overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-999/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.05.2007 року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 19 липня 1996 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати та вказує, що між ним та відповідачкою
втрачено почуття любові. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не
можливим. З 1999 року вони припинили шлюбні стосунки. Позивач також вказує, що
створив нову сім'ю.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання з'явилась, причини не явки суду не
повідомила, хоча про день час та місце слухання справи була належним чином
повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги
про розірвання шлюбу  підлягаючими
задоволенню  виходячи з наступного:

З 1999 року сторони припинили подружнє життя, не ведуть сумісного
господарства, мешкають окремо. Позивач фактично створив нову сім'ю.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і відновленню не
підлягає по мотивах утрати один до одного почуття любові, взаєморозуміння.
Примирення між ними не можливе.

Сторони вперше розривають шлюб.

Проживання неповнолітньої дитини з матір'ю відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.112 СК України, ст. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1965 року народження та ОСОБА_2, 1970 року
народження, зареєстрований 19 липня 1996 року відділом реєстрації актів
громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 534.

Дочку ОСОБА_3, 1997 р.н. залишити на виховання ОСОБА_2.

Стягнути у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГС 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області.
Справа №2-1649/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2007
року з нього на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 27 квітня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Після винесення
рішення суду позивачеві стало відомо, що його (1) Rf (+)та
відповідача група крові 0(1) Rf (+), а група крові сина 0(1) Rf (-),
тобто резус не співпадає.

У
зв'язку з цими обставинами, для перевірки наявності кровного споріднення між
позивачем та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач звернувся до Лозівського
міськрайонного суду Харків­ської області з позовною заявою про оспорювання
батьківства.

На
підставі викладеного позивач просить призначити по справі генетичну експертизу
для перевірки наявності кровного споріднення та скасувати актовий запис про
народження дитини, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року на 12 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 15 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1463-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1179,10 грн., яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також просить стягнути
солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Представник
позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі оплатили борг в повному
обсязі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави на р/р 0015 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк
ГУДКУ в Харківської області, МФО
851011.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4636/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року                    Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісніченко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття
любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у нього є інша сім»я.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з>>явилась, надала заяву про слухання справи за її
відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1995 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття
любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту, позивач
має намір створити нову сім»ю. Крім цього сторони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть.

Питання з
приводу виховання дитини .між сторонами досягнуто, дитина буде проживати разом
з відповідачкою. Спору про розділ майна між сторонами не виникає.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно
ст.ст. 110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,13,212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21.07.1995р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2, Заводським відділом ЗАГС м.
Миколаєва, актовий запис №272 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 17
грн., звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення набуває
чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України.
Справа 2 - н - 82/ 2007 р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2                                                                                      липня
2007 року          смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі
3   Дочірнього сільськогосподарського
підприємства «Агро - Форум - 2» в сумі 1140 грн.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ № 30903960 на користь
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  заборгованість по сплаті заробітної плати у
сумі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн.
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________ »________________ 200_року
року           Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
Донецькоблгаз " звернулося до суду з позовною заявою в якій просило стягнути
з відповідачів на його користь 341,49 гривень.
позивач обґрунтував тим, що відповідачі є абонентами Горлівського управління з
газопостачання та газифікації ВАТ " Донецькоблгаз ",яке здійснює
безперебійну подачу природного газу у квартиру АДРЕСА_1 де вони проживають.
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та Правил надання населенню
послуг з газопостачання відповідачі зобов'язані сплачувати ці послуги згідно
існуючих норм, але не роблять цього і станом на 01.10.2007 року мають
вищезазначену заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
вказаних у позовній заяві.
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів, належним
чином повідомлених про час слухання справи, на підставі доказів , долучених до
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
проживали у квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 2) і між ними та позивачем існувала угода
відповідно до якої Горлівське управління з газопостачання та газифікації
здійснювало подачу газу у квартиру , а
зобов'язані оплачувати ці послуги відповідно до існуючих тарифів (а.с.3,
виникли і існують цивільні правовідносини пов'язані з виконанням угоди щодо
забезпечення енергетичними ресурсами через приєднану мережу і на відповідачах
лежить обов'язок сплачувати прийняті ресурси та забезпечувати безпечну
експлуатацію відповідних приладів згідно вимог ст. 714 ЦК України.
умови договору не виконують і станом на 1 жовтня 2007 року мають заборгованість
по сплаті наданих послуг з газопостачання у сумі 341,49 гривень за період з
01.03.1997 року по 01.02.2001 року (а.с.3).
зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 629 ЦК України), а його
невиконання є порушенням , яке тягне для винної сторони відповідальність у
вигляді відповідних санкцій та сплати боргу (ст. 611 ЦК України),
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК
України, керуючись ст.ст. 8.10,11,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на
користь Горлівського управління з газопостачання та газифікації ВАТ "
за використаний природний газ станом на 1 жовтня 2007 року у сумі 341 (триста
сорок одна) гривень 49 копійок.
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м . Горлівки протягом 20 днів після надання у 10- денний строк заяви про
апеляційне оскарження .

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-606/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                                                      місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити заборгованість по заробітній платі у вигляді невиплаченої надбавки за
вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення і компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з
1998 року по 2002 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 12.06.2007року на 10 год. 00хв., яке відбудеться
у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.06.07 письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-428/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                       Слободянюк
Т.В.

при
секретарі                                                                              Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові. справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2,  що проживав в АДРЕСА_1. Після його
смерті відкрилася спадщина на майно,  до
якого входять житловий будинок,
земельний та майновий паї.

Спадкоємцями
за законом являється дружина і двоє дітей. Дружина і син на спадкове майно не
претендують,  а заявниця фактично
прийняла спадкове майно та вступила в його оперативне управління,  але за пропуском строку не може оформити
нотаріально своє право власності на майно,
а тому звернулася в суд з даним позовом.

В судовому
засіданні представник заявниці просить заявлені вимоги задовільнити.

Суд,  заслухавши представника заявниці дослідивши
докази свідоцтво про смерть (
а.с.  6),  свідоцтва
про шлюб ( ас.  8),  про народження (
а.с.  8, 9),  довідку
з сільської ради ( а.с.  5),  заяви дружини,
сина ( а.с.  4,
7) вважає заяву підлягаючу до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  1272 ЦК України,  208,
209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини і встановити його до 01.09.2007 року.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти
днів поданням заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2020/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

18 липня
2007 року                                                                                м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення вартості частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 червня 2007 року була
залишена без руху, оскільки, позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України а
саме: позивачем не чітко викладені та документально не обгрунтовані позовні
вимоги, не наведено правових підстав таких вимог.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 06 липня 2007 року,
які до цих пір позивачем не виконані.

Керуючись ч.2
ст.121,ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення вартості частки майна -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку чА^т.295 ЦПК
України.
Справа № 2- н - 96/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
2007 року                                                                              м
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р В,  розглянувши заяву кредитної спілки
«Лисичанська кредитна спілка»,  юридична
адреса Луганська область м Лисичанськ пр Леніна,  буд 100,
листопада 2006 року з ОСОБА_1,  що мешкає
до вимог ст 526 ст 530 ЦК
України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у встановлений законом строк і відповідно до
212-213 ЦПК України,  ст ст 526 -
530,  1048-1050,  1054 ЦК
кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про видачу судового наказу про
року з ОСОБА_1 - задовольнити
з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» р/рах №
29 листопада 2006 року в сумі 5944, 96 грн та судовий збір в сумі 29, 72 грн і
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн
,  а всього 5989, 68 грн
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                                                     Керімов
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ґі подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу,  судовий
наказ набирає законної сили,  і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня П надходження без судового
розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий
наказ набрав чинності   «     _______________________________  2007 року