Справа №2-466/2007
Рішення

Іменем    України

17 серпня 2007 року                          Новобузький  районний   суд  Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                                         Бібік
М. В.

секретаря                                                                                                            Слюсаренко
А.І.

з
участю: представника позивача                                                                 Петрівського
О.О.

відповідача                                                                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні   суду м.
Новий Буг цивільну

справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення збитків в сумі 537 грн. 12 коп.,

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення 537 грн. 12 коп. в якій посилаючись на порушення відповідачем
„Правил користування електричною енергією для населення",  виявленого 20 лютого 2007 року працівниками
філії Новобузького району ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  що привело до заподіяння збитків,  просив стягнути з останнього в рахунок
відшкодування завданих збитків 537 грн. 12 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. підтримав заявлені
вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 позов
не визнав і пояснив,  що до порушення
„Правил користування електричною енергією",  зазначеного в акті від 20.02.2007 року,  ніякого відношення не має,  оплачував спожиту електроенергію своєчасно згідно
до показників приладу обліку,  про
те,  що електролічильник працює
неправильно йому стало відомо тільки тоді,
коли в його присутності представниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
було знято пломби з електролічильника і з допомогою спеціального приладу здійснено
перевірку фаз "А" і "С" та повідомлено про те,  що в електролічильнику вийшли з ладу
спеціальні катушки напруги
на зазначені фази,  виявити таке
пошкодження самостійно він не міг,  тому
просив заявлені до нього вимоги позивача залишити без задоволення.

Вислухав
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходе до такого висновку.

Згідно
до акту за №В2031 від 20.02.2007 року про порушення „Правил користування
електричною енергією для населення" при обстеженні домоволодіння в якому
проживає відповідач ОСОБА_1,  розташованого в с.  Розанівка,
Новобузького району,
представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" виявлено неправильну роботу розрахункового приладу
обліку,  при вимкненому навантаженні на
фазу "А" і "С"
диск електролічильника не обертається. Лічильник електроенергії тип Т2СА-43 за №
1514411 знято для проведення огляду.

При
огляді лічильника,  що належить
споживачеві ОСОБА_1 (акт
огляду від 21.02.2007 року) встановлено: а) пломби державної перевірки на
кожусі електролічильника в наявності і відповідають встановленому зразку; б)
зовнішній вигляд електролічильника в нормі; в) кожух лічильника та оглядове
скло пошкоджень не мають; в) кріплення лічильного механізму та кріплення
постійного магніту в нормі; г) стан цифрових барабанів в нормі; д) сторонні
предмети в середині лічильника відсутні; є) не працюють дві катушки напруги на фазі
"А" і "С".

Залучений
до участі у справі в якості спеціаліста інспектор ВАТ ЕК
"Миколаїволенерго" філії Новобузького району Смірнов С. М.  пояснив,
що неправильна робота лічильника,
який належить споживачеві ОСОБА_1,  викликана тим,  що
в лічильнику вийшли з ладу дві катушки
напруги на фазі "А" і "С",  виявлені пошкодження не вказують на навмисне
втручання в роботу електролічильника.

У відповідності до ч.1  ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та

іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується

надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені

договором,  а споживач (абонент)
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та

дотримуватись передбаченого договором режиму її використання,  а також забезпечити

безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Матеріали
справи,  пояснення сторін вказують на
те,  що відповідачем ОСОБА_1 не допущено
порушень умов договору постачання енергетичними ресурсами та "Правил
користування електричною енергією для населення". Вини споживача ОСОБА_1 в неправильній
роботі електролічильника,  викликаної
виходом з ладу катушок напруги на фазі "А" і "С",  при відсутності з його сторони
навмисного втручання в роботу лічильника,
не встановлено.

За таких
обставин суд вважає позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
необгрунтованими,  тому відмовляє в їх
задоволенні.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України витрати понесені
позивачем у зв'язку з розглядом справи належить віднести на його рахунок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

В
задоволенні позовної заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 537 грн. 12 коп. відмовити.

Витрати
понесені ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" у зв'язку з розглядом справи віднести
на його рахунок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.