№2-719/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за участю
секретаря Верній М. Г.

представника
позивача Федорової О.В.

представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в інтересах
Добропільського РЕМ до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної без обліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в інтересах
Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної без обліковим користуванням електроенергією.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
пояснила,  що 11 лютого 2006 року під час
перевірки правил користування електричною енергією для населення працівниками
Добропільського РЕМ,  було встановлено,
що в квартирі АДРЕСА_1де проживає ОСОБА_2 мається зачистка вхідного
фазного дроту для облаштування перемички,
чим відповідач порушив п.53 "Правил користування електроенергією
для населення".

Відповідач
позов не визнав і пояснив,  що 11 лютого
2006 року при перевірці працівниками РЕМ
в квартирі він присутнім не був. Про те,
що вони склали Акт він не знав. Квартира приватизована,  але він з неї виписався і там не проживає.

З актом не
згоден,  так як електроенергію він не
розкрадав,  дроти не зачищав.

Представник
відповідача позов не визнала мотивуючи тим,
що під час перевірки квартири відповідача під щитом електролічильника
було знайдено ввідний дрот на якому незначна частина була оголена,  що не дає можливість відповідачу розкрадати
електроенергію.

Вислухавши
думку сторін,  допитавши свідка та
вивчивши матеріали справи суд вважає,  що
позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В акті
перевірки №027260 від 11 лютого 2006 року,
вказано,  що ОСОБА_2 порушив Правила
користування електричною енергією для населення,  а саме: дії споживача,  які призводять до заниження показань приладу
обліку (зачистка вхідного фазного дроту для облаштування перемички),  але приладів,
за допомогою яких здійснювалось розкрадання електроенергії,  або самої перемички не виявлено.

В ході
перевірки представниками енергопостачальника був перевірений прилад обліку
електричної енергії,  пломба державного
стандарту та пломба на клемному ряді і зауважень не надійшло.

Відповідно
до  ст.
27 Закону України „Про енергетику" та п. 48 Правил користування
електричною енергією,  затверджених
Постановою KM України № 1357 від 26.07.1999року,  передбачено вичерпний перелік обов'язків
споживача та відповідальність,  яку несе
споживач за порушення Правил користування електроенергією та вказано,  що є порушенням в електроенергетиці. Такого
виду

порушення
Правил електроенергії,  як вказано в акті
№ 027260 від 11 лютого 2006 року (зачистка вхідного фазного дроту для
облаштування перемички) немає.

Сама
можливість при знятій ізоляції вхідного фазного проводу не може розцінюватися
як порушення Правил користування електроенергією. Порушенням є дії,  що приводять до зниження показань приладу
обліку,  а саме розкрадання,  чого в даному випадку зафіксовано не
було,  і ні якого іншого порушення яке
передбачене Законом і Правилами користування електроенергією,  з боку споживача не встановлено.

Крім
того,  розрахунок збитків проведено не
вірно як за 1095 днів,  тому що остання
перевірка правил користування електроенергією у відповідача проводилась 1
грудня 2005 року,  (72 дня),  що підтверджується Актом перевірки розрахунків
за електроенергію який мається у справі наданим позивачем.

Свідок
ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні пояснила,
що 11 лютого 2006 року вона зайшла в квартиру братаОСОБА_2для того щоб
підготуватися до уроку музики. В цій квартирі ніхто не проживає. Потім в
квартиру зайшли працівники Добропільського РЕМ і при перевірці приладу обліку показали їй оголений менше
ніж на 1 см.  кусок дроту біля клеми і
попросили підписати Акт для того,  щоб
працівники РЕМ замінили
вказаний дріт. Повіривши перевіряючим вона підписала Акт.

Суд
вважає,  що при складенні Акту працівники
Добропільського РЕМ порушили
п.53 Правил користування електроенергією для населення де вказано,  що акт підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

В
судовому засіданні встановлено,  що при
перевірці власник квартири ОСОБА_2
присутнім не був,  акт не
підписував,  повноважень своїй сестрі на
підписання акту не давав,  що
представником позивача не оспорюється.

Таким
чином суд не вбачає в діях відповідачаОСОБА_2порушення правил користування
електроенергією.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі
в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої без
обліковим користуванням електроенергії відмовити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному примірнику.