overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                          Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді                              ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                              КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Підтримуючи свої вимоги
суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі
РАЦС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від спільного проживання народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що з відповідачем
неможливо знайти спільної мови, в зв'язку з цим відбувалися постійні сварки,
тому просила суд шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні, витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на
відповідача.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що шлюбні
відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, тому шлюб просить розірвати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому позовну
заяву необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, дитину залишити на
вихованні позивачки, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Враховуючи все
вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Єланецького районного
управління юстиції Миколаївської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, залишити на

вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу 17 (сімнадцять) грн. держмита на користь держави, звільнивши від його
сплати відповідача.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом
подання до ^районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 603
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
у складі:   головуючого -           Хомутов В.М.
секретарі    -           Посохової В.Ю.,
представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до   ОСОБА_1про стягнення
управління житлово - комунального господарства м. Армянська звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за
комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем
квартири. АДРЕСА_1 , проте він не виконує зобов'язання по оплаті квартплати і
вартості комунальних послуг, як це передбачено договором найму житлового
приміщення, у зв'язку з чим накопичилася заборгованість станом на 01.04.2007 р.
в сумі 1397 грн 98 коп. Відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість
з вимогою її негайного погашення, але ніяких заходів до погашення цієї
заборгованості в добровільному порядку не вжив.
позивача Сулейманова Е.І., в судовому засіданні позов підтримала, просить його
судове засідання не з'явився повідомлен належним чином, причини не явки суду не
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
В суді
встановлено, що відповідач дійсно є наймачем АДРЕСА_1 . Він зобов'язан в
розмірі і в терміни, передбачені законодавством, вносити на рахунок позивача
платню за користування житловим приміщенням, а також оплачувати комунальні
послуги. З рахунків, наданих позивачем, видно, що відповідач не виконує узяте
на себе зобов'язання, не проводить вказані оплати в повному обзязі. Відповідач
має заборгованість у розмірі 1397 грн. 98 коп. Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 1-14, 79,
209,214-215, 224- 226 ЦПК України, ст.
ст. 66, 67, 68 ЖК України суд
ОСОБА_1на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська заборгованність в розмірі 1397 гривень 98 копійки.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень.
ОСОБА_1 на користь МВУ ЖКГ м. Армянська витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.
може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки Крим за
письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н- 1582/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло у сумі 1143, 17 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 607,
46 грн. (шістсот сім грн. 46 коп.),  на
01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1336/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. , при секретарі
Кошілко Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка   в
судове  засідання   не
з'явилася   вдруге,   причини
неявки   суду   не повідомила.

Згідно ст. 207
п. 3 ЦПК України у випадках неявки в судове засідання позивача за викликом суду
без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно
від причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..
Справа № 2-845 2007р
УХВАЛА

судового  засідання

21.08.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмыков Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І.,  з участю представника
відповідача - адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Долинська справу за позовомОСОБА_2і ОСОБА_3 до Фермерського господарства
"Шмагайло" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді
даної справи по суті в судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,  згідно якої відповідач сплачує позивачам
30000 грн в момент підписання мирової угоди та 30000 грн. в строк до 16 вересня
2007 року,  готівкою з каси підприємства
або поштовим переказом (поштові витрати за рахунок відповідача). Судові витрати
покладаються на позивача повністю. У випадку несплати відповідачем обумовленої
в п. 1.1 мирової угоди суми у визначений строк,
він сплачує позивачам подвійний розмір вказаної у п. 1.1 цієї мирової
угоди суми.

Сторони
домовилися ,  що позивачі відкликають з
Долинського районного суду позовну заяву від 08.06.2007 року про стягнення з ФГ
"Шмагайло" штрафних санкцій в сумі 5500 грн за договором про спільну
діяльність від 10.06.2006 року. Наслідки укладення мирової угоди та закриття
справи з цієї підстави сторонам відомі.

Позивачі від
позовних вимог відмовляються і сторони просять затвердити мирову угоду,  а справу провадженням закрити.

Поскільки дана
мирова угода сторонами прийнята добровільно,
умови її не протиріччять закону,
не порушують чиїх-небуть охоронюваних Законом інтересів,  а тому є підстави її затвердження і закриття
справи.

Керуючись  ст.
ст. 175 п 4,  5,  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду від 21 серпня 2007 року,
згідно якої відповідач сплачує позивачем 30000 грн. в момент підписання
мирової угоди та 30000 грн. в строк до 16 вересня 2007 року готівкою з каси
підприємства або поштовим переказом (поштові витрати за рахунок відповідача).
Судові витрати

покладаються на
позивача повністю. У випадку несплати відповідачем обумовленої в п. 1.1 мирової
угоди суми у визначений строк,  він
сплачує позивачам подвійний розмір вказаної у п. 1.1 цієї мирової угоди суми.

Сторони
домовилися ,  що позивачі відкликають з
Долинського районного суду позовну заяву від 08.06.2007 року про стягнення з ФГ
"Шмагайло" штрафних санкцій в сумі 5500 грн. за договором про спільну
діяльність від 10.06.2006 року.

Скасувати
накладений ухвалою Долинського районного суду від 16.07.2007 року арешт на
майно та кошти фермерського господарства "Шмагайло" (код
ЄДРПОУ-33914378,  зареєстрованого за
адресою :АДРЕСА_1103 ).

Провадження по
справі закрити в зв'язку з затвердженням мирової угоди сторін.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог
ст. 294 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М..

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне
справу   за   позовом

Рівненського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення

заборгованості в
сумі 121,69 гривень, -

встановив:

Із липня 2007
року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом
Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 121,69 гривень.

Встановлено, що
представник позивача Рівненського міського центру зайнятості, будучи
повідомленою належним чином судовою повісткою, повторно не заявилась в судові
засідання 04.10. та 24.10.2007 року, причину неявки в судові засідання суду не
повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивача,
не надійшла.

Відповідно до
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оцінюючи
встановлені вищенаведені обставини, матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна
заява підлягає до залишення її без розгляду за повторною неявкою позивача,
оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч.1п.3, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 121,69 гривень   залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія : Справа № 2о-196-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.09.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-народних
засідателів Шишацької І.М.

Іващенко А.М

-секретаря                           Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському
райвиконкомі міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1про визнання особи
недієздатною ,  встановлення над нею
опіки ,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача без поважних причин в суд не з»явився ,  був інформований,  причини неявки завчасно не повідомив.

Подальший
розгляд справи без участі позивача неможливий через недостатність данних про
правовідносини між сторонами.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми
фізичними особами при Кіровському райвиконкомі міста Кіровограда в інтересах
ОСОБА_1про визнання особи недієздатною ,
встановлення над нею опіки.

Залишення
позову без розгляду ,  не позбавляє
позивача можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами
.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .
справа № 2н-48/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
смт. Кегичівка                                                                                                            10
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
С.В.Криворотов, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором від 26.12.2005 р. в сумі 1527,74
грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 25,50 грн. та на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у розмірі 15,00
грн., відповідно до ст. 1166 ЦК
України, ст.ст.95-97, 103 ЩІК України, -
ОСОБА_1(поштова адреса: АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним
від 26.12.2005 р. в сумі 1527 (тисяча п'ятсот двадцять
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1742/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1393, 53
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Пршатбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 894,
40 грн. (вісімсот дев"яносто чотири грн. 40 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-1598/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1076, 70 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1076,
70 грн. (одна тисяча сімдесят шість грн. 70 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-4472/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. АДРЕСА_1, справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від
якого мають неповнолітнього синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу
недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла
заява з проханням про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява
з проханням про розгляд справи за її відсутністю. Позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а/з № 939). Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя не
склалося. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше
збереження сім'ї є
неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112
СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2р. Палацом урочистих подій м.АДРЕСА_1 (а/з НОМЕР_1)
міжОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1а  держмито в дохід держави в сумі 17 гри.

ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 05.06.1990 року.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
справа №2-854/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

13
вересня 2007 року Бродівський районний суд Львівської області

в
складі: головуючої  - судді                Бунда А.О.

при
секретарі                                         Музичка
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивач надала заяву в якій від позову відмовляється просить справу
закрити,  оскільки з відповідачем
помирилася.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.174,  ч.3
ст.20б ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4  ст.295 ЦПК України.