overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«н»-1103/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,
ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1-на користь
МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором № ZRLORX05650164 від 13.12.2006
року в сумі 1920 / одна тисяча дев'ятсот двадцять / грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу
може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2-1920/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 20 вересня 2007
року о 16 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-1815/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті
Первомайський  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на   13 вересня 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-1031/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1968 року
народження,  ОСОБА_2,  1964 року народження,  ОСОБА_3,
1987 року народження,
народження,  що мешкають за адресою:
"Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
вісімдесят чотири) грн. 58 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 p.,  а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 25
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-н-1057/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний
суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                6
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО
03361477 заборгованість в сумі 240 грн. 16 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,  яке
сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1838/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 30.10.1999 року.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н-2172/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі 3319 (три тисячі
триста дев"ятнадцять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ -14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ -14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому   засіданні   в
місті   Первомайський

цивільну справу за позовною заявою Комунального       підприємства «Комунальник-1» до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та

прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до
розгляду на 06 вересня 2007 року о 9 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007р.                                                                                                   м.
Пологи

Справа №2-920/07

Пологівський
районний суд Запорізької обл..
в складі: головуючого судді Омельчука B.C.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2003року
виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.. був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В серпні 2006
року ОСОБА_1 припинила подружні стосунки з відповідачем та змінила місце
проживання. Дитина знаходиться на утриманні матері.

21.08.2007 року
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка, змінивши позовні вимоги та давши пояснення по справі,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу
відповідача на утримання сина до його повноліття..

Відповідач позов
визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст..,ст. 180-183,192 СК України, керуючись ст..,ст.. 130,174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Пологи Запорізької обл. на
користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
судово-інформаційне забезпечення в розмірі
30  грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення рішення.
Судовий                                наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгшщівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 263,36 грн. відповідно до
ст..ст. 526, 527,530,543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої
Кривий Ріг, вул. Косіора, 107, р/р НОМЕР_1 у філії Центрально - міського
відділення ШБ МФО 305493 ОКПО 20254872 ) відповідно до ст.ст. 526,527, 530,543
ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 263 ( двісті шістдесят три) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ   у розмірі
15(п'ятнадцять)грн. 00коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

№2-422/2007р. від 10.08.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

14
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-422/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦГОС України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації на погашення заборгованості за теплову енергію,  поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на

11 годину 45 хвилину   18.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного

суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в  10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа 2- 4592/07
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2007 року                                              Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                                                  Онищук
О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ АФ «Нива» про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої донь­ки ОСОБА_3 до ТОВ АФ «Нива» про стягнення на користь
Арабаджи Віолетти 352885 грн. в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка просить закрити
провадження по справі у зв»язку із добровільним задоволенням її позовних вимог
відповідачем,  просить стяг­нути витрати
на оплату державного мита 1700 грн. і на надання юридичної допомоги 2000 грн.

Представник відповідача за дорученням Стовбун Р. Г. не заперечує проти за­криття справи,  визнав витрати на державне мито,  в задоволенні витрат на юридичну допомогу
просить відмовити.

У відповідності до
ст.  89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою по­зивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В справі є квитанція про оплату ОСОБА_1 державного мита в
сумі 1700 грн.,  витрат на інформаційно -
технічне забезпечення 30 грн.,  тому ці
витрати підля­гають стягненню з відповідача.

Позивачка надала суду квитанцію КБ
«Приватбанк» про сплату приватному ад­вокатському бюро гонорару за
послуги адвоката в сумі 2000 грн.,  але
оскільки ОСОБА_1 не надала докази звернення до адвоката саме по цій
справі,  тому суд вва­жає необхідним в
цій частині стягання витрат по справі відмовити.

Керуючись п.3  ст. 205, 206,
89 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ АФ «Нива» про стягнення
грошових коштів закрити.

Стягнути з ТОВ АФ «Нива» на користь ОСОБА_1 державне мито
в сумі 1700 грн. за інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.,  в іншій части­ні стягнень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оска­рження.
Справа №2-4178
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2007
року   Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого           - Козирєвої Г.М.

при
секретарі          - Бутенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, вказавши, що за час проживання однією сім"єю,
вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні по характеру люди з різними
поглядами на сімейне життя і між ними відсутнє взаєморозуміння. Однією
сім"єю вони не проживають півтора року, спільне господарство та сімейний
бюджет не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Між ними втрачено
почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачка,
ОСОБА_1, у судовому
засіданні підтримала свій позов у повному обсязі, судові витрати просила
покласти на відповідача.

Відповідач,
ОСОБА_2 у
судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу судові витрати просив
покласти на нього.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що сторони півтора року
разом не проживають, не підтримують свої подружні стосунки. Причиною розірвання
шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між
ними постійно виникали сварки і скандали. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з позивачкою і залишиться з
нею проживати. Майнового спору між сторонами немає. Подальше формальне
існування шлюбу не відповідає інтересам позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
213-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 12 вересня 2003 року в Височанській селищній раді. Харківського
району Харківської області, за актовим записом № 60 міжОСОБА_1, 1978 року
народження і ОСОБА_2 1979 року народження - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_2у сумі 17,00 грн., ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження,
після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через
Харківський районний суд, до Апеляційного суду Харківської області, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-5589/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5589/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 55 хв.
"2" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-3102/2007Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                         м.
Харцизьк

Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Амросіївської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів для дітей-сиріт та
дітей,  позбавлених батьківського
піклування,  до ОСОБА_1про стягнення
аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року до суду надійшла позовна заява Амросіївської загальноосвітньої
школи-інтернат 1-11 ступенів для дітей-сиріт та дітей,  позбавлених батьківського піклування,  до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
дитину,  яка не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України: в позові не вказані дані
про місце мешкання відповідача,  відсутня
довідка про стан здоров*я дитини,  а
також не зазначений розмір аліментів,  що
підлягає стягненню з відповідача на утримання дитини.

У
зв"язку з цим позов ухвалою суду від 11 липня 2007 року був залишений без
руху з наданням строку до 06 серпня 2007 року для усунення вищенаведених
недоліків,  проте в зазначений строк
позивач не усунув викладені в ухвалі суду недоліки.

Враховуючі
вищевикладене,  суд вважає необхідним
визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Амросіївської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів для
дітей-сиріт та дітей,  позбавлених
батьківського піклування,  до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№6-85/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку

02 серпня 2007 року

смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                                                    -судді
Чернецької В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в залі суду в
смт.  Нижньогірський подання Відділу
державної виконавчої служби у Нижньогірському районі   про оголошення розшуку ОСОБА_1,  3

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС у Нижньогірському районі
знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від 18 07 1991 року,  виданий Нижньогірським районним судом АР Крим
про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі % частини
всіх видів заробітку,  до досягнення
дитиною повноліття,  починаючи з

10.07.1991 року.

ОСОБА_1 від сплати
аліментів ухиляється,  його
заборгованість по  аліментам за станом на

01.08.2007 року становить 1521, 70 грн.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
однак за цією адресою не проживає,
що підтверджується

актом державного виконавця.

Представник ВДВС у
Нижньогірському районі  підтримав
подання,  просив суд оголосити

розшукОСОБА_1                                                                                                .                      .

Дослідивши матеріали   подання,
суд знаходить   його
обгрунтованим   і таким,  що підлягає

задоволенню.                                                                                                               с
01„   , 7<. ттттк-

Керуючись    ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження»,   ст.
ст.  208-Z1U,  і /э
Щік

України,  суд

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної
виконавчої служби у Нижньогірському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  який проживав останнім часом за адресою:
АДРЕСА_1

При встановленні місця проживанняОСОБА_1 повідомити
Нижньопрсьому районному суду  Відділу
Державної виконавчої служби у Нижньогірському районі.

Копію ухвали направити для
виконання Нижньогірському РВ ГУ МВС України
в Криму.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її оскарження.