Справа № 2-3 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007 року.                                                                                                м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі
Примушко Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника Ніжинського міськвиконкому Костюк О.І.,

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування
жилим приміщенням та зобов"язання
відповідача укласти договір найму жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, в якій просить визнати
за нею право користування квартирою АДРЕСА_1, та зобов"язати відповідача укласти з нею договір на користування
даним жилим приміщенням.

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що в квартирі АДРЕСА_1 були прописаними та проживали її рідний дід - ОСОБА_3,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та баба - ОСОБА_4, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. В квартирі була прописаною,
але не проживала гр. ОСОБА_2, котра згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2005 року
була визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням в
даній квартирі, так-як не проживала в ній більше шести місяців без поважних
причин.

З травня 2005
року вона доглядала діда та бабу, оскільки вони являлись інвалідами першої групи і потребували сторонньої
допомоги, і фактично проживала з ними.
А тому вона набула право користування даним жилим приміщенням. Проте коли вона
звернулась до відповідача з приводу укладення з нею договору найму даного
жилого приміщення, то їй в цьому було відмовлено.

В процесі
розгляду справи до її участі, в якості відповідача, було залучено ОСОБА_2, з
котрою КП "Служба Єдиного Замовника" було укладено договір найму
спірної квартири від 4.05.2007 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені нею в позовній
заяві вимоги і пояснила, що з червня 2005 року, коли помер її дід ОСОБА_2, вона проживала в спірній квартирі та доглядала
за своєю бабою ОСОБА_4 до
смерті  останньої.  А
оскільки  вона проживала  в
спірній  квартирі,  стоїть
на

2

квартирному обліку в Ніжинському міськвиконкомі
для поліпшення житлових умов, тому має право на користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2, згідно рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 28 жовтня 2005 року, визнана втратившою право
користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Тому просила задовільнити її
позовні вимоги.

Представник Ніжинського міськвиконкому Костюк О.І. в судовому засіданні не визнала заявлених позивачкою вимог і пояснила, що
пояснення позивачки не відповідають дійсності, оскільки
рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2005
року, яке набуло законної сили, встановлено, що догляд за ОСОБА_4 здійснювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після
того, як до Ніжинського місквиконкому
надійшла копія ухвали Верховного Суду України про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28 жовтня 2005
року, то рішенням виконкому від 26.04.2007 року було дозволено переоформити особовий рахунок на квартиру за АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 в зв"язку зі смертю основного
квартиронаймача ОСОБА_4 А 4.05.2007
року між ОСОБА_2 та КП "Служба Єдиного Замовника" було укладено договір
найму спірного жилого приміщення.

Тому просила відмовити позивачці в
задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала заявлених позивачкою
позовних вимог і пояснила, що між нею та КП "Служба Єдиного Замовника" укладено договір найму спірної квартири.
В даний час вона проживає в квартирі, проводить оплату
комунальних платежів. Тому просила відмовити позивачці в задоволенні
позову.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що оскільки власником спірної квартири
являється Ніжинський міськвиконком, то саме до його компетенції відноситься
питання з приводу надання в користування спірного жилого приміщення. А оскільки
виконком виніс рішення про переоформлення особового рахунку на
спірну квартиру на ОСОБА_2, то немає підстав для задоволення позовних вимог
позивачки. Тому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи КП "Служба Єдиного Замовника" за
викликом в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Тому суд, з урахуванням думки учасників судового
розгляду по справі, вважає можливим розглянути
справу по суті у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін по справі, пояснення представників
відповідачів, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку про необхідність відмови
позивачці в задоволенні позовних вимог з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 13
грудня 2005 року зупинено виконання рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня
2005 року про визнання ОСОБА_2 втратившою право користування жилим
приміщенням.

Копія ухвали суду є в матеріалах
справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ніжинського міськвиконкому від 26.04.2007 було дозволено переоформити
особовий рахунок на квартиру за АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 в
зв"язку зі смертю основного квартиронаймача
ОСОБА_4, а 4.05.2007 року між ОСОБА_2

3

та КП "Служба Єдиного Замовника" було укладено договір найму спірного жилого
приміщення.

Копія витягу рішення міськвиконкому та копія договору найму спірного жилого
приміщення є в матеріалах справи.

А оскільки ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2005 року зупинено
виконання рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 28 жовтня 2005 року про визнання ОСОБА_2 втратившою
право користування жилим приміщенням, то Ніжинський
міськвиконком правомірно надав дозвіл на переоформлення особового рахунку
на спірну квартиру на ОСОБА_2

Також суд вважає, що тимчасове проживання позивачки в спірному жилому приміщенні, в зв"язку з доглядом за бабою ОСОБА_4,
не є підставою для визнання за нею права користування
даним жилим приміщенням, оскільки вона вселилася
туди не для проживання, як член сім"ї квартиронаймача, а саме для догляду за
хворою ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено що сім"я позивачки, в складі якої є неповнолітня дитина, постійно проживала та продовжує
проживати в кім.АДРЕСА_2, про що пояснила сама позивачка по
справі.

Крім того, копією рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28
жовтня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право на жиле приміщення підтверджується, що проживали в
спірній квартирі та здійснювали догляд за ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6., а не позивачка ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.61,63 ЖК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та зобов"язання відповідача
укласти договір найму жилого приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.