Справа №2-1178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову
А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом Акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирського
обласного управління AT "УПСК" до ОСОБА_1,  третя особа:ОСОБА_2про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до
відповідачів ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 3.04.2006р. на Новій Обухівській дорозі КП
№ 508 сталася ДТП,  учасниками якої були
автомобіль "Міцубісі "НОМЕР_1під керуваннямОСОБА_3,  який належить ДП "Житомирський
лікеро-горілчаний завод",  та
автомобілем "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3під керуванням
ОСОБА_2.,  який належитьОСОБА_1.  В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль
"МіцубісІ" д. н. 555-67 00,
розмір шкоди згідно висновку автотоварознавчого дослідження від
10.04.2006р. складає 51642 грн. 01 коп.

Відповідно
з довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві за № 1126 від
6.04.2006р. ДТП сталася
в результаті порушення п. 10.6 ПДР України водієм ОСОБА_2

Згідно
договору добровільного страхування транспортного засобу № 183а від 12.05.2005р.
власнику транспортного засобу виплачено страхове відшкодування в розмірі 42402
грн. 69 коп. без урахування ПДВ за мінусом франшизи 2200 грн. та 27596 грн. 99
коп. плюс 1400 грн. матеріальних збитків,
а всього 71399 грн. 68 коп.

17.10.2006р.
відповідачам була надіслана претензія з вимогою відшкодування страхових
збитків,  на яку не отримали відповіді.

У січні
2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути страхове відшкодування
в сумі 71399 грн.  68 коп.3 ОСОБА_1.
,  як

власника
автомобіля "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_4Водія ОСОБА_2.
зазначив в якості третьої особи.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути
з відповідача страхове відшкодування в сумі 71399 грн. 68 коп.,  суму сплаченого держмита в розмірі 714 грн.
00 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 72143 грн. 68 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і заперечує
проти його задоволення. Пояснила суду,
що належним відповідачем по справі повинен бути ОСОБА_2. Автомобіль
"КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 на момент ДТП експлуатувався ОСОБА_2,  який володів та користувався цим автомобілем
на підставі договору оренди від 10.02.2006р. Відповідно до п. 1.1 договору
оренди ОСОБА_1  передав ОСОБА_2
транспортний засіб в користування за плату на строк дії договору. Пункт 7.2.6
договору передбачає,  що шкода,  завдана іншій особі у зв"язку з
використанням транспортного засобу,  відшкодовується
наймачем на загальних підставах. Стверджує,
що ОСОБА_2. не перебував у трудових відносинах з СПДФО ОСОБА_1 ,  а лише експлуатував автомобіль згідно
договору оренди,  тому відповідач не
зобов"язаний відшкодовувати завдану позивачеві шкоду. Вказаний договір
нотаріально не посвідчений,  так як
ОСОБА_2. ухиляється від цього. З цих підстав в задоволенні позову просить
відмовити.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

Згідно  ст.
993 ЦК України
до страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

В
судовому засіданні встановлено,  що
3.04.2006р. приблизно о 10 год.
00 хвилин на Новій Обухівській дорозі з вини третьої особи ОСОБА_2.,  який управляв автомобілем
"КАМАЗ-54112" НОМЕР_2,  сталася
ДТП,  в результаті якої було пошкоджено
автомобіль "Міцубісі"НОМЕР_1
який належить ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Це
підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 17.04.2006р.,  дослідженою в судовому засіданні,  з якої вбачається,  що винуватцем ДТП є ОСОБА_2.,  який порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього
руху,  в зв"язку з чим підданий
штрафу в розмірі 17 грн. (а. с.  44).

Власником
транспортного засобу "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_4 є
ОСОБА_1  (а. с.  № 84).

На
підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу   автомобіля "Міцубісі" НОМЕР_1 №
183а від

12.05.2005р. (а. с.  № 6),  страхового акту № 3/02 від 2.10.2006р. (а. с.  № 7),  страхового акту № 3/01 від 5.06.2006р. (а. с.  № 8),  звіту про визначення
вартості матеріального збитку в сумі 61970 грн. 41 коп.3 урахуванням 20% ПДВ
(а. с.  № № 10-24),  звіту про додатковий матеріальний збиток ДТЗ
"Міцубісі" НОМЕР_1 в сумі 20264 грн. 86 коп. (а. с № 42),  розрахунків страхового відшкодування від 27.04.2006р.,  31.05.2006р. та 3.10.2006р. (а. с.  № 29-31),
страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 71399 грн. 68
коп.,  що також підтверджується копіями
платіжних доручень № 628 та № 629 від 5.06.2006р. на суми 17333 грн. 95 коп. та
10263 грн. 04 коп. (а. с.  № 32),  № 437 та № 438 від 28.04.2006р. на суми 28281
грн. 69 коп. та 14121 грн. 00 коп. (а. с.
№ 33),  та № 1153 від 2.10.2006р.
на суму 1400 грн. 00 коп. (а. с.  №
34),  що в загальному складає 71399 грн.
68 коп. (а. с.  № № 112,  113).

Таким
чином,  вимоги позивача повністю знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні,
є обгрунтовані,  тому підлягають
задоволенню.

Доводи представника відповідача,  що
транспортним засобом "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 на підставі договору
оренди від 10.02.2006р. володів та користувався ОСОБА_2. (а. с.  № № 85,
86),  який не перебував у трудових
відносинах з СПДФО ОСОБА_1 ,  та
ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди,  спростовуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами адміністративної справи Голосіївського районного суду
м.  Києва № 3-8932/8 у відношенні
ОСОБА_2.,  з матеріалів якої,  зокрема: пояснення правопорушника,  яке написано ним власноручно із зазначенням
місця роботи в ІШ "ОСОБА_1,
вбачається,  що ОСОБА_2. працює
водієм ПП "ОСОБА_1.

Суд
критично оцінює листи відповідача до третьої особи з приводу нотаріального
посвідчення договору оренди та квитанцію прибуткового касового ордеру (а.
с.  № № 133-137),  оскільки ОСОБА_1  є СПДФО і має можливість надати,  як доказ,
вищевказані документи,  тому не
приймає їх до уваги.

Відповідно
з вимогами  ст.  88 ЦПК України з відповідача належить
стягнути державне мито на користь позивача в сумі 714 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с.  № № 1,
2).

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
993,  1191 ч. 1 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  57,  60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Житомирського обласного управління AT "УПСК"
(р/рахунок № 57 в ОПЕРВ Облуправління Ощадбанку у м.  Житомирі,
МФО 311647,  код 26017498) страхове відшкодування в
порядку регресу в сумі 71399 грн. 68 коп.,
державне мито в сумі 714 грн.,
витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього
72143 (сімдесят дві тисячі сто сорок три) грн. 68 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: