overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
липня 2007 року                                                                                     м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді            Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Липівської
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подав суду заяву, в якій просив позов залишити
без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана
позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому
Липівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через
Тисменицький районний суд.
Справа №2н- 1614/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1326, 97 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 915,
57 грн. (дев'ятсот п'ятнадцять грн. 57 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набраний ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Ц.С. №2-1297/2007р.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                   Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді     Русакова Г.С.

при
секретарі                                  Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Канів Черкаської області,  матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО «Україна» про
розірвання договору оренди землі.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від позову,
у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відмова позивача від позову не порушує прав сторін,  не суперечить закону і тому має бути прийнята
судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позива від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1297/2007р за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про
розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-27/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року  Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                       Молчанова О.Г.,

з участю
народних засідателів                                    Вернієнко
В.О.,

Хутко
В.П.,

при
секретарі                                                                Білій
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за за­вою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про ввизнання ОСОБА_2. безвісно відсут­нім. В заяві
зазначено, що перебувала з ОСОБА_2. в шлюбі, який розірвано 26 березня 1993
року.  Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Згідно з рі­шенням суду ОСОБА_2. зобов'язаний
виплачувати аліменти на користь заявниці на утри­мання сина ОСОБА_3 в розмірі
1/4 частини усіх видів доходів. ОСОБА_2 аліменти не сплачував, з місця
постійного проживання виїхав, про своє нове місце знаходження не повідомив. 29
бе­резня 2006 року Березнегуватським районним судом оголошено розшук ОСОБА_2.,
як неплатника аліментів. Протягом року його місце знаходження не встановлено.
Внаслідок того, що місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, заявниця має складності
в оформленні до­помоги на дитину. Заявниця просить суд визнати ОСОБА_2.
безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої вимоги, викладені в заяві, просить суд
визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1., встановивши обставини справи та дослідив­ши надані докази,
приходить до слідуючого. ОСОБА_1. перебувала з ОСОБА_2. у шлюбі, який розірвано
26 березня 1993 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження . На підставі рішення суду ОСОБА_2 зобов'язаний виплачувати аліменти
на утримання свого сина. Внаслідок невиконня свого обов'язку, на підставі подан­ня
ДВС у Березнегуватському районі Миколаївської області ухвалою суду від 29
березня 2006 року оголошено розшук ОСОБА_2., як неплатника аліментів. На
підставі ухвали суду Березнегуватським РВ УМВС заведена розшукова справа, але
місце знаходження ОСОБА_2. не встановлено .

При таких обставинах
суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.43 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.246-249 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно
відсутнім громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
м.Свердловськ Луганської області.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико -лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2103/2007 рік Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2103/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні, -

Встановив:

12 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2103/07 ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

Встановив:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2103/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається  протягом
10 днів  з  моменту подання заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-638 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                           м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді                         Хоминець М.М.

секретаря                                              Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за ВАТ "Тисменицягаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача подала у
судовому судовому засіданні заяву про відмову від позову і просила провадження в справі закрити, також просила
стягнути з відповідача сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як відповідачем після подачі
позовної заяви до суду сплачено заборгованість за спожитий природній газ.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти,
окільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб, та на підставі п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити,
також слід стягнути з відповідачки 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позовної
заяви до суду.

На підставі наведеного, відповідно
до ст.174,89 ЦПК України, керуючись ст.ст.205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача від позову
прийняти.

Закрити провадження в справі за позовом ВАТ
"Тисменицягаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в зв"язку з відмовою
позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем
при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через
Тисменицький районний суд.
Справа №2-5978/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня2007року                                                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годин 00 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-753/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                        м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі: головуючої судді Денишенко Т.О., при
секретарі Пащенко К.І., з
участю позивача - прокурора Староміського району м. Вінниці Мрачко-вського
Д.В., представника позивача - ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної
одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» - Мар­ченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщення суду, в залі судових засідань № 5 в м. Вінниці цивільну справу №
2-753/07 за позовом

прокурора
Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ « Вінницяобл­енерго»
структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 949, 43 гривень,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшов позов прокурора
Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ
«Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до
ОСОБА_1. про стягнення збитків в сумі 949,43 гривень.

02.07.2007
року у цій справі суддею було відкрито провадження ( а. с. 5 ), призначено
попереднє судове засідання на 12.07.2007 року. Проте да­не судове засідання не
відбулося через неявку у суд відповідачки у справі ( а. с. 8 ).

В
судовому засіданні 20.07.2007 року прокурор Староміського району м. Вінниці
Мрачковський Д.В. надав суду заяву про те, що від позову він відмовляється,
провадження у справі просить закрити, оскільки ОСОБА_1. добровільно
відшкодувала завдані збитки.

Представник
позивача Марченко М.М. за таких
обставин не заперечує щодо закриття провадження у справі. Відповідачка ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Суд
приймає відмову прокурора від позову і вважає можливим згідно п.3 с.1 ст. 205
ЦПК України закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.
205 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Староміського району м. Вінниці Мрачковського Д.В. від
позову, заявленого в інтересах держави в особі ВАТ «Вінницяобленерго»
структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 949,43 гривень, провадження у цивільній справі №
2-753/07 - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження цієї ухвали сууд може бути подана протягом пяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                                                      Меленко
О.Є.

суддів                                                                 Матківського
Р.Й.,  Пнівчук О.В.

з участю
секретаря                                            Довжинської
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Косівської міської ради про
визнання права власності на незавершене будівництво,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Косівського районного суду від 24
грудня 2007 року , -

встановила:

Ухвалою
Косівського районного суду від 24.12.2007
року повернуто заяви ОСОБА_1 від 19.12.2007
р. за вх. №
5044,  від 20.12.2007 р. за вх. № 5050 та від 21.12.2007 р. за вх. № 5089 про забезпечення
позову.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1
подав на неї апеляційну скаргу,  в якій
просить про скасування оскаржуваної ухвали та вирішення питання про
забезпечення позову по суті. Вказує на те,
що суд безпідставно відмовив у прийнятті поданих ним заяв,  посилаючись на недостовірність підпису
заявника.

Сторони,  будучи належно повідомленими про час та місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явилися.

Справа № 22-ц-350/2008 р.                        Головуючий у 1 інстанції
Туринський І.Є.

Категорія
6                                                    Суддя-доповідач  Меленко О.Є.

2

Вислухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч. 8  ст.  153 ЦПК України
суд,  встановивши,  що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог  ст.  151 цього Кодексу,  повертає її заявнику,  про що постановляє ухвалу.

Повертаючи
заяви ОСОБА_1,  суд вказував,  що заявником не додано їх копій відповідно до
кількості осіб щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову як того
вимагає ч. 4  ст.  151
ЦПК України.

Разом з
тим,  суд не врахував,  що вказані вимоги стосуються заяв про
забезпечення позову до подання позовної заяви. В даному ж випадку,  в провадженні суду вже була справа за позовом
ОСОБА_1. Останній також наполягає на особистому виконанні підписів під заявами
і зазначене матеріалами справи не спростовується. На інші недоліки заяв про
забезпечення позову суд не вказував.

У
зв"язку з неправильним застосуванням норм процесуального права
постановлена судом ухвала не може вважатися законною і підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Косівського районного суду від 24 грудня 2007 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                           2-  5792007р.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ Заочне

6 серпня 2007
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка
О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження
сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично
розпалася і поновити її неможливо.

Позивачка в судовому засіданнв позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню
виходячи з наступного.

У відповідності
з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб б серпня 1983 року.
Разом не проживають з 2005 року. На даний час сімейні відносини припинені,
сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити,
позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати
на позивача.

На підставі викладеного
, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 6 серпня 1983 року Олексіївською
сільською Радою Сумського району, Сумської області, актовий запис № 9.

Визначити суму
державного мита на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах реєстрації актів громадянського стану в розмірі 17 гривень і сплату
такої покласти на позивачку ОСОБА_1, відповідача від сплати звільнити.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може
подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про
його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської
області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.