overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1186/07
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2007 р.                                          м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді
Жаботинської С.В. при секретарі Костенко О.Ю., представника позивача
Мещерякової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства «Об'єднання житлово - комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості власника квартири за утримання будинку та при будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника
квартири за утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те,
що відповідач, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 не сплачує за надані комунальні послуги.
Просить стягнути суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення з розгляду справи.

В ході розгляду
справи представник позивача просила позов залишити без розгляду.

Статтею 207 ч.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись   130, 174, 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Об'єднання житлово - комунального господарства
Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника
квартири за утримання будинку та при будинкової території залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-398/07
Суддя Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» рр №
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Петренко И.О.,  розглянувши заяву   прокурора Святошинського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу по заробітній платі з Державного
підприємства «Центр технічної експлуатації і управління   радіорелейних   ліній радіомовлення, радіозв'язку та
Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних лівій радіомовлення. радіозз"язку та телебачекня« м. Київ,
заборгованості   по заробітній платі   в розмірі 2719, 30 грн. ( дві тисячі   сімсот дев"ятнаддять грн.. 30 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.,
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
Справа
№2-о-53/2007р.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

з участю
заявника ОСОБА_1,  представника заявника
ОСОБА_6,  ОСОБА_2,

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  зацікавлених осіб : Свалявської
державної нотаріальної контори,
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення
факту,  що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.  156
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлених осіб : Свалявської державної
нотаріальної контори,  Свалявськрго РВ
УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту,  що має юридичне значення вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 13.30 год.
27 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зацікавлених осіб : представників Свалявської державної нотаріальної
контори,  Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області. Свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5
Справа №2-1644-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 20 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2007
року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Направити судове доручення за місцем проживання
відповідача для допиту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Спр.№2-1175/2007р.
УХВАЛА

8 серпня
2007 року                           Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого                                  Зайцева
М.П.

при      секретарі                                          Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

18
серпня 1992 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають
двоє неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В послідуючому від
ОСОБА_1 поступила в суд заява в
якій  вона просить
провадження  по  справі
закрити,  оскільки  вона
помирилась з  відповідачем і
проживає  однією сім'єю, тому  і
відмовляється   від  позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, вислухавши його пояснення і дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що відмову   позивача  від
позову   слід  прийняти, так як вона  не протирічить  закону
і  не  порушує прав та  інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.3 ст.174 ЦПК України суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом десяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
п'яти днів з дня її проголошення та на протязі десяти днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1482/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                        Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                                        Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом       Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 2254, 47
грн.,  в якій зазначило,  що відповідачка як наймач квартири за
АДРЕСА_1,  повинна сплачувати плату за
відпущену теплову енергію,  але з
21.05.2002 р. по 01.02.2007 р. відповідачкою зобов'язання не виконуються,  утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Комаричев
О.М. ,  що діє за
довіреністю,  просив залишити вказаний
позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-о-262/07
УХВАЛА

18 липня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Киева Поліщук Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини. 18 липня 2007 року від заявника надійшла заява про повернення йому поданої заяви. Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки провадження у справі не відкрито та заявником подана належна заява, заява з долученими до неї матеріалами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - повернути позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва.
р. стзв. №35                                                                                                    Справа № 2-438/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2007
року                 Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини якій посилаючись на
відмову відповідача добровільно
надавати  матеріальну  (грошову)
допомогу  на утримання  дочки  ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на 9 год. в залі судових засідань
№3 Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до

30.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість,

відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягаю.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа  № 2-1928
2007р. Корабельний районний суд м.
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                         -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
007року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з січня 2007року,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до
втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 . 07.1988року, від шлюбу мають спільну
повнолітню дитину:сина - ОСОБА_3,
в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив,  що спору майнового характеру між ними не має.
Витрати по сплаті державного мита просив покласти на нього.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце судового засідання була повідомлена належним чином,  про що свідчить наявне у справі повідомлення
про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила.
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
позивача,  суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як було встановлено факт непроживання
однією сім"єю,  та розпаду
Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  або інтересам їх
неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує,  що рішення сторін прийнято з усвідомленням його
Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  а відповідача від сплати такого-звільнити.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 липня 1988року Корабельним райвідділом
РАЦС, актовий запис НОМЕР_1   розірвати.
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_3 17грн.00коп., а
відповідача ОСОБА_1 від сплати такого - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
2 95 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
справа №2-о-3140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.08.2007
року                                                                                                      м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого                                                                                            Кухаря
С. В.

при
секретарі                                                                                          Живогляд
І.О.

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського управління юстиції,
про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
завернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В
обґрунтування своїх вимог заявник пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника -ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилась спадщина,  проте заявник не
може оформити право на спадщину оскільки в свідоцтві про народження її прізвище
помилково записано як „ОСОБА_1",
замість вірного „ОСОБА_1". У зв'язку з чим виникла необхідність
звернутися до суду.

Представник
заінтересованої особи - Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився. До
суду поступила заява в якій вони просять проводити судове засідання без їхньої
присутності.

Суд,  вислухавши заявника,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає повному задоволенню,
виходячи з обставин зазначених самим заявником і які,  знайшли повне підтвердження в ході розгляду
справи в суді.

Так,  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина,
проте заявник не може оформити право на спадщину оскільки в свідоцтві
про народження її прізвище помилково записано як „ОСОБА_1",  замість вірного „ОСОБА_1". У зв'язку з
чим виникла необхідність звернутися до суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  2, 3,  ч.3
ст.  10,  256-257 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №22- 9615
Головуючий в 1 інстанції - Нежури
Доповідач   Кухарська Т.Г.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Кухарська Т.Г. , розглянувши апеляційну
скаргу приватного підприємства
«Арте» на ухвалу Солом
»янського районного суду м.  Киева від 09
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Арте»,
третя особа : ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 09 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом
позовом ОСОБА_1 до ПП «Арте» про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

23
жовтня 2007 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження.

26 жовтня 2007
року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Згідно  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів   з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

Як
вбачається із матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження подана 22 жовтня 2007 року,  апеляційна скарга на ухвалу суду подана 26
жовтня 2007 року,  тобто з пропуском
строку,  передбаченого  ст. .294 ЦПК України.

Заява
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження апелянтом не
подавалась.

Поскільки
апеляційна скарга на ухвалу суду подана відповідачем з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  вона підлягає
залишенню без розгляду,  відповідно до
вимог  ст. . 294 ЦПК України

Керуючись  ст.
ст. . 294, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Арте» на ухвалу Солом »янського районного суду
м.  Києва від 09 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Арте», третя особа :
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
сили ухвали Апеляційного суду м.  Києва.
№-1129-КС/07
Головуючий І інстанції: Галушко Л.А.
стягнення заборгованості
Доповідач: Табачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Табачної Н. Г.

Суддів :                              Солодкова А.А.

Малінської С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2005
року у справі за позовом Українсько-германсько-голандсько-датського спільного
підприємства «Український Мобільний зв'язок» (правонаступник ЗАТ «Український
Мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2004 року вищевказаний спір
вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, рішення районного суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07
червня 2005 року, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 342 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
ухвалу суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає ухвалу без зміни, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, 342 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.