overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-7039
Головуючий у 1-й інстанції - Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  жовтня
2007  року.   Колегія
суддів   судової  палати
в  цивільних  справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                                                  Пікуль
А.А.

суддів                                                                              Кабанченко
О.А.

Коротуна
В.М.

при
секретарі                                                                 Твердохліб
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
на   ухвалу   Дніпровського районного суду м.  Києва від 7 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди

встановила:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 7 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди повернута як неподана,
оскільки її недоліки,  на які було
вказано в ухвалі суду від 18 травня 2007 року,
у визначений судом термін не виправлені.

Не
погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права при
вирішенні питання прийняття позовної заяви,
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А.,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

При постановленні ухвали про
повернення позовної заяви
як неподаної суд першої інстанції виходив з того,  що позивачі не сплатили судовий збір у
визначений судом термін.

Однак в
ході апеляційного розгляду встановлено,
що 6 червня 2007 року,  тобто до
сплину встановленого судом строку для виправлення недоліків позовної
заяви,  канцелярією суду одержано під
вхідним номером 16907 заяву позивачів про усунення недоліків разом з
квитанціями про сплату судового збору (а.с.
20-21).

Вказані
обставини,  враховуючи положення п.3
ч.1  ст. 312 ЦПК,  дають суду апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання прийняття позовної заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 303,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 7 червня 2007 року скасувати.

Питання
прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 770 / 2007р.                                                Головуючий
Категорія:                                                                                Жмурченко
апеляційній Інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007р.                                                                                                           м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі судців:

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою
Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 лютого 2006 року
провадження по даній справі зупинено до вирішення питання іншої справи.

На дану ухвалу
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 28
лютого 2006 року залишено без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 30 березня 2006 року як незаконну.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з

додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні і
передбачені  ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи   наведене,
колегія   суддів   вважає
за  необхідне  відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року
№ 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України"
ст.  ст.  323,
332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5110 2007 р.
Головуючий 1 інстанції :
Категорія: виправлення описок
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем   України

12
листопада   2007р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі
:

головуючого -
судді - Малінської С.М. , ,

суддів     - Солодкова А.А. ;Кругової С.С.

при секретарі :
Каплоух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання
про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2007 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 27 липня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 06 листопада 2007 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було відмовлено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова   від 27 липня 2007 року залишено без змін.

В ухвалі
апеляційного суду у вступної та резолютивних частинах помилково вказана дата
рішення суду першої інстанції вказано 05 жовтня 2007року замість 27 липня
2007року .

Відповідно до
ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки .

На підставі
вищевикладеного судова колегія вважає можливим внести виправлення до вступної
та резолютивної частин ухвали апеляційної інстанції дату рішення суду першої
інстанції   замінивши 05 жовтня 2007року
на 27 липня 2007 року .

Керуючись
ч.1  ст. 219 ЦПК України , судова
колегія,-

УХВАЛИЛА :

Внести
виправлення в ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2007 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова   від 27 липня  2007 року
по справі за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення замінивши у вступної та резолютивної частинах ухвали
апеляційної інстанції дату рішення суду першої інстанції   з 05 жовтня 2007року на 27 липня 2007 року .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили.
Справа №2-496
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при
секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом КП «Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
КП «Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий
розгляд справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні,  про що сторони повідомлені у встановленому
законом порядку. Представник КП «Ямпіль-комунсервіс» в судове засідання двічі
не з»явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов КП
«Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-373 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого - судді Буждигана О.В.

секретаря                          Клим С. Я.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення 2041 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив гр.ОСОБА_1у важке
матеріальне становище. Допущена заборгованість по виплаті заробітної плати на
суму 2041грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 2041 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
89 ч. 1, 205 п.3,  206 ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ЦПК'У країни.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-469/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1986 року народження,  ОСОБА_3,
1981 року народження,  що мешкають
за адресою:АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя,
Маріуполь,  пр. Металургів,  217,
334185 ОКПО 23598905,  заборгованість
з квартирної плати в сумі 1371, 35 гривень (одна тисяча триста сімдесят одна
гривня тридцять п'ять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 2о- 253 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

«2»липня 2007 року               Марийський  районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді                                  Пономарьова О.П.

При секретарі                                            Герасименко
Т.А.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ОСОБА_1до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В судовому
засіданні від позивачки надійшла заява у якій вона просить закрити провадження
у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності
може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-827/2007
УХВАЛА

21 червня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:  головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі
- Оніщенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Золотоноша цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне" доОСОБА_1 та сорока
співвідповідачів про визнання списку групи пайовиків на чолі із ОСОБА_2 та
списку майна, яке виділено під майнові паї групі пайовиків на чолі із ОСОБА_2 в
кількості 54 особи, такими, що втратили чинність не набравши юридичної сили, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Спільне" звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 та сорока
співвідповідачів про визнання списку групи пайовиків на чолі із ОСОБА_2 та
списку майна, яке виділено під майнові паї групі пайовиків на чолі із ОСОБА_2 в
кількості 54 особи, такими, що втратили чинність не набравши юридичної сили.
Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні судді Золотоніського
міськрайонного суду Середи Л.В..

Під час підготовки справи до судового розгляду було
встановлено, що предметом позову є оскарження документів, які були доказами по
цивільній справі за № 2-1/2006 за позовомОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне" про зобов'язання
передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом, де
головуючим по справі була суддя Середа Л.В., а тому суддя Середа Л.В. не може
бути об'єктивним та неупередженим при розгляді даної справи і вважає, що
необхідно заявити самовідвід.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.,
ст. 20 ч. 1 п. 4, 23
ЩІК України -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Спільне" доОСОБА_1 та сорока співвідповідачів про визнання списку
групи пайовиків на чолі із ОСОБА_2 та списку майна, яке виділено під майнові
паї групі пайовиків на чолі із ОСОБА_2 в кількості 54 особи, такими, що
втратили чинність не набравши юридичної сили та направити справу голові суду
для передачі іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-179
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25.07.07р. Турківський районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді                                                    Спурза М.В.,

при секретарі -                                                             Чабановій І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Турка

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що з відповідачкою
вони одружились 04.03.2000р. Від шлюбного життя у них народився син
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку вони жили нормально, однак через деякий час шлюбне життя між ними погіршилось. Такі стосунки в сімї призвели до
того, що з квітня 2003р. вони спільно не проживали і
не підтримують сімейних відносин.

Примирення між ними не можливе. На даний час він проживає з іншою жінкою,
з якою бажає зареєструвати шлюб.

На підставі викладеного просить
шлюб розірвати.

В суді позивач
позов підтримав, просить його задоволити та дав аналогічні пояснення.

Відповідачка в
суд повторно не з"явилася, про час розгляду справи була належно
повідомлена, місце її фактичного проживання суду не відоме.

Заслухавши
позивача, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що сторони одружились 04.03.2000р.

Від шлюбного життя у них народився
син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку сторони жили нормально, однак через деякий час шлюбне життя між
ними погіршилось. Такі стосунки в сімї призвели до того, що з квітня 2003р. сторони спільно не проживали і не
підтримують сімейних відносин.

Примирення між ними не можливе. На даний час позивач проживає з Іншою
жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб.

2

Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 224 ЦГЖ України,
ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
укладений 04.03.2000р. Вовчанською сільською радою Турківського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 08, -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 34 грн.
в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Крім цього, відповідачем може бути подано заяву про перегляд даного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1660/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

23 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він знаходиться у
зареєстрованому шлюбу з 05 грудня 1998 року, актовий запис № 455,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міськвиконкому Харківської області. Від даного шлюбу у них є син Дмитро, 19
червня 1999 року народження, який мешкає і в подальшому буде мешкати з
відповідачкою, а позивач надаватиме матеріальну допомогу. Підставою для розірвання
шлю­бу позивач вказав те, що вони з відповідачкою не зійшлись характером, немає
взаєморозуміння, втрачено повага друг до друга, спільне проживання не можливо.

На
підставі викладеного позивач просить розірвати шлюбу з відповідачкою, витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС просить покласти на
нього.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 20 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-830/2007   року.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

в складі:
головуючого судді:                                                Орла
СІ.,

при секретарі                                                                        Біліченко
С В.

прокурора                                                                              ївженко
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Теховуд"
м. Золотоноша про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ :

Золотоніський
міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся  в
суд  з  позовом
до  ТОВ  „Теховуд"  м.
Золотоноша, Черкаської  області  про
стягнення  заборгованості  по
заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в
газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" № 54 від 10 липня 2007 року і не повідомив про
причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Золотоніського

міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ

„Теховуд" м. Золотоноша про стягнення заборгованості
по заробітній

платі.

Ухвала
оскарженню не  підлягає.