overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-Н-8
УХВАЛА

25 липня 2 007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  ознайомившись із заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу за кредитним договором,

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4379, 33 грн. боргу
за кредитним договором № ТЕН0Х06300028 від 13 жовтня 2006 року.

У
відповідності до  ст.97 та  ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
поданої заяви боржник ОСОБА_1 є жителем АДРЕСА_1.

Враховуючи,  що дана справа не підсудна Борщівському районному
суду,  зважаю,  що заява підлягає поверненню заявнику для
подання до належного суду.

Керуючись  ст. ст.97,
109,  115 ЦПК України,

ухвалила  :

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором,  повернути заявнику закритому акціонерному
товариству комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-887/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 3688 грн. 23 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 03.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 3688 грн. 23
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
№2-1579/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 02 липня 2007 року
з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору,
посилаючись на те, що 01 вересня 2006 року між ОСОБА_1. та ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" було укладено договір № HAORX12830025, відповідно до
умов якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі
1666,50грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% у
місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 01 вересня 2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору
відповідачка зобов'язалась погашати кредит згідно графіку та своєчасно
сплачувати відсотки за користування кредитом, але ОСОБА_1. порушила графік
погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20
червня 2007 року становить 2840,05 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О. від 03 липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В зв"язку з находженням судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці
справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.
ст. 107,208-209 ЩІК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
08 серпня 2007 р.                                                                                                                 м.Київ
суддя Святошинського районного суду
Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу за
договором кредиту в розмірі 5596 грн. 81 коп.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 5
заборгованість за кредитним договором в розмірі
5596 грн. 81 коп., а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 27 грн. 98 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2 «Н»-79/2007
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
заяву ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Оріхівське управління з газопостачання та
видачу судового наказу для стягнення заборгованості про надання послуг з
газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання : АДРЕСА_1
до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання : АДРЕСА_1 солідарно на користь ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Оріхівське управління з газопостачання та
Промінвестбанку», МФО 313399, ОКПО 05535361 заборгованість за послуги
газопостачання у розмірі 1523 ( одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн, 05 коп.,
а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп, на рахунок №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

23.07.2007  року.                                                                                                                   м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі
головуючого - судді Гусєва ОТ. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за скаргоюОСОБА_1на дії Другого ВДВС
Суворовського РУЮ у м.  Одесі,

ВСТАНОВИВ:

Представник
скаржника надав заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки,  згідно
ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 5, 208-210,  293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_1на
дії Другого ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Одесі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб,  шляхом надання на протязі 5 діб заяви про
апеляційне оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб^дпелщійної
скарги.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

27  липня
2007   року            Уманський міськрайонний
суд,     Черкаської  області

в  складі:
головуючої-судді  Бурлака  В.І. при
секретарі  Шаповал  Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів,     -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,   на утримання неповнолітніх дітей,   посилаючись на те,   що від шлюбу з відповідачем вони мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1   доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2,   доньку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3  сина ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_4 та
сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5,   які
проживають з нею,   знаходиться на її
утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає і добровільно матеріальної
допомоги,   або іншого забезпечення дітям
не надає.

Позивачка
підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з
відповідача на утримання дітей.

В
підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копії свідоцтв про
народження дітей та довідку з місця проживання.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно
до   ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх
повноліття

Судом
встановлено,   що відповідач
працездатний,   має можливість надавати
таку матеріальну допомогу,   але
добровільно від надання такої допомоги відмовляється,   а тому відповідно   ст.
ст.   180-184,   191 СК України та керуючись   ст.
ст.   10,  60,
88,  213-215,  218,
367 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_6 народження,   уродженця с.   АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,   аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   доньку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,   сина ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та сина ОСОБА_7 -ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,   в розмірі Ч частини всіх видів заробітку
щомісячно,   але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,   щомісячно,
починаючи з 2 липня 2007 року до їх повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,   та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду
підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,   а апеляційну
скаргу -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-538 2007 р.

15
серпня 2007 року                                                    Новоазовський
районний суд

Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                     Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                             Мірошниченко
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
18.05.2007 р. звернувся до суду з позовом вказуючи,  що шлюб між сторонами зареєстровано
22.11.1991 р. відділом РАГС Новоазовського РУЮ,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні
стосунки фактично припинені з березня 2007 року,  оскільки між подружжям постійно виникали
сварки,  відповідач застосовував до неї
психологічне та фізичне насилля,  що
призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача,  стягнувши з відповідача на її користь витрати
за надання юридичної допомоги в сумі 300 грн.

Ухвалою суду від
14.06.2007 р. сторонам було надано строк для можливого примирення на два
місяці.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась,
надіславши заяву. Просить залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки вони з відповідачем примириляся.

Згідно ч.1п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  суд вважає,  що за таких обставин позовна заява може бути
залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
№2-П-2214/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 р.

Богунський
районний суд міста  Житомира

В
складі:    судця                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 1050, 56 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення .

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст.
11, 15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст.
161, 162 ЦК України
( в редакції 1963р.),  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість    в сумі        1050, 56      грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення,  а всього 1080, 56
грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,  судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-537/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
2007 року                                            Бориславський
міський суд
головуючого судді                                 Посисень
секретарі                                                       Яворській
адвоката                                                ОСОБА_1
відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Закритого акціонерного
товариства «Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових.
врегулювати спір до судового розгляду немає.
відповідача не з»явився.
130-131 ЦГІК України,-
суд,-
УХВАЛАИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Закритого
акціонерного товариства «Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових до розгляду
в Бориславському міському суді о «10» год.
«30» хв. 03 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                            -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки із червня 2006 р. разом не
проживають, внаслідок постійних сварок та бійок з боку відповідача.

В суді
позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання
справи.

Суд,
заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 08.11. 2003 р.
та мають двох спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. (а.с. 4-5), та із червня 2006 року спільно не проживають,
внаслідок сварок та бійок з боку відповідача, миритись і відновлювати свою
сім'ю позивачка категорично не бажає.

Тому,
оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення неможливе, шлюб треба
розірвати, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України треба розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
актовий запис № 93 зареєстрований 08.11.2003 p., між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, що мають двох неповнолітніх дітей
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягти держмито із в розмірі
8,50 грн. із ОСОБА_2., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 436/07 25 липня
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку № 7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення 1076 грн. 96 коп. боргу за надані послуги зв'язку,  -

встановив:

Позовна
заява відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 7  Тернопільської філії
ВАТ "Укртелеком" відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України,  спір
підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7  Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 1076 грн. 96 коп. боргу за надані
послуги зв'язку.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на на 10 год. 35 хв. 8 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 8
серпня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 2-9782007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   КП    „ Теплогазрембудсервіс" до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Рішення

2-1022-2007

Іменем України

31 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію;

встановив:

ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з
позовом до Могильниковой про стягнення

плати за теплову
енергію в сумі 256 гривень 49 копійок.Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню з
таких підстав.

Відповідачка
мешкає в АДРЕСА_1і є абонентом ВО
"Дебальцеветепломережа".(а.с. З-4).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 24
Закону України "Про теплозабезпечення", відповідачка своєчасно на
сплачує позивачу плату за надану теплову енергію.Заборгованість за період з
квітня 2005р.до червня 2007р.становить 256 гривень 49  копійок.(а.с. 5).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України. ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктешюкомуненерго" плату за теплову енергію за період з
квітня 2005р.до червня 2007р.в сумі 256 гривень 49 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктешюкомуненерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.