Справа №
першої інстанції: Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем   України

20
листопада 2007 року                          колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                                   Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М. ,

при секретарі судового засідання:  Аніщенко Д.В.,

за участю:   представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою     товариства з обмеженою
відповідальністю "Евросеть" на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 26 червня 2007 року,  ухвалене за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Евросеть" про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

14
лютого 2006 р.ОСОБА_2 звернувся з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Евросеть" (далі - ТОВ "Евросеть") про
розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
вказував,  що 23 листопада 2005 р. в магазині ТОВ
"Евросеть" придбав абонентський термінал мобільного зв'язку Sony
Ericsson К 700і.

Внаслідок
надання продавцем неповної та недостовірної інформації (щодо можливості
використання української мови в режимі Т9 в якості мови вводу,  наявності фотоспалаху,  можливості внесення у телефонну книжку
декілька номерів одного абоненту) він придбав товар,  який його не влаштовує за технічними
характеристиками. Крім того телефон не було сертифіковано в Україні,  що може ускладнити його обслуговування. Тому
позивач через два дні після придбання намагався розірвати договір купівлі-продажу,  в чому відповідач йому відмовив.

Посилаючись
на вказані обставини,  позивач просив суд
розірвати договір купівлі-продажу придбаного у відповідача товару,  стягнути з останнього 1248 грн. його вартості
та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Судом до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні
позивача притягнуто Миколаївське обласне управління в справах захисту прав
споживачів.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 червня 2007 р. позов задоволено частково.

Постановлено
розірвати договір купівлі-продажу абонентського терміналу мобільного зв'язку Sony
Ericsson К 700і,  укладений 23 листопада 2005 р.,
та стягнути з відповідача на користь позивача 1248 грн.
вартості товару й 500 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі відповідач посилається на недоведеність обставин,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
спору й просить рішення скасувати,
ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи
позов,  суд вважав,  що внаслідок надання ТОВ
«Евросеть»ОСОБА_2недостовірної інформації останній придбав абонентський термінал
мобільного зв'язку,  котрий не
влаштовував його за технічними характеристиками.

Однак
такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи та до нього суд
дійшов внаслідок неправильного застосуванням норм матеріального права,  що регулюють спірні правовідносини,  а тому рішення суду в силу пунктів 3,  4 ч. 1
ст.  309 ЦПК України необхідно скасувати,  ухвалити нове.

З
матеріалів справи вбачається,  що 23
листопада 2005 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу,  за яким позивач придбав у відповідача у
кредит абонентський термінал мобільного зв'язку Sony Ericsson К 700і
вартістю 1248 грн.

ОСОБА_2
вважає,  що при придбанні вказаного
товару продавцем була надана недостовірна інформація про технічні
характеристики мобільного телефону,  внаслідок
чого придбаний ним товар не має потрібних йому властивостей. Так,  не було повідомлено про неможливість
використання режиму Т9 для української мови в якості мови вводу,  неможливість вводу більше одного номеру
(домашнього,  мобільного або робочого) кожного
абонента в телефонній книжці; надана недостатня інформація щодо роботи
фотоспалаху. Крім того,  абонентській
термінал не було сертифіковано в Україні.

В силу
ч. 4  ст.
18 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон),  в редакції,
що діяла до 1 грудня 2005 p.,  тобто на час виникнення спірних
правовідносин,  якщо надання
недоступної,  недостовірної,  неповної або несвоєчасної інформації про
продукцію та про виробника (виконавця,
продавця) спричинило придбання продукції,  яка не має потрібних споживачеві
властивостей,  - споживач має право
розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно
до ч. 1  ст.  18 Закону споживач має право на одержання
необхідної,  доступної,  достовірної та своєчасної інформації про товари,  що забезпечує можливість їх свідомого і
компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання
ним товару. При цьому така інформація обов'язково повинна містити лише дані про
основні властивості товарів.

В
інструкції користувача придбаного позивачем телефону (а.с.  85-87) зазначено відомості про всі основні
функції товару та порядок їх використання.

Що ж
стосується посилань відповідача на недостатність інформації про можливості
заповнення телефонної книжки,
використання української мови в режимі Т9 для вводу букв та
характеристику фотоспалаху,  то така
інформація не відноситься до основних властивостей товару й не перешкоджає
використанню мобільного телефону. Більш того як функція Т9,  так й фотоспалах є працюючими.

В суді
також встановлено,  що телефон виконує
свою основну функцію - функцію мобільного зв'язку і відповідає технічним
характеристикам,  які заявлені в
інструкції.

Не
відповідають дійсності твердження позивача про відсутність сертифікації
телефону,  оскільки спростовуються
наданим відповідачем сертифікатом відповідності на радіотелефон стільникового
зв'язку стандарту GSM900/1800
торгівельної марки Sony Ericsson моделі К700І з додатками (а.с.  71-77).

З
урахуванням викладеного колегія суддів вважає,
що відповідачем не було порушено права споживача на придбання якісного
товару та надання позивачу необхідної,
достовірної та своєчасної інформації про цей товар,  а тому відсутні підстави для задоволення
позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

виpішила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть"
задовольнити.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 червня 2007 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть" про розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.