overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                                                   Справа
№ 2-1630/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді Курочки
В.М.  при секретарі Завірюхи В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Овідіопольської селищної
ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом,
в якому зазначила,  що їй на праві
власності належить земельна ділянка площею 0, 1433 га по АДРЕСА_1  яка призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських споруд. На цій земельній
ділянці вона без належного дозволу та затвердженого проекту забудови побудувала
житловий будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з тим,  що зазначене нерухоме майно вважається
побудованим самочинно,  вона не може
оформити на нього право власності.

З цих підстав
позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Овідіопольська
селищна рада позов визнала і просила позов розглянути без участі її
представника. (а.с. 26)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
376 ч. 5 ЦК України
на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право
власності позивачки на земельну ділянку площею 0, 1433 га по АДРЕСА_1  яка призначена для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських споруд,
підтверджується державним актом. (а.с. 15-16)

Відповідно
до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва на зазначеній
вище земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд позивачем було
дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено прав інших осіб.
( а. с. 20-25)

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦХЖ
України,   ст.   ст.
375,  376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.3адовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності   на самочинно
побудоване нею нерухоме майно в вигляді житлового   будинку з господарськими будівлями і
спорудами,  який складається з житлового  будинку позначеного на плані  літ."А",  загальною площею 177, 6 м2,  в т.ч. житловою площею 80, 5 м2,  підсобною площею 97, 1 м2,  мансарди літ. «А1»,  прибудови літ. «а»,  ґанку літ. «а1»,  ґанку літ. «а2»,  споруд №1-2,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом
10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1285/2007 року.
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1285/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду
на 9 годину 00 хв. 26 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Справа            № 2-3085/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 18 липня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судці Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового

строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.03
2007 року до Носівського районного суду звернулася жителька с.
Мрин ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка пояснила,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  яка
є її матір'ю.

ІНФОРМАЦІЯ_2
її мати зареєструвала шлюб з її батьком ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюб було розірвано і прізвище
матері після розірвання шлюбу залишилося ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням суду
від 30.01.2007 року було встановлено факт родинних відносин

Після
смерті матері залишилось спадкове майно: сертифікат на право на земельну частку
пай ,  виданий члену КСП „ Україна"
на ім'я ОСОБА_2.

Позивачка
суду пояснила,  що вона є спадкоємицею
майна,  але у встановлений законом строк
не звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  так як була юридично необізнана в питаннях та
порядку прийняття спадщини.

В судове
засідання представник Мринської сільської ради не з'явився,  але надіслав заяву в якій повідомив,  що не заперечує проти задоволення позовної
заяви ОСОБА_1 Позивачка просила винести рішення,  яким визначити їй додатковий строк три
місяці,  для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до
висновку,  що її вимоги підлягають
задоволенню,  а тому керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.
209  ст.
214 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

06 липня 2007 р. м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2007
р. ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист прав споживача.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" позивачка не
доплатила витрати на інформаційно -технічне забезпечення,  сума оплати витрат складає ЗО грн. 00
коп.,  до позову позивачка додала
квитанцію про сплату витрат на суму 7,
50 грн.,  таким чином не доплачена
сума витрат складає 22,  50 грн.,  у порушення п.2. ч.2  ст.
119 ЦПК України позивачка не вказала повне ім'я відповідача,  а також поштові індекси.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав споживача без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживача залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів,  інакше позовна заява буде вважатися
неподаною.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                TA- Троценко
Справа №2-1321
УХВАЛА

20 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого
- судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона 12 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини
не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, подальше збереження родини суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Аліменти на утримання доньки відповідач сплачуватиме по
виконавчому листу, спору про розподіл сумісного майна немає. Просить розірвати
шлюб з відповідачем по справі.

Позивачка
у судове засідання на 5 липня 2007 року не з'явилася, про час і місце судового
розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про
одержання судової повістки.

На 20
липня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена
позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст.
169ч.3,207ч.1п. 3,209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-343
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року    Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею                        Федорончуком
В.Б.,

при
секретарі                                    Пастушак
І.Д.,

з участю
представника позивачки   ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Озерянської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Озеряни Бучацького району померла ОСОБА_3,
яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм
спадкоємцем позивачку.

Після
смерті спадкодавця залишилося спадкове майно,
яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  що знаходиться по АДРЕСА_1.
Через відсутність документу,  який би за
життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок,  позивачка не має змоги оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі,  а тому
виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач-
Озерянська сільська рада,  згідно поданої
заяви,  позов визнала.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися,  хоч належно повідомлялися про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши представника
позивачки,  дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази,  суд встановив
слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Озеряни Бучацького району померла ОСОБА_3;

В
будинку,  що розташований по
АДРЕСА_1,  спадкоємець постійно проживала
із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час;

Після смерті
спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами,  яке належало їй
на праві приватної власності;

Після
смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася по заповіту,
який був складений нею 27.11.2006 року і посвідчений секретарем
Озерянської сільської ради Бучацького району ;

Осіб,  які б незалежно від змісту заповіту мали
право на обов'язкову частку у спадщині,
не має.

Суд приходить до
переконання,  що позов підставний і підлягає
до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,   ст.  ст. 1220-1223, 1241 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно по заповіту,  що залишилося після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме,
на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,     що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна

скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в
строк.встановлений законом .
Справа
№2-1651/2007р.
червня 2007 р.                                                         Хортицький
районний суд
м.  Запоріжжя у складі: головуючого судді -
секретарі        - Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
«Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по
оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 846, 56 гривні.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  при цьому пояснив,  що відповідач в добровільному порядку
виконувати норми чинного законодавства в частині оплати за воду та послуги
каналізації не бажає,  тому в нього
утворилася заборгованість,  яка станом на
13.02.2007 року складає 846, 56 гривні тому просить позов задовольнити та
стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 846, 56 гривні.
у судове засіданні не з'явися,  причину
відсутності суду не повідомив,  про дату,  час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  повідомлень щодо причин
його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал»,  але за воду та послуги каналізації сплачує не
своєчасно та не в повному обсязі,  тому в
нього,  станом на 13.02.2007 p.,
утворилася заборгованість у сумі 846, 56 гривні.
ЖК України,  наймач квартири та всі
повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно,  не пізніше 10 числа наступного місяця вносити
плату за комунальні послуги,  у число
яких входять послуги за водопостачання та каналізацію.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні,  обґрунтовані,  та підлягають задоволенню в повному обсязі.
того,  у відповідності до ч. 1  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного та керуючись
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
161-162 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд -
Запоріжжя,  вул.  Артема,
" Індустріалбанк" МФО 313849,
код ОКПО 03327121) суму заборгованості - 846, 56 гривні,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.,
всього стягнути - 876 (вісімсот сорок шість) гривень 56 копійок.
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
надіслати відповідачу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5128/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року              Заводський районний суд
м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді:                   Кваша С.В.

при
секретарі        :                    Кузик М.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Миколаївської міськради
про визнання права власності на самовільно зведені будови.

У судове
засідання позивач не з"явився, надав до суду заяву, у якій вказав, що свої
позовні вимоги підтримує. Просить розглянути справу за його відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій
вказали, що позов визнають, просять розглянути справу за відсутності їх
представника.

У відповідності
до ст.. 169 ЦПК
України, справу було розглянуто за відсутності сторін.

Суд, дослідивши
матеріали справи, на підставі ст. 376 ЦК
України приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 1474 від
04.05.2007 року належить 40/100 частини земельної ділянки розміром 269 кв.м. по
АДРЕСА_1. Цільове призначення вказаної земельної ділянки - будівництво та
обслуговування житлового будинку та господарських споруд. В подальшому, для
поліпшення житлових умов позивачем, на вказаній земельній ділянці самовільно
було побудовано: житловий будинок літ."Ж", загальною площею 70,5
кв.м., житловою площею 10, 3 кв.м.

В даний час
позивач бажає узаконити свій самовільно побудований будинок, для чого і
звернувся до суду. Судом встановлено, що можливість визнання власності за
позивачем даної прибудови узгоджено з компетентними органами, що
підтверджується довідками управління містобудування і архітектури, Ленінського
відділу ГУМЧС, Ленінського відділу СЕЗ, що дозволяє позовні вимоги ОСОБА_1,
задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 376 ЦК України,
ст. ст. 5-8, 10,11,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок літ."Ж", загальною площею
70,5 кв.м., житловою площею 10,3 кв.м. по АДРЕСА_1

Рішення набуває
законної сили через 10 днів з моменту винесенння. Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.
Справа №
районний суд м.  Одеси у складі:
судді    Буран О.М.
секретарі            Томашевському P.M.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
стягнення аліментів,  суд
червня 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів
з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
позов підтримала та пояснила,  що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1989 року. Від
шлюбу сторони мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьком яких у свідоцтві про народження вказано відповідача.
Малиновським районним судом м.  Одеси
шлюб між сторонами був розірваний.
одна не в змозі виховувати дітей,  не
може створити для них усі необхідні умови для їх розвитку. З серпня 2006 року
Малиновським районним судом м.  Одеси
було винесено заочне рішення,  яким
вимоги позивачки були задоволені. 27 лютого 2007 року рішення було
скасоване,  у зв*язку з неявкою
відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'являється,  про час,
місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомляє. Зі
згоди позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що з початку сімейного
життя,  та впродовж досить тривалого часу
у сторін були дуже добрі взаємини,  однак
продовж вже досить тривалого часу сторони зовсім не підтримують ніяких взаємин.
Позивачка в судовому засіданні пояснила,
що 13.10.1999 року шлюб між сторонами був розірваний. Причиною
розірвання сімейних стосунків стали постійні сварки та непорозуміння. Спільного
господарства сторони не ведуть.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як видно з довідок
з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.  Одеси,
інформація про доходи відповідача відсутня.
позивачку,  вивчивши матеріали справи і
встановив матеріальне положення учасників,
суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково.
215. 224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  180 - 185 СК України,  суд
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на виховання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  суму у розмірі 400 (чотириста) гривень
щомісячно,  починаючи з моменту подачі
позовної заяви - з 26.06.2006 року і до досягнення ними повноліття.
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 22 (двадцять дві) гривні 50
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1548/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 27 червня 2007 року з вищевказаною позовною заявою
посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з З
березня 2000 року. Шлюб був зареєстрований в Лозівському відділі реєстрації
актів громадянського стану, актовий запис № 37. Шлюб у обох перший. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яки в
даний час проживає з матір'ю та після розірвання шлюбу залишиться проживати з
нею, батько дитини буде виплачувати аліменти на утримання сина за рішенням
суду. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один
одного. Шлюбні відносини припинилися та не підтримуються. Спору про розподіл
сумісно нажитого майна між ними немає.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 2
липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О.
Дегтярчук, в зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на
лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу . Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.