overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-473/07
УХВАЛА

5 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                                          Денисової
Т.С.

при секретарі                                                        Кінзерському
О.В.

з участю
позивачки                                             ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Сапогівської сільської ради, третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить
визнати за нею право власності на домоволодіння, що розміщене у АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 29140 грн., посилаючись на те, що державним
нотаріусом їй відмовлено в провадженні спадкової справи через те, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1спадкодавиця ОСОБА_2, майно якої вона спадкує за заповітом,
правовстановлюючих документів на домоволодіння не мала.

Представники відповідача та третьої особи на розгляд справи в попередьому
судовому засіданні не з"явилися. Заяв про відкладення попереднього
судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сапогівської
сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
призначити до судового розгляду 13 вересня 2007 року о 9.00 годині у судовому
засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-3675
року Харківський районний суд Харкіської області у складі: головуючого - судді
- Козирєвої Г.М. при секретарі
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачкою не підтримує шлюбних відносин з лютого 2007 року з тієї
причини, що між ними виникали постійні суперечки, конфлікти з різних питань, що
призвело до втрати між ними почуттів поваги та любові один до одного. Спільного
побуту немає. Фактично сім"я розпалася і не може бути збережена.
незважаючи на виклик її рекомендованою кореспонденцією, до суду не
з"явилася. В зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за
її відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не
підтримують і поновлювати їх не мають наміру, спільного побуту не ведуть. Це
свідчить про формальне існування шлюбу, який не відповідає інтересам позивача.
Тому його необхідно розірвати.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.112 Семейного Кодекса Украини
, суд,-
зареєстрований Височанською селищною радою Харківського району Харківської
області за актовим записом №16 між ОСОБА_1таОСОБА_2розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави зОСОБА_1 у
сумі 17 грн. (сімнадцать грн.).ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2з-2/2007р.
УХВАЛА

20.08.2007
р.                                                   Заставнівський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі-
Задорожняк О.М.

за участю
прокурора Александровського В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Заставнівського району про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура
Заставнівського району звернулася до суду з тих підстав,  що має намір подати позов до ОСОБА_1 в
інтересах держави про визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію
комбайна СК 5.1.»Нива», 1987 р.випуску реєстраційний номер НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
НОМЕР_3

В
зв'язку з тим, що прокуратура району має інформацію, що вказаний комбайн
ОСОБА_1може бути відчужений , подане до суду вказане клопотання.

В   судовому
засіданні   прокурор   клопотання
підтримав, обґрунтував вищенаведеним.

Суд
вважає дане клопотання підлягаючим до задоволення.

Керуючись  ст. 153 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Заставнівського району задовільнити. Забезпечити позов прокуратури
Заставнівського району до ОСОБА_1про визнання недійсним та скасування свідоцтва
про реєстрацію машини-комбайна СК 5.1.»Нива»,
1987р.випуску,  реєстраційний  № НОМЕР_1, № машиниНОМЕР_2,  № двигуна НОМЕР_3,  шляхом накладення арешту на цей комбайн.

Виконання
ухвали доручити ВДВС Заставнівського районного управління юстиції.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Протягом
10 днів з дня постановления
ухвали заявнику подати відповідну позовну заяву.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд на протязі 15 діб,
з наступного дня після його проголошення.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,
встановлені п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.08.2007р. становить 1 020 грн. 91 коп., який підлягає стягненню з боржників
у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль'' витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 5 грн. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Миколаєва, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль " (р/р № 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
Каботажний узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 1 020 грн. 91 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 5 грн. з кожного.
Стягнути з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3  на користь держави судовий збір в розмірі 8
грн. 50 коп. з кожного.
проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
справа № 2 - ц -1227 / 2007
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій СІ. розглянувши у відкритому судовому    засіданні
в місті Болграді справу за позовомОСОБА_1   до
ОСОБА_2  - про стягнення
аліментів, суд,
просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь
для утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те, що відповідач,
який є батьком останнього, в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.
судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
знаходилися в зареєстрованім шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,
батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про його
народження серії У - ЖД № НОМЕР_1. Відповідач заперечень проти позову до суду
не надав, він є працездатним і працює, а тому , як батько, зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивачка наполягає на своїй
обставин позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 180, 181,182 СК
України, суд,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Сарни, Рівненської області,
аліменти на користьОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.08.2007 року і
з ОСОБА_2 держмито на користь держави -51 гривню.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

16 листопада
2007 року.  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Холод О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні

послуги з   водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007
року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.10.2005 року
до 01.06.2007 року в сумі 974,92 грн. /а.с.2/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні представник ЗАТ Холод О.А. /за дорученням/ відмовилась від
позову, просила закрити провадження у справі, оскільки після пред'явлення
позову відповідачі повністю оплатили борг, про що подала заяву /а.с.17/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст.
88 ЦПК України з відповідачів необхідно на користь позивача стягнути
документально підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 30 грн. /а.с.1/.

Керуючись   ст.ст. 205-210    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період з
01.10.2005 року по 01.06.2007 року в сумі 974 грн. 92 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" понесені витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи   30
грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Дело № 2-463
о возвращении иска истцу.
21.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 6110,  94 гривен,
Истец подал в суд иск,  который не соответствовал требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  поэтому данный иск определением судьи от
09.08.2007г был оставлен без движения. Копия определения была направлена истцу
Истцу предлагалось в срок до 20.08.2007
недостатки иска; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
ст. 121,  83 ГПК Украины, -
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_2 о взыскании убытков в сумме 8880, 53
гривен,  как неподанный в суд,  возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51  гривен
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 30 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа №2-5987/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом    Запорізького
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської лікарні
до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   15 хвилину
24.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується
в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-9574)7
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан
Г.В.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Вугледарі цивільну справу за позовом ПП
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 136, 87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до гідповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 136, 87
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашення боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦП
К України - наслідки закриття провадження у справі.

Досл'дивши  матеріали справи,  суд знижає,
що закриття  провадження у справі
не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 те ОСОБА_2 . про
стягнення заборгованості в сумі 136, 87 грн.,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-90/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
ст. 115 Кодексу Законів про Працю
та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників по- '              датків)
1080 (одну тисячу вісімдесят)
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім
указати суму в гривнях цифрами та
надання правової допомоги при
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
печатки суду
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника ЯТИ ДНІВ 3 {. ться судові
про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя-іня її надходження без судового розгляду і
виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою ска-ій наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-989/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                               28
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1962 р. народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477:
сорок   одна)   грн.
заборгованість   за   послуги
водопостачання   та водовідведення
за період з 01 липня 2005 р. до 01 серпня 2007 p.;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 1-6359/07 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата
та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10м
"Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.09.2007 р. становить 562 грн. 74 коп.,
який підлягає стягненню з боржника.
слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                                  Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                               Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1
до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платіОСОБА_1

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  тому що вона не суперечить
закону,  а факт виплати заборгованості по
заробітній платі підтверджується довідкою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 УПК України.