overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-988 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 червня 2007 року
Першотравневий районний суд м.  Чернівці
у складі головуючого - судді
Попова Г.Г.,  при секретарі Котелевській
Т.В.,  за участю представника позивача:
Пендус І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року комунальне
житлове ремонтно - експлуатаційне
підприємство № 11 звернулося
до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи,  що відповідач
проживає поАДРЕСА_1,  який є боржником по
квартирній платі. У даному будинку'
проживає квартиронаймач,  а саме
ОСОБА_1. Дана квартира є державною. Вищевказане житлове приміщення складається
з однієї житлової кімнати площею 18,  60'м. кв.. Загальна площа квартири 30,
60 кв. м.  Починаючи з
01 квітня 2001 року по 01 квітня 2007 року у
відповідача утворилась заборгованість у сумі 2309, 59 грн.

Представник
позивача та відповідач в судове засідання призначене на 30 травня 2007 року не
з'явилися,  хоча про час та місце
судового розгляду повідомлялися належним чином.
На 14 червня 2007 року представник
позивача повторно не з'явився хоча був належним чином,  повідомлений повістками   про день і час слухання справи,  про причини своєї неявки суд не повідомив,  заяви про розгляд справи в його відсутності в
суд не подавав.

Таким
чином в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-558/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди
по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до
відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по
допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі
на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа
№2-Н-109/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                      м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 501,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2390-1/07
УХВАЛА

19 липня 2007
року   Святошинський районними суд м.
Києва в складі

головуючого        Миколаєць І.Ю.

при
секретарі       Бахтіній С. О.

за участю

позивача               Роженка В.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. посилаючись на наявність різних
поглядів на життя з позивачкою,
внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки,  що призвели до втрати почуття любові.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач заявив про відмову від
позову у зв"язку із примиренням.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз"яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 130,
174,  п.3  ст. 205
ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту 15
№«2»-715
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

у
складі:    головуючого, судді                                                  - Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                                   - Паращенко В.Д.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок'' в особі Криворізької філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок'' до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за
дострокове розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року Закрите акціонерне товариство
„Український мобільний зв'язок" в особі Криворізької філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", звернувшись
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку та договірної санкції за дострокове розірвання договорів.

У судовому засіданні 12 березня 2007 року позивач заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від
позову, пояснивши суду, що договір з відповідачем відновлено, борг відповідачем
сплачено повністю і, що з подальшими наслідками закриття справи ознайомлений.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6 Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004
року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку та договірної санкції за дострокове розірвання договорів, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-419/2007p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

19 липня
2007 року                                                                                            м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                      Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                              Сваровського
О. Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 03.07.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,   провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·      з'ясовати,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·      надіслати
запит у Ужгородський міськрайнний суд та Ужгородський MB УМВС
України в Закарпатській області про витребування копіі постанови про
притягнення Шутак В.В. до адміністративної відповідальності за  ст.
173 КУпАП;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
УХВАЛА

№2-266/2007
p. від
06.06.2007р.

15
червня 2007 року                        Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                Томчук
С.В.

при
секретарі                                   Климчук
І.В.

з участю
позивачки                         ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 27 червня 2007 року на 10 год.00хв. з участю
сторін.
Справа 2-696/07 p. УХВАЛА
23 квітня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у
головуючої-судді                              Лаврік
при секретарі                                                      Вишняк Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом.
В судове засідання сторони не
з'явились, про день розгляду справи повідомлені.
З Фастівського відділення СМЕ надійшло лікарське свідоцтво про смерть
ОСОБА_2. А тому провадження у справі
необхідно закрити ,в зв"язку зі смертю особи,яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
Керуючись ст. 205 ч.6 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подальшим провадженням закрити.
Заява про оскарження ухвали може бути подана до Фастівського міськрайонного
суду протягом 5 днів, апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-87/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_1            Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого- суддіТерещенко Д.В.,
народних засідателів: Розенталь Л.Я.,

Манько О.Д.,
при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення
громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду с заявою
про оголошення її батька ОСОБА_2, померлим.

Представник
зацікавленої особи в суд не з"явився. Просив розглядати справу без їх
участі.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали,  що дійсно з
2000 року ОСОБА_2 В м.  Кіровограді не
проживає.

Заслухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановленого заявниця є донькою ОСОБА_2, який до 2000 року постійно проживав в
АДРЕСА_1.

В
листопаді 2000 року ОСОБА_2 виїхав в м. Київ шукати роботу і більше не
повернувся. В грудні 2002 року ОСОБА_2 останній раз зателефонував їй.

В грудні
2005 року заявниця звернулася в Кіровський райвідділ міліції в м.  Кіровограді з приводу розшука батька , але
його пошуки позитивних результаті не дали.

Таким
чином, будь-яких відомостей про місце знаходження ОСОБА_2 немає тривалий час і
тому у суда є всі
підстави оголосити його померлим.

Заявниці
це необхідно для оформлення договору дарування свого домоволодіння.

Керуючись  ст.
46, 47 ЦК України,
249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,                  ІНФОРМАЦІЯ_2

народження,
зареєстрований АДРЕСА_1. оголосити померлим і днем його смерті вважати
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а місцем смерті м.  Київ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2392/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Петушкова С. А.,

при секретарі -
Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки
вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з 2003 року,
що пов'язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до
втрати почуття любові, фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце її
проживання немає.

Сторони до суду
не явилися.

Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст.
ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом
розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо
судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали
неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних
відносин і не ведуть спільного господарства з 2003 року, через втрату почуття
взаємоповаги, взаєморозуміння, та любові, позивач миритися не згоден,
збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення
шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення
чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи
викладене позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на
позивача.

Керуючись  ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 209, 214,
215, 218,224 - 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований  24
квітня  2002 року  відділом РАЦС
по  м. Олександрії       Олександрійського       міськрайонного       управління       юстиції Кіровоградської області актовий
запис № 126 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2 від виплат звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення сторони можуть подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Олександрійського міськрайонного суду.
№2-2183-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуга теплопостачання в сумі 1657
гривень 95 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживає
відповідач. Останній отримує тепло,  але
надані послуги не сплачує,  тому
утворилась заборгованість за період з листопада 2004 року по травень 2007 року
в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач не з'явився,  про час слухання справи повідомлявся належним
чином,  причини неявки невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на травень
2007 року утворилась заборгованість в сумі 1657 гривень 95 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і піддягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  8, 10, 11>;69, 169 %4 212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь З AT "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі
1657 гривень 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень
00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.