overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1124 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" доОСОБА_1 про визнання
договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території
укладеним та стягнення заборгованості по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007р. за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
електроенергії у розмірі 488 грн. 63 коп., яку позивач просить суд стягнути з
відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Крім того, позивач просить суд визнати договір про
надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території укладеним з
відповідачем з 01.08.2005 року, мотивує тим, що з цього часу їх підприємство
стало надавати послуги що до постачання електроенергії. Відповідач користувався
наданими послугами, частково сплачував за спожиту електроенергію. Однак, у
повному обсязі надані послуги не оплатив. У добровільному порядку укласти
договір про надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території
відмовляється.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись ст.. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" ст. 224, 367
ЦПК України, ст. 61, 64, 67,68 ЖК України, -

РІШИВ:

Визнати укладеним з 01.О/2005 року договір про надання послуг по утриманню
будинку та при будинкової території між Комунальним підприємством „Підприємство
комунальної власності" та ОСОБА_1

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 488,63 грн., та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1664-1/07
УХВАЛА

11.06.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення
факту трудових відносин,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної здоров"ю під час виконання трудових відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
встановлення факту трудових відносин,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної здоров"ю під час виконання
трудових відносин.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків,  оскільки заявником не конкретизовано вимоги
щодо визнання факту знаходження її та відповідача під час ушкодження
здоров"я у трудових відносинах,  не
зазначено мету встановлення такого факту,
не зазначено причини неможливості одержання або відновлення
документів,  що посвідчують цей
факт,  не зазначено докази,  що підтверджують факт.

Крім
цього,  заявником не було чітко викладено
обставини,  якими заявник обґрунтовує
свої позовні вимоги,  не зазначено
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування,  не подано
детальний розрахунок матеріальної та моральної шкоди.

Крім
цього,  заявником не було сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
за подання заяви про встановлення юридичного факту.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки,
подати до суду докази про сплату судових витрат на відповідні рахунки.

Станом на
11.06.2007 року заявник недоліки не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення факту трудових відносин,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної здоров"ю під час
виконання трудових відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1599/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЩІК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 серпня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа- приватний нотаріус
ОСОБА_3,  за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2005 року,

встановила:

У квітні
2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1,  посвідченого 22 липня
1997р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2004р. позов задоволено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2004р. апеляційна скарга
була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам  ст. .293 ЦПК України,  відповідачці наданий строк для усунення
недоліків скарги до 20 грудня 2004р.

Ухвалою
того ж суду від 22 грудня 2004р. апеляційна скарга визнана неподаною та
повернута.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
справу повернути на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Справа
№33ц-1773кс-07                                    Категорія
27

Головуючий
Дікусар И.О.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1, 2  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від  06
квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1725/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

Встановив:

07
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1725/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.  ст.  3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1725/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1437-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на 08-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-100,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1  прож. в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до відкритого акціонерного товариства
Племзавод «Шляховий»,  розташ. в с
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати - 1233.65 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,  розт. в с
1233.65 грн. ( одну тисячу двісті тридцять три грн. 65 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1  яка проживає в * с Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 2143 гривні. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_12143
гривні заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1843/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М. ,

при секретарі
Димовій Л.В.,

за участю
представника позивача Чурилової О.А.,
у       розглянув справу за
позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про    стягнення    заборгованості    за
послуги    по    водо-,
теплопостачанню,

встановив:

Позивач
ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 2417 грн. 51 коп. за період з 01.09.01р. по
01.07.06р.

У
судовому засіданні представник позивача Чурилова О.А. (за довіреністю) позовні
вимоги підтримала.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,
повідомлені належним чином.  З
урахуванням думки представника позивача справа розглядається в заочному
порядку.

Аналізуючи
надані по справі докази,  суд доходить
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав. В порушення вимог
ст. 68 ЖК України,  а також п. 33
Правил надання населенню послуг водо-,
теплопостачання та водовідведення,
які затвердженні постановою КМУ від 30.12.97р. (з наступними змінами від
06.05.01р.),  відповідачі допускали
несвоєчасну оплату наданих послуг,  у
результаті чого склалась заборгованість.

Згідно
зі  ст. 64 ЖК України,  повнолітні члени родини несуть солідарну
відповідальність по зобов'язанням,  які
зв'язані з договором житлового найму,
тому слід стягнути суму боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням
сесії Бердянської міської Ради від 26.04.00р. № 7 позивач звільнений від сплати
держмита за подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові
витрати відповідно до  ст. 88 ЦПК України
слід покласти на відповідачів.

Керуючись  ст.ст. 2,
10,  15,  60,
208-210 ЦПК України,   ст.
64,  67,
68 ЖК України,  суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
солідарно на користь позивача закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованість за послуги по
гарячому водо-,  теплопостачанню у сумі
2417 грн. 51 коп. станом на 01.07.06р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.,  а всього 2447 грн. 51 коп.,  а також держмито у сумі 51 грн. у прибуток
місцевого бюджету м.  Бердянська.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку,  передбаченому  ст.. 292-296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Справа № 2-н-700/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 01.08.2006 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 445, 19 грн.,
за процентами - 135, 79 грн.,  а
всього - 580, 98 грн.
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-П-3002/2007р.
УХВАЛА

08.06.2007
року                                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

В складі: Головуючого судді - Грибан І.О.

при секретарі с/з - Ковальчук Т.С.

розглянув у відкритому    судовому
засіданні в м.  Житомирі цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
" звернувся до Богунського районного суду м.  Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вищевказаного позову без
розгляду .

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1211/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  третя особа -виконком Первомайської міської
ради Харківської області про зміну договору найму житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1211/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  третя особа - виконком Первомайської міської
ради Харківської області про зміну договору найму житлового приміщення до
судового розгляду на 27.08.2007 р.
о 08 год. ЗО хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.