Справа № 22-
інстанції -Кучма В.В.
Доповідач Бабенко П.М.
РІШЕННЯ

іменем  України

24 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді   Пономарьової О.М., суддів: Бабенка П.М., Лук'янової С.В.
при секретарі- Голубцові А.В. за участю
позивача     ОСОБА_1.,
представника відповідача Корнієнка О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Сніжнянського
міського    суду Донецької області від 26
квітня 2007 року по справі за
позовом  ОСОБА_1        до
Відкритого акціонерноготовариства „Донецькобленерго" про захист
прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У грудні    2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позову
послався на те, що він є споживачем електроенергії, яку йому надає відповідач,
працівники якого 17 грудня 2006 року склали акт про порушення ним Правил
користування електроенергією, яке полягало у самовільному підключенню дротів,
електроустановок до мережі електропостачання поза приладом обліку закритою
проводкою, через що йому відповідач нарахував до сплати на відшкодування
збитків 8886 грн.

Посилаючись на
те ,що він вказаного порушення не допускав, регулярно і повно сплачував за
спожиту електроенергію, розрахунок збитків проведено невірно, у листопаді 2006
року при технічній перевірці ніяких порушень не було виявлено , вважав що порушені його права споживача ,
посилаючись на норми закону України „Про захист прав споживачів" просив
визнати дії працівників відповідача по складанню акту та нарахуванню збитків
неправомірними.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду змінити ,яким визначили суму збитків за 12
місяців , посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначив, що
висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Суд не врахував,
що відсутні докази його вини у порушення вказаних Правил, не враховано, що у
кінці 2005 року початку 2006 року працівники відповідача опломбували лічильник
новою пломбою, при цьому вони проводили технічну перевірку цього приладу, але
цього не було враховано при визначенні розміру збитків.

В судовому
засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник
відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду -залишити без
змін, посилаючись на те ,що це рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та представника
відповідача , дослідивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити
частково , рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення , з таких
підстав:

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що  позивач користується
послугами відповідача з надання йому електроенергії за аАДРЕСА_1

17 грудня 2006
року при перевірці працівниками енергонагляду складено акт про порушення
позивачем Правил користування електроенергією, яке полягало у самовільному
підключенню дротів, електроустановок до мережі електропостачання поза приладом
обліку закритою проводкою, через що йому відповідач нарахував до сплати на
відшкодування збитків 8886 грн.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд виходив з того, що акт про порушення відповідно позивача
складено з дотриманням    вимог Правил
користування електроенергією для населення , розрахунок  розміру збитків - з дотриманням  Методики, затвердженою НКРЕ, а позивач не
надав судові доказів на те, що   він не
порушував вказаних Правил та що розрахунок складено неправильно.

Проте з такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним      застосуванням норм матеріального права та
з порушенням норм процесуального права.

Із зазначених
позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала
правомірність складання акта про порушення правил користування електричною
енергією працівниками ВАТ „Донецькобленерго" та розрахунку розміру
збитків..

Згідно із ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист же
цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі
їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами
захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-
правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення
( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний
перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

Як правило,
власник порушеного права може скористатись не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права. Частіше за все спосіб порушеного права прямо визначається
законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про
порушення правил користування електроенергією та розрахунок розміру збитків
складені працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі
відповідних положень вказаних вище Правил та Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної енергією, затвердженою Постановою НКРЕ під 4
травня 2006 року № 562.

Тому оскарження
дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, розрахунку , які не
встановлюють для позивача будь яких обов язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт
може бути використаний в якості доказу при вирішення іншого спору, де б
оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при
визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними
та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних
збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд
зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Проте таких
позовних вимог ніхто із сторін у праві не заявляв.

Не заявлялись
позовні вимоги про зобов'язання поновити електропостачання до квартири
позивача.

У відповідності
до вимог п.4 ч.1 ст. 309  ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування ним норм
матеріального або процесуального права.

Оскільки
порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильних
висновків суду у справі і у зв'язку з цим до неправильного вирішення справи,
рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення у відповідності до вимог
закону, яким відмовити в задоволенні позову з зазначених вище підстав.

Керуючись ст..3 ЦПК України , ст.. 16 ЦК України, ст.ст.
303, 307 , п.4 ч.1 ст. 309 , 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 квітня 2007 року
скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про захист прав споживача відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.