УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі

Головуючого:
Колтунової А.І.,

Суддів:                   Коровіна С.Г., Кукліної Н.О.,
Бобровського В.В., Маміної
О.В.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Одеської області від 19 грудня 2005 року, -

Встановила:

У травні 2004
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати і моральної шкоди до ПП ОСОБА_2.

Рішенням
Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 травня 2005 року
позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПП ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі 4320 грн. і 10685 грн.,та моральну
шкоду 1000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням судової
колегії від 19 грудня 2005 року задоволена апеляційна скарга ПП ОСОБА_2.
Рішення суду першої інстанції скасовано і у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

У касаційній
скарзі поставлено питання про скасування рішення Апеляційного суду та залишенні
без змін рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 12
травня 2005 року.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
вимогами ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
права.

Справа №1493-КС-07                                                                       Головуючий І інстанції: Чеботаренко О.Л.

Категорія: поновлення на роботі                                                      Доповідач: Коровін С.Г.

2

Перелік випадків
порушення норм процесуального права, які тягнуть за собою обов'язкове
скасування касаційною інстанцією рішення з передачею справи на новий розгляд
міститься у ст. 338 ЦПК України Згідно п.4 ч1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, яки не брали участь у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні апеляційного
суду 19 грудня 2005 року. Він надіслав суду телеграму з проханням відкласти
розгляд справи у зв'язку з хворобою (а.с. 201). Суд не зважаючи на це розглянув
справу і вирішив питання про права і обов'язки позивача у його відсутність.
Наявність хвороби ОСОБА_1
на час розгляду справи 19.12.2005 р. і знаходження його на стаціонарному
лікуванні підтверджується листком непрацездатності згідно якого він знаходився
на лікарняному до 21 грудня 2005 року.

Таким чином
справа розглянута апеляційним судом з порушенням процесуального закону, що є
безумовною підставою для скасування рішення і повернення справи на новий
апеляційний розгляд до Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення колегії
суддів Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2005 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції Ухвала оскарженню
не підлягає