Справа №22ц-2736,2007р.                            Головуючий
Категорія: 12     Доповідач - Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Бауль Н.М. Суддів: Гаркуші В.О.,

Майданіка
В.В. при секретарі - Шевардіній К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного
суду Херсонської області від «17» вересня 2007 року і ухвали від 05 жовтня 2007
року в справі

за позовом

ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу будинку, внесення змін до договору
купівлі-продажу в частині суми продажу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 17 вересня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Внесено зміни до договору купівлі-продажу будинку культури в с. Приморське
Каланчацького району Херсонської області по вул. Морській без номера,
посвідченого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори
04.04.2007р. за №1052, виклавши перше речення пункту 3 в наступній редакції: «Продажа зазначеного
будинку культури провадиться за 277750 грн., які Покупці сплатили Продавцеві до
підписання цього договору».

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 236430 грн., а
також судові витрати в загальній сумі 6630 грн.

В решті позову
відмовлено.

Ухвалою від 05 жовтня 2007 року залишена без розгляду заява про відновлення
строку подання зауважень на протокол судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять рішення суду
скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення винесене з порушенням норм матеріального і
процесуального права, а докази, надані позивачем є необґрунтованими.

В поновленні строку на подання зауважень на протокол судового засідання
відмовлено необґрунтовано.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду та ухвали в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2007 року ОСОБА_3 від імені якої
діяла ОСОБА_1, продала, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили в рівних частинах будинок
культури з надвірними будівлями в с
Приморське Каланчацького району, по вул. Морській, без номера за 18700
грн., які були сплачені продавцеві до підписання договору купівлі-продажу,
посвідченого державним нотаріусом Скадовської, яка в.о. Каланчацької державної
нотаріальної контори.

В судовому засіданні встановлено, і ця обставина сторонами не оспорюється,
що фактично будинок культури продано за 55000 доларів США, які в цей же час
були сплачені.

Оскільки
сторони дійшли згоди відносно істотних умов договору, в тому числі оплати за
будівлю, розрахувались за нею, то відповідно до вимог ст. 203,215,217 ЦК України, суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зміни умов договору в
частині ціни купівлі-продажу, невірно вказаних у самому договорі, не є
підставою для визнання договору недійсним та з врахуванням змінених позовних
вимог, відносно зміни п.3 договору, виклав цей пункт, зазначив дійсну ціну
проданого будинку 277750 грн.

Відповідно до повноважень, які надавались ОСОБА_1, вона мала на
розпорядження будинку певні права, в тому числі, право продати будинок
культури, одержувати гроші, вчиняти інші юридично значимі дії. Доручення видано
без права передоручення.

Згідно ст. 240,1004,1005 ЦК
України - представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому
повноваженнями особисто. Він може передати свої повноваження частково або в
повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між
особою, яку представляють, і представником.

Представник, який передав свої повноваження іншій особі, повинен
повідомляти про це особу, яку він представляє. Невиконання цього обов'язку
покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії
замісника, як за свої власні.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала належним чином покладені на неї обов'язки при
продажі будинку та належним чином не довела, що ОСОБА_7 був уповноважений
ОСОБА_3 на отримання грошей від покупців, сама отримала всю суму грошей за
продаж будівлі, підтвердив це розпискою, але всупереч наданих повноважень, не
повідомила довірителя, передала гроші іншій особі, то суд правомірно стягнув
кошти на користь позивачки.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_7 на момент укладання угоди 4.04.2007р.
не мав сімейних стосунків, спростовується рішенням Довгинцівського райсуду від 29 травня
2007 року м. Кривого Рога, яким шлюб між подружжям ОСОБА_7 було розірвано на
підставі заяви від 8 травня 2007 року.

Доводи апеляційної
скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують правильні по
суті висновки суду, а тому підлягають відхиленню.

Підстав для скасування ухвали суду від 05 жовтня 2007 року колегія суддів
не вбачає, оскільки суд дійшов до правильного висновку про пропуск строку на
подачу зауважень на протокол судових засідань без поважних причин, а тому
доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області
від 17 вересня 2007 року та ухвалу від 05 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.