overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-93 7/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007р.

Надвірнянський
районний суд Івано-Фанківської області

в складі
головуючої судді              Міськевич
О.Я.

секретаря                                         Попова І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом
КП»Надвірна водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 1261грн.84коп. заборгованості
за водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

КП»Надвінаводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1261грн.84коп.заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява,  в якій просить справу про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення всумі 1261грн84коп.з ОСОБА_1
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову так,  як відповідачка уклала угоду на
рекструктизацію боргу.

Суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти,  оскільки вона не суперечить
вимогам закону,  не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім
того позивачу роз'яснено зміст  ст.206
ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. ст.174, 205 ч.3, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача від позову прийняти і справу за позовом КП»Надвірна водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення 1261грн.84коп. заборгованості за водопостачання та
водовідведення - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа
№2-1187/07
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2007 p.   .                                      м. Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі Костенко О.Ю., представника позивача Мещерякової Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за користування
житловим приміщенням та прибудинковою територією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, посилаючись
на те, що відповідачка, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 не сплачує за надані
комунальні послуги. Просить стягнути суму заборгованості та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи.

В ході розгляду
справи представник позивача просила позов залишити без розгляду.

Статтею 207 ч.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись   130,174, 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Об'єднання житлово - комунального господарства
Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-248 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 червня 2007року                                                                                     м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Юрко І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК №
14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від
Об червня 2007 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку для
усунення недоліків до 18 червня 2007року.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунені, а тому заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись cm. 121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.
р. стзв. №34                                                                                                 Справа № 2-434/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

20 липня 2007
року                Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 у 2001 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,
ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 30.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-642/2007 p.
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09 липня
2007 року                                                                                          м.  Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                                                       М.
В. Матвієнко

при
секретарі                                                                             Н.Г.
Ліщині

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала повністю,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи ставився судом до відома. Причина неявки його суду не
відома.

Враховуючи,  що відповідач був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи,  про
причини своєї неявки суд не повідомив,
то за таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.

Керуючись  ст.
225 ІДГОС України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провести    заочний
розгляд    справи    за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню  не підлягає,   але
заперечення  на неї може  бути включено до апеляційної скарги на
рішення суду.
Справа № 22-ц-5572/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

7 листопада 2007 року
м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 жовтня
2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 3 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на дружину.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника
Д.Д.,   Коровіна С.  Г.,
Кукліної Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 травня
2005 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2006
року,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2005 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про відшкодування 1000 грн.
матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2006 року вказане рішення
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції. Та ухвалу
апеляційного суду скасувати,   ухвалити
нове рішення і задовольнити позовні вимоги. Він вважає,   що судами порушені вимоги процесуального і
матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи,   обговоривши доводи
апеляційної скарги,   судова колегія
дійшла висновку,   що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.1   ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,   суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без змін,   якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Справа №
1692-кс-07                                           Головуючий
1 інстанції: Драгомерецький Н.Н.

Категорія:
відшкодування шкоди                         Доповідач:
Коровін С.  Г.

Доводи касаційної
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом порушені норми закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
332 ч.1, 2,  336 ч2 п.1,   ст.
337,  342 п.ІЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Балтського районного суду Одеської

області
від 25 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

23
лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-215/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07.08.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М. ,  при секретарі Бабенко О.М.  розглянувши справу за заявою ОСОБА_1  заінтересована особа: орган опіки та
піклування Куп'янської міської ради Харківської області про визнання фізичної
особи - ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявниця
ОСОБА_2 надала до суду заяву,  в якій
просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим,  що вона не може вмовити ОСОБА_2 пройти
обстеження у лікарні..

Таким
чином,  в силу п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  заінтересована особа: орган
опіки та піклування Куп'янської міської ради Харківської області про визнання
фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1285/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22
червня 2007 року               Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                    Селіщевої
Л.І.,

при
секретарі                                             Вінтонової
Г.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  зокрема,  не вказано фактичне місце проживання
відповідача - ОСОБА_1 .,  не має довідки
з адресного бюро.

Судові
засідання по справі призначались неодноразово на 08.06. , 22.06.2007 року.

Судові
повістки відповідачу направлялись за вказаною в позовній заяві адресою,  проте відповідач до суду не з»явилася,  а направлені відповідачеві повістки
повернулись із відміткою про непроживання за вказаною адресою.

Згідно
п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у  ст. 119 ЦПК України.

Керуючись п.8ч.1  ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1520/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   визнання
особи   такою,   що
втратила  право користування   жилим
приміщенням   призначити   до
розгляду   в   судовому засіданні 31 липня 2007 року на 9 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1083/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
червня 2007 року.                                                   Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом Канвського КП теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Вс т а н о в и в:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те, що відповідачі
являючись квартиронаймачами АДРЕСА_1
та не оплачують за надані послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі 3 968 грн. 23 коп., також просить судові
витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
його задоволення, інші відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд не з'явились з
невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає,   що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі проживають
в квартири АДРЕСА_1 та не
оплачують за надані послуги по опаленню квартири, порушуючи вимоги ст.ст.
68,162 ЖК України.

Заборгованість
по оплаті за теплопостачання становить 3 968 грн. 23 коп. /а.с. З/.

Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2006 р. №
45, власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 14 ЦК України, ст.
68,162 ЖК України, схст. 10, 11, 81, 82, 88, 130, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 1961 р.н., ОСОБА_2
1964 р.н. та ОСОБА_3 1984 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Канівського КП "Теплових мереж" (р/р 4 в Канівському
відділенні Ощадбанку 3284 МФО
354585) заборгованість за надані послуги по опаленню квартири в сумі 3 968
грн. 23 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн., солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-343
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

25
червня  2007 року                 Носівський районний суд в складі :

головуючого
- судді  Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                             Марушку    І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1про
визнання права власності на спадкове
домоволодіння .

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді позивачка просила визнати за нею право власності на
спадкове домоволодіння ,  що знаходиться
по АДРЕСА_1загальна вартість якого становить 19847 гривень ,  вказавши ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2,
після її смерті залишилось спадкове майно ,  позивачка є спадкоємцем даного майна ,  спадщину прийняла але оформити в нотаріальній
конторі спадщину позивачка не може через те що покійна не оформила належним
чином свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями   .

Позивачка
пояснила,  що вона прийняла спадщину
,  доглядає за будинком ,  користується присадибною земельною ділянкою.

В
підтвердження своїх пояснень позивачка посилалася на свідоцтво про право на
спадщину  за законом,  технічний паспорт,  представивши дані документи до суду.

Проаналізувавши
пояснення позивачки,  а також дослідивши
матеріали справи ,  а саме : паспорт
позивачки ,  свідоцтво про смерть ОСОБА_3
,  свідоцтво про народження позивачки
,  свідоцтво про одруження позивачки
,  технічний паспорт на жилий будинок по
АДРЕСА_1,  свідоцтво про право на
спадщину за законом ,  довідку видану
Рівчак-Степанівськю сільською радою; вислухавши думку голови Рівчак -
Степанівської сільської ради про задоволення позову позивачки ,  справедливим буде позов ОСОБА_1
задоволити,  а тому керуючись  ст.
328 , 1261   ЦК
України ,  ст.  213 ,
215 ЦПК України,

РІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок - А вартістю 8579 грн. та
надвірні будівлі : веранду - а вартістю 2666 грн.,  сарай - Б вартістю 7777 грн.,  погріб - П вартістю 825 грн. на загальну
вартість 19847 грн. відповідно до технічної характеристики будівель та споруд
Носівського бюро технічної інвентаризації ,
розташованих в АДРЕСА_1,
Чернігівської області після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскарження на протязі
10-и днів з дня проголошення ,  а потім
апеляційної скарги на протязі 20 - и днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження  рішення.
Справа
№2н-1523/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2539, 34 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого(ї):АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1296,
36 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто шість грн. 36 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                             B.B. Зємцов
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК Укриши у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  шо подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007