Справа
№33ц-1540/07
першій інстанції Максимчук З.М.  Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Парапана
В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Меотида» про захист прав споживача,  за касаційною скаргою приватного підприємства
«Меотида» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 21 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8
грудня 2005 року,

встановила:

У грудні 2004р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Меотида» про захист
прав споживача та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на
його користь неустойки,  яка сягає на
18.10.2005р. в сумі 2464 грн. 97 коп. Збитки,
пов'язані із продажем неякісного товару на загальну суму 296 грн. 65
коп.,  та моральної шкоди на суму 2000
грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21
жовтня 2005 року,  залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2005 року,  позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1537 грн. 29 коп.,  судові витрати - 239 грн.,  моральну шкоду в розмірі 550 грн. та державне
мито - 45 грн.76 коп.

В обгрунтування касаційної скарги приватне підприємство «Меотида» посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов,  місцевий
суд,  з урахуванням фактичних обставин
справи,  виходив з того,  що відповідач продав позивачу неякісний
товар,  оскільки протягом строку на
гарантійне обслуговування,  виявилися
суттєві недоліки пилососу,  що виключало
можливості користуватися товаром,  а
відповідач на порушення прав позивача,
передбачених Законом України «Про захист прав споживачів»,  безпідставно не розірвав з ним договір та не
повернув сплаченої за товар грошової суми.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним. вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це. вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
приватного підприємства «Меотида» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 21 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 8 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.