УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Новікова Р.В.

Суддів

Рижової І.В.,  Філатової Є.В.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття
нового рішення про задоволення позовних вимог,
у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог матеріального і
процесуального законів.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до частини 1 статті 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,
обґрунтуванням вимог особи,  яка
подала апеляційну скаргу,  із зазначенням
того,  у чому полягає незаконність і
(або) необґрунтованість судового рішення є лише такі обставини: апелянт зазначає,  що суд не врахував безпідставне невиконання
відповідачкою зобов'язання придбати квартиру неповнолітній дитині і
необгрунтовано не стягнув з відповідачки 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; суд
неправильно досліджував докази і не оцінив одержання відповідачкою грошової
суми від продажу вказаної квартири.

З такими
доводами особи,  яка подала апеляційну
скаргу колегія суддів погодитися не може,
зважаючи на нижче наведене.

Відповідно до зобов'язання,  як на це
посилається позивач,  відповідачка мусила
після

продажу квартири по вул.  Жуковського
у м.  Сімферополі придбати квартиру
неповнолітній

дитині,  але квартира АДРЕСА_1,    яку
вона

після
цього придбала,  відповідачка оформила
виключно на власне ім'я. Предметом позовних вимог позивач визначав стягнення з
відповідачки 1/2 частки від продажу нею в подальшому саме цієї квартири.

Проте,  вище вказані доводи позивача є
необґрунтованими і спростовуються наявними матеріалами справи,  оскільки після продажу відповідачкою 03.03.2001 р. кв. АДРЕСА_2
(л.с.   6),  вона
ніякої нерухомості не иридбавала,  а
квартира АДРЕСА_1,  як вбачається з мотивувальної частини рішення
суду,  була придбана відповідачкою
раніше: 22.07.2000 р.
(л. с 35),  а не після
продажу квартири по вул.
Жуковського,  як то помилково
зазначав позивач.

Тому
заподіяння відповідачкою шкоди (збитків) придбанням нею квартири АДРЕСА_1,  на власне ім'я, - відсутнє.

Крім
того,  як встановлено судом,  квартира АДРЕСА_1 була продана у 2004
р. в період шлюбу сторін,  а тому діє
презумпція,  що сторони грошовими
коштами,  отриманими від продажу
квартири,  розпорядилися спільно.

У
зв'язку з цим,  відсутні підстави для
покладання обов'язку відшкодування збитків (шкоди) на відповідачку в межах
позовних вимог позивача.

Відповідно
до такого принципу цивільного судочинства як диспозитивність,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд (
частини 1,  2 статті 11 ЦПК України).

Таким
чином суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави
для виходу за межі доводів апеляційної скарги відсутні у зв'язку з відсутністю
неправильного застосування норм матеріального права,  або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.    ст.   303,  307,
308,  314,  315,
323,  325 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і рішення Центрального районного суду м.   Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц 6544/2007

Головуючий у
першій інстанції Андреева
О.М.

Доповідач                                                                                   Новіков
Р.В.