overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2007 року Краснолима нський міський суд Донецької області в складі: головуючого Ткачова О.М. при секретарі Піменовій Н.І . за участю прокурора Косого ва Є.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кр асний Лиман справу за позовом Красноли манського міжрайонного прок урора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованності за кр едитним договором.
ВСТАНОВИВ: 29.01.2007 року Краснолиманський міжрайонний прокурор зверну вся до суду в інтересах держа ви в особі Відкритого акціон ерного товариства "Державний ощадний банк України" з позов ом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому п росив стягнути з них на корис ть банку солідарно суму борг у за кредитним договором у ро змірі 5024,88 гривень та покласти на них судові витрати. Справу було призначено слуханням н а 13 березня 2007 року.
В судовому засіданні прок урор просив суд залишити поз ов без розгляду у зв'язку з доб ровільною сплатою боргу про що надав суду письмову заяву .
Представник ВАТ "Державний ощадний банк України" до судо вого засідання не з'явився, ал е до суду надійшла заява від п овноважного представника ба нку ОСОБА_3 в якій вона позовні вимоги прокурора не підтрим ує та від позову відмовляєть ся у зв'язку з погашенням борг у у повному обсязі.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 та 7 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про за лишення позову без розгляду;

особа, в інтересах якої у вс тановлених законом випадках відкрито провадження у спра ві за заявою іншої особи, не пі дтримує заявлених вимог і ві д неї надійшла відповідна за ява. Таким чином позовна заяв а підлягає залишенню без роз гляду. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 7, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Краснолиман ського міжрайонного прокуро ра заявлену ним в інтересах д ержави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за кредитам догово ром залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили у випадку неподання з аяви про апеляційне оскаржен ня або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом п'яти днів з дня вин есення ухвали, а апеляційна с карга на ухвалу подається пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до Апеляційного суд у Донецької області через Кр аснолиманський міський суд.
№ б2-150007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Новопетрівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права
власності на спадкове майно ,  яке залишилось
після смерті її чоловіка ОСОБА_2,  а саме
на жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Свої
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.Після його смерті залишилось спадкове
майно,  а саме жилий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.Вона прийняла спадщину шляхом фактичного проживання в
спадковому будинку.

Під час
оформлення документів з»ясувалось,  що
право власності на жилий будинок за ОСОБА_2 не є зареєстрованим в БТІ,  тому їй відмовлено в формуванні права власності
на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом на жилий будинок з надвірними АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву і просить її
задовільнити.

Відповідач
- представник Новопетрівської сільської ради в судове засідання не
з»явився,  про день слухання справи
повідомлений належним чином. Направив суду листа,  що з позовними вимогами позивачки згоден.

3-я
особа ОСОБА_3з
позовом погодилась,  просить визнати
право власності на спадкове майно за матір»ю.

Заслухавши
пояснення позивачки, 3-ї особи,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1  підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.

Згідно
погосподарської книги,  домової
книги,  інвентаризаційної справи №3001039
ОСОБА_2належав жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Суд
вважає доведеним право власності на жилий будинок з відповідними надвірними
будівлями за ОСОБА_2в АДРЕСА_1

Спадкоємцями
1 черги ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1та дочка ОСОБА_3. ОСОБА_3
відмовилась від прийняття спадкового майна на користь матері,  позивачки ОСОБА_1

Суд  вважає, що
визнання  права  власності
за  позивачкою ОСОБА_1не порушить
прав інших осіб,  тому позовні вимоги
ОСОБА_1  є обоснованними і такими,  що підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
1220, 1225,  1222, 1226, 1267, 1268,
1278, 1296 ЦК України,  керуючись
ст. 208, 214, 215,  218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Визнати
право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2,  а саме жилий
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 1305 грн. 41 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .
до суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам,
які мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні
щомісяця розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.07.2004 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 1305 грн. 41 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 1305 грн. 41 коп. заборгованості за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30 грн. 00 коп. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а
всього 1335 грн. 41 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави солідарно.
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1781/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду
на 07 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-5259-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року.                                               Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області, у складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

·представника
Берестівської сільської Ради - Мосяженко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом

ОСОБА_1 до
Берестівської сільської Ради Артемівського району про

визначення
додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Берестівської сільської Ради Артемівського
району про визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,

посилаючись на
те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, ОСОБА_2 ., після її смерті залишилося
спадкове майно - земельна ділянка, площею 3,3802 га. на території Берестівської
сільської Ради. Окрім позивача, інших спадкоємців у бабусі не має. У теперішній
час позивач звернувся у нотаріальну контору, де йому пояснили, що він пропустив
встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини.

У зв'язку з
вказаним ОСОБА_1. просить суд винести рішення про визначення додаткового

терміну,
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті
ОСОБА_2., так як він ним був пропущений з поважних причин, так як він не знав
вимог діючого законодавства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява

підлягає
задоволенню повністю, з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 , після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка,
площею 3,3802 га. на території Берестівської сільської Ради, яку вона заповідала
позивачу. Позивач звернувся у нотаріальну контору, де йому пояснили, що він
пропустив встановлений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини.

Згідно
ст.ст.1223,1228 ГК України - ОСОБА_1. є спадкоємцем на вищевказану земельну
ділянку.

Тому суд вважає
можливим визначити ОСОБА_1 . додатковий термін, достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті ОСОБА_2 ., у зв'язку
з тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.
355, 1258 ч.2, 1223,1228, 1264, 1270, 1272 ЦК України, ст.3 СК України, ст.

ст. ст. 5, 6,
10, 107,208-209,215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
в нотаріат після смерті ОСОБА_2 - земельної ділянки, площею 3,3802 га. на
території Берестівської сільської Ради, признавши поважною причину пропуску ним
строку для прийняття спадщини, до 14 січня 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа 2-2446/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                             м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                  Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                           Зеленської
О.Г.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Макіївтепломережа" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за відпущену теплову енергію.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" надав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-449/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України по
цивільній справі №2-449/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   №2-449/07   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 07 вересня 2007
року на 10 год 30 хв .

У
попереднє судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач
має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа № 2-Н-33 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по договору
кредиту від 28 квітня 2006 року в сумі 4248,99 грн.,
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЩІК України,-
І.Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість по договору кредиту в сумі 4248 (чотири тисячі двісті сорок
вісім) гривень 99 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/рНОМЕР_1, код ЄДРПОУ
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуваю у шлюбі. Маю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка
наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

З
відповідачем перебуває у шлюбі з 26 березня 1988 року. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки. Батьківство відповідача
підтверджується свідоцтвами про народження дитини.

Керуючись
ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Чапліївки, Шосткінського району Сумської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку /прибутку/, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2007 року и до повноліття
дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7 гривень 50 копійок.

На підставі ч. 1
п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа №2-5914/07
УХВАЛА

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Однак у
порушення  ст.  119 ЦПК України позивачка до позову не додала
документи,  що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Згідно з
підпунктом «в» пункту 1  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" із позовних заяв про розірвання повторного шлюбу
судовий збір сплачується в сумі 17,  00
грн..

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат складає 07
грн. 50 коп.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків -10 днів,  інакше позовна заява
буде вважатися неподаною.
Справа №2-464/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                          Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                Ченцової С. М.

при
секретарі                           Зубкович
Н.Ф.

з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Мена Чернігівської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 26
жовтня 2007 року виконкомом Киселівської сільської ради Менського району
Чернігівської області,  мотивуючи свій
позов тим,  що подружнє життя з
відповідачем не склалося,  відповідач
зловживає спиртними напоями і в п'яному вигляді влаштовує сварки та скандали.
Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини і проживають окремо.
Спільного господарства не ведуть. Фактично сім'я розпалася. За таких обставин
подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим.  Шлюб розриває в перше.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві. Наполягала на
розірвання шлюбу,  категорично проти
примирення,  оскільки воно не дало ніяких
результатів. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком.

Відповідач  в судовому засіданні позов не визнав,  пояснив,
що останні два місяці взагалі два місяці спиртних напоїв не вживав,  закодувався.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивачка,  являються
поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213- 215 ЦІЖ України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_226 жовтня
2007 року виконкомом Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської
області,  актовий запис № 26 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17 грн. судового
збору,  а ОСОБА_1звільнити від сплати
судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку,  передбаченому ч.А  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3180/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом Спеціалізованого комунального
підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про визнання осіб такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 р.
позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
зареєстрований у кім. АДРЕСА_1

Оскільки
відповідач з січня 2004р. по зазначеній адресі не проживає, позивач просив суд
визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування житловим приміщенням кім.
АДРЕСА_1

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі
рішення Миколаївської міської ради № 1/26 від 01.06.2006р. «Про припинення
комунальних підприємств шляхом ліквідації КЖЕП «Дружба» було ліквідовано, а
буд.АДРЕСА_2переданий на баланс СКП «Гуртожиток».

При перевірці
житлового фонду, що знаходиться на балансі СКП «Гуртожиток» встановлено, що у
кімнаті АДРЕСА_1з 08.06.2000р. зареєстрований ОСОБА_1

Згідно акту про
не проживання № 46 від 10.04.2007р. відповідач не мешкає в кім. АДРЕСА_1і з
січня 2004 року.

ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не мешкає в
зазначеній кімнаті та не заперечує проти позбавлення його права користування
кімнатою № 251.

Відповідно до
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач не мешкає в кімнаті АДРЕСА_1більш ніж три
роки.

Таким чином,
оцінивши докази в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
такими, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.