Справа №
Головуючий суду
Доповідач - Летягіна О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В.

Суддів: Летягіної О.В., Дєдєєва Ю.С.

При секретарі:
Іванові O.K.

розглянувши у
відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ПП Фірми „Томі" до Держави Україна в особі Державного
Казначейства України, Красноперекопського МРВ України в АР Крим, Головного
управління МВС України в АР Крим про відшкодування шкоди, третьої особи
-ОСОБА_2, Сачко Юрія Івановича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05
лютого 2007 року,   -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду з вищевказаним позовом про відшкодування шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що 23 листопада 2002року, біля 09-15 гол. по вул. 50 років Перемоги
у місті Красноперекопські сталася дорожньо - транспортна пригода за участю
ОСОБА_2 В наслідок порушення Правил дорожнього руху України, автомобіль ПП
фірми „Томі" зазнав технічних ушкоджень. Порушення Правил дорожнього руху
України було встановлено постановою Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2002року.

Розслідуванням
вказаного ДТП займалася
служба ДАІ Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим, яка навмисно допустила грубе порушення діючого законодавства,
що встановлено контролюючими органами і повідомлено позивача листом від 05
лютого 2004року. У зв'язку з чим, неправомірними діями служби ДАІ, ПП фірмі
„Томі" і ОСОБА_1 була заподіяна шкода, порушено влагоджений бізнес, зникли
зв'язки та довіра до органів ВС України. Позивачі просять стягнути у
відшкодування моральної шкоди на їх користь з Держави Україна та
Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим по 10000грн. з кожного, а всього стягнути 20000грн.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим 05 лютого 2007року, у
задоволенні позову було відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення
суду з постановлениям нового
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування

2

судом обставини, що мають значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не прийняв до
уваги факт, того, що даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративній відповідальності
відсутні. Вважає, що його вина ніким не доказана.

Судова колегія
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами
не представлено суду ніяких доказів в обґрунтування своїх вимог.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідів
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно матеріалів перевірки
Головним Управлінням МВС України в АР Крим за зверненням громадянина ОСОБА_1 до
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, вбачається що
23.11.2002року о 09.15 години на вул. 50 років Перемоги у м. Красноперекопську
АР Крим сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Таврія ЗАЗ
1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням - ОСОБА_1, і ВАЗ-2101
реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, в результаті якої обидва
автомобілі отримали механічні пошкодження.

В зв'язку з
порушенням водіями транспортних засобів, відносно водія ОСОБА_2, був складений
протокол №010277 від 23.11.2002року про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, аналогічний протокол № 010278 від 23.11.2002року про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП складений відносно
водія ОСОБА_1

Постановою
Красноперекопського районного суду від 10.12.2002року ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі -17грн.

Відповідно
повідомлення Голови міського суду М.Євпаторія Білей В.П. №8-Т-386/03 від
14.11.2003року, 16.01.2003року до суду з ВДАІ М.Євпаторія надійшов
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, який не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП
України, оскільки до протоколу не залучені документи, необхідні для вирішення
справи: відсутні схема ДТП,
пояснення другого учасника ДТП,
у зв'язку з чим справа була повернута 29.01.2003року до ВДАІ М.Євпаторія. У
травні 2003року справа знову надійшла до Євпаторійського міського суду і знову
була повернута до ВДАІ М.Євпаторія.

За матеріалами
перевірки Головним Управлінням МВС України в АР Крим ОСОБА_1 направлена
відповідь за № 11-Т-1 від 05.02.2004року, згідно якої за проявлений
непрофесіоналізм і формальний підхід до виконання своїх службових обов'язків
державтоінспектор ВДАІ Красно перекопського
МРВ капітан міліції - Сачко Ю.І. притягнутий до дисциплінарної
відповідальності(а.с.3).

3

Згідно ст. 1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особи неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за
наявності її вини, крім випадків, якщо шкоди завдано фізичній особи внаслідок
її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під
вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, і в інших
випадках встановлених законом.

Право на
відшкодування шкоди виникає у випадках, встановлених статтею 2 Закону України „
Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", у разі
постановления виправдувального вироку суду, закриття кримінальної справи за
відсутністю події злочину або складу злочину, або недоведеністю участі
обвинуваченого у вчиненні злочину, закриття справи про адміністративне
правопорушення.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що позивачами не представлено суду передбачених
законом доказів в обґрунтування позовних вимог, так як ст. 1167 ЦК України , на яку
посилається позивач в позові, чітко передбачені випадки при який
відповідальність в вигляді відшкодування шкоди підлягає відшкодуванню з Держави
та державних органів. Відносно Томашевського такі випадки відсутні.

Судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314,
315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-відхилити.

Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.