УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. листопада
місяця «26» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:    Куриленка О.С.

Суддів:   Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г,  При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - відділ громадянства,  імміграції й реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ
МВС України в Криму,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_4 на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказане рішення представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення судом норм
матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того,  що в судовому засіданні
не було встановлено підстав для розірвання договору найму між позивачкою та
відповідачкою по справі.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо.

Судом
встановлено що між сторонами наявний договір найму на невизначений строк.

Відповідно
до  ст. 168 ЖК України,  договір найму жилого приміщення,  укладений як на визначений,  так і на невизначений строк ,
може бути розірвано за вимогою наймодавця,  якщо жиле приміщення,  займане наймачем,  необхідне для проживання йому та членам його
сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача
про наступне розірвання договору за три місяці.

Судом
також встановлено,  що позивачка
зверталась до відповідачки з пропозицією звільнити квартиру у квітні 2006р.

Встановлені
обставини не спростовуються і сторонами.

Справа
№22-ц-4760/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Кайро І.А.

Доповідач:
Куриленко О.С.

2

По
справі судом апеляційної
інстанції могло бути вирішено питання спору по суті,  але перешкоджають процесуальні порушення які
не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції.

Так,  позовні вимоги були направлені на усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і зняття з реєстрації,  а суд розглянув спір відносно усунення
перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Питання
усунення перешкод шляхом виселення наймачів не обговорювалось судом взагалі.

Тому
виходячи з вище встановленого рішення суду підлягає скасуванню за п.5 ч.1   ст.
311 ЦПК України,  з направленням
справи до місцевого суду для розгляду спору в межах заявлених вимог.

Керуючись   ст.
ст.   303,
307,  311,  319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року
скасувати,  направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені   ст.
ст.   325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-4760/2007

Головуючий в
суді І інстанції: Кайро І.А.

Доповідач:
Куриленко О.С.