Справа 22ц- 1948/07                                            Головуючий у першій інстанції - Маржина Т.В.
- 18                                                       Доповідач
апеляційної інстанції - Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого       Лисенка
П.П.

суддів                                  Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі                            Варміш
О.С

за участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною    скаргою

ОСОБА_2

на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області   від 16 липня 2007 року по цивільній справі
за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
боргу за договором позики

УСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
400 грн. боргу за договором позики.

Позивачка
зазначала,  що у липні 2005 року
відповідачка позичила у неї 400 грн. з зобов'язанням повернути борг до 30
жовтня того ж року. Посилаючись на те,
що відповідачка ухиляється від виконання свого обов'язку. ОСОБА_1  просила стягнути борг.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись
на невірне застосування норм матеріального права та безпідставне стягнення вже
повернутого боргу,  просила рішення
скасувати та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення,  виходячи з наступного

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що 27 липня 2005 року між сторонами було
укладено договір позики,  за умови якого ОСОБА_1  передала ОСОБА_2 400 грн. з зобов'язанням повернути
грошові кошти у такій самій сумі до 30 жовтня 2005 року. Дійшовши
висновку,  що такого обов'язку
відповідачка не виконала,  суд стягнув
борг за  ст.  ст.
1049,  1050 ЦК України.

Висновки
суду відповідають обставинам справи та положенням норм матеріального права.

Доводи
ОСОБА_2 щодо фактичного повернення боргу були предметом судового дослідження та
обгрунтовано визнані судом недоведеними.

Так,  відповідно до положень  ст.
545 ЦК України
приймаючи виконання зобов'язання  на  вимогу боржника кредитор має видати  розписку
про одержання

виконання  частково
або  в   повному
обсязі.   Крім того,    підтвердженням  виконання зобов'язання може бути і наявність
боргового документу у боржника.

Разом з
тим,  ОСОБА_2 не має розписки про
одержання ОСОБА_1    боргу,  а борговий документ знаходиться у останньої.

За
такого колегія вважає,  що доводи
апелянта про належне виконання нею свого зобов'язання належними доказами не
підтверджено,  а поясненням свідків
(рідних відповідачки)   щодо обставин
повернення нею боргу суд дав вірну оцінку.

Оскільки
апеляційна скарга не містить доводів,
які би спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним вимог
матеріал ьного та процесуального права,
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Посилання
відповідачки на порушення її права на ознайомлення з матеріалами справи,  протоколами,
журналами судових засідань також не можуть бути підставою для скасування
судового рішення,  оскільки не доводять,  що саме такі порушення призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись    ст.
ст.    308,  3 15 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.