Справа №22-8193
Головуючий у 1-й інстанції - Літвіна Н.М.
Доповідач - Пікуль А. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                                                  Пікуль
А.А.

суддів                                                                             Кабанченко
О.А.

Панченка
М. М.

при
секретарі                                                                 Твердохліб
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 3 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у м.  Києві про визнання дій і
бездіяльності державного нотаріуса незаконними та зобов'язання вчинити усі
необхідні дії для оформлення спадщини

встановила:

Ухвалою
Солом'янського районного суду м.  Києва від
3 серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у
м.  Києві про визнання дій і
бездіяльності державного нотаріуса незаконними та зобов'язання вчинити усі
необхідні дії для оформлення спадщини повернута позивачці для подання до належного
суду за місцем знаходження відповідача.

Не
погодившись з таким вирішенням питання представник позивачки подав в її
інтересах апеляційну скаргу,  в
якій,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання
прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А.,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.

Повертаючи   позовну
заяву  ОСОБА_2  до
Головного управління юстиції у м.
Києві про визнання дій і бездіяльності державного нотаріуса незаконними
та зобов'язання вчинити усі необхідні дії для оформлення спадщини суд першої
інстанції виходив із встановленого процесуальним законом загального  правила підсудності за місцезнаходженням
відповідача ( ст.  109 ЦПК).

У
апеляційній скарзі представник позивачки вказує на те,  що в даному випадку діє встановлена  ст. 114 ЦПК виключна підсудність позову,  що виник з приводу нерухомого майна.

Проаналізувавши
зміст позовної заяви та суть заявлених позовних вимог,  суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про те,  що в даному випадку
предметом позову є не спадкове майно,  а
дії державного нотаріуса,  пов'язані з
видачею свідоцтва про право на спадщину. Вимог,
зокрема,  про визнання права
власності на нерухоме майно чи інших,  пов'язаних
з нерухомим майном,  позов не містить.
Позивачка просить визнати дії та бездіяльність відповідача в особі державного
нотаріуса незаконними та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи
наведене,  суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку,  що в даному
випадку діє встановлене  ст.  109 ЦПК правило підсудності за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи
наведене,  суд апеляційної інстанції
вважає,  що доводи,  викладені у апеляційній скарзі,  не спростовують висновків суду першої
інстанції,  тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись  ст. 303,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 3 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.