УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада
місяця 12 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у;складі:

головуючого,  судді:                         Яковенко
Л.Г.

суддів:                                                 Горбань
В.В.

Куриленка
О.С.  з участю секретаря: Петренко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в АР Крим,  про внесення змін до наказу про звільнення а
внесення змін в мотивувальну частину акту медичного обстеження і в свідоцтво
про хворобу,  за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 24 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 29
квітня 2004 року був
вирішений спір між сторонами,  позивачу
ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позову до Головного Управління МВС
України в АР Крим про зміну формулювання звільнення,  про внесення змін в рішення по акту медичного
обстеження. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2004 року рішення
суду було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
12 квітня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без
задоволення,  а рішення суду від
29.04.2004 року та ухвала апеляційного суду від 25.10.2004 року були залишені
без змін. Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами. Раніше він звертався з аналогічною
заявою,  ухвалою суду від 26 листопада 2004 року йому було
відмовлено у перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою
апеляційного суду від 01
березня 2005 року
рішення суду було залишено без змін.

Підставою
для . перегляду
рішення заявник зазначив те,  що
з'явились нові обставини,  які йому були
невідомі при розгляду справи. Так,  в
свідоцтві про хворобу №
822 від 15 березня 1984 року,  яке він намагається заперечувати,  підписи голови комісії та секретаря комісії
були вчинені особами,  які не мали права
на це. Він наполягає на виклик у судове засідання цих осіб для перевірки їх
повноважень,  про витребування
відповідних документів про повноваження вказаних осіб,  про призначення повторного пересвідчення
військово лікувальною комісією,  про
витребування доказів по його справі. Просив суд переглянути рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ялтинського міського суду від 29
квітня 2004 року за
позовом ОСОБА_1 до головного Управління МВС України в АР Крим ,
про внесення змін до наказу про звільнення а внесення
змін в мотивувальну частину акту медичного обстеження і в свідоцтво про
хворобу,  - відмовлено.

Справа № 22- ц-6078/2007 р.                           Головуючий в першій
інстанції Берещанський Ю.В.

Доповідач,                                                          Яковенко
Л.Г.

2

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу. Вважає,  що висновки суду не
відповідають дійсності,  а ухвала суду є
незаконною.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
за таких підстав.

Постановляючи
оскаржену ухвалу,  суд виходив з положень
пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК
України,  згідно якому підставами для
перегляду рішення,  ухвали суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається з заявою,  на час розгляду справи.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду про те,
що обставини,  на які заявник
посилається як на нововиявлені,  не
можуть вважатися такими,  оскільки на
момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Заявникові
було відомо,  що головою
військово-лікувальної комісії був ОСОБА_2,
підпис якого є у свідоцтві про хворобу. Йому також з 1984 року було
відомо,  що секретарем комісії була
вказана ОСОБА_3,  підпис якої теле є у
свідоцтві. Йому були відомі вказані особи,
де і ким вони працювали,  і він не
заперечував проти їх повноважень на протязі більш ніж 20 років.

Ухвала суду
законна та обґрунтована,  підстав для її
скасування не вбачається.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,  307,
312,  314,  315 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим  від 24 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала  може
бути  оскаржена  безпосередньо
до  суд}-  касаційної
інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22- ц-6078/2007 р.

Головуючий в
першій інстанції Берещанський Ю.В.

Доповідач                                                           Яковенко
Л.Г.