Справа № 22 ц-12562007р.                    Головуючий  в 1
інстанції Полівод С.В.
Категорія  11                                             Доповідач
в апеляційній інстанції Т.П. Колбіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя у складі:

головуючого                           - Куцеконя І.П.

суддів                                      - Колбіної
Т.П., Володіної Л.В.

при
секретарі        -  Баран М.Л.

за
участю - представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Мол
чанова А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Приватного
Малого Підприємства "Моноліт" на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 27 квітня 2007 року та рішення суду від 11 липня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Малого Підприємства
"Моноліт" про стягнення пені за невиконання умов договору та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась з позовом до Приватного Малого Підприємства "Моноліт"
(далі - ПМП "Моноліт") про стягнення пені за невиконання умов
договору у сумі 58753, 39 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 25000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що у 2003р. між сторонами укладений договір про пайову
участь у будівництві будинку та надання у власність позивачки квартири.
Виконуючі умови договору ОСОБА_2 внесла кошти у сумі 111530 грн., були
оговорені строки закінчення будівництва та передачі квартири у власність. Однак
відповідач не виконав умови договору, прострочив строк закінчення будівництва
та передачі квартири у власність, чим спричинив позивачці моральні страждання
та матеріальні збитки.

ПМП
"Моноліт" звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним п. 4.2 Договору про пайову участь в будівництві. Вимоги мотивовані
тим, що позивачка в обґрунтування своїх вимог керувалась Цивільним кодексом
України в редакції 1963р., але потрібно було керуватися Цивільним кодексом
України 2003р. Також ПМП "Моноліт" посилається на те, що ст. 204 ЦК
України (в редакції 1963р.) передбачено стягнення пені за спричинені збитки та
за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, однак ОСОБА_2 ніяких збитків
спричинено не було.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 квітня 2007 року за
заявою позивача прийняті міри забезпечення позову у вигляді накладення арешту
на грошові кошти ПМП "Моноліт" на суму 65 000 гривень.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 липня 2007р. позов
задоволений частково. Стягнуто з ПМП "Моноліт" на користь ОСОБА_2
пеню у розмірі 58753, 39 грн., моральну шкоду - 5000 грн., держмито - 7, 50;
200 грн. та витрати на інформаційно-технічні забезпечення - 30 грн., а всього
63990, 89 грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та рішення і
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2  Апелянт
посилається  на  те,  що
судом не повно з'ясовані обставини, які мають значення у справі та неправильно
застосовані норми матеріального права.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевертівши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач порушив вимоги п. 4.2 договору - в установлений строк не
передав у власність позивачки квартиру АДРЕСА_1, а тому відповідно до вимог
ст.ст. 203, 204 ЦК України
(в редакції 1963р.) повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ
за кожен день прострочки від внесеної суми та моральну шкоду, заподіяну
невиконанням договору.

Відмовляючи
в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що на час звернення
ОСОБА_2 з позовом договір між сторонами виконано, а тому підстав для його зміни
не має.

З
висновками суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 колегія не може
погодитись, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального права,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно
до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується
до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з
ч.3 ст. 549 ЦК України
пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як
вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2003р. між ОСОБА_2 та ПМП
"Моноліт" був укладений договір про пайову участь у будівництві (а.с.
5), відповідно до якого останній був зобов'язаний побудувати та передати у
власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.2 названого договору плановий
строк закінчення будівництва та передачі будинку до експлуатації - 15.03.2004р.

З листа
Севастопольської міської державної адміністрації № 384/2 від 31.12.2004р. (а.с.
7) вбачається, що приймальна комісія по прийому до експлуатації будинку
АДРЕСА_1 працює на об'єкті з жовтня 2004р., будинок був прийнятий до
експлуатації у січні 2005р. (а.с. 69 -72) .

З
гарантійного зобов'язання між мешканцями будинку АДРЕСА_1 від 16 грудня 2004р.
(а.с. 74) та протоколу наради пайщиків від 11 грудня 2004р. (а.с. 74, 75-76),
вбачається, що вони фактично користувалися квартирами з грудня 2004р., що
підтверджує факт виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору у повному
обсязі.

З акту
прийому-передачі квартири видно, що у червні 2 00 6р. квартира АДРЕСА_1була
передана позивачці.

Таким
чином судова колегія приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції
про те, що відповідачем не виконані обов'язки по договору є необґрунтованими,
оскільки відповідач фактично виконав свої обов'язки по договору.

Пунктом
4.2. договору на пайову участь у будівництві передбачено відповідальність за
прострочку передання квартири у власність, тобто виконання обов'язків у натурі
(передання квартири). Дане зобов'язання не є грошовим, пеня за прострочення
даного обов'язку не обчислюється.

Доводи
ОСОБА_2 про те що відповідач з порушенням строку, зазначеного в п. 4.2 договору
не оформив на її ім'я право власності на квартиру, колегія не приймає до уваги,
оскільки оформлення квартири у власність позивачки відповідно до діючого
законодавства не входить до компетенції відповідача.

Вимоги
позивачки відносно моральної шкоди також не можуть бути задоволені, так як вони
не підтверджені належними доказами, а також встановленим судом фактом про те,
що ПМП "Моноліт" виконало свої обов'язки по договору у повному обсязі.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в
задоволенні зустрічного позову, оскільки вони відповідають фактичним обставинам
справи та є законними та обґрунтованими.

Оскільки
спір вирішено по суті та між сторонами не має ніяких зобов'язань, судова
колегія вважає, що заходи забезпечення позову піддягають скасуванню шляхом
зняття арешту з розрахункового рахунку №1 у Севастопольському
відділенні «Укрсоцбанк» МФО
324195 ОКПО 20687672 на суму 65000 грн.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням в цієї частині нового
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 В іншої частині
рішення залишити без змін.

Керуючись  ст.307 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного Малого Підприємства "Моноліт" - задовольнити
частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 квітня 2007р. в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цієї частині
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В іншої
частині рішення залишити без змін. Скасувати заходи забезпечення позову.

Рішення
вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.