overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-103/ 2007 рік
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

23 травня 2007
року      Каховський міськрайонний
суд,  Херсонської області в складі:

головуючого судді Зубіка В.В.,

народних засідателів Калюжної К.Б.,
Бойко Н.П.,

при секретарі Бєлоглазової П.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Каховка Херсонської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім,

встановив:

У травні
2007 року заявниця звернулася з вказаною заявою до суду посилаючись на те,  що її колишній чоловік ОСОБА_2 у 2002 році
виїхав за межі с Привітне,  Цюрупінського
району,  Херсонської області,  де останній постійно мешкав,  продавши при цьому свій будинок,  у невідомому напрямку а на її утриманні
залишив спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2002 року місце перебування ОСОБА_2 невідоме,  за місцем реєстрації не проживає,  просила визнати його безвісно відсутнім,  таке рішення необхідно їй для оформлення
документів на отримання державної допомоги на утримання дитини.

В судове
засідання заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутність,  на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересована
особа свого представника для участі у справі не надіслала,  звернулася до суду з заявою,  в якій просила справу розглянути у
відсутності їх представника,  по заяві
заперечень не мають.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності заявниці та представника
заінтересованої особи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку
,  що її вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.  43
ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Згідно
довідки КП "Наш дім" зниклий ОСОБА_2 мешкав за місцем проживання
заявниці до 1998 року,  згідно довідки
від 10.03.2005 та акту про неможливість стягнення боргу по сплаті аліментів від
24.02.2005 року відділу ДВС у Цюрупінському районі зниклий не проживає за
останньою адресою: с Привітне,  Цюрупінського району,  Херсонської області,  перебував з нею у шлюбі та має з нею спільну
дитину (а.с.  5-7).

Керуючись
ст.
ст.  8,  21,
22,  24,  55,
124 Конституції України,   ст.
ст.  5-8,  10,
59,  60,  64, 179, 212-215, 223, 234, 246-249 ЦПК України,   ст.  43 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Цюрупинськ,
Херсонської області.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом
десяти днів з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження.
Якщо,  у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга не подана -рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                             Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення з неї 1418 грн. 69 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.
В судовому засіданні, у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачкою,
представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з неї 1354 грн.
36 коп. боргу та 30 грн. витрат на ЇТЗ розгляду справи в суді.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1перед КП
"Смілакомунтеплоенерго'' станом на 1 червня 2007 року становить 1354 грн.
36 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 1354 грн. 36 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1384 грн. 36 коп., та на користь держави 51 грн. судового
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
суду 2702 перша інстанція
категорія №14 справа №
УХВАЛА

8 травня 2007
року                                                   Гагарінський   районний
суд   міста

Севастополя

у складі:                   головуючого - судді Євдокімової І.А.,

при секретаре                   Ларіонової Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ДКП "Севгорводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ДКП "Севгорводоканал" звернувся до суду з позовної заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 313 грн. 54 коп.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем
суми боргу. Просить стягнути з відповідача на користь ДКП
"Севгорводоканал" судові витрати по сплаті інформаційного збору у
сумі 30 грн. і в дохід держави державне мито у сумі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього же
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені у відповідності до ст. 206 ЦПК України, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, також з відповідача слід
стягнути на користь ДКП "Севгорводоканал" судові витрати по сплаті
інформаційного збору 30 грн. і в дохід держави державне мито у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ДКП
"Севгорводоканал" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Севгорводоканал"
судові витрати по сплаті інформаційного збору у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у сумі 51 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті, в
єдиному екземплярі.
Справа № 22-6511
інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Осипенко М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді                              Осипенка
М.І.

Суддів                                                     Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі                                         Дима
О.І.

Розглянувши   в   відкритому
судовому   засіданні        цивільну   справу
за

апеляційною   скаргою    Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг»
на ухвалу

Дарницького
районного суду м. Києва від 04 червня 2007 року в справі за позовом Кредитної
спілки «Центр Фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва справа за позовом КС «Центр Фінансових
послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором направлена за
підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що суд
неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскільки згідно з умовами договору, спори між
сторонами повинні розглядатись в Дарницькому районі. Крім того, договір повинен
був виконуватись також за місцем знаходження позивача, а тому у суду не було
підстав для направлення справи на розгляд іншому суду.

Керуючись
ст.307 ЦПК України , колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг»  задовольнити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2007 року скасувати , справу
направити до районного суду для розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на
протязі двох місяців.
Справа 2-Н-1622/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
стягувача ММКП «Мукачівводоканал»,  м.
Мукачево,  пл.Миру,  7,  р/р
212175,  код 03344556 до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1про стягнення
боргу 999 (дев'ятсот дев'яносто девять)
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
провадження",  суддя, -
з ОСОБА_1,  мешанцяАДРЕСА_1в користь ММКП
«Мукачівводоканал»,  м. Мукачево,  пл.Миру,
Мукачево МФО 312174,  код 03344556 суму
боргу 999 (дев'ятсот дев'яносто девять) грн. 20 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА

16.07.2007
року                                                                                           м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Строілов CO., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади
про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від
04.06.2007 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 119 ІДПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення
вказаних в ухвалі недоліків в строк до 06.07.2007 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не
виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про
визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної -заяви не позбавляє його права повторно звернутися до
суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею

копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва Петренко
Н.О.,  розглянувши заяву   прокурора Святошинського району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу
по заробітній платі з Державного підприємства
«Центр технічної експлуатації і управління   радіорелейних   ліній радіомовлення , радіозв'язку та
509,  526, 610,  625 ЦК
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній радіомовлення, радіозв'язку та телебачення« м.  Київ,
пр.Перемоги. 15-й км,  р/р
21562972. на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Суму заборгованості по заробітній платі
в розмірі 2550.52 грн. (дві тисячі п'ятсот п"ятьдесят п „ять гривень, 52
коп) судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.,
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
Справа № 2
2007 року                                                                                                            м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,  з участю представника позивача - Щербини
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 441 грн 71 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.  Про
причини неявки не повідомили,  у зв'язку
з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з водопостачання і
водовідведення,  які надає позивач.
Відповідно до  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",  п. 18
Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,  вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню
вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються,  внаслідок чого в період з 01.08.2001 року по
01.12.2006 року виникла заборгованість в розмірі 441 грн 71 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується матеріалами справи,  що є підставою для їх стягнення.
статями 10,  79,  81,
88,  212 - 215,  224 - 226,
294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 441 грн
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп.3 кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 2о-54/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                    Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої В.С.  при секретарі Божок
В.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення
факту родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір»ю ОСОБА_4,     поскільки у свідоцтві про його народження
фамілія матері вказана дошлюбна - «Требухова» і підтвердити родинні стосунки
іншим шляхом  неможливо.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив,  що дані факти потрібні йому для оформлення
спадщини.

Третя особа
вимоги заявника визнає.

Суд,  дослідивши обставини справи,  представлені докази та давши їм оцінку і
враховуючи те,  що факт родинних відносин
підтверджується поясненнями заявника,
третьої особи,  свідків
ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  копіями св-в про смерть,  копією св -ва про народження,  довідкою виконкому Червонослобідської
сільради №46 від 15.05.2007 року,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України,
ст. 256 п.1 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженець села Духанівка Буринського району
Сумської області є сином ОСОБА_4,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червона Слобода Буринського району Сумської
області.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд. При цьому заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №22-7477/2007 p.
Головуючий в 1 інстанції Кузьменко
В.В. Доповідач Кабанченко О.А.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А.., розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет» на рішення
Печерського районного суду від 12 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет» , Товариства з обмеженою відповідальністю
«Каштанове місто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволені частково.

Не погоджуючись
з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фернет» звернулось з
апеляційною скаргою.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2007 року апеляційна скарга ТОВ
„Фернет" була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
25 вересня 2007 року, у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги не
виконані вимоги ч.7 ст. 295 ЦПК України.

Однак, станом на
18 жовтня 2007 року відповідач ТОВ „Фернет" не усунув недоліки зазначені в
ухвалі.

Відповідно до п.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог,
встановлених статтею ч.2 ст.297 цього Кодексу застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК
України п.2 передбачено, що у разі неусунення недоліків у встановлений ухвалою
суду строк , позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких
обставин, апеляційна скарга ТОВ „Фернет". визнається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295,п.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет» на рішення Печерського
районного суду від 12 липня 2007 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-375/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530, 1054, 1055 ЦК України,
договору № VO19RX04820091 від 27 жовтня 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 4591 (чотири тисячі п'ятсот
дев'яносто одна) грн. заборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника -  ОСОБА_1,
1975 року народження,    який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 4591 (чотири тисячі п'ятсот
дев'яносто одна) грн.
з боржника - ОСОБА_1,  1975 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.