Справа №2-2229/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                                                                                              Кислого М.М.,

секретаря                                                                                                                    Булавінової Є.І.,

представника позивача                                                                                             ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суд м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказує, що скориставшись пропозицією товару в телевізійній рекламі
він 02.03.2005 року придбав у відповідачки прилад електроенергетичної стимуляції "Detox SPA", вартістю 2520 грн. В домашніх умовах, скориставшись приладом, згідно інструкції переконався в тому, що він не
працює, після чого неодноразово звертався до відповідачки особисто та через
диспетчерську службу з проханням повернути сплачену суму. Працівники диспетчерської служби на протязі двох місяців узгоджували
питання повернення грошей з директором ОСОБА_2, а по
спливу чотирнадцяти днів відмовили по причині пропуску чотирнадцяти денного
строку, необхідного для заміни товару та
повернення грошей, відповідно до ст. 20 п. 1 Закону України „Про захист прав
споживачів", а саме якого не вказали, свідомо затримуючи цей час.

27.09.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з уточнюючим позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальних збитків у розмірі 2520 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн., 5040 грн.
збитків, а також витрат по оплаті телефонних розмов в сумі 17,56 грн.,
та витрат у сумі 47,06 грн. вартості поштових відправлень, пов'язаних з перепискою з відповідачем
(а.с. 131-134).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала у
повному обсязі, просить його задовольнити, визнати
договір недійсним і стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 2520 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., 5040 грн.
збитків, вартість телефонних розмов в сумі 17,56 грн., а також 47,06 грн. вартість поштових витрат, пов'язаних з перепискою (а.с.
134). Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду листа в якому позовні вимоги
не визнала, пояснивши, що 26 липня 2004 року зареєструвалась у Миронівській райдержадміністрації, як фізична особа СПД
"ОСОБА_2", отримавши свідоцтво. Сама особисто торгівлею ніколи не займалась, однак свідоцтво на право
торгівлі вона передавала в м. Київ, а саме ОСОБА_4, місце проживання та перебування в теперішній
час якого не відомо (а.с. 169-170). Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до таких
висновків. Між сторонами була укладена угода купівлі - продажу приладу
електроенергетичної стимуляції "Detox
SPA". Позивач
сплатив його вартість. У відповідності до ст. 12 Закону Украйни „Про захист
прав споживачів", - споживач має право вимагати
від продавця (виготівника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару
(виконаної роботи, наданої послуги)
відповідала вимогам нормативних документів, умовам договорів, а також
інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виготівник,
виконавець). Як встановлено в судовому
засіданні, позивач з телевізійної реклами дізнавшись про продаж приладу "Detox SPA", виявив намір придбати його.
Заплативши грошові кошти, позивач отримав прилад, який був доставлений кур'єром. В домашніх умовах, скориставшись
приладом, згідно інструкції переконався в тому, що він не працює, після чого неодноразово звертався до відповідачки
особисто та через диспетчерську службу з проханням повернути
сплачену суму. На це йому було відмовлено (а.с. 42). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону Украйни
„Про захист прав споживачів", - право вимагати відшкодування
заподіяної шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того,
перебував він чи не перебував у договірних
відносинах з виготівником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається
протягом встановленого терміну служби (терміну придатності), а якщо такий не
встановлено -протягом 10 років з часу виготовлення товару (прийняття
роботи, послуги). Таким чином, позивач
отримав прилад у неробочому стані, та який не відповідав вимогам, які були заявлені
у телевізійній рекламі. Згідно зі ст. 1166
ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними діями фізичній особі відшкодовується
в повному обсязі особою, що її спричинила.

2

Таким чином, відповідач, будучи фізичною особою підприємцем продав відповідачу
прилад неналежної якості і в неробочому
стані. Відмовившись повернути кошти позивачеві, відповідач ОСОБА_2 спричинила
йому матеріальну шкоду.

Згідно з ч. 1
ст. 52 ЦК України,
фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_2, позивачу
ОСОБА_1 дійсно були спричинені матеріальні збитки в
розмірі 2520 грн., що підтверджується копією квитанції
(а.с. 39), а тому суд вважає що з відповідача на користь позивача повинна бути
стягнута матеріальна шкода в розмірі 2520 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, - що моральна шкода, спричинена фізичній
чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, що її спричинила.

Суд вважає, що діями відповідача, позивачу дійсно була спричинена моральна
шкода, яка виразилась в перенесених приниженнях, окрім того позивач маючи
діагнози «ішемічна хвороба серця», «кардіосклероз атеросклеротичний» та «серцева недостатність», переніс душевні страждання
внаслідок чого його стан здоров'я погіршився і з квітня 2005
року до 18.07.2005 року знаходився на лікуванні, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача, а також
підтверджується довідкою (а.с. 60), а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування
моральної шкоди 1500 грн., що є відповідним для даної спірної
ситуації. При цьому суд керується п. 9 Постанови № 4 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року, де вказано, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості
та справедливості.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати
позивачу понесені ним судові витрати у вигляді: вартості телефонних розмов в
сумі 17,56 грн., вартості поштових витрат у сумі 47,06 грн.. А також витрат на користь держави по сплаті державного мита, та
витрат за інформаційно -технічне забезпечення.

Пояснення відповідача про те, що вона торгівлею не займалась і шкоди
позивачу не спричиняла суд оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_2 була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с. 100), сплата позивачем коштів
підтверджується товарним чеком від 02.03.2005
року, на якому вказано, про доставку приладу кур'єрською службою доставки СПД
ОСОБА_2 (а.с. 39), сертифікат відповідності №
333377 був виданий на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с. 43). Крім того, в своїх клопотаннях, представники
відповідача ОСОБА_2 не спростовують відносини по купівлі - продажу приладу "Detox SPA", вартістю 2520 грн. з позивачем
ОСОБА_1 (а.с. 74-76, 87-88). Рішення інших судів, які долучені
до матеріалів справи також свідчать про підприємницьку діяльність відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 17 Закону Украйни „Про
захист прав споживачів", ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214 ЦПК України, 1166, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково і
визнати договір купівлі-продажу приладу електроенергетичної стимуляції "Detox SPA", вартістю 2520 грн., укладений
02.03.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальних збитків 2520 грн., в відшкодування моральной шкоди 1500 грн., та судові витрати у розмірі 64,62
грн.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 прилад електроенергетичної стимуляції "Detox SPA" вартістю 2520
грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита, 30 грн.
витрат за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в
наступному порядку; заява на апеляційне оскарження
надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суд^р1 апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви
про апеляційне оскарження.