Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 99 - 2008 р.                           Головуючий у суді І
інстанції Ковальчук С. Я.
- 26                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16        січня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Кіселик
С. А.

суддів - Франко В.А., Суржик М. М.

при секретарі - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном. Просила зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути першкоди в користуванні та
розпорядженні належним їй будинковолодінням АДРЕСА_1, звільнити вказане
будинковолодіння від свого майна та передати їй ключі.

Свої
вимоги позивач мотивувала тим, що відповідачем по справі є її син, його дружина
та їх неповнолітні діти. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 05.08.2003 року вона
являється власником вищевказаного будинковолодіння, в якому в даний час
проживає син із сім'єю. Вона проживає у будинку АДРЕСА_2, який належить
відповідачу ОСОБА_1 Після смерті чоловіка син-відповідач ОСОБА_1почав виганяти
її із будинку де вона проживає і не пускає жити до будинку, який є її власністю
і в якому на даний час проживають відповідачі.

17        травня 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду із

зустрічним позовом і просив суд скасувати постанову державного нотаріуса

Гайворонської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні
нотаріальної дії -

видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька,

ОСОБА_7, на майно, яке складається з житлового будинку,

розташованого в АДРЕСА_1.
Визнати частково недійсним

свідоцтво про право на спадщину за законом за № 746 від 05.08.2003 року видане

Гайворонською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2, на спадкове
майно на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Визнати

2

за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частину даного
будинковолодіння. Стягнути судові витрати.

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні належної ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_1 і звільнити його від
свого майна та передати їй ключі від будинковолодіння. Зустрічний позов ОСОБА_1
про скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності на
1/2 будинковолодіння задоволено. Скасовано постанову від 07.05.2004 року
державного нотаріуса Гайворонської нотаріальної контори ОСОБА_6 про відмову у
вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті його батька, ОСОБА_7, на майно, яке складається з
житлового будинку, розташованого
в АДРЕСА_1 . Визнано
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за № 746 від 05.08.2003 року видане
Гайворонського державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 на спадкове
майно на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1
Кіровоградської області, та визнано за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом,
право власності на 1/4 частину зазначеного будинковолодіння.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції апелянт просить його скасувати а
справу направити на новий розгляд із мотивів порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а також у зв'язку із неповнотою з'ясування обставин,
що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи
рішення за зустрічним позовом та визнавши спірне будинковолодіння спільною
сумісною власністю подружжя суд проігнорував вимоги ст.. 25 КпШС України та
статті 62 Сімейного
Кодексу України, відповідно до яких, якщо майно дружини чи чоловіка за час
шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат то таке майно у разі спору може бути визнане об'єктом спільної
сумісної власності лише за рішенням суду. З позовом про визнання
будинковолодіння АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної власності ніхто не звертався.

Крім
того суд вирішив права та обов'язки неповнолітньої ОСОБА_4, представники якої
не брали участі у розгляді справи.

ОСОБА_4 є
неповнолітньою, а отже не має повної цивільної дієздатності.

За таких
обставин ОСОБА_1не мав права представляти її інтереси у суді. Таким правом
відповідно до діючого законодавства наділена її мати - ОСОБА_3 або
орган опіки чи піклування.

Згідно
пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є
вирішення судом питань про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 року скасувати,
а справу повернути на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею чинності.