overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1728/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01
серпня  2007  року
позивач  звернулась  до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява, ухвалою
суду від 02 серпня 2007 року, була залишена без руху,

оскільки була подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України : не зазначено поштовий

індекс   сторін;
позивачем   не   зазначено
доказів   про   її
матеріальний   стан   та
про

матеріальний   стан
відповідача   та   про
місце   проживання   дитини;
крім   того   в

мотивувальній частині позовної
заяви позивач вказує, що змушена звертатися до суду про

примусове стягнення з відповідача
аліментів на утримання сина, але в резолютивній

частині прохає стягнути аліменти
саме на доньку ОСОБА_3

Позивачу, для усунення цих
недоліків, судом був установлений строк до 15 серпня 2007

року.

В зазначений судом строк, позивачем
недоліки позовної заяви, усунено.

Копію ухвали від 02 серпня 2007
року, позивачем отримано 04 серпня 2007 року, про що

свідчить наявне
в матеріалах справи, зворотне повідомлення.

Відповідно до ст.  121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна

заява вважається поданою в день її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і

повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області на 29 серпня 2007 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 29 серпня 2007 року подати своїх письмові заперечення
на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали суду від 16 серпня 2007 року.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

23 липня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 12.06.1999 року,  посилаючись на різність характерів та
поглядів на життя /а.с.
3/.

В
попередньому судовому засіданні позивач відмовився від позову,  оскільки вони з дружиною приймають заходи для
збереження сім'ї,  просив закрити
провадження у справі,  про що подав заяву
/а.с.12/.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася,  про слухання
справи повідомлена належним чином,  про
що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.11/. Не
повідомила суд про причину неявки,  не
подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відмова від позову позивача не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб. В
зв'язку з чим,  на думку суду,  маються підстави прийняти відмову від
позову,  закрити провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст. 130,
174,  205-210    ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2399 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

03 серпня
2007 року    Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП  «Житловик - 3»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  по квартирній платі.

встановив:

КП «Житловик
-3»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості
по квартирній платі  в сумі 1089,19 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З 01.10.2005р. по 01.04.2007р. виникла заборгованість у
сумі 1089,19 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-3». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно квартирну плату. З 01.10.2005р. по
01.04.2007р. відповідач оплату не вносила, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 1089,19 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, 1941 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької області заборгованість по
квартирній платі за період з 01.10.2005 р. по
01.04.2007 г в сумі 1089 гривен 19 копійок на користь КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО 335076, код ОКПО 31521721

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-3»   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
справа  №  2"н"- 950/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 745 грн. 37 коп.,  з якої сума основного боргу 80, 75 грн.,  пені 3, 24 грн.,  штрафу 661, 38 грн. по договору № 2702885 від
31.01.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 31.01.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
745(сімсот сорок п'ять) грн. 37 коп. по договору № 2702885 від 31.01.2006 р. та
додатковій угоді № б/н від 31.01.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1112
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явилася відповідачка ОСОБА_1 Представник позивача
не з'явився,  надав заяву про попередній
розгляд справи у його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 не з'явився,  про
причини неявки не повідомив,  заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло,  заперечень не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
відповідачка позов визнає;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-    з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,  156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Акціонерного банку «Металург» до приватного
підприємця ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 14 серпня 2007 року з 11 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4512/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав,  про що подав письмову заяву.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1996 року. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень сторін,  спільне подружнє життя у них не
склалося,  вони припинили шлюбні стосунки
і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10, 60,
88, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 105,
110 -112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 23 листопада 1996 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського міськвиконкому,  Україна,
актовий запис № 1952.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1257
м. Енергодар                                                                           20 липня
міський суд Запорізької області у складі:
судді: Федоренка О.І,
секретарі: Нещасній І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2про визнання , втрати  права
користування жилим приміщенням,
До суду звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності"
з позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.
судове  засідання  відповідач
не  з"явився. Вислухавши  пояснення позивача, з"ясував його
позовні вимоги, суд  вважає,  що
підготовчи  дії  виконані
і  справа  підлягає призначенню    до
у  відкритому  судовому засіданні.
Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-
Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, яка діє за себе та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2про визнання втрати права користування жилим
приміщенням, призначити до розгляду в судовому засідання на 9 годину 00 хвилин
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-796
2007 року                                                       м.
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
секретарі:      Похвалітової Н.В.
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснював оплату за водопостачання. Відповідно до рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 є
абонентом КП «Водопровідник» За період з 01.11.2005 року по 01.05.2007 року
було нараховано послуг на суму 269,48 грн. Оплата за вказаний період не
здійснювалася. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007 року
складає 269,48 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в    судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
позов КП «Водопровідник»  до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1 на  користь КП
«Водопровідник» заборгованість в розмірі
269,48 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 299,48 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1, звільнилась з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 612 грн. 76 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 612 гривні 76 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа №6-178
УХВАЛА
Іменем України 04 липня 2007 року

м. Токмак
Токмацький районний суд З апорізької області у складі головуючого
Курдюкова В.М. при секретарі
Немській О.С. розглянувши подання начал ьника державної виконавчої с лужби у Токмацькому районі п ро звернення стягнення на гр ошові кошти.
ВСТАНОВИВ:
Державною виконавчою служ бою у Токмацькому районі від крито виконавче провадження з виконання вимоги управлін ня Пенсійного фонду України у м. Токмак про стягнення з ПП
ВКФ "НАІРІ" на користь УПФУ у м . Токмак недоїмки зі сплати ст рахових внесків в сумі 1915, 65 гр ивень.
У встановлений строк викон авчий документ добровільно б оржником не виконаний, у зв'яз ку з цим він підлягає виконан ню в примусовому порядку. 25.06.2007 року на підставі ст. 46 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" винесено постанов у про стягнення виконавчого збору - в розмірі 191,57 гривень (10 % в ід стягнутої суми боргу). 02.07.2007 року згідно ст. 45 Закону У країни "Про виконавче провад ження" винесено постанову пр о стягнення з боржника витра т на проведення виконавчих д ій в сумі 22 гривні.
Згідно п. 16 ст.3 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" постанови державного викон авця про стягнення виконавчо го збору та про стягнення з бо ржника витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами та підлягають в иконанню державною виконавч ою службою.
В судовому засіданні предс тавник Державної виконавчої служби у Токмацькому районі подання підтримав.
Відповідно до ст. 50 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" стягнення за виконавчи ми документами в першу чергу звертається на кошти боржни ка в гривнях та іноземній вал юті, інші цінності, в тому числ і кошти на рахунках та вклада х боржника в установах банкі в та інших кредитних організ аціях, на рахунки в цінних пап ерах у депозитаріях цінних п аперів.
Відповідно до ч.2 ст. 1071 ЦК Укра їни грошові кошти можуть бут и списані з рахунка клієнта б ез його розпорядження на під ставі рішення суду.
Відповідно до ст. 1074 ЦК Украї ни у встановлених законом ви падках допускається обмежен ня права клієнта щодо розпор ядження грошовими коштами, щ о знаходяться на його рахунк у.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 377 ЦПК України, ст.ст . 1074, ч.2 ст. 1071 ЦК України, ст.п. 16 ст.3, 4 5, 46, 50 Закону України "Про викона вче провадження", суд -
УХВАЛИВ:
Справа№ 2-1038/2007р.
7 серпня 2007 року                                                                  Надвірнянськнй
районний суд
головуючого-судді Мужика 1.1.
секретаря                   Остап'юк М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за позовом КП « Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
«Надвірнаводоканал» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як спір вирішено в
добровільному порядку.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та роз'яснив
представнику позивача наслідки закриття провадження, передбачені ст. ст.
205,206 ЦПК України, вважає, що клопотання підставне та підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по
справі.
ст. 205,206,210,293 ЦПК України, суд, -
представника позивача по справі прийняти і справу за їх позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу провадженням закрити.
Ухвала
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.