overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                            м.  Доброігілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Таніча
Л.М.

при
секретарі                                          Данилко
Л.В.

за
участю позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що сумісне життя з відповідачкою не склалося
в зв'язку з тим,  що остання не
виконувала своїх материнських обов'язків. Від даного шлюбу мають неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Відповідачка
31 липня та ІЗ серпня 2007 року в судове засідання не з'явилася хоча була
належним чином повідомлена про день та час слухання справи,  про що у справі є розписка,  заяв про розгляд справ в її відсутності до
суду не надходило.

Заслухавши
думку позивача,  який не заперечує проти
розгляду справи в умовах проведення заочного розгляду,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов обгрунтованим з таких
підстав:

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з 2 жовтня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свій
висновок щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим,  що між сторонами склалися відносини,  які виключають їх подальше сумісне життя.

У
зв'язку з викладеним,  на підставі  ст. 112 СК України суд вважає,  що шлюб між подружжям ОСОБА_1 слід
розірвати,  оскільки зберегти в
подальшому їх сім'ю не передбачається можливим.

Керуючись  ст.
ст. 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,
ст.  ст. ШСК Украины,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований 2 жовтня 1993 року виконкомом Білозерської міської ради
м.  Добропілля,  актовий запис НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 8  грн 50 коп/
вісім гривень 50 копійок/.

Копію
рішення суду не пізніше п'яти днів надіслати за місцем мешкання відповідачки
ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Надруковано
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 о - 78/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                            Окунь
Т.В.

при
секретарі                                                                    Гончар
С. Т.

з участю
заявниць                                                           ОСОБА_1
ОСОБА_2

та
представника Кременчуцької МБТІ                          Кобильченко
О.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення факту
належності спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою
про встановлення факту належності спадкового майна.

В
попередньому судовому засіданні заявниці звернулися до суду з письмовою заявою
в якій просили їх заяву залишити без розгляду.

Представник
зацікавленої особи - Кременчуцького МБТІ проти залишення заяви без розгляду не
заперечував.

Зацікавлена
особа Комсомольська державна нотаріальна контора звернулись до суду з заявою
про розгляд справи у відсутність її представника. Про день,  час і місце слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Відповідно
до ч.7  ст. 8 ЦПК України якщо спірні
відносини неврегульовані законом,  суд
застосовує закон,  що регулює подібні за
змістом відносини,  а за відсутністю
такого - суд виходить із загальних засад законодавства.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 7  ст.  8,  п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
встановлення факту належності спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо заяву або апеляційну скаргу не було
подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку
протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-855/2007р.                                              Головуючий
18                                                                     Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року колегія
судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.,

суддів       -
Зотова B.C.,
Єфімової В.О.,

при секретарі - Баран М. Л.,

за
участю представника відповідача ОСОБА_2,
заявника ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 12 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12
квітня 2007р. скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу. Постановлено зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити питання
на новий розгляд,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що судом порушені норми
процесуального права. Вважає,  що суд
дійшов безпідставного висновку про зняття арешту з вказаної квартири та не
врахував той факт,  що квартира є речовим
доказом по кримінальній справі відносно відповідача та час не виконано.
Вказує,  що він належним чином не
повідомлений про час та місце розгляду питання про скасування мір забезпечення
позову.

Колегія
судів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що остання підлягає відхиленню з таких
підстав.

Скасовуючи
заходи забезпечення позову,  суд виходив
з того,  що їх застосування порушує права
та законні інтереси ОСОБА_4

З такими висновками
суду погоджується колегія судів.

Як
встановлено судом першої інстанції,  15 листопада 2006р.
рішенням Гагарінського районного суду м.
Севастополя,  яке вступило в
закону силу,  за ОСОБА_4 визнано право
власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

На
підставі наведеного,  колегія судів
вважає,  що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку,  що спірна
квартира не належить ОСОБА_2,  у зв'язку
з чим накладений ухвалою від 25

2

жовтня
2006р.  арешт на частку у вигляді
квартири АДРЕСА_1
підлягає відміні.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи
висловлене,  судова колегія вважає,  що ухвала суду про відміну мір забезпечення
позову,  скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  п.1  ст.  307,  п.1  ст. 312,
315,  317,
319 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 12 квітня 2007 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня
2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  відділу РАЦС Соснівського
району м. Черкаси про оспорювання батьківства,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
відділу РАЦС Соснівського району м. Черкаси про оспорювання батьківства.

В судове
засідання позивач повторно (26.06.2007 р. та 12.07.2007 р.) не з»явився без
повідомлення ним про причини неявки,  хоч
належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений,  що стверджується повідомленням про отримання
повістки від 26.06.2007 року та 04.07.2007 року,  а також від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином позивач повторно не
з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відділу РАЦС
Соснівського району м. Черкаси про оспорювання батьківства залишити без
розгляду.

Роз»яснити
позивачеві його право на можливість повторного звернення до суду на загальних
підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Справа №2-1737/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 серпня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась
до суду 02 серпня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 16 грудня 2005 року, Червонозаводським районним управлінням
юстиції міста Харкова, актовий запис № 502, посилаючись на те, що сумісне життя
з відповідачем не склалось з причини непорозуміння один одного, у них склалися
різні погляди на життя, втрачена повага. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що подальше подружнє життя і збереження сім'ї
є неможливим, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені два місяці тому,
відповідач сім'ю матеріально не забезпечував, на даний час навіть до дитини не
навідується. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року на 08 годину 45 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4183/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук
М.І., за участю секретаря судового засідання Очерет О.В., представника позивача
Литовченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,-

встан овив:

26 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення 482 грн 26 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за спожитий
природний газ з 1 травня 2000 року по 1 червня 2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилася , про розгляд
справи була сповіщена завчасно і належним чином , причини неявки до суду не
повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши докази по
справі, знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи за
адресою:АДРЕСА_1 не сплачував в повному обсязі за спожитий природний газ з 1
травня 2000 року по 1 червня 2007 року ( сторони уклали договір
реструктуризації 15.03.2004 року , термін дії якого закінчився 1.08.2004 року ,
але його умови не були виконані з вини відповідача ) і внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 482 грн 26 коп.

Суд   вважає
встановленим   ,   що
відповідачем   порушені   договірні зобов'язання щодо обов'язкових
виплат за надані   позивачем   послуги , а тому, згідно ст. 68 ЖК України ,
це є підставою для задоволення позову. Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 66-68 ЖК України , суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз» 482 ( чотириста вісімдесят дві
) грн 26 коп заборгованості за спожитий природний газ та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в
розмірі 51 грн .

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження    рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                      Справа №2-401

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                  2007 року

01
серпня 2007 року                                                  Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              ПАНЬКОВІЙ О.

за участю
адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 яка була власником сертифіката на право на
земельну частку ( пай)., на який після її смерті відкрилась спадщина.

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення
йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою та проживанням за
межами країни він не зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини
звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши
свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, в
якій позовні вимоги визнає.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави для врегулювання спору в попередньому судовому засіданні,
задовільнивши вимоги.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_2 яка була власником сертифіката на право на
земельну частку ( пай ) ,ОСОБА_1., являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини
пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини суд вважає поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК, 130,10,60,212
ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
для ОСОБА_1        додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1217
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:     Цигиця Л. М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник
позивача. Відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позову
не надав.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-    визначенні   факти,
які   необхідно   встановити
для   вирішення   спору,
які   підлягають

доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 35, 36, 156 НІЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 17.08.2007р. з
08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                  Номер
справи 2н-130/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі
Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» в м.  Полтава про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору відповідно до  ст.
530,  610, 611, 623, 1054  ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. смт.  Новоамвросієвське,  Амвросієвського р-ну,  Донецької області,  проживає,
Полтавський район, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
на користь : Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» в м.  Полтава,
кредиту в сумі 6766 грн. 77 коп.,
заборгованість по сплаті комісійних та відсотків в сумі 1530 грн. 58
коп.,  а всього 8297, 35 грн. (вісім
тисяч двісті дев'яносто сім грн. 35 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 41 грн. 49 коп.
(сорок одна грн. 49 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі
0.0. Середі,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

09.07.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,  миритися не бажають,  оскільки вважають,  що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  півтора року вони разом не живуть,  подружніх стосунків не підтримують,  відповідач перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою,  майнового спору не мають.

За таких
обставин суд визнає,  що сім"я
сторін розпалася остаточно,  а тому їх
шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.   ст.  10,
11,  60,  209,
213,  214,  215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
нар.,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований виконкомом Ярмолинецької сільської радою Гайсинського
району 27.10.2002 p.,  актовий запис № 7.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита,  ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-1608/2007 рік
Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-1608/07 ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

Встановив:

25 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1608/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1608/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.