Справа
№22ц-1484/2007р.
Доповідач у апеляційній
інстанції  Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого  - Куцеконя І.П.,

суддів       - Водяхіної Л.М.,  Сундукова В.М.,  при секретарі - Благовидові А.В.,
за участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 13 червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2006р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 35 625 грн. у
солідарному порядку,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачки,  будучи посадовими особами ЗАТ "ГУМ"
позбавили його особистих паперів,  тобто
оригіналу його трудової книжки та не виконують рішення апеляційного суду
М.Севастополя від 20.11.2000р.,  ухвалу
Верховного Суду України від 12.12.2002р.,
якім ЗАТ "ГУМ" зобов'язаний повернути йому трудову книжку.

Вказує,  що відповідачки також не
виконують рішення суду від 09.08.2004р. та не повертають законному керівництву
ЗАТ "ГУМ" документи товариства,
що позбавляє його можливості отримати хоча б дублікат трудової книжки.
Вважає,  що діями відповідачів йому
заподіяно моральну шкоду у вказаній сумі через те,  що без трудової книжки він залишився без роботи,  не має можливості отримувати пенсію у
відповідному розмірі,  втратив нормальні
життєві зв'язки через що довгий час випробує моральних страждань.

Рішенням Ленінського районного суду М.Севастополя від 13 червня 2007р.
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та задовольнити
його позов,  мотивуючи тим,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Вважає,  що суд не
дав належної оцінки тому факту,  що
відповідачами порушені його трудові і пенсійні права.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивача,  дослідивши
матеріали справи,  та обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що його вимоги не засновані на законі.

З такими висновками суду погоджується колегія
суддів,  оскільки вони зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено,  підтверджується
матеріалами справи та наданими сторонами доказами,  що рішенням апеляційного суду М.Севастополя
від 20.11.2001р. ЗАТ "ГУМ" зобов'язано видати ОСОБА_1 трудову книжку
(арк. справи 5, 6). Вказане рішення суду залишено без змін та набрало законної
сили (арк. справи 7).

По теперішній час суду державним виконавцем проводиться виконання вказаного
рішення суду та виконавче провадження не закрито через те,  що ЗАТ "ГУМ" не повернув ОСОБА_1
оригінал чи дублікат його трудової книжки.

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються,  а тому,
відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

За таких обставин,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те,
що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не являються належними відповідачами у вказаній
справі,  оскільки стороною виконавчого
провадження щодо повернення позивачу трудової книжки є юридична особа,  а саме ЗАТ "ГУМ",  з якою відповідач знаходився у трудових
відносинах.

Суд першої інстанції також належним чином врахував той факт,  що у провадженні суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ГУМ" про той же предмет і з тих самих
підстав.

Судова колегія не може погодитись з доводами позивача про те,  що його трудові права порушені
відповідачками,  як фізичними
особами,  оскільки ОСОБА_3 не знаходився
з ними у трудових відносинах та вказані доводи не засновані на законі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального права,
яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню,  а рішення суду,  відповідно до ст.308 ЦПК України,  підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 червня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.