Справа № 2-2224/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р.,  при секретарі Гаврилюк О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ф-Арсенал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування нею шкоди,  заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

В
обгрунтування заявленого позову покликається на те,  що відповідачка працювала в ТзОВ «Ф-Арсенал»
на посаді менеджера-консультанта,  і з нею був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність від 20.05.2006 року. 08.10.2006 року проведеною ревізією
підзвітних відповідачеві товарно-грошових цінностей в магазині «ШОК» (м.
Хмельницький,  вул. Чорновола, 88/1ж)
виявлено недостачу,  а саме мобільний
телефон Samsung D600,  вартістю 1679 грн.,
мобільний телефон Samsung Z540,  вартістю 2229 грн.,  загальною сумою недостачі 3908 грн.,  крім цього 09.10.2006 року проведеною
ревізією у вищевказаному магазині виявлено наступну недостачу: мобільний
телефон Sony Ericsson W700,  вартістю 1495 грн.,  мобільний телефон Siemens AX72,  вартістю 385 грн.,  мобільний телефон Siemens A70,  вартістю 249 грн.,  мобільний телефон Samsung X160,
вартістю 489 грн.,
загальною сумою недостачі 2618 грн. Просять позов задоволити,  стягнувши з відповідачки суму недостачі в
розмірі 6526 грн. та судові витрати в розмірі 95, 28 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  дала пояснення,  аналогічні мотивам позовної заяви. Просить
позов задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась без поважних причин,  хоча належним чином була повідомлена про час
і місце розгляду справи,  тому
згідно  ст. 224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі
доказів.

В
порядку виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21 березня
2007 року про судове доручення,
відповідачка була допитана в судовому засіданні суддею Хмельницького
міськрайонного суду Навроцьким В.А. з поставлених в ухвалі питань і згідно
протоколу судового засідання Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня
2007 року,  така пояснила,  що позовні вимоги повністю не визнає,  мотивуючи тим,  що 08.10.2006 року в магазині сталася
крадіжка,  в результаті якої мобільний
телефон Samsung D600,  вартістю 1679 грн. та мобільний телефон Samsung Z540,  вартістю 2229 грн. були викрадені,  а щодо інших телефонів їй нічого
невідомо,  крім того повідомила,  що не буде присутня при розгляді справи в суді
у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 130 КЗпП України,  працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду,  заподіяну
підприємству,  установі,  організації внаслідок порушення покладених на
них трудових обов'язків.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 134 КЗпП України,  відповідно до законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх вини підприємству,  установі,
організації,  у випадках,  коли між працівником і підприємством,  установою,
організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником
повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших
цінностей,  переданих йому для зберігання
або для інших цілей.

Як
вбачається із наказу ТзОВ «Ф-Арсенал» від 11.05.2006 року № 11.0506 (а.с.
З),  ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду
менеджера-консультанта 11.05.2006
року за адресою М. Хмельницький,
пр.Чорновола, 88/1ж.

Згідно п.7.2 контракту
Торгової Групи «Арсенал» № 7/06 від 11.05.2006 року,  за шкоду,
заподіяну Фірмі внаслідок порушення покладених на нього трудових
обов'язків Працівник,  у випадках
передбачених законодавством,  несе повну
матеріальну відповідальність.

Відповідно
до п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.
9),  який підписала ОСОБА_1,  обіймаючи посаду менеджера-консультанта ТзОВ
«Ф-Арсенал» (М. Хмельницький),  прийняла
на себе матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених їй
підприємством матеріальних цінностей.

Актом
перевірки наявності товарно-матеріальних цінностей від 24.09.2006 року (а.с.
14) на торговій точці,  що зареєстрована
за адресою: М. Хмельницький,  вул.
Чорновола, 88/1ж підтверджена наявність товарно-матеріальних цінностей,  зокрема мобільних телефонів Samsung D600,  Samsung Z540,  Sony Ericsson W700,  Siemens AX72,  Siemens A70,  Samsung X160,  які на підставі внутрішнього переміщення №
124-09-06 від 24.09.2006 року (а.с. 15) були відпущені Гіпермаркету електроніки
«ШОК» за адресою: М. Хмельницький,  вул.
Чорновола, 88/1ж.

Як
вбачається з акту недостачі товарно-матеріальних цінностей від 08.10.2006 року
(а.с. 16),  на торговій точці за адресою:
М. Хмельницький,  вул. Чорновола, 88/1ж в
магазині «ШОК» виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей,  а саме мобільний телефон Samsung
D600,  вартістю 1679 грн.,
мобільний телефон Samsung Z540,  вартістю 2229 грн.,  загальною сумою недостачі 3908 грн.

Як
вбачається з акту недостачі товарно-матеріальних цінностей від 09.10.2006 року
(а.с. 17),  на торговій точці за адресою:
М. Хмельницький,  вул. Чорновола, 88/1ж в
магазині «ШОК» виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей,  а саме мобільний телефон Sony
Ericsson W700,  вартістю 1495 грн.,
мобільний телефон Siemens AX72,  вартістю 385 грн.,  мобільний телефон Siemens A70,  вартістю 249 грн.,  мобільний телефон Samsung X160,
вартістю 489 грн.,
загальною сумою недостачі 2618 грн.

Враховуючи
вищенаведене та виходячи з того,  що
відповідачка працювала в ТзОВ «Ф-Арсенал» на посаді менеджера-консультанта і з
такою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність,  і так як недостача товарно-матеріальних
цінностей виникла в період її трудової зайнятості у позивача,  то суд приходить до висновку,  що позов ТзОВ «Ф-Арсенал» слід
задоволити,  стягнути з ОСОБА_1в користь
позивача 6526 грн. заподіяної шкоди при виконанні нею трудових обов'язків та
судові витрати в в розмірі 95, 28 грн.

Керуючись  ст.
ст.  4,  10,
11,  60,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  130,
134,  232 суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» 6526
грн. заподіяної шкоди при виконанні нею трудових обов'язків та судові витрати в
розмірі 95, 28 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.