overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4959/07 р.                                     Головуючий
1-інстанції-Яремчук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Шаповал Н.М.

Суддів -            Цвірюка В.О.

Маміної О.В.

При секретарі
-Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, житлового кооперативу „Правда-1" м. Харкова про перереєстрацію
Статуту кооперативу „Правда-1" м. Харкова ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖК „Правда-1" м. Харкова про перереєстрацію Статуту кооперативу
„Правда-1" м. Харкова - відмовлено .

07.08.2007 р.
ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду від 10.07.2007р.

У заяві ОСОБА_1 просить
поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію рішення суду від
10.07.2007 p.,
він отримав лише 24.07.2007 р.,
тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду від
10.07.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення суду від 10.07.2007 р.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані ОСОБА_1
у заяві обставини перешкоджали йому подати у встановлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу на рішення суду, що свідчить про поважність причин
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на  рішення суду від 10.07.2007 року підлягає
задоволенню.

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підстав для залишення її без руху немає,
тому судова колегія вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом Харківської області.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1  строк
на  подачу  апеляційної
скарги  на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10 липня 2007 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду
м. Харкова від 10 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
житлового кооперативу „Правда-1" м. Харкова про перереєстрацію Статуту
кооперативу „Правда-1" м. Харкова. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-420/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.06.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
судді Джабурія О.В.

при секретарі -    Філімович І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Під час
розгляду судом була проведена заміна первісного позивача КП «Одесатеплоенерго»
його правонаступником КП «Теплопостачання міста Одеси».

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 25.04.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
15.06.2007 року представник позивача повторно у попереднє судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3537-07
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 30 січня 1997 року
відділом РАЦС Слов'янського управління юстиції.

У ході
судового розгляду даної справи позивачка звернувся з заявою,  про залишення даного пози­ву без розгляду.

Відповідно
вимог  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу,  про залишення заяви без розгля­ду,  якщо позивач подав заяву,  про залишення позиву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позив
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  зали­шити без розгляду в зв'язку
з заявою позивачки,  про залишення даного
позиву без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подаєть­ся протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Копія Справа № 2-833 2007 рік
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі в зв'язку з тривалим службовим
відрядженням сторони.

9 серпня
2007 року                                    м.
Долинська

Долинський
районний суд,  Кіровоградської області У
складі:

Головуючого
судді                                                  Бондарчука Р.А.

При секретарі                                                           Остапенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення неустойки (пені) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за договором позики.

Ухвалою
суду від 27.06.2007 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідач
ОСОБА_2 на попереднє судове засідання 9 липня 2007 року не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

Позивач в
попередньому засіданні заявив клопотання призначити справу до розгляду на
9.08.2007 року у зв'язку з сімейними обставинами.

9 серпня
2007 року в судове засідання надійшла заява відповідача,  про перенесення справи на іншу дату в зв'язку
з зайнятістю адвоката в іншій кримінальній справі.

Крім того
надійшла заява позивача ОСОБА_1. про відкладення цієї справи,  так як він працює по договору не по місцю
проживання та буде з 24.09.2007 року.

Згідно з п.3
ч.1  ст.
202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у випадках
перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи,  що представника у позивача по справі не
має,  керуючись  ст.
202 ч. 1 п.3 ЦПК України , -

2

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити на час перебування сторони у
тривалому службовому відрядженні,  тобто
до 24.09.2007 року.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2007 року о 9 год. 00 хв.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1248/07
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. . при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.  Амвросіївкі
справу за позо­вом ОСОБА_1,  який діє від
імені ОСОБА_2 до Войковсь-кої селищної ради про надання додаткового строку на
,  який діє він імені ОСОБА_2  за дорученням,  звернувся до суду з позовом до Войковської
селищної ради про надання ОСОБА_2
додаткового строку на прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_3,  після смерті якого залишилася спадщина:
сертифікат на право на земельну частку(пай) НОМЕР_1. ОСОБА_2  на протязі шести місяців до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася,  помилково вважаючи,  що цього не треба робити,  тому що сертифікат був у неї на руках,  вона захоронила
брата,  розпоряджалася
його майном.  Просить надати додатковий
строк для прийняття спадщини.
судовому засіданні представник позивачки,
ОСОБА_1 ,  підтримав позов,  а також доповнив позовні вимоги,  просивши надати ОСОБА_2  додатковий срок й на прийняття за-лишенного після смерті її брата грошового
вкладу у Старобешівської філії Державного Ощадбанку України № 3314/029.
Войковської селищної ради у судове засідання не з'явився,  але направив до суду листа,  у якому не заперечує проти надання позивачці
додаткового строку на прийняття спадщини та просить розглянути справу у його
Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.  На його ім'я 07.06.2000 року ви­дано
сертифікат на право на земельну частку(пай) в КСП "Металіст"
Амвросіївського району Донецької області.
того,  на ім'я ОСОБА_3  є грошовий вклад на рахунку НОМЕР_2 в
Старобеші­вської філії Державного Ощадбанку України № 3314/029.
документів вбачається,  що ОСОБА_3  є братом ОСОБА_2 .
до уваги вищевказані обставини,  а також
те,  що ОСОБА_2  не звертала­ся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини з причини своєї юридичної не­грамотності,  суд вважає можливим визнати причину пропуску
шестимісячного строку на прийняття спадщини,
встановленого  ст. 1270 ЦК України,  уважної та продовжити вказаний строк.
Керуючись  ст. 1270,
ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд
ОСОБА_2 строк на прийняття спадщини - сертифікату на право на земельну
частку(пай) НОМЕР_1,  виданого
Амвросіївською районною дер­жавною адміністрацією 07 червня 2000 року на ім'я
ОСОБА_3,  а та­кож грошового вкладу у
Старобешівської філії Державного Ощадбанку України № 3314/029 на ім'я
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 01 жовтня 2007 року.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№2"о"-58-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В.,  при секретарі Бондарь М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин,  мотивуючи
тим,  що вона немає можливості належно
оформити пенсію,  як інвалід
дитинства,  в управлінні ПФУ в
Ізяславському районі,  через відсутність
правовстановлюючих документів,  що
підтверджують родинність стосунків з її матір'ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3.

Заявниця
ОСОБА_1.  в судове засідання не
з'явилась,  подала суду заяву про
слухання справи у її відсутність.

Представник
зацікавленої особи - управління ПФУ в Ізяславському районі Якимчук Ю.В. в
судовому засіданні не заперечив щодо заявлених вимог.

Вислухавши
пояснення представника зацікавленої особи,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що дана заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про народження,  висновком про внесення доповнень до актового
запису цивільного стану,  довідкою
Тишевицької сільської ради,  письмовими
показами свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215,  256,
257,  259 ЦПК України,

рішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  1933 року народження,  являється дочкою ОСОБА_3,  який помер 1973 року,  та ОСОБА_2,
яка померла у 1950 році.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-248 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                      Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого                  Г.М.Дильного

за участю секретаря                    Л.М.Кирилюк

позивача                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До
Іваничівського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій
позов мотивує тим, що він проживає у своєму власному будинку АДРЕСА_1. З 15
грудня 2002 року в будинку також прописаний відповідач ОСОБА_1, знайомий його
сина ОСОБА_3. З цього моменту і по даний час він у вказаному будинку не
проживає, хоча там зареєстрований. Позивач
змушений нести певні витрати, оскільки відповідач зареєстрований у
вказаному будинку, зокрема сплачувати за нього комунальні і інші платежі. А
тому звернувся з позовом про визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з"явився двічі, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи від
відповідача не надходило.

Вислухавши
пояснення позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, котрі ствердили факт
відсутності ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення зі слідуючих
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає у своєму власному будинку по
АДРЕСА_1. 15 грудня 2002 року від дав згоду
на реєстрацію ОСОБА_1 в його будинку. З цього моменту і по даний час
відповідач не проживав та не проживає у вказаному будинку, який належить
позивачу на праві власності. Точне місце проживання та перебування відповідача
не відоме. Як вбачається з довідки, виданою Бужанківською сільською радою про
те, що ОСОБА_1 дійсно не проживає по вказаній адресі з моменту реєстрацї. Позивач змушений сплачувати комунальні послуги та
інші платежі за відповідача, внаслідок цього він несе матеріальні
витрати. За таких обставин позов ОСОБА_2 слід задовольнити     і визнати відповідача    таким, що втратив право користування жилим

2

приміщенням.

Керуючись
ст.ст.   10,11,60, 169, 212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 71,72,163 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням, яке знаходиться
по АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення через Іваничівський
районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-341/2007
2007 року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Гончарука О.Н. за участю секретаря -Раковець P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
прокурора Камінь-Каширського району Волинської області в інтересах держави в
особі Камінь-Каширського спеціалізованого лісового підприємства Волинського
управління лісового господарства (далі К-Каширського СЛП) до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою лісу
Особи,  які брали участь у справі:
«Камінь-Каширського СЛП» - Деркач Г.В.
березня 2007 рокуОСОБА_1 в кварталі №3 обході №1 Боровненського лісництва
самовільно зрізав дві сироростучі сосни,
чим заподіяв державі шкоду в розмірі 629 грн.
розгляді справи встановлено,  що
працівниками лісової охорони Боровненського лісництва самовільно зрізана
лісодеревина у відповідача була вилучена,
однак протокол про це згаданими працівниками не складався.
цього,  незважаючи на те,  що дана деревина у ОСОБА_1. вилучена,  при розрахунку заподіяної ним шкоди в неї
включено і таксову вартість цієї деревини.
справі також відсутні дані про місце знаходження вилучених у відповідача
те,  що зазначені недоліки не повинні
мати місце,  суд з метою недопущення їх в
майбутньому вважає за необхідне довести про це до відома директора
Керуючись  ст. 211 ЦПК України,  суд,  -
окремої ухвали направити директору Камінь-Каширського спеціалізованого лісового
підприємства Волинського управління лісового господарства ОСОБА_2.
по недопущенню подібних недоліків в майбутньому,  а також про місце знаходження вилученої у
відповідача лісодеревини письмово
Камінь-Каширський   районний   суд
у   встановлений законом місячний
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової
цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа №2-604 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

2 серпня
2007 року                                 Богуславський  районний
суд  Київської  області
в

складі:      головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В.,

з участю
позивачки ОСОБА_1 ,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1     до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись
на те,  що з відповідачем вони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 27
травня 1995 року виконкомом Бранепільської сільської ради Богуславського району
Київської області по актовому запису №5. Від спільного проживання у шлюбі вони
мають двох неповнолітніх дітей. Останнім часом спільне життя у них не склалося
і вони припинили шлюбні відносини,  їх
шлюб існує формально,  а тому його слід
розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від
позову,  поскільки вона з відповідачем
примирились і проживають однією сім'єю,
а тому вона відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить
провадження по справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4
ст.  130,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадження
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

№22-2406/2007р

26 грудня 2007
р.           м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Канівського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Канівської райдержадміністрації про визнання
права власності на земельну ділянку,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Канівського районного
суду Черкаської області від 14 вересня 2007р.,
яким визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 0,
06 га ,  яка знаходиться в АДРЕСА_1. Заявник
посилається на те,  що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подано апеляційну скаргу.

До
розгляду заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно
до змісту ч. 2 та ч.3  ст.  300 ЦПК України,  особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При
відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду в апеляційному суді,  постановлює ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи
викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. ч.
2,  3
ст.  300 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського районного суду Черкаської області від 14
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Канівської
райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,  повернути апелянту.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.