overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1489/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 4782, 64 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 4782,
64 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з
підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися,  не повідомивши
причин своєї неявки,  хоча належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи,  а відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково. Пояснила,
що рішенням Дрогобицького міського суду від 12.02.2004 року задоволено
позов КП "Дрогобичтеплоенерго" та стягнуто в користь останнього з неї
та решти відповідачів солідарно 1054, 36 грн. боргу. Не заперечує щодо
задоволення позову на суму 2144,
90 грн.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити частково з наступних
підстав.

З
довідки Дрогобицького МБТІ №
97 від 01.02.2007 року
вбачається,  що квартиру АДРЕСА_1,  зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З
розрахунку заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
вбачається,  що заборгованість з
наростаючим підсумком станом на 01.03.2007
року складає 4782,
64 гри.,  але з врахуванням рішення
Дрогобицького міського суду від 12.02.2004
року,  борг становить 2144, 90 грн.,  який слід стягнути з відповідачів. В решті
позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
72 ЦПК України,
ст.   ст.  256,  257,
267 ЦК України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,
суд,  -

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 2144 грн. 90 коп.,  в решті позовних
вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                           №2н-955/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Кредитної спілки „Станіславська" про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
„Станіславська",    що   знаходиться
Івано-Франківськ,  вул.  Заклинських,
МФО 336688 у Філії ЕКСІМБАНКУ в м.
4537грн. 65 коп,  заборгованості за кредитним договором.
з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-561/2007
року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗЫ
Ю.А.,  при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю прокурора БЛАЖКА
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом прокурора  Маловисківського району  в
інтересах  ВАТ"Державний  ощадний
банк України" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,
22 травня 2007 року прокурор
пред'явив позов про стягнення з відповідачів на користь банку 9005 гривень 48 копійок
заборгованості по кредиту ,  посилаючись на те ,  що 17
жовтня 2005 року між
сторонами укладено кредитний договір №
60 місяців під 22% річних ; в порушення
укладеного кредитного договору відповідачі напротязі 5 місяців не
вносились належні платежі.
В судовому
засіданні прокурор підтримав пред'явлений позов у повному обсязі.
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те ,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено ,  що дійсно 17
жовтня 2005 року між
60 місяців під 22% річних (а.с. 15-16 )
31 жовтня 2005 року між банком
і відповідачем ОСОБА_2укладено договір іпотеки в забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_1. Відповідно умов кредитного договору (а.с. 11-14 ).
п.1.1. Договору іпотеки у разі невиконання позичальником умов кредитного
доювору ,  іпотекодержатель має право отримати задоволення за
рахунок предмета іпотеки,  який належить відповідачеві ОСОБА_2на праві власності.
вбачається з довідки банку позичальник станом на 16 травня 2007
року заборгував банку кошти в сумі 9005
гривень 48 копійок ( а.с. 4 )
ст. 573 ,  1054 ЦК України,
зОСОБА_1та ОСОБА_2 -
9005 гривень 48 копійок
заборгованості по наданому кредиту станом на 16 травня 2007
зОСОБА_1та ОСОБА_2 на
користь держави - 51 гривню судового
зОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь держави -
ЗО гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня
надіслати^ідповідачам.
Справа 2-469/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської
Ради про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину, посилаючись на те, що фактично прийняв спадщину
після смерті дружини ОСОБА_2, однак йому
відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадщину, в зв"язку
з пропуском строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача проти позову не заперечує, просить суд визнати за
позивачем право власності на спадщину після померлої ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача ОСОБА_2,з якою позивач перебував в зареєстрованому
шлюбі з 12 січня 1963 року. Під час шлюбу дружині рішенням виконавчого комітету Малоснітинської сільської ради народних
депутатів № 4 від 27 травня 1997 року було виділено земельну ділянку,
площею 0,0722 га в межах,
згідно з планом на території садового товариства "Роднік" для ведення
садівництва.На цій земельній ділянці побудували садовий будинок.В 2000 році
закінчили будівництво будинку на вказаній земельній ділянці.

Позивач проживав з дружиною однією сім"єю, вели спільне господарство,
мали спільний бюджет., поховав її за власні кошти.

Аналізуючи
докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному
обсязі, постільки відповідно до вимог ст.1268 ЦК України позивач один вважається таким, що прийняв
спадщину після померлої дружини ОСОБА_2 як такий, що проживав однією сім"ю
і в установлений строк від спадщини не відмовився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК Уккраїни,ст. ст.
1265, 1268,1272 ЦК України,суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0722 га в межах згідно з планом на території
садового товариства "Роднік", яке знаходиться на землях
Малоснітинської сільської ради та на садовий будинок на цій земельній ділянці,
як спадщину за законом після смерті дружини
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або ^порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4683/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової
інспекції, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру,
поновлення строку для захисту порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру,
поновлення строку для захисту порушеного права.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру,
поновлення строку для захисту порушеного права.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 01 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц -2169/07                    Головуючий у першій
інстанції - Костюченко
апеляційної інстанції - Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                 м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого     Лисенка
П.П.

суддів
Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі    Негрун І.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ЗАТ
КБ
"ПриватБанку" на ухвалу  судді
Ленінського районного суду м.

Миколаєва від 10
вересня 2007 року по цивільній справі за заявою

ЗАТ КБ
"ПриватБанку" / далі ПриватБанк/ про видачу судового наказу

УСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогами стягнення з ОСОБА_1 5057грн. заборгованості за кредитним
договором,  у тому числі і процентів за
користування кредитом

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2007 року у
прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено

В апеляційній
скарзі представник ПриватБанку,  не
погоджуючись з висновком судді про наявність спору про право,  просив ухвалу скасувати та передати заяву на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Так,  за змістом норм Розділу П ЦПК України у
наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки грунтуються на письмових
правочинах,  але і мають чітко визначений
письмовими угодами розмір,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ПриватБанк посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджено.

За таких
обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за
правилами наказного провадження. За таких обставин відповідно до пі ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Оскільки
ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства,  колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанку" відхилити,  а
ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2007 року
залишили без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.
Справа №2-146107р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007р.                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                         Шмігель
І.О.

з участю:    представника позивача                                               Нагребної
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
суд-

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову
до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Суд, вважає, що дане клопотання не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблене добровільно, а тому його слід задовільнити і позовну
заяву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд,-

ухвалив:

заяву                 задовільнити    і
позов   Комунального   підприємства

«Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2- 1252/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                    м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Гавриленка
В.Г.

секретаря - Бандура Г.М.

за
участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем одружились 08.04.2004року, шлюб
зареєстрований у с.Пійло Калуського району Івано-Франківської області, актовий
запис №20. Від
шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати, оскільки
сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, шлюб існує
формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони
08.04.2004року зареєстрували шлюб у с.Пійло Калуського району
Івано-Франківської області актовий запис №20,
про що стверджує свідоцтво про одруження (а.с.4). Від шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження
(а.с.З).

За час спільного проживання сторони не змогли створити
міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові
один до одного і стали проживати окремо, шлюб існує формально і може бути
розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід
розірвати.

Судові витрати
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2004року у с.Пійло Калуського району
Івано-Франківської області, актовий запис №20,
розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю-позивачкою - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 один
неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита, звільнивши від сплати
позивачку.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
оскарження подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
законом.
Справа № 2-3017/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді                Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з даним позовом та зазначає, що з 1990 року по 2004 рік вона з
відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в них є
неповнолітній синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та
знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина
не надає, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
однієї четвертої частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином
повноліття, починаючи з дня подачі заяви в суд.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про явку повідомлений належним чином, згідно
заяви з позовом згоден, просить розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, що
підтверджується довідкою РЄУ - 3 від 04.06.2007.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись
статтями 180, 182 СК України, статтями 10, 11, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня досягнення ним
повноліття, тобто до 18.04.2009 року, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 02.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь Територіального управління державної судової адміністрації
Одеської області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

2

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1047/07р.
Іменем       України
23 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                     судді                                              Гибало
секретарі                                                                          Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 1461, 60
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1461, 60 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідача.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
керуючись ст..ст  10, 57, 60, 88, 224-226
ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого
АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 1461, 60 грн. заборгованості за
водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 1491, 60 грн. та
51 грн. судового збору на користь держави
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий