overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1138/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особиОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  дала пояснення,  що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 18.06.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. В березні 2006 року вони
припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з засудженням чоловіка за скоєння
тяжкого злочину. Прохає шлюб розірвати,
судові витрати покласти на розсуд суду.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  прохає суд
слухати справу та винести рішення в його відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 18.06.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. В
березні 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з
засудженням відповідача за скоєння тяжкого злочину.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
обох.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особиОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 18 червня 2002 року в відділі
РАЦС Крюківського РУЮ М. Кременчука Полтавської області між ОСОБА_1,  1964 року народження,  та ОСОБА_2,
1961 року народження,  розірвати
(актовий запис НОМЕР_1 від 18.06.2002р.).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_212
грн. 50коп.,  з ОСОБА_1 12грн. 50коп..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                             08
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від договору
купівлі-продажу товару і повернення сплачених за товар грошей,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.3вернулась в суд з позовом до підприємця ОСОБА_2  про відмову від укладеного між ними договору
купівлі-продажу опалювального котла,
марки «Житомир - М» АОГВ - 7М9,
від 20.09.2006 року,  та
повернення сплаченої за товар грошової суми,
у розмірі 1500 грн..

Позовні
вимоги обґрунтовувались тим,  що
позивачкою ОСОБА_1. було придбано у відповідача ОСОБА_2  товар неналежної якості,  а тому вона відмовляється від укладеного
договору купівлі-продажу опалювального котла,
оскільки нею придбано інший опалювальний котел.

Під час
провадження в справі,  позивачка ОСОБА_1.
подала письмову заяву,  в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав,
що між нею та відповідачем виникший спір врегульовано.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174 ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
так як провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови ОСОБА_1. від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від договору купівлі-продажу
товару та повернення сплачених за товар грошей закрити,  у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УК РАЇ Н И

справа №2-515/2007

7 серпня 2007
року    Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді     Постигача Б.А.

при секретарі     Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом   ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3   до ОСОБА_4 про стягнення
відсотків за порушення грошового зобов'язання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в грудні 2006 року по домовленості з відповідачем ОСОБА_4 по договору
підряду виконували ремонт його АДРЕСА_1. Вони виконали ремонтні роботи і
ОСОБА_4 повинен
був до 31.12.2006 року провести з ними розрахунок за виконану роботу. Але він
провів розрахунок частково і за рішенням Золочівського районного суду від
15.02.2007 року з ОСОБА_4
стягнуто в їх користь 7272 грн. боргу( недоплаченої суми)

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 4.06.2007 року сума цього боргу
зменшена до 7051 грн.

Позивачі
4.07.2007 року звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просять
стягнути з нього в їх користь 3%  за
прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 105 грн. 88 коп.

Обґрунтовують
це тим , що ухвала апеляційного суду вступила в законну силу 4.06.2007 року , а
тому за період з 1.01. по 4.06.2007 року відповідач повинен сплати їм 3
відсотки від суми 7272 грн., що становить 105 грн. 88 коп.

Відповідач
ОСОБА_4 позову не визнав , пояснив , що він не згідний з рішенням суду , бо
вважає , що нема такого закону на підставі якого з нього можна було присудити
позивачам гроші.

Позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії
рішення Золочівського районного суду від 15.02.2007 року видно , що цим
рішенням задоволено позов позивачів та постановлено стягнути з ОСОБА_4 7272 грн. боргу
як оплату за виконанні по ремонту його квартири   роботи.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 4.06.2007 року сума стягнення зменшена
до 7051 грн.

Рішенням
суду встановлено , що відповідач повинен був оплати позивачам гроші за роботу
до 31.12.2007 року .

В
судовому засіданні встановлено , що і на сьогодні він цих грошей не сплатив. У
відповідності до ст. 625 ЦК
України у випадку прострочення грошового зобов'язання боржник , крім суми
боргу , повинен сплати позивачам   ще 3%
річних від простроченої суми.

Прострочена
сума становить 7051 грн. Тому за період з 1.01. по 1.06.2007 року ОСОБА_4 повинен сплати
позивачам 105 грн. 78 коп. ( 7051 грн. х 3% ) : 12 х 6 = 105 грн. 78 коп.
Керуючись ст. 212,213 ЦК
України , ст. 625 ЦК
України    суд ,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
105 грн. 78 коп. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання і
81грн. судових витрат.

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подані на протязі
10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
- заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2595/2007

27 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Білецької A.M. при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час роботи
чоловіка-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулась з позовом до відповідача,
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі покійного
чоловіка. В обгрунтування позову зазначила,
що покійний чоловік працював у відповідача з 1972 року. За час роботи
склалася заборгованість по заробітній платі в сумі 3729 гривень. 09 лютого 2007
року,  її чоловік помер. Вона є єдиною
спадкоємицею чоловіка. Діти від спадщини відмовились. Відповідач відмовляється
виплатити їй заборгованість.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача позовні вимоги в судовому засіданні визнав.

Суд
вислухавши пояснення позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2,  покійний чоловік позивача,  працював у відповідача з 1972 року. За час
роботи склалася заборгованість по заробітній платі в сумі 3729, 81
гривень,  що вбачається із наданої судові
довідки. 09 лютого 2007 року,  її чоловік
помер. Відповідач відмовляється виплатити позивачу ОСОБА_1 заборгованість.

Відповідно
до  ст.
1227 ЦК України,  суми заробітної
плати,  пенсії,  стипендії,
аліментів,  допомог у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкожденням здоров'я,  інших соціальних виплат,  які належали спадкодавцеві,  але не були ним одержані за життя,  передаються членам його сім'ї,  а у разі їх відсутності - входять до складу
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215,
ЦПК України,   ст.  1227 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2а
у сумі 3729, 81 гривень.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь держави 51 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.
М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З
16.05.1981 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що припинено його сімейне життя
з відповідачкою через систематичні сварки з вини ОСОБА_2Тому позивач і просить
суд розірвати даний шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка до суду не
з'явилась, та не надала заперечень проти задоволеня даного позову.

За таких
обставин, вислухавши пояснення позивач, вивчивши наявні по справі докази,
необхідно задовольнити даний позов, оскільки подальше збереження сім'ї стає
неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому, на
підставі ст.ст. 110 ч.1, 112,114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 1981 року, за актовим записом
НОМЕР_1міськвідділом РАЦС м. Прилуки Чернігівської області -розірвати.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, звільнивши від
сплати такого ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області.
Справа № 2- 5115/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 45
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-н-697/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 23.05.2006 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 4903, 84 грн.,
за процентами - 761, 98 грн.,  а
всього - 5665, 82 грн.
користь  Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 28 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-84/07
Ухвала

Іменем України

27 червня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого- судді  Рудницької
О.М. ,  при секретарі - Марук М.  В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Спільного
Українсько-Хорватського підприємства „ППЕК" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та за позовом ОСОБА_2 до Спільного Українсько-Хорватського підприємства
„ППЕК",  Українсько-Ізраїльсеке
підприємство ТОВ „Ям Сервіс України",
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Останні
судові засідання у цій справі призначались на 06.04.2007 p.,
24.05.2007 р.
та 27.06.2007 p.,  проте,  ніхто у
зазначені судові засідання не з'являється,
хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.  Про причини неявки суду не повідомляли,  заяв про відкладення розгляду справи не
подавали. Справою не цікавляться,  що
свідчить про втрату правового інтересу до цього позову.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач належним чином
повідомлений,  повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно,  не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Таким
чином,  враховуючи вищезазначені
обставини справи,  суд вважає за
доцільне,  позов у цій справі залишити
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов
Спільного Українсько-Хорватського підприємства „ППЕК" до ОСОБА_2  ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Хорватського підприємства
„ППЕК",  Українсько-Ізраїльсеке
підприємство ТОВ „Ям Сервіс України",
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 1714/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 7 серпня 2007 року на 10 год. 00   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-886/2007
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                                   м.  Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                                           М.
В. Матвієнко

при
секретарі                                                                 Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГТ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Золотоніське УЕГТ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час
судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про
закриття провадження у справі,  так як
від позову він відмовляється у зв'язку з тим,
що відповідач добровільно сплатив суму боргу. Відмова є
добровільною,  без будь-якого примусу.

Суд,  вивчивши матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача,
приходить до висновку,  що дана
заява підлягає до задоволення,  так як
вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін,  а тому приймає відмову.

Керуючись
вищевикладеним та  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити
за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає
оскарженню.
Справа № 2-3180/07
Категорія № 43
районний суд міста Севастополя в складі:
судді         Єзерського ПО.
секретарі                         Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
Севастопольгаз » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості в суми 503 гривни і судового збору в сумі 51 гривни, вказуючи,
що він здійснює газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я відповідача
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 проте він своєчасно не вносить платежі, і за
нім утворилася заборгованість на суму позову.
У судовому
засіданні представник позивача змінив вимоги і просив задовольнити їх на суму
32 гривни 56 копійок , з урахуванням того, що відповідач в квітни 2007 р.
погасив частково заборгованість в сумі
470 гривень 44 копійки.
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Своїх заперечень проти позову
до суду не подал. Суд
вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у
ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, а позивач здійснює
газопостачання вказаного житлового будинку.
встановив суд, відповідач з жовтня 2005 р. по 01.04.2007 р. оплату платежів не
проводив, не дивлячись на попередження.
підтверджується розрахунком позивача, листом попередженням.
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226,
228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Сахалінської області,
Долинського району, с Сокіл,
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» (р/р
324515) - 32 гривни 56 копійок і витрати на інформаційне - технічне
забезпечення у розміри  30  гривень, а всього 62 гривни 56 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Сахалінської області,
Долинського району, с Сокіл
судовий збір в дохід держави в сумі 51
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 30.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.