overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №
УХВАЛА

19 липня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С А. при
секретарі: Зозулі М.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні, вселенні та розподіл майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду .з позовом до .відповідача про усунення перешкод
в користуванні, вселенні та розподіл майна.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог та надав суду
заяву, в якій просить суд справу провадженням закрити.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх
прав та інтересів, вона приймається судом.

Наслідки відповідних процесуальних
дій позивачеві роз'яснені.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ':

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселенні та розподіл майна -закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та

апеляційну
скаргу протягом 10 днів,
Справа № 2-988/07р.
30 травня 2007 року                                                                                        м.  Каховка
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді                                                                                        Таранцова
секретарі                                                                                        Оніщенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подав позов до відповідачки про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що тривалий час разом не проживають має іншу
сім'ю. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його
відсутності,  на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.1999 року. Від шлюбу дітей не
мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів,  втрати почуття любові та поваги одне до
задоволенню на підставі  ст.   ст.
110 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.1999
року. Судом встановлено,  що неприязні
відносини привели до розпаду сім'ї,
дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.
109,  110 СК України,   ст.
228 ЦПК України суд ,
Позов  ОСОБА_1     до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.
ОСОБА_2,  зареєстрований 31.07.1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому
Херсонської області,    актовий запис №
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 в розмірі 17
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської

області за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.
Справа № 2-1747 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Гуменного З.І.,

при секретарях
Гамоліній О.В.,

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за позовом Міжгалузевої
регіональної корпорації „Теплоенергія" в особі філії МРК
„Теплоенергія" „Чугуївтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Міжгалузева
регіональна корпорація „Теплоенергія" в особі філії МРК
„Теплоенергія" „Чугуївтеплоенерго" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
позовній заяві позивач вказав, що відповідач є абонентом філії МРК
„Теплоенергія" „Чугуївтеплоенерго" та своєчасно не сплачує послуги з
теплопостачання,  які їй надаються. За
період з 1.07.2005 року по 1.07.2007 року заборгованість склала 832, 41 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач з позовними
вимогами погодився.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають
стягненню судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Керуючись  ст.ст. 10,
11,  ст. 88,  130,
174 ЦПК України,   ст.ст.
525,  526,  530 ЦК
України,  суд

вирішив :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь
філії МРК „Теплоенергія" „Чугуївтеплоенергія",  розташованого в м. Чугуєві вул.  Гагаріна 15 Харківської області р/р
0900 в АКіБ „Укрсіббанк" в м. Харкові МФО 351005 код
33205563,  заборгованість в сумі 832, 41
грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.,  всього -
862 ( вісімсот шістдесят дві) грн. 41 коп. та державне мито в дохід держави в
сумі 51 ( п'ятдесят одну) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007р.
Деснянський районний суд М. Чернігова в складі:

головуючого
судді                      - Білого В.М.

при
секретарі                           -  Овдій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач
подав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву. Тому позовну заяву ВАТ
«Чернігівгаз» слід залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК України..
Справа №2-485/2007
року                                                Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до
суду, посилаючись на те, що 30 серпня 1970 року відділом РАЦС Березівського
районного управління юстиції Одеської області за актовим записом №06 був
зареєстрований шлюб з відповідачкою, від якого є повнолітні діти. Сумісне
проживання, ведення спільного господарства та подружні відносини припинені між
ними з вересня 2000 року. Позивач також вказує, що подружні відносини не можуть
існувати через постійні образи з боку відповідачки та через різні характери,
які в результаті спільного життя приводять до конфліктів. Позивач иакож
зазначив, що на даний час він має іншу жінку, з якою бажає зареєструвати шлюб,
тому вважає, що шлюбні відносини з відповідачкою фактично розпалися і
збереження їх неможливо та просить їх розірвати.
судове засідання не з'явилася.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного
господарства і не підтримують подружні відносини з вересня 2000 року.
Як слідує з пояснень позивача, подальше сумісне життя з відповідачкою
неможливе через різні характери та відсутність почуття кохання між ними і
взаєморозуміння, що приводить до постійних конфликтів в сім'ї. Крім того,
позивач зазначає, що у нього на теперішній час є інша сім'я, тому шлюб через це
існувати не може і фактично розпався.
За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і
відновленню не підлягає.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст.105,109 СК України, суд
зареєстрований відділом РАЦС Березівського районного управління юстиції
Одеської області 30 серпня 1970 року за актовим записом №06, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави в розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши ОСОБА_2 від несення судових
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-375/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня
2007 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого суді    Безусова В.І.

при
секретарі                                             Сметаненко
І.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в см.т. Миколаївка справу за позовом
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області,
про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини Про визнання права
власності на земельну ділянку, в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради, про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну
ділянку, в порядку успадкування, за законом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовом позивачки згоден.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивачки
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 1216,1218,1220-1222,1225
1261,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( ах. 4 ).

Після смерті
ОСОБА_2. залишилася спадщина - земельна ділянка розміром 8,70 га., яка
розташована на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району
Одеської області, що підтверджується державним актом та довідкою районного
відділу земельних ресурсів ( а.с. 6 - 7 ).

Крім позивачки
інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має.

Позивачка у
відповідності зі ст. 1268 ЦК
України своєчасно прийняла спадщину і від неї не відмовилася.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1своєчасно прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на земельну ділянку, розміром 8,70 га. розташованої на
території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області,
у відповідності з державним актом на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1 від 28 грудня 1998 року, виданого Миколаївською районною радою Одеської
області, в порядку успадкування за законом, яка належала її чоловікові
-ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку успадкування, за законом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у тридцятиденний
термін.
Справа №2-954/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Губської Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

за участю:

позивача                    ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного
майна, мотивувавши свій позов тим, що з 1997 по 2005 роки він перебував з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня донька,
1998 року народження. В період шлюбу ними була придбана житлова квартира за
адресою: м.Ясинувата, АДРЕСА_1, яку вони оформили на ім»я відповідачки, В
теперішній час шлюб між ними розірвано, і він бажає розділити сумісне майно у
вигляді квартири, шляхом визнання за ним права власності на її Уг частину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просив визнати за ним право власності на Уг частину квартири,
розташованої за адресою: м.Ясинувата, АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно
до ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з
26.07.1997р. по 23.05.2005р.(а.с.9,11). 13.10.2001р. на ім»я відповідачки
ОСОБА_2. була придбана трикімнатна квартира за адресою: м.Ясинувата, АДРЕСА_1,
про що свідчить договір купівлі-продажу (а.с.8) та технічна документація на
квартиру (а.с.6-7).

Відповідно
до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання
шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна,
що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини
та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України,
ст.ст.57-60,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожного на
12 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Ясинуватій Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007року                 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді   Янків Т.П.

при
секретарі                              Ференець
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові зазначає,  що з відповідачем
перебуває в шлюбі зареєстрованому 22.07.1983 року в Бойківській сільській
Раді,  Калинівського району,  Вінницької області,  актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них є
син ОСОБА_3,  який досяг повноліття.
Одруження виявилось невдалим.  Разом не
проживають та не підтримують подружні відносини. Відповідач залишив сім»ю та проїхав
проживати до своїх батьків в с. Бородецьке,
Козятинського району. Тому звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
проти примирення,  наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не зжвився,  хоч про
час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між: ними відсутнє
взаємопорозуміння,  тривалий час
проживають окремо. Подальше збереження сім'ї неможливе. Позивачка проти
примирення,  наполягає на розірванні
шлюбу.

На підставі
викладеного,  керуючись cm.cm.105,  110- 112 СК України,  cm.cm.10,  60,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 липня 1983 року в Бойківській сільській Раді,  Калинівського району,  Вінницької області,  актовий запис № 13,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в доход
держави,  а ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області

шляхом
подачі заяви протягом 10 днів про оскарження рішення суду та подачі

протягом
20 днів самої апеляційної скарги з дня подачі такої заяви або в порядку

cm.295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 17.09.2007 року о 11 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

02
серпня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виділ часток у
спільній власності,  визнання права
власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 08 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки,
позивачем до участі у справі,  в
якості третіх осіб,  які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору не залучені КП „Криворізьке БТІ" та
виконком Довгинцівської районної у місті ради,
з наданням для них копії позовної заяви та додатків до неї.

Також
позивачем не надано довідки з четвертої Криворізької державної нотаріальної
контори щодо того,  хто звертався до
нотаріальної контори з приводу спадкування майна померлої ОСОБА_4.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 липня 2007 року,  які до цих пір позивачем не виконані.

Керуючись
ч.2  ст. 121,  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
виділ часток у спільній власності,
визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та
повернути позивачеві,  зі всіма доданими
до неї документами.

Одночасно,  суд роз'яснює,  повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2- 202 / 07
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
09 серпня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:                                    головуючого           Цаберябого   Б.М.,
при секретарі                                                         Янченко          Л.В.,
відкритому судовому засіданні в с.Кринички
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і неповнолітніх дітей від
шлюбу не мають. В сім"ї сторін виникали часті сварки та непорозуміння з
різних причин, що привело до того, що з серпня 2005 року сторони припинили
шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають,
розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідачка не бажає, тому позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і, у
відповідності з ст. 105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони
довгий час разом не проживають і не вживають заходів до поновлення сім'ї. Тому
суд вважає, що сім'я сторін  зруйнована
повністю і відновлена бути не може.
стю 10,11, 209,212, 214,215,224,226 ЦПК України суд,-
зареєстрований 20 вересня 1975 року відділом ЗАГС адміністрації муніципального
утворення ЗАТО м.Сєвєроморська,
актовий запис № 322, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
РАЦС при реєстрації припинення цього шлюбу стягнути з ОСОБА_1 08 гривень 50
копійок, з ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок
судових витрат на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.