Справа №22-1702 2007 р.                                   Головуючий у І
інстанції Циганаш І.А.
27                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

2
жовтня   2007 року                      Колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого   Вербицького B.C.

суддів:  Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі
Салабай М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 10 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Відділу громадянства,
іміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського MB   УМВС
України   в   Кіровоградській   області про
усунення   перешкод   в користуванні квартирою, що перебуває у
приватній власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом
ОСОБА_1 яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Ленінського
райвиконкому м.Кіровограда, про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та визнання права на проживання у житловому приміщенні,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 Відділу громадянства,
іміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні
квартирою, що перебуває у приватній власності, шляхом зняття з реєстраційного
обліку. Посилався на те, що він у відповідності до договору дарування від
28.11.2003 року має на праві приватної власності квартиру за адресою :АДРЕСА_1,
в яку в зв»язку з подружніми відносинами 22 жовтня 2003 року прописалась
відповідачка - його колишня дружина. З останньою вони припинили подружнє життя
з грудня 2005 року, і вона виїхала разом з двома неповнолітніми дітьми
проживати в м.3нам»янка в будинок своїх батьків. В даний час відповідачка не
проживає в спірній квартирі та не приймає участі в оплаті комунальних послуг по
утриманню житла, на його прохання щодо зняття з реєстраційного обліку не
реагує. За вказаних обставин відповідачка створює йому перешкоди в користуванні
та розпорядженні належною на праві власності квартирою. Просив зобов"язати
відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття ОСОБА_1.
з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1, яка діє
в своїх та інтересах неповнолітніх дітей

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи
органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому М.Кіровограда, про усунення перешкод-в
користуванні спірним житловим приміщенням та визнання права на проживання у
цьому житловому приміщенні. Зазначала, що відповідач після припинення між ними
подружніх відносин перешкоджає їй та неповнолітнім дітям проживати у спірній
квартирі, в яку вони вселились як його члени сім»ї. Змінив замки у вхідних
дверях, не впускає її та дітей до квартири, позбавив права користуватись житлом
та своїми речами, що залишились там. Просила визнати за нею та дітьми право на
проживання в спірній квартирі, зобов»язати відповідача по зустрічному позову
усунути перешкоди в користуванні квартирою та надати їй ключі.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 10 липня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволений. Вирішено усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття
з реєстраційного облікуОСОБА_1. в квартиріАДРЕСА_1. Зобов'язано Відділ
громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області зняти з
реєстраційного облікуОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного
позовуОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. ставиться питання про скасування вказаного рішення з
ухваленням нового рішення про задоволення її позову та відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2 до неї. Зазначається, що рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права, порушує її житлові права. Судом не в
повній мірі досліджено всі обставини справи, не взято до уваги надані нею
докази, безпідставно відмовлено в позові.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, її представника, які
підтримали свою скаргу, представників позивача, які заперечували проти скарги,
вважали її безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи
основний позов, суд встановив і виходив з того, що спірна квартира належить
позивачеві на праві приватної власності. З грудня 2005 року відповідачка, яка
зареєстрована в квартирі з 2003 року, не проживає там до цього часу. Вона не
компенсує позивачеві витрат за користування комунальними послугами та по
утриманню житла, які збільшені в зв"язку з її реєстрацією. Те, що вона
зареєстрована за даною адресою, перешкоджає позивачеві вільно володіти, користуватись
і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст.48 Закону України "Про
власність" позивач має право вимагати усунення будь-яких порушень його
права. Крім того, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України вона як бувший член сім»ї власника житла втратила
право на користування ним, тому що була відсутня без поважних причин понад рік.
Тому суд вважав, що відповідачка повинна усунути перешкоди в користуванні
власником своїм житлом, а органи ГІРФО зняти її з реєстраційного обліку в даній
квартирі.

Проте з
таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на
неправильному застосуванні норм матеріального права.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2. на підставі договору дарування від 28.11.2003
року є власником квартири за адресою : АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2. та
відповідачка ОСОБА_1перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2001 року
до 1 жовтня 2006 року (часу набрання законної сили рішення Ленінського
районного суду від 20 вересня 2006 року про розірвання шлюбу між ними). З 2003
року по грудень 2005 року сторони проживали в квартирі однією сім»єю разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1., яка не проживає ній, та
бабуся позивача ОСОБА_5, а фактично проживають остання та позивач у справі.

Суд
необгрунтовано вважав, що відповідачка понад рік без поважних причин не
проживає в спірному житлі, не взявши до уваги, що неповнолітні діти до кінця
навчального 2005-2006 p.p. відвідували
дитячі навчальні заклади, а відповідачем після того, як позивачка поїхала з
дітьми до батьків в м.3нам»янка, були змінені замки вхідних дверей, що
перешкоджало їй повернутися до квартири. Крім того, з матеріалів цивільної
справи №2-1934/2006 р., на які послався суд в своєму рішенні, вбачається, що
підставою для розірвання шлюбу між сторонами було те, що ОСОБА_2. зловживав
спиртними напоями і вчиняв сварки, що унеможливлювало сумісне проживання.

Крім
того, безпідставним є посилання суду на ст..48
Закону України «Про власність, який з 20 червня 2007 року втратив чинність.

Установивши,
що відповідачка разом з дітьми вселились в спірну квартиру як дружина позивача,
її дочкаОСОБА_3 їхня спільна дочка ОСОБА_4,
тобто вони проживали на правах членів сім'ї позивача, а з часу розлучення -
як колишні члени його сім'ї, суд першої інстанції безпідставно задовольнив
основний і відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно
до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, в тому числі і колишні,
користуються жилим приміщенням нарівні з власником. їх право користування жилим
приміщенням урегульовано житловим законодавством, згідно з яким ніхто не може
бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві
користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч.3 ст.
9 ЖК).

Підстав
для застосування ч.2 ст.405 ЦК
України, якою керувався суд при вирішенні справи, колегія суддів не вбачає
і вважає, що позов ОСОБА_2 є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Зустрічний позовОСОБА_1., яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягає задоволенню в частині щодо усунення перешкод в
користуванні житлом, тому що нею було доведено, що вона та діти набули таке
право як члени сім»ї власника і не втратили після розпаду сім»ї.

Рішення суду не
є законним і обгрунтованим, доводи апеляційної скарги дають підстави для
висновку, що судом було допущено порушення, неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи. Тому воно підлягає скасуванню з ухваленням

нового   рішення   про
відмову   в   задоволенні
основного   позову
та  задоволення
зустрічного позову.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.п.2,
3, 4, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Рішення
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 10 липня 2007 року скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Відділу громадянства, іміграції і
реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського MB
УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні
квартирою, що перебуває у приватній власності, шляхом зняття з реєстраційного
обліку відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування
Ленінського райвиконкому М.Кіровограда, про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та визнання права на проживання у житловому приміщенні
задовольнити.

Зобов»язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1та неповнолітнім дітям ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від вхідних дверей.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.