справа № 22-7430                                Головуючий у 1-й
інстанції: Голованов Я.В.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року      Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м.
Києва                 в складі: головуючого
Лрокопчук Н.О.

суддів : Ратнікової В.М. , Семенюк Т.А.

при секретарі:
Зражевській Н.О.,  розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Деснянського   районного суду м.  Києва від 05 липня 2007 року в справі за
позовом ЗАТ АТП «Меблі» до ОСОБА_1 , 3-я особа : УДАІ МВС України в м.  Києві про витребування майна із чужого
незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
05 липня 2007 року зазначений позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 повернути
ЗАТ АТП «Меблі» автомобіль ГАЗ -53 д.н.з. НОМЕР_1 та сплатити останньому у
відшкодування матеріальної шкоди 796.88 грн. та судові витрати.

Не
погоджуючись із таким рішенням суду ,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій , посилаючись на неповне
зясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права,  просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову. .

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення
осіб,  що з»явилися в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого рішення,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольнивши
позов , суд виходив з того , що відповідач самовільно забрав спірний автомобіль
незаконно його утримує,  такими діями
спричинена матеріальна шкода , а тому він зобов'язаний повернути позивачеві
вказаний автомобіль та відшкодувати матеріальну шкоду.

Зазначений
висновок суду ґрунтується на вимогах закону , наданих суду та досліджених у
судовому засіданні доказах , яким надана належна правова оцінка і є правильним.

Як
вбачається з матеріалів справи  і
встановлено судом позивач працює водієм
в ЗАТ АТП    «Меблі».На засіданні    Правління ЗАТ АТП «Меблі» 30.09.2005 року
було

прийняте рішення
про продаж автомобіля ГАЗ-53 , 1977 року випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1 по ціні 1000
грн.,  використання якого в подальшому
було визнано недоцільним.  На виконання
цього рішення було видано наказ № 47 від 07.10.2005 року про реалізацію
автомобіля ОСОБА_1 і доручено старшому інженеру ОСОБА_2 зняти транспортний
засіб з обліку . В цей же день ОСОБА_1 сплатив 1000 грн. МРЕВ УДАІ МВС України
в м. Києві відмовило у знятті зазначеного автомобіля з обліку з підстав
відсутності на шасі ідентифікаційного номеру. Наказом № 24 від 25.05.2006 року
раніше виданий наказ про реалізацію транспортного засобу відповідачу скасовано
та прийняте рішення про повернення йому сплачених грошей . Транспортний засіб
залишився зареєстрованим за позивачем.
Проте відповідач забрав спірний автомобіль і повернути його відмовився. Зазначених
обставин сторони не оспорюють.

З
урахуванням того , що передача автомобіля у власність відповідача повинна була
відбутися після зняття транспортного засобу з реєстрації в УДАІ шляхом продажу
його через біржу,  а такі дії не
відбулися , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те , що
договір купівлі-продажу автомобіля не відбувся і відповідач утримує автомобіль
без достатніх правових підстав.

За
змістом  ст.  1212 ЦК
України особа,  яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової
підстави,  зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді,  коли підстава , на якій воно було набуте,  згодом відпала.

З огляду
на таки вимоги закону , суд обґрунтовано зобов'язав відповідача повернути
позивачу .належний останньому транспортний засіб і посилання в апеляційній
скарзі на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду
обставинам справи і незаконність рішення суду не заслуговують на увагу.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи,  а тому
постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим,  підстав для задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
05 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення ,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.