overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: Шевченко О.В.,

при
секретарі:                  Гетьманенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Широке в зале суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Шестірня" про розірвання договорів
купівлі-продажу,  виплати вартості
майна,  відшкодування моральної
шкоди,  стягнення заборгованості,  процентів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шестірня" про розірвання договорів купівлі-продажу,  виплати вартості майна,  відшкодування моральної шкоди,  стягнення заборгованості,  процентів.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову. Наслідки закриття провадження позивачу роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Судові
витрати позивачеві не відшкодовуються,
оскільки відмова від позову є добровільним волевиявленням позивача і не
пов'язано з добровільним задоволенням позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  89,  174 ч.3,
205 ч. 1 п.3   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шестірня" про розірвання договорів купівлі-продажу,  виплати вартості майна,  відшкодування моральної шкоди,  стягнення заборгованості,  процентів.

Судові витрати
позивачеві не відшкодовуються.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.            Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1  з/особа
особа управління Пенсійного Фонду України у Джанкойському р-ні АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику 08.05.2007 року
була видана архівна довідка №1-21/А-88,
у адресній частині якої ім. я по батькові заявника записано з
помилками,  а саме замість вірного
"ОСОБА_1" записано "ОСОБА_1",  а у тексті самої довідки ім. я по батькові
"ОСОБА_1" відсутнє. Заявник затверджує,  що її дійсне призвіще,  ім. я та ім. я по батькові ОСОБА_1. Просить
встановити факт належності їй -ОСОБА_1 данної архівної довідки. Встановлення
даного факту необхідно для отримання пенсії за віком.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні,  дала пояснення
згідно з встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника
зацікавленої особи,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10, 11,
60, 209, 213, 256-259 ЦПК Україна,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що архівна довідка №1-21/А-88,  видана 08.05.2007 року належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
врож. АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-441/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалкж
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст. ет. 102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 14 грудня 2005 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1.,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 2196 (дві тисячі сто
дев'яносто шість) грн. 79 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,    1979
року народження,  яка
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2196 (дві тисячі сто дев'яносто
з боржника - ОСОБА_1,  1979 року
народження,  яка проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа №  2-1202 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«19» червня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкірах М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача -
ОСОБА_1.  за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказувала,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 12.06.1993 року. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає разом з позивачем.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін. Позивач позов підтримав
по підставах позовної заяви. Пояснила,
що причиною розірвання шлюбу стало несумісність характерів та невірність
відповідача. У зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини восени 2006
р. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнав,  не заперечувала проти його
задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.  174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову суд за
наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення
позову,  так як визнання відповідачем
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 1993 року,  від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає разом з позивачем.  Шлюбні відносини між сторонами припинені
восени 2006 року.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись  ст. ст,
10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК
України,  суд -

РІШИВ

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований Корабельним районним відділенням РАЦС
м.  Миколаєва,  12.06.1993 p.,
актовий запис № НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
№2-6202007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                                        м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради
Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-622 за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької
сільської ради Кременецького району про визнання права власності на
спадкове майно   та призначити попереднє
судове засідання на 14 серпня   2007 року
0 10:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 14 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ПУЗ
№ 7 м.  Надвірна про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в
сумі 148.64 грн. відповідно до ст.526 ЦК
України,   ст.33 Закону України «Про
телекомунікації» ,  ст. ст. 95.96 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1  п/і НОМЕР_1 на користь      центру
електрозв'язку №7 (м.  Надвірна)  Івано - Франківської філії ВАТ «Укртелеком»
р/р НОМЕР_2 у АППБ «АВАЛЬ» м. Івано-Франківськ,
МФО 336462,  код 01184864 м.
Надвірна,  вул.  Мазепи, 1,
Івано-Франківської області 148 грн. 64 коп. ( сто сорок вісім гривень 64
коп.) заборгованості за користування послугами електрозв'язку
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень 50 копійок) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-Н-128-2007
УХВАЛА

09.08.2007р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.,
ознайомившись із заявою ТОВ «Експрес кредит 2» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та штрафу за договором
застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Експрес кредит 2» звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, в якій вказує, що згідно з договором від
06.07.2006 року АБ «Ікар-Банк» ОСОБА_1 був наданий кредит на споживчі цілі у
розмірі 1829,24 грн. з щомісячним частковим погашенням у розмірі не менш
101,62грн. з кінцевим терміном повернення 06.01.2008 року. Крім того, між ТОВ
«Експрес кредит 2», як заставоутримувачем, та ОСОБА_1 був укладений договір
застави на загальну суму 1348,00грн.

В порушення
умов договору, боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконав, внаслідок чого станом на 06.04.2007р.у нього утворилась заборгованість
в сумі 1719,24, яку ТОВ «Експрес кредит 2», як поручитель боржника за
вищевказаним кредитним договором, повністю погасив. Тому просить суд видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в тому числі пеню та
штраф у розмірі 2908,92грн., штраф згідно договору застави в сумі 1348,00 грн.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦГЖ України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

З даної заяви вбачається спір про право, так як договір укладений до
06.01.2008 року і до наступного часу не розірваний, та повинно ставитись питання
про дострокове розірвання договору, тому спір повинен розглядатись в порядку
позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.
1 ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Експрес кредит
2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, пені за кредитним
договором та штрафу за договором застави.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк,
передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2- 597/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10
серпня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення
розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерною
товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 23 серпня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі

відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-557
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.                                                                                    м.
Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:   головуючого - судді                                                  Потятинника Ю.Р.

при секретарі                                                                         Симотюк І.М.

розглянувши»у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 18 жовтня 2003 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Задубрівській сільській раді
Снятинського району. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим по тій
причині, що відповідач зраджує їй в подружній вірності, змінив своє ставлення
до сім'ї, а також зловживає алкогольними напоями. На неодноразові прохання
позивачки змінити своє ставлення до сім'ї відповідач не реагує, раніше вже
зверталася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар. Вважає, що такий шлюб є формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати, миритись
не бажає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Суд, аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що
оскільки, сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили, протиріччя
між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Задубрівською сільською
Радою Снятинського району, а/з НОМЕР_1- розірвати.

Дочку ОСОБА_2. залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. судового збору в органах РАЦСу, звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3274/2007р.
року                  Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі: головуючого            судді Луньової С.І.,
при секретарі    Сиротенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні            у
м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1985 року. Від сумісного
життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
звернулася до суду із справжнім позовом і просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я фактично розпалася п'ять
років тому, сумісно не проживають. Почуття любові, поваги та довіри до
відповідача втрачені, примирення та збереження сім'ї неможливі.
В судове
засідання позивач не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена
належним чином, надіслала заяву з проханням справу розглянути за її
відсутності, позовні вимоги підтримала.
у судове засідання не з'явився, дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав заяву з проханням справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги визнає.
Суд
розглядає справу у відсутності сторін за правилами ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у ній даних та доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд,
вивчивши матеріали справи знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01
листопада 1985   року.
Суд
вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обгрунтованими, розлад між подружжям носить тривалий характер, сторони не
ведуть спільне господарство, сумісний бюджет, сумісно не проживають. Подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливі. Суд вважає, що сторони
втратили відчуття любові і пошани один до одного, не підтримують подружніх
відносин. Примирення між сторонами неможливе. Спору про розподіл спільно
нажитого майна не має. Дитина залишається проживати з матір'ю.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд
Позов    ОСОБА_1задовольнити.
зареєстрований 01 листопада 1985 року відділом РАЦС Севастопольського
міськвиконкому (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.
при видачі свідоцтва в органах РАГС держмито в дохід держави з ОСОБА_2. - 17
(сімнадцять) гривень,    ОСОБА_1.   від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 07 липня 2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території - 30 грн. до ухвалення судового
рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.