Справа № 22-5441                           Головуючий в 1 інстанції Домарев О.В.
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. липня 31
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі
Артамоновій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 10 травня 2007р.

за позовними
вимогами ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Конкорд-1" про визнання права власності на частку майна і
виділ його в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6до приватного підприємства
„Конкорд-1"
про визнання права власності на майно.

Заслухавши   доповідача,
пояснення   представника  ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського
районного суду м.Донецька від 10 травня 2007р., яким в задоволенні його
позовних вимог до Приватного підприємства «Конкорд-1», про
визнання права власності на частку майна і виділ його в натурі відмовлено.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Конкорд-1"
про визнання права власності на майно задовольнити повністю.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки майна: приміщення цеху В-1 (цех №1)
площею 132 кв.м., вартістю 44556 грн.; приміщення В1-1 (цех№2) площею 76.,4
кв.м., вартістю 52884.67 грн., асфальтно-бетонного покриття двору площею 180
кв.м., вартістю 5319 грн. та станок СДУ-1 вартістю 1467 грн., яке належить
приватному підприємству „Конкорд-І", розташованому по вул. АДРЕСА_1 в
порядку спільної сумісної власності подружжя, придбаного в період шлюбу з
ОСОБА_7

Визнати право
власності по 1/12 частки за кожним : ОСОБА_1, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження майна у вигляді : приміщення цеху В-1 ( цех №1), площею 132 кв.м.,
вартістю 44556 грн. : приміщення В1-1 ( цеху №2), площею 76.4 кв.м., вартістю
52884.67 грн., асфальтно -бетонного покриття двору площею 180 кв. м., вартістю
5319 грн., та станок СДУ-1, вартістю 1467 грн.. яке належить приватному
підприємству „Конкорд-1". розташованому вулАДРЕСА_1 в порядку спадкування
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Просить рішення
суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення вимог, оскільки судом
встановлено, що позивач придбав спірне майно за свої кошті, що підтверджується
розписками осіб, які позичали йому гроші, копіями квитанцій про придбання
станку, будівельних матеріалів, тощо, поясненнями свідків про те, що ОСОБА_2
поніс витрати на придбання цеху, обладнання, тощо.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення - без змін.

Судом першої
інстанції встановлено, що згідно розпорядження Виконкому Калінінської районного
рад м. Донецька від 18 жовтня 1994 року № 791 було зареєстровано Приватне
підприємство "Конкорд -1" як суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно статуту
Приватного підприємства „Конкорд
-1", зареєстрованого Виконкомом Калінінської районної ради народних
депутатів м. Донецька, засновником та власником підприємства є ОСОБА_7.

Згідно біржового
контракту № 1183 від 19 грудня 1996 року ПП „Конкорд -1" в особі ОСОБА_7. придбало в ШСМУ
„Донецькшахтопрохідка" будівлю столярного цеху площею - 198, 1 кв. м.,
навіс - 79, 3 кв. м., покриття території двору - 180 кв. м. по вул.
Гіпрошахтній   в м. Донецьку.

Рішенням
Виконавчого комітету Калінінської районної в м.Донецьку ради № 18-1/11 від 10
березня 2004 року зареєстрована нежитлова прибудова літер В -1 до
адміністративного приміщення виробничого цеху, яка складає загальну площу 114,
60 кв.м., розташована на земельної ділянці по вул. Гіпрошахтній, 1 за приватним
підприємством „Конкорд -1"
в особі ОСОБА_7, на загальних умовах, яка збудована на місці навісу.

Рішенням
Виконкому Калінінської районної в м. Донецьку ради від 25 грудня 2002 рОСОБА_7
був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 18 лютого 2004 року державна
реєстрація ПП „Конкорд -
1" була скасована, оскільки підприємство не надавало звітності з січня
1997р.

Згідно довідки
Головного управління статистики у Донецькій області -приватне підприємство ПП „Конкорд-1" є
зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі - підприємств та організацій
України.

Згідно свідоцтва
про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського
районного управління юстиції 9 грудня 2004 року ОСОБА_7. помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Після смерті
ОСОБА_7. 0ІНФОРМАЦІЯ_5року
відкрилась спадщина на спірне майно, а саме: приміщення цеху В-1, цеху №2,
станок, тощо, яке належить приватному підприємству „Конкорд-1",
розташованому по вул.АДРЕСА_1

Спадкоємцями
першої черги за законом є : дружина померлого-позивачка по справі, його діти
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, та його батько -ОСОБА_2.
- позивач по справі.

Суд першої
інстанції перевіряючи позовні вимоги сторін, дійшов до висновку з врахуванням
норм матеріального права: ст.60 Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 1267 ЦК України, що
сторони мають право на спадщину.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1. та померлийОСОБА_7. перебували у зареєстрованому шлюбі з 6
березня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, суд
дійшов до висновку про необхідність встановлення за позивачкою права власності
на 1/2 частину майна, набутого подружжям за час шлюбу.

В передбачений
законом строк позивачка ОСОБА_1., діюча за себе та в інтересах своїх малолітніх
дітей звернулась с заявою
про прийняття спадщини до Восьмої Донецької державної нотаріальної контори, але
до цього часу не отримала свідоцтва про спадщину з причин втрати документів на
спадкове майно.

Суд першої
інстанції помилково вказав в рішенні, що позивач ОСОБА_2. з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, але це не впливає на
правильність вирішеного спору, оскільки питання про поділ чи прийняття спадщини
позивач не ставив.

В матеріалах
справи є така заява, але свідоцтво про спадщину не отримав.

Згідно вимог
ОСОБА_2 мова йдеться про визнання права власності на 2/3 частини спірного
майна, яке було придбане на його на кошті, тобто позивач брав безпосередньо
участь у господарській діяльності підприємства та його фінансуванні як фізична
особа.

Суд, перевіряючи
вимоги ОСОБА_2, не знайшов їх переконливими для задоволенні позову про
встановлення сумісного часткового з померлим ОСОБА_7 права власності на майно у
вигляді виробничих приміщень та обладнання, формально належних приватному
підприємству „Конкорд -
1" у вигляді 2/3 його часток та виділу майна, яке припадає на його частку
в натурі, мотивуючи тим, що позивачем не надано суду об'єктивних та
переконливих доказів, які відносяться до передбачених законом підстав для
набуття права часткової сумісної власності на вказане майно.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що судом встановлено, що позивач придбав спірне
майно за свої кошті, що підтверджується розписками осіб, які позичали йому
гроші, копіями квитанцій про придбання станку, будівельних матеріалів, тощо,
поясненнями свідків про те, що ОСОБА_2 поніс витрати на придбання цеху,
обладнання, тощо, не є підставою для скасування рішення суду та задоволенні
його позовних вимог.

Згідно
положенням ЦК України
визначення часток у праві часткової власності вирішуються за домовленістю співвласників
або законом. Існування угоди між позивачем та ОСОБА_7 не встановлено.

Участь позивача
в придбання майна, обладнання не є підставою для визнання у судовому порядку
створення спільної власності на майно з ОСОБА_7

Доводи у скарзі
про те, що суд необгрунтовано позбавив ОСОБА_2 права на спірне майно, не є
переконливими, оскільки він має право на спадщину і має право звернутись до
суду з позовом.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального, процесуального прав, підстав для скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303- 308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 10 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.