УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Суворова В.О., Градовського Ю.М., Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного науково-виробничого підприємства „Запорізькі вікна", ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року, -

встановила:

14
травня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного
науково-виробничого підприємства „Запорізькі вікна", ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до приватного науково-виробничого підприємства „Запорізькі
вікна" відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6039 грн. 92 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, 213 грн. 85 коп.
в рахунок відшкодування витрат з надання правової допомоги.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. 50 коп. держмита, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр незалежних споживчих
експертиз "Укртест" 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на
проведення судово-будівельної експертизи.

В задоволені
інших вимог відмовлено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 встановлені в квартирі АДРЕСА_1 віконні та балконні
блоки.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9
лютого 2006 року по даній справі - залишено без зміни, доповнивши речення в
резолютивній частині рішення: "Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
встановлені в квартирі АДРЕСА_1 віконні та балконні блоки" словами
"після отримання стягнутих з нього на її користь сум".

ОСОБА_2звернувся
з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та прийняття нового рішення, яким відмовити

Справа
№33ц - 1370/2007р.                                                 Категорія
ЦП: 36

Головуючий у
першій інстанції - Щаслива О.В. Доповідач - Суворов В.О.

ОСОБА_1 в
задоволенні позову, оскільки судами порушено норми матеріального права та
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що спірні правовідносини у
2002 році виникли саме між позивачкою та ОСОБА_2, а тому нормами ЦК України 2003
року не регулюються. Проте вирішуючи спір по суті суд вважав, що на зазначені
правовідносини не поширюється дія закону України "Про захист прав
споживачів", але на вказані правовідносини виходячи з положень Закону
України "Про захист прав споживачів", постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 12. 04. 1996 року з подальшими змінами "Про практику
розгляд судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" та
фактичних обставин справи, поширюється дія зазначеного Закону, але не
застосування зазначеної норми матеріального права не призвело до неправильного
вирішення справи по суті. Суд першої інстанції правомірно постановив рішення
про необхідність стягнення з ОСОБА_2 понесених ОСОБА_1 збитків у сумі 6039 грн.
92 коп. та відшкодування їй моральної шкоди, з урахуванням обсягу моральних
страждань та стану її здоров'я, у розмірі 1500 грн., так як вказане право
передбачено ст. 24 Закону.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду і залишив його рішення
без змін, але доповнив резолютивну частину рішення з цього питання вказівкою
"після отримання стягнутих з нього на її користь сум".

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суддів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.