Справа 22-2157                                            Головуючий
в суді 1 інстанції Сіянко В.М.
Категорія 13                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 09 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого Лузанової Л.В.

Суддів             Орловської
Н.В.

Стародубця М.П. При секретарі
Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бориславського районного суду Херсонської
області від 21 червня 2007р. у
справі  за  позовом
ОСОБА_1   до      ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про визнання угоди недійсною, визнання права
власності на жилий будинок.

Встановила :

14 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,
визнання права власності на жилий будинок.

Позивач
зазначив, що у серпні 2002 р. між ним і ОСОБА_4 досягнута домовленість по всім
істотним умовам відносно укладання договору купівлі - продажу належного їй на
той час жилого будинку АДРЕСА_1. На виконання останнього він передав покупцю
обумовлену договором суму еквівалентну 3000 доларів США, про що вона видала
письмову розписку. Як власник будинку він за власні кошти зробив ремонт   для приведення його у придатний для проживання
стан.

Оскільки ОСОБА_2
і ОСОБА_3. мали намір в подальшому придбати будинок за ціною переданих ним
продавцеві коштів без встановлення кінцевої дати розрахунку, вказаний будинок
був переданий їм для проживання. З метою уникнення подвійного переукладання
договору та пов 'язаних у зв 'язку з цим додаткових витрат в нотаріальному
порядку 15 серпня 2002 р. посвідчено договір дарування спірного будинку ОСОБА_2
іОСОБА_3Вважаючи зазначену угоду удаваною та такою, що прикриває фактично
укладений між ним та ОСОБА_4 договір купівлі - продажу, просив визнати
недійсним договір дарування, визнати укладеним договір купівлі - продажу та
визнати за ним право власності на зазначений будинок.

Рішенням
Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня 2007 р. у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального законодавства, просив рішення суду
скасувати і постановити нове про задоволення його позовних вимог.

В письмових
запереченняхОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги
просить рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відмовляючи у
задоволенні позову суд виходив з необґрунтованості та безпідставності заявлених
позивачем  вимог,   оскільки позивач не  був
стороною    у

2

оспореному ним
договорі дарування жилого будинку, тоді як останній був укладений між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другого боку
у встановленому законом порядку і підстав для
визнання його недійсним немає.

Проте такого
висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається що на підставі договору дарування,
посвідченого нотаріально 15 серпня 2002 р. ОСОБА_4 передала у власність
ОСОБА_2. і ОСОБА_5жилий будинок АДРЕСА_2

ОСОБА_1 оспорив
вказаний договір, вважаючи його удаваним, оскільки фактично міме ним і ОСОБА_4 мала місце угода купівлі - продажу спірного
жилого будинку . Договір дарування
укладено з метою уникнути зайвих витрат при передачі вказаного будинку у власність ОСОБА_2
іОСОБА_3після повернення ними
позивачу коштів сплачених ним попередньому власнику. В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували
факту сплати позивачем коштів попередньому власнику..

Згідно ч.2 cm.58 ЦК України ( в редакції 1963 р.) якщо
угода укладена з метою приховати іншу угоду ( удавана угода), то застосовуються
правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Суд на зазначені обставини та вимоги законодавства уваги не звернув,
належним чином не перевірив доводи позивача незважаючи на те, що ці обставини
мають істотне значення для правильного вирішення
справи по суті, та не встановив яку саме угоду сторони у спірних правовідносинах мали на увазі укласти. Чи повністю вони
її виконали.

В порушення вимог cm. 158 ЦК України розглянув справу без участі відповідача, ОСОБА_4. Відомості щодо належного її повідомлення про час
і місце розгляду справи з дотриманням вимог cm. 76 названого Кодексу відсутні.

Враховуючи,
викладене, колегія суддів не може визнати постановлене судом рішення законним і обґрунтованим. Допущені
порушення норм процесуального права в силу cm. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись cm. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня
2007 р.
у даній справі скасувати. Справу направити на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту
набрання ним законної сили.