overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                       м. Вінниця

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В., Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І., При секретарі:
Яблонській І.Л.,

За участю:
відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2007 року по матеріалам позовної заяви
Вінницької міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
знесення самочинно збудованої будівлі, -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2007 року
задоволено заяву представника Вінницької міської ради про забезпечення позову
по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Справа № 22 - 2803 / 2007 р.           Категорія:
33        Головуючий в суді першої
інстанції : Венгрии О.О.

Доповідач: Міхасішин I.B.

2

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, прийшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити виходячи
з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, Вінницька міська рада пред'явила позов до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Відповідно до
положень ст. 151 ЦПК України, суд першої інстанції цілком обґрунтовано
забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно, оскільки невжиття цих
заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вид забезпечення
позову, обраний судом, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала суду
постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими і не можуть бути враховані як підстави для
скасування ухвали.

Керуючись п.1
ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315,317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Староміського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-4935/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 20 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц- 5151/2007.                                          Головуючий
трудові                                                          Доповідач   Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

30
листопада 2007 р.                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.

розглянувши
апеляційну скаргу представника ТОВ «Олександрівське 2000» на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 14 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1то Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олександрівське 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
неповерненої підзвітної суми , -

встановив:

Апеляційна
скарга представника ТОВ «Олександрівське 2000» оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України,  подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське
2000» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 червня
2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександрівське 2000» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та неповерненої підзвітної суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6892007
УХВАЛА

про закриття справи

« 22 «  червня 2007 року                   Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                   ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши  цивільну
справу  за позовом  КП  «  Міськводоканал  »
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою -провадженням закрити, за
відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Міськводоканал" 30 гривень сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа № 2-0-92-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи -Управління пенсійного фонду в Лозівському
районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 17 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -Управління пенсійного фонду в
Лозівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2007 року на
08-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-5018/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 17.09.2007 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
справа
№ 2-о-37/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя, під головуванням судді Одерій С.М.,
при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між
ним та його сестрою ОСОБА_2.

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1 пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Арзні Абовянського району
Вірменії, а його сестраОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Алаверди Вірменії. Вони мають
одних батьків, однак прізвища їх батьків у свідоцтвах про народження записані
по-різному: у заявника в графі батько вказаний ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4, а у
його сестри відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розбіжність у
написанні прізвищ виникла через особливості вимови вірменською мовою літери
„ґ", яка під час перекладу і фонетичної передачі українською та російською
мовами різниться: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4. Отже, в документах сестри заявника
російською мовою ( у свідоцтві про укладення шлюбу за номером НОМЕР_1 від 24
лютого 1983 року, паспорті громадянки Вірменії НОМЕР_2, виданого 22 листопада
1996 року ) , а також у батьковому паспорті громадянина Вірменії російською
мовою значиться прізвище „ОСОБА_4".

У зв'язку з цим
документально підтвердити факт наявності родинних відносин між ним і ОСОБА_2
заявник не може.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених
вимог, тому що дійсно є рідною сестрою заявника.

У судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 є
рідним братом ОСОБА_2.

Вислухавши
заявника, зацікавлену особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження в рядків, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2н-245
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                                                             м.  Снятии

Суддя
Снятинського районного суду Рожик Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1. про
скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-245 за заявою
ВАТ " Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1. в сумі 101 грн. 53 коп.

На даний
судовий наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом строки,  у зв'язку з тим,  що не згідний з даним судовим наказом.  А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому,  керуючись
ст.  106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 24 липня 2007 року за заявою ВАТ "Івано
-Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1. в
сумі 101 грн. 53 коп.3аявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
порядку позовного провадження.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржнику.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»
липня 2007 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,  судді -                 -Коноваленко
М. І.

при
секретарі -                           -
Максимішеній С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звернувшись до суду 25.05.2007 р. просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2
аліменти на утримання дочки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1. посилаючись на те,  що з відповідачем вона знаходиться у шлюбних
відносинах з 1990 р,  Від шлюбу
народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час їхня сім'я розпалася,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Позивач в судове
засідання з'явилася,  позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  суду
надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст.
180,  182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача,  свідоцтвом
про шлюб,  свідоцтвом про
народження,  довідкою з місця
проживання,  що відповідач будучи батьком
дитини,  матеріальної допомоги не надає -
а.с.  4, 6,  7.

На
підставі  ст.  180, 182,
183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст. 10,  27,
60,  213-214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  проживаючого:
Криворізький район, АДРЕСА_1,  аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні,  але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 25.05.2007
року на дочку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до її повноліття на користь матері дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-517/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 р.                             Березівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при секретарі
Грибонос І.О., Тимчуку
Д.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області цивільну справу
за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з
відповідача на свою користь збитки у розмірі 362 (триста шістдесят дві) гривні
08 коп., державне мито у сумі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвалою суду від 04 червня 2007 р. подана позовна заява була залишена без
руху оскільки провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання
вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 19 червня 2007 p., проте, у
встановлений строк недоліки виправлені не були,

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №22-4952
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Київ

Суддя
апеляційного суду м.  Киева Наумчук М. І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
20 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від 25
квітня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного
суду м.  Києва від 20 березня 2007 року
залишена без руху з наданням строку до 10.05.2007 року для усунення виявлених в
ній недоліків (а.с.  92).

До
встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від
25.04.07 року недоліки не усунуті.

За таких
обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 20 березня 2007 року вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №22- 8015                                             Головуючий
в 1 інстанції - Оздоба М. О.
Доповідач -Осипенко М. І.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Осипенко М. І.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 26 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 26 липня 2007 року задоволений позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Поскільки
подана апеляційна скарга не відповідала вимогам
ст. 297 ЦПК України ,  ухвалою
апеляційного суду від 03 вересня 2007 року відповідачу надавався строк для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте,  в зазначений в ухвалі суду строк ОСОБА_1
недоліки не усунув.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1
належить визнати неподаною та повернути,
відповідно до вимог  ст.  121 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 26 липня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту після сплину терміну на касаційне оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали.
Справа № 2 «н»-849/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 564 грн. 74 коп., з якої сума основного
боргу 193,61 грн., пені 8,25 грн., штрафу 362,88 грн. по договору №
1.10850403/1476960 від 31.12.2003 р. та додатковій угоді № 1985105 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
564(п'ятсот шістдесят чотири) грн. 74 коп. по договору № 1.10850403/1476960 від
31.12.2003 р. та додатковій угоді № 1985105 від 24.06.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його  законної,
Справа №2-562 /
2007 року                                Богуславський
районний суд Київської області в
складі:                  головуючого судді Якутюка B.C.,
позивачки ОСОБА_1 ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням,  -
ОСОБА_1 ,  звернувшись до суду із даним
позовом,  просить визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що вона є власником
вказаного будинку,  в якому
зареєстрований відповідач і який не проживав в ньому з кінця 2006 року. На
даний час відповідач взагалі виїхав з м. Богуслава і його місце проживання є с.
Тептіївка Богуславського району. Факт не проживання відповідача по місцю
реєстрації підтверджується актами обстеження від 3.02.2007 року,  від 5.04.2007 року. Вона вважає,  що поскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає в
її будинку більше шести місяців,  то його
необхідно визнати таким,  що втратив
право на користування житловим приміщенням у відповідності до  ст.
ст.  71,  163 ЖК України.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала,  обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами
і просила суд його задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину його
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила той факт,  що відповідач ОСОБА_2 дійсно з кінця
2006 року не проживає в будинку позивачки.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  свідка та дослідивши письмові матеріали
справи,  вважає за необхідне позов
задовольнити виходячи із слідуючих підстав.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за
ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1  є власником будинку
АДРЕСА_1,  в якому зареєстрований
відповідач ОСОБА_2,  що підтверджується копією будинкової книги.
актів обстеження від 3 лютого 2007 року,
від 5 квітня 2007 року вбачається,
що відповідач ОСОБА_2  не проживає в будинку АДРЕСА_1.
Суд
вважає,  що поскільки відповідач більше
шести місяців не проживає по місцю реєстрації,
то його необхідно визнати таким,
що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 у
відповідності до  ст.  71 ЖК України.
підставі  ст.  ст. 71,
163 Житлового кодексу України,
10,  11,  58,  59,  209,
212,  215,  226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
таким,  що втратив право на користування
жилим будинком АДРЕСА_1.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії суду апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий
: суддя        Якутюк B.C.
Справа № 2-1346/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

8.08.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С.
А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник - 1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

ПКП
"Комунальник -1" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за Надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території. По цивільній справі було
відкрито провадження,  і справа була
призначена до судового розгляду.

Позивач
звернувся з заявою до суду,  у якої
просить суд залишити позов без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду,  так як це не суперечить закону.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП "Комунальник - 1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.