Справа № 22-ц-1470                                          Головуючий у 1-й
33                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

04
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.,

суддів                           - Семеній Л.І.,  Криворотенка В.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб,  які беруть участь у
справі-представників позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: виконком Великочернеччинської
сільської ради

про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самочинно
збудований гараж,

встановила:

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неповне з'ясування обставин справи просить
рішенння скасувати та ухвалити нове,
яким зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою та зобов'язати відповідачку знести самочинно збудований нею гараж в АДРЕСА_1. Зазначає,  що внаслідок здійснення самочинного
будівництва гаражу відповідачкою порушено її права як власника суміжного
домоволодіння. Недотримання нею діючих будівельних норм в частині протипожежних
вимог становить реальну загрозу для її життя.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представників позивача,  які підтримують
апеляційну скаргу з мотивів в ній викладених та заперечення представника
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  колегія Суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
є власником домоволодіння,  розташованого
в АДРЕСА_2,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності,  виданого на підставі рішення
Сумської районної ради народних депутатів від 16.11.1989 року.

З серпня
1993 року за рішенням виконкому В. Чернеччинської сільської ради позивачці була
передана у приватну власність присадибна земельна ділянка при вказаному
домоволодінні площею 0, 20 га.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємицею майна померлого
ОСОБА_7,  що складається з домоволодіння
та земельної ділянки площею 0, 367 га за адресою АДРЕСА_1 є відповідач по
справі ОСОБА_7 15
жовтня 2000 року вона

розпорядилася
цим майном,  подарувавши його своїй дочці
ОСОБА_6,  що підтверджується копією
договору дарування.

При
розгляді справи по суті 10 жовтня 2007 року ОСОБА_6,  якій було відчужено майно і яка проводить
будівництво гаража,  про що підтвердила в
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4,  не була залучена до розгляду справи,  а справу було вирішено щодо її прав та
обов'язків на належне їй майно.

Відповідно
до ч. 4  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Тому,  рішення суду першої інстанції,  що постановлене з порушенням норм
процесуального права,  підлягає
скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої Інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2007 року в
даній справі,  а справу направити на
новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.