overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
статзвіту 33, 34 № справи 2- 166/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи,  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. 30 серпня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати
йому в строк до 30 серпня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
копія Справа № 2о-58/2007 р.
РІШЕННЯ

І М'Я МУКРАЇНИ

"21
"травня 2007р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судді : Лабань Г.В.,

при секретарі
Фурман Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в смт.
Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Ярмолинецька державна нотаріальна контора про
оголошення померлимОСОБА_2

встановив:

Заявниця
звернулася із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2.,
вказавши,  що вона
являється його дружиною. Від сумісного проживання у них народилася дойка - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. До 29.10.1997 року
сім»я проживала вАДРЕСА_1. 29.10.1997 року чоловік заявниці ОСОБА_2. поїхав в
Росію,  і з того часу з сім»єю не
проживає,  ніяких відомостей про нього і
його місцезнаходження заявниця не має. Матеріальної допомоги на утримання дочки
ОСОБА_2 не надає,  не сплачує комунальні
послуги. Пошуки через правоохоронні органи результату не дали. Рішенням
Ярмолинецького районного суду від 29.03.2004 року ОСОБА_2. визнано безвісно
відсутнім.  Оголошення ОСОБА_2. померлим
заявниці необхідне для оформлення спадщини на дитину.

В
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і просила винести рішення про
оголошення ОСОБА_2. померлим.

Державний
нотаріус Ярмолинецької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з»явилася,  надіслала суду заяву в якій
просила суд справу розглянути в її відсутності,
не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1. про оголошення померлим
ОСОБА_2.

Свідки
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 вказали,  що в 1997 році ОСОБА_2. поїхав в Росію і
з того часу в АДРЕСА_1 не повертався.

Наведене
підтверджується письмовими доказами.

Із
довідки виданої виконкомом Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області № 687 від 26.03.2007 року слідує,  що ОСОБА_2 не проживає на території сільської
ради з 1997 року і по даний час,  вибув
за межі України.

Згідно
рішення Ярмолинецького районного суду від 29.03.2004 рокуОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцяАДРЕСА_1 визнано безвісно відсутнім.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що існує достатньо підстав для винесення
рішення про оголошення ОСОБА_2.
померлим.  Заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  60,  214,
215,  246 ЦПК України,   ст.
ст. 46,  47 ЦК України,  суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженцяАДРЕСА_1- оголосити померлим.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-829/2007
УХВАЛА

21 червня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і
гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про захист честі і гідності. Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Оскільки у додатках до позовної заяви як доказ доданий
лист, адресований Прем'єр-міністру України та апеляційному суду Черкаської
області, у якому йде мова про рішення Золотоніського міськрайонного суду, де
головуючим по справі була суддя Середа Л.В., а скаржники, не згодні з рішенням
суду, перекрутили факти і висвітлили однобічно суть справи і текст рішення із
своїми домислами, так як участі у справі не приймали, а тому суддя Середа Л.В.
не може бути об'єктивним та неупередженим при розгляді даної справи і заявляє
самовідвід.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.,
ст. 20 ч.1 п. 4, 23
ЩІК України -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про захист честі і гідності та направити справу голові суду для
передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-4814/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00
хвилину   03.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СПРАВА № 2-1423/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  ГИБАЛА О.І.

при
секретарі                           БЕЗВЕРХІЙ
Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивачка повторно не з'явивлася в судове засідання без поважних причин, та
не надала заяви про розгляд справи в її відсутність.

Керуючись ст.
ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви - апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом
5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа № 2-996/2007 року
30 липня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Страхової І.П
при секретарі                                          Лисенко
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідач є абонентом АК "Харківобленерго" та має заборгованість
за спожиту електроенергію у сумі 236 гривень 54
копійки, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач наполягає на стягнення з відповідача на користь зазначеного
підприємства заборгованість.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча
був належним чином сповіщений про день та час слухання
справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з
постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовіднобини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є
абонентом АК "Харківобленерго". Відповідач має заборгованість за використану електроенергію у сумі 236 гривень 54 копійки,
станом на 27 лютого 2007 року, яку по теперішній час не
погасив, що ставить зазначене підприємство у важке матеріальне
становище і не дає можливості надавати населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електроенергією, вчасно
сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.
Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60,213,215 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, ст. 27 ПКМУ "Про
затвердження Правил користування електричною енергією для
населення від 26 липня 1999 року за № 1357, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, м. Кірово-Чепецька, Кіровської області та мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу у сумі 236 гривень 54 копійки на користь АК "Харківобленерго", р/р
Стягнути з відповідача на користь АК
"Харківобленерно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язане з розглядом цивільної справи у
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.
№2-745 2007 рік
РІШЕННЯ

IMJM                                УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                    Ніжинський міськрайсуд

в складі головуючого судді

Куровського
Ю.В. при секретарі Бережняк О.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про
продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його
батька -ОСОБА_2, посилаючись на те,що крім
нього інших спадкоємців немає.Після смерті
батька він був неповнолітнім^ його мати ОСОБА_3,
заяви про прийняття спадщини не подала,тому він був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини.Заповіту батько не залишив.На день смерті батька
він фактично проживав по адресі за якою був
зареєстрований батько.В квітні 2007 року він звернувся до нот контори із заявою про прийняття спадщини,але йому
відмовили у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.Позивач просить визнати причину
неприйняття спадщини поважною і надати йому
додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

Представник відповідача позовні вимоги визнав і просив продовжити термін
для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд вислухавши позивача,відповідача,вивчивши інші матеріали справи,вважае,що позовні вимоги підлягають задоволенню
так як смерть ОСОБА_2 підтверджена свідоцтвом про
його смерть,ксерокопією свідоцтва про право власності на
житло,копією свідоцтва про народження позивача,де
його батьком записаний ОСОБА_2.Суд вважає,що позивач із-за свого неповнолітнього віку,необізнаності,незабезпечення його прав з боку його матері ОСОБА_3 пропустив строк для подачі заяви
про прийняття спадщини з поважних причин і тому
додатковий строк може бути наданий.

Керуючись ст.213,215 ЦПК
України,ст.1272 ,1270,1269 ЦК України

ВИРІШИВ

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, терміном два місяці після вступу рішення в силу.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 20 днів після подачі в 10 денний строк
заяви про оскарження.
Справа № 2 -2063/2007 р.
Рішення

Іменем   України

22 серпня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого                                            Сливи
Ю.М.,

при секретарі                                           Брайченко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що із
12.10.1991 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.
Оскільки на даний час шлюбні відносини у них припинились, спільне господарство
не ведеться, у них виник стійкий розлад у подружніх стосунках, просила шлюб
розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила
позов задовольнити.

Відповідач у судовому
засіданні пояснив, що оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, він
згодний його розірвати.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
12.10.1991 року. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків. Дані
обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний
характер, а тому його необхідно розірвати.

Таким чином суд
вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає
до задоволення.

За видачу акта про реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1,
від сплати вказаного держмита звільнити, оскільки вона має пільги.

Керуючись ст.ст.
104, 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 15, 60, 212, 214, 215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
12.10.1991 р. Тетерівською селищної радою Іванівського району Київської області
- розірвати.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом 20-ти діб.
Справа №2-4994/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

3 липня 2007 року. Семенівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Шудря В.І. при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до Головного
управління пенсійного фонду України в Полтавській області в особі управління з
нарахування та виплати пенсій про визнання бездіяльності головного управління
ПФУ відносно перерахування та виплати пенсії і разової грошової допомоги,
стягнення недоплачених виплат.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської
області знаходиться цивільна справа за
позовом   ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України в Полтавській області в особі управління з
нарахування та виплати пенсій про визнання бездіяльності головного управління
ПФУ відносно перерахування та виплати пенсії і разової грошової допомоги,
стягнення недоплачених виплат.

03.07.2007 року позивач звернувся до
суду з заявою в якій прохав цивільну справу за його позовом
до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області в особі
управління з нарахування та виплати пенсій про визнання бездіяльності головного
управління ПФУ відносно перерахування та виплати пенсії і разової грошової
допомоги, стягнення недоплачених виплат залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо   позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, роз"яснивши позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного
фонду України в Полтавській області в особі управління з нарахування та виплати
пенсій про визнання бездіяльності головного управління ПФУ відносно
перерахування та виплати пенсії і разової грошової допомоги, стягнення
недоплачених виплат  - залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачу право повторного звернення до суду з даним
позовом.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-2280
УХВАЛА

Іменем України

28
серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                                                  Лопатюк
Н.Г.

при
секретарях                               Дородновій
М.К., Чернишенко М.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Позивачка
двічі не з'явилася в судове засідання, про час і місце слухання справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд
вважає за можливе її позовну заяву залишити без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
№ 2-445/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Топчій Т.В.,  при
секретарі Кузнецовій Е.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2003
року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
2002 року народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши,  що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу,  на збереження родини
не згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога позивача підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини,  що виключають спільне проживання,  родина розпалася та підстав для її збереження
немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини та про розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
213,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  105,  ПО,
112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_2,
1976 року народження та ОСОБА_1,
1981 року народження,
зареєстрований 08.04.2003 року в Іллічівському відділі РАЦС М. Маріуполя
Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2.
держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4200/07
УХВАЛА

21
листопада 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко СВ.,  при вирішенні
питання про порушення апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на оскарження ухвали Орджонікідзевського суду м.  Запоріжжя від 03 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,  -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла
заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали Орджонікідзевського суду м.
Запоріжжя від 03 жовтня 2007 року,
проте апеляційне провадження по справі за цією заявою не може бути
відкрито в зв'язку з відсутністю апеляційної скарги,  оскільки це суперечить  ст.
297 ЦПК України,  за змістом якої
апеляційне провадження порушується на підставі апеляційної скарги.

Крім
того,  відповідно до ч.3  ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням
про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ,  стосовно якого
заявлено клопотання.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу,  апеляційне провадження не може бути порушено.

За таких
обставин заява підлягає поверненню до заявника.

Керуючись  ст.
ст.  73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали
Орджонікідзевського суду М. Запоріжжя від 03 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,  повернути до заявника.

Ухвала
оскарженню не підлягає.