overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/07р.
УХВАЛА

02
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Кріль М.Д., при секретарі Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні
житлом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2007
року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з квітня
1985 року по травень 2004 року перебувала в шлюбі з відповідачем, після чого 11
травня 2004 року його розірвали. Так як відповідач зайняв для проживання більшу
за площею кімнату в їх двокімнатній квартирі просить встановити слідуючий
порядок користування квартирою: їй виділити в користування, разом з сином,
кімнату площею 19,3 метрів квадратних, а відповідачу жилу кімнату 11,7 метрів
квадратних, вану кородор та кухню залишити в спільному користуванні та
заборонити відповідачу чинити їй перепони в користуванні спільними приміщеннями
квартири.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять суд визнати.

Враховуючи
те, що умови мирової угоди не суперечять законодавству, не порушують прав,
інтересів, свобод сторін та третіх осіб, суд вважає, що клопотання сторін
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.175
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати на слідуючих умовах: 1.ОСОБА_2
зобов»язується до 01 вересня 2007 року передати ОСОБА_1 в користування жилу
кімнату площею 19,3 метра квадратних в квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язуються не
чинити перепони ОСОБА_1
в користуванні спільними приміщеннями данної квартири, в том числі і
проводити ремонт приміщень загального користування. 2 ОСОБА_1 зобов»язується до
01 вересня 2007 року передати в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею
11,7 метрів квадратних їх квартири. 3.Приміщення загального користування
вищевказної квартири: ванна кімната, кухня, коридор, та туалет залишити в
спільному користувані сторін.

Справу за №
2-656/07р. провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали, після чого-апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2941/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справу за позовомОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
довірителів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до приватного підприємства
"Агропродсервіс" про визнання права власності на майно та стягнення
заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи постає, що нерухоме майно з приводу якого виник позов,
а саме: приміщення ферми та інші нежитлові будівлі знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред"являються за місцезнаходженням майна, або основної його
частини.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК
України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об"єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення
яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п.6 ст.3П ЦПК України розгляд справи з порушенням правил
виключної підсудності є підставою для скасування рішення суду і передачі справи
на новий розгляд.

Чинним ЦПК України не встановлені правила альтернативної підсудності по
даній категорії справ.

Суд вважає, що відповідно п.2 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України дійсну справу
необхідно передати до Кременчуцького районного суду м. Кременчука для розгляду
по суті за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.
ст. 116, 117, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах довірителів ОСОБА_2
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,  ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до приватного підприємства
"Агропродсервіс" про визнання права власності на майно та стягнення
заборгованості за договором оренди, передати до Кременчуцького районного суду
м. Кременчука для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-100 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УК Р А ї Н И

2 липня 2007 р.                                                                                                                 м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі :

головуючого-судді
-      Боднарука М. В.,

секретаря-
Лакусти М. З.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі так як вони
помирилися і вона відмовляється від позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  беручи до уваги,  що відмова від позову є правом
позивачки,  заява написана нею
добровільно,  інтереси держави чи інших
осіб не порушено,  вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  а провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
174 , 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити за прийняттям
відмови від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 p.

Червоноогвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: Головуючого: судді
Деревянко А.В. При секретарі: Галкіної О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Макіївки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулась до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки з позовом до
відповідача ОСОБА_2. - колишнього чоловіка,
вказуючи на те,  що неправомірними
діями відповідача 27.04.2004 р.
в ході сварки був спричинений опік лівого глазу при використанні відповідачем газового балончику проти неї.
Внаслідок чого,  вона вимушена була
лікуватись з цього приводу. Вищевказаними діями відповідача їй була спричинена
моральна шкода,  яку вона просила суд
стягнути з відповідача у розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом до
відповідачкиОСОБА_1.,  в якому вказував
на те,  що йому 27.04.2004 р . в ході
сварки з колишньою дружиноюОСОБА_1.,
внаслідок застосування газового балончикаОСОБА_1. було спричнено
отруєння його організму. Просив суд стягнути з відповідачкиОСОБА_1 . заподіяну
йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1. просила суд залишити її позовну заяву без
розгляду,  у зв*язку з тим що вона не
бажає подальший розгляд даної цивільної справи. Росила суд її клопотання
задовольнити.

Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2. у судове засідання не з*явився. Про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.  Про причини своєї неявки суду не повідомив.
Крім того,  позивач ОСОБА_2,  не явився без поважних причин у призначена
судове засідання на 11.05.2007 р.,  у зв*язку суд вважає,  що позов ОСОБА_2. необхідно залишити без
розгляду,  у зв*яку з тим,  що належно повідомлений позивач повторно
нез*явився у судове засідання без поважних причин.

ПозовОСОБА_1.
суд вважає можливим залишити без розгляду у зв*язку з поданням
позивачкоюОСОБА_1. заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3, 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду у
зв*язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду у
зв*язку із неявкою позивача.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-н-1435/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 2684 (дві тисячі шістсот
вісімдесят чотири) грн. 10 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-138/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007
р. Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді
Федитник І.Д. при секретарі Кріль Л.
М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Вовченської сільської ради Турківського району та третьої особи Турківської
державної нотаріальної контори  про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те,
що його дід ОСОБА_2 мав на праві власності житловий будинок з надвірними
спорудами ,  що знаходяться в с Вовче
Турківського району і помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті діда прийняв спадщину
,  однак не подав заяву про прийняття
спадщини та документи до нотаріальної контори ,
оскільки не знав . Про те ,  що
прийняв спадщину підтверджує тим ,  що
дідо передав заповіт,  всі документи і
доглядає за майном з дня смерті по даний час . Просить визначити додатковий
двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У  судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав,    посилаючись на ті ж обставини,  що і в позовній заяві і дав пояснення.

У судове  засідання
представник   відповідача не з
"явився без поважних причин,  хоч
був належним чином повідомлений ,  що
підтверджується розпискою про вручення Просить справу розглянути без його
участі,  оскільки позов визнає .

Представник
Турківської державної нотаріальної контори просить справу розглянути без її
участі.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи ,  суд вважає що позов підлягає до
задоволення .

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 мав на праві
власності житловий будинок з надвірними спорудами ,  що знаходяться в с Вовче   Туркіського району і помер 23.02.2002 р .
Позивач після смерті діда  прийняв
спадщину ,  однак не подав заяву про
прийняття спадщини та документи до нотаріальної контори . Про те ,  що позивач прийняв спадщину підтверджується
тим ,  що дід передав заповіт та  документи на будівлі і доглядає за майном з
дня смерті по даний час .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивача,
смерть ,  довідкою з Вовченської
сільської ради Турківського р-ну від 15.03.2007 року ,  заповітом від 22.02.2002 р ,  технічним паспортом на житловий будинок .

Враховуючи
всі вищенаведені обставити у їх сукупності і відповідно  ст.
1272 ч.3 ЦК України
,  суд вважає що позивач з поважних
причин не подав заяву про прийняття спадщини ,
тому слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини .

На вимогу
позивача судові витрати з відповідача не стягувати .

Керуючись  ст.
ст.  10, 60 , 212 ЦПК
України,   ст.  1272 ч.3 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини померлого діда ОСОБА_2 . Рішення  може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня   проголошення ,    а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  а відповідач може   подати заяву
про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа 33ц-1161/2007          Категорія ЦП: 37
інстанції:Безпалько Т.Д.. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року  м. Одеса

Суддя судової палати апеляційного суду Одеської області
Градовський Ю.М.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення батьківства та стягнення аліментів за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28
вересня 2005р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада
2005р., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року до апеляційного суду Одеської області надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28
вересня 2005р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада
2005р.

20 грудня 2007р. була отримана заява ОСОБА_1,  в якій вона ставить питання про відкликання
касаційної скарги.

За правилами ч.3 ст.330 ЦПК України,  особа,
яка подала касаційну скаргу,  має право
відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись п.п.2,
3 ст.330 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
повернути ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1397/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про стягнення аліментів

6 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді -Білецької А.М.

при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів

на час
навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання
доньки,  ОСОБА_3. В обгрунтування позову
зазначила,  що донька,  є студенткою 1 курсу денної форми навчання
Міжрегіональної Академії управління персоналом.
Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила
стягнути з відповідача аліменти,  в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на час навчання доньки,  до досягнення нею 23 років.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримала,  просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  просив розглядати
справу за його відсутності,  про що надав
суду письмову заяву.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріатами
справи встановлено,  що донька
відповідача. ОСОБА_3,  є студенткою 1
курсу денної форми навчання Міжрегіональної Академії управління
персоналом.  Строк навчання - 4 роки.

Відповідно
до  ст.
199 Сімейного кодексу України,
якщо дочка чи син продовжують навчання,
та потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
199 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку до закінчення навчання у Міжрегіональній Академії
управління персоналом до 31 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в розмірі 51 гривні на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-79/2007р.
Суддя
Бериславського районного суду Захарчук В.В.
ВАТ „Агрофірма"Центавра" на користь ОСОБА_1
суму   нарахованої,   але
не   виплаченої  заробітної
плати,  яка  склалася
розмірі 836 грн. 51коп..
ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України
ВАТ „Агрофірма"Центавра", що знаходиться за адресою: м. Берислав вул.
Бериславського району Херсонської обл..,
АППБ „Аваль" в м. Херсоні МФО
/вісімсот тридцять шість грн. 51 коп./. 2. Стягнути з ВАТ
„Агрофірма"Центавра" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-42/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова
В.В.

народних
засідателів:                                                                      Вахняк
Н.А.

Самусь Т.В.

при
секретарі                                                                                   Перлик
О.С.

за
участю представника зацікавленої особи                                 ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження померлим

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження померлим, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з
1997 року проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1народження за
адресою АДРЕСА_1 в. За час спільного життя у подружжя народилася дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження. У 2001 році ОСОБА_2. без жодних пояснень раптово
виїхав з смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. За
час його відсутності заявник ніяких звісток чи листів не отримувала. На
теперішній час ОСОБА_2. відсутній майже шість років. Заявнику відомо, що
ОСОБА_2. виїхав на заробітки до Росії, але на запити родичів про його місце
знаходження вони отримували відповіді, що він не мешкає на території Росії. У
зв"язку з тим, що вона мешкає одна з дитиною тривалий час та не отримує
аліменти на утримання дитини їй необхідно оголосити померлим ОСОБА_2. для
оформлення допомоги на дитину. Заявник просить суд оголосити
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження померлим.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримала, представник зацікавленої особи заяву
визнала.

Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої
особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно ст.46 ЦК
України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років. З домової книги (а.с.) видно, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження
прописаний за адресою АДРЕСА_2, але про місце його перебування немає відомостей
близько шести років.

На підставі
ст.46 ЦК України,
керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Оголосити
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, померлим.

Днем смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, вважати день набрання рішення
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на майно
бувшого колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про
визнання  недійсним свідоцтва про право
на спадщину  та про визнання права
власності на майно бувшого колгоспного двору,

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст.  3,
119-121, 122 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-648 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на майно
бувшого колгоспного двору та призначити попереднє судове засідання на 11:10
годину 13 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 13 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.