Справа
№2а-51/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем України

1 серпня 2007 року

Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді   -        Радченка В.Є.

при секретарі -                  Улаєвій О.О.,. Смоліній М.С.

з участю:

позивача- ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Смирницької О.І., Євстіфєєва
О.В.

представника третьої особи, яка не
заявляє

самостійних вимог на предмет спору, Сніжнянської

державної міської санітарно-епідеміологічної станції  - Щербини С.А.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет
спору, ДП „Сніжнеантрацит"        -
Бикадорова В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про
визнання неправомірними дій посадових осіб цього Фонду в частині відмови
узгодження інформаційної довідки від 17.08.2006 р. про умови праці ОСОБА_1, про
зобов'язання прийняти до уваги інформаційну
довідку від 17.08.2006 р. та видати направлення для подальшого медичного огляду
в Донецькій обласній клініці профзахворювань та патологій, про стягнення
заподіяної моральної шкоди в розмірі 20000 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що в
період з 1969 року по 1981 рік він працював
на шахтах шахтоуправління «Зоря». В зв'язку з погіршенням стану здоров"я
неодноразово лікувався. 21 жовтня 2005 р. йому видане направлення в Донецький обласний
Центр профпатології. 24 жовтня 2005 року Центральною міською лікарнею був зроблений запит головному державному санітарному
лікарю Черкасову Є.В. на складання санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці працівника при підозрі професійного захворювання. 28.11.2005 р.
Сніжнянською міською санітарно-епідеміологічною станцією був зроблений припис, в якому рекомендовано керівнику
підприємства шахти «Зоря» до 13.12.2005 р. надати відомості про умови праці, проте в даному приписі існували
значні недоліки: невідмічено, що позивач працював ГРОЗ. 23.12.2005 р. була
надана Інформаційна довідка про умови праці при підозрі на
профзахворювання на ім'я позивача Зазначена довідка також містила істотні, на
погляд позивача, порушення, а саме: невірні дані про   загальний трудовий стаж, про посади, на яких

2

працював позивач, що потягло за
собою недостовірну інформацію про умови праці. В довідці не зазначено, що
позивач працював ГРОЗ, не вказані умови роботи на даних посадах, відмічені лише
умови праці для начальника зміни, заступника головного інженера. В зв'язку
з незгодою з даними відомостями позивачем
направлений лист на підприємство ш. «Зоря» в якому він просив надати вказівку
відповідним службам підготувати довідку з об'єктивними даними про
гірничо-геологічні характеристики тих ділянок, на яких йому довелося
працювати з 1969 р. по 1981 р. В відповідь на зазначену
заяву 26 травня 2006 р. підприємством ш. «Зоря» були надані об'єктивні дані про
умови праці. 13.06.2006 р. позивачем направлено на ім'я головного
санітарного лікаря заяву, в якій він просив усунути помилки та недоліки в
Інформаційній довідці про умови праці. Головний санітарний лікар, в повідомленні від 27.06.2006 р. зазначив, що надана
пізніше інформація (від 26.05.2006 р.) не може бути підставою для
розробки Інформаційної довідки, оскільки шахта не визнала раніше надану
інформацію недійсною і ця інформація не була узгоджена Фондом соціального страхування. Аналогічний запит з
проханням надати в міськСес офіційну довідку про умови праці, узгоджену з Фондом соціального страхування та таку, що
містить запис про визнання раніше
наданої інформації недійсною, був направлений санітарним лікарем м. Сніжне
директору шахти «Зоря» О.В Івасюку. На вказаний запит 17.08.2006 р.
підприємством була надана належним чином оформлена (в відповідності з Порядком
складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці
від 13.12.2004 р.) інформація про умови праці, надана раніше інформація
підприємством була визнана недійсною. Проте, відповідачем безпідставно і без належної мотивації було відмовлено в узгодженні
зазначеної інформації. В жовтні 2006 р. позивач звернувся з заявою до
Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
профзахворювань та директора Фонду соціального страхування м. Сніжне з заявою, у якій просив мотивувати такі дії Фонду
соціального страхування м. Сніжне та умисне затягування розгляду його
законних вимог. Проте, в перегляді наданої раніше Інформаційної довідки про
умови праці позивачу було відмовлено. Вважає, що дії відповідача по відмові в
перегляді Інформаційної довідки є неправомірними, такими, що порушують
конституційне право позивача на отримання
виплат в зв"язку з профзахворюванням, оскільки він не має змоги своєчасно
пройти медичне освідування на предмет професійного захворювання. Умисні дії
відповідача призвели до затягування строків для освідкування позивача, значного
погіршення стану його фізичного та психологічного здоров"я. Через
це позивач просить в позові та в уточненні до позову (а.с. 74) визнати
неправомірними дії посадових осіб відповідача в частині відмови узгодження
інформаційної довідки від 17.08.2006 р. про умови праці, зобов'язати
відповідача прийняти до уваги інформаційну
довідку від 17.08.2006 р. та видати направлення для подальшого медичного огляду
в Донецькій обласній клініці профзахворювань та патологій, стягнути заподіяну
моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги
в повному обсязі. Надали пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві

Представники відповідача за довіреністю, Смирницька О.І. та Євстіфєєв О.В., в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі. Надали суду
письмові заперечення та надали пояснення, з яких вбачається, що права ОСОБА_1
на обстеження у спеціалізованому ЛПЗ, для прийняття рішення про встановлення
зв'язку захворювання з умовами праці відділенням виконавчої дирекції ФССНВВ м.
Сніжне не були порушені. Інформація директора шахти „Зоря" № 8/10-1037 від
05.12.2005 року (а.с. 98-100), надіслана на запит головного державного
санітарного лікаря міста Сніжне представником відповідача була узгоджена.
Представлені позивачем відомості для зміни Інформаційної довідки про умови
праці не були суттєвими і не могли вплинути на прийняття рішення лікарською
експертною комісією обласної клініки професійних захворювань. Прогнозні дані по
дільницям по видобутку вугілля, які пропонує внести до інформаційної довідки
позивач ОСОБА_1, для її складання не потребуються. Позивач не наділений правом
робити зауваження та виправляти щось в документах про умови праці підприємства та в інформаційній довідці,
наданій йому санепідстанцією, такі його права не передбачені жодним
законодавчим актом. Тільки одна установа, якій адресовані ці документи, тобто
ЛПЗ (лікувально-профілактичний заклад) має таке право, яке надане їй „Порядком
складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці",
затвердженим наказом МОЗ № 614 від 13.12.2004 року . Згідно п.1.8.
„Порядку" : „ ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо
професійних захворювань, можуть надсилати запит в

3

заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з
обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної
характеристики". Чинним законодавством не передбачені будь-які відносини
між особою, яка направляється на консультаційне обстеження до спеціалізованих
ЛПУ з підозрою на професійне захворювання та Фондом.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Сніжнянської державної міської санітарно-епідеміологічної станції, Щербина С.А.
в судовому засіданні пояснив, що вважає
позов необгрунтованим. Наприкінці 2005 р. позивач звернувся до Сніжнянської
СЕС з направленням від міської профпатологічної комісії. Згідно з діючими
нормативними документами направлений припис на підприємство, де працював
позивач. На підставі відповіді підприємства
була підготовлена інформаційна довідка, з якою позивач повинен був своєчасно
звернутися до клініки профзахворювань в м. Донецьк, але не звернувся. В цій інформаційній
довідці були надані всі необхідні матеріали стосовно умов праці позивача. Обстеження підприємства, на якому працював
позивач не проводилось, тому що згідно з діючим законодавством
проведення обстежень підприємств для уточнення даних про умови праці
проводиться лише на працюючих осіб, а позивач є непрацюючим пенсіонером.
Оскільки позивач не працював - таке обстеження не є обов'язковим. При
підготовці інформаційної довідки СЕС може
користуватися наданими підприємством матеріалами. У всіх цих матеріалах було
зазначено, що умови праці позивача не збереглися, тобто обстежувати було
нічого. Інформацію надали позивачу в грудні 2005 р. через позивача, щоб
зекономити час.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП
„Сніжнеантрацит", Бикадоров В.М. в судовому засіданні пояснив, що вважає
позов необгрунтованим, оскільки всі
необхідні матеріали надані шахтою відповідачу.

Заслухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В період з 1969 року по 1981 рік позивач працював на
шахтах, які реорганізовані в 1978 році в шахту «Зоря», що на цей час є відокремленим підрозділом ДП
„Сніжнеантрацит" На протязі трьох років працював начальником зміни. В
червні 1981 р. був переведений до апарату в/о «Торезантрацит». З 1991
року позивач вийшов на пенсію. Зазначені відомості підтверджуються відповідними
записами в трудовій книжці позивача (а.с. 5-7) та не заперечуються сторонами. В
зв'язку з погіршенням стану здоров»я з
25.07.2005 р. по 6.08.2005 р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні
в терапевтичному відділенні Центральної міської лікарні № 1 в м. Сніжне (а.с.
9). 30 серпня 2005 р. йому було зроблено
магнітно-резонансну томографію шийного, грудного відділів хребта та
зроблено висновок «Випрямлення шийного лордозу, сколіотична деформація верхньо-грудного відділу хребта, виражена кифосколиотична
деформація нижньо-грудного і поперекового відділів хребта. Поширений
остеохондроз хребта з вищеописаною протрузією дисків ...» (а.с. 8). З 30.09.2005 р. по 10.10.2005 р. позивач
знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні
Міської лікарні № 2 м. Сніжне. В витягу з історії хвороби зазначено, що «є
ознаки втрати працездатності. Підлягає
огляду МСЕК» (а.с. 10) . 21 жовтня 2005 р. йому було видане направлення
в Донецький обласний Центр профпатології (а.с. 11). 21 жовтня 2005 р.
працівником відповідача, Ігнатовою Т.Н. була надана окрема думка, в якій
зазначено, що вона вважає направлення на
обслідування в ОКБПЗ недоцільним. 24 жовтня 2005 року Центральною міською лікарнею
був зроблений запит головному державному санітарному лікарю Черкасову Є.В. на
складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при
підозрі у нього професійного захворювання. З 31.10.2005 р. по 15.11.2005 р.
позивач знов знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні Центральної
міської лікарні м. Сніжне (а.с. 14). 28.11.2005 р. Сніжнянською міською
санітарно-епідеміологічною станцією був зроблений припис, в якому рекомендовано було керівнику підприємства шахти
«Зоря» до 13.12.2005 р. надати відомості про умови праці позивача (а.с.
15). В цьому приписі невідмічено, що позивач працював ГРОЗ. 23.12.2005 р.
Сніжнянською міською санітарно-епідеміологічною станцію була надана
Інформаційна довідка про умови праці при підозрі на профзахворювання позивача
(а.с. 16). Зазначена довідка також містила неповні дані про загальний трудовий
стаж позивача, про посади, на яких він працював. В довідці не зазначено, що
позивач працював ГРОЗ, не вказані умови роботи на даних посадах, відмічені лише
умови праці для начальника зміни, заступника головного інженера. В зв'язку з
незгодою з даними відомостями позивачем був направлений лист на підприємство ш.
«Зоря», в якому він просив надати вказівку відповідним службам підготувати

4

довідку з об'єктивними даними про гірничо-геологічні
характеристики тих ділянок, на яких йому довелося працювати з 1969 р. по 1981
роки (а.с. 17). В відповідь на зазначену заяву підприємством ш. «Зоря»
26.05.2007 р. були надані дані про умови праці (а.с. 20). 13.06.2006 р. позивачем було направлено на ім'я головного
санітарного лікаря заяву, у якій він просив усунути помилки та недоліки
в Інформаційній довідці про умови праці (а.с. 25). Головний санітарний лікар, в
повідомленні від 27.06.2006 р. зазначив, що надана пізніше інформація (від
26.05.2006 р.) не може бути підставою для
розробки Інформаційної довідки, оскільки шахта не визнала раніше надану
інформацію недійсною, крім цього, ця інформація не була узгоджена Фондом
соціального страхування (а.с. 27). Аналогічний запит з проханням надати в
міську СЕС офіційну довідку про умови
праці, узгоджену з Фондом соціального страхування та таку, що містить запис про
визнання раніше наданої інформації
недійсною, був направлений санітарним лікарем м. Сніжне директору шахти
«Зоря» О.В Івасюку (а.с. 28). На цей запит 17.08.2006 р. підприємством була
надана інформація про умови праці, надана раніше інформація підприємством була
визнана недійсною (а.с. 29). Відповідачем було відмовлено в узгодженні
зазначеної інформації. В жовтні 2006 р. позивач
звернувся з заявою до Управління Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і профзахворювань та до відповідача з заявою, у якій
просив мотивувати такі дії відповідача (а.с. 34). В перегляді наданої
раніше Інформації' про умови праці від 05.12.2005 р. позивачу було відмовлено. Відмову в розгляді вищевказаних вимог
відповідач мотивував тим, що вони безпідставні, оскільки зазначенні позивачем
зауваження неістотні та не можуть впливати на загальну картину, умови
праці було взято на підставі даних на підприємстві та по атестації рабочих
місць 2005 p., оскільки дані про умови праці за період 1969-1981 р.
не збережені на підприємстві (а.с. 38, 39).

Відповідно до
пункту 1.3. „Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці ", затвердженого
наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року (далі Порядок)
санітарно-гігієнічна характеристика умов праці працівника є лише одним з
документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв'язок хронічного
захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою
встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання. Згідно процедури
встановлення зв'язку захворювання з умовами праці (додаток № 13 до
„Порядку") рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на
підставі клінічних, функціональних досліджень ( амбулаторних або стаціонарних)
з урахуванням відомостей, вказаних у наступних документах:

-     копія трудової книжки - для визначення
стажу роботи в умовах дії виробничих факторів, виписки з амбулаторної картки
або з історії хвороби, у якій відображено початок та динаміка розвитку
захворювання,

медичний висновок
головного спеціаліста по
професійній     патології    Автономної республіки Крим, області,
м.Києва та Севастополь,

санітарно-гігієнічна характеристика умов   праці, яка складається спеціалістами установ
державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство,
висновок фтизіатра, нарколога та інші документи - у випадку необхідності, акт форми
Н-5, акт форми Н-1 - у випадку гострого професійного захворювання

Згідно з пунктом
1.4 „Порядку" санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з
гігієни праці закладу державної санітарно - епідеміологічної служби за
місцезнаходженням підприємства, де працює хворий на запит керівника
лікувально-профілактичного закладу (ЛПЗ). Запит
на складання санітарно-гігієнічних характеристики надсилається головному
державному санітарному лікарю адміністративної території за
місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий протягом трьох
робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне
професійне захворювання (п. 1.7 Порядку).

Запит на
складання такої характеристики було направлено головному санітарному лікарю
міста 24.10.2005 року профпатологічною комісією м.Сніжне (а.с. 59).

Згідно п. 1.14. «Порядку» для складання санітарно - гігієнічної
характеристики головний державний санітарний лікар 28.11.2.005 року надіслав
припис роботодавцю для надання необхідних документів (а.с. 15).

5

05.12.2005 року
шахтою "Зоря" головному державному санітарному лікарю міста Сніжне Черкасову Є.В. направлена
інформація про умови праці ОСОБА_1 (а.с. 98-100) Відповідно до пункту
1.16."Порядку " роботодавець ( тобто шахта "Зоря") несе
відповідальність згідно з чинним
законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Відповідно до вимог п.1.17 „ Порядку " ця інформація була узгоджена з
робочим органом Сніжнянського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань (а.с. 98-100).

Згідно пункту
1.9. "Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці" на непрацюючих пенсіонерів складається Інформаційна довідка
про умови праці: Оскільки позивач на той час був непрацюючим пенсіонером - на
нього на підставі даних підприємства 23.12.2005 року Сніжнянською СЕС була
складена Інформаційна довідка про умови праці (а.с. 16).

Згідно з пунктом 1.6 „Порядку" санітарно-гігієнічна характеристика (для
непрацюючих пенсіонерів -інформаційна довідка про умови праці)
підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів
закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та
затверджується головним державним санітарним лікарем. Особи, які підписали акт
обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну
характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов
праці та трудового процесу, викладеної у
санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством.
Сніжнянська СЕС проводила службове розслідування по зверненню позивача
по дії лікаря СЕС Щербини С.А. За
висновками службового розслідування порядок та строки розгляду документів та
підготовки „Інформаційної довідки" не були порушені (а.с. 94).
Отриманих Павлюковим І. П. документів було достатньо для обстеження в Обласній
клінічній лікарні профзахворювань. Документи були підготовлені у належний
термін без затримки. Однак, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою переписати Інформаційну
довідку про умови його праці, так як він вважає, що вона недостатньо об'єктивна
і не дає вагомих підстав для встановлення йому професійного захворювання. Після письмового звернення ОСОБА_1
до Управління виконавчої дирекції в Донецькій
області, йому була надана порада пройти обстеження в Обласній клінічній лікарні
професійних захворювань (лист Обласного Управління ВД ФССНВВ від 13.11.2006
року № 01-06/19-4059, а.с. 38). Листом від 22.1.1.2006 року (вихідний №
01-05/09-1666, а.с. 39) Сніжнянським відділенням ВД ФССНВВ позивачу було
пояснено, що згідно п. 1.8. «Порядку», затвердженого наказом МОЗ України від
13.12.2004 № 614, у разі необхідності, ЛПЗ, яким надано право Встановлювати остаточний діагноз щодо професійних
захворювань, можуть надсилати запит до закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до
санітарно-гігієнічної характеристики. До цього часу ОСОБА_1 у Клінічній лікарні
професійних захворювань - не обстежувався,
а тому відповідні запити до закладів державної санітарно-епідеміологічної
служби з обгрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної
характеристики не надсилалися. Права ОСОБА_1 на обстеження у спеціалізованому
ЛПЗ, для прийняття рішення про встановлення зв'язку захворювання з умовами
праці відділенням виконавчої дирекції ФССНВВ м. Сніжне не були порушені.
Інформація директора шахти „Зоря" №
8/10-1037 від 05.12.2005 року надіслана на запит головного державного санітарного
лікаря міста Сніжне представником відповідача була узгоджена. Представлені
позивачем відомості для зміни Інформаційної довідки про умови праці не могли
вплинути на прийняття рішення лікарською
експертною комісією обласної клініки професійних захворювань. Прогнозні дані по
дільницям по видобутку вугілля, які пропонує внести до інформаційної довідки позивач
ОСОБА_1, для її складання не потребуються.

Позивач не
наділений правом робити зауваження та виправляти щось в документах про умови
праці підприємства та в інформаційній довідці, наданій йому санепідстанцією,
такі його права не передбачені жодним законодавчим актом. Тільки одна установа,
якій адресовані ці документи, тобто ЛПЗ (лікувально-профілактичний заклад) має
таке право, яке надане їй „Порядком складання та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці", затвердженим наказом МОЗ № 614 від 13.12.2004
року . Згідно п.1.8. „Порядку" : „ ЛПЗ, яким надано право встановлювати
остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в
заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обгрунтуванням
необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики".    Чинним законодавством не

6

передбачені будь-які відносини між
особою, яка направляється на консультаційне обстеження до спеціалізованих
ЛПУ з підозрою на професійне захворювання та Фондом. Листом Донецької обласної
санітарно-епідеміологічної станції від 27.10.2006 р. (а.с. 65) на адресу
лікарей міськрайСЕС області визначено, що з метою уникнення непорозумінь,
пов'язаних з фальсифікацією санітарно-гігієнічних характеристик вимагається
недопущення надання примірника санітарно-гігієнічної характеристики, що повинен
надсилатися до Фонду, на руки хворому. На
всі звернення позивача йому своєчасно були дані роз'яснення Фондом, у тому
числі і питання про втручання у підготовку документів, які готуються для
обласної клінічної лікарні профзахворювань СЕС (лист № 01-05/09-1666 від
22.11.2006 року, а.с. 39 ). „Порядок" не зобов'язує Фонд проводити
обстеження підприємства для складання Інформаційної довідки тому, що надання
інформації для складання цього документу є обов'язком підприємства, до якого звертається з запитом головний державний
санітарний лікар міста і відповідальність за достовірність та повноту
поданих документів відповідно до пункту 1.16."Порядку " несе роботодавець згідно з чинним законодавством .
Такі довідки можуть складатися і без додаткового обстеження, якщо у
цьому немає потреби. Пунктом 1.9 „Порядку" передбачено, що „на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють,
складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі
в нього професійного захворювання на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні
останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних
закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень
(розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.
Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі
необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої
дирекції Фонду". У даному випадку необхідності
в такому обстеженні не було внаслідок того, що підприємством надана відповідь
про те, що дані про умови праці ОСОБА_1 не збереглися. Прогнозні дані
про робочі місця де працював позивач ОСОБА_1 не можуть бути підставою для
складання Інформаційної довідки. Деякі шахти, на яких проходила трудова
діяльність позивача (Ремовка-Східна, Сніжнянська) на момент складання
інформаційної довідки ліквідовані, тому проводити їх обстеження неможливо.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до профпатологічної комісії м.Сніжне за направленням
на огляд до клініки профзахворювань у жовтні 2005 року. 21 жовтня 2005 року,
про що позивач вказує у своїй позовній заяві, йому було видане направлення в
Донецький обласний центр профпаталогії .
Однак, він цим направленням не скористався з незалежних від відповідача
причин .

Суд прийшов до
висновку, що законні підстави для визнання неправомірними дій відповідача - відсутні. Відповідачем узгоджена
інформація від 05.12.2005 р. (а.с. 98-100), що не заперечується позивачем. На
підставі цієї інформації санепедімстанцією складена інформаційна довідка
від 23.12.2005 р. (а.с. 16) . Цієї інформаційної довідки було достатньо
позивачу для своєчасного звернення з
направленням в Донецький обласний центр профпаталогії. Позивач з надуманих та не передбачених законодавством
підстав не скористався цим правом. Не узгодження відповідачем довідки
від 17.08.2006 р. не суперечить чинному законодавству та не перешкоджало відповідачу своєчасно звернутися з
направленням в Донецький обласний центр профпаталогії. В разі своєчасного
звернення позивача з інформаційною довідкою від 23.12.2005 р. (яка
містила певні недоліки) до Донецького обласного центру профпаталогії, останній
згідно з п.1.8. „Порядку" мав право надіслати запит в заклади державної
санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до
інформаційної довідки про умови праці, тобто
мав право самостійно вирішити питання про усунення недоліків. Тому вимоги
позивача про зобов'язання узгодити відповідачем інформаційну довідку від
17.08.2006 р. є необгрунтованими.

Згідно з ст.1167
ЦК України моральна шкода підлягає відшкодування лише за наявності вини
відповідача. Оскільки Сніжнянське відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань зробило все необхідне і залежне від нього для направлення позивача
на огляд до обласного медичного закладу- позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій посадових осіб
відповідача та стягнення моральної шкоди є незаконними і необгрунтованими.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

7

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області
про визнання неправомірними дій посадових осіб цього Фонду в частині відмови
узгодження інформаційної довідки від 17.08.2006 р. про умови праці ОСОБА_1, про зобов'язання
прийняти до уваги інформаційну довідку від 17.08.2006 р. та видати направлення
для подальшого медичного огляду в Донецькій обласній клініці профзахворювань та патологій, про стягнення
заподіяної моральної шкоди в розмірі 20000 грн. -відмовити в повному
обсязі.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.