overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-318/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.07.2007
року     Святошинський райсуд м. Києва

в складі
головуючої судді                      Кохановської
З.С.

при
секретарі                                         Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання,  догляд,
лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даною заявою 16.10.2006 року,  якою просила стягнути з спадкоємниці ОСОБА_2.
48000 грн.00коп., понесених витрат на утримання,  догляд,
лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4.

Під час
слухання справи притягнуто в якості співвідповідача спадкоємницю ОСОБА_3.

27.02.2007
року ухвалою Святошинського райсуду
м. Києва за клопотанням представника позивачки призначено судово-медичну
експертизу і провадження у справі зупинено,
вказану експертизу не проведено у зв'язку з неоплатою,  а тому 13.06.2007 року провадження у справі поновлено.

В судові
засідання призначені на 22.06.2007 року і 13.07.2007 року позивачка не
з'явилась,  про день слухання справи
повідомлялась належним чином,  причини
неявки не повідомила. Суд,  вислухавши
відповідачів та представника ОСОБА_2. при обговоренні питання про залишення
даної справи без розгляду,  вважає,  що дана справа,  відповідно
ст. 207 ЦПК України,  підлягає
залишенню без розгляду,  оскільки
позивачка належним чином повідомлена повторно не з'явилася в судове засідання
без поважних причин і повторно не повідомила про причини неявки та не направила
заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на
утримання,  догляд,  лікування та поховання спадкодавця залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів і апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2-496
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.10.2007 року
Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі
Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 31.08.2003 року і спільно проживали до листопада 2006 року, після чого
припинили спільне проживання.

Причиною тому
стали сварки та зловживання відповідача спиртними напоями.

Позивачка просить
суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачем не бажає. Пояснила, що в даний
час вона проживає з другим чоловіком однією сім»єю, чекає дитину, хоче оформити
свої стосунки з цим чоловіком.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча про день слухання йому було повідомлено
завчасно.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Сторони спільно
не проживають, позивачка має другу сім»ю, вагітна, сім»я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст.
110- 112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 31.08.2003
року Верхівською сільською Радою Тростянецького району Вінницької області /а/з
13/.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17грн. звільнивши
від сплати ОСОБА_1 .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту оголошення
ршення.
Справа №2-1295/i07 і
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді - Крачкової С.В. при секретарі - Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 200 грн. щомісяця на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 являючись батьком неповнолітньої дочки
не надає матеріальної допомоги на її утримання, а вона знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі і потребує допомоги.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про день слухання !справи належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками неповнолітньої
дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на
її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ч. З
ст. 181 вказаного Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дітей можуть бути
присуджені у твердій грошовій сумі, яка виходячи з вимог ч. 2 ст. 182 СК
України не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку (30% від 463 грн.).

Враховуючи
викладене, суд вважає позов обґрунтованим і законним.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226,
367 ЦПК України, ст. ст.180, 181 ч.3, 182, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2| задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на користь ОСОБА_1аліменти у
розмірі 200 грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження до
її повноліття, тобто до 31.01.2021 року, починаючи з дня надходження заяви до
суду, тобто з 4.05.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. держмито на користь держави та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб і апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.05.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення
аліментів. Подана до суду заява не відповідає загальним вимогам  ст.
119 ЦПК України щодо змісту і форми,
так,  у відповідності до п.5 та
п.6 ч.2  ст.  119 ЦПК України в заяві не викладено обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  а саме,
відомості про те чи розірваний між сторонами шлюб,  чи проживають сторони окремо,  чи перебуває неповнолітня дитина на утриманні
позивачки,  тоді як зміст позовної заяви
містить відомості про те,  що позивач та
відповідач проживають разом за однією адресою. Крім того,  в позовній заяві не вказано з яких причин
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В заяві не
викладені конкретні обставини,  на яких
ґрунтуються вимоги до відповідача,  а
також не містяться докази,  які б
підтверджували законність вимог до відповідача.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів про стягнення аліментів
залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 31.08.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху,  а саме обґрунтувати позовні вимоги та надати
на них підтверджуючі докази.

Повідомити
про те,  що в разі не усунення цих
недоліків до 31.08.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута
заявнику.

Копію ухвали
негайно направити заявнику.
Справа № 2-н-276 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,   розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"  до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4540, 44 грн.,  у т.ч.заборгованості за кредитом - 2777, 90 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1762, 54 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються
на письмових правочинах,  але і мають
чітко визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2355/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 519,94 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 519,94 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять грн. 94 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-O-69/2007 p.
Рішення

Іменем   України

24 липня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільскої області

в складі: головуючого судді Макарика В.Я.

при секретарі                              Пасько
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Теребовля справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Теребовлянське
відділення № 6361 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою,  в
якій просить встановити факт належності їй Ощадної книжки,  виданої Буданівським відділенням філії №
НОМЕР_1 у м.  Теребовля Ощадного банку СССР,  рахунок №
НОМЕР_2,  де помилково значиться прізвище
вкладника «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1»,
яке зазначене у паспорті та в інших документах. Встановлення даного
факту заявниці необхідно для отримання певних сум із вкладу в Ощадному банку.

У судовому засіданні заявниця заявні вимоги
підтримала,  посилаючись на мотиви,  вказані у заяві.

Представник заінтересованої особи заявні вимоги визнав та
не заперечує проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши
пояснення заявниці,  представника
заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявні вимоги підлягають до задоволення,  оскільки

встановив:

· у Ощадній книжці,
виданій Буданівським відділенням філії № НОМЕР_1 у м.  Теребовля Ощадного банку СССР,  рахунок №
НОМЕР_2,  значиться прізвище,  ім'я,
по батькові вкладника: «ОСОБА_1»;

· у паспорті громадянина України,  серія НОМЕР_3,  зазначено «ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження»;

· згідно свідоцтва про одруження,  серія НОМЕР_4,  виданого 20 липня 1956 року,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
одружилася із ОСОБА_2 та отримала прізвище «ОСОБА_1»;

-       у пенсійному посвідченні,
серія НОМЕР_5,  зазначено «ОСОБА_1

Миколаївна,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження»;

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  256 п. 6 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа
- Ощадної книжки,  виданої Буданівським
відділенням філії № НОМЕР_1 у м.
Теребовля Ощадного банку СССР,  рахунок №
НОМЕР_2 де значиться вкладник «ОСОБА_1» ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.09.2007 р

Кіровській
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В.
секретаря      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 700 грн позики,
моральну шкоду,  судові витрати.
Підставою стягнення вказує розписки.В суді позивач вимоги підтримав.

Відповідач не
з»явився , був інформований,  причини
неявки не повідомив його неявка визнана неповажною,  за згодою позивача постановлено заочне
рішення,  згідно  ст.
224 ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·
Договором позики укладеним між сторонами по справі
визначені умови,  розмір отриманої
позики,  та строк її повернення,  що підтверджується оригіналами письмових розписок
виконаних від імені відповідача і не потребує додаткового доведення в цій
частині. Статтею 1049 ЦК
України передбачено обов»язок позичальника повернути кошти позикодавцеві у
такій сумі,  що були передані йому у
строк та у порядку,  що встановлені
договором ,  - чого позичальником не
дотримано.

·
В порядку  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати по справі

·
Суд вирішив спір в межах заявлених вимог і не вирішував
питання про можливість додаткового стягнення з відповідача штрафних санкцій та
відсотків по договору.

·
Моральна шкода задоволенню не підлягає так-як її настання
умовами договору і закону не передбачено.

На підставі  ст. 1049 ЦК України,
керуючись  ст. 10-11, 88,
213-215,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 грн
заборгованості за договором позики ,  81
грн судових витрат. В решті вимог відмовити.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Нез»явившимся
відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд
протягом 10 днів .
Справа № 2-2023 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП   «Житловик - 3»   до ОСОБА_1
про   стягнення
заборгованості   по утриманню будинку та
прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик -3»   пред'явив в суд позов до ОСОБА_1.   про
стягнення заборгованості по по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 440,96 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є її
наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення вона забов'язана вносити плату технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 01.06.2005р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість
у сумі 440,96 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов
задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена,про що складено акт, судом прийнято рішення про заочний
розгляд справи.

Суд,
вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно
вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП
«Житловик-3». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.06.2005р. по
01.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 440,96 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області заборгованість
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2005 р. по
01.03.2007 г в сумі 440 гривень 96 копійок на користь КП «Житловик-3» з
перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код
ОКПО 31521721

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у
розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП
«Житловик-3» у розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2Н-896/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в
ст.  525,  526 Цивільного Кодексу України та  ст.
ст.  95, 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: АДРЕСА_1
ідентифікаційний кодНОМЕР_1,  на
користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк",
№ 305299
сумі 3945 грн. 86 коп. (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. 86 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання:АДРЕСА_1
ідентифікаційний кодНОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк
"Приватбанк",  місце
Набережна Перемоги,  50,  судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на: pax.
.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання:АДРЕСА_1
ідентифікаційний кодНОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк
"Приватбанк",  місце
Набережна Перемоги,  50,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 2010
Суддя                                                                                                                      З.П.
Справа № 2-428/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд
справи

17
серпня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                           Бібік
М. В.

секретаря                                                                                              Слюсаренко
А.І.

з
участю: прокурора                                                                            Мякенького
С. В.

представника
позивача                                                                                Носик
Л.А.

представника
органу опіки та піклування                                           Буфалової
Т.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
підрозділу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Новобузької районної
державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідачка
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  про що свідчить оголошення про її виклик до
суду,  опубліковане в газеті "Рідне
Прибужжя" від 11.08.2007 року,
причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою підрозділу опіки та піклування
служби у справах неповнолітніх Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проводити в порядку,  передбаченому
ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).