Справа № 22- ц-
4712/07 р.       Головуючий 1-ї ін ст.  - Шишкін О.В.
Категорія - право власності       Доповідач - Крилова Т.Г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.10.07 p.
Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної
О. В. - ЦвірюкаВ.О.

При секретарі -
Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова від
25 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
від права спадкування за законом та визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом,   -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання
права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування квартирою.

Позивачка
посилалася на те,   що вона з липня 1995
року проживала разом з ОСОБА_3за адресою: АДРЕСА_1 та вела з ним спільне
господарство. Рішенням Дзержинського районного суду м.  Харкова від 01.06.06 року визнано факт
проживання її з ОСОБА_3 однією сім'єю з липня 1995 року до настання смерті
останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1. 31.08.95 року ОСОБА_3
отримав право власності на зазначену квартиру. Просила визнати за нею право
власності на1/2 частину квартири,   як
набутої під час проживання однією сім'єю з померлим без реєстрації шлюбу та
визначити порядок користування квартирою на підставі вимог  ст.
ст.  1261,   1267 ЦК
України,    ст.   ст. 3,
74 СК України.

15.08.06   року ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та
просила

визнати право
власності на квартиру за нею. Зобов'язати відповідача прийняти від неї

25000 гр. в
рахунок відмови його від спадщини,
згідно до мирової угоди від 08.08.06 року.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 11.10.06 року,   ухвала
Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.06 року щодо затвердження
мирової угоди між сторонами скасована,
а справа направлена на новий розгляд.

07.02.07   року ОСОБА_2надана до суду уточнена позовна
заява.

Позивачка
посилалася на те,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 раптово помер.
Після його

смерті
залишилося спадкове майно у вигляді 1- кімнатної квартири АДРЕСА_1,   яка належала померлому на праві власності.
Відповідач є спадкоємцем 1-ї

черги за
законом,   однак вважає,   що він повинен бути усунений від
спадкування,   бо він

ухилявся від
надання допомоги спадкодавцеві,   якої
той потребував. З 1996 року ОСОБА_3 у віці 52 років залишив роботу та оформив
пенсію по інвалідності 2-ї групи

2

загального
захворювання. Про хвороби батька відповідачеві було відомо. ОСОБА_3 неодноразово
звертався до сина з проханням матеріальної та фізичної допомоги,   але відповідач такої допомоги батькові не
надавав. Враховуючи те,   що вона є
спадкоємицею 4 черги,   на підставі  ст.
1264 ЦК України,   просила усунути від права спадкування за
законом ОСОБА_1 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3.
Визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за
законом після померлого ОСОБА_3.З яким
вона проживала однією сім'єю з 1996 року до часу відкриття спадщини.

У судовому
засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач та
його представник проти задоволення позову заперечували. Посилалися на те,   що ОСОБА_3
страждав рядом хронічних захворювань,
але він ніколи не скаржився на це синові та не казав йому,   що потребує матеріальної чи фізичної
допомоги. До кінця своїх днів ОСОБА_3 вів активний образ життя,   займався педагогічною діяльністю і науковою
роботою,   любив їздити в ліс за грибами.
Він часто спілкувався з батьком,   в разі
потреби,   возив його на своєму
автомобілі,   їздив з ним за грибами.
Тому,   ОСОБА_3 в безпорадному стані не знаходився,   матеріальної допомоги не потребував а ні у
зв'язку із своєю хворобою,   а ні у
зв'язку із своїм віком чи інвалідністю. Позивачка не надала доказів того,   що ОСОБА_3
знаходився у безпорадному стані,   а
відповідач ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 25 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,   яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Апелянт
посилається на те,   що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального
права,   оскільки не прийняв до уваги
його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши
доповідь судді,   пояснення учасників
процесу,   судова колегія вважає,   що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,   а рішення суду скасуванню
у зв'язку із недоведеністю обставин,   що
мають значення для справи,   які суд
вважав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи,   з ухваленням нового рішення,   яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
слід відмовити,   з таких підстав.

З свідоцтва про
право власності на житло від 31.08.95 року та технічного паспорту на квартиру
вбачається ,   що право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3/ а.с.  6-8/,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.  5
/. Причиною смерті ОСОБА_3
є гостра серцево-судинна недостатність та хронічна ішемічна хвороба
серця,   відповідно до висновку
лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 10.05.06 року. Смерть наступила
раптово на станції метро «Наукова» / а.с.
130-131 /.

З довідки шостої
Харківської державної нотаріальної контори № 1088 від 06.04.07 року видно,   що заведено спадкову справу після померлого
ОСОБА_3 Із заявами про прийняття спадщини звернувся син померлого - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 / а.с.  121 /.

З медичної
довідки КУОЗ міська поліклініка № 17 «Будівельник» за № 319 від 11.04.07 року
вбачається,   що ОСОБА_3 з 1996 року був
інвалідом 2-ї групи загального захворювання. Головними хворобами,   якими страждав померлий були судинні
захворювання / а.с.  119/.

Відповідно до
вимог ч. 5  ст.  1224 ЦК
України,   за рішенням суду особа
може бути усунена від права на спадкування за законом,   якщо буде встановлено,   що вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві,   який через похилий
вік,   тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

3

Матеріали справи
не містять свідчень про те,  що ОСОБА_3 знаходився у
безпорадному стані,  а його син ОСОБА_1 ухилявся від
надання допомоги батькові.

Сторони не заперечують,  що ОСОБА_3,  не зважаючи на наявність захворювань та 2-гої групи
інвалідності,  вів активний життєвий
образ: їздив у ліс за грибами,
самостійно пересувався по місту,
відвідував виставки,
вернісажі,  їздив до Парижу,  отримував як державний службовець збільшений
розмір пенсії,  займався науковою
діяльністю. Вказане підтверджується також змістом рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 01.06.06
року / а.с.  71 /.

З довідки УПФУ
Дзержинського районну м.  Харкова
видно,  що з 2006 року ОСОБА_3 отримував
пенсію у розмірі 1505,  79 гр.,  а ОСОБА_2 - 418, 73 гр. /а.с.  127-128/.

Жодних письмових
доказів того,  що ОСОБА_3 або ОСОБА_2
дійсно зверталися до ОСОБА_1 відносно надання матеріальної чи іншої допомоги
померлому,  а останній ухилявся від
надання допомоги батькові,  матеріали
справи не містять. Пояснення свідків,  на
які послався суд,  не можуть неупереджено
свідчити про те. що ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги батькові,  оскільки вони разом з померлим не
мешкали,  присутніми при фактах відмови
сина від допомоги батькові не були,  з
яких джерел їм відомо про те,  що ОСОБА_3
не допомагав батькові матеріали справи не містять. Крім того,  свідки не вказують на те,  що відповідач ухилявся від надання допомоги
батькові.

При таких обставинах,  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

Крім того,  відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України,  положення
ст.  1264 ЦК України
застосовуються до правовідносин,  які
виникли з 01.01.04 року.

Судова колегія
вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у відповідності до
вимог  ст.  154 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч.1 п. 2  ст.  307,
ч. 1 п. п. 2,  3  ст.
309,  313,  314,
316,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 25 липня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
від права спадкування за законом та визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом - відмовити.

Скасувати заходи
забезпечення позову,  які зазначені в
ухвалі суду від 30.06.06 року,  щодо
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за ОСОБА_3на праві особистої власності.

Рішення
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.