АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 2698 / 2007р.                                            Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 21 дня                                                                       м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судці: Абрамова П.С.

Суддів :
Гальонкіна С. А.,  Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С. М.

з участю

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.    Полтава
цивільну  справу  за

апеляційною
скаргою  представника приватної фірми
«Полтавамоторсервіс»

на ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області
від «17» вересня 2007 року

по   справі
за   позовом   ОСОБА_1
до   приватної   фірми «Полтавамоторсервіс» про витребування
майна, -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судці-доповідача апеляційного суду,  -

встановила:

Ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від «17» вересня 2007 року з
метою забезпечення позову ОСОБА_1 до приватної фірми «Полтавамоторсервіс» про
витребування майна,  вилучено а/м
МАЗДА-3,  д.н.з. НОМЕР_1,  який знаходиться на території приватної фірми
«Полтавамоторсервіс» в м.  Полтава по
вул.  Половка,  107 та передано його на зберігання на штраф
майданчик обласної ДАІ УМВС України у Полтавській області до вирішення спору
між сторонами.

З даною
ухвалою не погодився представника приватної фірми «Полтавамоторсервіс» та подав
на неї апеляційну скаргу,  в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу,
відмовивши в задоволенні заяви,  з
причин неповного з»ясовання судом обставин справи,  які мають значення для справи та порушення
норм матеріального і процесуального права.

Колегія
судців,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  підстав для її задоволення та скасування
ухвали не вбачає.

Відповідно
п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

2

Як
вбачається із матеріалів справи,  07
травня 2007 року представник позивача звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову,  а саме про
вилучення автомобіля МАЗДА-3,  д.н.з.
НОМЕР_1,  який знаходиться на території
приватної фірми «Полтавамоторсервіс» в м.
Полтава по вул.  Половка,  107 та передачу його на зберігання органам
ДАІ.

В
судовому засіданні позивач та його представник доповнили заяву про забезпечення
позову та пояснили,  що працівниками
приватної фірми «Полтавамоторсервіс» в присутності представника банку
«УкрСиббанк» висловлювалася погроза повної розкомплектації автомобіля,  що може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Суд
першої інстанції,  врахувавши обставини
справи,  правомірно з метою забезпечення
позову,  вилучив а/м МАЗДА-3,  д.н.з. НОМЕР_1,  який знаходиться на території приватної фірми
«Полтавамоторсервіс» в м.  Полтава по
вул.  Половка,  107 та передав його на зберігання на штраф
майданчик обласної ДАІ УМВС України у Полтавській області до вирішення спору
між сторонами,  оскільки невжиття заходів
забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  тому колегія суддів підстав для її
задоволення та скасування ухвали не вбачає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  п.1 ч.1
ст. 312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника приватної фірми «Полтавамоторсервіс» відхилити.

Ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від «17» вересня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.