overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  2"н"- 507/07
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 233 грн. 75 коп., з якої сума основного боргу
126,78 грн., пені 5,40 грн., штрафу 1 101,57 грн. по договору № б/н від
30.07.2004 р. та додатковим угодам № 2567340 від 27.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 233 (одна
тисяча двісті тридцять три) грн. 75 коп. по договору № б/н від 30.07.2004 р. та
додатковим угодам № 2567340 від 27.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-1638/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І, секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка зазначена
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
29.05.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-886/07
УХВАЛА

Іменем     України

31 травня 2007
року    Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого-судді:                                                       Хіль
Л.М.

при
секретарі:                                                                Неїжмак
В.І.

з участю
адвоката:                                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,  третя
особа- Четверта Полтавська державна нотаральна контора про визнання заповіту
недійсним ,  визнання права власності на
квартиру , -

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до суду з вказаним позовом прохаючи суд визнати недійсним заповіт
від 5.04.2006 року на ім'я ОСОБА_3 та визнати право власності на квартиру за
адресою АДРЕСА_1 за нею ,  ОСОБА_2 ,  як спадкоємицею після померлого батька
ОСОБА_4

В судовому
засіданні представником позивачки ОСОБА_5 заявлене клопотання про залишення без
розгляду вказаного позову ОСОБА_2 в зв'язку з предс'явленням нею іншого позову
в порядку спадкового судочинства.

Згідно  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Залишити без
розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
третя особа - Четверта Полтавська державна нотаральна контора про
визнання заповіту недійсним ,  визнання
права власності на квартиру .

Ухвала набирає
чинності після закінчення 5-денного строку для подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано.

На ухвалу
суду  протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  та протягом
10 днів після подання заяви апеляційна скарга.
Справа № 2-102 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.                      Катеринопільський місцевий
суд Черкаської області

в складі
головуючого судді                   Шарко
О.П.

при
секретарі                                         Гавриш
Т.І.

за
участю прокурора                              Скляр
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовом прокурора Катеринопільського району в
інтересах Звенигородського лісового господарства в особі Катеринопільського
лісництва до ОСОБА_1про стягнення 483,
79 гри.,  суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Катеринопільського району в інтересах Звенигородського лісового господарства в
особі Катеринопільського лісництва звернувся в суд до відповідача про стягнення
483, 79 грн. На
підставу своїх вимог спирається на те,
що ОСОБА_1 в с.  Ступичне,
Катеринопільського району 7 листопада 2006
року вчинив самовільну порубку дерев акації білої в кількості 7 штук в урочищі
«Ступичне» кв. 122 Катеринопільського
лісництва,  чим заподіяв лісовому
господарству шкоди на загальну суму 483,
79 грн.

Своїми
неправомірними діями ОСОБА_1. , заподіяв шкоду,
яку повинен відшкодувати в повному обсязі.

На
підставі доданих матеріалів,  куруючись  ст.
ст.  98.100 Лісового Кодексу
України,  постановою КМУ України № 1464 від 05.12.1996 року «Про такси
для обчислення розміру шкоди,  заподіяної
лісовому господарству».

Керуючись,   ст.
ст.  98, 100 Лісового Кодексу
України та  ст.  ст. 209,
213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,  04.08.1959 року народження,
жителя с Ступичне
Катеринопільського району,  Черкаської
області на користь Звенигородського держлісгоспу в особі Катеринопільського
лісництва 483, 79 грн.

На рішення може
бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1672/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007р.                                                      Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді   Тарасенко О.В.

при секретарі                              Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в
січні 2007 p., з тієї причини, що з відповідачем різні погляди на
сімейне життя.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання та виховання дитини немає.
Майнового спору немає.

На попередньому
судовому розгляді позивач свої вимоги підтримав, просить розірвати шлюб між ним
та відповідачем.

Відповідач з позовом згодна.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.2003 року у відділі РАГС Тернівського районного
управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 336, від якого вони мають
малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити
рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про
апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу.
Сторожинеиький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                     Номер
справи 2н -267/2007 p.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М.С.
розглянувши заяву ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі Філії
Сторожинецького відділення № 6730 ВАТ«Державний Ощадний Банк України» про
стягнення заборгованності в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2та
ОСОБА_3   за кредитною угодою та
до  ст. 526. 546. 550,  611. 622. 624 ЦК України,   ст.
ст.  96. 103,  ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жительки АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  жительки
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3народження жительки с.  Чудей,  Сторожинецького району. Чернівецької області на користь
МФО 356420 суму боргу 3778 ( три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 90
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувача 25, 50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) державного мита та 15
(п'ятнадцять) гривень за ІТЗ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007
р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                            Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                                           Левун
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.08. 2001 року. Від даного шлюбу мають
одну неповнолітню дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який в даний час проживають разом із
відповідачкою.

Позивач
просить шлюб розірвати у зв'язку з несумісністю характерів. Вказує на те,  що в подальшому спільне життя та зберігання
сім'ї не можливе. Спору про розділ майна,
яке являється їхньою спільною власністю не має.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки шлюбні відносини між сторонами були
припинені з квітня 2007 року проживають вони окремо,  спільного господарства не ведуть,  на примирення не згодні.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.  3,
10, 11, 60, 130 ЦПК України,  на основі  ст.
ст.  104, 110, 112 СК України
суд,  -

ВИРІЩИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 11.08.2001 року відділом РАЦС Борівського
районного управління юстиції в Харківській області,  актовий запис № 31 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17 грн.,  відповідачку - звільнити.

Сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на виховання з
матір»ю ОСОБА_2 до досягнення повноліття.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-437/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                           м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Скрипник С.М.; сторони:

позивач -
ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
30.06.1978 року виконкомом Ширівецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, актовий запис №39.

В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказала, що причиною розпаду їх сім'ї
є те, що вже більше року як між ними стали виникати непорозуміння, збереження
сім'ї неможливе, як і примирення. Розпочинаючи з листопада 2005 року вони
проживають окремо, їх сім'я розпалася і він має нову сім'ю. Спору про майно та
місце проживання дитини не має. Оскільки подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливі то просить розірвати їх шлюб. Витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС просить покласти на неї.

В судовому
засіданні   позивач посилаючись на
викладене позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розлучення.

Судом
дослідженні письмові докази:   свідоцтво
про одруження (а.с.4);

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і
визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи
інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
110,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.06.1978 року виконкомом
Ширівецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий
запис №39.    - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС {державне
мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1 звільнивши від сплати
відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 14 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка Т.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовною       заявою                                    Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "26" червня 2007 р. на 10 годину 00
хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час І місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №2-309/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Івановій І.В.

при секретарі Грищенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ні особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної ради міста Харкова, Відділ РАГС Жовтневого району про визнання усиновлення недійсним та його відміни, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним та його відміни.

Позивачка в судове засідання 4 травня 2007 року не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення /судової повістки/.

ОСОБА_1 у дійсне судове засідання не з'явилася. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, про день слухання справи позивачка сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходила.

Таким чином. , відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідом ленний позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За такими обставинами, суд вважає за необхідним дійсний позов залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169 п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ні особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної ради міста Харкова, Відділ РАГС Жовтневого району про визнання усиновлення недійсним та його відміни - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-454/2007р.
2007 року                                                                                                   м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУП «Свалявського РБТІ» про визнання права
власності на житловий будинок,
звернувся до суду з позовною заявою до КУП «Свалявського РБТІ» про визнання
права власності на житловий будинок.
матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем ставиться питання по
визнання права власності після відкриття спадщини. Питання про прийняття
спадщини вирішується через органи нотаріату.
Суду не
надано документів про звернення позивача до державної нотаріальної контори із
заявою про оформлення спадщини та наслідки вирішення заяви.
позивачу слід надати строк для усунення недоліків до 16.07.2007р.
ст. 121 ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 до КУП «Свалявського РБТІ» про визнання права власності на
житловий будинок залишити без руху.
позивачу строк для усунення недоліків до 16 липня 2007 року та роз'яснити, що у
випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2 -646/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

2 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з заявою про визнання права власності вказуючи в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у
вигляді домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. При житті мати, не маючи
відповідного дозволу виконавчої влади самочинно збудувала веранду, сарай, душ,
колодязь, збільшила загальну та житлову площу будинку. Спадкоємцем є вона, але прийняти
спадщину вона не може в зв'язку з самочинним будівництвом споруд. Просить суд
визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, розташовані в
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги і просить суд визнати за нею
право власності на самочинно збудовані споруди, розташовані в АДРЕСА_1 та
збільшину загальну і житлову площу вказаного будинку.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію свідоцтва про
право власності на домоволодіння, довідку виконавчого комітету
Великоновосілківської селищної ради, висновок Великоновосілківського відділу
архітектури, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню так як згідно cm. 392 ЦК України у разі,
якщо право власності не визнається, власник майна може пред'явити позов про
визнання права власності на майно і суд може визнати це право.

На підставі
викладеного та cm.
392 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60,212,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право вланості на житловий будинок з надвірними побудовами та
самочинно збудовані а1- веранду, Б1- сарай, д1- душ, к- колодязь, збільшену на
13,4 кв. метра загальної площі і збільшену на 3,3 кв. метра жилу площу будинку,
розташованого в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
справа №2-402/07р.
УХВАЛА

18 травня 2007
р. Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого
судді   Кононенко О.Ю.,      при секретарі     Супрун
A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1до В.Сироватської сільської ради
Сумського району,  3-тя особа: Сумська
районна державна нотаріальна контора -про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2. Вона завжди підтримувала з
батьком добрі родинні стосунки,
допомагала йому як могла. Приблизно за півтора року до його смерті вона
забрала його до себе тому,  що він
потребував постійного догляду. Так як батько став зовсім безпорадним вона
змушена була піти з роботи,  щоб мати
можливість постійно бути поруч і доглядати за ним.  Поховала батька також вона. Після похорону
вона забрала всі його особисті документи,
фотокартки,  таким чином
вважала,  що спадок вона прийняла
фактично. Тому,  просила суд встановити
їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
батька,  ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове
засідання сторони не з"явились. Позивачка в своїй письмовій заяві
відмовився від позову до В.Сироватської сільської ради,  3-тя особа: Сумська районна державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  мотивуючи свою відмову від
позову тим,  що спір між ними вирішено в
добровільному порядку і просила провадження по справі закрити.

Суд
вважає,  що така відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів сторін,  тому вона може бути прийнята судом.  Провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до В.Сироватської сільської ради
Сумського району,  3-тя особа: Сумська
районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,  в зв"зку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти догів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.