Справа №22ц - 1900                                                                 Головуючий
33                                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:    Гаркуші В.О.,  суддів:
Вадзінського П.О.,  Майданіка В.В.

при
секретарі   Дягілевій В.О. адвоката       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням та земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада
2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування
земельною ділянкою. Зазначив,  що за
договором дарування він є власником 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Власником інших 57/100 частин вказаного будинку є відповідач. Будинок
розташований на на земельній ділянці розміром 500кв.м.  На теперішній час виникла необхідність
реального поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

01 червня 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням та земельною ділянкою. Вказав,
що відповідач незаконно збудував споруду (гараж-сарай) на території
земельної ділянки,  а тому просить зобов"язати його
прибрати її шляхом демонтажу.

Ухвалою суду від
05.07.2007 року вимоги за зустрічним позовам були об"єднані в одне
провадження з первісним позовом.

Рішенням суду
від 12.06.2007 року у задоволенні зустрічного позову було відмовлено за
необґрунтованістю,  а первісний позов
було повністю задоволено повністю.

Було поділено
домоволодіння АДРЕСА_1 згідно судової будівельно-технічної експертизи від
25.12.2006 року.

У власність
ОСОБА_2 виділено І частину в житловому будинку літ."А": приміщення
1-3 (житлове) площею 9, 9кв.м.  вартістю
2773грн.,  приміщення 1-4 (житлове)
площею 15, 8кв.м.  вартістю
4425грн.,  сіни літ. "а-1"
(приміщення IV,  VI) вартістю 3307грн.,
тамбур літ. "а-2" (приміщення V) вартістю
607грн.,

2

огорожу №4
вартістю 440грн.,  гараж літ.
"Г" вартістю 1125грн. Загальна дійсна вартість вказаної частини -
12677грн.,  що складає 43/100 частини.

У власність
ОСОБА_1  виділено II
частину в житловому будинку літ."А": приміщення 2-2 {коридор)
площею 4, 3кв.м.  вартістю 1204грн.,  приміщення 2-3 (житлове) площею 10,
5кв.м.  вартістю 2941грн.,  приміщення 2-4 (житлове) площею 4,
9кв.м.  вартістю 1372грн.,  приміщення 2-5 (житлове) площею 13,
5кв.м.  вартістю 3781грн.,  сіни літ. "а" (приміщення І,  II,  III) вартістю
3218грн.,  сіни літ. "а-3"
(приміщення VII)
вартістю 1177грн.,  підвал під
будинком вартістю 1428грн.,  ґанок
вартістю 409грн.,  сарай літ.
"Б" вартістю 683грн.,  сарай
літ. "В" вартістю 397грн.,
сарай літ. "Ж" вартістю 95грн.,  водопровід №2 вартістю 257грн.,  ворота №5 вартістю 210грн.,  мостіння 1 вартістю 217грн. Загальна дійсна
вартість вказаної частини - 17389грн.,
що складає 57/100 частини.

Також було визначено порядок користування земельною ділянкою,  яка розташована в АДРЕСА_1 відповідно до III
варіанту висновку №4 судово-технічної експертизи від 25.12.2006 року:
виділено в користування ОСОБА_2 І частину,
земельну ділянку площею 215кв.м.
разом з будівлями,  з окремим
виходом на АДРЕСА_1; виділено в користування ОСОБА_1  II частину,  земельну ділянку площею 285кв.м.  разом з будівлями,  з окремим виходом на АДРЕСА_1. ОСОБА_2 був зобов"язаний
побудувати внутрішній розмежувальний паркан згідно плану розподілу. Крім того
він та ОСОБА_1  були зобов"язані допускати
один одного в підході до своїх стін з/б літ.А в разі їх ремонту.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  просить вказане рішення
суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заперечень на
апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Задовольняючи
первісний позов в частині визначення порядку користування земельною
ділянкою,  суд виходив з того,  що сторони є власниками відповідних частей житлового
будинку.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можна,
оскільки до нього він прийшов при порушенні процесуального закону,  що тягне за собою скасування рішення суду з
закриттям провадження у справі у вказаній частині.

З матеріалів
справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Рішенням
народного суду міста Херсона від 01.09.1961 року в справі за позовом ОСОБА_4,  який був власником 57/100 частини житлового
будинку,  до ОСОБА_5,  яка була власником його 43/100 частини,  про встановлення межі землекористування -
була встановлена межа користування земельною ділянкою навколо домоволодіння
АДРЕСА_1: ОСОБА_4 319,
8кв.м. ,  тобто по II
частині схеми-плану,  а ОСОБА_5 по І
частині схеми-плану в межах 180, 2кв.м.
(а.с. 38).

Потім власниками
вказаного будинку у зазначених частинах стали сторони по справі.

з

Згідно договору
дарування від 27.10.2004 року,
зареєстрованому в Херсонському державному БТІ 10.11.2004 року,  ОСОБА_2 є
власником 43/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями
і спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.1998 року,  зареєстрованому в Херсонському державному БТІ
16.03.1998 року,  а також договору
дарування від 17.11.2003 року,
зареєстрованому в Херсонському державному БТІ 23.12.2003 року,  ОСОБА_1
є власником 57/100 частини зазначеного житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями і спорудами (а.с. 81-82).

Рішенням
виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.11.1999 року №440
власникам вказаного житлового будинку передана у приватну власність земельна
ділянка для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. При
цьому було вказано,  що її розмір
визначається при встановленні меж та видачі державного акту (а.с. 39).

Оскільки порядок користування даною земельною ділянкою був встановлений
зазначеним вище рішенням суду,  що
набрало законної сили,  то перехід права
власності на частку у праві власності на житловий будинок від особи,  яка була стороною у справі про встановлення
порядку користання земельної ділянки,
для набувача означає разом з тим згідно з  ст. 37 ЦПК України ( ст. 106 ЦПК України 1963
року) і процесуальне правонаступництво. Тому за тотожним позовом набувача про
встановлення порядку користування земельної ділянки,  щодо якого є рішення,  яке набрало законної сили,  у справі за участю попереднього
власника,  не може згідно з п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК України бути відкрито провадження
у справі.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою
поширюється й на правонаступників сторін,
які не вправі пред"являти
тотожні позови,  а тому рішення в цій
частині необхідно скасувати і закрити провадження по справі.

Що стосується
рішення суду в частині задоволення первісного позову про реальний поділ
жиитлового будинку та відмови у задоволенні зустрічного позову про усунення
перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,  то,  на
думку колегії суддів,  обставини справи в
зазначеній частині судом з"ясовані в повному обсязі,  висновки суду відповідають встановленим
обставинам і підтверджуються належними доказами.

Доводи
апеляційної скарги,  у тому числі
відносно неможливості встановлення ідеальних долей у спільному домоволодінні до
вирішення питання щодо самочинного будівництва ОСОБА_2,
до уваги не приймаються,
оскільки,  по-перше,  у висновку експерта самовільні будови в
розрахунок не йшли і,  по-друге,  вказані доводи не обгрунтовані вимогами
закону,  належними доказами і висновків
суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  310 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2007 року в частині
задоволення первісного позову ОСОБА_2 до

4

ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною ділянкою - скасувати і провадження закрити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2007 року в частині
задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового
будинку та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців/з] дня набрання нею законної сили.