Справа № 2-26
УХВАЛА

18 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Новосад В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дочірнього підприємства "Краматорське спеціалізоване управління
"Донбасдомнаремонт" колективного спеціалізованого підприємства по
ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" та третьої
особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства
"Краматорське спеціалізоване управління "Донбасдомнаремонт"
колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та
устаткування "Донбасдомнаремонт" та третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної, шкоди, завданої в результаті
дорожньо -транспортної пригоди, посилаючись на те, що 16 січня 2004 року
ОСОБА_3 керував автобусом марки "Ікарус", державний НОМЕР_1, який
належав дочірньому підприємству "Краматорське спеціалізоване управління
"Донбасдомнаремонт" колективного спеціалізованого підприємства по
ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" та не
справившись з керуванням скоїв наїзд на торгівельний павільйон автобусної
зупинки "Центральний ринок", який належить на праві приватної
власності позивачці та розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області,
вул. Р.Люксембург, 41. В результаті скоєння наїзду на торгівельний павільйон
діями третьої особи ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода. Вина водія
ОСОБА_3 підтверджується постановою Краматорського міського суду від 16 березня
2004 року, згідно якої ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КпАП України. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у розмірі 37691 гривні 85 копійок. Крім цього
позивачка просить стягнути моральну шкоду у сумі 15000 гривень, оскільки на
протязі тривалого часу по вині відповідачів торгівельний павільйон не працював
і вона понесла збитки.

Ухвалою судді від 31 серпня 2005 року у порядку забезпечення позову було
накладено арешт на майно відповідачів, а саме: на майно, яке знаходиться за
місцем проживання ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1 та технічні засоби, які
зареєстровані в МРЕО м. Краматорськ, Донецької області на його ім'я, а також на
майно, яке належить дочірньому підприємству "Краматорське спеціалізоване
управління "Донбасдомнаремонт" колективного спеціалізованого
підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування
"Донбасдомнаремонт", юридична адреса якого: м. Краматорськ, Донецької
області, вул. Орджонікідзе, які зареєстровані в МРЕО м. Краматорськ, Донецької
області.

Згідно заяви представника відповідача дочірнього
підприємства "Краматорське спеціалізоване управління
"Донбасдомнаремонт" колективного спеціалізованого підприємства по
ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" про
заміну виду забезпечення позову у вигляді скасування арешту на майно на
внесення на депозитний рахунок суду 52691 гривні 85 копійок Лозівським
міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалу від 22 червня 2006
року про заміну виду забезпечення позову та внесено на депозит Територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області, р/р
0164 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код26281249 суму в
якості забезпечення позову у розмірі 52691 гривні 85 копійок.

В судовому
засіданні представник відповідача дочірнього підприємства
"Краматорське спеціалізоване управління "Донбасдомнаремонт"
колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та
устаткування "Донбасдомнаремонт" заявив клопотання про скасування
заходів забезпечення позову, а саме повернення коштів у розмірі 52691 гривні 85
копійок з депозиту Територіального управління державної судової адміністрації
Харківської області в зв'язку з відмовою позивачки від позову та закриття
провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача не
заперечувала, вважала необхідним його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не
повідомили. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, яка не
заперечувала проти скасування виду забезпечення позову, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані одночасно з ухваленням
судового рішення.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою
позивачки від позову, суд вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення
позову, а саме повернути відповідачу по справі дочірньому підприємству
"Краматорське спеціалізоване управління "Донбасдомнаремонт"
колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та
устаткування "Донбасдомнаремонт" кошти з депозиту Територіального
управління державної судової адміністрації Харківської області у розмірі 52691
гривню 85 копійок.

^Керуючись
ст.хт. 151 - 154,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача дочірнього підприємства "Краматорське
спеціалізоване управління "Донбасдомнаремонт" колективного
спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування
"Донбасдомнаремонт" задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та повернути внесену
представником відповідача дочірнього підприємства "Краматорське
спеціалізоване управління "Донбасдомнаремонт" колективного
спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування
"Донбасдомнаремонт" на депозит Територіального управління державної
судової адміністрації в Харківській області, р/р 0164 в УДК в
Харківській області, МФО 851011, код 26281249 суму в якості забезпечення позову
у розмірі 52691 гривні 85 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.