Справа № 22Ц 3876/2007                          Головуючий в 1
інстанції Корнієнко С.В.
в 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:    Мережко М.В.

Суддів:                 Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При
секретарі:   Григоренко P.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеля­ційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Спірит»,
ОСОБА_3, треті особи: Великовільшанська сільська рада Васильківського району,
Київської області, комісія з організації вирішення майнових питань, що
виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, про визнання
договорів купівлі-продажу майна недійсним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними договори № 106
і № 206 купівлі-продажу від 3 лютого 2006 року майна колишнього КСП
«Хлібороб», що перебуває у спільній сумісній власності, що був укладений між
відповідачами -товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Спіріт» та
Головою Комітету Співвласників майна, з причин порушення його майнових прав.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2007 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, вказуючи на неповне з»ясування судом першої інстанції при розгляді
справи обставин справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до положень ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 367 ЦК України, право
спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, майно,
що перебуває у спільній часткової власності може бути поділено лише за
домовленістю між ними. Як вбачається з положень ч.1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною вимог, встановленими ч.1 - 3, 5 - 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно
положень ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно
до ст. 655 ЦК України,
за договором купівлі-продажу, одна сторона передає або зобов'язується передати
майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити з нього певну грошову суму.

Як
вбачається із договорів купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній
частковій власності № 106 та № 206 від 3 лютого 2006 року, ТОВ «Трейд Спіріт»
придбало у співвласників майна колишнього КСП «Хліборіб», від імені яких, на
підставі протоколу зборів пайщиків, діяв ОСОБА_3, некапітальні споруди, устаткування та інші об'єкти, що
знаходяться на території літнього табору с
Велика Вільшанка. Васильківського району, Київської області.

З огляду
додатку № 1 до вищезазначених договорів вбачається, що в переліку співвласників
із зазначенням розміру і вартості майнової частки в майні, що продається,
прізвище позивача відсутнє.

Із
договорів про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходиться у спільній частковій власності від 06 лютого 2003 року та
безоплатного користування від 18 березня 2003 року встановлено, що майно
колишнього КСП «Хлібороб», що знаходиться на території бригади №3, та на
підставі майнових паїв належить його співвласникам, в тому числі і позивачу, що
зазначений в вказаних договорах, перебуває в оренді товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроспілка-Нова. Термін дії вищезазначених договорів оренди
складає 20 років.

Законність
спірних договорів №1/06 та №2/06 від 03 лютого 2006 року також підтверджується
рішенням господарського суду Київської області №13/260-07 від 27 серпня 2007
року.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 жовтня 2007 року є законним.

Посилання
апелянта в апеляційній скарзі на неповне з»ясування Васильківським
міськрайонним судом Київської області при розгляді справи обставин справи є
безпідставними так як спростовуються доказами, які є в справі.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 жовтня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги,
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його
скасування та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
представника   позивача   ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення     Васильківського  міськрайонного  суду Київської області від 01   жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.