АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-788 2007 р.                                            Головуючий
40                                                                           Білера
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 р.                                                                                                   м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
ЮвшинаВ.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»,
Приватного підприємства «Базис» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  вивчивши матеріали
справи,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»,  Приватного підприємства «Базис» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 2 березня 2006 p.,  позов задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1189
грн. 15 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,  400 грн. на відшкодування моральної
шкоди,  406 грн. судових витрат по
справі.

В  касаційній
скарзі  ОСОБА_1  просить
скасувати  судові  рішення,

посилаючись
на неповне з'ясування судами обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_2,  директор ТОВ «Водотогприлад» вказують на
те,  що судові рішення,  на їх думку,
є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2005 р. та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.