overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1926/07
УХВАЛА

"01"
серпня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк" до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Міжнародний іпотечний банк" звернувся до суду з позовом ОСОБА_1. про
відшкодування заборгованості. ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості.

Ухвалою від
16.05.2007 року було відкрито провадження у справі.

В ході
розгляду справи представник позивача - ОСОБА_3. неодноразово не з'являвся в
судові засідання які призначалися на 23.07.2007 року о 9год.00хв. та на
01.08.2007 року о 9год. 00 хв.,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  що підтверджується судовими повістками та та
розписками від 05.06.2007 таї9.06.2007 року. Про причини неявки суд не
повідомив.

На підставі
наведеного та керуючись п.3  ст. 207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний

банк" до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості

- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошеная. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.
Справа № 2-344/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.07.2007 р.                                                                                                                  смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з
участю: відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши   на попередньому   судовому
засіданні   в смт. Міжгір'я   справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся 25.06.2007 року до суду з цим позовом.

В заяві зазначив, що 21.08.1986 р. уклав шлюб з відповідачкою. Від цього
шлюбу є троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак через непорозуміння та часті конфлікти
спільне життя не склалося, внаслідок чого проживають окремо з 1997 року.

Посилаючись на зазначені обставини і що збереження шлюбу суперечить його
інтересам, просив розірвати шлюб.

В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явився, в позовній заяві
зазначив, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка
позов визнала, згідна на розлучення.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, встановивши,
що є законні підстави для розірвання шлюбу між сторонами , передбачені ст. 112
ч. 2 СК України, а також беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову
і, що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є
обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача, звільнивши
відповідачку від сплати такого.

Судових витрат
не має.

Керуючись ст.ст.
130,174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Міжгірському
РАЦС, Міжгірського РУЮ 21.08.1986 року за актовим записом № 11,-розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
стягнути з ОСОБА_2 у доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від сплати такого.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа № 2-543/ 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 p.                    Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                              Кузіва Б.І.

при секретарі:                             Петраш Л.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе

справу за позовом ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради
про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Гребенівської сільської ради про
надання додаткового строку для прийняття
спадщини, пояснивши, що його батько ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 мав свій власний будинок, який ще за життя, а саме 08.08.2006 р. заповів в
рівних долях своїм дітям в тому числі і йому. Даний заповіт не змінено і не скасовано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батько помер.

Через необізнаність із законодавством, що регулює прийняття спадщини,
вважаючи що наявність заповіту уже підтверджує
право власності на володіння спадщиною, завантаженість щоденними клопотами та роботою, призвело до того, що він пропустив
шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини, що і стало підставою відмови йому нотаріусом у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримує свій позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
голова Гребенівської сільської ради позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків,
суд приходить до слідуючого висновку.

Із свідоцтва про право власності на будинок та заповіту вбачається, що
будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 - батьку позивача,
який він 08.08.2006 р. заповів своїм дітям.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 з поважних
причин пропустив шестимісячний строк.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач являючись
спадкоємцем за заповітом з поважних причин не зміг
вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130 ч 4, 174 ч 4, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 1272 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання
заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3998/07
УХВАЛА

30.07.2007 року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління з питань регулювання земельних
відносин виконавчого комітету Херсонської міської ради про відведення земельної
ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських
будівель,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить
зобов"язати управління з питань регулювання земельних відносин виконавчого
комітету Херсонської міської ради відвести її земельну ділянку для будівництва
та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, посилаючись, що
відповідач постійно відмовляє керуючись місцевими регуляторними актами.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка просить про
зобов'язання виконання певних дій відповідача як суб"єкта владних
повноважень, оскільки відповідач не є власником земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачеві, що відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим
позовом; позови до суб"єктів владних повноважень при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства .

Керуючись ст.
122 ч.2 п.ІЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету
Херсонської міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Повернути ОСОБА_1
матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

19 липня 2007 року Кременчуцьким районним судом м.
Кременчука Полтавської області

під
головуванням судді                                Бондаренко
О.В.

при
секретареві                                             Олексієнко
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач відмовивсь від позову у зв'язку тим, що
відповідач добровільно знявся з реєстрації.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст.206
ЦПК до їх доведено.

Керуючись  ч.1 п.3 ст.205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, а справу провадженням
закрити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         Справа
№ 2 н - 75/07
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова 1.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 коштів в сумі 5805 грн. 85 коп.
справі встановлено,  що відповідно до
укладеного договору № PLRORX10404464 від 23.11.2006 рокуОСОБА_1отримав кредит у
розмірі 4453 грн. 90 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 1, 00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом,  з кінцевим терміном повернення 23.11.2007 р.
порушення умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним
чином не виконав і станом на 05.06.2007 р. утворилась заборгованість за кредитним
договором в сумі 5805 грн. 85 коп.
стягувачем заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочинні,  вчиненому у
письмовій формі,  відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  96
ЦПК України суд може видати судовий наказ.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК У країни,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»,  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 5 805 (п'ять тисяч
вісімсот п'ять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 29 грн. 03 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
на р/р НОМЕР_2,  ,  МФО № 305299.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ.
№2-301/2007p.
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Панасюк Б.Г.

При
секретарі                                                                      Ломаченська
І.В.

Адвоката                                                                             ОСОБА_3

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
позбавленої батьківського піклування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання
малолітньої дитини позбавлення батьківського піклування.

Представник
позивача просить заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
позбавленої батьківського піклування залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
зави на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-1989/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                          10
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача, представника відповідача,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1    до
Петровського    РВК м. Донецька
про визнання права власності на жилий будинок, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на жилий
будинок.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що будинок АДРЕСА_1 позивач побудував самовільно на земельній
ділянці розміром 330 кв.м. Рішенням Петровської районної ради м. Донецька від
13 червня 2007 року будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними побудовами та спорудами
прийнято до експлуатації. При зверненні в БТІ позивачеві було відмовлено у
реєстрації вказаного житлового будинку, тому з наведених підстав позивач
просить суд, визнати за ним право власність на житловий будинок АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, суду пояснив, що
будинок АДРЕСА_1 будував ще його дядько, а потім вже він власноруч перебудував
його. З 1978 р. він значиться зареєстрованим у вказаному будинку. Рішенням
виконкому від 13 червня 2007 р. вказаний житловий будинок прийнято до експлуатацію,
але належним чином будинок не оформлено і у БТІ незараєстровано.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі. Проти
ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту користувачем
житлового будинку АДРЕСА_1 є позивач по справі ОСОБА_1, згідно рішення
Петровської районної ради м. Донецька від 13.06.2007 р. вказаний будинок
прийнято до експлуатації.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після закінчення будівлі вказаного
будинку, мешкає в ньому постійно, іншого місця мешкання не має.

У
відповідності зі ст. 12 ЗУ «Про власність» праця
громадян є основою створення і примноження їх власності. Громадянин набуває
права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших
угод, не заборонених законом.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що позивач збудував будинок АДРЕСА_1
власноруч, постійно мешкає в ньому, що є підставою для визнання за ним права
власності на вказаний будинок.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 12 ЗУ
« Про власність», ст. ст. 169,
213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власність на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними
побудовами та спорудами.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-83307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                       м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
-                                              судді
Тарасенко Л.І.,

при
секретарі -                                            Деревинській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Красноградського райсуду
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розлучення,-

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у
ВРАЦС Красноградського районного управління юстиції Харківської області
20.07.2002 року. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2. Шлюб перший. Від шлюбу
подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождения , яка мешкає
разом з матір'ю.

Причина розпаду сім'ї в тому, що позивач зраджував дружину та пішов жити до
другої жінки.

Позивачка на розірванні шлюбу наполягала, відповідач в судове засідання не
з'явився, але в своїй письмовій заяві просив шлюб розірвати, позов визнав.

Вислухавши пояснення позива, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають вже більше року,
відповідач має другу сім'ю, до примирення сторони не дійшли, тому збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК Украіни, 3,4,57-60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований у ВРАЦС Красноградського РУЮ Харківської області
20.07.2002 року, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжння залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_1

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
державний бюджет з ОСОБА_2 в сумі 10 десять грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області чарез Красноградський райсуд.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Круглікової К.С., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.
Київобленерго" про внесення змін до договору, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2005
року та  ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 07 лстопада 2005 року,

встановила:

В червні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про внесення зміни до договору про користування електричною
енергією щодо здійснення оплати спожитої електроенергії за розрахунковою
книжкою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12
вересня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва
від   07 листопада 2005 року
рішення місцевого суду  залишено без
зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить    скасувати
рішення та ухвалу   суду, вважає, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
рішення та ухвали суду   відсутні, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення та ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Донецької області:

К.С. Круглікова А.В. Лоленко

О.М. Біляєва
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1
про   стягнення  боргу
за  надання  послуг
з  утримання  будинку
та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 23 серпня 2007 року
о 10 год.ОО хв.,  про що повідомити
сторони.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Акціонерної  компанії  «Харківобленерго»   до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)
визначено час і місце судового розгляду.

4)
Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

5)
Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 23 серпня 2007 року о 10 год.00
хв.,  про що повідомити сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-194
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2200,15 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
на користь ОСОБА_1, мешканця с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -2200,15 грн. (дві тисячі
двісті грн. 15 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.