overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем     України

20 липня
2007 року Голосіївський районний   суд
м.  Києва

в складі
головуючого судді                         Чередніченко
Н.П.

при
секретарі                                                Гайді
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Сторони
по   справі   ОСОБА_1.
та   ОСОБА_2.    . перебувають в зареєстрованому шлюбі з
20.11.1968    року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає   .

Позивач
ОСОБА_1звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої
позовні вимоги тим ,  що сімейне життя
склалося вкрай невдало по причині того ,
що між ними склалися вкрай негативні стосунки ,  оскільки вони люди різних поглядів на життя
,  різних вподобань. Внаслідок чого
сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки ,  ведуть окреме господарство ,  мають окремий бютжет ,  до примирення не прагнуть  ,
просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити ,
шлюб розірвати . Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти
розірвання шлюбу ,  оскільки дійсно їх
сім»я фактично розпалася і примирення між ними стало

неможливим.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача по справі ,
дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав .

В
силу  ст.
112 КпШС України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бютжет,  не
ведуть спільного господарства , не проживають,
практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим
та не суперечить інтересам подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст.
10,  И , 60, 212-215
ЦПК України, -

Вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб
,  зареєстрований 20 листопада 1968
року,  актовий запис НОМЕР_1 в Палаці
одруження м.  Києва між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2.  в розмірі 17
гривень,  ОСОБА_1- звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подано в строк
,  рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 «н»-877/07
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня    2007р.                                       м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 200 грн. 87 коп., з якої сума
основного боргу 212,61 грн., пені 9,06 грн., штрафу 979,20 грн. пс договору №
2829324/1.11415972 від 29.04.2006 р. та додатковій угоді № 2571791 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 200 (одна
тисяча двісті) грн. 87 коп. по договору № 3084377/1.11509136 від 28.09.2006 р.
та додатковій угоді № 2801112 від 28.09.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-210
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення боргу в сумі 623 гри. 07 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
на користь-  ВАТ "Івано- Франківськгаз" в особі
623 грн. 07 коп..(шістсот двадцять три грн. сім коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-239307
УХВАЛА

іменем України

13
серпня  2007 р.   Октябрський райсуд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді:   Андрієнко Г.В.

при
секретарі:       Бистрай О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
двічі 17.07.2007 р. та 13.08.2007 р. не з'явилася в судове засідання,  будучи повідомленою про день розгляду
справи,  заяви про розгляд справи без її
участі до суду не надійшло.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 207 п.3
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду
в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
справа № 2-761/2007 рік
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                             м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                 Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

КП
„Золотоніське   підприємство   теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" з позовом до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом ПКВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 29 травня 2007 року.

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом ПКВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу до свого провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:
головуючого судді                          -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради про визначення часток сторін у спадковому
майні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
прохали суд визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за ОСОБА_1 за кожним із
них по 1/3 частці у квартирі АДРЕСА_1.

В суді позивачі
підтримали свої вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти позову.

Суд,  заслухавши представника сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що після смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  слід визнати частку у майні по 1/3 частки за ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 (а.с. 4-16),  відповідно до
ст.ст. 355,  356,  1226,
1261 ЦК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,  ст.ст. 355,
356,  1226,  1261 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити.

Визнати
за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Визначити
за ОСОБА_1 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1437/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року                                                                                           м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої                                                                              Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                         Андріканич
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський
відділ земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа Мукачівський міський відділ земельних ресурсів, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання 12 червня 2007 року, 19 червня
2007 року, 03 липня 2007 року 17 липня 2007 року, 24 липня 2007 року не
з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце слухання
справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в попереднє судове засідання 04
червня 2007 року та в судове засідання 19 червня 2007 року та 24 липня 2007
року не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

У відповідності з вимогами  ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач
повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також, ні
позивачем, ні його представником не подано заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3
ч.1  ст.207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.207,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Мукачівський міський відділ земельних ресурсів, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4197/2007 р.                              Головуючий
1 -ї ін ст.  КАМИШЕВА Л.М.
- житлові                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КОРОВІНА С. Г.

заслухавши
суддю -доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці

апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 червня 2007 року по
справі

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-і

особи -
виконком Жовтневої районної в місті Харкові ради ,  орган опіки та піклування

при
виконкомі Жовтневої районної в місті Харкові ради,  відділ громадянства,  іміграції та

реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області , про

визнання
таким,  що втратив право на користування
житловим приміщенням та за

зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,  вселення в квартиру і стягнення

моральної
шкоди. -

встановив:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 червня 2007 року
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

:

Закінчити підготовку
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-і особи -
виконком Жовтневої районної в місті Харкові ради ,  орган опіки та піклування при виконкомі
Жовтневої районної в місті Харкові ради,
відділ громадянства,  іміграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області ,
про визнання таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поновлення порушеного права,
вселення в квартиру і стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
№2-3611/07
УХВАЛА

Іменем     України

08 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній
власності,  -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру часток у приватній
спільній сумісній власності.

03.08.2007 року
до суду надійшов актовий запис про смерть позивача.

В судове
засідання сторони не з»явились,  будучи
належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У
відповідності до  ст.  205 п.6 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі.

За таких
обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 п.6, 206 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру часток у приватній
спільній сумісній власності - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
справа № 2"н"'-1024/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 225 грн. 97 коп.,  з якої сума основного боргу 168, 95
грн.,  пені 6, 78 грн.,  штрафу 1 050, 24 грн. по договору №
2926577/1.11448074 від 06.07.2006 р. та додатковій угоді № 2673504 від
06.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 97 коп. по
договору № 2926577/1.11448074 від 06.07.2006 р. та додатковій угоді № 2673504
від 06.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-742/2007
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді                                              Захарова О.В.

при
секретарі                                                       Виноградовій
Т.М.

з
участю: представника позивача                      Бабця
М. О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

Встановнв:

Позивач 13 червня 2007 року звернувся до суду з позовом і просить суд
постановити рішення,  яким стягнути на
його користь заборгованістьза надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову
від позову та закриття провадження у справі,
у зв'язку з добровільним вирішенням спору і сплатою відповідачкою суми
заборгованості.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206,  210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку,  у зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів,  з дня її оголошення,  заяви про апеляційне оскарження та 10
днів,  з дня подачі такої заяви, -
апеляційної скарги.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 99/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С. Д., розглянувши
заяву   ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" суму
заборгованості 2504 (дві тисячі п'ятсот чотири) грн. 97 коп., а також судові
ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  мешкає:   АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
АДРЕСА_2, pax. НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості), pax.
НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2504 (дві тисячі п'ятсот
чотири) грн. 97 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

9 липня 2007 року. Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Семенівка цивільну

справу за позовом     ОКВП ТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна
справа за позовом ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому
засіданні, яке відбулось 09.07.2007 року представник позивача по справі
надав до суду заяву в якій прохав залишити позовну заяву ОКВП ТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо   позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, роз'яснивши позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву     ОКВП ТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію  - залишити без
розгляду. роз'яснивши позивачу право повторного звернення до суду з даним
позовом.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-910/2007
УХВАЛА

22 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву автокооперативу "Зоря" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по членських внесках, -

ВСТАНОВИВ:

Автокооператив
"Зоря" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по членських внесках.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, так як подана та підписана представником позивача, проте до позовної
заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву автокооперативу "Зоря" необхідно
залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для
виправлення недоліків.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву автокооперативу
"Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських
внесках залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в
ухвалі недоліків до 04 липня 2007 року.