overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
статзвіту  33,34 № справи  2-145/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   10.00  год." 10"  серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 10
серпня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
через Локачинський районний суд та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                      Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року позивачОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,  наполягає на
позові,  та пояснила,  що 19.08.2000 року ОСОБА_2вступив в шлюб з
нею,  - ОСОБА_1. Від спільного життя вони
мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який проживає з нею,  та знаходиться на її утриманні. Просить суд
стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у
розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходів відповідача на утримання малолітньої дитини до досягнення нею
повноліття.

Відповідач ОСОБА_2,  позов визнав,  та не заперечує про стягнення з нього
аліментів на утримання свого сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  до досягнення дитиною повноліття.

Вислухавши
пояснення позивача,  та дослідивши докази
по справі,  а саме: копію свідоцтва про
народження ОСОБА_3. ,  копію свідоцтва
про одруження,  довідку з Михайлівської
селищної ради,  копію паспорта та
ідентифікаційного номеру,  та оцінив все
в сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Згідно
зі  ст.
180 Сімейного Кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На
підставі вищевказаного та керуючись
ст.   ст.  180,
182,  Сімейного Кодексу
України,  та  ст.
ст.  14,  57,
209,  215,  218,
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м.  Запоріжжя,  Запорізької області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженки смт.  Пришиб,
Михайлівського району Запорізької області,  аліменти на утримання малолітнього сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в
розмірі 1/4 частини кожного місяця з усіх видів заробітку та доходів,  але не менше 1/2 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян,  до досягнення
дитиною повноліття,  починаючи з
10.07.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 17 серпня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2- 735/2007 рік.

Суддя                               підпис                                                    A.M.
Ворожбянов
Справа
№ 2-854/07
УХВАЛА

12.07.2007 року              Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                                                                  Караваева К.М.

при секретарі                                                                                          Джурило
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „АТП
39373" про поновлення на роботі,
стягненні середнього заробітку за період виму шеного прогулу і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.04.2007 року звернувся з позовом до ТОВ „АТП
39373",  просить суд поновити його
на роботі і стягнути в його користь заробітну платню за час вимушеного
прогулу,  посилаючись на те,  що з 15.09.2001 року він працював у
відповідача на посаді начальника Красноперекопської автостанції,  а з 10.11.2005 року -начальником автостанції
„Курортна".

31.01.2007 року ОСОБА_1. був
звільнений відповідачем з вказаної посади по
ст.40 ч.1 п.1 КЗПП Украї ни,  у
зв'язку з скороченням чисельності (штатів) працівників.

Як рахує ОСОБА_1.,  дане скорочення суперечить інтересам ТОВ „АТП
39373",  а саме звільнення є не
правильним,  оскільки адміністрація
підприємства його попередила про майбутнє звільнення лише за 1 день до
звільнення,  при цьому само звільнення
було проведено без згоди профспілкового комітету підприємства. У зв'язку з
вказаними незаконними діями відповідача,
ОСОБА_1. була
причинна моральна шкода,  роз мір якої
він оцінює в 50000 грн. і які просить стягнути в його користь.

У судовому засіданні позивач і його представник ОСОБА_2.
просять суд закрити провадження у спра ві у зв'язку з тим,  що ТОВ „АТП 39373" як юридична особа
припинило свою діяльність без правонаступни-цтва.

Представник відповідача та 3-я особа - директор ОСОБА_3. до суду не
з'явилися,  про час та місце роз гляду
справи повідомлялися належним чином,  що
підтверджується матеріалами справи.

Суд,  вислухав
заявлене позивачем клопотання,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за необхідне
закрити провадження по справі по наступних підставах.

Відповідно до
ст.205 п.7 ЦПК України,  суд
закриває провадження по справі,  якщо
ліквідовано юридичну особу,  яка була
однією із сторін по справі.

З матеріалів справи виходить,  що на 26.06.2007 року ТОВ „АТП 39373" як
юридична особа припинило свою діяльність,
без правонаступництва,  тобто
ліквідоване. При таких обставинах провадження по справі слід закрити.
Керуючись  ст. ст.205 п.7,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „АТП
39373" про понов­лення на роботі,
стягненні середнього заробітку за період вимушеного прогулу і моральної
шкоди закрити у зв'язку з ліквідацією юридичної особи,  яка була однією із сторін по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів,
починаючи з дня її оголошення,
через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР
Крим протягом 10 днів після подачі заяви про її апеляційне оскарження через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Справа
№2-1119/2007 УХВАЛА
7 серпня 2007 року Ясинуватський
міськрайоргани суд Донецької області у складі:
головуючого                            судді
при секретарі                                    Кобяковій О.М.
за участю прокурора                        Пікаря А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Колос» про спонукання до виконання договірних
зобов»язань та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,
прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
в якому зазначив, що 12.10.2001 року між позивачами та відповідачем
укладено договір оренди земельної частки (паю). Згідно з умовами Договору орендар
зобов»язаний після закінчення його дії
повернути орендодавцю земельну ділянку в стані, придатному для її використання
за цільовим призначенням, а також повинен сплачувати орендну плату, однак, в
порушення вимог Договору орендар повернув земельну ділянку в неналежному стані,
крім того, має заборгованість з орендної плати.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2 що діє
також як представник позивача ОСОБА_1, надала
суду письмову заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, в
зв»язку з добровільним вирішенням спору.
обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, тому що
це правр сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.
ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
викладеного, керуючись ч.3 ст.174,п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Колос» про спонукання до виконання договірних
зобов»язань та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного  суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня

її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1040/2007
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                         11
липня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд в складі: головуючий - суддя Чернота СВ., при секретарі - Борисова Н.Г. за участю
представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

встановив:

17.06.2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків за порушення Правил користування електричною енергією
відповідно до акту від 15.01.2005 року.

Ухвалою від
19.06.2007 року провадження у справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтво про смерть ОСОБА_1.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Представником позивача суду не надані дані про
правонаступника прав та зобов'язань відповідача.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі - закрити .

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня 2007 року о 14 годині
00 хвилин,  про що повідомити сторони.
Справа
№ 2-3577/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на
попереднім розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» про стягнення заборгованості по заробітної
платі, розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітної платі, розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди.

19.06.2007р.  в судовому засіданні позивач подала до суду
додаткову заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з
примиренням.

При таких обставинах суд вважає, що слід провадження по
справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева»
про стягнення заборгованості по заробітної платі, розрахункових коштів,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-217
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С А., розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення з
дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
937,32 грн. відповідно до ст. 24
Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 3,98,103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Лохвицького району Полтавської області - 937,32 грн. (дев'ятсот тридцять сім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-125-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 4348,  57 грн.,
посилаючись на те,  що на підставі
перевірки даного підприємства прокуратурою Солом'янського району м.  Києва порушено кримінальну справу за фактом
безпідставної невиплати посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної
плати більш ніж за 1 місяць,  за ч.
до наказу № 2-К від 01.06.2004 року ОСОБА_1 призначений на посаду
слюсаря-збірника філії ЗАТ „АП „УРАРП" м.
Миколаєва. Відповідно до довідки останньому нарахована заробітна плата
за період з липня 2006 року по вересень 2006 року в розмірі 4348,  57 грн. На момент проведення перевірки
прокуратурою заробітна плата не виплачена,
що ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує його право на
отримання грошової винагороди за виконану роботу.
233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
боржник свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України „Про прокуратуру",   ст. 24 Закону України „Про оплату
103, 104 ЦПК України
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі за період
з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 4348 (чотири тисячі триста сорок
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП' на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
№2-214/07 УХВАЛА
28 лютого 2007 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Кузнецовій
Е.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки, з вимогою витребувати
майно з її чужого незаконного володоння.
У судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі, у
зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.
Суд, вислухавши
позивачку, вважає можливим провадження по справі закрити, у зв'язку з
вирішенням спору у добровільному порядку, що не суперечить інтересам сторін та
205 п.6, 206 ЦПК України, суд-
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого
незаконного володіння - закрити.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
СПРАВА №2-1659-2007 p.
17 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції,
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання прилюдних
липня 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою до відповідачів.
липня 2007 року суддею Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., було відкрито провадження по даній
цивільній справі.
року суддею Дегтярчук М.О., було заявлено самовідвід і справу передано до
розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Панікар
про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Панікар
Р.Ф., від 14 серпня 2007 року, дана справа була передана до розгляду судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М..
ст.107, 208, 209 ЦПК України,
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції,
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання прилюдних
справу до розгляду на 30 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
сторони у судове засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

справа №
2-ц-983/2007

Іменем                                                 України

20 липня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської
сільскої ради Белградського району Одеської області "про визнання права
власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить ухвалити рішення,  яким
визнати за нею право власності на будинковолодінняАДРЕСА_1  посилаючись на те,  що вона у встановленому законом порядку
прийняла це будинковолодіння у спадщину за заповітом після смерті її мами
ОСОБА_2,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1,  але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом вона не може у зв'язку з тим,  що померла своєчасно не оформила свідоцтво на
право власності на вказане
будинковолодіння.

Відповідач
- Оріхівська сільська рада Белградського району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входила: ОСОБА_2 Наведене підтверджується
довідкою і рішенням Оріхівської сільської ради про склад і тип двору за № 39
від 09.06.2006 року,  а також технічним
паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 - мама позивачки померла,  що
підтверджується свідоцтвом про її смерть. При своєму житті вона склада заповіт про
те,  що вона заповіла все своє майно
ОСОБА_1 - позивачці по цій справі. Позивачка 11.07.2006 року подала до
державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Відповідно
до ч.5  ст.  1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись  ст.  ст.  1233,
1268 ЦК України
,   ст.
ст.  12 і 48 Закону України "
Про власність"  ст.  ст.
10,  60, 131,  209,
212-215, 294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
право власності на будинковолодіння,
розташоване в АДРЕСА_1,  за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.