Справа
№2-954/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик
О.О.,  при секретарі Батовріній О.Є.,  Кобзар Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну праву за позовом

ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання
акту про порушення правил користування електричною енергією для населення
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
який звернувся до суду із дійсним позовом по спору,  що виник до ВАТ
"Донецькобленерго",  в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить визнати акт про
порушення ним правил користування електричною енергією для населення недійсним
та зобов'язати відповідача поновити подачу електричної енергії в його домівку
за АДРЕСА_1,  пославшись на наступні
обставини:

7    березня 2007 року представником
відповідача був складений акт НОМЕР_1 про порушення

ним правил користування електричною енергією для населення. Підставою для
складання акту стало

те,  що,  на думку відповідача,  ним були скоєні дії,  спрямовані на безоблікове споживання

електроенергії,  а саме самовільне
підключення проводів до мережі енергопостачальника поза

приладу лічильника та користування безобліковою електроенергією.

Він не
згоден с зазначеним
актом,  оскільки викладені в ньому
обставини та висновки не відповідають дійсності:

Так 7
березня 2007 року близько 8 годин 25 хвилин,
коли він вийшов на подвір'я свого дому,
поза подвір'ям почув голоси з вимогою відчинити. Він відчинив калитку та
побачив приблизно десять чоловік. До нього підійшов один з чоловіків,  назвався працівником РЕМ та звернувся з
вимогою пропустити його у дім для огляду електролічильника. Він відповів,  що пропустить у будинок тільки одну людину.
Проте на його умову працівники РЕМ
не погодилися,  та в будинок ніхто з них
не увійшов,  після чого він поїхав на
роботу.

У той же
день його будинок було відключено від електропостачання: були обрізані дроти на
електроопорі. З цього приводу він звернувся до Горлівського Східного РЕМ,
де йому пояснили,
що він здійснює крадіжку електроенергії та відносно нього буде складено
акт про порушення Правил користування електроенергією.

Через
декілька днів він отримав поштою акт НОМЕР_1 від 7.03.2007 р.,
у якому було вказано,
що він здійснив самовільне підключення дротів до мережі
електропостачальника повз прибору обліку та користувався неврахованою
електроенергією. Викладене у акті не відповідає дійсності. Крім того акт містить
вказівку на те,  що він відмовився від
підпису,  але у його присутності акт не
складався і йому ніхто акт не показував та не пропонував підписати.

Таким
чином акт складено з порушенням  ст. 53
Правил користування електроенергією для населення та фактично є
сфальсифікованим.

Складанням
необгрунтованого акту і припиненням постачання електроенергії відповідач
порушив його право як споживача послуг.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за наведених у позовній
заяві підстав та наполягав на їх задоволенні.

8    обґрунтування своїх позовних
вимог позивач послалися на акт НОМЕР_1 від 07.03.2007 р. про

порушення Правил користування електричною енергією для населення;
повідомлення ВАТ

"Донецькобленерго" № 21-540 від 12.03.07 p.; копії квитанцій
на сплату послуг відповідача;

електросхему підключення нагрівного баку; схему розподільної мережі;
пояснення допитаних в

судовому засіданні свідків.

Представник
відповідача ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_2  в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підстав,  що оскаржуваний Акт складено правомірно,  але в який спосіб чи яким чином працівники РЕМ здійснили
перевірку дотримання позивачем Правил користування електроенергією для
населення пояснити не змогла.

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив,  що ввечері 7.03.2007 р. позивач повідомив
йому,  що в нього немає світла. Разом з
позивачем на горище вони виявили,  що дім
позивача відрізаний від мережі енергопостачання.

Також
пояснив,  що у вересні 2006 року він
допомагав встановлювати позивачу водонагрівний бак. Водонагрівний бак вони
підключили під тен,  а дріт від стелі
спустили до низу та підключили до розетки. При підключенні баку вони вимикали
запобіжники на електролічильнику. Бак було підключено до електролічильника,   а дріт
від нього замуровано у стіну.
Коли  вони  вмикали

водонагрівний бак,  диск
електролічильника обертався дуже швидко. Після підключення баку вони нічого не
перероблювали.

Допитана
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дала суду пояснення,  аналогічні тим,  що дав в судовому засіданні позивач.

Допитана
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила,  що вона займає іншу половину дому,  в якому також проживає позивач. їх із
позивачем квартири мають одне горище. 7.03.2007 р. до неї приходили працівники
ЦЕМ,  які оглядали її будинок з приводу
дотримання нею Правил користування електроенергією для населення,  в тому числі - і горище. При огляді горища
вона не була присутня,  допускає,  що працівники ЦЕМ могли оглядати і горище над
половиною дому,  яку займає позивач.

Суд,  заслухавши сторони,  свідків,
дослідивши надані сторонами докази по справі дістає висновку про
часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що 7.03.2007 року на
подвір'я дому за місцем проживання ОСОБА_1
за АДРЕСА_1 з приводу перевірки дотримання останнім Правил користування
електричною енергією для населення прийшли робітники ЦЕМ Горлівського РЕМ ВАТ "
Донецькобленерго".

За
результатами перевірки було складено акт НОМЕР_1 від 7.03.2007 р.,
у якому вказано,  що
ОСОБА_1  здійснив самовільне підключення
дротів до мережі електропостачальника повз прибору обліку прихованим
електродротом,  виявити яке
представниками енергопостачальника при контрольному огляді не було змоги. З
дроту вводу виконана отпайка
на водонагрівний бак,  що знаходиться на
горище дому.

Суд
вважає,  що зміст Акту доводить
правдивість стверджень позивача про те,
що представники відповідача не проводили перевірку дотримання Правил
користування електричною енергією для населення в його житловому
приміщенні,  а також,  що на горище його житлового приміщення вони
проникли без його на те дозволу та відома. Доводи позивача підтверджуються
також поясненнями свідків.

Із
зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається,  що одним з предметів спору є правомірність
складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією
працівниками відповідача.

Разом з
тим оскарження позивачем Акту не передбачено діючим законодавством як спосіб
захисту прав,  оскільки цей Акт,  який складено працівниками відповідача,  що діяли як посадові особи на підставі
відповідних положень Правил користування електричною енергією для
населення,  не встановлює для позивача
будь-яких обов'язків,  крім рекомендації
сплатити нараховані збитки,  що є
різновидом претензії.

Зазначений
Акт визнається судом в якості доказу по справі за позовними вимогами в частині
оскарження дій працівників відповідача по відключенню від центральних
електричних мереж. Тому в частині вимог визнання Акту недійсним в позові слід
відмовити.

Проте
оскільки обставини,  викладені в
Акті,  спростовані дослідженими в
судовому засіданні доказами по справі,
суд дістає висновку про те,  що
порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення не
мало місце,  тому визнає дії працівників
ЦЕМ Горлівського РЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" по відключенню домівки позивача за АДРЕСА_1
від центральних електричних мереж неправомірними,  та вважає за необхідне зобов'язати
відповідача поновити подачу електричної енергії.

На
підставі  ст.  ст.  10
ч.3 п.1,  22 ч. 1, 3 Закону України
"Про захист прав споживачів",
керуючись  ст.  ст.
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії працівників Центральних електричних мереж Горлівського РЕМ Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" по відключенню домівки
ОСОБА_1 за АДРЕСА_1 від центральних електричних мереж та зобов'язати Відкрите
акціонерне товариство "Донецькобленерго" поновити енергопостачання.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь
держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.,
а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи
в сумі 7 грн. 50 коп.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки може бути подана апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження.