overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3970/07р.
року                                             Заводський
районный суд м.
головуючого судді                            Шаманської
при секретаре                                                  Багдасарової
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Заводське-1» про стягнення
заборгованності по заробітній платі ,-
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЖЕП «Заводське-1» про стягнення
заборгованості по заробітної платі у розмірі 1722 грн.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов
відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлен, причини неявки суду не повідомив. З відома позивача, суд вважає
можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ГПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач з
10.01.2007 р. по 09.06.2007 р. працювала КЖЕП "Заводське-1". При
звільненні з позивачем не було здійснено повного розрахунку і заборгованість,
згідно довідки від 12.06.2007 року, складає 1722 грн., яка на теперішний час не
ст. 116 КЗпП України, відповідач в особі КЖЕП «Заводське-1» зобов'язаний при
звільненні працівника виплатити робітнику всі суми, що належать йому від
підприємства в день звільнення.
212-215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП Україні, суд-
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Заводське-1» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 1722 грн., та в дохід
держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СПРАВА № 2о-162007р. УХВАЛА
08 червня    2007 року                                              Суддя  Радивилівського районного   суду
області                  Прачук Л.І.,
розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
зацікавленої особи виконавчого комітету Радивилівської міської ради про
визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до зацікавленої особи виконавчого
комітету Радивилівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Подана позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства, про що й
була винесена ухвала суду від «ІНФОРМАЦІЯ1» року.
Даною ухвалою позивачу надавався термін для усунення недоліків, які були
допущенні при поданні даної позовної заяви до 07 червня 2007 року.
Позивач не виправив недоліків до вказаного терміну і не
виконав ухвалу суду від «ШФОРМАЦІЯ_1»року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи виконавчого
комітету Радивилівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна рахувати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської
області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк
апеляційного оскарження після подання заяви про апеляційне оскарження.
ц.с № 2-417 /07
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

3 травня
2007 року                                                                    Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Уманській О.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2001 року і від сумісного
проживання в шлюбі мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що з самого початку шлюбне життя не
склалось,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  вони мають різні несумісні
характери,  та різні погляди на життя. Відповідач
постійно вчиняє сварки,  скандали,  ображає позивачку,  спільного господарства сторони не
ведуть,  сімейних стосунків не
підтримують.

У
судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його
задовольнити,  оскільки вона не має наміру
проживати з відповідачем,  так як
втратила до відповідача будь які почуття,
а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  але
подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність,  на розірвання шлюбу він погоджується. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із
пояснень позивачки встановлено,  що
сторони уклали шлюб 23 листопада 2001 року. Даний шлюб зареєстрований відділом
РАГС Обухівського районного управління юстиції,
Київської області. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сторони не підтримують подружніх стосунків,  спільного господарства не ведуть,  їх сім'я фактично розпалася. І наміру спільно
проживати сторони не мають,  тому суд
вважає,  зазначений шлюб формальним і
таким,  що може бути розірваним.

Враховуючи
що позивачка несла витрати при зверненні до суду,  тому витрати по видачі свідоцтва суд покладає
на відповідача по справі.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60,  212- 215, 224-226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 23 листопада 2001,  відділом реєстрації актів громадянського
стану,  Обухівського районного управління
юстиції,  Київської області,  актовий запис № 253,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_217 грн. державного мита. ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів,  після
подачі в 10-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження,  з моменту проголошення даного рішення суду.

Крім
того відповідач вправі подати на протязі 10 днів з дня отримання копії даного
рішення до Обухівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду
в цій справі.
Справа
№2-1878-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі: головуючого
-    судді     Кириленко
Т.В.

при секретарі                        Симонян К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг по
квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 4496грн. 93коп., посилаючись
на те, що з жовтня 2004р. відповідачка не сплачує зазначені платежі.

Відповідачка позов визнала.

Суд, прийнявши
визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, однак з жовтня
2004р. квартплату та комунпослуги не сплачує, внаслідок чого станом на
1.03.2007р. виникла заборгованість 4496грн. 93коп.

Згідно ст. 10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою
комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Відповідно до п. 17 "Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572
власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Поскільки
відповідачка протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачусь, то заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -
судовий збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209,212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 4496грн. 93коп.,
судові витрати 30грн., а всього підлягає стягненню 4526грн. 93коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа № 2-462,
463, 464, 465, 466, 467, 468 /2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

03 липня
2007 року.                                                                                                     м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника ВАТ
„Закарпатгаз" - Симулик В.М.
відповідача ОСОБА_8  його
представника ОСОБА_9 представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_10 розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
місті  Хуст справу за позовом ВАТ по
газопостачанню   та   газифікації
"Закарпатгаз"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Закрпатгаз" м.  Ужгород в особі
Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про стягнення
суми по заборгованості за надані послуги з газопостачання до будинків
відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що відповідачка ОСОБА_2 на час розгляду
справи в суді повністю сплатила борг,
який вказаний в позовній заяві,  а
тому просить залишити без розгляду позовну заяву щодо відповідачки ОСОБА_2 і
стягнути з неї лише судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  однак про причини неявки в судове засідання
не повідомляла.

Враховуючи
те,  що по справі відносно вказаного
відповідача відсутній предмет спору,
представник позивача просить залишити без розгляду позов відносно
ОСОБА_2,  суд дійшов до висновку про
залишення без розгляду позовної заяви відносно даного відповідача.

Керуючись
вимогами  ст.  207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу в частині позову ВАТ „Закарпатгаз" м.  Ужгород в особі Хустської філії ВАТ
„Закарпатгаз" до ОСОБА_2,  про
стягнення суми боргу за спожитий природній газ -залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" судові витрати по
справі: сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а також може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4619/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню, поновлення
строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину   30
хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1232/07
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

17 травня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2,  вказавши,
що знаходиться у шлюбі з 17 лютого 1994 року,  має неповноліт­ню доньку. Внаслідок різних
характерів шлюбні відносини було припинено з 1997 року і з цього приводу вона
вважає подальше сумісне життя неможливим.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах згідно з
підставами,  ви­кладеними у позовній
заяві,  пояснила,  що фактично збудувала нову сім'ю,  у неї повтор­ний шлюб,  а у відповідача - перший.

Відповідач до
суду не з'явився.

Знаходження
сторін у шлюбі та існування у них сумісної дитини підтверджується копі­єю
свідоцтва,  довідкою (а.с.  5,  7).

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 17
лютого 1994 року знаходяться у шлюбі зареєстро­ваному відділом РАГСу
Горлівського міського управління юстиції Донецької області,  ак­товий запис НОМЕР_1. Шлюб повторний. Мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Внаслідок
різних характерів,  відсутності
взаємопорозуміння і втрати почуття поваги та кохання супружні відносини
припинено з 1997 року,  поновляти їх
сторони наміру не ма­ють.

Подальше
зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на особисту свободу та утво­рювання
нової сім'ї і тому суд приходить до висновку,
що позовні вимоги являються об­грунтованими і підлягають задоволенню.

Суд
вважає,  що у розпаді сім'ї винен
відповідач і тому на нього треба покласти витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу,  а з позивачки
недоплачену частину судо­вих витрат.

На
підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
109,  212-215,  224-226 ЦП
К України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 лютого 1994 року у Горлівському міському
відділі РАГСу Горлів­ського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25
гривень,  а ОСОБА_1 від цих витрат звільни­ти.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
подачі у 10-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження та переглянуто по
заяві відповідача,  поданій протягом 10
днів з часу отримання його копії.
Справа № 2-3797/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня
2007 року                                                                м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Димовій Л.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
і відповідач зареєстрували шлюб 30 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області,
актовий запис № 168. Від шлюбу мають синаОСОБА_3, 2005 року народження.

У травні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Інших вимог, які випливають з шлюбно-сімейних відносин, сторони не
заявляють.

У
попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

У попередньому
судовому засіданні відповідач позов визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити відповідно
до п. 4 ст. 130 ЦПК України, так як відповідач позов визнає.

Як випливає з
матеріалів справи, сім'ю відновити не можливо.

Керуючись
ст.ст. 2, 10, 15, 60, п.4 ст.130, 208-210 ЦПК України, ст. 51 Конституції
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня. 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 168.

Стягнути
мито в дохід держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача
ОСОБА_2. - 10 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд, в порядку передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК
України.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-209/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до    ст.
ст.  95,  102. 103 ЦПК України,   ст.   ст.
526. 530. 1048-1050 ЦПК України
ОСОБА_1АДРЕСА_1України на користь Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
14360570. 1204 одну тисячу двісті чотири гривні 72 копійки.
користь  стягувача  40
гривень   50  копійки
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-н-102 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року судця Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк'' про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOC0RX00192882 від 23
листопада 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3630,00 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 533,61 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 479,16 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 54,08 грн. а всього
4696,85 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, остаточно не визначені. Також із договору випливає, що
позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати дострокове (як повне
так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про перенесення термінів
платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 3630,00 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 533,61 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 479,16 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 54,08 грн. а всього 4696,85 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
- СУДОВИЙ НАКАЗ  -
червня 2007року                                                                        Справа
№2н-1113/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву З AT „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.  Київ,  вул.
Лєскова, 9 МФО 300335,  Код 14333937 - заборгованості за надані
сумі 43 грн. 89 КОП.,  та 597 грн. 32
КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ__________________
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).