Справа № 22ц-4536/07                                   Головуючий в 1
інстанції: Вискребенцев Л.Б.
Категорія                                                         Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Заіки
В.В.,

Суддів:Дмитрієвої
Л.Д.,  Медведева A.M.,

при
секретарі.Самохіної І.Г.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в мгЛуганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішений'
АлЧевськогО міського суду Луганської області від 17 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

встановила:

В січні
2005 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,  посилаючись
на наступні обставини.

Відповідачі
є власниками нежитлового приміщення - Універмагу „Ювілейний",  розташованого в АДРЕСА_1.

01
жовтня 2003 року відповідачі уклали з ОСОБА_4 договір оренди частини вказаного
приміщення та 17 жовтня 2003 року ОСОБА_4 уклав договір суборенди з позивачем.

У
приміщенні Універмагу позивач займалася підприємницькою діяльністю з продажу
товарів та зберігала їх у вказаному приміщенні.

06 січня
2005 року в приміщенні Універмагу виникла пожежа,  в результаті чого був знищений та пошкоджений
належний їй товар на суму 110 000 гривень.

Вважаючи,  що шкода їй була спричинена з вини власників
Універмагу,  які створили загрозу
небезпеці її майна та не усунули цю погрозу,
позивач просила стягнути з відповідачів шкоду на підставі  ст.  ст.
774,  1163-1165 ЦК України,  а також зобов'язати їх відшкодувати
спричинену моральну шкоду в розмірі 26 250 гривень.

В ході
розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та посилалась на те,  що відповідачі не забезпечили належну охорону
її майна та порушили вимоги протипожежної безпеки,  що привело до спричинення шкоди,  та збільшила вимоги щодо розміру шкоди до 353
950 грн. з урахуванням неотриманих доходів.

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в відшкодування шкоди 110 000 гривень,  в рахунок компенсації неотриманих доходів 171
875 грн. 20 коп. та 26 250 грн. в відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог,  а також у позові
до ОСОБА_2  відмовлено за
безпідставністю.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати рішення,
вважаючи,  що суд неправильно
застосував норми матеріального права,  та
ухвалити нове рішення,  яким відмовити
ОСОБА_3 у позові.

Судова
колегія вважає,  що оскаржуване рішення
підлягає зміненню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Обставини
справи свідчать про те,  що шкода майну
позивача була завдана внаслідок пожежі,
що виникла в приміщенні Універмагу №2 „Ювілейний" м.  Алчевська 06 січня 2005 року.

Згідно
висновків пожежно- технічної експертизи (а.с.
144-150) причиною виникнення пожежі є внесення джерела відкритого вогню
на згораємі матеріали.

Постановою
слідчого відділення Алчевського MB УМВС від 11
січня 2005 року за фактом навмисного знищення майна,  шляхом підпалу,  вчиненого невідомою особою,  порушена кримінальна справа за ознаками
злочину,  передбаченого ч.2  ст. 194 КК України.

Згідно
інформації Алчевського міського суду (а.с.
225) в провадженні вказаного суду знаходилася кримінальна справа за
обвинуваченням конкретної особи в злочині,
передбаченому  ст.  ст. 194 ч.2,
185 ч.1 КК України,  за фактом
навмисного знищення майна шляхом підпалу,
що мав місце 06 січня 2005 року в приміщенні Універмагу №2
„Ювілейний",  яку було повернено
прокурору м.  Алчевська для проведення додаткового
розслідування.

Таким
чином,  вказані обставини свідчать про
те,  що шкода майну позивача була завдана
особою,  яка навмисно знищила це майно
шляхом підпалу,  а тому згідно ч.1  ст.
1166 ЦК України
саме ця особа повинна відшкодувати завдану шкоду.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що відповідачі не створили належних умов
протипожежної безпеки в приміщенні Універмагу,
однак наведені вище докази свідчать про те,  що вказані обставини не знаходяться в
Причинному зв'язку з наслідками,  в
результаті яких була завдана шкода майну позивача.

Також
безпідставними є доводи позивача про те,
що відповідачі несуть відповідальність за невиконання зобов'язання щодо
збереження її майна,  оскільки згідно ч.2  ст. 509 ЦК
України зобов'язання виникають з підстав,
встановлених  ст.  11 ЦК України,  а з матеріалів справи вбачається,  що відповідного договору зберігання сторони в
порядку,  передбаченому ч.1  ст. 936,
ч.1  ст. 937 ЦК України не
укладали та інших підставдля виникнення зобов'язань також немає.

Також є
безпідставними вимоги позивача щодо покладання на відповідачів обов'язку
відшкодувати шкоду з підстав,
передбачених  ст.  ст.
1163-1165 ЦК України,  оскільки
доказів того,  що на момент завдання
шкоди існувала реальна небезпека майну позивача,  яку створили дії чи бездіяльність
відповідачів,  та позивач вимагала її
усунути,  а відповідачі не вжили
невідкладних заходів,  а також,  що саме в результаті такої небезпеки була
завдана шкода,  позивачем всупереч  ст. 60 ЦПК України суду не надано.

Таким
чином,  оскільки позивачу завдана шкода
не з вини відповідачів,  то підстав для
покладення на них зобов'язання по її відшкодуванню судова колегія не вбачає.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  309 ЦПК України судова колегія,  -

вирішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 17 липня 2007 року змінити.

В
частині. стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3     ПО 000 гривень в відшкодування шкоди,  171 875 грн. 20 коп. компенсації неотриманих
доходів та 26 250 грн. в відшкодування моральної шкоди - скасувати та ухвалити
нове рішення,  яким у вказаних позовних
вимогах відмовити за їх безпідставністю.

В іншій
частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 17 липня 2007
року залишити без змін.

Заходи
забезпечення позову щодо накладення арешту (заборону відчуження) на 1/2 частину
приміщення магазину „Ювілейний",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 -скасувати.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.