Справа № 22-7399/2007 рік  Головуючий
у 1 інстанції Міщенко Г.А.
Категорія    5  Доповідач Маширо О.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючої
КраснсщоковоїН.С. суддів Маширо О.П. Стратіло В 1. при секретарі Баранові В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по
апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17
серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні майном та стягнення заподіяних збитків,

установив:

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу
суду,  якою з метою забезпечення позову
ОСОБА_2 був покладений арешт на її квартиру АДРЕСА_1.

Суд виходив з того,  що позивач
ОСОБА_2 звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та
стягнення заподіяних збитків. Оскільки ціна позову -300 000 грн. - є
значною,  суд поклав арешт на майно
відповідачки,  щоб запобігти можливим
ускладненням при виконанні рішення суду якщо позовна заява буде задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та відмовити
позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову,  оскільки вважає,  що суд не перевірив надані позивачем докази
щодо можливого утруднення виконання у майбутньому рішення суду. Суд також не
врахував,  що вона є керівником
підприємства,  чесною та порядною
людиною,  тому у разі задоволення позову
ОСОБА_2 вона б виконала судове рішення без перешкод.

Заслухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржувану ухвалу суду залишити без змін,  з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивач у серпні 2007 року звернувся до суду з позовом ціною у 300 000 грн. У
своїй заяві про забезпечення позову він,
посилаючись на відповідну правову норму,
просив покласти арешт на майно відповідачки,  оскільки вважає,  що не вжиття заходів до забезпечення його
позову може призвести до утруднення або взагалі неможливості виконання у
подальшому судового рішення.

Стаття 151 ЦПК України надає суду право забезпечувати позовні заяви,  використовуючи види забезпечення,  передбачені ст.152 ЦПК України.

Апеляційний суд не може прийняти довід представника
відповідачки про те,  що вартість спірної
квартири у тричі перевищує ціну позову,
тому суд незаконно поклав на неї арешт,
оскільки така оцінка була проведена вже після розгляду заяви
позивача,  а крім того,  відповідачка не надала до суду ніяких
відомостей щодо будь-якого іншого майна або грошових коштів,  які б могли забезпечити даний позов.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  що дії суду щодо забезпечення позову
відповідають вимогам закону,  тому немає
підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17
серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.