overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1067/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

Іменем України

16 липня
2007 р.                                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді О.І. Дацюк

при
секретарі С.Ю. Кузьміній

за
участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні просила
залишити позов без розгляду, про що надала письмову заяву. Відповідач не
заперечував.

Керуючись
вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
також вважає необхідним, на підставі ст. 83 ЦПК України, повернути позивачеві
сплачену суму судового збору.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,169,207,208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.     Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна залишити без розгляду.

2.
Сплачений судовий збір в сумі 217 (двісті сімнадцять)
гривень повернути ОСОБА_1.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

4.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
№ 2-4535/2007
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2007
р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді                                            -
Білого В.М.

при секретарі                                                   -
Овдій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 15.01.1993р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що між
сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
вимоги визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що між сторонами склалися погані стосунки, на почві чого в сім'ї виникають
сварки та суперечки, сторони не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин
не підтримують, проживають окремо з травня 2007 року, позивачка не бажає за
таких обставин зберегти сім'ю.

Враховуючи,
що сторони не змогли утворити міцну сім'ю, що позивачка до примирення не
прагне, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Після
розлучення діти залишаться проживати з позивачкою.

Керуючись
ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
15.01.1993р.   р.   відділом
ЗАГС   Чернігівського
міськвиконкому, запис № 59.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп.
судового збору, звільнивши ОСОБА_1 від судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-791/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

18 червня 2007
року                                                                                                   м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської Ради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадшини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 травня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове
засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130
ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість
розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської Ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в судовому
засіданні на 09 липня 2007 р. на 09 год.
00 хв. в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р. суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2  ОСОБА_3 які мешкають у
АДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  яка
вул.  Постишева,  б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2075 ( дві тисячі сімдесят п*ять)
грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
PIШЕННЯ                                справа №2-1981/07
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого                                                           судді   Журавля П.І.
при секретарі                                                                               Рева О.С.
з участю представника
"Ільічівськтеплоенерго"                                                    Седової
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 2-1981/07 за позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з опалювання квартири і гарячого
"Іллічівськтеплоенерго" звернулося 25.07.2007 року з позовом до
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 і має заборгованість за послуги з опалювання
квартири і гарячого водопостачання, що підтверджується представленими позивачем
судовому засіданні     визнав  позов
та погодився сплатити борг.
представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не
виробляє з позивачем розрахунків за одержувані послуги користування опалюванням
І гарячою водою з тарифів Одеської Облдержадміністрації і на підставі Ухвали
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497. ї
викладене і керуючись ст. 11 ЦК
України, ст. ст. 1,3, 4
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго"       1084         грн.
60   коп.       заборгованість   по
теплопостачанню і гарячому водопостачанню та 30.00 гривень витрат по ІТЗ.
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судових витрат по оплаті держмита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 12 січня 2006 року через Іллічівський
міський суд одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-59/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007 p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в складі:
головуючого-судді  - Давченко Т.М.  при секретарі      - Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Миколаєві цивільну справу за
заявою Миколаївської спеціальної Загальноосвітньої школи-інтернат № 2
Миколаївської обласної Ради про визнання особи безвісно відсутньою,  -

встановив:

У травні
2 007р. позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить визнати ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

У
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  заявила клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Суд,  вислухавши думку учасника процесу,  на підставі ч.5  ст.
207 ЦПК України,   вважає за
можливе залишити заяву без розгляду.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
заяву Миколаївської спеціальної Загальноосвітньої школи-інтернат № 2
Миколаївської обласної Ради про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа 2о-132/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007  р. Нахімовський райсуд м. Севастополя в
складі: головуючого судді - Єланської О.Е. при секретарі - Андрейчук В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1., зацікавлена особа Друга Севастопольська нотаріальна контора  про встановлення факту родинних відносин ,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся  до суду із справжньою заявою і просить
встановити факт родинних відносин між заявником і ОСОБА_2. яка є його рідною
сестрою.

В судове
засідання заявник не з'явився, представив заяву з проханням справу розглянути в
його відсутність на заяві наполягає.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, представив заяви з проханням
справу розглянути в їх відсутність та постановити рішення на розсуд суду.

Суд
вивчивши матеріали цивільної справи, знаходить заяву обґрунтованою і такою що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2., який доводиться заявнику
рідним братом . ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем згідно із законом, що відкрилося
після смерті ОСОБА_2. проте нотаріусом у видачі свідоцтва про спадкоємство
заявнику було відмовлене, оскільки в свідоцтві про народження прізвище
помилково вказано «ОСОБА_2», а згідно паспорта прізвище заявника вказано як
ОСОБА_2 отже дата, місце і рік народження співпадають з свідоцтвом про
народження. Крім того згідно трудової книжки фамілія заявника вказана ОСОБА_2,
крім того згідно профспілкового квитка фамілія заявника вказана ОСОБА_2.

20 січня
1963 року згідно свідоцтву про укладення шлюбу НОМЕР_1 фамілія заявника
«ОСОБА_1» змінилась на «ОСОБА_1».

У
зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника в повному
обсязі та вважає за можливе встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. із ступенем спорідненості ( сестра та брат).

На підставі
викладеного та керуючись, ст.ст. 10,30,60,212,213 ЦПК України, ст.256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_2померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ОСОБА_1 1938 роки
народження, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржено в порядку та в термін передбачений чинним законодавством.
Справа №2-876/07                                                                                             Копія
УХВАЛА

27 червня 2007 p. Ленінський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого:  Кононенко С.Д.

при секретарі:
Храмовій І.Ю., розглянувши      матеріали   цивільної
справи   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 06.06.2007 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
з усіх видів доходу відповідача,

26 червня 2007 позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, оскільки невірно
вказано місце народження відповідача ОСОБА_1 -„м.Миргород", замість
„м.Полтава". Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись
ст. 219 ЩІК України. -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 06 червня 2007 року, а саме
місце народження відповідача ОСОБА_2 замість
„м.Миргород" -„м.Полтава".

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-58/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого, судді                                                       Василенко В.В.,

при секретарі                                                               Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитин)',

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
теозовом про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву та пояснила, що з
відповідачем перебувала в зареєстрованному шлюбі з 1995 року по 26.09.2001
року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка -ОСОБА_3. Дитина залишилася проживати з нею. Відповідач матеріальної допомога на утримання дитини не надає з травня 2006 року,
а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач по справі повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про
що свідчить повідомлення про одержання поштового відправлення. Причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Свідоцтва про народження НОМЕР_1, у подружжя ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - ОСОБА_3, батьком якої є відповідач /а.с.3/.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню, що не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення
заочного рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,
212-215,224-226 ЦПК, ст.ст. 180 СК України, суд -

ВИРШІИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно до повноліття дитини починаючи з
23.07.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51   гривню судового збору та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцять) гривень на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2504-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                  Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                        Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                              Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивачки                                                    ОСОБА_1,

відповідача                                                                  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому         судовому засіданні в
м.  Артемівську цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі,  який зареєстровано
27.06.1991 року Міським палацом укладення шлюбу м.  Горлівки Донецької області,  про що у книзі реєстрації актів є запис під №
1146.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
07.05.07 року звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сумісне життя з відповідачем припинене
через несумісність характерів,  у зв'язку
з чим між сторонами виникають непорозуміння та сварки. Сумісне господарство не
ведеться. Дитина залишилася проживати з позивачкою. Спору про розподіл майна не
має.

Спору
про розподіл майна не має. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на відповідача.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду сторонам був наданий строк для примирення у
межах двох місяців.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  беручи до уваги те,  що сторони вже припинили шлюбні відносини,  подальше сумісне життя та збереження сім'ї
між ними неможливе,  шлюб має бути
розірвано.

Згідно
зі  ст.
112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що за обставин,  які склалися,
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі,  оскільки це буде суперечить інтересам
позивачки.

Судові
витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу,  покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 27.06.1991 року Міським
палацом укладення шлюбу м.
Горлівки,  актовий запис № 1146
між ОСОБА_2,  1962 року народження і
ОСОБА_1,  1970 року народження -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути витрати з
ОСОБА_2у розмірі 8 грн. 50 коп.,
ОСОБА_1.  від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 119
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 1983 грн. 90
коп.,     відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя с. Сторонибаби
Буського району Львівської області - 1983 ( одну тисячу дев'ятсот вісімдесят
три) гривні 90 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа № 2-1672/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                        Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                               Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом       Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі
799, 39 грн.,  в якій зазначило,  що відповідачка як наймач квартири за
АДРЕСА_1 повинна сплачувати за послуги газопостачання,  але з 01.04.1996р. по 01.03.2007р.
відповідачкою зобов'язання не виконуються,
утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Ібініабянова Н.О.,  що діє за довіреністю,  просила залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1527/07
РІШЕННЯ

____________________________           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         ______________________________

09
серпня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.,

при
секретарі  Широян В.В.

за участю

представника
позивача Смолко О.В.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі
347-37 грн. за період з 01.02.2004 року по 30.11.2006 р., а також судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин
неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідачів, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, користуються послугами теплопостачання та
виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що не
спростовується наданими позивачем розрахунками, згідно яких, без підстав
нараховано плати за гаряче водопостачання у розмірі 17-58 грн. за вересень 2004
року та 54-35 грн. за  листопад 2006
року.

За вказаних
обставин у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.