Справа №2-3006/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року                                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді                                      Савицької
Н.В.

при секретарі -                                                            Клейменовій
О.Ю.

з участю:
представника позивачки ОСОБА_1
ОСОБА_4

відповідача -                                                                 ОСОБА_5

представника
відповідача ВАТ "Луцький автомобільний завод" - Войцешук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд
з позовом до ОСОБА_3Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний
завод (далі ВАТ «Луцький автомобільний завод») про визнання недійсним договору
купівлі-продажу. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони з дітьми зареєстровані
та проживають в АДРЕСА_1. Спірне жиле приміщення надане позивачам згідно вимог
чинного законодавства, тобто, на підставі ордера.

В 2005 році позивачі дізнались, що кімната за № 306 в
якій вони проживають продана ОСОБА_3згідно договору купівлі-продажу від
14.11.2003 р.

Вважають,  що  укладений договір  купівлі-продажу суперечить  вимогам
чинного законодавства, порушує їх права на користування жилим
приміщенням.

Просять суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення секції за
№ 306 в АДРЕСА_1, укладеного 14.11.2003 р. між ВАТ «Луцький автомобільний
завод» та ОСОБА_3 та застосувати двосторонню реституцію.

12.12.2005 р. ОСОБА_3 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що правомірно був укладений
вищезазначений договір спірного жилого приміщення оскільки, відчужувалось
приміщення секції, а не жиле приміщення.

Просить суд, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5
ОСОБА_6з приміщення секції за № 306 в АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвалою суду від 13.12.2005 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про виселення прийнята до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3ВАТ «Луцький автомобільний завод» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 12.01.2006 p. в справі за зустрічним позовом в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_5

В судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала
первісну позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд первісний позов
задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити за
безпідставністю, оскільки, вважає, що кімнати в гуртожитку не можуть окремо
відчужуватись.

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився проте, подав суду письмову заяву про розгляд справи
у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_2 по наявних
матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ "Луцький
автомобільний завод" -Войцешук Л.І. первісний позов не визнала суду
пояснила що, договір купівлі-продажу укладений 14.11.2003 р. між ВАТ
"Луцький автомобільний завод" та ОСОБА_3 відповідає вимогам чинного
законодавства оскільки, відчужувалась секція в гуртожитку. Просила суд, в
задоволенні первісного позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 за зустрічним позовом позов не
визнав, суду пояснив, що вищезазначений договір купівлі-продажу суперечить
вимогам чинного законодавства та порушує його права як користувача спірним
жилим приміщенням. Просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що первісний позов підставний та підлягає до задоволення, а в
задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що приміщення секції за
№ 306 загальною площею 39, 4 кв.м. в АДРЕСА_1зареєстровано та належить на праві
колективної власності ВАТ "Луцький автомобільний завод", що
підтверджується свідоцтвом про право власності від 07.05.2003 p., наказом Фонду
державного майна України від 10.07.1995 р. за № 30-ДП, наказом Фонду державного
майна України від 28.12.1995 р. за № 59-АП. (а.с.        )

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх діти ОСОБА_5 ОСОБА_5 проживають та
зареєстровані в кімнаті за № 306 в АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської
області.(а.с.   )

14.11.2003 р. укладено договір купівлі-продажу приміщення
секції в гуртожитку, згідно умов якого продавець ВАТ "Луцький
автомобільний завод" в особі свого представника продав, а ОСОБА_3 купила
приміщення секції за № 306 загальною площею 39,4 кв.м. в АДРЕСА_1 в м. Луцьку
Волинської області в якій зареєстровані і проживають позивачі з дітьми,
(а.с.   )

За правилами статті 48 Цивільного кодексу УРСР ( в редакції 1963 р ) угода
визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим
актам, визнаним органами державної влади і управління в межах наданої їм
компетенції.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу у власність
ОСОБА_3 продано спірне жиле приміщення, яке знаходилось в гуртожитку,
(а.с.    )

Згідно ст. 127 Житлового кодексу України для проживання робітників,
службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або
навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються
спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Жилі будинку реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної,
міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Отже, під гуртожитками слід розуміти зареєстровані в якості таких у
виконавчих комітетах місцевих рад, в яких громадянам у зв"яку з трудовими
відносинами чи навчанням за плату по ордеру надається в тимчасове користування
жила площа.

Законом не передбачено, що жила площа в гуртожитку може передаватись у
власність громадянам.

Тому, і укладений договір купівлі- продажу жилої площі в гуртожитку не
відповідає вимогам закону оскільки, жилі приміщення в гуртожитку не можуть бути
предметом договору купівлі-продажу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу
приміщення секції за № 306 в АДРЕСА_1, який укладений 14.11.2003 р. між ВАТ
«Луцький автомобільний завод» та ОСОБА_3 слід визнати недійсним на підставі ст.
48 ЦК УРСР (в редакції 1963 ), як такий, що не відповідає вимогам закону, а
саме ст. 127,128,129,131 ЖК України.

Крім того, слід зобов"язати кожну із сторін
повернути другій стороні все одержане за угодою.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю
оскільки, договір купівлі-продажу укладений незаконно, а тому ОСОБА_3 не вправі
пред"являти вимогу про виселення позивачів з дітьми зі спірного жилого
приміщення.

Вирішуючи питання щодо неповнолітнього ОСОБА_5 суд
керується ст.17 ЦК України
( в редакції 1963 р. ), ст. 23 ЦК
України, згідно яких вбачається, що місцем проживанням неповнолітніх, що не
досягли п'ятнадцяти років, визнається місце проживання їх батьків

Керуючись
ст.ст. 10,11,57,58,59,60,88,208,209,210,212,213,214,215, ЦПК України; ст.47
Конституції України; ст.ст. 117,127-131, ЖК
України, ст. 17, ст. 48 ЦК
України ( в редакції 1963 р.),
ст. 23 ЦК україни,
суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов
задовольнити.

Договір купівлі-продажу приміщення секції за № 306 загальною площею 39, 4
кв.м. в АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області, який укладений 14.11.2003 р.
між Відкритим акціонерним товариством "Луцький автомобільний завод"
та ОСОБА_3визнати недійсним.

Привести сторони угоди у попереднє положення,
зобов"язавши Відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний
завод" повернути ОСОБА_3суму в розмірі - 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн.
вартості приміщення секції, а ОСОБА_3повернути Відкритому акціонерному
товариству "Луцький автомобільний завод" приміщення секції за № 306
загальною площею 39,4 кв.м. в АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5про виселення - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Луцький автомобільний завод" та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по 25 (
двадцять п"ять ) грн. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів  після подання заяви про оскарження
рішення суду.