overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1935/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватегоюенерго" до ОСОБА_1про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1. В квартиру
надаються послуги з теплопостачання ,
але відповідач заборгував плату за користування послугами. Станом на
1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1301, 11 грн.,  яку позивач просив стягнути.
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідач в судове
засідання не з"явився.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  частковому задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватегоюенерго" як
постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. Станом на
1.01.2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість з врахуванням строку позовної давності в сумі 1239,
93 грн.,  яка підлягає стягненню.
до пі8 Правил надання населенню послуг з водо-тегоюпостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватегоюенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного державного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 1239, 93 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1320, 93 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

03 липня
2007 p.

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
p.,  відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 3, 5 ч.
2  ст. 119 ЦПК України,  винесено ухвалу,  якою йому було надано строк до 02:07.2007 p.,
включно,  для
усунення недоліків.

До
теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч.
2  ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,  вважати неподаною та повернути позивачу,  з матеріалами,  що додавалися .

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2-3165/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 29.05.2007 року становить 1823 гривень 46 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.05.2004 по 01.05.2007 року становить 1823 грн. 46 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтегагомережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 1823 гривень 46 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового s«opy в

розмірі
51 гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №11р/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Комсомольський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого-судді:                   Котьо І.В.

при
секретарі:                           Способ Н.В.

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м.  Херсона в порядку виконання судового рішення
про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1.
на підставі виконавчого листа по справі № 2-3002/05 від 31 травня 2005
року,  виданного Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької області,
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки Олени,  21.12.2004 року народження,  у розмірі одної четвертої частини всіх видів
заробітку на користь ОСОБА_2,  яка
мешкає: АДРЕСА_1,  але від сплати
аліментів боржник (який був відповідачем по цивільній справі про стягнення
аліментів) ухиляється,  на теперішній час
місце проживання боржника та роботи невідомі. Прийнятими державним виконавцем
заходами встановити місце знаходження боржника не виявилося можливим.  Боржник мешкав у АДРЕСА_2,  останнє місце роботи боржника невідоме. На 01
лютого 2007 року боржник має заборгованість в суммі 3529, 2 грн.

Представник
ДВС у Комсомольському районі м.  Херсона
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Стягувач,  яка була позивачем по справі,  в судове засідання не з'явилася,  про причини неявки суду не повідомила,  про час та місце судового засідання була
повідомлена належним чином.

Вивчивши
матеріали подання суд встановив,  що
місце перебування ОСОБА_1. на теперішній час не відоме,  від сплати аліментів боржник ухиляється,  в наслідок чого за ним наявна заборгованість
по сплаті аліментів,  у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця про оголошення у
розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 78 ЦПК України,  судя
-

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який народився в м.  Тернополі.

Копію
ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський РВ ХМВ УМВС
України в Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-1765/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина, -

встановив:

Ухвалою судді
від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у
попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 27 серпня 2007 року oil годині 00 хвилин
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ рядка
статзвіту  33,34 № справи  2-133/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   10.00  год. "2"  серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 2
серпня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.       Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа 2о-23/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

25 липня 2007 року                                      м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі:    головуючої - судді                                    Мазай Н.В.

при секретарі -                                 Возній В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Монастирище справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа відділ РАЦС Монастирищенського районного управління
юстиції Черкаської області про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця 09.07.2007 року звернулася в суд із заявою про надання права на
шлюб, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с Сатанівка Монастирищенського району
Черкаської області. В даний час вона має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Заявниця вагітна та проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2. Батьком майбутньої дитини є
ОСОБА_2, який також має бажання зареєструвати з нею шлюб. Оскільки вона не
досягла шлюбного віку, змушена звернутися в суд з заявою для отримання права на шлюб.

В попередньому
судовому засіданні заявниця подала через канцелярію суду заяву від 25.07.2007 року в якій відмовляється від заяви
повністю. Просить заяву залишити без розгляду, в зв'язку з відмовою.

Представники заінтересованої особи
відділу РАЦС Монастирищенського районного управління юстиції в попереднє судове засідання не з'явились. Надали заяву
в якій проти задоволення заяви не заперечують.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 130 ЦПК України провести попередній розгляд у
відсутності представників заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд заява
підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст.
209-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС
Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про надання права на
шлюб, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-983/2007р. УХВАЛА
2007 року                                                  Канівського
міськрайонного суду
головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О. А.
розглянувши в судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням
договірних зобов'язань.
Що позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої порушенням договірних зобов'язань, посилаючись на
те, що відповідачка привласнила належні їй кошти, які були передані відповідачу
для організаціїпоховання їх тітки ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа до розгляду призначалась на 04.07.07р. о 09-00 год. та 16.07.07р. о 15-00
годині, про час, дату і місце розгляду позивач була повідомлена належним чином
поштою, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення їй
судової повістки.
За таких обставин, у разі повторної неявки позивача в суд, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 п. 3, ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
порушенням договірних зобов'язань, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
п"ятидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
№ 2н-993/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу
про     стягнення    з
за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 252, 56 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 267 (двісті шістдесят сім) грн. 56
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2о-51/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7      серпня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                        Перли
к О. С.

за
участю представника зацікавленої особи                                      Овдієнко
АА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа орган опіки
та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 26.10.1996 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2.  Після реєстрації шлюбу вони
проживали в АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочкаОСОБА_3 27.10.2004 року
шлюб подружжя було розірвано. У 2005 році ОСОБА_2 виїхав уАДРЕСА_2неодноразово
заявник надсилала листи,  але вони
залишалися без відповіді. З 2005 року ніяких відомостей про нього не надходило.
Заявник просить суд визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

8       судовому засіданні заявник
свою заяву підтримав,  представник
зацікавленої особи

заяву визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки з адресної довідки від 17.07.2007
року № 3167 (а.с. ) громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по облікам
Великолепетиського РВ УМВС не значиться,
а тому заява підлягає задоволенню,
так як відповідно  ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

На підставі  ст. 43 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 130,  212-215,  246, 249 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно відсутнім.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2191/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1. В квартиру
надаються послуги з теплопостачання ,
але відповідачка заборгувала плату за користування послугами. Станом на
1.12.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 1869, 92 <грн.,  яку позивач просив стягнути.
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачка в судове
засідання не з"явилася.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як постачальна
організація надає відповідачці послуги з теплопостачання. Станом на 1.12.2006 р. у відповідачки
утворилася заборгованість в сумі 1869, 92 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного державного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 1869, 92 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1950, 92 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2 - н - 23
2007 року                                                                   смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного
орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.  Т.Г. Шевченка про видачу судового наказу про
стягнення аборгованості по заробітній платі в сумі 90 грн.
до  ст. 115 КЗпП України,  керуючись,
з приватного орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.  Т.Г. Шевченка вул.  Горького,  370 смт.  Криве
Озеро Миколаївської області на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 90 грн.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.