overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-530007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року                                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  третьої особи Бердянської
регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору міни
дійсним,  про визнання права власності на
будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третьої особи Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору міни дійсним,  про визнання права власності на будинок.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 серпня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачам,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копії позовних заяв з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 6-8 за 2007 р.
РІШЕННЯ

IМ " Я М       УКРАЇНИ

25 липня  2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при секретарі-                             БЛИЗНЮК О.І,

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в залі суду   смт.Срібне справу за позовом ОСОБА_1   про
видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник у заяві зазначає , що на підставі вироку Срібнянського районного
суду від З травня 2006 року його цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 1700
грн. матеріальних збитків та 1700 моральної шкоди задоволено і йому було видано
виконавчий лист. Даний виконавчий лист був пред»явлений до виконання в відділ
ДВС Срібнянського управління юстиції.

В зв»язку з переїздом гр. ОСОБА_2 на інше місце проживання , оригінал
виконавчого листа був пересланий в відділ ДВС Снігурівського районного
управління юстиції Миколаївської області де був втрачений .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви повністю , просив
суд  видати йому дублікат виконавчого
листа  від 3 травня 2006 року .

Представник державної виконавчої служби в Срібнянському районі -проти
видачі дубліката виконавчого листа не заперечував .

Суд, заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку про задоволення вимог заявника , так як згідно ст. 370 КПК України
замість втраченого оригіналу виконачого листа суд , який видав виконавчий
документ , має право за заявою стягувача видати виконавчий документ і неявка
зацікавленої сторони не являється перешкодою для вирішення питання про видачу
дубліката .

Керуючись
ст.ст.213,215 , 370 ЦПК України РІШИВ:

Видати ОСОБА_1, дублікат виконавчого, листа по. вироку
суду від 3 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1700 грн.
матеріальних збитків та 1700 моральної шкоди .

Заява про оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його

проголошення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-916/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року                                                                             Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.

при
секретарі: Марченко А.В.
з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій
просить справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу провадженням
закрити, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1418/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.  224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ 2-359/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне
отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209,
213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-а-43/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви прокурора
Приморського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Приморському районі Запорізької області доОСОБА_1про стягнення заборгованості
зі сплати податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 1000, 05 гривень. В позові вказує,  що ОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ
52,  державний номерНОМЕР_1  1982 року випуску,  об'єм двигуна якого 3480 см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006 років
не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення без розгляду
апеляційної скарги

№22ц-2250/2007р.

7 грудня 2007 р.                                                                                          м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І. розглянувши
апеляційну скаргу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Черкаського головного регіонального
управління на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22
жовтня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2007 р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою суду ЗАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ЗАТ КБ «Приватбанк»,  який діє за довіреністю,  надійшла заява,  в якій апелянт відкликає апеляційну скаргу з
посиланням на норми  ст.  300 ЦПК України.

Відповідно
до змісту ч. 2 та ч.3  ст.  300 ЦПК України,  особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При
відкликанні апеляційної скарги суддя,  який
готував справу до розгляду в апеляційному суді,
постановлює ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи
викладене апеляційна скарга ЗАТ КБ
«Приватбанк» підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. ч.
2,  3
ст.  300 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк»
на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня
2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  повернути апелянту.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Іллічівський районний суд М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-350/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_3,  1930 року народження, ОСОБА_4,  1969 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь,  вул.  Варганова,  7,  р/р
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 647, 29 гривень (шістсот
сорок сім гривень двадцять дев*ять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,   що  подана
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня   2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого:

судді  Осадчука В.П.

при
секретарі   Ковач   Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду ,  посилаючись на те
,  що 11 жовтня 1961 року зареєструвала
шлюб з відповідачем в Новоукраїнському райвідділі РАЦС Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають,
але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи ЗАГС.

Причиною
розірвання шлюбу стало неможливість сумісного проживання в зв"язку з чим в
2005 році вони припинили сімейні відносини і поновлювати їх не бажають.

В судове
засідання позивачка не з "явилася в зв "язку з перебуванням за межами
Кіровоградської області,  від неї
надійшла заява про розгляд   справи за її
відсутності.

Відповідач   в
судове  засідання   не
з"явився, але  від   нього
надійшла  заява  про розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що у позивачки та
відповідача сімейні відносини не склались,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе,  а тому шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  ст.
ст.  104, 105 Сімейного кодексу
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Новоукраїнському райвідділі РАЦС Кіровоградської
області 11 жовтня   1961 року,    актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,
звільнившиОСОБА_1. від витрат.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через

Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви
про

апеляційне оскарження,  яка в свою
чергу може бути подана протягом десяти днів з

часу  проголошення рішення.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007року                                                                                номер
справи 2Н-186/2007 р.
Суддя                                       Галицького
районного суду м. Львова__________________________
найменування суду
_______________________________ ШУМСЬКА
Н.Л._____________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______________________ Кредитна
спілка " Аккорд"______________________
(найменування) заявника
про   ___________________________ стягнення заборгованості_____________________________
указати вимоги заявника
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 525, 610-612, 614, 623, 625, 901, 902 ЦК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з       _________________ ОСОБА_1
(найменування) боржника
___________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
___________________________ індефікаційний
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                                Кредитної
повне ім'я (найменування) стягувача
____________________________ мЛьвів,  вул .Менделеева,  15_____________________________
або місцезнаходження стягувана
________________________________ р/р
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку
________________________ ф-я ВАТ
ЛРУ.МФО 325978_________________________
ідентифікаційний код суб єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
________ 5063 грн.85 коп.(
п"ять тисяч шістдесять три гривні,
вісімдесять п"ять коп.)__________
указати що саме,  суму у гривнях цифрами
боржника на користь стягувана                           15гРн.(п'ятнадцять
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання  ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                                       Шумська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-441107
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                               м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з"явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись ст.ст.130,  156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину   14 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа № 2 -1794
УХВАЛА

24 липня 2007
року    Жовтневий    районний       суд

міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі                         -
Комліченко B.C.,

за участю
представника позивача - Рижук Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року Відкрите акціонерне товариство з газопостачання і газифікації
„Запоріжгаз" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ.

У
судовому засіданні представник позивача Рижук Т.О. заявила клопотання про
відмову від позовних вимог, з тих підстав, що спір урегульований мирним шляхом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦП К України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вказані сторони по справі
не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з таких самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмов від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.