overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-8825/2007р.                         Головуючий в І
інстанції - Ткаченко
21                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
грудень 10 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
- Рудь В.В.

суддів -
Осіяна О.М. ,  Ремеза В.А.

при секретарі -
Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську,

цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Тернівка,

на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р.
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.07. з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.  Тернівці на користь позивача стягнуто
недоплату по щомісячних страхових виплатах.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у
м.  Тернівці ставить питання про
скасування рішення суду як незаконного і не обґрунтованого,  а в задоволенні позову просить відмовити.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав заяву про
залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п.5  ст.
207 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи колегія вважає можливим задовольнити заяву,  скасувавши рішення суду першої
інстанції,  і залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду на підставі п.5
ст.  207,   ст.
310 УПК України.

Керуючись  ст.
207, 303, 304, 310 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка задовольнити частково.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р.
скасувати.

Позовну
заяву ОСОБА_1 про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-96/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
2075 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2075 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1288/2007 року
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу- заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-513/07
Ухвала

Іменем України

30
серпня 2007 року.                                                                 смт.  Первомайське

Суддя
Первомайського районного       суду
Автономної Республіки Крим

ЗабараГ.Я.,

розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання       шлюбу та  стягнення
аліментів  на

дитину,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 17 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки позивач не додав довідку про склад
сім'ї,  оригінал свідоцтва про укладення
шлюбу,  відомості про працевлаштування
відповідача,  квитанції про сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 серпня 2007 p.,
які заявником не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,  визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1383
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за
позовною заявою ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися пре-ник позивача. Відповідач у с/з не з"явився, про причину
неявки суд не повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-    позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості, призначити на 04.09.2007 року з 11 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1896/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про дострокове розірвання кредитного договору,  стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про дострокове розірвання кредитного договору,  стягнення заборгованості за кредитним
договором,  посилаючись на те,  що згідно з кредитним договором ОСОБА_1.  отримала кредит на споживчі цілі у сумі 7000,
00 грн.,  з розрахунку 20 відсотків
річних,  строком на 36 місяців. В
наслідок невиконання умов договору виникла прострочена заборгованість за
кредитом станом на 01.08.2007 року,  у
зв'язку з цим відповідачці була пред'явлена письмова претензія,  яка залишилась без задоволення. У зв'язку з
чим позивач просить достроково розірвати кредитний договір з
відповідачкою,  стягнути з відповідача
ОСОБА_1. ,  та її поручителя ОСОБА_2.
солідарно заборгованість по кредиту у сумі 5844, 47 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про дострокове розірвання кредитного
договору,  стягнення заборгованості за
кредитним договором

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 17 вересня 2007 року о 10.00 годині.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3742/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року                                          Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ЦТП КФ ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЦТП КФ ВАТ „Укртелеком" звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості в розмірі 745 грн. 18 коп. з ОСОБА_1 та витрат на оплату
судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення
боргу, в зв»язку з погашенням боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав
або охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від
позову.

Про наслідки
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позов, суд
за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені витрати на
оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЦТП КФ ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 745 грн. 18
коп. закрити.

Стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору в сумі 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
на користь позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-298/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі
Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
102-105 ІДПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
919400001( для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 / суму боргу в
розмірі 8647, 50 грн. /вісім тисяч шістсот сорок сім гривень п'ятдесят
копійок/; 25, 50 гривень державного мита,
сплаченого стягувачем при подачі заяви та 15 гривень оплати за
інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України ..Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклик)' сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

7 вересня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-442 за

позовною заявою
ОСОБА_1 до Борівськоїх нотаріальної контори,

про визнання
додаткового стрпоку для подачі заяви на прийняття спадщини по

закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви  відповідають  вимогам
ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду
і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 21 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до
12.09.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються .
Код суду 2702
Справа №2-4668/2006р.
Справа №2-955/2007р.
УХВАЛА.

23 травня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

головуючого            - судді Яковенко СЮ.

при секретарі            - Кондратовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП «РЕП-19» м. Севастополя до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «РЕП-19»
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
комунальних послуг у розмірі 838,66гр.

У судове засідання
18.04.2007р. і 23.05.2007р. представник позивача не з'явився, про день розгляду
справи сповіщений належним судом, причину нез'явлення суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторним
нез'явленням представника позивача в судове засідання, що не заперечує позивачу
знов звернутися до суду з цим позовом.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ДКП «РЕП-19» м.
Севастополя до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті у розмірі 838,66 гр. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
була подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього
строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2-489/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

4 вересня 2007
року

в складі
головуючого                                ЧИР П.В.

при секретарі                                             Бойко
М.М.

з участю:

позивача                                                     ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому
шлюбі від 6 серпня 2007 року.Від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який перебуває на її утриманні.Просить стягувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_3в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які він надав.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2007 року на 10 год.
Справа №2-1971/07
РІШЕННЯ ПУТЯМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року               Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:         головуючого -            Савкевич К.М.

при
секретарі             Челядник Ті.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1
до       ОСОБА_2про    стягнення аліментів на утримання дружини до
досягнення дитиною

трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох
років, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 лютого
2006р., від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
знаходиться на утриманні позивачки та на утримання якого відповідач сплачує
аліменти.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинили.

Позивачка знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною,
не працює, потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, тому вона просить суд
стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6ч. всіх видів його
заробітку.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться
у шлюбі з 25 лютого 2006 року від якого мають сіна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з позивачкою та на утримання якого відповідач сплачує
аліменти.

Позивачка ОСОБА_1. знаходиться у відпустці з догляду за
дитиною, не працює, потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з.якою
проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Відповідач працює, має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до виповнення дитини трьох років.

Керуючись ст.84
Сімейного Кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Кунчур
Пермської області Росії, аліменти на утримання ОСОБА_1, у розмірі 1/6ч. всіх
видів заробітків, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, трьох років та держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнення
аліментів проводити з 09.07.2007 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
місячних платежів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1757/2007 рік за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до розгляду на 03 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ 23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1148/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 719 грн. 74 коп. відповідно до ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючих у АДРЕСА_1  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Косіора, 107,  р/р НОМЕР_1  МФО 305493,  ОКПО 20254872) відповідно ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн 74 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати