overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-918/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                            1
Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП „Керуючої компанії""
Петровського району,  що знаходиться за
МФО 334011,  ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 468 грн.
47 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий сбір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ                               Справа: № 2-1371/2007 рік

ЇМ "ЯМ                         УКРАЇНИ

20 липня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області                         у складі: головуючого - судці Страхової І.П.

при секретарі                Лисенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання
станом на 01 травня 2007 року у сумі 820.40грн. Позивач просить стягнути на
користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.

Відповідачі
проти позову заперечують, посилаючись на те, що з 01.12.2000 року не є абонентами ПКП "Тепломережі".
Підприємство не надає їм комунальної послуги у зв'язку з відключенням
опалювальних приладів. З часу розірвання
договору позивач ніяких претензій не мав, крім того, сплинув час позовної
давності.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що в задоволенні позову необхідно відмовити за таких
підстав.

Дійсно,
відповідачі мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1
та до 1.12.2000 року були абонентами
ПКП "Тепломережі "Згідно акту від 01.12.2000 року опалювальні прилади
в квартирі відповідачів були відключені від тепломережі та з того часу комунальні послуги за опалення та гаряче
водопостачання не отримували , нарахування по особистому рахунку не
проводились, про що свідчать розрахункові листи.
Борг відповідачів станом на 01.12.2000 року складав 820.40грн., який не сплачений до теперішнього
часу. Згідно ст.. 257 ЦК України встановлено строк загальної позовної
давності у три роки. Відповідно до ст.. 267 ч. 5 ЦК України якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності ,порушене право підлягає
захисту. Суду не надано доказів спливу строку
позовної давності з поважних причин, тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.. 3,4,10, 60 ЩІК України, 257,264,267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ПКП " Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.
Справа 2-3476-2007
УХВАЛА

27 липня
2007 року.                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у

складі:
головуючого- судді Божка В.П.,  при
секретарі- Лосинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час
навчання.

Справа
була призначена до розгляду,  але позивач
звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду,  так як
згідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час
навчання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -4485/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2007
р. ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

30.07.2007
року представник позивача Малімон А.Я. надав заяву,  яку підтримав в попередньому судовому
засідання,  де просить справу
провадженням закрити у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.130,  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації витрати   з   інформаційно   -
технічного   забезпечення   розгляду
цивільних   справ   у

2

Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,00 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1713 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007р.
Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого
судді Кузнецової М.Л..

при секретарі
Дибаль С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись
до суду,  позивач зазначив,  що з 22.05.1982р. він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Подружжя від шлюбу дітей не має,  але через органи РАЦС розірвати шлюб
відповідачка не бажає. Під час подружнього життя між стосунки між сторонами
змінились,  вони втратили
порозуміння,  стали виникали сварки та
скандали,  що зробило спільне життя
неможливим.  З 1994р. шлюбні стосунки
припинено,  подружжя не має загального
бюджету,  не ведеться спільне господарство,  не мешкає однією родиною. Вважає шлюб
таким,  що розпався остаточно,  зберегти його не можливо,  тому просив шлюб розірвати. Спору щодо майна
у позові не порушено.

В судове
засідання сторони не з'явились,  надавши
заяви про розгляд справи за їхньої відсутності,
позивач вимоги підтримав у повному обсязі,  відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Відповідно
до ч.2  ст.11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Відповідно
до  ст.31 ЦПК України відповідач вправі
визнати позов протягом усього часу розгляду справи.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно
до  ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
відповідач у справі позов визнав,  а
також те,  що підстав вважати,  що визнанням позову будуть порушені чиїсь
інтереси,  не встановлено,  його можна прийняти,  а шлюб розірвати,  вважаючи,
що подальше його збереження буде суперечити інтересам подружжя.

Керуючись  ст.10, 11, 60, 174, 213, 214, 215 ЦПК
України,   ст.110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстровано 22.05.1982р. „Бугаевским
поссоветом Перевальского района",  актовий
запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1стягнути на користь держави 8, 5
грн.,  з ОСОБА_2стягнути на користь
держави 8, 5 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-376 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого -судді Буждигана О.В.

секретаря                          Клим С. Я.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення
3608 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив гр.
ОСОБА_1  у важке матеріальне становище.
Допущена заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 3608 грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 3608 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  89
ч. 1, 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295 ШЖ
України.
Справа №-22ц-3087/2007 року                              Головуючий по 1-й інстанції:
Л.М. Суддя-доповідач: Гальонкін С.А.
УХВАЛА

2007 року грудня місяця 12 дня                                                                    м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Гальонкін С
А. розглянувши цивільну справу  за
апеляційною скаргою   ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно
придбаного майна   .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав
заяву про відкликання апеляційну скаргу.

У відповідності
із ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи у апеляційному суді.

Відкликання скарги не суперечить закону.

У виданій
відповідачем довіреності не виявлено обмежень повноважень представника щодо
відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу
повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-605/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                   25
червня 2007р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                                     Єжова
В.А.

при
секретарі                                                                                            Кулаковській
О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
до  Акціонерного товариства закритого
типу "Донбасспромелектромонтаж", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства
закритого типу "Донбасспромелектромонтаж", третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй внаслідок
дорожньо-транспортною пригоди була спричинена матеріальна та моральна шкода.

У
позовній заяві вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 5 січня 2005 року по вулиці Трамвайній в Кіровському районі міста
Макіївки майну позивачки була завдана діями відповідача матеріальна шкода в
розмірі 30186 грн., а також моральна шкода в розмірі 15000 грн.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та представила до суду відповідну заяву.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду при
наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу
"Донбасспромелектромонтаж", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа
№2-2 78/0 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І.,  при секретарі
Кузуб В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  при третій особі:
Українській універсальній біржі,  про
визнання угоди дійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  при третій особі: Українській універсальній
біржі,  про визнання угоди дійсною.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  прохаючи їх задовольнити. Відповідач проти
задоволення позову не заперечувала.

Представник
третьої особи в судове засідання не з 'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що згідно договорів
купівлі-продажу №НГР-38 та НГР №39 від 17.02.1999 року ОСОБА_1.  купила у ОСОБА_2 незавершене будівництво
жилого будинку,  розташованого за
адресою: Полтавська область,  м.  Гребінка,
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 1345 га. Договори купівлі-продажу
були оформлені на Українській універсальній біржі. На даний час постало питання
продажу вищевказаного будинку,  але в
Лубенському бюро технічної інвентаризації позивачу повідомили,  що договори,
укладені на Українській універсальній біржі,  є недійсними.

Сторони
по справі всі умови договорів купівлі-продажу виконали повністю. Кошти покупцем
за будинок та земельну ділянку сплачені,
а продавець здійснив передачу будинку та земельної частки
покупцеві,  таким чином,  суд вважає,
що угоди між сторонами відбулися,
підстав для визнання даних договорів недійсними судом не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  328,  334,
392 ЦК України,   ст.
ст.  8,  60,
213-215 ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Визнати
договори купівлі-продажу № НГР-38 та № НГР-39 від 17.02.1999 року укладені між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж незавершеного будівництва жилого будинку
та земельної ділянки,  площею 0, 1345
га.,  розташованих за адресою: Полтавська
область,  м.  Гребінка,
АДРЕСА_1,  дійсним.

Стягнути
з Української універсальної біржі на користь держави 51 гри. державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гребінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
впродовж 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-241
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 567,73 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006 року з
ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності п.5.ч.3 статті 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі у розмірі 567,73 грн.(п"ять сот шістдесят сім
грн..73 коп.) по житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по
01.12.2007 року на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
м. Макіївка, м-н Мирний, 6.4, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
334011, ЄДРПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету Гірницького району
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
Донецькому обласному філіалу АКБ „Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-1697/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

30 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 липня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що на
підставі Положення затвердженого Радою міністрів УРСР від 10.10.1975 року і
представлених документів: паспорту, домової книги, технічного паспорту на
газове обладнання абонентові ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відкритий особовий рахунок у Лозівському
філіалі ВАТ "Харківгаз". Абонент постійно користується послугами
підприємства-позивача з газопостачання, проте оплату проводить не регулярно та
несвоєчасно, у зв'язку з чим, за період з 01.07.04 по 01.07.07. відповідач має
заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 497 грн. 10 коп.

У зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Харківгаз"
борг за спожитий природній газ у розмірі 497 грн. 10 коп.; витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а
також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 серпня 2007 року на 10 годину 15 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-502/2007 p.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

18
квітня 2007 року                                                                                                    м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко MB. розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою
суду від 02 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені
предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх до ОСОБА_1ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні на 10 травня
2007 р. на 11 год. 00 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заява.