Справа 2-6791/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ   УКРАЇНИ.

09.08.2007
р. Московський райсуд м.  Харкова у складі

головуючого
судді Оксененко В.А.,

при
секретарі - Городецької О.Л.,

розглянув
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності,  виключення
майна з опису й арешту,  3 особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання
постанови про арешт майна частково недійсною,
виключення майна з арешту,  у
обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав наступне.

ВДВС в
Московському районі м. Харкова в ході виконання рішення Московського суду
м.  Харкова від 26.6.06 р. про стягнення
з ОСОБА_2 грошової суми в відшкодування матеріальної та моральної шкоди на
користь ОСОБА_4,  ОСОБА_3 винесла
постанову про арешт майна від 20.11.06 р. та арештувало автомобіль „PEUGEOT-407",  2004 року випуску,  сірого кольору,  державний номер НОМЕР_1. Але,  автомобіль є його особистою власністю - він
придбав його у ОСОБА_2 16.06.06 р..,  про що власник написала власноручно
розписку,  зобов'язалась зняти а/м з
реєстрації та оформити згодом на його ім'я. У той же день відповідачка передала
йому автомобіль з документами,  ключами в
натурі. Оскільки,  автомобіль був суттєво
пошкоджений,  самостійно їхати не міг,  до зняття з реєстрації,  надала йому у березні довіреність,  яку посвідчив нотаріус.  З вказаного часу він фактично володіє,  користується автомобілем як власник,  відповідачка цім а/м не цікавиться. На цей
час він фактично відремонтував „PEUGEOT-407",  вклавши в це приблизно 80 000 гр.

Оскільки,  між ним та відповідачкою було укладено
письмовий договір купівли-продажу майна вказаного вище автомобіля,  він виконав обов'язки покупця,  сплатив гроші,  отримав майно у натурі,  будь - яких суперечок з колишнім власником з
питань виконання угоди не було і немає,
але він позбавлений можливості отримати відповідні документи про право
власності на придбане майно,  просить суд
визнати за ним право власності,
виключити це майно з арешту.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала,  підтвердила,  що після ДТП належний її автомобіль „PEUGEOT-407",  2004 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 був суттєво пошкоджений; знаходився без руху на
СТО,  його ремонт для неї був не
вартий,  тому,  вона вирішила його продати і дала оголошення
до газети. 16.6.06 р. до неї звернувся ОСОБА_1; вони дійшли згоди і вона
продала позивачеві а/м за 10 000 гр.,
про що склалі письмову розписку. Хто ремонтував автомобіль її невідомо;
з червня 2006 р. відношення до цієї машини вона не має.

З особи
- представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції позов не визнав,
вказав,  що на час відкриття
провадження за виконавчим листом №2-7865/06 р. згідно довідки ДА І автомобіль „PEUGEOT-407",  2004 року випуску,  сірого кольору,  державний номер НОМЕР_1 був зареєстрований за
ОСОБА_2 на праві власності,  отже вони
мали правові підстави для арешту вказаного автомобіль. 20.11.06 р. була
винесена постанова та на вказаний автомобіль накладено арешт і оголошено його
розщук.

2

З особи
- ОСОБА_4, ОСОБА_3 позов не визнали, вказали, що відповідачка з листопада 2006
р. ухиляється від виконання рішення суду про стягнення на їх користь
відшкодування шкоди; письмовий договір не має юридичної сили тому,  що нотаріусом не посвідчений. Вважають,  що гроші за відремонтований а/м позивачеві
повинна відшкодувати ОСОБА_2

Суд,  вислухавши учасників судового розгляду,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким,  що підлягає
задоволенню.

Як
встановлено судом,  на підставі рішення
Московського суду м.  Харкова №2-7865 від
26.6.06 p.,  що набрало
чинності 1.11.06 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,  ОСОБА_3 стягнуто 67287 гр. 34 коп. в
відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гр. на відшкодування моральної шкоди.
Рішення звернуто до виконання; Московським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та
20.11.2006 р. постановою накладено арешт на автомобіль „PEUGEOT-407",  2004 року випуску,  сірого кольору,  державний номер НОМЕР_1,  якій згідно довідки ДАІ зареєстрований за
відповідачкою і оголошено його розшук.

Відповідно
до  ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження" особа,  яка
вважає,  що майно,  на яке накладено арешт належить її а не
боржнику,  має право звернутися до суду з
позовом про виключення майна з під арешту та визнання за ним права власності.

27.04.07
р. ОСОБА_1 звернувся з вишеозначеним позовом.

У ході
судового розгляду свідок ОСОБА_5,
допитаний судом підтвердив,  що
він разом з ОСОБА_1 був на СТО „Тетро" у червні 2006 р. та забирав
автомобіль „PEUGEOT-407". Цей автомобіль
був розібраний,  рухатися не міг. З
червня 2006 р. автомобіль ремонтує ОСОБА_1 за власні кошти і фактично його
відремонтував. Відповідачку не бачив та не знає.

Аналогічні
свідчення дали суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Як
вбачається з висновку автотехнічної експертизи №873 від 28.2.06 p.,
фототаблиці до нього вартість ремонту автомобіля „PEUGEOT-407",  2004 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 становить 103 926 гр. 82 коп.

Як
впливає з фотографій станом на 01.08.07 р. автомобіль відремонтовано; при
цьому,  з СТО в черні 2006 р. автомобіль було
забрано у розібраному вигляді,  що
підтверджується довідкою СТО „Тетро" від 13.7.07 р.

Сторони
та 3 особи не заперечували,  що станом на
16.6.06 р. автомобіль „PEUGEOT-407" біло пошкоджено
та він потребував значного ремонту,  а
зараз відремонтований.

Відповідно
до  ст.655 ЦК України за договором куплі-продажи одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність іншої сторони
(покупець),  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього відповідну грошеву суму. При
цьому,  нотаріального посвідчення договір
куплі - продажи автомобіля
за правилами ЦК України
не вимагається.

За
правилом  ст. 207, 208 ЦК України письмові
угоди повинні здійснюватися у разі укладення угод між громадянами на суму котра
перевищує у 20 та більш разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Як
вбачається з матеріалів справи,
16.06.2006 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали між собою письмову угоду,  згідно якої відповідачка продала належний їй
автомобіль „PEUGEOT-407",  2004 року випуску,
сірого кольору,  державний номер
НОМЕР_1 та отримала за це гроші в сумі 10 000 гр.,  а позивач придбав і отримав вказаний
автомобіль зі свідоцтвом,  ключами у
натурі та сплатив його вартість у повному обсязі.

3

Діючій
закон України не передбачає визнання угоди про купівлю-продаж а/м недійсною
лише за фактом недотримання сторонами нотаріальної форми.

На час
продажу автомобіля й надання доручення майно під арештом не знаходилось,  судового рішення про боргові зобов'язання
ОСОБА_2 перед 3 особами не існувало.

За
правилом  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ці обставини,
на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Доказів,  що угода була недійсною,  удаваною,
укладена з порушенням закону,  без
наміру скласти юридичні наслідки суду не надано,  на їх наявність суду не вказано;
доказів,  наданих позивачем,  не спростовано.

З особи
- ОСОБА_4,  ОСОБА_3 стороною за письмовою
угодою від 10.3.03 р. не булі,  обставин
її укладення останніми не відомі.

ОСОБА_1
після придбання майна значно збільшив його вартість,  відремонтував його за власні кошти.

Позивач
був позбавлений можливості оформити право власності та зареєструвати автомобіль
на своє ім'я в органах ДАІ,  тому,  суд визнає на ним права власності на це
майно.

Суд задовольняє
позов і виключає майно,  перелічене в
постанові серії АА №592130 від 20.11.06 р. з арешту.

Згідно  ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Тому,  суд розглянув справу в межах заявлених вимог
і на підставі наданих доказів.

Керуючись
212-215 ЦПК України,   ст.202-205,
207-208,  655-658 ЦК України 2004 р.,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
письмовий договір куплі-продажу автомобіля „PEUGEOT-407",  2004 року випуску,
сірого кольору,  державний номер
НОМЕР_1,  укладений 16 червня 2006 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль „PEUGEOT-407",  2004 року випуску,  сірого кольору,  державний номер НОМЕР_1 та зобов'язати органи
ДАІ зареєструвати його за ОСОБА_1

Виключити
автомобіль „PEUGEOT-407",  2004
року випуску,  сірого кольору,  державний номер НОМЕР_1 з постанови серії АА
№592130 від 20.11.06 р. й арешту,
складеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через районний суд на
протязі 10 днів; а апеляційна скарга може бути подана в районний суд на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.