overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-770/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                    Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                            Матвейченко
Л.В.,

за
участю представника позивача                                                          Ковальової
Т.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата справу за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію та горяче
водопостачання. Відповідачі повної оплати за послуги не зробили, через це у них
виникла заборгованість перед позивачем, яка на 01 травня 2007 року складає
4829,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів
заборгованість за отримані послуги у сумі 4829,98 грн.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: Донецька область
м. Ясинувата АДРЕСА_1, станом на 01.05.2007 р. мають заборгованість перед
позивачем за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 4829,98
гривень

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПО
"Ясинувататепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" (р/р
0357 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО
334420, код ОКПО 05759681) заборгованість в сумі 4829,98 грн., вартість
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4859
(чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 98 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 2-312/ 2007 року
Ухвала

про залишення
позовної заяви без розгляду

19 липня 2007 року

Буринський
районний суд Сумської області в складі:

судці - Міщенко В.М.

при секретарі-Ключник О.М.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою , в якій просять залишити позов
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
про це просить позивач.

Керуючись ст..207 п.5 ЦПК України суд,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Дело № 2-380/2007 года
20.07.2007г. Новобугский
районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Мякенького B.C., рассмотрев в предварительном
судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к отделу Государственной
исполнительной службы Н-Бугского районного управления юстиции, Государственному
казначейству Украины о взыскании морального ущерба,-
судебное заседание истцовая сторона подала заявление об отводе по делу
председательствующего - судьи
Черникова В.И., которое поддержала в начале подготовительной части
предварительного судебного заседания.
явствует из заявленного отвода судья Черников В.И., рассматривая жалобы истца
по вопросам касающимся данного иска, допускал нарушение норм процесса, нарушая
его права, что повлияло на исполнение судебных решений.
Прокурор и ответчик по делу согласились с заявленным
Суд,
рассмотрев заявленный отвод председательствующему по делу, считает, что в
соответствии со ст.20 п.4 он должен быть удовлетворен, поскольку как пояснил
председательствующий по делу, при рассмотрении ранее жалоб истица по вопросам
касающимся данного иска истцовая сторона обвиняла судью Черникова В.И. в
нарушении его прав, в нарушении норм процесса, что влекло как он указывает
неисполнение судебных решений и у председательствующего с истцовой стороной
возникли особые отношения, которые дают основания для удовлетворения отвода.
Отвод заявленный истцовой стороной по
делду председательствующему по делу - судье Черникову В.И. -удовлетворить.
Дело по иску ОСОБА_1 к отделу
Госцударственной исполнительной службы Новобугского РУЮ, Государственному
Казначейству Украины о взыскании морального ущерба передать на рассмотрение
другому составу суда.
Справа №2- 686/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

31.07.2007р.                                                                                м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Н.В.Огієнко, при секретарі Сабалдашній А.В., розглянувши позовну заяву
ВАТ „Запоріжобленерго" Оріхівський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Оріхівського РЕМ.
27.04.2007року звернувся до суду з заявою про стягнення збитків.

В судовому
засіданні від представника Оріхівського РЕМ
надійшла заява про те, що вона
відмовляється від позову.

Згідно з
ч.3 ст. 205 ЦПК України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від позовної заяви   ВАТ
„Запоріжобленерго" Оріхівський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1703/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода-1» про стягнення
заборгованості по заробітній платі (винагороді) за трудовою угодою, компенсацію
за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості по заробітній платі (винагороді) за трудовою
угодою, компенсацію за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі була укладена трудова угода про
надання юридичних послуг, строк дії якої згідно п.4.6 визначений до 01.07.2006
року. Згідно цієї трудової угоди роботодавець зобов'язався за виконану роботу
виплачувати винагороду в сумі 210 гривень щомісячно на протязі терміну дії
угоди, тобто з 01.07.2005 року по 01.07.2006 року, але умови договору не були
виконанні, оплата була здійснена за період серпень-грудень 2005 року.

При зверненні до відповідача з
відповідним листом, позивач отримав відповідь, що йому відмо­влено, і
що це не відповідає діючому законодавству.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній
плаї за трудовою угодою в сумі 1470 гривень, компенсацію за затримку виплати в
сумі 165 гривень 90 копійок та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000
гривень.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Злагода-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі
(винагороді) за трудовою угодою, компенсацію за затримку виплати та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до
нього документів та за­пропонувати у строк до 16 серпня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном строк та порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-8067/2007 р.
Головуючий у 1 інста
Категорія- 60
Доповіда ч - Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Молч анова С.І. суддів: Рецебуринськог о Ю.Й., Звягінцевої О.М. при секретарі- Петрушен ко А.О. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Донецьку справу за апеляцій ною скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю „До нметсплав" на ухвалу Ворошиловс ького районного суду м.Донец ька від 12 вересня 2007 року по спр аві за заявою Словянської об
'єднаної державної податково ї інспекції Донецької област і про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю відносно Товарист ва а обмеженою відповідальні стю (далі- ТОВ) „Донметсплав" ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ворошиловс ького районного суду м.Донец ька від 12 вересня 2007 р. було відк рито провадження по справі п о даній заяві.
На цю ухвалу ТОВ „Донм етсплав" принесло апеляційну скаргу, просить скасувати ух валу суду, так як вона не підсу дна даному суду.
В судове засідання пре дставник ТОВ „Донметсплав" н адав заяву про відмову від ап еляційної скарги.
Представник Словянсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Донецької об ласті не заперечував проти в ідмови ТОВ „Донметсплав" від апеляції.
Апеляційний суд, заслу хавши суддю-доповідача, пояс нення сторін, дослідивши мат еріали справи і обговоривши заяву представника ТОВ „Донм етсплав" про відмову від апел яційної скарги, вважає за нео бхідне її задовольнити, а про вадження у справі закрити.
Згідно з ч.4 ст. 300 ЦПК Укр аїни особа, яка подала апеляц ійну скаргу, має право протяг ом усього часу розгляду спра ви відмовитися від неї повні стю або частково.
Апеляційний суд вваж ає, що відмова позивача від ап еляційної скарги є добровіль ною і не порушує нічиїх охоро нюваних законом прав та інте ресів і таку заяву необхідно прийняти.
Керуючись ст. ст. 300 ч.4, 306 , 313, 315 ЦПК України, апеляційний с уд, -

2
УХВАЛИВ :
Прийняти відмову То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донметсплав" від апеляційної скарги на ухвалу
Ворошиловського районного с уду м.Донецька від 12 вересня 2007 року.
Закрити апеляційне п ровадження у справі за заяво ю Словянської об'єднаної дер жавної податкової інспекції
Донецької області про розкр иття банком інформації, яка м істить банківську таємницю в ідносно Товариства з обмежен ою відповідальністю, відносн о оскарження ухвали Ворошило вського районного суду м.Дон ецька від 12 вересня 2007 року про відкриття провадження по сп раві.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом п одачі касаційної скарги прот ягом двох місяців з дня набра ння законної сили безпосеред ньо до Верховного Суду Украї ни.
Графа - № 1                                                                                    Справа № 2-409/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                   Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У .Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Борщівської міської ради,
третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про
встановлення права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала і
просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач
- представник Борщівської міської ради в судове засідання не з'явилась. Про час
і місце  слухання справи належним чином
повідомлений.

Заяви
про відкладення попереднього судового засідання,  письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Борщівської
міської ради,  третьої особи -
Борщівського бюро технічної інвентаризації про встановлення права власності на
нерухоме майно призначити до судового розгляду
на 31 липня 2007 року на 11.00 год.
у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

19.07.2007
року                                                                                           м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов CO.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ПП «УМС» про
зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від
08.06.2007 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення
вказаних в ухвалі недоліків в строк до 11.07.2007 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не
виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню позивачу.'

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ПП «УМС» про зміну
договору найму житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно
звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 2-349/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2007
року    Шишацький  районний
суд Полтавської області в складі:

головуючої -
судді Кудрі З.В.

за участю
секретаря Срібної О.Ю.

з участю
прокурора Ілляшевича Р.В.

та адвоката
ОСОБА_1.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Шишаки цивільну справу  за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про виселення особи з домоволодіння,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
отримала в спадщину після смерті матері ОСОБА_4.  домоволодіння в с АДРЕСА_1
Позивачка не може розпоряджатись своєю власністю,  так як в домоволодінні проживає без
прописки,  без договору найму
відповідач,  який вселився в домогосподарство
зі згоди померлої ОСОБА_4.  Не дивлячись
на неодноразові попередження,  відповідач
добровільно з господарства не виселяється,
а тому позивачка звернулась до суду і просить виселити відповідача
примусово.

В
судовому засіданні представник позивачки наполягає на задоволенні вимог
позивачки.

Відповідач у
судове засідання не з»явився,  про день
слухання справи повідомлений.

Представник
Сагайдацької сільської ради пояснила,  що
позивачка неодноразово зверталась по питанню виселення відповідача,  але він не виселяється,  а без рішення суду виселити його неможливо.
Крім того відповідач є інвалідом II групи і зараз
вирішується питання про влаштування його в будинок-інтернат.

Це ж підтвердила
і представник райвідділу соціального забезпечення.

Прокурор
вважає,  що права відповідача не порушені
і вважає,  що позовні вимоги позивачки
підлягають до задоволення.

Керуючись
ст.   ст.  155,  169 ЖК України,   ст.
ст.  316,  319,
321 ЦК України
і  ст.
ст.  10,  11,
57-60, 13ЫЗЗ,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_3 з жилого будинку громадянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
письмової заяви про оскарження.
Справа № 2-708/07р.
УХВАЛА

І М"Я М
УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
- судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі Могила О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії

"Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково
спожитої електроенергії в сумі - 5136,05

грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївобленерго" в липні 2007 року звернулося в суд з даним
позовом. В заяві послалося на те, що
відповідачка є споживачем їх електроенергії, а тому повина її споживати
відповідно до вимог "Правил користування електричною енергією для
населення". В порушення вищевказаних Правил відповідачка за місцем свого
проживання використовувала електроенергію безобліково, шляхом підключення
будинку без розрахункового електролічильника, в зв"язку з чим безобліково
спожила електроенергію на суму - 5136 грн. 05 коп., яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала
частково, щодо вимог по акту від 27 лютого 2004 року просить
застосувати строк позовної давності.

Як вбачається
з позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» її підписав заступник
директора Снігурівській філії Шиян Г.М.

Снігурівська
філія не є юридичною особою, входить до складу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в
якості структурного підрозділу.

Згідно доручення голови правління
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 27.12.2006 року, зі строком дії до 31.12.2007 року, право пред»явлення позову від
імені ВАТ ЕК надано лише директору філії
Снігурівського р-ну Стренгалюку В.П., без права передоручення.

Отже, даний позов, подано особою
яка не має повноважень на ведення справи. Керуючись
ст.ст.207 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5136,05 грн. заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів, з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на
протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1509/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                 13
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду
за позовом

Комунального    підприємства    «Тепломережа»    до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за
використання теплопостачання за період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 1 594 грн. 44 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,
хоча їх було повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у
відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну платню і платню за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем
кв.АДРЕСА_1, та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в
сумі 1 594 грн. 44 коп. за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа»
судові витрати у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального підприємства «Тепломережа»
заборгованість за теплопостачання за період з 01 травня 2004 р. до 01 травня
2007 р. в сумі 1 594 грн. 44 коп. на р/р 1255, МФО 334408 ОКПО
05473192 Куйбишевське відділення ШБ м. Донецька Україна, судові витрати - 30
грн. на п/р 1255, МФО
334408 ОКПО 05473192, та на користь держави - судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не було оскаржено.

Рішення може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за
письмовою заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання
його копії відповідачем.