overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"5 " липня 2007 року
Справа № 2н-59/07
Суддя                Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
розглянувши заяву _________ Кредитної
сіплки «Івано-Франківська»___________________ .
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі
указати вимоги заявника
до          ст. 526,  1048, 1049 ЦК України,   ст.  ст.
посилання на закон,  на підстав якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути       ______________ з ОСОБА_1________________________________________ .
ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1____________________________________________________________________ .
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь____________ кредитної
спілки «Івано-Франківська»________________________ .
Івано-Франківська,  МФО 336688,  код 25824593
м. Івано-Франківськ,
Головпоштамт,  а/с 348
коп.    ( п'ять  тисяч вісімсот  вісімдесят шість гривень  88
копійок)  заборгованості  за
договором  про надання кредиту_________________________________ :________________ .
саме,  суму у гривнях цифрами та прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача   44, 43 грн.     (сорок чотири гривні 43  копійки)
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
_____________________________ Міськевич
Ініціали,  призвіще судді,  який видав судовий наказ Місце печатки
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 22-ц-5170/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                    1
інстанції - Плетньов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Хребтова В.П.,

-
ЦвірюкаВ.О.,  заслухавши суддю-доповідача
по виконанню вимог  ст.  301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 06 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання,  яке зазначено в апеляційній скарзі,  розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 14:40 год.
22 листопада 2007 року. У судове засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2-3120/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 24.05.2007 року становить 2547 гривень 66 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.08.2004 по 01.05.2007 року становить 2547 грн. 66 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 2547 гривень 66 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                                                        м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
Мартинюк В.І.,  розглянувши апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 18
жовтня 2007 р. по
справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним
рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2007 р.
позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" були задоволені.

ОСОБА_1
не погодився з даним рішенням суду та подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

Розглянувши
матеріали справи,  підстав для відкриття
апеляційного провадження наданий час не вбачається.

Згідно
зі  ст.
292 ЦПК
України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції.

Стосовно
заочного рішення суду першої інстанції
ст.  228 ЦПК України встановлено
порядок дій відповідача у разі незгоди з цим рішенням,  у відповідності з яким заочне рішення може
бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Можливість
оскарження заочного рішення у загальному порядку,  як передбачено  ст.  231 ЦПК України настає
лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачем ОСОБА_1 вказаний порядок,
встановлений законом не додержано,  він з заявою про перегляд заочного рішення до суду не
звертався.

За
змістом  ст.  297
ЦПК України апеляційне провадження відкривається тільки у разі відсутності
перешкод для такого відкриття.

Вказана   обставина
перешкоджає   у   даний
час   апеляційному   суду вирішити    питання
про    відкриття    апеляційного    провадження.    Тому апеляційна скарга підлягає поверненню
відповідачеві. Керуючись  ст.  297 ЦПК України, -

2

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 18
жовтня 2007 р. по
справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
повернути йому без розгляду,
відмовивши у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає
чинності негайно,  та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її винесення.
Справа №2-923/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                                                   м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі                                                Агафонової
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

07.08.2007 року від представника позивача надійшла заява
щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України так як представник позивача в судовому засіданні
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 154 ч.б
ЦПК України скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на
майно боржника, який було накладено ухвалою суду від 03.07.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно
ОСОБА_1, який було накладено ухвалою суду від 03.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 511, 08
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
1.        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець м.  Слюдянка,  Іркутської області на користь Комунального
експлуатаційного підприємства - 24,
МФО 386070,  код 3167292 борг у
розмірі 511, 08 ( п'ятсот одинадцять гривень вісім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-728 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007 року Іванівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Димова В.Б. при секретарі        Туруті Ж.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Маяк"
про виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Маяк" про виконання умов договору, пояснивши що йому 8 лютого 2002
року Бузинівською сільською радою Іванівського району
Одеської області було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства „Маяк" Іванівського району Одеської області (майновий
сертифікат), НОМЕР_1 (л.с.-5).Згідно зазначеного свідоцтва його частка від загальної вартості майна пайового
фонду підприємства визначена в розмірі 10 416,69 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 11 серпня 2006 року між ним та ТОВ
„Маяк" в особі директора ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу майнового паю (л.с-6). Згідно умов
договору відповідач зобов"язався у термін до 1 грудня 2006 року купити по ціні за 3 125 грн. належний йому майновий пай.
Згідно п. З Договору при порушенні терміну
оплати платежів, покупець зобов'язався сплатити продавцеві неустойку 0,01% несплаченої суми за кожний день просрочки.

Однак, до теперішнього часу відповідачем в особі ОСОБА_2 умови договору не виконано, у добровільному порядку розрахунок з
позивачем на проведений, відповідач безоплатно користується належним
позивачеві майновим паєм.

Позивач просить постановити рішення, яким зобов"язати ТОВ „Маяк"
виконати умови договору купівлі-продажу
майнового паю від 11 серпня 2006 року, стягнути на користь позивача
3 125 грн. вартості майнового паю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав та підтримує його.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача, копією свідоцтва про право власності на майновий пай;
копією договору купівлі-продажу майнового паю.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ „Маяк" про виконання умов договору підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,202,273 ЦПК України, ст.203,207,208,220,526,530 ЦК України
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Маяк" про виконання умов договору
задовольнити.

Зобов"язати ТОВ „Маяк" виконати умови договору купівлі-продажу
майнового паю від 11 серпня 2006 року,
стягнути на користь позивача 3 125 грн. вартості майнового паю.

Стягнути з ТОВ „Маяк" на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстації
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1351/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

25 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1351/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової-території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 21 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
ДОДАТКОВЕ      РІШЕННЯ
серпня     2007 року          Первомайський міськрайонний суд
в складі: судді
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Первомайський
заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення , -
звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі,  т.я. в ухваленому судом рішення від
10.01.2007року відсутні слова про те,  що
за заявником визнано право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями,  розташованими за адресою:
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Рішенням від
10.01.2007року Первомайського міськрайонного суду Харківської області позовні
вимоги заявника були задоволені.

Але вказане
рішення не містить вирішення питання стосовно позовної вимоги щодо визнання
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ,  з приводу якої сторони подали докази і давали
пояснення.

Відповідно
до  ст. 220ч.1п.1 ЦПК України,  суд,
що ухвалив рішення,  може за
заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення,  якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись  ст. 220 ч.1п.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Доповнити
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
10.01.2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайської міської
ради Харківської області про визнання право власності після слів " за
адресою:" слідуючим - АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
2007 року                         Кам"янський
райсуд Черкаської
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В. розглянувши у   судовому засіданні в м.  Кам"янці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі зареєстрованому 1 липня 1982  року. Позивачка  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те,  що спільне   життя
не склалося    в    зв"язку  з
надмірним    вживанням      відповідача спиртних  напоїв ,
шлюбні  відносини  припинені
з 20 червня 2007 року.
Позивачка  в судове
засідання    з'явилась,   наполягала
на  розірванні   шлюбу. Відповідач в судове засідання не
з"явився ,  повідомлений   належним
увідомленням,  причина   неявки не
відома. Тому   суд у   відповідності   доч.4 ст. 169 ЦПК України   визнає
причину    неявки    відповідача    неповажною
і ухвалює     рішення    при заочному  розгляді
справи ,  що   відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК   України .
Вислухавши   пояснення
позивачки ,  дослідивши
матеріали  справи ,  суд
вважає  ,  що позов підлягає до  задоволення
судовому засіданні встановлено ,  що
сторони зареєстрували шлюб 01.01.1982 році . Із-за надмірного вживання
відповідачем алкоголю ,  виявили бажання
Тому суд
,  так як сім"я розпалась остаточно
,  сімейні стосунки між позивачкою та
відповідачем по справі припинились ,
вважає ,  що такий шлюб існує
формально і  його  потрібно
розірванню шлюбу суд покладає на позивача .
викладеного ,  керуючись  ст.
110 ,  112 СК України ,   ст.
ч.4  ст. 169 ,  212-215 ,
224-226 ЦПК України ,  суд
Шлюб    між ОСОБА_1та    ОСОБА_2зареєстрований   01.07.1982 р.   Черкаським міськвідділом   РАГС актовий запис   № 1204 - розірвати .
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу ,  стягнути  держмито
в  доход держави з ОСОБА_2  в сумі-17 грн.,    ОСОБА_1
-звільнити від сплати держмита.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня одержання
його копії.
Справа №2-693
УХВАЛА

07 серпня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді     ДЗЕРИНА М. М.

при
секретарі                  ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила заяву в якій просить справу за її позовом закрити в
зв»язку з відмовою від позову.

Відмова позивача
від позову прийнята судом як така,  що не
порушує прав і законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно
до  СТ. 205 ч.1 п.3 ЦК України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі.

З урахуванням
наведеного,  суд приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви позивачки про закриття справи та повернення
позивачці сплаченої суми судового збору.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
ОСОБА_1   від   позову
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов»язати
Ямпільську  міську раду Вінницької  області
повернути  ОСОБА_1 8 гривень 50
копійок сплаченої суми судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.