overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3502/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого                           -               судді Колдіної О.О.

при секретарі                          -                           Чорнобай Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
у справі, ОСОБА_1., звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на
те, що сімейне життя між подружжям не склалось через різність поглядів та
втрату почуття любові, шлюбні відносни припинені, загальне господарство не
ведеться тривалий час.

Подальше
існування сім"ї позивач вважає неможливим. Крім того, сім"я існує
формально, на примирення не згоден.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити,
пояснивши, що з січня 2006 року вони з дружиною не підтримують шлюбних
стосунків, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо.

Відповідачка
при попередньому розгляді справи позовні вимоги визнала повністю і не
заперечувала проти задоволення позову, вважаючи, що збереження сім»ї є
неможливим.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні судом достовірно встановлено, що сторони з 02.06.2001 року
перебувають у шлюбі, зареєтрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів  м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Також
судом встановлено, що з січня 2006 року сторони мешкають окремо, спільне
господарство не ведуть, не підтримують подружніх стосунків.

Таким
чином, суд вважає встановленим факт, що збереження сім"ї є неможливим,
оскільки шлюб сторін тривалий час існує формально, примирення є неможливим, а
тому він може бути розірваний, оскільки його збереження суперечить інтересам як
позивача, так і відповідачки.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача у
справі - ОСОБА_1 в сумі
17 грн., а відповідачку у справі - ОСОБА_2,
звільнити від сплати мита.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.15, 130, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
02.06.2001 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним
центром розвитку сім»ї, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 звільнити від
сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2-1244 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є,  його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан,  похилий вік або з інших причин самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді диспетчера. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 176 грн.65 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 176 грн.65 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
176 грн.65 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці4',  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 176 грн.65 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-925/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2007 року                         Мар"їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення права власності, у якій
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4, після смерті якого
залишилась спадщина у вигляді домоволодіння, яке фактично прийняла мати
позивача шляхом проживання, управління та володіння майном. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати
померла. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину шляхом проживання
у будинку, але оформити право на спадщину нотаріус відмовляється, оскільки у
домоволодінні встановлені самочинні забудови. Відповідачі -його рідні сестри -
відмовились від прийняття спадщини.

Просить суд
визнати за ним право власності на будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі позов визнали повністю.

Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: суду надані свідоцтва про смерть
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно
до наданих суду документів позивач є сином померлих. Відповідно до довідки БТІ
при технічній інвентаризації спірного будинку встановлено самочинно забудовані
побутові пристрої. Відповідно до ст.1261 ЦК
України у першу чергу за законом право на спадкування мають діти
спадкодавця. Відповідно до ст.376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
визнане рішенням суду. Оскільки інші спадкоємці 1 черги відмовились від
прийняття спадщини, суд вважає за можливе позов задовольнити.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.ст.392, 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ОСОБА_1
задовольнити і визнати за ним право власності на домоволодіння, яке складається
із житлового будинку А1, загальною площею 54,2 кв.м., в т.ч. житловою площею
42,1 кв.м., з господарським забудовами: літньої кухні Б-1, погреба - В-1, сараю
- Г-1, убиральні У-1, загорожі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №2-1023 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                    Макарівський
районний суд Київської області при секретарі

Бабій Л.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Чорногородської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_4,  який проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно
померлого складеться жилого будинку за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого
за законом є вони,  діти померлого,  та ОСОБА_5- дружина померлого,  яка на спадщину не претендує. Вони спадщину
прийняли,  але нотаріус відмовляє їм у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок,  так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім»я померлого. Тому вони звернулись до суду і
просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні
позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
свої позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача- Чорногородської сільської ради - в судове засідання не
прибув,  просив справу слухати без
нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
529, 548, 549 ЦК України
в редакції 1963 року,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Чорногородської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1972 р.н.,  ОСОБА_2,
1977 р.н.,  ОСОБА_3,  1975 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,  яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 загальною вартістю 78287 гривень, - в рівних долях за
кожним.

Жилий
будинок А дерев»яний,  обкладений цеглою,
під шиферною покрівлею,  1952 року
забудови,  жилою площею 34, 7 кв.м. ,  сараї Г, Ж, Е, И, М,  гараж К,
літня кухня Б,  погріб В,  туалет Д,
літня кухня Л,  літній душ 3,  колодязь №9,
огорожа №1-8,  тротуар 1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чиності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

26 липня
2007  року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства „Сади приорілля" про відшкодування суми
компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Царичанського районного суду із заявою від 26.07.2007 року про
відмову від позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів та викликана примиренням
сторін,  суд вважає,  що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
174, 205 ч.1 п. 3,  206, 208 - 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1 від позову до
відкритого акціонерного товариства „Сади приорілля" про відшкодування суми
компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та
відшкодування моральної шкоди,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа 2-4466 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа
№2-981/ 2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

14 травня  2007
року                                                                 м.  Чернівці

Першотравневий районний
суд  м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:                Попова Г.Г.

при секретарі:                                                      Котелевській
Т.В.

за участю:

представника позивача:                                     Пендус  І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам
за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11 звернулося до суду з позовом до відповідачів,  які проживають уАДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за утримання будинку та прибудинкової території зазначаючи,  що відповідачі починаючи з квітня 2001 року
по квітень 2007 року не проводять оплату по експлуатаційним витратам на
утримання будинку та прибудинкової території та допустили заборгованість в сумі
671 грн.14 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву,  де комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачем було
сплачено  дану заборгованість  і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2по
експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2судовий збір на
користь держави  в розмірі 51 грн. 00
коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КЖРЕП-11 в
розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-66
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 970.70
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 45, 98 ЦПК України, -
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с.
Шкадрети Лохвицького району Полтавської області - 970.70 грн.
(дев'ятсот сімдесят грн. 70 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2201-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при
секретарі Кольчик Ю. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1124 гривні 94
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30
квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У
судовому засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних
вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів, які не
з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач
надавав відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість
наданих послуг не сплачували і станом на 30 квітня 2007 року утворилась
заборгованість в сумі 1124 гривні 94 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 64,67 ЖК України, керуючись ст. ст. 8,10,11,60,169 ч. 4,212-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП "Вуглик" заборгованість за
послуги теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі 1124 гривні 94
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2   на користь КП
"Вуглик" (рр НОМЕР_1 у філії Центрально-Міського відділення
Промінвестбанку в м. Горлівці МФО
334464, ЗКПО 30500344)

2

судовий збір у
розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №-2-666/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 р.                           Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

в
складі:                             головуючого-       судді - Франчук О.Д.

при
секретарі -                                                                 Коршак
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2.,  про визнання його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим,  що вони з
відповідачем вирішили питання у добровільному порядку,

В силу
ч. 1  ст.
174 ЦГОС України позивач має право відмовитися від позову. Відповідно до
вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до ч.3  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. .
ст. . 174,  п.3  ст.  205,  ч.3  ст.  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний
строк,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

27.07.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С, при
секретарі Паточка A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на дитину.

24.07.2007
р. позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.