overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-562/2007р. Категорія:
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Ґ.М.,

за участю  представника позивача Данко А.В.,

розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом прокурора
Заставнівського р-ну, Чернівецької області в
інтересах Васловівської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
заподіяних внаслідок корупційного діяння ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського р-ну, Чернівецької області 13.08.2007 року
звернувся до суду з позовом в інтересах Васловівської
сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області до ОСОБА_1 яка добровільно не відшкодовує 524 грн. 40 коп. збитків,
заподіяних в наслідок корупційного діяння.

В попередньому судовому засіданні 12.09.2007 року представник позивача
надав письмову заяву прокурора про відмову від позову,
так як відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому с 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У відповідності до ст.ст.79, 80 ЦПК України суд стягує з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької
області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків
заподіяних внаслідок корупційного діяння.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки с.Васловівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області на користь держави   судовий збір в розмірі 51 грн. , та на
користь

2

територіального  управління
ДСА  України  в
Чернівецькій  області   30
грн.  витрат  на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2н-1880/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 903,58 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 903,58 грн. (дев'ятсот три грн. 58 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
справа №2-925-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року       Любашівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого
судді : Вужиловського О.В.

при
секретарі   Гітальчук Т.Д.

позивача  Січкар В.І.

представника відповідача   Гончарука Г.О.

розглянувши  у
попередньому  відкритому  судовому
засіданні  в  смт.
Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Любашівської Селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

Встановив:

Позивач вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року за договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
посвідченого нотаріально, він став власником житлового будинку АДРЕСА_1. Він
являється власником вказаного помешкання та господарських будівель, які
побудував самочинно. Однак, офіційно своє право власності на вказані споруди
він зареєструвати не може, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про
визнання власності на вказане майно.

Любашівська
селищна Рада з позовом згодна.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1 належить
на  праві  особистої
власності позивачу (а.с. 5).

Згідно оціночного
акту по домогосподарству по АДРЕСА_1 встановлено,  що самовільно побудовано житловий  будинок,
три  сараї,  гараж,
вбиральню,  криницю  та
огорожу загальною вартістю 51631 грн. (а.с. 9).

Споруди, які
збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачу,
інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право
власності на вказані споруди за ним.

Виходячи  з
наведеного,   позивач  дійсно
являється  власником самовільного
будівництва за адресою АДРЕСА_1 - житлового будинку, трьох сараїв, гаражу,
вбиральні, криниці та огорожі загальною вартістю 51631 грн.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 331, 376 ЦК України (в ред.
ЦК 2003 року), суд, -

Вирішив :

Визнати  за
ОСОБА_1 право  власності.  На самовільне будівництво - житлового будинку
позначеного літерою «А», трьох  сараїв,
які позначені «Б», «Г», «Е»,  гаражу
позначеного «В», вбиральні, яка позначена «Д»,
криниці позначеної № І,  огорожі
позначеної  № 1

загальною
вартістю 51631 грн., які розташовані в домоволодінні поАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-489/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                        Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                       Хатункіній Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і
проживала разом до 15.08.2007 року. Від цього шлюбу мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав та згоден
розірвати шлюб з відповідачкою.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України
шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя
не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини між подружжями припинені, подружжя проживають окремо
і тому шлюб носить формальний характер,
а подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.11.2005 року,
зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС, актовий запис №66 від
05.11.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1 від сплати мита- звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1495
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2007 року о
09-15 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н- 1512/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 2482, 51 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1434,
97 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 97 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№ рядка статзвіту 34
справа 2-367
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-367       за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви  відповідають вимогам
ст.  79,119,120 ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на 31.07.2007 р. 09-00 год

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов'язати
відповідача надати до суду до 30.07.2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Позивачу
надати оригінали доданих до позову документів
Справа №2-1959/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

18 вересня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей",

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів
на утри­мання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем по
справі було розірва­но 05 березня 2005 року. Від шлюбу у них є двоє
неповнолітніх дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні. Позивач
працює, нікому іншому аліменти не платить, матеріальної допомоги на утримання
ді­тей добровільно не надає.

На підставі
викладеного, позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття, у
розмірі Ул частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей".

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 09 годину
30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Хар­ківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до нього документів та за­пропонувати у строк до 02 жовтня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити сторонам
копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2-0-89/2007 рік рядок звіту 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал по
заяві ОСОБА_1,  заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області,
матеріал відповідає вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Заінтересованій особі надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3687/07
УХВАЛА

06 вересня 2007 року                                                                                                      м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Курч Н.М., з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

У травні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про прийняття
відмови від позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ст. 206 ЦПК України,
з чим позивач погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження в справі
підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України,
суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову від ВАТ "Чернігівгаз" від позову до
ОСОБА_1про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірма "ТехНова".

Провадження по справі
закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАІНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду,  завдану відповідачем.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ІДПК України.

Провадження по
справі відкрито 23 квітня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання.

Керуючись
ч.4  ст.
122,  ч.2  ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

06 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена позовна
заява ухвалою суду від 25 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 06 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  що надійшла 16 липня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-521/2007р.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007
року     Кіровоградський  районний
суд  Кіровоградської  області
в складі головуючого -судді Онуфрієва В.М.  при секретарі -Старосадчій А.П.
розглянувши   в попередньому судовому
засіданні матеріали     справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовилась від позову в судовому засіданні про що надала до суду письмову
заяву в якій вказала,  що відмовляється
від позову і просить закрити провадження у справі.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить чинному законодавству і не порушує охороняємих  законом інтересів будь-кого,  суд вважає,
що відмову від позову належить прийняти.

Наслідки
закриття провадження відповідно до вимог
ст. 206 ЦПК України позивачу роз"яснені.

Керуючись п.3
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її ухвалення,  з подальшою подачеюл апеляційної скарги
протягном 20 днів.

Суддя