overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1564/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       23
липня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом

Комунальне підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили
вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 квітня 2004
р. по 01 квітня 2007 р.
у сумі 1 988 грн. 05 коп.

В судове засідання представник позивача з'явився, на
позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в судове засідання з'явились, позов визнали у
повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які
мешкають по АДРЕСА_1, та користуються послугами КП «Тепломережа». У
відповідності зі  ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за
вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК у разі
невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),  ст.3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів не
користь КП "Тепломережа" судові витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі викладеного, керуючись  ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України,  ст. 257, 527 ЦК,  ст.  ст. 213, 215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг за період з 01 квітня
2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 1 988 грн. 05 коп., на р/р 1255,
ОКПО 05473192, МФО 334408
Куйбишевське відділення ПІБ м.  Донецька,
судові витрати - 30 грн. на п/р 1255, МФО 334408, ОКПО 05473192, та на користь держави - судовий
збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
Справа № 2-438/07р.
УХВАЛА

25 липня
2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
позивача - ОСОБА_1.

представника
позивача - ОСОБА_2.

прокурора - Клок О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Луцької міської ради,

ОСОБА_3 про
встановлення місця проживання дитини,
припинення

опіки над ним та
повернення дитини батькові,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради,  ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини,  припинення опіки над ним та повернення дитини
батькові.

В ході
судового засідання позивач подав письмову заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі наведеного,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до
п.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради,  ОСОБА_3 про встановлення місця проживання
дитини,  припинення опіки над ним та
повернення дитини батькові - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1530/2007 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді                Гудзюка І.В.,
секретарі                          Хлівній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2004 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на
сімейне житття, а також кожен із них фактично створив нову сім'ю, звернулася до
суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про день та час розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не
проживають з серпня 2004 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки
сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.
пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області 20 січня
2004 року, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. судового збору, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення
позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-3451/07
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва
головуючого судді                Шевченко
секретарі                                       Вороні
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2000 р. У шлюбі подружжя
мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало в зв'язку
з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного
сіавлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та
поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки
більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до
примирення не прагнуть.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх
задоволенні, оскільки вважає, що подальше спільне проживання та збереження
сім*ї стали неможливим.
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялася судом у встановленому законом порядку.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з*ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші
обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні
стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого
між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий
бютжет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім*я повністю розпалася
і її збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дочки, оскільки
відносини між подружжям погіршуються.
викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -
розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.01.2000 року, актовий запис
НОМЕР_1відділом РАГС Московського РУЮ у м. Києві, розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бютжет
держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від судових витрат.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2947-1/07
УХВАЛА

01.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка
І.М., розглянувши позовну заяву Міжнародного екологічного науково-виробничого
громадського об'єднання інвалідів "Союз Жертв Чорнобиля" Міжнародної
спілки громадських організацій постраждалих "Союз Робочих Чорнобиля"
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди від злочину, в якій заявник просить визнати їх потерпілою
стороною від злочину та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

13.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25 липня 2007 року, оскільки заявником не чітко викладено
позовні вимоги, не зазначено на підставі якого законодавства він просить
визнати їх потерпілою стороною, не зазначено чи порушена кримінальна справа
відносно відповідача, чи є вирок суду, що набрав законної сили, не викладено
всіх обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім цього, заявником не було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Станом на
01.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Міжнародного екологічного науково-виробничого громадського
об"єднання інвалідів "Союз Жертв Чорнобиля" Міжнародної спілки
громадських організацій постраждалих "Союз Робочих Чорнобиля" до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди від злочину вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

іменем    України

2007р. листопада
місяця «21» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       НовіковаР.В. Суддів:       Філатової Є.В. Рижової І.В. При
секретарі:       Урденко Г.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну. скаргу ОСОБА_1
на   ухвалу   Київського
райсуду   м.   Сімферополя
від 11.06.2007р.
про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернувся з позовом до ЖЕО Київського району м.   Сімферополя.

Просив
визнати ЖЕУ-5 та ЖЕО Київського району порушниками умов договору про участь у
витратах на утримання будинку та прилеглої території.

Вимоги
мотивовані тим,  що позивач є
співвласником будинку,  який обслуговується
відповідачем.   У будинку не провадиться
прибирання під'їздів та прилеглої території,
не постачається тепло у зимовий період,
своєчасно не ремонтуються приміщення та комунікаційні мережі,  у під'їздах немає засклення та освітлення.

Ухвалою
Сімферопольського райсуду
23.04.2007р. позовну заяву було залишено без руху як таку,  що не відповідає вимогам   ст.   119,
120 ЦПК України,  а
саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на ІТО,  не додано копій позовної заяви та прикладених
до неї документів по кількості відповідачів,
не зазначено доказів позовних вимог,
або підстав для звільнення від доказування. Судом надано строк для
усунення недоліків до 18.05.2007р.

А
ухвалою від 11.06.2007р.
позов повернено заявникові на підставі
ст.   121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу,  як таку,
що штучно перешкоджає його праву на судовий захи  ст.
Посилається на те,  що він виконав
вимоги суду по усуненню недоліків в межах процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
заяву,  суд першої інстанції правильно
виходив з того,  що позивач не в повному
обсязі усунув недоліки,  зокрема не
зазначив доказів,  якими підтверджуються
його вимоги,  або обставини,  що звільняють його від доказування,  не надав правових обґрунтувань позовних
вимог.

Зі
змісту позовної заяви невідомо,  в чому
полягає суть спору,  позовні вимоги
викладені не зрозуміло,  прохальна
частина не відповідає вимогам закону. Такі недоліки перешкоджають прийняттю
позовної заяви та розгляду спору. Тому Суд першої інстанції

Справа
№22-ц-5560/2007р.

Головуючий в 1 інстанції Кукта
М.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

2

мав підстави для
повернення позову. Ухвала не суперечить
ст.  119,
121 ЦПК України,
підстав для її скасування немає.

Керуючись
п.1  ст. 312,  315
Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу Київського райсуду м.  Сімферополя від 11.06.2007р.
залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.
Справа 2-0-73/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                               Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді                     Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                           Ковальчук
Л.М.

з участю
представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши      у
відкритому      судовому засіданні
у місті Острозі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

встановив:

В
Острозький районний суд з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення звернувся
ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що після закінчення другої світової
війни,  він разом зі своєю сім'єю був
переселений з Польші в Одеську область України. В державному архіві Львівської
області зазначено,  що в списку прибувших
з Польші разом з його батьком - ОСОБА_3 були члени сім'ї в тому числі і він,  ОСОБА_2. Самого евакуаційного листа не
збереглося. Встановлення фактупереселення необхідно для отримання статусу
учасника війни.

В суді
представник заявника заяву підтримала в повному об'ємі.

Суд
вислухавши представника заявника,
свідків ОСОБА_4. таОСОБА_5,
вивчивши матеріали справи вважає,
що заява підлягає задоволенню із слідуючи підстав.

Свідки
ОСОБА_4. таОСОБА_5,  які підтвердили факт
переселення разом з ОСОБА_2,  2.12.1944
році з території Польші на Україну: в Одеську область

Із
архівної довідки державного архіву Львівської області від 09.07.2004 року №
П-10913-04/п вбачається,  що родина
ОСОБА_3.  в тому числі,  ОСОБА_2.ОСОБА_4. та ОСОБА_5. були переселені
2 грудня 1944 року із с.  Викованне Холмського
району Люблінського воєводства Польші в Одеську область.

(а.с. 6)
Враховуючи вищенаведене суд вважає,  що є
всі підстави  вважати про те,  що ОСОБА_2   був
переселений 2 грудня  1944 році з села
Викованне Холмського району Люблінського воєводства Польші в Одеську область.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 212, 213, 256
ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт переселення ОСОБА_2,  що мав місце 2
грудня 1944 року,  з села Викованне
Холмського району Люблінського воєводства Польші в Одеську область

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк,  рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо
таку заяву буде подано,  але апеляційна
скарга не надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  - рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-7472007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 12 » липня
2007 року                      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Золотоніське підприємство
теплових мереж" уклало договір від 24.05.2002 року про надання послуг з
опалення та водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету
Міністрів від 30.12.1997 року " №1497, розрахунковим періодом оплати
послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6675 грн 48 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив , позов
просив задоволити на суму 1964 грн 69 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився , але надав суду заяву, в
якій просить справу розглядати в його відсутності , змінену суму позову він
визнає в повному об"ємі.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь      комунального
підприємства " Золотоніське підприємство теплових мереж"    за користування послугами теплопостачання в
сумі 1964 грн 69  коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок на користь державного бюджету
м.Золотоноша.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1785
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі з 9 червня 1990 року. Від даного шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя з відповідачем
не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні стосунки не підтримуємо,
спільне господарство не ведемо, та відновлювати не збираємося. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили такі умови, що шлюб фактично припинився.
Син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, аліменти на
затримання дитини будуть надаватися позивачкою в добровільному порядку. В
зв'язку з викладеним вище просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,
Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 23 серпня 2007 року о 12-30
годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-142
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2534,31 Не­відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
2534,31 грн. (дві тисячи п'ятсот тридцять чотири грн. 31 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2
УХВАЛА

23 липня
2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при
секретарі    Азовській О.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 прол розірвання шлюбу.

Позивач в судове
засідання на 02.07.2007 року,  на
10.07.2007 року,  на 23.07.2007 року не
з»явилася,  про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим залишити позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду у зв"язку з повторною
неявкою позивача ОСОБА_1. в судове засідання без поважних причин,  яка належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи в суді.

Керуючись ст.207
ч.1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.