№2-П-1324/07
РІШЕННЯ

Іменем України

06
червня 2007р.                                                                                                         м.  Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі
:    суддя          Грибан І.О.

секретар                          Ковальчук Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом про захист честі , гідності та ділової
репутації,  в якому вказувала,  що відповідачка,  виклала в листі на адресу керівництва
установи,  в якій працює позивач,  неправдиву негативну інформацію.

Уточнюючи
позовні вимоги зазначала,  що в листі на
адресу начальника Житомирського обласного управління Національного банку
України від 13.02.06р. відповідачка виклала відносно неї наклепницькі дані,  що не були підтверджені рішеннями суду про
те,  що позивачка конфліктує з усіма
сусідами,  членами свої ж родини,  безпідставно прискіпується до відповідачки з
приводу залиття балкону,  використовує
щодо відповідачки та інших сусідів газовий балончик,  порушує громадський порядок. В результаті
наклепницького листа була завдана шкоди репутації позивачці,  як людині,
тобто,  принижена була її честь та
людська гідність. Крім того,  по роботі
позивачка втратила можливості кар'єрного росту,
що призвело до завдання шкоди її діловій репутації. Через все це в
позивачка зазнала розладу здоров'я,
через що страждала фізично та морально.

Тому
просила визнати викладені в оскаржуваному листі відомості такими що,  порочать її честь,  гідність та ділову репутацію,  і стягнути з відповідачки на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

Відповідачка
та її представник проти позову заперечували. Вказували на те,  що в листі були викладені факти , як
такі,  що встановлені вироком суду щодо
позивачки,  так і ті які стали відомі відповідачці
від інших джерел - зі слів сусідів та згідно письмових джерел. Зазначала,  що направляючи лист на адресу керівництва за
місцем роботи позивачки,  вона лише
намагалася таким чином захистити себе від безпідставних претензій та образ з
боку позивачки,  оскільки а ні звернення
в міліцію,  а ні в суд не давали
позитивних результатів.

Розглядаючи
справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши надані сторонами по справі докази і оцінивши їх в сукупності
суд приходить до висновку,  що позовна
заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  .297, 299 ЦК України фізична особа може звернутися до суду з позовом
про захист своєї гідності,  честі та
ділової репутації,  тобто має право на
захист в судовому порядку своїх немайнових інтересів.

В
разі,  якщо особисті немайнові інтереси
особи порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  особа,
згідно до вимог  ст. .277 ЦК України має право на відповідь,  спростування інформації та відшкодування
моральної шкоди.

Спосіб
цивільно-правового захисту згідно  ст.
277 ЦК України
має місце лише при порушенні особистих немайнових прав фізичної особи внаслідок
поширення недостовірної інформації про неї.

Відповідно до
вимог  ст. 47-1 Закону України "Про
інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за оціночні
судження,  за винятком образи чи наклепу.

Відповідно
до керівних роз'яснень,  викладених в
постанові Пленуму Верховного Суду України №7 "Про застосування судами
законодавства , що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій" під
поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,  передачу по радіо,  телебаченню,
з використанням інших засобів масової інформації,  викладення в характеристиках,  заявах,
листах,  адресованих іншим
особам,  повідомлення в публічних
виступах,  а також в іншій формі
невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

До
відомостей,  що ганьблять особу,  слід відносити ті з них,  які принижують честь,  гідність і ділову репутацію громадянина в
громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання
законів,  загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі.

Судом з
пояснень сторін по справі,
встановлено,  що позивачем
оспорюються інформація викладена відповідачкою в листі від 13.02.06р. на адресу
начальника установи,  в якій працює
позивач.

З самого
листа вбачається,  що відповідачкою він
писався з метою привернення уваги громадськості до неправомірної поведінки
позивачки,  як державного службовця,  в побуті та можливості вжиття до неї заходів
громадського впливу через трудовий колектив.

З
аналізу змісту оскаржуваного листа вбачається,
що він носить інформаційний характер про факти,  що мали місце в певний період,  в певному місці та відносно певних осіб.

Позивачка
зазначала в своїх поясненнях,  що
неправдивою є інформація викладена в листі в абзацах 3,  6, 7 на аркуші 1 листа (а.с. 10) та 2 ,  3,  5
на арк..2 листа (ас.  11),  а інформація в абзаці 2 на арк.. 1 листа є
втручанням в її особисте життя.

Судом встановлено
з пояснень сторін ,  показів свідків та
письмових доказів,  що містяться в
матеріалах справи,  що між сторонами
триває конфлікт з приводу затікання лоджії квартири 35,  в якій мешкає позивачка ,  з балкону квартири 39,  в якій мешкає відповідачка. За заявами та
скаргами позивача різні комунальні служби ( КВЖРЕП,  управління комунального господарства
міськвиконкому) неодноразово здійснювали перевірку щодо визначення причин
затікання її лоджії. З'ясовано,  що (а.с.
48, 50) причиною є невідповідність будівельним нормам ширини відливі на балконі
відповідачки та лоджії позивачки. Тобто відсутня вина відповідачки в заподіяння
шкоди майну позивачки.

Факт
застосування 31.12.05р. позивачкою відносно відповідачки газового балончику
встановлений вироком суду від 04.12.06р. ( а.с.
39-45).

Про факт
застосування позивачкою газового балончику до інших мешканців будинку
відповідачка дізналася зі слів свідка ОСОБА_3.,
що свідок підтвердила в судовому засіданні. Заперечення позивачки щодо
наявності між нею та свідком неприязних стосунків,  покази свідка не спростовують.

Таким
чином,  відповідачкою в судовому
засіданні доведено,  що викладені нею в
оскаржуваному листі відомості відповідають дійсності,  а викладені факти дійсно існували в часі та
просторі.

Лист не містить
в собі образливих висловів та виразів на адресу позивачки.

Позивачкою
не доведено в суді,  що викладена в листі
інформація принизила її честь,  гідність
та ділову репутацію .

Вимоги про
спростування неправдивої інформації позивачка не заявляла.

Позовні вимоги
безпідставні і до задоволення не підлягають.

Не
підлягають до задоволення і вимоги про відшкодування моральної шкоди,  оскільки носять похідний характер від
основних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  11, 15, 60, 209, 215 ЦПК
України,   ст. . 277,
297,  298 ЦК України,   ст. . 10 Європейської конвенції з прав
людини,   постановою Пленуму Верховного
Суду України №7

"Про  застосування
судами  законодавства,
що  регулює захист честі,   гідності
і ділової репутації громадян та організацій",  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня його проголошення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.