overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67 2007 рік
УХВАЛА

15 травня 2007
року  Тельманівський районний суд
Донецької області

у
складі:   головуючого  судді                           Ольховської
О.В.

при
секретарі                                                     Папаяні
С. М.

за
участю прокурора                                         Карида
Т.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Тельманове справу за позовом прокурора
Тельманівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк
України", третьої особи Тельманівського відділення № 5368 ВАТ
"Державний ощадний банк України" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 4303 гривні 11 копійок та розірвання кредитного
договору.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Тельманівського району звернувся до суду в інтересах ВАТ "Державний
ощадний банк України" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 4303 гривні 11 копійок та розірвання кредитного
договору.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  позивач
ВАТ "Державний ощадний банк України" направив до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор
заяву про залишення позову без розгляду підтримав,  у зв'язку з погашенням відповідачами
простроченої заборгованості по кредитному договору.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Вказані
обставини дають підстави для залишення позовної заяви Прокурора Тельманівського
району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Керуючись  п.5,
ст.  207 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Тельманівського району в інтересах ВАТ "Державний Ощадний
банк України",  третьої особи
Тельманівського відділення № 5368 ВАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4303
гривні 11 копійок та розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали в Донецький апеляційний суд може бути подана в
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу    суду може
бути  подана Донецькому
апеляційному суду   через
Тельманівський  районний суд
протягом  5 днів з дня проголошення   ухвали або 10 днів після подання заяви   про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо апеляційна скарга не буде подана у
встановлений законом строк.
Справа № 2-236
УХВАЛА

9 серпня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з відмовою
позивачки від позову.
№2-1868/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня  2007
року   Костянтинівський
міськрайонний   суд Донецької області

у складі:

головуючого:
судді                               Рогожиної
А.В.

при секретарі                                         Костенко
А.К.

за
участю позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що 31 грудня 1983 року в Полтавській сільській
раді Костянтинівського району Донецької області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Шлюб у обох сторон
перший. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

З 1999
року сторони проживають роздільно,
брачно-сімейні відносини між ними були припинені через відсутність
взаєморозуміння,  неприязні
відносини,  тому позивач просить шлюб
розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. позов
визнала,  не заперечуючи проти мотивів та
часу припинення сімейних відносин,  про
які  повідомив  позивач.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в
реєстрованому шлюбі,  який зареєстрували
31 грудня 1983 року в Полтавській сільській раді Костянтинівського району
Донецької області,  актовий запис №
6,  шлюб у обох сторон перший,  від спільного проживання сторони
неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами були припинені з
1999 року через відсутність взаєморозуміння між сторонами та неприязні
відносини.

Приймаючи
до уваги викладене,  визначивши причини
розірвання шлюбу,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що відновляти брачно-сімейні відносини
сторони не мають наміру,  подальше життя
чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись
ст.
ст.  110, 112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 60, 79, 177, 212-215, 225,  227, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 31 грудня 1983 року в
Полтавській сільській раді Костянтинівського району Донецької області,  актовий запис № 6,  між ОСОБА_1
1966 року народження таОСОБА_2
1963   року народження,     розірвати.

При видачі органами
РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в доход держави із ОСОБА_1 в розмірі 17
(сімнадцять) гривень,  відповідачку
ОСОБА_2від сплати збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-77
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                       м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
заборгованості за одержані послуги електрозв'язку в розмірі 383 грн. 74 коп.,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
10, р/р 26000430 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, , заборгованість за одержані послуги електрозв'язку за період з грудня
2006 року по травень 2007 року в сумі 383 грн. 74 коп. (триста вісімдесят три
грн. сімдесят чотири коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривень), а
всього 424 грн. 24 коп. (чотириста двадцять чотири грн. двадцять чотири коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Справа №2-1342/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року позивачка ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 ,  вказує,
що шлюб був зареєстрований між ними 27.09.2003 року у відділі РАЦСу
Вознесенського управління юстиції Миколаївської області,  актовий запис № 226. Від даного шлюбу мають
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що мають різні характери та погляди на
життя,  через що постійно виникають
сварки та непорозуміння,  шлюбні
відносини припинені з травня 2007 року,
просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав,    згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази по даній справі,  суд дійшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,
вказаних сторонами,  та суперечить
їх інтересам,  тому позов підлягає
задоволенню,  згідно  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 209, 212, 213,
214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1- 27.09.2003 року,  у відділі РАЦСу Вознесенського управління
юстиції Миколаївської області,  актовий
запис № 226.

Стягнути з ОСОБА_2                                                       при    отриманні свідоцтва про

розлучення
у органах РАЦС,  судовий збір на користь
держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська у сумі П(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 Номер
справи 2н-302
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши
заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
ст. 67,156,162 ЖК , ст.ст. 102-105 ЦПК України
.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1 на користь КП«ЖЕК№14»
який знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок,
м. Донецьк МФО 334011 ОКПО 24157692 - борг у сумі 561,05 грн. ( п*ятьсот
шістдесят одну гривну п*ять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2- 554 ряд. зв. №
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2007
року       Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Якименко Л.М. ,
при секретарі - Куш О.П.,  за
участі позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача Цехоцького В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка справу за позовом ОСОБА_1до Доманівської селищної ради про
визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому зазначив,  що не зміг своєчасно прийняти спадщину та
оформити право на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.,
- житловий будинок з господарськими спорудами.,  розташованого по АДРЕСА_1,  оскільки пропустив 6-ти місячний термін
подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважної причини - із-за
хвороби був змушений лікуватися в містах Одесі та Миколаєві,  що не дало змоги своєчасно звернутися до д
ержнотконтори.

Представник
відповідача - заступник голови Доманівської селищної ради - Цехоцький В.В.
позов визнав,  не заперечував проти
визначення додаткового строку для прийняття спадщини    ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,  просив суд визначити додатковий строк - два
місяці,  для прийняття спадщини після
смерті матері.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  тобто з дня смерті
спадкодавця.

Позивачка
з поважної причини не змогла подати в 6-ти місячний строк до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  тому суд може визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись  ст.
1272,  1273 ЦК України,  15,
15-1, 30,  62, 202, 202-1,
203,  303-1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк в 2 (два) місяця для подачі до Доманівської держнотконтори заяви
про прийняття спадщини,  після смерті
матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Перебіг   визначеного
судом   строку   починається
з   моменту   набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
№ 2-6232007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                           м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-623 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року 0 10:10
годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 серпня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№ 2-376/07
УХВАЛА

11
травня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Перебийніс
О.Ю. з участю адвокатаОСОБА_2 розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за демонтаж та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок демонтажу приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

Представник
позивача та відповідач надали суду заяви про відмову від основного та
зустрічного позову.

Суд,  заслухавши думку учасників процесу,  дослідивши зміст поданих заяв,  вважає за можливе прийняти відмову від
основного та зустрічного позовів і закрити провадження в справі,  так як відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди за демонтаж та по зустрічному позову відповідача ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок демонтажу
приватної власності і закрити провадження в справі.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва протягом десятиденного строку після
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"ятиденного строку з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

.

18 липня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 954,72 грн

.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяв йому збитки на суму 954,72 грн., позивач звернувся з
цим позовом.

Як
встановлено у ході судового розгляду, даний спір був предметом розгляду суду і
22.12.2004 року рішенням Березівського районного суду Одеської області з
ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" було стягнуто 955 грн. за порушення Правил
користування електроенергією для населення на підставі акту від 21 липня 2004
року №011350.

Відповідно
до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщонабрало законної сили рішення суду, ухваленим з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки
з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет уже
винесено рішення суду, яке набрало законної сили, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у сумі 954,72 грн. провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                      Н.А.КОНОНЕНКО
Справа №-2-1818/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

30 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання жилого
приміщення, -

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про виселення з будинку без надання жилого
приміщення. Ухвалою від 16.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області,  позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання жилого приміщення,  був залишений без руху та до 27.07.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутні документи підтверджуючі
фактичне проживання відповідача в спірному житлі (будинкова книга,  довідка про реєстрацію в якості жильця),  відсутні підтвердження підстав вселення
відповідача в будинок.

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання жилого
приміщення,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-518
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

7 серпня
2007 р.                                                          АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого                                                      -
ШЕСТАКОВСЬКОІ Л.П.

з
участю: секретаря                                                         -
ШЕВЧЕНКО С, В.

представника
позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства
м.  Армянська до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідач є наймачем
квартириАДРЕСА_1,  не в повному обсязі
сплачує платежі,  загальна сума його
заборгованості складає 619, 42 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вказану
суму боргу,  оскільки добровільно
відповідач її не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,  оскільки в січні 2007 р. відповідач
добровільно повністю сплатив борг. Представник позивача надав суду довідку про
те,  що за станом на 1.07.2007 р.
відповідач заборгованності не має. Але просить стягнути з відповідача витрати
пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  89 ч. 1,  174 ч.3,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30
гривень - на користь позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.