АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007
року листопада місяця 27 дня у м.
Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів  -  ЧІЧІЛЯВ.А., АКОПЯНВ.І.

при
секретарі - КОЛОДЮКО.П. розглянула у відкритому судовому засіданні провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 20 жовтня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Кременчуцького гарнізону про
визнання протиправним та скасування рішення гарнізонної житлової комісії і про
усунення перешкод при реалізації права на житло.

Колегія
судців,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження за зазначеним позовом з підстав,  передбачених п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України.

У
апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав недотримання
правил відкриття провадження у справі.

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги,  вважає,  що остання підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до місцевого суду,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Справа
№22ц-2727   2007 року

Головуючий у
першій інстанції: ПОЙМАЙ Ю.С.

Суддя-доповідач:
МАРТЄВ СЮ.

2

Відмовляючи
у прийнятті позову,  суддя суду першої
інстанції виходив із того,  що зазначений
спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Між
тим,  згідно до п.1 ч.1  ст. 3 КАС України,  справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір,  у якому хоча б однією із сторін є орган
виконавчої влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт,  який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  у тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Дійсним
предметом спору між сторонами є житлові права позивача,  зокрема право на об лікування його як
особи,  що потребує покращення житлових
умов.

З
урахуванням викладеного між даними особами існує спір про право,  що у свою чергу виключає його розгляд у
порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала судді місцевого суду скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  122, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2007 року скасувати.

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до житлової комісії Кременчуцького гарнізону про
визнання протиправним та скасування рішення гарнізонної житлової комісії і про
усунення перешкод при реалізації права на житло повернути до місцевого суду для
вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.