Справа № 2-724/2007
року                                                                                     м.  Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого судді                                                                                              ОСОБА_6
при секретарі                                                                                                       Сікора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,  -
12   січня 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
наступне. 28 жовтня 2006 року о 18 годині 50 хвилин на
вул.  Південне шосе у м.  Запоріжжі сталась ДТП за
участю його автомобіля - 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_3 та
автомобіля «31Л» р/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача
ОСОБА_2 з вини останнього. Згідно звіту №
451 від 06 листопада 2006 року про оцінку автомобіля 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1 вартість
нанесеної володільцю автомобіля 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження в ДТП складає 6553 грн. Крім того,  він зазначає,
що поніс витрати на проведення експертизи у
відправку телеграми відповідачу із повідомленням місця проведення
дослідження у сумі 21, 16 грн.; на правову допомогу
адвоката ОСОБА_4  у сумі 1000 грн.,  на сплату
судового збору у сумі 117, 25 грн. та ІТЗ у сумі 30 грн.
Також йому завдано відповідачем моральну шкоду,
він оцінює в сумі 3800 грн.,  в тому числі - пов'язану із пошкодженням його
майна у сумі 1000 грн.; з
протиправною поведінкою відносно нього у сумі 1000 грн.;
з приниженням його ділової репутації у сумі 1800
грн. В зв'язку із чим,
він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7924, 16 грн.
3800 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 22 січня 2007 року провадження у справі було відкрито.
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5
Пізніше у лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги шляхом збільшення їх розміру,  а саме замість 6553 грн. матеріальної шкоди
за звітом про оцінку автомобілю просив стягнути фактично затрачені витрати на
проведення відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 9065, 58 грн.,  в іншій частині підтвердив раніше заявлені
28 травня 2007 року справу було передано у провадження судді ОСОБА_6  в зв'язку із закінченням повноважень судді
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  подав суду через свого
представника заяву про розгляд справи за його відсутністю за участю його представника
- адвоката ОСОБА_4 ,  просив додатково
стягнути на його користь з відповідача понесені витрати на правову допомогу
адвокат а у сумі 500 грн. та розміщення оголошення в газеті «Запорізька правда»
про виклик до суду відповідача у сумі 52 грн.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - адвокат
ОСОБА_4  підтримав уточнені позовні
вимоги позивача,  наполягав на них,  просив їх задовольнити,  а саме - стягнути з відповідача ОСОБА_2
користь позивача ОСОБА_1
вартість проведеного позивачем відновлюваного ремонту автомобіля
в сумі 9065, 58 грн.; витрати на проведення експертизи у сумі 350 грн.,  на відправку телеграми відповідачу із
повідомленням місця проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 21, 16
грн.; моральну шкоду у сумі 3800 грн. та понесені позивачем судові витрати на
правову допомогу адвоката ОСОБА_4  у сумі
1500 грн.,  на розміщення оголошення в
газеті «Запорізька правда» про виклик до суду відповідача у сумі 52 грн.; на сплату
судового збору у сумі 142, 37 грн.,  на
сплату ІТЗ у сумі ЗО грн.
У судове засідання,  призначене на 11
вересня 2007 року о 09 годині 30 хвилин,
відповідач ОСОБА_2 не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  зокрема: в порядку ч. 9  ст.  74
ЦПК України - виклик через оголошення в пресі,
З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи.
Згідно  ст.  169 ч.4 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі  ст.  224 ЦПК України,  суд визнає причину неявки відповідача
неповажною і вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за
позовом за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації
Представник позивача за ордером - адвокат ОСОБА_4  проти заочного розгляду справи не
Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цієї справи та матеріали адміністративної справи №
3-1517/06,  суд вважає позов підлягаючим
частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено,  що 28 жовтня 2006
року о 18 годині 50 хвилин на вул.
Південне шосе у м.  Запоріжжі
сталась ДТП за участю автомобілів 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1 під
керуванням водія позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та автомобіля «ЗІЛ» р/н НОМЕР_2 під
керуванням відповідача ОСОБА_2 з вини останнього,  що підтверджується рішенням по
адміністративній справі (
постанова Комунарського районного суду м.
Запоріжжі від 23 листопада 2006 року по адміністративній справі №
3-1517/06 про накладення на останнього адміністративного стягнення на
ОСОБА_2,  яка набрала законної сили).

Згідно із ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Власником автомобіля 3A3-DAEWOO NUB1RA р/н НОМЕР_1 на час ДТП був і є зараз позивач ОСОБА_1,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1  ст.  22 ЦК України
особа,  якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.

Збитками є втрати,  яких особа
зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі,
а також витрати,  які особа
проїзвела або мусила б проїзвести для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки) (ч. 2  ст.  22 ЦК України).

Згідно із ч.3  ст.  22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі,  якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

В даному випадку порушено право власності ОСОБА_1 на автомобіль 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1  ст.  1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо,  що створює підвищену небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб.

Шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2  ст.
1187 ЦК
України).

Відповідач ОСОБА_2 на час скоєння ДТП мав право
керувати автомобілем «ЗІЛ» р/н НОМЕР_2.
Згідно із ч. 5  ст.  1187 ЦК України особа,     яка здійснює діяльність,     що є джерелом підвищеної небезпеки,    відповідає за завдану шкоду,     якщо вона не доведе,    що шкоди
було     завдано   внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  не надав суду доказів і не довів як
особа,  яка здійснювала на час ДТП
діяльність,  що є джерелом підвищеної
небезпеки,  що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно звіту № 451 від 06 листопада 2006 року про оцінку автомобіля 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1 вартість
матеріальної шкоди,  нанесеної володільцю
автомобіля 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження в ДТП складає 6553 грн.

Однак,  встановлено що на теперішній
час позивачем ОСОБА_1 за свій рахунок вже проведено відновлювальний ремонт
пошкодженого автомобіля 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1,  вартість
відновлювального ремонту склала 9065, 58 грн.,
що підтверджується актом виконаних робіт № ЗАо-009067,  підписаним ОСОБА_1 та Закритим акціонерним
товариством «Запоріжжя-Авто».

Вартість проведеного відновлюваного ремонту (реальних збитків) у сумі 9065,
58 грн. більше ніж вартість відновлюваного ремонту,  розрахованого спеціалістом у висновку,  у сумі 6553 грн.

Позивач ОСОБА_1
в своєму уточненому позові та його представник у судовому
засіданні наполягали саме на стягненні з відповідача ОСОБА_2 вартості
проведеного відновлюваного ремонту у сумі 9065, 58 грн.

При викладених обставинах,  суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 саме вартість проведеного ним відновлюваного ремонту автомобіля (реальні
збитки) у сумі 9065, 58 грн.,  яка є
документально підтвердженою (фіскальний чек СТО 15 ЗАТ «Запоріжжя-Авто» № 7 від
05.12.2006 року на суму 9065, 58 грн.,
акт прийому-передачі виконаних робіт між ОСОБА_1 та ЗАТ «Запоріжжя-Авто»
від 30 листопада 2006 року № ЗАо-009067).

При цьому,  суд вважає за необхідне
зобов'язати позивача ОСОБА_1
після відшкодування йому матеріальної шкоди відповідачем
ОСОБА_2 повернути останньому пошкоджені автозапчастини автомобіля 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1,  які були замінені під
час проведеного відновлювального ремонту.

Крім того,  встановлено,  що витрати позивача на проведення експертизи
склали 350 грн. (квитанція № 451 від 07 листопада 2006 року на суму 350
грн.),  на відправку телеграми
відповідачу із повідомленням місця проведення автотоварознавчого дослідження -
21, 16 грн. (фіскальні чеки ВАТ «Укртелеком» від 02 листопада 2006 року на суму
10, 31 грн. та від 02 листопада 2006 року на суму 10, 85 грн.),  на правову допомогу адвоката ОСОБА_4  - 1500 грн. (квитанції б/н від 21 грудня 2006
року на суму 1000 грн. та від 28 березня 2007 року на суму 500 грн.),  на розміщення оголошення в газеті «Запорізька
правда» про виклик до суду відповідача - 52 грн. (фіскальний чек № 1551 від 20
серпня 2007 року),  на сплату судового
збору - 142, 37 грн. (квитанції від 10 січня 2007 року на суму 117, 25 грн. та
від 27 лютого 2007 року на суму 25, 12 грн.).

Крім того,  судом встановлено,  що позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду,  яка
пов'язана із душевними переживаннями,
пов'язаними із пошкодженням його майна у вигляді вищезазначеного
автомобілю 3A3-DAEWOO NUBIRA р/н НОМЕР_1,  яку суд вважає
доказаною на суму 500 грн.

В решті позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди,  і в тому числі,  пов'язаної ін неправомірною поведінкою
відповідача відносно позивача та приниженням ділової репутації позивача,  суд вважає необгрунтованими і такими,  що не підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесенні нею
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві -пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Позивач ОСОБА_1
мав би сплатити судового збору при подачі позову 99, 37
грн. (розрахунок - 1 % від 9936, 74 грн. (9065, 58 грн. + 350 грн. + 21, 16
грн.) відносно вимог майнового характеру + 8, 50 грн. щодо вимог про стягнення
моральної шкоди).

Позивачем же фактично сплачено судового збору 142, 37 грн.

Звідси,  сума зайво сплаченого
судового збору складає 43 грн. (розрахунок - 142, 37 грн. - 99, 37 грн.),  для повернення якої позивачеві рекомендовано
звертатись до суду із заявою в порядку
ст.  83 ЦПК України.

Сума заявлених позовних вимог позивачем - 13236, 74 гри. (розрахунок -
9065, 58 грн. + 3800, 0 гри. -і- 350 грн. +21, 16 грн.).

Сума задоволених судом позовних вимог позивача - 9936, 74 грн. ( розрахунок
- 9065, 58 грн. +500 грн. + 350 грн. +21, 16 грн.).

Оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 судом задовольняються частково,  то
суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним
судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а саме

·
судовий збір (держмито)
у сумі 100, 49 грн. (судовий збір за стягнення матеріальної шкоди 99, 37 грн. +
1, 12 грн. судовий збір за стягнення моральної шкоди (розрахунок 500 грн. * 8,
50 грн. / 3800 грн.);

·
витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 22, 52 грн.
(розрахунок - сума задоволених позовних вимог 9936, 74 грн. * 30 грн. /13236,
74 грн.);

·
на розміщення
оголошення в газеті «Запорізька правда» про виклик до суду відповідача 39, 04
грн. (розрахунок - 9936, 74 грн. * 52 грн./13236, 74 грн.);

·
витрати на правову
допомогу адвоката у сумі мали б скласти 1126, 04 грн. (розрахунок - 9936, 74
грн. * 1500 грн. /13236, 74 грн.). Однак з врахуванням Граничних розмірів
компенсації витрат,  пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ,
затверджених постановою Кабінету міністрів України № 590 від 27 квітня
2006 року,  граничний розмір витрат,  пов'язаних з правовою допомогою стороні,  на користь якої ухвалено судове рішення,  якщо компенсація сплачується іншою
стороною,  не може перевищувати
суму,  що обчислюється виходячи з
того,  що зазначеній особі,  виплачується 40 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи. Судом встановлено,  що адвокат позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4  приймав участь по цій справі
у попередньому судовому засіданні 22 лютого 2007 року -протягом 20 хвилин,  у судовому засіданні 04 квітня 2007 року - з
16 години 00 хвилини до 16 години 20 хвилини,
тобто протягом 20 хвилин; у судовому засіданні 25 липня 2007 року - з 11
години 00 хвилин до 11 години 20 хвилини,
тобто протягом 20 хвилин,  у
судовому засіданні 11 вересня 2007 року - з 09 години 30 хвилини до 09 години
50 хвилини,  тобто протягом 20
хвилин,  а всього по справі - 01 година
20 хвилин або 80 хвилин.

Розмір мінімальної зарплати згідно із  ст.  76
Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006
року № 489У:

·
в період з 01 січня по
01 квітня 2007 року становив 400 грн.,
звідси вартість 1 години або 60 хвилин послуг адвоката складає 160 грн.
(розрахунок: 400 грн. * 40 % /100%),  а
вартість 20 хвилин - 53, 33 грн. (розрахунок: 160 грн. * 20 хвилин /60 хвилин);

·
в період ~. 01 квітня
2007 року до 01 липня 2007 року - 420 гри.,
звідси вартість 1 години або 60 хвилин послуг адвоката складає 168 грн.
(розрахунок: 420 грн. * 40 % /100%),  а
вартість 20 хвилин - 56 грн. (розрахунок: 168 грн. * 20 хвилин /60 хвилин);

·
в період з 01 липня
2007 року до 01 жовтня 2007 року 440 грн.,
звідси вартість 1 години або 60 хвилин послуг адвоката складає 176 грн.
(розрахунок: 440 грн. * 40 % /100%),  а
вартість 20 хвилин - 58, 67 грн. (розрахунок: 176 грн. * 20 хвилин /60 хвилин);

Таким чином,  всього слід стягнути з
відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу адвоката в
сумі 226, 67 грн. (розрахунок: 53, 33 грн. за 20 хвилин судового засідання
22.02.2007 року + 56 грн. за 20 хвилин судового засідання 04.04.2007 року + 58,
67 грн. за 20 хвилин судового засідання 25.07.2007 року + 58, 67 грн. за 20
хвилин судового засідання 11.09.2007 року).

А всього понесених позивачем витрат на суму 388, 72 грн. (розрахунок: 100,
49 грн. + 22, 52 грн. і- 39, 04 грн. + 226, 67 грн.).

Керуючись  ст.   ст.
22,  23,  1166,
1167,  1187 ЦК України,   ст.   ст.
10,  11,  61,
81,  ч. 1  ст.
88,   ст.   ст.
209,  213,  215,
224 - 226,  218 ЦПК України,   ст.
76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19
грудня 2006 року № 489У,  Граничними
розмірами компенсації витрат,  пов'язаних
з розглядом цивільних та адміністративних справ,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України № 590 від 27 квітня 2006 року,
суд, -   .

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрованого
АДРЕСА_3,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  який мешкає
АДРЕСА_2,  завдану йому матеріальну шкоду
в сумі 9065, 58 грн. (дев'ять тисяч шістдесят п'ять гривень п'ятдесят вісім
копійок),  моральну шкоду в сумі 500 грн.
(п'ятсот гривень),  понесені витрати на
проведення експертизи у сумі 350 грн. (триста п'ятдесят гривень); на відправку
телеграми відповідачу із повідомленням місця проведення автотоварознавчого
дослідження - 21, 16 грн. (двадцять одна гривня шістнадцять копійок); а всього
- 9936, 74 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень сімдесят чотири
копійки).

Зобов'язати ОСОБА_1,  який мешкає
АДРЕСА_2,  після відшкодування йому
матеріальної шкоди відповідачем передати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого АДРЕСА_3,  який
мешкає за адресою АДРЕСА_1,  пошкоджені
запчастини автомобіля 3A3-DAEWOO NUB1RA р/н НОМЕР_1,  які були замінені під час проведення
відновлювального ремонту даного автомобіля.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрованого
АДРЕСА_3,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  який мешкає
АДРЕСА_2,  понесені судові витрати на
сплату судового збору у сумі 100, 49 грн. (сто гривень сорок дев'ять копійок);
на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 22, 52 грн. (двадцять дві гривні п'ятдесят дві копійки); на
розміщення оголошення в газеті «Запорізька правда» про виклик до суду
відповідача - 39, 04 грн. (тридцять дев'ять гривень чотири копійки); на правову
допомогу адвоката - 226, 67 грн. (двісті двадцять шість гривень шістдесят сім
копійок);а всього судових витрат на суму 388, 72 грн. (триста вісімдесят вісім
гривень сімдесят дві копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.