overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
липня   2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

в
складі   головуючого          Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
комунальні послуги    з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача,  який підтримала у судовому засіданні Чурилова
О.А. /за дорученням/,  про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.10.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 659, 14 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
в попереднє судове засідання 14.06.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання
не з'явилася,  про слухання справи
повідомлена належним чином /а.с.  10,  15/. Згідно
ст.  ст.  169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних
у ній даних та доказів,  постановляє
заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1  щомісяця в повному обсязі плату
за послуги з водо-,  теплопостачання не
вносить,  згідно копії особового рахунку
НОМЕР_1 та довідки ЗАТ заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.11.2006
року складає 659, 14 грн./а.с. 3-4/.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також необхідно
стягнути     документально     підтверджені     судові ^витрати     за.

інформаційно-технічне   забезпечення      судового
розгляду справи      30 грн. /а.с.
1/,    а на користь держави судовий збір
51 грн..

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" заборгованість за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.11.2006 року в розмірі 659
грн. 14 коп. та понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн.,  а всього - 689
грн. 14 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий        Буднікова Н.П.
Справа 2- 3141-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.07.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В.
-секретаря       Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини
300 грн аліментів - щомісяця . Відповідач позов визнав частково , не погодився
з заявленим розміром аліментів.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони по
справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3.

Згідно ст. 180
СК України, відповідач зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині

матеріальну
допомогу, чого останній не дотримався .

Відповідно ст.
ст 182 , 183 СК України позивач обгрунтовано визначив період стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, проти чого відповідач заперечень не надав .

Суд не може
погодитись з видом стягнення аліментів визначених позивачкою в твердій грошовій

сумі, оскільки
відповідач постійно працює і має стабільний заробіток. Виходячи з викладеного

суд визначив вид
стягнення аліментів у розмірі ¼  частини від всих
видів заробітку відповідача-

щомісяця.

З
відповідача підлягають стягненню аліменти , судовий збір , інформаційні
витрати. На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 88 , 213-215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Роздолля, Компаніївського району
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку
, але не меньше 30 % від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця.

Стягнення
розпочати з 08.06.2007 року і продовжувати до 19.05.2015 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн судового збору , 30 грн витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги .
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-7/2007р.
м. Носівка        22 лютого 2007 року
Суддя   Носівського    районного
суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах держави в особі філії Носівського   відділення № 3261 ВАТ „Державний ощадний
банк" про стягнення боргу по кредитному договору, відповідно до ст. 612,
614, 625, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1на користь філії Носівського
відділення № 3261 ВАТ „Державний ощадний банк" МФО 343262, код 02767349
р/р 37399005 заборгованість по кредитному договору в сумі 7 000 (сім тисяч)
грн., проценти по кредиту в сумі 2 998 (дві тисячі дев'ятсотдев'яносто вісім)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь державного підприємства
„Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-п-3/2007р.
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                   м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд

в
складі:   головуючого-судді        Струтинського P.P.

секретаря
Бардюк Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тисменицького районного суду заяву
Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд" про перегляд заочного судового
рішення від 04.05.2007 р.,-

встановив:

заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від
04.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до AT фірма „Укргазбуд"
про стягнення суми по виплаті заборгованості заробітної плати та витрат на
відрядження. Свої вимоги обґрунтовували тим, що працівники юридичного відділу
АТФ є дуже завантаженими внаслідок великої кількості позовів до підприємства, а
тому не мали можливості з"явитись на виклики суду.

Представник
заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про
час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1
в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що підстав
для скасування судового рішення не має.

Вислухавши
думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення
не підлягає, оскільки з матеріалів справи встановлено, що АТФ
"Укргазбуд" судом належним чином повідомлялися про час та місце
судового розгляду, і про причини неявки суд не повідомляли.

На підставі
наведеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд" про перегляд заочного судового,
рішення від 04.05.2007 р. залишити без задоволення.
Справа №2- 372 2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року     Суддя Березівського районного суду
Одеської області Кононенко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березівського РВ УМВС України Насіловського Дмитра Володимировича про стягнення
шкоди,  заподіяної адміністративним
переслідуванням

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що адміністративним
переслідуванням відповідач Насіловський заподіяв їй та її дочці моральну
шкоду,  позивачка звернулася з цим
позовом.

Ухвалою
судді від 16 січня 2007 року позовна заява була залишена без руху,  а позивачці надано строк до 5 лютого 2007
року для усунення недоліків.

У встановлений
строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

За таких
обставин,  відповідно до ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву слід повернути як неподану.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Березівського РВ УМВС України Насліовського Дмитра Володимировича
про стягнення шкоди,  заподіяної
адміністративним переслідуванням,
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
№ 2н-629/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст. 103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого
13555863, заборгованість в розмірі 123,25 грн. та сплачені 15,00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження, а
всього 138 (сто тридцять вісім) грн. 25 коп.
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                                            Справа
№ 2н-227/07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, представник
суми заборгованості у розмірі 1861грн.76коп. за кредитним договором № KRKRRX08370021
від 13.06.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК   України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
від 13.06.2006 року в розмірі 1861 (Одна тисяча вісімсот шістдесят одна грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня
2007 року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі Рень Ю.В., з участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3157 грн. 60 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1., позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_1. є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах члена сім'ї квартиронаймача
проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний
обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого станом на 01 березня 2007 року виникла
заборгованість, яка складає 3157 грн. 60 коп. (а.с. 3).

19.05.2004
року сторони уклали договір про розстрочення сплати боргу. Зазначене,
відповідно до ст. 79 ЦК
УРСР, перериває перебіг строку позовної давності і є підставою солідарного
стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1142 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.
з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа № 2-3881
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 вересня  2007 року                                            Ялтинський
міський суд Автономної Республіки  Крим

у
складі:                                  головуючого
судді -  Кайро І .А.

при секретарі  - Рябцевої А.С.

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про зобов'язання надати інформацію .

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про зобов'язання надати
інформацію. Вказаний позов був поданий його представником ОСОБА_2. на підставі
доручення від 30 квітня 2008 року.

У
судове засідання сторони не явилися, про день та час розгляду справи
були сповіщені належним чином. Від позивача надійшло клопотання, про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, а також  позивач повідомив суд про відзив його
доручення на  ім'я ОСОБА_2

Представник відповідача причин неявки суду не надав.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов
висновку про те що воно підлягає задоволенню по наступним підставам

У відповідності до вимог ч. 3 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Судом встановлено, що на підставі
заяви ОСОБА_1 від 4 серпня 2008 року була скасована довіреність надана ОСОБА_2.
для ведення судових справ від 30 квітня 2008 року. Крім того, позивач
ОСОБА_1  подав до суду заяву в  якій
просить закрити провадження у справі.

Оскільки закриття справи не порушує
прав позивача, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Сторонам також роз'яснюється що
відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та
керуючись 89,  ч. 3  ст. 205, 206
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про
зобов'язання надати інформацію  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ :
Справа №
УХВАЛА

05 червня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі головуючого судді :      Орла С.І.

при секретарі:                                                               Біліченко С.В.

позивача:                                                                     ОСОБА_1

представника позивача:                                                ОСОБА_2

відповідача:                                                                  ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди позивачем було заявлене клопотання про призначення судової авто
технічної та товарознавчої експертизи, для
вирішення питань пов'язаних з визначенням відновлюваних робіт автомобіля Фольсваген державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу в зв'язку із заявленим клопотанням
про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розв'язання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в
області авто технічних можливостей автомобілів.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди судово авто технічну та товарознавчу
експертизу проведення якої доручити експертам філіалу Київського науково - дослідного інституту судових
експертиз м. Черкаси.

На розв'язання експерту поставити наступні запитання:

1.   Яка вартість
відновленого ремонту пошкодженого автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1?

2.   Чи була необхідність проведення ремонтних робіт
відповідно до протоколу огляду та перевірки
технічного стану транспортного засобу від 22 грудня 2006 року?

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної
справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,
385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача

ОСОБА_1
2007 p.                                                                                                  № 2-454907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 19 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4511/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 277
грн. 74 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.