Справа №2-215/2007
РІШЕННЯ

ІМЯМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:      головуючої    -
судді Гудим О.М.

при секретарі   -   Чайковській В.В.

розглянувши   у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу жилого
будинку дійсним та визнання права власності на нього,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на домоволодіння,
розміщене в АДРЕСА_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка пояснила,  що вона 14 жовтня 2006 року придбала у
відповідача жилий будинок,  що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 Зазначене майно належало спочатку на праві приватної
власності,  згідно рішення правління КСП
"Приорільський" від 04.02.2000 року про продаж - ОСОБА_3,  який в свою чергу згідно договору
купівлі-продажу від 22.05.2003 року продав відповідачу.

На
виконання зазначеної угоди щодо купівлі-продажу вказаного об'єкту
нерухомості,  позивачкою відповідачеві
було сплачено суму грошей у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.,  а відповідач взяв на себе зобов'язання
протягом місяця,  тобто до 14 листопада
2006 року забезпечити оформлення договору належним чином,  тобто у формі нотаріального посвідчення,  про що мається розпискаОСОБА_2 від 14.10.2006
року.

На
підтвердження добрих намірів відповідачем позивачці було передано ключі від
вказаного домоволодіння і необхідні документи по оплаті послуг за користування
електричною енергією та документи на саме домоволодіння,  тобто позивачці було надано право володіння
та користування вказаним майном,  а
позивачкою,  в свою чергу,  було передано відповідачеві зазначену суму
грошей,  про що мається розписка. Таким
чином,  між позивачкою та ОСОБА_2
фактично було досягнуто згоди щодо усіх суттєвих умов зазначеного договору
купівлі-продажу.

На даний
час позивачкою проведено ремонт вказаного домоволодіння,  приведено до порядку присадибну ділянку,  але позивачка не може в повній мірі
реалізувати свої права,  як власника
майна,  а саме зареєструвати належним
чином право власності на зазначене домоволодіння в місцевому органі реєстрації
прав власності на нерухомість,  оскільки
відсутній правовстановлюючий документ,
що підтверджував би перехід права власності на зазначений об'єкт
нерухомості саме до позивачки.

Так
як,ОСОБА_2 своєчасно не виконав взяте на себе зобов'язання щодо нотаріального
посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу і ухиляється від належного
оформлення договору,  а позивачка не може
в повній мірі реалізувати свої права,  як
власника майна,  а саме зареєструвати
об'єкт нерухомості на своє ім'я,  то
позивачка була змушена звернутися з позовом до

2

ОСОБА_2як до
відповідача,  для вирішення спору у
судовому порядку.

Прохає
визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими
спорудами,  вартістю 10000 грн. 00
коп.,  що розташований в по АДРЕСА_1  укладений 14 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на зазначене майно.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Від
відповідача - ОСОБА_2до суду надійшла заява від 24.05.2007 p.,
з проханням розглянути дану справу за його
відсутності,  позов визнає у повному
обсязі.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши
позивачку,  прийнявши до уваги заяву
відповідача,  вивчивши надані
матеріали,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
позивачкою та ОСОБА_2 14.10.2006 року було укладено договір купівлі-продажу
домоволодіння,  вартістю 10000 грн. 00
коп.,  яке розташоване на по АДРЕСА_1
Зазначене майно належало відповідачеві на праві приватної власності,  згідно договору купівлі-продажу від
22.05.2003 року.

На
виконання зазначеної угоди щодо купівлі-продажу вказаного об'єкту
нерухомості,  позивачкою відповідачеві
було сплачено суму грошей у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.,  а відповідач взяв на себе зобов'язання
протягом місяця,  тобто до 14 листопада
2006 року забезпечити оформлення договору належним чином,  тобто у формі нотаріального посвідчення,  про що мається розпискаОСОБА_2 від 14.10.2006
року.

На
підтвердження добрих намірів відповідачем позивачці було передано ключі від
вказаного домоволодіння і необхідні документи по оплаті послуг за користування
електричною енергією та документи на саме домоволодіння,  тобто позивачці було надано право володіння
та користування вказаним майном,  а
позивачкою,  в свою чергу,  було передано відповідачеві зазначену суму
грошей,  про що мається розписка. Таким
чином,  між позивачкою та ОСОБА_2
фактично було досягнуто згоди щодо усіх суттєвих умов зазначеного договору
купівлі-продажу.

Позивачкою проведено ремонт вказаного домоволодіння,  приведено до порядку присадибну ділянку,  але позивачка не може в повній мірі
реалізувати свої права,  як власника
майна,  а саме зареєструвати належним
чином право власності на зазначене домоволодіння в місцевому органі реєстрації прав
власності на нерухомість,        оскільки        відсутній    правовстановлюючий    документ,     що підтверджував би перехід права
власності на зазначений об'єкт нерухомості саме до позивачки.

Так
як,ОСОБА_2 своєчасно не виконав взяте на себе зобов'язання щодо нотаріального
посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу і ухиляється від належного
оформлення договору,  а позивачка не може
в повній мірі реалізувати свої права,  як
власника майна,  а саме зареєструвати об'єкт
нерухомості на своє ім'я,  то позивачка
була змушена звернутися з позовом до ОСОБА_2як до відповідача,  для вирішення спору у судовому порядку.

3

Обома
сторонами договір фактично виконаний повністю,
але нотаріально не посвідчений,
так як,ОСОБА_2 своєчасно не виконав взяте на себе зобов'язання щодо
нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу і ухиляється від
належного оформлення договору,  а
позивачка не може в повній мірі реалізувати свої права,  як власника майна,  а саме зареєструвати об'єкт нерухомості на
своє ім'я,  то позивачка змушена
звернутися з даним позовом до суду.

Отже,  на думку суду,  зазначений договір купівлі-продажу може бути
визнаний дійсним,  оскільки,  згідно
ст. 638 ЦК України
договір є укладеним,  якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору,  а згідно
ст.  220 ЦПК України,  у разі недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.  Якщо сторони домовилися щодо істотних умов
договору,  що підтверджується письмовими
доказами,  і відбулося повне або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими спорудами,  вартістю 10000 (десять тисяч) грн. 00
коп.,  розташованого в АДРЕСА_1,  укладений 14 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_1,  виданий Царичанським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 18.12.1997 року,  ідентифікаційний номер ),  право власності на майно,  а саме: на жилий будинок з господарськими
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.