overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді. Грачова В.Л., при секретарі Кульбіда Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
мотивується тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня
2001 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Новолуганської сільської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.
народилась донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року.
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, пояснив суду що примирення між
ним та відповідачкою не можливо, шлюбні стосунки не підтримуються з 2002 року.
у судове засідання не з*явилась, згідно до ст. 76 ЦПК України була належним
чином повідомлена про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України
ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна розглянути у
відсутність відповідачки на підставі матеріалів справи.
матеріали  справи,  суд вважає,
належать задоволенню з наступних підстав.
свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2видно, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2001 року, /а.с.5/, відповідачка позов
визнала a.с.l 1-12„ суперечки про майно не має.
викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення між ними
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
ст.ст.5,6, 10,107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-
шлюб, зареєстрований 08 грудня 2001 року виконкомом Новолуганської сільради
Артемівського району Донецької області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.
оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17грн. на користь
держави, ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-11/2007р.
(Справа № 2-565/2006р.)
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                              м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора                                                     Козаря
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Свалява клопотання про
продовження зупинення по
цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
доОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил КЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Сваялвського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» доОСОБА_1. про стягнення збитків,  заподіяних порушенням Правил КЕЕН.

Ухвалою
Свалявського районного суду від 07.05.2007 року провадження по справі було
зупинено на підставі п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК
України у зв'язку з розглядом справи № 2-325/2007р.

Дослідивши
матеріали справи,  суд на підставі
ч.1  ст. 204 ЦПК України за власною
ініціативою відновлює провадження по справі,
поскільки усунуто обставини,  за
яких було зупинено провадження по справі.

Керуючись  ст. ст 204,
212 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» доОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  заподіяних порушенням Правил
КЕЕН -ВІДНОВИТИ. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1066/2007 УХВАЛА
23 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді        Ткачук С.С.
при секретарі                  Шпаковській Ю.В.,
представника позивача Писаревської
розгянувши цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
В провадженні Ясинуватського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1. про відшкодування збитків.
суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв»язку з добровільним
вирішенням справи.
Вислухавши міркування представника позивача і роз»яснивши наслідки закриття
провадження, суд вважає, що відмову від позову, яка не порушує прав позивача,
слід прийняти і провадження по справі закрити.
ст. 227 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Керуючись ст.227 п.4 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову позивача ВАТ
«Донецькобленерго» від позову.
Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняттям відмови.
Ухвала може
бути оскарженна до судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецкої області через Ясинуватський міськрайонний суд. Заяву на
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 4070/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року

Деснянський
районний   суд   м. Чернігова в складі:

головуючого
-    судді    Алексеєво'ЇВ.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.,                          !

за
участі позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало, між ними
склалися вкрай неприязні відносини, їхній шлюб перетворився в формальність, з
червня 2006 року вони припинили шлюбні стосунки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, заявивши, що примирення і
збереження сім"ї вона вважає неможливим, оскільки їхня сім"я фактично
розпалась.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданій через канцелярію
суду заяві просить розглянути справу за його відсутності, зазначаючи, що на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 09 січня 2004 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося,
з червня 2006 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї вона вважає неможливим , відповідач, як вбачається з його заяви, на
розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивачка просить покласти на неї.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,209,213,214,215, ЩІК України,
ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 іОСОБА_1 зареєстрований 09
січня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий
записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1226
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Херсоні цивільну справу за
позовом Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного  комунального  підприємства
«Аеропорт  Херсон»     про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт
Херсон» на посаді техніка ГСМ.
27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів
повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 1122 грн. 59 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість
по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просиіь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1122 грн.59 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 1122 грн.59 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "'Про оплату праці'',
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1122 грн.59 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Віра" до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в
землекористуванні,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки для цього
необхідно дослідження доказів по справі, а тому суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст.
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Віра"
до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення
перешкод в землекористуванні призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9-00 год.
8 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.07
р. Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М.  при секретарі Баранник
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,  -

УСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  але
подали заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим,  що 12.12.97 року купила зазначену квартиру у
відповідача,  але оформили договір не у
нотаріуса,  а в Універсальній товарній
біржі „Інкопмарк-контракт". А тепер при проведенні інших угод з квартирою
нотаріус не оформляє їх,  мотивуючи
тим,  що угода з відповідачем оформлена
не належним чином.

Відповідач позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивачів суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Згідно  ст.  655 ЦК
України сторони уклали правочин купівлі-продажу. В порушення вимог  ст.
657 ЦК України договір
не оформили нотаріально. Згідно ч. 2
ст.  215 та ч.

2   ст.  219 ЦК
України позивач має право по суду визнати такий

правочин дійсним.

З
матеріалів справи видно,  що сторони
уклали правочин купівлі-продажу. Всі мали такий намір. Всі вимоги зазначеного
договору,  за винятком нотаріального
оформлення,  сторони виконали.

На
підставі  ст.  ст.
655,  657 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 12.12.97 року в Універсальній
товарній біржі „Інкопмарк-контракт" за №15 визнати дійсним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів

3   дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду

подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський міськрайонний суд.
№22-к-1580/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                             м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого : Качана В.Я.

суддів : Білич І.М., Євтушенко О. І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Красноармійськтепломережа» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
за касаційною скаргою КП «Красноармійськтепломережа»
на рішення Красноармійського міськрайсуду від 25 квітня 2005 року та на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2005 року, -

встановила:

У лютому 2005
року позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідача.

Рішенням
Красноармійського міськрайсуду від 25 квітня 2005 року, залишеним без мін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5
серпня 2005 року, позов задоволено частково, з відповідача на користь
позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1540
грн. 04 коп. та у відшкодування
моральної шкоди - 150 грн. 04 коп.,
в іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі КП «Красноармійськтепломережа», просить судові рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог  у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах  касаційної
скарги   перевіряє  правильність
застосування   судом  першої

2

інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу КП «Красноармійськтепломережа»
відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайсуду від 25 квітня 2005
року та ухвалу

апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2005
року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-582 2007р.
УХВАЛА

21.08.2007року Тростянецъкий
районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                  -          Пугач В.О.

з участю прокурора       -          Козловського Б. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Тростянець
справу за позовом

Прокурора
Тростянецького району

в інтересах ДП«Тростянецъкий агролісгосп»

до

ОСОБА_1

про
відшкодування збитків,  -

встановив:

30.07.2007
року прокурор звернувся до суду в інтересах ДП «Тростянецъкий агролісгосп» з позовною заявою,  в якій зазначає,  що 20.06.2007 р. до прокуратури
Тростянецького району надійшов акт № 11-23/9 від 06.06.2007 р. ревізії з питань
використання бюджетних коштів,  виділених
на заходи з охорони і захисту раціонального використання лісів,  наданих на постійне користування
агропромисловим підприємствам та ревізії фінансово-господарської діяльності по
Тростянецькому ДП «Тростянецъкий
агролісгосп» за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2007 р. За результатами
інвентаризації,  проведеної в ході
ревізії,  було виявлено недостачу. Збитки
від недостачі склали 183, 42 грн. Збитки відшкодовані.

В
судовому засіданні прокурор прохав провадження по справі закрити у зв 'язку з
добровільною сплатою збитків в сумі 183 грн. 42 кой.,  що підтверджується поданими відповідачем квитанціями.

Відповідач не
заперечував проти заявленого клопотання.

Представник
ДП «Тростянецъкий агролісгосп»
в судове засідання не з 'явився,  про час
та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників процесу суд вважає,  що
провадження по справі необхідно закрити,
так як це не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ДП
«Тростянецъкий агролісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецъкий районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-1225/2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Канів-Нафта", ОСОБА_2 про захист честі і гідності та про відшкодування
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ „Канів-Нафта", ОСОБА_2 про
захист честі і гідності та про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 04.07.2007 р. дана
позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 13.07.2007 р. і
роз'яснено, що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і
буде повернена.

По закінченню наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивач не
конкретизував позовні вимоги; не надав доказів, що підтверджують кожну
обставину, зокрема, не надав копії постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, не надано будь-яких доказів які б
стверджували моральні страждання та не сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. - на цій підставі позовну
заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Канів-Нафта", ОСОБА_2 про захист честі і
гідності та про відшкодування шкоди -повернути позивачу і вважати неподаною.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.