overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-97/07
УХВАЛА

14 серпня 2007р.

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі: головуючої - судді Мисливої Л.М. ,  при секретарі - Мельник А.В.,  за участю позивача - Гагаріна О.О.,  відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом
садівничого товариства "Радуга"
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2004р. садівниче товариство "Радуга"
(далі СТ "Радуга")
звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,  стягнення грошових
сум у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Радуга" про стягнення
заробітної плати,  середньої заробітної
плати за весь час затримки розрахунку. Пред"являючи зустрічний позов,  голова СТ "Радуга" Герасютенко М. І. посилався
на те,  що ОСОБА_1,  працюючи головою СТ "Радуга" у 2002р.,  своїми діями спричинила товариству
матеріальну шкоду,  з врахуванням
уточнених вимог,  на загальну суму 5489
грн. 15 коп.

В ході
розгляду справи в судовому засіданні 14.08.2007р. голова СТ "Радуга" Гагарін
О.О. відмовився від зустрічного позову з тих підстав,  що на теперішній час СТ "Радуга" не знайшло
порушень вимог чинного законодавства,
які б спричинили останньому матеріальну шкоду у період коли ОСОБА_1
працювала головою вказаного товариства.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за зустрічним позовом садівничого товариства "Радуга" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
садівничого товариства "Радуга"
про стягнення заробітної плати,
середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку,  у зв"язку з відмовою позивача від
позову  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа№2-519А/2007

8
серпня     2007 року               Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                  Постигача
Б.А.

при секретарі                 Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що життя з відповідачем не
склалося з самого початку . Він зловживав алкоголем і тому у них постійно
виникали сварки , скандали. Незабаром він поїхав за кордон де знаходиться вже 4
-й рік і вона навіть не знає де він є. Він деколи телефонує і останній раз
повідомив, що живе з іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивачка пояснила , що відповідач в даний час приїхав в
Золочів і тому вона звернулась в суд з позовом про розлучення.

Відповідач
в судове засідання не зявився двічі, причини неявки не повідомив і був належним
чином повідомлений про день розгляду справи.

Тому суд
вважає за можливе постановити заочне рішення.

Позов
підлягає задоволенню   з таких підстав.

Сторони
не живуть разом вже 4 років , не підтримують ніяких відносин . Відповідач живе
з іншою жінкою.

Це
говорить про те , що сім'я сторін вже не може бути збережена ,бо вона розпалася.

Керуючись
ст.ст. 209,212,213 ,215 ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

При
оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. мита в дохід
держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою
ОСОБА_3 , яким може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обл. на протязі
20 днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може бути подана на
протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-569/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2006 року з боржника
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 17.04.2006 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувана слід стягнути
з боржника суму в розмірі 2535 (дві тисячі п»ятсот тридцять п»ять) грн. 62
(шістдесят дві) коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесені
судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549, 625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце роботи не відоме, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку
Волинської області в користь стягувана, Закритого акціонерного товариства
п»ять) грн. 62 (шістдесят дві) коп.
з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області
користь стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299, понесені судові витрати в розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1673/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1673/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118, 122, 127, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1673/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2о-130 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожик В.Т.
при секретарі Карлюк P.O. за участю прокурора Луценко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_11924 року
народження,  мешканка АДРЕСА_1,  українка,
громадянка України,

ВСТАНОВИВ:

7
серпня 2007 року до суду звернувся із поданням головний
лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі ХОПЛ № 1) про
госпіталізацію ОСОБА_1,  яка знаходиться
у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається,  що ОСОБА_1була госпіталізована в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 03 серпня 2007 року і доставлена швидкою
допомогою у зв'язку із наявністю психічного розлад,  який обумовлює зниження па м'ятті та
інтелекту та в силу психічного стану не може дати усвідомленої згоди. Дана
особа була оглянута у приймальному відділенні черговим лікарем,  який підтвердив необхідність госпіталізації.

8
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав
подання,  та повідомив,  що у зв'язку станом хворого вона не може дати
згоду на госпіталізацію та лікування і тому вона була 06.08.2007 року оглянута
комісією лікарів,  які прийшли до
висновку,  що на сьогодні вона потребує
госпіталізації в примусовому порядку,
так як страждає на деменцію і на сьогодні неспроможна самостійно
задовольнити свої життєві потреби на рівні,
який забезпечує її життєдіяльність.

ОСОБА_1дати
будь-яку згоду чи заперечення проти госпіталізації в ХОПЛ № 1 не змогла.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1відмовляється від
госпіталізації,  а відповідно заключения комісії лікарів
- психіатрів ХОПЛ в неї встановлений діагноз: психічна хвороба та потребує
госпіталізації в психіатричний стан ,  як
особа із тяжким психічним розладом внаслідок,
якого вона на сьогодні неспроможна самостійно задовольнити свої життєві
потреби на рівні,  який забезпечує її
життєдіяльність

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання
задоволити.

ОСОБА_1,  1924 року народження помістити в
психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                         №2-421/07

01
серпня 2007 року                                                                             м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                          Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Щорса
доОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з
третьою особою Кирилівською сільською радою Красноградського району про
визнання правочину недійсним з зустрічною позовною заявоюОСОБА_1до ПСП ім. Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ПСП ім. Щорса звернулось
до суду з позовною заявою доОСОБА_1та ТОВ «Надія» про визнання правочину
недійсним, а саме: Договору оренди земельної частки паю міжОСОБА_1та ТОВ «Надія».

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою
до ПСП ім.. Щорса про
стягнення заборгованості по орендній платі.

Від представника ПСП ім.. ЩорсаОСОБА_2
таОСОБА_1надійшли письмові заява в яких вони просить залишити заяви без
розгляду.

Ст. 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо,
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивачів надійшли заяви про залишення заяв без
розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду.

Керуючись   ст.207 п. 5 ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса доОСОБА_1та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія» з третьою особою Кирилівською сільською
радою Красноградського району про визнання правочину недійсним та зустрічну
позовну заявоюОСОБА_1до ПСП ім. Щорса
про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня
2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого                                       Лисюк
О.Д.

при
секретарі                                      Ющенко
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 17
вересня 1978 року Багачанською Першою сільською радою В-Багачинського району
Полтавської області. Актовий запис №23. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

У сторін шлюб -
перший.

Від
спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Оскільки відповідач
відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу,
вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що після реєстрації
шлюбу тривалий час шлюбні відносини з відповідачем були загалом
нормальними,  в сім'ї панували спокій та
розуміння. Однак останнім часом їхні стосунки дуже змінилися,  між сторонами немає згоди та розуміння,  вони втратили одне до одного почуття поваги
та кохання. При такому відношенні вони стали чужими одне одному.

Тому,  при наявності вказаних обставин,  збереження шлюбу вважає недоречним і
неможливим,  а призначення будь-яких
строків для примирення недоцільним.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

Заслухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлений позов є обґрунтованим та
таким,  що підлягає до задоволення.

У
відповідності із ч. 2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Стаття
130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову,  визначення позову та укладення мирової угоди.

Частина
4 статті 174 ЦПК України зазначає,  що в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

З
урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши
судові витрати з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.   10,  60 ЦПК України,   ст.
ст.   104,  105,
ПО,  112,  Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований
17 вересня 1978 року Багачанською Першою сільською радою В-Багачинського району
Полтавської області.  Актовий  запис №23.
Дошлюбне  прізвище відповідачки -
ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з  ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На дане
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2458/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

09 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьєва В.О.

при секретарі                                                          Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до Антрацитівського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві    позивач просив
розірвати шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 07 жовтня 2000
року, актовий запис № 10.

На
підтвердження своїх вимог, позивач посилався на те, що він з відповідачкою
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2000 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і
знаходиться на його утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати з ним.
Майновий спір не заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з березня 2007 року з тієї причини, що між
подружжям по різним причинам виникали постійні сварки, які привели до
встановлення між ними неприязних взаємостосунків. Позивач просить розірвати
шлюб, на примирення не згодний і витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на нього. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не створили міцної, дружної сім'ї, миритися не бажають, їх сім'я розпалася і
подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК України,
ст. ст. 104,105,112 СК України, суд ,-

вирішив:

Зареєстрований
шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2 07 жовтня
2000 року Дяківською сільською радою Антрацитівського району Луганської
області, актовий запис № 10, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути   з ОСОБА_1 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Графа № 25
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 447/07 30 липня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради,  ОСОБА_2  про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської
ради,  ОСОБА_2  про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 8 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідачі
мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються в
строк до 8 серпня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 2-494/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.06.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   -                          судді
Джабурія ОБ.

при
секретарі -                                     Філімович
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання.

Під час
розгляду судом була проведена заміна первісного позивача КП «Одесатеплоенерго»
його правонаступником КП «Теплопостачання міста Одеси».

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 25.04.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
15.06.2007 року представник позивача повторно у попереднє судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-370/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд
справи

11 липня 2007
року             Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                       Бібік
М.В.

секретаря                                                                          Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                                   ОСОБА_1

представника
позивачки                                                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки
рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомила,
що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка
ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за
договором позики та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст.
225 ЦПК України (заочний розгляд справи).