overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 листопада 2007 року                                                                         м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В. О.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок ДТП, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16
жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою
палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,
спричинених в наслідок ДТП.
Справа №2-1031
РІШЕННЯ

іменем  України

30 липня
2007 року                    Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                 Селіверстова
C.M.

при
секретарі                               Жмурко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Після
позбавлення відповідача батьківських прав рішенням Токмацького районного суду
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає з позивачкою, знаходиться на
її утриманні. Рішенням Молочанської місьради Токмацького району за № 123 від
29.09.2006 року позивачка призначена опікуном малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини не надає
та не приймає участі у її вихованні. У зв'язку з цим позивачка просить суд
зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх
видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в
судове засідання з'явився та суду пояснив, що проти позову не заперечує.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню. Закон зобов'язує батьків матеріально
утримувати своїх неповнолітніх дітей, навіть після позбавлення їх батьківських
прав.

Згідно
вимог ст. 183 СК України, суд може визначити розмір аліментів у частці від усіх
видів доходів.

Виходячи
з вище викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись
ст. ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на
користь ОСОБА_1в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи
стягнення з 06.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2н-2703/2007року
судовий  наказ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 832,37 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК
України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 590,99 грн. (п'ятсот дев'яносто грн. 99 коп.), на 01.11.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України(далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року  Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Пікули Е.О., при
секретарі Мердимшаєвої Д.Р.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1.  до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ЧП «Віто» (3-я особа -МБТІ) про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р.
позивач домовився з відповідачем про продаж нерухомого майна - ії частини
будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та передав ОСОБА_2. обумовлену суму
в 30000 грн. Проте, оформити угоду купівлі-продажу, що відбулася, в
нотаріальній конторі не надалося можливим, оскільки совласник ОСОБА_3., якому
належать інші частини об'єкти, ухиляється від їх реєстрації.

У даному судовому
засіданні позивач заявив прохання про залишення позову без розгляду, оскільки
між ним и ОСОБА_2. не була
досягнута домовленість за всіх істотних умов договору

При таких
обставинах є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3 ., ЧП
«Віго» (3-я особа -МБТІ) про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 2285-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 р.                                                                           м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

при секретарі                                                                 Широкопояс О.В.

з участю представника позивача                           Мокренка В.В.

відповідача                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та при
будинкової території та платі за комунальні послуги

встановив :

В червні 2007 р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з
них заборгованість в розмірі 2898 грн. 48 коп., яка утворилась у зв»язку з
несплатою витрат на утримання будинку та при будинкової території та
комунальних послуг.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду , про що надав суду письмову заяву, посилаючись на те, що
відповідачі уклали договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Відповідно до
ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва у
відповідності до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.
1 ст. 89 ЦПК України, витрати в розмірі 30 грн., які були понесені позивачем на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд присуджує з
відповідачів.

На підставі
викладеного та керуючись, ст. 89, ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

2

Позовну заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та при
будинкової території та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО810№ 0495, у Святошинському
відділенні ОБ № 8069, МФО
320218 м. Києва, ЗКПО 05756062) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання
відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 615
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем України

08
серпня 2007 року                                                                                                                м.
Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І. з секретарем Корбутяк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові
справу за позовом Косівського РЕМ
філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в сумі 6 178 грн. 32
коп., -

встановив:

позивач
звернувся до відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. позов підтримала і

пояснила,  що 09.09.2004 року
працівниками держенергонагляду проводилась перевірка

дотримання правил користування електроенергією у с.
Баня-Березів,  Косівського району.

В господарстві відповідача при обстеженні житлового будинку виявили
безобліковий ввід

опори до розетки. При включеному навантаженні диск лічильника не
обертається,

***    електроенергія не
обліковується,  що являється грубим
порушенням Правил користування

електроенергією.
Такими діями державі було спричинено майнову шкоду,  яка згідно проведеного розрахунку становить 6
178 грн. 32 коп. і на пропозицію,  в
добровільному порядку не відшкодована,  а
тому просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленою і
доведеною вину відповідача у заподіянні державі матеріальної шкоди,  яка згідно проведеного розрахунку становить
954 грн. 03 коп. і підлягає стягненню з нього,
як з винної особи. За таких обставин позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Так з
акту № 0734906 видно,  що в будинку
ОСОБА_1 було виявлено безобліковий ввід опори до розетки з нарахування суми
збитків по цьому акту становить 6 178 грн. 32 коп.

На
підставі  ст.  509,
526,  1166 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  жителя с.
Баня-Березів,  Косівського району в
користь Косівського РЕМ 6 178
грн. 32 коп.3аподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає
в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про перегляд
заочного рішення,  або заява про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1198/2007 року
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                          м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - Первомайське КП
"Комунальник",  про визнання
втративши ми право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи,  але до суду вони не прибули,  також від них не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - Первомайське КП
"Комунальник",  про визнання
втративши ми право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1160/ 2007 року                                         Головуючий
інстанції Савічев В.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „ 20 " дня                                                                    м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош
А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального
господарства Кременчуцького міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання приватизації недійсною, визнання права на житлове приміщення, визнання
договорів дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства
Кременчуцького міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
приватизації недійсною, визнання права на житлове приміщення, визнання
договорів дарування недійсним залишено без розгляду.

Не
погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, подавши 20.02.2007 року заяву про
апеляційне оскарження та 25.02.2007
року апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання
про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали суду апелянтом не заявлено.

2

З цих
підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12
лютого 2007 року не
може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12
лютого 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа № 2-3472/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - Демидової  В.К.,
при секретарі - Іграк С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу в сумі 1900, 42 грн. Позов мотивує тим,  що ВО „Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та гаряче
водопостачання населенню міста.

Відповідач нерегулярно сплачує надані послуги,  у результаті чого створилася заборгованість
по ІНФОРМАЦІЯ_1 327, 06 грн.,  з
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 1573, 36 грн. Добровільно відповідач відмовився
погашати заборгованість.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  згідно актам його місце знаходження невідомо.

Згідно  ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідач проживає у кв. НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,  та користуються послугами ВО „Харцизьктепломережа" по теплопостачанню.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно    довідки,
наданої    позивачем,     заборгованість    відповідача    по
оплаті    за теплопостачання та
гаряче водопостачання складає 1573, 36 грн..

Керуючись  ст.   ст.
Правилами надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,   ст. 10,  11,
76,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
651 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  народ.:
АДРЕСА_2 Полтавської обл.. на користь ВО
"Харцизьктепломережа"(р/р 7620 ГУ ПІБ України у м.
Донецьк,  МФО 334635,  ) заборгованість у розмірі 1900, 42 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 51
грн. (р/с 0088,  одержувач:
місцевий бюджет м.  Харцизька,  ОКПО 24165154,  МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. (р/р
0004,  одержувач Держбюджет
Ворошиловського р-ну м.  Донецька,  СДРПОУ: 34686537,  МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області,  призначення платежу: 1ТЗ до
Харцизького міського суду Донецької області,
код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Шполянський районний суд Черкаської області В складі:

головуючого
судді                                                  КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                          РІЗНИК
В.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовомОСОБА_1 до
Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,  -

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом,  який
підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на
спадщину,  згідно заповіту від 20.04.1992
року,  яке залишилось після смерті його
дядька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
вАДРЕСА_2,  мотивуючи тим,  що після його смерті відкрилася спадщина,  а саме: будинковолодіння в АДРЕСА_2  яке складається з житлового будинку,  площею 61, 6 кв.м. ,  вартістю 17383 грн.,  веранди,
площею 16, 1 кв.м. ,  вартістю
2493 грн.,  сараю,  площею 30, 3, 1 кв.м. ,  вартістю 2430 грн.,  погреба площею 4, 1 кв.м. ,  вартістю 289 грн.,  огорожі вартістю 6185 грн.,  загальною вартістю 28781 грн. Шполянська
нотаріальна контора не відмовляється в оформленні йому спадщини,  але належних документів на будинковолодіння
не має.

Представник
відповідача позов визнав,  про що
повідомив письмово.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що спору між сторонами немає і
суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове
майно,  яке залишилося після смерті
ОСОБА_2 Д.І.: будинковолодіння в АДРЕСА_2  яке складається з житлового будинку,  площею 61, 6 кв.м. ,  вартістю 17383 грн.,  веранди,
площею 16, 1 кв.м. ,  вартістю
2493 грн.,  сараю,  площею 30, 3, 1 кв.м. ,  вартістю 2430 грн.,  погреба площею 4, 1 кв.м. ,  вартістю 289 грн.,  огорожі вартістю 6185 грн.,  загальною вартістю 28781 грн.

На
підставі викладеного  ст.  ст.
1222, 1223, 1225, 1228, 1268 ЦК
України,  керуючись ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
заОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  право власності
на спадкове майно,  яке лишилося після
смерті    дядька ОСОБА_2

Дмитра
Івановича,  померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_2,  актовий запис № 1:

- на
будинковолодіння в АДРЕСА_1  яке складається з житлового будинку,  площею 61, 6 кв.м. ,  вартістю 17383 грн.,  веранди,
площею 16, 1 кв.м. ,  вартістю
2493 грн.,  сараю,  площею 30, 3, 1 кв.м. ,  вартістю 2430 грн.,  погреба площею 4, 1 кв.м. ,  вартістю 289 грн.,  огорожі вартістю 6185 грн.,  загальною вартістю 28781 грн.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- н - 101
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007р.                                                                м.
Суддя
Вовчанського    районного    суду
Харківської    області    Ворона
С.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в розмірі 2 184, 45 грн.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Білий Колодязь, Вовчанського р-ну, Харківської обл., проживаючої за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
2 184 грн. 45 коп. (дві тисячі сто вісімдесят чотири гривень сорок п'ять
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., всього -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати