Справа № 2-1434/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2007 року                                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,

з    участю:
представника    відповідача    -    Ребенок
1.М. ,     представника
співвідповідача - Шапоренко
СВ.,  прокурора Станкевича
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції,  Головного управління
Державного казначейства України у Чернігівській області про відшкодування
моральної шкоди,

третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

19.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Деснянському
районі міста Чернігова про стягнення 2000
грн у відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями державного виконавця.

У
зв'язку з ліквідацією відповідача,
ухвалою судді від 03.04.2007
року залучено до участі у справі його правонаступника - Деснянський
відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Цією ж
ухвалою,  залучено до участі у справі в
якості співвідповідача Головне управління Державного казначейства України у
Чернігівській області,  оскільки заявлені
вимоги впливають на його права та обов'язки.

Листом
від 16.06.2007 року № 2318 Перший заступник
прокурора міста Чернігова повідомив про вступ у справу для захисту в суді
інтересів держави.

У судове
засідання позивач не з'явився,  при цьому
надіслав листа про розгляд справи за його відсутності.

Представники
відповідачів та прокурор позов не визнали. Вважають,  що позивач не довів заподіяння йому моральної
шкоди,  у зв'язку з чим у задоволенні
позову просили відмовити.

Третя
особа також не з'явився,  проте вирішення
заявленого позову не може вплинути на його права та обов'язки.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

2

На
виконання відповідача перебувають накази Господарського суду Чернігівської
області № 2/53 про
стягнення з СП "Росинка"
на користь позивача 18954
грн 50 коп. та 93 грн 25 коп. На підставі
його заяв про повернення наказів,
державним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанови про закінчення
виконавчих проваджень за №
602/14 та 603/14,  з підстав передбачених пунктом 9 статті 37 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон). Не
погоджуючись з підставою повернення наказів,
позивач оскаржив зазначені постанови до Господарського суду
Чернігівської області,  зазначивши,  що підставою їх повернення має бути пункт 1
статті 40 Закону. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2006 року скарга була
задоволена,  а постанови про закінчення
виконавчих проваджень за №
602/14 та 603/14
скасовані. Як убачається з мотивувальної частини ухвали (а.с.  4
зв.),  підставою для скасування
постанов є не роз'яснення позивачу наслідків повернення виконавчих документів.
Інші доводи скарги судом відхилено.

Відповідно
до роз'яснень викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31.03.1995 року № 4,  при
вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають
з"ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач
є адвокатом Чернігівської колегії адвокатів,
що відповідно до Закону України "Про адвокатуру" передбачає
наявність достатніх знань у галузі юриспруденції. У зв'язку з чим,  звертаючись до відповідача із заявами про
повернення виконавчих документів позивач,
як фахівець у галузі права не міг не знати правові наслідки вчинених ним
дій і без відповідного роз'яснення з боку державного виконавця.

За таких
обставин,  заподіяння позивачу моральної
шкоди не роз'ясненням наслідків повернення за його заявами наказів не
доведено,  що є безумовною підставою для
відмови в задоволенні позову.

Керуючись
статтями 10,  208,
209,  212 - 215,  294 ЦПК України,  суд

вирішив:

у
задоволенні позову ОСОБА_1до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції,
Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській
області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.