Справа № 2-190/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям  УКРАЇНИ

7 травня 2007
року                                Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.1.,

з участю сторін
- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників
сторін - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації від вартості майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

встановив:

29 березня 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 2430 грн. у відшкодування коштів,
затрачених ним особисто на придбання та страховку придбаної під час
громадянського шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 корови, яку відповідачка без його
відому продала місцевим жителям у грудні 2006 року.

11 квітня 2007 року представник відповідачки (по дорученню) ОСОБА_4
пред"явила зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
близько 11375 грн. у відшкодування половини вартості сумісно надбаного майна
під час перебування з ним у громадянському шлюбі - трактора, пральної машини,
збудованого в господарстві ОСОБА_1 колодязя та вартості вкладених у його
будинковолодіння належних їй особисто будівельних матеріалів.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1та його
адвокат ОСОБА_3 наполягають на задоволенні своїх позовних вимог, доповнили їх
стягненням вартістю проїзду ОСОБА_1 для збирання документів до м. Москва і
назад на суму 233,37 грн., зустрічного позову не визнали.

Представник відповідачки-позивач ОСОБА_4 та сама відповідачка-позивачка
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнали, наполягають на задоволенні зустрічного
позову.

Вислухавши доводи сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 постійно проживала в с. Жукля Корюківського
району, мала в постійному користуванні земельну ділянку розміром 0,68 га, в тому числі 0,39
га сінокосу. В своєму господарстві вона утримувала корову, теля, порося, 9
голів птиці, кролематку станом на 1.01.1999р. У 1999 році в цьому ж селі
поселивсяОСОБА_1, переїхавши на постійне проживання з Росії і придбавши
неподалік від господарства ОСОБА_2 сільське будинковолодіння. У кінці 1999 року
ОСОБА_1почав проживати разом з ОСОБА_2, спочатку в її господарстві, а потім, з
весни 2000 року, в його господарстві в тому ж селі. Домашньої худоби та птиці
ОСОБА_1 не мав, тому ОСОБА_2 забрала з собою всю свою домашню худобу та птицю в
його господарство, а також речі домашнього вжитку. Проживаючи в громадянському
шлюбі, 30.05.2001р. в Свято-Покровському храмі с Жукля ОСОБА_1та ОСОБА_2 повінчалися, в органах РАЦС шлюб
не реєстрували. У червні 2006 року після сварки вони припинили спільне проживання,
ОСОБА_2 забрала свої речі, птицю і повернулася в своє господарство.

Під час спільного проживання ОСОБА_1та ОСОБА_2 поміняли п"ять корів,
здаючи на забій одну корову і купляючи на її місце іншу за виручені кошти.
Після припинення спільного проживання влітку 2006 року остання корова разом з
телям залишалася в господарстві ОСОБА_1, тому він викосив сінокіс в
господарстві ОСОБА_2 У кінці літа 2006 року ОСОБА_1продав теля на забій, після
чого ОСОБА_2 забрала корову в господарство своєї сусідки, а потім продала її
місцевій жительці ОСОБА_5. за 2250 грн. Скошене сіно ОСОБА_1 також продав
місцевим жителям - подружжю Терещенків за 300 грн. Страхові платежі за останню
корову платила особисто ОСОБА_2 за спільні кошти, сама ж вона розписувалася в
договорах страхування домашньої худоби.

Також під час спільного проживання в господарстві ОСОБА_2 був розібраний
старий хлів, будівельні матеріали були використані для ремонту хліва в
господарстві ОСОБА_1 Спільними зусиллями та за спільні кошти вони
відремонтували будинок ОСОБА_1, в якому проживали. У дворі збудували колодязь,
на будівництво якого гроші давав брат ОСОБА_1 За наданняОСОБА_1. автопослуг
місцевим жителям ним була придбана пральна машина, яка залишилася у нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1у зв"язку із смертю свого
сина-військовослужбовця отримав страхову суму та частку одноразової допомоги на
загальну суму 333055,5 російських рублів. За ці кошти 19.05.2005р. в м.
Чернігів ОСОБА_1придбав мінітрактор марки „Сінтай-120" вартістю 18600
грн., який і зараз перебуває в його користуванні.

Всі ці фактичні обставини встановлені судом з показань сторін та їх
представників, наданих ними документів та показів свідків.

Відповідно до чинного сімейного та цивільного законодавства, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою,
майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. У
разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. За
рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позови обох сторін є
безпідставними і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Переїхавши на постійне проживання в с Жукля,
ОСОБА_1ніякої домашньої худоби та птиці не мав зовсім, свою худобу і птицю
забрала з собою ОСОБА_2, коли переходила жити в його господарство. За час
спільного проживання вони поміняли п"ять корів. Останню корову, за
погодженням зОСОБА_1., ОСОБА_2 забрала собі, коли він продав теля від цієї
корови. Викошене на земельній ділянці ОСОБА_2 сіно, ОСОБА_1також продав.
Виручені гроші він використав на свої потреби. Вона ж, не маючи кормів для
корови, також продала її і виручені гроші використала на свої потреби. Тобто
сторони поділили спільне майно за домовленістю між собою, тому немає підстав
для стягнення з ОСОБА_2 вартості цієї корови. Безпідставними є і вимоги ОСОБА_1
щодо повернення йому коштів, затрачених на страхування корови, оскільки достовірно
встановлено, що ці гроші платила особисто ОСОБА_2 з їх спільних коштів. Не
підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про стягнення вартості його проїзду до
Москви, бо його позов не задовольняється.

Не можуть бути задоволеними і вимоги зустрічного позову,
оскільки трактор був придбанийОСОБА_1. за кошти, отримані ним від страхової
компанії у зв"язку із смертю сина, а не за спільні з ОСОБА_2 кошти.
Колодязь, що підтверджено відповідними доказами, був збудований за гроші брата
ОСОБА_1 Пральна машина була придбана у зв"язку з тим, що ОСОБА_1надавав
автопослуги місцевій жительці, тобто його особистою працею. Кількість та
вартість вкладених у господарство ОСОБА_1 будівельних матеріалів з господарства
ОСОБА_2 доказами не підтверджено, проти проведення по справі оціночної
експертизи друга сторона (ОСОБА_4 та ОСОБА_2) категорично заперечує.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сторонами сплачені в повному обсязі. Враховуючи, що обидва позови
задоволенню не підлягають, ці витрати сторонам не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 74, 70 СК України, ст.ст. 368-370, 372 ЦК України, ст.ст.
208-209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації від вартості майна - у зв"язку з безпідставністю заявлених
позовних вимог.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - у
зв"язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви може
бути подана апеляційна скарга до Чернігівського Апеляційного суду через суд
першої інстанції.