Справа №22ц-5966/2007
Головуючий 1-ї інстанції -Шишов
Доповідач - Кондратьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М., суддів - Соломаха
Л.І., Олєйникової Л.С., при секретарі - Білявській І.Є., за участю - сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, Садівниче товариство „Перемога", про розподіл
спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2006 року,
яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній
скарзі позивач просив скасувати зазначене рішення, оскільки вважав, що суд
безпідставно прийшов до висновку про те, що він не надав доказів на
підтвердження вартості спірного майна, відмовившись від проведення
товарознавської експертизи. Апелянт посилався на те, що відповідачка не
заперечувала проти зазначеної в позовній заяві вартості майна, тому суд повинен
був виходити з вказаних ним цін. Крім того, він неодноразово пропонувавОСОБА_2
укласти мирову угоду і встановити долю кожного з подружжя, але вона категорично
відмовлялась.

Суд першої
інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, виходив з того, що позивач
не надав суду доказів про наявність майна, на яке вказував в судовому
засіданні, та з урахуванням того, що при розгляді справи про розподіл майна
підлягає доказуванню його вартість, ОСОБА_1 не надав суду відповідних доказів
щодо вартості спірного майна.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд 1-ї інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що
судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави
для скасування рішення відсутні.

Судом першої
інстанції встановлено, що сторони розірвали шлюб в вересні 2001 року. Позивач
звернувся до суду з позовом про розподіл сумісного нажитого майна і просив
виділити йому на праві власності дачну ділянку в садівничому товаристві
„Перемога", металевий гараж,  а
також не заперечував проти сплати на його користь компенсації в розмірі 1/2
частини вартості автомобіля з залишенням самого автомобіля та іншого майна
відповідачці.

Згідно з
вимогами ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовились про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема житловий будинок, земельну ділянку, допускається лише за його
згодою, а також за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як свідчать
обставини справи, ОСОБА_2. не надала своєї згоди на одержання грошової
компенсації за частку земельної ділянки в садівничому товаристві
„Перемога", а ОСОБА_2 не вніс відповідну суму грошової компенсації на
рахунок суду, тому суд вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Крім того,
встановити суму відповідної грошової компенсації частки кожного із подружжя в
спільній сумісній власності можливо після проведення товарознавської
експертизи, від чого обидві сторони в судовому засіданні відмовились. З
зазначеною в позовній заяві ОСОБА_1 вартістю спірного майна відповідачка також
не погодилась, тому суд обґрунтовано вважав, що позивач не надав суду доказів
щодо вартості спірного майна і відмовив в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду
відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його
скасування відсутні.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відповідачка погоджувалась з зазначеною ОСОБА_2им
вартістю майна не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються обставинами
справи та поясненнями самої ОСОБА_2. в судових засіданнях.

Керуючись
статтями 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.