overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
грн. 55 коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 94-87
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 15-00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді                                                                                  Рогозіна
С.В.

при секретарі                                                                                 Демчук
О.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 23 листопада 1991 року
Рівненським міським відділом ЗАГС, синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні у матері, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але в попереднє судове засідання подав заяву про те, що
позовні вимоги підтримує і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх
інтересам та інтересам їх дитини. Сторони втратили один до одного почуття
довіри і поваги, три роки не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує
формально матеріальних претензій один до одного не мають.

На підставі
викладеного та ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,   керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215
ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2 зареєстрований 23 листопада 1991 року Рівненським міським відділом
ЗАГС № 2425 - розірвати.

У разі
проживання сторін після розлучення окремо, дитину залишити на виховання матері.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-961/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          15 серпня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, керуючись  ст.
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, 1982 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
4357 (чотири тисячи триста п'ятдесят сім) грн. 35 коп. -
заборгованість за кредитним договором № DOKHRX00370285
від 21.08.2006 року;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;
Усього - 4397 (чотири тисячи триста
дев'яносто сім) грн. 85 коп.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-187 /2007р
10 вересня 2007 року                                                                     м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б.
Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до
ОСОБА_1   про   стягнення
грошових   коштів   за
надані   послуги   з водопостачання та водовідведення
відповідно до  ст.  ст.
526, 549, 550, 623, 1054 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути зОСОБА_1,  який проживає за адресою:
Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Міськводгосп" (юридична
адреса - м.  Кременець,
вул.  Осовиця, 12 роз./рах
338017 код. 2 ( сімсот двадцять дві)
гривні   48 (сорок вісім) копійок
заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути зОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради
"Міськводгосп" 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.
3. Судовий наказ  після набрання законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності  ____        ______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

Справа № 2-761/2007р

12 вересня 2007 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у зв»зку з переїздом на інше місце
проживання,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів не проживання
ОСОБА_2 в будинковолодінніАДРЕСА_1.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням у зв»зку з переїздом на інше місце проживання залишити без
руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 24.09.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа №2н-1682/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2080, 42 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р №НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2080,
42 грн. (дві тисячі вісімдесят грн. 42 коп.),
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1718/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянув ши в місті Первомайський зая ву Комунального підприємств а "Комунальник-1" про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку і пр ибудинкової території та над ав заяву про відстрочку від с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляга є задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
Таким чином, суд, вважає мож ливим відстрочити сплату зая вником витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Україн и,-
Ухвалив:
Заяву Комунального підпри ємства "Комунальник-1" про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави на один місяць, але не бі льше як до ухвалення судовог о рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про повернення   позовної
заяви

31.08.2007
р.                                                                                               м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,  ознайомившись з позовною заявою ГШ
"Комун-ВІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартирній
платі,

встановив:

15.08.2007
р. ПП "Комун-ВІТ" звернулося у суд з вищевказаною позовною
заявою,  яка ухалою суду від 21.08.2007
р. згідно зі  ст.  121 ЦПК України була залишина без руху для
усунення недоліків до 30.08.2007 p.,  т.щ. її
зміст та форма у повному обсязі не відповідали вимогам щодо неї,  передбаченими
ст.  119 ЦПК України,  тобто до позову не були додані докази на
підтвердження обставин про сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

29.08.2007
р. позивач ПП "Комун-ВІТ" під час усунення недоліков,  згідно вищевказанної ухвали,  додало до суду квітанцію про сплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  в якій не вказано за яким саме позовом
сплачено витрати,  тобто не вказано,  що витрати сплачені,  саме за позовом доОСОБА_1

Вважаючи
те,  що ПП «Комун-ВІТ» у встановлений
судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуло,  позовну заяву,  згідно зі
ст. 121 ч.2 ЦПК України,  слід
вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ч.2,  208-210, 294
ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ПП "Комун-ВІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі,  вважати неподаною та
повернути.

Роз'яснити
ПП "Комун-ВІТ" про те,  що
повернення позовної заяви з вказаних підстав не перешкоджає його повторному
зверненню з нею до суду,  але з
необхідним дотриманням вимог щодо її змісту та форми,  передбаченими
ст.  119 ЦПК України.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-5836/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного

товариства  «Бердянське підприємство теплових мереж»     до                       ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3     про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину  45
хвилину   18.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 вересня 2007 року                                                                          Номер справи 2-н-86/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву AT „Індустріально-Експортного-Банку",
в особі „Чернівецької дирекції" AT „
Індекс-Банк" про видачу судового наказу
ст.ст.526,550, 611,622,624 ЦК України, ст.ст. 103-105ІЩК України
з ОСОБА_1, 1949 року народження, мешканки с.Чуньків
району Чернівецької області
на користь AT „Індустріально-Експортного-Банку",
вісімдесят дев"ять) грн. 88 коп.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 125 ( сто
двадцять п"ять ) грн. 15 коп. інформаційних
та судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-263/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  372 грн. ЗО коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційнии код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 372 (триста сімдесят
дві) грн. 30 коп._________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
№ 2-1028/2007
УХВАЛА

03.08.
2007 року                                                м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суд Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді від 013.07.2007 року дана позовна заява залишена без руху надано строк
для усунення недоліків до 23.07.2007 року.

Ухвалою від
23.07.2007 року зазначений строк продовжено до 03.08.2007 року.

Однак,  позивач зазначені в ухвалі недоліки не
виконав.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги,  визначені  ст. . 119, 120
ЦПК України,  позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.
2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

У X В А
Л И ЛА :

Позовну
заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом МКП
"Новояворівськтеплокомуенерго"
до    ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі
831 грн. 39 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власницею АДРЕСА_1і
користувалася послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 831 грн. 39 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 Львівської області та користувалася послугами з
теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 1999-2004 роки становить 831 грн. 39 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 831 грн. 39 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  І0,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  25 ЗУ
"Про телопостачання",  суд
-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 831 грн. 39 коп.3аборгованності за теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007 року                                                                      номер
справи 2н- 319
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк"
вул.  Пімоненка,  б. 13,
380388 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 518, 32 грн. з ОСОБА_1,
мешкаючої за адресою: м.
відповідності зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
103 ЦПК України,  1054 ЦК України,
мешкаючої за адресою: м.
заборгованість у розмірі 518, 32 грн. (п, ять сот вісімнадцять гривен 32 коп.) за заборговнаість на користь
Закритого акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк"
вул.  Пімоненка,  б. 13,
мешкаючої за адресою: м.  Макіївка
у розмірі 25, 50 гривен,  та сплачені
витрати з інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 15, 00 гривен на
користь Закритого акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк"
вул.  Пімоненка,  б. 13,
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
4.        Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає