overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

7 серпня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши  у  судовому
засіданні  в  м.
Змієві  справу  за
позовом  ТОВ  "Котельні лікарняного комплексу" в
особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією у розмірі 1282, 72 грн.

7 серпня
2007 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без
розгляду.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  суд дійшов
наступного висновку.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому,  є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення   заборгованості за
користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
№1183-КС/07
Головуючий І інстанції: Журавль
визнання права власності
Доповідач: Табачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ХАРКІВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Табачної Н. Г.

Суддів :                              Солодкова А.А.

Малінської С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області на
рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2006 року в справі за
позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області до
ОСОБА_1, треті особи: Одеська регіональна митниця, ДП «Іллічівський морський
торгівельний порт», про визнання права власності на безхозне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від ЗО серпня 2005 року зазначений
позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2006 року рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 30 серпня 2005 року скасовано. У задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній
скарзі Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області просить
скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2006 року і
залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30
серпня 2005 року, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального
права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. І, п. 1 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявка В.І..;

при секретарі - Козуля Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу
за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району про
продовження строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подачі
заяви про відмову від прийняття спадщини.

В заяві
позивачка вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на
земельну частку (пай), що належав померлому.

її син ОСОБА_3
пропустив строк для прийняття спадщини, бо пізно подав заяву до державного
нотаріуса.

Позивачка не
вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі
спадкодавцем.

Позивачка
вказувала, що вона хоче, щоб спадщину після смерті батька оформив на себе їх
син. Вона ж просила суд встановити їй додатковий строк для подачі заяви про
відмову від спадщини на користь свого сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач - Степанівська сільська рада позов визнала.

Суд дослідивши докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну частку (пай), що
належала покійному на праві власності.

Спадкоємцем
першої черги на майно ОСОБА_2 окрім позивачки є її син ОСОБА_3, який має намір
оформити право власності на спадщину на себе..

Позивачка,
проживаючи разом з чоловіком прийняла спадщину, тобто вважається такою, що
прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 1273 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом
або за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК.

Через незнання
закону позивачка не реалізувала своє право на відмову від спадщини в
установлений 6-ти місячний термін, тобто пропустила вказаний строк.

Суд вважає, що позивачка пропустила вказаний термін з
поважної причини.

По аналогії зі
ст.1272 ЦК України
суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для подачі заяви
нотаріусу про відмову від прийняття спадщини.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 1272,1273 ЦК
України та ст.ст. 212,214,215, ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 1(один) місяць для подачі заяви державному нотаріусу
про відмову від прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської, області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його оскарження та поданням після цього протягом наступних 20
днів апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного суду.
Справа 2-4382 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на домоволодіння,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Викликати в якості відповідача сина померлого,
надіслати запит до нотаріальної контори

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 29. 08. 2007 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову поновлення строку апеляційного оскарження

Справа №22ц-2314-2007р.

19
грудня 2007р.                                                                                                м.
Черкаси

Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                                -
Храпка В.Д.

суддів      - Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при

секретарі                                       -
Пономаренко Ю.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні    заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк»    про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення районного

суду, -

встановила:

ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду від 1
листопада 2007р.,  якою відмовлено у
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору в сумі 2766 грн. 85 коп.3аявник посилається на те,  що ними пропущений процесуальний строк з
поважних причин. Одночасно ними подана апеляційна скарга.

Вивчивши
матеріали справи,  судова колегія приходить
до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах:

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення
строків,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновляє
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
ЗАТ КБ «Приватбанк»
про те,  що процесуальний строк на
апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин не обґрунтоване.

По даній
справі ухвала суду постановлена 1 листопада 2007р. Заявником ухвала суду
отримана 13 листопада 2007р. Заяву про апеляційне оскарження подано на почту

2

20 листопада 2007р.,  тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження. Доказів про те,
що заявник пропустив
строк з поважних причин не
надали.

За таких обставин судова
колегія приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись  ст.  294 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвал и ла:

В задоволенні заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про поновлення
процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду від 1
листопада 2007р. - відмовити.

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк»
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-320
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:
судді -
Вареник К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка
справу за*позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн.
щомісячно, оскільки останній,  як батько
дитини,  не надає допомоги на його
В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.
ОСОБА_2. в судове
засідання не з*явився.Про час, місце і дату розгляду справи належним чином
повідомлявся.Про причини неявки суд не повідомив.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.
Судом по справі
встановлено,  що відповідач по справі ОСОБА_2. являється
батьком неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає з своєю матір*ю позивачкою по справі ОСОБА_1., яка в свій
час перебувала в" зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб
розірвано 18.11.2004 року.
по справі тривалий час проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на
ст. 180, 183, Сімейного кодексу України, -батьки зобов*язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.Частка заробітку (доходу) матері, батька,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину,
визначається судом.
того,  відповідно до  ст. 184 Сімейного кодексу України, - якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід,  ... суд за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
позивачкою по справі не надано доказів щодо , нерегулярного, мінливого доходу
відповідачам також інших доказів на підтвердження наявності інших обставин, що
мають істотне значення,  суд вважає
такими, що мають істотне значення,  суд
вважає такими, що не підлягають до задоволення вимоги позивачки в частині
стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а вважає
такими,  що підлягає до задоволення
стягнення аліментів в частині від заробітку (доходу).
ст.  180-184 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 1 ОД 1, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд, -
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. уродженця і жителя с. Комишня Миргородського р-ну Полтавської області на
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.уродженки с. Слюзівка , жительки с. Степанівка Семенівського
р-ну Полтавської області на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в
розмірі Ул частини всих видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця і жителя с. Комишня Миргородського р-ну Полтавської
області на користь держави 51 грн. (п*ятдесят
одну грн.) вартості   державного мита та 30
(тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007
року                                                                        м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:               РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:                                               ДОЛГАНІНІЙ
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 16.05.2007 року, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 611
грн. 21 коп., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Парахіна В.В., що діє на підставі
доручення № 01-62юр/5058 від 07.08.2006 року, заявила клопотання про закриття
провадження по справі у зв"язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а провадження по справі закриттю, оскільки відмова позивача від
позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним
правом.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерної компанії "Харківобленерго" від
позову до ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію за період з 18.04.2002 року по 04.03.2007 року - ЗАКРИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський райсуд м. Харкова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення,
а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-424/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

30 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщин,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у спразі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини призначити до розгляду у попередньому засіданні,  яке відбудеться в Борщівському районному суді
15 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2 о- 67/2007 РІШЕННЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Біленької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
поданням опікунської ради при
виконкомі Комінтернівської районної в місті Харкові ради
про встановлення опіки, -
Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в місті Харкові
ради звернулася до суду із поданням, в якому просила
встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 призначивши опікуном ОСОБА_2
В обгрунтування подання посилались на те, що
громадянка ОСОБА_2звернулась із проханням розглянути питання щодо
доцільності призначення її опікуном над колишнім чоловіком ОСОБА_1 який згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 1992 року -
визнаний недієздатним. ОСОБА_2надала до опікунської ради при
виконкомі Комінтернівської районної в місті Харкові ради всі необхідні
документи. Протипоказань до призначення заявника опікуном не виявлено, з правами
та обов'язками опікуна ознайомлена. Умови проживання сім'ї ОСОБА_1 вивчені. Опікунська рада при виконкомі
Комінтернівської районної в місті
Харкові ради вважає можливим призначити ОСОБА_2опікуном над недієздатним
У судовому засіданні представник органу опіки і піклування подання
підтримала, просила призначити ОСОБА_2, опікуном
над недієздатним ОСОБА_1
ОСОБА_2 просила призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_1
Суд, заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування,
зацікавлену особу ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною.
із матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 1992 року -
визнаний недієздатним. ОСОБА_2надала до
опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної в місті Харкові ради
всі необхідні документи. Протипоказань до призначення заявника опікуном не виявлено, з правами та обов'язками опікуна
ознайомлена. Умови проживання сім'ї ОСОБА_1 вивчені.
Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної
в місті Харкові ради вважає можливим призначити ОСОБА_2опікуном над недієздатним ОСОБА_1
За таких обставин, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 240,241 ЦПК
України, ст. 60,63 ЦК України, -
Подання задовольнити.
Встановити опіку над ОСОБА_1 1949 року народження. Призначити ОСОБА_2опікуном над недієздатним ОСОБА_1 1949 року
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1002/07
„ 16" серпня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50.
стягнення підлягає 2413 грн. 99 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 27.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на
підставі  ст.  623 ЦПК України , -
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 2413 грн. 99
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5/днНі з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ