Справа № 4c-12/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007р. Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Горбань Ні. при секретарі Вороні
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом ТОВ "Асоціація підприємств
"Веком" до Державної виконавчої служби у Голосіївському районі
м.  Києва,  Державного казначейства України про стягнення
суми внаслідок невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006р. ТОВ "АП "Веком"
звернулося до суду з позовом до Державної виконавчої служби у
Голосіївському районі м.  Києва про
стягнення коштів в сумі 19382 грн. 04 коп.,
мотивуючи тим,  що 29.07.2003р. Голосіївським
районним судом м.  Києва винесено рішення
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АП "Веком" 13370 грн. 40 коп.

Зазначив,  що за станом на 27.09.2006р. рішення суду не
виконано. В зв"язку з тим,  що
виконавче провадження повинно бути відкрито 21.09.2003р.,  то вважає за необхідне до суми відшкодування
додати індекс інфляції за весь час прострочення,  а також 3% річних відповідно до вимог  ст.
625 ЦК України,  що складає 6011 грн. 64 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
стягнути з ДВС у Голосіївському районі м.
Києва по виконанню рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 29.07.2003р. по справі за позовом
ТОВ "АП "Веком" до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди,  стягнути заборгованість в сумі 13370 грн. 40
коп,  та 6011 грн. 64 коп.3 врахуванням
індексу інфляції та 3% річних відповідно до
ст.  625 ЦК України,  що в загальному складає 19382 грн. 04 коп.

Представник
ДВС у Голосіївському районі м.  Києва
позов не визнала і пояснила суду,  що на
підставі виконавчого листа 6.04.2005р. було відкрито виконавче провадження.
Були підготовлені запити-про розшук майна боржника. Надійшла відповідь з УДАІ
м.  Києва,  що транспортних засобів на праві власності
він не має. Крім того,  згідно
повідомлення адресного бюро він значиться у розшуку,  як злочинець. З БТІ м.  Києва відповіді не надійшло. Виконавче
провадження зупинено до отримання відповіді з БТІ м.  Києва.

Залучений
судом до участі в справі,  в якості
відповідача,  Державне казначейство
України в судове засідання не з'явилося повторно,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового розгляду,  в суду немає
підстав визнати їхню неявку з поважних причин,
тому відповідно до

вимог  ст.   169 ЦПК
України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с.  № № 42,
51).

Суд,  заслухавши учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з підстав.

Відповідно
до  ст.
86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має
право звернутися з позовом до юридичної особи,
яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника,  у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи. Збитки,  заподіяні
державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого
провадження,  підлягають відшкодуванню в
порядку,  передбаченому законом.

Згідно
до  ст.
1174 ЦК України
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю посадової або службової особи,
зокрема,  органу державної влади
при здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до  ст.   ст.
16,  18 Закону України "Про
державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України,
державні виконавці є державними службовцями,  фінансування та матеріальне забезпечення
діяльності яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Виходячи
з наведеного,  суд приходить до
висновку,  що стягнення слід покласти на
державу в особі Управління державного казначейства України.

Встановлено,  що рішенням Голосіївського районного суду
м.  Києва від 29.07.2003р. з ОСОБА_1 на
користь ТОВ "АП "Веком"
стягнуто матеріальну шкоду в сумі 13370 грн. 40 коп. (а. с № 3).

По
виконанню вказаного рішення 6.04.2005р. ДВС у Голосіївському районі м.  Києва було відкрито виконавче провадження (а.
с.  № 4).

10.11.2005р.
виконавче провадження було зупинено у зв"язку з направленням повторного
запиту до БТІ м.  Києва щодо реєстрації
нерухомого майна на ім"я боржника (а. с.
№ 87). В цей же день винесено постанову про розшук майна боржника (а.
с.  № 68).

Відповідачем
21.11.2005р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на
підставі  ст.   ст.
34,  36,  64 Закону України "Про виконавче
провадження" в зв'язку з направленням до суду подання про заміну
сторони,  як боржника,  у виконавчому провадженні (а. с.  № 40).

Доводи
представника відповідача,  що ДВС у
Голосіївському районі м.  Києва вжито всі
передбачені законом заходи по виконанню рішення суду не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами виконавчого
провадження,  з яких вбачається,  що відповідачем не досить активно та повно
були проведені виконавчі дії щодо виявлення майна,  коштів на рахунках та вкладах боржника в
установах банків,  рахунки в цінних
паперах,  а також стягнення на заробітну
плату боржника,  тому вимоги позивача на
суму 13370 грн. 40 коп. є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо
стягнення індексу інфляції та 3% річних відповідно до  ст.
625 ЦК

України
в сумі 6011 грн. 64 коп.,  то ці вимоги
не грунтуються на законі,  тому в їх
задоволенні слід відмовити.

На
підставі викладеного,   ст.  1174 ЦК
України,   ст.   ст.
16,  18 Закону України "Про
державну виконавчу службу",   ст.  86 Закону України "Про виконавче
провадження",  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  88,  212
- 215,  383 - 387 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з держави в особі Державного казначейства України на користь ТОВ «АП «Веком» (р/рахунок
1910 в КРД «Райффайзен Банк «Аваль»,
МФО 322904,  код 30856104) у відшкодування матеріальної
шкоди та держмита 13370 (тринадцять тисяч триста сімдесят) грн. 40 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.