Справа №2-410 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 року            Макарівський районний
суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарях Бабій Л.П.,  Лизі Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Садівницького товариства «Медик» с
Новосілки про спростування недостовірних актів перевірки використання
електроенергії та висновку електрокомісії та визнання їх недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона має
земельну ділянку НОМЕР_1в Садівницькому товаристві «Медик» с Новосілки.
Наприкінці вересня 2003 року було відключено електропостачання до її садового
будинку. На неодноразові звернення до голови СТ «Медик» Разумова І.В. при
причину відключення відповіді не отримувала.06.10.2001 р. проводилась планова
перевірка системи електропостачання- порушень не виявлено. 15.11.2001р. та
25.03.2002 р. проводились перевірки її електролічильника- лічильник справний,  працює в класі точності. 19.08.2004 р. вона
звернулась до комісії незалежних електриків,
які провели обстеження проводки та електролічильника-порушення правил
експлуатації електроенергії відсутні. Потім вона зверталась до комісії держенергонагляду
та до ЗАТ «Київобленерго»,  які визнали
дії Разумова І.В. щодо відключення електропостачання до її садового будинку
неправомірними. 01.10.2004 року вона звернулась до суду з позовом про
відновлення електропостачання. І лише під час судового засідання голова СТ
«Медик» Разумов І.В.
оприлюднив акти обстеження електропостачання її садового будинку від 11.09.2001
р., 23.03.2002 р., 30.03.2002р., висновок електрокомісії від 30.03.2003р.. Акти
не містять номера та показів електролічильника,
складені без участі електрика. В них зазначені чисельні порушення правил
експлуатації електропостачання,  при яких
знеструмлення проводиться негайно,  а не
через два роки. Тому вона звернулась до суду і просить спростувати недостовірні
акти та висновок електрокомісії та визнати їх недійсними та стягнути з
відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1.-ОСОБА_2.  та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали.

Представник
відповідача -СТ «Медик» с. Новосілки - Разумов І.В. позовні вимоги не визнав і
пояснив,  що ОСОБА_4. ніколи не був
головою електрокомісії,  бо відповідав за
електрокомісію він,  Разумов І.В.,  електриками не були ОСОБА_5,  ОСОБА_6. Форма актів довільна,  лише необхідні три свідки.23.03.2002 р. ОСОБА_2.  підписала акт,  що лічильник
не показував навантаження. Є свідок ОСОБА_7. Після нього ОСОБА_4 розпломбував
лічильник,  підкрутив болт і лічильник
став працювати. Повторно він лічильник не пломбував. 30.03.2002 р. ОСОБА_2.  їх в будинок не впустила,
вчинила скандал,  акт перевірки
лічильника показати відмовилась. 11.09.2001 р. на ділянці була позивач та її
співмешканець. Лічильник навантаження не показував. Дали 10 днів для перевірки
лічильника,  склали акт,  ознайомитись з ним ОСОБА_1. не захотіла.
Лічильник був наданий через 0, 5 року 23.03.2002 р.. Позивач пропустила строк
для звернення до суду з позовом.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду,  що
акт перевірки використання електроенергії повинен містити інформацію про
виявлені правопорушення,

докази,
якими це підтверджено,  та
рекомендації по усуненню порушень. Всі три акти,  складені СТ «Медик» щодо ОСОБА_1.,  не відповідають Методиці обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затв. постановою НКРЕ України
22.11.1999р. №1416 та зареєстрованій в МЮ України 29.12.1999р. №919/4212. В
актах відсутня інформація про вид та номер електролічильника,  його покази,
не вказаний власник. В акті від 11.09.2001 р. відсутній підпис
споживача,  немає відмітки про відмову
підписати акт. Наступні перевірки свідчать,
що факт без облікового використання електроенергії не підтвердився,  про що свідчить запис в абонентській книжці
садовода 06.10.2001 р.,  та перша повірка
електролічильника 15.11.2001 р. Рахунок про відшкодування заподіяних збитків
позивачу не видавався.

По акту від
23.03.2002 р. відсутні докази порушення. Перевірка електролічильника була
проведена 25.03.2002р.-лічильник справний.

Акт від
30.03.2002 р. по суті є не актом,  а
протоколом зборів,  містить суперечливу
інформацію: лічильник працював,  але не
працював.

Щодо висновку
електрокомісії від 30.03.2003р.,  то
такий висновок може зробити тільки Держенергонагляд. Лист від 18.10.2004р.
/а.с. 13/ свідчить,  що порушень не
виявлено.

Свідок ОСОБА_4.
підтвердив суду,  що він був членом
електрокомісії з 1998 року,  перевірки
використання електроенергії робив до 2005 року. Про акти перевірки використання
електроенергії на ділянці ОСОБА_1.,  про
які йдеться мова,  дізнався в 2005 році
від ОСОБА_1.  23.03.2002 р. він був на
своїй земельній ділянці в СТ «Медик»,  бо
повинні були включати світло. Вдень прийшла ОСОБА_2.  і
сказала,  що привезла лічильник з повірки
і Разумов І.В.
його опломбував. Він подивився і виявив,
що лічильник не працював. Він від»єднав лічильник,  підкрутив болти і лічильник став працювати.
ОСОБА_2.  забрала лічильник і повезла на
повірку.27.03.2002 р. він вдруге прийшов до ОСОБА_1. ,  вона показала,  що Разумов
І.В. опломбував лічильник ще раз і На її прохання була поставлена ще одна
пломба. 28.09.2003 р. на прохання ОСОБА_1.
він прийшов на садову ділянку позивача і побачив,  що електропровід на вводі був перерізаний.
ОСОБА_5 був членом електрокомісії. ОСОБА_8,
ОСОБА_6 попались на крадіжці електроенергії і були виведені з членів
електрокомісії.

Свідок ОСОБА_9.
показав в судовому засіданні,  що
періодично електролічильники повинні проходити держпровірку. При складанні
актів необхідно вказувати номер лічильника та його показники на момент
перевірки.

Як свідчить лист
Енергоналадка Київенерго від 20.09.2004р.,
25.03.2002 р. за зверненням ОСОБА_1.
була проведена перевірка правильності роботи електролічильника /
однофазний, №1645808, 60А/. Лічильник справний та працює в класі точності.
/Вимога від 15.11.2001р./.- а.с. 14, 172.

З листа Держенергонагляду
України від 18.10.2004 р. видно,  що
будинок позивача від»єднаний від електромережі товариства. Порушень по
улаштуванню електровводу в будинок не виявлено. Пломба держпровірки лічильника
/11кв.2002р./ в наявності,  клемна кришка
лічильника опломбована двома пломбами з відбитком 32 та СТМ. -а.с. 170.

Як свідчить акт
від 11.07.2007р.,  покази лічильника
СО-И449 №1А 00099, кришка лічильника опломбована двома пломбами /
СТ «Медик» та №32/.-а.с. 178.

Згідно акту від
04.06.2006р. лічильник опломбований двома пломбами,  проводка справна,  відключення від електромережі не
обгрунтоване-а.с. 183.

З акту від
13.05.2007 р. видно,  що електролічильник
№1А на ділянці НОМЕР_1опломбований двома пломбами СТМ та 32,  покази 00094-а.с. 193.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1.
користується земельною ділянкою НОМЕР_1в СТ «Медик» с. Новосілки. Акти
перевірки правильності користування

електроенергією
від 11.09.2001, 23.03.2002 p.,  30.03.2002 р.
не відповідають вимогам,  передбаченим
діючим законодавством,  при їх складанні:
не містять інформації про вид та номер електролічильника,  його покази на момент перевірки,  в них відсутні посилання на виявлені
порушення. Докази,  надані в судовому
засіданні представником позивача,
спростовують факти несправності електролічильника,  порушення його пломб або правил користування
електроенергією з боку споживача /позивача/. Відповідачем не надано суду
доказів на підтвердження фактів,
викладених в даних актах. За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

З пояснень
представника позивача ОСОБА_1.
видно,  що з актами від
11.09.2001, 23.03.2002 р. та 30.03.2002 р. вона ознайомилась лише в судовому
засіданні в 2005 році,  про що підтвердив
і свідок ОСОБА_4. Представник відповідача Разумов І.В. не надав суду доказів
того,  що копії актів вручались або
надсилались позивачу. За таких обставин строк позовної давності слід
обчислювати з 2005 року,  а тому він
позивачем не пропущений.

Представником
позивача ОСОБА_2.  надано суду докази понесених
нею витрат на проїзд в судові засідання на суму 63, 66 грн.,  поштові витрати 8, 60грн., судовий збір 24
грн.,  витрати на ксерокопіювання 3, 20
грн,  а всього 99, 46 грн.,  які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись Правилами користування електроенергією для
населення,  Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,   ст.
. ст. 10, 11, 58-60, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Садівничого товариства «Медик» с
Новосілки про спростування недостовірних актів перевірки використання
електроенергії та висновку електрокомісії та визнання їх недійсними
задовольнити.

Акти перевірки
використання електроенергії,  складені СТ
«Медик» 11.09.2001 р., 23.03.2002 p.,  30.03.2002
р. та висновок
електрокомісії від 30.03.2003 р. визнати недійсними.

Стягнути з
Садівничого товариства «Медик» с
Новосілки на користь ОСОБА_1понесені нею витрати в зв»язку з розглядом
даної справи в суді в сумі 99 гривень 46 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. .223
ЦПК України.