overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2010 2007 р.
12 червня 2007року Комінтернівський
районний судм. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В. при
секретарі - Чумаковій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" звернулось до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
зазнаючи, що вони є споживачами КП „ ВТП „ВОДА", отримують і користуються
послугами водопостачання, але не сплачують за надані послуги, що привело до
утворення заборгованості, яка у період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року
складає 1441,47 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Відповідачі позов визнали.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
КП «Жилкомсервіс» Комінтернівська філія дільниця № 24 від 03.04.2007 року,
відповідачі зареєстровані і мешкають за адресою:АДРЕСА_1
заборгованості відповідачів за послуги водопостачання за період з 01.04.2004
року по 01.04.2007 року у розмірі 1441,47 грн. підтверджується розрахунковим
листом, який видано абонентським відділом КП „ ВТП "ВОДА ".
Оскільки відповідачі не сплатили до
теперішнього часу заборгованість за надані послуги електроенергії, суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
відповідачів підлягає солідарно стягненню на користь держави судові витрати у
постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума витрат у справах позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 (тридцять) грн. 00
викладеного та керуючись стхт. 10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, cm. 257 ЦК
України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість за послуги
водопостачання у розмірі 1441 (одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 47
копійок, , витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 копійок, а всього 1471 (одну
тисячу чотириста сімдесят одну) грн. 47 копійок.
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1937/07рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                               м.
Калуш

Судця Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.,  розглянувши позовну заяву КП
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 948, 08 грн. боргу, -

встановив:

що КП
„Водотеплосервіс" звернувся до Калуського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо, -теплопостачання та
водовідведення в сумі 948, 08грн..

26.07.2007
року,  до відкриття провадження у справі
представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної
заяви з посиланням на те,  що спір
вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
задоволенню. Керуючись  ст. 11,  п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 948, 08 грн. боргу
повернути представнику позивача КП „Водотеплосервіс".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ,  або протягом 5 днів з часу одержання копії
ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
№ рядка статзвіту  33, 35 № справи  2-156/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України
немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на
11.00  год. " 20 "
серпня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати
йому в строк до 20 серпня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-2165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі:     головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

при
секретарі                                                        -  Боровик О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визначення часток співвласників у загальній спільній власності на
квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 р. позивач звернулась до суду з позовом,  у якому просить визначити частки
співвласників у спільній сумісній власності у квартиріАДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі
в судовому засіданні вимоги позову визнали та просили задовольнити.

Треті особи -
П'ята Миколаївська держнотконтора та
КЖЕП № 24,  надала заяву,  у якій просять справу слухати у їх
відсутність,  не заперечували проти вимог
позову.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю не з'явившихся сторін.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на
житло,  виданого 16.01.1998р. службою
приватизації Миколаївського глиноземного заводу,  реєстровий НОМЕР_1  та зареєстрованого в ММБТІ 25.02.1998р. в
реєстрі НОМЕР_2,  належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_5,  який згідно з свідоцтвом про
смерть померІНФОРМАЦІЯ_1 При видачі свідоцтва про право власності на житло
частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав
співвласників,  частки власників у
спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/5 частину за кожним.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  48 Закону України " Про
власність"   ст.  ст.
355-357,  364,

368,  372 ЦК
України,  вважає заявлений позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково,  визначивши частку співвласників ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1в рівних
частинах.

Керуючись  ст.
ст. 8,  14, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
частку співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_6,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1  у спільному сумісному майні в квартирі
АДРЕСА_1в рівних частинах,  тобто по 1/5
частині кожному.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
№ 2-3987/07
УХВАЛА

27 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.07
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач
проживає з адресою: Сумська обл.,
Кролевецький р-н, с Ярове, яка територіально не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу,
для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом
подання в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-3467/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко І.А., при
секретарі - Шемець Т.Ю., з участю представника позивача - Щербина О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 191
грн. 86 коп., що виникла за період з 01.10.2001 року по 01.04.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги частково у
сумі 591 грн. 86 коп. у зв'язку
з частковою оплатою відповідачкою заборгованості.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась
своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачка
за отримані послуги своєчасно не розраховувалась, внаслідок чого, за період з
01.10.2001 року по 01.04.2007 року виникла заборгованість, що підтверджується
розрахунком (а.с.4,5), а тому, з врахуванням часткової оплати заборгованості, з
відповідачки підлягає стягненню заборгованість у сумі 591 грн. 86 коп.

Також
підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦГЖ України, ст.ст. 64, 66-68
ЖК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 591 грн. 86 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП "Чернігівводоканал".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                       №2-419/07

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

16 липня 2007
року                                                Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна 1.Г. при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бережанської
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що він є
власником житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по
АДРЕСА_1. В 1987 році самовільно прибудував до приміщення літньої кухні на
території власного господарства приміщення бані, яке відповідним чином не
зареєстрував.

Просить суд
визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини на які посилається.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку
та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1. В 1987 році самовільно
побудувала на території власного господарства приміщення бані, яке відповідним
чином не зареєстрував.

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства від 19 червня 2007 року є можливим узаконення
спеціаліста ОСОБА_2 № 308-с/07 відт 31 січня 2007 року є можливим проведення узаконення
самочинної прибудови.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за
позивачем право власності на вказане самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст.
213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудоване приміщення бані, розташоване по АДРЕСА_1 Чемеровецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 301
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"17 "
травня 2007 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у
складі:               головуючого - судді
Лабань Г.В.

при секретарі
Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення коштів на утримання дружини,

встановив:

сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2002 року,  від якого у сторін є донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка на сьогоднішній день перебуває на
утриманні матері. На даний час сторони припинили сімейні стосунки,  проживають окремо.

Позивачка
просить стягувати кошти на її утримання,
оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,  ніде не працює,  перебуває у важкому матеріальному становищі,  і в зв"язку з цим потребує матеріальної
допомоги.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав,  не заперечує проти стягнення
аліментів на утримання дочки,  та

просить розгляду
справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
75 Сімейного кодексу України дружина,
чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання
має той з подружжя,  який потребує
матеріальної допомоги,  за умови,  що другий з подружжя може її надати.

Згідно  ст.  84
Сімейного кодексу України дружина,  з
якою проживає дитина,  має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно
до ч.4  ст.  174 ЦПК України,  суд у разі визнання відповідачем позову за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до  ст.
75 ЦПК України сплату судових витрат - державного мита по справі
-покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
174,  214, 215 ЦПК України та  ст.
ст.  75,  77,  79
ч.1,  80,
84 ч.ч.2,  4 Сімейного кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно 1/4 частини з усіх видів заробітку зОСОБА_2,  уродженця і жителя АДРЕСА_1 працюючого на
посаді сільського голови с.  Пільний
Олексинець - на утримання та на користь дружини - ОСОБА_1,  за адресою:АДРЕСА_1,  до досягнення ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трирічного віку,  починаючи з 03.05.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п"ятидесяти
однієї") гривні.

Стягнути
зОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі ЗО гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа 22ц-3899  2007
р.                                                 Головуючий
1-ї ін ст. Харченко A.M.
-  право власності                                          .   Доповідач- Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області,  в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -   ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КОРОВІНА С. Г. заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири у
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2007 року
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у
порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду на ЗО серпня 2007 року о 10-00 год. В судове засідання викликати учасників процесу.