overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 172 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Турківський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д. при
секретарі Бучак М.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Турківської міської ради про набуття права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом
посилаючись нате, що 14 березня 1972 року
її чоловік ОСОБА_2 купив житловий будинок у ОСОБА_3, що знаходиться АДРЕСА_1. Чоловік ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок ,
що знаходиться АДРЕСА_1, що по документах належить ОСОБА_3 який помер в
1973 році. В даному житловому будинку проживає з 1972 року по даний час і ніхто
не претендує на власність . Враховуючи , що безперервно
і відкрито більше   як 10 років володіє
житловим будинком то має право на набуття права власності відповідно до
закону .

У судовому засіданні
ОСОБА_1   позов підтримала
посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній
заяві та доповнила , що проживає в цьому будинку з часу купівлі .

Представник Турківської міської
ради позов визнав повністю . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи
суд вважає , що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено що 14 березня 1972 року чоловік
позивачки   ОСОБА_2 купив житловий будинок у ОСОБА_3 , що знаходиться АДРЕСА_1. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті залишилось спадкове майно- житловий будинок , що знаходиться АДРЕСА_1, що по документах належить ОСОБА_3   який помер в
1973 році. В даному житловому будинку позивачка проживає з 1972 року по даний
час і ніхто не претендує на власність . Враховуючи   що безперервно і відкрито більше   як
10 років володіє житловим будинком то має право на набуття права власності
відповідно до закону .

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін та
копіями свідоцтв про смерть , про одруження
, будинковою книгою про прописку заявниці і членів сім'ї, довідкою з
Турківської міської ради від 25.04.2007 року , угодою від 14.03.1972 року про продаж житлового будинку ,
довідкою з Турківського

2

РАЦС
відносно одруження , відповіддю Самбірського МБТІ від 12.04.2007 року про те , що в цілому за ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1, будинковою
книгою та розписками .

Оскільки в даному будинку позивачка
проживає з 1972 року і відкрито та безперервно користується та не має
осіб які  заявляли би вимоги, то відповідно до ст. 344 ч. 1 ЦК України є підстави визнати право власності на житловий
будинок.

На вимогу позивачки судові витрати
не стягувати з відповідача .

Керуючись ст. 10 , 60 , 88 , 212
ЦПК України , ст. 344 ч. 1ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий булинок , що
знаходиться АДРЕСА_1 за набувальною давністю .

Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну
скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2551 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 липня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи Алексєєнко І.П.

при
секретарі  Чернієнко О.О.

Розглянувши
у відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом   ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по газопостачанню     в
сумі   840,06 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна дтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач мешкає у квартиріАДРЕСА_1та є
її наймачем.  З 01.05.2003р. по
01.05.2007р. виникла заборгованість по газопостачанню у сумі 840,06 грн.
Добровільно заборгованість не погашена,
просила позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи була належним чином повідомлена,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами.

Згідно
вимогам  ст. 68 ЖК України наймач
квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні послуги у тому
числі і за газопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1  .ВАТ «Макіївкагаз»
предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.05.2003р. по
01.05.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 840,
06грн.,  що підтверджується довідкою.
Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст. ст. 64, 66,
68 ЖК України,  керуючись  ст. ст.209, 213, 215 ,  224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_11981 року народження,  яка
народилася у м.  Макіївка Донецької
області,  заборгованість по по
газопостачанню за період з 01.05.2003 р. по 01.05.2007 р. в сумі 840 гривен
06 копійок на користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793
в Філію «Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516,  код ОКПО 20316900

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

2

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-1430-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2007 року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 33.34
№ справи 2-128 / 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 липня 2007 року. Судця Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. "20" липня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «20» липня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 72/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С.  Д.,  розглянувши
Діриватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
суму заборгованості 1317 (одну тисячу триста сімнадцять) грн. 69 коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ „Приватбанк",  М. Дніпропетровськ,  вул.
(для відшкодування судових витрат),  код
розмірі 1317 (одну тисячу триста сімнадцять) грн. 69 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-2847/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 грудня 2007р.                                                                                         м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Колодійчук В.М., розглянувши
апеляційну скаргу представника ТОВ «Соняшний двір» с Сиваківці ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької
області від 15 жовтня 2007 року,-

встановив:

14 листопада 2007 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Липовецького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2007 р., не оплативши витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та державне мито.

Ухвалою судді апеляційного суду апелянту надано час до 17 грудня 2007р. для
оплати судових витрат.

': Враховуючи, що апелянт не оплатив
судові витрати і таким чином не виконав вимоги закону, апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121., 297  ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ «Соняшний двір» ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області  від 15 жовтня 2007 р. - вважати
неподаною та повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №
2-1612/2007 рік Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-1612/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

Встановив:

25 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1612/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1612/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

"30" липня 2007 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого
судді                                                                                       В.М.
Палькової

при
секретарі                                                                                               І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до AT "Херсонпромбуд", Херсонського міськвиконкому
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за
нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Позивач неодноразово запрошувався у судове засідання, однак, у суд
26.06.07р., 16.07.07р., 30.07.07р. не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, його явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. З
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до AT "Херсонпромбуд", Херсонського міськвиконкому
про  визнання права власності залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-о-260/07
року                                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда
головуючого судді - Кабанової В.В.
секретарі                                           -
у відритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту визначення часток померлих у праві спільної
сумісної власності, -
ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про встановлення
факту визначення часток померлих у праві спільної сумісної власності,  у якій просить суд встановити факт,  що згідно свідоцтва виданого Кіровоградською
міською радою від 10.041993 року ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а також ОСОБА_4 належало та належить кожному
на праві спільної сумісної власності по одній третій частині квартири АДРЕСА_1
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі
Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності,  виданого
Кіровоградською радою на підставі розпорядження від 10.04.1993 року ОСОБА_3. ОСОБА_2  ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 батьками заявниці є ОСОБА_3 та
померла мати заявниці ,  ОСОБА_2 Батько
фактично прийняв спадкове майно після дружини,
але свідоцтво нотаріально оформлено не було.
помер батько заявниці,  ОСОБА_3.3аявниця
є єдиною спадкоємицею після смерті батьків і в нотаріальну контору надала заяву
до 6 місяців про прийняття спадщини. Спадкова справа зареєстрована.
до  ст. 370 ЦК України співвласники мають
право навиділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
у разі виділення частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.
370 ЦК України,   ст. 88,
213-215 ЦПК України,  суд-
факт,  що згідно свідоцтва виданого
Кіровоградською міською радою від 10.041993 року ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а також ОСОБА_4 належало та належить кожному
на праві спільної сумісної власності по одній третій частині квартири АДРЕСА_1
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2399/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

09 липня
2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 01, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,
зобов'язання передати 1/2 частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2007 року зазначену
позовну заяву повторно залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю 02
липня 2007 року. У встановлений строк позивач надав нову позовну заяву.

Між тим,
недоліки позовної заяви усунено частково. Так, не зважаючи на те, що судом
двічі було зазначено про необхідність конкретизації позовних вимог та їх
обґрунтування, позивач вимоги не уточнив, нормативного обгрунтування їм не
надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину будинку, зобов'язання передати 1/2 частину будинку
вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

4.
Ухвалу може бути оскаржено до' апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
№2-П-2222/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 р.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 2907, 05 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення .

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,  що відповідач користується послугами
позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в період з
01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.),  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути      з
ОСОБА_1на      користь      ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      2907, 05
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення ,  а всього 2937, 05; та в доход держави
державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-1499 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«25»
липня 2007 р.                                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного
фонду про визнання права на перерахунок пенсії.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява про визнання права на перерахунок пенсії.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачу наданий строк до 23.07.2007 р.
усунути недоліки.

Але до вказаного
строку недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду про визнання права на
перерахунок пенсії,  - повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.