overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                      Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду,  посилаючись на те,  що 10 вересня 1984 року виконавчим комітетом
Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області за актовим
записом №14 був зареєстрований шлюб з відповідачем,  від якого є дитина,  1992 року народження. Сумісне проживання,  ведення спільного господарства та подружні
відносини припинені між ними з грудня 1997 року. Позивачка також вказує,  що подружні відносини не можуть існувати
через постійні сварки і скандали,  які
виникають в результаті спільного життя,
а також через те,  що вона і
відповідач мають на даний час інші сім'ї,
тому вважає,  що шлюб фактично
розпався і збереження його неможливо та просить його розірвати.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі  ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.

Встановлено,  шо сторони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства і не
підтримують подружні відносини з грудня 1997 року.

Як
слідує з пояснень позивачки,  подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе,
оскільки відсутнє почуття кохання між ними та взаєморозуміння,  що приводить до постійних конфликів та
скандалів в сім'ї,  крім того,  позивачка зазначає,  що у неї і відповідача з 1997 року по
теперішній час є інші сім'ї,  тому шлюбні
відносини через це існувати не можуть і фактично розпалися.

Вищевикладені
обставини відповідач у судовому засіданні визнав повністю і на розірвані шлюбу
наполягає.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 109 СК України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
виконавчим комітетом Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської
області 12 лютого 1998 року за актовим записом №14,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.,  звільнивши
ОСОБА_1 від несення судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський

районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або впорядку ч.4
ст. 295

ЦПК України.

Суддя:
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1566/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від   11.06.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2007 року о   10.40 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1348 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня   2007     року                                                  Калуський
міськрайонний суд

Івано - Франківської   області

в   складі:
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш

справу за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс"

до       ОСОБА_1                                                                              про
стягнення   боргу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс
"                       просять стягнути
з

відповідача 2634 грн. 57 коп. Свої вимоги
мотивують тим, що вона проживає АДРЕСА_1,
однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування
холодною водою та водовщведенням і станом на 30.04.2007 року заборгованість становить 2634 грн. 57 коп. А тому
просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка              в судове засідання не
з'явилася   , хоча

про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним

чином .       Зі згоди представника   позивача суд ухвалює                             рішення при

заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач

проживає АДРЕСА_1 і є споживачем
теплової

енергії, користувачем холодної води
та водовщведенням. Сума боргу

становить        2634
грн. 57 коп.           Дана          обставина
стверджується

розрахунками
(а.с. 6 ). Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона   підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88
ЦПК України   суд стягує  і судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись Правилами користування тепловою
енергією, ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд
-

РІШИВ:

позов задовільнити й стягнути в користь комунального

підприємства                                     „Водотеплосервіс   " з   ОСОБА_1  2634
грн. 57 коп.   заборгованості станом на

30.04.2007 року , 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк , передбачений
законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа №2- о- 4/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: Головуючого - Глєбова О.А. Народних засідателів - Скачіхіної Т.А., Бехтер Л.В. При секретарі
- Виговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним; з/особа відділ
опіки і піклування Джанкойського ДВК м. Джанкоя

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним своего сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження для встановлення опіки над їм, надав письмові докази;

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення вимог заявниці.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, показання свідка, досліджувавши письмові докази, давши цьому оцінку
суд вважає вимоги обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Згідно висновку судебно - психіатрічної експертизи по своєму психічному
стані Шокіров P.P. не може розуміти значення своїх дій
і керувати ними.

Керуючись ст.ст. 6-8, 57-66, 208-218, 236 - 238 ЦПК України, ст. 39, 60 ГК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати недієздатним в наслідку
психічного захворювання.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження призначити опікуном у відношенні його сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті
СУДОВИЙ               НАКАЗ
б  квітня 2007  року                                                               справа
№ 2н-  279/2007  р.
Суддя         Новомосковського    міськрайонного    суду
Олійник    А. В.     розглянувши    заяву
про    видачу    судового
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:________________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
______ НОМЕР_1________________________________________________________
вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ________________________________________
заборгованість за кредитним
договором від 18 липня 2006 року в сумі 2643 грн. 31 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., що були
сплачені заявником при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня     2007 року                                                         Справа
№ 2н-734/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 4204 грн. 12 коп.
526 Цивільного кодексу України і
ст.    ст.   3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешкає: ЗАДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  розташованого:
АДРЕСА_2,  заборгованість в сумі 4204, 12
грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 12 коп.) перерахувавши на pax. №
305299,  державне мито в сумі
25,  50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної чинності
Суддя                                   Т.А.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Справа №2-408/2007р.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                                  м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області У складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі      Купрієвич О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.03.2007року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, що приводить до сварок.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.
справа № 2-16/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                            Шосткинський
міськрайсуд

Сумської області
в складі : головуючого судці Свиненко М.Д.,
при секретарі Сугоняко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового
засідання позивачка надала суду заяву про залишення без розгляду її позовної
заяви,  мотивуючи тим,  що не бажає подальшого провадження по справі.
Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.
№ справи 2-524/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31.01.1998 року знаходяться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Близько
шести місяців тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що
позивачка проживає з іншим чоловіком.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судове
засідання відповідач не з'явився, за окремим дорученням позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що примирення між ними неможливе і
недоцільне.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.01.1998 року, від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Близько
шести місяців тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що
позивачка проживає з іншим чоловіком.

В
зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.10,
60,212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.1998 року відділом РАЦС
Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №11.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц2398                                                              Головуючий
в суді 1 ін ст. :Шульга
44                                                                                           Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007 року     Апеляційний суд
Житомирської області в складі

Головуючої        Микитюк О.Ю.

суддів                                                                   Товянської
О.В.,

Омельчука М. І.

при секретарі     Хоменко Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськвиконкому про
повернення коштів в сумі 970 грн.87 коп.

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007
року,

встановив:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.  В обґрунтування позову зазначила,  що 15 січня 2004 року був закритий
чорнобильський рахунок на якому знаходились кошти КВТП кафе «Тетяна» в сумі 970
грн.87 коп.,  і ці кошти були повернуті
на рахунок Коростенського міськвиконкому.

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року провадження по
справі закрито на підставі п.іч.1  ст.
205 ЦПК України

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта її позов повинен бути
розглянутий в порядку цивільного судочинства,
оскільки відповідач привласнив її кошти,
чим порушує її права як власника.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

В
позовній заяві ОСОБА_1 не вказує,  в
зв'язку з чим вона вважає,  що кошти
належать їй. Згідно долучених до позовної заяви письмових матеріалів позивачка
працювала директором КВТП кафе «Тетяна». Із змісту позовної заяви
вбачається,  що предметом спору є
бездіяльність Коростенського міськвиконкому,
яка полягає у невиплаті позивачці коштів в сумі 970 грн.87 коп.

Відповідно
до пі ч.1   ст. 17 КАС України спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.

Отже,  суд першої інстанції зробив правильний
висновок,  що спір має адміністративний
характер і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
винесена із дотриманням норм процесуального права,  а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись     ст.
ст.      303, 307, 312, 314, 315,
317, 319, 324, 325    ЦПК    України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без
змін ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2с-1 2007р.
УХВАЛА

проскасування
судового наказу

"21" квітня 2007р.                                                                                          м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного
суду м.  Макіївки
Безрученко Ю.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06
квітня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" в особі філії „Донецьке регіональне управління" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 2591, 77 грн.
(дві тисячі п.ятьсот дев.носто однієї гривни 77 коп.) за кредитним договором № DNH4KP99690123 від 15.02.2006
р. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
в особі філії „Донецьке регіональне управління",  розташованого за адресою:АДРЕСА_2,  з перерахуванням на кор./pax. № 0 в
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровська МФО № 305299,  .

ОСОБА_1,  відносно якого було видано наказ у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись cm. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 06 квітня 2007 року,  виданий
Гірницьким районним судом м.  Макіївки за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в
особі філії „Донецьке регіональне управління " про стягнення з з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
у розмірі 2591, 77 грн. (дві тисячі пятьсот
дев.носто однієї гривни 77 коп.) за кредитним договором № DNH4KP99690123 від 15.02.2006
р. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
в особі філії „Донецьке регіональне управління ",  розташованого за адресою:АДРЕСА_2,  з перерахуванням на кор./ pax. № 0 в
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровська МФО№ 305299,  - скасувати.

Роз'яснити
директору Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" в  особі філії
„Донецьке регіональне управління" та ОСОБА_1 їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель        07 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лапіна О.Ф.,  за участі секретаря
Зикової М.В.,

позивачки   ОСОБА_1

відповідача  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  укладеного між нею
та відповідачем 04.09.1998 року,  актовий
запис № 316,  вчинений міським відділом
РАГСу м. Ковель Волинської області.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те,  що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі
з 04.09.1998 року,  від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вказує,  що сторони мають різні характери та погляди
на життя,  що призвело до фактичного
припинення шлюбних відносин; протягом декількох років сторони разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть та не підтримують будь-яких відносин. Покликаючись на вказані
обставини,  - вважає,  що подальше збереження сім'ї неможливо та
прохає розірвати шлюб.

У попередньому розгляді позивачкаОСОБА_1 позов підтримала та прохає його
задоволити з викладених підстав та розірвати шлюб між нею та відповідачем,  укладений 04.09.1998 року. Судові витрати
клопоче віднести за її рахунок одночасно прохає звільнити її від витрат,  пов'язаних із реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСУ віднісши їх за рахунок відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому розгляді позовні вимоги визнав та не
заперечує проти їх задоволення та розірвання шлюбу між ним та позивачкою по
справі з підстав,  викладених у позові.
Щодо судових витрат та витрат,
пов'язаних із оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покладається
на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.
справа  №  2"н"-492/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 658 грн. 53 коп., з якої сума штрафу 658,53 грн.
по договору » 2349005/1.11241452 від 21.07.2005 р. та додатковій угоді №
2042701 від 21.07.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 658 (шістсот
п'ятдесят вісім) грн. 53 коп. по договору № 2349005/1.11241452 від 21.07.2005
р. та додатковій угоді № 2042701 від 21.07.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його