overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-572/2007р.
2007 року                                              Кременецький
районний суд Тернопільської
складі:   головуючого судді: Зембри Є.Й.
Логвинюк Т.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила,  що шлюб з відповідачем був зареєстрований 16
листопада 2005 року Горинською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області,  актовий запис
проживання в них дітей не має.
Причиною розірвання шлюбу є те,  що
між ними часто почали виникати конфлікти на релігійному грунті. Відповідач не
хоче розуміти позивачку,  нав'язує їй
свої релігійні переконання,  чим створює
не можливі умови для проживання. В кінцевому результаті злагоди в сімейному
житті не має і через це сторони припинили спільне проживання. Просить розірвати
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання
шлюбу,  вважає,  що шлюб зберегти неможливо.
Судом
встановлений факт відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння між
подружжям,  шлюб є формальністю,  який зберігати не доцільно,  а також встановлено те,  що примирення між сторонами неможливе,  тому позов підлягає до задоволення.
статтями 15,  30,  62,
202 ЦПК України,  статтею 110 СК
України,  суд,  -
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 16 листопада 2005 року
Горинською сільською радою Кременецького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум доходів
громадян держмита в дохід держави.
сплати мита звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2-945/2007 рік.
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,  розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2. про поділ адайна подружжя.

Відповідно
до вимог  ст.  119 ЦПК України до позовної заяви додаються
документи,  що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає,  що позивачем не сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення та не докінця викладені позовні
вимоги.

За  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без^ дотримання вимог  ст.  119 ЦПК України ,  залишає заяву без руху і надає позивачу строк
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати
термінОСОБА_1 усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали до 17
липня  2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №
2-1758/07 р.

24   липня
2007 року                        Краснодонський   міськрайонний   суд
Луганської  області   у

складі:
головуючого судді : Скрипченко СМ.
,  при секретарі : Смирновій
О.О.,  у відкритому судовому
засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1,  звернувся до суду з
позовом,  в обґрунтування якого
вказала,  що він з відповідачкою
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.05.1994 року. Від цього шлюбу подружжя
неповнолітніх дітей не має . З вересня 2006 року шлюбні відносини між сторонами
припинені через несумісність характерів,
та втрату взаємопорозуміння,  а
також через те,  що відповідачка постійно
уходить з родини. Суперечок про майно сторони не мають. Миритися з
відповідачкою не бажає,  вважає,  що сім'я не може бути збережена,  тому просить суд шлюб розірвати.

У судове
засідання позивач не з'явився,  але надав
до суду письмову заяву,  де вказав,  що підтримує свої позовні вимоги у повному
обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про
причину неявки суду не повідомила,  про
час слухання справи була повідомлена належним чином через ,  на підтвердження чого до матеріалів справи
додане повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від
відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів,  які додані до справи.

Судом встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 19.05 1994 року,  про що свідчить
довідка про укладення шлюбу,    що додана
до матеріалів справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
тому що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали
неможливими. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2006 року через
несумісність характерів,  та втрату
взаємопорозуміння,  а також через
те,  що відповідачка постійно уходить з
родини. Сторони суперечок про майно та неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 110,  112 СК України суд,

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ),  зареєстрований у виконкомі Новосвітлівської
селищної ради Краснодонського району Луганської області,  19.05.1994 року,  актовий запис № 10

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.,  а ОСОБА_2
- від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду

Харківської області Страхова І.П.,  розглянув матеріали справи за позовом

ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

ОСОБА_3,    ОСОБА_4про
стягнення  боргу за надання  послуг
з  утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПК "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території -
заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-668 2007 p.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
0.1. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 1191, 09грн. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до умов договору № 6346 від 01.06.2003 року,   ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1 на
користь "Водотеплосервіс" р/р 260024504,  код ЗКПО 32364207,  МФО
336462 АППБ «Аваль» м. Калуш 1191, 09грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1354/2007 року
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                      м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.
секретаря Онацької В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву КП "Зміївське" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року КП «Зміївське» звернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 174, 04 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 2 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

У
попередньому судовому засіданні директор КП «Зміївське» подав заяву з проханням
залишити позов без розгляду.

Він
пояснив,  що відповідачем заборгованість
погашено у повному обсязі.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому,  є підстави для залишення позовної заяви КП
«Зміївське» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою КП "Зміївське" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1517/2007 року
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про

стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових

витрат.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити
до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2007 року о 14 год. 00 хв., у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-569/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року місцевий Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді ПАДАЛКА В, О.

при
секретарі                       ПЕТРЕНКО
О. М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим,  що 08
серпня 2001 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу має дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне життя
не склалось.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про розірвання шлюбу.
Пояснила,  що відповідач її бив,  часто десь їздить,  коштів не надає.

Відповідач
позов визнав,  пояснив,  що вже місяць живуть з дружиною окремо і він
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що сім'я розпалась,  атому позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2  та ОСОБА_1. одружились 08 серпня 2001 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської
області,  актовий запис № 166,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с. 5).

Від
спільного життя сторони мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с. 6-7).

Сторони
припинили шлюбні відносини з червня 2007 року і з цього ж часу разом не
проживають.

В
силу  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 08 серпня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївскої
області України,  актовий запис № 166,  розірвати.

Стягнути,  при отриманні свидоцтва про розірвання
шлюбу,  з ОСОБА_2  17 гривень державного мита на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                               Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С. ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на дії
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду із скаргою на дії державного
виконавця.

Скарга не відповідає вимогам  ст. ст. 119, 388 ЦПК України, а саме: до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно
до  ст.119 ЦПК України, суддя,
встановивши, що скаргу подано без сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржників і надає
їм строк для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені  ст.  ст.119 ЦПК України, скарга вважається поданою
в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається
скаржникам.

За таких обставин вважаю, що на підставі  ст. 119, 388 ЦПК України скаргу слід залишити
без руху, надавши скаржникам строк для усунення недоліків та роз'яснити, що
інакше скарга буде вважатись неподаною і повернеться скаржникам.

Керуючись  ст. ст.
119,388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на дії
державного виконавця, надавши скаржникам строк до 28 серпня 2007 року для
усунення недоліків.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                  Справа
№ 2н-66/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувпш   заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1на користь  ЗАТ КБ
„Приватбанк" суму заборгованості 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 48
коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка с.
Флорівка,  Чутівського р-ну,  Полтавської обл.,  мешкає: м. Полтава,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк",  м. Дншропетровськ,  вул.
договору у розмірі 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 48 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-1376/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі -
Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 01.11.1997 року
Новосілківською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області
було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть, фактично шлюбні
відносини припинені з травня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони
є різними людьми зі своєрідними характерами, мають різні погляди на вирішення
життєвих та сімейних проблем, між ними постійно виникають непорозуміння,
поновити нормальне сімейне життя неможливо. В зв'язку з цим позивач просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги повністю,
зазначила, що їх сім'я розпалася остаточно, строк для примирення не потрібен.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що
сторони спільне господарство не ведуть, мають намір та можливість проживати
окремо, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких
обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  інтересам їхньої
дитини, що мають істотне

значення, і шлюб
між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 01.11.1997 року
Новосілківською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах
РАЦС державне мито на користь держави у сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2 -174/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року.              Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М. , при секретарі Тарасенко
А.О., з участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1. з позовом
про стягнення з відповідача ОСОБА_2. аліментів у розмірі 33 % всіх видів його
доходів на її користь на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мотивуючи тим, що батьком дитини являється ОСОБА_2. який не виділяє коштів на
утримання дитини. Син проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала
повністю і пояснила, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
на утримання сина, хоча має задовільний стан здоров'я, працює, має постійний
заробіток і має можливість надавати їй матеріальну допомогу на утримання сина.
Крім того, позивачка пояснила, що вона та син ОСОБА_3 часто хворіють і
перебувають на обліку у Варвинській ЦЛ, що потребує додаткових коштів на
лікування

Позивачка ОСОБА_1. просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти
на її користь на утримання сина у розмірі 33 % усіх видів його доходів
щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю і пояснив, що
згоден платити зазначений розмір аліментів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Встановлено, що від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Син проживає з матір'ю і перебуває на її
утриманні. Відповідач коштів на утримання сина в добровільному порядку не
виділяє.

Згідно  ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.  ст.180 - 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі 33 % всіх видів його заробітку (доходів), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 1 серпня 2007 року і до настання повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного
мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справа Апеляційного суду Чернігівської області через місцевий
Варвинський районний суд.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.