УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Техноторг",  ОСОБА_2 про спонукання
до виконання зобов'язань за договором позики та договором поруки,  за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2006р.,  -

встановила:

У вересні 2003 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ТОВ „Техноторг",  ОСОБА_2 про спонукання до виконання
зобов'язань за договором позики та договором поруки. В позові зазначала,  що 13.11.2002р.
між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 315000 грн. на 4 місяця до
13.04.2003р. 27.12.2002р. вона уклала з ТОВ „Техноторг" договір поруки по
договору позики від 13.11.2002р.,  згідно якого ТОВ „Техноторг" виступило
поручителем за договором позики та взяло на себе зобов'язання з повернення суми
позики в розмірі 315000 грн. у
випадку невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики. Про укладення
договору вона повідомила ОСОБА_2 і остання не заперечувала проти такого
договору. У визначений строк ОСОБА_2 суму боргу не повернула. Про це вона
повідомила 21.04.2003р. директора ТОВ „Техноторг" - Кошкалду С. М. ,  але зобов'язання за договором поруки останньою
поручителем ТОВ „Техноторг" виконані не були. Посилаючись на вказані
обставини просила стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 315000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 25.09.2003р.
була

затверджена мирова угода по справі,
згідно з якою сума боргу відповідачів ТОВ

„Техноторг" та ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 складає 266500 грн.

Відповідач ТОВ „Техноторг" в рахунок виконання зобов'язань за
договором

поручительства від 27.12.2002р. передає позивачу ОСОБА_1 належне йому майно
- не

житлові приміщення,  розташовані за
адресою АДРЕСА_1,

11. За позивачем
ОСОБА_1 визнане право власності на нерухоме майно - не житлові
приміщення за адресою АДРЕСА_1,  11. Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Техноторг" та ОСОБА_2 про

спонукання
до виконання зобов'язань за договором позики та договором поруки -закрито.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2006р. ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2003р.
скасовано,  справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №33ц-
1727/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Воробйов
А.В.  Категорія ЦП -

Доповідач - Громік Р.Д.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22.02.2006р.,  залишити без
зміни ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2003р.,  провадження по справі закрити.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд не погодився з висновком місцевого суду та скасував його ухвалу,  у зв'язку з тим,  що суд першої інстанції на порушення вимог
ч.5 ст. 103 ЦПК України (в редакції 1963
року,  що діяв на час розгляду
справи) не з'ясував,  чи не суперечать
дії,  вказані в мировій угоді вимогам
закону чи не порушуються цим чиїсь права та охоронювані законом інтереси,  зважаючи,
що на момент затвердження мирової угоди фактичні обставини справи і відповідні
їм правовідносини судом повно з'ясовані не були,  як не були залучені до участі у справі інші
особи,  права та інтереси яких стосується
зазначений спір.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2006р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.