overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа6-187/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                 УКРАЇНИ

6 вересня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів по забезпеченню позову,

ВСТАНОВИВ:

9.08.2007р.
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою позовом про скасування заходів по
забезпеченню позову,  а саме про сняття
арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 на тих підставах,  що згідно договору дарування від 20.06.2001р.
він і його дружина стали власниками цього будинку. У зв"язку з виїздом
ОСОБА_1 бажає продати цей будинок,  але
виявилося,  що цей будинок знаходиться
під арештом з 13.07.1993року.

Згідно довідки
Бердянської держнотконтори № 2614 від 23.08.2007р. ухвалами народного суду
м.  Бердянська від 13.07.1993р. та від
23.11.1993р. накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім"я
ОСОБА_2.

Ухвалою
Бердянського міськсуду від 9.03.1994р. цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору купів-лі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та
визнання права на житловий будинок була закрита на підставі відмови ОСОБА_3 від
позову та вирішення питання мирним шляхом.
На час розгляду цієї заяви цивільна справа № 2-425/94р. в архіві знищена
за збігом строку зберігання.

ОСОБА_1
в заяві просить скасувати ухвалу про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 у
зв"язку з тим,  что у нього ніяких
спорів в суді не має і він бажає розпорядитися своїм майном.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 та його дружина на теперішній час
є власниками житлового будинку АДРЕСА_1,
мають бажання розпоря­дитися своїм майном,  а також враховуючи,  що цивільна справа,  в якій вирішувалося пи­тання про спірний
житловий будинок і накладався арешт на будинок,
закрита за відмовою позивача від позову,
суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою і можливим скасу­вання арешту на
житловий будинок..

Керуючись  ст.
ст.  151- 155 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Скасувати
арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-367/2007 №2-3414/2006
Рішення

іменем України

31 січня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого -
судді                                        Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Дашавської селищної ради
про встановлення факту правовстановлюючого документу, суд, -

Встановив:

6.12.2006
р. в суд поступила дана заява ОСОБА_1. просить встановити факт належності
правовстановлюючих документів виданих в різний час на її померлого чоловіка
ОСОБА_2  15  червня   1977  р.  на
будинковолодінняАДРЕСА_1для належного оформлення документів для переоформлення
на себе і відчуження своїм рідним.

Представник
заявниці ОСОБА_3заявлені вимоги підтримала і пояснила, що заявниця хоче
оформити на себе будинковолодіння, однак в цьому їй відмовлено із-за
розбіжності в правовстановлюючих документах де вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2не правильно.

Представник
Дашавської селищної ради ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала, просить їх
задовольнити бо чоловік заявниці ОСОБА_2, який помер 15.06.1977 р. і прізвище
вказане в документах ОСОБА_2, одна і та ж особа, являється чоловіком заявниці.

Дослідженими
доказами доведено, що заявлені вимоги підставні, підлягають до задоволення та
доведені поясненнями сторін, дослідженими та долученими по справі копіями
правовстановлюючих документів, домової книжки значиться «ІНФОРМАЦІЯ_2» а.с. 10, техпаспорті а.с.
15 інших документах
значиться «ІНФОРМАЦІЯ_1» неправильно.

Копією свідоцтва
про шлюб та смерть правильно вказано ОСОБА_2 а.с. 18,20.

Виходячи з наведеного суд задовольняє заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, СУД

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити,
належність ОСОБА_2 наступних правовстановлюючих документів:

- Інвентаризаційної
справи виданої на ім'я ОСОБА_2;

·
Свідоцтва про право особистої власності від 7.10.1960 року, яке видано
на ім'я ОСОБА_2.

·
Звідного оціночного акту №23 який виданий на ім'я ОСОБА_2

·
Будинкова книга від 25.12.1957
p., яка
видана на ім'я ОСОБА_2 та техпаспорт
№26 від 2.04.1991 р. с Гайдучина
Стрийського району видане на ім'я ОСОБА_2, який 15 червня 1997
року, актовий запис №20.

А також визнати належність за заявницею ОСОБА_1
довідки-характеристики, яку видано на ім'я ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви та 20 днів для
подачі апеляції.
Справа № 2о-28-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
вересня 2007 p.                                                                                            м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при
секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті особи,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою і прохає встановити факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця с Петрівка
Христинівського (нині Монастирищанського) району Черкаської області,  який помер у березні 1990 р. в с Петрівка
Монастирищанського району Черкаської області.

В
підтвердження своїх вимог вона вказує на те,
що вона зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_2 17.08.1965 р. в Леськівському
сільзагсі Христинівського району. ОСОБА_2. у березні 1990 р. помер і був
похований в с Петрівка
Монастирищанського району,  що
стверджується довідкою Петрівської сільської ради від 15.08.2007 р. за № 193.
Після його смерті вона переїхала проживати в смт.  Верхнячку Христинівського району,  де в 1992 р. купила будинок. На даний час
вона хоче обміняти вказаний житловий будинок на квартиру,  але держнотконтора відмовила їй у цьому,  посилаючись на відсутність свідоцтва про
смерть чоловіка ОСОБА_2. Орган РАЦС відмовився зареєструвати смерть
чоловіка,  посилаючись на відсутність
висновку медичної установи про причину та дату смерті.

Тому
заявниця звернулась з заявою до суду,  що
встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Вислухавши
заявницю,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що заявниця дійсно була дружиною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який у березні 1990
р. помер і був похований в с
Петрівка Монастирищанського району,
що стверджується довідкою Петрівської сільської ради від 15.08.2007 р.
за № 193. Орган РАЦС відмовився зареєструвати смерть чоловіка,  посилаючись на відсутність висновку медичної
установи про причину та дату смерті. Відповідно до п.8  ст.
256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у
разі неможливості реєстрації органом РАЦС факту смерті.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст. 256 п.8 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с Петрівка
Христинівського (нині Монастирищанського) району Черкаської області,  який помер у березні 1990 р. в с Петрівка
Монастирищанського району Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-1268/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007
р.                                                                                              м.     Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.,  при секретарі Токар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.     Тячів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час розгляду
справи в попередньому судовому засіданні позивачка просить провадження по справі
закрити,  так як вони з чоловіком
примирилися.

Згідно
п.3 ч.1     ст.    205 ЦПК України у випадку відмови позивача
від позову і прийняття судом відмови,
суд закриває провадження по справі.

Тому,  керуючись     ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити
за відмовою позивачки від позову.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий:                                                       Гримут B.L
№2-416/2007р. від 09.08.2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                     Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                             Томчук
С. В.

при
секретарі                                                Климчук
І.В.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позивачка
відмовляється від своїх позовних вимог повністю і просить суд справу
провадженням закрити,  оскільки вона із
відповідачем примирилися і хочуть зберегти сім"ю.

У відповідності
до  ст. .205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадженням справу,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова позивачки є законною,
не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита в попередньому
судовому засіданні,  оскільки сторони
примирилися і хочуть зберегти сім"ю.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
130,   ст. .205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити із-за відмовою позивача від позову.

На дану ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 діб з дня її проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через райсуд.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов "язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007р. становить 703 грн. 63 коп., який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 5 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вознесенськ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, які
мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
(р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ЄДРПОУ
борг в солідарному порядку розмірі 703 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 5 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                               Номер   справи
Суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з
водопостачання в сумі 326 грн.34 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави
судовий збір,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.52б ЦК України, НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кременчука, ідентифікаційний НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, М.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 «Полтава-Банк»,
МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання в сумі 32 6 грн.34 коп. (триста двадцять
шість гривень тридцять чотири копійки) на особовий рахунок боржника № 605717.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
4.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа 2-477/2007 року
УХВАЛА

08 серпня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаев В.А., розглянувши в залі суду смт. Велика
Лепетиха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

06.08.07 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач - ОСОБА_2
проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання, а тому даний
позов не може бути розглянутий Великолепетиським районним судом. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, позов повинен бути
повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись 109,115,209-210, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї
матеріали для подання позову до належного суду - Бориславського
районного суду Херсонської області, адреса: 74300, м. Берислав, вул.
Леніна, 249, Херсонська область.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-703/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 809, 91 грн. /вісімсот дев'ять грн. дев'яносто одну коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1630/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27
серпня 2007 року                                                                                     м.  Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
не з'явилися у судове засідання,
призначене на 27 серпня 2007 року,
проте від позивачки надійшла заява про залишення даної цивільної справи
без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-768/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Криворученко Д.П.,

при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
зареєстрованого 31.08.2002 року відділом РАГС Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №54. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач
просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, на примирення з
чоловіком не згодна. Мешкають окремо, причина розлучення це зловживання
чоловіком спиртними напоями, і непорозуміння в сім'ї. Відповідач у судовому
засіданні заявлений позов визнав, згоден на розлучення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 31.08.2002 р. у відділі РАГС
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис №54, про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1 /а.с.6/ У сторін від
шлюбу народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.7/

Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік
зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та
іншими ч.1енами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби,
взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило, так як
відповідач зловживає алкоголем і у сім'ї постійне непорозуміння. Відновлювати
шлюбні стосунки позивач та відповідач не мають наміру. Примирення між сторонами
неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,11,130,174,209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 31.08.2002 р.
у відділі РАГС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис №54.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн. державного мита
з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4826/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

21 вересня 2007
р.                                                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Сороквашиної
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 455 грн. 56 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, просить стягнути солідарно
з відповідачів судові витрати в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок сплативши
заборгованість.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" понесені ним витрати на
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.