Справа № 22-5987/2007 р.                  Головуючий у 1
інстанції - Каліуш О.В.
Доповідач-Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого- Бугрим Л.М.

суддів-Зінов'євої
А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

при
секретарі-Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 червня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого
акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10" ДП ВАТ „Державна
холдінгова компанія „Трест Горлівсьвуглебуд" про відшкодування шкоди у
зв'язку втратою професійної працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 червня 2007
року в задоволені позову відмовлено

Позивач подав
апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційного скарги, відповідач посилався на те, що суд невірно
застосував норму матеріального права в частині позовної давності.

В судове
засідання позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, не з'явився.

Представник
відповідача проти апеляції заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухав
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які
виникли між сторонами, закон що їх регулює і надав їм відповідну оцінку.

Судом
встановлено, що позивач у період з 30.07.1974 р. по 06.08.2005 р. працював у
відповідача. В 1998 р. йому вперше, а в 1999 р. удруге встановлено втрату
професійної працездатності: спочатку 25%, а потім - 50%. Виходячи з цього йому
була нарахована одноразова допомога у сумі 8 650, 5 грн. Крім того, в 2001 р.
позивачу нараховане щомісячно відшкодування шкоди, яке змінюється у
відповідності до зміни розміру заробітної плати на підприємстві.

Але з вказаним
позовом ОСОБА_1 звернувся лише в квітні 2007 p., що суд
обґрунтовано розцінив як пропуск строку для звернення в суд без поважних причин
і підстава для відмови в позові.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуально права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд
вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.