overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-246
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського УЕГГ   про
стягнення боргу  в сумі 112 грн. 72 коп.3
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии, АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
112 грн. 72 коп.( сто дванадцять грн. сімдесят дві коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-450/2007
p.

5 липня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                         Терещенко О.І.

при
секретарі                                                                Федорченко
Н.Г.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 400грн. 47коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості
отриманих послуг електрозв"язку у сумі 400 грн. 47 коп.

02.07.2007
року позивач звернувся з листом про відмову від позову у зв"язку з
добровільною сплатою боргу відповідачкою.

Суд
вважає,  що відмова від позову не порушує
законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити за позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення 400 грн. 47 коп.,

На підставі викладеного
керуючись  ст.  ст.
205,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УXВАЛИВ
:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 400 грн.
47 коп.3акрити у зв"язку з відмовою від позову позивача і прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-375/2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суу
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1до СТОВ "Чигиринська аграрна
компанія" про визнання права власності на майновий пай

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання її власником майнового паю, який
вона передала відповідачу в користування.

На даний час
позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку
з поданням нового позову.

Поскільки дана заява позивачки не
суперечить закону, то вважаю можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ
"Чигиринська аграрна компанія" про визнання
права власності на майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Справа № 2- 2057/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03.08.2007 року               Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого:   судді
Головко О. В.

при секретарі:                    Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду зустрічну позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 09.06.2006 року
між ним та відповідачем було укладено договір задатку, за яким останній отримав
50000 грн. та прийняв на себе зобов'язання укласти договір кулівлі-продажу
належного йому майна.

Однак відповідач
відмовився укласти договір купівлі продажу та не повертає гроші.

Позивач просить
стягнути з відповідача 100000 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причину своєї
неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач повторно в
судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причину своєї неявки, а
також те, що розглядати справу лише на підставі письмових документів неможливо,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку чД-е^295 ЦПК України.
Ухвала

Справа № 22-3053                                                                           м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Ку-чевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу СВК
«Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада
2007 року по справі за заявою проку­рора Барського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості з виплати орендної плати за користування
земельною часткою(паєм) із СВК «Нива» с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007 року Барським районним судом Вінницької області задоволено
заяву прокурора Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК
«Нива» с.Митки на користь ОСОБА_1, 422 грн.
заборгованості по виплаті орендної плати за ко­ристування земельною
часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судо­вого наказу, яку ухвалою Барського районного суду
від 9 серпня 2007 року було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року апеляцій­ну скаргу СВК «Нива»
с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня 2007 року і
направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без розгляду в
зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007
року клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення
строку для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ста­вить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позов­ного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з борж­ника грошових
коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право та­кої
вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухва­ли про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

2

Так як наказне провадження апеляційному розгляду
не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки від 26 листопада 2007 року
слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Він­ницької
області від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-362/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне
отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1,
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-276/07
УХВАЛА

14 серпня 2007 року                                                                                        смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді             - ШИШ А.Б.

при секретарі                      - ВАСЕЙКО І.О.

з участю позивачки           - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що вона 7 вересня
2000 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка просить суд стягнути з відповідача
аліменти, так як останній не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не
приділяє сину уваги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому
законом порядку.

Під час
попереднього розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила про свою відмову від
позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Судом позивачці
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови позивачки від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може бути
подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                              Справа №
2-1260/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача - Шевченко А.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитешюенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитешюенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач є споживачем теплової енергії , зареєстрований і проживає за
адресою АДРЕСА_1

Станом на 01.06.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової
енергії має заборгованість в розмірі - 1932грн.30коп., яку у добровільному
порядку не погашає.

Позивач прохає стягнути з відповідача вищевказану суму . боргу за спожиту
теплову енергію, який склався за період з 01.07.2005 року по 01.06.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, прохаючи суд стягнути з відповідача вищезгадану суму боргу,
вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав, вважають можливим закінчити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе
постановити рішення в попередньому попереднього судовому засідання, що
передбачено ст. 130 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться
щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено , що розмір заборгованості відповідача за споживання теплової
енергії станом на 01.06.2007 року складає - 1932 грн.ЗОкоп. з чим погодився
відповідач.

Згідно
ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому
порядку  відповідач не виконує.

Спору по розміру
заборгованості у сторін не має.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.67,68
ЖК України ,

ст.526 ЦК України,
ст.ст.60, 130,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Лубнитешюенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" -1932 грн.ЗО коп.   боргу за споживання теплової енергії станом
на 01.06.2007 року солідарно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа № 2-1458/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленкського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

До позовної
заяви додана заява про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, що не суперечить діючому законодавству.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 900 годину 13.08.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Відстрочити
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Питання щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розрішити при
вирішенні основного питання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1823/2007р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

02.08.2007
р.                                                                                        м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївского міського суду Харківської області Ковригін О.С.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення вартості господарських будівель,
-

встановив:

Позивач
17.07.2007 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про про
стягнення вартості господарських будівель.

02.08.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду,  у зв'язку з урегулюванням
спору.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суддя залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості господарських будівель -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1690/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1690/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1690/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-о-17/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський районний суд Т ернопільської області 19 квіт ня 2007р.
В складі: головуючого суду с удді Іваницького О.Р. при секр етарі Пиріг М.І. розглянувши у відкритому судовому засідан ні в місті Зборові справу за з аявою Кабарівецької сільськ ої ради про передачу безхазя йського нерухомого майна у в ласність територіальної гро мади, -
ВСТАНОВИВ:
Кабарівська сільська рада звернулась до суду із заявою про передачу будинків що в с.К абарівці вул. Шевченка 73 та в с .Метенів вул.Центральна 50 тери торіальній громаді Кабаріве цької сільської ради посилаю чись на те , що вказані будівл і рішенням сільської ради ві д 16.10.2002р. взятті на облік як безх озяйні.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав і зіслався на об ставини викладені в заяві.
Суд заслухавши пояснення п редставника заявника дослід ивши матеріали справи , вважа є , що заява підлягає задовол енню з таких підстав.
Судом встановлено , що на те риторії Кабарівецької сільс ької ради , в с.Кабарівці по ву л.Шевченка 73 та с.Метенів вул.Ц ентральна 50 знаходяться не жи лі будинки у яких немає власн иків. 16.10.2002 р. рішенням сільської ра ди дане майно визнано безхоз яйним і на підставі даного рі шення районне бюро технічної інвентаризації взято будинк и на облік. Про взяття на облік безхозяйного майна повідомл ено в засобах масової інформ ації.
Приймаючи до уваги , що з мом енту взяття на облік нерухом ої речі сплив один рік суд вва жає, безхазяйне майно слід пе редати у власність Кабарівец ької територіальної громади .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 272, 273 ЦПК
України, ст.335 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Передати у власність Каба рівецької сільської ради при міщення будинків , які знаход яться в с.Кабарівці по вул. Шев ченка 73 та с.Метенів вул.Центр альна 50 , як безхозяйне нерухо ме майно.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Терно пільської області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження протягом 10 днів з моме нту його проголошення та под ання апеляційної скарги прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.