overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2388/07 Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

" 7
" грудня 2007 р.                                                                                                    м.  Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
Демченко В.А.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та
усунення перешкод в її користуванні, «

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
квартирою та усунення перешкод в її користуванні.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2  задоволено,  встановлено порядок користування квартирою та
зобов'язано відповідача не чинити перешкоди в її користуванні.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просив
винести нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивачки ОСОБА_2

Вивчивши
матеріали справи ,  заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу ,  вважаю
,  що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Так,  рішення суду було постановлене 1 листопада 2007
року ,  а заява про апеляційне оскарження
подана відповідачем ОСОБА_1 12 листопада 2007 року,  тобто ,
за минуванням 10-ти денного терміну на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  визначеного
ч.1  ст. 294 ЦПК України,  відповідно до цього і апеляційна скарга
подана з порушенням загального строку на оскарження судового рішення .

Поряд з цим
,  відповідачем ОСОБА_1 у апеляційній
скарзі не піднімалось питання про поновлення пропущеного строку та не
подавалась відповідна заява про поновлення строку.

Враховуючи
викладене ,  і те ,  що відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про
апеляційне оскарження після закінчення строку на оскарження ,  то відповідно до положень ч.3  ст. 294 ЦПК України ,  апеляційну скаргу належить залишити без
розгляду.

А тому
керуючись  ст.  ст.
294 ,  ч.3  ст. 297 ЦПК України ,  ~

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування квартирою та усунення перешкод у її користуванні -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня винесення .
Справа № 2 - 1516/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Гудзюка І.В.,

при
секретарі                        Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, матір'ю яких є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання
дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів
на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно.

Відповідач позов
визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх дітей, які знаходиться на
утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь
позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними
повноліття в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на
користь ТУ ДСА України в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст.
10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ВАТ
«Черкаський хлібзавод», на користь Вовк Валентини Миколаївни, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на
утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, у розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно, але не менше
ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного
віку, починаючи з 2 липня 2007 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
ТУ ДСА України в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -

апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
справа № 2 - 250 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
травня 2007 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді              Гуляка
В.В.

при секретарі             Захарчук
Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду
Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полянської сільської
ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового паю і приведення сторін договору в попередній стан,

встановив:

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі і
відмову від позовних вимог.

Враховуючи,
що відмова позивачки від позову не суперечить законові, не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб, її слід прийняти і провадження по справі закрити.

Зміст
ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснено.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полянської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового паю і приведення сторін договору в попередній стан
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після Подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

14
листопада 2007 року                                                                              м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 9 жовтня 2007 року про залучення до участі у справі в
якості зацікавлених сторін по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 жовтня 2007 року.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом та
підлягає поверненню з наступних підстав.

В провадженні
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю. Рішення суду по
вказаній справі не ухвалено.

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 жовтня 2007 року
вирішено питання про залучення до участі у справі в якості зацікавлених осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу суду, особою, яка подала апеляційну скаргу, ставиться питання про скасування цієї ухвали та постановления нової
про залучення вказаних осіб до участі у справі в якості свідків.

Відповідно положень ст.293 ЦПК України ухвала, якою вирішується питання про
притягнення до участі у справі інших осіб, які не беруть участі у справі, не
може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої
інстанції.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначені вказаною
вище статтею ЦК України.

Виходячи із
зазначеного апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним
судом та підлягає поверненню відповідно правил визначених ст.297 ЦПК України.

Справа №22 -
2757      2007 р.          Категорія:
54       Головуючий у суді першої
інстанції: Камінський В.П.

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції: Іващук В.А.

2

На підставі зазначеного
та керуючись ст.297   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 9 жовтня 2007 року

Апеляційну скаргу повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню
справи.
Справа №2-150/07
УХВАЛА

19 червня
2007  року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в   смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до Царичанського районного суду із заявою від 19.06.2007 року про
відмову від позову в зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження
в справі підлягає закриттю,  оскільки
відповідно до ст.174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно
до ст.206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
174, 205 ч.1 п. 3,  206, 208 - 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа 2-4474 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1  про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використання природного
газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-1413 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«03»
липня 2007 року           Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                 Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Вінтоновій
Г.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  який було зареєстровано з відповідачем
18.02.2006 року.

Позивачка
на попереднє судове засідання не з'явилася,
подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2o-64/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року.                                      Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого-судді             Кузнецова А.В.

при
секретарі                                        Харченко
Ю.Б.

адвоката                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи КП " Кременчуцьке МЕТІ",  виконком Кременчуцької районної Ради про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1  звернулась в суд з заявою про
встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 26
липня 1996 року,  витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 6 липня 2007 року про визнання за нею 1/4
частини АДРЕСА_1,  виданих на ім'я
ОСОБА_3,  мотивуючи,  що в документах зроблено помилку в її
імені,  тобто замість ОСОБА_1внаслідок
невірного перекладу написано ОСОБА_3,  а
отже вона позбавлена можливості розпорядитися своєю власністю.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1  та її
представник підтримали заяву,
зацікавлені особи - КП " Кременчуцьке МБТІ",  виконком Кременчуцької районної Ради на
розгляд справи не з'явились,  надіслали
заяви про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення заяви не заперечують.

Суд,  вислухавши сторони та вивчивши матеріали
справи,  з'ясував,  що факт належності ОСОБА_1  свідоцтва про право власності на житло від 26
липня 1996 року,  витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 6 липня 2007 року,  про визнання за нею 1/4 частини АДРЕСА_1
документально підтверджується свідоцтвом про народження та про укладення шлюбу
заявниці,  свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 29 травня 2007 року,
виданим державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори та матеріалами цивільної справи № 2-257/07 Кременчуцького районного суду.

Встановлення
цього факту має юридичне значення,
оскільки дозволить заявниці розпорядитися своєю власністю.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 15,  16,  391 ЦК
України,   ст.  ст.
256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
юридичний факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  свідоцтва
про право власності на житло від 26 грудня 1959 року,  витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 6 липня 2007 року про визнання за нею 1/4 частки АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-Н-1577/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
312174,  код 13592410,  до боржникаОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1про стягнення заборгованості
за природний газ у розмірі 543 (п'ятсот сорок три) грн. 96 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",
м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму заборгованості за природний газ у розмірі 543 (п'ятсот
сорок три) грн. 96 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1629/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1629/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до судового розгляду на 16.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа 2-Н-1261/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
боржникаОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкиАДРЕСА_1в користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" р/р НОМЕР_1,
з боржника в користь стягувача 25, 50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-234/2007 p.
УХВАЛА

25
червня 2007 p.  Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді                   - Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі                                            -
Шворак Т .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" про захист прав споживача,  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2006
р. ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія .Дніпрообленерго"
про захист прав споживача,  визнання акту
про порушення від 13.05.2006 р. незаконним,
стягнення 2000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1. в судові
засідання двічі - 22.05.2007 р. та 25.06.2007 р. не з'явився,  належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно  ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки.

Таким чином
позовну заяву ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" про захист прав споживача,  стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
Справа №2-527/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового,  засідання)

10
серпня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                          П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    О.М.  Лахманич

з участю
позивачки                                                          М.
І. Брудняк

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: ВПРФО Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 01
серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідно до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: ВПРФО Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2,  провести наступні процесуальні
дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· з'ясувати,  якими доказами позивачка буде обґрунтовувати
свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.