overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

8 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка відмовилась від позову. Суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.
Керуючись  ст.  ст.
130,  205 п.3,  208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана також
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо її не буде скасовано.
Справа № 2-273/2007 p.
УХВАЛА

"17"
травня 2007 р.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого -
судді Круль І.В.

секретаря   -
Макарової О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позивачка у судове засідання на 07.05.2007 р. не з'явилася, про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток.

На 17.05.2007 р. позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заява про розгляд за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

установив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП, залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
травня 2007 року  Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                    Чередник В.Є.,

при
секретарі                               Андросові
А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду із   позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що брачно-сімейні відносини не
підтримують з квітня 2007 року. Позивач в судове засідання з'явився, позовні
вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
ОСОБА_1 визнала. Суд,  вислухавши
позивача, відповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає
позов  таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Сторони   зареєстрували шлюб 25 вересня 1999 року. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю. На протязі тривалого часу
між сторонами виникали конфлікти, брачні стосунки не підтримують. Суд вважає,
що  в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та
збереження шлюбу неможливо. Спірного майна сторони не мають.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з
позивача, оскільки з відповідачем залишається проживати дитина.

Таким
чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1999 року в Київському
відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №581.

Стягнути
з ОСОБА_1 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 257 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-410/2007р.

26
червня 2007 року                                                                  Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі:   головуючого судді
Зембри Є.Й.

при секретарі Васільєвій А.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу в розмірі 1062 гривні 50 копійок -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу,
зазначаючи, що проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства про
сплату податку з власників транспортних засобів у відділенні державтоінспекції
Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що
поставлено на облік автомобіль марки "ГАЗ-66" державний НОМЕР_1, який
належить відповідачу на праві приватної власності.

Протягом 2004-2006 років відповідач податок з власника
транспортного засобу не сплачував.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову з тих
підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість до дня проведення
розгляду справи і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної
податкової інпекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                  Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С.

при
секретарі:                             Ткач
Л.А.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачем перебуває в шлюбі
з 01.09.1946 року народження,
зареєстрованому в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області
за актовим записом НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає. Сімейні стосунки припинені,
довгий час не проживають разом.
Майнових питань немає. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що не було взаємної поваги,  виникали безпідставні сварки.

Просить
розірвати шлюб,  витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,  однак подала до суду письмову заяву в якій
просить справу розглянути у її відсутності,
позовні вимоги повністю підтримує.

В
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  однак надіслав до суду письмову заяву,  в якій просить справу розглянути у його
відсутності,  позовні вимоги визнає
повністю,  згідний на розірвання
шлюбу,  а також щоб витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу були покладені на позивачку.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом
встановлено,  що сторони фактично
припинили шлюбні стосунки,  миритись не
бажають. Шлюб для обох перший.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  а тому позовні
вимоги підлягають до задоволення.

На
підставі  ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України та керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,  -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
01.09.1946 року Ломачинецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької
області за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 10 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1081 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

27
березня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіної Л.І. з участю
представника  відповідача  Рендюк Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кривому Розі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганського району м.
Кривого Рогу, житлово
будівельного кооперативу «
Рассвет -30»  про  визнання права власності   на спадкове майно

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати право власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні  позивач підтримала
позовні вимоги, пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати - ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з АДРЕСА_1.
Нотаріусом 7-ї державної
нотаріальної контори відмовила йому в видачі свідоцтва про право  на спадщину, оскільки свідоцтво про право
власності на квартиру відсутнє. ОСОБА_2 була ч.1еном  житлово- будівельного кооперативу та повністю
сплатила пайовий внесок, що  згідно ст.. 15 Закону України « Про власність»
та ст. 384 ЦК України
свідчить про право  надбання права
власності на вказану квартиру.  Тому
просить визнати за нею право  власності
на спадкове майно - АДРЕСА_1.

Представник
відповідача ЖБК « Рассвет-30»
просив розглянути справу у його відсутності.

Представник  територіальної громади Саксаганського району
м. Кривого Рогу позов визнала та не заперечувала проти задоволення.

Вислухавши
учасників засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази як належні,
достовірні та допустимі,  суд встановив,
що факт смерті спадкодавця ОСОБА_2 (
свідоцтво про смерть на а.с. 6),  факт належність померлій спадкового майна - -довідка ЖБК « Рассвет-30» на
а.с. 12 ), факт
родинних відносин між позивачем та померлою-( свідоцтва про народження на а.с.4 ,
свідоцтво про шлюб наа.с.4) Тому суд вважає можливим  задовольнити позов.

На
підставі викладеного, керуючись ст1216,1220,1223,.
1268,1272 ЦК України Ст..
130, 174, 208,213, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити.   Визнати за ОСОБА_1 право
власності на  спадкове майно  у вигляді
АДРЕСА_1, що
належало ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі довідки Житлово- будівельного кооперативу « расссвет-30»  про сплату пайового внеску.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження в
Дніпропетровський  апеляційний суд  через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з
моменту оголошення та   подання на
протязі 20 днів   після цього апеляційної скарги.
№2-1571/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицькоі С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.1985 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження м. Маріуполя,
Донецької області, актовий запис №424384. Від браку дітей не мають.

Позивачка звернулась в суд з позовом, у якому просить
шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена. Однією родиною подружжя не проживають.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,
згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження
нема.

Суперечки
стосовно розподілу майна між сторонами нема.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивачки.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1943 року народження і ОСОБА_2, 1934 року народження,
зареєстрований 11.10.1985 року у Палаці одруження м. Маріуполя, Донецької
області, актовий запис №424384 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апелляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановленний для подання заяви про апеляційне^5скарження.
№ 2-1949/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.06.2007 р.                                                                                                    м.
Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої
судді                                      - Карпушової О.В.

при
секретарі                                           - Дмитрусенко К.О.

за
участю позивача                                 - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 р. до суду
надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2007 р. позивачем
подано заяву щодо залишення позовної заяви без розгляду,  так як вказаний спір вирішено по суті,  іншим судом постановлено рішення суду про
розірвання шлюбу.

У
відповідності зі  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду коли позивачі подали
відповідну заяву. При таких обставинах,
суд вважає за необхідне залишити даний позов - без розгляду.
Позивачці роз'яснені вимоги  ст.  205,
207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205,  207,
210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду,  цивільну
справи - припинити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Донецька.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Справа № 2- 2477/07

м.  Краснодон                                                                            16
липня 2007 року

Краснодонський
міськрайсуд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,  при секретарі Єрохіної М. Ю.,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суда розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Новосвітловської селищної ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  введення
у право спадщини,  та визнання права власності
на будинок   , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новосвітловської селищної ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  введення у право спадщини,  та визнання права власності на будинок .

В
обґрунтування своїх позивних вимог вказала,
що 05.09.2002 року ОСОБА_1 склала заповіт. Згідно якого все своє майно
заповідала позивачці. Після її смерті залишилось майно,  будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Однак,  провоустанавліваючи документи вона не
оформила. ОСОБА_1 не зверталась до нотаріуса,
тому що у неї відсутні були кошті на оформлення документів.

На
підставі вищевикладеного позивачи просять визначити додатковий строк для
прийняття спадщини,  ввести в право
спадкування за законом та визнати право власності на жилой будинок зі всіма
господарськими побудовами,  розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

До
попереднього розгляду справи позивачка представила письмову заяву в якій
просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримає у повному обсягу.

Представник
відповідача суду надав заяву в якій просить розглянути справу за їх
відсутністю,  з позовом ОСОБА_1 згоден.

Суд,  розглянув справу,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов підлеглім задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  про що свідчить свідоцтво
про смерть,  яке є у матеріалах справи.

Згідно  ст.
1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом або за законом.  Також згідно
ст.  1233 ЦК України заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно  ст.
1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця,  який пропустив,  строк для прийняття спадщини з поважної
причини,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає
причину пропуска строка
для прийняття спадщини поважною.

На підставі  ст.
ст.   1217, 1233,  1272 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  15, 30, 60, 212-215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для звернення до нотаріуса по поводу оформлення
спадщини,  залишившегося після смерті -
ОСОБА_2 ,  тривалістю 6 місяців,  котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  продовження котрого починається з моменту
вступу рішення у закону силу.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житлового будинок зі всіма господарськими
спорудами,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ввести
ОСОБА_1 у право спадкування за законом на житловий будинок зі всіма
господарськими спорудами,  розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський
міськрайсуду протягом десяти днів.