overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4874
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20
червня 2007 року.                              місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поновлення порушеного права та витребування документів про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення порушеного права та
витребування документів про право власності.

Зазначена позовна
заява ухвалою судді від 16  травня 2007
року була залишена без руху,  оскільки
подана з порушенням  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме в заяві не повністю викладений зміст
позовних вимог,  а саме в позовній заяві
зазначено,  що відповідач без законних
підстав користується автомобілем та гаражем,
але позовна заява не містить позовної вимоги щодо витребування із чужого
неправомірного володіння вказаного майна.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 20 червня 2007 року,  які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та витребування документів
про право власності визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-„н"-687 / 2007 р.
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційного управління" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

встановив:

Заявник
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 241 грн. 00 коп. та витрат по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.

4.06.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 241 грн. 00 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.,  а всього 256 грн. 00 коп.,  а також судового збору в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави.

Однак
боржником копія судового наказу не була отримана,  лист був повернений за закінченням строку
зберігання. Згідно з довідкою поштового відділення за вказаною адресою адресат
відсутній.

Таким
чином,  суд не може зробити висновок про
набрання наказом законної сили,  тому
судовий наказ необхідно відмінити.

Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 4.06.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 241 грн. 00 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 256 грн. 00 коп.,  а також судового збору в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави скасувати.

Роз'яснити
заявнику,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з дотримання загальних правил по
пред'явленню позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-60/2007 р.
м. Носівка      05 квітня 2007
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу на
стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_1 в сумі 2790 грн. 71 коп.,
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору в сумі 2 790 (дві тисячі
сімсот дев'яносто) грн. 71 коп.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. витрат
по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-3574/2007p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19
червня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Димовій Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актами про порушення ПКЕЕ,

встановив:

Представник  позивача
Сєвастєєва  СП.
подала  до   суду
заяву   про

залишення позову
без розгляду.

Вказана
обставина в силу ст. 207 ЦПК є підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну
заяву без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                            Номер
справи           2-н-205-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №2 м. Дрогобич Львівської філії ВАТ"Укртелеком" яро
видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1відповідно до ст.
ст. 527, 589,590,1048,1050 ЦК України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Центр  електрозв'язку №2  м.
Дрогобич Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
МФО 325570, ЗКПО 01186030_
679,63 грн. заборгованості за телекомунікаційні
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у  Львівській
області) в розмірі 15,00 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1199/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   785 ZVH. 22 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. - в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного .процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа: №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Тищенко О.Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2007 року звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно .

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
погодившись сплачувати аліменти в розмірі 150 грн.,  оскільки не працює і має мінливий заробіток.

Суд,  заслухавши пояснення позивача ,
відповідача ,  дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що підлягає до часткового задоволення .

Згідно  ст.
ст. 181-184 СК України,  батьки
забов'язани утримувати своїх неповнолітніх дітей,  в разі не надання допомоги з них стягуються
аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх
заробітку .

Судом
встановлено,  що сторони по справі мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що стверджується свідоцтвом про народження
останньої.

Батько
дитини - ОСОБА_2
достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

На
підставі викладеного відповідач ,  має сплачувати на користь позивача на утримання
неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн.
щомісячно,  оскільки відповідач не працює
та має не регулярний ,  мінливий дохід ,  але здатний сплачувати аліменти у визначеному судом
розмірі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 181-183 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов                    задовольнити   частково
.   Стягувати   з
ОСОБА_2    ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Житомира ,  не

працюючого
,  на користь ОСОБА_1 ,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  в твердій грошовій сумі 250 щомісячно ,  починаючи з 14
березня 2007 року і
до її повноліття ,  але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. державного мита,  30 грн. витрат за інформаційно
технічне забезпечення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районйий суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
винесення подачею заяви про апеляцій: їй оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подаї :ня заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

31 травня 2007
року судця Носівського районного суду Дикий В.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007
року Носівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк" 6781гр.11 коп на погашення заборгованості,  а 30 травня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву
про скасування судового наказу.

Вказана заява
підлягає задоволенню,  а тому
керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 21.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
6781гр.11 коп. на погашення заборгованості та 48гр.91 коп. на відшкодування
понесених судових витрат скасувати.

Роз"яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред"явлення позову.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
червня 2007року      селище Верховина                                 справа №2 - 196

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Токарука В.І.

з участю
секретаря судового засідання Пікула М. И. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки.

Сторони
двічі: 11 червня та 25 червня не з 'явилися в судове засідання,  про причини неявки не повідомили.

У
відповідності до п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З
врахуванням того що належним чином повідомлений позивач про час і місце
розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання,  про причини неявки не повідомив,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність,  позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3ч.1
cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-1519/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         9
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального   підприємства   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1   про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 2 346 грн. 12 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
2 346 грн. 12 коп.3а період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 користь комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за
теплопостачання за період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 2 346
грн. 12 коп. на р/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192 Куйбишевське відділення ПІБ м.
Донецька Україна,  судові витрати
- 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192,  та  на користь держави - судовий збір у розмірі
51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м.
Донецька за письмовою заявою відповідача,  яка надійшла протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.

Суддя:
О.В. Трінька
Справа №2н-134/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Київського головного регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі 4518 гривні 64 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № SAMDN
гривні, 64 копійок а також судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Закритим акціонерним товариством
комерційним банком „ПриватБанк" в особі філії "Київського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" вимога грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, керуючись ст.ст.П, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96,
97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Київського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", розташованого в м. Києві
по вул.. Б.Хмельницького 41, заборгованість за договором № SAMDN
гривні 64 коп., а також судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн, а всього
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-4566/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Бердянської міської ради Запорізької області     про визнання права власності на нерухоме
майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годину   00 хвилину
06.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№ 2-2707 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 липня 2007 року                                                                    м.  Новомиргород

Новомиргородський  районний
суд  Кіровоградської  області
у

складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА
С. В,

при секретареві
ХИМЕНКО І. І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2
про визнання права власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2006 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та поділ майна подружжя.

Вказала,  що під час спільного проживання подружжя
придбало рухоме і нерухоме майно на загальну суму 87.400 грн.,  яке не може поділити у добровільному порядку.

Оповіщені у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивачка та відповідач у
судове засідання не з'явилися,  про  причини
неявки  суд  не
повідомили,   відповідач  письмових заперечень щодо заяви про закриття
справи не надіслав.

20.06.2007 р. до суду
надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1,  у якій вона просить закрити справу та
відмовилася від власних позовних вимог.

Наслідки,  передбачені
ст.  206 ЦПК
України,  їй роз'яснені.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних
доказів,  оскільки у справі мається
достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ознайомившись
із заявою позивачки,  суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Відмова
від позову приймається судом,  оскільки
не порушує охоронюваних законом прав сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,
205 п.3,  206,  209-210,
292-294,  296 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та поділ майна подружжя у зв'язку з відмовою заявниці від
позову та прийняття відмови судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Новомиргородськии районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.