overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1341/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території на 25 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33ц- 943кс/07          Головуючий у 1 -й інстанції
19                             Доповідач
касаційної інстанції Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Чисті метали» про усунення перешкод в користуванні майном та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою

керуючого
санацією відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»

на
рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2006 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2006 року,

Встановив :

В
березні 2006 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Чисті метали» (далі - ВАТ «Чисті метали») про усунення перешкод в
користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 29 червня 2006 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2006 р. позов ОСОБА_1. задоволено в
повному обсязі.

В
касаційній скарзі керуючий санацією ВАТ «Чисті метали»,  посилаючись на порушення судами положень
матеріального закону та вимог процесуального закону,  просить рішення судових інстанцій
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи вимог
процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що справа підлягає призначенню до судового
розгляду,  оскільки матеріали справи та
доводи касаційної скарги

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

Ухвалила:

2

Справу за позовомОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» про усунення перешкод в
користуванні майном та відшкодування моральної шкоди призначити до судового
розгляду на 14 січня 2008 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-493/2007р.
12 червня 2007 року                                              Ічнянський
районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1про ухвалення
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2007
року № 2-493/07 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21.05.2007 року, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При винесенні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо стягнення
судових витрат з відповідача на користь позивачки в розмірі 50 гривень (а.с.6).

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 50 гривень.

Керуючись ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені по справі витрати на юридичну
допомогу в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.
Справа № 2-596/2007
червня  2007 року                       Верхньодніпровський районний суд
головуючого - судді Петрюк Т.М.  При
секретарі - Рязгіс Н.С.
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
До суду
звернулась позивач ОСОБА_1  з позовом про
розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на слідуюче: 23.09.2000
року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі,  який був зареєстрований відділом РАГС м.  Верхньодніпровська Дніпропетровської області.
Актовий запис № 78.
шлюбу у них народилось донька -ОСОБА_3,
відносини вони припинили приблизно з серпня 2006 року.
розпаду сім"ї стало непорозуміння одне одного в результаті чого виникали
часті сварки по різним побутовим питання,
що привело до розпаду сім'ї',  що
й стало причиною звернення до суду.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  при цьому дала пояснення
фактично установлені по справі.
в судове засідання не з"явився,
причину неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд прийшов до висновку,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами: 23.09.2000 року сторони
вступили в зареєстрований шлюб,  який
зареєстрований відділом РАГС м.
Верхньодніпровська Дніпропетровської області. Актовий запис № 78.
шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
Судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо приблизно з серпня 2006 року. Причиною розпаду сім"ї стало те,  що у сторін різні характери,  внаслідок чого у них часто виникають сварки
по різним побутовим питанням,  що привало
до втрати любові та взаємоповаги.
обставин,  суд вважає,  що причини,
які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими,  подальше проживання сторін та їх примирення стало
не можливим,  шлюб між ними потрібно
основі  ст.  110 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  10, 60, 81, 88, 212 ЦПК
України суд, -
Шлюб,  зареєстрований 23.09.2000 року
Верхньодніпровський відділом РАГС М. Верхньодніпровська Дніпропетровської,  актовий запис № 78 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.

Заочне
рішення може бути оскарженне відповідачем протягом 10 днів з моменту його
отримання,  шляхом подачі заявипро його
скасування до верхньодніпровського районного суду
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1538/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання, в якому
вказує, що відповідачка являється абонентом Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз», на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона користується послугами
підприємства з газопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не
в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 981 грн.
24 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 червня 2007 року на 16 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-374/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка
є спадкоємницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2. Вона своєчасно
прийняла спадщину,  але в нотаріальному
порядку оформити її не може,  так як
своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Так як іншим шляхом
встановити своє право на спадкове майно позивачка не може,  вона звернулась в суд.

В
судовому засіданні позивачка просить визнати,
що вона своєчасно прийняла спадщину і визнати її право власності на
спадкове майно.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
392,  1268, 1269,  1296 ЦК
України і  ст.  ст.
130, 174, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати,  що ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка
ОСОБА_2,  яке складається:

З
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 2.77 га на території Великобузівської сільської ради згідно Державного
акта на право приватної власності на землю серії РІ № 504442 виданого
Великобузівською сільською радою 09.10.2001 року.

З автомашини ВАЗ- 21070 випуску 2005 року зеленого кольору,  шассі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Миргородським
МРЕВ 22.12.2005 року.

З
мотоцикла марки ЯВА -350 1986 року випуску,
двигун НОМЕР_4 рама 104184 червоного кольору,  державний номерний знак НОМЕР_5 згідно
технічного паспорта серії НОМЕР_6 виданого Миргородським МРЕВ 04.07.1990 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10 діб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007р.                                                                        м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк», який
знаходиться по вул.Пимоненка,13 корпус 4 м. Київ про видачу судового наказу за
вимогою, яка грунтується на положеннях користування кредитом з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка мешкаєАДРЕСА_1
іпотечний банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з
боржника ОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору №76/116Д12-1 від
21.08.2006р. в сумі 4270,86 грн., так як боржник порушив вимоги cm.526 ЦК України,
відповідно до якого він не виконав зобов'язання належним чином відповідно до
судом, станом на 16.06.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1 складає суму в
розмірі 4270,86 грн.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва,        яка
мешкаєАДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
заборгованість по кредитному договору в розмірі 4270,86 грн., а також: судовий
збір у розмірі 25,50 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
судовий    наказ
14 червня 2007 року               м.  Первомайський                   Справа
№ 2-Н-88/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересахОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ПП «Ремсервіс" на користьОСОБА_1заборгованості по заробітній
платі у сумі 406 грн. 75 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
96,  98,  102 ЦПК України,   ст.  121 Конституції
України,   ст.  ст.  20,
36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
Стягнути з ПП "Ремсервіс",  Харківська область м.  Первомайський вул.  Копцова,
7,  р/р НОМЕР_1 в АКІБ
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код НОМЕР_2на користьОСОБА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_3,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі у сумі 406
(чотириста шість) грн. 75
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
3.               Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 1768
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.06.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі :

головуючого
- судді Кочетова
Л.Г.,

при
секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Житомирі   справу
за   позовом

ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про
стягнення компенсації втрати частини заробітку,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
в якому вказав,  що він працюва у
відповідача. Тривалий час перед звільненням відповідач не виплачував їй
заробітну плату яка була стягнена за рішенням суду. Просить стягнути,  компенсацію втрати частини заробітку в
зв"язку з порушенням термінів його виплати в сумі 426 грн. 93 коп

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Судом
встановлено наступне.

Позивач
працював у відповідача. При звільненні відповідач з позивачем не
розрахувався,  заробітна плата стягнута
за рішенням суду (а.с
3).

Оскільки
заробітна плата своєчасно не виплачувалась позивачу,  то він має право на компенсацію втрати
частини заробітку в зв"язку з порушенням термінів його виплати.
встановлену Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати",  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  115 КЗпП
України,  Законом України "Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати",   ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" на ОСОБА_1
компенсацію втрати частини заробітку в зв"язку з порушенням термінів його
виплати в сумі 426 гривень 93 копійки,
на користь держави державне мито в розмірі 59 гривень 50 копійок та на
розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області (№ 1562 МФО 811039 УДК в Житомирській області) 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м.
Житомира.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-732/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року    Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при
секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у юридичному шлюбі з 11.08.1995 року, від якого вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір'ю
та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги на
утримання не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатися до суду.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх
визнав повністю.

Згідно
копії свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно
до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком
як матері, так і батька.

На
підставі наведеного, ст.ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст.10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з 15 травня 2007 року, тобто з дня подачі позовної заяви, і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
державного бюджету м.Прилуки.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за
1 місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Справа №2-1622/07
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ВАТ «Південелектромашзавод» до
ОСОБА_1 про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням ,
звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з гуртожитку по
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що в даному гуртожитку відповідач не проживає
з 2005 року,  що підтверджується актами перевірок про не
проживання від 28.09.2006
року та від 10.04.2007
року,  сума боргу по квартирній платі
і комунальним послугам складає 35,
судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві,  просить
визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням.
в судове засідання не з'явився хоча про день,
час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання
повідомлений належним чином.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
представника позивача,  свідків
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що гуртожиток,  розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі ВАТ «Південелектромашзавод». Відповідач ОСОБА_1 одержав кімнату в
зазначеному гуртожитку але не мешкає в ній,
з 2005 року,  тобто час його відсутності перевищує
встановлений законом термін. Відповідач не є військовослужбовцем,  заяв з його боку про тимчасову відсутність не
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач в гуртожитку не мешкає з 2005
року та оплату за кімнату не справляє,
про цей факт йому достовірно відомо,
оскільки він мешкає у сусідній кімнаті з відповідачем у вказаному
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
гуртожитку проте не мешкає в спірній кімнаті з 2005 року,  оплату за
кімнату не справляє,  заборгованість по
квартирній платі і комунальним послугам складає 35.58 грн..
чином,  позов підлягає задоволенню.
підставі  ст.  ст.  71,
керуючись  ст.  ст.  10,
226 ЦПК України,  суд -
народження таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після її подачі,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя       М.
Є.Бойко
Справа № 2-763
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2007 року                                                                                      м.Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Косівського районного суду від 08.06.2007 року була
залишена без руху, оскільки не було вказано фактичне місце проживання (вулиця)
відповідача, не було подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що
додаються для вручення відповідачу.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 18.06.2007 року, які позивачем не
виконані.

Вивчивши
матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою
і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 п.2 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу. Копію ухвали
направити позивачу для відома. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-197-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву З AT "Український мобільний зв'язок"
судового  наказу  про
примусове  стягнення   боргу
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
на користь      ЗАТ „Український мобільний зв'язок''
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
514,72 грн. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).