overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-385 / 2007 года
производства по делу.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего-судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1
судебное заседание по делу истица ОСОБА_1 подала
заявление от отказе от иска к ответчику, указав, что она не желает расторжения
с ним брака, желает сохранить семью.
Просила ее заявление о
прекращении производства по делу рассматривать в ее отсутствие в судебном
заседании, в которое она не явилась.
Суд, рассмотрев заявление истицы об отказе от иска к
ответчику, приходит к следующему.
Постановлением судом
определения (решения) на стадии предварительного судебного заседания, в случае
отказа истца от иска, производится по правилам ст. 174 ГПК Украины.
В соответствии со ст. 174 ГПК Украины, в случае отказа истца от
иска суд, выносит определение о прекращении производства по делу.
Истица согласно ст. 174 ГПК Украины вправе отказаться от иска
на любой стадии процесса.
ущемляет ее прав и законных интересов, он направлен на сохранение семьи и в
интересах ребенка. Он может быть принят судом. А производство по делу в этом
случае подлежит прекращению.
Судебный сбор, уплаченный истицей, подлежит ей возврату.
Руководствуясь ст. 130,174,205,83 ГПКУкраины,-
Производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака прекратить в
связи с отказом истца от иска.
Судебный сбор в сумме 8 гр.50 коп., уплаченный ОСОБА_1, возвратить ей.
Копию определения направить истице.
истице, что после прекращения производства по делу в связи с отказом истца от
иска, повторное обращение в суд с тем же иском, по тем же основаниям не
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня постановления
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа №2-1450/07р.
18 травня 2007 року Київський районний суд м.  Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
при секретарі                                       -
у відкритому судовому засідання в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та підігріву гарячої води
за період з 1.12.2003 року по 01.02.2007 року в сумі 1605 грн. 05 коп.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала,  просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1ОСОБА_2 1605 грн. 05 коп.3аборгованість за надання послуг по
теплопостачанню та понесені ними судові витрати в розмірі 81 грн.
Суд,  заслухавши представника позивача
ОСОБА_3.,  вивчивши та дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов задоволенню.
Так,  судом встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1ОСОБА_2 проживають в
квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі отримують послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання,  однак за надані послуги
не розраховуються належним чином.  В
період з 1.12.2003 року по 01.02.2007 року мають заборгованість за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання перед позивачем в сумі 1605 грн. 05
Тому,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача 1605 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1686 грн. 05 коп.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
ст. 4-14, 213-215 ЦПК України,
суд, -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженка АДРЕСА_1,  іден. код не встановлено,  місце роботи невідоме,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженка м. Полтава ,  мешкає АДРЕСА_1,  іден. код не встановлено,  місце роботи невідоме,  на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
заборгованість в сумі 1605 грн. 05 коп. та 51 грн. державного мита , 30 грн.
витрати за інформаційно-технічне забезпечення,
а всього 1686 грн. 05 коп. -солідарно.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 396407.
УХВАЛА

Іменем України

14
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді Плахотнюк К.Г.

при
секретарі         Мащенко С.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

10 липня
2007 року до провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

14
серпня 2007 року під час попереднього судового засідання позивач у справі
заявила клопотання про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з»явився..

Заслухавши
думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню за правилами п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки
до початку судового розгляду справи позивач заявив суду клопотання про те, що
він відкликає заявлений ним позов.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-24/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ судця Заїка Микола Іванович
Стягувач      ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 1833 грн. 74 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі
1833 грн.74 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні сімдесят чотири
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа №2-864/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                           Полтавський
районний суд в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.  Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що з відповідачем вступив до шлюбу 19.10.05,  який зареєстрований у Центральному відділі
РАЦС Полтавського МУЮ,  актовий запис
НОМЕР_1.Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з
відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Подальше спільне життя і
збереження сім'ї вважає неможливим,
майнового спору не виникає,  тому
просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  повністю підтвердивши обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,
попередньо надавши заяву,  в якій
повідомляє про неможливість прибути судове засідання в зв'язку з народженням
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до частини 2 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини.

Встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб
19.10.05 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,  актовий запис НОМЕР_1(а.с. 4). ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1; батько -ОСОБА_1,  мати -
ОСОБА_2(а.с. 8).

За таких
обставин у позову слід відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
110 СК України, .10,  11,  209,
212,  214-215. 218 ЦПК України,

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попередньою подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-540/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

20
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год.
29 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1;

· відповідача:
ОСОБА_2 .
Справа № 2н-101,  ряд.
ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 767.43 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
відкритого акціонерного товариства «Племзавод  «Шляховий»,
розт.   в  с.    Маринівка  Доманівського
району Миколаївської області,
грн. ( сімсот шістдесят сім грн. 43 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
№ 2-574/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

12.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася,  в
поданому позові просила справу розглянути у її відсутність та через відсутність
любові,  поваги та взаєморозуміння
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. вимоги позову визнав,
погоджувався на розірвання шлюбу,
пояснив,  що миритися не бажає,  а тому їх сім'я розпалася.

Відповідно до ч.
1  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Вирішуючи
питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає,  що їх необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області 21.03.2003 року,
актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути зОСОБА_2 17 грн. державного мита.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-923/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя
Корольовського району
м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 675 грн. 48
коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
-   675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 48
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.  сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
до вимог  ст. 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних
про отримання копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-7812007р.
РІШЕННЯ Ім"ям України

20 липня
2007 року                                                                м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді                                          Білокур
В.І.

При
секретарі                                                   Сірій
І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз" в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Чернігівгаз" в особі Прилуцького УГГ в своїй
позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 згідно особового рахунку НОМЕР_1 відкритого Прилуцьким
УГГ, являється споживачем природного газу в житловому приміщенні за адресою
АДРЕСА_1, але внаслідок несвоєчасної плати за природний газ утворилася
заборгованість у сумі 483 грн.90 коп., яку позивач і просить суд стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 247
грн. 78 коп., оскільки частина заборгованості була сплачена.

Відповідач такі
вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не
проводив оплати за природний газ, внаслідок чого він заборгував ВАТ
„Чернігівгаз" станом на 20 липня 2007 року становить 247 грн. 78 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.20), які і підлягають стягненню з відповідача в
користь ВАТ „Чернігівгаз".

Тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224ч.1 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 509,526,527 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз" в особі Прилуцького
УГГ 247 грн. 78 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний
газ.

Стягнути
з ОСОБА_1       сплаченого позивачем при
подачі , позовної заяви 51  грн. мито по
справі та 30 грн. на інформаційне - технічне забезпечення на користь
Прилуцького УГГ на р/р 260027118 в ЧОД
ВАТ „Райффайзен банк „Аваль" , МФО 353348,код 14240989.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1324/07
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                               Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С. В.

Розглянув
в приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви Акціонерного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Олександрія Кіровоградської області до ОСОБА_1про звернення стягнення на
заставне майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про звернення стягнення на заставне майно.

Так як
рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  заборгованості по кредиту та процентам
ухвалене Господарським судом Кіровоградської області і наказ про примусове
виконання вказаного рішення направлений до виконавчої служби м.
Олександрія,  оскільки позичальник
ОСОБА_2  не виконує своїх зобов'язань за
кредитним договором,  то відповідно
до  ст. 373 ЦПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення,  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Згідно
України,  дана позовна заява не підсудна
Знам'янському міськрайонному суду для розгляду її в порядку Кодексу
Адміністративного Судочинства України,
тому позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

На підставі
викладеного та керуючись п.4 ч.3  ст.
121,   ст. 373 ЦПК України,  суддя вважає,
що дана позовна заява не підсудна Знам'янському міськрайонному суду і її
необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами,  тому суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області до
ОСОБА_1про звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу разом з
усіма доданими до неї матеріалами  в
зв'язку з тим,  що справа не підсудна
Знам'янському міськрайонному суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                               СВ. Яковлева
Справа № 2-992 2007 року
УХВАЛА

17 серпня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом Косівського
району електричних мереж філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення відшкодування за
нанесення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Косівський   РЕМ
звернувся   в   суд
з   позовом   до
відповідачки   про   стягнення відшкодування за нанесення
збитків.

Представник
позивача в судове засідання на 08.08.2007 року не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки. На 17.08.2007 року представник позивача повторно
у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час
і місце судового засідання, причини неявки суду не відомо. Заяви про розгляд
справи за відсутності представника позивача до суду не подано.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись
ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Косівського району електричних мереж філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення відшкодування
за нанесення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до Косівського

районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через

Косівський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-659/8,
УХВАЛА

Іменем України

13
червня 2007 року Голосіївський райсуд
м. Києва у складі

головуючого
судді                     Шевченко Т.М.

при
секретарі                              Скабіцькій
С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
"Софт-2005" до ОСОБА_1, ТОВ "Прінтед Еквіпмент Енд Технолоджиз ЛТД" та КП "Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об'єкти
нерухомого майна" про поділ приміщення в натурі, -

встановив:

у жовтні
2006 року позивач ТОВ "Софт-2005" звернувся у суд з позовом до
відповідачів, в якому просить поділити в натурі 20655/100000 часток цілісного
майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 що належить позивачу на підставі
договорів купівлі-продажу від 29.12.2005 р. та від 07.12.2004 р.

В судове
засідання позивач ТОВ "Софт-2005" не забезпечив явку свого
представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи, що позивач ТОВ "Софт-2005" не
забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних причин, на
підставі ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд вважає можливим залишити вищевказану
позовну заяву ТОВ "Софт-2005" без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ "Софт-2005" до ОСОБА_1, ТОВ "Прінтед Еквіпмент Енд
Технолоджиз ЛТД" та
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності
на об'єкти нерухомого майна" про поділ приміщення в натурі, - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.