overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О - 90 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                  Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Наплета І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу
за  заявою:   ОСОБА_1
про  встановлення  факту належності правовстановлюючого
документа заінтересована   особа:   ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду і просить встановити факт,
що свідоцтво про одруження на ім'я «ОСОБА_3» належить «ОСОБА_4»,  що померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Заявниця
вимоги підтримала,  просить встановити
факт для отримання спадщини,  поскільки
померла все своє майно заповіла їй.

Заінтересована
особа не заперечує проти встановлення юридичного факту,  пояснивши,
що він відмовився від отримання спадщини після смерті дружини на користь
заявниці,  а інших спадкоємців немає.
Підтверджує,  що померла була його
дружиною.

Судом
встановлено,  що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4 і виконавчий комітет Української міської ради провів реєстрацію
смерті та видав відповідне свідоцтво.

Згідно
заповіту,  укладеного нотаріально,  від 21 січня 2000 року померла все своє майно
заповіла заявниці.

Після
смерті спадкодавця відкрилась спадщина. Чоловік померлої ОСОБА_2. від отримання
спадщини відмовився на користь заявниці.

При
реєстрації шлюбу в свідоцтві про одруження померлої та зацікавленої особи
помилково було записано ім'я померлої «ОСОБА_4»,  хоч у свідоцтві про народження померлої
зазначено ім'я - «ОСОБА_4».

Державна
нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право власності на спадкове
майно,  поскільки існують розбіжності
імені померлої в різних.

Встановити даний
факти іншим чином неможливо.

Інших
спадкоємців немає.

Указані
обставини встановлено з пояснень,
письмових доказів.

Суд
вважає за можливе заяву задовільнити,
поскільки юридичний факт знайшов підтвердження в судовому
засіданні,  а встановити даний факт іншим
чином неможливо.

Керуючись  ст.
256,  259 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт,  що свідоцтво про одруженняОСОБА_2
та ОСОБА_3 зареєстроване Долинянською сільською радою Обухівського району 16
березня 1954 року актовий запис НОМЕР_1 належить ОСОБА_4,  що померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня проголошення
рішення.

Строк подачі
апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2-263807
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.
ознайомившись з позовною заявою ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2638 за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада
2007р. на 08 годину 20 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
16 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 16 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-276/2007 p. Категорія:32
УХВАЛА

03 вересня
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -Цюпа Г.М. за участю сторін: представника позивача Данко А.В., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши   у попередньому судовому засіданні в
м.Заставна цивільну справу за позовною
заявою прокуратури Заставнівського р-ну, Чернівецької області до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного
будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року прокурор Заставнівського р-ну, Чернівецької області
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Заставнівської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

03 вересня 2007 року в попередньому судовому засіданні сторони заявили про укладення
мирової угоди, а саме про те, що ОСОБА_1 згідна виготовити в установленому порядку проектну документацію на
реконструкцію входу в належне їй приміщення
в будинку № 16 по вул.Бажанського в м.Заставна, відповідно до рішення виконкому Заставнівської міської ради № 68 від
03.07.2007 року, сплачувати орендну плату за орендовану під належними їй спорудами земельну ділянку відповідно до
договору оренди № 49 від 07.12.2006
року За умови визнання за ОСОБА_1 права власності на реконструйовані приміщення вона не матиме до
Заставнівської міської ради ніяких претензій.

Сторони просять суд визнати укладену мирову угоду та винести ухвалу про
закриття провадження у справі з внесенням тексту мирової угоди.

Розглянувши текст мирової угоди
підстав для її не визнання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.175,205 ч.4,210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Заставнівської міською
радою від 29 серпня 2007 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-1032
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                     Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дранської сільської Ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, який проживав в с
Дранка, Тульчинського району, Вінницької області. При житті він заповів
йому все своє майно, на підставі заповіту, посвідченого секретарем Дранської
сільської Ради 23.12.2006 року і зареєстрованого в реєстрі за № 39.

Після його
смерті залишилося майно, до складу якого входить :

·
земельна ділянка, площею 1,7326 га, яка призначена для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на
території Дранської сільської Ради;

·
майнового паю члена КСП ПСП «Зоря» с Дранки, що
становить 0,01 % від пайового фонду підприємства в розмірі 336 грн.

Він хоронив ОСОБА_2,
але про наявність заповіту, яким ОСОБА_2 заповів йому усе
майно він не знав.

Для належного оформлення своїх спадкових прав він звернувся до Тульчинської
державної нотаріальної контори, однак нотаріусом йому було відмовлено, так як
він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини.
Однак він пропустив цей строк з поважної причини, так як він не знав про
наявність заповіту, а дізнався лише зараз.

Поскільки, він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і, приймаючи до
уваги неможливість оформлення спадкових прав через нотаріальну контору, просить
суд визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, на задоволенні наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в
якій вказав, що позов визнає, просить суд розглянути без участі його
представника.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи,
не суперечить вимогам закону та визнаний відповідачем.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
213-215 ЦПК України,
ст. 376, 392
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право
власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

·
земельну ділянку, площею 1,7326 га, яка призначена для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території
Дранської сільської Ради, що належала померлому на підставі Державного акту
серії ВН № 119588, виданого 16.07.2003 року Тульчинською РДА;

·
майнового паю члена КСП ПСП «Зоря» с Дранки, що становить
0,01 % від пайового фонду підприємства в розмірі 336 грн., що належав померлому
на підставі свідоцтва НОМЕР_1, виданого Дранською сільською радою 29.12.2006
року.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю представника позивача   Тємнової І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом КТП

„Комуненергія"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1 425 грн. 50
коп.,

встановив:

В червні 2007
року КТП „Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі
1425 грн. 50 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача поступила заява про залишення позову без
розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_1. реструктиризувала свій борг.

За таких
обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1 425 грн. 50
коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-362 від 177.2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007
року      Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду:   Ковтуновича О.В.

при
секретарі:                              Каліновському
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по
справі в судовому засіданні пред'явив заяву про закриття провадження по даній
цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову. Керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2-2207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року        Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі -                        Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, третя особа - перша Дрогобицька
нотаріальна контора,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно, позовні вимоги мотивуючи тим, що її мама, ОСОБА_2, 1910 р.н.,
проживала в АДРЕСА_1.

ЗО липня 1992
року, мати оформила на неї заповіт, який був посвідчений Опаківською сільською радою, про що в книзі було
зроблено запис за №6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
її мати, ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть видане
Залокотською сільською радою Дрогобицького району, 23.07.1997 р.

Коли вона
звернулась в нотаріальну контору, щоб оформити спадщину за законом, їй було відмовлено так як її мати не
оформила право власності на будинок.

За її заявою в
Дрогобицькому МБТІ був виготовлений зведений акт вартості будівель і споруд,
розташованих в АДРЕСА_1. Згідно цього акту дійсна вартість будинку і споруд
становить 30181 грн.

Просить визнати за нею спадкоємницею, ОСОБА_1, право власності на
спадкове майно, житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. В
судове засідання від Залокотської сільської ради, першої Дрогобицької нотаріальної контори надійшов лист, в якому вони
просять слухання справи проводити без їх участі, проти задоволення позовних
вимог не заперечують.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення
про задоволення позову, а згідно вимог п. 1
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вище
наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 209, 212-215, 274 ЦПК
України, ст. ст. 328, 346,1217,1223, 1234,1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок та
господарські будівлі, що розташовані по вАДРЕСА_1, який являється спадковим
майном після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П.

при секретарі:
Ровній Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07.09.2004 року у

Зеленодольській
міській Раді Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №
43.

Від шлюбу дітей
не мають.

Шлюбні відносини
між подружжям припинені в вересні 2006 року.

Причиною розпаду
сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що
призвело до втрати почуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю
стало неможливим.

Сім'я розпалася
остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб у позивача
перший. Спір про місце проживання дитини та про поділ майна відсутній.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному
обсязі надавши відповідну заяву.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає, що
збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Відповідно до
ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований
07.09.2004 року у Зеленодольській міській Раді Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 43, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2державне мито (судовий збір) у
сумі 8,5 гривень, з ОСОБА_1 державне мито (судовий збір) у сумі 8,5 гривень.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-380
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

06.08.2007
р. Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                    Зеленькової
Н.Г.

при
секретарі                                              Іванченко
Г.П

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 30.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1. До ОСОБА_2 про стягнення аліментів      призначити до судового розгляду    у відкритому    судовому засіданні на 09.08.2007 року на
09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
дії:

1.Повторити
виклик відповідача

2.Відповідачу
надати довідки про матеріальний стан та стан здоров'я
Справа №2н-1990/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 761,03 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 761,03 грн. (сімсот шістдесят одна грн. 03коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-2244/07
УХВАЛА

судового засідання

„04"
липня 2007 p.          Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-2945
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харкіської області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі               Шевчук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона не проживає з відповідачем в зв"язку з тим, що між ними
склалися неприязні стосунки внаслідок несумісності характерів. У родині
постійно стали виникати сварки, ініціатором яких був відповідач. Це призвело до
втрати між ними почуття любові та взаємоповаги. Вона намагалася налагодити
сімейні відносини, проте це було марним. Вважає подальше сумісне життя
неможливим, не заперечує, щоб на неї були покладені витрати по розірванню
шлюбу.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що
сторони сумісно не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

Судом сторонам
надавався строк на примирення, яке не відбулося, позивачка настоює на
розірванні шлюбу. Тому подальше фломальне існування шлюбу не відповідає її
інтересам і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Семейного Кодекса Украини
, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26 липня 2003 року міським відділом реєстрації актів
громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції за актовим
записом № 1089 між ОСОБА_2 іОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1 у
сумі 17 грн. (сімнадцять гривень). ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
р.стзв. №15                                                                                                     Справа № 2-472/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 952 грн. 17 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення збитків в якій
посилаючись на порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", виявленого 27.04.2006
року працівниками філії Новобузького району, що привело
до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування
завданих збитків 952 грн. 17 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81
грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 952 грн. 17
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.08.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.