overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3171/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня    2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ларіній М. П.,  за участю позивача ОСОБА_1 ,  відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач у травні  2007р.
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на    припинення    сімейно-шлюбних відносин з 2005р. та втрату
взаємних почуттів.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала,  на розірвання шлюбу
згодна.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 14.12.1991р. Для обох
шлюб перший. Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та залишиться проживати з матір»ю.

Відсутність
взаєморозуміння,  взаємоповаги привели до
припинення сімейно-шлюбних відносин з 2005року. Сім»я розпалася остаточно.
Подальше збереження шлюбу,  який носить
формальний характер,  суперечить
інтересам кожної сторони ,  тому суд
визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст. 10, 60,  212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 14 грудня 1991 року в
Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,
актовий запис №3206,  між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17грн. судового збору на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа № 2-н-566/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
:  АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 21.06.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 3193, 40 грн.,
за відсотками - 1106, 36 грн.,  а
всього - 4299, 76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
червня 2007 р.     Хортицький районний
суд        м.  Запоріжжя
складі   головуючого   судці                                       Бондаренко
секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 262 грв. 12 коп.
в судове засідання двічі не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги,  в зв"язку з чим за період з 01.12.2003
р. по 01.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 262 грв. 12 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого приміщення,  та всі повнолітні члени його сім"ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
224-228 ЦПК України ,   ст.   ст.
64, 66-68 ЖК України ,  суд-
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грв. на рахунок Державного бюджету Хортицького району код ЄДРПОУ
МФО банку 813015,  код платежу 22050000..
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідач має
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                     Іртиський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                 Кафтанова
В. В.,

при
секретарі                                                                Макаренко Ю.В.,

з участю
представника позивача                                Правосудько
О.В.

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,
-

встановив:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. Просили перервати
перебіг строків позовної давності,
стягнути з відповідача на користь Ірпінсь«0ї філії ВАТ
"Київоблгаз" борг в сумі 1252, 00 грн.

Представник
позивача й судовому засіданні заявила клопотання та подала заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням суми боргу відповідачем та
просила стягнути на користь позивача витрати,
пов'язані з поданням позовної заяви.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" необхідно залишили без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" понесені судові витрати в розмірі 81 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2    391/ 200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 200 7 р.                                             Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                            Мартинюка А.О.

при секретарі                                                   Паламар
Н.В.

з участю                                                           позивачки
- ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться їх дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів,
але не менше ніж 30 %

прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2.позов визнав.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших

осіб, а тому його слід задовольнити.

Керуючись 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 1976 року народження

жителя с. Білівці Хотинського району Чернівецької області в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж
30 % прожиткового

мінімуму доходів для дітей відповідного віку, починаючи з 10 травня 2007
року і до

досягнення дочкою повноліття . Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати в справі: по судовому збору
(миту) 51

грн., та за інформаційно - технічне забезпечення 7 рн 50 коп

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-441407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 23 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-3077-07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у сумі 852 гривень,  у зв'язку з порушенням відповідачем правил
користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,
звертаючи з вимогою про стягнення з відповідачки грошей у сумі 852
гривень у зв'язку з допущеним відповідачкою порушенням правил користування
електричною енергією,  дока­зів в
обгрунтування своїх вимог не надав,  а
саме: відсутні належний розрахунок суми шкоди,
запо­діяної відповідачкою при порушенні правил користування електричною
енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без

руху,  надавши позивачу строк для
усунення вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнен­ня сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в
зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-4482007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.06.2007 року                                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                           Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                 Грінчук
А. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим,  що 31.10.1993
року вони із відповідачем уклали шлюб,
від подружнього життя народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 1995 р/н. та син ОСОБА_4 2002 р/н.,  які проживають із позивачкою і проживатимуть
з нею після розірвання шлюбу.

Сімейне
життя не склалось через несумісність характерів. Подружні стосунки сторони не
підтримують,  мають різні погляди і
підходи до вирішення важливих життєвих питань. Виникають численні сварки та
суперечки,  а іноді й бійки. ОСОБА_1
вважає,  що примирення між ними
неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом
порядку,  про що свідчить зворотне
поштове повідомлення,  причини своєї
неявки не повідомив.

За таких
обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів,  тобто постановляє заочне рішення.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони помиритись не бажають,  сім'я фактично розпалась та подальше її
збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.  110, 112 СК України,

ст.
ст.  10,
60,  169 ч. 4,
208,  209,  212-215,
218,  224-233 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2
ОСОБА_2 у виконкомі Ометинської сільської ради Немирівського району Вінницької
області,  актовий запис № 6 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. в дохід
держави. Позивачку від витрат пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа №  2"н"-499/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 633 грн. 48 коп., з якої сума основного боргу
187,68 грн., пені 7,80 грн., штрафу 438,00 грн. по договору № б/н від
29.08.2003 р. та додатковій угоді № 1296319/1.10769965 від 08.09.2004 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 633 (шістсот тридцять три) грн.
48 коп. по договору № б/н від 29.08.2003 р. та додатковій угоді №
1296319/1:10769965 від 08.09.2004 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ  може
бути  звернено  до  виконання  протягом
дня набрання його законної  сили.
Справа № 2-1160/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 червня 2007
року      Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі: Головуючого - судді Євтушенко М. О. При секретарі -
Павлюченко І.В.

З участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за надані послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги
мотивував тим,  що він є надавачем послуг
із водопостачання та водовідведення підприємствам,  установам,
організаціям та населенню міста,
у тому числі відповідачу по справі,
який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у
нього виникла заборгованість у розмірі 196 грн. 12 копійок,  яку він прохав стягнути судовим рішенням
разом із судовими витратами по справі.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав, обґрунтував їх тими ж
обставинами.

Відповідач позов
визнав,  несплату пояснив скрутним матеріальним
становищем.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. ст.67, 68 ЖК України наймач
квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть
солідарні зобов'язання по цьому обов'язку.

Аналізом доказів
по справі,  встановлено,  що відповідач проживає АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але за послуги не сплачує,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
196 грн. 12 копійок,  і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с.  4-7/.

Керуючись  ст. 11 ЦК
України,   ст. ст. 64-68 ЖК
України,   ст.  ст. 3,
10,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" задовольнити.

Стягнути на
користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за послуги з
ОСОБА_1 в сумі 196
грн. 12 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" 35 грн. 10 копійок судових витрат у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
держави 45 грн. 90 копійок державного мита

Рішення може
бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява,  а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення
набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення,  воно набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним суду
Справа№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

14     червня
2007 р.                                                                                                            м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою (заявою, скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЩІК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЩІК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-00 год. 26 червня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа
№  2-3330/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської
області в складі:

головуючого-судді                                         Черненко
І. В.

при
секретарі                                                 Гаркуша
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованої
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованої заробітної плати. Зазначив, що з 01.08.1996 року по
теперішній час працює слюсарем по ремонту. З грудня 2006 року заробітна плата
не виплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4822 гри.
10 коп.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позов
визнав.

Судом встановлено, що позивач з 1.08.1996 року по теперішній час працює
слюсарем по ремонту. За період роботи заробітна плата вчасно не виплачувалась,
внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4822 грн. 10 коп.

Відповідно до cm. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборговану
заробітну плату у сумі 4822 грн. 10 коп.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а на підставі п.2 ч.1 cm.367 ЦПК України
допускає негайне виконання.

На підставі cm.115 КЗпП
України, керуючись cm.cm. 88 ч.3, 130,
213-215, п.2 ч.1 cm.
З67 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з КП»Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 4822 грн. 10 коп.
заборгованої заробітної плати.

Стягнути з КП «Теплоенергетик» на користь держави 51 грн. судового збору та
на користь ТУДСА в Кіровоградській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, а в межах платежу заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.