overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-847
РІШЕННЯ

Ім'ям України

5 липня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого-судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                   Пясковській
Н.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності на
спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вони вказали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. На день її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1. Вони є єдиними спадкоємцями майна
померлої за заповітом. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову
частку у спадковому майні не має.

В даний час вони не можуть оформити спадкові права на даний житловий
будинок з господарськими будівлями, оскільки відсутній правовстановлюючий
документ, а тому, просять захистити їх права за судовим рішенням.

В попередньому судовому засіданні позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов
підтримали і підтвердили обставини вказані в ньому.

Представник відповідача - Бродецької селищної ради Козятинського району в
попереднє судове засідання не з'явився, однак голова селищної ради подав суду
письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника
відповідача, позовні вимоги визнає.

На підставі ст.
225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши позивачів, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що
можливо прийняти визнання позову представником відповідача, оскільки це не буде
суперечити закону і порушуватиме прав сторін.

Керуючись ст. ст. 213 - 215, 218, 226, 227 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1220,
1222, 1261, 1268 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право власності на Уг частини за кожним
спадкового житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що залишився після смерті - ОСОБА_3.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне скарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, В.М. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
знаходиться у шлюбних відностинах. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в червні 2007 року на підставі втрати
почуттів. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЩІК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2мешкає у
Комсомольському районі м.Херсона: за адресою: АДРЕСА_1тому зазначений позов
даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачу, роз'яснивши,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ДЕЛО № 2-1585/2007 года.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'зку
з відмовою від позову

03
серпня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Рєзніковой С.С., при секретарі Стаднік І.С. розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської обласної дирекції Національної
акціонерної страхової компанії „Оранта" про визнання права на 1/2 частину
страхової виплати та виплатити її,  -

встановив :

Позивачка
у червні 2007 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
Ч частину страхової виплати та виплатити її.

03.08.2007
року,  до суду від позивачці надійшла
заява про відмову від позову.

Правила  ст.20 6 п.3 ЦПК України позивачу зрозумілі і
він з ними погодився.

Відповідно
до п.3  ст.206 ЦПК України у разі подачі
позивачем писькмової заяви про відмову від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.206 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив :

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Харківської обласної дирекції Національної
акціонерної страхової компанії „Оранта" про визнання права на 1/2 частину
страхової виплати та виплатити її - закрити з 03.08.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2н-925/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського району
м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 2345 грн. 38 коп.3аборгованості по оплаті
наданих послуг,  відповідно до вимог  ст. 102, 103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
-   2345 (дві тисячі триста сорок п'ять) грн. 38
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
до вимог  ст. 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання,  а за наявності даних про
отримання копії наказу,  судовий наказ
набирав законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-1737/07р.
УХВАЛА

26 липня
2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
позивачки - ОСОБА_1.

представника
позивачки ОСОБА_2. - ОСОБА_1.

представника
відповідача - Ольховського М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в своїх інтересах та

в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до

Виконавчого
комітету Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне

будівництво,  -

встановив:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
звернулись в суд з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво.

В ході
судового засідання позивачка ОСОБА_1. та яка діє в інтересах ОСОБА_2. подала
письмову заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі наведеного,  заслухавши думку
учасників процесу,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до
п.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Ланкова М.В. Суддів    Белинчук Т.Г. Руснак А.П. при
секретарі    Білоусовій О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 22
серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні Ялтинського міського суду АР Крим знаходилася цивільна справа
№2-840/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., треті особи - ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги
позивача по вказаній цивільній справі в частині стягнення з ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди виділено в окреме провадження.

Після
цього 23 липня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з уточненою позовною
заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
від 22 серпня 2007 року ця заява була повернутаОСОБА_1, оскільки на думку судді
вона не відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати цю ухвалу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія вважає скаргу ОСОБА_1
обґрунтованою.

16
серпня 2007 року ОСОБА_1. надано до Ялтинського міського суду заяву про
усунення недоліків, а саме сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення,
та заявлено клопотання про залучення до матеріалів уточненої позовної заяви
матеріалів цивільної справи №2-840/2006, оскільки в цій справі є докази по її
заявленим вимогам.

Колегія
вважає, що у суду були відсутні підстави для поверненняОСОБА_1 уточненої
позовної заяви. Суду першої інстанції доцільно було приєднати уточнену позовну
заяву до виділених матеріалів справи, які стосуються основних вимог
позивачки-стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На думку
колегії, суд першої інстанції формально виніс ухвалу від 22 серпня 2007 року,
повернувши позовну заяву ОСОБА_1 без законних підстав.

Керуючись
ст. ст. 303,
п.3. ч.1 ст. 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим
від 22 серпня 2007   року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа№22-ц-6984/2007
року

Головуючий
першої Інстанції           Берещанський
Ю.В.

Доповідач       Панков
М.В.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 " червня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-712007
Суддя
Золотоніського  міськрайонного  суду Черкаської області     Середа Л.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "
Приватбанк " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту,  -відповідно до  ст.
102,  103,  ЦПК України,
233,  116 КЗпП України,  -
що проживає АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 заборгованість по кредиту в сумі 2473
гривень ( дві тисячі чотириста сімдесят три) гривень 90 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
- витрати на інформаційно - технічне забазпечення розгляду справи в суді,  сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп. - сплачене стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-475/2007р.
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                         м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді:    Г.К.Личко

при
секретарі:                                                        О.І.Дичка

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились. До суду надійшла заява позивачки про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та

апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області
через

Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
Справа №2н-1744/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 2365, 08
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1 НОМЕР_1на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1190,
84 ірн. (одна тисяча сто дев"яносто грн. 84 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                              В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику/сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа№2-342 2007 рік
УХВАЛА

про вжиття
заходів забезпечення позову

31 липня 2007 року Суддя
Олександрівський районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши
заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду з позовною заявою до
до ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання
дійсним договору купівлі - продажу. Позивачка одночасно з позовною заявою подав
заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право
власності на яке оспорюється - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1та
заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження вказаного
будинку.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 До винесення
судового рішення може розпорядитися спірним будинком на власний розсуд і
невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи, що захід забезпечення позову - накладення арешту на будинок,
про вжиття якого просить позивачка є співмірним з заявленими позовними
вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення
суду, вважаю, що заяву в цій частині слід задовольнити, так як є всі підстави допустити
забезпечення позову.

У задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії,
спрямовані на відчуження спірного будинку, слід відмовити, оскільки це повністю
охоплюється накладенням арешту на будинок.

Керуючись ст.
151 та 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про
забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 який належить
ОСОБА_3

У задоволенні
заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
копія                                                                                                №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                               Хомінець
І.В.

При
секретарі                                         М"якьшченко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Харцизького міського суду Донецької області розглядається цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1  надала заяву
з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки у майбутньому буде подавати позов до
суду за іншими обставинами.

Суд вважає за
можливе задовольнити клопотання позивачки,
оскільки клопотання не суперечить чинному законодавству. Та не
суперечить інтересам сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачки роз"яснені  ст.
207ч5 ЦПК України.

На підставі
виклад енного,  керуючись 205 ч3 ст.  207 ч5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,  у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

2-1027-2007

ІменемУкраїни

31 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі :судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію;

встановив:

ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення плати за

теплову енергію
в сумі 438 гривень 37 копійок.Відповідач про час розгляду справи повідомлений

належним чином.
До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений заочний
розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач
мешкає в АДРЕСА_1 м. Дебальцеве і є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа".(а.с.
З-4).Порушуючи вимоги  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", відповідач своєчасно на сплачує позивачу плату за
надану теплову енерпю.Заборгованість за період з травня 2004р.до червня
2007р.становить 438 гривень 37 копійок.(а.с. 5).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України. ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за теплову енергію за період з
травня 2004р.до червня 2007р.в сумі 438 гривень 37 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.