overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва
Щербина С.В., розглянувши
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку , -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою, в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1. борг за надання послуг мобільного
телефонного зв'язку у сумі 95,71 грн. та за невиконання умов угоди штраф у сумі
917,9 грн., сплачене держмито в сумі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
судом, станом на 01.01.2007р. боржник ОСОБА_1 заборгувала ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" 1013,61 грн., згідно наданого розрахунку.
На підставі ст..ст.. 525,526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на Користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Миколаїв пр. Леніна 184 (
Райффазен Банк Аваль", МФО 300335, р/р 26008526) борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 95,71 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 917,9 грн., а також судові витрати в сумі 25,50 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-311/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2007 року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. ,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
«Правил користування електричною енергією для населення»,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії: -уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на 07.06.2007 року на 09.30
год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1969/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                     м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудносервіс" про
стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпуску та середнього
заробітку за затримку виплати заробітної плати,

встановила:

До суду
звернувся позивач з вказаним позовом,  у
якому просив стягнути з відповідача на свою користь 420 грн. заборгованості по компенсації
за невикористану відпуску та середній заробіток за затримку виплати заробітної
плати.

Позовна заява
була подана з порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 22.03.2007 року позивачу було надано строк до 09.04.2007 року для
усунення недоліків,  але до цього часу
вказані недоліки не виправлені.

На підставі
викладеного,  керуючись   ч.2 ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудносервіс" про
стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпуску та середнього
заробітку за затримку виплати заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до
Комсомольського районного суду м.
Херсона.
№ справи 2-533/2007
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                    Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:
головуючий - суддя Бондар А.В.

при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
надала суду заяву, в якій заявила клопотання про припинення провадження по
справі у зв'язку з примиренням.

Позивачці
роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у відповідності з ч.3
ст.206 ЦПК України.

Суд
вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу припинити, прийнявши
відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-243
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та
ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на
4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в
термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
позивача від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1191/2007р.
у першій інстанції Луньова C.I.
Категорія 5                                                        Доповідач
УХВАЛА

12
жовтня 2007р.                                                                         м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансавто» на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 13 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Югтрансавто» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 14 вересня 2007 року апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансавто» на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 13 липня 2007 року залишена без руху, у
зв'язку з тим, що відповідач не оплатив витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., відповідно до ст.81 ЦПК України
та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів". Таким чином, вказана апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Товариству
з обмеженою відповідальністю «Югтрансавто» наданий строк до 04  жовтня 2007 року для усунення вказаних
недоліків.

Як
вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 14 вересня 2007 року надіслана
на адресу відповідача заказною
кореспонденцією 26 вересня 2007 року та отримана ним 01 жовтня 2007 року,
однак до наступного часу вимоги ухвал відповідачем не виконані, недоліки скарги
не усунуті.

Відповідно
до положення ст.ст.121, 297 ЦПК України, в разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.
ст.121, 2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансавто» на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 13 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Югтрансавто» про визнання права власності, вважати неподаною та повернути
особі, яка її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
Справа №2-1666-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій
зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачує за спожитий
природний газ.

Відповідно
до особового рахунку відповідач має заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.07.2007 року в сумі 615,36 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7,11, 122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 серпня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-398/2007р.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                                           м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши заяву
Тернопільського національного економічного унуверситету про повернення судового
збору,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
національний економічний унуверситет звернувся з заявою про повернення судового
збору, оскільки було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання та
сплачено кошти в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на неналежний рахунок.

Відповідно
до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як
вбачається з заяви та матеріалів, поданих до заяви, заяву підписано провідним
юрисконсультом ТНЕУ О.В.Яблонською, а не ректором ТНЕУ. В матеріалах до заяви
відсутнє доручення, що Яблонська О.В. має повноваження на подання заяви,
ведення справи, хоч в заяві зазначено, що така додається.

На
підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву Тернопільського
національного економічного унуверситету про повернення судового збору слід
повернути заявнику.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.3 п.3, 294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Тернопільського національного економічного унуверситету про повернення судового
збору - повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

18
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа
підсудна суду,  позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового збору позивачка звільнена
у відповідності до п. 5  ст.  4 Декрету КМУ „Про державне мито",  п. 4 ч.3
ст.  81 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 8 годину 40 хвилин 26 червня червня
2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,  запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - н - 49 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 634 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький
водоканал»,  зазначаючи,  що ОСОБА_1 за березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 634 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної
плати перед ОСОБА_1. добровільно сплачена підприємством у повному обсязі.
Враховуючи,  що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону,  і не
позбавляє права заявника повторного звернення до суду з тотожною заявою,  тому є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1. до КП «Новобузький
водоканал» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 634 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                15
лютого 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при
секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Хотинівської сільської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 стверджувала, що вона є спадкоємцем після смерті
своїх батьків, які померли у 1996 р. та 1997р., брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Брат проживав та був прописаний в одному будинку з батьками, прийняв після них
спадщину. Спадкове майно складається із земельної ділянки та грошового вкладу.
Вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після перебігу
шестимісячного терміну встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий термін для подачі заяви про
прийняття спадщини, пояснила, що вона пропустила строк подачі заяви через те,
що до нотаріуса були великі черги, вона живе і працює в м. Києві, часто
перебуває у відрядженнях.

Представник Хотинівської сільської ради направив заяву, в якій визнав
позовні вимоги, просив справу розглянути без їх участі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк
подачі заяви, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для
подачі заяви для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1три місяці додаткового строку, починаючи з дня набрання цим рішенням
законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В..,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Києво- Святошинського
району Київської області до ОСОБА_1 ,
третя особа служба у справах неповнолітніх Києво- Свяятошинської
районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

15
травня 2007 року рішенням Києво- Святошинського райсуду задоволено позов Заступника прокурора Києво-
Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 ,  третя особа служба у справах неповнолітніх
Києво-Свяятошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
прав .

Судом
встановлено ,  що в рішенні суду
зазначена описка ,  а саме: прізвище
відповідачки зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1 « при тому,  що прізвище останнього «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд
вислухавши осіб,  які брали участь у
справі дослідивши письмові докази вважає,
що в рішенні від 15 травня 2007 року необхідно виправити описку.

На підставі  ст.
219 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Виправити
описку в рішенні суду від 15 травня 2007 року в якому зазначити прізвище
відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 2117/2007
Рішення Іменем       України

06 липня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                             Козлова А.В.

при секретарі                                     Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 19 червня 2007 року з позовом,
вказавши, що 22 березня 2002 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що Дзержинським РАГС м. Кривого Рогу
зроблений актовий запис № 99.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народився син ОСОБА_3, який
після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Сімейно - шлюбні
відносини сторони припинили 4 роки тому. Причиною розірвання шлюбу є те, що між
позивачкою і відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають
сварки та конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з відповідачем
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні з
позовом згоден.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22
березня 2002 року в Дзержинському райвідділі РАГСу м. Кривого
Рогу за актовим записом № 99 (л.с.6 - копія свідоцтва про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народився син ОСОБА_3 (л.с.5
- копія свідоцтва про народження дитини).

У відповідності
зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2002 в Дзержинському райвідділі РАГСу м.
Кривого Рогу за актовим записом № 99, розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_2 у сумі
17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення

рішення.