Справа № 2-940/2007 p.
серпня 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя у складі
судді                                                                                             Гончар
секретарі                                                                                                     Сікорі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа КП «ВРЕЖО № 1» про
відшкодування матеріального та морального збитку,  -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому зазначає наступне. Протягом
жовтня-листопада 2006 року було залито її АДРЕСА_1. Вона вважає,  що залито було квартиру з вини відповідача
ОСОБА_2,  який мешкає у АДРЕСА_2,  тобто поверхом вище. Як їй відоме,  господарем кв. № 119 квартири є інша
особа,  яка проживає за іншою адресою.
Вона декілька разів питалась говорити з відповідачем ОСОБА_2,  який від розмов ухилявся,  двері їй не відкривав,  до її квартири жодного разу не заходив,  не бачив пошкоджень квартири внаслідок
залиття,  у свою квартиру її не впускав.
Пізніше вона звернулась із заявою до начальника ЖЕД № 7 КП «ВРЕЖО № 1». На своє
звернення отримала відповідь,  що
мешканцями кв. № 119 усунуте теч сифона у ванній кімнаті. Господар квартири №
119 один раз заходив до її квартири,  однак
сказав вирішувати усі питання не з ним,
а - із мешканцями квартири № 119. В її квартирі було залито кухню,  ванну і туалет,  чим завдано матеріального збитку на суму 915
грн. і моральну шкоду. В зв'язку із чим,
вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальний збиток у сумі
915, 0 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн. та понесені судові витрати.
судовому засіданні ОСОБА_1  підтримала
викладене у позовній заяві,  наполягала
на своїх позовних вимогах,  просила їх
задовольнити. На питання суду,  після
огляду нею довідки ОП «ЗМБТІ» щодо реєстрації права власності на АДРЕСА_2за
ОСОБА_3,  позивач ОСОБА_1  відповіла,
що своєї позовної заяви та заявлених раніше позовнк;с вимог змінювати не
буде,  наполягає на стягненні завданих їй
матеріального збитку та моральної ніколи саме з відповідача ОСОБА_2; проти
заміни його іншою особою,  в тому числі
власником квартири,  заперечувала; також
заперечувала проти залучення власника квартири у цій справі в якості
співвідповідача,  так як пояснила,  що претензій до нього вона немає.
судовому засіданні представник третьої особи КП «ВРЕЖО № 1» за довіреністю
Галушина О.О. позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала,  проти задоволення її
позову не заперечувала,  надала суду
письмовий відзив по цій справі.
У судове
засідання,  призначене на 14 серпня 2007
року о 16 годині 00 хвилин,  відповідач
ОСОБА_2 не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином (в матеріалах справи є розписка
відповідача ОСОБА_2 про отримання ним судової повістки на 14.08.2007 року на
16.00 від 12 липня 2007 року). У судових засіданнях,  які проводились по справі раніше,  відповідач позовні вимоги позивача не
визнавав в повному обсязі,  просив
відмовити у їх задоволенні,  пояснив,  що не завдавав будь-якого матеріального
збитку та моральної шкоди позивачу,  у її
квартирі н коли не був,  будь-яких наслідків
залиття не бачив,  при складанні актів
ЖЕД про залиття її квартири не був присутній,
з ними його не знайомили,  в
квартирі,  де він мешкає,  був присутній слюсар,  однак не в період залиття,  а пізніше,
підтвердив,  що сантехніка в
нормі,  тому незрозумілими є підстави
зазначення причини залиття квартири № 115 (теч сифона у ванній кімнаті кв. №
119),  зазначеної у актах ЖЕД.
ОСОБА_2 повідомив суду про причини своєї неявки в судове засідання 14.08.2007
року о 16 годині 00 хвилин заявою через канцелярію від 09 серпня 2007 року (вх.
супроводжувати свого батька до лікарні м.
Київ в день,  коли призначене
судове засідання. Однак при цьому,
відповідач не надав до своєї заяви документів в підтвердження факту
подорожи в цей день до м.  Київ (копії
квитка на поїзд,  направлення батька до
Згідно  ст.  169 ч.4
ЦПК України,  якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
підставі  ст.  224 ЦПК України,  суд визнає причину неявки відповідача ОСОБА_2
неповажною і вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  третя особа КП «ВРЕЖО № 1» про відшкодування
матеріального та морального збитку.
ОСОБА_1  проти заочного розгляду справи
не заперечувала,  навпаки наполягала на
її розгляді,  так як відповідач вже не
вперше не з'являється на розгляд цієї справи,
а їй важко кожного разу в силу її стану здоров'я та віку приходити до
суду.
позивача,  представника третьої
особи,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено,  що на час залиття
АДРЕСА_1протягом жовтня-листопада 2006 року та на час розгляду справи в суді
власником АДРЕСА_1є ОСОБА_4на підставі договору купівлі-продажу,  посвідченого Гармашовим Г.М. ,  приватним нотаріусом Запорізького міськокругу
15.11.2003 року № 4453,  а власником
АДРЕСА_2- ОСОБА_3на підставі договору купівлі-продажу,  посвідченого Півняк О.С,  приватним нотаріусом Запорізького міськокругу
15.03.2002 року № 1588,  що
підтверджується довідкою ОП «ЗМБТІ» № 4405 від 22 травня 2007 року.
квартири ОСОБА_4. до участі у цій справі в якості позивача чи співпозивача за
заявою позивача ОСОБА_1  судом не
залучався і не вступав до неї з власної ініціативи,  будь-яких вимог до мешканця квартири № 119 -
ОСОБА_2 чи власника квартири № 119 - ОСОБА_3 не заявляв,  хоча ОСОБА_1
надала суду довіреність від імені ОСОБА_4 на представництво його
інтересів в суді у судовому засіданні 01 червня 2007 року,  наполягала на її долученні до матеріалів цієї
справи.
квартири № 115- ОСОБА_4. за заявою позивача ОСОБА_1  був допитаний у суді в якості свідка по
справі,  і підтвердив те,  що викладене у позовній заяві позивача.
10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,  які беруть участь у справі.
ОСОБА_1  у судовому засідання наполягала,  що ОСОБА_4. є її чоловіком,  що підтверджується відміткою у її
паспорті,  і що вона також є власником
квартири разом із її чоловіком - ОСОБА_4,
однак не надала суду належних доказів в підтвердження цього факту.
Звідси,  належним позивачем щодо позову про стягнення
матеріального збитку власності у вигляді АДРЕСА_1(її майну) мав би бути саме
власник цієї квартири - ОСОБА_4.
Встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований у
АДРЕСА_2,  що підтверджується довідкою
ЖЕД. Однак,  він не є власником цієї квартири,  і тому є неналежним відповідачем у цій справі
за позовом ОСОБА_1  в частині позовних
вимог про стягнення матеріального збитку у сумі 915 грн. Сдиним власником цієї
ст.  319 ЦК України власник
володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,  які не суперечать закону. При здійсненні
своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам,  свободам та
гідності громадян,  інтересам
суспільства,  погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.
Звідси,  власник АДРЕСА_2ОСОБА_3,  здійснюючи розпорядження своєю власністю у
вигляді вищезазначеної квартири шляхом передачі її у користування ОСОБА_2 або
будь-який іншій особі,  не мав права
порушувати прав іншої фізичних осіб - ОСОБА_1
чи ОСОБА_4,  саме він має нести
відповідальність перед третіми особами в разі завдання шкоди його власністю у
вигляді зазначеної квартири чи внаслідок його дій щодо розпорядження цією
Судом
встановлено,  що власником АДРЕСА_2-
ОСОБА_5. Саме він надав право користування цією квартирою
ОСОБА_2 Саме він мав би бути належним відповідачем у цій справі в частині
позовних вимог щодо стягнення матеріального збитку.
Однак,  на питання суду,  після огляду позивачем ОСОБА_1  довідки ОП «ЗМБТІ» щодо реєстрації права
власності на АДРЕСА_2за ОСОБА_3,  позивач
ОСОБА_1  відповіла,  що своєї позовної заяви та заявлених раніше
позовні с вимог змінювати не буде,
наполягає на стягненні завданих їй матеріального збитку та моральної
шкоди саме з відповідача ОСОБА_2; проти заміни його іншою особою,  в тому числі власником квартири,  заперечувала; також заперечувала проти
залучення власника квартири у цій справі в якості співвідповідача,  так як пояснила,  що претензій до нього вона немає.
того,  позивач ОСОБА_1  не надала суду належних доказів в
підтвердження розміру завданого матеріального збитку в сумі 915 грн.,  його розрахунок.
суду акти ЖЕД № 7 КП «ВРЕЖО № 1» щодо залиття та висихання квартири №115
оцінюються як доказ критично,  так як акт
про залиття від 10.11.2006 року складався пізніше,  ніж мале місце залиття,  в ньому зазначено,  що встановити причину залиття неможливо.
ЖЕД № 7 КП «ВРЕЖО № 1» від 05.12.2006 року,
складеному на момент висихання квартири № 115,  зазначено,
що пошкоджено лише стелю у кухні - 1 кв. м,  стелю у ванній кімнаті - 0, 5 кв. м. ,  стелю у туалеті 0, 5 кв. м.
позивачем суду копії товарних чеків в підтвердження придбання будівельних
матеріалів в період з 04 травня 2007 року по 08 травня 2007 року на загальну
суму 220, 50 грн. не можуть бути прийняті судом до уваги,  так як в цих чеках не зазначено,  що саме позивач придбала ці матеріали,  і ці чеки подані суду після проведення
попереднього судового засідання по цій справі та за період,  значно пізніший,  ніж дата подачі самого позову позивачем до
суду (лютий 2007 року),  де вже було
зазначено розмір понесених збитків на ремонт у сумі 915 грн.
ОСОБА_1  не надала суду належних доказів
в підтвердження завдання їй моральної шкоди у розмірі 2000 грн. з боку
відповідача ОСОБА_2,  яка виразилась,  в тому числі у погіршенні її стану здоров'я.
Так,  судом встановлено,  що позивач ОСОБА_1  є інвалідом II групи з
01.10.2001 року,  посвідчення №
НОМЕР_1,  діагноз (астма),  що підтверджується наданими нею суду копією
посвідчення інваліда та амбулаторної карти.
відмови у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі понесені ним
судові витрати ним не повертаються.
тогс,  встановлено,  що позивач будь-яких судових витрат при
подачі позову не понесла,  так як є
інвалідом II групи і при подачі позову була звільнена від їх сплати в
викладених обставинах,  суд вважає,  що у задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку
у сумі 915, 0 грн.,  моральної шкоди у
сумі 2000 грн. та судових витрат слід відмовити.
ст.  22,  23, 319,  1166,
1167 ЦК України,   ст.
214-215,  224-226,  218 ЦПК України,  суд,  -
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку у сумі
915, 0 грн.,  моральної шкоди у сумі 2000
грн. та судових витрат - відморити в повному обсязі.
Рішення
ложе бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.