overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -305/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернулась ОСОБА_1з позовом про визнання права
власності на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2,  після смерті якої
залишилась спадщина: будинок з надвірними будівлями в с. Козари Носівського
району та земельний пай. На земельний пай вона отримала свідоцтво про право на
спадщину в нотаріальній конторі,  а на
будинок вона не отримала свідоцтва про право на спадщину,  бо батьки будинок побудували,  а свідоцтва про право власності на будинок не
оформили.

Позивач
пояснила,  що вона звернулась у бюро
технічної інвентаризації і там виготовили технічний паспорт на домоволодіння.
Згідно оцінки БТІ вартість домоволодіння становить 17655 гривень,  тому вона просить винести рішення про
визнання права власності на спадкове домоволодіння вартістю 17655 гривень,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач -
представник Козарської сільської ради не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  а тому
керуючись  ст.  ст. 328,
331,  392,  1218,
1222 ЦК України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на спадкове домоволодіння вартістю 17655 гривень по
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
- 34 Справа № 2-9322007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 3 «
липня 2007 року                       Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 23 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:          головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1

Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він ОСОБА_1 являється рідним
сином померлогоІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 рідним онуком померлоїІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Вказував, що після смерті бабусі залишилось спадкове
майно, яке знаходиться уАДРЕСА_1. Він являється спадкоємцем за законом, інших
спадкоємців першої черги не має, оскільки батько помер ще раніше, свідоцтва про
його народження не зберіглося, оскільки він від бродячий образ життя.

Спадщину заявник прийняв, подавши в нотаріальну контору заяву в
шестимісячний строк.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука
відмовила у видачі свідоцтва на спадщину, яка відкрилася після смерті його
бабусі мотивуючи тим, що не підтверджуються родинні стосунки між ним, його
бабусею - ОСОБА_3. та його батьком ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву
і просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи - Першої державної нотаріальної контори м.
Кременчука в судове засідання не прибув. Адміністрації вказаної особи просили
справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши заявника, свідків, які підтвердили факт родинних відносин,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню
відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи
та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст.
ст. 14,57 - 59,208 - 210,256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідним сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідним онуком ОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарга, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1395/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Калашника В.П.

при
секретарі                                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня
2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, відповідач зловживає спиртними напоями,
ображає її, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про
визнання позову та прохання розглянути справу без його участі.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня 2006 року, миритись і відновлювати
подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст.
60, 88, 109, 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському
відділі РАГС 7 серпня 2003 року, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17
грн. 00 коп. державного мита, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа
№2-677/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

16 серпня 2007 року                                                                                                        м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Плосківської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності
на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені  ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.3, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-677 за позовом ОСОБА_1до
Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 03 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                    Немирівський
районний суд

В складі головуючого                 Рибчинського
В.П.

При секретарі                              Горбенко Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року ОСОБА_1 з зазначеною заявою звернулась до
суду.

В позовній заяві ставить вимоги про встановлення факту
належності їй трудової книжки НОМЕР_1виписаної на ім'я ОСОБА_1,  в травні 1982 року в колгості «Октябрь» с.  Ільічовака Флорештського району Республіки Молдова,  посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1вона народилась в с.
Ільічовка Флорештського району Республіки Молдова. На час
її народження батьки по національності українці постійно проживали в даному
селі. В 1967 році її було прийнято на роботу колгоспницею в колгосп «Октябрь» с.  Ільічовка,  де
працювала до 15.05.1987 року. В 1982 році відділ кадрів колгоспу виписав їй
трудову книжку,  де помилково в графах
ім'я та по батькові було записано»ОСОБА_1»,  хоча в дійсності вона ОСОБА_1.

В даний час вона звернулась у відділення Пенсійного Фонду
з метою отримання пенсії,  однак через
помилку,  яка допущена в трудовій книжці
цього зробити не може,  тому з даною
заявою звернулась до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала,  дала пояснення,  які відповідають обставинам викладених в
заяві.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пояснили,  що вони проживали в с.
Ільічовка Флорештського р-ну разом з ОСОБА_1 В даний час
всі переїхали на постійне проживання в державу Україна. Дійсно ОСОБА_1
працювала з 1967 по 1987 роки в колгоспі «Октябрь»
с.  Ільічовка.

Суд,  заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши матеріали справи вважає заяву
обґрунтованою,  яка підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім'я,  по батькові не збігаються з прізвищем,  ім'ям,
по батькові,  зазначеним у свідоцтві
про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги,
що в судовому засіданні встановлено,
що  ОСОБА_1 працювала з 1967 по
1987 рік в колгоспі «Октябрь»
с.  Ільічовка
Флорештського р-ну республіки Молдова,  в
трудовій книжці зазначено ім'я та по батькові які не збігаються з ім. »ям та по
батькові вказаних в паспорті,  тому суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.. ст.
10, 60, 212-215, 256 ЦПК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити,  що трудова книжка НОМЕР_1яка виписана в
травні 1982 року на ім'я ОСОБА_1,  в колгості «Октябрь» с. Ільічовака Флорештського району
Республіки Молдова належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів та протягом 20 днів з часу подання заяви апеляційна
скарга до апеляційного суду Вінницької області.
Код суду 2702 1 інстанція
Справа №2-3107/2006 Справа
№2-534/2007 Кат. 28
УХВАЛА.

03.04.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С.Ю., при секретарі      - Павленко
Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачив про розподіл квартири
АДРЕСА_1. В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку із вирішенням спору іншим шляхом.

Відмова від вимог не зуперечить закону та інтересам сторін та не
перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом .

На підставі
викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимогі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл квартири-
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                Справа № 2-Н-100/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про
видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1.
до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
На підставі ст.1049 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серіїНОМЕР_2, виданий 11.08.2004
року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, що мешкає: АДРЕСА_1
на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
заборгованість по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від
23.11.2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_3
від 14.11.2005 року, що складає 8532 грн. 98 коп.: 5932 грн. 44 коп.
прострочена заборгованість за кредитом, 620 грн. 24 коп. заборгованість по
процентам за користування кредитом, 1980 грн. 30 коп. заборгованість по
процентам за користування простроченим кредитом.
з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 42 грн. 67 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а
всього 57 грн. 67 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
області, код 24134432, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011
державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-732 2007 p.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                      місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді - Дідовець В.А.,  При секретарі - Нсолієнко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АК
„Ера" про визнання права власності на квартиру,  -

встановив:

У
листопада 2006 року позивач звернувся з позовом до АК „Ера" про визнання
права власності на квартиру.

Позивач
надав суду заяву,  в якій просить
вищезазначений позов залишити без розгляду.

У судове
засідання,  яке було назначено на
18.07.2007 року позивач з"явився,
представник відповідача не з'явився з невідомих суду причин,  про час і місце судового засіданню
повідомлявся належним чином,  про причини
своєї не явки суду не повідомив.

У
відповідності до вимог ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до АК „Ера" про визнання права власності на квартиру -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4180
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову

«03»
серпня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Лазюк С. В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,
за період з 01.08.2004р. по 28.02.2007р.,  у розмірі 425, 54 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду,  за період з 01.08.2004р. по
28.02.2007р.,  у розмірі 425, 54 гривень.

Представник
позивача КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом,
а саме повною сплатою відповідачем заборгованості. З наслідками закриття
провадження у справі згідно  ст. 206 ЦПК
України ознайомлена.

Суд,    дослідивши
матеріали   справи,    вважає
заяву   про   відмову
від   позову обґрунтованою та
такою,  що підлягає задоволенню.

Беручи
до уваги вищевикладене та   керуючись ч.3  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника позивача КП «Харківські теплові мережі».

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду,  за період з 01.08.2004р. по
28.02.2007р.,  у розмірі 425, 54 гривень
-   закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
2-1707/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007
p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1707 за заявою ОСОБА_1 до виконкому Вербівської сільради про визнання права
власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Вербівської сільради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 8.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 8.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2- 1326/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                          Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                                Зеленської
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засідані в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом      Державного Макіївського
научно-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Державний
Макївський НДІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання в сумі 524, 11 грн.,  в якій зазначив,  що відповідач як наймач квартири за АДРЕСА_1
повинен сплачувати послуги за водопостачання,
але з 01.01.2004р. по 31.12.2006 р. відповідачем зобов'язання не
виконуються,  утворилася заборгованість.

Представник
позивача Державного Макївського НДІ Колотовій І.М. ,  яка діє за довіреністю,  у судовому засіданні просила залишити
вказаний позов без розгляду з поверненням суми судового збору.

Згідно
із  ст.
ст.  207 ч.ї п.5,  83 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без
розгляду.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява представника позивача підлягає
задоволенню,  а позов - залишенню без
розгляду,  при цьому підлягаю поверненню
позивачеві сплачена сума судового збору 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  83 ч.1 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Державного Макіївського научно-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій
промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
залишити без розгляду.

Повернути
судовий збір у сумі 51 грн. Державному Макіївському научно-дослідному інституту
з безпеки робіт у гірничій промисловості,
сплачений платіжним дорученням №118 від 26.02.2007 р. на р/р
0369 до місцевого бюджету Гірницького району м. Макіївки.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецкої
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.