overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5100/07 р.                                                    Головуючий
земельні                                                                1
інстанції-Божко В.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                    -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                          -
Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 06 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про передачу земельної
ділянки у власність,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про передачу земельної ділянки у власність.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
31 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2 - 201/2007року
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                            смт.Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді   Ковтуненка В.В.

при
секретарі                         Затолока
Т.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовною заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Горностаївський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з вказаною позовною
заявою,  в обґрунтування своїх вимог
посилається на те,  що на підставі
договору № 78 від 01.07.2005 року відповідач повинен щомісячно сплачувати за
комунальні послуги з водопостачання. Станом на 01.05.2007 року заборгованість
відповідача становить 633, 54 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за наданні послуги з водопостачання в сумі 633, 54 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву,  в своїй заяві Горностаївський комбінат
комунальних підприємств просить суд справу провадженням закрити,  так як Горностаївський комбінат комунальних
підприємств відмовляється від позовної заяви і просить суд прийняти відмову від
заяви.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України заявник попереджена про наслідки відмови від заяви у разі
закриття провадження,  оскільки
провадження по справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності
до вимог п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в
5 - денний строк,  з дня винесення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-207
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувнш заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГГ про стягнення боргу в сумі 245 грн. 64 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1,  м.  Снятии,
на користь-  ВАТ "Івано- Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го Грудня.
336592. код 24686717
(двісті сорок п'ять грн. шістдесят чотири коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-72
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 454.75
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -454.75 грн. ( чотириста п'ятдесят
чотири грн. 75 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-85
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1     про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1192 гр.
сумі    1192гр. / одна тисяча сто
дев'яносто дві гривень./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
шо постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-481/2007
2007 року                          Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді- Машкіної В.В.
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що з відповідачем не проживає з липня 2006
р.,  не веде спільного господарства,  на примирення не згодна,  спору відносно майна між сторонами
немає,  держмито покласти на відповідача
та стягнути на її користь судові витрати.
заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,  позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про розгляд справи. Не надіслав повідомлення про причини
неявки за викликом суду.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
неповнолітні діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
припинили подружнє життя понад шести місяців ,
не ведуть спільного господарства,
на примирення позивач не згодна,
спору відносно майна між сторонами немає.
обставини встановлені матеріалами справи.
позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  інтересам їхніх дітей,  що має істотне значення.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача,  оскільки у позивача на
утриманні неповнолітні діти.
до  ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 16 грн. Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,   ст.
110, 112 СК України, суд, -
Шлюб,  зареєстрований 12.02.2000 р. відділом РАГС
Сквирського РУЮ Київської області записНОМЕР_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.-10 грн. держмита на користь
державиОСОБА_1  від сплати звільнити.
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн. судових витрат.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2025/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року судця Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-2025/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу -
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви відповідачі проживають у Ц.- Міському районі
м. Горлівки Донецької області.

На підставі ст.
115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Микитівському районному
суду м. Горлівки Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може з цим позовом звернутися до Ц.- Міського районного
суду м. Горлівки - за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-52
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     ЦАКАЗ
06 " серпня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1- заборгованості по укладеному
кредитному договору про надання кредиту без № від 27.06.2006 року в сумі 2960
грн. 57 коп.,  відповідно до укладеного
договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані кредитні кошти,
відсотки за користування кредитом,
згідно до вимог  ст. 208, 526,
,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",  М. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
(р/р НОМЕР_1 ,  МФО НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ) ,  заборгованість по
кредитному договору від 27.06.2006 ,
заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 2960 грн. 57 коп.
(дві тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 57 коп.).
боржника - ОСОБА_1 на користь ЗАТ
(р/р НОМЕР_4) 25 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа 2-н-142207
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заяву Мукачівського УВП "Українське товариство
сліпих" про скасування судового наказу за заявою Прокурора м. Мукачева в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Мукачівського УВП "Українське товариство
сліпих"   боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЗО липня
2007 року видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського УВП
"Українське товариство сліпих" в користьОСОБА_1 - 473 грн. 73
коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Мукачівське
УВП "Українське товариство сліпих" звернулося до суду з заявою про
скасування судового наказу,  оскільки на
момент винесення судового наказу Мукачівське УВП "Українське товариство
сліпих" не мало заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 ,  що підтверджується довідкою.

Враховуючи
викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи,  слід прийти до висновку,  що судовий наказ від ЗО липня 2007 року,  яким стягнуто з Мукачівського УВП
"Українське товариство сліпих" в користьОСОБА_1 - 473 грн. 73
коп.,  та 25, 50 грн. державного мита
,  15 грн. судових витрат в користь
держави підлягає скасуванню.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від ЗО липня 2007 року про стягнення з Мукачівського УВП "Українське
товариство сліпих",  м.
Мукачево,  вул.  Свалявська, 2а в користь ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 - 473 (чотиристо сімдесят
три) грн. 73 коп.,  15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25, 50 грн. державного
мита в користь держави -скасувати.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
справа » 2-611/2007 рік
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                 Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

КП „Міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за

послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП „Міський водоканал" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги водопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився, хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом КП „Міський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційно?
скарги на рішення суду.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого
судді - Соболєва В.А.,

при
секретарі-  Чорновол Н.В..,

розглянувши
упопередньому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду Об липня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 07 березня 1998 року
в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис НОМЕР_1 Шлюб перший. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні стосунки між: нею та
ОСОБА_2. припинені у червні 2006 року з тих причин, що між ними відсутнє
взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивачка просила позов
задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати, місце проживання дитини
визначити з матір»ю.

Відповідач
ОСОБА_2    з позовом   погодився.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. Шлюбні
стосунки між: сторонами припинені в червні 2006 року з тих причин, що між: ними
відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд
вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з відповідача.

Згідно
зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з
подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись cm.cm. 110, 112,
161   Сімейного Кодексу України, cm. 10,11, 212, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07 березня 1998 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий
запис НОМЕР_1 між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з
ОСОБА_2.- 17  грн., ОСОБА_1   - від сплати держмита звільнити.

Місце
проживання дитини подружжя - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити з
матір»ю ОСОБА_1

Майновий спір та
спір про утримання дитини    буде
вирішено в окремому провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський
райсуд м. Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року   Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

суддів Мизи
Л.М.,   Федорової А.Є., Проник M.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2005
року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання право власності на спадкове майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

встановила:

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня
2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено та визнано договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 23 грудня
1998 року дійсним.

В
обгрунтування касаційної скарги на вказані судові рішення ОСОБА_1 посилається
на порушення норм процесуального права, неповноту з"ясування обставин, які
мають значення для справи.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з
ч.3 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не обмежений доводами
касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм
процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення,
і в такому випадку суд скасовує рішення в попередньому розгляду справи згідно з
ч. 4 ст.332 та п.3 ч.1 ст.338 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд.

Згідно з
п.3 ч..1 ст. 336 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Справа
33ц-1536/2007 р.      Головуючий першої
інстанції   Швайковський А. А.

Доповідач суддя
Миза Л.М   Категорія 26

Із матеріалів
справи видно, що суд апеляційної інстанції
розглянув справу за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі,
не маючи даних про те, що ОСОБА_1 та товарна біржа     повідомлені у встановленому законом
порядку про час та місце судового розгляду (ст.ст.74, 76 ЦПК України), тобто
справа розглянута апеляційним судом з порушенням вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких
обставин, суд порушив вимоги норм цивільного процесуального закону, які є
безумовною підставою для скасування постановленого в справі рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 332 ч.4, 336 п.2 ч.1, 338 п.3 ч.1 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Запоріжської області від 06 березня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.