overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-351/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  липня 2007 року                        Кам"янський райсуд Черкаської
області

в складі:
головуючого судді- Коваленка В.І. при секретарі    -Кравченко Т.В.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Кам"янці
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 квітня 2001   року.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що спільне життя не склалося в зв"язку з
суперечками та різними поглядами при веденні
господарства.    Шлюбні  відносини
припинені з січня 2007 року.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
наполягалав на розірванні шлюбу . Від строку на примирення відмовився.

Відповідачка
в судове засідання з'явилася ,  не
заперечувала проти задоволення позову.

Суд
,  заслухавши сторін ,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає ,
що позов підлягає до
задоволення  повністю.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
сторони зареєстрували шлюб 28.04.2001 році . Із-за постійних суперечок з
відповідачкою ,  та різними поглядами у
веденні підсобного  господарства,  виявили
бажання  шлюб  розірвати.

Тому суд
,  так як сім"я розпалась остаточно
,  сімейні стосунки між позивачем та
відповідачкою по справі припинились ,
вважає ,  що такий шлюб існує
формально і  його  потрібно
розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивача .

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  105 ,  109,
110 ,  112 СК України ,   ст.
ст. 10 ,  11

,  88 ,
212-215 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 28.04.2001
р.  відділом   реєстрації
актів   громадянського стану   Кам"янського   районного
управління   юстиції    Черкаської    області
,  актовий запис   № 29 - розірвати .

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу ,
стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі - 17 грн. ,  ОСОБА_2
- звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене до  апеляційного суду
Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Номер справи 2
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Херсонської
філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1відповідно до  ст. ст. 509,
526,  901,  903 ЦК України,  -
яка проживає вАДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ
"Укртелеком",  який знаходиться
в м.  Цюрупинськ,  вул. Гвардійська,  28,
р/р 260012199 в "Райффайзен Банк "Аваль" ХОД м.  Херсон,  МФО 352093 код
01188661 заборгованість за договором надання послуг електрозв'язку в розмірі -
521 (п'ятсот двадцять одна) гривня 43 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц/2697                              Головуючий в суді 1-ї інстанції
36                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

27 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. з участю позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду від 18 серпня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аліментів,  -

встановила:

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 18 серпня 2005 року справу в частині
позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визначення місця проживання дітей
закрито на підставі п. 1  ст.  227 ЦПК.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати з направленням справи
на розгляд,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_2. про визначення місця проживання
дітей,  суд першої інстанції керувався
вимогами п. 1  ст.  227 ЦПК 1963 року і виходив з того,  що сторони дійшли згоди щодо проживання дітей
з матір'ю,  такого ж висновку дійшов і
орган опіки і піклування,  діти досягли
14-річного віку і вправі відповідно до статті 160 Сімейного кодексу України
самостійно визначати своє місце проживання,
тому,  на думку суду,  спір є безпредметний і не підлягає розглядові
в судах.

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

Відповідно
до статті 1 ЦПК 1963 року (чинного на час постановления
ухвали суду) в порядку цивільного судочинства розглядаються справи по
спорах,  що виникають з цивільних,  сімейних,
трудових та колгоспних правовідносин,
справ,  що виникають з
адміністративно-правових відносин,  і
справ окремого провадження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
сторонами виникли сімейні правовідносини щодо визначення місця проживання
неповнолітніх дітей,  а тому висновок
суду про те,  що спір в цій частині не
підлягає розглядові в судах є необгрунтованим.

Та
обставина,  що після звернення ОСОБА_2. з
позовом до суду відпала правова підстава для вирішення спору щодо визначення
місця проживання дітей,  які досягли
14-річного віку,  може бути врахована при
вирішення спору по суті.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 18
серпня 2005 року скасувати,  а справу
направити до того ж суду на розгляд іншим суддею. Ухвала остаточна і оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007року                                                                  справа
№ 2-н-636/07р.
Судця
Калузького міськрайонного суду Івано-Фрайківської області Гринів М.  А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані
послуги в сумі 133 грн. 27 коп. відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості за житлово - комунальні послуги від 27.07.2004 p.,
95, 99, 103 ЦПК України
жительки АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №3»,  б-р Незалежності,  6 м.
Калуш,  р/р М 260003868 код ЗКПО
32177212 МФО 336462:
АППБ «Аваль»,  заборгованість надані
послуги в сумі 133 грн. 27 коп. (сто тридцять три грн. 27 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять
гри.),  судових витрат за інформаційно
технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50кол.(двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений законом
строк,  розглядається протягом пяти дніві з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін* про що постановляється
ухвала,  якого скасовується судовий
наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1288/07
РІШЕННЯ іменем України 27 липня 2007 року Мар'їнський районний суд Донецької обла сті у складі: головуючий - суддя Лінни к О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, роз глянувши у попередньому судо вому засіданні справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання права власності, встановив:
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою пр о встановлення права власнос ті, у якій зазначила, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволо діння за адресоюАДРЕСА_1 За жи ття батько залишив заповіт, в ідповідно до якого спірне до моволодіння заповів позивач ці, проте нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва, оскільки позивачка пропустила строк прийняття спадщини. Відповід ач по справі - мати позивачки - не заперечує проти позову.
Просить суд визнати за н ею право власності на домово лодіння та на грошовий вклад .
У судовому засіданні пози вачка підтримала позовні вим оги.
Відповідачка позов визна ла повністю, суду надано її за яву.
Суд, вислухавши доводи п озивачки, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав: відпов ідно до ст.1223 ЦК України право н а спадкування мають особи, ви значені у заповіті. Суду нада но свідоцтво про смерть ОСОБ
А_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згі дно заповіту померлого, він з аповів спірне домоволодіння позивачці, яка є його донькою . Відповідно до довідки БТІ пр аво власності на спірне домо володіння належить померлом у. Позивачка внаслідок юриди чної необізнаності пропусти ла строк прийняття спадщини, проте оскільки відповідач п озов визнав, суд вважає за мож ливе позовні вимоги задоволь нити.
На підставі викладен ого, відповідно до ст.1223, 1272 ЦК Ук раїни, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд в up і ш и в :
Позов ОСОБА_1задовольн ити і визнати за нею право вла сності на домоволодіння, яке складається з житлового буд инку А-1 з пристроями а-1, А1-1, зага льною площею 63,7 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., з господарчими будівлями: літньої кухні Б-1, н авісу Н-1, погребу П-1, сараїв Д-1, Г -1, Ж-1, гаражу Е-1, душу 3-1, убиральні
У-1, басейну для збору води - и, о горожі, замощення, яке розташ овано за адресою: АДРЕСА_1
Визнати заОСОБА_1право влас ності на грошовий вклад нара хункуНОМЕР_1 в філії №3313/08 Ощадб анку України, який знаходить ся в с.Олександрівка
Маар*їнського району Донец ької області.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня огол ошення рішення, апеляційна с карга може бути подана до Апе ляційного суду Донецької обл асті протягом 20 днів з дня под ання заяви пру оскарження.
Справа № 2-   /07
УХВАЛА

Іменем України

27
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді                 Шевченко Т.М.

при
секретарі                          Ворона
О. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні будинком,
виселення та вселення,  -

встановив:

у серпні
2005 року позивач ОСОБА_1звернулася у суд з позовом до відповідачівОСОБА_2
таОСОБА_3,  в якому просить зобов'язати
відповідачів не чинити перешкод у користуванні позивачкою будинкомАДРЕСА_1  виселити відповідачів з вказаного будинку та
вселити туди позивачку,  посилаючись на
те,  що позивачка є власницею Ѕ частини
вказаного житлового будинку,  проте
відповідачі створюють перешкоди у її проживанні.

В судове
засідання 27.06.2007 р. належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1не з'явилася
без поважних причин та від неї не надходила заява про розгляд справи за її
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає необхідним
позовну заявуОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  оскільки належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
будинком,  виселення та вселення,  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2017 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
18 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 1467,69 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1користуються послугами по водопостачанню, але
належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Заборгованість
по оплаті за послуги водопостачання за період
з 01.07.2004 року по 01.04.2007року складає 1467,69 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на
користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості
у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.07.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 1467,69 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " солідарно заборгованість за послуги водопостачання в сумі
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА" солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                         №2-427/07

01
серпня 2007 року                                                                             м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                          Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Щорса
до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з третьою особою
Кирилівською сільською радою Красноградського району про визнання правочину
недійсним з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ПСП ім. Щорса звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Надія» про визнання правочину
недійсним, а саме: Договору оренди земельної частки паю між ОСОБА_1 та ТОВ
«Надія».

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПСП ім. Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі.

Від представника ПСП ім.. Щорса
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли письмові заява в яких вони просить залишити
заяви без розгляду.

Ст. 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо,
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивачів надійшли заяви про залишення заяв без
розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду.

Керуючись   ст.207 п. 5 ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського
підприємства ім. Щорса
до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з третьою особою
Кирилівською сільською радою Красноградського району про визнання правочину
недійсним та зустрічну позовну заявою ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга'на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

25 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду. Керуючись  ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у
попередньому засіданні,  яке відбудеться
в Борщівському районному суді 9 серпня 2007 року о 10 годині 50 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 898/07
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                  Овчаренко
А. А.,

при
секретарі                                                                                      Пенза        Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду
судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1445
року Першотравневий районний суд м.
судді: Дембіцької О.О.
секретарі:       Анісімовій Т.А.
позивача: Бежнар О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства НОМЕР_1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території,  -
звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів. Мотивував позовні вимоги
тим,  що відповідачі проживають за
адресою м. АДРЕСА_1 який є комунальною власністю територіальної громади міста,  перебуває на балансі КЖРЕП №9. Станом на
01.07.2007 року відповідачі заборгували перед КЖРЕП №9 по оплаті по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
підтвердила обставини,  викладені в
у судове засідання повторно не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання
справи,  про причини неявки суд не
повідомили. Разом з тим,  суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутність,
оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини
сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають
за адресою АДРЕСА_1який є комунальною власністю територіальної громади
міста,  перебуває на балансі КЖРЕП
№9/а.с. 2/. Згідно розрахунку заборгованості/а.с. 6, 7/,  відповідачі дійсно заборгували КЖРЕП №9 по
оплаті по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової
території 1186, 35 грн.
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 156 ЖК України,   ст. 610, 611 ЦК України,   ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226,  293 ЦПК
України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КЖРЕП №9 заборгованість по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території у
сумі 1186 грн. (тисячу сто вісімдесят шість) грн. 35 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 грн. в дохід держави.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КЖРЕП №9 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України. Заочне
рішення може були переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.