overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-25
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                          м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М.  розглянувши заяву Прокурора Вовчанського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 432 грн. 00 коп.
1.        Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрівське-
Харківська область Вовчанський район с
Новоолександрівка,  р/р
"Аваль" м.  Харків МФО
ОСОБА_1,  ідентиф.НОМЕР_1,  яка мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі 432
грн. 00 коп.,  / чотиристо тридцять дві
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання нимзаконної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ » ________________________ 200___ року
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(156,  162) ЖК України,   ст. 264,
2 67,  52 6 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1954 р.н.,
ОСОБА_2,  1932 р.н.,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаціиного
вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2002 року
по 01.01.2007 року в сумі 1694 грн. 10 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 5 0 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00___ року
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-3258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого       - Завгороднього Є.В.

при
секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути   з відповідача
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2848 грн 95 коп. Представник
відповідача не з»явився ,  причини не
повідомив ,  суд визнав його неявку
неповажною і постановив рішення в порядку
ст. 224 ЦПК України ,
постановивши заочне рішення суду . 3ясовані наступні факти та відповідні
їм правовідносини :

·
Позивач працює на підприємстві-відповідачі КП
Теплоенергетик» слюсарем КВПіА.

·
Згідно довідки № 407 від 08.06.2007 року виданої
відповідачем заборгованість перед позивачем станом на 01.06.2007 р. складає
2848 грн 95 коп / а.с. 2 /.

·
В порушення  ст.
115 КЗПП України ,  з вини відповідача
несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати,  тому суд стягує з відповідача на користь
позивача заборгованість,  а також судовий
збір та судові витрати в дохід держави .

На
підставі  ст. 115 КЗПП України ,  керуючись
ст. 214-215,  224 ЦПК України суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з Комунального Підприємства «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 2848 грн 95 коп
боргу по заробітній платі,  51 грн
судового збору - в дохід держави ,  30
грн витрат на інформаційно технічне забезпечення .

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом наступних 20
днів . Відповідачем рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .
Справа № 22ц2678                                                                     Головуючий в суді 1 ін ст. :Бабич
18                                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                    Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого           Микитюк О.Ю.

суддів                                  Косигіної Л.М.
,

Омельчука М. І.
Хоменко Р.В. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Житомирі  справу
за  заявою  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою поро
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 в сумі 2340 грн.16 коп.

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2007 року у винесенні
судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
2900 грн. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з
боржника не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена. Наданий
заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний
боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України відмовив у видачі судового
наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  а тому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
року                                                                                                 М.
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С. ,  при секретарі Зайцевой Т.Г.,  розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Міжгалузевої
регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31.05.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості посилаючись на те,  що
відповідач є абонентом МРК «Тепло енергія»,
зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в будинку,
подача тепла та гарячої води в якому здійснюється Позивачем централізовано.
Відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся. Однак,  Відповідач своєчасно не сплачував платежі за
надані послуги. Відповідно до ч.2  ст. 1 ЗУ «Про реструктуризацію
заборгованості...» між Позивачем та Відповідачем 26.07.2004 року був укладений
Договір №1904 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.
Згідно п.1 даного Договору Відповідач зобов'язаний: -сплатити
заборгованість,  що утворилася станом на
01.07.2004р. на суму 560, 16 грн. з 01.07.2004р. по 01.07.2008р.,  рівними частинами кожен місяць по 11, 67
грн.; -здійснювати щомісячні поточні платежі. Свої зобов'язання щодо виконання
п.1 Договору Відповідач не виконує,  чим
порушує умови Договору та чинне законодавство України. Відповідно до ч.2  ст. 651 ЦК
України при істотному порушенні договору однією із сторін,  договір може бути розірвано судом на вимогу
на 01.05.2007 року загальна сума заборгованості складає 1336 грн. 72 коп.
Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити
заборгованість,  однак в добровільному
порядку заборгованість не була сплачена,
чим Позивачеві заподіяна шкода.
позивача в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та просив суд його
до судового засідання не з'явився,  хоча
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням представника позивача,
ст.  224-226 ЦПК України,   ст.
16,  1166 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія»
заборгованость по оплаті за комунальні послуги в сумі 1336, 72 грн. (одна тисяча
триста тридцять шість) грн. 72 коп.,
м. Харкова,  МФО 351663,  код 14660386,
а також судові витрати у вигляді інформаційно-технічні послуги ведення
судового процесу у сумі 30, 00 грн (тридцять грн. 00 коп.),  перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №
МФО 351663,  код 14660386,  так як судові витрати були сплачені за
рахунок Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія».
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51, 00 грн (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) в
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

15.05.2007
p.

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого
приміщення на вимогу члена сім'ї наймача, третя особа: Виконавчий комітет
Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 p.,
відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5, 6 ч.
2  ст. 119 ЦПК України,  винесено ухвалу,  якою йому було надано строк до 07.05.2007 p.,
включно,  для
усунення недоліків.

До теперішнього
часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч.
2  ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення на вимогу
члена сім'ї наймача,  третя особа:
Виконавчий комітет Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу вважати неподаною
та повернути позивачу,  з
матеріалами,  що додавалися.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-512/2007
2007 року                                                                                         м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М. В.,  розглянувши
Московський,  60 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по Додатковій угоді про
встановлення ліміту овердрафту № 1 від 19.01.06 до Договору про відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної карти № НОМЕР_2в сумі 3685, 66 гривень і
витрат,  пов'язаних зі сплатою судового
збору в сумі 25, 50 грн.,  та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  народженого в м.  Харкові,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку,  що встановлені договором.  Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві,  або зарахування
грошової суми,  що позичалася,  на його банківський рахунок.
103,  367 ЦПК України,  cm. 1049 ЦК
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  народженого в м.  Харкові,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
проспект Московський,  60 (код за
до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти №
НОМЕР_2в сумі 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п 'ять) гривень 66 копійок
(2757, 32 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 233, 06 грн.
-заборгованість по процентам за користування кредитом; 695, 28 грн. -
заборгованість по процентам за користування простроченим кредитом).
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  народженого в м.  Харкові,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
проспект Московський,  60 (код за
сплатою судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15, 00 грн.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення стоку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред
'явлення до виконання.
106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п 'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н-760/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 27.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 20.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 2728, 49 грн.,
за процентами - 825, 23 гри.,  а
всього - 3553, 72 грн.
2.  Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з   ОСОБА_1на  користь
"Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-2865/2007року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                            м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у скалі:

головуючого
судді:                                                Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                                        Коробка
М. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернуася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
попередньму судовому засіданні позивач надав письмову заяву,  в якій він відмовляється від позову,  з тих підстав що,  вони з відповідачкою помирились і бажають
зберегти шлюб.

У відповідності
до вимог  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3  ст.
205ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв"язку з відмовою позивача від
позову- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

26 червня   2007 р

Суддя
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст
119-121 ЦПК України по справі № 2-289 07 за
позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Рівненській області до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі - продажу
№2351 від 11.12.1998 р. та повернення об'єкта в державну власність

встановив

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося з
позовною заявою в суд до до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі - продажу
№2351 від 11.12.1998 р. та повернення об'єкта в державну власність.

Позовна заява
була подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК- не додано документів, що
підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи (витрати на інформаційно - технічне забезпечення не сплачені) .

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року,
особа, що порушує справу повинна повно викладати в заяві, обставини, якими
обґрунтовуються її вимоги і посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не
відповідає зазначеним вимогам, то слід застосувати правила ч. 1 ст.130 ЦПК
України( в редакції 1966 р.)

Згідно частини
першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою
Острозького районного суду від 8 червня 2007 р.    позовна заява Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1про розірвання
договору купівлі - продажу №2351 від 11.12.1998 р. та повернення об'єкта в
державну власність була залишена без руху і позивачу був наданий строк для
виправлення недоліків до 25 червня 2007 р. , однак вказані недоліки виправлені
не були.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив

позовну заяву
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі - продажу №2351 від 11.12.1998 р. та
повернення об'єкта в державну власність повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1504/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

24.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Первомайського
межрайонного
прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення пенсії по
втраті годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від заявлених вимог не відмовляється, відповідач вимоги не визнає,
також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачені п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК,
та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського межрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення пенсії по
втраті годувальника до розгляду на 900 годину 23.08.2007 року.

Викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.