overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1224/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                  Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                               Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов    до           Старокостянтинівської державної
нотаріальної

контори про
продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за
заповітом і фактично прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача-ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач, як
спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, однак з поважних причин своєчасно
не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини,
тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-323/2007 року
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді
Горейко М. Д.

секретаря                         Семенюк
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, позивач повторно не з'явився в
судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду та подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку
з відсутністю адвоката.

За змістом ч.1 п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну
заяву ОСОБА_1, слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, керуючись  ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду за
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-6952007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                      18
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                          Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                                                                  Панютіній
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Хімік" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
витрат за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року комунальне підприємство "Хімік" (далі - КП
"Хімік") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування житлом.

У позовній заяві вказано, що відповідачі, мешкая в
АДРЕСА_1, не вносять комунальному підприємству кошти по оплаті витрат за користування
житлом, внаслідок чого за період з 1 липня 2004 року по 1 лютого 2007 року
утворилась заборгованість в сумі 506,05 грн., яку відповідачі в добровільному
порядку не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП "Хімік"
Воробей
О.А., яка діє на підставі доручення, заявила про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з уладенням між позивачем та
відповідачами договору про розстрочку заборгованості по житлово-комунальним
послугам. Представник позивача представила до суду заяву в.о. директора КП
"Хімік" про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування житлом,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2667/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня  2007 року

Королівський районний суд м.
Житомира

в складі: головуючого судді    ДРАЧА Ю.Ь

при секретарі                                Дем»янчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 1996 p., який був зареєстрований у Житомирському міському відділі РАЦСу, актовий запис №
469. Даний шлюб у обох із сторін перший від якого вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею і відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з
січня 2000 р. разом не проживають, спільне
господарство не ведуть і шлюбні стосунки не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти
на відповідача, дитину для подальшого виховання залишити при ній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав. Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про
обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що з січня 2000 р.
вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не
підтримують.

Керуючись ст. ст.109-112 СК України, ст.ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1996 року Житомирським міським відділом
РАЦСу, актовий запис № 469, між громадянами України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 -
розірвати.

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00
коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача ОСОБА_2. звільнивши позивача ОСОБА_1. від сплати вказаних
витрат.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження , а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1087/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   місто
Знам"янка Кіровоградської

області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В.,  розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про виплату
вартості вкладів працівникам підприємства дорожньої організації
"Міжколгоспшляхбуд",  які
припинили трудові відносини з підприємством за період 1967-1994 роки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про виплату вартості вкладів
працівникам підприємства дорожньої організації
"Міжколгоспшляхбуд",  які
припинили трудові відносини з підприємством за період 1967-1994 роки. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею 09 липня 2007 року було винесено ухвалу про
усунення недоліків позовної заяви,  в
якій надано строк для усунення недоліків до 17 липня 2007 року.

16 липня
2007 року до суду надійшла заява позивача,
яку він надав на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної
заяви.

Однак із
змісту вищезазначеної заяви не вбачається усунення недоліків,  що зазначені в мотивувальній частині ухвали
суду від 09.07.2007 року,  а тому заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст.    ст.
119, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виплату вартості вкладів працівникам підприємства
дорожньої організації "Міжколгоспшляхбуд",  які припинили трудові відносини з
підприємством за період 1967-1994 роки,
- ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ  Н.В.ШЕВЦОВА
Справа № 2-747/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 13 год 30 хв.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                     Чирва  О.І.
Справа №2-4655/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-40 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-431/07
УХВАЛА

14 червня 2007 року                                                                                        м.   Чернігів

Деснянський
районний суд м.   Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.   Чернігові справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про захист права власності,

встановив:

В жовтні
2007 року
позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист права
власності.

До суду
надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5   ст.   207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду,  оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись   ст.   207 ч. 1 п. 5
ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про
захист права власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 1409/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування дійсним та визнання права власності на садову ділянку та
недобудований садовий будинок,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування
садової ділянки та недобудованого садового будинку розташованого на ній за
адресою : землі Есхарівської селищної ради Чугуївського р-ну,  Харківської обл.: ділянка № 236 садівниче
товариство «Зеніт»,  укладений
15.09.2006р. між нею та відповідачем і просить визнати за нею право власності
на садову ділянку № 236 та недобудований садовий будинок на ній розташовані за
адресою : землі Есхарівської селищної ради Чугуївського р-ну,  Харківської обл..

Вона
вказала,  що 15.09.2006р. відповідач
подарував їй вищезазначену земельну ділянку з недобудованим садовим
будинком,  але нотаріально посвідчити
договір дарування відповідач на теперішній час відмовляється хоча раніш обіцяв
це зробити після того,  як оформить право
власності.

Представник  позивача
- ОСОБА_3.     підтримала   позовні
вимоги ОСОБА_1.Відповідач позов визнав,
просить розглядати справу у його відсутність.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що 15.09.2006р.
ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1. земельну ділянку № 236 та розташований на ній
недобудований садовий будинок на території садівничого товариства «Зеніт»
Чугуївського р-ну,  Харківської обл. .Есхарівської
селищної ради,  що підтверджується
розпискою.

Відповідач
відмовлявся нотаріально посвідчити договір дарування,  не зважаючи,
що згідно розписки обіцяв оформити нотаріально.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  220 ч, 2,
392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
дійсним договір дарування садової ділянки та недобудованого садового будинку
розташованого на ній за адресою : землі Есхарівської селищної ради,  Чугуївського району,  Харківської області ділянка № 236,  укладений 15.09.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на садову ділянку та розташований на ній
недобудований садовий будинок за адресою : землі Есхарівської селищної ради
Чугуївського району,  Харківської області
ділянка Яа 236.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.
Справа №2-361/2007
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                          Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 2
липня 2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач добровільно розірвати
шлюб в органах РАГСу не бажає. Так як сторони разом не проживають,  не підтримують подружніх стосунків,  не мають спільного бюджету,  втратили почуття поваги один до одного
просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову,  мотивуючи це тим,  що сторони бажають зберегти сім'ю.

Відповідач проти
відмови від позову не заперечував.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  враховуючи,
що відмова від позову не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а сторонам зрозумілі
процесуальні наслідки відмови від позовних вимог,  суд вважає,
що відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі,  в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.
Справа №2-1683/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                           м.  Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Радченко Г.А. при
секретарі: Собчук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наш Дім" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Наш Дім" заборгованість
по квартирній платі за період з 01.04.2003 року по 01.08.2006 року в сумі 393,
11 грн..

У судові
засідання 04.05.2007 року,  29.05.2007
року представник позивача не з" явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Відповідач
у судове засідання з'явилась,  не
заперечувала проти залишення позовної заяви ТОВ "Наш Дім" без
розгляду.

За таких
обставин,  суд в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України вважає причину неявки представника позивача у судові засідання
неповажною.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Позивач
має право після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-99/07
Суддя
Богуславського районного суду Якутюк B.C.
заяву КП КОР «Богуславтепловодопостачання»
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 1190 грн. 86 коп.,
яка виникла станом на 01.06.2007 року
ст. 509,  526,  714 Цивільного кодексу України,   ст.
102,  103,  Цивільного процесуального кодексу
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
«Богуславтепловодопостачання»,  що
знаходиться в м. Богуслав по вул. .Польова,
Русь",  МФО 319036. код
33604652,  1190 грн. (одна тисяча сто
дев'яносто) гривень 86 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію,  яка виникла станом на 01.06.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд вИдає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).