№ 2-5909/2007 p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 р. Малиновський
райсуд м.  Одеси

у
складі: судді                                           Савинської
І.О.

при
секретарі     Тімощенко О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,  з участю 3-ї особи Одеської товарної
біржі,  про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу кв.4 7  будинку АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що 21.11.1996 р. вона уклала вказаний договір
на Одеській  товарній біржі з
ОСОБА_1,  який діяв за довіреністю від
імені ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  яка діяла від свого імені та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
однак в нотаріальній конторі їй відмовлено в посвідчені договору,  т.як відповідачі не знаходяться по останньому
місці мешкання.

Представник ОТБ
у судове засідання не зявився,  про день
слухання справи повідомлений,  не
сповістив суд про причини неявки.

Відповідачі у
судове засідання не зявилися,  по
останьому місці мешкання не знаходяться.

Заслухавши
пояснення позивачки,  допитав
свідка,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі  ст. 224 ЦК
України 1963 р. по договору купівлі-продажу продавець зобовязується
передати майно в власність покупателю,  а покупатель зобовязується
прийняти майно й заплатити за нього грошову суму.

Однак згідно
зі  ст. 47 ч.2 ЦК України 1963 p.,
якщо одна із сторін повністю або частково виконала
угоду,  яка потребує нотаріального
посвідченя,  а друга сторона ухиляється
від нотаріального оформленя угоди,  суд
може за проханням виконавшої угоди сторони визнати угоду дійсною.

У судовому
засіданні встановлено,  що 21.11.1996 р.
між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  від
імені яких за довіреністю виступав ОСОБА_6
був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна,  по якому

позивачка купила  АДРЕСА_1.

Вказаний договір
був зареєстрований на Одеській  товарній
біржі та ОМБТІтРОН.

Позивачка
повністю виконала умови договору,  стала
володіти та користуватися спірною квартирою,
фактично в ній жити,  сплачувати
комунальні платежі,  прописалася в ній.

У червні 2007 р.
позивачка взнала,  що спірний договір
необхідно оформити нотаріально.

Позивачка не
може зареєструвати спірний договір нотаріально,
т.я. відповідачі по останньому місцю мешкання не знаходяться.

Допитаний у
судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6
підтвердив,  що 21.11.1996 р.
позивачка  придбала АДРЕСА_1,  повністю виконала  умови договору,  після чого вселилася в квартиру,  прописалася в ній,  стала користуватися як власністю.

Суд вважає
необхідним визнати спірний договір дійсним,
т.я. позивачка повністю виконала угоду.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57,  208-209,
213-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 47,
224-225, 228 ЦК України
1963 р.,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати  договір
купівлі-продажу  № 17 690   від 21.11.1996 р. квартири АДРЕСА_1,  оформлений на Одеській товарній біржі,  укладений між з однієї сторони ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  від імені яких за довіреністю виступав
ОСОБА_7,  та з другої сторони
ОСОБА_1,  - дійсним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 10
днів заяви про апеляційне оскарження рішення,
та подальшого подання у строк 20 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто Малиновським райсудом
м. Одеси за заявою відповідача шляхом подання у строк 10 днів після
отримання рішення суду заяви про перегляд рішення. Суддя