overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22к-4813/07
інстанції - Дмитрієв П.О.
Доповідач - Панченко  М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                    м.  Київ

Головуючого
судді:
- Папченка M.M.

Суддів:                                                          -Диби
В.Г.

- Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Шахтарську Донецької області про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.  Шахтарську Донецької
області про стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2005 року
позов задоволено частково,  стягнуто з
відповідача 13 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2005 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 04 жовтня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції фонду,  соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м.  Шахтарську Донецької області звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  постановити нове рішення яким
відмовити позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального абр процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія .суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Шахтарську Донецької області відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня,  2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 29 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
справа №2 -ц-105 5
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого              Тимошенко LB.

при
секретарі              Бородастової О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те,  що у квітні
2007 року вони припинили спільне проживання,
відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою,  примирення
та подальше проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідач позов визнав,  на
розірвання шлюбу згоден,  миритися не
бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  але
між ними склалися погані стосунки ,  в
зв»язку з чим вони у квітні 2007 року припинили спільне проживання,  відповідач перебуває у фактичних шлюбних
стосунках з іншою жінкою. Миритися сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що
примирення між сторонами та подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе
,  шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,   ст. . 112
Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 20 лютого 2001 року Городненською сільською радою
Белградського району Одеської області,
актовий запис № 8.

Стягнути
з ОСОБА_2 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-6507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. народних засідателів Різоханової О.Г.,  Бойко Н.П. при секретарі   Прядка А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ опіки та
піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської
області,  про визнання особи
недієздатною,  встановлення опіки,

встановив:

05.03.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що є матір'ю
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  який є інвалідом другої групи внаслідок
психічного розладу,  потребує постійної
уваги та догляду. Просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним,  призначити її опікуном.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю,  на їх задоволенні наполягала.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив. Суд
вважає можливим прийняти рішення за його відсутності.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

У
відповідності до ч.1  ст. 39 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №375 від 08.05.2007р. ОСОБА_2
страждає природженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності,  внаслідок цього захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

За вказаних
підстав ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

За
наявності відповідного подання органу опіки та піклування Чорноморівської
сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с. 3) опікуном ОСОБА_2
слід призначити заявницю.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  239 - 241 ЦПК України,   ст.
ст. 39-41,  60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ
опіки та піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району
Херсонської області,  про визнання особи
недієздатною,  встановлення опіки
задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця с Шулма Череповецького району Вологодськоїї області визнати
недієздатним з моменту набрання рішенням законної сили.

Опікуном
ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2н.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області
Справа №2-942/2007р.
УХВАЛА

8 серпня
2007 року              Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області

Шелудяков    Л.В.,
розглянувши    матеріали    позовної
заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  зазначивши,  що з відповідачем не проживають більше семи
років,  а спільне життя супроводжувалось
постійними сварками та зрадою один одному.

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 12 липня 2007 року залишена без руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме,
в ній не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину.
Зокрема,  в позові зазначено,  що від даного шлюбу сторони мають дітей,  однак не зазначено ніяких даних про них
(прізвище,  ім'я,  по батькові),
з ким вони повинні залишитись після розірвання шлюбу,  не додано копії свідоцтв про народження на
неповнолітніх дітей.

Не
зазначено,  дату та місце реєстрації
шлюбу між сторонами та не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Не
зазначено,  чи виникає між сторонами
майновий спір.

Не
сплачено державне мито у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати у розмірі 7 грн.50
коп.3 інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Тією ж
ухвалою суду позивачу надано термін на усунення недоліків до 1 серпня 2007
року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було,
тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-67
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1       про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 266 гр.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в
сумі   266 гр. / двісті шістдесят
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
шо постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Рішення

іменем України

17 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого.................................................... А.В.
Загреби

при секретарі.................................................... І.В.
Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 24 липня 1982 року вони з
відповідачкою уклали шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Вказавши,  що сімейне життя не склалося з
причини того,  що не зійшлися характерами
та через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з
вересня 2006 року.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про
день,  час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином.  Про причини
неявки суд не повідомила,  заперечення
проти позову не надала.

Зі згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд

вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 24 липня 1982 року в Галушкінській сільраді Новоаннінського району
Волгоградської області,  актовий запис
НОМЕР_1 що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.  6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини припинені з вересня 2006 року. На даний час сторони разом не проживають,  на примирення не згодні. За даних обставин
шлюб підлягає розірванню так,  як
подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з подружжя. Спору про поділ майна не має.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.   ст.
105,  109 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
24 липня 1982 року в Галушкінській сільраді Новоаннінського району
Волгоградської області,  актовий
записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. 17 грн.,  ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею копій до

апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
справа   №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
14 серпня 2007 року Бродівський районий суд Львівської області
у складі: головуючої - судді   Бунда А.О.
при секретарі                             Музичка
відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом кредитної спілки
" Орізон" доОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що сторони уклали договори позики № 1331 від 01.06.2006 р.
Згідно з договором позики, кредитна спілка "Орізон" надала
відповідачу позику в розмірі 3500грн.під 0,0986% за кожен день (36% річних),
рівними частинами за кожен місяць. На даний момент відповідач умов договору не
Позивач просить стягнути борг по договору позики 3062 грн. та 51 грн.
сплаченого судового збору і 30 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про
отримання повістки.Про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього позивач не
заперечує,справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
пояснення  представника  позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і кредитною спілкою " Орізон"
укладено договір позики (а.с. 7) відповідно до ст.1046, 1047 ЦК України. Умови
договору відповідач не виконав, а тому відповідно до ст.625 ЦК України
зобов'язаний повернути борг по грошовому зобов'язанню.
Керуючись ст. ст. 10, 11,20*9,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст . ст.625, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, суд, -
Позов задоволити.' Стягнути зОСОБА_1, 1983 року народження,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1 в користь кредитної спілки „Орізон" суму
боргу по договору позики в розмірі 3062 грн., перерахувавши кошти на р/р
Бродівське відділення ОБ №6323/011 код ЗКПО 30320372.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Орізон» 51 грн. сплаченого
судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду
справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання

його копії.
Справа
№ 2-п-886/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира
в складі:

головуючого - судді     Григорусь
Н.Й.

секретар       Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.07.2006 р. звернувся в суд з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на користь ЖБК-2
м.  Житомира,  яка утворилась станом на 01.07.2006
року,  вказавши,  що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1,  яка перебуває на балансі ЖБК-2
міста Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Враховуючи,  що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача,  відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлявся.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустив заборгованість станом на 01.07.2006 року в сумі 674
грн. 43 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  71,  75,
80,  161,  162 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст.  257,
264,  267,  526 ЦК
України (в редакції 2003 року),
ст.  ст.  10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.  67-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира
заборгованість за надані послуги станом на 01.07.2006 року в сумі 674 грн. 43
коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-2820-2007г.
УХВАЛА

10 серпня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у

складі: головуючого судді                 Радченко
Л.А.,

при секретарі              .            Коваленко О.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці «ЧасовЯртепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОКП Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «ЧасовЯртепломережа» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав
заяву про відмову від позову, в якій просить провадження по справі закрити у
зв*язку з мирним врегулюванням спору.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, тому що не порушує його
законних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
205 п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах Виробничої одиниці «ЧасовЯртепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття
цієї відмови судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1893/2007 p. РІШЕННЯ
1 серпня 2007 р. Антрацитівський
міськррайонний суд Луганської області
головуючого - судді:   Гончарової Л.О.
секретарі:               Злогодухової О.М.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит
справу за позовом АМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за
централізоване опалення, -
Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом Антрацитовської тепломережі і
зобов'язан оплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак не оплачує послуги за подачу тепла з .06.2005 року по 06.2007 рік., і має борг у сумі 1366 грн.55 коп., у зв'язку, з чим заявлений позов.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримує.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав , пояснив ,
що проживає в квартирі. Однак частково проплачує послуги за подачу тепла ., так
як являється інвалідом 3-єї группи- відсутня права рука, не може працювати, а
пенсія 280 грн. в зв"язку з тяжким матеріальним становищем має борг..
Суд, досліджуючи матеріали справи, вислухавши сторони,
вважає позов підлеглим частковому
задоволенню, так як в силу ст.67.,68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані оплачувати опалення й інші комунальні
послуги, але в межах термінів давності позову.
.   З урахуванням матеріального становища
відповідача, 3- кімнатна  квартира-
грн. пособія. Тому стягнути з відповідача 1000грн.                                                            і
Керуючись ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
ст.67,68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського міського комунального підприємства »Тегоюкоммунэнерго»,
в Укркоммунбанке М.Луганська, МФО
№ 304988 , код ОКПО 03076618,
заборгованість по оплаті за опалення
в сумі 1000 грн. 00 коп. і держмито на користь держави в сумі 51 грн., технічне
обслуговування у сумі 30 грн. В інший частини позову
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в перебігу 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа №  2-1389 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                   31
липня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ;

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  а саме в позовній заяві не
вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача,  не вказане матеріальне становище самої
позивачки,  а також,  матеріальне становище відповідача,  чи має він можливість сплачувати
аліменти,  чи не має він зобов'язань
перед третіми особами.

Вказана
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог
ст. ст.119, 120 ЦПК України,  а
саме,  заявнику необхідно привести
позовну заяву в відповідність до  ст.119
ЦПК України,  усунувши перелічені
недоліки.

Згідно  ст.121 ЦПК України,  суддя має право залишити заяву без руху,  якщо вона не відповідає вимогам  ст. ст.119-120 ЦПК України і запропонувати
позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись  ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,  залишити без руху.
Запропонувати позивачці усунути недоліки поданої заяви в строк до 20 серпня
2007 року і роз'яснити,  що в іншому
випадку заява вважатиметься не поданою і буде їй повернена.

Ухвала
оскарженню не підлягає.