overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1744/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 серпня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 02 липня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що на
підставі Положення затвердженого Радою міністрів УРСР від 10.10.1975 року і
представлених документів: паспорту, домової книги, технічного паспорту на
газове обладнання абонентові ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: Харківська область, місто ЛозоваАДРЕСА_1, відкритий особовий рахунок у Лозівському
філіалі ВАТ "Харківгаз". Абонент постійно користується
послугами підприємства-позивача з газопостачання, проте оплату проводить не
регулярно та несвоєчасно, у зв'язку з чим, за період з 01.07.04 по 01.07.07.
відповідач має заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 351 грн. 85
коп.

У зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача на користь ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий природний газ
у розмірі 351 грн. 85 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №9-33/2007р.
УХВАЛА

16 липня
2007 р.                                                              с-ще
Братське

Братський
районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Кірімової О.М.
,  при секретарі Москаленко С. Л.,  за участю начальника відділу ДВС Братського
районного управління юстиції Тетеричко І.А.,
розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про
примусове проникнення до житлового (не житлового) приміщення боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі
ДВС Братського районного управління юстиції знаходиться на виконанні постанова
відділення виконавчої дирекції ФССНВВ в Братському районі від 28 березня 2007р.
за №3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 136 грн. та
постанова № 12 відділу статистики у Братському районі від 09 листопада 2006
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Державний
виконавець неодноразово виходив за місцем проживання боржника,  але ОСОБА_1
від сплати штрафів ухиляється,
чим чинить перепони щодо виконання вищевказаних постанов.

В
судовому засіданні начальник відділу ДВС Братського РУЮ Тетеричко І.А.
підтримала подання в повному обсязі і просила надати дозвіл на примусове
проникнення в житлові та господарські приміщення,  де мешкає ОСОБА_1

Враховуючи,  що ОСОБА_1
безпідставно перешкоджає виконанню вищезазначених постанов,  суд вважає необхідним надати дозвіл на
примусове проникнення в житлові та господарські приміщення за адресою
АДРЕСА_1  де проживає боржник.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2
ст. 30 Конституції України,
ст.  ст.  210,
376 ЦПК України,   ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд

УХВАЛИВ:

Надати
дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Братського
районного управління юстиції Миколаївської області на примусове проникнення до
житлового та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1  де проживає ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді   Кондрачук А.П.

при
секретарі                        Афельд
О.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в смт. Криве Озеро справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Кривоозерська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_2,  проте в свідоцтві про народження його прізвище та
прізвище батька записано "ОСОБА_3"

Встановлення
факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті
батька,  однак відсутні документи,  що підтверджують родинні відносини.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник
Кривоозерської держнотконтори в судове засідання не з"явилась,  в письмовій заяві просила розглянути справу
без її участі,  рішення просила винести
згідно чинного законодавства.

Вислухавши
заявника,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Допитана
в суді свідок ОСОБА_4 пояснила,  що вона є матір"ю заявника та
підтвердила,  що його батьком являється
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сЛуканівка Кривоозерського
району,  проте в свідоцтві про народження
ОСОБА_1 його прізвище та прізвище батька помилково записано
"ОСОБА_3".

Вказані
обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  які пояснили,  що
проживають по-сусідству з заявником і достовірно знають,  що він є сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім
того,  згідно виписки із погосподарських
книг за 1968-1990 роки по Луканівській сільській раді Кривоозерського району
Миколаївської області ОСОБА_1 являється членом сім"ї та записаний сином
ОСОБА_2.

Враховуючи
викладені вище обставини,  суд приходить
до висновку,  що заявник являється сином
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 212, 213, 215, 259
ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області
через районний суд.
Справа №2-н-1477/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
в розмірі 4690 (чотири тисячі шістсот дев'яносто) грн. 26 коп. та судові
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
до Договору б/н від 30.06.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н від
30.06.2006 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 4690
(чотири тисячі шістсот дев'яносто) грн. 26 коп,
з яких: 3472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 90 коп. -
заборгованість за кредитом та 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 36 коп.
-заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
тисячі шістсот дев'яносто) грн. 26 коп.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно
-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
УХВАЛА

2-725/2007р.

12
червня 2007 року                                         Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                       Гуцола
В.І.

при
секретарі                                                    Гончар
С. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу   за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому
зазначаючи,  що 17.05.1997 року вони
вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не
склалося і сторони припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим,  що не знаходили взаєморозуміння.

У судове
засідання позивачка подала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що вони з відповідачем помирились і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна

скарга не була
подана у строк 10 днів,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвалу,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«21» червня 2007 року                                                                                      Номер справи 2н-298
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши
заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67,156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕК № 14» який знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок, розрахунковий
одну гривну двадцять сім копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-105/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1і Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» доОСОБА_2
про захист права власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» звернулись до суду
з позовом доОСОБА_2 про захист права власності.

03.08.2007
року від представника позивачів до суду надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову буз розгляду.

26.12.2006
року ухвалою суду вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2. відчуження
в будь якій формі частини належного йому на праві власності приміщення за
адресою:АДРЕСА_1 «Торговий комплекс» та комунікацій,  які належать ОСОБА_2.,  але розміщені в підвалі цього
приміщення,  який належить на праві
власності ОСОБА_1,  а також передачу в
оренду цього майна.

У
зв'язку з чим,  відповідно до ч.6  ст. 154 суд вважає за необхідне вирішити
питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Крім
того,  відповідно до п.4 ч.1  ст.  83
ЦПК України сплачена сума державного мита повертається за ухвалою суду у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
83,  ч.6  ст. 154,
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1і Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» доОСОБА_2 про
захист права власності -залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви представником
позивачів про залишення позову без розгляду.

Скасувати
заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1і Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант»,  вжиті ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року
щодо заборони ОСОБА_2 відчуження в будь якій формі частини належного йому на
праві власності приміщення за адресою:АДРЕСА_1 «Торговий комплекс» та
комунікацій,  які належать ОСОБА_2,  але розміщені в підвалі цього
приміщення,  який належить на праві
власності ОСОБА_1  а також передачу в
оренду цього майна.

Повернути
ОСОБА_1 8, 50 грн. та ТОВ «Гарант» 8, 50 грн. - державне мито,  сплачене ними при подачі позову до суду за
квитанціями №70 та №74 від 02.10.2006 року у Куп'янському відділенні ХОД АППБ «Аваль».

Роз'яснити
позивачам,  що відповідно до ч.2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-326/07
УХВАЛА

іменем    України

24 липня 2007 року                                                                                   м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області у складі: судді  -
Ольховик А.І., при секретарі - Писаренко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

03 липня 2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися,
про причини неявки не повідомили. Справа була призначена
до судового розгляду на 24 липня 2007 року.

24 липня 2007 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,
свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачці роз'яснено її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для написання
заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-87/2007
УХВАЛА

1 серпня
2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої судді
-    Варнавської Л.О.

при
секретарі - Ложкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сніжне справу про виправлення описок у судовому рішенні,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду від 15.05.2007 року ухваленому у справі за поданням
органу опіки та піклування Сніжнянської міської Ради про призначення опікуна
над малолітнім ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження призначено опікуном
над малолітнім ОСОБА_3  Суд за власною
ініціативою вирішив розглянути справу по виправленню описок у судовому рішенні.

Представник
опікунської ради та ОСОБА_2 не з'явились в судове засідання,  були повідомлені належним чином рекомендованими
листами.

Судом
встановлено,  що опікунська Рада клопоче
про призначення ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження опікуном над малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в судовому рішенні Сніжнянського міського
суду від 15.05.2007 року помилково зазначено ,
що орган опіки та піклування клопоче про призначення опікуном
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  тобто в судовому рішенні допущена описка у
зазначенні дати народження та по батькові опікуна.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Сніжнянського міського суду Донецької області від 15.05.2007
року у справі за поданням органу опіки та піклування Сніжнянської міської Ради
про призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_1

Призначити
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п'ята
днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2~107/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді
Кучеріна О.Ф.

при
секретарі Петренко Т.І.

з участю
відповідача ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року до суду
звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що 12 серпня 1995 року вони уклали
шлюб. Від шлюбних відносин вони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя
не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки. З
серпня 2006 року
вони разом не проживають, діти проживають з нею, вони не ведуть спільного
господарства.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 07 травня 2007 року, але
позивачка до суду не з'явилась, причин неявки суду не представила, хоча
повістку вона отримала вчасно.

Справа повторно була призначена до попереднього розгляду
на 14 травня 2007 року, але позивачка
знову не з'явилась до суду, причин неявки суду не надала, хоча повістку
отримала вчасно.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити
без розгляду, оскільки вона будучи належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу
отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга може бути подана через
Варвинський районний суд протягом 10
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-7562007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ "Український Мобільний Зв 'язок" про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1. 1979 року народження,  який проживає: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" яке розташовано в м.
Житомирі по майдану Соборному,
32 (рр26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м.  Київ МФО
300335,  код ЗКПО 14333937) - 1 050 (
одну тисячу п'ятдесят п'ять) грн. 47 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.              Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК