overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1456/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

11.06.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.  ,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1456 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи ПЖКГ
"Червонодонецьке" про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача та третьої особи про
зміну договору найму жилого приміщення.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,  третьої особи ПЖКГ
"Червонодонецьке" про зміну договору найму жилого приміщення.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя-
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року                м.  Первомайський                     Справа
№ 2-Н-68/2007р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересахОСОБА_1 про видачу судового накаозу
про стягнення з Приватного  підприємства
"Ремсервіс"  нарахованої,  але невиплаченої заробітної плати,  відповідно до
з  Приватного підприємства
м.  Первомайський Харківської області р/р
МФО 351005,  код 33929379
користьОСОБА_1,  1974 року
народження,  уродженця та
жителяАДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1
по заробітній платі в сумі 482
2.        Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений -строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2»а»- 143/07р.

27
червня 2007 р.                                                                                 м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді :П"ятковського В.І.

секретаря
Ватаїдко О.Я.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до в/ч А-0742 про стягнення
заборгованості по грошових сумах,

ВС ТАНОВИВ:

в
судовому засіданні від позивача поступила заява - просьба про залишення позову
без розгляду,  так як спір вирішено добровільно.

Проаналізувавши
матеріали справи суд вважає,  що оскільки
просьба позивача виражає його волю і не порушує нічиї права і охоронювані
законом інтереси,  то її слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5  ст. 155 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до в/ч А-0742 про стягнення заборгованості по грошових сумах -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Львівського апеляційного
адміністративного суду може бути подана протягом п"яти днів,  з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-4451/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1   про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 624, 69 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   00
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                               м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", яке знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за теплову
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 1002,60 грн.
судом, станом на 08.08.2007р. побутовий абонент ОСОБА_1 заборгувала ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 1002,60 грн. за спожиту теплову
енергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 30083966) - 1002,60 грн. боргу за спожиту теплову енергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 30083966) у розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-1313/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1313/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 09 годину 40 хв. 27 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1774/2007 Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           м. Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за позовною заявою прокурора Тернівського
району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення
заборгованості з виплати матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року прокурор Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з
виплати матеріальної допомоги і просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 103 грн 60 коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 13.04.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3 СТ.174 ЦПК України   провадження по справі слід закрити. Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до ст.206 ЦПК України розяснені. Керуючись  ст.ст 89 ч.1, ч.3 ст.174 ПІК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району в інтересах
ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з
виплати матеріальної допомоги - провадження закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа №2-П-2533/07
УХВАЛА

28
квітня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув  у
відкритому   судовому  засіданні
в  м.    Житомирі
справу  за  позовом
ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  206,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-434/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" в особі Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ,
-

ВСТАНОВИВ:

Лозівська
філія ВАТ "Харківгаз" звернулися до суду з вищевказаним позовом,  по­силаючись на те . що відповідачі
зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1,  та користуються послугами підприємства по
газопо­стачанню,  але оплату не
проводять. В зв'язку з чим виникла заборгованість,  яка станом на 1 сі­чня 2007 року склала 577
грн. 37 коп. Також просили стягнути з відповідачів на користь ЛФ ВАТ "Харківгаз"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
,  судовий збір в розмірі 51 грн.,  які були сплачені про подачі позову до суду
та витрати пов'язані з оформленням позовної заяви в сумі 14 грн. 42 коп.

Позовна заява подана
з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Лозівської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор­гованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 10 годині 30 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 12 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                          Р.Ф.Панікар
Справа № 2 - 1944/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

05 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Боніта СТ» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач
не з"явився в судове засідання 11.05.2007р.
та повторно не з"явився в судове засідання 05.06.2007р.,  хоча належним чином був повідомлений про
день,  час та місце розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив,  заяви
про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1 до ТзОВ «Боні та СТ» про стягнення коштів та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Суддя
Луцького міськрайонного суду                                                Кихтюк P.M.
Справа № 2-130/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 листопада 2003 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 62. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися
характерами. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов повністю підтримала та показала, що
спільне життя з відповідачем не склалося, із-за несумісності характерів. За
наданий судом строк на примирення, вони не дійшли згоди . Просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та
показав, що спільне життя з позивачкою не склалося із-за несумісності
характерів, збереження сім»ї не можливе. Просить суд розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовільнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2003 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 62. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, із-за несумісності
характерів. За наданий судом строк на примирення, сторони не дійшли згоди. Суд
вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 111,
112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 3, 10, 60, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2003 року відділом
РАГС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис № 62- РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва в органах РАЦС сторони від сплати
держмита звільнити на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Чернігівської області через Семенівський районний суд та шляхом подачі
апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 983 грн. 53 коп., з якої сума основного боргу
112,88 грн., пені 4,81 грн., штрафу 865,84 грн. по договору №
3126601/1.11523383 від 19.10.2006 р. та додатковій угоді № 2835073 від
19.10.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 983 (дев'ятсот
вісімдесят три) грн. 53 коп. по договору № 3126601/1.11523383 від 19.10.2006 р.
та додатковій угоді № 2835073 від 19.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ким законної сили видати стягувачеві.
звернено  до  виконання
протягом  3-х  років
від   дня набрання його законної
Справа №2-153/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -
судді Тучинської Н.В.

при секретарі           Пилипчук В.П.

з участю
позивача  ОСОБА_1

та відповідача           ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчання, -

встановив:

За
рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 03 липня 2006 року позивач
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь відповідача на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі по 150 гривень щомісяця у зв'язку з
продовженням навчання до 01 липня 2009 року. Оскільки дочка припинила навчання
у ВУЗІ, ОСОБА_1 з відповідним позовом звернувся до суду.

В
судовому засіданні позивач підтримав свою вимогу, а відповідач визнала її.
Сторони суду пояснили, що їх дочка ОСОБА_3 з 01.03.07 р. відрахована з
природничо-географічного факультету Вінницького державного педагогічного університету
ім. М.Коцюбинського за академічну заборгованість.

Розглянувши
справу, враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення вимоги ОСОБА_1

Так,
відповідно до рішення Мурованокуриловецького районного суду від 03 липня 2006
року позивач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь відповідача на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі по 150 гривень щомісяця у
зв'язку з продовженням навчання до 01 липня 2009 року (а.с. 5). Частиною 2
статті 199 СК України передбачено, що право на утримання припиняється у разі
припинення навчання. Довідкою від 24 квітня 2007 року (а.с. 3) декана
природничо-географічного факультету Вінницького державного педагогічного
університету ім. М.Коцюбинського позивач ствердив, що його з відповідачем дочка
ОСОБА_3 втратила право на утримання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130,
ч. 4 ст. 174, 212, 213, 215, ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Припинити стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у зв'язку з продовженням
навчання.

Відізвати
з виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Мурованокуриловецького
районного суду від 03 липня 2006 року у справі № 2-187/2006 р.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
№2-886/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
-судді                                   Блонського
В.К.

при
секретарі                                          Гук
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок,- суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Великочернятинської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить
позов задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 на праві приватної власності
належав житловий будинок з надвірними побудовами в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла. Після її смерті єдиною спадкоємицею являється її дочка ОСОБА_1 Проте
своє спадкове майно заявниця не може оформити через відсутність на даний
житловий будинок правовстановлюючого документу, який був втрачений.

Згідно довідки Старокостянтинівського БТІ від 15.03.2007 року дублікат
свідоцтва про право власності на житловий будинок також втрачений.

Відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок є перешкодою
для визнання права власності на майно.

Даний факт
підтверджується поясненнями позивачки та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.392 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на житловий будинок з надвірними побудовами в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.