overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426\
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Ру денко З .Б.,  секретаря Гладишко НА.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до
Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 3вернувся з
вищевказаним позовом,  мотивуючи його
тим,  що із-за незнання законодавства
пропустив строк на прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2. Вважає
вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття
спадщини.

В суд
позивач не з"явився,  подав
заяву,  в якій просить справу слухати у
його відсутність,  позовні вимоги
підтримує.

Представник
відповідача в суд не з"явився,
подав заяву,  в якій просить
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги визнає.

Суд,  оглянувши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач
ОСОБА_1,  як вбачається з копії
заповіту,  є спадкоємцем по заповіту
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Першотравневе Ружинського району Житомирської області.

Позивач,  як вбачається з його пояснень,  викладених в позовній заяві,  заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подав із-за юридичної необізнаності.

Відповідач,  як вбачається із заяви,  поданої до суду,  не заперечує відносно задоволення позову.

Суд,  враховуючи поважність лричинич по якій
позивач пропустив строк на прийняття спадщини,
продовжує вказаний строк.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст, 209,
212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Першотравневе
Ружинського району Житомирської області,
встановивши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини терміном на 2 (Два) місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-506607                                                             Головуючий
«договірні»                                                                 інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01»
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 12.09.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Красненської сільської Ради,
ОСОБА_2,  третя особа: приватний
нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями,  визнання недійсним договору
дарування житлового будинку та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування 2/3
частки з половини спірного житлового будинку,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 12.09.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги
без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 12.09.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Красненської сільської Ради,
ОСОБА_2,  третя особа: приватний
нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями,  визнання недійсним договору
дарування житлового будинку та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування 2/3
частки з половини спірного житлового будинку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1077/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„18" липня 2007 року                                                                               м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі
Голуб С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" в інтересах структурної одиниці Донецьких
Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у розмірі 385,22 грн, посилаючись на те, що відповідач є
споживачем електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних
мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго". 05
квітня 2005 року при перевірці приладів обліку
контролерами було виявлено порушення Правил користування електроенергією для
населення (без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника), про що був складений акт. На підставі складеного
акту споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 385,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в
інтересах структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом    Відкритого акціонерного товариства "
Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення суми,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з співвідповідачів суми.

Від
представника співвідповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по
справі до вирішення кримінальної справи по заяві ОСОБА_2   по факту скоєння злочину,   передбаченого   ст.
191ч.3 КК України,   т.я. дану
цивільне справу неможливо розглянути.

Суд,   заслухав думку учасників процесу,   вважає можливим задовольнити дану вимогу.

Відповідно
до   ст.
201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,   суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,   що
розглядається в порядку кримінального судочинства.

В даному
випадку провадження зупиняється до набрання чинності судовим рішенням,   від якого залежить вирішення справи(  ст.
203ч.1п.3 ЦПК України).

Керуючись   ст.
ст.  201 ч. 1 п. 4,  203 ч.1 п.3 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми зупинити до набрання законної сили судовим
рішенням по кримінальній справі порушеній по заяві ОСОБА_2   по факту скоєння злочину,   передбаченого   ст.
191 ч.3 КК України.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,   апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц/2688                              Головуючий в суді 1-ї інстанції Кочетов Л.Г.
26                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

27 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій ТА.

з участю
представника позивачів,  відповідачки
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2на ухвалу Корольовського районного суду м.  Житомира 16 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,  -

встановила:

У
вересня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3звернулися з позовом до ОСОБА_1про визнання
заповіту недійсним.  В обгрунтування
своїх позовних вимог зазначали,  що вони
є спадкоємцями ОСОБА_5„ який померІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті ОСОБА_5. їм стало відомо,  що останній 6 серпня 2004 року склав на ім'я
відповідачки заповіт на квартиру АДРЕСА_1 Посилаючись на те,  що на момент складання заповіту ОСОБА_5 не
усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними,
позивачі просили задовольнити їх вимоги.

Ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 листопада 2007 року справу за підсудністю передано до
Богунського районного суду м.  Житомира.

Не
погоджуючись з цієї ухвалою суду,
представник позивачів просить її скасувати,  а справу передати до Корольовського районного
суду м.  Житомира на розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частини 1 статті 114 ЦПК позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно
пункту 2 частини 1 статті 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд
іншому суду,  якщо після відкриття
провадження у справі і до початку

судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки
предметом спору є заповіт на квартиру,
що знаходиться на території Богунського району м.  Житомира,
суд першої інстанції дійшов вірного висновку,  що позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3. була
прийнята Корольовським районним судом з порушенням правил підсудності й обгрунтовано
передав справу на розгляд Богунського районного суду м.  Житомира.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування
немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
липня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-73/07
Суддя         Надвірнянського районного суду  Івано-Франківської області  Вінтоняк М. Б.
розглянувши заяву Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-ексшгуатаційного
підприємства_________________________ .
указати ім'я (найменування) заявника
____ про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги в сумі 785 грн. 74 коп.
указати вимоги заявника
до     ст. 901.903 ЦК України,   ст.
ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон,  на підстав якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_____________________ місце
проживання або місце знаходження боржника____________
на користь        _________________ Надвірнянського
виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства___ .
повне ім'я (найменування) стягувана
Надвірнянському Промінвестбанку м.  Надвірна
__________________________________ 03346294____________________________________
Надвірна,  вул. . Комунальна,  4 Івано-Франківської області___________________
74      коп.______ (сімсот      вісімдесят      п"ять      гривень      74
саме,  суму у гривнях цифрами та прописом
2.                                                                                            Стягнути    з
боржника    на    користь
стягувача                                                                                             15    грн.
00    коп.    (п"ятнаддять
гривень)______________________________________
цифрами та прописом судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_                                                                              ______ Вінтоняк М. Б.   ________
Ініціали,  призвіще судді,  який видав судовий наказ Місце печатки
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.________
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику стрій,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                             Справа
№ 2н-74/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши
заяву   ЗАТ КБ „Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ КБ
"Приватбанк" суму заборгованості 1624 (одна тисяча
шістсот двадцять чотири) грн. 43 коп., а також судові витрати,
102-103 ЦПК України,-
з    ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,
уродженця М.Дніпропетровськ,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк", мДніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, pax.   НОМЕР_2
(для   погашення  заборгованості),   pax.   НОМЕР_3
(для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5 суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 1624 (одна тисяча шістсот
двадцять чотири) грн. 43 коп.
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50  коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явления
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3834 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з прийняттям відмови від позову

«06»
серпня 2007 року                                                                                   м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С. В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги
водовідведення,  за період з 01.03.2004р.
по 28.02.2007р.,  у розмірі 107,  48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ДКП КГ „Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за надані послуги водовідведення,  за період з 01.03.2004р. по 28.02.2007р.,  у розмірі 107,  48 грн.

Представник
позивача ДКП КГ Харківкомуночиствод" звернувся до суду з заявою,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом,
а саме повною сплатою відповідачами заборгованості. З наслідками
закриття провадження у справі згідно  ст.
20б ЦПК України ознайомлена.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає заяву про відмову від позову
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладене та керуючись ч.3  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника позивача ДКП КГ Харків­комуночиствод" .

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
надані послуги водовідведення,  за період
з 01.03.2004р. по 28.02.2007р.,  у розмірі
107,  48 грн- закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-
ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1314/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при секретарі       -  Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання договір дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений з відповідачами 22.12.1997 року.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав,
що він придбав у власність у відповідачів квартиру АДРЕСА_1Даний договір
був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на Товарній біржі
"українська біржа нерухомості",
за реєстровим № 274/1,  та
зареєстрований у ММБТІ 05.12.2000 року,
однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати
право власності й розпоряджатись ним.

У попереднє
судове засідання позивач з'явився,
вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити.

У
попереднє судове засідання відповідачі не з'явились,  надали заяву,
в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність.

У
попереднє судове засідання третя особа на Товарна біржа "українська біржа
нерухомості" не з'явилась,  надала
заяву в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність та під
час попереднього розгляду.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128,  153,
ГК УРСР й  ст. 47,  227,
657 ЦК України,  суд вважає позов
обґрунтованим,  і підлягає
задоволенню,  тому що в справі встановлений
факт купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови договору,  відповідно до якого відповідачі передали
позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1,
а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали
угоду,  ухилилися від її нотаріального
посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись   ст.  ст.
8, 14, 15, 209,    213-215 ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 274/1 нерухомого майна -квартириАДРЕСА_1  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  22 грудня 1997 року та зареєстрований на Товарній
біржі "українська біржа нерухомості" - дійсною.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №2-о-66 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі ~
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за

заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності договору дарування,

суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду з даною заявою,
мотивуючи її тим,  що 18.11.1997
року Біляївською державною нотаріальної конторою було оформлено договір дарування
житлового будинку з надвірними спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1З того часу вона мешкає у вказаному будинку

На теперішній
час заявниця почала займатись приватизацією земельної ділянки,  але їй в приватизації було відмовлено,  в зв'язку з тим,  що в договорі дарування її прізвище помилково
вказано як ОСОБА_2,  коли як повинно бути
вказано «ОСОБА_1». На підставі цього,
заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй договору
дарування серії ААК № 114897 від 18.11.1997 року житлового АДРЕСА_1,  оформленого на прізвище ОСОБА_2.

Представник
заінтересованої особи Біляївської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_3.
,  ОСОБА_4,  які в судовому засіданні підтвердили той факт,  що заявниці дійсно було подаровано АДРЕСА_1та
вона з 1997 року мешкає в будинку,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява обгрунтована та
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що 18.11.1997
року заявниці ОСОБА_1 дійсно було подарувало житловий АДРЕСА_1та вона з того
часу мешкає в будинку,  але в договорі
дарування прізвище заявниці помилково було вказано,  як ОСОБА_2. Вищевказані обставини підтверджуються
довідкою Мирненської сільської Ради за № 861 від 26.04.2007 року та поясненнями
свідків.

А тому,  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60, 212-215, 256 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності договору дарування - задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1договору дарування серії ААК № 114897 від 18.11.1997 року
житлового АДРЕСА_1 оформленого на прізвище ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-1254
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.   Енергодар                                                                         20  липня
2007  року

Енергодарський
міський суд Запорізької  області  у складі:

головуючого  судді:
Федоренка О.І,

при  секретарі:                     Нещасній  І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1про визнання втрати права користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КП "Підприємство
комунальної власності" з позовом до ОСОБА_1про визнання втрати права
користування жилим приміщенням.

У  попреднє
судове  засідання  відповідач
не  з"явився. Вислухавши   пояснення позивача, з"ясував його
позовні вимоги, суд  вважає,  що
підготовчи  дії  виконані
і  справа  підлягає призначенню    до
розгляду  по  суті
у  відкритому  судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання втрати
права користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому
засідання на 9 годину 00 хвилин 31 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.