overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-190507
РІШЕННЯ

Іменем    України

03 серпня        2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої
судді                                     Оладько
СІ

при
секретарі                                           Канайкіній
А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визначення
часток в спільній сумісній власності

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовом. в якому вказала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_3. Згідно
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 16.12.1994р кв. АДРЕСА_1 по
праву спільної сумісної власності належить їй, сину ОСОБА_2 та чоловіку ОСОБА_3

Після смерті
сина    відкрилась спадщина на частину
вказаної квартири.

Для прийняття
спадщини їй необхідно визначити частки в праві власності на квартиру.

Ввважає. що їх
частки в праві власності на квартиру є рівними.

Просить
визначити частки в праві власності на квартиру. встановивши , що їй сину та
чоловіку   ,  по праву власності належить кожному по 13 її
частині.

В судовому засіданні    позивачка      позов підтримала    в повному обсязі та просить його
задоволити.

Відповідач
в судовому засідання позов визнав в повному обсязі та просить його задоволити.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи,  .вважає
позов таким, що підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3,  що стверджується
копією  свідоцтва   про його смерть.

Після
його смерті відкрилась спадщина на частину кв. АДРЕСА_1, що стверджується
копією свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно
до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" житло
у власність громадян передається в рівних частках Тому , згідно свідоцтва про
право власності на житлоНОМЕР_1 від 16.12.1994р кв. АДРЕСА_1 по праву власності
належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по 13 її частині

На
підставі  ст.  367, 368, 369, 370, 372 ЦК України .Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду", керуючись  ст.
ст.  3.10, 60, 213-218 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1, визнавши, що частка ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житлоНОМЕР_1
від 16.12.1994р    кожного складає 13 її
частину.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений  ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього сроку. У разі подання апеляційної скарги
рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-925/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                         Полтавський
районний суд в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,  розглянувши у відкритому
судовому  засіданні   в  м.  Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що з відповідачем вступив до шлюбу 20.09.03,  який зареєстрований Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1

Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка проживає з
відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя.
Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим,  майнового спору та спору про місце проживання
дитини не виникає,  тому просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  повністю підтвердивши обставини,  викладені в позовній заяві. Одночасно додав,  що шлюб у них перший,  судові витрати просив покласти на нього.

Відповідач
позов визнала та просила шлюб розірвати,
проти надання строку для примирення заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 20.09.03 зареєстрували
шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1(а.с. 4); від даного шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 5).

Враховуючи,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що мають істотне значення,  тому
позов підлягає задоволенню з віднесенням витрат,  пов'язаних з реєстрацією розірвання
шлюбу,  на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112,  СК України, . 10,  11,
209,  212,  214-215. 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 17 грн. покласти на
ОСОБА_1  ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2318/2007
УХВАЛА

Ім'ям України

«06»
серпня 2007 р.                                                                                місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представників відповідача Орлової К.А.,
Салтан Є.В.,  представника 3-ої особи Трекової Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-тя особа: Відкрите
акціонерне товариство "Запоріжкокс",
про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

10.05.2005
р. ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2.  про стягнення суми,  яка повинна була бути внесена відповідачем з
метою спільного придбання сторонами нерухомого майна.

19.05.2005
р. позивач змінив позовні вимоги,  просив
визнати дійсною угоду купівлі-продажу будівлі,
розташованої за адресою: м.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1,  що укладена між ним,  відповідачем та ВАТ
"Запоріжкокс",  а також визнати
за ним право власності на частину цієї будівлі.

Рішенням суду
від 19.05.2005 р. позов задоволено.

Ухвалою
суду від 24.07.2007 р. зазначене рішення скасоване у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Оскільки
справа починає слухатися заново,
доцільним є визначити підсудність позовних вимог ОСОБА_1.  за правилами ч. 1  ст.
114 ЦПК та надіслати справу за місцезнаходженням спірного нерухомого
майна.

Керуючись п. 2)
ч. 1  ст.
116 ЦПК,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу № 2-2318/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа: Відкрите акціонерне товариство
"Запоріжкокс". про визнання угоди дійсною та визнання права власності
надіслати до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.
Справа № 2-0-179/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
червня 2007 року                                                                                                       м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі : головуючого судді    - Грибан 1.О. секретаря
-    Ковальчук Т.С.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  звернулася
до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

В заяві
заявниця зазначає,  що вагітна від
ОСОБА_2.,  в них має народитися спільна дитина і
в інтересах майбутньої дитини,  з метою
створення повної сім"ї просить надати право на укладення шлюбу.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3,  мати заявниці,  в судове засідання не з'явилася. Про розгляд
справи повідомлена належним чином.  Зі
слів батька заявниці - ОСОБА_4.,  мати
знаходиться за межами України і з"явитися в суд не має можливості. Проти
шлюбу доньки вони,  як батьки,  не заперечують. ОСОБА_2. знають,  як порядну людину і вважають його достойними
чоловіком для доньки.

ОСОБА_2.
в суді заяву підтримав. Просив в інтересах дитини дозволити укладення цього
шлюбу.

Заслухавши
пояснения заявника
та заінтересованих осіб,  дослідивши
матеріали даної справи;- суд приходить до висновку,  що в даному випадку в інтересах неповнолітньої
заявниці та в інтересах майбутньої дитини є доцільним надати право заявниці на
укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку.

Керуючись  ст. 23 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  З,  8,
14,  212,  213,
234,  235 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Надати
право громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  на укладення шлюбу з громадянином України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

*

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м.  Житомира
протягом десяти днів,  починаючи з дня
його проголошення,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення
суду вступає в законну силу після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо така заява
або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-3189/07
Категорія № 43
районний суд міста Севастополя в складі:
судді          Єзерського П.О.
секретарі                         Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
Севастопольгаз » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості в суми 170 гривень 08 копійок і судового збору в сумі 51 гривни,
вказуючи, що він здійснює газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я
відповідачки відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, проте вона своєчасно не
вносить платежі, і за нею утворилася заборгованість на суму позову.
призначений день позивач не підтримав позовні вимоги, унаслідок добровільного
відшкодування їх відповідачкою, але просив стягнути з відповідачки судові
витрати - судовий збір, від сплати якого він був звільнений при пред'явленні
позову, і витрати на інформаційне -технічне забезпечення у розміри 30 гривень.
в суд не з'явилась, повідомлена належним чином. Своїх заперечень проти позову
до суду не подала. Суд вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
на підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що
вимоги позивача про стягнення витрат підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, а позивач здійснює
газопостачання вказаного житлового будинку.
встановив суд, після пред'явлення позову, але до розгляду справи в суді,
відповідачка погасила заборгованість.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору в сумі 51  гривни, то він
підлягає стягненню з відповідача в дохід державі.
стосується витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень,
то вони підлягають стягненню з відповідачки.
ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь на користь на
користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» (р/р
324515) витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розміри 30
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь судовий збір в
дохід держави в сумі 51 гривни.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 30.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому
ч. 4 ст. 295  ЦПК України.
Справа № 2-480/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                          Вінер
Е.А.

при
секретарі                                                                   Левко
М. В.

з участю
позивача ОСОБА_1,  адвоката позивача
ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3,  представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3    про поділ житлового будинку.

В попередньому
судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про
призначення судової будівельно-технічної експертизи,  поставивши на розгляд експерта наступні
запитання:

Чи можливий
поділ житлового АДРЕСА_1

Закарпатської
області    на дві окремі рівноцінні
квартири із влаштуванням окремих

входів?

Яка можлива
вартість проведення реконструкції будинку на дві окремі квартири?

Проведення  експертизи
просять  доручити  експерту
Корчинській  Д.В.   Витрати
по

проведенню
експертизи покласти на відповідача.

Позивач та його
адвокат не заперечують щодо проведення експеритизи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що клопотання слід
задовольнити та призначити судово будівельну-технічну експертизу. Керуючись  ст.
ст. 143-144 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

І.По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 призначити судово будівельну-технічну експертизу.

2.На вирішення
експертизи поставити слідуючі запитання: Чи можливий поділ житлового
АДРЕСА_1    на дві окремі рівноцінні
квартири із влаштуванням окремих входів?

Яка можлива
вартість проведення реконструкції будинку на дві окремі квартири?
3.Проведення   експертизи  доручити
судовому
будівельно-технічному  експертові
ОСОБА_5.

4.Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за
ст.  ст. 384,   385
КК України.

5.На час
проведення експертизи провадження в справі зупинити. б.Витрати за проведення
експертизи покласти на відповідача. На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявсьмий районний суд.
Справа №2-166
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

У червні
місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом,  в якому вказує,  що вона 22 жовтня 1994 року зареєструвала
шлюб з відповідачем у Білоусівській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області.

Від
спільного проживання мають доньок: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Із-за
постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає
недоцільним.  Шлюбні відносини не
підтримують.

Просила суд
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовними вимогами згідний.

Судом
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки,  що
мають істотне значення,  тому суд вважає
за необхідне розірвати шлюб,
задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись
ст.
ст.  109,  110,
112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 22 жовтня 1994 року Білоусівській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області,
запис акту № 08,  розірвати.

Дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір"ю.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судові витрати у сумі 17

гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судових

витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення,
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22- 9515/2007р.
Головуючий в 1 інстанції Ящ
Доповідач Кравець В.А.
УХВАЛА 01 листопада 2007 року Суддя Ап еляційного суду м. Києва Крав ець В.А., розглянувши питання про прийняття апеляційної с карги Голови Виробничого коо перативу «Контракт» Божка Ф.
Ф. на ухвалу Дарницького райо нного суду м. Києва від 31 серпн я 2007 року за поданням Головног о державного виконавця Відді лу Державної виконавчої служ би Дарницького районного упр авління юстиції в м. Києві пр о звернення стягнення на гро шові кошти боржника - Виробни чого кооперативу «Контракт» , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького район ного суду м. Києва від 31.08.2007 року звернуто стягнення на кошти
Виробничого кооперативу «Ко нтракт» ( , м. Киї в, вул. Зрошувальна, 16, в межах суми 17226 (сімнадцять тисяч двіс ті двадцять шість) грн.. 00 коп., я кі знаходяться в КМФ АКБ «Укр соцбанк» р/р № 3841, № 3841, № 3841, МФО 322012, а в разі відсутност і коштів на рахунках, звернут и стягнення на грошові кошти боржника на будь - якому рахун ку в банківській установі, ви явленому державним виконавц ем під час примусового викон ання постанови ДП «Укрметрте стстандарт» № 2с/50-09 від 17.01.2007 року .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Голова Виробни чого кооперативу «Контракт»
Божко Ф.Ф. подав апеляційну ск аргу.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК Ук раїни заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції подано - 10.10.2007 року , апеляційну скаргу - 18.10.2007 року, тобто з порушенням встановл еного строку.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Ук раїни заява про апеляційне о скарження чи апеляційна скар га, подані після закінчення с троків, встановлених цією ст аттею, залишаються без розгл яду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, н е знайде підстав для поновле ння строку, про що постановля ється ухвала.
Оскільки, Голова Виробничо го кооперативу «Контракт» Бо жко Ф.Ф. з заявою про поновленн я строку на апеляційне оскар ження ухвали суду не звертав ся, апеляційну скаргу слід за лишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 294, 295 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови
Виробничого кооперативу «Ко нтракт» Божка Ф.Ф. на ухвалу Да рницького районного суду м. К иєва від 31 серпня 2007 року залиш ити без розгляду.
Справа № 22-ц-5991 /2007                                        Головуючий
1 -ї інстанції: Лазарев
- індексація суми                                        Суддя-доповідач:
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвал Ленінського районного суду м.  Харкова від 25 вересня 2007 року та від 10
жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
індексацію розміру стягнутої судом шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
р. ОСОБА_1подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 25 вересня 2007 року та від 10 жовтня 2007 року. Згідно п. 2  ст.  73
ЦПК України,  питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-00 год.
4 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-209707
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                     м.
Мукачево

Мукачівський
міськраионнии суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                            ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                             КРАСНА
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по
справі,  так як вони примирилися .

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що слід прийняти відмову від
позову,  провадження по справі закрити на
підставі того,  що сторони примирилися.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
ст. 208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськраионнии
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

16 липня 2007
року   Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

судді -
М"ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
заяву    ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

21
грудня 2001 року Первомайським міським судом Харківської області з ОСОБА_2на
користь заявниці в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 881
грн. 59 коп. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди було стягнуто 2 000 грн. 00 коп., усього - 2 881
грн. 59 коп. На підставі судового рішення було виписано виконавчий лист №
2-1610/2001 p.,
який було направлено на виконання до Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції. Постановою виконавчої служби
виконавчий лист був направлений по місту роботи боржника на ВАТ „Первомайське
РТП", де проводилася часткова виплата по виконавчому листу, поки
підприємство не було об'явлене банкрутом і не почалася процедура його
ліквідації. При зверненні до арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ
„Первомайське РТП", остання пояснила, що їй виконавчий лист не
передавався, про що видала довідку від 20.06.2007 року № 70.

Тому
заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1610/2001 р. від 21.12.2001
року.

Суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як, згідно ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав,
має право за зверненням стягувача видати його дублікат.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа № 2-1610/2001 року від 21.12.2001 року.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.