Справа № 22-ц-4724 /2007 року
Головуючий 1 інстанції - Шул
Доповідач - Кругова С. С.
Категорія - про розкриття ба
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у циві
льних справах апеляційного с
уду Харківської області в ск
ладі:
Головуючого-судді - Малійс
ької С. М. , Суддів -Солодкова А
.А., Кругової С. С, при секрета
рі - Соколової А.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Харкові справу за ап
еляційною скаргою Рубіжанс
ької об'єднаної державної п
одаткової інспекції в
Луганській області
на рішення Червонозаводс
ького районного суду м. Харко
ва від 16 травня 2007 року по цивіл
ьній справі за заявою Рубіжа
нської об'єднаної державної
податкової інспекції
в Луганській області про ро
зкриття банком інформації,
яка містить банківську таємн
ицю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводськ
ого райсуду м. Харкова в задов
оленні заяви Рубіжанської об
'єднаної державної податково
ї інспекції в Луганській обл
асті про розкриття банком ін
формації, яка містить банкі
вську таємницю, - відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш
енням суду, Рубіжанська об'є
днана державна податкова інс
пекція в Луганській області
звернулася з апеляційною ска
ргою, в якій просить рішення
суду скасувати, ухвалити но
ве, яким заяву задовольнити
.
Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу, апелянт зазначає, щ
о судом першої інстанції нев
ірно була дана оцінка акту де
ржавного виконавця від 06.04.07 ро
ку, заява податкової інспек
ції розглядалася більш двух
місяців і поза увагою суду за
лишилися обгрунтування заяв
ником розгляду справи лише з
їх повідомленням, оскільки
справа розглядається з мето
ю охорони державних інтересі
в та національної безпеки .
Судова колегія, заслухавш
и доповідь судді, перевірив
ши матеріали справи і обгово
ривши підстави апеляційної с
карги, вважає що вона підляг
ає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, Рубіжанська об'єдна
на державна податкова інспек
ція в Луганській області зве
рнулась до суду з заявою про р
озкриття банком АКБ „Європей
ський" інформації, яка місти
ть банківську таємницю.

2
Згідно ч.1 ст. 289 ЦПК України с
права про розкриття банком і
нформації, яка містить банкі
вську таємницю, розглядаєть
ся у п'ятиденний строк з дня на
дходження заяви у закритому
судовому засіданні з повідом
ленням заявника, особи, щодо
якої вимагається розкриття
банківської таємниці, та бан
ку.
Матеріали справи свідчать
, що справу розглянуто 16 травн
я 2007 року з повідомленням заяв
ника і зацікавленої особи.
Дані про належним чином пов
ідомлення банку про час і міс
це судового засідання в мате
ріалах справи - відсутні.
Згідно п.3 ст. 311 ЦПК України р
ішення суду підлягає скасува
нню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу р
озглянуто за відсутності буд
ь кого з осіб, які беруть учас
ть у справі, належним чином н
е повідомлених про час і місц
е судового засідання.
За таких обставин, судова к
олегія вважає, що рішення суд
у першої інстанції постановл
ено з порушенням норм процес
уального права, які є безумов
ною підставою для скасування
рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 287-290, 303, 304 307, п.3 с
т. 311, 3 13, 314, 3 15, 317, 319 ЦПК України, к
олегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Рубіжан
ської об'єднаної державної п
одаткової інспекції в Луганс
ькій області - задовольнити ч
астково.
Рішення Червонозаводськог
о районного суду м. Харкова в
ід 16 травня 2007 року -скасувати. С
праву направити до суду перш
ої інстанції на новий розгля
д в іншому складі
суду.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вер
ховного суду України протяго
м двох місяців з дня набрання
ухвалою апеляційного суду з
аконної сили.