overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді        Юхно
Л.М.

при секретарі                     Веретеніній О.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, згідно якої вони з відповідачкою 12 жовтня 1995 року   уклали шлюб, що
зареєстрований Великознам"янською сільською радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис № 50. Від
цього шлюбу дітей вони не мають.

За час спільного проживання з відповідачкою подружнє життя не склалося
через різні світогляди, психологічну
несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники.
Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися з березня
2004 року, і з того часу вони проживають окремо.

Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачкою
позивач не бажає. Вважає, що за таких
обставин подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім"ї є неможливим. Шлюб розривається вперше. Спору щодо
спільно нажитого майна немає. Позивач просить
розірвати шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на нього.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, заперечень відносно
позовних вимог не надала. Згодна на розірвання шлюбу..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1995 року Великознам"янською сільською радою
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис № 50.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 8(вісім)грн.50 коп, ОСОБА_2 від сплати витрат на
оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа №2-Н-44/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         смт
Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Каліберда В.А.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії
„Укртелеком",  юридична адреса :
Харківська область,  м.  Богодухів,
пл. Комсомольська №5,  індекс
суму 305 грн 64 коп як заборгованість за надані заявником послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1яка проживає за адресою АДРЕСА_1
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог чинного цивільного законодавства.
ст. 95, 102-104 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії „Укртелеком",  код 25614660,
МФО 350589,  р/р 2604060 у ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за надані послуги електрозв'язку в
розмірі 305 (триста п'ять) грн. 64 коп.
з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії
„Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять грн.) 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р 2604060,  МФО
350589,  код 25614660 у ВАТ „Райффайзен
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення     проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-240/07
Ухвала

Іменем    України

30 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської

ради,  ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок в

порядку спадкування,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 122,  127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської
ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності
на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 серпня 2007 року о 13 год. 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями дфаних до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його-частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-867 / 2007
УХВАЛА

11
травня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді      Литвин
В.М.

при
секретарі                                Тарасенко
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів
Черкаської обл., матеріали
справи за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2007 року в Канівський міськрайонний суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві
позивачка вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні,
відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В
зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа призначалася до розгляду 04.05.2007 року на 09.00 год. та 11.05.2007 року
на 09.30 год., але
позивачка в судове засідання не з'являлася по невідомим для суду причинам, хоча
про час, день, та місце слухання справи були повідомленна належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що неявка в судове засідання
позивача за викликом суду без поважних причин, повторна її неявка за викликом
суду незалежно від причин, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
15, 60,130, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд протягом 15 днів з наступного дня після її
ухвалення.
Іллічівський    районний
суд    м.      Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа
№ 2-н-530/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву Державного Житлово-Комунального
Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,   ст.  17 "Правил користування жилих будинків
та прибудовою територією",  і
керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1950 р.
народження,  ОСОБА_2,  1978 р. народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
ОКПО 23598905,  заборгованість по
квартирній платі у розмірі 1902, 86 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видата стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник' має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.
№ 2-1940/07
березня 2007 року Октябрський районний суд М. Полтави в складі:
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості , -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
1126, 20 грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.01.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1126, 20 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі
1126, 20 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,
а всього 1207, 20 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-251/07 Ухвала
серпня 2007 року                                                                                           смт.
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зворотне (регресне) стягнення, -
Позивна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Також, приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права і
обов'язки ОСОБА_2необхідно залучити до участі у справі третю особу без
самостійних вимог за вказаним позовом - ВДВС Козельщинського РУЮ
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35,122, 127-129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою .ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зворотне (регресне) стягнення.
Визнати по справі третьою особою без самостійних вимог - ВДВС
Козельщинського РУЮ.
попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 року oil год. 00 хв.
Направити відповідачеві та третій особі копію позивної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-1641/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року     Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючої                                                                     Бєлостоцька
О.В.,

при
секретарі                                                                  Рукавиці
К.В.,

за участю

представника
позивача                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2.. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка цивільну

справу за позовом Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»               в             особі              Виробничої                одиниці

«Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_2 ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИ В.­Об   липня
2007   року   до
суду   надійшла   позовна
заява   Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці   «Костянтинівкатепломережа»   до  ОСОБА_2.,    ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання.

У судовому
засіданні 20 липня 2007 року представник позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано про це
заяву.

Таким чином,
позовну заяву Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»               в             особі              Виробничої                одиниці

«Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання слід залишити без
розгляду за заявою представника позивача,
роз*яснивши право звернутися до суду повторно після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст. 130,  п. 5
ст.  207   ЦПК України, -

У ХВАЛИ В:

Позовну                   заяву             Обласного              комунального                підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»               в             особі              Виробничої                одиниці

«Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_2 ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання
залишити без розгляду.

Сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  сплачену на р/р
0004/980,  код ОКПО
34686537,  МФО 834016,  за
платіжним дорученням №381 Філії відділення Промінвестбанку в м.  Костянтинівка Донецької області від 11 червня
2007 року в розмірі 30 (тридцять) гривень,
повернути позивачу Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа».

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
заяву ТОВ «Жмеринський райсількомунгосп» про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
10.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС у м. Жмеринка та
Жмеринському районі Вінницької області про визнання права власності на нерухоме
майно , -

встановила:

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 10.04.2007 року вищезазначений позов задоволено.

30.10.2007р. ТОВ
«Жмеринський райсількомунгосп» звернулось до суду із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції,
посилаючись на те, що суд вирішив питання про права та обов'язки товариства,
яке не брало участі у справі.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно,
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Справа Н« 22 - 2680    2007 р.        Категорія: 44       Постанова ухвалена під головуванням
Клапоущака С.Ю.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

2

Колегія суддів вважає, що в поновленні строку необхідно відмовити, оскільки,
ТОВ «Жмеринський райсількомунгосп» не було надано суду переконливих доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску
строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія

суддів,

ух валила:

Відмовити ТОВ «Жмеринський райсількомунгосп» у
поновленні строку на

апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької

області від 10.04.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Рішення                                                                                                  Справа
№2-817/07

іменем  України

07 серпня
2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Шевченківської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1у
позивача померла дружина - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки,
розташованої на території відповідача. У встановлений строк він не звернувся до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,
так як не мав достатньо коштів для переоформлення її,  а також із-за юридичної некомпетентності. В
зв*зку цим,  він просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

8   судове засідання позивач і відповідач подала
заяви,  в яких перший позовні вимоги
підтри­

мує,  а другий їх визнає і оба просять справу
розглянути за відсутності їх представників.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовні вимоги,  як
обгрунтовані

і
підтверджені , задовольнити,
визнав,  що строк для прийняття
спадщини позивач

пропустив
з поважних причин.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ІЩК України, -

вирішив:

визначити
ОСОБА_1додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття
спадщини,  залишеної після смерті дружини
- ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  з численням строку після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-н-934/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 які
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 768 грн. 04 коп.,  15 грн. на інформаційне технічне
забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-104/2007
2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши заяву стягувача ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним
96, 103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України
з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
"Слобожанщина" МФО 337535,  код
14005646) - 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 31 коп. як
заборгованість по кредитному договору від 07.07.2004 року.
з ОСОБА_1на користь ВАТ КБ
"Надра" 25 грн. 50 коп.,
як державного збору,  та 15
грн.,  як витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього разом 40 (сорок) грн. 50 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-132/07 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2007 року                                                     Теплодарський міський суд Одеської

області у складі головуючого
судді      -        Шумейко М.Т.

при секретарі                 -   Сидоряк О.С

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання з'явився позивач, відповідач в судове засідання
не з'явився будучи належним чином повідомлений.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
Визначені  факти,
які необхідно     встановити для вирішення  спору і які підлягають доказуванню позивачем;

4.    З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 07 серпня 2007 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.