Справа № 22-5950/2007 Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.B.
Категорія 54 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М.,Молчанова С.І. при секретарі Андрусь B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, і

встановив:

в апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2007 р. як необгрунтовану і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник за усною заявою ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили про її задоволення, оскільки вважають, що вказане питання вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

20 березня 2007 року заявник ОСОБА_1. звернувся з вказаною заявою до суду, просив встановити факт його роботи на уранодобуваючому підприємстві Радянсько-Німецького акціонерного товариства „Вісмут" в селище Нідершлема Німеччина в період з 14.11.1954р. до 17.01.1957р. та визнати його таким, що постраждав від радіаційного опромінення.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами, 2) перебування фізичної особи на утриманні, 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення, 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану смерті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку іх встановлення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що заявником поставлено питання про встановлення характеру роботи, що не відповідає змісту заяви.

Зокрема, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить встановити факт каліцтва в період проходження дійсної строкової військової служби.

У той же час, з пояснень заявника в засіданні суду апеляційної інстанції видно, що на протязі тривалого часу він неодноразово звертався до Центральної лікарської комісії МО України з приводу встановлення причинного зв'язку між наявними в нього важкими хворобами і отриманням дози радіаційного випромінювання при проходженні ним дійсної строкової військової служби на уранодобуваючому підприємстві „Вісмут" в Німеччині в період з 14.11.1954 р. до 17.01.1957 р.

Понад усе, вказана комісія не відмовляє у встановленні такого зв'язку і не встановлює його.

Таким чином, предметом спору є бездіяльність центрального органу державної влади, що підсудно окружному адміністративному суду.

За таких обставин висновок суду про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, є правильним, хоча з посиланням на інші мотиви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.