Справа № 22-ц-1462                                          Головуючий
11                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

20 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючої
- Смирнової Т.В.,

суддів
-    Сибільової Л.О.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М. ,

та
осіб,  які беруть участь у справі -
відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  позивачки
ОСОБА_3 ,  представників позивачів: ОСОБА_4  - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18
жовтня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання
рішення Сумського районного суду Сумської області від 5 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_8,  ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням шляхом виселення з нього та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_6,  Степанівської селищної ради,  третя особа: Сумська районна державна
нотаріальна контора,  про визнання
дійсним договору міни домоволодіння та земельної ділянки,  скасування свідоцтв про право на спадщину за
законом,  визнання права власності на
домоволодіння та відшкодування 10000 грн. моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2007 року усунуто
перешкоди ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3  та ОСОБА_6 в користуванні
належним їм домоволодінням,  розташованим
в АДРЕСА_1,  шляхом виселення з нього
ОСОБА_1,  ОСОБА_8,  ОСОБА_2 та неповнолітньої дочки відповідачів
ОСОБА_9,  1993 р.н.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Вирішене питання
судових витрат.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2007 року зазначене рішення
залишене без зміни.

13
вересня 2007 року державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ винесена

постанова
про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
по вказаному рішенню суду.

05
жовтня 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_8,  ОСОБА_2
звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Сумського
районного суду від 05 червня 2007 року.

Ухвалою
Сумського районного суду від 18 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність та необґрунтованість ухвали,
неповне з'ясування обставин,  які
мають значення для справи,  просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою відстрочити виконання зазначеного рішення суду. Зазначає,  що суд помилково не визнав винятковими ті
обставини,  які унеможливлюють виконання
рішення суду: що в даний час вони не можуть вселитися до будинку за адресою
АДРЕСА_1,  який був предметом міни на
будинок батька позивачів,  оскільки
вказаний будинок перебуває в стані,  не
придатному для їх проживання.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  який підтримав скаргу з мотивів,  в ній викладених,  позивачки та представників позивачів,  які заперечують проти скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 та члени його
сім'ї звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду про
усунення перешкод позивачам в користуванні домоволодінням шляхом виселення
ОСОБА_1 з його
сім'єю з домоволодіння поАДРЕСА_1.

Посилались
на те,  що їх будинок,  у який поселилась сім'я ОСОБА_3 після обміну
домоволодіннями в 2002 році,  ОСОБА_3
привели в неможливий для проживання стан; щоб проживати в ньому,  необхідно затратити чимало коштів і часу.
Вони не відмовляються від виконання рішення суду,  але з об'єктивних причин не можуть його
виконати у встановлений судовим виконавцем термін. Наступає осінньо-зимовий
період,  їм необхідно провести
найнеобхідніші роботи по ремонту опалення,
встановлення вікон та дверей в будинку,
щоб там проживати. Просили відстрочити виконання рішення суду до 1
березня 2008 року.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,  суд першої інстанції послався на відсутність
підстав для задоволення заяви,  оскільки
заявники мали значний час і реальну можливість для виконання рішення суду.

Цей
висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам
процесуального права.

Відповідно
до  ст.
373 ЦПК України,  за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо,  тощо),
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ,  у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання,  змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання
апелянта на те,  що будинок за адресою
АДРЕСА_1знаходиться в неналежному стані і для його ремонту потрібен час та
чимало коштів,  не є тими
обставинами,  які б ускладнювали
виконання рішення,  оскільки ОСОБА_1 та
його сім"я після набрання чинності рішенням суду від 05 червня 2007 року мали
достатній час для виконання рішення суду,
який припадав на літні та осінні місяці 2007 року.

З копії
акту державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ від 12 жовтня 2007 року
вбачається,  що
ОСОБА_83обов"язувалась виселитися зі своєю сім"єю з спірного домоволодіння
до 31 жовтня 2007 року,  але своїх
зобов"язань не виконала.

З
пояснень апелянта вбачається,  що
будинок,  який він придбав в с.
Степанівка і який мав намір обміняти на спірний будинок ОСОБА_10,  ніколи не використовувався ним для
проживання,  що він просить надати
відстрочку виконання рішення суду першої інстанції в зв'язку з наміром його
сім'ї придбати для проживання будинок в м. Суми,  на який відсутні необхідні документи.

З огляду
на зазначене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,  що відсутні обставини,  які б унеможливлювали виконання рішення
суду,  оскільки за бажання поселитись
саме в будинку,  який сім'я ОСОБА_1
обміняла з ОСОБА_10,  вони мали достатньо
часу і можливість привести його до належного стану.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових
даних,  які б давали підстави для
скасування ухвали суду,  а тому її слід
залишити в силі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Сумського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року про відмову у
задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Сумського районного суду
Сумської області від 05 червня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.