overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 вересня 2007 року                         Косів                                     Номер
справи 2-Н-290
Суддя                  ______ Косівського районного суду
Івано-Франківської області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву      Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України________________________
1. Стягнути 3_____________ ОСОБА_1________________________________________________
______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
ИЗ КОРИСТЬ                Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
___________________________ м,Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
№ 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код банку 336462, код ЄДРПОУ
475,30грн (чотириста сімдесят гї'ять грн.ЗОкоп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.        Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 -5765/07
УХВАЛА

04 вересня   2007 р.                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,

розглянувши позовну заяву                ОСОБА_1
до Обслуговуючого

кооперативу
«РТС»,  Бердянської міської ради про
визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу
«РТС»,  Бердянської міської ради,  треті особи: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку .

Однак у
порушення ч. 1  ст.  120 ЦПК України позивачка до позовної заяви
не додала її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину
житлового будинку без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,  Бердянської міської ради про визнання права
власності на частину житлового будинку залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1667/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1667/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-302/2007  рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«31»
липня 2007 року                                                               смт.  Нова Водолага.

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнова О.С.  при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

31 липня
2007 року в судовому засіданні позивач звернуся до суду з клопотанням згідно
якого відмовляється від позову,  просить
суд прийняти відмову та закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням
сторін.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
підстав.

Відповідач
заявлене клопотання підтримав.

Суд,  перевірив матеріали справи вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній
справі,  оскільки при таких обставинах
інтереси сторін а також третіх осіб не порушуються,  а питання відносно звернення до суду притаманне
тільки позивачу при даній категорії справ,
суд -

Керуючись   ст. 206,
ч.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1857/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                  05
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                              Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                     Віндюк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Сторонам та ОСОБА_4 належала
на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4 заповіла
належну їй частку у праві власності на вказану квартиру позивачу. Позивач
прийняла у встановленому порядку спадщину після ОСОБА_4 Позивач просить
визнати, що названа квартира належить їй та відповідачам на праві спільної
часткової власності, її частка у праві власності на квартиру складає одну
другу, а частка кожного з відповідачів складає одну четверту.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Сторонам та
ОСОБА_4 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 282, виданим 31
серпня 1993 року НГЧ-3 ст. Ковель, технічним паспортом.

ОСОБА_4 заповіла
належну їй частку у праві власності на вказану квартиру позивачу, що
підтверджується заповітом від 02 грудня 2003 року.

Позивач прийняла
у встановленому порядку спадщину після ОСОБА_4

Згідно ч. 5 ст.
1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже,
позивачу  належить право власності на
цілу названу квартиру.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. 5 ст. 1268
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що ціла
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Частка ОСОБА_1 у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає   1/2 (одну другу);

Частка ОСОБА_2 у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає   1/4 (одну четверту);

Частка ОСОБА_3 у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає   1/4 (одну четверту).

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-3140/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                         Шалаути
Г.І.

секретаря                                                     Устинської
Н.С.

з участю
позивача                                      ОСОБА_1

відповідачки                                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського

суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про оспорення
батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про оспорення батьківства
. Позов мотивував тим , що до офіційної реєстрації шлюбу підтримував близькі
стосунки з відповідачкою по справі . З січня 2006 року по березень 2006 року
перебував в Росії, повернувшись додому довідався від ОСОБА_2 про її вагітність
після чого 01.08.2006 р. зареєстрував із нею шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народилася дочка -ОСОБА_3 вважає , що не може
бути баьком дитини. Просив виключити запис про нього, як про батька дитини
ОСОБА_3 з первинного актового запису про її народження , вчиненого 23.11.2006
року відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції під НОМЕР_1

В судовому
засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , підтвердила, що ОСОБА_1
не є біологічним батьком її дочки- ОСОБА_3 , яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком її є інша особа.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази справи: копію свідоцтва про
народження дитини ( а.с.3) ,згідно якого видно ,що ОСОБА_1 записано батьком
дитини, а ОСОБА_2 -матір»ю, суд знаходить позов підставним, доведеним і
приходить до висновку ,що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного
: судом встановлено, що позивач не є батьком дитини- ОСОБА_3 про що ствердила
суду мати дитини, а тому слід зобов»язати органи РАЦСу виключити з актового
запису про народження дитини відомостей про батька ОСОБА_1.

На
підставі ст.121, 136 Сімейного Кодексу України ,керучись ст. 215,216 ЦПК
України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Зобов'язати  завідуючу
відділу  РАЦС   Івано-Франківського  міського
управління юстиції   вилучити з
первинного актового запису про народження дитиниОСОБА_3 вчиненого відділом  РАЦС Івано-Франківського міського  управління юстиції 23.11.2006 року підНОМЕР_1
- відомості про батька- ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий суд на
протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду
про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.
Справа № 2-235407
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                            Рака Л.С.

при
секретарі                                   Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1126 грн.71 коп .,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав .

Відповідачі  в судове засідання не з"явилися, про час
слухання справи належним чином були
повідомлені.

Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 1126 грн.71 коп.

Відповідачі попереджувалися
позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК
України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68,
ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30 грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП"Червоноградтаплокомуненерго"
з кожного по 563 грн.35 коп., по 15 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, та 25 грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом
за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської

області.
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.  Джанкойський міськрайонний суд
АРК

у складі:
головуючого: - Смирнової З.П.,

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ЗАТ

"Український
мобільний зв, язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по

грошовому забов,
язанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ "УМЗ" суму боргу
по грошовому забов, язанню у розмірі 1349, 74 гр.,  а також судові витрати у розмірі 51, 00 гр.
та витрати на інформаційно-техничне забеспечення судового процессу у розмірі 30, 00
гр.,  а всього - 1430, 74 гр.. Свої
вимоги мотивує тім,  що згідно
договору,  укладенному 07.02.2006 р. між
позивачем та відповідачем про надання послуг мобільного зв, язку на номер
телефону НОМЕР_1 позивач надає відповідачу послуги мобільного зв, язку в межах
України та міжнародної лінії. Відповідно з цім відповідачу було відкрито
особистий рахунок. Виконуючи свої обов, язки за договором,  позивач,
з моменту підписання договору,
надавал відповідачеві послуги мобільного зв, язку належної якості,  про що свідчіть відсутність претензії з боку
відповідача.

Згідно з
п. 2.4.2 и п. 3.2.
договору абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги. Однак
вищеназвані умови договору відповідач належним чином не виконував,  та з 01.07.06 р. по 01.10.06 р. систематично
не сплачував за послуги,  що були ним
отримані. У зв, язку з розірванням договору з відповідачем на підставі п. 5.2.
з останнього повинно стягнуто штраф у розмірі 1148 гр. 16 коп..

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи сповіщений своєчасно,
однак про причини не явки в суд не сповістив,  заперечень судові не надав. При таких
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд вважає
наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду суперечки по суті.

З
обліком встановлено в судовому засіданні,
аналізу й оцінки доказів суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню в повному обсязі. Суд вважає наявних у справі матеріалів достатніми
для розгляду суперечки по суті.

Вимоги
позивача не суперечать договору від 07.02.06 р.,  заключенному між
позивачем і відповідачем про надання послуг мобільного зв, язку. Згідно  ст.
526 ЦК України
забов, язання повинне виконуватися належним сином відповідно до умов договору.

А у
відповідності зі  ст.  625 ГК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов, язання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10,
11,  60,  209,
213 ЦПК України,   ст.  610,
625 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв,
язок" суму боргу по грошовому забов, язанню у розмірі 1349, 74 гр.,  а також судові витрати у розмірі 51, 00 гр.
та витрати на інформаційно-техничне забеспечення судового процессу у розмірі 30, 00
гр.,  а всього - 1430, 74 гр..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
№ рядка статзвіту
справа 2-о-30
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 серпня 2007р. Суддя Борівського районного
суду

Харківської  області                       Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-о-30 за позовом ОСОБА_1 до управління
соціального захисту населення опікунської Ради Борівської с/Ради , про визнання
громадянинна недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на 20.08.2007 р. 09-00 год

2.В судове
засідання викликати: сторони

3.Зобов'язати
відповідача надати до суду до .14.08.2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-736/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді Надопта А.А.,

при секретарі -
Попович С. С. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виноградівського
ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення 539 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Виноградівське
ВУЖКГ заклав позов до ОСОБА_1про стягнення 539 грн. 55 коп.

В
процесі розгляду справи судом представник позивача відмовилася від заявленого
позову,  у зв"язку із повним погашення
відповідачкою свого боргу.

В
відповідності до ч.1 п.3  ст.  205 КПК України,  в справах позовного провадження може бути
прийнята відмова позивача від позову.

Судом
представнику позивача роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронювані законом інтереси.

Таким
чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Виноградівського ВУЖКГ від позову. Провадження
по   справі   за
позовом   Виноградівського   ВУЖКГ
до ОСОБА_1про стягнення 539 грн. 55 коп.- ЗАКРИТИ.

На ухвалу
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
15 днів через даний районний суд.
Справа № 2-3812/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 серпня 2007
року       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді   Пустовіт
З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просив стягнути з нього заборгованість за спожиті послуги з
електропостачання в сумі 221, 98 грн. за період з 21.07.2005р. по 21.12.2005р.

Представник
ВАТ „Запоріжжяобленерго" за дорученням Крячко СО. в судовому
засіданні пояснила,  що відповідач після
звернення позивача до суду погасив суму боргу повністю і вона не наполягає на
її стягненні,  а просить стягнути тільки
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та інформаційно-технічні витрати в
сумі 30 грн.

Відповідач,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються чиїсь права і законні
інтереси,  а також приймаючи до
уваги,  що позивач не наполягає на
стягненні боргу у зв'язку з його погашенням,
суд розцінює це як відмову від позову і вважає можливим її прийняти.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89, 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії провадженням
закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі ЗО грн.,
перерахувавши їх на поточний рахунок
НОМЕР_1 БВ ЗОД АППБ «Аваль»,  МФО 313827,  код ОКПО 00130926.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                  Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І. М . при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальнальне підприємство
"Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову,  однак
просить стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі
відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки
закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 89,  п.3  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.