overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1815
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді       Мурашко М.
І.

при
секретарі                               Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                           ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 24 жовтня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського
управління юстиції ,  актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що стосунки та взаємовідносини з
відповідачкою погіршилися ,  тому
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і будуть суперечити
його інтересам   .

В  судовому
засіданні   позивач  позов підтримав ,  наполягав
на   розірванні  шлюбу.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала ,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін ,  сумніватись в достовірності яких,  суд не має підстав.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130 ,  213,  215,
ЦПК України,   ст.  ст. 105 ч.3, 110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 24
жовтня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1    - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-двадцять п»ять гривень
судового збору на користь держави,
ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-3378/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при
секретарі   Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 13 вересня 2002р. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  мотивуючи тим,  що подружнє життя з відповідачем не
склалося,  через неналежне матеріальне
забезпечення сім"ї,  зловживання
спиртним,  грою в ігрових автоматах,  сварки,
протягом тривалого часу вони не підтримують шлюбні відносини,  спільне господарство не ведуть,  примирення вона не бажає. Витрати на
розірвання шлюбу в органах РАГСу просить покласти на відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
пояснила суду,  що через неналежне
матеріальне забезпечення сім"ї,
зловживання спиртним,
сварки,  грою в ігрових автоматах
відповідачем вони не підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу,  спільне господарство не ведуть,  примирення вона не бажає,  просить витрати на розірвання шлюбу в органах
РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього витрат на оформлення
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що через зловживання спиртним,
сварки,  неналежне матеріальне
забезпечення сім"ї,  та грою в
автомати відповідача між сторонами шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються
протягом тривалого часу,  вони не ведуть
спільне господарство,  примирення не
бажають,  сім'я існує формально.

За таких обставин суд
вважає подальше спільне
життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
обставини справи,  суд вважає за можливе
покласти на відповідача витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2
зареєстрований 13 вересня 2002р. відділом РАГСу Голосіївського районного
управління юстиції у м.  Києві,  актовий запис № 792 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на
користь держави в сумі 24 (двадцять чотири) гривні з відповідача ОСОБА_2,  позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
PIШЕННЯ                                 справа М2-1977/07
2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
судді                                                    Журавля П.І.
при секретарі                                                                            Рева О.С.
з участю представника
"Іллічівськтеплоенерго"                                            Седової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з опалювання квартири і гарячого водопостачання,
"Іллічівськтеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 і маючого заборгованість за послуги з опалювання квартири і
гарячого водопостачання в сумі 1268,68 грн., що підтверджується представленими
позивачем розрахунками.
по даній справі числилася заборгованість по оплаті за опалювання квартири і
гарячого водопостачання. Відповідач не оплачувала в повному обсязі надані їй
"Іллічівськтеплоенерго" підтримала заявлений позов та пояснила, що
відповідач частково погасив заборгованість. Залишок боргу за позовом складає
судовому засіданні     визнав  позов та погодився сплатити борг.
представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач не проводить з позивачем розрахунків за одержувані послуги
користування опалюванням і гарячою водою з тарифів Одеської
Облдержадміністрації і на підставі Ухвали Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 р. № 1497.
викладене і керуючись ст.   64,66,67,68
ЖК України, ст. 4 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Іллічівськтеплоенерго"
668 грн. 68 копійок - заборгованість за послуги з опалювання квартири і гарячого водопостачання і 30 грн. ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судових
витрат по оплаті держмита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський
міський суд одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦГЖ України.
Справа №2-460 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19.07.2007р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області в
складі:

головуючого - судді
Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря        Симотюк І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що в 2002 р. зареєструвала шлюб
з відповідачем, але спільне проживання з ним не можливе через його зловживання
спиртним, сварки, скандали ,побої, а тому вважає, що шлюб розпався і носить
формальний характер , перебувати в якому не бажає.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала
повністю, миритись не бажає.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час і місце судового
розгляду.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї' не створили , протиріччя
між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то
шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст.
105,112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 21.06.2002 р. відділом РАЦСу
Снятинського райуправління юстиції, а/з НОМЕР_1 -   розірвати.

Дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити проживати біля
матері.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-218/07
Ухвала

Іменем                 України

10
серпня 2007 року                            Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюка М.М.

при
секретарі:                       -  Старостенко О.А..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засіданні на 24 липня 200^ року, а також
повторно у судове засідання на 30 липня 2007 року, 10 серпня 2007 року, не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

За таких обставин, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання на без поважних причин.

У відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів і шляхом подачі апеляційної скарги протягом послідуючих 10 днів через
Козелыцинський районний суд.
Справа №2-1253
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В .1.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора
Комсомольського району м.  Херсона в
інтересах ОСОБА_1до   Обласного  комунального
підприємства  «Аеропорт  Херсон»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором , у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт
Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При звільненні
відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 457 грн.99 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 457 грн.99 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
457 грн.99 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60.169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 457 грн.99 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський  районний суд м.  Херсона.
Справа № 2- 458
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Заочне

26 липня 2007 р.                                                                          м.
Звенигородка

В складі
: головуючого судді                        Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи  ОСОБА_1 до фізичної особи  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що з відповідачем
мають різні характери та погляди на сімейно-шлюбні стосунки. На примирення
позивачка не згідна.

Відповідач
в судове засідання не з»явився по не відомій суду причині. Про день,  час та місце слухання справи повідомлявся
завчасно про ,  що у справі є письмове
підтвердження.

Суд
заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як в судовому засіданні доведено,  що сторони 12 жовтня 1996 року зареєстрували
шлюб в Звенигородському районному відділі РАЦСу,  Черкаської області. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
p. народження.
Спільне життя сторін не склалося так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні
стосунки та різні характери,  внаслідок
чого почали виникати сварки та непорозуміння. З травня 2005 року сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки,  на
примирення позивачка не згідна. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На підставі  ст. . 110-111 СК України

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  224-227 ЦПК України,  суд -

Вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 1996
року в Звенигородському районному відділі РАЦСу,  Черкаської області,  актовий запис № 116.

Сторони
звільнити від сплати державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  на
підставі п.18  ст. 4 ДКМ України «Про
державне мито».

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може  бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа№2-801/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року               Калинівський
районний суд  Вінницької області

в складі
головуючого:                 Попик Ю.П.

при
секретарі:                              Барчишеній
А.В.

за
участю прокурора                  Бондарук
І.А.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Іванівський» с. Іванів,  Калинівського
району,  Вінницької області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає,  що він був прийнятий на роботу в СВК
«Іванівський» с. Іванів,  Калинівського
району,  Вінницької області сторожом
тракторного парку. Звільнений з підприємства за власним бажанням відповідно до
протоколу . В порушення вимог  ст. 115
КЗпП України йому не виплачена заробітна плата,
заборгованість становить 1205 грн.,  що підтверджується довідкою підприємства.  Тому звертається до суду з даним позовом . В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в   судове засідання не
з'явився без поважних причин,  хоч про
час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку належним
чином.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так,  позивач працював сторожом тракторного парку в
СВК «Іванівський» с. Іванів,
Калинівського району,  Вінницької
області. Звільнений з підприємства за власним бажанням відповідно до протоколу.
Позивачу не виплачена заробітна плата,
заборгованість становить 1205 грн.,
що підтверджується довідкою підприємства.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
116 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з СВК «Іванівський» с. Іванів,  Калинівського району,

Вінницької
області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній

платі в
сумі 1205 грн.

Рішення
в частині стягнення мінімальної заробітної плати за один місяць в сумі 420 грн.
допустити до негайного виконання.

Стягнути
з СВК «Іванівський» с. Іванів,
Калинівського району,  Вінницької
області 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з СВК «Іванівський» с. Іванів,
Калинівського району,  Вінницької
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь
державного бюджету Калинівський район.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 22 ц-15602007р.
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія судової палати з

цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого        - Клочка
В.П.

суддів           -
Володіної Л.В.,  Сундукова В.М.

при
секретарі      - Баран М.Л.

за участю        - представника позивача - Печеневої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 13
серпня 2007 року по цивільної справі за позовом ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 13 серпня 2007 року позов ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" визнаний неподаним на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" не погодившись з ухвалою суду
звернулося 21.08.2007 року із заявою про апеляційне оскарження,  а 21.09.2007 року з апеляційною скаргою та
одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що строк пропущений з поважних  причин,
в зв'язку з хворобою представника.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи заяви,  колегія суддів
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 3 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржена позивачем ухвала суду була постановлена 13.08.2007р. у
відсутності представника позивача (арк. справи 3) . Копія ухвали суду була
направлена на адресу ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" 13.08.2007р. за
вих.№19922 (арк. справи 4) та 07.09.12007р. за вих..№21б40 (арк. справи 7)
позивачеві повернуто позовну заяву.

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника позивача про те,  що копію ухвали суду ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" отримало 16.08.2007р.,  оскільки це не спростовується матеріалами
справи.

Також заслуговують уваги доводи ВАТ "ЕК "Севастопольенерго"
про неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк через
хворобу представника Печеневої- Ю.М.,
оскільки вказані доводи підтверджуються матеріалами справи (арк. справи
12-13).

За  таких
обставин,   колегія  суддів
вважає,   що  строк
на апеляційне   оскарження   ухвали
суду   пропущений   ВАТ
"ЕК . "Севастопольенерго" з поважних причин,  а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.7 3, 294, 297 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Відкритому акціонерному товариству "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали Нахімовського районного суду М.Севастополя від 13 серпня 2007р. по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Апеляційну
скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1495
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  за
участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу № 2-1495/2007р. за
позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За     таких     обставин
позовну             заяву     Закритого     акціонерного     товариства

„Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.