overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-876/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                               Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.

при
секретарі: Марченко А.В.
з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій
просить справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу провадженням
закрити, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2416/07
Категорія № 28
17.05.2007    р.    Нахімовський    районний
суд        м.    Севастополя в        складі    :
судді     Єзерського П.О.
секретарі   -         Шибковой М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні будинком і
зняття з реєстраційного обліку,
пред'явили позов до відповідачів про усунення перешкод в користуванні будинком
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником будинку, який отримали на
підставі договору купівлі-продажу. Відповідачі не приходиться їй членами
родини, зареєструвалися з її дозволу, але в домі не проживають. Посилаючись на
вказане, позивачі просили зобов'язати відділення ГІРФО Нахімовського РВ УМВС
України в м. Севастополі зняти   з
реєстраційного обліку ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в суд не з'явився, оповіщені належним чином, через засобі
масової інформації. Суд вирішив справу на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на
підставі наявних у  справі доказів про
права і взаємовідношення сторін.
Судом
встановлено, що власником дому АДРЕСА_1, є ОСОБА_1., яка   24.11.2005
р. купили його у  ОСОБА_4.
підтверджується  договором
купівлі-продажу . ( а.с. 6 )
суд, відповідачі в домі лише
зареєстровані, але ніколи не проживали.
підтвердили свідки ОСОБА_5.   і ОСОБА_6.
таких обставинах, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. чинять позивачці   перешкоду в
здійсненні   прав власника в повному  обсязі.
підставі ст. 48 Закону України «Про власність», керуючись ст. 10, 11, 60, 209,
212-215,224-226, 228,233 ЦПК України,
ОСОБА_1    задовольнити.
в користуванні будинком АДРЕСА_1, ОСОБА_1.
відділення ПРФО Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі зняти з
реєстраційного облікуОСОБА_2, ОСОБА_3з будинку АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 28.05.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
листопада місяця «12» дня,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.   л

Суддів:    Синельщікової О.В. Куриленка О.С При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення
розмірів аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2. про
збільшення розмірів аліментів задоволено.

На
вказане рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ,  суд першої інстанції виходив з того,  що аліменти на кожну дитину відповідача
повинні стягуватись в рівному розмірі. Виходячи з наданих суду даних та
досліджених в судовому засіданні обставин справи місцевий суд дійшов до
висновку що відповідач спроможний сплачувати до 25% його заробітку,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на утримання сина,
ОСОБА_3  а син потребує утримання
на таку суму.

Колегія
суддів погоджується з висновком та доводами суду першої інстанції,  оскільки вони не суперечать вимогам
матеріального та процесуального права,
обставинам справи.

Право
позивача на звернення до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на
дитину,  яка не досягла повноліття,  передбачено
ст.  183 СК України.

Інші
доводи апеляційної скарги відповідача про те,
що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам матеріального
та процесуального права,  спростовуються
матеріалами справи. Суд повно та всебічно з'ясував фактичні обставини і ухвалив
рішення у відповідності з нормами діючого законодавства.

Справа
№22-ц-4470/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Шукальський В.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  а рішення
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня
2007 року - залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Судді:

Справа №22-ц-4470/2007               Головуючий
в суді І інстанції: Шукальський В.В.

Доповідач: Курилен ко О. С.
Справа № 2-2811/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при   секретарі           Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості у суми 823 гривни 40 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри  30  гривень, вказуючи, що він здійснює
водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1, проте він не вносить платежі, і за ним утворилася
заборгованість на суму позову.
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1.    Позивач
здійснює   водопостачання   вказаного
до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за
послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло
на прямі розрахунки з населенням і відповідачки видана розрахункова книжка по
оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.
встановив суд, відповідач, не дивлячись на письмове попередження, платежі
вносить не регулярно і за ним з 01.08.2004 р. по 01.03.2007 р. утворилася
заборгованість на суму позову.
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і   підлягають задоволенню.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він   підлягає
стягненню з   відповідача  дохід держави, а не на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 80 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь на користь
ОКПО 03358274 - 823 гривни 40 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 853 гривни 40 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в
дохід держави   в сумі 51  гривни.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1383/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці
цивільну справу за позовом Комунального
госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного
підприємства «Крюківське»  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- КГЖЕП «Крюківське» - звернувся до суду з позовною заявою,  де просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по квартирній платі в сумі 856 грн. 81 коп. та на користь
держави судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження по справі закрити у зв'язку з тим,
що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охороняємих законом
інтересів.

Таким
чином,  у суду маються всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Крюківське».

Провадження
по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2 -
563/2007 Код суду 2702 Категорія 37
РІШЕННЯ

їм,ям    України

/заочне/

18 квітня 2007 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: Головуючого судді По ліво да
СВ.

При секретарі         Чевичелової О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що відповідач її колишній чоловік. Шлюб розірваний у 2003 році.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Відповідач покинув сім,ю , аліменти
не платить, ніякої турботи до сина не проявляє, вихованням не займається,
життям та побутом сина не інтересується. Просить суд полишити відповідача
батьківських прав, оскільки він ухиляється від обов,язку по вихованню дитини,
та її матеріального утримання.. Відповідач на неодноразові виклики до суду не
з,явився тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши позивачку, представника
органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з
свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьком у нього
записаний ОСОБА_2.. У 2003 році шлюб з позивачкою розірваний та син проживає з
матір,ю. Рішенням суду у 2003 році з відповідача стягнуті аліменти на утримання
сина. Відповідач виїхав на постійне місце проживання у м.Донецьк. Там на
виклики виконавчої служби не з,являється. Станом на 01.04.2006 року
заборгованість по аліментам склала 3879 гр. 25 коп.

Таким чином суд
вважає, що відповідач навмисно, без поважних причин протягом довгих років
ухиляється від обов.язку по вихованню сина та його матеріального утримання у
зв,язку з чим його слід полишити батьківських прав Керуючись ст.164,165,166
Сімейного Кодексу України ст. 212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Полишити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 гривень. Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст..228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою  заявою відповідача.
Справа №
УХВАЛА

11 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за   позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд справу слуханням
закрити,  оскільки вона відмовляється від
позову.

Суд
вважає,  що справу провадженням слід
закрити,  оскільки позивачка відмовилася
від позову,  що не суперечить вимогам
закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо ухвалу не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом та
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
10-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-486/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду: судді
Іваницького О.Р. при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
спілки співвласників майнових паїв колгоспу «Озернянський» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом,  у якому просить визнати договір
купівлі-продажу приміщення телятника в АДРЕСА_1,  який укладений 11.03.2007 року між ним та
спілкою співвласників майнових паїв колгоспу «Озернянський» дійсним та визнати
за ним право власності на придбане майно,
посилаючись на те,  що згідно
договору за придбане майно він сплатив 10 тисяч гривень,  і він ним користується. Проте представник
відповідача ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини,  викладені у позові.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно  ст. 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилялася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено,  що 11 березня 2007 року між
ОСОБА_1.  та спілкою співвласників
майнових паїв колгоспу «Озернянський» укладено договір купівлі-продажу
приміщення телятника в АДРЕСА_1.За
придбане майно ОСОБА_1.  сплатив 10 тисяч
гривень,  і воно йому передано.

Враховуючи,  що умови договору купівлі-продажу
виконані,  суд вважає,  що його слід визнати дійсним,  і за позивачем визнати право власності на
приміщення телятника. Керуючись  ст.  ст.
10, 60,  210 ЦПК України,   ст.
220 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Договор
купівлі-продажу приміщення телятника в АДРЕСА_1,  який укладений 11 березня 2007 року між
ОСОБА_1 та спілкою співвласників майна колгоспу «Озернянський» визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення телятника в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1652007
УХВАЛА

01 серпня 2007 року         Снігурівський
районний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого судді                             Устіченко К.І.

при секретарі                                     Ковальчук О.Ю.

з участю прокурора                            Гамери Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву служби

у    справах
неповнолітніх
Снігурівської
райдержадміністрації                                      про

виправлення описки в рішенні суду за позовом
Червонодолинської сільської ради до ОСОБА_1 позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
Червонодолинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, задовільнив позовні вимоги у повному обсязі.

Але у рішенні
суду суд помилково вказав прізвище неповнолітнього ОСОБА_2 як „ОСОБА_2" ,
а згідно свідоцтва про народження його прізвище "ОСОБА_2".

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які
беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Вислухавши думку
учасників процесу суд вважає, що під час написання рішення 20 лютого 2007 року
судом була допущена помилка в написанні прізвища сина відповідачки, а тому
відповідно до ст. 219 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року по
справі № 2-165 виправлення у прізвище сина відповідачки ОСОБА_2 і вважати його
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1496/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                Манька
М.В.,

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Наймачем квартири АДРЕСА_1являється ОСОБА_1. Обслуговування будинку, в тому
числі і цієї квартири, надавало СКП "Смілакомунтеплоенерго".

СКП "Смілакомунтеплоенерго", посилаючись на те, що свої обов'язки
по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 червня 2007
року створила заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі
1058 грн. 91 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно
їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 червня 2007 року становить 1058
грн. 91 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку.

З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго", м. Сміла, вул. Дзержинського,
72а, р/р 1901 в ЧФ КБ "ПриватБанк" м.Сміла, МФО 354347, код
33648312, 1058 грн. 91 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -
1088 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
поданої такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
МІСЦЕВИЙ РАЙОННИЙ БОЛГРАДСЬКИХ СУД
справа №2-н-41   2007р
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                   місто    БОЛГРАД
Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до КП «Послуга» про стягнення заробітної плати
ст. 526,527, 530,1050,1054 ЦК
1.          Стягнути з Комунального підприємства
«Послуга», яке знаходиться за адресою:
Асена Христева будинок 29 міста Болграда Одеської області банківські рахунки
- в Белградському відділенні №6777 Ощадбанку України рахунок
МФО 380805 код 32124574
на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 міста Болграда Одеської області
- заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня 2007 року по 1
серпня 2007 року в сумі 1357 гривень 71 копійку
2.          Стягнути з боржника на
користь держави судові витрати:
мито в сумі 51 грн.;
на інформаційно - технічне забезпечення слухання справа в сумі ЗО грн.
3.Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ОСОБА_1..
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів, після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явления для
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала , якою скасовується судовий
наказ / ст.. 106 ЦПК