Справа № 22-ц-1427   2007р.                            Головуючий
у 1-й інстанції Шпак Г.Ф.
28                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем   України

22 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь
Н.І.,  Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,  які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду від
01 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети
«Полісся»,  ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  -

ВСТАНОВИЛА:

21
серпня 2006 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,  просив визнати інформацію відносно
нього,  опубліковану в статті «Охота -
пуще неволі» в газеті «Полісся» від 14 березня 2006 року,  неправдивою та такою,  що ганьбить його честь,  гідність,
ділову репутацію та зобов'язати редакцію газети «Полісся» опублікувати
спростування поширених про нього недостовірних відомостей. Від позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. позивач відмовився.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від 01 червня 2007 року позов задоволено.

Визнано
такими,  що не відповідають дійсності та
принижують честь,  гідність та ділову
репутацію ОСОБА_2,  відомості,  поширені ОСОБА_1 у статті «Охота - пуще
неволи»,  надрукованій в Шосткинській
міжрайонній газеті «Полісся» 14 березня 2006 року,  про те,
що Кролевецький районний суд Сумської області при розгляді 02 березня
2006 року адміністративної справи «...угледів в діях начальника міжрайонної
екологічної інспекції в м.  Шостка,  Шосткинського та Ямпільського районів ОСОБА_2
ознаки правопорушення,  передбаченого
частиною 2 статті 85 КпАП України. У перекладі на загальновживану мову це
означає,  що Феміда визнала ОСОБА_2
браконьєром».

Зобов'язано
ОСОБА_1 протягом місяця із часу набрання рішення законної сили надрукувати
спростування,  а редакцію Шосткинської
міжрайонної газети «Полісся» в цей же строк зобов'язано

помістити
спростування під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти,  тим же шрифтом,  де містилося повідомлення,  яке спростовується,  слідуючого змісту: «Решением Шосткинского горрайсуда
Сумской области от 1 июня
2007 года по
гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к редакции газеты «Полісся» о защите чести,  достоинства,
деловой репутации и возмещении причиненного публикацией морального
ущерба,  признаны такими,  что не соответствуют действительности,  унижают честь,  достоинство и деловую репутацию ОСОБА_2,  сведения,
распространенные ОСОБА_1 в статье «Охота - пуще неволи»,  напечатанной в Шосткинской межрайонной газете
«Полісся» 14 марта 2006 года о том,  что 2 марта 2006 года
Кролевецкий райсуд Сумской области при рассмотрении административного протокола
в отношении ОСОБА_2 «...усмотрел в действиях начальника межрайонной инспекции в
городе Шостка,  Шосткинском и Ямпольском
районах ОСОБА_2 признаки правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи
85 КУоАП. В переводе
на общеупотребляемый язык это значит,
что Фемида признала ОСОБА_2 браконьером».

В апеляційній
скарзі автор статті ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позову,  так як вважає,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  не доведені обставини,  що мають значення для справи,  суд неправильно застосував норми
матеріального права і порушив норми процесуального права.

Апелянт
зазначає,  що відомості про те,  що Кролевецький райсуд при розгляді 2
березня 2007 року адміністративної справи угледів в діях ОСОБА_2 ознаки
правопорушення,  передбаченого частиною 2
статті 85 КУпАП,  повністю відповідають
зазначеній постанові Кролевецького райсуду,  і у статті фактично процитована частина постанови суду.

Крім
того,  на час публікації статті 14
березня 2006 року дана

постанова
суду була чинною і не підлягала оскарженню,
про що було зазначено в цій постанові.

Заслухавши
пояснення апелянта,  який підтримав
доводи скарги,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим,  що 14
березня 2006 року в газеті «Полісся» була опублікована стаття «Охота пуще неволи»,  в якій розповсюджена інформація про
те,  що він брав участь у браконьєрському
полюванні,  і тим самим скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  85
КпАП України. Позивач вважає,  що це є
поширенням про нього неперевіреної,
недійсної інформації,  яка
принижує його честь і гідність,  в той
час як постановою   Кролевецького   районного
суду   від   01
серпня   2006   року

провадження
у адміністративній справі відносно нього було закрите,  а його вина в скоєнні адміністративного
правопорушення не доведена.

З його
доводами обґрунтовано погодився суд першої інстанції,  пославшись на те,  що в подальшому

постанова
Кролевецького районного суду від 2 березня 2006 року була скасована у
встановленому порядку і постановою Кролевецького районного суду по цій справі
від 01 серпня 2006 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.  85 ч. 2 КпАП України було
закрито на підставі  ст.  247 п. 1 КпАП України,  за відсутністю доказів,  які б безспірно свідчили як з
суб'єктивної,  так і з об'єктивної
сторони про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  85
ч. 2 КпАП України.

За таких
обставин,  суд першої інстанції вірно
вважав,  що інформація відносно
позивача,  розповсюджена 14 березня 2006
рок в статті «Охота -пуще неволі» у газеті «Полісся» не відповідає
дійсності,  принижує честь,  гідність і ділову репутацію позивача,  а тому підлягає спростуванню.

Так,  згідно з ч. 1
ст.  277 ЦК України,  фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації. В
разі порушення немайнових прав у друкованому засобі масової інформації
спростування поширення недостовірних відомостей повинен зробити той же засіб
масової інформації,  незалежно від вини
особи,  яка поширила недостовірну
інформацію (ч.6  ст.  277 ЦК України).

За таких
обставин,  посилання апелянта на
відсутність його вини в поширенні недостовірної інформації відносно позивача не
можуть бути взяті до уваги,  оскільки
неправдиві відомості поширені саме відповідачем.

В
засіданні апеляційного суду апелянт визнав факт недостовірності негативної
інформації,  поширеної відносно позивача
і лише зауважував про те,  що поширення
недостовірної інформації відбулося не з вини відповідачів.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
вірно з'ясував всі обставини,  що мають
значення для справи,  надав правильну
оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір,  а тому відсутні підстави для скасування
рішення суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду від 01 червня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.