Справа № 22ц-2549                                               Головуючий
в І інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючого:
Прокопчук Л.П.,

суддів:
Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.,

при
секретарі
Остренко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 червня 2007 року в
задоволенні заявлених позовних вимог позивачки, відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постановлене
рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні
вимоги у повному обсязі.

ВАТ „Херсонобленерго",
у своїх запереченнях, наведені в ній апеляційній скарзі доводи, не визнало
зазначивши, що позивачка не довела ті обставини на які вона посилається в
заявленому позові і вважає, що ухвалене рішення є обгрунтованим та законним.
Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржуване рішення суду
залишити без зміни.

У судовому
засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала заявлені в апеляційній
скарзі вимоги і просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача та інших осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог ві заперечень.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачка ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 і являється побутовим споживачем електроенергії, а також те,
що в будинку де проживає позивачка бувають перепади електронапруги. Проте з
наданих стороною позивача доказів не вбачається, що телевізор позивачки вийшов
з ладу саме з підстав перепаду електронапруги, оскільки у разі порушення електропостачальником
умов договору, споживач викликає представника електропостачальника для
складання та підписання акту - претензії споживача в якому зазначаються
терміни, види, відхилення показників з надання послуг та їх наслідки.

Зважаючи на
наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

2

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду,
а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та
процесуального права є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За наведених обставин
суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови в задоволенні
позивних вимог позивачки, оскільки сторона позивача не змогла довести ті
обставини на які вона посилалася як на підставу своїх вимог як в частині
відшкодування матеріальної так і моральної шкоди.

Підстав для
зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Таким чином
апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 червня 2007 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.