overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-61/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня   2007 року                                                                               м.  Кременчук

Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Святської О.В.,

при
секретарі  Балакліець Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні    в    м.
Кременчуці цивільну   справу   за

позовом    ОСОБА_1до
Кам»янопотоківської
сільської     ради

Кременчуцького
району ,  третя особа ОСОБА_2про
визначення додаткового строку   для
подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  в якому вказала ,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її батька
ОСОБА_3.  та ІНФОРМАЦІЯ_2матері ОСОБА_3,  залишилася спадщина у вигляді грошових
заощаджень Спадкоємцями після смерті матері є вона та її сестра ОСОБА_2 ,  яка від отримання спадщини відмовилася. В
передбачений законом строк вона до нотаріальної контори не звернулася,  так як спочатку доглядала за хворою
матір»ю,  а потім була впевнена в тім,  що зможе в любий час отримати спадщину,  так як ощадні книжки були в неї .Просила суд
визначити додатковий строк - 2 місяці ,
необхідний для звернення до нотаріальної контори з приводу отримання
спадщини. В засіданні позивачка позов підтримала повністю .

Від
Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району надійшла заява про
розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2  не заперечує проти задоволення позову.

Суд
,  заслухавши думку позивачки ,  дослідивши матеріали справи і оцінивши
докази,  дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до  ст.  1272 ЦК
України якщо спадкоємець протягом строку,

передбаченого  ст.  1270 ЦК
України не подав заяву про прийняття спадщини,  він

вважається таким,  що не прийняв її.
За позовом спадкоємця ,  який пропустив
строк для

прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити йому додатковий строк ,

достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.               В судовому засіданні

достовірно
встановлено ,  що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.  та
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді ощадних книжок.
Заповіту щодо належного майна померлі не залишили. Спадкоємцями після померлих
є ОСОБА_2 ,  яка не претендує на
отримання спадщини,  та позивачка
ОСОБА_1. Позивачка у передбачений законом 6-місячний строк не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причини,  а тому слід визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  1270, 1272 ЦК України ,   ст.
ст.  10,  11,
212-215 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк в 2 місяці для звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд,  що ухвалив рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1547/07
УХВАЛА

27   липня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.    Кривого   Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                        О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Українсько-канадського
товариства з обмеженою відповідальністю «Себекс-Ритрейдинг» до ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні орендованим майном,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким заборонити ОСОБА_1
перешкоджати Українсько-канадському товариству з обмеженою відповідальністю
«Себекс-Ритрейдинг» користуватися орендованим майном,  а також стягнути з відповідача ОСОБА_1на
користь Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю
«Себекс-Ритрейдинг» витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Позивач
неодноразово викликався до суду,  а саме
21.06.2007 p.,  27.07 2007 р.
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  поважність причини не
зазначив.

Згідно
п.3 ч.1  СТ. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю
«Себекс-Ритрейдинг» до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні орендованим
майном,  в зв'язку з повторною
неявкою,  без поважних причин,  позивача в судове засідання,  залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що представник Українсько-канадського
товариства з обмеженою відповідальністю «Себекс-Ритрейдинг» вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області з
одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 711/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
- 711/07 р. за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2; ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Городнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 06
серпня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове засідання
викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту34
справа
№2-731/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26"
липня 2007 р.                                                                                            місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.07.07 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007року на 15 год. 00хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 13.08.07р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду,  Черкаської області
Мишенко В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби в м.  Золотоноша та Золотоніському
районі Черкаської області про визнання права власності на описане майно та
виключення його з опису,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в
м.  Золотоноша та Золотоніському районі
Черкаської області про визнання права власності на описане майно та виключення
його з опису на попереднє судове засідання 20 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2 - 8862007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 1994 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у 1995 році через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.   105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.  61,
130,  174,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 4 серпня 1994 року у виконкомі Брусницької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис № 14,  між
ОСОБА_2,  1967 року народження,  і ОСОБА_1,
1973 року народження,  які не
мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7
гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-638
2006 рік №2-28/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2 007
року Татарбунарський районний суд Одесь­кої області у складі:

головуючої-судді                                                                           Семенюк
Л.А.

при
секретарі                                                                                   Унгурян
Т.В.

за участю
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області справу за позовом дочірнього підприємства „Юг-Агротек" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

-

ДП
„Юг-Агротек" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди за порушення зобов'язання.

Ухвалою
Татарбунарського районного суду Одеської об­ласті від 30 травня 2007 року
провадження по зазначеній справі було поновлено та справа призначалась до
слухання на 21.06.07 року на 10.30год.,
а потім на 05.07.07 року на 9.30год.

04.07.07
року до суду надійшла заява директора ДП «Юг-Агротек» про залишення вказаного
позову без розгляду відповідно до  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд по­становляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що заява позивача підлягає
задоволенню,  оскільки при цьому не
будуть порушені нічиї права та ін­тереси .

Керуючись  ст. 2 07, 209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
дочірнього підприємства «Юг-Агротек» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди за порушення зобов'язання - залишити без розгля­ду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухва­ли. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів
після подання Заяви про апеляційне оскаржен-
Справа № 2-1145/2007р.
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 липня
2007р.             Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                        Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                       Соболь
Г.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
правил користування електричною енергією для населення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
,  має розрахунковий рахунок НОМЕР_1 На
підставі  ст. 1.5 Закону України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР -
електроенергетика є галуззю України,
державна політика в електроенергетиці базується на принципах
забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики,  а також відповідальності енергопоставщика і
споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії,  заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою
організацією у зв'язку з правилами в грошовому виражені,  оцінюється як пряма шкода завдана інтересам
держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною
енергією для населення,  шляхом
самовільного підключенні до електромереж,
яке було виявлене 02.03.2007р. акт № 201122,  31.03.2007р. акт № 201700 - у зв'язку з чим
електроенергія споживалася мінуючи прилад електрообліку.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги вважає за необхідним провадження по
справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідач
в судове засідання не завився,  суду було
надано свідоцтво про смерть відповідача.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  надані докази і давши
їм оцінку в сукупності суд прийшов до думки,
про закриттям впровадження в справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Приймаючи
таке рішення суд виходив із вимог  ст.
205 ЦПК України,  згідно якої суд
закриває провадження у справі,  якщо
померла фізична особа,  яка була однією
стороною у справі.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування елекфичною енергією для населення в сумі 710 грн. 10 коп..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в Вюрядку встановленому нормою  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-2013 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
18 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 421,56 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються
послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦП К щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за
період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року складає 421,56
гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку відповідачі не реагують, у
зв'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА
" заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 421,56 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно
заборгованість за послуги водопостачання   в сумі 421,56 гривень.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2н-946/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 187, 40 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 202 (двісті два) грн. 40 коп.
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2-15742007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання

22 червня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді- Григор'єва Б.П.

при секретарі   - Горгуль О.Є.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду   з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання 11.06.2007року не з'явилась,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На
22.06.2007року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила , заяви про розгляд справи за її відсутності в судове
засідання не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з 'явилась до суду
без поважних причин.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц- 2703                                     Головуючий
у І інстанції Дубае Т.В.
Категорія                                                       Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13  листопада 2007  року
колегія  суддів  судової палати  в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі: Кобець І.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств „ Облспоживспілка"
на ухвалу судді Києво-Святошинського райсуду від 7.06.2007 року за позовом
ОСОБА_1 до „ Облспоживспілки" про поновлення на роботі, -

встановила:

Ухвалою
судді Києво- Святошинського райсуду
від 7.06.2007 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу судді як постановлену з
порушенням підсудності.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності до ч.1     ст.  109 ЦПК України ,  позови
до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно
до п.1  ст.  110 ЦПК України ,  позови про стягнення аліментів ,  про визнання батьківства відповідача,  позови,
що виникають з трудових правовідносин,
можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача.

Як
вбачається з позовної заяви,  позивач
проживає в Києво-Святошинському районі,  с Любимівка,  спір виник з трудових правовідносин,  тому суд прийшов правильного висновку ,    що дана справа підсудна Києво-
Святошинському суду.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків судді.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну    скаргу
„Облспоживспілки"
відхилити,     ухвалу    судді
Києво-Святошинського райсуду
від 7.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.