overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6  липня
2007  року  Кіцманський
районний  суд  Чернівецької
області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                              Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 липня 2001 року,  в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно,
оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.   180,  182,
183 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  61,  174,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області,
у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно,
починаючи стягнення з 6 червня 2007 року і до повноліття дитини.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму 51 гривня та 7 гривень 50 копійок
інформаційно -технічних витрат по розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ Іменем України

м.
Носівка                                                                                           11
січня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі
Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому   засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 18 травня 1991 р. зареєстрували у
виконкомі Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області;
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що в них різні погляди на життя та різні характери. Близько 10
років вони припинили шлюбні відносини, з того часу стали проживати окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що
фактично сім'я розпалась, примирення не можливе.

Відповідач був допитаний Менським районним судом, пояснив, що визнає позов
повністю. Просив розглянути справу без його участі.

Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як в матеріалах справи
достатньо документів про права та обов'язки сторін, нема потреби заслуховувати
особисті пояснення відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із позивачки, яка погодилася
добровільно нести витрати по справі.

Керуючись
ст.110,112 СК України, ст. 213,215,226 ЦПУ
України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 травня 1991 року у виконкомі
Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що було зроблено запис №06.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державного мита 17 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
№2-330/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-330/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про
встановлення права власності на домоволодіння бувшого колгоспного двору і права
на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 16 липня 2007 року на 11 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-3018/2007року
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин О
.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 587 грн. 32 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 587 грн. 32 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 587 грн. 32 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1511/2007
УХВАЛА

25         липня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої

продукції та судових витрат,

встановив:

26         червня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т.,
від 26 червня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої продукції та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-1397
УХВАЛА

4 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  що згідно договору № 15049 від 24 жовтня 2006
року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги та надано в користування
телефон НОМЕР_1 Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати
послуги по електрозв'язку,  але оплату не
проводив. Так за період з 1.12.2006 року по 1.05.2007 року заборгованість за
послуги електрозв'язку становить 77 гривень 10 копійок. Відповідачу надсилалася
претензія,  яка залишилася без уваги. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі суму основного
боргу,  судовий збір у розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9,  на 19 липня 2007 року о 10-30
годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-667 2007 року
УХВАЛА

20 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

З участю представника позивача :
Близнюк Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом Косівського району електричних мереж
філія ВАТ "Прикарппаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням правил користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Косівський район
електричних мереж філії ВАТ "Прикарппаттяобленерго" звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією.

В судовому
засіданні встановлено, та підтверджено актовим записом про смерть № 61 від 06
грудня 2004 року, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вивчивши
матеріали справи вважає, що дану справу слід провадженням закрити в
зв"язку з смертю відповідача.

У відповідності
до ст. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі..

На підставі наведеного , керуючись ст. 205 п 6 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Косівського району електричних мереж філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний
суд проФягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-380/2007 p.
УХВАЛА

16 червня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                   Юхименко
О.М.

при секретарі                           Озерській
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, 2006
року народження.

В судовому
засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до
уваги вимоги   позивачки, керуючись   п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2337/2007р.   копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Лутай A.M. при
секретарі - Сауніної CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у травні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим,  що шлюб з
відповідачем зареєстрували 30 січня 2004 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину,  яка проживає з
позивачкою. Позов мотивує тим,  що на
протязі 2006-2007 року поміж них часто траплялися свари,  скандали ,
вони не могли спільно вирішувати питання подружнього життя,  протиречили один одному,  між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідач
принижує позивачку,  не поважає її. Такі
обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження,  втрати любові та поваги,  небажанню зберігати та підтримувати нормальні
шлюбні відносини,  у зв'язку із чим вони
припинили подружні стосунки. Вважає,  що
шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про виховання дитини та
розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 30 січня 2004 року. Сторони проживають за різними адресами,  відносин не підтримують,  втратили почуття любові та поваги один до
одного. Таким чином,  судом
встановлено,  що сім'я сторін розпалася
та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна
немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя,  які
втратили почуття любові та поваги один до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і а
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,  поклавши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу поровну
на сторони,  враховуючи їх думку.

Керуючись  ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  174,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженкою селища Рижавка Уманського району
Черкаської області,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем м. Донецька,
зареєстрований 30 січня 2004 року у відділку РАГС Харцизького міського
управління юстиції Донецької області (актовий запис № 24) розірвати,  стягнувши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1-12 грн.50 коп.,  з ОСОБА_2- 12 грн.50 коп..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06.07.
2007р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді                   Лиходєдова
А.В.

при секретарі                                          Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів на утримання
неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач надав
суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки
відповідач є батьком дитини,  яка мешкає
з позивачкою,  та не надає матеріальної
допомоги на її утримання,  що відповідно
до  ст. 180 СК України,  є підставою для стягнення аліментів.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 60, 130.174, 212, 213, 214,
215,  367 ЦПК України,  ст. 182 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця м.  Кривого Рогу на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 14
частини його доходів,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
12.06.2007 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду через,
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Справа №2 -79/07
УХВАЛА

2 липня
2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави:

головуючого
судді-          Парахіної Є.В.,

при
секретарі-                 Каленіченко
В.О.

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання залишити її позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-129/2007
02 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1, проживаючої Роздільнянський р-н, с. Кам'янка до
СБК «Україна», яке знаходиться за адресою: Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості по заробітній
платі в сумі 155,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на 31.05.2007р. склала 155,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
СБК «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
станом на 31.05.2007р. в сумі 155,0 грн.
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-651/2007 p.
УХ В А Л А

Іменем
України

04 червня 2007 року                                                                                             м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного  господарства до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ: Хустське  ВУВКГ звернулося  в суд з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача, відповідач в судове засідання не з'явилися повторно. Справа
призначалася до розгляду на 15.05.2007р. та 04.06.2007 року. Про час і місце розгляду справи сторони належним
чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до
ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних
обставин суд приходить до висновку, що позов Хустського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:           підпис        Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного
суду   Кемінь В.Д.