overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справи 2н-87-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. ст.3,
95,  96,  98 ЦПК України, ст. ст.526,  527,
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1
Христинівського району Черкаської області ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відшкодування судових витрат) МФО 305299
заборгованість за кредитним договором 1368 грн. 89 коп. (одна тисяча триста
шістдесят вісім гривень 89 коп.) указати що саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5818/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Позов
відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 04
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-239/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                                  16
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
- суддя Мирошниченко
ВВ.,

народних
засідателів Грінь ВВ., Барабан
О.П.,

при
секретарі Булуєвій С.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім,  -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання дружини безвісно відсутньою.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що заявник в 1979
році зареєстрував шлюб з ОСОБА_2,  якій
було присвоєно прізвище "ОСОБА_2". Сімейне життя не склалось,  і восени 2005 року дружина заявника зібрала
свої особисті речі та виїхала з місця проживання в невідомому напрямку. З того
часу ніяких даних про місце її заходження немає,  тому заявник просить визнати ОСОБА_2безвісно
відсутньою.

В
судовому засіданні заявник підтримав вимоги в повному обсязі,  наполягаючи на їх задоволенні.

Заслухавши
пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
довідки адресного бюро, ОСОБА_2.,  1957
р. народження,  зареєстрованою в
Донецькій області не значиться.

Згідно
довідки Петровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області,  ОСОБА_2.
в розшуку не знаходиться.

Відповідно
до  ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_2.  за місцем проживання не мешкає з 2005 року
місце її знаходження не відоме.

Аналізуючи
викладені обставини,  суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявника.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 43 ЦК
України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

2

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  1957 року народження, уродженку
м. Єнакієве Донецької області,  безвісно
відсутньою.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-86/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                              с Велика Білозерка

Великобілозерський  районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                   Стрельнікової
Н.В.

при
секретарі                             Супрун О.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
вказала,  що з відповідачем по справі він
перебуває у шлюбі з 30 грудня 1999 року,
зареєстрованому відділом РАГС Великобілозерського району Запорізької
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб у позивачки
перший,  а у відповідача другий.

Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
стосунки між сторонами фактично припинилися,
позивачка та син проживають окремо. За таких обставин позивачка
вважає,  що шлюб розпався і подальше
спільне життя неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб.

В
судовому засідані позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  пояснивши,
що причиною розпаду шлюбу є те,
що вона з відповідачем зовсім різні люди,  з різними поглядами на життя,  із-за цього з відповідачем були
непорозуміння. З березня 2002 року з відповідачем разом не проживають. Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
в судовому засідані проти розірвання шлюбу не заперечує,  пояснивши,
що шлюб зберегти не можливо,  з
позивачкою разом не проживає,  стосунки
не підтримує.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд прийшов до висновку,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК
України,   ст.  112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ,
зареєстрований 30 грудня 1999 року відділом РАГС Великобілозерського
району Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

При
видачі свідотцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1
державне митоу розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно. Оригінал рішення знаходиться в Великобілозерському районному суді в
справі № 2-86 за 2007 рік.
Справа
№2-569/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня
2007 року                                                                         м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення земельного сервітуту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
земельного сервітуту.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на   14 год. 00 хв.   10 вересня
2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10
вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                     ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно
оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача,

представника відповідача                                  ОСОБА_2

АДРЕСА_2
Справа № 2-0-172/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З вересня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                 -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                - Гомонюк Т.В.

з участю заявника                                         - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за заявою ОСОБА_1

- про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -ОСОБА_2.
Після смерті відкрилася спадщина на частину будинку, спадкоємцем є заявник.
Однак, через розбіжності написання прізвища у правовстановлюючих документах, не
може належним чином прийняти спадщину. Так, у свідоцтві про смерть батька
прізвище вказано ОСОБА_3, а заявника - ОСОБА_1. Просить встановити факт
родинних відносин в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пославшись на обставини, викладені
в ній.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій не
заперечив проти позовних вимог, просить розглянути заяву без їх участі.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), однак у свідоцтві про народження заявника прізвище
батьків вказано ОСОБА_1 і відповідно прізвище заявника - ОСОБА_1 (а.с.8).

Допитаний в
якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він є двоюрідним братом
заявника, підтвердив, що дійсно померлий ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_5
пояснила, що померлий ОСОБА_2 був її рідним братом, а заявник є племінником.

Таким чином,
встановлено, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був
батьком ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-219/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1____________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  224
грн. 92 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_________         ТзОВ
«Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаціиний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 224 (двісті двадцять
чотири ) грн. 92 коп._____________________
указати що саме, суму у гривнях іаіфрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-1231/07
УХВАЛА

06 вересня 2007 року

Ленінський районний суд м.Луганська у складі:
головуючого: судді Гончарової І.А. при секретарі: Кудреватих ЮА.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з відповідача на їх
користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в
сумі 53051 грн. 22 коп.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 27.07.2007 року, 06.09.2007
року. Позивачі повідомлялися про день слухання справи належним чином, проте в
судове засідання вони двічі не з'явилися, причини неявки в судове засідання не
повідомили.

Таким
чином, позивачі не з'явилися в судове засідання двічі підряд без поважної
причини. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Вважається,
що позивачі втратили інтерес до предмету позову.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.207 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7573/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        - Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП

"Теплотранссервіс"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості     за

використану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов КП "Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача КП "Теплотранссервіс" заявив
клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в
порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням спору з
відповідачкою в добровільному порядку шляхом внесення коштів відповідачкою, та
стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідач,
будучи повідомленим про день розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини неявки не повідомив.

У відповідності
до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному
обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки
прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"яснені.

Керуючись ст.
ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом
КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача КП "Теплотранссервіс" кошти в сумі 30
грн. на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-972/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                               27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1978 р. народження,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок",  розташованого за адресою:
вул.  Лепцигська,  15,
розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ "Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937:
(триста п'ятдесят одна) грн. 85 коп. - заборгованість за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку;
(одна тисяча двісті тридцять три) грн. 70 коп. - сума договірних санкцій; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 1 626 (одна тисяча шістсот
двадцять шість) грн. 05 коп.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судці Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку
спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Позивачка
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Батько склавши
заповіт розпорядився майном у її користь. Вона проживаючи разом із батьком
вступила в управління спадковим майном.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця),  до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із
будинковолодіння в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядився майном у
користь ОСОБА_1,  яка проживаючи з
ним,  на момент смерті прийняла спадщину.

Враховуючи
,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину суд
вважає,  що за нею слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України,   ст.
ст. 1216, 1217, 1268 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-387/2007р. від 31.07.2007р.
УХВАЛА

на   примирення

20
серпня 2007 року        Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді             Томчук С. В.

при
секретарі                   Климчук І.В.

позивачки                        ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб із
відповідачем.

В попередньому
судовому засіданні позивачка не назвала вагомих причин,  для того,
щоб можна було б розірвати шлюб. Суд посилався на докази,  які були представлені позивачкою.

А тому на думку
суду є можливість зберегти сім"ю та надати сторонам строк на примирення -
один місяць до 20 вересня 2007 року..

Керуючись  ст. 191 ч.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам
строк на примирення на один місяць - до 20 вересня 2007 року.