overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2262 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

27 червня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі   : Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП  «Житловик - 8»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  по утриманню будинку та прибудинкової
території

встановив:

КП «Житловик
-8»   пред'явив в суд позов до ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості по по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі
723,82 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -8» Попов Артем Геннадійович
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1
та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової
території. З 01.01.2004р. по 31.03.2007р. виникла заборгованість
у сумі 723,82 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просив
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.,

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-8». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне обслуговування
будинку та прибудинкової території. З 01.01.2004р. по 31.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість
по вказаним платежам у сумі 723,82 грн ., що
підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 ,1935 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області заборгованість по утриманню
будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2004 р.
по 31.03.2007 г в сумі 723 гривни 82 копійки на користь КП
«Житловик-8» з перерахуванням на р/р 260005534 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ОКПО 32084804

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь КП «Житловик-8» у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-1230-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судд і Кушнір
СІ. при секретарі    -
Некрашевській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,    втратили почуття поваги та
любові один до одного,    що призвело до
розпаду сім"ї,    з жовтня 2004 року   не підтримують подружні стосунки,  не ведуть спільне господарство,  примирення з відповідачем не можливе.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав наведених в
позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,
надіславши заяву про слухання справи у його відсутність у зв'язку із
хворобою,  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовом)' засіданні
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 25.09.1992 p.,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з жовтня 2004 р. не
підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть
спільне господарство.

Сторони
досягли згоди,  що після розірвання шлюбу
дитина залишиться проживати з позивачем.

Суд на
підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин,  які склалися між подружжям,  дійшов висновку,  що сторони не змогли створити міцної
сім'ї,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. З урахуванням
наведеного,  на підставі  ст.
ст.  105,
110,  112 Сімейного
кодексу України та керуючись  ст.  ст.  10,
60,  174,  208,
209,  212 -21 5,  223,
294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 25.09.1992
р. в Відділі ЗАГС Московського району м.
Києва (актовий запис № 1068)
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в доход держави,  ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк двадцять днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-477/2007р.
2007 року                                                                                 м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1
до РЕМ ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго»
порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 14.03.07р. незаконним,
ОСОБА_13вернувся до суду
із заявою до РЕМ ВАТ ЕК
користування електричною енергією для населення від 14.03.07р. незаконним.
матеріали справи,  суддя приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
залишенню без руху,  оскільки не
відповідає вимогам  ст. 119,  120,
вбачається із матеріалів заяви,
заявницею подана заява,  яка не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Так,  позовна заява повинна містити: повне ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання або знаходження,
поштовий індекс,  номер засобів
зв'язку,  якщо такий відомий; зазначення
доказів,  що стверджують позовні вимоги;
виклад обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; перелік документів,
що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її подання.
позивачем повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.
того,  відповідно до  ст. 121 ЦПК України,  позивачем повинно бути сплачено судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
слід надати строк для усунення недоліків до 23.07.2007р. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,
Заяву ОСОБА_1 до РЕМ ВАТ ЕК
користування електричною енергією для населення від 14.03.07р.,  незаконним
позивачу строк для усунення недоліків до 23 липня 2007 року та роз'яснити,  що у випадку не усунення недоліків,  зазначених в ухвалі судді,  заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 539/07
УХВАЛА

09 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                       Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                            Пенза           Н.І.,

за
участю адвоката                                                                                    ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про часткове визнання договору купівлі-продажу недійсним та
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про часткове визнання договору купівлі-продажу
недійсним та відшкодування матеріальної шкоди,
зазначаючи,  що з метою купівлі Уг
частини будинку та земельної ділянки розташованих АДРЕСА_1вона зустрілась з
відповідачем і домовилась з ним про ціну,
а саме 32 тисячі доларів США.
19 травня 2006 року вона передала гроші відповідачу,  про що отримала розписку. В цей же день була
укладена угода купівлі-продажу зазначеної частини будинку,  де вартість будинку була вказана меншою. Під
час оформлення угоди вона з'ясувала ,  що
у відповідача відсутні документи на право власності.

В
судовому засідання позивачка відмовилась від позовних вимог та просила
провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про часткове визнання договору
купівлі-продажу недійсним та відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1258/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи :
Опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області про позбавлення батьківства,

встановив:

04
червня 2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківства.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 05 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи : Опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківства.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ      СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ              ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/про залишення
позовної заяви без розгляду/

30 січня
2007 року               Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі
судді                          Копейки Т.О.

при
секретарі                          Корольовій
І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію. Попередній розгляд справи призначено на 30.01.2007 року о 13.30
год.

В попередньому судовому засіданні представником позивача надано заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В попередньому судовому засіданні представником позивача
надано заяву про повернення сплаченого ними державного мита в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачене державне
мито повертається за ухвалою судді у випадку залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5
ч. 1 ст. 207, п. 4 ст. 83 та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району до
ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиту електроенергію, залишити без розгляду.

Повернути філії Баштанського району ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" суму сплаченого за платіжним дорученням № 740 від
26.12.2006 року на рр 0027 МФО
826013 УДК в Миколаївській
області код 23626089 суму державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про  апеляційне оскарження.
р. стзв. №35                                                                                             Справа № 2-374/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

16
червня 2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лрЬ стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини якій посилаючись на
відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до

26.06.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість,

відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-3228/07
УХВАЛА

22 червня 2007 p. Суворовський суд
м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.

при секретарі
Січовой О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  посилаючись на втрату
почуття поваги та любові.

Від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з примиренням сторін та вирішення
спору без судового розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду. Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право Звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
СУДОВИЙ              НАКАЗ
№2-н-505 2007р.
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий газ в сумі 1383 грн 30 коп. Відповідно до договору
про надання послуг з газопостачання № 1142678 від 20.04.2001 року, п.1 ст.96,
102, 103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
по АДРЕСА_1на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського
управління по експлуатації газового господарства м.Калуш вул.Мельника,9 р/р
336387 заборгованості за спожитий газ станом на 01.07.2007 року в сумі   1383 грн. 30 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
(п"ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

04 червня 2007 року                        Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючого судді               Савенка В.Г.

при секретарі                                   Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу
за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

стягнення боргу та процентів за договором позики, -

встановив:

Дана справа
перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. Судом було
призначено розгляд справи на 23 травня 2007 р. о 10.00год. та на 04 червня 2007 р. о 10.00год. Однак,
не зважаючи на повідомлення обох сторін належним чином, ні позивач, ні
відповідач в судове засідання жодного разу не прибули і про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Відповідно до
вимог ст.. 169 ч. З
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засіданні позивача, повідомленого
належним чином, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє права позивача
права повторного звернення до суду з цим же спором.

Керуючись ст.. 169 ч.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за
договором позики - залишити без

розгляду.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 квітня 2007 року                              м.  Житомир                             Справа
№ 2н-476/07
Судця
Королівського районного суду м.  Житомира
Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,
Набережна Перемоги,  50,
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість в
сумі 1752, 31 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25,
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-8422007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 7 „
червня  2007 року                      Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
продовження строку для прийняття спадщини, зацікавленою особою по справі є
Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
поваження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для
прийняття спадщини , зацікавленою особою по справі є Піщанська сільська рада
Золотоніського району Черкаської області

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на" 18 "червня 2007 року на
9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
№2/2-1086/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня   2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого        Купрієнко СІ.

секретаря              Потапенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом,  посилаючись на те,  що після смерті його батька ОСОБА_2 померлого
в 2001 році
залишилось спадкове майно ,  а саме житловий будинок з надвірними будівлями в
сАДРЕСА_1. Єдиним
спадкоємцем   по закону являється
позивач.

Нотаріальна
контора відмовляє йому в оформленні спадщини,
оскільки він пропустив шестимісячний термін.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,  обґрунтувала позовні вимоги.

Представник
Катюжанкської сільської ради в судове засідання не з*явився   подавши заяву про розгляд справи в їх
відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача ,
вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2мав у
своїй власності жиловий будинок в АДРЕСА_1.

Єдиним
спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  являється
ОСОБА_1

Позивач
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знав
вимог закону ,  а тому відповідно до
ст.  1272 п.3 ЦК України
необхідно встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини,  задовольнивши позов.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212,  213 ЦПК України на підставі  ст.
ст.  1270, 1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1 додатковий

строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті Опанасенко Івана

Йосиповича   ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Вишгородської державної

нотаріальної
контори терміном три місяці,  тобто до 11
липня 2007 року.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження.