overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1102/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 45 хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"о" - 107/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 рік.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
судді Сорочан Ю.О.

при секретарі
Лук"янченко О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на шлюб,  -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про надання права
на шлюб з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

У своїй
заяві ОСОБА_1  вказала,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 Хоча шлюбного віку ще не досягала,  але має намір одружитись з ОСОБА_2,
1986 року народження. Впевнена,  що почуття взаємні та одруження повнісгю
відповідає її інтересам.  Крім того,  в даний час перебуває в стані
вагітності,  і хоче щоб дитина народилась
під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Вважає,  що створення своєї сім'ї не зашкодить її
розвитку як особистості.

При
попередньому засіданні ОСОБА_1  повністю підтримала вимоги заяви та пояснила,  що має намір утворити сім'ю зі ОСОБА_2,  1986 р. народження. Просить суд її заяву
задовольнити і надати право на шлюб зі ОСОБА_2

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявниці,  суд приходить до
висновку,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 23 Сімейного Кодексу України,  за заявою особи,  яка не досягла чотирнадцятирічного віку,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Відповідно
до копії свідоцтва про народження ( а.с. 6),
заявниця ОСОБА_1  народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент розгляду справи ОСОБА_1  не досягала шістнадцятирічного віку та згідно
довідки ( ас.  4) перебуває на обліку у
жіночій консультації.

Керуючись  ст.
ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 234 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  право на шлюб зі ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти дщв з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1679/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                 31
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Кодола А.В., за участю позивача, представника відповідача,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
про  встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві при виконанні трудових обов'язків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1973 р. по 2006 р.
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи
електрослюсарем підземним 5 розряду. 28 червня 1996 p., з позивачем при
виконанні трудових обов'язків трапився нещасний випадок, про що відповідачем
був складений акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 123 від
01.07.1996 p.,
але печаткою виробництва він засвідчений не був. З цих підстав просить суд
встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачем 28
червня 1996 р. і зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1 відповідно до вимог діючого законодавства.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та їх
обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача позов визнав, проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з позивачем, працюючи у відповідача
електрослюсарем підземним 5 розряду, 28 червня 1996 р., при виконанні
трудових обов'язків трапився нещасний випадок.

Відповідачем був складений акт про нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1 № 123 від 01.07.1996 p., який не був
засвідчений печаткою виробництва.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами, об'єктивно
підтверджується факт нещасного випадку на виробництві з позивачем при виконанні
їм трудових обов'язків, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 256-259, 213-215 ЦПК суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку, що мав місце 28 червня 1996 p., відносно ОСОБА_1
при виконанні ним трудових обов'язків.

Зобов'язати
відповідача - Державне підприємство "Шахта "Петровська" скласти
акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 відповідно до вимог
діючого законодавства.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний
суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - 719/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
- 719/07 р. за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Мир" про поновлення строку
для подання заяви про зміну формулювання причини звільнення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 06
серпня 2007 року о 12 ґод. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 615,11 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 615,11 грн, та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 615,11 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 615,11 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №-2-1938/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

13 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
30.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  була залишена
без руху та до 10.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви,  а саме: не сплачено
держмито та інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                        №   2-н-475/2007
Суддя   Іллічівського   районного
суду  М. Маріуполя  Мирошниченко
Ю.М. ,      розглянувши     заяву
Кредитної     спілки     „Аріадна"     про
видачу судового   наказу,     яка
підлягає   задоволенню   на
підставі    ст.  ст.
54 9-551,     624,     1049,
1050,     1054    ЦК   України,     та
керуючись     ст.  ст.
102,  103  ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1945 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Укрсіббанк" м. Харьків,  МФО351005
ЗКПО 33160755) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №321 від
15.11.2005р. у сумі 2 089, 83грн.(дві тисячі вісімдесят дев'ять гривень
вісімдесят три копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Справа № 2н-283/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянув заяву Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк « Надра» в особі філії ВАТ КБ» Надра»
Запорізьке регіональне управління,  який
розташовано за адресою: м. Запоріжжя,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не сплаченої суми заборгованості за
кредитним договором №09/2006/980/0126/ЮМК від 29.03.2006 року гр-ном ОСОБА_1.
відповідності о ст.ст. 526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
ст. 96,  102, 103,  367 ЦПК України,  ст.ст. 526, 527,  530 ЦК
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  зареєстрованого за адресою :
АДРЕСА_1,  що фактично мешкає за адресою
: АДРЕСА_2,  ІПН НОМЕР_1на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі філії ВАТ КБ» Надра»
Запорізьке регіональне управління,  який
розташовано за адресою: м. Запоріжжя,
бульвар Шевченко,  б.4,  МФО
кредитним договором в сумі 199794, 57 грн,
а також судові витрати в сумі 1028, 97 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із ст. 104,  105 ЦПК України він має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування; у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-Н-754/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ комерційний
стягувача:            ЗАТ комерційний банк
Адреса стягувача:                         вул.  Набережна Перемоги,  50,  м.
(для погашення заборгованості)
(для відшкодування судових витрат)
боржника:                             ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк»,  за кредитним договором від
12.07.2006 р. залишок кредиту станом на 05.06.07р. в розмірі 1490 (одна тисяча
чотириста дев'яносто) грн. 62 коп.,  борг
за процентами в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 30 коп.,  а всього 1643 (одна тисяча шістсот сорок три)
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в розмірі 25 грн.
ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення до виконання                              протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2-1175/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 14 серпня 2007 року о
08 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-552
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

2   серпня 2007 р.           АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого                                                      -
ШЕСТАКОВСЬКОІ Л.П.

з    участю: секретаря      - ШЕВЧЕНКО С, В.

Прокурора                                                                        -
МизоваО.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом прокурора м.  Армянська в
інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.  Армянська звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1. про
відшкодування збитку,  заподіяного
порушенням правил користування електричною енергією для населення в сумі 1205
грн. 04 коп.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач є споживачем
електроенергії,  що відпускається
структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» - Армянським РЕМ,  що
входять в об'єднану енергосистему України,
допускає порушення Правил користування електричною енергією шляхом
самовільного підключення навантажень споживача до мереж ВАТ «Крименерго»
методом збірки монтажної схеми,  минаючи
злектролічильник,  допускаючи,  таким чином,
безоблікове користування електроенергією,  факт якого зафіксований у відповідному
акті,  складеному в ході перевірки.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але надіслав до суду заяву з прохання закрити провадження по
справі,  оскільки відповідач у
добровільному порядку сплатив суму збитку.

Прокурор
м.  Армянська Мизов О.Л. заяву
представника позивача підтримав,  також просить
провадження по справі закрити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином,  про
причини неявки суд не сповіщав.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.   ст.  174 ч. 3, 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30
гривень - на користь позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-234
УХВАЛА

9 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа
№ 22ц-1640/2007г.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

23 листопада 2007р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя
Володіна Л. В.,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління
імені О.М.Горького"
про визнання правочинів частково недійсними та визнання права власності в
порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1,
ВАТ "Балаклавське рудоуправління імені О.М.Горького" і просила
визнати частково недійсними договори купівлі продажу від 28.03.1992р. та
06.Об.2006р.,  та просила визнати за нею
право власності в порядку спадкування на гараж (арк. справи 27) .

При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

06.12.2006р. ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про звільнення
її від сплати судового збору та представила копію посвідчення ветерана війни
(арк. справи 34-35).

Питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового
збору,  відповідно до ст.82 ЦПК України
судом не вирішувалось.

Відповідно до підп.3, 4 п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито",  від сплати
державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів
(партизанів),  які загинули чи пропали
безвісти,  і прирівняні до них у встановленому
порядку особи; інваліди І та II груп.

Рішенням Балаклавського районного суду М.Севастополя від
2706.2007р. ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Однак,  при
постановлені рішення судом не врахована сукупність усіх вимог зустрічного позову
ОСОБА_2,  вартість спірної частки
віДПІукованого нею майна,  та не вирішено
питання про стягнення судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито".

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  відкритого акціонерного товариства
"Балаклавське рудоуправління імені О.М.Горького"
про визнання правочинів частково недійсними та визнання права власності в
порядку спадкування,  повернути до
Балаклавського районного суду м. Севастополя для усунення недоліків в строк до
23 грудня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.