overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-427/2007p. РІШЕННЯ
року Золочівській районний суд Харківської області в складі:
головуючого                                       судді           Калайда И.С.,
секретаря                                                         Бондаренко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Золочів    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказала, що
14.11.2003 року    вони    зареєстрували шлюб в Світличанській
сільській раді Золочівського району, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, син проживає з нею.
сім"ї стало те, що відповідач покинув сім"ю, проживає з іншою жінкою.
Однією сім"єю не проживають тривалий проміжок часу. Спільне господарство
не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, кожен
живе своїм життям. Майнового спору немає.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов в вловному об"ємі, відповідач проти
позовних вимог позивачки не заперечував, згоден на розлучення.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. ПО цього
час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися
свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та ОСОБА_2 зареєстрований 14.11.2003року Світличанською сільською радою,
Золочівського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
-17 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4541/07
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 05.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Степаненко Т.А. позов підтримала, заявила клопотання про витребування
з ВДІРФО довідки про реєстрацію відповідача. Відповідач ОСОБА_1. в попереднє
судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                        м.  Роздільна

Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області О.В.Іванова розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа Державний
нотаріус Роздільнянської державної нотаріальної контори Патраманська Л.М.  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  діюча в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа Державний нотаріус Роздільнянської державної нотаріальної
контори Патраманська Л.М.  про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності,  мотивуючи позов тим,  що вона не мала змоги звернутися до
нотаріальної контори за прийняттям спадщини,
тому що переїхала до іншого місця проживання.

Ухвалою
суду від 16 липня 2007 року вказана заява була залишена без руху,  так як не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 27.07.2007 року,  але в указаний строк вимоги суду не
виконані,  недоліки не усунуті.

Відповідно
до ч. 2  ст.  121 ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені в ухвалі,  не оплатить суму судового збору позовна заява
вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа Державний нотаріус
Роздільнянської державної нотаріальної контори Патраманська Л.М.  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини та визнання права власності - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у першій інстанції суддя Іванова О.В.                                        Справа
№2-1303/2007
справа  №  2"н"-1012/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.   Херсона Палькова В.М.  ,   розглянувши
вул.  Лейпцизька,   15,
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.   Київ,
МФО 300335,  ,  представника: Херсонської
філії ЗАТ "УМЗ",   м.   Херсон,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1
415 грн. 03 коп.,   з якої сума основного
боргу 260,  27 грн.,   пені 10,
44 грн.,   штрафу 1 144,  32 грн. по договору № 2751066/1.11389807 від
11.03.2006 р. та додатковій угоді № 2489808 від 11.03.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25,  50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,  00 грн. з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,     ст.     ст.
625,   1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,   на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 03 коп. по
договору № 2751066/1.11389807 від 11.03.2006 р. та додатковій угоді № 2489808
від 11.03.2006 p.,   також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,   сили.
Справа № 22 -2673 / 2007р.                                         Оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія
3                                                                     під
головуванням Татарського В.О.

Доповідач Іванюк
М. В.

УХВАЛА

Іменем України

28
листопада 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,  суддів Колодійчука В.М.  і Камзалова В.В,  при секретарі Пустовіт М. Ю,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу
представника приватного підприємства «Розподільчий центр «Продторг»» на ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 02.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Розподільчий центр
«Продторг»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку,  які не були
виплачені при звільненні позивачки з роботи,
~

ВСТАНОВИЛА:

У своєму
позові ОСОБА_1. просила суд стягнути з ПП «Розподільчий центр «Продторг»»
невиплачені їй при розрахунку при звільненні 714 грн. і 3000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 02.08.2007р. було задоволено клопотання ОСОБА_2,  яка представляє інтереси ОСОБА_1  про забезпечення позову. Вказаною ухвалою
накладено арешт на рахунок ПП «Розподільчий центр «Продторг»».

В
апеляційній скарзі представник ПП «Розподільчий центр «Продторг»» просить
вказану ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального
права.

В суді
апеляційної інстанції представник ПП «Розподільчий центр «Продторг»» ОСОБА_3
підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1. вважає
апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню з
таких підстав:

Задовольняючи
заяву про забезпечення позову,  суд
всупереч положенням ч.3  ст.  152 ЦПК України проігнорував вимогу щодо
співмірності видів забезпечення позову позовним вимогам.  Оскаржувана ухвала підлягає зміні з
врахуванням того,  що ОСОБА_1. заявила
позов на загальну суму 3714 грн.

Інші
доводи апеляційної скарги уваги не заслуговують,  так як не спростовують висновку суду щодо
необхідності вжиття заходів для забезпечення позову.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
303,  304,  307 ч.2 п.3,
312 ч.1 п.2,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_3,  який представляє інтереси
приватного підприємства «Розподільчий центр «Продторг»» задовольнити частково.

Ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 02.08.2007р. у даній справі змінити,
виклавши її в такій редакції:

Клопотання
представника позивача задовольнити частково,
наклавши арешт на грошову суму 3714 грн. на рахунку ПП «Розподільчий
центр «Продторг»» ( р/р 0048,
філія ВАТ «1-й Інвестбанк»,  МФО 302678 м.  Вінниця).

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 2226 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_12226
гривень заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-45-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року ,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000" (юридична адреса
"Аваль" м. Харків МФО
350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України ,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
,  але не виплачену заробітну плату в
м. Харків,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі 25, 50 грн..
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   грудня 2007 року колегія  суддів
судової палати  у     цивільних     справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого                  Виноградової Л.Є.,

суддів:                            Гайворонського С.
П.,

Сегеди СМ. ,

Станкевича В.А.,

Ступакова О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Одесі справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  третя особа - ОСОБА_3,  за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня
2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  яка продовжує навчання.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 21 вересня 2006 року позов задоволено.

13.10.2006 року ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення суду залишена без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся з
касаційною скаргою,  в обгрунтування якої
посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2006 року.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
без розгляду та повертаючи апелянтові апеляційну скаргу,  суд виходив з того,  що заява про апеляційне оскарження рішення
відповідачем не подавалася,  тому ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_2
залишена без розгляду.

Між
тим,  з таким висновком суду апеляційної
інстанції погодитися не можна,  оскільки
в матеріалах справи є заява від 26.09.2006 року про апеляційне оскарження
рішення ( а.с.  24),  11.10.2006 року сплачений судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.  25-27),
13.10.2006 року надана апеляційна скарга.

Враховуючи
викладене,  вищевказана ухвала підлягає
скасуванню,  а справа -направленню на
розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Справа №
33ц-1743/2007 р

Головуючий
у їй інстанції - Громов І.Б.           Категорія ЦП:

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

Керуючись  ст.
ст. 333, 336 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року скасувати,  а справу направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1577/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить:

1.
Витребувати у відповідача довідку
про суму заборгованості по заробітній платі.

2.
Стягнути заборгованість по
заробітній платі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року о 9
годині 00 хвилин.

Надати відповідачу строк для надання довідки про стан заборгованості по заробітній платі, письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 17 серпня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1216
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В. І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом  Прокурора
Комсомольського  району  м.
Херсона  в  інтересах
ОСОБА_1до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»   про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,
посилаючись на те,
що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді
охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів
повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 286 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість
по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 286 грн, 51 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 286 грн.51 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169.212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

Вирішив

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 286 грн.51 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
Інформадійно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-3168-1/07
УХВАЛА

01.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення
самовільно побудованої споруди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме:
заявником не зазначено точну повну назву позивача, не чітко викладено зміст
позовних вимог, не зазначено які зелені насадження, в якій кількості і на
підставі якого нормативного документу необхідно відповідачам відновити, не
викладено всіх обставин справи, не зазначено докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, заявником не було подано повноважень на підписання та подачу
позовної заяви.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

01.08.2007 року заявником було подано до суду заяву про
повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з
заявою про повернення йому заяви, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди повернути
заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.