overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-510 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі       ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом Вінницького ОВКП ВКГ "Вінницяводоканал" в особі Ямпільського
відокремленого підрозділу Водопровідно каналізаційного господарства м.Ямпіль до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідачка є
споживачем послуг по водопостачанню та водовідведенню і згідно з договором
зобов'язана оплачувати кошти за отримані послуги. Однак, відповідачка не виконує умов
договору по оплаті послуг, заборгувала підприємству 1293 гривні 96 копійок. Добровільно повернути даний
борг відповідачка не бажає, тому вони вимушені звернутись в суд з даним
позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що на даний час вона не проживає в квартирі по даній адресі, тому і не знає показів лічильника, а також вказала, що на її думку строк позовної давності
минув.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах
згідно з договором №2848, відповідачка отримувала послуги по водопостачанню та
водовідведенню, за які повинна була вносити плату відповідно до тарифів. Згідно з розрахунками Ямпільського ПВКГ заборгованість відповідачки за послуги станом на 01.05.2007 року складає 1293 гривні 96 копійок.

Відповідно до ст.623 ЦК України - боржник, який порушив
зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення позову частково та стягнення
із відповідачки 533 гривні 80 копійок та судові витрати по справі.

В решті частині позовних вимог в розмірі 7 60 гривня 16 копійок суд вважає відмовити на підставі ст.257 ЦК України, в зв"язку з пливом
позовної давності.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст.526,598,615,623,527 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.
526,598,615,623,257 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ямпільського відокремленого
підрозділу водопровідно-каналізаційного підрозділу Вінницького ОВКП ВКГ
„Вінницяводоканал" 533 гривні 80 копійок заборгованості
за послуги по водопостачанню та водовідведенню в період з жовтня 2005
року по травень 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ямпільського відокремленого підрозділу
водопровідно-каналізаційного підрозділу Вінницького
ОВКП ВКГ „Вінницяводоканал" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В решті частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Вовчанський суд Харківської області

в складі
головуючого - Божко В.М.

при
секретарі            -  Калмицькій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

9.12.2006 року
відповідачі по справі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 По сумісній домовленості скоїли крадіжку з гаражу позивача,  який знаходиться в м.Вовчанську біля
АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_1 На
загальну суму 1948 гр. 47 коп.

По цьому факту
проводилось слідство і відповідачі були засуджені,  але збиток не стягувався.

Тому відповідач просе суд стягнути з
відповідачів 1948, 47 гр.,  матеріальної
шкоди,  80 грв. - за проведення
товарознавчої експертизи,  1700 гр.
моральної шкоди та 500 гр. за надання юридичної допомоги.

Відповідачі
проти позову не заперечують.

Вислухавши
сторони,  вивчивши справу,  суд вважає,
що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

матеріальна
шкода надана позивачу підтверджена вироком,
який набрав законної чинності,
сума - товарознавчою експертизою.

Вирішуючи
питання про стягнення моральної шкоди суд враховує,  що злочин вчинено проти похилої людини,  яка отримує незначний  розмір пенсії,  при цьому спричинено значну матеріальну
шкоду,  спричинено значне матеріальне
переживання і негативно вплинуло на психологічний стан.

Відповідно ст
1166, 1167 ЦК України
майнову та моральну шкоди,  завдана
неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Керуючись ст.
1166, 1167 ЦК України
ст 10, 11, 60. 212. 215 ЦКП України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь
ОСОБА_1 1948, 47 грв. матеріальної шкоди,
80 гр. за проведення товарознавчої експертизи,  1700 гр. моральної шкоди,  500 гр. за надання юридичної допомоги,  а разом -4228 гр.47 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-3769/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого  судді Коваля В.І.,

при  секретарі Каламурзи  О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток у
власності   спадкодавця,   визнання права  власності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету  Миколаївської   міської
Ради  про   визначення
ідеальних   часток у
власності   спадкодавця,   визнання права  власності.

В судове
засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав,   просив
їх задовольнити.

Представник
відповідача та третьої особи до суду не з'явились, надали до суду заяви, в яких
просили слухати справу за їх відсутністю,
проти позову не заперечили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі
свідоцтва про право на житло від 08.07.1993р., АДРЕСА_1належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_1, тобто на підставі ст.357 ЦК
України за кожним із співвласників слід визнати по 1/2 частини вказаної
квартири.

Згідно копії
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки ОСОБА_2

Після його
смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину АДРЕСА_1

У судовому
засіданні встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина
ОСОБА_1, яка фактично прийняла спадок.
Інших   спадкоємців
немає.

Таким чином, на
підставі ст. ст. 1261, 1268 ЦК
України, суд вважає,   що дана  позовна
заява  підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,211,212,213,215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Визначити частки
в АДРЕСА_1за ОСОБА_1та ОСОБА_2по
1/2  частини за  кожним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину
АДРЕСА_1після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р.
Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.
УХВАЛА

25 червня 2007 р                                               Острозький районний суд

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю прокурора Стасюк Т.В.

під час
попереднього розгляду в м. Острозі
цивільної справи № 2-300 07 за позовною   заявою Острозького міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Мощаницької сільської ради    до ОСОБА_1    про стягнення 200 грн.

встановив

В Острозький
районний суд позовом до ОСОБА_1 звернувся
Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Мощаницької сільської ради   про стягнення 200 грн.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача подала заяву і просить справу
провадженням закрити у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатила суму
збитків .

Суд вважає, що
відмова позивача від позову є обгрунтованою, не суперечить закону, не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись ст., п.З ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Цивільну справу
№ 2-30007 за позовною   заявою
Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мощаницької
сільської ради    до ОСОБА_1    про стягнення 200 грн. провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

20.06.2007 року                                                                               м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
05.02.2007 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
стягнення вартості автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак 4670 ХК, 1993 року випуску.

В попередні
судові засідання, призначені на 21.02.2007
р, 15.03.2007 p., а також судові
засідання 11.04.2007 p., 20.06.2007 p. відповідачі не
з'явилися. Згідно поштових повідомлень
судові повістки поверталися за закінченням строку зберігання.

З акту
Комунального підприємства „Жилкомсервіс" Київської філії дільниці № 14 від 18.05.2007 року
встановлено, що відповідачі зареєстровані в Київському районі м. Харкова за
адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що відповідачі проживають в
Київському районі м. Харкова.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, який не заперечував
проти передачі справи на розгляд Київського районного суду м. Харкова за
підсудністю, враховуючи, що згідно вимог ст. 109 ЦПК України ,
позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання, приходить до висновку про необхідність
передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
суми за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно вимог ч.І п.2 ст. 116 ЦП К України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Керуючись ст. 109, ч.І п.2 ст. 116 , ст. ст.209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за підсудністю до Київського
районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд
м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
М 2- 7- 750/2007 року УХВАЛА
04 червня 2007року                                                                        м_
Центральний районний суд м.
головуючого-                                                                                   судді
при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
12.09.2006 року позивачка звернулася до суду із позовом до
відповідачки про відшкодування шкоди.
У судові
засідання 15.03.2007 року, 04.04.2007 року, 10.05.2007 року та 04.06.2007року позивачка
не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила.
Згідно п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України, за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2-1917/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                           Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                 Саса
С.С.

при
секретарі -                                        Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3про
визнання втратившими право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати відповідачку ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина
ОСОБА_3, втратившими право на проживання у АДРЕСА_1. Покликається на те, що
вона є власником вказаної квартири. Відповідачка разом з неповнолітнім сином
зареєстрована та проживала у спірній квартирі з 2001 року. Однак у 2005 році
відповідачка з неповнолітнім сином забрала всі свої речі з квартири та
переїхала на постійне місце проживання в с.
Опір,  Сколівського району. Позивачка
змушена сплачувати усі витрати на утримання квартири за відповідачку та її
сина,  позивачка не може зареєструватися
у спірній квартирі,  хоча є власником
квартири. Просить позов задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлена.

Суд
проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивачки, свідків вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_4
пояснила,  що дійсно відповідачка ОСОБА_2
разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3
проживали у квартирі позивачки за адресою АДРЕСА_1до 2005 року,  після чого відповідачка забрала з квартири
позивачки всі свої речі і з неповнолітнім сином переїхала на постійне місце
проживання в с.
Опір,  Сколівського району,  де проживають по даний час.

Аналогічні
покази дав свідок ОСОБА_5

2

Згідно витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2003 року
ОСОБА_1  являється власником АДРЕСА_1

На підставі
зібраних доказів судом встановлено,  що
відповідачка із неповнолітнім сином не проживає у спірній квартирі понад шість
місяців без поважних причин,  не оплачує
за комунальні послуги,  забрала з
квартири всі свої речі та переїхала на постійне місце проживання в с.
Опір,  Сколівського
району,  а тому суд вважає необхідним
визнати відповідачку з неповнолітнім сином втратившими право на житло у спірній
квартирі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
71,  163 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
ОСОБА_2та її неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  2001 року
народження,  втратившими право на
проживання у АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-19652007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                       Хомінець І.В.

При
секретарі                                М"якінченко
В.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Представник
позивача у судове попереднє засідання на 14.05.2007р,  а також в судове засідання 22 травня 2007р. не
з"явився,  за невідомими суду
причинами,  про час і місце судового
засідання повідомлявся.

18 червня.2007року представник   позивача знову у судове засідання не
з"явився,  будучі належним чином
повідомленним,  про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу чЗ  ст. 169,
п.3 чі  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач,  повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відсутність
представника позивача суд вважає неможливим розгляд справи.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
чЗ  ст. 169,  п.3 ч2
ст.  207 ЦПК
України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3 3907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня   2007 року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

З участю
прокурора: Самсонової Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів
справу за

позовом      прокурора    району
в    інтересах    ОСОБА_1
до    ТзОВ

"Діброваагроплюс"
про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки в сумі
"ІНФОРМАЦІЯ_1"

встановив:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за оренду земельної ділянки. В обгрунтування позову посилається
на те, що згідно договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач, здав в оренду
відповідачу земельну ділянку площею ІНФОРМАЦІЯ_3 га строком на 5 років з
виплатою щорічно орендної плати в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплатив позивачу орендну
плату за 2006 рік в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були повідомлені належним
чином.

Прокурор Самсонова Н.О. просила провадження по справі
закрити посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку задовільнив
позовні вимоги. Представила суду заяву ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з
проханням справу закрити в зв'язку з тим, що відповідач з нею розрахувався і довідку
ТЗОВ "Діброваагроплюс" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про те, що
заборгованість ОСОБА_1сплачено в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Заслухавши прокурора Самсонову Н.О., дослідивши
представлені докази суд знаходить, що провадження слід закрити в зв'язку з
добровільним задоволенням позивачем позовних вимог і відсутністю предмету
спору.

До стягнення підлягають судові витрати в сумі 81 грн., в
т.ч. 51 грн. держмита і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення,
які слід стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст.89,205,206 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним задоволенням
позовних вимог відповідачем і відмовою позивача від позову.

Стягнути з ТзОВ "Діброваагроплюс" в дохід
держави судові витрати в т.ч. 51

(п'ятдесят   одна)
грн.   державного   мита
і   30   (тридцять)
грн.-витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський
районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги або заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної
скарги.
№2-1275/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 416 грн.,
посилаючись на те, що вона, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006
року уклала договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його
директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31
грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою
(паєм), визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю)
в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.