Справа № 22-ц-5645/2007р.
Головуючий 1-ї інст: Россолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 р.      м.  Харків.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини
В.Б. і Даниленка В.М. ,

при секретарі
Шевченко ОБ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
Зміївського району Харківської області

на
ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року
за заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення
майнового паю,   -

ВСТАНОВИЛА:

26
вересня 2007 року прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до
суду із вказаною заявою,   в якій просить
з огляду на істотне порушення відповідачем договору від 15 березня 2003
року,   укладеного між ОСОБА_1 та іншими
співвласниками майнових паїв,   які
спільно володіють,   користуються і
розпоряджаються розпайованим майном КСП «Лиман»,   з одної сторони,   і ФГ ОСОБА_2. з другої сторони,   щодо передачі останньому на підставі інших
відповідних цивільно-правових договорів вказаного спільного майна,   розірвати цей договір та зобов'язати
повернутиОСОБА_1майновий пай в сумі 386 грн.

У якості
підстав для свого представництва інтересів громадянина прокурор вказав на
складний матеріальний стан та похилий вік позивача,   що позбавляє його можливості звернутися за
юридичною допомогою та самостійно і кваліфіковано захистити свої права.

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року заява
прокурора визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не
погоджуючись з такою ухвалою,   прокурор
Зміївського району Харківської області просить її скасувати,   справу направити на новий розгляд до того ж
суду,   посилаючись на те,   що вона не відповідає нормам процесуального
права. При цьому він зазначив,   що
вимоги щодо усунення недоліків,
зазначені в попередній ухвалі суду від 5 жовтня 2007 року,   не перешкоджають відкриттю провадження по
справі,   суд неправильно визнав заяву
прокурора неподаною.

Заслухавши
доповідь судді,   пояснення учасників
судового засідання,   дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи відповідно до вимог  ст.
303 ЦПК України,   судова колегія
виходить з наступного.

2

Підставою
для визнання заяви прокурора неподаною та її повернення районний суд в
оскарженій ухвалі вказав на ЇЇ невідповідність вимогам  ст.
119 ЦПК України,   у зв'язку з чим
ухвалою суду від 5 жовтня 2007 року вона була залишена без руху,   судом був встановлений строк до 15 жовтня
того ж року для усунення недоліків,   які
виправлені не були.

Такими
недоліками згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 5
жовтня 2007 року вказано: незрозумілий зміст позовних вимог,   не повне викладення обставини,   на які посилається позивач в обґрунтування
заяви,   не зазначення всіх сторін
спірного договору та не притягнення до участі у справі,   не зазначення реквізитів відповідних
цивільно-правових договорів та ненадання їх копій,   не зазначення підстав розірвання
договору,   ким та якими діями він був
порушений,   не вказано у чому володінні
знаходиться майновий пай,   що належить
ОСОБА_1.; не зазначені докази,   що
підтверджують кожну обставину,   на яку
посилається позивач,   а саме - відсутні
докази щодо того,   між ким укладено
договір,   що оспорюється,   та ким він підписаний.

Відповідно
до вимог п.п. 3,   5,   6 ч. 2
ст.  119 ЦПК України позовна заява
повинна містити: зміст позовних вимог,
виклад обставин,   якими позивач
обґрунтовує свої вимоги,   в ній
зазначаються докази,   що підтверджують
кожну обставину,   наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно  ст.
121 ЦПК України при встановленні суддею недодержання вимог,   викладених у статті 119 ЦПК України,   постановлюється ухвала,   в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,   про що повідомляється позивач
і надається строк для усунення недоліків.

Апеляційний
розглядом встановлено,   що в заяві
прокурора,   який є процесуальним
позивачем,   викладені відповідні
обставини на її обґрунтування,
зазначені докази на підтвердження обставин,   свідоцтво на право власності на майновий
пай,   договір від 15 березня 2003 року
про передачу майна,   вказана підстава
для розірвання спірного договору,
істотне його порушення,   внаслідок
чого позивачу невідомо місцезнаходження переданого ним за спірним договором
відповідачу майна,   до позову надані
ксерокопії вказаних документів та акту прийому-передачі майна,   копія звернення позивача до районної
прокуратури. Зміст позовних вимог зводиться до розірвання договору від 15
березня 2003 року,   укладеного
матеріальним позивачем ОСОБА_1 та іншими співвласниками майна через свого
представникаОСОБА_3. з ФГ
ОСОБА_2,   та зобов'язання відповідача
повернути ОСОБА_1 майновий пай в сумі 386 грн.

Викладені
в ухвалі районного суду від 5 жовтня 2007 року недоліки не перешкоджають
відкриттю провадження у справі,
оскільки позовна заява прокурора Зміївського району Харківської області
подана до районного суду і оформлена в порядку,   встановленому  ст.   ст.
119,   120 ЦПК України.

Для
вирішення зазначених районним судом у якості недоліків питань,   після відкриття провадження по справі
відповідно до положень глави 3 ЦПК України районний суд проводить попереднє
судове засідання та вчиняє інші процесуальні дії,   які необхідні для розгляду справи у судовому
засіданні,   у тому числі щодо: уточнення
позовних вимог та заперечень проти позову; вирішення питань про склад осіб,   які братимуть участь у справі; визначення
фактів,   які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню; з'ясовує,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,
та встановлює строк їх подання; за клопотанням осіб,   які беруть участь у розгляді справи,   вирішує питання про витребування доказів та
виклик свідків,   про проведення
експертизи,   залучення до участі у
справі спеціаліста,   особи,   яка надає правову допомогу,   або про

3

судові
доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить оглядна
місці,   огляд письмових і речових
доказів; за клопотанням осіб,   які
беруть участь у справі,   вирішує питання
про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії,   необхідні для підготовки справи до судового
розгляду.

Наведене
свідчить,   що виявлені районним судом
питання підлягають вирішенню після відкриття провадження по справі,   під час її підготовки до судового розгляду,   із роз'ясненням сторонам встановленого  ст.
131 ЦПК України зобов'язання подання своїх доказів чи повідомлення про
них суд до,   або під час попереднього
судового засідання у справі у встановлений судом строк,   і - правових наслідків його невиконання,   відповідно до принципів змагальності сторін
та диспозитивності цивільного судочинства,
викладених у  ст.  ст.
10,   11 ЦПК України.

За таких
обставин та наведеного правового обгрунтування,   суд першої інстанції порушив порядок,   встановлений процесуальним законом для
виправлення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі,   що відповідно до п. 3 ч. 1  ст.
312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання про
відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
п. 4 ч. 2  ст.  307,
ст.  ст.  315,
317,   319 ЦПК України,   судова колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу
прокурора    Зміївського     району
Харківської    області
задовольнити.

Ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року
скасувати.

Матеріали
заяви прокурора Зміївського району Харківської області повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції - для вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і касаційному

оскарженню
не підлягає