Справа № 22ц-8424                                                                Головуючий в 1 інстанції -Івашура В.О.
Категорія-   12                                                                       Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА

27
листопада   2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого-судді
Кондратьєвої О.М.

суддів- Бабенка
П.М., Бондаренко Л.І., при секретарі Карпушовій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 26 червня 2007 року по справі заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення , а саме ,що
апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21 серпня 2006 року , складена
з грубим порушенням норм матеріального та
процесуального права, в апеляційній скарзі мається неправдива інформація,яка не може належним чином бути перевірена
апеляційним судом.

Ухвалою  судді Ворошиловського  районного суду м.Донецька від 6 червня 2007
року

та 25 червня 2007 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення
недоліків, з підстав

невідповідності її вимогам ст.хт.119,120 , 234-235, 256-258 ЦПК України, а
ухвалою цього ж

судді від     26 червня 2007 року   заяву визнано неподаною і повернуто   заявникові через

невиконання вимог судді.

З вказаною ухвалою не погодився заявник яка в апеляційній скарзі просить
вказану ухвалу суду скасувати, направити справу для розгляду по суті до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що він виконав вимоги судді про усунення недоліків, але на це
суддею не звернуто уваги.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином.

Вислухавши доповідь судді-доповідача , ,дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апелянта , апеляційний суд вважає за необхідним скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції з таких підстав:

Залишаючи заяву без руху, суддя вказав, що в заяві не зазначено , який саме
факт заявник просить встановити та з якою метою,
причини неможливості одержання або відновлення
документів, що посвідчують цей факт та докази, що його підтверджують.

Визнаючи заяву
неподаною та повертаючи її заявникові ОСОБА_1 суддя не врахував, що в заяві від 31.05.07 року зазначено який саме факт він
просить встановити, а у додатковій
заяві, яку подано 25.06.07 року заявник зазначив, що встановлення цього факту йому необхідно для поновлення його порушених
прав, а саме для відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Тобто ним виконані вимоги судді про усунення
недоліків заяви.

За таких обставин у судці не було підстав для визнання заяви неподаною і
повернення її заявникові.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд порушив порядок,
встановлений для вирішення вказаного питання

Тому апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу суду скасувати , передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

Керуючись СТ..СТ. 303,307, п.3 ст. 312, 313-315   ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 червня 2007
року скасувати, передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може
бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання

нею законної
сили.           .