Справа № 22ц-6128/2007р.                          Головуючий в 1
інстанції Чепурнов Д.В.
41                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. листопад 12 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В.
Суддів - Осіяна О.М., Ремеза В.А. при секретарі - Панченко Д.Б. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну
справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат",

на рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування наказу та
стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він з 1973р. працює на
підприємстві, і з 1993р. займає посаду керівника групи лабораторії № 3 відділу
механізації і автоматизації виробництва, яка в цей час має назву
Науково-виробничий комплекс "Автоматика і машинобудування" (НВК
"АіМ"). 29.01.2007р. з особистих поважних обставин він прийшов на
роботу в проміжок часу між 7год. 30хв. і 7год. 31хв. В той же день начальник
відділу, в якому він працює керівником групи направив директору НВК
"АіМ" службову записку в якій пропонував збільшити позивачу та його
підлеглим розмір премії за січень 2007р., однак директор НВК "АіМ"
30.01.2007р. прийняв рішення не підвищувати йому премію, а 31.01.2007р. видав
наказ №30/к про преміювання працівників НВК "АіМ" за січень 2007р.,
де в п.3 зазначив про зниження йому основної та додаткової премії за порушення
трудової дисципліни у зв'язку з запізненням на роботу на 20%.

Не
погодившись з вказаним наказом, він звернувся до профспілкового комітету, і
21.02.2007р. на засіданні профкому було прийнято рішення про клопотання перед
адміністрацією про зміну вказаного наказу в частині зменшення премії, де
профком також клопотав про підвищення позивачу основної та додаткової премії.

27.02.2007р.
директор НВК "АіМ" видав наказ про внесення змін до наказу від
31.01.2007р., однак позивач не погодився з вказаним наказом, і просив суд
скасувати наказ №64/к від 27.02.2007р. як незаконний, скасувати п.3 абзац 2
наказу №30/к від 31.01.2007р. в частині зниження йому розміру основної та
додаткової премії, стягнути з відповідача на його користь суму недоотриманої
заробітної плати з причин незаконного зниження на 20% в розмірі 105грн. 22коп.,
визнати за ним право на підвищення премії на 40% за вдале проведення
випробувань лічильника кодових сигналів і самоконтролюючих ланцюгів системи
"Ромб-М" за січень 2007р., та стягнути з відповідача суму недоотриманої
заробітної плати з причини необгрунтованого не підвищення на 40% премії за
січень 2007р. в розмірі 210грн. 45коп., та моральну шкоду у розмірі 1000грн.

Рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Наказ №64/к від 27.02.2007р.
визнано незаконним та скасовано. Визнано п.3 абзац 2 наказу №30/к від
31.01.2007р. в частині зниження розміру основної та додаткової премії на 20%
ОСОБА_1 незаконним та скасовано. Визнано за ОСОБА_1 право на підвищення
основної та додаткової премії на 40% за вдале проведення випробувань лічильника
кодових сигналів і самоконтролюючих ланцюгів системи "Ромб-М" за
січень 2007р.

Стягнуто
з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
на користь ОСОБА_1 недоотриману премію у розмірі 315грн. 67коп. та моральну
шкоду у розмірі 100грн., а всього 415грн. 67коп., а в іншій частині позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про
відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення
прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1 працює на підприємстві з 18.05.1973р..
і з 1993р. займає посаду керівника групи лабораторії №3 відділу механізації
автоматизації виробництва, /а.с.7-10/. 29.01.2007р. ОСОБА_1 прийшов на роботу в
проміжок часу між 7год.30хв. і 7год. 31хв. про що було складено акт, та ОСОБА_1
було дано пояснювальну записку /а.с.20.22/, у зв'язку з чим адміністрацією
підприємства було видано наказ №30/к від 31.01.2007р., де в п. 3 наказу
зазначено про зниження ОСОБА_1 основної та додаткової премії за порушення
трудової дисципліни у зв'язку з запізненням на роботу на 20% /а.с. 11/. Наказом
№64/к від 27.02.2007р. були внесені зміни в п.3 абз.2 наказу №30/к від
31.01.2007р. щодо підстав зниження основної та додаткової премії позивачу, а
саме невиконання наказу №11/к від 11.01.2007р. "Про введення графіку
роботи підрозділів НВК "АіМ", неналежне виконання посадових
обов'язків, яке виразилось у невиконанні пунктів посадових інструкцій розділів
обов'язки та відповідальність, в частині дотримання правил внтрішнього
трудового розпорядку /а.с. 12/.

Розглядаючи
справу в частині визнання незаконними та скасування наказів №64/к від
27.02.2007р., та п.3 абзацу 2 наказу №30/к від 31.01 2007р. в частині зниження
розміру основної та додаткової премії ОСОБА_1 на 20%, та стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 вказаних 20% відсотків премії у розмірі 105грн.
22коп, і моральної шкоди у сумі 100грн., суд першої інстанції встановив, що
саме по собі запізнення ОСОБА_1 на роботу на 1хв. не потягло за собою ніяких
негативних наслідків у виконанні ним службових обов'язків та виробничого
процесу, а тому встановивши вказані обставини, суд обгрунтовано прийшов до
висновку про визнання п.3, абз.2, наказу №30/к від 31.01.2007р., та наказу
№64/к від 27.02.2007р. в частині позбавлення ОСОБА_1 основної та додаткової
премії за січень 2007р. на 20%, незаконними та скасування їх, оскільки
зазначені в наказах підстави не підпадають під Перелік виробничих упущень, за
які працівники можуть позбавлятися премії повністю або частково, закріплених в
додатку 3 до Положення про преміювання №37 від 27.01.2005р. /а.с. 15/, у
зв'язку з чим суд правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача
недоотриманої позивачем премії в сумі 105грн. 22коп., та встановивши, що
виданням незаконних наказів позивачу було завдано моральну шкоду, яка підлягає
стягненню на підставі ст. 237-1 КЗпП України, суд з урахуванням обставин справи
та моральних страждань позивача, встановив її розмір у сумі 100грн., і в цій
частині колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а
доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Що ж
стосується рішення суду в частиш визнання за ОСОБА_1 права на підвищення
основної та додаткової премії на 40% за січень 2007р., та стягнення на користь
позивача вказаної премії у розмірі 210грн. 45коп., то в зазначеній частині
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки сама по собі службова записка
начальника відділу НВК "АіМ" /а.с.21/ не є безумовною підставою для
призначення такої премії відповідачем, а видання наказу №30/к від 31.01.2007р.
про підвищення окремим працівникам встановлених премій за результати роботи у
січні 2007р. є виключним правом адміністрації підприємства а не обов'язком, і
діючим законодавством не передбачено визнання за працівником права на підвищення
премій в судовому порядку, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1
є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки суд при
розгляді справи в зазначеній частині вказані обставини не прийняв до уваги, то
в ці частині  рішення суду підлягає
скасуванню, на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в зазначеній
частині нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог про
визнання за ним права на підвищення премії за січень 2007р. та її стягнення.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" задовольнити частково.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. в
частині визнання за ОСОБА_1 права на підвищення премії на 40% за вдале
проведення випробувань лічильника кодових сигналів і самоконтролюючих ланцюгів
системи "Ромб-М" за січень 2007р. та стягнення вказаної премії у сумі
210грн. 45коп. скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволені вимог про визнання за ним права на підвищення премії на
40% за вдале проведення випробувань лічильника кодових сигналів і
самоконтролюючих ланцюгів системи "Ромб-М" за січень 2007р. та
стягнення вказаної премії у сумі 210грн. 45коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох
місяців.