Справа №2-3038/05р.
№2-74/06р.
№ 2-/07 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

12
березня 2007 р.                                                                                         м.Макіївка

Гірницький
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді:
Завгороднього Є.П.

при
секретарі: Богославській О.М.,  Мінку
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  діючої в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та по зустрічній позовній
заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1.,  діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду
з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги та
пояснила,  що свідком ДТП вона не
була,  але ОСОБА_2 пояснив їй,  що з ним зіткнувся автомобіль на перехресті
який місце ДТП покинув.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 не визнає. Просить стягнути з відповідача в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 996, 13 грн,  вартість експертизи - 150 грн та в рахунок
відшкодування моральної шкоди -1000 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги і пояснив суду,  що він керував автомобілем «Шкода Феліція» і
при під'їзді до перехресті на вул. 250-річчя Донбассу його обігнав автомобіль
«Шевроле»,  яки при повороті почав
зрізати кут і при цьому скоїв наїзд на його автомобіль. Він зупинив автомобіль
на тому ж місці,  а автомобіль «Шевролет»
зупинився через 30-40 м. Він хотів запитати водія-жінку,  але вона поїхала на своєму автомобілі. Він
залишався на місці ДТП до прибуття робітників міліції. Просить стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1020 грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 8000 грн. Зустрічні позовні вимоги не визнає.

Відповідач
ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги та пояснила суду,  що вона керувала автомобілем «Шевролет» і
зупинилась у лівому рядку смуги на червоне світло світлофора на перехресті вул.
250-річчя Донбассу. Коли
на зелене світло світлофору вона почала рухатись,  то почула удар з правої сторони автомобіля і
зупинилась. На її автомобіль наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і з його
згоди поїхала додому де знаходилась її грудна дитина. Просить задовольнити її
зустрічний позов і стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 2286, 12 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
цівільної та адміністративної справ суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_2 задоволенню

не
підлягає,  а зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
висновків звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 20.01.2005р.
вартість матеріальної шкоди яка спричинена власнику автомобіля «Шкода»
держномер НОМЕР_1складає 996, 13 грн (а.с. 9-12)

Згідно
акту огляду автомобіля «Шкода» номерний знак НОМЕР_1на автомобілі встановлені
механічні пошкодження (а.с. 13-17).

Згідно копії
квітанції ОСОБА_3. оплатила 150 грн за експертизу (а.с. 48)

Згідно
копії постанови в.о. голови Апеляційного суду Донецької області від 08.09.2005
р. постанова судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.03.2005 р. про
притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та
призначення адміністративного штрафу - скасавано і провадження по справі закрито
у зв'язку з закінченням строків адміністративного стягнення (а.с. 49-50)

Згідно
копії свідоцтва про реєстрацію власником автомобіль «Шевролет» державний
номерний знак НОМЕР_2
являється ОСОБА_3 (а.с.51)

Згідно
висновків звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 05.02.2005р.
вартість матеріальної шкоди яка спричинена власнику автомобіля «Шевролет»
номерний знак НОМЕР_2 складає
2085, 12 грн (а.с. 55)

Згідно
копії акту огляду автомобіля «Шевролет» номерний знак НОМЕР_2 йому спричинені механічні ушкодження
(дверця задня права,  панель задня права)
(а.с.56-57)

Згідно
схеми ДТП від
08.06.2006 p.,  яке мало місце 11.01.2005 р. між транспортними засобами
під керуванням водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з їхніх пояснень зафісковані місце
зіткнення транспортних засобів по вул. Московська та їх розташування після
зіткнення (а.с. 114)

Згідно
схеми ДТП від 11.01.2005 р. з пояснень ОСОБА_2 зафіксовано місце зіткнення та
розташування транспортних засобів (а.с.2 адміністративної справи № 3-378/05)

Згідно
протоколів огляду транспортних засобів «Шкода Феліция» і «Шевроле» зафіксовані
механічні ушкодження (а.с. 3,  5
адміністративної справи № 3-378/05)

Згідно
висновку судової автотехнічної експертизи на питання а,  б у даній дорожній обстановки водій ОСОБА_2 в
момент виникнення небезпеки для руху повинен був прийняти заходи до зниження
швидкості до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній обстановки дії
водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
на питання в - виходячи із показань водія ОСОБА_2 він не мав технічної
можливості запобігти пригоду. Виходячи з показань водія ОСОБА_3 дії водія
автомобіля «Шкода» (ОСОБА_2) не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього
руху України і знаходились у причинному зв'язку з наставанням пригоди. Виходячи
із показань водія ОСОБА_3 в її діях невідповідності вимогам Правил
дорожнього-руху,  які б знаходились у
причинному зв'язку з наступлениям
події пригоди не вбачається. Виходячи з показань водія ОСОБА_2 в даній
дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху і знаходилась у причинному
зв'язку з наступления пригоди.
Не представляється можливим встановити механізм контактування автомобілей
«Шевроле» НОМЕР_2 і «Шкода Феліція» номер НОМЕР_1у зв'язку з неможливістю
дослідити пошкодження на кузовах автомобілів (а.с. 122-126)

Відповідно
до ст. 1166 ч. 1 ЦК України
- майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам

фізичної або юридичної
особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно
ст. 1187 ч.2 ЦК України
- шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом ,  використання ,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом
встановлено,  що зіткнення автомобілів
11.01.2005 р. о 18-45 год. - автомобіля
«Шкода Феліция» номерний знак НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем
«Шевролет» НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 при перестроюванні на вул. Московська м. Макіївки сталось з
вини водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2,
який не виконав вимоги ст. 13.1 Правил дорожнього руху України. Цей факт
підтверджується розташуванням механічних ушкоджень на автомобілях позивача і
відповідача. Так,  судом
встановлено,  що автомобілю «Шевролет»
номерний знак НОМЕР_2 спричинені механічні ушкодження - дверці задньої
правої,  панелі задньої правої,  що свідчить про те,  що водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення передньою
частиною свого автомобіля «Шкода» із задньою частиною автомобіля ОСОБА_3
Пояснення ОСОБА_2 про обставини зіткнення автомобілів суд не бере до уваги у
зв'язку з тим,  що вони не відповідають
встановленим обставинам.

Таким
чином,  на підставі досліджених судом
доказів,  суд приходить до висновку про
необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 2286, 12 грн і в рахунок моральної шкоди 1000 грн

На
підставі ст. ст. 1166,  1187 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1020 грн і
моральної шкоди у розмірі 8000 грн - залишити без задоволення.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної і
моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1971 року народження,  уродженця м. Донецьк на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2286, 12 грн і в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн,  а усього
3286,  12 грн (три тисячі двісті
вісімдесят шість гривень 12 коп)

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.