overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1569/07
УХВАЛА

судового   засідання

17 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Павліва С. П.

при секретарі: Мороз О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ

встановив:

В
березні 2007 року
позивач по справі ВАТ „Львівгаз" подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ в сумі 137
грн. 52 коп..

17 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача Зверева
Анастасія Володимирівна заявила письмове клопотання про залишення позову
без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду,  якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  і дана заява
прийнята.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.  207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.
Справа
№2-2912-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19.06.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4197 грн. 14 коп. кредитної
заборгованості, пені, судові витрати, розірвати кредитний договір через
недотримання відповідачем умов угоди.

Представник позивача вимоги підтримав .Відповідач не з'явився , причини не
повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною. Суд постановив
заочне рішення - відповідно ст. 244 ЦПК України.

3'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони уклали кредитний договір № 57/к-06 від 16.03.2006 р на отримання
відповідачем кредиту.

Відповідач розпорядився кредитом дотримавшись умов кредитування. На
підставі підписаного відповідачем платіжного доручення , позивач перерахував
кошти. (а.с.9)

Відповідно п.п. 2.4. договору , позичальник зобов'язувався повертати
кредитні кошти частками, згідно графіка погашення заборгованості, чого останній
не дотримався.

Ст. 1049 ч. 1 ЦК України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кошти позикодавцеві. В разі порушення умов договору,
кредитна заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

По умовам договору, підлягає стягненню кредитна заборгованість з
урахуванням часткової сплати кредиту .Позивач вірно визначив розмір
заборгованості за кредитом та штрафні санкції - за невиконання договірних
зобов'язань.

Умови п. 4.3.4 договору, які не суперечать закону, передбачають розірвання
договору кредитування в разі порушення відповідачем умов договору. Несвоєчасне
повернення кредиту знайшло своє підтвердження в суді - вимоги в частині
розірвання договору підлягають задоволенню.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати .

На підставі ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,213-215,224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № 57/к-06 від 16.03.2006 р укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та
ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» 3644 грн. 06 коп. заборгованості по кредиту, 553
грн. 08 коп. пені по договору кредитування № 57/к-06 від 16.03.2006 р та 81
грн. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідач
має право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   УКРАЇНИ

«6» березня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного C.O.

за секретаря                - Абергард
І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

6
березня 2007 року позивачка в судове засідання не з'явилась повторно, про дату,
час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки
суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004
року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-391 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                    м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі три тисячі сімдесят дві гривні 21 копійка,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в Рівненській
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справи № 2н-280/07 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 липня
2007 року                                                                       м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу від 29.01.2007 року, -

встановила:

Заявниця
звернулась до суду заявою про скасування судового наказу від 29.01.2007 року
про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 188 грн. 59 коп.3аборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення станом на 16.01.2007
року,  посилаючись на відсутність
боргу,  на підтвердження чого подала
копії квитанцій.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З
врахуванням викладеного,  вважаю,  що заяву слід задоволити. Одночасно роз'яснюю
стягувачу,  що в разі наявності
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у мешканців
квартири по АДРЕСА_1,  він вправі
звернутися в суд з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,  суддя,
-

ухвалила:

Судовий
наказ від 29.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 188 грн. 59
коп.3аборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання і
водовідведення станом на 16.01.2007 року - скасувати.

Копію ухвали
направити сторонам.
Дело № 2-4202/2007г.
28 августа 2007 года                                   Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                     Разумовская
при секретаре:                                                                                              Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску Городского коммунального
предприятия «Николаевводоканал» к ОСОБА_1, ОСОБА_2о взыскании задолженности за
оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения, -
Городское коммунальное предприятие «Николаевводоканал»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2о взыскании задолженности за
оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения в АДРЕСА_1, в которой поживают
ответчики в сумме 1805,31 грн.
В судебном заседании представитель истца свои исковые
требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1805,31 грн. и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчица ОСОБА_1 в судебном заседании иск признала, не
возражала против удовлетворения иска в приделах срока исковой давности.
Ответчик ОСОБА_2и в судебное заседание повторно не
явился, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причина его
неявки суду не известна. На основании ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в
Суд, выслушав доводы сторон, Исследовав письменные
материалы дела и соответствии с требованиями ст. ст. 509, 526 ГК Украины приходит к выводу, что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой
давности, а именно за период с 01.07.2004г. по 01.07.2007г. в размере 1239,36 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежит взысканию судебные
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
Украины, суд-
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу
Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» сумму задолженности в
размере 1239,36 грн.,
понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн., а всего - 1269,36 грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2в солидарном порядке
госпошлину в доход государства в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
№2-1127/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                               м.
Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - Г.В. СТАВРІНОВОЙ розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.
Донецька  справу  за
позовом  ВАТ
„Донецькміськводоканал"   до     ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ
„Донецькміськводоканал" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про  стягнення     суми боргу    за послуги водопостачання та
водовідведення.

Справу
призначено до розгляду на 11.05.2007р.

Від
представника позивача 11.05.07р. надійшло клопотання про відмову від
позову,  так як відповідач добровільно
сплатив суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 1 cm.
174 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджається

про наслідки
відмови  від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не

зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами,  про

той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,    тому приймає відмову від

позову та
закриває провадження у справі.

Керуючись п3ч.1 cm. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
ВАТ „Донецькміськводоканал " від позову.

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення у зв*язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Попередити
позивача ВАТ „Донецькміськводоканал" про наслідки відмови від позову,  тобто вона не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між: тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Ухвачу суду може бути
оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м.  Донецька шляхом подачі в 5-ти денний
строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

СУДДЯ,   Л.Н. ПАВЛЕНКО
Справа №
року Красноградський районний суд Харківської області
головуючого - судді Гусар П.І.
секретарі                  КраевоїА.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -
в судовому засіданні просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх
доньки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4,  до
досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
щомісяця,  так як він добровільно
матеріальної допомоги їй не надає.
в судове засідання не з'явився,  причина
неявки не відома. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає необхідним позов
задовольнити з наступних підстав.
до пояснень позивача,  вона мешкає з
дочками і вони перебувають на її утриманні,
цей факт підтверджується довідкою голови Піщанської сільської ради
180 Сімейного Кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Судові
витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  згідно ч. 2  ст.  88
ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Сімейного Кодексу України,
60,  88 ч. 2, 169 ч. 4,  224-226 ЦПК України,  суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і
жителя АДРЕСА_1  не працюючого на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньок: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно,  починаючи з 12.06.2007 року і до повноліття
дітей,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і
УДК у Красноградському районі 22090100,  код
одержувача - 24134389,  банк одержувач - ГУДКУ в Харківській
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу
Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. на
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Копію
заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-2130/07
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом Військового
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до в/ч
ТО410 про стягнення індексації грошового забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до військової частини ТО410 про стягнення індексації грошового
забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто
згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а
саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до в/ч ТО410 про
стягнення індексації грошового забезпечення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3300 грн. 45 коп. відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
у філії Центрально-Міського
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 3300 (три
тисячі триста) грн. 45 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-570/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.06.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді                          Ярмоленка В.Г.

із
секретарем             Корейба І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
04.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського
району Житомирської області з відповідачкою ОСОБА_2 (актовий запис № 224).

Пояснив,  що від шлюбу народився син: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що відповідачка тривалий час
систематично зловживала спиртними напоями,
влаштовувала в сім'ї скандали,
висловлювала на адресу позивача образи,
він зібрав речі і пішов жити до іншої жінки. Просить розірвати
шлюб,  дитину залишити на вихованні
відповідачки.

Відповідачка в
судове засідання з'явилася,  позов
визнала.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося,  внаслідок зловживання
відповідачкою спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15,  60,  88 ч.3, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 04.11.1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 224) - розірвати.

Сина:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні ОСОБА_2.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану звільняються як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-471/07
СУДОВИЙ
квітня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 835 грн. 90 коп., з якої сума основного боргу
217,80 грн., пені 9,28 грн., штрафу 608,82 грн. по договору №
2580948/1.11336915 від 27.11.2005 р. та додатковій угоді № б/н від 27.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 835(вісімсот
тридцять п'ять) грн. 90 коп. по договору № 2580948/1.11336915 від 27.11.2005 р.
та додатковій угоді № б/н від 27.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його