overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-505/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67. 68 Житлового Кодексу
України,  договору "Про надання
послуг з газопостачання" за № 3730 від 05.12.2000 року,  укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника суму в розмірі 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень) 56
коп. (п'ятдесят шість копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
450 грн. (чотириста п'ятдесят
гривень) 56 коп. (п'ятдесят шість копійок),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржник)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-н-365/07
УХВАЛА

6 серпня
2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна
Л.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за заявою ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 було
винесено відповідний судовий наказ.

01.08.2007
року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2007 року
про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

У своїй
заяві про скасування судового наказу боржниця не визнає з вимоги скаржниці,
тому просить скасувати даний судовий наказ.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.106, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ, виданий 18 червня 2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської
області за заявою ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 -
скасувати.

Роз'яснити
стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа №2-н-157/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по заробітній
платі  в сумі 1969 грн. 66 коп. На
102,  103, 105, 106 ЦПК
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1 ,  який проживає за
по заробітній платі   в сумі 1969   (одна тисяча дев"ятсот шістдесят
дев"ять) грн.,  66 коп. та 15
гвивень сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового
збору на користь держави.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
справа №2-412/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/заочне/

17
серпня 2007 року              Яготинський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді                Кощія М. Н.

При
секретарі                          Олексенко Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за квартирну
плату в сумі 2619 грн. 57 коп.

Встановив:

Яготинська
ЖЕК звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де вказує,  що відповідач проживає в неприватизованій
квартирі АДРЕСА_1.

Станом
на 01.05.2007 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 2619 грн.57
коп.

Так як в
добровільному порядку відповідач не погасив боргу,  просить стягнути з нього вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги,  відповідач в судове засідання не
з»явився,  про день та час розгляду
справи повідомлений своєчасно.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  яка не
заперечувала,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи,  із
винесенням заочного рішення в порядку
ст. 224 ЦПК України.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач проживає в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку
заборгованість по квартплаті станом на 01.05.2007 року становить 2619 грн. 57
коп.

Відповідно
до  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,  квартиронаймачі зобов'язані сплачувати
квартирну плату в строки,  встановлені
законом.

ст. 903 ЦК
України передбачає,  що замовник
зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку,  що
встановлені договором.

Враховуючи
вищевикладене,  вважаю,  що - надані вимоги підлягають до задововлення
частково,  з розрахунку строку позовної
давності,  тобто,  починаючи із 1 серпня 2004 року.

Керуючись  ст.
ст. 15,  30,  62,
224-227 ЦПК України,   ст.66,  68 ЖК України,   ст. 901-903 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
на користь Яготинської житлово-експлуатаційної контори із ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  заборгованість по квартплаті в сумі 733 грн.
25 коп.,  а також 51 (п»ятдесят одну)
гривню державного мита на користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1411 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24. 05. 2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про стягнення 1425 грн. 60
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого проживання АДРЕСА_1

Відповідач
позов визнає, але просить суд зменшити суму стягнення у з"язку з тяжким
матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 028801 від 21.04.2005 р., та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 1425 грн. 60 коп., що
підтверджується протоколом № 1/2 від 21.04.2005 року, актом № 028801 від
21.04.2005 року про порушення споживання електроенергії, особливим рахунком.

Таким чином суд, вважає що позов законий, обгрунтованний, знайшов своє
підтвердження в судовому засідані і підлягає задовільненню, але суд приймає до
уваги, що у відповідача тяжке матеріальне становище, згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання і він не в змозі повністю погасити позов,
тому суд вважає за доцільне зменшити суму стягнення до 500 грн.

Керуючись
ст. 10, 11,60, 213-215 ЦПК України ст.ст. 610, 623,1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 500 гривень шкоди, та 51
грн. держмита, 30 грн. за ІТЗ, а всього 581 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення cyду  може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-100/07р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                               м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 08.06.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача,  заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

3.
визначені факти,
які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин,  та встановлено
строк їх подання;

5.   проведено інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до
досягнення дитиною трьох років,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29
серпня 2007 року о 12.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду
Одеської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -3175 / 2007 року                                        Головуючий
Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
УХВАЛА

20
грудня 2007 року                                                                                        м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Обідіна
О.І.

розглянула
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
заочне рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 6 серпня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області,  Обєднання
співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про визнання таким,  що втратив право користуванні житловим приміщенням
та зміну договору найму,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави від 6 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З
рішенням не погодився відповідач,  який
29 листопада 2007 року звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  228 ЦПК України,  заочне рішення може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України,  ОСОБА_1
до суду не подавав,  у зв'язку з чим в
нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки,  право на апеляційне оскарження у відповідача
виникає лише після дотримання процедури,
встановленої  ст.  ст.
228-232 ЦПК України,  в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1
на заочне рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 6 серпня 2007 року необхідно
відмовити,  з роз'ясненням порядку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись  ст.
228,   ст.  292 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1
на заочне рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 6 серпня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
№ 2-497507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року  Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді                                               Халдєєвой
О.В

при
секретарі                                                        Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперкопське справу за позовом ОСОБА_1до
Красноперкопського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості
по зарплаті,  середнього заробітку за час
затримки трудової книжки и
розрахунка,  стягнення моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості по зарплаті,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку, трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Проте,  у судові засідання,  призначені на 08.08.2007 року на 13-00 год,
09.08.2007 року на 08-30 год позивачка та її представник не з, явились,  позивачка не надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Суд,  вислухавши представника відповідача ОСОБА_2,
який не заперечував проти залишення позову без розгляду,  дослідивши матеріали справи,  вважає що необхідно залишити позовні
вимоги  ОСОБА_1.без розгляду зважаючи на
повторне нез, явлення позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись  ст. 207 пі ч З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Красноперекопського районного споживчого товариства про стягнення
заборгованості по зарплаті,  середнього
заробітку за час затримки трудової книжки та розрахунку,  стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду у з, вязку з повторним нез'явленням позивача без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне

оскарження
і подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК

України
Справа № 2
УХВАЛА

30 липня
2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2007
року ЗАТ «БГТТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 731,82.

26.07.2007
р. представник позивача за дорученням Чурилова О.А. подала до суду заяву,  в якій просить повернути їм позов.

П. 1
ч.3  ст. 121 ЦПК України передбачає
повернення позовної заяви,  у випадку
коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому
позову.

При
таких обставинах вважаю за необхідне повернути ЗАТ «БПТМ» позовну заяву до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.3,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-401/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007р.
Вовчанський районний суд,  Харківської
області в складі: головуючого судді - Ворона С. В.,  при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 11 листопада 2000р.

Від спільного
життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу,  та пояснив,
що в період спільного життя виникали суперечки,  котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння,  перестали вести спільне
господарство та підтримувати шлюбні відносини. Вважає,  що подальше спільне життя неможливе,  сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін,  вивчив матеріали
справи,  суд вважає позов,  таким який підлягає задоволенню,  так як вказані позивачем доводи є
обґрунтованими,  подружжя спільно не
проживають,  подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
110,   ст. 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
11,  57,  60,
79, 84, 88 Цивільно - процесуального Кодексу України,  суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 11 листопада
2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного
управління юстиції Харківської області,
актова запис № 122 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 17 грн.,  з кожного при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.
Номер справи
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши заяву:
У країнського-Германсько-Гол енського- Датське З AT
«Український Мобільний Зв'язок в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний
зв'язок». про видачу судового наказу відповідно до  ст. ст.526,
550,  611,  622,  624
ЦК України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Василів
Заставнівського району Чернівецької області тел:НОМЕР_1. на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
рахунок 1.11072449) , борг в сумі 998(дев'ятсот девянсто вісім) грн. 63 коп.
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа №6-114
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Гірницького
районного управління юстиції м. Макіївки про оголошення розшуку відповідача по
заяві про утримання аліментів,

встановив:

Згідно постанови
Гірницького районного суду міста Макіївки від 29.03.2002 р. про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 25.03.2002р.

Державним
виконавцем Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки виходом за
останньою адресою місця мешкання боржника:АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною
адресою боржник не мешкає його адреса не відома. Згідно довідки КАБ м. Макіївки
боржник значиться прописаним за адресою :АДРЕСА_3

Заборгованість по аліментам на
1.06.2007 року складає у сумарному виражені 2504,47грн. При  таких
обставинах  необхідно  оголосити
розшук  відповідача  ОСОБА_1 у стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с Редьки
Дубровенського р-ну Вітебської області, мешкав за адресою:АДРЕСА_2, як
відповідача по справі про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
стадії виконання рішення суду.

Виконання ухвали доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області за останнім відомим місцем мешкання боржника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.