Справа №22-ц-2301 2007
року    Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: 16                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                    Прокопчук Л.П.

Суддів:                                               Воронцової Л.П.,

Вадзінського П.О.

при секретарі:  Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства «Артіс» про
відшкодування збитків та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 посилаючись на те,
що 21 листопада 2005 року він здав до сервісного центру «Артіс» пральну машину
для заміни підшипника, оплативши роботу у сумі 324 грн.

Після ремонту машина не працювала, як він вважає, через некваліфікованість
майстрів, тому ними проводились і інші додаткові ремонтні роботи: електричного
модуля, заміна електрощитків, керуючого модуля, електромотору.

Оскільки пральну машину до такого стану привели
некваліфіковані дії працівників відповідача, він відмовився оплачувати наступні
ремонтні роботи та забирати машинку.

Просив стягнути на його користь вартість нової пральної машини 2411 грн.,
витрати на ремонт 324 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду в якості співвідповідача було притягнуто
приватне підприємство «Артіс».

Позивач  в  додаткових позовних  заявах,
підтримуючи свої  вимоги  частково,
зменшив суму  вартості  пральної
машини до 953 грн. 79 коп. та додатково просив стягнути судові витрати у
розмірі 13421 грн. 74 коп.

Рішенням Суворовського районного суду від Об липня 2007
року відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні його позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити
нове про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що рішення суду не
відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній.

ПП ОСОБА_3. та представник ПП «Артіс», вважаючи рішення
суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити його без
змін.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., ПП ОСОБА_3, представника ПП «Артіс», перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини,
що склалися між сторонами, регулюються ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів», §1 глави 61 Цивільного кодексу України, Інструкцією щодо надання
послуг з ремонту побутових машин і приладів, ремонту та виготовлення
металовиробів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 листопада 2000
року за №805/5026, Правилами побутового обслуговування населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 1999 року №974.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 21 листопада
2005 року пральна машинка позивача була здана на ремонт у зв'язку з
несправністю підшипника, а Об грудня 2005 року він її отримав, претензій не
мав, роботу оплатив про що свідчить підпис на акті.

Отже, відповідач діяв за правилами пункту 4.1 Інструкції
про надання послуг з ремонту побутових машин і приладів... відповідно до якого
«відремонтовані вироби видаються замовнику після перевірки в його присутності
працездатності виробу в обсязі замовлення».

17 грудня 2005 року за місцем проживання позивача відповідачем проведено
ремонт пральної машини у зв'язку з несправністю електронного модуля, проведено перепрошивку ПЗУ, а пізніше
в сервісному центрі проведено ремонт мотору.

ОСОБА_1 не
оплатив вищезазначені ремонті роботи та відмовився отримувати машинку.

За висновками СП «Транс-Сервіс»
та комісії сервісного центру «Ремонт і сервіс» пральна машина, яка належить ОСОБА_1, відповідає
своїм технічним характеристикам і знаходиться в робочому стані.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позову, суд першої інстанції
виходив з недоведеності вини відповідача у заподіянні витребуваних позивачем
сум матеріальних збитків та моральної шкоди.

На думку колегії такий висновок суду є правильним, оскільки позивачем не
виконані вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

А крім того за п.29 Правил побутового обслуговування населення «претензії
до якості виконання замовлення не задовольняють у разі, якщо замовник не
підтвердить своїх вимог».

Позивачем не доведено, що неробочий стан машини, а також ті
несправності,  які після першого ремонту
мали місце,  пов'язані з

Позивачем
не доведено, що неробочий стан машини, а також ті несправності, які після
першого ремонту мали місце, пов'язані з непрофесійністю працівників відповідача
і що саме з їх вини машинка деякий час знаходилась у неробочому стані та
потребувала додаткового ремонту, який виконано за рахунок відповідача.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що
відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог, суд першої інстанції
постановив законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то
підстав для її задоволення немає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 липня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.