overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц - 3839
2007 р.                                              Головуючий
Категорія:      про      відшкодування                                                     БабенкоЮ.П.
ШКОДИ                                          Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 липня
2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І..,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 01 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, -

В СТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01 червня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. На
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто моральної шкоди 807 грн. 50 коп. На користь
ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 моральної шкоди 1557, 50 грн. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди в сумі 3000грн. відмовлено

На вказане
рішення ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 01 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-310/2007 року.
Рішення

Іменем України

23 липня 2007
року

Буринський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М.

при секретарі        Ключник
О.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і
відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2. про визнання за нею права
власності на корову Білку і відшкодування на користь позивачки
моральної шкоди в розмірі 2000 гривнів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в жовтні 2006 року на період своєї
хвороби та лікування в Буринській ЦРЛ вона передала своєму зятю ОСОБА_2. для
тимчасового утримання корову Білку, яка до цього часу перебуває в його
господарстві і яку він відмовляється їй повернути добровільно.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала частково, просить визнати за нею
право власності на корову Білку та зобов'язати відповідача її повернути їй, як
власнику. Від інших позовних вимог вона відмовилась.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти повернення корови її
власнику.

Суд , дослідивши
обставини справи , представлені докази, давши їм оцінку вважає , що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що 1 жовтня 2006 року позивачка
захворіла і знаходилась на лікуванні в Буринській ЦРЛ. Після лікування вона деякий
час проживала в дочки ОСОБА_3 в м. Суми а потім, на протязі чотирьох місяці ,
до квітня 2007 рок, проживала
в сім'ї відповідача в м. Буринь.

Весь цей час за
погодженням з позивачкою корова Білка знаходилась та утримувалась в
господарстві відповідача в АДРЕСА_1, який її доглядав, а отримане молоко
використовував для власних потреб. Коли літом 2007 року позивачка стала
вимагати повернути її корову за місцем її проживання в с Олександрівка
Буринського району відповідач їй в цьому відмовив, мотивуючи це тим, що він
тривалий час утримував корову , витрачав для цього значні кошти та фізичні
зусилля, а тому , вважав що корова повинна залишатися у нього. В судовому засіданні відповідач думку змінив і більше не
заперечує проти повернення корови Білки її законному власнику ОСОБА_1

Факт належності
корови Білки позивачці в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5, які є рідними
дочками позивачки, а також вказана обставина підтверджується паспортом на
тварину, де власником корови Білки значиться ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає,
що позов доведено і він підлягає задоволенню. Керуючись
СТ..СТ. 10 ,58 ,59 ,60 ,213-215 ЦПК України ,ст.317-319, 321, 387 ЦК України
,суд

Вирішив

ОСОБА_1 визнати
власником корови Білки та зобов'язати ОСОБА_2 повернути вказану тварину
законному власнику ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-215
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
обласному філіалу АКБ
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 759,71 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року з
ОСОБА_1, 1962 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі у розмірі 759,71 грн.(сімсот
п"ятдесят дев"ять грн..71 коп.) по житлово-комунальним послугам за
період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14" Макіївської міської
філіалу АКБ „Укрсоцбанк",
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1. судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
Макіївка, м-н Мирний, 6.4, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
334011, ЄДРПО 24157692
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-1045/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність
визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу на
попереднє судове засідання

23 липня 2007 року на_____ год.     хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа №2-н-1413/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув
заявлену вимогу прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське
товариство сліпих", про видачу судового наказу, -
міста Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське
товариство сліпих" на користь ОСОБА_1 невиплаченої заборгованості по
заробітній платі в сумі 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 81 коп.
зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України, -
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих", місце знаходження м.Мукачево, вул.Свалявська, 2а, з р/р
код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево на користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, невиплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 269
(двісті шістдесят дев'ять) грн. 81 коп. та стягнути на користь держави 15 грн.
00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення в ТУ ДСА в Закарпатській
в Закарпатській області.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-1920/2007 р.
УХВАЛА Іменем України

16 серпня 2007 року                Іртиський
міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                              Слива
Ю. М.,

при секретарі:                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в
судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ЗАТ
«F.C.I.» про зобов'язання
виконання умов договору купівлі

- продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ЗАТ
«F.C.I.» про зобов'язання
виконання умов договору купівлі - продажу. Просив зобов'язати ОСОБА_2 виконувати умови
договору купівлі-продажу від 26.05.2007.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд
справи 16.08.2007 року не з'явився, але до суду надійшла його письмова заява з
проханням залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ЗАТ
«F.C.I.» про зобов'язання
виконання умов договору купівлі

- продажу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через

Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.            .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року        колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко Л.І.,  Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя-особа - Перша Запорізька
державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та
поновлення права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 13 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 3вернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Хортицького районного
суду М. Запоріжжя від 13 червня 2006 року,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05
жовтня 2006 року,  яким в задоволенні її
позову до ОСОБА_2,  третя-особа - Перша
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування
недійсним та поновлення права власності на квартиру відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновкам судів фактичним обставинам
справи,  в зв"язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та постановления
нового рішення про задоволення її позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа
№33ц-1729                                                                    Категорія:
ЦП 27

Головуючий у
першій інстанції - Громов
І.Б. Доповідач- Доценко ЛЛ.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
13 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05
жовтня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07
серпня 2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М. П. перевіривши
виконання вимог  ст.  234 ЦПК України по справі №2-о-16107 за
заявою ОСОБА_1про    визнання       права       власності       на бидинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Заява
подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 235,   ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 161 07 за заявою ОСОБА_1про
визнання права власності на бидинковолодіння.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 20
серпня 2007 року на 10 год
00 хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
№ 2н-992/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1  проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 407, 50 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 422 (чотириста двадцять два) грн. 50
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2,  представника відповідача Ткаченко К.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" про
витребування майнового маю,

встановив:

2       лютого 2005 року позивач
пред'явив позов про витребування у відповідача

майнового паю на суму 18735 гривень.

4 квітня
2006 року ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області справа повернута на новий розгляд в Маловисківський
районний суд Кіровоградської області.

Станом
на червень 2007 року виникли обставини об'єктивного характеру,  відповідно яких Маловисківський районний суд
Кіровоградської області неспроможний утворити новий склад суду для розгляду
справи.

В
судовому засіданні позивач і його представник висловили думку про можливість
передачі справи в Новоархангельський районний суд Кіровоградської області.

Представник
відповідача висловила думку про можливість передачі справи в Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Заслухавши думку
сторін суд дійшов до наступного висновку.

Згідно
ч.2  ст. 116 ЦПК України у випадках
неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи,  вона передається до найбільш територіально
наближеного до цього суду.

3       урахуванням думки учасників
судового розгляду ,  суд дійшов до
висновку

про необхідність передачі справи на розгляд в Новомиргородський районний
суд

Кіровоградської області,  який
найбільш територіально наближений до

Маловисківського районного суду Кіровоградської області та має більший
чисельний

склад суддів,  а ніж
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області.

Керуючись
ч.ч.2,  3
ст. 116,   ст.  ст. 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Хлібороб" про витребування майнового маю - передати на розгляд в
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб
від дня її проголошення .
УХВАЛА

10 серпня  2007 року
Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді    Князевої Н.В.,

при
секретарі                                        Корольовій
М. Ю,

за участю
представника позивача ОСОБА_1

представників
відповідачів: ВАТ "Південний ГЗК" - Савенкової Ю.Г.,  ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"-
Овчаренко О.А,  ДП
"Кривбасшахтозакриття" -Собко О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства Південний ГЗК",
Відкритого акціонерного товариства "Криворізький ГМК
"Криворіжсталь",  Державного
підприємства "Кривбасшахтозакриття" про усунення загрози життю,  здоров'ю,
майну позивачів та відшкодування шкоди,
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеними
позовними вимогами,  посилаючись на
те,  що внаслідок впливу виробничої
діяльності відповідачів,  відбувається
руйнування їхньої оселі - будинкуАДРЕСА_1завдається матеріальна та моральна
шкода.

До суду
надійшла  заява ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку
учасників процесу суд вважає,  що
клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
Південний ГЗК",  Відкритого
акціонерного товариства " Криворізький ГМК "Криворіжсталь",  Державного підприємства
"Кривбасшахтозакриття" про усунення загрози життю,  здоров'ю,
майну позивача та відшкодування шкоди,
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_2сплачений у доход держави судовий збір у розмірі 154 (сто п'ятдесят
чотири) гривні 07 копійок.

Повернути
ОСОБА_3сплачений у доход держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 91 копійку.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 5 днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа № 2-о-2506/07
УХВАЛА

21.06.2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Герасименко С. Г., народних засідателів: Гусельникова О.М. , Шевченко І.В., при секретарі Пятиній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про усиновлення ними ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року в Комунарський районний суд М. Запоріжжя звернулися громадяни Ізраїлю подружжя ОСОБА_1 с заявою про усиновлення громадянки України ОСОБА_2.

15, 06.2007 року суд задовольнив заяву громадян Ізраїлю ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

.16, 06.2007 року після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили, заявники відкликали свою заяву про усиновлення ОСОБА_2, в зв»язку з тим, що додаткові медичні та психологічні обстеження дитини, виявилися цілком несподіваними для заявників.

В судовому засіданні представник заявників підтримала заяву про скасування рішення стосовно усиновлення ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.6 ст. 255 ЦПК Україні у разі відкликання заяви про усиновлення після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили, суд скасовує своє рішення і залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 6 ст. 255, ст. 208 - 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Комунарського районного суду М. Запоріжжя № 2-0-2560/07 від 15.06.2007 року про усиновлення громадянки України ОСОБА_2 громадянами Ізраїлю ОСОБА_1

Заяву громадяни Ізраїлю подружжя ОСОБА_1 про усиновлення громадянки України ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оригінал ухвали знаходиться в архіві Комунарського районного суду м. Запоріжжя.