overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 280915. 2007 p.
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
головуючого:        судді Плахотнюк
секретарі  Мащенко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року. Від шлюбу мають дочку
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що одруження виявилося
невдалим,  сімейне життя не склалося
через несумісність характерів. Між ними втрачено взаєморозуміння,  почуття любові та поваги. З жовтня 2006 року
між ними припинено шлюбні стосунки,
спільного господарства не ведуть. Вважає,  що подальше їх спільне проживання є
неможливим,  тому просила розірвати їх
у судове засідання не з»явився,  про дату
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  з будь-якими клопотаннями на адресу суду про
відкладення розгляду справи не звертався. З огляду на викладене та з
урахуванням думки позивача,  суд ухвалив
провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача,  на підставі даних матеріалів справи.
Суд
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що сторони припинили
підтримувати сімейні стосунки,
проживають кожний окремо,  їх шлюб
існує формально. Подальше перебування у шлюбі позивача та відповідача у справі
буде суперечити їхнім інтересам.
до вимог  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
на викладене,  суд вважає
встановленим,  що збереження сім'ї є
неможливим,  шлюб сторін існує формально
і може бути розірваний.
Суд
вважає можливим,  покласти витрати по
сплаті судового збору на відповідача,  а
позивача від таких витрат звільнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 110, 112, 113 СК
10, 11, 60, 212, 213-215, 224 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 13
серпня 2005 року відділом РАЦСу Голосіївського РУЮ у м.  Києві,
актовий запис № 603 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного
мита,  звільнивши ОСОБА_1  від сплати державного мита при реєстрації
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№2-1120 2007 рік.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 2384 грн. 79 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву
про залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,   ст.  130,
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3332/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :
судді     Єзерського П.О.
секретарі             Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за послуги
зв'язку, суд
«Укртелеком» пред'явив в суді позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
оплаті за телекомунікаційні послуги зв'язку в сумі 1594 гривни 01 копійки,
посилаючись на те, що відповідач користується послугами (тел. 71-17-33 ), а
оплату за них проводить не регулярно. За період з листопада 2006 р. по березень
2007 р. за ним утворився борг в сумі 1594 гривни 01 копійки ( з урахуванням ПДВ
), яку він на момент розгляду справи не відшкодував, не дивлячись на
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просила
стягнути з відповідача 1594 гривни 01 копійку, а також судовий збір в сумі 51
гривни, і витрати з інформаційно-технічно забезпечення у розмірі 30 гривень
сплачений позивачем при пред'явленні позову.
в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день розгляду
позову, про поважні причини своєї відсутності суду не повідомив, своїх
заперечень до позову не подав. Суд розглянув справу за правилами ч. 4 ст. 169
ЦПК України, на підставі в ній даних і доказів про права   взаємовідношення сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є абонентом телефонної лінії НОМЕР_1і ВАТ «Укртелеком»
на його ім'я відкрив особовий   рахунок
встановив суд, з листопада 2006 р. по березень 2007 р. відповідач платню за
надані послуги не вносив, у зв'язку з чим за нім утворилася заборгованість на
суму позову. Викладене підтверджується розрахунком ( а.с. 6).
обставинах вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
позов задоволений, то судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривни, і витрати
з інформаційно-технічно забезпечення у розмірі 30 гривень сплачений позивачем
при пред'явленні позову, підлягає стягненню з відповідача.
підставі ст. 526, 901 - 903 ЦК
України, п. 5, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», керуючись
ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, 209, 212-215,224-226, 228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» р/р 2600418 у СФ ВАТ „Райффайзен банк
ЄДРПОУ 0119103 - 1594 гривни 01 копійку, а також судовий збір у розмірі 51
гривни, і витрати з інформаційно - технічно забезпечення у розмірі 30 гривень,
а всього 1675 гривень 01 копійку.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 14.07.2007 р. до апеляційного
суду М.Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295  ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-217
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 864 грн. 24 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1
336592,  код 4 грн. 24 коп.С вісімсот шістдесят чотири   грн. 24 коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" про видачу
судового наказу,  яка підлягає задоволенню
на підставі  ст.  ст. 526,
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1969 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Маріуполь,  вул. Грецька, 43
наданий кредит на підставі договору №0221/000614 від 06.11.2006р. у сумі 4 731,
70грн.(чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня сімдесят копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду М.
Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-1144/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2007
року                          Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення права
власності, у якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Він
та відповідач по справі - його сестра - є спадкоємцями спадкового майна, інших
спадкоємців немає, він фактично прийняв спадщину, оскільки проживає у спірному
будинку, проте нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва, оскільки не встановлено
право власності на спірний будинок. Відповідач не заперечує проти позову.

Просить суд
визнати за ним право власності на домоволодіння.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов
визнала повністю, суду надано її заяву.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до наданих
суду документів позивач та відповідачка є рідними дітьмиОСОБА_3 Суду надано
свідоцтво про смерть ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки
БТІ право власності на спірне домоволодіння не визначено, але в архіві є
інвентаризаційна справа на ім'я померлої. Оскільки відповідачка позов визнала,
суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.392, 1261 ЦК України,
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в up і ш и
в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити і визнати за ним право
власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку А-1 з пристроєм
а-1, загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., з господарчими
будівлями: погреб - Б-1, сарай - В-1, убиральня - Д-1, 1/2 частки колодязя к,
огорожі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №
районний суд м.  Чернігова в складі:
- судді АлексеєвоїВ.В.
секретарі                                                                                       Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Чернігові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію,
2007 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з
теплопостачання,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що відповідачка за період з
01 вересня 2004 року по 28 лютого 2007 року заборгувала 1461 грн. 60 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачки зазначену суму боргу. Просила також стягнути з
відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці,  яка проживає в АДРЕСА_1. Відповідачкою надані
позивачем послуги тривалий час не оплачуються,
внаслідок чого за період з 01 вересня 2004 року по 28 лютого 2007 року
вона заборгувала 1461 грн. 60 коп.,  що
підтверджується розрахунком,  наданим
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  тому заборгованість
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  пов'язані з розглядом справи.
212-215 ЦПК України,   ст.
(2003р.),   ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,   ст.  19 Закону України «Про
теплопостачання»,  суд
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з
теплопостачання в сумі 1461 грн. 60 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 30 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №6-230/07
УХВАЛА

12.07.2007 року                                                                                              М.Кіровоград

Кіровського райсуду М.Кіровограда в
складі: головуючого судді - Кабанової В.В.,
при секретарі - Тимців О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого
листа на рішення третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

В судове
засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч.2 ст.2
Закону України « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону , виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення третейського суду не скасовано, справа по якій
прийнято рішення третейського суду відповідно даному закону, строк для
звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені
ч.б ст.56 Закону України « Про третейські суди» для відмови у видачі
виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.-ст. 2,55,56 Закону України « Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-497507
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-144/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
серпня 2007 р.               Локачинський
районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C. при секретарі
Боярської Н.В. з участю: позивача ОСОБА_1.

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

встановив:

Відповідач не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст.
130 ЦПК України. Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що буде їх мотивувати доказами,  які подала до позовної заяви. Клопотань не
заявила.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду не
завершена. Керуючись ч. 6 п.9  ст.  130,
ст. 156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу   призначити до розгляду   на 11 годину 23 серпня 2007р. в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                                № 2-0-29/2007р.

02 серпня 2007 року                                 Красноградський
районний суд Харківської області в

складі:

головуючої                                                судді
Тарасенко Л.І.

народних
засідателів                                   Кробінець
Л.В. та Дженгура Н.А.

при
секретарі                                                Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 з заінтересованими особами
Органом опіки та піклування Красноградської міською радою та Управлінням праці
та соціального захисту населення ,-

Встановив:ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданніОСОБА_1 підтримала заяву про визнання недієздатною свою
доньку ОСОБА_2так як вона є інвалідом з дитинства, виявляє признаки недоумства,
а тому потребує опіки.

Представник управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 в судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   підтримала.

Представник органа опіки та піклування Красноградської міської ради
Меркулова Л.П. в судовому засіданні заяву про визнання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, недієздатною підтримала.

Вислухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, перевіривши
матеріали справи суд вважає за необхідне задовільнити заяву про визнання
ОСОБА_2. недієздатною виходячи з наступного.

Стаття 39 ЦК
України передбачає, що фізична особа, яка внаслідок душевної хвороби або
недоумства не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може
бути визнана судом недієздатною і над нею встановлюється опіка.

В матеріалах справи є акт судово-психіатричної експертизи № 551 від
19.06.2007 року, яким підтверджуєтся, що ОСОБА_2 страждає недоумством та в
зв'язку з цим захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.а.с. 20-21.

Таким чином, за станом свого здоров'я ОСОБА_2 потребує опіки, підстав які б
заперечували висновки судово-психіатричної експертизи судом не встановлено, а
тому ОСОБА_2 слід визнати недієздатною.

На підставі
викладеного та керуючись ст 39 ЦК,
236-241, 3,4, 57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
визнати недієздатною. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №2-1319 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання дійсним договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати дійсним
договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, як фактично укладений між КП „ПКВ" та відповідачами, стягнути з
відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання зазначених послуг
в розмірі 714,61 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості, призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
14.08.2007р. з 13 год. 15 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.