overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
газопостачання.

До
початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від
своїх позовних вимог відмовився,  а також
просить стягнути понесені ним судові витрати у вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з відповідача в
зв"язку з оплатою боргу після звернення
до суду.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів сторін,  суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,  стягнути з відповідача судові витрати по
справі,  в розмірі 30-00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз" 30-00 грн. у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц - 3772 2007 р.             Головуючий
у 1 інстанції Гапоненко А.П.
44                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.., при секретарі
Велицькому О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд" на ухвалу судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд" про
поновлення на посаді та усунення перешкод щодо належного виконання посадових
обов"язків.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

21
вересня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд" про
поновлення на посаді та усунення перешкод щодо належного виконання посадових
обов'язків

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року відкрито
провадження у справі.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд" просить скасувати ухвалу як
постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга  підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за
їхнім місцезнаходженням.

З
матеріалів справи вбачається, що юридична адреса ЗАТ „Трест
„Донбастрансбуд": м. Донецьк, проспект Театральний, 15, отже дана справа
непідсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Крім
того, відповідно до положень ст.ст. 12, 16 ГПК України позови, що виникають з
корпоративних правовідносин між господарським товариством та його учасниками,
підвідомчі господарським судам.

За таких обставин суддя
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України повинен був відмовити у
відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд" задовольнити.

Ухвалу
судді Фастівського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року скасувати і
вирішити питання по суті.

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Трест
„Донбастрансбуд" про поновлення на посаді та усунення перешкод щодо
належного виконання посадових обов"язків

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
їСправа № 22-ц-5540/07 p.
УХВАЛА

29  листопада
2007  року  судова колегія  судової
палати  у   цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді - Шаповал Н.М. ,

суддів
-        Хребтова В.П.,  Цвірюка В.О.,

при секретарі
- Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід судді Шаповал
Наталії Миколаївни за тих підстав,  що
вона ; третій раз приймає участь у розгляді зазначеної справи,  а тому вважає,  що суддя упереджено ставиться до розгляду
справи,  оскільки необґрунтовано приймала
рішення на користь ОСОБА_1.

Також,  зазначає,
що журнал судового засідання складений неправильно та не відповідає
дійсним обставинам справи.

Судова
колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Шаповал Н.М.
,  так як обставини,  на які посилається ОСОБА_2.,  не передбачені  ст.
ст.  20,  21 ЦПК України в якості підстав для відводу
судді.

Керуючись  ст.
ст.  20 - 24 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заявленогоОСОБА_2 відводу судді Шаповал Наталії Миколаївни -
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-351/2007р.
від 16.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-351/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30 липня 2007 року на 10 год.00 хв.
в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до30липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа
№ 2-3254/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                      м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді   Кодолова В.О.

при
секретарі                  Бурих В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним вище позовом,  у судовому засіданні позовні вимоги підтримав
і поясни,  що він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1994 року,  від шлюбу мають двох дітей,  які мешкають з відповідачкою. Подружні
відносини з відповідачем були припинені з липня 2006 року,  причиною тому,  що в сім'ї постійно сварилися,  не мали можливості вирішувати питання
сімейного життя,  в сім'ї стали виникати
суперечки. При сформованих взаєминах подальше збереження сім'ї неможливо,  на примирення не згодний. Зберігання шлюбу
суперечить його інтересам.  Шлюб розриває
вдруге. Спору про мешкання дітей та поділ майна немає. Позивач просить витрати
при видачі свідоцтва покласти на нього.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1994 року і вже не
проживають однією сім'єю з липня 1994 року. Наполягають шлюб між ними
розірвати.

З'ясувавши
фактичні взаємовідношення між подружжями,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  130, 174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Харцизьк і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки с Бесове Волгоградської обл..,  зареєстрований 18 листопада 1994 року в
відділу реєстрації актів громадського стану м.
Харцизьк Донецької обл..,  актова
запис НОМЕР_1 розірвати,  стягнути
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу з ОСОБА_1 25,
50 грн.,  ОСОБА_2від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1617/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та призначити попереднє
судове засідання на 26 липня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-515 2007р.
УХВАЛА

13.07.   2007 р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судці                          Потятинник Ю.Р.

секретаря                                                        Симотюк І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не
з»явився в судове засідання, про причини неявки
не повідомив.

Суд, беручи до уваги, що поважних причин неявки позивача, який повідомлявся про час і місце
судового розгляду не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207. ч. 1 п. 3 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2- залишити
без розгляду.

Копію ухвали відправити сторонам по справі.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2934/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

10 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:    головуючого - судді - Зємцова
В.В,

при секретарі                                              -
ГалайчукН.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_2. з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 23 вересня 2006 року. У шлюбі дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з березня 2007 року по тій
причині, що мали різні погляди на життя. За час сумісного проживання виникали
сварки і непорозуміння, які привели до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився.
Просив справу розглянути у його відсутності, на позові наполягав. Просив
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом та на розірвання шлюбу погодилася.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Сторони по справі зареєстрували Шлюб 23.09.2006 року, який є для сторін
-першим. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з березня 2007
по тій причині, що мали різні погляди на життя. За час сумісного проживання
виникали сварки і непорозуміння, які привели до втрати почуттів любові та
поваги один до одного. Просила шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 у
вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідача ОСОБА_2. у зв'язку з цим
необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 -59, ч. 4
ст. 130,174,208,209,212 - 215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.09.2006р. у Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, а/з за НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 17
грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати мита на користь держави відповідача ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Іменем      України

13 серпня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             БардінаО.С.

при
секретарі                                                     Литовченко
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Криворіжіндустрбуд" про визначення частки в
спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 05 червня 2007 року з позовом,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 їм на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 05 липня 1993 року належить квартира АДРЕСА_1.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  але їм було відмовлено у зв'язку з тим,  що нотаріус може видати свідоцтво про право
на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у
спільному майні.

ОСОБА_1
просить визначити їй та ОСОБА_2 ,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  у праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,
у розмірі Ѕ частини вищевказаної квартири кожному.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю у зв'язку зі
станом здоров'я,  на позові наполягає.

ЗАТ
„Криворіжіндустрбуд" звернулося до суду з заявою про розгляд справи без
участі їхнього представника,  проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть). Йому та
позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 липня 1993
року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7, 10-12 - копії витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно,  свідоцтва
про право власності на житло).

Згідно
постанови (а.с. 8) ОСОБА_3- доньці позивачки було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом у зв'язку з тим,  що нотаріус може видати свідоцтво про право
на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у
спільному майні.

Суд
вважає можливим визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  по Ѕ
частині кожному квартири АДРЕСА_1

2

,  яка належить їм на підставі спільної сумісної
власності.

Керуючись  ст. ст.368, 372 ЦК України,   ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1,  за ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1,  яка належить їм на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 липня 1993 року в
реєстровій книзі за № 11пв-281,  по Ѕ
частині кожному.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                             м.  Малин.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     -      Ільніцької
С. В.

заявника -
ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи Скуратівського сільської ради - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт смерті ОСОБА_3 1954 року народження . Зазначила в
заяві,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Скурати Малинського району в будинку ,  де проживав ,
помер її брат ОСОБА_3  ,  якого поховано на цвинтарі в с Скурати .

В
судовому засіданні заяву підтримала та пояснила ,  що судове - медичне обстеження трупа не
проводилось . Про факт смерті було повідомлено прокуратуру Малинського району.
Перевірка по факту смерті прокуратурою Малинського району не проводилась і
кримінальна справа з приводу факту смерті не порушувалась. Встановлення факту
смерті брата необхідно заявнику для реєстрації смерті,  отримання свідоцтва про смерть та в
подальшому отримання спадщини Представник заінтересованої особи з
вимогами,  викладеними в заяві цілком
згодна. Пояснила,  що видати свідоцтво
про смерть ОСОБА_3  неможливо оскільки не
проводилось медичне обстеження трупа.

Свідки   ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили ,  що заявник є сестрою ОСОБА_3 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Скурати .

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів ,  суд рахує ,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту
смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З
довідки № 340 від 06 липня 2007 року Скуратівської сільської ради видно ,  що ОСОБА_3
1954 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований на кладовищі в с Скурати 07
лютого 2007 року .

З
довідки № 340 від 06 липня 2007 року Скуратівської сільської ради видно ,  що видати свідоцтво по смерть ОСОБА_3  неможливо у зв'язку з відсутністю лікарського
свідоцтва.

При таких обставинах
суд прийшов до висновку ,  що мала місце смерть ОСОБА_3 ,  а
тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті
обгрунтованими ,  доведеними ,  такими ,
що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  З,  11 ,
60,  215,  256,
258,  259 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті ОСОБА_3 06 листопада 1954 року народження ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Скурати Малинського району.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№2-2994/07

1 серпня
2007 року судця Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась в Придніпровський районний суд
м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

До відкриття
провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову . Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову. Враховуючи вище викладене ,  керуючись  ст. . 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого :    Стальніков В.М.

при
секретарі:           Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 та
зацікавленої особи Новоукраїнської державної ноткантори про встановлення факту
, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2.
В даний час виявилось ,  що в державному
акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 не правильно вказано
по батькові „ ОСОБА_1 „ ,  а в всіх інших
документах вказано „ ОСОБА_1„. В зв'язку з смертю матері іншим шляхом
виправлення внести не можливо,  тому
заявник змушена звертатись до суду за встановленням факту .

Заявник в судове
засідання з'явився ,  заяву підтримав
повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився ,  про день слухання справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
заявника та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданий на
ОСОБА_2 дійсно належитьОСОБА_1

На
підставі встановленого та керуючись
ст.   ст.  213,
214,  215,  ч.1 п.6 256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що державний акт на право
приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий Кропивницькою сільською
радою 15 травня 2001 року на ім.'я ОСОБА_1 належитьОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.