overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Справа № 22-3056                                                                           м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007 року Барським районним судом Вінницької області задоволено
заяву прокурора Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК
«Нива» с.Митки на користь ОСОБА_1 , 422 грн. заборгованості по виплаті орендної
плати за користування земельною часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2007 року апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки про
скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня 2007 року і
направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без розгляду в
зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007
року клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення
строку для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна
за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

2

Так як наказне провадження апеляційному розгляду не
підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки від 26 листопада 2007 року слід
залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21
листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
р. стзв. №34                                                                                                 Справа № 2-453/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 у 2004 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
07.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1833/07
2007 року                                                                              м.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
складі:   головуючої - судді                 Рижиков В.Г.
секретарі                                         Славич
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Мукачево  справу
за  позовом  ВАТ  ЕК
„Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -
2007 року звернувся до суду з даним позовом,
в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго" 425 (чотири двадцять п'ять) гривень 70 коп. боргу
за користування електроенергією та держмито в розмірі 51 грн.
Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року вищевказану позовну
заяву задоволено,  а саме: з відповідачки
ОСОБА_1,  стягнуто в користь ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" суму боргу за користування електроенергією в розмірі
425 грн. 70 коп.,  від сплати судових
витрат її звільнено. З позивача - ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" стягнуто
судові витрати в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Під час
розгляду справи встановлено,  що при
подачі вищевказаного позову в матеріалах справи було виявлено платіжне
доручення за №811 від 28.09.2006 року,
що суперечить вимогам чинного цивільного законодавства та вимогам
Декрету Кабінету Міністрів України „Про держане мито",  а саме: в справі вказано,  що по справі держмито сплачене ще у 2006
році,  а повинно було сплачуватися на
момент подачі позову до суду. Даний факт може,
залежно від встановлених обставин,
містити ознаки злочинів передбачених КК України.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що по справі необхідно винести
окрему ухвалу та направити її в Прокуратуру Мукачівського району для вжиття заходів
щодо недопущення в подальшому вказаних порушень.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  209-211 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Довести
до відома Голову правління ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" про виявлені
порушення закону для відповідного реагування.

Окрему
ухвалу направити в Прокуратуру Мукачівського району для вжиття необхідних
заходів щодо недопущення порушень вимог цивільного законодавства працівників
Мукачівських районних електричних мереж.

Про
прийняті міри та вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали слід повідомити
Мукачівський міськрайонний суд протягом одного місяця.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1511/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року Первомайський міськрайонний сур; Харківсько/і області у
складі -судді - Страхової І.П., секретаря -
Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем укладена угода про надання юридичної допомоги по складанню
позовної заяви та представництву його
інтересів в суді СПД ОСОБА_4 який є чоловіком
головуючого по справі судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/
судді.

Керуючись ст. ст 20,23,208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі
судді - задовільнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1656/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1656/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1656/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1141/07р.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

31.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді          Мамаєвої
О.В.,

при
секретарі                                 Ржановій
Л.В.,

з участю
представника позивача      ОСОБА_3

відповідача                                     ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Красноперекопську АРК цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду  до
відповідача про  розірвання договору
оренди.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
01.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди
земельного паю. Договір був зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі
запису реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

На
адресу відповідача,  в грудні місяці 2006
року,  у зв'язку з отриманням державного
акту,  позивачем надсилалась заява про
розірвання договору оренди,  однак
договір оренди не розірвано,  оскільки між
сторонами не досягнута згода щодо даного питання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження у справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно
до  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від
позову,  захід забезпечення позову
необхідно скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4. 154 ч.б,  174,
205 п.3,  206,  208,
209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору оренди закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Захід
забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2 вчиняти будь-які
сільськогосподарські роботи на земельній ділянці,  що належить ОСОБА_1 та розташованій на
території Воїнської сільської ради Красноперекопського району АР Крим,  застосованого ухвалою суду від
09.07.2007р.,  скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 95/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ КБ
„Приватбанк" суму заборгованості 2279 (дві тисячі двісті сімдесят
дев"ять) грн. 03 коп., а також судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
х.Лихий Звірівського р-ну Ростовської обл.,
ідентифікаційний НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2279 (дві тисячі двісті
сімдесят дев"ять) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-195/ 2007 року
УХВАЛА

17 серпня   2007 року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області у
складі: головуючого судді   Синьогуб М.
С. ,  при секретарі Самойленко О.С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою
суду від 28 липня 2007 року провадження у справі відкрито і призначено
попереднє судове засідання о 8 годині 30 хвилин 07 серпня 2007 року.

07.08.2006 року
позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2007
року. Позивач у наданий строк недоліків не усунула,  в судове засідання не з'явилася без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.1 п.8  ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119-120 цього Кодексу...
і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1  ст. 207,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський    районний
суд    м.      Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                 Справа
№ 2-н-528/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву Державного Житлово-Комунального
Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,   ст.  17 "Правил користування жилих будинків
та прибудовою територією",  і
керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1953 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Житлово-Комунального Підприємства
Маріуполя,  МФО 334185 ОКПО
23598905,  заборгованість по квартирній
платі у розмірі 338, 16 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_______ "___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву
прокурора   Святошинського   району
м. Києва в інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу  по заробітній платі з Державного підприємства
«Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення «
509,  526, 610, 625 ЦК України
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
користь  ОСОБА_1. АДРЕСА_1, суму
заборгованості по заробітній платі в розмірі 3931.06 грн. ( три тисячі
дев"ятсот тридцять одна грн.. 06 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
№ 2-1659/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року            місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого -судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області та Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" Харківської філії з заявою судді Дегтярчук М.О. про
самовідвід, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 19 липня 2007 року з позовом до відповідачів про
визнання прилюдних торгів не дійсними відносно продажу будинку АДРЕСА_1,
власником якого себе вважає позивач.

В попередньому судовому засіданні до з'ясування питань, які мають бути
розглянуті, головуючим оголошено заяву про самовідвід з тих підстав, що під її
головуванням 30 листопад 2006 року розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7 про усунення перешкод щодо проживання в будинку АДРЕСА_1
Власниками та мешканцями вказаного будинку, який був придбаний позивачами на
прилюдних торгах, була сім'я ОСОБА_4 Згідно рішення суду позовні вимоги були
задоволені в повному обсязі. Ухвалою судової палати судової колегії з цивільних
справ, вказане рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Оскільки в заявленому позові про визнання прилюдних
торгів недійсними мова йде про вищезгаданий будинок, в рішенні за справою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 головуючим викладена визначена правова позиція, з метою
неупередженого розгляду даної справи, заявлено самовідвід.

Заслухавши думку представника позивача -ОСОБА_8., пояснення судді
Дегтярчук М.О., суд вважає, що підставою для самовідводу можуть бути викладені
вище обставини, які передбачені ст.
ст. 20, 21 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити
самовідвід судді Дегтярчук М.О. Справу для подальшого розгляду передати судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1320/2007 р.                             Головуючий в 1 інстанції
Категорія                                                            Доповідач
інстанції  Колбіна Т.П.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Колбіна
Т.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 02
серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
"Садівниче Товариство Бриз" про визнання незаконним рішення загальних
зборів,

ВСТАНОВИЛА :

02 серпня 2007 року місцевим
судом Балаклавського району міста Севастополя постановлена ухвала про відмову у
задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог.

Не
погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи ,  приходжу до висновку,
що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом,  оскільки,
відповідно до вимог  ст.  293
ЦПК України ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних
вимог не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Підстави
відмови можуть бути предметом оскарження у апеляційній скарзі на рішення суду.

При такому
положенні апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 серпня 2007
року слід повернути ОСОБА_1 Керуючись
ст.  293,
297 ч.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 02 серпня 2007 року повернути
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.