Справа № 2-1288
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чубенко Л.І.,
при секретарі Лобас О.М.,
у  відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
меж земельної ділянки,
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином через газету „Вісті Придніпров”я” № 80 (868) від 04.10.2007
року, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності
відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що
відповідач по данні справі ОСОБА_2 є колишнім чоловіком ОСОБА_1, про що
свідчить свідоцтво про розірвання між ними шлюбу, видане відділом РАГС
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24
березня 20006 року за позивачкою було визнано право власності на ½ частину
земельної ділянки, яка розташована АДРЕСА_1 на території Новоолександрівської
сільської Ради, як за дружиною ОСОБА_2.

Спірна земельна
ділянка має площу 0.1000 гектарів в межах згідно плану. Державний акт на право
приватної власності на землю серії ДП Дн №030507 було видано на ім'я
відповідача ОСОБА_2 Новоолесандрівською сільською Радою Дніпропетровського
району та області 12.05.1998 року на підставі рішення Новололександрівської
сільської Ради від 20.04.1998 року № 26/25 та даний акт було зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2429.

При
розгляді цивільно ї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ½ частину
земельної ділянки, тобто про розподіл спільно нажитого майна, позивачкою не
було заявлено позовної вимоги щодо встановлення в натурі меж  земельної ділянки, яка повинна їй належати.

Оскільки земельна ділянка має межі, згідно
яких з трьох боків розташовані земельні ділянки інших власників, а з одного
боку проходить вулиця Високовольтна, то можливо таким чином провести її
розподіл згідно часток по 1/2 між сторонами.

Згідно до
ст.. 356 ЦК України, власність двох або більше осіб із визначенням частки
кожного з них в праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно
до вимог ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно до
ч. 3 ст.. 88 Земельного Кодексу України, учасник спільної часткової власності
на землю має право вимагати виділення йому належної частки із складу земельної
ділянки як окремо, так і разом з іншими
учасниками.

Згідно до ч. 4 ст.. 88 Земельного
Кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має
право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної
ділянки, що відповідає розміру його частки.

Відповідно
до ст.. 125 ч. 3 Земельного Кодексу України, приступати до використання
земельної ділянки до встановлення меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації, забороняється.

На
підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й підлягаючими
задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач не має можливості приступити до
використання земельної ділянки, так як не встановлені її межі, вона позбавлена
можливості приступити до використання належної їй ½ частини земельної ділянки, оскільки
відповідач добровільно не бажає займатись оформленням документів на земельну
ділянку.

На підставі
наведеного суд вважає за необхідне виділити позивачу ОСОБА_1 ½
частину земельної ділянки площею 0.1000 га з межею від
землі ОСОБА_3 від В до Г в напрямку землі ОСОБА_4 від А до Б , з межею землі
ОСОБА_5 від Б до В з однієї сторони, та вулицею Високовольтною від Г до А з
іншої сторони, відповідачу ОСОБА_2 виділити в натурі ½ частину земельної ділянки площею
0.1000 га з межею від землі ОСОБА_6 від літ. А до Б в напрямок землі ОСОБА_3
від В до Г з межею землі ОСОБА_5  від Б
до В з однієї стороні, та вулицею Високовольтною від Г до А з іншої сторони.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8.50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7.50
грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223 ЦПК України,
ст.ст.  356, 364 ЦК України , ст.ст. 88,
125 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ :

Виділити
ОСОБА_1 для користування в натурі земельну ділянку площею 0,500 га, розташовану
АДРЕСА_1 на території Новоолександрівської сільської Ради.

Визначити
межі  земельної ділянки, належної
ОСОБА_1, розташованої АДРЕСА_1 на території Новоолександрівської сільської
Ради, згідно яких вона межує з землею
ОСОБА_3 від літ. В до літ. Г в напрямку землі ОСОБА_4 від літ. А до літ.
Б, з межею  землі ОСОБА_5, від  літ. Б до літ. В з однієї сторони, та вулицею
Високовольтною від літ. Г до літ. А з іншої сторони.

Виділити
ОСОБА_2 для користування в натурі

земельну ділянку площею 0.500 га, розташовану   АДРЕСА_1 на території Новоолександрівської
сільської Ради.

Визначити
межі земельної ділянки, належної ОСОБА_2, розташованої АДРЕСА_1 та області, на
території Новоолександрівської сільської Ради, згідно яких вона межує з
землею  ОСОБА_4 від літ. А до літ. Б в
напрямку землі ОСОБА_3 від літ. В до літ. Г з межею землі ОСОБА_5 від літ. Б до
літ. В з однієї стороні, та вулицею Високовольтною від літ. Г до літ. А з іншої
сторони.

Стягнуть
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі
8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7.50 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.І.
Чубенко