АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3690                                                       Головуючий
2007 р.                                                                           Максимчук
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                           м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Маловічко С. В.

Суддів :                                     Бондара
В.О.

Прокопенка
О.Л.

При
секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною

скаргою
ОСОБА_1- представника за довіреністю

ОСОБА_2 на
ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду

Запорізької
області від 26 червня 2007 року по справі за позовом Відкритого

акціонерного     товариства     „Запоріжжяобленерго"     до
ОСОБА_2

про
стягнення  заборгованості  за
недообліковану  електричну

-"   енергію за актом № 0084065 та матеріалами
зустрічного позовуОСОБА_2

до ВАТ"Запоріжжяобленерго" про
визнання акту № 00084065

"Про   порушення
правил   користування   електричною
енергією   побутовим

споживачем"   недійсним
та   його   скасування,    через
системні   порушення

процедури
його складання ,  -

ВСТАНОВИЛА:

05
квітня 2007 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

25
травня 2007 рокуОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ
"Запоріжжяобленерго" про визнання акту № 00084065 "Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем" недійсним
та його скасування,  через системні
порушення процедури його складання .

29
травня 2007 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області позовна заява залишена без руху,
як така, . що не відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
121 ЦПК України та надано строк до 13 червня 2007 року для усунення
недоліків.

Ухвалою
судці від 26 червня 2007 року,  оскільки
у наданий строк позивач не усунув недоліки,
вказані в ухвалі судці від 29 травня 2007 року,  позовна заява була визнана неподаною та
повернута позивачу

Не
погоджуючись з ухвалою судді,  ОСОБА_1 -
представник за довіреністю ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просила ухвалу
суду скасувати та ухвалите нову,  якою
прийняти зустрічну позовну заяву.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2. не поданою і
повертаючи її позивачу,  місцевий суд
виходив з того,  що до суду надійшла не
нова зустрічна позовна заява,  а
уточнення до зустрічної позовної заяви,
без урахування недоліків,
зазначених в ухвалі від 29 травня 2007 року та після закінчення
встановленого строку для усунення недоліків.

Проте з
таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Так в
уточненні позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2. (а. с.  194-203) позивач фактично усуває
недоліки,  що були підставою для
залишення зустрічної позовної заяви без руху: вказано відповідача за зустрічним
позовом,  відсутні треті особи,  яких позивач просив притягнути до участі у
справі за первинним позовом і підстави притягнення яких просив обґрунтувати
суд,  вказані підстави посилання на норми
ЦПК України та сплачено держмито (а. с.
209) згідно вимог суду відповідно до Декрету кабінету Міністрів України.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що ухвала суду від 29 травня
2007 року була направлена представнику позивача лише 11 червня 2007 року,  а отримана ним 18 червня 2007 року (а.
с.  210),
що унеможливило усунути недоліки позовної заяви в установлений судом
строк до 13 червня 2007 року.

За таких
обставин,  колегія судців вважає,  що ухвала підлягає скасуванню з передачею
вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до місцевого суду.

Керуючись  ст.  ст.
307,  312 ,  313,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1представника за
довіреністю ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2007
року по цій справі скасувати,  передати
питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" про визнання акту № 00084065
„Про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем" недійсним та його скасування через системні порушення
процедури його складення,  на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.