Справа №
Категорія: 18       Доповідач: Фарятьєв C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого-Фарятьєва
C.O.

суддів-Медведєва
A.M.,
Заіка В.В.

при
секретарі-Самохіної І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі Благодійного фонду Володимира
Безим'яного на ухвалу судді Кремінського районного суду Луганської області від
15 травня 2007 року за позовом Благодійного фонду Володимира Безим'яного до
ОСОБА_1,   3-тя особа Акціонерний
комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі „Відділення Промінвестбанку в
м.  Сєвєродонецьк Луганської
області" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

11
травня 2007 року Благодійний фонд Володимира Безим'яного звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,   в якому просив
визнати недійсним договір переводу боргу №5 від 25.05.2000 року укладений між
ними за погодженням з Промінвестбанком.

Ухвалою
судді Кремінського районного суду м. Луганська від 15 травня 2007 року позовну
заяву Благодійного фонду Володимира Безим'яного до ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним повернуто позивачеві.

В   апеляційній скарзі позивач просить ухвалу
судді скасувати і направити

справу
на новий розгляд до суду 1-ї інстанції,
у зв'язку з порушенням норм

процесуального
права.

Вислухавши
доповідача,   пояснення представників
позивача і 3-ї особи,   дослідивши
матеріали справи,   перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали судді та обговоривши доводи апеляційної скарги,   судова колегія вважає,   що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву Благодійному фонду Володимира Безим'яного,   суддя в своїй ухвалі посилався на те,   що справа не підсудна Кремінському районному
суду,   оскільки виник спір між юридичною
особою та приватним

2

підприємцем,   котрим є ОСОБА_1. і тому цей спір повинен розглядатися у

компетентному Господарському суді.

Проте з
таким висновком погодитись не можна,
оскільки він ґрунтується на помилковому застосуванні норм процесуального
права.

Згідно з
вимогами ч.3  ст. 46 Закону України від
15 травня 2003 року №755-IV „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців",   фізична особа
позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

З
матеріалів справи вбачається,   що 28
квітня 2007 року державним реєстратором ОСОБА_2. було проведено державну
реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про що зроблено запис №2000396,   а до суду,
як було вказано вище,   позивач
звернувся 11 травня 2007 року.

Однак
суддя при постановлены ухвали
від 15 травня 2007 року на зазначене певної уваги не звернув.

Тому
посилання судді на п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК
України судова колегія вважає безпідставним,
в зв'язку з чим ухвала судді підлягає скасуванню,   а справа поверненню у той же суд для
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
307 ч.2 п.4,    ст. 312 п.3,    ст.
ст. 313,   314,   315,
317,   319 ЦПК України,   судова колегія,   -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Благодійного фонду Володимира Безим'яного задовольнити.

Ухвалу
судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 травня 2007 року
скасувати,   а справу направити до того ж
суду для розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2-х місяців після її проголошення.