Справа № 33ц-599 кс/07
Головуючий у першій інстанції Лялик P.M.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                              м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,        Гайдук B.І.,         Дерев'янко О.Г.,

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського
суду Київської області від 07 квітня 2004 року,
додаткове рішення того ж суду від 21 серпня 2004 року та на ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 07 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Березаньміськводоканал»,
третя особа - ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати та моральної
шкоди,  -

встановила:

У серпні
2003 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
зазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що рішенням Березанського міського
суду від 22.12.1999 його поновлено на роботі у відповідача на посаді інженера
служби охорони праці підприємства,
16.11.2000 через порушення норм трудового законодавства він змушений був
звільнитися,  але розрахунок в день
звільнення не був проведений і рішенням Баришівського районного суду від
25.09.2001 року з відповідача на його користь стягнуто заборгованість по
заробітній платі з лютого 1996 року - 3133, 00 грн.,  з них 1347, 33 грн. - за 1998-1999 роки,  крім того,
в рішенні суду встановлено,  що
зазначена зарплата була передбачена Колективним договором відповідача,  але в такому розмірі не нараховувалась і не
виплачувалась,  між тим,  компенсацію втрати частини доходів через
порушення строків виплати в сумі 985, 49 грн. відповідач так і не
виплатив,  розрахунок по виплаті вихідної
допомоги при звільненні в сумі 501, 00 грн. був проведений лише у лютому 2002
року,  за яким відповідач виплатив йому
405, 05 грн. та в серпні 2003 року - 98, 95 грн.,  тому позивач,
згідно доповнених позовних вимог,
просив стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходів через
порушення строків виплати в сумі 985, 49 грн.,
середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з
20.06.2001 по 20.08.2003 в сумі 6942, 00 грн. за 26 місяців,  виходячи з середньомісячного заробітку в сумі
267, 00 грн.,  визнати (узаконити)
посадовий оклад станом на 16.11.2000 в сумі 167, 00 грн.,  місячний заробіток в сумі 501, 00 грн.,  визнати діяння відповідача протягом 1996-2004
років злочинними,  визнати незаконними
накази по КП «Міськводоканал»,  видані за
період з 20.10.2000 по 20.11.2000 щодо нього начальником підприємства
ОСОБА_2,  стягнути одноразову допомогу на
здешевлене харчування в сумі 204, 00 грн. та на оздоровлення в сумі 360.00
грн.,  стягнути на його користь моральну
шкоду з третьої особи в сумі 4740, 00 грн.,
та з відповідача в сумі 120 870, 00 грн.

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 21 серпня 2004 року та

додатковим
рішенням того ж суду від 21 серпня 2004 року,
залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07
грудня 2004 року,  в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Березанського міського суду Київської області від 07 квітня 2004 року,  додаткове рішення того ж суду від 21 серпня
2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 07 грудня 2004 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.