overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3027/2007року
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого - судді Кривич
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав,
причини розірвання шлюбу не заперечував.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
по справі одружились 22 грудня 2000 року, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблений актовий запис НОМЕР_1; місцем реєстрації шлюбу є Відділ
реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради
Полтавської області.
шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
стосунки сторони припинили з травня 2007 р. Малолітня донька ОСОБА_3 проживає
разом із матір'ю. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні
погляди на життя та обов'язки подружжя.
до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і
збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
Малолітня дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1залишається проживати з позивачкою ОСОБА_1.
ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 -59,88, ч.4
ст.130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 22 грудня 2000 року у Відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з ОСОБА_1.
з відповідача ОСОБА_2.
на користь держави судовий збір у сумі 25,00 грн. за одержання свідоцтва про
сплати судового збору на користь держави позивача ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Справа №2о-121 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                             смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі
головуючого - судді Місінкевича А.Л.

при секретарі
Школяр A.M.

за участю
прокурора Сурника Р.П.

та народних
засідателів: Парой Т.П.,  Стожика В.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу без його згоди щодо:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки
АДРЕСА_1

встановив:

У
поданні зазначається,  що ОСОБА_1була
доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 25.07.2007 року
рідною сестрою,  для обстеження та
лікування в зв'язку з наявністю психічного розладу при якому хвора може вчинити
дії,  що являють собою безпосередню
небезпеку для оточуючих і відмовляється від лікування в умовах псих лікарні.
ОСОБА_1була оглянута комісією лікарів психіатрів ХОПЛ №1 25.07.2007року,  яка підтвердила обгрунтованність рішення про
госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди хворого.

Комісія
лікарів дійшла висновку,  що обстеження
та лікування громадянина ОСОБА_1можливо тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  так як згідно заключения комісії лікарів психіатрів ОСОБА_1потребує госпіталізації
в психіатричний заклад для лікування,
так як страждає органічним параноїчним розладом внаслідок склерозу судин
головного мозку.

ОСОБА_1заперечує
проти госпіталізації. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  ретельно дослідивши
зібрані докази,  матеріали подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню,  так як ОСОБА_1страждає на психічний
розлад,  веде себе неадекватно,  може вчинити дії,  що являють собою безпосередню небезпеку для
оточуючих.

На
підставі  ст. 14, 22 Закону України
"Про психіатричну допомогу",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ГоспіталізуватиОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в психіатричний заклад без її усвідомленної
згоди.

На
рішення суду може бути подана апеляція в апеляційному порядку через
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в апеляційний суд Хмельницької
області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з моменту проголошення рішення
Справа №2-2765/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

4 липня 2007 року     Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі:   головуючого судді - Крамаренко
А..І. при секретарі        - Корнієнко
Н.І.

за
участю: прокурора - Полозюка Є.Ю., представника Бердянської міської ради -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Бердянської
міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
біля житлового АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник Бердянської міської ради за дорученням ОСОБА_1
просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до рішення Бердянської
міської ради від 17.05.2007 року №10 земельна ділянка площею 0,0994 га по
АДРЕСА_1передана відповідачу у приватну власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд.

Відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради
до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК України.
Справа №2-1036 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                    Макарівський
районий суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Булашенко В.В.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Борівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1і яка все своє
майно заповіла їй. Спадкове майно померлої складеться з жилого будинку за
вказаною адресою.Інших спадкоємців у померлої немає. Вона спадщину прийняла ,
але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий
будинок,  так як відсутній
правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому вона
звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове
домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача- Борівської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
1235, 1268 ЦК України
,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Борівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1982 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її баби ОСОБА_2,  яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 26285 гривень. Жилий будинок А дерев»яний,  під шиферною покрівлею,  1960 року забудови,  жилою площею 33, 7 кв.м. ,  сараї Б, В,
туалет Г,  тротуар 1,  огорожа №1-3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-30
Судця
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 119.39
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45, 98 ЦПК України, -
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
користьОСОБА_1, мешканки с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -119.39 грн. ( сто
дев'ятнадцять грн. 39 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
ГУДК в Полтавській області).
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3581/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року                                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі:      головуючого судді -
при секретарі                                  -
відкритому  судовому засіданні  в
М.Кіровограді  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, надано заяву про можливість розгляду справи без її
Суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного
рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006
року, про що свідчить свідоцтво про одруження. Разом не проживають з причин
складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу дітей не має, на час розгляду справи в суді спору про
сумісне майно не виникає.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше
спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року
Центральним відділом РАГС Кіровоградського обласного управління юстиції
М.Кіровограда, за актовим записом №618.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 10 гривень
судового збору, з ОСОБА_1 до ОСОБА_2- 7
гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1047
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 липня 2007
року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області у складі :     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук  О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади села Киселів, Кіцманського РТБІ про визнання права
власності на самочинне   будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до територіальної
громади села Киселів, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на
самочинне будівництво сараю (літ. Б) вартістю 1990 гривень, гаража (літ. В) -
2304 гривень, літньої кухні (літ. Г) - 25246 гривень, сараю (літ. Д) - 7949
гривень, загальною вартістю будівель 40861 гривень, розташованих в АДРЕСА_1. Вказує, що на
відведеній їй для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами
земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1, нею самочинно зведені сараї (літ.
Б, Д), гараж (літ. В), літня кухня (літ. Г), які не псують архітектурної
забудови села, не створюють перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і
сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання за нею права власності
на самочинне будівництво,    тому
просила   позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем
підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки
таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст. 61, 130,  174,
212,213,214,215   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво сараю (літ. Б) вартістю
1990 гривень, гаража (літ. В) - 2304 гривень, літньої кухні (літ. Г) - 25246
гривень, сараю (літ. Д) -7949 гривень, загальною вартістю будівель 40861
гривень, розташованих в АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за нею право власності на
вказані   будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №
року.                                                                       м.  Могилів-Подільський
Могилів-Подільський  міськрайонний
суд  Вінницької  області
головуючого: Романова П.Ф.,  при секретарі: Андронік Л.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,  суд,  -
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,  просив його задовольнити.
ОСОБА_1,  повідомлена у встановленому
порядку про час та місце розгляду справи,
до суду не з'явилася без поважних причин.
ОСОБА_2 не заперечує,  щоб справа була
розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин,  та відповідно до  ст.
224 ЦПК України,  суд ухвалив
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 12.07.1997 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те,  що у сторін різні характери,  різні погляди на життя,  а це призводить до сварок,  скандалів у сім'ї і унеможливлює сумісне
проживання. Крім того,  у позивача інша
жінка,  з якою він планує укласти шлюб.

Позивач
наполягає на розлученні,  строк на
примирення,  наданий судом,  позитивних результатів не приніс,  судові витрати просить покласти на
нього,  дітей залишити проживати біля
відповідачки.

Відповідачка
ОСОБА_1 погодилася з причинами розпаду сім'ї,
вказаними позивачем і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  10,
60,  88,   ст. 224,
ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований
12.07.1997 р. у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану вінницької області,
актовий запис № 121.

Малолітніх дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн.,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Копію
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити
відповідачці.

Відповідач
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його
перегляд.

Позивач протягом
10 днів з дня проголошення рішення має право подати Могилів-Подільському суду
заяву про апеляційне оскарження рішення. Протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження позивач має право подати апеляційному суду Вінницької
області апеляційну скаргу на рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                     Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                         Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                         Лук'яновій
О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Чабанівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що на праві спільної
сумісної власності йому,  його батькам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить домоволодіння АДРЕСА_1. У відповідності до  ст.
370 ЦК України вважається,  що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  таким чином позивачу,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. належить по 1/3 частки вказаного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2,  залишивши
у спадщину 1/3 частку зазначеного домоволодіння. У відповідності до  ст.
ст.  1258,  1261 ЦК
України єдиним спадкоємцем за законом вказаного майна є позивач. Строк для
прийняття спадщини позивач пропустив по причині необізнаності у діючому
законодавстві.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню тому що він
обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивача; свідоцтвом
про розірвання шлюбу між спадкодавцем і ОСОБА_3.; свідоцтвом про право
власності на житло,  з якого вбачається,  що спадкове домоволодіння належало
ОСОБА_3.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1. в рівних частках.

На
підставі  ст.   ст.
1220-1223,  1225,  1241,
1268,  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  12 Закону України "Про
власність",  керуючись  ст.
ст.  130, 174, 209, 213-216 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1. до Чабанівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Надати
ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнавши причину пропуску строку поважною.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 Луганської
області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.