overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-816 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                  Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                           Попека В.К.

при
секретарі                                    Менякіної М.М.

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 22.08.2007 р. звернулась
до суду з даним позовом до відповідача.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіславши
заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв"язку з
примиренням подружжя.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки
прийняття судом відмови позивача від позову і закриття провадження у справі не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного
суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня одержання ухвали.
Справа №2-н-425 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
103 ЦПК України;  ст.  526,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 1772, 76 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_1,
МФО 833017,  код ЗКПО
22586549,  УДК в Рівненській
області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-530/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.  розглянувши позовну зая­ву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною за­явою про стягнення
аліментів зОСОБА_2.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України. Переш­код для прийняття позовної заяви немає. По
справі необхідно провести попереднє судове засідан­ня.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 14 вересня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної зая­ви та додані до неї
документи.
Справа № 2 -
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 4155 грн. 80 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .
до суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних
у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам,
які мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні
щомісяця розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.11.2004 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 4155 грн. 80 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 4155 грн. 80 коп. заборгованості за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30 грн. 00 коп. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а
всього 4185 грн. 80 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн. держмита на користь держави солідарно.
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-83/2007 рік

14 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивача ОСОБА_1.

представника
відповідача Шумейко І.О.

третьої особи
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   Первомайського   комунального   підприємства "Комунальник",  третя особа - ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у
справі в якості співвідповідача Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник-1" ,  яке
знаходиться за адресою: вул.
Жовтнева,  буд. 1,  м.
Первомайський,  Харківської
області.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так,  на підставі
ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не прининяючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача,  тож клопотання слід
задовольнити та залучити до участі у справі Первомайське комунальне
підприємство "Комунальник-1" в якості співвідповідача,  оскільки даний спір неухильно стосується
цього підприємства.

Керуючись  ст. 3З ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального
підприємства "Комунальник",
третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в
якості співвідповідача - Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник-1" ,  яке
знаходиться за адресою: вул.  Жовтнева.
буд. 1,  м.  Первомайський,  Харківської області.

Копію ухвали
направити на адресу вище зазначеного підприємства. Ухвала оскарженню не
підлягає.
2-3551/2007 p. копія
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді   -
Носовської ЛО.

при секретарі - Псарьової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня  2007 року
позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка просить закрити
провадження у справі, оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 174 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-280
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства

"Харківгаз"    до  ОСОБА_1                                                                       про       стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22
Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» доОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 27.06.2007р. о 11-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м.  Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
2007 р.                                                                                               м.  Харків
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
„Міжнародний Іпотечний Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором № 6/72ВС від 02 лютого 2006 року
ст. 526,  527,  530,
1049,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (і/н
НОМЕР_1),  на користь Закритого
Акціонерного Товариства „Міжнародний
Іпотечний Банк",  розташованого
корпус 4,  п/р НОМЕР_1  (код ЕДРПОУ 33308489,  МФО 380388),
заборгованості за кредитним договором № 6/72ВС у розмірі 5462, 85 /п'ять
чотириста шістдесят дві/ грн. 85 коп.
2.        Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 27
(двадцять сім) грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн.,  що були останнім сплачені при подачі
3.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК
№ рядка статзвіту   33, 34
№ справи  2-181 /07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C. розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на   14 год. 30 хв. " 21
" вересня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 21 вересня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Поймай Ю.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТГЛ "Південна
залізниця" про визнання неправомірними висновків акту розслідування
нещасного випадку на виробництві, скасування акту про нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007
року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 12
вересня 2007 року була залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з
порушенням вимог, передбачених п.п. 3,5,6 ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2007 року, але не менше 7
днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали.

Копію ухвали від
12 вересня 2007 року позивач отримав 20 вересня 2007 року, про що є розписка.

Враховуючи
наведені обставини та, що станом на 01 жовтня 2007 року недоліки позивачем
усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не
ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя
приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну
заяву ОСОБА_1 до СТГЛ "Південна залізниця" про визнання
неправомірними висновків акту розслідування нещасного випадку на виробництві,
скасування акту про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, поновлення
на роботі визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала  набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне   оскарження, апеляційної скарги у випадку  їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
№2-262-07
РІШЕННЯ

іменем
України

13
серпня     2007 року                   Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                        головуючого судді                     Фартух О.І.

при секретарі                            Коваль Т.А.

з участю: позивача                    ОСОБА_1.

відповідачки                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який вони уклали 12 вересня 2004 року, який зареєстрований в Томашпільському
РАЦС за актовим записом № 34.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився  син ОСОБА_3.

Шлюб укладено ними вперше.

Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив
суду своїх заперечень, однак просив шлюб розірвати,
оскільки з вимогами згоден, будь яких матеріальних або інших претензій до
позивача не має.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу і просить про постановления рішення.

Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і
такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Сторони оба згодні з вимогами про розірвання шлюбу.

Згідно ст.. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Саме таких висновків суд дійшов в
даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 112 СК, ст.. 213-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Томашпільським РАЦС
12 вересня 2004 року за актовим записом  №
34 розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути 8 грн. 50 коп. мита на користь
держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачи заяви.
Справа № 2-4473/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. АДРЕСА_1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу
недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. ( а/з №НОМЕР_1). Від
даного шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сімейне життя
не склалося. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше
збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі
ст.ст.110.111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1р. Центральним райвідділом РАГСу м. АДРЕСА_1
(а/зНОМЕР_1) між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в
сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.