overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                          м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі
головуючої судді Денишенко Т.О.,  при
секретарі Пащенко К.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці,
в приміщенні суду,  в залі судових
засідань № 5 цивільну справу № 2-685/07 за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свою вимогу наступними
обстави­нами. З 28 серпня 1983 року сторони по справі перебувають в зареєстро­ваному
шлюбі,  від спільного проживання мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалося,  подружжя з 2000 ро­ку
не проживає однією сім'єю. Шлюб існує формально. Позивач прий­шов до
переконання,  що його необхідно
розірвати.

В
судовому засіданні позивач свою вимогу повністю підтримав за об­ставин,  викладених в заяві і просить суд позов
задовольнити. ОСОБА_1 підкреслив,  що
шлюб із ОСОБА_2 розпався остаточно і примирення між ними не можливе. Він
просить суд задовольнити його позов.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,
не запе­речує щодо його задоволення. Наполягає на розірванні шлюбу з
позива­чем за обставин,  зазначених
ОСОБА_1

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи №
2-685/07,  приходить до висновку,  що позов підлягає задово­ленню.

Судом
встановлено,  що 28 серпня 1983 року
сторони по справі зареє­стрували шлюб у Вінницькому міськвідділі ЗАГС,  про що в книзі реєст­рації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за № 2059 ( а. с.  4 ). Від спільного проживання в подружжя
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Сторони по справі шлюбні
стосунки не підтримують з

2000
року,  не ведуть спільне господарство.
Обидвоє прийшли до переко­нання,  що шлюб
існує формально,  примирення не можливе і
наполяга­ють на задоволенні позову. Сім'я ОСОБА_4розпалася остаточно,  її збере­ження неможливе,  продовження існування шлюбу суперечить
інтересам обох з подружжя,  що має
істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110- 112 Сімейного
ко­дексу України,   ст.   ст.
208,  209, .212- 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
28.08.1983 року року у Він­ницькому міському відділі ЗАГС,  актовий запис № 2059 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
в сумі 17, 00 ( сімнадцять ) гри­вень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рі­шення суду може бути подана в
апеляційний суд Вінницької області че­рез Староміський районний суд м.  Вінниці протягом двадцяти днів після
подання'заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-8776/2007 р.                                                    Головуючий
у 1 інстанції - Кушнір С. І.
УХВАЛА

31.10.2007
р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м. Киева в складі :

Головуючого
- Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Немировської О.В.,  Столбун В.І.

При секретарі -
Мовчан О.І.

Розглянули у
відкритому судовому засіданні в м. Києві Цивільну справу за клопотанням ТОВ
«Грінко-Київ»

про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м. Киева
від 7.08.2007 р. в справі за позовом
ОСОБА_1  до ТОВ «Грінко- Київ»

про стягнення
середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб,  які з'явилися,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи  клопотання,
колегія суддів,  -

встановила:

У
вересні 2007 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м. Киева
від 7.08.2007 p.,  яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Грінко-Київ» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку
при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В
клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення
відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від
7.08.2007 p.,  посилаючись на те,
що пропустив строк для подачі апеляційної скарги після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

В
судовому засіданні Апеляційного суду представник відповідача пояснив,  що строк для подачі апеляційної скарги було
пропущено через те,  що керівництвом ТОВ
в цей період вирішувалося питання щодо доцільності подачі апеляційної скарги.

З цим рішенням
відповідач не погоджується і бажає його оскаржити.

Клопотання не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача брав участь у судовому засіданні,  знав про те,
що було постановлено рішення і у встановлений законом строк подав заяву
про апеляційне оскарження.

Що
стосується викладеної ним причини пропуску встановленого законом строку для
подачі апеляційної скарги,  то судова
колегія не знаходить підстав для визнання її поважною,  а тому - вважає,  що відповідач без поважних причин пропустив
строк,  а клопотання про поновлення
пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 218,  294,  296,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Клопотання
відповідача ТОВ «Грінко-Київ» про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 7.08.2007 р. -
відхилити,  а апеляційну скаргу ТОВ
«Грінко-Київ» - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 22ц - 4334
2007 р.                                                Головуючий І інстанції
Категорія -трудові                                                                                     БегунцА.О.
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

09
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
адміністрації Дочірнього підприємства «БМП-166» про порушення трудових прав,  визнання колективного договору недійсним та
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_2та його
представник ОСОБА_1   подали апеляційну скаргу,  яку не може бути прийнято до провадження
апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтами не оплачені.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_1
без руху для усунення недоліків скарги та оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. на
рахунок 0011,  код бюджетної
класифікації 22050000,  одержувач УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області,
код ОКПО 24134627,  Банк ГУДКУ в
Харківській області,  МФО 851011 та надати
строк для усунення вказаних недоліків до 22 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Дочірнього підприємства «БМП-166» про
порушення трудових прав,  визнання
колективного договору недійсним та відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2007 року - до 22 серпня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна
скарга буде вважатися неподаною  та
повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-239/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                   Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді               БОБРОВСЬКОГО
І.М.

при
секретарі                                       ПЕТРЕНКО
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву про
перегляд заочного рішення по справі за позовом

ВСТАНОВИВ:

КП
„ЖЕО" звернулось с позовом
до відповідачів,  про визнання
такими,  що втратили право користування
АДРЕСА_1

Заочним
рішенням Южноукраїнського міського суду від 18 квітня 2007 року позов
задоволено і відповідачі визнані такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі
звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Мотивують свої
вимоги тим,  що не отримували копії
позовної заяви,  а також повісток про
день,  час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку
учасників процесу,  суд вважає,  що заочне рішення підлягає скасуванню.

В справі
відсутні данні про отримання відповідачами копій позовної заяви та повісток про
виклик до суду.

Керуючись  ст.
ст.  230-232 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Скасувати
заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18
квітня 2007 року по справі за позовом КП „ЖЕО" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа №
УХВАЛА

6 липня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       Гудзюка І.В.,

при
секретарі                   Хлівній Н.М.,

з участю
адвоката             ОСОБА_3,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м.Смілі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил
України, житлової комісії Смілянського гарнізону, житлової комісії
Смілянсько-Кам'янського ОМВК, житлової комісії в/ч А 3335, виконавчого комітету Смілянської міської ради,
ОСОБА_2 про усунення перешкод при реалізації права на житло, відновлення цього
права та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах
Збройних Сил України, житлової комісії Смілянського гарнізону, житлової комісії
Смілянсько-Кам'янського ОМВК, житлової комісії в/ч А 3335, виконавчого комітету Смілянської міської ради,
ОСОБА_2 про усунення перешкод при реалізації права на житло, відновлення цього
права та зобов'язання вчинити певні дії.

В
попередньому судовому засіданні військовий комісар Смілянсько-Кам'янського ОМВК
заявив клопотання про залучення до справи як співвідповідача
квартирно-експлуатаційне відділення м. Черкаси, оскільки саме на цей орган
покладено зобов'язання по дотриманню житлового законодавства військовими
підрозділами при розподілі житла.

Керуючись ст.ст.
33, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити
до участі у справі як співвідповідача квартирно-експлуатаційне відділення м.
Черкаси.

Направити
співвідповідачу копію ухвали та копію позовної заяви.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00
годину 20 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Рядок звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1667/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1667/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1667/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-303/2007р.
Рішення

Ім'ям України

5 червня 2007
року.     Миколаївський районний суд
Одеської області.

в
складі: головуючого судді   Парій І.О.

при
секретарі                      Товт Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що він припинив з відповідачкою спільне проживання, миритися з нею не бажає.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку позивача суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

У
відповідності до ст..  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з подружжя,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. спільне проживання
припинили, позивач наполягає на розірванні шлюбу і миритися з відповідачкою не
бажає.

Суд
вважає, що за таких умов шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає розірванню.

Керуючись
202-203, 209, 212 ЦПК України суд -

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований Андрієво-Іванівською сільскою радою Миколаївського району
Одеської області 8 червня 2001 року, актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави 17 грн. з
ОСОБА_1 , а ОСОБА_2від сплати грошей звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
серпня 2007р.                                                                                                                 м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Булашева Р.Л.,  народних
засідателів Мензатовой Л.Т. Кальмус О.В.,

при
секретарі        Казімірчук Р.Г.,

за участю:
заявника ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина недієздатним,  треті особи
Преславський психоневрологічний інтернат,
відділ опіки та піклування Преславської сільської ради,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до с уду с заявою,  в якій просить суд винести рішення про
визнання її сина: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  недієздатним,  в зв'язку з тим,  що він страждає тяжкою хворобою в ступіні
ідіотії внаслідок перенесеного менінгоенцефаліта. Він є інвалідом 1 групи в
зв'язку з психічним захворюванням.  З
1985р. находиться в Преславському прсихоневрологічному інтеранаті. Внаслідок
психічної хвороби ОСОБА_2  не може
розуміти значення своїх дій,  керувати
ними та потребує стороннього догляду та встановленню опіки. В суді заявник
ОСОБА_1.  заяву підтримала за викладеними
в ній обставинами та посилаючись на додані докази.

Представник
органу опіки та піклування Преславської сільської Ради,  та Преславського ПШ до суду не появивлися,  що не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2  до суду не викликався в зв'язку з станом його
здоров'я.

Суд вивчивши
документи по справі прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_2  з 05.09.1986р. перебуває на території України
під піклуванням Преславського ПШ ( а.с.
7). За висновком судово-психіатричної амбулатоної експертизи №405 від
21.06.07р.,  хворий ОСОБА_2  страждає розумовою відсталістю в ступіні
ідіотії с епісіндромом,  не здатний
розуміти значення своїх дій,  та керувати
ними (а.с.  17-20).

З викладеного
суд вважає вимоги заяви обгрунтованими і вони підлягають задоволенню в повному
обсягу. За  ст.  39 ЦК
України суд визнає фізичну особу недієздатною при наявності до того
підстав.

За  ст.
240 ч.2 ЦПК України судові витрати,
пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною
відносяться на рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.  39-41 ЦК України  ст.
ст.  7,  8,  10,
209,  214, 215,  236-241 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним громадянина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Направити копію
рішення органу опіки та піклування Преславської сільської Ради Приморського
району Запорізької області для вирішення питання про встановлення піклувальника
ОСОБА_2  Копію надіслати органу опіки та
піклування,  Преславському ПНІ.

Заяву
про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10
діб,  після цього можна оскаржити рішення
до Запорізького апеляційного суду,  через
Приморський районний суд на протязі 20 діб.
Справа № 2-426/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

19 липня
2007 року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою
судді від 10 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 26 липня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача та заперечення
відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-1079/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                         Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 557 грн.56 коп.,  поскільки при
проведенні перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною
енергії - безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом
обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.Суд вважає можливим винести
заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І., вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом
ОСОБА_1 порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,
що підтверджується актом №203108 від 28.04.2007 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. 714 ЦК України,  ст. 37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року, №1357,  суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 557 грн. 56 коп.3авданих
збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд
заочного рішення.
Справа №2-1388/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                    Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого - судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в м.
Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та визнання права власності на недобудований житловий будинок,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності на недобудований житловий будинок.

В
судовому засіданні сторони подали суду спільну заяву про затвердження між ними
мирової угоди,  згідно якої у власність
позивача по справі - ОСОБА_1 переходить недобудований житловий будинок,  який розташований по АДРЕСА_1.

Суд,  заслухавши сторін,  приходить до висновку,  що заява підставна та підлягає до
задоволення,  оскільки умови мирової
угоди не суперечать вимогам закону,  не
порушують будь-чиїх прав,  свобод та
законних інтересів,  а тому мирову угоду
сторін слід визнати.

Наслідки
укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України сторонам
роз"яснено.

Керуючись  ст.
175,  п.4  ст.  205
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та визнання права власності на недобудований житловий будинок,  згідно якої у власність позивача по справі
-ОСОБА_1 переходить недобудований житловий будинок,  розміщений по вул.  Дунаєвського,
10 А в м. Ковель.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.