overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н- 607
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                                                м.
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій СП., розглянувши
заяву акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором з Хоменко Оксани Костянтинівни
7088 гривен 67 копійок.
28 квітня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком
„УрсСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафту в сумі 5000 гривен
строком на 12 місяців.
Станом на 13.07.2007 року заборгованість за кредитним договором становить
7088 гривен 67 копійок.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплою сум по
вказаному договору, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення
заборгованості за наданий овердрафт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 521, 543, 545
-547, 1049 ЦК України,
ч. З ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути на користь акціонерного комерційного інноваційного банку
АДРЕСА_1заборгованість по договору овердрафту в розмірі 7088 (сім тисяч
вісімдесят вісім) гривен 67 копійок.
Стягнути на користь акціонерного комерційного інноваційного банку
АДРЕСА_1- 50 гривен 54 копійки - суму сплаченого державного мита за подання
заяви про видачу судового наказу та суму витрат на інформаційно - технічне
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача
та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти
вимог стягувача. протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
до Красноградського районного суді^ заяву гаю його скасування.
Справа №
Ухвала

15 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                 Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                     Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за
позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
в будинку АДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 147 6,80 грн. Просив суд стягнути  зазначену суму заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив прийняти
відмову від заявленого позову та стягнути з відповідача 30.00 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.

Враховуючи,
що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у
справі з відповідача.

Таким
чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені
витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.
ст. 89, 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову
прийняти.

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-1232/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

09 серпня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді   - Зінькова В.І.

при
секретарі                       - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж про усунення
перешкод до переобладнання квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж про усунення перешкод
до переобладнання квартири,  посилаючись
на те,  що відповідач своїми
неправомірними діями перешкоджає у переобладнанні квартири для встановлення
автономного опалювання.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  відповідно
ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення
поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю за необхідне клопотання
позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж про усунення перешкод
до переобладнання квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-191/07 УХВАЛА
року                                                                                  смт. Чутове
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лисенка
при   секретарі - Савченко О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В  судовому засіданні позивач надав суду заяву
про відмову від позову і просив
у справі закрити.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
ст.205 ЦПК України, суд,-
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1102/2007p.
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Канвського КП теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те,
що відповідачка являючись основним квартиронаймачем
АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 790 грн. 31 коп., також просить судові витрати
покласти на відповідачку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому
суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає,   що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
в квартирі АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України. Заборгованість по оплаті за теплопостачання становить 790 грн. 31 коп.
/а.с. З/. Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України,
ст.ст. 10,11, 88,224-226 ЦПК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1., на користь Канівського КП "Теплових мереж" (р/р НОМЕР_1в Канівському
відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані послуги по опаленню квартири в сумі 790 грн. 31
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року    смт Новомиколаївка Номер справи
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО В.О. розглянувши
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за електроенергію згідно договору №
0701005/78 від 14 червня 2005 року «Про користування електричною енергією»
відповідно до  ст.  526,
629,  714 ЦК України,   ст.
1.        Стягнути з ОСОБА_1
народження,  уродженки м.  Запорожжя,
мешкає АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Новомиколаївського РЕМ 114 грн 78 коп ( сто чотирнадцять грн. 78 коп) в
погашення заборгованості з оплати за електроенергію,  25 грн 50 коп (двадцять п*ять
грн. 50 коп) та 15 грн (п*ятьнадцять грн) в рахунок відшкодування позивачу
понесених судових витрат
2.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України.)
Справа
№ 2-2942
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2007року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі: голвуючого судді -
Музиченко В. О. при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
утримання до досягненням дитиною трирічного віку у розмірі 300 гривень
щомісяця,  посилаючись на те,  що дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  знаходиться на її утриманні та вихованні. На
даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує
допомоги від відповідача. Відповідач має постійне місце роботи,  отримує заробітну плату.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково,
зазначивши,  що згоден надавати
матеріальну допомогу дружині,  але з
розміром аліментів не згоден.

Виходячи
з наведеного, суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення,  у разі визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому ст. ст.  174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову,  суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони мають
спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно до
довідки,  виданої КЖЭП №133,  дитина знаходиться на утриманні позивачки.

У
відповідності з п.2 cm.
84 Сімейного кодексу України,
дружина,  з якою проживає
дитина,  має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

З
відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн,  а також витрати,  пов'язані за надання юридичної допомоги у
розмірі 75, 00 гривень.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,  cm. 84 п.2 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця міста
Харкова,  працюючого на ООО « Салтовский мясокомбинат» аліменти на
утримання дружини ОСОБА_1,  у розмірі 150
гривень щомісяця,  починаючи з 18.06.2007
року і до досягненням дитини віку трьох років.

Стягнути з
ОСОБА_2 державний збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -75, 00 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 за техничне забезпечення розгляду справи 7, 50 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4611\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використання
природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
№ 2-2523/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року        Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа
Іловайське
будівельно-монтажне
експлуатаційне   управління    про
стягнення

моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 третя особа Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління
про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-ц-989 / 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в місті Болграді  справу
за позовом ОСОБА_1 до
Белградської  міської  ради
«про   визнання  права власності»,
просить ухвалити рішення,  яким визнати
право власності на самочинно побудовані кухню літ. «В» і «в» пл.62, 8 кв.м.
,  навіс літ. «Г» пл. 11, 6 кв.м,  навіс літ. «И» пл. 12 кв.м. ,  розташовані при будинковолодінні АДРЕСА_1
посилаючись на те,  що ці господарські
будівлі самочинно збудував її батько ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що вона
не може оформити спадщину на все вищеназване будинковолодіння.
Відповідач,  його представник в судове засідання не
з'явився ,  заперечень на позов до суду
позивачки ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,  на праві власності належить будинковолодіння
АДРЕСА_1,  при якому він при своєму житті
самочинно збудував кухню літ. "В" і "в" пл. 62, 8 кв.м.
,  навіс літ "Г" пл. 11,  кв.м. ,
навіс літ "И" пл. 12 кв.м.
підтверджується технічним паспортом і довідкою КП "Белградське БТІ".
просить визнати право власності на вищеназвані самочинні будівлі для того,  щоби вона могла оформити спадщину на все
заперечень проти позову суду не надав.
самочинне будівництво не порушує права інших осіб,  оскільки воно виконане на земельній
ділянці,  яка у встановленому законом
порядку була відведена під будівництво всього будинковолодіння,  розташованого АДРЕСА_1.
ст.  10,  60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК,   ст.
376 ЦК України,  суд
за ОСОБА_2,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на кухню літ. "В" і
"в" площею 62, 8 кв. м. ,
навіс літ. "Г" площею 11, 6 кв.м.  і навіс літ "И" площею 12 кв.
м.  розташовані при жилому будинку
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На це ж
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2 - 10922007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року           Кіцманський районний
суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді    Усатого М.  В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2002 року,  в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає біля позивачки і знаходиться на
її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім'я розпалась і вони
припинили подружні відносини у травні 2007 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач  позов
визнав  повністю   і   не  заперечує
проти  його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.ст. 105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.ст. 61,
130,  174,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 25 листопада 2002 року у виконкомі Мамаївської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис № 43,  між
ОСОБА_2,  1981 року народження,  і ОСОБА_1, 1985 року народження, які мають

2

неповнолітню
дочку ОСОБА_4,  2005 року
народження,  залишивши її біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через КІцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-        Єрьоменко О.В. розглянула справу
за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради про продовження строку та
визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плодородненської
сільської ради про продовження строку та визнання права власності на спадщину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1518/07р.
А    Л   А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                                                               м.
міськрайонний суд Івано-Франківської області: в складі:
головуючого судді - Галущак Л.О.
секретаря                    -     Данилів Г.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1.   подала позовну заяву до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Позивач   звернулася
до суду з заявою в якій просить справу залишити без розгляду в
зв"язку з тим , що   вони помирилися
таких обставинах , суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
п.5 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в   апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.