overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-229/2007
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня   2007 року                                                      Березанський
міський суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді:                                                                                       Роздобудько
О.М.

при
секретарі:                                                                                                 Николайчук
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Березань
справу за позовом

ОСОБА_1                                                                                                      до  ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка не з»явилася,  але
надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить
суд розглядати справу у її відсутність .

Відповідач
на виклик до суду не з»явився,  про
поважні причини неявки не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
у його відсутність.

Дослідивши
письмові докази,  суд вважає позов
обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22.09.2006 р. Від спільного подружнього життя дітей не
мають. Шлюбні стосунки припинені. На думку суду сім»я розпалася остаточно і
зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно
розірвати,  поклавши судові витрати на
позивачку.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України

ст.
110-112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
22.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського
міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 129).

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки судовий збір
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд Київської області.
№ 2-368007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву комунального
підприємства «Житлосервіс-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа на стороні
позивача- територіальна громада в особі Бердянської міської ради про визнання
осіб такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-3» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа на стороні позивача-
територіальна громада в особі Бердянської міської ради про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням гуртожитку.

Зобов'язати
позивача надати у попереднє судове засідання документи про правовий статус
гуртожитку по АДРЕСА_1,  про те що
гуртожиток знаходиться на балансі КП «Житлосервіс-3»,  а також про те,  що гуртожиток є власностю територіальної
громади М. Бердянська.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 20 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      08
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її син -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно - АДРЕСА_1. При житті син не
отримав свідоцтва про право власності на будинок, інвентаризація будівлі не
проводилась. Вона прийняла спадщину, доглядає за будинком, але не може отримати
свідоцтво про власність через те, що відсутні правовстановлюючі документи на
будинок.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке
знаходиться в с Сулак
Червонопартизанської сільської ради.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити, пояснила, що будинок належав її сину.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в
якій визнав позов, просив розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає
необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 є рідною матір'ю покійного ОСОБА_2, що підтверджується копіями
свідоцтв про народження та одруження.

Відповідно до ст. 1261 ЦК
України ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги, має права на спадкування
після смерті сина.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК
України,   суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_1право власності на спадкове майно -
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
2-265/07 від 06.06.07р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

18 червня 2007 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М. за
участю сторін

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до пайового
товариства ім.Б.Хмельницького сЛюдвищі Шумського району Тернопільської області
про визнання дійсним договору купівлі -
продажу майна та визнання права власності на вказане майно суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1,
представник відповідача відповідачка ПП ім. Б. Хмельницького .

Позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі - продажу майна та
визнання права власності на вказане майно з ПП ім. Б. Хмельницького

Представник відповідача ПП ім. Б. Хмельницького в судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час слухання справи.

По справі слід встановити факт визнання дійсним договору купівлі - продажу майна та
визнання права власності на вказане майно

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин та представнику відповідача надано
строк до 18 червня 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
пайового товариства ім.Б.Хмельницького сЛюдвищі Шумського району Тернопільської
області про визнання дійсним договору купівлі - продажу майна та визнання права власності на вказане
майно призначити до судового розгляду на 1022 годину 27 червня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:
2-1375/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

31.05.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.  ,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1375 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись   ст.
ст.   11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 14.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 14.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя-
Справа №2-1077 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007р.  Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого судді -
Хільчука І.І.

секретаря -        Ніколайчук О.В. з участю:
позивача-        ОСОБА_1 відповідача-       ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 04.06.2007 року з даним позовом, який підтримуючи в судовому
засіданні, пояснив, що після смерті батька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до
заповіту успадкував майно батька ,
в тому числі і земельний пай та грошовий вклад по ощадній кнгижці, але з поважних
причин - знаходився
на сезонних роботах не за місцем проживання, а в м.Києві, тому не встиг
нотаріально у встановлений шестимісячний строк належно оформити спадщину.В
нотарійальній конторі йому відмовили у оформленні спадщини через пропуск строку
на прийняття спадщини, тому просить суд продовжити строк до 6 місяців
достатній для прийняття спадщини.

Відповідачка позов визнала та пояснила , що вона не заперечує щодо визначення позивачу - її сину
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на яке вона не
претендує.

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення поскільки позивачем доведено, що він з поважних причин пропустив
строк для прийняття спадщини- дійсно згідно пояснення матері- відповідачки
знаходився на сезонних роботах в м.Києві і суд їх визнає поважними, він дійсно
є спадкоємцем, що стверджується світлокопіями: заповіту ОСОБА_3,
зареєстрованого сільським головою Семаківської сільської ради Коломийського
р-ну 19.10.2004 p., що позивач успадкував все майно як син(а.с.б),
свідоцтва про смерть ОСОБА_3/а.с.8/, та згідно свідоцтва про народження
позивача його батьком приходиться спадкодавець/а. с 7/, тому слід визначити
позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини..

На підставі ст..
1272 ч.3 ЦК України
та керуючись ст.,cm. 130, 214-216 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити  повністю.   Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 6/шість/місяців для подання заяви про прийняття
спадщини.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1023/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О.,  при секретарі    Жаровій О.О.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2001 року, мають неповнолітню дитину. Спору про місце
проживання дитини та про майно немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності характерів.

Відповідач з
позовом згодна.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.
,

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
20 жовтня 2001 року Нововолодимирівською сільською Радою Голопристанського
району Херсонської області, актовий запис №10.

Дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матір'ю, ОСОБА_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати. звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про

апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц-881
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06  грудня
2007  р.   колегія
судців  судової палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ЗАТ „Агродар" на рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 р. та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2006 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Агродар" про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1  пред'явив позов до ЗАТ „Агродар" про
відшкодування 21545 грн. майнової та 15000 грн. моральної шкоди,  завданої загибеллю бджіл.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 р.
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача 3260 грн. майнової та 3260 грн. моральної шкоди.

03
жовтня 2006 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення в
частині відшкодування моральної шкоди змінено зі зменшенням розміру стягнення
до 1500 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність судових рішень,  порушив питання про їх скасування з передачею
справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено,  що відповідач 07 червня
2004 р. провів хімічний обробіток полів завчасно не попередивши про це
пасічників як того вимагає ч. 2  ст.  37 Закону України „Про бджільництво" та
за допомогою мотодельтоплана,  використання
якого було заборонено головним державним санітарним лікарем Маловисківського
району Кіровоградської області. Внаслідок чого,
позивачу було заподіяно 3260 грн. майнової шкоди,  що складає вартість 163 рамок бджіл,  а також моральну шкоду у зв'язку з загибеллю
цього майна.

2

За таких обставин та на
підставі  ст.  ст.
1166,  1167 ЦК,
суди обґрунтовано поклали на відповідача цивільно-правову
відповідальність за завдану позивачу шкоду.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу ч.
3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ЗАТ „Агродар" відхилити,  а
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-442 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря:
Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Косові справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її
збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 14.12.2005
року у Нижньоберезівській сільській раді Косівського району, Івано-Франківської
області, актовий запис № 5. В них є одна дитина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя у них з відповідачем не склалося. Причиною
розпаду їхньої сім»ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ночами неночував дома, бив її.
Погрожував, що у випадку розірвання шлюбу вб»є її і спалить хату, а сина
забере собі. В січні 2007 року ОСОБА_2 побив її і після цього залишив сім»ю.
Вона не може терпіти такої поведінки відповідача, оскільки це негативно впливає
на стан її здоров»я та виховання дитини. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не
подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім"я
розпалася повністю, надії на її збереження немає, примирення не можливе.

Дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження слід залишити на проживання біля матері.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2005 року у Смоднянській сільській раді
Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на проживання біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від оплати
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може

2

бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-603/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

19
червня 2007 року                                                                                 місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
ОД,  при секретарі Томило Н.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1
24.05.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за
договором позики в сумі 3300 грн..

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
08.04.2004 року відповідач взяла в нього в борг за розпискою 3350 грн. і
зобов'язалась повертати зазначену суму щомісячно частинами терміном до
01.01.2005 року. За весь період ОСОБА_2 лише один раз 09.07.2004 року повернула
йому 50 фн. боргу. У визначений між ними термін відповідач боргу не повернула.
На його пропозицію про добровільне повернення боргу вона відмовляється сплатити
позику.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 3300 фн. та судові
витрати по справі.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов,  підтвердила обставини викладені в позовній
заяві,  просить суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні пред'явлений позов не визнала.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В
попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача щодо
долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про одруження,  відповідно до якого 13.06.2006 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та її прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_4,  а також її розписки від
06.09.2003 року про те,  що вона взяла в
борг у ОСОБА_1 1220 грн.,  а також
розрахунок платежів по кредитному договору № 467 від 03.07.2003 року,  який вона отримала в Городнянському ТВБВ АБ
„Приватінвест".

Також в
попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача щодо
виклику в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими,
керуючись  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в відкритому
судовому засіданні на 03 липня 2007 року о 15 год. 00 хв.. у приміщенні суду.

2.
Викликати сторони,
свідка ОСОБА_5.
Справа №2-2519-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24.05.2007 р.                                                                                                    м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою Артемівського індустріального
технікуму Донецького національного технічного університету до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

встановив:

08.05.2006 р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від Артемівського індустріального технікуму
Донецького національного технічного університету надійшла вищевказана позовна
заява, яку 11.05.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк
до 23.05.2007 p.,
т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим
ст.ст.119, 120 ЦГЖ України.

Артемівський індустріальний технікум Донецького національного технічного
університету у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в
ухвалі недоліки не усунув, тому позовну заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 120,121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Артемівського індустріального технікуму
Донецького національного технічного університету до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та
повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.