overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-437/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовом про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив,  що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі
з 19 листопада 1988 року,  який
зареєстрований Любівською сільською радою Краснокутського району Харківської
області,  актовий запис №8.

Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Протягом
шлюбу сімейні стосунки з жінкою не склалися,
бажання зберегти сім'ю сторони не мають,
в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим,  спільно не проживають.

Майнові
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,  позасудовому порядку.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила шлюб не
розривати.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись спист
110, 112 СК України,  10, 11,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19
листопада 1988 року Любівською сільською радою Краснокутського району
Харківської області,  актовий запис №08
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір
в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн,  відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1075/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою

у попередньому судовому засіданні

„18"
липня 2007 р.                                                                                   мЛсинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" в інтересах структурної одиниці Донецьких Західних
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У червні представник позивача звернувся до суду зі
вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму збитків
за порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 380,48 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем вказаної суми збитків.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника прзивача Донецьких Західних електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" від позову до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4 4 0/07 Графа
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

30 липня 2 007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду. Керуючись  ст.12 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у
попередньому засіданні, яке відбудеться з Борщівському районному суді 15 серпня
2007 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-3353-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня
2007 р.                                                               м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ВО «Дебальцевотепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.07.2007 року вказаний
позов було залишено без руху,  оскільки
позов не відповідає вимогам  ст.  120 ЦПК України,  згідно якої до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх доданих до позову документів по кількості відповідачів.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 19.07.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне дійсний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121  ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості * визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її крпії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
№ 2-498007
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-1594/2007 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
31 травня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Білецької A.M. при
секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1., звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до віповідача,ОСОБА_2 В
обгрунтування позову посилалась на те, що від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Після розірвання шлюбу, дитина
залишиться проживати з нею, однак відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача
на свою користь на утримання дитини, неповнолітньої
доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку до її повноліття.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просила їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки судові не повідомив. Зі
згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають
неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Неповнолітня дитина
мешкає разом із позивачем, матір'ю, ОСОБА_1, що вбачається із наданої суду довідки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 180 Сімейного
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1,
на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення її повноліття, починаючи
з 23 березня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 17 гривень та 8,50 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення процесу.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               Номер справи 2-н-58/2007р.
Суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611,
622, 624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 94 коп.
2.    Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-190
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачкаОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом,  в
якому вказала,  що відповідач агрофірма
„Обереги" уклав з нею договір оренди земельної частки (паю) від 14 квітня
2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
14 квітня 2003 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачкаОСОБА_1.  звернулася
до суду із письмовою заявою про те,  що
вона відмовляється від поданого нею позову до агрофірми „Обереги" про
розірвання договору оренди та просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-111
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1041,65
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
Лохвицького району Полтавської області -1041,65 грн. (одна тисяча сорок одна
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1797
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4
Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що
згідно умов договору № 12719 від 26.08.2004 року позивачем було надано в
користування відповідачу номер телефону НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 а
відповідач зобов'язаний проводити оплату послуг електрозв'язку. Відповідач умови
договору не виконував тому станом на 15 серпня 2007 року за період з 1.03.2007
року по 1.07.2007 року заборгованість за послуги електрозв'язку складає 78
гривень 29 копійок. Відповідачу неодноразово надсилалося попередження про
оплату заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі вищевказану заборгованість за послуги
електрозв'язку, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4
Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 22 серпня 2007 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка
статзвіту 33,35              № справи 2- 148 / 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 липня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 серпня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-876/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_2.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 1740 грн. 89 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 03.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 1740 грн. 89
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

справа № 2-ц-1047 /2007

21 серпня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.,  при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Болграді  справу
за  позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони
викликалися в судове засідання на 9 - ту годину 8.08.2007 року,  але ні позивачка,  ні відповідач в судове засідання 8.08.2007
року не з'явилися. Причину своєї неявки в судове засідання 8.08.2007 р.
позивачка не повідомила. Розгляд справи судом відкладено на 9-ту годину 21.08.
2007 року. При цьому позивачці роз'яснено,
що у випадку її неявки в судове засідання 21. 08.2007 року,  її позовна заява судом може бути залишена без
розгляду.

Не
дивлячись на це позивачка 21.08.2007 року в судове засідання не з'явилася,  причину своєї неявки суду не повідомила,  заяву про розгляд справи за її,  позивачки,
відсутності до суду не надала.

За таких
підстав,  а також керуючись  ст.
207 ч.1 п.3,   ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу -  залишити без розгляду

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.