overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-
Головуючий у 1 інстанції Божок
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

21
грудня  2007  року
суддя  Апеляційного  суду Київської області     Поліщук
М.А.,  розглянувши   матеріали
цивільної  справи   за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 28 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня
2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути призначена до розгляду ,  оскільки зазначено дату винесення рішення „
28 вересня 200 „ року.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення.

Крім того у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України встановлено,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК передбачено,
що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку,  встановленому цим кодексом. У цьому разі
строк ,  протягом якого розглядалась
заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи із змісту наведених статтей заочне рішення не може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції
за заявою відповідача. Оскільки відповідач не звертався до суду першої
інстанції про перегляд заочного рішення ,
він не має права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28
вересня 2007 року повернути до Вишгородського районного суду Київської області
для виконання вимог закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2-0-91/2007 рік Рядок звіту 9
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Первомайська міська рада
Харківської області,  Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин
Заява   підсудна   Первомайському   міськрайонному   суду
Харківської   області,

відповідає
вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без

розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Первомайська міська рада Харківської області,  Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати зацікавленим особам строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 22
серпня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
зацікавленим особам з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-964/07 РІШЕННЯ
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді                                                                     Василенка В.В.
при секретарі                                                                  Мосіній Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Скадовську цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2001 року Малошестірнянською сільською радою Високопільського
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
вони проживають окремо у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та
взаємоповаги між нею та відповідачем. Просила розірвати шлюб, спору щодо спільного майна немає, дитина залишиться проживати разом з
нею, примирення неможливе.
Позивачка в попередньому судовому
зсіданні позов підтримала.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував, примирення неможливе.
Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання
сторонами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, а тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 111-112 СК
України, суд-
позов  задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2001 року
Малошестірнянською сільською радою
Високопільського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17.00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею
судовий збір 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн. та витрати на юридичну допомогу -
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через

Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 доОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 363, 85
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка м.  Дунаев,
Кременецького району,
Тернопільській області на користь Комунального житлово-експлуатаційного
Корабельному ВОБ № 8710,  МФО
386070,  код 3167292 борг у розмірі 363,
85 ( триста шісдесят три гривні вісімдесят п'ять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                              м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувача ЗАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2692 (дві тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 36 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код
заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом на суму 2692
(дві тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 36 коп. та 25.50 грн. сплаченого
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відшкодування судових витрат» МФО
305299, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №-2-1686/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садову
ділянку та недобудований садовий будинок, -

Встановив :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права
власності на садову ділянку та недобудований садовий будинок. Ухвалою від
12.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садову
ділянку та недобудований садовий будинок,
був залишений без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме:
відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок (дозвіл на
будівництво,  вартість земельної ділянки
із кадастрового бюро яке є додатком до акту на право власності на землю),  не визначений об'єм готовності недобудованого
будинку,  в зв'язку з чим неможливо
визначити вартість землі на недобудованого будинку і розмір держмита за подачу
позову.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садову
ділянку та недобудований садовий будинок,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1706/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування та розподіл спадщини, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування та розподіл спадщини та призначити попереднє судове
засідання на 15-00 годину 30 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обірунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
№2-1103/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

17 липня
2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                       Куйбіди
А. І.

при
секретарі                                                     Чорненькій
G.I.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,

встановив:

5 листопада 2006 року сторони зареєстрували
шлюб в Бершадському відділенні Вінницької області  (актовий запис № 107). Дітей не мають.

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В заяві та судовому
засіданні стверджує,  що із-за різності
характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем ОСОБА_2  часто виникали сварки й непорозуміння,  що призвело до того,  що з травня 2007 року вони припинили сімейні
стосунки,  на примирення не згодна і
наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач   ОСОБА_2
в судове засідання   не
з"явився,  але надіслав заяву в якій
не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони з травня 2007 року не підтримують сімейних відносин,  позивачка на примирення не згодна,  відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу,  що свідчить про те,  що їх сім"я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
111,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60,  88,
213, 215,  223 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між    ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований
05.11.2006 року в Бершадському відділенні Вінницької області  (актовий запис № 107).

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 грн.
50коп. державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1  зацікавлена особа: Первомайське районне
управління праці та соціального захисту населення Харківської області про
визнацня громадянина безвісно відсутнім,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить визнати громадянина безвісно відсутнім.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Первомайське районне управління праці та соціального
захисту населення Харківської області про визнання громадянина безвісно
відсутнім.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 14
серпня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1662
УХВАЛА

25
червня 2007року                                                                                   м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: судді Данько
В. В.,  при секретарі -
Чумаковій Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного
підприємства „Харківський метрополітен" доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007року ДП „Харківський метрополітен " звернулося до суду зі
вказаним вище позовом,  зазнаючи,  що чоловікові відповідачки ~ ОСОБА_2,  для тимчасового мешкання було надано
кімнатуАДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зі вказаної житлової площі був
виписаний,  а особистий рахунок на
кімнатуАДРЕСА_1був переоформлений на ім"я ОСОБА_1,  яка оплату за користування жилим приміщенням
та комунальні послуги на протязі тривалого періоду проводить не повною мірою.
Станом на 01.02.2007 року сума заборгованості у відповідача складає 2662, 21
грн..

Представник
позивача в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з "явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач,  повторно не з "явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 cm.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного підприємства „Харківський метрополітен" доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 2236 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну
справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 350,37 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1користується послугами
по водопостачанню, але належним чином за них не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв
'язку з чим, суд розглядає справу в його відсутності, зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за
період з 01.10.2004 року по 01.04.2007 року складає
350, 37 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідач не реагує, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з
відповідача на користь Комунального підприємства " Виробничо -технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
01.10.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 350,37 гри., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідача належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Виробничо   -   технологічне   підприємство    "
ВОДА"    заборгованість
водопостачання   в сумі 350,37 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Виробничо - технологічне підприємство  " ВОДА"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному  порядку  до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2н-1724/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1476, 06 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1476,
06 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість грн. 06 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: /я/р 260 050 545 011 24,  МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук вул. 60p. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                             В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.