overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396/2007 року
УХВАЛА

14 червня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                              Паринюка
СІ.

при
секретареві                                                  Писаревській
Л.О.

з
участю:

представника
Ширяївських РЕМ                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом Ширяївського РЕМ до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник Ширяївських РЕМ від заявленого
позову відмовився і просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з
тим,  що ОСОБА_2. добровільно відшкодував
заборгованість за використану електроенергію в повному обсязі.

Приймаючи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову і закрити провадження по справі на підставі п.3  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 209, 210 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Ширяївських РЕМ
від позову.

Провадження
по справі,  за позовом Ширяївського РЕМ до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 254 гривні 16 копійок - закрити,  роз'яснивши сторонам наслідки  ст.
206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної

скарги.
№2-747-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                                   05 червня  2007   року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
МаслякО.О.,

розгялнувши   у відкритому    судовому засіданні   у м. Дебальцеве     цивільну справу    за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

до виконавчого
комітету Дебальцівської міської ради «про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи  звернулися до суду із позовом про визнання
права власності на нерухоме майно.

В обгрунтуваня позову вказано, що позивачи без будь-якого дозволу
перебудували приміщення квартири АДРЕСА_1.
Внаслідок перебудови змінилися житлова та загальна площа квартири. Перебудована
квартира не зареєстрована за позивачами, що позбавляє їх   розпорядитися належним майном.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином,    звернулися
до суду із заявами про  розгляд справи за
їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позивачи на праві приватної власності володіють нерухомим
майном - квартирою
АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. За час
користування майном позивачи без будь-яких дозволів перебудували житлові
приміщення у допоміжні, а саме коридор 21-1,
кімнату 21-2. Внаслідок
перебудови зменшилися загальна площа квартири на 8.0 кв.м, а житлова на 2.5
кв.м. Відповідно до висновків пожежного нагляду та відділу архітектури в м.
Дебальцеве, порушень підчас перебудови не
допущено.

Права інших осіб перебудовою не порушено, інши особи
право власності на перебудовану квартиру не заявляють.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 392
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. права власності на
нерухоме

майно- квартиру АДРЕСА_1 з - переобладнанням

житлових приміщень у допоміжні коридор 21-1 та кімната 21-2 із зменшенням
загальної площою на 0.8 кв.м
та  зменшенням житлової площі на  2.5
кв.м.

рішення   може бути оскаржено до Донецького  Апеляційного
суду  протягом   10
днів
Справа №2-2551/07
року   Нижньогірський районний суд АР
судді                       Кустової І.В.
секретарі                            Коваленко
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1980 року,  від шлюбу мають одну неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
мотивовано неможливістю подальшого спільного проживання та припиненням шлюбних
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з мотивів,  викладених у позові,  і уточнив,
що фактично шлюбні відносини між ним і відповідачем припинені,  тривалий час разом не проживають. На розірвання
шлюбу наполягає,  оскільки вони не змогли
створити дружню сім'ю. Вважає,  що
можливості зберегти сім'ю не має,
оскільки цей брак суперечить його інтересам,  судові витрати просить покласти на нього.
у судове засідання не з'явилася,  відсутність
невідома,  про день слухання справи
повідомлявся своєчасно.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить позов
обґрунтованим,  доведеним,  тому він підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу не можливо.
Суд,  враховуючи матеріальне становище сторін,  причини розірвання шлюбу,  вважає необхідним державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу,  установлене п.
„б" п. 5  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний
збір" у розмірі 17 гривень стягнути з позивача.
ст.  10,  60, 212-215, 218,  223 ЦПК України,
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2Комсомольським районним відділом
РАЦС м.  Херсону /актова запис № 142/,  які мають одну неповнолітню дитину,  розірвати.
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі
сімнадцять гривен,  ОСОБА_2від витрат
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.  Феодосія через Нижньогірський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2007
року

Богодухівський
місцевий суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В. В. , при
секретарі Кривошиї Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

До
Богодухівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
стягнення аліментів»

.
Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача щомісяця на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тім, що він є батьком дитини, однак матеріальної
допомоги не надає, проживає окремо.

Відповідач
позовні вимоги визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач та позивач знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, від якого, мають вищезгадану дитину, батьком якої є відповідач.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей, залишив сім'ю, проживає окремо,
у відповідності зі ст. 180 КпШС УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітніх
дітей.

При
таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд
враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів; відсутність у відповідача інших
дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, інші обставини, що мають істотне
значення, а також те що він працює, має постійний заробіток.

Такім
чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб

На
підставі викладеного та керуючись ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
130 ч.2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 1978 року народження уродженця с
Воскресеновка та жителя с.
Дмитровка Богодухівського району Харківської області вул. Шевченко
, що працює СФГ «Промінь» Богодухівського району Харківської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку що місяця до досягнення дитиною повноліття, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8
червня 2007 року

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Стягнути з
ОСОБА_2   держмито в розмірі 51 грн. у
прибуток держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 7,50 грн. одержувач коштів УДК в Харківській області
МФО 851011 рр 0081

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,
через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін зі дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України
Справа
№ 2-1548/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 27 червня 2007 року з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що вона з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 3 березня 2000 року. Шлюб був
зареєстрований в Лозівському відділі реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис № 37. Шлюб у обох перший. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яки в даний час проживає з матір'ю та
після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, батько дитини буде
виплачувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Сумісне
життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини припинилися та не підтримуються. Спору про розподіл сумісно нажитого майна
між ними немає.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 2 липня 2007 року по зазначеній справі
було відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
М.О. Дегтярчук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №2-2530/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням.

Справа
була призначена до розгляду на 14.06.2007 року та 25.06.2007 року, проте
позивач за викликом суду в судове засідання не з'являвся. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки
суд не повідомив.

Згідно
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Снятинський    районний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-168
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі  317 грн. 58 коп.3
530,  536 ЦК України, -
1. ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
( триста сімнадцять грн. п'ятьдесять вісім коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовій наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-673/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
адреса боржника:  АДРЕСА_1
525,  556, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 16.09.2006 p.,  що
утворилась станом на 24.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 2220, 00 грн.,
за процентами - 638, 81 грн.,  а
всього - 2858, 81 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                          Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-195/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

30 березня 2007 року      Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Глушкова В.Ф.

При
секретарі                            Кошельник
С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави: міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на проведення криміналістичного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року позивач пред'явив позов доОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення
криміналістичного дослідження. Зазначав, що 17.03.2006 року в ході проведення
заходів по відпрацюванню розважальних закладів села Жабокрич біля кафе
"ЧайнаЙ у відповідача було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного
походження в кількості 1,9 грам - маріхуана, яку він зберігав для власних
потреб. Для встановлення походження речовини було проведено криміналістичне
дослідження (висновок №2216
від 13.12.2006 р.)
Згідно даного розрахунку вартість проведеного дослідження складає 188 гривень 30 коп.
Враховуючи кількість вилученої речовини постановою від 17.12.2006 року в
порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві і просив позов задовільнити, так як протиправними
діями відповідача завдано збитків інтересам держави у вигляді витрачання коштів
на проведення криміналістичного дослідження.

Відповідач позов
визнав.

Згідно ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 13
грудня 2006 року
було проведено криміналістичне дослідження, яким встановлено, що речовина, яка
була вилучена у відповідача є канабіс (маріхуана) і вага в сухому стані
становить 1,9 грам, що
стверджується висновком №2216.
Вартість проведеного дослідження складає 188 гривень 30
коп. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і
це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за
таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 13,
213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області
рахунок №0019
УДК у Вінницькій області МФО
802015 код 24525055
витрати в сумі 188 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2007
року Красноградський районний суд Харківської області

в
складі:    головуючого -судді: Гусар П.І.

при
секретарі                      Краевій
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради про визнання право власності на частину жилого
будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання право власності на частину
жилого будинку.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  від
позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову,  тому що
клопотання не суперечить закону.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання
право власності на частину жилого будинку.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-10/2007 р.
Носівка                                                                                                     26
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М. розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення боргу по
кредитному договору з ОСОБА_1 в сумі 6136 грн. 94 коп.,
до ст. 526,  527,  530,
1050,  1054 ЦК України,  ст. 95,
102,  103 ЦПК України,
проживаючої вАДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги в будинку
Національного банку України м. Дніпропетровськ,
заборгованість по кредитному договору в сумі 6 136 (шість тисяч сто тридцять
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
30 (тридцять) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування судового  наказу,
що подана в установлений строк,
судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                         28
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Козарської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом,
зазначивши,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3,  яка
заповіла все своє майно на ім'я ОСОБА_2
Після його смерті ОСОБА_2
прийняв спадщину,  оформив документи
на земельну ділянку. На будинок не отримав свідоцтва через те,  що на той час не були виготовлені
правовстановлюючі документи.

ОСОБА_1
просила суд визнати за ОСОБА_2. право власності на спадкове майно,  яке знаходиться в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  просила позов задовольнити,  пояснила,
що спадкодавець проживала сама,
документи на будинок не виготовила.

В судове
засідання представник Козарської сільської ради не з'явився,  направив заяву,  в якій позов визнав повністю,  просив справу розглядати без їх участі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові докази,  вважає необхідним позов задовольнити з
наступних підстав.

ОСОБА_2 є особою,  визначеною в заповіті яка має право на
спадщину,  що підтверджується копією
заповіту.

Відповідно
до  ст.
1223 ЦК України ОСОБА_2,  як спадкоємець,
має право на спадкування.

З
матеріалів справи видно,  що на будинок
виготовлена технічна документація.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
1223 ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2задовольнити.

Визнати ОСОБА_2власником
спадкового майна - жилого АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.