overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1556/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,
в якому вказує, що відповідачка являється абонентом КП БРР «Балаклійські
теплові мережі», на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона користується
послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно
та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 306
грн. 45 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні
вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської міської
ради «Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 червня 2007 року на 16 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 1094 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 119 гр. 75
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 119 гр. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
№2-610/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

19
червня 2007 року                                                                                  місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського
О.Д.,  при секретарі Томило Н.Ф.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
позовну заяву заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12 29 травня 2007 року звернулись до
суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області заборгованості з безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням за 2000 p.,
2001 p.,  2003 р.
та 1 півріччя 2004 року.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  яка також представляє інтереси всіх позивачів
у справі на підставі відповідних доручень від 16.06.2007 року,  підтримала заявлені позивачами позовні вимоги
та просить суд їх задовольнити.

Представник
відповідача - відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області в попередньому судовому засіданні пред'явлений позов
визнав частково. Зазначив,  що позивачі
мають право на отримання лише частини заборгованості з безоплатного
користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Третя
особа на боці відповідача,  яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській
області про час та місце попереднього судового розгляду справи повідомлена
належним чином,  представник третьої
особи в судове засідання не з'явився. Надав суду пояснення на позовну заяву та
просить суд задовольнити позов частково з врахуванням вимог Закону України „Про
реструктуризацію заборгованості з виплат,
передбачених  ст.  57 Закону України „Про освіту"
педагогічним,  науково-педагогічним та
іншим категоріям працівників навчальних закладів" в межах бюджетних
асигнувань,  призначених на цю мету.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими,
керуючись  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням призначити до
розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 липня 2007 о 09 год. 00 хв.,  у приміщенні суду.

2.
Викликати сторони,
третю особу.
справа№2-3016/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В.

при
секретарі:                             Тимців
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Універсельної товарної біржі "Інкопмарк - Контракт" про визнання
договору купівлі- продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним .

В судове засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи за
його відсутності про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з'явились, суд у
відповідності до ст. 169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі
відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, відповідачем надана заява
про визнання позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 09 жовтня 2001 року ОСОБА_2 продала, а позивач ОСОБА_1 купив спірну
квартиру. Між сторонами було виконанно всі умови договору. Сторони повністю
розрахувались між собою. Квартира фактично перейшла у володіння і користування
позивача, підтвердження цього служить договір укладений на товарній біржі
"Інкопмарк - Контракт" 09 жовтня 2001 року.

В разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтвержується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його ноторіального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне наторіальне
посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ст.4, 15 Закону України "Про власність",ст. 220,
228,391,657 ЦК України,
ст. 213-215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 жовтня
2001 року, укладений на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк - Контракт"
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення .
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 2о-69/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 p.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді      Ярмоленка В.Г. народних засідателів:      Зборовської О.В.

Пустовойтенка
О.В.

при
секретарі                            Корейба
І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що її дочка - ОСОБА_2 страждає
психічним за­хворюванням,  внаслідок
якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  заяв­ниця просить визнати її
недієздатною,  встановити над нею опіку
та призначити її опікуном над доч­кою.

Орган
опіки і піклування - виконавчий комітет Федорівської сільської ради не
заперечує про­ти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та
призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що дочка заявниці - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи з
діагнозом: розсіяний склероз цереброспінальної форми з вираженим пору­шенням
функцій.

За висновком
судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого психіч­ного
захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Це
стверджується довідкою ВТЕК
від 18.10.1988р.,  матеріалами
справи,  а також показами та записами
лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У
відповідності до  ст. 39 ЦПК України
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Зібрані
по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_2  недієздатною та в порядку  ст. 60 ЦК
України встановлення над нею опіки і призначення заявниці як матері
останньої опікуном над нею.

Керуючись  ст.  ст.
10,  15,  60,  215,  240,
241 ЦПК України,   ст.  ст.
39,  40,  41,  60
ЦК України

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  - недієздатною та встанови­ти над нею опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2 її матір - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.

Після
набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та піклування
Федорів­ської сільської ради.
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа 2-248/2007 рік

20
червня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                                                   Кравець
С. В.

при
секретарі                                                                            Кульчицькій
І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

7 червня
2007 року позивач ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. В позовній заяві зазначає,
що 12 років проживала разом з відповідачем та мають спільну доньку
ОСОБА_3,  яка проживає з нею та перебуває
на її утриманні,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає,  а
тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

13 червня 2007
року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

20
червня 2007 року у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду
заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
№ 2 «c»-98/07
Ухвала

про скасування судового наказу

21 червня 2007 року                                м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12393 грн. 43 коп.,

встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа №
2 н-51007 за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 12393 грн. 43
коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 10.05.2007
року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою
проживання:АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну
зберігання». Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію
наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 10.05.2007 року за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 12393 грн. 43 коп.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя    Бердянського міськрайонного
суду:   Н.П.Буднікова
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„ 12" липня 2007 року                                                                              Номер справи 2н-313
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Стасеєва Г.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
обласному філіалу АКБ
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 678,78 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006 року з
ОСОБА_1, 1941 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
з ОСОБА_1, 1941 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
у розмірі у розмірі 678,78 грн.( шістсот сімдесят вісім грн. 78 коп.) по
житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006 року на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
Мирний, 6.4, з перерахуванням на
МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
з ОСОБА_1, 1941 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий сбір у
розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету Гірницького району м. Макіївки на
справи у розмірі 15,00 грн на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 14" Макіївської міської ради,
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
3.     Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання
судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог
4.     Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили.
Справа
№2-3251/2007 p.
УХВАЛА

03 липня 2007
року                                    Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В.,     при секретарі - Лясковській Г.Л.,
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в
приміщенні  суду справу за позовом
ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан" про стягнення заборгованості по заробітній платі за період
з 01.02.2006 року по 18.09.2006 року в сумі 5032,75 грн. та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7046,16 грн..

21.06.2007 року
до суду надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_2 про закриття
проваджень по справам, де відповідачем є ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан", оскільки відповідно до ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 11.04.2007 року провадження по справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
- припинено, зазначена юридична особа ліквідована.

На підставі
наведеного, відповідно до ст..
205 п.7 ЦПК України, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі,
в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-2756-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-
судді Руденко Л.М.

при секретарі-
Касиловій О.О.

розглянув   у
попередньому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м.  Слов'янська в

інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1,     ОСОБА_2  до

ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської
міської

Ради - про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 р. до
Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор м.  Слов'янська в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської
міської Ради з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

У ході
попереднього розгляду даної позовної заяви було встановлено,  що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться
аналогічний позов до ОСОБА_3.( Справа №
2720 одержана 18.05.2007.

Відповідно
до вимог  ст. 207 п.4 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо спір між тими самими
сторонами,  про той тамий предмет і з тих
самих підстав розглядається іншим судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207
ч.1 п.4 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора м.  Слов'янська в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської
міської Ради - про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя    :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і від спільного шлюбу є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

24.04.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання сина. В позовній заяві позивач
вказала,  шо вона просить винести рішення
про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

В судове
засідання позивач не з'явилась,  але
надіслала письмову заяву,  .до вона
підтримує. свої позовні вимоги.

Відповідач
вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Суд приходить до
висновку,  що вимоги позивачки підлягають
задоволенню,  а тому керуючись ст. 183
сімейного кодексу України,   ст. 209 ЦПК
України,

РІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всі к
виді з заробітку щомісяця,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття
починаючи з 24.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню держмита на користь держави та 7гр.50 коп. на відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.