22ц-272607                                                         Головуючий
1 інстанції - Запорожченко
Категорія                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11..2007 року   судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого
- ПригорнєвоїЛ.І.

суддів - Кравченко
Н.В.,  Борисова Є.А.

при
секретарі -Годуновій Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною  скаргою

ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду М. Луганську від 13 березня 2007
р. за позовом                         ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  завданою залиттям квартири ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганську від 13 березня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1були задоволені
частково.Суд стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у солідарному
порядку - 1392 гр матеріальної шкоди,
судові витрати : судовий збір в сумі 51 гр.а також витрати по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.Суд стягнув з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2та ОСОБА_3 витрати за проведення судово-технічної
будівельної експерти в сумі 244 гр. В іншій частині заявлених вимог суд
відмовив за необґрунтованістю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден      з рішенням   суду,
просить його скасувати та прийняти нове рішення,  яким задовольнити його вимоги.

У
судовому засіданні  позивач підтримав
апеляційну скаргу. просить стягнути на його користь суму матеріальної шкоди у
розмірі відповідно до висновків експертизи.

Відповідачі не
згодні з апеляційною скаргою, просять рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача,  вислухавши   пояснення сторін,  дослідивши представлені докази,  перевіривши законність  та
обґрунтованість  рішення  суду
в  межах  доводів
апеляційної скарги,    обговоривши     доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного.

Згідно
із  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
заподіяна особі неправомірними діями іншої особи,  відшкодовується цією особою у повному
розмірі. Судом встановлено,  що позивачка
мешкає в кв. АДРЕСА_1 .відповідачі мешкають в кв.АДРЕСА_2 , яка розташована над
квартирою позивачки цього ж будинку. В ніч з 3 на 4
жовтня 2005 р. з
вини відповідачі була залита квартира позивача,
при цьому було пошкоджено технічний стан квартири ,
внаслідок чого вона має потребу у ремонті,  Вказані обставини підтверджуються матеріалами
справи . Суд
правильно дійшов висновку,  що позивачу
спричинено матеріальну шкоду ,  заподіяною в результаті залиття відповідачами його
квартири. . Але
судова колегія вважає,  що суд
безпідставно зменшив розмір відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною
позивачу. Згідно висновку судово-технічної будівельної експертизи, яка була
призначена за клопотанням відповідачів,
вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 2672 гр., але суд,  безпідставно стягнув  1392 гр. Доказів відносно того, що позивачу
була причинена матеріальна шкода саме на таку суду відповідачі суду не надали.
Тому судова колегія вважає,  що в цій
частині рішення суду підлягає зміни,
розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає збільшенню до 2672 гр.

Крім
того,  відповідно до  ст.  88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Рішення
суду винесено не на користь позивачів, які понесли витрати на проведення
експертизи у розмірі 488
гр. Однак суд стягнув з позивача на користь відповідачів половину їх витрат
на проведення експертизи у розмірі 244 р. Тому рішення в цій частині, про
стягнення з позивача на користь відповідачів витрат за проведення
судово-технічної будівельної експертизи у розмірі 244 ф.,  підлягає скасуванню. Керуючись  ст.
ст. 307, 309,  313, 314, 316 ЦПК
України,  судова колегія ,
-

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу - ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Ленінського районного суду м. Луганську від 13 березня
2007р.змінити. Збільшити суму матеріальної шкоди, стягнутої зОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 до 2672 гр. Скасувати рішення суду у частині стягнення з
ОСОБА_1 на користьОСОБА_2
та ОСОБА_3 витрат за проведення судово-технічної будівельної експертизи у сумі 244 гр.

2

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення вступає
в силу негайно,  але може   бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після проголошення.