Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

27 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
у складі:

головуючого
судді                      Плахотнюк К.Г.

при
секретарі                       Мащенко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Черкаської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

11 січня
2007 року позивач Черкаська обласна державна адміністрація звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено,  що 10.10.2006 року наАДРЕСА_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "VW PASSAT"НОМЕР_1,  що знаходиться в управлінні Черкаської
обласної державноі адміністрації,  під
керуванням водіяОСОБА_2 та автомобілем "TOYOTA Carina"НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_1... Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася
з вини водія ОСОБА_1.,  його також
визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду
м.  Києва від 26 жовтня 2006 року.
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль
позивача,  вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля з вини водія ОСОБА_1. складає 53 267, 64 грн..
Просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту,  витрати по оплаті послуг експерта,  понесені витрати по сплаті судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Судом до участі
у справі в якості третьої особи залученоОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов,  просила стягнути з відповідача завдану
позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі. А також повернути понесені позивачем
судові витрати.

Відповідач
у судовому засіданні заявлений позов визнав частково. Заперечуючи,  що він виїхав на зустрічну смугу руху по якій
рухався автомобіль позивача,  заявлений
позов визнав частково з посиланням на те,
що саме автомобіль позивача виїхав йому на зустріч,  а він ,
застосувавши гальмування,  уникнув
значно більших ушкоджень автомобіля ніж могли бути завдані.

Третя
особа ОСОБА_2у судовому засіданні підтвердив,
що дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю ОСОБА_1.
10.10.2006 року сталася саме з вини останнього. Крім того,  ОСОБА_1на місці пригоди не заперечував своєї
вини,  не мав зауважень до схеми
дорожньо-транспортної пригоди,  де
вказано місце зіткнення автомобілів на його смузі руху. Вважає,  що завдану шкоду власнику автомобіля яким він
керував має відшкодувати саме ОСОБА_1.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду справи,
дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.,  допитавши свідка,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено що 10.10.2006 року наАДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля "VW PASSAT"НОМЕР_1,  що
знаходиться в управлінні Черкаської обласної державної адміністрації,  під керуванням водіяОСОБА_2 та автомобілем
"TOYOTA Carina"НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно
до постанови судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 26.10.2006 року,  ОСОБА_1 10.10.2006 року о 23 00 год. поАДРЕСА_1,  керуючи автомобілем "TOYOTA Carina"НОМЕР_2пересік
подвійну суцільну лінію розмітки,  виїхав
на полосу зустрічного руху,  в результаті
чого сталося зіткнення з автомобілем "VW PASSAT"НОМЕР_1.,  який рухався в зустрічному напрямку,  (а.с. 31).

Цією ж
постановою судді встановлено,  що
зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася тому,  що саме ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.З. Додаток 2 Правил
дорожнього руху України,  його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП.

Відповідно
до вимог ч.4  ст.  61 ЦПК України,  вирок у кримінальній справі що набрав
законної сили,  або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для
суду,  що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,  з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як
встановлено в судовому засіданні,

постанова
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 26.10.2006 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КУпАП,
щодо дорожньо-транспортної пригоди за наслідками якої виник судовий спір
набрала законної сили. ОСОБА_1. не використані можливості її оскарження
відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім
того,  як видно зі змісту зазначеної вище
постанови,  ОСОБА_1,
цід час розгляду адміністративної справи щодо нього,  визнав себе винним у вчиненні
дорожньо-транспортної' пригоди 10.10.2006 року о 23 00 год. наАДРЕСА_1.

З огляду
на викладене,  вирішуючи заявлений
позивачем спір,  суд приймає до уваги
постанову судді.Голосіївського районного суду м.  Києва від 26.10.2006 року,  якою визнано винним саме ОСОБА_1. у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди,  внаслідок
якої було пошкоджено автомобіль позивача,
оскільки остання має силу закону,
нею ж встановлено час та місце дій внаслідок яких було пошкоджено
автомобіль позивача у справі,  а також
особу,  що її вчинила.

Відповідно
до даних,  що містяться у висновку
спеціаліста від 21.10.2006 року вартість відновлювального ремонту автомобіля
"VW PASSAT"НОМЕР_1 складає 53 267,  64 грн. (а.с.
11-30).

Враховуючи
зазначене вище,  заявлені Черкаською
обласною державною адміністрацією вимоги в частині відшкодування вартості
відновлювального ремонту,  належного їй
автомобіля підлягають задоволенню у повному обсязі за рахунок відповідача
ОСОБА_1.,  відповідно до вимог ч.2  ст.
1187 ЦК України якою передбачено,
що шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом,  іншим
об"єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судові
витрати вднести на рахунок відповідача за правилами  ст. . 88 ЦПК України..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1187 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України,  суд-

вирішив:

позов
Черкаської обласної    державної
адміністрації до    ОСОБА_1,  третя особа
ОСОБА_2,  про відшкодування
матеріальної шкоди,  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної державної адміністрації на
відшкодування матеріальної шкоди 53 267, 64 грн.,  понесені судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 532,  68 грн.,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  а всього 53 830
(п»ятдесят три тисячі вісімсот тридцять) 32 грн..

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.