overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 6-88/07

07
червня 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира у складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й. при
секретарі Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за заявою підрозділу примусового
виконання рішень головного управління юстиції у Житомирській області про зміну
способу і порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Богунського районного суду міста Житомира від 26.03.2004 року було частково
задоволено позовні вимоги та зобов'язано виконком Житомирської міської ради
забезпечити ОСОБА_1. житлом зі всіма зручностями по нормі,  передбаченій ЖК України за рахунок жилої
площі,  яка буде виділятись УНР -75 / ДП
МОУ «Укрвійськбуд» позачергово. Підрозділ примусового виконання рішень
головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання рішення,
а саме замінити боржника з виконкому Житомирської міської ради на УНР-75
/ ДП МОУ «Укрвійськбуд».

Учасники в
судове засідання не з»явились.

Відповідно
до  ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї з сторін в виконавчому провадженні,  суд має право заміни вибувшої сторони її
правонаступником.  Оскільки заявником не
надано відомостей про вибуття виконкому Житомирської міської ради і не
зазначений його правонаступник підстав для заміни сторони в виконавчому
провадженні не має. Крім того,  суд
відповідно до  ст.  221 ЦПК України має право роз'яснити своє
рішення,  якщо воно є неясним за своїм
змістом,  не змінюючи при цьому його
змісту,  проте зміст рішення не можна
ототожнювати з механізмом виконання рішення суду,  оскільки ці поняття є різними як по суті так
і по формі їх застосування.

Керуючись  ст.
221 ЦПК України,   ст.  11 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у
Житомирській області в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання
рішення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2 -3907/07
УХВАЛА

15 серпня 2007
року       Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                             Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                     Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2541 грн. 25 коп. боргу по оплаті за
спожиту теплову енергію. На обгрунтування вимог вказано,  що відповідачам надаються послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру АДРЕСА_1,  проте їх оплату відповідачі проводили
частково,  а відтак мають борг в сумі 541
грн. 25 коп. станом на 01.06.2007 року .

Сторона
позивача у попередньому судовому засіданні надала заяву про відмову від
позовних вимог у зв'язку з відсутністю заборгованості.

Відповідачі
у попередньому судовому засіданні підтвердили сплату боргу 11.08.2007 року.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  із тих самих підстав.

Згідно
до п. 3 ч. 1  ст.205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову,
судом не встановлено.

З
відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись
п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію - закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ДП
«Кіровоградтепло»   - 81, 00 грн. судових
витрат,  солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти Днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа № 2-367-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
липня 2007 року                       Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:      головуючого судді -
Копанєвої О. М. при секретарі -Саранчі А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.1995 року
сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження
(л.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(л.с.9). Шлюб у сторін перший. Спільне життя подружжя не склалося з причин
непорозуміння, різних поглядів на життя, виникли неприязні відносини. Шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Суперечок відповідно до
спільного майна сторони не мають. На примирення сторони не згодні. Згода на
визначення місця проживання дитини між сторонами досягнута.

Позивач ОСОБА_1у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла
письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у
повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та
дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на
примирення сторони не згодні. Згода між сторонами на визначення місця проживання
дитини досягнута.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Відповідно до ст.
ст. 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212,
213, 214, 215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_212 серпня 1995
року Бахмутівською сільською Радою народних депутатів, актовий запис №4 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2від сплати державного мита
- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№ 22-ц-4727/2007  p.
УХВАЛА

04 вересня
2007
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 25 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГПУ
" Шебелінкагазвидобування", третя особа: Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Балаклійському районі Харківської області про стягнення компенсації по
нещасному випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
25.06.2007 року оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної карги без руху немає.

У зв"язку з
цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
25 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГПУ "
Шебелінкагазвидобування", третя особа: Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Балаклійському районі Харківської області про стягнення компенсації по
нещасному випадку на виробництві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3603 - 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня   2007року                                                                                 м.Мелітополь

Запорізька область Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: Головуючого - судді Колодіної
Л.В., При секретарі  Арифовій Л.А., За
участю представника позивача - Тьо-Левіної Г.В.,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО
ОРЕНДНОГО     ПІДПРИЄМСТВА     ТЕПЛОВИХ     МЕРЕЖ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ДО

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
відшкодування заборгованості

за спожиту теплову енергію.

В судове засідання з'явилась представник позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, не
повідомивши суд про причину неявки.

Представник позивача у судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позовної

заяви без розгляду у зв'язку з укладенням договору про
реструктуризацію заборгованості

з відповідачами.

З огляду на те, що клопотання представника    позивача про залишення    позову без

розгляду не суперечить закону, не порушує права чи    інтереси інших осіб, суд у

відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалою
залишує позовну заяву без

розгляду.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО
ОРЕНДНОГО     ПІДПРИЄМСТВА     ТЕПЛОВИХ     МЕРЕЖ

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію,

-  залишити
без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний
суд.
Справа № 2-1571/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради

про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

20 вересня 2006 року ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_1. купила садибу
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. передала ОСОБА_2. обумовлену суму, а вона надала їй розписку про
отримання коштів, зобов'язавшись до 20 березня 2007 року оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2. ухилилялася від належного оформлення
договору купівлі-продажу, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1,
дійсним та визнати за нею право власності на це майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2, даної 20 вересня 2006 року, вбачається, що вона продала
ОСОБА_1. належну
їй садибу АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо
буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а
нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від
її волі.

На підставі наведеного, ч.2 ст.119 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, дійсним.

Визнати ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
УХВАЛА

Іменем  України

17 жовтня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді Косогор Г.О.

суддів:    Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О.

при
секретарі      Зелінському О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від
23 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Мікітіча Руслана Валерійовича про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2002 року до суду
звернулись позивачки з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23 травня 2007 року позов було
залишено без розгляду на тій підставі,
що позивачки не з*явились у судове засідання,  коли їх явка була визнана обов*язковою.

На
ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу,  в який просять ухвалу скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
права,  справу направити до суду для
розгляду по суті.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню

Із
матеріалів справи вбачається,  що у
судовому засіданні 14 квітня 2007 року явка усіх
сторін по справі була визнана обов*язковою і слухання справи відкладено на 23 травня 2007 р.

Згідно
п.4 ч.1  ст.  169 ЦПК
України,  суд відкладає розгляд
справи,  якщо суд визнає потрібним,  щоб сторона,
яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,  дала особисті пояснення. Викликати позивача
або відповідача для особистих пояснень можна і тоді,  коли в справі беруть участь їх представники.
Суд,  відклавши слухання справи,  не сповістив сторони,  а у даному випадку,  позивачів,
що вони повинні надати в судовому засіданні особисті пояснення. Таким
чином,  не можна вважати правомірним
залишення їх позову без розгляду,  тому
як сторони надали довіреність своїм представникам,  які і представляли їх інтереси у судовому засіданні
23 травня 2007 р.

Крім
того,  на а.с. 23,  є розписка представника позивачів про її
сповіщення,  однак якого числа вона
отримала таке сповіщення не вказано.

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.2, п.4, 312
п.3,  314 ч.1,  п.6,  315
ЦПК України,  судова колегія

Справа № 22ц-4296/07                                                                   Категорія
18

Головуючий у
першій інстанції Кравець О.О.. Суддя - доповідач Ісаєва Н.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Київського районного суду міста Одеси від 23
травня 2007 року
скасувати. Справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
Справа № 22-ц- 4705/2007 р.                             Головуючий
1 ін ст.  - Курганникова О.А.
скарга на неправомірні дії                               Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

03 вересня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Ларенок В.І.,  розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 1
серпня 2007 року по справі

за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії ,
бездіяльність державної виконавчої служби в Чугуївському та Печенізькому
районі , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана у встановлений законом
строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської
області від 1 серпня 2007 року по справі

за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії ,
бездіяльність державної виконавчої служби в Чугуївському та Печенізькому
районі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3264/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

17
серпня 2007 року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
„Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за утримання житла в розмірі 168 грн. 12 коп..

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України
зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.

В період
з 01.01.2003 року по 01.01.2006 року відповідач за отримані послуги не
розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість за утримання житла, яка
підлягає стягненню в межах строків позовної давності за період з 01.05.2003
року по 01.01.2006 року в розмірі 149 грн. 44 коп., що не суперечить розрахунку
(а.с. 4), тому підлягає стягненню.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
суд

2

вирішив:

позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Деснянське"
Чернігівської міської ради заборгованість за утримання житла в розмірі 149 грн.
44 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП „Деснянське" Чернігівської міської
ради.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом  10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-а-77/07
2007 року                           Острозький
райсуд в складі:
секретарі-Остроголовій О.М.
у відкритому судовому засіданні м.
Острога цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного
інтернату зацікавленої особи на стороні позивача : Головне управління праці та
соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про
встановлення опіки та призначення опікуна
психоневрологічний інтернат звернувся із заявою в суд та просить встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначити його опікуном над нею, з ціллю
захисту її інтересів.
Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши представника інтернату,  представника органу опіки та піклування,  рахує,
що заява обґрунтована та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
рішенням Острозького райсуду від 19 квітня 2007 року ,  визнана недієздатною,  а тому відповідно не може самостійно
усвідомлювати своїх дій та захищати належним чином свої законні права та
інтереси.

ОСОБА_1.
на лікуванні та постійному проживанні знаходяться в Острозькому
психоневрологічному інтернаті з 17.08.1982 року. З того часу будь хто з  рідних та близьких   її не провідував та її участю не цікавився.
Даних про наявність рідні,  адміністрація
інтернату не має.

Орган
опіки та піклування не заперечує , щоб Острозький психоневрологічний інтернат
був призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_1. з ціллю захисту її прав та
законних інтересів .

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 60ч 1 ЦК України,   ст. ст. 236-241, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд

Вирішив

Позов
Острозького психоневрологічного інтернату,
зацікавленої особи Головного управління праці та соціального захисту
населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення опіки
відносно ОСОБА_1,  1954 року
народження,  уродженки с Радянське
Млинівського району Рівненської області,
задовольнити.

Призначити
Острозький психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатною ОСОБА_2 для
захисту її прав та законних інтересів .

Стягнути
з Острозького психоневрологічного інтернату на користь держави 8,50 гривень
держмита та 7,50 гривень за інформаційно технічне забезпечення ровгляду справи
в суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати до Острозького райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України , рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення ,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.