overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-688
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі   ГРОМ
Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав.

Позивачка двічі
не з"являлася в судове засідання. Про день слухання справи була
повідомлена завчасно. Суд не повідомила про причини неявки, заяви до суду від
неї не надійшло про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача або обох сторін,
суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50
копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий
збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1941/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду у сумі 935,87 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 935,87 грн. (дев"ятсот тридцять п"ять грн. 87 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-3 89/07p.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРЕШКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

-Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну
заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
"довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином
повідомлена про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-389 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
21 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 2н-944/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бердянського
державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м.
в сумі 362 грн. 40 коп. (триста шістдесят дві грн. 40 коп.)
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м.
00205015 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на:
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м.
Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя,
МФО 813015, призначення платежу: оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 939/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої: Рішко Г.І.

при секретарі: Стрижак О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Виноградів справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони
12 серпня 2000 року уклали шлюб, про що у Виноградівському райвідділі РАГСу
зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають біля позивачки.

Вимоги
позовної заяви мотивовано тим, що подружнє життя не склалося з самого початку,
відповідач зловживає алкогольними напоями, не турбується про матеріальний стан
сім'ї.

Часті
сварки та непорозуміння призвели до повного розпаду сім'ї, подружжя на протязі
року разом не проживають, і заходів до примирення не вивалося, отже шлюб носить
формальний характер, а тому позивачка просить такий розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила такі
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти розірвання шлюбу.

У
відповідності до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї
сторони не створили, разом не проживають біля одного року, надання строку для
можливого примирення позитивних результатів не дасть, тому позов ґрунтовний і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112, Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що у Виноградівському райвідділі РАГСу
зроблено актовий запис за НОМЕР_1 - р о з і р в а т и.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_1 - від оплати звільнити.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа №2-362/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня  2007 р.                                                                                смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до Софіївської районної державної
адміністрації,  Кам»янської сільської
ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобов»язання виділити
земельну ділянку із земель запасу чи резервного фонду,  -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року позивач звернулась із зазначеною позовною заявою до суду,  згідно ухвали суду від 30 липня 2007 року
позовна заява була залишена без руху,
позивачу надано термін для усунення недоліків до 13 серпня 2007
року,  оскільки слід було уточнити зміст
позовних вимог та сплатити в повному розмірі судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  однак позивачем недоліки не усунуті,  після закінчення строку для їх усунення 14
серпня 2007 року подана позивачем заява про повернення позовної заяви до
відкриття провадження у справі та сплаченого судового збору.

Відповідно
до п.2 ч.1 та п.2 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у
випадку повернення заяви.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1
ст.  83 ЦПК,   ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1до Софіївської районної державної адміністрації,  Кам»янської сільської ради про визнання права
на земельну частку (пай) та зобов»язання виділити земельну ділянку із земель
запасу чи резервного фонду визнати неподаною та повернути позивачеві,  роз'яснивши,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

2.3обов»язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору,  що відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» є державним митом,  відповідно до квитанції №38301/зі від 20
липня 2007 року в розмірі 70 (сімдесят)грн.00 коп. позивачу ОСОБА_1.

3. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти
днів

з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та

апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через

Софіївський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1   до
Виконкому   Рівненської   міської
ради,   ОСОБА_2, третя особа КП
«Рівненське МБТІ»,   про визначення
часток у спільному

майні подружжя,
-

встановив:

Із березня 2007
року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Рівненської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП
«Рівненське МБТІ», про визначення часток у спільному майні подружжя у вигляді
будинковолодіння №9 по вулиці Лескова
в місті Рівне.

Встановлено, що
позивач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, повторно
не з'явилась в судові засідання 01.10. та 25.10.2007 року, причину неявки в
судові засідання суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її
відсутності, як позивача, не надійшла.

Представник
відповідача Саюк Ю.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду за повторною неявкою належно повідомленого позивача. Представник
співвідповідача виконкому Рівненської міської ради клопотання залишає на
розгляд суду, а представник третьої особи клопотання підтримав.

Відповідно до
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оцінюючи
встановлені вищенаведені обставини, матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України,
клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява - до залишення її без
розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи
у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч.1п.3, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконкому Рівненської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП
«Рівненське МБТІ», про визначення часток у спільному майні подружжя залишити
без розгляду .

Копію ухвали
направити для відома позивачу.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
9 серпня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської
в складі головуючого                           Бондаренко
при секретарі                                        Олексієнко
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Кременчук справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2., про
стягнення аліментів в розмірі 14 частини заробітку, мотивуючи, що батько не
надає допомоги на утримання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги
повністю, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про, що свідчить поштова
Зі згоди позивача, оскільки заперечень до суду не
надійшло і це не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб
відповідно до  ст.. 224, ч.4  ст..
130 ЦПК суд ухвалює заочне рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
180-183,191 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешканця Полтавської
області Кременчуцького району с.
Запсілля аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 14 частини заробітку (доходу),
щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 25 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2. 51 гривну судового збору в рахунок
Стягнути з ОСОБА_2. 7 грн. 50 копійок за ІТЗ.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.296ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судці                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної організації №3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та спонукання до укладення
договору найму житлового-приміщення,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
житлово-експлуатаційної організації №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та спонукання до укладення договору найму
житлового-приміщення.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду,  про причини неявки суд не
повідомив.

За
змістом п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву житлово-експлуатаційної організації №3 слід залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.  ст.  209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації №3 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та спонукання до укладення договору найму
житлового-приміщення залишити без розгляду за повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09   серпня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  секретаря
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську справу за поданням державної
виконавчої служби у М. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про
видачу дублікату виконавчого листа на підставі справи №2-2102 за 2000 рік про
стягнення з ВАТ „Завод „Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 заробітної
плати в сумі 1887, 94 грн. та держмито  в
сумі 94, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду від 05.05.2000 року з ВАТ „Завод
„Південгідромаш" на користь ОСОБА_1. стягнута заборгованість з заробітної
плати 1887, 94 грн. та держмито на користь держави 94, 39 грн. /а.с. 4/.

В липні
2007 року ДВС у М. Бердянську та Бердянському районі звернулась до суду з
поданням,  яке підтримав у судовому
засіданні державний виконавець Бучакчийський С. В. /за дорученням/,  про видачу дублікату виконавчого листа №2-2102,  виданого на підставі рішення суду від
05.05.2000 року,  про стягнення з ВАТ
„Завод „Південгідромаш" на користь ОСОБА_1. заробітної плати 1887, 94 грн.
та держмита на користь держави 94, 39 грн.,
посилаючись на те,  що при
проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було
виявлено його відсутність /а.с. 1/.

Стягувач
ОСОБА_1.   подання підтримав.

Представник
боржника ВАТ „Завод „Південгідромаш" в судове засідання не з'явився,  про слухання справи повідомлений належним
чином,  про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення /а.с. 7/.

Аналізуючи
докази,  суд приходить до висновку,  що згідно
ст. 370 ЦПК України   подання
підлягає задоволенню.

Керуючись    ст.
ст.  208-210,  368,
370   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Подання    державної
виконавчої    служби    у                                   М.
Бердянську    та

Бердянському
районі  Запорізької області   задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду №2-2102/2000
року,  виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 05.05.2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Завод „Південгідромаш" про стягнення заробітної плати,  за яким стягнуто з ВАТ „Завод
„Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в
розмірі 1887 грн. 94 коп. та держмито на користь держави 94 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3679/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

06 вересня 2007 року                                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Курч Н.М. ,  з участю представника позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"ОСОБА_1" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення боргу,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі
360 грн. 37 коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином,  причини
неявки суду не повідомили.

Заслушавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є наймачем кв. АДРЕСА_1,  де зареєстрований в якості піднаймача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог
ст.  ст.  64,
66-68 ЖК України ОСОБА_2 несе відповідальність,  що випливає з договору найму житла і
зобов'язана своєчасно оплачувати комунальні послуги,  в тому числі і за спожитий природний
газ,  оскільки ОСОБА_3  зареєстрований в якості піднаймача.

З наданого суду розрахунку ( а.с.  5 ) убачається,  що в період з 12.12.2005 року по 01.05.2007
року відповідач за спожитий природний газ розраховувалася частково,  внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 360 грн. 37 коп.,  яка підлягає
стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. 00 коп..

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208-209,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2   на користь

ВАТ «ОСОБА_1»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 360 грн. 37 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.