Рішення

Іменем     України

20 червня 2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - голови суду-СамосьонокВ.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю : ОСОБА_1,
ОСОБА_2 представник

третьої особи
ОСОБА_3.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   «про   стягнення
матеріальної   шкоди   завданої
внаслідок   дорожньо транспортної
пригоди і стягнення матеріальної шкоди ,
-

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в районний суд за позовом до відповідача ОСОБА_2 і прохав
стягнути з нього матеріальну шкоду на суму 27382 грн.і моральну шкоду в сумі 4290 грн. Впозові
зазначав , що 29 червня 2006 року близько 20 години він
рухався на автомобілі Опель-Вектра д/з НОМЕР_1 по
вул.  Радянській в смт.  Козельщина попереду нього рухався автомобіль
ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 з причепом ПГА НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2 Коли він (позивач)
почав здійснювати обгін автомобіля відповідача то автомобіль під керуванням
ОСОБА_2 несподівано без показчика
повороту почав здійснювати поворот вліво .В результаті відбулося зіткнення
автомобілів які отримали технічні пошкодження .В діях відповідача вбачається
порушення п.п. 2.3(а), 9., 2, б,  9.3.9, 10.1.23,  11, 31.1 Правил
дорожнього руху. Його - позивача
автомобіль Опель-Вектра було пошкоджено і сума відновлювального ремонту
автомобіля становить 26672
грн. 29 коп.
Крім того він витратив 350
грн. на евакуацію автомобіля і витратив 360 грн. на проведення товарознавчого дослідження . Він займається
підприємницькою діяльністю .
В результаті ДТП отримав
психологічну травму , втратив можливість використовувати автомобіль в роботі і
був позбавлений можливості перевозити товар здійснювати торгівлю товарами тому
оцінює моральну шкоду в сумі 42
90 грн

22 березня 2007 року позивач
ОСОБА_1 уточнив позовну заяву про що подав заяву в якій прохав стягнути з
відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 19134 грн а саме :

придбання
запасних частин -13934 грн.;
матеріали для фарбування , обробка автомобіля -650 грн ;
ремонтні роботи-3300грн. малярні роботи -1250 грн ;
моральну шкоду в сумі 4290
грн.; судові витрати в сумі 2527
грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримував , збільшив позовні вимоги
на 150 грн. які
витратив на поїздку до власника автомобіля в Харківську область і при цьому
пояснив , що в результаті ДТП
, що відбулося з участю автомобіля відповідача Опель-Вектра отримав численні
технічні ушкодження на відновлення автомобіля він витратив великі кошти.
Відповідач порушив правила дорожнього руху і повинен відшкодувати йому завдані
збитки ,  а також моральну шкоду в сумі 4290 грн.,  по скільки він переніс хвилювання , не зміг в
подальшому здійснювати закупку товару і здійснювати торгівлю за відсутністю
транспортного засобу . Автомобіль
Опелб-Вектра після відновлення продав , однак за яку суму коштів не пам'ятає ,
догові куплі продажу суду не представив , автомобіль не було застраховано.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив , що сигнал повороту при
повороті вліво він здійснив рукою ,  по скільки причеп був від'єднаний від електропостачання і
повороти не працювали , а дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1
який перевищив швидкість руху його (відповідача)автомобіль ВАЗ 2101 був застрахований
в страховій компанії «Оранта» одна він пропустив строк на звернення за
страховою вимогою , автомобіль продав на запасні частини .Прохав в позові
ОСОБА_1 відмовити , по скільки він не є власником автомобіля. Представник
третьої особи -страхової компанії «Оранта» позов не визнав і пояснив що
учасники ДТП продали
свої автомобілі ,

2

автотехнічною  експертизою визнано  вину в порушенні   правил
дорожного   руху   обох водіїв , тому прохав в позові відмовити
.

Третя
особа - ОСОБА_4.  в суд не з'явився в пояснювальній заяві позов
ОСОБА_1 підтримав і прхав розглянути справу в його відсутності.

Суд вислухавши
сторони , свідків , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов
підлягає частковому задоволенню.

Із
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається ,
що 29.06.06
близько 20 год. по вул.  Радянській смт Козельщина відбулась дорожньо
транспортна пригода з участю позивача і відповідача в результаті якої
автомобілі як позивача так і відповідача отримали технічні ушкодження.

Із протоколів
огляду транспортних засобів відмовного матеріалу вбачається що автомобіль Опель -Вектра д.з НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження у вигляді: деформації капота переднього
правого крила,  передньої кузовної
решітки , розбито переднє праве титанове колесо ..передній бампер, передня
права блок- фара,  зігнуто передній
рульовий ричаг,  зігнута права тяга,  тріснуто лобове скло справа і зліва.

Автомобіль ВАЗ 2101 НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 отримав технічні ушкодження у вигляді деформації переднього бампера
лівого переднього і правого передніх
крил,  правого заднього крила ,
передньої лівої дверки ,
задньої лівої дверки повна
деформація кузова , середня ліва стійка , розбито скло водійської дверки , дзеркало заднього
виду зі сторони водія , тріщина лобового скла.

Із висновку
спеціаліста по встановленню вартості матеріальних збитків вбачається (а.с,  191
)що вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель-Вектра становить 26672 грн.29 коп
вартість матеріальної шкоди становить 21562
грн.69 коп .

Згідно свідоцтва
про реєстрацію ТЗ №314622
вбачається що власником автомобіля Опель-Вектра є ОСОБА_4. (а.с. 40 оборот)

Із довіреності
від 18.05.06 року
вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-Вектра за довіреністю і
автомобіль був к нього в
розпорядженні (а.с. 40)

Згідно
страхового полісу № ВА/3352457
відповідач ОСОБА_2 пошкодження автомобіля застрахував на суму 25500 11.05.06 року (а.с.  58)

Відповідно до
висновку комплексної автотехнічної експертизи та транспортно -трасологічної експертизи
в даній дорожній ситуації дії відповідача ОСОБА_2 не відповідали вимогам п 10.1 «Правил
дорожнього руху України» і дії позивача ОСОБА_1 Також не відповідали п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б»
Правил Дорожного руху
України (а.с.  95-101)

Згідно поданих
суду позивачем довідок про понесені ним витрати на відновлення автомобіля
вбачається , що ним сплачено за запасні частини 13934 грн.,  за ремонтні
роботи -3300 грн.
малярні роботи 1250 грн. ,
за матеріали для фарбування та антикорозійну обробку-650 грн.,  загальна сума по відновленню автомобіля
складає 19034 грн.
(а.с.  155-157)

Як
встановлено в суді оплату евакуатора здійснив ОСОБА_1 і сума оплати склала 350 грн.

Судові витрати
ним понесені на суму 1500грн. -послуги адвоката , судовий збір 317 грн.,
витрати на інформаційно технічне забезпечення -30 грн. за
проведення товарознавчого дослідження 360
грн. а всього 2207 грн.

Відповідно до  ст. . 1188 ЦК України шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодування
на загальних підставах , а саме за наявності вини всіх осіб „діяльністю яких
було завдано шкоди , розмір відшкодування визначається у відповідній чатці
залежно від обставин , що мають істотне значення .

Судом
встановлено,  що дорожньо транспортна
пригода сталась з вини обох водіїв як позивача так і відповідача які порушили
Правила дорожнього руху.

Визначаючи
частку відшкодування  суд виходить з того
, що відповідач ОСОБА_2 пересвідчившись , що електрообладнання не працює на
причепі продовжив його експлуатацію , проявив грубу необережніст , що потягло в
подальшому дорожно- транспортну пригоду .Дії позивача в дорожній обстановці не
відповідали вимогам трьох пунктів Правил дорожнього руху України , що є грубою
необережністю самого позивача , тому визначає 50% вини відповідача .ОСОБА_2

з

Суд бере
до уваги висновок комплексної      автотехнічної
та транспортно -трасологічної

експертизи по
скільки вказаний висновок відповідає доказам здобутим в суді; показами свідків
, відмовними матеріалами , схемою до ДТП.

Суд не приймає
до уваги показання свідка ОСОБА_5 в тій частині , що він бачив як відповідач
вказував рукою поворот,     по скільки такі показання
спростовуються відмовним матеріалом по факту ДТП і самим поясненням ОСОБА_2 які він дав після ДТП . Суд також не бере до
уваги пояснення відповідача про те, що він подавав сигнал повороту вліво рукою
, Вказані пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_6.  і ОСОБА_7 .які безпосередньо під час ДТП. Перебували в
салоні автомобіля Д відсутність сигналу повороту .

Суд не бере до
уваги заперечення відповідача про те , що позивачем надано довідки не на ту
марку автомобіля Опель -Вектра,
по скільки мається маркировка
GT , видані заперечення спростовуються калькуляцією(а.с. 35
)про те що літери GT код типа а не марка автомобіля.

Суд
також приймає до уваги квитанцію на 150
грн.,  надану ОСОБА_1. поскільки
видані витрати не є судовими витратами і не є витратами матеріальними,
пов'язані з ДТП.

Суд
приймає до уваги ,  що позивачем і відповідачем автомобілі реалізовані і
сторони не надали суду доказів про вартість реалізації.

З
урахуванням вимог  ст.  1192
ЦК України про те,  що розмір збитків ,
що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи ,
або виконання робіт ,  необхідних для відновлення пошкодженої речі із
відповідача Знайко підлягає стягненню 50%
витрат понесених позивачем на відшкодування автомобіля.

Приймаючи
до уваги ,  що позивач зазнав душевних страждань в зв'язку з
пошкодженням автомобіля ,  докладав додаткові зусилля для відновлення автомобіля ,
витрачав час на його відновлення суд оцінює моральну
шкоду на суму 1000 грн.
Прицьому суд виходить із глубини страждань і їх тривалості після ДТП.

З врахуванням виданих обставин із ОСОБА_2 підлягає стягненню 50% матеріальних

збитків на суму 9692
грн.,  моральна шкода в сумі 1000 грн.,  50%
судових витрат ПОЗ

грн.50коп.

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст.  ст. 1167,
1188, 1192 ЦК України ,   ст.  ст. 10, 15, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити частково .

Стягнути
із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 9692 грн-
матеріальної шкоди ,  1000 грн - моральної шкоди і ПОЗ грн .50коп. судових витрат,  а разом 11798
грн (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн.50коп.

В іншій частині
в позові відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може може бути подана в апеляційний суд Полтавської
області через

Козельщинський районний суд протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.