overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-209 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.001
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.001 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді: - Барильської А.П.

Суддів:                              - Соколан
Н.О.,  Ляховської І.Є.

При
секретарі:                  - Чубіній А.В.

За
участю: представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Бершадської Тетяни Олексіївна

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву Закритого акціонерного товариства' комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 червня 2007 року про відмову у прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судових
витрат з боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі
ЗАТ КБ «ПриватБанк»)
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 15червня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

24 липня
2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося із заявою про апеляційне оскарження ухвали,  апеляційної скаргою та заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали в якій
посилаються на те,  що оскаржувана ухвала
направлена судом на адресу банку 07 липня 2007 року і отримана банком 13 липня
2007 року.

Просили
поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.06.07р.,  як пропущений з поважних причин.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвала
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
отримана 13 липня 2007 року згідно поштового повідомлення (а.с. 4). однак із
заявою про апеляційне оскарження ухвали ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося лише 24.07.2007 року.

За таких
обставин,  колегія судців вважає,  що строк апеляційного оскарження ЗАТ КБ «ПриватБанк»
пропущений з неповажних причин і не підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне скарження
ухвали Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 червня 2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-379/2007
УХВАЛА

08
червня 2007 року                         Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого                                      Кохно В.І.

при
секретарі                                     Гуменюк
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ 1 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської
області, зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР 1.

Від
даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, син -ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Причиною звернення до суду послужило те, що з відповідачем по справі
спільно проживати неможливо. Відповідач не цікавлять проблеми сім"ї,
постійно виникають безпричинні сварки, дебоширить.

На час розгляду справи позивачка подала заяву до суду про закриття справи,
так як примирилася із відповідачем.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що
відмова від позову не суперечить Закону.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд з поданням в п'яти денний
строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десяти денний
строк скарги після подачі цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви на
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк
з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву на апеляційне оскарження, але не подано
апеляційну скаргу у десяти денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-1899/07
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                                                 м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                        Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                           Поляковій К.О.,

за участю
представника позивача - Василенко Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, з ціною позову
4050 грн.75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ з газопостачання і Газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ, з ціною позову 4050 грн.75 коп.

У відкритому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від своїх позовних вимог та
закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачі постійно мешкають в будинку АДРЕСА_1, тому справа підлягає підсудності Шевчнківського районного суду
м.Запоріжжя.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка. Про
причини неявки суду не повідомили. За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження
представника позивача на вчинення дій по відмові
від позовних вимог від імені позивача ВАТ з газопостачання і
газифікації «Запоріжгаз».

Представнику ВАТ з газопостачання і Газифікації «Запоріжгаз» Василенко Н.А. судом роз'яснені наслідки відмови від
позову і закриття провадження в справі, передбачені ч. З ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що відмова представника ВАТ з газопостачання і Газифікації
«Запоріжгаз» Василенко Н.А від позову не протирічить Закону,
не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову
необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.174, п.З ч.1 ст.205,
ст.206, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
природний газ, з ціною позову 4050 грн.75 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 8 - 37
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 серпня  2007
року                                                             Ялтинський
міській суд АР Крим

у складі судді
:
Шумова В.В.

при секретарі
:
Самохвалової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали  Ялтинського
міського суду від 13 квітня  2005 року по
цивільній справі № 2-175/06 за
позовом  ОСОБА_2  до Колективного  сільськогосподарського  підприємства
«Агрофірма «Південобережна»  про
визнання угоди  дійсною  та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить
переглянути рішення  Ялтинського міського
суд від 13 квітня  2005 року по цивільній
справі № 2-175/06 за  позовом  ОСОБА_2
до Колективного
сільськогосподарського
підприємства  «Агрофірма
«Південнобережна»  про визнання угоди  дійсною
та визнання права власності  у
зв'язку з ново виявленими обставинами, які він виклав у письмовому вигляді у
своїй заяві від 07 квітня  2008 року.

В судове
засідання заявник та  його
представник  не  з'явився ,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином .

Представник
зацікавленої особи в судовому засідання заяву не визнав .

Суд, дослідивши
матеріали цивільної справи № 2- 175/05, вислухавши представника  зацікавленої особи , вважає, що заява не
обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи ,
що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Встановлено, що
ОСОБА_1 оскаржує рішення  Ялтинського
міського суду від 13 квітня 2005 року
яким задовольнили позов ОСОБА_2.

Рішенням  Апеляційного
суду  АР Крим  від  16
січня 2006 року  апеляційна скарга  Колективного підприємства  Агрофірма «Південнобережна»  була відхилена.

Ухвалою  Апеляційного суду  Запоріжської області   від 22.06.2007 року  , касаційна скарга  КСП «Агрофірма «Південнобережна» була
відхилена  , а рішення Ялтинського
міського суду  і Апеляційного суду АР
Крим   були залишені без змін.

Ретельний аналіз
наданих заявниками  доказів свідчить про
те, що підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України не вбачається, оскільки всім
доводам, викладеним у заяві від 07 квітня
2008 року  судом вже давалася
правова оцінка, та нових обставин не існує.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 361, 362,  365, 366 ЦПК суд

У Х В А
Л И В :

У задоволенні
заяви ОСОБА_1  про перегляд ухвали  Ялтинського міського суду від 13 квітня  2005 року по цивільній справі № 2-175/06
за  позовом  ОСОБА_2
до Колективного
сільськогосподарського
підприємства  «Агрофірма
«Південнобережна »  про визнання угоди  дійсною
та визнання права власності -    відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа № 2о-522007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Путрі О.Г.

при секретарі - Макарчуку С. М.

розглянувши
у   відкритому попередньому   судовому засіданні в м. Полтаві справу за

заявою
ОСОБА_1   про встановлення юридичного
факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
завернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту а саме факту
того,  що померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
являється його рідною матір'ю.

В
попередньому судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Від зацікавленої
особи - нотаріальної
контори надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність,  заперечень проти задоволення заяви не
надійшло.

Відповідно до
вимог  ст. 130,  174
ЦПК України суд постановляє рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд,  заслухавши заявника,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2,  яка являлась
рідною матір'ю заявника,  що
підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 4),  матеріалами справи.

Даний
факт має для заявника юридичне значення -
необхідний для оформлення спадкових прав.

Згідно  ст. .256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту що має юридичне значення,  в тому числі родинних відносин між фізичними
особами.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись  СТ. . СТ. 256 ч.1 п.1,  259
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт того,  що ОСОБА_2,  яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,
являється рідною матір'ю ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний термін після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
направленням її копії до Апеляційного суду Полтавської області або в
порядку  ст. . 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-2365/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 червня 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                            Амброскіна В.Л.,

при секретарі                                                                                                Бурима В.В.,

за участю представника позивача Філіппової Ю.В., розглядаючи
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
боргу за комунальні послуги та квартирну плату у розмірі 4086 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО № 5» звернувся до
суду з позовом до відповідачів, про стягнення боргу за комунальні послуги та
квартирну плату у розмірі 4086 грн. 53 коп..

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Філіппова Ю.В. звернулася до суду із
заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і
ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за
комунальні послуги та квартирну плату у розмірі 4086 грн. 53 коп. - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-397/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                                                            Обухівський
районний суд

Київської
області в складі".

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі
Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства
"Зоря" про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Даним позовом,
вмотивованим неможливістю реалізації права власності в позасудовому порядку на
спадковий будинок, на який відсутні правовстановлюючі документи
спадкодавців,  вимагалось визнання такого
права за позивачем, як за єдиним спадкоємцем по закону.

На стадії
попереднього судового засідання у справі представники сторін домовились про
закінчення порушеного судового спору мировою угодою на певних позовних умовах.

Просили суд
визнати мирову угоду і закрити справу.

Заслухавши
вказаних учасників процесу і дослідивши відносні матеріали справи та мирову
угоду, суд вважає її такою, що підлягає визнанню, як укладену на тих умовах, що
в даному випадку не суперечать закону і не порушують нічиїх прав.

У зв"язку з
цим провадження у справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.  ст. 3, 4, 27, 31, 44, 175, 205 ч.1 п.4, 206,
223, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову
угоду сторін, згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на садовий
будинок, розташований на ділянці Садівницького товариства "Зоря" за
№29 у с. Креничі Обухівського району Київської області.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після ії
проголошення.Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.
Справа №2-1340/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального   підприємства   «Донецькміськводоканал»   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 червня 1998 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 935 грн. 37 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1  є наймачем кв.
АДРЕСА_1,  та має заборгованість перед
позивачем за послуги теплопостачання в сумі 935 грн. 37 коп.3а період з 01
червня 1998 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.

213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованість за водопостачання за період з 01 червня 1998 р. до 01 травня
2007 р. в сумі 935 грн. 37 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному
філіалі АКБ УСБ,  МФО
334011,  ОКПО 03361477,  та  на
користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою відповідача,  яка надійшла протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.
Справа №2н-661/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 2902 грн. 10 коп.
заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
2902 (дві тисячі дев'ятсот дві) грн. 10 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат   на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її поїкння, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирав законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Справа № 2-1348/2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді                                        Гармаш Т.І.
при секретарі                        Пересунько О.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.