overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
липня  2007 року                                                       м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області  в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М.  При секретарі:
Літвін Н.М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим,  що тривалий час між ними виникають сварки із
за не сумісності характерів,  а також те
що часто вживає спиртні напої.  На
примирення не згідна.

Відповідач позов
визнає. На примирення не згоден.

Суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
так як в судовому засіданні встановлено,
що сторони 11 листопада 2000 року зареєстрували шлюб в Будищенській
сільській раді,  Звенигородського
району,  Черкаської області. Від шлюбу
мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  народження. Між сторонами в даний
час сімейно-шлюбні відносини припинились,
сім"я розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.

Стягнути
із відповідача 15 грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Позивачку
звільнити від сплати «Державного мита»

На
підставі  ст. 110-112 СК України.
Керуючись  ст.
ст.  10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада
2000 року в Будищенській сільській раді,
Звенигородського району,
Черкаської області,  актовий запис
№34 .

Стягнути
із ОСОБА_2 15 грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Справа №2-551/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
серпня 2007 р.                       Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді    Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Тарасенко
Ю. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської

ради,  Кобеляцького району про визначення
додаткового строку для подання

заяви про
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в
позовній заяві вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2,  після смерті якого залишилося спадкове
майно,  що складається із 1/10 частини
житлового будинку з господарськими побудовами,
який знаходиться в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем на вказане майно за законом є вона,
фактично прийнявша спадщину після померлого ОСОБА_2,  однак протягом шестимісячного строку не
подала заяву про прийняття спадщини,
оскільки вважала,  що фактично
вступила в управління спадковим майном.

Просить
суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача - Золотарівської сільської ради,
Кобеляцького району в судове засідання не з'явився,  однак подав заяву в якій визнає позов і
прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги в судовому засіданні.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,  а позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини,  тому їй
слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10,  60,  88,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України,  суд, -

В И РІШИ В:

Позов підлягає
задоволенню.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка
ОСОБА_2 до
Кобеляцької державної нотаріальної контори до 10 жовтня 2007 р.

На
рішення суду,  протягом 10 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1691/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську,  Харківської області цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,  ціна позову 1436, 42 грн., -

встановив:

Кредитна
спілка «Наша справа» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,  ціна позову 1436, 42 грн..

В
попереднє судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про залишення позовної заяви без розгляду, .

Згідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 4  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 4  ст.
83,  п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту,  ціна позову
1436, 42 грн. - залишити без розгляду.

Повернути
кредитній спілці «Наша справа» 51 грн. судового збору,  сплаченого при подачі позову до суду за
платіжним дорученням №266 від 05.07.2007 року у Куп'янському відділенні ХГРУ
«ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити
представнику позивача,  що відповідно
ч.2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1008/07
РІШЕННЯ

іменем
України

5 липня 2007 року                                 Мар'їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій
зазначив, що 2.07.2005 року контролерами
Марійського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в
будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування
електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 15729 грн.50 коп.

Просить суд стягнути з відповідача
вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду
пояснив, що 2.07.2005 року контролерами
Марійського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в
будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування
електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 15729 грн.50 коп.

Відповідачка позов визнала
повністю.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
акту №160676 встановлений факт правопорушення з боку відповідача,
відповідачка акт не підписала, проте акт складено в присутності трьох представників РЕМ. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується особою, яка її спричинила. Відповідачка позов визнала.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» ДЗЕС Марийського РЕМ
на розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія „Донецьке обласне управління
ВАТ Державний Ощадний банк України" МФО
335106, код ОКПО 00131179 збитки в сумі 15729 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 157 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішенні може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня Подання заяви про оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,  ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 20 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 20 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  - рахувати неподаною і повернути
в.о. начальника Тячівської РЕМ
Мазурик B.C..

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа № 2-2134    2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.07.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ДКП «Житомирське
ВУВКГ» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування
позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач,
починаючи з 1997 року по даний час не регулярно вносить плату за надані
послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1676 грн. 12 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,
то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед
позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів, становить 1676 грн. 12 коп., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. ст. 610-611 ЦК
України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх
наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків
та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963
року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК
України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
1676 гривень 12 копійок заборгованості станом на 31.03.2007 року, 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1706 гривень 12 копійок
та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1234/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.                                                                                              м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого
- судці                                               Кардаш
О.І.

при
секретарі                                                           Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач
у судове засідання 8 серпня 2007 року не з"явився,  про час та місце судового засідання повідомлялась
належним чином.

На
22.08.2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання,  причини неявки
суду не повідомила,  заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ч.3
ст169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1231/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді      - Реутової В.І.

при
секретарі                - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача на йог користь спричинену йому матеріальну шкоду в
розмірі 9165, 36 гривень,  моральну шкоду
в розмірі 10000 гривень та понесені ним судові витрати в розмірі 250 гривень.

В судове
засідання позивач неодноразово не з'являвся,
про час та місце слухання справи був повідомлений заздалегідь судовими
повістками,  причини неявок суду не
відомі.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі  ст. 207 ЦПК
України,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 1                                                                                                Справа № 2-Н-94/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                     Номер
справи 2-Н-94/07
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В.
заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення 7 946 грн. 07 коп. відповідно
до  ст. ст. 526,  530,
1. Стягнути з    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  паспорт НОМЕР_1 виданий Борщівським РВ УМВС
України в Тернопільській області,
ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
№ 305299,  тел. 8 (0562) 391812
- 7 946 грн. 07 коп. (сім тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 07 копійок ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  буд.
тел. 8 (0562) 391812 54 (п'ятдесят чотири ) гривні 72 копійки судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-H-637/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій СМ.
,  розглянувши заяву ВАТ
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  п. 34 "Правил надання населенню послуг з
газо­постачання",  затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249 і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1967 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  р/р
МФО 335742,  ЗКПО 03361135,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Миколаївська,  буд.
16,  заборгованість за ко­ристування
природним газом у розмірі 76, 73 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і викли­ку сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-о-112/2007 р.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

17 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                  Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Смілянський міський відділ пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні, в ході підготовки витребувані
необхідні документи, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський міський відділ
пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу призначити до розгляду в судовому засіданні 27 липня 2007 року о 9 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати: заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1218 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.   Херсона в  інтересах ОСОБА_1до Обласного комунального
підприємства «Аеропорт Херсон»   про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  вдо позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді слюсаря. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 139 грн. 53 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 139 грн.53 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 139 грн.53 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 139 грн.53 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На рішення протягом 10 днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.