overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1005а
РІШЕННЯ

Іменем України

28
серпня 2007 p.                                        ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

Вінницької
області

в
складі:    головуючого судді                                                       Ковганича  С.В.

при
секретарі                                                                                  Крецу
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 10.03.2000 року в
Шпиківській селищній раді, Тульчинського району, актовий запис № 6.

Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, 2000 року народження.

Позивачка,
зрозуміла, що вони з відповідачем не зійшлись характером в них різні погляди на
сімейне життя, між ними виникають непорозуміння та суперечки. Між сторонами відсутні
спільні життєві інтереси.

Сторони більше
трьох місяців не підтримують подружніх стосунків.

В зв'язку з цим
просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні, позивачка свої вимоги підтримала на розірванні наполягає.

Відповідач в
судовому засідання позовні вимоги визнав, проти розірвання не заперечує.

Заслухавши
сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив:

Сторони   зареєстрували шлюб   10.03.2000 року в виконкомі Шпиківської
селищної ради, Тульчинського району, актовий запис № 6, про що свідчить
свідоцтво про одруження.

Згідно їхніх
пояснень від даного шлюбу мають сина - 2000 року народження.

Спільне життя не
склалось.

Причинами розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність
взаємо порозуміння та конфліктні ситуації.

Сім'я розпалась
і подальше її збереження неможливе.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 110-112 СК України.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача, слід стягнути судовий збір в дохід
держави, в сумі 8,50 грн. та 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64,
81, 88, 209- 213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити
.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Шпиківської селищної
ради, Тульчинського району, актовий запис № 6 -10 березня 2000 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та 17 грн. при реєстрації
розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

17
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу № 2-2045/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2045/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості до судового розгляду на 01.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом              ДКП   «Бердянський

міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   15 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-2136 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                  м.
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: судді Таранової О.П., при секретарі Жданової Ю.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаними вимогами, повідомив що ІНФОРМАЦІЯ_1 року було
зареєстровано шлюб з відповідачем, але родинні стосунки не склались у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що між ними втрачено почуття кохання та
поваги один до одного, що родина розпалась остаточно, примирення не буде.
Шлюбні відносини припинено з травня 2007 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спір про розділ майна вдсутній.

У судове
засідання сторони не з'явились до початку розгляду справи надали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи, заяви що надійшли від сторін прийняв їх до уваги, суд вважає,
що є підстави для задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Як
встановлено у судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року був зареєстровано шлюб'
з відповідачем, від шлюбу дітей не має. Фактично між сторонами припинено шлюбні
відносини.з травня 2007 року, ні позивач, ні відповідачка не вживають заходів
для збереження родини. Спір про розділ майна відсутній.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року Ленінським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 8 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарженя рішення Леінського районного суду м. Луганська може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарженя.
Справа № 2 - 2573/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Гомонюк Т.В.

з участю
позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за . позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2004 року в Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки,
зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинили, проживають
окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від
спільного проживання сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи повідомлений. Суд вважає неявку без поважних причин, розглядає
справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.04.2004 року
в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів
відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами
носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його
суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не
вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд
покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року в Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на корись держави в розмірі 20 грн., ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2о- 61/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
липня     2007 року.                            Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді      Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі                      Калантирській
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2і Чернівецької області справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада в особі Хотинської
міської ради) про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та
належності правовстановлюючого документа , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини та належності правовстановлюючого документа по тим підставам,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_2 ,  якій в АДРЕСА_1 належав
житловий будинок з господарськими спорудами. Після смерті матері позивач
своєчасно прийняла спадщину,  вступивши в
її управління ,  так як похоронила матір
,  зробила поточний ремонт ,  але не подала заяву в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини,  що
унеможливлює в даний час одержати свідоцтво про право на спадщину за законом .
Неправильність прізвища в свідоцтві про право власності на будівлі пояснюється
тим,  що мати була неписьменною і
називалась по прозвищу.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримала.

Представник
територіальної громади АДРЕСА_2 ОСОБА_3
не заперечує щодо встановлення факту прийняття спадщини та факту належності
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на будівлі.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про народження стверджено,  що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 .

Із копії
свідоцтва про смерть стверджено,  що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із копії
свідоцтва про розірвання шлюбу стверджено ,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року розірвали шлюб.

Із
свідоцтва на право    власності на
будівлі                          видно,   що
домоволодіння ,  що

знаходиться в
АДРЕСА_2АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2. При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

На підставі  ст.  ст.
328, 375, 376 ЦК України
,     керуючись  ст.
ст. . 209,  213-215 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті матері ОСОБА_2 та факт
належності ОСОБА_2 свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на будівлі виданого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року Хотинським міськрайкомунгоспом на ім'я ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд
терміном 10-ти діб,  починаючи з
наступного дня після оголошення.
Справа № 22ц-8098                                  Головуючий в 1 інстанції Зайченко С.В.
Категорія 19                                                                                Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

27
листопада 2007р. Апеляційний суд Донецької області  в складі:

головуючого судді:                    Голубинського A.M.

суддів:                                      Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.

при секретарі:                            Карпушовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Центрально-Міського відді­лу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 ли­пня 2007 року,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької обла­сті постановлена ухвала від 10 липня 2007 року, якою
визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 позовна заява до
Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду через те, що всі недоліки виконані. Ухвалу суду від 15
червня 2007р. про залишення його позовної заяви без руху він не одержував.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволен­ню
частково, ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 15 червня 2007р.
позовна заява залишена без руху з наданням до 9 липня 2007р. строку для усунення недоліків заяви, а саме: для сплати судового
збору за інформаційне-технічне за­безпечення розгляду справи, надання
копії позовної заяви по кількості учасників процесу, з вказівкою місця проживання позивача, засоби зв"язку, правильного
найменування суду.

Із матеріалів справи відсутні відомості про час направлення позива­чу копії
ухвали суду від 15 червня та 10 липня 2007р.

За таких обставин ухвала суду, яка постановлена з порушенням норм
процесуального права - ст.222 ЦПК України, піддягає скасуванню з направленням
матері­алу до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1

2

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня
2007 року скасувати.

Справу направити у той же суд для розгляду по суті.
Справа №
року                                                                                      м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                     судді
при секретарі -                                                                                    Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
поновлення строку та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення строку позовної
давності для зверхня до суду та визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, № 1258, раніше укладеного між сторонами 19.06.1998 року на
У судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу
за його відсутності, вимоги позову підтримав, згоден на заочний розгляд справи.
з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином за останнім
відомим місцем мешкання.
свого представника до суду не направила, надала суду заяву з проханням розглянути
справу без участі її представника, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 19.06.1998 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за
яким позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала
відповідачу на підставі Свідоцтва про право особистої власності на квартиру від
передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму у розмірі 7400 грн. 00
коп.. Даний договір укладений на УТБ "Віконт-Т".
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав
позивачу вищевказану квартиру, а позивач передав останньому визначену грошову
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від
01.10.2007 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 19.06.1998
року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
(в редакції 1963 року), ст. 73 ЦК
України, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають
зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
поновлення строку та визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
позовної давності для звернення до суду.
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за № 1258 на УТБ "Віконт-Т" - дійсним.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1462 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.                                                      Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Забуяння Макарівського району помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина на земельну частку (пай).

Спадкоємцями майна померлого за законом є вона, а інших
спадкоємців немає.

Вона своєчасно
протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим майном,
бо володіє сертифікатом, а тому просить встановити факт прийняття нею спадщини
та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила їй в видачі
свідоцтва, бо сертифікат виданий після смерті чоловіка.

Представник
позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене
у заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні вимоги
задовільнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину після
смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
(пай), розмірами 4,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки
на місцевості (в натурі), (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1 виданий Макарівською РДА  22
жовтня 2001

року).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.
№2-5967/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12
вересня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа
Відділ громадянства,  імміграції,  реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою,  що втратила право на реєстрацію в житловому
будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3,  третя особа Відділ громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій
області про визнання особи такою,  що
втратила право на реєстрацію в житловому будинку.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України щодо подання до позовної заяви документів,  що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до
ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів".

Позивачами
до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  однак
кошти,  сплачені позивачем,  перераховано на рахунок,  який на час подачі позовної заяви до Бердянського
міськрайонного суду вже не діяв. У зв'язку з цим,  слід вважати,
що позивачами не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа Відділ громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій
області про визнання особи такою,  що
втратила право на реєстрацію в житловому будинку необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121, 210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа Відділ
громадянства,  імміграції,  реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою,  що втратила право на реєстрацію в житловому
будинку залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 24 вересня 2007 року.

Роз'яснити
позивачам банківські реквізити при подачі позовної заяви до Бердянського
міськрайонного суду для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: р/р 0011,  отримувач:
держбюджет м.  Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.

У разі не
усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.