overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-765/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Суддя
розглянувши заяву Шикунова Віктора Яковича про скасування судового наказу від
14 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року судовим наказом Малиновського районного суду по справі №
2н-765/07 зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району» було стягнуто заборгованість за комунальні
послуги в розмірі 299, 49 гривень,  а
також судові витрати у загальному розмірі 40, 50 гривень.

14
червня 2007 року ОСОБА_1звернулась до Малиновського районного суду з
заявою,  в якій просить скасувати
зазначений судовий наказ посилаючись на те,
що дана справа повинна розглядатися в порядку позовного
провадження,  так вона не згодна з
вимогами стягувача так як сума стягнення не відповідає реальним сумам
платежів,  тобто існує спір про право.

З таких
підстав ОСОБА_1просить скасувати вказаний судовий наказ від 14 травня 2007
року.

Відповідно
до вимог  ст.  106 ч. 1 ЦПК України,  заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З таких
підстав суд задовольняє заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу і скасовує
судовий наказ від 14 травня 2007 року про стягнення зОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація Малиновського
району» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 299, 49 гривень,  а також судових витрат у загальному розмірі
40, 50 гривень.

Також
суд роз'яснює,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209,
210,  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 14 травня 2007 року по справі № 2н-765/07 про стягнення зОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 299, 49
гривень,  а також судових витрат у
загальному розмірі 40, 50 гривень -скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
2-267/07 від 07.06.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року                                             Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:       Липці Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, підтримавши заявлені вимоги. В
судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 16.09.2003 року у відділі
РАГС Шумського РУЮ Тернопільської області,
актовий запис №23

Від спільного
проживання народилася одна дитина.

- дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що одруження з відповідачем
виявилося невдалим. З вини відповідача між ними постійно виникають сварки,
непорозуміння. В кінцевому результаті злагоди у сімейному житті не має.

На примирення не
погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши заяву в якій
зазначено, що згідний на розірвання шлюбу, заперечень немає.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Тому їхній шлюб є
формальністю, який зберігати не доцільно.

Керуючись
ст.ст.10, 60,212 ЦПК України, статтею 110
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести заочне
рішення.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було зареєстровано 16.09.2003 року у відділі
РАГС Шумського райуправління юстиції Тернопільської області, актовий запис №23 .

При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум
доходів громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.
справа 2-Н-1024/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                    м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1в користь закритого
код. ЄДРП0У 14360570   заборгованості в сумі-   5916,
з боржника в користь стягувана 25,
50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15,
Судовий наказ
після набрання мим законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходженя заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності
даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Йогівського районного суду Дикий В.М.  розглянувши заяву прокурора Носівського
району в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. згідно  ст. 1054 ЦК України,   ст. 103
АДРЕСА_1 на користь філії Носівського відділення 3261 ВАТ „Державний ощадний
банк" п'ятнадцять тисяч двісті п'ять гривень 50 коп. на погашення заборгованості
за кредитним договором .
гривень на користь держави на відшкодування судових витрат та 15 гривень на
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя               Дикий
Згідно  ст. 104 ч.2 ЦПК України роз"яснити
боржнику,  що він має право в разі його
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін.,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „____ "__________________ 2007 року
Суддя                                                                                           Дикий
виконання судового наказу:
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                        Номер
справи   2н - 239/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення 1713, 08 грн. заборгованості за кредитним договором та 40, 50
грн. судових витрат ВІДПОВІДНО до
530,  1048-1050. 1054 ЦПК України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1  мешк. сАДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул.
копійок) заборгованості за кредитним договором
з боржника на користь стягувача        40
(сорок) гривень    50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2007
року

Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого -
судді Бондар А.В.

При секретарі -
Демяненко С.І.

прокурор - Горб
Л.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом прокурора Верхньодніпровського району в інтересах Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі на суму
342 гривень 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу, посилаючись на те,
що 29 березня 2005 року між орендодавцем Верхньодніпровською районною державною
адміністрацією і орендарем - ОСОБА_1
укладено тимчасовий договір оренди на право користування земельною ділянкою.

За користування
земельною ділянкою ОСОБА_1
встановлена орендна плата у розмірі земельного податку, який нараховується
державною податковою службою згідно чинного законодавства в термін,
передбачений чинним законодавством. Орендна плата складає 513,15 грн. за рік,
тобто по 42,46 грн. щомісячно.

Однак у
порушення передбачених договором вимог ОСОБА_1 станом
на 6.03.2007 року розрахунок по оренді землі із орендодавцем не здійснив, у
зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за оренду землі станом на 6.03.2007
року в сумі 342 грн. 00 коп.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позов.

В судовому
засіданні представник ОДПІ підтримав позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні 29 березня
2005 року між орендодавцем Верхньодніпровською районною державною
адміністрацією і орендарем - ОСОБА_1
укладено тимчасовий договір оренди на право користування земельною ділянкою.

За користування
земельною ділянкою ОСОБА_1
встановлена орендна плата у розмірі земельного податку, який нараховується
державною податковою службою згідно чинного законодавства в термін,
передбачений чинним законодавством. Орендна плата складає 513,15 грн. за рік,
тобто по 42,46 грн. щомісячно.

Однак у
порушення передбачених договором вимог ОСОБА_1
станом на 6.03.2007 року розрахунок по оренді землі із орендодавцем не
здійснив, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за оренду землі станом
на 6.03.2007 року в сумі 342 грн. 00 коп.

3а таких підстав
позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку в розмірі
342,00 грн., які підлягають сплаті на рахунок Боровківської сільської Ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після поданим заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-396/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської Л.Я. секретаря - Сова О.А.

за участю
сторін: позивачка - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 1990 року. Від спільного проживання
мають двоє неповнолітних дітей: ОСОБА_3,
1994 р.н.,  ОСОБА_4,  1992 р.н.. Позивачка просить розірвати
шлюб,  посилаючись на те,  що із відповідачем не підтримують ніяких
відносин із 1999року. Вона перебуває за межами Украхни. Місце знаходження
відповідача їй в даний час невідоме.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов,
обгрунтувала вищенаведеним.

Відповідач
в судове засідання не зявився,  хоча
викликався до суду через оголошення у пресі.

Встановлено,  що сторони
тривалий час не підтримують сімейних відносин. Шлюб носить формальний
характер,  його слід розірвати.

Керуючись,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 213, 215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований Лунківській сільській раді Герцаївського
району по актовому запису №9 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн.судового
збору із ОСОБА_2 8 грн.,  50 коп.
судового збору.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-170/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня   2007 p.      Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді                        Саган В.М.

при секретарі                            Макоді Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Борисполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Гірська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою, в якій просить встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається з складається з земельного паю розміром 1,0 га, що розташований в адміністративних межах
Гірської сільської ради Бориспільського району
Київської області. Юридично заявниця прийняття спадщини не оформила.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій на
заяві наполягає та просить слухати справу в її відсутності.

Зацікавлена особа Гірська сільська рада в судове засідання не з
"явилась, покладається на думку суду та просили слухати справу у відсутності їх
представника.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік заявниці - ОСОБА_2 (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельного паю
розміром 1,0 га, який перебуває у колективній власності ВАТ "Племінний
завод Бортничі", що розташований в адміністративних межах Гірської
сільської ради Бориспільського району Київської області, та зареєстрований
18.11.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку за
№ 13793 (а.с.7), яку фактично прийняла ОСОБА_1, а саме: здавала та здає в
оренду пай і отримує дивіденди, але
юридично її не оформила, оскільки вважала, що вона вважається спадкоємцем за законом першої черги, то право власності
на спадкове майно переходить автоматично. Крім заявниці
спадкоємців за законом у ОСОБА_2 не має.

Згідно ст. 549 ЦК України(1963р), спадщина вважається
прийнятою, якщо на протязі 6 місяців з моменту смерті спадкодавця
спадкоємець прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном.

На підставі викладеного, ст. 549 ЦК України(1963р.), керуючись ст.
15,30,62,273,275 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з земельного паю
розміром 1,0 га, що розташований в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, та зареєстрований
18.11.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку за
№ 13793 - шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.

Факт встановлений для прийняття
спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-537/2007р.

18 липня
2007 року                                                       Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
ЛогвинюкТ.С.  розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він був
повідомлений належним чином.  Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: 1 .Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.
Справа № 2-2349/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель      10 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю
секретаря            Віндюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2. звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5,  якій належало
право власності майновий та земельний паї у КСП «Україна» Ковельського району.
ОСОБА_5 3аповіла усе своє майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. і усі вони
прийняли у встановленому порядку спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла,  не залишивши заповіту. ОСОБА_3 є спадкоємцем
за законом першої черги після ОСОБА_4 і прийняла у встановленому порядку
спадщину після неї. Позивачі просять визнати,
що названі майновий та земельний паї належать їм на праві спільної
часткової власності і частки кожного з нас у праві власності на них складають
одну другу.

Відповідач
визнала позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5,  якій
належало право власності на земельну частку (пай) у землі,  яка перебуває у колективній власності КСП
"Україна" Ковельського району Волинської області розміром 2, 24 в
умовних кадастрових гектарах,  право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства "Україна" Ковельського району Волинської області
вартістю 10613 грн. або 0, 0035 відсотка загальної вартості майна пайового
фонду підприємства,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть,  сертифікатом на
право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0269547,  виданим Ковельською районною державною
адміністрацією 30 серпня 2001 року,
зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну
частку (пай) за № 344,  свідоцтвом про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства "Україна" серії ВЛ № 0030287,  виданим Дубівською сільською радою
Ковельського району Волинської області 05 грудня 2001 року,  реєстр. № 438.

ОСОБА_53аповіла усе своє майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. і усі вони прийняли у встановленому порядку спадщину,  що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом,  виданим
Ковельською держнотконторою 18 вересня 1996 року,  зареєстрованим в реєстрі за № 1-4245.
Справа № 2 - н - 50 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 486 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_13вернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький
водоканал»,  зазначаючи,  що ОСОБА_1.3а березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 486 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної
плати перед ОСОБА_1 добровільно сплачена підприємством у повному обсязі.
Враховуючи,  що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону,  і не
позбавляє права заявника повторного звернення до суду з тотожною заявою,  тому є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Новобузький водоканал»
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 486 грн. залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.