Справа-22ц-5898-2007
Головуючий у 1 інстанції : Стріжакова Т.В.
Доповідач : Кіянова С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року   Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

в складі :
головуючого - судді                Новодворської
О.І.

суддів                                                       Кіянової
С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі                                          Писаревій
Ю.Г.

за участю
представників відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Будьонівському районі м.Донецька на рішення Торезького міського суду від 14
травня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Виробничо - фінансова компанія
"Рутекс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Будьонівському районі м.Донецька, третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Торезі про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вересні 2006 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Виробничо-фінансова
компанія "Рутекс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Будьонівському районі м.Донецька, третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Торезі про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
з 1999 року він знаходився у трудових відносинах з ТОВ
"Виробничо-фінансова компанія "Рутекс", де працював газорізником
і 27.07.2006 року приблизно 20 год.
30 хв. з ним під час різки металу на виробничій ділянці ТОВ стався нещасний
випадок внаслідок вибуху електродетонатора, внаслідок чого осколком йому було
травмовано ліве око. Після отримання травми його було доставлено до міської
лікарні м. Тереза, а потім до Центральної обласної травматологічної лікарні в
м.Донецьку, однак, керівництво ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс"
відмовило йому у складанні акту про нещасний випадок за формою Н-1, чим
порушені його права для отримання компенсаційних виплат у відшкодування шкоди,
а також спричинено моральну шкоду неправомірними діями відповідача - ТОВ
"Виробничо - фінансова компанія "Рутекс". Просив встановити факт
його травмування при вказаних обставинах, як пов"язаний з виробництвом і
стягнути у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням
Торезького міського суду від 14.05.2007 р. вказаний позов задоволено частково,
встановлено факт нещасного випадку, якій стався 27.07.2006 року приблизно 20 год. 30 хв. з
різником ТОВ "Виробничо - фінансова компанія "Рутекс" ОСОБА_1.
під час різки металу на виробничій ділянці ТОВ, пов"язаний з виробництвом
і забов"язано відповідача скласти акт по формі Н-1 з даного приводу, в
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Будьонівському районі м.Донецька просить рішення суду скасували і
ухвалити нове по суті позовних вимог, оскільки судом першої інстанції були
порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що нещасний
випадок з позивачем стався поза межами робочого часу, наказу керівництва про
надурочну працю не було, оскільки машину було завантажено к 17 год., позивач пішов з
роботи, а забравши дитину з дитсадка повернувся на роботу добровільно, лише
15.08.2006 року на вимогу позивача лікарем було записано, що травма
пов"язана з виробництвом, але при цьому Фонд не було повідомлено, не
враховано, що акт про нещасний випадок складається на підставі акту
розслідування нещасного випадку, але такого розслідування взагалі не було,
оскільки позивач пояснив, що травма побутова.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник
відповідача - ТОВ "Виробничо - фінансова компанія "Рутекс"
заявив про своє приєднання до апеляційної скарги, підтримав її і просив
задовольнити.

Позивач та
представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача
слід задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що позивач знаходився у трудових
відносинах з ТОВ "Виробничо - фінансова компанія "Рутекс" де
працював різчиком, а 16.12.2006 року його було звільнено за власним бажанням,
режим праці складав з 8 год.
до 17 год. з
перервою з 12 до 13 год.,
при цьому робота в надурочний час не допускалася, однак, позивачу про вказані
обставини не доводилося адміністрацією підприємства. 27.07.2006 року ОСОБА_1
звернувся в лікарню з приводу вказаної травми лівого ока, пояснював, що травма
побутова, з 28.07.2006 року до 16.08.2006 року він знаходився на лікуванні в
Донецькій обласній травматологічній лікарні, де вказував що травма є побутовою.
Висновком МСЕК від 20.11.2006 року позивачу встановлено З групу інвалідності, у
поясненні позивача від 11.08.2006 року зазначено, що травму він отримав на
підприємстві близько 20 год., але свідки пояснили, що позивач отримав травму
лівого ока, коли займався різкою за завданням начальника поза межами робочого
часу (ст.62 КЗпП України). При цьому адміністрація підприємства без наказу і
без письмової згоди працівника не мала права доручати йому надурочні роботи, не
встановлено, що позивач знаходився у стані алкогольного сп"яніння, чи використовував
в особистих цілях устаткування, що належить підприємству, тому його вимоги
підлягають задоволенню і слід забов"язати відповідача скласти акт за
формою Н-1. Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони
зроблені з порушенням норм матеріального права.

Так, наказом
№33-к від 1.06.2001 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу різчиком з 1.06.2001
року до ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" (а.с.35-38).

Пунктом 16
Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ "Виробничо -
фінансова компанія "Рутекс" встановлено режим робочого часу з 8 год. до 17 год з перервою з 12 год. до 13 год. (а.с.33), в п.18
вказаних Правил робота в надурочний час не допускається. Застосування роботи в
надурочний час власником або уповноваженим ним органом дозволяється у
виняткових випадках відповідно до чинного законодавства, лише із складанням
відповідного наказу по підприємству.

Відповідно до
ч.3 ст.62 КЗпП України власник або уповноважений ним орган може застосовувати
надурочні роботи тільки у виняткових випадках : п.4) при необхідності виконання
вантажно-розвантажувальних робіт з метою недопущення або усунення простою
рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

В судовому
засіданні суду першої інстанції не було встановлено зазначених обставин, крім
того, завантаження автомобілю брухтом металу не тягне за собою простою або
інших наслідків, тому потреби у виконанні вказаних робіт не було. Відсутній і
наказ керівника підприємства щодо праці позивача в надурочний час.

При таких
обставинах, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що з позивачем
стався нещасний випадок пов"язаний з виробництвом.

Відповідно до
п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року визнаються пов"язаними з
виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання
трудових обов"язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у
період ... перебування на робочому місці, на території підприємства або в
іншому місці, пов"язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту
прибуття працівника на підприємство до його вибуття, який повинен фіксуватися
відповідно до вимог правил внутрішнього
трудового   розпорядку
підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання
завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та
неробочі дні...

Доказів того, що
робота, яку виконував позивач, пов"язана з виробництвом суду не надано, не
надано доказів і того, що саме на підставі розпорядження керівника підприємства
позивач виконував роботу по різки металу, внаслідок чого стався вибух і йому
було пошкоджено ліве око.

Відповідно до
п.18 вказаного Порядку не визнаються пов"язаними з виробництвом нещасні
випадки, що сталися з працівниками : ... під час використання ними в особистих
цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що
належать або використовуються підприємством ( крім випадків, що сталися
внаслідок їх несправності).

При таких
обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову
позивача.

Відповідно до
п.4 ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.
ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313 - 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському
районі м.Донецька задовольнити.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року скасувати.

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1до ТОВ "Виробничо - фінансова компанія
"Рутекс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Будьонівському районі м.Донецька, третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Торезі про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.