overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 «н»-835/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 117 грн. 81 коп., з якої сума
основного боргу 191,74 грн., пені 8,17 грн., штрафу 917,90 грн. по договору №
3179353/1.11541705 від 14.11.2006 р. та додатковій угоді № 2876356 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
117(одна тисяча сто сімнадцять) грн. 81 коп. по договору № 3179353/1.11541705
від 14.11.2006 р. та додатковій угоді № 2876356 від 14.11.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-н-44/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 27.07.2006 року,
до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1заборгованість по якому станом на
24.07.07 року становить 2069 грн. 68 коп.
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
грн. 68 коп. (дві тисячі шістдесят дев'ять гривень шістдесят вісім копійок).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в розмірі 15 грн.,  а
всього - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок).
Справа № 2-1425/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

25 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1425/2007 рік за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК
та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 21 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 2-3985/07
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.07 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач
перебуває за адресою: м. Київ, вул. Комінтерна, 15, яка територіально не
підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -
повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ЗАОЧНЕ                                          РІШЕННЯ                           справа № 2 - ц - 981
Іменем                                                        України
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому     засіданні     в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,  суд,
просить ухвалити рішення,  яким розірвати
шлюб між ним і відповідачкою,
посилаючись на те,  що між ними
склалися неприязненні відносини,  які
привели до того,  що їх сім'я
розпалася,  миритися з відповідачкою не
в судове засідання не з'явилася,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  заперечень проти позову до суду не надала.
підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.03.1997
року. Між ними склалися неприязненні відносини,
які привели до того,  що сім'я
розпалася. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,  миритися з відповідачкою не бажає,  посилаючись на те,  що він не проживає з відповідачкою більше ніж
півроку. Відповідачка заперечень проти позову до суду не надала
обставин шлюб підлягає розірванню.
213-215,  224-228,  294 ЦПК  ст.
України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований 22 березня 1997 року між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  Оксамитненською
сільською радою Белградського району Одеської області,  запис акту № 2,    -
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 17
гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
заочне рішення відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання

названої заяви.
Справа № 2-1002/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
р.       м. Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді      Ситенка А.І.

при
секретарі                                                                          Анісимовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом комунального підприємства (далі - КП) „Сєвєр" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та при
будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року КП „Сєвєр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг. У позовній заяві
зазначено, що відповідачі користуються окремою квартирою в багатоквартирному
будинку державного житлового фонду, однак витрати на утримання будинку та
прибудинкової території комунальному підприємству не сплачують, внаслідок чого
за період з 1 травня 2004 року по 1 квітня 2007 року виникла заборгованість в
сумі 965 грн. 67 коп.

У
судовому засіданні директор КП „Север"
Сухорукова Г.Ю., яка має належні повноваження за дорученням юридичної
особи, заявила про залишення позовної заяви без розгляду, для уточнення
обставин по справі, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд
вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального
Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом комунального підприємства „Сєвєр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2- 2281/2007р.
УХВАЛА

12 липня
2007 року   Придніпровський районний суд
м. Черкаси

Головуючого
- судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:           Кравченко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою
прокурора міста Черкаси в Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ.

Прокурор
м. Черкаси звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Черкаської міської
ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

При
проведенні судового засідання від прокурора м. Черкаси надійшла письмова заява
про залишення позову без розгляду. У зв'язку з тим, що відповідач на даний час
не використовує самовільно зайняту земельну ділянку.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження в справі було відкрито, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на
користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5 cm. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою прокурора міста Черкаси в Черкаської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

16 липня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:                                 Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                         Тріски
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі м.
Кіцмань справу за позовом Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
на суму 1598, 05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В ході
слухання справи за позовом Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
на суму 1598, 05 грн.,  позивач просив
справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову .

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що дану цивільну справу можна провадженням
закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1598,
05 грн.,  закрити за відмовою позивача
від позову та прийняттям відмови судом.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але апеляційне скарга не була подана у строк
встановлений законом,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-538 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 липня
2007р.                                                                                                     м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
-судді:                                Боднарук
М. В.,

при
секретарі:                                         Лакуста
М. З.

розглянувши
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Сторони повторно
в судове засідання не з'явилися без поважних причин,  не повідомили суд про причини своєї
неявки,  хоча вчасно були повідомлені про
час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи,  про одержання повісток.

Суд дослідивши
матеріали справи,  беручи до уваги,  що сторони в судове засідання повторно не
з'являються і від позивачки не поступило заяви про розгляд справи у її
відсутність,  вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 p.                                                                          Справа №
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м.
5472,28 гривні заборгованості за кредитним договором .
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50), рахунок МФО № 305299 - 40,50
гривнів судових витрат по справі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
(три) роки з моменту його видачі ( п.1 ч. 1ст. 21 Закону України «Про виконавче
Справа № 2-568/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007 року місцевий Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ПАДАЛКА В.О.

при секретарі                       ПЕТРЕНКО
О. М.

розглянувши в
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Южноукраїнську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
з позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів. Позовні вимоги мотивує тим,
що 08 серпня 2001 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу має
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги. Пояснила,  що відповідач постійної роботи не має. Коштів
на утримання дітей не надає.

Відповідач
позов визнав,  пояснив,  що вже місяць живуть з дружиною окремо і він
не заперечує проти стягнення аліментів.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2  та ОСОБА_1. одружились 08 серпня 2001 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської
області,  актовий запис Ш 166,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с. 5).

Від спільного
життя сторони мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.
с.  6-7).

У
відповідності до  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з
ч.3  ст.
181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частині від доходу його матері,
батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до
представленої довідки діти сторін проживають з позивачкою.

Стягненню
з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця с Нижній Бурлук Арикбалицького р-ну Кокчетавської
області,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі
1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу),
мінімальний розмір аліментів не може бути меньшим,  ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 31 травня 2007 року і до
повноліття дітей.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдисят одна) гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07
(сім) гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2775
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В. О. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.01.1987 року,  який уклали в Утківської селищної ради
Харківського району,  Харківської
області,  актовий запис № 01. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що в сім, ї втрачене почуття кохання та
взаємної поваги,  змінилися відношення
відповідачки до позивача. Примирення між ними неможливе.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,
явився,  причини неявки суду не
повідомив,  про розгляд слухання справи
був сповішен належним чином,  у зв, язку
з чим,  суд розглядає справу в його
відсутність у порядку cm.
позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК УКраїни.
Подружні відносини між сторонами припинені. Спір по майну відсутній.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин,  що сім,
я існує формально,  шлюбні
відносини припинені і сторони не бажають їх відновити,  в зв, язку з чим шлюб підлягає розірванню.
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  60, 169,
224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити. Шлюб між:
ОСОБА_1та  ОСОБА_2,    зареєстрований   в
Утківської   селищної  ради
Харківського  району,  Харківської області,  актовий запис № 01. -розірвати.
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отмання його копії.
Справа № 2-9232007
Рішення

ім`ям України

« 4 «
липня 2007 року                 Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області    в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                                   ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської Черкаської області
про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1з позовною заявою до Золотоніські' міської ради Черкаської
області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько заявника - ОСОБА_2Після його смерті відкрилася спадщина на
майно,  яке складається із
будинковолодіння ,  яке розташоване в
АДРЕСА_1

Коли
позивач звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,  то в прийнятті даної заяви йому
відмовили,  посилаючись на те,  що він пропустив,  встановлений законом,  шестимісячний термін для прийняття спадщини.
Позивач фактично вступив у володіння спадковим майном ,  користувався земельною ділянкою біля
будинковолодіння та ечами померлого.

В
судовому засіданні позивач пояснив ,  що
він пропустив,  встановлений
законом,  шестимісячний термін для
прийняття спадщини по поважній причині,
оскільки не був обізнаний   в
діючому законодавстві Україхни.

Представеник
відповідача в судове засідання не з"явився,  але в матеріалах справи є лист Золотоніської
міської ради,  де вони просять справу
слухати у відсутності представника сільської ради,  проти задоволеня позову ОСОБА_1 не
заперечують.

Суд,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.  ст.
213, 215 ЦПК України ,  1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області про призначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини від ОСОБА_2

Додатковий
строк визначити - в три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.