Справа № 22-8059/2007                                 Головуючий
19                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007
року. Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючої
Стельмах Н.С. Суддів Молчанова
С. І. Рецебуринськоги Ю.Й.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного департаменту України з питань виконання покарань на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22.12.2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до HACK „ Оранта „ Державного
департаменту України з питань виконання покарань про стягнення страхової суми.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який просив відхилити
апеляційну скаргу, рішення суду залишити без зміни, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У
апеляційній скарзі голова департаменту ставить питання про скасування рішення Калінінського
районного суду м. Горлівка від 22.12.2005
року, яким задоволені позовні вимоги про стягнення з ВАТ HACK „ Оранта „ страхової суми 88101 гривні. Суд
прийшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Доводи
скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи,
що згідно діючого законодавства вимоги позивача є незаконними, суд вирішив
питання по суті на користь позивача без врахування вимог законодавства, та
фактичних обставин справи. Суд порушив вимоги матеріального і процесуального
права, неправильно застосував законодавство про стягнення страхової суми,
порушив законні права департаменту, тому просив скасувати рішення, відмовити у
задоволені позовних вимог.

У
письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити, на його думку, суд правильно вирішив спір.

Судом
першої інстанції встановлено, що 9.09.2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхових сум з
страхової компанії. Зазначав, що проходив службу в органах МВС, отримав
захворювання на туберкульоз, що пов,язано з виконанням службових обов,язків,
йому встановлена друга група інвалідності, що підтверджено належними доказами.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівка від 22.12.2005 року позов задоволено у повному обсязі.

2

Апеляційний
суд вважає можливим відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін
з таких підстав:

Суд
розглянув вимоги позивача з урахуванням наданих доказів прийшов до
обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд
першої інстанції встановив, що позивач проходив службу у виправній колонії „? У якості
фельдшера, оперуповноваженого, з 10.08.1999
року начальником оперативного відділу колонії.

12.05.2001 року позивач
захворів на туберкульоз легенів, лікувався. Згідно висновку ВЛК від 19.01.2005
року позивач хворіє на туберкульоз легенів, захворювання пов,язано з виконанням
службових обов,язків. МСЕК 15.02.2005
року встановив внаслідок захворювання на туберкульоз втрату 70 % працездатності,
та визнав інвалідом 2 групи.

Вказані
обставини оцінені судом у сукупності з іншими доказами, які сторони надали
суду, суд прийшов до обгрунтованого висновку, про законність позовних вимог.
Суд правильно встановив, що відмова страхової компанії від виплати страхових
сум, є незаконною, позивач має право на отримання страхових сум, які
передбачено Постановою КМУ України №
627 від 19.11.1992 року,
суд встановив, що у даному випадку право позивача порушено, захистив порушене
право

Суд
встановив обставини справи повно та правильно, прийшов до обгрунтованого
висновку про законність позовних вимог, законно задовольнив позовні вимоги.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Таким чином, суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч.1 п. 1 ст. 307
ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо
встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права. Рішення суду першої інстанції є
правильним, законним, тому слід апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу директора департаменту відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівка від 22.12.2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

законної
сили ухвалою суду.