УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 10 дня                                           Колегія
суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
- судді     Ланкова М. В.,

суддів -                                                      Белинчук
Т.Г.,

.Шаповалової
О.А.

при
секретарі -                                          Архаровій
К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за по­зовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна юридична
компанія»,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Залізничного районного суду м.  Сімферополя АР Крим від 28.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.04.2007 р. звернувся до
суду з позовною заявою про зміну дати і формулювання причин звільнення та
стягнення належних виплат. Свої вимоги він мотивував тим,  що працював у відповідача на посаді юриста.
Наказом № 7 від 19 березня 2007 року його було звільнено на підставі п. 3 та 4
ч. 1  ст.
40 КЗпП
України. Він не пого­джується з такими підставами для його звільнення,  оскільки порушень трудової дисциплі­ни не
допускав.

Ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 28.04.2007
року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Південна юридична компанія» відмовлено та
роз'яснено позивачеві,  що для подання
цих вимог йому необхідно звернутися в порядку,
передбаче­ному КАС України.

В
апеляційній скарзі на ухвалу судді ОСОБА_1
просить ухвалу скасувати,  посилаю­чись
на те,  що вона постановлена судом з
порушенням норм процесуального права. Дово­ди апеляційної скарги зводиться до
того,  що суд порушив порядок вирішення
питання про відкриття провадження у справі. Вважає,  що спір між ним та відповідачем є не
публічно-правовим,  а приватно - правовим,  тому що випливає із трудових
правовідносин,  та пови­нен розглядатися
у порядку цивільного судочинства.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  позивача ОСОБА_1,  який підтримав апеляцію,  представника відповідача ОСОБА_2,  розглянувши матеріали справи та об­говоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає її
такою,  що підлягає задоволенню,  з насту­пних підстав.

Відповідно
до частини 2  ст.  4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів по­ширюється на всі публічно-правові
спори,  крім спорів,  для яких законодавством встанов­лений інший
порядок судового вирішення.

Як убачається із змісту позову,  вимоги ОСОБА_1.  зводяться до оспорювання юриди­

чних підстав для його звільнення з роботи. При цьому
відповідач - Товариство
з обмеже­

ною відповідальністю «Південна юридична компанія» не
належить до суб'єктів владних

повноважень. Тобто,
фактично має місце спір про захист трудових прав особи,  а не публі­

чно-правовий спір. Цей спір належить розглядати в порядку
цивільного судочинства,  на

підставі норм Цивільно-процесуального кодексу України.

Справа № 22-ц-5192/2007 р.

Головуючий у
першій інстанції  -
Старова Н.Е.

Доповідач                                                                                                     Шаповалова
О.А.

2

У
зв'язку з наведеним,  судова колегія
вважає,  що судом першої інстанції
порушено порядок розгляду питання. Згідно з п. 3 ч.1  ст.  312 ЦПК України
зазначена обставина є безумовною підставою для скасування ухвали в апеляційному
порядку з передачею пи­тання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304, 307,  312,  313-315,
319, 325 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 28.04.2007
року скасувати.

Справу повернути
до суду першої інстанції для розгляду питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців після на­брання законної
сили до суду касаційної інстанції.