Справа №2-1607/2007
06 серпня 2007 року                                                                                м.  Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого судді                                                                                  Гончар
при секретарі                                                                                          Сікорі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -
04.05.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про відшкодування шкоди,  завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП),  в якій вказала,  що 25.10.2006 року в 21-30 год. біля АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода,  а саме відповідач ОСОБА_2. рухався заднім
ходом на автомобілі АЗЛК 2140,  р/н
НОМЕР_1,  та здійснив наїзд на автомобіль
TOYOTA CARINA,  р/н НОМЕР_2,
що належить позивачу ОСОБА_1 ДТП відбулась з вини відповідача
ОСОБА_2.,  що підтверджується постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про накладення на останнього адміністративного стягнення.
було пошкоджено автомобіль,  власником якого є позивач.3гідно проведеної
експертизи розмір майнової шкоди склав 1785, 19 грн.,  витрати на проведення експертизи склали 250,
0 грн.,  витрати на відправку телеграми в
адресу відповідача склали 44, 61 грн. Крім матеріальної шкоди,  позивачу неправомірними діями відповідача
було завдано моральну шкоду,  яка
виразилась в тому,  що після ДТП позивач
не мала можливості працювати на автомобілі через його неналежний вигляд,  в неї змінився звичайний режим життя,  вона хвилювалася,  що негативно відобразилось на здоров'ї
позивачки. В зв'язку із чим,  позивач
просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1785, 19 грн.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500
грн,  витрати на оплату послуг експерта в
сумі 250 грн.,  витрати на відправку
телеграми відповідачу у сумі 44, 61 грн. та понесені судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору (держмита) у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному
обсязі,  просила їх задовольнити. При
цьому,  пояснила,  що підтримує викладене у позовній заяві,  просить також стягнути з відповідача судові
витрати в розмірі 55 грн.,  пов'язані з
опублікуванням виклику відповідача у судове засідання через газету
у судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд визнає причину неявки відповідача до суду неповажною
і вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача по
наявних матеріалах,  про що постановив
відповідну ухвалу. Позивач  проти
заочного розгляду не заперечувала.
Заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено,  що 25.10.2006
за участю автомобілів TOYOTA CARINA,  р/н НОМЕР_1 під
керування позивачки ОСОБА_1 та автомобіля АЗЛК 2140,  р/нНОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2. з вини останнього,  що
підтверджується рішенням по адміністративній справі (
постанова Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжі від 13 грудня 2006 року про
накладення на ОСОБА_2.
адміністративного стягнення,  яка набрала законної сили).

Згідно із ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Власником автомобіля TOYOTA CARINA,  р/н НОМЕР_2 на час ДТП була і є зараз позивач ОСОБА_1,  що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3

Відповідно до ч. 1  ст.  22 ЦК України особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права,  Ікає право на їх
відшкодування.

Збитками є втрати,  яких особа
зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі,
а також витрати,  які особа мусить
зробити для Підновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2  ст.  22
ЦК України).

Згідно із ч. , 3  ст.  22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі,  якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

В даному випадку порушено право власності ОСОБА_1 на автомобіль TOYOTA CARINA,  р/н НОМЕР_2,  цей автомобіль
пошкоджено з вини відповідачаОСОБА_2 в ДТП (довідка ДАІ №
4648).

Згідно висновку спеціаліста № 188 експертно-товарознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу від
08.02.2007 року,  розмір матеріальної
шкоди (вартість відновлюваного ремонту) склав 1785, 19 грн.

Відповідно до ч. 1  ст.  1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо,  що створює підвищену небезпеку для
особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб.

Шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2  ст.
1187 ЦК України).

Згідно із ч. 5  ст.  1187 ЦК України особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  не надав суду доказів і не довів як
особа,  яка здійснювала на час ДТП
діяльність,  що є джерелом підвищеної
небезпеки,  що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Встановлено,  що витрати позивача на
проведення оцінки склали 250 грн. (фіскальний чек ТОВ ВЕП "Стандарт
сервіс" від 03.02.2007 року на суму 250 грн.).

Позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
підлягають задоволенню в повному об'ємі,
оскільки встановлено,  що позивач
перенесла душевні переживання в зв'язку із пошкодженням автомобіля,  який є її власністю.

Згідно із ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою,  яка
завдала її,  при наявності вини
останньої.

Крім того,  позивачкою були понесені
судові витрати,  пов'язані з
опублікуванням виклику відповідача у судове засідання через газету
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на суму 55 грн.(фіскальний чек від 17.07.2007 року на
суму 55 грн.) та витрати на відправку телеграм відповідачу на суму 44, 61 грн.

На підставі ч. 1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалене рішення,  суд присуджує з іншої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем також понесені
витрати на сплату судового збору (держмита) у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30
грн.,  які документально
підтверджені,  зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись  ст.   ст.
22,  1166,  1187 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
61,  81,  ч. 1
ст.  88,   ст.
ст.  209,  213,
215,  224 -226,  218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож.:
АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  прож.: АДРЕСА_3 майнову шкоду у розмірі 1785,
19 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять гривень дев'ятнадцять
копійок),  моральну шкоду 1500, 0 грн.
(одну тисячу п'ятсот гривень),  понесені
витрати на оплату послуг експерта у сумі 250 грн. (двісті п'ятдесят гривень),  витрати на відправку телеграм у сумі 44, 61
грн. (сорок чотири гривні шістдесят одну копійку),  судові витрати у сумі 136 грн. (сто тридцять
шість гривень),  а всього 3715, 80 грн.
(три тисячі сімсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.