overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  № 2 н - 526/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 019 грн. 13 коп., з якої сума основного боргу
102,35 грн., пені 4,36 грн., штрафу 912,42 грн. по договору №
3049988/1.11497742 від 11.09.2006 р. та додатковій угоді № 2769594 від
11.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.   Місце роботи невідомо.
Керуючись   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 019 (одна
тисяча дев'ятнадцять) грн. 13 коп. по договору № 3049988/1.11497742 від
11.09.2006 р. та додатковій угоді № 2769594 від 11.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ким законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути звернено  до
виконання  протягом  3-х
років   від  дня набрання його законної сили.
Справа №2-501
РІШЕННЯ

Іменем   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
заявила позов до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем із ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного
проживання є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає із
позивачкою Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те,  що сімейні стосунки припинені в 2005
році,  вони не зійшлися характерами,  відповідач не проживає разом зі своєю
сім'єю,  тому вважає,  що сім'я розпалася. Миритись не бажає.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився надіслав суду письмову заяву,  в який просить суд шлюб розірвати,  позовні вимоги визнає в повному об'ємі,  просить справу розглянути без його участі.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів,  що
є у справі,  встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі із ІНФОРМАЦІЯ_1,  шлюб зареєстровано
вперше,  від спільного проживання є одна
малолітня дитина. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних
відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам,  та
інтересам їх неповнолітньої дитини,  що
мають істотне значення,  а тому є
підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішення питання про розподіл між сторонами витрат,  пов'язаних із отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  суд виходить із
того,  що на утриманні позивачки є
неповнолітня дитина,  а тому має підстави
звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу,  поклавши дані витрати на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Червоноармійською сільською радою
Лкимівського району Запорізької області,
актовий запис №7.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 гривень державного
мита на користь держави. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-688006                                        Головуючий
1 інстанції  Харченко О.П.
Категорія - 5                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня    20067 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді - Новікової Г.В.. суддів- Борсукової
О.І.,   Дем*яносова М.В.

при секретарі -
Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за апеляційної скаргою Артемівської міської ради
на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про
поновлення порушених прав та законних інтересів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Зобов*язано виконком Артемівської міської
ради зробити перевлаштування прибудівлі на вході в міську бібліотеку м.
Артемівська розташовану за адресою вул. Артема
28.

20.07.2007 року
представник за дорученням Артемівської міської ради А.В. Атаманченко надав
заяву про намір оскаржити вказане рішення

суду.

08.08.2007 року
Артемівська міська рада звернулася із апеляційною скаргою в якій ставиться
питання про скасуваг7:я рішення місцевого суду і про постанову
нового рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга Артемівської міської ради на рішення Артемівського міського суду
Донецької області від 11 липня 2007 року
не

2

може   бути   розглянута
апеляційним   судом,   а
справу   слід   зняти
з апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи апеляційна скарга Артемівської міської ради підписана не
голової міської ради а її секретарем .

Відповідно до
ст. 42 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" секретар
міської ради здійснює повноваження міського голови у разі дострокового
припинення повноважень міського голови чи неможливості виконання ним своїх
повноважень.

До матеріалів
апеляційної скарги не додано документів якіб підтверджували повноваження
секретаря міської ради на звернення із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.
ст. 296, 297 ЦПК   України , апеляційний
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Артемівської міської ради на рішення

Артемівського міського суду Донецької області від 11 липня 2007 року

зняти з апеляційного розгляду. Справу повернути до Артемівського міського

суду Донецької області.
Справа № 2-674/07
УХВАЛА

Ім'ям України

24 05 07  року                                                                                                                     м
Одеса

Суворовський
районний суд м Одеси в складі

головуючого
судді                     Гусєва О Г

при секретарі
судового засідання Селімовой О В ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розподіл майна

ВСТАНОВИВ

Позивач -ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою у якої просить суд розподілити спільне майно придбане
під час шлюбу з ОСОБА_2

Позивач
у судове засідання не з'явився,
повторно,  про причини не явки суд
не повідомила,  заяви про розгляд справи
у її відсутність до суду не надходило

Суд
вважає,  що заява повинна бути залишена
без розгляду,  оскільки згідно п З ст 207 ЦПК
України,  суд залишає заяву без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки,  якщо від неї не поступила заява про розгляд
справи у її відсутність

Керуючись сг ст 207 п 3,
208-210,  293,  294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна -
залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб,  шляхом надання на протязі 5діб заяви про
апеляційне оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб,  апеляційної скарги

Суддя
Справа №2-1263 2007р.
УХВАЛА

16 липня
2007   року     Першотравневий райсуд м. Чернівці в
складі: головуючого судді : Іщенко І.В. при секретарі : Смотрицькій Т.І.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
МКП " Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до
відповідачів   про стягнення
заборгованності за теплову енергію в сумі 1866, 60   грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду мирову угоду укладену між
ними та відповідачами по даному позову,
згідний з умовами мирової угоди,
яку підписали сторони і просив  її
визнати.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлялись належним чином,  про поважні причини неявки   суд не повідомили.

Суд
вважає,  що мирова угода укладена між
сторонами не суперечить закону і укладена в інтересах сторін.

Керуючись  ст.
175 п. 4,  205 п. 4 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду укладену між МКП " Чернівцітеплокомуненерго" та
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
за якою :

Відповідачі
підтверджують ,  що станом на 01 травня
2007 року іх заборгованість перед МКП "
Чернівцітеплокомуненерго"   становить
1866, 60     грн.

Відповідачі    станом на
10 липня 2007 року   сплатили
частину боргу   в сумі 300        грн.        решту суму заборгованості    в сумі
1566,  60      грн
відповідачі зобов"язуються сплатити   МКП " Чернівцітеплокомуненерго"
протягом    24   місяців з дня підписання сторонами цієї
угоди,  щомісячно сплачуючи рівними
частинами по 78,  00   грн..,
починаючи з  серпня 2007   року.

Відповідачі
зобов"язуються сплачувати поточні платежі у відповідності до
нарахувань    за постачання теплової
енергії в повному об"ємі..

В разі
невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди борг в сумі 1566,  60 грн. стягується в судовому порядку.

Закрити
провадження в справі за позовом.  МКП
" Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за теплову енергію .

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
сумі 51грн. солідарно

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-778
УХВАЛА

22
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в
натурі,  посилаючись на те,  що згідно мирової угоди,  затвердженої Лозівським міськрайонним судом
Харківської області від 14 березня 2006 року було визначено за ним право
власності на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Друга
частина належить на праві приватної власності відповідачу по справі. На теперішній
час він не має можливості користуватися своєю часткою домоволодіння в
натурі,  в зв'язку з чим просить
розділити домоволодіння та визнати за ним право власності на 1/4 частину
вищевказаного домоволодіння,  а саме
виділивши йому 1/2 частину домоволодіння,
загальною площею 68, 84 кв.м. ,
літню кухню,  погріб,  сарай,
зливну яму,  колодязь,  ворота та огорожу.

Позивач
у судове засідання на 13 червня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином,  про що свідчать
повідомлення про одержання судової повістки.

На 22
червня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169ч.3, 207ч.1п. 3, 209, 210
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Дело №2-217/2007 года
предварительного судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала
Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 3475,34 гривен,-
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик исковые требования признает частично.
Судом уточнены исковые требования истца и возражения
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПКУкраины,-
иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к
ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 3475,34 гривен назначить к судебному
рассмотрению на 09.00 часов
17.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
№2-736/2007p.
УХВАЛА

Іменем
України

29 березня 2007 року                                     Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                         Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                 Матвіюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач, подала письмову заяву в якій просить її
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його
заяву, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1597/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16. 06. 2007 року                                                                                       м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого   судді             Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                    Оболєнській
С. А.

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з   04.06. 2005   року,
від шлюбу    мають  дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати їх шлюб,  пояснюючи,
що сім'я фактично розірвана з грудня 2006 року,  спільне хазяйство не ведеться,  спору про поділ майна немає,  примирення неможливе.

В судове
засідання позивач з'явилась,  позов
підтримала,  просила його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав повністю,  заперечень проти
позовних вимог не надав.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я сторін розірвана,
відродити її не виявляється можливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб    між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3     народження,  зареєстрований  04.06.
2005   р.     відділом     реєстрації
актів  громадянського     стану №2 Харківського обласного управління
юстиції м. Харкова,  актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в.
органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа №2-3515/07
УХВАЛА

13 липня 2007 року                                Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                          Тітова
М.Ю.

при секретарі                                     Коротенко
Т.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.07 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання
були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити, прийнявши
відмову позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2722/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18
червня 2007 року              Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р.,

при
секретарі - Стецик О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 840, 55 грн. станом на 01.05.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та
уточнила,  просила

стягнути заборгованість лише за опалення за період з 01.11.2006 р. по
01.05.2007 р. в сумі 808

грн. 02 коп.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи,  а тому згідно з  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу в заочному порядку,  у
відсутності відповідачів,  за наявності в
справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши дійсні обставини
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідачі
відповідно до  ст. 67 ЖК України та
тарифів на оплату за опалення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,  зобов'язані щомісячно вносити плату за надані
ЛКП "Під Зуброю" послуги.

Однак,  відповідачі неналежно здійснювали
оплату,  внаслідок чого за період з
01.11.2006 р. по 01.05.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за опалення в
сумі 808 грн. 02 коп.,  яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.
64,67,68 ЖК України та
ст.ст.  10,  60,
88,  212,  215,
224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ЛКП "Під Зуброю" 808 грн. 02 коп.3аборгованості за опалення,  51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.