overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2112/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2112/07 ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області,  Комунального підприємства
"Комунальник" про зміну договору найму житлового приміщення,  -

встановив:

13
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2112/07 ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області,  Комунального підприємства
"Комунальник" про зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2112/07 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Первомайської міської ради Харківської області,  Комунального підприємства "Комунальник"
про зміну договору найму житлового приміщення.

Попереднє
судове засідання призначити на 02 жовтня 2007 року на 08 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 02 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1539 / 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись
на те, що 28 листопада 1987 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, їх шлюб було зареєстровано міськвідділом реєстрації актів громадянського
стану м. лозова, Харківської область, актовий запис № 613. Шлюб у обох перший.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейні відносини
між ними припинилися близько трьох місяців
пому з тих причин, що між ними втрачена
повага та взаємо порозуміння, вони стали один одному чужими людьми , склалися різні погляди на життя. Спір про
розподіл спільно нажитого майна між
ними відсутній. В зв'язку з наведеним позивачка наполягала на розірвання
шлюбу.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 2 липня 2007 року по зазначеній справі
було відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
М.О. Дегтярчук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа№2н-415
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу,  -
України,  на підставі  ст.
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «
311056,  код 03344071),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Фещенко-Чопівського,  35,  217 [двісті сімнадцять І грн. 36 коп. боргу за
спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового
з боржника на користь стягувача 15
МФО 311056,  код 03344071).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (
Спр. № 2-3278/2007р.
УХВАЛА

07 червня 2007 року суддя Обол енського
районного суду м.  Києва Шевченко Л.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Двадцять першої Київської
державної нотаріальної контори,  3-і особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Двадцять першої Київської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Третіми
особами вона вказала інших спадкоємців після смерті її рідної сестри ОСОБА_5.

Враховуючи,  що по даній справі відповідачами повинні бути
заявлені вказані 3-і особи,  які проживають в Дарницькому районі м.  Києва,
сама позивачка також проживає в зазначеному районі,  спадкове майно,  а саме: земельна ділянка площею 0, 06 га,  розташована на території Марківецької
сільської Ради,  грошові кошти на
рахунках в Ощадбанку,  іменні акції в
кількості 35 штук ВАТ
"Холодокомбінату №
4" не знаходиться в Оболонському районі,  окрім квартири,  яка вже належить ОСОБА_4 згідно заповіту.

До того
ж вказана відповідачем Двадцять перша Київська державна нотаріальна
контора,  яка не є юридичною особою,  не може залучатись до справи ні в якості
відповідача,  ні в якості 3-ї особи.

В даному
випадку 3-ю особою
по даній справі необхідно залучати Головне управляння юстиції у м.  Києві і справу подавати в суд за місцем
проживання відповідачів згідно  ст.  109
ЦПК України,  оскільки дана справа
непідсудна Оболонському районному суду.

Згідно ж
п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України
заява повертається у випадках,  якщо
справа не підсудна цьому суду.

Виходячи
з наведеного,  керуючись п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву до Двадцять першої Київської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Повернення
даної заяви не перешкоджає позивачці після усунення вказаних недоліків
звернутися в належний суд з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-2836 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Святотинський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засідання в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2007 року звернувся до суду з вищеназваним позовом
до відповідачки.

При цьому зазначав, що шлюб вони зареєстрували в березні 2002 року у
Святошинському відділі РАГС м. Києва.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що через різні погляди на життя, виховання дочки,
постійно виникали сварки в сім»ї, з зими 2003
року вони разом не проживають, збереження сім»ї вважає неможливим.

Відповідачка згодна з позовом, вважає, що зберегти сім»ю неможливо.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з кінця 2003 року разом не проживають, з
цього часу спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних стосунків, миритися не бажають, їх шлюб існує формально, позивач надає матеріальну допомогу на дочку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше
спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали
неможливими, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, який згоден їх
сплатити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу, ст.ст.57-60,130,209, 212-215,223 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 березня 2002 року у відділі РАГС Святошинського району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що є актовий запис за №317, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути державне мито на користь держави з позивача у розмірі -17
грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1391
УХВАЛА

4 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  згідно договору № 8833 від 11 грудня 2001
року відповідачці були надані послуги електрозв'язку та надано в користування телефонНОМЕР_1.
Згідно умов даного договору відповідачка повинна сплачувати послуги по
електрозв'язку,  але оплату не проводила.
Так за період з 01.01.2007 року по 01.06.2007 року заборгованість за послуги
електрозв'язку становить 1347 гривні 94 копійки. Відповідачці надсилалася
претензія,  яка залишилася без уваги. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі суму основного
боргу,  судовий збір у розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9,  на 19 липня 2007 року о 10-30
годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-683/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
525,  556, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 28.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 31.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 4455, 00 грн.,
за процентами - 1259, 54 грн.,  а
всього - 5714, 54 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 28 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-0-17/2007 РІШЕННЯ
10 липня 2007 року                             Кам»янський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Коваленка В.І
народного засідателя - Щербак Ю.І. народного засідателя - .Нефедов В.М. при секретарі
Розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1не здатний усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, а тому просив визнати його недієздатним.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, є батьком ОСОБА_1 Відповідно до акту стаціонарної
судово-психіатричної експертизи від 22 травня 2007 року не здатен розуміти
значення своїх дій та керувати ними.
На підставі ст.39 ЦК УкраїниОСОБА_2 необхідно визнати
недієздатним, поскільки він внаслідок стійкого
психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати
Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Він потребує встановлення над
ним опіки (ст.41 ЦК України).
ст. 240 ЦПК України судові витрати у справах про визнання громадянина недієздатним або обмежено дієздатним
відносяться на рахунок держави.
викладеного та керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст.236-241,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд,
ВизнатиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янка, Черкаської
області, який проживає за адресою АДРЕСА_1недієздатним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України встановити опікуна над ОСОБА_2 та зобов»язати орган опіки та піклування призначити йому
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Черкаської області через Кам»янський районний суд
шляхом подачі в 10-демний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-425 2007р.
УХВАЛА

2 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  за участю
адвоката ОСОБА_1.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третіх осіб:
комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»,  ОСОБА_4 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
третіх осіб: комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника»,  ОСОБА_4 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце
проживання,  посилаючись на те,  що вона є квартиронаймачем квартири,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Квартира
має статус державної. Позивачка знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 12 жовтня 1984 року,
шлюб було розірвано 21 липня 2006 року. Відповідач забравши всі свої
особисті речі з червня 2006 року пішов жити до іншої жінки,  в теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає,  комунальні платежі не проводить,  не цікавиться житлом.  Просить визнати відповідача таким,  що втратив право користування приміщенням -
квартирою,  розташованою за адресою:
АДРЕСА_1

Справа
неодноразово призначалась до слухання,
але була відкладена у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача
та третьої особи.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України,  закінчується,
в зв'язку з чим позивачкою заявлено клопотання про його продовження.
Суд,  з огляду на особливості розгляду
даної справи,  вважає можливим
задовольнити клопотання позивачки та продовжити строк розгляду справи на 30
днів.

Керуючись  ст.
ст. 157,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третіх осіб: комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника»,  ОСОБА_4
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне
місце проживання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1043 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.               Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого -                      судді
Дранкова С.М.

При секретарі -                               Гаращенко
К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд
розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає
на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, матеріально сім*ю не забезпечує, порушує подружню вірність.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання
шлюбу, посилаючись не те, що шлюб можливо зберегти.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 липня 2003 року у відділу
реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка мешкає з позивачкою.

Причиною до розпаду сімї послужило те, що позивачка переконалася, що в них
з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя. Позивачку не
влаштовує поведінка відповідача у побуті, вона не може та не бажає бути разом з
ним. Шлюбні відносини сторони припинили два місяці тому, спільного господарства
не ведуть, мешкають окремо, заходів для примирення не приймають.

Майнового спору
у сторін немає.

На примирення
позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено,
що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі, у зв*язку з тім, що збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст.
10,60,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження,
зареєстрований 25 липня 2003 року у відділу реєстрації актів громадянського
стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти
на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської
області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення
копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2007 р.                                                                                     м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ЗAT "Український
мобільний зв'язок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу
за надані послуги, -
"Український мобільний зв'язок звернулось до суду із заявою, в якій
просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги мобільного зв'язку за
2005-2006р. в розмірі 91,71 грн., за невиконання умов угоди штраф у сумі 876,8
грн., що підтверджується основною угодою за № 3091741, додатковою угодою від
01.10.2006 року і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 623,624 ЦК України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка народилась у АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв пр.
Леніна, 184 ( рр 26008526, МФО 300335 Райффазен Банк Аваль ) суму боргу за
надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 391,71 грн., за невиконання умов
угоди штраф у сумі 876,8 грн., і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про