overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку з сумі 554 грн. 63 коп.,  з якої сума штрафу 554, 63 грн. по договору №
2825656/1.11415028 від 28.04.2006 р. та додатковій угоді № 2569098 від
28.04.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 554(п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 63 коп. по договору №
2825656/1.11415028 від 28.04.2006 р. та додатковій угоді № 2569098 від
28.04.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.0 0
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної,
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Прядка А.О. розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на майно
в порядку спадкування,

встановив:

24.05.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що разом з
ОСОБА_4,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачками є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Відповідачки спадщину своєчасно не прийняли,  з відповідними заявами до нотаріальної
контори не зверталися. Сама спадщину прийняла фактично,  так як на момент смерті спадкодавця проживала
разом з ним,  сплачувала комунальні
платежі,  займалася ремонтом.  Так як оформити належно прийняття спадщини не
може,  просила суд визнати за нею право
власності на 14 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила: просила суд
визнати за нею право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування,  оскільки спадщину після
померлого батька ОСОБА_4 прийняла фактично; за відповідачками визнати право
власності на 13 частину кожній вказаної квартири,  справу розглянути за її відсутності.

Відповідачки
також надали заяви,  в яких проти
задоволення заявлених вимог не заперечували,
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані
ст. 328 ЦК України,  згідно якої право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

Сторони
по справі та ОСОБА_4,  померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1,  дійсно є власниками
квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло,  виданого за розпорядженням виконкому
Каховської міської ради №93-п від 22.03.2000р.

Приймаючи
до уваги,  що відповідачі визнали позов
обґрунтованим і не заперечували проти його задоволення,  визнання позову не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України уточнені в судовому
засіданні вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  130,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 328,  1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Визнати
за ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право власності на
13 частину кожній квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
№2-442/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня
2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді Файдюк В.В.

при
секретарі                                                                  Балух
О.В.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

2 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка
вказала, що 08 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем в
Крижопільському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

ОСОБА_1
позов мотивує тим, що в них повна несумісність характерів, різні погляди на
сімейне життя. Відповідач зовсім не цікавиться інтересами сім'ї та її
матеріальним забезпеченням. Шлюбні відносини фактично припинені, між ними
втрачені почуття поваги та любові, на примирення не згодні.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімейних
відносин сторони не підтримують, на примирення не згодні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 15, 30, 62,202, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 08 червня 2005 року в Крижопільському відділі реєстрації актів громадянського
стану Вінницької області, зареєстрований по актовому запису НОМЕР_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 гривень.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2915/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Автозаводський райсуд
М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболєва В.А., при
секретарі - Чорновол
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП
"Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

встановив:

КГЖЕП
"Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами
АДРЕСА_1 Станом на 1 травня 2007 року заборгували перед КГЖЕП
"Центральне" 1031 грн. 30 коп. по квартплаті. КГЖЕП "Центральне
просило стягнути з відповідача цю суму.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2
не заперечували проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд
знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1

Згідно з
довідкою бухгалтерії заборгованість відповідача перед КГЖЕП
"Центральне" складає    1031
грн. 30 коп. В добровільному
порядку відповідачі платити   не   бажають.
Невиконанням   своїх   обов'язків       відповідачі порушують   законне
право   позивача   на
отримання      квартплати,   право передбачене ст. 68 ЖК України.

Керуючись ст. 68
ЖК України 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов   КГЖЕП
"Центральне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь КГЖЕП "Центральне" в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті   1031 грн
30   коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2. в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі
51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
РІШЕННЯ                     №2-420/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року                                           Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді КобрінаІ.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім"я
фактично розпалась внаслідок зловживання відповідачем алкоголем, який в
нетверезому стані вчиняє скандали та бійки. Своєю поведінкою негативно впливає
на дітей. Вважає подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На
примирення не згідна. Наполягає на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач позов
визнав. При прийнятті рішення покладається на погляд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі
матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних
підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1997
році, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Однак, и даний час сім'я
розпалась внаслідок зловживання відповідачем алкоголем, який в нетверезому
стані вчиняє скандали та бійки.

Внаслідок неналежної поведінки відповідача в сім»ї склалась несприятлива
атмосфера, яка негативно впливає на нормальний розвиток та виховання дітей.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований Андріївською сільською радою Чемеровецького району
Хмельницької області 10 травня 1997 року, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2926/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
26 липня 2007р.                      Галицький районний суд м.Львова в складі:
Головуючого судді                                                   Ванівського О.М.
при секретарі                                                            Грицко P.P.
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
Позивач ЛМКП «Львівводоканал»
звернулось до суду з позовом , в якому просить стягнути з . відповідачки, яка
проживає в квартирі АДРЕСА_1- 512 грн. 31 коп. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що відповідачка не проводила щомісячну оплату, внаслідок
чого утворилась заборгованість станом на день подачі позовної заяви до суду -
01.06.2007р. в сумі 512,31 грн.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить позов
судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча
належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
повністю з наступних мотивів.
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Як вбачається з довідки з місця проживання ЛКП
«Каменяр-Центр»» в квартирі АДРЕСА_1зареєстрована ОСОБА_1та неповнолітня ОСОБА_2.,1992 р.н., однак оплату у
встановлені терміни не проводять, внаслідок чого станом на день розгляду
справи утворилась заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню
в сумі 512,31 грн., що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
стягнути з відповідачки в користь позивача сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.64,66-68 ЖК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
ОСОБА_1в користь ЛМКП «Львівводоканал» 512,31 грн. заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1в користь ЛМКП «Львівводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Галицьким районним судом м.Львова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1170/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                              м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді  Сорочана Ю.О.,

при
секретарі  Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на дитинуОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
поскільки він як батько добровільно не здійснює ніякої матеріальної
допомоги.

Відповідач
з позовом згоден.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідно до
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
свідоцтв про народження батьком дитини є відповідач.

Суд
приходить до висновку що розмір аліментів повинен складатися з 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись  ст. ст.10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,  ст. ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, суд

рішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця м. Гола Пристань Херсонської області,  на користь ОСОБА_1аліменти на
утриманняОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з- 11 червня 2007 року і до її повноліття. Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судові витрати: судовий збір
в сумі 51 грн. та на користь управління ДСА в Херсонській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На рішення
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2 - 341 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
червня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                Безусова
В.І.

при
секретарі                                      Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що їх спільне життя припинено і миритися з відповідачем вона не бажає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду телеграма, в якій
він просить справу розглянути у його відсутність і що на розірвання шлюбу він
згоден.

Вислухавши
позивачку , вивчивши матеріали справи суд вважає , що її позовні вимоги
підлягають задоволенню, з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що подружжя не найшли між собою
взаєморозуміння, у них різні погляди на життя , відсутні спільні інтереси ,
шлюб носить формальний характер , з 1998 року вони проживають окремо.
Примирення між ними не настало , а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

У
відповідності зі ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких
обставинах шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 1 грудня 1994 року в Ісаївській сільській раді Миколаївського
району Одеської області, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

З
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2мито до прибутку
держави в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень , позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний
суд Одеської області , шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області.
Справа №7-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С.
,  при секретарі Паточка A.M.,  розглянувши матеріали,
що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про
направлення на примусове лікування від алкоголізму в умовах ЛТП ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1 громадянина України,  не працює та мешкає: АДРЕСА_2,  раніше притягувався до адміністративної
відповідальності з  ст.  ст.
173-2 ч.1,  173-2 ч.2 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійський
РВ УМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про
направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму,  посилаючись на те,  що до Балаклійського РВ надійшло клопотання
Балаклійської міської ради про допомогу у направленні на примусове лікування
від алкоголізму в умовах ЛТП ОСОБА_1,
який зловживає спиртними напоями,
порушує громадський прядок. Профілактичні заходи виховного характеру
задовільного результату не дали,  він
продовжує зловживати спиртними напоями.

Заслухавши
пояснення працівника Балаклійського РВ,
самого ОСОБА_1,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,  зловживає спритними
напоями,  внаслідок чого своєю поведінкою
негативно впливає на оточуючих і порушує громадський порядок,  за що притягувався до адміністративної
відповідальності - 27.06.2007р. за
ст.  173-2 ч.1 КпАП України,  20.07.2007р. за  ст. 173-2 ч.2 КпАП України (а.с. 12-13),  незадовільно характеризується за місцем
проживання,  не працює (а.с. З). ОСОБА_1
відмовляється добровільно пройти курс лікування від алкоголізму. Проведені з
гр.ОСОБА_1 профілактичні заходи виховного характеру не дали позитивного
результату і він продовжує зловживати спиртними напоями та відмовляється
добровільно пройти курс лікування. Перебуває на обліку в наркологічному
кабінеті Балаклійської ЦРЛ з 2005 року з діагнозом синдром алкогольної залежності,  постійне пияцтво.

Згідно
медичного висновку від 26 липня 2007 року ОСОБА_1 страждає синдромом
алкогольної залежності в формі постійного пияцтва,  потребує примусового лікування від
алкоголізму в умовах ЛТП терміном на 6 (шість) місяців (а.с. 5),  яке за станом здоров'я йому не протипоказано.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1 Указу ПВС України від 17.08.1966
року,   ст. 26 Указу ПВС України від
20.05.1985 року,   ст. 1 Указу ПВС
України від 28.01.1991 року,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
направити на примусове лікування від алкоголізму в умовах ЛТП строком на 6
(шість) місяців.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд   міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                       Коломайко
О.С.

за участі
позивача ,  відповідачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що сімейне життя з відповідачкою не склалося:
виявилось ,  що вони по різному дивляться
на вирішення питань,  що виникали в
житті,  навіть з незначних питань між
ними виникали сварки,  які привели до
повного відчуження,  два роки тому вони
припинили подружні стосунки і живуть окремо,
на початку 2006 року він створив нову сім"ю і хоче узаконити
відносини із жінкою,  з якою в даний час
проживає.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1999 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з березня 2005 року сторони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру,  вважаючи примирення і збереження
сім"ї неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 06 листопада 1999 року Виконкомом Ковчинської сільської
ради Куликівського району Чернігівської області,  Україна,
актовий запис № 8.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.