Справа № 22-2274 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Тимченко
16                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В.,  Суровицької Л.В.

при секретарі -
Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" на рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 31 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначило,  що 15 січня 2007 року працівниками
енергонагляду РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго"
під час перевірки правильності користування електроенергією у споживача ОСОБА_1
встановлено порушення правил користування електроенергією шляхом виконання
відгалуження скритого проводу від ввідного кабеля для підключення в розетку,
при цьому фазний запобіжник викручений,
електрична енергія споживається,
але електролічильником не обліковується. На виявлене порушення був
складений Акт від 15.01.2007 p.,  один примірник якого видано абоненту.

Розмір
заподіяних збитків позивачу відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків складає 675 грн.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просив стягнути
з відповідачки на свою користь 675 грн.

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом.

Посилаючись
на те,  що 15 січня 2007 року в будинку
де вона мешкає ніякого обстеження не проводилось,  а чоловік який представився працівником
енергонагляду лише зняв покази лічильника та вирвав лічильник від стелі,  позивачка просила суд визнати Акт про
порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1 від 15.01.2007 року
недійсним.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року в задоволенні
позову ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено. Акт від 15.01.2007 р. визнано недійсним.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Кіровоградобленерго" ставить питання про
скасування судового рішення,  просить
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
позов ВАТ і відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що рішення ухвалено з порушенням та
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ
"Кіровоградобленерго" доводи апеляційної скарги підтримав,  ОСОБА_1 з доводами скарги не погодилась,  рішення суду просить залишити без змін.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
вірно встановлено,  що між ОСОБА_1 та ВАТ
"Кіровоградобленерго" 18 липня 2001 року було укладено договір про
користування електричною енергією,
згідно якого ОСОБА_1 є споживачем електроенергії,  яка надається ВАТ
"Кіровоградобленерго" в АДРЕСА_1 (а. с.  35),
(а. с.  30).

Відповідно
до Акту НОМЕР_1 від 15 січня 2007 року у споживача електричної енергії ОСОБА_1
при перевірці електроустановки в будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення
споживачем (абонентом) Правил користування електричною енергією для
населення,  а саме виявлено виконання відгалуження
скритого проводу від ввідного кабеля
для підключення в розетку,  при цьому
фазний запобіжник викручений,  електрична
енергія споживається,  але
електролічильником не враховується. При замірі на вводі сила струму складала в
фазі - 26 А,  в нулю - 26 А (а. с.  4-5).

В цьому
Акті зазначено,  що заводський номер
лічильника - НОМЕР_1,  а також
відображені показання лічильника (7896) на час перевірки (а. с.  4). Згідно наряду - завдання № 3037 від
18.12.2006 року лічильник НОМЕР_1 було встановлено у споживача ОСОБА_1 18
грудня 2006 року (а. с.  47).

Після
перевірки і складання Акту від 15.01.2007 року в будинку АДРЕСА_1,  17 січня 2007 року було встановлено новий
лічильник електричної енергії НОМЕР_2 в боксі на зовнішній стіні будинку (а. с.  7).

На
підставі Акту про порушення ПКЕЕН НОМЕР_1 від 15 січня 2007 року було складено
електропостачальником Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її
вартості № 999 згідно якого за період з 18.12.2006 р. (з дня встановлення
лічильника НОМЕР_1) по 17.01.2007 р. (день встановлення нового лічильника і
усунення порушень Правил) загальна сума нарахування по Акту за 3000 квт/годин
складає 675 грн. (а. с.  13).

Відмовляючи
ВАТ "Кіровоградобленерго" в стягненні 675 грн.,  суд виходив з того,  що Товариство не довело обставин,  на які воно посилалося,  як на підставу своїх вимог,  та прийняв до уваги,  що Акт від 15.01.2007 р. був складений значно
пізніше,  а не в присутності
абонента,  із змістом акту ОСОБА_1 не
була ознайомлена,  від підпису акту не
відмовлялась,  бо з ним не була
ознайомлена,  що розкрадання
електроенергії шляхом зазначеним в Акті від 15.01.2007 року не відповідає
дійсності згідно висновку викладеному в Акті обстеження № 176 від 17.07.2007 р.

Однак,  погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно
до п. 53
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM
України від 26.07.1999 р. № 1357 у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається споживачу,  другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Той
факт,  що перевірка мала місце саме 15
січня 2007 року визнала сама відповідачка ОСОБА_1 (а. с.  55).

Про
те,  що 17 січня 2007 року представник
енергопостачальника надав ОСОБА_1 Акт про порушення від 15.01.2007 р. і
вона,  ознайомившись з цим актом
відмовилась від підпису,  а потім
отримала акт по пошті 5.02.2007 p.,  зазначає сама ОСОБА_1 в зустрічній позовній
заяві (а. с.  28).

Допитаний
судом свідок ОСОБА_2 підтвердив,  що
він,  а також ще двоє представників
енергопостачальника 15.01.2007 р. робили перевірку у буд.  АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 Диск на лічильнику
не обертався,  запобіжник виключений.
ОСОБА_1 витягла з розетки вилку шнура і світло зникло,  а сама Сорокіна вибігла з будинку і
повернулася з чоловіком.  Чоловік ОСОБА_1
нічого не міг пояснити з приводу викрученого запобіжника та диска
лічильника,  що не обертався,  їм також було продемонстровано,  що коли шнур виймався з розетки світло
зникало,  а коли шнур вставлявся в
розетку світло з'являлось. Коли він запропонував хозяйвам сісти для написання
Акту,  вони почали його виганяти,  погрожуючи відпустити собаку. Тому акт було
складено в автомобілі,  а вручити акт
Сорокіній вони не змогли,  з дому не
виходили,  а у дворі бігала собака (а.
с.  56-57,  61 зворот).

Аналогічні
пояснення дав і свідок ОСОБА_3
(а. с 57-58),  зазначивши,  що в будинку знайшли провід,  який спускався з горища в розетку.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердила,  що представник енергопостачальника
говорив,  що якщо не буде надано
можливість написати акт за столом,  то
акт буде написаний і "на коліні".

Свідок
ОСОБА_4 підтвердив,  що коли він зайшов у
хату,  то світла не було і він не питав у
перевіряючих чому пропало світло. Він не пускав "електромонтерів" на
горище,  бо вони не пред'явили документів
(а. с.  59). Про те,  що перевірка 15.01.2007 р. мала місце,  а ОСОБА_1 і її чоловік не визнавали
розкрадання електроенергії зазначили свідки ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (а. с.  59-61).

Із
змісту Акту НОМЕР_1 від 15 січня 2007 р. та Схеми підключення доданої до цього
Акту вбачається,  що ОСОБА_1 від підпису
в акті відмовилась,  правом внести до
Акту свої зауваження не скористалася,
акт підписали три представника енергопостачальника (а. с.  4-5).

Складання
акту в автомобілі,  а не будинку ОСОБА_1
через протидію споживачки та її чоловіка не протирічить пункту 53 Правил.

Отже,  суд не мав підстав визнавати Акт від
15.01.2007 р. недійсним.

Факт
розкрадання електроенергії ОСОБА_1 підтверджується як вищенаведеними
доказами,  так і Актом від 15.01.2007 р.
та схемою до цього Акту (а. с.  4-5).

Зазначений
факт не спростовується висновком державного інспектора з енергетичного нагляду
ОСОБА_8 наведеного в Акті обстеження № 176 від 17.07.2007 р. (а. с 74-76),  оскільки в цьому акті зазначено,  що на момент обстеження схему підключення
електроустановки змінено. 17.01.07 р. електропостачальником замінено дроти
відгалуження до будинку від живлячої лінії. З дня виявлення розкрадання до дня
обстеження за участю інспектора ОСОБА_8 минуло шість місяців і у споживача було
достатньо часу для заміни електропроводки та приховування слідів розкрадання.

Тому
колегія суддів погоджується із позицією представників ВАТ
"Кіровоградобленерго" викладеній в особливій думці по Акту обстеження
(а. с.  76).

Відповідно
до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування
електричною енергією,  в тому числі за
розкрадання електричної енергії.

Відповідно
до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами
(цінами) для населення,  що діяли у
період,  за який нараховується розмір
збитків,  але не більше терміну позовної
давності.

Розмір
відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,  обчислюється відповідно до методики,  затвердженою НКРЕ.

Оскільки
розмір відшкодування збитків за Актом від 15.01.2007 р. обчислений у
відповідності з вимогами п. 53 Правил,
то із ОСОБА_1 на користь ВАТ необхідно стягнути 675 грн. (а. с.  13).

Наведене
свідчить про те,  що суд неправильно
оцінив докази в справі,  висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи,
суд неправильно застосував норми матеріального права,  а тому рішення суду необхідно скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким позов ВАТ
"Кіровоградобленерго" задовольнити,
а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

ВАТ
"Кіровоградобленерго" понесло витрати на оплату судового збору у сумі
51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ці
витрати відповідно до  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь ВАТ.

На
підставі Закону України "Про електроенергетику",  пунктів 48,
53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,
керуючись п. 2 ч.1  ст.  307,
п. 3, 4 ч.1  ст.  309,
ст.   ст.  313,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Кіровоградобленерго" задовольнити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

Позов ВАТ
"Кіровоградобленерго" задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" на відшкодування
збитків 675 грн.,  на відшкодування
витрат по оплаті судового збору 51 грн.,
по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
30 грн.,  а всього - 756 грн.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" про визнання
недійсним Акту про порушення правил користування електричною енергією від
15.01.2007 р. відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.