overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «О »-129-2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:        головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                                  Свищ О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування частки
будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою у якій вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно договору дарування частки будинку за НОМЕР_1
йому було подаровано частину будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Даний договір був
укладений при наявності у нього паспорта на прізвище ОСОБА_1 і ньому було
вказано,  що обдарований ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за його бажанням паспорт було замінено та видано на прізвище
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3
року рішенням реєстратора Уманського ЧООБТІ йому було відмовлено в реєстрації
права власності,  так як подані ним
документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства ( прізвище по паспорту ОСОБА_1,  а по договору ОСОБА_1 ),  згідно підпункту 4 пункту 3.3 розділу 3
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності.

Заявник
у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просить встановити факт
належності йому договору дарування частки будинку за НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Представник
Уманського ЧООБТІ в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню на слідуючих
підставах.

Згідно
договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 подарував,  а ОСОБА_1 прийняв у дар належну дарувателю на
праві власності Уг частку жилого будинку НОМЕР_2,  що знаходиться в АДРЕСА_1 і розташований на
земельній ділянці площею 669 кв. м.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 за його бажанням було видано паспорт громадянина
України,  в якому прізвище ОСОБА_1 було
замінено на прізвище ОСОБА_1. На підставі цього у будинковій книзі прізвище
власника будинку АДРЕСА_1,  НОМЕР_2
м.  Умані ОСОБА_1 також було замінено на
прізвище ОСОБА_1.

І
так як іншого шляху,  крім судового,  встановити факт належності договору дарування
частки будинку АДРЕСА_1,  НОМЕР_2 м.  Умані ОСОБА_1 не має,  дана заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  15,  60,
209,  256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

2

Вважати
встановленим,  що договір дарування
НОМЕР_1 на частку будинку АДРЕСА_1,
НОМЕР_2 м.  Умані Черкаської
області,  який видано на ім'я ОСОБА_1 в
дійсності належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Дело № 7-7
г. Боровской районный
суд Харьковской области в составе
председательствующего:                                                                              Зеленьковой
при секретаре:                                                                                               Иванченко
рассмотрев в п. Боровая представление
УИМ Боровского РО ГУ МВС Украины в Харьковской области старшего лейтенанта
милицииОСОБА_1. о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Изюма Харьковской области ,  украинца,  гражданина Украины,  не работающего,  с высшим образованием,  проживающего АДРЕСА_1,  ранее не судимого
В Боровское РО ГУМВД Украины в
Харьковской области поступило ходотайство Боровского поселкового совета ,  в
отношении ОСОБА_2о направлении его на принудительное личение от алкоголизма.
представления    о    направлении    на
принудительное    лечение    от
алкоголизма усматривается,  что
ОСОБА_2   характеризуется как лицо,  злоупотребляющее спиртными напитками,  не работает,
проживает на случайные заработки,
подрабатывает у частных лиц,
ведет аморальный способ жизни,
уклоняется от добровольного курса лечения от алкоголизма. В течении 2007 года привлекался к административной
01.07.2007 года  ст.  178 ч. 1 КоАП Украины - предупреждение.
07.07.2007 года  ст.  178 ч. 2КоАП Украины - штраф-51 грн.
Боровской поселковый совет
ходатайствует о направлении на принудительное лечение от алкоголизма гр.
Участковый инспектор милицииОСОБА_1.
поддержал представление о направлении на принудительное лечение от алкоголизма
ОСОБА_2пояснил,  что не возражает против направления на
принудительное лечение в условиях МЗО.
Суд,
заслушав обьяснения сторон,
полагает,  что ОСОБА_2необходимо
направить на лечение от алкоголизма,
поскольку согласно акта медицинского заключения он признан хроническим
алкоголиком 2-й степени
и нуждается в лечении,  по состоянию
здоровья он может быть направлен на лечение в условиях МЗО.
С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.  2 Указа ПВС Украины от 17.08.1966
года « О принудительном лечении и трудовом
перевоспитании хронических алкоголиков «,
изменениями и дополнениями,  суд
Представление УИМ Боровского РО ГУ
МВС Украины в Харьковской области лейтенанта милицииОСОБА_1. о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма в условиях МЗО ОСОБА_2 - удовлетворить.
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 направить на принудительное лечение от алкоголизма в
условиях МЗО сроком на 6 месяцев.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
с момента его провозглашения.
Справа №2-1443
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за
позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП « ЗаТЕС» до

ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися пре-ник позивача. Відповідачі у с/з не з"явилися, про причину
неявки суд не повідомили. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
зл ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго»
в особі ВСП « ЗаТЕС» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості призначити на 12.09.20007 р. на 13-00 годин.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1271 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                     Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до Кіцманського БТІ про визнання права
власності на самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кіцманського РБТІ про визнання права власності
на самочинне будівництво,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що вона проживає в АДРЕСА_1в
житловому будинку з господарськими спорудами,
що належить їй на праві власності. Вказує на те,  що на території даного володіння вона
самочинно,  без відповідного дозволу та
відповідно розробленого проекту,
побудувала нові будівлі,  а саме:
прибудову до житлового будинку літ. А,
гараж літ. Б,  літню кухню літ.
Г,  павільйон літ. В,  прибудови літ. г1,  г2,
навіси літ. а, б, в.. На даний час вона бажає узаконити дані самочинні
споруди,  які не псують архітектурної
забудови села,  не перешкоджають сусідам
в користуванні їхніми садибами,  сільська
рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва,  тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч,  4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, - керуючись  ст.  ст.
182,  328,  376,
392 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 15,  61,
174 ч. 4,  208,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1968
року народження,  жителькою
АДРЕСА_1,  право власності на прибудову
до житлового будинку літ. А,  вартістю
18494 грн.,  гараж літ. Б - 19614
грн.,  літню кухню літ. Г - 35599
грн.,  павільйон літ.

В - 4549 грн.,  прибудови літ. г1,
г2 - 15507 грн.,  навіси літ. а,
б, в - 12191 грн.,  а всього на загальну суму 105954 грн.,
які розташовані в АДРЕСА_1

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1994 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

09 липня
200 7 року                                                                                              м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП „ ВТП
„ ВОДА " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем КП „ ВТП „ ВОДА ",
отримує і користується послугами водопостачання. Однак в порушення вимог
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відповідач не сплачує за
послуги водопостачання,  що призвело до
утворення заборгованості,  яка у період з
01. 10.2004року по 01.04.2007року складає 305 гри. 68 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
зазначеного позову без розгляду у зв 'язку з тим,  що в Комінтернівському районному суді м.  Харкова вже розглядається спір між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо спір між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Південного районного
відділення енергопостачання до Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа № 2-Н-1063/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 6
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за
Донецьк,  вул.  Щорса,
філії АКБ УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 153 грн.
97 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа №2-12332007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Домітращук
Л. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2002 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у травні 2007 року через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті постійно влаштовує сварки,
б"є її та виганяє з дому.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 7 березня 2002 року у виконкомі Лашківської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  1966 року народження,  і ОСОБА_1,
1976 року народження,  які не
мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень звільнивши від сплати ОСОБА_1 на
підставі  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито".

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 289 грн. 65 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 1 173
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов"язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 289 грн. 65
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 1 173 грн. 12 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 289 грн. 65 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 600 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну
дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 889 грн. 65 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8,10,14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 289 грн. 65 коп., штраф у сумі 600 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 970 грн. 65 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія : Справа № 2-3420-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.08.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В.
секретаря      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р.
Кіровським районним судом міста Кіровограда постановлено заочне рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
Кіровоградської міської ради про визнання недійсним державного акта на
право приватної власності на земльну ділянку.

На вказане
заочне рішення відповідачем подано заяву про його перегляд .

Заява підлягає
задоволенню з наступних підстав : -
Представник відповідача в обгрунтування заяви про перегляд заочного
рішення повідомив суду доводи ,  що
ймовірно можуть вплинути на постановлене заочне рішення. Так-як процесуальна
можливість дослідження певних обставин передбачено виключно в межах судового
розгляду справи по суті,  керуючись  ст.
ст.  230-232ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 13.6.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,  Кіровоградської міської ради про визнання
недійсним державного акта на право приватної власності на земльну ділянку .
Заочне рішення скасувати . Справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Ухвала не оскаржується.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н-314/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м.  Дніпропетровськ,  вул.
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі 1654,
26 /тисячу шістсот п'ятдесят чотири/ гривень та судові витрати - 25, 50 гривень
державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення,  сплаченого стягувачем при подачі заяви на р/р
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК Укра'ши у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-5024/07
УХВАЛА

Про залишення заяви
без розгяду

6 вересня 2007 року                                                       м.  Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі

Головуючого                              судді               Мірошніченко Л.Є.

При секретарі                                                     Літвіновой
О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алиментів,
-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2007 року до суду звернувся позивач з заявою
про стягнення аліментів.

06.09.2007 року до суду надійшла заява від позивача з
проханням залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням справи.

Суд,  вислухавши відповідача,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгяду,  якщо ... позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено,
що подання такої заяви позивачем є його правом,  не позбавляє його права звернутися до суду з
подібною заявою повторно,  та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
168,  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алиментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право при наявності
підстав,  звернутися до суду повторно.