overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

04 липня
2007 року                                                                              м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                     Г.К.Личко

при
секретарі                                                                       '       О.І.Дичка

представника
позивача:                                                            ОСОБА_3

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 20 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-792 2007 рік
УХВАЛА

14 червня 2007
року Голова Долинського районного суду Кіровоградської області Синято Л.І.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця "Аліан" м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської
області, про
визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог,
викладених в ст. ст.
119,120 ЩІК України ,
а саме : позивач
не надала документів , які
підтверджували б право власності відповідача на вказані автомобілі.

Тому вона
підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст. 121 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1До ПП "Аліан" про визнання права власності.

Залишити без
руху до 14 липня 2007 року
Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк такі документи і вчинити
дії :

1. Правовстановлюючі документи на автомобілі, якими
підтверджуються право власності відповідача на автомобілі. Довідка - рахунок не є
правовстановлюючим документом ,
яким підтверджується право власності відповідача. В разі
невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1292
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1    до
приватного    підприємства    «Агро-Шат»    про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до
слухання на 12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 22-1763
Головуючий у першій інстанції Цак В.М.
Доповідач Мойсюк М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі суддів :

Головуючого -
Каблака П.І.

Суддів - Мойсюка
М.І., Монастирецького Д.І.

При секретарі
Жукровській Х.І.

За участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Львівобленерго" в особі Жовківського району електричних мереж на рішення
Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Львівобленерго" про відшкодування шкоди
,-

установила:

Оскаржуваним
рішенням районного суду від 27.03. 2007 року задоволено позов ОСОБА_1,
постановлено стягнути з ВАТ „Львівобленерго" у її користь на відшкодування
майнової шкоди 6016 гривень та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Львівобленерго"  просить
рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення , яким відмовити
в позові. Товариство вважає, що шкода не підлягає відшкодуванню через
непереборну силу і належним відповідачем має бути Любельська сільська рада
Жовківського району -(а.с.47-48).

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши
матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів, у межах їх доводів, дійшла
висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як видно з акту
від 25.06.2006 p., квитанції №11 від 26.06.2006 p.,
ордера №398 від 27.06.2006 p., протоколу розтину від 27.06.2006 p.,
витягу з оперативного журналу і заявок від абонентів, 25 червня 2006 року в
селі Любеля Жовківського району Львівської області в результаті обриву лінії
електропередач загинув кінь позивачки -(а.с.5-9, 26-35).

2

Апеляційну
скаргу ВАТ „Львівобленерго" відхилити.

Рішення
Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу негайно та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня вступу ухвали в законну силу.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06 березня 2007
р.                                                                                                 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи
№2-1442/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.

06.03.2007 року позивач звернулася
до суду з письмовою заявою про повернення їй  позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі
викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, повернути ОСОБА_1, повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.
Справа № 2 - 242/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 200 7 р.                                          Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                           Мартинюка А.О.

при секретарі                                                  Паламар
Н.В.

з участю                                                          позивачки:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на час навчання , -

встановив:

ОСОБА_1 просить про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3., який

з 1 вересня 2004 року навчається на третьому курсі денного відділення
Чернівецького училища

мистецтв ім. Воробкевича в М.Чернівці і потребує допомоги. Відповідач в
справі, маючи змогу

надавати таку допомогу синові, ухиляється від цього. Просить про стягнення
1/4 частки заробітку

з усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового
мінімуму, щомісячно до

завершення сином навчання.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2.належно повідомлений про день, час і місце
слухання справи, в

судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.

Із довідки Хотинської міської ради № 939 від 5.03.2007 року вбачається, що
разом із

ОСОБА_1.проживає її син - ОСОБА_3, 1989 року народження.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу сторони розірвали шлюб 20
серпня 1991 року.

Довідкою № 5 від 20 січня 2007 року стверджується, що ОСОБА_3 навчається на

Ш-ому курсі Чернівецького училища мистецтв - термін закінчення училища
червень 2008 року.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність
вимог

позивачки, однак розмір аліментів, який просить стягувати позивачка не може
обмежуватись

мінімальною межею, поскільки це не передбачено ст.200 СК України.

Керуючись ст.ст.10,11,15, 57, 209, 212, 214, 215, 224 - 228 ЦПК України,
ст.хт..198-200

СК Українри   суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2 в користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу),

починаючи з 12 березня 2007 року і до закінчення ним навчання, тобто по
червень 2008 року.

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з

дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів

з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Хотинським районним судом за письмовою

заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом дебяти днів з
дня

отримання його копії.
Справа№2-244/07р.
РІШЕННЯ

ім"ям України

16 лютого 2007 року.                                                                                                                 м.Фастів

Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
судді Панасюка С.П., при
секретарі: Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, який зареєстровано 31 травня 2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром
розвитку сім*ї, актовий запис № 325. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось
через різні характери та погляди на життя, з травня 2006 року шлюбні
відносини фактично припинились, примирення -
неможливе, спору про проживання дитини та розділ майна немає, тому
просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, пославшись на вищевказані обставини.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, шлюб фактично розпався,
примирення між сторонами є неможливим, тому збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,213,215,226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 31 травня 2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів
м.Києва з Державним центром розвитку сім*ї, актовий запис № 325.

Позивача звільнити від оплати за реєстрацію розірвання шлюбу, як
постраждалу від аварії на ЧАЕС на підставі ст.4п.
18 Декрету KM України «Про державне мито».

Стягнути з відповідача 8,50 грн за
реєстрацію розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-318/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв»язку

з відмовою позивача від позову

17 липня 2007 року Кам»янський районний суд Черкаської
області у складі: судд Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні в сумі 350грн.46к.,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
Про стягнення 350грн. 46к.

У судове засідання предстаник позивача
надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попередженаий про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутая до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись  п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 350грн. 46 к. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-1466/2007р.
УХВАЛА

21 червня
2007року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод щодо участі у вихованні  дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі
у вихованні  дитини.

У судове
засідання призначене на 27.06.2007р., позивачі по справі не з'явилися, причину
своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були
повідомленні   належним чином.

Позивачі заяву
про розгляд справи за їх відсутності
до  суду не надислали.

Дана неявка до
суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення
перешкод щодо участі у вихованні
дитини  - залишити  без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку визначеної ст.294 ЦПК України.
Справа
№2-1998/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.07.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Садівницького товариства „Лазурне",
Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області,
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних
збитків,

ВСТАНОВИВ: Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Позовну
заяву прийняти та відкрити   провадження
у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 10 год. 00 хв. 16.07.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 10 год. 00 хв. 16.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду
про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого
судді - Гончар В.О. при секретарі
Касліній В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона
перебувала з відповідачем у шлюбі з 27.04.1990
року
до 18.11.1998 року. Від даного
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі
позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день , час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що засвідчує повідомлення про вручення поштового
відправлення, у зв'язку з чим, суд, з дозволу позивачки, вважає доцільним
розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивачку, приходить до висновку, що позов підлягає
задовольнянню по наступних підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін у справі народився син - ОСОБА_3
(а.с. 4). 18.11.1990 року сторони розірвали шлюб (а.с.З). Згідно довідки ОЖК
„Брест" № 139 від 19.09.2006 року, дитина проживає
разом із матір'ю, (а.с.6).

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, починаючи з дня подачі позовної
заяви до суду (05.10.2006 р.) і до повноліття дитини
(01.11.2008р.)

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 17 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень
50 копійок.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", який знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1про стягнення боргу за теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 1261,79 грн.
судом, станом на 08.08.2007 р. побутовий абонент Миргородська В.В. заборгував
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 1261,79 грн. за спожиту
електроенергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Миколаєвап на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р 260087868 в МОД ВАТ "Райффайзен БанкАваль", МФО
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868
в МОД Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЄДРПОУ 3008366) в розмірі 15грн.
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                      Справа
№ 2н - 71/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,   розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТзОВ
„Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 2661грн. 35 коп.,
відповідно до   ст.    ст.
1048-1050,   1054 ЦК України,     ст.
ст.  3,   95-103 ЦПК України
з СТзОВ „Україна",   що в м.  Буськ,
ЗГРУ „Приватбанк",   ЗКПО-003763000
на користь ОСОБА_1,   жителя с.  Купче Буського району Львівської області -
2661 ( дві тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 35 коп.3аборгованої заробітної
з боржника на користь стягувача - 15 гривень судових витрат,   що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,   з оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-60/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП
"Новобузький водоканал" м.
Новий Буг Миколаївської області нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1  суми заробітної плати за квітень 2007 року в
розмірі 550 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.