overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-509/2007р.
Рішення

Ім"ям України

3 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Боровицької сільської ради,  третя особа: ОСОБА_2про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являлася власником будинку та головою двору в
с Боровиця,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Боровицькій сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
вона померла і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_3.,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя особа
ОСОБА_2.  згідна на задоволення позовних
вимог і не заперечує,  щоб брат був
власником будинку.

Суд,  вислухавши позивача,  третю особу,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт,  що
власником будинку розташованого в с. Боровиця,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_3.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. що стверджується довідками та рішенням
Боровицької сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після її смерті,  відповідно до чинного законодавства є
ОСОБА_1. ,  тому за ним можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с.
Боровиця,  Чигиринського
р-ну,  належав ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Боровиця,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-256/2007 о.
Суддя________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   198 грн. 69 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягувати кошти
за наявнасті-ідеитифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за паявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний помер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 198 (сто дев 'яносто вісім) грн. 69 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-4471/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 вересня  2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                             головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,  поновлення стоку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 283,
08 грн. та поновлення стоку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Малімон А.Я. просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з погашенням відповідачами боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,  поновлення
стоку позовної давності - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі ЗО,  00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3189/07р.
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2007
року                                                                                                м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області' у складі:

головуючого - судді:                                                Завгороднего Є.П.

при секретарі:                        Мінку В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання
права власності на гараж,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права
власності на гараж.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що Міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління
юстиції Донецької області зроблено актовий запис № 1884.

Суд вважає, що у
зв'язку зі смертю позивача провадження по справі необхідно закрити.

Руководствуясь
п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської
міської ради про визнання права власності на гараж - закрити.
Справа №2-410/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                    Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі     - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що з 01 березня 2003
року по теперішній час вона знаходиться в шлюбі з відповідачем по справі.

їх шлюб
зареєстровано Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської
області по актовому запису за №02.

Шлюб у неї та у
відповідача перший.

Від
вказаного шлюбу дітей не має,  але
відповідач на розірвання шлюбу по домовленості згоди не дає і тому вона змушена
звернутися до суду.

В
теперішній час вона хоче розірвати шлюб по тій причині,  що вони з відповідачем не знаходять спільної
мови,  часто сваряться і вже більше року
живуть окремо,  шлюб носить виключно
формальний характер.

Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
на виклики суду не з'явився,  надавши
письмову заяву про розгляд справи у його відсутність,  проти позовних вимог не заперечує.

За таких
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  дослідивши матеріали справи:
довідку видану відділом РАЦС Ананьївського районного управління юстиції
Одеської області №49/04-85 від 29.05.2007 р. ОСОБА_3 ,  з якої вбачається,  що 01.03.2003 р. у Жеребківській сільраді Ананьївського району Одеської
області було зареєстровано шлюб з гр-ном ОСОБА_2. (а.с. 5),  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  при цьому судові витрати по справі залишити
за позивачем.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Жеребківською сільською радою Ананьївського району
Одеської області,  01 березня 2003 року
по актовому запису №02,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8
гривень 50 копійок,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після: подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №ц-2-4824/07
27  вересня 2007 року                                                                        м.
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
Петровській О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною, визнання права власності, -
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-
АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними
ТБ «Нерухомість-Південь».
У судове
засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову
розгляд справи в її відсутності.
судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщена належним
останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не сповістила.
судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщена належним
бажання прийняти участь у справі не з'явила. Ухвалою суду справу розглянуто у
сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права і
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні
матеріалів справи, 9.02.2000року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-
продажу №4324 з
ОСОБА_2, за яким придбала у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 32,7кв.м.. що раніше належала відповідачу
договору купівлі-продажу від 1.12.1995року. передавши в рахунок покупки
розмірі 2000грн. Даний договір укладений на ТБ «Нерухомість-Південь».
угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала
власність квартиру, а позивач передала останній визначену грошову суму. У
виконала угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення у зв'язку з виїздом
ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК
1963р.). суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені при подачі позову.
ст.  14, 209, 212-215 , 228 ЦПК України,
суд -
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
лютого 2000року на ТБ «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_1 та
належну їй на підставі договору купівлі-продажу від
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною
32,7кв.м.., передавши її у власність покупцю й одержавши від покупця грошову
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,7кв.м., прийнявши її у
власність і передавши продавцю визначену грошову суму в розмірі 2000грн. -
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням

особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 636 грн. 26 коп.,
який підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 636 грн. 26 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль "
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 12 грн. 50 коп. з
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2н-2165/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство
забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкає
боржник. В порушення вимог  ст.
ст.11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572 та  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1
щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на
червень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1730,46 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1. надано не було, а пред'явлений розрахунок
заборгованості, виписаний на його ім'я таковим не являється, підстав для видачі
судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному  підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1246/07р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви
без розгляду

06 серпня 2007
року

Красноперекопській                            міськрайонний суд
Автономної Республіки Крім в

складі:
головуючого судді                    -
Зінькова В.І.

При
секретареві                                    -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж м.  Красноперекопська про усунення перешкод для
переобладнання квартири.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
вказавши,  що є споживачем послуг
які неналежним чином надаються відповідачем.
В зв"язку з вищевказанним споживач звернувся до відповідача з
вимогою видачі технічних документів,  для
відключення від центральної мережи
опалення. Але підприємством не видаються данні документи,  в зв"язку з чим порушуються права
позивача.

У судове
засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1. ,
відповідно до якого просить залишити позовну заяву без розгляду,  відповідно
ст.  207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5  ст.  207 ЦПК України суд повинен постановити
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без розгляду.

Таким
чином,  приймаючи до уваги,  що від ОСОБА_1.  поступила письмова заява про залишення позову
до без розгляду,  суд рахує за необхідне
його клопотання задовільнити -залишити позов без розгляду.

Керуючись   п.5
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж м.  Красноперекопська про усунення перешкод для
переобладнання квартири,  -залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти дений рядків з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-2189/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2007 року.                                                                                    М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 640
грн. 67 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 14/02 від 12.02.2007
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м. Кременчука, Полтавської обл., яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 640 (шістсот сорок
грн. 47 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
14/02 від 12.02.2007р.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання З роки.
Справа №2-5845/07
УХВАЛА

4 вересня 2007 року                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали цивільної справи за
позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника,  визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянськбуд" звернулось до суду з позовом до відповідачів,  в якому просило визнати останніх такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням кімнатою АДРЕСА_1.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 визнані такими ,  що втратили право користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1.

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 9 серпня 2007 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 -рішення
Бердянського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року скасовано,  справа направлена на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали цивільної справи,  прихожу до
висновку,  що провадження у справі
відкрито з порушенням  ст.  119 ЦПК України - не визначені відповідачі;
документи,  додані позивачем до
позову,  частково видані стосовно родини
Ращупкіних.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
119,  122,  205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 25 вересня
2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не усунення вказаних
недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 " н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня   2007 рік                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду, Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши
заяву ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним з
ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1
526, 610, 624, 625 ЦК України,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль ", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним договором 6127 грн. 69 коп. та понесені
судові витрати у розмірі 45 грн. 64 коп., а всього 6173 ( шість тисяч сто
сімдесят три ) грн.. 33 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ / ст.. 106 ЦПК