Справа
№ 22 к- 4511/
у 1 -ій інстанції Літовки В.В.
Доповідач Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Апеляційний суд м.
Києва в складі Суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Дербенцевій
Т.П.,  Панченко М. М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ново краматорський машинобудівний
завод» про стягнення одноразової допомоги і місячної страхової виплати за
касаційною скаргою Закритого акціонерного
товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2006 року,  Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд стягнути з
відповідача одноразову допомогу у розмірі 11264 гривні і місячну страхову
виплату в розмірі 218 грн. 01 коп.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2005 * року
позовні вимоги були задоволені частково.

Стягнуто з ЗAT
HKM3 на
користь ОСОБА_1:

-                одноразову недоплачену допомогу
в розмірі 4864 гривні;

-                місячну страхову виплату за
березень 2001 року в розмірі 163 гривні 50 коп.,  а

всього
5027 грн. 50 коп. В іншій
частині позову було відмовлено.

Рішенням
-Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2006 року рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2005 року
змінено.

Стягнуто
з Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на
користь ОСОБА_1 одноразову допомогу в розмірі 11.264 грн.,  щомісячну страхову виплату за березень 2001
року в розмірі 32 грн.,  70 коп.

Закрите
акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить рішення Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого
2006 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та недоведеність обставин,  що
мають значення для справи,  які суд
вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної
скарги   перевіряє   правильність   застосування   судом
першої   інстанції   або

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний
завод» - відхилити.

Рішення  Апеляційного
суду  Донецької області  від  6  лютого
2006   року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.