overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 6-37/2007
УХВАЛА

27 листопада
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Хатункіній И.О.

за участю
прокурора
Зелінка Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву прокурора Великолепетиського району
Херсонської області про виправлення описки в рішенні Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 09.07.2004 року в справі за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Великолепетиського району Херсонської області 14.11.2007 року звернувся до суду
з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2004 року, мотивуючи
тим, що в рішенні суду була допущена описка, а саме при написанні по-батькові
ОСОБА_2- вказано ОСОБА_1 .3аявник просить суд виправити описку, вказавши
ОСОБА_2.

У судовому
засіданні прокурор заяву підтримав.

Заінтересована
особа у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час і місце судового засідання.

Вислухавши
пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи та рішення Великолепетиського
районного суду від 09.07.2004 року, суд вважає можливим заяву задовольнити, так
як дійсно в тексті рішення є описка і невірно записано по-батькові дитини, а
саме - ОСОБА_1, хоча відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від
16.03.2005 року вірно ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі може виправити у судовому рішенні описки. Особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.
210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора
Великолепетиського району Херсонської області про виправлення описки
-задовольнити.

Виправити описку
у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.07.2004
року за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та
резолютивній частині рішення - ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-26
УХВАЛА

/про видачу дубліката виконавчого листа/

17
серпня 2007 року                                                                                   смт.  Широке

Широківський        районний        суд        Дніпропетровської  області
в   складі

головуючого
судді                                                                                               Леонідової
О.В.

при
секретарі                                                                                                       Лагода
Л.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа,  суд -,

ВСТАНОВИВ:

16
лютого 2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської області було
винесене рішення по цивільній справі № 2-60 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,
після ухвалення рішення виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2було надіслано поштою до державної виконавчої служби Інгулецького району.
Однак,  не відкриваючи виконавчого
провадження,  виконавчий лист був
втрачений. Про зазначений факт свідчить ДВС Інгулецького району.

В
зв'язку з тим,  що вищевказаний
виконавчий документ було втрачено,
керуючись  ст.  353 ЦПК України заявник просить видати
дублікат виконавчого листа виданий Широківським районним судом
Дніпропетровської області.

Вивчивши
матеріали справи суд,  вважає,  що заяву слід задовольнити.

Так
відповідно  ст.  370 ч.1 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,  який видав виконавчий лист або судовий
наказ,  має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат. Така заява розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно
до  ст.
370 ч.3 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового
наказу стягувачем справляється плата в розмірі 3 гривні.

Тому ,  керуючись
ст.  370 ЦПК України,  суд -,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа в відповідності з рішенням Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року по цивільній справі №
2-60 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала
суду може оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22-ц-276                           Головуючий
1 інстанції: Чайка I.B.
корпоративна                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 СІЧНЯ
2007 РОКУ                                                       М.ХАРКІВ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого,
судді Ізмайлової Г.Н.

Суддів Ситнік
О.М., Кокоші В.В.

За участі
секретаря Кругової І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На
ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2007
року

За
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства „Фельдграу" про
визнання недійсним протоколу №2 зборів засновників (власників) приватного
підприємства „Фельдграу" від 11 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, як засновник ПП „Фельдграу", що має
50% у статутному капіталі підприємства.

18
жовтня 2007 року від нього надійшла заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та заборониОСОБА_2 та ПП „Фельдграу" вчиняти будь-які дії по відношенню до
майна ПП „Фельдграу".

Ухвалою
судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2007 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не
погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання
про забезпечення позову.

Колегія
суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду у суді
апеляційної інстанції з наступних причин:

Статтею
293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які
можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. За п.п.2 ч. 1
ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову. Оскарження окремо від рішення суду ухвал про
відмову у забезпеченні позову не передбачено.

Таким чином,
вказана апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Крім
того, вирішуючи питання про подальший розгляд справи у місцевому загальному
суді, суду першої інстанції слід врахувати, що відповідно до Закону України від
15 грудня 2006 року, який набрав чинності з 29 грудня 2006 року, внесено зміни
до ст. 12 ГПК України щодо визначення підсудності справ, пов'язаних із
вирішенням корпоративних спорів і вирішення таких спорів, навіть за тих
обставин, що їх стороною є фізична особа - засновник чи акціонер, віднесено до
компетенції господарських судів.

Керуючись
ст.ст.293, 297, 303, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від
22 жовтня 2007 року залишити без розгляду, а матеріал повернути до того ж суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому рухові справи.
Справа №2-н-1720/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                                               м. Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ММКП „Мукачівводоканал" до
боржникаОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1.. заборгованість в розмірі 1 584 (одна тисяча п'ятсот
вісімдесят чотири) грн. 28 коп. за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
зОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь ММКП
„Мукачівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 7, в
03344556, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
в сумі 1 584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп.. та 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
зОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-1349 2007 p.
2007 року                                                                        Біляївський
районний суд
в складі: судці - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НА.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим,  що 15.03.1986
року Граденицькою сільською Радою,
Біляївського району,  Одеської
області,  актовий запис № 13 було
зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2
даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  сина - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  які мешкають з позивачкою та знаходяться на
ОСОБА_1 добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не
надає,  позивачка знаходиться в скрутному
матеріальному становищі,  а тому просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі
600 гривень щомісяця.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився двічі,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Причини його неявки суду не відомі.
позивачку ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
180 Сімейного кодексу України,
батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи,  що добровільно відповідач допомоги на
утримання дітей не надає,  суд вважає
необхідним стягувати з нього аліменти.
ст. Ю,  11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України,   ст.  ст.
180, 182, 183 Сімейного кодексу України,
суд,  -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  уродженця с Градениці,  Біляївського району,  Одеської області,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання трьох
неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  сина -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  сина - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  у розмірі 600 гривен,  щомісяця,
починаючи з 15.05.2007 року і до 22.06.2008 року,  та у розмірі 400 грн. щомісяця до 08.11.2014
ОСОБА_251 грн. держмита на користь держави та 7, 5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суда.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№ 2-763
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.                                                                         смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного
суду Миколаївської області Старчеус О.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_1 12.11.2007 р.
звернувся до суду в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову.

В порушення
вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено обґрунтування необхідності
застосування вказаного виду забезпечення позову, тому на підставі ч. 8 ст. 153
ЦПК України подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову повернути заявнику.
Справа№2-958 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                               м.  Яворів

Яворівський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С. М. ,  при секретарі Максимчук О.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року позивач звернулася до суду з
позовною заявою,  в якій просить
розірвати шлюб з відповідачем.  Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що подружнє
життя з відповідачем не склалось в зв"язку з подружньою зрадою та
непідтриманням подружніх стосунків на протязі останніх п"яти років.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю
і пояснила,  що 27.02.1992 року між нею
та відповідачем було укладено шлюб,  під
час якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
Протягом останніх п"яти років вони з відповідачем проживають окремо і не
підтримують подружніх стосунків,
оскільки він проживає з іншою жінкою. Шлюб набув формального
характеру,  а тому подальше збереження
даного шлюбу порушуватиме її інтереси.

Відповідач
пред"явлений до нього позов визнав повністю.

У
відповідності до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
відповідності до вимог  ст.  56,
104,  105 СК України кожен з
подружжя має право припинити шлюбні відносини внаслідок розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду з дотриманням вимог  ст. 110 СК України.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтересів інших осіб,  підстав для не
прийняття визнання відповідачем позову не має,
а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  56,  104,
105, 110,  112,   ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  зареєстрований відділом ЗАГСу м. Яворова
Львівської області 27.02.1992 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито в
розмірі 17 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-188 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М. І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримав суду пояснив, що
15.02.2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Кобаківської сільської ради,
Косівського району, за актовим записом НОМЕР_1. Причиною розірвання шлюбу стало
те, що вони не зможуть побудувати міцну сім'ю. На даний час разом не проживають, спільного
господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб носить формальний
характер, надії на примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що на
розірвання шлюбу згідна, миритися не бажає.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалася повністю,
надії на її збереження немає, сторони на примирення не згідні.

Дитину:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля
матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на позивача.

На підставі наведеного,  ст.  ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 15.02.2005 року
у виконкомі Кобаківської сільської ради,

2

Косівського району, за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України. -
Справа №2-2668/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007 Комунарський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                        Батрак
І.В.

при секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом
реєстрації актів громадянського стану міської ради М. Запоріжжя за актовим
записом НОМЕР_1.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Шлюбні стосунки подружжя припинили в січні 2005 року з причини різних поглядів
на спільне життя,  відсутність
взаєморозуміння. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов
підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  75,
212, 215 ЦПК України,   ст. 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом
реєстрації актів громадянського стану міської ради М. Запоріжжя за актовим
записом НОМЕР_1.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1436 2007 рік
УХВАЛА

08 серпня 2007 року                                                                                     місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г.,  у порядку досудової
підготовки розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2. ,  яка проживає у АРК Крим у
м.  Сімферополі.

Відповідно до ч.2
ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача у разі,  якщо
на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за
станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем
проживання будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем не надані докази щодо можливості
розгляду справи за його місцем проживання,
тому справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи на вище викладене,  керуючись ч.2
ст. 110,  п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
повернути позивачеві,  роз'яснивши
йому,  що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається
протягом десяти днів після падання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 22-ц-5545/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 листопада 2007 року                                                                          м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В. О.

розглянувши
апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Казеки Едуарда
Валентиновича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 липня
200#~року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника Харківської міської ради - Казеки Е.В. на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2003Гроку оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою
палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну   скаргу
представника   Харківської   міської
ради       -   Казеки
Едуарда Валентиновича на ухвалу Московського районного  суду м. Харкова від 11 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.