Справа № 22-2513/2007р.                                 Головуючий
Доповідач Кутурланова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого
Семиженка Г.В.

Суддів
Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі
Шевардіній К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 10 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства
України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від 10 вересня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров»я відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позовні
вимоги задовольнити у повному об"ємі, зазначаючи, що суд виніс рішення з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що 09.08.1999
року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні
ушкодження і висновком МСЕК від 08.12.1999 року визнана інвалідом 1 групи, а з
05.12.2003 року - інвалідом 1 групи безстроково (а.с.29).

Вироком
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2005 року Руммо Валерія
Володимировича визнано винним у скоєнні даного злочину, передбаченого ч.2
ст.215  КК України  (в редакції
1960 року),  призначено  покарання
у виді  7 років

2

позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на два роки, відповідно до ч.2 п.4 ст.6 КПК
України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання внаслідок акту амністії,
стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4624
гривень та 300000 гривень у відшкодування моральної шкоди (а.с.4-21).

Заочним рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудням 2006 року
(а.с.22-27) з відповідача на користь позивачки також стягнуті суми у
відшкодування матеріальної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я:

- втрачений
заробіток у сумі 16165,32 грн. одноразово та в подальшому щомісячно у розмірі
мінімальної заробітної плати, починаючи з 09.12.2006 року;

-  витрати на спеціальний медичний догляд,
побутовий та звичайний сторонній догляд - 23584,50 грн. одноразово, а в
подальшому, починаючи з 09.12.2006 року, ухвалено стягувати щомісячно та
безстроково: на спеціальний медичний догляд - у розмірі мінімальної заробітної
плати; на постійний сторонній догляд - у розмірі 1/2 мінімальної заробітної
плати; на побутове обслуговування - у розмірі 1/4 мінімальної заробітної плати;

-  вартість придбаних лікарських засобів,
предметів особистої гігієни, інвалідного візку, транспортні витрати, понесені у
зв»язку із лікуванням у різних медичних установах -13877,27 грн.;

-   ухвалено стягувати щомісячно, з 09.12.2006
року, по 1076 грн. (вартість додаткового харчування, витрати на придбання
виробів медичного призначення, ліків, постільної білизни);

-   вартість путівки в сумі 4950 грн.
одноразово, перерахувавши ці кошти управлінню соціального захисту населення в
Херсонській області для її придбання;

- стягнуто
вартість необхідних медичних та реабілітаційних приладів в сумі 37968 грн.,
перерахувавші ці кошти управлінню соціального захисту населення в Херсонській
області для їх придбання, а також вартість спорудження у житлі ОСОБА_1 пандусу
та спеціального його обладнання - 21952 грн.;

-  стягнуто на користь соціального захисту
населення в Херсонській області для придбання автомобіля «Таврія» для ОСОБА_1 -
22811 грн.;

- витрати на
проживання та харчування супроводжуючого за періоди проходження позивачкою
лікування та навчання - 25965 грн.;

Відповідно до
постанови старшого державного виконавця першої ДВС у Приморському районі м.
Одеси від 14 листопада 2006 року, затвердженої начальником першої ДВС у
Приморському районі м. Одеси виконавчий лист про стягнення грошових коштів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку із неплатоспроможністю
боржника (а.с.28).

Відповідно до
ст.1207 ЦК України,
шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я внаслідок злочину,
відшкодовується потерпілому державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила
злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Враховуючи, що
на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не прийнято
Закон, який би визначав умови та порядок відшкодування державою шкоди, завданої
каліцтвом відповідно до ч.2 ст.1207 ЦК
України, відповідно ч.4 ст. 33 ЗУ
«Про

3

Державний бюджет України на 2007 рік» видатків на
відшкодування шкоди за ст.1207 ЦК України у Державному бюджеті України не
передбачено, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів
не погоджується з посиланнями ОСОБА_1 на можливість застосування до спірних
правовідносин аналогії Закону, оскільки норми розділу 82 ЦК України, на які
посилається позивачка, не містять подібних за змістом відносин і в даному
випадку не можуть бути застосовані, оскільки законодавець вперше поклав на
державу обов»язок по відшкодуванню шкоди, завданої ушкодженням здоров»я
внаслідок скоєння злочину особою, яка є неплатоспроможною, і з огляду на
специфічність спірних відносин, необхідне саме законодавче врегулювання умов та
порядку відшкодування такої шкоди державою для однакового застосування
зазначеної норми.

Посилання
ОСОБА_1 на п.9 ст.8 ЦПК України, відповідно до якого забороняється відмова в
розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості
законодавства, що регулює спірні відносини, колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції не відмовляв позивачці у
розгляді справи по суті, прийняв справу до свого провадження, розглянув її
відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства і виніс рішення по
суті заявлених позовних вимог.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з
достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну
оцінку, обгрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позовних вимог, ухвалив
рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.