overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-313
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

25 червня  2007 року       Носівський районний суд в складі :

головуючого
- судді Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                                 Марушку
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Носівка цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

УСТАНОВИВ:

В заяві
до суду позивачка просила стягнути з ОСОБА_2. аліменти на свою користь на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення сином повноліття в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
вказуючи,  що відповідач ніякої
матеріальної допомоги їй на утримання сина не надає , що змусило її звернутися
до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка
в судове засідання не з»явилась,  а
надіслала заяву в якій вказала ,  що
заявитись в судове засідання не може,
позов підтримує.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував про стягнення з нього аліментів на
утримання сина.

Беручи
до уваги ,  що в заяві до суду позивачка
просила про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ,  а відповідач в суді не заперечував про
стягнення з нього аліментів ,
справедливим буде прохання позивачки задоволити,  а тому керуючись cm. 180,   ст.  191
ч.1СК України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця
м.  Носівка ,  Чернігівської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з 04.06.2007року,  з дня подачі заяви і до досягнення сином
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51грн. в рахунок сплати державного мита .

Стягнути
з ОСОБА_2в Носівський районний бюджет 7грн. 50 коп.3а інформаційно - технічне
забезпечення.

В разі
не згоди з рішенням сторонами може бути подана до суду заява про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,  апеляційна скарга повинна бути подана до суду
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа №
Рішення

Ім»ям України (заочне)

« 22 » червня
2007 року                    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП   " Міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП " Міськводоканал" уклало договір № 1297 від 28.11.2004 року
про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна
проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 384 грн 52 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов
просив задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився ,
хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що
в справі маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний
розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи
доказами.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "
Міськводоканал" заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення в сумі 384 грн 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в сумі ЗО гривень 00 копійок на користь КП
«Міський водоканал».

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1710/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору міни, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору міни, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності
та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 31 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1760/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1520, 13
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, НОМЕР_1,  на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1520,
13 грн. (одна тисяча п"ятсот двадцять грн. 13 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                        B.B. Зємцов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без
судового/розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               №
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі  ст. ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись
ст. ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1937 р.н., що проживає за адресою:
м.  Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь
ПУМБ в м.  Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 17.01.07 по 21.06.07 в
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., що були
сплачені останнім при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа №2-642/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н. А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяв йому збитки на суму 2571,75 грн., позивач звернувся з
цим позовом. У судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги та
просив стягнути з відповідача 1714 грн.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач
проживав на умовах найму у будинку, розташованому в АДРЕСА_1. Абонентом
Березівського РЕМ є
ОСОБА_2 (а.с.9-11).

11
грудня 2006 року працівниками Березівського РЕМ була проведена перевірка обстеження електроустановок
побутових споживачів. Під час перевірки у будинку, в АДРЕСА_1, було виявлено
порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення у
вигляді обладнання розетки поза приладом обліку, при увімкненій напрузі диск
електролічильника не обертався, електроенергія не обліковувалася, що
підтверджується актом про порушення (а.с.5). Факт порушення Правил користування
електроенергією для населення відповідач не оспорював.

Збитки
від безоблікового споживання склали 2571,75 грн. (а.с.8), які відповідно до
п.48 Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати
відповідач.

Відповідно
до ч.І ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідач
у добровільному порядку відшкодував заподіяні збитки у сумі 857 грн.,
залишилися несплаченими 1714 грн.

За таких
обставин, з відповідача слід стягнути заподіяні збитки у сумі 1714 грн.

Керуючись
ст.ст.10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п.48
Правил користування електроенергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Березівського РЕМ ВАТ "ЕК
Одсаобленерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" збитки у сумі 1714 грн., судовий збір -
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього
1795 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги

2

протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ:

Н.А.КОНОНЕНКО
справа №2-3940/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                              м.Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді:
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
прокурора   Клок О.М. представника
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і
науки України до ОСОБА_1, державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним договору, -

встановив:

Прокурор
м.Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства
освіти і науки України до ОСОБА_1, державного професійно-технічного навчального
закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним договору.

В судове
засідання від позивача надійшов лист про те, що Міністерство освіти і науки
України позовні вимоги, заявлені прокурором до відповідачів, не підтримує.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву, із врахуванням листа Міністерства
освіти і науки України, слід залишити без розгляду.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст. 207,46 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і
науки України до ОСОБА_1, державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним договору від 11 травня
2003 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-952/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Білецької A.M. при секретарі -
Черковій Н.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа агенство нерухомості „Єлок" про стягнення суми
завдатку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,  звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 ,  про стягнення суми завдатку. В обгрунтування позову зазначила,  що через агенство нерухомості"Єлок"
уклала угоду з відповідачами про передачу завдатку в забезпечення укладення
договору купівлі - продажу їх квартири. Так як між ними була укладена
домовленість про купівлю - продаж АДРЕСА_1і згідно угоди від 21.11.2006 року
підписаної сторонами,  вона,  позивач,
передала завдаток в сумі 1010 гривень. Договір купівлі - продажу вони
повинні були укласти не пізніше 21 січня 2007 року. Однак,  відповідачі,
не попередивши її,  не виконали
обов'язки,  відмовились укласти угоду та
повернути завдаток.,  чим заподіяли їй
крім шкоди матеріальної,  ще й шкоду
моральну. Просила стягнути з відповідачів на свою користь завдаток у подвійному
розмірі у сумі 2020 гривень,  а також
стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,  просила
позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 проти
задоволення позовних вимог заперечували,
в задоволенні позову просили відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Матеріалами
справи встановлено,  що між позивачем та
відповідачами була укладена домовленість про купівлю - продаж АДРЕСА_1і згідно
угоди від 21.11.2006 року підписаної сторонами,
вона,  позивач,  передала завдаток в сумі 1010 гривень.
Договір купівлі - продажу вони повинні були укласти не пізніше 21 січня 2007
року. Однак,  відповідачі,  не попередивши її,  не виконали обов'язки,  відмовились укласти угоду.

Однак,  суд вважає,
що передані гроші є авансом,  а не
завдатком,  тому позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
ч.1  ст.  76,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  570,  571 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_11010
(одна тисяча десять) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_151 гривню державного мита та 30 гривень фитрат на інформаційно технічне
забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1740/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.Донецьк       10 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального   підприємства   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за використання
теплопостачання за період з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 р. в сумі 1 328
грн. 72 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, хоча його було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідача.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі 1 328
грн. 72 коп. за період з 01 червня 2004 р. по 01 червня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за
теплопостачання за період з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 р. в сумі 1 328
грн. 72 коп., судові витрати - 30 грн. на п/р 1255, МФО 334408 ОКПО
05473192, та  на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою
заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його
копії відповідачем.
Справа № 22ц-2729-2007 року                              Головуючий в 1 інстанції
Категорія   21                                                                      Доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця «2» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого; Бугрика В.В.
Суддів: Семиженка Г.В., Приходько Л.А. при секретарі: Борисовій О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 03 жовтня 2007року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі в заяві до суду вказали, що вони разом з відповідачкою є
співвласниками житлового будинку у АДРЕСА_1.

На подвір»ї відповідачка розташувала фільтруючий
колодязь, побудований з

порушенням будівельних норм, що призвело до руйнування
стін літньої кухні та підвалу,

внаслідок чого вони позбавлені можливості              використовувати ці приміщення за

призначенням
. Просили стягнути з відповідачки матеріальну і моральну шкоду .

Рішенням суду
позов задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 1714 грн, матеріальної
шкоди, судові витрати у сумі 851 грн., а всього 2565 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення суду, як
незаконне, і ухвалити нове рішення, відмовивши позивачу в задоволенні позовних
вимог повністю.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, суд
з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали
справи і прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд прийшов до вірного висновку, що матеріальна шкода в
сумі 1714 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинена з вини ОСОБА_1 і підлягає
відшкодуванню в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та
обгрунтованим і нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги,
як знаними і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2007 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в строк два місяці з
дня її проголошення.