УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді   - Курської А.Г.,

суддів                   - Горбань В.В.,

- Сінані
О.М. ,

при секретарі       - Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Євпаторіяпроект" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  третя особа ОСОБА_2,  за апеляційною скаргою Комунального
підприємства „Євпаторія-проект" на рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 16 березня 2007 року,

встановила:

рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16
березня 2007 року позов Комунального підприємства , , Євпаторія-проект"'
залишений без задоволення. Також судом вирішено питання про розподіл судових
витрат

На
рішення суду КП „Євпаторія-проект" подано апеляційну скаргу,  відповідно до якої апелянт просить судове
рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає,  що суд порушив вимоги процесуального
законодавства при наданні оцінки доказам,
дослідженим у судовому засіданні. висновки суду не відповідають
обставинам справи,  судом порушені вимоги
щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника апелянта,  третьої особи та
її представника,  які підтримали
апеляційну скаргу,  пояснення
представника відповідача,  який просив
рішення суду скасувати,  а провадження у
справі закрити у зв'язку з тим,  що
позовну заяву подано особою,  яка не мала
права на звернення до суду з позовом,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 17.01.2006 року о 07 год. 00 хв. на
відстані 36, 6 м.  від виїзду з
другорядної дороги на автодорогу
Сімферополь-Євпаторія сталася дорожньо-транспортна пригода за участю
автомашини КАМАЗ,  реєстраційний НОМЕР_1 яка знаходилась
під керуванням ОСОБА_1та автомобілю ВАЗ-21093,
реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням водія КП
„Євпаторія-проект"ОСОБА_2

Відмовляючи
КП „Євпаторія-проект" у задоволенні позову,  місцевий суд виходив з того,  що судом встановлено відсутність вини водія
ОСОБА_1

Проте
повністю з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
57 ЦПК України,  доказами є
будь-які фактичні дані,  на підставі яких
суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи.  Ці дані
встановлюються на підставі пояснень сторін,  третіх осіб,
їхніх

Справа №
22ц-3623/2007                           Головуючій
1 інстанції -

Доповідач -
Сінані О М

представників,  допитаних як свідків,  показань свідків,  письмових доказів,  речових доказів,  зокрема,
звуко- і відеозаписів,  висновків
експертів.

Згідно
з  ст.
179 ч. 2 ЦПК України,  для
встановлення у судовому засіданні фактів,
зазначених у частині першій цієї статті,
досліджуються показання свідків. письмові та речові докази,  висновки експертів.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 березня 2007 року (а.с.  121),
у справі призначено судову автотехнічну експертизу,  яка підлягала проведенню у судовому засіданні.

Проте
суд не звернув уваги на те,  що порядок
проведення експертизи і а форма висновку експерта передбачені  ст.
147 ЦПК України. В матеріалах справи,
письмовий висновок експерта,  який
би відповідав вимогам зазначеної норми Закону,
відсутній.

Окрім
викладеного,  відповідно до  ст.
303 ч.3 ЦПК України,  апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Так,  позовну заяву до суду подано
ОСОБА_3.,  який є директором КП
„Євпаторія-проект". В заяві зазначено,
що діями відповідача директор) КП „Євпаторія-проект заподіяно моральну
шкоду,  у відшкодування якої він просив
стягнути на свою користь 10000 грн.

Проте
зазначені вимоги судом розглянуті не були і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,  що відповідно до  ст.
311 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Також
судом не з'ясований обсяг позовних вимог. Так на а.с.  58 міститься заява представника КП
„Євпаторія-проект" про уточнення позовних вимог,  відповідно до якої останній просить стягнути
на користь підприємства майнову шкоду в розмірі 8999 грн. 56 коп.,  а інші вимоги залишити без розгляду.

Питання
відносно цих вимог (відшкодування моральної шкоди) судом вирішено не було.

На
підставі викладеного керуючись  ст.   ст.  304,
311 ч. 1 п. 5. 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

ухвалила:

апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Євпаторія-проект" задовольнити частково.

Рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2007
року скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного суду України.