Справа № 22-ц-4232/2007
p.                                    Головуючий
1 інстанції -Федосенко В.В.
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року
м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді
- Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Шевченко Н.Ф., Ситнік О.М.,

при секретарі -
Ткаченко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2007 року

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада
2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у
сумі 202 000 грн. та сплаченого державного мита у розмірі 2 020 грн.,
посилаючись на те, що 10 червня 2005 року він позичив відповідачу вказану суму,
що на той час складала еквівалент 40 000 доларів США, та яку ОСОБА_1 зобов'язувався повернути частками до 10
червня 2006 року.

Оскільки
відповідач борг не повернув, просив задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2007 року позов
задоволено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 204 022 грн.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати, посилаючись на те, що
воно ухвалене з порушенням норм процесуального закону.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явились, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Матеріали справи
свідчать, що приймаючи рішення щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідача, суд виходив з того, що він належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Проте такі
висновки спростовуються наявними матеріалами.

Так із довідки
лікувальної установи на аркуші справи 44 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в
день розгляду справи 10 квітня 2007 року знаходився в Інституті патології
хребта та суглобів імені професора М.І. Сітенка у зв'язку з захворюванням.

Тобто не зміг
з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Крім того, в
обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що
розглядом справи у його відсутність були порушені його права, оскільки він має
намір оспорити договір на тій підставі, що грошові кошти насправді не були ним
одержані від позикодавця. Договір він уклав під психологічним тиском ОСОБА_2

Судом
встановлено, що попереднє судове засідання було проведено 02.03.2007 року
формально у відсутність позивача та відповідача. Чим фактично не виконані
вимоги передбачені главою 3 розд. ІІІ ЦПК України - про врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного вирішення справи, що призвело до
порушення процесуальних прав сторін.

Справа до
розгляду була призначена на 06 березня 2007 року, проте даних про належне
повідомлення сторін про час та місце розгляду справи матеріали справи не
містять. Сторони у судове засідання не з'явились у зв'язку з чим розгляд справи
відкладено на 3 0 квітня 2007 року.

Проаналізувавши
вищенаведене, судова колегія знаходить, що фактичне непроведения попереднього
судового засідання та розгляд справи у відсутність відповідача сприяло
неповному з'ясуванню обставин , що мають значення для справи.

Ураховуючи
наведене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Заочне рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2007 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.