overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приват банк" /юридична
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 13.12.05р.
у сумі 2632, 80грн. згідно з договором,
укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК
України,     ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  на користь ЗАТ КБ "Приват банк" /
для погашення заборгованності р/р НОМЕР_1,
для відшкодування судових витрат р/рНОМЕР_2  МФО 305299,
сумі 2632, 80грн.,  стягнути судовий збір
в сумі 25, 50грн. та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 15грн.,  а всього -
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  СТ. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав законної сили "      ___________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
Справа № 2-464/07p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

6 серпня
2007 року                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого         -   Шестаковська Л.П.

при
секретарі                      -   Шевченко С В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на нерухоме майно (житловий будинок),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок).

В судове
засідання сторони не з'явились,  причини
неявки суду не відомі.

Але представник позивача надіслав до суду клопотання про залишення позову
без розгляду,  також просить суд
повернути позивачу сплачені судові витрати.

Дослідивши
надані суду матеріали,  суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з тим,  що представник позивача подав до суду заяву
про залишення позову без розгляду,  також
суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір згідно
квитанцій про сплату судового збіру №29302/з137 від 11.05.2007 року на суму
189, 51 грн.

Виконання
ухвали в частині повернення судового збору належить покласти на відділення
Державного казначейства в м.  Армянська.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
83,  п. 5 ч. 1 сі. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно
(житловий будинок) залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 з р/р 0022 сплачену суму судового збіру згідно квітанції №
29302/з137 від 11.05.2007 року у розмірі 189,
51 грн.

Копію
ухвали направити в відділення Державного казначейства для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1189
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Несторенко В.1..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора
Комсомольського  району  м. Херсона в
інтересах  ОСОБА_1до Відкритого
Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,
посилаючись на те,
що позивач працює у Відкритому Акціонерному Товаристві «Херсонрибгосп»
на посаді вантажника з 05.09.1995 року по теперішній час.  Заробітна плата на підприємстві виплачується
нерегулярно та не в повному обсязі. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по
заробітній платі становить 3234 грн. 45 коп. Просить стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стяїнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 3234 грн.45 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  115 КЗпП України,  відповідач своєчасно не проводить оплату
праці позивачу,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість по заробітній платі. Згідно наданої довідки заборгованість
складає 3234 грн.45 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.  10,
60.169, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на корисіь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 3234 грн.45 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн..,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-1362 2007 p.
УХВАЛА

04
червня 2007 року                                                             Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Полу бок Н.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем в якому
вони знаходяться з 2001 року,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що на протязі спільного
життя вони виявили,  що у них різні
характери і різні погляди на життя,  у
зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали сварки.

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в
зв'язку з примиренням.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня

Ті проголошення,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 cm.
295

ЦПК України,  через Біляївський райсуд.
Справа № 2 «з»-9 2007 р.
УХВАЛА
Іменем України
«5» липня 2007 року М ар»їнський районний суд Дон ецької області в складі
Головуючого судді
Пономарьова О.П .
При секретарі
Герасименко Т.А.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні под ання Відділу Державної виконавчої служби Мар»їнсь кого РУЮ, зацікавлена особа У
ПФУ в Мар»їнському районі п ро надання дозволу на арешт р озрахункових рахунків ,- встановив:
До Марийського район ного суду Донецької області 25 червня 2007 року надійшло подан ня Відділу Державної виконав чої служби Марийського РУЮ п ро надання дозволу на арешт р озрахункових рахунків.
У своєму поданні заявник п овідомляє суду, що на примусо вому виконанні у ВДВС Мар»їн ського РУЮ перебуває виконав че провадження щодо стягненн я боргу з ПП «Технологія» на с уму 170 грн., а саме: - рішення № 348 ві д 28.08.2006 року, видане УПФУ в Марий ському районі.
Заявник повідомляє, щ о вищевказаний виконавчий до кумент прийнято до примусово го виконання та винесено пос танову про відкриття виконав чого провадження.
Згідно з вимогами ст. 1071 ЦК
України, «грошові кошти можу ть бути списані з рахунку клі єнта без його доручення на пі дставі рішення суду».
Заявник на підставі вищ евказаного, керуючись ст. 5 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», ст. 1071 ЦК України, ст. 377 ЦПК України просить суд н адати дозвіл на арешт розрах ункових рахунків боржника, я кі розташовані: -Мар'їнське відділенн я № 3313 ВАТ ДОБУ, р/р № 30, 30 з метою примусового викона ння вищезазначеного виконав чого документа.
На підставі викладеног о, керуючись ст. 377 ЦПК України, суд ,- ухвалив:
Задовольнити подання
Відділу Державної виконавчо ї служби Мар»їнського РУЮ. На дати дозвіл на арешт розраху нкових рахунків боржника, як і розташовані: -Мар'їнське відділення № 3313 ВАТ ДОБУ, р/р № 30, 30 з метою примусового викона ння вищезазначеного виконав чого документа.
Заяву про апеляційн е оскарження цієї ухвали бут и подано до місцевого суду пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Д онецької області через місце вий суд протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
справа №2-3940/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                              м.Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді:
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
прокурора   Клок О.М. представника
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і
науки України до ОСОБА_1, державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним договору,

встановив:

Прокурор
м.Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства
освіти і науки України до ОСОБА_1, державного професійно-технічного навчального
закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним договору.

В судове
засідання від позивача надійшов лист про те, що Міністерство освіти і науки
України позовні вимоги, заявлені прокурором до відповідачів, не підтримує.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву, із врахуванням листа Міністерства
освіти і науки України, слід залишити без розгляду.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст. 207,46 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і
науки України до ОСОБА_1, державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним договору від 02 грудня
2003 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-70 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17
серпня 2007 року.                                                                                        м.  Чернівці

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці у складі:

Головуючого
- судді Дембіцької О.О.,

при
секретарі:        Анісімової Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
неправильності в актовому записі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності в актовому записі.

У судове
засідання,  призначене на
17.08.2007р.,  ОСОБА_1. надав заяву про
залишення його заяви про встановлення неправильності в актовому записі без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляд.

Керуючись п.5
ч.1 ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційна?? інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-Н-65/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша
Судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого,
АДРЕСА_1,  яка становить 5001 грн.
розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.08.2006 року,  укладений між ЗАТ комерційний банк України
„Приватбанк" та ОСОБА_1,
вбачається,  що станом на
13.06.2007 року заборгованість за кредитом складає 3652 грн. 24 коп. ,  заборгованість за процентами за користування
кредитом складає 1348 грн. 91 коп.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;
відповідності до ч. 1  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ЦПК України,   ст.   ст. 526, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ заборгованість за кредитним
договором в сумі 5001грн. 15 коп.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ судовий збір за розгляд
справи в суді в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському
міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-2363/07
24 липня 2007 року                                                                    м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісяця вносити
плату за спожитий природний газ,  що не
виконує протягом 2005 - 2007 року. Внаслідок чого,  станом на 01.04.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 491, 50 грн.,  яку позивач просить стягнути та сплачені 30,
00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
у судове засідання не з"явився,  але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
У судовому
засіданні встановлено те,  що
відповідач,  що мешкає АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,  перестав сплачувати позивачу надані позивачем
йому послуги по газопостачанню,  в
зв"язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
208,  209. 212,  224,
225,  226,  228 ЦПК України,  суд ,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) - 491, 50 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 521 (п"ятсот двадцять один)
грн. 50 коп. та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне
може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.
Справа 2-4452 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа №2- 4991/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 45
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа  №  2"н"- 933/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 808 грн. 48 коп.,  з якої сума основного боргу 79, 20 грн.,  пені 3, 18 грн.,  штрафу 726, 10 грн. по договору №
3093726/1.11512033 від 03.10.2006 р. та додатковій угоді № 2807294 від
03.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 808(вісімсот вісім) грн. 48 коп. по договору №
3093726/1.11512033 від 03.10.2006 р. та додатковій угоді № 2807294 від
03.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 2 5 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-396/2007 р.
УХВАЛА

27 липня
2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при
секретарі             Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос»,
треті особи на стороні відповідача Золочівська
районна державна адміністрація, Золочівський районний відділ земельних ресурсів
про визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним
Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого
Золочівською райдержадміністрацією 17.03.2002 року та повернення сертифікату на
право на земельну частку (пай).

Позивач в судове
засідання 17 липня 2007 року не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

На 27 липня 2007
року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», треті особи на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація, Золочівський районний відділ земельних ресурсів про
визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай)-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.