overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3552/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2007
року                                                   Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Сухаревич З.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить визнати
дійсним укладений між ними 26.12.1995 року договір купівлі - продажу 3/20
частин АДРЕСА_1. У заяві позивачка вказала, що договір купівлі-продажу був
укладений нею з ОСОБА_2 і зареєстрований за №3361 від 26.12.1995 рбку на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві. Нотаріально даний договір
купівлі-продажу не посвідчувався, що перешкоджає позивачці, в теперішній час,
розпорядитися придбаним майном.

В судовому
засіданні сторони по справі були відсутні, позивачка надала до суду заяву з
проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно та належним чином, про поважність причин нез'явлення суд
не повідомив. Представник третьої особи надав письмову заяву на підтримку
позову, просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідно до ст.ст.. 169
ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно..

Встановлено, що
26.12.1995 року ОСОБА_1уклала з ОСОБА_2, договір купівлі-продажу, згідно якому
придбала у власність 3/20 частин АДРЕСА_1. Даний договір був оформлений на
Південній товарній біржі м. Миколаєва і зареєстрований за реєстровим №3361 від
26.12.1995 p.,
а також зареєстрований в ММБТІ за реєстровим №3747 від 23.01.1996 р.
Нотаріально даний договір не посвідчувався.

Судом також
встановлено, що позивачка виконала всі умови договору: сплатила відповідачу
вартість придбаного житла, прийняла його у власність, оплачує витрати по його
утриманню.

Відповідно до
ст. 657 ЦК України,
договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Недотримання цих вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст. 220 ч.2
ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, що
вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсної.

Керуючись ст.. ст.. 5-8,10,11,
212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу 3/20 частин АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1з одного боку та
ОСОБА_2, з другого боку і зареєстрований на Південній товарній біржі м.
Миколаєва за реєстровим №3361 від 26.12.1995 р. - дійсним.

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва
в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1497/07
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
20 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
у складі головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом
житлового підприємства № 21  м.  Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про    стягнення
заборгованості   по оплаті
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних платежів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю. Довгий
час відповідачі не вносять кошти по оплаті комунальних платежів і тому на
січень 2007 року мають заборгованість у розмірі 626 гр-н 97 коп. по оплаті
комунальних послуг, яку представник позивача просить стягнути на користь
Відповідачі до суду не з'явились, про день, час та місце розгулу справи
були повідомлені належним чином, про причини неявки суду невідомо. Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим
розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
належними, допустимими та    достовірними,     суд      встановив,    що відповідачі
квартирі квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю (довідка на а.с.6), довгий
час відповідачі не сплачують комунальні послуги (довідка - розрахунок
заборгованості на (а.с.4).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів
суму заборгованості в розмірі 626 гр-н 97 коп. за період з лютого 2004 року по
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних
частинах на користь держави, судові витрати у розмірі - 51 гр-н, на користь
позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення - 30 гривен.
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 626 гр-н 97 коп.
на користь Комунально житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу в рахунок
погашення заборгованості за комунальні послуги та витрати на інформаційно
технічне забезпечення у розмірі - 30 гривен.
Стягнути в рівних частинах з відповідачів державне мито на користь держави
у розмірі   - 51 гр-ні.
В силу ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, за письмовою заявою про перегляд заочного рішення поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження та 20 днів з дня  подачі заяви
апеляційною скаргою.
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-585/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії в сумі 251,48
Відповідно до ст. 526
Цивільного Кодексу України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25,
ВАТ "Запоріжжяобленерго"
заборгованість в сумі 251 грн. 48 коп. (двісті
п'ятдесят одна грн. 48 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, судовий збір у
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),
перерахувавши на: п/р 260054184
БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО
313827, ОКПО 00130926.
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
перерахувавши на: п/р 260054184
БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО
313827, ОКПО 00130926.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1209/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 04 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідач у попереднє судове засідання не
з'явився

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2007 року о 08 годині 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати позивачку,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-967/2007р.
УХВАЛА

11
травня 2007р.                                                                                            м.
Берислав

Суддя
Бериславського районного
суду Херсонської області Миргород
B.C. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає
можливим прийняти дану заяву,  поскільки
вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст.  83, 207 п. 5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1721/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова

у
складі: головуючого                               судді
Іванової І.В.

при
секретарі                                            Грищенко
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою КП "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги теплопостачання.

Представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі,  так як відповідачі повністю погасили
заборгованість.

Відповідно
до ч.3  ст.  174 ЦПК України у разі відмови відповідача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі у згідно вимогам ч.3  ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч. 1
ст.  205,  ч.3
ст.  206 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КП "Харківські теплові мережі" від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Провадження у
справі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя І.В. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                        Справа
№2н-1124/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  Код
14333937 - заборгованості за надані послуги
сумі 54грн. 04 КОП.,
66 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-309/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2007 року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. ,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про  стягнення збитків  за порушення
«Правил  користування електричною
енергією для населення»,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на 07.06.2007 року на 10.00
год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-30622007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Гапонова А.В., при секретарі
Євсеєнко Е.Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 15.08.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З січня 2007 року сторони припинили сімейне
життя, на примирення він не згоден, зберегти сім'ю не бажає. Його особистим
інтересам суперечить надходження з відповідачкою в юридичному шлюбі.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов та пояснив, що його рішення про розірвання шлюбу є
остаточним.

Відповідачка
позов не визнала, оскільки бажає, щоб спочатку було прийнято рішення про
проживання їхнього сина разом з нею.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тим більш, що
сторонам було дано строк для примирення, але примирення між ними не має.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1971 року народження, та ОСОБА_2, 1969 року народження,
зареєстрований 15 серпня 1997 року у від ділу реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
691.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у дохід держави зОСОБА_1 у сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового сбіру звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцій не
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 22ц-2606                                          Головуючий
в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач Колісниченко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого
Колісниченка А.Г.,

суддів
Кузнєцової О.А.,

Полікарпової
О.М.,

при
секретарі
Портновій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2007 року,
винесену за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по цивільній справі з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2007 року скасовано заходи із
забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті ухвалою Суворовського районного суду від
16.12.2005 року шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль
«Рено-Симбол» 2005 року випуску.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,посилаючись на незаконність ухвали судді, просить її скасувати.

Заслухавши  доповідача, учасників процесу, що з'явились
до судового  засідання, перевіривши  відповідність ухвали судді  вимогам процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга   задоволенню не
підлягає.

Стаття 154 ЦПК
України передбачає право суду на скасування раніше вжитих заходів із
забезпечення позову.

З матеріалів
справи вбачається, що 21.08.2007 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про
скасування заходів із забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона від 16.12.2005 року щодо автомобіля «Рено-Симбол»
2005 року, посилаючись на те, що право власності на даний автомобіль рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2007 року визнано за нею.
При цьому вона додала копію вказаного рішення. Оскільки на час винесення
оскаржуваної ухвали рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
13.06.2007 року було чинним, то у суду не було підстав для відмови ОСОБА_2 у
задоволенні її заяви. Зважаючи на це, а також на те, що ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 14.11.2007 року рішення Комсомольського районного суду
м. Херсона від 13.06.2007 року скасовано, і справу направлено на новий розгляд,
а також накладено арешт на автомобіль «Рено-Симбол», і інтереси апелянта цим
забезпечені, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

2

Керуючись   ст.ст.154,303,307,312,315  ЦПК
України  колегія  суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від
25.09.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання
касаційної скарги.
Справа № 2-658/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
місіькрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ШКЗ
„Імпульс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення 627 грн. 72 коп.,
„Імпульс" просить стягнути з відповідачів надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території 627 грн. 72 коп.,  з 01.03.2004 р. по 01.02.2007 року,  мотивуючи свої вимоги тим,  що підприємство надавало відповідачам послуги
з утримання будинку та прибудинкової території,
але останні не сплачували у повному обсязі послуги,  внаслідок чого у відповідачів виникла вказана
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як з
довідки-розрахунку вбачається,  що за
комунальні послуги у відповідачів заборгованість складає 627 грн. 72 коп.3а
період з 01.03.04 року по 01.02.07 року,
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву,  так як вона визначена відповідно діючому
вимог  ст.  ст. 64; 67-68 ЖК України,  наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст. 64; 67-68 ЖК України,
ст.  ст. 88; 208-209; 213-215; 226
ЦПК України,   ст.  ст. 509; 526 ЦК України,  суд
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно стягнути на
користь ШКЗ „Імпульс" заборгованість у розмірі 627 грн. 72 коп.,  з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі
25 грн. 50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                         Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя

в складі
головуючого судді                              Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                     Виковій
С. Б.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,  -

встановив :

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини в розмір 1А
частини з доходу відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні проти  позову не
заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999р. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який перебуває на
утримані у позивача. В добровільному прядку відповідач не надає матеріальної
допомоги.

Відповідач має
постійне місце роботи та заробіток.

Стягнень по
виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача та
вивчивши матеріали справи,  суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.    10,  60,
209,  212-218 ЦПК України,   ст.
.   180-183,  191 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1А
частини з заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 08.06.2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рр
0008 одержувач Державний бюджет Хортицького району ,  МФО
банку: 813015, 
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.