overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -3014 / 2007року                                  Головуючий
Ю.М.  Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
УХВАЛА

2007
року листопада місяця ЗО дня                                                                м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Обідіна
О.І.,  розглянула у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від
23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та
визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Хорольського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2007 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не
погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернулась 29 жовтня 2007 року з заявою
про апеляційне оскарження рішення суду,
а 22 листопада подала апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу 22 листопада 2007 року,  за межами встановленого законом
процесуального строку,  тобто на З -ий
день після закінчення строку для подачі скарги.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Одночасно
з подачею апеляційної скарги,  апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду.

З цих
підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2007 року М. І. не може бути прийнята до
апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від
23 жовтня 2007 року  залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
код суду 2702
Справа №2-1909/07
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого
- судді  Лугвіщик A.M. при
секретарі      Кравчук О.Е.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, між подружжям відсутні
взаєморозуміння, почуття кохання і поваги. Останній рік вони припинили шлюбні
стосунки, не ведуть спільно господарство. Примирення між сторонами неможливе у
зв"язку з тим, що відповідач підтримує близькі стосунки з іншою жінкою.
Спору про поділ майна сторони не порушують. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, 1999 року
народження, Яка після розірвання шлюбу буде проживати за місцем проживання
матері.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони у справі знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1999 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2006 сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають
окремо, наміру для зберігання сім'ї не мають. Підстав для надання строку на
примирення суд не вбачає у зв"язку з тим, що відповідач проживає з іншою
жінкою; позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Спору про поділ майна між сторонами немає. Неповнолітня
донька за згодою сторін залишиться проживати з матір'ю.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача, поскільки у
позивача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі вищевказаного і керуючись ст.15, 57, 60, 179,
213-218, 294-296 ЦГПС України, ст. 110-112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінського району м. Севастополя, актовий запис № 73 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАГС судові витрати в
сумі 17 (сімнацять) гривень покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-804/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09 серпня 2007року      Номер справи
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до
ст.ст. 526, 1054 ЦК України
та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1на
користь Кредитної спілки «Аккорд»,
що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Старокиївський, 5, (п/р
322250, ЗКПО 22871103) борг за договором кредиту у сумі 2388 (дві тисячі триста
вісімдесят вісім) грн. 95 коп.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 22ц-1509/2007р.
УХВАЛА

22 листопада
2007р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 вересня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради
про визнання власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від
02.11.2007р.,  апеляційна скарга ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19.09.2007р.
була залишена без руху,  позивачу
запропоновано у термін до 20.11.2007р. сплатити витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи,  судовий
збір та додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 роз'яснено,  що в разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню особі,  яка її подала.

Копія вказаної ухвали надіслана позивачу 13.11.2007р. за
вих.19589 (арк. справи 86).

20.11.2007р. позивач ОСОБА_1 представив у апеляційний суд М.Севастополя
квитанції про сплату ним витрат на інформаційно-технічний розгляд справи та
судового збору (арк. справи 87, 88).

Однак вимоги ухвали щодо додання копій апеляційної скарги відповідно до
кількості осіб,  які беруть участь у
справі,  відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК
України,  ОСОБА_1 у призначений судом
строк не виконані,  копії апеляційної
скарги позивачем не додані.

Таким чином,
недоліки апеляційної скарги у повному обсязі ОСОБА_1 не усунуті.

З клопотанням про продовження строку на усунення
недоліків апеляційної скарги,  відповідно
до ст.73 ЦПК України,  ОСОБА_1 не
звертався.

Відповідно до положення ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись
ст.ст.121, 297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 вересня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про визнання власності,  вважати неподаною та повернути особі,  що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.   розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Спектр" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,   які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,   які з них визнаються кожною стороною,   а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Спектр" про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду
на 27 серпня 2007 року о 9 год.30 хв.,
про що повідомити сторони.
Справа №2-0-108/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

12 липня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г.. за участю народних засідателів
Петровської О.В., Забіян Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при
Оріхівський міській раді про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та
призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що
її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід другої групи з дитинства. З цього приводу
йому назначена пенсія, але в силу своєї хвороби, він не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, не правильно витрачає пенсію.

Заявниця просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
хворобою. Назначити її піклувальником сина.

В судовому
засіданні заявниця на своїх вимогах наполягає.

Зацікавлена особа- представник органу опіки та піклування при Оріхівський
районній раді в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про
час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК
України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона
страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч.2 ст.60 ЦК
України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її
цивільної дієздатності

Як вбачається з довідки №118091, виданої МСЕК, ОСОБА_2, 1980р.н., являється
інвалідом другої групи з дитинства та являється не працездатним Дана довідка
дана безстроково.

Згідно довідки №14, виданої Оріхівскью ЦРЛ, ОСОБА_2, 1980р.н., знаходиться
на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом олігофренія в стадії
імбуцильної.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та необхідність
призначення над ним піклувальника.

Керуючись
ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.ст. 36,60 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та
піклування при Оріхівський міській раді про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2 та призначення піклувальника - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Оріхів Запорізької області.

Призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Оріхів Запорізької області.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
10 днів, та протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, до
Запорізького апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.
Справа №2-1702/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області, треті особи: територіальна громада
Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівський
районний відділ земельних ресурсів, про поновлення порушеного права на видачу
сертифікату на право на земельний пай, -

встановив:

Ухвалою судді
від 30 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області, треті особи: територіальна громада Артільської сільської
ради Лозівського району Харківської області, Лозівський районний відділ
земельних ресурсів, про поновлення порушеного права на видачу сертифікату на
право на земельний пай призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 15 серпня 2007 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області      у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі             Лисенко Л.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідачі є
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість з 01 вересня
1996 року по 01 червня 2007 року у сумі 1066 гривень 99 копійок.

Відповідачі позовні вимоги визнають повністю.

Суд, встановив
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно,
відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, мешкають у м. АДРЕСА_1 та мають заборгованість з 01 вересня 1996
року по 01 червня 2007 року у сумі 1066 гривень 99 копійок, яку по теперішній
час не погасили.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.
526-527 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ростова на Дону, РФ та мешканців м. АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 1066 гривень 99 копійок - солідарно на користь
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, р/р 0006 Харківське ГРВ "Приват Банк", МФО 351533, код
22714272. Стягнути з відповідачів на користь держави держмито по 25 гривень 50
копійок з кожного. Стягнути з відповідачів на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у
сумі 30 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.
Справа № 2-169
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у
попередньому судовому засіданні

01 серпня   2007 року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області у
складі: головуючого судді   Синьогуб М. С.
,  при секретарі Самойленко О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Нововоронцовського району в інтересах держави в особі Гаврилівського сільського
комунального підприємства „Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про надання послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року прокурор Нововоронцовського
району в інтересах держави в особі Гаврилівського сільського комунального
підприємства „Джерело" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору про надання послуг водопостачання,  посилаючись на те,  що 29.04.2004 року з відповідачем був
укладений договір про надання послуг за водопостачанню Відповідно до п.3.1,
4.1, 4.2 відповідач зобов'язався щомісячно за спожиту питну воду
розраховуватись грошима,  у відповідності
затверджених тарифів і у строк,  не
пізніше 10 числа наступного місяця.

Станом на
20.06.2007 року відповідач має заборгованість за послуги за водопостачання по
оплаті за спожиту питну воду за період з грудня 2006 року по червень 2007 року
в сумі 172 грн.17 коп.. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість
та судові витрати.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача просила провадження у
справі закрити,  у зв'язку з відмовою від
позову в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач
підтвердив пояснення позивачки.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку ,  встановленому  ст.  174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора Нововоронцовського
району в інтересах держави в особі Гаврилівського сільського комунального
підприємства „Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору
про надання послуг з водопостачання,  в
зв'язку з добровільною сплатою заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого :    Стальніков В.М.

при
секретарі:          Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 та
зацікавленої особи Новоукраїнської райдержадміністарації про встановлення факту
, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка
ОСОБА_2. Батько заявникаОСОБА_3 доводився їй рідним братом,  але теж помер. В даний час виявилось,  що не збереглося свідоцтво про народження
тітки та батька,  актовий запис про їх
народження теж відсутній. Про те ,  що
ОСОБА_3. доводився рідним братом ОСОБА_2 свідчить довідка з сільської ради (
а.с.  8 ) згідно записів в господарській
книзі,  тому він змушений звертатись до
суду за встановленням факту.

Заявник в судове
засідання з'явився,  заяву підтримав
повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про день слухання справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
заявника та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
дійсноОСОБА_3 доводився рідним братом ОСОБА_2згідно довідки з Глодоської
сільської ради (а.с. 8 ) .

На
підставі встановленого та керуючись
ст.   ст.  213,
214,  215,  ч.1 п.6 256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт ,  щоОСОБА_3 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
доводився рідним братом ОСОБА_2померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.
Справа № 2-622/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2007 року                                                                                            м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому
районному суді цивільну справу за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1., проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за водопостачання.
Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості станом на 01.06.2006 року відповідач
визнала суму боргу в розмірі 238,29
грн. За період з 01.06.2006
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 103,41
грн. Оплата за вказаний період здійснена в сумі 87,00 грн.. Таким
чином загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 254,70 грн.,
яку відповідач просить стягнути з ОСОБА_1.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За договором від 13.06.2006
р., та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Розрахунок заборгованості відповідає Постанові KM
України від 21.06.2005
р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 75 від 30.03.2005 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України,
ст.ст. 15, 130, 212,
213. 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на
користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі    254,70
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн, а всього 284,70
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів
з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.