Справа № 2-1224/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 липня  2007 года
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі: судді - Теренчук
Ж.В.,  при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа ВГІРФО в
Роздільнянського РВ ГУМВС України про визнання втратившим право на користування
житловою площею,

встановив:

ОСОБА_1.,  звернувшись в суд з даним позовом до
відповідача ОСОБА_2,  просила усунути
перешкоди в користуванні власністю належною їй на праві власності 1/2 частиною
АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання були повідомлені
належним чином,  однак в судове засідання
не з"явився ,  заперечень по справі
не надав.

Третя
особа - відділ ПРФО Роздільнянського РВ УMBС України про час
та місце слухання по справі повідомлялися,
однак в судове засідання не з"явилися заперечень по справі не
надали.

Зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку  ст. .224 ЦПК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,  підтримавши
свої позовні вимоги пояснила,  що з 1989
року по 2007 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  В період шлюбу придбали будинок з
господарчими спорудами по АДРЕСА_1. За спільною домовленістю кожен із них мав у
власності по 1/2 частині будинку . Свою частину будинку в січні 2006 року
ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_2 на теперішній час не є власником
спірного будинку,  але до цього часу в ньому
зареєстрований по місцю проживання. На теперішній час і вона,  і новий співвласник будинку бажають
розпорядитися своєю власністю,  однак
реєстрація в даному будинку відповідача створює для неї перешкоди в розпорядженні
власністю.

Посилаючись
на дані обставини,  позивач просила
усунути перешкоди в користуванні власністю ,
визнати ОСОБА_2 втративши право на користування житловою площею і
примусово зняти з реєстрації по вказаній адресі.

Суд,  вислухавши в судовому засіданні пояснення
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В   ході
судового   розгляду   справи
встановлено,    що   ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року.

5 червня
2007 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області
шлюб між ними розірвано,  що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу,  виданим відділом ЗАГСУ Роздільнянського РУЮ
на підставі актового запису № 98 від 5 червня 2007 року.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4. 1996 року народження та
ОСОБА_5,  1990 року народження.

В період
шлюбу сторони придбали будинок по АДРЕСА_1на підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 27 листопада 1998 року.

14
жовтня 2003 року за спільною домовленістю подружжя на підставі нотаріально
посвідченого договору ОСОБА_1 було виділено у власність 1/2 частина спірного
будинку.

На
теперішній час право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку підтверджується
як даним договором,  так і свідоцтвом про
право власності на 1/2 частину будинку,
та випискою із реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім
цього,  8 лютого 2006 року на підставі
нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продав належну йому
частку 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1ОСОБА_3,
договір зареєстровано за №168.

Таким
чином,  судом достовірно
встановлено,  що співласниками будинку з
господарчими спорудами по АДРЕСА_1на теперішній час є ОСОБА_1 та ОСОБА_3  їх право на даний будинок по 1/2 його частині
ніким не оскаржується і вони є співвласниками даного будинку.

Однак як
вбачається з адресної довідки,  виданої
паспортним столом Роздільнянського РВ ,
за даною адресою прописаний як колишній власник частини будинку
відповідач ОСОБА_2

Відповідач
власником будинку не являється,  проживає
в іншому місці,  даною квартирою для
проживання не користуються.

Позивач
заперечує проти реєстрації відповідача за вказаною адресою,  так як дані обставини перешкоджають їй в
реалізації права володіння та користування належним їй на праві власності
майном.

У
відповідності до  ст.  48 Закону України «Про власність» власник
може и вимагати
усунення будь-яких порушень його права власності,  якщо навіть ці порушення і не пов"язані
з позбавленням права власності.

Згідно  ст. 391 ЦК
України в редакції 2003 року власник майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи
з вищенаведеного ,  суд вважає,  що в даному випадку вимоги ОСОБА_1 як
власника частини будинку законні та обгрунтовані,  оскільки реєстрація відповідача в належній їй
частині будинку ,  порушує її право
власності^,  створює перешкоди в
користуванні власністю,  а тому
відповідач ОСОБА_2 підлягає примусовому зняттю з реєстрації по місцю проживання
за даною адресою.

Судовий збір по
справі складає 8, 50 грн,  збір на ІТЗ
судового розгляду справи складає 7, 50 грн,
які сплачені позивачем при зверненні до суду.

На підставі  ст. . 391 ЦК України в редакції 2003 року ,   ст. 48 Закону України «Про власність»,  керуючись
ст.   ст. 10,  11, 209, 212,  214, 215 ,
224 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ВГІРФО
Роздільнянького РО ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в
користуванні власності та зняття з реєстрації в будинку задовольнити .

Визнати
ОСОБА_2втратившим право на користування житловою площею в будинку по
АДРЕСА_1Роздільнянського району Одеської області

Усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1будинком по АДРЕСА_1,  примусово знявши з реєстрації за вказаною
адресою ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.