АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-3339/07                                                             головуючий
Категорія                                                                                     в
1 інстанції -КоваленкоJB.B..
доповідач                                                                                                               в     апелящї-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007р.                                                                                            м.  Луганськ

Судова
колегія з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого-      Мартинюка В.І.

Суддів -
Темнікової В.І.,  Ступіної Я.Ю.

Секретаря -
Лямзіної О. А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою КП «Донецькміськводоканал» на рішення Київського районного суду м.  Донецька від 28.12.2006 р. по справі за
позовом

Комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення,  посилаючись на
те,  що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1,  оплату за послуги
водопостачання та водовідведення не вносять і мають заборгованість у сумі 372,
93 гр.,  яку добровільно не
погашають,  із заявою про
реструктуризацію боргу не зверталися. У зв'язку з цим позивач змушений
звернутися до суду.

Рішенням
Київського районного суду м.  Донецька
від 28.12.2006 р. в задоволенні
позову Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги,  відмовлено.

В
апеляційній скарзі КП «Донецькміськводоканал»,
посилаючись на порушення судом 1 інстанції законів України «Про статус
суддів» ,  «Про судоустрій України»,  Закон України „Про Державний бюджет
України",  просить рішення суду
скасувати,  а їх позов задовольнити.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає їх такими
,  що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
у позові суд 1 інстанції встановив ,  що
відповідач ОСОБА_1,  працює суддею
Апеляційного суду Донецької області з 01 грудня 2000 року й по теперішній час,  та сплачує 50 % за надані послуги
водопостачання та водовідведення,  що
підтверджується наданими до суду копіями квитанцій. ОСОБА_2 є його
дружина,  яка мешкає з ним за однією
адресою.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд 1
інстанції обґрунтовано послався на п. 9
ст.  44 Закону У країни „ Про
статус суддів"^ де зазначено,  що
суддям надається відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей
житло,  комунальні послуги
водопостачання,  газ,  електрична та теплова енергія,  установка і користування індивідуальним
домашнім телефоном.  Такі ж пільги
зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Згідно
п.3  ст. . 11 Закону України „ Про статус
суддів",  гарантії незалежності
судді,  включаючи заходи його правового
захисту,  матеріального і соціального забезпечення
передбачені цим Законом,  поширюються на
всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними
актами України і Автономної Республік Крим.

Суд
також дійшов вірного висновку,  що  ст. . 44 Закону України „ Про статус суддів"
не скасовано та не змінено.

Порядок
надання пільг та компенсацій суддям,
який встановлений Законом України про Державний бюджет України на
2006рік,  бюджетним кодексом та іншими
нормативно-правовими актами,  звужує та
погіршує надання вищевказаних пільг суддям,
що протирічить  ст. . 130 Конституції України та
вищезазначеним Законам.

Крім
того,  як вбачається з п.7 Рішення
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004року (справа 1-27/2004р.) норми
про матеріальне і побутове забезпечення судців,
їх соціальний захист не можуть бути скасовані чи знижені без відповідної
компенсації. Надання суддям пільг,
компенсацій і гарантій не може ставитися у залежність від бюджетного
фінансування.

За таких
обставин ,  доводи апеляційної скарги не
спростовують вірних висновків суду,  а
рішення суду 1 інстанції є законним та обґрунтованим.

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст.
ст. 307, 308,  313, 315 ЦПК
України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Донецька
від 28.12.2006 р. залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає чинності з дня її проголошення ,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.