Справа №2-473/07
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2007 року                         Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Курахівський
машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку
за весь час вимушеного прогулу, стягненні моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі,
стягненні середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягненні
моральної шкоди, у якій зазначив, що він працював у відповідача з 3.07.2006
року і наказом від 1.11.2006 року був звільнений з роботи за угодою сторін відповідно
до ст.36 п.1 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки він з
відповідною заявою до відповідача не звертався, звільнятися не збирався.

Просить суд
поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за весь
вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду в розмірі 1700 грн., стягнути
заборгованість по заробітній платі за листопад 2006 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, суду пояснив, що він працював у
відповідача з 3.07.2006 року і наказом від 1.11.2006 року був звільнений з
роботи за угодою сторін відповідно до ст.36 п.1 КЗпП України. Своє звільнення
вважає незаконним, оскільки він з відповідною заявою до відповідача не
звертався, звільнятися не збирався. Вважає, що відповідач звільнив його
незаконно, у зв'язку із звільненням йому була спричинена моральна шкода, яка
полягає в тому, що він переживав за своє звільнення, порушився нормальний сон,
був порушений звичайний спосіб життя.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином і суд за клопотанням позивача вважає за можливе
розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав: відповідно до вимог ст.36 п.1 КЗпП України
однією із підстав припинення трудового договору є угода сторін. Проте як суду
пояснив позивач він із відповідною заявою до адміністрації підприємства не
звертався, звільнятись не збирався. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення
без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.
Згідно трудової книжки позивача він працював слюсарем-електриком і тому
поновлений він має бути саме на цю посаду. Вимоги позивача щодо стягнення
середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу підлягає задоволенню
відповідно до ст.235 КЗпП України, при цьому відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №100 від 8.02.1995 р. ця сума складає 8400 грн.

Вимоги позивача
щодо компенсації за спричинену моральну шкоду підлягають задоволенню відповідно
до ст..237-1
КЗпП України.

Відповідно до
вимог ст.235 КЗпП України, ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному
виконанню.

2

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1на посаді слюсаря-електрика на ТОВ «Курахівський машинобудівний завод».

Стягнути з ТОВ
«Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 8400 грн.

Рішення в частині
поновлення на роботі та стягненні середньомісячної заробітної плати в розмірі
1200 грн. за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ТОВ
«Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1компенсацію за спричинену
моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10

днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до

Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви
про

оскарження.