overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-59805 УХВАЛА
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.  Новомосковську заяву ОСОБА_1 про  скасування ухвали  про
забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення
на те, що 02 березня 2005 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 2-59805 за позовом
ОСОБА_2 до Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції про
встановлення факту родинних відносин, і визнання права власності на майно в
порядку спадкування.
Вона є представником позивача
ОСОБА_2 за дорученням.
справи, 15.10.2003 року судом була винесена ухвала про заборону вчиняти будь
які дії по користуванню, і розпорядженню спадковим майном, належним померлому
ОСОБА_2, а саме: домоволодінням по АДРЕСА_1, гаражем НОМЕР_1 в авто кооперативі
«Автолюбитель-4» вул. Героїв Сталінграда № 27-а м. Дніпропетровськ .
При винесенні рішення судом не були
скасовані заходи забезпечення позову.
що рішення суду набрало законної сили, в своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду від 15.10.2003 року про накладення
заборони на користування і розпорядження майном.
В судове засідання сторони не
Суд, розглянувши
заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної
сили і необхідність в заходах забезпечення позову відпала.
Керуючись ст.ст. 154, 214 ЦПК
Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2003 року
про заборону вчиняти будь які дії по користуванню і розпорядженню спадковим
майном, належним померлому ОСОБА_2, а саме: домоволодінням по АДРЕСА_1, гаражем
НОМЕР_1в авто кооперативі «Автолюбитель-4» вул. Героїв Сталінграда № 27-а м.
направити в Новомосковську районну державну нотаріальну контору, КП МБТІ
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-469007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 липня 2007 року                                   м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 26 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані
надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2н-36/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за період роботи з квітня 2007 року
по 14 червня 2007 року з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» в
сумі 2100, 59 гривень.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України та  ст.
115 ЗКпП України,  -
з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль»,  що знаходиться за адресою: вул.  Жовтнева,
21 с Червона Слобода Черкаського району Черкаської області;
в ЦВ філії ВАТ КБ «НАДРА» ЧРУ,  ЄДРПОУ
з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» на користь ОСОБА_1 15
гривень судових витрат,  що були останнім
сплаченні при подачі заяви.
з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» на користь держави судовий
збір в сумі 51 гривня.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
№ 2-428207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:

головуючого
Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1585
гривень 76 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з квітня 2006 року по
вересень 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі не
з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на вересень 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1585 гривень
76 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4 212-215,
224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання станом на
вересень 2007 року в сумі 1585 гривень 76 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-541/2007р.

04 липня 2007 року          м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, після
смерті якого залишилося спадкове майно.

Позивачка вчасно не подала заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини, тому змушена звертатися до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 - мати позивачки - не заперечує проти прийняття нею
спадщини.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-541/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по
закону.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року
подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-1222/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про захист права власності від порушень,
не пов'язаних із позбавленням володіння,
-

встановив:

05 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист права власності від
порушень,  не пов'язаних із позбавленням
володіння.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист права власності
від порушень,  не пов'язаних із
позбавленням володіння.

Попереднє
судове засідання призначити на 21
червня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21
червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2840
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007 року
Святошйнський районний суд м.  Києва в
складі.

головуючої
судді -                                                                       Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                             Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,  якою
просив стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та платі за
комунальні послуги у сумі 2345 грн. 41 коп.3а період з жовтня 2004 року по
квітень 2007 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. посилаючись на те,  що квартирна плата та плата за комунальні
послуги відповідачами не сплачується.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі,  в зв'язку з
укладенням між сторонами 18.05.2007 року договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились з невідомих причин,  про день і час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання
і закрити провадження у справі,  оскільки
між сторонами укладено договір про реструктуризацію боргу і закриття
провадження у справі не порушує прав сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205,  209 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №6-12/07
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                            м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді
- Ольховик А.І., при секретарі - Писаренко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого
документу, -

встановив:

26
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до
виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом
26.04.2007 року на підставі рішення суду від 14 лютого 2007 року, мотивуючи
свої вимоги тим, що у виконавчому листі відсутнє посилання на те, кого слід
зобов'язати провести їй перерахунок оплати за користування індивідуальним
домашнім телефоном.

При
пред'явленні виконавчого листа для виконання до відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві їй було
відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в резолютивній частині
виконавчого листа не був зазначений боржник та стягувач.

Стягувачка
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце
судового засідання належним чином, про що свідчить зворотна розписка. Боржник
"Укртелеком" в судове засідання свого представника не направив. їх
неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до виконавчого
документу.

У
відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

З
виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом 26.04.2007 року на
підставі рішення суду від 14 лютого 2007 року, вбачається: "зобов'язати
провести перерахунок з 100-відсоткової оплати за користування індивідуальним
домашнім телефоном на 50-відсоткову з 01 лютого 2004 року, за виключенням
грудня 2004 року, ОСОБА_1", що повністю відповідає ч.3 резолютивної
частини рішення, також у виконавчому документі зазначена назва і адреса
підприємства - боржника, його банківські реквізити, прізвище, ім'я, по батькові
стягувача, його адреса.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий лист, виданий Кролевецьким
районним судом 26.04.2007 року на підставі рішення суду від 14 лютого 2007
року, в якому зазначена ч.3 резолютивної частини рішення і вказаний стягувач і
боржник, відповідає вимогам до виконавчого документу, а тому без роз'яснення
рішення суд не може внести виправлення до виконавчого документу.

На
підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого
документу слід залишити без задоволення.

Керуючись
ст.369, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу залишити без
задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
м. Макіївка                                                                                         26 січня 2007 p.
Судця
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Міронова Г.М., розглянувши заяву
комунального підприємства "Макіївський міськводоканал", яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-19, вул. Володарська, 1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1970 року народження, яка мешкає за адресою: м. Макіївка-19,
період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. у розмірі 1032,56 грн.
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги .
наданого суду розрахунку, заборгованість Дмитріевої В.М. перед КП
"Макіївський міськводоканал" за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.2004
становить 1032,56 грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 95,
96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,
ОСОБА_1, 1970 року народження,
яка мешкає за адресою: м. Макіївка-19, АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства "Макіївський міськводоканал", яке розташовано за
адресою: м. Макіївка-19, вул. Володарська, 1 (р/р №
334174, код ОКПО 03361543)
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1032,56 грн. за період з
01.01.2004 р. по 01.01.2007 p., а також 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених
заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Макіївка-19, АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку
на подання заяви про його скасування.
Суддя:                Міронова
Справа №2-133/ 2007 р.
УХВАЛА

06 липня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                        Павлової
Ж.П.,

при секретарі                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням, знесенню самовільних будов,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні домоволодінням, знесенню самовільних будов,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач заявила про відмову від позову в частині відновлення тротуару
під вікнами житлового АДРЕСА_1 та стягненню матеріальної шкоди в частині
вартості ремонту фасадної стіни частини житлового будинку літ. "А".
Не заперечувала проти закриття в цій частині позову провадження по справі.

Судом позивачу роз 'яснені наслідки
закриття провадження по справі, згідно cm. 206 ЦПК України.

Крім того,
відмова позивача від частини позову не порушує законних інтересів
заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі в частині відновлення тротуару під вікнами житлового
АДРЕСА_1 та стягненню матеріальної шкоди в частині вартості ремонту фасадної
стіни частини житлового будинку літ. "А ".

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 205, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від частини позовних вимог ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 в частині вимог про відновлення тротуару під вікнами житлового
АДРЕСА_1та стягненню матеріальної шкоди в частині вартості ремонту фасадної
стіни частини житлового будинку літ. "А" -закрити.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена
до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва
в порядку, визначеному cm.294 ЦПК
України.
Справа 2-2453-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року.                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, в

складі: -
головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
відповідача - ОСОБА_1

· представника
зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_3 до Виконкому Парасковіївської сільської Ради Артемівського району про
розділ загальної сумісної власності, припинення загальної сумісної власності і
визначення часток в загальному сумісному майні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до Виконкому Парасковіївської сільської Ради
Артемівського району про розділ загальної сумісної власності, припинення
загальної сумісної власності і визначення часток в загальному сумісному майні,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті
залишилося спадкове майно фактично ½  частина квартири,
що знаходиться в АДРЕСА_1. Дана
квартира є загальним сумісним майном, що належить позивачу та померлому
чоловіку на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 лютого 1996
року № 8085 виданого Артемівською міською Радою. В даний час їй необхідно
оформити спадкове майно, однак в нотаріальній конторі їй відмовили і пояснили,
що їй необхідно звернутися до суду для виділення часток вищезгаданої квартири.
У зв'язку з вказаним, просила суд винести рішення яким визначити частки в
загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по ½
частині на кожного.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м. Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 лютого 1996 року №
8085 виданого Артемівською міською Радою, АДРЕСА_1 належить на праві загальної
сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з
свідоцтва про смерть - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка проживає у вказаній квартирі по теперішній час, тобто, фактично
прийняла спадок після смерті чоловіка.

Таким чином, суд
вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Керуючись ст.ст.268, 328 ч.1,
372 ч. 1, 2, З ЦК України,
Законом України "Про власність", ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити частки в загальній сумісній власності -
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті) та ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 - по Vz
частці кожному, припинивши право сумісної власності.

На рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця, починаючи з наступного дня
після його проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-113/2007 р.
м.  Носівка                                                                                                    31
Суддя   Носівського    районного
суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши  заяву
Кредитної  спілки  „Чернігівська"  про
стягнення  боргу  по кредитному договору,  відповідно до
530,  1050,  1054 ЦК
95,  98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
„Чернігівська" заборгованість по кредитному договору в сумі 4 995 (чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 59 коп.
Стягнути з боржника на користь Кредитної спілки
„Чернігівська" 51 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь Кредитної спілки
„Чернігівська" 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                           O.B. Киреєв
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106