АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -766 / 2007р.                                                 Головуючий
: 5                                                                           Ярошенко
апеляційній інстанції Рибалка В.Г.. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007р.                                                                                   м.  Черкаси

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Адаменко Л.В.

Качана О.В.

Бородійчук
В.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2005
р. та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28
листопада 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 січня
2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та усунення
перешкод в користуванні приміщенням фотосалону,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаними
позовними вимогами. Свої вимоги мотивувала тим,
що з 22 серпня 2001 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 30
серпні 2001 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1 вартістю 52 459 грн.,  яку переобладнали під нежитлове приміщення фотосалону.

Перебуваючи
у шлюбі,  за спільні кошти сторони
придбали міні фотолабораторію «Фастер 2010» вартістю 26826 грн. та обладнання
до фотолабораторії на загальну суму 3141 грн..

Після
припинення шлюбних відносин з грудня 2003 року ОСОБА_1 сам використовував
спірне приміщення і отримував доходи від його використання.

Просила
поділити придбане під час шлюбу майно та стягнути з відповідача на свою користь
1/2 частину прибутку,  заробленого під
час шлюбу та компенсацію за отримані відповідачем прибутки в період з грудня
2003 року і по даний час,  а також судові
витрати.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2005 року
позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 56/100 частин
приміщення фотосалону з вирішенням в натурі та виділено обладнання для
фотолабораторії на суму 721 грн.,
стягнуто з відповідача на її користь 10840 грн. 75 коп. грошової
компенсації та 665 грн. 58 коп. судових витрат і визнано за ОСОБА_1   право
власності  на 44/100  частини
приміщення  фотосалону  з

виділенням
в натурі та зобов'язано його зробити переобладнання і виділено йому обладнання
для фотолабораторії на суму 29 066 грн. 50 коп. .

Додатковим
рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2007
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5442 грн. 75 коп. компенсації
отриманих ОСОБА_1 та в дохід держави 477 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2006 року рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2005 року та додаткове
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2005
року залишені без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 листопада 2005 року,  додаткове рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 31 січня 2006 року,
а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовуються.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»  ст.
ст.  323,  332,
336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 18 листопада 2005 року,  додаткове
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2007року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.