overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-24
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М.  розглянувши заяву Прокурора Вовчанського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 1013 грн. 00 коп.
1.        Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрівське-
Харківська область Вовчанський район с
Новоолександрівка,  р/р
"Аваль" м.  Харків МФО
ОСОБА_1 ,  ідентиф.НОМЕР_1,  яка мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі
1013 грн. 00 коп.,  / одна тисяча
тринадцять гривень 00 коп./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законноїси^и видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. _
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ » ________________________ 200___ року
Справа №2о- 169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
р.      Київський районний суд м.  Донецька в складі

головуючого:
судці - ВИРОДОВА Ю.Т.

при секретарі -
Пальчикової І.Г.

за участю
представника заявниці - Несена Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за заявою

ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Київський районний відділ РАЦС про скасування рішення суду про визнання

громадянина
безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду і просить скасувати рішення Київського районного суду
м.  Донецька від 20.10.2000 p.,  мотивуючи свої вимоги наступним.

До 1996
року вона мешкала із своїм чоловіком ОСОБА_3.
Але в березні 1996 року вона із ним посварилася та поїхала на пошуки
роботи до Росії. З того часу відомостей про себе вона йому не надавала. В
травні 2007 р. їй стало відомо про прийняте 20.10.2000 р. рішення,  згідно з яким її було визнано безвісно
відсутньою.

Представник
заявниці у судовому засіданні вимоги заяви підтримав,  просив скасувати рішення суду від 20.10.2000 p.,
яким ОСОБА_1  було визнано безвісно відсутньою.

Заслухавши
представника заявника,  дослідивши
матеріали справи і проаналізувавши обставини по справі,  суд вважає заяву обґрунтованою,  тому що між сторонами виникли правовідносини
в частині права оголошення громадянина безвісно відсутнім,  а оформити ці права вона не в змозі не
інакше,  як у судовому порядку,  що регулюється Законом,  тобто ч.1
ст.  250 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
45 ЦК України якщо фізична особа,
яка була визнана безвісно відсутньою з'явилася або якщо одержано
відомості про місце її перебування,  суд
за місцем її перебування або суд,  що
постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою,  за заявою цієї особи або іншої
заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Крім
того враховуючи вимоги заявника,  суд
вважає за можливе,  на підставі  ст.
217 ЦПК України визначити строк виконання рішення допустивши його до
виконання на наступний день з дня проголошення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  43 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  79,  212-215,
250 ч.1 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати
рішення суду від 20 жовтня 2000 року по справі № 2-2797 / 2000 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно
відсутньою.

Рішення набирає
чинності з 1.06.2007 року.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання через даний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду/подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження/у порядку  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-16/2007
УХВАЛА

23 липня 2007 року Березівський районний суд Одеської
області

у складі

головуючого судді - Кононенко Н. А.

при секретарі -
Музиці О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 3 лютого 2006 року
в м. Березівці, по вул. К.Маркса, йому була заподіяна шкода, позивач звернувся
з цим позовом.

У
судовому засіданні позивач від позову відмовився, так як питання вирішено в
добровільному порядку.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить інтересам закону, не порушує чиї-небудь права
та свободи і може бути прийнята судом.

Позивачу
пояснено, що повторне звернення з цією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.3 ч.
ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №22ц-6039/2007
УХВАЛА

19 листопада 2007 року      місто Луганськ

Суддя апеляційного суду Луганської області Свинцова
Л.М.,  вирішуючи питання про
відповідність ст.ст. 295,  297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 20.08.2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від
20.08.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу було відмовлено за необгрунтованністю.

17.09.2007р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вищезазначене
рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 10.10.2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху,  та апелянтці надано строк до 10.11.2007 року
для усунення недоліків скарги: сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  оплати
судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового
відправлення 20.10.2007 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від суду
10.10.2007р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Виконуючи ухвалу апеляційного суду від 10.10.2007
року,  ОСОБА_1 надіслала до апеляційного
суду квитанцію про часткову оплату державного мита у сумі 30 грн. ( ціна
позову,  заявленого ОСОБА_1,  вказано 7680грн - а.с.3). Оплату 30 грн. за
інформаційно-технічний розгляд справи ОСОБА_1 відповідним документом не
підтвердила.

Відповідно до статтей 121,  297 ЦПК України у разі невиконання ухвали
суду про залишення апеляційної скарги без руху,
така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі,  яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121,  297 ЦПК України,  суддя апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 20.08.2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути
апелянтці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України.
№ рядка статзвіту  25 № справи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Білопільської сільської ради про
продовження  строку на прийняття
спадщини,

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на
12.00  год. "20"  серпня 2007 p.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 20 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-1217/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                   М.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючого судді     Ілюка Б.В.

секретаря                                                 Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за

позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
позивачка мотивує тим,  що із
відповідачем із-за постійних непорозумінь,
сварок п»ять років як спільно не проживають. Вважає,  що сім»я їх розпалася. Збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

Від позивачки
поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов
визнав. Вважає,  що зберегти шлюб є
неможливим так як п»ять років вони разом не проживають,  один одним не цікавляться і шлюб існує
формально. Неповнолітнього сина просить залишити з ним.

Заслухавши
пояснення відповідача та дослідивши інші докази,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд
встановив,  що сторони разом не
проживають більше п»яти років,  один
одним не цікавляться,  наміру зберегти
сім»ю не мають. Зазначене стверджеється показаннями відповідача,  даними позовної заяви. Оскільки збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб існує формально,  його слід розірвати.

Дитину
слід залишити на вихованні у батька дитини про що домовилися сторони і про цю
домовленість свідчить нотаріально завірена заява позивачки.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.Шлюб між ОСОБА_2,  1968 року
народження та ОСОБА_1,  197 6 року
народження,  зареєстрований 15 січня 1994
року у Гвіздецькій селищній раді Коломийського району Івано-Франківської
області,  актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

Неповнолітню
дитину -ОСОБА_3,  1994 року народження
-залишити на вихованні у батька дитини ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
судовий наказ
березня 2007 року                                                           Справа
№ 2-Н-615/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67 ЖК України,  п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1976 р.
народження,  ОСОБА_2,  1977 р. народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
М. Маріуполь,  вул. Миколаївська,  16,
М. Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість у розмірі 215
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.2
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-898/07 УХВАЛА
Красноградський районний суд Харківської області
в складі:     головуючого -судді: Гусар П.І.
при секретарі                             Краевій А.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -
Позивач звернулася до відповідача з позовом про виселення із жилого
В судовому засідання позивач заявив
клопотання про відмову від позову в зв'язку з примиренням.
Суд вважає, що відмову можливо
прийняти, тому що вона не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та
викладено, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК
України, суд -
Прийняти відмову від позову   у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із жилого
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2007року                                                               справа
№2н-390/07
Суддя Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ
Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми
625,  629 ЦК України, ст.
ст. 95,  98,  103 ЦПК України
АДРЕСА_1 на користь ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" рр №
26002364 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості у
розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" рр 26009408 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22 к-3578/07
Головуючий у 1-й інстанції - Юрьева
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Горелкіної Н.А., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кіровському районі м.  Донецька про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровському районі м.  Донецька
про стягнення заборгованості.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 22 квітня 2005 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2005 року,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,  рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 22 квітня 2005 року залишено без
змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвали,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  постановити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3  ст.  332
ЦПК України,  колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 22 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17
червня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-128/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2007р.                           Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги,
пояснила, що подала усі документи. Клопотань не має. Просить
призначити справу до розгляду.

Відповідач позов не визнав,
пояснив, що хоче зберегти шлюб. Клопотань не має.

Заслухавши пояснення, суд вважає,
що спір не врегульовано, підготовку справи проведено, є всі
підстави призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 12 год. 30 липня 2007 року.

Вручити сторонам судові повістки..
№ 2н-950/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про" стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 469, 37 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 484 (чотириста вісімдесят чотири)
користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.