Справа-22ц- 6983                                                      Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Категорія : 39                                                                     Доповідач: Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: головуючого - судді     Ювченко Л.П.

суддів          Сукманової
Н.В., Кіянової С.В.

при секретарі   Тума О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача    Назаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про встановлення 5%
втрати працездатності за професійним захворюванням і змінені групи
інвалідності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16
липня 2007 року у справі за його позовом до Донецького обласного центру медико
- соціальної експертизи про встановлення 5% втрати працездатності за професійним
захворюванням і змінені групи інвалідності ,
яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки його вимоги не
грунтуються на законі.

Апелянт просив рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд,
оскільки, відповідач проігнорував вимоги наказу МОЗ № 238 від
05.08.1998 року і не встановив йому 5% втрати працездатності по легеневому
серцю , бо це в свою чергу впливає на розмір виплат та групу інвалідності.

Вислухавши доповідача, учасників процесу .перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що висновком МСЕК від 09.03.2006 року
ОСОБА_1 підтверджено П групу інвалідності - 85% втрати
професійної працездатності за трудовим каліцтвом та професійним захворюванням (
а.с. 12) .

Позивач
звернувся до начальника управління охорони здоров*я і було проведено засідання
обласної розширенної МСЕК від 24.11.2006 року, рішенням якої йому підтверджена
П група інвалідності від професійного завхорювання , 85% втрати професійної
працездатності за сукупністю патології ( 55% - за пиловим бронхітом , 10% - за
професійним радікулітом , 20% за наслідками виробничих травм 1955 та 1981
років). Даних для підвищення групи інвалідності та відсотків втрати професійної
працездатності на час огляду не
виявлено  .

Відповідно до п.
ЗО „ Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у
відсотках , особливостей працевлаштування хворих та інвалідів"
затверджених наказом Міністерства охорони
здоров*я України № 238 від 05.08.1998 року захворювання легеневе серце окремо не виділено окреме встановлення
відсотків за данним захворюванням не передбачено, воно відноситься до пилового
бронхіту. При хронічному пиловому бронхіту П ступеня , дихальній недостатності
та легеневому серцю недостатність кровообігу ПА ступеню відсоток втрати професійної працездатності  встановлюється   в розмірі 60% , а при хронічному пиловому
бронхіту   Ш

2

ступеня , дихальній    недостатності   та легеневому серцю    недостатність кровообігу    ПА ступеню відсоток втрати професійної працездатності встановлюється   в розмірі 60 %- 70%.

Згідно
рекомендацій для практичного використання інструкції „ Критерії встановлення
ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей
працевлаштування хворих та інвалідів" затверджених наказом Міністерства
охорони здоров*я України № 238 від 05.08.1998 року , при встновленні ступеня
втрати професійної працездатності у відсотках лікарі МСЕК враховують групу
інвалідності (а.с. 48). Так при наявності у потерпілого наслідків двох або
більше травм , або професійних захворювань ступінь втрати професійної
працездатності втановлюється : б).  при П
групі інвалідності - не вище 85%.

За зазначених обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що позивачу відповідно до діючого законодавства розглянуто
питання про встановлення групи інвалідності та відсотку втрати професійної
працездатності і тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню,
оскільки вони не засновані на законі.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись, як при
розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним
судом, який прийшов до висновку ,що суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає, оскільки, доводи скарги   не спростовують висновків суду.

Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з
наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1                              -
відхилити.

Рішення Пролетарського
районного суду    м.
Донецька    від  16 липня 2007

року    -
залишити без   змін.

Ухвала набирає законної   сили  з   моменту
проголошення   та   може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.