overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1877/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те що,  відповідно до укладеного договору відповідачі
використовували електроенергію для власних побутових потреб. За період часу з
04.11.2006 року по 04.04.2007 року відповідачами було використано
електроенергії на суму 114 грн.37 коп.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість за використану електроенергію в сумі 114
грн.37 коп.,  а також витрати по сплаті
держаного мита в сумі 30 грн.,  та
судового збору в сумі 51 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 вересня 2007 року на 08.00 годину в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-145 6/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                       м.
Лубни

Суддя   Лубенського
міськрайонного      суду   Полтавської
області   Чередников   С.М. розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про поновлення
на роботі до в/ч А 1515.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що заяву слід повернути
заявниці.

Згідно ст.. 121 ч.3
ЦГЖ України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

До суду звернулась ОСОБА_1,
військовослужбовець ЗС України щодо поновлення її на роботі у військовій
частині в/ч А 1515..

Згідно ст. 17 КАС України спори з приводу звільнення з публічної служби
відносяться до компетенції адміністративних судів.

ОСОБА_1, являючись
війсьвослужбовцем ЗС України, маючи військове звання була звільненя з лав ЗС
України і оспорює своє звільнення в суді, що свідчить про те, що мається спір
щодо проходження публічної служби, який розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 звернулась
до суду в порядку ЦГЖ України, що позбавляє даний суд відкрити провадження в
справі.

За таких
обставин заяву слід повернути заявникові.

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в 10 денний термін після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня отримання ухвали .
Справа №2-1414/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року
м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
-судді                       Тарасенко
Л.І.

при
секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представника
позивача за дорученням Лобач С.А. в судовому засіданні просив закрити
провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, з тих підстав, що спір вирішено
добровільно, від позову відмовився. Також представник позивача просив стягнути
з відповідачки понесені АК «Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та повернути сплачене державне мито.

Згідно з п. 5 ч.
1 ст. 83 ЦПК України поверненню підлягає державне мито у разі закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.
1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог     унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з позивача.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову, закрити
провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись . п. 5 ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 89, ст. 205 п.3, ст. 206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову АК «Харківобленерго».

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 ( тридцять) грн. на р/р 260055462 ХОД «Райффаззен банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код
00131954.

Повернути АК
«Харківобленерго» сплачено по квитанції від 11.10.2007 року державне мито в
сумі 51 п'ятдесят одна грн. на р/р 0301, МФО - 851011,
одержувач: УДК у
Красноградському районі 22090100, код 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в
Харківській області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський
райсуд.
Справа №
УХВАЛА

13
вересня 2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
- судді                                                                            Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                                        Гуйван
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Водне господарство» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки
790 грн. 17 коп. боргу за надані послуги з водопостачання.

Під час
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз "яснити позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-416 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                   Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                         Ставнійчука
B.C.

при секретарі                                        Трибіді  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Томашпіль
справу за ОСОБА_1

ОСОБА_1                          до   ОСОБА_2                                                              про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить   суд
розірвати     шлюб   з ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня     2003
року     у  Великорусавській       сільській раді   Томашпільського   району Вінницької області,  посилаючись
на те,  що        сторони      спільно     не проживають подружніх    стосунків
не   підтримують,    їх сім"я    "фактично       розпалась    ,
подальше сумісне   проживання ,  примирення
і збереження   сім"ї   неможливе.

Відповідач ОСОБА_2  з позовом
згоден.

Заслухавши пояснення сторін
,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що

позов          підлягає    задоволенню ,  так
як       сторони   спільно        не
проживають,    ,

подружніх   стосунків       не
підтримують,        їх сім"я         фактично    розпалась ,
а тому

подальше      сумісне     проживання ,  примирення
і збереження сім"ї
неможливе.

На підставі   викладеного
і керуючись     ст.  104,
105 , 11 0,    112СК України   ,
ст.  10,  60,
212-215   ЦПК України,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між   ОСОБА_1                                                                 і  ОСОБА_2

ОСОБА_2 ,  зареєстрований 12 липня 2003 року у
Великорусавській сільській

раді     Томашпільського району
Вінницької області      ,   актовий запис       заНОМЕР_1

розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2  в доход держави 17 грн.
держмита,  ОСОБА_1. від сплати державного
мита звільнити.

На рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення може бути подано

заяву про апеляційне
оскарження ,  а апеляційна скарга протягом
20 днів після

подання заяви ,  до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський

районний суд.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

03
серпня 2007 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Слободіна М. М. ,  при секретарі судового засідання Лябах
Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в Дзержинський районний суд м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Слухання
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. неодноразово відкладалося у зв'язку із
неявкою позивача у судові засідання,
явка котрої визнана судом обов'язковою. Так,  незважаючи на належне повідомлення позивача
про дні та часи судових засідань,
остання не з'явилася у судові засідання,
призначені на 19.01.2007 p.,  09.02.2007
p.,  25.04.2007 p.,  13.07.2007
р. та 03.08.2007
p.

Зважаючи
на ту обставину,  що доказів,  наявних в матеріалах справи,  недостатньо для повного та всебічного
розгляду поданої позовної заяви,
суд,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,  вимушений залишити позовну заяву ОСОБА_1. без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

У
відповідності до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
Справа
№2-270607
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ГУЦАЛ Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2706 за позовом
БПТМ доОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за надані послуги користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року
позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2706 за позовом БПТМ доОСОБА_1про стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 листопада
2007р. на 08 годину 30 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
23 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 23 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення
до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-1993/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення за боргованості з відповідача, яка утворилася перед підприє мством у зв'язку з несплатою п ослуг за водопостачання та в одовідведення та надав заяву про відстрочку від сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни,-
Ухвалив:
Заяву Первомайського комунального виробничого уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства про відстрочку від сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на один місяць, ал е не більше як до ухвалення су дового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
№ рядка статзвіту справа 2-433/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

5 вересня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                 Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-433 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст.79,119,120   ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 12 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 05.09.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-н-1039/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1949 року
народження,  ОСОБА_2,  1975 року народження,  ОСОБА_3,
1982 року народження,  що мешкають
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
334011,  код ЗКПО 03361477:
шістдесят три) грн. 88 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 листопада 2005 р. до 01 серпня 2007 p.,
а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 25 (двадцять п'ять)
грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
законної сили «____________ »____ 200   р.
до виконання - 3 роки.
Справа №
2-1794/2007 рік Рядок звіту
№40
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву №НОМЕР_1ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,  -

встановив:

14
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява №НОМЕР_1ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №НОМЕР_1 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 28 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 28 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4713/2007р.
УХВАЛА

02
серпня 2007р.                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши      заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суммі
4530, 48 грн.

Провадження по
зазначеній справі відкрито 16.07.2007р.

Представник
позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк»
у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
майно ( грошові кошти),  що належить
відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб посилаючись на те,  що неприйняття заходів забезпечення позову
може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
забезпечення позову.

Накласти
арешт на майно та грошові кошти,  що
належатьть ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  у межах суми заявлених позивачем вимог - 4530
грн. 48 коп.

Копію
ухвали направити заявнику для подальшого предявлення її до виконання до відділу
Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі.

Копію ухвали
суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Справа № 2-395/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 серпня 2007
року    Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:
Лісовенко П.І.

при
секретарі:                                         Ковальчук
В.А.

розглянувши в
відкритому заочному розгляді в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 13
серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання
дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з
відповідачем сімейні відносини не склались, відповідач зловживає спиртними
напоями, на грунті чого в сім'ї постійно виникають сварки. На примирення не
згодна.

В заочному
розгляді справи позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб бажає
розірвати, примиритись не бажає.

Відповідач в
судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заочно
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 встановлено, що позивач та відповідач 13 серпня
2002 року зареєстрували шлюб, від спільного проживання дітей не мають. За час
спільного проживання сімейні відносини не склалися, між подружжям відсутнє
взаємопорозуміння, виникають постійні конфлікти. Позивач на примирення не
згодна.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що
сім'ю ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд
розриває.

Керуючись ст.10,
15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1969 року народження, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1961 року
народження, жителем с.Софіполь Тетіївського району Київської області,
зареєстрований 13 серпня 2002 року Тетіївським районним управлінням юстиції
Київської області, актовий запис № 69 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.