Справа №
1-ій інстанції: Андрухів В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року    м. Харків

Колегія   суддів
апеляційного   суду   Харківської
області   з   касаційного розгляду цивільних справ у
складі: головуючого - Бородіна М.М.,
суддів - Малійської СМ.,  Овсяннікової А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 листопада
2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водно-моторного
спортивно-оздоровчого товариства рибалок-аматорів,  ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
майном та виселення,  -

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до водно-моторної
спортивно-оздоровчої спілки рибалок-аматорів,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

При цьому посилалася на те,  що спірним майном є місце на причалі «Маяк»
для стоянки човна,  що представляє собою
кам'яну забетоновану будівлю і будівлю для укриття екіпажу й членів родини.
Зазначені споруди були збудовані ОСОБА_3 на підставі договору без номера від 04
лютого 1979 року між Одеською водно-моторною пристанню малокабатажного флоту та
ОСОБА_3 про надання останньому місяці на причалі «Маяк» для стоянки човна.

31 серпня 1992 року зазначене місце було переоформлено на ОСОБА_4 з
переведенням особового рахунку НОМЕР_1 на його ім'я.

04 березня 2002 року спірне місце для зберігання човна та приміщення для
членів екіпажу було переоформлено на ім'я позивачки,  був відкритий особовий рахунок,  номер якого був змінений з «108» на «104».

Після передачі позивачці місця і будови для зберігання
човна,  їх самовільно захопив відповідач
Масовець В.Г. і став користуватися наданим їй приміщенням для зберігання свого
човна.

Просила суд зобов'язати водно-моторно спортивно-оздоровче товариство
рибалок-аматорів і ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном,  а також виселити ОСОБА_2 із приміщення для
зберігання човна,  пального,  розташованого на першому поверсі будови на
причалі «Маяк».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Судовий
інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного
процесу в сумі 7 грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7
листопада 2006 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня
2006 року змінено,  виключено із
резолютивної частини рішення судження про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
за спливом строку позовної давності.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати,  справу передати на новий розгляд,  посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи із
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку,  що судом апеляційної інстанції при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішення суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.