overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-937/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2третьої особи Вознесенської сільської ради про стягнення аліментів на
дитину,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо
врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового
засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2третьої особи Вознесенської сільської ради про стягнення аліментів на
дитину до судового розгляду на 18 липня 2006 poкy на 08-50
год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-503/2007 рік
УХВАЛА

14 червня 2007 року Судця Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Золотоніського районного відділу земельних
ресурсів про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Золотоніського районного
відділу земельних ресурсів про відшкодування моральної шкоди.

На бесіду, яка була призначена на 14 червня 2007рокуг не
з»явився позивач, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома
належним чином, а тому суддя вважає необхідно продовжити строки підготовки
справи до розгляду.

Керуючись ст.
129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду
за позовом ОСОБА_1до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про
відшкодування моральної шкоди.

Попередній
розгляд справи перенести на 10 год. 00 хв. 26 червня 2007 року.
Справа №2-198
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                    Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,  в якому вказала,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з нею договір оренди земельної частки (паю) від 5 травня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 5
травня 2003 року,  а також відшкодувати
збитки,  нанесені відповідачем в
зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про те,  що вона відмовляється від поданого нею позову
до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та просила закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Васяновича Г.М. ,  при
секретарі Тимошенко
Н.1.,  за участі
представника позивача Шумейко
1.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник -
1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території з відповідачів у сумі 780 грн. 72
коп.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Комунальник - 1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи 2-Н-94/2007
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Сквиртепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,
відповідно до ст. 96, 97,102,103 ЦПК України ст.ст.11,16, 525,526, 527,
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Фастівського
відділення Ощадбанку № 2877/059, МФО 320207 -  2 985 грн. 55 коп. заборгованості..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-5383/07 р.                                                      Головуючий
договірні                                                                  1
інстанції -Проценко Л.Г.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

25
жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  розглянувши заяву представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -Янсона Євгена
Валерійовича про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
ухвали судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк» про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1
,  -

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року представником ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -Янсоном Є.В.
подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 24 вересня 2007 року.

Згідно
п. 2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин,  цю справу необхідно призначити
до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14:30 год.
07 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4077/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1999 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень
сторін,  спільне подружнє життя у них не
склалося,  вони припинили шлюбні стосунки
і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209, 213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105,  ПО -112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 06 серпня 1999 року Управлінням реєстрації актів
громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,  Україна,
актовий запис № 999.

Стягнути
з ОСОБА_1 при
реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-440/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                          Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                         Перлюс
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що він зареєстрував шлюб з відповідачем і
проживали разом до 01.06.2007 року. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не
має. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини
припинені з 01.06.2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ
майна,  що є їх спільною власністю не
має. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем
зареєстрований 31.08.1974 року,
Катеринівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської
області,  актовий запис № 9.

В
судовому засідання позивач позов підтримав. Відповідач у судове засідання не
з"явилася,  але надала заяву в якій
повідомила,  що позов визнає повністю,  згодна на розірвання шлюбу,  та просить суд розглядати справу у її
відсутність у зв"язку з незадовільним станом здоров"я.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що відповідно
ст.  112 Сімейного Кодексу України
шлюб між сторонами слід розірвати,  так
як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам
ОСОБА_1.,  що має істотне значення,  через несумісність характерів. Шлюбні
відносини розірвані з 01.06.2007 року,  а
тому шлюб носить формальний характер.

На
підставі  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 31.08.1974 року,  зареєстрований Катеринівською сільською радою
Великолепетиського району Херсонської області,
актовий запис № 9.

Стягнути
з ОСОБА_1 - 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  ОСОБА_2 від сплати мита
- звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1744/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича,
до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожитий природний газ», -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 02 липня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що на підставі
Положення затвердженого Радою міністрів УРСР від 10.10.1975 року і
представлених документів: паспорту, домової книги, технічного паспорту на
газове обладнання абонентові ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
відкритий особовий рахунок у Лозівському філіалі ВАТ "Харківгаз".
Абонент постійно користується послугами підприємства-позивача з газопостачання,
проте оплату проводить не регулярно та несвоєчасно, у зв'язку з чим, за період
з 01.07.04 по 01.07.07. відповідач має заборгованість за спожитий природний газ
у розмірі 351 грн. 85 коп.

У
зв»язку з находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової О.І. у
щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому - передачі
було передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М.

Керуючись
СТ..СТ.107, 208-209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", особі
начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича, до ОСОБА_1 «про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
Васяновича Г.М. ,

при
секретарі Тимошенко
Н.1.,  з участю
представника позивача Шумейко
1.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Комунальник -1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів.
В судові засідання призначені на 3  липня
та 6 серпня 2007 року не з'явились відповідачі,
які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  що
передбачено  ст.  224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1172/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити
до судового розгляду на 14 серпня 2007 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа  №  2-924/2007р.
УХВАЛА

11 липня 2007
року      Золотоніський міськрайонний
суд,

Черкаської області

в складі головуючого судді :
Орла СІ.

при секретарі:  Біліченко С В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Під час попереднього розгляду справи судом встановлено,
що по справі необхідно притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого
комітету Золотоніської міської ради, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14 5 КпШС
України опікун не вправі без дозволу органів опіки і піклування укладати угоди,
а піклувальник - давати згоду на їх укладення, якщо вони виходять за межі
побутових.

Згідно ст.78 КпШС України якщо у неповнолітніх є належне
їм майно, батьки управляють ним як опікуни і піклувальники без спеціального на
те призначення, але з додержанням відповідних правил про опіку і піклування і
рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки що до однієї із
сторін.

Керуючись ст. 35
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
-орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в
якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю
особу про день та час розгляду справи.

Надати третій особі яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та
піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, копію ухвали та
позовної заяви.

Справу
призначити на 24 липня 2007 року на 11- 00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-6292007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частина)

про    стягнення
заборгованості    за    комунальні       послуги    по
утриманню    буднику та

нрн будинкової
території

23 липня
2007 року                                                                                          м.
Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі- головуючого - судді Лисенко М. Є.

при секретарі- Колодязній Л. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за комунальні  послуги по
утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 244 грн 42 коп,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

За ст.88 ЦПК України з сторін належить до стягнення судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення справи в суді на користь держави за розгляд
справи в суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства "Наш дім" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Наш дім"
/ р/р НОМЕР_1 у відділенні Ощадбанку 3255 м. Снігурівка, МФО 386144 код
32199236/ -181 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі -37 грн.74 коп
та 22 грн 20 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а усього 59 грн 94 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Наш дім" /р/р НОМЕР_1 у
відділенні Ощадбанку 3255 м. Снігурівка, МФО
386144 код 32199236/ - на користь держави судовий збір в сумі 13 грн 26 коп
та 07 грн 80 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а усього 21 гр н 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-663/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді   Радченко С. В.

при секретарі      Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку
заочного розгляду справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2,  від якого мають неповнолітню дитину,  яка проживає з матір'ю,  посилаючись на те,  що подружнього життя не склалося через
те,  що відповідач постійно вчиняв
скандали,  застосовував фізичне
насильство. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з квітня 2001 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  в заяві
на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутності. На задоволенні позову
наполягала. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність позивачки.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином,  і суд визнав за можливе розглянути справу без
його участі відповідно до  ст. ст.
224-225 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 01 листопада 2000 року (а.с.
4),  від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5). З квітня 2001 року сторони припинили
шлюбні стосунки,  кожен живе своїм
життям,  до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась,  шлюб існує формально. Спору
про поділ майна,  що є спільною
власністю,  немає.

Тому в силу  ст. ст. 110,
112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 01 листопада 2000
року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської
області,  актовий запис № 15 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.