УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого.,  судді
Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С при секретарі   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська фармацевтична
компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
заочним рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 20 вересня 2007 року позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українська фармацевтична компанія" задоволено.

З
ОСОБА_1 на користь ТОВ „Українська фармацевтична компанія" стягнено 15630,
78 грн. - заборгованості по грошовим зобов'язанням,  4472, 35 грн. - витрат на юридичну допомогу
та 201, 03 грн. - судових витрат.

З
ОСОБА_1 на користь держави стягнено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Київському районному суді м.  Сімферополя у розмірі 30 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування заочного рішення
суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на те,  що рішення незаконне і необгрунтоване,  ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вказує,  що
він,  відповідно до норм статті 74
Цивільного процесуального кодексу України,
повинен був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справу,  однак повістки на його адресу не
надходили. Також,  посилається на
те,  що в позовній заяві та в оголошенні
у пресі неправильно зазначена його адреса. Вважає,  що судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  і висновки суду не відповідають обставинам
справи. Крім того,  посилається на
неповне з'ясування судом обставин справи та на невідповідність рішення вимогам
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Справа №
22-ц-6043/2007 р.                Головуючий
в першій

інстанції
Тихопой О.О. Доповідач Синельщікова О.В.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є обгрунтованою і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

При
апеляційному перегляді справи встановлено,
що ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 29 червня 2006 року було закінчено підготовку справи та
призначено її судовий розгляд на 21 липня 2006 року (а.с. 70).

21 липня
2006 року судове засідання відкладено за неявкою сторін (а.с. 98) на 02 серпня
2006 року.

02
серпня 2006 року слухання справи відкладено за неявкою відповідача Попова на 20
вересня 2006 року (а.с.  101).

Із
матеріалів справи вбачається,  що судові
повістки на ім'я відповідача ОСОБА_1 відправлялися судом рекомендованими
листами з повідомленням та повернуті без вручення відповідачу з поміткою пошти
„за спливом строку зберігання" (а.с. 96,
99).

Виклик відповідача у наступне судове засідання здійснений судом через
оголошення у пресі,  а саме у газетах
„Кримська газета" від 29 серпня 2006 року та „Урядовий кур'єр" від 31
серпня 2006 року (а.с.  105, 106).

За
наявністю зазначених викликів відповідача через оголошення у пресі цивільну
справу розглянуто за його відсутністю у заочному порядку 20 вересня 2006 року
(а.с.  107,  ПО).

Колегія
суддів апеляційного суду вважає,  що
судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону щодо належного
виклику сторони у судове засідання та розгляду справи у відсутності
відповідача.

Відповідно
до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України
відповідач,  місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,  навіть після його звернення до адресного бюро
і органів внутрішніх справ,  викликається
в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик
відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці
випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_1 проживає за АДРЕСА_1,
за цією адресою відповідачу поштою надсилалися судові повістки.

Встановлена
частиною 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України процедура
виклику відповідача через оголошення у пресі застосовується судом виключно у
випадку,  коли позивачу невідоме місце
проживання (перебування чи роботи) відповідача у справі.

При
цьому є обов'язковим звернення до адресного бюро і ОВС для з'ясування даних про
реєстрацію відповідача. За відсутності даних про місце проживання (перебування
чи роботи) відповідача також після звернення до адресного бюро і органів
внутрішніх справ суд викликає відповідача через оголошення у пресі.

В інших випадках
виклик відповідача до суду проводиться за правилами,  які викладені у частинах 3,  4,
5,  6,  7 статті 74 Цивільного процесуального кодексу
України.

Із
матеріалів справи вбачається,  що адреса
відповідача - АДРЕСА_1 була відома позивачу і суду першої інстанції,  який розглядав справу.

За таких
обставин,  обраний судом спосіб виклику
відповідача до суду є таким,  що не
відповідає вимогам процесуального закону.

Виходячи
з цього,  опублікування оголошення у
пресі про розгляд справи у судовому засіданні 20 вересня 2006 року не може
вважатися належним повідомленням відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду
справи відповідно до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу
України

Згідно з
п.3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутністю
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких обставин,  колегія суддів
вважає,  що у зв'язку з неналежним
повідомленням відповідача про слухання справи після скасування судового
рішення,  постановленого за його
відсутності,  справу слід повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  311,  314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 20 вересня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.