Справа
№2-826/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                            м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:
Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі
ДОЛГАНІНІЙ Н.М. ДУЗЬМІНОВІЙ Н.В.ДОЛГАНІНІЙ Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.  Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання та приведення сторін в первісний стан(двостороння реституція),  третя особа - Шоста Державна нотаріальна
контора м.  Харкова,  -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою21.07.2006 року. В судовому засіданні позивачка та її представник за
дорученням ОСОБА_3  позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,  наполягаючи
на задоволенні позовних вимог,  пояснивши
суду,  що відповідачка по справі
виконувала договір довічного утримання не в повному обсязі та неналежним
чином,  не прала білизну,  не прасувала,
не вбирала квартиру,  на
здійснювала належного нагляду за людиною похилого віку.

Відповідачка та
її представник за клопотанням ,  спочатку
ОСОБА_4,  а потім представник за
дорученням ОСОБА_5,  позовні вимоги не
визнали в повному обсязі,  проти позову
заперечували,  наполягаючи на тих
обставинах,  що відповідачка ОСОБА_2
виконувала умову договору довічного
утримання,  бо надсилала та давала
позивачці гроші та приносила продукти харчування.

Третя особа-
Шоста Державна нотаріальна контора м.
Харкова звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи в
відсутність представника(арк..справи68).

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вислухавши показання
свідків,  суд приходить до наступного:

На підставі
свідоцтва про право власності на житло від 09.02.1996 року № 1-98-103763,
виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового
фонду(арк..справи87),  позивачці по
справі ОСОБА_1 з ОСОБА_6(чоловіком) на праві спільної сумісної власності
належала квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що підтверджується
актовим записом про реєстрацію смерті НОМЕР_1 від 03.03.2003 року,  виконаним Міським відділом реєстрації актів
цивільного стану м.  Харкова
(арк..справи47, 76).

На підставі
заповіту від 07.03.1997року,  який
завірено Державним нотаріусом Шостої Державної нотаріальної контори м.  Харкова і внесено в реєстр нотаріальних дій
за НОМЕР_2,  позивачка по справі
звернулася в Шосту Державну нотаріальну
контору м.  Харкова з заявою про
прийняття спадщини за заповітом,  на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 жовтня 2003
року,  виданого Шостою Державною
нотаріальною конторою м.  Харкова і
внесено в реєстр за НОМЕР_3 (арк..справи 84, 85),  позивачка стала власником квартири АДРЕСА_1 (
1/2

квартири після
приватизація + 1/4 квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом).

24 лютого 2003
року позивачка уклала заповіт , який посвідчено 5-ю Державною нотаріальною
конторою м.  Харкова і внесено в реєстр
нотаріальних дій за НОМЕР_4,  цей заповіт
укладено на ім"я ОСОБА_2(відповідачки по справі) (арк. .справи 10).

19 травня 2004
року позивачка і відповідачка уклали між собою договір довічного
утримання,  який посвідчено Державним
нотаріусом 6-ї Державної нотаріальної контори м.  Харкова та внесено в реєстр за
НОМЕР_5(арк..справи9).

На підставі п.5
вищевказаного договору відповідачка ОСОБА_2прийняла на себе зобов"язання
довічно повністю утримувати ОСОБА_1 , надаючи їй необхідну допомогу,  одяг,
харчування і забезпечувати за нею належний нагляд.

На підставі п.7
вищевказаного договору вартість харчування,
одягу та необхідної допомоги,
сторони встановили не менш мінімального розміру щомісячної пенсії.

На підставі п.9
вищевказаного договору у разі невиконання ОСОБА_2 взятих на себе договором
обов'язків,  договір може бути розірваний
на підставі  ст. 755 ЦК України.

Позивачка суду
пояснила,  що спочатку відповідачка
дійсно надавала їй допомогу в розмірі 150 гривень щомісячно,  але ЗО квітня 2006 року вона звернулася до
відповідачки з проханням збільшити суму щомісячних виплат до 200, 00 гривень на
місяць,  бо хотіла придбати пральну
машинку,  на її прохання відповідачка
відповіла відмовою. Відповідачка ніколи не здійснювала за нею відповідного
нагляду,  не допомагала позивачці митися,  не зрізала нігті,  не прала білизну,  не вбирала квартиру,  не прасувала речі,  всього декілька разів привозила по 5-6
кілограмів картоплі та перекисле молоко,
також відвозила до станції метрополітену " Полтавських шлях" ,
а звідти вона добиралася до санаторію в Рай-Єленівку. Всі необхідні продукти їй
приносила соціальний працівник територіального центру "Забота" станом з
19.01.1996 року,  що продовжується і під
час розгляду справи в суді. Відповідний договір вона уклала 19.01.1996 року ,
на підставі з ним,  соціальний працівник
здійснювала за нею відповідний нагляд,
прибирала квартиру,  водила до поліклініки
, платила комунальні платежі,  здавала її
аналізи тощо.

Доводи своєї
довірительки підтвердив суду її представник ОСОБА_3 ,  який пояснив,
що позивачка звернулася за допомогою до Спілки ветеранів,  де просила надати їй допомогу в суді та
скаржилася на ті обставини,  що її
обманула відповідачка і після укладання договору довічного утримання,  не виконувала договір належним чином.

Відповідачка
пояснила,  що надавала позивачці
відповідну допомогу,  привозила з села
картоплю.,  буряки,  моркву,
молоко,  готувала їжу на день
народження Та допомагала ховати чоловіка,
приходила до позивачки в гості,
приймала участь в поїздці до санаторію,
просила свого родича відвезти позивачку і забрати її автомобілем.

Судом ретельно
роз"яснені учасникам процесу вимоги
ст.  ст. 10, 11, 60 ЦПК України
стосовно тих обставин,  що докази по
справі надаються сторонами,  а судом
тільки оцінюються.

Суд вважає,  що відповідачка ОСОБА_2довела суду тільки ті
обставини,  що вона надавала позивачці
кошти згідно умов договору станом з 19 травня 2004 року до 09 березня 2006
року,  про що свідчить ксерокопія
розписки ,  виданої позивачкою
(арк..справи25) в сумі 6300, 00 гривень.

Позивачка проти
отримання грошей не заперечувала,  але
наполягала на тих обставинах,  що сума
збільшена,  бо вона підписала цю
розписку,  бо злякалася
відповідачки,  яка її залякувала.

Стосовно тих
перерахувань сум,  які відповідачка
перерахувала позивачці поштовим переведенням після того,  яка позивачка звернулася в суд з позовом
(арк.справи

24, 26, 27, 28, 29),  позивачка ОСОБА_1  ці суми не отримувала,  що знайшло своє підтвердження довідками
Харківського Головпоштамту від 27.12.2006 року № 9с-Д-224 (арк..справи 48, 54).

Ті
обставини,  що ОСОБА_2 виконувала
належним чином умови договору довічного утримання від 19.05.2004 року не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і в повному обсязі спростовані
пояснення сусідки ОСОБА_7 та соціального працівника територіального центра "Забота" ОСОБА_8,  які були опитані по справі як свідки.

Суд критично відноситься
до пояснень свідків з боку відповідачки ОСОБА_9
, ОСОБА_10 ОСОБА_11 з наступних причин: свідок ОСОБА_9  пояснила суду,  що відповідачка приходила до позивачки з
продуктами харчування,  що вона її
зустрічала в під'їзді будинку,  сідок
Пшеничний підтвердив обставини привезення продуктів з села,  проти чого позивачка ніколи не
заперечувала,  свідок ОСОБА_11 пояснила
суду,  що відповідачка є її двоюрідною
сестрою і вона вимушена була доглядати за дитиною відповідачки,  коли вона ходила до позивачки. Дату
відвідування , крім 01 вересня без указування року пояснити суду не змогла.

Суд вважає
показання цих свідків такими,  що не
мають істотного значення для вирішення спору.

На підставі  ст. 744 ЦК
України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона
(відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий
будинок,  квартиру або їх частину,  інше нерухоме майно або рухоме майно,  яке має значну цінність,  взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням та( або) доглядом довічно.

На підставі ч
2  ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) за яким
передається набувачеві у власність нерухоме майно,  підлягає державній реєстрації.

На підставі  ст. 748 ЦК
України набувач стає власником майна,
переданого йому за договором довічного утримання (догляду) відповідно до
вимог  ст. 334 ЦК України.

Згідно вимог ч
1  ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна,  якщо
інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ч 3  ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором,  який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним.
На підставі ч 4  ст. 334 ЦК
України якщо договір про відчуження майна підлягає державні реєстрації,  право власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

На підставі
вимог  ст. 775 ЦК України ч І.пі) на
вимогу відчужувача або третьої особи,  на
користь якої він був укладений,  у разі
невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків,  незалежно від його вини.

На підставі  ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору
довічного утримання (догляду) у зв"язку з невиконання або неналежним
виконанням набувачем обов'язків за договором,
відчужував набуває право власності на майно,  яке було ним передане,  і має право вимагати його повернення. У цьому
разі витрати,  зроблені набувачем на
утримання та (або) на догляд відчужувача,
не підлягають поверненню.

Дослідивши
докази по справі в їх сукупності,  суд
вважає,  позовні вимоги обґрунтованими та
такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
вимог  ст.  ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати,  які понесені сплатою державного мита в сумі
8, 50 гривень та сплатою за інформаційно- технічне забезпечення судового
розгляду в сумі 7, 50 гривень.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 334, 744, 745, 748, 755, 756 ЦК
України,  -

СУД

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Договір
довічного утримання , укладений 19 травня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
внесений в реєстр нотаріальних дії Шостої Державної нотаріальної контори
м.  Харкова за НОМЕР_5 -РОЗІРВАТИ.

Привести сторони
за договором в первісний стан до його укладання,  оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1
на ОСОБА_1.

Зобов"язати
Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"" зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 належним чином.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати,
що понесені сплатою державного мита в сумі 8, 50 гривень та сплатою за
інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 7, 50 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та
шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після цього
безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської області або у порядку,  визначеному
ст. .295 ч4 ЦПК України.

Рішення
виготовлено судде*) особисто в нарадчій кімнаті.