overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня  2007 р.                                                                      Хустський районний суд

Закарпатської області

в
складі: головуючого   Джуга С.Д.

при
секретарі                    Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд
з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

На адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій
просить суд справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою його від позову так як вони примирились.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить правам і законним інтересам сторін, суд вважає, що відмову
позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Згідно ст.174 п.1
ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174 п,1 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ-.

Відмову позивача ОСОБА_1  від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Сторонами може бути подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області..
Справа
№ 2-366/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЖОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього розгляду прокурор заявив відмову від
позову по тій причині, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості
згідно договору оренди, про що надав довідку про проведений розрахунок по
орендній платі за 2007р., просив провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-366 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-229107
21 травня 2007 року. Червоноградський міський суд
в складі: головуючого                                              Рака Л.С.
при секретарі                                            Багач Л.Д.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню
та водовідведенню, оскільки відповідачі,
користуються даними послугами і тривалий
час не сплачують за це плату.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав та пояснив, що сума боргу на даний
Справа призначалася до слухання неодноразово:
07.05.07 р., 14.05.07.р., 21.05.07р. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися повторно .Про день та час слухання справи в суді належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
Судом встановлено, що відповідачі
користуються послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до
ст.68 ЖК України зобов"язані своєчасно вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача розмір заборгованості станом на
01.05.2007 року становить 725 грн.32 коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст.10 , 60 ЦПК України,ст.ст. 63,64,67,68 ЖК
України,ст. 526, п.5 ст.267   ЦК України та ст. 22 ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання", суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь КП
"Червоноградводоканал"з кожного 241 грн.77 коп. заборгованості, по 10 грн. за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи та по 17 грн. 00 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №2-2262/2007
УХВАЛА

16.03.07
року  Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                     Веремчук
Л.М.

при
секретарі                                           Ілюшик
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дітей.

Позивач
в судове засідання не з'явилась,  подала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення її без розгляду.

Судом   роз'яснено
наслідки   залишення   справи
без   розгляду. Передбачені
ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-453/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

07 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю позивачки                                                                                          ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 15 серпня 2007
року на 9 год. у приміщенні Новобузького районного
суду з викликом сторін. До судового розгляду провести наступні процесуальні
дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.                                                                .
Справа №2-1433 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року.                                                     смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за ОСОБА_1до Великокарашинської сільської Ради Макарівського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай).

Спадкоємцями майна померлого за законом є вона, та їхній син ОСОБА_3, який відмовився від своєї частки у спадщині на її
користь.

Вона своєчасно протягом шести місяців вступила в володіння та користування
спадковим майном, бо володіє сертифікатом, а тому просить встановити факт
прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке
складається з земельної частки (паю), оскільки нотаріальна
контора відмовила їй в видачі свідоцтва, бо нею не подано
заяви про прийняття спадщини.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила викладене у
заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав в повному об"ємі та просив справу
розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,
суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай), розмірами 2,70 в умовних
кадастрових гектарах, без визначення меж частки
на місцевості (в натурі), вартістю 8602 гривні 85 копійок, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 366899
виданий Макарівською РДА 1 лютого 2001 року
ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви.
Справа: № 2н-2167
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області,
Зємцов В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
ЄДРПОУ - 14360570 в особі Янсона Євгена Валерійовича, який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 2894,63 грн., 25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з
ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач
зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування,
а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526,
611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Дніпропетровськ, МФО -
305299, код ЄДРПОУ -14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 - 25,50 грн. сплаченого
судового збору (державного мита) та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року.                                Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді  Безусова В. І.

при
секретарі                                                   Сметаненко
І-А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської
області,  про встановлення факту
прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку,  в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася      до   суду
з   позовом   до
Скосарівської   сільської  ради Миколаївського району Одеської області
,  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,  в порядку успадкування,  за заповітом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  від
нього надійшла до суду заява,  в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову він не заперечує

Вислухавши
представника позивачки ,  вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що
заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з підстав передбачених  ст.
ст.  1216 ,  1218, 1220-1222, 1225 , 1234, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мама позивачки -ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про її смерть (
ах. 4 ).

Після
смерті якої залишилася спадщина - земельна ділянка ,  в розмірі 9, 93 га. в межах
Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області ,  що підтверджується довідкою Миколаївського
райвідділу земельних ресурсів ( а.с. 6) та Державним актом на право приватної
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1( а.с.  5 ).

11
березня 2004 року мама позивачки - ОСОБА_2 склала заповіт ,  згідно якого заповіла позивачці належне їй
право власності на земельну ділянку ,  що
підтверджується заповітом (ах. 8 ).

Після смерті
матері ,  позивачка від спадщини не
відмовилася ,  а навпаки її своєчасно
прийняла.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Встановити факт
,  що ОСОБА_1своєчасно прийняла спадщину
після смерті своєї матері - ОСОБА_2 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 9, 93 га.,  яка залишилася після смерті її матері -
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,  право власності на яку вона мала на підставі
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області ,  розташованої в межах території Скосарівської
сільської ради Миколаївського району Одеської області ,  в порядку успадкування ,  за заповітом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа №2-1258/2007
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви

27
серпня 2007 року                                                                                                м.Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши
матеріали позовної ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

встановив:

20
серпня 2007 року до канцелярії Черкаського районного суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

27
серпня 2007 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано
заяву про повернення їй позову.

Розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1, матеріали позовнолї заяви суд знаходить, що заява
позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає до задоволення у
відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, оскільки заява
повертається позивачу, коли останній до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.208-210,121,293-295 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У
відкриттті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Позов повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу отримання її копії.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в строк передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-3595/07 року копія
серпня 2007 року                              Кіровський
районний суд М. Кіровограда
складі:     головуючого- судді   Бершадської О.В.
секретарі      -      Романчук Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
просить суд розірвати шлюб,  який був
укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації
актів громадянського стану м.  Кіровограда   06 лютого 1999 року,  актовий запис № 51.
до суду не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
В суді
встановлено,  що сторонами у лютому 1999
року було укладено шлюб,  який
зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
м.  Кіровограда,  актовий запис № 51. ( а.с. 4).
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  спір   про місце проживання дитини   відсутній.
стосунки з травня 2007 року не підтримують,
спільне господарство не ведеться,
спору про   розподіл майна не має
примирення позивачка  відмовилась.
чином,  суд вважає ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  а тому
його необхідно розірвати.
110, 112, 114 СК України та керуючись
,  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1,  1979 року народження та
ОСОБА_2,  1973 року народження,  який зареєстрований Кіровським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда 06 лютого 1999 року,
актовий запис № 51- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 - 8
грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження   і
поданням   після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної  інстанції  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом ,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3356/07/06
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

26 липня
2007 року                                                                  м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова

У складі
головуючого судді              Золотарьової
Л.І.,

При
секретарі                                      Плохой В.Є.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у
справі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
16.07. 2007 року надала до суду заяву про закриття справи за її позовом до ТОВ
„Аероміст",  ТОВ „ІНТЕР AMI",  TOB „Аероміст
транспорт торгівля" про стягнення заробітної платні та компенсації,  а також моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач не з'явилась,
про день розгляду справи була повідомлена належним чином,  надала заяву про закриття справи.

Представник
ООО „Інтер-Амі" проти закриття справи не заперечував,  у зв'язку з тим,  що відповідач виплатив всі борги.

Представники
відповідачів ООО „Аероміст" та „Аероміст транспорт торгівля" не
з'явились,  про день та час слухання
справи були повідомлені в повному обсязі,
своєчасно,  причину неявки суду не
повідомили.

Суд,  оголосивши заяву,  вислухавши думку представника
відповідача,  вважає,  що підстав для відмови в задоволенні заяви
позивача не встановлено,  тому у
відповідності до  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  провадження у справі закривається.

Роз'яснити
позивачеві наслідки закриття провадження,
згідно до  ст.  206 ч.3 ЦПК України. У разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами не допускається.

Керуючись  ст. .
ст.  174, 205, 206
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 до ТОВ „Аероміст" ТОВ „ІНТЕР AMI",  ТОВ „Аероміст транспорт торгівля" про
стягнення заробітної платні та компенсації,
а також моральної шкоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строку дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції.