overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий,
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на
01.10.2007р. у сумі 3064, 72грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК
України,     ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, на користь ТОВ "МГЗ" / п/р №НОМЕР_1 в МФ
сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн.,
а всього - 3105, 22грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  СТ. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-533/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 16 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1;

· відповідача:
ОСОБА_2 .
Справа №2-815
РІШЕННЯ

іменем   України

09 липня
2007 року                                                                                 м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ушатого
І.Г.

при
секретарі:       Похвалітової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

з 19
вересня 1998 року сторони знаходяться у шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться
на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної
допомоги добровільно не надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд
зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150
грн. на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні визнав частково позовні вимоги, та пояснив, що згоден
виплачувати аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд визнає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27.04.2006 р. підтверджується, що
сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідка
про склад сім'ї від 24.05.2007 року підтверджує, що дитина проживає з
позивачкою.

Ст.180
Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно
до ст.182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів може бути визначено в
твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход.

ОСОБА_2
не працює, але має можливість сплачувати аліменти, інших осіб на утриманні не
має, тяжкими захворюваннями не страждає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно,
починаючи стягнення з 24 травня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись
ст.ст.15, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182,  184
Справа № 2-81 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
червня 2007 p.
Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого-судді   - Давченко Т.М.

при
секретарі      - Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача,  в якому просять усунути перешкоди в
користуванні майном.

У судове
засідання позивачі двічі не з'явилися,
судом про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомили.

Суд,  на підставі ч.1 п.3  ст.
207 ЦПК України,  вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні майном,  в зв'язку з
повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1457/2007р.                                               Головуючий
44                                                                        Доповідач
УХВАЛА

22 жовтня
2007р.                                                                                    м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М. ,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство
"Успіх" про визнання дій незаконними,
зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
заявлені наступні позовні вимоги до OK "CT
"Успіх": про визнання дій незаконними; про зобов'язання до вчинення
дій; про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1695грн.(арк. справи 3, 4).

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 17 грн. (арк.
справи 2)

Рішенням
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 05
червня 2007р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено визнати дії
відповідача незаконними. ОК "СТ"Успіх" зобов'язано підключити
будинки позивача до електропостачання.
З відповідача на користь ОСОБА_1 стягнено у відшкодування моральної шкоди 300 грн.,  судовій збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 24, 50 грн. (арк.
справи 83, 84).

Однак,  при ухваленні рішення,  в порушення вимог  ст.
ст. 80, 214 ЦПК України,  судом не
вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито",
з урахуванням сукупності позовних вимог ОСОБА_1: про визнання дій незаконними;
про зобов'язання до вчинення дій; про відшкодування моральної шкоди.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК України.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче
товариство "Успіх" про визнання дій незаконними,  зобов'язання до вчинення дій та відшкодування
моральної шкоди,  повернути до
Балаклавського районного суду м.
Севастополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в
строк до 22 листопада  2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-463
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

13
червня    2007 року Баришівський районний
суд Київської області в складі

головуючого
судді                   Лисюк О.Д.

при
секретарі                           Ющенко
Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з названим позовом стверджуючи,  що 02 березня 2005 гр. із гр. ОСОБА_2 уклав
шлюб,  який було зареєстровано в відділі
актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції. Оскільки
сімейне життя не склалося вирішив шлюб розірвати. Просить суд шлюб між ним та
відповідачкою розірвати.

В
судовому засіданні в ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з вирішенням даного спору мирним
шляхом.

Відповідно
до ч.3 с 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

У
відповідності до ч. 2  ст.  294 ЦПК заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції можу бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2184
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                            м.  Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира у складі:

судді      Котік
Т.С.

секретаря                                                         Рудницької
С. М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб та
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

Позивачка
черговий раз не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини
неявки,  хоча належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Попередні
судові засідання призначалися судом на 14.06.2007 року,  26.06.2007 року та на 12.07.2007 року.

На
підставі викладеного,  коли
позивачка,  яка належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
черговий раз не з'явилася в судове засідання,  позовна заява залишається без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду,  не
перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.3,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили
після спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-944/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    2
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
Донецьк, вул. Щорса, ПО, р/р
НОМЕР_1 в Донецькому обласному філіалі АКБСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 313 грн. 25
коп., 15 грн. на інформаційне технічне забезпечення, а також 25, 50 грн.
судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2 - 1668/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 15    год. 00     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-55
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді    Тимчук P.M.

при
секретарі                       Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин,  посилаючись на те
,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла двоюрідна
бабуся заявниці ОСОБА_2.
Актовий запис про смерть № 4 від 21 січня 2002 року. Після її смерті залишилось
спадкове майно   .

Для
прийняття спадщини заявниці необхідно підтвердити родинні стосунки з померлою
оскільки відсутні будь які документи ,
які підтверджують даний факт. Але це можуть підтвердити свідки
ОСОБА_3,  1975 року народження ,  який проживає вАДРЕСА_1 та ОСОБА_4,  1958 року народження,  який проживає в АДРЕСА_2

Заявниця
просить встановити ,  що ОСОБА_2 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється її
двоюрідною бабусею .

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла двоюрідна бабуся заявниці ОСОБА_2. Актовий запис про смерть № 4 від 21 січня 2002 року .
Після її смерті залишилось спадкове майно
.

Для
прийняття спадщини заявниці необхідно підтвердити родинні стосунки з померлою
оскільки відсутні будь які документи ,
які підтверджують даний факт. Але це можуть підтвердити свідки
ОСОБА_3,  1975 року народження ,  який проживає вАДРЕСА_1 та ОСОБА_4,  1958 року народження,  який проживає в АДРЕСА_2 .

Суд дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  свідків вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки заявник наполягала на заявлених
вимогах,  а представник зацікавленої
особи проти заяви не заперечував,  а
також згідно п.6  ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище,  ім"я,
по батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі,  не збігаються з
ім"ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

За таких обставин суд
вважає за необхідне винести рішення,
яким встановити ,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється двоюрідною
бабусею ОСОБА_1

Керуючись  ст.  ст.  14,
57, 60, 130, 174, 212, 213,
п.6  ст.  256 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити
,  що ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1являється двоюрідною бабусею ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

8 серпня
2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                   Зайцева
М.П.

при  секретарі                                               Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

встановив:

09
листопада 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану управління
юстиції Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис №111).

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2

Від
шлюбу дітей не мають.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що спільне життя в них не склалося,
причиною розпаду сім'ї є те, що в них з відповідачкою різні характери, погляди
на життя, між ними виникають постійні сварки, причиною цього ОСОБА_1 пояснює
зраду ОСОБА_2.За таких обставин поновлення шлюбних стосунків не є можливим,
тому він наполягає на розірванні їх шлюбу, оскільки вони не дійшли взаємної
згоди.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного ,суд вважає ,що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку в ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили, причиною розпаду
сім'ї є те, в них різні характери, погляди на життя, за таких обставин
поновлення шлюбних стосунків є неможливим, позивач наполягає на розірванні
шлюбу, відповідачка не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те,
що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10,14, 88,213,
215, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд ,

2

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 09 жовтня 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Бершадського
району Вінницької області (актовий запис № 111).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах Реєстрації актів
цивільного стану з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави,
ОСОБА_2 також стягнути державне мито в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

08
серпня 2007 року                                                                                              м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя в складі

головуючого
судді                                                         Гончар
М. С.

при
секретарі                                                                 Сікорі
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від
23.04.2007 року провадження у справі відкрито.

Позивач
ОСОБА_1. повторно не з'явився в судове засідання (10.07.2007 року,  08.08.2007 року),  причину неявки суду не повідомив,  про місце та час слухання справи був належним
чином повідомлений,  заяву про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Згідно
із п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин,  або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня винесення ухвали.
Справа№2-985/07р.
року Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді - Турченко Т.В.
Барило О.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення
2007 року позивач звернувся з позовом в суд до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,  що утворилась в період з лютого 2001 року по
лютий 2007 рік і станом на 1.02.2007 року складає 1039 грн. 52 коп.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала,  але збільшила позовні вимоги,  просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1.
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2151 грн. 64 коп.
Також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі
51 грн. та витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з'явилась.
Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1.
Суд,  заслухавши представника позивача
ОСОБА_2.,  вивчивши та дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Так,  судом встановлено,  що відповідач ОСОБА_1проживає в квартирі АДРЕСА_1Відповідач отримує послуги з
водопостачання та водовідведення,  однак
за надані послуги не розраховується належним чином.  Станом на 1.04.2007 року у відповідача
утворилась заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення перед
позивачем в сумі 2151 грн. 64 коп.
Тому,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача 2151 грн. 64 коп. Також з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
ст. 4-14,  213-215,  224-228 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженка м. Полтава,  іден. код не встановлено,  місце роботи невідоме на користь Комунального
підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість в сумі
2151 грн. 64 коп. та сплачене позивачем державне мито в сумі 51 грн. та витрати
в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 2232 грн. 64 коп.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.