УХВАЛА

Справа № 2 - 2190/2007 рік

16 липня
2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна
Н.А.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1,  3-а особа ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Довгинцівської райради м . Кривого Рогу про визначення
частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року позивач ОСОБА_1.
звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до
виконавчого комітету Довгинцівської райради м. Кривого Рогу про визначення
частки в спільній сумісній власності,  в
якому вказала,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло квартира АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності
належить їй,  її чоловіку ОСОБА_3. та її
сину ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБА_3.,  у зв"язку
з чим відкрилася спадщина на його майно.

Нотаріальною
конторою ОСОБА_1. відмовлено
в наданні свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з необхідністю
виділення частини померлого в спільному майні.

Позивач
просить виділити по 13 частині в спільній сумісній власності - квартирі
АДРЕСА_1їй ,  її померлому чоловіку
ОСОБА_3. та її сину ОСОБА_2.

Вважаю,  що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити,  так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

26 червня
2007 року 4-ю Криворізькою нотаріальною конторою ОСОБА_1. відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири після смерті її
чоловіка ОСОБА_3.,  в зв"язку з
тим,  що необхідно виділення частки в
спільному майні та рекомендовано звернутися для вирішення цього питання до
суду,  посилаючись на п. 224 розділу 22
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вказана
постанова ОСОБА_1. не оскаржена.

Згідно
п.224 розділу Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину
за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному
майні.

З
вказаної норми чітко випливає,  що
виділення частки померлого провадиться нотаріусом. В ній не вказано про
необхідність звернення до суду для цієї мети.

Відповідно
до ч.2 ст. 370 ЦК України
у разі виділу частки з майна,  що є у
спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленністю між
ними,  законом або рішенням суду.

З
вказаної норми слід розуміти,  що
нотаріусом може бути відмовлено у виділенні частки з майна,  що є у спільній сумісній власності,  якщо між спаввласниками є спір.

З
позовної заяви ОСОБА_1. і
наданих документів видно,  що спору між
співвласниками немає.

Крім
того,  позивач просить виділити 13
частку квартири і її сину - 3-й особі ОСОБА_2.,
який цього не просить.

Керуючись ст.
122 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовом заяви ОСОБА_1,
3-а особа ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської райради м .
Кривого Рогу про визначення частки в спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.