overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

20
серпня 2007 р.                                                                             м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог  ст.
234 ЦПК України по справі № 2 - о - 169 07 за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Тальнівська державна
нотаріальна контора,  про визнання факту
пропуску прийняття спадщини поважними та продовження додаткового строку для
подачі заяви до нотаріальної контори,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Заява
подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 235,   ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 172 07 за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Тальнівська державна
нотаріальна контора,  про визнання факту
пропуску прийняття спадщини поважними та продовження додаткового строку для
подачі заяви до нотаріальної контори.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 03
вересня 2007 року на 08 год
50 хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтересованій особі.
Справа №2-647/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                             судді              Калайда І.С.,

секретаря                                                         Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Вказав, що в 2006 році між
ними розірвано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які
знаходяться на його утриманні та проживають з ним. Відповідачка матеріальної
допомоги на їх утримання не надає.

02.10.2007 по
справі відкрито провадження та призначено її до попереднього розгляду на
22.10.2007 року. Дорозгялду у відкритому судовому засіданні справу призначено
на 30.10.2007 р.

В судовому
засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду
в зв"язку з вирішеням між ними питання про надання матеріальної допомоги
на утримання дітей.

У відповідності
до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для
неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Позивачу
роз"яснено право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись   ст.ст. 209, 210, 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-740 2007 р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                       смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  оскільки не вказані місце
проживання або місцезнаходження,
почтовий індекс відповідача,  тому
позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121, 208-210 ЦПК
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці
строк до 27.11.2007 р. для усунення недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-303/2007
УХВАЛА

07 листопада
2007 р. Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Гутича П.Ф.

секретаря
Романюк Н.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богородчанської селищної ради про визнання незаконними
рішень сесії від 06.09.2005 р. "Про надання земельної ділянки в тимчасове
користування для ведення особистого селянського господарства" і від
20.10.2006 р. "Про передачу землі у приватну власність", повернення
самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Богородчанської селищної ради про
визнання незаконними рішень сесії від 06.09.2005 р. "Про надання земельної
ділянки в тимчасове користування для ведення особистого селянського
господарства" і від 20.10.2006 р. "Про передачу землі у приватну
власність", повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення
перешкод в її користуванні.

В судовому
засіданні позивач просив залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки
Богородчанською селищною радою 11.10.2007 р. відмінені оспорюванні рішення.

Представник
позивача та інші учасники судового розгляду згідні на залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Богородчанської селищної ради про визнання незаконними
рішень сесії від 06.09.2005 р. "Про надання земельної ділянки в тимчасове користування
для ведення особистого селянського господарства" і від 20.10.2006 р.
"Про передачу землі у приватну власність", повернення самовільно
захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
_____ 7 вересня 2007 року       м.
Лозова_______ Номер справи №
_____ Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області РФПанікар_________
Повне найменування суду та прізвище,
ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
до ОСОБА_1___________________________________________________
Указати ім'я (найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним
та витрат_________________________________________________________
Указати вимоги заявника
103 ЦПК України ;  ст.   ст.
ни_________________________________________________________________________
Посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уро­дженця
м.  Лозова,  Харківської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  зареєстрова­ного та проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства коме­рційний банк
заборгованості за кредитним договором № HAFIRX12830041 від 6
вересня 2006 року в розмірі 3263 ( три тисячі двісті шістдесят три гривні) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комер­ційний банк "ПриватБанк" ( ,  pax. №
судового збору 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп. ( п'ятнадцять гривень),  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-818/07
УХВАЛА

09 серпня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Єфименко В.І.,

при секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом служби ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11.07.2007 року,
позивачка звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

12,07.2007 року
у справі відкрите провадження.

09.08.2007 року від позивачки
надійшла заява ,в якій вона просить її позов до відповідача,

у зв*язку з примиренням ,залишити
без розгляду ,

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207
ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново­сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня її постановления
заяви
Справа № 2-н-2058/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву КГЖЄП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1.
ст.  95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,  62-68, 162 ЖК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  мешкаючої: АДРЕСА_1.
«Молодіжне» борг в сумі 913,  97 грн.
2.        Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15грн.
3.      Стягнути з боржника судовий збір на
користь держави в сумі 25 гр. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-734/07
РІШЕННЯ

ім'ям    УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Пось СМ.
,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

07      травня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  в

якому зазначає,  що 27.12.1995 року
вона уклала шлюб з відповідачем.  Шлюб

зареєстрований у виконкомі М.
Токмачанської сільської Ради Оріхівського району

Запорізької області,  актовий запис №
70. Шлюб другий.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні
відносини між ними припинені у зв'язку з тим,
що вони втратили почуття любові та поваги,  постійні зради,  через що між ними склалися напружені
відносини. Проживають окремо. Тому подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим.

8       попередньому судовому
засіданні Позивач на позові наполягає і прохає його

задовольнити,  зазначаючи що вони з
Відповідачем проживають окремо,  втратили

друг до друга почуття кохання та поваги.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,  до суду надав заяву про визнання позову та
розгляд справи без його участі.

У
відповідності до вимог ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши Позивача та вивчивши матеріали
справи,  встановив,  що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існували шлюбні
відносини з 27 грудня 1995 року,  про що
стверджується наданим свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 10.03.2005
р.,  про що зроблено відповідний актовий
запис № 70.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову,
що викладене у поданій заяві,  і
Позивачка вважає що подальші шлюбні відносини між ними є недоречними.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і не може бути
відновлена.

Керуючись  ст.
ст.  2і,  27,
31,  74,  76,
130,  169,  174,
208,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-233,  256-259 ЦПК України,   ст.
ст.  107,  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.12.1995 р. виконкомом Малотокмачанської сільської Ради
Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис № 70.

Судові
витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на Позивача у розмірі 17
грн. в дохід Держави,  звільнивши від
витрати Відповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3769
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Козирєвої Г.М. при секретарі
Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в сел.Покотилівка позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на
те, що батько дитини, ОСОБА_2., не працює і не надає ніякої матеріальної
допомоги на дитину. Тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини
у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач у судовому
засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів у зазначеному
розмірі.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач
є рідним батьком неповнолітньої дочки, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і
зобов"язаний надавати матеріальне утримання дитині.

Тому з нього
необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1979 року народження, що народився в сел.Бабаї, Харківського району та області, мешкаючогоАДРЕСА_1
на користьОСОБА_1, мешкаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 23 липня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 грн., а також
інформаційно-технічні витрати у сумі 30 грн. шляхом перерахунку   УДК
у Харківському районі Код
МФО 851011р/р
0429.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді                                                         Гладюк
Г.Л.

при секретарі                                                     Михальчук
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання

права власності
на самочинно реконструйоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до виконкому Рівненської

міської ради про
визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення, що

відноситься до
кв.АДРЕСА_1

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 26.07.2007 року,

12.09.2007 року
і 09.10.2007 року, однак по суті не розглянута із-за неявки в судове

засідання
сторін.

Враховуючи, що
сторони повторно не з'являлися в судове засідання, про час і місце

розгляду справи
були повідомлені в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд

справи у
відсутності сторін не можливий, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без

розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської міської ради про

визнання права
власності на самочинно реконструйоване приміщення залишити без

розгляду, про що
позивачці   надіслати повідомлення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти

днів апеляційної
скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання.

7серпня
2007 року              Глибоцький районний
суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                         Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                Ткач
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач
ОСОБА_1. у судове
засідання на 24 липня 2007 року не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На 7
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
28 августа 2007 г. судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г. рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного коммунального
предприятия «Донецктеплокоммунаэнерго» производственной единицы
«Волновахамежрайтеплосеть» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за услуги по
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика
ущерба за электроэнергию по акту.
В ходе предварительного судебного заседания
представитель истца представила суду письменное заявление об отказе от исковых
требований и прекращении производства по делу.
Представитель истца по доверенности юрист Тетерюк Н.П. На основании  ст. 89 ГПК Украины просит взыскать с
ответчика 30 гривень за информационно-техническое
Суд принимает отказ от иска.
Украины,  суд -
Принять отказ от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать ОСОБА_1 ЗО гривень в пользу областного коммунального
БАНК АК ПИБ г.Волноваха
МФО 334646 код ОКПО 03562477,  оплаченные
истцом при подаче искового заявления в счет информационно-технического
обеспечения,  .Взыскать ОСОБА_1
госпошлину в размере 51 грн.
в доход государства.
Определение суда вступает в законную силу после
окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном обжаловании определения суда
может быть подано в течение 5 дней
со дня оглашения определения в Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение суда подается в
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.
Справа №2-1416/2007 року
УХВАЛА

29
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.