Справа № 22 - ц -1570/07
Номер рядка статистичного звіту: 18
Головуючий в першій інстанції: Ціцак О.В.
Доповідач: Кожух О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року      м. Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої        -           судді
Кожух О.А.

суддів     -           Власов C.O.,
Чужа Ю.Г.,

при
секретарі        -        Бобик О.І. за участю: апелянта
ОСОБА_1,  представника КС „Мрія" - Михайлова А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року по справі за позовом
кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановила:

Кредитна
спілка «Мрія» звернулася до суду з позовом,
в якому просить стяг нути з відповідачів як із боржника та поручителя
солідарно: 2320 грн. - заборгованість по кредиту,  522 грн. - відсотки за користування
кредитом,  8850 грн. - додаткові відсотки
за кожен день прострочення кредиту,  а
всього 11692 гривень,  та судові витрати
по справі.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказуючи на неповне з'ясування судом
обставин справи,  що мають значення для
справи,  просить рішення суду першої
інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
У апеляційній скарзі вказано,
зокрема,  що справу було
розглянуто без участі іншого від повідача - ОСОБА_2

Представник
позивача просить рішення залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає за необхідне її
задовольнити.

Як вбачається
з матеріалів справи,  позов було заявлено
до ОСОБА_1 - особи,  що підписала договір
кредиту,  та до ОСОБА_2 - особи,  що підписав договір поруки. На адресу суду
двічі повертались судові повістки,  що
направдядись відповідачу ОСОБА_2,  із
відміткою,  що адресат за зазначеною
адресою не проживає (а.с.16, 17). Отже,
відповідач про судові засідання у справі повідомлений не був. З
протоколу судового засідання (а.с.18-20) вбачається,  що рішення щодо можливості розгляду справи у
відсутності відповідача ОСОБА_2 судом не приймалось.

2

Статтями
ст.ст.74-76 ЦПК України передбачено порядок повідомлення осіб,  які беруть участь у справі,  про час і місце розгляду справи.
Зокрема,  ч.3 ст. 76 ЦПК України
передбачено,  що якщо особу,  якій адресовано судову повістку,  не виявлено в місці проживання,  повістку під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї,  які проживають
разом з нею,  а за їх відсутності -
виконавчому органу місцевого само врядування. Ці вимоги виконані не були і
справу було розглянуто без участі відповідача ОСОБА_2,  який був позбавлений прав надати свої доводи
і заперечення по суті позову,  чим
порушені його процесуальні права.

Відповідно
до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги,  якщо під час розгляду справи
буде встановлено,  зокрема,  порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно
до п.3 ст. 311 ЦКП України,  якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання -
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце судового засідання,  то рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню,  а справа - направленню на
новий розгляд.

Керуючись
ст. 209,  304,  п.5 ч.1 ст. 307,  п.3 ч. 1 ст. 311,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року - скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  проте може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня на брання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.