overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ім'ям України

02 липня 2007 року. Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі

головуючого:               судді                  НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі   МАКОВЕЦЬКІЙ М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 03 жовтня 2001 року,  від якого мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі
1/4 частки з усіх доходів відповідача,
батька дитини,  тому що той
матеріальної допомоги добровільно на утримання доньки не виплачує.

Відповідач
позов визнав згоден сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі передбаченному
Законом.

У судовому
засіданні установлено.

У
силу  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитини до
досягнення їм повноліття.

Відповідач не
робить матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

Визначаючи
розмір аліментів,  що підлягають до
стягнення з відповідача на утримання дитини,
суд у силу вимог  ст. 182
Сімейного Кодексу України,  враховує
матеріальне становище відповідача.

З огляду
на вище викладене,  суд вважає за можливе
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  на користь позивачки,  у розмірі 1/4 частини заробітної плати й
інших видів доходів відповідача.

На підставі  ст.
180,  181 ч.3 Сімейного Кодексу
України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця міста Макіївки Донецької
області,  аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітної плати і усіх видів доходів,
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною
повнолітнього віку.

Рішення
допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів у розмірі
місячного розміру аліментів.

Стягнення
аліментів почати з 11.06.2007 року.

Стягнути
з відповідача судовий сбір в доход держави - 51 гривну,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи - 8 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Спр.№2-33822007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

09
липня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого        Шевченко     Л.В.

при секретарі       Бородавко    Н.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у серпні 1998 року. Від спільного проживання
мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
подружнє життя у них не склалось у зв'язку з тим, що вони мають різні характери
та погляди на сімейні цінності, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння,
скандали. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Протягом двух
останніх років вони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки, взаємних турбот один про одного не здійснюють, спільного господарства
не ведуть, майнових спорів не мають.

Шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась, надіслала
заяву якою позов визнала, просила розглядати справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд визнає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не бажають,
позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на позивача за його проханням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 169, 212, 213
214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу №
1009 від 12 серпня 1998 року, місце реєстрації шлюбу Відділ РАГС Мінського   району м. Києва).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. - 17
(сімнадцять) грн. на користь держави, відповідачку - ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1569/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року Балаклійське ПТМ вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 149 грн. 12 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровольним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1571/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1571/2007 р.

за
позовом   Балаклійського підприємства
теплових мереж

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми

2Лризначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "26" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "26" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 26.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документам

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                     12
березня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу     за
позовом     ОСОБА_1     до Степовохутірської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
стверджувала,  що вона є спадкоємцем
після смерті свого батька ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно складається із земельної ділянки. Вона не
могла потрапити до нотаріуса через великі черги до нього.

ОСОБА_1
просила визначити їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття
спадщини,  пояснила,  що вона пропустила строк подачі заяви через
те,  що навчається в школі не могла часто
виїжджати в районний центр.

Представник
Степовохутірської сільської ради в судовому засіданні повністю визнав позовні
вимоги.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що позивач з поважних
причин пропустив строк подачі заяви,  а
тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 три місяці додаткового строку,
починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили,  для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-48/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                                            м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                                    Ярошенко
А.Г.

секретаря                                                                                                  Бородіна
Н.О.

представника відповідача                                                                       Чмут
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ВАТ "Запорізький
домобудівний комбінат" про перегляд заочного рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2006. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Запорізький домобудівний комбінат" про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено
рішення за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат"
про визнання права власності.

08.12.2006. представник відповідача звернувся до суду с заявою
про перегляд заочного рішення Обґрунтовуючи свою заяву представник відповідача
пояснив що в матеріалах справи немає жодного доказу про належне повідомлення
відповідача про час та місце слухання справи та отримання відповідачем
вказаного рішення суду. Крім того судом не в повному обсязі досліджені докази
по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час слухання справи, тому суд розглянув заяву за його
відсутністю.

Суд вислухав представника відповідача, вивчив матеріали справи та вважає що
заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

31 жовтня 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено
рішення за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат"
про визнання права власності. Про час та місце слухання справи відповідач був
повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

У передбачений законом п'ятиденний строк відповідачу направлено копію
рішення. 06.11.2006. відповідачем отримано вказане рішення Комунарського
районного суду, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 165). На думку суду,
яких-небудь доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи представник відповідача суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" про перегляд
заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2006. за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат"   про визнання права власності залишити без
задоволення.
Справа №2-4715/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 У судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України вважає позов обгунтованним і підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Так судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 10.11.2000 року,
згідно свідоцтва про одруження, виданного
Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва, актовий запис №307, від якого мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні
відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження
шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка.

Як встановлено
судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини не має.

З відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито у дохід держави у
розмірі 17 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Шлюб   між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрованний 10.11.2000 році Заводським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №307 -
розірвати.

При оформлені
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у
дохід держави у розмірі 17 гривень, та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до   Миколаївського
апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа№ 2-2581/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                          Зубова
О.С.

при секретарі                                   Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами, однак не належним
чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим на 01.03.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 616 грн. 61 коп., що позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що не мав
можливості своєчасно сплачувати послуги.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З
матеріалів справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних
по абонентам про заборгованість випливає, що відповідач тривалий час не вносить
плату за газопостачання, заборгованість на 01.03.2007р. становить - 616,61 грн.
Відповідач відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а
також ст.68 ЖК України, забов"язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця. Таким чином, ця сума належить до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та ст. 68 ЖК України з відповідача має бути
стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 616,61 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Херсонгаз" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги
газопостачання станом на 01.03.2007р. в сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 61
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього
646 грн. 61 коп., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2н-137/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                   м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі заступника керуючого Київською обласною філією Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
444 грн 63 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 444 грн. 63
коп. заборгованості згідно договору кредиту 08 № 380-817 від 20.06.2003 року та
судових витрат.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі заступника керуючого Київською
обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
керуючись ст.ст.П, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97,
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі заступника керуючого
Київською обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк", розташованого в м. Київ, проспект Червонозоряний № 123, п/р
судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн, а всього 485 гривні 13 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа № 2- 621
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19.07.2007
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю    позивача ОСОБА_1,  відповідачів ОСОБА_2 іОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мала

Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4. іОСОБА_3 про визначення додаткового строку,  достатнього для подачі до нотаріальної
контори заяви про прийняття ним спадщини.

В судовому
засіданні  позивач свій позов підтрималв
посилаючись на обставини,  викладені в позовній
заяві.

Просить суд
визначити  йому додатковий строк терміном
у   два місяці,  достатній для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_5,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Злинка
Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідачі
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі і
просять задовільнити його.

Відповідач
ОСОБА_4. в судове засідання не зявився.. Подав до суду заяву в якій позов
визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4.

Позивач не
заперечує про ухвалення заочного судового рішення у відсутність відповідача
ОСОБА_4.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. 1272 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач дійсно
являється спадкоємцем за заповітом після смерті
матері ОСОБА_5.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства,
яке регулює порядок прийняття спадщини,
не  подав в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття ним
спадщини.

Суд вважає
вказану обставину поважною.

Тому вважає за
необхідне позов задовільнити.

Керуючись  ст.
ст. 1272 ЦК, 213-215,  224-226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк терміном у два
місяці достатній для подання ним до Маловисківської державної нотаріальної
контори Кіровоградської області заяви про прийняття ним спадщини після смерті
матері ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Злинка Маловисківського району Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

4 липня 2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді ЗАКОПАЙЛО В.В. при секретарі Крівошеї
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Машинотехнологічна станція -Харківський тракторний завод -
Таверівська", «Про стягнення заборгованості по орендній платі».

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач по справі ОСОБА_1 надав заяву про примирення з відповідачем і
просить спрау слуханням закрити,

приймаючи до
уваги, що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом, керуючись
ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК УКРАЇНИ суд-,

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Машинотехнологічна станція - Харківський
тракторний завод - Таверівська" , «Про стягнення заборгованості по
орендній платі».