Справа № 2-5169)07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007 p.
Московський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого-судді    Омельченко Н.І.

при
секретарі              Нагарній    В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Московська
філія дільниця № 32 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовною заявою та просять стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1  2475 гривень
матеріальної шкоди та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 5 000 грн. -
моральної шкоди спричиненої затопленням їхньої квартири,  а також судові витрати.

Свої
вимоги мотивували тим,  що 25.01. 2007
року о 19.00 годин виявили,  що їх
квартира АДРЕСА_1 залита водою,  було
залито коридор,  туалет, кухня та спальна
кімната.

26.01.2007
р. комісія КЖЕП -183 у складі майстра КП ПТП «Вода» та слюсарів ХТМ оглянуло
їхню квартиру та склала Акт в якому зазначила численні ушкодження внаслідок
залиття,  у тому числі пошкодження
електропроводки. Також було встановлено,
що залиття було здійснено з квартири АДРЕСА_2 (4-го поверху) в
результаті забиття каналізації,  через що
вода через вмивальник потрапила на підлогу та до їхньої квартири. Згідно Акту
комісії,  залиття їхньої квартири
відбулося з вини мешканців квартириАДРЕСА_3,
в якій проживає ОСОБА_3

Внаслідок
залиття квартири їм була завдана майнова шкода,
а саме: пошкоджені шпалери на стелі і стінах у коридорі та у
спальні,  у кухні пошкоджені шпалери на
стелі та на стінах,  у туалеті пошкоджено
підвісна стеля,  пошкоджено
електропроводку,  таким чином з моменту
залиття до цього часу відключене світло. Квартира потребує ремонту. 27.01.2007
року за їхнім зверненням до ТОВ «Горизонт» комісією у складі начальника
господарсько-будівельного відділу Красюка С. М.
та майстра будівельних та монтажних робіт Рудого А.В. було проведено
обстеження їхньої квартири з метою виявлення розміру вартості будівельних робіт
та матеріалів для відновлення заподіяної шкоди. Відповідно до висновку
проведеного обстеження поновлювальний ремонт обійдеться у 2475 грн. ОСОБА_2
відмовляється відшкодувати їм шкоду.

Неправомірними
діями відповідача їм завдано моральну шкоду,
що виражається у моральних стражданнях через порушення їхніх прав,  пошкодження майна,  що трапилось не в перший раз.

(а.с. 4-5)

В
судовому засіданні позивач  ОСОБА_2, який  також
є  представником позивачки
ОСОБА_1  підтримав вимоги викладені у
позовній заяві,  вказав що доповнень до
них немає.

Відповідач
вимоги не визнав з тих підстав,  що
залиття квартири позивачів виникло не з його вини,  оскільки його квартира також була
залита,  залиття сталося з причин забиття
каналізаційного стояку,  про що повідомив
йому слюсар,  який пробивав цей
стояк,  при цьому

2

в зв'язку з чим
сталося забиття стояку йому не змогли пояснити. Вважає що його вини в забитті
каналізаційного стояку не має.

Представник
3-ї особи в судове засідання не з'явився,
подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності,  вважає,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачі ОСОБА_1  і ОСОБА_2є
подружжям проживають у кв. АДРЕСА_1,
власником квартири є ОСОБА_1  що
підтверджується договором купівлі продажу.

Відповідач
- ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_3,
що підтверджується договором купівлі продажу.

Згідно
акту комісії КЖЕП № 183 від 26.01. 2007 року будинок в якому проживають сторони
є 9-ти поверховим ,  2 під»їздний,  позивачі проживають на 3-му поверху ,  залиття квартири позивачів сталося з квартири
АДРЕСА_3 в зв'язку з забиттям каналізації і вода через умивальник та унітаз
витікала на підлогу квартири АДРЕСА_3,
слюсарі прочистили каналізаційний стояк.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - які були членами комісії КЖЕП
№ 183 та підписували Акт від 26.01.2007 року,
пояснили,  що причиною залиття квартири
АДРЕСА_1 де проживають позивачі було забиття каналізаційного стояку стороннім
предметом,  забиття каналізаційного
стояку відбулося між кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_3,  чим саме був забитий стояк встановити
неможливо, оскільки прочищення проводиться металевим прутом та пробка
проштовхується до низу. Каналізаційний стояк є загальним у користуванні
квартирами,  тому забити каналізаційний
стояк могли і мешканці квартир верхніх поверхів,  оскільки у квартирі відповідача АДРЕСА_3
також було залиття і вода йшла через унітаз та умивальник його квартири. В
зв'язку з чим встановити з вини кого був забитий стояк неможливо,  скоріше за все могла застрянути
ганчірка,  що й стало причиною забиття
каналізаційного стояку. Ганчірка могла йти по трубопроводу з будь якого
верхнього поверху і зупинитися де завгодно.

За таких
обставин суд не приймає до уваги висновки акту від 26.01.2007 р. про причини
залиття.

Таким
чином,  достовірних доказів про
забиття   каналізаційного стояку винними
діями мешканців квартириАДРЕСА_3 суду не надано.

Відповідно
до вимог  ст.1166 ЦК України,  майнова
шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи,  а також
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала. Особа яка
завдала шкоди звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач
довів,  що шкода завдана не з його вини.

За таких
обставин неправомірність дій мешканця квартириАДРЕСА_3 та його вина у
затопленні квартири АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні,  тому позов по відшкодуванню
матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала за наявності її
вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки
неправомірність дій відповідача у затопленні квартири позивачів не знайшла
свого підтвердження в судовому засіданні,
вимоги про відшкодуванню моральної шкоди не підлягають задоволенню.

3

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що підстав для притягнення відповідача до
цивільно-правової відповідальності не має.

В
зв'язку з відмовою в задоволені позовних вимог,
суд відмовляє позивачам і в стягненні з відповідача понесених ними
судових витрат.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60,  88, 212- 215 ЦПК України,   ст. ст. 1166, 1167 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа: Московська філія дільниця № 32 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.