overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-129/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                      м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 5.26, 610, ч.3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі 819,38 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-395307
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ
закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Степаненко Т.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач  ОСОБА_1
до  суду  не
з'явився,    про  слухання
справи повідомлений.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 45 хвилину 12 липня 07 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                                                                                             Н.П.Буднікова
Справа
№ 2-1347/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                            Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської

області в
складі:

головуючого
- судді                         Островського
Л.Є,

секретаря                                           Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ДП МО України
„Івано-Франківський лісопромкомбінат" до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ЗАТ БК „Прикарпаття і К" про стягнення грошових
сум, суд, -

встановив:

Військовий
прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах ДП МО України
„Івано-Франківський лісопромкомбінат" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ БК „Прикарпаття і
К" про стягнення грошових сум.

Представник
позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав, які викладені у
позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні вимог не визнав, зазначив, що він порушень при отриманні

спірної квартири
не допускав, крім того позивачем пропущено строк звернення до суду.

Аналогічні
покази дав представник 3 особи, просить в позові відмовити.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід

відмовити у
зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Встановлено, що
позивач дізнався про порушення його прав 12.12.2003 року після засідання

господарського
суду Івано-Франківської області і звернувся до суду за захистом свого

порушеного
права, однак ухвалою Івано-Франківського міського суду його позовна заява

залишена без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, а з

даним позовом
звернувся 06.02.2007 року, тобто з пропуском встановленого 3 річного строку

звернення до
суду.

Відповідно до
вимог ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли

особа довідалася
або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його

порушила, а
згідно ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про застосування якої

заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними

причини
пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Посилання
представника позивача на те, що їм не було відомо про призначення справи до

судового
розгляду та залишення позову без розгляду, суд вважає надуманими.

На підставі
ст.ст. 261, 267 ЦК України
та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В
задоволенні позовних вимог військового прокурора Івано-Франківського гарнізону
в інтересах ДП МО України
„Івано-Франківський лісопромкомбінат" до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ЗАТ БК „Прикарпаття і К" про стягнення грошових
сум - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5 82/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.07.2007р.                                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі:                                                                                головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в   м.    Южноукраїнську

Миколаївської   області
цивільну   справу   за
позовом        Комунального   підприємства

"Теплопостачання    та
водо-каналізаційне
господарство"    до       ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за спожиті комунальні послуги   в   сумі 632 гривні 33 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 632
гривні 33 копійки.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням
відповідачем суми заборгованості та судових витрат.

Відповідач
ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримав клопотання
представника позивача,  також просив суд
прийняти відмову від позову,  а
провадження у справі закрити.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від позову
КП "ТВКГ",  оскільки вона не
суперечить інтересам сторін і вимогам закону,
а провадження по справі закрити.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства "Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство". Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
послуги в сумі 632 гривні 33 копійки,
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний строк,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1374 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.04.200 7р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді                  Тарасенко О.В.

при секретарі                                            Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП-22 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 448 грн. 21 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги, а також витрати пов'язані зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
ЗО грн. 00 коп., а всього 478 грн. 21 коп..

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути у межах за давністю позову,
заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 400 грн. 55 коп., а також
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 430 грн. 55 коп., в іншій
частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,130,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 400 грн. 55 коп., на користь Комунального житлового підприємства № 22
м. Кривого Рогу заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги, а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
00 коп., а всього 430 грн. 55 коп., в іншій частині позову відмовити

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. 00 коп., судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-195-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                   Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі:

Головуючого
судді                                          Боднара
В.В.

при
секретарі                                                   Курасевич
В.В.

з участю
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Піщанка справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа -
Рудницька сільська рада Піщанського району Вінницької області,  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3., яка постійно проживала в АДРЕСА_1 . Після смерті
відкрилась спадщина на належну їй частку пай.

24.04.2007 6 року
вона звернувся в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва
про право на спадщину за заповім,  але її
було відмовлено на підставі  ст.1269,
1270 ЦК України.

Причиною
пропущення строку для прийняття спадщини послужило те,  що вона не знала про зміни в законодавстві і
до відома населення ці зміни належним чином не доводились,  а отже причина пропущення строку є поважною.

Представник
заявниці адвокат ОСОБА_2.
вимоги заяви в судовому засіданні підтримав.

Заінтересована
особа - представник Рудницької сільської ради Жердецька Т.І. не заперечила
вимог заявниці.

Аналізуючи
обставини справи,  дослідивши
докази,  зокрема копію свідоцтво про
смерть,  копії свідоцтва про одруження та
народження,  копію заповіту,  сертифікатів на земельну частку пай та
майновий пай,  копії копію постанови про
відмову у вчиненні нотаріальних дій,  суд
приходить до висновку,  що згідно  ст. 1272 КЦ України,  суд може визначити додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України,
ст.1268-1270, ч.3  ст. 1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини-3 три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1461/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                               5 липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши справу у
попередньому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про зміну довіру найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петровського
районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про зміну довіру найму житлового приміщення.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивачі надали суду заяву про відмову
від позову, відмова позивачів прийнята суддею, як така, що не
суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зміну довіру найму житлового приміщення - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-402/2007року
12 червня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:
судді                                                                                Паринюка
секретарі                                                                                        Писаревській
позивача                                                                                               ОСОБА_1
зацікавленої організації                                                ОСОБА_2
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Саханської сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1. в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить
суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1,  його матері - ОСОБА_3  у вигляді земельної частки (пай) із земель
КСП «Авангард»,  розміром 9.93 в умовних
кадастрових гектарах, НОМЕР_1,  виданий
Ширяївської РДА  20.11.1996 року.
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечував проти задоволення позовних вимог.
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
підставі викладеного,  керуючись  ст.  1272 ЦК України,   ст.
України,  суд,
ОСОБА_1а задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для
подання ним заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,  його матері - ОСОБА_3  у вигляді
земельної частки (пай) із земель КСП «Авангард»,  розміром 9.93 в умовних кадастрових гектарах, НОМЕР_1,
виданий Ширяївської РДА 20.11.1996 року.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
РІШЕННЯ                                                                                      Справа
№2-1429 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року. Овідіопольський районний
суд Одеської області у складі: судді Курочки В.М.  при секретарі Задеряки Г.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,
в якому зазначила,  що 20.04.2001
р. вона купила за 11568 грн. у ОСОБА_2 43/100 частин житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами,  що
розташований по АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу було укладено в письмовій
формі і посвідчено Одеською Універсальною товарною біржею. Свої зобов'язання за
цим договором вона повністю виконала,
відповідачка передала їй зазначену вище частину житлового будинку,  але ухиляється від нотаріального оформлення
договору.

З
наведених підстав позивачка просила визнати дійсним зазначений вище договір
купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за нею право власності в порядку
договору купівлі-продажу на це нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідачка
позов визнала. (а.с.  31)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно
до  ст. 220 ч.2 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Укладення
між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу зазначеної вище частини
житлового будинку,  досягнення між ними
згоди щодо усіх істотних умов договору і повне виконання ними умов договору
підтверджується письмовим договором,  що
був посвідчений Одеською Універсальною товарною біржею,  поясненнями представника позивача,  (а.с. 4-5)

З
наведених підстав суд приходить до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  220, 657 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати
дійсним договір відповідно до якого 20 квітня 2001 року ОСОБА_2 продала,  а ОСОБА_1 купила у неї 43/100 частин
житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами,  що розташований по АДРЕСА_1  та визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку договору купівлі продажу на зазначену вище частину житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви
про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його
оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4507/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповіла про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 422
грн. 25 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 609 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 червня 2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі:
головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

6 червня 2007 року позивач
пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

26 червня 2007 року відповідач
подав до суду заяву про визнання у повному обсязі пред'явленого позову ,
тому є законні підстави для ухвалення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись CT.CT.180
,  182 ,
184 СК України ,   ст.  ст. 130 ,  174 ,
213-215 ЦПК

України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження ,  уродженця села Якимівка Маловисківського району
Кіровоградської області,  на користь ОСОБА_1 ,  на неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
аліменти у розмірі 1/4частини заробітку( доходу)
щомісячно ,  але не менше мінімального розміру аліментів на одну
дитину ,  встановленого законодавством на день виконання рішення
суду ,  починаючи з 6
червня 2007 року і
по 31 серпня 2023 року .

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави -
51 гривню судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
його проголошення ,  але в частині стягнення належного платежу за один місяць ,
рішення підлягає негайному виконанню .