АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

2007 року   жовтня
«2»   дня      Колегія суддів палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий
Карташов О.Ю.

Члени суду     Савченко
В.О.,   Свинцова Л.М.

при секретарі
Ковальчук Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на
рішення

місцевого
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 28 квітня 2007р. за позовом

ОСОБА_1
до Луганського обласного коледжу культури і мистецтв про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 квітня 2007р. в задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено
за необґрунтованістю.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування зазначеного
рішення суду,   як постановленого з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,   дослідивши
матеріали справи,   перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,   обговоривши доводи апеляційної скарги,   колегія суддів апеляційного суду
вважає,   що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  303 ЦПК України,   - під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог,   заявлених у суді першої інстанції,   але апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги,   якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Справа № 22ц-
2725 / 2007р. Категорія 21.

Головуючий в
інстанції Таранова О.П. Доповідач Карташов О.Ю.

2

Так,
у листопаді 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Луганського обласного коледжу культури і мистецтв про відшкодування шкоди,   заподіяної ушкодженням здоров'я,   у зв'язку з виконанням своїх трудових
обов'язків,   а саме,   стягнення грошових коштів в сумі - 562,  81грн. для оплати технічних засобів
реабілітації та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000грн.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,   ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з втратою
60 % працездатності,   внаслідок
трудового каліцтва,   яке сталося у
1979р. під час його роботи у Ворошиловградському культурно-освітньому училищі
правонаступником якого є відповідач.

Відмовляючи
у задоволенні позову,   суд першої
інстанції виходив з того,   що
позивачем,   відповідно до п. 12 „Правил
відшкодування власником підприємства,
установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,   заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я,   пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків",   не надано
довідки МСБК про потребу в забезпеченні ортопедичними виробами.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України,   - рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення,   яким
суд,   виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,   вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,   ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,   на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,   підтверджених тими доказами,   які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею
3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,   які спричинили втрату працездатності",   передбачено,   що держава гарантує усім застрахованим
громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання.

Згідно
до  ст.
1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472
"Про затвердження Правил відшкодування власником підприємства,   установи і організації або уповноваженим ним
органом шкоди,   заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я,   пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків",
- власник підприємства,   установи
і організації або уповноважений ним орган несе матеріальну відповідальність за
шкоду,   заподіяну працівникові каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків,   а також за моральну шкоду,   заподіяну потерпілому власником фізичного чи
психічного впливу небезпечних або шкідливих умов праці.

З 1
квітня 2000 року страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального
страхування від нещасних випадків,   як
зазначено в  ст.  15 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Документи,   підтверджуючи право позивача на страхові
виплати та соціальні послуги,   передані
Відділенню ВД Фонду СНВ України в м.
Луганську - 31.08.2006р.

Між
тим,   вирішуючи питання про право
позивача на відшкодування витрат для придбання ортопедичних виробів,   суд не залучив до участі в справі відповідне
відділення ВД Фонду СНВ України в м.
Луганську в якості відповідача,
а тим самим,   вирішив питання про
права та обов'язки особи,   яка не була
стороною по справі,   що відповідно до п.
4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно повно та всебічно дослідити і оцінити
обставини по справі,   надані сторонами
докази,   правильно визначити юридичну
природу спірних правовідносин закон,
який їх регулює та встановити коло осіб,   права та обов'язки котрих вирішуються при
розгляді справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304 п. 1,
ст.  307,
311 ч. 1 п. 4,   313,   314,
315,   317,   319 ЦПК України,   судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
місцевого Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 квітня 2007р. - скасувати,   а справу направити на новий розгляд у той же
суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,   однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.