РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Добропілля                                                                                          03
серпня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                   Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                          Солдатенко
О.М,

за
участю представника позивача                                        У
л' янич Н .В.

відповідача                                                                              ОСОБА_1

представника
відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
ЄМ до ОСОБА_1 „ про стягнення шкоди за без облікове користування
електроенергією» та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
ЄМ «про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для
населення №099755 від 17.02.2007 року незаконним та дії працівників неправомірними»,  -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року до суду з позовом звернувся позивач ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
ЄМ до ОСОБА_1 „ про стягнення шкоди за без облікове користування
електроенергією». В подальшому 25.06.2007 року до суду звернувся з позов
ОСОБА_1.  до ВАТ «Донецькобленерго» в
особі Добропільського РЕМ
Кіровських ЄМ «про визнання акту про порушення Правил користування
електроенергією для населення №099755 від 17.02.2007 року незаконним та дії
працівників неправомірними». Останній був об'єднаний з первісним позовом в одне
провадження.

У
судовому засіданні представник позивача ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ в обґрунтування своїх позовних вимог
пояснила,  що 17 лютого 2007 року у ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 працівниками
Добропільського РЕМ Кіровських
ЄМ була призведена перевірка дотримання вимог Закону України «Про
електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення».

В ході
перевірки був виявлений факт порушення відповідачем правил користування
електроенергією,  а саме використання
«штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергії. Заземлюючий
пристрій виявлений в залі на трубі центрального опалювання. На підставі п.53
«Правил користування електроенергією для населення» був складений Акт №099755
від 17.02.2007 року.

У
відповідності з «Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди,  спричиненого енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення»
затвердженого Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
04.06.2006 року під №782/12656,  розмір
збитків спричинених без обліковим користуванням електроенергією складає 6370,
62 гривень.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала і просила стягнути з відповідача
спричинену шкоду у розмірі - 6370, 62 гривень,
судовий збір у розмірі 63, 70 гривні та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 гривень.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ
«про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для
населення №099755 від 17.02.2007 року незаконним та дії працівників
неправомірними» не визнала,  так як
вважає,  що акт складений у відповідності
з діючим законодавством та нормативно-правовими актами регулюючими дану сферу
правовідносин та працівники діяли в межах повноважень якими вони наділені
законодавством.

Відповідач
та представник відповідача позов не визнали,
в судовому засіданні пояснили,  що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1
з яким укладено договір на користування електричною енергією №
75 від 23 березня 2007 року.

17 лютого 2007 року в вищевказаній квартирі працівниками Добропільського РЕМ проводилася
перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для
населення,  в ході якої відносно
споживача був складений Акт про порушення Правил. Згідно формуліровки
порушення,  в Акті № 099755 було
відображено,  що під час перевірки
квартири відповідача виявлено використання „штучного нуля" з метою
безоблікового споживання електроенергії. Заземлюючий пристрій виявлений в залі
на трубі центрального опалювання.

Акт
вважає незаконним з наступних підстав. Так,
в ході перевірки працівниками енергопостачальної організації був
провірений пристрій обліку електроенергії,
пломби Держстандарту та енергопостачальної організації,  зауважень не поступило,  була також провірена схема підключення
пристрою обліку електроенергії - електролічильник був сфазован вірно. На момент
перевірки ніяких пристроїв або обладнання,
за допомогою яких можливо здійснювати розкрадання електроенергії
знайдено не було,  пристрій обліку
працював в нормальному режимі,  усі
струмоприймачі в квартирі були підключені після електролічильника. Представники
енергопостачальної організації не пред'явили відповідачу жодного
електропристрою,  який був би підключений
поза пристроєм обліку електроенергії.

При
проведенні перевірки представниками енергопостачальної організації на вікні
житлової кімнати був знайдений шматок проводу. Зробивши скоротечний висновок
про те,  що за допомогою даного проводу
відповідач мав можливість призводить розкрадання електроенергії,  провід був забраний. Представниками
енергопостачальника були зроблені висновки про скоєння порушення на підставі
своїх здогадок,  так як на момент
перевірки пристрій обліку працював в нормальному режимі,  без яких то не будь відхилень.

На
підставі складеного Акту у відповідності з Методикою був наданий розрахунок
шкоди у розмірі 6370, 62 гривні.

Про
те,  що порушення Правил відповідач не
допускав свідчить те,  що у випадках
виявлення енергопостачальником використання споживачем «штучного нуля» диск
пристрою обліку електроенергії не обертається. В такому випадку у відповідності
з п.2.6. Положення про проведення експертизи пристроїв обліку електричної
енергії у бутових споживачів,
затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від
21.06.2003 року,  зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 09.07.2003 року за №565/7886 пристрій обліку
електроенергії,  якій підлягає
експертизі,  разом з приладом для
зниження показників пристрою обліку (при їх наявності) відправляється на місце
її проведення енергопостачальником або споживачем за усною домовленістю сторін.

Відповідач
відносно залучених до справи фотографій пояснив,  що у нього в квартирі немає кімнати з такими
шпалерами і ці фотографії не могли бути зроблені у нього в квартирі.

Просив суд відмовити
позивачу ВАТ «Донецькобленерго»
в особі Добропільського РЕМ
Кіровських ЄМ у задоволенні позову та ухвалити рішення,  яким визнати Акт №099755 від 17.02.2007 року
незаконним.  Стягнути з ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ судовий збір у
розмірі 8, 50 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 7, 50 гривень.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго"
Добропільського РЕМ слід
залишити без задоволення. В задоволенні вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом про
визнання Акту №099755 від 17.02.2007 року незаконним слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно
до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357,  у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією,  у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у постачальника.

Акт вважається дійсним,  якщо його
підписали три представники енергопостачальника.

В ході
перевірки працівниками енергопостачальної організації у відповідача ОСОБА_1 був
провірений пристрій обліку електроенергії,
пломби Держстандарту та енергопостачальної організації,  була також провірена схема підключення
пристрою обліку електроенергії - електролічильник був сфазован вірно. На момент
перевірки ніяких пристроїв або обладнання,
за допомогою яких можливо здійснювати розкрадання електроенергії
знайдено не було,  пристрій обліку
працював в нормальному режимі,  усі
струмоприймачі в квартирі були підключені після електролічильника. Представники
енергопостачальної організації не пред'явили відповідачу жодного
електропристрою,  який був би підключений
поза пристроєм обліку електроенергії.

При
проведенні перевірки представниками енергопостачальної організації на вікні
житлової кімнати був знайдений шматок проводу. Представники зробили скоротечний
висновок про те,  що за допомогою даного
проводу відповідач мав можливість призводить розкрадання електроенергії,  провід був забраний. Представниками енергопостачальника
були зроблені висновки про скоєння порушення на підставі своїх здогадок,  так як на момент перевірки пристрій обліку
працював в нормальному режимі,  без яких
то не будь відхилень.

Суд
вважає фотографії залучені до справи представником позивача такими,  що є недопустимими як докази.

Підпунктом
7 пункту 3.1. Методики передбачений такий вид порушення як використання
«штучного нуля» з метою без облікового споживання електричною енергією. Також
Методикою передбачено,  що використання
«штучного нуля» можливе лише при неправильному підключенні пристрою обліку
електроенергії. Однак від представників енергопостачальної організації не
поступило зауважень відносно схеми підключення електролічильника.

„Штучний
нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві
труби опалення),  що з'єднаний з
„нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі,  який за умови „неправильного"
підключення лічильника,  дає змогу
безобліково споживати електричну енергію.

Пунктом
54 Правил користування електричною енергією для населення передбачено,  що контроль за дотриманням Правил в межах
своїх повноважень здійснює НКРЕ. Згідно відповіді на запит відповідача НКРЕ
№1182/11/27-07 від 30.05.2007 року було повідомлено,  що при такому виді порушення,  як вказано в Акті №099755 від

17.02.2007
року «тільки при умові невірного підключення електролічильника (фаза у третій
клемі) можливо використання «штучного нуля»,
що не було знайдено при складанні Акту. Тому енергопостачальником не
доказаний вказаний в Акті вид порушення та неправомірно призведений розрахунок
шкоди.

Відносно
відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним Акту №099755 від
17.02.2007 року суд виходить з того,  що
оскарження дій лише щодо факту складення акта,
як і самого акта,  який не
встановлює для ОСОБА_1 будь-яких обов'язків,
крім рекомендації сплатити нараховані збитки,  що є різновидом претензії,  не передбачено діючим законодавством як
спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при
вирішенні іншого спору,  де б
оспорювались дії,  рішення,  які є обов'язковими до виконання,  зокрема,
щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування
шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від
самовільного підключення до електромережі,
при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.
Проте таких позовних вимог ніхто не заявляв.

На підставі вищенаведеного,
керуючись  ст. 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ до ОСОБА_1 „ про стягнення шкоди за без
облікове користування електроенергією» залишити без задоволення.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ
про визнання Акту №099755 від 17.02.2007 року про порушення Правил користування
електроенергією для населення незаконним - залишити без задоволення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано, '
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.