УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Курської А.Г.

Суддів:                                                Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                                     Галіч
Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного державного виконавця Державної виконавчої служби у
Центральному районі М. Сімферополя ОСОБА_2,
Державної виконавчої служби в Центральному районі М. Сімферополя про
визнання бездіяльності неправомірною та про стягнення моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.05.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця Державної
виконавчої служби у Центральному районі М. Сімферополя ОСОБА_2,  Державної виконавчої служби в Центральному
районі М. Сімферополя про визнання бездіяльності неправомірною та про стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою
Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від 07.05.2007 року позовна
заява залишена без руху для уточнення вимог позивача з урахуванням того,  що вони мають розглядатися в різних
провадження,  та їх належного оформлення,  а також для сплати судових витрат. Позивачу
надано строк до 01.06.2007
року для усунення недоліків.

Ухвалою
суду від 05.06.2007 року
позов визнано неподаним та повернено заявникові з посиланням на те,  що позивачем вимоги ухвали про залишення
заяви без руху не виконано і зазначені недоліки не усунено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05.06.2007 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апелянта
зводяться до того,  що суд дійшов
невірного висновку про те,  що його
вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження і підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства. На думку апелянта,  звернення з даними вимогами в порядку
позовного провадження за нормами цивільно-процесуального законодавства відповідає
вимогам закону.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає їх обґрунтованими і такими/що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд при
залишені позову без руху,  послався на
те,  що заявлені в ньому вимоги не
підлягають розгляду в одному провадженні,
оскільки оскарження дій державного виконавця або іншої посадової особи
державної

Справа
№22-ц-5252/2007                       Головуючий
у суді першої інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач:
Курська А.Г.

2

виконавчої
служби здійснюється шляхом подання скарги,
для розгляду якої встановлений особливий порядок,  а вимоги про стягнення моральної шкоди
розглядаються тільки в порядку позовного провадження,  у зв'язку з чим заявнику було запропоновано
уточнити позовні вимоги та належно їх оформити. Крім того,  позивачу належало сплатити судові витрати.

Судова
колегія не може погодитись з такими висновками суду і вважає,  що наведені судом мотиви для залишення
позовної заяви без руху не відповідають вимогам діючого процесуального
законодавства.

Суд
першої інстанції,  зобов'язуючи позивача
сплатити судовий збір при поданні позову,
не прийняв до уваги,  що позивачем
заявлено клопотання про звільнення його від оплати судових витрат на
підставі   ст.  86 Закону України „Про виконавче
провадження",  яке підлягало
розгляду з постановлениям
окремого процесуального документа у виді ухвали відповідно до норм ЦПК
України.

Крім
того,  при обговоренні питання,  в якому порядку підлягає розгляду звернення
позивача: в порядку для розгляду скарг (
ст.
38б ЦПК України) або в порядку позовного провадження з урахуванням
питання про стягнення моральної шкоди,
суду першої інстанції належить прийняти до уваги,  що вимоги пов'язані між собою і випливають з
одних і тих же правовідносин щодо оскарження дій та бездіяльності одних і тих
же суб'єктів оскарження ( державного виконавця та державної виконавчої
служби),  а тому всі вимоги підлягають
розгляду за правилами позовного провадження,
що не суперечить загальним правилам ЦПК України.

З
урахуванням наведеного,  колегія суддів
вважає,  що питання вирішено з порушенням
порядку,  встановленого для його
розгляду,  а тому відповідно до п.3
ч.1   ст.
312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з
переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись   ст.
ст.  303,  304,  307,
312,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Центрального районного суду М.
Сімферополя АР Крим від 07.05.2007
року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Справа
№22-ц-5252/2007

Головуючий у
суді першої інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач:
Курська А.Г.