overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           Справа № 2-18050/04,
2-1214/5.

2-339/06, 2-414/07

30 січня 2007 р.                                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:                                                             Чуприни А.П.

при секретарі:                                                                                    Кривошеєвій О.Г.

за участю представника позивача:                                                 Затуливітер
Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
посилаючись на слідуючи обставини.

17 березня 2003
р. контролерами Енергонагляду при проведені перевірки квартири АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п. 11, 14, 48 ПКЕЕ для
населення, а саме: з метою заниження показників розрахункового
лічильника в кришці клемника навпроти шунтировочного гвинта зроблено на півколо
для вільного доступу до без облікового користування електричною енергією, та
складено акт № 00043397. На підставі акта-протоколу був проведений перерахунок
за використану електричну енергію з дня останньої перевірки. Збитки склали 1
445,88 грн. Так як відповідач відмовився сплатити вказану суму, вони були
змушені звернутися до суду з позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 збитки у
розмірі 1 445,88 грн. та 51 грн сплаченого судового збору.

Представник
Нікопольського міського районного підприємства електричних мереж у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. До судового засідання надав суду копії квитанцій,
згідно яких сума збитків у розмірі 1445,88 грн. ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» сплачена повністю.

Суд, дослідивши
матеріали справи, надані квитанції, вважає за необхідне відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8,10,11, 60, 212, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» -відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
справа № 2-2779/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " квітня
2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне
будівництво, усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідач-
представник територіальної громади- в судове засіданн не з'явилася.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3 позов не визнали. Відповідач ОСОБА_3 не є власником
домоволодіння АДРЕСА_1, а власником є ОСОБА_4

1.  Попереднє
судове засідання   " 24 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову, зустрівні заяви, 4.3амінити відповідача
ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "30
"травня 2007 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 33ц-720
УХВАЛА

03
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паїіюка Н.П.,

Колосовського С.Ю.,
Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків і моральної шкоди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 квітня 2005 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 вересня 2005 року,

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків і моральної шкоди,  завданих
залиттям квартири.

Позивачка
зазначала,  що в квартирі
відповідачів,  яка розташована поверхом
вище,  постійно просочується вода. Від
чого,  в її квартирі пошкодились стеля та
шпалери. Чим завдано матеріальну шкоду та моральних страждань.

Позивачка
посилаючись на викладене,  просила
стягнути з відповідачів 1504 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної
шкоди.

Підчас
розгляду справи позивачка збільшила розмір вимог щодо матеріальної шкоди до
1806 грн.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2005
року,  позов ОСОБА_1 задоволений
частково.

Постановлено
стягнути солідарно з відповідачів 924 грн. матеріальних збитків та 161 грн. 78
коп. судових витрат.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 року зазначене рішення
місцевого суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким постановлено стягнути солідарно з відповідачів 500 грн. моральної
шкоди.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що місцевим та апеляційним судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів,  -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди призначити до судового
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-312/2007р. від 04.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-312/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 16 липня 2007 року на 10 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 11 " червня  2007р.                                    м.Калуш                          Справа № 2-н-367
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко МЛ.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 2761,14
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103
ЦПК України п.3 Договору №
1.     Стягнути з ОСОБА_1 , жительки
користь Комунального підприємства
р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
- 2761,14 грн., плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.11.2004р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
червня 2007 року                                                                                                      м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1956 грн 63 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про
причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про заочний
розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статей 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого
в період з 01.02.2004 року по 31.10.2006 року виникла заборгованість, яка
складає 1956 грн 63 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 1956 грн 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 1986 грн 63 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
№ 2-0-76/2007p
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

10 липня
2007 року                                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                     Зайцева
М. П.

при
секретарі                                                  Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту дати народження,
суд-

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд   із   заявою
про   встановлення   факту ати народження.

В заяві
і в судовому засіданні стверджує,  що
згідно паспорта народилась 1ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лісниче,  Бершадського району,  Вінницької області. Нині вона є інвалідом 1
групи по зору. Під час Великої Вітчизняної війни свідоцтво про її народження
було втрачено,  оскільки на даний час
Книги реєстрації за 1939 рік за зазначеним населеним пунктом не
збереглись,  то Бершадський РАЦС відмовив
їй у видачі повторного свідоцтва про народження. Встановлення факту її дати
народження необхідно для переоформлення денсії та отримання пільг,  тому вона змушена звернутись з даною заявою
до суду і просить постановити рішення яким визнати факт,  що вона дійсно народилась 1ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Лісниче,  Бершадського району.

Вислухавши
пояснення заявниці ОСОБА_1та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення,
оскільки встановлення даного факту має юридичне значення,  а з її пояснень та матеріалів справи
достовірно видно,  що заявниця дійсно
народилась 1ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лісниче,
Бершадського району.

Керуючись  ст.
ст. 256-258 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 народилась
1ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лісниче,  Бершадського
району,  Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2721/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18
червня 2007 року              Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р.,

при
секретарі - Стецик О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення в сумі
712.73 грн. та за гаряче водопостачання в сумі 200, 55 грн. - всього 913, 28
грн. заборгованості станом на 01.05.2007 p..

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що відповідач неналежно здійснює оплату
наданих комунальних послуг,  тому просила
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач
двічі в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  а тому згідно з  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу в заочному порядку,  у
відсутності відповідача,  за наявності в
справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши дійсні обставини
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідач
відповідно до  ст. 67 ЖК України та
тарифів на оплату за центральне опалення і гаряче водопостачання,  затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради,  зобов'язаний щомісячно
вносити плату за надані ЛКП "Під Зуброю" послуги.

Однак,  відповідач неналежно здійснював оплату,  внаслідок чого виникла заборгованість по
опаленню за період з 01.03.2006 р. по 01.05.2007 р. в сумі 712, 73 грн. та за гаряче водопостачання за період з
01.03.2006 р. по 01.05.2007 р.
в сумі 200, 55 грн. - всього 913 грн. 28 коп. боргу,  які підлягають стягненню в судовому порядку.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі
51 грн. та в

користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.  67,  68
ЖК України та  ст.  ст.
10,  60,  88, 212, 215, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Під Зуброю" 913 грн. 28 коп.3аборгованості
за опалення і гаряче водопостачання,  51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1404/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро 1.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної
плати та комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові
зазначило, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість
відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.01.2007
р. складає 2.065,67 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачами не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
'"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р 0002
в АКБ "Індустріалбанк",
МФО 313849,
ЗКПО 22144952) 2.065 грн. 67 коп. заборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
УХВАЛА

2-315/07

26
березня 2007 року                             Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.  при секретарі:
Марушевській В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду,  повернення йому заяви для подачі її в
Оболонський райсуд
м.  Києва по місцю
проживання відповідачки,  посилаючись на
те,  що відповідачка проживає в м.  Києві,
заперечує проти розгляду справи в Обухівському суді.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд находить можливим
задовольнити заяву позивача.

Керуючись  ст.
207 п.5   ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-П-2529/07
УХВАЛА

28
квітня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув   у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.    Житомирі
справу  за  позовом
ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  206,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ     справа № 2-0-49/ 2007

Іменем    України

19 липня 2007 року. Белградський    районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши     у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Болграді,
справу  за заявою ОСОБА_1  «
про  встановлення  проживання
на території України»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що він з 1989 року і до цього
часу постійно проживає на території України, що встановлення цього факту йому
необхідно для одержання паспорта і оформлення громадянства України.

Заява підлягає задоволенню.

Заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тюмені Російської Федерації, що підтверджується
свідоцтвом про його народження НОМЕР_1, виданим відділом РАЦС адміністраціцї
Ленінського району міста Тюмені. В 1989 році батьки заявника разом з ним,
заявником, переїхали на територію України і починаючи з цього часу заявник став
проживати в селі Оріхівка Белградського району Одеської області у своєї баби. З
1993 і по 1994 року заявник спочатку навчався в Оріхівській ЗОШ Белградського
раону, потім в Кароліно -Бугазському інтернаті, а після цього в Тузлівському
інтернаті Татарбунарського району Одеської області, який закінчив в 2002 році.
Після закінчення навчання заявник продовжує проживати на території України,
тобто в місті Болграді Одеської області.

Наведене
підтверджується довідками, виданими Оріхівською сільською радою Белградського
району Одеської області, свідоцтвом про закінчення навчання, розпорядженням Белградської
РДА.

Встановлення
вищеназванного факту заявнику необхідно для одержання паспорта і оформленння
громадянства.

ВГІРФО
Белградського РВ ГУМВС України в Одеській області заперечень проти вимоги
заявника до суду не надав.

Керуючись ст. 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вважати
встановленим факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Тюмень, Російської Федерації, на території України з 1989 року
і до цього часу.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання
названої заяви.