Справа № 22ц-6696-2007 рік           Головуючий в 1 інстанції Степаненко
12                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                              Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Новікової Г.В., суддів: Дем'яносова М.В., Сукманової Н.В., при секретарі
Писаревій Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, управління обліку та
приватизації житла Макіївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло, анулювання
довіреності на право приватизації та розпорядження квартирою, та позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зняття з реєстрації у жилому приміщенні, треті особи:
начальник Кіровської виправної колонії №33 м. Кіровське, приватні нотаріуси -
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
Комунальне підприємство „Жилцентр №5", Центрально-Міський РВ Макіївського
МУ УМВС України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про зняття з реєстрації у
приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки останній на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 20 серпня 2004
року, продав їй зазначену квартиру. Судом по даній справі було постановлено
рішення від 20 квітня 2006 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, яке
скасоване ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006, а
справа направлена на новий розгляд.

22
вересня 2006 року ОСОБА_5
подав позов про визнання цієї угоди недійсною, оскільки особа, яка діяла за
довіреністю від його імені - ОСОБА_4 у якості продавця за вказаним вище
договором, не віддала йому гроші, отримані від продажу квартири.

12.01.2007
року він доповнив свої позовні вимоги, оскільки спірна квартира була продана
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі договору від 29 квітня 2006 року, і просив визнати
недійсним даний договр. Також він просив анулювати довіреність на приватизацію
та розпорядження цією квартирою на ім'я ОСОБА_4, та визнати недійсним свідоцтво
про право власності на житло - квартиру, яка є предметом спору.

Ухвалою
місцевого суду від 12.01.2007 року наведені вище позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені у повному обсязі, а у задоволені
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На дане
рішення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги на предмет скасування рішення.

Позивачі
ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 ПОдали до апеляційного суду заяви про відмову від своїх позовних вимог,
оскільки вони врегулювали спір, а
ОСОБА_5 знявся з реєстрації у спірній квартирі.

У
судовому засіданні ОСОБА_5
та ОСОБА_1 підтримали зазначені вище заяви про відмову від своїх позовів.

ОСОБА_8 не заперечував
проти прийняття судом даних заяв.

ОСОБА_1,
ОСОБА_8 підтримала
доводи своїх апеляційний скарг та просили скасувати рішення суду і закрити
провадження у справі, а
ОСОБА_5 погодився з ними.

Від
управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради
та приватного нотаріуса Кондакової Н.В. надійшли лист та телеграма, відповідно,
з проханням розглянути справу за їх відсутності. Інші особи, що приймали участь
у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачам
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 апеляційним судом судом роз'яснені наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційних скарг і заяв позивачів про відмову від позовних вимог, апеляційний
суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а
провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивачів від позовів, з
наступних підстав.

Згідно
зі 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від
позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України. Якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, то згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відмова
позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від позовів не порушує їх інтереси та інших особі,
які беруть участь у справі, інтереси держави, оскільки причиною відмови від
даних позовів є вирішення спору у позасудовому порядку.

Зазначені
обставини є підставою для прийняття відмови від позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і
закриття провадження у справі. Апеляційних скарг підлягають частковому
задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 303, 304, 306, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч.1, 313, 314 ч. 1
п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня
2007 року скасувати.

Прийняти
відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_1, управління обліку та приватизації житла
Макіївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло, анулювання
довіреності на право приватизації та розпорядження квартирою, та відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_5 про зняття з реєстрації у жилому приміщенні, і
закрити провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.