overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24 вересня 2007
року                                                                                       м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Балковій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної
шкоди.

24.09.2007 року
до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно cm. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-574/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня   2007 року.      Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
сторін,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні   в
м.  Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2,     про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач
не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем,  про що суду надав відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони   перебувають
в зареєстрованому шлюбі   з

1998
року.   Від
шлюбу   мають   донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    доньку ОСОБА_4, року народження та
синаОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю характерів,  шлюбні стосунки припинені,  які сторони відновлювати не бажають.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються: п.1  ст.
110,  п.2  ст.
112 Сімейного кодексу України.

З
врахуванням викладеного,  суд приходить
до висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 17.01.1998 року відділом РАЦС
Фрунзівської райдержадміністрації Одеської області,   актовий запис № 3,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2. на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_1. від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 липня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого:
судді - Богдан М. В.

при
секретарі     - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" в особі південного районного відділення
енергопостачання звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної енергії,  абонентом АК "Харківобленерго
",  що постачає електричну енергію
та на підставі "Правил користування електричною енергією для
населення",  затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999,  зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту
електричну енергію і несе відповідальність за несвоєчасну її сплату. За період
з 04.11.2006 по 04.05.2007 відповідачем використано 2479 кВт/ч електричної
енергії,  що,  з урахуванням проведених останнім оплат,  складає 603, 88 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
суми заборгованості за електроенергію.

Відповідно
до вимог ч. 2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 cm. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В обґрунтування
позовних вимог ОСОБА_1 зазначила,  що
вона

3   22 лютого 2006 року перебуває у
шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають
дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дочки,  в зв'язку з
чим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі
1/4 частки його заробітку (доходу).

ОСОБА_2
подав заяву,  в якій позов визнає,  просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
із  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Статтями
181,  183 СК України встановлено що одним
із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду,  які присуджуються у частці від доходу її
матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи
розмір аліментів,  суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище сторін,
наявність у відповідача постійного місця роботи та стабільного
заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,
81,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
180-185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  місце народження: м.  Бердянськ,
аліменти на користь ОСОБА_1   на
утримання неповнолітньої дочки

ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
щомісячно ,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з 20 червня 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2087/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                             04
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального  Підприємства
«Тепломережа»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем
послуг за теплопостачання за період 01.05.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 958 грн.
45 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
51 грн:, а також    30 грн., які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 958 грн.
45 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Крюківський районний  суд
М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ 2007   року                                                 Номер  справи
Суддя  Крюківського районного  суду  М.Кременчука розглянувши заяву закритого акціонерного товариства банк „ПриватБанк" в особі представника Янсона Є.В.
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.10.2005 року в сумі 2359 грн.51 коп. , 25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 1049,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2005 року в сумі 2359 грн.51 коп. (дві тисячі триста п'ятдесять дев'ять п'ятдесят одну копійку). боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-564/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                   Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                          Пічморзі
О.В.

за
участю представника позивача                                        Гладкої
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ДКП
«Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

30.05.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

27.08.2007
р. у судовому
засіданні представника позивача ДКП «Житкоменерго» надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що позовна заява ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Борецької сільради,
Первомайського району Харківської області про визнання права власності
на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на житловий
будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Борецької
сільради,  Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування за заповітом.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 06 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-833/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                  Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О.

при секретарі
ДевкоЮ.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

У липні ц.р.
ОСОБА_1.  звернулась в суд з цим позовом
до ОСОБА_2.З підстав фактичного розпаду сім"ї вимагала розлучення.

В суді
ОСОБА_1.  підтримала позов. Просила його
задовольнити. Можливість примирення виключила.

ОСОБА_1.  позов визнав.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким. що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано,
що у 1999 році ОСОБА_1.  уклала шлюб з
ОСОБА_2., прийнявши його прізвище замість попереднього ОСОБА_1. Від шлюбу є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,  1999
року народження. який проживає з позивачкою та інше місце проживання якого не
оспорюється відповідачем. Сім"я сторін фактично розпалась внаслідок конфліктів
на грунті взаємонепорозуміння. Що у свою чергу зумовило натепер відсутність
будь-якої цілісності сім'ї та окреме проживання подружжя. Така сімейна ситуація
є достатньо тривалою і незмінною. У зв'язку з цим виключається примирення, яке
не відбулось і за час після порушення даного судового спору.

Ці обставини
справи встановлені за поясненнями сторін та за матеріалами справи і ніяк не
оспорювались.

Оскільки.таким
чином, суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження сім'ї з примиренням сторін.шлюб підлягає розірванню.

Інше
вирішення даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним
інтересам сім"ї та законодавчому принципу виключної добровільності
перебування в шлюбі.

Виходячи з
наведеного керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК
України,   ст. 51 Конституції України.
ст.  ст. 14,15,
18,21,24, 36, 104, 110,112 СК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1978 року народження і
ОСОБА_2,  1977 року народження,
зареєстрований 24 квітня 1999 року виконкомом Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області за НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. державного мита.

ОСОБА_1.  від судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів після його
проголошення. Інакше рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного
строку.
Справа №2н-1991/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 960,49 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 960,49 грн. (дев"ятсот шістдесят грн. 49 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
серпня 2007р.                                                                                                          м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судці Булашева Р.Л. при
секретарі     Тафровой І.І.,

з участю  позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  суд

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/4 частини  всіх
видів заробітку на утримання дитини: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття.

Відповідач з
позовом згодний.

Оцінюючи
докази,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову. Так,  сторони є
батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відповідно до свідоцтва
про народження яке видано РАЦС Приморського району Запорізької області
(а.с.  6). Дитина проживає з позивачкою
за довідкою про склад родини (а.с45). Відповідач,  за його поясненнями фактично проживає
окремо,  хоча і в одному будинку.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки зобов'язані
утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо
проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі. При
призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в  ст.
182 СК України. В  ст.  191 СК України визначен час присудження
аліментів: з дня подачи позову
до суду.

Суд
вважає достатньою суму аліментів в 1/4
частини заробітку відповідача,  так
як він має достатній заробіток,  за
довідкою про доходи з Приморського РВ УМВС ( а.с.  3). Всі судові витрати: судовий збір 51
грн.,  інформацйійно-технічне
забезпечення - 30 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. ,  180,  191 СК України,   ст.
ст.  7,  8,
10,  174,  209,
214,  215,  224-233,
367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку,  щомісячно,
але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку
дитини,  на утримання дитини: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 20.07.07р. і
до його повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові
витрати на користь держави Україна: судового збору - 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб,  після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 20
діб.
№ 2н-773/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23
серпня 2007 року                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

Суддя    Бердянського    міськрайонного    суду
Запорізької    області    Крамаренко    А.І.,
розглянувши заяву спортивного клубу «Першотравневець» про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться
заява про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до спортивного клубу «Першотравневець» про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати у розмірі 2552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 81 коп.

30 липня
2007 року винесений судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача
заборгованості в сумі 2552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 81
коп.,  судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).

22
серпня 2007 року спортивний клуб «Першотравневець» звернувся до суду з заявою
про скасування судового наказу.

Розглянувши
заяву спортивного клубу «Першотравневець» суд приходить до висновку про
необхідність задоволення поданої заяви та скасування судового наказу від 30.07.2007
року.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ Бердянського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року про стягнення з
спортивного клубу «Першотравневець» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі
2552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 81 коп.,  судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.),  та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) відмінити.

Заявлені
позивачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.