overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-414/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 липня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:     головуючого                - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                                  -
Шевченко С.В.,

за участю
представника позивача     - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом ОСОБА_1 до
Фінансового управління м. Армянська про визнання права власності на нерухоме
майно (житлового будинку),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Фінансового управління м. Армянська про
визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась,
повідомлялась належним чином.

Представник
позивача в судовому засіданні просить залишити позовну заяву ОСОБА_1. без
розгляду.

Відповідач
в судове засідання також не з'явився,
але надіслав до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутності.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши надані
суду матеріали,  суд вважає за можливе
заяву позивача задовольнити,  залишити
позов ОСОБА_1 до Фінансового управління м. Армянська про визнання права
власності на нерухоме майно (житловий будинок),
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Фінансового управління м. Армянська про визнання права власності на
нерухоме майно (житловий будинок)- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з
самовідвідом судді Страхової І.П.,  яка
розглядала цю справу,  її було передано
для розгляду іншому судді. Керуючись  ст.  20,
208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти  до
свого  провадження  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до попереднього
судового розгляду на 20 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 2 - 87/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                              УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                              Любомльський
районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді ЧИШІЯ
С.С. при секретарі СЕМЕНЮККМ.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірван­ня шлюбу,

встановив:

У суд з позовом
звернувся ОСОБА_1, який
просить постановити рішення про ро­зірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги обґрунтував
тим, що через постійні сварки та не­бажання позивача перебувати в шлюбі з відповідачкою
протягом року проживають окре­мо. За цей час їх стосунки не покращились, тому
вважає шлюб формальним і просить його розірвати.

Справа тричі
призначалась до розгляду в судовому засіданні. Позивач 29 березня та 17 квітня
2007року в судове засідання не з'явився, хоча вчасно була сповіщений про час і
міс­це розгляду справи. Факсограмою він направляв заяви про відкладення
розгляду у зв'язку із службовими обставинами. На призначений 03 травня 2007
року відповідач не з'явився, не надав підтвердження поважності причин
попередніх неявок, не повідомив про причини не­явки у дане судове засідання, не
подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3
ст.161 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

2

Таким чином,
судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169,207ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у 10-денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляцій­не оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом ю
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеля­ційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
су­ду Волинської області через Любомльський районний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа №2-1634/2007
УХВАЛА

Іменем   України

8 серпня 2007
року   Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                                                                                           Руднічєнко
О.М. ,

при
секретарі                                                                                          Сердюк
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного
майна подружжя,  -

встановив:

В
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа. В процесі розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди,  яку просили визнати. Заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши умови мирової угоди та
матеріали справи,  суд вважає,  мирова угода не суперечить закону,  не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін та інших осіб,  вирішує
даний спір по суті. В зв"язку із цим дана мирова угода може бути визнана
судом,  провадження по даній справі
необхідно закрити.

Керуючись  ст. 175,
205,  206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Визнати,  що між сторонами по дані справі укладено
мирову угоду на наступних умовах:

1.
Сторони по справі визнають,  що їх спільним майном подружжя є - квартира
АДРЕСА_1,  вартістю 50 000 грн. та
автомашина ВАЗ 2104,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  вартістю 12 000.

2.
Сторони погоджуються із вищевказаною оцінкою майна.

3.
Сторони згодні розділити спільне майно подружжя з
врахуванням інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_3. Кожен згоден,  щоб було визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

4.
Позивачка ОСОБА_1 згідно,
щоб за відповідачем ОСОБА_2 було визнано право власності на автомашину
ВАЗ 2104,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  вартістю 12 000 грн.

5.
Відповідач ОСОБА_2 на момент підписання даної мирової
угоди отримав від позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 13 000 за його
частку у спільному майні подружжя.

6.
За ОСОБА_1 визнається право власності 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

7.
За ОСОБА_3 визнається право власності на частину квартири
АДРЕСА_1.

8.
За ОСОБА_2 визнається право власності на автомашину ВАЗ
2104,  реєстраційний номер НОМЕР_1.

9.           Дана мирова угода є
підставою для оформлення права власності за

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2

частині
квартири АДРЕСА_1 в Ірпінському МЕТІ та за ОСОБА_2 на автомашину ВАЗ 2104,  реєстраційний номер НОМЕР_1 - в МРЕД ДАЇ.

10.
Відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання знятися із реєстрації із квартири
АДРЕСА_1 на протязі шести місяців після затвердження даної мирової угоди.

Провадження по
даній справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів,  з подальшою подачею апеляційної
скарги на протязі 10 днів.
Справа
№2-271/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                    Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді   Білосевич Г.С. ,

при секретарі
Шкодюк І.С. ,

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна спільної
сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року ухвалою Кременецького районного суду
Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення
будівельно-технічної експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз
матеріали даної справи були направлено до суд без виконання, тому, що сторонами
не була проведена оплата, тому вважаю за необхідне відновити провадження по
даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись  ст. 204
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.
Призначити судове засідання на 28.08.2007 року на 10 год. 20 хв.
Справа № 2-3588/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за
участю представника позивача - Дерев'янко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 25 до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості у розмірі 849 грн. 30 коп., і в обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Заборгованість за житлово -
комунальні послуги з 1 грудня 2004 р. по 1 квітня 2007 року складає 849 грн. 30
коп. Просить стягнути з відповідачів, які не виконують своїх зобов'язань по
оплаті послуг, заборгованість у розмірі 849 грн. 30 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідачі у
попередньому судовому засіданні позов визнали повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, у
відповідності зі ст.ст. 130,174,175 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь
держави держмито в сумі 51грн., а на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст. ст. 15,16 ЦК
України, ст. ст. 64, 66-67 ЖК України, ст. ст. 8,10,11,
130,174,175,208-210,212,214,215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №25 задовольнити
повністю.

Стягнути на користь Комунального житлового підприємства
№25 солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3849 грн. 30 коп. заборгованості за
житлово - комунальні послуги та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на користь
держави держмито в сумі 51грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після   закінчення
цього строку.
Справа №
Рядок звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1661/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1661/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1661/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа №2-1293/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого : судді Чабаненко В.О.,

при секретарі
Шрейтер CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м.Лубни справу     за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій відмовляється від
позову з тих підстав, що вона примирилася з відповідачем і намірів розривати
шлюб не має , просить відмову від позову прийняти, провадження по справі прохає
закрити .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі заза позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007року                                                        Справа
№ 2н-386 2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
530,  546 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України, -
яка мешкає м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" р/р 26008526 у АППБ "Аваль" м. Київ,  МФО
300335,  ОКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв'язку у розмірі 439 грн. 56 коп. (чотириста тридцять
дев'ять грн.56 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.(
двадцять п'ять грн. 50 коп.) сплаченого судового збору,  та 15 (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення.
В разі заперечень проти вимог стягувача,  боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)      визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня 2007 року о 14 годині
00 хвилин,  про що повідомити сторони.
Справа
№22 - 6172 2007 року
Головуючий у 1 інстанції Корчиста О.І.
Доповідач Лісовий О.О.
УХВАЛА

29 серпня 2007
року            Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого
АЛЕКСЄЄВА А.В.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ПОСТОЛОВОЇ В.Г.

При секретарі
МАСЛАКОВІЙ М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського  районного суду м.
Донецька від 11 червня 2007 року по справі за
позовом  ОСОБА_1 до   Виконавчого комітету

Пролетарської
районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на житлову площу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Пролетарського   районного суду м. Донецька від 11 червня
2007 року по справі за  позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської
районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на житлову площу,
позовна заява ОСОБА_1визнана неподаною та повернута позивачці.

На дану ухвалу
суду   надійшла апеляційна скарга від
ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого вимогами ст. 294 ЦПК України, та
заява про поновлення строку, в якій остання просить поновити їй строк, так як
вона пропустила його з поважних причин, оскільки отримала копію ухвали суду
поштою і не змогла у 5 денний термін надати скаргу до суду.

Після подання
апеляційної скарги та заяви про поновлення строку від позивачки надійшла заява,
в якій вона просить не розглядати її апеляційну скаргу, так як вона її
відкликає.

Заслухавши
доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
заява про відклик апеляційної скарги не суперечить вимогам діючого
законодавства, а саме п. 2 ст. 300 ЦПК України, згідно якої особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в
апеляційному суді.

Керуючись ст.300
п.2 та 3 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги
задовольнити, апеляційну скаргу повернути позивачці.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня   2007 року Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
судді Жмурченка В.Д. при секретарі
-    Тороповій С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ „ Зеленківське", Недригайлівського району, про стягнення
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Недригайлівського районного суду з позовом до ТОВ „ Зеленківське
", про стягнення 2 194 грн.97 коп. заборгованості по заробітній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він до 2 січня 2004 року працюв в даному
господарстві та звільнився з роботи в зв"язку з виходом на пенсію, але
остаточного розрахунку підприємство з ним не провело  і на сьогоднішній день.

В судовому
засіданні представник відповідача позов визнав повністю.

Суд
заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено що     позивач по справі з
1990 року по 2 січня 2004   року працював
у ТОВ на посаді водія.

2 січня 2004
року звільнився з роботи в зв"язку з виходом на пенсію по інвалідності.

На той
час підприємство видало йому на руки трудову книжку але остаточного розрахунку
по заробітній платі  не провело.

Довідкою
відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем по оплаті праці
на суму 2 194 грн.97 коп

Згідно
ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення, а якщо працівник
в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги
про розрахунок.

Статтею
43 Конституції України передбачено гарантії держави щодо захисту права
громадянина на одержання винагороди за працю.

Тому,
дослідивши вищевказані факти, які обґрунтовують позовні вимоги в заявлених
межах, суд вважає, що позов ОСОБА_1 у справі підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.с117 КзпроП України, ст.ст. 10, 208-210,
212-215, 224, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ТОВ „ Зеленківське" Недригайлівського району, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
задовільнити.

Стягнути
з ТОВ „ Зеленківське" Недригайлівського району,   на користь ОСОБА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 2 194 грн.97 коп.

Стягнути
з ТОВ „ Зеленківське" на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.