overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-16782007
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                                        м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року заява
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  залишалася
без руху,  оскільки не відповідає
вимогам  ст.  119, 120 ЦПК України (позовна заява повинна
містити: найменування суду до якого подається заява,  ім'я( найменування) позивач і
відповідача,  а також представника
позивача,  якщо позовна заява подається
представником,  їх місце проживання або
місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий; зміст позовних
вимог,  ціну позову,  щодо вимог майнового характеру,  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  перелік документів,  що додаються до заяви).

В
позовній заяві не зазначено: ім'я відповідача,
його місце проживання,  поштовий
індекс та номер засобів зв'язку,  якщо
такий відомий.

Позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

До
позовної заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Також
позивач повинен подати до позовної заяви її копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

В строк
наданий судом,  недоліки заяви не
усунуті,  а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику,  що
не позбавляє його звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви
ОСОБА_1 про стягнення боргу,   вважати
неподаними та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через - районний
суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  що не зупиняє її
виконання
Справа №2-1441-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1128, 39 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 14-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-343/200 7p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 200 7 р.                                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді                  Владичана А.І.

при
секретарі                                                Карташевій Н.І.

з участю
сторін:                                            представника
позивача Левченка Івана

Сергійовича

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

Кредитної спілки «Наші люди»
м.Чернівці до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Наші люди» м.Чернівці звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 1934 від 31 липня 2006 року та
1687 грн 37 коп боргу по наданому кредиту.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій КС «Наші люди»
відмовляється від позову у зв'язку з повним розрахунком з боку відповідача і
просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» м.Чернівці до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
ц.с..№2-689/07
РІШЕННЯ

іменем
України (заочне)

19
червня 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при
секретарі КубарО.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від сумісного
проживання в шлюбі мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з
різними характерами та ставленням до життя, відповідач на даний час проживає
окремо більше одного року, і це призводить до сварок та скандалів у сім'ї,
спільного господарства не ведуть, що фактично свідчить про припинення між ними
шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала
і просить його задовольнити, оскільки вона з відповідачем фактично не проживає
більше одного року, крім того відповідач проживає окремо у своїх батьків, а
тому вона з ним спільного господарства не веде, і наміру проживати з
відповідачем вона не має і просить шлюб розірвати не надаючи при цьому строку
для примирення.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, хоча про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
розписками при справі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи находить, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують
подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає, зазначений
шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

Суд находить необхідним покласти витрата при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС на відповідача, оскільки позивачка несла витрати при зверненні до
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11, 15, 59,60,212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Української міської ради, Обухівського району, Київської області, актовий запис
№ 55, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного
мита. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом 20 днів, після подачі в 10-ти денний термін
заяви про апеляційне оскарження, з моменту проголошення даного рішення суду.

Крім того відповідач вправі подати на протязі 10 днів з
дня отримання копії даного рішення до Обухівського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення суду в цій справі.
Справа № 2"Н" - 792/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту електричну енергію в сумі 321,16 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці -Криворізьких міських
ВАТ «Ощадбанк», МФО 305072,
отримувач відкрите акціонерне товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО) відповідно до CT.CT.95-104 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 321 (триста
двадцять одна) грн. 16 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь заявника (розрахунковий
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

в зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

10 липня
2007 року                                                                                 справа
№2-388/07р.

Богуславський
районний суд Київської області у складі:

судді    Чумаченка О.В.,  при секретарі Ткаченко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області
про спростування інформації,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з вказаним позовом обґрунтовуючи його тим,  що він звернувся до відповідача із заявою про
проведення правильності нарахування йому заробітної плати Богуславським
АТП-13249 за період його роботи в зоні відчуження з 17 по 21 травня 1986 року.
09.03.2007 року він отримав письмову відповідь на його звернення,  в якій крім роз'яснення законодавства було
вказано на те,  що його пенсія
перерахована з грубим порушенням законодавства та призводить до втрати коштів
державного бюджету України. Посилаючись на те,
що вказана інформація є неправомірною,
позивач просить зобов'язати відповідача спростувати її.

Пред'явивши
позов до управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської
області,  який є державним органом,  позивач оскаржує його дії щодо роз'яснення
правильності обчислення його пенсійних виплат і просить зобов'язати відповідача
вчинити певні дії.

Згідно з
положенням ч.1  ст. 15 ЦПК України,  суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних,  або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  сімейних,
житлових,  земельних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Оскільки
спір між ОСОБА_1. та управлінням Пенсійного Фонду виник в сфері
публічно-правових відносин,  то
відповідно до  ст. 17 ч.1 п.1 Кодексу
адміністративного судочинства України цей спір відноситься до компетенції
адміністративного суду.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
205- ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської області про спростування інформації закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1  що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
адміністративного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку визначеному ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя                                (підпис)
Справа №2-991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лигаю
2007 року                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі.                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго»
ВСІ! ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача,  відповідач ОСОБА_1 Інший відповідач не
з'явився,  про причини неявки не
повідомив,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведеш наступні дії:

·
представник позивача позов буде уточнювати,  відповідач позов не визнає;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-         з ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17 липня 2007 року з 15 год. 00 хв.

2. Позивачу в
строк до 10.07.2007р. надати уточнену позовну заяву.

З.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-235/від 18.05.07р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
червня 2007 року                      Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Липці Т.М.

за участю сторін

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Позивачка
ОСОБА_1., підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2.

Відповідач позов
про розірвання шлюбу не визнав.

По
справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та
відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом
з'ясовані докази якими кожна сторонабуде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачці надано строк до 30 травня
2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 10 00 годину 22 червня 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ:
ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧА:
ОСОБА_2
Справа № 2-411/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2007 року                                                                                                    м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого, судді                                Сопруна
В.В.,

при секретарі                                         Спічко
А.В.,

з участю прокурора                               Гринькова І.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів - Подільського
міжрайпрокурора в інтересах держави Могилів - Подільської райдержадміністрації
до ОСОБА_1 про визнання договору від 26.02.2007 року про розірвання договору
оренди землі від 14.07.2005 року недійсним та стягнення заборгованості по
орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів - Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави Могилів -
Подільської райде­ржадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору від 26.02.2007 року про розірвання договору оренди землі від
14.07.2005 року недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі.

Прокурор та представник Могилів - Подільської райдержадміністрації в
судовому засіданні подали письмові заяви про відмову від позову, в яких вони
просять закрити провадження в даній справі, так як відповідач добровільно, до
моменту розгляду справи, погасив вищевказану заборго­ваність.

Суд дослідив матеріали справи та надіслану заяву і приходить до висновку,
що заява підля­гає задоволенню, а провадження в справі слід закрити, так як
представники позивача відмовилися від позову і їх відмова прийнята судом як
така, що не суперечить закону і не зачіпає інтереси тре­тіх осіб.

Керуючись п.3 ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів - Подільського
міжрайпроку­рора в інтересах держави Могилів - Подільської райдержадміністрації
до ОСОБА_1 про визнання договору від 26.02.2007 року про розірвання договору
оренди землі від 14.07.2005 року недійсним та стягнення заборгованості по
орендній платі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня ого­лошення ухвали або протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-33/2007
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу_______ Коноваленко М.І._____________________
ВАТ  «Енергопостачальна   компанія
«Дніпрообленерго»   в   особі
Криворізьких  міських електричних
про стягнення заборгованості
ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,__________________________________________
на користь ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж
пр. Карпа Маркса, 41
_______________ ВАТ «Ощадбанк»_______________________________
_______ 2172 ( дві тисячі сто сімдесят
дві) грн. 69 коп заборгованості.
3.Стягнути з боржників на користь
стягувача у солідарному порядку 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору,
15 ( п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок №
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
Копія: Справа № 2-1107/07
Ухвала

18 червня 2007 року                                                                                             місто
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                 Артюх
К.В.

при секретарі                          Горбік
Т.А.

за участю представника.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ТехНова" в
інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті за
теплопостачання, суд, -

Встановив: КЕП
"Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним та
фізичним особам м. Чернігова послуги теплопостачання-опалення та гаряче
водопостачання. Відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись
послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в результаті
чого за період з 01.07.2002
року по 01.03.2007 року
заборгованість склала 1781
грн. 77 коп..
Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з
відповідачів в солідарному порядку.

В судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від позовних вимог
в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлено у
відповідності до ст. 76 ч. З ЦПК
України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними
доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.

У відповідності
до вимог ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі в даній частині закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. 42,
п.З ч.І ст. 205,206 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ТОВ "ТехНова" в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Новозаводського

районного суду
міста Чернігова                                                K.B. Артюх