Справа № 22ц- 2038/ 2007р                                                  Головуючий
А.А. Іванищук Доповідач: Стародубець М. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 4 дня колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Пузанової Л.В.,  Суддів: Фурман Т.Г.

Стародубця М. П.
При секретарі: Костеннікові Д.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні справу за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського
районного суду м.  Херсона від 9 липня
2007 року в справі

за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2007
року З AT комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1
,  як позичальника,  а саме: 2369, 00 грн.  - заборгованість за кредитом; 1464, 96грн. -
заборгованість за відсотками,  в тому
числі несплачені відсотки на поточну заборгованість та несплачені відсотки на
прострочену заборгованість,  судовий збір
в сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15, 00грн.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 9 липня 2007 року відмовлено ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній
скарзі ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»,
посилаючись на неналежну оцінку доказів,
неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права,  просить ухвалу суду
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не піддягає задоволенню
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,  що заявник посилається на те,  що між ним та ОСОБА_1  26.05.2006р. був укладений кредитний договір
б/н (референс № SAMDN0
5),  відповідно якого
боржник зобов'язувався погасити заборгованість в строки та розмірах
передбачених цією угодою. Під кредитним договором заявник розуміє заяву про
надання кредиту,  копію якої. додано до
матеріалів справи.

Відмовляючи в
прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з
того,  що з наданих заявником матеріалів
вбачається спір про право,  а відповідно
така заява не може бути прийнята судом.

Із змісту цієї
заяви вбачається,  що заявник використовує
своє право на дострокове розірвання укладеної з боржником кредитної угоди,  що на думку колегії суддів впливає на права
останнього,  захист яких відповідно до
положень чинного законодавства можливий лише шляхом вирішення спору в суді в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Доказів про те,  що вказані заявником
суми заборгованості як за кредитом,  так
і відсоткам за користування ним є безспірними,
як того вимагає закон при
спрощеному цивільному процесі,  останнім
не надано,  тому за таких обставин суд
правильно дійшов висновку про наявність передбачених  ст. . 100 ЦПК України підстав для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу та за правилами цієї процесуальної
норми обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви. Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують,  ухвала
суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст.
303, 308 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України,
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.