Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.Б.

· при
секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Черкаси про відстрочку
виконання рішення -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року до суду надійшла заява
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Черкаси про відстрочку виконання
рішення,  в якій вказано,  що 7.06.2004 року Придніпровський районний
суд по справі № 2-6504 задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1. - визнав
причину пропуску позивачкою строку звернення до суду за оскарженням актів
розслідування нещасного випадку від 13.09.2002 року поважною та поновив цей
строк,  а також визнано таким,  що не відповідає обставинам нещасного випадку
посилання в актах про нещасний випадок форми Н-1 та Н-5 щодо порушення ОСОБА_1.
інструкції з охорони праці та виключити їх з актів,  що нещасний випадок стався 13.09.2002 року о
15год.30 хв.. Також стягнуто з ВАТ «Ватфарм « на користь ОСОБА_1. на
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 796грн.75 коп. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Стягнуто з ВАТ «Ватфарм « на користь
ОСОБА_1. судові витратило оплаті вартості експертизи в сумі 433грн.74 коп. та
51 грн. у прибуток держави. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області від 30.05.2007 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси змінено в наступний спосіб. Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Черкаси на користь ОСОБА_1. 796 грн. 75 коп. на відшкодування витрат на
лікування і 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди ,  в іншій частині рішення залишено без змін. В
процесі виконання даного рішення суду відділення ВД Фонду у м . Черкаси
зіткнулося з обставинами,  що утруднюють
його виконання. Відповідно п.22  ст.  71 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік « №489-V від 19.12.2006 року з метою приведення окремих норм
законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію абзацу 4  ст.  1
в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового випадку підпункту «а» пункту 1 частини
1 статті 21,  частини 3  ст.  28
абзацу 10 пункту 7 частини 7  ст.  17 та пункту 7 ч.1  ст.  22
в частині надання підприємствам фінансової допомоги на безповоротній
основі,  частини 3  ст.
34,  ч.5  ст.  47
в частині знижок та надбавок до розміру страхового внеску Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності« .Законом України від 23.02.2007
року №717 «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання ,  які
спричинили втрату працездатності« було передбачено вилучення зі статей 1, 21, 28,
34 та 35 Закону норми щодо обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на' виробництві та професійних захворювань України виплачувати грошову
суму за моральну шкоду потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві
або професійного захворювання .А тому,
просили відстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду
м.  Черкаси від 7.06.2004 року до 1 січня
2008 року.

В судовому
засіданні представник відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Черкаси Голінний А.М.  заяву підтримав.

ОСОБА_1. просила
відхилити заяву,  оскільки до
теперішнього часу вона змушена докладати власні зусилля та кошти на своє
лікування,  ціни на ліки зростають,  а вона є інвалідом 2 групи зі ступенем втрати
професійної працездатності у відсотках 45 %,
потребує стаціонарного лікування в неврологічному відділенні.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали заяви,  вважає,
що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

1.
Відповідно до
ст.  373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо,  тощо за заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд,  який видав
виконавчий документ,  у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Суд вважає,  що
обставини,  на які посилається заявник як
на підставу відстрочки виконання рішення суду - не є винятковим випадком.

2.
Ще 7.06.2004 року судом прийнято рішення про стягнення на
користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди
грошових коштів,  які до теперішнього
часу 2007 рік ! не виплачені. ОСОБА_1. як потерпіла в результаті нещасного
випадку на виробництві являється інвалідом 2 групи,  має втрату професійної працездатності 45% та
потребує стаціонарного лікування в неврологічному відділенні,  як потребувала так і потребує по теперішній
час придбання ліків,  що підтвердила в
судовому засіданні особисто. При цьому,
на протязі вже трьох років вона змушена докладати додаткових зусиль для
організації свого життя,  витрачати
власні кошти на лікування та придбання ліків в той час коли за рішенням суду на
її користь стягнуто кошти,  які мають
бути виплачені з часу набрання рішенням суду законної сили. Зволікання з
виконанням рішення суду тягнеться вже повних три роки,  ОСОБА_1. як потерпіла,  до сих пір не отримала за рішення суду
належних коштів,  не дивлячись на
те,  що вона потребує належного лікування
від отриманої травми на виробництві.

3.
Відповідно до ч.1
ст.  17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини «
суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та
основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело
права .Таким чином,  з огляду на правову
позицію Європейського суду з прав людини та положення ч.1  ст.  58
Конституції України про незворотність дії в часі законів та інших нормативно -
правових актів,  крім випадків,  коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи,  слід мати на
увазі,  що реалізація особою права,  що пов'язане з отриманням бюджетних
коштів,  яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів
національного законодавства,  не може
бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Тобто,  посилання як на причину невиконання своїх зобов'язань,  судами не повинні прийматися до уваги,  а у випадках,
коли з набуттям чинності певним законом його нормами призупиняється дія
положень закону,  що був прийнятий
раніше,  до спірних правовідносин
застосовується закон , що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.
Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань. Більше того,
мова йде про отримання пошкодження здоров'я потерпілою ОСОБА_1. в
результаті нещасного випадку на виробництві,
тобто,  особи,  яка в силу фізичного ушкодження самостійно
позбавлена заробляти своєю працею на прожиття,
має 45 % професійної втрати працездатності та потребує лікування та
медичних препаратів вже на теперішній час.

За таких
обставин,  суд вважає,  що підстав для відстрочки виконання рішення
суду немає ,  а вказана обставина не є
винятковою.

Керуючись  ст.
373 ЦПК України,  ч. 1  ст.  17
Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського
суду з прав людини «,  суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від

нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Черкаси про

відстрочку
виконання рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від

7.06.2004
року по справі № 2-6504 відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд
першої інстанції.