overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1351 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізькоі
області

у складі
головуючого судді: Дзямко O.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар

матеріали за
позовною заявою ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явився пре-ник позивача. Відповідач у с/з не
з"явився,  про причину неявки суд не
повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

-         позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

·
з ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131, 156 1 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв»язку,
призначити на 31 серпня 2007 року з 11 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2593/07
року Деснянський районний суд м.
судді Бечко
секретарі   Закупра П.П.
участю представника позивача Кузьміної П.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ТОВ фірма
„ТехНова" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно,  в розмірі 3115-87 грн. за
період з 01.03.2005 р. по 01.04.2007р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів з постановлениям за згодою
представника позивача заочного рішення .
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Чернігові,  користуються послугами теплопостачання та
зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги,  але не виконали в означений період в повному обсязі
свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 3115-87 грн., яку суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути солідарно судові витрати.
213 ЦПК України,   ст.  ст. 64,
66 - 68,  156 ЖК України,  суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ТОВ
фірма „ТехНова" 3115-87 грн. заборгованості за
послуги   теплопостачання,    30-00
інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи,
а всього 3145-87 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 51-00 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-948/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  кодЗКПО
ім'я боржника :                 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
адреса боржника :      АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,
526,  546,  611, 622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства   «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог
станом на 15.08.2007 року в розмірі
1166    ( одна тисяча сто
шістдесят шість ) грн. 20 коп.
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                           __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                          __________________________
Строк пред'явлення до виконання                                 протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №
року Ленінський районний суд м.  Полтави
судді  - Новака Ю.Д.,
секретарі                                        -
відкритому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2про розірвання
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила позов
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач
отримував судові повістки,  про те до
суду так і не з'явився без поважних причин. Про вручення судової повістки
відповідачу свідчить поштова розписка яка повернулась до суду з відміткою про
вручення. Зважаючи на викладене,  суд
приходить до висновку,  що відповідач без
поважних причин ухиляється від явки до суду,
а тому суд,  у відповідності
ст.  169 ЦПК України,  приходить до висновку,  що справу потрібно вирішувати на підставі
наявних у ній даних і доказів.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,
суд вважає,  що позов законний та
обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 30 жовтня 1992 року
сторони зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС м.  Магадан,
Росія,  актовий запис
НОМЕР_1,  від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
позивачка,  вони з відповідачем   з січня 2007   року припинили   шлюбно-сімейні стосунки,  спільного господарства не ведуть,  разом не проживають,  примирення між ними не можливе,  а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Дітей залишити проживати з
позивачкою. Майнового спору не заявлено.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд -
Позов    ОСОБА_1до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 30 жовтня 1992 року між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - розірвати.
дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - залишити проживати з
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м.  Полтави протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа №2-4536/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Білого В.М.

при секретарі                                  Овдій О.М.

за участі позивачки, відповідача, розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду   в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вони спільно не проживають протягом чотирьох років.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
пояснивши, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сім'я фактично
розпалась, примирення і збереження сім'ї неможливе.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09
липня 1994 року. Мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як вбачається з
пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили
сумісне проживання, ведення спільного господарства
та подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між
сторонами нема.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, ПО, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

2

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 09 липня
1994 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис №
1004.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1751/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Кучеровій І.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 03 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання відповідач
не з'явився,  про час та місце розгляду
повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-1087 2007 рік
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                                       м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до
центру електрозв'язку №8 відкритого акціонерного товариства "
Укртелеком" про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

встановив:

31 травня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним вище позовом зазначивши, що за несвоєчасну
сплату коштів за послуги електрозв'язку він 2.09.2006 року отримав попередження
про необхідність сплати за надані послуги до 2.10.2006 року.

6.10.2006 року він погасив заборгованість, так як раніше не зміг цього
зробити з причини хвороби , однак йому був відключений телефон.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду в
сумі 5000 грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь, а також
зобов'язати відповідача підключити йому телефон.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання 25 червня 2097 року не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

23 серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 69, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
центру електрозв'язку № 8 відкритого акціонерного товариства "
Укртелеком" про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3212/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

16 серпня
2007р.   Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом КП «ЖИТЛОСЕРВІС-7» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, відповідач є наймачем житлового приміщення і
проживає за адресою:ОСОБА_1

Відповідач тривалий час не здійснював оплату за користування житловим
приміщенням (квартирну плату),що привело до утворення заборгованості за період
з 1.12.2003р. по 1.05.2007 року у сумі 1580,05грн., у зв'язку з цим позивач
просить стягнути з відповідача цю суму забор­гованості по квартирній платі.

У судовому засіданні представник позивача Чуйко С В. підтримав
позовні   вимоги у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не представив, при­чину
неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
є наймачем житлового приміщення за адресою:ОСОБА_1, що підтверджується довідкою
КП «Житлосервіс-7» №183 від 11.04.2007р.

За
станом на 29.05.2007р. заборгованість по оплаті за користування житловим примі­щенням
(квартирної платі) складає 1580,05грн., що підтверджується копією особового
рахунку № 6656, довідкою КП "Житлосервис-7".

Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача
несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями.

Згідно ст. 66 ЖК України-плата за користування житловим
приміщенням(квартирна пла­та) обчислюється виходячи із загальної площі
квартири.

Згідно
ст. ст. 67,68 ЖК України- наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
послуги на утримання квартири(квартирну платню), тобто щомісячно.

Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить
квартир­ну плату, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з   ОСОБА_1на користь КІТ «Житлосервіс-7»
заборгованість по квартирній платі в сумі 1580,05грн. та судові витрати в сумі
30грн., а всього 1610,05грн.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорїзькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів  з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протяном 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року ,                                      Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого-судді:                            Посисень
Л.М. ,

при
секретарі:                                                   Яворській
Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  уточнивши свої позовні вимоги просить
стягувати в її користь з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку
/доходу/ відповідача щомісячно,
починаючи з дня подання позовної заяви до суду,  до Досягнення сином повноліття..

Відповідач позов
визнав.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи,  чи інтереси інших осіб, - позов позивачки
підлягає до задоволення.

Правовідносини,  які виникли між сторонами,  регулюються
ст.  ст.  180,
181 ч.3,  182,  183 СК України,  тому, -

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174 ч.4,  212,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181 ч.3,
182,  183 СК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
-

Стягувати
із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/
щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму  для дитини

відповідного   віку,    починаючи
з    16.07.2007   року
до   досягнення   сином повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути
із ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
із ОСОБА_2 в користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 30
грн. з інформаційно -технічного забезпечення розгляду даної справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не було скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1011/07
УХВАЛА

04 вересня2007 року

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючої
судді                                             Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                  Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                 Шевчук
Л.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П. надала суду заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі
проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 cm.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п
яти днів з дня її постановления.
Справа №2-2616/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 p.                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу за спожиту теплову енергію.

В ході відкритого судового засідання представником позивача заявлено про
відмову від заявлених позовних.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, . якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме
вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог
відповідачами після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові
витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 40 грн ; 50 коп. на користь ДП
"Кіровоградтепло" в рахунок відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.