УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007р.                                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                Градовського Ю.М.

суддів:                            Артеменко І.А. Суворова В.О.

при
секретарі:                Ксендзюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2007 року про відмову в задоволенні подання другого відділу
державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси
про роз'яснення рішення суду, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від
29 серпня 2007р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку
на подачу зауважень на журнал судового засідання по справі за позовом ТОВ ім.
П.Шмідта рибних приватно-орендних агропромислових господарств до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ ім. П.Шмідта рибних приватно-орендних агропромислових
господарств про визнання права власності на 3/10 частини будинку, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2004 року ТОВ ім. П.Шмідта рибних приватно-орендних агропромислових господарств
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності
належить 310 частини будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1. Відповідачам
було дозволено тимчасове проживання в спірній частині будинку, але вони до
теперішнього часу її не звільнили.

У травні
2006р. ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ТОВ ім. П.Шмідта рибних
приватно-орендних агропромислових господарств про визнання права власності на
3/10 частин будинку та стягнення моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивач по зустрічному позову посилається на те, що у
1993р. працевлаштувався на роботу в рибоколгосп ім.П.Шмідта і йому було надано
спірне приміщення для постійного проживання. ТОВ ім.П.Шмідта ніколи не

Справа №
22ц-4793/2007                                                                     Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
інстанції: Таварткіладзе О.М. Доповідач: Градовський Ю.М.

зверталося до
нього з вимогою звільнити будинок, а навпаки, правління дозволило йому оформити
документи на прописку, що свідчить про те, що відповідач мав намір передати
будинок йому у власність .

Крім
того, ОСОБА_2 зазначає, що йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому,
що ТОВ вказує хибні відомості про те, що згадана будівля є не житловою, з
намаганням залишити його з сім'єю на вулиці.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2007р. позов ТОВ ім.Шмідта був
задоволений.

Виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 310 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

У
задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ ім.П.Шмідта рибних орендних
агропромислових господарств судови витрати у вигляді судового збору,
сплаченного при поданні позовної заяви в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ ім.П.Шмідта рибних орендних
агропромислових господарств судові витрати у вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7грн.50коп.

У червні
2007р. другий відділ ДВС Київського РУЮ м.Одеси звернувся в суд із поданням про
роз'яснення рішення суду.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2007 року в задоволенні
подання другого відділу державної виконавчої служби Київського районного
управління юстиції м.Одеси про роз'яснення рішення суду було відмовлено, з тих
підстав, що рішення є зрозумілим для виконання.

13 серпня
2007р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на подачу зауважень на
протокол судового засідання від 26 червня 2007р.

Ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2007р. заяву представника
ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового
засідання від 26 червня 2007р. залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвали суду від 26 червня 2007р. та 29
серпня 2007р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
вирішення усіх питань щодо роз'яснення рішення суду та подачі зауважень на
протокол судового засідання, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційних
скарг, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність ухвал суду
в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним скарги
відхилити, ухвали залишити без змін.

За
правилами ч.1 п.1 ст.312ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону.

Відмовляючи
у задоволенні подання Другого відділу ДВС Київського РУЮ в м.Одеси про
роз'яснення рішення суду від 24 січня 2007р., суд першої інстанції виходив з
того, що в рішенні суду викладені усі обставини по справі, резолютивна частина
рішення суду зрозуміла, а тому підстав для його роз'яснення у суду не має.

Відмовляючи
у поновленні ОСОБА_1 строку на подачу зауважень на протокол судового засідання
від 26 червня 2007р. суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів
поважних причин, які б могли бути підставою для його відновлення.

Вирішуючи спір
по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обгрунтовано
дослідив надані документи, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 24 січня 2007р.
постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ ім.П.Шмідта та
відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Резолютивна частина рішення
викладена друкованим текстом, в ній зазначено хто і з якого спірного приміщення
підлягає виселенню.

Відповідно
до ч.1 СТ.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи,
що підстав для роз'яснення рішення не має, резолютивна частина рішення зрозуміла
для виконання та осіб, які брали участь у справі, суд першої інстанції дійшов
до висновку про залишення подання без розгляду.

13
серпня 2007р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на подачу зауважень на
протокол судового засідання від 26 червня 2007р., з тих підстав, що строк
пропущений з поважних причин.

За
правилами ч.1, 3 ст.199ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового
засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до
суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі
пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення
головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи,
що заявник пропустив строк на подачу письмових зауважень щодо неповноти
технічного запису, поважних підстав для відновлення строку не навів, суд першої
інстанції дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Виходячи
з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вказаного висновку
дійшов правильно, оскільки судове рішення є зрозумілим для його виконання,
підстав для його роз'яснення не має. Залишаючи без розгляду заяву про
поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що ухвала оголошена
своєчасно, технічний запис та журнал судового засідання були виготовлені, а
тому підстав для поновлення не має.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При
таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі, ухвали суду відповідають вимогам
ст.ст.210, 213ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.307, 312, 315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 26 червня 2007р. про відмову в
задоволенні подання другого відділу державної виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м. Одеси про роз'яснення рішення суду - залишити
без зміни.

Ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2007р. про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зауважень на журнал
судового засідання залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.