Справа № 2- 1913/2007року
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
судді:   Драник H.П.
секретарі:                Вовк Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 08.02.2007 року о 12 год. 45 хв.
відповідач керуючи автомобілем "Опель-Вектра" днз. НОМЕР_1в АДРЕСА_1
зі сторони вул. Смілянської в напрямну вул. О.Дашковича, виконуючи поворот
ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2106 днз. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4., який їхав у зустрічному напрямку, в результаті чого
останній зіткнувся з його автомобілем, а потім з автомобілем Опель днз.
НОМЕР_3, ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_4, "Мазда" днз.НОМЕР_5
Учасник ДТП - автомобіль
"Мазда" днз. НОМЕР_5 належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_6, за кермом якого, на підставі наданого нею права на управління,
перебував її чоловік ОСОБА_3.
ДАІ, яких я викликав, по факту були складені протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП
та видана довідка про ДТП.
суду від 06 квітня 2007 року по адміністративній справі № 3-5685/07 ОСОБА_2
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в державний бюджет в сумі 34 грн.
водія ОСОБА_2 її автомобіль "Мазда" днз. НОМЕР_5 отримав значні
технічні ушкодження, а саме: пошкоджене заднє крило, задній правий фонарь, задня права дверка, бампер, праве
крило, права арка, задня ліва дверка,
проведенні експертизи нею була подана телеграма-виклик для відповідача, з
повідомленням про день та місце огляду автомобіля, але відповідач не з'являвся,
хоча виклик отримав.
водія ОСОБА_2 їй, як власнику автомобіля "Мазда" днз. НОМЕР_5,
завдана матеріальна шкода, яка складається з наступного: матеріальний збиток
завданий їй, як власникові автомобіля в результаті його пошкодження ДТП складає 8536,40
грн., згідно заключения судового
експерта автотовароведа;
вартість проведення експертизистановить 270 грн., згідно квитанції;
вартість переданих телеграм відповідачу для його присутності при проведенні
експертизи становить 1,6 грн. Загальна сума матеріальних збитків становить 8808
грн., яку і просить стягнути.
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити
їх в повному обсязі.
в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча
про день, час та місце розгляду справи був вчасно повідомлений належним чином,
про що свідчить телеграма. Доказів про те, що постанова Придніпровського
районного суду від. 06.04.2007 року оскаржується в Верховному Суді України не
надав. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.
судове засідання з'явився, не заперечував щодо зодоволення позову.
пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2007 року,
відповідач винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який
08.02.2007 року о 12 год.
45 хв., керуючи автомобілем "Опель-Вектра" днз. НОМЕР_1в
АДРЕСА_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу
автомобілю ВАЗ-2106 днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4., який їхав у зустрічному
напрямку, в результаті чого останній зіткнувся з його автомобілем, а потім з
автомобілем Опель днз. НОМЕР_3, ВАЗ-2107 днз. НОМЕР_4, "Мазда"
частини 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
автомобіля "Мазда" днз. НОМЕР_5 є ОСОБА_1 ОСОБА_3 має право керувати
даним автомобілем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_6 від 26.05.2004 року.
неправомірних дій відповідача був пошкоджений автомобіль позивачки ОСОБА_1, чим
завдано їй матеріальної шкоди в сумі 8536 гривень 40 копійок, що
підтверджується висновком № 156 від 18 квітня 2007 року.
1 частини ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
квитанції № 156 від 16.04.2007 року позивачкою було оплачено послуги експерта в
сумі 270 грн. 00 коп., сплачено державне мито на користь держави в сумі 89 грн.
00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також
понесені позивачем судові витрати на відправлення телеграм в сумі 20 грн. 14
коп. відповідно до квитанцій, що також підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи
вище викладене, на підставі cm. cm. 8, 10, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215, 223, 224, 225
ЦПК України, cm. cm. 1166, 1188 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 8808 грн., судові
витрати в сумі 137 грн. 54 коп., що всього становить 8945 грн. 54 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.