overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 27-02
справа №
справа №2-
УХВАЛ А

22
червня 2007 року                              Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у
складі: головуючого-судді:      Куімова
М.В.

при
секретарі:                             Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Севтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні, зокрема на 03
квітня 2007 року, 22 травня 2007 року, 22 червня 2007 року, проте представник
позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Севтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Сплачене
КП „Севтеплоенерго" держмито в сумі 51 гривня за платіжним дорученням №
1946 від 11.10.2006 року та витрати з інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень за платіжним дорученням № 1948 від 11.10.2006
року - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-570/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

27
серпня 2007 року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І. розлянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Сучевенської с/Ради про визнання права власності
на самочинно збудовані житловий будинок та господарські будівлі; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2., виконкому Сучевенської с/Ради
про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок та господарські
будівлі, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, позивач не надав докази
по справі:

Копію
рішення сесії сільської Ради про надання земельної ділянки під збудовані
житловий будинок на надвірні споруди позивачу;

Рішення
Сучевенської сРади чи давався дозвіл на перебудову жилого будинку.

Ксерокопія
погосподарської книги за 1978- 1991 роки за цей номер;

Ксерокопію
свідоцтва про розірвання шлюбу;

Ксерокопія
трудової книжки позивача,

Копії квитанцій
про виписку будівельних матеріалів;

Довідки або посвідчення
про інвалідність відповідачки;

Крім
того суду надані копії документів, які не завірені ніким і не надані оригінали,
щоб суд сам завірив їх.

На
підставі вищевикладеного, дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без
руху.

Керуючись
ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Сучевенської с/Ради про визнання права
власності на самочинно збудовані житловий будинок та господарські будівлі
залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати йому 10
днів для виправлення вказаних недоліків.
Справа №2-499/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 вересня 2007
року                                                               Кобеляцький

районний суд,  Полтавської області у
складі:

головуючого
- судді       Тесленко Т.В.

з участю
секретаря                                                Пасько
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом 19 червня    2007 року.

В
судовому засіданні 12 вересня 2007 року позивачкою надана письмова заява,  у якій вона відмовляється від позову та
просить провадження у справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав. Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України,  провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1638
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                                м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                                             Гавриленка
В.Г.

секретаря                                        Бандури
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ "Завод Техмаш" про визнання незаконним рішення зборів учасників
товариства від 22 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення зборів учасників
ТзОВ "Завод Техмаш".

В судове
засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним чином.
Про причини неявки позивач не повідомив суд.

У
відповідності  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає без розгляду заяву,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідом про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Завод Техмаш" залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1517
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                       29
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10
годину 00 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа №2о-254/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

З серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа -Бердянська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Бердянська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити
справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 вересня 2007
року в приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39 м.  Бердянська.

Направити
до Бердянської державної нотаріальної контори копію заяви з копіями доданих до
неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1155 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року               Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського РБТІ про визнання
права власності на самочинне будівництво,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кіцманського РБТІ про визнання права власності
на самочинне будівництво,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що в АДРЕСА_1 розташована
земельна ділянка розміром 0, 2491 га,
яка належить їй на праві власності. Вказує на те,  що,  на
даній земельній ділянці вона самочинно,
без відповідного дозволу та розробленого проекту,  побудувала прибудову до житлового будинку з
підвалом літ. А"-І,  вартістю 71044
грн.. Зазначає,  що на даний час вона
бажає узаконити дану самочинну споруду,
яка не порушує інтереси інших осіб,
не псує архітектурної забудови села,
сільська рада не заперечує проти її узаконення,  тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  182,  328,
376,  392 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  15,
61, 174 ч. 4, 208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1950 року народження,  жителькою АДРЕСА_1право власності на прибудову до житлового будинку з

підвалом
літ. А"-І,  вартістю 71044
грн.,  що розташована в АДРЕСА_1

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-149/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І. з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання останнього
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що відповідач
з червня 2004 року в цьому будинку не проживає,
не веде спільного господарства,  а
йому доводиться сплачувати за відповідача комунальні послуги і він не може
оформити субсидії. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач
до суду не з'явилася,  причин неявки суду
не представила,  хоча повістка вручена їй
особисто. А в попередніх засіданнях відповідач приймала участі,  давала покази,  в яких позовні вимоги не визнавала.

Заслухавши
пояснення сторін,  допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В суді
встановлено,  що відповідач з червня 2004
року не проживає в будинку АДРЕСА_1

Ця обставина
підтверджена допитами свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5  та ОСОБА_6,
котрі пояснили,  що ОСОБА_2  з 2004 року в господарстві позивача не
проживає.

З довідок
Світличненської сільської ради вбачається,
що відповідачка зареєстрована в будинку АДРЕСА_1,  але за вказаною адресою не проживає з червня
2004 року (ас. 5-6).

Таким чином суд
вважає,  що ОСОБА_2  слід визнати такою,  що втратив право користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1,  оскільки
вона більше ніж 6 місяців не проживає за зазначеною адресою.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  71,  72 Житлового кодексу України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
ОСОБА_2 такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-o-88 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд,-

Одеської області

у
складі: головуючого судді - БобуйокА.Д.

при секретарі -
Кравець Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правоустановчого документу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому трудової
книжки, мотивуючи тим, що в трудовій книзі від 12 лютого 1970 року його
прізвище вказано "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1", в трудовій
книзі НОМЕР_1 вказано прізвище "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_1".
Він звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Біляївському районі для
оформлення пенсії, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Зацікавлена особа до судового засідання не з'явилася, але подала до суду
заяву, якою з заявою згодна і просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, в трудовій книзі від 12 лютого 1970
року прізвище заявника вказано "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1"
(а.с.10), в трудовій книзі НОМЕР_1 вказано прізвище "ОСОБА_3" замість
"ОСОБА_1" (а.с.12). Він звернувся до управління Пенсійного Фонду
України в Біляївському районі для оформлення пенсії, але йому було відмовлено і
рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності
правоустановчого документу..

Той факт, що прізвище заявника "ОСОБА_1" підтверджується
паспортом (а.с.5), а також свідоцтвом про народження (а.с.7), військовим
білетом (а.с.6).

3 урахуванням викладеного, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215,
256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1трудової книжки від 12
лютого 1970 року виданої на ім'я ОСОБА_2, трудової книжки НОМЕР_1 виданої на
ім'я ОСОБА_3

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЩІК України,
через Біляївський райсуд.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.08.2007 року                                                                                                        м. Кіровоград

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Мельник В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Джерельний" до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання
Кіровоградської міської ради "Про
регулювання земельних відносин" від 08 грудня 2005 року №> 1597 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття
провадження, передбачених ст.121,122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього
розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерельний"
до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради "Про
регулювання земельних відносин" від 08 грудня 2005 року № 1597

Призначити попередній розгляд справи на 05.09.2007
року, який відбудеться

в приміщенні Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. К.Маркса,40-а, о

9 год. 30 хвилин, зал судового засідання №
512.

Надіслати рекомендованим листом
відповідачу копію ухили, позовної заяви

та копії доданих матеріалів на______ аркушах.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якимияони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №2н-104/07
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 5 березня 2007 р.
Суддя Крупінська С. С. ,  розглянувши
заяву стягувача- Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
Волинської філії  про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК України вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника - 235 (двісті тридцять
п'ять) грн. 57 коп.3аборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по
сплаті судового збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на
інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  1960 року народження,  місце
народження невідоме ,  ідент. код
невідомий,  мешканки м. Луцька, АДРЕСА_1,  Волинської області,  на користь стягувача- Відкритого акціонерного
„Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
філії ,  що знаходиться за адресою :
м. Луцьк,  пр.ПеремогиД,  інд. код 23251963,  р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО № 303569 - 235 ( двісті тридцять
коп.3аборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору
з боржника- ОСОБА_1,  1960 року
народження,  місце народження невідоме
,  ідент. код невідомий,  мешканки м. Луцька,  АДРЕСА_1,
Волинської області,  на користь
стягувача- Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ,  що знаходиться за адресою : м. Луцьк,  пр.Перемоги, 2,  інд. код 23251963,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО №
303569 судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового
збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10(
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа № 2-1864/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1864/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу№ 2-1864/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки до судового розгляду на
10.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

28 серпня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю.
при секретарі - Манжос М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2. про
стягнення суми посилаючись на те,  що
відповідачі є абонентами ВАТ "Харківміськгаз",  мешкають за адресою: м.  Харків,
АДРЕСА_1,  та отримують природний
газ для користування газовими приладами. Однак,
систематично нехтують щодо повної та своєчасної оплати за отримані
послуги,  внаслідок чого перед ВАТ
"Харківміськгаз" за період з 1998 по 01.05.2004 утворилася
заборгованість у сумі 542, 32 грн.,  за
період з 01.05.2004 по 01.05.2007 у сумі 274, 61 грн,  а усього 816, 93 грн.,  яка дотеперішнього часу не відшкодована.

28.08.2007
до суду надійшла заяву представника позивача про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з повною оплатою відповідачами суми позовних
вимог.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  з тих
самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості з послуг
газопостачання у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.