overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №2-589 2007 p.
УХВАЛА

20.06.2007 року                                                          Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                           Рябченко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
470,57грн., суд -

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває справа №2-589/07 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 470,57грн.

20.06.2007 року
в ході судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від
позову у зв'язку з повною оплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
470,57грн. та судових витрат в сумі 30грн., понесених позивачем, і закриття
провадження у справі, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду
справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача,
прийшов до висновку, що відмову позивача від
позову слід прийняти і провадження у даній справі закрити у зв'язку
з добровільною оплатою відповідачем ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 470,57грн. та судових витрат в сумі 30грн., понесених позивачем.

Однак, з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 51грн., оскільки позивача комунальне підприємство
теплових мереж «Темп-Центр»
при подачі позову звільнено від сплати судового збору.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 89, 205 ч.1 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 470,57грн., провадження у справі закрити.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. і перерахувати на р/р НОМЕР_1 код платежу
НОМЕР_2 банк управління держказначейства в Запорізькій області МФО НОМЕР_3 ОКПО
НОМЕР_4місцевий бюджет м.Пологи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з

дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти
днів з дня

проголошення ухвали.
Справа №2-476
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
червня 2007 р.                                                                                                            м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді -    Боднарука М. В.,

з участю
секретаря    -   Лакусти М. З.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , ---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом ,  який
мотивує тим ,  що в ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем , від шлюбу у них є син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось по тій причині,  що вони люди різних характерів і в них
постійно виникають сварки,  скандали.
Відповідач зловживає спиртними напитками
,  наносить позивачці побої .спроб на
примирення у них не було .вважає,  що
шлюб носить формальний характер,
проживати в такому шлюбі не бажає,
а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,  вважає,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили
,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки,  то шлюб існує формально,  а тому позов підставний і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та  ст.  105, 112 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити . Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
укладений 19.02.ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Підвисоцькою сільською радою,  а/з № 2- розірвати.

Сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати біля матері.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-257/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

8 червня
2007 року                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                                     Л омаченська І .В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем в шлюбі,  мають двоє дітей.

В даний
період в сім'ї виникають часті сварки сім'єю не проживають,  що негативно впливає на виховання дітей,  тому просить позов задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовільнити зі слідуючих
підстав.

Сторонами
не оспорюються факт того,  що в їх сім'ї
виникали ненормальні взаємовідносини,
виникали часті сварки,  сім'єю не
проживають.

Вказані
обставини негативно впливають на виховання дітей.

На
підставі  ст.  ст.
104-112 СК України керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213,
215,  ЦПК України суд

РІШИВ:

Шлюб
Зареєстрований 6 жовтня 2002 року в с
Городківка Крижопільського району актовий запис №28 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 8 гр. 50 коп.3 кожного.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Копія Справа
№2-3142/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судці       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
переплачених по субсидії у зв'язку з наданням недостовірної інформації у сумі
149 гривень 64 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, в
зв'язку з повною оплатою відповідачем суми боргу та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Управління
праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переплачених по субсидії
у зв'язку з наданням недостовірної інформації у сумі 149 гривень 64 копійок
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1409/2007 p.
червня 2007 року                                                                                 Шосткинський
міськрайсуд
в складі : головуючого Свиненко М.Д.,
при секретарі Сугоняко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шостка справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -
стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з квартири
АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач,  за період з 01.03.03р. по 01.06.07р. в
розмірі 333 грн. 96 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлявся.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач в порушення вимог  ст. ст. 901-903 ЦК України,   ст. ст. 64,
68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання
та водовідведення з квартири АДРЕСА_1,
тому борг має бути стягнуто за період з 01.03.03р. по 01.06.07р. в
розмірі 333 грн. 96 коп..
209, 212,  214-216,  218, 223,
225,  226 ЦПК України,   ст. ст. 901-903 ЦК України,   ст. ст. 64, 68 ЖК України,  -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка заборгованість за водопостачання та
водовідведення 333 грн. 96 коп.,
повернення держмита 5 грн. 10 коп.,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30
грн.,  держмито на користь держави 45
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа № 2-42 9 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С. при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1  ,
про стягнення 423  грн.02 коп;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 423
грн.02 коп, посилаючись на те, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК
Чернівціобленерго" відповідно до укладеного договору користується
електроенергією. 12 липня 2006 року при
перевірці було виявлено факт порушення ОСОБА_1Правил
користування електричною енергією для населення, а саме безплатне користування
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі
енергопостачальника повз прилад обліку ,
чим  порушено п.42 Правил.

У з'вязку з
виявленим порушенням, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру
відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електроенергією, було проведено нарахування на суму 423 грн.02 коп.

Просив  стягнути
з  відповідача  суму
заборгованості  за невраховану
електроенергію в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився без
поважних для суду причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач безобліково та безоплатно
використовував електроенергію, отриману від позивача, внаслідок чого останньому
були завдані збитки на суму 423
грн 02 коп.
Оскільки, він у добровільному порядку суму заборгованості за отриману
електроенергію не сплатив, борг підлягає примусовому стягненню з нього.

Керуючись ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго", п/р 9001
в філії ВАТ КБ "Надра"
м. Чернівці, МФО 356505,
,
заборгованість за електроенергію в сумі 423 грн. 02
коп. та держмито в сумі 51
грн. в  дохід  держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач може
подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту його отримання.
Справа № 2- 1408/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007
року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3385/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді   Шепітко І.Г.

при
секретарі      Новаковській Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біостимулятор»,  про стягнення
заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату,  -

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення заробітної плати з відповідача та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати.

11
червня 2007 року позивачка подала заяву і просила суд
залишити без розгляду зазначений позов у зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Суд
вважає,  що дана заява позивачки не
суперечить інтересам сторін,  закону і
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 207,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біостимулятор»,  про стягнення заробітної плати та компенсації
за несвоєчасну виплату,  - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
№2-1587/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
що продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що
продовжує навчання, посилаючись на те, що постановою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 28 квітня 1999 року з відповідача стягнуто аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 13 квітня 2007 року
стягнення аліментів припинилось у зв'язку із досягненням дитиною віку
повноліття. Дочка на цей час продовжує навчання, є студенткою першого курсу
Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, строк навчання
4 роки 10 місяців. Позивачка працевлаштова, але самостійно забезпечити дочку
всім необхідним для життя та навчання не має можливості.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів,
але не менш 30% прожиткового мінімуму для відповідної вікової категорії
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення дочкою учбового
закладу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, що продовжує навчання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№6-15607
УХВАЛА

про повернення подання

03 липня 2007 року                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова H.IL,
розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на
грошові кошти боржника ПП ОСОБА_1,  що
знаходяться на рахунках Ф ЗРУ КБ
«ПриватБанк» та БВ «Промінвестбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2007
року до Бердянського міськрайонного суду надійшло подання відділу ДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на
грошові кошти боржника ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
що знаходяться на рахунках Ф ЗРУ КБ
«ПриватБанк» та БВ «Промінвестбанк».

Ухвалою
суду від 21.06.2007 року заява залишена без руху до 06.07.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України: не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав звільнення
від доказування,  а саме відсутні
докази,  документи на підтверждення
обгрунтування подання; у якості зацікавлених осіб не вказані учасники процесу,  для них не додані копії подання.

02.07.2007
року до суду надійшли матеріали щодо усунення недоліків,  однак усі недоліки подання не усунуто.

Крім
того,  суд не може прийняти до
провадження подання оскільки виконавче провадження відкрито відносно ОСОБА_1
(постанова від 23.03.2007 року),  у
постанові про арешт коштів боржника вказано ОСОБА_1,  а у вимозі про сплату боргу від 06.11.2006
року управління Пенсійного фонду- ОСОБА_1

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України подання потрібно
повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника ПП ОСОБА_1,  що знаходяться на рахунках Ф ЗРУ КБ
«ПриватБанк» та БВ «Промінвестбанк» вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськраионніи суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:
Справа №2-506/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007
року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                  Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                         Науменко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2000 року
між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у них народилась дочка ОСОБА_3 на утримання якої за рішенням
Немирівського райсуду з
відповідача стягнуто аліменти.

Сімейні
негаразди між подружжям почалися одразу ж після народження дитини.

Головна причина
розладу в сім'ї - зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого
часто виникали сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання. Та
згодом заявниця дізналася, що відповідач проживає з іншою жінкою.

Беручи до уваги
дані обставини заявниця зрозуміла, що збереження шлюбу неможливе, а тому вона
звернулась до суду з даною заявою.

В судове
засідання заявниця ОСОБА_1
не зявилася, подала письмову заяву де просить справу розглянути у її
відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як
відповідач проживає з іншою жінкою, сторони подружні стосунки не підтримують,
ніхто із них не намагається примиритися, фактично сім'я розпалась і подальше її
збереження не можливе.

Керуючись ст.
ст. 110; 112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 208;209;213-218;221-223;294;
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 15.08.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконкомом Вищекропивнянської сільської ради
Немирівського району Вінницької області актовий запис № 3, - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути
з ОСОБА_1. 12
(дванадцять) гривень 75 коп., з ОСОБА_2 12
(дванадцять) гривень 75 коп.
в дохід держави.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   84 (вісімдесят чотири) гривні 50
коп. судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
постанови рішення, апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.