Справа №22ц -
4701 /2007р.            Категорія ЦП :  12
першій інстанції - Загороднюк В.І. Доповідач - Троїцька Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«05» грудня
2007р.    м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілової В.М.,  Фальчука В.П.

при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Одеській області на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 жовтня 2006р. по справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ в
Одеській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення пені,  за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення ФДМУ в Одеській області про зобов'язання
внесення змін до договору купівлі-продажу,
-

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 та просило розірвати договір купівлі-продажу від
04.11.2003р. об'єкту незакінченого будівництва - „Учбовий лабораторний корпус
Академії холоду",  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1,  укладений між
Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та ОСОБА_1; стягнути з
останнього пеню в розмірі 1 281 840, 00грн. до державного бюджету України;
повернути до державної власності вказаний вище об'єкт незавершеного
будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовував тим,  що
04.11.2003р. з відповідачем був укладений зазначений вище договір
купівлі-продажу. Згідно п.5.12 договору ОСОБА_1 зобов'язаний був вносити у
встановлений термін договором інвестиції на фінансування об'єкту.

31.12.2004р. до Регіонального відділення було надано пакет документів щодо
розгляду питання продовження терміну завершення будівництва об'єкту на 2
роки,  в тому числі продовження строку
внесення інвестицій. На що була дана відповідь про необхідності отримання
рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду щодо продовження
терміну добудови об'єкту незавершеного будівництва. Таке рішення відповідачем
надано не було.

Посилаючись на те,
що ОСОБА_1 порушив п.5.12 договору - „обов'язки покупця",  щодо строку внесення інвестицій,  у відповідача згідно п.7.7.1 наступили
наслідки передбачені розділом 7 даного договору - „відповідальність покупця",  а саме: виплату пені у розмірі 0, 1% вартості
невнесених інвестицій по кожному показнику робіт за кожний день прострочки.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та звернувся до суду 23.10.2006р. з
зустрічним позовом про зобов'язання внесення зміни у вказаний договір
купівлі-продажу,  а саме п.5.12 викласти
в такій редакції - „згідно представленого графіка фінансування об'єкту і
продовжити терміни виконання договору до 2011 року".

При цьому посилався на те,  що умови договору були виконані в належному
порядку. Зі своєї сторони він вжив всі необхідні заходи для подальшого
виконання умов договору і не зміг їх виконати з вини органів,  без узгодження яких неможливо завершити
підготовку проектної документації,
перейти до будівельних робіт,
внести інвестиції. Все це і спричинило порушення термінів виконання умов
договору. Тому вважає,  що відсутні
підстави для стягнення штрафних санкцій. Також вважає реальним строком
інвестування об'єкту незавершеного будівництва 2011 рік.

На підставі
викладеного,  просив задовольнити його
вимоги в повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2006р. у
задоволенні вимог Регіональному відділенню ФДМУ по Одеській області відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд зобов'язав Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області внести зміни
у договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - „Учбовий
лабораторний корпус Академії холоду",
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
а саме: п.5.12. викласти в такій редакції - „згідно представленого
графіка фінансування об'єкту і продовжити терміни виконання договору до 2009
року".

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким задовольнити первинний позов
Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області,  у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1
відмовити,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,  заслухав
суддю-доповідача,  який виклав доводи
апеляційної скарги,  зміст рішення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи рішення по суті позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того,  що дана справ підлягає розгляду в суді
загальної юрисдикції.

Між тим,  з такими висновками суду колегія погодитись
не може.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ст.ст.1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи,  а також
спори,  що виникають при укладенні,  зміні,
розірванні і виконанні господарських договорі такими особами та спори
про визнання недійсними актів,  що
стосуються підприємницької діяльності,
підвідомчі господарським судам.

З матеріалів справи вбачається,  що
хоча договір і був укладений з ОСОБА_1 як з фізичною особою,  проте придбане за цим договором нерухоме
майно необхідно йому було для здійснення підприємницької діяльності.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається,  що ОСОБА_1
з 24.11.2004р. зареєстрований як фізична особо-підприєї^ець і на сьогоднішній
день продовжує ним бути.

Як первинна позовна заява,  так і зустрічний позов подані до суду,  коли відповідач являвся підприємцем і
використовував придбане майно для здійснення підприємницької діяльності.

За таких обставин колегія вважає,  що
згідно вище вказаних норм процесуального права даний спір підвідомчий господарському
суду. У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
закриттям провадження по справі з підстав,
передбачених п.1 ч.1 ст.205 таст.310 ЦПК України.

Керуючись
ст.303,  п.4 ч.1 ст.307,  ст.317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській області задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м.Одеси  від
25 жовтня 2006р. скасувати.

Провадження
по справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ в Одеській області до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення пені,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення ФДМУ в Одеській області про зобов'язання внесення змін
до договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала апеляційного
суду набирає чинності негайно,
однак,  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.