overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

27 липня
2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням .

2.У
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 08 серпня 2007 року на 10.30 годин.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_1 ,
мешк.АДРЕСА_1 ;

·
відповідача: ОСОБА_2 ,
мешк.АДРЕСА_1 .

АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа № 2-2038 2007р.
27 червня 2007року Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді Данько
В. В. при секретарі - Чумаковій Н.С., за участю адвоката - ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа - виконавчий комітет
Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання осіб, що втратили
право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом  до відповідача ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про
визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в
зазначеній квартирі відповідачі не проживають з весни 1992 року, комунальні
послуги не сплачують, особистого їх майна в квартирі не має, місце проживання
У судовому
засіданні позивач та його адвокат позов підтримали, відповідачі та представник
3-ї особи в судове засідання не з "явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що позивач являється квартиронаймачем однокімнатної
ізольованої квартири загальною площею 39 кв. м., житловою площею 19,03 кв. м.,
що розташована вАДРЕСА_1. Квартира не приватизована.
Згідно довідки №
542 від 26.05.2005 року, в квартиріАДРЕСА_1 з 1990 року зареєстровані
відповідачі: колишня дружина позивача -ОСОБА_2 та син позивача -ОСОБА_3
року після розлучення, ОСОБА_2., разом з сином виїхали з квартири в невідомому
для позивача напрямку.
непроживання в квартирі АДРЕСА_1 відповідачів, підтверджується актом обстеження
житлових умов ОСОБА_1 актом КЖЕП№ 125м. Харкова від 30.05.2005року (а.с.5,7).
матеріальним становищем,  позивач не має
можливості сплачувати комунальні послуги за відповідачів.
Керуючись cm.cm. 10, 11, 44, 49, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-1695/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2174, 28 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1мешкаючого(ї):АДРЕСА_1 НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2174,
28 грн. (дві тисячі сто сімдесят чотири грн. 28 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                  В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового  розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа №
Ухвала

15 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                 Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                     Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за

позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
в будинкуАДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
896,30 грн. Просив суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на ІТЗ
судового процесу у розмірі  30,00 грн..

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив прийняти
відмову від заявленого позову та стягнути з відповідача 30.00  грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Враховуючи,
що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у
справі з відповідача.

Таким
чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені
витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.
ст. 89, 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого позову
прийняти.

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-2595/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня
2007 року                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого -
судді Панченко О.М. При секретарі - Димовій Л.В., За участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Бердянський міський відділ УМВС України в
Запорізькій області в особі відділу громадянства, імміграції, реєстрації
фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування
реєстрації,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, їй на праві власності належить
1/3 частка квартириАДРЕСА_1. Співвласником квартири є дочка позивачки - ОСОБА_3

В даний
час в квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки -відповідач в справі,
але не проживає в неї. Позивачка змушена нести зайві витрати на утримання
житла. Прохає усунути перешкодив користуванні власністю та зобов'язати
Бердянський MB УМВС скасувати реєстрацію відповідача в квартирі.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Третя особа
ОСОБА_3вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник
Бердянського MB УМВС не з'явився, направив заяву про розгляд справи в
його відсутність.

Аналізуючи
надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно
ухвалі Бердянського міськрайонного суду в справі № 3928/06 від 10.10.06 року
власниками квартири є позивачка ОСОБА_1., та третя особа ОСОБА_3

Як
вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Бердянським відділом
РАЦС 31.08.06 року, між позивачкою та відповідачем шлюб розірвано 01.08.06
року.

Сторони не
оспорюють, що відповідач не проживає в квартирі.

За таких
обставин суд вважає, що реєстрація відповідача в квартирі є безпідставною.

За таких
обставин суд вважає, що позов слід задовольнити відповідно до ст. 391 ЦК України, ч. 2
ст. 48 Закону України „Про власність".

Керуючись
ст. 2, 10, 15, 60, 61, 214, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 48 ЗУ „Про власність",
суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності та зобов'язати Бердянський
міський відділ УМВС України в Запорізькій області в особі відділу громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за
адресоюАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
УХВАЛА

2-858/2007р.

27
червня 2007 року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                           Гуцола
В.І.

При
секретарі                                                        Гончар
С. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Агрофірма „Джулинка" с. Джулинка Бершадського району,  Джулинської сільської ради,  Бершадською районної державної адміністрації
про виділення земельної частки паю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Агрофірма „Джулинка" с. Джулинка Бершадського району,  Джулинської сільської ради,  Бершадською районної державної
адміністрації,  в заяві і в суді
стверджує,  що з 30.09.1994 року по
27.12.1996 працював у КСП „Агрофірма „Джулинка" с. Джулинка,  правонаступником якого є ТОВ „Агрофірма
„Джулинка" с. Джулинка,  виконував
роботу електромонтера,  потім лікувався і
не приділив уваги тому,  що йому крім
майнового паю не видано земельного паю,
тому змушений звернутись до суду.

У судове
засідання позивач подав заяву,  в якій
він просить позов залишити без розгляду з тих підстав,  що вони з відповідачем помирились.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Джулинка" с. Джулинка Бершадського
району,  Джулинської сільської ради,  Бершадською районної державної адміністрації
про виділення земельної частки паю залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 10 днів,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвалу,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа за №
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                             м.  Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Оношко І.В.,  перевіривши дотримання
вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  З -тя
особа ОСОБА_3,  про визнання факту,  що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
3 -тя особа ОСОБА_3,  про визнання
факту,  що має юридичне значення

Ухвалою
судді від 19.07.2007 р. позивачу було надано строк до 04 серпня 2007 року для
усунення недоліків заяви,  а саме при
поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог  ст.
п.5-6 ч.2  ст. 119 відповідно до
якої позовна заява повинна містити як виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги та і
зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування. Позивач всупереч вказаним вимогам не конкретизував
свої позовні вимоги : не вказав,  яке
юридичне значення має факт відсутності родинних відносин.

Крім
того як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати факт,  що має юридичне значення,  тобто позивач повинен був подати заяву про
встановлення факту,  а не позовну
заяву,  оскільки дані справи
розглядаються в порядку окремого провадження.

У встановлений
суддею строк,  позивач недоліки не
усунув.

Таким
чином,  заява не відповідає вимогам  ст.
119,  120 ЦПК України,  а тому підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3 -тя особа
ОСОБА_3,  про визнання факту,  що має юридичне значення вважати неподаною і
повернути позивачу.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після/подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-800/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 394, 03 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 394, 03 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-26
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства ,Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
3967.13 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -3967.13 грн. ( три тисячі дев'ятсот
шістдесят сім грн. 13 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
ГУДК в Полтавській області).
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-541/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

про
секретарі -                       Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що 14.02.1981 року уклав шлюб з
відповідачкою,  який був зареєстрований
відділом ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівської області,  актовий запис за №25. Від даного шлюбу у них
народилось двоє дітей,  які на даний час
вже досягли повноліття.

За час
спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сімї,  оскільки рік тому йому стало відомо,  що дружина зраджує йому у подружній вірності.
Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і вони обоє прийшли до
переконання,  що їхній шлюб існує лише
формально і зберегти його неможливо,
вони стали чужими людьми,  не підтримують
шлюбних відносин,  не ведуть спільного
господарства.

Просить
суд постановити рішення,  яким розірвати
їхній шлюб,  витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  - покласти на нього.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
доповнивши,  що надаваний їм судом
термін для примирення не дав позитивного результату,  він не хоче більше проживати з
відповідачкою,  до якої втратив почуття
любові та поваги,  подальшого збереження
сімї він не бачить,  а тому просить суд
розірвати їхній шлюб.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і не заперечила проти задоволення позову.

Наслідки
визнання позову відповідачем останньому роз'яснені. Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб. Підстав для
не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1остаточно розпалась і
зберегти її неможливо. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки,  яка зраджувала йому у подружній
вірності,  сторони не підтримують шлюбних
відносин та не ведуть спільного господарства,
а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.
ст.  10, 11,  60, 209,
212, 214-215 ЦПК України,
ст.   ст.  104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  укладений
14.02.1981 року та зареєстрований відділом ЗАГСу Самбірського міськвиконкому
Львівської області,  актовий запис за
№25.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_134, 00 грн. в дохід держави,  а другу сторону від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.