Справа №22ц-526407 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції - Зайченко С.В.
Доповідач  -   Шамрило Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:
Курило В.П.

суддів:
Шамрило Л.Г.

Санікової О.С.

при
секретарі:                                      Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02
квітня 2007 р. по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Орадон" (далі ВАТ „СК „Орадон"), 3-і особи ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1,ОСОБА_2. на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 квітня
2007 p.,
яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2. до ВАТ „СК
„Орадон" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. В
апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення і ухвалити по справі нове
рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної належному їм майну страхувальником - 3-ю особою,
в сумі 13546,62 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. на користь кожного та
судові витрати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

ПозивачОСОБА_1., ОСОБА_2. та представник
позивачів за довіреністю ОСОБА_4. в судове засідання не явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга позивачів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

При розгляді
справи судом першої інстанції було встановлено, що власником автомобіля
„Ауді-100", 1988 року випуску, державний НОМЕР_2 був ОСОБА_5, який згідно
нотаріально посвідченого доручення від 25.09.2001 р. уповноважив ОСОБА_6
протягом трьох років користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем без
права продажу. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. власник автомобіля ОСОБА_5помер, після
його смерті ОСОБА_6. транспортний засіб спадкоємцям померлого не повернув і
продовжував ним користуватися. 06.06.2003 р. в м. Горлівці сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), учасниками якої є 3-і особи по
справіОСОБА_7., що керувала належним їй автомобілем „ІЖ-21251" державний
НОМЕР_1, та ОСОБА_6., що керував автомобілем „Ауді-100" на підставі
вищезазначеної довіреності. ДТП від 06.06.2003 р. сталася з вини водія ОСОБА_7,
яка постановою суду від 01.07.2003 р. була притягнута до адміністративної
відповідальності. Остання застрахувала свою цивільну відповідальність у
відповідача і мала поліс про це №3810964 від 13.05.2003 р. із терміном дії 6
місяців. 06.06.2003 р.ОСОБА_7. подала у ВАТ „СК „Орадон" заяву про виплату
страхового відшкодування, а страховий акт за №27 було складено 10.07.2003 р. У страховому акті
зазначено, що ДТП від
06.06.2003 р. є страховим випадком, сума матеріальної шкоди визначена відносно
майна ОСОБА_6 - автомобіль „Ауді-100", який підписав цей акт. Останній
надав відповідачу нотаріально посвідчене доручення власника автомобіляОСОБА_5 та
14.07.2003  р. отримав гроші в сумі
13546,62 грн. ПозивачОСОБА_1.
і ОСОБА_2. є
спадкоємцями першої черги за законом як дружина та син померлогоОСОБА_5 і на підставі
додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2004 р. стали
власниками автомобіля „Ауді-100" в рівних частках.

ВідмовляючиОСОБА_1.,
ОСОБА_2у
задоволенні позову, заявленого до ВАТ „СК „Орадон", суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач не порушив вимоги Закону України „Про
страхування" і виплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування відповідно до умов
договору страхування цивільної відповідальності, укладеному з ОСОБА_7

Висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Відповідно до
ст.4 Закону України „Про страхування" об'єктом страхування при страхуванні
цивільної відповідальності є шкода, заподіяна особі або її майну.

Згідно ч.1 ст.25
цього Закону здійснення страхових виплат провадиться страховиком у
відповідності з договором страхування на підставі заяви страхувальника і
страхового акта.

З матеріалів
справи вбачається, що страхувальникОСОБА_7. подала заяву відповідачу про
виплату страхового відшкодування 06.06.2003 р. (а.с.16). Страховий акт
(аварійний сертифікат) №27 складено страховиком 10.07.2003 р. (а.с.56).
Страхове відшкодування було виплачено ОСОБА_6 в сумі 13546,62 грн. згідно
видатковому касовому ордеру від 14.07.2003 р. (а.с.58). Співвласниками
автомобіля „Ауді-100" позивачі стали на підставі додаткових свідоцтв про
право на спадщину за законом від 28.10.2004 р. (а.с.6,7).

Відповідно до
роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992
р. №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" з подальшими змінами, під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного
господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору
оренди, довіреності тощо).

За таких
обставин, враховуючи, що ВАТ „СК „Орадон" не знала про припинення
довіреності від 25.09.2001 р.
у зв'язку із смертюОСОБА_5, який її видав, у суду першої інстанції не було
передбачених законом підстав для стягнення з відповідача шкоди у зв'язку з тим,
що ОСОБА_6. повернув позивачам автомобіль „Ауді-100" з механічними
пошкодженнями.

Доводи скарги
про те, що на момент страхового випадку власниками цього автомобіля, який
отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП від 06.06.2003 p., були
позивачі, є безпідставними, оскільки згідно додаткових свідоцтв про право на
спадщину за законом ОСОБА_1. і ОСОБА_2. стали співвласниками автомобіля тільки
з 28.10.2004 р.

Рішення суду
постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Голівки Донецької області від 02 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.