Справа за № 2-2756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                        Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді              Савицької
Н.В.

при секретарі -                                   Кухарській
Т.В.

з участю:
представника позивача -  Сидорчука І.Г.

відповідачів-                                       ОСОБА_4,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства за № 2
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Житлово-комунальне підприємство за № 2 (далі ЖКП
за № 2 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територі. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП за № 2 надає послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території де проживають відповідачі. Останні являються власниками
АДРЕСА_1

За період проживання ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 систематично не
вносили плату за надані послуги ЖКП за № 2 по утримання будинку та
прибудинкової територі. Станом на 01.02.2007 р. заборгованість за надані
послуги становить - 1455,51 грн, яку позивач просить суд стягнути з
відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Сидорчук І.Г. позовну заяву
підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, суду
пояснили, що ЖКП за № 2 послуг за утримання будинку та прибудинкової території
не надає. Вважають також, що позивач звернувся в суд з порушенням терміну
позовної давності. Просили суд, відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились проте, подали
письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_2 по наявним матеріалам справи.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі,
свідків, дослідивши та оцінивши представленні по справі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як вбаачється з свідоцтва про право власності на житло від 23.07.1998 p., довідки
Місцевого обчислювального центру від 27.02.2007 р. відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються співвласниками та проживають в АДРЕСА_1,
(а.с.    )

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526,527
Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України жильці зобов'язані
своєчасно проводити оплату за комунальні послуги.

В порушення вимог ст.ст.67,68,162 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526,527 Цивільного кодексу України відповідачі не проводять
своєчасно оплату за надані послуги позивачем за утримання будинку та
прибудинкової території. Тому, як вбачається з письмового розрахунку, станом на
01.02.2007 р. утворилась заборгованість в розмірі 1455,51 грн. (а.с. 6)

Керуючись ст. 257 ст. 267 п. З п. 4 Цивільного кодексу України та
враховуючи усну заяву відповідачів про застосування до даних правовідносин
позовної давності, суд приходить до висновку, що в частині вимог про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі -
485,12 коп. до 01.02.2004 р. слід відмовити у зв'язку з пропуском строків
звернення з позовом до суду.

Разом з тим, суд приходить до висновку, шо позов в частині вимог про
стягнення з відповідачів в користь позивача суми в розмірі - 989, 63 коп.
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території слід
задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ЖКП за № 2 надає послугу за утримання
будинку та прибудинкової територі по АДРЕСА_1, а саме - вивезення один раз в
тиждень твердих побутових відходів, що підтверджується договорами про надання
послуг з вивезення твердих побутових відходів за № 47 за 2004 р. -2007 p.,
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмовими заявами та що
не заперечили відповідачі в судовому засіданні, (а.с. ) Тому, суд вважає що
суму заборгованості за надану послугу в розмірі - 180 грн. (71.20 загальна
площа квартири х 0,0721 тариф вартості Ім.кв ( грн. ) х 36 місяців = 180 ) слід
стягнути з відповідачів в користь позивача.

Однак, всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачі в судовому засіданні не
довели, та не підтвердили жодними доказами, що ЖКП за № 2 не надає послуги за
утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1а саме: утримання
аварійної служби; обслуговування димовентиляційних каналів; обслуговування
систем диспетчеризації; ремонт газового обладнання; технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем загального користування - холодного водопостачання,
водовідведення, центрального опалення. Тому, суд вважає, що суму заборгованості
за надані послуги в розмірі - 660 грн. слід стягнути з відповідачів в користь
позивача. При визначенні розміру даної заборгованості суд керувався
вищезазначеним порядком розрахунку.

Твердження ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відсутність договору про надання послуг за
утримання будинку та прибудинкової території з ЖКП за № 2, суд не приймає до
уваги оскільки, отримання відповідачами протягом тривалого часу вищезазначених
послуг свідчить про визнання та наявність між сторонами правовідносин
передбачених ст.ст. 526,527 Цивільного кодексу України

В судовому засіданні відповідачі в порядку ст. 60 ЦПК України довели, що
ЖКП № 2 не надає послуги за утримання будинку та прибудинкової території по
АДРЕСА_1а саме: освітлення сходових кліток, підвалів; прибирання прибудинкової
території, вивезення негабаритних відходів; поточний ремонт, підготовка
житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період, що підтведжується
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, графіком чергувань,
письмовими заявами та оглянутими в судовому засіданні фотокартками, що не
заперечив представник позивача в судовому засіданні. Тому, в частині вимог про
стягнення заборгованості за дані послуги слід відмовити за безпідставністю.

Таким
чином суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід
стягнути в рівних частинах в користь ЖКП за № 2 суму заборгованості в розмірі -
840 грн. В решті вимог відмовити.

Крім того, керуючись ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в
користь позивача суму в розмірі 51 грн. понесених витрат по сплаті судового
збору та суму в розмірі 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись,ст.ст.
10, Н ,57,58,59,60,88,208,209,210,212,213,214,215ЦПКУкраїни;ст.ст. 67,68,162 ЖК
України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь Житлово-комунального
підприємства за № 2 суму в розмірі - 840 ( вісімсот сорок ) грн. заборгованості
за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь
Житлово-комунального підприємства за № 2 суму в розмірі - 12 ( дванадцять )
грн. 75 коп. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору та суму в
розмірі - 7 (сім ) грн. 50 коп. з кожного понесених витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог
відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів

після подання заяви про оскарження рішення суду.