Справа № 2 -1841/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                         Луцький
міськрайоний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судці - Савицької Н.В. при секретарі - Кухарській Т.В. з участю
позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Михайловського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства "Рожищенський "Птахокомбінат" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,
стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
стягнення індексації, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та
визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного
товариства "Рожищенський "Птахокомбінат" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,
стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,
стягнення інфляційних виплат, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що з 01.11.2005 р. по 30.10.2006 р. працював
юрисконсультом в Закритому акціонерному товаристві "Рожищенський"
Птахокомбінат" (далі З AT "Рожищенський "Птахокомбінат"). При
звільненні з роботи відповідач не провів з ним повного розрахунку.

Просить суд, стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Рожищенський "Птахокомбінат" (далі ЗАТ "Рожищенський
"Птахокомбінат") в його користь заборгованість по заробітній платі,
компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки
виплати заробітної плати, інфляційні виплати, вихідну допомогу та суму в
розмірі 5000 грн. за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги,
просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за
вересень-жовтень 2006 р.
в розмірі -435,48 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі -
225,68 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 24.10.2006
р. - 24.05.2007 р. в розмірі
- 1750 грн., індексацію в розмірі - 47,82 грн., компенсацію втрати частини
доходів в розмірі - 650,60 грн., вихідну допомогу в розмірі - 750 грн. та суму
в розмірі - 5000 грн. за завдану моральну шкоду, а всього на загальну суму - 8
859,58 грн.

Крім того, позивач збільшив позовні вимоги, просив суд визнати незаконним
та скасувати наказ ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" за № 129-к
від 30.10.2006 р. про звільнення його з роботи. В решті позовну заяву підтримав
з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Михайловський С.В. в судовому
засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що відповідач згідний сплатити
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі - 250 грн. та компенсацію
за невикористану відпустку в розмірі - 186,78 коп., про що неодноразово
направляв позивачу письмові повідомлення про явку на товариство для проведення
розрахунку. Однак, ОСОБА_1 не з"являвся з невідомих причин. В решті
позовну заяву не визнав за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено, що між сторонами виник трудовий спір.

Наказом ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"
за № 103-к від 01.11.2005 р. ОСОБА_1 з 01.11.2005 р. прийнятий на роботу на
посаду юрисконсульта за сумісництвом з неповним робочим днем (4 години).
(а.с.    )

30.10.2006 р. позивач наказом ЗАТ "Рожищенський
"Птахокомбінат" за № 129-к звільнений з роботи з посади юрисконсульта
за п. 4 ст. 40 КЗпП України з 30.10.2006 р. (за прогул без поважних причин).

Суд не вбачає підстав для визнання незаконним та
скасування вищезазначеного наказу оскільки, актами від 02.10.2006 р -
27.10.2006 р. підтверджується факт, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі без
поважних причин, що не зміг спростувати та заперечити останній в судовому
засіданні. Тому, суд вважає, що відповідач в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП України
законно звільнив позивача з роботи. (а.с.
)

З довідки ЗАТ "Рожищенський "
Птахокомбінат" від 09.03.2007 р. вбачається, що в ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі за вересень - жовтень 2006 р. складає -250 грн. та
компенсація за невикористану відпустку - 186,78 коп., що не заперечив позивач в
судовому засіданні розмір даних виплат. (а.с.     )

Отже, керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України суд приходить до висновку, що
слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 250 грн.
заборгованість по заробітній платі та суму в розмірі -186, 78 коп. компенсації
за невикористану відпустку.

В   судовому
засіданні   встановлено,   що
30.10.2006   р.   ЗАТ
"Рожищенський "Птахокомбінат"   направив
ОСОБА_1.   письмове   повідомлення,   про
звільнення останнього з роботи та просив з'явитись на підприємство за
одержанням розрахунку. (а.с. )

17.11.2006 р. відповідач повторно направив позивачу письмове повідомлення
про звільнення з роботи, наказ про звільнення та просив останнього за
одержанням розрахунку з"явитись на підприємство, (а.с.    )

Дані письмові повідомлення ОСОБА_1 отримав, що підтверджується матеріалами
справи. (а.с. ) Однак, з невідомих причин на підприємство для отримання
розрахунку при звільнення позивач не з"явивя.

Отже, в судовому засіданні не встановлено, що з вини ЗАТ
"Рожищенський "Птахокомбінат" позивач вчасно не отримав
розрахунок при звільненні. Тому, вимога про стягнення суми в розмірі -1750 грн.
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати
частини доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати в
розмірі - 650,60 грн. в порядку ст. 117 КЗпП України до задоволення не підлягає
за безпідставністю.

Крім того, за безпідставністю не підлягає до задоволення
вимога ОСОБА_1 про стягнення в його користь з відповідача суми індексації
заробітної плати в розмірі - 47, 82

грн.
Оскільки, враховуючи ту обставину, що позивач являється пенсіонером та на
товаристві працював за сумісництвом згідно ст. 10 Закону України "Про
індексацію грошових доходів населення" індексація заробітної плати не
проводиться.

Не підлягає також до задоволення за безпідставністю
вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь суми в розмірі - 750
грн. вихідної допомоги. Оскільки, керуючись аналогією закону, п.8 Положення
"Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств,
установ і організацій" затвердженого Наказом Міністерства праці України
28.06.1993 р. за № 43 звільнення з роботи за сумісництвом проводиться без
виплати вихідної допомоги.

Разом з тим, суд не вбачає підстав в порядку ст. 237-1 КЗпП України для
стягнення з відповідача в користь позивача суми в розмірі - 5000 грн. за
завдану моральну шкоду, оскільки, відсутня вина відповідача.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ЗАТ "Рожищенський
"Птахокомбінат в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 250 ( двісті п'ятдесят )
грн. заборгованості по заробітній платі та суму в розмірі -186 ( сто вісімдесят
шість ) грн. 78 коп. компенсації за невикористану відпустку, а всього на
загальну суму - 436 ( чотириста тридцять шість) 78 коп. В решті вимог слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись, ст.ст.10,11,57,58,59,60,88,208,209,210,212,213,214,215 ЦПК
України; ст.40,44,49, 83, 95,110,115,116,117,233,237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат в
користь ОСОБА_1суму в розмірі - 250 ( двісті п'ятдесят ) грн. заборгованості по
заробітній платі та суму в розмірі -186 ( сто вісімдесят шість ) грн. 78 коп. компенсації
за невикористану відпустку, а всього на загальну суму - 436 ( чотириста
тридцять шість ) 78 коп.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат в
користь держави суму в розмірі - 51 ( п'ятдесят одна ) грн. судового збору та
суму в розмірі - 30 ( тридцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В решті вимог
відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути погана
протягом двадцяти днів

після подання заяви про оскарження рішення суду.