УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року.                                                                                                  м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів                                          - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при
секретарі - Ісаєвої
Ю.С.   розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,
ОСОБА_9,   ОСОБА_10,   ОСОБА_11,
ОСОБА_12,   ОСОБА_13,   ОСОБА_14,
ОСОБА_15,   ОСОБА_16,   ОСОБА_17 до ТОВ "Чайка" про виділ
майна в натурі,   за апеляційною скаргою
представника зацікавлених осіб ОСОБА_18 (діючого в інтересах ОСОБА_19;
ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22) на рішення Біляївського районного суду Одеської
області від 12.11.2002 року,  -

встановила:

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2002 р. вищевказаний позов задоволений.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2003 року апеляційна скарга ТОВ "Чайка" на рішення
суду визнана неподаною.

Відповідач
по справі подав заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду,   але ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 16.07.2004
року в задоволенні заяви відмовлено.

07.12.2004 року представник
ОСОБА_19,   ОСОБА_20,
ОСОБА_21,
ОСОБА_22 - ОСОБА_18
подав апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду від 12.11.2002 р. і заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.01.2005 року відмовлено
в прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області від 26.04.2005 р.
ухвала судді першої інстанції залишена без змін.

Судовою колегією
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

Головуючий
у першій інстанції Крачкова С.  В.                               Справа №22ц-
4985/2007р.

Доповідач
- Станкевич В.А.                                                                 Категорія:
ЦП 13

області
від 20.07.2007 p. касаційна скарга
представника ОСОБА_19,   ОСОБА_20,   ОСОБА_21,
ОСОБА_22 - ОСОБА_18
задоволена.

Ухвала
судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 січня 2005 року і ухвала
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області від 26.04.2005 р.
скасовані,   а справа направлена до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на
рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.листопада 2002 року.

В
апеляційній скарзі представник зацікавлених осіб ОСОБА_18 (діючий в інтересах
ОСОБА_19; ОСОБА_20;
ОСОБА_21; ОСОБА_22) просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу,   якою провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи,   заслухавши
доповідача,   доводи апеляційної
скарги,   перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,   судова колегія вважає,   що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,   що суд
першої інстанції розглянув і задовольнив позов ОСОБА_1   та інших осіб (17 позивачів),   які є
засновниками та членами ТОВ „Чайка",
до ТОВ „Чайка" про виділення належної їм частки майна ТОВ
„Чайка" в натуральній формі.

Відповідно
до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів" від 15.12.2006
року внесені зміни у Господарський процесуальний кодекс України п. 4 ч.1   ст.   12 справи,   що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,   акціонером),   у тому числі учасником,   який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням,
діяльністю,   управлінням та припиненням
діяльності цього товариства,   крім
трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Відповідно
до п.п. 2,   3 Прикінцевих положень вказаного
закону після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах,   передбачених п.п. 1,
4 ч. 1
ст.   12
Господарського процесуального кодексу України,   по яких не порушено (не відкрито)
провадження,   розглядаються
господарським судом.   Судові рішення у
справах,   передбачених п. 2 Прикінцевих
положень цього Закону,   які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили,   можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства.

Ураховуючи
вищевикладене,   справа за позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,
ОСОБА_9,   ОСОБА_10,   ОСОБА_11,
ОСОБА_12,   ОСОБА_13,   ОСОБА_14,
ОСОБА_15,   ОСОБА_16,   ОСОБА_17 до ТОВ "Чайка" про виділ
майна в натурі відноситься до компетенції апеляційного господарського
суду,   тому апеляційна скарга разом із
матеріалами справи підлягає передачі для розгляду до апеляційного
господарського суду Одеської області.

Керуючись   ст.   15; п. 2 ч. 1   ст.
116 ЦПК України п.п. 2,   3
Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів" від 15.12.2006 року,   яким внесені зміни у Господарський
процесуальний кодекс України судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника зацікавлених осіб ОСОБА_18 (діючого в інтересах ОСОБА_19; ОСОБА_20;
ОСОБА_21; ОСОБА_22) на рішення Біляївського районного суду Одеської області від
12.11.2002 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7,
ОСОБА_8,   ОСОБА_9,   ОСОБА_10,
ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13,
ОСОБА_14,   ОСОБА_15,   ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до ТОВ "Чайка" про виділ майна в натурі із
матеріалами справи передати на розгляд до апеляційного господарського суду
Одеської області.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,   однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції