Справа № 22 ц
Голов,  в 1 -й інстан. Протасова
Доповідач Пономарьова О.М.
року   Апеляційний суд Донецької області в
судді  Пономарьової О.М.,
суддів  Бабенка
П.М.,  Новосядлої В .М.,
при секретарі  Бєжині В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
товариства з обмеженої відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень
AMI" про розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  спричиненої внаслідок порушення
В травні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача і
зазначали,  що 13 грудня 2005 року в магазині
„Нова електроніка" товариства з обмеженої відповідальністю „НВП Агентство
маркетингових досліджень AMI"
в м. Артемівську придбали цифровий фотоапарат „Олімпус-FE-100 серійний номер
НОМЕР_1 вартістю 799 грн. з гарантійним строком ремонту 2 роки. Протягом
гарантійного строку фотоапарат перестав функціонувати. 5 січня 2007 року
позивачі звернулися до продавця де їм запропоновано віддати фотоапарат до
сервісного центру „AMI",  що вони і зробили. Фотоапарат прийнятий на гарантійний
ремонт в повній комплектності,  в
оригінальній упаковці,  з усіма
технічними документами і чеками,  про що
видано квитанцію. Протягом встановленого строку гарантійний ремонт виконано не
було,  а 23 лютого 2007 року повідомили
телефоном,  що є акт від 17 лютого 2007
року про те,  що причиною несправності
фотоапарата є механічні пошкодження допущені покупцями і на підставі цього
відмовлено в проведенні гарантійного ремонту. 7 квітня 2007 року позивачам
запропоновано отримати в сервісному центрі фотоапарат,  при огляді якого встановлено пошкодження
об'єктива,  якого не було на момент
звернення до центру,  а також відсутність
технічної книжки і чека,  у зв'язку з чим
позивачі відмовитись отримувати фотоапарат.
відповідач порушив їх права як споживачів і просять розірвати договір купівлі -
продажу фотоапарату „Олімпус-FE-100" серійний номер
НОМЕР_1,  укладений 13 грудня 2005 року і
стягнути з відповідача його вартість 799 грн.,
неустойку за кожен день прострочки гарантійного ремонту 1 % від вартості
речі і у відшкодування моральної шкоди,
спричиненої порушенням прав споживачів,
по 2000 грн. на користь кожного з позивачів.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня
2007 року позовні вимоги задоволені частково. Договір купівлі-продажу цифрової фотокамери
„Олімпус-FE-lOO" серійний номер НОМЕР_1 вартістю 799 грн. від 13
грудня 2005 року ,  укладений між салоном
„Нова електроніка" товариства з обмеженої відповідальністю „НВП Агентство
маркетингових досліджень AMI" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 розірвано з поверненням
відповідачам сплаченої за товар грошової суми. На користь позивачів стягнуто з
відповідача солідарно неустойку за затримку усунення недоліків понад
встановлений строк - 1438, 20 грн.,  у
відшкодування моральної шкоди 100 грн.,
у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.,  та на користь
держави судовий збір 51 грн..

Не погодившись з рішенням суду,  товариства з обмеженої відповідальністю „НВП
Агентство маркетингових досліджень AMI" подало
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області,  в якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивачів,     оскільки суд першої інстанції неправильно
застосував матеріальний закон і

розірвав
договір купівлі - продажу ,  хоча
встановлено,  що пошкодження фотоапарату
відбулось з вини позивачів,  що позбавляє
їх права на безоплатний гарантійний ремонт.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивачі заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили залишити
рішення суду

без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  оскільки судом першої
інстанції неправильно застосовані норми матеріального права,  що є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК
України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»
(в редакції закону від 1 грудня 2005 року),
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків,  які виникли з вини виробника
товару (продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний,  з числа наявних у продавця (виробника),  товар.

Пунктом 12 ст. 1 вищеназваного Закону встановлено,  що істотний недолік - недолік ,  який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника /продавця,  виконавця/ ,
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а)він взагалі не
може бути усунутий; б) або його усунення потребує понад 14 календарних днів; в)
він робить товар суттєво іншим,  ніж
передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи подружжя Гоюшових 13 грудня 2005 року у
відповідача придбали цифровий фотоапарат „Олімпус-РЕ-100"серійний номер
НОМЕР_1 вартістю 799 грн. з гарантійним строком ремонту 2 роки. Протягом
гарантійного строку фотоапарат перестав функціонувати і 5 січня 2007 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася до продавця де їй запропоновано віддати фотоапарат
до сервісного центру „AMI",  що вона і
зробили. Фотоапарат був прийнятий на гарантійний ремонт,  ремонт в повній комплектності,  в оригінальній упаковці,  з усіма технічними документами і чеками,  про що видано квитанцію. Протягом
встановленого строку гарантійний ремонт виконано не було,  а 23 лютого 2007 року повідомили
телефоном,  що є акт від 17 лютого 2007
року про те,  що причиною несправності
фотоапарата є механічні пошкодження допущені покупцями і на підставі цього
відмовлено в проведенні гарантійного ремонту. 7 квітня 2007 року позивачам
запропоновано отримати в сервісному центрі фотоапарат,  при огляді якого встановлено пошкодження
об'єктива,  якого не було на момент
звернення до центру,  а також відсутність
технічної книжки і чека,  у зв'язку з чим
позивачі відмовились отримувати фотоапарат.

Таким чином,  суд правильно дійшов
висновку про те,  що договір
купівлі-продажу підлягає розірванню,
оскільки виявлений суттєвий недолік товару,  усунення якого потребує понад 14 календарних
днів. Крім того,  суд правильно послався,  що відповідачем товар на гарантійний ремонт
прийнятий в порушення вимог Порядку гарантійного ремонту,  обслуговування або гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002
року № 506,  і не видав позивачці
квитанцію за формою № 7 гарант з зазначенням усіх недоліків товару,  терміну виконання ремонту,  не оформив технічно-облікової картки,  з зазначенням даних про технічний стан товару
і причини виходу його з ладу.

За вказаних обставин суд обгрунтовано не взяв до уваги акти технічного
огляду від 17 лютого 2007 року та 8 червня 2007 року,  складені після закінчення встановленого
законом строку гарантійного ремонту,  як
докази вини споживача в пошкодженні товару.

З урахуванням встановлених судом обставин та вимог закону
апеляційний суд вважає,  що договір
купівлі - продажу фотоапарату підлягає розірванню і з відповідача на користь
позивачки ОСОБА_1 належить стягнути його вартість 799 грн. та заподіяну
моральну шкоду в сумі 100 грн.,  а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 належить відмовити. При цьому апеляційний суд
враховує,  що позивачі є подружжям і
придбані речі під час шлюбу є їх спільною сумісною

власністю,  але саме позивачка ОСОБА_1 зверталась до
відповідача з приводу ремонту товару,
про що свідчить реєстраційний запис в журналі та підпис ОСОБА_1,  суд же в рішенні зазначив про стягнення з відповідача
на користь двох позивачів солідарно вартості фотоапарату,  що робить неможливим виконання рішення.

Стягуючи на користь позивачів з відповідача неустойку за затримку усунення
недоліків товару,  суд неправильно
застосував нори матеріального закону і у зв'язку з цим дійшов неправильного
висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»
(в редакції закону від 1 грудня 2005 року),
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків
споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків,  які виникли з вини виробника
товару (продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний,  з числа наявних у продавця (виробника),  товар.

Правилами ст.3 вказаного закону передбачено,  що споживач має право пред'явити одну з
вимог,  передбачених частиною першою цієї
статті,  а в разі її невиконання заявити
іншу вимогу,  передбачену частиною першою
цієї статті.

Таким чином,  якщо позивачі заявили
вимогу про розірвання договору купівлі-продажу фотоапарату і повернення його
вартості,  то відповідно до вимог закону
вони не можуть одночасно вимагати безоплатного усунення недоліків товару і
стягнення неустойки за затримку усунення цих недоліків на підставі ч.9 ст. 8
вищеназваного закону.

За викладених обставин в задоволенні вимог позивачів про стягнення
неустойки за затримку усунення недоліків товару належить відмовити.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні встановлено,  що продажем товару неналежної якості позивачці
ОСОБА_1 спричинена моральна шкода і в рахунок її відшкодування апеляційний
суд,  враховуючи ступінь перенесених
позивачем страждань,  виходячи з засад
справедливості та розумності вважає можливим стягнути з відповідача 100 грн..

Крім того,  у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України
на користь позивачки в рахунок відшкодування понесених судових витрат на
інформційно-технічне забезпечення належить стягнути з відповідача 30 грн..

Оскільки згідно з вимогами ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами,  що пов'язані з порушенням їх прав,  з відповідача на користь держави належить
стягнути судовий збір в сумі 51 грн..

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 303,  307,  309,
316 ЦПК України,  Законом України
„Про захист прав споживачів" /в редакції закону від 1 грудня 2005
року/,  апеляційний суд,  -

вирішив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„НВП Агентство маркетингових досліджень AMI" частково
задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 18 липня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженої
відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень AMI"
про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  спричиненої внаслідок порушення прав
споживача задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу,  укладений між салоном „Нова електроніка"
товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень
AMI" та Гаюшовою Аллою Анатоліївною цифрової фотокамери
„Олімпус-FE-lOO серійний номер НОМЕР_1 вартістю 799 грн.. Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень
AMI" (ЕДРПОУ НОМЕР_2 р/р НОМЕР_3 в Донбаський філіал
ВАТ „Кредитпромбанк" м. Донецьк МФО НОМЕР_4 ІНИ НОМЕР_5,  номер свідоцтва НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1
вартість цифрової фотокамери в розмірі 799 грн.,  моральну шкоду в розмірі 100 грн.,  понесені витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн..

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю „НВП
Агентство маркетингових досліджень AMI" про стягнення
неустойки за затримку усунення недоліків товару відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальністю „НВП
Агентство маркетингових досліджень AMI" про
розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  спричиненої внаслідок порушення прав
споживача відмовити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю „НВП Агентство
маркетингових досліджень AMI" (ЕДРПОУ НОМЕР_2 р/р НОМЕР_3 в Донбаський філіал
ВАТ „Кредитпромбанк" м. Донецьк МФО НОМЕР_4 ІНИ НОМЕР_5,  номер свідоцтва НОМЕР_6) на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
.