Справа № 22к-3298/07
Головуючий в суді 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є.
Доповідач в касаційній інстанції- Матвеева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі суддів:

Матвєєвої О. А.                              Українець
Л. Д.              Слободянюк С. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 13 травня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року позивач звернувся до суду,
посилаючись на те,  що з
відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з березня 1970 року по 18
червня 2003 року. За час подружнього життя вони придбали майно,  яке є їх спільною власністю,  а саме у 70 - х роках вони побудували жилий
будинок АДРЕСА_1; у 1999 році вони купили автомобіль ГАЗ -НОМЕР_1; у 2002 році
купили автомобіль ВАЗ -НОМЕР_2,  а також
придбали меблі,  килими,  посуд,
побутову техніку. Просила розділити це майно та виділити їй у власність
1/2 частину вказаного жилого будинку та частину іншого майна. У жовтні 2004
року із зустрічним позовом звернувся Кіктєв М. З.,  посилаючись на те,  що дійсно під час шлюбу вони придбали
майно,  проти розподілу будинку та
автомобіля ВАЗ - НОМЕР_2 він не заперечує,
що стосується автомобіля ГАЗ - НОМЕР_1,
то цей автомобіль вони з відповідачкою продали у 2001 році за
генеральною довіреністю,  а гроші
витратили на загальні потреби. У подальшому ОСОБА_2 відмовилась від свого
позову в частині розподілу автомобіля ГАЗ - НОМЕР_1,  оскільки цей автомобіль вони з відповідачем
дійсно продали ще під час шлюбу. Ухвалою суду від 18 січня 2005 року відмова
була прийнята,  а провадження в цій
частині закрито.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 13 травня 2005 року позовні вимоги були
задоволені: суд розділив жилий будинок та виділив позивачці першу частину
будинку по другому варіанту розподілу,
запропонованому експертом,
вартістю 19973 грн.,  а
відповідачу другу частину вартістю 11567 грн.,
суд встановив частки сторін у цьому майні та визнав частку позивачки у
2/5 домоволодіння,  а відповідача - у 3/5
частки домоволодіння. Суд зобов'язав відповідача зробити переобладнання жилого
будинку та стягнув з позивачки на його користь вартість такого переобладнання у
сумі 350 грн.,  суд розділив автомобіль
ВАЗ -НОМЕР_2,  виділивши його у натурі
ОСОБА_1 та стягнувши на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля -
12785,  50 грн.,    суд

розділив також інше майно,  виділивши позивачці у власність майно на
загальну суму 4359 грн. та зобов'язав відповідача передати їй це майно,  а у разі його відсутності - стягнути з
Кіктєва на користь ОСОБА_2 вказану його вартість; ОСОБА_1 суд виділив у
власність майно на загальну суму 4816 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2005 року апеляційна скарга
відхилена,  резолютивна частина рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 13 травня 2005 року доповнена таки
абзацом: "Взыскать
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 228,  50 грн. в возмещение разницы в стоимости
долей при разделе предметов домашній обстановки
и обихода"

У касаційній
скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного
суду від 13 травня 2005 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЩЖ України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2005 року - залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.