overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

27 липня
2007 року                                                                                   Яготинський

районний суд Київської області в
складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони уклали шлюб 23 травня 1992
року, мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують
подружніх стосунків, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати та покласти судові
витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки
визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси
інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято
судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 174,294 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Яготинської районного управління юстиції
Київської області 23 травня 1992 року, запис акту № 49, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 /сімнадцять/ гривень державного мита на
користь держави.

2

ОСОБА_1. від
сплати судового збору звільнити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Київської області шляхом
подачі  через Яготинський
районний  суд заяви  про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 20р/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Комсомольський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого-судді:                  Котьо І.В.

при
секретарі:                           Способ Н.В.

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м.  Херсона в порядку виконання судового рішення
про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа по справі № 2-5117/06 від 22 листопада 2006
року,  виданного Комсомольським районним судом м.  Херсона,
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі одної четвертої частини всіх видів заробітку на користь
ОСОБА_3,  яка мешкає: АДРЕСА_1,  але від сплати аліментів боржник (який був
відповідачем по цивільній справі про стягнення аліментів) ухиляється,  на теперішній час місце проживання боржника
та роботи невідомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце
знаходження боржника не виявилося можливим.
Боржник мешкав АДРЕСА_1,  останнє
місце роботи боржника невідоме. На 01 лютого 2007 року боржник має
заборгованість в суммі 434 грн.

Представник
ДВС у Комсомольському районі м.  Херсона
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Стягувач,  яка була позивачем по справі,  в судове засідання не з'явилася,  про причини неявки суду не повідомила,  про час та місце судового засідання була
повідомлена належним чином.

Вивчивши
матеріали подання суд встановив,  що
місце перебування ОСОБА_1 на теперішній час не відоме,  від сплати аліментів боржник ухиляється,  в наслідок чого за ним наявна заборгованість
по сплаті аліментів,  у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця про оголошення у
розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись  ст. 78 ЦПК України,  судя
-

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився в смт.  В.Лепетиха Херсонської області.

Копію
ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський РВ ХМВ УМВС
України в Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-43/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
кредитним договором № CSS0RK05420298 від 26 листопада
2006 року в сумі 5021 грн. 95 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 1662/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих причин в судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової територи
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на    13-30     год.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-121 l/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 р.              Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                 Захарчук В.В.

при
секретарі:                                Соболь
Г.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили в юридичний шлюб 05.09.1970 p.. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння,  несхожість характерів,  різні погляди на сімейне життя,  постійні сварки,    що призвело до розриву подружніх відносин.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  наполягала на розірванні шлюбу,  пояснила,
що разом з відповідачем вони не проживають з березня 2007 року,  причиною є відсутність взаємного
розуміння,  постійні сварки. Судові
витрати по сплаті держмита просила покласти на неї.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
надав судові заяву з проханням справу розглядати у його відсутність,  з позовом згоден.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає,  можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів,  вважаючи їх достатніми для прийняття рішення
по суті.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і збереження родини.

Керуючись  ст.
ст. 6,  7,  10,  11,  60,
224-233 ЦПК України,   ст. ст.
110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),  зареєстрований 05.09.1970р. Червономаяцькою
сільською радою Бериславського району Херсонської області,  актовий запис № 19.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь
держави в сумі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом,  за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2
УХВАЛА

08
червня 2007 року                            Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді                 Таранкової
І.М.

при
секретарі                                       Хорошун
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в суду залі м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням вАДРЕСА_1

Судові
засідання по справі призначалися неодноразово: на 11.05.2007 р. та 08.06.2007
р. Про час та місце розгляду справи позивачка повідомлялась у встановленому
законом порядку,  але ОСОБА_1  двічі в судове засідання не з'явилась,  про причини неявки не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
без поважних причин належно повідомленого позивача,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-509/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду ( попереднього судового засідання)

10
серпня 2007 року                                                                              м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                     Г.К.Личко

при
секретарі                                                                              О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 30 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в судове засідання не
з'явились,  причини їх неявки суду не
відомі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-1147
РІШЕННЯ

Іменем України

"03"
липня 2007 р.  Корабельний районний суд
м.  Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщєвої Л.І.,

при
секретарі                                                                              -
Вінтонової Г.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ,  -

встановив:

15.05.07
р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача борг
за спожитий природний газ в сумі 714, 67 грн.,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,  який постачає позивач. Відповідно до п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 224 6,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Але
відповідач не виконала свої обов язки,
своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -714, 67 грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
із даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судовове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справу у її
відсутність,  позов визнала повністю
,  не заперечувала проти його
задоволення.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає можливим
постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягується

держмито у дохід
держави та судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України суд -

вирішив:

Позов   ВАТ
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївгаз" НАК «Нафтогаз України» м.  Миколаєва (р/р НОМЕР_1 в МФ КБ «Приватбанк»,
МФО 326610 ) в рахунок відшкодування завданої шкоди 714, 67
(сімсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору та на користь ВАТ
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Номер справи
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 "  липня 2007 року                                                            м.  Гуляйполе
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши
заяву   відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №6 (м. Пологи) Запорізької
філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за
електрозв'язок в сумі 173.13 грн. відповідно до    ст.
ст. 526 ЦК України,   ст.39 Закону України "Про телекомунікації'".,   ст. ст.95-99.102-104 ЦПК України.
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької
області,  проживаючого АДРЕСА_1
користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №6 (м. Пологи) Запорізької Філії р/р 26003437 в ЗОД
"Райффайзен Банк "Аваль". МФО
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень
50 коп. 40 гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень  -  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1343/07
Категорія № 18
р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі:
головуючого   судді
при   секретарі   Шибкової
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Севастопольського
міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
непрацездатності до ОСОБА_1про відшкодування шкоди у порядку регресу,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача,
ОСОБА_2. заподіяні тілесні пошкодження середньої тяжкості і йому Фондом
виплачена допомога з тимчасової втрати працездатності на суму 549 гривень 27
копійок, яку він просив стягнути з ОСОБА_1.,
як особи винної  в спричиненні шкоди
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Суд розглянув справу за його
відсутністю на підставі   доказів що є у
справі.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що в результаті ДТП,
яка мала місце 05.03.2005 р. з вини ОСОБА_1., ОСОБА_2. заподіяні тілесні
пошкодження в зв'язку з яким він знаходився на листку непрацездатності.
до ст. 1191 ЦК України
особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну другою особою має право зворотної  вимоги (регресу) до винної особи в розмірі
відшкодованих виплат.
встановив суд, фондом виплачена ОСОБА_2. допомога з тимчасової
непрацездатності   на суму 549 гривень 27
підтверджується вироком Гагарінського райсуду
м. Севастополя від 17.05.2006 p.,
листком непрацездатності ОСОБА_2., довідкою, розрахунком суми виплати по
листках непрацездатності ОСОБА_2.
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
підставі ст. 1187, 1191 ЦК
України, керуючись ст. 10,11,60,209,212-215,224-226, 228, 233 ЦПК України,   суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження уродженця м. Севастополя, на користь
Севастопольського міського відділення Фонду соціального страхування з
ОКПО 26359566 ) - 549 гривень 27 копійок, судовий збір на користь держави в
сумі 51 гривні і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляд справи
в суді в сумі 30 гривень ( Отримувач : ТУ ДСА в м. Севастополі, розрахункової
призначення платежу : :за ІТЗ
Нахімовському районному суду   м.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 29.04.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом. 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський райсуд м. Севастополя, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому   ч. 4 cт. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1185/2007р.
серпня 2007 року                                                                                        м.
міськрайонний суд Івано-Франківскої області
складі: головуючого судді       Ілюка
секретаря                                                             Уграк
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Зазначені вимоги в
судовому засіданні підтримані позивачкою,
обґрунтовуються посиланням на те,
що відповідач під час її вагітності змінив своє відношення до неї,  ображав,
наносив побої,  в зв"язку із
чим вона змушена була звертатися за захистом в міліцію. Рік як вони разом не
проживають. Відповідач не цікавиться сім"єю,  протягом року жодних коштів на утримання
дитини та сім"ї не надавав,  не
поважає її,  по телефону продовжує
ображати її. Оскільки сім"я у них розпалася і існує формально просить
судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази,
прийшов до висновку,  що позов
підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд
встановив,  що сторони не проживають
разом на протязі останнього року,
відповідач не турбується сім"єю,
жодних коштів на утримання сім"ї протягом року не надає,  по телефону продовжує ображати позивачку.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і фактично шлюб розпався та існує
формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки. Пояснення відповідача про те,
що він бажає зберегти сім"ю є голослівними.
Витрати,  пов»язані з оформленням розірвання шлюбу у
відділі РАЦС,  слід покласти на
відповідача як винного в розпаді сім»ї.
дитину слід залишити на вихованні у матері дитини.
підставі  ст.  ст. 104, 105, 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 10, 11.209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України
задовольнити. Шлюб міжОСОБА_2,  1984 року
народження та ОСОБА_1,  198 6 року
народження,  зареєстрований 12 листопада
2005 року у Іванівській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської
області,  актовий запис НОМЕР_1-
дитинуОСОБА_3,  2006 року народження
залишити на вихованні у матері дитини - ОСОБА_1.
ОСОБА_2 в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,  державне мито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.ОСОБА_1 від сплати держмита
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Івано-Франківського Апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н-1785/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1982 року нродження,
ОСОБА_3, 1955 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість за газ у сумі 202,02 гривень (двісті
дві гривні дві копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).