overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4199/2007
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М.,  при секретарі Коровіній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
поділ майна.

5 листопада 2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву,  в якій просить постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
вказуючи на те,  що сторони все
вирішили мирним шляхом.

Суд вияснив
думку сторін,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
поділ майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину
17.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-2997/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

13 липня 2007 р.                                                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Суворової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за використаний природний газ в сумі 1143 грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в
зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості, просить стягнути з
відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених
ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок сплативши
заборгованість, що підтверджується листом №1287 від 12.07.2007 р.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2           на    користь
Бердянського    управління    по

газопостачанню
та газифікації понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справам 2 "н "-777/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.   Макіївка                                                                                                        07
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заявуОСОБА_1,   яке розташовано за адресою:АДРЕСА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті
зОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1,   та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,   які зареєстровані
за адресою:АДРЕСА_2   за період
01.07.2006 р. по 31.03.2007 р.
у сумі 306,  74 грн.
відповідності до   ст.   64 ЖК
України,   члени сім'ї наймача
/володільця/,   які проживають разом з
ним,   користуються нарівні з наймачем
/володільцем/ усіма правами і несуть усі обов'язки,   що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем /володільцем/
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору. Згідно   ст.
68 ЖК України наймач /володілець/ зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату /плату за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території/ та плату за комунальні послуги.
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників передОСОБА_1 по квартплаті за період з
01.07.2006 р. по 31.03.2007 р. становить 306,
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   64,   68 ЖК України,     ст.
99,   102-105 ЦПК України,   -
солідарно зОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1,   та ОСОБА_3
Миколаївни,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_2   на користьОСОБА_1,   яке розташовано за адресою:АДРЕСА_1(1-й р/р
НОМЕР_1в ЗАТ "Донгорбанк" м.
Донецьк,   МФО 334970,   код ОКПО 32084703; 2-й р/рНОМЕР_2 у РУ
"Приватбанк" м.  Донецьк,   МФО 335499,
ОКПО 32084703) заборгованість по квартплаті в сумі 306,  74 грн. за період з 01.07.2006 р. по
31.03.2007 p.,   а також 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,   сплачених заявником при зверненні до суду.
солідарно зОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1,   та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,   на користь держави
судовий збір у сумі 25,  50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
№ 2-3350/2007 p.
УХВАЛА

18 червня 2007
року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду із позовом до відповідачів про
визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий
будинок по АДРЕСА_1

Ухвалою судді
від 30.05.2007 p.,  з підстав,  передбачених
ст. 121 ч.1 ЦПК України,
зазначена заява була залишена без руху на строк до 12.06.2007 р. для
усунення недоліків,  а саме: зазначення
доказів,  які підтверджують право
власності померлого на спірний будинок; викладення обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі
відсутності доказів

У встановлений термін
вимоги судді позивачкою не виконані,
позовної заяви з усунутими недоліками суду не надано.

У зв*язку з
чим,  згідно з ч.2  ст. 121 ЦПК України,  позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності у порядку спадкування за законом -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання її копії та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Оболонський районний суд м. Киева
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                     Справа
№ 2-н-60/2007
Суддя оболонського районного суду м.  Києва Васалатій К.
А.,  розглянув заяву про видачу судового наказу Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
пр. Московський,  9,
корп. 5, 4-й поверх Ідентифікаційний код 33694552
«Ощадбанк»,  МФО 300465 про стягнення з
(проживає: АДРЕСА_1)
код фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми боргу,  відповідно до
договору кредиту від 28 квітня 2006
ст.  1046, 1047 ЦК України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча в
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний
код фізичної особи: НОМЕР_1)
«Ощадбанк»,  МФО 300465 заборгованість
по сплаті суми боргу у розмірі 1682
(одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 86 коп. та 40
(сорок) грн. 50 коп.
судових витрат.
Судовий
наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу ( ст.  105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«________ »_______________ 2007
СУДДЯ:                       K. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №2-297/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2007 року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною
енергією для населення»,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на 07.06.2007 року на 11.30
год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА

21
лютого 2007 року                           Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховській Н.В.,

за участю
представника - ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
стягнення суми санкцій та моральної шкоди за невиконання умов договору ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даною позовною заявою.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони визначили розмір коштів,  який сплачуватиме відповідач позивачу.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до ч.4  ст. . 175,  п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Суд
вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача,  так як це передбачено мировою угодою та
відповідає ч.2  ст.  89 ЦПК України.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

1.    Визнати мирову угоду,  укладену 21 лютого 2007 року ОСОБА_3,

якій діє в інтересах ОСОБА_1,  та
ОСОБА_2 ,  за

якою:

·   ОСОБА_2 зобов'язується
сплатити ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня затвердження мирової угоди 10 000
(десять тисяч) гривен,  як відшкодування
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок
неналежного виконання умов договору;

·   ОСОБА_2
зобов'язується сплатити ОСОБА_1 судові витрати в сумі 290 грн..,  сплачені Назімовой О.В. при зверненні до суду
та поданні оголошення в газету;

·   ОСОБА_1
відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2,  про стягнення суми санкцій та моральної шкоди
за невиконання умов договору,  а при виконанні
ОСОБА_2.,  визнаною судом,  мирової угоди,  ОСОБА_1 зобов'язується не пред'являти жодних
претензій щодо предмету позову до ОСОБА_2..

2.    Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми санкцій та моральної шкоди за невиконання умов

договору закрити.

3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .
Справа №2-316/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26
червня 2007 року                                                                                        м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-316/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 22 квітня 2003 року відділом РАГС Приморського районного
управління юстиції Запорізької області (актовий запис №18).

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у
цивільній справі №2-316/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і

призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в
залі

Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 09-00 годину 05

липня 2007 року.

2.       Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання,  надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.     Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа: №2-1326/07
РІШЕННЯ (заочне)

І М'Я М УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                   М.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Тищенко О.Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.02.2007   року   звернулась
в   суд   з
позовом   до   ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" про стягнення 528, 61 грн. заборгованості по заробітній
платі   та 1000 грн,  спричиненої моральної шкоди ,  в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної
плати .

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з викладених у ньому
підстав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'вився ,  про час і місце слухання справи повідомлявся належним
чином .Суд відповідно до  ст. 224 ЦПК
України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до часткового
задоволення виходячи із наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала у
трудових правовідносинах з відповідачем з 12.10.1978
року до 05.09.2000 року .

В
порушення  ст. 115 КЗпП
України,  ОСОБА_1 несвоєчасно
виплачувалась заробітна плата.

Заборгованість
по заробітній платі перед ОСОБА_1
на день розгляд справи в суді становить 528, 61 грн. ,  яка на даний час їй не виплачена тому підлягає стягненню
в примусовому порядку.

Відповідно
до  ст. 237-1 КЗпП України ,
суд також стягує з відповідача на користь позивача 300 грн. спричиненої
моральної шкоди,  оскільки неправомірними
діями відповідача позивачу спричиненні моральні страждання,  змусило останню застосовувати додаткові
зусилля до організації свого життя,
відповідно до наданих позивачем доказів.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн.
державного мита,  30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення суду .

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  115,  116,
237-1 КЗпП України,
ст.  ст.  10,  11,  30,  60,  88, 224,
225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково . Стягнути з ВАТ " Житомирський
завод хімічного волокна ",  розрахунковий рахунок № 1602 в ЦВ ШБ м. Житомира ,
МФО 311056,  код 00206256 на користь
ОСОБА_1 528, 61 заборгованості
по заробітній,  300 грн. моральної
шкоди та на користь держави 51
грн. державного мита,  30 грн. витрат на
ін інформаційно технічне забезпечення суду .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також вказане рішення
може бути переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня його
отримання.
Справа №2-1350/07
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                      м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при
секретарі -                                                Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне
підприємство "Житловик-3" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин,
про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом
порядку,  про що свідчить його розписка.
Крім того,  представник позивача не
з*явився в судове засідання 4 травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
повторно без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведенного,  керуючись ч.2 ст.77,
ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 в розмірі
640.70 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м. Макіївки,  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-337/2007р. від 11.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року                                          Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-337/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року на 11 год.00 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Ухвала

Справа №2-5 01/2007р

15 червня 2007 року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. На підставі вищесказаного та кереючись  ст.   ст. 130, 156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05.07.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.