Справа №22ц-2629,2007р.                            Головуючий
в 1-й інстанції Ведмідська Н.І. Категорія: 19
Доповідач - Капітан І.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І А. Суддів: Цуканової І.В.,
Кузнєцової О.А. при секретарі - Портновій І.В. з участю адвоката -
Одінцової Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від
02 жовтня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного
казначейства України про відшкодування моральної шкоди та стягнення грошових
сум.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Каланчацького районного суду від 02 жовтня 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення із
задоволенням її позовних вимог.

В письмових
запереченнях ОСОБА_2 та Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи,
посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та - законність
рішення, просять скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга.не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконання
судово-медичним експертом або іншими працівниками бюро роботи по проведенню
бальзамування частин тіла померлої людини не входить до переліку послуг, які
надаються Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи за бажанням
населення або згідно договору з підприємством за відповідну плату, діючим
законодавством та внутрішньовідомчими актами виконання такої роботи не
заборонено, а точної процедури або технології бальзамування частин тіла, які
були б затверджені та обов'язкові до виконання спеціалістами в області
патологоанатомі'!, не існує.

Також, при
відмові у задоволенні позову суд І інстанції виходив з того, що при проведенні
бальзамування голови померлого ОСОБА_3 судово-медичним експертом був дотриманий
загальноприйнятий порядок цієї процедури, така робота була проведена в
неробочий час за плату, погоджену з родичами померлого, і правові підстави для відшкодування
позивачці моральної шкоди відсутні.

2

Колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, що 3 серпня 2006 року в приміщенні моргу Скадовської Центральної
районної лікарні судово-медичним експертом було проведено бальзамування тіла
померлого ОСОБА_3, який загинув під час дорожньо-транспортної пригоди. Така
робота була проведена на прохання рідних померлого у неробочий час з
добровільною оплатою винагороди у розмірі 300 грн. Необхідність бальзамування
була викликана наявністю численних ушкоджень голови померлого. При проведенні
бальзамування судово-медичним експертом був використаний в якості бальзамуючої
рідини розчин формаліну, а в якості ізолюючого матеріалу-поліетиленовий пакет.
По закінченню бальзамування пакет був надітий на голову померлого для фіксації
бальзамуючого розчину і зафіксований за допомогою бинтової пов'язки. Одразу ж
після бальзамування тіло померлого було видано рідним за їх проханням.

Бальзамування
тіла або частини тіла не входить до переліку послуг, які надаються Херсонським
обласним бюро судово-медичної експертизи /а.с. 44-45/, але виконання такої
роботи законом не заборонено. Судово-медичним експертом був дотриманий
загальноприйнятий порядок проведення бальзамування з використанням бальзамуючої
рідини у вигляді розчину формаліну та - ізолюючого матеріалу, яким послужив
поліетиленовий пакет. За згодою рідних померлого робота експерта по
бальзамуванню тіла у надурочний час була оплачена у розмірі 300 грн.

Належних та
допустимих доказів на підтвердження наявності вини судово-медичного експерта у
неякісному проведенні бальзамування тіла померлого, а також у вчиненні дій, що
призвели до завдання позивачці моральної шкоди, ОСОБА_1 суду не надала.

На підставі
наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не
ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та - не
спростовують встановлених обставин справи.

Порушень норм
матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Каланчацького районного суду від 02 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.