УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року   м. Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

Бабія А. П., Станкевича В. А., Ступакова О.
А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а
також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 червня 2006 року, залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про вселення у кв.
АДРЕСА_1 задоволено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, ухвалив необгрунтоване рішення, в
зв'язку з чим ставиться питання про скасування вказаних рішень та передачі
питання на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-

Справа №
33ц-1633/2007      Категорія ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Дзярук М. П. Доповідач Бабій А. П.

кого   з
осіб,   які   беруть
участь   у   справі, належним чином не повідомлених про
час і місце судового засідання.

Згідно з
ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки
у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей
про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

З
матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за
відсутності третьої особи - відділу громадянства, імміграції, реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, не маючи
даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та
місце судового розгляду (ст. ст. 74-76 ЦПК України). В справі взагалі відсутні
відомості про виклик до апеляційного суду представника відділу громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області.

За таких
обставин колегія судів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, порушив вимоги норм цивільно-процесуального закону, які є
безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суд і тому ухвала
апеляційного суду по справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись
ст.ст. 332 ч. 4, 336 ч. 1 п. 2., 338 ч. 1 п.3 ЦПК України, колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.