Справа № 22 ц-14102007р.
Головуючий  в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року  колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя
у складі: головуючого   - Куцеконя
І.П. суддів        - Клочка В.П.,  Сундукова В.М. при секретарі - Благовідові
А.В. за участю     - позивачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15 про
встановлення фактів неправдивості інформації,
що містяться в заяві і її спростуванні,
відшкодуванні моральної шкоди,  за
зустрічним позовом ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_15 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 08 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2004 року ОСОБА_2,  ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом
доОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15 і
просили встановити факт неправдивої інформації,
що містяться в заяві і її спростуванні,
стягнути з відповідачів моральну шкоду,
мотивуючи вимоги тим,  що в
зв'язку з відмовою позивачів продати їх квартиру,  сусіди: сім'ї ОСОБА_11,  ОСОБА_13 та ОСОБА_15 розповсюдили неправдиву
інформацію про позивачів та написали заяву разом зо всіма сусідами на ім'я
начальника Нахімовського РВ УМВС України в м.
Севастополі,   в  якої міститься   неправдива
інформація,   що

порочить   їх,    цім
порушені відносини з навколишніми людьми,  спричинена моральна шкода.

У січні 2006 року ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_15 звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  вказуючи,
що з 2003 року,  як відповідачі
стали постійно проживати у своєї частині будинку,  сусіди позбавлені спокою,  оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 створюють навколо
себе атмосферу склоки і скандалу,
ображають та принижують оточуючих їх осіб і підлітків,  при цьому звинувачуючи сусідів в придуманих
ними ж злочинах,  у зв'язку з чим вони
вимушені постійно давати пояснення працівникам правоохоронних органів і в інших
державних органах.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 08 червня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1 відмовлено. У задоволені зустрічного позову також відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу,  просять рішення суду в частині їх позовних
вимог скасувати,  як ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд,  оскільки суд не вияснив
обставини,  які мають значення для
справи.

Заслухавши пояснення позивачів,  які
підтримали апеляційну скаргу,  дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Позивачі по
зустрічному позову рішення суду не оскаржують.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  суд виходив з того,  що доказів,
підтверджуючих поширення відповідачами відносно позивачів неправдивих
відомостей суду не надано.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 28.09.1990 р. "Про
застосування судами законодавства,  що
регулює захист честі,  гідності і ділової
репутації громадян та організацій",
під поширенням відомостей,  що не
відповідають дійсності ї порочать честь,
гідність і ділову репутацію,  слід
розуміти опублікування їх у пресі,
передачу по радіо,
телебаченню,  з ви користуванням
інших ЗМІ,  викладення в характеристиках,  заявах ,
листах,  адресованих іншим
особам,  повідомлення в публічних
виступах,  а також в іншій формі
невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Поширенням відомостей також є вивішування (демонстрація) в громадських
місцях плакатів,  лозунгів,  інших творів,
а так само розповсюдження серед людей листівок,  що за своїм змістом або формою порочать честь
і гідність громадянина або організації.

Проте повідомлення таких відомостей лише особі,  якої вони стосуються,  не може визнаватись їх поширенням.

Судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно проживають в АДРЕСА_1.  Вказана

квартира  належить  позивачам
на праві  власності  за
заповітом (а.с.8, 9).

08.01.2004 року,  мешканці
вул.Селегинської в М.Севастополі звернулися із заявою на ім'я начальника
Нахімовського м. РВ УМВС України в м. Севастополі,  в якої просили захистити їх від постійних
перевірок,  комісій і пояснень,  що принижують їх особисту гідність і
притягнути ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до відповідальності за наклеп (а.с.7).

Поширення відповідачами неправдивих відомостей відносно позивачів,  засобами передбаченими чинним
законодавством,  судом не
встановлено,  а тому підстав для захисту
прав позивачів колегія суддів не вбачає.

Звернення осіб до правоохоронних органів за захистом своїх прав,  порушених іншою особою,  не можуть розглядатися як поширення
неправдивих відомостей,  якщо не
встановлено,  що фактично метою цих дій
було приниження честі,  гідності та
ділової репутації певної особи,  доказів
чого суду,  у відповідності до ч.1 ст.60
ЦПК України,  не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  рішення суду ухвалене у відповідності до норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене,  колегія суддів
не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.303-316 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2,  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 08 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.