overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-684/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                      - Бриндя М.А

при секретарі                           - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1  до
Міністерства праці  та соціальної
політики  у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи
незгодою із позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судове засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від
позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до
суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи
суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки
відмова від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити
на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти
днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-495/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

27 червня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Ярмоленка В.Г.

при
секретарі:     Корейба І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Скуратівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 - тітка її чоловіка,  яка лишила
заповіт на її користь на належний померлій жилий будинок в с Скурати.

На
початку 2007р. їй стало відомо про те,
що померлій належить майновий та земельний паї у КСГП ім.  Котовського села Скурати.

Посилаючись
на це,  просить надати їй додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини на ці паї.

Представник
відповідача не визнала позов з посиланням на те,  що позивачка не відноситься до числа
спадкоємців померлої.

Позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,  що померла ОСОБА_2 в силу  ст.
ст. 529,  530 та 534 ЦК України в ред. 1963 року не
відноситься до числа спадкодавців позивачки,
а та не є її спадкоємцем стосовно зазначених паїв.

За цих
обставин вирішення питання щодо надання позивачці додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини не має для неї ніякого правового
значення,  оскільки не породжує будь-яких
правових наслідків.

Крім
того,  діючим на час відкриття спадщини
законодавством таке питання не передбачалось.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 215 ЦПК України
,   ст.
ст.  529,  530,
534 ЦК України
в ред. 1963
року,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Скуратівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини відмовити за безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи
№№6-11/07,6-13/07,6-14/07,6-15/07,6-16/07, 6-17/07,6-18/07,6-19/07
УХВАЛА

іменем    України

11 липня
2007 року                                                                                           м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді
- Ольховик А.І., при секретарі - Писаренко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення виправлень до виконавчого
документу, -

встановив:

26
червня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись до суду з заявами про внесення виправлень до виконавчого документу -
виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом 26.04.2007 року на
підставі рішення суду від 14 лютого 2007 року. Розгляд заяв був призначений
Кролевецьким районним судом на 11 липня 2007 року.

10 липня
2007 року, до судового розгляду, заявники звернулися до суду з письмовими
заявами про залишення їх заяв без розгляду.

Залишення
вказаних заяв без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому
заявникам роз'яснено їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для написання заяв про залишення заяв про внесення
виправлень до виконавчого документу без розгляду.

Керуючись
ст.369, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
внесення виправлень до виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-828
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Колосовського
С.Ю.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за Світловодського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства (далі -Світловодське ВУВКГ) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 26 грудня 2005 року,

встановила:

У липні
2005 року Світловодське ВУВКГ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення

В
листопаді цього ж року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про стягнення
боргу за виконання робіт пов'язаних із виготовленням проектно-технічної
документації.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада
2005 року у прийняті зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2005 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу районного суду повернута
скаржнику.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність ухвали апеляційного суду,
просив її скасувати.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для задоволення касаційної скарги
не має з врахуванням наступного.

Апеляційним
судом встановлено,  що ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу районного суду,
яка згідно ч. 1  ст.  293 ЦПК України,  окремому оскарженню не підлягає. Тому
обґрунтовано повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що ухвала апеляційного суду
постановлена з додержанням вимог закону.

2

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну    скаргу
ОСОБА_1   відхилити,     а
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2005 року
- залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-482/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 січня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  треті особи : Артільська сільська рада
Лозівського району,  Харківської області
та Лозівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті за­лишилося
спадкове майно : земельна ділянка,  яка
розташована на території Артільської сільсь­кої Ради Лозівського району та інше
майно,  яке за життя ОСОБА_3 заповів
позивачу. Матір позивача від своєї частки спадщини відмовилася на користь
позивача,  інших спадкоємців немає.
Позивач в установлений строк написав до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини,  завірив її в
сільській раді,  але не встиг подати
заяву до нотаріальної контори,  бо че­рез
незнання закону вважав,  що достатньо
оформлення заяви в сільській раді. Просив визначи­ти додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  треті особи : Артільська сільська рада
Лозівського району,  Харківської області
та Лозівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу та третім особам копію даної ухвали,  позовної заяви з копія­ми доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 8 лютого 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Р.Ф.Панікар
Справа №2-973
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦШС
України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 16 липня 2007 року з 13 год. 15 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-554/07
УХВАЛА

05
червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді         Левчук О.А.

при
секретарі                  Молчанюк Т.С.

розглянувши
у судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та
стягнення аліментів.

Позивач
до судового засідання 25 травня 2007 року не з'явилась,  про час і місце слухання справи була
повідомлена,  причини неявки суду не
повідомила,  заяв про розгляд справи у її
відсутність до суду не надійшло.

05
червня 2007 року позивач до судового засідання також не з'явилась,  про час і місце слухання справи була
повідомлена,  про причини неявки суд не
повідомила,  заяв про розгляд справи у її
відсутність до суду не надійшло.

Згідно з
п.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки до судового засідання
належним чином повідомленого позивача без поважних причин,  або він повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах,  суд вивчивши матеріали
справи,  враховуючи,  що без участі позивача в судовому засіданні
неможливо розглянути справу,  дійшов до
висновку,  що даний позов підлягає
залишенню без розгляду.

За таких
підстав необхідність в забезпеченні позову відпала,  а тому слід скасувати заходи забезпечення
даного позову у вигляді заборони ОСОБА_2 виїжджати за межі України до
закінчення розгляду цивільної справи по суті,
накладеної ухвалою суду від 11 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Зняти
заборону ОСОБА_2 виїжджати за межі України,
накладену ухвалою Суворовського районного суду м.  Одеси від 11 травня 2007 року.

Копію
ухвали направити для виконання в Адміністрацію Державної прикордонної служби
України,  У MB С України в Одеській
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга буде
подана у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2302/07

11 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговськой О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК "Ізумрудний" про визнання угоди дійсної і визнанні права
власності

ВСТАНОВИВ:

В
рахунок майнового паю позивачці передана квартира в АДРЕСА_1,  однак договір у нотаріальній конторі оформлений не був
через недосконалість законодавства.

Позивачка
просить визнати угоду дійсної і визнати за нею права власності на спірні
квартиру,  оскільки все необхідне по
угоді вона виконала.

В обґрунтуванні
своїх вимог надала письмові докази.

Представник
відповідача позов визнав цілком.

Перевіривши доводи
сторін,  надані докази,  давши цьому оцінку,  суд вважає що,  позов обґрунтований і підлягає задоволенню,  оскільки позивачка оплатила вартість
квартири,  користується нею,  що сприяє вимогам  ст. 47 ГК України.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст. 202-204,
207-208,  655 ГК України,  Закону України " Про власність" суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсної угоду купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1
Джанкойського района між СВК "Ізумрудний" і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд в
порядке  ст.  294 ЦПК
України

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-Н-111/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                      м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані
вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64
Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526
ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов
договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й
платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами й орендарями
вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
кодтОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі 1120,39 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                            Номер
справи № 2н - 200 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
м.  Запоріжжя,  пр. Металургів буд.  30 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 2 417 гривень 97 копійок,
530,  610-612 ЦК України,   ст.
1.Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого
АДРЕСА_1,  на користь Акціонерного банку
2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного банку "Металург",
по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного банку "Металург",
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3763
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ
В.І. при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання права власності на самочинно збудовані споруди в АДРЕСА_1

В позовній заяві
позивачка вказала, що для особистих потреб за вказаною адресою самочинно
збудувала наступні споруди: нежитлову прибудову літ. В1- переобладнана з сіней
літ. в та збільшена в розмірах на ((1,26+1,08)/2)х6,29, загальна площа
збільшена на 5,6 кв.м.; літня кухня літ. Ю (3,79x5,30); погріб літ. Ю пд.
(1,96x1,81).

В судове
засідання сторони не з явились, направили до суду заяви, в яких просили слухати
справу за іх відсутністю, позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, представник відповідача та треті особи проти задоволення позову
не заперечували.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що позивачу ОСОБА_1. належить 5/100 часток АДРЕСА_1Для поліпшення
своїх житлових умов позивачка ОСОБА_1. за вказаною адресою самочинно збудувала
наступні споруди: нежитлову прибудову літ. В1-переобладнана з сіней літ. в4 та
збільшена в розмірах на ((1,26+1,08)/2)хб,29, загальна площа збільшена на 5,6
кв.м.; літня кухня літ. Ю (3,79x5,30); погріб літ. Ю пд. (1,96x1,81).

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м. Миколаєві, управління
вважає за можливе оформлення збудованих самовільно прибудов.

Беручи до уваги
повідомлення СЕС Заводського району м. Миколаєва, ГУЧ МЧС, які не заперечують
проти оформлення самовільно збудованих будов, згоду власників сусідніх квартир,
суд вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК
України.

Керуючись cm. 376 ЦК України, ст. ст. 5-8,10,11,213,215,218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди, - задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1на самочинно збудовані споруди нежитлову прибудову літ. В1-
переобладнана з сіней літ. в4 та збільшена в розмірах на ((1,26+1,08)/2)х6,29,
загальна площа збільшена на 5,6 кв.м.; літня кухня літ. Ю (3,79x5,30); погріб
літ. Ю пд. (1,96x1,81), за адресою: АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний в порядку, передбаченому cm. 295 ЦПК України.