інстанції -Косьмінін C.O.
Доповідач суддя Сергєєва С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                         м.  Луганськ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого
судді Сергєєвої С. В.,

суддів
Дмитрієвої Л.Д.,  Карайван Т.Д.

при
секретарі Кагадій І.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду
Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського
районного суду М. Луганська Космініна С. О. від 01.08.2007 р. про повернення її
позовної заяви до ТОВ "ЛЕО" про визнання акту недійсним та
відшкодування моральної шкоди як неподаної,

встановила:

Ухвалою
судді Артемівського районного суду М. Луганська Космініна C.O. від 01.08.2007
р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто як неподану. оскільки у встановлений
суддею строк вона не усунула недоліки позовної заяви,  а саме не сплатила у повному обсязі держмито.

На
вказану ухвалу позивачкою ОСОБА_1. було подано апеляційну скаргу,  в якій вона посилалася на те,  що правовідносини,  які склалися між нею та ТОВ "ЛЕО"
регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів",  тому відповідно до  ст. 24 вказаного Закону та згідно Декрету КМУ
"Про державне мито" вона звільнена від його сплати. 100 грн.
державного мита вона сплатила помилково. Тому ОСОБА_1. просила скасувати ухвалу
від 01.8.2007 р. та направити матеріали позовної заяви до Артемівського
районного суду М. Луганська для вирішення питання про прийняття до провадження
суду.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача та
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  виходячи з наступного.

Згідно
положень ч.1  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст.  119 і 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

З
матеріалів позовної зави вбачається,  що
між сторонами склалися правовідносини з пригоду споживання електроенергії,  позивачка вважає,  що вони регулюються Законом

2

України
"Про захист прав споживачів",
у зв'язку з чим вважає себе звільненою від сплати держмита згідно  ст. . 24 Закону.

Зазначаючи
в ухвалі про несплату позивачкою держмита у повному обсязі та залишаючи позов
без руху а потім повертаючи його позивачці саме з цих підстав,   суддя при зазначених вище обставинах
фактично не погодився із позицією позивачки відносно правової природи відносин,   що склалися між сторонами,   та певною мірою висловив свою думку по суті
позовних вимог,   що припускається тільки
у нарадчій кімнаті.

Таким
чином,   на підставі  ст. . 312 ЦПК України оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню,   а матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позову до провадження суду.

Питання
сплати держмита може бути вирішено по результатах розгляду справи по суті.

На підставі
наведеного,   керуючись  ст.
304,  307,   312-315,
317 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Артемівського районного суду М. Луганська Космініна C.O. від 01.08.2007
р. про повернення її позовної заяви до ТОВ "ЛЕО" про визнання акту
недійсним та відшкодування моральної шкоди,
як неподаної скасувати,   справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала
набирає законної сили негайно,   але її
може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту її проголошення до
Верховного Суду України.