Справа
№2-1104/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                Левчук
О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши  в   відкритому
судовому  засіданні   в
місті   Одесі   цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він
працював в складі відомчої охорони Відкритого акціонерного товариства
"Одеська ТЕЦ", однак наказом №428-К від 29.06.2006 року його було
звільнено за скороченням штату. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки
фактично скорочення штату не відбулося, крім того, профспілка не дала згоди на розірвання з ним трудового договору. Просить
задовольнити його позов, поновити його на роботі на посаді стрілка 2-го
класу воєнізованої охорони ВАТ "Одеська ТЕЦ", стягнути з відповідача
на його користь 6816 гривень 80 копійок за час вимушеного прогулу та 2000
гривень компенсації моральної шкоди.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що на підприємстві була
проведена реорганізація та ліквідована воєнізована охорона. Позивач був
своєчасно повідомлений про його звільнення, яке було здійснено у відповідності
до чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.43 КЗпП України, якщо
профспілковий комітет протягом 15 днів не розглянув подання підприємства про звільнення,
вважається, що профспілка дала згоду на розірвання трудового договору.

У судове
засідання 22.06.2007 року представник відповідача не з'явився, був повідомлений
судом належним чином та своєчасно, про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач працював на посаді стрілка 2 класу ВОХР ВАТ "Одеська ТЕЦ". Наказом №87 від
17 березня 2006 р. ВАТ "Одеська ТЕЦ" було вирішено виключити
із штату підприємства з 24.05.2006 р. у складі воєнізованої посаду
"стрілок 2-го класу" - 32 одиниці, а також посаду " черговий
бюро перепусток -1 кл." - 1 одиниця. У додатку №1 до цього наказу вказано
перелік осіб, посади яких підлягають скороченню, у який увійшов
ОСОБА_2.(а.с.15-16) Наказом №114 від 03.04.2006 року, відповідачем змінено
наказ від 17.03.2006 року №87 у зв'язку з несвоєчасним його виконанням, та
вказано що виключено з штату підприємства з 10.06.2006 року в складі ВОХР
посаду "стрілок 2 класу" в кількості 32 осіб та посада
"чергового бюро перепусток Ікл.'Ч од. (а.с.19).

12.05.2006 року
відповідач звернувся до первинної профспілкової організації ВАТ "Одеська
ТЕЦ", яке було отримано профспілкою 16.05.2006 року, з поданням про
розірвання трудового договору з позивачем у числі інших 32-х осіб. (а.с.
55).Розглядаючи подання адміністрації на
засіданні 7.06.2006 року первинна профспілкова організація ВАТ

2

"Одеська
ТЕЦ" не дала згоди на розірвання трудового договору з позивачем, а також
усіма іншими особами вказаними у додатку до наказу №87. Рішення профспілки про
ненадання згоди на розірвання трудового договору є обґрунтованим, відповідає
вимогам ст.39 Закону України від 15 вересня 1999 року №
1045 -XIV " Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності"(а.с.27).

Однак, 26.06.2006 року з позивачем розірвано трудовій договір у зв'язку з скороченням
штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.24).

Суд критично ставиться та не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що профспілка несвоєчасно повідомила
адміністрацію про своє рішення, тому відповідно до частини 5 ст.43
КЗпП України вони вважали, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового
договору, оскільки на засіданні профспілкового комітету
7.06.2006 року були присутні зам. фінансового директору ВАТ "Одеська ТЕЦ" - ОСОБА_3 та старшій інспектор ВК - Буртовой А.Е., і їм було відомо про те яке рішення ухвалила профспілка.

Крім того, перевірка законності звільнення працівників проводилась також Територіальною державною інспекцією праці в Одеській
області, за результатами якої було складено протокол про
адміністративне правопорушення по відношенню до виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Одеська ТЕЦ"
ОСОБА_4Постановою Суворовського районного суду м.
Одеси від 23 серпня 2006 року ОСОБА_4притягнуто до
адміністративної відповідальності за порушення ст.41 ч.І КпАП України (
а.с.34). При розгляді вказаної адміністративної справи було встановлено, що
ОСОБА_4 порушив вимоги ст.43 КЗпП України, яке виразилося в тому, що він
звільнив робітників підприємства без попередньої згоди з профспілковим
комітетом.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду
по адміністративній справі не доказуються при розгляді інших справ.

Згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав,
передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи,
організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього
Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника), первинної
профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови №9 від 6 листопада 1992 року, зі змінами, "Про практику
розгляду судами трудових спорів" відмова
профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника
на роботі.

Постановою суду по адміністративній справі встановлено, що звільнення
позивача було проведено в порушення ст.43
КЗпП України , а саме без попередньої згоди виборного органу ( профспілкового представника), первинної профспілкової
організації, членом якої він є.

За таких підстав суд дійшов до висновку, що позивача звільнено з роботи без
законної підстави та він повинен бути поновлений
на попередній роботі, а саме на посаді стрілка 2-го класу воєнізованої охорони
ВАТ «Одеська ТЕЦ» відповідно до ст.235 КЗпП України.

Згідно частиною 2 ст. 235 КЗпП України, з відповідача на користь позивача стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Середньомісячна заробітна плата позивача складала 633 гривні
14 копійок (а.с.35). Час вимушеного прогулу з 30.06.2006 по 22.06.2007 року становить 11 місяців 23 дні. З урахуванням
виплаченої позивачу вихідної допомоги, загальна сума коштів за час вимушеного
прогулу складає 6816 гривень 80 копійок, яка
визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового
податку з громадян є відповідним обов'язком роботодавця та
працівника.

Вимоги позивача про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду підлягають задоволенню
на підставі  ст.  237-1
КЗпП України,  оскільки  порушення

3

законних прав
позивача призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя. На користь позивача з
відповідача підлягає стягненню 1000 гривень у
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи. В інший частині позову суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки вимоги позивача про
стягнення у відшкодування моральної шкоди -2000 гривень, надмірно
завищені.

В силу статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7, 50 гривень та державне мито у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного та статей 40, 43, 235, 237-1 КЗпП України,
керуючись Пленумом Верховного Суду України в
п.15 постанови №9 від 6 листопада 1992 року, зі змінами, "Про практику розгляду судами трудових спорів", статтями
10, 11, 60, 61, 212-215,367ч.1п.2,4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
стягнення компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1
на посаді стрілка 2 класу воєнізованої
охорони Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" на користь
ОСОБА_1 6816 гривень 80 копійок заробітної плати за
час вимушеного прогулу та 1000 гривень у якості
компенсації моральної шкоди, які визначені без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових
платежів.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" на користь
держави 68 гривень 17 копійок мита і 30 гривень -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і
стягненні заробітної платні в межах місячного платежу (633 гривні 14 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.