overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9207
УХВАЛА

04  січня
2007року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до
слухання була призначена на «ІНФОРМАЦІЯ1» року.

Сторони в судове засідання на слухання справи з'явилася і
повідомили суду, що вони примирилися і продовжують спільно проживати. Просять
справу не розглядати, про що подали заяву.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної
скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-15/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ушакової Н.Є., при секретарі - Божко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року позивачка звернулась до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на ті обставини, що шлюб з відповідачем зареєстрований
14.11.1992 року у Васильківському районному відділі РАЦС Дніпропетровської
області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. До липня 2006 року
проживали однією сім'єю. Відповідач постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв
сварки, зловживає спиртними напоями. Сумісне життя і збереження сім'ї стали
неможливим. Майнового спору на даний час не існує. Просила суд розірвати шлюб з
відповідачем.

12 вересня 2006 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення
шість місяців. Примирення не сталося.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб зареєстрований
14.11.1992 року у Васильківському відділі РАЦС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №95 (а.с. 8). Від спільного проживання
подружжя мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 7,9).

Подружжя припинило сумісне проживання та ведення господарства у липні 2006
року. На примирення не згодні. Спору про дитину, майно не має.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212 , 224,
ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, 14 листопада 1992 року, актовий запис № 95.

2

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. стягнути на
користь держави з ОСОБА_1, звільнивши відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 14 квітень 2007 року
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4665/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального житлово
-експлуатаційного підприємства "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1", про стягнення заборгованності
по заробітній платі в сумі 1587 грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що у 1998 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача, на
посаду електромонтера. З квітня 2007 року відповідач припинив виплату
заробітної плати позивачу, оскільки зі слів відповідача були відсутні грошові
кошти на рахунках підприємства. На підставі цього 08.06.2007 року позивач був
змушений звільнитися. На момент звільнення позивача відповідачем остаточний
розрахунок проведено не було і заборгованність по заробітній платі склала 1587
грн. за квітень, травень, червень 2007 року. На підставі викладеного, позивач
був змушений звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8,10,11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства
"Заводське №1" на користь ОСОБА_1, заборгованність по заробітній
платі у сумі 1587 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-101/2007
20 червня 2007 р.                                                                                            м.
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувача КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
96,  103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
Білопілля,  вул.  Червона Площа, 6,  код 33429830,
"Правекс Банк" м.  Київ,  МФО 321983) в сумі 100 (сто) грн. 09
коп.,  як заборгованість з жовтня 2005
року по червень 2007 року за комунальні послуги та 15 (п'ятнадцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а разом 115 (сто п'ятнадцять) грн. 09 коп.
з ОСОБА_1 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп.,  як державного збору на користь держави
(Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м.
області МФО 837013).
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-221507р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2007р.                        Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді  Завірюхи О.В.

при
секретарі                       Алфімовій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

встановив:

11.07.2007р.
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.  В своїй заяві позивач зазначила,  що вони з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23.03.2006р. по теперішній час.  Від даного шлюбу народилися двоє дітей:
син,  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька, ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час відповідач
добровільно матеріальної допомоги дитині не надає,  хоча має таку можливість. В зв'язку з цим
вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку(доходу) щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  в своїх письмових заявах позивачка позовні
вимоги підтримала,  відповідач проти
задоволення позову заперечує,  свої
заперечення ніякими доказами не обґрунтовує,
просять справу слухати у їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1996р. по теперішній час,  від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх
дітей: сина,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та
доньку,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Ці обставини
підтверджуються даними копій свідоцтв про укладення шлюбу та народження
дітей,  (а.с. 4-6). В даний час відповідач
проживає окремо від дітей,  добровільно
матеріальної допомоги їм не надає.

У
відповідності зі  ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
ст. 180-182, 184 СК України,
ст.  ст.  10,
208, 209,  212-215 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителяАДРЕСА_1 не працюючого,  на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  що проживає за адресою:АДРЕСА_2  аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькиОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11.07.2007 р. до досягнення
дітьми повноліття.

Сягнути з ОСОБА_2:
51 грн. держмита на користь держави,

30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
територіального управління державної судової адміністрації.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а в частини стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.
Справа №2-2357/07
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про поділ майна,

встановив:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ
спільного майна подружжя.

До суду
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в зв'язку з
вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду,  оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-134/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог  ст.  234 ЦПК України по
справі № 2 - о - 134 07 за  заявою
ОСОБА_1  про  встановлення
факту  належності правовстановлюючого
документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Заява подана
і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у порядку
розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 235,   ст.  122
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - о - 134 07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 05.07.2007 року на 9 год 45хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтересованій особі.
Справа №2-4162/07
УХВАЛА

Іменем України

05 липня
2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи органа опіки та
піклування про заміну стягувача аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 18.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і уточнила,
просить не замінювати стягувача аліментів,  а стягнути на її користь аліменти на
утримання дитини. Відповідач ОСОБА_2 та представник органа опіки та піклування
в судове засідання не з»явилися,  про
місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14
годину 30 хвилин 24 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати   позивача,  відповідача,
представника третьої особи.
Справа № 2-5682007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 30 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                    ЧИРВИ О.І.

при секретарі                      ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал»
30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
УХВАЛА

№2-231/2007 p. від 16.05.2007р.

11
червня 2007 року                         Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                 Томчук
С.В.

при
секретарі                                     Климчук
І.В.

з участю
позивачів                            ОСОБА_1.

ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
КСП "ім.І.Франка" Шумського району про видачу майнового паю в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 19 червня 2007 року  на 10.00 годин з участю сторін.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня
2007року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по
причині несумісності характерів, сварок та скандалів, втрати почуттів,
припинення шлюбних відносин з відповідачем з 2001 р.

В судове
засідання сторони не з 'явились, направили до суду заяви, в яких просили
слухати справу за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, просив
позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечила. Дослідивши докази по
справі, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.12.1986 року Заводським відділом ЗАГС
м. Миколаєва, актовий запис № 456. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили в 2001 року по причині різного
погляду на основи сімейного життя, постійних сварок та скандалів, втрати
почуттів.

Поновлення
сімейних та шлюбних відносин не можливо.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між сторонами.

Керуючись cm.cm. 110, 112 СК
України, ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
поміж  ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрованого 19.12.1986 року Заводським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий
запис № 456.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути ОСОБА_1держмито у розмірі 17
грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку, передбаченому cm. 295 ЦПК України.
№2 - 682/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року.                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді:                                       Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                Горбачовій
В.А.

розглянувши цивільну справи за позовом комунального
підприємства „Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
теплопостачання в розмірі 2048
грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств „Тепловик"
звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання в розмірі 2048
грн. 86 коп.
посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1 Відповідачі
надані послуги по опаленню квартири в повному обсязі не оплачують і станом на 01 січня 2007 року
заборгованість відповідачів за наданні послуги теплопостачання складає 2048 грн. 86 коп., а тому
позивач просить позов задовольнити.

8  судовому
засіданні представник позивача подала заяву в якій просить суд провадження у

справі закрити у зв'язку із відмовою від позову, оскільки
між сторонами укладено договір

реструктуризації боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо
позивач відмовився від позову.

Оскільки позивач відмовився від позову суд вважає за необхідне прийняти її,
а провадження за позовом закрити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовом комунального підприємства „Тепловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги теплопостачання в
розмірі 2048 грн. 86 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Номер справи №
2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ТЕРЕНЧУК
Ж.В.,  розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах гр-ки ОСОБА_1,  яка мешкає в с. Покровка,  вул. Садова,
Роздільнянського р-ну,  Одеської
області до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна",  яке розташоване за
адресою с. Кам"янка,
Роздільнянського р-ну,  Одеської
області,  за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати станом на 31.05.2007року в сумі 621 грн.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна" на
користь ОСОБА_1 нараховану,  але не
виплачену заробітну плату станом на
31.05.2007року в сумі 621грн. (шістсот двадцять одна гривня).
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна" на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.