overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                           №2н-923/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати з
Житлово-експлуатаційної організації №6
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
1 .Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації №6,
ідентифікаційний номер відсутній,
за адресою вул.  Незалежності,  161,  кв.1   м.  Івано-Франківськ
ОСОБА_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,
та працює слюсарем-сантехніком в ЖЕО №6 - 2 957 грн.
92 КОП. нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати та 50 грн. витрат на правову допомогу.
з боржника в дохід держави 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного™ процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
№ рядка статзвіту
34 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року                                                                                        місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.06.2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 28.05.1988 року Макишинською сільською
радою с Макишин. Від
шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Шлюб
розпався через те,  що відповідач
п'є,  принижує людську гідність
позивача,  бив та виганяв з будинку
позивача.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати розділити
між сторонами порівну.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.        Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2007
року на 12 год. ЗО
хв.,  яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-982 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007рік       Енергодарський міський
суд  Запорізької області у складі:

головуючого                                   Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                  Гайдай О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

В порушення п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року, №572 відповідач не в повному обсязі вносив плату по
утриманню будинку та прибудинкової території, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1775,32 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням вимоги підтримав у
повному обсязі

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав,
причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заочно
розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у повному
обсязі підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про
заборгованість, випискою з особистого рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, № 572; ч. 4 ст. 169,
208-209, ст. ст. 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" заборгованість в сумі 1775,32
грн., витрати з інформацйно-технічного забезпечення розгляду справи-30 грн.,
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3191/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова С.О.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України,  ст.ст.
68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та придомових територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1 щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на серпень 2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 1926, 02 грн.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,  а пред'явлений розрахунок
заборгованості,  виписаний на її
ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 3-365207 р.
районний суд м.  Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем           України

11 червня 2007 року                                 Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовні заяві.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 31
жовтня 1981 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі  ст.  112 СК України -розірванню.

Керуючись  ст.  10,
60,212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 31 жовтня 1981 року у Міському
відділі РАЦСу, Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 2840 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.3 ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
№2-585/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2007 року                                           Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                                                                      Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                                                                    Матвіюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивач, подав письмову заяву в якій просить його
позов залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його
заяву, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

за участю представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чернігові справу за
позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2" міста Чернігова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню житла,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 215 грн. 40 коп. боргу по утриманню житла станом на
01.04.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення з відповідача заборгованості по утриманню житла.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову про стягнення заборгованості по утриманню житла без
розгляду,  оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2" міста Чернігова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню житла станом на 01.04.2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

11
червня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С. ,  при секретарі Самборській Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю їм.  Черняхівського про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Черняхівського,  мотивуючи це
тим,  що він перебував у трудових
відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю ім.  Черняхівського,  звідки звільнився 04 березня 2007 року,  однак розрахунки з ним проведені не були.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
в заяві просив справу закрити,
оскільки він відмовляється від позову,
так як розрахунки з ним проведені.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Враховуючи
те,  що така відмова не суперечить
вимогам закону і не порушує прав заявника,
суд знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись  ст. . ст.
174,  205,  209,
210,  212,  213,
214,  215,  293 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім.  Черняховського про стягнення заборгованості
по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з тим,  що позивач відмовився від позову і ця відмова
прийнята судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа № 2-о-391
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
-      судді Ніколової І.С.,  при секретарі -     Бєлінськой А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначила,  що 30.04.2004 року уклала
шлюб з відповідачем. Шлюб перший.

Сторони
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що
сторони з листопада 2006 року не проживають однією сім"єю,  між ними втрачені почуття кохання та
взаємоповаги,  зберегти їх родину
неможливо.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
з листопада 2006 року не проживають однією сім"єю,  відновити їх подружні стосунки
неможливо,  позивач категорично наполягає
на розірванні шлюбу.

Крім того,  вимоги позивача підтверджуються копіями
свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини /а.с.6-7/; іншими документами
справи.

Згідно з
ч. 1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з
ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
110,  112 СК України,  ст. 214,
215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом РАГС м. Мелітополя 30.04.2004 року,
актовий запис № 214 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з розлученням,  в сумі 17 гривень,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                             № 2-1453/07

Ім'ям України

21 червня 2007 року Кадінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за
позовом КП «Вуглик» до   ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ;

Комунальне підприємство по
теплопостачанню «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2439 гривень 34 копійки, а
також понесені судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що
КП «Вуглик» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1. Останній отримує
це тепло, але надані послуги не сплачує, станом на 01.03.2007 року має заборгованість у вище означеній
сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання
справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками
та розрахунком боргу (л.а.3,4,5).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідач проживає у
квартирі     АДРЕСА_1   та
отримує теплову  енергію,  яку
постачає КП «Вуглик».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить
обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму
В використання.

Згідно п.п.5,3 CT.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 67,68 ЖК України потребач зобов'язан сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг в строк, встановлений договіром або законом.

Позивач надав відповідні енергетичні
ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 01.03.2007 року має заборгованість у сумі 2439
гривень 34 копійки, чим порушив право КП
«Вуглик» на отримання плати за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України ,суд -

ВИРИ ШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь КП «Вуглик» заборгованість за надану теплову
енергію у сумі   2439 гривень 34
копійки,  стягнути 81 гривню 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10

2

денний строк
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2o-197/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючої               судді  Кустової І.В.

при секретарі                      Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в пгт. Нижньогірський справу за
заявою   ОСОБА_1, зацікавлені
особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Нижньогірського відділу юстиції, ОСОБА_2 про надання права на
шлюб,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб,
мотивувавши тим, що їй і Коровіну відмовлено в
реєстрації шлюбу у зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку. Вони з нареченим у цей час чекають дитину, тому зниження
шлюбного віку відповідає ії інтересам. Просить надати право на шлюб.

У судовому засіданні заявник на задоволенні іх вимог наполягала, просять
заяву задовольнити.

Зацікавлені особи проти задоволення
вимог заявниці не заперечують.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що заявниця є її дочкою. Дочка вагітна, вони з
родичами не заперечують, щоб вона одружилася з
ОСОБА_2.

Вислухавши заявника, зацікавлених осіб, свідка, дослідивши матеріали справи
суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими
задоволенню на підставі ст.23 п.2 Сімейного кодексу України, яким встановлено,
що за заявою особи, що досягла 14 років, йому може бути надано право на
брак, якщо це відповідає його інтересам.

Згідно паспорта
НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто їй виповнилося повних
шістнадцять років.

Довідкою лікаря-гінеколога від 26.04.2007 підтверджується вагітність
ОСОБА_1 терміном 18 тижнів.

Суд знаходить, що зниження шлюбного віку відповідає інтересам заявниці і
при таких обставинах вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202,
203 ГПК України, суд

вирішив: Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право
на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.