overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698 2007 року
РІШЕННЯ

іменем  України

24 травня 2007 року                  Токмацький районний суд
Запорізької області

в
складі: головуючого                Селіверстова
С. М.

при
секретарі                              Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в
м.  Токмаку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначив,  що 03.03.1989 року у відділі ЗАГС Токмацького
міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб між позивачем та
відповідачкою,  про що в книзі реєстрації
було зроблено актовий запис № 34. Шлюб перший. Спільно вони не проживають з
січня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачок) не
склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Подальше проживання
разом та збереження сім'ї неможливе. Спільне господарство разом не ведеться.
Просить шлюб розірвати.

Під час
попереднього судового засідання позивач пояснив,  що спільне життя не можливе в зв'язку з
постійними суперечками на грунті відсутності взаєморозуміння. Від шлюбу є
дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному
обсязі,  тобто розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі,  проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
таким,  що підлягає повному задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сім'я сторін фактично розпалася,  шлюбні
відносини припинені,  спільне
господарство не ведеться. Згідно вимог
ст.  112 СК України,  якщо в судовому засіданні встановлено,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
сторін неможливе,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  212-215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 03.03.1989 року у відділі ЗАГС Токмацького міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис № 34.

3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 17 грн.,  звільнивши
від його сплати ОСОБА_2

Протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення,  а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-393/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської Л.Я. секретаря - Сова О.А.

за участю
сторін: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.061979 року. Неповнолітних дітей не
мають. Позивач просить,  розірвати
шлюб,  посилаючись на те,  що відповідачка у 1999 році виїхала за кордон
на роботу,  не підтримує ніяких зв'язків
із відповідачем,  не бажає повертатись.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
обгрунтував їх вищенаведеним.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
визивалась в суд через оголошення в пресі.

Судом
встановлено,  сторони тривалий час не
проживають спільно,  ніяких відносин не
підтримують. Шлюб носить формальний характер,
його слід розірвати.

Керуючись,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу,
ст.  ст. 213, 215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у
Прилипчанській сільській раді Заставнівського району по актовому запису №3
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути ОСОБА_1 8 грн. 50коп. із
ОСОБА_2 17 грн. судового збору.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-172/07
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретареві
Шуляр І.В.,

з участю
сторін,   розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що він
зареєстрував шлюб з відповідачкою 05.10.2005 року в Авдіївській сільській Раді.
З 2006 року шлюбні стосунки припинені і вони проживають окремо .Відповідачка
створила нову сім"ю.

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину.

В
попередньому судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що
з відповідачкою вони не проживають разом з 2006 року. Вона проживає з іншими
чоловіком і має від нього дитину.

Відповідачка
позов визнала та пояснила , що дійсно вони не проживають разом з 2006 року
.Сім"я фактично розпалася, оскільки вона проживає з іншим чоловіком і має
від нього дитину. Вона також хоче розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовільнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановленого сторони разом не проживають з 2006 року і до цього часу злагоди
не досягай . Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже
неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Витрати  покласти на позивача, за його клопотанням
звільнивши від витрат позивачку.

Керуючись  ст.  ст.
110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 130, 174, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 05 жовтня 2005 року року в Авдіївській сільській Раді
Сосницького району Чернігівської області , актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати. Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1а 17 грн. державного мита на користь  держави звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-455/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                        м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.

за участю представника позивача Гержод Г.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергетична компанія "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

16.04.2006р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди в сумі 1438грн.27коп., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.01.2006р. під
час контрольної перевірки у абонента філії Очаківського району ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" ОСОБА_1 виявлено порушення "Правил
користування електроенергією для населення", яке виразилось в тому, що нею
здійснено підключення навантаження поза електролічильником, накид дротів
навантаження на ланію електропередачі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Гержод Г.М. заявила
клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначивши, що ОСОБА_1 померла у
2004році, а жилим будинком будинком користується її син ОСОБА_2.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне замінити
первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства енергетична компанія "Миколаївобленерго"
належним відповідачем - ОСОБА_2.

Попередній розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22
травня 2007року на 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
- 34 Справа№2-8132007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 1 « червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,  передбачених
ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 18
" червня 2007
року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                           Чирва  О.І.
Справа № 2-503 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 28 серпня 2001 року у відділі
РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за записом
№ 160. Даний шлюб у сторін перший,  від
шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і
місце слухання справи і від нього не надійшло будь-яких заяв.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх місяців сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  фактично сім'я розпалася,  сторони живуть в різних місцях.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений у

2

відділі РАЦС
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за записом №
160.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10
(десяять) гривень на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.

ОСОБА_3
2002 року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-602/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ АПФ "Колос" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 967,01
Відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
АПФ "Колос", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
заборгованість в сумі 967 грн. 01 коп. (дев'ятсот
шістдесят сім грн. 01 коп.)
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                  Номер
справи   2н - 237/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення 1272.11 грн. заборгованості за кредитним договором та 40.50 грн.
судових витрат відповідно до  ст.  ст.
526,  530. 1048-1050. 1054
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
копійок) заборгованості за кредитним договором
Стягнути з боржника на користь стягувача
40 (сорок) гривень   50
(п'ятдесят)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-390/2007
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

21
червня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі
дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 9.00 год.
05 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2;

·
представника ССН при Свалявській РДА.

Про час та місце
розгляду справи повідомити прокурора.
Справа № 2-1427/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С. В.,  перевіривши відповідність позовної заяви
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території»,  представник позивача за
довіреністю: Українцев Віталій Леонідович до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури
території»,  звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Ухвалою
суду від 04 червня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 14 червня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  повертаються у разі відмови у
відкритті провадження по справі.

Керуючись  ст.  121 ч. 2,
ст.  83
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  представник
позивача за довіреністю: Українцев Віталій Леонідович до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 20.06.2007
року,  а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-296/07 УХВАЛА
21 лютого 2007 року.                                                                                                          м.Фастів
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
судді Панасюка С.П., при
секретарі: Лисовець В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду із усною заявою в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду, у зв»язку із наміром звернення до суду із
аналогічною заявою про стягнення заборгованості в порядку наказового
Суд, вислухавши представника позивача, зважаючи на його заяву, дійшов висновку,
що заява підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду,
роз»яснивши представнику позивача наслідки закриття справи.
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд -
ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, залишити без розгляду.
сторонам наслідки закриття провадження по справі, що вони мають право після
усунення умов, що стали причиною залишення заяви без розгляду, повторно
звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з моменту проголошення і

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1000/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  05 липня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Кодола А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони повторно
в судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, заяву до суду про розгляд справи у їх відсутність не надали, що є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2140/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                           Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                               Агафоновій
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він
працює у відповідача з 1973 року на посаді електромонтера 5-го розряду. За
період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно, у зв'язку
з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 15.04.2007
року заборгованість по заробітній платі складає 481грн.53коп. Просить стягнути
з відповідача на його користь 423грн.90коп. заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача 240грн.17коп. заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача
позов визнала.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено, що позивач з 25.12.1978 року працює у відповідача, відповідно  до
довідки  №388  від
22.05.2007р.,   наданої  відповідачем заборгованість відповідача по
виплаті заробітної плати позивачеві станом на 17.05.2007 року складає
240грн.17коп., яку слід стягнути примусово.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 240 (двісті сорок)грн.17коп. в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.