overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

16 липня
2007 року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого        Попика Ю.П.

при
секретарі                   Барчишеній
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,  так
як спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім
спиртними напоями.

Позивачка
в судове засідання 25 червня 2007 року не з'явилася,  хоч про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином.

16 липня
2007 року позивачка знову ж в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового розгляду,  причини своєї
неявки не повідомила,  заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  згідно ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
КОПІЯ Справа № 2 - 263/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:     Годованець І. А.

при
секретарі:    Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2001 року,  актовий запис №03. Від шлюбу є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи вимоги тим,  що мають
різні характери і погляди на сімейне життя,
на примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивачка подала письмову заяву про закриття справи,  так як з відповідачем примирилися і
проживають однією сім'єю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  за
зазначеною в позовній заяві адресою не проживає (повернута до суду
кореспонденція).

Заслухавши
позивачку,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає за необхідне справу
провадженням закрити за примиренням сторін з наступних підстав.

Статтею 111 СК
України передбачено,  що суд вживає
заходів щодо примирення подружжя,  якщо
це не суперечить моральним засадам суспільства.

Під час розгляду
справи позивачка подала письмову заяву про закриття справи,  яка підлягає задоволенню,  так як сторони примирились,  проживають однією сім'єю,

-2-

мають на утриманні неповнолітню дитину,  а отже,
в порядку  ст.  111 CK України справа
підлягає закриттю за примиренням сторін.

Керуючись  ст. 111 СК України,   ст. 210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити за
примиренням сторін.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1054/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2032 грн 45 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  проживаючих у м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн 45 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1922
УХВАЛА

27 червня 2007
року     Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко
О.С.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Завод ім.
Малишева" про стягнення остаточного розрахунку при звільненні,  середнього заробітку за весь час затримки
виплати остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП „Завод ім. Малишева",
в якому просить стягнути з відповідача на його користь остаточний
розрахунок при звільненні з урахуванням вихідної допомоги в сумі 3 366 грн.21
коп.,  а також середній заробіток за весь
час затримки виплати остаточного розрахунку.

Позивач    зазначає,     що
з    відповідачем    перебував
у    трудових
відносинах. Розпорядженням о/к № від 19.02.2007 року звільнений з посади
економіста з планування ДП „Завод ім. Малишева" на підставі ч. 3 ст. 38
КЗпП України.    До теперішнього часу
відповідач не виплатив остаточний розрахунок при звільненні,     у зв"язку з чим    повинен виплатити середній заробіток за час
затримки виплати розрахунку при звільненні.

В
судовому засіданні поставлено питання про залишення позовної заяви без
розгляду,  оскільки рішенням суду від
04.06.2007 року на користь ОСОБА_1. стягнута заборгованість по заробітній
платі.

Суд,  вислухавши думку представника
відповідача,  вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Встановлено,  що рішенням Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 04.06.2007 року позовні вимоги заступника прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 задоволені. З ДП „Завод ім.. Малишева" на
користь ОСОБА_1. стягнуто остаточний розрахунок при звільненні в сумі 3270 грн.
48 коп.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо спір
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП „Завод ім. Малишева" про стягнення остаточного
розрахунку при звільненні,  середнього
заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 35022007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

08 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі    Мелих Л.В.

з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

відповідача
ОСОБА_3.

представника
відповідача ОСОБА_4 розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Луцької міської ради про визначення та
виділення части земельної ділянки із спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про
визначення та виділення части земельної ділянки із спільної сумісної власності.

В
судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду,
про що подали письмову заяву.

Відповідач
та представник відповідача, кожен зокрема, не заперечували відносно задоволення
вказаного клопотання.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Луцької міської ради про визначення та
виділення части земельної ділянки із спільної сумісної власності залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                            Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Салівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в
порядку спадкування за законом
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування за законом мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2.
Оформити спадщину після померлої немає можливості,  оскільки відсутні документи,  що підтверджують право власності померлої на
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
позивача суд,  і оскільки заперечень до
суду не надійшло і це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси
інших осіб,  згідно до  ст. 224 ЦПК суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Відповідно до наданих позивачами документів,  після смерті ОСОБА_3відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями,
що розташований в АДРЕСА_1.
Позивач в установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної
контори,  але йому було відмовлено
тому,  що відсутні документи,  що підтверджують право власності померлої.
Відповідно до довідок сільської Ради,
померла була зареєстрована та проживала постійно в АДРЕСА_1і за нею
числиться житловий будинок з господарськими будівлями.
1268,  ЦК України,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
за ОСОБА_1право власності,  в порядку
спадкування за законом,  після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  на житловий будинок
з господарськими будівлями,  що
розташоване в АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3170-1/07
УХВАЛА

01.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
Солом"янська районна у м.Києві державна адміністрація, Київське міське
управління юстиції про виділ Уг частини спільної суміжної власності, квартири
набутої у шлюбі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
Солом"янська районна у м.Києві державна адміністрація. Київське міське
управління юстиції про виділ Уг частини спільної суміжної власності, квартири
набутої у шлюбі.

26.07. 2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 31.07.2007 року, оскільки заявником не чітко викладено
зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову, не зазначено правові підстави
визнання за померлою особою право власності на частину квартири, не викладено
всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
підстави заявления позову,
оскільки вся квартира належить позивачу, не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, заявником не було сплачено судовий збір в
належному розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн. у відповідності
до Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне мито", оскільки в
наявності є майновий спір та не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи також в належному розмірі.

Крім цього, позовна заява з додатками та її копія подані тільки в 2-х екз,
та не подано копії позовної заяви з додатками для 3-х осіб та ще одного
відповідача.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
01.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Солом"янська
районна у м.Києві державна адміністрація, Київське міське управління юстиції
про виділ ½  частини спільної суміжної власності, квартири
набутої у шлюбі вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №  2"н"-979/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    М.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 230 грн. 04 коп.,  з якої сума основного боргу 286, 94
грн.,  пені 11, 50 грн.,  штрафу 931, 60 грн. по договору №
3032642/1.11243602 від 31.08.2006 р. та додатковій угоді № 2754204 від
31.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
роботи  невідомо.   Ідентифікаційний  НОМЕР_1.
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
625,     1050   ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 230(одна тисяча двісті тридцять) грн. 04 коп. по
договору № 3032642/1.11243602 від 31.08.2006 р. та додатковій угоді № 2754204
від 31.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 2 5 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
справа №  2"н"-1031/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 951 грн. 86 коп.,
з якої сума основного боргу 90, 61 грн.,
пені 3, 63 грн.,  штрафу 857, 62
грн. по договору № 3196672/1.11547418 від 22.11.2006 р. та додатковій угоді №
2890216 від 22.11.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 951(дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 86 коп. по договору №
3196672/1.11547418 від 22.11.2006 р. та додатковій угоді № 2890216 від
22.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-492/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді                                Кравченко К.В.

при секретарі                                       Мазур Л.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить встановити розмір аліментів 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на її
користь для повноцінного утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те, що
мізерний розмір аліментів, який
сплачує відповідач, не дає можливості більш - менш задовольняти
утримання сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просить встановити розмір аліментів в розмірі 30% від заробітної
плати відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов  визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

На підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від
15.11.2004 р. відповідач повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 50,00 грн.
щомісяця до його повноліття.

Згідно ст. 180,181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері,
батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші
обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.
180, 181, 182, СК України, 10,11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживає: с Гаврилівна
Каланчацького району Херсонської області,
працюючого охоронцем в СТОВ «Таврида» на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 30% від заробітної плати ОСОБА_2,
щомісячно, починаючи з 24.07. 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
в розмірі 7,50 грн.

Зобов'язати Державну виконавчу службу в Каланчацькому районі Херсонської
області повернути виконавчий лист, виданий Каланчацьким райсудом на підставі рішення
суду від 15.11.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на користь ОСОБА_1 до Каланчацького райсуду для
приєднання до матеріалів справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Закраїни.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-197
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 4268,41 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району
Полтавської області -4268,41 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят вісім грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.