АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№22ц-2330/07                                                              Головуючий
: статзвіт рядок 40                                                                Фролов О.Л.
апеляційній інстанції   - Демченко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
грудня 2007 року                                                                                                м.
Черкаси

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

Головуючого                              Захарової А.Ф.

суддів                                          Демченка
В.А.,  Скіця М. І.

при
секретарі                              Петренко
С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тальнівського районного суду від 19 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Потаської сільської ради про поновлення строку звернення до
суду ,  поновлення на роботі,  стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди ,

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 28 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до Потаської сільської
ради Тальнівського району про поновлення на роботі ,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди .

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував ,
що працював у відповідача сторожем сільського будинку культури з 24
жовтня 2006 року ,  а 1 березня 2007 року
він був не допущений до роботи з підстав запізнення на роботу і йому було
оголошено наказ про звільнення з роботи ,
від підпису якого він відмовився ,
оскільки наказ не було надано йому для ознайомлення ,  а отримав його тільки 22 березня 2007 року
поштою .

В
отриманому наказі були перелічені порушення ,
яких він не вчиняв ,  і йому не
було проведено виплату заробітної плати за виконання обов'язків по охороні
інших споруд ,  що і змусило його
звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі ,  стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
,  моральної шкоди та поновлення строку
звернення до суду,  оскільки останній був
пропущений з поважних причин .

Рішенням
Тальнівського районного суду від 19 жовтня 2007 року позивачу ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

В
апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції апелянт ОСОБА_1 просить
його скасувати та ухвалити нове рішення ,
яким задовольнити його позовні вимоги ,
оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права ,  є необгрунтованим
і неповно з'ясовано в ході судового розгляду обставини ,  що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача ,
сторони по справі,  вивчивши
матеріали справи та перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції ,  колегія суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Розглядаючи
справу по суті спору районний суд дав належний аналіз та оцінку обставинам
звільнення позивача ,  наявним у справі
доказам і прийшов до обгрунтованого висновку про те,  що позивачем пропущено місячний строк
звернення до суду за захистом порушеного права при звільненні ,  визначений
ст.  233 Кодексу законів про працю
України.

Судом
першої інстанції ,  також ,  обґрунтовано і вірно,  з врахуванням наданих доказів сторонами
,  застосовано положення  ст. 234 Кодексу законів про працю України та
положення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992
року ( з послідуючими змінами і доповненнями внесеними постановою Пленуму ВС України №15 від
25 травня 1998 року ) «Про практику розгляду судами трудових спорів» ,  щодо розгляду питання про поновлення строку
звернення до суду за захистом порушеного права та не знайдено поважних причин
щодо поновлення такого строку позивачу.

Посилання
апелянта на не з'ясування судом обставин справи не можуть бути прийняті до
уваги ,  оскільки є не суттєвими ,  а судом досліджено всі обставини справи та
дано їм належну оцінку .

Доводи
представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те ,  що суд невірно застосував положення  ст.
233 КЗпПУ щодо строку звернення до суду ,  оскільки ними робилась усна заява про
стягнення заборгованості по заробітній платі ,
є не суттєвими ,  так як протягом
судового розгляду позивачем ОСОБА_1 та його представником не подавались зміни
позовних вимог у письмовій формі,
встановленій для позовної заяви ,
і не було надано доказів ,  які б
свідчили про наявність заборгованості по заробітній платі чи не виплаті
розрахункових коштів при звільненні.

Поряд з
цим ,  апелянтом у скарзі ставилось
питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення ,  про поновлення строку
звернення до суду за захистом порушеного права ,  але при цьому не було приведено підстави для
скасування і ухвалення нового рішення ,
визначені у  ст. 309 ЦПК України
,  а відповідно до вимог  ст. 308 ЦПК України ,  не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань ,  - у зв'язку з чим ,  рішення суду обгрунтоване матеріалами
справи,  відповідає вимогам Кодексу
законів про працю України і підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає ,  а доводи апеляційної скарги не
спростовують його законності.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308 ,
313 ,  314 ,  315 ,
319 ЦПК України,  колегія судців ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Тальнівського районного суду від 19 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Потаської сільської ради про поновлення строку звернення до суду
,  поновлення на роботі,  стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту проголошення .