Справа № 22ц- 5799
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня      2007 року                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Новосядлої  В.М.

Суддів
Сукманової Н.В., Троценко Л.І.

При секретарі
Писаревій Ю.Г.

З участю
позивачки ОСОБА_1., її представникаОСОБА_2, представника відповідача

ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 23 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та представник
відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_3
подали апеляційні скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 23 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_4. про розірвання шлюбу та розподіл майна, яким позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково , шлюб між стронами розірвано. Поділено майно , яке визнано
спільною сумісною власністю і залишено у приватній власності відповідачу
ОСОБА_4. , стягнуто з нього на користь позивачки 13 472 гривень. В іншій
частині позову відмовлено.

ОСОБА_1. просила
рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким задовольнити її позовні
вимоги, оскільки судом необгрунтовано не включено все те майно, у спільне майно
подружжя, яке вона вказала в позовній заяві, так не зазначені квартири АДРЕСА_1,
та АДРЕСА_2 , які були куплені сторонами за власні кошти та оформлені на дочку
відповідача ОСОБА_5, яка отримує незначну заробітну платню та сама  невзмозі була купити зазначені квартири.

Щодо автомобілей
, Хонда Аккорд ікзек*ютів
, 2006 року держномер НОМЕР_1
, судом зазначено, що його власником є ОСОБА_6однак, той не працює і
джерела доходів для придбання автомобіля не мав. Автомобіль ЗАЗ Деу Нубіра Е4
державний номерНОМЕР_2був проданий відповідачем ОСОБА_7 , але вона згоди на
продаж автомобілю не давала, Добропільським міськрайонним судом розглядався її
позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним , рішенням цього ж суду т
від 18.04.2007 року позивачці у задоволенні позову було відмовлено і  справа
розглядається  в апеляційній  інстанції.

Представник
відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_3 просив рішення суду змінити, й виключити з
розподілу майна меблі-Дитячий куток вартістю 5199 гривень який не є власністю
подружжя , бо меблі придбані   у  лютому 2007 року , коли сторони   не підтримували шлюбні стосунки, також
просив виключити з розподілу майна меблевий куток   „ Корадо „ вартістю 6700 гривень і кухонні
меблі  вартістю 5303 гривні бо вони
придбані ОСОБА_5 за її кошти.

Також слід,
постановити рішення відносно телевізора „ ФІЛІПС „ вартістю 20000 гривень, який
залишився в користуванні позивачки , а кредит продовжує виплачувати відповідач
. Вважає,що слід зовов*язати позивачку виплатити відповідачу грошову
компенсацію вартості телевізора чи зовов*язати її переоформити кредит на себе.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

З матеріалів
справи вбачається,що позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу та
розподіл майна.

Рішенням суду
шлюб визнано розірваним та поділено майно.

Однак, позовні
вимоги ОСОБА_1., щодо витрат на ремонтні роботи віртістю 2130 гривень судом не
розглядались, позивачка ж від вказаних позовних вимог у встановленому законом
порядку не відмовлялась.

Зазначена
обставина є порушенням норм процесуального законодавства і безумовною підставою
відповідно до ст. 311 ч.1.п.5 ЦПК України для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд , оскільки, суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції .

Крім того, судом
першої інстанції зазначено, що власником атомобілів «Деу Нубіра », 1998 року
випуску, « Деу Нубіра » 2003 року випуску ,„Деу Нубіра „1999 року випуску ,
автобусу «Хонда» 1992
року випуску , які були предметом розподілу- є відповідач ОСОБА_4. і що ці
автомобілі в різні строки продавалися та придбалися інші, однак , судом не
з*ясовувалось питання чи є вони на момент розгляду справи об*єктом спільної
сумісної власності сторін. Судом першої інстанції стосовно цього майна не
зроблений правовий висновок, як і відносно квартири АДРЕСА_1

З ухвали суду
від 07.05.2007 року вбачається, що у задоволенні клопотання позивачки про
зупинення провадження у данній справі відмовлено до розгляду справи за її
позовом до відповідача та його дітей про визнання права власності, окільки
позивачка 15.03.2007 року відмовилася від поділу вкартириАДРЕСА_3, та
автомобілю „ Хонда
Аккорд„, однак, заява позивачки про це відсутня , як і ухвала
суду про прийняння відмови від позову в цій частині.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню , а рішення суду скасуванню - в частині розподілу майна з
направленням справи на  новий розгляд  в
іншому складі  суду.

Рішення суду в
частині розірвання шлюбу слід залишити без змін , бо воно постановлене з
дотриманням норм матеріального та процесуального  права.

При новому
розгляді справи суду, крім виконання норм вказаного закону , слід детальніше
перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307,311 ч.1.п.5,   313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 -   задовольнити частково.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2007 року в
частині розірвання шлюбу залишити без змін , а в іншій частині - скасувати ,
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .