Справа №22ц-3973/ 07                  Головуючий у 1 інстанції
01, 39, 40                                                        Доповідач-Воробйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого - Сліпченка О.І., суддів - Воробйової
Н.С., Тракало В.В., при секретарі   -
Терех Т.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний
завод" на рішення Ірпінського міського суду від 12 жовтня 2007 року та
додаткове рішення від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний
завод" про поновлення на роботі, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення
Спостережної ради Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський
суднобудівний завод" від 30.01.2007 року він був прийнятий на роботу на
посаду виконуючого обов'язки голови правління компанії, про що 01.02.2007 року
з ним був укладений контракт.

28.03.2007
року він був звільнений з посади виконуючого обов'язки голови правління
компанії.

Вказував,
що не звертався з заявою про звільнення з роботи за власним бажанням, як це
зазначено в рішенні Спостережної ради ДАХК „Чорноморський суднобудівний
завод" від 28.03.2007 року, а також не порушував умови контракту,
передбачені пунктами 2.2.5 та 2.2.6 контракту, як це зазначено в наказі про
його звільнення № 12/07 від 28.03.2007 року.

Просив
визнати недійсним рішення Спостережної ради Державної акціонерної холдінгової
компанії „Чорноморський суднобудівний завод" від 28.03.2007 року, яке було
оформлене протоколом засідання ради, та поновити його на посаді керівника
виконавчого органу ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод".

Заборонити
будь-кому, у тому числі компанії, її працівникам, у тому числі, які здійснюють
охоронні функції, та будь-яким фізичним та юридичним особам чинити перешкоди
йому у доступі до робочого місця, до печатки компанії та у виконанні ним його
посадових обов'язків як керівника виконавчого органу компанії, який має право
діяти від імені компанії без довіреності, незалежно від фактичної назви посади
на момент виконання рішення суду .

Рішенням
Ірпінського міського суду від 12 жовтня 2007 року позовні вимоги позивача
задоволено частково.

Визнано
недійсним рішення Спостережної ради Державної акціонерної холдінгової компанії
„Чорноморський суднобудівний завод", оформлене протоколом засідання від
28.03.2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки Голови
правління Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський
суднобудівний завод".

ОСОБА_1
поновлено на роботі на посаді виконуючого обов'язки керівника виконавчого
органу Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний
завод", який має право діяти від імені компанії „Чорноморський
суднобудівний завод" без довіреності, незалежно від фактичної назви такої
посади на момент виконання рішення суду ( Генеральний директор, голова
правління, директор та інше).

У іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим
рішенням від 17 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 у частині заборони
будь-кому, у тому числі компанії, її працівникам, у тому числі, які здійснюють
охоронні функції, та будь-яким фізичним та юридичним особам чинити перешкоди
йому у доступі до робочого місця, до печатки компанії та у виконанні ним його
посадових обов'язків як керівника виконавчого органу компанії, який має право
діяти від імені компанії без довіреності, незалежно від фактичної назви посади
на момент виконання рішення суду задоволено частково.

Заборонено
Державній акціонерній холдінговій компанії „Чорноморський суднобудівний
завод", її працівникам, у тому числі тим, які здійснюють охоронні функції,
чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до робочого місця, до печатки компанії та у
виконанні ним його посадових обов'язків як керівника виконавчого органу
Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний
завод" без довіреності, незалежно від фактичної назви посади на момент
виконання рішення (Генеральний директор, голова правління, директор та інше).

У
апеляційній скарзі Державна акціонерна холдінгова компанія „Чорноморський
суднобудівний завод" з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права просить скасувати рішення суду від 12.10.2007 року, а
також додаткове рішення від 17 жовтня 2007 року та ухвалити нове про відмову у
задоволені позовних вимог.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_1 на підставі рішення Спостережної ради Державної акціонерної
холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод" від 30.01.2007
року був призначений на посаду виконуючого обов'язки голови правління компанії
( а.с. 15).

З
позивачем був укладений контракт від 01.02.2007 року (а.с.22) .

28.03.2007
року Спостережною радою ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" ОСОБА_1
було звільнено з посади виконуючого обов'язки голови правління компанії за
власним бажанням (а.с.31).

Наказом №12/07 від
28.03.2007 року дію укладеного з в.о. Голови Правління ДАХК „Чорноморський
суднобудівний завод" припинено.

Як
зазначено у наказі, ОСОБА_1 під час перебування на посаді порушено умови
пунктів 2.2.5 та 2.2.6. контракту.

ОСОБА_1
звільнено з посади згідно рішення Спостережної Ради ДАХК від 28.03.2007 року.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що будь-які підстави для
звільнення останнього з посади в.о. Голови Правління ДАХК „Чорноморський
суднобудівний завод" відсутні, рішення Спостережної ради ДАХК
„Чорноморський суднобудівний завод" стосовно звільнення позивача є
недійсним. А тому останній підлягає поновленню на роботі.

Суд
поновив позивача на посаді виконуючого обов'язки керівника виконавчого органу
ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод", який має право діяти від імені
компанії без довіреності, незалежно від фактичної назви такої посади на момент
виконання рішення суду (Генеральний директор, Голова правління, Директор та
інше).

Колегія
суддів вважає, що даний висновок суду не є безспірним.

Згідно
ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав або незаконного
переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач за контрактом був прийнятий на посаду
в.о.Голови правління ДАХК „ЧСЗ".

У
порушення вимог трудового законодавства, суд поновив позивача на посаді
виконуючого обов'язки керівника виконавчого органу ДАХК „ЧСЗ", незалежно
від фактичної назви посади, а саме Генерального директора, Голови правління,
директора та інш.).

При
цьому, суд не звернув уваги на те, що згідно з Статутом Держаної Акціонерної
Холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод", який діяв на час
прийняття рішення Спостережною радою від 28.03.07 року, виконавчим органом
компанії було Правління AT,
яке очолював Голова Правління AT.

Разом з
тим, на час прийняття рішення суду про поновлення позивача на посаді існувала
нова редакція Статуту від 08.10.2007 року, згідно якої виконавчим органом AT
була Дирекція Товариства.

До
складу Дирекції входять директори, заступники та члени Дирекції.

Дирекцію
очолює Генеральний директор, який обирається Наглядовою радою строком на три
роки.

Станом
на 08.10.2007 року Генеральним директором компанії був призначений Горн І.Г.

За таких
обставин, рішення суду про поновлення позивача на посаді, незалежно від
фактичної назви такої посади, носить умовний характер та не ґрунтується на
законі.

З
матеріалів справи вбачається, що після звільнення позивача з роботи (28.03.2007
року) Наглядовою радою 30.03.2007 року прийняте нове рішення

про  призначення
його  на посаду  в.о.
Голови  Правління ДАХК  „ЧСЗ"
з 31.03.2007 року.

Своїм
наказом №366 від 30.03.2007 року ОСОБА_1 довів до відома колектив підприємства
про звільнення Манілова Д.В. та про своє призначення на посаду в.о.Голови
правління ДАХК „ЧСЗ" з 31.03.2007 року.

У
подальшому, позивач виконував обов'язки Голови Правління ДАХК „ЧСЗ і згідно
наказу №376/к від 20.04.2007 року перебував у черговій відпустці, з покладанням
своїх обов'язків на цей час на Манілова Д.В.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи позивача про те, що про
звільнення 28.03.2007 року йому стало відомо лише у вересні 2007 року
безпідставними, а вимоги про поновлення на посаді в.о. Голови правління ДАХК
„ЧСЗ" у зв'язку з даним звільненням - надуманими та необгрунтованими.

При
вирішенні спору суд не перевірив обґрунтованість заявлених позивачем вимог,
залишив поза увагою обставини, пов'язані із звільненням та поновленням на
посаді останнього.

Висновок
суду про наявність підстав для поновлення позивача на посаді спростовуються
матеріалами справи та зібраними по справі доказами.

Крім
того, встановлено, що позивач є громадянином іншої держави -громадянином
Російської Федерації.

Згідно
ст.8 Закону України „Про зайнятість населення" іноземці та особи без
громадянства, крім найнятих відповідно до угоди про розподіл продукції, які
прибули в Україну на визначений термін, одержують право на трудову діяльність
лише за наявності в них дозволу на працевлаштування, виданого державною службою
зайнятості України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд на дану вимогу Закону уваги не звернув, доказів про право
на працевлаштування на території України ОСОБА_1 не надав.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вимоги позивача про визнання
недійсним рішення Спостережної ради від 28.03.2007 року та поновлення на посаді
в.о. Голови правління ДАХК „ЧСЗ" безпідставними, а рішення суду про
задоволення даних вимог - необгрунтованим та таким, що підлягає до скасування.

По
справі слід ухвалити нове рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 03.10.2007 року з
позовом про поновлення на посаді у зв'язку зі звільненням та припиненням з ним
контракту з 28.03.2007 року.

Як вже
було зазначено, посилання позивача на те, що з наказом про звільнення він
ознайомився лише у вересні 2007 року, не знайшло свого підтвердження у судовому
засідання та спростовується матеріалами справи.

Згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
трудових спорів" оскільки при пропуску місячного і тримісячного строків у
позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог,

суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини
справи, права та обов'язки
сторін.

З огляду
на викладене, та враховуючи, що позивач пропустив строк, визначений ч.1 ст.233
КЗпП України для поновлення порушеного права, а підстави для його поновлення
відсутні, колегія вважає, що позивачу слід відмовити з цих підстав у
задоволенні позову.

Що
стосується додаткового рішення суду від 17 жовтня 2007 року, то колегія суддів
вважає, що воно, з урахуванням викладеного, також не може бути залишеним без
змін та підлягає скасуванню.

Крім
того, згідно ст.220 КЗпП України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
зокрема, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

17.10.2007
року Ірпінський міський суд постановив додаткове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині заборони будь-кому, у тому числі компанії, її працівникам, у
тому числі, які здійснюють охоронні функції, та будь-яким фізичним та юридичним
особам чинити перешкоди йому у доступі до робочого місця, до печатки компанії
та у виконанні ним його посадових обов'язків як керівника виконавчого органу
компанії, який має право діяти від імені компанії без довіреності, незалежно
від фактичної назви посади на момент виконання рішення суду задоволено
частково.

Заборонено
Державній акціонерній холдінговій компанії „Чорноморський суднобудівний
завод", її працівникам, у тому числі тим, які здійснюють охоронні функції,
чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до робочого місця, до печатки компанії та у
виконанні ним його посадових обов'язків як керівника виконавчого органу
Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний
завод" без довіреності, незалежно від фактичної назви посади на момент
виконання рішення (Генеральний директор, голова правління, директор та інше).

Заборонено
Державній акціонерній холдінговій компанії „Чорноморський суднобудівний
завод", її працівникам, у тому числі тим, які здійснюють охоронні функції,
чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до робочого місця, до печатки компанії та у
виконанні ним його посадових обов'язків як керівника виконавчого органу
Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний
завод" без довіреності, незалежно від фактичної назви посади на момент
виконання рішення (Генеральний директор, голова правління, директор та інше).

Проте, з
тексту рішення суду від 12.10.2007 року вбачається, що судом розглянуто усі
вимоги позивача, позов задоволено частково в частині визнання рішення Спостережної
ради ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" від 28.03.2007 року
недійсним та поновлення ОСОБА_1 на посаді.

У іншій частині
позовних вимог позивачу відмовлено.

У
зв'язку з цим, посилання суду першої інстанції на те, що окремі вимоги позивача
не розглянуто, колегія вважає необгрунтованими.

Позивачу
слід було відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Додаткове
рішення суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.с.307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний
завод" задовольнити.

Рішення
Ірпінського міського суду від 12 жовтня 2007 року та додаткове рішення
Ірпінського міського суду від 17 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

ОСОБА_1 у
задоволені позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до
Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців.