overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця ВДВС Оболонського райуправління юстиції м. Києва , за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02
серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2005
року,

встановила:

В квітні 2005 ОСОБА_1 3вернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконаця ВДВС Оболонського райуправління юстиції м.
Києва.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2005 року скарга вважається
неподаною та повернута заявнику .

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2005 року ухвала Печерського
районного суду м. Києва від 02 серпня 2005 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвали судів , посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм процесуального

Справа
№33ц -2571 ке 07                                      Категорія
-43

Головуючий у
першій інстанції Почупайло А.В.

Суддя-доповідач Олейникова Л.С.

2

права
та відсутні передбачені ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня
2002 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2816-07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

26
червня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
Артемівського індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивач
Артемівський індустріальний технікум Дон НТУ звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  яка втратила право користування
жилим приміщенням.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачу був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Артемівського індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-0-203/07р.
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року                                                                           м.  Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про виділ частки
квартири в натурі з метою оформлення спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007
року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою
про виділ частки квартири в натурі з метою оформлення спадщини.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року, заява ОСОБА_1 про
виділ частки квартири в натурі з метою оформлення спадщини,  на підставі
ст. ст. 119,  120 ЦПК України була
залишена без руху.

Заявнику було
надано строк для виправлення недоліків заяви до 04 жовтня 2007 року.

У встановлений
ухвалою строк,  заявником не усунено
вказані в ухвалі недоліки заяви та подала до суду заяву про її повернення,  а тому в прийнятті вказаної заяви слід
відмовити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про виділ частки квартири в натурі з метою оформлення спадщини,  вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
(п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1712007 рік УХВАЛА
12 липня 2007 року Суддя
Червоноармійського районого суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 Про розірвання шлюбу
Для підготовки справи до судового
розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і з»ясовано , якими
доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.
156 ЦПК України, УХВАЛИВ:
справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 25 липня
розгляду справи повідомити сторони
РІШЕННЯ                                                                      Справа
№2-1356/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної
ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив,  що йому на
праві власності належить земельна ділянка
площею 0, 06 га АДРЕСА_1,  яка
призначена для ведення садівництва. На цій земельній ділянці він без
відповідного дозволу органу влади та затвердженого проекту побудував садовий
будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з тим,  що зазначене нерухоме майно побудовано
самочинно,  він не може оформити на нього
своє право власності.

З
наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене
вище самочинно побудоване ним нерухоме майно.

Таїровська
селищна рада не заперечувала проти задоволення позову і просила справу
розглянути без участі її представника.(а.с. 28)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право
власності позивача на земельну ділянку площею 0, 06 га АДРЕСА_1  яка призначена для ведення садівництва,  підтверджено державним актом на право власності
на землю,  (а.с. 7)

Відповідно до
висновку судової будівельної експертизи під час будівництва позивачем садового
будинку і  господарських споруд на цій
земельній ділянці було дотримано вимоги будівельних норм і правил та не
порушено законних прав і інтересів інших осіб.(а.с. 19-24)

Під час
будівництва садового будинку позивачем також були дотримані вимоги діючих на
території України архітектурних,
санітарних норм та правил.(а.с. 26-27 )

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК
України,   ст. 376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно в вигляді
садового будинку з господарськими спорудами,
який складається з садового будинку позначеного на плані літ. «А-2»
загальною площею 146, 3 кв.м,  в т.ч.
літньою житловою площею 90, 9 кв.м,
підсобною площею 55, 4 кв.м,
навісу літ. «а1»,  споруд
№1-3,  що розташовані за адресою:АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3100/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15
червня 2007 року                                                                                         м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона Зубов О.С.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.05.2007 року була залишена без   руху,
оскільки   в   поданій
позовній   заяві   не
зазначені   докази,    що підтверджують   кожну
обставину,    наявність   підстав
для   звільнення   від доказування.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 червня 2007
року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної Скарги
Справа №2-861/2007 p.
Рішення
Іменем України

5 липня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого
судді Тишко Н.В. При секретарі Волкової В.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дебальцеве Цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблєнерго» в особі
Структурної одиниці Миронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі є
наймачами АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних послуг. Зазначена
квартира є державною та знаходиться на балансі Миронівської ТЕС ВАТ
«Донецькоблєнерго».

На
01.03.2007 року заборгованість по квартплаті та комунальним послугам складає
4247 грн. 06 коп. Просив стягнути зазначений борг з відповідачів солідарно на
користь СО Миронівська
ТЕС, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідачів борг у розмірі 3940грн.36 коп.

ОСОБА_2 позов
визнала частково та пояснила, що в АДРЕСА_1 зверталась до комунального
підприємства про відмову від житлово-комунальних послуг.

Відповідачу
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового
засідання не заявились, про день час та місце розгулу справи повідомлені
належним чином.

Вислухавши
представника позивача, відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
ОСОБА_2 - є
наймачем АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, зареєстровані
за адресою АДРЕСА_1, - є членом сім*ї наймача, (а. с. 3-8).

На
1.03.2007 року заборгованість по квартплаті та комунальним послугам - 3940 грн.
36 коп. Договору про реструктуризацію заборгованості між сторонами не має. ( а.
с. 9).

Згідно
ст. 68 ЖК України наймачі житлового приміщення повинні своєчасно вносити внести
за користування житлом та комунальні послуги.

Згідно
ст. 64 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають з ним користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення.

До теперішнього
часу борг відповідачами у розмірі 3940 грн. 36 коп.. не сплачено.

Доводи
відповідача ОСОБА_2 про
звернення до відповідача про відмову від отримання житлово-комунальних послуг
не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. 64, 68
ЖК України, ст. 257, 259
ЦК України, ст.ст.
10; 11, 60, 61, 21-215, 226,88 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь СО Миронівська
ТЕС заборгованість за квартплату та комунальні послуги у розмірі 3940 грн. 36
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно,
судові витрати на користь:

·
СО
Миронівська ТЕС - 30 грн.

·
держави - 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення позивач може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 дйів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа №2-393/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ )

05 червня 2007
року

Буський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючого судді                         Журибіди
Б.М.

при секретарі                                                             Гута
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Полтвянської сільської Ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи Полтвянської сільської Ради
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, покликаючись на те, що
після смерті матері ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилась спадщина земельний та
майновий пай, що знаходиться на території Полтвянської сільської Ради, однак
вчасно не звернувся в нотконтору для оформлення спадщини, оскільки не знав, що
йому необхідно подати заяву у зазначених строк, проте частково прийняв
спадщину, тобто переоформив спадковий будинок в с. Полтва після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому
вважав, що може в будь-який час звернутися про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач
та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, хоча про
день та час слухання справи судом були належним чином повідомлена, заперечень
не представили.

Зі згоди
позивача, згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши
пояснення позивача, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва
про смерть 1-СГ № НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, мати позивача.

До
спадкового майна входить земельний пай площею 2.9229 га., що належав померлій
згідно Державного акту на право приватної власності на землю III-ЛВ № 042817 від
30.03.2000 р. № 157.

Позивач
пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини, який передбачений ст.
1270 ЦК України,
з поважної причини, оскільки не знав, що йому необхідно подати заяву у
зазначених строк.

В судовому
засіданні не встановлено підстав, які
перешкоджали   б   для надання позивачу додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
10,212 ЦПК України, ст. 1270,1272 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16 серпня

2007     року.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного
суду Львівської області або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                             справа
№ 2н-304/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву
прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний
паливний концерн" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 860
відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„ГПБ" в м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 860 (вісімсот
шістдесят) гривень 14 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„ГПБ" в м. Запоріжжя) на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі
району м. Запоріжжя.
Суддя                                                                                                               В.М.
Справа № 2-4092007 рік
УХВАЛА

про надання терміну
для примирення

«31 « травня 2007 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області   в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                                  ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До
судового розгляду справи позивачка надала суду заяву,  в якій просить надати їм термін для
примирення на шість місяців,  оскільки
вони мають намір помиритися та зберегти сім"ю.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивачки,  вважає,
що сторонам необхідно надати термін для примирення на шість місяців .

Керуючись    ст. 202
ЦПК   України,     ст.
Ill    CK України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
зупинити,  надавши сторонам термін для
примирення на шість місяців.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 15
діб з часу її проголошення,  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний
термін з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:                                  ЧИРВА
О.І.
Справа
№2-238
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців.
Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12
сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-3144/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                              Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                       Гаркуша
LM.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Під час
знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду із заявою про
залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для «їлишення позову без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.