АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну відкритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Укрсоцстрах" на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
27 липня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 24 жовтня 2005 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Укрсоцстрах",  третя особа Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні
2005 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення коштів в сумі 16266, 49 грн у зв"язку з невиконанням
відповідачем умов,  передбачених
договором №ВР39-112/03/СТ від 7.10.2003 р. страхування транспортних засобів.
Відповідно до укладеного договору ВАТ „Страхова компанія „Укрсоцстрах"
взяла на себе зобов"язання по страхуванню засобу наземного
транспорту,  що належав позивачу „HYUNDAI
ELANTRA". 29.07.2004
p. відбувся
страховий випадок,  а саме,  сталася дорожньо-транспорта пригода за участю
автомобіля ГАЗ-2705 д/нНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,
автомобіля „HYUNDAI
ELANTRA"nifl
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „Фольксваген"
д/р НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок порушення останнім п.13.1 Правил дорожнього руху. Позивач
виконав всі умови договору належним чином та вжив всіх необхідних дій у разі
настання страхового випадку,
передбачених договором страхування,
з метою отримання страхового відшкодування. Відповідачем виплата суми
страхового відшкодування була безпідставно затримана у зв"язку з чим він
вимушений був здійснити ремонт пошкодженого автомобіля своїми силами та за
власний рахунок. Вартість ремонту відповідно до наданих розрахунків про
фактичні витрати складає 34390, 24 грн. Відмову відповідача виплатити суму
вартості ремонту та зменшення суми страхового відшкодування на 50% вважав
необгрунтованим ,  просив стягнути суму
страхового відшкодування та суми за порушення грошового зобов"язання.

Категорія 101

Справа  №33 ц 2678 КС 07       Головуючий у першій інстанції Малинин В В

Доповідач
Жданова В С

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
27.07.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 24.10.2005 p.,  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено,  з відповідача на користь позивача стягнуто
суму боргу 15540, 45 грн,  пеню в розмірі
598, 31 грн,  три проценти річних від
суми боргу в розмірі 127, 73 грн та судові витрати 162, 66 грн.

В
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
та порушення норм процесуального права,
просить судові рішення скасувати ,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків  суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія судців вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ Укрсоцстрах"
відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 24 жовтня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.