overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1153/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2007 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді   - Зінькова В.І.

при секретарі                 - Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції АР Крим про стягнення матеріального збитку та моральної
шкоди, посилаючись на те, що відповідно до рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 березня 2007 року з
ПСП «Нива» на користь позивача було стягнуто
заборгованість по заробітній платні в розмірі 2090 грн. 95 коп. Відділом Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим 04 квітня 2007
року було відкрито виконавче провадження відповідно до
виконавчого листа по даній справі. Але відповідач не виконує свій обов'язок по
виконанню рішення, бездіє, чим завдав позивачу матеріальну і моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно ст.207
п.5 ЩІК України.

Представник відповідача проти
задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити
позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про
стягнення матеріального збитку та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого
протягом десяти днів подання апеляційної скарги, або порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-1135/2007
Рішення

іменем України

27
серпня 2007 року             Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                             Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                                                     Ласковій
Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
з 26 листопада 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом
реєстрації РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції,
згідно актового запису № 2233.

Від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
ОСОБА_1, свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на
життя, разом не проживають. Сторони не підтримують сімейні стосунки з липня
2006 року, майнових суперечок між сторонами немає, домовленість про утримання
дитини досягнута.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб,
а також не надавати строк на примирення.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо
одне від одного, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження
шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

Керуючись ч 3
ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року відділом реєстрації
РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, згідно актового
запису № 2233 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-467/2007 року
УХВАЛА

про закриття справи

27
червня    2007 року                                                                  м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Скрипник С. М.  сторони:

позивач -   ОСОБА_1 ; відповідач  - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Під час
досудового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подала нотаріально посвідчену
заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Дану заяву
приєднано до матеріалів справи.

В судовому
засіданні позивач   підтвердила   факт відмови від позову.

Відмова
від позову позивача в даному випадку не суперечать закону,  інтересам сторін та інших осіб,  тому вона повинна бути прийнята судом,  а справа підлягає закриттю.

Позивачу
роз'яснено,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет спору і
з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття справи у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись  ст.
174,  205 п.3   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Закрити
провадження в даній цивільній справі в зв'язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-780/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08.08.2007 р.                                                                                     м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секратері Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до Пологівської міської
Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач вказала, що є власником житлового будинку в АДРЕСА_1.
Позивач на території свого домоволодіння звела прибудову до будинку, але при цьому дозволу на це в органах місцевого
самоврядування не отримувала. На данний час позивач має бажання
узаконити самочинне будівництво. Просить визнати за нею право власності на
самочинно збудовану прибудову.

В судовому засіданні позивач
наполягає на вимогах позову, просить визнати за нею право власності на
самочинно збудовану прибудову літ. «К».

Представник
відповідача не заперечує проти позову, вважає, що за позивачем можливо визнати
право власності на самовільне будівництво.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Встановлено, що позивач самочинно збудувала прибудову до будинку
по АДРЕСА_1. Згідно комплексного висновку головного архітектора району № 106
від 06.07.2007 року самочинно збудована прибудова до будинку на схемі літ. «К»
відповідає державним будівельним нормам і не порушує права інших осіб у зв'язку
з чим, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на данне
самочинне будівництво.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК України,
ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану прибудову до будинку літ.
«К» за адресоюАДРЕСА_1

2

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-601/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувача-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 2661 (дві тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 76 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 12.04.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с Мельники -
Мостище Камінь - Каширського району Волинської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 2661 (дві
тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 76 коп.3а кредитним договором б/н від
з боржника- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с. Мельники -
Мостище Камінь - Каширського району Волинської області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.
2.  Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2-«о»-107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                            м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
судді - Сингаївського О.П.

народних
засідателів - Шульської О.М. ,  Рубах
В.Ю.,

при секретарі -
Котелянець Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою в якій зазначила,  що її колишній чоловік ОСОБА_2 в 1997 році
поїхав до Росії на заробітки та з того часу про його місце перебування немає
ніяких відомостей. В зв'язку з необхідністю виїзду з дитиною за кордон,  що не можливо зробити без згоди батька
дитини,  заявниця просила визнати
ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні представник заявниці заяву підтримав із зазначених підстав.

Представник
зацікавленої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечувала.

Суд
заслухавши пояснення заявниці,  покази
свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обґрунтованість заяви,  виходячи з
наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 проживав в
квартиріАДРЕСА_1. В 1997 році він виїхав до Росії на заробітки та з того часу
його місце перебування не відоме. Зазначене підтвердилось в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4
,  ОСОБА_5. ,  довідкою з Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області,  довідкою
з адресного бюро.

За таких
обставин протягом даного часу в місці постійного проживання ОСОБА_2. немає
відомостей про місце його перебування. Відповідно до  ст.43 ЦК
України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст.43 ЦК
України,   ст. ст. 10, 11,  60, 212, 246-249 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2"Н" - 1023/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 373,75 грн., -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1, на
- Міського відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104
ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 373 (триста сімдесят три) грн. 75 коп.
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь
комунального житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Справа № 2-н-1859/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Савічев В.О.,  розглянувши заяву АКІБ
«Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ»Укрсиббанк»
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним  договором боргу в сумі 12 491, 02 грн.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
610, 611, 614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» в особі
Центрального регіонального департаменту АКІБ «Укрсиббанк» р/р
351005 заборгованості за договором боргу в сумі 12 491 ( дванадцять тисяч
чотиреста дев*ятсот одна)грн. 02 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь
ВКІБ «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ
09807750,  МФО 351005 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-302607
УХВАЛА

судового засідання

12
червня 2007р     Червоноградський міський
суд Львівської області

у
складі: головуючого- судді                      Рака
ЛС.

при
секретарі                                              Багач
Л.Д.

розглянувши у
попередньому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 467 грн .18
коп.

встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення 467 грн.18 коп. покликаючись на те ,  що відповідач користується послугами наданими
позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачує їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву,  в якій просить справу провадженням
закрити,  оскільки спір вирішений в
добровільному порядку.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів,  а тому заяву про закриття справи -слід
прийняти,  а справу - провадженням
закрити.

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст. 174 ЦПК
України,  суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 467 грн
.18 коп. провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь КП „
Червонограджитлокомунсервіс"30 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження     та
протягом  10-ти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження на ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області. Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-741/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада
2007 року                                                        смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В.Вовк

при секретарі -
Т.М.Журавльовій ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24
вересня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання її такою ,
що втратила право на проживання. В своїй заяві позивач вказує на те, що з 1991
року до жовтня 2006 року він перебував у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.. Проживали вони
разом в його домоволодінні, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і належить йому на праві приватної власності, згідно
договору купівлі-продажу від 04 веренся 1987 року. У жовтні 2006 року ОСОБА_2 . виїхала в АДРЕСА_2 і більше не
проживала в будинку. Реєстрація відповідачки в будинку, перешкоджає йому
володіти, користуватися і розпоряджатися будинком. Добровільно знятися з
реєстрації вона не бажає.

Ухвалою судді
від 02 жовтня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і
справа була призначена до попереднього розгляду.

11 листопада
2007 року позивач подав до суду заяву , в якій прохає залишити його позов без
розгляду , в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207   ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку частини ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа  №2-415/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

06
вересня 2007 р.                                     Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                                 -                          Крекотень С. А.

при секретарі                                                 -                          Дробот О.П.

сторін: позивач                                             -                           ОСОБА_1

відповідач                                               -                                 ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м. Лохвиця,  Полтавської області справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,
прохаючи стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила,  прохаючи стягувати аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання з'явився,  позовні вимоги не визнає.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
від спільного проживання мають неповнолітнього дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи,  що відповідач по справі відмовляється
добровільно утримувати дитину,  суд
дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Тому позов підлягає
задоволенню:

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181,  182,
183 СК України суд,

рішив:

Позов
задоволити.

Стягти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  працює в ТОВ «Перемога плюс»,  аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  на користь ОСОБА_1 . Стягнення проводити
щомісяця,  починаючи з 10.07.2007 р.,
дня пред'явлення позову і до досягнення повноліття
дитиною,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу боржника щомісячно,  але не
менше мінімуму встановленого законодавством.

Стягти з ОСОБА_2
51 грн. судового збору в доход держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.