Справа № 22-1518- 07 р.                                                 Головуючий
-                                                                                    Орлов І.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
грудняя 2007р.                   Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської
області у складі:

головуючого -
Оробиоврї Р.І. суддів:Васюкової В. І. Медведєвої Л.П Секретар Шестакова Ю А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Артемівського районного суду м.
Луганськ від 2 лютого 2007 року по справі

за
позовом ОСОБА_1 до Луганського інституту Міжрегіональної академії управління
персоналом (МАУП) про зміну запису в трудовій книжці,   стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу .

встановила:

Оскарженим
рішенням в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог..

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та передати справу на
новий розгляд,  або змінити.

В
обґрунтування доводів апелянт зазначив,
що суд постановив рішення без обґрунтування,  докази були розглянуті необ'єктивно,  не проведена перевірка наданих доказів.

Суд не прийняв
до уваги обставини на які посилався позивач.

Відповідач
заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши
доповідача,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення,  судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою,  що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд 1 інстанції виходив з того,  що відповідач виконав вимоги трудового законодавства,  звільнивши позивачку і прийняв заходи до
своєчасного вручення їй трудової книжки.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивач подала
заяву про звільнення її за власним бажанням з 16 жовтня 2006 року в зв'язку зі
зміною місця проживання.

Наказом
№912-п від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади
викладача кафедри "Правознавство" 3 16 жовтня 2006 року за власним
бажанням.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
день звільнення позивач була на робочому місці,
не мала перешкод для отримання трудової книжки,  про це свідчать акт про відмову ознайомитись
з наказом про звільнення та отримати трудову книжку,  повідомлення про необхідність отримання розрахунку
та трудової книжки,  копії яких
досліджені в судовому засіданні.

Доводи позивача,  про те,
що не досліджені докази про відправлення повідомлень ,  колегія вважає надуманими,  тому що позивач не надала доказів,  які б вказували на наявність перешкод в
отриманні трудової книжки з її боку.

Відповідно з п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників,

затвердженої наказом Міністерством праці України,  Міністерством юстиції,  та

Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року
передбачено,

що якщо власник відсутній на роботі в день звільнення,  то власник або уповноважений орган

в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність
отримання

трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на
зазначену адресу

допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Отже
висновки суду першої інстанції про те,
що не встановлено вини відповідача в затримці видачі трудової
книжки,  а отже немає підстав для
задоволення всіх вимог позову обгрунтовані і такі,  що відповідають вимогам закону.

Відповідно
з  ст. . 308 ЦІЖ України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального  процесуального права.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
ст.  307-308,  314,
315 ЦПК України,  судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Артемівського районного суду М.
Луганська від 2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно. Але може бути оскаржена до Верховного Суду України
безпосередньо протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги .