Справа № 22-6722                                    Головуючий
в 1 інстанції - Соларєвої Т.О.
Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2007
року
Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Прокопчук Л.М.,

суддів                Соломахи Л.І.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Білявській І.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2007 року
про повернення заяви ЗАТ КБ
"ПриватБАНК" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 та
ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до
Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 5 червня 2007 року, якою їм повернуто заяву про
видачу судового наказу та роз"яснено ЗАТ КБ „ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передачу питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважають, що суддею порушені
норми процесуального та матеріального права.

В судовому
засіданні сторони не приймали участі, про час і місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

Згідно
матеріалів заяви у липні 2007 року ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у
розмірі 1132 грн.29 коп. за кредитним договором від 30.01.2006р. При цьому
заявник посилався на те, що відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 був
наданий кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 4,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 30.01.2009р. Однак у порушення норм закону та умов
договору боржник зобов"язання за вказаним договором належним чином не
виконує, тому заявник має право достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту. Поручителем за договором виступала ОСОБА_2

Ухвалою
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2007 року
заяву ЗАТ КБ "ПриватБАНК"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором було повернуто заявнику і роз"яснено, що для вирішення
цього спору він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
провадженні.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
ухвалу суду необхідно змінити з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Повертаючи заяву
про видачу судового наказу, суддя виходив із того, що між сторонами є наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Апеляційний суд
вважає, що такий висновок судді є підставним і обгрунтованим матеріалами справи.
Із заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та з поданих до неї документів вбачається, що дійсно,
питання відносно суми, яка повинна бути стягнута з боржника повинна
розглядатися в судовому засіданні.

Доводи апеляційної
скарги висновків судді не спростовують.

Суд першої
інстанції, правильно зробивши висновок про наявність підстав для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу і правильно посилаючись в
мотивувальній частині ухвали на ст. 100 ЦПК України, помилково сформулював
процесуальну дію, а саме - вказав, що позовну заяву необхідно повернути
позивачеві.

Згідно зі
статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, змінює ухвалу суду першої інстанції, коли при правильному
вирішенні питання було помилково сформульовано суть процесуальної дії.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
ухвалу суду змінити, вказавши, що необхідно відмовити заявнику у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерціний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2007 року
скасувати.

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерціний банк „ПриватБанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 та
ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.