overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-662007 року
УХВАЛА

16 липня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого
судці - Усгіченко К.І.,

при секретарі -        Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві послалася на таке. 09.12.2003 року подружжя зареєструвало
шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейні стосунки припинили у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує
фізичну силу. Просила суд про розірвання шлюбу.

14 травня 2007 року подружжю було надано термін для примирення до 16 липня 2007
року.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовилася мотивуючи це тим, що подружжя помирилося, відповідач змінив своє ставлення до
сім'ї, просила провадження по справі закрити.

Відповідач позов визнав повністю, просив справу провадженням закрити у
зв'язку з примиренням подружжя.

Відповідно до ст. 174 ЩІК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином враховуючи, що позивач відмовився від своїх позовних вимог суд приймає відмову позивача від позову, так як вона не
суперечить закону, не порушує прав сторін і направлена на збереження
сім'ї.

Керуючись ст. 174 п,3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів до місцевого суду з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-849/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді          Мужика
І.І.,

секретаря                                         Остапюк М.  Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання ,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення коштів на своє утримання
до досягнення неповнолітньою дитиною 3-річного віку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без
розгляду,   про що подала відповідну
пистмову заяву.

Суд,   вислухавши пояснення сторін,   перевіривши матеріали справи,   прийшов до висновку,   що клопотання підлягає до задоволення,   оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог   ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,   якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,   керуючись   ст.
ст. 207,  210,   293 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження,   але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-4461 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 10 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа №2-974/2007
Рішення

Іменем України

12 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ВАТ
«Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного
підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів мотивуючи
його тим,  що ОСОБА_1- є власником
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. В порушення вимог  ст.  68
ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують плату за обслуговування та
комунальні послуги,  внаслідок чого
заборгованість на 1.05.2007 року склала 3764 грн. 71 коп.

Просив стягнути
з відповідачів зазначений борг,  а також
судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі до
судового засідання не з*явились,  про
день час та місце розгляду справи повідомлено належним чином,  позов визнали.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідач ОСОБА_1- є власником
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 Донецької області. ОСОБА_2зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1(а. с.  4-Ю).

До 14.10.2005
року квартира знаходилась на балансі Вуглегірської ТЕС.

Заборгованість
за обслуговування та комунальним послугам на 01.05.2007 року

склала 3764 грн.
71 коп. (а. с 10-13).

Суперечки по
сумі боргу немає.

З наведеного суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

З відповідачів
необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
ст.  10,  11, 60, 61, 213, 215, 226,  88 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Солідарно,
на користь Вуглегірської ТЕС: Заборгованість за обслуговування та
комунальним послугам у розмірі 3764 грн. 71 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь Вуглегірської ТЕС судові витрати 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Справа № 2н-381/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гончар М. С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
закритого акціонерного товариства "УМЗ" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з боржникаОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 1012 грн. 51 коп. та суми сплачених судових витрат
ст. 2, 15,  88, 96-99, 102, 103,
104, 105 ЦПК України,   ст.  526,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (мешкає за
адресою:АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії закритого
Запоріжжя,  пр. Леніна,  144,
р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 51 коп.
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (мешкає за
адресою:АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії закритого
Запоріжжя,  пр. Леніна,  144,
р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  витрати по оплаті судового збору в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-114/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур A.M., при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В
свідоцтві про народження чоловіка заявниці ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в
відомостях про батьків записано: батько - ОСОБА_3, та мати - ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка проживала разом з заявницею та своїм сином з 1957р.
в будинку АДРЕСА_1 (а.с.6-8, 11).

Після
смерті ОСОБА_4відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини вищевказаного будинку,
проте заявниця, як єдиний спадкоємець за законом, не має можливості отримати в
Прилуцькій райдержнотконторі свідоцтво про право на спадщину за законом через
розбіжність запису імені померлої в свідоцтві про народження ОСОБА_2
„ОСОБА_4" замість запису в її свідоцтві про смерть „ОСОБА_4".

Тому
ОСОБА_1 і просить суд встановити той факт, що ОСОБА_4була рідною матір'ю
чоловіка заявниці ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявникця підтримала заявлені нею вимоги, представник
третьої особи не заперечила проти задоволення заявлених вимог, а свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6зазначили, що знали ОСОБА_4як мати померлого чоловіка заявниці.

Заслухавши
пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, вивчивши наявні у справі
докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки
записані в свідоцтві про народженя ОСОБА_2 від 27.04.1931р. серії НОМЕР_1
прізвище та по-батькові його матері співпадають з прізвищем та по-батькові в
свідоцтві про її смерть від 01.12.1990р. серії НОМЕР_2, та за показами свідків
.

Тому, на
підставі 256 ЦПК України, та керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною матір'ю чоловіка
заявниці ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162___________
Суддя
1-х   інстанції  Купавська Н.М.                          Суддя доповідач Бондар М. С.
2007  року                                                                 Справа  №
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий-суддя:
БОНДАР М. С,    судді:   Гончар О.С. ,  ЛОМЄЙКО О.В. секретар - Тахтаул О.М.

при
участі:      прокурора -                                   адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
21.09.2007 року про повернення позовної заяви у справі за позовом до ОСОБА_2
про стягнення грошо­вих коштів за договором кредиту,  -

встановила  :

У
вересні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за до­говором
кредиту,  посилаючись на те,  що відповідач внаслідок обману держав у КБ "Приватбанк" на його
ім'я (позивача) кре­дит. Тому просив стягнути з відповідача на користь) Банку 3
416 грн.

За
ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
21.09.2007 року позовна заява поверну­та з мотивів відсутності повноважень на
ведення справи.

У скарзі
позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для
нового розгляду,  посилаючись на її
необґрунтованість.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо її постановле­но з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів позивач фактично заявив

позовні вимоги в інтересах комерційного банку не маючи
закон­

них повноважень на такі дії.

Отже,  виходячи з положень  ст. 121 п.3 ЦПК ухвала судді є законною і
скасуванню не підлягає,  а тому
апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись  ст. 307, 312, 313, 314, 315,  317 ЦПК України,  су­дова колегія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу відхилити.

"Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду За­порізької
області від 21.09.2007 року про повернення позовної заяви у справі за позовом
до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,  кредиту залишити без

змін.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2a-277/07
УХВАЛА

16 липня
2007р. Голосіївський районний суд м.
Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Горбань Н.І.,  суддів Чередніченко Н.П. та Рудніцької О.М.  при секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
комітету України у справах національностей та міграції про скасування
неправомірного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Голосіївського райсуду
м.  Києва
знаходиться справа за вищеназваним позовом.

В судові засідання,  які були
призначені на 6.06.2007р. та 16.07.2007р.,
повторно не з"явився позивач. Представник відповідача заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,  дослідивши зміст поштових повідомлень,  вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Встановлено,  що позивач повторно не з"явився в судові
засідання,  які були призначені на
6.06.2007р. (а. с.  № 54) та 16.07.2007р.
(а. с.  № № 80,  82),
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.
Про причини неявки суд не повідомляв,  в
суду немає підстав вважати,  що його
неявки були з поважних причин.

Згідно
п. 4  ст.
155 КАС України суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття,  якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду
на викладене,  суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  133, 155 п. 4 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей та
міграції про скасування неправомірного рішення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-5502/2007
р.                                 Головуючий
І інст. - Силантьева Е.Є.
відшкодування шкоди      Доповідач -
УХВАЛА

9 листопада 2007
р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Закритого
акціонерного товариства „Время"
ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства „Время,
засновника газети „Время.
Спецвипуск" та газети „Время"
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  з'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства „Время,
засновника газети „Время.
Спецвипуск" та газети „Время"
про відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 22 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц - 5583/ 2007р.                                              Головуючий 1
інстанції Юревич В.В.
-   стягнення аліментів                                                     Доповідач
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                                                                                     м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі: Головуючого-судді - Коростійової В. І.

Суддів      - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 29 жовтня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,  які обставини
визнаються чи  заперечуються  сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на        14.30  год.      11 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа №2-381 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03.05.2007р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд Івано -
Франкської області в складі: головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Сиротюк І.М., розглянувши у   попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що в 1992р. зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне життя з ним не
склалося через те , що відповідач не поважає її, наносить побої, а тому втратила до нього почуття поваги і любові,
вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в
попереднє судове засідання не з'явилась. Згідно поданої зави просить справу розглядати
в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви
просить справу розглядати в його відсутності, з позовними вимогами
згідний.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази, вважає,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили,
протиріччя між ними набули стійкого характеру,
мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України, керуючись ст. 130
ч.4,174 ч.4,213-215 ЦП К України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  укладений 22.02.1992р. відділом ЗАГСу
Снятинського райвиконкому , а/з НОМЕР_1 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 1998р.н. та дочку
ОСОБА_4 1992 р.н. залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із
відповідача ОСОБА_2 звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляцйної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-637/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                            М.Кременчук
Судця Автозаводського районного суду Зємцов В.В.,
розглянувши заяву АК „Промислово-фінансовий банк", що знаходиться за
філії АК „ПФБ", яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, квартал 278, б.
22-Б про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 3 898,32 грн. і 25,50 грн. сплаченого державного
мита та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1,
проживає:АДРЕСА_1та ОСОБА_2, що проживає:АДРЕСА_2
відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач •
зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування,
а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.
ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, ШН - НОМЕР_1 та зОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь АК
„Промислово-фінансовий банк", в особі Кременчуцької філії АК „ПФБ" м.
Кременчук, квартал 278 б. 22Б, заборгованість за кредитним договором в сумі - 3
030,00 грн., проценти в сумі - 66, 24 грн., пені за несвоєчасну сплату
основного боргу в сумі - 802,08 грн., а всього на загальну суму -З 898, 32
грн., 25,50 грн. сплаченого судового збору (державного мита) та 15 грн. витрат
з ІТЗ розгляду цивільної справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.