АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у
складі:Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів:     Матківської М. В. Копаничук С. Г.

Розглянувши відповідно
до Закону України «Про внесення змін до Закону України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» у попередньому судовому засіданні справу
за позовом ТОВ «Гудок» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по
розрахункам за суборенду,    за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 07 лютого 2006 року ,
-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
«Гудок» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2242 грн. 09 коп.
боргу по суборенд ній платі,    3% річних
і інфляційної компенсації в сумі 139 грн. 58 коп.,    а також держмита в сумі 51 грн.,    всього просило стягнути з відповідача 2432
грн. 67 коп.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2005 року
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого
2006 року позов задоволено повністю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та провадження у
справі закрити посилаючись на невідповідність висновку судів обставинами
справи,    порушення судами норм
процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги ТОВ «Гудок» зазначає,
що на його думку,    рішення судів
відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Справа № 33ц -
759 кс/07

оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено

під головуванням
Рафальський Й.Л.

Категорія: 29

Доповідач: Глебов І.К.

2

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,    що між сторонами було
укладено договір суборенди частини приміщення їдальні який діяв з 15.08.2003
року до 20.04.2004 року і відповідач користуючись приміщенням,    за умовами договору повинен був сплачувати
кошти за надання комунальних послуг,
але повної оплати за оренду приміщення та комунальні послуги позивачу не
оплатив.

Задовольняючи
позов,    місцевий суд врахував зазначені
обставини і позов задоволив з чим погодився апеляційний суд.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,    що не
були встановлені в рішенні суду,    чи
відкинуті ним,    вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановленою,    що апеляційним судом Житомирської області
рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,    а також відсутні передбачені ч.
1   ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведенні у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,    336 ЦПК України,    колегія суддів ,   -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 17 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від 07 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.