Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-830
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі.

Паліюка В.П.,

Колосовського
С.Ю.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних
інновацій Української нафто-газової академії» (далі - ДП «Кіровоградтепло») до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  за касаційною скаргою ДП «Кіровоградтепло» на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2005 року,

встановила:

В липні
2005 року ДП «Кіровоградтепло» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення 1265 грн. 62 коп. боргу за отриману теплову енергію
за період з жовтня 1996 року по липень 2005 року.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 жовтня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
23 грудня 2005 року,  в задоволені позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для задоволення касаційної скарги
не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що заборгованості
відповідачів за тепло виникла до липня 2002 року,  а тому позивач пропустив строк позовної
давності для звернення в суд з вимогою про стягнення цього боргу.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову ДП «Кіровоградтепло».

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

2

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр науково-технічних інновацій Української нафто-газової академії»
відхилити,  а рішення Кіровського
районного суду м.  Кіровограда від 27
жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23
грудня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.