Справа № 22-ц-1468                            Головуючий у 1 -й інстанції Васянович В.М.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

27 листопада 2007 року
колегія Суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого
- Попруги С. В.,

суддів                        - Сибільової Л.О.,  Кононенко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. ,
та осіб,  які беруть участь у
справі - представника позивача ПП «Есмань» Бехала С. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали
позовної заяви за апеляційною скаргою приватного підприємства
"Есмань"

на
ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня
2007 року про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства

у справі
за позовом приватного підприємства "Есмань" до ОСОБА_1 про
витребування документів,  печатки,  штампу підприємства,

встановила:

11 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що 14 серпня 2007 року було
зареєстровано статут ПП "Есмань" у новій редакції,  згідно п. 6.7 якого створився одноособовий
виконавчий орган підприємства - Генеральний директор,  який призначається за рішенням власників. У
зв"язку з прийняттям статуту в такій редакції посаду директора було
замінено посадою Генерального директора і призначено на цю посаду ОСОБА_2 В
зв"язку з цим ОСОБА_1,  яка до того
була директором підприємства,  втратила
свої повноваження. Відповідачка,
ігноруючи рішення зборів власників підприємства,  не передала Генеральному директору
печатку,  штамп підприємства,  свідоцтво про державну реєстрацію
підприємства,  довідки з Єдиного
державного реєстру,  ДШ,  пенсійного фонду,  фондів соціального страхування,  бухгалтерські,  банківські,
касові документи,  книги наказів,  реєстрації договорів,  договори,
а тому просив витребувати їх у відповідачки.

Оскаржуваною
ухвалою судді відмовлено ПП "Есмань" у відкритті провадження в даній
справі з посиланням на те,  що вона не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ПП "Есмань",
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  зокрема,
ст.   ст. 3,  122 ч.3 ЦПК України,  Конституції України,  неповне з"ясування обставин справи,  просить ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу,  якою відкрити провадження по
даній справі. Зазначає,  що суд помилково
послався на п. 4 ч. 1  ст.  12 ГПК України та на те,  що даний спір випливає з корпоративних
правовідносин,  оскільки даний спір виник
не між учасниками підприємства,  а між
підприємством та колишнім працівником (директором).

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника позивача,  який підтримав
скаргу з мотивів,  в ній викладених,  вивчивши матеріали позовної заяви,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга піддягає
задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства на підставі
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  суд першої інстанції послався на те,  що зі змісту позовної заяви вбачається,  що власниками ПП "Есмань" є
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які володіють,  відповідно,
30%,  10%,  50%,  і
10% статутного фонду підприємства,  і
фактично між ними виник спір,  що
випливає з корпоративних відносин між учасниками господарського
товариства,  підвідомчий,  згідно
ст.  12 ч.1 п.4 ГПК України,  господарському суду.

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки він суперечить вимогам процесуального права.

Згідно
п.4 ч.1  ст.  12 ГПК України,  справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником,
акціонером),  у тому числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками),  що пов'язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів,  підвідомчі господарським судам.

Зазначена
норма закону передбачає підвідомчість господарському суду спорів,  пов'язаних з діяльністю саме господарських
товариств. В даному випадку позивачем є не господарське товариство,  а приватне підприємство.

Крім
того,  спір який виник між приватним
підприємством та відповідачкою -його колишнім директором,  не є корпоративним,  оскільки не пов'язаний з членством в
товаристві і правами та обов'язками,  які
випливають з цього членства,  а витікає з
трудових відносин між підприємством та його колишнім керівником.

Таким
чином,  посилання судді на те,  що даний спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства,  є помилковим.

Згідно  ст.
312 п.3 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства "Есмань" задовольнити.

Ухвалу
судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2007 року
про відмову у відкритті провадження у даній справі скасувати.

Матеріали
позову приватного підприємства "Есмань" до ОСОБА_1 про витребування
документів,  печатки,  штампу підприємства,  повернути до Глухівського міськрайонного суду
Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.