№2-1107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого  судді                     Рогожиної А.В.,

при секретарі                              Костенко
А.К.,

за участю представника

позивача                                      ОСОБА_1,

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв'язку №
9 Центра електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв'язку,  посилаючись при цьому на
наступні обставини.

Відповідно до договору НОМЕР_1 від 18.11.1999 року позивач
зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку,  а відповідач згідно з п.3.2.8 зобов'язувався
своєчасно вносити плату за користування телефоном,  міжміські телефонні розмови та інші
послуги,  надані по телефону авансово до
20 числа поточного місяця та проводити остаточний розрахунок до 20 числа
місяця,  що настає після розрахункового
періоду.

За період з 01.04.2006 року по 10.01.2007 року
відповідачу були надані послуги на суму 234,76 гривень. Оплату за цей період
відповідач вносив частково у сумі 25 гривень у червні 2006 року, 20 гривень у
липні 2007 року,  таким чином утворилася
заборгованість у сумі 189,76 гривень.

02.01.2007 року відповідачам було отримано
попередження,  в якому запропоновано
погасити суму заборгованості,  але
доказів перерахування боргу відповідачем не додано.

Пунктом 2.2.6 договору позивач має право припинити дію
договору у разі порушень споживачем договірних зобов'язань,  передбачених п.3.2, та відповідно до п.5.6
договору позивач має право стягнути з відповідача суму заборгованості у
судовому порядку.

Зазначену суму, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення позивач просить стягнути з відповідача у
свою користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з явилась,  причини неявки суду не повідомила,  про явку в суд була повідомлена належним
чином,  у зв язку з чим суд вважає
можливим розгляд справи у її відсутності,
за правилами  ст.224 ЦПК
України,  проти чого позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим розглядом встановлено,  що відповідно до договору НОМЕР_1 від
18.11.1999 року позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги
електрозв'язку,  а відповідач згідно з
п.3.2.8 зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном,  міжміські телефонні розмови та інші послуги,  надані по телефону авансово до 20 числа
поточного місяця та проводити остаточний розрахунок до 20 числа місяця,  що настає після розрахункового періоду (а.с.
8-13).

2

За період з 01.04.2006 року по 10.01.2007 року
відповідачу були надані послуги на суму 234,76 гривень. Оплату за цей період
відповідач вносив частково у сумі 25 гривень у червні 2006 року, 20 гривень у
липні 2007 року,  таким чином утворилася
заборгованість у сумі 189, 76 гривень (а. с. 5, 6, 7).

02.01.2007 року відповідачам було отримано
попередження,  в якому запропоновано
погасити суму заборгованості,  але доказів
перерахування боргу відповідачем не додано (а.с. 17).

В силу ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст.525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання послуг електрозв'язку в
розмірі 189,76 гривень на користь позивача.

В силу  ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору,  в розмірі 51 грн. (а.с. 1),  та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 2)

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст.10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв'язку № 9
Центра електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв'язку
№ 9 Центра електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»:

1)  заборгованість
за договором  НОМЕР_1 від  18.11.1999 року про надання послуг
електрозв'язку в сумі 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 76 копійок;

2)  судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня;

3)  судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею "її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.