overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ
№ 7 м.  Надвірна про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в
сумі 147,88 грн. відповідно до ст.526 ЦК
України,   ст.33 Закону України «Про
телекомунікації»,  ст. ст. 95.96 ЦПК
ОСОБА_1 сАДРЕСА_1  п/і НОМЕР_1 на
користь      центру  електрозв'язку №7 (м. Надвірна)  Івано - Фраиківської філії ВАТ «Укртелеком»
р/р НОМЕР_2 у АППБ «АВАЛЬ» м. Івано-Франківськ,
МФО 336462,  код 01184864 м.
Надвірна,  вул.  Мазепи, 1,
Івано-Франківської області 147 грн. 88 коп. ( сто сорок сім гривень 88
копійок) заборгованості за користування послугами електрозв'язку
Стягнути з боржника на користь стягувача   40, 50 грн. (сорок гривень  50 копійок) судових витрат,  що були останнім сплачеш при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-4540/07
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
судді Прінь І.П.

при секретарі:
Бевз О А.

за участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ПозивачОСОБА_2 позов підтримала та надала суду уточнюючу позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_3 в
попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи
повідомлена. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не
з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00
хвилин 02 жовтня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача,
представника третьої особи, свідків.
Справа № 2°-99/2007 року
Рішення

Іменем      України

10 серпня 2007
року Долгинцевский районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                                     Бардіна
А.С.

при
секретарі                                                                             Литовченко
М.А.

за
участю : представника виконкому

Довгинцівської
районної в місті ради                                      Брусник
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду 20 липня 2007 року з заявою,
вказавши,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
приходиться їй
рідним братом.  З дитинства він хворіє
психічною хворобою,  є інвалідом 2
групи,  він проходив курс лікування на
дому,  постійно декілька разів на рік
проходив курс лікування у лікарні.

ОСОБА_2 перебуває на
обліку ОКЗ „Психологічний диспансер м.
Кривий Ріг",  в наслідок
стійкого розладу здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

За
рішенням Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 червня 2007 року ОСОБА_2 був визнаний
недієздатним.

Орган
опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради вважає за
доцільне призначити заявницю опікуном на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить
призначити її опікуном над ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявниця на заяві наполягає.

Представник
виконкому Довгинцівської районної у місті ради Брусник Ю.Д. у судовому
засіданні проти заяви не заперечує.

Вислухавши
заявницю,  представника виконкому
Довгинцівської районної у місті ради Брусник Ю.Д.,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
є інвалідом 2 групи,  хворіє на
психічне захворювання (а.с. 6, 9 - копії паспорту,  виписки,
довідки).

За
рішенням Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 червня 2007 року ОСОБА_2 був визнаний
недієздатним (а.с. 7 - рішення).

Згідно з
поданням від 17 липня 2007 року (а.с. 8) виконком Довгинцівської районної у
місті ради,  як орган опіки та
піклування,  вважає за доцільне
призначити ОСОБА_1
опікуном на ОСОБА_2.

Відповідно
до ч.1  ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

2

Суд вважає
можливим признати ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Керуючись  ст.60 ч.1 ЦК України,   ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцем м.  Чернівці.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Ухвала

2-1242-2007

4 серпня
2007р.   Суддя Дебальцевського міського
суду Донецької області Гончаренко М. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до КП
«Міськводоканал» про стягнення компенсації;

встановив:

Ухвалою
Дебальцевського міського суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і
позивачці був наданий строк до 3 серпня 2007р.для усунення недоліків.До
вказаного строку недоліки не були усунені. На підставі  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до КП «Міськводоканал» про стягнення компенсації вважати неподаною і
повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
Справа №2-303/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Греська В.А.

при
секретарі                                   Остапчук
В.П.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  що відповідач не приймає участі у вихованні
сина,  добровільно матеріальну допомогу
на утримання сина не надає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх
задоволити,  зіславшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю про що подав до суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог  ст. 130 ч.4 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що син відповідача
перебуває на утриманні позивачки,  а
відповідно до  ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212 - 215,
367 ч.1 п.1 ЦПК України,
ст.  ст. 180,  182,
183 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця смт Ємільчине,  жителя АДРЕСА_1,  військовослужбовця в/ч А 2145 м.
Новоград-Волинський Житомирської області кошти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для його відповідного віку до досягнення ним повноліття,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3,  починаючи стягнення з 31.07.2007 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1162/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                           1
інстанції - Яремчук В.І.
Доповідач - Щаповал Н.М.
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 29 квітня 2004 року та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова 07
червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних
дій до 27 лютого 2007 року.

Ухвалами судді
апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року, 20 квітня 2007
року, 16 травня 2007 року, 30 травня 2007 року, 25 червня 2007 року, 16 липня
2007 року, 13 серпня 2007 року та 18 вересня 2007 року строк було продовжено та
надано апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання
копії ухвали.

Враховуючи, що відсутні розписки про одержання ОСОБА_1 копій вказаних ухвал,
вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій, вказаних в ухвалі
судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року та надати
апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії
ухвали.
Справа
№2-3199/8, 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

13 червня 2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва

в складі головуючого судді                      Шевченко Т.М.

при секретарі                                             Скабіцькій
С. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27.10.1995 р. У сторін у справі є неповнолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне
життя склалося невдало в зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені
обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони
втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме
господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та наполягала на їх задоволенні, оскільки вважає, що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї Коваленко стали неможливими.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засідання визнав позовні
вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу  ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між
сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять
порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично
їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітньому сину, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Згідно викладеного та керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.10.1995
року, актовий записНОМЕР_1віділом РАГС Московського району м.  Києва, розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
державне мито в бюджет держави з ОСОБА_2у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1
звільнити від судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4333/07
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.07 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів
можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2, які територіально не підсудні Оболонському районному
суду м. Києва.

Відповідно до ст.  115 ЦПК України
якщо суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження  у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду. Керуючись ст.ст.
109,110, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів повернути позивачу для подання
до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного
суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
магазину „Водная
техника",  приватного
підприємця ОСОБА_2,  ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського РЕМ про захист прав
споживачів,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2006р., -

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до магазину „Водная техника",  приватного підприємця ОСОБА_2,  ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Мелітопольського РЕМ про
захист прав споживачів,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2006р. позов
задоволений частково. З магазину „Водная техника" стягнуто на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 414 грн. 40 коп.,  моральну шкоду в сумі 500 грн.,  судові витрати в сумі 30 грн.,  з ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Мелітопольського РЕМ стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 414
грн. 40 коп.,  моральну шкоду у сумі 500
грн.,  судові витрати у сумі 30 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2006р. рішення суду першої
інстанції залишене без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 31.05.2006р.,
справу направити до апеляційного суду Запорізької області для розгляду
по суті апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
запорізької області від 11.04.2006р.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без зміни.

Справа №33ц-
1578/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Максимчук
З.М. Категорія ЦП -

Доповідач - Громік Р.Д.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2006р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                            м.  Житомир

Королівський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі   Дем"янчук А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове
засідання 06.07.2007 р. сторони не з"явилися,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.  Причини
неявки суду не повідомили.

Тому суд
вважає,  що є всі підстави для залишення
вказаного позову - без розгляду.

Керуючись  ст.
207,  ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в
зв"язку з неявкою сторін.

На
ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2н-250 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 червня 2007року                                                                                     м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Юрко І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК М
14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від Об червня 2007 року була залишена без руху, з наданням
позивачу строку для усунення недоліків до 18 червня 2007року.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунені, а тому заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись cm. 121 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК М 14» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.
Справа №2-1172 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                    Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовомОСОБА_1
до Соснівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє
майно заповіла йому. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку за
вказаною адресою. Він спадщину прийняв ,
але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадковий будинок,  так як відсутній
правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому він
звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове
домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  підтримав свої
позовні вимоги.

Представник
відповідача- Соснівської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
534, 548, 549 ЦК України
в редакції 1963 року,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1960 р.н., право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
загальною вартістю 6475 гривень. Жилий будинок А дерев»яний,  під шиферною покрівлею, до1917 року
забудови,  капремонт 1960 p.,
жилою площею 17, 8 кв.м. ,  сараї Б, Г,
погріб В,  туалет Д.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.