overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-519 2007 рік
2007 року                                                                                 смт
районний суд Харківської області в складі:
судді - Мордовенко В.І.
секретаря - Яхно Т.І.,
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за
позовомОСОБА_1  до   СТОВ
стягнення   заборгованості   по заробітній платі, -
ОСОБА_1працював в СТОВ "Каплунівське", внаслідок несвоєчастної
виплати заробітної плати відповідачем виникла заборгованість по заробітній
платі в сумі 1114 грн. 03 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач
відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернувся до
суду.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з
СТОВ "Каплунівське" на його користь заборгованість по заробітній
платі у розмірі 1114 грн.03 коп.
в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який
проти цього не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

1
відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів.

2
Дана заборгованість підтверджується видатковим касовим
ордером (а.с.5). Дана норма закону порушується відповідачем.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі  -задовільнити.

Стягнути
з СТОВ "Каплунівське", що знаходиться в с. Каплунівка по
вул. Леніна 50, рр

2

260045414 в ХОД Райффайзен Банк
"Аваль", МФО 350589, код
ЄДРПО 32314617 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 1114 (одну тисячу сто
чотирнадцять) грн. 03 коп.

Стягнути
з СТОВ "Каплунівське" державне мито в розмірі 51 (п"ядтесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з СТОВ  "Каплунівське"  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. на користь
держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

30 березня 2007
року Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.,  при секретарі Плахотіній Л.І. розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

06.03.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів,  в якому вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2.
31.07.2001 року 7-ма державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на
спадщину з заповітом на ім»я ОСОБА_3 на 12 частину будинку АДРЕСА_1. За життя
ОСОБА_2 повідомляла,  що заповіт не
складала. Тому він бажає звернутися до суду з позовом про визнання заповіту не
дійсним.  Для належного оформлення
позовної заяви та викладення позовних вимог просить витребувати копію заповіту
ОСОБА_2 від 25.11.200 року ,
засвідченого приватним нотаріусом Литвиновою І.І. як від приватного
нотаріуса Литвинової І.І. так і з 7-ї державної нотаріальної контори м.  Кивого Рогу ( спадкової справи № 190-2001)..

Суд
приймає до уваги обставини,  викладені
заявником,  про неможливість пред»явлення
позову про визнання заповіту не дійсним та захисту своїх майнових прав без
зазначених заявником   документів та
вважає можливим задовольнити заяву.

Приймаючи до
уваги      ст. .    137 ЦПК України та вказані   позивачем підстави для витребуванні  вказаних документів,    суддя

ухвалив:

Заву ОСОБА_1 про
витребування доказів задовольнити. 1.
Зобов'язати  приватного
нотаріуса  Литвинову  Ірину
Іванівну  направити на  адресу суду
(   м.  Кривий Ріг
пр. Дзержинського 7 каб.  18   судді АН О.В.)   копію
заповіту ОСОБА_2  від  25.11.200 року.

2.
Зобов'язати завідуючу 7-ї Криворізької нотаріальної контори направити на адресу
суду ( м.  Кривий Ріг пр. Дзержинського 7
каб. 18 судді АН О.В.) копію заповіту ОСОБА_2
від  25.11.200 року із спадкової
справи № 190-2001.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення заявою про

оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви про оскарження
апеляційною

скаргою..
Справа 2-4460 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
№
Головуючий 1 інстанції: Кучерявий П.І.
визнання заповіту недійсним                                  Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Трішкової І.Ю.

Суддів :                              Коровіна С.Г.

Табачної Н. Г.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2005
року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2006 року рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2005
року залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 14 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11
січня 2006 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 332
ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337, п. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 14 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11
січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-485807
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Тихоненко О.М.  (за дорученням)
позов підтримує. В Відповідач  ОСОБА_1.   до
суду   не   з'явився,
про  слухання   справи повідомлений.

Керуючись  ст. ст.56,
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-3634/2007
УХВАЛА

13
серпня 2007 року Судця Луцького міськрайонного суду Крупінська С. С. ,  вивчивши матеріали позовної заяви товариства
з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.», лтд до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.», лтд звернулося в суд з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території.

Ухвалою
від 13.06.2007 року дана позовна заява визнана такою,  що не відповідає вимогам  ст. 119 ЦГОС України,  оскільки позивачем не зазначено та не
перераховано доказів ,  що підтверджують
кожну обставину,  якою він обґрунтовує
позовні вимоги.

Зокрема,  в позовній заяві зазначено,  що ТзОВ «М. Ж.К.», лтд надає послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території абоненту,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1.
Однак,  позивачем не надано суду довідки
з місця проживання відповідача.

Вище
зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху,  а позивачу був наданий термін для усунення
недоліків.

Станом на
13.08.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті. Беручи до
уваги,  що позивачем ТзОВ «М. Ж.К.», Лтд
недоліки,  зазначені в ухвалі від
13.06.2007 року,     не усунуті,  тому відповідно до  ст. 121 ЦПК України  позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Вважати
неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.», лтд
подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити
позивачу ,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1509
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В.,

при
секретарі Кащенко
В.В.,

за
участю представника позивача Іванова О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу № 2-1509/2007р. за
позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Іванов О.В. у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За     таких     обставин     позовну             заяву     Закритого     акціонерного     товариства

„Горлівськтепломережа"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-17/2007
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16 липня 2007
року      Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Кулікова В.В.

при
секретарі                                    Пліскачовій
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з заявою про те,  що
рішенням Олександрівського районного суду від 03 грудня 1997 року по цивільній
справі за позовом до гідро шахти «Піонер» на його користь було стягнено
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1642 грн. 02 коп.. Оригінал
виконавчого листа було втрачено,  тому
рішення суду не було виконано.

Державна
виконавча служба Добропільського міськрайонного управління юстиції
повідомила,  що виконавчий лист від 1997
року про стягнення з гш «Піонер» на користь ОСОБА_1 боргу на суму 1642 грн. 02
коп. на виконанні не знаходиться.

Тому заявник
просить видати дублікат виконавчого листа.

У судовому
засіданні заявник підтримав доводи та вимоги заяви. Представник ДВС у судове
засідання не з»явився,  причини неявки
суду не відомі,  належним чином
повідомлений про день слухання справи.

Заслухавши
заявника,  дослідивши додані до заяви
документи,  суд встановив наступне:

Згідно  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача видати його
дублікат.

До
матеріалів цивільної справи приєднано оригінал виконавчого листа про стягнення
з г/ш «Піонер» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі
1642 грн. 02 коп.3 поміткою про те,  що
сума вказаного боргу сплачена в повному розмірі. Також приєднано постанову від
07.06.2004 року відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції
про закінчення виконавчого провадження по в/л № 2-336 від 03.12.1997 року про
стягнення заборгованості по зарплаті у розмірі 1642 грн. 02 коп.3 г/ш «Піонер»
на користь ОСОБА_1

Таким чином у
задоволення заяви необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею Куліковим
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Васяновича Г.М. ,  при
секретарі Тимошенко
Н.1.,  за участі
представника позивача Шумейко
1.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник -
1" до ОСОБА_1,     ОСОБА_2,      ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території з відповідачів у сумі 1219 грн. 69
коп.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Комунальник - 1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3172-1/07
УХВАЛА

02.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка 1.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Інститут
радіовимірювальної апаратури", 3-я особа: Управління пенсійного фонду України
в Солом"янському районі м.Києва про визнання недійсним запису в трудовій
книжці, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Інститут радіовимірювальної апаратури", 3-я особа: Управління
пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва про визнання
недійсним запису в трудовій книжці.

26.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 31.07.2007 року, оскільки заявником не чітко викладено
зміст позовних вимог, не зазначено який саме запис ( його номер і зміст цього
запису) необхідно визнати недійсним, не зазначено у зв"язку з чим запис
підлягає визнанню недійсним, не зазначено які саме зміни заявник просить внести
до трудової книжки, не викладено всіх обставин справи, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, заявником не було сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідні рахунки.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
02.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Інститут радіовимірювальної апаратури", 3-я особа:
Управління пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва про
визнання недійсним запису в трудовій книжці вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-430 /2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
М. ,  розглянувши заяву
ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1976 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь ККП
"Маріупольтепломережа",  р/р
МФО 335786,  ,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користу­вання тепловою енергією у розмірі 1144, 02
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа 2-4450 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 11 годині 40 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
№2-521007
УХВАЛА

Іменем України

09
серпня 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає частково. Керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 23 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа №2-180-07
УХВАЛА

смт.
Короп                                                                                    14
серпня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
-судді КорзюкТ.П.

при секретарі -
Хілько Н.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 вказуючи на те,
що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня
2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає,  а тому позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1  заявила
клопотання про свою відмову від позову,
оскільки відповідач буде сплачувати аліменти в добровільному порядку.

Така
відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян,  інших фізичних або юридичних осіб,  відповідає чинному законодавству,  а тому суд приймає її.

Наслідки
відмови позивачки від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  стороні роз'яснені.

На підставі
наведеного,  керуючись ст,   ст.
205 п.3,  209-210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1  від позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду Чернігівської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: