overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-471007
УХВАЛА

Іменем України

26 липня
2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує.

Представник
відповідача до суду не з'явився,  про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 06 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа №6-61/2007
УХВАЛА

23 липня 2007
року       Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві заяву
державного виконавця ДВС Полтавського району про заміну сторони виконавчого
провадження,

встановив:

Державний виконавець ДВС Полтавського району звернулася до суду з заявою
про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа №АЕ-134 від
17.12.96 про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві просять замінити
стягувача - ОСОБА_2,  яка позбавлена
батьківських прав згідно рішення суду,
на обласну школу-інтернат І-Ш ступенів ім. . Н.К. Крупської для
дітей-сиріт,  де перебуває в даний час
неповнолітній.

Сторони
та їх представники,  будучи належним
чином повідомленими про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явилися,  що не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
378 ЦПК України,  статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Встановлено,  що стягувач - ОСОБА_2 рішенням Полтавського
районного суду від 14.10.05 позбавлена батьківських прав щодо неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  11
Закону України «Про виконавче провадження»,
ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Замінити
стягувача за виконавчим листом №АЕ-134 від 17.12.96 - ОСОБА_2 на обласну
школу-інтернат І-Ш ступенів ім. . Н.К. Крупської для дітей-сиріт.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в 5-денний строк з дня
її проголошення; апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 -
2881 / 2007 р.

28
листопада 2007 року                                                                                      м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги помічника прокурора прокуратури Вінницької області Олексюка В.І. на
окрему ухвалу Староміського районного суду м.
Вінниці від 01.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до управління
державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій
області,  Вінницької міської ради,  Вінницької установи виконання покарань №1 про
визнання права власності на земельну ділянку,
зобов'язання видати державний акт на право приватної власності на
землю,  -

ВСТАНОВИВ:

Окремою
ухвалою Староміського районного суду м.
Вінниці від 01.11.2007 року повідомлено прокурора Вінницької області і
Генерального Прокурора України про недобросовісне користування цивільними
процесуальними правами помічником прокурора прокуратури Вінницької області
Олексюком В.І. при розгляді зазначеної цивільної справи,  зобов'язано про вжиті заходи повідомити суд
протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Помічник
прокурора прокуратури Вінницької області Олексюк В.І. оскаржив зазначену ухвалу
у апеляційному порядку.

Однак,  відповідно до
ст.  293 ЦПК України,  окрема ухвала,  не входить в перелік ухвал на які можуть бути
подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

За даних
обставин,  апеляційна скарга помічника
прокурора прокуратури Вінницької області Олексюка В.І. підлягає поверненню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  293,  п.3
ст.  297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу помічника прокурора прокуратури Вінницької області Олексюка В.І. на
окрему ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2007 року
повернути.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Вінницькій області,
Вінницької міської ради,
Вінницької установи виконання покарань №1 про визнання права власності
на земельну ділянку,    зобов'язання   видати
державний   акт   на
право   приватної

власності  на землю
повернути до Староміського
районного суду м.  Вінниці для
подальшого розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-147/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого
2007 року                                                  Немирівський
районний суд

Вінницької
області в складі головуючого судді Підлипняка М.Д. при секретарі Путій З.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 17.06.2000 року в Райгородській сільській раді Немирівського
району, Вінницької області, актовий запис № 4.

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя
не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та
різні погляди на життя, відповідач застосовує до неї фізичну силу в наслідок
чого вона знаходиться на лікуванні в Немирівській ЦРЛ, вони припинили шлюбні
стосунки, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сім»ї не
можливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю на розірванні шлюбу не
заперечує.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В сім»ї склались
неналежні умови спільного проживання, сторони припинили шлюбні стосунки,
наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід
задовільнити.

Керуючись
ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст. 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 червня 2000 року в Райгородській сільській раді Немирівського
району, Вінницької області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн. за надання юридичної допомоги 7,50 грн. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 57 грн. 50
коп.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових витрат,
ОСОБА_1. від стягнення витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-601/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня    2007 року.                                                                    Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді   Тесленко Т.В. з участю
секретаря      Мокрої Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначивши в позовній заяві, що 22 листопада 1987 року в Радянській сільській
раді Кобеляцького району, Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем,
з яким проживав однією сім'єю до травня 2006 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з матір'ю.

Спільне
проживання припинили з тієї причини, що через несхожість характерів і поглядів
постійно виникали сварки і суперечки.

Позивач
просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась
через несумісність характерів. Відповідач позов визнала, пояснивши, що спільне
проживання із позивачем припинила в травні 2006 року, та згодна на розірвання
шлюбу так як збереження сім'ї неможливе.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в травні 2006
року, миритися не бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214,215 ЦПК України; ст.
ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 листопада 1987 року в Радянській сільській раді Кобеляцького
району, Полтавської актовий запис № 09 між ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., які мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути
в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4946/07
УХВАЛА

27 липня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради
про визначення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2- 4946/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради, третя особа ОСОБА_4 про
визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на
14 годину 20 хвилин 13.09.2007 року.
Справа №2-2809/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                               Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                         Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з
відповідачем шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила,  що 28.04.2005 року між нею та відповідачем
укладено шлюб,  який зареєстровано в
Кіровському відділі РАЦСу Кіровоградського міського управління юстиції. Від
спільного проживання є неповнолітня донька. Спільним життям не проживають по
причині різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. В попередньому
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала,  не заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Судом
встановлено,  що 28.04.2005 року між
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстровано в Кіровському відділі РАЦСу Кіровоградського міського управління
юстиції. Шлюбні стосунки між: сторонами припинені,  шлюб існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім"ї є неможливими,
у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між:
сторонами.

На
підставі  ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись cm.cm.213-215,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.04.2005 року в Кіровському відділі РАЦСу
Кіровоградського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подоно відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа №2-1343/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 серпня 2007 року                                                                             м.  Броди

Бродівський
районний суд Львівської області у складі: головуючо­го судді Кваша В.О.,

при
секретарі Мартинюк О.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засі­данні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  оскільки подружнє життя у них не склалося.

Позивачка
в судовому засіданні просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав  заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з
наведеного  позовну заяву слід залишити
без розгляду. Керуючись  ч.1 п. 5.  ст.
207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2"н"-1004/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 973 грн. 73 коп.,  з якої сума основного боргу 114, 27
грн.,  пені 4, 58 грн.,  штрафу 854, 88 грн. по договору №
3130575/1.11524930 від 21.10.2006 р. та додатковій угоді № 2838264 від
21.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 973(дев'ятсот сімдесят три) грн. 73 коп. по договору №
3130575/1.11524930 від 21.10.2006 р. та додатковій угоді № 2838264 від
21.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
РІШЕННЯ                                                                        справа
2-55707

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                                                          (заочне)

16 серпня 2007
року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
ГАВІНЧУК Т. М. ,

при секретарі:
КУЛАКОВІЙ В. С,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
якого просив суд задоволити і а стягти з відповідача на його користь 400
грн. суми боргу,  який підтверджується
борговою розпискою,  написаною ним
власноручно.

Також просив суд
стягти з відповідача на його користь 1000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  яку позивач отримав в зв2язку з
неповерненням відповідачем боргу.

Судові
витрати-51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді просив покласти на
відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
день та час слухання справи в суді був вчасно і належним чином повідомлений.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами був
укладений договір позики в усній формі,
на підтвердження укладення якого позивач надав боргову розписку від 31
січня 2005 року,  написану відповідачем
власноручно,  в якій останній
зобов"язувався повернути борг в сумі 400 грн. протягом тижня.

На даний час
борг не сплачений,  тому він підлягає до
стягнення з відповідача в примусовому порядку.

Щодо
відшкодування моральної шкоди,  позов у
цій частині не може бути задоволений,
так як законом не передбачено по відповідних правовідносинах
відшкодування моральної шкоди.

Судові
витрати -51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
ІТЗ,  всього 81 грн. необхідно покласти
на відповідача.

На підставі
викладеного,   ст. ,
ст.  1047,  1049,
1053 ЦК України,  керуючись  ст. ,   ст.  10,  60,
88,  208,  213-215,
224-228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 400 грн. суми боргу та 81 грн. судових витрат,  всього 481 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано сторонами до

Шполянського
районного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його

отримання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2121/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«19» листопада
2007 року      Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого судді
Селіщевої Л.І.,  при секретарі - Грицюк О.П.,
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в
м.   Миколаєві  цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1 до  Миколаївської міської   ради
про   визначення   частки
співвласників   в   спільній
сумісній власності  ,  -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивач вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2,  який є
чоловіком позивача. Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану
квартиру,  яка належала на праві спільної
сумісної власності - ОСОБА_2.,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачу - ОСОБА_1,
на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 27.03.1998р. Миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фонду р.№922/Ж та зареєстрованого
ММБТІ 21.04.1998р. за НОМЕР_1

Після
смерті ОСОБА_2. для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їй
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлого в спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач
- Миколаївська міська рада,  в судове
засідання свого представника не направила,
подала до суду письмову заяву,  в
якій просить розглядати справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі
та не заперечувала проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб­на підставі вищенаведеного та керуючись  ст.
ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК України,
ст.  ст. 15, 48 Закону України
«Про власність»,   ст.  ст. 1-3, 8, 12 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 355-357, 368, 372,
1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-198
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 3437,79 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с.
Вирішальне Лохвицького району Полтавської
мешканця с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -3437,79
грн. (три тисячі чотириста тридцять сім грн. 79 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2н-263
Суддя
Снятинського районного суду Івано-Франківської області ПотятинникЮ.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі  138 грн. 71 коп.3
530,  536 ЦК України, -
жительки м.  Снятии,  АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
( сто тридцять вісім грн. 71 коп. )
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що   . були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати