overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА        №2-395/2007р. від
02.08.2007р.

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-395/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2007 року на 09 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2н-2044/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3852,96 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1709,07 грн. (одна тисяча сімдсот дев"ять грн. 07 коп.), на
01.07.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий     наказ
28 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа
№ 2н-1202/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 868 грн 58 коп відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -
„Ощадбанк", МФО 305072,
ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість
у сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн 58 коп.
2.      Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1430/2007р.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                        Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах Комунального виробничого
управління «Бериславський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бериславського району звернулася до суду з позовом в інтересах Комунального
виробничого управління «Бериславський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від заявлених позовних вимог,
провадження по справі просила закрити в зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Від прокурора
заперечень не надійшло.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемляє прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах Комунального виробничого
управління «Бериславський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1806/07 УХВАЛА
03 вересня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді:                                            - Бобровича В .І.,
при секретарі:                                                    - Сіньковой О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей та дружини, суд -
09 серпня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей та дружини.
Ухвалою від 17 серпня 2007 року суддею було відкрито провадження по данній цивільній
справі.
Позивачка в попередньому засіданні від позову відмовилась, у зв'язку з тим,
що данний спір врегульовано мирним шляхом.
Відповідач до попереднього судового засідання не з'явився, причину неявки
та своїх зауважень суду не повідомив, про
день та час попереднього слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.
Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення судового рішення
у разі відмови від позову.
Керуючись ст.ст.130 ч. 4 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей та дружини - розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.
Заявлене клопотання позивачки - задовольнити, прийняти відмову від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом

подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім - протягом 10 днів

самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення

п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про

апеляційне оскарження не було подано. Якщо була
подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк, ухвала набирає

законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

07.09.2007                                                                                               місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
з посиланням на статті 110,  112
Сімейного кодексу України.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили.

У
попереднє судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-1724/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянув ши в місті Первомайський зая ву Комунального підприємств а "Комунальник-1" про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку і пр ибудинкової території та над ав заяву про відстрочку від с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява піддяга є задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
Таким чином, суд, вважає мож ливим відстрочити сплату зая вником витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Україн и,-
Ухвалив:
Заяву Комунального підпри ємства "Комунальник-1" про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави на один місяць, але не бі льше як до ухвалення судовог о рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1426
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                            23
серпня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом позовну
заяву ВАТ "Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У попреднє судове засідання з"явився представник
позивача, відповідачі в судове засідання не з"явились, про причини неявки
суду не повідомили. Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не
надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до
розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засідання на 10
годину 00 хвилин 31 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-62/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року    Кременецький районний суд Тернопільської
області

В складі: головуючого
судді: Білосевич Г.С.

при секретарі:               Шкодюк
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа Кременецької державної нотаріальної контори про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця із заявою про встановлення
факту належності ОСОБА_2 ощадної книжки,
виданий на ім"я „ Конько Олександри Василівни".

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги
та пояснила,  що 19.08.2007 року померла
її мати ОСОБА_2. Після смерті залишився спадок,
а саме грошовий вклад,  який
знаходиться на рахунку № 915512357 в філії Ощадбанку № 6372/06 с.  Козин Радивилівського
району Рівненської області та виданий на ім'я „Олександри",  який заявниця прийняла у встановлений законом
строк. У всіх інших документах,  зокрема
в свідоцтві про народження,  у свідоцтві
про одруження та в свідоцтві про смерть її ім'я записано „Олена". В
нотаріальній конторі про видачу заявниці свідоцтва про право на спадщину було
відмовлено. Оскільки дана помилка перешкоджає їй оформити спадщину,  просить суд встановити факт належності ОСОБА_2
вказаного документу.

У судове засідання представник Кременецької державної
нотаріальної контори не з'явився,  хоча
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Причини його неявки суду невідомі.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
заявницю,  вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Той факт,  що
ОСОБА_2 належить ощадна книжка підтверджено довідками,  виданими відділення РАЦС Радивилівського
районного управління юстиції,
Рівненської області,  копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копією ощадної книжки.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214, 215, 218,
221, 223, 259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ощадної книжки
(рахунок № 915512357) в філії Ощадбанку № 6372/06 віділення в с.  Козин Радивилівського
району Рівненської області на ім"яОСОБА_3.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2-1720/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст. стЛ
19, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 05 хв.

Співвідповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-142/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1019 гривень 06 копійок з ОСОБА_1,  -
до  ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.  ст.
96,  102-105,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1019, 06 грн. (одна тисяча дев'ятнадцять
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25, 50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про Що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1437
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                                  м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого                                    судді    Носика М. А.

при
секретарі:                                                              Красновій
А.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позовних
вимог і просить справу провадженням закрити в зв'язку з тим,  що рішенням Василівського районного суду від
12 серпня 2005 року шлюб уже розірваний.

Відповідач,  належно повідомлений про час та місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Оглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  відмова від позову може бути судом прийнятою
і провадження у справі закрито,  в
зв'язку з тим.  що рішенням Василівського
районного суду від 12 серпня 2005 року шлюб уже розірваний.

Керуючись п.3)
ч.1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття відмови судом.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1698/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді      Кузьмича СМ.

при секретарі                                                       Смолій
О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської ОДПІ про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про
визнання додаткового строку на прийняття спадщини, покликаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2
вона є спадкоємецею її майна,а саме,грошових заощаджень у філії №7 856
ощадного банку м.Червонограда.Рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2006р. їй було
продовжено термін на прийняття спадщини так як вона вчасно не звернулась в
нотаріальну контору.Проте встановлений рішенням термін пропустила з поважних
причин. Тому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті своєї
матері ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов,
зіслалась на вимоги викладені в позові.

Представник відповідача - Червоноградської ОДПІ в судове
засідання не з"явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча
був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув
справу за відсутності представника заінтересованої особи, оскільки в справі
наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін і
заслуховувати особисті пояснення представника заінтересованої особи потреби
немає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження
стверджується, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2(а.с.4)

Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається,що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 віці67р.(а.с.3)

Позивачка після смерті своєї матері не змогла вчасно звернутись в
нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки в зазначений термін їй не
було відомо про грошові заощадження
матері.Також позивачка
пропустила   наданий   їй

додатковий термін на прийняття спадщини так як була юридично необізнаною та
вчасно не забрала рішення суду.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що даний строк слід продовжити, оскільки він
пропущений з поважних причин. Керуючись
ст.ст.10,60,209,212,249   ЩІК   України,ст.1272ч.3ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої матері
ОСОБА_2 , надавши додатковий строк три місяці до 21 вересня 2007року для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц-5871/07
р.                                                           Головуючий
Категорія: спадкові                                                                       1
інстанції - Харченко A.M.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

23 листопада
2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку
вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна
контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
встановлення факту проживання однією сім'єю, надання права на спадкування разом
зі спадкоємцем першої черги, визнання права власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від
04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту проживання
однією сім'єю, надання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги,
визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.