апеляційий суд МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.   Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33ц 833 - кс/2007.       Головуючий у
першій інстанції Гончар В.М.
30.                                 Доповідач
в апеляційній інстанції Ворона І.М
Доповідач касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

4 грудня
2007 року.                                                                                          м.   Миколаїв

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Кутової
Т.З.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
безобліковим споживанням електричної енергії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2004 року та рішення
колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року,

встановила:

23
квітня 2004 року відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго"
пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 1 035 гривень 36 копійок збитків.

Його
обґрунтовувало тим,  що сторони
знаходяться у договірних правовідносинах,
за змістом яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну
енергію до належного відповідачеві будинку,
а той,  у свою чергу,  своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Крім
того,  на споживача покладався ще і
обов'язок по догляду за приладом обліку електричної енергії і цілісністю пломб
на ньому,  оскільки лічильник встановлено
в будинку.

Взяті на себе
обов'язки товариство виконувало належним чином.

Відповідач
же,  порушив умови договору,  допустивши пошкодження пломби держповірителя
на приладі обліку.

2

Посилаючись
на те,  що такі дії споживача є
самостійною підставою цивільно-правової відповідальності,  просило позов задовольнити.

Рішенням
місцевого Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня
2004 року позов задоволено у повному обсязі.

З
відповідача на користь позивача стягнуто 1 182 гривні на відшкодування збитків
і 51 гривню витрат на сплату судового збору.

Рішенням
колегії суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області від 21
грудня 2005 року зазначене рішення змінено,
шляхом зменшення розміру відшкодування збитків до 1 049 гривень 48
копійок.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати обидва судові
рішення й передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов товариства,  суд першої інстанції
виходив з того,  що у справі достатньо
доказів вчинення відповідачем винних дій,
якими позивачеві заподіяно реальних збитків,  а тому той і повинен,  відповідно до статей 526,  610,
611,  614,  623 ЦК
України,  нести цивільну
відповідальність,  відшкодувавши їх у
повному обсязі.

Змінюючи
це рішення,  колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області погодилася
з встановленими місцевим судом обставинами та правовідносинами,  його висновки щодо них і результату вирішення
справи,  крім висновку про розмір
збитків,  вважала вірними,  обґрунтованими й законними.

Що ж до
розміру збитків,  то,  як на думку колегії,  суд 1 інстанції помилково включив до них
заборгованість за показаннями приладу обліку споживання електричної енергії і
не вирахував добровільно сплачені позивачем грошові суми,  а тому розмір відшкодування слід зменшити.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для скасування
судових рішень і передачі справи на новий розгляд.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанцій.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 року   "Про   внесення
змін   до   Закону
України   "Про   судоустрій
України"   щодо

3

забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ",
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня
2004 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних справах
апеляційного   суду Миколаївської
області: