overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2669 / 07
Категорія № 28
р.       Нахімовський районний    суд
міста Севастополя   в       складі       :
судді        Єзерського П.О.
секретарі   -         Шибкової М.М.
у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Море" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим   приміщенням ,
„Море" просить визнати відповідача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, на підставах   ст. 71 ЖК України .
в суд не з'явився, повідомлений належним чином . Суд розглянув справу за
правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів,
про права і взаємостосунки сторін .
справи вбачається, що спір виник з житлових правовідносин .
Судом
встановлено, що кімната АДРЕСА_1в листопаді 2003 р. була надана відповідачу для
проживання, з того часу ОСОБА_1.
придбав право користування вказаною житловою площею.
встановив суд, з часу реєстрації, з листопада 2003 р. відповідач на спірній
житлоплощі не проживає, майна, що належить йому, не має, в кімнаті проживає
підтверджується актом ( а.с. 4 ), і поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.
причини відсутності відповідача у вказаній квартирі більше 6 місяців , суд
визнав їх за неуважними .
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
рішення постановлено на користь позивача, суд присуджує з відповідача понесені
їм і документально підтверджені судові витрати - судовий збір, у розмірі 8
гривень 50 копійок і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 гривень 50 копійок , що були сплачені   позивачем при   пред'явленні   позову.

На
підставі ст. 71, 72 ЖК України , керуючись ст. ст. 10 , 11 , 60 , 81 , 88 ч. 1,
209, 212-215, 224 -226, 228, 233   ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов   Комунального підприємства „Море"   задовольнити .

Визнати
ОСОБА_1таким, що втратив право користування житловою площею в кімнаті АДРЕСА_1.

Стягнути  з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.  народження, уродженця                                            м.

Бахчісарая,
АРК, на користь Комунального підприємства „Море" (р/р 260082977 в СФ АППБ
«Аваль» , МФО 324504, ОКПО 32610953 ) - повернення судового збору у розмірі 8
гривень 50 копійок і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 гривень 50 копійок, а всього 16   гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-5107/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа № 1                                                                                               Справа № 2-Н-83/ 07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"  липня  2007 року                                                      Номер
справи 2-Н-83/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Денисова
Т.С.  Розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за крендитним
до  ст. ст. 526, 527,  530, 1050, 1054 ЦК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жительки АДРЕСА_1 ІПН.
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" ,
25 (шість тисяч триста сорок два) гривні 25 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 31
(тридцять одна) гривня 71 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень як витрати на
інформаціно-технічне забезпечення на pax. №
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд виджає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і
Справа № 2-3832/07
УХВАЛА

03 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
припинення стягнення аліментів на утримання матері його дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
припинення стягнення аліментів на утримання матері його дитини.

Позовна заява
була складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

20.07.07 судом була винесена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
припинення стягнення аліментів на утримання матері його дитини залишена без
руху та надано позивачу строк до 01.08.07 для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали суду від 20.07.07 виконав не в повному обсязі, а саме
не зазначив яку суму аліментів слід йому повернути.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання матері його дитини
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

02
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харьковської області
Страхова І.П.,  розглянувши в м.  Первомайському,  Харківскої області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП Лозівського Спеціалізованого управління № 133 З AT
"Харківстальконструкція" про визнання дій в процесі нарахування
заробітної плати та видачі довідки про заробіток за час ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться
зазначена справа в якій не притягнутий третьою особою Первомайське міськрайонне
управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи,  що дана справа не може розглядатися без
третьої особи,  а також для повного та
всебічного розгляду цивільної справи,
суд,  керуючись  ст.
ст.  36, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залучити
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Лозівського Спеціалізованого
управління № 133 З AT "Харківстальконструкція" про визнання дій в
процесі нарахування заробітної плати та видачі довідки про заробіток за час
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконними,  третю особу - Первомайське міськрайонне
управління пенсійного фонду України в Харківській області

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-683 2007р.
УХВАЛА

10 липня 2007р. Долинськийрайсуд,Кіровоградської обл.

В складі
головуючого голови суду     Синято Л.І.

При секретарі                                   Куксенко
О.М .

розглянувши у
відкритому судовом у засіданні
в м.Долинська  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачкою,але на виклики суду на попередній розгляд
справи та на розгляд справи в судовому засіданні сторони по справі до суду не
з"являлися. Про час і м ісце судового засідання сторони повідомлялися
належним чином , про що свідчить розписка про одержання судових
повісток,причину неявки суду не повідомили.

У
відповідності з п.3 ч.1 ст.207 Ц ПК   України,суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,якщо:

З/
належним чином повідомлений
позивач   повторно не   з"явився в судове засідання без
поважних   причин   або повторно не повідомив про причини
неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд   справи за його відсутності.

Позивач
по справі до суду не з"являеться, про причини   неявки не повідомляє, належним чином
повідомлявся про розгляд справи ,а тому
суд вважає за необхідне  залишити
позов без розгляду за неякою позивача.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду за неявкою
позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 5 ЦПК України з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-2147 2007 p.
УХВАЛА
Ім'ям України

«17» грудня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого у спра ві судді - Шкірах М. І. при секретарі - Лебідь Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Кредо банк" до Державної виконавчо ї служби ММУЮ Корабельного р айону про виключення майна з опису.

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд виключити земельну ділянку
№ 215, площею 735 кв.м. , що знаходит ься в м. Миколаєві по пр. Жовтн евому з Акту опису й арешту ма йна від 19.03.2007 року.
Справа призначалась до слу хання на 05.12.2007, 17.12.2007, але сторони в судове засідання не з'явили сь, про причини неявки суду н е повідомили.
При таких обставинах суд вв ажає за необхідне залишити п озов без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и суд.
Ухвалив

Позовну заяву ВАТ „Кредоб анк" до Державної виконавчої служби ММУЮ Корабельного ра йону про виключення майна з о пису, - залишити без розгляду .
На ухвалу суду може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1710/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1086, 58 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії,  що знаходиться за адресою:
вул.  60 р. Жовтня1 р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1086,
58 грн. (одна тисяча вісімдесят шість грн. 58 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18л;
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до/виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                  В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та/а наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стяізгеачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________ 2007 року.
ст. ряд - 25 Справа №2-1052/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Гладківщиньскої сільської ради про визнання права власності
на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківщиньскої
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в
порядку спадкування на попереднє судове засідання 25 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №2-1248
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                           Енергодарський
міський

суд

Запорізькоі
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою КП ,
ДЖВ" до ОСОБА_1,  до неї в інтересах
н/л ОСОБА_2про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися представник позивача. Відповідач у с/з не з"явився,  про причину неявки суд не повідомив. Спір не
врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-         з' ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись

ст.
129-131,

156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою КП , ДЖВ до ОСОБА_1,
до неї в інтересах н/л ОСОБА_2про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2007 року з 09 год. ЗО хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-79/2007 p. Категорія 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:                Сова О.А.

з участю заявниці - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй архівної довідки
№1/1851 від 26.04.2005 р. з документів виконкому Кулівецької сільської ради по
господарству №110 ОСОБА_3, де вона вказана як
ОСОБА_1, 1928 року народження. В обґрунтування заяви посилається на
те, що вона в роки війни разом із своєю сім"єю вели підсобне господарство, здавали продукцію для потреб держави, а тому у неї
вданий час виникло право на отримання пільг.
Заявителька не може їх оформити, поскільки в архівній довідці її рік народження вказаний 1928 рік замість 1927 року, а також
прізвище „ОСОБА_1" записано як „ОСОБА_1". Внести виправлення
в архівні документи неможливо.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заяву, обґрунтувала вищенаведеним.

Представник заінтересованої сторони
проти заяви не заперечує.

Судом встановлено, що архівна довідка по господарству ОСОБА_3 за 1944 рік
належить заявниці.

Керуючись ст. ст. 256-259,213-215,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 1/1851 від 26.04.2005 р. по господарству №110 за 1944 p., де остання вказана як ОСОБА_1, 1928
року народження..

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1350
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку. Попереднє судове засідання
призначити на  1б.08.2007р. з 10 год 00 хв.
Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові   заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-4473 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
ЗО " липня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1. про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 14 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
УХВАЛА

Справа № 2-194/2007

12.06.2007
p.      Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при
секретарі                    Поліян І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим задовольнити заяву позивача,
так як це не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1248 /2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянув цивільну справу за позовом Військової
частини А -1357 Міністерства оборони України
до ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за
комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року Війсковою частиною А 1357 Міністерства оборони України був
поданий в Роздільнянский районний суд Одеської
області цивільний позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні
послуги .

Ухвалою
Роздільнянського районного суду від 10 липня 2007 року „Позивачеві „ було
надано час на усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2007 року включно.

Вимоги,
викладені судом в ухвалі від 10 липня 2007 року виконані не були, недоліки не усунуті. Вказані в ухвалі недоліки перешкоджають суду
прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

За таких умов, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву військової частини А 1357 Міністерства оборони України до гр. ОСОБА_1. без розгляду,
матеріалі справи повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
військоівої частини А-1357 Міністерства оборони України до гр.ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні
послуги залишити без розгляду і повернути „Позивачеві".

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 -ти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги на
ухвалу на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.