overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 -389/07

19 лютого 2007 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Апостолове
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник заявив клопотання про
закриття провадження у справі у зв»язку з добровільним відшкодуванням
матеріальних збитків відповідачем.
Просить стягнути з відповідача накористь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судовий збір у сумі 51
грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень,  сплачені позивачем при
зверненні до суду,  всього в сумі 81
гривень.

Керуючись  ст.  ст.
89,  205 ч.1 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судовий збір у сумі 51
грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень,  сплачені позивачем при
зверненні до суду,  всього в сумі 81
гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів піся подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 р.                                                                                        м.  Краснодон

Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у попередньому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась
до суду з дійсним позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що вони з
відповідачем з 02.10.1993 року одружені,
від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 2005 року через утрату взаємної любові та
взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує.

Відповідач
представив письмову заяву,  в якій
просить розглянути справу без його участі,
позовні вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  згідні на
розірвання шлюбу,  миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись  ст.  ст. 5-15, 130,  209,
212-215, 174 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований у Краснодонському міському РАЦСі .Луганської
області,  02.10.1993 року актовий запис №
400.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17(сімнадцять)
гривень на користь держави,  ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-1561/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-1561/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ЖБК "Первомай", ОСОБА_2 про встановлення факту
батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ЖБК "Первомай",
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства до розгляду на 11 вересня 2007 року
на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-387/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

21 серпня 2007
року                                                                                        м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Остапчик СВ.. при секретарі
Карабельниковій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Річ-Тур" (третя особа ОСОБА_3) про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Тур" (третя
особа ОСОБА_3) про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2просили залишити
позов без розгляду.

За таках
обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Річ-Тур*' (третя особа ОСОБА_3) про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Справа №6-27/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

відділу державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про

оголошення розшуку
боржника,

встановив:

23 серпня 2007 року начальник відділу державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ПАНЧЕНКО О.О.
звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ,  посилаючись на те
,  що рішенням місцевого суду з боржника
ОСОБА_1 стягнуті аліменти і заборгованість складає 1948 грв. 93 коп.6018
гривень ; боржник за вказаною адресою не проживає,  що створює перешкоду для виконаннясудового
рішення .

Оглянувши матеріали виконавчого провадження ,  суд дійшов до висновку про те ,  що подання необхідно задовольнити.

Відповідно ч.1  ст.
375 ЦПК України ,  розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження
боржник за вказаною адресою не проживає,
на обліку як безробітній - не перебуває,
виконавцем не виявлено майно боржника,
на яке можливе стягнення,  що
ускладнює виконання рішення суду.

Керуючись  ст.
ст. 209-210 ,  375 ЦПК України ,

ухвалив:

Подання задовольнити .

Оголосити розшук боржника по справі про стягнення
аліментів -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  уродженця с. МАДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського
РВУМВС ,  надіславши її копію.

На ухвалу може бути подана
апеляція протягом 5 діб .
УХВАЛА

Справа 2-685/07

4
вересня    2007 р.                                                                            м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення шкоди в порядку регресу

Свої
вимоги мотивує тим, що відповідно до полісу добровільного страхування від 26
серпня 2006 року ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль НИВА . 20 серпня 2006 року
в с Грушево
сталась ДТП з участю
ОСОБА_3 який керував своїм автомобілем та ОСОБА_1який керував автомобілем
ВАЗ-2107. ОСОБА_4було виплачено страхове відшкодування в сумі 4493 гривни.

Відповідач
надіслав в суд заяву в якій просить позов ВАТ "Українська страхова
компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в
порядку регресу залишити без розгляду

Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.
207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
Справа №2н-1963/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1071,65 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
код НОМЕР_3, заборгованість за надані послуги в сумі 1071,65 грн. (одна тисяча
сімдесят одна грн. 65 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код НОМЕР_3 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-2889/07
Ухвала

16
серпня 2007 року                                                                         М.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Сингаївського О.П., при
секретарі - Ямковій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ    «Укртелеком»    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості, -

встановив
: 17.07.2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 15  серпня 2007 року від представника позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд
залишає позов без розгляду відповідно до п.1.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.1.5 ЦПК України, суд   -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Номер справи 7-6423/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва
Подзігун Г.В., розглянувши.заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"  про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4003,71 грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК
України, ст.526ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти -
"Приватбанк"       м.
НБУ м. Дніпропетровськ, МФО
боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 (пятдесят) копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір ___грн.___коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27.08.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-Н-549/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 2 371, 40 грн.
Відповідно до ст. .'526, 530, 1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканка АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
М.Дніпропетровськ, МФО
№305299, 2 371, 40 грн. (дві тисячі триста сімдесят одна
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 2 371, 40 грн. (дві тисячі
триста сімдесят одна грн. 40 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 25,50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1537/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 2028, 43
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1756,
20 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят шість грн. 20 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа№
УХВАЛА

23 липня 2007 року                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в    місті Лубни, справу за

позовом Лубенського
КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та

при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
території в сумі 2254 грн. 54 коп.

Позивач ЛКЖЕУ в особі представника ОСОБА_3 в судовому засіданні надала
заяву , в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207п5 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Лубенського КЖЕУ до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та при будинкової території- залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-1111/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007 року. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної
В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Орендного виробничого управління житлово - комунального господарства м.
Вільнянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній
заяві вказує, що станом на 01.07.2007 року відповідач, який є власником
приватизованоїІНФОРМАЦІЯ_1, має заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам у розмірі 2295 грн.31

коп., що підтверджується договором без № та оборотними
відомостями по особливому рахунку НОМЕР_1 Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України
відповідач повинен щомісячно вносити плату за встановленими тарифами та нормами
центрального опалення.

У
судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх вимога, відповідач
позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню з
наступних підстав. Відповідач є власником приватизованоїІНФОРМАЦІЯ_1,
Запорізької області. Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України відповідач повинен
щомісячно вносити плату за встановленими тарифами та нормами центрального
опалення. Станом на 01.07.2007 року заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам становить 2295,31грн.., що підтверджується договором без №
та оборотними відомостями по особливому рахунку.

Керуючись ст. 202, 209-215 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
Орендного виробничого управління житлово - комунального господарства м.
Вільнянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам на суму 2295,31грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного виробничого управління житлово -
комунального господарства м. Вільнянська заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам 2295,31грн ., витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 51 гривня.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана      протягом 10   днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга

подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-890
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1, 565
грн.92 коп. заборгованості по квартирній платі, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та
ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 в ОД "Райффайзен Банку Аваль" МФО 336462 код
32177233 заборгованість по квартирній платі в сумі 565 (п"ятсот шістдесят
2.  Стягнути з боржника в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" 15 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ рядка
УХВАЛА

01.11.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2582 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 16.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 16.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.