overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1866/2007
УХВАЛА
попереднього судового засідання

13 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 30
серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24
вересня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -5145/07
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А.,  розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа: державне комунальне підприємство
«Житло сервіс-7» про надання у володіння та користування частки квартири в
натурі,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2007 р. ОСОБА_3 звернулась до суду до ОСОБА_1 про
скасування реєстрації місця проживання.

05.09.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа: державне КП «Житлосервіс-7» про надання у
володіння та користування частки квартири в натурі.

Однак у порушення ч. 1
ст.  120 ЦПК України позивачі до
зустрічної позовної заяви не додали її копії та копії всіх документів
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,  тобто до зустрічної позовної заяви не додали
один пакет документів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа: державне
комунальне підприємство «Житлосервіс-7» про надання у володіння та користування
частки квартири в натурі без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа: державне комунальне підприємство «Житло сервіс-7» про
надання у володіння та користування частки квартири в натур залишити без
руху,  надавши позивачам термін для
усунення недоліків - 10 днів,  інакше зустрічна
позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-2030
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«18»
липня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого                                      судді   Безрученко Ю.О.,

при
секретарі                                                                   Тураєвої
Г.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго»,
представником якого є Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  представником якого є Харцизькі електричні
мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 03 липня 2007 року,  та в судове засідання на 17 липня 2007 року,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 17
липня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за ft відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  представником якого є Харцизькі електричні
мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-1766/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 1024, 53
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р №НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 434,
81 грн. (чотиста тридцять чотири грн. 81 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2 "
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня   2007 рік                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду, Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши
заяву ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним з
ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1
526, 610, 624, 625 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль ", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним договором 4727 грн. 54 коп. та понесені
судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього 4768 ( чотири тисячі сімсот
шістдесят вісім ) грн.. 04 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ / ст.. 106 ЦПК
Справа №2-205/07
УХВАЛА

16
серпня 2007                  Острозький райсуд Рівненської
області в складі:

головуючої -
Поліщук Т.М.  при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м.
Острога справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка та
відповідач двічі в судове засідання.не з'явилися . Вручити повістки про
слухання справи суд не має змоги так як повістки повертаються в суд із
відміткою почти , що сторони
на даний час за вказаною адресою не проживають. Про зміну місця свого
проживання або тимчасового перебування позивачка суд не повідомила. При
такійіситуації суд не може дослідити всі обставини викладені в позовній заяві
та прийняти будь яке рішення по справі а тому справа не може бути розглянута по
суті. Враховуючи викладене та керуючись
ст. 207 п.5 ЦПЮ України ,  суд

ухвалив;

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  залишити без розгляду .

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 06 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка       2-н-14
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської заяву     Зачепилівського ВУЖКГ про      стягнення заборгованості по квартплаті з відповідно до  ст.ст.96,102,103,367ЦПК України, ст.903 ЦК України на користь      Зачепилівського ВУЖКГ сел. Зачепилівка, пров. Річний, 12, Зачепилівського району 351823, код 05405546 по квартплаті в сумі 1005 (одна тисяча п"ять) грн.81 коп. 351823, код 05405546 витрати на інформацйно-техничне забезпечення судового боржника на користь стягувача      1035
(одна тисяча тридцять п"ять) 81   коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51(п'ятдесят одну) 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3431/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
р.       Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі -
Сауніной CO.,

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1996 року. Шлюб зареєстровано в відділі РАЦС
м.  Харцизька,  Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружні відносини припинили з 2000 року,
у зв'язку з тим,  що вони не
розуміли одне одного,  між ними були
часті сварки,  не можливо було вирішувати
сімейні проблеми,  багато часу однією
сім'єю не мешкають,  у зв'язку з чим між
ними склалися неприязні відносини. Вважає,
що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо,  на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна та вихованню дитини не має.

Позивачка у
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  але
надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. На
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить заявлений позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони одружені з 21 червня 1996 року.
Від сумісного життя мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

Сторони
припинили подружні стосунки з 2000 року через те,  що часто сварились,  не розуміли одне одного,  між ними склались неприязні відносини.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін,  що втратили
почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що має істотне значення.

При таких
обставинах,  суд вважає за можливе
розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112,
114,  115 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11. 60,  212,
88,  174,  213-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ,
яка народилась в с. Синявка,
Неклинівського району,
Ростовської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який народився в м. Харцизьк,
Донецької області зареєстрований 21 червня 1996 року в відділі РАЦС м.
Харцизька,  Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу   в
органах РАЦС    стягнути держмито на
користь держави з відповідача ОСОБА_2. в сумі 17 грн. ОСОБА_1. від сплати -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-721/07
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                              м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:    головуючого-судді                                                 Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                           Полонській
О.С.

за
участю: представника відповідача                                     ОСОБА_3

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення
порушеного права,  встановлення меж
користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про відновлення порушеного права,  встановлення меж користування земельною
ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Позивач подав до
суду заяву,  в якій просить прийняти
відмову від позову.

Представника
відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,   ст.   ст.
209,  210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення порушеного права,
встановлення меж користування земельною ділянкою та встановлення
земельного сервітуту.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З
урахуванням ч.7  ст.  8 ЦПК України,  ухвала набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст.
223 ЦПК України.
Справа № 2-451/07
УХВАЛА

5 вересня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                         Денисової
Т.С.

при секретарі                                       Кіндзерському
О.В.

з участю
адвоката                               ОСОБА_5

позивачки                       ОСОБА_1

відповідача                     ОСОБА_2

представника
відповідача                  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Борщеві     цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  Іване-Пустенської сільської ради,       третьої

особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації про         визнання

права власності на спадкове
нерухоме майно,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею
право власності на домоволодіння, що розміщене у АДРЕСА_1, інвентаризаційною
вартістю 111042 грн., та земельну ділянку площею 2,03 га, що розташована на
території Іване-Пустенської сільської ради, посилаючись на те, що державним
нотаріусом їй відмовлене в провадженні спадкової справи через те, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавиця, її мати, ОСОБА_6, майно якої вона спадкує за
законом, правовстановлюючих документів на домоволодіння не мала.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовні вимоги в частині
визнання права власності на 14 частину АДРЕСА_2та земельної ділянки площею
2,02 га, що знаходиться на території Іване-Пустенської сільської ради, як на
спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2її бабки ОСОБА_7, залишити без
розгляду, про що подала суду письмову заяву.

Суд вважає, що заяву позивачки слід задовольнити, залишити позовну заяву в
частині без розгляду.

Позивачка також просить повернути сплачений судовий збір у сумі 255 грн. у
зв»язку з залишенням позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачка просить залишити позов в частині
без розгляду, суд вважає, що позивачці слід повернути 255 грн. сплаченогс
судового збору.

Керуючись п.4
ч.1 ст.83, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Іване-Пустенської сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно в частині визнання права власності на 14 частину АДРЕСА_2та земельної
ділянки площею 2,02 га, що знаходиться на території Іване-Пустенської сільської
ради, як на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3її бабки ОСОБА_6залишити
без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 255 грн. сплаченого судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано де апеляційного
суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до апеляційного суд?/ Тернопільської області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про захист права власності від порушень,
не пов'язаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності
від порушень,  не пов'язаних із
позбавленням володіння до розгляду на 29 серпня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1842 2007 року,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської
області,  третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області,  комунального підприємства «Архітектурне бюро
м.  Лозова» про реєстрацію самочинно
збудованих будівель та визнання права власності на майно в порядку
спадкування,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду 27 серпня 2007 року з позовом до Територіальної громади
Лозівської міської ради Харківської області,
третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області,  комунального підприємства
«Архітектурне бюро м.  Лозова» про
реєстрацію самочинно збудованих будівель та визнання права власності на майно в
порядку спадкування,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка фактично спадок прийняла,
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  але їй в цьому було відмовлено,  оскільки за життя мати з метою благоустрою
самочинно побудувала без належного дозволу та затвердженого проекту гараж та
літню кухню. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на
вищевказане домоволодіння з самочинно побудованими спорудами в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області,  третіх
осіб: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області,  комунального підприємства «Архітектурне бюро
м.  Лозова» про реєстрацію самочинно
збудованих будівель та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 6 вересня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2098/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.         Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" про визнання боргу
недійсним, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання боргу недійсним.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити
без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" про
визнання боргу недійсним залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.