overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области
: пред-щего судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
дело по иску ОСОБА_1к
Красногоровскому городскому совету
о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства и признании права собственности на
автомобиль в порядке наследования по закону
Истец ОСОБА_1обратился в суд с исковым заявлением
по иску к исполкому Красногороского городского совета об определении
дополнительного срока для принятия наследства и признании права собственности
на автомобиль в порядке наследования по закону.
Свои исковые требования он
обосновывает тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1умерла
его мать, ОСОБА_2, после смерти которой открылось наследство в виде автомобиля
умершей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства,
выданного В-Новоселковским МРЭО 22 июня
Истец является наследником первой
очереди по закону, обратившийся в государственную нотариальную контору с
заявлением о принятии наследства.
Нотариус не может выдать ему
свидетельство о праве на наследство по закону, так как он пропустил срок,
определенный законом для принятия наследства.
Истец просит суд определить ему
дополнительный срок для принятия наследства и признать за ним право
порядке наследования по закону.
Истец в судебном заседании поддержал
свои исковые требования и просит суд иск его удовлетворить.
Ответчик по делу, исполком
Красногоровского городского совета с исковыми требованиями ОСОБА_1 полностью согласен, что
подтверждается его заявлением.
Выслушав пояснение истца, учитывая
мнение ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к
убеждению, что данный иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 1261,
1268, 1278 ГК Украины,
руководствуясь ст. ст. 10, 60,212,118, 119, ГПК Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1удовлетворить.
Предоставить ОСОБА_1дополнительный срок для принятия
наследства, оставшегося после смерти его матери, ОСОБА_2.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на автомобиль
красный, двигатель НОМЕР_2, регистрационный номерной знак НОМЕР_3, зарегистрированный в
В-Новоселковском СРЭВ на имя ОСОБА_2в порядке наследования   по закону.
На    решение    суда
может    быть    подано
заявление    об    апелляционном обжаловании решения в течении
провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа № 22ц-4934 від 2007 року         Головуючий в 1 інстанції Кислий М.М.
66                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
листопад 12 дня      Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     - Бараннік О.П.,

суддів                 - Михайловської С.Ю.,
Каліновського А.Б.,

при
секретарі    - Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною, скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 30 березня 2007 року про відмову у відкритті
провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської
області Рибак О.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30
березня 2007 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Новомосковську та
Новомосковського району Дніпропетровської області Рибак О.О. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просила її скасувати, а
питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як постановлена в порушення вимог ст.
383 ЦПК України, згідно якої передбачено право особи, яка була залучена до
проведення виконавчих дій, на звернення до суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів, про що свідчить наявність в матеріалах справи
постанови про накладення на таку особу штрафу за невиконання вимог державного
виконавця від 22 лютого 2007 року.

Таким
чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30
березня 2007 року про відмову у відкритті провадження -скасувати, передавши
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї
може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №  2-415 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року . місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С. при секретарі Дуди Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за отриману невраховану електроенергію в сумі 360 грн. 18 коп.,
посилаючись на те, що відповідач відповідно до складеного договору користується
електроенергією. Проведеною перевіркою встановлено безоблікове та безоплатне
використання відповідачем електроенергії. У зв"язку з чим, відповідно до
правил та методики розрахунку розміру відшкодування збитків заподіяних
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією для населення, йому було проведено нарахування та виписано
додатковий рахунок на суму 360
грн. 18 коп.,
який в добровільному порядку не був погашений. Просив стягнути з відповідача
суму заборгованості за невраховану електроенергію в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду справи, в судове засідання не з"явився без поважних для суду
причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач безобліково та безоплатно
використовував електроенергію, отриману від позивача, внаслідок чого останньому
були завдані збитки на суму 360
грн. 18 коп.. Оскільки, у
добровільному порядку суму заборгованості за отриману електроенергію відповідач
не сплатив, борг підлягає примусовому стягненню з нього.

Керуючись ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Чернівціобленерго", п/р 5001 в філії ВАТ КБ "Надра"
м. Чернівці, МФО 356505,
,
заборгованість за електроенергію в сумі 360 грн. 18
коп. та судовий збір в сумі 51
грн. в дохід держави

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів з дня його

проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.
Справа № 2-н-57/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП
"Новобузький водоканал" м.
Новий Буг Миколаївської області нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за квітень 2007 року в розмірі 605 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1040/07р.
Іменем       України
28 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 595, 54
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 595, 54 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 595, 54 грн. заборгованості
за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 625, 54 грн. та
51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-121/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

20 червня 2007р.             Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                       -                                          Сегет Я.С.

при секретарі                                               -                                          Волошиній
Л.О.

сторін: позивачки                                        -                                          ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги
підтримала. Відпові­дач в судове засідання не з'явився. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка -    ОСОБА_1

Відповідач -    ОСОБА_2.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1. неможливість
збереження сім»ї

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. 05.07.2007 р. каб. № 6
в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.
Справа №
УХВАЛА

25
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Шигірт Ф.С. ,  при
секретарі Матвейченко Л.В.,  розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. 25 червня 2007 року
позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Ясинуватський міськрайонний суд.
№2-341/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2007 року                                                                                                   м.  Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючої
судді -                                                               Горяіновій
К.А.,

при
секретарі     -                                                                    Гарькавій
І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за комунальні
послуги з опалення та забезпечення гарячою водою,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Южного міського
суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального
підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за комунальні
послуги з опалення та забезпечення гарячою водою.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить цивільну справа за позовом
КПТМ „ЮТКЕ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -
закрити,  у зв'язку з тим,  що відповідачі погасили заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України,  представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову та відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови представника позивача від позову суд не вбачає.

На
основі викладеного суд доходить до висновку,
що провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових
мереж „Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за комунальні послуги з опалення та
забезпечення гарячою водою підлягає закриттю,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 Цивільного Процесуального
Кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за комунальні послуги з опалення та
забезпечення гарячою водою у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Попередити
позивача,  представника позивача,  що провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а також
подання апеляційної скарги до Южного
міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-496/2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого-судді Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод та приватизацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
сесії Городнянської міської ради від 30 березня 1999 року ОСОБА_1 передано в
приватну власність 0,10га земельної ділянки для обслуговування житлового
будинку та 0,01га для ведення сільського господарства.

Земельна ділянка
знаходиться в АДРЕСА_1. Будинок належить трьом власникам.

Квартира № 1 належить ОСОБА_1

Квартира № 2 належить ОСОБА_4

Квартира № 3
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі не
згодні з актом визначення погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі,
мотивуючи тим, що земельна ділянка, яка виділена позивачу проходить по
земельній ділянці якою вони користуються тривалий час на законних підставах.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення технічної
експертизи.

Керуючись ст.. 143,149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертній фірмі „ Еталон" м. Чернігів, вул.
Попудренка,26кв.7. На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.
Чи можна виділити в натурі земельну ділянку надану
ОСОБА_1 площею 0,11га?

2.
Якщо можна то вказати варіанти виділення?

3.
Витрати  на  проведення
експертизи  покласти  на
ОСОБА_1.

4.
На час проведення експертизи зупинити провадження по
справі.
Справа №2-2501/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року         Суворовський районний суд міста Одеси

у
складі:

головуючого
судді                                 Пепеляшкова
О.С.

при
секретарі                                        Лапчинській
О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
вказуючи,  що 28 липня 1973 року
Марьянівською сільською радою Ширяївського району Одеської області був
зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий
запис № 9.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

З 2002 року сторони
припинили шлюбні відносини,  спільного
господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися відсутність згоди і
взаємопорозуміння,  втрата взаємного
відчуття любові і пошани.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав,
посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала,  зазначаючи,
що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розподілу спільного майна
подружжя,  визнавши,  проте,
факт розпаду сім'ї та не виявляючи наміру щодо її збереження.

В
судовому засіданні встановлено,  що 28 липня 1973 року Марьянівською
сільською радою Ширяївського району Одеської області був зареєстрований шлюб
між сторонами,  актовий запис № 9.

Відповідно
до положень статті 112 Сімейного
кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини у 2002 році,  спільне господарство не ведуть,  шлюб носить формальний характер,  від шлюбу неповнолітніх дітей не має,  сторони не мають наміру відновлення сімейних
відносин,  та відповідно,  збереження шлюбу суперечить немайновим
інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до
статті 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 28 липня
1973 року Марьянівською сільською радою Ширяївського району Одеської
області,  актовий запис № 9 - розірвати.

Держмито
на користь держави у розмірі 17
гривень,  що стягується при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
покласти на ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року          Носівський районний суд в
складі:

головуючого
- судці   Кучерявця О.М.

при
секретарі                 Марушко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду , так і в суді представник позивачки просила про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька
позивачки ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 78 років та матері позивачки
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2в віці 81 рік , так як після їх смерті
залишилось спадкове майно , а саме державний акт на право приватної власності
на землю, житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, сертифікат на
право на земельну частку пай, але позивачка не подала до нотконтори
своєчасно заяви про прийняття спадщини із-за сімейних обставин , поважних
причин ,тому не змогла потрапити на прийом до нотаріуса в установлений законом
термін , що і змусило її звернутися до суду з заявою про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Проаналізувавши пояснення представника позивачки , а
також дослідивши матеріали справи, а саме : доручення , паспорт позивачки ,
паспорт представника позивачки, свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
державний акт на право приватної власності на землю , заповіт , сертифікати на
земельну частку пай, довідка Іржавецької сільської ради t ;
вислухавши думку представника Іржавецької сільської ради про можливість
задоволення прохання представника позивачки, справедливим буде прохання
представника позивачки задоволити , так як не викликає ніякого сумніву, що
позивачка фактично вступила в управління і володіння майном покійних ,тому керуючись
ст. 1272 ч. З ЦК України
,

РІШИВ:

Визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в віці
78 років та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2в віці 81 рік строком три місяці.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області
подачею через Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскаження
на протязі 10-и днів з
дня проголошення , а потім апеляційної скарги на протязі 20-и днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення .