Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької

області в
складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Київське автотраспортне підприємство
НОМЕР_1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2005 року,

встановила:

В січні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Київське автотраспортне підприємство НОМЕР_1" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав,
що в травні 2001 року придбав у відповідача автомобіль ГАЗ-53, 1989 року
випуску, в несправному стані за 1500 грн.

На ремонт
атомобіля витратив 9220 грн.50 коп.

15
червня 2001 року з дозволу в.о. голови правління ВАТ „Київське автотранспортне
підприємство НОМЕР_1" залишив автомобіль на території ВАТ по АДРЕСА_1.
Через хворобу вчасно автомобіль не забрав.27 червня 2001 року прийшов, щоб
забрати автомобіль, але на територію ВАТ позивача не пропустили з посиланням на
наказ голови правління ВАТ. Тільки 2 лютого 2002 року він отримав повідомлення від
голови правління ВАТ з пропозицією забрати автомобіль.

Коли 7
лютого 2002 року позивач прибув на підприємство з метою забрати автомобіль,
йому був пред"явлений автомобіль в розібраному стані без номерних знаків,
у зв"язку з чим неможливо було встановити принадлежність цього автомобіля
позивачу.

Справа № 33ц-2452 кс-07                        Категорія ЦП:26

АПП:

Головуючий
у першій інстанції Мельник В.В.

Доповідач
Олейникова Л.С.

2

Змінивши
частково свої позовні вимоги, позивач просив задовольнити його позов та стягнути
з відповідача вартість автомобіля, за яку він був придбаний -1500 грн, вартість
автомобіля, що була визначена висновком експертизи - 8481грн.41 коп., моральну
шкоду -5000 грн, витрати за реєстрацію автомобіля-801 грн.04 коп, судові
витрати.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2005 року позов
задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 8481 грн.41 коп
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 801 грн.04 коп-витрати на
реєстрацію автомобіля, 250 грн-витрати про проведенню експертизи, 50 грн по
оформленню біржової угоди, витрати по оплаті послуг адвоката та державного
мита. В решті позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2005 р. рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2005 року скасовано
та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду міста
Києва від 15 вересня 2005 року, залишити в силі рішення місцевого суду, як
помилково скасоване, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2005
року

залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.