overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого - судді Кузьмінця О.М.  За
участю секретаря Бондар О.С.  Позивача
ОСОБА_1. Відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі і має дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в свідоцтві про
народження якої записаний відповідач.

Оскільки
відповідач фізично здоровий,
працює,  матеріально
забезпечений,  але ухилюється від
утримання своєї дитини,  то просить
присудити стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 його заробітку,  але не менше розміру прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала повністю з підстав зазначених в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає задоволенню
повністю.

Так згідно
з  ст.
180 Сімейного Кодексу (СК) України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

А у відповідності
до ч.3  ст.  181 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій сумі.

В
судовому засіданні з пояснень сторін встановлено,  що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі і
мають неповнолітню дитину,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого являється відповідач.

Також
встановлено,  що відповідач разом з
сім'єю не проживає і належної допомоги на утримання сина не надає.

З пояснень
відповідача також з'ясовано,  що він має
постійну роботу і згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 його
заробітку,  тобто в тому розмірі в якому
просить позивачка.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст.  180-183 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 заробітку
(доходу) відповідача,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно починаючи з 2.07.2007року до
досягнення дитиною повноліття та в доход держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят
одну) грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський
райсуд протягом 10 днів після його оголошення або на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про намір оскарження,  яка
подається на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення вказаних строків для його оскарження.
Справа № 2-1249 /2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянув цивільну справу за позовом Військової
частини А -1357 Міністерства оборони України до ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за комунальні
послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року Війсковою частиною А 1357 Міністерства оборони України був поданий в Роздільнянский районний суд Одеської області цивільний
позов до ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги .

Ухвалою Роздільнянського районного
суду від 10 липня 2007 року „Позивачеві „ було надано час на усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2007 року
включно.

Вимоги,
викладені судом в ухвалі від 10 липня 2007 року виконані не були, недоліки не усунуті. Вказані в ухвалі недоліки перешкоджають суду
прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

За таких умов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву військової
частини А 1357 Міністерства оборони України до гр. ОСОБА_1.. без розгляду,
матеріалі справи повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву військоівої частини
А-1357 Міністерства оборони України до гр.ОСОБА_1.. про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду
і повернути „Позивачеві".

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 -ти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги на
ухвалу на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1396/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до боржника ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній
ЖРЕП №3 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі в розмірі 1802 (одну тисячу вісімсот
дві) грн. 76 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського ЖРЕП №3, що знаходиться
заборгованість по квартирній платі в розмірі 1802 (одну тисячу вісімсот дві)
грн. 76 коп., та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. судового збору.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
№2-о-18/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                              Цаберябого        Б.М.,

при секретарі                                                             Янченко             Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі,
про встановлення фактів нагородження орденом і медаллю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила, що в період Великої Вітчизняної війни її чоловік ОСОБА_2 був
нагороджений медаллю "За відвагу" та орденом "Червоної
зірки", що було посвідчено виданою чоловікові 11 грудня 1946 року
орденською книжкою. Але в орденській книжці була допущена помилка в написанні
прізвища чоловіка - ОСОБА_3
замість ОСОБА_2, що було виявлено при зверненні до установи Пенсійного
фонду за отриманням пільгової пенсії. Тому заявниця просить встановити факти
нагородження її чоловіка орденом "Червоної зірки" та медаллю "За
відвагу".

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що вона давно знає заявницю і її чоловіка і їй достовірно
відомо, що чоловік заявниці під час війни був нагороджений медаллю "За
відвагу" і орденом "Червоної зірки".

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що чоловік заявниці ОСОБА_2 під час війни був нагороджений
орденом "Червоної зірким" та медаллю "За відвагу", про що
йому відомо достовірно.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, згідно з ст. 259 ЦПК України,
мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів,
посвідчуючих особу чоловіка заявниці, орденської книжки, архівної довідки про
нагородження, показань свідків, встановлено, що саме чоловік заявниці в роки
Великої Вітчизняної війни був нагороджений орденом "Червоної зірки"
та медаллю "За відвагу".

Керуючись
ст. 15, 60, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити
факти, що ОСОБА_2 у 1944 році був нагороджений медаллю "За відвагу",
а у 1945 році орденом "Червоної Зірки".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  № 2н-43
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1127, 30 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
30 грн (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 30 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
двадцять п'ять грн. 50 кап.) судового збору - на користь держави.
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
№ 2-1675/2007
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 03 серпня 2007 року Лозівсь кий міськрайонний суд Харків ської області у складі: голов уючого - судді Дегтярчук М.О., п ри секретарі Заводяній О.Ю., ро зглянувши у попередньому суд овому засіданні в залі суду м . Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Т
ОВ "Лозова-Лада" в особі директ ора ОСОБА_1 до Відділу дер жавної виконавчої служби Лоз івського міськрайонного упр авління юстиції Харківської області про визнання Постан ови "Про арешт коштів боржник а" незаконною, - встановив:
Ухвалою судді від 25 липня 2 007 року провадження у зазначен ій справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовано .
В судовому засіданні представник відповідача зве рнувся до суду з клопотанням про залучення до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог щодо предмета спору, Управ ління пенсійного фонду Украї ни в Лозівському районі, оскі льки затронул інтереси вказа ного підприємства та потрібн о з'ясувати дійсну заборгова ність ТОВ "Лозова-Лада" Управл інню пенсійного фонду.
Суд, перевіривши матері али справи, дійшов висновку, щ о заявлене клопотання підляг ає задоволенню, оскільки від повідно до ст.35 ЦПК України тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог щодо предмет а спору, можуть вступити у спр аву на стороні позивача або в ідповідача до ухвалення судо м рішення, якщо рішення в спра ві може вплинути на їх права а бо обов'язки щодо однієї із ст орін. Треті особи, які не заявл яють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути з алучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших ос іб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду. Керуюч ись ст.ст.35, 36,130,208-210 ЦПК України, су д, - ухвалив:
Клопотання представн ика відповідача - Відділу дер жавної виконавчої служби Лоз івського міськрайонного упр авління юстиції Харківської області - задовольнити.
Залучити Управління п енсійного фонду України в Ло зівському районі Харківсько ї області до участі у цивільн ій справі за позовом ТОВ "Лозо ва-Лада" в особі директора О
СОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівсько го міськрайонного управлінн я юстиції Харківської област і про визнання Постанови "Про арешт коштів боржника" незак онною, у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог щодо предмета спору.
Справу слуханням призна чити до розгляду у відкритом у судовому засіданні на ЗО се рпня 2007 року у приміщенні Лозі вського міськрайонного суду
Харківської області.
В судове засідання вик ликати сторони.
Копію ухвали направит и до Управління пенсійного ф онду України в Лозівському р айоні.
Ухвала остаточна оска рженню не підлягає.
Справа № 22-8157
Головуючий у 1 -й інстанції:
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Заришняк Г.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  295-299 ЦПК України в
цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва від 10 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  зацікавлена
особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації
м.  Києва про визнання договору дарування
квартири недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 10 серпня 2007 року зупинено розгляд даної цивільної справи до розгляду
іншої справи.

Не
погодившись з вказаною ухвалою,  позивач
та відповідач подали апеляційну скаргу.

Апеляційну
скаргу не може бути розглянуто Апеляційним судом м.  Києва,
оскільки судом першої інстанції у вступній частині ухвали суду допущена
описка.

Як вбачається
із протоколу судового засідання,  судом
фактично було постановлено ухвалу 09.10.207 року. Проте,  в його вступній частині суд помилково
зазначив дату «10 серпня 2007 року».

За таких
обставин,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду в порядку  ст.
219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної
державної адміністрації м.  Києва про
визнання договору дарування квартири недійсним повернути до Дніпровського
районного суду м.  Києва для виправлення
описки в ухвалі суду,  надавши строк до
19 Листопада 2007 року.
Справа №
Рядок звіту №9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши заяву № 2-0-87/07 ОСОБА_1,  зацікавлена особа -Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла заява № 2-0-87/07 ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  122, 234 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-0-87/07 за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 08 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
заінтересованій особі у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові
заперечення проти заяви з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-5626/ 2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М„ перевіривши матеріали цивільної справи за заявою
Сільськогосподарського кооперативу «Восток»
про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 20 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Восток» про розірвання
договору оренди майна та про виділення майна в натурі, -

встановив:

В березні 2004
року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом до СК «Восток».

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2006 року
позов задоволений.

23 серпня 2007
року СК «Восток» звернулося
із заявою в порядку ст. 229 ЦПК України, в якій просить поновити строк для
подання заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Вважаю, що в
прийнятті заяви СК «Восток»
необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Як вбачається із
матеріалів цивільної справи, заява про перегляд заочного рішення від 20 вересня
2006 року судом першої інстанції не розглядалася.

Таким чином,
відповідачем порушений порядок оскарження заочного рішення, передбачений
цивільно-процесуальним законом.

Керуючись ч.3
ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Сільськогосподарського кооперативу «Восток»
про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 20 вересня 2006 року - відмовити.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно.
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-315/2007

15 серпня 2007 року Славутицький
міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О., з участю:

позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про відшкодування майнової
та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення 2 452 грн. 94 коп. на відшкодування майнової
шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні сторони уклали у письмовій формі мирову угоду про вирішення спору таким чином, що відповідач 28
числа поточного та кожного наступного місяця, але не пізніше
31 грудня 2007 року сплачує позивачці по 332 грн. 44 коп., а всього на загальну
суму 1664 грн. 44 коп., яку складають: 1500 грн. збитків, 59 грн. 50 коп.
судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 60 грн. витрат на правову допомогу та 14 грн. 94
коп. витрат за оформлення кошторису.

Мирова угода підлягає визнанню, оскільки її умови не суперечать закону і не
порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і
вона визнана судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду з наступними
умовами.

ОСОБА_2 28 числа поточного та кожного наступного місяця, але не пізніше 31 грудня 2007 року сплачує ОСОБА_1 по 332
грн. 44 коп., а всього на загальну суму
1664 грн. 44 коп., яку складають: 1500 грн. збитків, 59 грн. 50 коп. судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 60 грн. витрат на правову допомогу та 14 грн. 94
коп. витрат за оформлення кошторису.

У зв"язку з укладенням сторонами та визнанням судом мирової угоди
закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року        Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого судді       -
Шевцової Н.В.

при
секретарі                                -     ДунінійА.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання права власності на
будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом,  який
підтримали в письмовій заяві до суду. Свій позов обґрунтували тим,  ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх батько ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2померла їх мати ОСОБА_4. Після
їх смерті відкрилася спадщина - будинок в АДРЕСА_1Оскільки будинок за життя батьків
не був прийнятий в експлуатацію,  тому
вони звертаються про встановлення права власності на вказаний будинок,  оскільки в оформленні права на спадщину їм
відмовлено.

Позивачі
в судове засідання не зявилися,  позивач
ОСОБА_1,  який діє за довіреністю,  надав суду заяву,  в якій просить розглядати справу в його
відсутності,  позов підтримує.

Відповідач
- Знам'янська Друга селищна рада Кіровоградської області в судове засідання не
з'явився,  про день,  час і місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку,  однак
представив письмову заяву,  в якій
просить суд слухати справу в його відсутності,
з позовом згоден,  не заперечує
проти позовних вимог.

Суд
вивчив заяви сторін,  докази по справі:
свідоцтва про народження,  свідоцтво про
смерть,  в силу  ст.
ст.  328,  1258,
1261 ЦК України
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

. Крім
того,  визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,  а
тому,  відповідно до  ст. 174 ч.4 ЦПК України,  приймається судом.

На підставі
викладеного та керуючись 174 ч.4,
213-215,  217 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1

Судові витрати
віднести на рахунок позивачів.

2

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.