Справа № 22ц-3414/07                                        Головуючий
у 1 інстанції Юр'єва Т.І.
Категорія 39                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                         Гурової
О.М.

суддів                                                         Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                                        Арутюнян
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Донецька
про внесення змін до акту про нещасний випадок на виробництві з апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м.Донецька на рішення Кіровського районного суду м.Донецька
від 10 січня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту наслідків виробничої
травми. Зазначав, що 06 лютого 2006р. під час виконання трудових обов'язків
прохідника ВП „Шахта „Лідієвка" ДП „ДВЕК" з ним трапився нещасний
випадок, під час якого гайкою із шлангом під тиском повітря його вдарило в
область верхньої губи та носа. Комісія в період з 06 лютого по 08 лютого 2006р.
розслідувала нещасний випадок і склала акти за формами Н-5 та Н-1, які
затверджені директором шахти 08 лютого 2006р. В акті ф.Н-5 в розділі „Відомості
про потерпілого" зазначено, що він отримав „забиту рану верхньої губи та
садно спинки носа". В акті ф.Н-1 в п.9 „Діагноз за листком
непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичної установи " також
записано: „забита рана верхньої губи та садно спинки носа". Відомості
актів ф.Н-5 та ф.Н-1 про наслідки нещасного випадку не відповідають фактичним.
Згідно листка непрацездатності серія ААВ №559742, виданому йому 18 травня
2006р., його діагноз зазначений: „наслідки черепно-мозкової травми на
виробництві, забій головного мозку". В зв'язку з тим, що наслідки травми зазначені
в актах та в листку непрацездатності різні, шахта відмовляється сплачувати йому
допомогу по тимчасовій непрацездатності. Невірні відомості, зазначені в актах,
перешкоджають йому в оформленні регресу та інвалідності. Діагноз, зазначений в
листку непрацездатності, виданому 18 травня 2006р., підтверджується епікризами,
виданими йому неврологічним відділенням міської лікарні №25, де він знаходився
на лікуванні з 09 по 28 лютого 2006р., денного неврологічного стаціонару
міської лікарні №24, де він знаходився на лікуванні з 01 по 13 березня 2006р.,
випискою з історії хвороби, виданою Донецькою обласною лікарнею відновного
лікування, де він знаходився на лікуванні з 26 квітня по 17 травня 2006р.
Просив визнати недійсними відомості, викладені в акті ф.Н-5 в розділі
„Відомості про потерпілого" та в акті ф.Н-1 від 08 лютого 2006р. в п.9 про
наслідки нещасного випадку та встановити факт, що наслідками нещасного випадку
є діагноз, зазначений в медичних документах.

Під час судового
розгляду справи ОСОБА_1 змінив свої вимоги і подав до суду позовну заяву, в
якій посилаючись на ті ж обставини, просив зобов'язати відповідача - ВП „Шахта
„Лідієвка" ДП „ДВЕК" внести зміни до актів за формами Н-5 та Н-1 від
08 лютого 2006р., записавши в них наслідки нещасного випадку замість „забита
рана верхньої губи та садно спинки носа" діагноз, зазначений в листку
непрацездатності, виданому йому 18 травня 2006р. та в епікризах лікувальних
установ.

Рішенням
Кіровського районного суду м.Донецька від 10 січня 2007р. внесені зміни в акт за
формою Н-1 за №5 від 08 лютого 2006р. про нещасний випадок на виробництві з
ОСОБА_1, складений на шахті „Лідієвка" виробничого об'єднання
„Донецьквугілля", вказавши в п.9 акта: „забита рвана рана верхньої губи і
садно спинки носа, черепно-мозкова травма".

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м.Донецька (далі Фонд) просить рішення суду скасувати та
відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Зазначає, що в першій пояснювальній від
06 лютого 2006р. одразу ж після травми та надання медичної допомоги позивач не
зазначав, що внаслідок травми він впав та вдарився потилицею. А в пояснювальній
від 04 липня 2006р. зазначав, що після удару він впав та вдарився головою, про
що в першій пояснювальній не вказав, оскільки видимих пошкоджень на голові не
було і він не придав цьому значення. При зверненні у підземний та поверхневий
медпункти не було встановлено, що позивач отримав ЧМТ. До медпунктів та лікарні
позивач дійшов без сторонньої допомоги, що свідчить про те, що у нього не було
струсу головного мозку. Крім того, справа судом розглянута в порядку окремого провадження,
а повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

В апеляційній
інстанції представник Фонду Андрусенко Н.Ю. доводи апеляційної скарги
підтримала.

Позивач ОСОБА_1
проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без
змін.

Представник ДП
„ДВЕК" у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника Фонду Андрусенко Н.Ю., позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що згідно акту за формою Н-5
розслідування нещасного випадку 06 лютого 2006р. о 7 годині 10 хвилин під час
роботи відбійного молотка від вібрації відкрутилася гайка з шлангом, що подає
стисле повітря на відбійний молоток. Гайку зірвало з різьби і гайкою із шлангом
під тиском вдарило позивача в область верхньої губи та носа. Комісія дійшла
висновку, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, повинен бути прийнятий
до обліку і складений акт за формою Н-1.

Акт про нещасний
випадок за формою Н-1 №5 був складений 08 лютого 2006р. В п.9 акту зазначено
діагноз за листком непрацездатності або довідкою - забита рана верхньої губи та
садно спинки носа.

Суд встановив,
що з 9 по 28
лютого 2006р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному
відділенні міської лікарні №25 м.Донецьк, в епікрізі вказаний його діагноз:
„ЧМТ, забій головного мозку від 06.02.06р. з суборохноідальним крововиливом, з
наполегливою вазомоторною цефалгією, з лівобічною рефлекторною пірамідною
недостатністю (травма виробнича).

З 01 березня
2006р. по 13 березня 2006р. він знаходився на лікуванні в неврологічному
відділенні міської лікарні №24 м.Донецьк з таким же діагнозом.

З 26 квітня
2006р. по 17 травня 2006р. він знаходився на лікуванні в Донецькій обласній
лікарні відновного лікування з діагнозом: „стан після перенесеної ЧМТ на
виробництві 06.02.2006р. - удару головного мозку з суборохноідальним
крововиливом, з наполегливою вазомоторною цефалгією, з лівобічною рефлекторною
пірамідною недостатністю".

14 липня 2006р.
позивач був обстежений фахівцем - невропатологом ДОКТМО за направленням МСЕК і
був підтверджений вищезгаданий діагноз: „ЧМТ".

Задовольняючі
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз медичних
документів свідчить про те, що зазначений в актах діагноз „Забита рана верхньої
губи, садно спинки носа" не відповідає дійсності. Травма, яка була
отримана в шахті є значно серйознішою і небезпечна для здоров'я позивача.

Апеляційний суд
вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, порушивши
норми процесуального права.

Відповідно до
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Звертаючись до
суду з позовом ОСОБА_1 просив внести зміни не тільки до п.9 акту про нещасний
випадок за формою Н-1 №5 від 08 лютого 2006р., а й до акту розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 в розділ „Відомості про потерпілого".

Проте суд першої
інстанції вирішив лише його вимоги про внесення змін до акту за формою Н-1 і не
розглянув вимоги про внесення змін до акту розслідування нещасного випадку за
формою Н-5, який згідно „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. №1112, є первинним.
Саме на підставі акту за формою Н-5 складається акт за формою Н-1.

Приходячи до
висновку про внесення змін до акту форми Н-1, суд не з'ясував на підставі якого
медичного документа в акти за формами Н-5 та Н-1 був записаний діагноз
потерпілого; не перевірив який діагноз був зазначений в листку непрацездатності
№091413, який був виданий позивачу 07 лютого 2006р., та в наступних листках непрацездатності
№777672 з 09 по 23 лютого 2006р., №777676 з 24 лютого по 24 березня 2006р. Суд
також не перевірив за яким діагнозом МСЕК 20 липня 2006р. визнала позивача
інвалідом 3 групи за трудовим каліцтвом.

Судом не
з'ясовано, чи складалося підприємством після виходу позивача на роботу
„Повідомлення про наслідки нещасного випадку", яке є додатком №7 до
„Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві" та які саме наслідки там зазначені.

Відповідно до
п.5 частини 1 ст.3П ЦПК України якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому розгляді
справи суду першої інстанції слід більш повно з'ясувати обставини справи та
надати встановленим фактам належну оцінку.

Керуючись ст.307, ст.311, ст.314, ст.315
ЦПК України, апеляційний суд

Донецької
області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м.Донецька задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 10 січня 2007р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до Кіровського районного суду м.Донецька  в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.