overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Іртиський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                               Кафтанова
В.В.

при секретарі                                                              Макаренко Ю.В.

з участю представника позивача                              Мамаева
Д.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по
квартплаті та комунальні послуги , -

встановив:

У провадженні
Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про відмову від
позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Управління житлово-комунального
господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу по квартплаті та комунальні послуги.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іртиський міський суд
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
падання заяви.
№2-1229/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Забуянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2..Після її
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 .Він є спадкоємцем за
законом, інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні.Він прийняв спадщину, звернувшись
вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Макарівською
державною нотаріальною конторою відмовлено в оформленні спадщини на житловий
будинок по тій причині, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок..

Просив суд
визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідач згідно
листа визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб/тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 1161, 1168 ЦК України.,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
загальною площею 76, 2 кв.м. , житловою- 45, 6 кв.м. , веранда (а), сарай (Б),
сарай (В), літня кухня (Г), погріб (Д), колодязь № 1, ворота № 2,  огорожа № 3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2- 477/2007р.
(Справа №2- 410/2007р.)
УХВАЛА

23 липня
2007р.                                                                                                 м.
Свалява

Свалявський
районий суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судці Ганчак Л.Ф.

при секретарі      Сваровському О.Е.

розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Свалявського РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про порушення Правил
користування електричною енергією від 14.03.2007р. незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з зустрічним позовом до Свалявського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про
порушення Правил користування електричною енергією» від 14.03.2007р.
незаконним.  Зустрічний позов подано
після проведення попереднього судового засідання.

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про
порушення Правил КЕЕн та відшкодування цим завданих збитків.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позови в справі слід
об'єднати,  поскільки вимоги,  викладені в первісному та зустрічному позовах
є однорідними,  і між одним і тими ж
сторонами,  по одному і тому ж предмету.

Керуючись  ст. 126 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Об'єднати
в одно провадження справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Свалявського
РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про порушення Правил
користування електричною енергією від 14.03.2007р. незаконним.

Присвоїти справі
№2-477/2007р.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 30 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1606/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2007 рік                                                                                    м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-1606/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачка
не додала копії всіх документів, що додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів, що суперечить вимогам ч.1 ст.
120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2-1606/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши
позивачці строк до 06.08.2007 року для усунення наступних недоліків: додати
копії всіх документів, що додаються до
позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в
вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем
не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 липня 1996 року. Від шлюбу дітей не
мають. Як вбачається з пояснень сторін,
спільне подружнє життя у них не склалося,  вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати
їх не мають наміру,  примирення і
збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110 - 112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 03 липня 1996 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Козелецької райдержадміністрації,  Україна,
актовий запис № 16.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-942/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь КП „Донецькміськводоканал",
Донецьк,  вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
26 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-4305/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                   м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у
складі.толовуючого - судці Жук М. І.,  за
участю секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомунененерго « до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за теплопостачання,

встановив:

5 липня 2007
року     позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них 1286 грн. 28 коп.,  мотивуючи тим,  що це заборгованість   за
послуги       теплопостачання   у
вигляді   гарячого водопостачання
і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнала повністю та просить розглянути справу в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним
чином,  причини неявки до суду не
повідомлені.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача та дослідивши
докази по справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 1 квітня 2007 року заборгували відповідачеві 1286 грн. 28
коп за теплову енергію ,  які необхідно
стягнути з них.

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 64,  66-68 ЖК України,   ст.
162 ЦК України
суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомунененерго « 1286 ( одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 28
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та ЗО грн витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2543
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у  м.
Макіївки  справу за позовом ВАТ
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по
газопостачанню.

встановив:

У червні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд
позов доОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1, про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню за період з
01.04.1996 року по 01.05.2007 року у сумі
1298,60 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №6-47-1/07
УХВАЛА

12 червня 2007
року

Суддя
Солом"янского районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши подання  ст.
державного виконавця Державної виконавчої служби у Солом"янському
районі м. Києва Бурлака Р.В. про примусове проникнення до жилого приміщення за
місцем проживання ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання  ст.  державного виконавця Державної виконавчої
служби у Солом"янському районі м. Києва Бурлака Р.В. про примусове
проникнення до жилого приміщення за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,  у якої знаходиться майно боржника чи майно та
кошти,  належні боржникові від інших
осіб,  або дитина,  щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання,  при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових осіб),
а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника
при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання,  яке надійшло,
не містить погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких
обставин подання підлягає поверненню для приведення у відповідність до
вимог  ст. 376 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 376,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Подання  ст.
державного виконавця Державної виконавчої служби у Солом"янському
районі м. Києва Бурлака Р.В. про примусове проникнення до жилого приміщення за
місцем проживання ОСОБА_1повернути до Державної виконавчої служби у
Солом"янському районі м. Києва для приведення у відповідність до  ст. 376 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-700/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Литвин М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
її утримання в період перебування у декретній відпустці.

У призначений день судового розгляду позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду
з заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана на протязі п'яти днів після проголошення ухвали.
Справа №2-2260/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 липня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

При
секретарі      -    Іванченко О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просить його задовольнити. На примирення категорично не згодна.
Вважає,  що сім"ю зберегти
неможливо.

Відповідач з
позовом згодний.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають з
18.06.2003 року в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Від спільного шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 6). Шлюбно-сімейні відносини сторони
припинили восени 2006 року. Подружнє життя сторін не склалось через
несумісність характерів,  втрати поваги
один до одного,  через сварки по різним
побутовим причинам.  Відповідач зловживає
спиртними напоями,  вчиняє сварки та
скандали,  погрожує позивачці фізичною
розправою. На примирення сторони категорично не згодні. Витрати по розірванню
шлюбу необхідно покласти на відповідача.

За таких
обставин суд вважає,  що шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись
ч.2  ст. 104,  110,
112 СК України,   ст.  ст. 6, 10,
14,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 18 червня 2003 року,  актовий запис №564 в Полтавському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління
юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_217 грн.00 коп.
державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
2-1769/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1769 за заявою Асіїівської сільської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦІЖ України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Асіїівської
сільської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачам,  крім того,  направити копію заяви з копіями доданих до
них документів.
Справа № 2- 5126/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 15
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.