Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                              м.
Одеса

Місцевий
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді                                   Буран
О.М.,

при
секретарях:                                       Бекмурадової
Д.С.,

Томашевському P.M.,

Коровіної
Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом благодійного правозахисного фонду "Рутенія - Одеса" в
інтересах його членів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про признання відомостей,  розповсюджених ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 про
те,  що він психічно хворий та лікувався
у психіатричному лікувальному закладі,
не відповідаючими дійсності,  як
такими що паплюжать його честь,  право на
гідність та ділову репутацію,  а також
зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслати офіційні спростування у
всі органи державної власті та місцевого самоуправління про недостовірність цих
відомостей,  стягнути з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі по 100 тисяч
гривень з кожного,  суд

ВСТАНОВИВ:

Благодійний
правозахисний фонд "Рутенія-Одеса" 11 серпня 2005 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах його членів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про признання відомостей,  розповсюджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_1 про те,  що він психічно хворий
та лікувався у психіатричному лікувальному закладі.

Позивач
вказав що,  ці відомості не відповідають
дійсності,  та паплюжать його честь,  право на гідність та ділову репутацію. Крім
цього позивач просив суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслати
офіційні спростування у всі органи державної власті та місцевого самоуправління
про недостовірність цих відомостей,
стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі по 100 тисяч гривень з кожного.

1 серпня
2006 року до суду надійшла уточнена заява Благодійного правозахисного фонду
„Рутенія-Одеса",  в якій позивачі
просять також стягнути моральну шкоду з адвоката ОСОБА_5 у розмірі 1 гривня,  який є представником відповідачів,  і який начебто теж розповсюджує недостовірну
інформацію.

29
листопада до суду надійшла заява - уточнення до позову від Благодійного
правозахисного фонду „Рутенія-Одеса". В своїй заяві позивачі просять
стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Позивачі
у судове засідання з'явилися,
посилаючись зокрема на ст. 32 Конституції України,  просять суд задовольнити їх позов.

Відповідачі
та їх представник ОСОБА_5 з позовними вимогами позивача не погодились,  подали свої заперечення та просять у вимогах
відмовити.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3,
представників позивача та відповідача,
свідка ОСОБА_6,  та ОСОБА_7,  дослідивши представлені

сторонами докази,  суд
вважає,  що позови  Благодійного правозахисного фонду
"Рутенія-Одеса" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 не підлягають
задоволенню з слідуючи підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що у своїй позовній заяві
Благодійний правозахисний фонд "Рутенія-Одеса" посилається на
те,  що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
протягом ряду років як усно,  так і
письмово розповсюджують про ОСОБА_1 недостовірну інформацію,  навмисно паплюжать його добре ім'я,  принижують його честь,  право на гідність та ділову репутацію.

Розповсюдження
недостовірної інформації про те,  що
ОСОБА_1 психічно хворий,  лікувався в
психіатричному медичному закладі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють в органах
державної влади та місцевого самоврядування. На думку позивача відповідачі
вводять в оману ряд посадових осіб та органи влади,  щоб приховати скоєні ними правопорушення.

Малиновський
районний суд м. Одеси,  при розгляді
справи,  надіслав судовий запит у
психіатричний диспансер про те,  чи
знаходиться на обліку ОСОБА_1 як психічно хвора людина.

Позивач
вважає,  що вказані дії відповідачів не
тільки дискредитують одеську судову владу,
а і членів фонду "Рутенія-Одеса" ОСОБА_8,  спричинили ОСОБА_1моральну шкоду,  моральні страждання його матері. Моральну
шкоду позивач оцінює у 100 тисяч грн.. з кожного відповідача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Однак,  доказів факту розповсюдження відповідачами
недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 позивач не надав,  при розгляді справи у судових засіданнях
таких доказів також не добуто.

У своїх
поясненнях суду ОСОБА_1 наголосив,  що
вказані неправдиві відомості позивачі розповсюджували усно під час сварки у
1997 -2002 роках. Під час сварки ОСОБА_3 говорила йому,  що від психічно - хворий. Крім цього,  відповідачі у своїх скаргах у різні інстанції
у письмовій формі висловлювали цю недостовірну інформацію. Про те що він
хворий,  вони заявляли у суді під час
розгляду цивільної справи за фактом затоплення його квартири. При цьому ОСОБА_1
підтвердив,  що у 1985 році,  він знаходився у психіатричні лікарні,  але не вважає себе хворим. Поміщення у
психіатричну лікарню м. Одеси пояснює,
як помсту органів влади за те,  що
він боровся з існуючим на той час режимом. Конкретних доказів та фактів що
відповідачами надавалась недостовірна інформація ОСОБА_1 та представник позивача
не надав суду.

Відповідач
ОСОБА_3 пояснила суду,  що у 1997 році її
неповнолітня дочка ненавмисно затопила квартиру ОСОБА_1,  з цього часу ОСОБА_1 багаторазово
безпідставно звинувачує її у скоєні різних правопорушень та злочинів.
Багаторазові перевірки письмових заяв ОСОБА_1 не підтвердили інформацію,  що містилася в заявах,  про що міліцією та органами прокуратури
неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальних справ.
Про сказане свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
21.06.2003 року,  у якій Малиновським РО
дана оцінка заяв ОСОБА_1 як неправдивих та таких,  що не відповідають дійсності. Від сусідів
вона чула що,  ОСОБА_1 колись раніше
лікувався у психіатричній лікарні. Вказана інформація була підтверджена під час
перевірки його скарг у прокуратурі Малиновського району м. Одеси. Ні вона
,  на її колишній чоловік ОСОБА_4 ніяким
чином не розповсюджували будь яку недостовірну інформацію про ОСОБА_1

Заступник
головного лікаря Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 Лабунова
Т.А. - допитана у суді в якості свідка,
показала,  що згідно медичним
документам,  які знаходяться в архіві
лікарні,  ОСОБА_1 у період з 25.01.1985
р. до 04.03.1985 року знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні №1. Вказаний
факт підтверджено довідкою № 2750 від 18.05.2006 року,  яку надано Одеською обласною клінічною
психіатричною лікарнею № 1 прокуратурі Малиновського району м. Одеси.

Таким
чином ,  під час судового розгляду справи
за позовом благодійного правозахисного фонду "Рутенія-Одеса" в
інтересах його членів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про признання
відомостей,  розповсюджених ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 про
те,  що він психічно хворий та лікувався
у психіатричному лікувальному закладі,
не відповідаючими дійсності,  як
такими що паплюжать його честь,  право на
гідність та ділову репутацію,  не найшов
підтвердження факт розповсюдження
відповідачами таких відомостей. Посилання представника  відповідача ОСОБА_5 у суді на лист психіатричної
лікарні № 1,  згідно з яким ОСОБА_1
лікувався в психіатричній лікарні також не є розповсюдженням недостовірних
відомостей про ОСОБА_1,  що не
відповідають дійсності.

Судом
вважає,  що вживання відповідачами таких
слів на які позивачі образились не є такими,
що паплюжать честь,  право на
гідність та ділову репутацію,  оскільки
жильцям дому було відомо,  що ОСОБА_1 був
поміщений властями в медичний заклад психіатричного типу. У даному випадку
образливе слово,  яке було висловлене
відповідачами є загальновживаним і означає не образу,  а людину,
яка знаходилась у психіатричній лікарні,
оскільки відповідачам не було відомо чи лікувався ОСОБА_1 у
вищеназваному закладі.

Згідно
ст. 10 ЦПК України,  кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Проте представником
позивача не надано жодного доказу про будь-яке та будь-де розповсюдження такої
інформації.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
8,  10,
57-59,  208,  210,
215 ЦПК України,  ст. ст. 297-299 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні вимог за позовом благодійного правозахисного фонду
"Рутенія-Одеса" в інтересах його членів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
признання відомостей,  розповсюджених
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_1 про те,  що він психічно хворий
та лікувався у психіатричному лікувальному закладі,  не відповідаючими дійсності,  як такими що паплюжать його честь,  право на гідність та ділову репутацію,  а також зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 надіслати офіційні спростування у всі органи державної власті та
місцевого самоуправління про недостовірність цих відомостей,  стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі по 100 тисяч гривень з кожного -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Маліновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а також подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасно
направлення апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.