Справа №
16 квітня 2007 року                                           м.  Донецьк
районний суд м.  Донецька в складі:
судді Коваленко В.В.,  при секретарі Мануілової Я.Ю.,  розглянув у відкритому судовому засідании в
м.  Донецьку справу за позовом  ОСОБА_1
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної залиттям квартири,  -
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної
залиттям квартири,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що він є власником однокімнатної
квартири загальною площею 51, 0 кв.м (зал 21, 7 кв.м. ,  кухня 14, 2 кв.м. ,  ванна кімната 5, 4 кв.м. ,  коридор 6, 5 кв.м. ) розташована на 4-м
поверсі,  10-ти поверхового будинку,  яка розташована за адресою:АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2 є власниками квартири,
яка розташована за адресою:АДРЕСА_1
року,  в 15-30 годин,  він та його мати,  ОСОБА_3,
прийшли до нього на квартиру по зазначеній адресі. Відкривши вхідні
двері побачили,  що в квартирі коштує
гаряча пара і лилася гаряча вода в коридорі,
залі,  на кухні і ванною кімнаті
зі стелі по стінах на підлогу.
позивача пішла до мешканців кв. 64 - ОСОБА_4яка мешкає на 5-му поверху і
з'ясувала,  що не вона залила його
квартиру,  а її теж залили мешканці з
квартири № 72,  що проживають на 7-м
поверсі. У них у квартирі теж лилася зі стелі по стінах гаряча вода в коридорі,  залі,
кухні й у ванній кімнаті.
З'ясували,  що гарячою водою заливалися квартири з 10
годин ранку і до 19-30 годин. У 11-30 годин сантехник ЖЭКА № 6 за вимогою голови будинкового
комітету Вовк Лідії Василівни,  перекрив
гарячу воду в другому під'їзді. Але вода продовжувала литися до 19-30 годин у
квартиру позивача і до першого поверху.
з матір'ю піднявся на 7-й поверх у квартиру № 72,  відкіля лилася вода. Двері квартири відкрила
жінка,  у коридорі стояв молодий чоловік
як пізніше з'ясувалося це була сестра господарки квартири № 72 ОСОБА_2 і її
племінник ОСОБА_5 і пояснили,  що сама
господарка квартири ОСОБА_2 відпочиває в Криму,
а в її квартирі проживає подруга по імені ОСОБА_6. Що відбулося в
квартирі вони не знають. їм передзвонила ОСОБА_6 і повідомила,  що вона залила квартири по стояку,  тобто однокімнатні квартири.
коридорі,  залі і на кухні в їхній
квартирі ніяких слідів залиття не було. При них сестра ОСОБА_2 відкрила двері
ванної кімнати - у ванній кімнаті стояв гарячий пар. На стелі краплі від
гарячого пару. Самої ОСОБА_6 дома не було.
позивача двічі телефонувала в Крим,
ОСОБА_2 На дзвоники відповідав її чоловік, ОСОБА_7,  з яким ОСОБА_2
перебуває у цивільному шлюбі. Сама ж ОСОБА_2
не побажала розмовляти з приводу залиття квартири позивача. АОСОБА_7
заявив,  що вони не будуть відшкодовувати
матеріальний збиток.
приїхала з чоловіком додому і категорично відмовилася відшкодовувати позивачу
нанесений матеріальний збиток нанесений залиттям його квартири.
залиття гарячою водою позивачу нанесений матеріальний збиток: були залиті
гарячою водою стелі і стіни в коридорі,
залі,  на кухні,  шпалери прийшли в непридатність,  підлогу в коридорі,  у залі (цементна стяжка),  лінолеум був деформований від залиття гарячою
водою. У ванній кімнаті залитий гарячою водою підвісна стеля з пластику і
стіни,  що облицьовані кахельною плиткою
(відбувається відслоювання кафелю).
У ванній кімнаті був установлений вентилятор,
від залиття гарячою водою вентилятор згорів.
стояла стінка "Валерія",  що
була придбана в квітні 2006 року в кредит,
також була залита гарячою водою.
p.,  15.09.2006 p.,  28.09.2006
ЖЭУ № 6
Київського району м.  Донецька складені
акти про залиття його квартири й ушкодження в результаті залиття. Склали
кошторис на ремонт квартири - який склав,
8443, 51 грн. ( без обліку залиття меблів).
матеріальної шкоди,  позивачу діями
відповідача заподіяна і моральна шкода. Позивач моральну шкоду оцінює в сумі 10
000 гривень,  оскільки в жовтні 2006 року
позивач планув зареєструвати шлюб та в нову відремонтовану квартиру привести
свою жінку,  але із-за залиття квартири
відповідачем сімейне життя не склалося,
так як квартиру знову необхідно ремонтувати.
стінки «Валерія» позивач взяв в кредит уголок
«К-47» в зал,  однак коли
привезли меблі йому некуди було ставити її,
так як зала була залита горячою водою,
та він вимушен був складувати ці меблі у кухні.
залиття квартири позивача та меблів горячою водою йому знову необхідно робити
результаті всього цього у позивача загострились хроничні захворювання. Та
погіршився стан здоров»я із-за душевних страждань та перенесених стресів із-за
пошкодження його майна. Позивач був вимушен пролікуватися у стаціонарі в
неврологічному відділенні Обласної лікарні профзахворювань з 16.10.2006 року по
30.10.2006 року,  в міської лікарні № 18
з 02.11 по 15 .11.2006 року та амбулаторно включно 08.12.2006 року,  та його стан здоров»я не покращюєтся.
не бажає відшкодувати позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду,  тому позивач вимушен звернутися до суду.
просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди
8608, 99 грн.,  моральну шкоду 10.000
судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному
обсязі,  при цьому вточнили свої позовні
вимоги згідно моральної шкоди,  та
просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
та представник відповідача позов не визнали та пояснили,  що позовОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири безпідставний та
необгрунтований,  адже позивач не надав
жодного доказу того,  що залиття квартири
сталося з вини відповідача. Згідно акту ЖЕУ № 6 від 06.09.2006 року
зазначається,  що залиття квартири
позивача відбулося з вини відповідача - квартиронаймачів квартири № 72,  тобто з вини відповідача. Але цей акт
складено без обстеження квартири відповідача № 72 (7 поверх) та квартир 5, 6,
8, 9, 10 поверхів,  розташованих по
одному стояку,  що могло б дати змогу
виявити джерело та причину з яких сталося залиття. Оскільки не встановлені
джерело та причина,  з яких сталося
залиття,  то й ствердження позивача,  що залиття сталося з вини відповідача є
безпідставним.  Більше того,  у період з серпня по початок жовтня 2006 року
відповідач знаходилась в Криму. При від»їзді в середині серпня 2006 року
відповідач перекрила вентилі з холодною та гарячою водою на стоянку. Що
свідчить  про невинність відповідача у
затоплені  квартири позивача та
протиправної поведінки відповідача. У квартирі відповідача зареєстрована
відповідачка та її племінник,  який ніколи
не проживав у цій квартирі. Також позивач стверджує,  що при огляді квартири відповідача в
коридорі,  залі та на кухні ніяких слідів
залиття не було; у ванній кімнаті стояв гарячий пар,  а на стелі були краплі від гарячого пару. Але
природу походження крапель не стелі не встановлено,  тому не можливо стверджувати,  що краплі були від гарячого пару,  а не утворилися із-за залиття квартири відповідача
з квартири верхнього поверху. Більш того квартира відповідача була залита,  про що свідчать сліди залиття,  проте у зв»язку з тим,  що під час залиття відповідач знаходилась в
Криму,  працівники ЖЕУ не визивалися та
судовому засіданні судом було встановлено,
що право позивача порушено,  тобто
позов обгрунтован и підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
є власником квартири АДРЕСА_2,  що
підтверджується свідоцтвом про право власнсті на квартиру № 5834 від 06.10.2003
року виданим Представництвом фонду державного майна України в м.  Донецьку /а.с.  38/,
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1946674 від
10.11.2003 р. виданим КП БТІ м.  Донецька
/ах. 35/. Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_2по вул Артема в м.  Донецьку. Факт залиття квартири №60,  тобто позивача з квартири № 72 тобто відповідача
підтверджується актом від 06.09.2006 року,
складений працівниками ЖЕУ №6 СЄЗ Київського району в м. Донецьку,  з якого вибачається,  що в результаті залиття гарячою водою,  в квартирі позивача № 60 пошкоджені: в залі-
шпалери на стіні 10 м2 (за ціною 60 грн.),
5- м2 (за ціною 60 грн.); в коридорі - шпалери на стіні 5 -м2 (за ціною 60
грн.),  шпалери на потолку 3 -м2 (за ціною
60 грн); в кухні - шпалери на стіні 2 - м2 (за ціною 60 грн.),  шпалери на потолку 3 - м2 (за ціною 60 грн.); в ванної кімнаті-стіни
обліцовани кафелем на момент перевірки відслоювання немає,  потолок подвісной пластик на момент перевірки
відслоювання немає /а.с 9/,  також актом
від 15.09.2006 року,  складений
працівниками ЖЕУ №6 СЄЗ Київського району в м. Донецьку,  з якого вибачається,  що в результаті залиття з кв. 72 гарячою
водою в квартирі позивача № 60 пошкоджені: в залі- шпалери на стіні 10 м2 (за
ціною 60 грн.),  шпалери на потолку 5- м2 (за ціною
60 грн.); в коридорі - шпалери на стіні 5 -м2 (за ціною 60 грн.),  шпалери на потолку 3 -м2 (за ціною 60 грн); в кухні - шпалери на стіні 2 -
м2 (за ціною 60 грн.),  шпалери на
потолку 3 - м2 (за ціною 60 грн.); в ванної кімнаті- стіни обліцовани кафелем
на момент перевірки відслоювання немає у деяких місцях при натисненні
тріщини,  потолок подвісной пластик на
момент перевірки відслоювання немає; ліноліум на підлозі в коридорі,  залі ,
кухні буз заліт гарячою водою. На момент обстеження в коридорі маються
сліди вздуття 2-м2 /ах 11/. Актом від 28.09.2006 року,  складеним працівниками ЖЕУ №6 СЄЗ Київського
району в м. Донецьку,  вбачається,  що в результаті залиття з кв. 72 гарячою
водою,  по халатності відповідача,  в квартирі позивача № 60 пошкоджена стінка
«Валерія»,  яка була залита гарячою водою
/ах. 14/. Вартість ремонтних робіт,  по
ремонту квартири складе - 8443, 51 грн.,
що підтверджується кошторисом на ремонт квартири № 60 будинку № 192-г по
вул.  Артема в м.  Донецьку,  затвердженої ЖЕУ-6 Київського району м.
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила,
що в вересні 2006 року коли вона прийшла до кв.АДРЕСА_2,  в квартирі було душно,  коли вона зайшла до ванної кімнати побачила,  що водою залита пральна машина,  потолок
та стіни були мокрі. Вона подзвонила власниу квартири та повідомила її,  що її квартиру затоплюють. Коли прийшли з
домового комітету її дома не було. Акт був складен без неї.
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила,
що вона на протязі 5 років доглядає заАДРЕСА_2. Власник цієї квартири
оставила   їй   ключи
від квартири,  коли уїзжала у   відпустку. Коли   приїхала невістка
вона відала їй ключи.
Коли вона вечером прийшла
до вище вказаної квартири дізнатия чи все впорядку. Вона побачила,  що в ванної кімнаті з стелі тече гаряча вода
по трубам.  Хоча власниця квартири перед
тим як уїзжати перекрила кран на стояку гарячої води так як готовилась до
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила,
що 05.09.2006 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_6 з 2-го поверху та
повідомила про затоплення гарячою водою однокімнатних квартир по стояку. Вона
подзвонила в ЖЕУ та вони перекрили воду. Багато жильців дома не було.
Затоплення почалось в 10-00 годин ранку. Жильци з 5-го поверху повідомили,  що їх затоплююить з верхніх поверхів. Вона
зібрала комісію з домового комітету,  та
почали шукати винного у затопленні. На восьмому поверху в квартирі було сухо. В
квартирі на сьомому поверху виявили,  скопления пару,  в ванній кімнаті мокрі дорожки. В залі стіни були
сухі. Двері відчинила родичка власниці квартири № 72 на сьомому поверху. Вони
говорили,  що вони не винні у затопленні.
Підлога в ванній кімнаті була гаряча та мокра. їй відомо,  що утром
жильци забули закрити кран. На 5-му поверху квартира була вся мокра. Окрім
однокімнатних квартир,  були також
частково затоплені двухкімнатни квартири,
а саме кухні,  про що був складен акт. Біля сьоми
годин текла вода після її перекриття,
так як вона збегала з інших затоплених квартир.
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила,
що вона мешкає в кв. № 76. 06.09.2006 року,  в її квартирі складався акт працівниками ЖЕУ
№ 6. Поломок в їх квартирі не було. Жильци квартири № 72 к ним не приходили та
не скаржились на те,  що вони їх
затоплюють. їх квартиру,  № 76,  також не затоплювали з верху,  якщоб з їхньої квартири заливали нижні
квартири то з інших квартир піднялись би до неї. Жильци склали акт про те,  що  не
з їхньої квартири виникло затоплення інших квартир.
ОСОБА_12  в судовому засіданні
пояснила,  що вона працює майстером ЖЕУ №
6. 05.09.2006 року до ЖЕУ надійшла заява про залиття квартир гарячою водою по
стояку в будинку АДРЕСА_2 По прибуттю на аварійну адресу було встановлено,  що стояк заливає починаючи з сьомого поверху.
Коли вони прийшли до кв. № 72 їм відкрила двері жінка,  яка представилась подругою власниці квартири.
Вона слідкувала за квартирою за її проханням.
Вона повідомила їм,  що недавно їх
заливали з восьмого поверху. Вона провела обстеження квартири та дійшла до
висновку,  що залиття відбулося саме з
цієї квартири,  так як потолки були
сухими,  по стінам течі не було. Пол був сухим але
ліноліум вона не підіймала. Вона перевірила пральну машину все було у робочому
стані,  неполадок не було. В цей же день
була перекрита гаряча вода. Вони попередили жінку,  щоб вона була дома так як коли будуть
включати гарячу воду,  якщо є
неполадки,  щоб не виникло повторного
затоплення,  однак її дома не оказалось. Гарячу
воду включили,  течі в будинку більше не
було. В наслідок чого потім були складені акти про результати затоплення з
квартири АДРЕСА_2 28.09.2006 року був складений акт про затоплення майна кв. №
60,  а саме меблів. Акт був складений за
заявою власника кв. № 60,  так як меблі у
нього була застрахована та для виплати страховки необхідний цей акт. У
складенні кошториса вона приймала безпосередню участь. Кошторис вона склала
використовуя ресурсні елементи по ремонту та будівництву. Це спеціальна
література на підставі якої складаються кошториси. Підписується та
контролюється начальником ЖЕКа. Під час обстеження кв. № 72 акт не складався,  так як акт складається за бажанням власника
квартири. Кв. № 68 була також залита,
однак акт не складався,  так як
власник цієї квартири притензій не має. У кошторису зазначались ціни згідно
спецальної літератури.
Свідок ОСОБА_13 в судовому
засіданні пояснила,  що вона працює
майстером ЖЕУ № 6. 05.09.2006 року до ЖЕУ надійшла заява про залиття квартир
гарячою водою по стояку в будинку АДРЕСА_2 По прибуттю за зазначеною адресою
вони   пройшли всі квартири по стояку,  однак не всі жильци були дома.   Коли
прийшли до кв. № 72 їм відкрила двері жінка,
яка представилась подругою власниці квартири. Вона слідкувала за
квартирою за її проханням.  На момент
обстеження квартири неполадок не було вони вже були усунені. В квартирі № 76
було сухо,  акт був складе за проханням
ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснила,
що вона працює майстером ЖЕУ № 6. Вона приймала участь при складенні
акту від 15.09.2006 року. В квартирі позивача № 60 було все залито: пол,
стіни,  меблі,  стеля. Кошторис складаєтсья по книзі яка
називається ресурсні елементи по ремонту та будівництву. Якщо пошкоджена часть шпалерів,  то в кошторисі зазначається загальний
об"єм робіт по заміні всіх шпалерів. Коли вона приймала участь при
повторному складанні акту в квартирі було вже сухо,  однак майно було пошкоджено. При складанні
першого акту вона не приймала участь. У кв. № 72 вони не змогли попасти,  так як дома нікого не було.
ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснила,
що він мешкає кв № 72 з відповідачем у якості її громодянського чоловіка.
В середині серпня 2006 року вони поїхали відпочивати до Криму. Перед цим він поменяв всю сантехнику та перекрив
гарячу воду перед від'їздом оставив тільки холодну воду на кухні. Після того як
вони повернулись з відпочинку до дому було видно сліди залиття на стелі. В ЖЕК
вони зверталися,  але їм відмовили так як
пройшло багато часу. їм подзвонила Захарченко та повідомила,  що їх затопили. Водою можливо було
клристуватися тільки на кухні. В квартирі він проживає біля 6 місяців. Воду він
перекрив у ванній кімнаті гарячу та холодну,
а в кухні тільки гарячу. Труби в їх квартирі замінювали робітники ЖЕКа.
ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснив,
що він мешкає на шостому поверхку в квартирі № 68,  яка розташована в будинку АДРЕСА_2 Його
квартиру було затоплено в вересні 2006 року. Коли він у вечорі прийшов до
дому,  то побачив,  що в залі ломінат,  двері перекосило,  були залиті меблі,  в углу
по стіні з верхньої квартири був слід від води. Він не намагався
з"ясувати причину затоплення,  так
як у нього не має на це часу. Є акт про те,
що було залиття його квартири,
однак в силу зайнятості на роботі він не пред"являє ні яких
ОСОБА_17  в судовому засіданні суду
пояснила,  що вона мешкає в квартирі №
76,  яка розташована в будинку АДРЕСА_2
05.09.2006 року до неї до дому піднялись Уляшова та домовий комітет у
зв"язку з тим,  що виникло залиття.
Вони перевіряли чи від неї було залиття,
перевіряли сантехнику,  дорожки,
підлоги. 06.09.2006 року приходили з ЖЕКа до неї
ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснила,
що вона працює начальником ЖЕУ № 6 м.
Донецька з 18.10.2006 року. На момент складення акта вона працювала прорабом.  Акт про залиття в будинку № 192-г по вул.  Артема
вона не складала та не виходила на даресу. На слідуючий день 06.09.2006
року вона виходила на адресу:АДРЕСА_2,
жильців цієї квартири дома не було. Вони відчинили воду та після цього
залиття не відбувалося. З кв. № 72 до ЖЕКу не зверталися за останні 6 місяців
до 05.09.2006 року з приводу несправності сантехники.
На протязі неділі вони складали вторичні акти.
про те,  що залиття квартири позивача
відбулося з квартири відповідача,  згідно
акта від 06.09.2006 року,  15.09.2006
року,  28.09.2006 року,  складеним працівниками ЖЕУ №6 повністю
приймається судом до уваги,  так як
відповідач в ЖЕУ №6 с заявою
на ремонт сеті водопосточання в їх квартирі не звертався,  з чого суд робить висновок про те,  що пошкодження сеті водопосточання в її
квартирі не було,  тобто відповідач небрежно поводився з
водоразбірними елементами в своїй квартирі,
а тому допустив залиття з своєї квартири,  квартири позивача по провині відповідача. А
тому,  суд не приймає до уваги заперчення
відповідача про те,  що її провини в
залитті квартири не має,  та стягує з
відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 6824 гривень 24
копійки,  без урахування транспортних
суд прийшов до висновку про наявність в діях відповідача провини в заподіянні
їм матеріальної шкоди залиттям квартири позивачу,   суд повністю приймає до уваги доводи
позивача про те,   що позивач морально
постраждав від цих дій відповідача,
оскільки в жовтні 2006 року позивач планув зареєструвати шлюб,   та в нову відремонтовану квартиру привести
свою жінку,   але із-за залиття квартири
відповідачем сімейне життя не склалося,
так як квартиру знову необхідно ремонтувати. Окрім стінки «Валерія»
позивач взяв в кредит уголок
«К-47» в зал,   однак коли
привезли меблі йому некуди було ставити її,
так як зала була залита горячою водою,
та він вимушен був складувати ці меблі у кухні. У результаті всього
цього у позивача,   який є інвалідом 2-ої
групи,   загострились хроничні
захворювання,   та погіршився стан
здоров»я із-за душевних страждань та перенесених стресів із-за пошкодження його
майна. Позивач був вимушен пролікуватися у стаціонарі в неврологічному
відділенні Обласної лікарні профзахворювань з 16.10.2006 року по 30.10.2006
року,   в міської лікарні № 18 з 02.11 по
15 .11.2006 року,   та амбулаторно
включно 08.12.2006 року,   та його стан
здоров»я не покращюєтся /а.с.
40-41,   42-43/,   та на підставі   ст.
стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 (дві) грн.
матеріальна шкода,   заподіяна майну
фізичної особи,   відшкодовується в
повному обсязі,   особою яка її завдала.
моральна шкода,   заподіяна фізичної
особі неправомірними діями,
відшкодуються особою,   яка її
заподіяла при наявності його провини.
до вимог   ст.   88 ЦПК України,   оскільки позовні вимоги позивача
задоволені,   суд вважає за необхідне
судові витрати по даній справі покласти на відповідача по даній справі.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по даній
справі на користь позивача судовий збір у розмірі 84 гривні,   витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи ЗО гривень,
витрати за складення кошторису 48 гривень 94 коп.
212,   213,   214,   215,
218 ЦПК України,     ст.   88 ЦПК України,     ст.
1166,  1167 ЦК України,   суд
заявуОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,   заподіяної залиттям квартири - задовільнити
зОСОБА_2 на користьОСОБА_1в відшкодування матріальної шкоди вартість
ремонтоно-поновлювальних робіт квартириАДРЕСА_2 в розмірі 6824 (шість тисяч
вісімсот двадцять чотири ) гривні 24 копійок,
вартість складання кошториса 48 (сорок вісім) грн. 94 копійки,   судовий збір 84 (вісімдесят чотири)
гривні,   витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень,   моральну шкоду в суммі 2000 (дві тисячи)
грн.,   а всього 8987 (вісім тисяч
дев»ятсот вісімдесят сім) грн. 18 копійок.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій в
Апеляційний суд Донецької області чи в порядку
ст.     ст.   295 ч. 4 ЦПК України.