overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6- 59/2007
УХВАЛА

09 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -  Гальченко О.О.

при
секретарі - Пишненко Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду, зазначивши, що 20 червня 2007 року Постійно діючим
третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 25 НД/06/07/1 П про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
від 07.06.07р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно з
земельною ділянкою. Згідно п. 4 резолютивної частини рішення Постійно діючим
третейським судом при Центральній універсальній біржі рішення вступає в діє з
моменту його винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає. Проте при спробі
зареєструвати право власності за ОСОБА_1 їй було відмовлено в зв'язку з
відсутністю виконавчого листа, передбаченого ст.55-56 Закону України „Про
третейські суди". Тому просила видати виконавчий документ у відповідності
з чинним законодавством .

В судове
засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та
місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 25 НД/06/07/1 П та додані до
заяви документи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу
підлягає задоволенню відповідно до ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди", ст.368 ЦПК України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди" від 11.05.2004 р.,
ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (зі
змінами та доповненнями) ст.ст. 209-210,368 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі від 20 червня 2007 року по справі № 25
НД/06/07/1 П, яким визнано дійсним укладений в письмовій формі договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 07.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно з земельною
ділянкою, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0793га, що знаходиться
за АДРЕСА_1.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
віддрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
№2-362 від 17.07.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня
2007 року                                                                                                         м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернулась з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3,  119-121, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-362/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 9 серпня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 8 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-434 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 16 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2574/07
УХВАЛА

20 червня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Зубова О. С.

при секретарі                                    Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Від позивача надійшла заява про припинення справи, в зв'язку з виплатою
відповідачем заборгованості та вирішенням питання без судового розгляду та
стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. затрат на ІТЗ судового
процесу.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання та припинити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Херсонгаз» затрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом
10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м. Херсона.
Справа № 2-500-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року.                                                                      Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                                                       Гавришук
Л.П.

при секретарі -                                                                                                            Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому                                       засіданні
в місті Нетішин цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав вказавши, що в період спільного проживання з
позивачкою між ними склались неприязні стосунки, внаслідок чого вони припинили
подружні відносини і в даний час він має намір створити нову сім'ю.

Згідно заяви відповідачка позов визнала, просить справу розглядати у її
відсутності.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд
встановив, що сторони 2 роки
тому припинили подружні стосунки, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась,
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.1993 року в Палаці реєстрації шлюбу в м. Томську (а/з № 3395) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

10 липня
2007 року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                         Зайцева
М. П.

при   секретарі                                                    Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
суд -

встановив:

04
жовтня 1997 року в Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 27).

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує,
що шлюбні стосунки вони припинили,
причиною розпаду сім'ї є те,  в
них з відповідачем різні характери,
погляди на життя,  за таких обставин
поновлення шлюбних стосунків не є можливим,
тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  не заперечує проти
його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони шлюбні
стосунки припинили,  причиною розпаду
сім'ї є те,  в них різні характери,  погляди на життя,  за таких обставин поновлення шлюбних
стосунків є неможливим,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти задоволення позову,  що свідчить про те,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст. 105. ПО,  111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  З,  4,
10,  14,  88,
213,  215 ЦПК України,  суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1 ,
зареєстрований 04 жовтня 1997 року у Баланівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 27).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1318/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1318/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 10 хв. 27 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1420/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007 року на 09
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту       25
№2-304/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

06
серпня 2007 року                                                                                 смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідачів:

ОСОБА_2,
1947 року народження, прож. АДРЕСА_2,

Жуківської
сільської ради, місцезнаходження: 16340 Чернігівська область Куликівський район
село Жуківка,

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2., Жуківської сільської ради і
просить визнати за ним право власності на спадковий будинок з надвірними
будівлями, який належав його дядьку та тітці.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., Жуківської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
16.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-о-1128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.05.2007 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Коммунарский
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Кухаря С.В.,
народних засідателів: Шевченко І.В.,
Панова Т.О., при секретарі: Живогляд І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарська
районна адміністрація Запорізької
міської Ради (орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати недієздатною свою родичку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
стверджуючи, що вона страдає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у психіатричній
лікарні, потребує постійного догляду, інвалід другої групи. Визнання ОСОБА_2 недієздатною йому потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними, а оскільки згідно проведеної судом
стаціонарної судово-психіатричної експертизи акт № 177 від 15.03.2007 р. ОСОБА_2 у силу свого захворювання може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на відсутність підстав для визнання
недієздатною ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК
України, ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-643 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді   Отян О.В.,  при секретарі- Кривошеї О.Ю.,  розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні   в залі суду смт.  Олександрівка   цивільну
справу за   позовною заявою
ОСОБА_1   до Олександрівської
райдержадміністрації та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на
спадкове майно - сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР №
0076762 ,  виданий на підставі рішення
Олександрівської райдержадміністрації за №502 від 4 грудня 1996 року на
ім"я його батька   - ОСОБА_3 ,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
при попередньому розгляді позов підтримав ,
представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 -визнали.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
1261 ЦК України
-позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно  ст. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не
прийняти його.

Так як
позивач є належним спадкоємцем майна,  що
залишилося після смерті ОСОБА_3 ,  суд
вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись ст.
215 ЦПК України,  ст.  ст.
1261, 1268ЦК України
,  суд, -

вирішив:

Задовольнити
позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії КР № 0076762 ,  виданий на підставі рішення Олександрівської
райдержадміністрації за №502 від 4 грудня 1996 року на ім"я ОСОБА_3 .

На
рішення суду ,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана апеляційна
скарга в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа №2-5384/07
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем України

12 грудня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Кононенко З.О.,

при секретарі
Юрченковій Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду та просить постановити рішення , згідно з яким розірвати шлюб
з відповідачем тому , що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною розпаду
сім"ї стали різні погляди на життя , напружена обстановка в домі
травмувала кожного з них , перешкоджала спільному проживанню, постійно виникали
сварки та скандали, що привело до втрати почуттів.

В судове
засідання позивач підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення, згідно з наведеним
вище . Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи
повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що шлюб
необхідно розірвати , з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2    вступили до зареєстрованого шлюбу
20.10.2001 р. . Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Діану, 04.04.2002 року
нароження.

Сім"я
склалась невдало. Виникали розбіжності
у поглядах на різні питання, результатом цього були сварки та скандали,
що негативно впливало на їхні відносини взагалі . Відсутність взаєморозуміння привила до втрати почуттів
кохання та поваги одне до одного. Фактично їхня родина розпалася в осени 2003 p., коли
відповідач стала мешкати окремо.

Шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться.

На цей час і
позивач і відповідач мають інші родини та мають намір офіційно зареєструвати
свої відносини.

При таких
обставинах суд вважає , що сім'я існує формально і шлюб треба розірвати,
зберігання шлюбу суперечитиме інтересам дитини та сторін.

Згідно зі ст.
110 Сімейного кодексу України - позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним з подружжя.

Згідно ст.  112 Сімейного кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони.

Витрати по
справі суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України та ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований
20.10.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого
районного управління юстиції - м.Харкова, актовий запис № 502.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 20
грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня надання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської обл.. через Жовтневий
районний суд м. Харкова.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3072/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 18 липня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.