overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2840/13
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
судді Нєсвєтова Н.М.
секретарі                  Присяжнюк Т.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
Акціонерного Товариства Страхової Компанії «Українські резерви» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди в порядку регресу,  -
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ СК «Українські резерви»
відшкодування шкоди в порядку регресу.
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по
справі оскільки спір вирішено мировим шляхом.
Просить відмову від позову прийняти,
провадження по справі закрити.
повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився,  причини неявки суду невідомі,  але суд вважає можливим розглядати справу у
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог,  підлягає задоволенню з наступних підстав.
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України,  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.
викладене та керуючись п.3 ч. 1  ст.  205,
206 ЦПК України,  суд,
у справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства Страхової Компанії «Українські
резерви» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу,  закрити.
Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга,
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

смт. Короп                                                                                 08
серпня 2007року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Корзюк Т.П. при
секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому
шлюбу з 06 листопада 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: син -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  вказуючи на те,  що подружнє життя в них не склалося.
Відповідач зловживає спиртними напоями,
в зв"язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. А тому ОСОБА_1
вважає,  що за таких обставин шлюб між:
ними зберегти не можливо.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  так як вона з
відповідачем примирилась.

Така
відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян чи
інших фізичних або юридичних осіб,
відповідає чинному законодавству,
а тому суд приймає її.

Наслідки
відмови позивачки від позову,
передбачені cm.
206 ЦПК України,  сторонам
роз'яснені.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п. 3,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  подальшим провадженням -закрйти.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду
Чернігівської області протягом п 'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1515/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                            м.
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №3 Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернулося з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
в сумі 278 (дві сімдесят вісім) грн. 84 коп.,
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії,  що знаходиться за адресою: м.  Мукачево,
вул.  Я.Мудрого,  9,  на
Ужгород МФО 312345 КОД 25438186 заборгованість в розмірі 278 (дві сімдесят
вісім) грн. 84 коп.,  25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №6-224/07
УХВАЛА 12.07.2007 року

М.Кіровоград
Кіровського райсуду М.Кір овограда в складі: головуючого судді - Кабан ової В.В., при секретарі - Тимців О.П.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні заяву
ТОВ «Широмет МЕЗ» в особі дир ектора ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до с уду з заявою про видачу викон авчого листа на рішення трет ейського суду за позовом ТОВ
«Широмет МЕЗ» в особі директ ора ОСОБА_1до ВАТ « Кірово градське АТП-13554» про визнання права власності.
В судове засідання сто рони не з'явились, неявка не пе решкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що с права підсудна даному суду в ідповідно до ч.2 ст.2 Закону Укр аїни « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 дан ого Закону , виконання рішенн я третейського суду, якщо вон о потребує вчинення дій орга нами державної влади, органа ми місцевого самоврядування та їх службовими особами, зді йснюється за умови видачі ко мпетентним судом виконавчог о документа.
Рішення третейського с уду не скасовано, справа по як ій прийнято рішення третейсь кого суду відповідно даному закону, строк для звернення д о суду з заявою про видачу вик онавчого листа не пропущено, рішення третейського суду п рийнято відповідно до третей ської угоди, третейська угод а не визнана недійсною, склад третейського суду відповіда є вимогам Закону, рішення міс тить способи захисту прав, пе редбачені чинними законами У країни, третейську справу на дано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, пер едбачені ч.б ст.56 Закону Украї ни « Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчог о листа.
Заява підлягає задовол енню.
Керуючись ст..ст. 2,55,56 Закону
України « Про третейські суд и», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «Широмет МЕ
З» в особі директора ОСОБА_ 1 задовольнити.
Видати виконавчий лист на рішення третейського суд у по справі за позовом ТОВ «Ши ромет МЕЗ» в особі дирек тора ОСОБА_1 до ВАТ «Кі ровоградське АТП-13554» про визн ання права власності. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-430/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня
2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі
Вінніченко О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна дійсною та
визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу об'єкта
нерухомого майна дійсною та визнання права власності на нього. Вказала, що в
березні 2007 р. домовилася з відповідачкою про продаж 1/2 житлового будинку з
погосподарськими будівлями по АДРЕСА_1 15.05.2007р. між ними укладено угоду про
продаж вказаної частини будинку за 1500 дол. США. Відповідачка отримала гроші, передала їй технічний
паспорт на будинок, а вкінці травня передала їй рішення суду, що будинок їй
переданий у спадщину і вона внесе його до Єдиного реєстру нерухомого майна
України до кінця травня 2007р., але не зробила цього. В даний час відповідачка
відмовляється від державної реєстрації будинку і вимагає від неї додатково 500
дол. США за це.

Просила
визнати вказану угоду дійною і визнати за нею право власності на вказане майно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка
позов визнала.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки між сторонами
фактично відбулася купівля-продаж частини будинку, але з вини відповідача це не
було належним чином оформлено.

Керуючись
ст.ст. 202, 208-210, 214, 215, 220, 316, 317, 321, 325, 328, 334. 655-657, 664,
691, 692, 697 ЦК України,
ст.ст. 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
угоду від 09.08.2006р. міжОСОБА_2 і ОСОБА_1, щодо купівлі-продажу об'єкту
нерухомого майна: 49/100 житлового будинку «А» заг. пл. 38,3 м2, житловою пл..
24,6 м2, тамбур «а», веранда «а-2», сарай «Б», погріб «б», огорожа «1-3» по
АДРЕСА_1 дійсною та визнати право власності на вказане домоволодіння за
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-886/07
липня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 1370 грн. 07 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 09.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  ЄДРПОУ НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_3 1370 грн. 07
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_4витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1054
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня 2007
року      Кіцманський   районний суд   Чернівецької області у складі :    головуючої
-    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 18 грудня 1993 року перебуває з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі,  в якому мають
двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають біля неї і знаходяться на її
утриманні. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Кіцманського району,  актовий запис НОМЕР_1Шлюб у сторін перший,  дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.
Подружні стосунки припинили в грудні 2003 року через те,  що вона через важке матеріальне становище
вимушена була виїхати на заробітки за кордон,
а відповідач зустрів іншу жінку,
з якою проживає у фактичних шлюбних стосунках.

Відповідач
позов визнав,  погодившись на розірвання
шлюбу без надання строку на примирення.

Відповідно
до ч.1   ст.   61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4   ст.   174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачами,  за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси третіх осіб.

При
цьому,  суд вважає,  що дітей слід залишити біля матері,  а витрати,
пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу належить покласти на
відповідача.

Враховуючи
наведене,    ст.    ст.
105,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись   ст.
ст.   61, 130, 174, 88,  212,
213,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 18 грудня 1993 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області,  актовий
запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,  1973 року народження,  та ОСОБА_1,
1975 року народження,  які мають
дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишивши їх біля матері.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
гривень державного мита,  звільнивши від
його сплати   ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа
№2-490/2007 p.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

з участю
позивача ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені таки дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
17 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:
УХВАЛА

26 грудня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів - Мартинової
К.П.,  Журавльова О.Г.,

при секретарі - Мазун І.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні    заяву ОСОБА_1 про
поновлення   процесуального   строку
на   апеляційне   оскарження     ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2007р. ОСОБА_1
звернулася до Апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного
суду м. Одеси від 17 жовтня 2007 року,  якою встановлено порядок виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17
вересня 2002 року по
справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник
посилається на те,  що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку,  що заява
ОСОБА_1     підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею
(десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження),  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Згідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження (5
днів).

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
в заяві ОСОБА_1 про те,  що процесуальний
строк на оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущений з поважних
причин,  обгрунтоване.

По даній справі
ухвала суду постановлена 17
жовтня 2007 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1     надійшла до
Суворовського районного суду м. Одеси 02
листопада 2007 року,  тобто з пропуском процесуального строку,  встановленого ЦПК України.

Однак,  як вбачається з заяви ОСОБА_1,     вона пізно отримала копію оскаржуваної
ухвали суду,  тому вона не могла в строк
оскаржити цю ухвалу.

Головуючий
у першій інстанції - Гусев
О.Г.                              Справа
№22ц-574307

Доповідач
- Доценко Л.І.                                                             Категорія
ЦП:    36

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу,  що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження
Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-4385 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ново троїцьке в особі
Ново троїцької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права на земельний пай в порядку
спадкування за законом,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Визнати
Бердянську райдержадміністрацію,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 належними відповідачами по
справі,  додатково викликати їх в судове
засідання

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа № 8-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М.

при
секретарі    Шамаріній Т.В.,

за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Відділу по наданню
населенню субсидій УПСЗН Деснянської районної ради м.  Чернігов до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої субсидії,

встановив:

Відповідачка
просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Деснянського райсуду
від 13.09.2005 року мотивуючи,  що під
час ремонту у квартирі нею було виявлено відповідь ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго",  згідно якої
спірний будинок був відключений від електромережі як нежилий та що відповідно
договору купівлі-продажу від 29.08.1991 року нею не була придбана земельна
ділянка,  на якій розташовано
будинок,  наявність яких стала підставою
для постановления судом оскаржуваного рішення та що,  на її думку,
дані обставини не могли і не були відомі суду,  і мають істотне значення для вирішення справи
по суті.

У судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечувала проти перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
доходить висновку,  що заява задоволенню
не підлягає.

Відповідно
до  ст. 361 ч.2 п.2 ЦПК України
підставами для перегляду справи є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи.

Приймаючи
13.09.2005 року рішення про часткове задоволення позову суд виходив з
того,  що у володінні ОСОБА_1 є житловий
будинок та земельна ділянка,  про які
відповідачка не повідомила при зверненні за субсидією.

Наданими
суду довідкою,  копією договору,  іншими матеріалами дані обставини не
спростовуються.

Також дані
обставини були відомі   заявниці на час
розгляду справи.

За   вказаних
обставин   в   задоволенні
заяви   про   перегляд
рішення   за 'нововиявленими
обставинами належить відмовити.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  361,  365,
366 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом Відділу по наданню населенню субсидій УПСЗН Деснянської
районної ради м.  Чернігов до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплаченої субсидії - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти   днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №-2-1800/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
недоданої

27 липня 2007
року

Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
16.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  була залишена
без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви,  а саме: відсутні дані
відповідача: число,  місяць,  рік народження,  місце народження.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.