overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2461/2007
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
19 вересня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді                                                          Твердохліб   В.А.,
при секретарі                                                                                               Івановій
в    відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1977 року.
неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя не склалось, у них різні погляди на життя, уподобання та смаки,
вони не мають спільних інтересів, а тому подальше перебування в шлюбі
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в
позовній заяві, зазначала, що починаючи з квітня 1998 року вони з відповідачем
проживають окремо, в цього ж часу не ведуть спільного господарства та не
підтримують сімейно-шлюбних стосунків, примирення між ними неможливе.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд, з врахуванням думки позивачки, вважає за можливе
розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1977
року (а.с.4 - свідоцтво про укладення шлюбу).
неповнолітніх дітей не мають.
З квітня 1998 року сторони остаточно припинили підтримувати шлюбні
стосунки, з цього ж часу не ведуть спільного господарства, не мають спільного
бюджету та проживають окремо,
примирення між ними неможливе.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
шлюб існує формально, сім'ю зберегти неможливо, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57 - 60, 209,
212, 213, 215, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 04 листопада 1977 року у палаці одружень
„Жовтневий" м.Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що є актовий запис за
№3223,   розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_1. 17 грн., ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити відповідачеві, що він має право подати до
суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днівдлня отримання
копії рішення.
Справа
№ 3-565707 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 КЕВ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв
стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за
№ 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилів, Хмельницької області, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь:
№1 КЕВ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95,
Миколаєва, МФО 326438, код ОКПО 22993289, борг за користування житлом та
комунальним послугами в розмірі - 1264 грн. 01 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у сумі - 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилів, Хмельницької області, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Справа
№2-н-959/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» в особі
Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувана :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувана:            Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника:                 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. н.,
адреса боржника:           АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,   ст.
546,  611,  622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог станом на 16.08.2007 року в розмірі 803
(вісімсот три)грн. 82 коп.
боржника ОСОБА_1на користь стягувана витрати по сплаті судового збору в розмірі
боржника ОСОБА_1на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                     __________________________
Строк пред'явлення до виконання                             протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області
М. І. Ламєкін,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
р. до суду надійшла заява ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3226, 79 грн.
вбачається,  що 25.08.2005 р. між
заявником та ОСОБА_1  був укладений
кредитний договір. Відповідно договору Банк надав боржнику кредит у сумі 3000,
00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки.
до частини другої  ст. 1054 та частини
другої  ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором боржник станом на
20.07.2007 року має заборгованість у розмірі 3226, 79 грн.
Згідно  ст.526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином,  у встановлений строк,  відповідно до умов договору.
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст. 526,  530,  1050,
1054 ЦК України,   ст. 95, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
заборгованість за кредитним договором в сумі 3226 грн. 79 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15 грн.
№ рядка статзвіту
справа 2-394/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

14 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-394 за позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Борівської с/ради , про визнання права власності на надвірні будівлі в порядку
набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11

на 27
серпня 2007 р. о 9
годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 21.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-1546
УХВАЛА

11
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
Панютинської селищної ради м.
Лозова,  Харківської області про визнання
порядку користування земельною ділянкою,
-

встанови в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи Панютинської селищної ради м.  Лозова,
Харківської області про визнання порядку користування земельною
ділянкою,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати
ОСОБА_3,  якій на праві власності
належало домоволодіння,  розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка,
площею 0, 2182 га. Вона є законним власником вищевказаного домоволодіння
та земельної ділянки на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 10 липня 2006 року. Вона своє право власності
зареєструвала в Лозівському БТІ. В теперішній час виник спір з відповідачкою по
справі стосовно межі між домоволодіннями. В зв'язку з чим виходила комісія
Панютинської селищної ради м.  Лозова,  Харківської області,  але даний спір так і не був вирішений. Вона
намагалася вирішити спір мирним шляхом,
але з вини відповідачки по справі вони домовленості не досягли.
Вважає,  що діями відповідачки їй
спричинена моральна шкода,  яку вона
оцінює в розмірі 5000 гривень. В зв'язку з чим просить встановити межі між
земельними ділянками № 5 та № 7,
розташованих по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки по справі моральну
шкоду у розмірі 5000 гривень.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України,  закінчується,
в зв'язку з чим позивачкою заявлено клопотання про його подовження.
Суд,  з огляду на особливості розгляду
даної справи,  вважає можливим
задовольнити клопотання позивачки та подовжити строк розгляду справи на 30
днів.

Керуючись  ст.
ст. 157, 208-210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Подовжити на 30 днів строк розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
Панютинської селищної ради м.
Лозова,  Харківської області про визнання
порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання угоди купівлі-продажу
недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання угоди купівлі-продажу
недійсною до розгляду на 01 жовтня 2007 року о 15 год. 00 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-489/2007р.
УХВАЛА

22
серпня 2007р.                                                                                              м.
Заставна

Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

22.08.2007
р. позивачка в судовому засіданні відмовилася від позову просила справу провадженням
закрити,  в зв'язку з добровільним
вирішенням справи.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовися від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
Рішення

Іменем   України

27 липня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення квартплати;

встановив:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення квартплати в сумі 1599 гривень 49 копійок. Відповідач про час
розгляду справи повідомлений належним чином. До суду не з»явився без поважних
причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали
справи. суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Позивачка
затверджує, що вона разом з відповідачем мешкала в АДРЕСА_1і сплатила за
проживання квартплату і плату за комунальні послуги в сумі 3198 гривень 98
копійок.(а.с. 6-10).Однак, позивачка не надала доказів про те, що відповідач
дійсно мешкав разом з нею в цій квартирі в період, за який вона сплатила
квартплату і плату за комунальні послуги. Тому в задоволенні позову слід
відмовити. На підставі  ст. 64, 66-68 ЖК
України, керуючись  ст.  ст. 213-215, суд

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
квартплати відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-742/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді                 Клименко
С.М.

при секретарі                                          Мойленко
А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 липня 2007 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись, що 12 вересня 1997 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Шлюбні відносини не підтримують з червня місяця 2005 року із за
різних поглядів на сімейні проблеми, на ґрунті чого між ними виникали сварки,
що і привело до втрати почуття любові і поваги і розпаду сім'ї, тому і просив
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав і
просив задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 12 вересня 1997 році в Крюківському відділі реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
проживає і буде проживати з матір'ю - відповідачкою ОСОБА_2.

Шлюбні відносини сторони не підтримують з червня місяця
2005 року із-за різних поглядів на відносини в сім'ї, із-за чого між подружжям
постійно виникали сварки, що і привело до розпаду сім'ї, і не підтримуючи
відносин тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї, і тому
шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Держмито необхідно стягнути з позивача за згодою сторін.

Керуючись  ст. ст.
10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, на підставі  ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1997 року в Крюківському
відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1держмито в сумі 34 (тридцять чотири) грн., ОСОБА_2 від стягнень
звільнити і залишити проживати з нею доньку ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів після його проголошення і апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або подачею апеляційної скарги на
протязі 10 днів після його проголошення без подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №1-6275/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

02     жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                        Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                Барановій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Центрального району виконавчого

комітету
Миколаївської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право
власності на самочинно збудований гараж "Т ", розміром (6,38 х 4,70)
+ (2,80 х 0,95) - замість знесених сараїв „Д" та „Е" на земельній
ділянці АДРЕСА_1.

У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Позивачу на
праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Позивач
самовільно без належно затвердженого проекту та дозволу на виконання
будівельних робіт збудувала гараж.

З     головним Управлінням містобудування та
архітектури, Центральним РВ Управління МНС
в Миколаївській області, Санітарно-епідеміологічною станцією Центрального
району м. Миколаєва оформлення самовільно збудованої будівлі погоджено.

Керуючись ст.
376 ЦК України,
ст. ст. 8, 10, 62, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж "Т ", розміром
(6,38 х 4,70) + (2,80 х 0,95) - замість знесених сараїв „Д" та „Е" на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-1871/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 14 год. 00 хв.
Відповідачу особі надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.