Справа №
Головуючий 1 інст.: Сватаненко В.І.
Суддя доповілач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.Г.,  Маміної О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування від 12 січня 1999 року квартири АДРЕСА_1 недійсним,  вказуючи що договір вона уклала на невигідних
для себе умовах внаслідок виникнення тяжких обставин. ОСОБА_1 вказала,  що в наслідок того,  що вона тяжко хворіла,  помер її чоловік вона не мала коштів на
існування та знаходилась в скрутному становищі. На прохання відповідачки,  яка її завірила,  що в разі вимог позивачки розірве договір
дарування,  подарувала відповідачці
спірну квартиру. Але відповідачка не виконує свої обіцянки. Під час розгляду
справи змінила підстави позову,
посилаючись на те,  що уклала
договір внаслідок помилки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2005 року позов
ОСОБА_1 - задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 12 січня 1999
року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2006 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2005 року - скасовано,  постановлено нове рішення,  яким в задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 серпня 2006 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку,  що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,  виходячи
з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  суд апеляційної інстанції виходив з
того,  що докази укладення договору
дарування внаслідок помилки,  позивачкою
судові не надані.

Колегія суддів
вважає,  що такий висновок відповідає
обставинам справи.

Матеріали справи свідчать про те,  що сторони по справі були знайомі більше
двадцяти років,  знаходились у добрих
стосунках. Позивачка є одинокою особою,
пенсіонеркою,  будучи вдячною за
допомогу та турботу,  яку надавала їй
ОСОБА_2,  12.01.1999 року з власної
ініціативи подарувала відповідачці належну їй однокімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1. Даних про укладення такої угоди внаслідок матеріали справи не
містять.

Тому підстави для визнання такої угоди недійсною,  передбачені ст. 56 ЦК України (в ред. 1963 p.) відсутні.

Відповідно до 4.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку,  що судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.332,  335, 336, 337,  343, 345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 серпня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.