АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-   судді                            Плавич
Н.Д.

суддів:                                                     Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 10 травня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго" про поновлення на роботі, виплату
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

01 вересня 2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" про поновлення на
роботі та оплату вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 05 червня 2001 року
наказом керівника ВАТ „Запоріжжяобленерго" за №260к він призначений на
посаду начальника Василівського РЕМ
ВАТ „Запоріжжяобленерго". 27.07.2004р. під тиском керівництва ВАТ
„Запоріжжяобленерго", він написав заяву про звільнення з роботи за власним
бажанням з 02 серпня 2004 року. Тому, позивач просив поновити його на роботі на
посаді начальника Василівського РЕМ
та стягнути з відповідача середню зарплату за весь час вимушеного прогулу та
різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі
36233,56грн. та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01 лютого
2006 року позовні вимоги задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
начальника Василівського РЕМ
ВАТ „Запоріжжяобленерго". Стягнуто з ВАТ „Запоріжжяобленерго" на
користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, різницю в
заробітку за період виконання нижче оплачуваної роботи в розмірі 28783,93грн.
та моральну шкоду в розмірі 2000грн., а всього 30783,93грн. Рішення допущено до
негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення суми
середньомісячної заробітної плати в розмірі 2598грн.43коп. В інший частині
позову відмовлено.

Колегією суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2006 року рішення
Василівського РЕМ від 01
лютого 2006 року скасовано та постановлено нове, яким в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Головуючий
у першій інстанції   Нікандоров C.O.                    Справа №
33ц - 1538/07

Доповідач                          Плавич Н.Д.                                                       Категорія
ЦП:

В касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення колегії
суддів та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість судового рішення та доводів касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що підстави перегляду у касаційному порядку
рішення суду відсутні, виходячи з наступного.

Постановляючи нове рішення, колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Запорізької* області виходила з того, що
при звільнені позивача були дотримані всі вимоги і гарантії, передбачені
законодавством про працю, висновок суду 1-ої інстанції про те, що позивач мав
намір продовжувати роботу на посаді начальника Василівського РЕМ не відповідає матеріалам
справи, оскільки не підтверджено жодним доказом. Доводи позивача про те, що
наказ про його звільнення підписано не уповноваженою особою є безпідставним і
спростовується матеріалами справи. Тому, колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області дійшла до висновку про
відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави передбачені
ч.1ст.338 ЦПК України для обов'язкового скасування судового рішення - відсутні.

Наведені в касаційній скарги доводи не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом
норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних
підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2006 року залишити без
змін. Ухвала суду оскарженню не підлягає.