Справа № 22ц-2801                                                                                Головуючий
12         Доповідач Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 27  дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:   Бауль Н.м, суддів:        Гаркуші В.О., Майданіка В.В,

при секретарі  Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні матеріали за апеляційною скаргою Суворовського відділу
державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2007 року у справі за
позовом державної виконавчої служби у Суворовському районі м.Херсона до ОСОБА_1
(треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

25
вересня 2006 року державна виконавча служба у Суворовському районі м.Херсона
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В
листопаді 2006 року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви щодо
визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Виконавча
служба вказала, що на виконанні у служби знаходяться видані місцевими
загальними судами виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно 126772грн.42коп., 21373грн.26коп. та 7539грн.42коп.
Вказані виконавчі листи були об"єднані в зведене, виконавче провадження.
При їх примусовому виконанні держвиконавцем була винесена постанова" про
накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. В червні 2006 року у
зв"язку з надходженням до виконавчої служби від боржниці ухвали від
Дніпровського райсуду м.Херсона про зняття арешту з вказаної квартиру
держвиконавцем було знято арешт з зазначеної квартири. Проте в подальшому
з"ясувалося, що вказана ухвала суду є підробною. Отримавши квартиру,
ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 13.06.2006 року продала її ОСОБА_5,
яка у свою чергу за договором купівлі-продажу від 27.07.2006 року продала її
ОСОБА_6 На підставі здійснення правочину під впливом обману просить визнати
недійсними вказані договори купівлі-продажу квартири.

Ухвалою
суду від 25 жовтня 2007 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі Суворовський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції просить скасувати зазначену ухвалу і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зокрема вказав, що судова повістка на судове засідання
16.10.2007 року поступила позивачеві вранці того ж дня, представник позивача з"явилася
до суду з невеликим запізненням, але їй учасник процесу ОСОБА_2 повідомив, що
справа розглядатися не буде, так як матеріали не поступили з Суворовського
районного суду. Що стосується судового засідання 25.10.2007 року, то судової
повістки на вказаний день позивач не отримував.

Заслухавши
доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Залишаючи
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд виходив
з того, що сторони не з"явилися у судове засідання 16 і 25 жовтня 2007
року і не сповістили суд про причини неявки.

Проте з
мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Так, в
матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем і третіми особами
судових повісток про виклик у судові засідання 16 і 25 жовтня 2007 року.

Таким
чином, неотримання вказаними особами судових повісток про виклик у судове
засідання позбавило їх можливості реалізувати своє передбачене ст.27 ЦПК
України право брати участь у судових засіданнях.

Оскільки
справу було розглянуто за відсутності позивача та третіх осіб, належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання, колегія суддів вважає, що
відповідно до п.3 ст.312 ЦПК Україн ухвалу суду слід скасувати і передати
питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до того ж суду.