АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2189 2007 р.                                             Головуючий
Категорія        спори,         що                                           Мунько
із договорів                                                     Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Бабенко В.М.
,  Карпенко
О.В.

при секретарі                   Авласовій
М. Л.

з участю
адвоката            ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду від 17 вересня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 до
СТОВ «Колос»,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання право чинів недійсними
та вселення

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до СТОВ «Колос»,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про визнання право чинів недійсними та
вселення. Зазначала,  що вона є опікуном
неповнолітньої ОСОБА_2 її дочка ОСОБА_5 всупереч інтересів своєї дочки ОСОБА_2
29 листопада 2005 р. здала жилий будинок ,
в якому проживала,  СТОВ «Колос» і
зняла себе і дочку із реєстрації в цьому будинку. Рішення зборів засновників та
майнової комісії СТОВ «Колос» від 28 листопада 2005 р. вказаний жилий будинок
був виділений відповідачці ОСОБА_3,  яка
27 грудня 2005 р. викупила цей жилий будинок. 12 січня 2006 р. ОСОБА_3
подарувала спірний жилий будинок ОСОБА_4
Поскільки вказані дії порушують житлові права і майнові інтереси
неповнолітньої особи,  то просила визнати
недійсним рішення зборів засновників та майнової комісії СТОВ «Колос» від 29
жовтня 2005 p.,  договір
купівлі-продажу між СТОВ «Колос» і ОСОБА_3 від 27 грудня 2005 p.,  договір дарування між ОСОБА_3 і ОСОБА_4  від 12 січня 2006 р. Також просила вселити
малолітню ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1,
заборонивши його подальше відчуження.

Рішенням
Черкаського районного суду від 17 вересня 2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  поскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи,  а по справі постановити
нове рішення.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги по наступних підставах.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

При
передачі жилого будинку до СТОВ «Колос» ОСОБА_5 діяла відповідно до повноважень
передбачених  ст.  242 ЦК
України. Згода органу опіки і піклування на вчинення вказаних дій законом
не передбачена. ОСОБА_1 не була на той час опікуном малолітньої ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі не наведено,  які
конкретно порушення норм права допустив суд першої інстанції.

Таким чином,  судова колегія
вважає,  що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 314,
315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду від 17 вересня 2007 р. -
відхилити,  а рішення залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.