АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.,
Малінської С. М.,
Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою заступника
прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 28 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничтехніка»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничтехніка» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Теплодарського міського суду Одеської області від 20 вересня 2004 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Залізничтехніка»
задоволені.

Визнаний
договір купівлі - продажу нерухомого майна від 08.07.2002 p.,
укладений між ТОВ «Залізничтехніка» та ДП «Одеський механічний завод» дійсним.

На
зазначене рішення заступником прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України подана апеляційна
скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 28
вересня 2006 року
відмовлено заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської
області від 20 вересня 2004 року.

У
касаційній скарзі заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просить
скасувати ухвалу суду та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів з касаційного розгляду цивільних справ вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Справа № 1769-КС-07

Головуючий
1 ін ст. : Марченко С. М.

Категорія:
про право власності                                                           Суддя
доповідач: Солодков А.А.

2

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
із ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішень.

Відповідно
до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляду
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв'язку України - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 28
вересня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.