Справа
№ 6220
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року зазначений позов
залишений без розгляду; ця ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку
(а.с.39-40).

Представник
відповідача подав до суду заяву про розподіл судових витрат за надання правової
допомоги під час розгляду справи (а.с.37).

Ухвалою судді
Артемівського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року заява представника
відповідача про розподіл судових витрат залишена без руху до 16 червня 2007
року, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, не
сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи (а.с.64-65). В цей же день копія ухвали від 29 травня 2007 року отримана
представником відповідача (а.с.66).

11 червня 2007
року представник відповідача надав заперечення на ухвалу судді від 29 травня
2007 року (а.с.67-69).

Ухвалою судді
Артемівського міськрайонного суду від 20 червня 2007 року заява про розподіл
судових витрат визнана неподаною і повернута представнику відповідача через те,
що він не виконав вимоги ухвали від 29 травня 2007 року (а.с.77-78).

В апеляційній
скарзі представник відповідача ставить питання про скасування ухвали судді від
20 червня 2007 року  і постановити ухвалу
про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за надання
правової допомоги через неправильне застосування судом норм процесуального
права. Ухвалою суду від 14 березня 2007 року зазначений позов залишений без
розгляду через неявку позивача; ця ухвала позивачем не оскаржена. Він подав суду
заяву про розподіл витрат на правову допомогу за час розгляду справи; до заяви
додав всі необхідні документи, які підтверджують понесені відповідачем витрати.
Він вважає, що розгляд питання про відшкодування витрат на правову допомогу
можливо розглядати без участі сторін, оскільки 14 березня 2007 року позов був
залишений без розгляду і в тому ж судовому засіданні суд повинен був вирішити
питання про відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу (а.с.81-84).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.

Згідно п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно ч.3
ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом
справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Із змісту цієї статті випливає,
що відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаним з розглядом справи, однією з яких є витрата на правову допомогу; і
ця вимога у разі залишення позову без розгляду може бути заявлена у справі, по
якій позов залишений без розгляду, а не обов'язково шляхом подання позовної
заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції по даній справі не
мав підстав для залишення заяви відповідача про стягнення витрат на правову
допомогу без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і
несплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи; і в у наступному не мав підстав для визнання заяви відповідача
неподаною і повернення її відповідачу.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала судді суду першої інстанції від 20 червня 2007 року -
скасуванню з передачею питання про компенсацію витрат відповідача, пов'язаних з
розглядом справи, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року
скасувати, передати питання про компенсацію витрат відповідача, пов'язаних з
розглядом справи, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.