Справа № 22-ц-4991/2007 р.                                               Головуючий
1 інстанції - Носов Г.С.
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року
м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

Головуючого,
судді Ізмайлової Г.Н.,

Суддів Ситнік
О.М., Кружиліної О.А.,

За участі
секретаря Пашнєва В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника Управління з переробки газу та газового конденсату ДК
„Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України"

на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 14 серпня 2007 р.

за позовом
ОСОБА_1 до Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти в
особі Управління з переробки газу та газового конденсату ДК
„Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України", 3-я особа: ОСОБА_2 про
визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що з
1999 року він працював начальником підрозділу сторожової охорони підприємства
„Шебелинкагазпром" Шебелинського газопереробного заводу. В зв'язку з
реорганізацією підприємства з 07 березня 2001 року його було переведено на цю
посаду до Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти
(далі ШВПГКН) в особі Управління з переробки газу та газового конденсату ДК
„Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" (далі Управління).

16 березня 2007
року його було звільнено з роботи з вказаної посади з підстав, передбачених п.3
ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків, обумовлених
трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Звільнення
вважає незаконним, оскільки йому незаконно було оголошено догани наказами від
12 березня та 13 березня 2007 року.

Так, 12 березня
2007 року йому було оголошено догану за порушення Інструкції по інвентаризації
основних засобів, нематеріальних активів, говаро-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та розрахунків, яке виявилось в тому, що він, як
член інвентаризаційної комісії, призначеної наказом по Управлінню № 327 від
30.10.06 p., при здійсненні інвентаризації на складі
товаро-матеріальних цінностей у с. Андріївка з іншими членами вказаної комісії
не здійснив у повному обсязі інвентаризацію всіх цінностей, в той час, як він
приймав участь в роботі комісії на вказаному складі. Більш того, в своїх
доповідних на ім'я директора Управління повідомляв про наявність
неоприбуткованих матеріалів на цьому складі.

Не погоджується
і з законністю догани від 13 березня 2007 року, оголошеної йому за відсутність
належного контролю з боку охорони ШВПГКН, яку він очолював, за роботою
Полтавського ДСО, до обов'язків якого входить охорона території по периметру
ШВПГКН.

Крім того, йому
невідомо, за що його було звільнено з роботи, в той час, як він будь яких
порушень обов'язків, покладених на нього трудовим договором, не допускав.

Відповідач та
начальник Управління ОСОБА_2 проти позову заперечували, вважаючи звільнення
ОСОБА_1 законним, проведеним у відповідності до вимог трудового законодавства.
Представник відповідача пояснив, що перебування ОСОБА_1 на посаді начальника
підрозділу сторожової охорони завдало шкоди підприємству та інтересам держави.

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 14 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Суд поновив його па роботі на посаді начальника підрозділу
сторожової охорони та стягнув з відповідача на його користь заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 8 140. 60 гри., а також понесені ним судові витрати.

В апеляційній
скарзі представник Управління з переробки газу та газового конденсату ДК
„Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" просить рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Шебелинського відділення
з переробки газового конденсату і нафти в особі Управління з переробки газу та
газового конденсату ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України".

Наказом
директора Управління від 16 березня 2007 року № 76-кш ОСОБА_1 звільнено з
роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків,
обумовлених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставами для
звільнення ОСОБА_1 з роботи стало подання директора Управлення та накази №
69-кш від 12.03.07 р. і № 70-кш від 13.03.07 р.

У відповідності
до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до
працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з
матеріалів справи, звільненню ОСОБА_1 з роботи передувало накладення на нього
двох дисциплінарних стягнень - наказом № 69-кш від 12.03.07 р. та наказом №
70-кш від 13.03.07 р.

Наказом № 69-кш
від 12.03.07 р. ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання „Інструкції по
інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товаро-матеріальних
цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої
Наказом Мінфіну України № 69 від 11.08.94 р. (далі Інструкція № 69 від 11.08.94
р.)

Так. ОСОБА_1
наказом Управління від 30.10.06 р. № 327 було включено до складу робочої
інвентаризаційної комісії з метою забезпечення достовірності бухгалтерських
звітів та технічного завдання на проведення повного фінансового аудиту НАК
„Нафтогаз України" за 2006 р. по матеріальних цінностях Шебелинського
відділення з переробки газового конденсату і нафти, про ознайомлення з яким
мається його підпис (її. 2.13 наказу (а.с. 75-81).

В порушення
Інструкції № 69 від 11.08.94 р. та п. 4.5 посадової інструкції начальника
підрозділу сторожової охорони (а.с. 5-11), відповідно до якої начальник
підрозділу сторожової охорони несе відповідальність за незабезпечення
збереження та технічний стан основних фондів, своєчасне, достовірне надання в
бухгалтерію відділення документів по їх руху (оприбуткування, переміщення,
вибуття, ліквідація), ОСОБА_1 поряд з іншими членами комісії не вніс в акт
перевірки кабельно-провідникову продукцію, яка знаходиться на складі в с Апдріївка.

На виконання
службової записки начальника Управління безпеки ДК „Укргазвидобування" для
здійснення належного обліку товаро-матеріальних цінностей на складі в с Андріївка
наказом від 29 січня 2007 року було створено нову комісію, яка в присутності
ОСОБА_1 виявила надлишки кабельно-провідникової продукції за попередніми оцінками
на суму близько 2 млн. гривень.

По даному факту
від ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 149 КЗпІІ України адміністрацією Управління
було витребувано письмове пояснення та наказом від 28.02.07 р. голові та членам
комісії за вказані порушення оголошено догану. Питання про притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності відкладено до виходу його на роботу після
хвороби і після виходу ОСОБА_1 на роботу наказом від 12 березня 2007 р. йому
оголошено догану.

За результатами
перевірки діяльності розподільного блоку Шебелинського відділення переробки
газового конденсату і нафти за період з 01.06.06 р. по 31.01.07 р. ОСОБА_1
також 13.03.07 р. було оголошено догану. Підставами для оголошення догани стали
порушення в системі забезпечення контролю за рухом нафтопродуктів з
розподільчого блоку внаслідок неналежної організації перепускного режиму по
випуску автомашин та наявності незастережених виправлень в    „Журналі відвантаження нафтопродуктів в
автомобільні цистерни."

Вказане
стягнення накладено на ОСОБА_1 в зв'язку з допущеними ним порушеннями п. 4.1
посадової Інструкції щодо відповідальності начальника підрозділу сторожової
охорони за незабезпечення збереження матеріальних цінностей у відділенні,
неналежну організацію перепускного режиму і охорону відділення, які виявлено
актом перевірки від 22.02.2007 р. (а. с, 15-16)

Посилання
ОСОБА_1 в письмових поясненнях на те, що дія підрозділу охорони не поширювалась
на охорону та контроль за рухом нафтопродуктів на розподільчому блоці, на якому
ці функції здійснювали працівники Полтавського ВДСО не відповідає п.п. 2. 1-3.7
Положення про підрозділ сторожової охорони, затвердженого начальником
Управління 29.08.05 р. (а.с. 12-14).

Не відповідає
обставинам справи і заява ОСОБА_1 щодо його доповідних про наявність
неоприбуткованого кабелю на складі у с
Андріївка, оскільки доповідні ним написані після встановлення вказаного
факту іншими особами, а в своїх поясненнях від 12.03.07 р. (а.с. 20) він
вказував, що не знає, що знаходиться в цих складських приміщеннях.

Таким чином,
обидві догани оголошено ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 147, 147-1, 148, 149
КЗпП України і на день його звільнення з роботи 16 березня 2007 року вказані
дисциплінарні стягнення не було знято згідно ст. 151 КЗпП України.

Отже, якщо
дисциплінарне чи громадське стягнення не втратили юридичної сили за давністю
або не зняті достроково, порушення трудової дисципліни працівником знову дає
підставу для його звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Порушенням
трудової дисципліни, яке дало таку підставу, було невиконння ОСОБА_1
розпорядження начальника Шебелинського відділення по переробці газового
конденсату і нафти від 16.01.07 р. № 4 „Про систематичну перевірку перепускного
і внутрішньооб'єктного режиму", з яким його було ознайомлено під розписку.

ОСОБА_1, який за посадою
входив до комісії, в обов'язки якої входила перевірка поданих під завантаження
залізничних цистерн, не приймав участі у складанні акту про виявлення
бракованої цистерни № 74927633, про що 15 березня 2007 року складено
відповідний акт.

Як вбачається з
подання адміністрації Управління ОСОБА_2 до Профспілкового комітету УПГГК про
дачу згоди на звільнення ОСОБА_1,
від дня видання розпорядження він жодного разу не доповідав про огляд
цистерн начальнику відділення і не оформляв їх відповідним рапортом.

Виходячи з того,
що профспілковий комітет, обговоривши подання адміністрації, дав згоду на
звільнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 43 КЗпП України, судова колегія доходить
до висновку, що звільнення ОСОБА_1 з роботи здійснено з дотриманням норм
трудового законодавства.

На вказані
обставини суд першої інстанції уваги не звернув і ухвалив рішення про
поновлення ОСОБА_1 на роботі, не витребувавши та не дослідивши матеріали про
порушення від 15.03.07 р. та саме подання адміністрації до профспілкового
комітету про надання згоди на його звільнення, що у відповідності до п. 1 ч. 1
ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 317, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Управління з переробки газу та газового конденсату ДК
„Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України''' задовольнити.

Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 14 серпня 2007 р.
скасувати.

ОСОБА_1 в
задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає
законної сили від дня його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання рішенням
законної сили.