Справа № 22-1889/2007р.                                                      Головуючий
16                                                                             СкорикС. А.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Бауль Н.М.

Суддів
Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при секретарі Дягілєвій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 травня 2007 року у справі за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» про захист прав споживача ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 травня 2007 року позов ВАТ «ЕК Херсонобленерго»
задоволено,  стягнуто з ОСОБА_1  на користь ВАТ «ЕК Херсонобленерго» у відшкодування шкоди
779, 43 грн.,  в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1  до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» про захист прав споживача
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати,  ухвалити
нове,  яким її позовні вимоги
задовольнити у повному об"ємі,  в
задоволенні позову ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відмовити,  зазначаючи,
що суд неповно дослідив обставини справи,  виніс рішення з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу від ВАТ «ЕК Херсонобленерго» до суду не
надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах визначених
ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами,  що 19.11.2006 року при перевірці працівниками
Херсонських міських електричних мереж,
які є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»,  дотримання Правил користування електричною
енергією за місцем проживання ОСОБА_1  по АДРЕСА_1,
було виявлено пошкодження пломби Держповірника,  у зв"язку з чим складений акт про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №
194718 (а.с. 10, 11),  електролічильник
знято для проведення експертизи.

30.11.2006
року комісією ВАТ „ЕК Херсонобленерго" було проведено експертизу
лічильника електроенергії,  про що
складено акт №  122/11,  в якому зазначено про

пошкодження
пломби Держповірника та похибки у роботі лічильника,  які перевищують допустимі,  що свідчить про втручання в роботу
електролічильника (а.с. 14),  у
зв"язку з чим,  відповідно до Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією нараховані збитки,  заподіяні позивачу у сумі 779, 43 грн. (а.с.
7, 8)

За таких обставин,  колегія суддів приходить
до висновку,  що суд першої інстанції з
достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін та
дослідив надані сторонами докази,  яким
дав правильну оцінку,  і,  дійшовши висновку про порушення позивачкою п.
42 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 p. N 1357 з послідуючими змінами та відповідністтю зазначених
в акті порушень фактичним обставинам,  а
також встановивши,  що дії представників
енергопостачальника не суперечили положенням п.п.35, 37, 53 Правил,  обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ
«ЕК Херсонобленерго» та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог,  ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги,  як не обгрунтовані
законом,  доказами та такі,  що висновки суду не спростовують,  підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.