overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-698/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 18.08.2005 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 401, 84 грн.,
за процентами - 180, 84 грн.,  а
всього - 582, 68 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-4573 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року   Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                                        Онищук
О. О.

за участі адвоката:   Волкова І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бер­дянської міської ради
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні його
представник за дорученням ОСОБА_2. і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер­ла ОСОБА_3.
Протягом її життя його батько ОСОБА_1. доглядав її.

18. 12.
1996 року вона склала заповіт на все своє майно на користь позивача, але в
установлений законом термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини з тієї причини, що знаходився поза межами м. Бердянська
на буді­вництві об'єкту, і про смерть ОСОБА_3. не знав. Після повернення він
поставив па-м»ятник на її могилі, та відшкодував всі витрати на поховання, які
здійснили сусіди по­мерлої.

В
зв"язку з цими обставинами просить визнати причину пропуску строку поваж­ною,
і надати додатковий термін для звернення із заявою в нотаріальну контору - 2 мі­сяця.

Відповідач
- представник територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянсь­кої міської
ради за дорученням Сарабеєва Н. О. в судове засідання не явилась, просить
розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надан­ня додаткового
строку на прийняття спадщини, оскільки це відповідає вимогам ст. 1272 ч. 2 ЦК України, яка
передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

18. 12.
1996 року вона склала заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_1.

У
зв'язку з відсутністю в м. Бердянську з причини виробничої необхідності пози­вач
не звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний термін після відкриття спа­дщини.

2

Враховуючи,
що позов ОСОБА_1. законний, обгрунтований, доведений на­лежними доказами,
визнаний відповідачем, у суду є підстави для визнання причин про­пуску строку
поважними, і призначити додатковий строк.

Керуючись
ст. ст. 1270,
1272 ЦК України,
ст. ст. 212- 215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати
поважною причину пропуску ОСОБА_1строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
-два місяця.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-2824/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.05.2007року  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.

при
секретарі               - Кондратової О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою по тих
мотивах,  що їх сім'я розпалася.

В судове
засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність,  а відповідачка також із визнанням позову.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню по
наступних підставах: судом встановлено,
що сторони з 16.09.2000 року,
перебувають в зареєстрованому шлюбі(а.с. 4). Від шлюбу мають
неповнолітню дитину (а.с. 5). Спільне життя з відповідачкою не склалося,  між сторонами зникли колишні почуття
взаєморозуміння,  любові і
взаємоповаги,  кожний з них живе своїм
життям,  з грудня 2006 року сторони не
ведуть загального спільного господарства,
не підтримують брачно-сімейних відносин,
не мають загального бюджету,
вважають,  що подальше збереження
родини неможливо. Таким чином,  шлюб
сторін існує формально,  а сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 10,
60,  179 ЦПК України,   ст.
110-112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ.

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16.09.2000 року відділом РАЦС
Гагарінського району м.  Севастополя між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 574),
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати,  пов'язані розірванням
шлюбу в сумі 17 гривень,  а ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
подана заява про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не відмінено,  набирає чинності  після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа № 22ц-5459/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                      м.
Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Фарятьєв CO., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської
області від 01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 01
серпня 2007 року була залишена без руху, було надано строк для усунення
недоліків до 31 жовтня 2007 року.

Апелянту було
запропоновано усунути її недоліки, а саме: зазначити всіх осіб, які беруть
участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; додати копії
апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі; зазначити дату подання заяви про апеляційне
оскарження; конкретизувати в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість
рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та
неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, в наслідок
не обгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи
оцінки, неподання доказів з поважних причин та не правильне визначення
відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), зазначити своє
клопотання.

Однак, до 31
жовтня 2007 року апелянтом вказані недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а тому відповідно
зі ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від
01 серпня 2007 року вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа № 2-36/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середи Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду від 12,01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою була призначена судова психологічна експертиза та по зазначеній
цивільній справі було зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-психологічної експертизи №
265 від 22.05.2007 року, то провадження по справі необхідно відновити.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, та призначити справу до судового розгляду на 16
липня 2007 року на 14.00 год.,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-7008
року Московський районний суд м.  Харкова
в складі: головуючого судді    Довготько
Т.М.  при секретарі    Косинської В.В. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд
В позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 18.08.1984 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1у Фрунзенському відділі РАГС у м.
Харкові. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2003 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Просить шлюб розірвати,  витрати покласти
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала
18.08.1984 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_1у Фрунзенському відділі РАГС у м.  Харкові. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені у 2003 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок
по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на неї.
в судове засідання не з'явилася,  про
дату та розгляд справи був повідомлений належним чином,  про що в матеріалах справи є оголошення в
газеті та поштове повідомлення,  причини
неявки суду не повідомив,  тому його неявка
визнається неповажною,  а матеріали
справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1984 року,  в
2003 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
112 Сімейного Кодексу України,
суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
18.08.1984 року у Фрунзенському відділі РАГС у м.  Харкові по актовому запису НОМЕР_1-
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-526
Категорія № 25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22
червня 2007 року                                                                             смт.  Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноземненської сільської ради Совєтського району АР
Крим,  Совєтської районної державної
адміністрації АР Крим,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору,  на стороні відповідача -
Совєтська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим,  що після смерті його діда з боку матері -
ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. Його спадкоємицею була мати позивача ОСОБА_2,  яка також померла. Позивач зазначає,  що у встановлений законом шестимісячний строк
він спадщину не прийняв,  у зв'язку з
матеріальними труднощами. З зазначених підстав просить визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є підставою для відкриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-526/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до
Чорноземненської сільської ради Совєтського району АР Крим,  Совєтської районної державної адміністрації
АР Крим,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору,  на стороні відповідача -
Совєтська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти
позову.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала у
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про
апеляційне оскарження та на протязі десяти днів які наданні після цього для
подачі апеляційної скарги,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набуває чинності після закінчення п'ятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
десятиденного строку для подання апеляційної скарги,  який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

В іншої частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3425-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року.                                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в

складі: -
головуючого судді- Божко В.П.

·при секретарі -
Лосинській І.М.

·представника
зацікавленої особи Соколової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ загальної сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності і
визначення часток в загальному сумісному майні,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності і визначення часток в загальному сумісному майні,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її
смерті залишилося спадкове майно фактично 1А частина квартири,  що знаходиться в м.  Артемівську по АДРЕСА_1 Донецької області.
Дана квартира є загальним сумісним майном,
що належить ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_2 та померлій
ОСОБА_3,  на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 23 лютого 1993 року № 166 виданого Артемівською міською
Радою і зареєстрованого БТІ м. Артемівська по реєстру № 1-150 від 26 лютого
1993 року. В даний час її необхідно оформити спадкове майно,  однак в нотаріальній конторі її відмовили і
пояснили,  що її необхідно звернутися до
суду для виділення часток вищезгаданої квартири. У зв'язку з вказаним,  просила суд винести рішення яким визначити
частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по Vi
частині на кожного.

В судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м.  Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 23 лютого 1993 року № 166 виданого
Артемівською міською Радою квартира № 1 в будинку № 67 по вул. Матросова в
м.  Артемівську належить на праві
загальної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_2. та ОСОБА_5

Як вбачається з
свідоцтва про смерть - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняла спадок
після смерті ОСОБА_3

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 268,  328 ч.1,  372 ч. 1,
2,  З ЦК України,  Законом України "Про
власність",   ст.  ст. 15,
30,  62,  202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_3,  померлійІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2на
квартиру АДРЕСА_1 м.  Артемівська Донецької
області - по Vi частці кожному,
припинивши право сумісної власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
апеляційний суд Донецької області протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 1670/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 14  год. 40     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2965/07
Категорія № 35
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
судді     Єзерського П.О.
при   секретарі           Шибкової
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд
пред'явила позов до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у них не склалася.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримувала позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст.   169 ЦПК
України на підставі наявних у ній даних і доказів.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 11.10.2003 p., від сумісного
життя мають одну дитину.
встановив суд, з жовтня 2006 р. подружжя разом не проживають, сімейні відносини
не підтримують, загального господарства не ведуть.
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання і
збереження шлюбу ОСОБА_2 суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому
їх шлюб підлягає розірванню.
підставі ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 228, 233
ЦПК України, суд
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 21.10.1981 р. відділом ЗАГС
адміністрації м. Таганрога, Ростовської області, актовий запис НОМЕР_1.
з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_1. від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 08.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.