overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3517/2007р.
Ухвала

Іменем    України

12 вересня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді                                            Бабич Н.Д.

при секретарі                                                     Косенко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

15.08.2007р. ЗАТ «Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з даним
позовом.

Однак, позивач
та представник позивача в судове засідання не з'явилися повторно (30.08.2007р.,
12.09.2007р.), належним чином були повідомлені про час та місце слухання
справи, що підтверджується зворотнім повідомленням, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідач також
в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку в судове засідання
позивача та його представника, які належним чином були повідомлені про
слухання справи, причини неявки суду не повідомили відповідно до ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3
ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3, ч.2, 209-210 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня її отримання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 p.    м.  Харцизьк                                                  Справа
№ 2-н-145/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Щебуняєва Л.Л.,  розглянувши заяву
Набережна Перемоги буд. 50 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд. НОМЕР_1,
кв.НОМЕР_2 у сумі 1648 грн.
ст.  1054 ЦК України,  за
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти
103 ЦПК України,   ст.  ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1,  кв.НОМЕР_2 на користь закритого
Набережна Перемоги буд. 50,  КОД
боргу по кредитному договору без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_2,  у сумі 1648, 79 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
мешкає за адресою. Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1,  кв.НОМЕР_2 на користь закритого
Набережна Перемоги буд. 50,  КОД
грн.,  та повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стагувачу „_______ "_______________ 2007 р.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу має право подати заяву про
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1145/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 447 грн. 76 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  проживаючих у м.
АДРЕСА_1,  на користь комунального
житлового підприємства
вул.  Косіора,  107,
р/р НОМЕР_1,  МФО 305493,
ОКПО 20254872) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за житлово-
комунальні послуги у сумі 447 (чотириста сорок сім) грн 76 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-1554
УХВАЛА

25
червня 2007 р.                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді БобуйокЛ.Д. при секретарі - Полу бок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить встановити факт прийняття
спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1та
визнати за нею право власності на спадкове майно 1А частину АДРЕСА_1, яка
належала матері на підставі свідоцтва на право приватної спільної/часткової
власності від 04 березня 1996 року.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа №2-П-368/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

17 серпня 2007
року

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                         Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                 Дячук
А.А.

за участю
представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
Орлової С.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березнегувате Миколаївської

області справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 449грн. 69коп.,
51грн. компенсацію за сплату судового збору,

30грн.,
компенсацію за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» подало позов до суду до ОСОБА_1. про стягнення
449грн. 69коп. за споживання електричної енергії без її урахування лічильником,
51грн. за сплату судового збору і 30
грн. за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка до
суду не з*явилась, про причину неявки суд не сповістила, хоча викликалась у
встановленому законом порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила, що відповідач розрахувався з ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» і просила позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд.
Справа № 2-635/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                  Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі В.М.Ткаченко розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартенівської сільської Ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Мартенівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали їй. Але через відсутність
державного нотаріуса в Ічнянському районі заяву
про прийняття спадщини подала не на протязі 6 місяців після смерті спадкодавці, в результаті чого нотаріус відмовив їй в
прийнятті такої заяви.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній
заяві просила справу розглядати в її відсутності.

Представник відповідача
у попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з
наступного. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 6). Після її смерті
відкрилася спадщина, яка заключається в праві власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 та на грошові вклади в відділенні Ощадбанку №3260 м. Ічня та в відділенні №3260/026 с Мартинівка
Ічнянського району Чернігівської області.
Позивачка після смерті спадкодавці, фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, має на
руках правовстановлюючі документи, але через відсутність
нотаріуса в Ічнянській нотаріальній конторі заяву
про прийняття спадщини подала не в установлений законом термін, тому суд вважає, що позивачка, пропустила строк для подання заяви
про прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно
встановити додатковий строк для подання такої заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, уродженці с Мартинівка Ічнянського району
Чернігівської області, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в п'ять
місяців, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.
Справа № 2-292
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19
червня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                       Любої
В.І.

при
секретарі                                      Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії "Харьковобленерго" до ОСОБА_1  про
стягнення   заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 08.06.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харьковобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на
06.07.2007 року о 12-00 год.,  у приміщенні суду,  викликати сторони.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 656/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1312, 53 грн. /одну тисячу триста дванадцять грн. п'ятдесят три коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №2п-2/07
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

03 жовтня 2007р.
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -
судді Краська В.Й.,

за участі
секретаря Гіля А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дубровицького районного суду від 06 вересня 2007 року,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дубровицького
районного суду від 06 вересня 2007 року про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2.

Свої вимоги
мотивує тим, що рекомендований лист з повідомленням про розгляд справи, який
був їй адресований отримала несвоєчасно, через це не з'явилася на розгляд
справи. Бажає прийняти участь у розгляді справи.

ОСОБА_1 заявлені
вимоги в судовому засіданні підтримала.

ОСОБА_2
заперечує щодо перегляду заочного рішення Дубровицького районного суду від 06
вересня 2007 року за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення
справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст.
231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне
рішення від 06 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-5926/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

14 вересня 2007 р.                                                                                                      м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна
нотаріальна контора про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про
визнання договору частково недійсним.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не
вказав, яким вимогам закону не відповідає
спірний договір дарування, не зазначив підстав, визнання
договору недійсним.

Разом з тим, позивач не обґрунтував, зазначені в позовній заяві обставини
щодо літньої кухні «Ш» і сараю «Щ», а також підстав щодо
недійсності договору дарування від 05.02.2002 р.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора про
визнання договору частково недійсним необхідно залишити без
руху.

Керуючись ст.ст. 121,210,229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська
державна нотаріальна контора про визнання договору частково недійсним залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 02 жовтня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-259907
УХВАЛА

судового засідання

21
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                                  Рака
Л.С.

при
секретарі                                                          Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ВАТ „Львівгаз"
-Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про усунення перешкод в доступі в житлове приміщення, де розташовані
газові прилади і пристрої,

встановив:

ВАТ
„Львівгаз"-Червоноградське УЕГГ звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача про усунення перешкод в доступі в житлове приміщення, де
розташовані газові прилади і пристрої покликаючись на те, відповідачом було
відмовлено у безперешкодному доступі представників УГГ до самовільно
встановленого та підключеного до газопостачання опалюючого газового приладу
ДВК.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ „Львівгаз"-Червоноградського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про усунення перешкод в доступі в житлове
приміщення провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-1181 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року   Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1988 року , від шлюбу
мають неповнолітніх дітей не мають. Сімейні
стосунки припинились з грудня 1999 року в зв»язку з тим, що вони не змогли
знайти рішення щодо важливих
сімейних питань. З-за постійних скандалів між ними втрачене взаєморозуміння та
повага одного до іншого, що зробило неможливим подалтьше спільне
проживання.протягом п2яти років він проживає з іншою жінкою, разом ведуть
господарство, чекають спільну дитину, відповідачка теж проживає з іншим
чоловіком. За таких обставин відновлення сім»ї неможливе. Стосунків з
відаповідачем він ніяких не підтримує. Спору щодо майна немає.На його
пропозицію розірвати шлюб через органи РАЦС отримав відмову без
будь-яких пояснень.Тому він звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, просив
справу слухати без нього.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.31,174,209,215,294, 367 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШ ИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1965.н.,та
ОСОБА_2, 1968.H., зареєстрований 30.04.1988 року виконкомом Алупкінської
міськради м. Ялти АР Крим, запис акту №31, розірвати.

Стягнути
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь бюджету держмито за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 гривень 50 копійок
з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа
№2-477/2007
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді  Таран Л.О.,
при секретарі             Карапута
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з 2000 року
припинили сімейно-шлюбні відносини.
У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач належним чином повідомлений
про розгляд справи, у судове засіданя не з'явився, про причини неявки не
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1997 року,
від шлюбу спільних дітей не мають.
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе,
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має
Відповідач заперечень проти позову
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам
Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача, враховуючи її думку.
3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105,
ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований 14.11.1997 року Дніпровським районим відділом РАГС м.Херсон,
актовий запис № 562, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.
шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2від сплати мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-444/07р.
УХВАЛА

30.07.2007 року.         Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого
судді                  Савинського Г.Б.

при секретарі
Бодик К.М.

з участю
прокурора

особи, яка надає правову допомогу

сторін:   позивача-     ОСОБА_1

відповідача

третьої особи

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів                    - ОСОБА_1

відповідачів
- ОСОБА_2.

свідків

третіх осіб

спеціалістів

інші особи

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт припинення шлюбних стосунків,

2.
факт несумісності характерів, та можливості спільного
проживання. 3.

Зобов'язати
сторони надати докази по справі:

позивачу

відповідачу

третій особі

в строк до       2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 17.09.2007 року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 справа
№ 2-н-658/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі 909, 20 грн. відповідно до
Договору № 1732 від 01.06.2003 року про надання послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення.
1)  Стягнути зОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1на користь КП
«Водотеплосервіс»* вул.
Окружна,  8 м.  Калуш,
р/р НОМЕР_1 Івано-Франківська обласна дирекція
АППБ «Аваль». МФО 336462,  Код ЗКПО 323364207,  заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі,
909 грн. 20 коп. (дев»ятсот
дев»ять грн. 20 кеш.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати