overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-51172007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                Заводський
районний суд м. Миколаєва,

у складі:
головуючого судді -   Кваши С.В., при
секретарі - Кузик М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його
втратившим право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1. У заяві позивач
вказала, що вона проживає у АДРЕСА_1, крім неї в спірній квартирі прописаний
відповідач, однак він в квартирі не проживає з 1993 року.

У судове
засідання позивач не з"явилася, надала до суду заяву, у якій вказала, що
позовні

вимоги
підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до
судового засідання не з'явився.

У відповідності
до ст. 169 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності сторін.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, підлягаючими
задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється відповідальним наймачем АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі також прописаний ОСОБА_2, який згідно акту про не проживання
від 10.09.2007 року не проживає у вказаній квартирі з 1993 року, речі його в
квартирі відсутні. Це на підставі ст.71 ЖК Україну є підставою для визнання
відповідача втратившим право користування спірним житловим приміщенням в
АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-   задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1971 року народження, втратившим право користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими
ст..ст.. 294, 296 ЦПК України.
Справа
№2-4351/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

27 червня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 23.07.2007 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№2-Н-1012007
2007 року судця Роздільнянського районного суду Одеської області ТЕРЕНЧУК
Ж.В.,  розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах гр-ки ОСОБА_1,  яка мешкає в с. Кам"янка,  Роздільнянського р-ну,  Одеської області до сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Україна",  яке розташоване за адресою с. Кам"янка,  Роздільнянського р-ну,  Одеської області,  за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на
31.05.2007року в сумі 739 грн.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
.Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на
31.05.2007року в сумі 739 грн. (сімсот тридцять дев"ять гривень).
Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-511/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого   судді     БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі                          ПЕТРЕНКО
О.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27 вересня 1991 року у виконкомі Костянтинівської селищної
ради,  Арбузинського району,    Миколаївської області.

Від спільного
життя сторони неповнолітніх дітей мають двох неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини
не підтримують з 1997 року.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав,  а ОСОБА_2 позов визнала,  про що сторони заявили в попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
сторони вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що сім'я
розпалась,  а тому позов підлягає
задоволенню.

В
силу  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
130, 212,  213, 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 1991 року в виконкомі
Костянтинівської селищної ради Арбузинського району,  Миколаївської області,  актовий запис № 52.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави,  ОСОБА_2від
плати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-225/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05 .2007
року    Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                     Конякіна
С. М.

при
секретарі                                           Корніцькій
Л.В.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в померла його мати ОСОБА_2,  яка 11.06.2005 року склала заповіт,  яким заповіла йому все належне їй майно.
Після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Він звертався з
заявою до нотконтори для оформлення спадщини належним чином,  але йому відмовили,  оскільки він пропустив передбачений законом
6-місячний строк. Несвоєчасно він звернувся тому,  що з 28.02.2007 року по 15.03.2007 року
знаходився на лікуванні,  що
підтверджується довідкою Голованівської ЦРЛ.

Просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років в сел.
Голованівськ Кіровоградської області,
в три місяці та зобов"язати нотаріуса прийняти в нього заяву про
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,  просить його задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує.

Представник
Голованівської нотконтори в судове засідання не з"явився,  подав до суду письмову заяву,  в якій вказує,  що просить справу розглядати в її
відсутність. Проти заявлених вимог не заперечує.

Суд,  заслухавши позивача,  представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач
пропустив передбачений законом 6-ти місячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини,  оскільки знаходився
з 28.02.2007 року по 15.03.2007 року на лікуванні в Голованівській ЦРЛ. Вказану
причину суд вважає поважною,  а тому
позов необхідно задовольнити.

На
підставі ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд,  за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Керуючись
ст.
ст.  8,  10,
60,  174,  215,
218 ЦПК України,   ст.
ст.  1235,  1247,
1251,  1268,  1269,
1270,  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в три
місяці,  як пропущений з поважних причин.

Зобов"язати
державного нотаріуса Голованівського району прийняти у ОСОБА_1 заяву про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Перебіг строку
відраховується з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 787 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 335 гр. 83
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м: Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 335 гр. 83 коп.
з Котова Олександра Гигоровича на користь держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м.
Мелітополь, вул. Казарцева
розмірі 15 гр.00 коп
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-1084/07.-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                Знам"янський міськрайонний
суд Кіровоградської.області в складі:

головуючого судді                  Петкова В.П.

при секретарі                           Чакановій
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
шовкорадгоспу
"Знам"янський"  про
. поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до шовкорадгоспу "Знам"янський" .
про .поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі "взаємних
поступок. За умовами мирової угоди між ОСОБА_1 та шовкорадгоспом, директор
шовкорадгоспу "Знам"янський" Підхлібний В.К. зобов'язується
поновити тимчасово на посаді ОСОБА_1, та виплачує йому. зарплату за. час
вимушеного прогулу з 23.01.2006 року по 26.06:2007 року в сумі 6540 (шість
тисяч п"ятсот сорок) грн. на протязі строку з 01.09.2007 року до
31.12.2007 року. А ОСОБА_1, в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог
про стягнення з шовкорадгоспу моральної шкоди
та витрат на правову допомогу.

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону. Не порушує    права, свободи чи інтереси
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати, мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та шовкорадгоспом "Знам"янський", за
якою: директор шовкорадгоспу "Знам"янський" Підхлібний В.К.  зобов'язується понрвйти тимчасово на посаді
ОСОБА_1, та виплачує йому зарплату за час вимушеного прогулу з 23.01.2006 року
по 26.06.2007 року в сумі 6540 (шість тисяч п"ятсот сорок) грн. на протязі
строку з 01.09.2007 року до 31.12.2007 року. А ОСОБА_1, в свою чергу
відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з шовкорадгоспу моральної
шкоди та витрат на правову допомогу.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до шовкорадгоспу "Знам"янський" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди    закрити.

2

Ухвала   може   бути
оскаржена   в   апеляційному   порядку   до
Апеляційного   суду

Кіровоградської області через суд апеляційної інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Украни.
Справа № 2- 774 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня
2007 року                                                                                              м.
Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого
06.09.2006 року у виконкомі Шепітської сільської Ради Косівського району,  про що було зроблено актовий запис № 6.

Позивач
позов мотивує тим,  що він з
відповідачкою не зійшлися характерами,
між ними часто виникають різні непорозуміння. Вже чотири місяці
відповідачка не проживає разом з ним і вони втратили почуття поваги та любові
один до одного. Дітей від шлюбу немає. В зв'язку з цим вважає,  що шлюб носить формальний характер і надії на
його збереження немає.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  подали
заяви про підтримання та визнання позовних вимог,  просять шлюб розірвати та справу слухати в їх
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
слід задоволити із наступних мотивів.

Сторони
не зійшлися характерами,  між ними часто
виникають непорозуміння,  вони втратили
почуття поваги та любові один до одного,
шлюб існує формально і зберігати такий шлюб не доцільно.

Згідно  ст.
110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання
шлюбу до суду,  а обставини які б
перешкоджали пред'явленню позову відсутні.

Таким
чином встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача,  як він цього і бажає.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку,  що
позов слід задоволити.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
06.09.2006 року у виконкомі Шепітської сільської Ради Косівського
району,  актовий запис № 6 - розірвати.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1  звільнивши від
вказаних витрат ОСОБА_3

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-91/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня
2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
народних засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при секретарі - Бабич В.Д., з участю заявниці,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4,

заінтересована
особа - управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної
у місті Чернігові ради,

встановив:

01.03.2007
року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її
колишнього чоловіка ОСОБА_4

В
обґрунтування заяви послалася на відсутність у місці постійного проживання
відомостей про місце його перебування більше семі років.

У
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і наполягала на
задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка підтвердила відсутність
відомостей про місце перебування ОСОБА_4 більше одного року.

Представник
заінтересованої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до 22.04.1999 року перебував у шлюбі із заявницею від якого подружжя
має малолітню дочку ОСОБА_5, 1996 року народження. Після розірвання шлюбу
подружжя проживає окремо. Протягом більше одного року заявниця не має
відомостей про місце перебування ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи
та показаннями свідка, які узгоджуються між собою.

Відповідно
до ч.1 ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Керуючись
статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 249, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста
Чернігова безвісно відсутнім.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                     Номер
справи 2-„н"-801 / 2007р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно зі
ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", п. 42 Правил Користування
Електричною Енергією для населення, відповідно до яких споживач зобов'язаний
оплачувати за спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, збитки на користь
Відкритого Акціонерного
Товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району
ЕДРПОУ 00130926, МФО 313957) в сумі 2344 (дві тисячі триста сорок чотири)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
відділення ЗОД „Райффайзен банк Аваль" в м. Запоріжжі МФО 313827
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок (р/р 260074164 відділення ЗОД
„Райффайзен банк Аваль" в м. Запоріжжі МФО 313827 ЕДРПОУ 00130926).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1562
УХВАЛА

20 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на
те, що згідно договору про користування електричної енергії відкритий особистий
рахунок НОМЕР_1. Згідно даного договору позивач надав електричну енергію для
власних побутових потреб, а відповідач повинен оплачувати надані послуги, але
умови договору не виконував. Так станом на 21.05.2007 року заборгованість по
сплаті за використану електричну енергію складає 162 гривні 63 копійки.
Відповідачу надсилалося попередження про сплату заборгованості, яке залишилося
без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі вищевказану
суму заборгованості, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись ст.
130,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 21 серпня
2007 року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                 Закритого    акціонерного    товариства        комерційного    банку
розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором № PLR4RX06700283 від 15.06.2006
року на суму 2860 грн. 96 коп. відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України,
ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної
особи - платника податків НОМЕР_1, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" за реквізитами: р/р №
Національного банку України м. Дніпропетровська,
МФО    305299,     код
14360570,  заборгованість    за
кредитним    договором                   №
PLR4RX06700283 від 15.06.2006
року у розмірі 2860 грн. 96 коп., 25 грн. 50 коп. -сплаченого судового збору і
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.