Справа № 2-2430/06
08 травня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого                                    -                                    судді
при секретарі                                  -                                                 Чорнобай
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з Державної виконавчої
моральної шкоди в розмірі 2500 та судові витрати у справі.
позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.05.2006 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 в м.Києві по АДРЕСА_1, не
витримав безпечну дистанцію руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок
водія ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження автомобіля.
результаті пошкодження автомобіля, згідно з висновком автотоварознавчого
Вартість товарознавчого дослідження становить 400 гривень.
того, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що йому завдано моральної шкоди,
він переніс психічний стрес в зв»язку з пошкодженням автомобіля і витратив
багато часу на вирішення питань, пов»язаних з його відновленням. В результаті
пошкодження автомобіля був порушений звичайний його спосіб життя.
судовому засіданні позивач підтримав доводи і обгрунтування позовної заяви,
просив суд стягнути з відповідача на його користь з Державної виконавчої служби
шкоду в розмірі 2500 та судові витрати у справі.
відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом про
день і час розгляду справи належним чином, не повідомив причини неявки, не
надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим, суд, за згодою
позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, не повідомив причини неявки, не надав заяву про
відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.05.2006 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 в м.Києві по АДРЕСА_1, не
витримав безпечну дистанцію руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок
водія ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження автомобіля
р. Голосіївським районним судом м.Києва винесена постанова, згідно з якою
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП України (а.с.8).
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична
особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки
на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної
небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка
управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем
встановлено в судовому засіданні автомобіль марки «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1
належить Державній виконавчій службі Київської області.
ОСОБА_2, на момент вчинення ДТП, перебував з
підприємством у трудових відносинах.
вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження від 31.05.2006 р. № 305-9
проведення автотоварознавчого дослідження становить 400 гривень, що
підтверджується квитанцією (а.с. 14).
вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими.
того, судом встановлено, що у зв"язку з ДТП і пошкодженням належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля він
зазнав моральних страждань,    що    виразились
у   перенесеному    стрессі       в
його майна, зміною способу життя, внаслідок тривалого вирішення питання щодо відновлювального
ремонту транспортного засобу.
до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти
витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.
того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка
полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково на підставі ст.
стягнувши з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди, в іншій
частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи і не
доведена наданими доказами.
підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти обов'язок по
відшкодуванню судових витрат на відповідача у справі.
ст.ст.22,23, 1166, 1167, 1192, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.
81, 88, 213-215 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
з Державної виконавчої служби Київської області на користь ОСОБА_1 матеріальну
копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати
тисяч сімсот сім) гривень 76 копійок.
позовних вимог - відмовити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.