Справа  №2-5495-2006 № 2- 564 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня  2007 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -   Шилової Л.М.

при секретарях                                                    Мєшкой
О.І., Ліпкіній Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор " до ОСОБА_1 про
захист прав власності, усунення перешкод в користуванні майном , зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор"
про збереження житлового приміщення за тимчасово відсутньою особою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким в порядку захисту права власності
просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у здійсненні ДП
„Кіровоградський облавтодор" прав користування та розпорядження майном -
квартирою АДРЕСА_1шляхом звільнення житлового приміщення даної квартири від
речей .На обгрунтування вимог вказано, що рішенням виконкому Кіровоградської
міської ради депутатів трудящихся № 378 від 09 березня 1970 року було надано
для проживання квартиру АДРЕСА_1 працівнику цього підприємства - ОСОБА_2на
склад сім'ї 4 чоловіки, які фактично в квартиру вселились і в такому складі
проживали до 1987 року  У 1987 року
старша донька ОСОБА_3. із квартири виписалась , за тим у 2000 році також
виписалась і його менша донька -ОСОБА_4. відповідачка по справі .ІНФОРМАЦІЯ_1
померла дружинаОСОБА_2. - ОСОБА_5., а ІНФОРМАЦІЯ_2 і сам ОСОБА_2. З вказаного
часу в квартирі ніхто не проживає та не значиться на реєстраційному обліку ,
проте в ній зберігаються до сих пір речі, відповідачка утримує у себе ключі від
вхідних дверей квартири. Відповідачці неодноразово пропонувалось погасити
заборгованість по оплаті комунальних послуг щодо утримання квартири, звільнити
квартиру від речей та передати ключі , проте відповідачка проігнорували вказані
звернення.

Відповідачка позов не визнала , подала до суду зустрічний позов , яким
просить зобов'язати ДП "Кіровоградський облавтодор" зберегти за нею
житлове приміщення спірної квартири , прописати її у вказаній квартирі та
зберегти за нею право подальшого перебування на обліку громадян потребуючих
поліпшення житлових умов. В обгрунтування вимог зазначено , що 9 березня 1970
року рішенням Виконкому Кіровоградської міської Ради депутатів трудящихся № 378
про надання квартири та на підставі ордеру ордеру № 543 від 11.03.1970 її
батьку ОСОБА_2 було надано вказану квартиру на склад сім'ї в кількості 4- х
чоловік . До 1987 року у вказаній квартирі проживали і були прописані всі члени
її родини : батько - ОСОБА_2., мати - ОСОБА_5., сестра - ОСОБА_3., і вона.
11.08.1987 року старша сестра ОСОБА_3 виїхала на постійне

2

місце
проживання до м. Сміли Черкаської області і виписалася з даної квартири. Вона
-ОСОБА_1. проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_6. та донькою ОСОБА_7. разом зі
своїми батьками до 2000 року, а вже з 2000 року переїхала жити до гуртожитку КП
"КРМЗ ім. В.К. Таратути", де їй була виділена кімната у гуртожитку,
але за умовою , що вона має право проживати в ній доки працюватиме на вказаному
підприємстві. Таким чином у спірній квартирі залишилися проживати лише її
батьки. Після смерті батьків, вона відразу звернулася до начальника "
Райавтодор" з проханням отримати дозвіл прописатися у вказаній спірній
квартирі і проживати в ній, але їй було відмовлено. Зверталася з такими
проханнями неодноразово. Її батьки перебували на обліку потребуючих поліпшення
житлових умов за місцем проживання. Вважає , що вона не проживає у вказаній
квартирі вже понад шість місяців не зі своєї вини, а з вини відповідача за зустрічним
позовом, який не дає їй дозвіл прописатися і проживати у квартирі.

Судом встановлені факти.

За рішенням виконкому Кіровоградської міської ради депутатів трудящихся № 378 від 09 березня 1970 року та на підставі ордеру № 378 від 09 березня
1970 було надано для проживання у відомчому будинку ШЕД-661, правонаступником і
власником якого є ДП „Кіровоградський облавтодор", квартираАДРЕСА_1
працівнику цього підприємства - ОСОБА_2на склад сім'ї із 4 чоловік, які
фактично в квартиру вселились і в такому складі проживали до 1987 року. / л.с.6
- рішення, л.с 7 ордер, л.с 19 -30 докази правонаступництва // Квартира не
приватизована.

У 1987 року старша донька ОСОБА_3/ із квартири виписалас , за тим у 2000
році також виписалась і його менша донька - ОСОБА_4. - відповідачка по справі.
Вказані обставити відповідачкою ОСОБА_1 Визнані та підтверджуються також
витягом із домової книги / л.с 8/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружинаОСОБА_2. - ОСОБА_5., а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і сам
ОСОБА_2. / л.с 9,10 свідоцтва про смерть /.

Із дня смерті наймача квартири ОСОБА_2. в квартирі ніхто не проживає та не
значиться на реєстраційному обліку.

У спірній квартирі зберігаються речі відповідачки , неодноразові звернення
позивача щодо звільнення житлового приміщення квартири від речей відповідачка не
виконала. Дані обставини відповідачкою визнані. Вказаними діями відповідачка
порушує права позивача щодо користування та розпорядження його майном -
квартирою АДРЕСА_1, а відтак має усунути перешкоди шляхом звільнення житлового
приміщення квартири від своїх речей . Судом прийнято до уваги, що відповідачкою
не надано жодного доказу на підтвердження наявності у неї законних підстав
зайняття чи володіння житлового приміщення спірної квартири. Доведеним є те ,
що відповідачка з власної ініціативи з 2000 року із спірної квартири вибула в
інше житлове приміщення , виписавшись із неї. Згідно ст. 107 ЖК Української РСР
член сім'ї, який вибув на постійне проживання до іншого населено пункту або на
інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті , втрачає право користування
цим житловим приміщенням з дня вибуття. За вказаних обставин підлягає
задоволенню первісний позов.

Щодо зустрічного позову, то він задоволенню не піддяга, оскільки
безпідставними є посилання ОСОБА_1. на вимоги ст.40 та ст.71 ЖК України на
підтвердження того, що у разі смерті громадянина, який перебував на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов, то за нею має бути збережено право
подальшого перебування на такому обліку, та що за нею має бути збережено
житлове приміщення спірної квартири, оскільки вона з вини позивача тимчасово
була відсутня у житловому приміщенні спірної квартири. Доведеним є те, що
відповідачка власної ініціативи з 2000 року із спірної квартири вибула в інше
житлове приміщення , виписавшись із неї, ініціювати питання про збереження за
нею житла спірної квартири ОСОБА_1. стала лише після смерті основного наймача
квартири - свого батька, який помер у лютому 2005 року.

3

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються житловим
та цивільним законодавством і дають підстави на задоволення первісного позову
та у відмові зустрічного позову.

При вирішенні справи суд керується ст. 317, ст.321, ст.386, ст.391 ЦК України
,ст.40 ст.71, ст.107 ЖК УРСР.

Керуючись ст. 213 - ст.215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор "
задовольнити повністю.

ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Дочірнім підприємством
"Кіровоградський облавтодор" прав користування та розпорядження
майном - квартирою АДРЕСА_1та звільнити від речей житлове приміщення вказаної
квартири .

ОСОБА_1 в задоволені зустрічного позову до Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" про збереження житлового приміщення за
тимчасово відсутньою особо відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення.