Справа № 22к-2504/07
в суді 1 інстанції - Чаку
касаційній інстанції - Матвеева
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі суддів:
Матвєєвої О.А.                                  Горелкіної
Н.А.                   Слободянюк С. В.
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплект" на рішення Жовтневого районного
суду м.  Маріуполя від 13 липня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комплект" та страхової компанії
"Орадон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -
НОМЕР_1 належить її батьку - ОСОБА_2,  яким вона керує за дорученням.  1 серпня 2003 року приблизно о 19:30 год.,
Зелинського з пр.  Леніна,  з вини водія належного ТОВ
"Комплект" автомобіля "Таврія",  державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3,  який в порушення вимог п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України,  рухався на
червоний сигнал світлофора,  сталася
дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цього її автомобіль було технічно
пошкоджено на суму 3355,  22 грн.,  постановою судді Орджонікідзевського
районного суду м.  Маріуполя від 13 серпня
2003 року ОСОБА_3 визнано винним і за
ст.  124 КУпАП на нього було
накладено адміністративне стягнення. У зв'язку з зазначеним позивач просила суд
стягнути на її користь з відповідача відшкодування матеріальної шкоди -
3355,  22 грн.,  витрати за проведення автотоварознавчої
експертизи 252,  50 грн.,  на придбання ліків 101,  09 грн.. надіслання факсу -111,  60 грн,
надання юридичної допомоги 350 грн,
а всього 4170,  41 грн. та на
відшкодування моральної шкоди 4000 грн,
а також виплат по оплаті держмита у сумі 51 грн.
Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 13 липня 2004 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2005 року,  позов задоволено частково,  стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди
- 510 грн.,  витрати на : лікування -
101,  09 грн.,  проведення експертизи-252,  50 грн.,
надання юридичної допомоги -292,
76 грн. та оплату держмита - 59,
50 грн.,  на відшкодування
моральної шкоди 2500 грн.,  а всього
3715,  85 грн.

У
касаційній скарзі ТОВ "Комплект",
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  просить скасувати рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 13 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12
січня 2005 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України .підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ТОВ "Комплект" - відхилити,
а рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 13 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 12 січня 2005 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.