overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1063/2007р.
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур
А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З
07.05.1988 року сторони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя
мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачем припинено
через несумісність характерів, позивачка просила суд розірвати даний шлюб.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відмову від позову,
оскільки вона примирилась з відповідачем.

За таких
встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає необхідним
прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити, оскільки дане буде
відповідати інтересам сторін.

Тому,
керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
порголошення, а через 10 днів після подачі такої заяви може бути подана
апеляційна скарга на цю ухвалу через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області.
№2-1272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Колонщинської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2..Після її
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 .Він є спадкоємцем за
заповітом, інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні.Він прийняв спадщину, звернувшись
вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Макарівською
державною нотаріальною конторою відмовлено в оформленні спадщини на житловий
будинок по тій причині, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок..

Просив суд
визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

В судовому
засіданні   позивач підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осібдому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .
ст. 548, 549 ЦК України
1963 p.,   ст.  ст. 1161, 1168 ЦК України.,  ст. .
ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1району загальною площею 57, 6 кв.м. , житловою- 40, 2 кв.м. , веранда
(а)сарай (Б), сарай (В), убиральня (Г), колодязь № 1, огорожа № 2-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ
№ 7 м.  Надвірна про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в
сумі 101,44 грн. відповідно до ст.526 ЦК України,   ст.33 Закону України «Про телекомунікації»
,  ст. ст. 95.96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1  п/і НОМЕР_1 на користь центру   електрозв'язку №7 (м.  Надвірна)
Івано - Франківської філії ВАТ «Укртелеком» р/р НОМЕР_2 у АППБ «АВАЛЬ»
мівано-Франківськ,  МФО 336462,  код 01184864 м. Надвірна,  вул.
Мазепи, 1,  Івано-Франківської
області 101 грн. 44 коп. (сто одну гривню 44 копійки) заборгованості за
користування послугами електрозв'язку
Стягнути з боржника на користь стягувача   40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-1405/ 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 липня 2007 року                                                                                  м.  Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Дембіцької О.О.

при секретарі:                                          Анісімової
Т.А.

за участю:

представника позивача:                         Бежнар
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9 звернулося з позовною заявою до відповідачів, які проживають у АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території, зазначаючи, що відповідачі станом на 01.06.2007 року,
не сплачують належним чином плату за надані послуги по експлуатаційних витратах
за обслуговування житла та прибудинкової території, таким чином сума
заборгованості становить 899грн.89коп.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в
якій КЖРЕП № 9 відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити
у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КЖРЕП № 9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КЖРЕП №9 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів: Косогор Г.О.

Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину квартири,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2006 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В останній
частині позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2006 року рішення
Шевченківського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року
залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду Запорізької
області від 29 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 15 лютого 2006 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом
процесуальних та матеріальних норм права.

Згідно із
ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення чи
ухвали суду є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

За правилами  ст. . 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і
не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи ухвалі чи
відкинуті ними,  вирішувати питання про
достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-1528/2007                                                       Категорія
44

Головуючий
у 1 -й інстанції -Іжевська Н.Г.                          Доповідач
- Косогор Г.О.

Рішення  та ухвала суду винесені з додержанням норм
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено. Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Шевченківського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                           Справа№2-1291/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу    за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд
,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
, мотивуючи тим, що   вони зареєстрували
між собою шлюб 20.11.2004 року, мають дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного
проживання з відповідачем , в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння,
що негативно впливає на розвиток та виховання дитини, спроби зберегти сім'ю
бажаних результатів не дали позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно,
намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач
позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу. Враховуючи думку сторін, визнання
позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні
попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 20.11.2004 року ,
мають дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом
встановлено,  що сторони спільного
господарства не ведуть, проживають окремо, в сім'ї постійно виникають сварки,
непорозуміння, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, намірів
зберігати сім'ю сторони не мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110,112 С
К України,

ст.ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований      шлюб між
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2

народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження,

зареєстрований 20 листопада 2004 р. відділі РАЦС м. Лубни Полтавської
області , актовий

запис № 290 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - 17 грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу в
органах РАЦС , по 8 грн. 50 коп. з кожного. Дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1за згодою
сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.
Справа №2-1310
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                                     м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко O.IL,
розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» доОСОБА_1 про визнання
дійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритії провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємст

во
комунальної власності» доОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання
послуг та стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 08 год
30 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2н - 121
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором від 30.04.2006 р. в сумі 1822 грн. 40 коп.,
612, 625,  1048-1050,  1054 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
95-103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жительки с. Куткір Буського
району Львівської області на користь ЗАТ „Український мобільний
двадцять дві) гривні 40 коп.
(двадцять п"ять) гривень 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа №2-2301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                    м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі

головуючого -
судці Сингаївського О.П.,

при  секретарі - Котелянець Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 15.05.2007 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мотивуючи позов тим,  що відповідач є батьком дитини,  проте матеріальної допомоги на її утримання
не надає.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав та
уточнила їх. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів
відповідача..

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що відповідач є батьком
дитини,  між сторонами не досягнуто згоди
щодо її утримання. Дитина проживає з матір"ю. Відповідно до  ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний,  здоровий. Доказів протилежного не надав.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
191 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  208,
209,  212-215, 223, 224, 226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 14 частини від його доходів
щомісячно,  починаючи з 15.05.2007 року і
до повноліття дитини,  але не менше
встановленого законом мінімального розміру аліментів.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одну) гривню судового збору та
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для
Корольовського райсуду м.
Житомира.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2- 587 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 р.       Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

У
складі: головуючого-судді -  Боднарука М.
В.

Секретаря    -                        Лакусти
М. З,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снятии справу
за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради про встановлення права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить встановити за нею право власності на спадкове майно на будинковолодіння,  що знаходиться в с. Прутівка Снятинського
району Івано-Франківської області,
пояснивши суду,  що її матері
ОСОБА_2 за життя на праві особистої власності належав будинок з господарськими
спорудами,  що в с. Прутівка Снятинського
району,  на який вона не оформила право
власності. ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
померла,  після чого згідно заповіту від
16 лютого 1989 року позивачка вступила в управління спадковим майном,  що стверджується довідкою Прутівської
сільської ради. Після смерті матері вона хоче успадкувати майно згідно
заповіту,  однак не може цього зробити
через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння,  а тому просить суд встановити право власності
на спадкове майно за нею.

Представник
Прутівської сільської ради проти позову не заперечує і згідний із позовними
вимогами,  оскільки позивачка вступила в
управління спадковим майном після смерті своєї матері згідно заповіту.

Суд,  вислухавши сторін та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як із пояснень позивачки,  представника відповідача,  довідки Прутівської сільської ради
вбачається,  що позивачка після смерті
своєї матері згідно заповіту вступила в оперативне управління спадковим майном,
однак не може успадкувати майно за відсутності свідоцтва про право на власність
в спадкодавця,  а тому за нею слід
встановити право власності на будинковолодіння,
що належало за життя її матері ОСОБА_2.

На підставі  ст.
ст.  328, 1268 ЦК України та
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити право,  власності на спадкове майно - будинковолодіння,  що знаходиться в с. Прутівка Снятйнського
району Івано-Франківської області і належало за життя ОСОБА_2,  за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної
скарги в 20-ти денний термін через Снятинський райсуд.
Справа №2-1602/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

17 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 16-00 годину 23 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1632/2007
в 1 інстанції Лугвіщик A.M.
Доповідач апеляційної
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 17 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.294,  ч.3 ст.294
ЦПК України,  заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи,
17.10.2007р. місцевим судом Гагарінського району М.Севастополя
постановлена ухвала,  якою скасовано
арешт автомобіля „Сіртоєн" держ.номер 08 6-74 КС,  який належить ОСОБА_2,  накладений ухвалою суду від 11.05.2000р.

Не погодившись з ухвалою,
17.10.2007р. ОСОБА_1
подала заяву про ії апеляційне оскарження (а.с.94),  а апеляційну скаргу - лише 08.11.2007р.
(а.с.98-99).

Враховуючи,  що вказана апеляційна
скарга подана з пропуском передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на
апеляційне оскарження ухвали,  заява про
його поновлення відсутня,  та таке
прохання не зазначено в самій апеляційній скарзі,  остання,
відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України,
підлягає залишенню без розгляду.

Крім того слід відзначити,  що
ОСОБА_1 не надано до апеляційної скарги рішення про встановлення ії
дієздатності.

Разом з тим,  ОСОБА_1 не позбавлена
можливості подати через місцевий суд Гагарінського району М.Севастополя
клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.294 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 17 жовтня 2007р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили.