Справа № 22 Ц- 3894 / 2007 р.     Головуючий
у 1-й інстанції  Бакуменко А.С.
Категорія                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 p. колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого -
Мережко М.В.

Суддів           - Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -
Григоренко P.M.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від
02 листопада 2007 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною
бездіяльності заступника начальника державної виконавчої служби в
Богуславському районі Прядка Ігоря Володимировича при виконанні рішення суду ,
заінтересована особа ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

У лютому
2007 р. ОСОБА_1, звернувся в суд із скаргою до відділу державної виконавчої
служби у Богуславському районі Київської області і просив визнати неправомірною
бездіяльність заступника начальника державної виконавчої служби у
Богуславському районі Прядка І.В., яка виявилась у несвоєчасному винесенні
постанови про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з закінченням
строку для даного виду стягнення та винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу. Зобов'язати заступника начальника державної
виконавчої служби у Богуславському районі Прядко І.В. усунути порушення вимог
Закону України „ Про виконавче провадження „ шляхом винесення постанови про
повернення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-455
виданого Богуславським районним судом Київської області 11 листопада 2003 року
на виконання рішення суду від 24 липня 2003 року.

В ході
судового розгляду справи ОСОБА_1 доповнив скаргу і просив визнати
неправомірними дії заступника начальника державної виконавчої служби у
Богуславському районі Прядко І.В., що пов"язані з винесенням вимоги від 14
грудня 2006 року про надання інформації щодо реалізації майна ЗАТ „ Меркурій ,
„ винесенням розпорядженням від 21 грудня 2006 року про проведення відрахувань
із його заробітної плати загальним розміром в 50% та винесенням постанови від
03 грудня 2003 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою
Богуславського районного суду Київської області від 07 травня 2007 року скаргу
задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 30 липня 2007 року ухвалу скасовано,
справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

02 листопада 2007 року
ОСОБА_1 доповнив та уточнив
скаргу і просив визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця Смоляр Ю.В.. яка виявилась у
несвоєчасному винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження , у не
направленні копій постанов про відкриття виконавчого провадження стягувану,
боржнику та Богуславському районному суду, у не оголошенні про заборону
відчужувати майно боржника, у неприйнятті реальних т а своєчасних заходів по
виявленню майна боржника, у не винесенні постанови про відкладення провадження
виконавчих дій, у неприйнятті своєчасних заходів по вилученню, оцінці та
реалізації описаного та арештованого майна.

Визнати
неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої
служби Прядко І.В., яка виявилась у неприйнятті своєчасних заходів по
вилученню, оцінці та реалізації описаного та арештованого майна, у
несвоєчасному винесені постанови про повернення виконавчого документу
стягувачу, у невжитті заходів по отриманню дублікату виконавчого листа .

Визнати
неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Прядко І.В. , що пов"язані з винесенням вимоги від 14 грудня 2006 про
надання інформації щодо реалізації майна ЗАТ „ Меркурій" , винесенням
розпорядження від 21 грудня 2006 року про проведення із заробітної плати
скаржника відрахувань загальним розміром 50% та винесенням постанови від 31
грудня 2003 року про стягнення з боржника виконавчого збору .

Ухвалою
Богуславського районного суду Київської області від 02 листопада 2007 року
провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та постановити нову
ухвалу.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Суд,
закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України виходив
з того , що ВДВС в Богуславському районі та відділ державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції ліквідовано.

Проте
зазначені висновки суду не узгоджуються з вимогами процесуального закону та
суперечить матеріалам справи.

Умови і
порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб) , що
відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначає Закон України „ Про виконавче провадження"
.

Передача
повноважень щодо примусового виконання судових рішень від Міністерства юстиції
України до Департаменту державної виконавчої служби не змінила характеру та
джерела цих повноважень - до цього часу вони віднесені до компетенції органів
державної влади. Такий підхід забезпечив безперервність забезпечення державою
примусового виконання судових рішень.

Таким
чином, при розгляді питання щодо реформування органів державної виконавчої
служби в процесі виконавчого провадження слід виходити з наявності
процесуального правонаступництва.

Державна
виконавча служба є структурним підрозділом урядового органу державного
управління у складі Міністерства юстиції України, на який покладена реалізація
єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень судів відповідно
до Законів України „ Про державну виконавчу службу „ , „ Про виконавче
провадження „.

До
створеної та зареєстрованої державним реєстратором , державної виконавчої
служби   Богуславського   районного
управління   юстиції   на
базі   відділу   ДВС
в

Богуславському
районі , перейшло усе майно попередника , усі права та обов"язки
попередньої юридичної особи.

Суд
першої інстанції при постановлені ухвали про закриття провадження у справі не
врахував норми ст.. 37 ЦПК
України та обставин справи, які свідчать про наявність процесуального
правонаступництва з питань виконання судових рішень, забезпечення
безперервності цього процесу, в умовах переходу цієї функції від ВДВС до ДВС.

У
зв"язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись
ст..ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів .-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково .
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 02 листопада 2007 р. - скасувати. Справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України .