УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 04
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Луніна С.
В.,

Суддів

Берещанській І.І..,
Філатової Є.В.,

При секретарі

Гончарові ВМ.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Сімферополя
від 25.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_2  11812, 24
грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди а також судові витрати у
розмірі 150 грн.,  витрати на послуги
адвоката у розмірі 1000 грн.,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що ОСОБА_3- покійний
батько відповідача взяв у неї у борг 2730,
24 гри- для погашення заборгованості по комунальних платежах належної
йому квартири . Борг за комунальні платежі був сплачений нею,  але він їх так і не повернув. У 2005 році ОСОБА_3
знов позичив у неї гроші у розмірі 8387
грн. для ремонту свого автомобіля,
але гроші їй так і не повернув. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер. Витрати на похованая,  яке
здійснювала вона склали 695
грн. Оскільки відповідач є єдиним спадкоємцем,  вважає що він повинен повернути борги свого
батька. Добровільно це робити відповідач відмовився. У судовому засіданні
позивачка та її представник обгрунтували свої вимоги тим,  що кредитор у зобов'язанні може бути змінений
іншою особою в результаті виконання зобов'язання боржника іншою особою. ОСОБА_1
погасила за ОСОБА_3 його зобов'язання перед комунальними службами і здійснила
виплату за ремонт автомобіля. Таким чином вони вважають,  що до них перейшло право вимагати виконання
зобов'язань ОСОБА_3

Рішенням
Київського районного суду м.  Сімферополя
від 25.07.2007 року
позов задоволено частково.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і
про ухвалення нового рішення,  з тих
підстав,  що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з наступних підстав.

Справа № 22-6380/2007                                  Головуючий по
першій інстанції

Тихопой О.О.
Доповідач Берещанська І.І.

2

Задовольняючи
позов частково суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка ОСОБА_1 довела,  що вона витратила на поховання ОСОБА_2   215
грн. на ритуальні послуги,  що
підтверджується рахунком №
4391,  а також витрати на копання
могили,  що підтверджується квитанцією. № 4392. Щодо
решти позовних вимог,  то суд вважав їх
необгрунтованими,  не заснованих на
законі та не доведених. З висновками суду першої інстанції не погоджується
колегія суддів апеляційного суду,  тому
що вони не відповідають дійсним обставинам справи,  вимогам закону.

З
матеріалів справи,  пояснень позивача
вбачається,  що наряд - замовлення на
ремонт автомобіля,  квитанції по оплаті
послуг за померлого ОСОБА_3 підписувала ОСОБА_1 Відповідно до   ст.   60 ЦПК України
кожна сторона забов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами ,  які беруть участь у справі. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях. В суді апеляційної інстанції позивач
пояснювала,  що згодна на проведення
експертизи,  яка б підтвердила факт щодо
до її підпису в фінансових документах. З матеріалів справи виходить,  що відповідач не спростував той факт,  що фінансові документи по оплаті ремонту
автомобіля померлого і оплаті інших його витрат заповнювалися,  підписувалися позивачкою ОСОБА_1  Крім того,
судом встановлено,  що позивачка
поховала померлого,  несла витрати,  син померлого не приймав участі щодо витрат
на поховання. Таким чином суд прийняв до уваги квитанції по оплаті за
поховання,  які оплачувалися позивачем і
не взяв до уваги фінансові документи,
які надані позивачем в якості письмових доказів,  містящих відомості про обставини,  які мають значення для справи.

Відповідно
до вимог   ст.   311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги
і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції. З матеріалів справи вбачається,  що суд першої інстанції розглянув не всі
вимоги позивача,  тому рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,  311 Цивільного процесуального кодексу
України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 25.07.2007
року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-6380/2007

^Головуючий по
першій інстанції Тихопой О.О.

Доповідач
Берещанська І.І.