Справа № 22ц-8328/2007                                           Головуючий
І інстанції Семененко Я.В.
Категорія 44                                                                                 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                            Петренко І.О.

суддів                                                              Приходченко А.П.,Осіян О.М.

при секретарі                                                    Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки ректора Національного гірничого університету
- ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного гірничого
університету про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію з посади
наукового працівника у розмірі 3916,24 грн. та судові витрати по
справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що з 1982 року по
2002 року працював доцентом у Національному гірничому
університеті доцентом кафедри українознавства та політології.
Наказом №1579-л від 25 грудня 2005 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Позивач
вважає, що у відповідності до ст. 24 Закону
України „Про наукову і науково-технічну діяльність" при виході на пенсію йому належить грошова допомога у розмірі
шести місячних посадових окладів з урахуванням надбавок і
доплат, що дорівнює 3916,24 грн., згідно довідки про доходи від 04 грудня 2006 року. 11 вересня 2006 року позивач направив заяву
на ім'я ректора НГУ з проханням видати грошову допомогу, однак листом від 16
жовтня 2006 року №14/02-183 ому було відмовлено
посилаючись на те, що дія Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" у частині виплати грошової
допомоги зупинена на момент виходу на наукову пенсію.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки ректора Національного гірничого університету - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення.

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступними
підставами.

Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2002 року позивач звернувся до ректора Національної гірничої академії з заявою про
звільнення його з займаної посади з З січня 2003
року в зв"язку з переоформленням пенсії на наукову пенсію. Згідно до наказу № 1579 від 25 грудня 2002 року його було звільнено
з займаної посади за власним бажанням у відповідності до
положень ст.. 38 КЗпП України (ар. сп.6).

У відповідності до положень ст.. 24 закону України „ Про наукову і
науково-технічну діяльність" у редакції
, що діяла на цей момент при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного ) працівника , останньому видається
грошова допомога

2

у розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням
надбавок і доплат за наявності необхідного для
цього стажу роботи .

Виходячи з наведеного , суд дійшов правильного висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те , що після звільнення з займаної посади
позивач продовжував працювати на тій самій посаді і був звільнений 1 вересня
2006 року , що перешкоджає видачі допомоги в зв"язку
з виходом на пенсію у січні 2003 року не можна вважати обґрунтованими , оскільки позивач оформив пенсію з 4 січня 2003
року , а з 9 січня 2003 року був прийнятий на
роботу на ту саму посаду , однак вже га умовах контракту, який
щорічно поновлювався. (ар. сп. 7).

Оскільки у 2003 році позивач не звертався до відповідача з заявою про
видачу допомоги , оскільки на 2003 рік було
призупинено дію п. 26 ст. 63 закону України „ Про державний бюджет України на 2003" , а звернувся за вище вказаною
допомогою у 2006 році перешкод у виконанні
обов"язку перед позивачем не існує. Тим паче , що у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року
за № 6-рп/2007 встановлено , що зупинення
дії законів є способом тимчасового припинення їх дії в часі таабо за колом
осіб і призводить до обмеження прав і свобод громадян , права на соціальний захист і може мати місце лише в умовах
передбачених ст.. 64 Конституції України.

Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги як про призупинення дії ст.. 24 закону України „ Про наукову та науково-технічну
діяльність" , так і про відсутність бюджетних
коштів на виплату визначеної законом допомоги , а також і про нібито пропущений позивачем строк звернення до відповідача за
вказаною допомогою, визнати суттєвими підстав не має , а тому
апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Керуючись ст..ст.
303,307,308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки ректора Національного гірничого університету
- ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .