Справа № 22ц- 2563
Головуючої в І
інстанції Кириленко М.О.
Категорія 44
Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати з циві
льних справ апеляційного суд
у Херсонської області у скла
ді:
Головуючого:
Прокопчук
Л.П.,
суддів:
Вадзінськ
ого П.О., Воронцової Л.П.,
при секретарі
Остренко
О. О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Херсон
і справу за апеляційною скар
гою Відкритого акціонерного
товариства „Мічурінець" на у
хвалу судді Бериславського р
айонного суду Херсонської об
ласті від 03 серпня 2007 року у спр
аві за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства „Мічу
рінець" до Державної податко
вої інспекції у Бериславсько
му районі про визнання дій по
садових осіб ДПІ неправомірн
ими,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бериславськ
ого районного суду Херсонськ
ої області від 03 серпня 2007 року
позивачу повернута зазначен
а позовна заява на підставі с
т. 121 ЦПК України.
Не погоджуючись з зазначен
ою ухвалою ВАТ „Мічурінець" у
поданій апеляційній скарзі
посилаючись на незаконність
зазначеної ухвали, просило п
ро її скасування з направлен
ням справи на розгляд до Бери
славського районного суду Хе
рсонської області. На думку а
пелянта справа за їх позовом
до Державної податкової інс
пекції у Бериславському райо
ні повинна розглядатись адмі
ністративним судом за місцем
знаходження відповідача.
Заперечень на апеляційну с
каргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, вивчивши матеріали справ
и і перевіривши законність т
а обґрунтованість постановл
еної ухвали у визначених зак
оном межах, колегія суддів вв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає частковому задоволен
ню з наступних підстав.
Відповідно до п.9 розділу XIЦП
К України позовні заяви, що ви
никають з адміністративно-пр
авових відносин і подані до с
уду після набрання чинності
діючим ЦПК України розглядаю
ться в порядку, встановленом
у Кодексом адміністративног
о судочинства.
Як видно з матеріалів справ
и ВАТ „Мічурінець" звернулос
я до Бериславського районног
о суду Херсонської області з
адміністративним позовом до
Державної податкової інспек
ції у Бериславському районі
про визнання дій посадових о
сіб ДПІ неправомірними. Ухва
лою судді Бериславського рай
онного суду Херсонської обла
сті від 03 серпня 2007 року зазнач
ена позовна заява повернута
заявнику на підставі ст. 121 ЦПК
України у зв'язку з тим, що спр
ава не підсудна цьому суду. Пр
и цьому суддя постановляючи
ухвалу про повернення заявни
ку позовної заяви, помилково
застосував цивільно-процесу
альне законодавств замість а
дміністративного судочинст
ва України
Оскільки оскаржена ухвала
постановлена суддею за прав
илами цивільно-процесуально
го законодавства то такі вис
новки судді суперечать норма
м матеріального і процесуаль
ного права.

2
Враховуючи наведене колег
ія суддів не може погодитись
з висновком судді про наявні
сть підстав для повернення п
озовної заяви заявнику на пі
дставі ст. 121 ЦПК України, оскіл
ьки відповідно до вимог ст.107 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суддя піс
ля надходження заяви за адмі
ністративним позовом з'ясову
є питання про відкриття пров
адження або відмовляє у відк
ритті провадження. Проте вир
ішення цього питання суддею
здійснено на підставі цивіль
но-процесуального законодав
ства, а тому постановлена ухв
ала підлягає скасуванню з на
правленням матеріалів за поз
овною заявою ВАТ „Мічурінець
" до того ж суду для вирішення
зазначених вимог у відповідн
ості до норм адміністративно
го судочинства України
Таким чином, апеляційна ска
рга Відкритого акціонерного
товариства „Мічурінець", під
лягає частковому задоволенн
ю.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК Укр
аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкрит
ого акціонерного товариства
„Мічурінець", задовольнити ч
астково.
Ухвалу судді Бериславсько
го районного суду Херсонсько
ї області від 03 серпня 2007 року - с
касувати, а позовну заяву Від
критого акціонерного товари
ства „Мічурінець" до Державн
ої податкової інспекції у Бе
риславському районі про визн
ання дій посадових осіб ДПІ н
еправомірними, направити до
того ж суду для вирішення пит
ання про відкриття проваджен
ня по справі відповідно до ад
міністративного судочинств
а України
Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення, одна
к може бути оскаржена протяг
ом двох місяців до Верховног
о Суду України шляхом поданн
я касаційної скарги.