Справа №22- 7151
2007р.                                           Головуючий
1-ї інстанції- Лівочка Л.І.
Категорія 23                                                                 Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007 р.

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -
Рибалко Л.І.

Судців - Новікової Г.В., Дем"яносова М.В.

при секретарі - Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 29 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИ В :

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 29 листопада 2006 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто
матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, в сумі 3831,28 грн. та
моральну шкоду -2000 грн., держмито-59,50 грн., а всього 5890,50 грн., в
задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди з КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського
району м.Донецька"-відмовлено.

Посилався на
те,що справу розглянуто у його відсутність і він не був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості
надати свої заперечення проти позовних вимог. Між тим, залиття було не з його
вини, течія була із каналізаційної труби, він не є власником квартири.

В обґрунтування
позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона має на праві власності і
проживає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі АДРЕСА_2, яка розташована етажом вище,
проживаєОСОБА_1 Протягом 2004 року її квартира неодноразово була залита
відповідачем.28.02.2005 року її квартира була знову залита з вини ОСОБА_1 а
також КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька",
який тривалий час не усували пошкодження водопровідної труби. Просила стягнути
з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 3831,28 грн. та моральну шкоду в
сумі 7000грн., витрати на оплату держмита-94,13 грн. та за проведення
експертизи 200 грн..

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

3 наступних підстав.

Стягуючи
спричинену залиття квартири шкоду з ОСОБА_1, суд виходив з того, що з вини
ОСОБА_1 спричинена шкода позивачці.

Разом з тим,
такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права.

2

Обов'язки
власника квартири по забезпеченню схоронності квартири передбачено

ст. 151 ЖК України.

Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_2 зареєстровані і проживаютьОСОБА_1,
його дружина-ОСОБА_3

За даними КП Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька квартира АДРЕСА_2належить на праві власності ОСОБА_4.

Вирішуючи спір
по суті, суд не прийняв до уваги, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_4
(дружина відповідача), яка за даними житлових органів зареєстрована разом із
відповідачем в зазначеній квартирі і проживає там і не вирішив питання про
притягнення власника квартири до участі в справі.

Зазначене порушення відповідно до
вимог ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування  рішення суду і направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
311,315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХ В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 листопада 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду .