Справа № 22ц-1763/07                       Головуючий у першій інстанції
- цивільна                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   БОЙКО О.В.

суддів:   МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., МАМОНОВОЇ О.Є. при
секретарі:   ПІЛЬГУЙ Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від
26 вересня 2007 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області
від 26 вересня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладення
арешту на майно, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 -автомобіль СЕНС н.з. НОМЕР_1, автомобіль ЗИЛ-31 НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2007 року,
посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, а викладені в ній обставини не
відповідають обставинам справи, оскільки судом накладено арешт на автомобіль ЗИЛ-131 НОМЕР_2, який йому не
належить.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що
ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому просить
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2007 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ухвалою суду від 26.09.2007 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на
автомобілі СЕНС держномер НОМЕР_1 та ЗИЛ-131 держномер НОМЕР_2.

Постановляючи вищевказану ухвалу суддя обгрунтовано дійшов висновку про
необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідно до
ч.3 ст.151 ЦПК України , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити
чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте висновок
судді про накладення арешту на автомобіль ЗИЛ-131 НОМЕР_2 є
безпідставним.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_3 виданого МРЕВ УДАІ смт.Козелець 8 травня 2001 року (а.с.26)
власником автомобіля ЗИЛ-131 НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для
накладення арешту на вищевказаний автомобіль, так як він не належить
відповідачеві.

Враховуючи наведене, та відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала
Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2007 року
зміні.

Керуючись п. З ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, а
ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2007
року" - змінити, виключивши з переліку майна, на яке накладено арешт
автомобіль ЗИЛ-131 держномер НОМЕР_2.

В іншій частині
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.