Справа
№22ц-5170/07
Головуючий у 1 інстанції Ламєкін M.I.
Доповідач: Соломаха Л.I.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007р.                                                                                          м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                         Круглікової
К.С.

суддів                                                         Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С.

при секретарі                                                          Стефановій
І.М.

за участю:

представника
відповідача                                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом закритого
акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 05 квітня 2007р., яким закритому акціонерному товариству
„Страхова група „ТАС" (далі ЗАТ „СГ „ТАС") поновлено строк позовної
давності та із ОСОБА_2. на користь ЗАТ „СГ"ТАС" в особі Донецької
регіональної дирекції стягнуто сплачене страхове відшкодування в розмірі 5318,83грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі 53грн, 19грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити ЗАТ „СГ
„ТАС" в задоволенні позову. Зазначає, що про вину відповідача в ДТП
позивачу стало відомо ще 22 вересня 2003р. на підставі довідки, яка була видана
Харківським міським УМВС України у Харківській області. 10 жовтня 2003р.
позивач сплатив страхувальнику ОСОБА_3
страхове відшкодування, проте з позовом до нього в порядку регресу
звернувся лише 10 січня 2007р., тобто з порушенням строку позовної давності, що
є підставою для відмови у позові. Суд безпідставно визнав

причини пропуску
строку позовної давності поважними, пославшись на те, що позивач за відсутності
у нього постанови про притягнення відповідача до адміністративної
відповідальності не міг звернутися до суду. Зазначений висновок суду суперечить
вимогам ст.133 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі і
вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, має право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тобто позивач до
10 жовтня 2006р. мав правові підстави для звернення до суду, але своїм правом
не скористався, а тому підстав для поновлення строку позовної давності не має.

В апеляційній
інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала. Представник позивача
ЗАТ „СГ „ТАС", у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
відповідача ОСОБА_2. підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що 18 липня 2003р. у м.Харкові на
пр.Московському о 15 годині відбулася ДТП
за участю автомобіля Рено Кліо державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким керував Помазан Ю.М., та автомобіля
Фіат Івеко державний номер 345 73 ЕВ, що належить Мамістволовій A.M., яким керував
Стапаненко М.В.

Внаслідок ДТП автомобілю Рено
Кліо державний номер НОМЕР_1 завдані технічні пошкодження. Матеріальна шкода,
заподіяний власнику автомобіля, згідно акту №98/2003 автотоварознавчого
дослідження від 29 серпня 2003р. та страхового акту від 10 жовтня 2003р.
складає 5767,87грн.

Автомобіль Рено
Кліо державний номер НОМЕР_1 був застрахований у Харківській філії ЗАТ „СГ
„ТАС" за полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу
УП №0007205 від 03 грудня 2002р., згідно якого пошкодження транспортного засобу
внаслідок ДТП є
страховим випадком.

ЗАТ „СГ
„ТАС" згідно страхового акту від 10 жовтня 2003р. сплатила платіжним
дорученням №11789 від 10 жовтня 2003р. страхувальнику ОСОБА_3 відповідно до
умов Полісу страхове відшкодування у сумі 5318,86грн.

Згідно постанови
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2003р.
винним в цьому ДТП є
ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124
КпАП України.

Задовольняючи
позовні вимоги ЗАТ „СГ „ТАС", суд першої інстанції виходив з того, що
винним в ДТП є
відповідач ОСОБА_2 і відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування"
до ЗАТ „СГ „ТАС", яке сплатило страхове відшкодування за договором
майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за
заподіяний збиток.

Суд дійшов
висновку, що строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин,
оскільки позивач неодноразово звертався до Слов'янського міськрайонного суду з
запитом про видачу копії постанови про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності, до отримання якої позивач не мав можливості на правових
підставах звернутися до суду з метою стягнення з відповідача грошових коштів.

Розглядаючи
справу по суті, суд обгрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли
між сторонами, регулюються ст.27 Закону України „Про страхування", згідно
якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник
або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідачем
ОСОБА_2 не оскаржується наявність його вини в заподіянні шкоди ОСОБА_3, якій позивач ЗАТ
„СГ „ТАС" виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування. Він просить застосувати строки позовної давності та в зв'язку із
їх пропуском відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до
частини 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Апеляційний суд
вважає, що з висновком суду в частини поважності причин пропуску позивачем
строку позовної давності погодитися не можливо, оскільки він не відповідає
обставинам справи, до нього суд дійшов внаслідок неправильного застосування
норм матеріального права.

Відповідно до
частини 1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

З матеріалів
справи встановлено, що зобов'язання перед страхувальником ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди позивачем виконано 10 жовтня 2003р., що підтверджується платіжним
дорученням №11789 від 10 жовтня 2003р. (а.с.16).

З позовом до
відповідача позивач звернувся 22 грудня 2006р., здавши на пошту позовну заяву,
яка надійшла до суду 10 січня 2007р.

Відповідно до
ст.71 ЦК УРСР 1963р.,
що діяв на час скоєння ДТП
та виконання позивачем зобов'язання перед страхувальником, загальний строк
для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність),
встановлюється в три роки.

Відповідно до
ст.76 ЦК УРСР 1963р.
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

Відповідно до
п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України 2004р., який набув чинності з 01 січня 2004р., правила Цивільного
кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк
пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до
набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки строк
пред'явлення страховиком - ЗАТ „СГ „ТАС" регресних вимог до винної особи -
відповідача ОСОБА_2., встановлений ст.71 ЦК
УРСР 1963р., до набрання чинності ЦК
України 2004р. не сплив, до позову ЗАТ „СГ „ТАС" застосовуються
правила про позовну давність ЦК
України 2004р.

Відповідно до
ст.257 ЦК України
2004р. загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до
ст.253 та ст.260 ЦК України
2004р. перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до
ст.254 ЦК України
2004р. строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число
останнього року строку.

Відповідно до
ст.261 ЦК України
2004р. перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до
ст.452 ЦК УРСР 1963р.
право регресної вимоги виникає в момент, коли позивач відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду.

Відповідно до
п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992р. №6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня
виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати
суми періодичних платежів тощо).

Тобто страховик
- ЗАТ „СГ „ТАС", виконавши 10 жовтня 2003р. зобов'язання перед
страхувальником ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, міг з цього часу на протязі
трьох років до 10 жовтня 2006р. пред'явити регресну вимогу до відповідача.
Проте позивач звернувся до суду лише 22 грудня 2006р., тобто з пропуском строку
позовної давності.

Посилання
позивача на те, що трирічний строк позовної давності починається не з 10 жовтня
2003р., а з 31 грудня 2003р., коли сплив строк, наданий відповідачу для
добровільного відшкодування регресної вимоги, заявленої до нього претензією від
21 листопада 2003р., не ґрунтується на законі.

Відповідно до
частини 3 ст.267 ЦК України
2004р. позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів
справи встановлено, що про застосування позовної давності відповідачем було
заявлено під час розгляду справи як усно з занесенням до протоколу судового
засідання, так і шляхом подання до суду першої інстанції 31 січня 2007р.
письмових заперечень на позовну заяву (а.с.33).

Відповідно до
ст.267 ЦК України
2004р. сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина
5).

Висновок суду
про поважність причин пропуску строку позовної давності з посиланням на
неодноразове звернення позивача до суду за отриманням копії постанови про
притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, що не давало
позивачу можливості звернутися до суду, не відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Згідно наданих
позивачем доказів позивач вперше звернувся до Слов'янського міськрайонного суду
за отриманням копії постанови 11 жовтня 2004р., тобто через рік після
відшкодування страхувальнику шкоди. Отримавши 26 жовтня 2004р. відповідь про
те, що така адміністративна справа в суді відсутня (а.с.41), позивач звернувся
з запитом до батальону ДПС ДАЇ
м.Харкова, який складав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.42).
Отримавши 17 січня 2005р. відповідь батальону ДПС ДАЇ м.Харкова про те, що
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. був направлений саме до
Слов'янського районного суду, позивач більш ніж півтора року бездіяв і лише 17
серпня 2006р. знову направив до Слов'янського міськрайонного суду запит про
направлення йому копії постанови, яка була йому направлена 27 жовтня 2006р.

Представник
відповідача правильно зазначає, що відсутність у позивача копії постанови про
притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не була перешкодою
для звернення позивача до суду.

Відповідно до
ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою
заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд першої
інстанції зазначені вимоги закону не врахував і дійшов неправильного висновку
про поважність причин пропуску строку позовної давності.

Відсутність у
позивача одного із доказів - постанови про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності, більш того при наявності довідки батальону ДПС ДАЇ
м.Харкова від 22 вересня 2003р. про особу винну у ДТП (а.с.14), не
була перешкодою для його звернення до суду за захистом порушеного права.

Більш того,
позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2саме до Слов'янського міськрайонного
суду, з якого і належало витребувати постанову про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності.

Неодноразове
звернення позивача до суду з запитом надіслати копію постанови про притягнення
відповідача до адміністративної відповідальності та отримання цієї постанови
вже поза межами строку позовної давності не є поважною причиною пропуску строку
позовної давності.

Апеляційний суд
вважає, що строк позовної давності позивачем пропущено без поважних причин.

Сплив строку
позовної давності відповідно до частини 4 ст.267 ЦК України 2004р. є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач
звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, причини
пропущення цього строку не є поважними, рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ЗАТ „СГ „ТАС" у
задоволенні позову.

Керуючись
ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЩІК України, Апеляційний суд Донецької області,
-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня
2007р.скасувати.

Відмовити
закритому акціонерному товариству „Страхова група „ТАС" в задоволенні
позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.