overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-2281/2007
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку
апеляційного оскарження

12
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого -
Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при секретарі
-Авласовій М. Л.

з участю
адвоката -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Соснівського районного суду м.  Черкаси від 31 липня 2007 року , -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського
районного суду м.  Черкаси від 31 липня
2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права приватної власності на автомобіль,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Даною
ухвалою частково задоволено заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення позовних вимог.
Накладено арешт на автомобіль «Деу Ланос»,
1998 року випуску,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявник
посилається на те,  що ним процесуальний
строк пропущений з поважних причин,
оскільки він не знав про винесення оскаржуваної ухвали і про її
існування дізнався лише 15 жовтня 2007 року.

Одночасно
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Соснівського районного суду м.  Черкаси від 31 липня 2007 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву щодо поновлення пропущеного
процесуального строку,  ОСОБА_3  та її адвокат просили відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
вивчивши подані заявником документи,
колегія судців приходить до висновку,
що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно
вимог ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга, подана після закінчення строків,
встановлених даною статтею,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи в разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_2 про пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду
з поважних причин є необгрунтованими,
оскільки,  як вбачається із
матеріалів справи,  ОСОБА_2 та його
адвокат були присутні в судовому засіданні 31.07.2007 року,  ухвала проголошувалася в їх присутності,  при чому заявнику роз»яснювався зміст ухвали
та порядок її оскарження.

При
таких обставинах підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  70, 73, 292, 294 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати ,
-

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_2
щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного
суду м.  Черкаси від 31 липня 2007 року -
відмовити.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
Справа
№ 2 - 2268                                                                                                      2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 1997 року перебуває в шлюбі з
відповідачем.  Через те,  що відповідач зловживає алкогольними напоями
та матеріально не забезпечує сім"ю,
їх сім'я розпалася,  в даний час
проживають окремо,  спільне господарство
не ведуть,  шлюбні стосунки не
підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1997 року,  від якого мають
неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена
бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований
18.01.1997 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис № 42,  між громадянином України ОСОБА_2,  1975 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  1977 року народження,  - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1  від судових витрат звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                                                      30
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік
Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального   підприємства   «Донецькміськводоканал»   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за використання
водозбуту та водовідведення за період з 01 травня 2003 р. до 01 червня 2007 р. в сумі 450 грн. 29
коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв.  АДРЕСА_1, та має заборгованість перед
позивачем за послуги теплопостачання в сумі 450грн. 29 коп. за період з 01
травня 2003 р. по 01 червня 2007 p., що підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,
що є підставою для задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,224
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованість за водопостачання за період з 01 травня 2003 р. до 01 червня
2007 р. в сумі 450 грн. 29 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному
філіалі АКБ УСБ, МФО 334011, ОКПО
03361477, та  на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено.

Рішення може бути переглянуто Петровським районним судом
м. Донецька за письмовою заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів
з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-97
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 727,64 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,
98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області -727',64 грн. ( сімсот двадцять сім грн. 64 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач,
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-н-417 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
103 ЦШС України;  ст.  526,
Заяву задоволити,  видавши судовий наказ про наступне:
з ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 2467, 87 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_1
МФО 833017,  код ЗКПО
22586549,  УДК в Рівненській
області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-5143/07
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
судді Шевченко Т.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2004 р. У
сторін у справі є малолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у
несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного
одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони
по справі не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-тти місяців, ведуть окреме
мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні,
що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи була
повідомлявся судом належним чином.
Вислухавши пояснення
позивачки та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також
життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні
оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між
сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного
практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам
дочки, оскільки відносини між подружжям погіршуються.
викладеного, керуючись ст.ст. 110 та 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України, суд
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
актовий запис № 934 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
Центром розвитку сім'ї, розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 звільнити від судових витрат.
Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції

шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                    Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                   Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                  Пронько
С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом КП "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості при невиконанні договору
реструктуризації -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про
відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернулись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом КП "Ірпіньводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості при
невиконанні договору реструктуризації.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Луспеника
Д.Д.

суддів :     Коровіна
С. Г.

Кукліної
Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 04 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30
листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на
жилу площу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та про не
перешкоджання в користуванні підсобним приміщенням.  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 04 липня 2005 року вищевказаний спір вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 04 липня 2005 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Малиновського районного
суду м.  Одеси від 04 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року у зв'язку
з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  і постановити нове рішення.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1. 2. 336 ч.2 п. 1,  п. 1
ст.  337,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відхилити. Рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від

04 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 30 листопада 2005 року

залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№
1637-КС/07                                                              Головуючий
І інстанції: Дімітріу В.М.

Категорія:
житлова                                                       Доповідач:
Коровін С. Г.
Справа № 2-421/2007 Графа
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

25 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської сільської Ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської сільської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  призначити до розгляду у попередньому
засіданні,  яке відбудеться в
Борщівському районному суді 9 серпня 2007 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.