overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1007/07
„ 16" серпня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50.
стягнення підлягає 2432 грн. 42 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 27.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на
підставі  ст.  623 ЦПК України , -
з -ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 2432 грн. 42
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом
протягом/5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

09
листопада 2007 р.                                                                                            м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М. ,  при вирішення питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського
районного суду м.  Запоріжжя від «16»
жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про направлення до державної
виконавчої служби виконавчого листа,  яким
зобов'язати ЗДП "Кремнійполімер" внести відповідний запис до трудової
книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від «16» жовтня 2007 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне
провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно
до вимог п.2  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції' може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження ухвали суду не подавалась. Апеляційна скарга не
оскаржувальну ухвалу подана,  згідно
штампу пошти на конверті,  27.10.2007
року,  тобто з пропуском встановленого
строку.

Згідно з
п.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
додала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Питання про
поновлення строку на оскарження ухвали суду апелянтом не ставилось.

Враховуючи
зазначене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від «16» жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про
направлення  до  державної виконавчої служби  виконавчого
листа,   яким  зобов'язати
ЗДП "Кремнійполімер" внести відповідний запис до трудової
книжки,  залишити без розгляду . Справу
повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007року                                                       м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Малюзіна В.І.
при секретарі Паламарчук СМ.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернувся із позовом про стягнення аліментів.

Позивачка в
судовому засіданні подала заяву про відмову від позову.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом,
одночасно позивачу роз'яснено про наслідки відмови від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено..

Керуючись  ст. 205ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-1287/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при
секретарі           - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубнах цивільну справу за позовом Лубенського
комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лубенське К
ЖЕУ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1. Відповідальним квартировласником даної квартири є ОСОБА_2

У відповідності до наданих Державою повноважень Лубенське
КЖЁУ надає
послуги по утриманню житла та прибудинкової території. Відповідно до чинного
законодавства, встановлено зобов"язання квартиронаймачів
(квартировласників) вносити щомісяця плату за надані послуги згідно
встановлених тарифів. Відповідачі в односторонньому порядку не виконують
зобов"язання по оплаті квартирної плати в результаті чого склалась
заборгованість за період з 1.08.2005 року по 1.05.2007 року в сумі 784 грн. 91
коп., яку Лубенське К
ЖЕУ і прохало з них стягнути.

На попередньому судовому засідання представник позивача
позовні вимоги змінив, прохає стягнути суму заборгованості тільки з ОСОБА_1,
оскільки саме він проживає в квартирі та користується послугами К ЖЕУ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, просить справу закрити , так як спір вирішено в добровільному порядку.
Разом з тим прохає стягнути з відповідача витрати за ІТЗ, так як спір вирішено
після пред"явлення позову до суду.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Піддягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених судових витрат, оскільки згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами досягнуто угоду про добровільне
вирішення спору після пред"явлення позову, тому понесені позивачем судові
витрати повинні бути стягнуті з відповідача..

Керуючись
ст. 89, п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.
Справа №2-494
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при
секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття прав власності на домоволодіння в
повному об»ємі,  визнання прав власності
на 100% домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту набуття прав власності на домоволодіння в повному
об»ємі,  визнання прав власності на 100%
домоволодіння за набувальною давністю.

Судовий
розгляд справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні,  про що сторони повідомлені у встановленому
законом порядку. Позивач в судове засідання двічі не з»являвся,  про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту набуття прав власності на домоволодіння в повному
об»ємі,  визнання прав власності на 100%
домоволодіння за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1902/07
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру часток співвласників житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
11.12.2006 року звернулась в суд з даним позовом , в якому просила змінити
розмір часток у домоволодінні. При цьому посилалась на те,  що вона та відповідач є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1. Після здійсненої відповідачем прибудови до
будинку,  змінилися розмір часток
власників в ньому,  проте узаконити зміну
часток неможливо оскільки невідомо місце проживання відповідача.

Ухвалою
суду від 06.03.2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків
позовної заяви,  а саме: визначити усіх
учасників судового розгляду із зазначенням їх місця проживання,  надати копії усіх додатків до позовної заяви
у відповідності до кількості учасників судового розгляду. Термін виконання
вимог ухвали був встановлений в один календарний місяць.

Позивачем вимоги
ухвали суду не виконані в повному обсязі.

За таких
підстав,  коли позивач не виконав вимоги
ухвали суду від 06.03.2007 р.,  суд залишає позов без розгляду. Що не перешкоджає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позову без розгляду,
звернутись повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 8,  119-120 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру часток співвласників житлового будинку
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

02
серпня 2007 г. суддя
місцевого суду Довгинцівського району г.Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-іх осіб - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  відділу громадянства та реєстрації фізичних
осіб Довгинцівського РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановив:

позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
вказала,  що вона разом з ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. є
співвласниками квартири по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

Відповідач,  її колишній чоловік зареєстрований у вказаній
квартирі,  але в ній не проживає з січня
2004 р.

Проживає
відповідач з матір'ю по АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідач
проживає в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу,  він не укладав договір найму жилого
приміщення. Тому позов до нього не може бути поданий до Довгинцівського
районного суду.

Керуючись  ст.
115 ЦПК України,

ухвалив:

повернути
ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням для подання позову до належного суду.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана в суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд.
Справа № 2-3042/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом  ОСОБА_1   до
Першої   Кременчуцької   державної нотаріальної контори, ВАТ  "Кременчуцька трикотажна
фабрика"  про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним позовом до Першої Кременчуцької
держнотконтори, ВАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика".

Просив
продовжити строк прийняття спадщини, відкритої після смерті його матері,
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді акцій ВАТ "Кременчуцька
трикотажна фабрика" у зв'язку з тим, що він не зміг вчасно подати
документи на прийняття спадщини, оскільки не знав про існування спадщини, після
смерті матері.

Перша
державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину,
так як пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача - ВАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" Романенко Л.Г. в
судовому засіданні проти позову не заперечувала, та вважала його таким, що
підлягає задоволенню.

Представник
відповідача - Першої Кременчуцької держнотконтори в судове засідання не прибув.
В своєму листі на ім"я суду проти позову не заперечував, просив розглянути
справу без його участі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, підтверджується
зібраними та наданими доказами, одночасно враховуючи, що заінтересовані особи
не подали до суду жодних належних достовірних і безспірних доказів щодо
спростування вимог позивача.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2

Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді акцій ВАТ "Кременчуцька трикотажна
фабрика".

У
передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк позивач ОСОБА_1. не вступив в фактичне управління
або володіння спадковим майном та не подав до Першої державної нотаріальної
контори м. Кременчука заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про
існування спадщини.

Суд,
відповідно ст. 1272 ЦК України визнає,
що причини пропуску строку прийняття спадщини позивачем є поважними, а тому
необхідно продовжити позивачу строк прийняття згаданої спадщини.

Керуючись
ст. ст. 1270,
1272 ЦК України,
ст. ст. 14, 57 -
59, ч. 4 ст. 130, 174, 208 - 210, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
позивача - ОСОБА_2 на три місяці.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-43
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 773.37
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -773.37 грн. ( сімсот сімдесят три грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-790/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засі­данні в залі
суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -
знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають дочку -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка в 2006 році вступила до
Маріупольського державного університету на денну форму навчання до 2010 року .У
зв*язку з тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки , а відповідач не
оказує допомоги в цьому,  вона і просить
стяг­нути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його
заробітку/доходу/ на період навчання дочки до виповнення їй 23 років.
В   судовому засіданні позивачка підтримала свої
в судове засідання не явлється, хоча повідомлявся належним чином.
не заперечує проти заочного розгляду справи.
пояснення позивачки ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає за
Необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав.
одруження і народження вбачається , що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому
шлюбі, від якого мають сумісну дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Згідно довідки учбового закладу за №824 від 20.062007 р., остання є сту­денткою
1-го курсу денного відділення Маріупольського державного університету , в яко­му
буде навчатися до 2010 року .Із копії виконавчого листа від 21.11.1989 року,
виданного на підставі рішення Великоновосільківського районного суду Донецької
області, вбачаєть-ся , що відповідач в примусовому порядку вже сплачував
позивачці аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття дочки ОСОБА_3.
У відповідності до ч.1  ст.  199 СК України батьки зобов*язані утримувати
своїх повнолітніх дітей до досягнення ними 23 років, якщо остані продовжують
навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги. Позивачка
тимчасово працює, отримую не велику зарплатню дочка, яка знаходиться на
утриманні позивачки , хоча і отримую стипендію, але розмір її , також не може
задоволь­нити потреби, пов*язані з навчанням.
ст. 198, 199 ч.2, 200.201 СК України,
ст.  ст. 60, 209, 212-215, 224,
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с. Богатир Великоновосільківського району Донецької області на
користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/4 частини його заробку /доходу/ до
досягнення дочкою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1-
двадцяти трьох років за умови її навчання.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
від-повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-541/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

13 серпня  2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                  Іванюти Т.Є.

при
секретарі                          Зайченко
О.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба ОСОБА_2, яка постійно проживала в с Черняхів
Кагарлицького району. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку
(пай). Єдиною спадкоємицею за законом являється ОСОБА_1 Поскільки вона вчасно
не змогла оформити спадщину через те, що проживає в іншій державі та не
підтримувала зв"язок з бабою, про відкриття спадщини їй стало відомо
тільки в червні 2007 року, то просить продовжити їй строк на прийняття спадщини
після смерті своєї баби.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав.

Представник Черняхівсько сільської ради в судове засідання не
з"явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення при проведенні попереднього розгляду
справи, а також зі згоди позивачки та на підставі ст.. 224 ЦПК України ухвалити
заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на
земельну частку пай. Спадкоємицею за заповітом являється позивачка. Дане
стверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, довідкою
Кагарлицького районного відділу земельних ресурсів.

Пропуск позивачкою строку на прийняття спадщини суд
вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої рідної баби
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Черняхів Кагарлицького району до 3-х місяців.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч. 1,23З ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після
одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Кагарлицький районний суд Київської області протягом 20днів після подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів..