overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -о-59 /2007 рік..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.07.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю заявника ОСОБА_1.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.  Мала Виска
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У попередньому
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву,  посилаючись на обставини,  викладені в ній..

Просить суд
постановити рішення,  яким встановити
факт,  що ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.  Смоліно Маловисківського р-ну Кіровоградської
області дійсно є її рідним чоловіком.

Представник  Маловисківського відділення Пенсійного Фонду
України в судовому засіданні заяву визнав і не заперечує в її задоволенні.

Той факт,  що
ОСОБА_2.,  який помер в смт.  Смоліно Мазовисківського р-нуІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідним чоловіком заявника підтверджується поясненням заявника,  копією свідоцтва про народження ОСОБА_2. а
також копією свідоцтва про   його
смерть..

Тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  СТ.
СТ.  130 ч.4, 234 ч.2 п.5, 256-259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1. в смт.  Смоліно Маловисківського району
Кіровоградської області дійсно являється рідним чоловіком   ОСОБА_1 ,
яка проживає поАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -369
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого -судді Буждигана О.В.

секретаря                          Клим С. Я.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення
2188 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив гр.
ОСОБА_1 у важке матеріальне становище. Допущена заборгованість по виплаті
заробітної плати на суму 2188 грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 2188 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
89 ч. 1, 205 п.3,  206 ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та ЗО грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295 ШЖ
України.
Справа № 2-2573 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 1395,59 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1користуються послугами по
водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЩІК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за
період з 01.07.2004 року по 01.05.2007 року складає 1395,59
гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку відповідачі не реагують, у
зв'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА
" заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.07.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 1395,59 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь держави
в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА" солідарно заборгованість за послуги водопостачання   в сумі 1395,59 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА"
солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-459/2007 p. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:    Сова О.А.

з участю сторін:  позивачки -
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 24.10.2004 року. Від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб
, посилаючись на те, що відповідач після сварки із її родичами залишив
сім"ю і став проживає у своїх батьків. Поновлювати подружні відносини із
відповідачем позивачка не бажає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов. Пояснила, що за час спільного проживання
вони неодноразово припиняли спільне проживання через сварки, непорозуміння,
втручання в їх відносини батьків. Відповідач залишив сім"ю , не бажає
повертатись. Через поведінку відповідача, його ставлення до сім"ї
позивачка не бажає поновлювати відносини, наполягає на розлученні.

Відповідач позов
визнав. Пояснив, що спільне проживання із позивачкою не складається із-за
втручання її батьків, вважає, що зберегти сім"ю не можливо, на розлучення
згідний.

Встановлено, що
сторони припинили сімейні відносини із-за сварок, непорозумінь, життя в
сім"ї не складається. Не одна із сторін не бажає поновлення відносин,
збереження сім"ї, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований у Вербівській сільській раді Заставнівського району
24.10.2004 року по актовому запису № 4 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового
збору, із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.. судового збору.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 208707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                                   ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                        КРАСНА
Н.В.

з
участю:   позивача                                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1  зацікавлена особа: Мукачівська міська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. В основі своїх вимог посилається на те,  що згідно заповіту від 24 січня 2001 року
являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 його матері. Спадок вчасно не
оформив,  оскільки необізнаний і юридично
неграмотний,  а коли звернувся в
нотаріальну контору,  у видачі свідоцтва
йому відмовлено,  так як ним пропущено
строк,  встановлений для прийняття
спадщини.

Заявник
в судовому засіданні просив заяву задоволити,
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  про часта місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявника,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить
свідоцтво про смерть. Квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної часткової
власності   ОСОБА_2.

Згідно
заповіту від 24 січня 2001 року квартиру АДРЕСА_1ОСОБА_2. заповіла
ОСОБА_1,  інших претендентів на спадщину
не було.тому заявник вважав,  що
успадковане майно належить йому.

Судом
встановлено,  що заявником пропущено
строк подання заяви про прийняття спадщини по заповіту з поважних причин,  тому,
беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,

а також
оцінюючи надані докази,  суд вважає заяву
обґрунтованою,  тому вона підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 209,  215-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 1233, 1247, 1296,  1297, 1298, 1268, 1270, 1272 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини ,  що відкрилася після смерті ОСОБА_2 На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськраионнии суд
протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-359/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року.                           Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді  Безусова В. І.

при
секретарі                                               Сметаненко
І. А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації Одеської області , про
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та про визнання права на
земельну частку ( пай ), в порядку успадкування, за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся    до суду з позовом до
Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) , в
порядку успадкування, за заповітом.

Представник
відповідача позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Вислухавши
представників сторін , вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені
вимоги позивача ОСОБА_1. підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст.
1216,1218,1220-1222,1225,1234,1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача -
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 4 ).

Після
смертіОСОБА_2. залишилася спадщина - її право на земельну частку (пай), в
розмірі 8,76 умовних кадастрових га.
в межах Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області,
що підтверджується довідкою Миколаївського райвідділу земельних ресурсів (а.с.
9) та сертифікатом на право на земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_1 від 5
квітня 1996 року виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області
( а.с. 8 ).

26 листопада
1998 року мати позивача склала заповіт , згідно якого заповіла йому належне їй
право на земельну частку (пай), ( а.с. 6 ). Крім позивача інших спадкоємців не
має. Після смерті матері , позивач ОСОБА_1. від спадщини не відмовився , а
навпаки її прийняв , але своєчасно нотаріально оформити не мав часу так , як
хворіє , що підтверджується довідкою медичного закладу (а.с. 12 ).

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити
факт , що ОСОБА_1прийняв спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) розміром 8,76 умовних кадастрових
га. , яке залишилося після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року , яке вона мала на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай
) серії НОМЕР_1 виданого 5 квітня 1996 року Миколаївською райдержадміністрацією
Одеської області , в межах території Стрюківської сільської ради Миколаївського
району Одеської області , в порядку успадкування , за заповітом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                         Бондаренко
секретарі                                     Олексієнко
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину та на непрацюючу дружину
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
позивача суд ,  оскільки заперечень до
суду не надійшло і це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших
осіб,  згідно ч.4  ст. 130 ЦПК суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей,  та
чоловік свою непрацюючу дружину.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідаю вимогам  ст. .224 ЦПК України.
ст. 84,  180-183, 191 КпШС
України,   ст.   ст.  10, 11,
209, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд -
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 14 травня 1985 року народження на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  в розмірі 14 частини заробітку
(доходу),  щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 23 липня 2007року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1,  як непрацюючої дружини в
розмірі 14 заробітку
(доходу),  щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму           починаючи з 23
липня   2007 року і до досягнення сином ОСОБА_3 20
листопада  2005 року народження
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривну
судового збору в рахунок держави.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50
коп.3а ІТЗ справи.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-419/07 Графа
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

25 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради,  третіх осіб Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації,  відділу
державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду. Керуючись  ст.122 ЦПК України,

УXВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради,  третіх осіб Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації,  відділу
державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про
визнання права власності на нерухоме майно,
призначити до розгляду у попередньому засіданні,  яке відбудеться в Борщівському районному суді
9 серпня 2007 року о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-
4959/ 2007 р.                                     Головуючий
1 інст. Яремчук В.І.
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-   судді Шаповал Н. М.,

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
житлового кооперативу „Правда-1" м. Харкова про перереєстрацію Статуту
кооперативу „Правда-1" м. Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
житлового кооперативу „Правда-1" м. Харкова про перереєстрацію Статуту
кооперативу „Правда-1" м. Харкова.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 23 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа№ 2-1217/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року судця Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешкає -АДРЕСА_1
, Житомирська УВП № 8 до СТОВ « НИВА « с
Яковлівка Роздільнянського району Одеської області про зобов,язання надати
Акт звірки з фінансово -господарських відносин СТОВ „Нива „ з ІШ „ТІМ „ ,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року гр. ОСОБА_1.. був
поданий в Роздільнянский районний суд Одеської області цивільний позов до СТОВ
„ НИВА „ сЯковлівка Роздільнянського районну Одеської області  про зобов.язання
надати Акт звірки з фінансово- господарських відносин СТОВ „Нива
„із  ІШ
"ТІМ,,.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду від 03 липня  2007 року „Позивачеві
„ було надано час на усунення недоліків позовної заяви до 20 липня 2007 року
включно.

Вимоги,
викладені судом в ухвалі від 03 липня 2007 року виконані не були , недоліки не усунуті. Вказані в ухвалі недоліки перешкоджають суду
прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

За таких умов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до
СТОВ „Нива „   без розгляду, матеріали
справи повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1. до СТОВ „ Нива „ . про зобов,язання надати Акт звірки з фінансово-господарських відносин СТОВ „ Нива"
сЯковлівка Роздільнянского району Одеської області
ізІШ„ТІМ„     залишити без розгляду і
повернути „Позивачеві".

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 -ти днів з дня проголошення ухвали, та подання
апеляційної скарги на ухвалу на протязі 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2н-261
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   137 грн. 47 коп.3
530,  536 ЦК України, -
1. ОСОБА_1,  жителя м.
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1
137 грн. 47 коп. ( сто тридцять сім
грн. сорок сім коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати