overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-426   2007 p.
13 вересня 2007 року Борівський
районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                             Федченко В.М.
при секретарі                                                                             Іванченко Г.П.
розглянувши у заочному судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
звернулась до суду із позовною заявою, в якій вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 24.11.1985 року.
Від спільного подружжя вони мають трьох
неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в даний час проживають з позивачкою. Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з несумісністю характерів. Між позивачкою та відповідачем шлюбні
відносини були припинені. Спільного
господарства з відповідачем не ведуть. В подальшому спільне життя та збереження сім"ї неможливе. Спору
про розділ майна яке являється їхньою спільною
власністю - немає. На даний час матеріальну допомогу відповідач здійснює, але не в повному обсязі. Він працює шофером на Півночі
Росії від фірми " Студбуд ", яка знаходиться в м. Харкові. На утримання інших дітей аліменти не сплачує.
В судовому засіданні позивачка просить стягнути аліменти на утримання
дітей, в розмірі 1/4 в залежності від
матеріального стану відповідача, щомісячно починаючи з дня подачі
заяви до досягнення   18-ти річного віку
Відповідач в судове засідання не
з»явився по невідомій причині.
Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК
України батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття.
З урахуванням викладеного , на підставі
ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
130,213,215 ГПК України,
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з дня подання заяви до суду, та до виповнення їх
18-ти річного віку дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області шляхом в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-3492/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кудіної
А.С.

при секретарі - Ільїної
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом Обласного
комунального
підприємства       ,
Донецьктеплокомуненерго      ВО „Харцизьктепломережа",  до ОСОБА_1,
про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Позивач у судовому засіданні просить залишити позов без
розгляду у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі  ст. 207 ч.1
п.5 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго",  ВО „Харцизьктепломережа",  до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №6-47/2007р
УХВАЛА

про залишення заяви
державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду

21 серпня 2007 року

Богуславський районний суд Київської
області в складі

головуючого судді                                  Тітова М.Б.

при секретарі                                      Ткаченко НА

з участю державного виконавця             ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі
заяву державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1.
про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року до Богуславського районного суду Київської області звернулась із заявою державний виконавець відділу державної
виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа №2-540/96
від 07.10.1996 року про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі
1/4 частини його заробітку, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

21 серпня 2007 року державний виконавець повідомила суд заявою про те, що
зазначений виконавчий лист знайшовся, і вона
просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без
розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського
районного управління юстиції ОСОБА_1. про
видачу дубліката виконавчого листа №2-540/96 від 07.10.1996 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів
в розмірі 1/4 частини його заробітку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1037
УХВАЛА

10
серпня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді: Цалина Б.М.

секретаря -
Губчук Д.Ю.

З участю
позивачки ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1(д.п.ОСОБА_1)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1(д.п.ОСОБА_1) ОСОБА_1звернулася в суд
із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В
судовому засіданні позивачка,  ОСОБА_1ОСОБА_2заявила
клопотання ,  просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду на підставі п.5
ст. 207 ЦПК України.

Відповідач,  ОСОБА_2
підтримав клопотання та просить провадження в справі залишити без розгляду в
зв"язку із примиренням .

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду ,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1(д.п.ОСОБА_1)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського

районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду
через

Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-5701/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-20
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1900/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М. , при секретарі Вороніної
В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач ВАТ „Запорізький завод феросплавів"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 703,55 гривень.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло
клопотання про закриття провадження по справі та відмови від своїх позовних
вимог у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

З наслідками відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбаченими ч.3  ст.206 ЦПК
України, представник позивача ознайомлений.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки
відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю судом.  Згідно з п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача
від позову справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.  ст.
174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства "Запорізький завод феросплавів" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-2017/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 970,65 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 970,65 грн. (дев'ятсот сімдесят грн. 65 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-5968/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська,
треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська,
треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 10 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-1932 2007
РІШЕННЯ

ім'ям       України

5 вересня 2007
року   Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді  Очеретяного В.А.

при
секретарі  Юхименко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської
ради с. Полянецьке про визнання права власності на новостворене майно в порядку
спадкування,  -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до сільської ради с. Полянецьке про визнання права
власності на новостворене майно в порядку спадкування,  посилаючись на те,  що згідно свідоцтва про спадщину по заповіту
від 8 червня 2007 року та витягу з реєстру Уманського БТІ від 16 червня 2007
року їй на праві приватної власності належить житловий будинок та надвірні
споруди,  розташовані АДРЕСА_1,  які раніше належали її матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 1991
році ОСОБА_2  без належного дозволу
Полянецької сільської ради добудувала до житлового будинку житлове приміщення
„А1",  веранду „а1" та
побудувала сарай „Д" на земельній ділянці,
яка їй належить на праві приватної власності,  загальною вартістю 16845 грн.. Вказані
новостворені будівлі не порушують будь-чиїх прав та інтересів,  про що свідчить відсутність претензій щодо
прибудов,  побудованих більше як 16 років
тому її матір'ю.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задоволити.

Представник
відповідача - Полянецької сільської ради - в судове засідання не з'явився,  на адресу суду надійшла заява за підписом
сільського голови,  в якій він просить
справу розглядати без участі представника сільської ради.

За
згодою позивачки,  суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні відповідно до
ст.174 ЦПК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно позивачка успадкувала будинок АДРЕСА_1 після смерті її матері
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом № 2464 від 8 червня 2007 року. Згідно технічного паспорту
на вказаний будинок,  до нього добудовано
житлове приміщення „А1",  веранду
„а1" та побудовано сарай „Д",
загальною вартістю 16845 грн.,
право власності на які просить визнати за собою позивачка.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що є всі підстави для задоволення позову.

2

Керуючись   ст.  10,   59,
60,   174,   208,
209,   212-215 ЦПК України,   ст.334,  377,
1223 ЦК України,  суд -

вирішив :

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на новостворене
майно: житлове приміщення „А1",
веранду „а1" та сарай „Д",
загальною вартістю 16845 грн.,  що
розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді               Лісовенка П.І.

при
секретарі
Ковальчук В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 21
червня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались,
відповідач втратив інтерес до сім'ї, на примирення не згодна. Від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3, 1991 року народження та сина ОСОБА_4, 1991 року
народження, які проживають з нею.

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, щоб справу розглядати у його
відсутність, з позовом згодний.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані.

Так, в суді із
пояснень позивача встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 21.06.1986 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3, 1986 року народження та сина ОСОБА_4, 1991 року
народження. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між
подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили
шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями позивача; свідоцтвом про
шлюб; копіями свідоцтв про народження дітей.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що
сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.
10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
1965 року народження, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1962 року народження,
жителем АДРЕСА_1, зареєстрований 21 червня 1986 року виконкомом Кашперівської
сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №21 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 -17 гривень. ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5895/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5895/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності,   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,тешюпостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.    "4" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2н-1655/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1796, 89 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 751,
10 грн. (сімсот п'ятдесят одна грн. 10 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-651
Ухвала

13 листопада
2007 року                           Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                     Мадай
С.І.

при секретарі                                                                            Райлян
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_1 на ОСОБА_1 у
зв"язку з тим, що ОСОБА_1
змінила прізвище.

Вислухавши думки
учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити,
оскільки споживач електричної енергії ОСОБА_1
змінила прізвище на ОСОБА_1

Керуючись ст. 33
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Замінити
первісного відповідача - ОСОБА_1
належним відповідачем - ОСОБА_1.
Справа №
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                Уманський
міськрайонний суд,

Черкаської
області

в складі:
головуючої-судді  Бурлаки В.І.

при
секретарі    Приходченко Н.П.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
дочірнього підприємства агрофірми «Ікар»,
ТОВ «Українська продовольча компанія» про визнання частково недійсної
угоди купівлі-продажу пакету акцій,  -

встановив:

В
провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ДП агрофірми «Ікар»,  ТОВ «Українська продовольча компанія» про
визнання частково недійсної угоди купівлі-продажу пакету акцій,  справа до слухання була призначена на 11
годину 17.08.2007 року.

Представник
позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_1 подав до суду
заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  позивач може
подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  у суду є підстави прийняти дану заяву.

Керуючись  ст.
207,  ч.1,  п.5 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву,  за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до дочірнього підприємства агрофірми
«Ікар»,  ТОВ «Українська продовольча
компанія» про визнання частково
недійсної  угоди  купівлі-продажу  пакету
акцій,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подану протягом п'яти
днів,  з дня її проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 10 днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.