overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-505/07
вересня 2007 року                                                              Менський
районний суд
судді                                                    Сова
секретарі                                                           Будатовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 05 вересня 1998 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Менської райдержадміністрації
Чернігівської області.
позов мотивує тим,  що подружнє життя з
відповідачкою не склалось з наступних причин: несумісність характерів,  відсутність спільних інтересів. З травня 2007
року подружжя проживає окремо,  спільне
господарство не ведуть.
відносини між ними припинені,  сім'я
розпалася. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Згоди на утримання дитини досягнуто,  спору про поділ майна не виникає.
в судовому засіданні позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в заяві. Відновлювати подружні
стосунки з відповідачкою не бажає,  на
примирення не згодний,  просить розірвати
ОСОБА_2в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Відновлювати подружні
відносини з позивачем не бажає.
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за можливе
задовольнити позов ОСОБА_1. про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  оскільки причини розладу подружніх
відносин,  на які посилається
позивач,  являються поважними і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхньої дитини.
110,   ст.  112 Сімейного кодексу України,   ст.
212- 215 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 05 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Менської райдержадміністрації Чернігівської області,  актовий запис №51-розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2
в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1від сплати
судового збору звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5505/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Бердянської міської ради,  третьої
особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради,  третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,  третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30 годину 24
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-436/2007р.
УХВАЛА

10 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у    судовому засіданні в м.  Чигирині Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення
вартості земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю.

В
судовому засіданні виникла необхідність в поданні другого позову,  а тому представник позивачки відмовився від
позову і просить провадження по справі закрити для надання можливості
підготовки іншого позову.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд
вислухавши сторони,  вважає,  що поскільки відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
ст.  205 ЦК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю закрити через відмову представника позивачки від позову.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до
Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів після проголошення.
Справа № 2-н-256 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4655, 48 грн.,  у т.ч.заборгованості за кредитом - 2845, 75 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1809, 73 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Крім
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ„ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2173/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді             Маркєлова Р.І.

При
секретарі                       Кисельовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи,  що вона мешкає в кв. № 9 буд.  № 123 по АДРЕСА_1в місті Макіївці і за період
з 01.07.2003 року по 01.05.2007 року не вносить плату за відпущену теплову
енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 1719, 65 гривень,  тому позивач просить суд стягнути з
відповідачки на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача,
що діяла на підставі довіреності,
підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  пояснення відповідачки,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи,  вважає що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
ст. 64,  68 ЖК України наймач та
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги,  в тому числі за теплову
енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачка мешкає в
кв. № 9 буд.  № 123 по АДРЕСА_1в місті
Макіївці,  тому повинна нести
відповідальність по сплаті за комунальні послуги.

Згідно
зі  ст.
257 ЦК України,  загальний строк задоволення позовних вимог
складає три роки. Таким чином,  з
відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.08.2003
року по 01.10.2006 року у сумі 1597, 33 гривень.

Також з
відповідачки на користь держави підлягає стягненню: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  держмито у сумі 51 гривня.

На
підставі  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованність за відпущену
теплову енергію в сумі 1597 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто сім) гривень 33
копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» витрати на-інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-353/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                                                                                        м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній
Є.П.,
розглянувши материали заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

УСТАНОВИЛ:

30 серпня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявник
вказав місце знаходження боржника: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК Украиїни заяви до фізичних осіб пред"являються в
суд за їхнім місцем проживання.

Оскільки відповідач мешкає на терріторії м. Донецька, суд вважає, що
цивільну справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, необхідно повернути заявнику
для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику для подання до
належного суду.
справа №2-3174/2007
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що

втратила право
користування житловим приміщенням,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Позивачка
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання,  неодноразово не з'являлася у
судове засідання.

11
вересня 2007 року позивачка будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання,  про що свідчить
розписка про одержання судової повістки,
повторно не з'явилася у судове засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
надала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю. Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-405 2007р.
УХВАЛА

06.09. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                      Федченко В.М.

при секретарі                                                                              Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом за позовом Борівського підприємства теплових мереж ( ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що ОСОБА_1 проживає
за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом Борівського підприємства теплових мереж.

Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані йому послуги по теплопостачанню та
гарячому водопостачанню, чим допустила заборгованість з березня
2003 р, яка станом на 01 серпня 2007р. складає 1057 грн. 43 коп.

Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному
порядку заборгованість не погашена.

В судовому засіданні представник позивача Токар Ю.М. просить справу
провадженням закрити. Позивач також просить
повернути йому стягнені судові витрати.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЩІК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Борівського підприємства теплових мереж (
ПТМ ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами теплопостачання та гарячого водопостачання - провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь Борівського підприємства
теплових мереж ( ПТМ) на р/р 2 у ВАТ ХОД " Райфайзен Банк Аваль", МФО 350589, код
32468926.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк заяви про апеляційне оскарження
ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді
-Редько С.В.

при секретарі- Храмовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 03.09.2004 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з травня 2007 вони з відповідачем
припинили шлюбно - сімейні стосунки , спільного господарства не ведуть,
проживають окремо, а тому позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2
позов визнав.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,
що 03.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації
актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,, про що
зроблений актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з травня 2007 разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують.

Спір про майно у сторін відсутній.

Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина залишити
проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2004 року у Центральному відділі реєстрації
актів

громадського стану
Полтавського   міського управління   юстиції між       ОСОБА_2

Володимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_3 та     ОСОБА_1 ,1982 року народження - розірвати.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з позивачкою.

Повернути позивачці її дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
в розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі
в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-н-1074/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                              13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
(шістсот тридцять дев'ять гривень 84 коп.) - заборгованість за отримані   послуги
обслуговуванню   будинку   і
при будинкової території за період з 1 червня 2005 р. по 1 серпня 2007
р. 15,00  грн.   (п'ятнадцять
гривень)  витрати  на
інформаційне  -  технічне забезпечення розгляду справи Всього
654,84 грн. ( шістсот п'ятдесят чотири гривні 84 копійки)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на розрахунковий
код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

судового    засідання

справа  № 2-2316/2007 р.

08 серпня 2007 року                  Галицький районний суд м.
Львова

у складі: головуючої судді          Шумської Н.Л.

при секретарі                              Бліхарській Л.Р.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
туристичної фірми «САН» про стягнення заробітної плати та відшкодування
шкоди,  суд-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заробітної плати,
не виплаченої при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Позовна
заява не відповідача вимогам  ст. 119
ЦПК. Позивачем на підтвердження вимог не представлено жодних належних та
допустимих доказів.

На судове засідання сторони повторно
не з"явились. Наведен свідчить
про втрату позивачем інтересу щодо заявленого ним позову чи вирішення спору в
позасудовому порядку.

Суд визнає його неявку без поважних
причин,  що дає підстави відповідно
до  ст.
169 ЦПК України,  залишити позов
без розгляду.

Керуючись
ст.  169 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
туристичної фірми «САН» про стягнення заробітної плати та відшкодування шкоди -
залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали -
протягом 5 днів з часу винесення ухвали слід подати заяву про оскарження,  та протягом 10 днів після заяви подати
апеляційну скаргу.
УХВАЛА

ЗО липня
2007 року                                                                                  місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,  при
секретарі   Середа Г.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на
його користь суму боргу за договором позики у розмірі 4000 грн. та витрати по
сплаті державного мита у розмірі 51 грн,
а всього 4051 гри.,  мотивуючи
тим,  що виконавчий лист втрачений при
пересилки поштою.

В судове
засідання заявник ОСОБА_1
не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
до суду надійшла телеграма де він просить розглянути його заяву про
видачу дублікату виконавчого листу без його участі.

В судове
засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з
частиною 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про
видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Дослідивши
матеріали цивільної справи №2-1354/2006 рік,
суд вважає за необхідне задовольнити заяву і видати дублікат виконавчого
листа,  виходячи з наступного.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 4000 грн. та витрати по
сплаті державного мита у розмірі 51 грн,
а всього 4051 грн.

Джанкойським
міськрайонним судом Автономної Республіки Крим на адресу стягувача був
направлений виконавчий лист за його заявою,
проте у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1
зазначеного виконавчого листу.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1
стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 4000 грн. та витрати по
сплаті державного мита у розмірі 51 грн,
а всього 4051 грн.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.