overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/2007р.
2007 року                                                                                                   м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення земельного сервітуту,
звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення земельного
матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
позивачем не зазначено доказів, що стверджують позов, а саме: не приєднано
документів, які посвідчують право власності на житловий будинок; не приєднано
копії рішення Свалявського районного суду від 06.11.2001р про встановлення
приватної власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
позивачу слід надати строк для усунення недоліків до 16.07.2007р.
ст. 121 ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без
позивачу строк для усунення недоліків до 16 липня 2007 року та роз'яснити, що у
випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1555/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

11 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву ТОВ «Луга-Маркет» до ОСОБА_1
про стягнення збитків від пошкодженого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Луга-Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від
пошкодженого майна призначити до слухання на 9.00 годину 12 вересня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-1164/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи,  заперечення
щодо невизначених обставин,  та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.         Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території на 16 липня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала
остаточна.

СУДДЯ:    підпис

Зеленський В.В.

З оригіналом згідно: суддя
Справа№2-11407
УХВАЛА

08 червня   2007 року                   м. Житомир

Королівський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст.207 ЩІК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч 1 п 5 ІЩК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-313/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                                                                        Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Удянської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Удянської сільської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1. За життя мати
склала заповіт,  згідно якого вона
заповідала ОСОБА_1 земельний та майновий паї. З моменту її смерті вона без
будь-яких умов і застережень прийняла спадщину,
вважаючи таким чином,  що належним
чином реалізувала право на неї. Так як вона юридично не обізнана,  тільки згодом її стало відомо,  що для офіційного прийняття спадщини
необхідно подати заяву про видачу свідоцтва на спадщину до Золочівської
районної контори. Звернувшись 27
квітня 2007 року до
державного нотаріуса з відповідною заявою,
їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини.
Просить суд визначити їй строк в 3
місяці ,  достатній для подання нею в Золочівське районну контору
заяви про прийняття спадщини.

Представник
Удянської сільської Ради в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву з проханням слухати
справу в їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не
заперечують.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії
заповіту видно,  що ОСОБА_2 заповідала
будинок та всі господарські будівлі,
розташовані в АДРЕСА_1
ОСОБА_3,  а земельний і майновий пай
заповідала ОСОБА_1.

Згідно  ст.  1272 ч.3 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає зазначені позивачкою причини пропуску строку прийняття спадщини поважним
і не бачить законних підстав в відмові.

Керуючись  ст.
ст.  57 - 60,  212,
213,  214 ЦПК
України,   ст.   ст.  15,
16,  1272 ч.3 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати ОСОБА_1 строк   до 15 вересня 2007 року для подання
нею заяви та інших   необхідних
документів для прийняття спадщини за заповітом в Золочівську нотаріальну
контору .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295
ч. 4 ЦПК
України. Головуючий: (підпис)
Копія з оригіналом вірна. Суддя:
справа №2-2958/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

21 червня 2007
року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                                  -
Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 2005 року народження до
повноліття дитини.

В судовому засіданні 21.06.2007року позивачка
відмовившись від позову звернулась до суду з заявою про закриття провадження по
справі у зв"зку з примиренням.

Судом роз"яснено
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі
передбачені cm.
228 ЦПК України.

В разі закриття провадження по справі повторне звернення
до суду по спору між: тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав
не допускається.

Відмова від позову не порушує
нічиїх інтересів тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.4ст.227, cm.228 ЦПК України,
суд-

У ХВАЛИ В:

Прийняти   відмову
від  заяви у ОСОБА_1   в
справі  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення
аліментів. Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з моменту постановления
ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-968/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18
квітня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 18 квітня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою
про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платні за період березень, квітень 2007 року в
сумі 935 грн., відповідно до довідки про заборгованість №635 від 25.05.2007
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, в зв'язку з
чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, 115 КЗпП України.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1-нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 935грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк" , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", витрати на інформаційно-технічне
банку 826013 - в розмірі 15,00 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-381/07р.
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                             Хотинський
районний суд

Чернівецької
області

в складі: головуючого судді:    - Владичана А.І.

при секретарі:                           - Карташевій Н.І.

сторін:

позивача:                                  - ОСОБА_1

представника позивача:          - ОСОБА_2

відповідача:                              - ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотин,
справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку за неможливістю спільного проживання,
-

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом доОСОБА_3 про його виселення з житлового будинку за
неможливістю спільного проживання.

В даному
судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2 надав суду заяву,  яка була підтримана позивачем ОСОБА_1,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином суд
вважає,  що подана заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку за неможливістю спільного
проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №6-31/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                           м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                          Струтинського
Р P.,

секретаря                                                         Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
подання державного виконавця відділу ДВС у Тисменицькому районі про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець відділу ДВС у Тисменицькому районі Гавадзин М.В. звернувся
до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В
судовому засіданні Гавадзин М.В. подання підтримав, суду пояснив, що на
виконанні у відділі ДВС у Тисменицькому районі з 15.04.2004 року знаходиться
виконавчий лист № 2-244, виданий 23.03.2004 року Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2проживає
по АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час
виконавчого провадження було встановлено, що боржник за вказаною адресою у
виконавчому листі не проживає та не зареєстрований, місце його перебування
невідоме. Просив подання задоволити.

Вислухавши
пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що на виконанні у ДВС Тисменицького району перебуває виконавчий лист
Тисменицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник постійно ухилявся від сплати
аліментів, заборгованість по аліментах станом на 01.06.2007 рік становить 6482
грн. 66 коп. у твердій
грошовій сумі. За останнім місцем проживання в с.Старі Кривотули Тисменицького
району боржник тривалий час не проживає, місце перебування його невідоме. Тому
слід оголосити розшук боржника за місцем проживання стягувачки.

На
підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи ст.ст.209-210
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу ДВС у Тисменицькому районі задоволити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє відоме місце проживання - с.Старі
Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області за місцем проживання
стягувачки.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2- Н -145/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ,яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
727 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
ОСОБА_1. працює в СБК „Україна" з 1997 р. на посаді
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 727 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 727 (сімсот двадцять сім ) гривен.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1115 2007 p.
08 травня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд
складі: головуючого судді -
Трушиної О.І. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, в якому вони знаходяться з 1997
Свої вимоги мотивує тим, що на протязі спільного життя
вони виявили, що у них різні характери і погляди на життя, через що в сім»ї
виникали сварки. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає,
що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому
засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому
за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 20 вересня 1997 року сторони
зареєстрували шлюб у Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1,
згідно свідоцтва про одруження (а.с. 6).
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.8). Подружнє
життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини
сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження
сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1997
року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_2 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-178
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня    2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді               Марчак
Ю.І.

секретаря                                             Мартиновської
І.П.

позивача                                             ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала та суду пояснила ,що сторони одружились 17
травня 1986 року в с Дички .
В шлюбі народилось п'ятеро дітей з яких троє є вже повнолітніми.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з вини відповідача розпалась сім'я оскільки останній
не цікавився сімейним життям , ніде не хоче працювати, не допомагає дітям,
постійно зловживає спиртними напитками
, на грунті пияцтва влаштовує в сім'ї постійні дебоші та сварки , ставить
сім"ю у важкі матеріальні умови . Все це призвело до того , що сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини і фактично проживають окремо. На
сьогоднішній день шлюб носить формальний характер, примирення сторін неможливе
, а тому просить суд шлюб розірвати. Всі витрати просить покласти на
відповідача

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю і просить шлюб розірвати оскільки
відновлення сімейних відносин з позивачкою є неможливим.

Суд
вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає, що шлюб слід
розірвати оскільки сторони тривалий період часу проживають окремо, сімейні
відносини між сторонами носять формальний характер . Викладене свідчить ,що
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та
інтересам дітей і це має істотне значення. Тому шлюб слід розірвати, а на
відповідача покласти сплату витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, звільнивши від цього позивачку.

На підставі
ст.ст. 110,112 п.2 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214. 215 ЦПК
України суд:

ВИРІШИВ

позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований 17 травня 1986 року в с
Дички Рогатинського району актовий запис про одруження № 8 між ОСОБА_2
та     ОСОБА_1 розірвати.

Дітей ;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити для проживання у матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян звільнивши від цього
позивачку .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.