overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

13
вересня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
- судді                                                                              Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                         Гуйван
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Водне господарство» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
579 грн. 90 коп. боргу за надані послуги з водопостачання.

Під час
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз "яснити позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц -6156/ 2007 р.                                        Головуючий І інст,- Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні                                    УХВАЛА                            Доповідач
07 грудня 2007 р.                                                                                         м. Харків
Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.,
розглянувши заяву представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"-Янсона
Євгена Валерійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року
по справі за заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, -
2007 року представником ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"-Янсоном Є.В.
подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12
листопада 2007 року.
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.
обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -
Призначити справу слуханням на 12:30 год. 11 грудня 2007
У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1061/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                         м. Хуст

Хустський районний суд

в особі головуючого -
судді:       Довжанин М. М.

при секретарі     Антонь
Є. І.

з
участю відповідача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 29 вересня 1990 року
вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Хустському районному
відділі ЗАГСу за актовим записом № 223.

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони більше десяти
років спільно не проживают,
не підтримують спільних відносин та не ведут спільне господарство. Тобто їхній шлюб носить формальний
характер. Зберегти шлюб чи поновити його не можливо, так як тривалий час подружжя не спілкується між собою, і
фактично вони стали чужими один для одного. Відповідач матеріально
сім"ю не забезпечує та зовсім не цікавиться життям свого сина.

В судове засідання
позивачка ОСОБА_2
не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить
розглядати справу у її відсутності, поскільки змушена виїхати за межі області
на роботу. Позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та
не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності позивача і постановити рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61, 174 ч. 4 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -

2 РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 1990 року у Хустському
районному відділі ЗАГСу за актовим записом
№ 223 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 17
гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№2-1510/ 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

17.07.2007 р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого судді              -      ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі -                               СТАНІСЛАВСЬКІЙ
А.В.

з участю представника позивача - ЛЮБОШЕЦЬ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Іллічівську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за період з 01.06.2006 р. по
01.04.2007 р. в розмірі
635,77 грн. (а.с.  2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини
неявки не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток
(а.с.  22-24). За згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням  ст.  ст.
224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
обставини справи і перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

2

мешкають в м.
Іллічівську АДРЕСА_1 і є наймачами цієї квартири, мають заборгованість
за період з 01.06. 2006 р. по 01.04.2007 р. у розмірі 635,77 грн. (а.с.  4, 24).

Відповідно до  ст.  ст.
79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.  ст.
67, 68 ЖК України, п.п. 12.1-12.17 Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення,  ст.  ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218,
п. 5 розділу XI ЦПК України (в редакції 2004 р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року
народження, ОСОБА_2, 1984 року народження, ОСОБА_3, 1984 року народження, на
користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» 635, 77 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у  солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача у солідарному порядку.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №2-1093/2007
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                                              м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А.,  одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення мінімального розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2007
року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів

По даній справі
слід відмовити у відкритті провадження з таких підстав:.

Позивач
у позові пояснила,  що рішенням
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.1998 року
стягуються аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу),  але не менше 1/2
частини не оподаткованого мінімуму доходів громадян,  щомісяця.

Позивач
просить збільшити мінімальний розмір аліментів до розміру не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При
цьому згідно Постанови Пленуму ВС
України від 15 травня 2006 року про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,  материнства та стягнення аліментів
зазначено,  що зміна законодавства в
частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою
для перегляду раніше постановлених судових рішень.

Згідно  ст.
122 ЦПК України «Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства».

Керуючись  ст.
ст.  8,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
мінімального розміру аліментів.

Ухвалу
про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві
разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу,  що відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими
вимогами.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
№ 2-415 /2007 від 9.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-415/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 4 вересня 2007 року на   12 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   4 вересня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                      с.м.т.
Фрунзівка

Фрунзівський
районний суд Одеської області у складі: головуючого: судді ГОНЧАР І.В. при
секретарі КОРОЙ І.М. з
участю прокурора КОВДІЄНКО О.В.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Фрунзівського
району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  є матір'ю неповнолітньої дочки -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, систематично
пиячить, веде розгульний спосіб життя, не піклується про дочку, не цікавиться
її здоров'ям та не допомагає матеріально, з раннього дитинства дівчинка
проживає зі своїм дідусем ОСОБА_3 в зв'язку з чим прокурор просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_1.

В судовому
засіданні прокурор підтримує позовні вимоги

Відповідач  ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника опікунської ради,
яка вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_1,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Представник
опікунської ради при Фрунзівській райдержадміністрації показала, що ОСОБА_2
зловживає спиртними напоями, не працює, ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, часто міняє місце проживання та співмешканців, використовує
соціальні виплати не за призначенням, дитина перебуває на утриманні дідуся, в
зв'зку з чим опікунська рада при Фрунзівській райдержадміністрації вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_1.

Згідно
акту обстеження матеріально - побутових умов встановлено, що будинок, де
проживає сім'я ОСОБА_2 не відповідає санітарно- гігієнічним нормам.

Опікунська
рада при Фрунзівській селищній раді вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2
батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_1.

За місцем
проживання ОСОБА_2 характеризуються негативно.

Згідно ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини; Керуючись
ст. ст. 164 СК України, ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
прокурора Фрунзівського району задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження вАДРЕСА_1 позбавити батьківських прав у відношенні
дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
АДРЕСА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційнолму порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-246 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4987, 71
грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 3039, 82 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1947, 89 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-26/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                           смт.
Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі:               головуючого
судді - Лисенка
В.М. ,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  -

установив:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин,  в якій
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її
двоюрідний брат,  ОСОБА_2.

Після його смерті залишився жилий будинок. Інших рідних
та близьких людей у нього не було.

Для оформлення свідоцтва про право власності на спадщину
за законом їй необхідно надати в нотаріальну контору документ,  який підтверджував би родинні стосунки між
ними,  в зв'язку з чим просила ухвалити
рішення,  яким встановити,  що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

В судове засіданні заявниця не з'явилася,  надала суду заяву,  в якій просила розглянути справу у її
відсутність.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заявлених
вимог не заперечував,  про що надав суду
заяву і просив розглядати справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  мала
двоюрідного брата ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. в смт. Артемівка
Чутівського району Полтавської області.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  256 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  є двоюрідною сестрою   ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-91/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
6057 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 6057 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 30.25 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3514/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої - судді Кудіної А.С.

при секретарі - Іграк С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань Будьонівського району м.
Донецька, про встановлення факту спільного проживання та стягнення
одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів
про встановлення факту спільного проживання та стягнення одноразової допомоги у
зв'язку зі смертю потерпілого.

Позивачка у судовому засіданні просить залишити позов без
розгляду.

На підставі  ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань Будьонівського району м.  Донецька, про встановлення факту спільного
проживання та стягнення одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 1339/2007р.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                        Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянко В.М. при
секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В
судовому засіданні представник позивача заявив відмову від заявлених позовних
вимог, провадження по справі просив закрити в зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.