Справа № 22ц-6135/07                                     Головуючий у суді 1 інстанції: Уханенко С.А.
Категорія      11                                                  Доповідач:
УХВАЛА

5 грудня 2007 року                  Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Можелянської З.М.

Суддів:                          Козлова С.П., Перцової В.А.

При секретарі:              Білоус
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державної податкової адміністрації
до ОСОБА_1, ТОВ
"Ібріс" про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулась до апеляційного
суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2004 року,
якою було залишено без розгляду її позов до ОСОБА_1 та ТОВ "Ібріс" про визнання недійсним договору
у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

В обґрунтування
апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд порушив вимоги норм
процесуального права, податкова адміністрація не була належним чином
повідомлена про розгляд справи, провадження по якій було зупинено.

Залишаючи позовну заяву Державної податкової адміністрації без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який
був належним чином повідомлений про розгляд справи 30 грудня 2004 року, до
судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Але, даний
висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам норм процесуального
права.

Так, відповідно
до п. 4 ст. 229 ЦПК України, 1963 року (в ред.
Закону від 17 лютого 2000 року), суд мав право залишити заяву без розгляду
в разі неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причини, за умови
що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, 13 лютого 2002 року районний суд за клопотанням Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області зупинив провадження по
справі (а. с. 186), а 30 грудня 2004 року постановив ухвалу про залишення
позову без розгляду.

При цьому, провадження по справі порядку, установленому ст. 226 ЦПК
України, 1963 року, відновлено не було; позивач про час та місце
розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 90 - 94 ЦПК України, 1963 року,
повідомлений не був.

Таким чином,
враховуючи, що районний суд допустив порушення вищезазначених норм
процесуального права, безпідставно залишив позов без розгляду, апеляційний суд
вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду
скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

2

У X
В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області задовольнити.

Ухвалу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2004 року
скасувати; справу направити     для
розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.