УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  жовтня 2007 року  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 8
листопада 2005 року,  -

встановила:

19 січня 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації.

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2005 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації задоволено частково.

Визнано
вказані в заяві ОСОБА_2 від 22
січня 2003 року
відомості,  які негативно характеризують
ОСОБА_1 ( посилання
на те,  що він - „п'яний
цап",  валявся п'яним під баром у
форменому одязі,  неодноразово приїздив
до неї на роботу у стані алкогольного сп'яніння,  чіплявся до неї у п'яному вигляді,  користуючись своїм службовим становищем міг
будь-кого образити,  побити,  насилувати),
такими,  що не відповідають
дійсності. Зобов'язано ОСОБА_2 до 25
жовтня 2005 року
спростувати відомості,  що паплюжать
честь,  гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1 на зборах особистого складу Токмацького МРВ УМВС,  а також шляхом заміни зазначеної заяви до
Томацької міжрайонної прокуратури.

Стягнено
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень,  а також 100
гривень судових витрат.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 8
листопада 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2005 року по цій
справі скасовано.

Постановлено
нове рішення наступного змісту:

„У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди - відмовлено."

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою,  в
обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  в зв'язку з чим
ставить

Справа №33 ц -1149/2007р.                                                    Категорія
ЦП: 14

Головуючий у
першій інстанції -
Шаповалов Н.Д. Доповідач -
Суворов В.О.

питання
про скасування судового рішення та залишення без змін рішення суду першої інстанції,  оскільки суд не правильно застосував норми
матеріального та порушив процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1 апеляційний суд виходив з того,  що відповідно положень  ст.  7 ЦК України не є
поширенням відомостей у випадках,  коли
особа звертається до суду,  іншого
правоохоронного чи державного органу,
організації,  наділених відповідно
до закону владними повноваженнями,  із
заявою про неправомірні дії іншої особи,
якщо цей орган чи організація наділені владними повноваженнями щодо
поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених
законом санкцій до правопорушника.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 8
листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.