Справа №ц-3-169707
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                           України

23 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів
- приватного
підприємця ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
ТОВ «Роксолана - ЮБМ» - Філевського P.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до
приватного підприємця ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана
- ЮБМ» про захист прав споживача, стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2 (далі
ПП ОСОБА_2) видати
документ, що підтверджує вартість придбаного товару, зобов'язати ТОВ «Роксолана - ЮБМ» (далі
Товариство) виплатити вартість телефону в сумі 2100 грн. 00
коп. та 1% вартості
товару за кожен день до поновлення порушеного права в сумі 3360 грн. 00 коп., стягнути з
ПП ОСОБА_2
моральну шкоду, яку оцінив в 6000
грн. 00 коп., з
Товариства - 4000 грн. 00 коп. а також
розподілити судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ПП ОСОБА_2 28.02.2006 року був
укладений договір купівлі-продажу терміналу мобільного зв'язку «Соні Еріксон» к 750 і за ціною 2100 грн. 00 коп. При цьому
товарний чек виданий не був. Зазначене стало перешкодою для отримання грошових
коштів від Товариства, що займалось гарантійним ремонтом телефонного апарата і
втратило його.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній
заяві обставини.

Представник
відповідача - ПП ОСОБА_2 в судовому
засіданні вимоги позову не визнав з тих підстав, що при укладенні договору
купівлі-продажу покупець не вимагав від продавця надання йому товарного чеку, а
тому такий не був виданий, що не суперечить вимогам п. 15 ст. З Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг». Позивачеві був виданий гарантійний талон з
указівкою дати продажу, який в даному є документом, що підтверджує перехід
права власності на товар від продавця до покупця.

Представник відповідача - Товариства також
позов не визнав. Суду пояснив, що отриманий 5 грудня 2006
року для гарантійного обслуговування термінал мобільного зв'язку «Соні
Еріксон» к 750 і був
втрачений. Позивачеві запропоновано заявити про надання заміни товару, або про
сплату вартості телефону. Оскільки позивачем на підтвердження вартості
розрахункового документу надано не було, в десятих числах січня 2007 року йому
запропоновано отримати аналогічний термінал від чого він відмовився. За таких
обставин представник позивач вважав, що з боку його довірителя будь-яких
порушень прав позивача як споживача послуг допущено не було. Правові підстави
для стягнення як штрафних санкцій, так і відшкодування моральної (немайнової)
шкоди відсутні.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2006 року між ОСОБА_4
та ПЛ ОСОБА_2 укладений
договір купівлі-продажу терміналу мобільного зв'язку «Соні Еріксон» к 750 і. При укладенні
договору продавцем в порушення вимог п. 11
ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» не був виданий розрахунковий документ
встановленого зразку. Таким документом не є гарантійний талон з указівкою дати
продажу товару, оскільки він не містить його вартості.

Можливість
отримання від ПП ОСОБА_2
відомостей про вартість мобільного телефону, придбаного позивачем відсутня,
а тому в даній частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

27   листопада
2006 року
позивачем були виявлені недоліки мобільного телефону у зв'язку з чим він
неодноразово звертався до Товариства з питань гарантійного обслуговування.
Останній раз телефон було здано на ремонт 15
грудня 2006 року.

28   грудня 2006 року ОСОБА_4
повідомлено про втрату його терміналу, а 10-11
січня 2007 року за
його заявою про повернення аналогічного товару, або грошових коштів та за умови
відсутності розрахункового документу, Товариством запропоновано отримати інший
мобільний телефон тієї ж марки, від чого позивач відмовився мотивуючи це тим,
що на його погляд телефон не новий.

Належних та
допустимих доказів оплати за термінал мобільного зв'язку «Соні Еріксон» к 750 і суми 2100 грн. 00 коп. позивач
суду не представив.

На підставі
викладеного, суд доходить висновку про те. що вимоги ОСОБА_4 до Товариства
задоволенню не підлягають, оскільки останнім не допущено будь-яких порушень
його прав як споживача послуг. Правові підстави для стягнення штрафних санкцій
відсутні.

Разом з тим
судом встановлено порушення прав ОСОБА_4 приватним підприємцем ОСОБА_2 Вирішуючи
питання щодо відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та визначаючи
розмір компенсації за моральну (немайнову) шкоду, суд враховує:

ступень, характер
і тривалість порушення його укладу життя;

ступінь його внутрішнього хвилювання;

ту обставину, що
відповідач не вживав та не мав наміру вживати заходи на урегулювання конфлікту.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що для відшкодування заподіяної моральної шкоди з
відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію у розмірі 500 грн.

Таким чином, в даній частині позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 32 грн. 00 коп.

Керуючись п. 11 ст. 8, ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. 10,
60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 500 (п'ятсот)
грн. 00 коп.
відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 32 (тридцять дві) грн. 00
коп. судових витрат.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва

протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко