overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272 2007р.
УХВАЛА

"10"
липня 2007р.                          Братський
районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючої - судді    Кірімової
О.М.

при
секретарі                                                                        Москаленко
С. Л.

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні с-ша Братське

справу
за позовом                  ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 15 квітня 2004 року вони зареєстрували
шлюб в відділі РАГСу Братського РУЮ Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають
малолітню доньку ОСОБА_3. За час проживання в шлюбі між ними виникали часті
сварки та непорозуміння,  відповідач не
поважав її як дружину,  почав зловживати
спиртними напоями,  не ночував дома.

Однак,  до початку судового засідання 03 липня 2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження в
справі,  посилаючись на те,  що вони примирилися та бажають зберегти
сім'ю.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує нічиїх прав та інтересів,  то
суд вважає можливим прийняти відмову від позову і,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  закрити
провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
210,  174 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа №2-196
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з ним договір оренди земельної частки (паю) від 2 травня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просив достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 2
травня 2003 року,  а також відшкодувати
збитки,  нанесені відповідачем в
зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із письмовою заявою про те,  що він відмовляється від поданого ним позову
до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та просив закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми

„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки

(паю) та витребування в натурі майнового паю, :закрити,  в зв"язку з відмовою

позивача від позову.
№ 6-97/07
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
подання Відділу ДВС Оболонського району м.
Києва про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року Відділ ДВС Оболонського району м.
Києва звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи
вимоги,  тим,  що на виконанні відділу ДВС Оболонського
району м.  Києва знаходиться виконавчий
лист Оболонського районного суду м.
Києва № 2-5059/99 від 25, 10.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 1/4 частини всіх видів заробітку. В період з 13.04.04 по
13.04.07 аліменти не сплачуються,  за
адресою реєстрації не проживає,  місце
перебування ОСОБА_1  невідомо,  заборгованість по аліментам становить 48836
грн. 20 коп.

Відповідно
до  ст.
42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника в разі
відсутності відомостей про місце його проживання (знаходження) оголошується за
виконавчими документами про стягнення аліментів,  відшкодування шкоди,  заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника,
а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини.

Враховуючи
законність вимог,  подання відділу ДВС
Оболонського району м.  Києва підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Подання відділу
ДВС Оболонського району м.  Києва -
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  місце реєстрації та останнє
відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Виконання
ухвали суду доручити Оболонському РУГУ МВС України в м.  Києві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2956
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р.,  при секретарі Гаврилюк О.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те,  що між нею та відповідачем подружні відносини
не склалися,  оскільки є зовсім різними
людьми за характерами,  з різними
поглядами на життя та виховання дитини. Вважає втраченими почуття любові та
поваги. Будь-яких подружніх відносин не підтримують,  спільного бюджету не мають,  не ведуть спільного господарства,  проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви,  вважає,
що їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  оскільки сім'я фактично розпалася,  просить суд розірвати шлюб. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2006 року,  який зареєстровано в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,  про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено
актовий запис НОМЕР_1.

Відповідно
до  ст.
ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається,  що
подружжям втрачено почуття любові та поваги,
що унеможливлює їх перебування у шлюбі,
будь-яких подружніх відносин сторони не підтримують,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  причини позову про розірвання шлюбу,  інші обставини життя подружжя,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,
суперечить інтересам сторін,
сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,  а тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1.
задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 104, 105, 110, 112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 09 грудня 2006 року в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. по 8, 50 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-324/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

13 липня 2007 року   м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № ZPJKRX01990031 від
11.11.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
заяви про видачу судового наказу договір між сторонами укладений шляхом
підписання відповідної заяви позичальником, а також його ознайомлення з Умовами
надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою.

Однак,
укладення договору у формі ст. 207 ЦК
України, тобто шляхом фіксування його змісту у кількох документах, не
скасовує вимогу, передбачену ст. 203 ЦК
України, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності. Між тим, з боку ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заяву про надання кредиту підписана особами, на підтвердження повноважень яких
щодо підписання договорів будь-яких документів не надано.

Зважаючи
на викладене, заявлена вимога не може вважатися такою, що грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, а з наданих документів вбачається спір
про право.

До того
ж, заява про видачу судового наказу підписана представником заявника ОСОБА_2,
який діяв на підставі довіреності № 535 від 15.01.2007 року, виданою в свою
чергу головою правління ЗАТ ОСОБА_3, діючим на підставі Статуту ПриватБанку та
протоколу Спостережної ради № 7 від 30.06.2005 року. Зважаючи, що довіреність
ОСОБА_2 не нотаріальної форми, а документів на підтвердження повноваженьОСОБА_3
на видачу довіреностей (Витяг зі Статуту та копія протоколу № 7) не надано, суд
позбавлений можливості встановити наявність у ОСОБА_2 достатніх повноважень
щодо підписання та подання заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку

„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором № ZPJKRX01990031
від 11.11.2006 року.

2.
Надіслати копію ухвали ЗАТ КБ „ПриватБанк".

3.
Ухвала Набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

4.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа № 2-999/2007 р
УХВАЛА

25
червня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Литвиновій Ж.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна в
натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ
майна в натурі.

В
судовому засіданні позивач заявив відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просив закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна в
натурі провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-П-11/2007
УХВАЛА

Іменем  України

25 липня
2007  року Ясинуватський
міськрайонний  суд   Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губської Л.В.

при
секретарі                          Кобяковій
О.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним
рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року,  ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом,  позовні вимоги задоволені.

Відповідач
ОСОБА_1.. звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що він не був присутнім у судовому засіданні
з поважної причини.

В
судовому засіданні відповідач просив задовольнити заяву та скасувати заочне
рішення,  оскільки позивачем невірно
розрахована його заборгованість і не враховано ту обставину,  що ним з ОЖКГ в жовтні 2003 року укладено
договір на реструктуризацію заборгованості,
в зв»язку з чим його борг значно менший,
ніж зазначено в позові.

Представник
позивача,  а також інші відповідачі у
справі в судове засідання не з»явилися,
про день і час розгляду справи повідомлені належним чином,  в зв»язку з чим їх відсутність ,  відповідно до ч.1  ст. 231 ЦПК України,  не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши
пояснення відповідача,  вивчивши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  надані відповідачем додатково,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не заявився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З
урахуванням наведеного,  суд вважає,  що є всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення від 26 червня 2007 року за позовом Комунального підприємства
«Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 15 годин 00 хвилин 08 серпня 2007 року в приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-748/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ комерційний
стягувача:             ЗАТ комерційний
Адреса стягувача:                          Вул.  Набережна Перемоги,  50,  м.
(для погашення заборгованості)
(для відшкодування судових витрат)
боржника:                              ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк»,  за кредитним договором від 30.01.2006 р.
залишок кредиту станом на 05.06.07р. в розмірі 2054 (дві тисячі п'ятдесят
чотири) грн. 07 коп.,  борг за процентами
в розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 06 коп.,  а всього 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят
дев»ять) грн. 13 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в розмірі 25 грн.
ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення, до виконання                              протягом
трьох років.___________
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом до днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня ії надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Код суду 2702
Справа №2-2511/2007
УХВАЛА

03.05.2007р. Гагарінський районний суд м.  Севастополя
у складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.

при секретарі -                            Павленко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі справу за позовом
Адміністрації Будинку Дитини м.
Севастополя до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3.

У судове
засідання представник позивача надала заяву про зміну позовних вимог в якої
просить стягувати аліменти з ОСОБА_1 в розмірі 1/6 всіх видів заробітку,  від вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2
відмовилася по тим підставам що остання перебуває у відпустці по уходу за дитиною,  не працює та не має змогі сплачувати
аліменти.

Відмова від
вимог не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ

Позовні
вимоги Адміністрації Будинку Дитини до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа №
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
08 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 1463 грн. 99 коп. відповідно до
ст. ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст. ст.67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три)
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

іменем
України

22 червня 2007 року                                                                                     Справа № 2с-47/07

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Лінник О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 1.06.2007 року,

встановив:

1.06.2007 року
суддею Мар'Тнського районного суду був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь структурної одиниці "Донбасенерго" заборгованості
в сумі 1105,70 грн.

ОСОБА_1 з
рішенням суду не згодний, звернувся до суду із заявою про скасування судового
наказу у зв'язку з тим, що він не згодний з вимогами позивача, оскільки він
постійно сплачував за комунальні послуги.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки
боржник оскаржує свій борг.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 1.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь структурної
одиниці "Донбасенерго" боргу в сумі 1105 грн.70 коп., держмита в сумі
25 грн.50 коп. та за ІТЗ 15 грн.

Роз'яснити стягувачу про його право звернутись до суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в порядку позовного провадження з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.
Справа №2-2990-1/07
УХВАЛА

01.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу Ларіонова Світлана Леонідівна
про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Ларіонова Світлана Леонідівна про визнання заповіту недійсним.

17.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25 липня 2007 року, оскільки представником заявника не
зазначено його дані, його місце проживання або місцезнаходження, не зазначено з
яких підстав він просить визнати заповіт недійсним і коли було укладено цей
заповіт, тобто нечітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено ціну
позову, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення
від доказування.

Крім цього, заявником не сплачено судовий збір в належному розмірі -1% від
ціни позову у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про
Державне мито", але не більше 1700 грн., оскільки в наявності є майновий
спір.

Заявнику
необхідно усунути зазначені недоліки.

Станом на
01.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Ларіонова Світлана Леонідівна про визнання
заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.