№ 2-222/07 p.
РІШЕННЯ (КОПІЯ)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Шевченківський районний суд Харківської області в складі: гол-чого судді
Стеганцова С. М.  при секретарі Реуцькій
Н.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в сел.
Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
в якому зазначив,  що 02.07.1996
року він придбав автомобіль ВАЗ- 2101,
якому при реєстрації було присвоєно державний номер НОМЕР_1,  25.07.2006 року ним була надана довіреність
на відповідача на право користування та розпорядження вказаним
автомобілем,  після надання
довіреності,  свідоцтво про реєстрацію
автомобіля та автомобіль були передані ним відповідачу,  12.04.2007 року позивач анулював
довіреність,  однак відповідач,  повернувши свідоцтво про реєстрацію
автомобіля,  відмовляється повертати сам
автомобіль. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому
вказаний автомобіль,  який на даний
момент знаходиться за його місцем проживання відповідача.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  його представника та представника
відповідача,  свідків,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

02.07.1996
року позивач придбав автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору,  якому при реєстрації 03.07.1996 року в РЕВ -1
УДАІ УМВС України в Харківській області було присвоєно державний номер НОМЕР_1.
25.07.2006 року позивач видав довіреність ВЕА № 227383,  посвідчену державним нотаріусом,  на ім'я відповідача на право користування та
розпорядження вказаним автомобілем,  за
виключенням укладення договорів дарування. Після надання довіреності,  свідоцтво про реєстрацію автомобіля та
автомобіль були передані позивачем відповідачу безоплатно. 12.04.2007 року
позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про скасування
довіреності яку він видав на ім'я відповідача,
про що відповідача було повідомлено посвідченням серії BEE №
497256 від 12.04.2007 року,  тому вказана
довіреність була анульована у державній нотаріальній контррі. Будь яких грошей
за автомобіль позивач від відповідача в суді встановлено,  що не отримував,  це в судовому засіданні підтвердив і
представник відповідача,  але представник
відповідача вказав що відповідач проводив ремонт по заміні деяких вузлів
автомобіля і в зв'язку з цим поніс затрати.

На
початку травня 2007 року відповідач повернув позивачеві свідоцтво про право
власності на автомобіль,  але сам
автомобіль,  який на даний момент
знаходиться за місцем проживання відповідача,
відповідач відмовився повертати позивачеві. Та представник відповідача в
судовому засіданні вказує,  що відповідач
з 2003 по 2004 рік здійснив ремонт вказаного автомобіля на суму 2800
гривень,  про що надав розписку
приватного підприємця,  в якій
вказано,  що приватний підприємець
ОСОБА_3 здійснив ремонт автомобіля на суму 2800,  тому представник відповідача просить
відмовити у поверненні автомобіля з цієї підстави і наголошує,  що відповідач поверне автомобіль позивачу
лише після повернення даної суми.

Представник
позивача в судовому засіданні вказав,  що
позивач не уповноважував відповідача робити ремонт автомобіля та заперечує проти
вимог представника відповідача в зв'язку з цим,
оскільки в довіреності на відповідача від 25.07.2006 року було
вказано,  що відповідач повинен проводити
сам поточний ремонт автомобіля та слідкувати за його технічним станом.  Дані факти в судовому засіданні
підтверджуються оглянутою довіреністю та копією,  що мається в матеріалах справи.

Суд
вважає,  що оскільки позивач є законним
власником вказаного автомобіля,  то він
наділений правом видавати довіреність на право користування та розпорядження
ним та скасовувати довіреність у будь-який час.
На підставі викладеного,  суд
приходить до висновку,  що зі сторони
відповідача,  маються протиправні
дії,  які перешкоджають позивачеві
користуватися автомобілем.  Власник
згідно чинного законодавства має право вимагати усунення будь-яких порушень
його права,  як власника. Власник
володіє,  користується та розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та не може бути позбавлений права власності,  інакше,
ніж на підставі закону. Дії відповідача стосуються основних прав
позивача,  як власника,  у користуванні автомобілем.  Крім того,
суд роз'яснює представнику відповідача,
що відповідач може звернутися до суду з окремим позовом про стягнення з
позивача суми витрат на ремонт його автомобіля,
якщо

надасть
суду докази про те що позивач прохав його про це,  на даний час в суд таких доказів представник
відповідача не надав.

Тому,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,  про стягнення судових витрат на його користь
з відповідача позивач в суді не наполягає .

Керуючись  ст.
ст. . 10,  11,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
319, 386,  387,  391 ЦК
України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1.

Виконання
вказаного рішення покласти на державну виконавчу службу Шевченківського району
Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.