overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-133/07
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                                      місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.О. Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення індексації та компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25.04.2005 року звернулась в суд з даним позовом , в якому просила стягнути з
відповідача індексацію та компенсацію в розмірі 3771, 97 грн. При цьому
посилалась на те,  що рішенням
Богунського райсуду
м.  Житомира від
18.02.2002 р. з відповідача було стягнуто 2656, 78 грн. на відшкодування
спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди. Протягом тривалого часу рішення
суду не виконується,  а тому просила
стягнути зазначену суму з урахуванням індексації та компенсації.

В судове
засідання 20.04.2007 року,  15.06.2007
року позивач не з'явилась,  про причини
неявки та можливість розгляду справи у її відсутність та відсутність її
представника не повідомила,  наданих
доказів не достатньо для розгляду справи в її відсутність.

За таких
підстав,  коли розгляд справи у
відсутність позивача є неможливим,  суд
залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення індексації та компенсації залишити без
розгляду за неявку в судове засідання .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП «Пера»
смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху і надано
позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та подання
необхідних документів.

В установлений
судом строк,    позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  яка звернулась до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі   вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа
№ 22ц-15692007р.
09 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Колбіна
Т.П.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 04 жовтня 2007р. року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Севастопольський виноробний завод" про стягнення
невиплаченої заробітної плати,
компенсації за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,  та
покладання зобов'язання внести зміни до трудової книжці,
15.08.2007р. ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ДП „Севастопольський виноробний завод" про
стягнення невиплаченої заробітної плати,
компенсації за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,  та
покладання зобов'язання внести зміни до трудової книжки в частині підстав
Рішенням місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 13 серпня
2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати,  компенсації за вимушений прогул,  відшкодування моральної шкоди залишені без
задоволення.

Проте,  рішення суду стосовно
позовних вимог ОСОБА_1 про покладання на ДП „Севастопольський виноробний завод"
зобов'язання внести зміни до трудової книжки,
з приводу яких він подавав до суду докази та давав пояснення,  судом не ухвалено.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України,
при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд має усунути
недоліки.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Севастопольський виноробний завод" про стягнення
невиплаченої заробітної плати,
компенсації за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,  та
покладання зобов'язання внести зміни до трудової книжки,  - повернути до місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя для ухвалення додаткового рішення у частини невирішених
вимог позову.

Строк виконання
ухвали зазначити до 26 листопада 2007р.
Справа
22ц- 5146   2007 р.                                                  Головуючий
визнання  права на страхові                                                  Библів С.В.
виплати                                                                                   Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийнятій апеляційної скарги

05
жовтня 2007 року                                                                             м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області
про визнання права на страхові виплати в разі смерті застрахованої особи , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене
рішення суду у встановлений законом строк позивачка подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягас прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 31 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області про
визнання права на страхові виплати в разі смерті застрахованої особи прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №ц-2-6072/07
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року                                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в
розмірі 914грн.64коп..

Позивач у судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду.

Згідно зі ст.
207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №
2-1722/2007 року №  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 1722/2007 року за позовом комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв. 21
серпня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 21.08.2007
року. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3238/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року              Харцизький  міський суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                  Носовської Л.О.

при
секретарі                        Недіковій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  розірвання

шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні сторони просять закрити провадження у справі через відмову
від позову,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174 ч.2,  З ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про прозірвання
шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 3010/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ "Криворіжгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала письмову заяву, згідно якої просить залишити ЇЇ
позовні вимоги без розгляду.

Інші учасники у
судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП '"Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня
2007 року о 14 годині 00 хвилин,  про що
повідомити сторони.
Справа № 22-ц- 5633/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

6 листопада 2007 року
м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печенізького районного суду Харківської області від 22 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа -Чугуївська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину, надання додаткового строку для
прийняття спадщини за законом та визнання права власності на 1/5 частину жилого
будинку, 1/5 частину земельної ділянки;
-

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від
22 жовтня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської
області від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину, надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом та
визнання права власності на 1/5 частину жилого будинку, 1/5 частину земельної
ділянки - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-2129/2007 рік

20 липня
2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл квартири у ідеальних
частках та визначення порядку користування квартирою,  спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 05 липня 2007 року залишена без руху,  оскільки:

·
Позовна заява не вмотивована,  описова частина позовної заяви не відповідає
резолютивній частині,  так як в
резолютивній частині позивач просить виділити в користування реально окремо
кімнату площею 17 кв.м.,  що значно
більше 1/2 частини квартири; мова йде про розділ квартири;

·
Відсутній висновок будівельно-технічної експертизи про
можливість розділу спірної квартири в натурі на дві частини і про вартість
квартири;

·
Не сплачено держмито,
виходячи із вартості квартири.

Для усунення цих
недоліків був  установлений строк до
20  липня 2007 року,  які позивач ОСОБА_1. не усунула.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
квартири у ідеальних частках та визначення порядку користування квартирою,  спільною власністю - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 25
№2-261/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня
2007 року                                                                                           смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_3,  1980 року народження; прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_4,  1978 року народження,  прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_5,  1976 року народження; прож. АДРЕСА_4;

ОСОБА_1,  1984 року народження; прож. АДРЕСА_2;

Жуківської
сільської ради,  місцезнаходження: 16340
Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вул. Центральна 83 тел.2-13-22

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідача:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулася до суду із позовною заявою в якій
зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
чоловік ОСОБА_6. Після його смерті залишився спадковий будинок,  на який нотаріус не може видати свідоцтво про
право власності,  оскільки спадкодавець
за життя не оформив право власності на зазначений будинок. У зв'язку з
наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_1  та Жуківської сільської ради про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  за
участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 582 гривні 33
копійки,  посилаючись на те,  що відповідач в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник
позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  пояснивши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  з травня 2004 року по травень 2007 року не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг з
теплопостачання,  у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в розмірі 582 гривні 33 копійки,  яку просить стягнути з відповідача на користь
ЗАТ „ Горлівськтепломережа".

Відповідач
ОСОБА_2,  будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явилась,
тому суд на підставі ч.4  ст.  169 ЦПК України,  вирішує справу на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши
всі обставини по справі,  те перевіривши
їх доказами,  суд,  встановивши у судовому засіданні факт
наявності заборгованості у ОСОБА_2 перед ЗАТ „ Горлівськтепломережа" за
послуги в теплопостачання за період з травня 2004 року по травень 2007
року,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Згідно довідки про розрахунок боргу,
за період з травня 2004 року по травень 2007 року всього нараховано за
надання послуг з теплопостачання 1555, 31 гривна,  відповідачем добровільно за вказаний період
сплачено 1407, 28 гривен,  таким чином
розмір заборгованості відповідача за послуги з теплопостачання за період з
травня 2004 року по травень 2007 року становить 148 гривен 03 копійки.

Згідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  88, 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути з
ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі
148 гривен 03 копійки,  судовий збір в
розмірі 51 гривні,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м.

Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1491 2007р.
УХВАЛА

ро закриття    провадження у справі у зв"язку з
відмовою  позивача від позову

17
серпня 2007 року                                                                                    м.  Чернівці

Першотравневий   районний
суд  м. Чернівці   у складі:

Головуючого
- судді: Дембіцької О.О.

при
секретарі:         Анісімової Т.А.

за участю:

представника
позивача: Бежнар О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства НОМЕР_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємствоНОМЕР_1 звернулося з позовною
заявою до відповідачів,  які проживають у
мАДРЕСА_1про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території,  зазначаючи,
що відповідачі станом на 01.07.2007 року допустили заборгованість у
розмірі 1257грн.22коп.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву,  в якій КЖРЕП НОМЕР_1відмовляється від
позову,  просить провадження по справі
закрити у зв"язку з тим,  що
відповідачі повністю погасили заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КЖРЕП НОМЕР_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2,ОСОБА_3 на
користь КЖРЕП НОМЕР_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.