АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-886 кс/07                       Головуючий
у першій інстанції Стальнікова В.М.
Категорія    19                                        Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3   грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в
складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши
в   судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за

позовною     заявою
ОСОБА_1   до   відкритого

акціонерного
товариства (далі -ВАТ) "Золотий колос",  Відділу державної виконавчої служби (далі-
ВДВС) у Новоукраїнському районі,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту

за касаційною
скаргою ОСОБА_1      на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від
19 жовтня   2006 р.,

встановила:

В грудні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Золотий
колос",  ВДВС у Новоукраїнському
районі,  ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення
його з акту опису,  посилаючись на
те,  що автомобіль MM
3554 було йому передано підприємством ВАТ "Золотий колос" в
рахунок заборгованості по заробітній платі,
а ВДВС у Ново українському районі безпідставно включила його в акт опису
та арешту майна підприємства та продала його з торгів ОСОБА_2

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006
року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки MM 3554,
самоскид,  кольору хакі,  1984 року випуску,  та постановлено вилучити його у ОСОБА_2 та
повернути  позивачу.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2006 року вказане
рішення районного суду скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
"Золотий колос",  ВДВС у Ново
українському районі ОСОБА_2
про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису
й арешту відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач просить рішення апеляційного суду скасувати,  та залишити в силі рішення районного
суду,  посилаючись на невірне
застосування судами норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,    що підстави для перегляду
оскаржуваної   ухвали  апеляційного суду  відсутні.

2

Районний
суд,  задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи право власності на автомобіль MM 3554,  самоскид,
1984 року випуску,  і витребовуючи
його у відповідача ОСОБА_2,  виходив з того,  що
спірний автомобіль належав ВАТ "Золотий колос" і був переданий
позивачеві в рахунок заробітної плати,  а
тому суд вважав,  що ВДВС безпідставно
включила даний автомобіль в акт опису майна підприємства та продала його з
аукціону ОСОБА_2

Між
тим,  з такими висновками суду погодитись
не можна,  а тому апеляційний суд
Кіровоградської області правомірно скасував вказане рішення та відмовив в
задоволенні позову,    виходячи з
наступного.

Згідно
бази даних Новоукраїнського МРЕВ ДАІ станом на 30 листопада 2004 року,  автомобіль MM 3554,  самоскид,
державний номер НОМЕР_1,
зареєстровано за   ВАТ
"Золотий колос" (а.с.  32).

В межах
виконавчого провадження,  де боржником є
ВАТ "Золотий колос",  22
березня 2005 року складено акт опису й арешту майна,  куди було включено і зазначений автомобіль
(а.с.  34-35).

На
прилюдних торгах від 28 листопада 2005 року спірний автомобіль було продано ОСОБА_2 (а.с.  46-48).

Посилання
позивача на накладну від 20 лютого 2001,
року за якою автомобіль ЗИЛ
державний номер НОМЕР_1,  передано
йому в рахунок заробітної плати,  не є
свідченням про відчуження вказаного автомобілю на його користь. Оскільки ніяких
доказів на підтвердження того,  що
підприємство вчиняло будь-які дії направлені на відчуження зазначеного
автомобіля на користь позивача,  суду не
надано,  А саме підприємство не зняло
автомобіль з реєстрації в органах ДАІ з метою подальшої перереєстрації на ім'я
позивача,  не вживало якихось заходів
щодо укладення цивільно-правової угоди направленої на його відчуження,  хоча перешкод для того не було. Більше того,  при складені опису майна ВДВС копію акту було
вручено керівникові ВАТ "Золотий колос" Нікітіну А.О.,  між тим,
ніяких зауважень стосовно того,
що даний автомобіль не належить підприємству,  останній в акті не зазначив і не оспорив його
в установленому законом порядку.

Крім
того,  відповідно до ч. 2  ст.
388 ЦК України
майно не може бути витребуване від добросовісного набувача ,  якщо воно було продане в порядку,  встановленому для виконання судових рішень.

При
зазначених обставинах висновки апеляційного суду Кіровоградської області
стосовно не відповідності закону рішення районного суду та відсутності підстав
для задоволення позовних вимог є правомірними.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
відсутні.

Оскільки з матеріалів
справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним процесуального
права,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

3

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК
України та Законом України
„Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1      відхилити,  а
рішення   апеляційного суду
Кіровоградської області від   19 жовтня   2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.