Справа № 2-252/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 липня
2007 року.   Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
- судді                                                                 Кравець
С. В.

при
секретарі                                                                            Кульчицькій
І.М.  (Жура Н.Л.)

з участю:
представника позивача                                           ОСОБА_3

представника
відповідача                                                       ОСОБА_9

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,  що рішенням Машівського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені його вимоги до ОСОБА_2. про
визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Полтавської області недійсною та сторони повернуті в попереднє становище.
Зобов'язано відповідачку,  повернути
йому,  позивачу,  спірний будинок,  а позивача зобов'язано повернути кошти
отримані за будинок в розмірі 2920 доларів СІЛА. На час оформлення угоди
купівлі-продажу,  будинок був в належному
стані,  але за період з ІНФОРМАЦІЯ_2по
ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка будинок та господарські споруди використовувала не за
призначенням,  що погіршило споживчу
вартість будівлі. Згідно висновку спеціаліста перший кошторис вартості
відновлювальних робіт складає 21 288 грн.,
а кошторисна вартість відновлювальних робіт від яких слідів не
залишилося складає 2104 грн. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути
з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 23 392 грн. та 300 грн. - за
проведення оцінки збитків та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримує наполягає на його
задоволенні,  представник відповідача
позов не визнає,  вважає його
безпідставним.

Суд,  заслухавши показання сторін,  свідків,
вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,  прийшов до наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Машівського районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 угода
про купівлю - продаж житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 визнана недійсною та
повернуто сторони в попереднє становище ( а.с.
51 ). Згідно копії акту прийому в експлуатацію,  затвердженого рішенням селищної ради від
ІНФОРМАЦІЯ_5 будинок придатний до експлуатації ( а.с.  7-9 ),
і на підставі нього ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_1 видане свідоцтво про право
власності,  про що свідчить його копія
(а.с.  6).

Згідно
наданого позивачем висновку спеціаліста будівельно-технічного
дослідженняНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається,
що вартість відновлювальних робіт у житловому будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
складає з ПДВ: робіт,  які мали місце в
будинку раніше - 21 288 грн.,  а з
робіт,  визначених по заяві ОСОБА_3- 2
104 грн. (а.с.  11-36).

В
судовому засіданні представник позивача пояснила,  що вона користується вказаним будинком з
ІНФОРМАЦІЯ_8. До цього часу будинок істотно занепав і непридатний для
проживання,  оскільки в ньому осипалась
штукатурка,  відсутні котел та труби
опалювання,  стекла,  двір будинку та будинок використовувались не
за призначенням.  Внаслідок цього,  позивачу завдані збитки з вини відповідача.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснив,
що в ІНФОРМАЦІЯ_9 придбали у позивача вказаний будинок за яким доглядали
і в якому проживали до ІНФОРМАЦІЯ_10,
тобто до дня винесення судом рішення про розірвання угоди
купівлі-продажу будинку,  після чого з
нього виселились та віддали позивачу всі документи. Котел зберігався у сусідів
і в роботу задіяний не був.

На
підтвердження своїх заперечень представником відповідача наданий акт
відІНФОРМАЦІЯ_11. згідно якого,
котел,  який зберігається у дворі
сусіда ОСОБА_4  в роботу задіяний не був
(а.с.  52).

2

Представник
позивача заперечувала,  що саме цей котел
був у її будинку,  але ніяких доказів на
спростування цього факту не надала.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_5,  допитана за клопотанням представника відповідача,  пояснила,
що вона проживає по сусідству з будинком НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Ще на час
купівлі відповідачем вказаного будинку він був в непридатному для проживання
стані: обідрані стіни,  вибиті стекла. З
ІНФОРМАЦІЯ_10 у вказаному будинку ніхто не проживає,  в будинку вночі невідомі люди розкрадали з
нього майно,  чути було бій скла,  а вони з чоловіком як могли приглядали за
будинком,  забивали вибиті вікна.
Особисто вона неодноразово говорила ОСОБА_3про необхідність догляду за
будинком,  але та ніяких дій не вчиняла.

Свідок
ОСОБА_6,  допитана за клопотанням
представника позивача,  пояснила,  що проживає по АДРЕСА_2. В ІНФОРМАЦІЯ_12
проводила обстеження будинку позивача,
який виявився непридатним для проживання,  оскільки були вибиті стекла,  обсипалась штукатурка,  вхідні двері побиті,  інших дверей не було. Як виглядав будинок до
цього часу не знає,  оскільки раніше там
не бувала.

Вказане
підтверджується і копією акта обстеження вказаного будинку з якого
вбачається,  що будинок приведений у
непридатне становище (а.с.  37 ).

Свідок ОСОБА_7 ,  допитана за клопотанням представника позивача,  пояснила,
що в ІНФОРМАЦІЯ_14 у вказаному будинку можна було жити. Стіни були
поґрунтовані,  було опалення,  не було лише підлоги в залі. В ІНФОРМАЦІЯ_13
випадково зайшла в цей будинок,  який
виявився розкуроченим,  планування було
інше,  подвір'я використовувалось як
господарський двір. На момент огляду в будинку ніхто не проживав,  але вважає,
що двір використовувався сусідами.

Свідок
ОСОБА_8,  допитаний за клопотанням
представника позивача,  пояснив що в
ІНФОРМАЦІЯ_15 чи ІНФОРМАЦІЯ_13був присутній,
коли ОСОБА_1 робили опалення в будинку,
був встановлений котел,  який
опалювався дровами.

В
судовому засіданні представником відповідача заявлено вимогу про застосовування
до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно
до  ст. 257 ЦК України,  2004 року - загальна позовна давність
встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно
до ч.1  ст. 261 цього Кодексу початком
перебігу позовної давності є день,  коли
особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про
особу,  яка його порушила.

Оскільки,  як встановлено в судовому засіданні,  позивач дізнався про порушення свого права в
ІНФОРМАЦІЯ_16,  загальний трирічний строк
позовної давності стосовно вказаних позовних вимог витікає в
ІНФОРМАЦІЯ_17,  тобто на момент розгляду
справи ще не закінчився,  а тому і вимога
про застосування позовної давності суд вважає є безпідставною.

Відповідно
до ч.1  ст. 1166 ЦК України -
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю ...
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Зі
змісту вказаної правової норми випливає,
що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність
шкоди,  протиправність дій особи,  яка завдала шкоди,  причинний зв'язок між ними та наявність вини
заподіювача шкоди.

За таких
обставин суд вважає,  що між сторонами
склалися деліктні правовідносини щодо відшкодування шкоди,  яка виникла з позадоговірних відносин,  а тому до них слід застосовувати
положення  ст. 1166 ЦК.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі
докази,  суд вважає,  що позивачем не доведений факт заподіяння
йому матеріальної шкоди відповідачем,
оскільки в будинку з ІНФОРМАЦІЯ_10 ніхто не проживав,  та не доглядав за ним.  Наявність у висновку спеціаліста суми для
відновлювального ремонту також не є підтвердженням заподіяння вказаної шкоди з
вини відповідача і саме в такому розмірі,
а тому суд вважає,  що позивачем
не виконані вимоги  ст. 10 ЦПК
України,  відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. За вказаних обставин,  суд приходить до висновку,  що в задоволенні позову слід відмовити за
недоведеністю.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  якщо позивачеві в задоволенні позову
відмовлено,  то судові витрати на його
користь стягненню не підлягають.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 257,
261,  1166 ЦК України,   ст. ст. 10,
11,  60,  88,
209,  212, 213-215, 218 ЦПК
України,  суд,  -

3

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.