Справа № 22 ц
Доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Житомирської області у складі:

головуючого
судді:       Товянської О.В.,

суддів:        Омельчука М.І.,

Микитюк
О.Ю.,

при
секретарі: Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області
від 29 жовтня 2007 року,  -

встановила:

В липні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначав
,  що йому , згідно державного акту від
05.12.2005 року,  належить на праві
власності земельна ділянка площею 0, 13 га. для обслуговування жилого будинку
та господарських будівель та споруд. Відповідачка,  яка проживає з ним по-сусідству,  чинить перешкоди у користуванні спірною
земельною ділянкою,  а саме: зламала його
тин та поставила свій,  втрутившись на
його земельну ділянку,  перекопала посаджену
ним картоплю. Після чого він був змушений звертатися з скаргою до
Попільнянської селищної Ради,  якою була
створена комісія для розгляду даної скарги. Також ОСОБА_2 перешкоджає
встановленню огорожі від її садиби та відмовляється від відновлення межових
знаків на земельній ділянці. За таких обставин просив задовольнити позов.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 жовтня
2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та
невірну оцінку доказів,  порушення норм
процесуального права,  неправильне застосування
норм матеріального права,  просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове,
яким позов задовольнити.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,  ОСОБА_2
просить рі­шення залишити без змін,
апеляційну скаргу відхилити. Рішення є законним.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

2

Як   видно
із   матеріалів   справи,
ОСОБА_1   проживає   в
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2. Між власниками цих
домоволодінь існує спір відносно користування земельними ділянками.

З матеріалів справи вбачається,  що рішенням Попільнянської селищної ради від
05.09.2005р. затверджено акт комісії від 22.08.2005р. про встановлення межі між
земельними ділянками 70 і 72 по вул. Радянській.

Матеріалами справи доведено,  що позивачем не представлено суду доказів на
обґрунтування своїх позовних вимог,  а
саме,  що відповідачка самовільно
захопила його земельну ділянку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України судом здійснюється захист порушеного права.

Судом встановлено,
що існуючу огорожу між: домоволодіннями сторін знищено,  а коли компетентні органи намагались на
місцевості встановити межові стовпчики для визначення межі між сусідськими
ділянками,  через конфлікт між сторонами
це зробити не змогли. З акту комісії селищної ради видно,  що існуючу між; сторонами загорожу розібрав
сам позивач ОСОБА_1 (а.с.20, 21). Доказів,
що ця обставина не відповідає дійсності,
позивач не надав і ніяких клопотань з цього приводу не заявляв.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин,  коли ОСОБА_1 не зміг
довести,  що відповідачка своїми
неправомірними діями перешкоджає користуватись належною йому земельною
ділянкою,  суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 жовтня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.