Справа № 2-2733/07
р. Голосіївський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого - судді Рудницької О.М. ,
при секретарі - Яворській О. С,
цивільну справу за позовом ВАТ „Страхова компанія „НОВА" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,  що 05.06.2006 р. з вини відповідача сталося ДТП,
внаслідок якого було пошкоджено застрахований позивачем
йому,  як страховику,  завдано матеріальну шкоду в розмірі
виплаченого страхового відшкодування.
У судове
засідання з'явився представник позивача та просить суд стягнути з відповідача
на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 5270,  53 грн. та судові витрати.
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.  Про причини неявки суду не повідомляв,  заяв про розгляд справи у його відсутність
суду не надавав,  що свідчить про
байдужість відповідача до результатів розгляду справи або про бажання уникнути
небажаних наслідків.
до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений,  і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
вищезазначене та думку представника позивача,
суд вважає за можливим винести рішення без відповідача за наявними у
справі доказами,  яким задовольнити
позов,  виходячи з наступного.
Дорожньо-транспортна
пригода внаслідок,  якої було пошкоджено
застрахований автомобіля,  сталася з вини
відповідача - ОСОБА_1
постанова
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 16.06.2006 р. (а. с 21).

У
вищезазначеній постанові зазначається,
що громадянин ОСОБА_1 05.06.2006 р. о 15 год. 50 хвилин,  в
м.  Києві по вул. . Володимирська,  керуючи автомобілем „ВА32103"
НОМЕР_2  на дорозі з одностороннім рухом
не пропустив автомобіль „Пежо" НОМЕР_1
який рухався на зустріч,  що
призвело до зіткнення та пошкодження ТЗ.

Автомобіль
„Пежо" НОМЕР_1  на підставі
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
на праві власності належить ОСОБА_2
яка,  у свою чергу,  застрахувала зазначений транспортний засіб у
позивача,  про що було укладено договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2099 від.
15.12.2005 р. (а. с 5 -17).

А
тому,  внаслідок пошкодження
застрахованого автомобіля,  позивач
виплатив страхове відшкодування в сумі 5270,
53 грн. (а. с.  20). Зазначені
виплати були перераховані ТОВ „ІЛТА",
як оплата відновлювального ремонту застрахованого автомобіля
„Пежо"НОМЕР_1

Відповідно
до ч. 1  ст.  1166 ЦК
України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно з
абзацом другим ч. 1  ст.  1192 ЦК України,  розмір збитків,  що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речи

В
обґрунтування зазначеної суми,  позивач
надав нарад-замовлення № 27476 від 26.06.2006 р. ( а. с 22-23),  в якій
зазначено,  що вартість відновлювального
ремонту,  автомобіля „Пежо" НОМЕР_1  складає 5537,  59
грн. Та враховуючи,  що безумовна франшиза за договором
страхування становить 0,  5 % від
страхової суми - 402,  14 грн.,  кінцева сума страхової виплати склала 5270,  53 грн.,
які і були виплачені позивачем.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1191 ЦК
України,  особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Також
враховуючи те,  що відповідно до  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені витрати,  з відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

На
підставі вищевикладеного,  відповідно
до  ст.
ст.  1166-1167,  1191 ЦК
України та керуючись  ст.   ст.
10, 11, 60,  79, 212-215, 217,
224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ВАТ „Страхова компанія „НОВА" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає:АДРЕСА_1  на користь ВАТ „Страхова компанія
„НОВА",  яке знаходиться: м.  Київ,
вул.  М.  Раскової,
11,  п/р 2312 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк" м.  Києва,
МФО 300023,  ЗКПО 31241449,  відшкодування шкоди в сумі - 5270 (п'ять
тисяч двісті сімдесят) грн. 53 коп.,
судові витрати - 82 (вісімдесят дві) грн. 71 коп.,  а всього - 5353 (п'ять тисяч триста п'ятдесят
три) грн. 24 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.