overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1488-07
УХВАЛА

12
червня 2007 року     Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                           Шилової
Л.М.

при секретарі                                                   Ліпкіній
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської Ради за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог Кіровоградського міського управління земельних
ресурсів про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської Ради,
державного акту на право приватної власності на землю , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів , яким просить
визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 242 від 15 квітня 1999
року в частині видачі державного акту про право приватної власності на земельну
ділянку площею 1038,00 м.кв. на ім'я ОСОБА_2 по вулиці АДРЕСА_1, визнати
недійсним державний акт НОМЕР_1, виданий Кіровоградською міською Радою про
приватизацію вказаної земельної ділянки, визнати за нею - позивачкою право
власності на 1/4 частину вказаної земельної ділянки та зобов'язати
Кіровоградське міське управління земельних ресурсів виготовити технічну
документацію про передачу їй у власність 1/4 частини зазначеної земельної
ділянки, Кіровоградську міську Раду зобов'язати видати їй державний акт на
вказану земельну ділянку.

Позивачка подала заяву, якою просить залишити без розгляду її позов .

Відповідачка ОСОБА_2, представники відповідача Кіровоградської міської Ради
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградського міського
управління земельних ресурсів не заперечували щодо задоволення заяви позивачки
.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки
відповідно до ст.207 ч.1 пп.5 ЦПК України.

Керується ст. 207 ч.1 пп.5   ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської

Ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог Кіровоградського міського управління

земельних ресурсів про визнання недійсним рішення
Кіровоградської міської Ради, державного акту

на право приватної власності на землю      залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його
права повторного звернення до суду з даним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1527/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до             ОСОБА_2

про           розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Заява оформлена у порядку,
передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "22" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "22" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 22.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів,    у

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

З травня
2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судді Буран О.М. ,
при секретарі Коровіної Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про
визнання права власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації про визнання
права власності.

У судове
засідання позивач не з'являвся,  про
час,  місце і дату слухання справи
повідомлявся належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 40 справа №2-580/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                                           місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1998 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 08.06.2007 року на 10 год. ЗО хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу
та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08.06.07 письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3132/2007 року
УХВАЛА

06 липня 2007
року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                             Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                         Попович
Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду
України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського ОВК про зобов'язання
до вчинення дій, стягнення недоплаченої пенсії та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання до
вчинення дій, стягнення недоплаченої пенсії та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб'єктами владних
повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства та підлягає закриттю провадженням по справі, оскільки даний спір
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.І ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного
фонду України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського ОВК про
зобов'язання до вчинення дій, стягнення недоплаченої пенсії та моральної шкоди
роз'яснивши позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського
суду про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-563/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати та
моральної шкоди.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2007
року СТОВ "Злагода" ліквідовано, а 8 лютого 2007 року державним
реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації знято з
реєстрації.

Відповідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ліквідовано сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", яке є відповідачем у справі, тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
Справа №2-3810/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю сторін,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

08
червня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 33 % всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.

У
судовому засіданні позивачка уточнила позов та просила стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дитину: сина - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, дитини, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що з
відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. ст. 180-183,
191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08
червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1392
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  згідно договору № 4629 від 05 липня 2004 року
відповідачу були надані послуги електрозв'язку та надано в користування телефон
НОМЕР_1. Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати послуги по
електрозв'язку,  але оплату не проводив.
Так за період з 01.12.2006 року по 01.05.2007 року заборгованість за послуги
електрозв'язку становить 99 гривень 69 копійок,
в тому числі абонентна плата в сумі 94 гривні 69 копійок,  міжміські переговори в сумі 5 гривень 08
копійок. Відповідачу надсилалася претензія,
яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
по справі суму основного боргу,  судовий
збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана
з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 4 липня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-38 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

29
травня   2007 р.                                   Ізяславський районний суд

Хмельницької
області в складі : головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Самборській
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилається
на те,  перебуває з відповідачем у шлюбі
з 8 листопада 2003 року. У шлюбі 7 січня 2004 р. народився син. Однак
сім"я розпалася,  шлюбні стосунки не
підтримуються тривалий час,  відповідач
проживає окремо.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовну
заяву підтримала.

Відповідач
в судове засідання повторно не з"явився,
про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  проходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки подальше перебування позивачки та
відповідача у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі,  зареєєстрованому Вовківецькою
сільською радою Шепетівського району 8 листопада 2003 р. У шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
У даний час подружжя проживає окремо,
судом надавався сторонам строк для примирення,  однак примирення не відбулось.

На
підставі  ст.  ст.
105,  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований Вовківецькою сільською радою
Шепетівського району 8 листопада 2003 р. за актовим записом № 8,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_2 -17 грн.; ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-днів з дня отримання
його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1007/2007
2007 року  Первомайський міськрайонний
суд Харківської
у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                    Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування шкоди.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентами АК "Харківобленерго" та порушили Правила користування
електроенергією та завдали шкоди зазначеному підприємству у сумі 1666 гривень
74 копійки. Позивач просить стягнути завдану шкоду з відповідачів на користь
зазначеного підприємства.
в судове засідання без поважних причин не з'явилися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторін з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі мешкають у АДРЕСА_1та є абонентами
АК "Харківобленерго". Відповідачі порушили Правила користування
електричною енергією та змонтували розетку зі схованою електропроводкою,  при включенні в дану розетку електроенергія
споживалася,  але не враховувалась
лічильником споживання електроенергії,
про що свідчить акт за № 124 від 27 березня 2006 року,  відповідачі завдали шкоду зазначеному підприємству
у сумі 1666 гривень 74 копійки.
позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі зазначеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
614 ЦК України,  ПКМУ "Про затвердження Правил
користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року за №
1357,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженців с.  Береки,
Первомайського району Харківської області та мешканців АДРЕСА_1,  відшкодування завданої шкоди у сумі 1666
користь держави держмито з кожного по 25 гривень 25 копійок.
з відповідачів на користь позивача сплачене інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді цивільної справи з кожного по 15 гривень.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 березня 2007 року м. Новомосковськ                                        справа
№ 2н-253/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню з Запорізького ОВК.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
області, МФО 813015, код ОКПО 07835529, що розташований за адресою: м.
Запоріжжя, пров. Тихий 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість
по грошовому забезпеченню в сумі 7775,68 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят п'ять
гривень, шістдесят вісім копійок.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.,50 коп.
Стягнути з  боржника на користь  стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15грн.(грн.) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).