Справа № 22ц-2189                                                             Головуючий в І інстанції
Категорія 3 5    Доповідач Вадзінський П. О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                       Прокопчук Л.П.,

Суддів:                                                                                 Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі                                                                        Дибі Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 рокуОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 11.02.1994
року перебував у шлюбі з відповідачкою і від зазначеного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Просив
розірвати шлюб, зареєстрований між ним та
відповідачкою, оскільки зберегти сім'ю практично неможливо.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2007 року
позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила
його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог, оскільки вона вважає, що сім'ю
зберегти можливо.

Заслухавши суддю - доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення у визначених
законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню  не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 1994 року між сторонами по
справі міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Херсонського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх
трьох років позивач не підтримує шлюбних відносин з
відповідачкою і проживає з іншою жінкою з якою утворилась інша сім'я і мають
спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6 /.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача, з'ясував
фактичні взаємини подружжя, прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливе, оскільки у
позивача фактично утворилась нова сім'я і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам та інтересам як одної так і іншої дитини.

Враховуючи наведене суд першої інстанції повно та правильно встановивши
фактичні обставини справи і давши спірним правовідносинам належну юридичну
оцінку дійшов обгрнутованого висновку про
необхідність задоволення позовуОСОБА_2

2

Порушень норм матеріального та процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду колегією
суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги колегією перевірені та до уваги вони взяті бути
не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, не підтверджуються
матеріалами справи та не спростовують висновків суду.

За таких обставин рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для
його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2007 року, залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з
моменту її проголошення, однак може

бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців, шляхом подання

касаційної
скарги.