overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1892/07
УХВАЛА

23 липня  2007 року       Суд Придніпровського району м.  Черкаси в складі Головуючого- судді Драник
Н.П. При секретарі  Кривошея М. В..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна із чужого незаконного
володіння,

Встановив.

Позивач
звернувсь до суду із позовною  заявою до
відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та
витребування майна із чужого незаконного володіння.

В ході судового
засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4. надав  на адресу суду заяву  про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду,  якщо позивач
надав суду заяву .

Відповідно до
ч2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна із чужого незаконного
володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-438
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
серпня 2007 р.                                                                        смт.  Ярмолинці

Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Школяр A.M.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Ярмолинці справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Сторони
перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 11 травня 2005 року від даного
шлюбу в сторін є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає із позивачкою. Відповідач
коштів на утримання дитини не надає.

Позивачка
в судове засідання з'явилась позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач
в суд з'явився,  позов визнав.

Суд
заслухавши сторін дослідивши матеріали справи вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Визнання
позову не суперечить закону не порушує прав і свобод інших осіб. Крім цього
позовні вимоги також підтверджується іншими доказами.

Так,
згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну допомогу і судом
встановлено,  що відповідач не момент
розгляду справи коштів на утримання дитини не надавав.

Згідно
свідоцтва про народження від 15 листопада 2006 року народився ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження де батьками вказаноОСОБА_2 та ОСОБА_1 Факт перебування
сина на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданої виконкомом
Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району.

Відповідно  ст. 183 СК України частка заробітку (доходу)
матері,  батька,  яка буде стягуватись як аліменти на дитину
визначається судом.

Позивачка
наполягає на визначені аліментів від доходу відповідача. Відповідач не
заперечує та згідний сплачувати аліменти від отриманого доходу в розмірі ј та
не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких
обставин суд вважає,  що визнання позову
може бути прийнято судом і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 130,  212-215 ЦПК України та  ст.
ст. 180-184 Сімейного кодексу країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1,  кошти (аліменти) в розмірі 1/4 зі всіх видів
його заробітку на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до його повноліття,  починаючи
із 04.07.2007 року на користь ОСОБА_1,
за адресою АДРЕСА_1

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2  державне мито на користь
держави в розмірі 51 гривня та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №2-1592-1/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                           Скрипки
І.М.

при
секретарі                                       Борисові
І.Ю.,  Юрченко Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

встановив:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій.

Позивач
неодноразово викликався в судове засідання на 05.06.2007 року,  27.06.2007 року,  про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений,  про що свідчать розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  що свідчить про його
небажання приймати участь у розгляді справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно на з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Так,  позивач неодноразово викликався в судове
засідання на 05.06.2007 року,  27.06.2007
року,  про день,  час та місце слухання справи належним чином
був повідомлений,  про що свідчать
розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи,  тому заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право знову звернутися
до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-179/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
червня 2007 року.      Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                Безусова
В.І.

при
секретарі                                      Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ради з опіки та піклування
Миколаївської райдержадміністрації, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення
батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про
позбавлення його батьківських прав.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений
про день та час судового засідання.

Вислухавши
представників ради з опіки та піклування , вивчивши матеріали справи суд вважає
, що заявлені вимоги позивача піддягають задоволенню в повному обсязі з підстав
передбачених ст. 164 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2. не виконує своїх батьківських
обов'язків відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Батько
не цікавиться ні здоров'ям , ні навчанням дитини , на канікули сина додому не
забирає.

Таким
чином батько дитини не виконує своїх батьківських обов'язків щодо свого
неповнолітнього сина , ним не цікавиться , фізично та морально його не підтримує
, чим порушує права і інтереси неповнолітнього сина.

З таких
підстав суд вважає , що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2. батьківських
прав відносно його сина - ОСОБА_1..

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може
бути оскаржено в Одеський апеляційний суд, у тридцятиденний термін.
Справа №2-с-8/2007р.
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                      м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу №2-н-115/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року суддею Свалявського районного суду Личко Г.К. видано судовий наказ
№2-н-115/2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗРУ З AT КБ «Приватбанк»
борг в сумі 2436, 25 грн.,  25.50 грн.
судового збору та 15 грн. витрат судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  що були
сплачені заявником при подачі заяви,  а
також стягнуто з ОСОБА_1 25.50грн. судового збору в користь держави.

23 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового
наказу,  в зв'язку з тим,  що кредит йому надано строком на один рік
тобто з 25.12.2006 року по 25.12.2007 року і він частково погашував
кредит,  про що свідчить квитанція від
25.04.2007 року №39394094 на суму 350 грн.

За таких
обставин,  судовий наказ про стягнення з
з ОСОБА_1 в користь ЗРУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» борг в сумі 2436, 25 грн.,
25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат судових витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були сплачені заявником при подачі
заяви,  а також стягнуто з ОСОБА_1
25.50грн. судового збору в користь держави. ,
слід скасувати,  роз'яснивши при
цьому стягувачу,  що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних
правил щодо пред'явленого позову.

Керуючись  ст.  106, 209, 210 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н-115/2007 р. від 16 липня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 в користь Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
боргу в сумі РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 2436, 25 грн.,  25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат
судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  що були сплачені заявником при
подачі заяви,  а також стягнення з
ОСОБА_1 25.50грн. судового збору в користь держави -скасувати.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в порядку позовного провадження .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа М
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
08 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 2215 грн. 54 коп. відповідно до
ст. ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст. ст.67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн 54
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№2- 1074/07
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                                                 м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого -
судді Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським
районним судом м. Полтави розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання
по даній справ було призначене на 25 липня 2007 року.

Але під
час судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Оскільки відмова
від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Наслідки
добровільної відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці
роз'яснені.

Розглянувши
подану заяву та дослідивши матеріали справи та керуючись п.3 ст. 205, 209, 210
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за цим позовом.

Повернути
ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження НОМЕР_1.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-Н-753/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1968 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
МФО 334185 ОКПО 23598905,
заборгованість з квартирної плати в сумі 585, 37 гривень (п'ятсот
вісімдесят п'ять гривень тридцять сім копійок).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
код суду 2702
1 інстанція Справа №2-4479/2005 Справа №2-400/2006 Справа №2-121/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007. Гагарінській райсуд м. Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю. при секретарі
- Павленко Є. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ДКП
«Севміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічного позову
ОСОБА_1 до ДКП «Севміськводоканал» про зобов'язання до дій,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Севміскводоканал» звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача
ОСОБА_1 борг за надання послуг по водопостачанню в сумі 432 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом із вимогами зобов'язати ДКП
«Севміськовоканал» підготувати договір на надання послуг по водопостачання, а
також зобов'язати ДКП «Севміськводоканал» призвести перевірку  встановленного водоміра.

В судове засідання представник позивача ДКП
«Севміськводоканал» надала заяву із проханням закрити провадження в справі,
оскількі відповідач ОСОБА_1 добровільно згасив борг.

ОСОБА_1 надав
заяву із проханням залишити позову до ДКП «Севміськводоканал» без розгляду, у
зв'язку з вирішення спору іншим шляхом.

Відмова від
позову не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.3,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
провадженням закрити.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 до ДКП «Севміськводоканал» про зобов'язання до дій - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження
не була подана. Якщо заява подана , але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку.

У разі подачі апеляційної скаргі ухвала, якщо вона не скасована , набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1065/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
Первомайського КВУ BET до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського
В.В., який розглядав цю справу, її було передано для розгляду іншому
судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2н-575/07
2007 року                                                                           М.  Кривий Ріг
Судця
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рога про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам на червень 2007 рік у розмірі 1483 гривен 87 копійку з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.м.  Кривий Ріг,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального житлового
підприємства № 10 м. Кривого Рога ( м.
Ювілейний,  8а,  на розрахунковий рахунок 260044052,  КОД ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748
заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів на чер­вень 2007
рік у розмірі 1483 гривен 87 копійку.
боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 ко­пійок та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 15 гривен на користь
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                                           Ан
Наказ набрав чинності „___ "____________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа
22ц-6302                           Головуючий
у 1 інстанції Безрученко Ю.О.
Доповідач Солодовник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів
Солодовник О.Ф., Зінов"євої А.Г.,

при секретарі
Селіні Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Сонцеве" про визнання договору
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області від 24 травня 2007 року
позовні вимогиОСОБА_1. задоволено : визнано недійсним договір займу від 11 вересня
2006 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю
„Сонцеве".

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2просить
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що
судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального
законодавства, зокрема суд вирішив питання про його права, тоді, як його до
участі у справі залучено не було.

Судом першої
інстанції встановлено, що 11 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та товариством з
обмеженою відповідальністю „Сонцеве" було укладено договір займу на суму
17500 грн (а.с.18).

Заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно п.4
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
були притягнуті до участі в справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, судом першої інстанціїОСОБА_2., який є стороною за договором, який визнано судом
недійсним, не був притягнутий до участі у справі та не повідомлявся про час та
місце розгляду справи.

Тому рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, судом
першої інстанції у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України не зазначено
встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області від 24 травня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.