Справа
№ 22-6482/ 2007 р.  Категорія 23
Головуючий у 1 інстанції- Шликов С.П.
Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області

в складі:    головуючого - Зінов'євої А.Г.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й.,  Сукманової Н.В.
при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районого суду м.Донецька від ЗО січня 2007 року по
справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районого суду м.Донецька від 30 січня
2007 р. позов ОСОБА_2 задоволено
частково- на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування матеріальної
шкоди 18 683 грн. 67 коп.,  моральної
шкоди 5 500 грн. і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд.

Вважає,  що
суд,  задовольняючи вимоги ОСОБА_2,  порушив норми матеріального і процесуального права:
стягнув матеріальну шкоду,  виходячи із
висновку спеціаліста,  а не товарознавчої
експертизи; автомобіль,  яким керував
позивач належить не йому,  а його
батьку,  тому він не має права на
відшкодування шкоди; безпідставно стягнуті витрати на лікування та додаткове
харчування.

У судовому
засідання відповідач доводи апеляційної скарги підтримав. Позивач і його
представник проти апеляції заперечує і просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідача,
позивача,  його представника,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково,  а рішення скасувати з
наступних підстав.

Згідно зі ст.311 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення і
направляє справу на новий розгляд,  якщо
суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Розглядаючи справу,  суд першої
інстанції помилково виходив з того,  що
власником автомобіля,  яким управляв
позивач,  є він. Але згідно наявного в
справі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю NISSAN
Sunny є ОСОБА_3.
Однак,  суд не вирішив питання про
притягнення його до участі в справі,
хоча в справі відсутня його довіреність позивачу на ведення справи.

Судом першої інстанції по справі встановлено,  що у зв'язку із ДТП позивачу
спричинено внаслідок пошкодження автомобіля,
моральну шкоду і стягнув її на його користь з відповідача.

Однак,  при цьому суд допустив
протиріччя мотивувальної і резолютивної частин- в мотивувальній частині
визначив розмір моральної шкоди у 3 000 грн.,
а в резолютивній частині стягнув з відповідача моральну шкоду у розмірі
5 500 грн.

Таким чином,  апеляційний суд
позбавлений можливості внести виправлення в розмір моральної шкоди,  оскільки моральна шкода є категорією
оцінювальною.

Апеляційний суд
вважає,  що сукупність вказаних порушень
дає підстави для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1  п.5,   311
ч.1  п.4,  314 ч.1
п.2,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення
Київського районого суду м.Донецька від 30 січня 2007 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.