overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту-15
УХВАЛА

26.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2539 за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ доОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 09.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до 09.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа №2-3405/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ.,  при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що їй та її
матері - ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності належить квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3.
померла. Спадкоємцями її частини квартири стали позивачка та
відповідач,  який є її рідним
братом.  Відповідач не звертався до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачка фактично
прийняла спадщину проживаючи в квартирі по цей час.  Позивачка просила визнати за нею право
власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами,  вказаними в позовній заяві та просила позов
задовольнити.

Відповідач
позов визнав та просив його задовольнити та пояснив,  що позивачка прийняла спадщину та він не
претендує на це майно.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 549 ЦК України (1963р.)
визнається,  що спадкоємець прийняв
спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено,  що позивачка та її матері -
ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3. померла. Спадкоємцями її частини квартири стали
позивачка та відповідач,  який є її
рідним братом.  Відповідач не звертався
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачка фактично
прийняла спадщину проживаючи в квартирі по цей час.

Керуючись  ст.
ст. 209,  212,  214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 49642007 р.
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року                                         Ленінський  районний
суд   м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіної
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи
свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір № 517010 від 01.11.2005
року про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,
згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану теплову
енергію. Відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість за опалювальний період з

01.10.2006 року
по 01.06.2007 року в розмірі 618 гривень 69 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3. у судове засідання
не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не
повідомили. Відповідач ОСОБА_4. у судовому засіданні позов визнала, але
повідомила, що борг вже сплачений.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки борг відповідачами був погашений після
пред'явлення позовної заяви.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3і ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа № 2-40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(про   закриття провадження у справі)

09 серпня 2007 року    Кіцманський районний суд   Чернівецької області

у складі
:    головуючої   -
судді   ОлексюкТ.І.

при
секретарі       -       Савчук
О.М.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі
суду м. Кіцмань

справу   за
позовом       ОСОБА_1   до

ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що з 06 листопада 1993
року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  в якому мають сина ЗОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які проживають біля неї. Шлюб у сторін
перший,  дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_2. Подружні стосунки припинили у червні 2006 року через те,  що відповідач зраджує подружній
вірності,  майже не буває вдома,  з приводу чого виникають непорозуміння та
скандали,  внаслідок чого вони перестали
підтримувати подружні стосунки.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову після наданого судом строку для
примирення і просила справу провадженням закрити   у зв"язку з примиренням   з відповідачем.

Суд
знаходить,  що відмову від позову слід
прийняти,  оскільки це не суперечить
законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст. 174,  205 ч. 1 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   про
розірвання шлюбу   у зв"язку
з відмовою від позову.

Заяву     про
апеляційне   оскарження     ухвали
може   бути   подано протягом 5 днів   з дня її проголошення,  а апеляційну скаргу - протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного

суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №2н-1688/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 1652, 56 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1о/р НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жоетня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1652,
56 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві грн. 56 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПЕРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук, ,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 липня   2007 року                                                                          Номер
справи 2Н-113
Суддя         Червоноградського
міського суду Львівської області Савуляк Р.В.
розглянувши заяву прокурора м.
Червонограда в інтересах ОСОБА_1
про стягнення 1175,  66 грн.  відповідно до
1. СТЯГНУТИ 3 ВСП " Завод
Львівська обл.,  м. Червоноград,  вул.
Львівська,  71  р/р НОМЕР_2 в Червоноградській філії ЗАТ   КБ" Приватбанку"   МФО НОМЕР_1,
код ЗКПО НОМЕР_3  на КОРИСТЬ
вул.  Шашкевича,  9/28,
Львівська область  1175,  66 (одну тисячу сто сімдесят п"ять)
2. Стягнути з боржника на користь
судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника в користь
держави судовий збір. 51 грн.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-552/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року    Хотинський районний суд
Чернівецької-області

в складі: головуючого судді:
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі:     Калантирській Г.В.

з участю:           сторін:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:                                                                          '

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання  дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по тим підставам, що він не надає їм
матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнає і пояснив
суду, що згідний виплачувати  аліменти на
утримання дитини.

Суд вважає, що позов підлягає   задоволенню. Сторони   перебували в зареєстрованому шлюбі і від
даного шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилась донька ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про народження де її
батьками записані ОСОБА_2. та ОСОБА_1

Довідкою Бочковецької сільради
стверджено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення
нею  повноліття.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 180-182 СК
України, керуючись ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

в ирішив:

Позов задоволити. .

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Колінківці
Хотинського району Чернівецької області,. ніде не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримаммня доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі одної четвертої зі всіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи з 23
липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривень та  7 гривень 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення  в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, але
може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з
наступного дня після його проголошення.
Справа № 2-744/07
УХВАЛА

Судового засідання

13
.06.07року Червоноградський міський суд Львівської  області

В складі
головуючого судді   Адамович Б.М.

При
секретарі                           Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала
суду заяву, щоб справу провадженням закрити, так як спір вирішено добровільно.

Суд   вважає,
що   позов     слід
задовольнити   ,оскільки   відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на жтлову площу - провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської  області
протягом   10  днів
після  подачі  заяви
про апеляційне оскарження,заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Ухвала виготовлена в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-3853/07/04
УХВАЛА

Именем України

25 липня
2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Донець О.В.,  при секретарі Муленко К.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
16.07.2007 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення
першого поверху №5а площею 9, 1 кв.м. ,
№6 площею 182, 2 кв.м. ,  №6а
площею 3, 0 кв.м. ,  №9 площею 177, 6
кв.м. ,  №9а площею 9, 1 кв.м. ,  №96 площею 3, 0 кв.м.  в літ. «ЖЧ» загальною площею 384, 0 кв.м.
,  розташовані по АДРЕСА_1

При
винесенні ухвали судом допущена описка у прізвищі позивача,  яке назначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».
Допущена судом описка підлягає виправленню.

Сторони
в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи повідолені належним
чином.

Суд,  дослідивши заяву,  матеріали справи,  вважає заяву обгрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
16.07.2007 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення
першого поверху №5а площею 9, 1 кв.м. ,
№6 площею 182, 2 кв.м. ,  №6а
площею 3, 0 кв.м. ,  №9 площею 177, 6
кв.м. ,  №9а площею 9, 1 кв.м. ,  №96 площею 3, 0 кв.м.  в літ. «ЖЧ» загальною площею 384, 0 кв.м.
,  розташовані по АДРЕСА_1

При
винесенні ухвали судом допущена описка у прізвищі позивача,  яке назначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».
Допущена в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 16.07.2007 р. описка,
підлягає виправленню.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Київського районного суду м.  Харкова від 16.07.2007 р. і зазначити
прізвище позивача як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

30
серпня  2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою,  в якій просять стягнути
матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_2.

Однак
названа заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  тобто: заява не містить виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину по справі,  або наявність
підстав для звільнення від доказування,
а також не додані документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи,  або
докази,  які підтверджують
обставини,  які звільняють його від
сплати судового збору,  а також не додав
всі документи,  які перелічені у додатку.

Згідно
зі  ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат складає 30
грн. 00 коп.,  в наслідок цього ухвалою
від 30.07.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху,  а позивачу був наданий 10 денний термін для
усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-870/07
УХВАЛА

31 серпня 2007
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі: головуючого судді: Андрущенко С
А. при секретарі: Зозулі М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що вони перебувають у зареєстрованому шлюбу з
2001 року. З січня 2004 року проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
дітей не мають.

Позивач,  будучи належним чином повідомлений,  в судове засідання неодноразово не
з'являвся,  про причини неявки не
повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до залишення без
розгляду,  так як позивач повторно не
з'явився в судове засідання,  не
повідомив про причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні,  хоча був сповіщений про день слухання справи
та можливі наслідки неявки в судове засідання.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачеві для відому.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення та апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-548/2007 p. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
Баришівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі           Шестопал Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня
1979 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований
Подгорівським ЗАГСом Старобільського району Ворошиловградської області (актовий
запис №24). Від спільного подружнього життя
дітей не мають. З вини відповідача сім,я розпалась, шлюбні відносини припинили.
Не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин на протязі
двадцяти трьох років, тобто весь цей час їх
шлюб існував лише формально. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги і
наполягала на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так як на
протязі двадцяти трьох років проживає з іншим чоловіком, з яким має намір
офіційно зареєструвати шлюб.
ОСОБА_2, в судове засідання на попередній розгляд справи та на судовий розгляд
справи не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.
ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов
обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, а тому їх
подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення і шлюб необхідно розірвати без надання
строку на примирення.
судом обставини стверджуються: копією свідоцтва про одруження; копією паспорта; довідкою
ст.ст.4, 60, 208, 212-215, 218, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,
ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.1979 року Подгорівським ЗАГСом
Старобільського району Ворошиловградської області (актовий запис №24).
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, утримати з відповідача державне
мито на користь держави в сумі 17 грн., позивача звільнити від сплати
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Баришівський районний суд Київської області.