overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
р. Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді Федько С.П.

при секретарі
Ковальовій О.Г.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчого комітету Горловского міської ради про
визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач
звернулися до суду з позовом, у якому вказав, що згідно із свідоцтвом про право
власності на житло квартира №ІНФОРМАЦІЯ_1належить їй, її чоловіку - ОСОБА_3у та
їх сину -ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2р. померІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно у вигляді частки вищевказаної квартири. Позивач
звернувся до нотаріальної контори з приводу отримання спадку, але їй було
відмовлено на підставі того, що у свідоцтві про право на спадок частки кожного
із співвласників не визначені. Просить суд визначити частки у спадковій
квартирі АДРЕСА_1

У судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеному у
позовній заяві.

ВідповідачІНФОРМАЦІЯ_2.
в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Представник
відповідача Горловскої міської ради, повідомлений про місце й час розгляду
справи, у судове засідання не з'явився, у письмовому виді просив розглянути
справу в їхню відсутність.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ч.1, 2 ст. 372 ЦК України
майно, що є спільною сумісною власністю, може бути поділене між власниками за
домовленістю між ними. У випадку розділу майна, що є спільною сумісною
власністю, вбачається, що частки спільної власності у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
законом.

На підставі
свідоцтва про право власності на житло № 154 від 08.04.1998р. ОСОБА_2., ОСОБА_1
та ОСОБА_3. була приватизована квартираАДРЕСА_1на праві спільної сумісної
власності. Тобто їм належало по 1/3 частині квартири.

З огляду на
викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,213,214,218,223ЦПК України, суд

вирішив:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визнати, що в
результаті приватизації квартириАДРЕСА_1 частки кожного з учасників
приватизації, тобто ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними та складають по 1/3
частині квартири.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1645/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу у сумі
1765, 02 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ИГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код
257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1058, 78 грн. (одна тисяча п'ятдесят
вісім грн. 78 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-2424
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                       УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                       м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                 Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                         Земцової
Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Макіївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до Макіївської міської ради про визнання
права власності,  зазначаючи,  що рішенням виконкому 03 березня 1992 року
було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1

На земельній
ділянці в 1957 році були забудовані жилий будинок під літерою А-1,  загальною площею 28, 30 кв.м,  в тому числі жила площа 11, 50 кв. та
службові забудови під літерою В-1,
потреб з шейкою під літерою Д-1,
гараж; під літерою 3-1 навіс,  під
літерою Ж-1 сарай,  під літерою Е-1
сарай; № 1-2 ворота та огорода,  що
зафіксовано актом КП «БТІ м. Макіївки».

Зараз вона має
намір оформити документи на будинок та іншу забудовану нерухомість.

Необхідно
отримати свідоцтво про право на власність на забудовані жилий будинок під
літерою А-1,  загальною площею 28, 30
кв.м,  в тому числі жила площа 11, 50 кв.
та службові забудови під літерою В-1,  потреб
з шейкою під літерою Д-1,  гараж; під
літерою 3-1 навіс,  під літерою Ж-1
сарай,  під літерою Е-1 сарай; № 1-2
ворота та огорода,  що зафіксовано актом
КП «БТІ м.  Макіївки»,  власником якого є позивачка.

Позивачка у
судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Макіївської міської ради про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1397/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

31 жовтня 2007
року                                                                                         м.Харків

Суд
Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриної І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії
«Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила закрити
провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідач вже не має заборгованості
перед позивачем.

За таких
обставин суддя вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобенерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми закрити.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.
УХВАЛА        №2-387/2007р. від
31.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-387/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 серпня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1339-07 05 листопада 2007 року Красноли манський міський суд Донецьк ої області у складі Г головуючого судді - Лисач при секретарі - Киркач Г.М розглянувши у попередньом у судовому засіданні м.Красн ий Лиман цивільну справу за п ерго», Краматорські електрич ні мережі, Краснолиманський
РЕМ доОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, суд 25.10.2007 року ВАТ «Донецькоблен ерго», Краматорські електрич ні мережі, Краснолиманський
РЕМ звернувся до Краснолим анського міського суду Донец ької області з позовом до О
СОБА_1 про стягнення нараху 05.11.2007 року представник позива ча, Шепілова О.В., діюча за дові реністю надала суду заяву пр о залишення позовної заяви б ез розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирі шено в добровільному порядку
Відповідно до вимог ст.207 ч. 1 п .5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Враховуючи те, що заява пози вача про залишення позову бе з розгляду грунтується на ви могах чинного законодавства і не порушує права та інтерес и сторін, дану заяву слід прий няти, а позовну заяву залишит
Згідно зі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК Україн и позивачу слід повернути сп лачену ним суму судового збо ру в розмірі 51 гривень, а токож згідно ст.83 ч.2 п.5 ЦПК України по зивачу слід повернути сплаче ну ним суму на оплату витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розглду справи в ро
Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 83 ч.2 п.5, 20 7 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго», Краматорські ел ектричні мережі, Краснолиман ський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акт у - залишити без розгляду.
Повернути позивачу сплаче ну ним суму судового збору в р озмірі 51 гривень, а також спла чену ним суму на оплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розглду справи в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Краснолиманськи й міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10-ти днів ап еляційної скарги, до апеляці йної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2 - 0-77/2007р

06 вересня 2007 року        Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Стороною заявника дотримано вимоги  ст.  ст.  118, 119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись  ст. ст.  118,  119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду.
Справа №
року Ленінський районний суд м.  Полтави
судді Новака Ю.Д.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами по
теплопостачанню у вигляді опалання та гарячого водопостачання,  але не розраховуються за них,  в зв'язку з чим у відповідачів утворилась
заборгованість за період з 01/07/2005року по 01/12/2006року в сумі 852грн.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
в судове засідання повторно нез'явилися,
хоча були належним чином повідомлені у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  які надаються ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" відповідно до "Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005року,  але за фактично надані послуги не сплачували
в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/07/2005року по
01/12/2006року в сумі 852грн. 98коп.,
яка підлягає до стягнення.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
62,  213-215,  224-228,
232 ЦПК України,   ст.   ст. 66,
68 ЖК України,   ст.  ст.
526,  541 ЦК України суд, -
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення заборгованості 852грн.
98коп.,  а також 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи,  а всього 933 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10днів з дня його
Справа №2-2551/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007  року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                               Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                         Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб повторний.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  бо через психологічну
несумісність з відповідачкою в сім»ї постійно виникали сварки та скандали.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав. Пояснив,  що вже тривалий час
подружні стосунки з ОСОБА_2 не підтримуються. Вважає,  що примирення неможливе. Майнову суперечку
вирішать окремим позовом.  Домовленість
про місце проживання,  виховання та утримання
дитини досягнута. Держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просить
стягнути з нього.

Відповідачка позовні вимоги
ОСОБА_1 визнала повністю.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку,  що
шлюб подружжя ОСОБА_1 носить формальний характер,  їх подальше сумісне життя та збереження
сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
15,  57,  60,
210,  212,  213 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  105,
112 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаським міськвідділом РАЦС (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути держмито за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_1 в сумі 25.00 (двадцять п"ять) гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-822
ухвала

іменем україни

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

02 листопада
2007 року                                                          смт.Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву
ПСП „Ім Т.Г. Шевченко" про забезпечення позову,

встановив:

ПСП „Ім. Т.Г.
Шевченко" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про вилучення майна з незаконного володіння.

Позивач у
поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову :

1) Винести
ухвалу про заборону будь-яких дій стосовно складського приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 , яким заволоділи гр. ОСОБА_2. та
ОСОБА_1..

2) Винести
ухвалу про повернення складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до ПСП „їм.
Т.Г. Шевченко" та ТМЦ, які зникли з цього скадського приміщення.

Заява ПСП „Ім.
Т.Г. Шевченко" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч.3
ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.8
ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Вказана заява
про забезпечення позову подана з порушення ст..151 ЦПК України , а саме : не
зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов ; не
вказано вид забезпечення позову ,який належить застосовувати, з обгрунтуванням
його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову;

Вимоги заявника
заборонити будь-які дії стосовно вище вказаного складського приміщення, яким
заволоділи гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_1., та повернути вказане складське приміщення
і товаро-матеріальні цінності, необгрунтовані , будь-якими доказами не
підтверджені і підстав вважати,  що
невжиття заходів забезпечення може утрудни чи зробити неможливим виконання
рішення суду , не має.

Керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволені заяви ПСП „ Ім. Т.Г. Шевченко" про забезпечення
позову-відмовити.

Копію ухвали
суду направити заявнику ПСП „ Ім. Т.Г. Шевченко".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5812/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1286/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -
судді - Усатого
М. В.

при секретарі                                       -
Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОШИХЛІБСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Ошихлібської сільської ради, Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі магазину з квартирою, мансарди, підвалу і гаража у
належному йому на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно зведених будівель позивач просив
задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти
задоволення позову.

В зв"язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_2, право власності на самочинно зведені будівлі магазину з
надбудованою квартирою літ. А-1, мансарди літ. Мс, підвалу літ. Пд і гаража літ. Б загальною вартістю 136810

2

гривень у будинковолодінні АДРЕСА_1 та зобов"язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано, а якщо подано,
але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.