overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі:      Сова О.А.

з участю сторін:
позивачки ОСОБА_1,  представника територіальної
громади  ОСОБА_2

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.
Заставна справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадщину по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  просить визнати за нею право
власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті
матері ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову посилається на те,
що її мати ОСОБА_3 перебувала в шлюбі із ОСОБА_4. Від спільного
проживання мали двоє дітей . Батько позивачкиОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За
життя батьки позивачки побудували житловий будинок,  право власності на нього не визнали. Після
смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок,  земельну ділянку. Спадкоємцем майна померлої
по заповіту є позивачка. Спадкоємців,  що
мали б право на обов"язкову частку в спадщині немає. Позивачка бажає
оформити своє спадкове право на будинок ,
проте не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючих
документів і змушена звертатись до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник
територіальної громади проти позову не заперечував.

Враховуючи,  що визнання позову не протирічить інтересам
сторін,  суд вважає,  що його слід прийняти і знаходить достатньо
підстав для постановления
рішення.

Встановлено,  що померлій ОСОБА_3 належав житловий будинок
в с. Онут Заставнівського району. Позивачка є спадкоємцем майна померлої по
заповіту,  прийняла спадщину,  звернулась до нотаріальної контори,  а тому за нею слід визнати право власності на
спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  328,  392,
1234,  1235 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174, 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщин по заповіту,  після смерті матері ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1130-1/07
УХВАЛА

29 березня 2007 року
Солом"янський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючого
- судді   КІЗЮН Л.І.

при
секретарі:                          Горбаченко
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6
частини всіх видів його заробітку до припинення нею навчання.

05 березня 2007 року позивач у
судове засідання не з'явилася,  хоча їй
було повідомлено належним чином про день,
час і місце розгляду справи.

29 березня 2007 року позивач
повторно не з'явилася у судове засідання,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи повідомлялася за відомим суду місцем проживання,  зазначеним у заяві,  що підтверджується конвертом.

Відповідно
до  ст.
77 ЦПК
України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування,  знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з
вимогами  ст.  169
ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки
розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів неможливо,  заяви від заявника про розгляд справи за його
відсутності не надходило,  причину
повторної неявки у судове засідання заявник не повідомив,  суд вважає,
що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.   ст.  77,
169,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи № 2-н-62/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                                      м.
Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Мукачівського відділення №7287 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відповідне до  ст.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Мукачівського відділення №7287»
заборогованості за договором кредиту в розмірі 1018, 40 грн. (одна тисяча
вісімнадцять грн. 40 коп.); 25, 50 грн. (двацять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  оплачених при
з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн.)50 коп,  судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ                                                                                               ГАНЧАК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про йоге скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Справа № 2-205107
УХВАЛА

07.05.2007 року                                                                                                  м.  Житомир

Судця
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши  позовну заяву
акціонерного банку « Укоопспілка»
в особі Житомирської філії АБ «
Укоопспілка» до  ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До
Корольовського районного суду надійшла позовна заява акціонерного банку « Укоопспілка» в
особі Житомирської філії АБ «
Укоопспілка» до ОСОБА_1   про
стягнення коштів.

Вказана
позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м.  Житомира,
оскільки відповідно до вимог  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її
проживання

З тексту
позовної заяви вбачається,  що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином,
справа за позовом акціонерного банку « Укоопспілка» в особі Житомирської філії АБ « Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів не підсудна Корольовському районному суду м.  Житомира і не може бути прийнята до
провадження.

Керуючись  ст. 115,
121 ч З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути
акціонерному банку « Укоопспілка»
в особі Житомирської філії АБ «
Укоопспілка» позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення коштів для подачі до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 січня 2007 року                                               Номер
справи  2 - н -
Судця____
Катеринопільського районного суду Черкаської області_______
_______________________     Кухаренко О.В.
Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення     заборгованості з СВК « Маяк » смт.  Єрки Катеринопільського району за договором
частки ( паю)_________________________
ЦПК. 95-100.102-105 ЦПК
України ,   ст.  ст.  35.36 Закону України « Про оренду
землі» . договору оренди земельної
частки паю від 01.08.2002
року__________________
1.     Стягнути з ________ СВК « Маяк » смт.  Єрки___________________
__________ смт.  Єрки. Катеринопільського
СВК « Маяк » смт.  Єрки
обласна дирекція АШ1Б « Аваль»________________________________
на користьОСОБА_1____________________________________
Катеринопільського району .
Черкаської області______
за договором оренди земельної частки (паю) в сумі 314 гривень (триста
чотирнадцять гривень)
з боржника на користь стягувача     15 грн.
(п'ятнадцять гривень)
15   гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
копійок 4. Судовий
наказ після набланняя ним законної сили видати стягувану.
справа 2-о-124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007
року  Антрацитівськии міськрайоний
суд Луганської області в складі:

головуючого-               судді Ходирєвої І.В.,

народних  засідателів            Ларіної
Л.В.,  Федаш М. М. ,

при
секретарі                          Левшукової
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства
"Стандарт" КП ЖЕК №4
УЖКГ м. Антрацит про визнання громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє
підприємство "Стандарт" КП ЖЕК №4
УЖКГм. Антрацит (далі ДП "Стандарт") звернулося до суду із заявою
про визнання померлим ОСОБА_1,  1978 року народження.
В обгрунтування своїх вимог заявник вказав,
що Д.П. "Стандарт" здійснює обслуговування АДРЕСА_1. Квартира
№ 10 даного будинку є державною. Наймачем даної квартири є ОСОБА_2,  який відповідно ордеру зареєстрований за
даною адресою та мешкав до 1994 р. разом із сім'єю: ОСОБА_3,  1978 р.н.,
ОСОБА_4,  1985 р.н. Рішенням
Антрацитівського міськрайсуду від 10 березня 2006 р. ОСОБА_4 визнаний безвісно
відсутнім.  На протязі з 1994 р. до наступного
часу відповідач у дану квартиру не повернувся,
його місце перебування невідоме,
тому може бути визнаний померлим.
Встановлення цього факту необхідно для збереження комунального майна та
надання АДРЕСА_1 іншим наймачам для постійного проживання.

У
судовому засіданні представник ДП'Стандарт"-юрисконсульт Ісмаїлова С.
В.-підтримує свої вимоги,  просить
визнати ОСОБА_1а померлим по вищевикладених причинах.

Зацікавлена
особа - територіальна
громада Антрацитівської міської ради- не заперечує проти задоволення
заяви,  просить розглянути справу без
їхнього представника.

(а.с12)

Вислухавши
заявника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню,
тому що сукупність досліджених у суді доказів вірогідно підтверджує його
законність і обгрунтованість.

Так,  згідно
ст.  46 ГК України,  громадянин може бути в судовому порядку
визнаний померлим,  якщо в місці його
постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох
років.

Допитані
судом свідки ОСОБА_5
і ОСОБА_6 ,  кожен окремо,  пояснили суду,  що протягом 13 років не бачили ОСОБА_1а і не знають,  де він знаходиться.

Згідно
акту заявника ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації,  його речи відсутні,  а квартира розбита.

(а.с. 6)

Тому
суд,  виходячи з того,  що в місці постійного проживання ОСОБА_1а
немає відомостей про місце його перебування більше трьох років,  вважає,
що він може бути визнаний померлим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  246 - 249 ЦПК
України,   ст.  46
ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1а,  1985 року народження,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1померлим.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівськии міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-3167-2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

18   червня   2007
року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого-     судді ЧернишоваЮ.В.

при секретарі -    Дрозд Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1   з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим,
що з відповідачем    вона перебуває
у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1970
р. Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає . Спільне
життя з відповідачем не склалося,    у
зв'язку з тим,    що в сім'ї    постійно виникали суперечки,  відсутнє взаєморозуміння . З      осені 2006 р. шлюбні відносини вони не підтримують,  спільне господарство не ведуть. Просила   суд розірвати їх шлюб.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги
визнав цілком,  не заперечував   проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до переконання,  що позов підлягає задоволенню.

Так у ході
судового засідання з вірогідністю було встановлено,  що сторони одружені з 08.05.1970 р. ( а.с.   5)
Від шлюбу  неповнолітніх дітей немає.

У теперішній час
шлюбні відносини між сторонами припинені та вони не заперечують проти
розірвання шлюбу,  подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.
Шлюбні відносини фактично припинені
з    осені  2006
р. При таких обставинах суд вважає,
що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх
інтересам.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.   110, 112 СК України,    ст.
10,  58,
60,  209,  212, 213,
214,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 08.05.1970
року у    міському    ЗАГС м.
Чимкента   Казахстану,  актовий запис № 933,  між   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  судовий збір у доход
держави в сумі   17, 00 грн.   ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти
днів,  з дня його проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до
Слов'янського міськрайоного суду,  або у
порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області  Ю.В. Чернишов
Справа №2-601 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                              БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Центрально-міському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Кривого-Рогу, актовий запис №
872.

Від
спільного проживання мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наполягає на
розірванні шлюбу.

Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовільними.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Центрально-міському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Кривого-Рогу, актовий запис №872
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з
ОСОБА_1 В розмірі 17 грн..
ОСОБА_2 Звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
Справа №2-906/2007р.
УХВАЛА

04 липня
2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур A.M.
при секретарі Геєць О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З
17.10.1981 року сторони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим,
що подружні відносини з відповідачем припинено через зловживання
відповідачем спиртними напоями,  вчинення
ним систематичних сварок,  позивачка
просила суд розірвати даний шлюб.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відмову від позову,  оскільки вона примирився з відповідачем.

За таких
встановлених в судовому засіданні обставин справи суд вважає необхідним
прийняти відмову від позову,  справу
провадженням закрити,  оскільки дане буде
відповідати інтересам сторін.

Тому,  керуючись
ст.  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв"язку з примиренням сторін.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
порголошення,  а через 10 днів після
подачі такої заяви може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа № 2-391
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1    до
комунального    підприємства
„Коблевський сількомунгосп" про поновлення на роботі,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1    до
комунального    підприємства
„Коблевський сількомунгосп" про поновлення на роботі.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 червня 2007 року на 16.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 11 червня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-2624/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Сороки К.М.  при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської Ради про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісноі власності на житло,
посилаючись на те,  що після
смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3  залишилося
спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної сумісної
власності померлим та позивачу. Частки в квартирі не визначені. Позивач просив
визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними - по 1/3 частині
за кожним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,  наполягав на його задоволенні.

Представники
відповідача та третьої особи до суду не з'явилися,  направши заяви про розгляд справи у їх
відсутність,  позов визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а. с.  10)
виданого відділом приватизації житла 15.05.1995 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1
загальною площею 64, 4 кв.м.  Частки в
спільній сумісній власності між співвласниками є рівними - по 1/3 частини на
кожного.

У
відповідності до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рівними - по 1/3 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.  ст.
5,  10,
30,  60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258, 1261, 1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рівними - по 1/3 частині за
кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4651/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-00 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
заяву ВАТ „Одесаобленерго" юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова,  3,
по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 517грн. 93 коп. з ОСОБА_1,  яка проживає в будинку АДРЕСА_1.
Згідно  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
п.1. договору №2077 споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію
по тарифах (цінах) у терміни,
передбачені цим договором.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
530 ЦК України,   ст.26 Закону України „Про
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" заборгованість у розмірі 517 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" судові витрати у розмірі 40 грн.