overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-922 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:

головуючої
судді          -     Бриндя М. А.

при
секретарі               -     Ксьондз І.С

за участю
прокурора        -     Еннанової Л.Ш

розгялувши
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача до
відповідача про стягнення шкоди.

Позов   мотивован
тим,    що
в   результаті   викрадення
електроенергії відповідачем,
позивачу заподіяна шкоди,  розмір
якої просить стягнути.

В
судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали
посилаючись на вказані в ньому мотиви.

Відповідач позов
визнав обгрунтованим.

Заслухавши
пояснення прокурора,  представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд визнає позов
обгрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною енергією,  оскільки споживач несе відповідальність за
викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання
електроенергії без приладів обліку.

Факт
викрадення електроенергії підтверджується актами № 033136,  033160,
033191,  035522,  037433 Про порушення Правил користування
електричною енергією.

Розмір шкоди
підтверджується розрахунками позивача.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго сімсот одинадцять грн.67 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та

витрати
на інформаційно-техничне забезпечення у сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням до апеляційного суду.
С права № 2-о-231/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                            09
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ.,  за участю заявниці,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,  діючої по довіреності в інтересах
ОСОБА_2,  про встановлення факту родинних
відносин, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_3
р. померла двоюрідна сестра ОСОБА_2.
- ОСОБА_3. При житті вона залишила заповіт,
яким заповіла ОСОБА_4 все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла
ОСОБА_4,  тобто раніше ОСОБА_3-
двоюрідної сестри ОСОБА_2.,  і відповідно
спадщину не прийняла. 13 березня 2007 р. ОСОБА_2. звернулась до 2-ї Донецької
нотаріальної контори із заявою щодо прийняття спадщини,  але їй було пропоноване звернутися до суду з
питання встановлення факту родинних відносин між нею та її двоюрідною сестрою
ОСОБА_3. З цих підстав заявниця просить суд встановлення даний факт.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила заявлені вимоги і їх
обгрунтування,  наполягаючи на
задоволенні заяви.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Наданими
заявницею письмовими доказами підтверджено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2року народилась ОСОБА_2,
після укладення шлюбу їй було присвоєне прізвище "ОСОБА_2".

Аналізуючи
вищенаведені докази суд у відповідності зі
ст.  256 ЦПК вважає за необхідне
встановити факт родинних відносин.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256, 213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1.,  діючої в інтересах
ОСОБА_2,  задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 є двоюрідною сестроюОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

2

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В.В. Мирошниченко.
№4-С-4/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2007 року                                                                                                             м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючої судді -                          Горяіновій К.А.,

при секретарі     -                          Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на дії
державного виконавця.

В судові засідання скаржники ОСОБА_1., ОСОБА_2. неодноразово не з'являлись, про час та місце судових засідань
повідомлялись судом вчасно, причин неявки суду не
повідомляли.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду в
разі, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Заяви скаржників про можливість розгляду справи за їх відсутності до суду
не надійшло.

Таким чином, суд визнає, що
скаржники не з'явились до суду без поважних причин.

Керуючись п.5 ч.І1ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-5889/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ у натурі нерухомого майна,  що
перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна,  що перебуває у спільній частковій власності.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі
нерухомого майна,  що перебуває у
спільній частковій власності.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 20
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа «2-162/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Бабич О.І. при секретарі
Чепур Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку
для прийняття спадщини.

Відповідач
позов визнав про що надав суду письмову заяву ,
при цьому пояснив ,  що майно
належить позивачеві за заповітом.  Інші
спадкоємці на спадкове майно відсутні.

Виходячи з
наведеного ,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,  встановленому
ст.  174 цього ж кодексу . Згідно
з ч. 4  ст. 174ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено ,  9 січня 2003 року
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом оформила на себе
спадкове майно в с. м. т. Дмитрівка Бахмацького району по АДРЕСА_1. Будинок
дерев»яний ,  літню кухню,  сарай цегляний,  гараж цегляний,  дерев»яну вбиральню,  бетонний колодязь,  що належали ОСОБА_3,  який помер та інше майно.

7 квітня 2004 року ОСОБА_2 оформила заповіт згідно якого на випадок

смерті       належне їй майно заповідала
ОСОБА_1    поскільки    інших спадкоємців у неї не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  яка проживала в с Українське
Талалаївського району померла,  за
заповітом відкрилася спадщина на ОСОБА_1 ,
який в зв»язку з хворобою своєчасно не зміг оформити спадщину згідно з
заповітом,  тому терміни на її оформлення
пропустив з поважних причин,  що
стверджується довідками з лікарняних установ.

За  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому
додатковий строк достатній для прийняття спадщини.

Відповідно п.
211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України копія
рішення суду про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини є підставою
для видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону ,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк,  достатній для
подання заяви про прийняття спадщини терміном у три місяці після набранням
рішення законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк заяви з дня проголошення
рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-299/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року        Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:                        Калантирській
Г.В.

за
участю:

сторін:                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині,
справу за позовом ОСОБА_1до Ярівської сільради     про
визнання права власності на будівлі
в порядку спадкоємства, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про визнання права власності на будівлі   в порядку спадкоємства по тим
підставам,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла   його   мати -ОСОБА_2 і відкрилася спадщина. Він
своєчасно прийняв спадщину,  так як після
смерті матері подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини,  однак не зміг оформити її так як немає
свідоцтва про право власності на будинок.

Представник
Ярівської сільради в судовому засіданні не з»явився,  хоча своєчасно був повідомлений про час
слухання справи.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть стверджено,  що    ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1    року.

Із копії
свідоцтва про народженняОСОБА_1 видно,
що його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_1
своєчасно прийняв спадщину після смерті матері,
так як на протязі шести місяців звернувся з заявою в нотаріальну
контору.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі    ст.
ст.  1220,  1221,
1223,  1258, 1269 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  209,
213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
заОСОБА_1 у порядку спадкоємства право приватної власності на  житловий будинок з належними до нього .
господарсько-побутовими будівлями і спорудами загальною вартістю 11271
гривня,  що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб,  починаючи з наступного дня після
його проголошення.
№ рядка
УХВАЛА

01.11.2007 року суддя Бал
англійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2584 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 16.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 16.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа № 2 -3678/07
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2007 року                                                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі - Курч
Н.М., з участю представника позивача - Шеремет В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 166 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач
зареєстрований в АДРЕСА_1і є споживачем
природного газу. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України власник житла зобов»язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний
газ.

Згідно наданого
суду розрахунку (а.с. 4) убачається, що відповідач за спожитий природний газ не розраховувався, внаслідок чого виникла
заборгованість за період з
01.05.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 166 грн. 67 коп., яка підлягає
стягненню.

Крім того, з відповідача підлягають стягнення на користь позивача витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. 00 коп..

Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, тому звільняється від сплати судового
збору на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1166 грн. 67 коп. на

2

користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за
спожитий природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2- 1305/2007p
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007 року                          Енергодарський  міський
суд   Запорізької  області

У складі судді Дзямко О.П

при секретарі Цигиця Л.М,

розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом ,  у якому вказує,  що з відповідачем по справі перебувала в
зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час відповідачем подана заява
про розірвання шлюбу, проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. Відповідач ухиляється від покладеного
на нього обов'язку по утриманню неповнолітнього сина,  а позивач перебуває у скрутному матеріальному
положенні,  так як не працює.
Вважає,  що ОСОБА_2 спроможний сплачувати
на утримання сина аліменти,  так як має постійний
заробіток  і просить стягувати з нього
щомісячно ј частину від його заробітку.

У судовому засіданні позивач позов підтримує у повному
обсязі.

Відповідач позов визнав,
просить справу розглянути без його участі,  про що повідомив суд письмово.

Вислухавши пояснення,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає позов підлягає задоволенню.,  так
як не оспорюється відповідачем,  та
відповідає вимогам  ст.. 180, 182
С. К.України.

Керуючись  ст.. 10, 11,
88, 212-215 ЦПК України,   ст.. 180, 182
СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця АДРЕСА_1 і який мешкає за адресою
АДРЕСА_2,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі ј частини
заробітку,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до
досягнення сином повноліття,  але не менше,  ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн
судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у сумі
7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1899/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 683,98 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 683,98 грн. (шістсот вісімдесят три грн. 98 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-5421/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 890,31
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-6728/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року                                                                                         м.  Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Фарятьєв CO.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ЗАТ
Луганська фірма „Лутрі" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна частково недійсним,  визнання права
власності,  стягнення додаткових
затрат,  зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки із загального майна та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 12
листопада 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Луганська від 24 вересня 2007
року була залишена без руху,  було
надано строк для усунення недоліків до 30
листопада 2007 року.

Апелянту
було запропоновано усунути її недоліки,
а саме: доплатити державне мито та суму витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на належний розрахунковий рахунок.

Однак,  до 30
листопада 2007 року
апелянтом вказані недоліки не були усунуті,
у зв'язку з чим апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст. 297 ЦПК України,  а тому відповідно зі  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України
вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 297, 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Луганська від 24 вересня 2007
року вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку,  шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.