Справа №22ц-2060/07        Головуючий у 1 -й інстанції
28                         Доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю представника регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса»
ОСОБА_1. таОСОБА_2- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

директора
регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса»

на
рішення Очаківського міськрайонного суду від 14 серпня 2007 p.,
ухвалене за позовом регіонального ландшафтного парку
«Кінбурнська коса» таОСОБА_1 доОСОБА_3,
редакції газети «Чорноморська зірка»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Николаевский бизнес» та редакції
газети «Южная правда»
про захист честі,  гідності і ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В січні
2007 р. регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса» (далі -РЛП
«Кінбурнська коса») таОСОБА_1 звернулися до суду з позовом доОСОБА_3,  редакції газети «Чорноморська зірка»,  товариства з обмеженою відповідальністю
«Редакція газети «Николаевский
бизнес» (далі - ТОВ «Редакція газети «Николаевский бизнес») та редакції
газети «Южная правда»
про захист честі,  гідності,  ділової репутації.

Директор
РЛП «Кінбурнська коса» позовні вимоги обґрунтовував тим,  що у статтях «Чи довго триватиме протистояння
між РПЛ «Кінбурнська коса» і лісомисливським господарством?»,  «Затянувшееся
противостояние: кому выгодно?»,  «Долго
ли будет продолжаться противостояние?»,  надрукованих
в газетах «Чорноморська
зірка» від 22 вересня 2006 р.,  «Николаевский бизнес» - від 27 вересня
2006 р. та «Южная
правда» - від 28 вересня 2006 р. відповідач ОСОБА_3називав РЛП «Кінбурнська коса»
репресивною надбудовою та репресивною одиницею,
що не відповідає дійсності та ганьбить ділову репутацію останнього.

Посилаючись
на наведене,  позивач РЛП «Кінбурнська
коса» просив визнати зазначену інформацію недостовірною та такою,  що ганьбить ділову репутацію РЛП «Кінбурнська
коса»,  і зобов'язати відповідача ОСОБА_3
надрукувати у зазначених газетах її спростування; стягнути з ОСОБА_3 на

користь РЛП
«Кінбурнська коса» 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  завданої розповсюдженням цієї інформації.

Позивач
ОСОБА_1. посилався на те,  що у статтях
«Чи довго триватиме протистояння між РЛП «Кінбурнська коса» і лісомисливським
господарством ?»,  «Затянувшееся противостояние: кому
выгодно?»,  «Долго ли будет продолжаться
противостояние?»,  надрукованих в газетах «Чорноморська
зірка» 22 вересня 2006 р.,  «Николаевский бизнес» - 27 вересня
2006 р. та «Южная
правда» - 28 вересня 2006 р.
відповідач ОСОБА_3поширив інформацію про те,  що він як керівник РЛП «Кінбурнська коса»
прагне стати єдиноначальником Кінбурнської коси,  створити умови для зловживання своїм службовим
становищем й реалізації свої амбіційних планів,
до яких входить: перспектива використання земель Кінбурнської коси в
рекреаційних цілях,  розпродаж землі
інвесторам і забудовникам,  використання
матеріально-технічної бази лісомисливського господарства в особистих цілях,  а також про те,  що він допустив фінансові зловживання
бюджетними коштами,  які начебто
виділялися РЛП «Кінбурнська коса» з обласного бюджету та використовував у
комерційних цілях будівлі РЛП «Кінбурнська коса» на Кінбурнській косі.

Вказуючи
на наведені обставини,  ОСОБА_1 просив
визнати зазначену інформацію недостовірною та такою,  що ганьбить його честь,  гідність і ділову репутацію; зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 надрукувати у перерахованих газетах її спростування;
стягнути на його користь з ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  завданої розповсюдженням згаданої
інформації.

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду від 14 серпня 2007 р. у позові РЛП
«Кінбурнська коса» таОСОБА_1 доОСОБА_3,
редакції газети «Чорноморська зірка»,
ТОВ «Редакція газети «Николаевский
бизнес» та редакції газети «Южная
правда» про захист честі,  гідності і
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі директор РЛП «Кінбурнська коса» просить рішення суду
скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення. Він посилається на те,  що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи,  а тому рішення є
необгрунтованим та незаконним.  Крім
цього,  він посилається на упередженість
суду при вирішенні цього спору.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Право
висловлювати судження,  оцінку,  думки закріплено у  ст.  10
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -
Конвенція),  яка відповідно до  ст.  9
Конституції України є частиною національного законодавства,  і гарантовано
ст.  34 Конституції.

Відповідно
до частин 1,  2  ст.
200 ЦК України
інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та
явища,  що мають місце у
суспільстві,  державі та навколишньому
середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень
його права та відшкодування майнової і моральної шкоди.

У  ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 р. №2657-ХП
«Про інформацію» (далі - Закон) її визначено як документовані або публічно
оголошені відомості про події та явища,
що відбуваються у суспільстві,
державі і навколишньому природному середовищі. Згідно зі  ст.
47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за
висловлювання оціночних суджень. Оціночні судження не підлягають спростуванню
та доведенню їх правдивості.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції з урахуванням фактичних обставин справи та наявних в ній
доказів,  правильно виходив з того,  що відомості,
оприлюднені у статтях «Чи довго триватиме протистояння між РЛП
«Кінбурнська коса» і лісомисливським господарством ?»,  «Затянувшееся
противостояние: кому выгодно?»,  «Долго
ли будет продолжаться противостояние?»,  надрукованих
в газетах «Чорноморська
зірка»,  «Николаевский бизнес» та «Южная правда»,  які просили
спростувати позивачі,  є критичними
поглядами,  припущеннями та оціночними
судженнями відповідача ОСОБА_3 щодо діяльності державної установи РЛП
«Кінбурнська коса» та ОСОБА_1.,  як
керівника цієї установи,  а тому
відповідач не повинен був доводити їх правдивість та нести відповідальність за
їх поширення.

Висновки
суду відповідають зазначеним положенням Конвенції,  Конституції України,  Цивільного кодексу України та Закону «Про
інформацію».

Доводи
апеляційної скарги щодо незаконності рішення безпідставні та є наслідком
помилкового тлумачення зазначених положень матеріального права,  якими врегульовані спірні правовідносини.

Не
заслуговують на увагу посилання директора РЛП «Кінбурнська коса» на
упередженість суду при вирішенні даної справи,
так як доказів на їх підтвердження не надано.

Оскільки
рішення суду ухвалено з додержанням положень матеріального права та вимог
процесуального права,  то підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу директора РЛП «Кінбурнська коса» відхилити,  а рішення Очаківського міськрайонного суду
від 14 серпня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.