УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

' 12 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді
Берзіньш B.C.,

суддів    М'ясоєдової Т.М. . Шестакової Н.В.,  при секретарі    Войциховській Е.В.. з участю: представника
позивача Кушевої В.Ю.,  відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» смт.  Заозерне до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з витрат. пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової
території та зобов'язання укласти договір про участь у витратах на утримання
будинку і прибудинкової території за апеляційною- скаргою ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 25
червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне
підприємство «Заозерненський ЖЕК» смт.
Заозерне звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_1. ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з
витрат,  пов'язаних з утриманням будинку
і прибудинкової території та зобов'язання укласти договір про участь у витратах
на утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги мотивовані
тим,  що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі КП «Заозерненський ЖЕК» смт.
Заозерне,  який несе витрати з
утримання цього будинку і прибудинкової території. Відповідачі у рівних частках
є власниками квартири 3 у
вказаному будинку,  загальною площею 52, 5 кв.м.  Однак у порушення вимог  ст.  10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» вони не приймають участь у
витратах будинку і прибудинкової території і відмовляються укласти відповідний
договір. Згідно розрахунку,  частина
витрат,  що повинна бути відшкодована
відповідачами в період з 1
липня 2006 року по 1 березня 2007 року складає 161 гри. 66 коп. Позивач
просить стягнути з відповідачів зазначені суми і зобов'язати укласти з КП
«Житловик-2» м.  Євпаторії договір про
участь у витратах з утримання будинку і прибудинкової території.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 25
червня 2007 року
позовні вимоги КП «Заозерненський ЖЕК» смт.
Заозерне задоволені. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь
позивача у відшкодування витрат,
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території 161 грн. 66
коп. і витрати,  пов'язані зі сплатою
державного мита у розмірі 38 грн. 50 коп.,
а всього на його користь 200 грн. 16 коп. і державне мито на користь
держави в сумі 51 грн. Зобов'язано відповідачів укласти з позивачем договір про
участь у витратах з утримання будинку АДРЕСА_1 і
відповідної прибудинкової території.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
в якій ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні вимог позивача повністю. Апеляційна скарга
мотивована тим,  що рішення суду ухвалене
з порушенням норм матеріального і процесуального права,  висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи,  судом недосліджені докази по
справі,  позивачем не враховано,  що він не бажає укладати договір на
запропонованих умовах.

У
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 КП «Заозерненський ЖЕК» просить
рішення суду залишити без змін,  як
законне і обґрунтоване,  а апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника позивача Кушевої В.Ю.. відповідача ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги

Справа № 22ц-5587/07 Головуючий суду першої інстанції     Кротова Л.В.

Доповідач
М'ясоєдова Т.М.

2

відповідача,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно з
вимогами частин 1,  3 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Задовольняючи
позовні вимоги КП «Заозерненський ЖЕК» смт.
Заозерне про стягнення заборгованості з витрат,  пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території та зобов'язання укласти договір про участь у витратах
на утримання будинку і прибудинкової території,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Між тим з такими
висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд
відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 1 57 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Положеннями
частини 4 статті 74 вказаного
кодексу передбачено,  що судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,
які викликаються,  мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_2.в судове засідання,
призначене на 29 травня 2007 року не
з'явився,  про причину неявки місцевий
суд не Повідомив,  тому в судовому
засіданні була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 25 червня 2007 року (а.с.  39).

Із
протоколу судового засідання від 25
червня 2007 року
вбачається,  що ОСОБА_2 знов не з'явився
в судове засідання,  про причини неявки
суд не повідомив (а.с.  121).

При
цьому відомостей про направлення ОСОБА_2 судової повістки про розгляд справи 25 червня 2007 року у справі не
має.

Незважаючи
на відсутність відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_2 судових повісток з
дотриманням вимог статей 74,  75. 76 Цивільного процесуального кодексу
України суд в порушення передбачених положень закону 25 червня 2007 року ухвалив рішення,  яким вирішив позовні вимоги КП
«Заозерненський ЖЕК» смт.  Заозерне по
суті.

Таким
чином,  в порушення вимог статті 10 Цивільного
процесуального кодексу України обставини справи судом не були з'ясовані на
принципах змагальності сторін,  без
всебічного,  повного та об'єктивного
дослідження обставин справи,  доводів та
заперечень сторін.

За таких
обставин,  відповідно до пункту 3 частини 1 етапі 311 Цивільного
процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню в повному
обсязі з направленням справи на новин розгляд,
оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Виходячи
з викладеного і керуючись пунктом 3
частини 1 статті 311 та статтями 303. 304. 313. 315 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 25
червня 2007 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.