overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-432/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалкж
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530, 1054, 1055 ЦК України,
договору від 22 березня 2006 року,
укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника суму в розмірі 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 01
коп.3аборгованості за кредитним договором,
а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів,  пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1970 року народження,   яка
по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2140 (дві тисячі сто сорок)
з боржника - ОСОБА_1,  1970 року народження,  яка проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-13 9
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1097,62 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З,
98,103, 105 ЦПК України,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с.
Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області ( ) за рахунок коштів та майна на користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -1097,62 грн. (одна тисяча дев'яносто
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 1206/07р.
УХВАЛА

19
липня   2007 р.                                                                                місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Россолова
В.В.,  при секретарі Рєпніковій О.В. у попередньому
судовому засіданні розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна
компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення нарахування по акту у розмірі 2983 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від
25 червня 2007 року провадження по справі відкрито.

В ході
попереднього розгляду справи представник позивача Баталіна І.В. заявила
клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з виплатою відповідачем
суми боргу.

Судом
встановлено,  що залишення позову АК
"Харківобленерго" без розгляду не порушить прав сторін і не
суперечить їх інтересам.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК " Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-659
УХВАЛА

06.07.2007
р.                                                               Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого                                                 Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                               Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з витрат на технічне
обслуговування житла, -

встановив:

КП
Пологівське ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
витрат на технічне обслуговування житла.

Представник
позивача звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не заперечують
проти закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову, вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з витрат на технічне обслуговування житла в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1151 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                           2
серпня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О. І.;

при секретарі:
Нещасній І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.,  про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову від позову,  так як спор вирішено в добровільному
порядку,  відповідач погодився
сплачувати  аліменти в добровільному
порядку.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено і відмова від позову підлягає
задоволенню,  а провадження у справі
закриттю.

Керуючись  ст. ст.10, 14, 57-60, 88, 205, 208-209,
212-215, 218, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.   Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               Номер справи 2-н-52/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І.
заяву ВАТ Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 Чернівецької філії ВАТ
про видачу судового наказу
ст.ст.526, 550, 611,622,624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, 1957 р.н., жительки АДРЕСА_1
заяву ВАТ Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Кіцмань, вул. Миколайчука,6,
Чернівецької області ( р/р 260037375 в АППБ «Аваль м. Чернівці, МФО 356464, код
22838086) борг в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 83 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувана 55 ( п'ятдесят
п'ять ) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Копія. Справа № 2-392/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня
2007 р.                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 -
392/ 07 ,  що надійшла до суду 17.07.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
Тальнівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані послуги з централізованого опалення в сумі 1772 грн. 94 коп.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  120,
122,  127,  128 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 392 07 за позовом Тальнівського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 1772 грн. 94 коп.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 13.08.2007 року
на 9 год 30 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі -копію
позовної заяви.

Ухвала може
бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви пpo
апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Черкаської о^асті через Тальнівський районний суд Черкаської
області.
№2 «с»-157/07
Ухвала

про скасування судового наказу

30 липня
2007 року                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3601 грн. 18 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 3601 грн. 18 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 27 червня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: Бердянський
район,  АДРЕСА_1.

Але боржник
ОСОБА_1 25.07.07р подав заяву про скасування судового наказу від 27.06.2007
року.

Відповідно
до  ст. 104,  105 ЦПК України наказ набирає законної сили у
разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів
після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,  який визначається з дня отримання копії
наказу. За таких обставин,  не можна
вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 27.06.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3601 грн. 18 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 104-106,  208-210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 27.06.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3601 грн. 18 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа J№ 2-512/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                  Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі-
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те,  що з відповідачем спільне життя не
склалося.

З квітня 2005 р.
і по даний час з відповідачем не проживає,
не веде спільного господарства,
на примирення не згодна,  спору
відносно майна між сторонами немає,
держмито просить покласти на відповідача та стягнути на її користь
судові витрати.

Позивач в своїй
заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності,  позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 12.10.2002 р.

Сторони припинили
подружнє життя понад шість місяців,  не
ведуть спільното господарства,  на
примирення не згодні,  спору відносно
майна між сторонами немгє.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином
позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  інтересам їхньої дитини,  що має істотне значення.

Суд
вважає покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача,  оскільки у позивача на
утриманні неповнолітня дитина.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 16 грн. Керуючись  ст.
10, 60, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ст.
110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 12.10.2002 р. відділом РАГС
Сквирського РУЮ Київської області запис НОМЕР_1між ОСОБА_2 таОСОБА_1 -
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-10 грн. державного мита на
користь держави,  ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 16 грн.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа  №2-н-177/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі   1 283 грн. 88 коп. На
102, 103,  105, 106 ЦПК
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користьОСОБА_1,   який проживає за
по заробітній платі   в сумі   1 283
(одна тисяча двісті вісімдесят три) грн.,   88 коп.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового
збору на користь держави.
Стягнути з ДП " Маловисківський спиртовий завод" на користь УДК у Маловисківському
ГУДКУ в Кіровоградській області код банку МФО
823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення

Іменем     України

12 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судці Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Дебальцевської міської Ради про визнання права
власності;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2з позовом до Дебальцевської міської

Ради про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди.Відповідач позов

визнав.Сторони
просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка
ОСОБА_2.є власником АДРЕСА_1

м.
Дебальцеве.(а.с. 5-7).Позивачка самочинно спорудила прибудову, 3 сараї. При самочинному

будівництві не
були порушені протипожежні, будівельні норми і правила, чиї-небудь права і

законні
інтереси.(а.с. 8-13).

Тому відповідно
до  ст. 376 ЦК України, за
ОСОБА_2. слід визнати право власності на

самочинне
будівництво.

На підставі  ст. 376 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до Дебальцевської міської Ради про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на самочинно збудовані на земельній АДРЕСА_1прибудову
"б", сарай "Г", сарай "Д", сарай "Є",
загальною вартістю 1887 гривень. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа №22-6697                                              Головуючий
в 1 інстанції -  Нежура В.А.
Доповідач Осипенко М. І.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Осипенко М.
І. розглянувши
питання про виправлення описки у хвалі Апеляційного суду м.  Києва від 31 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_4,  яка також діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування жилим
приміщенням, -

За
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 яка також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1,  третя особа: служба у справах
неповнолітніх Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні
власністю,  шляхом визнання відповідачів
такими,  що втратили право користування
жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 31 жовтня
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_4  на
рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 11 червня 2007 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_4

Проте як
вбачається,  в ухвалі суду помилково
зазначена дата її постановления,  а саме «31 травня 2007р.» замість 31 жовтня 2007 p.».

Відповідно
до  ст. .219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішення описки
чи арифметичні помилки.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
виправити допущену в ухвалі суду описку,
зазначивши дату постановления
ухвали «31 жовтня 2007 року» замість 31 травня 2007 року».

Керуючись  ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку,  допущену в ухвалі Апеляційного
суду м.  Києва від 31 жовтня 2007
року,  вказавши дату її постановления «31 жовтня 2007
року»,  замість 31 травня 2007 року».

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на
протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвали.
Справа №2-0-81/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                              Кіцманський
районний суд Чернівецької області у

складі:

головуючої -
судді Литвинюк І.М.

народних
засідателів - Гнідої О.М. ,  Савчук В.1.,

при
секретарі                              Цвіркун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2безвісно
відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2безвісно
відсутнім.  Вказує на те,  що з ОСОБА_2 перебувала в шлюбних відносинах
до 1964 року,  після чого він виїхав з с.
Киселів Кіцманського району в Херсонську область,  Новотроїцький район,  с Володимиро-Іллівка і з того часу
зв"язку з нею не підтримував,  не
телефонував і не писав їй листи. З Володимиро-Іллінської сільської ради вона
отримала відповідь,  що ОСОБА_2 на
території сільської ради не зареєстрований. На даний час їй невідомо,  де проживає ОСОБА_2 і де б він міг проживати,  оскільки родичів в нього немає. З цих підстав
просила заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявниці,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  43
ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2за останнім місцем
проживання в с.  Володимиро-Іллінка
Новотроїцького району Херсонської області,
а також на території Кіцманського району підтверджується зібраними у
справі доказами,  а саме,  довідкою Киселівської сільської ради від 20
червня 2007 року № 2776 та довідкою Володимиро-Іллінської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області від 19 березня 2007 року.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.  43
ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  248,
249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2,
1929 року народження,  уродженця
с.  Киселів Кіцманського району
Чернівецької області,  останнє місце
проживання с. Володимиро-Іллінка Новотроїцького району Херсонської
області,  безвісно відсутнім.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20-ти днів після подання заяви,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження  до
апеляційного   суду   Чернівецької
області  через Кіцманський
районний суд. районний суд.