overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3188 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі:
головуючого судді Ванівського О.М.
при секретарі Кузьмич Н.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою
до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського
міськвиконкому,  посилаючись на те,  що подружнє життя у них не склалося,  постійно виникали сварки,  скандали через різні погляди на життя. Однією
сім'єю з відповідачем не проживає понад півроку,  шлюб існує формально,  а тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1.,  в підтримання позовних вимог послалася на
обставини,  викладені в позовній заяві і
пояснила,  що примирення неможливе,  подальше збереження шлюбу суперечитиме її
інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав та пояснив,  що згідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського
міськвиконкому,  актовий запис №НОМЕР_1,  з березня 2007 р. сторони проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  від шлюбу в подружжя є одна
дитина : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Шлюб існує формально,  збереження сім'ї неможливо.

При таких обставинах суд вважає,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка,
примирення між сторонами неможливе,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам та інтересам їх дитини,
і,  що після розірвання шлюбу не
будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись
ст.   ст.  10,
11,  174,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського
міськвиконкому,  актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2. 17
гривень,  звільнити від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
17 вересня 2007 р.                                                                                            Справа № 2н-938/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аеропорт Бердянськ» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 2868,18 грн.
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ДП «Аеропорт
Бердянськ», місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, Аеропорт; код
25763986 на користь ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість в сумі 2868 грн. 18 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ»,
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, Аеропорт; код 25763986 на користь держави судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ»,
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
Аеропорт; код 25763986 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу: оплата
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1578/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика А.П.

при секретарі -                      Кіндратишин Л.Р.

з участю адвоката -        ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій
власності.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій
власності -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1180 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«ЗО»
серпня 2007 року          Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                       Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Миколаєва
цивільну справу за позовною заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом,  в якому просить стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на їх користь борг у сумі 2000, 55грн. ,  також стягнути з відповідачів в солідарному
порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30грн.

Представник
позивача в попереднє судове засідання з»явився,
подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повним поверненням суми боргу відповідачами по справі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  були
повідомлені своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Миколаїв, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Одеса, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп. з
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
СУДОВИЙ      НАКАЗ
4 вересня 2007 року                                                                              Справа №2-н-104/07
Судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182 заборгованість за кредитним договором в сумі
1192( тисячу сто дев'яносто дві) грн. 84 коп..
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                       м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                            Калитки
О. М. ,

при
секретарі судового засідання                                Кравченко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово - експлутаційна контора №5 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач,  яка мешкає у АДРЕСА_1,  що знаходиться на
балансі позивача,  зобов'язана сплачувати
витрати на обслуговування будинку,  однак
ухиляється від їх сплати,  тому виникла
заборгованість у сумі 469, 64 грн. за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007
року,  просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

Відповідно
до ч. 6  ст.  205 ЦПК України провадження у справі підлягає
закриттю через смерть відповідача,  так
як спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  смерть відповідача підтверджується копією
актового запису про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши думку представника позивача,
який не заперечує проти закриття

провадження по справі через смерть відповідача,  суд вважає за необхідне закрити

провадження у даній справі.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч. 6  ст.
205,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово - експлутаційна
контора №5 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити в зв'язку зі смертю
відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.
УХВАЛА

Іменем    України

29 жовтня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого
судді Чередниченко Н.П.

при секретарі
Гайді В.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та про визначення прізвища дитини   ,-

встановив :

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства та про визначення прізвища дитини

В ході розгляду
справи по суті від представника позивача по справі надійшло клопотання про
залишення вищевказаного позову без розгляду .

У відповідності
до вимог ст.. 207 п.5 ЦПК України суд
постановлю ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

В судове
засідання ніхто не з»явився .

Дослідивши
матеріали справи вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без
розгляду , оскільки позивачем подана до суду відповідна заява , передбачена
вимогами ст..207п.5 ЦПК України.

Керуючись
с.207п.5 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про визначення   прізвища дитини залишити без розгляду .

Ухвала в частині
скасування забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в решті частині
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-3-515107р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Батченко О.В.

при
секретарі:
Кривцовій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо розірвання шлюбу
зареєстрованого 07.06.2002 року, актова запис № 120.

До суду
01.11.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ     №2-1487/07

27.08.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що з
12.04.1997 року по 2006 рік
перебувала в  шлюбі з
відповідачем,мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її
утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.

Сім»я   їх   розпалась,
вони   проживають   окремо.Просила   стягнути
аліменти   на утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов про стягнення аліментів. Відповідач
визнав позовні вимоги повністю.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осібдому позов
підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст. 180-183 СК України,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та мешканця АДРЕСА_1працюючого, на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його
заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини
відповідного віку щомісяця,починаючи з 9.08.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2до місцевого бюджету судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.
Справа 2-448/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

31 липня 2007 р

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судці Іваницького О.Р. при секретарі Громовик З.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на
земельну ділянку розміром 2,076 га, яка знаходиться на території Білоголівської
сільської ради.

Позивачка
посилається на те, що дана земельна ділянка належала її бабці ОСОБА_2.,;
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_2склавши заповіт розпорядилася майном у її
користь . Проживаючи разом із бабою фактично вступила в управління спадковим
майном.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши
пояснення представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ст.ст.
1216,1217,1268 ЦК України
передбачають , що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини
вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку встановленого
ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
-спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 2,076 га ,
розташованої на території Білоголівської сільської ради.

2

Склавши заповіт
ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у користь позивачки, яка постійно проживаючи
з нею прийняла спадщину.

Враховуючи , що
ОСОБА_1 прийняла спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.1216,1217,1268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром
2,076 га , яка розташована на території Білоголівської сільської ради
Зборівського району.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-470 2007 p.
УХВАЛА

23 липня 2007 року                  Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої   -        Гапоненко Н.О.

при секретарі      -                Потриваєвій М. А.,

за участі позивачки                ОСОБА_1
,  відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Березанка  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивачка 04.07.2007 року
звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09 липня 2007р. відкрито провадження у
зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено
позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3.
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які визнаються стороною
і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення,
і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06
серпня 2007р. о 09.40 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце судового
засідання повідомити сторони,

В судове засідання
викликати сторони.
Справа №2-686/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року
Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболевої
І.П.,

при секретарі: Вінс CO.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Авдіївка справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У
попередньому судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про
відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки вирішила цей
спір з відповідачем у добровільному порядку.

У зв'язку з відмовою позивачки від позову, судом було роз'яснено наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову "поійвачки не суперечить закону та не порушує ні
чиїх прав та

охороняемих законом інтересів.

Таким
чином, суд має всі підстави для прийняття .відмови від позову та закриття
провадження по справі. Судом відмову від позову прийнято.

Керуючись ст. ст. 209,210, п. З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшим поданням протягом
10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-778/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви
у зв"язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без
руху

07
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,  розглянувши позовну заяву Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України,  -

встановив:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням ч. 5  ст. 119 ЦПК України,  а саме: до позовної заяви не додані
документи,  які підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.08.2007р.,  але позивачем недоліки усунуто не було.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.