Справа
№ 22Ц 3450/2007
в 1 інстанції Корнієнко С. В.
Доповідач в 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:        Мережко М. В.

Суддів:                           Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:        Григоренка P.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 20 серпня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської міської ради Васильківського району,  Київської області та Управління
житлово-комунального господарства м.
Василькова,  в особі арбітражного
керуючого - ліквідатора ОСОБА_2,  про
відшкодування заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому просив
стягнути з міського виконавчого комітету м.
Василькова,  Київської області
заборгованість по заробітної платі в сумі 3 636.97 грн.. а також витрати у
зв'язку з його хворобою в сумі 700 грн.,
упущену вигоду від суми заборгованості з капіталізацією коштів за час
невиплати йому вищезазначеної заборгованості за п'ять років в сумі 6 189 грн.
та заподіяну від цих дій моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Зазначає,  що саме Васильківська міська рада. Київської
області повинна нести матеріальну відповідальність за несвоєчасну виплату йому
заробітної плати та відшкодувати йому пов'язані з цим витрати на
лікування,  упущену вигоду та заподіяну
від цього моральну шкоду.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі
просив рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20
серпня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,  яким позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі,  вказував не те,  що суд першої інстанції при розгляді справи
неправильно застосував норми матеріального права,  неповно з»ясував обставини,  що мають значення для справи.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи,
позивач в 1998-2002 роках працював оператором котельні в Управлінні
житлово-комунального господарства,  яке
було організовано з метою експерименту міською владою м.  Василькова,
Київської області. З 1988 - 2002 роки Управління житлово-комунального
господарства заборгувало ОСОБА_1 виплату заробітної плати.

14 серпня 2002
року та 19 жовтня 2002 року,  згідно
рішень Васильківського міського суду Київської області з відповідача на користь
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі на загальну суму 3 636.79
грн.

На
виконання зазначених судових рішень,
Васильківським міським судом Київської області позивачу були видані
виконавчі листи,  які він передав на виконання
до Держаної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції
Київської області.

Згідно
постанов №19-1,  №45-1 від 21 грудня 2004
року виконавчі документи повернуті ОСОБА_1 з причин відсутності в Управлінні
житлово-комунального господарства майна достатнього для погашення боргу
позивачу та порушенням господарським судом провадження про його банкрутство.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,  що вимоги
позивача до відповідача безпідставні,
нічим не мотивовані так як порушені його не трудові права,  а права,
що пов'язані з виконанням судових рішень.

Колегія
суддів також погоджується з думкою Васильківського міського суду Київської
області про те,  що підстав для стягнення
з відповідача коштів на відшкодування позивачу моральної шкоди,  матеріальної шкоди,  витрат на його лікування та відшкодування
йому упущеної вигоди від можливої капіталізації своєчасно не отриманої
заборгованості по заробітній платі не має у зв'язку з недоведеністю ОСОБА_1
своїх позовних вимог та вчинення відповідачем неправомірних дій.

Колегія
судді вважає помилковими висновки апелянта щодо того,  що рішення Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 20 серпня 2007 року ухвалено з порушенням норм
матеріального права,  що суд неповно
з»ясував обставини,  що мають значення
для справи,  так як вказане
спростовується доказами,  які є в справі.

Перевіряючи
законність та обгрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2007 року,
в межах доводів апеляційної скарги,
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія не вбачає підстав для
його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  307,  308. 313,
314. 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Васильківського   міськрайонного   суду
Київської   області   від
20   серпня 2007 року залишити без
змін

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення..