апеляційний суд полтавської області
Справа №
22ц-2006/2007року                                                   Головуючий
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця    „21"   дня                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А. Суддів : Лобова О.А.,
Акопян В.І.,  при секретарі:
Зеленській О.І.,  з участю: адвоката
ОСОБА_1,  позивачки ОСОБА_2 ,

представників
відповідачки ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.     Полтаві
цивільну   справу   за апеляційними скаргами ОСОБА_2,  ОСОБА_5

на рішення
Октябрського районного суду мПолтави від 21 травня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2007 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5169,
60 грн,  витрати за проведення експертиз
в сумі 762, 91 грн.,  повернення
сплаченого держмита в сумі 102 грн.,  а
всього 6034 грн. 51 коп.3обов'язано ОСОБА_5 демонтувати рекламу
стоматологічного кабінету,  розташованого
по вул.  ФрунзеЮ, 110

в м. Полтаві на період відновлювальних робіт
на балконній плиті ОСОБА_2.

В решті
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення суду скасувати в частині відмови у
задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди та відмови в застосуванні
індексу інфляції до розміру відшкодування матеріальної у зв'язку з порушенням
норм матеріального права,  і постановити
нове рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохає рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 травня 2007 року скасувати з тих підстав,  що судом порушено норми матеріального
права,  а справу на правити на новий
судовий розгляд.

2

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційних скарг.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно
ч.1  ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2  є власницею кватрири
АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира
АДРЕСА_2 цього ж будинку.

У 2004
році ОСОБА_5 проводила ремонт своєї квартири з переобладнанням її під
стоматологічний кабінет. Будівельні роботи згідно дозволу на виконання повинна
проводити фірма «Доміан».

Ухвалюючи
рішення про стягнення з відповідачки завданої ОСОБА_2  матеріальної шкоди,  суд першої інстанції виходив з того,  що вона не забезпечила сучасних методів
виконання будівельних робіт.

Однак з таким
висновком погодитись не можна.

Відповідно
до загальних підстав відповідальності,
встановлених  ст.  ст. 1166 та 1167 ЦК України,  для покладення відповідальності на
заподіювача майнової та моральної (немайнової) шкоди,  відповідно,
необхідна сукупність чотирьох умов,
а саме:

·
наявність шкоди;

·
протиправність дій заподіювача;

·
причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача
і шкодою;

·
вина в заподіянні шкоди.

При
вирішенні даного спору суд не врахував зазначене та не з'ясував наявність
необхідних умов для покладання відповідальності,  передчасно ухваливши рішення у справі. При
цьому не встановлено причини заподіяння шкоди позивачці,  вину ОСОБА_5 в заподіянні шкоди,  протиправність дій працівників,  які виконували ремонтні роботи на підставі
укладеного з відповідачем договору. У зв'язку з цим не вирішено питання про
притягнення до участі у справі будівельної фірми,  якою безпосередньо проводилася реконструкція
приміщення.

Таким
чином,  судом допущено порушення норм
процесуального права,  що призвело до
неправильного вирішення справи,  і є
підставою для скасування судового рішення з переданням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  п.4 ч.1 311, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2,  ОСОБА_5

задовольнити
частково.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.