Справа № 22-7550-2007                                Головуючий
у 1 інстанції Кочура А.Т.
Категорія   21                                                                       Доповідач    Молчанов
РІШЕННЯ

Іменем України

2007 року жовтня
" 29 " дня       Апеляційний
суд Донецької області

у складі :       Головуючої      Стельмах
Н.С

суддів  Молчанова
С.І.

Рецебуринського
Ю.Й.

при секретарі
Шилковій Ю.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 3.09.2007 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Селидівського управління
юстиції, відділення державного казначейства по виконанню рішення суду.

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення Новогродівського міського суду від
3.09.2007 року, яким у задоволені скарги на бездіяльність ДВС відмовлено.

Доводи
скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи,
що виконавець не виконує свої обов,язки по виконанню рішення Новогродівського
міського суду від 16.11.2004 року про стягнення на його користь з шахти "
13 Новогродівська „ боргу по зарплаті та інших платежів у сумі 2138 гривен,
він отримав від відповідача лише 41 гривню, сума боргу складає 2138 гривень,
компенсація складає 557 гривен, для виконання рішення суду немає перепон, але
виконавець без належних підстав не виконує рішення суду, яке набрало законної
сили.

Суд не
прийняв до уваги фактичні обставини справи, зробив поспішний висновок про
незаконність його вимог, відмовив у задоволені скарги, з чим він не може
погодитися. Вважає, що саме бездіяльність виконавця стала причиною невиконання
рішення суду, тому виконавець повинен виконати рішення суду. Просив скасувати
рішення суду, заяву задовольнити у повному обсязі.

Суд
першої інстанції встановив, що у травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про бездіяльність ДВС, зазначав, що рішенням Новогродівського міського
суду, від 16.11.2004 року, на його користь з шахти 13 „ Новогродівська „
стягнута заборгованість по зарплаті, інші платежі у сумі 2138 гривен. Рішення
виконано частково у сумі 41 гривня, інша сума боргу не стягнута. Виконавець
фактично відмовився від виконання рішення, виконавець 13.02.2006 року зупинив
виконавче провадження, він не згоден з такими діями виконавця, вважає, що
невиконання рішення суду порушує його законні інтереси.

Ухвалою
Новогродівського міського суду від 3.09.2007 року вимоги заявника залишено без
задоволення.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає
скасуванню, вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно
до вимог ст. 5 Закона України
" Про виконавче провадження " державний виконавець зобов,язаний
вживати заходів примусового виконання рішень, встановленого цим Законом.

Відмовляючи
у задоволені скарги ОСОБА_1,
суд першої інстанції не надав, належної оцінки наданим суду доказам,
вирішив справу з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судовим
рішенням Новогродівського міського суду від 16.11 2004 року на користь позивача
стягнуто з шахти зарплату у сумі 2138 гривен.

За
заявою позивача ДВС 22.11.2004 року відкрила провадження по виконавчому листу
2-8742004 року, щодо стягнення з ДП „ Селидоввугілля „ шахта 13 „ Новогродівська
„ на користь позивача боргу по зарплаті 2138 гривен, частково виконано рішення
у сумі 41 гривня.

З
посиланням на вимоги Закону України „ Про заходи спрямовані на забезпечення
сталого функціювання підприємств паливно-енергетичного комплексу „ виконавець
на підставі п. 15 ст. 34 Закону України „ Про виконавче провадження „  у зв,язку з внесенням підприємства до Реєстру
підприємств паливно - енергетичного комплексу, яке знаходиться у процедурі
погашення заборгованості, постановою виконавця 13.06.2006 року виконавче
провадження зупинено.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
"Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

При
розгляді цієї справи судом першої інстанції було встановлено, що дійсно
державним   виконавцем   ДВС
у  м.   Селидове
та  Новогродівка  Донецької
області

постановою від
22.11.2004 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від
16.11.2004 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДП „
Селидоввугілля „ боргу по зарплаті 43 гривні. а.с. 25 .

Постановою
від 10.01.2006 року відносно ДП „ Селидоввугілля „ виконавчі провадження
об,єднані у зведене виконавче провадження. а.с. 26 .

Постановою
від 13 лютого 2006 року було зупинено проведення виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженні стосовно ДП „ Селидоввугілля „ у зв,язку з тим, що з
13.02.2005 року ДП „ Селидіввугілля „ внесено до реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу. а.с. 27 .

Відповідно
до вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено
особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень
щодо одного боржника.

Вказаною
нормою регламентовано, що виконавчі провадження об'єднуються в одне зведене
виконавче провадження для накладення арешту на майно боржника у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно
до листа В.О. генерального директора ДП ., Селидоввугілля „ від 3.06.2005 року
повідомлено, що згідно наказу Мінтопенерго України від 26.05.2005 року № 237 з
1.06.2005 року з складу ДП „ Донецька вугільна компанія „ відокремлено майно,
права та обов,язки, пов,язані з діяльністю відособленого підприємства „
Селидоввугілля „ та приєднується до ДП „ Селидоввугілля ,„ яке відновлює свою
роботу з 1.06.2005 року. а.с. 32 .

Крім
того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін
"мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається у значенні
зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких
настав до дня введення мораторію, а також у значенні припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, застосованих до
прийняття рішення про введення мораторію.

Судом
при вирішенні цієї справи встановлено, що термін виконання рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2004 року,
яке набрало законної сили 22 листопада 2004 року, настав після введення
мораторію щодо виконання грошових зобов'язань ДП „ Селидоввугілля",
оскільки справу про його банкрутство порушено постановою Господарського суду Донецької
області від 14 квітня 2004 року.

За таких
обставин, не можна визнати законними у державного виконавця підстави для
зупинення виконавчих проваджень та припинення проведення будь-яких дій з
виконання вказаного судового рішення, що не передбачено Законом України
"Про виконавче провадження".

Тому
посилання в рішенні суду першої інстанції на те, що у державного виконавця були
підстави для  зупинення визначених
виконавчих проваджень відповідно до п. 15

ст. 34 Закону
України "Про виконавче провадження" за внесенням ДП "
Селидоввугілля „ до
реестру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу", не відповідають вимогам закону, висновки
суду щодо законності дій державного виконавця і наявності підстав для зупинення
провадження зроблено передчасно, вказані висновки привели до ухвалення
помилкової ухвали судом першої інстанції.

До того
ж відповідно до ст. 2 вказаного закону його дія поширюється лише на учасників
розрахунків за енергоносії, що не стосується сторін визначених виконавчих
проваджень.

Оскільки
апеляційним судом встановлено порушення судом першої інстанції при розгляді
цієї справи норм матеріального і процесуального права та невідповідності
висновків суду обставинам справи, то апеляційний суд вважає можливим
задовольнити апеляційну скаргу, скасувати судову ухвалу, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити заяву ОСОБА_1, визнати дії виконавця по зупинення проведення
виконавчих дій відносно виконання рішення Новогродівського міського суду
16.11.2004 року незаконними, зобов'язати державного виконавця відкрити
виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу
Новогродівського міського суду Донецької області від 3.09.2007 року скасувати.

Задовольнити
скаргу ОСОБА_1 Визнати
незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби Селидівського міського
управління юстиції по виконанню рішення Новогродівського суду від 16.11.2004
року.

Визнати
незаконними дії виконавця та скасувати постанову про зупинення виконавчого
провадження стосовно ДП „ Селидоввугілля „ від 13.02.2006 року відносно рішення
Новогродівського міського суду від 16.11.2004 року.

Зобов,язати
Державну виконавчу службу Селидівського міського управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконанню рішення Новогродівського міського суду від
16.11.2004 року згідно виконавчого листа № 2-874 2004 р ї вжити передбачені
законом заходи для його виконання.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням суду.