overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1552/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня  2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                         Ткаченко
С.В.

при секретарі                                                                  Бойлик
Ю. А.

з участю:
позивача                                                         ОСОБА_1

відповідачки                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів  на повнолітню
дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на
період навчання. В обґрунтуванні позову пояснив, що він з відповідачкою
перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюб між ними розірвано.

В даний час
ОСОБА_3 досяг повноліття, навчається на третьому курсі денного відділення
Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії
України, потребує матеріальної допомоги , тому він просить позов задовольнити і
стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 14 частини заробітку щомісячно до
досягненняОСОБА_3. двадцяти трьох років.

Відповідачка у
судовому   засіданні з позовом
погодилася.

Третя
особа ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача , відповідачку, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає , що позов підлягає частковому задоволенню , у відповідності зі
ст. 199 Сімейного Кодексу України , якщо повнолітні діти продовжують навчання й
у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх, за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу , до досягнення ними
двадцяти трьох років.

Згідно довідки Криворізького коксохімічного технікуму Національної
металургійної академії України № 200 від 10.04.2007 року ОСОБА_3 є студентом
третього курсу денного відділення Криворізького коксохімічного технікуму (л.с-
6), строк навчання з 01 09 2004 р. до ЗО 06 2008 р.

Позивач просить стягнути аліменти до досягнення дитиною
23 років, однак аліменти стягуються тільки на період навчання, строк закінчення
навчання до 30.06.2008 року, тому аліменти повинні бути стягнуті тільки до цієї
дати.

На підставі викладеного , керуючись ст.
199, 200 ,201 СК України ст.
ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешкає :АДРЕСА_1, аліменти в
розмірі 14 частини усіх видів заробітку на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користь ОСОБА_1,
починаючи з 13.04.2007 року і до закінчення навчання у Криворізькому
коксохімічному  технікумі -  до 30.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 07 (сім) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-853/2007 p. РІШЕННЯ
25 червня 2007 року                                     Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді -               Семеняки
при секретарі  -                  Дашковській Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про зменшення
розміру аліментів, в якій вказав, що згідно
рішення Канівського міського суду № 2-360 від 24.03.2005 року з нього на користь ОСОБА_2. стягнуто аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі % частини
заробітку. На даний час він перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка
знаходиться на його утримані. В зв'язку з зміною матеріального та сімейного стану просить суд винести рішення, яким
зменшити розмір аліментів, які він сплачує
відповідачці на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 частини заробітку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та посилаючись на викладенні
обставини просить позов задовольнити.

Відповідач будучи допитаний в
порядку окремого доручення, позов не визнала.

Суд, враховуючи думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням
суду може бути зменшено за рішенням суду за
позовом платника у разі зміни його матеріального або сімейного стану.

Позивач в судовому засіданні надав суду докази щодо зміни матеріального та
сімейного стану, зокрема повторного укладання
шлюбу та наявності на утриманні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що є підставою до задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60,212-215,294
ЦПК України, ст.192 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, на
користьОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/6 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму громадянина щомісячно, починаючи 20.04.2007 року..

Виконавчий лист за постановою Канівського міського суду № 2-360 від
24.03.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, щомісячно у розмірі !Л частини всіх видів заробітку
щомісячно до її повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - відкликати з, виконання.

Стягнути з ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп., на користь держави.

Звільнити
позивача від сплати державного мита, як особу яка постраждала внаслідок аварії
на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц- 5441   2007
інстанції  Вовк Л.В.
Категорія -   стягнення боргу
Доповідач -       Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 р.      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І. ,   перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 18 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 18 вересня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

24 вересня 2007
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення. 26
вересня 2007 року він подав апеляційну скаргу,
однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,   в
додатку до апеляційної скарги апелянтом зазначені квитанції про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору,   але в матеріалах справи вказані квитанції
відсутні. В описі документів,   які
долучені до матеріалів справи також немає відомостей про ці квитанції.

Наведене
свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи,   що відповідно до ч. 4  ст.
297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції,   з наданням строку,   протягом якого суд має усунути
недоліки,   зазначені в ухвалі.

Керуючись
ч.4  ст.
297 ЦПК України,   суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу повернути до Краснокутського районного суду
Харківської області для належного її оформлення та встановити строк,   протягом якого мають бути усунуті недоліки -
15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Роз'яснити,   що у разі відсутності вказаних
квитанцій,   про це необхідно скласти акт
та долучити його до матеріалів цивільної справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-301/2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С. ,  при секретарі Потапенко О.О.,  з участю
у судовому засіданні у м.  Славутичі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
У суді
позивач просив розірвати шлюб,
пославшись на неможливість його подальшого збереження з причини
відсутності між ними взаєморозуміння,
відчуженості та фактичного припинення подружніх стосунків.
до суду не з'явилася без поважних причин,
у зв'язку з чим за згодою позивача суд відповідно до  ст.
224 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
укладення шлюбу від 30.04.83 p.,  виданого Палацом урочистих подій виконавчого комітету
Львівської міської ради народних депутатів,
позивач та відповідачка одружилися 30 квітня 1983 року,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис № 899.
неповнолітніх дітей не мають.
пояснень позивача видно,  що між
подружжям відсутнє взаєморозуміння,  погані стосунки,  у них різні погляди на сімейне життя,  між ними настало відчуження,  проживають роздільно,  шлюбні стосунки фактично припинились.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
за вказаних обставин подальше спільне життя суперечитиме інтересам
позивача,  що мають істотне значення,  то шлюб підлягає розірванню.
209,  215,  226 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Палацом урочистих подій виконавчого
комітету Львівської міської ради народних депутатів 30 квітня 1983 року,  актовий запис № 899.
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу позивача та відповідачку
звільнити на підставі  ст.  4 п. 18 Декрету КМУ «Про державне мито».
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-913/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11  липня
2007 року                                Корабельний
районний суд м.

Миколаєва
у складі:

головуючого
- судді                                             Давченко
Т.М. ,

при
секретарі -                                                       Боровик
О.С. ,

за
участю представника                                позивача
Павленко І.В.

за
участю відповідача                                               ОСОБА_1

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
державного підприємства « Дельта-лоцман » доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач звернувс до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача
заборгованості по кредиту,

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що ОСОБА_1
з 01.04.1998р по 10.05.2006р. перебувала у трудових відносинах з ДП «
Дельта-лоцман ». 23.12.2003 року між сторонами був укладений договір про
надання відповідачу безвітсоткової цільової позики № 1044/12.03-Т,  строком на п'ять років,  за яким відповідач отримав кредит у сумі 5000
грн. Відповідач не виконав умови договору у повному обсязі та станом на день
подання позову до суду заборгованість по безвітсотковому кредити є 24 163 грн.
39 коп.,  в зв'язку з чим позивач змушений
звернутись з вказаний позовом до суду

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач
у попереднє судове засідання з'явилась,
вимоги позову визнала.

Як  вбачається
з  матеріалів  справи,
позивач  надав

відповідачу
безвітсотковий кредит кредит строком на п'ять років,  відповідач по умовам договору кредиту
зобов'язаний на протязі строку частково виплати суму кредиту щомісячно
позивачу,  але відповідач умови договору
не виконала.

Дослідивши
письмові докази,  вислухавши пояснення
сторін,  суд знаходить позов
обгрунтованним і таким,  що підлягає
задоволенню згідно до  ст. 3, 118,
151,  152 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  599, 1049 ЦК України.

Згідно  ст.  88
ЦПК України стягнути зОСОБА_1 на користь державного підприємства «
Дельта-лоцман »

державне  мито
у  розмірі  51
грн.  та  інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Керуючись ст, 8, 14, 209, 212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженка м.
Миколаєва на користь державного підприємства « Дельта-лоцман »
заборгованість по безвітсотковому кредиту у розмірі 24 163 гривень 39 копійок.

Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка м.  Миколаєва на користь
державного підприємства « Дельта-лоцман » державне мито у розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі ЗО
грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів до апеляційного суду Миколаївскої області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва,
Справа № 2-930 2007 року
УХВАЛА

17 серпня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом Косівського
району електричних мереж філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення відшкодування за нанесення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ звернувся в суд
з позовом до відповідача про стягнення відшкодування за нанесення збитків.

Представник
позивача в судове засідання на 08.08.2007 року не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
На 17.08.2007 року представник позивача повторно
у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час
і місце судового засідання, причини неявки суду не відомо. Заяви про розгляд
справи за відсутності представника позивача до суду не подано.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з "явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись
ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Косівського району електричних мереж філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за
нанесення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського

районного
суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через

Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
№2-1635/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 16 липня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1996 року, шлюб зареєстровано
Яковлівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис № 14, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження,
непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою.
Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О. від 17 липня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв"язку з находженням судді Дегтярчук М.О. в
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.
ст. 107,208-209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-697 2007 p.
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Ніжинський
міськрайонний суд

Чернігівської області

В складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

При секретарі
Філоненко О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явилась позивачка, яка надала суду заяву,

в якій просить провадження у справі закрити, у зв'язку із добровільним

зняттям з реєстрації відповідачки , за адресою АДРЕСА_1.    Зазначена   обставина
підтверджується
довідкою   КП

„Служба єдиного замовника". Ніжині.

У зв'язку з
такими обставинами позивачка пояснила, що вона відмовляється від позову, оскільки відсутній предмет спору - реєстрація
ОСОБА_2, тому просила прийняти відмову від позову та закрити провадження
у справі.

Враховуючи те,
що позивач відмовився від позову, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та закрити провадження по справі за № 2-697.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-76/07р.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року суддя Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. Другий відділ Державн ої виконавчої служби Луцьког о міського управління юстиці ї звернувся в суд з поданням п ро арешт коштів боржника, що належать СП «Віттен» ТзОВ.
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є ю ридичними особами, а отже спр ава не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа
№ 2-263/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                    Греська
В.А.

при
секретарі                                             Остапчук
В.П.

з участю
позивача                                    ОСОБА_2

відповідача                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,  -

встановив;

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом про витребування
від ОСОБА_1 на його користь коня або кошти в сумі 721 грн.,  мотивуючи тим,  що проживав у громадському шлюбі з
співмешканкою ОСОБА_3 протягом 14 років. Разом вели спільне господарство,  спільно мають дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В квітні 2007 року по
прибутковому касовому ордеру №38 придбав у сільськогосподарському підприємстві
ТОВ Агрофірми «Граніт» коня сплативши кошти в сумі 721 грн. ОСОБА_3 віддала
коня відповідачу без його згоди. В даний час він посварився із
співмешканкою,  а відповідач не бажає
повернути йому коня.

До
ОСОБА_3 ніяких вимог не виставляє по спільно нажитому майну за 14 років
спільного життя,  але коня бажає
повернути із володіння відповідача.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав повністю,  про що подав до
суду письмову заяву та пояснив,  що кінь
в нього знаходиться тільки на випасі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 10.04.2007 р.
позивачем в СГП ТОВ Агрофірми «Граніт» придбано коня за кошти в сумі 721 грн..

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явлено
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи,  інтереси інших осіб.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст. 386,
387,  391 ЦК України,  суд,  -

в up і ш и
в:

Позов
задовольнити.

Витребувати
від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коня.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.