overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-687 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21
серпня     2007 року          Мелитопольський міськрайонний суд
Запорізької області в

складі:

головуючого -
судді Полєвої С. Ф.

при секретарі -
Головацької Т.В...,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі   справу за
позовом

ОСОБА_1                                      до     ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що 12.05. 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі
реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис №
105. Шлюб у сторін перший . Від шлюбних відносин мають: сина ОСОБА_3,  2004 р.н..

Під час
сімейного життя у них виникли різні погляди на життя,  різні характери,  вони втратили почуття любові та поваги один
до одного,  сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем ,  так як
іх сім'я розпалася .

Відповідач
у судовому засіданні з позовом погодився не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд, ,  вивчивши матеріали справи ,  а саме:

- копію
свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.  6
/,  інші матеріали справи вважає,  що сім'ю подружжя ,  примиряти не доцільно,  однією сім'єю вони не проживають ,  на примирення не згодні.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах pare суд стягує з позивачці.

На
підставі викладенного ,  керуючись  ст.
ст.  104,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України ,
ст.   ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1        задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983   року

народження та    ОСОБА_2                                                ,   1984           року
народження,

зареєстрированний     12 травня      2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис № 105.

При
оформлені розірвання шлюбу   в відділі pare
стягнути
державне мито на

користь
держави з   ОСОБА_2                                                17       ( сімнадцять ) гривен,

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачує вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 16.05.2007 року становить 1847 гривень 51 копійку. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідач до теперішнього часу не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У відповідності
зі  ст.
67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату
за комунальні послуги. Відповідно до п. 17 Правил користування житловими
приміщеннями... ці платежі повинні вноситися наймачем щомісяця до 10 числа
наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.05.2004 по 01.05.2007 року становить 1847 грн. 51 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
64-68 ЖК України,   ст.  80 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену
теплову енергію в розмірі 1847 гривень 51 копійки,  а також понесені витрати з оплати судового
збору в розмірі 51 гривні та

витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а також,  якщо суду було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-949/2007р.
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді                                                 Білокур
секретарі                                                          Сірій
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Сторони розірвали юридичний шлюб від даного подружнього життя вони мають
одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Мотивуючи тим, що відповідачка не надає ніякої матеріальної допомоги
проживаючою разом з ним дитині , позивач просить суд стягнути з відповідачки в
його користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини
всіх видів її заробітку.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки суду не
повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно
до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної
справи.
Заслухавши пояснення позивачаа, проаналізувавши інші матеріали справи суд
вважає необхідним задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками
неповнолітнього сина Віталія та зобов'язані матеріально утримувати свою дитину
і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивача аліменти в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття сина, який
проживає з позивачем.
На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст.
10,60,212,215,224 ч.1, 367 п.1 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не
працюючої, аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 14 частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня   2007 року, в користь батька цієї дитини -
ОСОБА_2   в користь держави 51 грн. мито
по справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 грн.
Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду направити відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз"яснити
її право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішейня протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2950/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом КГ
ЖЕП "Центральне" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КГ ЖЕП "Центральне" звернулося до суду з
вказаною заявою. 06.07.2007 року позивачем було подано заяву про залишення
позову без розгляду в зв"язку з вирішенням з відповідачами питання в
добровільному порядку.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну
заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право
повторного звернення.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КГ ЖЕП "Центральне" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

І м є н е м У к р а ї н и

м. Мар'їнка                                                                                               2
серпня 2007 р.

Суддя Марійського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П. розглянувши заяву ВАТ «Курахівського механічного заводу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник ВАТ «Курахівський механічний завод» звернувся до Мар'їнського
районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про
примусове стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у резолютивній частині не вказана сума,
яка підлягає стягненню. Вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

На підставі викладеного,
вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 98 ч.3, ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви ВАТ «Курахівського механічного заводу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за
квартплату та житлово-комунальні послуги
Справа № 2 - 199/2007року
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                            смт.Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді   Ковтуненка В.В.

при
секретарі                          Затолока
Т.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовною заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Горностаївський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з вказаною позовною
заявою,  в обґрунтування своїх вимог
посилається на те,  що на підставі
договору № 55 від 01.07.2005 року відповідач повинен щомісячно сплачувати за
комунальні послуги з водопостачання. Станом на 01.05.2007 року заборгованість
відповідача становить 227, 28грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за наданні послуги з водопостачання в сумі 227, 28 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву,  в своїй заяві Горностаївський комбінат
комунальних підприємств просить суд справу провадженням закрити,  так як Горностаївський комбінат комунальних
підприємств відмовляється від позовної заяви і просить суд прийняти відмову від
заяви.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174,  ч.3
ст.206 ЩІК України заявник попереджена про наслідки відмови від заяви у разі
закриття провадження,  оскільки
провадження по справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності
до вимог п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської

області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом
подання в 5 - денний

строк,  з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.  224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2857/ 2007року                                          Головуючий
Хіль Л.М.  Суддя-д оповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

2007
року грудня місяця 20 дня                                                                              м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області
Корнієнко В.І.

розглянув
цивільну справу за апеляційною скаргою представника спільного підприємства «
Полтавська газонафтова компанія» на рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від «03» вересня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства « Полтавська газонафтова
компанія»,  треті особи ОСОБА_2,  Акціонерне товариство Страхова компанія
«Залізничні шляхи» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ч.2
ст.  297 ЦПК України,  оскільки не оплачена державним митом.

За
розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти на
р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради,  ; Банк: ГУДКУ у Полтавській
області,  МФО 831019,  або надати
документи,  що свідчать про звільнення
від сплати суми судового збору.

Крім   того,
апелянтом   не   оплачені
витрати   на   інформаційно   -
технічне забезпечення розгляду справи.

Необхідно
сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м. Полтави,  код отримувача: 34698804,  р/р 0002,  банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області,  код банку: 831019.

Ухвалою
від 03 грудня 2007 року апеляційну скаргу представника спільного підприємства «
Полтавська газонафтова компанія» залишено без руху та надано апелянту строк до
15 грудня 2007 року для усунення вказаних недоліків скарги.

З
матеріалів справи,  а саме з повідомлення
про отримання ухвали вбачається,  що
апелянт копію ухвали отримав 13.12.2007 року,  однак,
станом на 20.12.2007 року недоліки,
зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області не усунуті в
повному обсязі. Крім того,  апелянт на
оголошення вищезазначеної ухвали був присутній.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу представника
спільного підприємства « Полтавська газонафтова компанія» необхідно вважати
неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297 ч.2,  121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу
представника    спільного    підприємства    «
Полтавська газонафтова компанія»,
вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України потягом

двох місяців в касаційному порядку .
справа №
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору дарування жилого приміщення ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинен
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
він не виконує,  плату за користування
послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з листопада 2005
року по червень 2007 року в сумі 1745 гривень 60 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1745 гривень 60
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1973 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк;
МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1745 гривень 60
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 60 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-Д23/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

19
лютого 2007 року              Комсомольський
районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого -
судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі -
Симоненко І.А.,  розглянувши подання
державного виконавця Державної виконавчої служби у Суворовському районі м.  Херсона про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИЛА:

Державний
виконавець звернувся до суду з вказаним поданням,  в якому просить суд на підставі  ст.  5
Закону України "Про виконавче провадження" та  ст.
370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа № 2-3415/2002р. від
29.04.2002 року за рішенням Комсомольського районного суду м.  Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів. В обґрунтування подання зазначив,  що оригінал вказаного виконавчого листа було
втрачено при пересилці.

Сторони
та заінтересовані особи до судового засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду подання були
повідомлені належним чином.

Дослідивши
подання та матеріали зазначеної цивільної справи,  суд вважає,
що подання державного виконавця підлягає задоволенню,  оскільки відповідно  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  який видав виконавчий лист має право за
поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИЛА:

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-3415/2002р. від 29.04.2002 року за постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона
Справа №
УХВАЛА

«02»
липня 2007 року                                                                                       м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                          Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                  Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1,  третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2
про визнання недійсним договором ускладненого внаслідок помилки,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,  третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2
про визнання недійсним договором ускладненого внаслідок помилки.

В судові
засідання,  призначенні на
19.Об.2007р.,  02.07.2007р. представник
позивача не з'явився,  про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не відомі,  заяв про розгляд справи за його відсутності
не поступало.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1; ч.2
ст.  207  ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»
до ОСОБА_1,  третя особа без самостійних
вимог - ОСОБА_2 про визнання недійсним договором ускладненого внаслідок помилки
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.