overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                                              Справа
№ 2-1400/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судці Курочки
В.М.  при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго" в особі Іллічівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення шкоди в розмірі 5969 гр.85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з позовом,  в якому зазначило,  що 19.07.2006 р. контролерами Іллічівського РЕМ було
виявлено,  що ОСОБА_1. користується
електричною енергією з порушенням Правил,
а саме: шляхом самовільного,  без
облікового підключення до лінії електромережі квартири АДРЕСА_1

З
наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 5969
гр. 85 коп. та судові витрати.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач позов
визнала.

Суд вважає що
позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно до
п.3 Правил користування електричною енергією для населення споживання
електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем та електропостачальником,  що розробляється електропостачальником згідно
з Типовим договором про користування електричною енергією.

Відповідно до
п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе
відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку.

Факт
самовільного підключення квартири до електромережі та без облікове споживання
відповідачем електричної енергії підтверджується актом про порушення Правил
користування електричною енергією і поясненнями сторін,  (а.с. 5)

Розмір
заподіяних збитків позивачем визначено вірно,
(а.с. 6)

З
наведених підстав суд приходить до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209,
212, 214-215 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на
відшкодування збитків 5969 гр. 85 коп.,
судові витрати 74 гр. 60 коп.,  а
усього 6044 гр. 45 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його
оголошення та наступної подачі після цього апеляційної скарги протягом 20 днів
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-303/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд справи

01 червня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                    Петрівського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 19 грн. 76 коп.,

встановив:

Відповідач
ОСОБА_1. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить квитанція про його виклик у
суд рекомендованим листом із повідомленням,
причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  224, 225 ЦПК
України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 19 грн. 76 коп. проводити в
порядку,  передбаченому  ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа №2-2616/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Івано-Франківський
міський суд в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М. ,  з участю секретаря Бабій О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.11.1990
року Івано-Франківським міським відділом РАЦСу актовий запис №1832. Мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

Позивач
просив шлюб розірвати,  посилаючись на
те,  що сім'ї фактично не існує,  позивач з відповідачкою разом не проживають,  сімейних відносин не підтримують та не
бажають їх відновлювати. Дитину просив залишити з матір'ю,  витрати при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу бере на себе.

Відповідачка
позов визнала,  просила шлюб
розірвати,  підтвердивши неможливість
збереження сім'ї. Дітей просила залишити з нею,
витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

Суд
вважає необхідним позов задоволити,
виходячи з того,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та
неповнолітній дитині. Стосунки,  які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  а тому шлюб слід розірвати. Дітей слід
залишити з матір'ю. Витрати покласти на позивача.

На
підставі викладеного та  ст.  ст.  104 - 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215
ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.11.1990 року Івано-Франківським
міським відділом РАЦСу актовий запис №1832-розірвати. Доньку - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити з матір'ю - ОСОБА_2.

Витрати
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розлянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3про встановлення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про встановлення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2007
року дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим,  що вона подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України. Позивачі не
виконали вимоги судді та у встановлений строк не виправили недоліки позовної
заяви,  у зв'язку з чим справа не може
бути призначена до розгляду,  а тому
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст. 121,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній
власності вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ
31 мая 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе пред-щего : судьи
Ступина И. Н. При секретаре        Готовщиковой Т. А. Рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Марьинка дело по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2взыскании алиментов на свое содержание
Истица ОСОБА_1, обратилась в суд с
исковым заявлением по иску к ОСОБА_2о взыскании алиментов на свое содержание.
Она пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком От этого
брака они имеют сына ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1. В настоящее время семья распалась.
Ребенок находится на ее иждивении. Она не работает, просит взыскать с ответчика
алименты на свое содержание в размере 1/4 части заработка ответчика до
исполнения их сыну трехлетнего возраста, т. е. до 6 декабря 2009 года.
Ответчик ОСОБА_2с исковыми
требованиями истицы согласен полностью.
Суд считает, что иск ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, обоснован законом, который предусматривает, что жена, с которой
проживает ребенок, имеет право на удержание от мужа - отца ребенка до исполнения ребенку
трехлетнего возраста.
В связи с удовлетворением иска, суд
считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную
пошлину в размере 51 гривны
и расходы по ИТО в сумме 7 гривен
На основании изложенного, ст. 84 Семейного Кодекса Украины,
руководствуясь ст. ст. 15,30,62 ГПК
Украины, суд
Взыскать с ОСОБА_2, рождения 1987 года, уроженца г. Донецк Донецкой
области в пользу ОСОБА_1 на ее содержание ежемесячно по 1/6 части его заработка до исполнения их
ребенку, сыну ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
до трехлетнего возраста, т. т. по 6 декабря
Удержание алиментов производить с 30 января 2007 года.
Взыскать с ответчика ОСОБА_2
государственную пошлину в доход государства в сумме 51 гривня (пятьдесят одна) и расходы по ИТО в сумме 7 (семь) гривен 50 копеек.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда
может быть подано в течении 10 дней
с момента провозглашения решения.
Апелляционная жалоба подается в течении 20 дней с момента подачи заявления об
апелляционном обжаловании решения.
УХВАЛА

іменем    України

14
червня 2007 року                                                                        Справа
№ 2с-44/07

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Лінник О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2007 року,

встановив:

22.05.2007
року суддею Мар'їнського районного суду був виданий судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 на користь структурної одиниці "Донбасенерго"
заборгованості в сумі 1908,30 грн.

ОСОБА_1
з рішенням суду не згодний, звернувся до суду із заявою про скасування судового
наказу у зв'язку з тим, що він не згодний з вимогами позивача, оскільки не
застосовано строк позовної давності.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки
боржник оскаржує свій борг.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 22.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
структурної одиниці "Донбасенерго" боргу в сумі 1908 грн.30 коп. та
держмита в сумі 25 грн.50 коп.

Роз'яснити
стягувану про його право звернутись до суду про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана у Мар'їнський районний суд протягом 5
днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15 "
червня 2007 року  суддя  Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1578/2007 р.

за
позовом   Балаклійського підприємства
теплових мереж

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦГОС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "26" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

З.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "26й червня 2007 р. письмові заперечення
проти лозова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 26.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів»
Справа №2-320/2007
УХВАЛА

попереднього судового засіданню

12
червня 2007 року                                               Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                           Шетерляк
МЄ.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач ОСОБА_1 не з»явилася.
Відповідач ОСОБА_2не з»явився.

Керуючись  ст. ст130-131 ЦПК України, -

суд, -

УХВАЛАИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до розгляду в Бориславському міському
суді о «15» год. «30» хв.
20 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   № 2-н-135/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 2199
ОСОБА_1  проживаючого в АДРЕСА_1на
користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО
тисячі сто дев"яносто дев"ять) гри. 10 коп.
боржника на користь стягувана   15
(п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                    М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1831/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                        Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

в складі:
головуючого - судді Кучерук І.Г.,

при
секретарі                       Новизинській
Т.Е.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказавши,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з
відповідачем припинені з листопада 2006 року. Вважає збереження шлюбу
неможливим.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просить шлюб розірвати,  ухвалити
рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  просить шлюб
розірвати,  ухвалити рішення у справі в
попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 26.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Хортицького районного управління юстиції М. Запоріжжя,  актовий запис № 649. Шлюб перший,  від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені з листопада 2006 року через відсутність
взаєморозуміння,  сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги,
примирення між ними не можливе. Майновий спір,  у разі виникнення,  вирішуватиметься в окремому порядку.

Суд вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,

що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам та

інтересам дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст. Ю,  57,
60, 130,  174,  ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Хортицького районного управління юстиції М. Запоріжжя,  актовий запис № 649.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду м.  Запоріжжя подається заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2403/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

4 липня
2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянув позов Комунального підприємства «ВТП«Вода» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «ВТШ Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення суми.

В
порушення  ст. 81 ЦПК України,  звертаючись до суду,  позивач не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  розмір яких встановлений Постановою KM
України №1258 від 21 грудня 2005 року.

В
визначений ухвалою судці строк позивач не відшкодував витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального
підприємства «ВТШ Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення суми вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження,  яке може бути подано протягом 5 днів з дня
після отримання копії ухвали.
Справа № 2-1234
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1.,  про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з
відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не
сплачує рахунки за отриману воду і заборгованість за період з 1.04.2004 року по
31.03.2007 року становить 142, 03 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
судовому засіданні,  ОСОБА_1. є наймачем
квартири АДРЕСА_1 ( а.с.  6 ),  та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим
особовим рахунком № 4026411. З квітня 2004 року відповідач не проводить оплату
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  у зв'язку з чим відповідно до витягу з
особового рахунку утворилася заборгованість в сумі 142, 03 грн. (а.с.  5 )
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
чином,  суд вважає,  що вимоги позивача обґрунтовані,  законні,
та підлягають задоволенню.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід держави
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн та на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
169 ч 4,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
України,   ст.  68 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с
Гракові Чугуївського району Харківської області,  прож. в АДРЕСА_1,  на користь Чугуївського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,  м.
Чугуїв вул.  Щорса 61 на р/р
„Аваль" м.  Харків МФО 350589
„Правекс-банк" МФО 350493 код 03361744 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять ) грн.,  та державне мито у дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.