overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-571/2007р.
провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення
зміст поданої позовної заяви ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення ,
відповідає вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України.
128 ЦПК України,  суддя,  -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП
ОСОБА_1       про   стягнення
заборгованості    за   послуги
по   наданню водопостачання та
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 03 вересня 2007 року на 9.00 годин .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М. -м.
Свалява,  вул.  Невського, б/н;
відповідача: ОСОБА_1,
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа №2-1757/2007р.
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Слурденко О.І.,  при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
знаходяться у шлюбі зареєстрованому 24.07.1982 року Ленінським ЗАГСом
Білокалитвенського району Ростовської області,
актовий запис №19.
вже повнолітніх дітей.
вимагає розірвання шлюбу тому,  що між
ними втрачене кохання та взаємоповага. Між ними склалися неприязні стосунки.
Кожен з них живе своїм самостійним життям.
Сім'я розпалася і поновити її вона не бажає.
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив,  але надіслав суду нотаріально посвідчену
письмову заяву про свою згоду на розірвання шлюбу. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить позов потрібним
задовольнити з наступних підстав.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  оскільки між ними склалися неприязні
стосунки,  втрачене почуття кохання та
взаємоповаги,  кожен живе окремим
життям,  тому у неї склалося тверде
бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового
розгляду. Позивачка звернулася до суду 09.06.2007 року,  справа розглядалася судом по суті 27.07.2007
року і за даний період у неї наміри про розірвання шлюбу не змінилися. Таким
чином суд визнає,  що сім'я розпалася і
відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що
відповідає інтересам обох сторін.
ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
24.07.1982 року Ленінським ЗАГС Білокалитвенського району Ростовської області
Російської Федерації,  актовий запис №19
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 17 гривень,  а ОСОБА_1
від сплати звільнити.
розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2н-1205/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Банківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1961 року народження, ОСОБА_2,  1983 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржники
свої зобов'язання не здійснювали в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з
жовтня 2005 року по січень 2007 року,
яка складає 2281, 13 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо -
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1961
року народження, ОСОБА_2,  1983 року
народження,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривень 13
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1961
року народження, ОСОБА_2,  1983 року
народження,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
МФО 328975,  Код ОКПО 34674102
судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1569
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у
складі:       головуючого    судді                          -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                         -Панасюк
Н.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом,
у якому просить визнати відповідача втратившим право користування
житловою площею у житловому будинку АДРЕСА_1,
тому,  що ОСОБА_2 більш шести
місяців без поважних причин в зазначеному житловому будинку не мешкає,  речей його у будинку не має,  оплату за комунальні платежі не здійснює.

У
попередньому судовому засідання позивач позов підтримала та пояснила,  що відповідач не мешкає в житловому будинку
АДРЕСА_1 з липня 2002 року,  і де
перебуває на теперішній час її не відомо. Речей у житловому будинку АДРЕСА_1
відповідача немає,  ніхто йому не
перешкоджає у користуванні та мешканні житлом,
оплата за комунальні послуги їм не здійснюється.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи помвідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,  дослідивши письмові
докази по справі,  факт не проживання
відповідача у вказаному житловому будинку також підтверджується документами:
довідкою КП ДЄЗ "Океан" у житловому будинку АДРЕСА_1 прописані
відповідач,  позивач ОСОБА_1.,  чоловік ОСОБА_5та син ОСОБА_6.; актом про не
проживання від 06.07.2007 року відповідач за вказаною адресою не проживають з
липня 2002 року.

Суд,  на підставі викладеного і  ст.
ст.  71, 72, 73 ЖК України вважає
позов обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  тому що в суді знайшов
підтвердження той факт,  що відповідач
більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних
причин.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі при подачі позову
до суду.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2,   1985 року народження втратившим право
користування житловою площею у житловому будинку АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.   Миколаєва,
а відповідач має звернутися з заявою про перегляд рішення до місцевого
суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №  2-1462 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«25»
липня 2007 р.                                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Встановив

До суду надійшла
позовна заява про визнання права на перерахунок пенсії.

Ухвалою
суду від 22.06.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачу наданий строк до 23.07.2007 р.
усунути недоліки.

Але до вказаного
строку недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення моральної шкоди,  - повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1349
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Попереднє судове засідання призначити на
16.08.2007р. з 10 год
00 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.
№ 2-530007
УХВАЛА

Іменем України

13
серпня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третьої особи Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору міни дійсним,  про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує.

Позивач ОСОБА_2
позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_3,  представник третьої особи
Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 15 жовтня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивачів,
відповідача,  третю особу.
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В. Справа № 22-3480/2007 р.
УХВАЛА

"09"
листопада 2007 р.                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від «06»
липня 2007 року по справі за позовомОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання доручення та договорів купівлі-продажу квартири
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від «06» липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задоволено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1  подав
апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2007 року залишена без
руху та апелянту надано строк до 20 серпня 2007 року для усунення недоліків
апеляційної скарги,  а саме,  для зазначення в апеляційній скарзі всіх
осіб,  які беруть участь у справі.

У
зв'язку з тим,  що до апеляційного суду
надходили копії ухвал не вручені,  за
закінчення терміну зберігання,  суддею
апеляційного суду спочатку ухвалою від 26.09.2007 року було продовжено строк
для усунення недоліків апеляційної скарги до 11.10.2007 року,  а потім з тих самих підстав ухвалою від
15.10.2007 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги
до 01.11.2007 року.

Оскільки,  в зазначений строк ОСОБА_1  не виконав вимоги зазначені в ухвалах судді
від 07.09.2007 року,  від 26.09.2007 року
та від 15.10.2007 року,  недоліки скарги
не усунув,  скарга відповідно до
вимог  ст.  ст.
121,  297 ЦПК України визнається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121, 295, 297 ЦПК
Украши,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від «06» липня 2007 року в справі
за позовомОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання доручення та договорів купівлі-продажу ісвартири
недійсними визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду Украши протягом двох місяців.
№ 2-400/2007p.
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді Панасюк Б.Г.

при секретарі
Ломаченська І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом СП «Крижопільське
ВКГ» «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 525 грн. 01коп.,

ВСТАНОВИВ:

СП «Крижопільське
ВКГ» «Вінницяводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 525
грн. 01 коп. боргу за використану воду.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач погасив борг в добровільному
порядку, тому представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву СП «Крижопільське
ВКГ» «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 525 грн. 01 коп. залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Київгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду м.  Києва від 10 лютого
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2005 року,

встановила:

В грудні
2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
них в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з 2
квітня 2000 року по 29 вересня 2004 року в сумі 1175 гр. 41 коп.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 10 лютого 2005 року,  залишеним
Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
03.06.2005 року без змін,  позовні вимоги
задоволені частково. З кожного відповідача на користь ВАТ "Київгаз"
стягнуто заборгованість по оплаті за надані послуги по 276 гр. 01 коп.,  по 25 гр. 50 коп. сплачених судових витрат.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були

Справа №
33ц- 1677кс 07                                     Категорія
ЦП: 10

Головуючий у
першій інстанції Чала А.П.

Суддя-доповідач
БіляєваО.М.

встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києві
від 10 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 03 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не піддягає.
№ рядка статзвіту25
№2-263/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня
2007 року                                                                                           смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

Дрімайлівської
сільської ради,  місцезнаходження: 16320
Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вул. Шевченка 181
тел.2-76-23;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вул.  Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовною заявою в якій зазначає,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишився
спадковий будинок,  на який нотаріус не
може видати свідоцтво про право власності,
оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений
будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з
надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дрімайлівської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1603/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10-00 годину  30
липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-739/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                м.  Надввірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:       Міськевич О .Я.

секретаря:                        Попова І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
787грн40коп., -

Встановив:

Надвірнянське
ВЖРЕП звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
787грн.40коп.

Справа
двічі призначалась до слухання 17.07.2007року та 25.07.2007року. Однак в судове
засідання двічі не з'являлась представник позивача,  про час і місце слухання справи повідомлена
належним чином.  Заяви про слухання
справи у її відсутності,  а також про
зміну її місця знаходження до суду не поступало.

У
відповідності до  ст.77 ЦПК України
сторони,  які беруть участь у справі
зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання або місцезнаходження
під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,  навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться

У
відповідності до  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  суд прийшов до висновку що
позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.207 п.3 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Позов
Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
787грн.40коп.- залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.