Справа №22ц/2585
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Седун Ф. В.
Суддя-доповідач Жизневська
РІШЕННЯ

Іменем   України

5  грудня  2007
року колегія  суддів судової
палати у  цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді  Жизневської А.В.

суддів: Кашапової Л.М.,  Малахової
Н.М.

при секретарі судового

засідання        Лаговській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

Компанія» Житомиробленерго» на
рішення Брусилівського районного суду

Житомирської області від 24 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до       Відкритого       акціонерного      товариства

«Енергопостачальна    Компанія»
Житомиробленерго»    про    неправомірне

нарахування
боргу та нарахування оплати за електроенергію,
-

встановила:

Рішенням Брусилівського районного суду від 24 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії ВАТ «Енергопостачальна компанія »Житомиробленерго»
щодо нарахування боргу в сумі 86, 43 грн. незаконними,  зобов'язано ВАТ здійснити перерахунок за
спожиту електроенергію з 01.03.2006 р. по 24.10.2007 р. відповідно до абзацу
другого підпункту «а» пункту 1 постанови КМУ №879 від 01.08.1996 р. із
змінами,  внесеними постановою КМУ №1788
від 31.12.2004 р.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане
рішення,  ухвалити нове про відмову у
задоволені позову. Вважає,  що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  суд в рішенні помилково тлумачить постанову
КМУ №879 від,  01.08.1996 р. «Про
встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами,  які мають пільги щодо їх оплати»
(далі-постанова №879) в частині безоплатного забезпечення освітлення житла в
розмірі ЗО квт.год. на місяць. Зазначає,
що поза увагою суду залишилися нормативно-правові акти,  які регламентують порядок надання послуг
енергопостачальником,  і вони не
передбачають постачання електроенергії безоплатно або в кредит,  лише за відповідними державними соціальними
гарантіями. Крім цього,  судом не дано
оцінки  тому,   що  Управління  праці
та  соціального  захисту
населення  в

2

Брусиловському
районі (далі-УПСЗН) проводить відшкодування грошових коштів ВАТ для
громадян,  які користуються пільгами по
безоплатному користуванню електроенергією в розмірі 30 квт.год. на місяць.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія вважає,  що вона підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено,  що позивач є
працівником міліції,  звільненим із
служби за віком,  працював,  проживав і проживає на даний час у селищі
міського типу Брусилів,  та у
відповідності до ст.22 ЗУ
«Про міліцію» забезпечується безплатно житлом з опаленням і освітленням за
встановленими нормами. Ці норми визначаються постановою №879 із змінами,  внесеними постановою КМУ №1788 від 31.12.2004
р.

У відповідності до постанови №879 в редакції 2003 р. позивачу надавалися
соціальні гарантії щодо безоплатного користування електроенергією у
відповідності до абзацу 2 підпункту «а» п.1 - у межах норм - 75 квт.год на
сім'ю з однієї-двох осіб на місяць. Постановою №1788 від 31.12.2004 р. підпункт
«а» п.1 вказаної постанови доповнено абзацом п'ятим,  за яким - у сільській місцевості і селищах
міського типу для громадян,  яким
відповідно до законодавства держава забезпечує безоплатне освітлення житла
соціальні гарантії надаються у розмірі 30 квт.год на місяць.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивач звернувся до суду про скасування боргу,
нарахованого у зв'язку із внесеними змінами до постанови №879,  вказаними вище,  та просив провести перерахунок,  оскільки вважає,  що такі зміни не поширюються на нього.

Задовольняючи позов,  суд виходив з
того,  що за змістом абзацу п'ятого
підпункту «а» п.1 пільга в межах 30 квт.год стосується лише тих
пільговиків,  які мають право на
безоплатне освітлення без встановлення норм пільгового споживання,  а позивачу ОСОБА_1 держава забезпечує
безоплатне освітлення житла з встановленням пільгового споживання,  і тому доповнений абзац не поширюється на
нього.

Проте,  такий
висновок суду є помилковим і суперечить ст.22 ЗУ «Про міліцію»,  згідно
положень якої держава надає соціальні гарантії працівникам міліції,  і не визначає норми пільгового
споживання,  а лише посилається на
встановлені законодавством норми. А норми встановлені саме абзацом п'ятим
підпункту «а» п.1 постанови №879 в редакції від 31.12.2004 р. в розмірі 30
квт.год на місяць,  і це підтверджується
листом Міністерства палива та енергетики України №02/32-923 від 14.04.2005 р. В
межах вказаних норм відшкодовуються грошові кошти ВАТ.

Таким чином у суду не було підстав для задоволення позову. Рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  тому воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст.303,  307,  309,
313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

3

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія» Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня
2007 року скасувати,  ухваливши нове про
відмову у задоволені позову за безпідставністю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з
цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.