overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 1673/07
в 1 інстанції -Симоненко
доповідач в апеляції-Мартинюк В.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007р.    м. Луганськ

Судова колегія з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської
області у складі:

Головуючого
-Мартинюка В. І.

Суддів -
Темнікової В.І.,  Ступіної Я.Ю.

Секретарів
-Плахотнюк. К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду від 19 липня 2007р.за
ново виявленими обставинами.

по справі за позовом ОСОБА_2. Третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту: доручення,  договору дарування,  про повернення спадкового будинку у власність
спадкодавця визнання спадкоємцем за законом,
визнання права власності,
стягнення моральної шкоди;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2007 року рішення
Перевальського районного суду Луганської області від 21.02.2007 року залишено
без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла
заява від 20.08.2007року про зауваження на протокол в якій вказується на
незгоду з ухвалою апеляційного суду,
бажання її скаржити в касаційному порядку,  а в прохальній частині цієї зави зазначено
прохання до апеляційного суду знову відкрити справу за знов виявленими
обставинами.

Дослідивши заяву з проханням переглянути справу за нововиявленими
обставинами,  судова колегія вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 в її задоволенні,
оскільки заява є необгрунтованою,
й не містить нововиявлених обставин,
до заяви не додано доказів про нововиявлені обставини,  якими обґрунтовується прохання про перегляд
ухвали апеляційного суду від 19 липня 2007 року

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 361-366 .ЦПК України,  судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали
апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2007 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1290/2007
2007 року                                                  Канівського
міськрайонного суду
головуючого - судді Штих К.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій
Позивачка звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що
рішенням Оржицького районного суду від 09.01.01р. з нього стягнуто на її
користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі %
частини заробітку до повноліття дитини, але останнім часом він ухиляється від
сплати аліментів, мотивуючи тим, що ніде не працює та має мінливий заробіток,
тому позивачка просить визначити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 280
грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті
ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
з достовірністю встановлено, що позивачка має на уриманні дочку ОСОБА_3 1995
р.н. (а.с. 5), а відповідач допомоги на утримання дитини не надає, згідно
довідки ДВС у Кам'янському р-ні Черкаської обл. вона отримала від відповідача
за період з 01.01.06р. по 31.12.06 року у січні місяці аліменти на утримання
дочки в сумі 50 грн. (а.с. 4), таким чином, оскільки ОСОБА_2 має мінливий
заробіток, доцільно буде стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, що
відповідатиме вимогам ст. 184 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням
суду може бути змінено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі
зміни матеріального або сімейного стану.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України,

ст.ст.
180-182,184, 192 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1977 р.н., уроженця с Михайлівка,
Коростенського р-ну, Житомирської обл.
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
280 грн. (двісті вісімдесят грн.) щомісячно до її повноліття, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити
починаючи з 11.07.2007р.

Виконавчий лист за рішенням Оржицького районного суду Полтавської області
від 09.01.01р. по справі № АЕ-24 про стягннення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі % частини
заробітку до повноліття дитини - відкликати з виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7(сім) грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 360 грн. в дохід
держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі  Яковенко І.А.

розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

встановив:

23.04.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з вересня
1999р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  мають дитину: сина ОСОБА_3,  1999р.н. Шлюбні відносини не підтримуються
внаслідок непорозуміння,  постійних
сварок,  сім'я носить формальний
характер,  примирення неможливе. Просила
шлюб розірвати.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви,  в яких позивачка на задоволенні заявлених
вимог наполягала,  відповідач проти цього
не заперечував,  обидва справу просили
розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст.  110 СК України,  згідно якої позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 07.09.1999р.
перебувають у шлюбі (а.с. 6),  є батьками
ОСОБА_3,  1999р.н. (а.с. 6).

За вказаних
обставин,  враховуючи визнання позову
відповідаєм,  суд знаходить останній
обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,  60,  224,
226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112,  114 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
07.09.1999р. Кам'янською сільською радою Каховського району за №05,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №2-241
УХВАЛА

9 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за його позовом закрити, в зв"язку
з тим, що він з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа №2-482/2007 p.
2007 року        Гуляйпільський районний
суд Запорізької області в складі:
головуючого                           - Пінчук Н.В.
секретарі                          -
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення   135 гр.69 коп., -
звернувся в суд з позовом до відповідачки зв'язку з тим,  що при перевірці,  яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського
р.,  у побутового споживача
електроенергії,  відповідачки по
справі,  встановлено,  що споживачкою грубо порушені Правила
користування електричною енергією для населення,  а саме шляхом самовільного підключення після
відключення за борги по спожитій електроенергії,  що підтверджується актом №00006864 від
20.08.2004 р..3а вказаний період сума збитків заподіяна відповідачем позивачу
розкраденням склала 998 кВт/
год. на суму 155 грн. 69 коп. Позивач прохає стягнути з
відповідачки вищевказану суму,  держмито
на користь держави в сумі 51 гр,  а також
витрати на судово-інформаційне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач  в судове
засідання не з'явився,  будучи
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.  Представник позивача  згідна на заочний розгляд справи згідно зі  ст. 224 ЦПК України,  розгляд справи проведено у відсутність
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню частково,  поскільки вина відповідачки в причинені
позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доказана,  як і її розмір,  але суд вважає,  що з урахуванням матеріального положення
відповідача з нього необхідно стягнути розмір заподіяної шкоди в сумі 100 грн.
ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України,   ст.1166, 1193 УК України,   ст..26
Закону України „Про електроенергію",
суд
з ОСОБА_1  на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ - 100 гр. 00
Державний ощадний банк України",
МФО 313957,  код ОКПО 00130926.
з ОСОБА_1  на користь В
АТ„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ,
р/р 260074180 в ЗОД АППБ "Аваль" МФО 313827,  код ОКПО 00130926 - 51 грн. по сплаті
держмита та 30 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області,  а всього 81 грн.00 коп.
частині позову відмовити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 31 липня 2007 року з вищевказаною позовною заявою
посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
10 вересня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюбні відносини з відповідачем припинилися,
вони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її
повному утриманні, батько допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку
змогу. В зв'язку з наведеним позивачка просила задовольнити її позовні вимоги
та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1А
частина від заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 % від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року о 9 годині 30
хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2007 року
подати свої письмові заперечення про ги позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-25322007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єв Б.П.
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 458, 24 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  є абонентами підприємства та
користуються послугами водовідведення,
але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року складає 458, 24
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв.язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З
відповідача також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. 00 коп.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно на користь ДКП "Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 458 грн. 24 коп..; витрати
на інформаційнго-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно
з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти,  днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-5360/07 р.                                                    Головуючий
земельні                                                                1
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 02 жовтня
2007 року по справі.за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа: Харківська міська рада про
поновлення порушеного права та визначення порядку користування земельної
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_5 про
визначення порядку користування та встановлення меж земельних ділянок та за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 02 жовтня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 02 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа:
Харківська міська рада про поновлення порушеного права та визначення порядку
користування земельної ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  треті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_5 про визначення порядку користування
та встановлення меж земельних ділянок та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                Справа №
2-1280/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача - Шевченко А.С.

розглянувши
у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за
адресою АДРЕСА_1

Станом на 01.06.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової
енергії мають заборгованість в розмірі - 3384 грн. 26 коп. , яку у
добровільному порядку не погашають.

Позивач прохає стягнути з відповідачів вищевказану суму боргу за спожиту
теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились повторно.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго'  без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
СПРАВА №2-1703-2007 p.
УХВАЛА

про повернення
заявнику заяви про забезпечення позову

27 липня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по   заробітній платі    (винагороді)    за
трудовою   угодою,    компенсації   за
затримку   виплати   та відшкодування моральної шкоди. У поданій
до суду заяві ОСОБА_1
просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та
майно відповідача.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню
заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Разом з тим, частиною 2 ст.151 ЦПК
України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтував
необхідність забезпечення позову, не вказав
де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешти, не вказує
не яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1
позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити
чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим
виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно
звернутися до суду. Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2268/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«23»
липня 2007 р.                                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

відповідачкиОСОБА_2,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.07.2007
р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові
зазначив,  що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 08.09.1989 р. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні
відносини з відповідачкою припинені в 1996 р. з-за відсутності взаєморозуміння.
Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала,  внаслідок чого суд
вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4  ст.
130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини,  про що свідчить тривалий час окремого
проживання подружжя.

Суд
вважає встановленим,  що подальше
збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст.
110,  ч. 2  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10,  11, 59,  60,  ч.
4  ст.
130,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 08.09.1989 р. Комунарським відділом ЗАГС м.  Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на позивача ОСОБА_1 в сумі
17 грн.,  відповідачку ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.