overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-384207
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                                                                              М.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись   ст.    ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:
Н.П.Буднікова
№ 2-1869/07
РІШЕННЯ

Ім'ям            України

11 червня 2007 року                                                                   м.   Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Котеїянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.   Житомир цивільну справу
за позовом

ВАТ  по  газопостачанню   і
газифікації "Житомиргаз"
до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1і є споживачем природного газу для опалення плити.

На
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов"язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний
газ,  що не виконує. Внаслідок чого,  станом на 01.03.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 102, 68 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідача на
їх користь та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав тому,
що сплачує комунальні послуги і заборгованостей не має.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог   ст.
67 та 68 ЖК України,  перестав
сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню,  в зв"язку з чим виникла заборгованість,  яка підлягає стягненню на користь позивача.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача і
відповідача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.    ст.  67,  68
ЖК України,    ст.    ст.
10,  60,  208,
209,  212,  224,
225,  226,  228 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
(р/р 1492 в ГВ ПІБ м.
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) - 102, 68 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 132 (сто тридцять два) грн. 68 коп.
та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.   Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді - Глєбов О.А. при секретарі - Виговськой О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини
і визнанні права власності
ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті
котрої залишилося спадкоємне майно: домоволодыння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка у суді свої вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття спадщини і визнати за їй право на спадщину: домолодыння, оскільки вона є спадкоємцем першої черги
після смерті матері.
Представник відповідача позов
Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає
Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218,
ЦПК України, ст., 1261, 316 ГК України суд
Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті ОСОБА_2, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-188/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М. М. ,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі
4731, 58 гривень,  -
102-105 ЦПК України,   ст.   ст.
526,  1050-154 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1борг в сумі 4731, 58 (чотири тисячі
сімсот тридцять один) гривню 58 копійок та 40, 50 гривень судових витрат в
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(для погашення заборгованості),  рахунок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-835/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2007 року                                                   м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на
попереднє судове засідання 15 червня 2007 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви/9
Справа № 2-761 2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.06. 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Путрі О.Г.

при
секретарі - Макарчуку С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення розміру часток у праві спільної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у
праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, прохав визначити розмір часток у
праві спільної власності на квартиру за ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , та за ним по 13 частині за кожним.

В судове
засідання позивач не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, прохав позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка  ОСОБА_2
позовні   вимоги   визнала,
зазначивши,   що     між співвласниками квартири спору щодо
часток ніколи не виникало, та відповідно частки є рівними. Від нотконтори
надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Суд,
заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що позивачеві ОСОБА_1, відповідачці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить на праві спільної власності квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на житло від
24.11.1995 року, виданого відділом приватизації житла радгоспу ім. Кірова
(а.с.7), та рішенням Полтавського районного суду від 20.06.2007 року (а.с. 21)
спору щодо часток співвласників у праві спільної сумісної власності не
існувало.

Зі
змісту ст.ст. 368, 370 ЦК України випливає, що частки кожного із співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, тому за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
необхідно визнати по 13 частині квартири АДРЕСА_1.

На
підставі ст.355, 368, 370 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212, 214 -215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по 13 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний термін після його проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з направленням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-654207
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_3. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2. позов визнає.

Відповідач
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-435/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,
при секретарі Дуровець Н.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати
шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 11.08.2002 року Четвертинівською сільською радою
Вінницької області за актовим записом № б.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомив,
що 11.08.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Від
шлюбу у них є дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося,  у них часто виникають сварки та
непорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали
неможливими.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  однак
подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність,  позов підтримує.

Відповідач позов
визнала.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлені такі факти: 11.08.2002 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу у них є дочка -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося,  у них часто виникають сварки
та непорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали
неможливими.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  130,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  104,  105 Сімейного кодексу України,   -суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11.08.2002 року Четвертинівською сільською радою
Вінницької області за актовим записом № 6.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 7, 50 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 8, 50 грн. державного мита.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по 8, 50 грн.
державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2-204 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої              Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

позивачки                                ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те,  що в неї
з відповідачем різні погляди на життя,  в
зв'язку з цим виникали часті непорозуміння,
які привели до того,  що сторони
не поважають один одного,  миритися не
бажають.

Відповідач в
судовому засідані визнав позов і згідний на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цьогож кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 23.04.1998 року в органах РАЦС Заліщицького районного управління
юстиції,  Тернопільської області,  актовий запис №32.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_2 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подасться апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 037 грн. 61 коп., з якої сума основного боргу
101,68 грн., пені 4,33 грн., штрафу 931,60 грн. по договору №
3222052/1.11555822 від 02.12.2006 р. та додатковій угоді № 2909726 від
02.12.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 037(одна тисяча тридцять сім)
грн. 61 коп. по договору № 3222052/1.11555822 від 02.12.2006 р. та додатковій
угоді № 2909726 від 02.12.2006 p., також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-4481/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину
00 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копія Справа №2-211/07
Ухвала

Іменем України

16 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину,  -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням вимог,
викладених статтях 119 і 120 ЦПК

України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Також,  приймаючи до уваги,  що рішення суду може вплинути на права і
обов'язки ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі третю особу без
самостійних вимог за вказаним позовом - Орган опіки та піклування
Козельщинської райдержадміністрації Полтавської області,  а також управління праці та соціального
захисту населення Козельщинської райдержадміністрації Полтавської області.

На
підставі-викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  35, 122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за йозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від
обов'язку утримувати дитину.

Визнати
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати
дитину,  треті^о особою без самостійних
вимог - орган опіки та піклування Козельщинської райдержадмінісірації
Полтавської області а також управління праці та соціального захисту населення
Козельщинської райдержадміністрації Полтавської області.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року о 15 год. 00 хв.

Направити
відповідачеві та третій особі копію позивної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
судовий наказ
Справа №2-н-178/07
2007 року                                                                                          м.  Обухів
Суддя
Обухівського районного суду, Київської області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву
Обухівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ
"Київоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
19-21, 26, 32 Закону України "Про житлово-комунальні
11-16, 509,  525, 526, 599, 610,
615, 625, 901-903 ЦК України,
чинних Правил надання населенню послуг з газопостачання,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 на користь Обухівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ
"Київоблгаз", що знаходиться в м. Обухові,  вул. Каштанова, 2-А Київської області, 232
(двісті тридцять дві) грн.50 коп.в погашення заборгованості за спожитий
природний газ станом на 01.05.2007 p., а також 15 грн. у відшкодування судових витрат і всього
стягнути 247 грн.50 коп.
ОСОБА_1 25 грн.50 коп. державного мита.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
ст.  104-106 ЦПК України боржник
вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасуванням при ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувачу для пред "явлення до
Судовий наказ
набрав чинності 6 серпня 2007
судового наказу до виконання три роки.