Справа
22ц-6914        Головуючий у 1
інстанції Кулик Т.Г.
Категорія 23                         Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року    м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
суддів Денисенко Л.Л.,  Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при секретарі
Проляпа О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Аграрний Союз Донбасу" до ОСОБА_1,    третя
особа   закрите   акціонерне
товариство „Українська страхова компанія АСКА",  про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області
від 31 травня 2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний
Союз Донбасу" задоволений частково: з ОСОБА_1 на його користь
стягнуто у рахунок відшкодування шкоди 110 грн,
судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрний Союз
Донбасу" просить рішення суду в частині відмови у задоволенні частини
позову скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити позов у
повному обсязі,  з тих підстав,  що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та порушено вимоги матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. 06 травня 2006 року о 07
годині на пр.Ілліча у М.Донецьку ОСОБА_1,
який керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2,  не вибрав безпечну дистанцію та здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 держномер НОМЕР_4,  від чого останній автомобіль зіткнувся з
автомобілем ВАЗ НОМЕР_5 держномер НОМЕР_6. В результаті автомобіль позивача ВАЗ
НОМЕР_3 держномер НОМЕР_4 зазнав механічних ушкоджень. Постановою судді
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 червня
2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124
КУАП - підданий штрафу в сумі 34 грн (а.с.6). Закрите акціонерне товариство
„Українська страхова компанія АСКА" за договором страхування № 1861387 від
16 вересня 2005 року (а.с.30-35) виплатило позивачу страхове відшкодування без
врахування франшизи в сумі 2479 грн (а.с.7).

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_1,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України шкода,  завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на заОСОБА_1них підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізи4ної або юриди4ної особи,  а також шкода,  завдана майну фізи4Н0Ї або юриди4ної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно зі ст.1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу,  яка завдала шкоди
майну,  відшкодувати її в натурі
(передати рІ4 того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену рІ4 тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків,  що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визна4ається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.

Відповідно з висновком спеціаліста № 18205 від 22 травня 2006 року
вартість відновленого ремонту автомобіля позивача складає 3661, 93 грн,  а з урахуванням ізносу матеріальна шкода
склала 2589 грн (а.с.29). Закрите акціонерне товариство „Українська страхова
компанія АСКА" за договором страхування № 1861387 від 16 вересня 2005 року
(а.с.30-35) виплатило позива4у страхове відшкодування без врахування франшизи в
сумі 2479 грн (а.с.7). Судом першої інстанції було призначено автоварознавчу
експертизу,  яка не була проведена у
зв'язку з тим,  що автомобіль 21 вересня
2006 року продано (а.с.50,  84).

В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду наряд -замовлення № 233
від 06 червня 2006 року,  згідно з яким
вартість робіт та запчастин для ремонту автомобілю позивача ВАЗ НОМЕР_3
держномер НОМЕР_4,  складає 6001,  68 грн (а.с.5),  рахунок - фактуру № С-295 від 06 4ервня 2006
року та платіжні дору4ення від 22 травня 2006 року та 01 червня 2006 року,  в яких вказано,  що сума по 1500 грн перераховується за ремонт
автомобіля згідно рахунку № С-679 від 18 травня 2006 року,  та платіжне доручення від 12 липня 2006
року,  згідно з яким сума 3001, 68 грн
перерахована за ремонт автомобіля за рахунком № С-295 від 06 червня 2006 року.
Однак з наряду - замовлення № 233 від 06 червня 2006 року не вбачається,  що ремонт автомобіля проведено; у рахунку -
фактурі № С-295 від 06 червня 2006 року та платіжних дору4еннях не вказано
марка та держномер автомобіля,  а оплата
по платіжним дорученням від 22 травня 2006 року та 01 червня 2006 року
здійснена за ремонт автомобіля згідно рахунку № С-679 від 18 травня 2006
року,  тоді як наряд-заказ № 233 на ремонт
автомобіля позивача датований 06 4ервня 2006 року.

Таким чином,  апеляційний суд
вважає,  що позивачем не надано доказів
понесених витрат на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 6001, 68 грн,  тому суд першої інстанції обґрунтовано
стягнув з відповідача на його користь у рахунок відшкодування шкоди
невідшкодовані страховою компанією ПО грн (2589 грн -2479 грн),  а в іншій частині позовних вимог відмовив.

Розглядаючи справу,  суд першої
інстанції помилково послався на ст.1187 ЦК
України,  тоді як необхідно було
застосувати ст.1188 ЦК України.
Однак ця помилка не потягла за собою неправильне вирішення справи,  тому рішення суду підлягає залишенню без
змін.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У
відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє

апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України,  апеляційний
суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний Союз
Донбасу" відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 31 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.