Справа № 22ц-1880/2007                                   Головуючий у першій інстанції
цивільна                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року                                                                                                            м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді:       БОЙКО О.В.

суддів:                           МАМОНОВОЇ О.Є.,
МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:      ПІЛЬГУЙ Н.В.

за участі:                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності, треті особи - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Банк
«Демарк»,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2007 року та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2007
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено, визнано
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів та відсотків по
договору депозитного строкового банківського вкладу № 109391 від 01.09.2006
року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ "Банк "Демарк".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним
та необгрунтованим, оскільки під час ухвалення рішення судом порушено вимоги
ст. 15 ЦПК України щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді
справи та не враховано положення п.п. 7, 12 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від
24.06.1983 року, згідно яких вклад спадкодавця, на який зроблено заповідальне
розпорядження на випадок смерті чи складено заповіт, врахуванню не підлягає, та
вклад в іншій кредитній установі, крім Ощадного банку України, на який
спадкодавцем зроблено розпорядження на випадок смерті або складено заповіт, не
входить до складу загального спадкового майна і переходить у порядку
спадкування у власність особи вказаної в розпорядженні або в заповіті.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1
просив його апеляційну скаргу задовольнити, позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом першої інстанції позивачка ОСОБА_2 з 01.11.1972 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим 04.04.2007 року ОСОБА_6 (а.с. 5).
01.09.2006 року ОСОБА_6 було укладено договір депозитного строкового
банківського вкладу № 109391 з ВАТ "Банк "Демарк", предметом
якого є відкриття рахунку депозитного строкового банківського вкладу для
залучення коштів у сумі 50 000 грн. з нарахуванням процентів з розрахунку 16,7%
(а.с. 46). Відповідно до довіреності до даного договору, підписаної 19.12.2006
року ОСОБА_5 заповів вклад та проценти за цим договором ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу).

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що грошові
кошти, вкладені чоловіком позивачки на депозитний рахунок є спільною сумісною
власністю подружжя, оскільки вони набуті подружжям за час шлюбу, тому
відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України позивачка має право власності на 1/2
частину банківського вкладу за договором депозитного строкового банківського
вкладу № 109391 від 01.09.2006 року та нарахованих відсотках.

Такий висновок
відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом положень п.п. 7, 12
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» не заслуговують на увагу, оскільки спірний вклад був внесений
ОСОБА_6 у період спільного проживання, доказів належності зазначених коштів
особисто ОСОБА_6 відповідач в судове засідання не надав, а тому він є спільною
сумісною власністю подружжя і спадщина відкривається лише на належну померлому
дружині частку.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319,
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2007 року  - залишити без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.