overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 2н-892/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29
червня 2007 року                                                                                          м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 25.05.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.05.2007 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
787 грн. 76 коп.3аборгованості за надані послуги теплопостачання та
водопостачання.

15 червня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

26
червня 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу.
При цьому заявник вказує,  що ОСОБА_2
знаходиться за межами області,  а
заборгованості на даний час немає,
оскільки оплата проведена повністю. Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

-    Заява подана у 10-денний строк з дня
отримання копії судового наказу передбачений
ст.

104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н- 892 від 25.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" 787 грн. 76 коп.3аборгованості за
надані послуги теплопостачання та водопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги Теплопостачання та
водопостачання в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
Марьинский районный суд Донецкой области В составе : председательствующего судьи Ступина
при секретаре                                  Готовщиковой Т. А.
с участием истца                            ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело
иску             ОСОБА_1 к
РО ГУ МВД Украины в Донецкой области о взыскании денежной компенсации вместо
форменного обмундирования
ИстецОСОБА_1 17 декабря 2004 года был уволен с Марьинского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области в отставку на основании его рапорта с 27 февраля 2001 года, где работал длительное время.
В связи с увольнением он имел право
на получение денежной компенсации вместо положенных предметов форменного
обмундирования. Согласно справки № 25 ОРО
ГУМВД Украины в Донецкой области от 12 января 2005 года,
сумма денежной компенсации составляет 1995,30 гривны, которую истец до настоящего
Истец просит суд взыскать данную
сумму с ответчика. В судебном заседании он поддержал свои исковые требования и
просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по
доверенности с требованиями истца полностью согласен.
Выслушав пояснения истца, учитывая
мнение ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что
данный иск подлежит удовлетворению, так как доказан истцом предоставленными им
документами : справкой
№ 25 от 12 января 2005 года подтверждающей наличие долга по
выплате денежной компенсации вместо положенных предметов.
На основании Закона Украины «О
милиции Украины» о внесении изменений к Закону Украины «О социальной и правовой
защите военнослужащих и членов их семей», руководствуясь   ст. ст. 3,4,5, 95-105 ГПК Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
с Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в пользу ОСОБА_1 1995 ( одна тысяча девятьсот девяносто пять)
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней с момента оглашения решения.
жалоба подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа №2-0-138.07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

10 липня   2007 р.      м. Запоріжжя

Суддя   Шевченківського   районного
суду   м.    Запоріжжя
Голубкова   М.А.., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківського
району м. Запоріжжя про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 18.06.2007 року була залишена без руху, оскільки надана
заява не додержана вимог
ст. 119 ЩІК України, а саме:

В заяві
відсутні документи, які підтверджують хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.07.2007 року , які
ОСОБА_1    не виконав.

Керуючись
ст.  121 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 33,34 № справи 2- 147/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 липня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши матеріали справи, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 серпня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10
днів.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           Справа
№ 2н-891 2007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» в
особі філії «Житомирська дирекція» про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за договором
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства
«Індустріально -експортний банк» в особі філії «Житомирська дирекція» яка
в АДРЕСА_2   -                                               3 742   ( три тисячі сімсот сорок дві)   грн.
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності   "       " 200 _року
№ 2-458407
УХВАЛА

Іменем України

06
серпня 2007 року                                                                                          М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_5 (за дорученням) позов підтримує. Інші учасники процесу до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 15 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника позивача,
відповідачів.
Справа № 22-ц-4740/2007 р.                                              Головуючий
на неправомірні дії                                             1
інстанції - Скляренко C.O.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 серпня 2007 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції
ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 17 серпня 2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку
з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Харкова від 17 серпня 2007 р. по
справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного
виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського
управляння юстиції ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-3417-2007
2007 року.                      Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у
судді Божка В.П.,  -при секретарі-
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказала,  що 22 липня 2002 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем,  від даного шлюбу
народився син -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
вересня 2006 року між позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні
відносини. Вважає,  що причиною
розірвання сімейно-шлюбних відносин є те,
що вони постійно сварилися з різних причин,  за несхожістю характерів,  що привело до повного розриву відносин.
Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не має,  примирення не можливе. Просить шлюб з
відповідачем розірвати,  витрати зв'язані
з розірванням шлюбу покласти на нього.
ОСОБА_2  будучи належним чином судом
повідомлений про місце і час розгляду справи,
до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги,  що позивачка не
заперечує проти заочного розгляду справи,
суд згідно зі  ст. 224 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі,  з наступних підстав.
Встановлено,  що сторони не проживають разом,  шлюбні відносини фактично припинені.
Враховуючи викладене,  суд вважає,  що сім'я між позивачкою і відповідачем
розпалася,  примирення між ними
неможливе,  а тому шлюб підлягає
ст.  104-105, 109-112, 114 СК України,  ст.
107,  208-209,  215,
224-225 ЦПК України,  суд
шлюб,  зареєстрований 22.07.2002 року
відділом РАЦСу м.  Артемівська за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 гривень,  звільнивши від його сплати ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1181/07
травня 2007 року                                                                                      м.  Каховка
міськрайонний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді                                                                    Таранцова
секретарі                                                                                              Оніщенко
у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась  до  суду  з  позовом
про  стягнення  аліментів
на  утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мотивуючи тим,  що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дитину.
У судове
засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її
відсутності,  на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином.
рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.  3).
Дитина проживає з матір'ю,  яка її
утримує та доглядає (а.с.  5). Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Керуючись
ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  215,
212,  224,  226,
228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1     до     ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с Філатівка Красноперекопського району Кримської
області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше 30 % відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 20.04.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір   в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7, 50
грн.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської
області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-к-1
УХВАЛА

26
червня 2007 року                             Макарівський
районний суд Київської

області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій
Л.П.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Макарів
клопотання законного представника ОСОБА_2 про визнання та виконання на
території України постанови Пярнуського уездного
суду від 25 вересня 2006 року про стягнення витрат за надання правової допомоги
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Законний
представник ПТ Агал Кінісварад Аго Кальмер звернувся до суду з вказаним
поданням ,  посилаючись на те,  що постановою Пярнуського уездного суду від 25 вересня
2006 року по цивільній справі №2-06-10088 с
ОСОБА_1 стягнуто витрати за надання правової допомоги в сумі 5000 крон на
користь ОСОБА_2. Оскільки боржник проживає в Україні / м.  Макарів-1,
АДРЕСА_1 Київської області/,
просив дозволу на визнання та виконання на території України постанови
даного суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши
пояснення боржника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 394, 395, 397, 398ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
законного представника ОСОБА_2про визнання та виконання на території України
постанови Пярнуського уездного
суду від 25 вересня 2006 року про стягнення витрат за надання правової допомоги
з ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
та звернути до виконання на території України постанови Пярнуського уездного суду від 25 вересня
2006 року про стягнення витрат за надання правової допомоги з ОСОБА_1 в сумі
5000 крон або 2172, 295 гривень за курсом НБУ.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-402/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Новоукраїиський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого:                           Гарбуз  О. А.

при
секретарі:                          Ковач
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом
прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Управління освіти
і науки Кіровоградської облдержадміністрації доОСОБА_1 про відшкодування чайво
виплаченої заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду до відповідача з вимогою стягнути зайво
виплачену заробітну плату,  посилаючись
на п. 2  ст. 121 Конституції України
та  ст. 45 ЦПК України яким
передбачено,  що прокуратура забезпечує
представництво громадянина або держави в суді у випадках передбачених
законом.  Відповідно до  ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру",  підставами для представництва інтересів
держави у суді є наявність порушень економічних,  політичних та інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб,  що вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Представництво
здійснюється шляхом звернення до суду з заявою в інтересах органу,  уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних питаннях . відповідну заяву про відмову.
Управління освіти і науки Кіровоградської

В
судовому засіданні прокурор відмовився підтримувати позовні вимоги,  надавши заяву про залишення позову без
розгляду. Управління освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації на
вимогу суду не надало заяв про підтримку позову прокурора.

Дослідивши
письмові докази по справі,  суд вважає за
доцільне відмову позивача прийняти,  так
як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам
сторін,  позовна заява відповідно до п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
208,  п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави п особі Управління
освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації доОСОБА_1 про відшкодування
зайво виплаченої заробітної плати провадженням залишити без розгляду у
зв"язку з подачею заяви про залишення без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїиський
районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів ч
моменту проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвала суду .подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року   Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Суддів  Жолудько
Л.Д.,   Гурзеля І.В. при секретарі
Заблоцькій Л.М.  з участю ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Заліщицького районного суду від 11 вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,   Заліщицької
міської ради про визнання права власності на криту автостоянку,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Заліщицького районного суду від 11
вересня 2007 року,   яким його позовну
заяву до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   Заліщицької міської ради про визнання права
власності на криту автостоянку,   визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Апелянт
вказав,   що ухвала суперечить вимогам
закону.

Вивчивши
матеріали,   заслухавши доповідача,   пояснення апелянта та його
представника,   колегія вважає,   що апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Як видно
з матеріалів справи ухвалою судді Заліщицького районного від 11 вересня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3,   Заліщицької міської ради
про визнання права власності на криту автостоянку повернуто позивачу,   в зв'язку з тим,   що він не виправив недоліки,   зазначені в ухвалі судді від 28 серпня 2007
року.

Повертаючи
позовну заяву суддя виходив з того,   що
вона не відповідає вимогам,   встановленим  ст. 121 ЦПК України.

З таким
висновком не можна погодитись,   оскільки
він спростовується заявою позивача,
поданої суду позивачем на виконання ухвали судді від 28 серпня 2007
року,   де зазначено суму позову та
обставини,   якими позивач

Справа №1058    Головуючий у 1-й інстанції -Антоновський
О.О.

Категорія - 5        Доповідач - Фащевська Н.Є.

2

обґрунтовує свої
вимоги.

Враховуючи
наведене,   ухвала судді підлягає
скасування.

Керуючись  ст.
ст. 304,  307,  311-3126,
319 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Заліщицького районного суду від 11 вересня 2007 року скасувати і
направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання прийняття
позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.