overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1550/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В,  ознайомившись із
позовною заявою у справі № 2-1550/2007 р.

за позовом   КІТ Балаклійської районної ради «Балаклійські
теплові мережі»

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Балаклійської районної
ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "26" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "26" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 26.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання доказів,  а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-454 2007 p.
УХВАЛА

10 липня 2007
року                          Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої   -                   Гапоненко Н.О.

при
секретарі      -            Потриваєвій М.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач
18.06.2007 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді від 20 червня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2007р. о
10.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони,

В судове
засідання викликати сторони.
справа № 2-798/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 року        Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -         Петкова В.П.

при
секретарі -                 Чукановій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.  Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 528, 29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 528,
29 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду з письмовою заявою,  в якій
відмовився від своїх позовних вимог. Посилаючись на те,  що після пред"явлення позову до
суду,  сторони дійшли згоди про порядок
погашення заборгованості,  в зв"язку
з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши
матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч.3
ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства,  теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу
в сумі 528, 29 грн.-
закрити,  в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж. витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-578/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                 Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Парафіївської селищної Ради та третьої особи ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Парафіївської селищної Ради та
третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3і
після її смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали їй.
Але через відсутність нотаріуса заяву про прийняття спадщини подала не на
протязі 6 місяців після смерті матері в результаті чого нотаріус відмовив їй в
прийнятті такої заяви.

Позивачка у попередньому судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала
суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Як встановлено в
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася
спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку згідно державного
акту серії І-ЧН №047967 (а.с.8). Третя особа ОСОБА_2, також являючись
спадкоємцем першої черги, не бажає приймати спадщину і не заперечує проти
задоволення позовних вимог. Позивачка після смерті матері, фактично прийняла
спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, має на
руках правовстановлюючі документи, але із-за відсутності державного нотаріуса в
Ічнянському районі, не подала заяву про прийняття спадщини у визначений законом
шестимісячний строк. Тому суд вважає, що позивачка пропустила строк для
звернення до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних
причин і їй необхідно задовільнити позовні вимоги визначивши їй додатковий
строк для звернення до державної нотаріальної контори для подачі заяви про
прийняття спадщини строком в п'ять місяців.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці смт. Парафіївка Ічнянського
району Чернігівської області, додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті спадкодавці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в п'ять місяців, який
починається з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.
Справа № 2-н-604/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
адреса боржника:  АДРЕСА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 26.07.2006 p.,  що
утворилась станом на 08.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 3400, 00 грн.,
за процентами - 842, 98 грн.,  а
всього - 4242, 98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа 2-н-122/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                  м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
заяву ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  індекс НОМЕР_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати Світловодським заводом "Калькулятор",  юридична адреса АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код 14315032.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України,
код 14315032 на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1326 грн. 20 коп.
з Світловодського заводу "Калькулятор" з розрахункового рахунку
код 14315032 судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
з Світловодського заводу "Калькулятор" з розрахункового рахунку
код 14315032 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь держави у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-556/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :             ОСОБА_1
:   АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 07.02.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 1350, 99 грн.,
за відсотками - 202, 53 грн.,  а
всього - 1553, 52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                         Н.И.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        _________________________
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3309/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
при секретарі Коломайко О.С
представника позивача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу   за
позовом   Комунального    підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по квартплаті, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач за період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2006 року
заборгував 139 грн. 68 коп.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі. Просив також стягнути
з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири АДРЕСА_1,
не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 квітня 2004 року по
01 квітня 2006 року заборгував 139 грн. 68 коп., що підтверджується
розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.
ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської
ради заборгованість по квартирній платі в сумі 139 грн. 68 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                         ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2. ,  після смерті якого
відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що вона після смерті чоловіка прийняла
спадщину,  але не може оформити на себе
спадкове будинковолодіння,  оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на нього,
звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за
нею права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.  правомірно володів будинковолодінням
АДРЕСА_1. Спадщину успадкувала позивачка,
так як до і після смерті спадкодавця проживала в цьому будинку. Проте в
зв'язку з тим,  що правовстановлюючі
документи на будинковолодіння відсутні,
нотаріальна контора не може видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на
спадщину.

Приймаючи
до уваги,  що ОСОБА_1. прийняла
спадщину,  тому за нею повинно бути
визнано право власності на спадкове майно - будинковолодіння АДРЕСА_1.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 1261,
1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
174,  213,  215,
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
р. стзв. №34
Справа № 2-356/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

07 червня 2007 року            Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.  розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу,  укладеного з ОСОБА_2. у 1980 році.

Позовна
заява ОСОБА_1. відповідає вимогам
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України тому маються підстави
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивачки,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
справа №2-454/07р.
року  Тростянецький районний суд Сумської
області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.  при секретарі - Голубничої О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання втрати права на житло та зняття з реєстрації,
Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання втрати права на житло та зняття з реєстрації,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно рішення Тростянецької міськради від
13.09.2006 року була заборонена експлуатація гуртожитку по АДРЕСА_1 і мешканцям
гуртожитку запропоновано переселитися в гуртожиток по вул. Заводській, 1.
Відповідачі виїхали з гуртожитку,  але
про місце свого проживання не повідомили позивача. В даний час постало питання
про зміну власника гуртожитка по АДРЕСА_1 і виникло питання про зняття з
реєстрації відповідачів. Позивач просить суд визнати відповідачів такими,  що втратили право на житло в гуртожитку та
зняття їх з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав просить
в судове засідання не з»явилися. Судом було розміщено оголошення на сторінках
газети «Сумщина» про увідомлення відповідачів про дату,  час та місце розгляду справи,  а тому у відповідності з діючим
законодавством відповідачі вважаються належним чином повідомленими.
Враховуючи,  що відповідачі належним чином повідомлені про
дату,  час та місце розгляду справи,  зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
рішення №891 Тростянецької міської ради від 13.09.2006 року виконком міської
ради вирішив мешканцям гуртожитку по АДРЕСА_1 запропонувати альтернативне житло
по вул. Заводській 1 на умовах тарифів,
розрахованих КП »ТЖЕУ» і затверджених міською радою (а.с. 5).

З акту
від 26.12.2006 року,  складеного комісією
КП ТЖЕУ вбачається,  що відповідачі з 07
січня 2006 року адресою АДРЕСА_1,  не
проживають(а.с. 13).

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 15, 30, 62, 88, 224-22 6
ЦПК України,   ст. 28 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст.
114, 132 Житлового кодексу,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання втрати права на житло та зняття з реєстрації -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 такими,  що втатили право на житло в гуртожитку по
АДРЕСА_1.

Зобов»язати
ВГІРФО в Тростянецькому районі зняти ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з реєстрації з
адреси АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Текст
набраний на ком»ютері та має силу оригіналу.