overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/07
УХВАЛА

13 серпня 2007 року
смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді            - ШИШ А.Б.

при секретарі                    - ВАСЕЙКО І.О.

з участю позивачки          - ОСОБА_1

відповідача                        - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що вона 12 травня
2007 році одружилася з відповідачем. Позивачка просить суд розірвати шлюб з
відповідачем тому, що останній зловживає спиртними напоями, одруження виявилося
невдалим, шлюбні відносини між ними припинилися з травня 2007 року.

Під час попереднього
розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила про свою відмову від позову у зв'язку
з примиренням з відповідачем.

Судом позивачці
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови позивачки від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може бути
подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.08.2007
р                                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 9 822.20 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку з
довідкою,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві
адресою не значиться. Позивач не надав суду доказів,  що свідчать про проживання відповідача за
вказаною адресою.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника,  тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215ЦПК
України,   ст. . 527 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.       .
Справа № 2-516/2007 p.
УХВАЛА

"13"
серпня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                      Макарової О.С.

з участю
позивача       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-489907
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007
року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Желякова Т.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1
позов визнає. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-1732/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1987 року, який
зареєстрований Орільської селищною радою Лозівського ра­йону Харківської
області, актовий запис № 34. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюб між
сторонами розпався з листопада 2006 року, між ними виникали сварки з різних
причин, в тому числі і побутових, що прискорило розпад сім'ї. Відповідачка
відмовилась розірвати шлюб через органи РАГС, тому позивач звернувся до суду і
просить розірвати шлюб з відповідачкою. Судові витрати при реєстрації
розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запро­понувати
у строк до 31 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
по­силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа 2  -
УХВАЛА

30 липня 2007
року.

Корецькии
районний суд Рівненської області

в особі
головуючого судді       Павловського В.К.

при
секретарі                                                 Федичканич
В.Ю.

з участю
прокурора      Міськевича С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом прокурора
Корецького району в інтересах держави в особі Державного комітету зв"язку
та інформації. України ВАТ "Укртелеком" Рівненської філії цеху
електрозв'язку №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До
початку розгляду справи прокурор подав суду заяву, в якій просить провадження
по справі закрити,  оскільки він
відмовляється від позову. Закриття провадження мотивує тим,  що відповідач в добровільному порядку сплатив
заборгованість в сумі 122грн.76 коп.

Представник
позивача та відповідач не заперечують проти закриття провадження в справі.

Відмова
прокурора та позивача від позову,
закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін, закону та
держави.

На підставі
наведеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора від позову.

Провадження
по справі за позовом прокурора Корецького району в інтересах держави в особі
Державного комітету зв"язку та інформації України ВАТ
"Укртелеком" Рівненської. філії цеху електрозв"язку №2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви
про' апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Корецькии районний суд із
направленням особою, яка її подає,  копії
апеляційнорї скарги в Рівненський апеляційний суд.
Справа №2-1011/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                              м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді  Сорочана Ю.О.,

при
секретарі  Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1  поскільки він як батько добровільно не
здійснює ніякої матеріальної допомоги, ухиляється від сплати ј заробітку як
аліменти. Тому просить встановити в твердій грошовій сумі.

Відповідач
повідомлений у встановленому порядку про час та місце слухання справи, в судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідно до
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
свідоцтва про народження батьком дитини є відповідач.

Суд
приходить до висновку що розмір аліментів повинен складатися з ј частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись  ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд

рішив:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2місце народження невідоме,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі 170грн.40 коп.але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
змінюючи вказану суму при зміні прожиткового мінімуму, починаючи з 26
квітня 2007 року і до її повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь управління ДСА в
Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн
50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На рішення
суду на протязі 10 днів у дня його отримання може бути подана заява про його перегляд.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-391/07
Суддя Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»
тридцять дев'ять) гривень 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-1736/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

3 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
аліментів на користь дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що вона з відповідачем по даній справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16
грудня 2005 року. Від даного шлюбу у них є одна дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просила задовольнити її заяву про утримання з усіх видів доходів відповідача
аліменти на користь дитини.

Позовна
заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона подана з порушенням
вимог ст.ст.119 ЦПК України , а саме : при написанні ( від руки) позивачкою позовної
заяви нею не були залишені поля з лівого боку аркушу, що ускладнює прочитання
позову після того, як він буде підшитий в обкладинку; також позивачка не
вказала підстави звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, на надала
докази того, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини; позивачка не вказала місце роботи,
або род занять
відповідача ; не вказала розмір аліментів які підлягають стягненню на її
користь на утримання дитини. Зазначене перешкоджає розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями
ст. ст. 119 ЦПК України з вище наведених підстав, та з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання аліментів на користь дитини
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені
недоліки заяви в термін до 20 серпня 2007 року, роз'яснивши, що інакше заява
буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 6 липня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22-9366                                                             Головуючий
в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25
жовтня 2007року                                                                                             м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Желепа
О.В..,  вирішуючи питання щодо прийняття
апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс
Соколов Енд бурд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркс Соколов Енд бурд» про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково,  стягнуто з
ТОВ «Маркс Соколов Енд бурд» на її користь зарплату у розмірі 1782 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

10.10.2007
року представник ТОВ «Маркс Соколов Енд бурд» подав до суду першої інстанції
заяву про апеляційне оскарження згаданого рішення. Проте,  сама апеляційна скарга до заяви не приєднана.

Вказана
обставина унеможливлює вирішення питання про прийняття апеляційної скарги,  а тому справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ч.4  ст. 297 ЦПК України.

Керуючись  ст. , 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс
Соколов Енд бурд» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути
до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.
Справа № 2
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 864 грн. 21 коп., з якої сума основного боргу
98,30 грн., пені 4,19 грн., штрафу 7 61,72 грн. по договору №
2151185/1.11151862 від 22.03.2005 р. та додатковій угоді № 1792726 від
22.03.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 864(вісімсот
шістдесят чотири) грн. 21 коп. по договору № 2151185/1.11151862 від 22.03.2005
р. та додатковій угоді № 1792726 від 22.03.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути Звернено до виконання
протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2о-22/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Монастирище

10 липня 2007 року                                             Монастирищенський
районний суд

Черкаської області

У складі головуючого :    Бурлака М.В.

При секретарі                :   Шмунь Л.І.

За участю позивача:
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи: не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За заявою
ОСОБА_1, зацікавленої особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Тетіївського районного управління юстиції про встановлення факту що має
юридичне значення,-

Встановив:

Заявник
18.06.2007 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту що має
юридичне значення.

Підставою для
подання заяви вважає те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2, що підтверджується
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, та довідкою Клюківської
сільської ради за № 505 від 5 липня 2007 року.

Заявниця приходилась покійному ОСОБА_2дружиною .

Заявниця не має
свідоцтва про смерть, оскільки ОСОБА_2 був прописаний в с Високому
Тетіївського району, а похований в с
Хмелівка. В зв"язку з відсутністю
свідоцтва про смерть ОСОБА_2і неможливістю його отримання, вона не може
оформити пенсію на дітей. У свідоцтві про народження ОСОБА_3та ОСОБА_4в графі
батько записаний ОСОБА_2.

Просить суд встановити факт смерті
ОСОБА_2.

Під час розгляду
справи заявник свої вимоги, викладені у заяві, підтримала повністю та пояснила суду, що встановлення факту смерті її
потрібне для оформлення пенсії на дітей.

Під час розгляду
справи - представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,
надіславши заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, вимоги
ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки
заява ніким із сторін не оспорюється.

У відповідності
до 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того
законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього
судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються.

На          підставі           викладеного,          керуючись          ст.3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,157,166,

,208,209,213,215,223,256,257,259294,ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву
задовільнити повністю.

2

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народженн, проживав в с Високе Тетіївського району,
Київської області, похоронений в с Хмелівка, Тетіївського
району, Київської області.

Зобов"язати Тетеївський районний відділ реєстрації актів громадського
стану районного управління юстиції Київської області
видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
одночасним надсиланням до Монастирищенського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.