Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року                          Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді
Пономаренка В.В.

при секретарі                 Безуглій
C.O.

з участю адвокатів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, як законного
представника неповнолітньої ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та
земельної ділянки, визнання права власності на частину спірного будинковолодіння
і стягнення витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,
встановлення порядку володіння і користування садибою, що є спільною частковою
власністю, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, як
законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 про реальний розподіл
будинковолодіння та земельної ділянки і стягнення коштів мотивуючи позовні
вимоги тим, що на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської
області від 4 травня 2006 року позивачу на праві власності належить 3/4 частини
житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1
Відповідачка є власником 1/4 частини будинку з відповідною частиною надвірних
споруд. Будинковолодіння складається з жилого будинку з прибудовою літ. А-1,
гаража літ. Б, вбиральні літ. В, огорожі №№1-3, свердловини №4. Вартість
будинковолодіння становить 42528 грн., а її 3/4 частини - 31896 грн. В добровільному
порядку сторони не можуть визначитись з порядком користування спірним
будинковолодінням та провести його реальний розподіл, тому позивач бажає, щоб в
судовому порядку було проведено реальний розподіл спірного будинковолодіння і з
цією метою по справі необхідно призначити та провести судову
будівельно-технічну експертизу.

Дане будинковолодіння позивач отримав у спадок разом з
відповідачкою після смерті батька ОСОБА_6. З метою оформлення в порядку
спадкування будинковолодіння необхідно було виготовити технічну документацію в
БТІ. Крім того позивачем було сплачено рахунки за послуги електрозв'язку та
природній газ. Всього він поніс затрат на суму 891,29 грн. Позивач вважає, що
відповідачка повинна компенсувати йому 1/4 частину цієї суми, так як отримала у
спадок 1/4 частину будинковолодіння, що становить 222,82 грн. Таким чином, ціна
позову складається з вартості 3/4 частин будинковолодіння та суми, яку повинна
компенсувати відповідачка /31896 + 222,82/ = 32118,82 грн.

В судовому засіданні позивачем уточненні позовні вимоги,
вимогою про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме про
необхідність його визначення відповідно до ідеальних долей в будинковолодінні з
розрахунку 1/4 частини до 3/4 частини.

Після призначення і проведення по справі судової
будівельно-технічної експертизи позивачем подано заяву про уточнення позовних
вимог, а саме позивач прохав суд визнати за ним право власності на 1/4 частину
будинку з відповідною часткою надвірних споруд, яка належить відповідачці, а з
нього стягнути на її користь вартість цієї частки, що складає 41225 грн. та
підтримав позовні вимоги в частині стягнення коштів з відповідачки на його
користь в сумі 222,82 грн. і просив суд стягнути з відповідачки на його користь
витрати по справі.

2

В ході розгляду справи ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у
здійсненні права власності на майно, встановлення порядку володіння і
користування садибою, що є спільною частковою власністю, стягнення моральної
шкоди та судових витрат мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_6, який заповіт не склав. Спадкоємцями покійного були три сини - ОСОБА_7,
ОСОБА_8і ОСОБА_9, від першого шлюбу, та неповнолітня дочка ОСОБА_3 - від
другого шлюбу. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_1.
ОСОБА_3 від спадщини не відмовлялася. Спадковим майном був житловий будинок з
надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. Після смерті батька, ОСОБА_3
захопив весь будинок, незаконно, за допомогою пізніше скасованого судового
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2005 року,
встановив за собою право власності на все спадкове майно, а саме: житловий
будинок з надвірними спорудами, що розташований вАДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 При цьому він завідомо знав про
права неповнолітньої ОСОБА_3 на частку в спадщині.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області
від 4 травня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яким
визнано за ОСОБА_3право власності на спадкове майно, а саме: на 1/4 частину
житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані
вАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, але і після цього рішення, ОСОБА_1 свою протиправну поведінку не
припинив, для користування спільною частковою власністю ОСОБА_3не допустив.
Більш того, знову всупереч інтересам сестри він приватизував всю земельну
ділянку на себе, а тому з ним знову прийшлося судитися. Рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від 8 листопада 2006 року, рішення №225-18
від 27.01.2006 року Червонослобідської сільської ради про надання ОСОБА_1у
власність земельної ділянки площею 0,0628 га розташованої в АДРЕСА_1, було
визнане недійсним.  Визнано державний акт
на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №528072 від 18 квітня 2006 року
на ім'я ОСОБА_1на земельну ділянку площею 0,0628га у АДРЕСА_1 та реєстрацію
цього акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на
землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за
№0, недійсними. Після цього судового рішення ОСОБА_3 не заспокоївся і
надалі продовжив протиправну діяльність. Так, начебто реалізуючи право на виділення
частки в натурі, останній після призначення судом відповідної експертизи
порозбивав кахлі у ванній та кухні, порізав труби водопостачання, що було
виявлено при проведенні судової експертизи. Тепер він хоче позбавити дитину
власності, а сплачувати кошти, навіть ті, що вказані в матеріалах експертизи
наперед відмовляється, мовляв будете їх отримувати по 200 грн. із зарплати все
життя. ОСОБА_2зазначила, що вона проживає з донькою в однокімнатній квартирі
загальною площею 33.8 кв.м. , житловою площею 17 кв.м.  її зарплата після сплати 15% податку складає
980 гривень на двох. Шансів придбати інше житло для дитини в неї немає.
Напроти, ОСОБА_3 проживає в комфортабельному будинку садибного типу загальною
площею 148,8 кв.м. , житловою площею 60,6кв.м. , гаражем-літньою кухнею площею
36.27 кв.м. , з вбиральнею, свердловиною і огорожею, що на земельній ділянці
0,0628га та всіляко перешкоджає ОСОБА_3в користуванні означеними благами.

ОСОБА_2вважає, що для здійснення нормального володіння і
користування спільною частковою власністю, виходячи з принципів справедливості,
добросовісності і розумності, необхідно встановити наступний порядок володіння
і користування житловим будинком знадвірними спорудами, що розташований
вАДРЕСА_1 і виділити:

3

-  ОСОБА_3 - в особисте
користування кімнати 1-8 площею 16.3 кв.м.
в будь-якому випадку та кімнату 1-7 площею 13,4 кв.м замість права
користування гаражем-літньою кухнею площею 36,27 кв.м.  та за рахунок зменшення частки користування в
підвальних приміщеннях, а також підвальне приміщення 2 площею 8.6 кв.м.

-  в спільне з
ОСОБА_1користування наступні приміщення: прихожу 1-1 площею 6.9 кв.м. , кухню
1-2 площею 11.7 кв.м. , туалет 1-4 площею 1.4 кв.м, ванну 1-3 площею 4 кв.м. ,
коридор 1-5 площею 8.6 кв.м, спуском до підвалу, коридором в підвалі ПД-1
площею 5.9 кв.м.

· забезпечити
вільний доступ до бойлеру в приміщенні підвалу 3 площею 5.7 кв.м, та до
опалювального котла в приміщенні підвалу 4 площею 18.8 кв.м. , вільне
користування всією земельною ділянкою, вбиральнею В, свердловиною №4, огорожею
№1-33.

· ОСОБА_1-
в особисте користування кімнату 1-9 площею 17.2 кв.м, кімнату 1-6 площею 13.7
кв.м, підвальне приміщення 3 площею 5.7 кв.м, підвальне приміщення 4 площею
18.8 кв.м, підвальне приміщення 5 площею 16.6кв.м, гараж-літню кухню Б площею
36.27 кв.м.

Крім того зазначено, що протиправна діяльність ОСОБА_1 по
перешкоджанню дитині здійснення права власності розпочалася в травні 2005 року,
продовжується вже третій рік. Дитина вважає себе обділеною, в неї погіршився
сон, вона постійно плаче. Стрес, що її брат так брутально поводиться з нею, є
дуже сильним.  Вона постійно вимагає
найшвидшого закінчення судових справ, щоб вона змогла вільно зайти до
батьківської хати і вважає, що моральна шкода, завдана неповнолітній дочці
ОСОБА_3 є дуже великою, а тому оцінює її в розмірі 5000 гривень за кожний рік
приниження, а всього в сумі 10000 грн. і прохала стягнути її з ОСОБА_3 та
стягнути понесені судоі витрати.

Факт незаконного захоплення всього будинку
підтверджується копією судового рішення Черкаського районного суду Черкаської
області від 5 жовтня 2005 року по справі № 2-1282-2005 року.

Факт незаконної приватизації землі підтверджується копією
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 8 листопада 2006
року.

Факт належності 1/4 частини житлового будинку з
надвірними спорудами, що розташований вАДРЕСА_1 ОСОБА_3 підтверджується копією
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 4 травня 2006 року по
справі №2-438-2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 29.05.2006 року.

Вимоги щодо встановлення порядку володіння та
користування садибою ґрунтуються на відомостях, що містяться в технічному
паспорті і є в матеріалах справи.

ОСОБА_2просила також суд усунути перешкоди ОСОБА_3 у вільному
доступі до садиби, вАДРЕСА_1 шляхом примусового проникнення у вищевказану
садибу.

Позовні вимоги об'єднано в одно провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3, як позивач, свої уточненні
позовні вимог підтримав, просив суд визнати за ним право власності на 1/4
частину будинку з відповідною часткою надвірних споруд, яка належить
відповідачці ОСОБА_3, тобто право власності на все будинковолодіння, а з нього
стягнути на її користь вартість цієї частки, що складає 41225 грн. та підтримав
позовні вимоги в частині стягнення коштів з відповідачки на його користь в сумі
222,82 грн., як 1/4 частину витрат понесених на оформлення документів по
спірному будинку і сплаті комунальних платежів та просив суд стягнути з
відповідачки на його користь понесені ним судові витрати по справі. Заявлений
до нього зустрічний позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2, як законний представник
неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 позовних вимог
не визнали і в їх задоволені просили відмовити. ОСОБА_2, як законний
представник неповнолітнього позивача ОСОБА_1 по зустрічному позову та її
представник ОСОБА_10, зустрічний позов підтримали, просили суд його задоволити,
встановивши порядок володіння і

4

користування житловим будинком з надвірними спорудами, що
розташовані в АДРЕСА_1 та
виділити:

-  ОСОБА_3
- в особисте користування кімнати 1-8 площею 16.3 кв.м.  в будь-якому випадку та кімнату 1-7 площею
13,4 кв.м замість права користування гаражем-літньою кухнею площею 36,27
кв.м.  та за рахунок зменшення частки
користування в підвальних приміщеннях, а також підвальне приміщення 2 площею
8.6 кв.м.

-  в
спільне з ОСОБА_1користування наступні приміщення: прихожу 1-1 площею 6.9 кв.м.
, кухню 1-2 площею 11.7 кв.м. , туалет 1-4 площею 1.4 кв.м, ванну 1-3 площею 4
кв.м. , коридор 1-5 площею 8.6 кв.м, спуском до підвалу, коридором в підвалі
ПД-1 площею 5.9 кв.м.

· забезпечити
вільний доступ до бойлеру в приміщенні підвалу 3 площею 5.7 кв.м, та до
опалювального котла в приміщенні підвалу 4 площею 18.8 кв.м. , вільне
користування всією земельною ділянкою, вбиральнею В, свердловиною №4, огорожею
№1-33.

· ОСОБА_1-
в особисте користування кімнату 1-9 площею 17.2 кв.м, кімнату 1-6 площею 13.7
кв.м, підвальне приміщення 3 площею 5.7 кв.м, підвальне приміщення 4 площею
18.8 кв.м, підвальне приміщення 5 площею 16.6 кв.м, гараж-літню кухню Б площею
36.27 кв.м.  Усунути перешкоди ОСОБА_3 у
вільному доступі до садиби, розташованої вАДРЕСА_1 шляхом примусового
проникнення у вищевказану садибу, стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої
ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник третьої особи органу
опіки і піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.
Черкаси Титаренко Л.В. підтримали позовні вимоги по зустрічному позову і
просила їх задоволити в повному обсязі та відмовити в позові ОСОБА_1,
покликаючись на те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою і вона повинна мати в
своїй власності на праві власності 1/4 частину у спірному будинковолодінні.

Заслухавши сторони та їх представників, представника
виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси Титаренко Л.В.,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що уточненні позовні вимоги
ОСОБА_3, в частині визнання за ним права власності на 1/4 частину будинку з
відповідною часткою надвірних споруд, яка належить відповідачці ОСОБА_3, а з
нього стягнути на її користь вартість цієї частки, що складає 41225 грн.
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 04.05.2006 року за ОСОБА_1та ОСОБА_3визнано право
власності відповідно на 3/4 та на 1/4 частину житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд, що розташовані вАДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом, після смерті їх батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В добровільному порядку сторони не змогли визначитись з
порядком користування будинковолодінням і провести його реальний поділ, тому
ОСОБА_3 для вирішення даного спору звернувся з позовом до суду про реальний
розподіл спірного будинковолодіння. З метою вирішення спору, по справі судом
призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку
експерта №6/СЕ від 02.03.2007 року, з надземної житлової частини площею 93,2
кв.м. , 1/4 частки становить 23,3 кв.м.
Виходячи з вимог ДБН В.2.2-15-2005, виділ 1/4 частки з влаштуванням
однокімнатної квартири мінімальною площею 30 кв.м.  технічно неможливо.

Після отримання такого висновку ОСОБА_1 уточнено позовні
вимоги. Позивач прохав суд визнати за ним право власності на 1/4 частину
будинку з відповідною часткою надвірних споруд, яка належить відповідачці
відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від
04.05.2006 року, а з нього стягнути на її користь вартість цієї частки, що
складає 41225 грн. Дані вимоги ОСОБА_3 відповідають  ст.364 ЦК
України, тому підлягають до задоволення. Як в  ст.364 ЦК
України, так і в Постанові

5

Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства,
що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок" ві 4.10.1991 року №7 із змінами від
25.12.1992 року №13, від 25.05.1998 року №15, зазначено, що при вирішенні справ
про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю,
судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом.  Виділ також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. Якщо
виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це
позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями такого
будинку. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення
порядку користування ним, власнику присуджується грошова компенсація. Розмір
грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої
угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№6/СЕ від 02.03.2007 року вартість спірного будинковолодіння становить 164900
грн., звідки вартість 1/4 його частини складає - 41225 грн. (164900:4=41225),
тому з власника 3/4 частини будинковолодіння ОСОБА_3 на користь власника 1/4
частини будинковолодіння ОСОБА_3 підлягає до стягнення грошова компенсація в
сумі 41225 грн.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 1/4 частини
понесених ним витрат для оплати за користування газом, телефоном в спірному
будинковолодінні, оформлені документів до суду на суму 222 грн. 82 коп.,
оскільки дані витрати понесені ОСОБА_1 під час фактичного користування ним всім
спірним будинковолодінням.  ОСОБА_3 стала
власником 1/4 частини житлового будинку і відповідної частки надвірних споруд
лише за рішенням Черкаскього районного суду Черкаської області від 04.05.2006
року.

Позивачем ОСОБА_3 поставлені вимоги про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 понесених ним судових витрат. Дані вимоги у відповідності
до  ст.88 ЦПК України підлягають до
задоволення, тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_3 підлягають
до стягнення кошти витрачені: на оплату судового збору у сумі 321 грн. 19 коп.;
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.;
на оплату роботи експерта у сумі 500 грн. та роботи адвоката у сумі 3000 грн.,
а всього у сумі 3851 грн.19 коп.

Таким чином судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 на
суму 41225 грн., звідки судовий збір становить 412 грн. 25 коп. Позивачем
ОСОБА_1 проведено сплату судового збору у сумі 321 грн. 19 коп., різниця
недоплаченого судового збору складає 90 грн. 81 коп. (412,25-321,19=321,81),
тому дані кошти підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь
держави.

Разом з тим суд не знаходить правових підстав для
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3, як в частині
встановлення запропонованого порядоку володіння і користування житловим
будинком з надвірними спорудами, що розташовані вАДРЕСА_1 а саме про виділення:

-   ОСОБА_3 - в
особисте користування кімнати 1-8 площею 16.3 кв.м.  в будь-якому випадку та кімнату 1-7 площею
13,4 кв.м замість права користування гаражем-літньою кухнею площею 36,27 кв.м.  та за рахунок зменшення частки користування в
підвальних приміщеннях, а також підвальне приміщення 2 площею 8.6 кв.м.

-   в спільне з
ОСОБА_1користування наступні приміщення: прихожу 1-1 площею 6.9 кв.м. , кухню
1-2 площею 11.7 кв.м. , туалет 1-4 площею 1.4 кв.м, ванну 1-3 площею 4 кв.м. ,
коридор 1-5 площею 8.6 кв.м, спуском до підвалу, коридором в підвалі ПД-1
площею 5.9 кв.м.

-    забезпечити
вільний доступ до бойлеру в приміщенні підвалу 3 площею 5.7 кв.м, та до
опалювального котла в приміщенні підвалу 4 площею 18.8 кв.м. , вільне
користування всією земельною ділянкою, вбиральнею В, свердловиною №4, огорожею
№1-33.

6

- ОСОБА_1- в особисте користування кімнату 1-9 площею
17.2 кв.м, кімнату 1-6 площею 13.7 кв.м, підвальне приміщення 3 площею 5.7
кв.м, підвальне приміщення 4 площею 18.8 кв.м, підвальне приміщення 5 площею 16.6
кв.м, гараж-літню кухню Б площею 36.27 кв.м. , оскільки це суперечить вимогам
чинного законодавства, необґрунтовано позивачем у відповідності до вимог  ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, такі вимоги порушують права власника 3/4 частини будинковолодіння
ОСОБА_3

Суд не знаходить також правових підстав для задовлення
зустрічних позовних вимог в частині усунення перешкоди ОСОБА_3 у вільному
доступі до садиби, розташованої вАДРЕСА_1 шляхом примусового проникнення у
вищевказану садибу та стягнення з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 10000 грн. і в їх задоволенні відмовляє.

Оскільки в задоволенні зустрічного позову позивачу
відмовлено, то у відповідності до вимог
ст.88 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача по цьому
позову про стягнення з другої сторони понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.3,4,11,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК
України,  ст.11,15,16,319,356,364 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий
будинок" від 4.101991 року №7 із змінами від 25.12.1992 року №13, від 25.05.1998
року №15, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/4 частину будинку
та відповідну частку надвірних споруд, розташованих вАДРЕСА_1 яка належала на
праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 04 травня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 - 41225 грн.
грошової компенсації, за належну їй 1/4 частину будинку та відповідну частку
надвірних споруд, розташованих вАДРЕСА_1 яка належала на праві власності
ОСОБА_3 на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від
04 травня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13851 грн. 19 коп.
судових витрат, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 90 грн. 81 коп.
судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 від імені
і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано учасниками процесу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в строки передбачені для подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення.