код суду 27-02
справа
№2-2479/07
липня   2007 року           Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
судці:      Куімова М.В.,
секретарі:           Саксоновій А.І.,
відкритому судовому засіданні  в м.
Севастополі цивільну  справу за
позовом   ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
рибоконсервний завод" про поновлення
на   роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,
суд, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ „СРКЗ" про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимоги
мотивовані тим, що з 15.09.1978 року позивач працював у ВАТ „СРКЗ" та
21.04.2006 року був звільнений у зв'язку із скороченням численності або штату
працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Проте позивач вважає
звільнення незаконним, оскільки він є працівником з високою кваліфікацією та
продуктивністю праці, має безперервний стаж роботи понад 20 років, є інвалідом
З групи, тобто має переважне право на залишення на роботі. Просить суд поновити
його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 21.04.2006 року по 20.03.2007 року.
У судове
засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, згідно якої,
позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його
У судове
засідання представник відповідача не з'явився, проте про час та місце розгляду
справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та
постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних   підстав.
судовому засіданні встановлено, що з 15 вересня 1978 року позивач працював у
ВАТ „СРКЗ" та 21 квітня 2006 року був звільнений у зв'язку із скороченням
численності або штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до районного, районного і місті, міського або
міськрайонного суду  у трьохмісячний
строк з дня, коли він узнав або повинен був узнати про порушення свого права, а
по справах про звільнення - у місячний строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивачем пропущений строк
позовної давності для захисту свого права. Доказів пропуску строку з поважних
причин суду не надано та питання про його поновлення позивачем не заявлено.
пропущений строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору, у з'вязку з чим позов не
підлягає задоволенню. Крім цього, суду не надано доказів щодо звільнення
позивача з порушенням вимог законодавства про працю.
до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на
233 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88,185, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
задоволенні позову ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Севастопольський рибоконсервний завод" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.