АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №22 ц - 4601/07                                                  Головуючий
1 інстанції: Селинний М.  С.
Доповідач: Ступіна Я. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого
судді Ступіної Я. Ю.,

суддів:
Пригорнєвої Л. І.,  Борисова Є. А.,

при секретарі
Форощук О. В.,

за участю
відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Луганську від 26 квітня 2006 р. по цивільній
справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку, -

встановила:

24
жовтня 2005 року ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося в
Жовтневий районний суду м.  Луганську з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку в
суми 1367, 01 грн.,  а також просило усі
судові витрати покласти на ОСОБА_1

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Луганську
від 26 квітня 2006 р. позовна заява ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" була залишена без розгляду.

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" не погодилося з зазначеною ухвалою
суду і подало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,  в якій просило ухвалу суду скасувати та
направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Відповідачка не
заперечувала проти апеляційної скарги.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заслухавши
відповідачку,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла такого
висновку.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд виходив
з того,  що позивач повторно у судове
засідання не з'явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлявся належним чином,
але причин своєї неявки до суду не повідомляв і заяв про розгляд справи
за його відсутністю не подавав.

З такими
висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч. 1  ст.  74 ЦПК України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Відповідно
до ч. 5  ст.  74 ЦПК України судова повістка разом із
розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за
адресою,  зазначеною стороною чи іншою
особою,  яка бере участь у справі.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

В
матеріалах справи відсутні розписки про отримання позивачем повісток в судові
засідання на 23 грудня 2005 p.,  27 лютрго 2006 р. та на 26 квітня 2006 р.

Таким
чином,  висновок суду про залишення
позовної заяви позивача без розгляду було зроблено з порушенням вимог п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду,  направив справу на новий розгляд.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312 п.3,
314,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду мЛуганську від 26 квітня 2006 р. по цивільній справі
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасувати,
направив справу на новий судовий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак на неї може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
оголошення.