Справа № 22ц-6383/07
Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007р
.
м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Прокопчук Л.М.

суддів                                           Соломахи Л.І., Могутової
Н.Г.

при
секретарі                                           Лисенко Л.О.

за участю:

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 червня 2007р. по
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого
акціонерного товариства „Донецький домобудівельний комбінат №1" заборгованості
по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 червня 2007р. ОСОБА_1
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
„ДДБК №1" заборгованості по заробітній платі.

В апеляційній
скарзі заявник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення про
видачу йому судового наказу.

В апеляційній
інстанції заявник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник
відкритого акціонерного товариства , „Донецький домобудівельний комбінат
№1" (далі ВАТ „ДДБК №1") у судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Відмовляючи у
прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ „ДДБК
№1" заборгованості у сумі 25397грн. 63коп., суд виходив з того, що із
заяви і поданих документів вбачається спір про право. Заявником не надано
належно оформлену довідку ВАТ „ДДБК №1" про заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1 З наданого заявником розрахунку заборгованості по заробітній
платі з урахуванням інфляції з 01 лютого 1993р. по 31 серпня 1996р. , на якому
стоїть печатка кооперативу „Крок", не вбачається, що він видавався як
розрахунок заборгованості по заробітній платі саме заявнику. Вказаний у
розрахунку період з 01

лютого 1993р. по 31 серпня 1996р. як період, за який
утворилася заборгованість по заробітній платі, заявником документально не
підтверджено.

. Не
погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ним заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Надати
довідку ВАТ „ДДБК №1" про його заборгованість по заробітній платі він не
може, оскільки ВАТ „ДДБК №1" йому таку довідку не надає.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2)  заявлено вимогу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

3)  заявлено вимогу про компенсацію витрат на
проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів
боржника.

2. Судовий наказ
може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо:

1) заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Звертаючись до
суду з заявою про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_1 зазначав, що з 1992р.
він працював в кооперативі „Крок". В 1993р. кооператив „Крок" на
підставі договору субпідряду від 01 лютого 1993р. 2 місяці виконував для ВБО „Донецькміськбуд",
правонаступником якого є ВАТ „ДДБК №1", внутрішні відділ очні роботи на
жилому будинку №1 по вул.Ходаковського в м.Донецьку. ВАТ „ДББК №1"
зобов'язаний був згідно локального кошторису провести за виконання підрядних
робіт передплату в сумі 819,636тис.карбованців, але передплату він не провів.
Гроші за виконані роботи йому не сплачені до теперішнього часу. На теперішній
час заборгованість по його заробітній платі з врахуванням інфляції складає
25397грн. 63коп., на стягнення яких з ВАТ „ДДБК №1" він просив видати йому
судовий наказ.

На підтвердження
своїх вимог заявник ОСОБА_1 надав:

- типовий
договір субпідряду від 01 лютого 1993р., укладений між генпідрядником - ВБО
„Донецькміськбуд" та субпідрядником -кооперативом „Крок";

- локальний
кошторис відділочних робіт жилого будинку; - розрахунок заборгованості по
заробітній платі з врахуванням інфляції за період з 01 лютого 1993р. по 31
серпня 1996р. станом на 01 травня 2007р. на суму 25397грн. 63коп., який
підписаний членом кооперативу „Крок".

Таким чином, з
матеріалів справи встановлено, що з боржником ВАТ „ДДБК №1" заявник
ОСОБА_1 у трудових відносинах не перебував, ВАТ „ДДБК №1" заробітну плату
йому не нараховував, в зв'язку з чим заявник ОСОБА_1 не може надати суду
довідку ВАТ „ДДБК №1" про нараховану йому, але не виплачену заробітну
плату.

Довідку про
заборгованість по заробітній платі за виконання робіт за договором субпідряду
від 01 лютого 1993р. кооператив „Крок" заявнику також не надав.

Виходячи з
наведеного, суд першої інстанції правильно встановив, що із заяви та поданих
документів вбачається спір про право, а тому відмовив ОСОБА_1 у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Ухвала суду
постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись
ст.307, ст.312, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 червня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.