overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4126/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залу суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області - про усунення перешкод у користуванні власністю,  зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами в яких просить усунути
перешкоди у користуванні квартирною зобов'язавши Суворовський РВ зняти з
реєстраційного облікуОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Під час
проведення попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про
залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  а позовні вимоги -
залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Суворовський
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - про усунення перешкод у користуванні
власністю,  зобов'язання зняти з
реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1452-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

10 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою:АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі
сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1723,63
грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також просить
стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. на їх користь.

Представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі заключили з ними договір
реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову з а к р йти.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави на р/рНОМЕР_1 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк
ГУДКУ в Харківської області, МФО
851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 285
ЦПК України.
Справа № 2-1632/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,

при
секретарі Кащенко В.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу № 2-1632/2007р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
у судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справах» 2-1754/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем   України
Іртиський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                Сливи Ю.М..
при секретарі                                               Брайченко О.О.
з участю представника позивача               Правосудько О.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз" на
послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 4142,76 грн.
та зобов'язаний був його оплатити. Відповідач сплатив 2977,86 грн. На
попередження від 09.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідач не
надав відповідь та не сплатив борг. Станом на 01.07.2007р. сума боргу становить
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, підтримала, підтвердила
наведені в позові обставини, просила позов задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 4142,76
грн. та зобов'язаний був його оплатити. Відповідач сплатив 2977,86 грн. На
попередження від 09.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідач не
надав відповідь та не сплатив борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 1164,90 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" судовий збір в розмірі 51 гривня.
Копію рішення направити відповідачці для відома.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Ступина И.Н.
при секретаре Готовщиковой Т. А.
в открытом судебном заседании в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака.
Стороны зарегистрировали брак 2 июля 1994 года в Новоселидовском бюро ЗАГС
Марьинского района Донецкой области, актовая записьНОМЕР_1
Отданного брака стороны имеют двоих
несовершеннолетнетних детей, дочь ОСОБА_3 1995 года рождения, и ОСОБА_4 2001 года рождения.
отношения прекращены в 2007 году
из-за несовместимости характеров.
судебном заседании просит суд брак расторгнуть, на примирение не согласен.
Ответчица будучи надлежащим образом
уведомлена о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах
неявки суд не уведомила.
Изучив материалы выслушав пояснения
сторон, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как стороны на
протяжении длительного времени совместно не проживают, на примирение не
На основании ст. 105-110 СК Украины, руководствуясь ст.213 ГПК
Украины, суд
Расторгнуть брак зарегистрированный 2 июля 1994 года в Новоселидовским бюро ЗАГС
Марьинского района Донецкой области между ОСОБА_2, 1977 года рождения и ОСОБА_1, 1972 года рождения , актовая записьНОМЕР_1
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать расходы в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. с ОСОБА_1, ОСОБА_2
от расходов освободить.
Справа №2-218/07
Ухвала

Іменем України

16 липня
2007 року                                                                                          смт.  Козельщина

Судця
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  у порядку підготовки справи до судового
розгляду вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

12.07.2007
року до Козельщинського районного суду,
надійшло дві позовні заяви від позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обидві
заяви подані з додержанням вимог,
викладених у статтях  119 і  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
126 ЦПК України суддя,  під час
відкриття провадження у справі,  підготовки
справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за
позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи
наявність в провадженні суду двох цивільних справ за позовом одного й того
самого позивача до одного й того самого відповідача,  з метою повного,  всебічного та об'єктивного розгляду цивільних
справ,  керуючись  ст.
ст. . 119, 120, 126 ЦПК України,
-

ухвалив:

Об'єднати
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  а також
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
одне провадження та присвоїти № 2-218/07.

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року о 11 год.30хв.

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1672/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 14 год. 00      хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-5491/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15 серпня 2007 року  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

За
змістом ст. 80 ЦПК України у справах про визнання права власності на майно ціна
позову визначається дійсною вартістю майна на час подання позовної заяви.

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та реконструйованих
виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів державного пожежного
нагляду забороняється.

Згідно
ст. 11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення" Державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають
проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого призначення
та діючі об'єкти.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

· не
надано доказів в підтвердження ціни позову;

· не
надано доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам
та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

· не
надано документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, її
цільове призначення; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на
місцевості.

Керуючись
119, 121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 2 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-404/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф. при секретарі Москвіті Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 09 вересня 2006 року. Реєстрація шлюбу проводилась
виконкомом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської
області,  про що зроблено актовий запис №
5.

Від шлюбу дітей
не мають.

З грудня
2006 року шлюбні відносини припинені. Причиною розриву шлюбу стала несумісність
характерів,  різні погляди на життя.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове
засідання позивач не з'явився,  але надав
суду заяву про розгляд справи в його відсутність. На позовних вимогах
наполягає.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує

Суд,  вислухавши відповідачку,  дослідивши зібрані по справі докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом не мешкають,  не ведуть сумісно
господарство,  не підтримують шлюбних
відносин з грудня 2006 року,  сім"я
розпалася і позивач не збирається її поновлювати.

У відповідність
ч.3  ст.
105 та  ст.  112 СК України шлюб слід розірвати.

Судові витрати
розділити між сторонами порівну.

Шлюб у подружжя
перший.

Керуючись  ст.
ст.  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 09 вересня 2006 року виконкомом
Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області
(актовий запис № 55).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.
50 коп.3 кожного на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанціїабо в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-о-80/2007
УХВАЛА

19 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи : Лозівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладання
шлюбу, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду 11 червня 2007 року з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, посилаючись на
те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 10 листопада 1984
року. Спільних дітей від даного шлюбу вони не мали. 16 березня 2004 року їх
шлюб було розірвано відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, але вони продовжували проживати разом, підтримувати шлюбні
відносини, мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, мали намір
повторно зареєструвати шлюб. 3 січня 2001 року вони приватизували квартиру за
адресою : АДРЕСА_1, та проживали разом з донькою позивачки ОСОБА_5, та онуком
позивачки ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Заявниця за свій кошт провела
поховання чоловіка та сплатила всі ритуальні послуги, а сини відповідача, які є
зацікавленими особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3
допомоги на поховання не надали. Після смерті чоловіка, у ОСОБА_1
виникла необхідність оформлення документів про прийняття спадщини, але для
цього їй необхідно встановити факт спільного проживання однією сім'єю без
укладання шлюбу. Заявниця зазначає, що вищевикладене перешкоджає їй прийняти
спадщину після смерті її чоловіка, тому вона звернулась до суду і просить
визнати факт спільного проживання однією сім'єю без укладання шлюбу.

У
судовому засіданні зацікавлена особа - ОСОБА_2 звернув увагу на те, що його
прізвище не «ОСОБА_2», як зазначається у заяві ОСОБА_1, а «ОСОБА_2», на
підтвердження чого він надавав у попередньому судовому засіданні рішення суду
від 14.03.2007 року. На підставі вищезазначеного, заявницею було заявлено
клопотання, відповідно до якого вона прохає суд прийняти зміни до позовної
заяви в частині прізвища зацікавленої особи, а саме замість первісно зазначеного
у позові «ОСОБА_2» визначити прізвище зацікавленої особи як «ОСОБА_2».

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання
заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання
заявниці - задовольнити. Прийняти зміни до заяви у частині прізвища
зацікавленої особи - ОСОБА_2 , а саме замість первісно зазначеного у позові
«ОСОБА_2» визначити прізвище зацікавленої особи як «ОСОБА_2».

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-474607
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа №2-460/2007 року
УХВАЛА

7 серпня
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                   Перлик
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

26.07.2007 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та
призначення попереднього судового засідання. Того ж дня направлено повістку з
повідомленням відповідачу, але повістка повернулася з довідкою Укрпошти в якій
вказано, що за зазначеною адресою адресат не проживає, а тому подана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказана точна
адреса відповідача.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна
заява має бути визнана не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.
119- 120, 121 ч. 2, 209-210 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його
права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.