overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
200 7року                                                                        Справа
№ 2н-1183/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"  (ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі 1824 грн. 44 КО П.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-736 2007 рік
РІШЕННЯ іменем   України

04 червня 2007
року                                                                                                        м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі,

встановив:

позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, а саме 150 грн. на місяць.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, і суду пояснила, що за час
перебування у шлюбі у неї з відповідачем народилася дитина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
16.04.2007 р. шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач проживає окремо і не надає допомоги на утримання дитини. Оскільки
будь-яких коштів від відповідача на утримання сина вона не отримує, а син часто
хворіє і потребує нормального харчування та належного матеріального
забезпечення, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі
150 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згідний оплачувати аліменти на утримання сина в сумі 150 грн.
щомісячно.

Згідно ст. 181 ч.1 СК України за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184
ч.1 СК України, якщо платник аліментів має мінливий нерегулярний дохід, частину доходу
одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд
за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленим і доведеним факт обов'язку у
відповідача, як у батька неповнолітньої дитини, надавати кошти для їх
утримання. Оскільки обов'язок по утриманню сина ним не виконується, про що не
заперечив він сам суд вважає, що позов слід задовольнити, в межах суми про яку
просить позивачка, яка на думку суду є розумною і достатньою.

На підставі ст.ст. 181, 182, 184 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., жителя АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н. жительки АДРЕСА_2 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. в сумі 150 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття
та в користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з
22.05.2007 року, тобто з моменту звернення до суду.

2

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд
шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти
денний строк апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа №2-4705/07
УХВАЛА

17 липня   2007 p.                  Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:    головуючого - судді Троценко
Т.А. при секретарі  Онищук О.О.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу, також позивач просить відстрочити
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, однак до позову позивач не додав докази тяжкого майнового
стану, таким чином вважаю за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_1. про
відстрочення сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи .

Керуючись   ст. 82 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та
оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                                   м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_2,
Державного казначейства України, ОСОБА_3
про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня
2006р.,

встановила:

У жовтні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_2, Державного казначейства України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Донецька від 25 травня 2006р. позов
задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2006р. апеляційна
скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Донецька
від 25 травня 2006р. залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та відсутністю заяви про поновлення
пропущеного строку.

Справа №33-ц- 2761 кс/2007р.                                                               Категорія
ЦП 14

Головуючий у першій інстанції Колесник О.М. Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1                            просить скасувати ухвалу судді

апеляційного суду, посилається на
порушення   вимог процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1       відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
№2-667/2007p.
УХВАЛА

Іменем
України

6 квітня 2007 року                                                Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                                                                      Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                                                                            Гук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за
позовом ОСОБА_1до АЗАТ «Вікторія» с. Зеленці, Старокостянтинівського району про
визнання договору оренди землі недійсним , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання договору оренди землі недійсним .

В судовому засіданні представник позивача, подала письмову заяву в якій
просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася.

Представник
відповідача Хіцінський М.В. проти такої заяви не заперечує.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його
заяву, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до АЗАТ «Вікторія» с
Зеленці, Старокостянтинівського району про визнання договору оренди землі
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-744-2007 року
року    Уманський міськрайонний суд
головуючої - судді     Стородуба О.В.
секретарі                                              Стефанюк
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Уманського ремонтно-експлуатаційного управління № 3 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  -
ремонтно-експлуатаційного управління №
3 звернулися до суду з позовом,  в якому
вказали,  що ОСОБА_1проживаючи в якості
власника АДРЕСА_1загальною площею 47,
1 м2 відповідно до  ст.  66,  68,  житлового
кодексу України та згідно з Правилами користування приміщенням житлових
будинків і прибудинковими територіями затвердженими Постановою Кабінетів
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 зобов'язаний
щомісячно по 10 числа
перераховувати на рахунок РЕУ-3 оплату за житлово-комунальні послуги.
ОСОБА_1 свої зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги не
виконав,  в результаті чого за 2004-2007 роки утворилася
заборгованість в сумі 1493,
адміністрація РЕУ-3 вручила ОСОБА_1. попередження на оплату заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  однак
відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив,  а тому вони вимушені звернутися з даним
позовом до суду.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  та просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений належним чином,  причин неявки суду невідомі.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню так як обґрунтований та документально підтверджений.
підставі викладеного та керуючись  ст.
137 ЦПК України,  та  ст.
ст.  64, 66, 67, 68, ЖК України,  суд ,
ремонтно-експлуатаційного управління №3
з ОСОБА_1на користь ремонтно-експлуатаційного управління № 3 м.  Умані заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 14 93, 60
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати,  в
Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3 від сплати держмита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом  подачі в десятиденний термін з дня його
проголошення - заяви
про  апеляційне оскарження та після цього
протягом двадцяти днів -
апеляційної скарги»
Справа № 2-5022-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року.     Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області
в складі головуючого судді                     Медінцевої
Н.М.

при
секретарі                          Никоноровій
Ю.В.

розглянув
у судовому засіданні в м.  Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельного управління № 5 ЗАТ
"Горлівськхімбуд" про зміну формуліровки звільнення,  стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Будівельного управління № 5 ЗАТ
"Горлівськхімбуд" про зміну формуліровки звільнення,  стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання позивач подав заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує ничиїх прав свобод та інтересів,  суд вважає доцільним прийняти відмову від
позову позивача та провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельного управління № 5 ЗАТ
"Горлівськхімбуд" про зміну формуліровки звільнення,  стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-4716/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного товариства комерційний  банк
«ПриватБанк»  в  особі
Запорізького РУ  Закритого акціонерного  товариства  комерційний банк  ПриватБанк     до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   30 хвилину   27.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 »
червня 2007 р.      Тернівський районний
суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                 Коноваленко
М.І.

при
секретарі -                           Максимишеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 та
вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 1986 р. їхня сім'я розпалася
через те,  що у них не було дітей.
Позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини і фактично сім'я розпалася.

Позивач у
відкритому попередньому судовому засіданні,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у
відкрите попереднє судове засідання з'явився,
проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я Овчиннікових зруйнувалась і зберегти
її неможливо,  тому позов слід
задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі  ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.  ст. ст. 10,  11, 60, 130, 205,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 21.02.1986
року Дзержинським відділом РАЦС м.
Кривого Рогу,  актовий запис № 50
- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
№2-2251-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1933 гривень 25
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживає відповідач. Останній отримує
тепло,  але надані послуги не
сплачує,  тому утворилась заборгованість
за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача,
який з'явився,  суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на 30
квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1933 гривень 25 коп.

За таких обставин
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60,
212-215,  224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на ЗО квітня 2007 року в сумі 1933 гривні 25 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1    на користь КП
"Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського відділення
Промінвестбанку в

м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО 30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-7-219/2007року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
21 травня 2007року                                                                                          м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
-                                                                                                   судді
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 18.04.1986 року (актовий
запис № 439) Ленінським
У судове
засідання позивач не з'явився,  вимоги
позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю,  згоден на заочний розгляд справи.
не з'явилася,  про дату слухання справи
сповіщалася належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомила.
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін,  в порядку заочного розгляду.
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.04.1986
року (актовий запис №
439) Ленінським відділом РАЦС ММУЮ. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо.
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
ст.  10,  60, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 18.04.1986 року (актовий запис №
439) Ленінським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
з позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   ПОДЗІГУН
Г.В.