overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-356/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.07.2007
р.                                                                                                          смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2,

зац.
сторониОСОБА_4, ОСОБА_3, розглянувши   на
попередньому   судовому   засіданні
в смт. Міжгір'я   справу   за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
02.07.2007 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на
спадкове майно.

В заяві зазначив, що 9.12.1989 р. його дідом ОСОБА_5 складено заповіт, яким цілий житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_1
Оскільки строки про прийняття спадщини пропущено, тому просить визнати за
ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Представники
зацікавлених сторін позов визнали повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і
відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу
України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є
підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат
по справі не має.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 174, 213-215,   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1., задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на жилий будинок з надвірними АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та
скарги.
Справа №2-1080/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                         Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 198 грн.,  поскільки при проведенні
перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергії-
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І., вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом
ОСОБА_1 порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,
що підтверджується актом №196843 від 06.04.2007 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. 714 ЦК України,  ст. 37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року, №1357,  суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 198 грн. завданих збитків,
понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10
днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення. .
справа № 22-6080                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста
Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. суддів: Корчевного
Г.В.,  Слюсар Т.А. при секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах Комунального підприємства «Поділ-Житло» (ЖЕК-705) на ухвалу
Подільського районного суду міста Києва від 23 квітня 2007 року в цивільній
справі за позовом Комунального підприємства «Поділ-Житло» (ЖЕК-705) до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості,  -

встановила:

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
23.04.2007 р. позовну заяву КП «Поділ-Житло» (ЖЕК-705) до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто
позивачеві.

Мавлянов
Д.Б. звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного
суду м.  Києва від 23.04.2007 р. із
проханням скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт
зазначає,  що ухвала є незаконною,  так як «Поділ-Житло» (ЖЕК-705) не порушив
вимоги  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

В суді
апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу із наведених у ній
підстав.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом було вірно
встановлено,  що витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не на той розрахунковий
рахунок,  також КП «Поділ-Житло»
(ЖЕК-705) не надано оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч.
5  ст.
119 ЦПК України,  до позовної
заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

З врахуванням
наведеного,  апеляційна скарга
задоволенню не підлягає

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства «Поділ-Житло» (ЖЕК-705)
відхилити.

Ухвалу
Подільського районного суду міста Києва від 23 квітня 2007 року залишити без
змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили  шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа № 2- 186/2007р.
УХВАЛА

10 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

при
секретарі                                 ОстапчукВ.П.

з участю
позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні у смт.
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення належної їй
1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  стягненні
з відповідача 3000 грн. - вартості гаража,
5520 грн. від суми,  яка була
сплачена на погашення кредиту за придбання автомобіля до розірвання шлюбу,  130 грн. судових витрат мотивуючи тим,  що 15.10.2002 року з відповідачем
зареєструвала шлюб,  який згідно рішення
Ємільчинського райсуду від 2.03.2007р. було розірвано. Від шлюбу мають синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

За
період спільного проживання з відповідачем у шлюбі було нажито спільне
майно,  яке відповідач відмовляється
поділити в добровільному порядку.

За час
шлюбу купили квартиру АДРЕСА_1 за 4000 грн.,
автомобіль марки «фальксваген» в кредит через Ємільчинське відділення
Житомирської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вартістю 80000 грн.,  за який по кредитному договору сплатили 11039
грн. її батько ОСОБА_5 за власний рахунок збудував гаража біля будинку по
АДРЕСА_2,  де вони раніше проживали і де
зараз проживає відповідач,  вартість
якого становить 3000 грн.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  стягненні з відповідача на її користь 3000
грн. вартості гаража,  5520 грн.
сплачених нею на погашення кредиту за придбання автомомбіля до розірвання
шлюбу,  стягненні 130 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  витрат на правову допомогу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-267-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 року                                   Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:        головуючого судді -
Копанєвої О. М. при секретарі - Подройко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено, що 06.10.1979 року сторони зареєстрували шлюб,
що підтверджується свідоцтвом про одруження (л.с.12). Від шлюбу мають 3-х
повнолітніх дітей. Шлюб у сторін повторний. Спільне життя подружжя не склалося
з причин непорозуміння, виникли неприязні відносини. Шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться. Суперечок відповідно до спільного
майна сторони не мають. На примирення сторони не згодні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився але від нього надійшла
письмова заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що мають істотне
значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення сторони не
згодні.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_206 жовтня 1979 року Новоайдарським відділом
ЗАГС, актовий запис №61 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2від сплати державного мита
- звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів  - Ващенко Л.Г.,  Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 26 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано зайнятістю представника апелянта
лікуванням матері інваліда першої групи.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,
що рішення у справі ухвалено в порядку заочного розгляду справи 26 квітня 2007
року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2007 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (а.с.
153-154). Згідно супровідного листа копія ухвали від 14 серпня 2007 року
відсутнім у судовому засіданніОСОБА_2 та представнику ОСОБА_1 надіслана 15
серпня 2007 року , однак матеріали справи не містять відомостей про отримання
даної кореспонденції (а.с.151-152, 155).

Представником
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано 27 серпня 2007 року заяву про
апеляційне оскарження ухвали від 14 серпня 2007 року про відмову в перегляді
заочного рішення, а 5 вересня 2007 року - апеляційну скаргу (а.с. 156,
157-158). Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 18
жовтня 2007 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2007 року залишено
без розгляду. Апелянту роз'яснено право на оскарження заочного рішення в
загальному порядку.

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2007
року подано через суд першої інстанції 5 листопада 2007 року.

Справа №
22 ц - 5524 - 2007                                                         Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Кисельов В.К. Доповідач Вадовська Л.М.

З огляду
на викладене, враховуючи посилання суду першої інстанції в ухвалі від 14 серпня
2007 року про відмову в перегляді заочного рішення права на оскарження ухвали
і, як слідство, первісне помилкове оскарження ухвали про відмову в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення, з метою перевірки законності та
обґрунтованості рішення суду, колегія суддів вважає за доцільне строк
апеляційного оскарження рішення поновити.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного
оскарження задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-523/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

13
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                      Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

позивача:                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 03 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,  провести наступні процесуальні
дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-723/2007 p.
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

27 червня 2007
року                                                                                                м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                          М.В.
Матвієнко

при секретарі                                                Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії
'відділення Промшвестбанку в м. Черкаси" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі
філії "Відділення Промшвестбанку в м. Черкаси" звернувся до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав
повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
ставився судом до відома. Причина його неявки суду не відома. На даний час суду
не відомо відношення відповідача до позову.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, то
за таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа 2-4383 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 08. 2007 року о 14 годині ЗО хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа р-26/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Комсомольський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого-судді:                   Котьо І.В.

при
секретарі:                           Способ Н.В.

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м.  Херсона в порядку виконання судового рішення
про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1. на підставі
виконавчого листа по справі № 2-1994/06 від 03 серпня 2006 року,  виданного
Дніпровським районним сав у АДРЕСА_2,
останнє місце роботи боржника невідоме. На 01 березня 2007 року боржник
має заборгованість в суммі 1450 грн.

Представник
ЛВС у Комсомольському
районі м.  Херсона в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив,  про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Стягувач,  яка була позивачем по справі,  в судове засідання не з'явилася,  про причини неявки суду не повідомила,  про час та місце судового засідання була
повідомлена належним чином. удом м.
Херсона,  зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у
розмірі 150 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3,  яка мешкає:АДРЕСА_1,  але від сплати аліментів боржник (який був
відповідачем по цивільній справі про стягнення аліментів) ухиляється,  на теперішній час місце проживання боржника
та роботи невідомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце
знаходження боржника не виявилося можливим.
Боржник мешк

Вивчивши
матеріали подання суд встановив,  що
місце перебування ОСОБА_1.
на теперішній час не відоме,  від
сплати аліментів боржник ухиляється,  в
наслідок чого за ним наявна заборгованість по сплаті аліментів,  у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
задовольнити подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 78 ЦПК України,  судя
-

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  який народився в м.  Херсоні.

Копію
ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський РВ ХМВ УМВС
України в Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
255 ЦПК України.
Справа №2-23382007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

v головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -                Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.