overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-49
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
417.40 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -417.40 грн. ( чотириста сімнадцять грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1581/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями у порядку
спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на будинок з
надвірними будівлями у порядку спадкування.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-484/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 428 грн. (чотириста двадцять вісім
гривень) 62 коп. (шістдесят дві копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в м.
Луцьку Волинської області на користь стягувача,  Відкритого акціонерного товариства по
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
428 грн. (чотириста двадцять вісім
гривень) 62 коп. (шістдесят дві копійки),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007року                                                        Справа
№ 2н-385 2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
530,  546 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" р/р 26008526 у АППБ
"Аваль" м. Київ,  МФО 300335,  ОКПО 14333937 заборгованість за послуги
мобільного зв'язку у розмірі 962 грн. 24 коп. (дев'ятсот шістдесят дві грн.24
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.(
двадцять п'ять грн. 50 коп.) сплаченого судового збору,  та 15 (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення.
В разі заперечень проти вимог стягувача,  боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-2869
УХВАЛА

01
серпня 2007 р.                                                                                      м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали конституційного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання нечинними рішень «Про встановлення тарифів на оплату
послуг з водопостачання та водовідведення для населення та визнання нечинним
договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня
2007 року матеріали конституційного позову ОСОБА_1 були залишені
без руху.

Відповідно
до вимог  ст. 3 ЦПК України ,  кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав.

Суди,  відповідно до своєї компетенції в порядку
цивільного судочинства,  розглядають
справи в порядку позовного,  наказного та
окремого провадження.

Також,  відповідно до вимог  ст.
104 КАС України,  особа,  яка вважає,
що порушено її права,  свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин,
має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним
позовом.

Звернення
до суду з іншими позовами,  в тому числі
із конституційним позовом,  як зазначено
позивачем,  чинним законодавством,  яке регулює порядок звернення та розгляду
справ місцевими загальними судами не передбачено.

У
зв'язку з викладеним,  позивачу надавався
термін для визначення в порядку якого судочинства,  він звертається до суду,  оскільки на даній стадії неможливо
визначитися з тим,  чи відповідає заява
по формі та змісту тим вимогам,  що
передбачені певним судочинством.

В строк
наданий судом,  недоліки не усунуті.
Позивач посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 року
та вважає,  що суд має відкрити
провадження за його конституційним позовом,
оскільки таке звернення передбачене Конституцією України.

У
зв'язку з тим,  що недоліки ОСОБА_1 не усунуті,  позовна заява визнається неподаною та
повертається позивачу.

Повернення
позовної заяви не позбавляє позивача права,
яке гарантоване йому Конституцією України,  на звернення до суду за захистом своїх прав з
приводу дій чи бездіяльності будь-якого органу державної влади,  органу місцевого самоврядування,  посадових чи службових осіб з належно
оформленою заявою та в порядку того,
судочинства,  що передбачає
розгляд вказаних позовів.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
3, 15, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання
нечинними рішень «Про встановлення тарифів на оплату послуг з водопостачання та
водовідведення для населення та визнання нечинним договору про надання послуг з
постачання холодної води і водовідведення визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-581 2007р.
2007 року                                                                                       м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління
по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 978 грн 83 коп. Відповідно до
договору про надання послуг з газопостачання № 2-1121479-31 від 18.12.2004
року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 в м.Калуші Івано-Франківської області на
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
код 24686670, МФО 336387
заборгованості за спожитий газ станом на 01.07.2007 року в сумі 978 грн. 83
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22ц-2808-2007 року                                        Головуючий
Категорія 27      Доповідач: Бугрик
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «05» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В. В.

Суддів: Семиженко Г.В., Приходько Л.А.

при секретарі: Драгомарецької О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою представника З AT КБ «ПриватБанк» на ухвалу
судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2007 року
за заявою ЗAT
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді відмовлено ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентах за
користування кредитом.

В апеляційній скарзі представник ПриватБанку просить скасувати цю ухвалу
судді, як незаконну і необгрунтовану, та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що заявником ставиться питання не тільки про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором, але й процентів, сума якої не
визначена конкретно у письмовому договорі сторін і яка не є сталою величиною, а
залежить від строків порушення зобов'язань боржником, при цьому, за умовами
договору, боржником передано заявнику в заставу майно, що відповідає розміру
отриманого кредиту. Тому зроблено вірний висновок, що йдеться про позов, а
зазначені вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді є законною і нема
жодних підстав для її скасування.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312,324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської
області від 10 жовтня 2007 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року Іллічівський районний суд М. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Топчій Т.В.,  при
секретарі Кузнецовій Е.В. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

08.06.1996
року сторони зареєстрували шлюб в Міському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  1999 року
народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши,  що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу,  на збереження родини
не згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога позивача підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини,  що виключають спільне проживання,  родина розпалася та підстав для її збереження
немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини   та про
розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,  213,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_2,
1971 року народження та ОСОБА_1,
1975 року народження,
зареєстрований 08.06.1996 року в Міському відділі РАЦС М. Маріуполя
Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2.
держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело №2-402/2007 года
о возврате иска истцу.
16.07.2007г. Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о лишении родительских прав на
несовершеннолетних детей,-
суд ОСОБА_1 заявление не соответствовало требованиям ст.119,120 ГПК Украины, поэтому оно в
соответствии со ст. 121 ГПК
Украины, было оставленно без движения. Копия определения была направлена
истице. ОСОБА_1 было предложено в срок до 16.07.2007г. устранить недостатки
поданного заявления, в т.ч. оформить свои исковые требования в форме искового
заявления, указать точный адрес ответчика.
К указанному времени
истица ОСОБА_1 недостатки поданного заявления устранила частично, оформив свои
исковые требования исковым заявлением.
Вместе с тем, она не
указала точный адрес места жительства ответчика. Указав в иске место жительства
ответчика АДРЕСА_1, истица
в самом иске изложила, что он (ответчик) по данному адресу не проживает,
отсутствует. Без указания точного места жительства ответчика невозможно
Таким образом, истица в
полном объеме не устранила недостатков поданного заявления, отмеченных в
определении судьи, устранила их лишь частично.
При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст. 121 ГПК
Украины, ее иск считается неподанным в суд и подлежит ей возврату.
Руководствуясь ст.121 ГПКУкраины,-
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о лишении родительских прав на н/летних детей как неподанный
в суд истице возвратить.
Возвратить истице уплаченный
ею судебный сбор в сумме 8,5 гривен
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 7,5 гривен.
Разъяснить истице ее право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истице для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
РІШЕННЯ

Іменем     України

20 липня
2007 року Голосіївський районний   суд
м.  Києва

в складі
головуючого судді                         Чередніченко
Н.П.

при
секретарі                                                Гайді
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.   перебувають в зареєстрованому   шлюбі
з   21.10.2000       року.
Від   шлюбу   мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2001 року
народження  .

Позивач
ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої
позовні вимоги тим ,  що сімейне життя
склалося вкрай невдало по причині того ,
що між ними склалися вкрай негативні стосунки ,  оскільки вони люди різних поглядів на життя
,  різних вподобань. Внаслідок чого
сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки ,  ведуть окреме господарство ,  мають окремий бютжет ,  до примирення не прагнуть  ,
просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити ,
шлюб розірвати . Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти
розірвання шлюбу,  оскільки дійсно їх
сім»я фактично розпалася і примирення між ними стало неможливим.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача по справі ,
дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав .

В
силу  ст.
112 КпШС України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення .

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бютжет,  не
ведуть спільного господарства , не проживають,
практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим
та не суперечить інтересам подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб
,  зареєстрований 21 жовтня 2000 року
,  актовий запис НОМЕР_1 в Центральному
відділенні реєстрації шлюбів м.  Києва
між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати .

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1. в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2. -

ЗВІЛЬНИТИ;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження ,  але апеляційна скарга не
була подано в строк ,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано
,  набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №2-3167-1/07
УХВАЛА

01.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

26.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 31.07.2007 року, оскільки заявником не зазначено
повноважень на подачу та підпис позовної заяви, оскільки власником автомобіля є
ОСОБА_3.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

31.07.2007 року заявник подав до суду копію довіреності від 12.09.2006 року
тільки в 1 екз. та не подав копію цієї довіреності для вручення відповідачу.

Тому станом на
01.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП
вважати неподаною повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.