Справа № 22-ц-4727  2007г.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Шаповал Н.М.

Суддів           - Цвірюка В.О., Кіпенка І.С.

при секретарі -
Дмитренко A.M.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області
від 25 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГПУ „
Шебелинкагазвидобування", третя особа: Фонд слціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Балаклійському районі Харківської області про стягнення компенсації по
нещасному випадку на виробництві,-

встановила:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що при
виконанні робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС отримав захворювання
пов'язані з впливом іонізуючого опромінювання.

В 2003 році йому
встановлена 2-а група інвалідності з втратою працездатності -80%.

Просив
зобов'язати відповідача сплатити йому компенсацію по нещасному випадку на
виробництві.

Представник
відповідача позов не визнав, та пояснив, що ОСОБА_1 був направлений на учбові
збори наказом Балаклійського районного військомату, і тому на той час не
перебував з підприємством у трудових відносинах.

Усі додаткові
виплати стосовно відшкодування шкоди, лікарняні листки та компенсації повинні
бути сплачені з коштів бюджету та державного соціального страхування.

Представник
третьої особи позов не визнав, з тих підстав, що даний випадок не підлягає під
дії Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

Виплати
компенсації здійснюються особам, які отримали захворювання від діяльності
підприємства, а не держави.

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 25.06.2007 р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На зазначене
судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про
його скасування, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.
(а.с.4).

Згідно з наказом
№ 212-к від 08.08.1986 року був направлений у відповідності з повідомленням
Балаклійського райвійськомату на   учбові
збори з 30 квітня 1986 року, терміном на один місяць. (а.с. 25 ).

Таким чином, в
період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС виконував
військовий обов'язок.

Експертним  висновком №455 Харківської міжвідомчої
експертної Ради від 07.06.1990 р. встановлено, що хвороба ОСОБА_1 пов'язана з
впливом іонізуючих та інших шкідливих факторів при роботі по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС. (а.с. 13).

30 липня 1990
року відповідачем „ Шебелинказагпром" було складено акт № 1 про нещасний
випадок на виробництві, згідно якого позивач виконував роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Обставини та
причини нещасного випадку - ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В акті вказано,
що він складений згідно висновку Харківської міжвідомчої експертної Ради.

(а.с. 2 ).

Позивач
зазначений акт не оскаржував, тобто був з ним згоден.

Акти про нещасні
випадки на виробництві по формі Н-1 складаються тільки при належному висновку
міжвідомчої експертної Ради, яка встановлює причинний зв'язок між інвалідністю
та хворобою з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Пункт 4
вказаного роз'яснення передбачає, що ,, підприємства, організації не несуть
відповідальності за спричинену шкоду особам, які приймали участь в роботах по
ліквідації аварії на ЧАЕС.

Усі   витрати
по додатковим  виплатам,  відшкодуванню
шкоди  та  компенсації, лікарняним листкам, сплачуються
органами соціального забезпечення з
урахуванням розміру відшкодування шкоди, у відповідності до встановлених
правил..." (а.с. 10).

В зв'язку з
наведеним судова колегія вважає неможливим прийняти до уваги твердження
позивача в тому, що саме відповідач повинен нести перед ним відповідальність по
сплаті компенсації по нещасному випадку на виробництві.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове
рішення є законним і обгрунтованим. Підстав для задоволення апеляційної скарги
не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319  ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.