overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-905/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007року                     Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                        -
Антошко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
257, 44 грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим,  що
позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам,  у тому числі відповідачці по справі. Однак
вона не сплачує кошти,  внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився і просить закрити
справу оскільки борг було сплачено в повному обсязі.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст. 206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка від позову.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45, 90 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2371/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про призначення
аліментів, суд

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою про призначення з відповідача на його
користь  на утримання дитини  аліменти
в розмірі   1/4 частини  всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Про
наслідки визнання позовних вимог повідомлений.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому, з
нього підлягають призначенню аліменти.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 83, 88, 213-215, 367
ЦПК

України, суд, -

Вирішив:

Призначити аліменти з ОСОБА_2, 1974 року народження на користь ОСОБА_1на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів) але не менше 30-ти відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Утримання проводити з 11.04.2007 року і до 02.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі протягом перших
десяти діб заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
наступних 20-діб.
Справа
№2-290107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої
судді              Кузнєцової О.Ю.

при
секретарі                    Плаксій Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

В квітні
2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з
позовом,  де прохає стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1473, 06 гри.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву,  в якій прохає закрити провадження у справі в
зв"язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно  ст.  89
ч.2 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред"явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  205 ч.1 п.3,
89 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в сумі 81
грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду
та наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції .

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
буде подано.
Справа №   2-1879/2007 року
УХВАЛА

6 липня 2007
року                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:            Коновал
ової Н.І.

секретаря:                          Остап'юк М.В.

захисника:                         ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом
військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі вч
А-1349 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі, суд, -

Встановив:

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі вч
А-1349 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної державі.

Представник позивача повторно в судове засідання не з"явився, хоч
належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Будь-яких даних
про поважність причин неявки, суду не представив.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та його
захисника, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у
відсутності позивача, а тому, подану позовну заяву слід залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах
держави в особі вч А-1349 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної державі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на
протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №4-63 /
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду володіння особи

4 липня
2007 року                                                                                м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши подання начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Попченка О.В. про дачу дозволу на проведення огляду володіння
громадянки ОСОБА_1 та матеріали перевірки по факту незаконного посіву та
вирощування наркотичних засобів гр-кою
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
проведення перевірки встановлено,  що 25
червня 2007 року близько 12 години в с. Щербашенці Богуславського району в
господарстві ОСОБА_1 на присадибній ділянці працівниками міліції було виявлено
та зафотографовано рослини зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини
коноплі.

4 липня
2007 року до Богуславського районного суду звернувся начальник Богуславського
РВ ГУ МВС України
в Київській області Попченко О.В. із поданням про дачу дозволу на проведення
огляду господарства громадянки ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1.

Прохання
про проведення огляду обґрунтовується тим,
що для більш повного та об'єктивного зібрання матеріалів по факту
незаконного посіву та вирощування наркотичних засобів гр-кою ОСОБА_1,  є достатні дані вважати,  що в її господарстві можуть зберігатися,  наркотичні засоби.

Подання
начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України Попченка О.В.,  яке погоджене
з прокурором Богуславського району підлягає задоволенню,  оскільки є достатні підстави вважати,  що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1;
Київської області можуть знаходитись наркотичні засоби,  що має значення для встановлення істини по
матеріалам перевірки.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись  ст.  30 Конституції України,   ст. 177,
190 ЦПК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл працівникам Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області на проведення огляду господарства громадянки
ОСОБА_1,  розташованого в с. Щербашенці
Богуславського району Київської області з метою виявлення наркотичних
засобів,  а також інших предметів,  які мають значення для встановлення істини по
матеріалах перевірки.

постанова
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем      України

11 липня
2007 року                                                                                        смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину,  -

встановив:

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  оскільки:

1)                 не зазначено число,  місяць тa дату
народження відповідача

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог викладених у
ст.  119 ЦПК України,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  119, 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину -
залишити без руху.

ЗапропонуватиОСОБА_1
в строк до 23.07.2007 року виправити вищевказані недоліки позовної заяви.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№2-293/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»
червня 2007 року                                                                          смт.  Нова Водолага.

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнова О.С.  при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11
червня 2007 року в попередньому судовому засіданні позивач звернуся до суду з
клопотанням згідно якого просить суд позовну заяву залишити без розгляду,  скільки сторони дійшли примирення,  разом проживають та ведуть спільне
господарство.

Відповідач
заявлене клопотання підтримав.

Суд,  перевірив матеріали справи,  вислухав пояснення сторін по справі вважає за
необхідне заявлене клопотання задовольнити та відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити
без розгляду,  оскільки при таких
обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не порушуються,  а питання відносно звернення до суду
притаманне тільки позивачу при даній категорії справ.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   ст.
ст. 208, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.

4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-428007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2262
гривні 44 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з жовтня 2005 року по вересень 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на
відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок сплачувати
вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на вересень 2007 року утворилась заборгованість в
сумі 2262 гривні 44 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60,169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання станом на
вересень 2007 року в сумі 2262 гривні 44 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи   в сумі 30 гривень 00
коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                            справа
№ 2-Н-315/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК'
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.
95-106 ЦПК України, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності       "___ "__________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          2010р.
Копія Справа №2-411/07
УХВАЛА

20 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судці       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

за участю адвоката                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вселення
і не перешкоджання в проживанні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться дані позовні заяви.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє
від себе особисто та від імені ОСОБА_3
на підставі довіреності, надали суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням без розгляду.

Позивачі по
зустрічній позовній заяві ОСОБА_5., ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1)
надали суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вселення і не
перешкоджання в проживанні без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд
дійшов до висновку, що дані позови підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вселення і не
перешкоджання в проживанні залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Козаченка В.І.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1
до ТОВ «ВКФ «Макбо-94» про відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою

ТОВ «ВКФ
«Макбо-94» на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 05.10.2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 p.,

встановила:

17.03.2005
р. ОСОБА_1  звернулася з позовом до ТОВ
«ВКФ «Макбо-94» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.10.2005 p.,  залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 p.,
позов задоволено.

З
відповідача на користь позивачки стягнуто 11037 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування
шкоди та 604 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

У
касаційній скарзі ТОВ «ВКФ «Макбо-94» просить скасувати постановлені судові
рішення,  посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів та неправильне застосування норм
процесуального та матеріального права.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що справа підлягає призначенню
до судового розгляду,  оскільки доводи
касаційної скарги дають підстави вважати,
що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального права,  що могло призвести
до неправильного вирішення справи.

2

Керуючись
ст.  332 ЦПК
України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ «Макбо-94» про відшкодування шкоди,  призначити до судового розгляду на 17 грудня
2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.