Справа № 33ц -1151 /2007р.
першій інстанції - Дюженко Л.А.
інстанції - Онищенко Е.А.
касаційної інстанції - Троїцька Л.Л.
Апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня
2007р.                                                                                          м.Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької Л.Л.,
Сидоренко І.П., Каранфілової В.М., Фальчука В.П., Сегеди С.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
установчого договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2005р., -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний
нотаріус Запорізького нотаріального округу Федченко Т.О., державна
адміністрація Ленінського району М.Запоріжжя, про визнання недійсним
установчого договору ТОВ „РОДОН" в 3-й редакції та змін і доповнень до
Статуту цього підприємства, зареєстрованими приватним нотаріусом Федченко Т.А.
відповідно 12.02.2002р. і 14.02.2002р. на підставі ст.58 ЦК України в
редакції 1963р.; та про зобов'язання відділу реєстрації і єдиного реєстру
Ленінської районної адміністрації М.Запоріжжя провести перереєстрацію
установчих документів підприємства згідно до прийнятого рішення.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2005р. позов ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2005р. вказане рішення суду
першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання установчого договору недійсним відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду
і залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає часткову задоволенню,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні
позову лише в частині визнання установчого договору недійсним, апеляційний суд
виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтовані. Крім того, суд дійшов до
висновку проте, що ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності для звернення до
суду.

Між тим, з
такими висновками колегія погодитись не може.

Згідно з
діючим законодавством на час виникненних між сторонами правовідносин (ст.71 ЦК України в
редакції 1963р.), позовна давність - це встановлений законом строк для   захисту
порушеного   права.    Отже
правила   про   позовну
давність   повинні

застосовуватись
лише тоді, коли буде доведено про існування самого суб'єктивного права. Тому, у
разі відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові повинно
бути відмовлено не за причинами пропуску позовної давності, а в зв'язку з
необґрунтованістю самої вимоги.

Апеляційний
суд, ухвалюючи рішення, зазначену норму не врахував і відмовив в позові як по
суті позовних вимог, які порахував необгрунтованими, так і у зв'язку з
пропуском строку позовної давності, що протирічить вимогам закону.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що вимоги заявлялись не лише про визнання
недійсним установчого договору, а також і про визнання недійсним змін і
доповнень до Статуту цього підприємства, зареєстрованими приватним нотаріусом
Федченко Т.А. відповідно 12.02.2002р. і 14.02.2002р.; та про зобов'язання
відділу реєстрації і єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації
М.Запоріжжя провести перереєстрацію установчих документів підприємства згідно
до прийнятого рішення.

Всі вказані
вимоги були предметом розгляду суду першої інстанції.

Між тим,
апеляційний суд відносно вимог про визнання недійсним змін і доповнень до
Статуту, а також про зобов'язання провести перереєстрацію установчих документів
рішення не ухвалював.

Згідно
п.5 ч.1 ст.338 ДІЖ України, судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей
недолік не був, або не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Враховуючи
те, що рішення апеляційного суду постановлено з порушенням норм як
матеріального, так і процесуального права, воно підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись
ст.ст.336,338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від
20 грудня 2005р. скасувати. Справу передати на
новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Запорізької області в
іншому складі суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.