Справа № 2-1573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня
2007 року.             Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                  Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                           Кльоповій
Л.В.

за участю:

представника
позивача                         Сергєєвої
М. Ю.

відповідача                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Костянтинівка справу за позовом ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

04.07.2007
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те,  що відповідачі
у справі проживають в державній квартирі,
яка розташована в АДРЕСА_1,
користуються послугами теплопостачання і за період з 1 квітня 1996 року
до 1 травня 2007 року заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання
склала 1112, 75 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану
заборгованість та судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги,  посилався на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві. Просив
стягнути з відповідачів на користь ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
послуги теплопостачання у розмірі 1112, 75 грн.,  а також судові витрати у розмірі 81 грн.

На
виклик до суду відповідач ОСОБА_2. не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  тому суд зі згоди сторін прийняв рішення
розглянути справу у його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  пояснив,
що зазначена квартира знаходиться в ЖБК і належить по праву приватної
власності йому,  заборгованість
утворилася в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши надані докази,  прийшов до наступного.

Суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею
526 ЦК України
(статтею 161 ЦК України
1963 р.) встановлено,  що зобов'язання
повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а при відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до статті 530 ч.1 ЦК України
зобов'язання підлягає виконанню в строк,
встановлений у зобов'язанні.

Відповідач
ОСОБА_1. мешкає в квартирі,  розташованій
за адресою: АДРЕСА_1  яка належить йому
по праву приватної власності. Вказані обставини визнані сторонами у справі.

Позивач
надає відповідачу послуги з теплопостачання,
а відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати надані послуги,  однак робить це нерегулярно,  тому заборгованість відповідача за вказаними
платежами за період з 1 квітня 1996 року до 01 травня 2007 року складає 1112
грн. 75 коп.,  що підтверджується
довідкою про нарахування та сплату(а.с. б) і не оспорюється відповідачем.

Вказана
сума заборгованості,  за клопотанням
відповідача ОСОБА_1,  підлягає стягненню
з відповідача .на користь позивача частково,
в межах встановленого  ст.  257 ЦК
України строку позовної давності,
який становить три роки.

Позивач
звернувся до суду з позовом 04 липня 2007 року,
тому строк позовної давності слід рахувати з 01 червня 2004 року.

Заборгованість
відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію за період з
01.06.2004 по 01.05.2007 становить 989, 71 грн.,  та підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у примусовому порядку.

Відповідач
ОСОБА_2. не є власником квартири по АДРЕСА_1,
тому на нього не може бути покладено обов"язок по сплаті
заборгованості.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню
понесені ним при поданні позовної заяви до суду витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
(а.с. 1),  а також на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі  ст.  ст.
257, 526, 530 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  88,  130,
174,  212 - 215,  ЦПК України,
суд,

вирішив:

Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (п/р 5740 у Костянтинівському
відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк"
МФО 334011,  ОКНО
05540860) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2004
по 01.05.2007 у розмірі 989 (дев*ятсот вісімдесят дев*ять) грн. 71 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 (тридцять) грн,  всього 1019
(одну тисячу дев*ятнадцять) грн.71 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

В
стягненні з ОСОБА_1 на користь ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 по 01.06.2004 у розмірі 123 грн.
04 коп. відмовити.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.