Справа №2-1317/2007 р.
РІШЕННЯ іменем     України

10 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                            судді            Линника
В.Я,

при секретарі                                                              Бегур Л.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди 3953,71 грн., моральної шкоди 2000,00 грн. та
упущеної вигоди у сумі 5950,00 грн., -

встановив:

До Ірпінського
міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди 3953,71 грн., моральної шкоди 2000,00 грн. та упущеної
вигоди у сумі 5950,00 грн.

Свої позовні
вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 15.09.2006 р. у вечірній час по
вул. Шевченка в м. Ірпінь Київської області
навпроти ломбарду біля кіоску «Кури-гриль» відповідачем було пошкоджено
з обох боків автомобіль «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1, що належить позивачці
ОСОБА_1 Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 завдав позивачці ОСОБА_1
матеріальної шкоди в розмірі 3 953,71 грн.

На момент
завдання шкоди автомобілю ним на підставі довіреності керував позивач ОСОБА_2,
який працював водієм у СПД ОСОБА_4 на даному автомобілі, виконуючи інформаційні
замовлення, надані диспетчерською службою. Через завдані автомобілю пошкодження
позивач ОСОБА_2 з 16.09.2006 р. по 08.01.2007 р. не міг використовувати
автомобіль для виконання інформаційних замовлень, наданих диспетчерською
службою. В зв'язку з цим він не отримав за вказаний період дохід в розмірі 5
950,00 грн. Крім того, діями відповідача позивачу ОСОБА_2 було завдано
моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.

Позивачі просили
суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3
953,71 грн. за пошкодження автомобіля «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1, витрати на
проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 500,00 грн.; на користь
ОСОБА_2 упущену вигоду у сумі 5 950,00 грн., моральну шкоду у сумі 2 000,00
грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2, він же представник позивачки ОСОБА_1, представник
позивача ОСОБА_2 підтримали позов, підтвердили обставини, наведені в позовній
заяві. просили позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, вказував, що дійсно між ним та позивачем
ОСОБА_2 15.09.2006 р. у вечірній час по вул. Шевченка в м. Ірпінь Київської області
навпроти ломбарду біля кіоску «Кури-гриль» відбулася сутичка, однак він
автомобіль «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 не пошкоджував, а тому просив в позові
відповідачам відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивачів, відповідача,
дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом
встановлено, що 15.09.2006 р.
у вечірній час в м. Ірпінь по вул. Шевченка Київської області навпроти
ломбарду біля кіоску «Кури-гриль» між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3
виникла сутичка, в результаті якої ОСОБА_3 пошкодив з обох боків автомобіль
«Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_1 Зазначені
обставини підтверджуються постановою ст. о/у ВКР Ірпінського MB ОСОБА_5
від 10.11.2006 р. про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 8-9),
копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 33).

В протоколі
огляду транспорту від 16.09.2006 р. (а.с. 10), складеного інспектором ПСМ
ОСОБА_6 о 00 год. 05 хв., вказано, що автомобіль «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1
має такі пошкодження: деформовані ліва задня дверцята, ліве заднє крило, праве
заднє крило, права задня дверцята.

Внаслідок такого пошкодження згідно з висновком експертного автотоварознавчого
дослідження від 07.12.06 № 864, складеним судовим експертом Шевченком
Ю.В. (а.с. 15-28, 11-14), матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля
«Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 становить 3953,71 грн.

Таким  чином,  своїми
протиправними діями ОСОБА_3  завдав
позивачці  ОСОБА_1

2

матеріальної шкоди в розмірі 3 953,71 грн.

Судом також встановлено, що на момент завдання шкоди автомобілю ним на
підставі довіреності від 08.09.2005 р. (а.с. 35) керував позивач ОСОБА_2, який
працював водієм у СПД ОСОБА_4 на даному автомобілі, виконуючи інформаційні
замовлення, надані диспетчерською службою, про що свідчить довідка про доходи
від 08.01.07 № 18 (а.с. 29).

Через завдані
автомобілю пошкодження позивач ОСОБА_2 з 16.09.2006 р. по 08.01.2007 р. не міг
використовувати автомобіль для виконання інформаційних замовлень, наданих
диспетчерською службою, що підтверджується довідкою від 08.01.2007 р. (а.с.
34), в зв'язку з чим йому було завдано моральної шкоди.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного
кодексу України (далі - „ЦК
України").

Відповідно до ч.
1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, в п.
7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 зазначено, що
заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній
особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями
(бездіяльністю) інших осіб.

Отже, шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.
2 ст. 1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Однак, відповідачем в судовому засіданні не було надано жодних доказів
відсутності своєї вини у заподіянні шкоди позивачам. Позивач не заперечував, що
між ним та ОСОБА_2 15.09.2006 р. відбулася сутичка, не оскаржував постанову ст.
о/у ВКР Ірпінського MB ОСОБА_5 від 10.11.2006 р. про відмову у порушенні
кримінальної справи та обставини, зазначені в ній, а також не оспорював
висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 07.12.06 № 864, яким
визначено розмір матеріальної шкоди, завданої ним.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що між протиправними діями відповідача ОСОБА_3 та матеріальною
шкодою, завданою майну ОСОБА_1, і моральною шкодою, завданою ОСОБА_2, є прямий
причинний зв'язок. А тому позов у частині відшкодування матеріальної та
моральної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, в
судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наявність упущеної вигоди у
ОСОБА_2, тому суд не вбачає передбачених ст. 22 ЦК України підстав для задоволення таких вимог. На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України
суд, -

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди 3953,71 грн., моральної шкоди 2000,00 грн. та упущеної
вигоди у сумі 5950,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 953,71 грн. за пошкодження автомобіля
«Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1. Сягнути
з ОСОБА_3 на
користь на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2 000,00 грн. В решті позову
відмовити. Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.08.2007 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.