Справа №2-1025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                    07
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді НАВАЛЯНОГО
А.Д.,

за участю
секретаря ФЕДОРУК Г.Б.,

з участю
представника позивача ГАЛЯНА В.Я.,

відповідача ОСОБА_1,

з участю
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв"язку,
договірної санкції та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі керівника
групи Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про визнання
неукладеним договору про надання послуг мобільного зв'язку та додаткової угоди
до нього,  -

встановив:

Закритим
акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок"(далі ЗАТ
„УМЗ") в особі керівника групи Волинської ЗАТ „УМЗ" Боцеровського
О.Т. заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку,  договірної санкції
та пені. Позовні вимоги обгрунтовані тим,
що між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 23.04.2004 року укладено договір про
надання послуг мобільного зв'язку (далі Договір) з номером контракту
НОМЕР_1,  на номер телефону 6707878.
Відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11021643 ,  на підставі якого мали здійснюватись
розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку за
телефоном абонента. За умовами укладеного Договору та Правилами користування
ЗАТ „УМЗ" зобов'язались надати послуги стільникового зв'язку
відповідачу,  а останній зобов'язався на
підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та
вартість наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ" до 15 числа місяця
наступного за розрахунковим.  02.12.2005
року між ЗАТ „УМЗ" та відповідачем крім того була укладена Додаткова угода
за Договором НОМЕР_1 ,  за якою
відповідач протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не мав права
відмовлятись від неї та Основного договору. За укладеним договором НОМЕР_1 в
період з вересня 2004 року по вересень 2006 року відповідачу було надано
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на загальну суму 10424, 73 грн.
Для оплати відповідачу були виставлені рахунки,
проте останній їх оплатив частково - 10 000, 00 грн.,  решта сума боргу в розмірі 424, 73 грн. (в
тому числі 420, 65 грн. - за послуги стільникового зв'язку і 4, 08 грн. - 7, 5
% внески до пенсійного фонду) відповідачем у встановлені строки оплачені не
були. Крім того згідно з Додатковою угодою до Договору НОМЕР_1 при достроковому
припиненні договорів абонент зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі
2, 19 грн за кожен день ,  що залишився
до закінчення терміну дії Основних договорів,
починаючи з дня припинення

його дії. Згідно
з розрахунком сума договірної санкції становить 801, 54 грн. Просить стягнути з
відповідача на користь ЗАТ „УМЗ" 1226, 27 грн. заборгованості за надані
послуги стільникового радіозв'язку в тому числі - 420, 5 грн основного
боргу,  4, 08 грн. - 7, 5 % пенсійного
збору,  та 801, 54 грн. договірної
санкції,  а також судові витрати у
справі.

Відповідачем
ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"про визнання неукладеними договору про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткової угоди до нього.

Ухвалою
суду від 26.07.2007 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"про визнання неукладеними
договору про надання послуг мобільного зв'язку та додаткової угоди до нього
об'єднаний в одне провадження із позовною заявою Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи
Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Боцеровського О.Т. до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічну
позовну заяву мотивує тим,  що стороною
договору є неіснуюча на день підписання договору юридична особа-ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
а отже,  і будь-які договірні
зобов'язанння з юридичною особою не можливі. Крім того,  між позивачем та ЗАТ "УМЗ" не була
досягнута згода щодо підписанння установчих документів. В даному випадку договір
зі сторони відповідача був сріплений печаткою ТзОВ "Саюр". Але не був
підписаний уповноваженою на це особою. Також при підписанні вказаного договору
представником ЗАТ "УМЗ" було ТзОВ "Саюр",  яке діяло при цьому на підставі
довіреності,  щ була видана на підставі
передоручення. При підписаннні вказаного договору між позивачем ,  як сторони договору не було досягнуто згоди
щодо строку (терміну) дії договору. Також при підписанні вказаного договору
позивач не отримував і відповідно не узгодив Правила користування мережами
мобільного зв'язку UMC та тарифи UMC ,  які згідно п.п. 1.2, 3.1 договору є
невід'ємною його частиною. Дана додаткова угода є неуладеною осільки додаткова
угода має відношення до Договору про надання послуг мобільного зв'язку від
23.09.2004 року. Однак,  23.09.2004 року
він такого договору не укладав, оскільки стороною даної додаткової угоди є ТзОВ
"Мене",  а не відповідач . Крім
цього Додаткова угода підписана підприємцем ОСОБА_3,  яка не мала повноважень на її укладення.
Просить визнати неукладений договір про надання послуг мобільного зв'язку
НОМЕР_1 від

2004
року укладену між ЗАТ "УМЗ" та ним та Додаткову
угоду НОМЕР_2 від

2005
року до договору про надання послуг мобільного зв'язку
НОМЕР_3 від 23.09.2004 року. А також просить стягнути з ЗАТ "УМЗ" в
його користь 8, 50 гривень судового збору та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача первісний позов з підстав,  зазначених у ньому підтримав та просить його
задовольнити в повному об'ємі. Зустрічний позов не визнав.

Відповідач
та його предтавник в судовому засіданні первісний позов не визнали,  просили в його задоволенні відмовити.
Зустрічний позов підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві,  пояснивши,  що при підписанні договору з відповідачем по
справі між ними як сторонами договору не було досягнуто в належній формі згоди
з усіх істотних умов договору. Крім цього додаткова угода НОМЕР_2  від 02.12.2005 року до Договору підписана
особою ,  а саме підприємцем
ОСОБА_3,  яка не мала повноважень на її
укладення. Адже стороною додаткової угоди є ТОВ "Мене",  а не відповідач по справі. Просять зустрічний
позов задовольнити.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача представника відповідача,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами приходить до висновку,  що в
задоволенні первісного позову ЗАТ "Український мобільний зв'язок"в
особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського О.Т.
до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та
договірної санкції слід відмовити,  а
зустрічний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок про визнання неукладеним договору про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткової угоди до нього підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.04.2004       року між ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 було

укладено укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку з номером
контракту

НОМЕР_1,  на номер телефону 6707878 .
Відповідачу був наданий особовий рахунок 1

11021643 ,  на підставі якого мали
здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового

радіотелефонного зв'язку за телефоном абонента..

Вищенаведений
договір від імені ЗАТ "УМЗ" підписаний ТзОВ "Саюр" в особі
директора ОСОБА_3  ,  а додаткова угода до нього - підприємцем
ОСОБА_3,  хоча стороною додаткової угоди
відповідно до дилерського договору доручення виступає ТзОВ
"Мене",  що діє на підставі
статуту,  а тому дилерський договір
доручення №63 /2004 від 01.07.2005 р. не може бути взятий судом до уваги в
якості підтвердження повноважень ОСОБА_3
на підписання договорів від імені ЗАТ "УМЗ".

Відповідно
до вимог  ст. 207 ЦК України ,  правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі,  якщо він підписаний,  його стороною (сторонами),  Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами,
уповноваженими на це її установчими документами,  законом або іншими актами цивільного законодавства
та скріпляється печаткою

Представник
позивача не подав суду доказів,  які б
підтверджували повноваження підприємця ОСОБА_3 на підписання даної додаткової
угоди.

02.12.2005       року між ЗАТ
„УМЗ" та відповідачем укладена додаткова угода до

договору від 23.04.2004 ,  за якою
відповідач протягом 548 календарних днів з моменту її

підписання не мав права відмовлятись від неї та Основного договору,  і у випадку

дострокового припинення договорів зобов'язаний сплатити договірну санкцію в
розмірі 3, 65

грн за кожен день ,  що залишився до
закінчення терміну дії Основних договорів,
починаючи

з дня припинення його дії.

Відповідно
до п.5.2 Договору про надання послуг мобільного зв'язку від 23.04.2004
року,  дія Договору припиняється,  якщо абонент має несплачені рахунки і не
погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому
письмового повідомлення,  а також у
випадках,  передбачених Правилами
користування мережами мобільного зв'язку. п.2.2.1 укладеного договору ЗАТ
„УМЗ" зобов'язався надати послуги абоненту згідно з умовами Договору,  Правилами користування мережами мобільного
зв'язку,  а згідно п.1.2. додаткової
угоди до договору від 23.04.2004 р. застосування "договірної санкції"
можливе у разі,  якщо абонент відмовився
від основного договору (або) від додаткової угоди,  або ж коли дія основного договору
припиняється на підставі п.5.2 основного договору.

Оскільки
позивачем не було виконані вимоги п.5.2 основного договору,  зокрема не було надіслано письмового
повідомлення відповідачу,  дія основного
договору на підставі

п.5.2 не припинялась,  що у
свою чергу,  позбавляє позивача
застосовувати "договірну санкцію",
передбачену додатковою угодою.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку,  що
оспорюваний договір та додаткова угода до нього, підписана особою,  яка не мала на це відповідних
повноважень,  а тому в силу вимог
ч.2  ст. 639,  ст207 ЦК
України договір та додаткова угода є неукладеними,  оскільки,
не підписані його сторонами в належній письмовій формі.

Позивачем
при заявлені позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 гривня та
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  вказані судові витрати відповідно до
вимог  ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з позивача на користь відповідача..

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215ЦПК України ,  на підставі
ст.  ст. 207, 638,  ч.2
ст. 639 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні первісного позову ЗАТ "УМЗ" в особі керівника групи
Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та
договірної санкції в сумі 1226, 27 гривень - відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 до ЗАТ "УМЗ" про визнання неукладеним договору та
додаткової угоди - задовольнити.

Визнати
договір НОМЕР_1 від 23.03.2004 року укладеним між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткову угоду НОМЕР_2 від 02.12.2005 року до договору - неукладеним.

Стягнути
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок" на користь
ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.