Справа
№ 22-2613/2007 р.                                 Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 12                                                                               Татаурової І.М.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 23 листопада 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого :
Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.В.,
Онішука В.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

За участю: представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на ухвалу Староміського районного
суду м. Вінниці від 5 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про визнання довіреності, шлюбу недійсними, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування, -

Встановила:

Ухвалою
Староміського районного суду м. Вінниці від 5 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання довіреності, шлюбу недійсним, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишено
без розгляду.

2

Роз'яснено позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, вони мають право
звернутися до суду.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1
просить частково скасувати ухвалу суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 і направити справу на розгляд до
суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням
норм процесуального права.

Представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заперечили апеляційну скаргу, вважають її необгрунтованою і надуманою та
просять її відхилити, а постановлену з додержанням вимог закону ухвалу суду
залишити без зміни.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі
того, що, позивач і його представники, будучи завчасно повідомленими під розписку про дату та час чергового судового засідання, не
з'явилися в судове засідання 21.09.2007 року,
28.09.2007 року, 05.10.2007 року. Вони, як ініціатори спору та
заінтересовані особи у найскорішому вирішенні справи не цікавилися її
рухом.

Проте, не можна погодитися із таким
висновком суду.

Згідно ч. 3
ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається
із матеріалів справи ухвалою суду від 12 вересня 2007 року відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду на 21
вересня 2007 року.

Стаття 74 в ч. 4 ЦПК України визначає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в судовому
розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Справа відкладалася на 28.09.2007 року та на 05.10.2007 року. Проте, позивач та його представники не були належним
чином і не завчасно повідомлені про дату судового
розгляду справи, як передбачає цивільний процесуальний
закон. А саме: на 21.09.2007 року повістка позивачу і представнику ОСОБА_6 вручена 21.09.2007 року (а. с. 429) і представнику ОСОБА_1 не вручена (а. с. 427, 428); на
28.09.2007 року позивачу і представнику ОСОБА_6
вручена 27.09.2007 року (а. с. 440), а
представнику ОСОБА_1 не вручена, оскільки відсутня розписка про вручення
судової повістки.

3

Отже, повідомлення про час судового розгляду справи судом було здійснено не належним чином та з порушенням встановленого
порядку оповіщення позивача та його представників.

При таких обставинах ухвала суду є незаконною та на підставі п. 3 ст. 312
ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 5 жовтня 2007 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання довіреності, шлюбу недійсними, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасувати
і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.