overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня
2007 року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого
- судді Шудря В.І. секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала. Прохала суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу
залишити їй прізвище ОСОБА_1, дитину залишити проживати разом
з нею. Строк для примирення не потрібен.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позовниз вимог не заперечив. на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд дійшов
висновку , що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 16.11.1991 року сторони вступили в
зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була проведена в   Заїченській сільській раді Семенівського
району Полтавської області за актовим записом № 9. Від даного шлюбу сторони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони з 2005 року проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе

Сім"я розпалась по причині
несумісності характерів.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СКУ особа, яка змінила прізвище у
зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі
іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного , керуючись
ст. ст. 111-113 СКУ, ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Шлюб укладений 16.11.1991 року між   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    зареєстрований в Заїченській сільській раді
Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 9 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу
держмито на користь держави в розмірі 17 грн. Позивачку від сплати державного мита
звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Дитину залишити проживати разом з позивачкою по справі.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-3 7/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" Севастопольський філіал - в
особі начальника ЦТП СФ ВАТ "Укртелком" Звягінцева СП., діючого на
підставі Положення про центр та довіреності серії ВЕМ №519307 від 12.02.2007 p., юридична адреса:
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 317 грн. 51 коп. за
договором про надання послуг електрозв'язку від 14.01.1998 p., 25,50 гривень
судового збору та за інформаційне - технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 є абонентом телефонної сети НОМЕР_1, яка має заборгованість за период з грудня 2003 по
квітень 2004 року у розмірі 317 грн. 51 коп.
Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації"" і Договору про надання послуг електрозв'язку
припинення надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від
обов'язку сплатити надані йому телекомунікаційні послуги, а оператор
телекомунікацій має право стягнути суму заборгованості у судовому порядку.
Відповідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання обов'язків не
допускається, у зв'язку з тим з боржника слід стягнути заборгованість у сумі
317 грн. 51 коп. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 25,50
грн., витрат за інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 33 ч.1 п.5 Закону України "Про телекомунікації"",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" заборгованість у сумі 317 гривень 51 копійок,
перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418 у СФ ВАТ "Райффайзен банк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" судові витрати понесені заявником у сумі 25 гривень 50
копійок та за інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп., а всього у
сумі 40 грн. 50 копійок, перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418 у СФ ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" МФО
У випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10
днів зі дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
Справа №2-1115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді  Сорочана Ю.О.,

при секретарі
Лук»янченко О.Ю.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Садівської сільської Ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до Виконавчого комітету Садівської сільської Ради встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Підтримуючи
позовні вимоги ОСОБА_1 пояснила,  що з
вона з матір'ю доглядали тривалий час гр.ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 16.08.2006 р.
гр.ОСОБА_2  склала заповіт,  відповідно до якого все належне їй на день
смерті майно вона заповіла позивачу. ОСОБА_2
мала земельну ділянку,
розташовану на території Садівської сільської Ради, площею 5.43 га,  яка належала померлій згідно Державного акта
на право власності НОМЕР_1. Тому просить суд визнати її власником земельної
ділянки,  яка розташована на території
Садівської сільської Ради, площею 5,43га.

Відповідач
подав заяву про згоду з позовом та розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

16
серпня 2006 року ОСОБА_2  склала заповіт,
згідно якого на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все майно,  де б воно не знахордилось і вчому б воно не
заключалося,  взагалі все те,  що буде їй належить на день смерті і на що по
закону буде мати право заповідала ОСОБА_1

ОСОБА_2належить
земельна ділянка площею 5,43га,  яка
знаходиться на території Садівської сільської Ради Голопристанського району
Херсонської області, що належить їй згідно сертифікату серіїНОМЕР_2та
державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1,  виданого на підставі розпорядження голови
Голопристанської районної державної адміністрації від 08.04.1997 року № 147.
Даний заповіт посвідчено - секретарем виконкому Садівської сільської Ради.

Таким
чином позивач має право на спадкування та отримання у власність заповідального
майна.

Висновок
суду знаходить підтвердження заповітом, який зареєстровано в реєстрі за № 259
від 16.08.2006 року.

Державним
актом на право власності на земельну ділянку.

Керуючись  ст. ст.10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,  ст. ст. 1222, 328 ЦК України, суд

2

РІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 власником в порядку заповіту після смертіІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 5.43 га,  розташованої на
території Садівської сільської Ради Голопристанського району Херсонської
області, яка нажелала померлій на підставі державного акту на право власності
на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

На
рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження.
№ 2-570/07
Рішення

Іменем України

23липня 2007року
Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді                                Якимчук
О.М.

При секретарі                                        Степанюк
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці
справу за позовом ОСОБА_1до Корецької міської ради про визнання права власності
на самовільно збудоване нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Корецької міської
ради в якому вказує,  що,  відповідно до технічного паспорту виданого
Рівненським ОБТІ 28.03.2007 року вона є власницею гаража,  який розташований у АДРЕСА_1. Вказує,  що гараж був збудований без надання будь-яких
дозволів,  а тому вона змушена звернутися
з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до
суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала повністю
позовні вимоги,  просить суд встановити
право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Представник відповідача позовні вимоги визнає,  не заперечує проти визнання права власності
на самовільно збудоване нерухоме майно.

Вислухавши позивача,
представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч.3
ст.376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за
рішенням суду за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці,
що не була їй виділена для цієї мети,
за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі  ст. ст.376, 392 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Корецької міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - задовільнити
повністю.

Визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,  а саме на гараж,  який знаходиться в АДРЕСА_1за

2

ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд
Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Корецький районний суд із направленням особою,  яка її подає,
копії апеляційної скарги в Рівненський апеляційний суд.

Рішення також може бути оскаржене без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятидений строк
з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення в десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження і в подальшому
неподано скаргу в двадцятиденний строк,
то рішення суду набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  але неподання
апеляційної скарги в двадцятиденний строк,
рішення набирає чинності після закінчення цього строку.
18 июля 2007   года.
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь: Готовщикова Т. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску Марьинского межрайонного
прокурора в интересах ОАО « Укртелеком»
к ОСОБА_1 о взыскании задолженности.
В Марьинский районный суд от
Марьинского межрайонного прокурора поступило исковое заявление о взыскании
В судебном заседании от представителя
поступило заявление в котором он просит производство по делу прекратить так как
данный вопрос решён в добровольном порядке.
Суд   считает,
что   данное   заявление
подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 205 п.
просим суд прекратить производство по делу.
Гражданское дело по иску Марьинского межрайонного
прокурора в интересах ОАО « Укртелеком»
к ОСОБА_1 о взыскании задолженности, производством прекратить в связи с отказом
Определение может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
ст. ряд - 43 Справа №2-1028/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
Держави в особі Золотоніського ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах Держави в особі Золотоніського ЦРЛ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків на попереднє судове засідання 20 липня 2007 року на 10 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
№2-2657/07 УХВАЛА
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого-судді Сєвєрової Є.С.
при секретарі                           Тетеря С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану
позивача просить суд стягнути з  ОСОБА_1
який проживає у   АДРЕСА_1.   суму
заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 3788
Судом встановлено, щоОСОБА_1 помер, що підтверджується поштовими поверненнями по причині смерті ОСОБА_1 однак
позивач не надав суду ніяких даних щодо спадкоємців померлого..
У відповідності до п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Керуючись
п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану
електроенергію, у зв'язку з смертю відповідача закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-3
УХВАЛА

02.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням, -

встановив:

Заявники звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням.

23.07.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 30.07.2007 року, оскільки заявниками не чітко викладено зміст позовних
вимог, не зазначено чи просять вони їх вселити до спірної квартири, не
зазначено, які конструкції квартири необхідно зобов'язати відповідача
відновити, не подано план квартири, відсутні посилання на докази, що свідчать
про перепланування в квартирі і про наявність порушень конструкцій, не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Заявникам
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
02.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5363/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

25
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним. 0
Справа №2-180
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Якубовській
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  ОСОБА_1.  вказала,
що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 1996
року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
її утриманні.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Просила
стягти аліменти з ОСОБА_2на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини заробітку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з"явився.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1.  зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану м.
Свердловська Луганської області,
запис акту № 402.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні матері ОСОБА_1. .

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
180,  182 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до його повноліття,  в розмірі 1/4 частини заробітку
щомісячно,  починаючи з 16 липня 2007
року.

Стягти з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 564,72 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ITЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 564,72 грн. та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 564,72 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 564,72 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд  рішення
протягом  10  днів
у  Дніпровський  районний
суд

м, Херсона.
Справа №2-223207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року                                                                            м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                          Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель
І.О.

з
участю   позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Калуш справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 15.01.2002 p., актовий запис №
1, від спільного проживання у даному шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося, через те, що у них різні погляди на життя,
внаслідок чого вони стали чужі один одному, протягом тривалого часу разом не
проживають. Тому ОСОБА_1 подав позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його
задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, однак подала суду
заяву, що позов визнає, а справу просить розглянути без її участі.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 та проаналізувавши інші докази по справі
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, тривалий час
проживають окремо. Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення між сторонами не
можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України та ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.01.2002р. у
виконкомі Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської
області, актовий запис № 1 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити при матері ОСОБА_2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду

протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається

протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через

Калуський
міськрайонний суд.