УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
серпня  2007 року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької
B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 21 березня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 05 травня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Ради по вивченню продуктивних сил України Національної
академії наук України про скасування довідки про заробітну плату,  стягнення недоплаченої пенсії,  стягнення моральної шкоди та видачу довідки
про перераховану заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 р. позивач ОСОБА_1
звернувся з зазначеним позовом до відповідача,  в якому посилався на те,  що видана відповідачем за запитом Пенсійного
фонду довідка від 10.06.2002 р. № №25 /359-24-14 про розмір його заробітку для
нарахування пенсії за період роботи з 1.03.1995 р. по 29.02.2000 р. є
невірною,  зазначені в ній суми заробітку
в 2, 6 рази менше від фактично виплачених йому коштів за цей період,  що призвело до нарахування наукової пенсії в
меншому розмірі. У зв"язку з неправильною вказівкою розміру заробітної
плати,  розмір недоплаченої пенсії
складає 20500 грн,  який просив стягнути
з відповідача та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 21.03.2005 р. ,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
05.05.2005 р.,  в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідно
до положень Закону України „Про пенсійне забезпечення" обрахування
заробітної плати для обчислення пенсії проводиться з нарахованої заробітної
плати за певний період,  а не за часом її
виплати. Виплачена в період 1995-2000 p.p.
заборгованість по заробітній платі за попередні періоди не повинна
враховуватись при обчисленні пенсії та включатися в довідку про заробітну плату
для її нарахування.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

№
33ц-1736    кс07                                                             Категорія 1 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Бужак Н.П.

Доповідач Жданова B.C.

В
касаційній скарзі позивач ,  посилаючись
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
та порушення норм процесуального права,
просить судові рішення скасувати,
постановити по справі нове рішення,
яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Шевченківського суду м.  Києва від 21
березня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 05 травня 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.