Справа № 2-308/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   травня
2007   року                   Світловодський       міскрайонний       суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді Баранець A.M.,

при
секретарі - Завяловій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Світловодської ЦРЛ 23 жовтня 2006 року № 341/вк про визнання
незаконними дисциплінарних стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до Світловодської ЦРЛ про визнання незаконними
дисциплінарних стягнень. Свій позов мотивує тим, що наказами № 299/к від
11.09.2006 року та № 341/вк від 23.10.2006 року по Світловодський ЦРЛ його було
притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Вважає, що накази
були видані відповідачем з грубим порушенням норм трудового законодавства, а
саме за відсутності його вини та з порушенням порядку застосування
дисциплінарних стягнень.

Позивач
в судовому засіданні свій позов підтримав та суду пояснив, що наказом № 299/к
від 11.09.2006 року йому було оголошено догану за відсутність на робочому місці
о 18 год. 25
хвилин. Свою відсутність на робочому місці пояснює необхідністю звернення за
терміновою медичною допомогою лікаря-стоматолога. В зв'язку з відсутністю на
робочому місці начмеда
та головного лікаря він не мав змоги повідомити їх про свою відсутність. Після
чого, вживши всіх необхідних заходів щодо забезпечення нормальної роботи
відділення, він пішов на прийом до лікаря - стоматолога, де пробув 40 хвилин.
За час його відсутності у відділенні нічого не трапилось. Крім цього пояснив,
що наказом № 341 /вк від 23.10.2006 року його було притягнено до дисциплінарної
відповідальності у виді догани за неналежний контроль по оформленню медичної
документації та недотримання стандартів лікування, обстеження. Дисциплінарне
стягнення було застосовано на підставі Акту від 06.10.2006 року, в якому не
зазначено, які саме функціональні обов'язки, передбачені його посадовою
інструкцією були порушені, крім цього до видання наказу відповідач не витребував
у нього письмового пояснення. Вважає, головною причиною притягненення його до
дисциплінарної відповідальності особисту неприязнь до нього з боку головного
лікаря.

Представник
відповідача позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 було притягнено до
дисциплінарної відповідальності за порушення трудової  дисципліни,
а   саме   відсутності
його   на   робочому
місці   без

попередження
керівництва та невжиття заходів щодо своєї заміни. Вважає, що позивач залишив
хворих без медичної допомоги. Стосовно наказу від 23.10.2006 року суду пояснив,
що позивач не виконав свої функціональні обов'язки, за що йому було оголошено
догану.

Суд,
заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, з'ясувавши обставини справи
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді завідуючого гінекологічного
відділення 28.11.1984 року та на підставі наказу № 460/к від 11.12.2006 року
(а.с.55) був переведений на посаду лікаря-акушер-гінеколога
акушерсько-гінекологічного відділення з 12.12.06 року.

Наказом
від 11 вересня 2006 року № 299/к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової
дисципліни. (а.с.3). на підставі акту перевірки відпрацювання робочого часу від
07.09.2006 року (а.с.4).

Із
пояснення ОСОБА_1 (а.с.6) вбачається, що причиною його відсутності на робочому
місці було відвідування ним лікаря стоматолога, який надавав йому термінову
медичну допомогу.

Даний
факт стверджується довідкою (а.с.41) з якої видно, що ОСОБА_107.09.2006 року
звернувся за медичною допомогою в зв'язку з неякісною фіксацією повного
знімального протезу верхньої щелепи (при розмові випав з ротової порожнини).
Була необхідність у наданні медичної допомоги, що було здійснено лікарем
стоматологом ортопедом ОСОБА_2. Крім цього даний факт стверджується медичною
картою стоматологічного хворого (а.с.30-33), та поясненнями свідка -
лікаря-стоматолога ОСОБА_2, який безпосередньо надавав медичну допомогу ОСОБА_1
Свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона чергувала в той день в гінекологічному
відділенні, про свою відсутність ОСОБА_1 не зобов'язаний повідомляти її, як
чергового лікаря. За час його відсутності відділення працювало в звичайному
режимі, необхідна медична допомога хворим надавалась в повному обсязі.

Із
змісту статті 147 КЗпП України випливає що одне із передбачених зазначеною
статтею дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника за
порушення трудової дисципліни.

П. 24
Типових правил внутрішнього трудового розпорядку порушенням трудової дисципліни
визначає як невиконання, або неналежне виконання з вини працівника, покладених
на нього трудових обов'язків.

Виходячи
з цього суд вважає, що притягуючи працівника до дисциплінарної відповідальності
роботодавець повинен довести наявність в діях працівника складу правопорушення
і як основної необхідної ознаки складу правоцррушення - вини працівника.

Відсутність
на робочому місці працівника є порушенням трудової дисципліни в тому разі коли
буде доведено, що така відсутність відбувалась без поважних причин.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 був відсутній на робочому
місці з причини необхідності отримання медичної допомоги лікаря-стоматолога.

Оцінюючи
докази надані сторонами суд приходить до переконання, що позивач потребував
термінової медичної допомоги, а тому причину по якій позивач був відсутній на
робочому місці суд визнає поважною, а наказ від 11 вересня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - незаконним.

Наказом
від 23 жовтня 2006 року № 341/вк ОСОБА_1 оголошено догану за неналежний
контроль по оформленню  медичної
документації(медичної карти стаціонарного хворого форма № 003/о, затвердженої
наказом МОЗ України № 184 від 26.07.1999 року та недотримання стандартів
лікування, обстеження згідно наказу МОЗ України № 620 від 29.12.2003 року
(а.с.11).

Із
пояснень позивача ОСОБА_1 та матеріалів справи встановлено, що до застосування
дисциплінарного стягнення від за наказом № 341 від 23 жовтня 2006 року від
ОСОБА_1 не було витребуване письмове пояснення.

Статтею
149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення
власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

За таких
обставин суд вважає, що відповідачем був порушений встановлений законом порядок
застосування до працівника дисциплінарного стягнення, а тому суд приходить до
висновку, що наказ від 23 жовтня 2006 року № 341 /вк є незаконним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 212-215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
накази головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 11 вересня 2006 року № 299/к та
23 жовтня 2006 року № 341/вк про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 у виді доган -незаконними.

Стягнути
з Світловодської ЦРЛ на користь держави судовий збір 8 грн.50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення сулового розгляду справи у розмірі 7
грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти
днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.