overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2333/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.07.2007р.        Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді                        Мартинова
Є.О.

при секретарі                                 Макаревич
Я.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось в
зв"язку з постійними сварками які відбуваються між ними, неодноразовими
бійками в результаті яких страждає саме вона, спільне господарство вони не
ведуть, а тому даний шлюб суперечить її інтересам. Від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей.

Позивачка
в судове засідання не з»явилась, однак надала заяву, в якій на позові наполягає
та просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач
надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу слухати в
його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з
матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1980
року, сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сім"ю не має, спору
про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сім"я
фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв"язку з чим подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 174, 213, 215, ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1980 року відділом РАГС виконавчого
комітету Бориспільської міської ради Київської облдасті, актовий запис № 152 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1051/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року.                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І. ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1до Солотвинської с/Ради про фактичне допущення до роботи
по захоронению громадян
померлих на території Солотвинської с/ради заключения трудового договору з 20 травня 2000 року з Солотвинською
с/радою та внесення даних по виконанню робіт по захоронению громадян Солотвинської с/ради
внести в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Солотвинської с/Ради про
фактичне допущення до роботи по захоронению
громадян померлих на території Солотвинської с/ради заключения трудового
договору з 20 травня 2000 року з Солотвинською с/радою та внесення даних по
виконанню робіт по захоронению
громадян Солотвинської с/ради внести в трудову книжку.

Відповідно
до ухвали судді Тячівського районного суду від 13 липня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1залишено без руху та позивачу надано строк до 23 липня 2007 року для
усунення недоліків заяви з причин,  що
позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме позивачем не було зазначено зрозумілий
зміст позовних вимог,  не зазначено
докази якими обргунтовує свої,  позовні
вимоги,  позовні вимоги позивача є
неконкретизованими,  окрім того позивачем
не додано до заяви копії документів доданих до позовної заяви для можливості
вручення відповідачу.

Копію
ухвали позивачу для виконання направлена 13 липня 2007 року та позивачем копія
ухвали для виконання отримана вчасно так як відповідно до листа від 19 липня
2007 року позивач намагаючись усунути недоліки позовної заяви надіслав суду
письмового листа,  однак недоліки
позовної зяви в повному обсязі позивачем не було усутуто.

Усуваючи
недоліки позовної заяви позивач ОСОБА_1. направив суду листа в якому зазначив
та вказав,  що він помилково не вислав
суду копію позовної заяви для відповідача,
однак при цьому копії позовної заяви відповідно до ухвали судді від 13
липня 2007 року надіслати суду не вимагалась,
а відповідно до тієї ж ухвали Тячівському районному суду слід було
направити копії документів доданих до позовної заяви які позивач не надав суду
при подачі заяви так і при усуненні недоліків заяви.

А тому подану
заяву ОСОБА_1. слід повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до Солотвинської с/Ради про про фактичне допущення до роботи по захоронению громадян
померлих на території Солотвинської с/ради
заключения трудового договору з 20 травня 2000 року з Солотвинською
с/радою та внесення даних по виконанню робіт по захоронению громадян Солотвинської с/ради
внести в трудову книжку - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів,  з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-н-907/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                          31
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1 1962 року народження, ОСОБА_2, 1966 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
двадцять шість) грн. 42 коп. - за послуги житлової організації за період з 01
липня 2004 р. до 01 липня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-4487-07
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення гро­шей у сумі 1055, 18
гривень,  у зв'язку з порушенням
відповідачем правил користування електрич­ною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  у зв'язку з чим ухвалою суду від 7 серпня
2007 року дана заява залишена без ру­ху і позивачу надано строк для усунення її
недоліків.

Приймаючи
до уваги,  що строк,  наданий судом ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка,
для усу­нення недоліків позиву минув,
а недоліки позиву ним не усунуті,
дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути ВАТ
«Донецькобленерго» м.  Горлівка.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення
сум,  вважати не поданою і повернути ВАТ
«До-*"   нецькобленерго» м.  Горлівка.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня отримання ухвали,  шля­хом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.
УХВАЛА

1 серпня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області головуючого судді Бондарено
О.В. при секретареві       Олексієнко
Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації вартості спільного майна

встановив:

Позивач
ОСОБА_1   уклала   мирову
угоду    з відповідачем
ОСОБА_2   з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

Сторони
уклали мирову угоду яка викладена в адресованій суду письмовій формі.

ОСОБА_1,  що мешкає по вулиці Гагаріна будинок АДРЕСА_1
та ОСОБА_2,  що мешкає по АДРЕСА_2 дійшли
згоди мирним шляхом за наступних умов: 1.ОСОБА_2 добровільно відшкодовує
ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки спільного майна подружжя готівкою в
сумі 6000 (шість) тисяч гривень.

2.При
укладанні мирової угоди Кузьменко Ю.П. сплачує ОСОБА_1 частину зазначених
коштів в сумі 2000 (дві) тисячі гривень

3.Залишок
грошових коштів в сумі 4000 (чотири) тисячі гривень сплачуються ОСОБА_2 його
колишній дружині ОСОБА_1 на протязі серпня-вересня 2007 року.

4.Після
підписання даної мирової угоди всі претензії з боку ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і з боку
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в межах зазначених позовів - припиняються.

Оскільки
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом не суперечить інтересам сторін
і не порушує їх законні права,  суд
приймає мирову угоду і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст  ст.
206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись  ст. . 175,  ч.4
ст.  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості
спільного майна а  справу провадженням
закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                                                                                          м.   Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області
від 21 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шпиківської
селищної ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2007 року позов
задоволено. Поновлено ОСОБА_2   у
батьківських правах відносно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1   та її
представник ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити у задоволенні
позову,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1   надійшла заява,  в якій вона відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.2 та 3   ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1   та її
представнику ОСОБА_4 у зв'язку з її відкликанням,  оскільки вони таким чином мають право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3   ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 серпня
2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шпиківської селищної ради
про поновлення батьківських прав повернути ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4.

Справа № 22 -
2683 2007 р.

Категорія: 34
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 16 березня 2007 року.

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до свого
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
Головуючий 1 інстанції: Полищук Л.В.
Доповідач: Табачня Н Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ХАРКІВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01  листопада 2007 року колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі :

Табачної Н. Г.

Суддів :                              Солодкова А.А.

Малінської С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11
квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2005
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від 11 квітня 2005 року вищевказаний спір
вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2005 року рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 11 квітня 2005 року залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської
області від 11 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 4 жовтня 2005 року, а справу передати на новий розгляд у суд першої
інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337, 342 п. 1 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5051 /2007 р.                                Головуючий
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-    судді   Шаповал Н.М.,

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на уухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумського відділення акціонерного комерційного банку
„Правекс Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського
відділення акціонерного комерційного банку „Правекс Банк" про захист прав
споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 16 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-н-8/2007р.
УХВАЛА

2 квітня 2007 року
Суддя Березівського районного суду Одеської області Кононенко Н.А.

розглянувши заяву прокурора Березівського району в
інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Іскра
2005" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що боржник з листопада 2006 року по березень 2007 року не виплачує
ОСОБА_1 заробітну плату в повному обсязі, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість у розмірі 1481,91 грн., прокурор звернувся з цією заявою в його
інтересах.

Відповідно
до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва
у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний та
матеріальний стан та з іншої поважної причини самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або реалізувати свої процесуальні повноваження.

У своїй
заяві прокурор посилається на те, що заявник через тяжкий матеріальний стан
неспроможний сам захистити свої права.

Як
вбачається із матеріалів справи, заявник 1957 року народження, працездатний,
працює трактористом ПСП "Іскра 2005", проживає з дружиною
працездатного віку, тому підстав вважати, що він перебуває у скрутному
матеріальному становищі, немає. Інших обставин на підтвердження його
неспроможності прокурор не вказує. Отже, є всі підстави вважати, що Ладанюк
здатний самостійно захистити свої порушені права і звернутися із заявою про
видачу судового наказу.

Таким
чином, прокурор не має повноважень звертатися з цією заявою до суду в інтересах
заявника.

Відповідно
до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

Відповідно до
п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Отже, заяву слід
повернути прокурору. Керуючись ст. 98, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Березівського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства "Іскра 2005" про видачу судового
наказу повернути прокурору Березівського району.

ОСОБА_1
пояснити, що він має право самостійно звернутися із цією заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-н-166/2007р.
15 серпня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С.  розглянувши заяву
комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп"
про стягнення грошових коштів заборгованих по платі за
надання послуг з водопостачання та водовідведення
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",  ст.22 Закону України „Про питну воду та питне
на користь комунального підприємства Кременецької міської
ради „Міськводгосп", вул.  Осовиця,
12 м.  Кременець Тернопільської області,
816 (вісімсот шістнадцять) гривень 56 (п'ятдесят шість)
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, 15 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1733/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 21 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 21 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.