overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-H-166/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 01.05.2007 року сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  на
користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 677
грн. 25   коп. (шістсот сімдесят сім  грн. 25 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
№2-383107
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:
Н.П.Буднікова
Справа
№ 2-288/07p.
УХВАЛА

Іменем        України

07
травня 2007 р.                                                                                  м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого - судді
Завгороднього Є.П.,  при секретарі Мінку
В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розподіл спадкового майна та
визнання права власності на частину жилого будинку,  майновий та земельний пай,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл спадкового майна та визнання
права власності на частину жилого будинку,
майновий та земельний пай в якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилась спадщина,  яка
складається з 1/5 частини жилого будинку,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1,
майнового пая на суму
1614 грн,  який померла отримала в КСП совхозу «Грузський» та
земельного пая розміром
5, 92 га вартістю 16187 грн. Відповідач також є спадкоємцем,  однак у встановлений строк заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавав і на момент подачі
позову до суду строк сплив,  він
перешкоджає позивачу фактично прийняти спадщину. Просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

У
судовому засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зробили спільну заяву
і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від
позовних вимог у частині визнання за нею права власності на 1/5 частину жилого
будинку,  розташованого за адресою:АДРЕСА_1.
і просить визнати за нею право власності на майновий пай у сумі 1614, 00 грн та
земельний пай у розмірі 5, 92 га вартістю 16187 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 умови мирової угоди підтримав. Зазначена мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі,  що передбачені ст.   206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до ст. 175,  ст. 205 ч. 1 п.4 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України ,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог в частині визнання за нею права власності на
1/5 частину жилого будинку,
розташованного за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
не заперечує проти визнання за ним права власності на 1/5 частину жилого
будинку за адресою:АДРЕСА_1,  а за
ОСОБА_1 право власності на майновий пай на суму 1614 та земельний пай у розмірі
5, 92 га,  вартістю 16187 грн

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
жилого будинку,  майновий та земельний
пай - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3118/07
01 червня   2007 p. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Андрієнко Г.В. при
секретарі:        Заволоці А.І. з участю
позивачів : ОСОБА_1,  ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до КП „ Інвентаризатор „
,  4 Полтавської державної нотаріальної контори
про визначення частки в квартирі,
15.05.2007 р. звернулися до суду із вказаним позовом .
вказали,  що АДРЕСА_1належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 є
спадкоємицею після померлого. Для оформлення права власності на спадкове майно
необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності.
визначити частки власників АДРЕСА_1,  що кожном із співвласників
належить по 14частини квартири.
В судовому
засіданні позивачі позов повністю підтримали.
Представник   Четвертої
державної нотаріальної контори
в   судове засідання не
з'явився,  будучи повідомленими про день
і час слухання справи. Представник   КП „
Інвентаризатор „   надав заяву про
розгляд справи без їх участі.
Суд,  заслухавши пояснення позивачів,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло АДРЕСА_1належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 на праві
приватної спільної сумісної власності.
у разі поділу майна,  що є у спільній
сумісній власності ,  вважається,  що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними,  якщо інше
не встановлено домовленістю між ни
чином,  частка кожного з співвласників
складає по 14 частці.
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
212-215 , 218 ЦПК України ,
ст.  372 ,  п.3 ст .1268
,  суд,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до КП „ Інвентаризатор „
,  4 Полтавської державної нотаріальної
контори про визначення частки в квартирі задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників АДРЕСА_11/4 частка квартири- за ОСОБА_1.
,  1/4 частка квартири- за ОСОБА_2,  14 частка - за ОСОБА_4,  14 частка - за померлим ОСОБА_3.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави на протязі 10
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-2336/2007
провадження у справі
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до
Гнідиської сільської ради Бориспільського району Київської області,  Масив садівничих товариств «Вишеньки»
Бориспільського району Київської області,
треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності у порядку спадкування за законом на садови будинок,
Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 45 хв.
відповідачу подати до суду в строк до 08 год.
45 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов"язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,  в частині що стосується підсудності,  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-422/2007 p.
УХВАЛА

27 червня 2007 року  м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

з участю
представника позивача по дорученню Дзямко Ю.М. ,  відповідача ОСОБА_1 провівши   попереднє
судове   засідання  по
цивільній   справі   за
позовом     державного
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.30 год.
04 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представника
позивача                                Дзямко
Ю.М.

відповідача                                                     ОСОБА_1
Справа № 2о -8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
червня 2007року                                                                                  м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В. О. народних заседателів - В.юнникЯ.В.,  Орловій С. В. при секретарі - Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  заінтересована особа - орган опіки і
піклування при Комінтернівському райвиконкомі м.  Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  20.09.2006 року звернулася до суду з
заявою,  в якій просить визнати
недієздатним свого брата ОСОБА_2,  1936
року народження та встановити над нею опіку ,
стверджуючи,  що він страдає
психічним захворюванням,  не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник
органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні просила
задовольнити заяву та призначити заявницю опікуном.

Суд,  заслухавши пояснення зявника,  представника органу опіки та піклування,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1 cт.
39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій(або) керувати ними.

Як вбачається з
довідок ПНД№ 3 ОСОБА_2.  знаходиться на
обліку.

Рішенням
виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.  Харкові ради від 12.06.2007 року ОСОБА_1  призначена піклувальником над хворим братом
ОСОБА_2

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від
06.04.2007 року ОСОБА_2  виявляє ознаки
стійкого хронічого психічного розладу у вигляді шизофрінії та в силу свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Відповідно
до cт.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно
висновку опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в
м.  Харкові ради вибачається
можливим,  щоб ОСОБА_1  здійснювала опіку відносно свого брата
ОСОБА_2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240, 241 ЦПК України,  cт. 39, 60 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати    недієздатним    ОСОБА_2,
1936   року

народження,   який проживає по АДРЕСА_1

Призначити
ОСОБА_1,   1942 року народження,   яка проживає за адресою: АДРЕСА_1опікуном
недієздатним ОСОБА_2,   1936 року
народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК України.

<£
Справа №2-564/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Іменем України
міськрайонний суд Вінницької області
складі: головуючого судді                       Слободяного
секретарі                                             Стаднік
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу   за
позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -
Позивачка ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2
таким, що втратив право на житло - квартиру АДРЕСА_1. Позивачка посилається на
те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, проживали у
квартирі АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу 02.11.2006 року вона залишилась
проживати в квартирі, відповідач з травня 2006 року в квартирі не проживає,
веде бродячий спосіб життя. Вважає, що відповідач втратив право на проживання в
квартирі, просить визнати його таким, що втратив право на житло.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про вас та місце розгляду справи.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що відповідач ОСОБА_2 з травня 2006 року в
квартирі АДРЕСА_1 не проживає, веде бродячий спосіб життя.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що відповідач ОСОБА_2 з травня 2006 року в
квартирі АДРЕСА_1 не проживає, веде бродячий спосіб життя.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.7),
однак з травня 2006 року у вказаній квартирі не проживає, веде бродячий спосіб
життя, що доведено поясненнями позивачки, свідків та актом, складеним
17.03.2007 року Козятинським МКП «Козятинтеплоенерго»(а.с. 5).
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
відповідач ОСОБА_2 з травня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає без
поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право на житло.
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.
71,72 ЖК України, згідно з якими при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст.
ст.209,212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
задоволити повністю.
таким,   що   втратив
право   на користування
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1595/2007 р.
УХВАЛА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                               03 липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ВАТ
«Укртелеком»   до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Справа підлягає
закриттю, оскільки в судовому засідання позивач відмовився від позову в зв'язку
з погашенням відповідачем усієї суми заборгованості, відмова прийнята судом як
така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України (2004 р.), суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4701/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року                                  Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
у розмірі 1799,19 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. ,
оскількі відповідач погасив суму боргу за спожитий природний газ у розмірі
1799,19 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була
повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.
169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідач погасив суму боргу за
спожитий природний газ у розмірі 1799,19 грн. Однак, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 грн. держмита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
81,88,211-2-15 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ по газоастачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн
та на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-288/07
(перший/другий примірник)
08 червня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
підставі положень  ст.
ст.  509,  526,  611,
623 ЦК України,   ст.
ст.  26,  27 Закону України „Про
електроенергетику",  договору на
користування електричною енергією для побутових потреб від 07.07.2005 року за особовим
рахунком НОМЕР_1,  укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 701 грн. (сімсот одна гривня) 13 коп. (тринадцять копійок),  а також стягнути понесені судові витрати в
(двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  рік народження невідомий,  місце
народження невідоме,  що проживає по
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
невідомий,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача ВАТ
„Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії,  що знаходиться у м.  Луцьку,
у Волинському обласному управлінні ВАТ
„Ощадбанк",  МФО 303398,  ЗКПО 00131512,  суму в розмірі -
701 грн. (сімсот одна гривня) 13
(тринадцять копійок),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять
(п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно
Західінкомбанку м.  Луцька,  МФО
303484,  ЗКПО 00131512.
2.       Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
3.      Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " "____________ 20___ р.
№ 2-1538/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
перерахунку по акту в сумі 1205,73 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити позов без
розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ВАТ ,Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.