23(1)                                                                 у 1 інстанції - Черкасенко Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. грудня 5 дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                Неклеси В.І.

суддів:                            Братіщевої А.А.,
Митрофанової А.В.

при
секретарі:       Бондарь Ю.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального
житлового підприємства № 20 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлового підприємства АДРЕСА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
-

Встановила:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2007р.частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства АДРЕСА_1
(надалі КЖП-20) про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири
позивачки в ніч з 7 квітня 2006 року на 8 квітня 2006 року.

Стягнуто з
КЖП-20 на користь ОСОБА_1. - 1129,45 грн. за пошкодження затопленням речей
ОСОБА_1., 3735,60
грн. за пошкодження затопленням квартири, усього 4865,05 грн., моральна шкода
500 грн., судові витрати 872,97 грн.

В апеляційній
скарзі КЖП-20 просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким
зменшити суму стягненої майнової шкоди до 3123,45 грн.

В частині
стягнення моральної шкоди відмовити посилаючись на те, що позивачкою
ремонтно-відновлювальні роботи сума яких згідно будівельно-технічної експертизи
складає 3735,60 грн. з урахуванням заробітної плати працівників, податків,
адміністративних витрат та ПДВ, -нерозпочаті і витрати нею не понесені за це і
невідомо чи взагалі вони будуть понесені, тому як вважає відповідач, загальний
розмір збитків відповідно до матеріалів експертизи становить 1994грн., а
доказів в підтвердження моральних страждань ОСОБА_1., яка не мешкає в
зазначеній квартирі, суду не надала.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з вини відповідача
КЖП-20 м. Кривого Рогу, в ніч з 7 квітня 2006 року     на
8  квітня   2006
року,   квартиру  АДРЕСА_1,
що  належить  на праві

2

приватної власності, ОСОБА_1.,
розташовану на АДРЕСА_1, та меблі в цій квартирі і інші речі, -було затоплено і
пошкоджено внаслідок того, що лопнув кран холодної води, що відтинає на
квартиру АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище квартири АДРЕСА_1. Аварія
виникла в зв'язку з пошкодженням металу в місці з'єднання труби до крану
холодної води, що відтинає на квартиру АДРЕСА_2.

Тому позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до
вимог ст. 1166,1192 ЦК України,
суд правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача КЖП-20 на користь
ОСОБА_1. суми матеріальної шкоди 4865,05 грн.

Вирішуючи даний
спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив
рішення яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди з відповідача, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи,
поясненнями самих учасників процесу, свідків, письмовими доказами.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи КЖП-20 про те, що розмір збитків вказаний в
будівельно-технічній експертизі не відповідає дійсності і становить не 3735,60
грн., а 1994 грн., і ці витрати не понесені позивачкою тому, що вона не
розпочала ремонтно-будівельні роботи, спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Згідно вимог ст.
ст. 22,1192 ЦК України
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в сумі 4865,05 грн. підтвердженої також висновками
судово-товарознавчої експертизи на суму 1129,45 грн. та будівельно-технічної
експертизи на суму 3735,60 грн.

Тому колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Також суд першої
інстанції правильно, відповідно до ст. 1167 ЦК України вирішив питання про відшкодування позивачці
моральної шкоди, досить обґрунтовано, на думку колегії суддів, встановив та
стягнув з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди саме
500грн.

Інші доводи
відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони практично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин,
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, колегія
суддів не вбачає.

Суд не допустив
порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою
для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального житлового підприємства АДРЕСА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2007 року
залишити без змін.

3

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.