overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  справа
№ 2-н-615/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №5» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2004 р. по
01.08.2007 р. в сумі 271
грн. 96 коп. відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 13.08.2004 року,
ст.  96,  102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1. жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО
№5». вул.  Будівельників. 17 м.  Калуш,
у/р № 260083862 код 32177233 МФО
336462: «РайФайзен Банк Аваль»,
заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007
р.в сумі 271 грн. 96 коп (двісті сімдесята одна грн. 96 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(пттнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений законом
строк,  розглядається протягом пяти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1334/07
УХВАЛА

Іменем України

04 липня
2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі: головуючого судді Комарова В.А.,  при секретарі Піскуновій О.М. ,  представника позивача Комаричева О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»
м.  Макіївки до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Згідно ч.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву
комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

На підставі ч.
5  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа" м.  Макіївки до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2- 2820/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 3963 грн. 60 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 3963 грн. 60 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  ж підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд, -
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3963 грн. 60 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 3993 грн. 60 коп.
з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-O-27/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                                           місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд М.
Маріуполя,  під головуванням судді Топчій
Т.В.,  при секретарі Кунецовій Е.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Маріупольська міська рада,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2006 р. ОСОБА_1. до суду із заявою,  в
якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

У обґрунтовуванні
своєї заяви ОСОБА_1. у судовому засіданні,
пояснив,  що він є онуком
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 ,
котрий залишив 19.01.1999 р. на його ім'я заповіт,  однак прізвище було помилково вказане
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». У всіх документах він вірно вказаний як ОСОБА_1.
По досягненню повноліття він звернувся до нотаріальної контори для оформлення
права на спадщину за заповітом,  однак
йому було відмовлено,  оскільки невірно
вказане його прізвище «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

На підставі викладеного
заявник просив встановити факт належності йому заповіту складеного ОСОБА_2  на ім'я «ОСОБА_1».

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не
заперечувала.

Суд,  вислухавши заявника,  представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява знайшла своє підтвердження
представленими доказами і підлягає задоволенню,
оскільки представленими документами підтверджені вимоги заявника і
встановлено,  що заповіт складений
19.01.1999 р. ОСОБА_2  на ім'я «ОСОБА_1.»
належить ОСОБА_1. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
215,  256,  259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1 заповіту складеного ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
на ім'я «ОСОБА_1»,
засвідченого 19.01.1999 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання такої заяви.
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: судьи Ступина И.Н. при секретаре
в открытом судебном заседании в г. Марьинка гражданское дело по искуОСОБА_1к
ОСОБА_2 о расторжении брака.
Стороны зарегистрировали брак 1 декабря 2001 года в Кураховском бюро ЗАГС
Марьинского района Донецкой области, актовая записьНОМЕР_1 от данного брака имеют
несовершеннолетнего ребёнка, дочьОСОБА_3 2001 года рождения.
отношения прекращены в 2003 году
из-за несовместимости характеров.
судебном заседании просит суд брак расторгнуть, на примирение не согласна.
Ответчик с исковыми требованиями
согласен в полном объеме, просит их брак расторгнуть, на примирение не согласен.
Изучив материалы выслушав пояснения
сторон, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как стороны на
протяжении длительного времени совместно не проживают, на примирение не
На основании ст. 105-110 СК Украины, руководствуясь ст.213 ГПК
Украины, суд
Расторгнуть брак зарегистрированный 1 декабря 2001 года в Кураховском Бюро ЗАГС
Марьинского района Донецкой области между ОСОБА_1 (добрачная фамилия ОСОБА_1), 1973 года рождения иОСОБА_2, 1976 года рождения , актовая записьНОМЕР_1
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать расходы в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. сОСОБА_1 ОСОБА_2 от
расходов освободить.
На решение может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании в течении 10
дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 2-1230/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                     -
Бобровича В.І.,

при секретарі:                              -
Сіньковій О.В.,

за
участю представника позивача:      -
Юрковської О. А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Концерну "Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за теплову
енергію.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позова та закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач
сплатив всю суму заборгованності, просить стягнути судові витрати.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день
та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно
ст. 205 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за теплову енергію - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у розмірі
81 гривні (р/р №0001 в АКБ
"Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, ).

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів
самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2н-198/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ
серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб
В.А.,  розглянувши в м. Києві заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу відносно
про стягнення заборгованості та керуючись
530,  1050,  1054 ЦК
88,  95-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ур.м. Києва,  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (місцезнаходження:
розмірі 14 243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 10 копійок (рахунок
ПриватБанку у М. Дніпропетровськ,  МФО 305299гКод
Дело № 2-3423/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року  Слов"янський міськрайонньш суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Гладун В.Р.

при секретарі       Пілюга
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу.

У
судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л. заявила про відмову від
заявлених вимог,  оскільки на даний
момент спір вирішено у добровільному порядку.

Судом
роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином,  у суду є всі підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.2, 206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти              відмову                    Обласного          комунального        підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" від позову до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу- закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п"яти
днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,  а апеляційна скарга - на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
в тому ж порядку.
справа№2-289407
УХВАЛА

20.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визначення
місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ст.109
ч 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її
проживання.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини не підсудна Корольовському районному суду м.
Житомира і не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.115,121 ч З ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути      ОСОБА_1 позовну заяву
до      ОСОБА_2про     визначення місця проживання дитини для
подачі до належного суду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом

строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду

справи
апеляційним судом.                     .
Справа № 22-ц-5360/07
р.         Головуючий   1 інстанції - Зуб Г. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,   судді       -
Шаповал Н.М. ,

суддів:      - Хребтова В.П.,

- ЦвірюкаВ.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,   302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 02 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,   третя особа: Харківська міська рада про
поновлення порушеного права та визначення порядку користування земельної
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_1,   ОСОБА_5про
визначення порядку користування та встановлення меж земельних ділянок та за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,   що беруть
участь у справі,   визначено характер
спірних правовідносин та матеріальний закон,
що їх регулює,   з'ясовані
обставини по справі,   які визнаються і
проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Клопотання,   яке зазначено в апеляційній скарзі,   розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,   третя особа: Харківська міська рада про
поновлення порушеного права та визначення порядку користування земельної
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4,   треті особи: ОСОБА_1,   ОСОБА_5про визначення порядку користування
та встановлення меж земельних ділянок та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:15 год.
15 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

02
серпня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на своє утримання,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 27 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки,
позивачем не чітко викладені та документально не обґрунтовані позовні
вимоги,  а саме не надано документального
підтвердження його інвалідності,  а також
того,  що він потребує матеріальної
допомоги (якщо заробітна плата,
пенсія,  доходи від використання
його майна,  інші доходи не забезпечують
йому прожиткового мінімуму,
встановленого законом).

Окрім
цього документально не підтверджено,  що
дружина позивача може надати йому матеріальну допомогу.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 липня 2007 року,  які до цих пір позивачем не виконані.

Керуючись
ч.2  ст. 121,  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання - визнати неподаною та повернути позивачеві,  зі всіма доданими до неї документами.

Одночасно,  суд роз'яснює,  повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"8"
листопада 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Козака І. О. судців - Стефлюк О.
Д.,  Дикун С.
І. при секретарі - Мендрику Т. О. з участю - заявника
ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2005 p.,
по справі за позовом КП "Новий світ" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті витрат за утримання приватизованого
житла, -

встановила:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2005 р. позов КП "Новий
світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за
утримання приватизованого житла задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь КП "Новий світ" заборгованість по оплаті витрат
за утримання приватизованого житла в сумі 685 ( шістсот вісімдесят п'ять) грн.
89 коп. та 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита в дохід держави.

19.09.2007
р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2005 p.,
посилаючись на те,
що він пропущений з поважних причин,
а саме заявниця не брала участі у розгляді даної справи,  оскільки її не було належним чином
повідомлено про час розгляду справи,
копія рішення суду їй не надсилалася.

Справа №22а-1073                                       Головуючий
у 1 інстанції - Веклич А. О.

Категорія                                                        Доповідач
- Дикун С.  І.

2

У судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Представник
КП "Новий світ" ОСОБА_2 заперечив відносно поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України,   заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,   подані після
закінчення строків,   встановлених цією
статтею,   залишаються без розгляду,   якщо апеляційний суд за заявою особи,   яка їх подала,   не знайде підстав для поновлення
строку,   про що постановляється ухвала.

Колегія
суддів вважає,   що заявниця ОСОБА_1
пропустила строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин,   а тому його слід поновити.

Враховуючи
наведене,   клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  72,   73,
294 ч.3 ЦПК України,   колегія
суддів ,  -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 14 квітня 2005 р. задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 14 квітня 2005 р.