overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-198/2007р.
від 20.04.2007р.

08
червня 2007 року                       Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді              Томчук С.В.

при
секретарі                                 Климчук
І.В.

з участю
позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених за навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених за
навчання.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог та  просить справу провадженням закрити за
відмовою від позову.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,   вважає, що відмова позивачки від позову не
суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених за навчання
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або
апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
строк визначений для її подання.
Справа
№2-2144/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2007 р.            Суддя   Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської   області   Левченко
А.В.,

вивчивши позовну заяву
Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина, який
позбавлений можливості захистити самостійно власні права ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління
юстиції, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец"юст",
Київського регіонального управління закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ: Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та
відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09 год. 00 хв. 18.07.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 09 год. 00 хв. 18.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що
відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині

ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1561
УХВАЛА

5 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу є
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Після
розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в
добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача по справі
аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1Л частини всіх видів його
заробітку (доходу).

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9,  на 19 липня 2007 року о 10-00
годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Н.А.
Смірнова
Справа № 2"Н" - 921/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 2026,80 грн., -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, вул.
Дежньова, 9, р/р НОМЕР_1у філії Центрально-Міського відділення ШБ в м. Кривому
Розі, МФО 305493, ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 2026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 80 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на
користь держави (розрахунковий рахунок НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 50%
ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь на користь УДК у м. Кривому Розі, код
МФО 805012, витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сияй видати
судовий наказ
року                                                                                               №2н-1080/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 100 грн. 09 КОП., та 1049 грн. 01 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

№2-271/2007р. від 08.06.2007р.

25 червня 2007 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                           Томчук
С.В.

при секретарі                                              Климчук
І.В.

з участю
позивачки                                    ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позовних вимог та
просить справу провадженням закрити за відмовою від позову, про що
представила суду письмову заяву. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін,  вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить
будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для
її подання.
Справа№2-1346/07
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, 3-я особа Іванівська міська рада Бориспільського району Київської
області про визнання заяви недійсною.

Позивач просить в порядку
забезпечення позову заборонити Іванківській сільській раді Бориспільського району приймати рішення,
розглядати питання, вчиняти любі дії стосовно передачі ОСОБА_2 у
власність або оренду спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

На момент подачі позову спірна земельна ділянка площею
0,02 Га ще не приватизована, але знаходиться в процесі приватизації. Отримання
відповідачкою деравного акту дасть можливість продати
земельну ділянку і ускладнить в подальшому виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, в цілях
забезпечення охорони прав та законних інтересів позивача, та згідно вимог ч. З ст. 152 ЦПК України, яка
встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем, вважаю за необхідне заборонити Іванківській сільській раді Бориспільського району приймати рішення,
розглядати питання, вчиняти любі дії стосовно передачі ОСОБА_2. у власність або оренду спірної земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі
наведеного керуючись ст.ст.152 , ч .1, п.1, ч.3, 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволити.

Заборонити Іванківській сільській раді Бориспільського
району приймати рішення, розглядати питання,
вчиняти любі дії стосовно передачі ОСОБА_2. у власність або оренду спірної
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Копію даної
ухвали направити на виконання до ВДВС в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської
області.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
п"яти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-399 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 червня 2007 року                                           Богуславський районний суд Київської області в

складі:               головуючого
судді Якутюка B.C.,

при секретарі Олефіренко С.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 25 червня 1988 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Богуславського райвиконкому. Від
спільного проживання у шлюбі вони мають двох дітей. Останнім часом спільне
життя у них не склалося і вони припинили шлюбні відносини, їх шлюб існує
формально, а тому його слід розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, поскільки
вона з відповідачем примирилась і вони проживають однією сім'єю, а тому вона
відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить провадження по спразі
закрити та прийняти її відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 СТ.174, ч.З ст.206 ЦППК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.4 ст. 130, п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і справу провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Богуславський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1205/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу на 11 липня 2007 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2656/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при
секретарі - Кулинич О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом     ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. 22.06.2007
року позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду в
зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК
України вона має право повторного звернення.

Керуючись
ст.  ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у
зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа   №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року Новомосковський
міськрайонний  суд  Дніпропетровської  області
головуючого судді - Городецького Д.І.
секретаря - Тен І.О.
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач  звернувся до  суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В  обгрунтування  своїх
позовних  вимог  позивач
стверджує,  що 24.06.1995 року у
відділі РАГС Індустріального райвиконкому м. Дніпропетровська він зареєстрував
шлюб з відповідачкою, актовий запис № 400.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Позивач в заяві указав, що сімейні стосунки з відповідачкою припинили в
зв'язку з непорозумінням, частими сварками, вони втратили почуття поваги та
любові один до одного, не проживають однією сім'єю з січня 2006 року. Подальше
спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам, які
мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить суд винести
рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі, посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві,
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце,
дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом
проведений заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають
задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.1995 року у відділі РАГС
Індустріального райвиконкому м. Дніпропетровська сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис № 400. (а.с.4)

Від  шлюбу  сторони
мають  сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.5)

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні
відносини тривалий час, з січня 2006 року, згідно пояснень позивача, спільне
життя неможливо, втратили почуття поваги та любові один до одного, за таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226,
228 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.1995 року у
відділі РАГС Індустріального райвиконкому м. Дніпропетровська, актовий запис №
400.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
сбір  у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі 1183,26грн. відповідно до Договору № 3473 від 01.05.2003 року про надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
1)    Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП
«Водотеплосервіс». вхл. Окружна.8 м. Калуш,
р/р № 260024504 Івано-Франківська
ОЛ «Аваль». МФО 336462. Код ЗКПО
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі, 1183.26 гри, (одна
тисяча сто вісімдесять три грн. 26
з боржника на користь стягувача 15
грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
4)      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1130 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                    Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі. 26.06.2007 року у попередньому судовому засіданні представник
позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі -закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового

2

процесу у сумі
30 грн. на користь Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» р/р 5221,  МФО
313010,  код 23788120,  ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у строк,  встановлений
ст.294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.