Справа № 22ц-1708                                                   Головуючий
33                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                            Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                                       Капітан
І.А.,

Цуканової І.В.,

при
секретарі                                                                           Портновій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по справі розглянутій за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
27.12.2006 року за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6,  Скадовської міської ради
Херсонської області,  третя особа
Скадовське управління земельних ресурсів про скасування рішення сесії міської
ради про приватизацію земельної ділянки,
визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну
ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2007 року було скасовано
рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27.12.2006 року та
ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у задоволенні позову.

12.06.2006
року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення по даній справі,
посилаючись на те,  що апеляційним
судом при ухваленні нового рішення не було вирішено питання про розподіл
судових витрат. Розмір витрат,  понесених
нею та належних до стягнення становить 869, 88 грн.

ОСОБА_1,  у судовому засіданні наполягала на
задоволенні своїх вимог.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2  визнали вимоги ОСОБА_1 частково на суму 111 грн. 81 коп.

Вислухавши
учасників процесу,  що з'явились до
судового засідання,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення задоволенню не підлягає,  а тому
у задоволенні її вимог про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  88 ЦПК
України стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково,  судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Частиною
1 статті 7 9 ЦПК України встановлено,  що
судові витрати складаються з судового збору та витрат,  пов'язаних з розглядом справи. До витрат,  пов'язаних з розглядом справи,  відповідно до ч.3 цієї ж статті відносяться
витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
витрати на правову допомогу,
витрати сторін та їх представників,
що пов'язані з явкою до суду,
витрати,  пов'язані із залученням
свідків,  спеціалістів,  перекладачів та проведенням судових
експертиз,  витрати,  пов'язані з проведенням огляду доказів за
місцем їх знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи.

ОСОБА_1,  обґрунтовуючи розмір
стягнення просила стягнути понесені нею витрати на видачу архівної довідки від
19.02.2007-року,  оплату робіт приватного
підприємця,  який готував документи на
приватизацію земельної ділянки,  витрати
на бензин,  пов'язані з її явкою до
прокуратури,  витрати на подання
документів та пов'язані з розглядом скарг позивачів ОСОБА_1 в різних
інстанціях. Однак,  ці витрати не входять
до переліку,  визначеного ч.3  ст. 7 9 ЦПК,
а тому стягненню не підлягають.

Витрати
на бензин,  пов'язані із явкою до суду
про стягнення яких просить ОСОБА_1 належно не обґрунтовані та не
підтверджені,  оскільки не доведено,  що паливо,
придбано та витрачено саме для забезпечення явки до суду.

Витрати
на проведення судово-медичної експертизи не стосуються підстав та предмету
розглянутого позову і з розглядом цієї справи не пов'язані.

Витрати
на сплату судового збору та ІТЗ також не можуть бути стягнуті,  оскільки позов ОСОБА_1 не розглядався,  а рішення судами першої та апеляційної
інстанції винесено лише за позовом ОСОБА_1.

Зважаючи
на наведене,  підстав для задоволення
заяви про винесення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 210, 220 ЦПК України,  колегія
суддів ,  -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1
у задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
27.12.2006 року за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6,  Скадовської міської ради
Херсонської області,  третя особа
Скадовське управління земельних ресурсів про скасування рішення сесії міської
ради про приватизацію земельної ділянки,
визнання недійсним Державного акту

про право власності на
земельну ділянку та визначення порядку
користування земельною
ділянкою - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала
оскарженню не підлягає.