overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007р.                                                                            м.  Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Міжнародний іпотечний банк» МФО
380388, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором №2871 ВС
від 31.01.2006 року, яка станом на 25.05.2007р. становить 6275,52грн., яка
складається з наступного: - непогашений кредит - 3359,67грн.;
- несплачені відсотки за користування коштами - 1516,72
грн.; - пеня - 1399,13 грн.; з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ
Запорізьскої області, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
У відповідності до ч. 2
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами,
то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати
96, 102, 103, ЦПК України,  ст.  ст. 526, 527, 530, ч.2  ст.1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ
Запорізської області, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний
за кредитним договором № 2871 ВС від 31.01.2006
року в сумі 6275,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ
Запорізської області, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний
збір в розмірі 31,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007 р.                                                                                   м.
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного B.C., при
секретарі Горовой О.П., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В заяві вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбних
відносинах з 19 червня 1981 року, шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні стосунки припинені з 1993 року з причин зловживання відповідачем
спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння, постійних сварок на підставі
вирішення різних побутових проблем та суперечок. В результаті сторони втратили
один до одного почуття любові, сім'я розпалась остаточно. Позивачка фактично
створила іншу сім'ю та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
В суді
підтримала позов, просила задовольнити її вимоги.
до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. У
відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на
підставі пояснень позивачки та наявних у справі доказів.
пояснення позивачки, перевіривши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Суд
вважає, що при наведених обставинах сім'я розпалась остаточно. Сторони з 1993
року не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю з причин
зловживання відповідачем спиртними напоями, частих сварок на побутових
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1981 року у міському
відділі ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1617.
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з неї
витрати у сумі 17 грн. в прибуток держави, ОСОБА_2  від витрат
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 1931
РІШЕННЯ

Іменем України

«2 0» листопада
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

29.08.2
007року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з весни 2006 року,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки,  що призвело до втрати почуття любові та
поваги один до одного. Тому вважає,  що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003року,  мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі та не заперечував
проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просив покласти на
нього.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно   ст. 112
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про

2

розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на
відповідача,  так як на утриманні
позивача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11
жовтня 2003року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з відповідача ОСОБА_2 17грн. 00
коп.держмита,  а позивача ОСОБА_1 від
сплати - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2886-
УХВАЛА

04.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Солом"янської районної адміністрації м. Києва про спростування
недостовірної інформації,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Солом"янської районної адміністрації м.
Києва про спростування недостовірної інформації.

19.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 27.06.2007 року,  оскільки заявником
не було зазначено точну назву відповідача,
не викладено всіх обставин справи,
якими позивач обґрунтовує позовні вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  не зазначено чи звертається
заявник до суду з позовом в порядку цивільного судочинства,  чи в порядку адміністративного судочинства.

Крім
цього,  заявником не сплачено в повному
розмірі суму судового збору та не подано копії додатків до позовної заяви для
вручення їх відповідачу.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
04.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до Солом"янської районної адміністрації м. Києва про
спростування недостовірної інформації -вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
справа №2-727/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27"
липня 2007 р.                                                                                            місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими,
що втратили право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  в якій зазначив,  що 26.03.1996 року розірвав шлюб з ОСОБА_2 і
з того часу вона не проживає в його власному будинку АДРЕСА_1,  і таким чином втратила право користування
житловим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року на 10 год. 00 хв.,  яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1424/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                               м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянув заявлену вимогу прокурора міста
Мукачево в інтересах ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  до боржника Мукачівського
учбово-виробничого підприємства „Українське товариство сліпих",  про видачу судового наказу,  -
міста Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське
товариство сліпих" на користь ОСОБА_1 невиплаченої
заборгованості по заробітній платі в сумі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 38
зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.  95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих",  місце знаходження м.
Мукачево,  вул. Свалявська,  2а,  з
Мукачево на користь ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  невиплаченої заборгованості по
заробітній платі в сумі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 38 коп. та стягнути
15 грн. 00 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення в ТУ ДСА в Закарпатській
22107709,  МФО 812016 в Банк УДК в
Закарпатській області.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
№2-1237/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.06.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.    при
секретарі  Мельниченко  І.О.,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом    ОСОБА_1 до Королівської сільської ради
про   визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2
.Спадкоємцями згідно закону є вона та їх діти, які спадщини не приймали і на
неї не претендують , інші спадкоємці відсутні. Спадщина відкрилася на житловий
будинок в АДРЕСА_1, земельну частку (пай) та грошові вклади в Ощадному банку .
Вона вчасно прийняла спадщину , оскільки проживала у вказаному будинку разом з
чоловіком.  Позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально, оскільки відсутнє свідоцтво про
право власності на будинок.Просила суд визнати за нею право власності на
вказане спадкове майно .

В судовому
засіданні  представник  позивачки підтримала позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На підставі
наведеного та керуючись  ст. . ст. 1261,
1268 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
загальною площею 68, 6 кв.м. , житловою-38, 5 кв.м. ,  ганок, веранда (а), сарай (Б), сарай (В),
погріб (Г), гараж (Д), сарай (3), літня кухня (К), убиральня (Р), колодязь № 1,
огорожа №2-5, право на земельну частку (пай) в розмірі 4, 45 в умовних
кадастрових га (сертифікат серії KB № 0073318 на
ім. "я ОСОБА_2, грошові вклади в Ощадному банку України , філія №
3033/012, рах НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи 2н-269/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М. розглянувши заяву Закритого акціонерного
"Приватбанк" до ОСОБА_1
суми відповідно до    ст.
1048-1050 УК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1. України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги. 50,   р/р
п'ятдесят чотири гривні 18 копійок.
користь  стягувача     40
гривень  50  копійок
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-0-74/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

13 липня
2007 року                                                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого                                                          Куйбіди
А.І.

при   секретарі                                                                    Чорненькій
С. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  про зменшення шлюбного віку і
надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
зменшення шлюбного віку і надання права на шлюб. В заяві і в судовому засіданні
стверджує,  що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час вона бажає одружитись з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  так як вони кохають одне одного і більше
півроку проживають в незареєстрованому шлюбі. Але оскільки законодавством
встановлено шлюбний вік у жінок 17 років,
а вона ще не досягла цього віку просить зменшити шлюбний вік та надати
їй право на шлюб,  так як це відповідає
її інтересам і батьки не заперечують проти укладення даного шлюбу.

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки згідно  ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам,  а з матеріалів справи,  пояснень ОСОБА_1 вбачається,  що вступ в шлюб відповідає її інтересам,  так як вона та ОСОБА_2 більше півроку
проживають в незареєстрованому шлюбі й бажають його узаконити і батьки
підтримують їх бажання реєстрації шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 3,  22,  23 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  213,  215, 218, 223 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву
задоволити. Зменшити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбний вік та надати їй право на укладення шлюбу.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України до Вінницького апеляційного суду на протязі одного
місяця з наступного дня після його проголошення.
№ 2-2144/13 2007 рік
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-24007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007року.                                                                             М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду №
4-77/07 від 13.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.