overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-Н-З0/2007 рік
10 вересня 2007 рік                                                                     м.  Камінь-Каширський
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника - Янсона Євгенія
Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
1815 грн. 93 коп. основної суми та 231 грн. 65 коп. відсотків,  а також 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання /неналежне
виконання/,  а у разі порушення такого
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки / ст.
ст.  ст.  102 - 105 ЦПК України,   ст. 526,
ч.1  ст. 530,   ст. 610,
п.4  ст. 611 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1ОСОБА_2,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2,  ОСОБА_3,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_3в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  яке знаходиться по вул.  Набережна Перемоги,  50,
від 13.04.2006 р. 1815 (одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) гривень 93 копійки
основної суми та 231 (двісті
Справа № 2-1869/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 вересня 2007
року о 9 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2-656 2007 р.
УХВАЛА

20.07.2007 р.                                                                    Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                                                 Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
з витрат за технічне обслуговування житла, -

встановив:

КП Пологівське ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла.

Представник позивача звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не заперечують проти закриття справи, в зв'язку з відмовою
позивача від позову, вважає, що відмова від позову не суперечить
закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206, 209, 212, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
витрат за технічне обслуговування житла в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь КП Пологівське ВУЖКГ витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-1309
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року             Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Федоренко
О.І.

при
секретарі                     Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Енергодар цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній
платі, комунальним послугам, електроенергії.

В ході попереднього судового засідання представник
позивача, що діє за дорученням, вимоги підтримав у повному обсязі, просить
призначити справу до розгляду у судовому засіданні, свої вимоги буде доводити
доказами що знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач на попереднє судове засідання не з*явився, доказів на які буде
посилатися не наддав.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області на 12.09.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1621/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу № 2-1621/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1621/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики до судового розгляду на 11.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2902/2007р.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                                                                                                                                           м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі:
головуючої-судді Маргитич O.I.

при секретарі
Смородській М.Ю.

з участю:
представника позивача Біліц Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське
міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 547 грн. 71 коп.

В судовому
засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, без поважних причин, про причину неявки суд не
повідомляв.

Враховуючи
вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про
закриття провадження по справі в порядку ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Мукачівського
міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-330-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.        Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді                          Вітер
Л.А.

при
секретарі                                                 Кулібабі
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відділу загсу
Христинівського райуправління юстиції про оспорювання батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
відділу загсу Христинівського райуправління юстиції та просить виключити
запис про ОСОБА_2 як про батька її дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
з актового запису №14 від 05.05.2006 року,  проведеного Верхняцькою селищною радою
Христинівського району Черкаської області.

Вона
вказує на те,  що він фактично не
являється батьком ОСОБА_3,  якого вона
родила 19.04.2006 р. Підставою для запису ОСОБА_2. батьком дитини являється
факт шлюбу позивачки з ним 02.08.1997 р. Між тим з 2001 р. позивачка з ОСОБА_2
проживають роздільно, факт роздільного проживання підтверджується записом в
рішенні Христинівського райсуду від 17.11.2005 p.,  що до реєстрації розірвання шлюбу,  сторони спільно не проживають впродовж 4
років.

Такий
недолік в актовому записі про народження дитини позбавляє позивачку права на
допомогу та на стягнення аліментів з відповідача,  оскільки останній не являється батьком
дитини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач відповідно до протоколу окремого доручення позов визнає,  представник Рагсу Христинівського
райуправління юстиції не з'явився.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що ОСОБА_2 не являється батьком дитини
ОСОБА_3,  яку народила ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки з 2001 р. позивачка з ОСОБА_2 проживають роздільно,  факт роздільного проживання підтверджується
записом в рішенні Христинівського райсуду
від 17.11.2005 p.,  що до реєстрації розірвання шлюбу,  що сторони спільно не проживають впродовж 4
років. Відповідач був допитаний Бородчанським районним судом Івано -
Франківської області і дав згоду щоб виключили його з актового запису про
народження ОСОБА_3,  де він записаний
батьком,  бо він не його син.

Керуючись  ст. ст.10,
58-60,  212 ЦПК України та на
підставі  ст. ст. 136,  138 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Виключити
запис про ОСОБА_2 як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису
№14 від 05.05.2006 року,  проведеного
Верхняцькою селищною радою Христинівського району Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-699/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 2084, 41 грн. /дві тисячі вісімдесят чотири грн. сорок одну
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2- 1407/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

3.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Наливайківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба
ОСОБА_2.Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1.Спадкоємцем був її син а його батько ОСОБА_3.,який
прийнявши фактично спадщину, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Він є спадкоємцем за законом
після смерті батька Днші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні .Він прийняла
спадщину,вступивши в управління спадковим майном..

Просив суд
визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний нотаріус відмовив йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва
про право власності на будинок.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p.,
ст.ст.1261,1268 ЦК України.,ст..ст.
130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове
майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною
площею 64,4 кв.м.,житловою- 47,9 кв.м., сарай (Д),сарай (В),колодязь №
1,огорожа № 2-3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-2840-1/07 УХВАЛА
07.09.2007р. суддя Святошинського
районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі:
ім*я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження; поштовий індекс, номер засобів
зв*язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, перелік
документів, що додаються до заяви. Також позовна заява підписується
позивачем із зазначенням дати її написання.
Позивачка вимог вказаного закону не виконала, позовну заяву не підписала та
не вказала дату написання позовної заяви.
У зв*язку із допущеними недоліками ухвалою суду від 22.08.2007 року позовну
заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено
без руху, позивачці надано строк до 05.09.2007 року для усунення
зазначених недоліків.
За станом на 07.09.2007 року
позивачка недоліки не усунула.
При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно
повернути позивачці.
На підставі викладеного та керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу вважати не поданою та повернути позивачці.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів після її
отримання, апеляційна скарга до Апеляційного суду через районний суд-
протягом   10 днів з дня  подання
Справа №2-1417 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року.                                                      смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну
частку (пай).

Спадкоємцями майна померлого за
законом є вона, а інших спадкоємців немає.

Вона своєчасно
протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим майном,
бо володіє сертифікатом, а тому просить визнати за нею право власності на
спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), оскільки нотаріальна
контора відмовила їй в видачі свідоцтва, оскільки державний акт видано після
смерті батька.

Представник позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позов
підтримав

та підтвердив викладене у заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його
прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні вимоги
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну частку (пай), розмірами 4,37 га
вартістю 14139 гривень 24 копійки (сертифікат серії НОМЕР_1 виданий
Макарівською РДА Київської області 14 червня 2002 року ОСОБА_2).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.
Справа №2-2585/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

05.09.2007                                                                                               місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Джанкойського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
у розмірі 256, 83 грн.,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 256, 83 грн.,  з посиланням на статті 80,  256,
257,  526,  527 Цивільного кодексу України та статті
66-68 Житлового Кодексу України.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
відповідач не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову
без розгляду у зв'язку зі сплатою заборгованості,  про що надали відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Джанкойського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 256, 83
грн. залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2 «Н»-852/07
УХВАЛА

про залишення заяви
про видачу судового
наказу без руху

27
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 4011.41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2007
року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з
п.3 ч. 2  ст.  98 ЦПК України заявник у заяві про видачу
судового наказу повинен вказати обставини,
на які вони ґрунтуються,  тобто
копію договору ( надана заява-договір не підлягає читанню ).

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4011.41 грн.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 4011.41 грн. про видачу судового наказу
залишити без руху,  надавши заявнику
термін для усунення недоліків - 5 днів,
інакше заява буде вважатися неподаною.