УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,
Новосядлої В.М. ,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 13 травня 2005 року і на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 7 вересня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  відділу приватизаЦІЇ Святошинської районної в
м.  Києві державної адміністраЦІЇ,  Святошинської районної у м.  Києві державної адміністраЦІЇ,  треті особи: Дванадцята київська державна
нотаріальна контора,  відділ опіки і
піклування Святошиснької районної у м.
Києві державної адміністраЦІЇ,
відділ опіки і піклування Соломенської районної у м.  Києві державної адміністраЦІЇ,  про визнання недійсним розпорядження про
приватизацію та Свідоцтва про право власності на квартиру,  визнання права на жиле приміщення та за
позовом ОСОБА_1,  законного представника
ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  третя особа орган опіки і піклування
Святошиснької районної у м.  Києві
державної адміністраЦІЇ про визнання приватизаЦІЇ недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004
року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

В
обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те,  що перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 1988 року
по ІНФОРМАЦІЯ_2 (по день його смерті).

Від шлюбу має
сина ОСОБА_2 1989 року народження.

Позивачка
зазначає,  що у 1996 році разом із сином
ОСОБА_2 поселилась до чоловіка та його матері ОСОБА_5 у двокімнатну АДРЕСА_1 і
з цього часу проживала однією сім'єю,
вели спільне господарство та бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її свекруха ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік,
які були поховані позивачкою.

Після
відкриття спадщини позивака завернулась до Дванадцятої київської державної
нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті чоловіка і тоді
їй стало відомо про те,  що у 1989 році
квартира була приватизована без її згоди,
що порушує її права та права неповнолітнього сина.

Просила
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 13 травня 2005 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 7 вересня 2005 року,  у

задоволенні
позову було відмовлено.

Справа № 33ц 2183- кс 07                                            Категорія
34 ЦП:

АПП: Головуючий
першої інстанції Лукашенко Л.М.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  яка діє в
свої інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,  просить скасувати судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції через порушення
судовими інстанціями норм процесуального права і неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
рішення постановлене з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  яка діє в свої інтересах
та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 13 травня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 7 вересня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.