overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1390/07
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М          УКРАЇ
НИ

20 липня   2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаівськоі області у складі: головуючої - судді Висоцькоі Г.А. при секретарі
- Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні  м.
Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів у розмірі 1 4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та до його повноліття,
так як дитина проживають з нею,  а
відповідач матеріально не допомагає утримувати сина,  просила позов задовільнити.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала,  просить задовільнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2. судовому засіданні позов визнав,
згідний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
матеріали цивільної справи,  суд
встановив слідуюче.

Позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі,  згідно свідоцтва про укладення шлюбу від
17.02.1995 року,  актовий запис №
17,  від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  згідно
свідоцтва про народження № НОМЕР_1 від 26.01.1996 року в якому   батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2.

Неповнолітня
дитина проживає разом з матір"ю уАДРЕСА_1що підтверджується довідкою
Олександрівської селищної ради № 1729 від 02.07.2007 року.

Відповідно
до  ст.
180,  ч 3  ст.
181 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття,  та кошти на їх
утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері,  батька,
або у твердій грошовій сумі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212, 213, 214, 215  ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с. Чорнолізці Тисменського району Івано-Франківської
області,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого ЗАТ «ВОЗКО» на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 14
частини заробітку (доходу) до його повноліття,
але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку,  починаючи стягнення з 06.07.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі особі Вознесенського міського
фінансового відділу МФО 826013,  Код
банку 23406957,  код платежу 22090100 р/р
0007 Банк УДК Миколаівськоі області/ у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави:
отримувач Державний бюджет м.
Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код
ЕДРПОУ 23406957  рр 0007 у
розмірі 7 гривень 50 копійок

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня      2007 р Джанкойській міськрайонний суд АРК
в складі: головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі Недельської Ї.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерко товариства «Джанкойський машинобудівний завод» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.  Свої
вимоги мотивує тим,  що працює в ВАТ
«Джанкойський машинобудівний завод». За період роботи у відповідача склалася
заборгованість по заробітній платі,  яка
станом на 09.07.2007 р. складає суму 4198, 49 грн. До теперішнього часу
заборгованість по заробітній платі не погашена.

В даному
судовому засіданні позивач позов підтримав,
уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача суму
заборгованості по заробітній платі станом на 23.07.2007 р. у сумі 4098, 49
грн..

Представник
відповідача позов визнав,  наявність
заборгованості перед позивачем пояснив фінансовими труднощами в роботі
підприємства.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  рішення суду має
бути ухвалене відповідно з п.4  ст.  130,
п. 4  ст.  174 ЦПК України

Сума
заборгованості по заробітній платі ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод»
перед позивачем згідно наданої довідки станом на 23.07.2007 р. складає 4098,
49  грн.

ст.  115
КЗпП України передбачає обов'язок роботодавця провадити виплату заробітної
плати регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 215 ЦПК України,     ст.  ст.  115
КЗоТ України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 23.07.2007 р. у
сумі 4098, 49 грн.

Сума
стягнення зазначена судом без урахування прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод»
судовий збір в доход держави в сумі 51-00 грн.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку  ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц -5390/2007 р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський
О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до компанії „Філдес Ентерпрайзіс ЛТД",
дочірнє підприємство „Філдес Україна", про визнання контракту недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 їй повернута з підстав, передбачених ч. 2 ст. 109 ЦПК України.
Позивачці роз'яснено її право звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою судді 9 жовтня 2007 року представник позивачки подав заяву
про її апеляційне оскарження. 18 жовтня 2007 року ним була подана апеляційна
скарга.

Відповідно до
вимог ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга представника позивачки на ухвалу
судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року подана з
пропуском строку на її апеляційне оскарження, зазначений строк сплинув 3 жовтня
2007 року 2007 року. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку
ОСОБА_1 не подавала і не позбавлена такої можливості.

З огляду на
наведене заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга представника
позивачки ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294. ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Рішення

2-1029-2007

Іменем України

31 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію;

встановив:

ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію в сумі 335 гривень 06
копійок.Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином. До
суду не з"явилась без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 м. Дебальцеве і є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа".(а.с.
З-4).Порушуючи вимоги  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", відповідачка своєчасно на сплачує позивачу плату за
надану теплову енергію.Заборгованість за період з жовтня 2006р.до травня 2007р.становить
335 гривень 06 копійок.(а.с. 5).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України. ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за теплову енергію за період з
жовтня 2006р.до травня 2007р.в сумі 335 гривень 06 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І.,  при секретарі Паламарчук С.
В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи це тим,  що через несумісність характерів виникають
постійні сварки з відповідачем,  подальше
перебування у шлюбі неможливе,
проживають окремо,  спільне
господарство не ведеться,  строк на
примирення просить не надавати.

Після
терміну,  наданого судом для
примирення,  позивачка,  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд знаходить,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Сторони
уклали шлюб 23.10.1994 року у Плужнянській сільській раді Ізяславського
району,  актовий запис № 19,  що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від
шлюбу мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3,  1995
року народження,  ОСОБА_4,  2003 року народження,  що підтверджується,  поясненнями позивачки.

Шлюб
фактично розпався,  сім"я існує
формально,  збереження її неможливе,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечитеме інтересам сторін,  що
підтверджується поясненнями сторін.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.  212-215
І (ПК України,

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований у Плужнянській сільській раді
Ізяславського району,  актовий запис №
19,  між ОСОБА_2,  1971 року народження та ОСОБА_1,  1972 року народження - -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 17 грн. держмита
в дохід держави.

Заява
про апеляційне оскарження заочного рішення подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд.
Справа №2-1748/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки і піклування Смирнівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
-

встановив:

Позивачка звернулася до суду 03 серпня 2007 року з
позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її дочка - ОСОБА_3, яка після своєї смерті
залишила неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вона народила
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2. У 2001 році шлюб між ними було розірвано і з
того часу відповідач проживає з іншою сім'єю у місті Первомайський Харківської
області. Останній вихованням доньки не займається і взагалі ніяких стосунків з
нею не підтримує. До смерті ОСОБА_3 та з моменту її смерті, дівчинка постійно
проживає разом з позивачкою та її чоловіком за адресою: АДРЕСА_1. 26 червня
2007 року відповідач написав заяву на відмову від своєї доньки, ОСОБА_4.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і прохає позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, стягнути з нього
аліменти на утримання дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки і піклування Смирнівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року на 10 годину
00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-470
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:         Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом,  у якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2  який був
зареєстрований 07.07.2004 року відділом РАЦС Енергодарського МУЮ Запорізької
області,  актовий запис № 148. В
обгрунтування своїх вимог зазначає,  що у
шлюбі перебувають вперше,  від шлюбу
мають донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З лютого 2007 року між ними припинені шлюбно-сімейні
відносини,  відповідач пішов з сім'ї і в
теперішній час фактично створив іншу. Примирення між ними не можливе,  просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від
13.04.2007р. сторонам надавався строк для примирення три місяця.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснивши,
що строк для примирення позитивних результатів не дав,  просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи без його участі,
позов визнає.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню,  оскільки в ситуації,  яка склалася між сторонами збереження сім'ї
не можливе.

Керуючись  ст. ст. 10,
14,  208,  209, 213,
214,  215,  218 ЦПК України,   ст. ст. 109,
110 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.07.2004 року відділом РАЦС
Енергодарського МУЮ Запорізької області,
актовий запис № 148.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2. - 17 грн.,  ОСОБА_1від сплати звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4185-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                           Неминущого
Г.Л.

при
секретарі                                                                      Стебловській
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Слов»янського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

У судовому
засідані позивач підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  але
надав заяву про слухання справи у його відсутність та про те,  що не заперечує проти розірвання шлюбу із
позивачем.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться у першому шлюбі,
який був зареєстрован 10 липня 1982 року в Слов'янському міському
відділі РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1(а.с.
5).

Від
спільного життя сторони не мають неповнолітніх дітей,  та відповідач відмовляється розірвати шлюб в
органах РАЦС.

Сім»я
фактично розпалася у 2000 році,  з тієї
причини,  що сторони перервали сімейні
стосунки,  втратили взаємоповагу та
почуття одне до одного. Майнового спору немає.

Вислухавши   позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку про те,  що

позов
підлягає задоволенню,  тому що   зберігання
сім"ї неможливе,  а подальше
спільне життя

подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

„        Керуючись  ст.
ст.  104 ч. 2,  105 ч.3,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  213,
214.,  218ЦПК Украины,

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 10 липня 1982 року в
Слов'янському міському відділі РАЦС,
актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2
таОСОБА_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання . шлюбу державне мито в розмірі 17 грн.
стягнути з відповідача -ОСОБА_2,  а
позивача - ОСОБА_1 від грошового стягнення на користь держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Слов"янский
міськрайоний суд Донецкої області,  для
чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене та надруковане  в нарадчій
кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Бабія А.П., Ступакова О.А., Станкевича
В.А.,

розглянувши
в  попередньому судовому засіданні в
м.  Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до
Таврійської державної агротехнічної академії про

визнання
незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та стягнення

моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2006 року та

ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2006 року

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2006 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2006 року,
яким позов задоволено частково.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
те, що не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а
також на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали
апеляційного суду Запорізької області та зміни рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушила п. 46
Типового положення про студентський гуртожиток навчального закладу Міністерства
освіти України, згідно якого, адміністрація гуртожитку відповідає за збереження
майна студентів, що здані до камери схову гуртожитку та не виконала
розпорядження адміністрації за що їй була оголошена догана.

Справа № 33ц
-1608/07                                                                              Категорія
ЦП: 1

Головуючий у
першій інстанції Притуло Л.В. Доповідач Станкевич
В.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 19 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 15 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.