Головуючий у першій інстанції     Голуб А.В.
Доповідач                            Дерев'янко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21 травня 2007року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міського суду
Київської області від 23 березня 2004 року і ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2004 року та на ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 20 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції, третя особа
Фонд комунального майна Білоцерківської міської ради про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

встановила:

В серпні
2003 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ВДВС
Білоцерківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 12.10.1999
року відповідачем було проведене незаконне виселення ТОВ «Ананас» з приміщення,
описано майно підприємства і накладений арешт на це майно, власником якого він
є, не взявши до уваги, що позивач на той час оскаржував рішення арбітражного
суду, а тому вважає, що діями відповідача йому завдана матеріальна і моральна
шкода в сумі 178655 грн. 10 коп.

Справа
розглядалась судами неодноразово і останнім рішенням Білоцерківського міського
суд Київської області від 23 березня 2004 року, в яке були внесені виправлення
ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня
2004 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 20 липня 2004 року рішення місцевого
суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень й постановления нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Вирішуючи
справу, суди, правильно дійшли висновку, що виконання рішення арбітражного суду
Київської області від 15.04.1999 року було проведено у відповідності з

2

вимогами
Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Акту державного
виконавця Білоцерківського МУЮ від 12.10.1999 року майно, зазначене в ньому
передано представнику Фонду комунального майна (а.с.26-31) і з матеріалів
справи не вбачається, що діями відповідача було спричинено шкоду позивачу, тому
підстави для стягнення з ВДВС Білоцерківського МУЮ коштів відсутні.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання, про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Білоцерківського міського суду Київської області від 23 березня 2004 року,
ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня
2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 20 липня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.