справа №2-1024/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року    Бродівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді     Бунда А.О.

при секретарі                                        Музичка
Л.Т.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, суд,

встановив :

Позивач звернувся з даною заявою до суду, де в своїх
вимогах покликається на те, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка
мала місце 09.07.2006 p.,
його автомобіль ВАЗ-21093, д. н.НОМЕР_1, зазнав значних технічних пошкоджень. По факту ДТП
працівниками ДАІ було складено протокол по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2
Позивач звертався до ОСОБА_2 з приводу відшкодування йому матеріальної шкоди,
однак позитивної відповіді не отримав, а тому змушений звернутися в суд.
Відповідно до висновку товарознавчого дослідження йому завдано матеріальну
шкоду на суму 1025.80 грн. Просить стягнути зазначену матеріальну шкоду та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що
автомобілем, під час ДТП керувала його дружина ОСОБА_3., однак в ДТП винним є
ОСОБА_2., який порушив правила дорожнього руху і в результаті чого сталася ДТП.
Відповідач обіцяв відшкодувати матеріальну шкоду, але це були тільки обіцянки.
Просить стягнути з ОСОБА_2 1025.80 грн. матеріальної шкоди, 100 грн. за
проведення товарознавчої експертизи, 51 грн. оплаченого судового збору і ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Залучена з ініціативи суду в якості співвідповідача ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснила, що 9 липня 2006 року вона керувала автомобілем ВАЗ-21093,
д.н.НОМЕР_1 на підставі
тимчасового реєстраційного талона (а.с.9 справи №3-2134/2006 про
адміністративне правопорушення), проїжджаючи по вул.Лугова в м.Броди перед нею
рухався автомобіль, яким керував відповідач, та повернув ліворуч, заїхавши у
двір. Вона продовжувала рухатися по дорозі. В цей час автомобіль відповідача
почав здавати в зад і зіткнувся з її автомобілем, причинивши технічні
пошкодження.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з виїздом за межі області. Суд, заслухавши думку учасників
розгляду, які просять справу розглядати у відсутності відповідача, вирішив
розглядати справу у відсутності відповідача, який завчасно був повідомлений про
день та час розгляду справи. Суд вважає, що причина не прибуття його в судове
засідання не є поважною, а тому справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_2
на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3.,
перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що в позов до ОСОБА_2
підлягає до задоволення, а в позові до ОСОБА_3. слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ-21093, д. н.НОМЕР_1, згідно свідоцтва
про реєстрацію, належитьОСОБА_1 (а.с.6).

09 липня 2006 року мало місце ДТП
внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2правил дорожнього руху і про що
складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2 справи №3-2134/2006
про адміністративне правопорушення). За вчинене адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП відповідач ОСОБА_2. був притягнутий до
адміністративної відповідальності та відповідно до постанови про адміністративне
правопорушення він визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення (а.с.14 справи №3-2134/2006 про
адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_3. винна у ДТП, яке сталося 09.07.2006 р. суд не знайшов.

Відповідно до ст.1166 ЦК
України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку №30 товарознавчого дослідження від 17.07.2006 p., вартість матеріального
збитку, з технічної точки зору, заподіяної власнику досліджуваного автомобіля
становить 1025.80 грн. (а.с.7-12)

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що позов до ОСОБА_2 слід
задоволити.  В позові до ОСОБА_3. слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,64,88,209,212,214,215, ЦПК України, 1166 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов слід
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1025.80 грн., 100 грн. за
оплату послуг експерта, 51 грн. сплаченого судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1206.80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.