overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-415 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
103 ЦПК України;  ст.  526,
Заяву задоволити,  видавши судовий наказ про наступне:
з ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1„Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 1731, 81 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_1,
МФО 833017,  код ЗКПО
22586549,  УДК в Рівненській
області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інфррмаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ПДК України,  після видачі судового
наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1249/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

Головуючого
судді:    Новака Ю.Д.,

при
секретарі:                                            Матусевич
І.P.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 рокуОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

У позові
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2001 року у Ленінському
районному загсі м.  Полтава.

У судове
засідання позивач не з'явився,  але надав
суду заяву про відмову від позову та просив провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
позовом до відповідача про той же предмет,
і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  59,
60,  174,  205,
206,  209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави.
Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року           Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого -                                                                    судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                           Медвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного
збитку по акту про порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки правил користування електричною енергією 1 лютого 2007 року за адресою:
АДРЕСА_1 було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом
самовільного підключення електроустановки споживача після відключення.
Підприємству позивача була завдана шкода на суму 806, 57 грн. По дгіному факту
був складений акт № 14260 від 1 лютого 2007 року.

Оскільки
відповідач добровільно Шкоду не сплачує,
то позивач звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає.

Відповідач
позов визнав письмово.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по
наступник підставам.

Так,  згідно з актом № 14260 від 1 лютого 2007 року
користувачем ОСОБА_1 здійснено порушення- самовільне підключення
електроустановки споживача без приладу обліку(а.с.  4).

Згідно довідки-розрахунку     підприємству позивача заподіяно шкоду на
суму 806, 57 грн. (а.с.  3, 5-7)

На
підставі викладеного керуючись  ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,  Законом
України "Про електроенергетику", п.п.20, 48 Правил користування
електричною енергією для населення,  ст.
ст.509, 526, 610, 614, 1166 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку по
акту про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» 806, 57 грн. -шкода по акту
та повернення зплати ІТЗ - 30грн і держмито на користь держави у розмірі 51
грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів.

Апеляційна
скарга може бути подана на рішення протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-44/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                  - Бобровича
В.І.,

при
секретарі:                                        -
Іванчик К.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Запоріжжя заявуОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа Державна
виконавча служба Заводського району м.
Запоріжжя про відсрочку виконання рішення,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулись заявники заявою про відсрочку виконання заочого рішення Заводського
районного суду м.  Запоріжжя від 08
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 представника за дорученням ОСОБА_6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7,
ОСОБА_2 про виселення і усунення перешкод в здійсненні права власності.

На 14
травня 2007 року,  01 серпня 2007 року
цивільна справа призначалась до слухання в судовому засіданні,  однак заявники до судового засідання двічі не
з'явились,  причин неявки та своїх
зауваженнь суду не повідомляли. Про день та час слухання справи повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Згідно  ст. 207 п. 3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. ст. 207,
210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
заявуОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Державна виконавча служба Заводського району м.  Запоріжжя про відсрочку виконання рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Алеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім - протягом 10 днів самої апеляційної
скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа № 2-136707
УХВАЛА

27 листопада 2007 року

Суддя
Красноградського районного
суду Харківської області Гусар
П.І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді
від 25.10.2007 року позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строк
до 10.11.07 року виправити недоліки.

Приймаючи до
уваги, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлені, то заяву
необхідно повернути позивачеві з усіма прикладеними документами.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, повернути заявникові
з усіма прикладеними документами.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа №2-526/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27
серпня 2007 року                                                                             смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розлянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 26 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

ОСОБА_1. не
усунула недоліки по позовній заяві.

Суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає
поверненню їй так як вона не виконала постанови Глибоцького райсуду від 26.07.2007
року.

Керуючись
ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути   позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17
серпня 2007 рік                                                                                    м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-1759/07 ОСОБА_1,  заінтересована особа - Первомайська державна
нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог п. 2
ст.  119 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 2-1759/07 ОСОБА_1,  заінтересована
особа - Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права власності
в порядку спадкування - залишити без руху,
надавши позивачці строк до 31.08.2007 року для усунення недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-433/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайоиного суду Миколаївської області Кузьменко ВВ.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1535 грн. 24коп.
Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул. Миру,  24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  який проживає поАДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за
червень,  липень 2007 року в сумі 1535 (
одна тисяча п"ятсот тридцять п"ять) гривень 24 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з   БГКП "Сирена" витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне    забезпечення    розгляду
цивільної    справи       Очаківським
в Миколаївській області,  МФО банку
826013,  отримувач Державний бюджет
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Копія. Справа № 2-301 / 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

03 вересня 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                           Тихоступ Ю.Д.

з участю представника Седнівської
сільської ради Короля Володимира Володимировича розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за позовом  ОСОБА_1до
Седнівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов до суду про визнання права власності на жилий будинок .
Вимоги мотивуються тим , що з 1992 року позивачка
посилилася в пустую чому будинку розташований в с. Сел Іваново , Устинівського району , Кіровоградської області
, де і проживає до даного часу . У даний час , виникла необхідність оформити
право власності на житло , однак ніяких документів
на жилий будинок у сільській раді не має , тобто невідомий його власник . Позивачка просить суд постановити рішення , яким
визнати за нею право власності на жилий будинок
згідно ст. 344 ЦК України , так як вона відкрито користується
ним більше п»ятнадцяти років .

В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити
їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти задоволення
позову позивачки.

Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню , згідно ст. 174
ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено факт
добросовісного заволодіння чужим

будинком з 1992 року і відкрито , безперервно його
володіння більше десяти років ,

власнок якого не відомий , що дає підстави                                   суду на підставі ст. 344 ЦК

України визнати за позивачкою право
власності на жилий будинок , розташований в с Селіваново ,
Устинівського району, Кіровоградської області.

Керуючись ст. 344 ЦК України ст.ст. 174 ,213 - 215 ЦПК
України , суд ,--

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з господарськими спорудами розташований в с Селіваново , Устинівського району , Кіровоградської області згідно
набувної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через районний суд шляхом подачі в
10-ти»денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання шсЛя цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

судового   засідання

16
червня 2007р.   Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі:головуючого-судді                                Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                        Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка подала письмову заяву про те, щоб справу провадженням
закрити, оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3983
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Козирєвої Г.М.

при секретарі            Нетецькій Н.В.

рохглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що з батьком дитини,
ОСОБА_2, шлюб
розірвано, і він не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини.
Тому просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів у
зазначеному розмірі.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач є рідним батьком неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, і зобов'язаний надавати матеріальне утримання дитині.

Тому з нього
необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що народився АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1мешкаючої АДРЕСА_2аліменти на утримання сина, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06
серпня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 грн., а також
інформаційно-технічні витрати у сумі 30 грн. шляхом перерахунку УДК у Харківському
районі      Код МФО 851011 р/р
0429

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка
УХВАЛА

26.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2562 за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 09.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до 09.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа №2н-1687/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2256, 77 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1029,
70 грн. (одна тисяча двадцять дев"ять грн. 70 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.