Справа №22ц-2386 2007р.                                     Головуючий
в І інстанції Борко А.Л.
Категорія 17                                                                                              Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:      Стародубця М.П.

Суддів:                Орловської
Н.В.

Закарян К.Г.

при секретарі:                      Ляшенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 червня 2007 року в справі

за позовом ОСОБА_1

до
відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії

«Гарант-Авто»

про стягнення суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про
стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем 24 серпня 2005 року було
укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, а саме
автомобіля марки «Dacia
Logan» державний
номер НОМЕР_1.

31 березня 2006 року за участю зазначеного автомобілем
сталася дорожньо-транспортна пригода, яку ВАТ УСК «Гарант-Авто» визнало
страховим випадком і сплатило йому страхове відшкодування у розмірі 4395
гривень 13 копійок.

Враховуючи, що застрахований автомобіль знаходиться на
гарантійному обслуговувані, а офіційного дилера автомобілів «Dacia Logan» у м. Херсоні
немає він був змушений провести відновлювальний ремонт у ТОВ «Фірма «Кий Авто»,
що знаходиться у м. Києві.

Відповідно до акту виконаних робіт №06051757 від 26 травня 2006 року,
складеного ТОВ «Фірма «Кий Авто», вартість відновлюваного ремонту
застрахованого автомобіля склала 6772 гривні 50 копійок.

Оскільки ВАТ УСК «Гарант-Авто» відмовляється сплатити
різницю між його фактичними витратами на відновлюваний ремонт застрахованого
транспортного засобу та сплаченим йому страховим відшкодуванням, позивач просив
суд стягнути з відповідача на його користь 2377 гривень 38 копійок.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог суд
виходив з того, що необхідність проведення додаткових ремонтних робіт
застрахованого транспортного засобу не була підтверджена висновками незалежного
експерта та аварійного комісара, а отже позовні вимоги ОСОБА_1. є
необгрунтованими.

Однак з даним висновком суду погодитись не можна оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи
ОСОБА_1 уклав з ВАТ УСК «Гарант Авто» договір добровільного страхування
транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Dacia Logan»
державний номер НОМЕР_1.

31 березня 2006 року за участю застрахованого автомобіля сталася
дорожньо-транспортна пригода, яку відповідачем було визнано страховим випадком
та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 4395 гривень 13 копійок.

Зазначені
обставини сторонами визнаються і не оспорюються.

Враховуючи, що застрахований автомобіль знаходиться на гарантійному
обслуговувані, а офіційного дилера автомобілів «Dacia Logan»
у м. Херсоні немає позивач був змушений провести відновлювальний ремонт у
ТОВ «Фірма «Кий Авто», що знаходиться у м. Києві.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з
урахуванням скритих пошкоджень, виявлених при внутрішньому огляді автомобіля
проведеного з участю аварійного комісару Центрального

апарату
управління компанії ВАТ УСК «Гарант-Авто» Залуцького С.В., склала 6772
гривні 50 копійок та підтверджується актом виконаних робіт №06051757 від 26
травня 2006 року, складеного ТОВ «Фірма «Кий Авто».

Заперечуючи проти розміру суми відновлювальних ремонтних
робіт відповідач всупереч вимогами ст.10 ЦПК України не довів обставини, на які
він посилається як на підставу своїх заперечень та не надав суду докази на
підтвердження того, що додаткові ремонтні роботи, проведені позивачем у ТОВ
«Фірма «Кий Авто», не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, визнаною ВАТ
УСК «Гарант-Авто» страховим випадком, і не є скритими пошкодженнями, які
неможливо було встановити при поверхових оглядах пошкодженого транспортного
засобу, а виникли внаслідок іншого випадку, про який позивач його не повідомив.

Зважаючи на наведене та те, що позивачем було надано
докази на підтвердження розміру суми відновлювальних робіт застрахованого
транспортного засобу, колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування
задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 2377 гривень 38 копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.