overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 326/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

5 червня
2007 p.                                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді -                                             B.C. КСЕНОФОНТОВ

при
секретарі -                                                                       Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до
Маньківської селищної ради смт.Маньківка, Черкаської області про визнання права
власності на незакінчену забудову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на незакінчену
забудову.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що згідно з планом на забудову в АДРЕСА_1, вона
розпочала будівництво будинку з господарськими спорудами, готовність якого
складає 9 %, що у грошовому виразі становить 31966 гривень. Забудова
відбувалася на виділеній в установленому порядку, земельній ділянці. В даний
час позивачка має намір продати вказану забудову, проте будівництво не
завершене і визнати право власності на вказану споруду можливо лише в судовому
порядку. Позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в
якій позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233 - 1235, 1268 ЦК України,
виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні згідно з планом
на забудову в АДРЕСА_1, вона розпочала будівництво будинку з господарськими
спорудами, готовність якого складає 9 %, що у грошовому виразі становить 31966
гривень. Забудова відбувалася на виділеній в установленому порядку, земельній
ділянці. В даний час позивачка має намір продати вказану забудову, проте
будівництво не завершене і визнати право власності на вказану споруду можливо
лише в судовому порядку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 376, 1233 -1235, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1на незакінчену забудову (готовність складає 9%, що в
грошовому виразі становить 31966 грн.) у вигляді будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-229
РІШЕННЯ

іменем  України

5 липня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого -
судді Баранов С. Б.,

при секретарі Фоменко В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Білокуракине справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб,
зареєстрований Просторівською сільською радою Білокуракинського району
Луганської області 3 жовтня 2006 року,
актовий запис № 5 між позивачем та відповідачкою. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим,  що з відповідачкою
подружні стосунки припинені у 2006 року. На примирення позивачка не
згодна,  також наполягає на розірванні
шлюбу. Шлюб у сторін перший. Від спільного життя сторони дітей не мають. Судові
витрати позивач взяв на себе.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідачка згодна
на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
зареєстрований Просторівською сільською радою Білокуракинського району
Луганської області 3 жовтня 2006 року,
актовий запис № 5. Подружні стосунки припинені у 2006 року. Шлюб у
сторін перший. Від спільного життя сторони дітей не мають. Спору про поділ
спільного майна подружжя немає.

Суд вважає,  що на таких підставах позовні вимоги позивача
повинні бути задоволені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 30, 58, 60, 209, 212,
ЦПК України,   ст.  ст. 104, 105 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
Просторівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 3
жовтня 2006 року,  актовий запис №5.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1869 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

04
червня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом
КП  «Житловик - 8»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості по утриманню будинку
та прибудинкової території

встановив:

КП
«Житловик -8»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості по по утриманню
будинку та прибудинкової території  в
сумі 306,00 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик
-8» Попов Артем Геннадійович
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1
та є її наймачем. Згідно з договором найма
житлового приміщення він забов'язаний вносити плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.08.2004р. по
31.03.2007р. виникла заборгованість у сумі 306,00 грн . Добровільно
заборгованість не погашена, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та
час слухання справи була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення про
заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно
вносити квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває на обліку КП «Житловик-8». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території . З 01.08.2004р. по
31.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість
по вказаним платежам у сумі 306,00 грн ., що підтверджується довідкою. Данна
сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1, 1959 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з
01.08.2004 р. по 31.03.2007 г в сумі 306 гривен 00 копійок на користь КП
«Житловик-8» з перерахуванням на р/р 260005534 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ОКПО 32084804

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судові витрати на користь КП «Житловик-8»    у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
№2-419707
УХВАЛА

Іменем України

27
червня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
прокурора Михальчука І.В.

представника
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третьої особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав,  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 позов підтримує.

Представник
третьої особи органа опіки та піклування ОСОБА_1 (за дорученням) позов
підтримує.

Відповідач
ОСОБА_3 до суду не з'явилася,  про
слухання справи повідомлена. Керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилину 18 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  третю особу,  свідків згідно позову.

/
Справа № 2-378/2007р.
УХВАЛА

07 червня 2007р.                                                                             м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді                                                      Ганчак
Л.Ф.

з участю секретаря                 Сваровському
О.Е.

відповідача                                                                  ОСОБА_1

представника
відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,  визнання права власності на 1/4 частину
будинку,  усунення перешкод в
користуванні вказаною частиною будинку та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні спадковим майном та визнання договору дарування в частині
дарування 1/4 частини будинку недійсним про залучення співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

З
апеляційного суду Закарпатської області повернулася справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,  визнання права власності на 1/4 частину
будинку,  усунення перешкод в
користуванні вказаною частиною будинку та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні спадковим майном про залучення співвідповідача.

Згідно
ухвали апеляційного суду від 10.05.2007р. зазначено,  що в якості співвідповідача не було залучено
ОСОБА_4,  який є стороною по договору
дарування спадкового будинку.

Представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні та відповідач ОСОБА_1 просить залучити зазначених
осіб до участі в справі як співвідповідачів.

Позивач
в судове засідання не з'явився. Суд приходить до висновку про розгляд
клопотання без участі позивача.

Заслухавши
думку відповідача,  оглянувши матеріли
справи,  суд вважає,  що слід залучити ОСОБА_4 у якості
співвідповідача,  оскільки він є
обдарованим,  а договір дарування є
предметом судового розгляду.

Керуючись   ст.
ст.  3З ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Залучити
в якості співвідповідача ОСОБА_4,
мешканця АДРЕСА_1 по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
свідоцтва про право на спадщину недійсним,
визнання права власності на 1/2 частину будинку,  усунення перешкод в користуванні вказаною
частиною будинку та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні спадковим
майном.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 12 - 50/95
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з
втратою при пересилці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

По даній справі 03.02.1995 року було ухвалено постанову,
згідно якої з ОСОБА_2 були
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини щомісяця на
утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 березня 2007 року
до Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по
вищеназваній цивільній справі.

У судовому засіданні стягувач - ОСОБА_1
заяву підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа в зв'язку з
втратою при пересилці.

Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 370 ч. 2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності боржника ОСОБА_2

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням
державного виконавця або заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись
370, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно постанови Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.1995 року по цивільній справі
№12-50/1995р.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа № 12 - 50/95р., дублікат
виконавчого листа повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
для приєднання до цивільної справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1300/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007року                                        Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі: головуючого-судді                                 Витвицького В.В.

секретаря                                                Петришин С.С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Калуш справу за позовом Комунального підприємства
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовіДведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 і користується послугами позивача по
забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням, за які
оплати не проводить, заборгованість за надані послуги становить 3264,30 грн.,
про стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому
засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов підтримала у повному
об"ємі і просить його задовільнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини
неявки, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним
чином.

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає   задоволення , виходячи з наступних підстав:

З довідки
Калуського комунального цідприємства "ЖЕО №5» видно, що ОСОБА_1проживає у вищезгаданій квартирі (а.с.5), і даному помешканню
присвоєно абонентський номер 226068 для розрахунків за надані послуги, що
стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно із розрахунку відповідач має заборгованість по оплаті за надані
позивачем послуги по тепловій енергії, холодній воді і водовідведення становить
3264,30грн.(а.с. 6). Тому суд вважає, що дані кошти підлягають стягненню з
відповідача

2

На підставі
ст.ст., 509, 526, 530 ЦК
України, керуючись ст.
213 -215, 225 ЦПК України,
суд-

РІШИВ:

Позов
задоволоти. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м. Калуш. 3264,30 грн.
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період
01.02 2005р. по 30.04.2007р., 30 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та 51грн. держмита в користь держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,

за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа № 2н-44/2007
Судця
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу___ Коноваленко
заяву ЗАТ комерційний банк «Приваш-Банк»
стягнення заборгованості за користування кредитними коштами
ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,________________________________
________ АДРЕСА_1__________________________________________________________
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват -Банк»________ _=_=________________
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
_______________ обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ
2790 (дві тисячі сімсот дев
'яносто) грн. 82 коп заборгованості за користування
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
15 ( п'ятнадцять) гривень витрат на шформащйно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачеш при
З.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
Спр.№2-187/2007р.
УХВАЛА

12 липня
2007р.        Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді        Томчук СВ.

при  секретарі                             Климчук
LB.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні залі суду м.Шумськ заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про перегляд заочного рішення Шумського
районного суду від 29.05.07р. по цивільній справі  за позовомОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом
виселення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ОСОБА_2 звернулись із
заявою про перегляд заочного рішення Шумського районного суду від 29.05.07р.

В судове
засідання відвідачі не з'явилась,  хоча
про день і час слухання  справи були
повідомлені належним чином.

Шумським
районним судом 29.05.07р. було винесено рішення по даній справі,  згідно якого ,  позов задоволено - ОСОБА_1,  ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні жилою
квартирою розташованої в м.Шумськ АДРЕСА_1шляхом виселення з квартири без
надання іншого житлового приміщення. По даній справі було винесено заочне
рішення,  по скільки відповідачі в судове
засідання  не з'явились без поважних
причин. Про день і час слухання справи відповідачі були повідомлені належним чином.

У заяві
відповідачі не навели причин , з яких вони не могли бути  присутніми в судовому засіданні
29.05.07р.,  і які суд міг  визнати поважними.

За таких
обставин справи,  суд вважає за можливим
заяву відповідачів залишити без задоволення.

Керуючись ст.231
п. 3 ,  ст.232ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Шумського районного суду від 29.05.07р. за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні   жилою
квартирою в м.Шумськ,  АДРЕСА_1шляхом
виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,  залишити без задоволення.
Справа № 2-325/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

01 червня 2007 року                      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з
участю: позивачки                                                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Ухвалою судді
від 23 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.   ст.  130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей

призначити до
розгляду у судовому засіданні на 08
червня 2007 року    на 9
год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа  №2-190/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

2 липня
2007 року                                                                                       смт.Чернівці

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Наконечній В.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб
з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позов підтримав на умовах,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх
задоволення..

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 27 липня 1991 року та зареєстровано
у виконкомі Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області,
актовий запис № 4.

В подружжя від
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Позивачка з відповідачем
по справі прожили однією сім'єю близько 3 років. За період останнього часу між
ними почали часто виникати сварки та непорозуміння , склались неприязні
стосунки. Такі сімейні обставини обтяжували їх обох. В липні 1994 року позивач
був вимушений залишити дружину та і перейшов на постійне місце проживання в м.
Вінниця, де знайшов іншу жінку, з якою спів мешкає в даний період часу.
Проживаючи окремо біля 12 років ніхто із сторін не приймав ніяких мір для
збереження сім'ї.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме як інтересам сторін ,
так і інтересам неповнолітньої дитини, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 липня 1991 року у виконкомі
Білянської сільської ради Чернівецького району, Вінницької області, актовий
запис № 4.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход
держави в розмірі 8(восьми) грн. 50 коп. , ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

2

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення
строку, встановленого для подання апеляційної скарги/в/ разі її неподання.