overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-557 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 липня
2007 року                           Богуславський
районний суд Київської області в

складі:              головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М.В.,

з участю
позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
23 серпня 1986 року виконкомом Зеленківської сільської ради Миронівського
району Київської області по актовому запису НОМЕР_1. Від спільного проживання у
шлюбі вони спільних дітей не мають. Останнім часом спільне життя у них не
склалося і вони припинили шлюбні відносини, їх шлюб існує формально, а тому
його слід розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила про відмову від
позову, поскільки вона з відповідачем примирились і проживають однією сім'єю, а
тому вона відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить провадження
по справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і справу провадження
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-144 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожик В.Т.
при секретарі Карплюк P.O. за участю прокурора Луценко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   мешканця АДРЕСА_1  українець,
громадянин України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року до суду звернувся із
поданням головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі
ХОПЛ № 1) про госпіталізації ОСОБА_1 який знаходиться у психіатричному
стаціонарі. В заяві зазначається,  що
ОСОБА_1 був госпіталізований в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в
супроводі фельдшера та працівника міліції. ОСОБА_1 був оглянутий у приймальному
відділенні черговим лікарем,  який
підтвердив необхідність госпіталізації. Згоди на госпіталізацію у нього
отримати не можливо у зв'язку із її не бажанням.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  та повідомив,
що у зв'язку станом хворого він не може дати згоду на госпіталізацію та
лікування і тому він був оглянутий комісією лікарів,  які прийшли до висновку,  що на сьогодні він потребує госпіталізації в
примусовому порядку,  так як страждає на
параноїдну шизофренію у зв'язку із його хворобою,  яка не дає усвідомлювати і керувати своїми
діями.

ОСОБА_13годи на
госпіталізацію не дав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 не може дати
згоди на госпіталізацію,  а відповідно заключения комісії лікарів
- психіатрів ХОПЛ від 08.08.2007р. в нього тяжка психічна хвороба у зв'язку з
чим потребує госпіталізації в психіатричний стан,  як особа яка сьогодні неспроможна самостійно
задовольнити свої життєві потреби на рівні,
який забезпечує її життєдіяльність і є небезпечною для себе і для
оточуючих.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1,  1950 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа №2-а-44/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Судця
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви прокурора
Приморського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 88 гривень. В позові вказує,  що ОСОБА_1 є власником автомобіля MAZDA
323,  державний номер НОМЕР_1  1986 року випуску,  об'єм двигуна якого 1100 см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006 років
не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Справа №2-1482/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

24.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник
-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Позивач від заявлених вимог не відмовляється, відповідач до суду не прибув,
хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду, передбачені п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК, та керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого
провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник -1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території до розгляду на 900
годину 08.08.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 4829/07р.
УХВАЛА

02
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  Луцької
міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

встанови в:

13.07.2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом доОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,  Луцької міської ради
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою
суду від 16.07.2007 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачці
термін до 27.07.2007 року для усунення виявлених недоліків.

У
встановлений строк позивачка вимоги ухвали суду не виконала,  а саме: не зазначила докази,  що підтверджують користування нею спірною
земельною ділянкою,  тощо.

Крім
того,  позивачка не подала акт про право
приватної власності на спірну земельну ділянку.

Аналізуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.  121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельною
ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачці.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-1267
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою КП
«ПКВ» до ОСОБА_1

ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання

договору дійсним
та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На   попереднє
судове    засідання    з'явилися
представник   позивача,
відповідачі.

Спір не
врегульовано.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

представник
позивача позов підтримує;

вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -    визначені факти, які необхідно встановити
для вирішення спору, які

підлягають
доказиванню;

з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Визнавши підготовку
справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131, 156 ЦГЖ України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну   справу
за   позовною   заявою
КП   «ПКВ»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості. 21 серпня 2007 року з 13 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-438/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 02 березня 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1 ,  вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
суму в розмірі 2503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 05 коп.3аборгованості за
кредитним договором,  а також сплачений
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1981 року народження,  який
по АДРЕСА_1 смт. Рокині Луцького району Волинської області на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2503 (дві тисячі
п'ятсот три) грн. 05 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1981 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1
смт. Рокині Луцького району Волинської області на користь стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
справа  №  2"н"-1010/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 925 грн. 79 коп.,
з якої сума основного боргу 110, 33 грн.,  пені 4, 42 грн.,  штрафу 811, 04 грн. по договору №
3148757/1.11531597 від 30.10.2006 р. та додатковій угоді № 2852145 від
30.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2. Місце роботи  невідомо.
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок7' в особі Херсонської філії заборгованість
у сумі 925(дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 79 коп. по договору №
3148757/1.11531597 від 30.10.2006 р. та додатковій угоді № 2852145 від
30.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від  дня набрання його  законної
Справа № 2-701/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16.07.2007
р.                                                                                                  м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом прокурора Пологівського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
прокурор Пологівського району звернувся до суду в інтересахОСОБА_1, з позовом
до ОСОБА_2., ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2
частини їх доходів.

Позивач
вказав, щоОСОБА_1, є опікуном над малолітнімиОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнім ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьки данних дітей за
рішенням Пологівського районного суду від 21.03.2007 року позбавлені
батьківських прав, однак питання про стягнення аліментів у судовому засіданні
не розглядалось, але це відповідно до ст. 166 СК України не звільняє батьків
від обов'язку щодо утримання дітей і відповідно до ст. 180 СК України вони
зобов'язані утримувати своїх дітей. Просить стягнути аліменти на утримання
дітей у розмірі 1/2 частини їх доходів.

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить стягнути з
відповідачів аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини їх доходів.

Відповідачі
проти позову не заперечують, згодні платити аліменти на дітей у розмірі 1/2
частини своїх доходів.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено
що ОСОБА_1, є опікуном малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, та неповнолітнього ОСОБА_6,
батьками яких є відповідачі. За рішенням Пологівського районного суду від
21.03.2007 року відповідачі позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей,
однак це не звільняє їх від матеріального утримання дітей, яке вони в
добровільному порядку не виконують, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язані
це робити, тому з них необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі
1/2 частини їх доходів.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191
СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,213, 215, 367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с.Сосновка, Пришимського району
Північно-Казахстанської області Казахстану, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки
м.Пологи Запорізької

області на
користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5
- ІНФОРМАЦІЯ_2, синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини їх доходів
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 16.06.2007 року та до повноліття старшої дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а
також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.
Справа №2-339 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

4 травня 2007
року

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинкуволодіння
укладеного 18.09.2006 р. між нею та ОСОБА_1 дійсним та визнання за нею права
власності на придбане будинковолодіння посилаючись на те,  що вона повністю виконала умови договору і
майно їй передано. Проте відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено,  що 18 вересня 2006 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння,  що в АДРЕСА_1. За
придбане майно ОСОБА_2 Сплатила 36 664 грн. і воно їм передано. Проте ОСОБА_1
ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Враховуючи
,  що умови договору виконані
повністю,  суд вважає,  що його слід визнати дійсним та визнати за
позивачкою право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.
10.60.210 ЦПК України,  ст.220 ЦК України; -

ВИРІШИВ:

Договір
купівлі-продажу будинковолодіння,  що в
АДРЕСА_1 укладений 18.09.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння,
АДРЕСА_1.

Рішення   може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області   шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 1293/2007р.
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі за вказаною
позивачем адресою не проживає, а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.