overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1466/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем           України

м.
Донецьк                                                                                             13
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 17 травня 2003 р. позивачка зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 в Петровському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Донецька, актовий запис № 108. Від суспільного шлюбу мають неповнолітні доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утримані позивачки. Позивачка
втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні
стосунки, не бажає їх поновлення.

. В відкритому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. наполягала на позовних вимогах.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти позовних вимог, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження, 17 травня 2003 p., сторони
зареєстрували шлюб в Петровському відділі реєстрації актів громадянського стану
м. Донецька, актовий запис №108.(а.с.9)

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
- інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають
наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе. Суд також приймає до уваги, що спору відносно майна
між сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за
необхідне стягнути з позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 3, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2003 р. в Петровському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Донецька, актовий запис № 108 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17 грн., звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-98-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31 липня 2007 року                                                                                                     м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали  заяви  ОСОБА_1 до
зацікавленої особи  -

Управління   пенсійного   фонду
України   в   Лозівському
районі   Харківської   області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що вона звернулася
до управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
з питання оформлення пенсії за віком та надала всі необхідні для цього
документи.

Але виявилося,
що в довідках за № 347 від 18 червня 2007 року, № 348 від 18 червня 2007 року
та за № 349 від 19 червня 2007 року вказано, що в документах колгоспу ім.
Петровського с. Бунакове
за період роботи в колгоспі з 1997 по 1998 роки, з 1983 по 1987 роки та за
1997 по 1998 роки; в довідки про заробітну плату вказано скорочено ім'я та по
батькові заявниці, а саме: Городчикова Татів.. У зв'язку з чим і звернулася до
суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2007
року на 10-30 годину.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 серпня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.    О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс" на
його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 668, 10 грн.,  -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
01 серпня 2006 року по 16 лютого 2007 року він працював за сумісництвом бухгалтером
у відповідача. Але у порушення трудового законодавства відповідач у день
звільнення не виплатив йому заробітну плату. Заборгованість за період з 01
серпня 2006 року по 16 лютого 2007 року складає 661 грн. 46 коп.
стягнути з ЗАТ „ВФ „Техномашімпекс" на його користь заборгованість по
заробітній платі у сумі 668 грн. 10 коп.,
а також 100 грн. витрат за надання йому юридичної допомоги.
п.2 ч. 1    ст.    96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
по заробітній платі перед ОСОБА_1 підтверджується довідкою ЗАТ „Виробнича фірма
, , Техномашімпекс"(а.с.   6).
викладеного,  керуючись    ст.
ст.    95-106 ЦПК України, -
з Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс" код
ЄГРПОУ НОМЕР_1 (юридична АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,  який мешкає за АДРЕСА_2 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 668 грн. 10 коп. (Шістсот шістдесят вісім гривень
десять копійок),  а також понесені ним
витрати по справі по спліті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп. та витратам з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00
коп.,  а всього 749 грн. 10 коп. (Сімсот
сорок дев'ять гривень десять копійок)
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Ухвала

Справа № 22-3052                                                                           м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007 року Барським районним судом Вінницької області задоволено
заяву прокурора Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК
«Нива» с.Митки на користь ОСОБА_1, 422 грн. заборгованості по виплаті орендної
плати за користування земельною часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2007 року апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня
2007 року і направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007
року клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення
строку для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна
за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

2

Так як наказне провадження апеляційному розгляду
не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки від 26 листопада
2007 року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 15, 95, 106, 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року залишити
без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-119
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:          Зеленській
О.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дубліката
виконавчого листа,

встановив:

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 грудня 2002 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 за всії видів заробітної платні щомісячно, але не меньше 1/2 мінімальної
заробітної плати на кожну дитину починая
з 25 листопада 2002 і до повноліття дитини.

Згідно заяви подання Державної виконавчої служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, на адресу служби не надходив, був
загублений при пересилці.

При таких обставинах, суд вважає, що подання Державної
виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Гірницького районного суду
м. Макіївки від 11 грудня 2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 за всі
видів заробітної платні щомісячно, але не меньше 1/2 мінімальної заробітної
плати на кожну дитину починая з 25 листопада 2002 і до повноліття дитини

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження
і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги , або в порядку ,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-1796/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

27 липня    2007 року                   Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в

складі:головуючого
-                                                             судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                       Крютченко НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит цивільну
справу за позовом Обласного Комунального
Підприємства "Луганськвода" до ОСОБА_1      про стягнення заборгованості
заводу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відкриття особового рахунка підприємство позивача
надає відповідачу ОСОБА_1,
прож. за адресою : АДРЕСА_1 послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою. Однак відповідач оплату за
надані послуги не робить і в зв'язку
з чим утворилася заборгованість по оплаті з 1 липня 2004 по 1 травня 2007 року
на суму 396 грн.29 коп. Оскільки
відповідач добровільно заборгованість не погашає, то позивач звернувся в суд з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Належним
чином про час та місце слухання справи повідомлено
належним чином.

Заслухав представника позивача, досліджувавши матеріали
справи ,суд вважає позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Згідно довідки заборгованість по
оплаті за воду дійсно складає 396 грн. 29 коп.(а.с.З-4).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст., 10,11,60 ЦПК України, ст.526 ЦК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства
"Луганськвода " задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства "Луганськвода" 396 грн. 29
коп. , за сплату затрат на інформаційно-техничне забезпечення- 30 грн., і судовий збір у доход держави -51 грн.

Копію заочного
рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1                                    не

пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалася заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення..
Справа №
Рішення

Іменем      України

06 серпня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                                    Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                                   Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду 15 травня 2007 року з позовом,  вказавши,
що 27 листопада 1976 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають
повнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинили одинадцять років тому назад. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між позивачкою
та відповідачем відсутнє взаєморозуміння,
в наслідок чого виникали суперечки та лайки. Позивачка вважає,  що сім'я з відповідачем розпалася остаточно і
просить розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягає,  додав,
що не бажає зберігати сім'ю. Шлюб перший.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 1976 року у відділі РАГСу Дзержинського
районного управління юстиції м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області за актовим записом № 1836 (а.с. 7 - копія
свідоцтва про одруження).

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  тому що
не бажає зберігати сім'ю,  відповідач з
позовом згодний,  тому що також не бажає
зберігати сім'ю,  тому суд вважає,  що сім'я сторін розпалася остаточно і не може
бути збережена.

У
відповідності зі  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  якщо
суд установив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо,
він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 27
листопада 1976 року у відділі РАГСу Дзержинського районного управління юстиції
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області за актовим записом № 1836,
розірвати.

Витрати
при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2. у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1. від
сплати витрат по справі звільнити.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№2-359307
УХВАЛА

24 липня
2007 року                                                    м.
Полтава

Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі:

Судді                                  Струкова
О.М.

при секретарі                      Яресько
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В
провадженні Октябрського райсуду
м.  Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25
червня 2007 року на адресу суду від позивачки надійшла заява згідно якої
остання просить суд залишити справу без розгляду.

В судове
засідання сторони не з'явилися будучи повідомлені про день та час слухання
справи не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3435/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді        Прасолова В.М.

при секретарі -                Горбуновій
Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу і в обгрунтування своїх
позовних вимог вказала,  що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  1997 року народження. Шлюбні
відносини з відповідачем припинені в жовтні 2005 року з тієї причини,  що відповідач зловживав алкогольними
напоями,  чинив сварки,  скандали,
не приділяв їй уваги,  у
результаті чого втратили почуття любові та поваги один до одного.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю.

Відповідач позов визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено,  що маються законні підстави для задоволення
позову тому що,  визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно  ст. 88 ЦПК
України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі
8грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7грн. 50коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11,
130, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 09 липня 1988 року у Жовтневому відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції ( актовий запис № 629 ) між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. витрати по сплаті
держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з кожного з подружжя по 8грн. 50коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-o-226/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                 15
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Трінькі О.В.., народних
засідателів Грінь В.В., Барабан О.П., при секретарі Кулік Н.Р., за участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1  про
визначення громадян безвісно відсутніми,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання Разумної Олени Володимирівни безвісно
відсутньої.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що Разумна
є племінницею заявника. 25.06.2003 року по згоді заявника була
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 його племінниця ОСОБА_2 однак вона не
мешкала у даній квартирі і місце знаходження її зараз заявнику не відоме, тому
просить визнати її безвісно відсутньою.

В
відкритому судовому засіданні заявник підтримав вимоги в повному обсязі,
наполягаючи на їх задоволенні.

Представник
зацікавленої особи не з'явився за невідомими суду причинами. Був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення заявника, свідків, вивчив матеріали
справи, суд прийшов к висновку,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допрошені
у судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, пояснили, що дійсно ОСОБА_2. є племінницею ОСОБА_1, яка не мешкала
у даній квартирі ніколи.

Згідно
довідки за адресою : АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2.(а.с.8).

Згідно
довідки Петровського РВ ДМУ УМВД України ОСОБА_2., 1983р. народження у розшуку
не значиться, (л.с.10)

Згідно
зі ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її
перебування.

Аналізуючи
викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, тому
що в судовому засіданні представлені переконуючі докази того, що ОСОБА_2. є
відсутніми більш двох років по місцю постійного проживання, ніяких відомостей
про них не має.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1984 р. народження, уродженки м. Димитрова
Донецької області безвісно відсутньою.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.