overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-83/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

04 липня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                                                                                    Щербатої
Г. Р.

при
секретарі                                                                                            Майхрук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення   аліментів в розмірі 1А від заробітку,  на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила,  що з відповідачем вони проживають
окремо,  дитина на її утриманні і
допомоги ОСОБА_2 сім'ї не надає.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини його доходу.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі суд вважає,
що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 183 СК України частка доходу батька,  яка буде стягуватися як аліменти на дитину
визначається судом.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають
у шлюбі,  що зареєстрований 20 вересня
2001 року у Борсуківській сільській раді Лановецького району Тернопільської
області,  актовий запис № 15.

Від цього шлюбу
подружжя має сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
із позивачкою і перебуває на її утриманні.

Відповідач
проживає від сім'ї окремо і не надає матеріальну допомогу.

ОСОБА_2 працює
слюсарем ДП « Ланівцігаз» і має постійний заробіток.

Проаналізувавши
докази представлені сторонами суд вважає,
що в даному конкретному випадку,
з відповідача слід стягувати аліменти на утримання його неповнолітньої
дитини в користь позивачки,  у розмірі
чверті від заробітку,  щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  180 ,  183,
СК України,   ст.  ст.
10, 60 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення ним повноліття,  в розмірі
чверті від заробітку,  щомісячно,  починаючи з 21 березня 2007 року.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом     10
днів     та     подачі
апеляційної     скарги     протягом     20
днів.
Справа №2-338/07
Рішення

Іменем України

6 липня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства до ОСОБА_1  та   ОСОБА_2
про   стягнення заборгованості,

встановив:

Первомайське
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
нього заборгованості по оплаті за опалення станом на 01.05.2007 р. в сумі 871, 04
грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він є власником квартири АДРЕСА_1,  зобов'язаний своєчасно проводити оплату по
опаленню за затвердженими в установленому порядку тарифами,  проте,
оплата ним не проводиться,  що
привело до заборгованості. У якості співвідповідача по справі судом притягнути
ОСОБА_2.

Відповідачі
позов не визнали,  оскільки
заборгованості вони не мають.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної часткової власності є власниками квартири АДРЕСА_1,  що підтверджується договором дарування
квартири,  посвідченим Первомайською
держнотконторою 05 грудня 2003 року за реєстром № 3139. Відповідно до лицевого
рахунку,  наданого суду позивачем,  з розрахунком щомісячних нарахувань,  та проведеної відповідачем оплати витрат на
опалення квартири,  у межах 3-річного
строку позовної давності с
01.05.2004 року до 01.05.2007 року,
заборгованості перед Первомайським комунальним підприємством відповідачі
не мають. Стаття 60 УПК України передбачає,
що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх вимог,  позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  10,  11,
57,  60,  88,
212-215,  ЦПК України,   ст.
11,  256,  267,
509,  526,  610 ЦК
України,   ст.   ст.
179 Житлового

2

кодексу України,  Законом України від 24.06.2004
р. „Про житлово-комунальні
послуги",  суд

вирішив:

У
задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 1909 грн. 30 коп. боргу за послуги з теплопостачання,  який утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідач
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири,  але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1909
грн. 30 коп.,  який підлягає стягненню з
нього в примусовому порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь
позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
1909 грн. 30 коп.3аборгованості по оплаті за теплопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
1939 грн. 30 коп.,  та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2о-93/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді: Ярмоленко В.Г.

з секретарем
Корейба І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Йосипівка
Малинського району Житомирської області в своєму будинку померла його матір
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка була похована на місцевому кладовищі в с
Йосипівка Малинського району Житомирської області,  про що свідчить довідка №348 від 14.05.2007
р.(а.с. 2).

Оскільки
судово-медичне дослідження тіла матері не проводилося,  свідоцтво про смерть не було отримане,  що стало приводом для відмови в реєстрації
смерті виконкому Йосипівської сільської ради,
довідка №349 від 14.05.2007 р. (а.с. З),
а тому відсутнє і відповідне свідоцтво органу записів цивільного стану.

Заявник просить
встановити факт смерті матері.

Представник
зацікавленої особи - Йосипівська сільська рада
в судове засідання не з'явилася,  але
від неї надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів,  суд вважає заяву обґрунтованою.

Свідок:
ОСОБА_3 (жінка заявника),  підтвердила
той факт,  що ОСОБА_2 дійсно померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і була похована на сільському кладовищі в с Йосипівка.

Таким
чином,  факт смерті ОСОБА_2 в судовому
засіданні доведений і він має юридичне значення для заявника.

Керуючись  ст.
ст.  256,  257,
259 Цивільного процесуального Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт смерті ОСОБА_2,  у віці 53
роки,  що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Йосипівка
Малинського району Житомирської області.

Від
сплати державного мита Вознюк Андрій Анатолійович звільняється,  як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається впродовж 10-ти днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом
20-ти днів по тому.
№ 2-958/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1  до Макарівської районної державної
адміністрації, Небелицької сільської ради, про визнання права на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його дід ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_3.,які все життя
працювали в колгоспі „Темп" ( і були членами колгоспу) с. Небелиця
Макарівського району. При розпаюванні земель КСП «Темп» (листопад 1995 р.) мали
право на земельну частку (пай), проте їх пропустили в списках членів
господарства на отримання сертифікату про право на земельну частку (пай).Він
після смерті баби і діда своєчасно прийняв спадщину, інших спадкоємців немає.
Просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай),на які мали право дід
та баба та зобов'язати Макарівську райдержадмінстрацію і Небелицьку сільську
раду виділити земельні частки (паї) в натурі та виготовити відповідні Державні
акти на право власності на землю.

В
судовому засіданні  позивач підтримав
позов в частині визнання права на земельну частку (пай), на яку мала право баба
ОСОБА_3

Представник
Макарівської райдержадміністрації визнала позовні вимоги в цій частині.

Небелицька сільська
рада визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про
порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам
земельних часток (паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям», ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
,що ОСОБА_3 мала право на земельну частку (пай),як колишній член КСП „Темп",
на який в порядку спадкування має право ОСОБА_1.

Зобов'язати
Макарівську районну державну адміністрацію та Небелицьку сільську раду виділити
на ім.»я ОСОБА_3 земельну частку (пай) за рахунок земель Небелицької сільської
ради та видати відповідний державний акт на ім'я ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                     Боровицького
О. А.

при
секретарі                                               Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стецьківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті батька
ОСОБА_2 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, до складу якого входять житловий
будинок із надвірними побудовами по АДРЕСА_1 Однак позивачу відмовлено позивачу
у оформленні спадкових прав, через те, що за життя його батьком були здійснені
самовільні побудови, а тому позивач просить суд визнати за ним право власності
на житловий будинок із надвірними побудовами.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній
заяві.

Представник відповідача Стецьківської сільської ради в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому
законом порядку, направив до суду заяву в який просить розглянути справу без
його участі, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 Після його
смерті залишилось спадкове майно, що складається із житлового будинку із
надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належали
померлому на праві приватної власності. 12
січня 2006 року
ОСОБА_2 був складений заповіт на ім'я ОСОБА_1

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.11.2006 року загальна
вартість будинку із надвірними побудовами становить 28747 грн.

Аналізуючи вищенаведене, суд знаходить достатньо підстав для задоволення
позову та визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1, що залишилось
після смерті його батька ОСОБА_2

Керуючись ст. 325, 1233 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з усіма надвірними спорудами загальною площею 73,6 кв.м.,
відносною вартістю 28 747 грн., що розташовані по АДРЕСА_1, що залишилось після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                            м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом комунального підприємства (далі КП) „Житлосервіс" до
ОСОБА_1 про відновлення
житлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду міста м. Києва від 20 грудня 2005 року,

встановила:

У серпні 2005
року КП „Житлосервис" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
зобов'язання останнього привести належну йому квартиру та загальну
електрощитову у первісний стан, посилаючись на те, що відповідач є власником
АДРЕСА_1, провів самовільно її переобладнання та приєднав до неї електрощитову
без відповідного дозволу.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 20.12.2005 p., позовні вимоги
задоволені : зобов'язаний ОСОБА_1 за власний рахунок привести АДРЕСА_1 та
електрощитову у попередній стан відповідно до проекту АДРЕСА_1.

У касаційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвалених
по справі рішень і закриття провадження по справі.

Справа 33ц-2932 кс -07                                                                             Категорія
18

Головуючий в 1-й інстанції Махлай Л.Д. Суддя-Доповідач
Висоцька B.C.

2

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Підстав для закриття провадження у справі, передбачених процесуальним законодавством,
не вбачається.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-180/2007 p.
УХВАЛА

11 липня 2007 року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за
кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на  21
липня 2007 року на 09 год. 30 хв., викликати сторони.

Роз»яснити
відповідачу, що він має право подати свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справи № 2н-782/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 червня 2007 року                                                                                         м.       Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 04.05.2007
року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.05.2007 року' про
стягнення з нього на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" 75 грн. 35 коп.3аборгованості
за надані послуги зв"язку та 1005,
21 грн. договірної санкції.

23 травня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

07 червня 2007 року
відОСОБА_1поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник
вказує,  що про заборгованість не
знав,  так як діти розбили мобільний
телефон та загубили SIM
- карту. Саме повідомлення від ЗАТ „УМЗ" не одержував. Просить скасувати
судовий наказ.

За
змістом ч.1       ст.       106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений       ст.      ' 104
ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись       ст.            ст.       95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий наказ №
2н-782 від 04.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" 75 грн. 35 коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку
та 1005, 21 грн. договірної санкції - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ „Український мобільний зв"язок",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв"язку та стягнення
договірних санкцій в порядку позовного провадження з дотриманням  .
при цьому передбачених чинним законодавством вимог. Копію ухвали направити
сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-1581
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                   Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді  Стефанюка Б.Р. при
секретарі    Стельмах І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до
Управлінння комунального майна Львівської міської ради,  Львівської обласної колегії адвокатів про
зміну умов договорів оренди,

встановив:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до Управлінння комунального майна
Львівської міської ради,  Львівської
обласної колегії адвокатів про зміну умов договорів оренди.

В судові
засідання,  які були призначені на 29
березня та 20 квітня 2007 року,  позивачі
не з'явилися без поважних причин,  про
причини неявки суд не повідомили,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку,
коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до Управлінння
комунального майна Львівської міської ради,
Львівської обласної колегії адвокатів про зміну умов договорів
оренди,  слід залишити без розгляду,  через повторну неявку в судове засідання
позивачів без поважних причин,  оскільки
від них не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до
Управлінння комунального майна Львівської міської ради,  Львівської обласної колегії адвокатів про
зміну умов договорів оренди,  залишити
без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.