Справа № 33 ц- 760 кс / 07  Головуючий в суді першої інстанції   Ваховський В.М.
Категорія: 14  Доповідач : Камзалов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В.,  Колодійчука
В.М.,  Іванюка М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького
районного суду Житомирської області від 29 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  стягнення моральної
шкоди в сумі - 5000 гривень,  посилаючись
на те,  що після звернення відповідачки з
заявою до Овруцького РВ УМВС про викрадення у неї коштів в сумі 245 гривень
була проведена перевірка.

Згідно міркувань позивачки цей злочин мав місце 17 квітня
2003 року по місцю роботи відповідачки в її службовому кабінеті шляхом
протиправного вилучення з її сумочки коштів.

Відповідачка стала підозрювати позивачку у вчиненні цього
злочину,  про що повідомила працівників
районного будинку культури м. Овруча та постійно висловлювала свої підозри про
вчинення цього злочину,  особисто
позивачці на протязі 2003-2005 років,  в
тому числі в присутності працівників будинку культури.

Позивачка вважає,
що відповідачка поширила відносно неї недостовірну інформацію,  яка не відповідає дійсності,  чим завдана шкода її честі,  гідності та діловій репутації,  що призвело до погіршення стану її здоров'я
та моральних страждань.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29 листопада
2005 року позов задоволеною.

Відомості,  поширені ОСОБА_2 про
викрадення з її сумочки в службовому кабінеті районного будинку культури м.
Овруча 17.04.2003 року 245 гривень ОСОБА_1 та зазначені в мотивувальній частині
рішення інші образливі висловлювання відносно ОСОБА_1 такими,  що не відповідають дійсності та порочать її
честь,  гідність та ділову репутацію.

Зобов'язано ОСОБА_2 вибачитись
перед ОСОБА_1 в присутності працівників районного будинку культури за поширення
таких відомостей,  як завідомо
неправдивих.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за поширення відомостей,  які підривають честь,  гідність та ділову репутацію моральну шкоду в
сумі 1800 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року
рішення Овруцького районного суду від 29 листопада 2005 року змінено. Виключено
з рішення вказівку про покладення на ОСОБА_2 обов'язку спростування її
образливих висловлювань на адресу ОСОБА_1 і зменшено розмір відшкодування
моральної шкоди до 1025 гривень.

В касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення судів,  в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішень судів
відсутні,  виходячи з наступного.

В суді першої інстанції встановлено,  що відповідачка спочатку подала заяву в
Овруцький РВ УМВС про здійснення в неї крадіжки грошей 17.04.2003 року,  а потім 23.04. 2003 року подала іншу заяву
про те,  що ці гроші виявлені в її
робочому столі,  де вони були знайдені
працівниками міліції та передані їй,  вся
сума. В зв'язку з чим відділом міліції було відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ст.6 ч.1 КПК України за відсутністю події злочину. Проведеною
прокуратурою району додатковою перевіркою,
підстав для скасування зазначеної постанови не встановлено.

Але ОСОБА_2,  достовірно знаючи про відсутність факту крадіжки,  розповсюджувала серед членів колективу
будинку культури на протязі 2003-2005 років завідомо неправдиву інформацію про
причетність до скоєння крадіжки ОСОБА_1,
при цьому ображала її різними непристойними словами,  принижувала її честь і гідність,  а також ділову репутацію,  що призвело до погіршення здоров'я
позивачки,  потреби постійного
лікування,  та заподіяння моральної
шкоди.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду першої інстанції і ухвала
апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ »,  колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року залишити
без зміни.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.