Справа №22-к-1415/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів Антоненко
Н.О., Панченка М.М., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційним поданням заступника
прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Великоновоселківського районного суду віл 18 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої
служби Великоновоселківського районного управління юстиції, третя особа:
Донецьке обласне об»єднання церков євангельських християн-баптистів про
визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого приміщення, -

встановила:

У січні 2005
року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що на підставі виконавчого листа від 29 лютого 2000 року державні
виконавці 26 березня 2001 року передали йому виробниче приміщення з
прибудовами, яке належало боржникові - СП «Арго-Фудз», вартістю 67075 грн.,
розташоване в с Красна
Поляна Великоновоселківського району Донецької області. Однак вказана будівлі
не була у встановленому законом порядку зареєстрована в БТІ, тому він відмовився
від цього приміщення та звернувся до суду із заявою про скасуванні рішення
суду. 17 грудня 2002 року рішенням суду йому було відмовлено у задоволенні його
позову та залишений в силі акт про передачу йому вказаного майна. Однак 1
жовтня 2002 року ВДВС за актом передав це ж саме приміщення ОСОБА_2, а той 3
грудня 2002 року продав його обласному об»єднанню християн-баптистів. Просив
визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення, визнати за ним
право власності на це приміщення та зобов»язати БТІ Великоновоселківського
району зареєструвати спірне приміщення як його власність.

Рішенням
Великоновоселківського районного суду віл 18 лютого 2005 року , залишеним без
змін Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2005 року, в задоволенні
позову відмовлено.

2

У   касаційному
поданні   заступника   прокурора
Донецької   області   в

інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції та
ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду
І інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційного подання, колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що
касаційне подання підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційне
подання КП заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1
відхилити, а рішення Великоновоселківського районного суду віл 18 лютого 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 12 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.