Справа № 22ц- 3018/ 2007                       Головуючий по 1-й
Я.С. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА

IMEНЕМ       УКРАЇНИ

18
грудня  2007 року                       м.Полтава

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області у складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В., Чернова С.І. При секретарі Лимар О.М.

З участю

Представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Лохвицького районного суду Полтавського області від 26 жовтня 2007 року

по справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регреса

судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної
О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лохвицького районного суду Полтавського області від 26 жовтня 2007 року з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» стягнуто у відшкодування
збитків в порядку регреса 27 245,32 грн. та 302,45 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі прохає рішення районного суду скасувати та закрити
провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу
в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав :

-2-

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів"справи, що  06 січня 2007р. при  виїзді на головну дорогу в с.Млини   відбулася ДТП з участю відповідача ОСОБА_1   ,який керував  автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 та водія
ОСОБА_3, що керував автомобілем «Mitsubishi-Lancer»
д.н.НОМЕР_3 .

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, в діях водія ОСОБА_1
вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які
з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з утворенням даної ДТП
та відповідач мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3
У останнього порушень правил дорожнього руху
не встановлено.

Зважаючи на те, що автомобіль «Mitsubishi-Lancer» 15.08.2006р.   був застрахований позивачем і зазнав
ушкоджень в ході ДТП 06 січня
2007р.    в сумі 27 245,32   грн., що підтверджується актом огляду
аварійного транспортного засобу ,страховим актом НОМЕР_4 від 15.02.2007р., то
ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»    20
лютого 2007р. перерахувала на рахунок ТОВ»Автоград» як виплату страхового
відшкодування для придбання деталей та матеріалів і виконання робіт для
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповіднодо ст.27 Закону України»Про
срахування» до страховика, який виплатив страхове  відшкодування за договором майнового  страхування,
в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

За таких обставин , суд прийшов до
вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1
, як особи, з вини якої сталася ДТП
06 січня 2007р.     , на користь
позивача суми збитків.

Апелянтом не надано суду жодного доказу ,на його думку,
неправильного розрахунку кошторису витрат на відновлення пошкодженого
автомобіля «Mitsubishi-Lancer».

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він
не був повідомлений  про дату судового
засідання 26 жовтня 2007р., так як матеріали справи містять дані про належне
повідомлення його представника - ОСОБА_4, що підтверджується розпискою від
04.10.2007р.(а.с.50). ОСОБА_1 03 жовтня 2007р. звернувся до суду з клопотанням,
в якому просив справу розглядати без нього, а за участю    його представника ( а.с.46).

Згідно ч.5 cm. 76 ЦПК України
вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі,
вважається врученням повістки і ній особі

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини, суд
першої інстанції  постановив рішення з
дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

-3-

Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити, а рішення Лохвицького  районного
суду  Полтавського області від 26 жовтня 2007
року   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.