Справа 22ц-6523                                               Суддя
інстанції    Чернецький В.А
Категорія 19                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

18 жовтня 2007
року  2007 року Апеляційний суд Донецької
області у складі

Головуючого Бугрим
Л.М

Суддів Рецебуринського Ю.Й.Зінов"євої А.Г..

При секретарі Бєжині В.Ю..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.

Донецьку    апеляційну    скаргу             ОСОБА_1    на
рішення

Констянтинівського міськрайсуду Донецької області від 16
лютого 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „ Вера"
про відшкодування заподіяного збитку, пов"язаного з пошкодженням
здоров"я

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши
пояснення представника позивачки ОСОБА_2 ,перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005
року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до відповідача. В обгрунтування позову
вона посилалась на те, що працювала робітницею у товаристві з обмеженою
відповідальністю „ Вера" 21 лютого 2005 року її на робочому місті було
травмовано трактором Т-16, яким керував робітник відповідача ОСОБА_3, якого
було притягнуто до кримінальній відповідальності та засуджено . У процесі
наїзду її було спричинено перелом кісток тазу ушкодило хребет, вона втратила
змогу самостійно пересуватись, її було визнано інвалідом 2-й групи , вона
тривалий час знаходилась на лікуванні .Оскільки трактор є джерелом підвищеної
небезпеки та належить ТОВ „ Вера",
то просила саме з ТОВ „ Вера"
стягнути на її користь втрачений заробіток по 310 грн щомісячно до
відновлення працездатності, витрати на сторонній догляд, витрати на лікування у
сумі 2000 грн., транспортування. Окрім того, просила стягнути щомісячно на
утримання її неповнолітньої доньки по 200 грн, оскільки вона була єдиним
годувальником у сім'ї" .Окрім того, просила стягнути моральну шкоду у сумі
100 000 грн

Рішенням
Констянтинівського міськрайсуду Донецькох області від 16 лютого 2007 року
позовні вимоги були задоволені частково.

На користь
ОСОБА_1 з ТОВ „ Вера"
у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 3000 грн. .В іншій частині
позовних вимог було відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду
змінити, задовольнити її позовні вимоги стягнувши на її користь суму заробітку
по 310 грн щомісячно з 21 лютого 2005 року до відновлення працездатності ,
витрати на сторонній догляд у сумі по 310 грн. щомісячно , кошти на
забезпечення доньки - інваліда дитинства по 200 грн. щомісячно., та стягнути
моральну шкоду у сумі 100000 грн.

-  2   -

У судове
засідання ОСОБА_1
не з"явилась, її представник ОСОБА_2 підтримував доводи апеляційної
скарги у повному обсязі, просив рішення суду змінити та задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ
„ Вера" та третя
особа-,ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду-
скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючі
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди . та відмовляючи у
задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,
що судом не набуто доказів з приводу того, що саме трактором , який знаходився
у користуванні ТОВ „ Вера"
на підставі договору оренди ОСОБА_4 були спричинені позивачці тілісні
ушкодження , а тому ТОВ „ Вера"
не може нести відповідальність як володілець джерела підвищеної небезпеки за
ушкодження здоров"я потерпілої ОСОБА_1 , а лише відповідає за неналежні
умови для виконання роботи підряду.

Однак , з таким
висновком суду погодись не можна, оскільки він не відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону. Окрім того, позивачка не пред'являла вимог
до ТОВ „ Вера" у зв"язку
з тим ,що останнє не забезпечило її належні умови виконання договору підряду.

Зокрема, з
обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 за договором підряду виконувала роботу у
товаристві з обмеженою відповідальністю „ Вера", яке розташоване у с Серго
Кегічівського району Харківської області та згідно із його статутом є юридичною
особою/ас. 34  а.с. 52 /

При виконанні робіт на свинарнику 21 лютого 2005 року
вона була травмована трактором Т-16 , який належав товаристві „Вера" на підставі
договору оренди, що підтверджується копією вказаного договору оренди укладеного
з січня 2005 року між ЧП „ Дорошенко „ та ТОВ „ Вера/ а.с. 26.

Вказаним
трактором керував ОСОБА_4 , який знаходився з ТОВ „ Вера у трудових
відносинах ,що підтверджується копією путового листа , копією трудової книжки
ОСОБА_4. , з якої вбачається, що ОСОБА_4 з 15 лютого 2005 року прийнятий на
роботу до ТОВ „ Вера "
трактористом на підставі наказу № 7 від 14 лютого 2005 року / а.с. 27 , а.с..
62 /

Вироком
Харьківського районного суду Харьковської області від 11 серпня 2005 року
ОСОБА_4. було визнано винним у скоєнні злочину передбаченному ст. 286 ч.. 1 КК
України а саме в тому , що, він 21 лютого 2005 року керуючи трактором Т-16 без
номерних знаків і знаходячись у приміщенні свинарника ферми ТОВ „ Вера"
допустив порушення п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв наїзд на
ОСОБА_1 спричинивши позивачці середній тяжкості тілісні ушкодження ,які
спричинили тривалий розлад здоров"я. / а.с. 77 - 78/..

Таким чином,
надані суду докази свідчать про те ,що ушкодження здоров"я потерпілої
ОСОБА_1 сталося з вини робітника ТОВ „ Вера „ ОСОБА_4, який знаходився з
володільцем джерела підвищеної небезпеки у трудових відносинах, а тому у
відповідності з вимогами ст.. 1187 ЦК
України саме ТОВ „ Вера"
повинно відшкодувати позивачці спричинену шкоду.

Наведені
обставини спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність підстав
для відшкодування шкоди з ТОВ „ Вера"
як з володільця джерела підвищеної небезпеки. Оскільки судом першої
інстанції було допущено порушення вимог матеріального закону, апеляційний суд у
відповідності з вимогами ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України вважає можливим по справі
постановити нове рішення , яким позовні вимоги

- 3 -

ОСОБА_1
задовольнити частково: в частині стягнення втраченого доходу, витрат на
сторонній догляд, моральної шкоди з наступних підстав..

Згідно з висновком МСЕК  ОСОБА_1 у зв"язку з отриманою травмою
21.02.2005 року  з 05. 05.2005 року по
05.05. 2006 року була визнана інвалідом другої групи по загальному захворюванню,
а   з
16.05.2006 року      по 16.05.2007
року була визнана інвалідом третьої групи по загальному захворюванню   у зв"язку з вказаною травмою/
а.с.69,70/

Згідно з
вимогами ст.. 1195 ЦК України фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров"ю фізичній особі, зобов"язана відшкодувати потерпілому
заробіток / дохід / , втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної
або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування , санаторно- курортного лікування, придбання
ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Враховуючи
наведене , апеляційний суд вважає, що у позивачки у відповідності з вимогами ст.. 1195 ЦК України виникло
право на відшкодування втраченого доходу , стороннього догляду у зв"язку з
ушкодженням здоров"я .

Згідно з наданою
довідкою ТОВ „ Вера"
№ 119 від 27.09 .2007 року ОСОБА_1 пропрацювала за договором підряду
різноробочою з 1 лютого 2005 по 21 люте 2005 року року і за 18 днів її було
нараховано 375 грн. 06 коп..

Таким чином, на
користь позивачки з ТОВ „ Вера"
підлягає стягненню втрачений дохід за період її непрацездатності з березня
2005 року по 31 травня 2007 року включно у сумі 10126 грн.62 коп. / 375 грн. 06
коп. х 27 міс.= 10126 грн 62 коп/

Згідно з вимогами ч. З ст. 1195 ЦК України
розмір    призначеної її пенсії   при " відшкодуванні шкоди не
враховується.

Також у
позивачки виникло право на відшкодування витрат на сторонній догляд . Між тим,
Цивільним Кодексом України не передбачено розмір витрат, які повинні
сплачуватись на сторонній догляд ,тому апеляційний суд вважає, що у цьому
випадку на підставі ст.. 8 ЦК
України до спірних правовідносин слід застосувати аналогію закону та
виходити з подібних за змістом правовідносин ,які передбачають право на
сторонній догляд у зв"язку з травмою на виробництві ,яка отримана
застрахованою особою

Зокрема, згідно
з пдп 1 . 3 ч.6 п.4 ст. 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання , які спричинили втрату працездатності „ сума витрат на
сторонній догляд складає половину розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати та чверті розміру мінімальної заробітної плати
встановленої на день виплати на побутове обслуговування / прибирання, прання
білизни тощо/

Згідно з
висновком ЛКК Констянтинівської центральної районної лікарні від 5 серпня 2005
року ОСОБА_1, яка є інвалідом другої групи потребує за станом здоров"я
постійного стороннього догляду.

Таким чином, у
позивачки виникло право на стягнення витрат на сторонній догляд за період з 5
травня 2005 року по 31 травня 2006 року на період визнання її інвалідом другої
групи. У цей період розмір мінімальної заробітної плати становив : з 1 квітня
2005 року - 290 грн, з 1 липня 2005 року - 310 грн, з 1 вересня 2005 року 332 грн,
з 1 січня 2006 року-350 грн.

Виходячи з цього
розмір на сторонню допомогу позивачки складає за травень та червень 2005 року
по 217 грн. 50 коп / 290 грн : 2 = 145 грн ;290 грн. : 4 =72 грн. 50 коп ; 145
грн + 72 грн. 50 коп = 217 грн 50 коп. /, за серпень та вересень 2005 року
складає по 232 грн. 50 коп. /310 грн.: 2 = 155 грн: 310: 4 = 77 грн. 50 коп.;
155 грн. + 77 грн. 50 коп= 232 грн. 50 коп. /, за вересень ,жовтень листопад,
грудень 2005 року складає по 249 грн за кожний місць / 332: 2 =166 грн ; 332 :
4 =83 грн. : 166 грн. + 83 грн.= 249 грн / . Розмір

- 4   -

на сторонню допомогу у січні, лютому, березні, квітні,
травні 2006 року складає по 262 грн. 50 коп. / 350 : 2 = 175 грн , 350 : 4 = 87
грн. 50 коп., 175 грн + 87 грн. 50 коп = 262 грн. 50 коп. /

.Усього розмір сторонньої допомоги складає 3208 грн. 50
коп, яку слід стягнути з ТОВ „ Вера"
на користь позивачки.

Також підлягає
задоволенню заявлені вимоги щодо стягненню моральної шкоди у відповідності з
вимогами ч.2 п. 1 ст. 1167 ЦК
України

Судом встановлено,
що позивачка у результаті травми, зазнала фізичного білю, тривалий час
лікувалась , навіть після лікування стан здоров"я повністю не поновлено.
Зі слів її представника у неї одна нога стала коротше другої, у зв"язку з
чим вона шкутильгає при ходьбі.. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає
,що розмір моральної шкоди слід визначити у 3000 грн які стягнути на користь
позивачки з ТОВ „ Вера".

Разом з тим ,
позивачці слід відмовити у позові про стягнення витрат на придбання ліків
,медикаментів , транспортування ,оскільки доказів з цього приводу вона суду не
надала.

Не грунтуються
на законі вимоги позивачки про стягнення з ТОВ „ Вера" витрат на утримання дитини позивачки ОСОБА_5 1992 року
народження, яка є інвалідом дитинства та на своє утримання отримує пенсію, тому
в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення .коштів на забезпечення дитини слід
відмовити.

Таким чином , на
користь позивачки з ТОВ „ Вера
„ підлягає стягненню втрачений дохід у сумі   10126 грн 06 коп., витрати на сторонній   догляд у сумі 3208 грн. 50 коп,

моральна шкоду у сумі 3000 грн, а
усього-16335 грн.12 коп.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п. 2, 3
09 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Констянтинівського
міськрайсуду Донецької області від 16 лютого 2007 року постановленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„ Вера" про відшкодування
заподіяного збитку, пов"язаного з пошкодженням здоров"я скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ТОВ „ Вера", яке розташовано у
с.Серго Кегічівського району Харьковської області на користь ОСОБА_1 у
відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоров"ю втрачений доход у
сумі 10126 грн 06 коп, витрати на сторонній догляд у сумі 3208 грн. 50 коп,
моральну шкоду у сумі 3000 грн, а усього - 16335 грн. 12 коп / шістнадцять
тисяч триста тридцять п"ять грн. /

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення суду
набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржено до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.