overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6472007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Олександрівськии районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Пляки С. Л.,      при
секретарі - Швайкі Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав та суду пояснив,  що 17 червня 1972 року уклав шлюб з
відповідачем,  зареєстрований Райбюро
ЗАГС м. Богуслав,  актовий запис № 42.

Причина
розпаду сім"ї в тому,  що подальші
шлюбні відносини з відповідачем не можливі,
так як відповідач зловживає спиртними напоями ,  виникають сварки,  порозуміння між собою подружжя знайти не
може,  що не дає можливості перебувати їм
в шлюбних відносинах.

Відповідач в
судове засідання з"явився ,  проти
позову не заперечує.

За даних
обставин зберегти шлюб неможливо. Майнового спору немає. Витрати пов"язані
з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає за доцільне позов
задовольнити,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Враховуючи
вище викладене суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
215-219 ЦПК України,   ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований Райбюро ЗАГС
м. Богуслав,  актовий запис № 42.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17 гривень,  та 7 грн.50 коп - витрати на забезпечення
інформційно- технічного забезпечення . ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на рішення
Олександрівського районного суду може бути подана через Олександрівськии
районний суд на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-689 2007р.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
В.Г. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 554, 15грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до
умов договору від 24.02.1981року
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  на користь КП «ЖЕО
№3» р/р НОМЕР_1 код ЗКПО 32177212,  МФО 336462 АППБ
«Аваль» м. Калуш 554, 15грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-107/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
124,84 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с. Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 124,84 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-576/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня
2007 року                                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення із будинку без надання іншого житла

ВСТАНОВИВ:

Форма і  зміст  позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2пре виселення із будинку без надання іншого
житла відповідає вимогам стЛ19, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.стЛ22,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити   провадження
у  справі   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення із будинку без надання іншого
житла.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на   11 год. 00 хв.   13
вересня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 13 вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                            ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно
оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача,

представника відповідача                                        ОСОБА_2

АДРЕСА_1 (з
належно оформленою довіреністю, та посвідченням особи (паспорт)
справа №2-6144/06 № 2-345/07
УХВАЛА

12.09.2007
року                                                                    Московський
районний суд

У складі
головуючого судді Гончара
В.О. при секретарі Стариш О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  3-ті особи УАСК „ АСКА",  СК „КРЕДО",  про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Справа
призначалася до слухання 06.09.2007 року та 12.09.2007 року,  однак жодного разу позивач у судове засідання
не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином.  Про причину неявок суд до відому не
поставив,  клопотання про розгляд справи
у його відсутність   не надавав.

Згідно
із  ст. 207 ЦПК України,  у разі повторної неявки без поважних причин у
судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
3-ті особи УАСК „ АСКА",  СК
„КРЕДО",  про відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою ,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-4959/07
УХВАЛА

8 червня
2007 року                                                                                            м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі :

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Рівного
цивільну справу за позовом

Комунального  підприємства
"Теплотранссервіс"
до  ОСОБА_1  про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після
пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,  стягнувши з відповідача понесені судові
витрати .

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,  наслідки відмови від позову позивачеві
зрозумілі,  а тому,  керуючись ч.3
ст.  174,  ч. 2
ст.  89 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження у
справі за вказаним позовом закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4777/07
УХВАЛА

Іменем України

31 липня
2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 17.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1  позов нідтримала. Відповідач
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився,  про місце та час розгляду справи
повідомлений,  причини неявки суду
невідомі.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа №2-315/2007
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ           УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді - Северина М.М., при
секретарі        - Носаль С.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кам»янка-Дніпровська справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини,
признання права власності на майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. пред»явила до суду позов, вказуючи, що її мати
ОСОБА_2згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого
Кам»янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою 17 березня 2006 року за
реєстром №233, спадкова справа №69 мала на праві власності жилий будинок з
дворовими будовами і земельну ділянку загальною площею 0,32 га, із яких 0,25 га
присадибної ділянки і 0,07 га для особистого підсобного господарства по
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2. померла.

Вона, позивачка, прийняла спадщину після смерті, так як проживала разом з
матір»ю і після смерті ОСОБА_2. залишилась господарювати на садибі матері, але
не може оформити документи на спадщину, так як ОСОБА_2. не встигла одержати
державний акт про право приватної власності на землю.

Вона являється
єдиною спадкоємицею на майно ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Державна
нотаріальна контора не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про народження і про смерть,
свідоцтвом про право на спадщину, свідоцтвом про шлюб, технічним паспортом на
будівлі, показаннями свідка ОСОБА_3.,
який підтвердив викладані позивачкою обставини.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 318, 319, 325, 328,
1223, 1225, 1258-1267 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2до 30 липня 2006 року мала на праві власності по
АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,32 га, з яких 0,25 га присадибної ділянки і
0,07 га для особистого підсобного господарства.

Встановити факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2.

Признати за
ОСОБА_1право власності на:

·      земельну
ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,32 га, із яких 0,25 га для присадибної ділянки,
0,07 га для особистого підсобного господарства;

·      домоволодіння
по АДРЕСА_1, яке складається: жилий будинок (літера «А»), службова прибудова
(літера «а»), вбиральня (літера «М»), навіс (літера «Г»), навіс (літера «В»),
гараж (літера «З»), навіс (літера «Н»), сарай (літера «К»), сарай (літера «Ж»),
літня кухня (літера «Б»), погріб (літера «ПГ»), сарай (літера «Л»), теплиця
(літера «Е»), ворота (літера «№1»), паркан (літера «№2»), колодязь (літера
«№3»).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Номер
справи 2н-131/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.
заяву ВАТ Комерційного Банку „Надра"
судового наказу
ст.  526,  611, 612, 1049 ЦК України,
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь : ВАТ Комерційного Банку
102 013.80 грн. (сто дві тисячі 13 грн. 80 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 510.07 грн. (
п"ятсот десять грн.. сім копійок) судових витрат,  та 15 грн.(п"ятнадцять грн.) витрат на
інформаційно технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1693
УХВАЛА

судового засідання

18
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом

КП
"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1про стягнення

боргу

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як
суму заборгованості сплачено,  однак
просить стягнути з відповідача кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача,  понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення ,  оскільки згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 ,  174,  п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго   " понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30(тридцять ) гривень

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Код суду 27/02 Перша
інстанція Справа  2о-182/07
УХВАЛА

20
квітня 2007 року                                                                         місто
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя Завгородня Л.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, 3-я особа: Рада опіки та піклування
Нахімовської райдержадміністрації про визнання недієздатної ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатної ОСОБА_2

ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, тому суд вважає що справу необхідно передати по
місту проживання особи яку визнають недієздатною - Нахімовський районний суд м.
Севастополя.

Згідно ст.236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи , у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи
недієздатною подається до суду по місцю проживання цієї особи.

Згідно ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо справа не підсудна даному суду,
суддя повертає позивачу заяву зі всіма додатками до нього, для подачі в
належний суд.

Керуючись ст.
115,236 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, 3-я особа: Рада опіки та піклування Нахімовської
райдержадміністрації про визнання недієздатної ОСОБА_2 - вважати не поданою і
повернути позивачу для подачі в належний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана в перебігу п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна ухвала суду оскаржується в перебігу десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1642/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому попередньому  судовому  засіданні в  місті  Первомайський цивільну   справу за   позовом   Акціонерної компанії   «Харківобленерго»   до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року o 11 год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2-Н-66/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого,
АДРЕСА_1яка становить 4372 грн. 54 коп.
розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.10.2006 року,  укладений між З AT комерційний
банк України „Приватбанк" та ОСОБА_1,
вбачається,  що станом на
13.06.2007 року заборгованість за кредитом складає 3503 грн. 84 коп. ,  заборгованість за процентами за користування
кредитом складає 868 грн. 70 коп.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;
відповідності до ч. 1  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ст. 526, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ заборгованість за кредитним
договором в сумі 4372 грн. 54 коп.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ судовий збір за розгляд
справи в суді в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському
міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2-521/2007

28 серпня   2007 року       Золочівський районний суд Львівської
області

в складі
судді                 Постигана Б.А.

при
секретарі                  Туз М. М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства "
Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1. про стягнення боргу за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить в позовній заяві стягнути з відповідачки в користь МКП
„Золочівтеплоенерго" 1530, 12 грн. заборгованості за користування
теплом.  Покликається на те,  що відповідачка користуються тепловою
енергією ,  яку їй  поставляє МКП "Золочівтеплоенерго".

Відповідачка
не проводить жодних розрахунків за спожиту теплову енергію. Борг у неї виник з
жовтня 2006 року .

Відповідачка  в суд не з'явився  вже тричі ,
позову не заперечила і не повідомила
суд про причини неявки . Вона
належним чином була повідомлена
про день розгляду справи. Тому суд вважає за можливе постановити заочне
судове рішення . Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З роздруківки
заборгованості видно ,  що по стану
на    1.07.2007 року заборгованість у
відповідачки за теплову енергію становила 1530, 12 грн. Так як ОСОБА_1.  користувалася теплом,  то повинна оплачувати за теплову енергію.

Керуючись  ст. 212 ,
213 ЦПК   України ,   ст.
526,  530,    625
ЦК   України    ст. 68,
162 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   1530,
12 грн. боргу і 30 грн. судових

витрат в
користь МКП „Золочівтеплоенерго" і 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_1. ,  яка
має право подати її

на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з дня

проголошення рішення..
№2-1032/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6.08.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на тедцо   20.11.1999 року між нею та відповідачем було
укладено шлюб,від якого     мають сина
ОСОБА_3,2002 р.н.Одруження виявилось
невдалим,сім»я їх розпалась ,вони тривалий час не підтримують подружніх
відносин.Просила їх шлюб розірвати

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач визнав позов .

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.11.1999 р. (свідоцтво про

шлюб),мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.,який проживає з
позивачкою.Між сторонами

склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час
проживають окремо,примирятись і

поновлювати
подружні стосунки не бажають , тому           оскільки
збереження шлюбу

суперечило б інтересам сторін,
позов підлягає задоволенню.

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст..ст.110-112   СК   України,ст..215   ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1975 р.н., та ОСОБА_1, 1981
р.н.зареєстрований 20.11.1999 р.н. Відділом РАЦС Макарівського РУЮ,запис
акту № 83,розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір
в сумі 8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.