Справа №6010
Головуючий у 1 інстанції Кут'я С.Д.
ухвала

Іменем України

21 серпня  2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної виконавчої служби Донецької області на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Донецької області, Державного
казначейства України, Міністерства юстиції України про стягнення грошових
коштів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників відповідачів,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі відповідач ВДВС ставить питання про скасування ухвали Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2006 року і ухвалення у справі
нового рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом норм
матеріального і процесуального права. 27 жовтня 2006 року справа розглянута у
відсутність представника ВДВС, оскільки виклик до суду надійшов до ВДВС лише 30
жовтня 2006 року. Таким чином, суд ухвалив заочне рішення у відсутність
відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Необгрунтованим є посилання позивачки на те, що невиконання рішення суду відбулося
з вини ВДВС, оскільки звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на
рахунку боржника,

неможливо у
зв'язку із встановленою Законом забороною. Власного майна ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції міста Донецька не має. ВДВС виконала всі
передбачені законом дії для виконання рішення суду (а.с.72-78).

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача - апелянта підтримав доводи
апеляційної скарги; представники інших відповідачів визнали апеляційну скаргу;
позивачка не з'явилася в судове засідання апеляційного суду, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною
розпискою.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2006 року
задоволений вказаний позов і з відповідача ДВС Донецької області (далі ДВС) на
користь позивачки стягнуто 795 грн. 5 коп.
В ухвалі зазначено, що ця ухвала є заочним рішенням суду (а.с.26-27).

Цією ухвалою
встановлено, що 18 січня 2004 року головним державним виконавцем ДВС в Донецькій
області відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 4 грудня 2003 року про стягнення на користь
позивачки 3 грн. 95 коп. Відповідно 28 грудня 2004 року і 21 вересня 2005 року
зазначеною особою відкриті виконавчі провадження у виконання рішень зазначеного
суду відповідно від 15 листопада 2004 року і від 15 червня 2005 року про
стягнення на користь позивачки відповідно 200 грн. і508 грн. 50 коп. Вказані
рішення не виконані до теперішнього часу.

Наказом Мінюсту
України від 19 серпня 2005 року ліквідовані відділи ДВС Головного управління
юстиції, районних в містах управлінь юстиції без правонаступника. За таких
обставин виконати зазначені рішення суду неможливо.

Тому суд прийшов
до висновку, що з вини відповідача не виконані рішення суду і позивачка має
право звернутися з позовом до ДВС Донецької області про стягнення вказаних сум.
У зв'язку з тривалим невиконанням судових рішень і знеціненням внаслідок
інфляції належних позивачці сум, на користь позивачки підлягає стягненню
компенсація у розмірі 82 грн. 60 коп., а всього з відповідача на користь
позивачки підлягає стягненню795 грн. 5 коп. (а.с.26-27).

17 листопада
2006 року відповідач ДВС подав заяву про перегляд заочного рішення від 27
жовтня 2006 року (а.с.31-37).

Ухвалою
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2006 року
відповідачу ДВС Донецької області відмовлено у задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення від цього ж суду від 27 жовтня 2006 року (а.с.45-46).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від
27 жовтня 2006 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції через наступне.

Згідно п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Матеріали справи
підтверджують, що розгляд справи призначався судом першої інстанції на 22
вересня, 12 і 27 жовтня 2006 року (а.с.11, 13, 23). Порядок вручення судових
повісток закріплений у ст.76 ЦПК України, згідно якій судові повістки,
адресовані юридичним особам вручаються під розписку відповідній службовій
особі, яка розписується про одержання повістки. В матеріалах справи відсутні
документи, які підтверджують належне повідомлення відповідачів про час і місце
судового засідання по справі. Наявні в матеріалах справи листи про виклик
відповідачів до суду на 12 і 27 жовтня 2006 року (а.с. 12, 14) не є належним
підтвердженням сповіщення відповідачів про час розгляду справи, оскільки
відсутні документи, які підтверджують отримання відповідачами зазначених
листів, а представники відповідачів заперечують завчасне отримання повідомлень
про розгляд справи.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушений порядок
розгляду зазначеного позову, оскільки розглянув справу у відсутність
представників відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, і тому апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 27 жовтня 2006 року - скасуванню,
справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України,апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача Державної виконавчої служби Донецької області частково
задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду міста Донецька
від 27 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої
інстанції для розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.