overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2532
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Чернієнко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2005 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис за НОМЕР_1

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і пояснила,
що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у травні 2006 року, оскільки
не зійшлися характерами і з червня 2006 року вона стала жити з іншим чоловіком,
з яким має намір утворити сім"ю і зареєструвати шлюб. Наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з"явився, згідно
його заяви, просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав повністю,
наполягав на розірванні шлюбу з позивачкою.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 липня 2005 року,
зареєстрували його у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про що свідчить
актовий запис за НОМЕР_1

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у травні
2006 року, з того часу вони не ведуть спільного господарства, мають окремий
бюджет, у позивачки фактично склалася інша сім"я, сторони обидва
наполягають на розірванні їхнього шлюбу.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них, а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 липня 2005 року у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Макіївського міського управління юстиції   Донецької

області,
актовий запис за НОМЕР_1між ОСОБА_2, 1977 року народження, та ОСОБА_1, 1979
року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору розміром державного мита по 8 гривень 50
копійок з кожного на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№2-1517 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 липня  2007року
Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області В складі:

головуючого
судді   Любченко С.Д.

при
секретарі        Шпаченко С.В.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду с. Ханженково м.
Макіївки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     «Про
розірвання шлюбу»,  -

Встановив:

Позивачка
звернулась з позовом до суду,  і просить
розірвати шлюб між нею і відповідачем,
зареєстрований 24 жовтня 1997 року Виконкомом Криничанської селищної
Ради м. Макіївки Донецької області,
актовий запис № 40.

В
обґрунтовування своїх вимог позивачка вказала,
що від вказаного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб
повторний. Прізвище позивачки  до шлюбу -
ОСОБА_1.

Шлюбні
відносини остаточно припинені у лютому 2007 року унаслідок того,  що у них зовсім різні характери та погляди на
життя,  у зв'язку з чим між ними часто
виникали сварки,  що привели до
розірвання відносин . З вказаного часу сумісного господарства не ведуть.
Відновлювати шлюбні відносини не мають наміру,
і примирення між ними неможливо.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  однак
надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,  у якій вказав ,  що позов визнає повністю,  на розірвання шлюбу згоден.

Заслуховуючи
позивачку,  дослідивши представлені
письмові докази,  суд вважає,  позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлений
факт,  що сім'я розпалася остаточно і
збережена бути не може. Надалі примирення між сторонами не можливо

Керуючись
ст.ст.110,  112 СК України,  і на підставі ст.ст.213,  215 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Шлюб,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 24 жовтня 1997 року Виконкомом Криничанської селищної
Ради м. Макіївки Донецької області за актовим записом № 40,  - р о з і р в а т и .

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути зі сторін в держприбуток: з
позивачки ОСОБА_1 - 8 гривен 50 копійок,
з відповідача - ОСОБА_2 також - 8 гривен 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути поданий протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц- 4605/2007 р.                             Головуючий
1 ін ст.  - Слободін М. М.
стягнення суми                                             Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

30 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Ларенок В.І.,  розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 10 липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку стягнення моральної шкоди
, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦГТК України,  подана у встановлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 10 липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку стягнення моральної
шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-558
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову

07.08.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -           Литовченко Н.О.

при секретарі                  -          Коваленко О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

Тростянецького
цеху газового господарства

3-я особа на
стороні відповідача: ОСОБА_2

про зобов'язання
видати технічні умови,  про визнання
незаконним ненадання відповіді на заяву та стягнення моральної шкоди,  -

встановив :

17.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до відповідача про зобов'язання видати технічні умови,  про визнання незаконним ненадання відповіді
на заяву та стягнення моральної шкоди.

В
попередньому судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог
відмовилася,  провадження по справі
просить закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спірного питання.

Представник
відповідача - Гуляев
Г.П. - в попередньому судовому засіданні не заперечував проти закриття
провадження по справі.

3-я
особа - ОСОБА_2 - в попередньому судовому засіданні також не заперечував,  щоб провадження по справі було закрито,  оскільки спірне питання вирішене добровільно.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач
всупереч акту від 04.04.2007 p.,  затвердженого Тростянецьким міським головою,  не видає технічні умови на газифікацію її
квартири АДРЕСА_1,  на її неодноразові
звернення ніяких відповідей не отримувала. В зв'язку з чим і звернулася в суд з
даним позовом.  Однак в попередньому
судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог,  прохала провадження по справі закрити.

Таким
чином,  судом встановлено,  що закриття провадження по справі не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130, 174, 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького цеху газового господарства,  3-я особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про
зобов'язання видати технічні умови,  про
визнання незаконним ненадання відповіді на заяву та стягнення моральної шкоди -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-224
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 1872 грн. 40 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят дві грн. 40 коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-173
Судця
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі
в розмірі 1287,45 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про
працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЩІК України,-
рахунок коштів та майна на користь ОСОБА_1, мешканця с. Шкадрети Лохвицького
району Полтавської області - 1287,45 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2801/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
та на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

22.06.2007р. позивачка, в судове засідання не з"явилася, про час та
місце судового засідання повідомлялася належним чином про причини своєї неявки
суд не повідомила.

06.07.2007 р. позивачка повторно в судове засідання не з"явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Причини
своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за йоговідсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
та на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                 справа №2-2111/07 року

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                 Антрацитівський міськрайоний суд Луганської
області в

складі:
головуючого-                                                             судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                     Крютченко НА.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом Краснолуцької філії ТОВ « ЛЄО» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за актом про порушення правил користування
електроенергією, ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки правил користування електричною
енергією 1 травня 2007 року, за
адресою: АДРЕСА_1було встановлене порушення що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом без
облікового споживання електричної
енергії, шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника після відключення.
Підприємству позивача була завдана
шкода на суму 139 грн.39 коп. По даному факту був складений акт № 14824 від 1
травня 2007 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач на своїх вимогах наполягає,
про що вказав у листі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Належним
чином про час та місце слухання справи повідомлен належним
чином.

Вислухав представника позивача, , дослідивши матеріали
справи ,суд вважає ,що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Згідно акту № 14824 від 1 травня 2007 року, дійсно було встановлено
порушення правил користування електричною енергією.(а.с. 5 ).

Згідно розрахунку сума нанесеної
шкоди становить 139 грн. 39 коп ( а.с 4)

На        підставі         викладеного         ,керуючись         ст.ст.6,10,60         ЦПК

України,ст.ст.509,526,1166 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1                              про

стягнення заборгованості за актом
про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» 139 грн. 39 коп. , витрати по оплаті на
інформаційно- техничне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн., держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

Копію заочного
рішення надіслати відповідачуОСОБА_1                           не

пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів до апеляційного суду

Луганської області протягом 20 дній з дня подання
заяви про апеляційне оскарження

рішення..           ,^
Справа
ЇМ"  ЯМ                     УКРАЇНИ
року    Ніжинський міськрайонний
суд в складі:
головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М. при секретарі ПОЛЄТАВКШІЙ М.О. за участю
позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ніжин
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позовній заяві та в судовому засіданні просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на слідуючі обставини : 01 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем , вони мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними
не склалися по вині відповідача ,який систематично влаштовував сварки через
ревнощі ,вимагає від неї ,щоб вона сиділа дома,нікуди не виходила,не працювала
на роботі,застосовував до неї фізичну силу. Подружні стосунки між ними
припинені.Примирення між ними не можливе.
Спору про поділ майна та проживання дітей у них не має.
Відповідач  до суду
не з"явився без поважних причин про,що свідчить розписка про отримання
ним   судової повістки,таким чином
відповідач  був належним чином
повідомлений про день,час ,місце розгляду справи,що дає суду право ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів про,що не заперечує і   позивачка.
Вислухавши позивачку ,дослідивши
інші докази ,суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню
,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
інтересам та інтересам дітей.
Керуючись ст.ст. 110,П2,СК України ,ст. 213-215,218
,224-228 ЦПК України ,-ВИРІШИВ:
Шлюб,зареєстрований   01 лютого 2005
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції ,актовий запис № 21-розірвати.
При отриманні в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   на користь держави держмито     17 грн. звільнивши від сплати держмита
Копія заочного рішення
направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше 5
днів з дня його проголошення.
Відповідачем може бути подано заяву
до Ніжинського міськрайсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути,подано до Чернігівського
апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів після проголошення
рішення ,то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне
оскарження рішення подано протягом 10 днів після його проголошення ,а
апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів після   подання заяви ,то рішення набуває законної
сили після закінчення 20 денного строку.
Справа № 6-47/2007 p.
УХВАЛА

18.07.2007
року                                                        Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

При секретарі -
Десятник О. А.

За участю
прокурора - Степанець Б.М.

Розглянувши в судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міського суду від 05.12.2002 року
стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 591,00 грн.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів
являється заява ОСОБА_1 в якій він просить видати дублікат виконавчого листа,
так як було допущено його втрату.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з невідомих для суду причин, про
день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи те, що боржник добровільно не погашає борг, а оригінал
виконавчого листа втрачено, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця
видати його дублікат, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліка.

Керуючись ст.ст.
367, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №> 1-99 про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 591,00 грн., згідно вироку
Канівського міського суду від 05.12.2002 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського

апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,   при секретарі Герасименко Н.Ф.,   розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1021/07 за позовом Первомайського
міського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про
стягнення перечислених коштів за оплату житлово-комунальних послуг,   -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,   які були подані до попереднього розгляду
справи,   а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись   ст.
ст.   130,  156 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1021/07 за позовом Первомайського міського управління праці
та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення перечислених коштів
за оплату житлово-комунальних послуг до судового розгляду на 29.08.2007 р. о 13
год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-20712007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                           м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Плахотник Г.М., розглянувши
заяву    Комунального    госпрозрахункового    житлово-експлуатаційного  підприємства
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кременчука, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк"" м. Кременчука, МФО 331177, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кременчука, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк"" м. Кременчука, МФО 331177, код
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-7982007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 13 про видачу судового наказу,
щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
ЖФКБ « Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323),  640 (шістсот сорок) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи