overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1670/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м.   Кременчука
Зємцов В.В.,   розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 771,  01 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
102-106 ЦПК України,     ст.    ст.
ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешкаючого(ї): м.   Кременчук,
АДРЕСА_1,   о/р № НОМЕР_1,   на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії,   що
вул.   60 р. Жовтня,   8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",   МФО 331 401,   код 257 171 18,   заборгованість за надані послуги в сумі
771,  01 грн. (сімсот сімдесят одна грн.
01 коп. ),   на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,  50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат,   що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору,   за наступними реквізитами: р/р 260 050 545
011 24,   МФО 331 401,   код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",   одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",   м.   Кременчук,
вул.   60р. Жовтня,   8.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № НОМЕР_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

10
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № НОМЕР_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 23 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-161/2007
р.          м. Горлівка
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області              Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО                 договору б/н від 27.01.2006р.,
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з      ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованність за кредитом в сумі 2499,78грн.по процентам за користування
кредитом 552,23грн.   а всього 3052,01 грн. /три тисячи
п"ятьдесят дві грн. 01 коп./
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                          Справа
№ 2Н-875/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення в суми 2957 грн.49 коп.,
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,
кодНОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" розташованого м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  50,  заборгованість в сумі 2957 (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят сім) гри. 49 коп.,
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп.,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
Суддя                                               Н.П.Ліхтанська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «_______ »__________________ 2010
Суддя   _____________________                                                  Н.
Справа № 2-248/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в

складі головуючого:                                                                         Зеленькова
Н.Г.

при
секретарі:                                                                                   Іванченко
Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про залишення без
розгляду її позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про залишення без розгляду її позовної
заяви до СТОВ "Добробут" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постанволює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Добробут" про стягнення
невиплаченої заробітної плати.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду через райсуд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-925/07
УХВАЛА

4
вересня    2007 р.                                                                            м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ВАТ    "Закарпаттяобленерго"    до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення боргу .

Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач по справі пошкодив прилад обліку електричної
енергії та споживав електроенергію без обліку. Про вказане порушення було
складено акт.

Чим спричинив
шкоду на 347 гривен.

Просить суд
стягнути з відповідача 347 гривен.

Сторони
в судове в судове засідання не з'явились повторно, не повідомивши суд про
причини неявки

Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми
залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
№2-499/2007 p.
Рішення

іменем України

1 серпня
2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                                    Панасюк
Б.Г.

при
секретарі:                                                                 Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем в шлюбі мають двоє н/літніх дітей.

В даний
час сім'я розпалась,  згода про виховання
дітей та їх проживання досягнута,  тому
просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  так як він визнаний відповідачем,  що вже само по собі є підставою для
задоволення позову,  він доведений
поясненням сторін,  матеріалами справи.

На
підставі  ст.  ст.
104,  105,  ПО,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 30 липня 1995 року в с
Вільшанка Крижопільського району актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1
таОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 8 гр. 50 коп.3 кожного.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа
№ 2-495/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради    про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права
власності на спадкове майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р померла його баба
ОСОБА_2 Після смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно входить
будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельної ділянки розміром 0,88га та 1,15га та
майновий пай у СВЗП «Правда».

ОСОБА_2 склавши заповіт
розпорядилася майном у його користь. Він проживаючи разом із спадкодавцем
прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р померла ОСОБА_2 Після
смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1,
земельних ділянок, майнового паю. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася майном
у користь ОСОБА_1.
Позивач проживаючи разом із спадкодавцем прийняв
спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв спадщину суд вважає, що за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Мильно
вул.Підліски 29 Зборівського району, земельні ділянки розміром 0,88га та 1,15
га, які розташовані на території Мильнівської сільської ради згідно державного
акта на землю серії Р2 №698496, майновий пай у пайовому фонді СВЗП «Правда»
свідоцтво серії TP-VII № 001886.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-
УХВАЛА

14
серпня 2007 року.                        Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася повторно та про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно
до  ст.
169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином
,  без поважних причин або неповідомлення
ним про причини повторної неявки ,  якщо
від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю,  суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3 ,  207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її оголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря     Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів
солідарно 507 грн 83 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення
та 81 грн судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилився
причини неявки не повідомили,  про час та
місце слухання справи повідомлені були належно. Суд визнав неявку відповідачів неповажною
і розглянув справу в порядку  ст.  224 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Судом
з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і пербувають в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем ,  що
доводиться відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки ,
фактичним користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню
води. В порушення  ст.  162 ЦК України ( 1963 р.) ,   ст.
509 ЦК України ,  відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від виконання договірних обов»язків щодо оплати за
водопостачання ,  водовідведення,  тому в період з квітня 2004 року по березень
2007 року - включно утворилась заборгованість в розмірі 507 грн 83 коп (а.с.
5).

З відповідачів
підлягає солідарно стягненню на користь позивача сума боргу та судові витрати.
-     На підставі  ст.
ст.  509, 527, 530 ЦК
України,   ст.  162 ЦК України (1963 р.) Керуючись  ст.
ст. 88,  213-215,  224 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Водне господарство» 507 грн 83 коп боргу за надані послуги та 81 грн 00
коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

21
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1624/07 за позовом АКІБ "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору про
надання споживчого кредиту № 0 від 17.01.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1624/07 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0
від 17.01.2007 року до судового розгляду на 10.09.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1737 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача вдруге в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                   м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                                                  Бусилко
СІ.

при
секретарі                                                                          Єфименко
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні звернулася з письмовою заявою залишити позов без розгляду
у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Статтею
207 ч.1 п.5 ЦПУ України
передбачено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення справи без розгляду,  якщо
позивач надав заяву про залишення позову без

розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів у зазначеному порядку.
Справа №
вересня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., представника позивача Шеремет В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз « до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-
червня 2007 року    позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення з них 274 грн 61 коп , мотивуючи
тим , що це заборгованість за послуги газопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов . Відповідачі в судове
засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи сповіщені завчасно та
належним чином , причини неявки до суду не повідомили.
Суд ,
заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі ,
знаходить , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено , що відповідачі , проживаючи за адресою :
АДРЕСА_1 за період з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року заборгували
позивачеві 274 грн. 61 коп за спожитий природний газ.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги і це є , у відповідності до ст. 68 ЖК України, підставою для
ст. ст. 213 , 215, 226 ЦПК України , ст. 68 ЖК України , суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз « 274 ( двісті сімдесят чотири )
грн 61 коп заборгованості за послуги газопостачання та 30 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.