overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-241
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О .Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та
ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4
роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по
справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-383/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

8 червня
2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Файдюк В.В.

При секретарі Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ;

7.06.2007 року
ОСОБА_1 звернувся в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач в
позовній заяві вказав,  що 10 листопада
1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Крижопільському відділі ЗАГС
Вінницької області,  актовий запис № 86.

Від подружнього
життя з відповідачкою мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на утриманні відповідачки.

ОСОБА_1 позов
мотивує тим,  що спільне життя з відповідачкою
не склалось. За час спільного проживання між ними часто виникали непорозуміння
та сварки,  які виникали з побутових
підстав,  в результаті чого спільне
проживання стало не можливим,  тому з
травня 2001 року подружні стосунки фактично припинили,  проживають окремо.

При зазначених
обставинах позивач - ОСОБА_1. подальше сумісне життя та збереження сімї з
відповідачкою вважає неможливим.

Позивач
з'явившись в попереднє судове засідання позов підтримав,  просить суд позовну заяву задовольнити,  а також просить суд витрати по сплаті
державного мита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка -
ОСОБА_2 з'явившись в попереднє судове засідання позов визнала,  вказавши,
що не заперечує проти розірвання шлюбу.

При викладених
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сімейних стосунків
сторони не підтримують,  на примирення не
згодні,  відповідачка позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Спору про
розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.  ст.
104,  105, 110, 111, 112 СК
України ,   ст.  ст.
130,  174, 213, 214 ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 10 листопада 1990 року Крижопільським відділом ЗАГС Вінницької
області,  актовий запис № 86,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцяти гривень).

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-429/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

27
червня 2007 року                                                                                     м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.Ю,
розглянувши подання Органу опіки та піклування при Свалявській
райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення
опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої подання Органу опіки та піклування при Свалявській
райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення
опікуна,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування при Свалявській
райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2про встановлення
опікуна.

2.У відповідності
до  ст.
129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2007
року на 10.00 годин.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на
попереднє судове засідання:

-  представника Органу опіки та піклування при
Свалявській райдержадміністрації,  пл.
Головна,  1,  м.
Свалява;

АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа №2-331/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
червня 2007 року      Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого   - судді Міщенко
К.М.  при секретарі   Люлька О.М.
розглянувши під час попереднього судового засідання в м.  Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на
те,  що 09 вересня 2006
року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану
Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим
записом № 109,  було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини припинені,  примирення
не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

До
початку попереднього судового засідання позивач позов підтримав повністю і
просив суд слухати справу у його відсутність

Відповідачка
до початку попереднього судового засідання позов визнала та не заперечила проти
розірвання шлюбу і просить слухати справу у її відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши докази надані по справі,  приходить до висновку,  що відповідно до  ст.  105 ч.3,   ст.  112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Майновий
спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Судові
витрати,  пов'язанні з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17
грн. слід покласти на ОСОБА_1 в розмірі 8, 50 грн. та ОСОБА_2.
в розмірі 8, 50 грн.

На
підставі  ст.  105
ч.3,   ст.  112
СК України ,  керуючись  ст.  ст.
6,  10,  60,
208,  209 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований   09   вересня
2006   року   у
відділі   реєстрації   актів цивільного стану Тальнівського
районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 109,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові
витрати,     пов'язанні з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу    в
розмірі 17 грн. слід покласти на ОСОБА_1 в розмірі 8, 50 грн. та ОСОБА_2. в
розмірі 8, 50 грн. Майнового спору не має.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-453
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
- судді                                           Корольової
секретарі                                                      Наливайкіній
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -
року позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрований 26.12.2003 року,  мотивуючи свої вимоги тим,  що сімейне життя з відповідачем не склалося в
зв'язку з тим,  що за час спільного життя
постійно виникали сварки,
непорозуміння,  відповідач
постійно зловживав спиртними напоями,  не
ночував вдома,  що призвело до розпаду
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився,  в справі мається поштове повідомлення про те.
що вчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.
Суд
проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що подальше збереження
шлюбу не сприятиме збереженню сім''ї.
Встановлено,  що сторони шлюбні стосунки не
підтримують,  проживають окремо з
14.02.2007 року,  спільне господарство не
ведеться тому шлюб доцільно розірвати.
110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предъявлений одним із
112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
підставі викладеного,   ст.   ст.
104. ПО. 112 СК України,
керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212-215 ЦП
К У країни. суд. -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 26.12.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 407.
суму,  що підлягає внесенню в доход
держави під час отримання свідоцтв про розірвання шлюбу в розмірі 17 гри.,  виплату якої покласти на ОСОБА_2,  а ОСОБА_1 звільнити від цих виплат.
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№
року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді
Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У судове
засідання 29.03.2007 р. позивач або його представник не з*явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомивши суд про
поважність причин неявки.
В судові
засідання  25.04.2007 p., 29.05.2007 р. та 27.06.2007 p. позивач  або його представник не з*явився повторно,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
поважність причин неявки суд не повідомив.
зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦГОС України, у зв*язку з повторною
неявкою у судове засідання позивача без поважних причин .
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд -
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
вул. Шевченка,  85,  тел.
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Справа № 2-
2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ТЕРЕНЧУК
Ж..В.,  розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах гр.ОСОБА_1,  який мешкає в с. Покровка,  вул. Садова,
Роздільнянського р-ну,  Одеської
області до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна",  яке розташоване за
адресою с. Кам"янка,
Роздільнянського р-ну,  Одеської
області,  за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати станом на 31.05.2007 року в сумі 1045 грн.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
.Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користьОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на
31.05.2007 року в сумі 1045 грн. (одна тисяча сорок п"ять гривень).
Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-н-661/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового наказу про стягнення
стягувача: ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
адреса стягувача:     м.  Київ,  вул.  Пимоненка,  13,  корп. 4
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» МФО:
боржника :                      ОСОБА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» заборгованість за договором кредиту від 11.04.2006 року,  що утворилась станом на 20.04.2007 року,  в сумі 1335, 83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                          Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 22ц-1643/07
Суддя в суді 1 інстанції: Писанець К.К.
Суддя-доповідач: Куцин М.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

15 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Купин М.М.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у судовому рішенні,  -

встановив:

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення помилок у судовому рішенні відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу.

Відповідно
до ч. 2 ст. 294 ЦПК України,  заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Із
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження подана не була,
а апеляційна скарга надійшла 20 вересня 2007 року,  тобто з порушенням строку на апеляційне
оскарження.

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1
не зверталася з заявою про поновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції і не зазначила таке прохання в самій
апеляційній скарзі,  тому вона підлягає
залишенню без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 2-3 ст. 294 ЦПК України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 вересня 2007
року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
справа  №  2"н"- 464/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 104 грн. 79 коп., з якої сума основного боргу
171,37 грн., пені 7,30 грн., штрафу 926,12 грн. по договору №
3066470/1.11462398 від 20.09.2006 р. та додатковій угоді № 2785360 від
20.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.   Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 104 (одна
тисяча сто чотири) грн. 79 коп. по договору № 3066470/1.11462398 від 20.09.2006
р. та додатковій угоді № 2785360 від 20.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
№ 2-343/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12
червня 2007 року                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого                 Пителя С. М.

при
секретарі                              Вінніченко
О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Вказала,  що 20.05.1985р. зареєструвала з відповідачем
шлюб,  від якого неповнолітніх дітей не
мають. Мвж ними почалися сварки,  6
місяців вони разом не проживають не проживають, сім'я фактично розпалася.
Просила шлюб розірвати.

Відповідач на
розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи,  що сторони разом не проживають,  зберегти сім'ю не бажають,  сім'я фактично розпалася,  суд вважає,
що шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112 СК України,   ст.
ст.  130,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 20.05.1985р. Рава-Руською міською радою Жовківського району
Львівської області за актовим записом №19.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 грн.,
ОСОБА_1  від сплати держмита
звільнити.

Заява
про апеляцію може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви.
Справа № 2н-179/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.с. Олександрівка,
Снігірівського району,  Миколаївської області,
прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1 до Херсонського
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 334, 90грн. -
сума боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст.
115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь ОСОБА_1 334, 90грн. (триста тридцять чотири
грн. дев'яносто коп.)в рахунок відшкодування боргу по заробітній платі.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
№2-910-07
4 июня 2007 года                      Марьинский
районный суд Донецкой области
составе: председательствующего - судьи Ступин И. Н.
при секретере Готовщиковой Т. А..
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинке гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Стороны состоят в зарегистрированном
от данного брака имеют дочь ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
ОСОБА_1 просит суд взыскать с
ответчика алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части со всех видов заработка
ответчика в ее пользу, так как ребёнок находится у нее на иждивении, а с
ответчиком соглашения о добровольной выплате алиментов не достигнуто.
Ответчик с исковыми требованиями
истицы согласен в полном объёме, не возражает выплачивать алименты на
Изучив материалы дела, выслушав
пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению,
поскольку родители обязаны содержать детей до достижения ими совершеннолетия,
В судебном заседании установлено, что
ответчик официально нигде не работает, а ребёнок находятся на иждивении истицы,
суд считает, что взыскание алиментов в части от заработка ответчика будет
соответствовать интересам взыскательницы.
С учетом того, что истица по закону
освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика
госпошлину в доход государства в размере 51 грн.
На основании ст. ст. 180,181,182,
руководствуясь ст. ст. 15,30,61,202-203 ГПК
Украины, суд
Донецкой области, в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание дочери ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка но не
менее 30% прожиточного
минимума для детей соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 11 мая 2007 года и до достижения ею
совершеннолетия. Взыскать с ОСОБА_2госпошлину в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
Допустить немедленное исполнение
решения в пределах взыскания суммы платежа алиментов за один месяц.
На решение может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании в течении 10 дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области .