інстанції-Ткаченко С. В.
321                                                   Доповідач-Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді- Неклеси В.І. суддів: Митрофанової Л.В.,
Братіщевої Л.А. при секретарі:Юровській О.Ю. за участю: позивача
ОСОБА_1,  відповідачів- ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та їх  представника ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист права власності на
будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про усунення перешкод пов*язаних з
користуванням власністю та знаяти відповідачів з реєстраційного обліку
домоволодіння АДРЕСА_1.01.03.2007 року ОСОБА_1
позовні вимоги змінив,  подав
позов до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про захист права власності на будинок,  посилаючись на ті обставини,  що йому на праві власності,  згідно реєстраційного свідоцтва від
18.09.1987 року належить будинок АДРЕСА_1. У вищевказаному будинку
зареєстровані його колишня дружина,  яка
не проживає з 2002 року та син,  який
також не проживає з 1997 року. Тому,
позивач просив суд визнати відповідачів такими,  що втратили право користування житлом в
будинку АДРЕСА_1 у зв*язку з відсутністю їх в спірному будинку більш за один
рік без поважних причин і зняти з реєстрації.

Рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про захист права власності на будинок,  визнання такими,  що втратили право користування житлом,  зняття з реєстрації відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних
вимог,  оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи,
відповідачка не може бути співвласником спірного домоволодіння,  так як такий позов судом не розглядався. Крім
того,  не будучи співвласником
вищевказаного домоволодіння ОСОБА_2  не
може розпоряджатись його власністю та вирішувати питання про реєстрацію сина
ОСОБА_3

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1 ,  суд
першої інстанції обгрунтовано послався на вимоги  ст.
ст. 60, 63, 68 СК України та дійшов висновку про відсутність правових
підстав згідно умов  ст. 405 ЦК України,  щоб визнати відповідачів такими,  що втратили право на користування спірним
житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік.

Судом
першої інстанції встановлено,  що спірний
будинок АДРЕСА_1,  сторони побудували в
період шлюбу,  чого не заперечує позивач.
Отже,  спірне домоволодіння є
спільною,  сумісною власністю
ОСОБА_1  та

ОСОБА_2  Відповідно до
ст. 150 ЖК України,  ОСОБА_2  має право розпоряджатися своєю власністю на
свій розсуд. Крім того,  згідно
вимог  ст.  10, 60 ЦПК України. відповідачі довели
суду,  що позивач перешкоджає їм
проживати у спірному будинку.

Тому,  колегія суддів вважає,  що вирішуючи даний спір,  суд першої інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов*язки сторін,
обставини по справі,  перевірив
доводи і дав їм правову оцінку,  ухвалив
рішення яке відповідає вимогам закону.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1  про
те,  що суд при ухваленні рішення не взяв
до уваги ті обставини,  що відповідачка
ОСОБА_2  не пред*являла зустрічний позов
про визнання за нею права власності на 12 частину спірного домоволодіння,  тому не може бути співвласником будинку та з
тих же підстав не може розпоряджатись його власністю- вирішувати реєстрацію
сина ОСОБА_3,  є безпідставними та
спростовуються висновками суду.

Висновки
суду першої інстанції про те,  що
ОСОБА_2  є співвласником спірного
домоволодення відповідають вимогам  ст.  ст. 60, 63, 68 СК України та підтверджені
матеріалами справи,  письмовими
доказами,  а також поясненнями самих
учасників процесу. Відсутність позовних вимог ОСОБА_2  про поділ домоволодіння та визнання права
власності на його частину,  що є об*єктом
права спільної сумісної власності,
відповідно до  ст. 63 СК
України,  не позбавляє права ОСОБА_2  на володіння,
користування і розпорядження цим домоволодінням.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що судом
першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення,  а доводи апеляційної скарги спростовуються
висновками суду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.