overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 4322/ 2007 р.                                    Головуючий
1 ін ст. Григор"єва А.О.
стягнення суми                                          Доповідач:
УХВАЛА

13
серпня 2007 р.                                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н. М. ,  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 22 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення з боржника суми боргу по грошовому зобов'язанню,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з боржника
суми боргу по грошовому зобов'язанню.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 21 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-2733/07
Категорія № 35
Нахімовський     районний     суд          міста    Севастополя  в
судді   Єзерського П.О.
при   секретарі            Шибкової
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2про   стягнення аліментів, суд
просить стягнути аліменти на утримання унучки з відповідачки, посилаючись на
те, що вона є опікуном дитини і утримує її, а мати кошти на утримання своєї
в суд не з'явилася. Судова повістка повернулася без виконання, в зв'язку з не
проживанням відповідачки по останньому місцю проживання. Повідомлена через
засоби масової інформації. Суд вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК
України на підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємовідносини
матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються сімейним
Суд   вважає, що позов    підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивачка є опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, а
відповідачка  її  матір'ю.
встановив суд, дитина проживає з бабкою, а відповідачка кошти на її утримання
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки
аліментних платежів визначити 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного   віку .
підставі ст. 180,182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ЦПК України,
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженки м. Севастополя, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини    відповідного   віку, до її повноліття, починаючи з
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженки м. Севастополя, судовий збір в
дохід держави у розмірі 51 гривни і витрати на інформаційно -технічне
забезпечення в сумі 7 гривень 50 копеек
( Одержувач : ТУ ДСА в м. Севастополі , розрахункової рахунок
824509, призначення платежу : за ІТЗ
Нахімовському районному суду   м.
Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 22.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський райсуд м. Севастополя, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст.
295 ЦПК України .
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-248
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського УЕГГ   про
стягнення боргу  в сумі 189 грн. 08 коп.3
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
336592,  код 9 грн. 08 коп.( сто вісімдесят дев'ять грн. вісім коп.)
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ                                                                                              2-3839/2007р.
копія

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року           Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді
Лутай A.M.

при
секретарі Сауніної CO.,

розглянувши  у попередньому судовому  засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за

позовом    ОСОБА_1 до                                                       Комунального     підприємства

„Зугресводоканал"
про стягнення заробітної плати-

УСТАНОВИВ:

Позивачка у серпні 2007 року звернулася   до суду з позовом,    указуючи,
що працює на підприємстві відповідача з 28 січня 1999 року. У зв'язку із
тим,  що на підприємстві своєчасно не
виплачується заробітна плата,  просить
стягнути заборгованість,  яка утворилася
за період липень 2006 р. - червень 2007р. у розмірі 5991, 22 грн. Представник
відповідача  позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено,  що позивачка працює на підприємстві
відповідача з 28 січня 1999 року (а.с.
5-9).

Згідно
вимог  СТ. .115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

У порушення  ст. 115 КЗОТ
України    на підприємстві
відповідача не своєчасно виплачується заробітна,  і заборгованість перед позивачкою,  згідно бухгалтерської довідки,  складає за термін липень 2006 p.- червень 2007 р.
-   5991, 22 грн. У зв'язку із чим позов
необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
130,  10,  11,
60,  81, 88,  174,
212-215 ЦПК України,   ст. 115
КЗпроП України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м. Зугреса з Комунального підприємства „Зугресводоканал" /м.
Зугрес,  вул. .Корнієнко 1 р/р
6584 в від. ПІБ м. Зугреса код 20335139 МФО 334345/ заборгованість по
заробітній платі за період липень 2006 p.-
червень 2007 р. - 5991, 22 грн (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна грн.. 22
коп.).,  а також судовий збір - 59 грн.
(на р/р 0088,  код платежу
22090100 в УДК Донецької області,  МФО
834016,  код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (на р/рах.
0004,  одержувач: держаний
бюджет Ворошиловського району міста Донецька,
МФО
834016 банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області,  код суду 37).

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви про

апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту25
№2-259/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня
2007 року                                                                                           смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1,  тел. НОМЕР_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2; прож. АДРЕСА_2 тел.НОМЕР_2;

Ковчинської
сільської ради,  місцезнаходження: 16320
Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вул. Перемоги 5 тел.2-12-62;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною заявою в якій
зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її
мати ОСОБА_3. Після її смерті залишився спадковий будинок,  на який нотаріус не може видати свідоцтво про
право власності,  оскільки спадкодавець
за життя не оформив право власності на зазначений будинок. У зв'язку з
наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та Ковчинської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                             О.І.
Войтех
9 июля 2007 г.                                                                                                          № 2о-171 -07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре: Семененко А.В. рассмотрев в судебном заседании в суде в г.
Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 кОСОБА_2 о расторжении брака,
просила в своем исковом заявлении расторгнуть брак с ОСОБА_2, который был
зарегистрирован 17.09.1991 г.
исполкомом Кураховского горсовета Марьинского района Донецкой области. Свои
требования истица обосновала тем, что у нее с ответчиком не сложились семейные
отношения по причине постоянных ссор. Брачные отношения прекращены в апреле 2006 г.
брака  имеют двоих несовершеннолетних
детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1и
сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Истица считает, что дальнейшее сохранение семьи невозможно, поэтому просит
расторгнуть брак с ответчиком.
судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила
согласился с иском и просил также брак расторгнуть.
объяснения истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что
исковые требования   подлежат
удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что семья
фактически распалась, и возможность ее сохранения отсутствует.
ст. 112 СК Украины, суд
постановляет решение о расторжении брака, если будет установлено, что
дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы их
интересам, интересам их детей, имеющим существенное значение.
Суд
считает, что судебные расходы по регистрации расторжения брака следует
возложить на истицу.
основании ст. ст. 112 СК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК
Украины, суд-
между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (добрачная фамилия - ОСОБА_1), зарегистрированный 17 сентября 1991 г. Кураховским городским Советом
Марьинского района Донецкой области по актовой записи НОМЕР_1 - расторгнуть.
выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с истицы- ОСОБА_1   судебный сбор в доход государства в размере 17 (семнадцати) гривен, освободив от его
уплаты ответчика - ОСОБА_2
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в
течение десяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
донецкой области через местный суд в течение двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
Справа №2-501/2007 p.
УХВАЛА

"14"
серпня 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                      Макарової О.С

з участю
позивача       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої внаслідок автотранспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
із позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої внаслідок автотранспортної пригоди.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
с. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої внаслідок автотранспортної пригоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв.
31 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5453/07 р.                                                       Головуючий
договірні                                                                 1
інстанції - Шиховцова А.О.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

01
листопада 2007 р.                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Хребтов В.П.,  розглянувши заяву
представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -Янсона Євгена Валерійовича про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року
по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року представником ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -Янсоном Є.В.
подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року.

Згідно
п. 2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин,  цю справу необхідно призначити
до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14:40 год.
07 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-511-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 р.                                                                                       м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вона вказує, що
від шлюбних відносин з відповідачем є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, сумісне проживання припинено, дитина заходиться біля неї і на
її утриманні, просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі
14 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав .

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні
та потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60,130, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-184 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, урожинця м. Первомайськ Харківської області, жителя с.м.т.
Верхнячка, Христинівського району Черкаської області,АДРЕСА_1, не працюючий,
аліменти на користь ОСОБА_1, жительки с.м.т. Верхнячка, Христинівського району,
Черкаської області,АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
14 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2007 року і до
досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. держмита на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-901
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                    Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області в складі: головуючого - судді Литвин В.М. при секретарі - Тарасенко
С.Г.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
судовому   засіданні позивачка заявила
клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з тим
що помирилися з відповідачем.

Відповідач проти
відмови від позову не заперечує.

Сторонам
роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі,
передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які
охороняються законом.

Таким
чином у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,60,130, 174, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Провадження
у справі  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1077/2007 p.
УХВАЛА

04 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів
на дитину, що продовжує навчання.

Оскільки
в провадженні суду справа знаходиться з 04 травня 2007 року, а строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи
на ОДИН місяць.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на ОДИН місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.