Справа № 22-2685                                            Головуючий
Категорія                                                             Решетов
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року

"Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого                             Бауль Н.М.

Суддів                                        Гаркуші
В.О.

Майданіка В.В.

при
секретарі                            Остренко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2007 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Злагода»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2007 року вказана
позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а
саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, не обгрунтована заборгованість по квартплаті, не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, якими
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування,
і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2007
року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2007 року
позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст.121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник відкритого акціонерного товариства
«Злагода» просить ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм
процесуального права і справу направити до районного суду.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
апеляційну скаргу по мотивам та підставам, вказаним у ній. Відповідач у судове
засідання не з'явився, хоча про дату, часта місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Повертаючи позовну заяву позивачу районний суд виходив з того, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості по квартплаті.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2007 року позовна
заява залишена без руху з посиланням на недодержання позивачем вимог ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2007 року зазначена позовна заява визнана
неподаною та провернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду* справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Зазначені вимоги закону додержані судом, ухвала суду відповідає вимогам ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не
спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення норм
процесуального права, і колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду
слід залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х
місяців.