№ 2-2279/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                        Дмитрюк
О.В.,

при секретарі                                                 Прохорові
Р.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу,
витребування безпідставно набутого майна. В позові зазначає, що відповідач у якості
автомеханіка займався ремонтом належного йому автомобіля "Пежо-605"
та запропонував поставити автодеталі: гідро підсилювач та рейку на рульовий
механізм. В якості оплати за вказані автодеталі він погодився отримати від
позивача мобільний телефон та блютуз. 28.12.2006 р. позивачем були передані,
належний йому мобільний телефон "Samsung" Д-820 вартістю
1000,00 грн. та блютуз "Samsung" вартістю 400,00 грн. На прохання ОСОБА_2
27.02.2007 р. за договором позики позивач передав відповідачу 550,00 грн., які ОСОБА_2
зобов'язався повернути 05.05.2007 р. та 10.03.2007 р. за договором позики
передав ОСОБА_2 1200,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути 06.05.2007
р.

ОСОБА_2
згадані деталі на автомобіль, що належить відповідачу, не поставив, мобільний
телефон та блютуз не повертає. Грошові кошти в сумі 1750 грн. відповідач також
не повернув. На прохання позивача у присутності свідків ОСОБА_2 визнав
отримання грошей у позику та отримання телефону та блютузу в якості оплати за
автодеталі і зобов'язався повернути мобільний телефон та блютуз до 04.05.2007 p., 550 грн. - до
05.05.2007 p.,
1200 грн. - до 06.05.2007 р. Вказані обставини він власноручно виклав у
розписці, але взяті на себе зобов'язання не виконав. Оскільки позивач не має
відомостей про наявність у відповідача належного йому мобільного телефону та
блютузу, просить стягнути їх вартість в сумі 1400 грн., суму боргу в розмірі
1750 грн. та судові витрати.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, відповідач у якості автомеханіка займався
ремонтом належного позивачу автомобіля "Пежо-605" та запропонував
поставити автодеталі: гідропідсилювач та рейку на рульовий механізм. В якості
оплати за вказані автодеталі ОСОБА_2 отримав 28.12.2006 р. від позивача мобільний
телефон "Samsung" Д-820 вартістю 1000,00 грн. та блютуз "Samsung"
вартістю 400,00 грн.

27.02.2007
р. позивач передав відповідачу 550,00 грн., які відповідач зобов'язався
повернути 05.05.2007 р. та 10.03.2007 р. позивач передав відповідачу 1200,00
грн., які відповідач зобов'язався повернути 06.05.2007 р.

2

ОСОБА_2
гідропідсилювач та рейку на рульовий механізм на автомобіль, що належить
відповідачу, не поставив, мобільний телефон та блютуз не повернув. Грошові
кошти в сумі 1750 грн. відповідач також не повернув.

30.04.2007
р. ОСОБА_2 в присутності свідків визнав отримання грошей у позику та отримання
телефону та блютузу в якості оплати за автодеталі і зобов'язався повернути
мобільний телефон та блютуз до 04.05.2007 p., 550 грн. - до
05.05.2007 p.,
1200 грн. - до 06.05.2007 р. Вказані обставини він власноручно виклав у
розписці, але взяті на себе зобов'язання не виконав.

Відповідно
до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Ст.. 1213 ЦК України
передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте
майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду
судом справи про повернення майна.

Згідно
ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Ч.2
ст.1047 ЦК України
передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може
бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості
речей.

Відповідно
до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що
встановлені договором.

Суд
вважає, що вимоги позивача в частині стягнення грошової суми законні,
обґрунтовані, підтверджені документально.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 81 грн.

Керуючись
ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1212, 1213, 1046,
1047,1049 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, витребування безпідставно набутого
майна - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 150 (трьох тисяч ста
п'ятидесяти) гривень, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 81 грн., а всього стягнути 3231 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.