УХВАЛА

Іменем    України

08 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді М"ясоєдової Т.М.  суддів:
Берзіньш B.C. Шестакової Н.В.
при секретарі     Дігаловій Г.Е.-У.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовомОСОБА_1до ДАТ
„Чорноморнафтогаз" Про визнання недійсними наказів,  виплату середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення
компенсації за неоформлену пенсію,
відшкодування моральної шкоди,
покладення обов'язку привести трудову книжку у відповідність до вимог
Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок робітників" та визнання
позивачки ветераном праці

за заявоюОСОБА_1про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 червня 2006 року апеляційна скарга ДАТ
„Чорноморнафтогаз" задоволена частково,
ухвалено скасувати рішення Чорноморського районного суду від 31 грудня
2005 року та додаткове рішення того ж суду від 21 березня 2006 року в частині
задоволення позовних вимог. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ДАТ
„Чорноморнафтогаз" про визнання недійсними наказу №174 від 28.11.2002
року,  виплату середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу з 29.11.2002 року до 31.12.2005 року,  усунення недоліків,  які були допущені при оформленні трудової
книжки,  внесення до трудової книжки
запису про період вимушеного прогулу з 06.03.2002 року по 02.08.2004 року та
стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення Чорноморського районного
суду від 31 грудня 2005 року та додаткове рішення того ж суду від 21 березня
2006 року залишено без змін.

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду АРК із заявою про перегляд
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 червня 2006 року у зв'язку із нововиявленими
обставинами (а.с. 392-396, 403).

Козак
Т.С.  зазначила,  що при ухваленні рішення суд апеляційної
інстанції не застосував  ст.  ст. 24, 40 КЗпП України,   ст. 124 Конституції України,  п.п. 19, 34 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.1992 року,  тому
фактично визнав за посадовими особами ДАТ право на виконання функцій суду щодо
розірвання безстрокового трудового договору. У заяві також зазначено,  що суд апеляційної інстанції не врахував
численні порушення з боку робітників ДАТ Інструкції по веденню трудових книжок
при внесенні записів до трудової книжки позивачки,  фальшивість наказу №174 від 28.11.2002  року;
за ствердженням позивачки
наявність  нововиявлених обставин

Справа№22-ц-6212/2007р.                                    Головуючий в
1 інстанції СтебівкоО.І.

Доповідач Шестакова Н.В.

пов'язано
із відповіддю міністерства праці та соціальної політики України за №
01-02/14-430 від 07.03.2007 року,  де
зазначено про порушення конституційних прав позивачки $ боку посадових осіб ДАТ
„Чорноморнафтогаз"

Розглянувши
доводи позивачки,  заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява Козак Т.С.  про перегляд рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29
червня 2006 року у зв'язку із нововиявленими обставинами не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Зі
змісту положень ч.2  ст.  361 ЦПК України вбачається,  що підставами для перегляду рішення є,  зокрема,
наявність істотних для справи обставин,
які не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи; встановлені вироком
суду,  що набрав законної сили,  завідомо неправдиві показання свідка,  «відомо неправильний висновок експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає,  що відповідь
міністерства праці та соціальної політики України за № 01-02/14-430 від
07.03.2007 року на звернення Козак Т.С.
яка включає викладення положень
ст. 124 Конституції України,  КЗпП
України про порядок звільнення робітника за ініціативою адміністрації,  п.19 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових
спорів",  - не може розглядатися як
нововиявлена обставина. Інших обставин,
які могли б розглядатися як нововиявлені згідно із  ст. 361 ЦПК України,  позивачка не зазначила.

Колегія
суддів також звертає увагу на те,  що
заява позивачки про перегляд рішення суду апеляційної інстанції по суті містить
доводи про незаконність цього рішення з приведенням обставин,  які були предметом судового дослідження.

Керуючись  ст. 361 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку и нововиявленими обставинами
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 червня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.