overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1, звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 293 грн. 47 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 293 гривні 47 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа № 2о-6/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                  23
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді -    Наваляного А.Д.,

народних
засідателів:                 Оксененко
Л.І.,  Грабовець О.С. ,

за
участю секретаря -                 Федорук
Г.Б.,

заявника
-                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду із заявою,  в якій прохає визнати
недієздатною свою сестру ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що вона
являється інвалідом другої групи з дитинства. За час її життя дуже помітні
психічні розлади,  у зв'язку з цим вона
не розуміє значення своїх дій,  та не
може керувати ними. Визнання сестри недієздатною йому потрібно для оформлення
спадщини,  яка залишилась після смерті
їхніх батьків.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав з підстав викладених у
заяві,  крім того пояснив,  що згідно призначеної судом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2 виявляються в даний час ознаки
психічного розладу,  які позбавляють її
можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Прохає з цих підстав
подану заяву задовольнити.

Суд,  заслухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що заява підлягає до задоволення.

У
відповідності зі  ст.  39 ЦК
України,  фізична особа може бути
визнана судом недієздатною,  якщо вона
внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу,  не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є
інвалідом дитинства з народження та перебуває на диспансерному обліку у лікаря
- психіатра з 2003 року.

Тобто,  ОСОБА_2 тривалий час страждає психічним
захворюванням.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2 виявляються в даний
час ознаки психічного розладу у вигляді помірно вираженої розумової
відсталості,  які позбавляють її
можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними.

За таких
обставин слід визнати ОСОБА_2 недієздатною для встановлення опіки над нею.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212, -215,  234,
235,  240,  241,
ЦПК України,  на підставі ст 39 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження недієздатною,  внаслідок
хронічного психічного розладу,  що
позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області в наступному порядку:

·
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення;

·
апеляційна скарга продається протягом  двадцяти
днів  з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку надання про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-287/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Греська В.А.

при
секретарі                                 Остапчук
В.П.

з участю
позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,  що в даний час з відповідачем разом не
проживають,  від шлюбу мають дітей,  які уже повнолітні. Подружнє життя не
склалося через постійні непорозуміння,
сварки через сімейні протиріччя. Відповідач принижує її честь,  гідність,
що негативно впливає на її стан здоров'я.

Через органи
РАЦСу відповідач розлучатися не бажає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав,  про що подав до суду письмову
заяву.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки сторони проживають окремо,
не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 105,  110,  112 СК України.

Сторони
звільнені від сплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212 - 215 ЦПК України,   ст.  ст. 105,
110,  112 СК України,  суд, -

в и p і ш и
в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 30.01.1972 року Кочичинською сільською радою,  актовий запис № 3.

Звільнити
сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-108
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 3643,01 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,
98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -3643,01 грн. (три тисячі
шістсот сорок три три грн. 01 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-473107
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
№
Головуючий І інстанції: Ільченко Н.А.
відшкодування збитку
Доповідач: Коровін С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Трішкової І.Ю.

Суддів :                              Коровіна С.Г.

Табачної Н. Г.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня
2005 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
першої інстанції позов ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
задоволений частково. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
збитки в сумі 1283 грн. та судові витрати в сумі 51 грн.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року скасоване, ухвалено
нове рішення. Позов ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1
задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
збитки в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 51 грн.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року та
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2. 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2490/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                       Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді -                   Варнавської Л.О.,

при секретарі           -                 Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 369 грн. 91 коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої
просив справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає необхідним позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-1070/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 року   Дзержинський районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого
судді                          Аркатової
К.В.

при
секретарі                                   Троценко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування,
-

встановив:

У вересні 2006
року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права
користування.

У відповідності
зі  ст.
207 п.3 ЦІЖ України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку неявки
в судове засідання позивача по виклику суду без поважних чи повторної неявки
позивача по виклику суду незалежно від причин.

Справа
призначалася до розгляду на 14.11.2006р.,
23.01.2007р.,  03.04.2007р. та на
10.07.2007р. про що позивач була сповіщена,  однак не з'явився.

Ухвалою суду від
26.09.2006р. вжито заходів забезпечення зазначеного позову,  які підлягають скасуванню.

З огляду на
викладене і керуючись  ст.   ст.
154, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування залишити без розгляду.

Скасувати
заборону ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь-які дії по демонтажу
(знесенню) надбудови (мансарди) або її конструктивних елементів,  розташованої на д АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.,  розглянувши заяву Первомайського комунального
підприємства «Комунальник-1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів"
для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі надав заяву в
якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  посилаючись
на те,  що він є госпрозрахунковою
організацією і його фінансова діяльність повністю залежить від платежів
населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населення перед
КПК становить 1, 4 млн. гривень,  що ставить підприємство у скрутне матеріальне
становище.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПКП
«Комунальник-1" задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному підприємству «Комунальник-1» сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн
при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території - до ухвалення судового
рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                      Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                                            Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                                                   Хорошун
О.В.

з участю
відповідачки                                                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Комсомольська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалось,  з причини несумісності характерів. Від шлюбу
мають дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Просить позов задовольнити,  постановити рішення,  яким розірвати шлюб між ним та
відповідачкою,  оскільки шлюбні стосунки
між ними припинені,  спільне господарство
ними не ведеться.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій свої позовні вимоги
підтримав повністю,  просить справу
розглянути у його відсутність.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю,
на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
пояснення відповідачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
другому зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки,  через несумісність характерів і відсутність
взаєморозуміння.

Сторони
припинили подружні відносини з 2005 року,
миритись не бажають,  їх сім'я розпалась.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та
дитини,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  88,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
105 ч.3,  112 СК України,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований 11 липня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області,  актовий запис за НОМЕР_1,  міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження -розірвати.

Сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з відповідачкою. При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 17.00 грн.,  а  ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1735-20Q7
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17
серпня 2007 року                                                                                м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання аліментів на її
користь,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 серпня 2007
року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копій документів вказаних в додатку
позовної заяві: подана не машинописним друком; не чітко вказаний зміст позовних
вимог: стягнути аліменти на утримання дитини або на утримання дружини; не
вказаний розмір аліментів, який повинен стягуватися з відповідача; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не повні, не чіткі; не надана
довідка про заробітну плату відповідача та не вказане його місце народження; не
має посилань на відповідні норми діючого законодавства.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16 серпня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання аліментів на її користь
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.