overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1161 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня    2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.07.2007 року о 13.30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-823/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                Блонського
В.К

при
секретарі                                           Гук
О.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позов до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона з 19 листопада 1977 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання народилося двоє дітей, які на
даний час являються повнолітніми. Сімейне життя між сторонами склалося невдало
по причині, відсутності взаєморозуміння один одного та різність їхніх
характерів. Це привело до того, що вони припинили шлюбні стосунки з 1997 року і
відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить суд задовольнити її вимоги.

Свій позов позивач мотивує тим, що вони виявились людьми з різними
поглядами на життя і відповідач не хоче розуміти її, вона неодноразово його
просила змінити свою поведінку, але все марно. Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 19 листопада 1977 року. Від сумісного проживання мають двоє дітей, які
є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаємо розуміння між
сторонами, відповідач не бажає змінити свою поведінку в сім'ї на кращу. На
цьому ґрунті між ними часто виникали суперечки та скандали. Це привело до того,
що сторони припинили шлюбні з 1997 року стосунки і відновлювати їх не мають
наміру.

Розлади в сім'ї мають постійний характер із-за різності поглядів на життя у
сторін і небажання поступитися один одному.

Крім того,
відповідач вже більше 10 років з іншою жінкою.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, буде суперечити
інтересам позивача, а тому їх шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на
відповідача.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 212-215 ЦПК України,
ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1977 року в сільській
раді с. Губча, Старокостянтинівського
району , Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, 1956 року
народження, та ОСОБА_1, 1957
року народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь
держави мито в сумі 17 грн.. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Хмельницького

апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через

Старокостянтинівський
районний суд.
Справа №2-1466-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1961 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

18 червня 2007 року                                                 Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.  Харкова до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Демчан
А.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за
позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.  Харкова до ОСОБА_1 про стягнення боргу
посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про необхідність
задоволення цього клопотання,  тому що
згідно з ч.2  ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого
позову,  яких-небудь підстав для
неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3  ст.
205,   ст. 206,   ст. 154
ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.  Харкова до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд
м.  Харкова,  а також апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий                                                             суддя
О.Д. Кириченко
Справа №2-426 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 18 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 329/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

25 червня 2007 року

в складі
головуючого                                                            ЧИРП.В.

при секретарі                                                                         Бойко
М.М.

з участю
адвокатів                                                                ОСОБА_5,
ОСОБА_3

позивача                                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку
з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, вказуючи, що
29.05.2004 року вона підписала договір дарування, але їй про це не сказали, а
думала що підписує договір на спадщину.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання приватного
нотаріуса ОСОБА_4 третьою особою.

Відповідач
ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката.

Позивач ОСОБА_1
і адвокат ОСОБА_5 не заперечують.

Враховуючи,
що договір дарування було посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_1 в своїх вимогах посилається на те,
що її обманули і вона допустила помилку при підписанні договору дарування в
приватного нотаріуса, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
приватного нотаріуса ОСОБА_4.
Справа № 2-209/07
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                           смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді - Софілканич О.А.,
при секретарі судового засідання - Синчук Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Нижньоворітської
сільської ради та Воловецького державного підприємства технічних
інвентаризацій, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до
Нижньоворітської сільської ради та Воловецького державного підприємства
технічних інвентаризацій, про визнання права власності на житловий будинок.

Позов мотивувала тим, що після смерті батька ОСОБА_2вона
та її мати стали фактично володіти будинком, який він збудував в АДРЕСА_1Воловецького
району. Звернувшись до Воловецького ДПТІ щодо видачі свідоцтва про право
власності на даний житловий будинок, їй стало відомо, що цей будинок не
зареєстрований. Просить суд винести рішення, яким визнати право власності на
житловий АДРЕСА_1за ОСОБА_2, та зобов»язати Воловецьке ДПТІ виготовити технічну
документацію.

В судове засідання позивачка повторно не з»явилася і не повідомила суд про
причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст..219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Нижньоворітської сільської ради та Воловецького державного підприємства
технічних інвентаризацій, про визнання права власності на житловий будинок
-залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в п»ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №-АЕ-114/93
УХВАЛА

2 липня
2007 року                                                                                    м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого судді Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомир заяву ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа , -

ВС ТАНОВИВ:

Згідно з
постановою Корольовського районного суду м.
Житомира від 10.05.1993 року було стягнуто з гр. ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі 1/3 частини усіх видів його
заробітку щомісяця,  але не менше 25 %
встановленого мінімуму на дитину,
починаючи з 29.04.1993 року до повноліття дітей.

До суду
звернулася із заявою ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа для
подальшого виконання рішення суду,
виконавчий лист був втрачений.

Відповідно
до  ст. 370 ЦПК України,  неявка сторін і зацікавлених осіб у судове
засідання,  які були належним чином
повідомлені про дату,  час і місце
розгляду справи,  не перешкоджає судовому
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 370 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з гр. ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3уродженця м.  Варганськ Серовського району Свердловської
області,  на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
щомісяця,  але не менше 25 %
встановленого мінімуму на дитину,
починаючи з 29.04.1993 року до повноліття дітей,  відповідно до постанови Корольовського
районного суду м.  Житомира від
10.05.1993 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                             справа № 2-894/07       м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                                           Свередюка
А.В.

при
секретарі                                                   Гнатюк
К.В.

позивачки                                                        ОСОБА_1.

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,  що
з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року,  який було укладено в Нововолинському
міськвідділі РАГСу. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалося,  з
лютого 2005 року не
живуть подружнім життям,  протягом цього
часу окремо ведуть свої господарства,
шлюбні відносини між ними припинені,
проживають окремо,  шлюб фактично
розпався,  примирення є неможливим.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав повністю і погодився на розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.
ст.  130,  174 ч. 4,  212,  213,
214,  215 ЦПК
України,   ст.  104,  110,
112 Сімейного кодексу України,  -
суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  24
листопада 2001 року
Нововолинським міським відділом РАГСу,
актовий запис за №
378,  розірвати.

2

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн.
судового збору з кожного.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-3/2007 року УХВАЛА
Суддя
Радивилівський районний суд Рівненської області Драновська С.З.
розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу
ОСОБА_1 не відповідала вимогам Закону.
03 січня 2007 року судом була винесена ухвала про
залишення позовної заяви без руху і заявниці був наданий строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків до 20 січня 2007 року.
терміну недоліки не були усунені.
ЦПК України суд, -
Заяву                ОСОБА_1     про
встановлення      факту     належності
документу - рахувати не поданою і повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської
області через Радивилівський районний суд з поданням в 5-ти денний строк заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної
скарги після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2н-73/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовськог'о районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С. ,  розглянувши
заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1 - про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
область,  Нововоронцовський район,  с
Осокорівка,  вулиця Леніна, 2 .
до  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
область,  Нововоронцовський район,  с Осокорівка,
вулиця Леніна, 2,  розрахунковий
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",  МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 1020 грн. (одну тисячу двадцять грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь Державного
ГУДКУ по Херсонській області,  МФО №
справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1453/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                  Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі                            -
Мороз B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення справи за його
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності до ч. 2 ст.
207 ЦПК України

Керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -
закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ рядка статзвіту 25
№2-277/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Салтиково-Дівицької
сільської ради,  юридична адреса: 16322
Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка
100;

ОСОБА_2,  1951 року народження,  прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,  1957 року народження,  прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_4,  1947 року народження,  прож. АДРЕСА_4;

третя особа на
стороні відповідача:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31,

про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою в якій зазначає,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати. Строк для прийняття спадщини він
пропустив і не може одержати спадщину. У зв'язку з наведеним просить визначити
додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої
бабусі.

Оскільки
до складу спадщини входить сертифікат на земельну частку (пай) до участі в
справі в якості третьої особи необхідно притягти Куликівський районний відділ
земельних ресурсів.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Салтиково-Дівицької сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Притягти до участі в справі в якості третьої особи
Куликівський районний відділ земельних ресурсів,  юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Шевченка 100.

3.
Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2007 року
на 11-00.

4.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
В судове засідання викликати позивача,  відповідача та третіх осіб.

7.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.