overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-489/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня
2007 року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого судді Панасюк Б.Г. при секретарі Ломаченська І.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні
місяці 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів
на утримання дітей з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що
з відповідачем перебуває у шлюбних відносинах,
внаслідок яких мають двоє спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Матеріальна
допомога відповідачем не надається ні в грошовій,  ні в натуральній формі,  тому просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити зі слідуючих
підстав:

Сторонами
не оспорюється факт перебування сторін у шлюбних відносинах та наявність
спільних неповнолітніх дітей.

На
підставі  ст.  ст.
180-191 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця та жителяАДРЕСА_1 на
користьОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  жителькиАДРЕСА_1,  аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дочки -ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  в розмірі 1/3 частини заробітку,  але не менше встановленого законом мінімуму
стягування аліментів на дитину відповідного віку щомісячно,  починаючи з 11.07.2007 року і до повноліття
дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подано апеляція шляхом подачі в 10-тиденний строк заяви на
апеляційне оскарження,  або самої
апеляційної скарги.
Справа № 2-3707/07 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ (заочне)
року                  Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Рішко Г.І. при
секретарі: Стрижак О.М. за участю представника позивача Вамош О.Ю. розглянувши в судовому
засіданні в місті Виноградові справу за позовом ВУЖКГ м.Виноградів до ОСОБА_1про відшкодування вартості наданих жтлово-комунальних послуг 807
ВУЖКГ м.Виноградів звернулись з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення 807 грн. 39коп.. боргу.
вимоги мотивовані тим, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги,
вартість яких повинна бути відшкодована за встановленими тарифами.
Заборгованість ОСОБА_1. в межах 3-х річного терміну, за
період з 01.06.2004 року
по 31.05.2007 року становить
807 грн. 39 коп. Заявлена претензія, яка надіслана відповідачу залишилась без
відповіді і задоволення.
Представник позивача Вамош О.Ю. в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, та просила стягнути зборгованність 807 грн. 39
Відповідачка ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК
України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з винесенням заочного
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до того, що позов є підставним і підлягає задоволенню повністю.
Оскільки в судовому засіданні встановлено ті обставини, на які посилається
представник позивача у позовній заяві. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому
засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами,
визначеними нормами ЦК України (ст. 509, 610, 611, 623), нормами Житлового кодексу України (ст.67,68) та п. 10,23,33,40 Постанови KM України від 30.12.97р. № 1497 «Правила надання населенню
теплопостачання та водовідведення». Так, п. 10 правил передбачає, що плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і
тарифами встановленими обласними державними адміністраціями, а п. 33 вказує, що
споживач зобов»язаний своєчасно, в в установлений договором термін, оплачувати
надані послуги, інакше заборгованість може бути стягнута із споживача у
встановленому законом порядку (п. 40 Правил).
За таких обставин позивачем доведено невиконання з боку відповідачки її
обов'язків по сплаті за комунальні послуги, а тому позов підлягає задоволенню і
з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 807 грн. 39 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 225 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 623, 901, 903 ч.І ЦК України, ст. 67,
68 ЖК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканки
807 грн. 39 коп (вісімсот сім грн. 39 коп.) та 51 грн. судового збору, а також
може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа №22ц-6192/2007р                                                                       Головуючий 1 інстанції - Артакова Л.О.
Категорія - спори про право                                                                 Доповідач - Кругова С.С.
власності; спадкове право
УХВАЛА

13 грудня 2007
року                           м. Харків

Суддя судової
колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С,
перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонозаводської районної
ради м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за
законом, усунення від спадщини, зміни черговості отримання права на спадщину,
визнання права власності в порядку спадкування за законом та за

позовом ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину у
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,
допущені при її поданні.

Скарга не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не повністю
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, апелянт
сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 17 грн.

Згідно постанови
KM України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений
порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду
спору майнового характеру складає 30 грн.

Таким чином,
апелянту необхідно сплатити 13 грн. ( 30 грн. - 17 грн. ) на розрахунок
0011, одержувач - УДК
у Червоно заводському районі м. Харкова, код - 24134627, банк - ГУДК в
Харківській області, код бюджетної класифікації - 22050000.

Керуючись ч.2
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09
листопада 2007 року залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня
отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Справа №2-4115-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10   вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

· головуючого
- судді   Профатило П.І.

· при
секретарі - Ріговановій Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько -ОСОБА_2.
Після його смерті, як вважає позивач, залишилось спадкове майно - металевий
гараж, розташований по АДРЕСА_1 у м. Слов'янську. Просила визнати за нею право
власності на цей гараж у порядку спадкування.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги
у повному обсязі, посилаючись на вищевказані підстави.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду
письмове заперечення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із копії рішення №131/6 від 02.03.1989 р. батьку позивача -ОСОБА_2 дійсно як
інваліду ВВ був наданий дозвіл на тимчасову установку металевого гаражу за
місцем його проживання (а.с.12)

Позивач не надав суду ніяких документів, які б підтверджували придбання
гаража, а також документів, що підтвердили його вартість. Крім того, суд
вважає, що право на установку гаража не входить до складу спадщини у
відповідності зі ст. 1218 ЦК
України право на спадщину у ОСОБА_1. припинилось внаслідок смерті її батька
- ОСОБА_2, а тому
в позовних вимогах ОСОБА_1. слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1218 ЦК
України, ст.ст. 3,10,60,212,213,215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності
на спадкове майно - відмовити.

На рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до
Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області, до Апеляційного суду Донецької області
надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2н-1553/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1236, 84 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1236,
84 грн. (одна тисяча двісті тридцять шість грн. 84 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-587/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2007 року                                                                                      м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Голубинської
сільської ради про скасування свідоцтва на право власності на
будинок,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до Голубинської
сільської ради про скасування свідоцтва на право власності на будинок,
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Голубинської сільської ради про скасування свідоцтва на право власності
на будинок.

2.  У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання в Свалявському районному
суді залі №2 на 14.00год. 11 вересня 2007 року

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

4.   Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позовної

заяви та докази, які в нього є до 10 вересня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивача   ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

представника відповідача
Голубинської сільради с Голубине
Справа 2-0-139/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі

головуючого
судді Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі    Матвейченко Л.В.,

за участю
заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права
приватної власності померлої особи на майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просила встановити факт того,  що на
праві приватної власності померлій ОСОБА_2 належав будинокАДРЕСА_1,  посилаючись на наступні обставини.

Вказаний
будинок був побудований померлим ОСОБА_3який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дружина
ОСОБА_3- ОСОБА_2 прийняла спадщину,  так
як на день смерті свого чоловіка продовжувала проживати у зазначеному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 померла. Через те що вона своєчасно не оформила свої права на
будинок,  заявниця не може оформити свої
спадкові права,  тобто встановлення факту
права власності на вказаний будинок за померлою має юридичне значення.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила,  що не може прийняти спадщину матері через
відсутність правовстановлюючих документів.

Заінтересована
особа до суду не з'явилася та просила розглядати справу без неї.

Дослідивши
докази що є у справі,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
обставин.

Батько
заявниці - ОСОБА_3 15 січня 1969 року отримав земельну ділянку для будівництва
жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1,  на
якому побудував будинок (а.с.  12-15),  а ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер. Його дружина
ОСОБА_2 продовжувала проживати у вказаному будинку (а.с.  9). ІНФОРМАЦІЯ_2року вона померла(а.с. 20).

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення. Керуючись  ст.  ст.
256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт права приватної власності ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2року,  на
жилий будинок АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
№ рядка статзвіту
справа 2-о-28/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

13 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-348 за позивом ОСОБА_1до Борівського
р/в РАГС ХОД АППБ "Аваль",  про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст. 79, 119, 120   ЦПК України та
є достатніми для прийняття до рбзгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.  Борова,  вул.  Миру, 11

на 31 липня 2007 р.
О 9 -ЗО годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 24.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
№ рядка статзвіту
справа 2-392/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

09 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-392 за позивомОСОБА_1до ОСОБА_2,  з/о ОСОБА_3,  про захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної

шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст. 79, 119, 120   ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.  Борова,  вул.  Миру, 11

на 20 серпня 2007 р.
о 9 годині.

2.                 В судове засідання викликати:
сторони.

3.                 Зобов»язати відповідача надати
до 13.08.2007р. письмові заперечення

проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .
районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
4   вересня 2007 року                                                    Номер справи
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Степура А.А.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з
водопостачання в сумі 214 грн.05 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави
судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова-Кокозівка Полтавської області,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
комунального  підприємства  «Кременчукводоканал»,  що знаходиться за адресою: Полтавська область,
м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий рахунок 26001833 «Полтава-Банк», МФО 331423, код 03361655,
заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 214 грн.
(двісті чотирнадцять гривень п'ять копійок) на особовий
№ 835076.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу.                                                -
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н. П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки, встановлені п. 10м "Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення",
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 1 271 грн. 81
коп., який підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп. з
коленого, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Воркути, які мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
солідарному порядку розмірі 1 271 грн. 81 коп.
зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7 грн.
зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 12 грн. 75 коп. з
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-5158 2007г.
УХВАЛА

6
вересня 2007 року               Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого:     судді                       Аркатової
К.В.

при
секретарі                                    Троценко
О.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2.  про вселення та усунення
перешкод у користуванні квартирою,  який
фактично є позовом про розподіл майна подружжя.

Ухвалою
суду від 12.07.2006р. зустрічний позов об"єднано в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_2.  до
ОСОБА_1.  про усунення перешкод у
користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою
суду від 23.05.2007 р. зазначені позови роз"єднані у самостійні
провадження.

07.06.2007р.
до суду надійшло клопотання ОСОБА_2.  про
направлення зустрічного позову за підсудністю до Дарницького районного суду
м.  Київа.

Відповідно
до ч. 1  ст.  114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред"являються за місцем знаходження майна,  або його основної частини.

Як
вбачається з матеріалів справи,
оспорювана квартира АДРЕСА_1,
тобто у Дарницькому районі м.
Київа.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
109,  116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна передати на розгляд до
Дарницького районного суду м.  Київа.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п"яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1787/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром",  виконуючого
обов'язки генерального директора державного підприємства "Хімпром"
ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить зняти дисциплінарне стягнення та
відшкодувати моральну шкоду.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв.
Співвідповідачам надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,  апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.