УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Артеменка І.А.,
Градовського Ю.М., Суворова
В.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства „Містобудівельне
управління - 5" до Запорізького управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про захист прав акціонерів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства
„Містобудівельне управління - 5" на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 15 листопада 2005 року, -

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство
„Містобудівельне управління - 5" звернулись до суду із позовом до
Запорізького управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про захист прав акціонерів.

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2005 року у
прийнятті позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритому акціонерному товариству
„Містобудівельне управління - 5" відмовлено у зв'язку з непідвідомчістю
спору судам загальної юрисдикції.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2005 року ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство „Містобудівельне управління -
5" посилаються на порушення судом першої інстанції та апеляційним судом
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції
та ухвали апеляційного суду відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи
у прийнятті позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритому акціонерному товариству „Містобудівельне управління
- 5", суд першої інстанції виходив з того, що до суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є акціонерами закритого акціонерного товариства
„Містобудівельне управління - 5" та саме закрите акціонерне товариство
„Містобудівельне управління - 5" з

Головуючий у 1-й
інстанції - Коваль П.Ю. Справа №
33ц-815/07

Доповідач:
Артеменко І.А.    Категорія ЦП: 44

позовом про захист
прав акціонерів. Оскаржуваною постановою Запорізького управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку № 139 - ЗП від 05.10.2004 року на
закрите акціонерне товариство „Містобудівельне управління - 5" було
накладено стягнення у вигляді попередження, а розпорядженням Запорізького
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.10.2004
року № 134 - ЗП - закритому акціонерному товариству „Містобудівельне управління
- 5" винесено попередження про неможливість застосування деяких пунктів
Статуту підприємства Це вказує на те, що позивачі, як акціонери закритого
акціонерного товариства „Містобудівельне управління - 5" не належать до
суб'єктів на які накладені ці стягнення та не являються учасниками даних
правовідносин.

Закрите
акціонерне товариство „Містобудівельне управління - 5" є юридичною особою,
яка діє на підставі Статуту, тому саме йому, як учаснику зазначених
правовідносин належить право оскаржувати у встановленому законом порядку
вищевказані постанову та розпорядження.

Апеляційний суд
обгрунтовано залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду першої інстанції та ухвала
суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритого акціонерного
товариства „Містобудівельне управління - 5" відхилити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.