overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1 808/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«18» липня 2007 р.                                                                                        місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю представника позивача
Біліченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Металург" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

15.05.2007 р. АБ "Металург" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на
умови кредитного договору № 05 від 31.08.2006 p., укладеного з
ОСОБА_1, просить
стягнути з відповідача 42.279,16 грн. заборгованості за кредитом, а також
судові витрати.

ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до кредитного договору від 31.08.2006 р.
(а.с 5-7) відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту, сплачувати за
кредитом відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки вищезазначені умови
договору, а також вимоги закону відповідачем не виконані, сума заборгованості
підлягає стягненню.

Сума
заборгованості, відсотків, пені, комісії та штрафу обгрунтована позивачем
документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214. 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного банку "Металург":

42.279 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 05 від 31.08.2006 p.,

422 грн. 79 коп. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду,

всього стягнути 42.731 грн. 95 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути
подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-0-84/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

1 серпня
2007 року                                                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                     Куйбіди
А.І.

при      секретарі                                                             Чорненькій
С. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1,  про встановлення факту родинних
відносин,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2.

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві і в
судовому засіданні стверджує,  що він є
сином померлого ОСОБА_3 і оскільки являється інвалідом дитинства II
групи то має право на соціальні пільги як особа,  що втратила годувальника. Однак при
оформленні ним документів для отримання соціальних пільг,  виникли перешкоди через розбіжності в
документах,  які підтверджують його родинні
відносини з померлим ОСОБА_2,  а саме: в
його свідоцтві про народження в графі „батько" записано прізвище
„ОСОБА_1",  а в паспорті та
свідоцтві про смерть прізвище батька записано „ОСОБА_2",  тому він звернувся в суд із даною заявою і
просить встановити факт,  що він є рідним
сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення заявника і дослідивши докази,
що є в матеріалах справи,  суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки із пояснень
ОСОБА_1 та матеріалів справи (довідок №№ 600, 601 від 20.06.2007 року,  виданих Баланівською сільською радою) з
достовірністю встановлено,  що ОСОБА_1 є
рідним сином померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  273,  275 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт,  що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі одного
місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа
№ 22-6704/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв
Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого-
Зінов'євої А.Г.

суддів-
Рецебуринського Ю.Й.,  Сукманової Н.В.
при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 4 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 4 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 в повному обсязі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення
скасувати та повернути справу на новий розгляд у зв'язку з тим,  що суд порушив норми матеріального і
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. ОСОБА_2 просила апеляцію
відхилити,  а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд,
заслухав суддю-доповідача,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її частково
задовольнити,  а рішення в частині
розподілу майна скасувати з наступних підстав.

Згідно зі ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув справу за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Так,  в справі
відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи 4 липня
3007 р. Заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність датована 27 червня
2007 р. і не свідчить про його обізнаність про час розгляду справи.

Крім того,  суд розподіляючи майно між сторонами
значно  відступив від рівності
часток,  мотивувавши це без достатніх
юридичних підстав.

При
таких обставинах рішення підлягає скасуванню,
а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Апеляційний суд вважає,  що порушені
судом 1 -ї інстанції вимоги матеріального і процесуального закону є підставою
для скасування рішення в частині розподілу спільного майна.

При новому розгляді справи суду потрібно врахувати
наведене і постановити рішення у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. 304,  307 ч. 1 п.
5,  311 ч.1 п.3,  314 ч.1 п.2,
315,  ст.218 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл
спільного майна в частині розподілу спільного майна скасувати і направити на
новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  але може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.
Справа 22ц- 4923 2007 р.                                                 Головуючий
Категорія -   відшкодування шкоди                                                             Сугачова О.О.
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

19 жовтня 2007 року                                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Московська районна рада м. Харкова про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 24.11.06р. частково задоволено позов
ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.07р. заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено
без задоволення.

06.09.07р.
відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та заочне рішення суду від 24.11.06р. та клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20.09.07р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали районного суду
від 20.08.07р. залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.07р. ОСОБА_1 поновлено
строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24.11.06р.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.10.07р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідачу було надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги до 17.10.07р.

У встановлений
судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московська
районна рада м. Харкова про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1712/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                        13
серпня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовної заявою

Відкритого
акціонерного товариства «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання
природного газу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовної заявою про стягнення з відповідачки
заборгованості за надані послуги газопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили надані комунальні послуги за
термін з 01 жовтня 2004 р. до 01 липня 2007 р. в сумі 612 грн. 43 коп.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали, суду надали квитанцію про сплачену
заборгованість у повному обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові
ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання природного газу необхідно
відмовити з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 мали заборгованість за користування
природним газом у сумі 612 грн. 43 коп. за період з 01.10.2004 р. по 01.07 2007
р. про що підтвердили у судовому засіданні сторони. ОСОБА_1 є наймачем даної
квартири.

Згідно
наданих квитанцій № 99 від 12.07.2007 р. та № 81 від 17.07.2007 р. ОСОБА_1
погасила вказану заборгованість 12.07.07р. та 17.07.07 р. повністю. А тому у
позові ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання природного газу необхідно
відмовити.

Суд не
може прийняти до уваги пояснення представника позивача про те, що сума боргу
яка складає 612 грн. 43 коп. не є погашеною так як не вказан вид платежу та
період за який цей борг погашений. Так як у судовому засідання встановлено, що
позивач звернувся до

суду з позовом
10 липня 2007 року, вимагая стягнути з відповідачів 612 грн. 43 коп. за період
з 01.10.2004 р. по 01.07.2007 р. Відповідачі 12.07.2007 р. та 17.07.2007 р.
погасили вказану заборгованість, про свідчить надана ними квитанція   від
12.07.2007 р. та 17.07.2007 p., а тому суд критично відноситься до пояснень представника
позивача у данній частині.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В
Відкритого акціонерного товариства «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використання природного газу - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-78
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 3013,66
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканця с Часниківка Лохвицького району Полтавської
області -3013,66 грн. (три тисячі тринадцять грн. 66 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1914/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                            Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді                Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                         Блінковій
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» М. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам у сумі 2325 грн. 61 коп.,
яка виникла станом на 01.05.2007 p.,
оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує
норми законодавства в частині оплати за вказані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень на позов не надав,  про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1та проживає в ній,  проте оплату за комунальні послуги вносить не
в повному обсязі.

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким
чином,  вимоги позивача законні,  підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості станом на 01.05.2007 р. у сумі 2325 грн.
61 коп.

Крім
того,  з відповідача підлягають стягненню
в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  оскільки рішенням
Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при
подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись  ст. 10,
57, 60, 224-228 ЦПК України,   ст.
66-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» М. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1950 року народження,  на користь КП «ВРЕЖО № 8» М. Запоріжжя
(розрахунковий рахунок №0002 у АКБ
«Індустріалбанк»,  МФО 313849,  ОКПО 22144952) - 2325 (дві тисячі триста
двадцять п'ять) грн. 61 коп.3аборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду М. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.
Справа № 2о-66 2007 рік
Рішення

Іменем України

7 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької A.M.

при секретарі - Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа міський відділ реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управляння юстиції про встановлення
факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою та просила встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
є матір'ю її, ОСОБА_1, посилаючись на те, що не
збереглись документи, які б це підтвердили. Представник
заявника, ОСОБА_3. в судовому засіданні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа про час та місце судового засідання була повідомлена
належним чином, від неї надійшла заяви про розгляд справи за її
відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що вимоги підлягають задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується - копією свідоцтва про смертьОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, довідкою від 26.09.2006 року № 1893 -2.20 Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори,
ксерокопією паспорта ОСОБА_1. Із свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що після смерті ОСОБА_4, спадкоємцями за законом є його дружина ОСОБА_2 та його
донька ОСОБА_1Факт родинних стосунків також підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд вважає, що за таких обставин,
позов підлягає задоволенню. Керуючись п.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є
матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-3963/07
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                          Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                        Тітова М.Ю.

при
секретарі                                 Ліщенко
Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди.

Представник
позивача письмово просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський позовну
заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма "Україна Нова" про збільшення та уточнення розміру позовних
вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про збільшення та уточнення розміру позовних вимог.

Вивчивши
заяву та матеріали справи,  суд
встановив,  що дана заява не відповідає
формі та змісту,  передбачених  ст. 120 ЦПК України,  а саме: до позовної заяви не додані її копії
та копії всіх документів,  що додаються
до неї,  відповідно до кількості
відповідачів,  тому суд,  вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати заявникові строк для усунення
недоліків на підставі  ст. 121 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись
ч.1  ст. 120,  ч.1
ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма "Україна Нова" про збільшення та уточнення розміру позовних
вимог залишити без руху,  надати заявнику
термін для усунення недоліків до 20 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.