overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-494/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                        Кагарлицький
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого
судді                          Кириченка В.І.

при
секретарі                                   Зайченко
О.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просила
суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючим з дня подання
заяви і до повноліття дитини. Обгрутовувала вимоги тим, що відповідач не
виконує батьківських обов»язків і не надає матеріальної допомоги на утримання
сина, який проживає з матір»ю. відповідач працює, аліментними зобов2язаннями на
обтяжений, непрацездатних батьків не має.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що з позовом погоджується повністю.

У зв»язку з
визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом встановлені
вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрутновуючи позов, стосовно
яких спір відсутній.

А тому
на підставі ст.ст. 180, 182, 182 СК України з відповідача на користь позивача
слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,
починаючи з дня подачі заяви до суду - 4.07.2007р. і до досягнення дитиною
повноліття.

Також на
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід станіти 51 грн судового збору на
користь держави.

Керуючись ст.
180,182,183 СК України, ст. ст. 130,174 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з
04.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-Н-719/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 200 7 року                                                                                  місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,
розглянувши заяву про
видачу судового
наказу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 міста Житомира,
стягувача:             Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                         вул.  Генерала Потапова,  7,  м.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
ст. . 6,  68 ЖК України
та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст. .
526,  610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 181 (сто вісімдесят один) грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предъявления до виконання                              протягом трьох
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Мар'янівської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року до Михайлівського районного суду з позовною заявою до Мар'янівської
сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,  звернулись ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
наполягає на своїх позовних вимогах,
та пояснила,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_2.,  залишилось спадкове
майно: житловий будинок в АДРЕСА_1. Пропустила
б-ти місячний термін на прийняття спадщини у зв'язку з необізнаністю
законодавства України. Просить суд продовжити строк для прийняття
спадщини,  яка залишилась після смерті
ОСОБА_2.

Представник
відповідача,  голова Мар'янівської
сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1підтримав,  та не заперечує проти задоволення її позовних
вимог.

Суд
вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
а саме: ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.,  заповіт,
свідоцтво на право власності на житловий будинок,  довідку з Мар'янівської сільської ради,  довідку з КП „Михайлівське районне архітектурно
- планувальне техінвентаризаційне бюро,
копію паспорту та ідентифікаційного номеру,  квитанцію про сплату держмита,  приходить до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1233 ЦК України,  ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом,  інших неповнолітніх та непрацездатних
спадкоємців немає.

На
підставі вищевказаного та керуючись  ст.  ст.
1233,  1270,  1272,  ЦК України,   ст.
ст.  14,  57,
209,  215,  218,
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1надати
додатковий термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року,  строком на 6 місяців,  т.б. до 06.02.2008 р.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 17 серпня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 756/2007 рік.

Суддя                    підпис                                                                        A.M.
Ворожбянов
Справа № 2-3769-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року      Мелітопольській міськрайонний
Запорізької області в

складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Химченко A.M.,

за участю сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 15 жовтня 1986
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Ковшаровський селищній раді Харківської області , актовий записНОМЕР_1Сімейне
життя з відповідачкою не склалось через наявність істотних розходжень
характерів і життєвих принципів, відсутня спільність
цілей та інтересів. Все це привело до втрати поважання один до одного і розпаду
сім'ї.

Подружні відносини припинені з
липня 2006 року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

У судовому
засіданні відповідачка, пояснила суду, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню по наступних підставах.

Сторони одружені
15 жовтня 1986 року зареєстрованому Ковшаровською селищною радою Харківської
області, актовий записНОМЕР_1(а. с. 4)

Від даного шлюбу дітей не мають.

3 липня
2006 року сторони не підтримують подружні відносини через наявність

істотних розходжень характерів і життєвих
принципів, відсутності спільністі цілей та

інтересів.
Все це привело до втрати поважання один до одного і розпаду сім'ї.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка і
жінки і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суперечок про розділ майна і
виховання дитини сторони не мають.

Витрати по розірванню шлюбу   варто покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110,112,114 СК   України, ст.ст. 10,15,57,60,130, 174,
208-210,

212,213,215,218,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 1986 року Ковшаровською селищною радою Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1-    розірвати.

2

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1витрати по розірванню шлюбу 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне
оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької
області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний термін без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-809-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17 липня
2007 року  Ізяславський районний суд

Хмельницької
області в складі:                     головуючого  судді
Голуба  В.В.,

при секретарі Островській В.Г. розглянувши у попередньому судовому
засіданні   в місті Ізяславі цивільну
справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави та органу
державної влади в особі Державної податкової інспекції в Ізяславському районі
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку власників транспортних
засобів,  інших самохідних машин та
механізмів,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 103, 75 грн.,
як заборгованість з податку власників транспортних засобів,  інших самохідних машин та механізмів.

В судове
засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про закриття справи
так,  як він відмовляється від позову
мотивуючи тим,  що спір вирішено
добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши заключения прокурора суд
рахує,  що заява про закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави та органу державної
влади в особі Державної податкової інспекції в

Ізяславському
районі до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку власників транспортних засобів,  інших самохідних машин та механізмів    провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подана до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Спр.№2-99607
УХВАЛА

25 липня
2007 року.                                     Тячівський
районний суд Закарпатської області в

складі:
головуючого судді Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В
судовому засіданні сторони подали в письмовій формі укладену між ними мирову
угоду ,  за якою відповідач ОСОБА_2 25
липня 2007 року сплачує позивачу ОСОБА_1 1500 гривень і відповідач ОСОБА_2
зобов'язується до 1 листопада 2007 року сплатити позивачу ОСОБА_1 решту 1500
гривень,  на що позивач згоден.

Просять визнати
дану мирову угоду,  а провадження в
справі закрити.

Розглянувши
умови мирової угоди та роз'яснивши сторонам наслідки цієї процесуальної дії
,  передбачені  ст.
ст. 175 ,  206 ЦПК України ,  суд вважає ,
що умови мирової угоди не суперечать інтересам сторін і закону ,  сторони мають повноваження на її вчинення ,  а тому укладену між сторонами мирову угоду
слід визнати,  а провадження в справі
закрити. Керуючись  ст.   ст.  175
, 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Визнати
умови укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мирової угоди ,  за якою відповідач ОСОБА_2 25 липня 2007 року
сплачує позивачу ОСОБА_1 1500 ( одну тисячу п'ятсот ) гривень і відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується до 1 листопада 2007 року сплатити позивачу ОСОБА_1 решту
1500 (одну тисячу п'ятсот ) гривень,  та
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня після її оголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2 «н»-871/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 946 грн. 99 коп., з якої сума основного
боргу 125,64 грн., пені 5,35 грн., штрафу 816,00 грн. по договору №
2437135/1.11280471 від 10.09.2005 р. та додатковій угоді № 2142899 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 94 6(дев'ятсот
сорок шість) грн. 99 коп. по договору № 2437135/1.11280471 від 10.09.2005 р. та
додатковій угоді № 2142899 від 10.09.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять} грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-п-12/2007 р.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                            Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                       Лахманич
О.М.

за участю відповідача                         ОСОБА_1

та його
представника                                                         ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського райцонного суду від 20 лютого 2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з зазначено заявою,
посилаючись на те,  що заочним
рішенням Свалявського районного суду від 20 лютого 2007 року задоволено позов
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про стягнення з відповідача 949, 23
(дев'ятсот сорок дев"ять гривень 23 коп.) грн.,  з яких: 919, 23 (дев'ятсот дев'ятнадцять
гривень 23 коп.) грн. - збитки,  завдані
внаслідок порушення ПКЕЕн,  ЗО (тридцять
гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
51 (п"ятдесят одну гривню) грн. судового збору на користь держави. Так як
за адресою: АДРЕСА_1,  де представниками
позивача було складено акт про порушення ПКЕЕн,
який слугував підставою для вищезгаданого позову він не проживає,  ніякого відношення до даного помешкання не
має,  просить суд заочне рішення
скасувати.

В
судовому засіданні відповідач та його представник вимоги,  викладені в заяві підтримали повністю та
наполягали на їх задоленні.

Представник
позивача у судове засідання не з"явився,
що за правилами  ст.  231 ЦПК України не перешкоджає розгляду
заяви.

Заслухавши
пояснення відповідача та його представника,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно
ксерокопії паспорта відповідача вбачається,
що такий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 25.10.1978 року.

Виходячи
з вищевикладеного,  заочне рішення
підлягає скасуванню,  а розгляд справи
слід призначити у загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  231,  232 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне   рішення
Свалявського   районного   суду
від   20   лютого
2007 року - скасувати.

Справу
призначити до розгляду 27 вересня 2007 року на 09.00 год.. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи 2н-26б/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до
ст.   ст.  95. 102. 103 ЦПК України,   ст.
ст.  526. 530. 1048-1050 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  України на користь Закритого акціонерного
товариства КБ "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ,  вул.
14360570. 2988 дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 86 копійок.
користь  стягувача     40
гривень  50  копійок
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-2764 2007р.                                                 Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 19                                                                        Овсюк
Доповідач Гуцол П.П.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

Від 13 грудня
2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Гуцола П.П. Судців: Цюри Т.В., Нікушина В.П. При секретарі: Шевчук А.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду міста Вінниці від 24 жовтня 2007 року справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкод
залишено без розгляду, з-за тої причини, що позивач ОСОБА_1 24.10.2007 року не
з'явився в судове засідання і про причини неявки суд не повідомив, хоча про
день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу суду, так
як він не з'явився в судове засідання з поважної причини з-за хвороби.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як видно з
матеріалів справи, що вона була призначена на 24 жовтня 2007 рік, однак в
судове засідання не з'явилися сторони. Зокрема ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні 24 жовтня 2007 р. з поважної
причини, так як хворів (а.с.140), тому суд безпідставно визнав неявку
ОСОБА_1 в судове засідання без поважної причини.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2007 року про залишення без
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкод скасувати, а справу передати в той же суд на новий розгляд.
Справа № 2 «н»-853/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 087 грн. 44 коп., з якої сума основного боргу
138,96 грн., пені 5,92 грн., штрафу 942,56 грн. по договору №
3070330/1.10545376 від 22.09.2006 р. та додатковій угоді № 2789388 від
22.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК   України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 087(одна тисяча
вісімдесят сім) грн. 44 коп. по договору № 3070330/1.10545376 від 22.09.2006 р.
та додатковій угоді № 2789388 від 22.09.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної
Справа №2-179 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня  2007р.                                                                  м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франкіської області

в
складі: головуючого- судді               Рожика
Є.В.

секретаря                                              Равлюк
М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення

батьківських
справ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила в позовній заяві позбавити батьківських прав відповідача,  мотивуючи тим,  що він не признається до сина,  не цікавиться його здоров'ям,  розвитком та навчанням,  матеріальної допомоги на утримання сина не
дає,  хоч і зобов'язаний згідно рішення
Івано-Франківського міського суду сплачувати на утримання сина аліменти.

На
неодноразові виклики в судове засідання ні позивачка,  ні відповідач не являлись,  хоча вчасно були повідомлені.

Суд
вважає,  що при таких обставинах слід
позов залишити без розгляду,  тому
керуючись  ст.  221 п.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів,  про що подається заява з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10-ти днів після поданої заяви через Снятинський
районний суд.