Справа №2-230/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва

в
складі: головуючого: судді                                               Твердохліб
В.А.,

при
секретарі                                                                         Івановій
І.О.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1., представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу

за   позовом    ОСОБА_3
до   ОСОБА_4,    ОСОБА_5про        відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   в серпні 2006 року звернувся в суд   з вказаним позовом   до відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вказував,
що 06.06.2006 року на проспекті Палладіна в м.Києві з вини відповідача ОСОБА_5,
який не виконав вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, мала місце
дорожньо-транспортна пригода, яка сталася між автомобілями: „Шевроле", державний
номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4., під керуванням
відповідача ОСОБА_5, „Шкода",
державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_6, „ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3,
який належить позивачу на праві приватної власності, під керуванням водія
ОСОБА_7.

В
результаті ДТП автомобіль
позивача отримав механічні ушкодження, а тому він просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, яка відповідно до акту
калькуляції вартості ремонтно -відновлювальних робіт становить 17 191,20 грн.,
5 000,00 грн. завданої моральної шкоди, 170,50 грн. витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження, та судові витрати по справі.

В
судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та
просили стягнути матеріальну шкоду відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 5863 від 24 липня 2007 року в розмірі 16 384, 73
грн., витрати на проведення такої експертизи в розмірі 784,90 грн., в іншій
частині підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись при
цьому на обставини справи, викладені в позові.

Відповідачі
та їх представник проти позову заперечували, вважали розмір заподіяної
матеріальної шкоди завищеним, а що стосується моральної шкоди, то вважали, що
така шкода позивачу не завдана взагалі, а тому просили в

задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд,
вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено,
що 06.06.2006 року на проспекті Палладіна в м.Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись автомобілі: „Шевроле", державний
номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4., під керуванням
відповідача ОСОБА_5, „Шкода",
державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, „ЗA3", державний
номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачу на праві приватної власності, під
керуванням водія ОСОБА_7.

Згідно
постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.06..2006 року
(а.с.7) відповідач ОСОБА_5.
за порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в розмірі 1-го неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить 17 гривень та встановлена його вина в скоєнні
даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортного
засобу позивача, а тому на думку суду саме з цього відповідача слід стягувати
заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Свідок
ОСОБА_7., допитаний в судовому засіданні, вказав на обставини скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль „ЗАЗ", державний
номерний знак НОМЕР_3 належить позивачу на праві приватної власності
(а.с.12-13).

Згідно
висновку спеціаліста №637 від 13.09.2006 року (а.с. 14-28) вартість
матеріального збитку, завданого власникові автомобіля „ЗАЗ", державний
номерний знак НОМЕР_3 при
ДТП складає 16 384,73 грн.

Допитаний
в судовому засіданні спеціаліст-товарознавець підтвердив висновки зроблені ним
у висновку № 637 від 13.09.2006 року щодо визначення розміру заподіяної
матеріальної шкоди.

За
проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 850,00 грн. (а.с.34).

Відповідачі
вищевказаний розмір матеріального збитку вважали завищеним і заявили клопотання
про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вказане клопотання судом
задоволено.

Відповідно
до висновку судової автотоварознавчої експертизи №5863 від 24.07.2007 року
вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля „ЗАЗ" при ДТП складає 16
384,73 грн., даний висновок у суду сумнівів не викликає, а тому стягненню
підлягає вказана сума.

Крім
того з наданих суду доказів вбачається, що позивачем сплачено вартість
вищевказаної судової експертизи в розмірі 784,90 грн.

З
врахуванням обставин справи, розміру заподіяної матеріальної шкоди, моральних
страждань позивача і наданих ним доказів та виходячи із засад

розумності і
виваженості, суд вважає за можливе вимоги щодо стягнення моральної шкоди
задовольнити частково в розмірі 3 000,00 грн.

Також з
відповідача ОСОБА_5 на користь
позивача слід стягнути судові витрати відповідно до розміру задоволених
позовних вимог, що становить 202,35 грн., а також витрати понесені в
зв"язку з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 850,00 грн.
та судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 784,90 грн.

Що
стосується позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з
відповідача ОСОБА_4, то в цій частині позову слід відмовити за відсутністю його
вини в заподіянні такої шкоди позивачу.

На
підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст.57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Побузьке, Голованівського
району, Кіровоградської області, проживаючого в м.Київ, АДРЕСА_1 (відомості про
ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_3,
проживаючого: м.Київ, АДРЕСА_2, 16 384,73
грн.   матеріальної  шкоди,
784,90  грн.   за

проведення
експертизи, 850,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 3 000,00
грн. заподіяної моральної шкоди та судові витрати в розмірі 202,35 грн.,

а всього
21 221 (двадцять одну тисячу двісті двадцять одну) гривню 98 копійок.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.