Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям     УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Пось СМ.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом,
в якому зазначає, що 18 жовтня 2006 року між позивачем, ОСОБА_1 (Покупцем), та
ОСОБА_2 (Продавцем), було укладено договір купівлі-продажу тваринницького
комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район,
АДРЕСА_1 та складається з: майстерні «Ж», площею 284,0 м2; майстерні «ж», площею
58,0 м2; кормоцеху «Л», площею 236,1 м2; тваринницької бази «З», площею 1692,7
м2; тваринницької бази «И», площею 1692,7 м2; паркану 1 та дворового покриття
І.

У відповідності до умов п. 11 Договору купівлі-продажу
від 18 жовтня 2006 року своїми підписами продавець та покупець ствердили, що
право власності на нерухоме майно - Тваринницький комплекс, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 та складається з: майстерні «Ж», площею 284,0 м2; майстерні
«ж», площею 58,0 м2; кормоцеху «Л», площею 236,1 м2; тваринницької бази «З»,
площею 1692,7 м2; тваринницької бази «И», площею 1692,7 м ; паркану 1 та
дворового покриття І переходить до Покупця, тобто до позивача, після підписання
самого Договору.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів і відповідно до
вимог статті 344 Цивільного кодексу України право власності переходить до
набувача майна з моменту його передачі.

При зверненні до бюро технічної інвентаризації для реєстрації права
власності на придбану нежитлову будівлю майстерні позивачу було відмовлено в
цьому з підстав того, що Відповідач порушив вимоги законодавства України до
укладення таких угод, а саме - ухилився від його нотаріального посвідчення,
хоча у відповідності до умов п.11 Договору Відповідач брав на себе зобов'язання
по нотаріальному посвідченню Договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року.

Вказана обставина перешкоджає йому, як власнику придбаного нерухомого майна
користуватися своїми правами, зокрема - зареєструвати його право власності та
вільно розпоряджатися ним.

У відповідності до вимог «Тимчасового положення «Про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України за № 6/5 від 28.01.2003 року, провести державну
реєстрацію свого права власності на об'єкт нерухомості без правовстановлюючого
документу позивач не може.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Одним із
способів захисту прав є визнання цього права.

Пунктом 10 Додатку до Тимчасового положення «Про порядок реєстрації...» як
правовстановлюючий документ на нерухоме майно визначено рішення суду.

Оскільки ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачена
виключна підсудність справ з приводу нерухомого майна, а придбана ним частина
нерухомого майна знаходиться в Оріхівському районі, тому позивач звертаюсь з
даним позовом до Оріхівського районного місцевого суду Запорізької області.

Загальна  вартість
придбаного  майна  становить:
10000  грн.   -
вартість   нежитлової будівлі ^
майстерні, що у відповідності до вимог ст.80 Цивільно процесуального кодексу
України і є ціною позову.

В
попередньому судовому засіданні Позивач на позові наполягає і прохає визнати
договір купівлі-продажу від 18.10.2006 року нерухомого майна та визнати за ним
право власності на придбане нерухоме майно.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце попереднього
судового засідання був повідомлений судовою повісткою у встановлений
законодавством спосіб, до суду надіслав заяву про визнання позову та розгляд
справи без його участі, претензій до Позивача не має.

У
відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд,
заслухавши доводи Позивача та вивчивши матеріали справи, встановив, що право
власності на тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,
визначено за ОСОБА_3 часткою 1/1000, ОСОБА_4 часткою 1/1000, ОСОБА_5 часткою
2/1000, ОСОБА_6 часткою 2/юоо, ОСОБА_7 часткою 3/1000, ОСОБА_8 часткою 3/юоо,
ОСОБА_9 часткою 3/1000, ОСОБА_10 часткою 3/1000, ОСОБА_11часткою 4/1000,
ОСОБА_12 часткою 4/1000, ОСОБА_13 часткою 5/1000 ОСОБА_14 часткою 5/1000,
ОСОБА_15 часткою 5/юоо, ОСОБА_16 часткою /юоо, ОСОБА_17 часткою 6/1000,
ОСОБА_18 часткою б/юоо, ОСОБА_19 часткою 7/1000, ОСОБА_20 часткою 7/юоо,
ОСОБА_21 часткою 7/1000, ОСОБА_22 часткою 8/юоо, ОСОБА_23 часткою 8/1000,
ОСОБА_24 часткою 9/юоо, ОСОБА_25 часткою 11/1000, ОСОБА_26 часткою 1/1000,
ОСОБА_27 часткою 1/1000 ОСОБА_28 часткою 1/1000, ОСОБА_29 часткою 11/1000,
ОСОБА_30 часткою 13/1000, ОСОБА_31 часткою 12/юоо, ОСОБА_32 часткою 13/1000,
ОСОБА_33 часткою 13/1000, ОСОБА_34 часткою 13/1000, ОСОБА_35 часткою ,3/1000,
ОСОБА_36 часткою 14/1000, ОСОБА_37 часткою 14/1000, ОСОБА_38  часткою 14/1000, ОСОБА_39 часткою 15/1000,
ОСОБА_40  часткою 15Дооо, ОСОБА_41
часткою 16/1000, ОСОБА_42 часткою 16/1000, ОСОБА_43 часткою 16/1000,
ОСОБА_44 часткою 16/юоо, ОСОБА_45 часткою 16/1000 ОСОБА_46 часткою 11/1000,
ОСОБА_47 часткою 18/1000 , ОСОБА_48 часткою 18/1000, ОСОБА_49 часткою ,9/1000,
ОСОБА_50 часткою 20/юоо, ОСОБА_51часткою 20/1000, ОСОБА_52 часткою 20/юоо,
ОСОБА_53 часткою 20/1000, ОСОБА_54 часткою 21/1000, ОСОБА_55часткою 22/1000,
ОСОБА_56 часткою 22/1000, ОСОБА_57 часткою 1/1000, ОСОБА_58 часткою 1/1000,
ОСОБА_59 часткою 1/1000 ОСОБА_60 часткою 1/1000 ОСОБА_61 часткою 1/1000
ОСОБА_62 часткою 4/1000, ОСОБА_63 часткою 1/1000, ОСОБА_64 часткою 31/1000,
ОСОБА_65 часткою 32/1000, ОСОБА_66 часткою 33/юоо, ОСОБА_67 часткою 33/1000,
ОСОБА_2часткою 35/1000, ОСОБА_68 часткою 54/1000; згідно витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, та наданою копією свідоцтва
про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2.

Зазначені
вище особи, згідно наданих ксерокопій доручень, надали право ОСОБА_2 право
розпоряджатися їхніми частками у тваринницькому комплексі, в тому числі з
правом продажу.

У
відповідності до ксерокопії договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2006 року,
що укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 202, 203, 204, 205, 207
ЦК України, на підставі якого ОСОБА_2. продав а ОСОБА_1. придбав тваринницький
комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 та
складається з: майстерні «Ж», площею 284,0 м ; майстерні «ж», площею 58,0 м2;
кормоцеху «Л», площею 236,1 м ; тваринницької бази «З», площею 1692,7 м2;
тваринницької бази «И», площею 1692,7 м2; паркану 1 та дворового покриття І за
що було сплачено 10000 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Факт
виконання договору однією
із сторін - ОСОБА_1, стверджується наданою заявою ОСОБА_2., згідно якої,
ОСОБА_2. зазначив що отримав грошові кошти у сумі 10000 грн. за~^ продане
майно.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,
що визначено ст. 334 ЦК України.

На підставі ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема з правочинів і відповідно до вимог ст. 344 ЦК України право
власності переходить до набувача майна з моменту його передачі.

При таких обставинах, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 18.10.2006
року дійсним і Позивач є фактичним власником нерухомого майна - тваринницького
комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: майстерні «Ж»,
площею 284,0 м2; майстерні «ж», площею 58,0 м2; кормоцеху «Л», площею 236,1 м2;
тваринницької бази «З», площею 1692,7 м2; тваринницької бази «И», площею 1692,7
м2; паркану 1 та дворового покриття І.

Керуючись ст.ст. 2 11, 27, 31, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215,
218 ЩІК України, ст.ст. 11, 16, 32, 71,267, 202-205,207, 220, 224 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу від 18.10.2006 року
нерухомого майна - тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та складається з: майстерні «Ж», площею 284,0 м2; майстерні «ж»,
площею 58,0 м2; кормоцеху «Л», площею 236,1 м2; тваринницької бази «З», площею
1692,7 м2; тваринницької бази «И», площею 1692,7 м2; паркану 1 та дворового
покриття 1, що укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно
-тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається
з: майстерні «Ж», площею 284,0 м2; майстерні «ж», площею 58,0 м2; кормоцеху
«Л», площею 236,1 м2; тваринницької бази «З», площею 1692,7 м2; тваринницької
бази «И», площею 1692,7 м2; паркану 1 та дворового покриття І з правом
реєстрації в підприємствах бюро технічної реєстрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК
України.