overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-358/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня   2007 року                Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   -
Кравченко Т.В.

'
розглянувши у судовому засіданні в м.
Кам"янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
з 03 вересня 2004 p..
Від шлюбу вони мають сина : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження . ОСОБА_1 звернулась до Кам'.'янського райсуду з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача,  посилаючись на те,  що відповідач    коштів на
утримання   дитини     не
надає.

Позивачка в
судовому засіданні   позов  підтримала,
просила   його   задоволити.

Відповідач
в судове засідання з"явився не заперечував проти стягнення з нього
аліментів.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи ,  суд вважає ,  що позов підлягає до задоволення.

Так
згідно  ст. 180 СК України ,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .В свідоцтві про народження ОСОБА_3батьком записаний
відповідач . З довідки про склад сім"ї вбачається ,  що на утриманні позивачки перебуває син
ОСОБА_3 ,  2005 року народження . Таким
чином ,  суд вважає можливим визначити
єдину частку - 1/4 від заробітку (доходу) відповідача на утримання його дитини
.

На
підставі  ст.  ст.
180 ,  182 ,  183 ,
191 СК України ,  керуючись  ст.
ст.  10 ,  11 ,
88 ,  212-215 ,  367 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ :

Стягувати
з ОСОБА_2,  1983 року народження ,  уродженця м. Сміла Черкаської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  1984 р.н. ,
проживаючої в АДРЕСА_2,  аліменти
на утримання сина : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу ) ,  щомісячно ,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного   віку,
починаючи з 13 липня  2007 року і
до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50
коп. на користь держави р/р: 0164 в ГУДКУ у Черкаській області МФО : 854018 ,  УЄДРПУ : 22808990 ,  Код
бюджетної  класифікації : 22050000
.

Рішення
підлягає до обовЯзкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
КамЯнський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2- 894/07
УХВАЛА

30 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої судді        Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                           Пенза      Н.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засідання в залі суду м.Скадовськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про встановлення місця проживання
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня 2007р.      Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судці
Корнелюка B.C.

при секретарі
Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони шлюб розірвали у 2004 році..

Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач протягом тривалого часу практично не надає жодних коштів на
утримання дочки, інших утриманців не має. Позивач змушена сама, лише на свою
зарплату, утримувати себе і дитину.

Просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів в її користь
в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач просить змінити порядок стягнення аліментів,
оскільки відповідач не має постійної роботи,
і присудити аліменти у твердій грошовій сумі 180 гривень.

Відповідач позов визнав та погодився з розміром аліментів визначеним
позивачем у твердій грошовій сумі 180 гривень.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Тому є всі законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,130 ч.4,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
180,182,184 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1964 року народження, жителя АДРЕСА_1
в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій
грошовій сумі у розмірі 180 гривень щомісяця, починаючи з 26 липня 2007 року і
до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та 7 грн.50 коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви.
Копія Справа №2-204/07
Ухвала

Іменем      України

23 липня
2007 року                                                                                         смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної колони №9,  третя особа Козельщинська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на будівлі,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 06 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки:

1)
не зазначено технічна документація на приміщення контори
МПМШК-9 - 1968 року будівництва,  а також
на приміщення механічної майстерні МПМШК-9 -1971 року будівництва,

2)
не зазначено документ,
що підтверджує балансову вартість даних приміщень,

3)
не зазначено підтверджуючий документ повної цивільної
правоздатності начальника МПМШК-9,

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16 липня 2007 року,  які позивач ОСОБА_1 не виконав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної
колони №9,  третя особа Козельщинська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівлі - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала,  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа: № 2-2448/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:     головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі                                               -
ГалайчукН.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 таОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої зіткненням
транспортних засобів та за позовом ОСОБА_2 таОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом доОСОБА_2.
та ОСОБА_3

06.06.2007 року до суду звернулисяОСОБА_2. та ОСОБА_3 з вказаним позовом до
ОСОБА_1 Позовні вимоги були об"єднані в одне провадження.

Однак, позивачами ОСОБА_1,ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було подано
заяву, в якій вони відмовилися від позову, просили провадження по справі
закрити.

Суд, вислухавши заяви позивачів, приходять до висновку, що згідно п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК України відмову від позову можливо прийняти, а провадження по
справі -закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін
не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 168, п. 6 ч. 1, ст. 205,206,208,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 -
відмову від позову.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подіачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1688/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 26 липня 2007 року з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 28 березня 2006 року. Від
вказаного шлюбу вони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не має можливості
працевлаштуватись, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Відповідач їй матеріальної допомоги не надає, він працездатний, інших
аліментних зобов'язань або утриманців не має. Тому відповідачка звернулась до
суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі 1А
частини усіх видів його доходів, щомісяця, до досягнення сином трирічного віку.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., від 27 липня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці
справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.. 107, ст.. 208-209 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

іменем України

20 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого   А.В. Загреби

при
секретарі  І .В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3за участю
третьої особи,  паспортного столу
Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській області про втрату права на
проживання шляхом зняття з реєстрації,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації,  вказавши,
що відповідач був тимчасово прописаний у їх власному домоволодінні.
Оскільки відповідач на даний час проживає у іншому домоволодінні,  виписатися з їхнього будинку добровільно не
бажає,  просять примусово виписати
відповідача.

Зі
сторони позивача надійшла заява,  в якій
позивач відмовляється від позову з тих підстав,
що вони з відповідачем вирішили питання мирним шляхом у зв'язку із чим,  просить суд прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено,  та те,  що ця відмова не порушує законодавство,  права та інтереси інших осіб,  заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,   ст.   ст.
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3за участю третьої особи,
паспортного столу Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській
області про втрату права на проживання шляхом зняття з реєстрації у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-4438/07 УХВАЛА
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого-судді Сєвєрової Є.С
при секретарі                               Тетеря С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, зазначаючи, що з вини
відповідача ОСОБА_1 04 січня 2006 року трапилось ДТП, що заподіяло механічні пошкодження автомобілю „Тойота", дн НОМЕР_1, на
Оскільки автомобіль „Тойота", дн НОМЕР_1
був застрахований в Одеській Обласній дирекції УСК
„Гарант-АВТО" (зараз „ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант") до них переходить право вимоги відшкодування спричиненої матеріальної
У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється
від позову, у зв'язку з відшкодуванням матеріальної
шкоди у добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2. ст.. 174, ч.3. ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
справі за позовом ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" до ОСОБА_1, у зв'язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-3317/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої-
судді Демидової В.К.,  при секретарі -
Іграк СВ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на
те,  що відповідач користується природним
газом,  однак своєчасно не вносить плату
за нього,  у зв'язку з чим станом на
01.07.07р. утворилась заборгованість у сумі 342, 65 грн. Добровільно
заборгованість відповідач не сплачує,
від укладення договору про реструктуризацію заборгованості відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд згідно  ст.
224 ЦПК України,  вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне
рішення на підставі доказів,  що є у
справі. Суд вважає позов обґрунтованим,
та таким,  що підлягає задоволенню.
Судом встановлено,  що відповідач є
абонентами Харцизького управління з газопостачання та газифікації і користуються
послугою газопостачання,  яку надає
позивач.

Згідно  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі послуги газопостачання.

Згідно
довідки,  наданої позивачем,  заборгованість відповідачки по оплаті за
природний газ станом на 01.07.07р. складає 342, 65 грн..

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
212,  213,  214, 224 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  народ.:
м.  Зугрес на користь ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" Харцизького управління з
газопостачання та газифікації (р/р 8031 у Донецьком обласному філії
м.  Донецьк АКБ УСБ,  МФО 334011,  Код ЗКПО 20317029) заборгованість за
природний газ у сумі 342, 65 грн.

Стягнути
з відповідача держмито в доход держави в сумі 51 грн. (р/с 0088,  одержувач: місцевий бюджет м.  Харцизька,
ОКПО 24165154,  МФО 834016,  КОД платежу 22090100 в УДК Донецької
області).

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: 1ТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня його отримання його копії.

Заяву
про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення.

Апеляційну
скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5384/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21
серпня 2007 року                                                                                   М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання відмови від
спадщини недійсною,  встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про визнання відмови від спадщини недійсною,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на частину
нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Позовна заява
подана без додержання вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме:

-      не зазначено місце проживання відповідача;

·
не обгрунтована ціна позову ( п.п. 9,  10 ч. 1
ст.  80 ЦПК України)

·
не надано доказів в підтвердження факту прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5.,
наявності домовленості про спільне користування з відповідачем спадковим
майном;

-          не зазначені підстави визнання відмови
від спадщини недійсною;

Керуючись
119, 121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання відмови від
спадщини недійсною,  встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права власності
на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 8 вересня 2007 року.

Роз'яснити
позивачам,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на адресу ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2-н-76-07                        м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Кратюк С.П.,
розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в
інтересах заявника ОСОБА_1про стягнення заборгованої
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі
ст.97, ст. 115, ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.2, ст.24
Закону України "Про оплату праці",
1. Стягнути з закритого акціонерного товариства
відділенні КБ "Приватбанк", МФО 303440, ЗКПО 23252052,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму 2 101 (дві тисячі сто одну) грн. 49 коп.
заборгованої заробітної плати за період з січня 2007 року по червень 2007 року
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського
суду Волинської області. Одержувач: м. Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний код
21740497, розрахунковий рахунок
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня  2007 року                                                                 Справа
№ 2 н -102/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
з    ОСОБА_1 на користь    ЗАТ КБ
заборгованість   у розмірі
3426 (три тисячі чотириста двадцять шість   ) грн. 72 коп.3а
договором від 08.06.2005 року,  а також
судових витрат,
з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою:  м.  Полтава,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  номер НОМЕР_1. на   користь
"Приват  Банк",   розташований  за
Дніпропетровськ,      вул.      Набережна     Перемоги,      50,
код     ЕДРПОУ      14360507,
305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі
3426 (три тисячі чотириста двадцять шість ) грн. 72 коп.3а кредитним договором
від 08.06.2005 року.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 коп. судових витрат ,
судових витрат).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).