УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської

області у
складі:

головуючого
судді:    Омельчука М. І. суддів:       Павицької Т.М.  Олексієнка М. М.  при секретарі:        Хоменко Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Комсомолець» м.  Бердичева,    третя
особа   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання їх
такими,  що втратила право на
користування жилим приміщенням,  -

за
апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Комсомолець» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 11 жовтня 2007 року

встановила:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просив визнати відповідачів такими,  що втратили право на користування житловою
площею в квартирі АДРЕСА_1Посилався на те,
що відповідачі разом із ОСОБА_1
вселились у спірну квартиру на підставі рішення виконкому Бердичівської
міської ради № 291 від 20.06.1996 року. Оскільки дана квартира належить
об'єднанню співвласників,  відповідачі не
є членами кооперативу,  у спірній
квартирі не проживають,  вибули на інше
місце проживання,  просив задовольнити
позов.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року
у позові позивачу відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Комсомолець»,  посилаючись на порушення
норм процесуального права на неправильне застосування норм матеріального
права,  просить рішення скасувати ,  а справу направити на новий розгляд.

Справа №
22 ц /2485                                          Головуючий
у 1 ін ст.  Бабич В.І.

Категорія  32                                                        Доповідач
Омельчук М. І.

В поданих
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2
просить рішення залишити без зміни,
апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає,  виходячи з наступного.

Стаття
107 Житлового Кодексу України,
відповідно до якої позивач просить визнати відповідачів такими,  що втратили право користування спірною
квартирою,  регулює правовідносини найму
жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду.

Судом
встановлено,  що власником квартири
АДРЕСА_1 до 1996 року являвся ОСОБА_4 У наступному ним з подружжям ОСОБА_1 проведено обмін
квартирами і останні стали власниками спірної квартири. Вказана обставина
підтверджується вступившим у законну силу рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 24.11.2004 року (а.с. 67) про розділ відповідачкою
ОСОБА_2.,  та її бувшим чоловіком  спірної квартири.

Виходячи
із встановлених обставин,  місцевий суд
зробив правильний висновок про те,  що
вказану квартиру не можна віднести до державного житлового фонду,  вона не перебуває у власності позивача. А
відтак,  відповідачі не можуть бути
визнані на підставі  ст.  107 Житлового кодексу такими,  що втратили право на користування спірним
житлом.

Суд
обгрунтовано визнав безпідставними вимоги позивача і відмовив йому у позові.

Рішення  судом
ухвалено   з   дотриманням       вимог
матеріального,  процесуального
права,  підстав для його скасування
немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,  308,
313,  315,  324,
325,  209,  218 ,
ЦПК України,  колегія  суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомолець»
відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.