Справа №2-879/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                          Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі: головуючого судді - Федик Л.І.

секретаря -
Федорів Л.В. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 до ОСОБА_1
про     стягнення     заборгованості     за
неоплату телекомунікаційних
послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідача в користь підприємства 155 гривень 80 коп. заборгованості по
наданих послугах електрозв'язку та судові витрати.

У судовому засіданні представник підприємства свої позовні вимоги підтримав
та пояснив, що згідно наряду №769 від 30.11.1995 року відповідачу було
встановлено квартирний телефон за адресою м.Калуш, АДРЕСА_1 і відповідно
надавалися послуги електрозв"язку. Відповідно до п.32 „Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг" споживач зобов"язаний вчасно
оплачувати отримані телекомунікаційні послуги та відповідно до п.41
вищевказаних правил, сплата споживачем пені, правомірне припинення чи
скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не
звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому послуги. Станом на
01.04.2007 року за боржником нараховується заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 153 гривень 09 коп.
У зв"язку з простроченням грошового зобов'язання нараховано інфляційні
витрати в розмірі 1,94 грн. та 3% річних в розмірі 0,77 грн. від простроченої
суми.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повторно,
будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, про причини
неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ст.172 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її
відсутності, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню
обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наряду №769 від 30.11.1995 року
відповідачу було встановлено квартирний телефон за адресою м.Калуш, АДРЕСА_1 та
надавалися послуги електрозв"язку.

Відповідно до п.51, 61-65 „Правил користування місцевим
телефонним зв'язком", п. 151-157 Правил користування міжміським та
міжнародним телефонним зв'язком" відповідач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за надані послуги.

Згідно представленого розрахунку (а.с.4-8) заборгованість по оплаті за
надані послуги становить 153 гривень 09 коп. та інфляційні витрати в розмірі
1,94 грн. та 3% річних в розмірі 0,77 грн. від простроченої суми, які і слід
стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати.

На підставі на веденого та керуючись ст.ст.526, 610 ЦК України,
ст.ст.33, 36 ЗУ „Про
телекомунікації"", ст.ст.202-203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ №5 м.Калуш,
Івано-Франківської дирекції ВАТ „Укртелеком" 155,80 грн. боргу за неоплату телекомунікаційних
послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ №5 держмито в сумі 51 грн. та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд на
протязі одного місяця з наступного дня після його проголошення.