overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 2-
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі   7053 грн. 93 коп.
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
Стягнути з боржника на користь стягувача 35 (тридцять
п'ять) гривень 27 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржика
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №2-5973/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року                                                                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годин 00 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
суду 2702 справа №2-2370/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                             Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Трігуб
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач в березні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і
Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач
представив заяву з прохання розглянути справу за її відсутністью, позов
підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце
слухання справи повідомлявся.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що не
з'явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 13.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах
суд вважає, що сім'я існує формально і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст.хт. 24, 104, 109,
110 СК України, ст.. 10, 60,
179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 13 жовтня 2006
року Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2- у розмірі 20 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 серпня 2007 року                                                                              2-н-156/07
Суддя         Червоноградського
міського суду Львівської області   Адамович
розглянувши заяву  ЗАТ
триста дві)грн.  відповідно до  ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУ,
ст.  ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. СТЯГНУТИ 3        ОСОБА_2
М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд. 50 кодЄДРПОУ
України в  М. Дніпропетровську МФО № 305299
2   СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ
стягувача 96(дев"яносто шість)грн.51коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір грн..
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 7-7874/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В, розглянувши заявуВАТ
„Миколаївська ТЕЦ” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1242,31 грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67. 67 ЖК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2Р.Н.
уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. уродженки м. Миколаєва,
АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з
якого потрібно стягнути кошти-не відомі, за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на
користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» м. Миколаїв, Каботажний узвіз 18 р/р 26035262 в
боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір___25____грн.____50____коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1767/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 року не з'явилися співвідповідачі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1963 року
народження,  ОСОБА_2,  1959 року народження,  ОСОБА_3,
1982 року народження,
народження,  що мешкають за адресою:
"Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
334011,  код ЗКПО 03361477:
шістдесят вісім) грн. 46 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 листопада 2004 р. до 01 серпня 2007 p.,
а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 25 (двадцять п'ять)
грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-6315/07 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                                                       м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:                    РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:                                                   ДОЛГАНІНІЙ Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом прокурора Дзержинського району
м.Харкова в інтересах ОСОБА_1до Виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району
м.Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом 13.07.2007 року, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_1. в сумі 755 грн. 08 коп., судові
витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі доручення, виданого їй прокурором Дзержинського району
м.Харкова, заявила клопотання про закриття провадження
по справі у зв"язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості по заробітній платі у повному обсязі.

Представник відповідача та особа, в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, оскільки
відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та
є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1від позову до Виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова.

Провадження по справі за позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в
інтересах ОСОБА_1до Виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства
Дзержинського району м.Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі про стягнення заборгованості по
заробітній платі -ЗАКРИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення,
а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
справа №2-2-6688/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 869грн.92коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ворошиловоград. Свердловської області,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення". затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ворошиловоград,
Свердловської області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз. 18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за
спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з жовтня 2006року по
квітень 2007 року у розмірі 869грн.92коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ворошиловоград. Свердловської області,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ворошиловоград. Свердловської області,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.,
Малінської С. М.,
Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 22
грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
березня 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він
передав відповідачу гроші у сумі -
6 950 дол. США, що складає за курсом НБУ 36 765  грн. , для
придбання автомобіля за межами України. Відповідач автомобіль не придбав та
гроші не повернув.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 22
грудня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів з касаційного розгляду цивільних справ вважає,
касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа № 1435-КС-07

Головуючий
1 ін ст. :
Пепеляшков С. М.

Категорія:
договірні

Суддя
доповідач: Малінська С. М.

2

Згідно
із ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для
скасування рішень.

Відповідно
до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляду
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 22
грудня 2005 року - залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1424/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

17
серпня 2007 року судця Первомаиського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житлом ,  -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житлом.

Справа
надійшла від судді М'ягкого С.
В. у зв'язку із відпусткою останнього.

По
справі було відкрито провадження і вона була призначена до попереднього
розгляду,  але по суті не розглядалася.
Строк розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України закінчився,  а
закінчити розгляд справи не виявляється можливим.

Тому
суд,  з урахуванням особливостей розгляду
справи,  вважає за необхідне продовжити
строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом Первомаиського міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житлом на один місяць,  до
20.10.2007 року.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-3098/07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості та пені.

Справа
була призначена до розгляду на 14.08.2007 року,
27.08.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦГОС України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості
та пені залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-0-103/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

20 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-103/2007р. за заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення в Балаклійському районі Харківської області ,  Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі про визнання громадянина безвісті відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  246-247 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-0-103/2007р. за заявою ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської
області ,  Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі про визнання громадянина безвісті відсутнім.

2.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.

3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.