overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1640
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В.,

при
секретарі Кащенко В.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 06 січня 1998 року,  від якого мають малолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає з матір'ю.
Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має.
Спору про майно,  що перебуває у спільній
власності подружжя,  між сторонами не
має.

Позивач
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримала,
пояснивши,  що подружнє життя у
них з відповідачем не склалося,  оскільки
чоловік не турбувався про матеріальне забезпечення сім'ї. Шлюбні відносини
припинені у 2000 році,  з того часу кожен
з подружжя проживає окремо. Просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав повністю,  пояснивши,
що з 2000 року не підтримує подружніх відносин з дружиною,  висловив бажання розірвати шлюб з позивачем.

Дослідивши
всі обставини по справі,  заслухавши
пояснення сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  прийшовши до висновку,  що сім'я розпалася остаточно та подальше
спільне проживання подружжя не можливе,
про що свідчить категоричне небажання сторін зберегти сім'ю,  тривалість часу,  який подружжя проживає окремо.

На
підставі  ст.  ст.110-112 СК України,  керуючись
ст.  ст.209,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  зареєстрований 06 січня 1998 року Горлівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2у
розмірі 17 гривен,  звільнивши від сплати
держмита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5278/07 р.                                     Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Шаповал Н.М.

Суддів -            Цвірюка В.О.

Маміної О.В.

При секретарі -
Вільховик C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дергачівського районного суду Харківської області 07.06.2007 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -залишено без розгляду.

25.09.2007 року
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської
області від 07.06.2007 р.
в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
поновити пропущений строк, посилаючись на те, що вона не була присутня у
судовому засіданні 07.06.2007 р.,
у зв'язку із хворобою, тому не мала можливості своєчасно подати заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду від 07.06.2007 року та апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали суду від 07.06.2007 р.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані ОСОБА_1
у апеляційній скарзі обставини перешкоджали їй подати у встановлений законом
процесуальний строк заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на
ухвалу суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду.

За таких
обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
на  ухвалу суду від 07.06.2007 року
підлягає задоволенню.

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підстав для
залишення її без руху немає, тому судова колегія вважає, що вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 червня 2007 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа 2- 43352007р.
УХВАЛА

16 серпня 2007 року Судця Оболонського районного суду м. Києва Волков С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про визнання права власності в порядку
спадкування, третя особа Головне управління юстиції м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з заявою про
повернення своєї позовної заяви. Згідно до ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Головне управління
юстиції м. Києва повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна карга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подння заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №2-1737/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 03 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивачка
та відповідач до попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27
серпня 2007 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

21
червня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романовій
Ю.Г.,

за
участю представника позивача                                                       Сердюк
Л.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1. Починаючи з 01.08.2005р. відповідач квартирну плату здійснює
нерегулярно і не в повному обсязі,  і
станом на 01.03.2007р. має заборгованість у розмірі 244, 16 грн. Відповідачеві
багаторазово пропонувалось погасити заборгованість,  однак заборгованість погашена не була.
Просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Суду
представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог,  оскільки відповідач погасив суму
заборгованості в добровільному порядку.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки не повідомив. Суд вважає за
можливе розглянути заяву представника позивача про відмову від позову за
відсутності відповідача.

У
відповідності до вимог  ст.  ст.
174,  206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-а-53/07 року
УХВАЛА

19 липня 2007
року

Краснокутський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді - Мордовенко В.І.

при
секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відділу державної виконав­чої служби
головного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з
під арешту

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконав­чої служби головного управління
юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хар­ківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня про­голошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-94/07року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                               Демидівський
районний суд

Рівненської
області

Суддя П.Г.
Зозуля

при секретарі
Л.С. Ковальській

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 до СФГ 8
Березня про захист прав на майновий пай резервного пайового фонду-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
зобов"язати СФГ " 8 Березня" виділити їм в натурі належне їм
майно, як власникам майнових паїв.

27 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1
ст. 203 ЦПК України.

7 серпня 2007 року позивачі звернулися до суду з заявою про відмову від
позову у зв"язку з добровільним задоволенням їх вимог відповідачем.

Враховуючи те, що такі дії позивачів не суперечать закону, відмова від
позову не порушує прав та законних інтересів, інших осіб суд рахує за можливе
прийняти відмову від позову.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.174, ст. 204, ч.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 до СФГ 8
Березня про захист прав на майновий пай резервного пайового фонду .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 до СФГ 8
Березня про захист прав на майновий пай резервного пайового фонду   -закрити, у зв'язку з відмовою позивачів від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Демидівський районний суд з поданням заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1082Y2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2001 року,  в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає біля позивачки і знаходиться на
її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім'я розпалась і вони
припинили подружні відносини у червні 2007 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач  позов
визнав  повністю   і   не  заперечує
проти  його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 12 липня 2001 року у виконкомі Боровецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис № 03,  між
ОСОБА_2,  1979 року народження,  і ОСОБА_1,
1982 року народження,  які мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  2003 року
народження,  залишивши його біля мами.

2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1 на підставі  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито".

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1627/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                          17
липня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Б.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал" доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості
по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 €
наймачем квартириАДРЕСА_1. На протязі всього часу мешкання в вищезазначеній
квартирі відповідач зі своєю родиною користувались послугами позивача, але
плату за спожиту воду та водовідведення здійснювали несвоєчасно та не в повному
обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість, тому 20 жовтня 2003 року сторони
заключили договір
на реструктуризацію заборгованості, однак умови договору відповідачем в
добровільному порядку не здійснюються належним чином, тому позивач звернувся до
суду з цією позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем
заборгованість сплачена в повному обсязі, надане клопотання суд розцінює як
відмову від позову.

Відмова від позову, судом приймається як така, що не суперечить
законодавству, правам і інтересам сторін, тому справа підлягає закриттю згідно
п. З ст'. 205 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" доОСОБА_2 про стягнення заборгованості
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

08
серпня 2007 року                                                                                м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Клименка C.O.,
при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП "Комунальник-1" звернулося до міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1
ст.  207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1128/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                                             Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:                 головуючого
судді                                           Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                                    Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" його структурний підрозділ Знам"янське
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використаний природний газ в сумі 2476 грн. 33 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ВАТ "Кіровоградгаз" його структурний підрозділ Знам"янське
управління з експлуатації газового господарства - звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 2476 грн.
33 коп. Позов обгрунтував тим,  що
відповідач ОСОБА_1 є абонентом ВАТ "Кіровоградгаз" і згідно
"Правил надання населенню послуг по поставці газу" зобов"язана
вчасно вносити плату за використаний газ,
однак відповідач добровільно своє зобов"язання не виконала,  в результаті чого утворилась заборгованість в
сумі 2476 грн. 33 коп.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився,
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  не заперечував проти заочного розгляду
справи,  просить суд позов
задовольнити,  розглядати справу у
відсутність відповідача.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
день,  час і місце слухання справи
повідомлений належним чином,  в
зв"язку з чим,  згідно ухвали
Знамянського міськрайсуду від ч 08.08.2007 року розгляд цивільної справи проводився
заочно.

Розглянувши
справу,  вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи,
докази: витяг з особового рахунку відповідача,  згідно якого борг ОСОБА_1становить 2476 грн.
33 коп.,  договір про надання населенню
послуг,  суд вважає,  що позов в силу  ст.
526,  527,  610,
611,  623,  625 ЦК України,  обгрунтований і підлягає задоволенню. Також
суд,  вважає,  що відповідно до  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно також
стягнути судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
526,  527,  610,
611,  623,  625 ЦК
України,   ст.  ст. 15,
81,  224- 226, 213, 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" заборгованість за використаний
газ в сумі 2476 ( дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн.33 коп.,  державне мито в сумі 51 (п"ятьдесят
одну) грн.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО
(тридцять) грн.,  а всього 2557 (дві
тисячі п'ятьсот п'ятдесят сім) грн. 33 коп.

2

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.