overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1603 2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді- Борисюк Л.П. при секретарі -Котенко B.C.

з участю
представників сторін- ОСОБА_3 та

ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві заяву ОСОБА_1  про
відстрочку  виконання судового
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в квітні 2007 року звернувся до суду з заявою,
в якій просить відстрочити виконання рішення Святошинського районного
суду м.  Києва від 21 червня 2006 року
про його виселення до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 22 липня 2005 року про визнання права власності на спірну квартиру за
ново-виявленими обставинами.

В
судовому засіданні заявник,  його представник
та ОСОБА_2. підтримали заяву та пояснили,
що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначена
до слухання на 25.07.2007 року в Святошинському районному суді м.  Києва і,
що позитивне вирішення якої може вплинути на рішення про виселення
заявника.

ОСОБА_5 та її
представник заперечували проти заяви посилаючись на те,  що законних підстав для відстрочки та
розстрочки виконання рішення немає.

Суд,  заслухавши учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява підлягає задоволенню на
підставі  ст.  37 3 ЦПК України згідно якої суд може у
виняткових випадках відстрочити виконання судового рішення. В даному випадку
суд відстрочує виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 до розгляду
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  рішення якого може вплинути на виконання
рішення про виселення.

На підставі
зазначеного та керуючись  ст. 373 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
виконання рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 21 червня 2006 року про виселення
ОСОБА_1 до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного
суду м.  Києва від 22 липня 2005 року за
нововиявленими обставинами по суті.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-34/2007р.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                               м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                            Личко
Г.К.

при
секретарі                                                    Дичка
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свалявської міської ради,
третьої особи: ОСОБА_2 про часткове скасування рішення виконкому Свалявської
міської ради №169 від 12.05.2006 року ,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свалявської міської ради, третьої
особи: ОСОБА_2 про часткове скасування рішення виконкому Свалявської міської
ради №169 від 12.05.2006 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 03.05.2007 року по
даній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження в справі
зупинено.

30.07.2007 року
до суду надійшов висновок експерта №869 від 17.07.2007 року.

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження в справі поновлюється за клопотанням
осіб, які беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для зупинення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід
поновити.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Свалявської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про часткове
скасування рішення виконкому Свалявської міської ради №169 від 12.05.2006 року,
поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-103/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007р.          Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі
Наминанік О. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Східницької селищної ради,  третя
особа

Бориславська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на

будинковолодіння
в порядку спадкування за законом та за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до висновку
про задоволення даного позову.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.  ст.  529,
534,  548,  549 ЦК
України в редакції 1963р.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  ст.
529,  534,  548,
549 ЦК України
в редакції 1963р.,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1: на 1/8 ідеальну
частину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 7/8 ідеальних

2

частин в
порядку спадкування за заповітом від 22.06.1989р. після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не було скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-89/2007
Рішення

іменем України

30 травня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого.......................................... А.В.
Загреби

при
секретарі.......................................... І.В.
Лозовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю
зацікавленої особи Новоукраїнської міської ради про встановлення факту що має
юридичне значення,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.
Вказавши,  що після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заявник
являється спадкоємцем першої черги рухомого і нерухомого майна яке належало
його матері на праві приватної власності. ОСОБА_2
являлась членом КСП „Леніна" та набула право на земельну частку (пай) із
земель КСІГДанний державний акт було зареєстровано в книзі записів державних
актів за № 3 від 20.03.2001 року.Але при
оформленні Державного акту в прізвищі була допущена помилка і прізвище матері
замінили із ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки в Державному акті зроблена
помилка у призвіщі,  позивач не може
оформити спадщину,  просить суд
встановити факт що має юридичне значення.

Заявник
у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та дав
пояснення,  посилаючись на обставини
викладені у заяві.

В підтвердження
доводів,  викладених у заяві,  заявник
надав     ряд документів,  а саме: копію Державного акту (а.с.  10
),  копію паспорта
(а. с.  6), свідоцтва про смерть ( а.с.  9
). Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.
Заслухавши заявника,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що факт належності Державного акту на
прізвище ОСОБА_3   належить ОСОБА_2  підлягає встановленню,  оскільки знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні. Керуючись CT.CT.213 <http://CT.CT.213>, 215,
259 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Встановити
факт,  що Державний акт,  виданий 20.03.2001
року за № 3 на ім'я
„ОСОБА_3" належить матері заявника ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295

ЦПК України.

Суддя                                                                                                                А.В.
Загреба
РІШЕННЯ                                        № 2 - о - 70/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт
родинних відносин з його рідною сестрою по матері ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
відсутнє її свідоцтво про народження. Встановлення даного факту потрібно йому
для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
однак подав заяву, в якій вимоги визнає і просить розглядати справу у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, та, дослідивши матеріали
справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника
має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Даний факт підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., які
підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснивши, що вони є
рідними братом та сестрою по матері, не вірити яким у суду немає підстав,
даними довідки виконавчого комітету Березненської сільської ради
Старокостянтинівського району №
673 від 20.05.2004 року.

За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_1 був рідним братом ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 11,60,209,212,214-215,256
- 259 ЩІК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була
рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
Справа № 22ц-5459/2007р.                                   Головуючий
в 1 інстанції Городецький Д.І.
05                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
листопад 12 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів -
Осіяна О.М., Ремеза В.А. при секретарі - Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

на
ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
08.02.2007р. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
08.02.2007р. було накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 2914га, розташовану
по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

На
вказану ухвалу представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її
скасування посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необгрунтована.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду зміні з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, виконавчого комітету Орлівшинської сільської ради, Орлівшинської
сільської ради про визнання рішень неправомірними, визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності
на 1/2 частину домоволодіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та
подала до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно
до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі
може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи
з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про
необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України,
однак при вирішені питання про забезпечення позову, суд не врахував вимоги п. 2
ч.1 ст. 152 ЦПК України, і наклав арешт на спірну земельну ділянку, у зв'язку з
чим ухвала суду підлягає зміні, з зазначенням в ухвалі виду забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_3 проводити дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,
2914га, розташованої по АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, до
вирішення спору по суті.

Таким
чином ухвалу суду слід змінити, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2.
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
08.02.2007р. змінити, заборонивши ОСОБА_3 проводити дії по відчуженню земельної
ділянки площею 0, 2914га, розташованої по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року               м.  Первомайський                    Справа
№ 2-Н-80/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з ІШ «Ремсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі у сумі 689 грн. 91 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
96,  98,  102 ЦПК України,   ст.  121 Конституції
України,   ст.  ст.  20,  36-1 ЗУ "Про прокуратуру",  -
Стягнути з ІШ "Ремсервіс",  Харківська область АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1в АКІБ
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код НОМЕР_2на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_3,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_2  заборгованість по заробітній платі у сумі 689 (шістсот
вісімдесят дев'ять) грн. 91
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
3.        Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днгаз дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2- 442/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2007 p.              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого       Мартинюка А.О.

при секретарі     Паламар Н.В.

з участю:

позивача       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Коленківці Хотинського району   про визнання права власності ,-встановив:
ОСОБА_1 звернувся до   суду з позовом
до   територіальної громади
с.Коленківці   Хотинського району про
визнання права власності на магазин.

Посилається на
те, що 22 жовтня 2004 року рішенням 12 сесії XXIУ
скликання Колінковецької сільської ради йому було виділено земельну ділянку
площею 0,0140 кв.м. згідно плану для будівництва магазину в с Коленківці по
вул. Чапаева № 26
Хотинського району Чернівецької області та видало згодом на цю земельну ділянку
державний акт на право власності на землю-1.01.2005 року.

Він
невчасно завершив будівництво із-за відсутності коштів та допустив відхилення
від плану. Побудовані приміщення складаються із приміщення магазину, навісу,
вбиральні, огорожі загальною вартістю 20920грн.

Просить визнати
за ним право власності на вказаний магазин.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Крім того пояснив, що згідно
комплексного висновку державних контролюючих служб Хотинського району з питань
додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних
норм при будівництві магазину, даний магазин не суперечить генеральному плану
забудови села та відповідає архітектурним, будівельним, санітарним,
екологічним, протипожежним нормам і правилам.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явивися, просить справу слухати в його   відсутності, позов визнає.

Визнання
позову   відповідачем не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України суд,-

вирішив:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на побудований магазин літ.
-А, що розташований в с.Коленківці Хотинського району Чернівецької області по
вул .Чапаева. 26-а
загальною вартістю 20920 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня   проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

8 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 5 червня 2005 року в
Березняківській сільраді Смілянського району Черкаської області.

Позивачка відмовилась
від позову.

Суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 п.3,
208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана також
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо її не буде
скасовано.
Справа №2-1041/2007 p.
УХВАЛА

03
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                         -
Павлюченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Про недоліки заявник був повідомлений та йому був наданий термін для
усунення недоліків до 25 квітня 2007 року.

Не дивлячись на те, що термін усунення недоліків пройшов, недоліки по заяві
не усунуті, про їх усунення із проханням відстрочки виконання суд не
повідомлений.

Керуючись
ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
її позивачеві.

Ухвала
може бути оскарженою в Сумський Апеляційний суд, із попереднім поданням заяви
про оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня подачі заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно у нарадчій кімнаті.
№2-1318/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи Орган опіки і піклування Катеринівської сільської ради,  Служба в справах неповнолітніх Лозівської
'РДА про позбавлення батьківських прав,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
,  в якому просить
позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та стягнути з неї аліменти на утримання сина,  посилаючись на те,  що вона виконавчим комітетом Катеринівської
сільської ради призначена опікуном над неповнолітнім племінником ОСОБА_3.,  добросовісно виконує обов'язки опікуна,  відповідачка з 1996 року не відвідувала сина
та не приймала участі у його вихованні. Проживає без реєстрації,  в с. Світанок,  Івано-Франківської області,  переїжджає з місця на місце,  власного будинку не має.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і просить позбавити ОСОБА_2. батьківських
прав відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та стягнути з неї
аліменти на утримання сина

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Орган опіки і піклування
Катеринівської сільської ради,  Служба в
справах неповнолітніх Лозівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

27 04
2007р.                   Суворовського
районного суду м.  Херсон

в складі
судді                   Званчук В.М.

при
секретарі                   Сікора Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в судове засідання  не з'являються, про час розгляду справи
повідомлялись,  розглянути справу в
відсутність сторін не представляється можливим

При
таких обставинах суд вважає за необхідне донний позов залишити без розгляду.

Керуючись
cт.207 ЦПК
України,  Суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон