Справа № 22-1958 2007 р.                                    Головуючий
у 1-й інстанції : Рудь Н.В.
-  34, 36                                                  Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Колегія суддів    судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді
: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі
:Слюсаренко Н.Л.

за участю
ОСОБА_1. та ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 07 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3 Голованівський відділ реєстрації актів цивільного стану про
оспорювання батьківства та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року ОСОБА_1 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про оспорювання батьківства.

Зазначав,
що перебував з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1982 року по 23
листопада 1995 року. Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
в свідоцтві про народження якого він записаний батьком та на утримання якого до
повноліття на підставі рішення суду сплачував аліменти.

Останнім
часом, з різних джерел до нього стала надходити інформація про те, що він не є
батьком ОСОБА_5 а його батьком є ОСОБА_6, на якого беззаперечноОСОБА_5 схожий.
Зазначене також підтверджується фактом подружньої зради колишньої дружини.

Просив
виключити з актового запису про народження ОСОБА_5відомості про нього, як батька, та призначити
судово-генетичну експертизу.

В травні
2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5

Зазначала,
що син є студентом денного факультету Національного педагогічного університету
імені М.П.Драгоманова і потребує матеріальної допомоги від відповідача.

Просила стягнути
аліменти на утримання сина на період його навчання в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача.

Рішенням
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2007 року
в задоволенні позову про оспорювання батьківства відмовлено, а позов про
стягнення аліментів задоволено.

Оскільки
до повноліття позивач визнавав себе батьком ОСОБА_5 який народився в період
шлюбу, сплачував на його утримання аліменти і висновком експертизи
підтверджується, що позивач є біологічним батьком ОСОБА_5 то суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про оспорювання батьківства не підлягають
задоволенню.

Суд
стягнув на період навчання на утримання ОСОБА_5 який навчається і потребує
матеріальної допомоги, 1/4 частину заробітку
ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову в позові про стягнення аліментів, а справу за
позовом про оспорювання батьківства направити на новий розгляд.

Зазначає,
що суд дав неправильну оцінку доказам по справі, що призвело до неправильного
вирішення справи та безпідставної відмови в задоволенні позову про оспорювання
батьківства. Суд порушив норми процесуального права при призначенні експертизи
та оцінці висновку експерта, при об*єднанні двох позовів в одне провадження.

Також
посилається на те, що він не має матеріальної можливості сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частини свого заробітку.

В
засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги, а ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду
відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Матеріалами
справи підтверджується, щоОСОБА_5
народився ІНФОРМАЦІЯ_2в період зареєстрованого шлюбу та сумісного
проживання сторін по справі. Шлюб сторони розірвали 23 листопада 1995 року
(а.с.9, 10, 137). Сторони також мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до ст.136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації
народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Оспорити
батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в книзі реєстрації
народжень шляхом пред*явлення
позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про
народження дитини.

Предметом
доказування у таких справах є відсутність споріднення між особою, записаною
батьком, і дитиною.

За
клопотанням ОСОБА_1. для визначення кровної спорідненості була призначена
ухвалою суду судово-біологічна (судово-генетична) експертиза (а.с.25-26).

У
висновку експертизи зазначено, що молекулярно-генетичним аналізом встановлено,
що гр. ОСОБА_1. є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, народженого гр.ОСОБА_2 з
імовірністю 99, 992 %, що відповідає формулюванню "батьківство фактично
доведене" (а.с.43-58).

Зазначеному
висновку суд дав належну оцінку, а доводи апеляційної скарги стосовно порушення
норм процесуального права при призначенні, проведенні та оцінці висновку
експерта є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Оскільки
відсутність споріднення між позивачем таОСОБА_5 не доведена , то суд дійшов правильного і обгрунтованого
висновку про відмову в позові про виключення запису про ОСОБА_1. як батька з
актового запису про народження ОСОБА_5

Обов'язок
батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після
досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обв'язкової
сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який
перевищує 18, але є меншим 23 років;продовження ними навчання;потреба у зв'язку
з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку
допомогу (ст.199 СК України, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від
15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного
кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення
аліментів").

Матеріалами
справи підтверджується, що син сторін є студентом денної форми навчання
Інституту природничо-географічної освіти та екології Національного педагогічного
університету імені М.П. Драгоманова, термін навчання з 01 вересня 2005 року по
30 червня 2009 року (а.с.102, 135), потребує, щоб на період навчання йому
надавалась матеріальна допомога.

Батько
дитини працює начальником Петрівського районного управління юстиції, має
постійний заробіток, інші особи у нього на утриманні не перебувають (а.с.78,
92, 104).

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у ОСОБА_1. можливості
надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на період його
навчання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

Суд
повно і всебічно з*ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, зібраним
доказам дав належну оцінку.

По суті
позовних вимог рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону,
проте задовольняючи позов про стягнення аліментів в рішенні суду не зазначено в
якого по який період повинні сплачуватись аліменти наОСОБА_5а/тому в частині позовних
вимог про стягнення аліментів рішення суду підлягає зміні.

Позов
про стягнення аліментів був заявлений 29 травня 2006 року (а.с.134),ОСОБА_5
досяг повноліття 10 червня 2006 року, до повноліття він отримував аліменти по
іншому рішенню судудому слід зазначити, що аліменти повинні бути стягнені з
часу повноліття сина, тобто з 10 червня 2006 року і до закінчення навчання.

Керуючись
ст.307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.4, ст.314 ч.2, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Голованівського районного
суду   Кіровоградської області від 07
серпня 2007 року   в частині позовних про
стягнення аліментів викласти в такій редакції:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з
10 червня 2006 року на період навчання ОСОБА_5 але не пізніше як до досягнення
ним 23 річного віку, тобто не пізніше як до 10 червня 2011 року.

В решті
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.