overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3888 2007р.
УХВАЛА

01 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, ухвалою від 20 липня 2007 року позивачу було надано строк до 30 липня
2007 року для усунення недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити поштові
індекси; чітко викласти зміст позовних вимог; зазначити докази , що
підтверджують кожну обставину справи; викласти обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; уточнити позовні вимоги; зазначити посилання на
правові норми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений
судом строк позивачем вказані вимоги не виконано.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів визнати неподаною та
повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-192
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з ним договір оренди земельної частки (паю) від 16 травня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просив достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 16
травня 2003 року,  а також відшкодувати
збитки,  нанесені відповідачем в
зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із письмовою заявою про те,  що він відмовляється від поданого ним позову
до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та просив закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦІЖ України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивача від
позову.
Справа № 2-Н-1540/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 853 грн. 98 коп., -
"Мукачівводоканал" 02 серпня 2007 року звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню у  сумі   853 грн. 98 коп.  та
судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов"язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору про надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення № 9448 від 11 грудня 2004
року ,  а останній не сплатив
заборгованість за надані послуги.
довідки - розрахунку ММКП "Мукачівводоканал" за боржником рахується
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов"язання не сплативши за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в користь стягувача.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України, -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.  Мукачево
Мукачево МФО 312174,  код 03344556 заборгованість за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню у сумі 853 (вісімсот п"ятдесят три)
грн. 98 коп., 15 (п'ятнадцять) грн. витрат
інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп. судових витрат в дохід держави.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику  ОСОБА_1
боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1,  що вона має право в разі заперечення вимог
стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву
про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
- 34 Справа № 2-9492007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 4 «
липня 2007 року                 Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВ А О. І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

З метою з"ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю
сторін по справі,  яке призначити на
" 23 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-139607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Прядка А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

07.06.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 2002р.
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем,  мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути з нього
аліменти в розмірі 14 частки від заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до досягнення
дитиною повноліття.

В судове
засідання сторони надали заяви,  в яких
позивачка на заявлених вимогах наполягала,
відповідач проти їх задоволення не заперечував,  обидва справу просили розглянути за їх
відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені
докази,  суд встановив наступне.

Між
сторонами склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 180 СК
України,  згідно якої батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони по
справі дійсно є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи,  що відповідач не позбавлений можливості
сплачувати кошти на утримування дитини,
визнав позов обґрунтованим,
заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  129,  174,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с  Роздольного
Каховського району Херсонської області,
аліменти на

утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_1
в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 07.06.2007р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.,
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-1042/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання

неповнолітніх дітей та призначити
справу на попереднє судове засідання 23 липня 2007

року на______ год.     хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа № 22ц -2832/07р.                                      Головуючий
Сорока К.М.  Суддя-доповідач:     Антонов
УХВАЛА

2007
року грудня місяця 03 дня                                                          м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Антонов
В.М. ,  розглянув
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 жовтня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про відшкодування
моральної шкоди,  завданої
бездіяльністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2007 року апеляційна
ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.  Полтави від ЗО оюовтня 2007 року була
залишена без руху до 27 листопада 2007 року,
для усунення недоліків скарги.

Апелянт
станом на 03 грудня 2007 року недоліки,
зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 12
листопада 2007року,  не усунув.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись cm. 297,  ч. 2 cm. 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.  Полтави від 30 жовтня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяг;ів з дня
набрання нею законної сили.
Справа №
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Біленької A.M. при секретарі - Богданович А.О.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач, ОСОБА_1., звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до віповідача,
ОСОБА_2В обгрунтування позову посилалась на те, що від
шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З січня 2007 року, вона, позивач, з відповідачем не проживає. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Просила
стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини, неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти, в розмірі % частини з усіх видів
заробітку до його повноліття.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.. позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином.
Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Неповнолітня дитина мешкає разом із
позивачем, матір'ю, ОСОБА_1., що вбачається із наданої суду
довідки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 180 Сімейного
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі % частини з усіх видів заробітку до досягнення
його повноліття, починаючи з 12 березня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2- 832/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
липня  2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення з співвідповідачів суму.

Від представника співвідповідача надійшло клопотання про зупинення
провадження по справі,  т.я. в порядку
кримінального судочинства розглядається матеріал по заяві співвідповідача
ОСОБА_1 по факту підробки кредитної угоди у Первомайському відділенні ВАТ "Ощадбанку".

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
можливим зупинити провадження по справі до набрання законної сили
судовим рішенням,  від якого залежить
вирішення справи.

Відповідно
до  ст. 201ч.1п.4 ЦПК України,  суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи,  що розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Згідно до  ст. 203ч.1п.3 ЦПК України,  провадження у справі в даному випадку
зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням,  від якого залежить вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 201ч.1п.4,  203 ч.1п.3 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення суми до  набрання законної сили судовим рішенням,  від якого залежить вирішення справи.

Ухвала в
частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-960/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня
2007 року                                                                     м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Золотоніської міськради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити     провадження     по
справі      за           позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золотоніської міської
Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,  та призначити справу на попереднє судове
засідання 11 липня  2007 року на 9год. 00
хв.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати позивана та відповідача
Справа № 2-319
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                      Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі      СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Петрашівської сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в селі Петрашівка помер ОСОБА_2,  який
був власником майна.

Позивач
звернувся до суду із позовом про встановлення йому додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що в зв'язку із незнанням законодавства та
відсутністю коштів він не зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини
звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Свої вимоги
позивач підтримав в попередньому судовому засіданні..

Представник
відповідача - сільський голова позовні вимоги визнає.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є всі підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні,
задоволивши позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що після смерті ОСОБА_2
позивач в справі являється спадкоємцем його майна за законом як спадкоємець
першої черги.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття ним спадщини.

Причини
пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини суд вважає поважними.

Керуючись  ст. 1272 ЦК,  130, 10,
60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для
ОСОБА_1       додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-430/2007 Графа
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

25 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке
відбудеться в Борщівському районному суді 9 серпня 2007 року о 10 годині 20
хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

3 серпня
2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого
судді Кравченко К.В.,  при секретарі
Мазур Л.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 343, 69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Каланчацька
філія ВАТ «Херсогназ звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі  343, 69 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач повністю розплатився з боргом.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ч.4 ст. 130,
ч. 3 ст. 174,  п.3ч.1 ст.205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» від позову
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.