overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347 2007р.
УХВАЛА

26 червня 2007
року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді Слободенюк Н.Є. при секретарі- Боголюб Т. Є. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку,
але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, встановленого
законодавством.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що між нею та
відповідачем досягнута домовленість про добровільну слату аліментів.

Відповідач проти
закриття справи за відмовою від позову не заперечував.

Судом позивачці роз'яснені положення ст. ст. 205, 206 ЦПК
України. Після роз'яснення наслідків закриття провадження по справі позивачка
наполягала на прийнятті та задоволенні заяви.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивачки не
суперечить вимогам закону, а тому приймає відмову від позову, а справу
провадженням закриває.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей провадженням закрити.

Роз'яснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5
днів з дня її проголошення.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                             м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк")
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м Києва від 9 лютого
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2005 року,

встановила:

У серпні
2004 року ЗАТ КБ „Приват
Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору, укладеного між ними та відповідачем 28 липня
2003 року, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене
майно. Позивач посилався на те, що відповідачка постійно порушувала умови
договору : несвоєчасно повертала кредит та відсотки за користування кредитом,
чим заподіяла збитки банку.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 9.02.2005 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7.06.2005 року позовні вимоги
задоволені.

ОСОБА_1
подала касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежним
чином виконувала умови укладеного з позивачем кредитного договору.

Справа №
33ц- 2531 кс 07                        Категорія
ЦП: 32

Головуючий у 1-й
інстанції Плахотнюк К.Г.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2 -135 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                               Шарко
О.П.

при
секретарі                                                      Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позивною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
суд-

ВСТАНОВИВ:

В період
спільного проживання ОСОБА_1з ОСОБА_2 в зареєстрованих шлюбних відносинах у них
народився синОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1де в
свідоцтві про народження дитини,  батьком
записаний відповідач.

Дитина
знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1,
батько ОСОБА_3.,  участі в
утриманні дитини не приймає, коштів не надає,
що і змусило позивачку звернутися до суду.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України батьки повинні утримувати своїх дітей. Керуючись  ст.
ст.  181, 182, 183 СК України,   ст.
ст.  209-218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягти з
ОСОБА_2,  1967 р.н.,  прож:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
1977 року народження,  що проживає
АДРЕСА_2аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків щомісячно,  але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, кожного місяця з дня
подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць починаючи з 16.02.2007
року.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-462,
463, 464, 465, 466, 467, 468 /2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

03 липня
2007 року.                                                                                                     м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника ВАТ
„Закарпатгаз" - Симу
лик В.М.  відповідача ОСОБА_7.  його представника ОСОБА_8 представника
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_9
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті  Хуст справу за позовом
ВАТ по газопостачанню   та   газифікації
"Закарпатгаз"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Закрпатгаз" м.  Ужгород в особі
Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про стягнення
суми по заборгованості за надані послуги з газопостачання до будинків
відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що відповідачка ОСОБА_2 на час розгляду
справи в суді повністю сплатила борг,
який вказаний в позовній заяві,  а
тому просить залишити без розгляду позовну заяву щодо відповідачки ОСОБА_2і
стягнути з неї лише судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  однак про причини неявки в судове засідання
не повідомляла.

Враховуючи
те,  що по справі відносно вказаного
відповідача відсутній предмет спору,
представник позивача просить залишити без розгляду позов відносно
ОСОБА_2,  суд дійшов до висновку про
залишення без розгляду позовної заяви відносно даного відповідача.

Керуючись
вимогами  ст.  207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу в частині позову ВАТ „Закарпатгаз" м.  Ужгород в особі Хустської філії ВАТ
„Закарпатгаз" до ОСОБА_2,  про
стягнення суми боргу за спожитий природній газ -залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" судові витрати по
справі: сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а також може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1068/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року.

Волноваський районний   суд Донецької області в складі: Головуючого
судді Ромахова В.І. При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши    у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 20.04.2001 року він вступив в
зареєстрований шлюб з відповідачем. Цей шлюб у нього та у відповідача перший.
Від спільного шлюбу мають неповнолітнь
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає разом з відповідачем.
Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Сумісно
нажите майна немають. Причиною припинення сімейно -шлюбних відносин послужило те, що між ними немає
взаєморозуміння, в результаті чого траплялися
сварки. Почуття любові і поваги один до одного втрачені.

Позивач допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він наполягає
позовних вимогах.

Відповідач, допитана у судовому засіданні пояснила суду, що вона позовні
вимоги позивача визнає.

Суд, вислухавши поясненя сторін, досліджувавши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 104,110,112 СК
України, ст.ст.57, 62, 212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2001 року виконкомом Донської
селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис №
18 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області може
бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-587/ 2007 p.
УХВАЛА

20
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді                                                                КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі                                                                             СЕРЕДІ
Н.П

представника                                                                             КАМІНСЬКОГО
MB.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та усунення перешкод в
користуванні квартирою і встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про визнання права власності на частину
квартири в АДРЕСА_1 по ½ частині
усунення перешкод в користуванні нею та встановлення порядку користування,  посилаючись на те,  що дану квартиру вони придбали в шлюбі за
спільні кошти.

В
судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди,  яку просять суд визнати,  а справу провадженням закрити.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  вважає,
що представлена суду мирова угода укладена між сторонами в межах
позовних вимог,  права сторін не
порушуються,  тому вона може бути визнана
судом.

Керуючись  ст. 205 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням закрити.

Визнати
мирову угоду укладену між сторонами згідно якої визнати за ОСОБА_1 право
власності на ½ частини
квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на ½ частини квартири АДРЕСА_1

Встановивши
порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1
житлову кімнату № 2 площею 11, 8 кв.м згідно плану,  виділивши в користування ОСОБА_3 житлову
кімнату № 3 площею 11, 6 кв.м згідно плану; коридор № 1 площею 4, 5 кв.м; кухню
№ 4 площею 5, 0 кв.м ванну - санвузол № 5 площею 5, 3 кв.м залишити в спільному
користуванні.

Зобов'язати
ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей та від дверей в кімнату
виділену їй та не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 191 (сто дев'яносто одну) гривню понесених нею
судових витрат.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
7 серпня 2007р.                                                                                                 м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1
теплоелектроцентраль " звернулось до суду із заявою, в якій просять
стягнути з ОСОБА_1.. суму боргу за теплову енергію для в розмірі 655,31 грн. за
період з 05.11.2005р. по 04.04.2006р., і сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
споживачем послуг теплопостачання, яке постачає ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль " та знаходиться у договірних відносинах з ним, на
неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується договором про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання від
01.11.2005 р. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача теплової
енергії, яку споживач повинен сплатити.
cm.cm.525,526 ЦК України та
керуючись ст. ст. 96, 102,
ОСОБА_1, 1962 року народження, уродженки с.Поріївка Вінницької області, яка
мешкає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль",
яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Каботажний узвіз, 18, (р/р 26035262
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
326182, ОКПО 30083966,) борг за спожиту теплову енергію в розмірі 655,31
грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО 30083966, а також в дохід держави на р/р
одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк УДК в Миколаївській
області державне мито в розмірі 25,50 грн.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Козаченка
В.І.,    Довжук Т.С.  ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
державного казначейства України та управління Державного казначейства у
кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди,  заподіяної злочином,

за касаційною
скаргою Державного казначейства України на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_1   задоволено. Постановлено відшкодувати їй
завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 125 000 грн. за рахунок Державного
бюджету України та також державному казначейству України здійснити безспірне
списання зазначеної суми на користь позивачки з рахунків,  на яких обліковуються кошти Державного
бюджету України.

24 липня
2006 року Державне казначейство України звернулось через Ленінський районний
суд з апеляційною скаргою на вказане рішення,
яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2006
року залишена без розгляду з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

У
касаційній скарзі Державне казначейство України просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року та передати
справу на розгляд апеляційної інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги Державне казначейство України посилається на
те,  що казначейство в встановлені   ст.
294 ЦПК України строки подали заяву про апеляційне оскарження рішення
суду,  а тому строк на апеляційне
оскарження ними не пропущений.

Справа № 33ц -
939 кс 07 Категорія 37

Головуючий у
першій інстанції Письменний О.А. Доповідач:
Довжук Т.С.

2

Колегія
судців дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.
ст.  332 ЦПК України
та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного казначейства України
та управління Державного казначейства у кіровоградської області про
відшкодування майнової шкоди,  заподіяної
злочином призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-365/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

12
червня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом
державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення 964 грн. 75
коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 964 грн. 75 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  суддею Жиганською
Н.М.  були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 964 грн. 75 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2007 року на 10.30 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: представника ДП РКП ВВ;

·
відповідача: ОСОБА_1.

СУДЦЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-669/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року   Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі    - Підопригорі В.В.

розглянувши  у
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зняття з
реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації посилаючись на
те, що між ним та відповідачкою був укладений договір користування квартирою,
але відповідачка залишила помешкання, чим розірвала вказаний договір.

В
судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення його зустрічного
позову без розгляду, оскільки відповідачка добровільно знялась з реєстрації.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 цпк України.
Справа
№ 2-П-1443/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув       у
відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 860 грн. 13 коп.3а надані послуги
по опаленню,  що утворилась у період з
01.01.2003 року по 01.02.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні підтримала.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню і зобов"язаний проводити оплату за
користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують зобов»язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач не виконує належним чином.
Відповідно до розрахунку,
відповідач допустив заборгованість за період з 01.01.2003 року по
01.02.2006 року в сумі 860 грн. 13 коп.3а надані послуги по опаленню в квартирі
АДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню з 01.01.2003 року по 01.02.2006 року в розмірі 860
грн. 13 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.