overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -ц- 707/07
6 Липня  2007 року. Болградський районний суд Одеської
головуючої - судді Калібової М.М.
при секретарі - Войтової С.І.
у відкритому судовому засіданні в
м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ВАТ «Одесаобленерго», Белградської РЕМ до    ОСОБА_1    про
стягнення 116 грн. 55 коп.,
Позивач, звертаючись в суд зі справжним позовом, просить ухвалити рішення,
яким стягнути на користь Болградської РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1. 116
грн. 55 коп. Позивач вказує, що 4 січня 2007 року контролерами
Белградської РЕМ у домоволодінні
відповідача за адресою: АДРЕСА_1 були
проведені перевіркі дотримання правил користування електричною енергією й виявлені факти порушення
Правил користування електричною енергиєю, про що були складени акти, на
підставі якоих бухгалтерією РЕМ зроблений перерахунок використаної нєю електроенергії й до сплати нараховано 116 грн.
55 коп., які ОСОБА_1.. в добровільному порядку не платить.
Відповідач ОСОБА_1. про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить почтове повідомлення про вручення йому судової
повістки, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 4 січня 2007 року контролерами Белградської РЕМ у домоволодінні АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 була проведена перевірка дотримання
Правил користування електричною енергією й виявлений факт порушення Правил
користування електричною енергією. За результатами
перевірки контролерами РЕМ був складений акт про порушення
правил користування електричною енергією №
ОСОБА_1. електроенергії й до сплати йому нараховано
Викладене підтверджується показаннями представника позивача, копією акту
про порушення Правил користування електричною енергією
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими й у відповідності зі ст.ст. 610-611, 614,
623 ЦК України підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 75 ЦПК України з відповідача на корсить позивача
підлягають стягненню також всі судові витрати в
сумі 81 грн. (витрати по сплаті держмита - 51 грн. и за інформаційно - техничне забезпечення розгляду
цивільних справ - 30 грн.).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212,214-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Стягнути зОСОБА_1 на користь Белградської РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» 116 грн. 55 коп. і судові витрати по справі в сумі 81 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційноїх скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2- 3280 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
05 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 05. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 07. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного суду:   Троценко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-368/07
м.   Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.   Кіровограда Ковтун Л.М.  ,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія,   про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
593,  66 грн.боргу,      25,
50 грн. сплаченого судового збору,
15,  00 витрат ІТЗ. відповідно до   ст.
1.                               Стягнути
з                                                 ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
вул.   Полтавська,   73а
Райффайзен банк Аваль в м.   Київ,   МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,  50 грн. судового збору та 15,  00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,   судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,   про що постановляється
ухвала,   якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.

Суддя      _______________________________ Ковтун
Л.М.

Ініціали,   прізвище судді,   який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2-2104/07p.
р.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі  цивільну справу за
„Бориспільтепломережа"    до    ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за теплопостачання та гаряче водопостачання,
15.06.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.06.2007р.
становить 1685 грн. 86 коп.3а період з 01.01.2006 року по 1.06.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 1685 грн. 86 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.01.2006 року по
1.06.2007 року становить 1685 грн. 86 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між
сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,
що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67, 68 ЖК,   ст.
ст.  509, 526, 610-612,  815 ЦК,  керуючись:
ст.  ст.  88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПКсуд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 1685 грн. 86 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 1715 гривень 86
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51грн.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача,  поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-372 2007 рік
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 червня 2007 року                                                                                                         м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.1 ЦГЖ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих розрахунків КП "Водотеплосервіс" вбачається, що
заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з водо-,
теплопостачання та водовідведення з 01.11.2004
року по 30.04.2007 року. З
договору № 684 про
надання населенню послуг водотеплопостачання та водовідведення стверджується,
що вказаний договір укладений 15.02.2007
року. Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога КП
"Водотеплосервіс" зводиться до примушення ОСОБА_1 провести розрахунок
за вищевказаний період, який не грунтується на правочині.

Таким чином вимога, з якою КП "Водотеплосервіс" звернулося до
суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою Для відмови у прийнятті заяви про видучу
судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП "Водотеплосервіс" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити КП "Водотеплосервіс" про право звернення з вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-

Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4

СТ.295 ЦПК України
№2-668/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2007
року                   Суворовський
районний суд м.  Херсона

в
складі   судді                      Званчука В.М.

при
секретарі                        Сікора
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Наш Дім» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі в судові засідання не з'являються,
про час розгляду справи повідомлялись належним чином ,  розглянути справу у відсутність сторін не
представляється можливим.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись  СТ.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ТОВ «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі  днів з
дня винесення шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів в Апеляційний суд Херсонської області через
Суворовський районний суд м.  Херсона
Справа №2-138/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                               Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судді      -        Шумейко
М.Т.

при
секретарі                                      -   Сидоряк О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Теплодарська міська рада
Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися. У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які  необхідно
встановити для  вирішення  спору і
які підлягають доказуванню позивачем;

4.    З'ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Теплодарська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 10 год.
30 хв. 25 липня 2007 року у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-5898/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

про визнання
позову у попередньому судовому засіданні

06 .07. 2007
року                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у
складі: судді    -                   Шестака О.І.

при
секретарі   -                    Демченко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну про розірвання шлюбу між ОСОБА_1    та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 ,який було
зареєстровано   02.08.1986 року у Палці
для одруження "Жовтневий" м.Харкова , актовий запис № 1077 ; у шлюбі
перебувають у перше.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3   - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона пояснила суду, що сумісне
життя з відповідачем не склалось, через різни погляди на життя, у сім ї
виникали сварки, яки призвели до припинення шлюбних відносин, припинення
ведення сумісного господарства.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухав
позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню  на підставах того, що сім'я
сторін розпалась, та поновити її на теперішній час не має можливості.

Відповідно
до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним її подружжя.

Судові
витрати суд  стягує зі сторін порівну, за
взаємною згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю .

Керуючись
ст. ст.ч.1 п.3 ст. 57,110,112. Сімейного Кодексу України, 10,11,209,212,
214-125 ,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1    та ОСОБА_2   , зареєстрований , 02.08.1986 р. Палці для
одруження "Жовтневий" м. Харкова , актовий запис № 1077 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати стягнути зі
сторін  у розмірі 17 грн. на користь
держави, з кожного .

У разі незгоди с рішенням суду
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1526/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                         9
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 1 965 грн. 25 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1  є наймачем
АДРЕСА_1,  та має заборгованість перед
позивачем за послуги теплопостачання в сумі 1 965 грн. 25 коп.3а період з 01
травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов комунального
підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за
теплопостачання за період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 1 965
грн. 25 коп. на р/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192 Куйбишевське відділення ПІБ м.
Донецька Україна,  судові витрати
- 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192,  та  на користь держави - судовий збір у розмірі
51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя
:О.В. Трінька
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня
2007 року                                           Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Проць Т.В.

при секретарі:
Хіцькій К.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1986 року. Від шлюбу мають двох
дітей,  один з яких син ОСОБА_3
неповнолітній ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказала,  що спільне сумісне життя з чоловіком не
склалось,  оскільки вони мають різні
характери,  погляди на життя,  на ведення сумісного господарства.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свій позов,
показала,  що з відповідачем не
підтримують шлюбні відносини,  не ведуть
спільного господарства,  кожний із них
живе своїм життям.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений,
надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і
суперечило б інтересам,  що мають істотне
значення для сторін,  тому шлюб слід
розірвати.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при державній
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача,
так як позивачка понесла витрати при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215,  174 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
09.08.1986 року Козинською селищною Радою Обухівського району Київської
області,  актовий запис №11,  розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень держмита на
користь держави,  ОСОБА_1звільнити від
сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 3669/2007
УХВАЛА

06.07.2007 р.                                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                            Слободіна
М. М.

при секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної

компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту

електроенергію,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1627,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість та просить суд закрити провадження по справі з зазначених
підстав.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України провадження
по справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.