overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 27-02
Справа №2-2915/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.,

при
секретарі           - Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що
втратив право на житлоплощу в квартирі АДРЕСА_1, по тих підставах, що
відповідач з 1995р. не мешкає на спірної житлоплощі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що відповідач з 1995р. у
квартирі не проживає, оплату комунальних послуг не проводить.

Позивач ОСОБА_2 позов
підтримав та надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 позов
визнав, наддав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню по наступних підставах: судом встановлено, що позивачи
є власниками квартири АДРЕСА_1, в якій також зареєстрований відповідач.

З 1995р. відповідач у вказаній квартирі не проживає, оплату комунальних
послуг по спірної житлоплощі не проводить, даний факт підтвердив і відповідач.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК
України ч.1ен сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом
у разі відсутності ч.1ена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Таким чином,
відповідач право користування вказаною житловою площею втратив.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України, ст.71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.
Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності
після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо
воно не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа № 22ц- 7014
Головуючий у 1-й інстанції А
Доповідач Л. Д. Дмитрієва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року судова коле гія судової палати в цивільн их справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого Л. Д. Дмитрієвої

суддів Т. Д. Карайван, С. В. Сер гієвої при секретарі І. І. Кага дій розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Луганс ьку цивільну справу за апеля ційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам"янобрідськог о райсуду м. Луганська від 15 ли стопада 2007 року за заявою ОС
ОБА_1 про зміну способу і пор ядку виконання рішення суду шляхом визнання права власно сті на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам"янобрідського райсуду м. Луганська від 15. 11. 2007 р . ОСОБА_1. видмовлено у задо воленні поданої заяви.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1. просить скасувати ухва лу суду першої інстанції та п остановити нову, якою задово льнити його вимоги, посилаюч ись на те, що рішенням Кам"яноб рідського райсуду М. Лугансь ка від 20. 04. 2007 року задоволено по зов ОСОБА_1. до ЛДКП „Парк к ультури та відпочинку їм.. 1 Тр авня" про стягнення суми борг у за договором в розмірі 154341, 17гр н.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , вважає, що вона підлягає задо воленню.
З матеріалів справи вбачає ться, що до наступного часу вк азане рішення не виконано, ос кільки у боржника немає кошт ів на розрахунковому рахунку , а є майно, яке арештоване ВДВ
С, тому можливо змінити спосі б та порядок виконання рішен ня шляхом передачи йому в нат урі та визнання за ним права в ласності на арештоване майно боржника ЛМКП „Парк культур и та відпочинку ім. 1 Травня", ві дповідно до вимог ст. 373 ЦПК Укр аїни.

2.

Судова колегія за такими об ставинами вважає, що ухвала с уду підлягає скасуванню та п остановлює нову ухвалу про з адоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 313, 314, 317, 319 ЦП
К України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 задовольнити.
Ухвалу Кам"янобрідського р айсуду від 15. 11. 2007 року скасуват и.
Постановити нову ухвалу, як ою задовольнити заяву ОСОБ
А_1. про зміну способу і поряд ку виконання рішення суду шл яхом визнання права власност і на майно боржника ЛМКП „Пар к культури та відпочинку ім. 1
Травня", розташоване за АДР
ЕСА_1
· окремо розташована нежила будівля любителів пт ахів;
· окремо розташована нежила будівля акваріуму; а також майно, розташоване з а АДРЕСА_2
·будинок на дитячему мі стечку;
·туалет;
·туалет;
·гараж; -танцмайданчик;

·будівля пташина.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але може б ути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяці в до Верховного Суду України .
Справа №2-П-277407
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Горрднюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачці   роз»яснені
наслідки   залишення   позовної   заяви
без   розгляду,  передбачені
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач
в судове засідання не з'явивя,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив. Суд розглядав
справу в його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення позовної заяви без розгляду,
так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. 207, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КЖЕП
№24 /юридична адреса: пр.Жовтневий, 340/1,
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.112007р. у сумі 631, 51грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,    ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж.м. Миколаєва,  на користь КЖЕП №24 / р/р НОМЕР_1 в Корабельному
ВОБ №8710,  МФО 386070,  код 3167292 /,  борг у сумі 631, 51грн.,  та витрати по сплаті з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а
всього - 646, 51грн. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі -
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-205
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                              м.  Снятии

Суддя
Снятинського районного суду Боднарук М. В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1
про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007
року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-205 за заявою
ВАТ " Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в сумі 1338 грн. 10 коп.

На даний судовий
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом строки,  у зв'язку з тим,  що він не згідний з ним.  А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому,  керуючись
ст. 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 26 червня 2007 року за заявою ВАТ "Івано
-Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в
сумі 1338 грн. 10 коп.3аявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
порядку позовного провадження.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржнику.
Справа №2-5003/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 15
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-322/07 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі через відмову від
позову

25 липня 2007 року                                  м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі:    головуючої - судді                                    Мазай Н.В.

при секретарі -                                 Возній В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Монастирище справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення аліментів на утримання
дітей,

встановив:

Позивачка
09.07.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що
31.10.1992 року вона вперше зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу в них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, 1993 року народження та дочка - ОСОБА_4, 1998 року народження. Діти
перебувають на її утриманні. Вона працює в ТОВ "Долинка-Агро" і її заробітна плата складає 645 гривень на місяць, інших
доходів не має. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку. До початку попереднього судового засідання на адресу суду
подала заяву вх. № 2717 від 20.07.2007 року в якій відмовляється від позовних
вимог повністю, оскільки вони з відповідачем помирились. Просить справу
розглядати у її відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки на підставі
ст. 169 ЦПК України, і такий розгляд не буде порушенням прав її як учасника
процесу.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача і такий розгляд не буде
порушенням його прав як сторони в процесі.

Дослідивши матеріали справи судом приймається відмова позивача від позову в
зв'язку з тим, що вона не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205, ст.
206,208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.
Справа №2-2631 2007 рік
Іменем України про задоволення позову про розірвання шлюбу
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді - Білецької A.M. при секретарі - Грицай Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач,  ОСОБА_1.,  звернувся до суду із позовом про розірвання
шлюбу із ОСОБА_2 В позові зазначає,  що
шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені з 2000 року,  сім'я фактично розпалась із цього часу,  подружжя має різні погляди на життя,  збереження сім'ї неможливе. Від шлюбу
спільних дітей не мають.
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала,  просив шлюб розірвати.
про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 13 грудня 1985 року в Дзержинському відділі реєстрації актів
цивільного стану міста Харкова,  актовий
запис № 1534 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають.
відносини припинені з 2000 року,
подружжя разом не проживає. Сім'я розпалась остаточно,  примирення між подружжям неможливе.
Суд вважає,  що за таких обставин,  позов підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
ст. 130,    174,  214-215,
224-226 ЦПК України,    ст.    110,
112 Сімейного кодексу України,
суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 13
грудня 1985 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану
міста Харкова,  актовий запис № 1534 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1. ОСОБА_2звільнити від сплати держмита.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-355/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"30"
липня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-355 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" серпня 2007р. на 10-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 26.08.2007р.
Справа № 2-н-927/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
грн. 72 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2-П-1391/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 603, 82 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р.

Відповідач  в
судове  засідання  не
з'явився.  Про  розгляд
справи  повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав. Справа розглядалася у відсутності відповідача в
заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.10.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. И,
15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963р.),  Законом України «Про Житлово-комунальні
послуги»,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

заборгованість    в сумі       603,
82      грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне

забезпечення
,  а всього 633, 82  грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає' законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1356 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01. 06.
2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Біляївка
справу   за   позовом;

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання

додаткового
строку на прийняття спадщини суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою і просить суд визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини - житлового будинку з надвірними спорудами,  який розташований по АДРЕСА_1та земельної
частки / пай / в розмірі 2, 64 га
у землі. Яка перебуває у колективній власності КСП « Троїцьке «,  Біляївського району,  Одеської області. Що залишилась після смерті
його батька ОСОБА_3померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка
до суду не з'явилася,  але надала
письмову згоду де позов визнає повністю і просить суд розглянути справу у її
відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи судом встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина
житловий будинок з надвірними спорудами,
який розташований по АДРЕСА_1та земельної частки / пай / в розмірі 2, 64
га у землі. Яка перебуває у колективній власності КСП « Троїцьке «,  Біляївського району,  Одеської області.

Позивач є єдиним
спадкоємцем по закону.

З метою
оформлення спадщини позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної
контори,  але йому було відмовлено у
зв"язку з пропущенням строку на прийняття спадщини.

Строк на
прийняття спадщини було пропущено позивачкою у зв"язку з юридичною
неграмотністю.

Суд
вважає що пропущення строку на прийняття спадщини було допущено з поважної
причини,  позов законний,  обгрунтованний,  підтверджується матеріалами справи,  а саме; свідоцтвом про народження,  свідоцтвом про смерть,  свідоцтвом про право власності на житловий
будинок,  сертифікатом на право на
земельну частку ( пай),  заповітом,  тому підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК УКраїни,   ст.
1222,  1223,  1270,
1272 ЦК України
суд,

ВИРІШИВ;

Надати
ОСОБА_1,  додатковий строк до 01.10.2007
для прийняття спадщини,  що залишилась
після смерті його батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-С-55/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 липня
2007 року                                                                            м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого- судді                  Феєр
І.С.

при
секретарі                                           Миненок
Н.В.

розглянувши
заяву директора Мукачівського УВП УТОС Русина М.М. про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року за заявою стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 видано
судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Мукачівського
учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» на користь
ОСОБА_1 в сумі 557 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 15 грн..

Боржник
Мукачівське УВП УТОС у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що на момент видачі Мукачівським міськрайонним судом
судового наказу, Мукачівське УВП УТОС не мало заборгованості по заробітній
платі перед ОСОБА_1, що стверджується довідкою.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 06 липня 2007 року, що виданий Мукачівським міськрайонним судом за
заявою стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 557,97 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.-
скасувати.

Роз»яснити
стягувачу прокурору м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
(п»яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.