overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№22-ц-4750/2007рік                            Категорі:право
інс.-Малихін О.Р.      Доповідач- Цвірюк
УХВАЛА

11 вересня 2007
року    Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого
судді - Крилової Т.Г. Суддів колегії: - Шаповал Н.М. - Цвірюка В.О., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 06 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: Харківське регіональне відділення Державного фонду
сприяння молодіжному будівництву про визнання права власності на 2/3 частини
квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-    з"ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

-    визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює;

-     з"ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень;

-    з"ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним
судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційним судом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Харківське регіональне відділення Державного фонду сприяння
молодіжному будівництву про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 25.09.2007 року в залі № 6.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-532/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

$.
червня 2007 р.                             Березівський
районний суд Одеської області у складі.

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при секретарі
Грибонос 1.О., Тимчуку
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Березівці Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого.
Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1
«Про стягнення збитків».

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з відповідача
на свою користь 1035 (тисячу тридцять пять)
гривень 90 коп. заподіяних збитків., а також сплачені державне мито в сумі
51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень

Ухвалою суду від 12 червня 2007 р. подана позовна заява була залишена без
руху оскільки провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання
вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 19 червня 2007 p., проте, у
встановлений строк недоліки виправлені не були,

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ.

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України
Справа №2-2532
УХВАЛА

20 липня 2007
року                                                                                                  місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В. А. при прийнятті
позовної заяви Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 травня 2004 року по 30
квітня 2007 року у розмірі 1 352 грн. 81 коп.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме: позивачу необхідно було додати документи, що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 17 липня 2007
року, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Оскільки дані недоліки не усунені, вважаю за правильне визнати дану позовну
заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-Н-752/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ комерційний
стягувача:            ЗАТ комерційний банк
Адреса стягувача:                         вул.  Набережна Перемоги,  50,  м.
(для погашення заборгованості)
(для відшкодування судових витрат)
боржника:                             ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з   ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк»,  за кредитним договором від 03.02.2006 р. залишок кредиту
станом на 07.06.07р. в розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 54
коп.,  борг за процентами в розмірі 219
(двісті дев'ятнадцять) грн. 47 коп.,  а всього
1565 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір на користь ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення до виконання                              протягом
трьох років.___________
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-1704/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня       2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу  Дніпропетровської області у
складі:

головуючого    судді                                                                           Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                                       Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила,  що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
вони перебувають з 02.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з грудня 2006 року,  і з цього часу разом не проживають,  сумісно господарство не ведуть,  бюджет окремий. Спільне життя не склалося.
Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами,  внаслідок чого постійно виникали сварки в
сім"ї. У сторін різні погляди на життя,
почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана,  що подальше спільне життя недоцільно,  миритися вона не бажає. Стверджує,  що подальше спільне проживання та перебування
у шлюбі порушує її інтереси. Спору по майну та житлу немає. Дитина залишається
з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. На розірванні
шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню. При цьому суд враховує на те,
що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не
бажають,  обидва згодні на розірвання
шлюбу. За таких обставин суд вважає,  що
продовження шлюбних стосунків порушує права сторін,  і перед усім,
як з"ясувалось,  позивачки.

Керуючись CT..CT.104,
110, 112 СК України,    130, 174,  212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 листопада 2001 року виконкомом Інгулецької міської
ради Інгулецького району м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з    ОСОБА_2державне мито на користь держави у
розмірі 17/сімнадцять/гривень

ОСОБА_1від
сплати державного мита - звільнити.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарженя.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  або після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги,  якщо було
подано заяву,  а скарга не
подавалась,  або після ухвалення рішення
апеляційним судом.
справа №2-3269/2007
УХВАЛА

17 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позову та
просить провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

10.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,  при
секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  котра
проживає з матір'ю.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розлучити її з
відповідачем,  посилаючись на те,  що життя з чоловіком склалося,  в сім'ї виникали сварки,  які спочатку привели до непорозуміння,  а потім до припинення шлюбних стосунків.
Обстановка,  що склалася в сім'ї
негативно впливає на нормальний фізичний та психологічний розвиток дитини. При
таких обставинах позивачка вважає,  що
сім'ї розпалась остаточно зберегти її не можливо.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти
розлучення не заперечує.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги слід задовольнити,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що сторони в даний час
шлюбних стосунків не підтримують,  жити
однією сім'єю не бажають. Установлені обставини свідчать на думку суду,  що сім'я сторін розпалась остаточно і
збереження сімейних стосунків суперечило б інтересам сторін та їх дитини..

Керуючись     ст.
ст.   104,   110, 112
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
130, 174 ЦПК України,  суд , -

Вирішив

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який був
зареєстрований 08.09.2001 року,  актовий
запис 84 розірвати.

Неповнолітню
дочку сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути в доход держави з ОСОБА_2- 17 гривен
державного мита,  ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року      Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі: головуючого - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з дійсним позовом.  Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що
домоволодіння АДРЕСА_1 належить їй на праві особистої власності. У даному
домоволодінні прописана відповідач по справі ОСОБА_1  її* невістка,
дружина її сина. Відповідач не проживає у даному будинку з листопада
2006 року.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Пояснила,  що відповідач не проживає у зазначеному
домоволодінні,  у листопаді 2006 року
виїхала,  шлюб з її сином розірвано,  на теперішній час її місцезнаходження
невідоме,  відомостей про неї не мається.
Інтересу до спірної житлоплощі відповідач не виявляє,  речей,
що належать їй в домоволодінні немає. Через те,  що відповідач числиться прописаним у
зазначеному домоволодінні позивач вимушена оплачувати зайві комунальні послуги.
Наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про час
і місце розгляду справи сповіщена своєчасно,
однак про причини своєї не явки суд не сповістила. Також згідно пояснень
позивача відповідач у листопаді 2006 році виїхала і з даного часу її
місцезнаходження невідоме,  відомостей
про неї не мається. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідачів.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. У суді безперечно встановлено,  що відповідач з листопада 2006 р. не проживає
в домоволодінні АДРЕСА_1 так цей факт підтверджується актами про не проживання
відповідача у даному будинку (л.с.
16-17). Речей,  що належать їй на
праві особистої власності,  у
домоволодінні АДРЕСА_1 немає.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що відповідач не проживає в даному домоволодінні з листопада 2006 р. без
поважних причин,  отже,  у силу
ст.  71 ЖК України,  утратив право користування цим житловим
приміщенням та рахує за необхідне зняти з реєстрації.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10, 11, 60, 209, 213 ЦПК Україна,   ст.
ст.  71, 72, 107 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 такою,  що втратила право на
житлове приміщення у домоволодінні АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_1 з
реєстрації за адресою АДРЕСА_2

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
АРК у порядку  ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-240/07
РІШЕННЯ

іменем України

08 серпня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретареві
Шуляр І.В.,

з участю
сторін,    розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся
до   суду   з
позовом   до   ОСОБА_2.
про   розірвання шлюбу, мотивуючи
позов тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 25 липня 1981 року.З 2005
року шлюбні стосунки припинені і вони проживають окремо . Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

В
попередньому судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що
з відповідачем вони не проживають разом з 2005 року. Примирення між ними
неможливе, він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала  та пояснила , що дійсно
вони не проживають разом з 2005 року . Сім"я фактично розпалася,
примирення вже неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовільнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановленого сторони разом не проживають з 2005 року і до цього часу злагоди
не досягли . Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже
неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1.та ОСОБА_2. Витрати
,  за його проханням ,  покласти на позивача, звільнивши від сплати
витрат по розірванню шлюбу відповідачку.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 130, 174, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 25 липня 1981 року року в Чорнотицькій сільській Раді
Сосницького району Чернігівської області , актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита на користь  держави звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц- 4705/2007 р.                              Головуючий
1 ін ст.  - Курганникова О.А.
скарга на неправомірні дії                                Доповідач
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги
до розгляду

10 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судці:
Міненкової Н. О. суддів: Ларенка В. І. Гальянової І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   на   ухвалу
Печенізького районного суду Харківської області від 1 серпня 2007 року по
справі

за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії,
бездіяльність державної виконавчої служби в Чугуївському та Печенізькому
районі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; -    Визначено характер
спірних правовідносин та закон,  який їх
регулює; З'ясовані обставини,  на які
посилаються сторони та інші особи,  які
беруть участь у справі,  як на підставу
своїх вимог і заперечень; З'ясовані,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів,  клопотань про їх витребування чи інших
клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2. підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії,  бездіяльність державної виконавчої
служби в Чугуївському та Печенізькому районі.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2007року. У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-739
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:    Дзямко
О.П.,

при секретарі:         Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за

позовом          ОСОБА_1до    ДП
«    Національна    атомна

енергорегенеріруюча компанія «
Енергоатом» у лиці ВП «ЗАЕС» про визнання наказу про накладення дисціплінарного
стягнення - незаконним.

Встановив:

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі
у зв»язку з урегулюванням спору, так як відповічав відмінив оспорюваний ним
наказ, про що повідомив суд письмово.

Дослідив
матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як цим
не порушуються законні права і інтереси сторін.

Керуючись ч.1
ст. 89, ст. 130,   п. З ч.1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ДП « Національна атомна
енергорегенеріруюча компанія « Енергоатом» у лиці ВП «ЗАЕС» про визнання наказу
про накладення дисціплінарного стягнення - незаконним.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Запорізькоі
області   через Енергодарський
міський суд Запорізькоі області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.