overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1651/07
року. Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого:                 Нев'ядомського Д.В.
при секретарі:                Мартиненко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею і відповідачем 27.12.2003р.
в Малоданилівській сільраді Дергачівського району Харківської області Актовий
запис № 56.
своїх позовних вимог позивачка пояснила, що в останні 3 роки в їх сім'ї
характерів позивачки і відповідача стали виникати сварки, відсутнє взаємо
порозуміння. Почуття любові та поваги один до одного були втрачені.
господарство сторонами не ведеться.
припинені і поновлювати їх сторони не бажають.
прийшла до висновку що сім'я розпалась остаточно.
розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить
суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання не з'явився, причин
неявки до суду не повідомив, з проханням про перенесення слухання справи до
суду не звертався, тому суд, враховуючи заяву позивачки про слухання справи у відсутності
відповідача з винесенням заочного рішення, ухвалив про заочне слухання справи.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. 104, 110-112 СК України ,-
зареєстрований 27.12.2003р. в Малоданилівській сільраді Дергачівського району
Харківської області Актовий запис № 56, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 - РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на обидві
сторони по 8 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-180 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                           ФаринникГ.В.

позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою
посилаючись на те,  що в нього з
відповідачкою різні погляди на життя,  в
зв'язку з цим виникали часті непорозуміння,
які привели до того,  що сторони
разом на даний час не проживають,  один
одного не поважають,  миритися не
бажають. Судом надавався час на примирення,
якого не наступило.

Відповідачка в
судове засідані подала заяву,  в якій
зазначила,  що просить суд справу слухати
у її відсутності і згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цьогож кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11Д30Д74, 209, 212, 214 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ДаОСОБА_2,  який
зареєстрований 22.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Заліщіцького районного управління юстиції,
Тернопільської області,  актовий
запис №37.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа № 2-479/2007р.
УХВАЛА

18
травня  2007 року                                        Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
судді   Литвина М. М.

при секретарі
Гусак А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заперечення безпідставним у відношенні прибудови,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заперечення безпідставним у відношенні
прибудови.

18.05.2007 року
позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про відмову від позову,  так-як спір вирішено в добровільному
порядку,  прохає справу провадженням
закрити. Наслідки  ст. 206 ЦПК України їй
зрозумілі.

Згідно  ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
в справі,  якщо позивач відмовивився від
позову і відмова прийнята судом.

При вказаних
обставинах маються всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заперечення безпідставним у відношенні прибудови.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1672/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: ЧАЙКА І.В.

при секретарі
Красюк Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Балаклійського району в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2006
року прокурор Балаклійського району в інтересах держави в особі Балаклійської
міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

До суду
з Балаклійської центральної районної лікарні надійшла медична довідка,  про те,
що відповідачка знаходиться на стаціонарному лікуванні у Балаклійській
центральній районній лікарні. Також до суду надійшла заява від ОСОБА_1,  в якій вона просить перенести слухання справи
у зв'язку із її хворобою.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 202 ЦПК України,  суд може за заявою особи,  яка бере участь у справі,  а також з власної ініціативи призупинити
провадження по справі у випадку захворювання сторони,  підтвердженого медичною довідкою,  що виключає можливість явки до суду протягом
тривалого часу.

Керуючись п. 21
ч.1  ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № 2-22/2007 рік за позовом прокурора Балаклійського району
в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на два місяці строком до 25
серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-417/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

30
травня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК
України,  у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-138 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 16 год. ЗО хв. 11 червня
2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-4509/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 217
грн. 91 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119,121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-801/2007 УХВАЛА
6 червня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради про
визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування до судового
розгляду на 12 червня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа№2-19882007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -
Смоліній М. С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за позовом

обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої

одиниці    "Снежнетепломережа"    до
ОСОБА_1    "Про    стягнення

заборгованості
за спожиту теплоенергію в сумі 921 грн. 52 коп.",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 921 грн. 52 коп. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що обласне комунальне
підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири,
в якій мешкає відповідачка,
надало теплоенергію на зазначену суму.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву з
проханням залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду..

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207, 130,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 921
грн. 52 коп." залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 3608/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі".

головуючого -
судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Криворізької міської
ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника позивачки надійшла
заява, згідно якої останній просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Криворізької
міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
справа №2-50б/07р.
року    Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.  при секретарі - Голубничої О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Тростянецьке  ЖЕУ»
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
утримання жилого будинку та прибудинкової території,
до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач ухиляється від сплати за
житлово-комунальні послуги та за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року
заборгованість перед позивачем складає 447 грн. 28 кол.,  які позивач просить стягнути з відповідача.
неодноразово повідомляв відповідача про суму заборгова­ності і попереджав,  що в разі несплати суми боргу звернеться з
позовом до суду,  на що той не звернув
уваги,  заборгованості не сплатив.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Тростянецьке ЖЕУ»
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку
та прибудинкової території в розмірі 447 грн. 28 коп.,  ЗО гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
в судове засідання не з»явилася,  хоча
була увідомлена належним чином і про причину своєї неявки не повідомила судове
засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 22 4 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
довідки розрахунку заборгованність за надані житлово-комунальні послуги за
період з жовтня 2004 року по квітень 2007 року складає 447 грн. 28 коп. (а.с. 4).
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
15, 30, 62,  88,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 161, 203 ЦК України,  Постанови Кабміну України від 11.10.2002 року
за №1521,  суд -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» борг за житлово-комунальні послуги у сумі 447 грн. 28 коп.
та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Текст набраний
на ком»ютері та має силу оригіналу.
Дело №2-4431/2007г.
20 сентября 2007 года                                Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                              Разумовской
при секретаре                                                                                          Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.
Николаева дело по иску открытого
акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
ОСОБА_1, ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги
03.08.2007г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой проживают ответчики, в
сумме 670,52 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 670,52 грн., и понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне
слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщили. На основании ст. 169 ГПК
Украины дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения,
расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 10/2 от 31.01.2007г., копию договора от
01.11.2005г. и в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530
ГК Украины приходит к
выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков также подлежит взысканию
судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 670,52 грн., расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 700,52 грн.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі: головуючого: Круглікової К.С.  суддів:Новодворської О.І., Жданової В.С. ,
Новосядлої В.М. , Висоцької B.C.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 17 жовтня 2005 року,

встановив:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 23 червня 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу був
задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в
розмірі 50500 грн.,  3% річних - 4166
грн. 25 коп.,  пеню - 3994 грн. 21
коп.,  суму індексу інфляції -13635
грн.,  судові витрати - 829 грн.

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від 26
вересня 2005 року апеляційна скарга подана ОСОБА_2 залишена без руху і йому
наданий строк до 11 жовтня 2005 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від 17
жовтня 2005 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2,  оскільки в зазначений судом термін він
недоліки апеляційної скарги не усунув.

У
касаційній скарзі відповідач ,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу та направити справу
на апеляційний розгляд.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа
№33ц-2083кс-07                           Категорія
ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції Шум Л.М.  Доповідач
Новодворська О.І.

Відповідно
до  ст.  294 ЦПК
України апеляційна скарга,  апеляційне
подання прокурора подаються через суд першої інстанції,  який розглянув справу.

До
апеляційної скарги,  апеляційного подання
прокурора,  оформлених із порушенням
вимог,  встановлених статтею 293 цього
Кодексу,  а також: апеляційної
скарги,  не оплаченої державним
митом,  застосовуються правила статті 139
цього Кодексу.

З
матеріалів справи убачається,  що ухвала
від 26 вересня 2005 року була направлена відповідачеві поштою 27 вересня 2005
року,  відомості ж про те,  що він отримав дану ухвалу в матеріалах
справи відсутні.

Відповідач
же в касаційній скарзі посилається на те,
що ухвалу суду від 26 вересня 2005 року,
якою йому надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги,  він не отримував,  а тому не мав можливості їх усунути.

За таких
обставин,  ухвала не може вважатися
законною та обґрунтованою й тому підлягає скасуванню з направленням справи в
суд апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Керуючись  ст.
334 ЦПК України,  Судова палата

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу
судді апеляційного суду м.  Києва від 17
жовтня 2005 року скасувати,  а справу
направити до апеляційного суду м.  Києва
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 23 червня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.