Справа № 33 ц -
662 кс/07    Категорія: 35  Головуючий у суді першої інстанції Васинчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року  м. Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Ковальчука О.В.,  суддів : Іващука В.А.,  Колоса С.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (далі ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго"),
Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод
"Автозапчастина" (далі ВАТ "Житомирський завод
"Автозапчастина") про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2005
року,

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Житомирського району електромереж,  просив визнати неправомірними дії відповідача
щодо відключення займаних його сім'єю кімнат № 715-716 у відомчому житловому
будинку по АДРЕСА_1від енергопостачання та стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду у сумі 5 000 грн.,
мотивуючи вимоги тим,  що він
вчасно і у повному обсязі сплачує відповідачу кошти за отриману електроенергію,  проте відповідач навіть без попередження
відключає його житло від енергопостачання,
що неодноразово призводило до неможливості приготування їжі для сім'ї,  псування продуктів та проблем у побуті.

Під час розгляду справи в якості належних відповідачів судом було
притягнуто ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ВАТ "Житомирський
завод "Автозапчастина",  а
позивачем збільшені до 50 000 грн. позовні вимоги щодо розміру відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 3 жовтня 2005

року
зазначений    позов    частково
задоволено.    Стягнуто    з
ВАТ    "ЕК

"Житомиробленерго"   та
ВАТ   "Житомирський   завод
"Автозапчастина"   в

солідарному порядку на користь ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування

моральної шкоди. Урешті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,  яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" відмовлено. Позов ОСОБА_1до ВАТ
"Житомирський завод "Автозапчастина" частково задоволено.
Стягнуто з цього товариства на його користь 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди,  а також 17 грн. судового збору на
користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити рішення суду першої
інстанції без змін,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні,  виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд обґрунтовано виходив з
того,  що судом першої інстанції при
вирішенні спору не враховано,  що
обов'язок по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди,  слід покласти на ВАТ "Житомирський завод
"Автозапчастина",  яким йому
надавалися неякісні послуги з електропостачання,  а також,
що судом першої інстанції невірно визначено розмір відшкодування
моральної шкоди,  тому апеляційний
суд,  враховуючи характер і обсяг
заподіяних ОСОБА_1 моральних страждань,
підставно зменшив її розмір.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ст.338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  342 ЦПК
України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України",  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.