Справа № 22-7763                                      Головуючий в 1 інстанції - Гаврилов В.А.
Категорія - 34                                                         Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА

іменем     України

29 листопада 2007 року                                            Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.

суддів                  Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Бондаренко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від
17 липня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 50 % вартості домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 липня
2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50
% вартості домоволодіння. Суд наклав арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, та
земельну ділянку АДРЕСА_2,.

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою
відмовити заявнику у забезпеченні позову на підставі того, що ОСОБА_1
пропустила строк позовної давності для пред"явлення
вимог про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, а також на підставі
того, що в домоволодінні, на який накладено арешт, йому належить тільки 29/100 частка, а земельна ділянка АДРЕСА_2 йому вже не належить, оскільки він продав її за договором
купівлі-продажу 13 березня 2007 року.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної
скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про стягнення 50 % вартості 29/100 домоволодіння АДРЕСА_1, стягнення
Уз частини ринкової вартості земельної ділянки, що знаходиться під цим домоволодінням. Позивач також звернулась з
клопотанням до суду про забезпечення позову і просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на 29/100
домоволодіння АДРЕСА_1, а також на
земельну ділянку, що знаходиться під цим домоволодінням.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 липня 2007 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено:
суд наклав арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, та земельну
ділянку АДРЕСА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню і постановою ухвали з цього питання з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

2

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання,
розмір застави, якщо така призначена.

Заявник ОСОБА_1 не подала суду документи та інші докази, що підтверджують
необхідність забезпечення позову, а в першу чергу - належність цього майна
відповідачу.

А суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, не навів мотиви прийняття такого рішення, не
зазначив, яким чином не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтовували
припущення щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

Крім того, суд наклав арешт на все домоволодіння АДРЕСА_1, не зважаючи на те, що за договором купівлі-продажу
ОСОБА_2 належить тільки 29/100 частки і в своїй позовній
заяві позивач просить стягнути 50 % вартості саме 29/100 частки, а не всього домоволодіння, також земельна ділянка
АДРЕСА_2 на час прийняття ухвали суду не
належала відповідачу. Він продав вказану земельну ділянку договором
купівлі-продажу 13 березня 2007 року.

За таких обставин Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, а
саме накласти арешт на спірне майно, що дійсно
належить ОСОБА_2 - 29/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної
дії чи підстави її застосування.

Оскільки при винесенні ухвали про забезпечення позову судом допущені
порушення процесуальних норм, ухвала підлягає
скасуванню, необхідно постановити нову ухвалу про часткове
задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 17 липня 2007 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 29/100 домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду. України протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили.