Справа
№ 22-5683/2007 рік
Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.А.
Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Шабанової В. О.

суддів Маширо О.П., Стратило В. І.

при секретарі
Кошмак Т. С

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в
м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ворошилівського районного суду м.Донецька від 15 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3про визнання таким, що втратив право користування жилою площею,

установив:

До апеляційного
суду звернулись позивачі з апеляційною скаргою на рішення суду, яким Клименкам
було відмовлено у задоволенні їхніх позовних вимог.

Суд виходив з
того, що спірна квартира у 1999 році була приватизована позивачами, їхньою
донькою, її сином та її чоловіком - відповідачем у справі. Кожний з власників,
у тому числі, відповідач має у власності 1/5 частину спірної квартири.

За таких
обставин суд дійшов висновку про неможливість визнання Куценка таким, що
втратив право користування спірної жилою площею, оскільки він, як і позивачі, є
власником цього житла.

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати рішення суду та задовольнити їхні позовні
вимоги, оскільки вважають рішення суду першої інстанції незаконним.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На думку
апеляційного суду оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Розглядаючи
справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і
об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні висновки про те, що вимоги позивачів не
ґрунтуються на законі.

і вбачається з
матеріалів справи, відповідач на підставі свідоцтва про право власності від 28
квітня 1999 року є власником 1/5 частини спірної квартири (а.с.27).

За таких
обставин ставити питання про визнання його таким, що втратив право користування
жилою площею у спірній квартирі з посиланням на ст.107 ЖК України, є
безпідставним.

Згідно з ч.1
ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки ці доводи
ґрунтуються на праві користування жилою площею, а не на праві власності.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду як таке, що відповідає
вимогам матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Ворошилівського районного суду м.Донецька від 15 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.