Справа № 22Ц-1585                      Головуючий
в 1 інстанції Чірков Г.Є.
Категорія                                         Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів: Данілова
О.М., Суханової Є.М.

при секретарі
Велицькому О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Вишгородського районного суду Київської області від
16 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2

доОСОБА_1
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання частини квартири приватною
власністю та встановлення порядку користування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на успадкування 1/3 частини
квартири, що є підставою до визнання за нею права власності на цю частку разом
із виділенням в користування відповідної кімнати, виходячи з певного порядку
користування, який склався з відповідачами. В обґрунтування своїх вимог
посилалась на те, що вона, її брат-відповідач, та баба - третя особа, постійно
проживали в спірній квартирі разом з померлою в ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю - ОСОБА_5
яка в 1992 році повністю внесла свій пайовий внесок за квартиру і стала її
власником. У такий спосіб позивачка успадкувала належну їй 1/3 частину
квартириАДРЕСА_1 однак її право володіння та користування цим майном
відповідачі (її брат з невісткою) не визнають.

Рішенням
Вишгородського районного суду від 16 травня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2. в порядку успадкування за законом право власності
на 1/3 частину  квартируАДРЕСА_1, в
зв'язку з чим надано їй у користування кімнату №2, площею 11,8 кв.м цієї
квартири.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. судові витрати, що
складаються з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та направити справу
на новий розгляд, посилаючись на порушення вимог матеріального та
процесуального права.

Заперечень на
апеляційну скаргу не надійшло.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

. Відповідно
до вимог п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в будинку
житлово-будівельного кооперативу „Маяк". Оскільки спір стосується
встановлення часу виникнення права власності на зазначену квартиру у
зв"язку із повною сплатою пайових внесків членом житлово-будівельного
кооперативу , вирішення цього без притягнення до участі у справі кооперативу,
членом якого була померла ОСОБА_6, не можна визнати обґрунтованим.

Крім
того, при встановленні порядку користування квартирою між всіма співвласниками,
останні повинні бути відповідачами у зазначеній справі, а тому суду слід було
обговорити питання про участь ОСОБА_4 у справі як відповідача, а не як третьої
особи.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
детально встановити, хто був членом зазначеного кооперативу, коли та ким
сплачено повністю пайові внески, коли і в кого виникло право власності на
спірну квартиру, у зв'язку з чим вирішити питання, чи входить вищевказана
квартира до складу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6., і в
залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 16 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції .

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.