overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1428-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на
12-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-53/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
березня 2006 року в сумі 1337 грн. 04 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а
всього - 1377 грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-742
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                      м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судці:     Обідняка В.Д.,

секретаря
:               Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом

ОСОБА_1 до
Коломийського районного відділення у справах громадянства,

імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області,  третя

особа ОСОБА_1
про визнання факту зняття з реєстрації недійсним, -

встановив:

Позивач
без поважних на те причин не з'явилася в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи була
повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку,  але про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає,  що є всі підстави для залишення позову без
розгляду у зв"язку з неявкою позивача без поважних причин на розгляд
справи. Керуючись  ст.  207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до Коломийського районного відділення у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС
України в Івано-Франківській області,
третя особа ОСОБА_1 про визнання факту зняття з реєстрації недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано - Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 329/2007р. УХВАЛА
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:        головуючої - судді Ткаченко С Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1490грн.79коп.
за надання послуг з теплопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача Уханенко С.Г. відмовився від позову у зв"язку
із сплатою відповідачем суми боргу за опалення..
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явився.
відмова позивача від позову не суперечить закону, то суд вважає можливим її
прийняти, а провадження у даній справі закрити.
На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд
справі за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-526/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526,530,1054,1055 ЦК України,
договору від 22 серпня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути
з боржника суму в розмірі 6036 (шість тисяч тридцять шість) грн. 46 коп.
заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір в розмірі
30 (тридцять) грн. 18 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України,-
1.          Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1980
проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувана закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6036 (шість тисяч
тридцять шість ) грн. 46 коп.
з боржника - ОСОБА_1, 1980 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 в місті
Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
грн. 18 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1870/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Горлівці цивільну справу № 2- 1870/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Комарова" про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1. просить визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування квартироюАДРЕСА_1з підстав передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України,
посилаючись на те, що відповідач з 2002 року без поважних
причин у квартирі не проживає.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов
підтримала, пояснивши, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстровані вона та її дочка ОСОБА_2., яка з 2002
року в квартирі без поважних причин не проживає, комунальні послуги не оплачує.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду довідки КП „Комарова",
акт КП „Комарова" від 26 червня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, тому на
підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
доказів.

Представник третьої особи КП „Комарова", будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не
з'явився.

Допитані судом свідки, ОСОБА_3., ОСОБА_4., кожний окремо, підтвердили факт, що
ОСОБА_2. понад 3 роки в квартиріАДРЕСА_1не проживає.

Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню, встановивши у
судовому засіданні факт відсутності ОСОБА_2. в
квартиріАДРЕСА_1без поважних причин понад шість місяців.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішенням до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 20 днів після подання на протязі 10 днів з дня оголошення рішення заяву про апеляційне оскарження.
№2-2055/13 2007 рік
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності,   -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,   про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що клопотання позивача,   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,   якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,   підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,   тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,   заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,   суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2   Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
2-0-307/2007 РІШЕННЯ
року.    Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі
судді                                             -
при секретарі                                            -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документа,
звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності документа, в якій
вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Артемівську Донецької
області, 28 травня 1971 року була прийнята на роботу в Артемівський змішторг
продавцем магазину №12. 25 червня 1971 року їй було видано трудову книжку на
ім"я ОСОБА_1. 12 лютого 1972 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2та
змінила прізвище з "ОСОБА_1"
на "ОСОБА_1". На підставі свідоцтва про шлюб відділом кадрів було
змінено прізвище в трудовій книжці з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1", але при цьому в приізвище та по-батькові були допущені
оформлює пенсію в Пенсійному Фонді, де їй запропонували звернутися до суду з
заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у
Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. була видана трудова книжка 25 червня 1971
року, на підставі свідоцтва про шлюб прізвище було змінено на ОСОБА_1, але при
внесенні змін були допущені виправлення.
обставини свідчать про те, що трудова книжка від 25 чеврня 1971 року в якій
вказано, що вона видана на ім'я: ОСОБА_1, в дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Встановлення данного факту має для
ОСОБА_1. юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати її право на
5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259 ЦПК України, суд
факт, що трудова книжка від 25 червня 1971 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Спр.№2 - 106007
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

13 липня
2007 року.                                                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради , третьої особи ОСОБА_2про
визнання права власності на недобудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1до
Нересницької сільської ради , третьої особи ОСОБА_2про визнання права власності
на недобудоване нерухоме майно.

Згідно
до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів ,
що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин
, а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом
може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Викладені
в позовній заяві вимоги позивача грунтується на правилах ч.4 ст. 331 ЦК України.

Разом з
цим , Законом України від 15.12.2005 року № 3201- 4 внесено зміни до ст.331 ЦК України внесено
зміни , доповнено ч.1 другим абзацом такого змісту: « У разі необхідності особа
, зазначена в абзаці першому цієї частини , може укласти договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва , право власності на який реєструється органом , що
здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів , що
підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна , проектно-кошторисної документації , а також
документів , що містять опис об'єкта незавершеного будівництва», а ч. 4 цієї
статті, на яку посилається позивач, виключено.

За таких
обставин , вважаю , що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства і у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.
122 ч.2 п.1 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької
сільської ради , третьої особи ОСОБА_2про визнання права власності на недобудоване
нерухоме майно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її ухвалення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа 2-3499-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року.                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в

складі: -
головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
відповідача - Заіченко Ю.Ю.

· представника
зацікавленої особи ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до
Артемівської міської Ради Донецької області про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності і визначення часток в загальному сумісному майні,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до Артемівської міської Ради Донецької області про
розділ загальної сумісної власності,
припинення загальної сумісної власності і визначення часток в загальному
сумісному майні,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3.
Після її смерті залишилося спадкове майно фактично Уг частина квартири,  що знаходиться в м.  Артемівськ по АДРЕСА_1. Дана квартира є
загальним сумісним майном,  що належить
позивачу та померлій матері на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 23 грудня 2003 року № 19958 виданого Артемівською міською Радою. В даний
час йому необхідно оформити спадкове майно,
однак в нотаріальній конторі йому відмовили і пояснили,  що йому необхідно звернутися до суду для
виділення часток вищезгаданої квартири. У зв'язку з вказаним,  просив суд винести рішення яким визначити
частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по Уг частині на
кожного.

В судовому засіданні
ОСОБА_2. підтримав свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м.  Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2003 року № 19958 виданого
Артемівською міською Радою,  квартира
АДРЕСА_1 в м.  Артемівськ належить на
праві загальної сумісної власності ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Як вбачається з
свідоцтва про смерть - ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняв спадок
після смерті матері.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити. Керуючись  ст.  ст. 268,
328 ч.1,  372 ч. 1,  2,  З ЦК України,  Законом України "Про
власність",   ст.  ст. 15,
ЗО,  62, 202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті) та
ОСОБА_2 на квартируАДРЕСА_1 в м.
Артемівськ Донецької області - по Ѕ
частці кожному,  припинивши право
сумісної власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-471/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  1987 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м.  Маріуполя,  юридична адреса: 8752 4 м.  Маріуполь,
ОКПО 23598905,  заборгованість з
квартирної плати в сумі 1511, 84 гривень (одна тисяча п'ятсот одинадцять
гривень вісімдесят чотири копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред*явлення наказу
до виконання - три роки.
Справа № 2- 1785 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,

при секретарі
Гамоліній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 3586, 96 грн.,

встановив:

КП „Домовой" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі 3586, 96 грн

Представник
позивача за довіреністю Легкошерст І.К. в судовому засіданні заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 3586, 96 грн залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.