Справа №2-558/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"01"
серпня 2007 року          Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суд м.
Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ромоданівської
сільської та третьої особи на стороні відповідача Хорольської державної
нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Ромоданівської сільської ради та третьої
особи на стороні відповідача Хорольської державної нотаріальної контори про
визнання заповіту недійсним.

В заяві
позивачка вказувала,  що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матір'ю покійного
ОСОБА_3,  а свекрухою позивачки була
ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя,  після смерті своєї матері ОСОБА_3 подав заяву
до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері,  але не встиг її оформити.

Позивачка
вважає,  що як спадкоємиця після смерті
свого чоловіка,  являється спадкоємицею
майна,  яке б перейшло йому після смерті
матері,  а саме житловий будинок розташований
в АДРЕСА_1 та зареєстрований на ОСОБА_4.

У встановлений
законом термін позивачка звернулася з відповідною заявою до державної
нотаріальної контори.

Під час
оформлення спадщини,  позивачці стало
відомо,  що існує заповіт ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 і заведено спадкову справу в Хорольській державній нотаріальній
конторі.

Позивачка
стверджує,  що їй достеменно відомо,  що ОСОБА_4 не складала заповіту,  а тому згаданий заповіт вважає недійсним.

З огляду на
вищенаведене прохала визнати заповіт на користь ОСОБА_2 недійсним.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі
позов не визнали. Представник Ромоданівської селищної ради Миргородського
району запевнив суд,  що спірний заповіт
складався в її присутності і підпис у заповіті стоїть саме ОСОБА_4

Відповідачка
ОСОБА_2теж позов не визнала,  суду
пояснила,  що ще при житті ОСОБА_4
обіцяла скласти заповіт на її користь,  і
дійсно це зробила. Підпис під заповітом поставила дійсно ОСОБА_4 так як
відповідачка була присутня під час його складання.

Суд заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи на даній цивільній справі проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових експертиз за №4026,  підпис в примірнику заповіту,  складеного 19.09.2005 року від імені ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 виконано неОСОБА_4,  а
іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4,
тобто з навмисною зміною виконавцем ознак свого власного почерку.

ст.  1257 ЦК України
передбачає,  що заповіт,  складений особою,  яка не мала на це права,  а також заповіт,  складений з порушенням вимог щодо його форми
та посвідчення є нікчемним.

в судовому
засіданні встановлено,  що заповіт
складений 19.09.2005 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і посвідчений
Ромоданівською селищною радою Миргородського району Полтавської області
складений особою яка не мала на це права,
а тому є нікчемним.

На підставі
наведеного керуючись  ст.  ст.
15,  30,  62,
203 ЦПК України та  ст.  1257 ЦК
України суд,

РІШИВ :

Заповіт
складений 19.09.2005 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,  посвідчений Ромоданівською селищною радою
Миргородського району Полтавської області визнати недійсним.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в
10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення..