Справа № 1432 - КС / 2007 року                                                     Головуючий
Категорія : із договорів купівлі-продажу                                         1
інстанції - Корчемний Г.В.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду цивільних справ у
складі:

головуючого-судді:                            - Бородіна М.М.,

суддів:                                                  -
Малійської С.М.,

- Солодкова А. А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Приморського районно­го суду м. Одеси від 23 серпня 2005 року та рішення
апеляційного суду Одесь­кої області від 22 грудня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: приват­ний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки і піклування
Приморської районної адміністрації м. Одеси, КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів неру­хомості» (далі - КП «Одеське МБТІ та
РОН»), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1про ви­знання договору купівлі-продажу недійсним в
частині покупця і переведення прав і обов'язків покупця; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_8, про усунення причин, що перешкоджають
у здійсненні права власності і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 28
грудня 2004 року звернулась у суд з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу 136 / 1000 частин квартириАДРЕСА_1
в частині покупця і переведення на неї прав і обов'язків покупця за вказаним
договором.

На обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_2 вказувала, що є власником 418 / 1000 частин квартири
АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_4- власники 136 / 1000 частин вказаної
квартири, що перебуває у спільній частковій власності, 17 листопада 2004 року
продали свою частину квартири ОСОБА_6., не повідомивши ОСОБА_2. про продаж, чим
порушили її переважне право на купівлю цієї ча­стки власності.

Не погодившись
із заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 ОСОБА_6. 2 лютого 2005 року звернулась
у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просила суд усунути причини, що
перешкоджають їй у здій-

2

сненні права
власності, зобов'язати відповідача забезпечити вільний доступ у .квартиру та
відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2005 ро­ку позовні вимоги
ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволені: договір купівлі-продажу 136 /1000 частин квартири
АДРЕСА_1 від 17.11.04р., укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. - визнаний
недійсним; на ОСОБА_2. переведені права і обов'язки покупця за вказаним
договором. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2005 року рішення суду першої
інстанції змінене: договір купівлі-продажу 136 / 1000 час­тин квартири АДРЕСА_1
від 17.11.04р., укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - визнаний недійсним
в частині покупця та на ОСОБА_2. переведені права і обов'язки покупця. В іншій
частині - рішення суду залишене без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_6. просить рішення Приморського ра­йонного суду м. Одеси від 23
серпня 2005 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня
2005 року - скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріа­льного права та порушення норм
процесуального права.

Судова колегія
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскар­ження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи пору­шення норм процесуального
права.

Відповідно до ч.
3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції при по­передньому розгляді
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких по­рушень судом норм
процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не
вбачається, судові рішення постановлені з додержанням вимог закону, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судова колегія, керуючись ст. 332 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2005 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2005 року - зали­шити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.