overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О - 120 / 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклуваня Смілянської РДА, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 252 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклуваня Смілянської РДА, про усиновлення, та призначити судове засідання на 24 липня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Спр. № 2-35982007 р. УХВАЛА
30 липня 2007 року Оболонський районний суд м. Киева в
складі головуючого               Шевченко Л.В.
при секретарі                                  Бородавко Н.Г.
у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн і
коштів на утримання дружини,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення   коштів на її утримання.
На день слухання справи від позивачки в суд надійшла письмова заява, в якій
вона просить справу за її позовом залишити без розгляду, так як спір вирішено в
добровільному порядку.
Суд вважає можливим залишити справу бе? розгляду, оскільки це не суперечить
діючому законодавству.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 1.1 п.5 ЦПК України, суд,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
на утримання дружини, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого      Бондаренко О.В.
при секретареві                  Олексієнко Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов
про розірвання шлюбу підтримала.   У
шлюбі подружжя   має спільну неповнолітню
дочку: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та вважає за можливе проживання дочки з
Відповідач в судове засідання не з'явився, належно повідомлений, проти
позову не заперечує.
сторін перший . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне
життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,    сторони разом не
проживають з      лютого 2006 року,
миритися і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я розпалася з
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст..224 ЦПК
Керуючись  ст.ст.110,112 СКУ, ст.. 11,212-215 ЦПК
суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 21 січня 2006 року, у
Чевонознамянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області,
актовий запис № 01.
При   видачі   свідоцтва
про   розірвання  шлюбу
стягнути   з   ОСОБА_210грн. та з ОСОБА_1 10 грн.   в рахунок держави.
ОСОБА_3залишається проживати ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарженням
Дело № 2-390 / 2007 года
об оставлении иска без
Новобугский районный суд Николаевской области в сортаве:
председательствующего-судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску
ОСОБА_1 к Главному управлению юстиции в Николаевской области о взыскании
денежной компенсации за неиспользованный отпуск,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику главному управлению юстиции в Николаевской области о
взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с
увольнением ее с работы. Указала в иске, что ответчик при увольнении ее с
работы не выплатил ей названную денежную компенсацию.
В настоящем судебном заседании истица
подала суду заявление, в котором просила ее иск к ответчику оставить без
рассмотрения, т.к. Ответчик добровольно уже выплатил ей денежную компенсацию за
неиспользованный отпуск. Представитель ответчика предоставил суду документ о
выплате истице вышеуказанной денежной компенсации.
ст.207 ГПК Украины, суд оставить исковое заявлкение истца без рассмотрения,
если об этом истец подал заявление.
По вышеизложенным мотивам
суд находит нужным иск истицы оставить без рассмотрения по заявлению об этом
Руководствуясь ст. 130,174,207 ГПКУкраины,-
Исковое заявление ОСОБА_1 к Главному
управлению юстиции в Николаевской области о взыскании денежной компенсации за
неиспользованный отпуск оставить без рассмотрения по заявлению истца.
Оставление искового заявления без рассмотрения не
припятствует повторному обращению в суд с тем же иском.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня оглашения
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самоапелляции.
№2-1639/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого                                                                                         О.М.  Куропятник

при
секретарі                                                                                       А.О.Смужаниця

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах держави в особі фінансового відділу
Мукачівської районної державної адміністрації Мукачівської центральної районної
лікарні до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового відділу
Мукачівської районної державної адміністрації Мукачівської центральної районної
лікарні до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явилася,  повідомлялася належним чином,  про причини неявки в судове засідання не
повідомила.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.3 ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі фінансового
відділу Мукачівської районної державної адміністрації Мукачівської центральної
районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення суми- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа 2-394/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 рік                                                 м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                                  Яковлєвої
М. С.

При
секретарі                                                       Поповій
І.В.

Розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні  цивільну
справу за ВАТ  "ВАТ"
Укртелеком" Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 Про
стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ

06 липня 2004
року між відповідавчкою та ВАТ "Укртелеком" був укладенний договір
про надання послуг електрозв'язку, згідно яким відповідачу були надані послуги
електрозв'язку за номером телефону НОМЕР_1Але умови договору не виконала.
Згідно  ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання. Внаслідок невиконання умов договору забогованність
за преріод листопада -грудня 2006 року та січень-березень 2007 рік складе 198,
16 грн.Просять стягнути вказану сумму з відповідача та судові витрати.

У судове
засіданн представник позивача позов підтримав, відповідачка позов визнала,
пояснимла, що сплатила заборгованність.

Дослідивши
м атеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає позов підлягає
позов задоволенню, оскільки забов'язання відповідачка не виконала по наданню
послуг електрозв'язку по телефону НОМЕР_1

Керуючись  ст. 50-51, 61-65, 213-216 ЦПК України, 629 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на корист ь відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком ' в особі Центру електрозв'язку
Запорізької філії ВАТ " Укртелеком" заборгованність за наданні
телекомунікації в суммі 198, 16 грн. та судові витрати у вигляді:держмита-51
грн., ІТЗ-30 грн. на р/р 26001440 у ЗОД "Пайффайзен Банк Аваль" М.
Запоріжжя МФО банку 313827 .

Рішенення може
бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 20-ти днів після
подання заяви на оскарження.

Заяву на
оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом
10-ти днів.
Справа № 2-н-886/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою:
300335, ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 220 грн. 11 коп., 1 868 грн. 80
коп. договірної санкції, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
які сплачені позивачем при подачі позову.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року                                                                                           м.  Бердянськ

Справа №
2-3640/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласниці,

визнала
надані матеріали такими,  що відповідають
вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України та достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду,

керуючись
ч.4  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 19 липня 2007
року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду,  за адресою:
вул.  Красная,  38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1059/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 701 грн 40
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих у м.  Кривому Розі,
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Кривий Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 701 (сімсот одна) грн 40 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          О.С.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду І виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-424 2007р.
Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі  Віліщук Н.Ф.
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  Особи,  які беруть участь у справі: позивачка  ОСОБА_1.
1996 року вступили в зареєстрований шлюб.
спільного проживання народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
іОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
вимоги вона обґрунтовує тим,  що сім'я
розпалася із-за поведінки відповідача,
який зловживав спиртними напоями,
на цьому грунті влаштовував сварки і насильство в сім»ї,  а тому подальше проживання та збереження сім»ї
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і наполягає на
в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи і причини неявки суду він не повідомив.
Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.
до  ст. 105 ч.3 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відповідно до
ст. 110 цього Кодексу.
відповідно до  ст. 110 має право на
судовому засіданні установлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки і її дітей і це має істотне значення.
обставин шлюб підлягає розірванню.
розлученню суд покладає на відповідача,
проживання з матір»ю.
10, 11, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України,
ст.  ст. 105 ч.3,  110,
112 СК України,  суд,
задовольнити повністю.
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 7 липня 1996 року Броницькою сільською радою
Камінь-Каширського району Волинської області,
на утриманні троє дітей,  актовий
запис №11, - розірвати.
отриманні свідоцтв про розлучення стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривнів мита,  ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.
для проживання з матір»ю.
із ОСОБА_2 на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору за подачу
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                                                                     Справа № 2-1102/07

Суддя Марийського районного суду Донецької області Лінник О.П., розглянувши
позовну заяву прокурора в інтересах ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор в Інтересах ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із позовною заявою,
у якій зазначив, що відповідач своєчасно
не сплатив за послуги ВАТ «Укртелеком» і його борг становить 107грн.42
коп.

Просить суд стягнути з відповідача
заборгованість.

Позовна заява не може бути розглянута в Марийському районному суді,
оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання. Відповідно до позовної заяви місцем знаходження відповідача є
м.Вугледар.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
позовну заяву прокурора в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості прокурору.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів,

апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через

Марийський
районний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про

оскарження.
Справа №2-2419/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 7.08.2004р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  мотивуючи тим,  що через сварки та скандали внаслідок різних
поглядів на життя,  а також відсутністю
бажання виховувати та утримувати дитину з боку відповідача подружнє життя між
ними не склалося,  вони не підтримують
шлюбні стосунки з 2006р.,  не ведуть
спільне господарство,  проживають окремо,  шлюб існує формально.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
пояснила суду,  що через різні
погляди на життя між ними виникають сварки та скандали,  відповідач не приділяє належної уваги
вихованню та утриманню дитини,  вони не
підтримують шлюбні стосунки з початку 2006р.,
спільне господарство не ведуть,
проживають окремо,  примирення
вона не бажає,  просить витрати на
оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечував,  строк на примирення не бажає,  згодний,
щоб на нього покласти витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах
РАГСу.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що через різні погляди на життя між сторонами виникають сварки та
скандали,  вони не підтримують шлюбні
стосунки з початку 2006р.,  не ведуть
спільне господарство,  проживають
окремо,  примирення не бажають,  сім'я існує формально,  спору про місце проживання дитини немає.

За таких обставин суд
вважає подальше спільне
життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
обставини справи,  бажання сторін,  суд вважає за можливе покласти на відповідача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  57,  60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 7.08.2004р. відділом РАГСу Деснянського району м.  Києва,
актовий запис № 920 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень з відповідача ОСОБА_2позивачку
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1097/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ГЖП "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2007 року о
08 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-898/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

2 липня
2007 року               Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в

складі:
головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                     Остапюк М. Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом КП
«Надвірнаміськтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тепловодопостачання в сумі 1585, 41 грн. , -

встановив:

КП
«Надвірнаміськтепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за
тепловодопостачання в сумі 1585, 41 грн..

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справ в зв'язку з відмовою від позову,  так як спір врегульовано в добровільному
порядку.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  та роз'яснивши представнику позивача наслідки
закриття провадження в справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  вважає,
що клопотання підставне і підлягає до задоволення,  оскільки воно не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174,
205,  210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
представника позивача - КП «надвірнаміськтепло» від позову прийняти і і справу
за позовом КП «Надвірнаміськтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тепловодопостачання в сумі 1585, 41 грн. провадженням закрити.

Ухвала  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про . апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.