overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1126/2007
УХВАЛА

18 червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому

судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської
філії ВАТ

"Харківгаз"   до   ОСОБА_1
про   стягнення   суми

заборгованості
по абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості по абонентській платі за газопостачання в
сумі 152 грн. 82 коп.

Судове
засідання було призначено на 17.05.2007року на 10.00 год, на 18.06.2007 року
на 10.50 год., але
відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.14,18). Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі за газопостачання  у
заочному порядку.
Справа №2-1917/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14 "червня 2007 року             Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -               І.В. Муранової

при секретарі -                        О.В. Бондаренко,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2     про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
їх спільне життя з чоловіком не склалось через несумісність поглядів на життя,
що призводить до постійних сварок і
скандалів, які влаштовує чоловік, перебуваючи в нетверезому стані. Відповідач ображає
її, не піклується про її дочку від іншого шлюбу, неприязно ставиться до неї.
Внаслідок цього вони тривалий час проживають окремо, спільне господарство не
ведуть. Подальше збереження сім'ї вона вважає не можливим таким, що суперечить
її інтересам та інтересам її дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали
письмові заяви про розгляд справи без їх участі, відповідно до яких позивач
наполягає на позові, а відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні
достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя
зареєстрували шлюб 29 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції київської області, про
що зроблений актовий запис №202 /а.с-4/, від шлюбу спільних дітей не мають.
Позивач має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від іншого шлюбу /а.с.5/.
Сторони тривалий час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини,
згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Відповідачка
створила нову сім'ю. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично
розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача та її неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги , що на
утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, керуючись ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України та ст.ст.10,130, 169,174,212,214,215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 29 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції київської області, актовий
запис №202.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                              Справа № 2-595/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у
попередньому судовому засідання в м.Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ВОЛИЦЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_3
та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те,що своєчасно вони не звернулись до нотаріальної
контори з заявами про прийняття спадщини і тепер не можуть належним чином
оформити свої спадкові права. Просили визнати за кожною з них право власності
на 13 частину спадкового майна, яке складається з житлового будинку та
земельний пай.

В судовому засіданні позовні вимоги уточнили і просять
визнати право власності
на все спадкове майно за однією з позивачок - ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.Волицька сільрада письмово просить розглядати справу
без участі її представника, заперечень
з приводу задоволення позову не має.

Судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін -
ОСОБА_4, якій на праві власності належали житловий будинок АДРЕСА_1 та земельний пай в розмірі2,93 га на
землях КСП "Прогрес".

Спадщину
фактично прийняв батько сторін - ОСОБА_5, оскільки залишився проживати у
спадковому будинку, обробляв земельну ділянку.Свідоцтва про право на
спадщину,однак, не одержав.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 помер. Позивачки заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
не подавали, хоч фактично вступили в управління
спадковим майном. Інших спадкоємців померлий не мав. Ніхто, крім позивачок,
на спадщину не претендує. Волицька сільська Рада не заперечує проти задоволення
їх позовних вимог.

Наведене підтверджується копіями свідоцтв про смерть
спадкодавців, про
народження та шлюб позивачок, документами про право власності на спадкове майно,листом Волицької сільради на
адресу суду.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги - обгрунтованими та
доведеними.

Кожній з
позивачок - як спадкоємиці за законом першої черги належить 13 частина
спадкового майна, однак, враховуючи побажання позивачок, суд визнає право
власності на спадкове майно лише за однією з них - за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,15,57 ЦПК, 529,549 ЦК України в ред.1963 р.,1261 ЦК України в ред.
01.01.2004 р., суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.Визнати за
ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку
спадкування право власності на земельну частку пай\
розміром 2,93 га на землях КСП "Прогрес" в с.Волиця Фастівського району за сертифікатом Серія KB № 0285118, на ім"я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області

через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви

про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів апеляційної

скарги.
Справа №2-Н-218/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1 ,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства , , Житлово-ексшгуатаціина
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 650 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних рро отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-432/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" в особі Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Лозівська
філія ВАТ "Харківгаз" звернулися до суду з вищевказаним позовом,  по­силаючись на те ,  що відповідачі зареєстровані та проживають за
адресою : АДРЕСА_1,  та користуються
послугами підприємства по газопоста­чанню,
але оплату не проводять. В зв'язку з чим виникла заборгованість,  яка станом на 1 січня 2007 року склала 290
грн. 64 коп. Також просили стягнути з відповідачів на користь ЛФ ВАТ
"Харківгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. ,  судовий збір в
розмірі 51 грн.,  які були сплачені про
подачі позову до суду та витрати пов'язані з оформленням позовної заяви в сумі
14 грн. 42 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Лозівської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 9 годині 30 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 12 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Дело № 2-273/ 2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг в предварительном судебном заседании
дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Определением судьи от 04.05.2007 г. производство по данному делу было
открыто. До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
Истец от иска к ответчику не отказывается. Ответчик в суд своих письменных
возражений по иску не направил. Судом уточнены исковые требования истца.
Определены факты подлежащие
доказыванию в судебном заседании, а так же
состав лиц, которые будут принимать участие в судебном заседании. Дело
подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПКУкраины,-
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
расторжении брака назначить к судебному рассмотрению на 8.30 часов 25.06.2007 г. с вызовом сторон.
№ 2-724/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07       червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого
судді                     ЛаврушинаОМ.

за
участю секретаря                   Верній
М. Г.

представника
відповідача   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в
інтересах Добропільського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної без обліковим користуванням
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2006 року під час
перевірки правил користування електричною енергією для населення працівниками
Добропільського РЕМ,  в будинку відповідачки ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1 був виявлений без
облікового користування електроенергією (відсутній прилад обліку). Плата за
використану електричну енергію не проводиться зовсім,  про що був складений АКТ № 027431 від 24.02.2006 р. і проведено
перерахунок електроенергії у розмірі 6175,
04 гривень.

8       судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала повністю

і просить стягнути зОСОБА_1 спричинену шкоду без обліковим користуванням

електроенергії у розмірі 6175,
04 гривень та судові витрати у розмірі 51
гривні та витри

на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
думку представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Факт без
облікового користування електроенергією відповідачкою підтверджується Актом за № 027431 від 24.02.2006 року,  розмір завданих збитків підтверджується
відповідним розрахунком який мається у справі і з особистого рахунку
вбачається,  що відповідачка є споживачем
електроенергії і проживає по вказаній адресі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі
51 гривня та витри
на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.  212-215,  224,
88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ шкоду заподіяну
без обліковим користуванням електроенергію у розмірі 6175 (шість тисячі
сто сімдесят п'ять) гривні 04
копійок та

судові
витрати у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
на користь позивача у розмірі ЗО гривень,
а всього 6256 (шість
тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 04
копійки.

Рішення
може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою
відповідача,  яке у свою чергу може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя       підпис О.М.  Лаврушин
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                               2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Санаторій Нива» заборгованності із заробітної платні в сумі   82 грн. 74 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
з ТОВ «Санаторій Нива»,  юридична адреса:
Запорізька область М. Бердянськ,  вул.
Котляревського,  23 на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість із заробітної плати в сумі
82 грн. (вісімдесят дві гривні) 74 (сімдесят чотири копійки).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
НОМЕР_1,  отримувач місцевий бюджет М.
Бердянська,  код бюджетної класифікації
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  банк: ГУДКУ в Запорізькій області,  М. Запоріжжя,
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій
області,  код ЄДРПОУ НОМЕР_5,  депозитний рахунок: НОМЕР_6 відкритий в УДК в
Заорізькій області,  МФО НОМЕР_4,  призначення платежу: інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-4789/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування нотаріального напису,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину
30 хвилину   26.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-о-95/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду 17 липня 2007 року з заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат, ОСОБА_2. Після його
смерті залишилась спадщина, яку ОСОБА_1 має намір прийняти. Однак при зверненні
до нотаріальної контори для оформлення спадщини з'ясувалось, що у свідоцтві про
народження ОСОБА_2 в графі
"батько" на російській мові вказано "ОСОБА_2", а в дійсності їх
батька по батькові звали ОСОБА_2. А
також у графі "мати" вказано на російській мові "ОСОБА_3", а в дійсності
їх мати після шлюбу не змінила дівочого прізвища і залишилась ОСОБА_3.

В
зв"язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт
родинних відносин між нею, ОСОБА_1, та її братом ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі - Лозівській державній нотаріальній конторі копію заяви з
копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-0-83/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року       Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                        Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                               Рогоз Л.М

з участю
позивача                                                      ОСОБА_1

представника
органі опіки та піклування       ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за заявою
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся в суд з вищевказаною заявою. Вказав,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За взаємною згодою з ОСОБА_4,  1986 року народження бажають укласти шлюб.

Проте,  виконком Пугачівської сільської ради
Жашківського району відмовив їм у реєстрації шлюбу,  посилаючись на те,  що він не досяг встановленого законом
шлюбного віку.

З
ОСОБА_4  вони проживають однією сім'єю
ведуть спільне господарство,  вона
вагітна і батьком дитини,  яку вона
народить,  буде він.

Просив
надати йому право на укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку,  зобов'язавши виконком Пугачівської сільської
ради Жашківського району зареєструвати шлюб між ним та ОСОБА_4

В
судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Представник
органу опіки і піклування Жашківської райдержадміністрації не заперечує проти
заяви ОСОБА_1

Заінтересована
особа ОСОБА_4 пояснила,  що проживає
разом з ОСОБА_1,  від якого вагітна та
мають намір зареєструвати шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 23 Сімейного Кодексу України право на
шлюб мають особи,  які досягай шлюбного
віку.

За
заявою особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Згідно
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно довідки
Жашківської рай лікарні від 1 червня 2007 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у
зв'язку з вагітністю.

На
підставі викладеного і  ст. 23 Сімейного
Кодексу України,  керуючись  ст.
ст. 60, 213, 215, 234 п.3 ЦПК України,
суд

вирішив:

Надати
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,   право  на укладення
шлюбу до  досягнення ним  шлюбного
віку,   зобов'язавши        виконком Пугачівської сільської ради
Жашківського району зареєструвати шлюб між ним та ОСОБА_4.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через
Жашківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.