Справа №22-7854/2007
Головуючий 1 інстан
ції Хмельницька Л.І.
Категорія-42
Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Апеляцій
ний суд Донецької області в с
кладі: Головуючого - Новосядл
ої В.М. Суддів - Папоян В.В., Тро
ценко Л.І. При секретарі - Алек
сєевій Г.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донец
ьку цивільну справу за апеля
ційною скаргою Державної под
аткової інспекції у Куйбишев
ському районі м. Донецька на р
ішення Ленінського районног
о суду м. Донецька від 7 вересн
я 2007 року по справі за заявою Де
ржавної податкової інспекці
ї у Куйбишевському районі м. Д
онецька про розкриття банком
- відкритим акціонерним това
риством Комерційний Банк „Пр
омекономбанк", інформації, я
ка містить банківську таємни
цю, щодо приватного підприєм
ства „Авторитет", -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ДПІ у Куйбиш
евському районі м. Донецька з
вернулася до суду із заявою п
ро розкриття банком - ВАТ КБ „П
ромекономбанк" інформації, я
ка містить банківську таємни
цю, у зв'язку з необхідністю п
роведення позапланової пере
вірки ПП "Авторитет", відносн
о якого порушена справа про б
анкрутство.
Рішенням Ленінського райо
нного суду м. Донецька від 7 ве
ресня 2007 року було відмовлено
в задоволенні вказаної заяв
и, оскільки відсутнє докази п
ро проведення позапланова пе
ревірки зазначеного суб'єкта
підприємницької діяльності
.
В апеляційній скарзі заявн
ик просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішенн
я, яким задовольнити заяву пр
о розкриття, інформації, яка
містить банківську таємницю
. В своєї апеляції заявник пос
илається на те, що розкриття
банківської таємниці необхі
дно для проведення перевірки
підприємницької діяльності
ПП "Авторитет" на питання фікт
ивного банкрутства.
Судова колегія, заслухавши
доповідача, представника ап
елянта, який у судовому засід
анні апеляційного суду не за
перечував, що на час розгляду
справи у суді першої інстанц
ії планова, або позапланова п
еревірка відносно ПП „Автори
тет" не проводилася, перевіри
вши матеріали цивільної спра
ви, вважає, що апеляційна ска
рга підлягає відхиленню, а рі
шення суду підлягає залишенн
ю без змін, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, ДПІ у Куйбишевському
районі м. Донецька звернулас
я до суду із заявою про розкри
ття ВАТ КБ „Промекономбанк" і
нформації, яка містить банкі
вську таємницю, щодо ПП „Авто
ритет" у зв'язку із необхідніс
тю проведення в подальшому п
озапланової перевірки. В мат
еріалів справи відсутні будь
-які докази проведення позап
ланової перевірки зазначено
го підприємства.
Органами державної податк
ової інспекції, для виконанн
я покладених на них функцій,
проводяться перевірки платн
иків податків (планові та поз
апланові). Відповідно до вимо
г ст. 11 Закону України „Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні" під час здійснення від
повідної перевірки вони мают
ь право отримувати інформаці
ю, яка містить банківську тає
мницю.
Заявником не заперечуєтьс
я, що відносно ПП „Авторитет"
планова або позапланова пер
евірка не проводиться. Вимог
а заявника про розкриття інф
ормації, яка

містить банківську таємн
ицю необгрунтована, отже, ві
дсутні підстави для розкритт
я інформації, яка містить бан
ківську таємницю.
Відповідно до вимог части
ни 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під
час судового розгляду буде в
становлено, що заявник вимаг
ає розкрити інформацію, яка м
істить банківську таємницю,
щодо фізичної або юридичної
особи без підстав та повнова
жень, визначених законом, то
суд ухвалює рішення про відм
ову в задоволенні заяви.
За таких обставин, суд перш
ої інстанції прийшов до обґр
унтованого висновку про відм
ову в задоволенні заяви про р
озкриття інформації, яка міс
тить банківську таємницю.
Доводи апеляційної скарги
заявника про можливість про
ведення позапланової виїзно
ї перевірки лише після отрим
ання відповідної інформації
не ґрунтується на вимогах за
кону, зокрема, частини 8 ст. 11
Закону України „Про державну
податкову службу в Україні".

За таких підстав та відпов
ідно до вимог ст. 308 ЦПК Україн
и, апеляційна скарга підляга
є відхиленню, а рішення суду
підлягає залишенню без змін,
як ухвалене з додержанням но
рм матеріального та процесуа
льного права.
Керуючись вимогами ст. . ст
. . 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляці
йний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ку
йбишевському районі м. Донец
ька відхилити.
Рішення Ленінського район
ного суду м. Донецька від 7 вер
есня 2007 року залишити без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена безпо
середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці
в з дня набрання нею законної
сили.