Справа №2-412/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Біленької A.M. при секретарі - Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Харківська каса
взаємодопомоги», третя особа ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до
кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги», в
якому просив стягнути на свою користь з відповідача
середній заробіток у розмірі 253,33 гривні за весь час затримки виконання
рішення Комінтернівського районного суду про поновлення його на роботі на посаді начальника кредитного відділу
кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги»
від 14 червня 2006 року. Просив стягнути з відповідача,
кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначив,
що 14 червня 2006 року, Комінтернівський районний суд м. Харкова, виніс рішення, згідно якого, його позовні вимоги до відповідача,
кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» задоволені частково, а саме: він поновлений на роботі на посаді начальника
кредитного відділу кредитної спілки «Харківська каса
взаємодопомоги», стягнуто з кредитної спілки
«Харківська каса взаємодопомоги» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного
звільнення ( з 3 вересня 2004 року) до моменту прийняття
судом рішення по цій справі (14 червня 2006 року),
стягнуто з кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» на його користь 2000 гривень моральної шкоди. При цьому,
суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі на
посаді начальника кредитного відділу
кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» та стягнення на
його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у
розмірі 1900 гривень. 14 червня 2006 року, отримав
у суді виконавчий лист і намагався поновитися на роботі на посаді начальника кредитного відділу кредитної спілки
«Харківська каса взаємодопомоги», але голова
правління спілки в цьому відмовила. Тоді він був вимушений
звернутися до Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м. Харкова для примусового виконання рішення суду. 15 червня 2006 року було відкрите виконавче
провадження, 16 червня 2006 року, державний виконавець вийшов на місце і
запропонував адміністрації кредитної  спілки
у  добровільному  порядку
виконати  рішення  суду
за

2

виконавчим листом. Адміністрація
кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» відмовила в цьому,
посилаючись на якісь узгодження з погоджуавльною радою спілки і
тимчасову неможливість поновити його на посаді начальника
кредитного відділу. 19 червня 2006 року, його було поновлено на посаді, про що свідчить акт державного виконавця, але заробітну плату почали нараховувати тільки з фактичної
роботи на посаді після поновлення - з 19 червня 2006 року. Враховуючи, що
він не з особистих причин не приступив до
виконання посадових обов'язків на посаді начальника кредитного відділу після оголошення рішення суду, вважав, що
період з 14.06.2006 року по
18.06.2006 року є вимушеним прогулом, за який відповідач, кредитна спілка «Харківська
каса взаємодопомоги», повинна сплатити середній заробіток у розмірі 253 грн. 33
коп (із розрахунку 1900 гривень на
місяць). Незаконними діями відповідача, йому була спричинена моральна шкода, що полягає в тривалих емоційних
та психологічних стражданнях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. вимоги уточнив, просив з відповідача
середній заробіток у розмірі 253,33 гривні за весь час затримки виконання
рішення Комінтернівського районного суду про поновлення його на роботі на посаді начальника кредитного відділу
кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» від
14 червня 2006 року просив їх задовольнити. В іншій частині
позовні вимоги залишив без змін.

Представник відповідача, представник третьої особи ОСОБА_3позовні
вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1. був поновлений на посаді начальника кредитного відділу кредитної спілки
«Харківська каса взаємодопомоги» без
порушень чинного законодавства, його трудові праві відповідачем не
порушувались.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від
14.06.2006 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.
до кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» та він
поновлений на роботі на посаді начальника кредитного відділу кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги», стягнуто з кредитної спілки «Харківська каса
взаємодопомоги» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з
моменту незаконного звільнення (з 3 вересня
2004 року) до моменту прийняття судом рішення
по цій справі (14 червня 2006 року), стягнуто з кредитної спілки «Харківська
каса взаємодопомоги» на його користь 2000 гривень моральної шкоди. При цьому,
суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення
позивача ОСОБА_1. на роботі на посаді начальника кредитного відділу кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» та стягнення на його користь середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один
місяць у розмірі 1900 гривень. 14 червня 2006 року, позивач ОСОБА_1

3

отримав у
суді виконавчий лист. 15 червня 2006 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-96/06 від 14.06.2006 року
Комінтернівського районного суду м. Харкова про поновлення на роботі ОСОБА_1 на
посаді начальника кредитного відділу кредитної спілки «Харківська каса
взаємодопомоги». Відповідно до п.2 постанови,
боржнику було запропоновано негайно виконати
виконавчий лист. Згідно акту державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського районного управління
юстиції м. Харкова, боржнику надано термін для
виконання виконавчого листа до 19.06.2006 року. Адміністрація відповідача виконала вимогу державного виконавця і добровільно
поновила ОСОБА_1. на роботі на посаді начальника кредитного відділу кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» з 19.06.2006 року, про що був виданий наказ № 54 -К
від 17 червня 2006 року та складений акт державного виконавця.

Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 23236,237-1КЗПП
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.