overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 683 грн. 40 коп., з якої сума основного боргу
95,70 грн., пені 4,08 грн., штрафу 583,62 грн. по договору № 2817413/1.11163893
від 22.04.2006 р. та додатковій угоді № 2560979 від 22.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний НОМЕР_1.Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 683(шістсот
вісімдесят три) грн. 40 коп. по договору № 2817413/1.11163893 від 22.04.2006 р.
та додатковій угоді № 2560979 від 22.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №
про розірвання шлюбу
вересня 2007 року м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Глушка І.В.,
при секретарі Соколюку М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- суд
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,  просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2,  зареєстрований
07.09.2000 року Центральним відділом РАЦС м.
Києва з державним центром розвитку сім'ї за актовим записом № 1566.
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що 07.09.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу у них дітей немає. Чоловік не
піклувався про створення нормальних сімейних стосунків,  не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї.
Його ставлення до сім'ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних
відносин,  по причині створення ним
несприятливого,  психологічного клімату в
сім'ї,  досить тривалий час між ними
виникають сварки,  непорозуміння. З
березня 2002 року сім'я повністю розпалася. Через органи РАЦС відповідач
розривати шлюб за спільною згодою не бажає. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливі. В зв'язку з станом здоров'я просила справу
розглянути за місцем її проживання.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України,  оскільки представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
Судом
встановлено,  що 07.09.2000 року
ОСОБА_1.3ареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них дітей немає.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та
збереження сімї стали неможливими.
213,  215,  224 ЦПК України,  керуючись
105 Сімейного кодексу України,  -
суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07.09.2000 року Центральним відділом РАЦС м.  Києва з державним центром розвитку сім'ї за
актовим записом № 1566.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 16 грн. судових витрат.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8, 50
грн. державного мита.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-228
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого       Дудяка С. В.

при
секретарі                        Богдану
В.М.

з участю
прокурора                                                               Чернети
С. А.

представника
позивача                                                        Николина
М. В.

відповідача                                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом прокурора
Заліщицького району в інтересах Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення 311 гривень 25 копійок
заборгованості податку з транспортного засобу

встановив:

Прокурор
в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача в
користь позивача 311 гривень 25 копійок заборгованості податку з транспортного
засобу,  поскільки відповідач є власником
трактора Т-40 НОМЕР_1  1982 року випуску
і зобов"язаний сплачувати податок у встановленому розмірі щорічно або один
раз на два роки,  відповідач протягом
2004 року та станом на 14 червня 2007 року добровільно податок не сплатив.

Представник позивача
в судовому засіданні підтримав позов прокурора.

Відповідач
в судовому засіданні згідний із позовними вимогами. А,  тому,
суд вважає,  що позов слід
задоволити так,  як він визнаний
відповідачем,  а також підтверджується
довідкою Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної податкової
інспекції № 1468 від 14.06.2007 року,  з
якої видно що відповідач має заборгованість податку в сумі 311 гривень 25
копійок.

Керуючись  ст.
ст. П,  509 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,  212,  214 ЦПК України

виріши в :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Заліщицького відділення Борщівської
міжрайонної державної податкової інспекції р/рахунок 0161 код
23588792 МФО 838012 УДК у Заліщицькому
районі,  311 (триста одинадцять) гривень
25 копійок заборгованості податку з транспортного засобу .

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне    оскарження    рішення,
яка    подається     апеляційному    суду

Тернопільської
області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
Справа №2-268/2007
травня 2007 року. Рожищенський районний суд Волинської області
складі:           головуючого -            судді Матвійчук Л.В.
при секретарі -           Криворучко
у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в місті Рожище справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
19 серпня 1975 року, від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Сімейне життя між
сторонами не склалось, через різні характери та погляди на життя. Внаслідок
цього виникають конфлікти, неодноразово відповідач застосовував фізичну силу.
Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, розірвати шлюб в органах
РАЦСу відповідач відмовляється, тому просить суд розірвати шлюб.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній
заяві, просила задовольнити.
в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 серпня 1975
року (а.с.3). Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей (а.с.6). Сімейне життя між
сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя. Внаслідок
цього виникають конфлікти, неодноразово відповідач застосовував фізичну силу.
Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Примирення між
сторонами неможливе.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на
відповідача.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215,

218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 19 серпня 1975 року Рожищенським районним відділом ЗАГС
Волинської області, актовий запис № 65 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
17(сімнадцять)грн. судового збору, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-
УХВАЛА

27
червня 2007 року                          Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді Авалян Н.М.  при
секретарі - Холодовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом Кредітної спілки "Аккорд"
в особі Луганського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі:
позика в розмірі 3 500 грн. та відсотки в розмірі 1 707, 62 грн.,  а всього 5 207, 62 грн.

Предствник
позивача в судове засідання 24.05.2007 року та 27.06.2007 року не .
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  клопотання про відкладення
розгляду справи не заявляв,  хоча
належним чином був повідомлений про місце,
дату та час судового засідання та попереджений про наслідки неявки в
судове засідання.

Таким
чином,  в силу  ст.  77
ч. 2 ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки або якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведеного,  керуючись п.3,  5 ч. 1
ст.  207,   ст.
ст.  210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредітної спілки "Аккорд"
в особі Луганського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-0-133/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

6 липня 2007 р.                                           Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого                                                Ковтун
Л.М.

при секретарі:                                              Ткачук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 за
участі зацікавленої особи Першої державної нотаріальної контори м. Кіровограда
про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1.

Згідно ст. 529 ЦК УРСР (в
редакції від 1963р.), її батько, син померлої, ОСОБА_3, являвся спадкоємцем
першої черги за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її" батько, ОСОБА_3.

Згідно ст. 529 ЦК
УРСР (в редакції від 1963р.), позивач являюсь спадкоємцем першої черги за
законом.

Для оформлення права власності на нерухоме майно заявниця звернулась в
державну нотаріальну контору, але нотаріусом їй було роз'яснено, що для
оформлення спадщини, необхідно звернутись до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин через відсутність свідоцтва про народження її* батька.
Необхідно встановити, що ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_2.

Заявник в
попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

8   судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 22.02.1996р. НОМЕР_1 (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від
08.11.2002р. НОМЕР_2 (а.с. 4).

Згідно ст. 529 ЦК
УРСР (в редакції від 1963р.), позивач являється спадкоємцем першої черги за
законом, що підтверджується свідоцтвом про народження від 30.01.1983р. НОМЕР_3,
свідоцтвом про одруження від 24.09.2004р. НОМЕР_4.

Факт того, що ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_2 підтверджується довідкою
квартального комітету № 1 від 21.06.2007р. № 145, записами в домовій книзі, де
зазначено, що він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з початку свого
народження разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 6-8).

Також зазначений факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Керуючись ст.
234,256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2,
являється рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-447/2007р.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпаської області в особі:

головуючого - судді:       Вінер
Е. А.

при
секретарі:                                                                Левко
М. В.

з участю
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
м.  Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  укладеного 21 січня 1993 року,  зареєстрованого в м. Сваляві в райвідділі ЗАГСу,  актовий запис № 06.

В
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про
надання їм з позивачем строку для можливого примирення.

Вказані
обставини дають підстави для застосування
ст.  111 Сімейного кодексу
України,  у відповідності з якою суд
вживає заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись  ст.
209 ЦПК України,   ст.  111 Сімейного кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1та
ОСОБА_2строк для примирення до 03 серпня 2007 року.

Попередній
розгляд справи відкласти на 9.00/і[од. 03 серпня 2007 року.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:     головуючого -судді: Гусар
П.І.

при
секретарі                      Краевій
А.Г.

розглянувши
судовому засіданні позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги водовідведення і водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за послуги
водопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача просив прийняти відмову від
позову,  тому борг відповідачем
сплачений.

Суд
вважає,  що відмову можливо
прийняти,  тому що вона не суперечить
закону і не порушує чиї - небудь права та обов'язки.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову   у представника КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Дело № 2-0-3412007 года
о возвращении заявления
14.06.2007 г. Судья Новобугского
районного суд Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 об
офаничении гражданской дееспособности физического лица и установлении
попечительства над физическим лицом, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с
заявлением,  в котором просила офаничить
фажданскую дееспособность своего двоюродного брата ОСОБА_2  страдающего умственной отсталостью,  находящегося на попечительстве в доме -
интернате с. Баратовка Новобугского района и установить ее попечительство над
В соответствии с ч.3  ст.
121 ГПК Украины названное заявление подлежит возвращению заявителю,  поскольку заявитель не имеет полномочий на подачу
в суд такого заявления.
В соответствии со  ст. 237 ГПК Украины заявление об офаничении
гражданской дееспособности физического лица в суд может быть подано членом
семьи этого лица,  органом опеки и попечительства,  наркологическим или психиатрическим
учреждением.  Заявительница,  как явствует из содержания ее заявления,  не являлась и не является членом семьи своего
двоюродного брата,  не является
субъектом,  имеющим право обращаться в
суд с вопросом об ограничении гражданской дееспособности лицо.
Кроме этого в соответствии со  ст. 60 ГК Украины суд рассматривает вопросы
установления над физическим лицом попечительства в случае офаничения его
гражданской дееспособности по представлению органа опеки и попечительства,  заявительница субъектом подачи заявления о
рассмотрении вопроса попечительства над двоюродным братом не является.
ст. 121 ГПК Украины, -
Заявление ОСОБА_1 об офаничении
фажданской дееспособности физического лица и установлении попечительства над
физическим лицом возвратить ОСОБА_1 как лицу не имеющему полномочий на подачу в
суд заявления.
Копию определения направить для сведения ОСОБА_1
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10
дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-1014 2007'рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007рік                                           Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                    Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                   Гайдай О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

В порушення п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992року, № 572 відповідача не в повному обсязі вносили плату по
утриманню будинку та прибудинкової території, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 594,73 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням вимоги підтримав у
повному обсязі

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав,
причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заочно
розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у повному
обсязі підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про
заборгованість, випискою з особистого рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, № 572, ст. ст.
10,14,57-60,88, ч. 4 ст. 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" заборгованість в сумі 594,73
грн., витрати з інформацйно-технічного забезпечення розгляду справи-30 грн.,
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-148-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:                             Шум Л.М.

при секретарі:                                        Тищенко
Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинська районна у м. Києві державна
адміністрація про встановлення факту права власності на об'єкт нерухомого
майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Проте, в попередньому судовому засіданні представник заявниці заявив
клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі п. 5
ч. 1 ст. 207 ІДПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином
подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинська
районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту права
власності на об'єкт нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подачі заяви.