Справа
№22ц-2704, 2006р.                                                        Головуючий
Категорія: 23        Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця "21" дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Зінчук
Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2007 року

за позовом

ОСОБА_2

до

товариства любителів водномоторного спорту «Рибак»

(далі товариство) про відшкодування збитків, -

встановила:

Зазначеним рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як видно зі змісту позовної заяви та уточнень до неї (а.с. 4,22), позивач
просив стягнути з товариства вартість втраченого човна «Крим» в сумі б 000грн.,
посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у договірних відносинах по
охороні належного йому, позивачу, майна.

Проте, відповідач свій обов'язок по збереженню човна не виконав; в період з
20.05.2006 року по 15.06.2006 року допустив його крадіжку невідомими особами,
добровільно відшкодувати збитки не погоджується.

Відмовляючи ОСОБА_2
в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав доказів на
підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди з боку відповідача.

При цьому суд послався на ст. 1166 ЦК України, яка
регулює деліктні (позадоговірні відносини), тобто вирішив спір за самостійно
обраною підставою, якою ОСОБА_2
свій позов не обґрунтовував, і взагалі не вирішив позовні вимоги останнього
за обраною ним підставою - невиконання відповідачем обов'язків за договором.

В порушення
вимог п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК
України суд не зазначив в рішенні, які обставини ним встановлені і які
правовідносини між сторонами у зв'язку з цими обставинами   виникли.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 містить одну позовну вимогу, ця вимога за заявленою
позивачем підставою не розглянута і цей недолік не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції, то згідно п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК
України рішення суду слід скасувати і справу передати на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати вищевикладене, встановити дійсні
обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Крім того, суду слід з'ясувати, чи є відповідач юридичною особою, з огляду
на те, що згідно п.1.5 Статуту товариства, прийнятого його загальними зборами
03.08.1995р., такого статусу товариство набуває з моменту реєстрації Статуту у
виконкомі міської ради /а.с. 6-11/, докази такої реєстрації в матеріалах справи
відсутні.

Оцінюючи наданий позивачем апеляційному суду договір про зберігання човна
«Крим» від 20.12.1991 року, суду слід виходити з того, що, оскільки він
укладений до прийняття статуту, то, відповідно, слід перевірити, чи є
відповідач особою, яка вказана в договорі зберігачем, чи є правонаступником
останнього.

Підлягає також оцінці судом і причальна книжка на ім'я позивача, з огляду
на пояснення представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду
про його особистий підпис в цьому документі на підтвердження отримання від ОСОБА_2 плати за охорону
майна /а.с. 18-19/.

Також:, в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України суд має попередити позивача про
наслідки ненадання ним доказів про розмір збитків і, за наявності передбачених
законом підстав, сприяти йому в здійсненні права на пред'явлення доказів
дійсної вартості човна на час розгляду справи, під якою розуміється грошова
сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості
(п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року з
наступними змінами «Про судову практику у справах за позовами про Захист права
приватної власності).

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.