Справа
№ 2-712,  2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Харченко A.M.

при секретарях
-  Широкоступенко І.П., Гріднєвій Т.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові   цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1      до        Відкритого        акціонерного       товариства «Південспецатоменергомонтаж»,
третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1800 грн.
35 коп. матеріальної шкоди, 51 грн. витрат по сплаті державного мита, 30 грн.
витрат по сплаті судово-інформаційного збору, а також про стягнення моральної
шкоди в розмірі 2000 грн.

18 червня 2007 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1520 грн. 35 коп.,
оплату за проведення дослідження товарознавця 280 грн., витрати на юридичну допомогу
в розмірі 500 грн., судові витрати 81 грн. та на відшкодування моральної шкоди
2000 грн., посилаючись на те, що 25 травня 2006 року о 16.30 год. він на належному
йому на праві власності автомобілі «Москвич 2141», реєстраційний № НОМЕР_1,
рухався по пр. Московському в м. Харкові в правому крайньому ряду. Перед
перехрестям з вул. Якіра з другого лівого ряду автобус «КАВЗ 685»,
реєстраційний № 3103 ХАП, що належить на праві власності ВАТ
«Південспеатоменергомонтаж», під керуванням водія ОСОБА_2, не вибрав безпечну
швидкість, не переконавшись, що це не буде небезпечним, та не створить
перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем
позивача. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2 Вини позивача
в дорожньо-транспортній пригоді не має. Внаслідок зіткнення у його автомобіля
були деформовані задні ліві дверці, заднє ліве крило, деформовано з розривом
захист заднього лівого колеса. Внаслідок аварії, позивач не мав можливості
експлуатувати автомобіль, втратив спокій, також вимушений звертатися в державні
органи.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3, який діє на
підставі виданої довіреності, підтримали уточнені позовні вимоги позивача в
повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили стягнути з відповідача
на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1520 грн. 35 коп., оплату за
проведення дослідження товарознавця 280 грн., витрати на юридичну допомогу в
розмірі 500 грн., судові витрати 81 грн. та на відшкодування моральної шкоди
2000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності,
в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що постановою
Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2006 року особою, винною у
дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2, який знаходиться в трудових
відносинах з ВАТ «Південспецатоменергомонтаж». Проте вважав, що при вирішенні
адміністративної справи судом не доведена вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній
пригоді. Вважав винним у скоєні зіткнення власника автомобілю «Москвич 2141»,
тобто позивача ОСОБА_1 При цьому не заперечував проти суми матеріальної шкоди,
спричиненої автомобілю позивача, зазначеної в звіті № 148/2006 дослідження
спеціаліста-товарознавця, складеного 10 липня 2006 року. В позові просив
відмовити в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав в повному
обсязі, оскільки вважав винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди позивача.
Він був присутнім під час проведення товарознавчого дослідження пошкодженого
автомобілю позивача. В позові просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, представників позивача
та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-9217/06, цієї
справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 травня 2006 року ОСОБА_2, керуючи автобусом «КАВЗ
685», держномер 3103 ХАП по пр. Московський, в районі перехрестя з вулицею
Якіра не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого сталося
зіткнення з автомобілем «Москвич 2141», держномер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 результаті
зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були причинені механічні пошкодження
транспортним засобам.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 липня
2006 p.,
винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП визнаний водій ОСОБА_2
який порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України. В діях водія
ОСОБА_1 порушень вимог ПДР не виявлено.

Зазначена
постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мале місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком № 148/2006 від 10 липня 2006 р. автотоварознавчого дослідження
спеціаліста, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля АЗЛК-21412,
держномер НОМЕР_1, тобто позивачу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
складає 1520 грн. 35 коп. Згідно з квитанцією прибуткового касового ордеру №
129 від 20 червня 2006 p.,
позивачем сплачено за проведення зазначеного дослідження 280 грн.

Сума матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, не заперечувалася сторонами, тому відповідно до
ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Ухвалою суду від 27 листопада 2006 року задоволено клопотання представника
відповідача про призначення по вказаній справі автотехнічної експертизи.

На адресу ВАТ «Південспецатоменергомонтаж» 01.02.2007 р. ХНДІСЕ був
надісланий рахунок та запропоновано оплатити проведення експертизи. Однак,
відповідач експертизу не оплатив, експертиза була знята з виконання. Суд
ухвалою від 07 травня 2007 р. відновив провадження у справі.

Суд вважає, що відповідач - ВАТ "Південспецатоменергомонтаж» ухилився
від проведення автотехнічної експертизи.

Як встановлено судом, та не заперечувалося сторонами, третя особа - ОСОБА_2
перебуває в трудових відносинах з ВАТ «Південспецатоменергомонтаж» та працює
водієм.

З вимог з ч.1 ст. 1172 ЦК
України вбачається, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК
України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги до ВАТ
«Південспецатоменергомонтаж» в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі
1800 грн. 35 коп. в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Оскільки, позивач переніс моральні страждання, викликані
подією дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого змінився його образ
життя: він втратив можливість користуватися належним йому автомобілем,
вимушений відвідувати державні установи, переніс стрес, суд задовольняє позовні
вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., що не позбавляє
відповідача звернутися до третьої особи - ОСОБА_2 з позовом в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з ВАТ «Спецатоменергомонтаж» належить
стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь держави
в розмірі 51 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., на надання правової допомоги в розмірі 500 грн., що підтверджується
квитанцією прибуткового касового ордеру № 48/51 від 16 березня 2007 p., а всього 581
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж»
на користьОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.
35 коп. та судові витрати в розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн., а
всього 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одну) грн. 35 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж»
на користьОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж», третя особа - ОСОБА_2, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.