overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-723/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Клименко СМ.  при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приватбанк" про
повернення незаконно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 липня
2007 року звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ „Приватбанк" про
повернення незаконно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди,  посилаючись,
що 27 квітня 2006 року він уклав з відповідачем кредитний договір про
надання йому коштів строком на 7 років з зобов'язанням щомісячно погашати
заборгованість,  відсотки,  винагороду і комісію,  що він виконував. На виконання умов кредитного
договору він 18 квітня 2006 року уклав договір про добровільне страхування
придбаного за кредитні кошти автомобіля з ВАТ Українська страхова компанія
„Гарант - АВТО" на п'ять років і 13 квітня 2007 року сплатив страхову
премію за 2007 рік,  і надав договір 26
квітня 2007 року для візування представнику відповідача. 22 червня 2007 року
відповідач прислав на його мобільний телефон SMS
повідомлення про його заборгованість в сумі 2423 грн.56 коп.,  а 25 червня 2007 року при зверненні до
відповідача взнав,  що відповідач
самостійно сплатив страховий платіж за рахунок наданого йому кредиту іншій
страховій компанії,  чим діючи незаконно
грубо порушив його майнові права та наніс моральну шкоду,  яку він оцінює в 15000 грн.

Просив суд
зобов'язати відповідача повернути йому незаконно стягнуті кошти в сумі 2423
грн.56 коп. і спричинену моральну шкоду в сумі 15000 грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 від позову відмовився,  і просив справу закрити. Наслідки відмови від
позову і закриття справи йому роз'яснені і зрозумілі.

При таких
обставинах суд вважає,  що необхідно
прийняти відмову позивача від позову,
яка не порушує прав,  свобод і
інтересів сторін і інших осіб і справу провадженням закрити в відповідності
до  ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України,  роз'яснивши сторонам наслідки відмови від
позову і закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205 п3.ч.1,  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
„Приватбанк" про повернення незаконно стягнутих коштів та стягнення
моральної шкоди і справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення і

апеляційної
скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

або
поданням апеляційної скарги на протязі п'яти днів після її проголошення без
подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-489/2007
УХВАЛА

17 липня 2007
року                                              Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я,

при секретарі судового засідання
Комарницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду, але своєю
заявою від 17 липня 2007 року просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Керуючись ч.1
п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року                                                               справа
№2н-414/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ШН:НОМЕР_1,  адреса: АДРЕСА_1на
газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_1 до Центрального
відділення ПІБ у м.  Запоріжжя,  МФО
розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_2 до філії «Запорізького Центрального
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4923/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня
2007 року                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого -
судді Панченко О.М., при секретарі - Димовій Л.В., за участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2
до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником домоволодіння
по вул. АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці розміром 0,0462 га, що
належить позивачу на праві власності. Позивач прохає визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на вказаній земельній
ділянці, а саме - двоповерхову будівлю „В", вбиральню-душ „Д", навіс
„З", альтанку „И", терасу „Г", посилаючись на ст. 376 ЦК
України, оскільки будівлі не порушують права третіх осіб, відповідають
будівельним нормам і правилам та збудовані на земельній ділянці, яка надана для
обслуговування житлового будинку.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Грімова С.А.
направила до суду заяву, в якій позов визнала та прохала справу розглянути у
відсутність представника.

Суд
розглядає справу в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130,
174 ЦПК України.

Аналізуючи
надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як
вбачається з договору дарування від 23.11.02 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу, реєстр. № 6027, позивач
є власником житлового будинкуАДРЕСА_1.

Земельна
ділянка площею 0,0462 га належить позивачу на праві приватної власності згідно
державному акту № 3240 від 02.06.03 року.

Згідно з
технічним паспортом на домоволодіння станом на 06.07.07 року на території
домоволодіння збудовано самовільно нерухоме майно.

Відповідність
розташування та технічного стану об'єктів нерухомості будівельним нормам і
правилам підтверджується технічним висновком товариства з обмеженою
відповідальністю „Бердянськгражданпроект", яке має належну ліцензію.

Як
вбачається з технічного паспорту, будівлі вийшли межи земельної ділянки,
належної позивачу на праві власності, проте відповідач проти позову не заперечує.

За таких
обставин суд вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст. 2,
10, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, 376 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме -
двоповерхову будівлю „В", вбиральню-душ „Д", навіс „З", альтанку
„И", терасу „Г", що розташовані по вул.АДРЕСА_1 Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.. 292-296 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-5099/2007
р.                                                        Головуючий
Категорія: про стягнення суми                                                       1 інстанції - Діденко В.П.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.І.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21 червня 2005 року по справі за
позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21 червня 2005 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2005 року по
справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-823 2007 року
УХВАЛА

04 липня 2007 р.                                                                                        смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчук P.M. при секретарі Гончарук Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначаючи ,
що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1971 року .

Позивачка 30 травня 2007 року у судове засідання не з'явилася , про час та
місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 04 липня 2007 року заявниця вдруге не з'явилася , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач
повторно не з"явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ,
п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч.2 ст.77 , ч.3 ст.169,
п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право про повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2283 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик - 3»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

встановив:

КП «Житловик
-3»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості
по квартирній платі  в сумі 1002,88 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З
01.04.2005р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість у сумі 1002,88 грн .
Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири 22 будинку 20 у м-ні «Зелений» у м. Макіївка - 56, яка перебуває на обліку КП
«Житловик-3». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно квартирну плату. З 01.04.2005р. по
01.03.2007р. відповідач оплату не вносила, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 1002,88 грн ., що підтверджується довідкою. Дана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області заборгованість по
квартирній платі за період з 01.04.2005 р. по
01.03.2007 г в сумі 1002 гривні 88 копійок на
користь КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в
ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ОКПО 31521721

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-3»   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
№ 2-252/2006
УХВАЛА

Ім'ям України

17
серпня 2007 року             Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді                                                   Кощій
М.Н.

при
секретарі
Олексенко Т.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області
заяву ОСОБА_1,  про видачу дублікату
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2006 року
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3
частини його доходу,  але не менше, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно, починаючи з 19 квітня 2006 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист
загублено.

Просить видати
дублікат виконавчого листа.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. їх неявка не перешкоджає
вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа,  який слід видати згідно  ст. 370 ЦПК України.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замість
загубленого виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22-ц-4871/07 р.                                        Головуючий
1 інстанції-Протасова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого,
судді             - Шаповал Н.М.,

суддів:                                - Крилової
Т.Г.,

-
Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 12:00 год.
04 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Камзалова
В.В.,    Іванюка М. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,    за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25
липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 січня
2005 року,    -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок самовільного знесення її прибудови та погроз.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2005
року,    залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2006 року,    в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалу судів першої та
апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення,    яким задовольнити її вимоги,    посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,    місцевий суд
виходив з того,    що ОСОБА_1 не довела
факт неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
оскільки вона вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10 серпня
2004 року визнана винною в скоєнні злочину по даному факту.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без зміни.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа № 33 ц -
702 кс / 07  Категорія : 38  Головуючий у суді першої інстанції Олексієнко
М. М.

Доповідач:
Колодійчук В.М.

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,   -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суворовський районний суд м.Херсона СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                           Справа
№ 2"н" - 903/07
року суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
заяву Херсонського національного технічного університету, розташованого за
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Херсона, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, (місце роботи, ІГШ судом не встановлено), заборгованості
по оплаті за навчання в розмірі 350 грн., 25 грн. 50 коп. - судового збору, а
також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 390 грн. 50 коп.
ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 629, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Херсона,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (місце роботи, ІПН судом не встановлено) на
користь Херсонського національного технічного університету, розташованого за
заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 350 грн., 25 грн. 50 коп. -
судового збору, а також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 390 грн. 50 коп.
Справа № 22-ц-5076/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                    1
інстанції - Терентьєв П.11.
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 10 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню
не підлягає.