Справа №22ц -2784/2007р.                                                             Головуючий по 1-й інстанції:
С.В. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року                                                                                                м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А Суддів : Мартєва С.Ю., Лобова О.В.

При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 2 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа Лубенське «МБТІ» про виділ частки майна, що є у
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 серпня
2000 року має право на 7/24 частки домоволодіння в АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_1 є власником на 17/24 частки цього будинку.

Оскільки ОСОБА_1
створює перешкоди в користуванні будинком, конфліктує, просила виділити із
майна що є у спільній частковій власності, 7/24 частини житлового будинку, а
далі уточнила позовні вимоги і просила грошову компенсацію в сумі 13.563 грн.
38 коп.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня
2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_2
із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 7/24 частини житлового
будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у вигляді грошової компенсації в
розмірі 13.563 грн. 38 коп., які стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1.

Рішення
місцевого суду оскаржив ОСОБА_1 Апелянт просить скасувати судове рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2007 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та
ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Перевіривши
матеріал справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим,
тому його слід залишити без змін.

2

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги
і залишення рішення без змін.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як вбачається із
матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини
справи, на підставі яких судом ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у
натурі часки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана за його згодою.

Судом встановлено і як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником 7/24
частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 10 серпня 2000 року. Іншим власником даного
домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину від 30 червня 1998 року є
ОСОБА_1, який володіє 17/24 частини житлового будинку з відповідною частиною
господарських споруд.

Відповідач
ОСОБА_1 без згоди іншого співвласника почав проводити в будинку ремонт, після
чого звернувся до суду з позовною заявою про стягнення витрат з ОСОБА_2, як співвласниці
домоволодіння. Рішенням Лубенського міськрайоного суду від 16 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено(а.с.11). Стягнуто 4699 грн.56 коп., які
відповідач вже сплатила. Оскільки ОСОБА_1 почав проводити нові
будівельно-ремонтні роботи, ОСОБА_2 звернулась до суду про виділ частки майна,
що у спільній частковій власності.

Вирішуючи даний
спір судом першої інстанції було вірно застосовано норми чинного законодавства
та запропоновано сторонам заявити клопотання про призначення експертизи для
вирішення питання про можливість чи неможливість виділення у натурі частки із спільного домоволодіння, та варіанти
розподілу. Проте сторони даним правом не скористались.

Місцевий суд на
підставі наявних доказів у справі: довідки - характеристики Лубенського МБТІ
від 31 травня 2007 року (а.с.9), листа - висновку Лубенського МБТІ №819 від 21
вересня 2007 року, пояснень сторін, правильно прийшов до висновку про
задоволення позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм матеріального
чи процесуального права, які спричинили або могли спричинити невірне вирішення
справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права та
відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.