Справа №22ц-4577                                                         Головуючий
в І інстанції Томаш В.І.
43                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року   Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого  Болтунової Л.М.

суддів                                        Кузнецова В.О.,  Повєткіна ВВ.,

при секретарі
Журавель Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за апе­ляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської об­ласті від 23
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до То­вариства з обмеженою
відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго" Харківської області
Дергачівського району про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ТОВ
"Лікеро-горілчаний завод Арго" Харківської області Дергачівського
району про захист прав спожи­вачів.

Ухвалою
судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеже­ною відповідальністю
"Лікеро-горілчаний завод Арго"Харківської області Дергачівського
району про захист прав споживачів повернута позивачеві для подання належному
суду,  а та­кож скасована ухвала від
19.03.2007 року про забезпечення позову.

Не
погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу,  в якій про­сить скасувати ухвалу судді
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007
року,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга під­лягає задоволенню частково ,
а ухвала судді в частині повернення позову залишенню без змін,  а в частині скасування ухвали про
забезпечення позову задоволенню,  з
наступних під­став.

Повертаючи
позивачеві позовну заяву,  суддя
посилався на те,  що позивачем поруше­но
правило підсудності. Позивач не мешкає в м.
Орджонікідзе,  і не
зареєстрований,  відпові­дач знаходиться
в Харківській області. За таких обставин суд не мав права відкривати про­вадження
у справі,  приймати заходи про
забезпечення позову.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що судді вірно дійшов висновку про повернення
позову позивачеві,  прийнявши ухвалу в
цій частині з урахуванням вимог  ст.  ст.
109, 110,  115

ЦПК
України. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків судді не
спростовують . Згідно довіреності оформленої 20.03.2007 року ,  позивач проживає АДРЕСА_1 ( а.с.  73 ).

Разом з
тим,  скасовуючи ухвалу про забезпечення
позову,  суддя не врахував вимоги ,  передбачені ч.5  ст.
154 ЦПК України,  згідно якої
питання про скасування заходів забезпе­чення позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб,  які
беруть участь у справі. Суддя ж вирішив це питання одноособово. В цій частині
доводи скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення
питання . Тому в цій час­тині ухвала підлягає скасуванню з передачею питання
про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,  п.
1,  п.3
ст. 312,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу
судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23
березня 2007 року в частині повернення позовної заяви залишити без змін .

Ухвалу
судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23
березня 2007 року в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати та
направити це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.