Справа
№2-4751/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                  м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:
Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О. При секретарі ДОЛГАНШШ Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.  Харкова цивільну справу за позовом
Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та комунальних платежів в
сумі 7372, 68 гривень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом 10.05.2007 року.

В судовому
засіданні представники позивача за дорученням ОСОБА_5  та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в
повному обсязі на задоволенні позовних вимог наполягали,  пояснивши суду,  що відповідачі не сплачують комунальні
послуги та квартирну плату протягом 11 років,
за певний період часу проведено стягнення заборгованості за рішенням
суду,  але на підставі виконавчого листу
стягнення за минулі роки до цього часу не проведено,  бо відповідачі ігнорують вимоги державного
виконавця. На підставі акту взаємної звірки заборгованості встановлено,  що станом на 01.08.2007 року заборгованість
склала 11203, 07 гривень .3 цієї суми частку стягнуто за рішенням суду,  частка представляє собою збільшення за період,  який минув після подання позову.

За період з
01.04.2004 року до 01.04.2007 року заборгованість відповідачів перед позивачем
складає 4992, 64 гривень,  позов всього
пред"явлено на суму 7372, 68 гривень. Позивач не мав можливості своєчасно
звернутися за стягненням суми 2379, 56 гривень з-за скрутного фінансового
становища,  в якому опинився ХДАВП.

Відповідачі
ОСОБА_1,  діючи від свого імені та за
дорученням від імені відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_4,  та ОСОБА_3 позовні
вимоги визнали частково,  пояснивши
суду,  що причиною несплати квартирної
плати та комунальних послуг є , насамперед,
важке фінансове становище їх сім"ї,
а також ті обставини,  що ЖКО
ХДАВП не реагує на їх безперестанні звернення щодо здійснення відповідних
ремонтних робіт в будинку,  а також
тому,  що їх неодноразово заливали сусіди
з верхнього поверху і має місце залиття квартири через дах будинку.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги частково обґрунтовані та
підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

На підставі
ордеру №39 від 02.03.1988 року відповідачці ОСОБА_1 було надано дві кімнати в
гуртожитку,  а самеАДРЕСА_1 ,  відповідачка ОСОБА_1 основний квартиронаймач,  чоловік ОСОБА_2 ,  'сини ОСОБА_4, ОСОБА_3 члени сім"ї квартиронаймача.

На підставі
довідки №287 від 17.04.2007 року в кімнатах АДРЕСА_1 мешкають відповідачі по
справі ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі
рішення Харківської міської Ради № 1325 від 19.10.2005 року " Про
виключення квартир(кімнат) будинків №15, 17, 17-а по вул. .Дерев"янка в
м.  Харків із числа гуртожитку
Харківського Державного Авіаційного виробничого підприємства" квартири №
105, 106 ,  які займають відповідачі
виключені з числа гуртожитків та на них відкриті особисті рахунки в встановленому
законом порядку.

На підставі
реєстраційного посвідчення КП "ХМБТІ" від 07.10.1999 року відповідний
будинок був внесений в реєстр як гуртожиток та знаходиться в власності ХДАВП.

Із
довідки-розрахунку,  наданої позивачем
вбачається,  що заборгованість відповідача
за квартану плату та
надані комунальні послуги за період з 1995 року по 30.03.2004 року складає
2379, 56 грн.,  за період з 01.04.2004
року по 01.04.2007 року -4992, 64 грн.

Таким
чином,  на суму 2379, 56 грн. за період
до 30.03.2004 року позивачем пропущений срок
позовної давності,  встановлений  ст.
257 ЦК України,  доказів,
які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не
надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні,  в цій частині задоволення позовних вимог
необхідно відмовити на підставі  ст. 267
ч.5 ЦК України.

На
підставі  ст. 64 Житлового Кодексу
України члени сім"ї квартиронаймача ,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з квартиронаймачем усіма права і несуть усі
обов"язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями,  що випливають з зазначеного договору.

Відповідно
до  ст.
67 ЖК України,  наймач
зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія,  газ та ін.),
на підставі  ст. 66 ЖК України
квартиронаймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за
користування житлом.

На
підставі  ст. 68 ЖК України
квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У
відповідності зі  ст.  525 ЦК
України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не
допускається.

Судом
роз"яснені відповідачам вимоги
ст.  ст. 10, 11, 60 ЦПК
України,  стосовно того,  що докази надаються сторонами,  а судом тільки оцінюються.

Суд
вважає,  що позивач довів обґрунтованість
позову частково,  відповідачі суду не
довели поважність причини не сплатити за житло та комунальні послуги,  бо троє членів сім"ї працює,  отримає заробітну плату відповідним
чином,  за захистом порушеного права до
суду не зверталися,  доказів тим
обставинам,  що позивач неналежним чином
виконує обов"язки по утриманню будинку суду не довели.

Таким
чином,  відповідачі не виконують
покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за квартирну плату та
комунальні послуги,  тому сума
заборгованості перед позивачем - власником будинку,  підлягає стягненню у судовому порядку.

Судові
витрати в справі визначаються судом виходячи з положень  ст.  88
ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",  а саме з відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача 1% від розміру задоволених вимог по позову,  але не менше 51 грн. В іншій частині в
стягненні державного мита суд вважає відмовити.

Крім
того,  з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на підставі  ст. 81 ЦПК України.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. .525,  623 ЦК
України,   ст. 64, 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  4,  10, 11, 60, 81,  88, 169,
209, 212, 214-215,  ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та комунальних платежів в
сумі 7372, 68 гривень задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП) заборгованість за
квартирну плату та комунальні послуги за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007
року в сумі 4992, 64 гривень ( чотири тисячі дев"ятьсот дев"яносто
дві гривні 64 копійки).

Стягнути
зз ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП) суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
Харківського Державного Авіаційного підприємства судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. 00 коп.

В
задоволенні позовних вимог Харківському Державному Авіаційному підприємству до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги за період з 01.01.1995 року по
30.03.2004 року в сумі 2379, 56 гривень та в стягненні державного мита
(судового збору) в сумі 22, 72 гривень - ВІДМОВИТИ.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м.  Харкова,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення,  а апеляційну скаргу може бути подано протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.