Справа №22ц-2298,2007р.                           Головуючий в 1-й
Категорія:   19 Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «27» дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Приходько Л.А., Воронцово'!
Л.П. при секретарі - Остренко О.О. з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
26 липня 2007 року у справі

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Скадовського районного суду від 26 липня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4
про відшкодування шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу адвоката
в розмірі 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог,
зазначаючи, що суд припустився порушення норм матеріального та процесуального
права, а його висновки не відповідають обставинам справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3таОСОБА_4 не з'явилися,
хоча повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, що не
перешкоджає їх розгляду у їх відсутність.

ОСОБА_2. наполягає на задоволенні апеляційної скарги з
підстав, зазначених у ній, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2., перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2. проживала у будинку по АДРЕСА_1 за усною домовленістю з
ОСОБА_3 і у майбутньому мала право придбати цей будинок, при цьому дозволу на
реконструкцію будинку відповідачка позивачці не надавала, тому прийшов до
висновку, що як наймач, позивачка не мала права проводити перевлаштування та
реконструкцію житла без згоди наймодавця, відповідно до положень ст. 815 ЦК

України, окрім
того суд вважав, що позивачем не надано доказів, що відповідач завдав їй шкоду
своїми неправомірними діями, тому підстав для її відшкодування не вбачає.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду, оскільки,
як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, в листопаді 2003 року
між ОСОБА_2. та ОСОБА_3було досягнуто усної домовленості про продаж
відповідачкою, належної їй на праві спадкування 1/2 частини будинку,
розташованого у АДРЕСА_1, позивачці
за суму, еквівалентну 1500 умовних одиниць, договір купівлі-продажу буде
нотаріально посвідчений після отримання відповідачкою правовстановлюючого
документу. До зазначеного часу позивачка з сім'єю може проживати у будинку,
однак згоди на його реконструкцію ОСОБА_3не давала.

Рішенням Скадовського районного суду від 29.12.04 року,
яке набрало чинності, ОСОБА_2. відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на
нього.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2. не передала обумовлену
домовленістю з ОСОБА_3суму еквівадентну вартості будинку, внаслідок чого
остання продала його і іншому покупцеві.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, вище зазначена
обставина не доказується при розгляді даної справи, з огляду на що, слід
вважати, що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений з вини
позивачки, яка є недобросовісним набувачем.

Згідно до ч.4 ст.390 ЦК
України, добросовісний набувач (володілець), має право залишити собі
здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна
без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна,
добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат
у сумі, на яку збільшилася його вартість.

З огляду на зазначену норму права, якою врегульовані
спірні правовідносини, право на відшкодування має добросовісний наймач. Що ж до
недобросовісного набувача, якою є позивачка, то, беручи до уваги, що він
повинен повернути власникові його майно, слід виходити з такого поліпшення, яке
може бути відділене без пошкодження майна, недобросовісний набувач може
залишити його особі. Невіддільні від майна поліпшення мають перейти до власника
майна безвідплатно.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини не
врегульовані ні главою 82, ст.815 ЦК
України, на які суд безпідставно послався, ні ст. 1212 ЦК України, на яку
посилається апелянт.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і підлягають
відхиленню.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Скадовськрго районного суду від 26 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з

цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду

України протягом двох місяців.