Справа № 2о-41/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                            Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:       головуючого                    - судді Кудряшової A.M.

при
секретарі                                       -
Мосіної В .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих
документів - диплому НОМЕР_1 Алма-Атинського інституту народного господарства
та трудової книжки,  заповненої 08 серпня
1973 року Статистичним управлінням Талди-Курганської області. Вимоги мотивовані
тим,  що в написанні її анкетних
даних,  зазначених у дипломі та трудової
книжки в написанні імені та по батькові є виправлення та підтертості,  яки свідчать про різночитання в написанні її
імені та по батькові,  зазначеним у інших
правовстановлюючих документах,  дана
обставина перешкоджає заявниці оформити пенсію.

У
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги по заяві та просіла встановити
факт належності її диплому та трудової книжки,
посилаючись на обставини,
викладені у заяві,  у тому числі
пояснила,  що причиною розходження між
написанням її по батькові у трудової книжці та паспорті пов'язані з особливістю
написання та перекладу особистих імен з узбецького язику на інші,  при цьому вказала,  що не виключає можливість ліквідування
Статистичним управлінням Талди-Курганської області,  що видало її трудову книжку,  а також посилаючись на знаходження
організації та інституту,  що надали їй
диплом та трудову книжку у іншої державі,
вказує на відсутність можливості внести відповідні виправлення до
трудової книжки.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Совєтському
районні АРК у судове засіданні не з'явився,
про час і місце розгляду справи сповіщень належним чином,  направив до суду заяву,  в якої просив ухвалити рішення на розсуд суду
та розглянути справу за їх відсутністю,
що суд вважає можливим відповідно до положень  ст.
ст.  158 ч.2,  169 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  встановив,
що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 у м.  Намангані Узбекистану ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1
(а.с.  14) та відповідно до паспорту
серіїНОМЕР_3,  виданому Совєтським РВ ЕУ
МВС України в Криму 18 червня 1999 року заявниця є - ОСОБА_1 (а.с.  6). Однак у дипломі серії О НОМЕР_1,  виданим 30 червня 1973 року Алма-Атинським
інститутом народного господарства зазначено,
що у 1973 році ОСОБА_1 закінчила Алма-Атинського інституту народного
господарства за фахом планування промисловості та їй присвоєна кваліфікація
економіст,  а у трудовій книжці,  виписаної Статистичним управлінням
Талди-Курганської області 08 серпня 1973 року,
на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  маються виправлення
та підтертості у написані по батькові ОСОБА_1. При цьому прізвище,  дата народження і зміні у написанні
імені,  приведені

2

у
відповідність до анкетних даних у паспорті,
схожі за звучанням та відповідають зазначеним у паспорті.

Допитані
у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які мешкали та навчалися разом із заявницею в Узбекистані
та у цей час проживають з нею у одному селі,
підтвердили суду,  що знають
заявницю як ОСОБА_1.

Аналізуючи
сукупність досліджених доказів,  виходячи
з того,  що іншим способом встановити
факт належності заявниці диплому серії О НОМЕР_1 виданий 30 червня 1973 року
Алма-Атинським інститутом народного господарства на ім'я ОСОБА_1 та трудової
книжки,  виписаної 08 серпня 1973 року
Статистичним управлінням Талди-Курганської області,  на ім'я ОСОБА_1,  не представляється за можливе,  але факт належності заявниці даних документів
знайшов своє підтвердження у матеріалах справи,
показаннях свідків,  тому заява
ОСОБА_1обґрунтована і підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має для
заявниці юридичне значення,  оскільки
надає право оформлення пенсії,  у
заявниці відсутня інша можливість внести виправлення в правовстановлюючі
документи.

На
підставі викладеного,   ст.  256 ч.1 п.6 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
14,  60,  212-218,
234,  235,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що диплом серії О НОМЕР_1 виданий
30 червня 1973 року Алма-Атинським інститутом народного господарства на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  Наманган Узбекістана.

Встановити
факт,  що трудова книжка виписана 08
серпня 1973 року Статистичним управлінням Талди-Курганської області на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  Наманган Узбекістана.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набуває чинності після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі,  який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.