Справа № 22-ц-1326 / 2007 р.                         Головуючий
по 1 -ій інстанції Стеценко B.C.
31                                                     Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

4 грудня
2007 року колегія Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого:
Попруги С. В.

суддів:
Кононенко О.Ю.,  Гагіна М. В.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Буринського районного суду Сумської області від 29 серпня 2007 року

у справі
за позовом Буринської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом ,  -

встановила:

У травні
2006 року Буринська житлово - експлуатаційна контора звернулася до суду із
зазначеним позовом,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що вони надавали ОСОБА_1
послуги по утриманню будинку та при будинкової території,  а останній,
користуючись цими послугами,  не
сплачує їх вартості та станом на 1 квітня 2007 року має перед ними
заборгованість в розмірі 323 грн. 15 коп.

Рішенням
Буринського районного суду Сумської області від 29 серпня 2007 року позов
Буринської житлово - експлуатаційної контори задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Буринської житлово -експлуатаційної контори 343 грн. 15
коп.3аборгованості по оплаті за користування житлом та на користь держави 51
грн. державного мита.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права,  неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  просить скасувати рішення Буринського
районного суду Сумської області від 29 серпня 2007 року і ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позовних вимог Буринської житлово - експлуатаційної контори.

При
цьому вказує на те,  що позов Буринської
житлово - експлуатаційної контори є безпідставним,  що судом не було вивчено повністю питання
щодо фактичного надання житлово - комунальних послуг відповідачем.

Вважає,  що суд першої інстанції безпідставно
керувався при ухваленні рішення вимогами
ст.  8 ЦК України.

Зазначає,  що після відмови від послуг ЖЕКу жителі
будинку самостійно виконували ремонтні роботи,
тому позивач необгрунтовано нараховував плату за комунальні послуги в
період з липня 2006 року по травень 2007 року.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши судцю-доповідача,  доводи та заперечення сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом
встановлено і сторонами не заперечується,
що ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1

Балансоутримувачем
вказаного будинку з 18 лютого 2002 року є Буринська житлово - експлуатаційна
контора (а.с. 30),  яка забезпечує
управління цим майном,  тобто веде
бухгалтерську,  статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
проводить капітальні та поточні ремонти,
надає послуги з утримання будинку та прибудинкових територій згідно
тарифів,  затверджених Буринською міською
радою,  а саме: прибирання прибудинкових
територій,  санітарно - технічне
обслуговування,  обслуговування
внутрішньо - будинкових систем (водопостачання,
водовідведення та зливної каналізації),
поточні ремонти фундаментів,
столярних виробів,  ремонт
покрівлі,  вивезення та розміщення
відходів,  освітлення місць загального
користування та інше.

Відповідач
має заборгованість по оплаті за послуги житлово - експлуатаційної контори за
період з липня 2006 по березень 2007 року в сумі 343, 15 грн.(а.с. 8)

Згідно  ст.  68
ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду,
що,  оскільки відповідач допустив
заборгованість перед Буринською житлово - експлуатаційною конторою за
користування її послугами,  то право
останньої порушене.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1,  і забезпечує утримання та управління
ним,  несе відповідальність за його
експлуатацію.

Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку №100 - «Мрія - 76» не є
балансоутримувачем вказаного будинку,
оскільки набуло статус юридичної особи тільки 29 травня 2007 року,  тому відповідно до статті 11 Закону України
«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» могло прийняти на
баланс будинок АДРЕСА_1 з часу реєстрації об'єднання співвласників відповідно
до Порядку передачі майнового комплексу з балансу на баланс затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України N 1521 від 11 жовтня 2002р.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.

Оскільки
між сторонами не було укладено договір у письмовій формі,  дані правовідносини відповідно до статті 8 ЦК України повинні
регулюватися нормами законодавства,  а
саме: Законом України «Про житлово - комунальні послуги»,  та Наказом Державного комітету з питань
житлово - комунального господарства «Про затвердження Правил утримання будинків
та прибудинкових територій»

Таким чином суд обгрунтовано
керувався при ухваленні
рішення вимогами  ст.  8 ЦК України.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду,
що відповідач допустив заборгованість за користування наданими йому
Буринською ЖЕК послугами по утриманню будинку та прибудинкових територій,  проте вважає,
що розмір стягнутої заборгованості за надані послуги не відповідає
фактичним обставинам.

Згідно
довідки Буринської житлово - експлуатаційної контори № 240 від 03 грудня 2007
року витрати Буринської ЖЕК на утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій для квартири відповідача за період з липня 2006 року по березень 2007
року склали 303 грн. 22 коп.,  з яких 33
грн. 14 коп складають витрати на вивезення та розміщення твердих побутових
відходів,  37 грн. 87 коп. - витрати на
прибирання прибудинкової території,  6
грн. 15 коп. - витрати на обслуговування димовентиляційних каналів,  28 грн. 14 коп. - витрати на освітлення
загального користування,  55 грн. 64 коп.
-витрати на обслуговування внутрішньо - будинкових мереж водопостачання та
водовідведення,  123 грн. 08 коп. -
адміністративні витрати,  18 грн. 94 коп.
- інші витрати.

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Денисенко М. Ф.
визнав,  що послуги з прибирання
прибудинкової території та поточного ремонту Буринською ЖЕК у вказаний період
не надавалися.

Крім
того,  позивачем не надано доказів
понесення витрат в розмірі 18 грн. 94 коп.,
зазначених в графі «інші витрати» довідки № 240 від 03 грудня 2007 року.

Відповідачем
в свою чергу,  не спростовано,  що Буринською ЖЕК в спірний період надавались
послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів,  обслуговування димовентиляційних
каналів,  обслуговування
внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення,  адміністративних витрат,  а також не надано доказів на підтвердження
того,  що послуги з освітлення загального
користування надавалися позивачем не в повному обсязі.

Таким
чином,  фактично заборгованість ОСОБА_1
по сплаті за комунальні послуги складає 246 грн. 41 коп. (33, 14 грн. + 6, 15
грн. + 28, 14 грн.+ 55, 64 грн. + 123, 08 грн. = 246, 41 грн.)

За таких
обставин колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зміни рішення суду
першої інстанції в частині розміру стягнення з ОСОБА_1 на користь Буринської
житлово - експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за користування
житлом,  І вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 246 грн. 41 коп.,  а не 343 грн. 15 коп.,  як зазначено в рішенні суду.

В іншій частині
рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.3,  309 ч.1 п.п. 1,  2,
3,  314 ч.2,  316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити
рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 серпня 2007 року в
частині розміру стягнення з ОСОБА_1 на користь Буринської житлово -
експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за користування житлом.

Стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь
Буринської  житлово   -експлуатаційної контори 246 грн. 41 коп.
заборгованості по оплаті за користування житлом.

В іншій частині
рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 серпня 2007 року
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.