Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М       УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ
РАЙОННИЙ СУД

У
складі: головуючого - судді                                                                Мінасова
В.В.

при
секретарі                                                                                          Працевитому
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
вказала,  що працює у Державному
проектному інституті „Запоріжцивілпроект" з 24.05.1983 року,  на посаді начальника відділу кадрів з
17.01.2002 року.

26.10.2006
року вона у службових справах зайшла до планово-виробничої групи
інституту,  де в цей час знаходився
голова первинної профспілкової організації ДПІ „Запоріжцивілпроект"
ОСОБА_3 Він у присутності економіста ОСОБА_4 запитав її,  чому вона копалася у столі ОСОБА_2 Позивачка
його запитала,  чому він так вирішив.
ОСОБА_3 сказав,  що йому та іншим членам
профкому про це повідомила сама ОСОБА_2 Позивачка та відповідачка працюють у
різних відділах,  знаходяться в різних
кабінетах,  тому ОСОБА_1 не мала змоги
копатися у столі ОСОБА_2 Вона негайно пішла до кабінету відповідачки і запитала
у неї,  чому вона розповіла ОСОБА_3 та
іншим членам профкому вищевказане. ОСОБА_2 відповіла їй,  що більше нікому. ОСОБА_1 звернулася до
первинної профспілкової організації з заявою про розгляд негідного поводження
ОСОБА_2 та вимогою зобов'язати ОСОБА_2 принести їй вибачення. Після надання
заяви,  до кабінету ОСОБА_1 зайшов
ОСОБА_3,  та повідомив,  що це був жарт. Однак,  позивачки з цим категорично не погодилася.
Після цього ОСОБА_1 стала вимагати вибачень від самої ОСОБА_2,  але до сьогоднішнього для вибачення принесені
не були. Просить зобов'язати ОСОБА_2 у присутності членів первинної
профспілкової організації ДПІ „Запоріжцивілпроект" принести їй вибачення
та стягнути з неї сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні позивачка на позові наполягає,  просить зобов'язати ОСОБА_2 у присутності
членів первинної профспілкової організації ДПІ „Запоріжцивілпроект"
принести їй вибачення та стягнути з неї сплачені судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свідок
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила,
що працює у одному кабінеті з ОСОБА_1 Вона була присутня,  коли до їх кабінету зайшов голова первинної
профспілкової організації ОСОБА_3,  та
запитав позивачку,  чому вона рилася у
столі ОСОБА_2 Вияснилася,  що він узнав
про це від самої відповідачки. ОСОБА_1 була обурена цією новиною.

Свідок
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила,
що працює у одному кабінеті з ОСОБА_2 Після повернення відповідачки з
відпустки до кабінету зайшла ОСОБА_1 і почала з'ясовувати,  чому ОСОБА_2 розповсюдила інформацію,  що позивачка рилася у неї в столі. За час
відпустки ОСОБА_2 заходив директор,  та
виражав незадоволення безпорядком на столі відповідачки. ОСОБА_1 у її
присутності до кабінету не заходила,
кабінет вони без уваги ніколи не залишають.

Відповідачка
у судові засідання 07 травня та 05 червня,
20 червня 2007 року не з'явилася,
про день і час слухання справи її було повідомлено належним чином.  Про поважність причин   своєї
неявки   ОСОБА_2 суд   не
сповістила. Окрім цього,  з акту,

2

складеного комісією у складі працівників ДІЛ
„Залоріжцивілпроект",  від
07.05.2007 року,  вбачається,  що ОСОБА_2 була проінформована щодо явки до
суду,  отримати судову повістку та
розписатися за її вручення відмовилася.

Частиною
1  ст.
169 ЦПК України встановлено,  що
суд відкладає розгляд справи у разі:

1)
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки;

2)
неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  оповіщених у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду,  якщо вони
повідомили про причини неявки,  які судом
визнано поважними.

Згідно з
частиною 4 цієї статті ЦПК України,  якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд,  вислухавши доводи позивачки,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом
встановлено,  що 26.10.2006 року
позивачкою надавалася заява голові ПК
інституту „Залоріжцивілпроект" ОСОБА_3 про роз'яснення ситуації,  пов'язаною з неналежною поведінкою ОСОБА_2
стосовно ОСОБА_1 (а.с.  8).

08.11.2006    року                  ОСОБА_1    зверталася
до    голови   ПК   інституту

„Залоріжцивілпроект"
ОСОБА_3 щодо надання рішення профкому по її заяві (а.с.  9).

ОСОБА_1
зверталася з пропозицією до ОСОБА_2 щодо принесення вибачень за неправдиві
звинувачення (а.с.  10).

Частиною
1  ст.
297 ЦК України
передбачено,  що кожен має право на
повагу до його гідності та честі.

Доводи
позиву також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_6

Таким
чином,  позов обґрунтований,  доведений,
а тому підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  297 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  84, 208,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 у присутності членів первинної профспілкової організації Державного
проектного інституту „Залоріжцивілпроект" принести вибачення ОСОБА_1.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 17 грн. сплаченого судового збору та 15 грн
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                        В,
В.Мінасов