Справа   22-Ц-3801/2007 року
Головуючий 1-ї інст.    Музиченко
Категорія: про відшкодування шкоди
Суддя-доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого            -
судді Солодкова А.А.,

суддів
колегії            -    Малінської С.М., Кіся П.В.,

при
секретарі            -    Каплоух
Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Нейтрон" ОСОБА_1 на рішення Комінтерновського районного суду м. Харкова
від 07 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Нейтрон" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановила:

ОСОБА_5
звернулась до суду 03.10.2006 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 800 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.,
завданої внаслідок залиття квартири, а також стягнення судових витрат в сумі 81
грн.

В обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що 30.05.2006 року належна їй на праві
власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була залита водою з вини відповідачки,
яка мешкає у квартирі НОМЕР_1.

11.04.2007 року
суд залучив до участі у справі в якості відповідача Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Нейтрон".

14.05.2007 року
суд залучив до участі у справі власника в якості відповідача ОСОБА_4.

Позивачка
неодноразово уточнювала позовні вимоги, та в остаточній редакції просила
стягнути з відповідача ОСББ „Нейтрон" матеріальну шкоду в сумі 1900 грн.,
755грн. 98 коп. сплачених за проведення експертизи та судові витрати в сумі 81
грн. Від позовних вимог по стягненню моральної шкоди в сумі 1000 грн.
відмовилась.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що залиття сталося через зрив крану
центрального опалення, який був встановлений сантехніком ОСББ „Нейтрон" та
не відповідав технічним нормам.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його
відсутності.

В судовому
засіданні в якості представника відповідача ОСББ „Нейтрон" допитана
колишній голова ОСОБА_6,
яка пояснила, що ОСОБА_3 в зв'язку з несправністю крана до неї не
зверталась, вважає, що в залитті квартири не має вини ані ОСББ „Нейтрон",
ані ОСОБА_3 Просила ухвалити рішення за розсудом суду.

Рішенням
Комінтерновського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволений.

Стягнуто з
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Нейтрон" на користь
ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в розмірі
2805 грн. 98 коп.

В поданій до
суду апеляційній скарзі представник відповідача Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Нейтрон" ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати
та постановити нове.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника
ОСББ „Нейтрон" ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.
303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до
ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не
заперечується сторонами, що 30.05.2006 року через зрив карана центрального
опалення в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, стався вилив води, що
спричинило залиття квартири НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_5, розташованої
поверхом нижче. Про встановлення факту залиття квартири складений акт КВЖРЕП
Комінтернівського району м. Харкова від 16.06.2006 року.

Згідно акту ОСББ
„Нейтрон" від 02.11.2006 року встановлено, що залиття сталося через зрив
крана центрального опалення в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, даний
кран був простий, такий що був в користуванні та не відповідав державним
стандартам.

Судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньою причиною
залиття квартири позивача ОСОБА_5 є зрив крана центрального опалення, який було
встановлено слюсарем ОСББ „Нейтрон" і цей кран не відповідає вимогам
технічних стандартів, передбачених для встановлення кранів центрального опалення.
Таким чином залиття квартири позивача сталося з вини ОСББ „Нейтрон".

На підставі ч. 1
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи №10787 від 09.02.2007 року, розмір
матеріального збитку, завданого залиттям квартири АДРЕСА_1, дорівнює вартості
ремонтно-будівельних робіт по відновлюванню оздоблювальних покриттів квартири
та складає 1969 грн. Встановити причину залиття квартири НОМЕР_2 не надається
можливим.

Відповідно до
вимог ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Представник ОСББ
„Нейтрон" не довів, що шкоди завдано не з вини об'єднання.

Таким чином,
судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з
ОСББ „Нейтрон" на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в сумі
1969 грн.

Згідно ч.3 ст.
79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу;
витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням
судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі ч1.
ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення з відповідача на
користь позивача судових витрат в сумі 81 грн. та витрат, пов'язаних з оплатою
експертизи в сумі 755, 98 грн.

Посилання
представника відповідача на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних
вимог, стягуючи відшкодування матеріальної шкоди з ОСББ „Нейтрон", не
можуть

бути прийняті до
уваги судовою колегією, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (а.с.
99).

Суд ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та повно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги
не є суттєвими.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Нейтрон" ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комінтерновського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.