overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц - 3652/2007 р.                               Головуючий
в суді І інстанції Міланич A.M.
Доповідач в суді П інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

06
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою Блиставицької сільської ради Бородянського району
Київської області на заочне рішення Бородянського районного суду Київської
області від 19 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької
сільської ради Бородянського району Київської області про визнання
неправомірним рішення ради та зобов'язання передати земельну ділянку у приватну
власність , -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року Бородянським районним судом Київської області
постановлено заочне рішення,  яким позов
ОСОБА_1 задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ,
відповідач Блиставицька сільська рада подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його

ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Відповідно
до ч.4  ст.  231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач Блиставицька сільська рада заяви про
перегляд заочного рішення не подавав до суду першої інстанції.

Оскільки
заочне рішення від 19.09.2007 року не було переглянуто судом першої
інстанції,  то апеляційну скаргу
необхідно повернути апелянту.

Керуючись  ст.
228,  ч.3  ст. 297 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області на
заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня
2007 року повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
УХВАЛА

20
грудня 2007року                                                                                                      м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Яні Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗАТ КБ »Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне управління» про поновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження ухвали суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
звернуся до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 липня 2007р., якою повернута позовна заява ЗАТ КБ »Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Словгрес» про стягнення заборгованості.

Заявник
посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк на оскарження з
поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали він довідався лише
31 жовтня 2007р.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявник пропустив процесуальний
строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам закону, може бути прийнята до провадження та
призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.
73, 294, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ЗАТ КБ »Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне управління»строк на апеляційне оскарження
ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2007р.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження та призначити розгляд справи на 10.30 год. 17 січня 2008р.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа 22ц-5530/07

Головуючий
у першій інстанції Галій С.С.                                                      Категорія
ЦП:44

Доповідач:
Парапан В.Ф.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської
державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2995-1/07
УХВАЛА

02.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління
житлового господарства при Солом"янській районній у м.Києві державній
адміністрації про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

встановив:

Заявники звернулись до суду з позовом до Головного управління житлового
господарства при Солом"янській районній у м.Києві державній адміністрації
про визначення порядку користування жилим приміщенням.

20.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 30.07.2007 року, оскільки заявником не зазначено точну
назву відповідача та його місцезнаходження, оскільки зазначеної в якості
відповідача юридичної особи не існує, не зазначено чи звертаються заявники
також і в інтересах неповнолітніх дітей, та не зазначено їх дані, не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім цього, заявниками не було сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

Заявникам
необхідно усунути зазначені недоліки.

Станом на
02.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 Ц.ПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Головного управління житлового господарства при Солом"янській районній у
м.Києві державній адміністрації про визначення порядку користування жилим
приміщенням - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1066/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ПКВУВКГ
доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 29 травня 2007 року.

Від
позивача Гєєц І.М.  надійшло клопотання
про подовження розгляду справи,  так як
необхідно додати до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідно
до  ст. 157 ч.2 ІДПК України у виняткових
випадках за клопотанням сторони,  з
урахуванням особливостей розгляду справи,
суд ухвалою може подовжити розгляд,
але не більше як на один місяць. Таким чином суд вважає,  що розгляд справи слід подовжити,  але не більше як на один місяць.
Керуючись  ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи,  але не більше як на один
місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3267-2007
УХВАЛА

14
серпня 2007р.                                                                                                     м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді                            Погрібної
Н.М.

при секретарі                                    Усікової
С.А.

представника
позивача                   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року
позивач звернувся до суду з даним позовом.

06.08.2007 року позивач в судовому засіданні просить позовну заяву залишити
без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п.5 ЩІК України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів залишити без
розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк,
передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-1025--/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Середа Л.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської
ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування та призачити справу на попереднє судове засідання 20 липня 2007
року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Витребувати із Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію
спадкової справи: ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
УХВАЛА

07.08.2007 p.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначене на 07.08.2007р. на 10.00 год.,
але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.
Справа № 2-1869/07
УХВАЛА

07
серпня 2007 року                                                                                м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                        КРАСНА
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони
в судове засідання не з'явилися повторно,
хоч і були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду,  в зв'язку з
неявкою позивача без поважних причин.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.3,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-684/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                             м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі ;                                    Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Від позивача 10.08.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить
закрити провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та морально шкоди з тих підстав, що спір
вирішено добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-1407/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«21» червня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Вінтоновій Г.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дитини,  -

встановив:

07.06.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь кошти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку)
відповідача, щомісячно,  до повноліття
дитини,  починаючи з момента подачі позову до
суду.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем по справі вони перебували в зареєстрованому
шлюбі,  21.09.2005року шлюб між ними було
розірванно. Від шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_3,  батьком якої в свідоцтві про народження
записаний відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини,  тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом.  В даний час
дитина знаходиться на утриманні позивача,
відповідач інших утриманців не має,
працює,  та має можливість у
розмірі встановленому законом,  надавати
грошову допомогу на утримання дитини .

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю,  на вищевказаних підставах,  просила стягнути з відповідача 1/3 частину
його заробітку до повноліття дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
не заперечував проти розміру стягнення аліментів.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню,  згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягується судові витрати в
дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1973 року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  на користь на утримання
неповнолітньої доньки,  - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх його
видів заробітку,  щомісячно,  починаючи з 07.06.2007 року і до повноліття
дитини,  але не менше,  ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50коп.

Згідно  ст. 367 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-596/07
Рішення Іменем України

10.08.2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів, -

Встановив:

17.04.2007 року
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просила
змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми 150 грн.,
щомісячно, на 1/4 частину з усіх видів заробітку ОСОБА_2, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування
позовних вимог позивачка пояснила, що з 24.02.2006 року за рішенням
Скадовського районного суду з ОСОБА_2 стягуються на її користь аліменти в
розмірі 150 грн., щомісячно, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
ним повноліття. Незважаючи на рішення суду відповідач відмовляється сплачувати
аліменти, та вона отримує державну допомогу в розмірі 18,5 грн., чого не
вистачає на утримання дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден на зміну розміру
аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що з 24.02.2006 року за рішенням Скадовського районного суду з
ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 150 грн., щомісячно, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення ним повноліття. Незважаючи на
рішення суду відповідач відмовляється сплачувати аліменти, та позивачка отримує
державну допомогу в розмірі 18,5 грн., чого не вистачає на утримання
неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст.
180, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 192
СК України розмір аліментів, призначений за рішенням може бути з часом
збільшений за рішенням суду за позовом отримувача аліментів в разі змінення
його матеріального або сімейного стану.

Керуючись ст. 180-183, 192
Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Змінити розмір
стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми в розмірі 150 грн., щомісячно, на 1/4 частину з
усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17.04.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмір 7,5 грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати
на правову допомогу в розмірі 40 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Відізвати
виконавчий лист № 2-451/06 від 24.02.2006 року з Скадовської державної
виконавчої служби.

Рішення може
бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до
Скадовського районного суду.