overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-973/07
РІШЕННЯ

іменем України

4 липня 2007 року                            Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю прокурора Щербіна О.І., представника позивача Дерев*ягіної Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах Марийського
КП „Промінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор в
інтересах КП «Промінь» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення
заборгованості, у якій зазначив, що станом на 30.04.2007 року відповідачі мають
заборгованість за сплату комунальних послуг в сумі 2252 грн.17 коп.

Просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 2252
грн.17 коп. солідарно.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідачі не сплачують за комунальні послуги і станом на 30.04.2007 року вони
мають заборгованість за комунальні послуги в сумі 2252 грн.17 коп.

Відповідачі до суду не з'явились, звернулись до суду із
заявою, у якій позов визнали.

Суд, вислухавши
доводи прокурора, який підтримав позовні вимоги, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивач надавав
комунальні послуги відповідачам, але останні своєчасно не платили за ці
послуги. Відповідно наданих розрахунків відповідачі не сплатили за комунальні
послуги 2252,17 грн. Відповідачі позов визнали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд

в иp і ш и в :

Позов прокурора
в інтересах Марийського КП «Промінь» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» на
розрахунковий рахунок 0328 в ТВ
Дон.РУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» м.Донецька, МФО 335496, ЄГРПОУ 52 грн.17 коп. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. солідарно.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення/може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №2-1565
2007року      Першотравневий районний суд
м.  Чернівці в складі:
головуючого-судді:     Дембіцька О.О.,
секретарі:                               Анісімової
позивача: Пендуса І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Чернівці справу за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та експлуатаційні витрати,  -
звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території.
Посилалось на те,  що відповідач проживає
у будинку,  який є комунальною власністю
територіальної громади міста,  перебуває
на балансі КЖРЕП№11 та ним обслуговується,
за адресою по вул.АДРЕСА_1. Загальна площа квартири становить 27, 45
м2,  житлова -21, 80м2. Відповідач
допустив заборгованість по оплаті за квартирну плату та експлуатаційні
витрати,  яка станом на 01.07.2007 р.
складає 1512грн.91коп. На попередження про добровільну оплату послуг не
позивача надав в судове засідання заяву про можливість розгляду справи у його
в судове засідання повторно не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  про причини неявки суд не
повідомив. Разом з тим,  суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності,
оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини
сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає по
вулАДРЕСА_1- згідно довідки про склад сім'ї /а.с. 6/,  у квартирі,
загальною площею 27, 45м2,
житловою площею - 21, 80м2/а.с. 2/,
є користувачем послуг КЖРЕП-11 /а.с. З/. Внаслідок несвоєчасної оплати
по експлуатаційним витратам утворилась заборгованість,  яка станом на 01.07.2007 р. складає
1512грн.91 коп.,  що підтверджується
розрахунком про заборгованість /а.с. 5/ .
обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
підставі наведеного та керуючись
ст.  64, 68, 162 ЖК України,   ст.
526, 541, 543, 623ЦК України,
ст. 88, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємстваНОМЕР_1 заборгованість по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території* в сумі 1512(тисяча п'ятсот
дванадцять) грн.91коп.,  що утворилась
станом на 01.07.2007 року.
зОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та ЗО грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КЖРЕП№ 11.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №6-233/07
УХВАЛА

12.07.2007 року                                                                                               М.Кіровоград

Кіровського райсуду М.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Кабанової В.В.,

при секретарі -
Тимців О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого
листа на рішення третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

В судове
засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч.2 ст.2
Закону України « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону , виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення третейського суду не скасовано, справа по якій
прийнято рішення третейського суду відповідно даному закону, строк для
звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені
ч.б ст.5б Закону України « Про третейські суди» для відмови у видачі
виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
СТ..СТ. 2,55,56 Закону України « Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   визнання права власності. Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА                                     Справа № 2-
556/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

30 липня
2007 року                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення
розрахункових та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 10 серпня
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа 2-"о"-216/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -      судді Губської Л.В.

при секретарі                     Кобяковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа - виконком Ясинуватської міської ради, про
встановлення факту права власності на частку в спільному майні за померлими,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту права власності по
12 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги вона
обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її син ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, що належала їм на праві спільної
сумісної власності.

Вона є
спадкоємицею першої черги за законом. В установлений законом строк подала до
державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини, де було заведено спадкову
справу і було роз'яснено, що вона не зможе отримати свідоцтво про право на
спадщину на частку квартири через те, що у свідоцтві про право власності на
житло не зазначена конкретна частка спадкодавця в загальному майні, в зв»язку з
чим вона змушена звернутись до суду.

В судове
засіданні заявниця не з»явилась, надавши клопотання розглядати справу у її
відсутності (а.с. 14).

Заінтересована
особа - представник Ясинуватської ради - до суду не заявились, надавши
клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не
заперечували.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2
ст.370 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що знаходиться в спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Судом
установлено, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 таОСОБА_2  без
визначення часток, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло
від 01.02.2000 року (а.с. 10). ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 12), заявниця є
спадкоємцем першої черги за законом, як мати померлого (а.с.7-9). В
установлений

2

законом
шестимісячний строк вона
звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
на підставі чого заведено спадкову справу до майна померлого (а.с.13).

Встановлення
цього   факту   має для заявниці юридичне значення, тому що
дозволяє їй реалізувати своє право на спадщину за законом.

На підставі        викладеного       і
керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Установити факт
права власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-670
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі       ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської

міської Ради
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини

та визнання
права власності на спадкове майно у порядку спадкування за

законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом.
Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м. Ямполі,  Вінницької області помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина,  яка складається з автомобіля ВАЗ 2105.
Позивачка є спадкоємцем першої черги і має право на успадкування майна
покійного чоловіка. Інші спадкоємці,  які
б заявляли свої права на спадщину,
відсутні. Позивачка фактично прийняла спадщину,  однак із-за юридичної необізнаності вчасно не
оформила спадщину,  тому вимушена
звернутися до суду з даним позовом.

Представник
відповідача Ямпільської міської Ради,
Ямпільського району,  Вінницької
області ОСОБА_3 позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ямполі,
Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється чоловіком позивачки.

Відповідно  ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємицею першої черги і
має право на успадкування майна покійного чоловіка.

Враховуючи
ту обставину,  що судом встановлено,  що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Ямполі,  Вінницької області ОСОБА_2
являється чоловіком позивачки. Позивачка являється єдиною спадкоємицею і
фактично вступила у користування і розпорядження спадковим майном
чоловіка,  тому суд має підстави для
визнання за нею права власності на спадкове майно чоловіка.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі  ст.
ст. 392,  1265,  1268 ЦК
України  ст.  ст. 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,  що
відкрилася після смерті чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ямполі,  Вінницької області.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 2105,  номерний знак НОМЕР_1,  1990
року випуску,  техпаспорт серії
НОМЕР_2,  у порядку спадкування за
законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-2891/07
УХВАЛА

20.07.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Л.Г. Кочетов, розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в Житомирській області про
поновлення на роботі та відшкодування шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в обгрунтування якої позивач просить поновити його на роботі та зобов"язати
відповідача відшкодувати шкоду.

Відповідно вимог ст. 17 ч. 1 п. 2 КУС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян
на публічну службу або звільнення з публічної служби.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства,
а тому не може бути розглянута судом загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КАС України, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в Житомирській
області про поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5
днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4681/07
УХВАЛА

Іменем України

27 липня
2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву із
запереченням проти позову.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 27 вересня 2007 року в кабінеті
№ 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати   позивача,
відповідача.
Справа № 2-н-119 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Лкутюк B.C.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
обласної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та
водовідведення в сумі 650 гри. 02 коп. та судові витрати в сумі 66 грн.
ст. 509-526 ЦК України,   ст.
ст. 95,  96, 102,  103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженки с.
Киданівка,  жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Богуславтегоіоводопостачання" м. Богуслав на рахунок НОМЕР_1 в АКБ
"Київська Русь" МФО НОМЕР_2,
код НОМЕР_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі
650 (шістсот п'ятдесят) грн 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 51 грн державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 (
десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (
трьох) днш після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 (п'яти) днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-6122007 рік
Рішення

Ім»ям України (заочне)

« 22 » червня
2007 року                    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП   " Міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП " Міськводоканал" уклало договір № 1257 від 31.01.2007 року
про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна
проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 216 грн21 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов
просив задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом
до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються
поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та
винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП " Міськводоканал" заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 216 грн
21коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок на користь КП «Міський водоканал».

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3430/07
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇН

10.07.2007
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при   секретарі            Шибкової
М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила
позов до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
до виконання трирічного віку дочці.

Відповідач з
позовом згоден.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

З
матеріалів справи вбачається, що виниклі між сторонами правовідносини витикають
із сімейного законодавства.

Судом
встановлено, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах, від
сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, У зв'язку з народженням дитини, позивачка не працює, знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

У
відповідності зі ст. 75, 84 СК України, чоловік і жінка зобов'язані матеріально
підтримувати один одного. Дружина, з якою проживає дитина , має право на
утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною 3 років .

При
таких обставинах, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і визначає розмір
аліментних платежів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача , до
виконання трирічного віку дочки, як і просила позивачка .

Судові витрати в
сумі 51 гривень, суд вважає за можливе стягнути з відповідача.

На
підставі ст. 75, 84 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 113, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ   :

Стягувати
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Кронштадт, Ленінградської області, на
користь ОСОБА_1на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання у розмірі 14 частини
всіх видів заробітку відповідача до досягнення дочкою 3-х років, до
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та зміни матеріального і сімейного стану сторін, починаючи з
30.05.2007 р.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 21.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст.
295 ЦПК України.