overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007
г. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Синиціні О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Джанкой справу за позовом ОСОБА_1 до
Лобановської сільської ради Джанкойськот о р-ну про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позівач
звернувся до суду з дійсним позовом. Просить встановити факт прийняття її
спадщини у виді земельного паю розмиром 4,38 гa y землях
КСП «Родіна» Джанкойського р-ну, який належав її батькові ОСОБА_2на підставі
сертифіката про право на земельний пай серії НОМЕР_1від
05.12.96 р. та майнового паю у пайовому фонді СТОВ «Родіна» Джанкойського р-ну,
який належав її батькові на підставі свідоцтва серії НОМЕР_2від 14.03.02 p..
виданого Лобановською с/радою після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1. її батька
ОСОБА_2. Визнати за позивачкою право власності на вказане майно. Пояснил, що вона є
спадкоємцем першої черги, других спадкоємців немає, однак у встановлений
законом строк вона не звернулася до нотконтори с заявою на прийняття спадщини.

Усуді
представник позивача підтримав вимоги ОСОБА_3 . Підтвердив викладене у позовної
заяві.Наполягає на її задоволенні.

Представник
відповідача в суд не з'явився. У своєї заяви просить розглянути справу у його
відсутності. Представник позивача не наполягав на виклику представника
відповідача до суду. При таких обставинах суд вважає можливим розгляд справи у
відсутність представника відповідача.

З урахуванням
доводів позивача, аналізу та оцінки доказів суд вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню у повному обсязі. Позивач представив суду достатньо
доказів, підтверджуючих його позовні вимоги, у законності яких суд не
сумніваєіься.

Керуючись
ст.ст.3, 7,10,11,60, 209, 213, 256 ГПК
Украины, ст.1220-1222,1261,1268 ГК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1 спадщини у виді земельного паю розмиром 4,38 га у землях КСП
«Родіна» Джанкойського р-ну. який належав її батькові ОСОБА_2на підставі
сертифіката про право на земельний пай серії НОМЕР_1від
05.12.96 р. та майнового паю у пайовому фонді СТОВ «Родіна» Джанкойського р-ну,
який належав її батькові на підставі свідоцтва серії НОМЕР_2від 14.03.02 р,
виданого Лобановською с/радою після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельний пай розмиром 4,38 га у землях КСП «Родіна»
Джанкойського р-ну, який належав ОСОБА_2на підставі сертифіката про право на
земельний пай серії НОМЕР_1від 05.12.96 р. та майнового паю у пайовому фонді СТОВ
«Родіна» Джанкойського р-ну. який належав ОСОБА_2на підставі свідоцтва серії
НОМЕР_2від 14.03.02 p., виданого Лобановською с/радою після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядке ст. 294 ЦПК
України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчії кімнаті.
Справа № 2-4242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                         Деснянський
районний суд М.Чернігова

в складі:

головуючого
- судді                                     Білого
В.М.

при
секретарі                                                Овдій
О.М.

за участю
представника позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та
відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулася Кредитна спілка «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення суми
кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту

Позов
мотивовано тим, що 11 серпня 2006 року Кредитна спілка «Деснянська» вклали
кредит №16079 К. на підставі договору Кредитна спілка надала а відповідач
отримав кредити в сумі 2500 грн. терміном на 24 місяці. Відповідач зобов»язаний
виплати позивачеві 38 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач не
виконав умови кредиту, та ухиляється від їх виконання, загальна заборгованість
разом з відсотками становить 4034 грн. 90 коп., яку позивач прохає стягнути з
відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, відповідач в
судове засідання не з»явився хоча і був повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином.

Суд
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення суми
кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до CT..610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов»язання.

Згідно
СТ..611 ЦК України
у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом.

В пункті
4.4а) договору кредиту №16079 К вказано, що
позивач при створенні
простроченої заборгованості більше ніж сім днів має право дострокового
стягнення кредиту та відсотків за весь термін.

На
підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.610 -612, 623-625 ЦК України ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та
відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Деснянська» 4034 грн. 90 коп. боргу по
договору кредиту №16079 К
та відсотків по ньому.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Деснянська» 51 грн. судового збору .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Деснянська» 30 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Деснянського
районного суду М.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-137
УХВАЛА

про примусове
проникнення до житла чи іншого володіння особи

„29
" серпня 2007року                                                                                   м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого судді                                 Безрученко Ю.О.

при
секретарі                                                       Тураєвої
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Макіївського
міського управління юстиції про проникнення до житла,  розташованого за адресою: м.  Макіївка-56, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гірницьке відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Макіївського міського управління
юстиції звернулось до суду з поданням про проникнення до житла,  розташованого за адресою: м.  Макіївка-56, АДРЕСА_1,  в якому зазначає,  що за весь період знаходження документа з 08
червня 2007 року по дійсний час в добровільному порядку боржником борг не
сплачено,  на неодноразові виклик до
служби боржник не з 'являється,  за
місцем мешкання двері ніхто не відчиняє.

З матеріалів
справи вбачається,  що з боржника
ОСОБА_1стягнуто: - за постановою Управління Пенсійного Фонду в Гірницькому
районі м.  Макіївки від 04 листопада 2004
року стягнуто з ОСОБА_1штраф в розмірі 136, 00 грн.

Згідно
акту державного виконавця від 28 червня 2007 р. перевірити майновий стан
боржника ОСОБА_2 не представилося можливим у зв'язку з тим,  що боржник мешкає за адресою: м.  Макіївка -56, АДРЕСА_1,  вдома не знаходився та перевірити майновий
стан не надається можливим.

В самому
поданні та доданих до нього матеріалах відсутні як-небудь дані,  що саме за адресою: м.  Макіївка-56, АДРЕСА_1 мешкає боржник ОСОБА_2
(зареєстрована або належить останній на праві особистої власності).

Отже,  суд вирішуючи питання,  пов'язане з виконанням судових рішень,  вважає за необхідним не надавати дозвіл про
проникнення до житла,  розташованого за
адресою: м.  Макіївка-56, АДРЕСА_1,  так як відсутні будь-які дані що саме за
вказаною адресою мешкає боржник ОСОБА_2 (відомості про реєстрацію або що
належить останньому на праві особистої власності). Керуючись cm. 376ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Гірницького
відділу державної виконавчої служби Макіївського  міського управління   юстиції
Макіївського  міського управління  юстиції про проникнення до житла,  розташованого за адресою: м.  Макіївка-56, АДРЕСА_1,  що є житлом боржника ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 08 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня. 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді - Пляки С. Л.,
при секретарі - Захаренко С. А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровогадської області
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила ,  щоІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2
після смерті якої відкрилась спадщина по закону ,  яка складається з будинкуАДРЕСА_1

У
зв"язку з тим ,  що позивач проживає
за межами України ,  вона не змогла
своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом
шестимісячний строк ,  що потягло за
собою неможливість отримання спадщини по закону ,  тому і вимушена звернутись в суд для
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини..

Представник
позивача позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення позивача ,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з наступних підстав.

З
свідоцтва про смерть видно ,  що ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року (ах. 7).

З
свідоцтва про народження видно що матір"юОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження є ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.  5).

З
свідоцтва про одруження видно ,  що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уклала шлюб зОСОБА_4 18 листопада 1988
року і їй присвоєно прізвищеОСОБА_1 (а.с.
6).

Згідно  ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця ,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини ,  суд може визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Так як в
суді було доведено ,  що позивач є
спадкоємцем за законом ,  та пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин ,  суд знаходить за необхідне задовольнити позов
та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст. 209,
ст. 214,  215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - до 1 січня 2008 року ,  для подачі заяви про прийняття спадщини за
законом ,  яка відкрилась після смерті її
матері ОСОБА_2померлоїІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-813/ 2007 рік.
03.09.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кігім Н.Д., з участю позивача ОСОБА_1. і представника відділу опіки і піклування Маловисківської райдержадміністрації Романова О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про скасування усиновлення. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заві.
Просить суд скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянимом ОСОБА_2.
Виключити з актового запису № 01 від 12 січня 1998 року про народження ОСОБА_3 відомості про усиновлювача ОСОБА_2, та присвоїти неповнолітньому прізвище ім'я та по батькові, які він мав до усиновлення, тобто. ОСОБА_3.
Клопотань не заявила.
Представник відділу опіки і піклування в судовому засіданні позов визнав і просить суд задовільнити його.
Клопотань не заявив.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Подав до суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі і просить розглянути справу у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність відповідача в чім не заперечують позивач і представник відділу опіки і піклування Маловисківської райдержадміністрації.
Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст. ст. 238-240 СК України.
В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2003 року відповідно до рішення Маловисківського райсуду ОСОБА_2 був усиновлений неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В травні місяці 2005 року шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2 було розірвано.
Після розірвання шлюбу відповідач змінив своє ставлення до усиновленого ОСОБА_3. Ніяких стосунків з ним не підтримує. Його вихованням взагалі не займається. Матеріальної допомоги на його утримання позивачеві не надає
Між усиновлювачем і дитиною склались такі стосунки, що роблять неможливим виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків.
З цих підстав позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 238-240 СК, 13О ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином ОСОБА_2.
Виключити з актового запису № 01 від 12 січня 1998 року про народження ОСОБА_3 відомості про ім'я усиновлювача, записавши, що ім'я його батька ОСОБА_4 і що він по батькові ОСОБА_3.
Прізвище ім'я і дату народження залишити ті ж.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1944/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в
складі:                             головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі -
Бавика Л.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулась до Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
надала суду письмову заяву,  з проханням
про закриття провадження по справі,  у
зв'язку з примиренням.  Наслідки закриття
провадження по справі - роз'яснені.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що письмове клопотання позивачки підлягає
задоволенню,  оскільки відповідає
інтересам сторін і не суперечить закону.

Позивачка
відмовилась від позову,  і ця відмова
приймається судом.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали до 08.09.2007 року заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                 Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                                     ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                            ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання його
особою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 згідно договору купівлі-продажу
позивачка придбала житловий будинок розташований АДРЕСА_1 у якому був
прописаний відповідач.

Оскільки
відповідач більше ніж три роки у будинку не проживає,  позивачка змушена звернутися до суду з
позовом про визнання ОСОБА_2 особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні при розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги
і просить суд визнати ОСОБА_2 особою що втратили право користування жилим
приміщенням в якому він більше ніж три роки не проживає.

Відповідач,  який зареєстрований АДРЕСА_1 у судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справ ОСОБА_2 був повідомлений належним чином,  через обласну газету "Донбасс-неделя".

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з урахуванням матеріалів,  що є у справі,  вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню,  бо позивачка є власником житлового будинку
(а.с.  7),  у якому відповідач прописаний (а.с.  11),
однак згідно актів він у цьому будинку не проживає (а.с.  9-10).

Тому
ОСОБА_2 який без поважних причин понад встановлені  ст.  71
ЖК України строки у домі позивачки не проживає,
необхідно визнати особою яка втратила право користування жилим
приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  та  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 особою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа № 2-н-33
Жидачівський   районний   суд Львівської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня    2007 року                                                                       м.   Жидачів
Суддя  Жидачівського районного суду Львівської
провул.  Шевченка,  12,
грошових коштів в сумі 2939(дві тисячі дев»ятсот тридцять дев'ять )гривень  77 копійок з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.
до    ст. ст. 95, 97, 102, 103, 105   ЦПК України,
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного
провул.  Шевченка,  12 ,
м.  Стрий Львівської області р/р
МФО 325503 заборгованість в сумі 2939 ( дві тисячі дев'ятсот тридцять
дев'ять) гривень 77 копійок.
Стягнути з божника на користь стягувача -25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві    для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судовогорозгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня   2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого   судді      -           Кисельова В.К.

при секретарі
-                         Голованець Н.Б.

за участю
позивачки -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась доОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського
районного управління м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного
життя сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини,
спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки
неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне
життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного
почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично
розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав, та пояснив, що дійсно подружні
відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася
остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130,
209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Першим відділом РАЦС Суворовського
районного управління м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.