overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок звіту №20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1606/07 ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

Встановив:

25 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1606/07 ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27 липня
2007 року дана позовна заява була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням вимог  ст.
120.

06
серпня 2007 року позивачка усунула недоліки,
які були встановлені судом,  а
саме,  надала копії всіх документів,  що додаються до позовної заяви.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1606/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 22 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня
2007року    Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.

народних
засідателів - Библів ЯЗ.,  Ісаєва О.В. при секретарі - Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.  Первомайський
справу по заяві ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,  заінтересована особа Первомайське районне
управління Пенсійного фонду у Харківської області,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить її задовольнити,  посилаючись на те,  що до 1998 року знаходилась у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2

Від спільного
подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3,
1990 р. народження.

Рішенням
суду з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини,  але він не виконає його. Останнє його місце
помешкання було м.  Первомайський ,  але по даним паспортного столу він ніде
незареестрований,  та місцезнаходження
його до цього часу невідомо,  тому
просить суд визнати його безвісно відсутнім з 1.01.2005р.,  т.я. це необхідно для оформлення пенсії.

Заінтересована
особа до суду заявився представник,
заявлені вимоги визнав.

Тому суд,  вважає за можливе прийняти рішення у
попередньому судовому засіданні в порядку
ст.  130 ч.4 ЦПК України.

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючі обставини та відповідні до
них правовідносини.

Заявник
з 1990р. по 1998 р. знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  місце народження м.  Первомайський,  Харківської області,  що мешкав за адресою: АДРЕСА_1,  але за даними паспортного столу був знятий з
реєстрації та в подальшому ніде не зареєстрований,  місце знаходження його невідоме.

Рішенням
Первомайського райсуду Харківської
області з нього на користь заявника були стягнуті аліменти на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3.

ОСОБА_2  не виконує рішення суду,  заборгованість склала - 3816,  00 грн.,
відповідно до розрахунку заборгованості від 1.07.2007року.

Відповідно
до  ст.
43 ч. 1 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Таким
чином,  суд вважає,  що заявлені вимоги слід задовольнити.

Відповідно
до правил  ст.  43 ч. 2 ЦК
України,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження ,  місце народження м.  Первомайський Харківська обл.,  слід вважати безвісно відсутнім з 1.01.2005
року.

Визнання даних
осіб безвісно відсутніми необхідно для оформлення пенсії. На підставі  ст.  43
ЦК України
керуючись  ст.   ст.
11,  57-60,  209,
211-215,  246-250 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце народженням м.  Первомайський,  Харківської області безвісно відсутнім з
1.01.2005 року.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №  2"н"-980/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 .080 грн. 22 коп.,  з якої сума основного боргу 229, 73
грн.,  пені 9, 21 грн.,  штрафу 1 841, 28 грн. по договорам №
3015131/1.11484975;3015107/1.114 84 97 5;3015093/1.11484975 від 23.08.2006 р.
та додатковим угодам № 2742920;2742910;2742908 від 23.08.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи  невідомо.
Ідентифікаційний  НОМЕР_1.
України,      ст.      ст.
625,     1050   ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 22 коп. по договорам №
3015131/1.11484975;3015107/1.11484975;3015093/1.11484975 від 23.08.2006 р. та
додатковим угодам № 2742920;2742910;2742908 від 23.08.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від   дня набрання його  законної
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-143/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по в с Вільхівці
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 42,98 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання на протязі трьох років.
Справа № 2- 1788 / 2007 рік
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів посилаючись на
те,  що відповідач є його батьком,  шлюб між його батьками було розірвано в 1993
році,  від даного шлюбу інших дітей
немає. ЙомуІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 18 років,
але він продовжує навчатися в Харківському Національному університеті
внутрішніх справ і потребує матеріальної підтримки. Відповідач добровільно не
бажає платити аліменти,  хоча таку
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив суд стягнути з
відповідача аліменти на своє утримання в розмірі % частини зі всіх видів доходу
до закінчення навчання. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
сторони,  дослідивши докази,  які знаходяться в матеріалах справи,  суд в порядку
ст. ст. 191,  198-200 СК України
знаходить позов таким,  що знайшов своє
повне підтвердження в ході судового розгляду.
до вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід
держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7, 50 грн.
214,  367 ЦПК України ,   ст.
ст. 191,  198 - 200 СК
України,  суд -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Чугуєва Харківської області,
прож. м.  Чугуїв АДРЕСА_1,  Харківської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. м. Чугуєві, АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
щомісяця,  починаючи з 11.07.2007 року до закінчення
учбового закладу до 1.11.2008 року. У разі залишення навчання стягнення
аліментів припинити.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
( сім ) грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню
негайно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-381/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Грека М. М при секретарі-       Кащук Л С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
заявила у суді позов до ОСОБА_1. про розірвання з ним шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06. 1982 року,  актовий запис НОМЕР_1

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що головна
причина розлучення це те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями і на грунті цього систематично устраює
скандали,  сцени ревнощів. Матеріально
позивачку і повнолітніх дітей не підтримує,
участі у їх вихованні не приймає.

У судове
засідання позивачка зявилася позовні вимоги підтримала повністю.

У судове
засідання відповідач не зявився про час та розгляд справи був повідомлений.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав

Позивачка
відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу,  сторони не знайшли взаєморозуміння та
спільної мови ,  сторони не робили спроб
для примирення,  але шлюбні відносини між
ними припиненні,  дальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе,
шлюб носить формальний характер,
а тому його необхідно розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на відповідача.

На підставі
наведеного і керуючись  ст.  ст.
105,  110,  112,
Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  15,  30,  62,
203,  209,  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований Чорнорудецькою сільською,  Ружинського району,  Житомирської області,  актовий запис НОМЕР_1 міжОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянином
України і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
громадянкою України,  розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять
гривень) звільнивши від них ОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подала протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-423
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2007
року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді

Литвиненко О.Л.

при
секретарі               Лунгул Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

розірвання  шлюбу.

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.07.1980 року,  зареєстрованого виконкомом Паришівської
сільської ради Баришівського району Київської області,  актовий запис № 04.

Від
спільного подружнього проживання сторони дітей не мають. Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що їхнє спільне з відповідачкою життя не
склалося через те,  що вони не знаходили
між собою взаєморозуміння. На протязі тривалого часу їхні стосунки були
напруженими,  так як у них з
відповідачкою різні погляди на життя і спільного майбутнього вони не
бачать,  що і спричинило розрив їхніх
стосунків. Майже 20 років вони не підтримують жодних стосунків,  кожен з них живе своїм життям.  В даний час позивач має намір зареєструвати
шлюб з іншою жінкою,  з якою вже близько
20 років позивач проживає у цивільному шлюбі. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу,  без надання строку на
примирення,  так як сім'ї не існує.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлений позов та пояснив
суду,  що майже 20 років сторони не
підтримують жодних стосунків,  кожен з
них живе своїм життям.  Сімейно - шлюбні
відносини не склалися через те,  що
сторони не знаходять взаєморозуміння. В даний час позивач має намір
зареєструвати шлюб з іншою жінкою,  з
якою вже близько 20 років позивач проживає у цивільному шлюбі. Просить
розірвати шлюб,  без надання строку на
примирення,  так як сім'ї не існує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи
увідомлена своєчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути даний позов за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заявлений позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає до
задоволення. Судом встановлено,  що сім'я
розпалась,  шлюб необхідно розірвати.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись   ст.  ст.
15,  30,  62 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110 Сімейного кодексу України , суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.07.1980 року виконкомом
Паришівської сільської ради Баришівського району Київської області,  актовий запис № 04.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з
відповідачки державне мито на користь держави в сумі 17 гривень,  позивача звільнити від сплати державного
мита,  поскільки позивач сплачував
державне мито при подачі позовної заяви.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Баришівський районний суд Київської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року                                                                             м.Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Горелкіної Н.А., Диби В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2004 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 29 листопада 2004 року, відмовлено в позові ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління
юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись
з постановленими у справі рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі
рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2004
року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 29 листопада 2004 року та винести нове рішення, яким задовольнити
позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 Ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2004 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 29 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-322007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч. 1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 1085грн. 38 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 1085
(одна тисяча вісімдесят п"ять грн., тридцять вісім копійок).
з ТОВ " Нива " на користь діржави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-54
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 905.50
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства "Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с Перевалівка
Лохвицького району Полтавської області - 905.50 грн. ( дев'ятсот п'ять грн. 50
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
ГУДК в Полтавській області).
4.          Судовий наказ після набраная ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-4317/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17 липня
2007 р.                                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Чурилової О А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 2393 грн. 35 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою відповідачем заборгованості та понесених судових витрат.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-202
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2680,28 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканця с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -2680,28 грн. (дві тисячі
шісот вісімдесят грн. 28 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.