overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1050/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1352 грн 53 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у м.  Кривому Розі по
АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-міського відділення ШБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1352
триста п'ятдесят дві) грн 53 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          ОС
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-О-148/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                          м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                               Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                             Мушак
К.М.

з участю
заявника                                     ОСОБА_1

представника
заявника                             ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявоюОСОБА_1  зацікавлена особа: Мукачівська районна
державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини,  а саме будинкуАДРЕСА_1 Свої вимоги мотивує
тим,  що будинок АДРЕСА_1належав на праві
особистої власності згідно свідоцтва про право власності №021912 від 23 грудня
1999 року її матері ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 її матиОСОБА_3 померла,  що стверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1. Після її смерті відкрилась спадщина,
яка складалась з будинковолодіння по АДРЕСА_1 Про те,  хоч вона і прийняла спадщину після смерті її
матері,  але вчасно не встигла звернутися
до держнотконтори для її оформлення,
тому просить встановити факт прийняття нею спадщини.

В
судовому засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги підтримала
повністю,  навівши вищевказані доводи.

Представник
Мукачівської районної державної нотаріальної контори подала надіслала до суду
заяву,  в якій визнає заявлені
вимоги,  просить справу розглянути у її
відсутності.

Судом
встановлено,  що 23 січня 2001
рокуОСОБА_3 на випадок її смерті зробила заповітне розпорядження на все її
майно в рівних долях на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла,  що стверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1. Після її смерті

відкрилась
спадщина,  однак з поважних причин
ОСОБА_1 та ОСОБА_4пропустили строк для прийняття спадщини.ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_4,  що стверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_2. Після смертіОСОБА_3 та ОСОБА_4відкрилась спадщина,  а так,
як ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем,
суд вважає,  що заяву слід
задоволити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  208-209,
212-215, 256-259 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканкиАДРЕСА_2 -
задоволити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини на домоволодінняАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді
Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за водопостачання
та водовідведення.

Позивач
Первомайське КВУВКГ у судове засідання на 25 липня 2007 року та на 6 серпня
2007 року не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог  ст. 169 ч.3,   ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  суд вважає можливим залишити
позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакова О.1., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного
боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 70 грн. 78 коп., відповідно до
ст. 96, ч. 1 ст. 81, 99, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
Комінтерну, 7, р/р 260421096 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код
сумі 70 грн. (сімдесят гривень) 78 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень (двадцять п'ять
гривень) 50 копійок судового збору та 15 грн.(п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ судами, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007  року                                                                                Номер справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  М. Кременчука
товариства  з  обмеженою
«Телекомунікаційна  компанія
«Велтон.Телеком»  в  особі
ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги у розмірі 593 грн. 50 коп.,
102,  103 ЦПК України,   ст.
п.5   ст. 3З  Закону
України  «Про телекомунікації»,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» в особі Східної
філії,  що знаходиться за адресою: м.
Харків,  вул. Академіка Проскури,  1,  п/р
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 593 грн. 50
коп. (п'ятсот дев'яносто три гривні п'ятдесят копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. {двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ,  що були останнім сплачені при
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1081/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом Канвського КП теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те, що відповідачка являючись
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1
та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі 3 844 грн. 19 коп., також просить судові
витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка являється
основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.

Заборгованість
по оплаті за теплопостачання становить 3 844 грн. 19 коп. /а.с.3/.

Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2006 р. №
45, власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 14 ЦК України, ст.
68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 81, 82, 88,130,209,212, 214, 215 ЦПК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, 1957 р.н. яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Канівського КП "Теплових мереж" (р/р 4 в Канівському відділенні
Ощадбанку 3284 МФО 354585)
заборгованість за надані послуги по опаленню квартири в сумі 3 844 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-Н-40/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦГЖ України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
кредитним договором № CSS0RK05420187 від 20 жовтня
2006 року в сумі 2665 грн. 92 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-547/2007р.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Пенсійного фонду україни в особі: управління пенсійного фонду України в м.  Ужгороді,
Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  витрачених на навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає залишенню без руху на підставі
ст.  119 ЦПК України,  оскільки :

- не сплачено
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивачу
слід надати строк до 17 серпня 2007 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Пенсійного фонду україни в особі: управління пенсійного фонду України в
м.  Ужгороді,  Закарпатської області до ОСОБА_1 про
стягнення коштів,  витрачених на навчання
- залишити   без   руху.

Позивачу
слід надати строк до 17 серпня 2007 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-434/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 1 листопада 2005 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1 ,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 7633 (сім тисяч шістсот
тридцять три) грн. 67 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 38
(тридцять вісім) грн. 17 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1962 року народження,    яка
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 7633 (сім тисяч шістсот
тридцять три) грн. 67 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1962 року народження,  яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на
користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 17 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007 р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа № 2-491/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

11 липня 2007 року                                          Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді   Гавінчук Т.М,

при секретарі                              Кулаковій В. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  5  листопада
1994  року  в
Матусівській  сільській  раді Шполянського району Черкаської області,
актовий запис № 33 від 5 листопада 1994 року.

Шлюб перший. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд
розірвати шлюб з відповідачкою, так як вона веде аморальний спосіб життя,
зловживає спиртними напоями, не турбується про дітей та сім'ю. Спору про поділ
майна подружжя немає, судові витрати позивач просив покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і
час слухання справи була своєчасно і належним чином повідомлена.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на
розірванні шлюбу, миритися з відповідачкою не бажає, спору про поділ спільного
майна не мають, тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати необхідно покласти на позивача за його
бажанням.

На підставі викладеного,  ст.,  ст. 105,110,112 СК України, керуючись  ст.  ст.
10,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
Матусівській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий
запис № 33 від 5 листопада 1994 року - розірвати.

Стягти з ОСОБА_1. 17 грн. судового збору при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, а ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою ОСОБА_2.
протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3832-2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

27 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при
секретарі   Бороздіной І.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Слов"янську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірбання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  вказавши ,
що причиною розлучення сім"ї стали постійні сварки,  непорозуміння в будуванні сім"ї,  недовіра один одному,  примирення між нею та відповідачем
неможливе,  сімейні відносини припинені.
Прохала розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
вказавши,  що примирення між нею
та відповідачем неможливе,  спору про
розподіл майна немає,  неповнолітні діти
проживають з нею,  спору про розподіл
майна немає. Вона втратила повагу до відповідача,  оскільки він зловживає спиртними
напоями,  шлюбні відносини з ним
припинено в травні 2007 року,  проживають
окремо,  прохала задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та заперечував проти
розірвання шлюбу.

Судом
встановлено наступні факти.
Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 25.01.2003р.,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за №3. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  спору про їх
місце проживання немає. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя
в подальшому та збереження сім"ї є недоцільним,  сімейні відносини припинені у травні 2007
року,  примирення між ними не
відбулося,  проживають окремо,  спільне господарство не ведуть. Спору про
поділ сумісного майна немає. За таких обставин суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати,  пов"язані із розірванням
шлюбу суд вважає з урахуванням матеріального становища сторін за необхідне
покласти на відповідача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 7 грн 50 коп. сплачено.

Керуючись CT..CT..110-112 СК України
,   ст. . ст. . 10, 11, 60, 82, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
25.01.2003 року,  зареєстрований у
виконкомі Миколаївської міської Ради міста Слов'янська Донецької області,  за актовим записом №3.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17
грн,  ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення,  а потім
в 20 денний строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.