overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-69-07
УХВАЛА

«11» липня 2007 р.                                                                                            м.  Дебальцеве

Дебальцівський
Донецької області міський суд

В
складі: головуючої -судді                                    Кучменко
Л. А.,

при
секретарі                                                           Горгуль
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дебальцеве заяву про видачу виконавчого
документа на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" від 02.10.2006 року по справі № 79/02-06 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" від 02.10.2006 року по справі №
79/02-06 вказуючи,  що 02 жовтня 2006
року третейським судом при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" було прийнято
рішення по справі № 79/02-06,  яким були
повністю задоволені її позовні вимоги,  а
саме: договір купівлі-продажу від 20.09.2006 року,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2- визнано
дійсним,  за ОСОБА_1,  визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна - двох кімнатну квартиру № 26,
розташовану за адресою:АДРЕСА_1,
загальною площею с
балконом - 41, 6 кв.м. ,  жилою
площею - 26, 5 кв.м.

Позивач
ОСОБА_1до суду не з»явилася,  від неї
надійшла заява про розгляд справи без її участі,  про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідач
до суду не з»явився,  про час та день
розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду,  суд приходить до наступного:

Справа,  по якій прийнято рішення третейського
суду,  підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Строк,  для звернення за видачею виконавчого
документа,  не пропущений.

На
підставі  ст.  ст.
55, 56 ЗУ «Про
третейські суди»,  та керуючись  ст.
369 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" від 02.10.2006 року по справі № 79/02-06,  про визнання договору купівлі-продажу від 20.09.2006
року,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
визнано дійсним,  за ОСОБА_1,  визнати право власності на об'єкт нерухомого
майна - двох кімнатну квартиру № 26,
розташовану за адресою:АДРЕСА_1,
загальною площею с
балконом - 41, 6 кв.м. ,  жилою
площею - 26, 5 кв.м.

Ухвала може бути
оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський міський суд протягом
15 днів.
Справа №2-4533/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в
здійснення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4.,  територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про усунення перешкод в здійснення права власності.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради про усунення перешкод в здійснення права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 11 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-1766/2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви в зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07   серпня 2007 року позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відпові­

дачем, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона вступила в шлюб
21 грудня 2002

року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського
стану Лозівського

міського управління, актовий запис № 464. Від шлюбу у них народилась
донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач на цей час знаходиться у відпустці по
догляду за ди­

тиною. Підстави для розірвання шлюбу позивач вказала, що сім'я не склалась,
тому що кож­

ний із сторін живе своїм життям, має свої інтереси, погляди на життя у них
різні, відповідач

схильний до зловживання спиртними напоями. Спору про розподіл майна у
сторін не має. У

зв'язку з зазначеним позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., держмито
при ре­

єстрації розірвання шлюбу позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 08 серпня 2007 року, зазначена позовна
заява була залишене без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу
для усунення недоліків позовної заяви було встановлено строк до 20 серпня 2007
року.

8   установлений строк, позивач
недоліки позовної заяви не усунув, копію ухвали суду від 08

серпня 2007 року, отримала 10 серпня 2007 року, про що свідчить наявне в
матеріалах справи

зворотне поштове повідомлення.

Відповідно
до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встанов­лений
строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява
вважа­ється поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірван шлюбу «- визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен­ню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повер­нення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської об­ласті
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ух­вали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеля­ційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра­їни.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У ра­зі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити
її до розгляду в судове засідання на 11 год.
00 хв. 24 липня 2007 року.

Заявнику,
заінтересованим особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - направити копії ухвали та
викликати їх в судове засідання.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Вінницької області
Справу №
22-2677/07                             оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:   19                                                               Татарського
В.О.

Доповідач: Глебов І.К.

УХВАЛА

ім 'ям   У країни

30
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Медяного
В.М. ,  Чорного В.І.

При секретарі:
Цехмістер О.В.

За
участю: представника КМНУ «Спецсільгозмонтаж» - Борщевського М. Й.,  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КМНУ «Спецсільгозмонтаж» про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок несвоєчасного оформлення
пенсійних документів за апеляційною скаргою КМНУ «Спецсільгозмонтаж» на ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 22 червня 2007 p.,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006р. відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24 лютого 2004р. з тих
підстав,  що на час розгляду справи не
були відомі умови призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до листа
№617 від 10.04.2006р.,  який надійшов від
Управління праці та соціального захисту населення в Замостянському р-ні м.  Вінниці.

Ухвалою суду від
22.07.2007р. в задоволенні заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати і постановити
ухвалу з даного питання,  посилаючись на
невідповідність висновку суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ст.  361
ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі
змісту заяви відповідача видно,  що
нововиявленими обставинами він вважає роз'яснення Управління праці та
соціального захисту населення щодо застосування Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Таким
чином,  в заяві йдеться не про обставини
як юридичні факти,  а про невірне,  на думку відповідача,  застосування судом норм матеріального права.

За даних
обставин суд дійшов правільного висновку щодо відсутності передбачених законом
підстав для перегляду судового рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу КМНУ «Спецсільгозмонтаж» відхилити.

Ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 22 червня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
Справа № 2-109/07 року
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2007 року
Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:    Мартинов Є.О.

при секретарі:                 Макаревич
Я.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до КСП «Вишеньківське», третя особа: Вишеньківська сільська рада
Бориспільського району, про визнання права на земельну ділянку, зобов»язання
виділити в натурі земельну ділянку, не чинити перешкод в одержанні державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати його право на земельну
частку в розмірі 2,15 га,
в землях КСП «Вишеньківське», зобов»язати відповідача виділити йому в натурі
земельну частку в розмірі 2,15 га,
в землях КСП «Вишеньківське», зобов»язати відповідача встановити на
місцевості межі його земельної ділянки в розмірі 2,15 га в зазначених землях,
та не чинити перешкод в одержанні ним державного акту на право приватної
власності на землю.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився без поважних на те причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до чого в
справі є належні розписки та повідомлення.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання за викликом суду без поважних на те причин 20.06.2007 року,
17.07.2007 року та 31.07 2007 року, а тому на підставі п.3ст. 207
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На
підставі п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КСП «Вишеньківське», третя особа: Вишеньківська сільська рада
Бориспільського району, про визнання права на земельну ділянку, зобов»язання
виділити в натурі земельну ділянку, не чинити перешкод в одержанні державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа № 4c-14/2007
УХВАЛА

Ім'ям України

«27»
липня 2007 р.                                                                                  місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника ВДВС Плескачової'Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського
управління юстиції.

встановив:

19.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС,  в якій вважає постанову державного виконавця
від 03.07.2007 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. за
невиконання вимог державного виконавця.

Представник
ВДВС Плескачова Т.В. за скаргою заперечила,
вважає накладення штрафу законним.

Суд вважає
скаргу такою,  що не підлягає
задоволенню,  з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1  ст.  385 ЦПК скарга на рішення,  дії або бездіяльність державного виконавця
може бути подана до суду у 10-денний строк з дня,  коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Встановлено,  що 03.07.2007 р. державним виконавцем
Хортицького ВДВС Зерновою К.Г. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
170 грн. за невиконання вимог державного виконавця,  а саме - відмову передати автомобіль і
ключі,  що було передбачено рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 17.01.2007 р. у справі № 2-217/2007.

Як
вбачається з матеріалів виконавчого провадження,  ОСОБА_1 03.07.2007 р. з'явився до ВДВС,  однак відмовився виконати вимогу державного
виконавця передати автомобіль і ключі від нього,  що зафіксовано відповідним актом,  складеним у присутності двох свідків.

Посилання
заявника на незаконність вимоги державного виконавця суд до уваги не приймає,  оскільки станом на 03.07.2007 р. належні до
виплати заявникові за судовим рішенням гроші були перераховані на рахунок
ВДВС,  а отже ніяких перешкод для
передачі майна не існувало.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.  85
Закону України "Про виконавче провадження",  ч. 1
ст.  385 ЦПК України,  суд

ухвалив:

У
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького міського управління юстиції- відмовити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-ц-5500 / 2007 р.                               Головуючий 1 інстанції
захист прав споживачів          Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

02 листопада
2007 року м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,   розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 18 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «ВОДА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 18 жовтня 2007 року оформлено
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 18 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «ВОДА» про захист прав споживачів прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі
Якимової О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказала,  що 16.09. 1994 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який знаходиться на повному утриманні
позивача.

З грудня
2006 року шлюбні відносини між ними припинені,
з причини відсутності взаєморозуміння у рішенні життєво важливих
питань,  неналежного ставлення
відповідача до своєї дружини та дитини. Відповідач також не бере участі у
веденні господарства та вихованні дитини не дбає про нормальне ставлення до
сімейних стосунків. У зв»язку з чим було втрачено відчуття поваги та
взаєморозуміння.На теперешній подружжя проживає окремо одне від одного,  суперечок про розподіл спільного майна не
мають.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити
в повному обсязі,  посилаючись на
обставини викладені у позові.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задоволенню у зв"язку з тим,
що,  подружжя не проживає
разом,  не веде сумісного
господарства,  позивач не бажає зберегти
шлюб та сім'ю,  тому суд вважає за
можливе позов задовольнити та шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.110,  112 СК України;  ст.
ст.  208,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 вересня 1994 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.  Запоріжжя,
актовий записНОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«23»
липня 2007 року                                                                            м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазнж С. В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договороу розмірі 10220,
00 гривень.

Позивач,  який був повідомлений про судове
засідання,  повторно не з'явився без
поважних причин,  причини неявки суду не
повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За
наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким
чином,  у суду є підстави для залишення
позовної заяви без розгляду,  що не
позбавляє позивача після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно,  згідно з ч.2
ст. 207 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного й керуючись п.3ч.1
ст. 207,  ч.б  ст.
154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості за попереднім договором - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007  року                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                        Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                                 Бородіної
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року,  про що відділом РАЦС міськвиконкому м.  Запоріжжя,
зроблено актовий запис № 688. Від шлюбу мають неповнолітнього сина 1993
року народження.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин,  що
подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих
цінностей,  шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач
позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу,  пояснив суду,
що кожен з них створив вже нову сім'ю.

З
матеріалів справі судом встановлено,  що
шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились,  тому що не було взаєморозуміння в родині,  подальше спільне життя стало не
можливим.  Ці обставини перешкоджають
сторонам відновити стосунки.

Крім цього,  позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду
на сформовані відносини сторін,  суд
приходить до висновку,  що подальше спільне
життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 06.06.1993 року,  відділом РАЦС міськвиконкому м.  Запоріжжя,
актовий запис № 688 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито у розмірі - 17
гривень,  ОСОБА_1  від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК України.