Справа
№ 6581
Суддя 1-ї ін.- Гаврілюк О.І.
Доповідач - Шабанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І., Будулуци М.С.

При секретарі-
Голубцові А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2

На рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року

За позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року ОСОБА_2. відмовлено
в задоволені позову до ОСОБА_3про визнання права власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1

На дане
рішенняОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про
скасування судового рішення, ухвалення нового рішення про визнання за ним права
власності.

Апелянт вважає,
що приватизація квартири на ім»я одного з подружжя під час шлюбу є підставою
вважати дане майно загальною спільною власністю чоловіка та жінки.

Заслухавши
доповідача, сторони, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду
підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Розглядаючи
справу по суті, суд першої інстанції встановив, що згідно з ордером про надання
жилого приміщення в порядку обміну, ОСОБА_3. з 1985 року, вселилась в
квартируАДРЕСА_1, як основний квартиронаймач. У склад її сім»ї на той час
входив лише її син ( а.с. 73).

У вересні 1987
року ОСОБА_3. уклала шлюб ізОСОБА_2 ОСОБА_2 був
зареєстрований у вказаній квартирі.

Згідно з
розпорядженням комісії по приватизації державного житлового фонду виконкому
Ясинуватської міської ради від 21.09.2006 року квартира передана в приватну
власність ОСОБА_3., на підставі приватизації.

В цей же день -
21.09.2006 року ОСОБА_3. видане свідоцтво про право власності на зазначену
квартиру.( а.с.29,33) 04.09.2006 року, напередодні приватизації квартири
ОСОБА_3., позивачемОСОБА_2 була складена та посвідчена в нотаріальному порядку
заява, про згоду на приватизацію всієї квартири особисто ОСОБА_3. ( а.с.31).

Звернувшись в
суд з позовом, та уточнюючи його в процесі розгляду справи, ОСОБА_2 зазначав, що на
даний час в нього погіршились сімейні стосунки з відповідачкою ОСОБА_3.

Вважав, що
оскільки приватизація на ім»я ОСОБА_3мала місце під час шлюбу, він також має
право на Уг частину квартири. ( а.с.14-15)

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
позивач не набув право власності на спірну квартиру.

Згідно зі ст. 60
Сімейного кодексу України, дружині та чоловіку на праві спільної сумісної
власності належить майно набуте подружжям за час шлюбу.

Законом України
«Про приватизацію державного житлового фонду» від 22.02.1994 р. визначені
правові основи передачі майна, що знаходиться в державній власності громадянам
для його подальшого використання і утримання.

Згідно з
розпорядженням комісії по приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської
міської ради від 21.09.2006 року зазначена державна власність( квартира)
передана у власність приватній особі ОСОБА_3. безоплатно відповідно до
ст.ст.3,5 Закону.

Виходячи з
цього, суд правильно зробив висновок, що в даному випадку не має місце набуття
майна подружжям під час шлюбу.

Крім того з
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2
не виявив бажання приватизувати займане ним житло, про що склав відповідну
заяву, посвідчивши її в нотаріальному порядку.

У зв»язку з цим,
відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з
того, що безоплатне отримання квартири в порядку приватизації ОСОБА_3. не є
сумісним придбанням даного майна подружжям під час шлюбу, а тому вимоги про
визнання права власності за позивачемОСОБА_2 на 1/2 частину спірної квартири не
може бути визнане.

Даний висновок
суду відповідає обставинам по справі та положенням вказаного вище законодавства
і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Рішення суду
відповідає Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від
22.02.1994 р., ст. 60
Сімейного кодексу України і підстав для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.