overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47462007
УХВАЛА

26 вересня 2007р. Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у

складі:
головуючого судді - Блохіна А.А., при секретарі - Добрянській Т.С., за участю
представника позивача - Тернюк О. Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ

по
газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1

про невиконання
умов договору та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний
природний газ, мотивуючи свої вимоги
тим,   що   відповідачі є абонентами Горлівського управління
газопостачання та газифікації за аАДРЕСА_1.

Відповідач
несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує послуги по постачанню природного
газу, внаслідок чого утворилась заборгованість за період часу з 01.03.1997р. по
01.07.2003р. у розмірі 4225грн.68 коп. Відповідачем визнана вказана
заборгованість за природний газ і 18.09.2003р. між позивачем та відповідачем
укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 814. Умови договору
відповідачем не виконуються. Станом на 01.07.2007р. заборгованість за використаний
природний газ склала 3821 грн.22 коп.
У добровільному порядку заборгованість не сплачується.

Просить
постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3821
грн.22 коп.

У судовому
засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без
розгляду, про що вона надала письмову заяву.

Відповідачка
ОСОБА_1., в судове засідання не з'явилась. Про день та час слухання справи
належним чином повідомлена. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши думку
позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно
до  п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки  позивачем
надано суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207,88,89 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про невиконання умов договору та стягнення
заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави:

- Судовий збір
по 51грн витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у

розмірі 30 грн.
на розрахунковий рахунок № 0004 УДК
у м. Донецьку МФО 834016   Банк ГУ
ДКУ у Донецькій області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали у Апеляційному суді Донецької області може бути

надано протягом
5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути надана протягом
10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-3731/07
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Остапенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-115/
травня 2007 року                                                          Фрунзівський
районний суд
у складі головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Одесаобленерго" в особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з
ВАТ " ЕК Одесаобленерго".
районом електричних мереж,  який є
структурним підрозділом енергопостачальника,
на споживача оформлений особовий рахунок № 15/385
проведення представниками Фрунзівського РЕМ
чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було
виявлено,  що відповідач без -обліково
споживав електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановки до
електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії,  внаслідок чого споживана електрична енергія
не враховувалася,  в зв"язку з чим
ВАТ" ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" завдано шкоди на суму   2311
В судовому
засіданні представник позивача підтримує свої вимоги.
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. . 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
№053781 від 28 лютого 2007, року відповідач порушив правила споживання
розрахунку розмір шкоди складає 2311 гривень 07 коп.
ЕК Одесаобленерго "та відповідачем заключено
договір про користування електричною енергією.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом
боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодити кредиторові завдані цим збитки.
ст. 526, 610, 623 ЦК
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1  на користь ВАТ " ЕК
Одесаобленерго" в особі Котовських електричних мереж збитки у розмірі 2311
( дві тисячі триста одинадцять) гривень 07 копійок,  виплати по сплаті державного мита в сумі 51
гривні,  виплати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а всього стягнути   2392
( дві тисячі триста дев'яносто дві ) гривень 07 коп.-
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям    України

27
серпня 2007 року                                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судці Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевської
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом  ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообєнерго" в особі Верхньодніпровського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки по справі ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні стало відомо,  що відповідачка
по справі  ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно свідоцтва про
смерть,  про що в Книзі реєстрації
смертей 19 квітня 2004 року зроблено відповідний актовий запис про смерть за №
27.

Відповідно
до  ст.
205 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд вважає,  що провадження по справі необхідно
закрити,  так як відповідач по справі
помер.

Керуючись  ст.
205 п.6 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу за
позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообєнерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - закрити у
зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її проголошення,  шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського
районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви.
Справа № 2-о-177/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

27
серпня 2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя  Тальнівського районного  суду
Черкаської області  Кухар  М. П. перевіривши виконання вимог  ст.
234 ЦПК України по справі № 2 - о - 177 07 за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Тальнівська
державна     нотаріальна     контора,      про
визнання     права     власності     на будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Заява
подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 235,   ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 177 07 за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Тальнівська державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності на будинковолодіння.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 11
вересня 2007 року на 08 год
30 хв .

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Справа №  2-   5295/2007р
УХВАЛА

06  червня
2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі     Сахончик Т.В

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1440, 13
грн.

встановив:

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
1440, 13  грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
174 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 123 від 25 квітня
2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1  сплатив заборгованість після
пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 17 4 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1440, 13  грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок 2 в РФ КБ „ Західінкомбанк"
, МФО 333614 код ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-483/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

10 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю позивача                                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 31 липня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною   заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 17 серпня 2007 року на 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги
позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які
беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа №
Рядок звіту №4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву №НОМЕР_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на самочинне будівництво,  -

встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява №НОМЕР_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на самочинне будівництво.

Попереднє
судове засідання призначити на 29 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 29 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року                           Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Добріновій В.О.,

з участю
представника позивача - Яновської В.А.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідача.

Під час
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про
відмову від позову в зв'язку з повним погашенням боргу. З наслідками,
передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлена, також
просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі п. 3
ст.205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3
ст. 205, ч. 1 ст. 89, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
за позовом Миколаївського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту справа 2-426
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

05 вересня2007р. Суддя Борівського
районного суду

Харківської
області                                 Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-426 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.
79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на .13.09.2007
р. 09-00 год.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
.Зобов.язати відповідача надати до
суду до 12.09.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-
УХВАЛА

14 листопада
2007 року
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ у складі

головуючого             -    Хомутова В.М.

при
секретарі                -   Посоховій В.Ю.

за участю
заявника ОСОБА_1 ., представника заявника ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судовому
засіданні заявник заявила клопотання про залишення ії заяви без розгяду.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явився, повідомлен належним чином, надав до суду
заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши
заявника, представника заявника, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за необхідне залишити заяву ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією
сім'єю, без розгляду, у зв'зку з тим, що завник заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4763/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Музиканта С.
Л. при секретарі - Стебловській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
М. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
зареєстрованого між ними 28 грудня 1977 року Бєловською селищною Радою,  Лутугінського району,  Ворошиловградської області,  актовий запис № 97.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,  що: фактичні шлюбні відносини з відповідачкою
він припинив. Між ними часто відбувались сварки і склались неприязні відносини.
Витрати по розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі і у
ході судового розгляду дала пояснення аналогічні поясненням позивача.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до переконання,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було
встановлено,  що сторони 28 грудня 1977
року Бєловською селищною Радою,
Лутугінського району,
Ворошиловградської області,
актовий запис № 97 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший. Фактичні
шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи до уваги,
що збереження родини Корчагіних надалі не можливо,  їх шлюб варто розірвати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
14,  130, 174, 212 -215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28 грудня 1977
року Бєловською селищною Радою,
Лутугінського району,
Ворошиловградської області,
актовий запис № 97 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117
гривень у доход держави.

ОСОБА_2 від сплати грошових
сум звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  через Слов'янський міськрайонний суд. Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.