overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1459 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.06.
2007 р.                                                                    Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3про вилучення запису про
батька з актового запису о народженні дитини
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і просить суд вилучити запис про ОСОБА_1 як про
батька з актового запису про народження ОСОБА_4

Відповідачка
позов визнає. Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  судом
встановлено,  що ОСОБА_1,    у
березні   1990   року
зареєстрував   шлюб   з
ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу дружина взяла його прізвище,  ОСОБА_1

До реєстрації
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1у відповідачки народилася донька ОСОБА_4. Позивач надав їй
своє прізвище і визнав себе її батьком,
тому що так вважав. У 1998 році шлюб між сторонами був розірваний,  що підтверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу.

Ще до розірвання
шлюбу відповідачка вступила у близькі відносини з ОСОБА_3,  з яким у 1998 році зареєструвала шлюб,  що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

У
теперішній час відповідачка зізналася,
що фактично батьком дитини є її теперішній чоловік ОСОБА_3,  що підтверджується поясненнями відповідачки
та листом ОСОБА_3 та його заявою у яких він визнає себе біологічним батьком
дитини.

Тому суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  136 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213-215,  ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3,  про вилучення запису про батька
з актового запису о народженні дитини,
задовольнити.

Вилучити
запис про ОСОБА_1 як про батька з актового запису № 1456 про народження ОСОБА_4,  народженої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-354/07 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді            Яценка С.Л.

при
секретарі                       Зайвенко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В
судовому   засіданні   позивачка
відмовилась   від   позову
оскільки   примирилась   з відповідачем.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205,
209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-88
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в
розмірі 3261,34 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користьОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області
- 3261,34 грн. ( три тисячі двісті шістдесят одна грн. 34 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач, державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-664 2007 p.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 874, 35грн. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до умов договору № 532 від 01.05.2003 року,   ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
«Аваль» м. Калуш 874, 35грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-504/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 липня  2007 року                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву Районного суду м. Мост
(Чеська Республіка) щодо встановлення опіки над неповнолітнімОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст заяви Районного суду м. Мост (Чеська Республіка) щодо встановлення опіки
над неповнолітнімОСОБА_1 відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою Районного суду м. Мост (Чеська Республіка) щодо
встановлення опіки над неповнолітнімОСОБА_1.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.  27
липня  2007 року.

3.Викликати на попереднє
судове засідання:

представника
служби в справах неповнолітніх

м. Свалява,  вул. Головна,

(з
належно оформленою довіреністю,

посвідченням
особи (паспорт)

Адреса суду: м.
Свалява,  вулЛухновича. 2. каб № б
№2-3364/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю представника
позивача - Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
у червні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
1169, 91 гривень заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.09.2006 по 01.05.2007.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов зменшила розмір позовних вимог. Пояснила,  що відповідачами частково сплачено
заборгованість за послуги теплопостачання і станом на 01.07.2007 їх борг
становить 341, 35 грн. Просила стягнути вказану суму.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належно повідомлені про час і місце слухання справи. На підставі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно  ст.
ст.  64, 66, 67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,  що складає 341 грн. 35 коп. і підтверджується
розрахунком заборгованості,  підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  64, 66, 67 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,
526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  88,
213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги
теплопостачання за період з 01.09.2006 по 01.07.2007 в сумі 341 гривень 35
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» по 15 гривень з кожного у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25.5 гривень судового
збору,  а всього - по 40.50 грн. судових
витрат з кожного.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованності за кредитним договором в
сумі 4200 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.
ст.ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя
з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,
виданого 31.10.2000р. Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2 н-265
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   105 грн. 30
530,  536 ЦК України, -
м.  Снятии,  АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1
105 грн. 30 коп. (сто п'ять грн. 30 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-350/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:    Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1
до СПП "Кісниця" про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування земельним паєм в сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне
отримання повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість
по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329 грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-1504 2007р.
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                                                                            м.
Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м.Чернівці
у складі:

Головуючого -
судді: Дембіцької О.О.

при секретарі:               Анісімовій Т.А.

за участю:

представника
позивача: Білянського М.І.

розглянувши      у
відкритому      судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   МКП

„Чернівцітеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1  про   розірвання
договору

реструктуризації і стягнення
заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову, в якій просить провадження по справі закрити у зв"язку з тим, що
відповідачка добровільно погасила заборгованість.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки такі дії не
суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Провадження по справі з даних підстав підлягає закриттю.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст..20б ЦПК України, роз'яснені.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у справі за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.00 коп.
на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 5-ти   денний строк

3 дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-2538-1/07
УХВАЛА

26.06.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про виселення без надання іншого
жилого приміщення,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про виселення без
надання іншого жилого приміщення.

06.06.2007
року подана заява була залишена без руху до 27.06.2007 року,  оскільки не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України.

26.06.2007
року заявником було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної
заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,
заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви,  позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.3  ст. 121, 293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про виселення без надання іншого
жилого приміщення -повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1183/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року       Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого   судді                   Малінова
ОС

при
секретарі                             Теліціної
О.О.

за участю

представника
позивача            Богданової ОМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка позовну заяву ВАТ ,
Державний ощадний банк України в особі філії - Костянтинівське відділення №
2866 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року позивач подав в суд позовну заяву до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним договором і розірванні кредитного
договору.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення цього позову
без розгляду для позасудового врегулювання.

Суд
вважає,  що цю заяву слід задовольнити як
таку,  що не суперечить вимогам  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЩЖ України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк
України" в особі філії - Костянтинівське відділення № 2866 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1485/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

24.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник
-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від заявлених вимог не відмовляється, відповідач до суду не прибув,
хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду, передбачені п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК, та керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПКП ,Комунальник -1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території до розгляду на 905
годину 08.08.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.