overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2-н-34
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 989.26
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 989.26 грн. ( дев'ятсот вісімдесят
дев'ять грн. 26 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2606/
року Комінтернівський районний суд м.
судді - Білецької A.M.
при секретарі - Грицай Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В позові
зазначає,  що шлюбно - сімейні відносини
між подружжям припинені біля у 1995 році,
разом подружжя не проживає. Від шлюбу не мають дітей. Відповідачка через
органи РАГС не бажає добровільно розірвати шлюб.
позовні вимоги підтримав,  просив шлюб
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 18 липня 1987 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного
стану Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 423 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.
відносини припинені у 1995 році,
подружжя разом не проживає. Сім'я розпалась остаточно,  примирення між подружжям неможливе.
Суд вважає,  що за таких обставин,  позов підлягає задоволенню.
ст. 130,  174,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 18
липня 1987 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції ,
актовий запис№ 423 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави по 8,
50 гривень ОСОБА_1та ОСОБА_2порівну.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-461/2007 року
УХВАЛА

7      серпня 2007 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                               Перлик
О.С.

за
участю представника позивача                                                             Гришко
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсояобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Хереонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ звернулось з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно відкритого особового рахунку
НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_1 Великолепетиський РЕЗ і ЕМ веде відпуск енергії
споживачеві. У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07Л 999
року. Згідно п. 48 Правил споживач електричної енергії несе відповідальність за
своєчасну оплату спожитої електричної енергії. На момент перевірки у абонента ОСОБА_1 виявлено
заборгованість по лічильнику за різницею поточних та попередніх показників у
сумі 62 грн. 64 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість в сумі 62 грн. 64 коп.

8      судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про відмову від позову,  і

просить суд закрити провадження в справі у зв'язку з вирішенням питання до
початку судового

розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що відмова від позову підлягає задоволенню,  так як вона не суперечить закону і не порушує
законних прав та інтересів сторін. Наслідки
ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та зрозумілі. Керуючись  ст.
ст.  31,  174. 205, 206. 209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення коштів закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та
зрозумілі.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1333/2007 року
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З 15
червня 2007 року справа знаходиться в провадженні Первомайського міськрайонного
суду Харківської області. Ухвалою судді Зеленського В.В. від 22 червня 2007
року відкрито провадження по даній справі, попереднє судове засідання
призначено на 18 липня 2007 року. З 30 липня 2007 року суддя Зеленський В.В.
перебуває у щорічній відпустці, тому справа була передана до провадження судді
Страхової І.П.

Керуючись ст.
208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження судді Страхової І.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 18
липня 2007 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №22-7625
Головуючий в 1 інстанції -  Шостак О.О.
Доповідач Осипенко М. I.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Осипенко М.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 06 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

За
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва від
06 липня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини - задоволено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1   подав    апеляційну скаргу.

Поскільки
подана апеляційна скарга не відповідала вимогам
ст.  297 ЦПК України ,  а саме : не сплачено державне мито та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  ухвалою суду від 16 серпня 2007 року
надавався позивачу строк до 24 вересня 2007 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Проте,  недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 в установлений
ухвалою суду строк не усунув,  оскільки
не в повному не в повному обсязі сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Поскільки
позивач не в повному об»ємі усунув недоліки апеляційної скарги,  зазначені в ухвалі суду від 16.08.2007
року,  апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути,  відповідно до
вимог  ст. 121 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ    :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 06 липня 2007 року визнати
неподаною та повернути.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на
протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвали.
№ 2-о-32/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Судця Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк
В.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з даною заявою. Вимоги мотивовані тим,  що заявник,
має намір прийняти спадщину як спадкоємець за заповітом,  але в правовстановлюючих документах помилково
вказане прізвище спадкодавця,  що є
перешкодою для ОСОБА_1 в реалізації її права на спадкування.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Згідно  ст.
ст. 256-257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  у тому числі встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,  подається
до суду за місцем її проживання.

В заяві
місцем проживання заявника вказано м.
Сєвєродонецьк Луганської області,
таким чином справа не підсудна Новоайдарському районному суду.

Згідно
п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається заявнику,
коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  115, 121, 210, 257, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 УПК України.
Справа за №
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                             м.  Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Оношко І.В.,  перевіривши дотримання
вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
„Стиль-Блюз",  Святошинської
районної в м.  Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в користуванні гаражем,  відновлення майнових прав на приватну
власність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ „Стиль-Блюз",
Святошинської районної в м.  Києві
державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні гаражем,  відновлення майнових прав на приватну
власність

Ухвалою
судді від 11.07.2007 р. позивачу було надано строк до 25 липня 2007 року для
усунення недоліків заяви,  а саме при
поданні позовної заяви позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі. Сума
судового збору складає 1% від суми позову,
але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не
більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки предметом спору
є гаражний бокс,  оцінений позивачем в 50
000 грн.,  то сума збору складає 500 грн.

Ухвалою судді
від 26.07.2007 року за заявою позивача строк на усунення недоліків було
продовжено до 02.08.2007 року.

У встановлений
суддею строк,  позивач недоліки не
усунув.

Таким
чином,  заява не відповідає вимогам  ст.
119,  120 ЦПК України,  а тому підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Стиль-Блюз",  Святошинської
районної в м.  Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в користуванні гаражем,  відновлення майнових прав на приватну
власність вважати неподаною і повернути позивачу.

0
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3832/07
УХВАЛА

20 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів на утримання
матері його дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.07 позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів на утримання матері його дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням вимог зазначеної норми, оскільки позивач
просить: скасувати відрахування аліментів на користь ОСОБА_2. з часу поновлення
її працездатності, однак не зазначає з якого саме часу поновлена працездатність
ОСОБА_2.; повернути в повному обсязі позвачу всі аліменти, які були одержані
без достатньої правової підстави - не зазначає яку саме суму аліментів слід
повернути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами, обгрунтувати позовні
вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів на утримання матері його дитини
залишити без руху та надати позивачу до 01.08.07 строк для усунення недоліків.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-600 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді    Романюк Л.І.

при
секретарі          Середа Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу , -

встановив:

до суду
звернулася ОСОБА_1  з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У своїй
позовній заяві позивачка вказує,  що 22
жовтня 2000 року в Краснолуцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської
області вона зареєструвала шлюб зОСОБА_2,
актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сім'я
розпалася,  можливості її зберегти
немає,  тому вона звернулася до суду з
даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги,  суду
пояснила,  що з відповідачем спільне
життя не склалося,  в результаті чого
вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає,  що подальше спільне життя суперечить її
інтересам та інтересам дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,  на розірвання шлюбу погодився.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу підлягають до задоволення,  з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 22 жовтня 2000 року
Краснолуцькою сільською радою Гадяцького району Полтавської області було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2.,  актовий записНОМЕР_1.

Від
шлюбу  подружжя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
господарство не ведеться,  спір про
розподіл майна вирішуватимуть в судовому порядку. Між ними досягнута згода про
місце проживання дитини.

Виходячи з вищевикладеного,  суд
встановив,  що сім'я розпалася через

несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки,

інтересам дитини,  тому позов
підлягає задоволенню.                            ..;
;

Керуючись
ч.2  ст. 104,   ст. 105,
110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб
укладений 22 жовтня 2000 року Краснолуцькою сільською радою Гадяцького району
Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітню  дочку
ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути державне мито на користь
держави з ОСОБА_2в сумі 17 гривень 00 коп. та з ОСОБА_1  у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №22-9061
УХВАЛА

05 листопада 2007 року суддя
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 29 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди ,  -

встановив:

Рішенням
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 29 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що рішення
суду постановлено 29.03.2007р. (а.с. 104). Заява про апеляційне оскарження
рішення суду відсутня в матеріалах справи. Апеляційна скарга подана 08.08.2007
р. (а.с. 122),  тобто з пропуском терміну
подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з
ч.3  ст.
2.94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених
ст.  294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
суду чи клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку з
поважних причин не звертався.

За таких
обставин,  зазначена апеляційна скарга
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 29 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-о-64/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007
року     Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі
Сукач Л.І.

розглянувши в
судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу

за  заявою
ОСОБА_1  в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту,  що має юридичне значення, -

встановив:

06.04.2007р.
рішенням Черкаської міської ради за № 382 від 06.04.07р. ОСОБА_1,  заявниця по справі,
призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 Матір'ю ОСОБА_2. є ОСОБА_3
,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки
Свідоцтво про народження ОСОБА_2 відсутнє,
неможливо оформити документи на спадщину за померлою. Тому ОСОБА_1 звернулася до
суду з відповідним позовом.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
ствердила свої позовні вимоги і просить суд встановити факт,  що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є рідною матір'ю ОСОБА_2. При цьому заявниця
пояснила,  що вона є двоюрідною сестрою
ОСОБА_2.,  а ОСОБА_3  була її тіткою,  оскільки її батько та померла були рідними
братом та сестрою,  та матір'ю ОСОБА_2.

Суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в родинних стосунках і
заявниця є опікуном останнього,  що
стверджується рішенням Черкаської міської ради за № 382 від 06.04.07р. В
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду,  що вони давно знають родичів ОСОБА_1 - ОСОБА_2  та ОСОБА_2. і їм відомо,  що ОСОБА_3
є рідною матір'ю ОСОБА_2.,
оскільки вона не раз приїздила із сином в с.  Софіївку до своєї племінниці - ОСОБА_1,  яку вона дуже любила. Таким чином суд приходить до
висновку,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3  є рідною матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись  СТ. . СТ. 256,  259 ЦПК України, -

вирішив :

Встановити
факт,  що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  є рідною матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження.

Зобов'язати
відділ РАЦС Золтоніського МРУЮ видати ОСОБА_1 Свідоцтво про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження,  в якому вказати,  що його матір'ю є ОСОБА_3 а батьком є ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному Порядку.
справа  № 2"н"-944/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
533 грн. 94 коп.,  з якої сума штрафу
533, 94 грн. по договору № 2888759/1.11434636 від 08.06.2006 р. та додатковій
угоді № б/н від 08.06.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.   Місце
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 533 (п' ятсот тридцять три) грн. 94 коп. по договору №
2888759/1.11434636 від 08.06.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 08.06.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 {двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.