overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 серпня 2007 року                                                                        Справа №
Суддя       Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
заяву В АТ»Укртелеком»в особіївано-Франківської філії в особі
ЦЕЗ№7______________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування
послугами електрозв»язку в
указати вимоги заявника
відповідно до с__ 526ЦК України, ст.33 ЗУ «Про телекомунікації».__________________________________
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути             ОСОБА_1_____________________________________
повне ім'я ( найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1
місце проживання або місце
знаходження боржника
на користь В АТ»Укртелеком»в особі Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ№7_________________
повне ім'я (найменування) стягувача
мЛадвірна вул.Мазепи 1(р/р 2603622, МФО 336462 в АППБ »Аваль» м.Івано-Франківськ,код ЄДРПОУ
заборгованості за користування
послугами електрозв»язку в сумі 201грн.54коп.(двісті одну гривню п»ятдесят чотири копійки)
суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40грн.50коп.    (сорок
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-Ц-5945/2007
Головуючий 1-ї інстанції: Шестак О.І
відшкодування                       Суддя-доповідач: Борова С. А.
УХВАЛА

27 листопада
2007 року м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,   розглянувши клопотання представника
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі"ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 5 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі",   треті особи - Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.  Харкова,
Комунальне підприємство зеленого господарства Дзержинського району
м.  Харкова,   Виконавчий комітет Дзержинської районної ради
м.  Харкова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

9.10.2007
р. представником КП „Харківські теплові мережі" ОСОБА_1подано клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 5 вересня 2007 року.
Згідно п. 2  ст.  73 ЦПК України,   питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,   73,
297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-30 год.
6 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-531-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                            Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі -
Крупіній Л.М.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона з 5 вересня 2006 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка -
ОСОБА_3,  яка проживає разом з нею
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  тому просила стягнути з нього аліменти на
утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
відповідача.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
погодився на стягнення з нього аліментів у визначеному позивачкою
розмірі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони з 5 вересня 2006
року перебувають у зареєстрованому шлюбі а.с.5 та мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини а.с. 6.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Оскільки
відповідач позов визнав,  проти
визначеного позивачкою розміру аліментів не заперечував,  то суд вважає за необхідне стягнути з нього
на користь позивачки аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача,  щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись
ст.180, 182, 183 СК України,  ст.ст.130,
174, 367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця с.Мигалки
Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку,  щомісячно,  починаючи з 22 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2733
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому   судовому  засіданні в залі суду  у  м.
Макіївки  справу за позовом    КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію.

встановив:

У червні 2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*явили в суд позов
доОСОБА_1як наймача квартири 1АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію  за період з
01.04.1996 року по 01.05.2007 року
у  сумі   5972,35 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа»
про залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена
сума боргу.

Суд вважає, що позов КП «Макіївтепломережа» підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну   заяву   КП
«Макіївтепломережа»   до               ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа р-30/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Комсомольський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого-судді:                   Котьо І.В.

при
секретарі:                           Способ Н.В.

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м.  Херсона в порядку виконання судового рішення
про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа по справі № А-18/94 від 25 січня 1994 року,  виданного
Комсомольським районним судом м.
Херсона,  зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у
розмірі одної шостої частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3,  яка мешкає:АДРЕСА_1,  але від сплати аліментів боржник (який був
відповідачем по цивільній справі про стягнення аліментів) ухиляється,  на теперішній час місце проживання боржника
та роботи невідомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце
знаходження боржника не виявилося можливим.
Боржник мешкав у АДРЕСА_2,
останнє місце роботи боржника невідоме. На 01 березня 2007 року боржник
має заборгованість в суммі 3967, 35 грн.

Представник
ДВС у Комсомольському районі м.  Херсона
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Стягувач,  яка була позивачем по справі,  в судове засідання не з'явилася,  про причини неявки суду не повідомила,  про час та місце судового засідання була
повідомлена належним чином.

Вивчивши
матеріали подання суд встановив,  що
місце перебування ОСОБА_1 на теперішній час не відоме,  від сплати аліментів боржник ухиляється,  в наслідок чого за ним наявна заборгованість
по сплаті аліментів,  у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця про оголошення у
розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись  ст. 78 ЦПК України,  судя
-

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  який народився в м.  Цюрупинськ Херсонської області.

Копію
ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський РВ ХМВ УМВС
України в Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1125/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2007 року                              Марийський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Мар"їнка
справу за позовом ОСОБА_1 до Максиміліанівської сільської ради про встановлення
додаткового терміну для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про надання додаткового терміну для
прийняття спадщини, у якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2Після її смерті залишилась спадщина, вона фактично прийняла спадщину,
проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва у зв'язку з пропуском
строку.

Просить суд надати їй додатковий
строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка
підтримали позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, надала суду заяву, відповідно до якої позов
визнає, просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: суду надано свідоцтво про смерть, відповідно до якого ОСОБА_2 померла 0ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно
до наданих суду документів позивачка є донькою
померлої. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд може надати додатковий строк необхідний для прийняття спадщини. Позивачка з
причини юридичної необізнаності пропустила
строк прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька і суд вважає поважною причину пропуску строку. Відповідач позов
визнала, інших спадкоємців немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий строк, необхідний для прийняття спадщини, яка залишилась після
смерті ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
2-1681-06р. Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12.06. 2007р.                                                                                             м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко.,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Чуріло ва Алла Анатоліївна про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду заяву,  в якій вказує,  що вона з відповідачем  знаходиться з 1998 року в зареєстрованому
шлюбі.

Від даного шлюбу
вони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній
час шлюбні відносини з відповідачем припинені,
діти знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на їх
утримання добровільно не надає,  тому
позивачка прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку та доходів щомісячно до
досягнення їх повноліття.

У судовому
засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,     прохає їх задовольнити.

Відповідач  не заперечує проти позовних вимог. Третя
особа визнає позов в повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтв про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. - відповідач є їх батьком,  згідно
ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
їх повноліття.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
ст.  10, 57-60, 192, 196,  208-209, 213-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  179, 180, 181, 182, 183, 184,
191 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

В И РІШ ИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  аліменти у розмірі 1/3 частини із всіх видів
заробітку та доходів щомісячно до досягнення їх повноліття,  починаючи з 05.12.2006р.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави держмито у сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі   7, 50 грн.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа
№ 2н-573/07
2007 року                                                                           М.  Кривий Ріг
Судця
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рога про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам на червень 2007 рік у розмірі 1532 гривен 44 копійку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
України,   ст.   ст.
95,  102,  103 ЦПК Украї­ни,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Кривий Ріг,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  ур.м.
Кривий Ріг,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
розрахунковий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748
заборгованість по сплаті квартплати та комуна­льних платежів на червень 2007
рік у розмірі 1535 гривен 44 копійку.
з боржників у рівних частинах державне мито на користь держави у розмірі - 25
гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі -
15 гри­вен на користь ТУ ДСА.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обгрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                        Ан
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 2007 року.
бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинно­сті.
Справа
№2-797/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто  Ковель                                                                                           16 квітня 2007   року

Ковельський
міськрайонний суд   Волинської
області  під головуванням

судді
МИРОНЮКА М.Г.

за
участю секретаря
Посполітак  Г.О.

позивача                                          ОСОБА_1,

відповідач                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні  в місті
Ковелі цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
усунення  перешкод у вихованні та
спілкуванні з малолітньою  дитиною  , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся
до суду із позовом до   ОСОБА_2  про усунення
перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою  дитиною
.

В
судовому засіданні сторони  прийшли до
взаємної згоди та подали до суду заяву, у якій просять затвердити укладену між
ними мирову  угоду .

За
умовами мирової угоди  відповідач  , ОСОБА_2 , зобов'язується  не чинити перешкод у спілкуванні  батьку
ОСОБА_1 з малолітнім  сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і виконувати
рішення виконкому Ковельської міської
ради від 12.07.2007 року № 286 .

В свою чергу
позивач  ОСОБА_1 зобов'язується  приймати участь  у вихованні
та спілкуванні з малолітнім сином
ОСОБА_3.

Суд, перевіривши
умови мирової угоди, вважає, що вона складена відповідно до вимог чинного
законодавства, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, і тому її
слід  затвердити, а провадження по справі
закрити.

Керуючись
ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити
мирову угоду між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2    на наступних умовах:

-  ОСОБА_2 , зобов'язується  не чинити перешкод у спілкуванні  батьку , ОСОБА_1 з малолітнім  сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і виконувати  рішення виконкому Ковельської міської  ради від 12.07.2007 року № 286 , а ОСОБА_1 в
свою чергу  зобов'язується  приймати участь  у вихованні
та спілкуванні з малолітнім сином
ОСОБА_3.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
усунення  перешкод у вихованні та
спілкуванні з малолітньою  дитиною  - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий
Справа № 2 - 2649/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя
судді     Єзерського П.О.
секретарі              Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платні за утримання
будинку і будинкової території станом на 01.03.2007 р. у розмірі 1127
гривень 52 копійки, посилаючись на те, що відповідач не оплачує поточні платежі
і має заборгованість.
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Справа розглянута за правилами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в неї достатньо матеріалів про права і
взаємовідношення сторін.
матеріалів справи вбачається, що виникла між сторонами суперечка витікає із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. і члени його сім'ї користуються житловим приміщенням
за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору найма.
встановив суд, відповідач не вносить поточні платежі за експлуатаційне
обслуговування будинку і утримання при будинкової території, має заборгованість
станом на 01.03.2004 p.,
і у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується   розрахунком.
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума   заборгованості   підлягає стягненню з відповідача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь на користь
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 -1127 гривень 52 копійки і
витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього
1157 гривень 52 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в
дохід держави сумі   51  гривни
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 17.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею їі копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-458507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 липня
2007 року                                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  територіальної громади
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 06 серпня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона, 38.

Відстрочити
сплату судового збору на два місяця.

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачу,
третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.