overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н-65/2007р.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 112, 58 грн.
до  ст. ст. 526,  530 ЦК
України,  Керуючись  ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Херсонської філії,  що знаходиться за
адресою м.  Берислав,  вул.  1
Травня,  197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 58 коп.
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав ,
МФО 352093,  код 01188661 судові витрати в сумі 40, 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-9692007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                 „

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 3 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа  №2-261/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007   Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                             Костенко
І.М.

при
секретарі                                                   Крамаренко
Т.Є.

розглянувши під
час попереднього розгляду в м.  Ватутіне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2,  зареєстрований 20 листопада 1998 року у
виконкомі Старобабанівської сільської ради,
Уманського району Черкаської області,
актовий запис № 30,  посилаючись
на те,  що 20 листопада 1998 року між:
ними було укладено шлюб у виконкомі Старобабанівської сільської ради,  Уманського району,  Черкаської області,  актовий запис № 30.

Від
даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося внаслідок
різних поглядів на вирішення життєвих проблем.
Вони втратили почуття любові один до одного. На даний час разом вони не
проживають,  сімейних відносин не
підтримують з 2000 року,  спільного
господарства не ведуть. Розірвати через органи РАЦС він не може,  оскільки відповідачка категорично від цього
відмовляється,  що і змусило його
звернутися ДО суду.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася і подала до суду заяву,  в якій просить розглянути справу в її
відсутності. Проти задоволення позову не заперечує,  а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

Суд,  вислухавши позивача та вивчивши матеріали
справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому
засіданні було встановлено,  що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1998 року року. Від даного
шлюбу дітей вони не мають. Спільне господарство сторонами не ведеться з 2000
року,  сімейних відносин не
підтримують,  шлюб між ними існує лише
формально,  а тому суд вважає,  що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує держмито на користь
держави з обох сторін.

На      підставі                   викладеного      та
керуючись       ст.  112
СК      України,

ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований    20.11.1998    року
у   виконкомі    Старобабанівської   сільської
ради,  Уманського району.
Черкаської області,  актовий запис № 30 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного
по 17 (сімнадцять) гривень державного мита у доход держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1619/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 14-00
годину 31 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-782 за 2007 р.
2007 року             Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ
Н.М.  при секретарі Булашенко В.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 30.03.2006 року ,  від шлюбу
спільних дітей не мають,  спільного майна
теж. До реєстрації шлюбу певний час проживали в фактичних шлюбних відносинах.
Спільне життя не склалося. Відповідач не поважає її як дружину,  часто ображає,  постійно чимось не вдоволений. Спільне життя
стало неможливим.  Біля півроку подружні
стосунки вони не підтримують,  шлюб існує
лише формально. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає, тому вона
звернулась до суду.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2.  в судове засідання не прибув,  причини неявки суду не повідомив,  про час та місце слухання справи повідомлений
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2006 року,  до цього перебували в фактичних шлюбних
відносинах. Спільних дітей від шлюбу немає,
спільного майна теж. З-за неправильної поведінки відповідача в сім»ї
подружні стосунки більш як півроку тому припинились і шлюб існує лише
формально,  що суперечить інтересам
наведеного та керуючись  ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 58-60, 209, 215,
224-228, 294 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_2,  1944 р.н.,  та ОСОБА_1,
1944 р.н.,  зареєстрований
30.03.2006 року відділом РАЦС Макарівського РУЮ Київської області,  запис акту НОМЕР_1,  розірвати.
ОСОБА_2держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 гривень,  ОСОБА_1від сплати
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-401/07
Судця Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
заборгованості у розмірі 807 (вісімсот сім) гривень 84 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

Справа № 2-319/07р

09 серпня  2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.  при
секретарі - Дорошенко В.В. розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    залі
суду    смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського
районного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського
районного управління по експлуатації газового господарства звернулося з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення на користь
Царичанського управління по експлуатації газового господарства 533, 31 грн.
заборгованості за використаний нею природний газ,  а також судових витрат по справі - судового
збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
неодноразові виклики (18 липня 2007р. на 09. год. 30 хв.,  27 липня
2007р. на 09 год. 30
хв.,  09 серпня 2007р. на 09 год. 30 хв.)
відповідачка на розгляд даної цивільної справи не з"явилась.

09    серпня
2007    року    в
судовому    засіданні                       представником    ВАТ

"Дніпропетровськгаз"
було заявлено клопотання про закриття даної справи і відмовлення від позову у
зв'язку з тим,  що відповідачка по справі
ОСОБА_1 ,  погасила заборгованість в сумі
533 грн.31 коп.,  і судові витрати по
справі - судовий збір в сумі 51 грн.,  та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення добровільно.

Беручи до уваги
вищевикладені обставини,  суд
вважає,  що справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.  ст. 174,
205,  206,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в
особі Царичанського районного управління по експлуатації газового господарства
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості закрити в зв"язку з відмовою
від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-347/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.07.2007 р.                                                                                                                   смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши   на
попередньому   судовому   засіданні
в смт. Міжгір'я   справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся 02.07.2007 року до суду з цим позовом.

В заяві зазначила, що 22.02.2005 р. уклала шлюб з
відповідачем. Від цього шлюбу є дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак через
непорозуміння та часті конфлікти спільне життя не склалося, неодноразові спроби
примиритися та зберегти сім'ю не дали результатів, внаслідок чого проживають
окремо більше шести місяців..

Посилаючись на зазначені обставини і що збереження шлюбу суперечить її
інтересам, просила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач позов
визнав, згідний на розлучення.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, встановивши,
що є законні підстави для розірвання шлюбу між сторонами , передбачені ст. 112
ч. 2 СК України, а також беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову
і, що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є
обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Держмито за
реєстрацію розірвання шлюбу слід накласти на обидві сторони.

Судових витрат
не має.

Керуючись ст.ст.
130,174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Пилипецької сільської
ради 22.02.2005 року за актовим записом № 02, - розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу слід сплатити: ОСОБА_1 у сумі 8,50
(вісім грн. 50 коп.) грн., ОСОБА_2 у сумі 8,50 (вісім грн. 50 коп.) грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа №2-3211-1/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  -

встановив:

В липні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Відповідно
до ч.1  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред"являються
за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви - позивач просить поділити спільне
майно,  а саме: квартиру АДРЕСА_1,  квартиру АДРЕСА_2,  будинок в АДРЕСА_3,  внески до статутного фонду ТОВ "ТЕКО
Груп",  яке знаходиться за
АДРЕСА_4,  що не відноситься до території
Солом»янського районного суду м. Києва.

Відповідно
до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається позивачеві,  якщо
справа не підсудна цьому суду.

За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного
суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч.3  ст. 121,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику
для подачі до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Ім'ям України

27 липня   2007 року

Богодухівськии
районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Крівошеї
Н.М. ,  розглянувши судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач   надала заяву про
те,  що просить розгляд її заяви
закрити,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 205 ч.1 п.3 ; ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про стягнення
аліментів»

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції,
протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали.
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: судьи Ступина И.Н. при секретаре
в открытом судебном заседании в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
Стороны зарегистрировали брак 12 сентября 2003 года в Красногоровском бюро ЗАГС
Марьинского района Донецкой области, актовая записьНОМЕР_1
брака детей не имеют.
отношения прекращены с января 2007 года
из-за несовместимости характеров.
судебном заседании просит суд брак расторгнуть, на примирение не согласен.
Ответчик будучи надлежаще
уведомленным о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, причины
неявки суду по сообщила.
Изучив материалы выслушав пояснения
сторон, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как стороны на
протяжении длительного времени совместно не проживают, на примирение не
На основании ст. 105-110 СК Украины, руководствуясь ст.213 ГПК
Украины, суд
Расторгнуть брак зарегистрированный 12 сентября 2003 года в Красногоровском отделе ЗАГС
Марьинского района Донецкой области между ОСОБА_2 1953 года рождения и ОСОБА_1, 1946 года рождения , актовая записьНОМЕР_1
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать
расходы в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. с ОСОБА_1, ОСОБА_2 от расходов
Справа №
року    Каланчацький районний суду
головуванням судді                                     Красновського
секретарі                                                     Маркешиній
позивача                                     Тимошенко В.О.
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак
справу за позовом
Каланчацького   комбінату
комунальних   підприємств   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з
відповідача заборгованість за утримання житла в розмірі 413 грн. 04 коп.
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засідання пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Вона проживає в квартиріАДРЕСА_1,
в смт Каланчак,  в житловому
фонді,  власником якого є виконком
Каланчацької селищної ради. Користується послугами комбінату по утриманню
житла,  водопостачанню та водовідведенню.
Станом на 01.06.2007 року борг складає 413 грн. 04 коп. Просить позов
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.
доводи сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.
є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств і проживає в
квартиріАДРЕСА_1,  в смт Каланчак
Херсонської області та користується комунальними послугами по утриманню
житла,  водопостачанню та відведенню.
знаходиться на балансі та обслуговуванні в Каланчацькому комбінаті комунальних
із ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,  підготовлений виконавцем на основі типового
договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом
чином,  суд прийшов до висновку,  що між позивачем Каланчацьким комбінатом
комунальних підприємств та  відповідачем
відносини по постачанню холодної води та водовідведенню та наданню послуг з
утримання будинків,  споруд та
прибудинкової території.
до наданих позивачем тарифів,
заборгованість складає 413грн. 04 коп.,
які підлягають стягненню з відповідачки
відповідачка ОСОБА_1. добровільно не борг не сплачує,  він підлягає стягненню в примусовому порядку.
ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ,  ст.10,
60,  212 ЦПК України,  суд
Каланчацького комбінату комунальних підприємств задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 413 грн.
04 коп.,  на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто Каланчацьким районним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів

з дня
отримання копії.
Справа №2-3/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«27»
червня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ позовні заявиОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до ПСП „ім.  Т.Г. Шевченка" про розірвання договорів
оренди та стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 08 серпня 2005 року
звернулися позивачі з позовними заявами про розірвання договорів оренди та
стягнення орендної плати.

Сторони
в судові засідання повторно не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином,  заяви про розгляд справи за відсутності
позивача,  представника позивача до суду
не надходило.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'являється до суду без поважної причини.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1.ст 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 чЛ  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
заявиОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до ПСП „ім.  Т.Г. Шевченка" про розірвання договорів
оренди та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.