overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-817/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 268, 59 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 268, 59 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:                                                                                                                  О.В.
Справа № 2-513-07
УХВАЛА

9 липня 2007
року,  Вовчанський районний суд
Харківської області      у складі
головуючого судді Уханьової І.С. ,  при
секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення спричинених матеріальних збитків 2281грн.72 коп..

ВСТАНОВИВ  :

АК
"Харківобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення спричинених матеріальних збитків в розмірі 2281, 72 грн.   .

При проведенні
судового засідання представник позивача відмовився від позову ,  в зв"язку з тим ,  що на цей час вони не мають довести суду
докази свого позову .

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК України
. Згідно з ч.3  ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено ,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача по позову АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення спричинених матеріальних збитків в розмірі 2281, 72 грн..

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа №22ц-4091/2007                        Головуючий в суді 1
інстанції Оладько C.I.
43                                            Доповідач
в суді 1 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

4 грудня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Ірпінського міського суду від 25 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3
до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав споживача
та стягнення моральної шкоди , -

встановила:

Заочним
рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2007 року
позов задоволено частково .

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У прийнятті
даної апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Частиною
4  ст. 231 ЦПК України передбачено,  що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому цим
кодексом.  У цьому разі строк,  протягом якого розглядалась заява не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи
з наведеного,  заява про перегляд
заочного рішення не може бути переглянута в апеляційному порядку ,  оскільки підлягає перегляду в суді першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 228,  231,  297 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського
суду від 25 жовтня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

03 серпня 2007
року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді   Горейко М. Д.

секретаря                    Семенюк О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А 1349,
Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до військової частини А 1349,  Міністерства Оборони України про
відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом
та ушкодженням здоров'я.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  позивач повторно не
з'явився в судове засідання,  незважаючи
на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду. Причини неявки суду
не відомі.

За
змістом ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до військової частини А 1349,
Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом та ушкодженням
здоров'я,  залишити без розгляду за
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       №
Судця
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДСП «Милове» ТОВ
«Фірма «Сула» заборгованості по орендній платі в сумі 3834 грн. 64 коп.
ст.  26, 28-31 Закону України „Про
оренду землі",  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Милове» ТОВ
«Фірма»Сула»,  що знаходиться за адресою:
Бериславський район,  с Милове,  вул.
АДРЕСА_1заборгованість по орендній платі в розмірі 3834 (три тисячі вісімсот
тридцять чотири) грн. 64 коп.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Милове» ТОВ «Фірма»Сула»,  що
знаходиться за адресою: Бериславський район,
МФО 852010 ВДК у Бериславському районі Херсонської області.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Милове» ТОВ «Фірма»Сула»,  що
знаходиться за адресою: Бериславський район,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн. на
одержувач ТУ ДСА в Херсонській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «30»      червня                      2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1473/07
РІШЕННЯ Ім'ям  України

30 липня  2007 року Антрацитівський міськрайонний суд,
Луганської області у складі суду:

головуючого                 Гончарової Л.О

при
секретарі.                 Злого духової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Антрацит

цивільну справу по позовом Голови Антрацитівської райдержадміністрації в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських обов'язків.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не займається вихованням своєї неповнолітньої
дитини, не працював, вел
аморальний спосіб життя, зловживав
спиртними напоями, скоював злочини. Долею дитини не цікавився . За місцем проживання
характеризується негативно. Так ІНФОРМАЦІЯ_2 він вбив матір дитини -ОСОБА_4 за що був осуджений рішенням
Антрацитівського міськрайсуду від
22.06.2005року до 15 років ув"язнення. . На теперішній час неповнолітний
ОСОБА_1 знаходиться у сім"ї бабусі - ОСОБА_5- опікуна , які мешкають за
адресою : АДРЕСА_1 . ОСОБА_1
мешкає в цій сім"ї з дня народження. . відповідач як батько не цікавиться
долею сина , не забезпечував ніколи
його матеріально , тобто не займався вихованням та утриманням своєї дитини , що суперечить чинному
законодавству. На користь опікуна рішенням Антрацитівського міськрайсуду від 27.12.2004 року стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання дитини, але
він їх не сплачував , у зв'язку з чим голова Антрацитівської райдержадміністрації
заявив позов. У судовому засіданні
представник позивача - представник опіки і піклування підтримує позов,

пояснила, що   відповідач ніколи не займався вихованням
дитини, фактично самоусунувся   від

виконання батьківських обов'язків,
не цікавився життям і здоров'ям дитини, не сплачував аліменти,

не працював, та
вбив матір дитини.. ОСОБА_5    у судовому засіданні виклала всі   обставини ,що вказані вище,

просить позбавити відповідача
батьківських прав,т.я. він ніколи не займався вихованням дитини і її

не отримував..

Відповідач до залу судового
засідання не викликався , так як був допитаний по окремому по

реченню в містах позбавлення волі.
Позов не визнав і не привів  доказів. Суд
вважає, що справу

можна прослухати без відповідача.

Суд, досліджувавши матеріали
справи,   вислухавши   позивача- представника органів опіки і

піклування, вважає позов
обґрунтованим і підлежащим задоволенню, тому що   відповідач ще до

арешту не бажав займатися вихованням
дитини, матеріально її утримати , годувати, і працювати .

Зараз і послу дуючи   13 років буде   відбувати покарення за вбивство матері
дитини. Тому є   всі

підстави позбавити відповідача
батьківських прав.

Керуючись ст. 10,11
,60,212-215,224-233 ЦПК і ст.164 Сімейного Кодеку України, суд-

ВИРІШИВ: ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженца
м.Антрацит Луганської області ,не працюючою і
засудженного -  позбавити батьківських
прав у відношенні неповнолітнього
ОСОБА_1   : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про

апеляційне   оскарження
до   Апеляційного   суду
Луганської   області   через
Антрацитівський

міськрайонний суд містауЧнтрацит Луганської області.
Справа № 22-ц-5852/07
Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П
стягнення заробітної                                     Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,   судді      -
Шаповал Н.М.

Суддів:     - Цвірюка В.О.,

-
Хребтова В.П.3аслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,   302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
начальника управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м.  Харкова ОСОБА_1. на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 22 січня
2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря» про визнання довідки недійсною,   стягнення заборгованості по заробітній платі
та відшкодування моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,   що беруть
участь у справі,   визначено характер
спірних правовідносин та матеріальний закон,
що їх регулює,   з'ясовані обставини по справі,   які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії,   що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
начальника управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м.  Харкова ОСОБА_1. підготовчі дії проведено
повно,   колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря» про визнання довідки недійсною,   стягнення заборгованості по заробітній платі
та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15:10 год.
05 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08   серпня
2007   року   Суворовський   районний
суд   м.     Херсона

в  складі головуючої  судді                                                             В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                    І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засідані м.
Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18
березня 1995 року сторони уклали шлюб у міському відділі РАГС м.  Херсона,
про що свідчить актовий запис № 167.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  спору про місце
проживання та утримання якої не існує.

Спору
про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
припинено з січня 2007р. на підставі втрати почуття поваги та любові.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась,
надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність,  позов визнала/ на розірвання шлюбу згодна.

Оцінюючи
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволеню,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім"ї
стали не можливими.

Ухвалючи
розмір державного мита,  суд враховує
вину сторін у розпаді сім"ї,  їх
матеріальне  становище.

Керуючись
ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ   :

Шлюб,  зареєстрованний 18 березня 1995 року у
міському відділі РАГС м.  Херсона,  актовий запис № 167 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1
- 17 грн.,  ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 22ц-4153/07р
в І інстанції: Золотарьов І.Л.
Доповідач: Парінова І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада 2007року                                      колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Лісіциної А.І. суддів:Іванової І.П.,
ПаріновоїІ.К. при секретарі: Красносельській Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Первомайсысого міського суду Луганської області від 21 червня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

встановила.

У
березні 2002р. позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,  а саме
квартирою,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Оскарженим
рішенням позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
зазначає,  що з рішенням суду не
згоден. Просить постановити нове рішення,
яким задовольнити його позов.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обґрунтованість
та законність рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.

Судом
першої інстанції у відповідності до вимог
ст.    ст.   212,  213 ЦПК України були повно і всебічно
дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам.   Суд правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон,  який їх
регулює.

Суд
першої інстанції встановив,  що у спірній
квартирі є прописаними: ОСОБА_1.,
ОСОБА_4   і ОСОБА_3. (а.с.   6).
Угода про порядок користування цим приміщенням між сторонами не укладалась.

Оскільки
позивачі і відповідач є членами сім'ї (хоча б і колишньої),  вони мають рівні права по користуванню
житлом.   Позбавлення цього права може
відбутися лише за рішенням суду.

Суд
обґрунтовано прийшов до висновку,  що
ОСОБА_1.,  змінивши замки у вхідних
дверях,  незаконно позбавив позивачів
можливості користуватися спірним житлом.

Таким
чином,  висновок місцевого суду про
задоволення позову є законним.

Аргументи
апелянта щодо сплати ним особисто комунальних платежів,  не може бути підставою для скасування
обґрунтованого рішення.

На
підставі викладеного,  судова колегія
приходить до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги та залишенню
оскарженого рішення без змін.

Керуючись п.1
ч.1   ст.   307,    ст.    ст.
308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 21 червня
2007р.залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно. Може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
Справа №2-59/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня
2007 року      Комсомольський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого -
судді        Спічак О.Б.

при
секретарі              Кирпиченко ІА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 29.12.1995 року Комсомольським відділом
РАЦС м.  Херсона,  актовий запис № 889,  від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що шлюб розпався остаточно,  причиною є різні погляди на життя,  несумісність характерів,  шлюбні відносини припинені остаточно,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судове
засідання позивач з"явився,  на
розірванні шлюбу наполягає,  примирення
та збереження сім'ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання
дитини відсутній.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,
допитаний в порядку окремого доручення,
проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони шлюбні стосунки припинили
остаточно,  їх шлюб носить формальний
характер,  при викладених обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам дитини,  що має
істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрованний між ОСОБА_3та
ОСОБА_229.12.1995 року у Комсомольському відділені РАЦС м.  Херсона,
актовий запис № 889 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2 -17 гри,
ОСОБА_1 - звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.