Справа №2-530/07
РІШЕННЯ

іменем   України

м.
Макіївка                                                                                                       14
червня 2007 р.

Центрально-Міський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого                                                                              судді
Мироненко В.В.,

при
секретарі                                                                             Бережної
О.М. ,

за
участю представника позивача                                           ОСОБА_3.

відповідача,  діючого від свого імені і за дорученням
відповідачки Ольховатої Т.А,  ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,  мотивуючі
свої вимоги тим,  що відповідачі мешкають
в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії,  по лицевому рахунку НОМЕР_1,  за період з 01.04.1996 року по 01.01.2007
року у сумі 4658, 89 грн.

У
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3.,  який діє за дорученням,  підтримав позовні вимоги і пояснив суду,  що по лицевому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 була
відпущена теплова енергія у квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
наймачем якої є ОСОБА_2.3а період з 01.04.1996 року по 01.01.2007 року у
ОСОБА_2. і ОСОБА_3склалась заборгованість у сумі 4658,  89 грн.. У відповідності з житловим законодавством
України наймач зобов'язаний вносити плату за послуги теплопостачання. В
порушення  ст.  ст.
67,  68 ЖК України відповідач не
оплачував надані послуги за відпущену теплову енергію та гаряче
водопостачання,  в зв'язку з чим
утворилась заборгованість на 01.01.2007 року у сумі 4658,  89 грн. На неодноразові попередження про
погашення заборгованості відповідачі не реагували. На підставі наведенного,  представник позивача,
просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.1996
року по 01.01.2007 року у сумі 4658, 89 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30, 00 грн.,  сплачені при подачі позовної заяви,  а витрати пов'язані з судовим збором у сумі
51 грн покласти на відповідачів.

У ході
розгляду справи ,  представник позивача
надав суду доповнення ,  в якому
вказано,  що письмових звернень від
абонента,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1з питання відсутності опалення у вище вказаній квартирі за період
10.2004 -05.2007 p.p. до абонентного відділу ОСОБА_1 не надходило,  а також просив суд,  при винесенні рішення,  застосувати строк позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_2,  діючий від свого імені і за
дорученням від імені ОСОБА_3,  позов не
визнав в повному об'ємі,  оскільки вимоги
позивача документально не підтверджені і суду пояснив,  що батареї в його квартирі непридатні до
використання,  воні усі в хомутах. Він
вважає,  що їх ремонт повинен робити ЖЕК.
Батареї в зимку чуть теплі і в квартирі дуже холодно.

2

Зі
скаргами,  на те,  що в квартирі холодно,  він особисто не звертався. З данного приводу вони
зверталися з колективною скаргою,  від
імені всіх мешканців будинку,  до
Макіївської міської ради. В зимку вони з дружиною обігрівали квартиру камінами.
Вважає також,  що неповинен сплачувати
суми позивачу за спожиту теплову енергію,
т.я. такої їм не було надано,  а
також між ними і позивачем не було укладено договір і він тільки в суді
узнав,  що є така організація,  як ОСОБА_1.

Суд,  заслушавши
поясненяя сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 є нанимателем квартири АДРЕСА_1,  разом з ним мешкає його дружина -
ОСОБА_3,  і вони є споживачами теплової
енергії,  (а.с.  4).

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  тому заборгованість за спожиту теплову
енергію підлягає стягненню.

Відповідно
до  ст.
64 ЖК України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору.

Відповідно
до  ст.
67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

У
відповідності  ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з
наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості борг за послуги
теплопостачання,  за період з 01.04.1996
року по 01.01.2007 року,  становить 4658,
89 грн. Однак представником позивача і відповідачем ОСОБА_2.,  діючого від свого імені,  та за дорученням його дружини - ОСОБА_3,  у судовому засіданні,  було зроблена заява про застосування строків
позовної даності. Тому,  відповідно до
ч.3  ст.
267 ЦК України,  суд вважає необхідним застосувати строки
позовної давності і стягнути заборгованість солідарно з відповідачів за останні
три роки,  а саме за період з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року,  у сумі 2996,  55 грн.,
а у стягненні заборгованості за період з 01.04.1996 року по 01.02.2004
року у розмірі 1662,  32 грн -
відмовити,  в зв'язку зі спливом строку
позовної давності

Суд не
приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2.,
діючого від свого імені,  та за
дорученням його дружини - ОСОБА_3щодо не якісного надання послуг по
теплопостачанню ,  оскільки суду не
надано доказів того,  що позивачем,  за період з 01.04.1996 року по 01.01.2007
року,  послуги по теплопостачанню,  надавались не якісно і їх ствердження нічим
не підтверджено,  а також доводів в
частині ,  що у зв'язку з відсутністю
договору,  укладеного з ними
ОСОБА_1,  вони не несуть обов'язків по
оплаті услуг,  що надаються позивачем,
оскільки відповідач ОСОБА_2,
діючого від свого імені,  та за
дорученням його дружини - ОСОБА_3,  не
відмовлялись від услуг,  які надавались позивачем,
крім того мають єдину розрахункову книжку,  на оплату комунальних послуг,  де включено розрахунковий рахунок за
теплопостачання,  що підтверджено
долученими до справи,  копіями
квитанцій,  з цієї єдиної розрахункової
книжки,  де зазначена прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1і вказана адреса місце мешкання відповідачів,  що є підтвердженням договірних відносин.

Також,  з відповідачів,  солідарно необхідно стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн,
оскільки позивач,  при звернені до
суду з позовом,  згідно рішення
Макіївської міської ради від 26.12.2006 року № 13/10,  звільнений від сплати державного мита.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526,  267 ЦК
України,   ст.  ст.
64,  67,  68

3

ЖК України  ст.
ст.  10,  60,
215-218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнуту
солідарно зОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з
01.02.2004 року по 01.02.2007 року у розмірі 2996,  55 грн ( дві тисячі дев'ятьсот дев'яносто
шість гривен п'ятдесят п'ять копійок) та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.,  сплачених позивачем при подачі позову.

У
стягненні у солідарному порядку зОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.02.2004 року у розмірі
1662,  32 грн - відмовити,  в зв'язку зі спливом строку позовної давності

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.