Справа
№2-804/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2007р.                                                                                                             м.
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, КП „Врежо №5" про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що відповідач - колишній чоловік, шлюб з яким розірвано в судовому порядку,
проживав в спірній квартирі з 06.11.2001р. по 11.11.2002р. З 11.11.2002р. в
квартирі не проживає, добровільно її покинув, забрав
всі свої речі та не проживає з поважних причин. Перешкод в користуванні
квартирою відповідачу не чинилися. Оскільки відповідач не проживає в
спірній квартирі більш ніж 6 місяців, він втратив право користування житловим
приміщенням. Просить суд позов задовольнити.
В судовому
засіданні позивач уточнила позовні вимоги в частині свого прізвища, просить суд
при винесенні рішення посилатися на її дівоче прізвище Бурова, оскільки після
розірвання шлюбу вона повернула своє прізвище. В підтвердження чого надала до
суду копію паспорту.
позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки
вони є правомірними. Відповідач в спірній квартирі не проживає понад 6 місяців,
що підтверджується матеріалами справи та показами свідків, а тому втратив право
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
через свого представника. Зі слів представника ОСОБА_3 відповідач знаходиться у
плаванні. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити
в задоволенні позову, оскільки не проживання відповідача в спірній квартирі
було вимушеним. У зв'язку з роботою, він тривалий час знаходиться у плаванні, а
коли приїздить, йому чиняться перешкоди з боку позивача та він змушений
проживати у знайомих. Вважає, що зазначені причини є поважними, а тому
відповідач не втратив право користування спірною квартирою.
третіх осіб: КП „ВРЕЖО №5" та Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області в судове засідання не з'явились, до суду надали заяви про розгляд
справи у їх відсутність. За
обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представників
Суд, заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що спірне житлове приміщення складається з двох ізольованих кімнат
жилою площею 30,6 кв.м. Квартиронаймачем є позивач.
ЖЕД №53 на спірній житловій площі зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач
позивач, ОСОБА_4 її колишній чоловік був зареєстрований постійно в спірну
квартиру в листопаді 2001р. Після року спільного життя, в листопаді 2002 року
відповідач добровільно покинув спірну квартиру. З цього часу в ній не проживає,
квартирою не цікавиться, квартирну плату та плату за комунальні послуги не
сплачує. До суду надала копії квитанцій про сплату комунальних послуг і
квартирну плату та відсутність заборгованості.
№53 в м. Запоріжжі від 16.10.2006 року при відвідуванні спірної квартири
відповідач в спірній квартирі був відсутній, в спірній квартирі не проживає з
листопада 2002р., особистих речей не виявлено.
проживання відповідача також підтверджено в судовому засіданні показами самого
відповідача ОСОБА_4, а також
показами допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідач ОСОБА_4 він в листопаді 2002р. був змушений залишити спірну квартиру
через перешкоди, які чинились позивачкою, а саме по роду його роботи необхідний
був телефон, щоб був зв'язок з роботодавцями, а позивачка чинила перешкоди в
користуванні телефоном, не передавала інформацію від роботодавців, яка
поступала по телефону на його ім'я, згодом зовсім відключила його від
міжміського зв'язку, тому він був змушений піти зі спірної квартири до своїх
друзів, звертатися до них за допомогою. В листопаді 2002р. він відбув на т/х
„Сахалін-6". З того часу працює на контрактній основі у іноземних
судновласників. Як пояснив відповідач між рейсами він проживав у батьків та у
факти змушеного свого не проживання в спірній квартирі відповідач ОСОБА_4 суду
не навів. Так у суду не має доказів того, що позивач ОСОБА_1 чинила відповідачу
перешкоди в користуванні спірною квартирою і що відповідач не користувався
спірною квартирою з поважних причин. Судом також береться до уваги
бездіяльність з цього приводу відповідача, оскільки з листопада 2002р., як він
говорить, були порушені його житлові права і ніяких дій по їх відновленню з
його боку зроблено не було.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 своїми показами також підтвердили не
проживання відповідача в спірній квартирі, однак не переконали суд в тому, що
позивач чинила перешкоди в користуванні спірною квартирою, оскільки останні це
знають тільки зі слів самого ОСОБА_4, а тому суд критично ставиться до їх
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з
поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в спірній квартирі з листопада 2002 року не
проживає без поважних причин.
до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі
сплатою ним судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, при пред'явленні позову.
71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4
в квартирі АДРЕСА_1.
Судові витрати,
понесені позивачем Буровою І.І. в розмірі 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.. - судовий збір та 7 (сім) грн..
50 (п'ятдесят) коп.. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи стягнути з ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.