overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц
- 5535/ 2007р.                                               Головуючий І інстанції
УХВАЛА

15 листопада   2007 року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І..

Суддів                     - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

•     з'ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

•     визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює;

•     з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1  підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок
доро.жньо-транспортної пригоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.30 год.    29
листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року        смт. Ружин           номер справи 2Н-53 2007р.
Судця
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з
акціонерного товариства" Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство"
заборгованої заробітної плати в сумі 1032грн. 31 коп.,  відповідно до
ст. 116 КЗпП України,   ст.  ст. 95,
96, 103 ЦПК України ,
з Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство",  яке знаходиться за
адресою: Житомирська область,  Ружинський
район,  с. Зарудинці,  розрахунковий рахунок № 260043723 в
Житомирській обласній дирекції АППБ "Аваль",  МФО
311528,  код 00953941,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: Житомирська
область,  Ружинський район,  с. Зарудинці,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1032грн.31 коп. (Одна тисяча
тридцять дві гривні 31 копійки).
з боржника Відкритого акціонерного, товариства "Зарудинецьке
хлібоприймальне підприємство" на користь держави 25 грн.50 коп. (Двадцять
п"ять гривень 50 копійок) судових витрат.
боржника     Відкритого     акціонерного     товариства     "Зарудинецьке
підприємство" на користь держави (розрахунковий рахунок
Житомирській області,  МФО - 811039,  код ЗКПО -22062421,  одержувач - Ружинський районний суд
Житомирської області,  призначення
платежу - за інформаційно-технічне забезпечення) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
(ГР'ятнадцять гривень).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-4470 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2о-145 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожик В.Т.
при секретарі Карплюк P.O. за участю прокурора Луценко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_1,    1963
року  народження,   мешканця
с.    Монастирок Ярмолинецький
район Хмельницька область,
українець,  громадянин України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року до суду звернувся із
поданням головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі
ХОПЛ № 1) про госпіталізації ОСОБА_1
який знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається,  що ОСОБА_1
був госпіталізований в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в
супроводі медсестри швидкої допомоги районної центральної лікарні. ОСОБА_1  був оглянутий у приймальному відділенні
черговим лікарем,  який підтвердив
необхідність госпіталізації. Згоди на госпіталізацію у нього отримати не
можливо у зв'язку із її не бажанням.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  та повідомив,
що у зв'язку станом хворого він не може дати згоду на госпіталізацію та
лікування і тому він був оглянутий комісією лікарів,  які прийшли до висновку,  що на сьогодні він потребує госпіталізації в
примусовому порядку,  так як страждає на
параноїдну шизофренію у зв'язку із його хворобою,  яка не дає усвідомлювати і керувати своїми
діями.

ОСОБА_1  згоди на госпіталізацію не дав. Прокурор
проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1  не може дати згоди на госпіталізацію,  а відповідно заключения комісії лікарів -
психіатрів ХОПЛ в нього тяжка психічна хвороба у зв'язку з чим потребує
госпіталізації в психіатричний стан,  як
особа яка сьогодні неспроможна самостійно задовольнити свої життєві потреби на
рівні,  який забезпечує її
життєдіяльність і є небезпечною для себе і для оточуючих.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1,  1963 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана апеляційна
скарга,  протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд.
Справа №2-1512/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до слухання на 09.30 годину 03 вересня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-427/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.                        Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Назарко
С. С

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Кобеляки

цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 р. Мають двох неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають з позивачкою та знаходяться на
її утриманні. Шлюбні стосунки сторони припинили в лютому 2007 p.,
внаслідок сварок. Позивачка категорично наполягає на
розірванні шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони з лютого 2007 р. спільно не проживають,  призначений судом строк на примирення - три
місяці за заявою позивачки ухвалою суду від 23.07.2007 р. було скорочено,  скільки відповідач не вживає будь-яких мір
для примирення,  позивачка категорично
наполягає на розлученні,  в зв'язку з цим
подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись
ст. ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,  ст. ст. 110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 листопада 1991 р.
в відділі РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської
області,  актовий запис № 155 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  які мають двох неповнолітніх дітей -
розірвати.

При реєстрації
розлучення стягнути державне мито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

На  рішення
суду,   протягом   10
днів  може  бути
подана  заява  про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
у справі №2н-575/2007
примірник) Дата видачі: 13 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-  Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
- 1574 (одну тисячу п'ятсот сімдесят чотири) грн. 01 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 23.05.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце
народження невідоме ,  ідент. код
НОМЕР_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  що знаходиться за
Перемоги, 50,  код ЄДРПОУ
305299 заборгованість у
розмірі 1574 (одну тисячу п'ятсот сімдесят чотири) грн. 01 коп.3а кредитним
від 23.05.2006 року.
з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце народження невідоме,  ідент. код НОМЕР_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь стягувача - Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «____ »______________ 200__ р.
Справа № 2-1214 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

«24» липня 2007 року                        Марийський  районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді                                   Пономарьова О.П.

При секретарі                                            Герасименко
Т.А.

розглянувши      в
залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву Марийського міжрайонного

прокурора в інтересах ВАТ
«Укртелеком»  до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в розмірі 587,89 грн. ,-

Встановив:

В судовому
засіданні від представника позивача за дорученням - Малої Н.В. надійшла заява у
якій вона просить закрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі
587,89 грн. тому, що сума заборгованості погашена відповідачкою ОСОБА_1 у
повному обсягу.

На підставі викладеного,
вивчивши матеріали справи, керуючись ст.
ст. 205,206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Марийського міжрайонного прокурора в інтересах
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі 587,89 грн., у зв»язку з погашенням
заборгованості відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсягу.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-51/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Херсон
Суддя
Комсомольського районного
суду м.  Херсона Стамбула Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
Набережна Перемоги.50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 3343.90 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526, 527, 530 ЦК
України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону.  ст.  ст.
1050 ч.2,  1054 ч.2 ЦК України,  наслідки порушення боржником зобов»язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст. 95, 96.102, 103 ЦПК України,
ст. сг.526, 522, 530 ЦК
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який народився в м.  Херсоні,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний
м.  Дніпропетровськ,  вул.
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
№ 305299 - 3343 грн.90 коп. (три тисячі триста сорок три гривні 90 коп.)
заборгованості за кредитом,  25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору,  15 грн.00 коп.(п'ятнадцять гривень 00 коп.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ може бути оскаржений на протязі 10 днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подання заяви про його
судового наказу до виконання - три роки з дати набрання ним законної сили.
Справа № 2- 198607
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

30
травня 2007р.                                                                                              м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі
головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з
технічним паспортом позивачеві належить 2750 частин будинку, а 2350 частин
належить ОСОБА_3, тобто ОСОБА_2, хоча і значиться за технічними документами,
але вона є неналежною стороною по справі, у зв'язку з чим позивачка просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
позивачки підлягає задоволенню, оскільки позовна заява не може бути розглянута
судом до визначення належної сторони.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня
2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,    суддів Чуприни В.О,    Колодійчука В.М,    Камзалова В.В. та Матківської М. В,    розглянувши в судовому засіданні у м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про
усунення порушень власника шляхом визнання осіб такими,    що втратили право на житло,    зняття з реєстраційного обліку,    -

встановила :

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до відповідачів про їх визнання такими,    що втратили право користування житлом в
його власному будинку АДРЕСА_1. Зазначив,
що з 1996р. позивачі без поважних причин в будинку не проживають.

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 10.05.2005р,    залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2005р. ОСОБА_1 в
задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 у касаційній
скарзі ставить питання про скасування зазначених рішень судів і про ухвалення
нового рішення про задоволення його позовних вимог. В обґрунтування касаційної
скарги посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального
права.

Колегія
суддів вважає,    що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
справу,    суд першої інстанції всупереч
вимогам  ст.  202-1 ЦПК України,    чинного на той час,    не вирішив питання щодо наявності
обставин,    якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються,    так і не з'ясував,    з яких причин відповідачі не проживають в
будинку АДРЕСА_1 з 1996р,    тобто з
моменту їх вселення в судовому порядку,
і чи вживали вони з того часу якихось заходів для такого проживання,    хоча саме ця обставина зазначалася
позивачем у його заяві.

Суд апеляційної
інстанції на дане порушення уваги не звернув.

Відповідно
до  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини,    що не були встановлені в рішенні суду,    чи відкинуті ним.

Так як
вказане порушення судами норм процесуального законодавства могло призвести до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає,    що
оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції.

Справа № 33 ц- 492 кс/ 07р.

Головуючий у
першій інстанції Коломієць О.С.

Категорія : 13

Доповідач:
Іванюк М. В.

2

На
підставі наведеного і керуючись Законом України « Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007р,
ст.  ст.  332,
336,    338 ч.2 ЦПК України,    колегія суддів,

ухвалила :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 10.05.2005р. і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
12.10.2005р. скасувати,    а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року           Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1721 гривню. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 1721
гривню заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-555/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1957 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 199, 53 гривень (сто
дев'яносто дев*ять гривень п'ятдесят три копійки).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень л*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 20 07р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.