overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2"н"-1041/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 022 грн. 64 коп.,  з якої сума основного боргу 95, 43 грн.,  пені 3, 83 грн.,  штрафу 923, 38 грн. по договору №
26.09.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 022(одна тисяча двадцять дві) грн. 64 коп. по договору
№ 3077922/1.11507114 від 26.09.2006 р. та додатковій угоді № 2795615 від
26.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
код суду 2702
справа №2-5927/2006
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

03
травня 2007 року                                                       Гагарінський
районний суд

м.  Севастополя

у
складі: головуючого судді                             Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                                    Трігуб
Г.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Севастопольгаз" 06.12.2006 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Від
представника позивача ВАТ „Севастопольгаз" 03.05.2007 року надійшла
письмова заява про відмову від позову,  у
зв'язку з тим,  що вся сума
заборгованості повністю погашена. Просить провадження по справі припинити і
стягнути з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідність до
п.3  ст.
205 ЦПК України,  провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст. . 88,
130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти        відмову        Відкритого        акціонерного        товариства „Севастопольгаз" від
позову про стягнення заборгованості.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на
користь ВАТ „Севастопольгаз" р/р 6010 ПИБ м.  Севастополя,
МФО 324515,  код ЗКПО 03358305.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1328/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до
розгляду)

25.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Дорошенко Є.В., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Пёрвомайського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову
відповідача; 2.вирішення питання про склад осіб,
які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого
провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом Пёрвомайського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10 годину
22.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-149/07
с.м.т. Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по в с Свіршківці
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 73,56 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання на протязі трьох років.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-Н-633/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій СМ.
,  розглянувши заяву ВАТ
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  п. 34 "Правил надання населенню послуг з
газо­постачання",  затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249 і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1961 р. народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  р/р
МФО 335742,  ЗКПО 03361135,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Миколаївська,  буд.
16,  заборгованість за
користування природним газом у розмірі 580, 99 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і викли­ку сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

27.08.2007р. Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого
- судді Масенко Д.Є.,

при
секретарі - Бахтояровій К.П.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.  Луганську
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

встановив:

У серпні
2007р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами в якій просив переглянути рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 27.05.2004р. посилаючись на ті обставини, що
право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає перегляду, оскільки воно порушує
його право власності на частину домобудівлі.

Відповідно
до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі протягом 3-х місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для
перегляду.

Таким
чином, виходячи з аналізу зазначеної норми, право на звернення до суду з заявою
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Законом надано лише
сторонам та іншим особам яки беруть участь у справі.

Як
встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 участь у справі 2-671/2004р.
ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не приймав.

Виходячи
з викладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись
ст. 362 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 27.05.2004р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-74407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі

головуючого
судді                 Халдєєвой О.В

при
секретарі                          Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1 до
Управління освіти Красноперекопської міської Ради,

Красноперекопської
міської Ради про перерахунок сум та стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідачів про перерахунок сум та стягнення заробітної
плати.

У судове
засідання позивачка  звернулась до суду
із заявою про залишення без розгляду її вимог згідно  ст. 207 п 5 ЦПК України.

Суд,  вислухавши представника відповідача- УО
Красноперекопської міськради,  який не
заперечував проти залишення заяви без розгляду,
дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги слід залишити без розгляду згідно заяви,  крім того необхідно роз, яснити позивачке її
право повторного звернення до суду. Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до УО Красноперкопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про перерахунок сум та стягнення
заробітної плати залишити без розгляду на підставі її заяви.

Роз, яснити
позивачке її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі а 5
денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2н-1741/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите
тепло у сумі 1754, 47 грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до  ст.  ст.
102-106 ЦПК України,   ст.  ст.
ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 883,
35 грн. (вісімсот вісімдесят три грн. 35 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                            B.B. Зємцов
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
Отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу,  шо подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа № 2-н-20772007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                            м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані послуги в розмірі 851 грн. 92
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. АДРЕСА_1 проживаючої за адресою:АДРЕСА_2на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1
борг за надані послуги в сумі 851 ( вісімсот п'ятдесят один) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
АДРЕСА_1 проживаючої за адресою:АДРЕСА_2' на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк" м. Кременчука, МФО 331177, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
код суду 2702
Справа №2-1645/2007
року            Гагарінський    районний
суд    м.    Севастополя    у
судді                Полівода СВ.,
при секретарі                        Глущенко Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
Севастопольський териториальний відділ рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства,
Згідно до позовної заяви відповідач порушив правила рибальства та
17.11.2006 року виловив у Чорному морі рибу - молоду кефаль у кількості 3
екземплярів, розміром менше 20 см..
За вказане порушення ОСОБА_1 був підданий адміністративному штрафу, але
спричинену матеріальну шкоду державі у розмірі 153 гривні не відшкодував.
позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не
надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне
рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як
видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2006 року
ОСОБА_1 у Чорному морі виловив молоду кефаль у кількості 3 екземплярів,
розміром менше 20 см.. Згідно
такси Затвердженої Кабінетом Міністрів України шкода оцінюєця за виловлену
одиницю молодої кефалі в 51 гривню нуль копійок, що за 3 екземпляри склало 153
гривні.

Своїми діями відповідач порушив Закон України «Про тваринний світ» від
13.12.2001 року та Правила любительського та спортивного риболовства.

Добровільно відповідач заподіяну шкоду державі не відшкодовує, тому суд
приходить до висновку про стягненя шкоди примусово.

Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави держмито у
розмірі 51 гривень та на користь Центру інформаційно-технічного забезпечення
судів у розмірі 30 гривень.

Керуючись Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про
охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 212-214, 88 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду у
сумі 153 гривні нуль копійок до Банку УДК
у місті Севастополі на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО- НОМЕР_2, ОКПО-
НОМЕР_3 для бюджету Гагарінського

району по коду платежу- НОМЕР_4
- «відшкодування шкоди рибним запасам
у Фонд охорони навколишнього природного середовища».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 гривень та на
користь Центру інформаційно- технічного забезпечення судів 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про осткарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського району.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Справа №2-1197/07
року                                                                                                   м.  Чугуїв
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С., при
секретарі Тугусовій Т.С.,  розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної Компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
27.04.2007 року звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди по акту
порушення Правил користування електроенергією для населення,  посилаючись на те,  що 28.12.2006р. робітниками Чугуївського РВЕ
АК «Харківобленерго» по місту мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 проводилася
перевірка дотримання «Правил користування електроенергією для населення».
перевірці,  робітниками Чугуївського РВЕ
АК «Харківобленерго» встановлено без облікове споживання електроенергії шляхом
гальмування диска лічильника та шляхом порушення вертикального положення
приладу обліку (при включеному навантаженні електроенергія споживається але
електролічильником не враховується). За результатами перевірки було складено
підписаний відповідачем ОСОБА_1.
підставі Акту про порушення Правил позивач видав відповідачу рахунок на суму
1927, 24 грн.,  та вимагає стягнення
збитків в повному об'ємі.
судового засідання від представника позивача надійшла заява в якої він свій
позов підтримує повністю та просить суд розглядати справу в його відсутності.
до судового засідання не з'явився,  хоча
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням представника позивача,
ст. 224-226 ЦПК України,   ст. ст.
11,  15, 16, 1166 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь АК «Харківообленерго" суму матеріального збитку в
розмірі 1927, 24 грн. (одна тисяча дев'ятьсот двадцять сім грн. 24 коп)
„ДОБУ",  МФО 351823,  ЗКПО 00131954,  а також судові витрати у вигляді сплаченого
держмита у сумі 51, 00 грн (п'ятдесят одна грн. 00 коп) та
інформаційно-технічні послуги ведення судового процесу у сумі 30, 00 грн
(тридцять грн. 00 коп)) перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №
ЗКПО 00131954,  так як судові
витрати були сплачені за рахунок АК «Харківообленерго" .
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№2-H-339/07
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                   м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання
послуг електрозв'язку №
ст. ст. 95,96,98,102,103
ЦПК України, ст. ст. 14,526,530
з ОСОБА_1, що зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії,
що знаходиться адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором про надання
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. на п/р 26009408 в ЗОД ВАТ
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа  №  2 " н " -1029/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня   2007р.                                                                                                  м.
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 742 грн. 73 коп.,
з якої сума штрафу 742, 73 грн. по договорам № 2165326 від 29.03.2005 р.
; 1.11149987/2146901 від 18.03.2005 р. та додатковим угодам № 9047313 від
29.03.2005 p.;6347252
від 18.03.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 7 42 (сімсот сорок два) грн. 73 коп. по договорам 2165326
від 29.03.2005 р.;1.11149987/2146901 від 18.03.2005 р. та додатковим угодам №
9047313 від 29.03.2005 p., -6347252 від 18.03.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.