overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2984
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючої
судді -                                                                      Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                            Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,  якою
просив стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті квартирної плати та
плати за комунальні послуги за період з 01.12.2005 року по 01.07.2007 року в
сумі 2342 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. посилаючись на те,  що квартирна плата та плата за комунальні
послуги добровільно відповідачкою не сплачуються.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без
розгляду даної цивільної справи,  в
зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1  не заперечувала проти залишення справи без
розгляду.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним залишити позовні вимоги в
частиш стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги без розгляду,  оскільки між
сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуга

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00
коп.,  оскільки договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги укладено після
подання позову.

Керуючись  ст.
ст.  89,  207,
209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Москви,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва,  м. Київ,
вул. Симиренка,  17,  р/р ЖЕО-0600491 у Святошинському
відділенні ОБ №8069,  МФО 320218 м.
Києва,  ЗКПО 05758027,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.,
а на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про

апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№2-н-163/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І. розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської області,
вул. Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.08.2006р. по 01.07.2007р. в сумі 338
грн. 28 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
до ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п.1.3.3 договору найму житла державного і
комунального житлового фонду від 16.02.1990 року, укладеного між Кролевецькою
ЖЕК і ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Вишневе Хмельницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1, на
області, МФО 337397,
по квартирній платі у розмірі 338 (триста тридцять вісім) грн. 28 коп.;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-3430/2007р.
УХВАЛА

25 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді - О.В.
Васильцова, при секретарі -
І.М. Назаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу відкриту за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 13
червня 1972 року.

В судовому засіданні 25
червня 2007 року
позивач ОСОБА_1 надала заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах
якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою
іншої особи, не підтримує заявлених вимог.

На підставі
викладеного, керуючись п. 7
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-601/2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

14 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської районної
адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в
зв"язку з порушенням термінів її виплати на суму 3157 грн 51 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборогова-ності по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації, втрати частини заробітної плати ,в
зв"язку з порушенням термінів її виплати на суму 3157 грн 51
коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської район ної адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в сумі 3157 грн 51 коп ,
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної  скарги,ухвала, якщо її
не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному
суду через  Бродівський районний
суд.
Справа № 2-1095 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                       3
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Нещасній І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в сумі 864,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову
від позову на підставі, що спір вирішено в добровільному порядку,
заборгованість сплачено, просить суд прийняти відмову від позову, провадження
по справі закрити, але просить стягнути з відповідача понесені при звернені до
суду витрати на ІТЗ розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не
порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.81,130,174,205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,, солідарно на
користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» витрати
з інформаційно-техкічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн., та на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 5
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням,
після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-3224/2007 p.
УХВАЛА

03 липня 2007
року                                    Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В.,    при секретарі - Лясковській Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" про
стягнення заборгованості по аліментам в сумі 1814,84 грн., стягнутих з ОСОБА_4, відповідно до
виконавчого листа №2-1786/1999 від 26.11.2003 року, який знаходився у трудових
відносинах з відповідачем та не виплачених позивачці при звільненні ОСОБА_2

21.06.2007 року
до суду надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_3про закриття проваджень
по справам, де відповідачем є ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан",
оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від
11.04.2007 року провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Суднобудівна верф "Меридіан" - припинено, зазначена
юридична особа ліквідована.

На підставі
наведеного, відповідно до ст..
205 п.7 ЦПК України, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі,
в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" про стягнення заборгованості по
аліментам - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через п'ять, днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст.хт.. 294,296 ЦПК України.
УХВАЛА

16 березня 2007 року Центрально - Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області у складі

головуючого - судді Федько С П

при секретарі - Ковальовій О Г

позивача - представника КП
"Вуглик" - Барбашова
О В ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м Горлівки Донецької області цивільну справу
за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив

До суду
надійшла позовна заява КП "Вуглик" до ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

Позивач,  в судовому засіданні,  просив провадження по справі закрити,  оскільки спір вирішений у добровільному
порядку

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від
заявлених раніш вимог не протиріче закону,
його слід прийняти,  а провадження
по справі закрити

У
відповідності до п 3 ч 1 ст 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п 3 ч 1 ст 205 ЦПК Украины,  суд

ухвалив,

Провадження
у справі за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити

Ухвала
набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення),  заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений ст 294 ЦПК України
(протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження)

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4
с, т 295 ЦПК
України

Судья                                                                                                       С
П Федько
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
25        червня    2007 року                                                                 Номер
справи   2н-197/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. __________________
(повне найменування суду) (прізвище,
ініціали судді)
"ПриватБанк"____________________________________________
(найменування) заявника) про стягнення 3146.36 грн. заборгованості за кредитним
договором та 40, 50 грн. судових витрат
(указати вимоги заявника)
ст.  526. 530,  1048-1050,
1054 ЦК України__________________________
(посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
району. Закарпатської області___________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти)
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк".___________
(найменування) стягувача) АДРЕСА_2,  код
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (три тисячі сто сорок шість гривень тридцять шість копійок) заборгованості
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти)
договором____________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати,  що саме,  суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача        40 (сорок)_____________________________
гривнях цифрами та словами)
________ гривень    50 (п'ятдесят)    копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3- 177207 p.
районний суд м. Миколаєва
Іменем                        України
11 червня 2007 року                               Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві.
судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялася, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 06
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 06 квітня 1984 року, у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис №
360 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                            О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 р.                                                            АРМІЙСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:      головуючого                 -            Хомутова В.Н.

при секретарі                                   -             Посохової В.Ю.,

за
участю заявника ОСОБА_1,  представника заінтересованої особи ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Армянськ справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів,
посилаючись на те,  що у його
трудовій книжки при заповненні була допущена помилка в написанні по
батькові,  вказано російською мовою ОСОБА_3,  насправді ОСОБА_4.

У
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,  просить їх задовольнити,  оскільки крім судової можливості внести
необхідні зміни в дані документи заявник не має.

Представник
заінтересованої особи Пенсійного фонду України в АР Крим вважає за можливе
задовольнити вимоги заявника.

Заслухавши
заявника,  представника заінтересованої
особи,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши представлені докази в їх
сукупності,  суд вважає за необхідне
задовольнити заявлені вимоги.

У суді
встановлено,  що згідно паспорта заявник
має призвіще ОСОБА_6,  ім'я ОСОБА_7 по батькові ОСОБА_8,  народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
представленої в суд трудової книжки,  по
батькові заявника російською мовою - ОСОБА_3,  проте решта даних повністю співпадають з паспортом.

Таким
чином,  в даному випадку була допущена
явна граматична помилка при написанні по батькові заявника в трудової книжки.

При таких
обставинах,  суд не знаходить
обставин,  перешкоджаючих задоволенню
заяви,  підстав не довіряти заявнику,  а також представленим матеріалам до суду
також нема.

Встановлення
факту приналежності даних правовстановлюючих документів заявнику необхідне для
звернення в Пенсійний Фонд України.

Керуючись  ст.
ст.  1,  4- 14,
57-64,  209,  210,
212,  213,  215,
234,  256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
приналежності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю с П-Констянтинівка
Чаплинського району Херсонської області - трудової книжки на ім'я російською
мовою ОСОБА_9,  дата заповнення 20.09.1976р.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-862/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1 ,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і стоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся в суд
з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
водою і стоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1,  і є наймачем вказаної квартири. Відповідачка
користується всіма комунальними послугами,
в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію,  проте з 01.01.2005
р. по 01.04.2007 р. плату
за вказані послуги позивачу не сплачує,
в зв'язку з чим за вказаний період за нею утворилася
заборгованість,  яка становить 829, 72 грн.
Оскільки,  незважаючи на
попередження,  відповідачка не бажає
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,  позивач просить суд стягнути з неї вказану
суму. Крім того,  просить суд стягнути з
відповідачки на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням договору
реструктуризації заборгованості.

Суд
вважає,  що оскільки відмова від позову є
одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 174п.3,  205 п.3,  206
п.1,  209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал"   до   ОСОБА_2
про   стягнення   заборгованості   за користування водою і стоками за період з 01.01.2005 р. по 01.04.2007 р. закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського міського суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.