УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 жовтня   2007
року                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької
B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
31 серпня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 30 листопада 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані консультаційні послуги правового
характеру,  третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 р. ОСОБА_1,  як суб"єкт
підприємницької діяльності,  звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані консультаційні
послуги правового характеру в сумі 100000 грн.,
які були надані відповідачу у зв"язку з розглядом цивільної справи
за позовом ОСОБА_4,  в якій ОСОБА_3
представляв інтереси третьої особи ОСОБА_2 В обгрунтування своїх вимог
посилалась на договір від 30.10.2002 p.,  укладений з ОСОБА_3 ,  додаткові угоди та акт прийому здачі
виконаних робіт на зазначену суму.

За
клопотанням ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м.  Києва від 9.08.2005 р. проведена заміна
відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2,  інтереси якого представляв ОСОБА_3

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
31.08.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 30.11.2005 p.,
позов задоволений,
з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто за надання
консультаційних послуг правового характеру 100000 грн.

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_2,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати,  не передаючи справу на новий розгляд,  розглянути позов,  яким стягнути заборгованість за надані
консультаційні послуги на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3

№ 33ц-
2507    кс 07                                     Категорія 25 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Мельник А.В.

Доповідач Жданова B.C.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов"язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що розгляд
справи в суді першої інстанції проведено в порушення наведених вимог закону та
вимог статей 300,  303 ЦПК України /1963
р. / без участі відповідача ,  за
відсутності відомостей про вручення йому судової повістки.

Розглядаючи
позов про стягнення заборгованості за надані консультаційні послуги у розмірі
100000 грн у відсутності відповідача ОСОБА_2,  суд був
позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи щодо укладання
договору між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 30.10.2002 р. та додатків до нього.

При
розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції на зазначену обставину
уваги не звернув та належним чином не відреагував на допущене порушення норми
процесуального закону.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
судові рішення підлягають обов"язковому скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. .
ст. .336, 338 ЦПК України ,
колегія суддів Судової палати Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
31.08.2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 30.11.2005 р. скасувати ,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала скарженню
не підлягає.