Справа №  22-ц
-1664/2007                                                  Головуючий  у
- цивільна                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Іваненко Л.В.

суддів - Шарапової О.Л.,  Миронцова В.М.

при секретарі - Сетченко Н.М. ,  Рачовій І.І.

з участю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській
області,  Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 14 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції,
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській
області про повернення майна в натурі або відшкодування його вартості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного
управління юстиції,  в якому просив
стягнути з відповідача майно вартістю 378 371 грн. 40 коп. в натурі,  а саме: 307.34 тн пшениці озимої 3 класу і
57.3 тн озимого жита групи А,  180.03 тн
озимого жита групи А 108.41 тн озимого жита групи Б.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 20.11.05 року
між ним та Чернігівською державною сільськогосподарською машинно-технологічною
станцією був укладений договір № 20/11 про відступлення права вимоги. Згідно з
укладеним договором йому передано право вимагати стягнення майна -307.34 тн
пшениці озимої 3 класу і 57.3 тн озимого жита групи А,  180.03 тн озимого жита групи А 108.41 тн
озимого жита групи Б. Вказане майно було описане та арештоване відповідачем
згідно з актами опису від 07.09.01 року та від 19.09.01 року на виконання
наказу Господарського суду Чернігівської області № 12/371 від 30.07.01 року.
Вказане майно відповідач не реалізував,
а 08.11.04 року виніс постанову про повернення виконавчого документу
стягувачеві. Відповідно до вимог
ст.  38 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документу
стягувачу,  припиняється чинність арешту
майна і майно має бути повернуто боржнику. Вказане майно Чернігівській МТС не
повернуто.

2

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 уточнив
заявлені вимоги і просив стягнути на його користь майно в натурі : 307.34 тн
пшениці озимої 3 класу і 57.3 тн озимого жита групи А,  арештованих згідно з актом опису від 07.09.01
року,  180.03 тн озимого жита групи А і
108.41 тн озимого жита групи Б,
арештованих згідно з актом опису від 19.09.01 року,  а при неможливості стягнути майно в натурі -
відшкодувати його вартість в сумі 683 653 грн. 99 коп.

До
участі у справі в якості співвідповідача було залучено Головне управління
Державного казначейства України у Чернігівській області.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 14 вересня 2007 року з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1
стягнуто 683 653 грн. 99 коп.,  у задоволенні позовних вимог до
Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області
-відмовлено.

В
апеляційній скарзі Головне управління Державного казначейства України у
Чернігівській області просить оскаржуване рішення скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому,
що суд першої інстанції стягнув кошти з Єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України. Даний рахунок відкритий Державним казначейством
України,  яке не було залучено до участі
у справі,  а суд вирішив питання про
права та обов"яки останнього. Суд не дав належної оцінки довідці хлібної
бази № 83 ДП ДАК „Хліб України" № 54 від 27.08.07 року про те,  що кількість арештованого майна,  яке знаходилося на зберіганні бази,  є меншою порівняно з кількістю,  зазначеною в актах опису. Відповідно до
Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік" не передбачені
видатки на відшкодування шкоди,
заподіяної незаконними діями органів державної виконавчої служби,  а органи Державного казначейства України не
наділені повноваженнями щодо розпорядження коштами Державного бюджету України.

В
апеляційній скарзі Деснянський відділ Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції просить оскаржуване рішення
скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому,
що позов був пред'явлений до відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції,
який був ліквідований та дані про який 12.01.06 року були виключені з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Жодним нормативним
актом не передбачено,  що правонаступником
ліквідованої установи є Деснянський відділ Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції. Укладений між позивачем та
Чернігівською МТС договір про відступлення права вимоги за своєю формою не
відповідає вимогам  ст.   ст.  509,  514,
517 ЦК України.
Висновок суду першої інстанції про те,
що реалізація арештованого майна не проводилася,  не відповідає обставинам справи,  оскільки рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 03.12.03 року встановлено,  що частина майна була реалізована,  а кошти без цієї реалізації були перераховані
на депозитний рахунок відділу ДВС Деснянського РУЮ. Постановляючи рішення суд
першої інстанції,  взяв до уваги довідку
про вартість зерна,  яка не є належним
доказом.

3

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення учасників
судового розгляду,   перевіривши
матеріали справи,   обговоривши доводи
апеляційних скарг,   апеляційний суд
приходить до слідуючого висновку.

Судом
встановлено,   що на виконання наказу
Господарського суду Чернігівської області від 30.07.01 року № 12/371 державний
виконавець відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного
управління юстиції описав майно,   яке
належало Чернігівській державній сільськогосподарській машинно-технологічній
станції : 07.09.01 року 307 340 кг пшениці озимої З класу та 57 300 кг озимого
жита групи А,   а 19.09.01 року 180 030
кг озимого жита групи А та 108 410 кг озимого жита групи Б,   що підтверджується відповідними актами.
Описане майно було передане на зберігання посадовим особам хлібної бази № 83 ДП
ДАК „Хліб України". 08 листопада державний виконавець відділу Державної
виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції виніс постанову про
повернення вказаного виконавчого документу стягувачу,   але описане майно не було повернуто
Чернігівській державній сільськогосподарській машинно-технологічній станції.

Відповідно
до  ст.
11 Закону України „ Про державну виконавчу службу" шкода,   заподіяна державним виконавцем фізичним або
юридичним особам під час виконання рішень,
підлягає відшкодуванню в порядку,
передбаченому законом,   за
рахунок держави.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку,   що відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції є відповідальним за збереження
вилученого у Чернігівської МТС майна,
яке не було реалізовано або повернуто власнику,   а на час судового розгляду відділ ДВС
Деснянського районного управління юстиції реорганізований і виконавче
провадження здійснює Деснянський відділ Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції,
з якого,   в зв"язку з
відсутністю описаного майна в натурі,
слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 683 653 грн. 99 коп.,   оскільки між останнім та Чернігівською
МТС 20.11.05 року був укладений договір про відступлення права вимоги

Проте з
такими висновками не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

За
змістом  ст.   ст.
81,   82,   87,
89,   91 ЦК України юридичні
особи,   залежно від порядку їх
створення,   поділяються на юридичних
осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. На юридичних осіб
публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу,   якщо інше не встановлено законом.  Юридична установа вважається створеною з дня
її державної реєстрації. Юридична особа підлягає державній реєстрації у
порядку,   встановленому законом.  Дані державної реєстрації включаються до
Єдиного державного реєстру. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з
моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про її припинення. Юридична особа припиняється в результаті
передання всього майна,   прав і
обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою,   що
припинилася,   з дня внесення до Єдиного
державного реєстру запису про її припинення.

4

Як
вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Чернігівського обласного
управління юстиції були ліквідовані Деснянське та Новозаводське районні
управління юстиції м.  Чернігова з
відповідними відділами державної виконавчої служби та створене Чернігівське
міське управління юстиції з Деснянським та Новозаводським відділами ДВС,   яке є правонаступником ліквідованих установ
( а. с.  284).

Наказом
Чернігівського обласного управління юстиції № 145/1 від 25.08.05 року ,   виданого на виконання наказу Міністра
юстиції України від

19.08.05   року № 1482/к ліквідовано Деснянський відділ
державної виконавчої

служби
Чернігівського міського управління юстиції ( а. с.  56).

Відповідно
до довідки Головного управління статистики у Чернігівській області №
256/04-1-10 від 20.04.06 року відділ Державної виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції виключений із Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України в зв"язку з ліквідацією

12.01.06   року (а. с.
55).

Державна
реєстрація Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції проведена 21 березня 2007 року ( а. с 280).

Тобто,   цивільна правоздатність відділу Державної
виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції припинилася 12
січня 2006 року,   а цивільна
правоздатність Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції виникла лише 21 березня 2007 року.

За таких
обставин не можна вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про
відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції не є правонаступником ліквідованого відділу
Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в частині
вимог про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Оскільки
суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та не дав їм
належної правової оцінки,   що призвело
до постановления незаконного
судового рішення,   воно підлягає
скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  81,   82,
87,   89,   91,
104 ЦК України,    ст.
11 Закону України „Про державну виконавчу службу",    ст.
86 Закону України „Про виконавче провадження" ,    ст.
ст.  209,   218,
303,   307,   309,
313,   314,   316,
317,   319 ЦПК України,   апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції - задовольнити.

Апеляційну
скаргу Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській
області - задовольнити частково.

5

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 14 вересня 2007 року - скасувати.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції,  Головного управління
Державного казначейства України у Чернігівській області про повернення майна в
натурі або відшкодування його вартості - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.