overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-219/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 439,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СПРАВА-2-2445/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
12 липня 2007 року                                                                                               м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді Гансецької І.А.
при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом  ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди,-
Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила, працювала у відповідача з
01.12.2003р. по 12.12.2006 р. За час роботи у відповідача в неї виникла
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2625,61 грн., яку просила стягнути
з відповідача. Також, просила стягнути з відповідача 1000
грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач
підтримала позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Позивач не заперечувала проти
ухвалення судом заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував з відповідачем в
трудових відносинах. Відповідач, в порушення
вимог ст.115-116 КЗпПУ, не виплачував вчасно позивачу заробітну плату, з зв»язку з чим виникла заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2625,61 грн., а також не виплатив вказану
суму  при звільненні.
Суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по
заробітній платі і стягує з відповідача на
користь позивача суму заборгованості, відповідно до довідки, виданої відповідачем.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь
моральної шкоди, суд також вважає обгрунтованими, але
такими, що задоволенню не підлягають в зв"язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду з даним
позовом, відповідно до вимог ст.233 КЗпПУ.
10,60,208,212-215ЦПК України,ст.ст. 115-116,233 КЗпПУ, суд-
Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на
користь ОСОБА_1 2625,61 грн. заборгованості по
заробітній платі, на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного
811039, Банк: УДК у м.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом
м.Житомира за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
ц.с.№
УХВАЛА

іменем України

14
лютого 2007 року                                                      Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Школяр А.І.. розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування   матеріальної   та
моральної   шкоди   заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

31 січня 2007 року до Обухівського районного суду
Київської області з позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просив стягнути з
ОСОБА_2. матеріальну та моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною
пригодою.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 зобов»язується відшкодувати збитки в сумі 500 грн. за
ремонт автомобіля ВАЗ 2104, НОМЕР_1 14 лютого 2007 року, а сума яка залишилась
в розмірі 500 грн. до кінця лютого 2007 року.

ОСОБА_1 приймає суму вартості відновлювальних робіт
автомобіля ВАЗ 2104 НОМЕР_1, що відповідно до усної домовленості становить 3000
грн., та відмовляється від пред»явленого ним позову про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи . Сторонам роз»яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд відповідно до ст.ст. 175, 205 ч. 1 п.4 ЦПК України,
вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 175, 205,206, 208- 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
згідно якої:

1.
ОСОБА_2
зобов»язується відшкодувати збитки в сумі 500 грн. за ремонт автомобіля ВАЗ
2104, НОМЕР_1 14 лютого 2007 року, а сума яка залишилась в розмірі 500 грн. до
кінця лютого 2007 року.

2.
ОСОБА_1 приймає суму вартості відновлювальних робіт
автомобіля ВАЗ 2104 НОМЕР_1, що відповідно до усної домовленості становить 1000
грн., та відмовляється від пред»явленого ним позову про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд на протязі 10 днів, після подачі в 5
денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Інакше ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.
Справа
№ 2-1266-2007
УХВАЛА

IМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.  Селидове                                                                                      "20"
червня 2007 року

Селидівский міський суд Донецької області в складі: -
головуючого судді Хейло Я.В.,
при секретарі Вязьміної О.В., за участю позовача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Селидове Донецької області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розподіл майна.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про
припинення провадження у справі, в зв'язку з укладанням мирової угоди, згідно
якої:

1.
Позивач - ОСОБА_1 зобов'язана виплатити відповідачу
ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок вартості будинку
розташованого за АДРЕСА_1, який переходить позивач) у власність, а відповідач в
свою чергу після отримання грошових коштів зобов'язаний звільнити зазначений
будинок.

2.
Відповідач зобов'язаний знятися з реєстрації за АДРЕСА_1,
в строк до 01.07.2007 року, а також зобов'язаний звільнити будинок за вказаною
адресою не пізніше 15.07.2007 року.

3.
Позивачка зобов'язана виплатити 20 000 (двадцять тисяч)
гривень за першою вимогою відповідача для оформлення документів на купівлю
нового житла.

4.  Визнати право
власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за АДРЕСА_1.

5.  Позивач в свою
чергу відмовляється від позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивачки від
позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та законних
інтересів інших осіб, затвердити мирову угоду та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.205-206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2
про розподіл майна. Затвердити мирову угоду згідно якої: 1. Позивач -ОСОБА_1
зобов'язана виплатити відповідачу ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок вартості
будинку розташованого за АДРЕСА_1, який переходить позивачу у власність, а
відповідач в свою чергу після отримання грошових коштів зобов'язаний звільнити
зазначений будинок

2.
Відповідач зобов'язаний знятися з реєстрації за АДРЕСА_1,
в строк до 01.07.2007 року, а також зобов'язаний звільнити будинок за вказаною
адресою не пізніше 15.07.2007 року.

3.
Позивачка зобов'язана виплатити 20 000 (двадцять тисяч)
гривень за першою вимогою відповідача для оформлення документів на купівлю
нового житла.

4.  Визнати право
власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за АДРЕСА_1.

5.  Позивач в свою
чергу відмовляється від позовних вимог. Провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2442-1/07
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                             м.
Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до фірми „Джапен Сервіс" про розірвання договору та
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була подана позовна заява до фірми „Джапен Сервіс" про розірвання договору
та відшкодування шкоди,  посилаючись на
неякісне встановлення супутникової антени.

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 12 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  зокрема: не зазначена юридична адреса
відповідача та його повна назва; зазначена ціна позову -14000, 00 грн. не
відповідає визначеним у позовній заяві вимогам (матеріальна шкода -14000, 00
грн.,  моральна шкода 14000, 00
грн.,  всього - 15400, 00 грн.) та не
вказана причина звільнення позивача від сплати судового збору. Крім того
позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Для
усунення недоліків суддею був встановлений строк до 26 липня 2007 p.,
які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-о-565/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2007
року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г. розглянувши у попередньому
судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстрований 28.08.1999 року,  у зв'язку з тим,  що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені
з 2005 року,  сумісне господарство ними
не ведеться.

Відповідач позов
визнав,  та просить розірвати шлюб.

Вислухав
пояснення сторін і дослідивши докази,
які є в матеріалах справи,  суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню на наступних підставах.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 28
серпня 1999 року Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району
Запорізької області,  актовий запис № 14,  що підтверджується копією довідки про
одруження / а.с. 6/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження /а.с. 6/.

Причиною
розпаду сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги,  різні погляди на життя.

Понад 2
роки сторони сумісно не проживають,  шлюбні
відносини між ними зупинені,  примирення
сторін неможливе.

Суд
вважає,  що при таких обставинах подальше
зберігання сім'ї стало неможливим.

Спору про розділ
майна,  утримання та виховання дитини у
сторін немає.

Керуючись
ст. ст. 110,  112 СК України,  ст.ст. 10,
11,  60,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  дошлюбне прізвище ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 28 серпня 1999 року Новомиколаївською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області,
актовий запис № 14,  які мають
неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 17 гривень. ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                  Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                       Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                              Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивача                                                      ОСОБА_1,

відповідачки                                                                ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі,  який зареєстровано
19.04.2003 року ЧасівЯрським виконкомом Артемівської міської ради Донецької
області,  про що у книзі реєстрації актів
є запис під №32.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
30.05.07 року звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сумісне життя з відповідачкою не склалося
з тієї причини,  що у сторін різні
характери та погляди на життя,  у зв'язку
з чим в сім'ї відбуваються постійні скандали та конфліктні ситуації.

Позивач
просить суд постановити рішення,  яким
розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні
шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  беручи до уваги те,  що сторони припинили сімейно - шлюбні
відносини,  подальше сумісне життя та
збереження сім'ї між ними неможливе,  суд
дійшов висновку про те,  що шлюб між
подружжям ОСОБА_1 має бути розірвано.

Судові
витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу,  покласти на
позивача.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 19.04.2003 року ЧасівЯрським
виконкомом Артемівської міської ради Донецької області,  актовий запис № 32 між ОСОБА_1,  1979 року народження і ОСОБА_2,  1981 року народження - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути витрати з ОСОБА_1
у розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 »
червня 2007 р.      Тернівський районний
суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                 Коноваленко
М.І.

при
секретарі -                           Максимишеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2 та вказує,
що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 2001 р. На протязі всього
свого життя вони так і не змогли знайти взаєморозуміння і духовної єдності.
Шлюбні стосунки вони припинили 2 роки назад і розійшлися.

Позивач у
відкритому судовому засіданні,  позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач у
відкрите судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі  ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст. ст.  ст. ст. 10,
11,  60,  205,
212-215,  224-228 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 06.08.2001
року відділом РАГС Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської
області,  актовий запис № 50 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17
грн. ОСОБА_1 Ірину Володимирівну від сплати судового збору на користь держави
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский
районний суд м.  Кривого Рогу,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-650-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.       м.   Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука
П.В.,  при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної
контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Ізяславського районного суду із заявою про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування заяви зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок,
що знаходиться у с.   М"якоти Ізяславського
району і право на земельну частку (пай). Заявниця є спадкоємицею по
закону,  однак у 6-місячний термін не
звернулася до нотаріальної контори,
оскільки хворіла,  тому просить
встановити додатковий строк для приняття спадщини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1   позовну заяву
підтримала.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до   ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визнавити йому додатковий строк,  достатній для прийняття спадщини.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки
Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1 відсутні.
ОСОБА_1   та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з
1 жовтня 1976 року.

На
підставі   ст.   1272 ЦК
України,  керуючись   ст.
ст.   212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Встановити
для ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка
ОСОБА_2 - два місяці
після набрання законної сили рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.