overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-1775/2007р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року           Центральний районний суд м.
Миколаєва у

складі:

головуючого
судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Атаманюк В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Темікс» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідача.

Справа
призначалась до слухання 05.09.2007 p., 24.09.2007 p., 17.10.2007 р.,
05.11.2007 р.

Про час та місце
розгляду справи позивач повідомлявся належним чином: на 05.09.2007 року позивач
був повідомлений під розпис, на 24.09.2007 року та на 17.10.2007 року позивач
викликався судовими повістками, про слухання справи 05.11.2007 року позивач
повідомлений через засоби масової інформації, але до судового засідання не
з'являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.
169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ЗАТ «Темікс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-2039/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3683,99 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2065,73 грн. (дві
тисячі шістдесят п"ять грн. 73 коп.), на 01.07.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської,  області
СУДОВИЙ                                 НАКАЗ
2007   року                                                 Номер   справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  м.Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І.,
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі представника Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526,  530,
1049,  1050,  1054 ЦК
1.        Стягнути з
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Золотомен
Костопільського району Рівенської області,
НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
заборгованість за кредитним договором № PLRMRK 20577779
п'ятдесят чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1955
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ
„Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у сумі 165 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Демченко А.А. заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та про повернення державного мита,  сплаченого при подачі позову в розмірі 51
грн.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч 1 п 5,   ст. 83 ЦПК України,  п.4
ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993 року із змінами та
доповненнями,  суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ВАТ
"Харківгаз»" державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.,  сплачене за платіжним дорученням № 1834 від
30.07.2007 року на кредит рахунок 0020 одержувача: ВДК у Чугуївському
районі   код 24134478 банк одержувача: УДК у Харківській
області код 851011.

Виконання ухвали
в частині повернення держмита покласти на ВДК у Чугуївському районі.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через

міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали в залі суду,  та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1 до розгляду на 06 вересня 2007 року о 9 год.05 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-141/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
340,11 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 340,11 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4317
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харкіської області у складі: головуючого - судді
- Козирєвої Г.М. при секретарі
Бутенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачкою не склалося внаслудок непереборних суперечностей і
несхожесті характерів, а також відсутності спільних поглядів на життя, ведення
домашнього господарства та виховання дитини. З цього приводу між ними виникли
непорозуміння та конфліктні ситуації, що призвело до розриву сімейних відносин.
Разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують з березня 2007 року,
спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна, просить витрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що
стороні знаходяться у зареєстрованому шлюбі, однак припинили шлюбні стосунки й
поновлювати їх не мають наміру, на примирення не згодні.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Семейного Кодекса Украйни
, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 31 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по
м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції за актовим записом №
1053 між ОСОБА_2та ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у
сумі 17 грн ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-0-18/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.07.2007
р.                                                  Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

народних
засідателів: Котюка І.М та Куріцкого Б.П.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
заявника - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та
піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки та піклування.

В
обґрунтування позовних вимог зазначила,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом першої групи внаслідок
психічного захворювання. У зв'язку з хворобою ОСОБА_2 не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 проживає зі своєю мамою, яка
опікується нею із самого народження, так як вона потребує довготривалого,
стороннього,  постійного догляду,  нагляду та допомоги,  не може самостійно вчиняти правочини.

Визнання
дочки недієздатною необхідно для того, щоб отримувати пенсію, представляти її
інтереси в установах.

В
судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві та просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опікуна ОСОБА_1 за її згодою.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.05.2007 року ОСОБА_2
страждає на недоумство внаслідок епілепсії,
що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява підставна та підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. ст. 39-41 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 14,  60,
130,  208-209,  213-215 ЦПК України ,  суд , -

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування
задоволити повністю.

Визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 - недієздатною та призначити над нею
опікуна ОСОБА_1 за її згодою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №2-140/07 p
УХВАЛА.

29 серпня 2007 року   Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської
області в складі
головуючого судді Зарічної Л.А., при секретарі Голушко Н.А., адвокатів :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2006
року близько 23 год. 45 хв. на 152 км +200 метрів автодороги Київ -Суми-Юнаківка сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у зв»язку з чим всі учасники ДТП звернулися до суду із відповідними
позовами про відшкодування заподіяної ДТП
шкоди.

В судовому
сторони подали письмову заяву, в якій просили залишити їх позовні заяви без
розгляду, посилаючись на ті обставини, що вони мають намір вирішити дану справу
мирним шляхом, а тому просили справу провадженням закрити, проти чого не
заперечила сторона відповідача як за зустрічним так і за первісним позовом.

За таких
обставин, відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до інтересів сторін
суд вважає можливим їх задовольнити..

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди-залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
через Прилуцький міськрайонний суд.
№2-171/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                                Островського
Р.В.,

при
секретарі                                                                        Білик
И.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 1 Полтавської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 1 Полтавської філії ВАТ
„Укртелеком" звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. в якому просить стягти
з нього заборгованість за надані послуги електрозв'язку в розмірі 603 грн. 11
коп.

В
судовому засідання представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та пояснила,  що 31 січня
2005 року був укладений договір між ВАТ„Укртелеком" та ОСОБА_1 про надання
послуг електрозв'язку. Станом на 25 травня 2007 року борг становить 603 грн. 11
коп.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки та
відповідача,  приходить до
переконання,  що позовну заяву слід
задоволити з таких підстав.

Згідно з
умовами договору про надання послуг електрозв'язку № 3196 від 31 січня 2005
року відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати кошти за
отримані послуги.

Згідно
наданої розрахункової заборгованості ОСОБА_1. сума заборгованості в період з 1
листопада 2006 року по 1 квітня 2007 року перед ВАТ „Укртелеком"
заборгованість становить 603 грн. 11 коп.

Відповідно
до  ст.
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 215, 224,
226 ЦПК України,   ст.  526 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 1 Полтавської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку в сумі 603 грн. 11 коп.,
слід задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_1борг в розмірі 603 грн. 11 коп.

Стягти з
ОСОБА_1на користь держави держмито та

витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження,  рішення суду
може бути подано до Котелевського районного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Котелевського районного суду Полтавської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-105/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-105/2007р. за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: ОСОБА_1,  відділу РАІДС Балаклійського районного
управління юстиції про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  242-243 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-0-105/2007р. за заявою ОСОБА_2 до
зацікавлених осіб: ОСОБА_1,  відділу РАЦС
Балаклійського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

2.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.

3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-7-5907/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року                                                                                    м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                               Балковій
І.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого 23.07.2004 року (актовий запис № 138) Відділом РАЦС ЦРУЮ м.
Миколаєва.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути
справу за їх відсутності в ході попереднього судового засідання, позивач вимоги
позову підтримав, відповідачка вимоги позову визнала.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.07.2004 року
(актовий запис № 138) Відділом РАЦС ЦРУЮ м. Миколаєва. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню,
державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з
позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23.07.2004 року (актовий запис № 138) Відділом РАЦС ЦРУЮ м.
Миколаєва міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 державне
мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1910/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1910/07 ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1910/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1910/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.