overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди,  землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,   позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у  ст.
119,  120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків в установлений судом строк,  то заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  яка звернулась до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі   вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
СПРАВА
№ 2-547/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                          Немирівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                  Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                         Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 1994 року сторони зареєстрували шлюб,  від подружнього життя є одна дитина.

Після кількох років подружнього життя чоловік почав
зловживати спиртні напої і на цьому ґрунті в сім'ї виникали суперечки,  погано впливало на психіку неповнолітнього
сина,  а тому позивачка звернулася до
суду.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтвердила,  наполягає на розірванні
шлюбу,  витрати стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав,
шлюб розірвати згоден.

Суд,  заслухавши
сторони,  вважає що шлюб можливо
розірвати,  оскільки між подружжям немає
взаєморозуміння,  зберігати сім'ю вони не
бажають.

Керуючись  ст.  ст. 110, 112 СК України,  208,
209, 213-218,  221-223, 294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі Чуківської сільської
ради Немирівського району Вінницької області 12 лютого 1994 року актовий запис
НОМЕР_1  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку
від витрат звільнити,  з відповідача
стягнути 17 гривень в дохід держави. Судові витрати стягнути з ОСОБА_1в сумі 76
гривень.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його постанови,  апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня
подання заяви.
Справа № 2-3332/2007p.
Ухвала

Іменем   України

16
серпня 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                   Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
платі за комунальні послуги,  суд, -

встановив:

31.07.2007р.
КПУЖГ звернулося до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  в зв"язку з чим суд вважає за можливе
справу розглядати у їх відсутність.

Суд,  заслухавши клопотання,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду,  задовольнивши клопотання представника
позивача,  оскільки це є правом сторони
та не порушує прав і інтересів інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 207, 208-210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи згідно платіжного доручення №476 від 24.07.2007р. в сумі 30 (тридцять)
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
1 інстанція. Код суду 2702. Справа №
№2-158/2007 p.
Категорія № 43.
УХВАЛА

17 квітня 2007
року Гагар Інський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                                Лугвіщик A.M.

при секретарі                                          Кравчук
О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі    цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Слип»
про

стягнення суми,

встановив
: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Слип» про стягнення суми в розмірі 2 662 гривні, сплачену ним за
спірну квартиру.

Дана справа була призначена до слухання на 20.02.2007 року, 17.04.2007
року.

Явка позивача визнана судом обов»язковою, однак позивач не з»явився, не
надав до суду документів про причину неявки.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У даному випадку є всі підстави для залишення справи без розгляду. У
матеріалах справи недостатньо документів для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умови, що була підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Слип»
про стягнення суми      залишити   без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в
апеляційний

суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала
складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
№ рядка
статзвіту  33,35 № справи  2-141/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   10.00  год." 6" серпня 2007 p.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 6
серпня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа №
р.                                                                                                м.  Куп'янськ
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -  судді Литвинова
секретарі    -   Борщовій О.Л.,  розглянувши у відкритому    судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якій зазначила,  що з відповідачем по справі знаходиться в
шлюбі з 04.10.1995 року. Шлюб зареєстрований Куп'янськ-Вузловською селищною
Радою Харківської області за актовим записом № 90. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку,  ОСОБА_3,  1995 року народження. Взаєморозуміння у шлюбі
немає. Відповідач постійно відсутній вдома,
що призводить до частих сварок. Майнового спору та спору про місце
проживання дитини немає. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС просить покласти на
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  просить суд розірвати шлюб.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  що знаходиться в
матеріалах справи,  причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
відповідності до  ст.  110 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача. Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на відповідача.
15,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 04.10.1995 року Куп'янськ-Вузловською селищною Радою
Харківської області за актовим записом № 90 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_2 17 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1644/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                       м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                                             Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                      Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягненням сином ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження трьохрічного віку.

У
судовому засідання позивачка просить позов залишити без розгляду,  про що подала відповідну заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись     п.5
ч.1   ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2836/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Поповича С. М.

при секретарі -
Карпушевій О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 11.07.1992 року. Позивач просить суд розірвати шлюб,  оскільки неприязливі відносини з відповідачем
призвели до припинення фактичних шлюбних відносин. Подальше спільне життя з
відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.  На примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що шлюб між сторонами необхідно розірвати. До
такого висновку суд прийшов на підставі наступного.

11.07.1992 р.
між сторонами був укладений шлюб,
зареєстрований міським відділом ЗАЦС м.
Балхаш Джезказганської області Казахстану,  актовий запис № 334.

Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем.

Згідно  ст.
105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

На підставі
наведеного суд приходить до висновку,  що
подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК,   ст.  ст.
10,  11, 209,  212,
214 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 11.07.1992 р. міським відділом ЗАЦС м.  Балхаш Джезказганської області
Казахстану,  актовий запис № 334,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в прибуток
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на
протявіЧО днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачею після цьс^г она протязі 20 днів апеляційної скарги.
Графа - № 34                                                                                    Справа № 2-400/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                               Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивача                                       ОСОБА_1

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилась,
не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлена.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідачки не
поступило.

Позивач
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які він додав до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год.
50 хв. 31 липня  2007 року в судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа 2-2948/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2005 року,  від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що вони разом не проживають з лютого 2007 року,  мешкають окремо,  причиною припинення сімейно-шлюбних відносин
є розбіжності поглядів на життя,  що
загострили відносини між ними до розриву. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС
відповідач ухиляється.

Заявлені вимоги
позивач підтримала в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони не проживають разом з лютого 2007
року,  шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються,  їх шлюб фактично
припинився,  примирення між ними
неможливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 5, 6,  10,  107,
208,  215,  215 ЦПК України,  і на підставі
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 21 травня 2005 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При
оформлені розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн. на користь держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-590/2007р.

09 серпня 2007 року                                                                    м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Лідихівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
про визнання права власності на спадкове майно.

18 липня 2007 року судом винесено ухвалу про залишення
заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.
Позивачу було надано строк до 07 серпня 2007 року для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були.
Тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Лідихівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про
визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1338 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за
заявою позивача

«04» червня    2007 року       Суддя Корабельного районного суду
м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини.

01
червня 2007 року ,  до відкриття
провадження у справі,  ОСОБА_1 звернувлая
до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те,  що відповідач по справі помер.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст-121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі,  якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  11,
п.1 ч.3 ст.  121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-153/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
розглянувши заяву З AT КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення з ОСОБА_1ОСОБА_2заборгованості по
кредиту, Відповідно до вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого по АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
проживаючої поАДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 70,47 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
Справа №2-800/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 року судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г.,  розглянувши цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації до судового
розгляду на 20 липня 2007 року на 10 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.