overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4844
Головуючий в 1 інстанції    -
Доповідач                 -     Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року      Апеляційний суд
м.  Києва в складі суддів судової палати
в цивільних справах

Головуючого: Вербової
І.М.

суддів: Панченко
М. М. ,  Дербенцевої Т.П.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті .Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 23 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28
березня 2006 року,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В
подальшому позивач в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди"*
відмовився.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2005 року позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенні частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 28 березня 2006 року рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2005 року - залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 28 березня 2006 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального  права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   - відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2006 року -залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1667 2007року             Головуючий у
19, 20                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого :
судді Кіселика С.А.,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі
Липі А.О.,

розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новоукраїнського

районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди на
суму 10524.95грн. звернулось ПСП *Шевченко* (далі ПСП).

Рішенням суду в
позові було задоволено.

Не погоджуючись
з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом
не взято до уваги його матеріальне становище, а також те, що він є платником
аліментів на двох неповнолітніх дітей, не працевлаштований. Просив рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким в позові про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом
1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що
вироком суду стягнуто з ПСП на користь ОСОБА_2 10000грн. моральної та
524.95грн. матеріальної шкоди, які були відшкодовані ПСП повністю. В регресному
позові ПСП правильно ставить питання про стягнення цих сум з винної особи -
відповідача. Тому суд, посилаючись на ст.1191 ЦК України, цілком правильно задовольнив позов ПСП.

Колегія
суддів дійшла переконання, що доводи апеляції не спростовують висновків суду,
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Новоукраїнського районного суду від 04 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №
2-1548/2007 рік рядок звіту 28
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних
із позбавленням володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить про захист права власності
від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр № 2-3668/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня
2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого             Шевченко     Л.В.

при
секретарі            Бородавко     Н.Г.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні  в м.

Києві    цивільну
справу    за    позовом                  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2     про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у червні 2002 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось,  оскільки вони
мають різні поглядами на життя,  між ними
відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів.

З травня
2007 року вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо. Сім"я розпалась і
поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
просила його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд визнає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо,  сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки,  проживають
окремо,  миритися не бажають,  наполягають на розірванні шлюбу.

Судові
витрати суд вважає можливим покласти на позивачку за її бажанням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  130,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб   між                    ОСОБА_1
та

КОСОБА_2
розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 703 від 22.06.2002 року,  місце реєстрації шлюбу Відділ РАГС
Оболонського РУЮ у м. Києві).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 - 17
(сімнадцять) грн. на користь держави,  а
відповідача - ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошеня рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-1688/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 26 липня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано 28 березня 2006 року. Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не має можливості працевлаштуватись, оскільки доглядає
за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач їй матеріальної
допомоги не надає, він працездатний, інших аліментних зобов'язань або утриманців
не має. Тому відповідачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на своє утримання в розмірі % частини усіх видів його доходів,
щомісяця, до досягнення сином трирічного віку.

В зв"язку з
викладеним позивачка звернулась до суду у просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1664
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                                 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007року ОСОБА_1. подала позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а 09
липня 2007року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про
повернення їй позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяв,
якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову, а тому позовну зяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.
Справа
№ 2-583/2007
УХВАЛА

08 серпня 2007 року                                                                                      м.  Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М.,  адвоката ОСОБА_1  з
участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про поділ майна,  що є
спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна,  що є спільною сумісною власністю.

До початку судового розгляду,  сторони надали суду заяву про затвердження по
справі мирової угоди.

Суд заслухавши думку сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що вказана мирова угоди не суперечить закону,  не порушує права та інтереси сторін та інших
осіб,  а тому її слід задовольнити.

Керуючись  ст.175
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити по справі мирову угоду,  згідно якої відповідач ОСОБА_3 передає
позивачу ОСОБА_2 4000(чотири тисячі) доларів США,  а вона
відмовляється від усього належного їй спільного майна на користь відповідача
ОСОБА_3  яке залишається в будинку
розташованому в АДРЕСА_1

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження на протязі п'яти діб з моменту її оголошення. На протязі десяти днів
після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу.
№2-1721/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 серпня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади
Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа -
Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
нерухоме майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 31 липня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай йому із пайового фонду КСП ім. Свердлова
виділена частка в розмірі 5190 грн. В натурі позивачу та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, як членам
колективного сільськогосподарського підприємства, було передане не житлове
приміщення - будівлю тракторної бригади № 1, розташовану за адресою: Харківська
область, Лозівський район, сел. Орілька, вул. Шосейна, буд. 5. Згідно акту
прийому-передачі зазначені вище громадяни передали позивачеві свої майнові
сертифікати, в зв"язку з чим право на приміщення тракторної бригади
повністю перейшло до позивача. Однак ОСОБА_1
позбавлений можливості оформити за собою право власності на зазначене майно
оскільки відсутня будь-яка первинна документація колишнього власника майна КСП
ім. Свердлова.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності
на не житлове приміщення - будівлю тракторної бригади № 1, розташовану за
адресою: Харківська область, Лозівський район, сел. Орілька, вул. Шосейна, буд. 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської
селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівське
бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.
Справа №2-163
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                    Якубовській
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,  -

встановив:

У
березні 2007 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1. про визнання
права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Обґрунтовуючи
свої вимоги,  ОСОБА_1. вказала,  що державним виконавцем виконавчої служби у
Чорнухинському районі Полтавської області Бут
Л.М. ,  в рамках
виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 1-98,  виданого 26 грудня 2005 року Варвинським
районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральної шкоди в сумі 10 000 гривень,
здійснено опис та арешт майна,
про що складено акт серії АА № 320200 від 15 лютого 2007 року. Згідно
цього акту описане та арештоване майно належить не ОСОБА_2 ,  а його сину ОСОБА_4,  а саме: шафа і трюмо. Вказані меблі
подарувала ОСОБА_4.  бабуся.
Підтвердженням цього є заява ОСОБА_5,
жительки с Риків,  Козелецького
району Чернігівської області.

Просила
суд зупинити виконавче провадження щодо арештованого майна та визначити право
власності на вказане майно за ОСОБА_4. .

В
судовому засіданні ОСОБА_1. змінила позовні вимоги і просила зняти арешт з
описаного майно.

Представник
державної виконавчої служби у Чорнухинському районі Полтавської області в
судове засідання не з"явився.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що 15
лютого 2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у
Чорнухинському районі Бут Л.М.  в рамках
виконавчого провадження,  щодо
виконавчого листа № 1-98,  виданого 26
грудня 2005 року Варвинським районним судом Чернігівської області про стягнення
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3. моральної
шкоди в сумі 10 000 гривень,  здійснено
опис та арешт майна,  про що складено акт
серії АА № 320200.

Згідно  ст.   ст.  5,  24,
50,  55,  64 Закону
України „Про виконавче провадження" всі виконавчі дії можуть
здійснюватися лише стосовно майна боржника,
яке належить йому на правах власності.

Описане
та арештоване майно - шафа і трюмо належить не ОСОБА_2 ,  а його синові ОСОБА_4. ,  про що свідчить письмова заява ОСОБА_5,  жительки с Риків,
Козелецького району Чернігівської області,  в якій вона вказує,  що вказані меблі вона купила на ринку і
подарувала онукові ОСОБА_4.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
325 ЦК України,   ст.
59 Закону України „Про виконавче провадження",  суд,  -

вирішив:

Зняти
арешт,  накладений на шафу та трюмо
згідно акту опису й арешту майна від 15 лютого 2007 року державної виконавчої
служби у Чорнухинському районі Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересахОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
м.Світловодськ, вул.Обсерваторна,3 р/р НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" м.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1488 грн. 94 коп.
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170 судовий збір на користь держави на р/р НОМЕР_2 Банк
ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління,
код23231432, МФО 823016 у
сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
м.Кременчук, код 30119170, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави на р/р НОМЕР_3 одержувач: Світловодське
управління держказначейнства ГУДКУ в Кіровоградській області, код23231432, МФО 823016 у сумі 15
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа 2-992/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007
року.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві
позивач вказує, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб було укладено 14 травня 1987 в Новоселицькій с/Раді за
актовим записом № 40. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час сумісного
проживання постійно виникали скандали то він починаючи з 2005 року став
проживати з іншою жінкою. Спільного майна не мають. Просить позов задовольнити.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що позивач на даний час
проживає з іншою жінкою та він з відповідачкою не проживає більше 3 років,
вважає, що шлюб зберегти не можливо його слід розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась з причини відсутності її по місцю проживання та
місце її находження невідоме. У відповідності з вимогами ст. 74 п.9 ЦПК України
відповідач належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, шляхом
опублікування вимоги явки до суду через газету "Новини Закарпаття"
від 17 липня 2007 року, а тому справу слід розглянути у відсутності відповідача
постановивши заочне рішення у відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК Україна.

Заслухавши
представника позивача дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Сторони
разом не проживають тривалий час, шлюб існує формально, спроб примиритись з
сторін ніхто не робив, позивач має іншу жінку з якою проживає у фактичних
шлюбних відносинах, що свідчить про небажання зберегти сімю, а тому шлюб
зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від
оплати позивача.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у відповідача.

Керуючись ст.
ст.74 ч.9, 80, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 105, 110 СК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який укладено 14 травня 1987 року в
Новоселицькій с/Раді за актовим записом № 40 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у відповідача ОСОБА_3.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1,
звільнивши від оплати ОСОБА_3.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду, а
відповідач Проданець Марія Петрівна вправі подати до суду заяву про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.