overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2305                               Головуючий
в суді 1 -ї інстанції Кондратюк
5                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

29 листопада
2007 року  колегія  суддів
судової палати у  цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Балашкевича С. В. суддів: Рафальської І.М. ,
Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю ОСОБА_1. та її
представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі

апеляційну    скаргу    ОСОБА_1
на                                                                              ухвалу

Коростенського
міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Коростенського житлово-будівельного кооперативу «Іскорость» про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним,
-

встановила:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 31 жовтня 2005 року визнано дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 20.03.1991 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 за ціною три тисячі
доларів. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_1. про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з направленням справи
на новий розгляд,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частини 1 статті 362 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі,
протягом трьох місяців з дня встановлення обставин,  що є підставою для перегляду.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови від 27 лютого
1998 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень,  ухвал і постанов у
цивільних справах,  що

набрали законної сили» у разі звернення із заявою особи,  яка не брала участі «у справі,  суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
участі у справі не брала.

Суд
першої інстанції на це уваги не звернув і всупереч названих вимог розглянув її
заяву по суті.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду для
вирішення питання про можливість прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Коростенського міськрайонного від 31 жовтня 2005 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвала
остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа  №  20-9407 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен
І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1  про  визнання
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.
своїх вимог заявник стверджує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться їй рідним
дядьком, він проживає по АДРЕСА_1.
комісований із Збройних Сил СРСР в зв*язку з психічним захворюванням, все своє
життя стоїть на обліку лікаря-психіатра.
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки та
постійного нагляду. ОСОБА_2 проживає в квартирі сам, але двері в квартирі не
замикаються, відключене світло, газопостачання.
опіки над ОСОБА_2 потрібно визнати його недієздатним.
вищенаведеним, в заяві ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 - недієздатним.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, посилається на обставини звернення до
суду, викладені в заяві, пояснила, що за час розгляду справи проведена
судово-психіатрична експертиза, згідно висновків експертів, ОСОБА_2 за своїм
психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій, керувати
ними, тому, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.
зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області в судове засідання не з*явився, про місце, дату і час
розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до
висновку, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних
МСЕК, ОСОБА_2 встановлена безстроково друга група інвалідності по загальному
захворюванню, діагноз: шизофренія параноїдальна. (а.с.11)
КЗ «Центральна міська лікарня м. Новомосковська», ОСОБА_2 знаходиться на обліку
лікаря-психіатра з 1974 року з діагнозом:
шизофренія параноїдальна, захворювання прогресує, (а.с.13)
судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 має хронічний  стійкий розлад психіки у формі  шизофренії
виражений змішаний тип дефекту, за своїм психічним станом
в теперішній час не може розуміти значення своїх дій, керувати ними
Згідно ст. 39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати
уваги, що згідно висновку експертизи ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого
психічного розладу, він може бути визнаний недієздатним.
Враховуючи вищевикладене і
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 237, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області,
проживаючого АДРЕСА_1 - недієздатним.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-804/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши цивільну
справу за позовом Черкаської обласної дирекції ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли
згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Черкаської обласної дирекції ВАТ
" Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості до судового розгляду
на 19 червня 2007 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
позивача та відповідачів.
Справа №2-1487-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 755, 64 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 09-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2980-2007
УХВАЛА

9 липня
2007 року.                               Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області,  у складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М. ,

розглянувши
у залі судового засідання у м.
Артемівську справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа
була призначена до розгляду,  але позивач
звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з
тим,  що спір вирішений у добровільному
порядку.

Суд
вважає,  що провадження по справі
необхідно закрити,  так як згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України - суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3 ,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1372/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова СВ.,
перевіривши відповідність позовної заяви
Житлово-комунального підприємства №
2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкої
території,  вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,  -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство № 2,  звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкої
території.

Ухвалою
суду від 25 травня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 07 червня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  повертаються у разі відмови у
відкритті провадження по справі.

Керуючись  ст.  121 ч. 2,
ст.  83
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкої території - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 13.06.2007
року,  а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді            Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі                     Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника УГГ Шевчук Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Ясинувата справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського УГГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Свої вимоги позивач обґрунтовує так.Відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  споживали газ,  що постачав позивач.Відповідачі,  у зв'язку зі споживанням природного
газу,  мають перед позивачем зобов'язання
в частині здійснення оплати за спожитий газ. У зв'язку з тим,  що відповідачі належним чином не виконували зобов'язання
в частині здійснення оплати за газ,
виникла заборгованість,  яка
станом на 01 лютого 2007 року склала 254, 11 грн. Вказану суму позивач просе
стягнути з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук підтримала позовні вимоги
позивача,  пояснивши,  що відповідачі,  на повідомлення про зобов'язання погасити
заборгованість,  не реагують та
заборгованість не погашають.

Відповідачі,  були належним чином повідомлені про
місце,  день та час розгляду справи,  але в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідачі,  який мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами природного газу,  постачаємого позивачем,  мають заборгованість перед позивачем за
спожитий газ,  станом на 01 лютого 2007
року,  в сумі 254, 11грн.

Проаналізувавши
досліджені письмові докази та вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає забогованість у
розмірі 254, 11 грн.

Керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК України,  816 ч.3 ЦК
України,   ст.  64,  68
ЖК України,  «Правилами надання послуг
населенню з га303абезпечення»,
затвержденими постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999р. №
2246,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління по газопостачанню і
газифікації заборгованість за спожитий природний газ 254, 11 грн. та суму
витрачену при сплаті послуг з ІТЗ - 30грн.,
а всього 284(двісті вісімдесят чотири) грн. 11 коп.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-41112007p.
УХВАЛА

31 серпня
2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді:
Андрощука В.В., при
секретарі: Забродській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерко товариства по газопостачанню
та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України"   до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз
України"      звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
у розмірі 384,60 грн.

У судовому
засіданні, представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачка повністю погасили суму заборгованості.
Разом з цим позивач просить стягнути з відповідачці понесени ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3ст.206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позиву і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачці понесених ними судових витрат.

Керуючись ст..89 п.3 ч.1, ст..205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Відкритого акціонерко товариства по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України"   до ОСОБА_1про стягнення боргу   - у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерко товариства по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтобаз України"  понесені ним витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у порядку передбаченому
ст..ст.294,295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„30" березня 2007 року                                                                                Справа № 2н-51/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__________ Лиходєдов А.В.
заяву   Відкритого   акціонерного товариства   «Універсальніш Банк Розвитку та Партнерства»
про стягнення заборгованості за
договором кредиту № 5/СОО-ПК/0793 від 03.08.2006р._
з ОСОБА_1, ОСОБА_2________________________________________________________
ст.ст. 509.525.526.527.530.549-551.553-555.559.610.1050.1054
солідарно з ОСОБА_1, 1979 р. народження
_______ АДРЕСА_1_______________________________________________
та з ОСОБА_2, 1984 р. народження
_______ АДРЕСА_2_______________________________________________
на користь Відкритого акціонерного товариства
«Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»
рахунок №
8318 (вісім тисяч триста вісімнадиять ) грн. 62 коп.
заборгованості за договором кредиту № 5/СОО-ПК/0793 від 03.08.2006 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного на користь стягувача по    20 грн. 80 коп судового збору
гривень      50    копійок за інформаційно - технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
Справа № 2-0-64/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря  Бардаш О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
поранення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Романівському районі,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з  заявою, в якій зазначає, що     в липні 1941 року під час бомбардування с.
Межирічка Романівського району,  вона
була поранена осколком бомби в ліву ногу,
в зв»язку  з чим на даний час  вона має право на надбавку до пенсії.    В зв»язку з відсутністю документів, які
підтверджують факт її поранення, просила встановити його в судовому порядку.

В судовому засіданні
заявниця та її представник доводи заяви підтримали, з підстав викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в
Романівському районі пояснила, що
встановлення факту поранення заявниці буде мати наслідком встановлення
причини інвалідності, яка надасть право на отримання пенсії в більшому розмірі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці її
представника, представника заінтересованої особи,   допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи  вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  пояснили, що
були очевидцями бомбардування с. Межирічка в липні 1941 року та ствердили, що
заявниця під час даного бомбардування була поранена у ліву ногу.

Згідно  акту судово-медичного
обстеження № 2148 від 02.08.2007 року у ОСОБА_1 виявлені 2 рубці на лівій нозі,
які є слідами загоєння ран, що утворилися від дії тупих твердих предметів з
обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок наскрізного осколочного
поранення у 1941 році (а.с.3).

Факт, про встановлення якого просить
заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на  призначення
пенсії у  більшому розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 256  ч. 2   ЦПК України,
, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву    ОСОБА_1     задовольнити.

Встановити факт  поранення лівої ноги
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженки та мешканки с. Межирічка
Романівського району в липні 1941 року в період Великої Вітчизняної війни.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через  Романівський районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа № 2 а - 70/07
УХВАЛА

16 липня
2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С. М.
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лазівської сільської Ради де
третя особа є ОСОБА_2 про відміну рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовною заявою до
Лазівської сільської Ради де третя особа є Носа І.В. про відміну рішень.

Ухвалою
від 3 липня 2007 року позивачці був наданий строк до 13 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 13 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  108 КАС України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лазівської сільської Ради де третя особа є ОСОБА_2 про відміну
рішень,  - повернути ОСОБА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд з
подачею копії скарги до апеляційного суду.