overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1344 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р                                          Солом'янський
районний суд м.  Києва

в складі:
головуючого судді       - Оксюти Т.Г.

при
секретарі                                       - Белявській 1.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач
звернувся до суду іза зазначеною позовною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  між ними часто виникали
конфлікти,  втрачено почуття любові,  повага та розуміння між ними відсутні,  у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї
вважає неможливим.  Тривалий час вони
спільного господарства не ведуть,  сім'я
носить формальний характер,  подружні
стосунки не підтримують.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  проти примирення з відповідачем категорично
заперечує та просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного позову,  позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 14.02.1998

року,  від шлюбу мають неповнолітніх
доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони
не підтримують шлюбних стосунків,  не
ведуть спільного господарства,  на
примирення категорично не згодні.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що збереження сім'ї буде носити
формальний характер.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя І збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст. 105. ч.1  ст. 110,  ч.2  ст. 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
88,  130.174, 213.214, 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  зареєстрований 14.02.1998 року у Відділі
РАГС по місту Умані. Уманського міськраионного управління юстиції Черкаської
області за актовим записом №
58 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
грн. на користь держави,  при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в десятиденний термін з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-442/2007
УХВАЛА

1 червня   2007 року
Білозерський районний суд  Херсонської
області в складі головуючого -
судді: Сокирко Л.М. при секректарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 березня 2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі було відкрите 15 березня 2007 року та справа
була призначена до попереднього розгляду на 9 год. 6 квітня 2007
року.

На попередній
розгляд справи сторони не з'явилися.

Справу до
слухання було призначено на  25 квітня 2007 року.

25 квітня 2007 року в судове
засідання сторони не з'явилися. 17
травня 2007 року в
судове засідання не з'явилася відповідачка. 24 травня 2007
року та 1 червня 2007 року в судове
засідання не з'явився позивач, хоча про день, час та місце слухання справи
повідомлявся в установленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

Отже, позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про
одержання ним судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачеюїї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1408/2006р.                   Головуючий у
першій інстанції Луньова С.Ы.
Категорія 5                                              Доповідач
у апеляційній інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

08
жовтня 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В. П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні
домоволодінням,

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з протоколу судового засідання, вступна та резолютивна частина
рішення по справі проголошена 25 липня 2007 року (а.с.63).

Однак,
вступна та резолютивна частини і повний текст вказаного рішення суду датовані
26 липня 2007 року (а.с.64, 66).

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 27 вересня 2007 року
внесені виправлення у вступну та резолютивну частину рішення, постановлено
вважати вірною дату проголошення вступної і резолютивної частини рішення 25
липня 2007 року (а.с.80).

Однак,
питання про правильну дату ухвалення повного тексту рішення судом не вирішено.

Дані
обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження по справі, оскільки
містять суперечності в даті розгляду та
ухвалення рішення по справі.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України , справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущеної описки,
відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння, визначення
порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні
домоволодінням повернути до місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
для вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 30 жовтня
2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11.05.2007
року                                                                                місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву КП,  ДТМ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   20.04.07р. була
залишена без руху,  оскільки не
відповідала вимогам ,  що встановлені ЦПК
України щодо  її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк,  наданий позивачу судом для усунення
недоліків,  ухвала суду не виконана,  а тому заява визнається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП,  ДТМ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2"о"-49 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007 р.                                                                         Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                          Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                            Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
матір заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Прізвище
матері заявника у свідоцтві про смерть записано "ОСОБА_3".

Прізвище заявника в
паспорті - на українській мові "ОСОБА_1".

Для реалізації свого права
на отримання спадщини, заявнику необхідно встановити
факт того, що померла ОСОБА_2 є його матір'ю.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилася, але представила заяву про те, що вона не
заперечує проти задоволення заяви і просить розглянути справу без її участі.

Допитані
в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що померла ОСОБА_2 є матір'ю заявника.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши заявника, допитавши свідків, суд, приходить до висновку, дана заява
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-956/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

02 липня
2007 року. Прилуцький міськрайоний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І.,  при
секретарі Сірій І.В.,  провівши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
незаконним скликання і проведення загальних зборів членів (зборів
уповноважених) Ладанського споживчого товариства 27 червня 2007року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та просив суд визнати незаконним
скликання і проведення загальних зборів членів (зборів уповноважених)
Ладанського споживчого товариства 27 червня 2007року.

Як
заявив позивач,  на цей час уже відбулися
загальні збори Ладанського споживчого товариства від 27 червня 2007року,  а тому він тепер має намір оскаржувати
правомірність проведення цих зборів і прийняті рішення на них в іншому
провадженні,  з іншим предметом позову та
відповідними новими вимогами до належних відповідачів із залученням третіх
осіб.

Тому,  в ході попереднього розгляду по даній справі
позивач звернувся до суду із клопотанням і подав письмову про залишення без
розгляду його позовної заяви у даній цивільній справі,  оскільки,
вищевикладені обставини змушують його в подальшому звертатись до суду із
новими позовними вимогами до належних відповідачів,  із залученням третіх осіб та необхідністю
нових обґрунтувань на підтвердження нових позовних вимог.

За таких
обставин суд,  вислухавши думку позивача
та дослідивши матеріали справи по заявленому клопотанню,  вважає необхідним задовольнити клопотання
відповідно до вимог  ст. 207ч.1п.5 ЦПК
України,  тобто,  постановлює Ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  207п.5,
209 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання незаконним скликання і проведення загальних зборів членів (зборів
уповноважених) Ладанського споживчого товариства 27 червня 2007року -  залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення,  апеляційна
скарга на ухвалу суду має бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                              №2-992/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових
витрат,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат, посилаючись
на те, що співвідповідачі, проживаючи в квартиріАДРЕСА_1, заборгували станом на
1 березня 2007 року за надані
послуги по теплопостачанню 3033,25
грн., які вони добровільно відмовились платити.

Співвідповідачі в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди
представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючи в
квартиріАДРЕСА_1, станом на 1
березня 2007 року
заборгували за надані послуги по теплопостачанню 3033,25 грн.

Відповідно до ст. 68
ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч.1 КК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради /р/р 26039963
код 14151464 МФО
315966/ - 3033,25 грн. боргу, 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3063,25 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007року                                                               справа
№ 2-н-421/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі 616,96грн. відповідно до Договору № 4503 від 01.06.2003 року про надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «Водотеплосервіс». вул. Окружна,8 м.
Калуш, р/р №
260024504 Івано-Франківська
ОД «Аваль». МФО 336462. Код ЗКПО
за водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі, 616.96 грн. (шістсот
з боржника на користь стягувача 15
грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
4)      Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-306/ від 03.07.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня
2007 року                                                                                                               м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання
права на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернулась з позовом про
визнання права на спадкове майно до Шумської міської ради

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-306/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради
про визнання права на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 20 липня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
справа 6-50/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08
червня 2007 року                  Галицький районний суд м. Львова

у
складі: головуючої судді -    Шумській
Н.Л.

при
секретарі -                           Бліхарській Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання
головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Амбриз Р.А. про видачу
дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2006року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - стягнути з
ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 2561,32грн. боргу та 51 грн. сплаченого судового
збору, а всього 2612,32 грн. заборгованості.

Позивачка ОСОБА_1 разом з державним виконавцем Залізничного району
звернулись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №
2-1507/06 від 15.02.2007р. у зв'язку з втратою такого та необхідністю
подальшого належного виконання рішення суду.

Судом встановлено, що взятий на руки позивачем виконавчий лист, Залізничним
ВДВС ЛМУЮ 16.04.2007р. скеровувався в Галицький ВДВС ЛМУЮ, оскільки не
підвідомчий йому, а

в Галицький ВДВС не надходив, що призвело до його втрати та невиконання
рішення суду. Тому суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Амбриза Р.А.
задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення зОСОБА_2 на корить ОСОБА_1
-2561,32грн. боргу та 51 грн.сплаченого судового збору, а всього 2612,32 грн.
заборгованості.

Дублікат виконавчого листа скерувати для належного примусовго виконання по
територіальності до Галицького ВДВС ЛМУЮ ( м. Львів, вул. Торгова, 11 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-188-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
судового наказу про примусове стягнення боргу з Головного управління МВС
України у Львівській області
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
1.НАКАЗУЮ: стягнути з
Головного управління    МВС
України у Львівські області
на користь      ОСОБА_1
2033,22 грн. заборгованості  по компенсації вартості речового майна
боржника на користь держави   судовий
збір в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину   24.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №-2-1473/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22
червня 2007 року                                                 Галицький
районний суд м. Львова

у
складі: головуючої - судді -     Шумської
Н.Л.

при
секретарі    -     Бліхарській Л.Р.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної
філармонії про визнання неправомірним наказу та поновлення на посаді, суд -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним наказу № 119-К
та поновлення на посаді художнього керівника філаромонії.

На
адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява позивача від 11
червня 2007року, у якій просить закрити провадження по даній справі, оскільки з
директором філармонії досягнуто згоди, поновлений на роботі, просить закрити
провадження по справі.

Перевіривши
матеріали справи, суд приймає заяву, задовільняє її як таку, що не суперечить
інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної філармонії про визнання неправомірним
наказу та поновлення на посаді - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1306/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

4 червня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про

виселення без
надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання
іншого жилого приміщення та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.