overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року

Автозаводський райсуд м.  Кременчука в складі:

Головуючого
судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці про неправильність нарахування заробітної плати за період
перебування в зоні ЧАЕС і неправильність виплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в м.
Кременчуці в порядку цивільного судочинства .

Але
враховуючи те,  що згідно вимог  ст.
ст.  17,  104 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльність,  суд
вважає,  що позивач має право звернутись
з адміністративним позовом до адміністративного суду,  якщо вважає,
що порушено його права,  свободи
чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В судовому
засіданні сторони проти закриття справи не заперечували.

Таким
чином суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.  Кременчуці про неправильність нарахування
заробітної плати за період перебування в зоні ЧАЕС і неправильність виплати
пенсії,  роз"яснивши позивачу,  що він має право звернутися по даному питанню
з адміністративним позовом до адміністративного суду. Керуючись  ст.
205 ч 1 п. 1 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України Автозаводського району
в м.  Кременчуці про неправильність
нарахування заробітної плати за період перебування в зоні ЧАЕС і неправильність
виплати пенсії - провадженням закрити в зв"язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007року                                                               справа
№2н-544/07
Суддя Орджоникідзевского
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
"ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст.
14360570) суму заборгованості у
збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 72 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н-687/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 602, 08 грн. /шістсот дві грн. вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3187/07
22.08.2007р.                                                         Кіровський
райсуд М.
судді - Павелко І.Л.
секретарі                          -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 691 грн. 90 коп.
суду не з'явився,  про час слухання
справи належно повідомлявся. Суд находить можливим слухати справу у відсутності
відповідача,  поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власником АДРЕСА_1 в м. Кіровограді є
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки,  відповідач
вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.  Нарахування за послуги теплопостачання
проводиться згідно актів,  складених зав.
будинком та представником підприємства.
було відпущено теплової енергії на суму 1015 грн. 90 коп.,  однак відповідач взагалі на проводив оплату і
на 01.04.2007 р. виник борг в сумі 691 грн. 90 коп.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконуються,  суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. на користь позивача,  а держмито 51 грн. з ОСОБА_1 на користь ДП
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 691 грн. 90 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито в сумі
51 грн. на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-5933/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

27листопада
2007року                                                                                                м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 1 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства „ Черемушки Сіверські",
3-я особа. - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень засідання правління від 7
квітня та 9 червня 2007 року та загальних зборів членів садівничого товариства
,, Черемушки Сіверські"
від 23 червня 2007року;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 1
листопада 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 1 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого
товариства „ Черемушки Сіверські",
3-я особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень засідання правління від 7
квітня та 9 червня 2007 року та загальних зборів членів садівничого товариства
„ Черемушки Сіверські"
від 23 червня 2007року - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-395/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

17
серпня 2007 року                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-395/07 за
позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 606, 46
гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.07
до Приморського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 606, 46 гривень.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі №2-395/07 за позовом відкритого

акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 606, 46 гривень і

призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в
залі

Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 11-30 годину 28

серпня 2007 року.

2.      Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання,  надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-1865/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до
сільськогосподарського кооперативу "Родіна",  треті особи - Територіальна громада
Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області,  Лозівське бюро технічної інвентаризації,  про визнання права власності на нерухоме
майно,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на нерухоме майно,
посилаючись на те,  що згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай він являється власником майнових
паїв,  загальна вартість яких визначена
на суму 364837 грн. На підставі актів передачі основних засобів з СВК
"Родіна" позивачу передано у приватну власність не житлові
приміщення,  яким була присвоєна адреса
та нумерація: майстерня - АДРЕСА_1; склад
паливно-мастильних матеріалів - АДРЕСА_2;
будівля току (зерносховище) - АДРЕСА_3. Однак ОСОБА_1. позбавлений
можливості оформити за собою право власності на зазначене майно оскільки
відсутня будь-яка первинна документація колишнього власника майна СВК
"Родіна"'

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право
власності на не житлові приміщення,  а
саме: : майстерня - АДРЕСА_1; склад
паливно-мастильних матеріалів - АДРЕСА_2;
будівля току (зерносховище) - АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського кооперативу
"Родіна",  треті особи -
Територіальна громада Єлизаветівської сільської ради Лозівського району
Харківської області,  Лозівське бюро
технічної інвентаризації,  про визнання
права власності на нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третій
особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвал оскарженню не підлягає.
Справа №6-15/07
УХВАЛА

29 серпня 2007 року               Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:                                          Харабари
І.В.

при секретарі:                                                   Дєдовій
B.C.

з участю державного виконавця:                   ОСОБА_3

розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим документом про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання головного державного
виконавця відділу ДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1, в якому
державний виконавець, з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог,
просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника за виконавчим документом про
стягнення аліментів.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення представника ВДВС у
Кельменецькому районі Чернівецької області державного виконавця ОСОБА_3,
дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа виданого
24 січня 2002 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по справі
№2-52 за 2002 рік зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно
починаючи з 16 січня 2002 року і до повноліття дітей.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи
невідомі. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось
можливим встановити місце знаходження боржника.

Останнім часом боржник проживав за адресою с.  Зелена Кельменецького району Чернівецької
області.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с.  Зелена
Кельменецького району Чернівецької області.

2

Виконання постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
Справа
№ 2-5040/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року     Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі
головуючого судді                                                                                                                                                                                           Грачова
В.Л.

при секретарі                                                                                                                                                                                           Кульбіда
Н.М.

позивачки                                                                                                                                                                                           ОСОБА_1
.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 8 серпня 1964 року Зайцевською сільською радою, Артемівського
району Донецької області, актовий запис №13.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Сімейно-шлюбні
відносини   були припинені 30 років тому
Кожен живе своїм життям, та має нову родину. Шлюб носить формальний характер.

Спору про розділ
майна не має. Позивачка просить суд розірвати шлюб. Судові витрати вона просила
покласти на неї.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач надав заяву, в
якій визнав позов.

Оскільки позов
визнано в попередньому судовому засіданні, згідно ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, судом ухвалюється рішення у попередньому судовому засіданні про
задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з
наступних підстав.

Так, з свідоцтва
про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8
серпня 1964 року, /а.с.5/, сімейно-шлюбні стосунки припинені 30 років тому,
суперечки про майно не має.

Крім того,
позивачка наполягла на розірванні шлюбу, вважаючи, що примирення неможливе.

Тому суд вважає,
що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5,6,10,82,107,
130, 170, 174, 208,215, 224 ч.1 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 8 серпня
1964 року Зайцевською сільською радою, Артемівського району Донецької області,
актовий запис № 13.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_1
, звільнив від сплати ОСОБА_2 .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької  області через Артемівський міськрайсуд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
як що заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Барановій
представника позивача                             Гилко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
теплопостачання в сумі 1 413 грн. 17 коп.
тим, що відповідачі, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляються від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживають відповідачі.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 1413 грн. 17 коп., яка підлягає
стягненню з боржників.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК України, позов
підлягає задоволенню у сумі 1413 грн. 17 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Миколаївської області борг у солідарному порядку на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у
ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-712/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2007 р.                                                                                             смт.
Доманівка

Судця Доманівського районного суду Миколаївської області
Вадовська А.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

16 серпня 2007 р. до відкриття провадження у справі
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі,  якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності процесу
заява Башари Т.М.  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 11,  121 ч.3 п.1 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки,  передбачені
ст.  ст. 294,  295 ЦПК України.
№2o-44/2007 p.
Рішення

іменем України

13
серпня 2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                    ПанасюкБ.Г.

при
секретарі:                                                 Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про дозвіл на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання її дозволу на реєстрацію шлюбу.

Свою
заяву заявник мотивує тим,  що її не
виповнилось 17 років,  однак в даний час
вона вагітна,  тому виникло питання
реєстрації шлюбу до досягнення 17 річного віку.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши
справу,  суд вважає,  що заяву слід задоволити,  та як в даній життєвій ситуації,  вагітність заявника,  буде відповідати інтересам заявника.

На
підставі  ст.  23 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213,
215.ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. право на шлюб. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої
апеляційної скарги.