overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-566 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого                    -       Хомутова В.М.

при секретарі                                 -       Посохової В.Ю.,

за участю відповідача                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Армянськ Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 30.07.1994 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів. Від спільного
життя сторони мають неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з
проханням розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити.

Так в суді встановлено, що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю
неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  ст. 1-14, 212-214 ЦПК України, на
підставі  ст.  ст. 105, 109, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30. 07. 1994 р. відділом реєстрації
актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції АР Крим актовий
записНОМЕР_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-132/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого   2007 року                                                            м.  Маріуполь

Іллічівський
районний суд М. Маріуполя Донецької області,
під головуванням судді Ткаченко Т.Б.,
при секретарі Волошиній Н.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1,  3-я особа Черепанова
Ніна Петрівна - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини   на період навчання -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд вважає на
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.
10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.  198-200 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця м.  Єкатеринбург
Свердловської області,  пенсіонера,  проживаючого в АДРЕСА_1на  користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на її утримання аліменти
щомісяця в розмірі 70 грн. на період її навчання  по 30.06.2010 p.,  починаючи утримувати з 05.12.2006 р.

Стягнути з
ОСОБА_1.  в дохід держави судовий збір у
розмірі 51 грн. і збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський
районний суд М. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк
передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2о-43 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                            Оратівський
районний суд

Вінницької
області В складі: головуючого КругликаВ.В. при секретарі Волинець О.Є.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Оратів справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту тотожності особи,  за
участю заявника ОСОБА_1 зацікавленої особи - представника управління пенсійного
фонду в Оратівському районі Король Любові Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту

належності правовстановлюючого документу.

На
попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і суду
пояснила,  що в 1969 році вона поступила
на стаціонарне навчання до Іллінецького радгоспу-технікуму МСГ УРСР. Вказаний
навчальний заклад заявниця закінчила 01.03.1972 року,  про що їй було видано диплом НОМЕР_1

При
отриманні дипломуОСОБА_1. не звернула увагу на те,  що в дипломі невірно записано її по-батькові
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На даний
час,  при оформленні на пенсію заявниці
повідомили,  що час навчання в технікумі
не можуть зарахувати до трудового стажу тому,
що в дипломі запис по-батькові не співпадає з записом в свідоцтві про її
народження,  тому вона змушена звернутися
до суду.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив,  що дійсноОСОБА_1. з
1969 року по 1972 рік навчалась в Іллінецькому радгоспі-технікумі,  Вінницької області.

Представник
зацікавленої особи - управління пенсійного фонду в Оратівському районі проти
встановлення даного факту не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  зокрема,
копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_1,  згідно якого ОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_1;
копію паспорта серія НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 від
20.04.1987 року де вказано,  що ОСОБА_2
одружився з ОСОБА_1 і після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище
ОСОБА_2; копію диплома НОМЕР_2 Іллінецького радгосп-технікуму від 01.03.1972
року на ім»я ОСОБА_2.; вислухавши заявницю ОСОБА_1 яка просить заяву
задоволити,  свідкаОСОБА_2,  вважає,
що заява обгрунтована. Беручи до уваги те,  що зацікавлена особа проти встановлення
даного факту не заперечує,  суд вважає за
можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення заявиОСОБА_1. у
попередньому судовому засіданні.

На
підставі п.6  ст. 256,  п.4
ст. 130 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
212,  213,  214,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт про те,  що
диплом НОМЕР_2,  виданий 01 березня 1972
року Іллінецьким радгосп-технікумом МСГ УРСР на ім»я ОСОБА_1 на лежить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженці АДРЕСА_1,  жительці АДРЕСА_2

Рішення
суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання,  заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

02
серпня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,  завданих злочином,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 27 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки,
позивачем не чітко викладені та документально не обґрунтовані позовні
вимоги щодо завдання їй злочином моральної і матеріальної шкоди.

Згідно
вироку суду відповідачі засуджені до позбавлення волі. Враховуючи це,  позивачу необхідно вказати назву та адресу
установ,  де відбувають покарання
відповідачі.

Також,  відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від
21.12.2005р. № 1258,  позивачем не
сплачено витрати,  пов'язані з
інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 липня 2007 року,  які до цих пір позивачем не виконані.

Керуючись
ч.2  ст. 121,  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,  завданих злочином -визнати неподаною та
повернути позивачеві,  зі всіма доданими
до неї документами.

Одночасно,  суд роз'яснює,  повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1052/2007 рік
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без
розгляду

31 липня
2007 року                                                                       м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського РВЕ
АК "Харківобленерго" про виконання зобов'язань за договором
користування електричною енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
до Первомайського РВЕ АК "Харківобленерго" про виконання зобов'язань
за договором користування електричною енергією.

31 липня
2007 року,  після відкриття провадження у
справі,  ОСОБА_1 у судовому засіданні
звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно
до п. 1 ч.5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає позовну заяву
без розгляду.

Керуючись п. 1
ч.5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського РВЕ АК "Харківобленерго" про
виконання зобов'язань за договором користування електричною енергією - залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:
Справа №2-п-3076/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Просить шлюб
розірвати,  посилаючись на ті
обставини,  що сім'я розпалася,  оскільки вони не знайшли порозуміння в
побуті,  тому постійно виникали
сварки,  крім того кожен з них живе своїм
життям,  спроби примирення позитивних
наслідків не дали. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим.  На примирення не
погоджується,  наполягає на розлученні.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просив позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явилась,  про
день розгляду справи була повідомлений належним чином,  просила справу розглянути в її
відсутності,  проти задоволення позову не
заперечувала,  а тому справа була
розглянута на підставі глави 8 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  главою 8 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб гр. України ОСОБА_1,  1959 року народження та гр. України ОСОБА_2,  1969 року народження,  який зареєстрований Коломийським міським
відділом РАЦС Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 12.09.2005 року.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі двадцяти п'яти гривень,  відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-1393/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А. А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2,  вказує,
що шлюб був зареєстрований між ними 11.04.2002 року у Олександрійській
селищній раді Вознесенського району Миколаївської області,  актовий запис № 07. Від даного шлюбу дітей не
має. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що
відповідач зловживав спиртні напої,
влаштовував сварки та скандали,
розірвати шлюб через органи РАЦСу не бажає,  шлюбні відносини припинилися з серпня 2005
року,   просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні    позивачка   підтримала позовні вимоги,    просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази по даній справі,  суд дійшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,
вказаних сторонами,  та суперечить
їх інтересам,  тому позов підлягає
задоволенню,  згідно  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1- 11.04.2002
року,  у Олександрійській селищній раді
Вознесенського району Миколаївської області,
актовий запис № 07.

Стягнути
з ОСОБА_2при
отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1при
отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-18-1/07
УХВАЛА

31 липня 2007
року

Солом»янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого
- судді                        Скрипки
І.М.

при
секретарі                                   Бровко
К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району
м.Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Солом"янського району м.Києва про виселення без
надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що він не був належним чином
повідомлений про розгляд справи та поданих ним документів вбачається, що
позовні вимоги є необгрунтованими.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив скасувати заочне
рішення у справі з підстав, викладених у заяві.

Представник 3-ї
особи не заперечував проти скасування заочного рішення.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, до суду
надіслали письмові заперечення щодо поданої заяви.

У відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає
розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність
позивача, представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника 3-ї
особи, дослідивши письмові заперечення позивача та матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв"язку із скасуванням заочного рішення суду у цивільній справі
№2-1067-1/07 у відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист, виданий на
підставі цього рішення визнається таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.293, 228-231, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Солом"янського району м.Києва про виселення без
надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від
15.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району
м.Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення - скасувати.

Призначити
справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. 27.09,2007 року.

В судове засідання
викликати сторони.

Виконавчий лист №2-1067-1/07, виданий на підставі рішення
Солом"янського районного суду м.Києва від 15.05.2007 року визнати таким,
що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5145/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши  матеріали цивільної справи  за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилину   18.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №22-ц-5219/2007
Головуючий 1 інстанції  Винниченко
Доповідач    Хорошевський О.М.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого     Макарова Г.О. суддів          Кокоші В.В.

Хорошевського
О.М. при секретарі    Круговій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської районної державної адміністрації в особі голови ОСОБА_3 про визнання
відмови у виділенні в натурі земельної частки неправомірною та зобов'язання
виділити земельну ділянку в натурі (на місцевості),-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2007 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ст. 205
ЦПК України як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та
направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

При цьому
зазначив, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Вважав, що спір
підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви
ОСОБА_1 вбачається що її вимоги пов'язані з невизнаними земельними правами і
такий спір підлягає вирішенню в порядку передбаченому ЦПК України.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції роз'яснив позивачу його право на
звернення до адміністративного суду, хоча до позовної заяви додані докази того,
що ОСОБА_1 зверталась до цього суду з аналогічними вимогами і у відкритті
провадження у справі їй було відмовлено, оскільки заяву не належить розглядати
в порядку КАС України.

Згідно п.3
ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307ч.2 п.4, 312 п.3, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2007 року
скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі..
Справа №2-1673/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

06 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 25 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.
130, 209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 16 серпня 2007 року о 14 годині ЗО хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.