overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-326/2007
УХВАЛА

Іменем      України

5 липня
2007 року                                                Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Вастон". М. Київ,  вул. Івана Лепсе -4,  корпус -21,
на дії державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському
районах,  зацікавлена особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Вастон" звернувся до Яготинського районного суду із скаргою на дії
ДВС в Яготинському та Згурівському районах,
в котрій просив скасувати як незаконну постанову ДВС від 18 травня 2007
року про повернення виконавчого листа без виконання.

В судовому
засіданні представник ТОВ "Вастон" просив залишити скаргу без
розгулу.

Представник
відповідача проти заяви не заперечував.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
сторін,  суд вважає,  що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон",  м. Київ,
вул. Івана Лепсе -4,  корпус -21,  на дії державної виконавчої служби в
Яготинському та Згурівському районах,
зацікавлена особа ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-46l/2007p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

19 липня
2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 19 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі
№1  Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1;

· відповідача:
ОСОБА_2 .
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року               м.  Первомайський                     Справа
№ 2-Н-82/2007р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з   Приватного підприємства
"Ремсервіс" нарахованої,  але
невиплаченої заробітної плати,
відповідно до  ст.  ст.  95, 96, 98 ЦПК
з  Приватного підприємства
"Ремсервіс" -  АДРЕСА_1
Харківської області р/р НОМЕР_1в АКІБ "Укрсіббанк",  МФО 351005,
ОСОБА_1,  1946 року народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_2  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
по заробітній платі в сумі 494
2.        Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 11 ягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Апеляційний   суд   міста
Справа №
22ц-1389/2007                                             Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
5                                                                     Доповідач  у апеляційній
УХВАЛА

22 листопада
2007 року колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі: головуючого:
Алєєвої Н.Г.,

суддів:                                          Колбіної
Т.П.,  Сундукова В.М. ,

при
секретарі:    Бондар М. О.,

за участю:        позивача ОСОБА_1.,  та

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 08 грудня 2003р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації
вартості спадкоємного майна,

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявила клопотання про призначення експертизи для визначення дійсної
вартості спірного будинку на час розгляду справи.

Враховуючи,  що для вирішення справи по суті необхідно
встановити розмір грошової компенсації,
яка встановлюється із дійсної вартості будинку на час розгляду
справи,  а для цього потрібні спеціальні
пізнання,  керуючись  ст. 144 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації
вартості спадкоємного майна судово-технічну експертизу,  на вирішення якої поставити наступні питання:

1.визначити
дійсну вартість домоволодіння по АДРЕСА_1,
станом на час закінчення проведення експертизи;

2.визначити
вартість витрат ОСОБА_2 по відновленню,
ремонту вказаного домоволодіння та комунікацій за період з часу його
вселення по теперішній час,  з
урахуванням висновків експертизи №2 від 11.11.1998р. (а.с.  202-218).

Проведення
експертизи доручити експертам Севастопольського відділення
Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.  Бокаріуса,
попередити експертів про кримінальну відповідальність за  ст.
ст. 384, 385 КК України.

Надати
для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-3792/04.

Оплату
за проведення експертизи Докласти на ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_2

2

Апеляційне
провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.
2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину ЗО хвилин 31 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                  Номер
справи   2н-236/07
Суддя
Тячівського районногосуду Закарпатської області   Ляшко С. М.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення 5232.06 грн. заборгованості за кредитним
договором та 41, 16 грн. судових витрат відповідно до  ст.
ст.  526. 530,  1048-1050. 1054 ЦК України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги № 50. код ЄДРПО.У
Тридцять дві гривні шість копійок) заборгованості за кредитним договором.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана 41
(сорок одну) гривню 16 (шістнадцять)
копійок судових витрат,  що були
МФО № 305299.
боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-154 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У червні місяці 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті
залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної власності.

Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2, на вищезгаданий
будинок, відсутні.

Оскільки позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вона вирішила
оформити своє право власності на житловий будинок із господарськими будівлями,
але в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній,
позивачка немає змоги оформити відповідні документи на своє ім'я.

Просила визнати право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований за АДРЕСА_1, за нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті
залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться за АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної власності.

Оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вирішила оформити своє
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв'язку
з тим, що правовстановлюючий документ на вище згаданий будинок відсутній, вона
немає змоги оформити відповідні документи на своє ім'я.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, позивачка
являється донькою померлого ОСОБА_2.

Згідно ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин набуває права
власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угоди,
не заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями,
який розташований за АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителькою АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-213/07
Ухвала

Іменем України

11 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Судця
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року o  11
год. 30 хв..

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
вул. Шевченка,  85,  тел.
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Справа№2-Н-1112007
2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ТЕРЕНЧУК
Ж..В.,  розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах гр. ОСОБА_1,  який мешкає в с. Кам"янка,  Роздільнянського р-ну,  Одеської області до Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Україна",  яке розташоване за адресою с. Кам"янка,  Роздільнянського р-ну,  Одеської області,  за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на
31.05.2007року в сумі 695 грн.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну
плату станом на 31.05.2007 року в сумі 695 грн. (шістсот дев"яносто
2.       Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністью
"НИВА" на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-408
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                       Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:    головуючого                                      - судді
Кордика С. В.

при
секретарі                                                      -
Коль Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання трьох неповнолітніх дітей у твердій грошовий сумі у розмірі 250 грн.
щомісячно. Позовні вимоги мотивовані тим,
що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1993 року та
мають трьох неповнолітніх ді­тей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  си­на ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Позивачка
зазначає,  що відповідач у лютому 2007
року зали­шив сім'ю І припинив турботу про матеріальне забезпечення
неповнолітніх дітей.

Позивачка у
судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд,  заслухавши думку
відповідача,  якій не заперечував проти
задоволення заявленого клопотання,
керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу,  вважає за можливе залишити позовну заяву без
розгляду у відповідності зі  ст. 207 ч.1
п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
11,  207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох
неповнолітніх дітей у твердій грошовий сумі у розмірі 250 грн. щомісячно -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачки,  що вона має право звернутися
до суду з даним позовом повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
по­дачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня прого­лошення ухвали суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Ав­тономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.  Ухвала набуває чинності після
закін­чення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  та десятиденного строку для
подання апеляційної скарги,  який ви­раховується
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
У ХВАЛА

4 липня
2007 р.                                                                                                   м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди.

Ухвалою
від 21 червня 2007 року позивачці був наданий строк до 2 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 2 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
- рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1. .

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-416
червня 2007 року                                                               м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:   Ушатого
Похвалітової Н.В. розглянувши у відкритому судовому   засіданні
в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться у шлюбі з 14.09.1996 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння,
конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з серпня 2006
шлюбні відносини припинені остаточно,
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу.
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
шлюбні стосунки припинено остаточно,
збереження сім'ї неможливе,
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  112 Сімейного кодексу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.09.1996 року Токмацьким місквідділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції,
актовий запис № 154,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення,  а протягом двадцяти днів з дня
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1451-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про   стягнення
заборгованості   за  послуги
по   центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2185, 21 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 11-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4959/07р.
року                        Заводський районный суд м. Миколаєва
головуючого судді                                                    Павлової
при секретаре                                                                          Іваненко
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до    Комунального
житлово-експлуатаційного     підприємства
«Заводське-1» про стягнення заборгованності по заробітній платі ,-
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЖЕП «Заводське-1» про стягнення
заборгованості по заробітної платі у розмірі 2901,00 грн.
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов
відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлений, причини неявки суду не повідомив. З відома позивача, суд вважає
можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ГПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач з
01.05.2005 р. по 15.06.2007 р. працювала в КЖЕП "Заводське-1". При
звільненні з позивачем не було здійснено повного розрахунку і заборгованість,
згідно довідки від 21.08.2007 року, складає 2901,00 грн., яка на теперішний час
ст.116 КЗпП України, відповідач в особі КЖЕП «Заводське-1» зобов'язаний при
звільненні працівника виплатити робітнику всі суми, що належать йому від
підприємства в день звільнення.
212-215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП Україні, суд-
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Заводське-1» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 2901,00 грн., та в дохід
держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.