overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

26
червня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

26.02.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 510 грн 63 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач не з'явився, про
час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статей 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого
в період з 01.07.2004 року по 30.11.2006 року виникла заборгованість, яка
складає 510 грн 63 коп.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
відшкодування.

Керуючись
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 510 грн 63 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 540 грн 63 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15"
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1528/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до             ОСОБА_2

про           стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Заява оформлена у порядку,
передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "22" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "22" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 22.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів,   у
Справа № 2-954/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

02 липня
2007 року. Прилуцький міськрайоний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І.,  при
секретарі Сірій І.В.,  провівши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
незаконним скликання і проведення загальних зборів членів (зборів
уповноважених) Малодівицького споживчого товариства 26 червня 2007року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та просив суд визнати незаконним
скликання і проведення загальних зборів членів (зборів уповноважених)
Малодівицького споживчого товариства 26 червня 2007року.

Як
заявив позивач,  на цей час уже відбулися
загальні збори Малодівицького споживчого товариства від 26 червня
2007року,  а тому він тепер має намір
оскаржувати правомірність проведення цих зборів і прийняті рішення на них в
іншому провадженні,  з іншим предметом
позову та відповідними новими вимогами до належних відповідачів із залученням
третіх осіб.

Тому,  в ході попереднього розгляду по даній справі
позивач звернувся до суду із клопотанням і подав письмову про залишення без
розгляду його позовної заяви у даній цивільній справі,  оскільки,
вищевикладені обставини змушують його в подальшому звертатись до суду із
новими позовними вимогами до належних відповідачів,  із залученням третіх осіб та необхідністю
нових обґрунтувань на підтвердження нових позовних вимог.

За таких
обставин суд,  вислухавши думку позивача
та дослідивши матеріали справи по заявленому клопотанню,  вважає необхідним задовольнити клопотання
відповідно до вимог  ст. 207ч.1п.5 ЦПК
України,  тобто,  постановлює Ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  207п.5, 209 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання незаконним скликання і проведення загальних зборів членів (зборів
уповноважених) Малодівицького споживчого товариства 26 червня 2007року -
залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення,  апеляційна
скарга на ухвалу суду має бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
17.05.07   року.                                                                                                                               м.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гусєва
О.Г. при секретарі судового засідання -
Селімовой О.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
звернувся до суду з позовною заявою в якої просить визначити йому додатковий
строк, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач обґрунтував тим, що строк на подачу заяви про прийняття спадщини він
пропустив з поважної причини.
Посилаючись на ст.ст.
1261, 1272 ЦК України,
вважає що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідач з позовними вимогами погодився у повному
У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини -
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4., яка доводилась дружиною позивачу.
ОСОБА_4. відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартириАДРЕСА_1
Позивач є спадкоємцем 1 черги до спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.
пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини, оскільки тривалий час
Таким чином суд
вважає причину пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини,
обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню
повністю, оскільки згідно ст. 550
ЦК України (в редакції 1963
року), строк для прийняття спадщини, може бути продовжений судом, якщо він
визнає причини пропуску строку поважними.
викладене та керуючись ст. 550
212-215 ЦПК України,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити
продовживши строк для прийняття спадщини до 19.08.2007 року,  для подання
заяви про прийняття спадщини,  яка
відкрилась після смерті ОСОБА_4,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області протягом 30
діб,  шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з
дня проголошення рішення,  заяви щодо
апеляційного оскарження рішення суду,  та
послідуючим наданням апеляційної скарги,
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2312-1/07
УХВАЛА

17 липня 2007 року
Святошинсысий районний суд м. Києва в складі

головуючого                Миколаєць І.Ю.

при
секретарі               Співакову І.І.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь
78275, 00 грн. основного боргу та три відсотка річних у розмірі 458, 04 грн.

До
судового засідання 17.07.2007 р. позивачкою була подана заява про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу,  що у відповідності до
ч.2.  ст. 207 особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                09
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1уклали шлюб, який 12 червня 2003 року
зареєстрували у відділі РАЦСу Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області; від шлюбу мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зазначивши, що життя не склалося, не зійшлися
характерами. Відповідач приходив додому у нетверезому стані, бився, що змусило
їх жити окремо. Шлюбні відносини не підтримуються більше, ніж півроку. Спільне
господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що
примирення неможливе. Вона мешкає окремо від відповідача з серпня місяця 2006
р.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що він не бажає
примирення, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя
подружжя ОСОБА_1і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати
підлягають стягненню із сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 2003 р. у відділі РАЦСу
Носівського районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 39.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. при видачі їм свідоцтв
про розірвання шлюбу державного мита по 17 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1161/2007
УХВАЛА

18 червня 2007
року  Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року
Балаклійське РВУ ЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 2402 грн. 07
коп.

Судове
засідання було призначено на 17.05.2007року на 17.00 год, на 18.06.2007 року
на 11.00 год., але
відповідачі до суду двічі не з'явилися, хоча були повідомлені у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.8, 13). Відомостей про причину неявки
відповідачі суду не надали.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів у
заочному порядку.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року          Южноукраїнський
міський суд   Миколаївської області

в складі:    головуючого - судді      Волкової О.І

при
секретарі -                             Микитюк
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Южноукраїнська цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

„Пророзірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. 11 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
м. Южноукраїнська,  Миколаївської області
був зареєстрований шлюб між ними,  за
актовим записом № 281,  серія НОМЕР_1

Від
даного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які після
розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив,  що їх шлюб носить формальне значення та
надані строки для примирення не дали ніяких результатів,  і в нього не має наміру поновити шлюбні
відносини,  окрім того він створив нову
сім'ю з іншою жінкою.

Відповідачка не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  відповідачки суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 11 грудня 1998
року року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська,  Миколаївської області за актовим записом №
281,  серія НОМЕР_1 (а.с. 5).

Від
спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с.  6-7),
діти проживають з відповідачкою (а.с.
8).

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу,  суд
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову,  постановлює рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст.
109 СК України.

На
підставі вищевикладенного та керуючись
ст.   ст.  10,  11
, 130,  60,  209,
213,  215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1975 року народження
та   ОСОБА_2 1971 року народження   зареєстрований   11 грудня

1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Южноукраїнська Миколаївської області за
актовим записом № 281,  НОМЕР_2.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 гривень,
ОСОБА_2   від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
року                                                                             смт.
районний суд                                              Житомирської
складі: Головуючого- судді                                                  Трояновської
секретарі                                                           Яценко
позивача                                                                    ОСОБА_1
представника   відповідача                                      ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарського управління по експлуатації
газового господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у
зв"язку з порушенням прав споживача
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив зобов"язати
Любарське управління по експлуатації газового господарства провести відновлення
газопостачання до його домоволодіння, стягнути з відповідача на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди 700
грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
У попереднє судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що спір вирішено в позасудовому порядку. Представник
відповідача не заперечив щодо задоволення заяви.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.1 ст.205   ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любарського
управління по експлуатації газового господарства про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди у зв"язку з порушенням прав споживача - закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської
області в складі:

головуючого-судді                             Черненко І. В.

при
секретарі                                     Гаркуша
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.11.2005 року між: ним та
відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом РАГСу
Кіровоградського МУЮ. Від спільного проживання дітей немає. Спільним життям не
проживають з квітня 2007 року по причині різних поглядів на життя, відсутності
взаєморозуміння. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримала. Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 05.11.2005 року між: сторонами
укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом РАГСу Кіровоградського
МУЮ. Від спільного проживання дітей немає. Шлюбні стосунки між:: сторонами
припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім "і є
неможливими, у зв 'язку з чим визнання відповідачем пред 'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі cm.cm.110,112
Сімейного кодексу України, керуючись cm.cm.130, 174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між:; ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2005 року
Кіровським відділом РАГСу Кіровоградського міськвиконкому,   актовий запис № 984.

При оформленні розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2 - 8 гри. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1121/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зел енського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 10 липня 2007 року на 08 годин 45 хвилин.

Ухвала остаточна.