АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого
судді:                      Моісеєнко ТІ.,

суддів                                            ІщенкаВ.І.

Полянської
В. О.,

при
секретарі:                               Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства закритого типу Творчої промислово-будівельної
експериментальної організації «ЕКСО» про визнання права власності на спадкове
майно,  за апеляційною скаргою голови
правління Акціонерного товариства закритого типу Творчої промислово-будівельної
експериментальної організації «ЕКСО» - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського
районного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

23
жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного
товариства закритого типу Творчої промислово-будівельної експериментальної
організації «ЕКСО» (АОЗТ ТПБЕО «ЕКСО») про визнання права власності на спадкове
майно у вигляді 186 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0, 1 грн.
кожна,  загальною вартістю 18 грн. 60
коп.,  які належали покійному чоловіку
позивачки ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги
мотивовані тим,  що з причини відсутності
реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказані цінні папери у Реєстрі
власників іменних цінних паперів,
державним нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Заочним
рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 29 листопада 2006 року позовні
вимоги задоволені,  визнано за ОСОБА_1
право власності,  у порядку спадкування,  на спадкове майно в вигляді цінних
паперів,  а саме: 186 шт. іменних простих
акцій номінальною вартістю 0, 1 грн. кожна,
загальною вартістю 18 грн. 60 коп.

Ухвалою
Ленінського районного суду АР Крим від 08 червня 2007 року заяву голови
правління АОЗТ ТПБЕО «ЕКСО»- ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29
листопада 2006 року залишено без розгляду.

Не
погодившись з вказаним заочним рішенням суду від 29 листопада 2006 року голова
правління АОЗТ ТПБЕО «ЕКСО» - ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу,  яка містить вимоги про скасування рішення
суду,  оскільки воно ухвалено з
порушенням норм процесуального та матеріального права.

В
обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те,  що їм було заявлено на судовому засіданні
клопотання про те,  що оскільки
представник відповідача не може

Справа №
22-ц-1740-Ф/07р.           Головуючий
першій інстанції Пономаренко А. В.

Суддя-доповідач
Полянська В.СХ

бути
присутній у судовому засіданні 29 листопада 2006 року з причини виїзду за межі
АР Крим у відрядження,  разом з тим його
клопотання судом було проігноровано,  не
вказано у протокол судового засіданні.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що ухвала Ленінського
районного суду АР Крим від 08 червня 2007 року про залишення заяви голови
правління АОЗТ ТПБЕО
«ЕКСО» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29 листопада 2006 року
без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно
до ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

З матеріалів справи вбачається,  що
голова правління АОЗТ ТПБЕО
«ЕКСО» -ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29
листопада 2006 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  231 ЦПК України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Проте
суд,  розглядаючи заяву про перегляд
заочного рішення,  прийняв ухвалу про
залишення цієї заяви без розгляду,  що не
передбачено ч.3  ст.  231 ЦПК України,  чим порушив норми цивільного процесуального
закону.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

З
оглядом на вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що ухвала Ленінського районного
суду АР Крим від 08 червня 2007 року про залишення заяви голови правління АОЗТ ТПБЕО «ЕКСО» -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29 листопада 2006 року без
розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.4,
312 п.3 ч.1,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати
по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Ленінського районного суду АР Крим від 08 червня 2007 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд по суті звернення АОЗТ
ТПБЕО «ЕКСО».

Апеляційну
скаргу голови правління Акціонерного товариства закритого типу Творчої
промислово-будівельної експериментальної організації «ЕКСО» - ОСОБА_3 на заочне
рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада
2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.