Справа № 2-П-128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року                                                                 місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                              Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                           Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про     відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної в результаті залиття
квартири-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищезгаданим позовом,
в якому зазначили,  що 23.03.2005
року о 14 год. з вини
відповідача,  який проживає поверхом вище
в квартиріАДРЕСА_1,  сталося залиття їх
квартири,  внаслідок чого були
пошкоджені: стеля у всій квартирі,
стіни,  підлога,  а також електропроводка.

В
результаті протиправних дій відповідача їм заподіяна матеріальна шкода на суму
2542 грн. та моральна шкода на суму по 1000 грн. кожному. Зазначені суми
просили стягнути з відповідача,  а також
судові витрати.

Під час
розгляду справи позивачі уточнили свої позовні вимоги,  просили стягнути на відшкодування
матеріальної шкоди 2542 грн. відповідно висновку проведеного звіту - оцінки № А
- 1308 від 29.03.2005 року,  5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,  250 грн.
за проведення оцінки завданої шкоди та витрати,
пов"язані з оплатою судового збору. На обгрунтування підстав
моральної шкоди,  зазначили,  що до теперішнього часу в їх квартирі
відсутній ремонт,  порушений їх звичний
порядок організації життя,  спричинені
моральні та душевні страждання,  які
викликані проживанням в мокрій,
сирій,  цвілій квартирі,  погіршився їх стан здоров"я.

В
зв"язку зі смертю позивача ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  по
справі в якості правонаступника була допущена позивач ОСОБА_1,  згідно свідоцтва про право на спадщину від
14.11.2006 року.

Відповідач
позов не визнав,  однак не
заперечує,  що по його вині сталося
залиття квартири позивачів,  позаяк він
забув закрити своєчасно кран з водопостачання. Вважає,  що розмір матеріальної шкоди та проведений
висновок оцінки пошкодженої квартири без його участі,  неналежним експертом,  не відповідає дійсності. На його,  думку,
розмір матеріальної шкоди становить не більше 1000 грн,  враховуючи обсяги пошкоджень квартири
позивачів та необхідності проведеного ремонту в ній. Щодо відшкодування
моральної шкоди

також
заперечує,  оскільки відсутні підстави
для її задоволення,  доказів позивач не
надала на її підтвердження.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,
оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  1166,
1167 ЦК України,  чинними на день виникнення та законом України
"Про власність".

Відповідно
до  ст.
48 ч.2 Закону України "Про власність" власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,  і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає з"ясуванню: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв"язку між шкодою
і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом
встановлено,  що 23.03.2005 року о 14 год. з вини
відповідача,  який проживає поверхом вище
в квартиріАДРЕСА_1,  сталося залиття
квартириАДРЕСА_2,  що належить на праві
власності позивачці,  внаслідок чого були
пошкоджені: стеля у всій квартирі,
стіни,  підлога,  а також електропроводка,  що підтверджується актом КВЖРЕП № 14 від
23.03.2005 року/а.с. 48/.

Факт
належності позивачці квартириАДРЕСА_2,
стверджується свідоцтвом про право власності на житло та свідоцтвом про
право на спадщину за законом /а.с.
53,  97/,  а належності відповідачу ОСОБА_2.
квартириАДРЕСА_1 - свідоцтвом про право власності на житло/а.с.  88/.

З
технічної точки зору залиття квартири відбулося внаслідок халатного відношення
відповідача до системи водопостачання,
зокрема,  не своєчасно закрив кран
з холодною водою.

Визначаю
розмір матеріальної шкоди,  що підлягає
відшкодуванню,  суд враховує,  що відповідно до вимог  ст.
ст.  10 ч.2,  60 ч.1 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом не
приймається,  як достовірний доказ на
підтвердження розміру матеріальної шкоди,
звіт № А - 1308 про оцінку квартири від 23.03.2005 року,  оскільки це є оцінка,  а не висновок експерта,  проведений в приватному порядку за заявою
позивачки,  без повідомлення та
присутності відповідача,  особою,  яка не має посвідчення судового експерта та
не попереджений судом про кримінальну відповідальність,  розмір зазначений у звіті оспорюється відповідачем.

Від
проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру
відновлюваного ремонту пошкодженої квартири,
сторони відмовилися. /а.с. 82,
102/.

Суд
вважає,  що належним відповідачем є ОСОБА_2. як власник
квартири,  який відповідно до  ст.
151 ЖК України зобов'язаний забезпечувати схоронність квартири,  провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт. Крім того,
відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,  власник
квартири,  наймачі та орендарі
зобов'язані

використовувати
приміщення житлових будинків за призначенням,
забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати
заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню
житла,  а відповідно до п. 35 власники
квартир зобов'язані за власні кошти проводити ремонт квартири.

Суд
встановив наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача відповідача ОСОБА_2.
та вини останнього в її заподіянні.

Незважаючи
на позицію відповідача,  який позов не
визнає,  суд вважає за можливе
задовольнити позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн,  позаяк,
на думку відповідача,  враховуючи
обсяги пошкоджень квартири позивачки та необхідності проведеного ремонту в
ній,  саме такої суми коштів достатньо
для проведення ремонту квартири позивачки,
який останній мав намір відшкодувати добровільно на першому судовому
засіданні.

При вирішенні
питання про наявність підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди,  судом враховуються спричинені їй душевні та
моральні страждання,  що пов"язані з
перенесенням тривалий період часу незручностей проживання в непридатній,  сирій,
з підвищеною вологістю,
пошкодженій квартирі,  викликає
додаткових зусиль,  часу необхідного для
відновлення попереднього стану квартири та організації життя.

Суд
вважає,  що позивачем ОСОБА_1. не надано
доказів на підтвердження факту перенесення моральних страждань,  захворювань,
погіршенням її стану здоров"я та наявністю послідовного
зв"язку між будь-якими неправомірними діями відповідачки та перенесеними
нею захворюваннями.

З
урахуванням характеру,  обсягу та глибини
заподіяних позивачці моральних страждань,
їх наслідків,  враховуючи вимоги
розумності,  виваженості та
справедливості,  суд вважає за можливе
задовольнити позов частково та визначає розмір моральної шкоди в розмірі 700
грн,  які підлягають відшкодуванню з
відповідача ОСОБА_2. у
відповідності зі  ст.  1167 ЦК України.

Суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в
інтересах ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  позаяк у
відповідності до вимог  ст.  1168 ч.2 ЦК України,  чоловікові/дружині/ відшкодовується моральна
шкода,  завдана смертю фізичної особи.
Доказів на підтвердження послідовного зв"язку між завданою шкодою та
смертю ОСОБА_3. позивач не надала.

В задоволенні
решти позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України відповідач зобов'язаний
відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. на користь позивача.

Згідно
до вимог  ст.  83 ч.3 ЦПК України суд повертає позивачці
зайво сплачений судовий збір в сумі 179 грн. 50 коп. та відмовляє в
відшкодуванні витрат в сумі 250 грн. за проведення звіту - оцінки,  оскільки даний звіт не покладений в основу
рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  ч.3  ст.
83,  209,  212 -215,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
1166,  1167,  1192 ЦК
України,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та

доповненнями
та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди
" із змінами і доповненнями, суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн,  на відшкодування моральної шкоди 700
грн,  сплачений судовий збір в сумі 59
грн. 50 коп.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Повернути
ОСОБА_1зайво сплачений нею судовий збір за квитанцією № 1102986 від 05.04 2005
року в сумі 179 грн. 50 коп. до відділення державного казначейства в
Житомирській області на поточний рахунок 0002 через ЖВ АППБ
"Аваль".

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.