Справа № 2-П-1113/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                          Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про     відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної в результаті

залиття
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезгаданим позовом,
в якому зазначив,  що на протязі
2005-2006 років,  з вини
відповідачки,  яка проживає поверхом вище
в квартирі АДРЕСА_1,  відбувалося залиття
його квартири АДРЕСА_2,  внаслідок чого
остання була пошкоджена.

В
результаті протиправних дій відповідачки йому заподіяна матеріальна шкода на суму
525 грн. 80 коп. та моральна шкода на суму 1000 грн. Зазначені суми просив
стягнути з відповідачки,  а також судові
витрати.

В
судовому засідання позивач на обгрунтування позовних вимог зазначив,  що залиття відбувалося з вини
відповідачки,  оскільки вона не закриває
своєчасно крани у ванній кімнаті та у кухні. Розмір матеріальної шкоди
обґрунтовував довідками-розрахунками,
складеними між ним та майстром,
який виконував ремонтні роботи в квартирі після залиття,  в яких зазначено вартість та кількість матеріалів
та вартість виконаних робіт,  від
проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру
матеріальної шкоди в результаті залиття квартири та причин залиття,  відмовився. Вважає,  що йому також по вині відповідачки заподіяна
моральна шкода на суму 1000 грн,
оскільки переніс душевні хвилювання,
проживає в сирій,  вологій
квартирі,  хворів,  звертався за медичною допомогою до лікарів.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала,
заперечуючи пояснила,  що вини її
в залитті квартири не має,  її квартира
також неодноразово була залита,  оскільки
будинок старий,  капітальний ремонт
системи водопостачання та водовідведення не проводився. По її вині не було
випадків несвоєчасного закриття кранів. Вважає,
що доказів на підтвердження розміру та підстав матеріальної та моральної
шкоди,  позивач не надав. В позові
просила відмовити.

Заслухавши
позивача,  його представника,  відповідачку,
дослідивши докази в їх сукупності,
оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням,  суд вважає,
що позов не підлягає до задоволення.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються  ст.   ст.  1166,  1167 ЦК України,  чинними на день їх виникнення.

Судом
встановлено,  що сторони по справі є
сусідами та проживають в будинку АДРЕСА_1. Квартира відповідачки № 23,  що належить їй на праві власності,  розташована поверхом вище над квартирою № 20
позивача,  що належить також йому на праві
власності.

На
протязі 2005-2006 років відбувалося залиття квартири АДРЕСА_1. Внаслідок
залиття квартири були частково пошкоджені кухня та підсобні приміщення.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди підлягає з"ясуванню: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв"язку між шкодою
і протиправними діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Вирішуючи
питання про наявність підстав для відшкодування шкоди та вини відповідачки в її
заподіянні,  суд вважає,  що позивач не надав доказів для підтвердження
вини відповідачки в залитті,
зокрема,  не доведено з якої
причини з технічної точки зору відбулося залиття.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.  10
ч.2,  60 ч.1 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Суд критично відноситься до складених актів
КВЖРЕП №5 /а.с.  6,  9,
11,  13/,  оскільки вони складені поспіль тривалого часу
після залиття,  а також з їх змісту не
вбачається,  коли саме відбулося
залиття,  що з технічної точки зору стало
причиною пошкодження приміщень позивача та які дії відповідачки є
протиправними,  халатними.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  необхідний
для ремонту пошкодженої квартири,  судом
не приймаються до уваги довідки-розрахунки,
складені між позивачем та майстром,
який виконував ремонтні роботи в квартирі після залиття,  в яких зазначено вартість та кількість
матеріалів та вартість виконаних робіт/а.с.
7,  9,  10,
12,  14,  15/. Суд вважає,  що для встановлення розміру матеріальної
шкоди,  пов"язаної з ремонтом
пошкодженої квартири,  причин залиття
квартири,  необхідні спеціальні знання та
призначення судової будівельно-технічної експертизи,  від проведення якої сторони відмовилися/протокол
с/з від 10.04.2007р./ Таким чином,  на
думку суду,  не доведено наявність
шкоди,  протиправність дій відповідачки
Панченко Є.Ф. та вини останньої в заподіянні матеріальної шкоди,  а тому позов не підлягає до задоволення.

Суд
також відмовляє в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди,  оскільки ці вимоги є похідними від
первісних,  крім того,  позивач не надав доказів на підтвердження
факту перенесення ним моральних страждань та наявності послідовного
зв"язку між шкодою та перенесеними моральними стражданнями,  наявності такої шкоди,  винності відповідачки в заподіянні моральної
шкоди. Судом не приймається до уваги погіршення стану здоров"я позивача та
звернення його за консультаціями до лікарів,
знаходженням на

стаціонарному
лікуванні в 2004 році,  як підстава
заподіяної моральної шкоди,  оскільки
відсутні будь-які докази,  що свідчать
про причинний зв"язок між будь-якими протиправними діями відповідача та
погіршенням стану здоров"я,
наявністю хронічних захворювань позивача внаслідок залиття.

З
врахуванням вищенаведеного,  суд не
вбачає підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  в результаті залиття
квартири позивача,  позаяк він є
необгрунтованим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
11,  60,  209,
212-215, 218 ЦПК України,
ст.  ст.  1166,
1167 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із
змінами і доповненнями,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної в результаті залиття
квартири,  відмовити за недоведеністю.

Витрати,  пов"язані зі сплатою судового
збору,  віднести за рахунок держави,  оскільки ОСОБА_1. являється інвалідом 11 групи ВВв,  посвідчення НОМЕР_1

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.