overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:     Цигиця Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього
розгляду справи не надійшло, заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-   визначенні   факти,
які   необхідно  встановити
для   вирішення  спору,
які   підлягають

доказуванню;

-  з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 17.08.2007р. з
08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-805/07
УХВАЛА

01 серпня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І при
секретарі Тахтаровой Я.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дружину, -

встановив:

04.07. 2007 року
позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.. про стягнення

аліментів на
дружину .09.07.2007 року у справі за цим позовом відкрете провадження. 01.08.2007

року позивачка
надала в судовому засіданні заяву про відмову від позову.

У відповідності
до вимог  ст.   ст.  І
74 ч.2, 206 ч.3 ЩЖ України,  позивач
попереджен про наслідки

відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно

звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих

самих підстав.

У відповідності
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо

позивач  відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову,  судом не
встановлено.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину , у
зв*зку з відмовою від позову-закрити

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільків­

ський
районний суд шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня її проголошення заяви про
апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4

ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-1923/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                               07
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік
Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 15 лютого 1986
р. позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
у Петровському районному відділі ЗАГС м.
Донецька,  актовий запис № 103.
Від суспільного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на утриманні у позивачки. Позивачка втратила почуття
поваги та кохання до чоловіка,  розірвала
з ним шлюбні стосунки у грудні 1986 р. та не бажає їх поновлення. З 1988 року
перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4,
від спільного життя мають доньку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове
засідання позивачка з'явилась,
наполягає на задоволенні позову,
не заперечує проти позовних вимог та розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2.  не заперечує проти позовних
вимог та розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження,
15.02.1986 p.,  сторони зареєстрували шлюб в Петровському районному
відділі ЗАГС м.  Донецька,  актовий запис № 103 (а.с.  5).

Згідно  ст.
112 СК України,  суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,  бере
до уваги наявність малолітньої дитини,
дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні відносини,  не
мають наміру їх поновити,  між ними
склалися такі стосунки,  при яких
подальше спільне життя неможливе.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.   ст.  3,  212-215,
294 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в
Петровському районному відділі ЗАГС м.
Донецька,  актовий запис № 103 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 грн.,  звільнити від стягнення
судового збору ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
і моральної шкоди заподіяної злочином,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 10 травня 2005 року,

встановила:

В квітні
2003 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2004 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2005 року рішення місцевого суду
скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182 грн.70 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині
відмови в позові про стягнення моральної шкоди,
вважає,  що судом апеляційної
інстанції порушені норми матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Категорія ЦП: 3

Справа
№33ц-1723кс -07                                          АПП:

Головуючий у
першій інстанції Гуменюк А.І.

Доповідач :  Лоленко А.В.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва
від 10 травня 2005 року  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 19892007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої

одиниці   "Снежнетепломережа"   до
ОСОБА_1"Про   стягнення

заборгованості за спожиту
теплоенергію в сумі 1192 грн. 37 коп.", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1192
грн. 37 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири, в якій мешкає відповідачка, надало
теплоенергію на зазначену суму.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву з проханням залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207,293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі
1192 грн. 37 коп." залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-п-3122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                             місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко Н.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

Позивач
03.04.2007 року звернулась до суду з даним позовом,  в якому просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітніх дітей. При цьому посилається на те,  що є з нею проживають двоє неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  відповідач є
батьком,  проте матеріальну допомогу на
утримання дітей не надає ,  хоча і має
можливість це робити. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  просила стягнути по 1/3 частині доходу
відповідача,  але не менше встановленого
законом розміру.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дітей.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  з урахуванням того,  що відповідно до  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  проте допомогу на їх утримання не надає,  хоча і спроможний робити це регулярно,  оскільки має стабільний дохід. Тому для
захисту інтересів неповнолітніх дітей,  з
урахуванням матеріального,  сімейного
стану сторін суд стягує на користь позивача - матері аліменти на утримання
неповнолітніх дітей,  оскільки батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Також суд
покладає на відповідача судові витрати та стягує їх на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  180-184 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
202-205,  367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Житомира Житомирської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження в розмірі 1/3
частини доходів відповідача щомісячно,
починаючи з 03.04.2007 року і до їх повноліття,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 22ц- 3436                                         Головуючий
у І інстанції Кошель Б.І.
Категорія                                                            Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду від
11.07.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, -

встановила:

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом,  в
якому зазначила,  що перебувала в шлюбі з
відповідачем від якого мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який на даний час навчається на 2-му курсі
денної форми навчання в Технолого-економічному коледжу Білоцерківського
державного аграрного університету ,  не
працює і потребує матеріальної допомоги . Відповідач добровільно коштів на
утримання сина не надає,  хоча має таку
можливість,  тому просила стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на утримання сина на період його навчання
до досягнення ним 23 річного віку в розмірі 1/2 частини усіх видів його
заробітку.

Рішенням
Білоцерківського міськрайсуду від 11.07.2007 року позов ОСОБА_2  задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з направленням справи
на новий розгляд,  посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
справа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не
може   бути   скасоване правильне по суті і
справедливе   рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки,  суд встановив
і обгрунтовано виходив з того,  що
відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку. Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах
справи і законі.

Колегія
суддів вважає,  що суд І інстанції повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази ,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення
суду І Інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну     скаргу
ОСОБА_1     відхилити,      рішення Білоцерківського міськрайсуду від
11.07.2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Дело № 2- 423 / 2007 года
прокурора без движения.
20.07.2007 г. Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг иск прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок»
Новобугского района о
признании действительным договора аренды земельного участка, о взыскании
задолженности по договору аренды арендной платы в сумме 1761,5 гривны,-
Иск, поданный в суд
прокурором, не соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины, поскольку он
надлежащим образом не мотивирован, в нем не изложены доказательства
подтверждающие исковые требования.
в иске не изложено: когда был заключен договор аренды земли между ОСОБА_1 и ООО
«Світанов», на каких
условиях, на какой срок и какая арендная плата была установлена этим договором ( в денежном, натуральном выражении), а
также в какие сроки она должна была выплачиваться ответчиком.
Прокурором в иске не
изложены доказательства о размере арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика,
не изложен расчет суммы арендной платы, которую ответчик не выплатил по
договору с указанием периодов такой задолженности.
обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истца подлежит
оставлению без движения, а сам истец должен устранить все вышеназванные
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского района о признании
действительным договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по
договору аренды арендной платы в сумме 1761,5 гривны оставить без движения.
Предложить прокурору как
истцу в срок до 7.08.2007 г.
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без
движения и уведомить его о том, что в случае неустранения этих недостатков до 7.08.2007
считаться неподанным в суд и ему возвращен.
Копию определения направить прокурору безотлагательно
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №2-1451/07
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:     головуючого-судді                           Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                                                    Пак
М. М.

з
участю:     позивача                                       ОСОБА_1

представника
відповідача                                Беран
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського МРЕМ про
усунення перешкод в користуванні електроенергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мукачівського МРЕМ,  про усунення перешкод в користуванні
електроенергією.

В
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить залишити
її позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 та  ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Мукачівського МРЕМ,  про
усунення перешкод в користуванні електроенергією - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа №2-2241/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

19
червня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романовій
Ю.Г.,

за
участю представника позивача                                                       Штанченко
О.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Починаючи з 01.03.2004р. відповідачі квартирну плату здійснюють
нерегулярно і не в повному обсязі,  і
станом на 01.03.2007р. мають заборгованість у розмірі 493, 38 грн. Відповідачам
багаторазово пропонувалось погасити заборгованість,  однак заборгованість погашена не була.
Просили стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Суду
представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог,  оскільки відповідачі погасили суму
заборгованості в добровільному порядку.

Відповідачі
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  причини неявки не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути заяву представника позивача про відмову від позову за
відсутності відповідачів.

У
відповідності до вимог  ст.  ст.
174,  206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України