справа № 22-4897                                     Головуючий
у 1-й інстанції: Горбані. Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня   2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляцій­ного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. суддів: Корчевного
Г.В.,  Коротуна В.М.

при секретарі
Лілцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційними скаргами Міжга­лузевого науково-технічного
колективного підприємства «Лана» та ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного
суду м.  Києва від 31 липня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконав­чої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м.  Києві,  Управління Пенсійного фонду України в
Печер-ському районі м.  Києва,  3-я особа: Між галузеве науково-технічне
підприємство «Лана» про відшкодування шкоди працівнику в зв'язку з ушкодженням
здоров'я,  зобов'язання призначити
пенсію,  відшкодування моральної шкоди та
за позовом Управління вико­навчої дирекції Фонду соціального страхування та за
позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.  Києві до Міжгалузевого науково-технічного
підприємс­тва «Лана»,  3-я особа: ОСОБА_1
про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від
30.11.2001 року, -

встановила:

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 31.07.2006 року в позові ОСОБА_1  до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.  Києві,
Управ­ління Пенсійного Фонду України в Печерському районі м.  Києва,
3-я особа: Між галу­зеве науково-технічне колективне підприємство «Лана»
про відшкодування шкоди пра­цівнику в зв'язку з ушкодженням здоров'я,  зобов'язання призначити пенсію,  відшкоду­вання моральної шкоди відмовлено.

Позов
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від не­щасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.  Києві до Між галу­зевого науково-технічного
підприємства «Лана»,  3-я особа
ОСОБА_1  про скасу­вання акту за формою
Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року у відношенні
ОСОБА_1  задоволено.

Скасовано
акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року у
відношенні ОСОБА_1

Судові витрати
компенсовано за рахунок держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  в задо­воленні позовних вимог Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м.
Києві до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства
«Лана» відмовити.

В
апеляційній скарзі Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «Лана»
просить рішення суду скасувати в повному обсязі,  позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі,  в задоволенні позову Управління виконавчої ди­рекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профе­сійних
захворювань в м.  Києві відмовити.

При
цьому апелянти посилались на те,  що
судом допущено порушення норм ма­теріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам спра­ви.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1  та
представник Міжгалузевого па-

науково -
технічного колективного підприємства «Лана» доводи апеляційних скарг під­тримали
в повному обсязі.

Представники
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.  Києві та Управління Пенсійного фонду України
у Печерському районі м.  Києва щодо
задово­лення апеляційних скарг заперечували,
просили їх відхилити.

Представник
прокуратури м.  Києва просив апеляційні
скарги задовольнити,  а рішення суду
скасувати.

З'ясувавши
обставини справи,  вислухавши пояснення
учасників судового роз­гляду,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає,  що скарги
підля­гають частковому задоволенню.

Приймаючи
рішення про задоволення позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.  Києві,  суд виходив із того,  що нещасний випадок з ОСОБА_1  не
пов'язаний з виробництвом,  акт за
формою Н-1 складено з порушен­ням вимог «Положення про порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випад­ків,
професійних захворювань і аварій на виробництві»,  затвердженого постановою Ка­бінету Міністрів
України від 21.08.2001 року №1094,  а
тому акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві підлягає скасуванню.

Приймаючи
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,
суд виходив із того,
що нещасний випадок з ОСОБА_1  не відповідає ви­значенню відповідно
до вимог  ст.  14
Закону України «Про загальнообов'язкове держа­вне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного за­хворювання,  які спричинили втрату працездатності»,  оскільки з'ясування стосунків між ним та ОСОБА_2 з приводу
крадіжки майна підприємства не пов'язано з виробни­чою діяльністю потерпілого.

Проте повністю
погодитись із такими висновками суду не можна.

Відповідно
до ч.6  ст. 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне со­ціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворю­вання,
які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання розслідується в порядку затвердженому
Кабінетом Мі­ністрів України,  відповідно
до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно
до  ст. 55 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціа­льне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворюван­ня,
які спричинили втрату працездатності передбачено право виконавчих
органів Фон­ду звертатись до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових
внесків,  розміру шко­ди та прав на
відшкодування,  накладення штрафів. Факт
нещасного випадку на вироб­ництві не може бути оскаржений Фондом чи його
регіональним відділенням.

Порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних за­хворювань і
аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів Украї­ни №1094
від 21.08.2001 року і не містить норм,
які б давали права робочим органам Фонду на оскарження актів форми Н-1.

Таким
правом відповідно до п.59 Порядку мають роботодавці,  потерпілий або члени його сім'ї чи
особа,  яка представляє його інтереси.

Зазначений
перелік є вичерпним і розширеному трактуванню не підлягає.

За таким
обставин позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціа­льного
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань 15
м.  Києві задоволенню не підлягає.

Як
вбачається із матеріалів справи позивач працював у МНТКГІ «Лана» науко­вим
співробітником з 1.11.1995р. по 30.04.2002р.

Згідно
акту про нещасний випадок за формою Н-1 від 30.11.2001р. з ОСОБА_1  25.11.2001р. стався нещасний випадок на
МНТКГІ «Лана» в с.  Гута Межи гірська Вишгородського району
Київської області,  який складено
працівниками цього підприємства (а. с.
12-14,  т. 1).

Згідно даних
акту по формі Н-5 розслідування нещасного випадку,  що стався 25.11.2001р. о 13-00.год. на МНТКП «Лана» від
30.11.2001р.,  комісія провела та вста­новила,  що режим роботи підприємства не нормований.
Чергування працівників у вихі­дні та святкові дні пов'язані  з охороною майна.  Під час чергування на науково-

виробничій базі
ОСОБА_1  виявив крадіжку майна і при
з'ясуванні цих обставин ОСОБА_2 наніс
йому ножове поранення в легені та серце.

ОСОБА_1  отримав травму від сторонньої особи при
захисті майна під­приємства (а.
с 16,  109,  т.
І).

Встановлено,  що ОСОБА_1
з 13.03.2002р. встановлена друга група ін­валідності (а. с.  27),  з
14.03.2003р. третя група інвалідності (а. с.
270 т. 1).

Середній
заробіток ОСОБА_1  згідно довідки МНТКП
«Лана» від 31.03.2002р. складає 568 грн. 27 коп. (а. с 28).

Відповідно
до виписки з трудової книжки ОСОБА_1
вбачається,  що його звільнено з
МНТКП «Лана» з 1.05.2002р. наказом № 5 від 10.04.2002р. в зв'язку з інва­лідністю
по трудовому каліцтву другої групи і виходом на пенсію (а. с.  53, 65 т.
3).

На
підставі встановлених обставин,  суд
приходить до висновку,  що з Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
вироб­ництві та професійних захворювань в м.
Києві на користь ОСОБА_1  підлягає
стягненню оплата по лікарняних листках в сумі 1984 грн. 45 кон.; одноразова
допомога по втраті професійної працездатності на 80 %,  виходячи із розміру середньомісячного
заробітку в сумі 46732 грн. (584 грн. 16 коп. X 80 =
46732 грн.),  втрачений заробіток за весь
період інвалідності по другій групі за 12 місяців з врахуванням 80 % втрати
праце­здатності в сумі 5607 грн. 93 коп. (584 грн. 16 коп. х 12 х 0, 8); по
третій групі інвалід­ності з березня 2003р. по листопад 2005р. за 32 місяці з
врахуванням 50 % втрати пра­цездатності в сумі 9346 грн.. 56 коп. (584 грн. 16
коп. х 0, 5 X 32); витрати на ліки та ме­дичну допомогу в сумі 1090
грн. 03 коп.,  а всього необхідно
стягнути: 1984 грн. 45 коп. -і- 46732 грн. 00 коп. + 5607.грн.. 93 коп. + 9346
грн. 56 коп. + 1090 грн. 03 коп.- 63670 грн. 97 коп.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Вирішила:

Апеляційні
скарги Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємст­ва «Лапа» та
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 31 липня 2006 року скасу­вати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.  Києві на користь ОСОБА_1 63670 грн. 97 коп.

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.  Ки­єва нарахувати та сплатити ОСОБА_1 пенсію
по інвалідності. В іншій частині позову відмовити.

В позові
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.  Києві до Міжгалу­зевого науково-технічного
підприємства «Лана»,  3-я особа: ОСОБА_1
про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від
30.11.2001 року відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскар­жено протягом двох місяців до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.