overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-424/2007 p.
УХВАЛА

"31"
липня 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                                  Макарової О.С.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення 1501, 98 грн.,

встановив:

ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу-Богородчанського
управління по експлуатації газового господарства звернулося із позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення 1501, 98 грн.,

У судове
засідання від представника позивача поступила заява про залишення справи без
розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення 1501, 98 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1649 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення
розміру мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру
мінімальної заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 31
липня 2007 року на 11 год.
30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-473/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.                                 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                                        Красновського І.В.

при секретарі                                                                      Маркешиній А.В.

представника позивача                                                        ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області
про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась з позовом в якому просить визнати за нею право на спадщину та власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась спадщина, яка складається з житлового АДРЕСА_1та господарських забудов та споруд.
Будь-яких документів, які б свідчили про право власності на забудови у покійного не було. Після смерті чоловіка фактично прийняла
спадщину. Просить позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та представник
Новокиївської сільської ради Каланчацького району Нещасна О.П. позов визнали і
не заперечують проти визнання за
позивачкою право на спадщину та власності на будинок.

Згідно з свідоцтвом про смерть, виданого Новокиївською сільською радою Каланчацького
району Херсонської області від 26.09.2006 року, ОСОБА_6помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про смерть
зроблено запис за № 28.

Згідно з довідками виданих Новокиївською сільською радою від 20.04.2007 року № 540 таї 8.06.2007 року № 765 за померлим ОСОБА_6рахується земельна ділянка площею 0,60 га. та житловий
АДРЕСА_1, згідно запису погосподарської
книги № 4 за 2006-2010 роки, особовий рахунок № 343.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка постійно проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, ОСОБА_1прийняла спадщину, яке не ким не оспорено, і вона має право власності на АДРЕСА_1

Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити Визнати     за ОСОБА_1право  на спадщину, яке складається   з   будинку
з   господарськими   будівлями
та   спорудами,   який розташований  по
АДРЕСА_1після померлого ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований по АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженням
Справа №2-504/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Від 19
липня     2007 року Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого        -
Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судового засіданні в м.  Гуляйполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розлучення в зв'язку з
тим,  що між ними зникли почуття любові
та взаємоповаги.

В
судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач  позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,     вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 16 червня  2001
року,  від шлюбу мають неповнолітню  доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.   В теперішній час шлюбні відносини між ними
припинені,  в сім'ї склалися такі
взаємовідносини,  що їх подальше спільне
життя стало неможливим.  Суд вважає,  що при таких обставинах зберегти сім'ю
неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати,  поклавши витрати на
відповідача,  позивачку   звільни від сплати держмита на користь
держави.

Керуючись  ст.. ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.. ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 16 червня  2001 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного
управління юстиції Запорізької області,
за актовим записом № 40,  які
мають неповнолітню доньку.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути зОСОБА_2-17 грн. 00 коп. на користь
держави,    ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення,  апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши подання
державного виконавця Королівського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку
боржникаОСОБА_1

ВС ТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1  який відповідно до постанови Богунського
районного суду від 06.01.2000 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку щомісячно,  починаючи з
24.12.1999 року і до 02.07.2006 року,  а
потім в розмірі 1/1 частини до повноліття сина ОСОБА_4 але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів населення щомісячно.

Гр.
ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів,
криється,  матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає,  прийнятими
заходами боржник не встановлений,  тому
суд має зсі підстави для оголошення його в розшук.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 78 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  останнє місце проживання якого за
адресоюАДРЕСА_1

При
встановленні місця проживання повідомити суд та відділ державної виконавчої
служби Корольовського районного управління юстиції у м.  Житомир та гр. ОСОБА_3,  яка проживає в АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити для виконання до MB УМВС України в Житомирській області.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її винесення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-779/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир, вул.
м. Житомир, МФО 311670, Код 13552103, заборгованість
в сумі 368,52 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-91/07
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Надвірнянського   районного
суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. розглянувши заяву Надвірняяського
районного центру зайнятості про видачу судового наказу про стягнення виплаченої
допомоги по безробіттю на суму 799 грн. 73 коп. відповідно до  ст.1166 ЦК
України,  п.2, 3  ст.36 ЗУ
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття",   ст.ст.88, 99-102
1.Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1  п/і НОМЕР_1на користь Надвірнянського
районного дентру зайнятості рр НОМЕР_2, МФО
836014 в банку платника УДК
Івано-Франківської області 799 грн. 73 коп. (сімсот дев'яносто дев'ять гривень
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана   15 грн. (п'ятнадцять грн.)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі  25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом р'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику стрін,  про що постановляється ухвала.,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1462
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

03 серпня 2007
року. Першотравневий районний суд м. АДРЕСА_1в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. АДРЕСА_1цивільну справу за
позовомОСОБА_1 АДРЕСА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам та квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів,  в якому просив стягнути з останніх на його
користь заборгованість по експлуатаційним витратам та квартирній платі в сумі
547 грн. 18 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5. від позову до відповідачів
відмовилась і просила провадження у справі закрити,  у зв'язку з тим,  що відповідачі повністю сплатили
заборгованість,  про що надала суду
письмову заяву.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи
те,  що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,  суд
вважає,  що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовуОСОБА_1 АДРЕСА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам та квартирній платі і провадження у
справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користьОСОБА_1 АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1087/2007p.
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Канвського КП теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те,
що відповідач являючись основним квартиронаймачем
АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 923 грн. 36 коп., також просить судові витрати покласти
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку
неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно
ст. 224 ЩІК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає,  що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири, порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК
Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 923 грн. 36 коп. /а.с. З/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.
наведеного та керуючись ст.ст. 11,12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 88,224-226 ЦПК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Канівського КП "Теплових
мереж" (р/р НОМЕР_1 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані
послуги по опаленню квартири в сумі 923 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
РІШЕННЯ

Іменем   України

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтешюмережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,   що відповідач
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачує вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,   АДРЕСА_1.

Заборгованість станом на 14.05.2007 року становить 1265 гривень 45 копійок.
Також

відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за
комунальні

послуги» відповідач до теперішнього часу не уклав. Тому позивач просить
стягнути з

відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,   про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином.   Суд розглядає справу в порядку   ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,   дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі   ст.   67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 1265 грн. 45 коп.

Керуючись   ст.
ст.   10,  11,
209,   212,   214,
215,   224-226 ЦПК України,   на підставі
ст.    ст.   64-68 ЖК України,     ст.
80 ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтеплбмережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтешюмережа» заборгованість за відпущену
теплову енергію в розмірі 1265 гривень 45 копійок,   а також

понесені
витрати з оплати судового збору   в
розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,   якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення)
заяви не було подано,   а також,   якщо суду було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3915/07
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                                м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в
порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник позивача
Марченко Н.В. позов підтримала,  заявила
клопотання про витребування з МРВ ДАІ №11 УДАІ при УМВС України в Запорізькій
області довідки про реєстрацію
автомобіля  ВАЗ  21061
д/н  НОМЕР_1,    а
також  довідки  про
реєстрацію відповідача ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином. Керуючись ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача. Витребувати :

з МРВ ДАІ №11
УДАІ при УМВС України в Запорізькій області довідку про реєстрацію автомобіля
ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1;

з ВДІРФО Бердянського
MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
Справа №2-н-50/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                              м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 15.08.2006 року,
до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  ІПН:НОМЕР_1заборгованість по якому станом на
23.07.07 року становить 4169 грн. 17 коп.
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  ІПН:НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
грн. 17 коп. (чотири тисячі сто шістдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  ІПН:НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в розмірі 15 грн.,  а
всього - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок).