Справа №22-ц-2043 року                      Головуючий в 1 інстанції
44                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                 Прокопчук
Л.П.

суддів:                                                                              Вадзінського
П.О.,

Воронцової
Л.П.

при
секретарі:                                                                 Лаговсъкому В.М.

з участю
прокурора:    Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою прокурора Генічеського райони на рішення Генічеського
районного сиди від 21 червня 2007 року и
справі за позовом прокирора Генічеського райони в інтересах Генічеського
районного центри зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року прокурор Генічеського району звернувся до суду з вище зазначеним
позовом в інтересах Генічеського центру зайнятості,  обґрунтовуючи його тим,  що Генічеський районний центр зайнятості
направив ОСОБА_1,  який перебував на
обліку як безробітний,  на перепідготовку
до Херсонського навчального-курсового комбінату,  однак відповідач 26.10.2006 року згідно до
наказу №202-4 був відрахований з навчальної групи у зв'язку з пропусками занять
та перебуванням у нетверезому стані. Вартість навчання ОСОБА_1 склала 151 грн.
74 коп.,  яку він у добровільному порядку
відмовляється сплатній.

Рішенням
Генічеського районного суду від 21 червня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

Генічеського центру зайнятості 18 червня в іншій частині
позову

відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду прокурор Генічеського району подав апеляційну
скаргу,  в якій просив його
скасувати,  постановити нове рішення про
задоволення позову в повному об'ємі,  при
цьому посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник Генічеського районного
центру зайнятості та ОСОБА_1 не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду
справи,  що не перешкоджає розглядові
справи у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні
наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з ОСОБА_1 на користь Генічеського
районного центру зайнятості 18 грн. -вартість проживання два дні відповідача в
гуртожитку,  суд виходив з того,  що застосування у даних правовідносинах
п.3.1,  2 Договору №411 від 16.10.2006
року про стягнення витрат на професійне навчання та проживання з громадянина у
разі припинення навчання без поважних причин,
не можливе,  оскільки відповідач
не був допущений до навчального процесу і навчання не починав. Суд також вважав
неможливим застосування  ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття» щодо стягнення вартості наданих соціальних послуг,  при умові умисного невиконання особою своїх
обов'язків та зловживання ними,  оскільки
такі послуги відповідачу не надавалися,
умисного не виконання ним своїх обов'язків та зловживання ними не
встановлено,  підстав для стягнення з
ОСОБА_1 плати за проживання в гуртожитку не має,  оскільки його вселення не відповідає вимогам
ЖК України (наявність ордеру та рішення відповідного органу).

Тому суд
виходив з факту визнання сторонами проживання відповідачем у гуртожитку
протягом двох днів.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду щодо суми,
що підлягає стягненню з відповідача,
оскільки визнана ним та вважає такими,
що не . підлягають задоволенню позовні вимоги Генічеського районного
центру зайнятості решти суми вартості наданих соціальних послуг,  оскільки останній не надав суду доказів
понесення ним цих витрат - перерахування ним Херсонському навчально-курсовому
комбінату вартості наданих ОСОБА_1 соціальних послуг.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню,  а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  308,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Генічеського районну відхилити,  а рішення Генічеського районного суду від 21
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена* в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.