overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді Савкевич К.М.

при секретарі                              Челядник Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 20.07.1973
року.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає.

Спільне життя
припинили сім років тому по причині частих сварок.

Спору майнового
характеру між сторонами немає.

Позивач просить
суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, двічі повідомлялась про час
слухання справи по останньому відомому місці проживання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони разом не проживають сім років, позивач проживає з іншою жінкою,
наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.07.1973 року сільською радою Венці-Зоря
Гулькевичського району Краснодарського краю, Росія, актовий запис №45 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3).

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1950/07
березня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                              Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
стягнення заборгованості , -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В
квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.12.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
2899, 41грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню.
що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.12.2006 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 2899, 41 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
користь Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі
2899, 41 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,
а всього 2980, 41 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа 22ц- 3607   2007
р.                                                Головуючий
Категорія -   стягнення коштів                                                                     Рассолов В.В.
Доповідач-       Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

26 липня
2007 р.                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І.,  перевіривши апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної
державної адміністрації в Харківській області на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 22 травня 2007 року по справі за позовом управління
праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної
адміністрації в Харківській області до ОСОБА_1 про примусове стягнення надміру
виплачених коштів у вигляді субсидії,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня 2007
року в задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту
населення Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області
відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк позивачем
подано апеляційну скаргу,  яка
ухвалою судді від 25 червня 2007 року була залишена без руху,  а апелянту надано строк для усунення
недоліків.

23.07.2007 р.
апелянтом на виконання ухвали судді від 25 червня 2007 року надани ксерокопія
квитанції та уточнена апеляційна скарга,
але оригіналу квитанції про сплату апелянтом витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надано.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Зміївської
районної державної адміністрації в Харківській області без руху для усунення
вказаних недоліків апеляційної скарги до 13 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної
державної адміністрації в Харківській області на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 22 травня 2007 року залишити без руху та надати
строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 серпня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна
скарга буде вважатися недоданою  та
повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-550
УХВАЛА

01.08.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                 -          Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

Комунального
підприємства Тростянецької міської ради

«Тростянецькомунсервіс»

ДО

ОСОБА_1

про стягнення
боргу,  -

встановив:

13.07.2007
р. КП Тростянецької
міської ради «Тростянецькомунсервіс» звернулося в суд з позовом до відповідачки
про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник відповідача відмовилася від своїх позовних вимог
відмовилася,  прохала позовну заяву
залишити без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачкою.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки в суд не повідомив.

Суд
вивчивши матеріали справи,  дослідивши
письмові докази,  вважає за можливе
позовну заяву залишити без розгляду,  так
як це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачка є
абонентом по користуванню послугами з водопостачання та водовідведення. Однак
тривалий час не сплачує кошти за користування даними послугами,  борг на даний час становить 113грн. 76 коп. В
зв'язку з цим позивач звернувся в суд з даною позовною заявою,  в якій прохав стягнути з неї вказану суму
боргу,  однак в даний час позивач
відмовився від своїх позовних вимог,
прохає позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з добровільною
сплатою боргу відповідачем.

Таким
чином,  судом встановлено,  що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право відповідно до
ст.  207 ЦПК України повторно
звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-234/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21 травня 2007
року                                   Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.1., при
секретарі - Осипенко
Л.1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

23 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідачка, проживаючи з своєю сім"єю у
багатоквартирному будинку в с
Наумівка Корюківського району, починаючи з липня 2004 року почала частково
сплачувати послуги за надану їй теплову енергію, внаслідок чого станом на
1.04.2007р. за нею рахується заборгованість по оплаті комунальних послуг на
суму 2876 грн. 67 коп., яку вона добровільно не погашає.

У судовому засіданні представник позивача Андрієнко Г.І. від позову
відмовилася у зв"язку з повним погашенням боргу відповідачкою та
відшкодуванням нею судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, не надала заперечень
проти закриття справи.

Така відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, а провадження по справі
пілягає закриттю.

Керуючись п.3
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі закрити у зв"язку з повним добровільним
задоволенням позовних вимог та відмовою представника позивача від позову з цих
підстав.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
Справа 2-702/07 Рішення (заочне)
10.08.2007 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського А.В.
при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.05.2007 року позивачка звернулась
до суду з вказаним позовом до відповідача.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обґрунтування
пояснила, що з відповідачем, ОСОБА_2, знаходиться в
шлюбі з 14.04.2004 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом
реєстрації актів цивільного стану Херсонської області за актовим записомНОМЕР_1. Від
шлюбних відносин мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає з нею.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача на підставі поданих доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
14.04.2004 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонської області
за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з позивачкою та спору про його місце проживання немає. Сімейне життя у
сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння.
Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що
сім'я розпалась остаточно та шлюб існує лише формально.
Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст. 10, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2004 року Скадовським райвідділом
реєстрації актів цивільного стану Херсонської області за актовим записомНОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по
оплаті судового збору в розмірі 8,5 грн, інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 7,5 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 70 грн., а
Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення до Скадовського районного суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-287/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.             Миколаївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді        Парій
І.О.

при
секретарі:                         Товт
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1
до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину -
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину - земельну частку (пай).

В
обгрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_1. посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого залишилась
спадщина: земельна частка (пай) площею 1,90 га.. Нотаріальна контора свідоцтво
про право на спадщину після смерті ОСОБА_2. їй не видавала, але фактично вона -
ОСОБА_1., прийняла спадщину після смерті чоловіка, який при житті проживав
разом з нею.

Представник
Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області у судове
засідання не з'явився.

Заінтересована
особа ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву
в який    не заперечував проти заявленого
позову.

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2
- чоловік позивачки - мав державний акт на право на земельну частку (пай) площею
1,90 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, що підтверджується копією державного
акта на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1та довідкою відділу
земельних ресурсів Миколаївського району Одеської області (а.с. 8-11).

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.3).

ОСОБА_1. є
дружиною померлого ОСОБА_2.(а.с.4-5)

Керуючись
ст.ст. 316,317,328,1216,1220,1221,1222,1225,1268,1269,1270 Цивільного кодексу
України, та ст.ст.3,15, ч.2 ст. 256  ЦПК
України суд -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 , а саме; земельної ділянки площею
1,90 га, розташованої на території Новопетрівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області згідно державного акта на право на
земельну частку (пай) серія серія НОМЕР_1від 21 квітня 2006 року, виданого
Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області, залишеної
після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, визнавши за
ОСОБА_1  право власності на вказану
земельну ділянку.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1003
2007 року                          Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді     Васильковського В.М.
секретаря               Олексюк Г.І.
позивачки      ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
2007 р. позивачка звернулася з даним позовом, в якому зазначила, що 9 серпня
2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГСу Коломийського
міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис
спільного проживання мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
між нею і відповідачем погіршились відносини по причині неможливості дійти
згоди при вирішенні різних побутових питань та надмірного зловживання
відповідачем азартними іграми. З 2005 року спільно не проживають і не
підтримують подружні відносини.
в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних
матеріалів в заочному провадженні.
позивачку, дослідивши надані нею докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено, що сторони з 2005 року припинили подружні відносини і ведення
спільного господарства по причині взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать їх інтересам.
ст. 110,112 СК України та керуючись ст.
ст. 209, 213-215, 225-226 ЦПК України,
задовольнити повністю.
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 9 серпня 2003 року у відділі ЗАГСу
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2
дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на вихованні матері
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
встановлених ст. ст. 223, 233, 294 ЦПК України
Справа № 1839-КС-07
Суддя доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Суддів: Трішкової
І.Ю.

Овсяннікової
А.І.,  Табачної Н.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Белградського районного суду Одеської області від 21 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2005 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про оскарження дій державних виконавців ВДВС Болградського
РУЮ,  скасування постанов,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оскарження дій державних
виконавців ВДВС Болградського РУЮ,
скасування постанов,
вказуючи,  що державний виконавець
ВДВС Болградського РУЮ ОСОБА_2 не дотримується Закону України "Про
виконавче провадження" при виконанні рішення Болградського районного суду
Одеської області про стягнення з ради КСП Болградського району на її користь
487, 95 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила зобов'язати
держвиконавця виконати зазначене рішення суду.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21 лютого 2005
року у задоволені заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено,
рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 лютого 2005
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Болградського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 15 листопада 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги
та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку що судами при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального ч;і процесуального
права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись
СТ.332,  335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Белградського районного суду Одеської області від
21 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                         27
червня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя
ОСОБА_1уклали шлюб,  який 11 травня 1996
року зареєстрували у виконкомі Держанівської сільської ради Носівського району
Чернігівської області; від шлюбу мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  зазначивши,  що з відповідачем подружнє життя не склалося,  два роки тому ОСОБА_2 залишив сім'ю,  мешкає окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
пояснила,  що сім'я
розпалась,  вона проживає окремо від
відповідача.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав,
просив шлюб розірвати,  витрати
стягнути з нього.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши
матеріали справи,  враховуючи,  що подружжя тривалий час спільно не
проживають,  суд приходить до висновку
про те,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

Судові
витрати та державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають
стягненню із відповідача,  який просив
покласти ці витрати на нього.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 11 травня 1996 року
у виконкомі Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської
області між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  про що
було зроблено запис № 03.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне
мито в сумі 17 грн.

Звільнити
ОСОБА_1  від сплати державного мита при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.