overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-506-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.                                                                                          м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає визнати за ним в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами.

Він
вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1 Черкаської області. В зв»язку з тим, що позивач пропустив
6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, а також взв»язку
з відсутністю технічного паспорта на будинок, то він не зміг переоформити
спадщину.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка в судове засідання
також не з»явилася, у своїй заяві відмовилася від частки у спадщину на користь
брата ОСОБА_1, позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивач являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 В зв»язку з пропуском
6-ти місячного строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, а також взв»язку з відсутністю технічного паспорта на будинок,
позивач не зміг оформити спадщину. Тому за ним необхідно визнати право
власності на житловий будинок з господарськими спорудамив порядку спадкоємства.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16, 1220,
1222, 1261, 1268, 1296 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в
АДРЕСА_1 Черкаської області, зокрема на: житловий будинок під літерою А,
вартістю 17257 грн., під літерою а веранда, вартістю 3094 грн., під І ґанок, вартістю
186 грн., під під літерою Б сарай, вартістю 4778 грн., під Б погріб, вартістю
2294 грн., під літерою В сарай, вартістю 507 грн., під літерою К колодязь,
вартістю 916 грн., під №1 огорожа, вартістю 678 грн., під №2 ворота з хвірткою,
вартістю 170 грн., інвентаризаційною вартістю 29880 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2 - 1650/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення
розміру мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру
мінімальної заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 31
липня 2007 року на 11 год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№ 2-489807
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007
року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Желякова Т.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа 2-7454/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ.

27.07.07 р.
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Власюк В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу вказав, що

сімейні стосунки між ним та
відповідачкою припинені з 2006 p., почуття

любові та поваги одне до одного
втрачено; подальше спільне життя й

збереження шлюбу неможливо.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про день та час слухання

справи повідомлена належним чином,
надала заяву про неможливість явки

до суду та просила розглянути справу
за її відсутність і суд розглянув

справу у відсутності відповідачки.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справі, полатає, що

позов належить задовольнити.

Як
установлено  судом,  сторони
з  09.08.2003  р.
знаходяться  у

зареєстрованому шлюбі,  що підтверджуется свідоцтвом про реєстрацію

шлюбу, яке видане міським відділом
РАЦС м. Кролевець.

Сторони мають дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як пояснив позивач та встановлено
судом, подружжя з 2006 р. разом не

проживають,  спільного хазяйства не ведуть,  подружніх стосунків не

мають; шлюб фактично розпався.

При таких обставинах, подальше
спільне життя подружжя й збереження

шлюбу суперечить  інтересам сторін. Дитина проживає разом з
матір'ю;

спор по майну немає.

Керуючись ст. 212-215,169 ЦПК
України, ст. 110-112, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований РАЦС
м. Кролевець, Сумської

області 09.08.2003 p., актова запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито 20 гр. з

ОСОБА_1 на користь держави;
ОСОБА_3. від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга. Заява про апеляційне

оскарження може бути подана в
апеляційний суд Харківської області

через районний суд на протязі 10
днів; а апеляційна скарга може бути

подана в районний суд на протязі 20 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.

Заява  про
перегляд  заочного  рішення
суду може  бути  подана
в

Московський райсуд м. Харкова на протязі 10 діб після
отримання копіі

рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                  Стахановський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Рибака A.M.

при секретарі:
Роман О.М.

народні
засідателі : Занреба В.І. Шоморова І.П.

розглянув
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

Встановив :

Заявниця
вказала,  що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  її онучка,  яка проживає з нею. Матір»ю онучки є ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. До 2000 року
вона проживала в АДРЕСА_1,  інколи
проживала в с. Каліново Попаснянського району Луганської області. У 2000 році
ОСОБА_3. поїхала в невідомому напрямку і с
того часу нічого про неї не відомо. З приводу її пошуку заявниця зверталась до
Попаснянського РВ УМВС,  але розшукати її
не довелось. З даного приводу ними видана довідка № 49/6385 від 21.05.2007
року. З 2000 року заявниця займається вихованням онучки,  утримує її матеріально. Оскільки заявниця має
бажання оформити пенсію для онучки по причині втрати годувальника,  вона вимушена була звернутись з даним
питанням до суду. Просить суд визнати ОСОБА_3.,
1979 року народження,  безвісно
відсутньою.

Вислухав
заявницю,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає прохання заявниці
обгрунтованим,  оскільки в судовому
засіданні знайшов своє підтвердження факт відсутньості ОСОБА_3. з 2000 року за
останнім місцем проживання. Даний факт підтверджений документально,  а саме: довідкою Попаснянського РВ УМВС №
49/6385 від 21.05.2007 року,  поясненнями
свідка ОСОБА_4.. ОСОБА_5. Факт родинних стосунків між ОСОБА_3. та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  підтверджений копією свідоцтва про народження
НОМЕР_1від 02.06.1999 року виданого виконкомом Теплогірської міської Ради
Луганської області. Задоволення прохання заявниці дасть можливість вирішити
питання щодо призначення допомоги неповнолітній дитинні позбавленої
батьківської опіки.

Керуючись  ст. 4,
261,  262 ЦПК України,   ст.43 ЦК
України,

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уроженку міста Стаханова Луганської області,  безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржене до Апелійного суду Луганської області шляхом подачі у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №
2-449/2007

2
серпня     2007 року               Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                  Постигача
Б.А.

при секретарі                 Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним і
відповідачкою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що причиною розпаду їхньої сім'ї
стало те , що сімейне життя між ними не склалося. Між ними виникали сварки ,
конфлікти . Понад чотири останніх роки вони разом не живуть , спільного
господарства не ведуть і подальше сумісне життя є неможливим. В судовому
засіданні позивач покликався і на те , що він втратив до дружини всі почуття.

Відповідачка
позов    визнав , пояснила , що  вона також не любить чоловіка дійсно більше 4
років вони подружнім життям не живуть і вона згідна на розлучення. Позов
підлягає задоволенню   з таких підстав.

Сторони
не живуть разом вже більше 4 років , не підтримують ніяких відносин . Вони не
люблять одне одного , не помирилися , хоча судом для цього їм надавався
відповідний термін.

Це
говорить про те , що сім'я сторін вже не може бути збережена ,бо вона розпалася
.

Керуючись
ст.ст. 209,212,213 , 215 ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

При оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. мита
в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обл. на протячі
20 днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може бути подана на
протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
Справа № 2 -3101/07
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.06.2007
р. Нахімовський районний суд М.Севастополя
в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при
секретарі              Шибкової М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платні за утримання
будинку і будинкової території за станом на 01.05.2007 р. у розмірі 222
гривни 61 копійку, посилаючись на те, що відповідач не оплачує поточні платежі
і має заборгованість.

З
матеріалів справи вбачається, що виникла між сторонами суперечка витікає із
зобов'язальних правовідносин.

Відповідач з
позовом згоден.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. і члени його сім'ї користуються житловим приміщенням
за адресою АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності.

Як
встановив суд, відповідач не вносить поточні платежі за експлуатаційне
обслуговування будинку і утримання при будинкової території, і у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму позову.

Викладене
підтверджується   розрахунком.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума   заборгованості   підлягає стягненню з відповідача.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.

Оскільки
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не
на користь позивача.

На
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Термез, Узбекистан на
користь Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 -222 гривни 61 копійку і
витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього
252 гривни 61 копійку.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Термез, Узбекистан судовий
збір в дохід держави сумі   51  гривни

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 17.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-382 2007р. РІШЕННЯ
2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Руденко З.Б., секретаря Гладишко Н.А., за участю позивачки ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за незнання
законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері
ОСОБА_2 Вважає вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на
В суді позивачка
позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в суд не з"явився, подав заяву, в якій просить
справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.
Позивачка ОСОБА_1 як вбачається з копій свідоцтв про її народження та
одруження, є дочкою та, відповідно, спадкоємцем по закону ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Крилівка Ружинського району Житомирської області.
Позивачка, як вбачається з її пояснень, заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала із-за юридичної
вбачається з його заяви, не заперечує відносно задоволення позову.
Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на
прийняття спадщини своєї матері, продовжує позивачці вказаний строк.
ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Продовжити ОСОБА_1строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Крилівка Ружинського району
Житомирської області, встановивши їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини терміном на 1 (Один) місяць з часу набрання рішенням
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3247-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня
2007 р.                                                          м.Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з жилого приміщення, що належить на
праві особистої власності та про усунення перешкод в користуванні жилим
будинком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2007 року
вказаний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 12.07.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до ст..
121 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позовну заяву визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з жилого приміщення, що належить на праві
особистої власності та про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 с.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1690 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 2 серпня 2007 року на 10 год.
30 хв.

Відстрочити
позивачці сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 9
№2-о-29/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши заяву

прокурора
Куликівського району

в
інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  прож. АДРЕСА_1;

з участю її
представника,  який є опікуном,  -

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  АДРЕСА_1;

при
заінтересованих особах:

Куликівської
райдержадміністрації в особі Управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної адміністрації,
юридична адреса: АДРЕСА_2;

Управління
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області,  юридична адреса: АДРЕСА_3;

Ніжинської
міжрайонної медико-соціальної експертної комісії,  юридична адреса: АДРЕСА_4;

про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Куликівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  із заявою в якій зазначає,  що та є інвалідом з дитинства,  але відсутні документи які б свідчили про
початок її захворювання до 18-річного віку. У зв'язку з наведеним просить
встановити факт,  що уроджений дефект
виник в дитинстві до 18 років.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119,
120,  258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора в
інтересах ОСОБА_1  про встановлення
факту,  що має юридичне значення.

2.
Призначити судове засідання на 27.07.2007 року на 10-00.

3.
Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим
особам.

5.
В судове засідання викликати прокурора,  представника заявника та заінтересовані
особи.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-2184/ 2007 рік

26 липня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу
в   інтересах   держави в
особі відділу праці та соціального захисту населення виконкому
Довгинцівської   районної у місті
ради   до   ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених
коштів в сумі 826, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від
13.07.2007 року залишена без руху,
оскільки:

1.
із позовної заяви не вбачається в чому полягають інтереси
держави та чому виконком Довгинцівської у місті ради,  при наявності юридичного відділу,  сам не взмозі звернутися із відповідним
позовом до суду;

2.
право прокурора на звернення до суду з відповідним позовом
має бути обґрунтоване  правовою   нормою
із   зазначенням   обставин,
які   підтверджують,    що виконком Довгинцівської районної у місті
ради не може самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Для усунення
цих" недоліків був  установлений
строк до 23 липня 2007 року,  які позивач
не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   прокурора Довгинцівського району
м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі відділу праці та соціального
захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_1про
стягнення надміру виплачених коштів в сумі 826, 78 грн - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2н-994/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК України ,  -
зОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 519, 86 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 534 (п"ятсот тридцять чотири)
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.