Справа №2-201907
року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
судді      Чередниченко Н.П.
секретарі                      Гайді В.В.
у судовому засіданні в м.  Києві справу
за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»
про примусове виконання обов'язку в натурі,
році позивач в особі представника ОСОБА_2. звернувся з цивільним позовом до ТОВ
«Орлан-Транс-Груп». В своїй позовній заяві позивач просить зобов'язати ТОВ
«Орлан-Транс-Груп» виконувати укладений з позивачем 27.09.2006 р. трудовий
контракт та відкликати повідомлення про припинення трудового контракту від
02.02.2007 р. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,  що трудовий контракт укладено строком на
п'ять років,  і його дія спливає
27.09.2011 року,  а достроково його
можливо розірвано лише на підставах та в порядку,  передбаченому Кодексом законів про працю
України. В повідомленні про припинення трудового контракту не вказано жодної
підстави,  що порушує умови контракту та
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за
вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити в повному обсязі
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»
трудовий контракт від 27.09.2006 р. з ОСОБА_1 та зобов'язати
Товариство    з    обмеженою
«Орлан-Транс-Груп»         відкликати
про припинення трудового контракту від 02.02.2007 року.
по справі було належним чином повідомлено про дату та місце проведення судового
засідання. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився,  не повідомив суд про причини своєї неявки. В
наступні судові засідання відповідач також не з'явився,  від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки. За таких обставин суд за згодою представника позивача,  в порядку ч.4
ст.  169 ЦПК України,  вважає за можливе вирішити справу за
відсутності відповідач за наявними у справі доказами,  та постановити заочне рішення.
пояснення представника позивача,
дослідивши зібрані у справі докази,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
з 10.01.2005 р. перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Ордан-Транс-Груп»,  обіймає посаду генерального директора ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»,  як вбачається з
наданої позивачем копії його трудової книжки та рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп» від 10.01.2005 р.
р. між позивачем та відповідачем було укладено трудовий контракт,  за умовами якого протягом п'яти наступних
років позивач буде обіймати посаду генерального директора ТОВ
ч.3  ст. 21 Кодексу законів про працю
України,  контракт є особливою формою
трудового договору,  в якому строк його
дії,  права,  обов'язки і відповідальність
(в тому числі матеріальна),  умови
матеріального забезпечення і організації праці працівника,  умови розірвання договору,  в тому числі дострокового,  можуть встановлюватися угодою сторін.
21 Кодексу законів про працю України сфера застосування контракту
визначається законами України. Згідно
ст.  64 Господарського кодексу
України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір
(контракт),  в якому визначаються строк
найму,  права,  обов'язки і відповідальність керівника,  умови його матеріального забезпечення,  умови звільнення його з посади,  інші умови найму за погодженням сторін.
Отже,  укладення трудового контракту з
позивачем є цілком правомірним та таким,
що відповідає нормі закону.
р. представником відповідача,
Тарнавським Д.В.,  позивачу було
вручено повідомлення про дострокове припинення трудового контракту з 02.02.2007
Кодексу законів про працю України трудовий контракт може бути розірвано з
підстав,  передбачених в трудовому
контракті. Трудовий контракт позивача від 27.09.2006 р. не містить додаткових
підстав для його розірвання.
до п. 7.1. трудового
контракту розірвання цього контракту можливе лише у випадках та на умовах,  передбачених Кодексом законів про працю
України. Згідно умов договору він вступає в силу з моменту його підписання
(27.09.2006 р.),  тому за відсутності підстав для
дострокового розірвання контракту,
передбачених Кодексом законів про працю України,  трудові відносини позивача з відповідачем
мали припинитися 27.09.2011р.
до ч. 4  ст.  36 Кодексу законів про працю України трудовий
договір між власником та працівником може бути розірвано з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу в порядку,
передбаченому  ст.  ст.
40, 41 Кодексу законів про працю України.
законів про працю України визначено перелік підстав,  з яких власник,  або уповноважений ним орган,  має право достроково розірвати трудовий
договір з працівником.
про звільнення позивача не зазначено жодної підстави його звільнення,  в тому числі,
передбаченої  ст.  ст.
40,  41 Кодексу законів про працю
України. Таким чином,  відповідач прийняв
рішення про звільнення позивача без законної для того підстави.

Обставини
справи свідчать про те,  що рішення
відповідача про звільнення позивача з посади генерального директора та
розірвання укладеного з ним трудового контракту є немотивованим та таким,  що не ґрунтується на передбачених Кодексом
законів про працю України підставах,
трудовому контракті,  а отже є
таким,  що порушує умови трудового
контракту та суперечить вимогам чинного трудового законодавства України.

Керуючись  ст.
ст.  21,  36,
40,  41 Кодексу законів про працю
України,   ст.  ст.
212-215,  226 ЦПК України,  суд -

Встановив

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (03148,  м.
Київ,  вул.  Жмеринська,
30,  )
виконувати трудовий контракт від 27.09.2006 р. з ОСОБА_1.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (03148,  м.
Київ,  вул.  Жмеринська,
30,  )
відкликати повідомлення про припинення трудового контракту від 02.02.2007 року.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений  ст. . 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на
рішення,  якщо його не було
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.