РІШЕННЯ    ЗАОЧНЕ

іменем  України

23 липня
2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва

В складі
головуючого                судді
Чередніченко Н.П.

При
секретарі                                        Гайді
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк"в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором поруки, -

встановив:

Позивач
звернувся з вказаним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим ,  що 29 грудня 2005 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» і ТОВ " ФерКом" ,
укладено Кредитний договір № 22/88-Т-05 . Згодом між сторонами було
укладено додаткові угоди до Кредитного договору,  які є його невідємною частиною.

В
забезпечення зобов'язань по кредиту Банк уклав з Відповідачем,  який на той час входив складу учасників ТОВ
„ФерКом",   договір поруки №
22/25-ФП-05 від  29 грудня

2005         року,  надалі по тексту „Договір поруки". У
відповідності з Договором поруки

Відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно,  у повному обсязі,  відповідати перед

Банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань товариством з обмеженою

відповідальністю «ФерКом» за Кредитним договором.

Виконуючи
умови Кредитного договору та Додаткових угод до нього,  Банк надав кредит ТОВ „ФерКом" в сумі 8
021 600 гривень.

Однак у
визначені Кредитним договором терміни ТОВ „ФерКом" не виконав взятих на
себе зобов'язань та не повернув Банку кредитні кошти.

Враховуючи
викладене та керуючись умовами Договору поруки Банк 29 грудня

2006         року направив Відповідачу
лист-вимогу № 4078/22-6.6-01ВН,  в якій
вимагав від

Відповідача погасити заборгованість ТОВ „ФерКом" перед Банком.

Відповідач
на вимогу Банку не відповів,  не виконав
взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту ТОВ „ФерКом".

Станом
на 01 березня 2007 року заборгованість ТОВ "ФерКом" перед ВАТ
"Кредитпромбанк" складала 6 740 607 гривень 27 коп,
в тому числі:

·
по кредиту 6 261 462 гривні 56 копійок;

·
по процентам 301 064 гривня 85 копійок;

·
пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості 178
079 гривень 86 коп.

У зв'язку з тим,  що на протязі
останніх місяців Відповідач не відповідає на листи Банку,  уникає зустрічі з працівниками Банку,  вийшов із засновників ТОВ „ФерКом",  продавши належну йому частку корпоративних
прав,  і припинив подальше спілкування з
Банком,  існує реальна загроза зникнення
чи зменшення майна Відповідача,  що на
момент винесення судового рішення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному
обсязі ,  за вищевикладеними обставинами
та просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Кредитпромбанк": 6 740
607 гривень 27 коп заборгованості за кредитом,
1 700 гривень судового збору та 30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідач
в судове засідання неодноразово не з»являвся . судом про дату судового розгляду
повідомлений належним чином та у встановлений законом термін про ,  що

свідчить його письмова розписка .Однак до суду не з»явився ,  причину своєї неявки суду не повідомив . На
підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

29 грудня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ " ФерКом"
,  укладено Кредитний договір №
22/88-Т-05 ( а.с.  9-11). Згодом між
сторонами було укладено додаткові угоди до Кредитного договору,  які є його невідємною частиною (а.с. 12-19).

В забезпечення зобов'язань по кредиту Банк уклав з Відповідачем,  який на той час входив складу учасників ТОВ
„ФерКом",   договір поруки №
22/25-ФП-05 від  29 грудня

2005         року,  надалі по тексту „Договір поруки" ( а.с.
7-8). У відповідності з Договором

поруки Відповідач взяв на себе зобов'язання
солідарно,  у повному обсязі,  відповідати

перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань
товариством з обмеженою

відповідальністю «ФерКом» за Кредитним договором.

Виконуючи
умови Кредитного договору та Додаткових угод до нього,  Банк надав кредит

ТОВ
„ФерКом" в сумі 8 021 600 гривень ,
а саме :

24 січня
2006 року надано 4 350 000 грн строком повернення 23.01.2007 року.(а.с. 21)

01
лютого 2006 року надано 11 000, 00 грн. строком повернення 31.01.2007 (а.с.
22);

15
лютого 2006 року надано 500 000, 00 грн. строком повернення 14.02.2007 (а.с.
23);

17
лютого 2006 року надано 139 000, 00 грн. строком повернення 16.02.2007 (а.с.
24);

17
лютого 2006 року надано 2 061 000, 00 грн. строком повернення 16.02.2007 (а.с.
25);

21
вересня 2006 року надано 960 600, 00 грн. строком повернення 24.11.2006 (а.с.
26).

Однак у визначені Кредитним договором терміни ТОВ „ФерКом" не виконав
взятих на себе зобов'язань та не повернув Банку кредитні кошти.

Враховуючи
викладене та керуючись умовами Договору поруки Банк 29 грудня

2006         року
направив Відповідачу лист-вимогу № 4078/22-6.6-01ВН,  в якій вимагав від

Відповідача погасити заборгованість ТОВ „ФерКом"
перед Банком.

Відповідач на вимогу Банку не відповів,
не виконав взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту ТОВ
„ФерКом".

Станом на 01 березня 2007 року заборгованість ТОВ "ФерКом" перед
ВАТ "Кредитпромбанк" складала 6 740 607 гривень 27 коп,
в тому числі:

·
по кредиту 6 261 462 гривні 56 копійок;

·
по процентам 301 064 гривня 85 копійок;

·
пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості 178
079 гривень 86 коп.

У
відповідності до вимог  ст. . 554 ч.2 ЦК
України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів ,  неустойки ,  відшкодування збитків.

За
наведеного вище вимоги позивача обґрунтовані і як такі ,  що ґрунтуються на вимогах закону,  а тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

У
відповідності до вимог  ст. . 88 ЦПК України підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 1700 гр. та
у відповідності до вимог 81 ЦПК України 30 , 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Кредитпромбанк": 6 740 607 гривень 27 коп
заборгованості за кредитом,  1 700
гривень судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи,  всього
6742 337, 27 грн. ( шість мільйонів сімсот сорок дві тисячі триста тридцять сім
гривень 27 коп).

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана в строк
,  встановлений  ст. . 294 ЦПК України ,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .