Рішення

Іменем України

2-709/07

3  липня
2007р  Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у
складі: судді                                                   -Стародуб
Г.А.

при
секретарі                                                   -Дзюмак  О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
ОСОБА_1 до Ліквідатора СТОВ „Воїнське" про визнання договору купівлі-
продажу дійсним і визнання за ним права власності на приміщення холодильника,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-
продажу дійсним і визнання за ним права власності на приміщення холодильника.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
26.01.2007 р. між ним і арбітражним керуючим - ліквідатором СТОВ
„Воїнське" Кухта В.М.  був укладений
договір купівлі-продажу приміщення холодильника,  розташованого в с Воїнка,  Красноперекопського р-ну . Ціна продажу
складала 21000 гр. Вищезазначена сума була перечислена продавцем,  тобто позивачем,  29.01.2007 р.,  на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно
до п.3.2 Договору передача об"єкта продавцем і отримання об"єкта
покупцем було оформлено актом прийняття - передачи
від 30.01.2007 р.

Згідно
п.1.2 Договору право власності на майно переходить покупцю з часу отримання
повної оплати..

Договір
купівлі- продажу нерухомості - приміщення холодильника підлягає обов"язковому
нотаріальному посвідченню,  невиконання
цієї вимоги тягне за собою визнання такого договору нікчемним.

Оскільки
позивач двічі - 31.01.2007 р. і 2.02.2007 р. адресував листи відповідачу про
посвідчення договору в нотаріальній конторі,
відповідач в нотаріальну контору не .з"являвся ,  таким чином ,
відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору,  в зв"язку з чим позивач змушений
звернутись до суду про визнання договору купівлі-продажу приміщення
холодильника дійсним і визнання за ним права власності,  оскільки він належним чином виконав всі умови
укладеного договору.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
згідно наданого відгуку в задоволенні позову не заперечує,  просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши
позивача,  прийнявши до уваги відгук
відповідача на заявлений позов,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 26.01.2007 р. між
позивачем і арбітражним керуючим -ліквідатором СТОВ „Воїнське" Кухта
В.М.  був укладений договір купівлі-
продажу приміщення холодильника на 500 тон,
площею 958, 2 кв.м. ,  прибудовою
до нього - 136, 7 кв.м і навісом з бітоною рамкою - 234, 1 кв.м. ,  . розташованого в с Воїнка по вул. .
Будівельна,  8 Красноперекопського р-ну .
Ціна продажу приміщення холодильника склала 21000 гр. Вищезазначена сума була перечислена позивачем
29.01.2007 р. на розрахунковий рахунок відповідача,  що підтверджується квитанцією за № 90 від
29.01.2007 р./а.с. 6/ Факт передачі проданого об"акта покупцю був
оформлений актом прийняття- передачи
від 30.01.2007р./а.с.  5./.

Відповідно до п.3.2 Договору передача об"єкта продавцем і отримання
об"єкта покупцем було оформлено актом прийняття-передачи від 30.01.2007
р.

Згідно
п.1.2 Договору право власності на майно переходить покупцю з часу отримання
повної оплати..

Відповідно
до  ст. .657 ЦК України договір
купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно  ст. .220 ч.1 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним.

Вимоги
про нотаріальне посвідчення передбачені п.9.1 укладеного сторонами Договору..

Позивач
двічі - 31.01.2007 р. і 2.02.2007 р.,  у письмовій формі,  звертався до відповідача про посвідчення
договору в нотаріальній конторі ,  але
відповідач в нотаріальну контору не .з"являвся ,  таким чином ,
відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору,  в зв"язку з чим позивач змушений був
звернутись до суду./а.с. 7, 8/.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином виконав
всі умови укладеного договору ,
відповідно до  ст. .220 ч.2 ЦК України ,  якщо сторони домовилися ,  щодо усіх істотних умов договору ,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення ,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
такому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким
чином,  оцінивши представлені сторонами
докази у їх сукупності,  суд приходить до
висновку,  що сторони,  відповідно до норм чинного
законодавства,  мали право здійснювати
вищезазначений правочин купівлі - продажу майна,  виконавши при цьому усі істотні умови
договору в зв"язку з чим ,  суд
вважає необхідним визнати укладений сторонами договір дійсним.

Згідно  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  10,
30,  60,  212-215,
292, 294,  296 ЦПК України,   ст.
ст.  203, 220,  316-318, 328,
334,  657 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовом
ОСОБА_1 до Ліквідатора СТОВ „Воїнське" про визнання договору купівлі-
продажу дійсним і визнання за ним права власності на приміщення холодильника
задовольнити.,

Визнати
договір купівлі - продажу від 26.01.2007 року,
укладений між ОСОБА_1 і Арбітражним керуючим - ліквідатором СТОВ „
Воїнське" за фактом продажу приміщення холодильника на 500 тон,  розташованого по вул.  Будівельна,
8 в с. Воїнка,
Красноперекопського р-ну,
дійсним.

Признати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення холодильника на 500 тон ,  площею 958, 2 кв.м. ,  прибудовою до нього - 136, 7 кв.м і навісом з
бітоною рамкою - 234, 1 кв.м. ,  .
розташованого в с Воїнка
по вул. . Будівельна,  8
Красноперекопського р-ну,  вартістю 21000
гр.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський
міськрайонний суд шляхом подачи в 10-дений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подаванням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя