Справа №22-ц-1459   2007р.     Головуючий у 1-й інстанції      Линник О.С.
Категорія 66                                 Суддя-доповідач                         Смирнова Т.В.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого - Смирнової
Т.В.

суддів -
Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,  які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну
справу  за     апеляційною     скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду від 11 жовтня 2007 року
про   залишення    без
задоволення   заяви    ОСОБА_1
про   поновлення   строку
для   пред'явлення   до
виконання виконавчого листа по рішенню Тростянецького районного суду
від  17 травня  1995 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про захист права
землекористування,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Тростянецького районного суду від 11 жовтня 2007 року залишено без задоволення
заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

При
цьому суд першої інстанції виходив з того,
що заявник не являється стягувачем чи боржником за рішенням суду від 17
травня 1995 року,  а також не надав суду
доказів на підтвердження того,  що він є
спадкоємцем ОСОБА_3,  які були сторонами
у справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як таку,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вважає,  що суд
незаконно взяв до уваги тільки показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  при цьому не попередивши їх про
відповідальність за дачу неправдивих показань,
та не взяв до уваги жодного доказу заявника.

Крім
того,  апелянт просив рішенням
підтвердити законність заведення судової справи проти ОСОБА_3 від 18 жовтня
1994 року,  визначити належного виконавця
рішення суду від 17 травня 1995 року та роз'яснити йому виконання рішення,  встановити законні підстави залишення без
розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 від 23 березня 1995 року,  вияснити причину заочного розгляду справи
судом 17 травня 1995 року,  скасувати
рішення суду

від 17
травня 1995 років частині переоформлення документів ОСОБА_3,  порушити дисциплінарне провадження відносно
суддів Тростянецького районного суду ОСОБА_7
та ОСОБА_8,  порушити кримінальну справу відносно посадових осіб
Тростянецького міськвиконкому,  порушити
кримінальну справу проти директора Охтирського МБТІ ОСОБА_9

Дослідивши
матеріали справи,  перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 307 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої
інстанції,  рішення суду у вказаній
справі було постановлено 17 травня 1995 року. Сторонами у цивільній справі щодо
захисту прав землекористування були ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

ОСОБА_1
був не стороною у справі,  а
представником відповідачів ОСОБА_3 відповідно до довіреностей (а.с. 29, 30 -
справа № 2-34). При цьому строк дії довіреностей визначено по 25 березня 1996
року. Інші довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в матеріалах справи
відсутні.

Крім
того,  йому взагалі не може бути виданий
виконавчий лист,  оскільки він не є
стягувачем.

Згідно
зі  ст.
371 ЦПК України,  лише
стягувачам,  а не боржникам може бути
поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа.

За таких
підстав,  колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що оскільки ОСОБА_1 не був стороною у справі і не надав доказів,  що він спадкоємець сторін у справі,  то немає підстав його вважати стягувачем чи
боржником по рішенню суду від 17 травня 1995 року.

Інші
доводи апеляційної скарги не стосуються суті справи і не були предметом
розгляду при вирішенні судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого
листа для виконання.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів
вважає,  що відсутні підстави для
скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
303,  п.1 ч.2  ст. 307,
ст.  ст.  312-315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Тростянецького районного суду від 11 жовтня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.