overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-437/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106
1.                                  Стягнути
з                                              ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу'-України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.
Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2-146607р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді   Гриніва
М.А.

секретаря                                                          Шмігель
І.О.

з участю:
представника позивача                                     Нагребної
Н.Б.

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням,
за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.04.2007 р. становить 1466,24 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала і просить його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду
причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та
належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає  до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №6" видно, що
ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі із сім»єю (а.с.5), і йому присвоєно
абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за надані
послуги, що стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно із розрахунку відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за
надані позивачем послуги по тепловій

енергії,
холодній воді і водовідведення станом на 30.04.2007
p., яка
становить 1466,24 грн.
(а.с. 6).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх
зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги, то з нього слід стягнути
нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 - 215,226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м.Калуш 1466
грн. 24 коп.
заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за
період з 01.07.2006р. по 30.04.2007р. та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита
стягнути в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подащ у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуськйй міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-о-94/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                 Шосткинський
міськрайсуд

Сумської області
в складі: головуючого Свиненко М.Д.,  при
секретарі Афанасенко Т.Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа ОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні заявниця відмовилась від своїх вимог,
просить справу провадженням закрити,
про що надала заяву.

Оскільки відмова
від своїх вимог не протирічить закону,
не порушує чиїхось охоронюваних законом інтересів,  вона має бути прийнятою,  а справа провадженням закритою.

Заявниця
ознайомлена з положенням  ст. 206 ч. 3
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від своїх вимог,  справу
провадженням закрити.

Ухвала
виготовлена власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №   2-806 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

14.06.2007 року

Козятинський
міськрайонний   суд Вінницької області

В
складі: головуючого Судді   Городівського
А.А.

при
секретарі                         Блащук
Н. І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу    за позовом ОСОБА_1 до Дубово-Махаринецької
сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубово-Махаринецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,   вказавши, що строк для
прийняття спадщини пропустив через те, що юридично необізнаний, а тому
звернувся до державної нотаріальної контори не
вчасно, від спадщини не відмовлявся, спадщину фактично прийняв.

В судовому засіданні позивач   позовні вимоги підтримав, просить визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 липня 2007 року.
Представник відповідача позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно
прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

Так,
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла   - ОСОБА_2, мати позивача
, що підтверджується копією свідоцтва про смерть матері та копією свідоцтва про
народження позивача.

Можливість
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
передбачена ч.3ст.1272ЦК України.

Спадкоємцем
ОСОБА_2, яка померла , є позивач
ОСОБА_1 відповідно до закону, що підтверджується копією свідоцтва про
народження позивача.

Строк  для
прийняття   спадщини   закінчився, але суд вважає за можливе   визначити додатковий строк   для подачі заяви про прийняття спадщини,
оскільки позивач через юридичну необізнаність вчасно не подав заяву про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України
та ст.ст. 209,174, 213 -215,ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову представником відповідача .Позов задовольнити . Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 липня
2007 року після смерті його матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано
заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
справа № 2-648/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007 року звернулась до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що вона
працює вчителем Макишинської ЗОШ І - III ступенів та
згідно рішення суду отримала виплату за період з 01.07.1997 року по 31.08.2002
року,  які є частиною її заробітної плати
за цей період. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 21.02.2001 року №159
підприємства,  організації та установи
всіх форм власності та господарювання,
які своєчасно не виплатили своїм працівникам зарплату за 1997-2000 роки
повинні в обов'язковому порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної
плати нараховувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в
порядку,  встановленому постановою КМУ
від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації на його користь компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати
за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о ^ годині ^ хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2209/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                                      м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                                Соколянська О.М.,

при секретарі:                                                                                                        Пошта Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 24.02.1990 року в
Солонянській сільській раді Вольнянського району
Запорізької області. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач сім'ю матеріально не забезпечує, добровільно матеріальної допомоги не надає,
ухиляється від утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій підтримує свою позовну заяву в повному обсязі і просить
розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву., в якій позовну заяву визнає в повному обсязі і просить
розглянути справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст.ст.180, 181
ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Бобрик Роменського району Сумської області, прож.: АДРЕСА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки
його заробітку (прибутку), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 березня 2007 року і до її повноліття на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив.: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
але підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за
місяць.
Справа №2-1192/2007 p. УХВАЛА
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді                                                     -
секретарі                                                             -
прокурора                                                   -
відповідача                                                                 -
попередньому розгляді цивільної справи за позовом Шосткинського міжрайпрокурора
в інтересах держави в особі Фінансового Управління Шосткинської Міськради до
ОСОБА_1, - про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від
Відповідач по справі позов визнав повністю та на попередньому судовому
засіданні надав квитанції про добровільну оплату за рахунок позивача завданої
шкоди, крім того ним оплачені судові витрати на користь держави.
У зв'язку з цими обставинами прокурор відмовився від позову, прохав
проовадження по справі закрити.
Відповідно до вимог ст.205 ч.3 ЩІК України підставою закриття провадження у
справі є відмова позивача від позову.
Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про
неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
ст.ст.205, ч.3, 210 ЦІЖ України, суд, -
позивача від позову до ОСОБА_1.
Справу
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦІЖ України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.
Справам
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель        07 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря     Зикової М.В.,

позивача    ОСОБА_1

відповідачки    ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  укладеного між ним та
відповідачкою 30.07.1988 року,  актовий
запис № 7 вчинений Горненською сільською радою Зейського району Амурської
області Російської Федерації.

На обґрунтування позову вказує на те,
що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 30.07.1988 року,  від шлюбу мають двох дітей,  із яких неповнолітня донька
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вказує,
що впродовж спільного життя шлюбні відносини між сторонами не
складались,  в сім'ї виникали постійні
сварки та конфлікти,  протягом останніх
років відносини погіршились,  що призвело
до втрати взаєморозуміння та потягло за собою часті сварки і конфлікти. Позивач
вважає,  що шлюб розпався остаточно та
прохає його розірвати.

У судовому розгляді позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його
задовольнити із викладених у ньому підстав. Вказує,  що у надані судом терміни для примирення
будь-яких позитивних змін у подружньому житті не відбулося,  протягом тривалого часу сторони разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  подружніх стосунків не
підтримують,  а тому вважає,  що шлюб розпався остаточно та настоює на
розірванні шлюбу. Клопоче про віднесення судових витрат за його рахунок; щодо
витрат,  пов'язаних із оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу - покладається на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому розгляді позов визнала та не заперечує проти
його задоволення.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1  виданого 30.07.1988 року Горненською
сільською радою Зейського району Амурської області вбачається що шлюб між
сторонами зареєстровано 30.07.1988 року,
про що вчинено актовий запис за № 7 /а.с.4/.

Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження / а.с. 4/
Справа №2-686/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1101/2007 p.
УХВАЛА

16
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                         -
Павлюченко І.В.

з участю
сторін, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач відмовився від позову, у
зв'язку з тим що відповідачі добровільно звільнили займаний сарай, розташований
у дворі АДРЕСА_1, та просить закрити провадження по справі.

Відповідач проти
задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у
справі є відмова позивача від позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про
неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
205, ч.1, п.3,206 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну
справу  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.