Справа №2-1480
Рішення

Им'ям України

17
квітня 2007 року       Комсомольський
районний суд м.  Херсона

у складі
холовуючого -судді Ігнатенко О.Й. при секретарі -Симоненко І.А.

з участю
представника позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача -ОСОБА_3,
представника третьої особи-Монахової Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  третя особа-інспекція з нагляду за станом
житлового фонду про усунення перешкод,

встановив:

30.01.2007 року позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом,  в якому
зазначила,  що відповідачем по справі
встановлені додаткові металеві двері таким чином,  що при відкриванні двері квартир вдаряються.
Встановленням цих дверей відповідач позбавив позивачку можливості встановити
свої металеві двері,  унеможливив доступ
до труби з гарячою водою,  від чого може
з»являтися пліснява. Просить усунути перешкоди шляхом демонтажу додаткових
металевих дверей.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги,  просила позов задовольнити.

Відповідач
та його представник в судовому засіданні позов не визнали,  просили у його задоволенні відмовити.

Представник
третьої особи вважає,  що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши
осіб,  що приймали участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов необгрунтований та не підлягає задоволенню,  оскільки в обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилається на  ст.  156 ЖК України,  яка регулює права та обов'язки тих членів
сім'ї,  які не є власниками житлового
будинку та на  ст.  177 ЖК України,  що передбачає обов'язки громадян по
забезпеченню зберігання житлових будинків. Згідно вимогам зазначеної статті
наймачі зобов'язуються також самовільно не здійснювати переобладнання та
перепланіровку житлового або підсобного приміщення.

Позивачка
без реєстрації проживає у квартирі АДРЕСА_1 в м.  Херсоні,
що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Відповідач проживає у
цьому ж будинку у квартирі НОМЕР_1. Двері зазначених квартир розташовані поруч.

Відповідач
з метою енерго-теплозбереження та забезпечення безпеки встановив другі металеві
двері.

У своїй
позовній заяві позивачка зазначила,  що
при відкриванні двері її квартири та металеві двері,  які встановив відповідач при одночасному
відкриванні вдаряються чим їй чиняться перешкоди . Це ж позивачка та її
представник стверджували при проведенні попереднього судового засідання,  але,
після пропозиції провести огляд за місцем знаходження для засвідчення
цього факту,  від посилання на цю
обставину вони відмовилися. В судовому засіданні представник позивача
посилалася на те,  що металеві двері
відповідач встановив таким чином,  що
ОСОБА_4 позбавлена можливості встановити свої металеві двері. Але,  зазначене спростовується листом № 0113-720
від 02.04.2007 року управління містобудування та архітектури виконкому
Херсонської міської Ради ,  підписане
архітектором Комсомольського району м.
Херсона О.П. Четвериковим,  яким
при виїзді на місце встановлено,  що
вхідні металеві двері до квартири НОМЕР_1 не перешкоджають встановленню
металевих дверей до квартири АДРЕСА_1 в м.
Херсоні.

Відповідно
акту,  складеному комісією ТОВ»Україна»
19.02.2007 року металеві двері квартири АДРЕСА_2 в м.  Херсоні встановлені без будь-яких порушень,  не перешкоджають відчиненню дверей квартири
НОМЕР_2. Крім цього,  у зазначеному акті
вказано,  що труба подачі  опалення,
що проходить біля квартириНОМЕР_1
ізольована спеціальним матеріалом і приладом опалення не являється.

Відповідач
зазначив,  що намагався встановити
металеві двері на незначній відстані від вже існуючих дерев»яних дверей,  але,
саме із-за труби опалення за вказівкою працівника ТОВ»Україна» для
можливості обслуговування цієї труби,
вимушений встановити двері на тій відстані,  яка була йому вказана. Цей факт іншими
особами,  що приймали участь у справі не
оспорювався.

Представником
третьої особи в судовому засіданні зазначалося,
що встановлення других металевих дверей не є переобладнанням або
перепланіровкою. Це також підтверджується Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій,  затверджених
наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства
17.05.2005 року № 76,  в яких дані
визначення цих понять. Тому погоджувальних документів,  зазначених у вказаних Правилах при проведенні
переобладнання або перепланіровці не потрібно.

З
врахуванням цього,  суд не може прийняти
до уваги постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Херсонської міської Ради від 27.10.2006 р. № 39/652 та акт технічного
обстеження від 16.10.2006 року,  на
підставі якого ця

постанова
була винесена.

Крім
цього,  судом не може бути прийняте
посилання представника третьої особи на Порядок підготовки документів на
проектування та реконструкцію при ватних(орендованих) квартир,  будинків,
нежитлових приміщень,  споруд під
офіси,  об'єкти побуту або торгівлі,  а також на проектування та будівництво
об'єктів громадського призначення на власних земельних ділянках,  затверджених рішенням міськвиконкому
12.03.2003 року № 88,  де зазначено,  що для проведення реконструкції потрібна
згода сусідів,  оскільки відповідно
зазначених вище Правил реконструкція жилого будинку- комплекс будівельних
робіт,  спрямованих на поліпшення
експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування
та переобладнання,  надбудови,  вбудови,
прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних
вимог. Таким чином,  встановлення других
металевих дверей не є реконструкцією.

Більш
того,  представник позивачки в суді
вказувала,  що позивачка ,  власник квартири,  сама ОСОБА_1 згодні на
встановлення других металевих дверей відповідачем,  але,
їх більше влаштовує те положення,
яке існувало раніше до виникнення конфліктів,  а саме: наявність самовільно встановленого
ОСОБА_2. тамбура на 2 квартири. Однак,  з
наданого суду листа Комсомольського районного відділу м. Херсона ГУМНС України
в Херсонський області вбачається,  що
демонтований колишній тамбур створював перешкоду вільній евакуації людей з
житлових квартир. Встановлення додаткових дверей в квартирі НОМЕР_1 не створює
загрози вільній евакуації людей з квартири НОМЕР_2.

Відповідно
довідці ТОВ»Україна» у присутності інспектора пожежної частини СВПЧ-3 та
лінейного майстра ТОВ»Україна» було погоджено встановлення другої металевої
двері квартири НОМЕР_1.

Таким
чином,  оцінюючи зібрані по справі
докази,  суд вважає,  що за підстав,  вказаних позивачкою позов задоволений не може
бути.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 156,  177 ЖК України,  Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій,  затверджених
наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства
17.05.2005 року № 76,  суд-

вирішив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позову до ОСОБА_2,  третя особа-інспекція з нагляду за станом
житлового фонду про усунення перешкод,
за безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський райсуд м.  Херсона.