overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 7278  2007р.                  Головуючий у 1
інстанції Пікалова Н.М.
26                                         Доповідач:   Новікова Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня  2007 року            Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого
Новікової Г.В., суддів Кіянової С.В.,
Сукманової Н.В. при секретарі
Карпушовій К.Г. за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 23 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини -

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника за дорученням-ОСОБА_5,
ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Краматорського міського
суду від 23 липня 2007 року, яким йому відмовлено в наданні додаткового строку
для прийняття спадщини.

Посилався
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6. З заявою про прийняття
спадщини він не звертався до державної нотаріальної контори, так як не знав, що
потрібно було звернутися в шестимісячний строк . Вважав, що відповідачі по
справі-його брат та сестра запросять його, коли будуть звертатися до
нотаріальної контори. Просив надати йому додатковий строк для прийняття
спадщини, так як він пропустив його з поважних причин. Вважав, що судом не
прийнято до уваги поважність причини пропуску строку.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав. Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам і постановив законне
і обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2-ОСОБА_6. Після смерті матері
залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями за
законом були сторони в справі. Позивач не звернувся своєчасно за прийняттям
спадщини, так як не знав, що необхідно звертатися до нотаріальної контори.
Інших підстав пропуску строку не встановлено.

За таких
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для   надання додаткового строку для прийняття
спадщини, оскільки позивачем не

надано доказів поважності причин пропуску такого строку.
Висновок суду відповідає вимогам ст. 1272 ЦК
України.

Постановлене   судом
рішення   є   законним       і
обгрунтованим,   вимоги
матеріального і процесуального права при розгляді справи до держані.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду   від
23  липня 2007 року   залишити без зміни.
Справа №2-1095/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 квітня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Щербини
С.В., при секретарі:
Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 року
ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути
на користь підприємства 2220 грн. 36 коп. 3а спожиті, але не сплачені послуги
теплопостачання і понесені судові витрати 30 грн.

В судовому
засіданні представник ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" позов уточнила, просила
стягнути 2099 грн. 04 коп.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно, належним чинрм, причини нез'явлення суду не повідомив. Суд розглянув
справу заочно на підставі ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Суд вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1і з 01.01.2001 року по
01.11.2006 року отримував і використовував платні послуги з теплопостачання
даної квартири, які надавало ОКП „Миколаївоблтеплоенерго". Доказів
протилежному суду не надано. Відповідно до ст.. 525, 526, 543, 610, 611 ЦК України, відповідач повинний сплатити ці послуги.

Крім того, з
відповідача ОСОБА_1 підлягає
стягненню на користь позивача сплачені витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи 30 грн., а на користь держави - суму судового збору 51 грн.
згідно ст.. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 5-8,10,11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП „Миколаївоблтеплоенерго"
- задовольнити.

Стягнути на
користь ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" з ОСОБА_1суму боргу за надані послуги теплопостачання 2099 грн. 04
коп. та 30 грн. судових витрат.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_1держмито
в сумі 51грн.

Рішення в ступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.г ст.. 294,296 ЦПК
України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-1515/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -     Бондар Я.М. ,  при секретарі     -      Джемерчук О.В. розглянувши у
відкритому залі суду,

судовому засіданні в цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів  на утримання  повнолітньої дитини,  що продовжує навчання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

В судові
засідання призначені на 26.02.2007
року,  26.03.2007,
25.04.2007 року,  позивач не
з'явився. Про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи
до уваги,  що позивач двічі не з'явився
до судового засідання і не повідомив про причини неявки,  та не подав до суду заяви про розгляд справи
у його відсутність,  на підставі п. 5  ст.  207 ЦПК України
справа підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  169,  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,  що продовжує навчання - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-569-07 УХВАЛА
11 червня  2007 року.                 Нетішинський  міський   суд
Хмельницької  області   в
судді Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24 травня 2007 року позивач порушив вищеназваний позов. В названому судовому засіданні подав заяву про
залишення позову без розгляду. Суд
вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки має місце про це його
дійсне волевиявлення.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1513/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до слухання на 09.30 годину 03 вересня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-о-93/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Лозівської
райдержадміністрації про встановлення факту належності документу,

встановив:

16 липня
2007 року позивач звернувся до суду до зацікавленої особи Лозівської
райдержадміністрації про встановлення факту належності документу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 18 липня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Лозівської райдержадміністрації про встановлення факту належності документу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-17432007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року                       Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         Корекян Н.Р.

при секретарі                                     Павловой В.В.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

7.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних
збитків в сумі 1270грн.89коп., завданих в наслідок порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією
для населення, згідно акту №102081 від 10.02.2007року та акту №402044
від 20.03.2007 року.

До початку судового засідання
представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1201/07
06 червня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1140-08 грн. за
період з 01.06.2004 р. по 31.08.2006 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилася,  про
розгляд справи сповіщалася,  причин
неявки не повідомила.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1140-08 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1140-08 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,  а всього 1170-08 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА Іменем України

Справа № 2о-202/2007

«25» травня 2007 року                                                                       м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси А.І. Дрішлюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту
договору,-

встановив:

13 квітня 2007 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху
зазначеної позовної заяви і наданий строк для виправлення недоліків до 25
травня 2007 року.

Позивачка у встановлений строк вимоги ухвали не виконала, не усунула
недоліки у поданій позовній заяві. Згідно ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Також суд повідомляє позивачку про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору вважати неподаною і
повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 н-222/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного
підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства,
Адреса розташування стягувана:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса мешкання боржника:
Боржник, являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за
використаний природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз"
в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним
газом не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 839 грн. 83
коп. До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 14, 202,
509, 526, 610, 611, 615, 617, 624, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул. Стадіонна, 30 у м.
305299, код ОКПО 24607913:
-  839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 83 коп. -
в рахунок погашення боргу за використання
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-   15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Заяву про скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
№ 2- 593/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

19 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми єдиного податку.

В судове
засідання позивач не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку, закрити*

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення..

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Справа № 2-1178/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім
судових витрат.

Оскільки відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав
та охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа
провадженням закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст.206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.174,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка повернення держмита по
2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95
коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007року         Справа
№ 2н-1172/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
(для відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 6 699 грн.43коп
Стягнути з боржника на користь стягувана - 33 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-367/2007р.
УХВАЛА

07 червня 2007року                                                                                     м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі      Купрієвич О.О.

за участю представника відповідача - ТОВ "Альянс" Бичкова С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Україна" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс" та ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

встановив:

13.03.2007р. позивач звернувся до суду з указаним позовом до ТОВ
"Альянс" та ОСОБА_1, обгрунтовуючти свої вимоги тим, що 15.02.2007р.
відповідачі підписали угоду про відступлення права вимоги, за якою ТОВ
"Альянс" передає, а ОСОБА_1 приймає право вимоги першого і стає
кредитором ТОВ "Україна" за зобов'язаннями, що грунтуються на
підписаних між ТОВ "Україна" і ТОВ "Альянс договорах. Позивач
вважає, що угода укладена з порушенням вимог діючого законодавства і тому є
недійсною.

В судове засідання 07.06.2007р. представники позивача не
з'явилися. До судового засідання представник позивача Чумаченко Н.М. подала
клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що
Очаківським міськрайонним судом розглядалася цивільна справа за №2-216-07,
предметом якої було стягнення заборгованості за договорами, які є змістом Угоди
про відступлення права вимоги від 15.02.2007р. та доповнення до неї. Рішення по
вказаній справі оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти
зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки розгляд цієї справи є неможливим до розгляду апеляційним судом скарги
на рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про стягнення
заборгованості.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс" та ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною
зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про стягнення
заборгованості.
Справа № 2-912 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«30» квітня 2007
р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Шкірай М.І. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат про стягнення одноразової
допомоги.

Встановив

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат про
стягнення одноразової допомоги.

Ухвалою суду від 10.04.2007
р. вказана позовна заява залишена без руху, та позивачеві надано строк до 25.04.2007 р. усунути
недоліки.

17.04.2007 року
позивач надала уточнену позовну заяву, але недоліки не усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту
позивачу.

Керуючись  ст.121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат про
стягнення одноразової допомоги, -
повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. /Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.