АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1320-Ф/07                                                                                Головуючий
суду першої інстанції                                     Кисельов
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                    Соболюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії
в складі:

головуючого
- судді                                Притуленко
О.В.,

суддів                                                       Соболюка
М. М. ,

Іщенка В. І.

при
секретарі                                          Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_2,  Приватного підприємства «Керчтехпромцентр»
про усунення перешкод у користуванні власністю,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  судових витрат,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.,  приватного підприємства
«Керчтехпромцентр» про усунення перешкод у користуванні власністю,  стягнення матеріальної,  моральної шкоди та судових витрат у зв'язку з
перешкодою відповідачами користуванням у належній їй квартирі водопостачанням
та каналізації.

Під час
розгляду справи позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги та остаточно
просила суд зобо'вязати ПП «Керчтехпромцентр» виконати роботи по відновленню
сантехнічного обладнання; зобов'язати ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. не
перешкоджати ПП «Керчтехпромцентр» виконувати роботи по відновленню
водопостачання,  каналізації до її
квартири; стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 4500 грн. та судові
вітрити,  стягнути з ПП
«Керчтехпромцентр» вартість товарів у сумі 317 грн. 55 коп.,  які вона придбала для відновлення сантехнічного
обладнання..

У
позовні заяві зазначила,  що є власником
та мешкає разом з сином у АДРЕСА_1 Будинок знаходиться на балансі ПП
«Керчтехпромцентр» ,  куди вона своєчасно
сплачує належні кошти на утримання будинку та прибудинкової території.

На
першому поверсі будинку у АДРЕСА_2мешкають співвласники -ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  ОСОБА_1.

10.12.2006
року ОСОБА_2. протиправно демонтував та відключив її квартиру від
водопостачання та каналізації,  мотивуючи
свої дії наявністю старих внутрішньобудинкових систем водопостачання та
каналізації.

У
зв'язку з чим вона неодноразова зверталася до відповідних органів,  власника будинку та ОСОБА_2. щодо усунення
перешкод в користуванні власністю та відновлення  водопостачання і  каналізації і
вимушена була придбати  матеріали
для  J

ремонту систем,  але недоліки усуненні не були. Разом з тим ОСОБА_2 17.12
2006 року з зв'язку з її зверненнями навмисно образив її та заподіяв їй легкі
тілесні ушкодження.

Позивачка вважає,  що діями
відповідачів їй була заподіяна моральна шкода,
яку

. просить стягнути з підприємства у розмірі 1500 грн. та ОСОБА_2. у розмірі 3000

грн. та зобов'язати ПП «Керчтехпромцентр»
як власника будинку усунути перешкоди в

користуванні власністю та відновити водопостачання,  каналізацію а ОСОБА_2. -

не перешкоджати в цьому.

Рішенням
Керченського міського суду від 11 червня 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1. було відмовлено.

У
апеляційній скарзі позивач та її представник просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове,  яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі,  посилаючись на
те,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,  а
також судом не досліджені всі обставини,
які мають суттєве значення у справі.

Апелянти
вважають,  що судом першої інстанції дана
не правильна оцінка доказам,  які були
надані позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення відповідачів та їх представників,  судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно
до п.3,  4 ч. 1  ст.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення про відмову у задоволені позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач ОСОБА_2. діяв у стані крайньої
необхідності а саме - вимушений був у зв'язку з ветхим станом труб
водопостачання та каналізації демонтувати їх,
а тому відповідно до  ст.  1171 ЦК України звільняється від
відшкодування шкоди.

Колегія
судів вважає,  що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним обставинам справи,  судом першої інстанції неправильно
застосована норма матеріального права а тому рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2.,  який мешкає в кв. №9
демонтував на свій розсуд труби водопостачання та каналізації,  змінив схему розподілу водопостачання та
каналізації будинку,  чим позбавив
можливості позивачку користуватися водою та каналізацією.

Відповідно
до пункту 4 цих Правил користування приміщеннями житлових будинків (далі
Правил),  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  власники та наймачі приміщень жилих будинків
мають право на переобладнання та перепланування жилих та підсобних приміщень за
відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян,  які проживають у будинку,  з виданого у встановленому порядку дозволу
власника будинку (квартири). Згідно з п. 7 Правил власник та наймач квартири
зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій,  що порушують умови проживання громадян.

Вказаними
діями відповідач зробив переобладнання сантехнічного обладнання квартири,  а відповідно до вимог Правил переобладнання
дозволяється робити після одержання дозволу власника будинку та виконавчого
комітету місцевої ради депутатів відповідно до законодавства.

Матеріали
справи не містять жодних доказів наявності відповідного дозволу у відповідача
на переобладнання сантехнічного обладнання квартири,  не були вони надані ОСОБА_2 і при розгляді
справи в апеляційній інстанції.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів дії ОСОБА_2.
вважає протиправними та такими,  що
заподіяли моральну шкоду позивачці.

Згідно з
ч 1.  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки
винним у виконанні робіт без відповідного дозволу г Дроздовський Валерій
Вікторович,  то позовні вимоги до інших
відповідачів - співвласників квартири №9 задоволенню не підлягають.

Враховуючи,  що матеріали справи не містять отримання ОСОБА_2 в установленому
законом порядку дозволу на зміну схеми водопостачання та водовідведення,  колегія суддів приходить до висновку про
самовільний характер проведених відповідачем у своїй квартирі робіт,  а відтак - про відсутність підстав вважати
дії відповідача такими,  що вчинені на
законних підставах,  а ПП
«Керчтехпромцентр» -особою,
відповідальною за спричинення шкоди позивачці.

За обставин завдання позивачці шкоди винними діями ОСОБА_2. ПП
«Керчтехпромцентр» не може нести відповідальність,  тому позовні вимоги ОСОБА_1  щодо зобов'язання ПП «Керчтехпромцентр»
усунути перешкоди у користуванні власністю - виконати роботи з водопостачання
та каналізації її квартири,  а також стягнення
вартості придбаних товарів задоволенню не підлягають.

Доказів
того,  що зазначені дії були вчинені
відповідачем у стані крайньої необхідності матеріали справи не містять. Крім
того,  стаття 1171 Цивільного кодексу
України встановлює обов'язок особи,  що
діяла в стані крайньої необхідності відшкодувати завдану нею шкоду,  а відтак крайня необхідність не може бути
підставою для звільнення від відповідальності за завдання шкоди.

Посилання
суду першої інстанції про відсутність договірних відносин між позивачкою та ПП
«Керчтехпромцентр» колегія суддів не може визнати обґрунтованими,  оскільки такий висновок зроблений всупереч
наявним у матеріалах справи доказам (а.с.
7).

Також з
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_2. 17.12.2006 року на сходовій площадціАДРЕСА_1 заподіяв позивачці легкі
тілесні ушкодження. Вказані обставини знайшли підтвердження у постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.,  актом судово-медичного обстеження позивачки №
1275 від 18.12.2006 р. (а.с.  39-40).

Враховуючи
характер моральних страждань позивачки,
виходячи з засад розумності та справедливості,  колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000
грн.,  завданої неправомірними діями відповідача
ОСОБА_2.

На
підставі наведеного і,  керуючись  ст.
ст.  303,  307. 309,
313,  314. 316 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року
скасувати і

ухвалиш нове рішення,  яким вимоги
ОСОБА_1 задовольни

частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. і у
відшкодування судових витрат 24 гри. ЗО коп.

В задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_1,  в тому
числі до Приватного підприємства «Керчгехпромцентр» - відмовити

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.