overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-20-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 p.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л.А.,  народних засідателей Задорожної Л.К.,  Доленко
О.В.,  при секретарі
Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.  Вона вказує,
що її колишній чоловік ОСОБА_2,  від шлюбу з яким мається троє дітей та з яким
вона проживала вибув з населеного пункту с. Ягубець Христинівського району
Черкаської області в 1997 році у невідомому напрямку і до цього часу відомостей
щодо його місця проживання не мається. Виконавчий лист про стягнення аліментів
з ОСОБА_2. було направлено за місцем його народження в ДВС у Яворівському
районі Львівської області,  проте за
повідомленням ДВС місце перебування ОСОБА_2. невідоме,  а тому ухвалою суду оголошено його розшук. З
метою забезпечення неповнолітнього сина пенсією та соціальною допомогою вона
прохає визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала. Вислухавши заявницю,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  поскільки місце перебування
ОСОБА_2. невідоме,  розшукові
міроприємства не дали результатів,  місце
знаходження його не встановлене,  а заявниця
невзмозі отримувати допомогу на дитину. Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  246-249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Визнати
громадянина ОСОБА_2,  1963 року
народження,  уродженця с. Новини
Яворівського району Львівської області,
вибувшого з с. Ягубець Христинівського району Черкаської області в 1997
році,  безвісно відсутнім.  На рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але не подання апеляційної скарги у встановлений строк рішення набирає
чинності після закінчення цього строку.
справа № 2-4143/07
УХВАЛА

06.08.07   суддя
Оболонського   районного      суду                   м.   Києва
Тітов   М.Ю.,

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України                                            у
справі

за   позовом
ОСОБА_1                                                  до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.07 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

06.08.07 позивач
звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно зі ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява
повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу його позовну
заяву.

З викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 1                                                                                                Справа № 2-Н-93/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                    Номер
справи 2-Н-93/07
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В.
заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення 4 393 грн. 60 коп. відповідно
до  ст. ст. 526,  530,
1. Стягнути з    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській
області,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_2,  жителя с. Залісся Борщівського
району Тернопільської області.
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
№ 305299,  тел. 8 (0562) 391812
- 4 393 грн. 60 коп. (чотири тисячі триста дев'яносто гривень 60 копійок ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"
М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
),  МФО № 305299,  тел. 8 (0562) 391812 40 (сорок ) гривень 50
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-5156/07 р.                                     Головуючий
житлові                                            1
інстанції-Саланевич Ф.В.
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.. у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного
права на користування житловим приміщенням і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 05 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 05 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на користування
житловим приміщенням і вселення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1514-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі    Хитрук К.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1
третя особа Уманська районна державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матиОСОБА_2  яка
проживала в АДРЕСА_1. Після смерті її матері відкрилась спадщина,  яку вона спадкувала згадно заповіту від 21
березня 1989 року. Спадщину - житловий будинок з надвірними спорудами та
предмети домашнього вжитку та земельну ділянку площею 2.82 га в АДРЕСА_2 вона
прийняла,  але в зв"язку з тим,  що хворіла пропустила строк для прийняття
спадщини,  тому і виникла необхідність
звернення до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник третьої особи в суд не заявився,  але попередеьо надав заяву про слухання
справи у його відсутність.

Вислухавши
думку позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 15,  57,  60,
79,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом
ОСОБА_1,  яка відкрилась після смерті її
матері ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
строком один місяць після вступу рішення в законну силу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але не подання апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після закінчення встановленого строку.        /f
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа
№2-2271/2007р.

м.  Краснодон                                                                                 30 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,
при секретарі Талалаєвої Л.О. ,  у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона,  розглянувши цивільну справу за позовом ДП "ЖЕК
№7" КП УЖКГ № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті , -

встановив
Позивач звернувся до суду з даним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
відповідачі мешкають за адресою: м.  Краснодон, АДРЕСА_1 та
зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні платежі. Однак,  відповідачі тривалий час не сплачували
комунальні послуги у зв'язку з чим сформувалася заборгованість у сумі 763,  62 грн. Вказану суму заборгованості позивач
просить стягнути на його користь з відповідачів.

Відповідачка
ОСОБА_1. у судовому пояснила,  що з
позовом згодна у повному обсязі та пояснила,
що зобов'язується сплачувати суму заборгованості з вересня 2007 року. .

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позов обгрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідач
ОСОБА_1. зареєстрована та мешкає за адресою: м.
Краснодон,
АДРЕСА_1 ,  про що свідчить
довідка позивача,  яка додана до
матеріалів справи. Однак,  відповідач
оплату за користування квартирою не проводить,
у зв'язку з чим сформувалася заборгованість у сумі 763 грн. 62
копійки,  що підтверджується довідкою
позивача,  яка додана до матеріалів
справи.

Суд
вважає необхідним стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на користь
позивача,  та покласти на відповідача
судові витрати по справі згідно  ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 256, 257, 1166 ЦК
України,  суд, -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "ЖЕК №7" КП УЖКГ № 1    (р/р 01 у ПІБ м.  Краснодона,  МФО 304234) заборгованість по
квартплаті у сумі 763  грн.62 копійки (
шістьсот шістьдесяттри гривні 62 копійки).

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 інформаційно-технічний збір у сумі 30 (тридцять ) грн. на р/р
0028 в УДК Луганської
області,  код 24048922,  МФО
804013 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайоний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

/
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » липня
2007 р.     Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                           Шворак
Т.В

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с.  3

В
обґрунтування позову позивач вказує,  що
з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1999
року в відділі РАГС Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської
області. Актовий запис № 45. Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору не мають. Шлюбні
стосунки припинили в жовтні 2006 року з тієї причини,  що відповідач порушує подружню вірність та в
даний час проживає з іншою жінкою.

Позивач
на попередній судовий розгляд не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності -а.с.  12.

Відповідач
на попередній судовий розгляд не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності -а.с.  13.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я Головатіних зруйнувалась и зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на відповідача.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст.  10,  27, 31, 60, 130, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 09
серпня 1999 року в відділі РАГС Софіївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 45,  від якого вони мають
неповнолітнього синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути     з    ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
сумі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2 -363
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого -судді Буждигана О.В.

секретаря                          Кпим СЯ.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за позовом прокурора Городенківського району Івано-Франківської області
в інтересах ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про
стягнення 5811грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив гр.ОСОБА_1 у важке
матеріальне становище. Допущена заборгованість по виплаті заробітної плати на
суму 5811 грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 5811 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
89 ч. 1, 205 п.3,  206 ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ИПК України.
Жидачівський   районний   суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня    2007 року                                                                   Справа  № 2-н-31/2007р.
Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області   Сидорак Б.Г.
заяву Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв»язок",
Аваль»   м.Київ, МФО300335, код ЄДРПОУ
судового наказу про стягнення грошових коштів в сумі 859,78 (вісімсот п'ятдесят
дев"ять   ) гривень   78
копійок з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1
до   ст.ст. 95, 97, 102,103, 105   ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
Лейпцизька , 15 , р/р НОМЕР_1 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО
п'ятдесят дев"ять   ) гривень   78
Стягнути з божника на користь стягувача -25 (двадцять п"ять) гривень 50
копійок судового збору та 15 (п"ятнадцять) гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві    для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(
стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-562
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.
при секретарі                             -          Івченко І.Ю.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,
що 30.11.2001 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народилися
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.  З 11.07.2007 р. сторони не проживають
разом,  причиною чому послужили постійні
образи з боку відповідача на адресу позивачки. Подальше сімейне життя вважає
неможливим.  В зв'язку з чим просить шлюб
розірвати в судовому порядку.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  прохала шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи повідомлений належним чином,
про причини неявки в суд не повідомив,
в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної
справи.
матеріали справи,  пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
справи встановлено,  що сторони
30.11.2001 р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС Тростянецького районного
управління юстиції Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народилися донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. З 11.07.2007 р. сторони не
проживають разом,  причиною чому
послужили постійні образи з боку відповідача на адресу позивачки. Спільне
господарство не ведеться. Таким чином,
судом встановлено,  що збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін.
підставі викладеного,   ст.  ст.
114 Сімейного кодексу України,
10, 60, 212- 215 ЦПК України,  -
шлюб між ОСОБА_1,  1982 р.н.,  та ОСОБА_2,
1979 р.н.,  зареєстрований 30.11.2001
р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської
області,  актовий запис НОМЕР_1.
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  сплату
яких покласти на ОСОБА_1,  а ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою ОСОБА_2 ,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-1282
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                                            Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовною заявою
прокурора м.  Енергодар Запорізької
області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - орган опіки та
піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради,  про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її
неповнолітнього сина ОСОБА_1  та передати
останнього органу опіки та піклування для подальшого влаштування,  стягнути з відповідачки на користь держави
аліменти на утримання цього ж неповнолітнього у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку відповідачки,  судові витрати
покласти відповідачку.

На
попереднє судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи.
Відповідачка не з'явилася,  про причини
неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення попереднього судового засідання
не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовною заявою прокурора м.  Енергодар Запорізької області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог до предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого
комітету Енергодарської міської ради,
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 07.08.2007р. з 14 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-778/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
боржника:                  АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 19.05.2006 p.,
станом на 14.06.2007 року,  а саме:
за кредитом 2085, 16 грн.,  по процентах
кредитом - 977, 41 грн.,  по комісії
- 571, 68 грн.,  пеню - 235, 79
грн.,  а всього 3870, 04 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).