Справа № 22-ц
-3770/2007 р.                                       Головуючий 1-ї інстанції: Остапчик С.В.
захист прав споживачів                              Доповідач: Солодков А.А.
та відшкодування моральної шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді:             Солодкова А.А.

Суддів:                                Малінської С.М., Кіся П.В.,

При
секретарі:                     Каплоух Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до акціонерної компанії „Харківобленерго" про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом 22.01.2007 року, в якому просили
скасувати акт АК „Харківобленерго" № 02-15256 від 14 листопада 2006 року
як незаконно складений, стягнути на їхню користь моральну шкоду у розмірі 10000
грн.

При цьому
посилались на те, що 14 листопада 2006 року представники АК
„Харківобленерго" безпідставно звинуватили їх в безобліковому споживанні
електроенергії, відключили їх квартиру від енергопостачання, нарахували штраф в
сумі 9005,33 грн. Внаслідок незаконних та брутальних дій працівників
відповідача, позивачам завдана значна моральна шкода у вигляді позбавлення нормальних
умов життя, погіршення настрою, стресу, хвороб.

Представник
відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що дії посадових осіб АК
„Харківобленерго" були обґрунтованими та відповідали чинному
законодавству.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі позивачі просять рішення скасувати та направити справу на новий розгляд
в іншому складі суду. При цьому посилаються на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до
п.п.1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення
суду першої інстанції і ухвалює нове в разі неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до
п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі -Правила),
енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема в разі самовільного
підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Споживач несе
відповідальність згідно з п. 48 Правил за розкрадання електричної енергії в
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники енергопостачальника.

Судом
апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них
правовідносини.

ОСОБА_1 є
абонентом АК „Харківобленерго" та споживає електричну енергію, яку
постачає вказане підприємство у квартиру АДРЕСА_1. В даній квартирі також
проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

14 листопада
2006 року працівниками АК „Харківобленерго" був складений акт №02-15256
про порушення мешканцями квартири АДРЕСА_1 Правил користування електричною
енергією для населення, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника
- ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Порушенням, допущеним споживачем, зазначений
монтаж прихованою електропроводкою відпайки до ПО №122881. В акті зазначено, що
споживач від підписання акту відмовився.

В той же день,
14.11.2006 року квартиру позивачів було відключено від мережі
електропостачання.

Згідно з
вказаним актом позивачам було запропоновано відшкодувати збитки, завдані АК
„Харківобленерго". Розмір збитків, розрахованих відповідно до методики,
затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України №1416 від 22 листопада 1999 року, склав 9005,33 грн.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції послався як на підставу відмови в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. лише на той факт, що акт від 14.11.2006 року підписаний
трьома представниками енергопостачальника, а тому є беззаперечно дійсним.
Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно вказаного
акту, прилад обліку електроенергії в квартирі позивачів та пломби на ньому не
пошкоджені. АК „Харківобленерго" не надало доказів на підтвердження
безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не
підтвердило час, місце, спосіб вчинення позивачами дій, які можна розцінити як
розкрадання електроенергії, не виявлено також будь-якого контуру електропроводки,
за яким у будинку здійснювалось безоблікове споживання електроенергії,
наявність монтажу прихованою електропроводкою відпайки працівниками
електропостачальника не перевірялась і не була фактично встановлена, провід не
оглядався та не вилучався.

Судова колегія
приходить до висновку, що викладені в акті від 14.11.2006 року обставини є
припущеннями й об'єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника були
відсутні передбачені законодавством підстави для відключення квартири позивачів
від мережі електропостачання.

За таких
обставин судова колегія доходить висновку про те, що рішення суду першої
інстанції на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано.

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, судова колегія вважає за
необхідне відмовити, оскільки позивачами на підставі вимог п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року не надано доказів того,
що порушення їхніх законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від них додаткових зусиль для
організації свого життя.

Крім того,
судова колегія вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача АК „Харківобленерго" судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Судова колегія
виносить нове рішення, яким вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати недійсним акт №02-15256 від 14
листопада 2006 року, складений представниками АК „Харківоблоенерго". В
іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст.88, 303, 304,
п.п.1, 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, п.п. 35,
48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, судова колегія,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року скасувати.

Постановити нове
рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати
недійсним акт №02-15256 від 14 листопада 2006 року, складений представниками АК
„Харківоблоенерго".

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з АК
„Харківобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.