Справа № 2- 162/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю
адвоката                               ОСОБА_3

позивача                                             ОСОБА_2

відповідачів                                        ОСОБА_1,  ОСОБА_4

представника
позивача                     ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної,
моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її
користь 3107 грн. матеріальної,
моральної шкоди,  послуги адвоката
мотивуючи тим,  що 17.05.2006 року біля 7
години в с. Непізнаничі на пасовищі виникла суперечка між її співмешканцем та
відповідачем,  яка переросла в бійку.
Вона намагалася захистити співмешканця,
але відповідач явно перевищивши межі необхідної оборони,  наніс їй удар палицею по лівій руці,  спричинивши тілесні ушкодження середньої
тяжкості,  а також наніс два удари
кулаком в обличчя.

В
результаті протиправних дій відповідача їй було завдано фізичних і моральних
страждань.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково
пояснивши,  що 17.05.2006 року відповідач
завертав корів,  які випасали вона з
співмешканцем ОСОБА_4.  ОСОБА_4
підійшовши до відповідача наніс йому удар палицею по ногах,  яку відібрав ОСОБА_1 і став наносити нею
удари ОСОБА_4,  котрого відбираючи палицю
відштовхнув і той впав на землю. Побачивши,
що відповідач наносить удари співмешканцю почала кликати на допомогу і
підійшовши до них просила ОСОБА_1 зупинитися. Оскільки ОСОБА_1 не зупиняв своїх
дій,  перебувавшою в руках різкою нанесла
йому удар по голові і він перестав наносити удари ОСОБА_4. Повернувшись в її
сторону відповідач палицею наніс їй удар по лівій руці і палиця
переломалася,  після чого наніс ще 2
удари кулаком в обличчя. Від нанесеного по лівій руці удару відчула різку біль
в руці. Удар різкою нанесла відповідачеві по голові,  оскільки він не зупиняв свої дії по нанесенню
ударів ОСОБА_4.

Відповідач
позов не визнав. Під час попереднього судового засідання пред'явив зустрічний
позов до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  який об'єднаний в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_2,  та просив
стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_4 на його
користь по 3000 грн. з кожного моральної шкоди та 70 грн. матеріальної шкоди в
солідарному порядку,  понесені ним судові
витрати мотивуючи тим,  що 17.05.2006
року біля 7 год. на пасовищі
с. Непізнаничі з метою недопущення доступу коней до огороду та майбутнього
викосу трави,  відв'язав коней належавших
ОСОБА_4. ОСОБА_4 побачивши це підбіг до нього і палицею наніс йому по голові
біля 3-х ударів. Він відштовхнув ОСОБА_4,
відібрав палицю,  якою наніс йому
удари по ногах. ОСОБА_2 побачивши це підбігла до нього і почала наносити йому
удари по голові палицею,  нанісши біля 10
ударів. З метою припинення йому ударів в життєво важливий орган він палицею
наніс відповідний удар ОСОБА_2 по лівій руці.

В
подальшому ОСОБА_2,  ОСОБА_4 продовжували
наносити йому удари палицею,  руками.
Потім побачив,  що до них підходить
ОСОБА_5 і всі дії зупинилися.

2

Вважає
ініціаторами бійки ОСОБА_2,  ОСОБА_4 і
внаслідок їх неправомірних дій йому були завдані тілесні ушкодження,  він зазнав фізичного болю,  виникли головні болі,  приймав ліки.

ОСОБА_4
зустрічний позов не визнав та пояснив суду,
що 17.05.2006 року біля 7 години він побачив,  як ОСОБА_6 завертає корів черги,  яку він випасав і між ними виникла суперечка
під час якої він наніс удар палицею по ногах ОСОБА_1. ОСОБА_1 забрав у нього
палицю,  штовхнув в область грудини,  після чого він впав на землю і вказаною
палицею наніс йому 3 удари по лівому стегні. Коли ОСОБА_1 наносив йому удари,  до нього підійшла позивачка ОСОБА_2 і різкою
ударила його по голові після чого ОСОБА_1 наніс їй удар палицею по лівій руці і
кулаком в обличчя.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав,
що 17.05.2006 року він вигнав корів і почув на пасовищі крик позивачки
ОСОБА_2: «Допоможіть бо б'ють»,  під час
криків чув удари по плащу. Підійшовши до стоявших ОСОБА_1,  він побачив у його руках палицю,  ОСОБА_2,
яка трималася за руку. В плащі був одягнутий ОСОБА_4. Стоявшому ОСОБА_1
почав говорити,  що він не правий,  оскільки земля не його особиста,  а колективна і на ній випасають корів,  після чого разом із ним пішли із пасовища.
Будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_1 не бачив. Чи були тілесні
ушкодження на обличчі ОСОБА_2 не може повідомити.

Свідок
ОСОБА_6 показав суду,  що можливо
18.05.2006 року по проханню позивачки возив її в лікарню в смт Ємільчине.
Позивачка повідомила,  що ОСОБА_1 наніс
їй удар палицею по лівій руці і причинив тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те,  що можливо 17.05.2006 року після обіду до
нього у ФАП с. Непізнаничі звернулася ОСОБА_2 із скаргами на болі в руці,  на погіршення стану здоров'я,  кровотечу з носа. Скаржниці він на руку
наложив тугу пов'язку та направив до лікарні. Через 1-2 години у ФАП прийшов
ОСОБА_1,  який скаржився на головні болі
та пояснював,  що йому нанесли удар по
голові. Оглянувши ОСОБА_1 він побачив на голові пухлину невеликого
розміру,  з якої сочилася кров. Обробивши
вказану рану він ОСОБА_1 порекомендував звернутися до лікаря. У ОСОБА_1
будь-яких інших тілесних ушкоджень він не виявив.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  матеріали відмовного матеріалу №
394,  рішення по якому прийнято органом
дізнання Ємільчинського РВ УМВС 18.03.2007 року суд вважає,  що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обгрунтований і
підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено,  що відповідач наніс удар палицею по лівій
руці позивачці та причинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктевої
кістки в області середньої і нижньої 1/3,
крововилива на обличчі в області лівої половини лоба,  який міг виникнути від дії тупого
предмету,  можливо в результаті удару
кулаком в обличчя,  що відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості,  в
зв'язку з чим їй було заподіяно фізичний біль та страждання в результаті ушкодження
здоров'я.

Суд
критично відноситься до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2,  ОСОБА_4 за відсутністю
в їх діях складу злочину,  передбаченого  ст. 296 КК України,  відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях
складу злочину,  передбаченого  ст.
ст. 118,  296,  122, 124 КК України.

Твердження
відповідача ОСОБА_1,  що ОСОБА_4наніс
йому 3 удари по голові,  ОСОБА_2 нанесла
біля 10 ударів палицею по голові спростовується показами свідка ОСОБА_7,  позивачки ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
актом судово-медичного освідування №11 ОСОБА_1,  згідно якого будь-які тілесні ушкодження на
шкірі ОСОБА_1 не виявлені. Однак в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_4 наніс удар палицею ОСОБА_6 по
ногах,  ОСОБА_2 нанесла удар палицею по
голові ОСОБА_1,  після яких він палицею
наніс удар по лівій руці позивачки.

Суд
показання ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_7 визнає достовірними,  бо вони логічні,  послідовні і об'єктивно стверджуються
доказами дослідженими в судовому засіданні.

З
врахуванням обставин причинения
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 суд вважає,
що

з

позивачці
з врахуванням обсягу,  характеру,  тривалістю моральних та фізичних страждань
завдана моральна шкода,  яку суд оцінює в
сумі 1500 грн.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2
придбала в травні 2006 року ліки на суму 22 грн. в результаті чого їй завдана
матеріальна шкода з вини відповідача,
яка підлягає стягненню на її користь. Оплата послуг адвоката в
матеріалах справи відсутня.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4
підлягає частковому задоволенню,
оскільки ОСОБА_6 в результаті нанесення ударів палицею по ногах,  голові ОСОБА_4,  ОСОБА_2 було причинено фізичного болю та
страждань. З врахуванням,  що моральна
шкода ОСОБА_1 заподіяна не в результаті взаємопов'язаних,  сукупних дій ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
суд вважає,  що діями ОСОБА_4
ОСОБА_6 завдана моральна шкода,  яку суд
оцінює в сумі 100 грн.,  діями ОСОБА_2
завдана моральна шкода,  яку суд оцінює в
сумі 250 грн.

Зустрічний позов
про відшкодування 70 грн. матеріальної шкоди безпідставний.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 23,  1166,  1167 ЦК України.

Підлягає
стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 60, 212 - 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 23,
1166, 1167 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Непізнаничі Ємільчинського
району,  не працюючого на користь ОСОБА_2
1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. завданої їй моральної шкоди,  22 (двадцять дві) грн. матеріальної
шкоди,  а всього 1522 (одна тисяча
п'ятсот двадцять дві) грн.,  відмовивши в
стягненні 1585 (однієї тисячі п'ятсот вісімдесяти п'яти) грн. за
безпідставністю позовних вимог.

Стягнути
з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять)
грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2,  14.12.1942 р.н.,  проживаючої в с. Непізнаничі,  пенсіонерки на користь ОСОБА_1 250 (двісті
п'ятдесят) грн. завданої йому моральної шкоди,
відмовивши в стягненні 2750 (двух
тисяч сімсот п'ятдесяти) грн. за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути
з ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя с. Непізнаничі на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. завданої йому
моральної шкоди,  відмовивши в стягненні
2900(двух тисяч дев'ятсот) грн. за безпідставністю позовних вимог.

Відмовити
в стягненні з ОСОБА_2,  ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 70 (сімдесяти) грн. матеріальної шкоди за безпідставністю
позовних вимог.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по
19 (дев'ятнадцять) грн. 25 коп.3 кожного сплаченого ним судового збору та
витрати ІТЗ про відшкодування моральної шкоди,
відмовивши в стягненні понесених ним судових витрат в сумі 52
(п'ятдесяти двух) грн. 20
коп.3а безпідставністю позовних вимог.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.