АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
___________________________ ум
ФЕОДОСІЇ________________________________
Дело № 22-ц-2073ф
/2007 р                  Головуючий першої
Суддя доповідач Моісеєнко Т І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м Феодосії в складі Головуючого,  судді - Моісеєнко Т І

Суддів - Полянської В О ,  Іщенка В І
При секретарі - Брежнєвій О
К розглянув у відкритому судовому засіданні в м Феодосії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Державна виконавча служба міста Керчі,
про виключення майна з акту опису та арешту,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Керченського міського суду від 25 жовтня 2007 року -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
звернувся в суді з позовом до ОСОБА_2 ,
третя особа Державна виконавча служба міста Керчі,  про виключення домоволодіння АДРЕСА_1 з акту
опису та арешту,

Вимоги
мотивовані тим,  що рішенням Керченського
міського суду від 06 10 2003 року за ним було визнане право власності на 12 частину
спірного домоволодіння і воно було виключено з акту опису та арешту,  накладеного постановою ДВС м Керчі від 10 12
2002 року   Зазначене рішення набрало
чинності

03
листопада 2006 року,  на виконання
виконавчих написів нотаріуса від 04 02 2003 року, 25 05 2005 року, 03 11 2005
року,  державним виконавцем знов був
складений акт опису та арешту майна,
належного ОСОБА_2 ,  до якого було
включено домоволодіння АДРЕСА_1

Оскільки
12 частина зазначеного домоволодіння належить йому,  а домоволодіння неподільне у натурі,  просив виключити його з акту опису та арешту

Ухвалою
Керченського міського суду від 25 10 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були
залишені без розгляду,  на підставі
того,  що позивач двічі не з'явився в
судове засідання за викликом суду

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в який ставить питання про скасування зазначеної ухвали,  як не заснованій на законі

Апелянт
вважає,  що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми процесуального права при постановленні ухвали
суду і неправомірно залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав

Ухвалою
суду від 22 06 2007 року,  прийнятою під
час попереднього судового засідання,
явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою,  справа призначена до розгляду на 17 липня
2007 року ( а с 39)
Зазначені вимоги суду ОСОБА_1   були
виконані,   17 07 2007 року він
з'явився    в суд для розгляду

справи.
У зв'язку з занятістю судді в іншому судовому засіданні,  справа була відкладена слуханням на
21.09.2007 року ( а.с. 46, 47).

21.09.2007
року розгляд справи було відкладено на 25.10.2007 року,  рішення про обов'язкову явку позивача для
розгляду справи у вказаний день не приймалось (а.с. 48). В судове засідання
25.10.2007 року з'явився представник позивача за належно оформленою
довіреністю,  однак ухвалою суду справа
була залишена без розгляду (а.с. 35, 51, 52)

Колегія
суддів вважає,  що зазначену ухвалу суду
не можна визнати заснованій на законі.

З
матеріалів справи вбачається ,  що
відомості про повідомлення позивача або його представника належним чином про
призначення справи слуханням на 25.10.2007 року в матеріалах справи відсутні.
Доказів про те,  що ОСОБА_1 одержав
повістку суду від 01.10.2007 року у справі не має ( а.с. 49). Разом з тим,  оскільки ОСОБА_1 є моряком і тривалий час
знаходиться за кордоном,  його
повідомлення належним чином про призначення справи слуханням має суттєве
значення для справи.

Окрім того,  ч.3  ст. 169 ЦПК України передбачено,  що суд залишає заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини,  або неповідомленням
ним про причину повторної неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що у суду першої інстанції не
було правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по
суті позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст. ,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду від 25 жовтня 2007 року -
задовольнити.

Ухвалу
Керченського міського суду від 25.10. 2007 року - скасувати.

Справу
повернути до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про
виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців.