overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1554/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня
2007 року      Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді    Разумової
І.Є.

при
секретарі                           Цукановій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  доОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи тим,  що він зловживає спиртними напоями,  учиняє сварки, бійки,  виганяє з дітьми з дому,  пошкоджує домашні речі,  тому з березня 2007 року вони разом не
проживають,  не ведуть спільного
господарства,  вона наполягає на
розлученні,  не бажає жити з
відповідачем.  Просить залишити їй на
виховання дочку ОСОБА_3,  а відповідачу -
сина ОСОБА_4

Відповідач
ОСОБА_2позов
визнає,  пояснив,  що згоден на розлучення,  просить залишити йому на виховання сина
ОСОБА_4,  позивачці - дочку ОСОБА_3.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 23 грудня 1989 року ( а.с.
4),  мають сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
та дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  (а.с. 6, 5),  питання про стягнення аліментів на їх
утримання не виникло. Шлюб у сторін перший , спору за майно немає.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони фактично розірвали подружні стосунки ,
разом не проживають з березня 2007 року,
не мають наміру миритися,  жити
однією сім"єю,  втрачено почуття
любові і порозуміння.

За таких
обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін,  тому даний шлюб на підставі  ст. 112 СК України слід розірвати. Витрати по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
урахуванням обставин справи слід покласти порівну на обидві сторони.

Керуючись  ст. 105,
110-112, 160 СК України,
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 грудня 1989 року у виконкомі Козацької сільської ради
Конотопського району ,  актовий запис
НОМЕР_1,  залишивши проживати з ОСОБА_1
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  з ОСОБА_2 - сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
в прибуток держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
Справа №2о-31 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                                    смт.  Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області

у складі
головуючого - судді                                                 Янголь
Є.В.,

при
секретарі судового засідання                                     Авраменко
О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Краснопілля справу за заявоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення
опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,  в
якій просить суд призначити її опікуном над повнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який визнаний судом недієздатною особою.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.Представник третьої особи: орган
опіки та піклування,  з заявою погодився.
Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що рішенням Лебединського
районного суду від 04 грудня 2006 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатною особою,
що підтверджується копією рішення суду і у зв'язку з цим потребує встановлення
над ним опіки (а.с. З).

Суд
вважає,  що ОСОБА_1 може бути опікуном
над ОСОБА_3.,  так,  як він є її сином,  по стану здоров'я заявниця може здійснювати
догляд над ОСОБА_3.,  на обліку в
психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває і не лікувалася
в них (а.с.  4),  отримує заробітну плату (а.с. 6),  з місця роботи характеризується позитивно
(а.с. 11),  сім'я,  де вона проживає,  є матеріально забезпеченою,  обмежень щодо осіб,  які не можуть бути опікунами,  відносно заявниці немає.

Згідно  ст.  60 ЦК України опіка
над недієздатною особою встановлюється за рішенням суду.

Згідно  ст.  63
ч.4 ЦК України опікун призначається переважно з осіб,  які перебувають у сімейних,  родинних відносинах з підопічним,  з урахуванням особистих стосунків між
ними,  можливості особи виконувати
обов'язки опікуна.

Дослідивши
докази по справі суд приходить до висновку про необхідність встановлення опіки
над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном ОСОБА_1.

Тому,  керуючись
ст.  ст. Ю,  60,  212,
215 Цивільного процесуального кодексу України,   ст.
ст. 60,  63 Цивільного
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
опіку над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  знаходиться в психоневрологічному
будинку-інтернаті м.  Лебедин.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительку АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський
районний суд Сумської області.
Справа № 2-о-496
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2007 року Меліто польський міськрайонний суд
Запо­різької області у скла ді: головуючого судді - Макс имчук З.М. при секретарі - Макаренко
В. В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Мел ітополі цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, суд
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу з наступних підстав. 02.10.2004 року між позивачко ю та відповідачем Мелітополь ським міським відділом РАГС
Запорізької області було зар еєстровано шлюб (а/з №783). Від ць ого шлюбу вони мають одну неп овнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося через різні погл яди на сімейне життя, тому шлю бні відносини між сторонами припинені і вони разом не меш кають, спільне господарство ними не ведеться.
На підставі викладено го позивачка просить шлюб мі ж нею та відповідачем розірв ати.
У судовому засіданні по зивачка на задоволенні позов у наполягає.
Відповідач у судове засі дання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином. Тому суд визна є неявку позивача з неповажн их причин і вважає за можливе слухати справу у його відсут ність на підставі наявних ма теріалів справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріа ли справи, суд вважає позов та ким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.10.2004 ро ку Мелітопольським міським в ідділом РАГС Запорізької обл асті (а/з №783), згідно до наданої копії свідоцтва про укладен ня шлюбу (а.с. 6). Шлюб у сторін пе рший.
Від цього шлюбу вони маю ть одну неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою к опією свідоцтва про народжен ня дитини
(а.с. 5). Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою

припинені у листопаді 2005 р оку, разом вони не мешкають.

Сперечань з приводу ро зділу майна та місця прожива ння дитини між сторонами нем ає.
Таким чином, суд приходи ть до висновку про те, що збере ження сім'ї неможливе і тому ш люб між сторонами підлягає р озірванню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК У країни, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК Україн и, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повні стю.
Розірвати шлюб між ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.10.2004 року Мелітопольським міским відділом РАГС Запорізької о бласті, актовий запис №783.
Стягнути при реєстрац ії розірвання шлюбу з ОСОБА_2 д ержмито на користь держави у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від спла ти держмита при реєстрації р озірвання шлюбу звільнити.

Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано до Мелітопольського м іськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу н а рішення може бути подано до
Апеляційного суду Запорізьк ої області через Мелітопольс ький міськрайонний суд протя гом двадцяти днів з моменту п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2418
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

03 липня
2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, ухвалою суду від 14 червня 2007
року була залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 28 червня 2007 року для
усунення недоліків, які КП "Житловик -4" не виконали.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Копія Справа № 2-223/07
Ухвала

Іменем України

17 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Солоницької сільської ради про визнання право власності на житловий будинок
в порядку спадкування,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради
про визнання,  право власності на житловий
будинок в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року о 11 год. 30 хв..

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-323/2007
УХВАЛА

Іменем     України

13 липня
2007 року                                                                   Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення
перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,  відновлення межі,  та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Яготинського районного суду з даною позовною заявою,  в котрій вказано,  що вони є власниками земельних ділянок
розміром 0, 0999га та 0, 0997 га,  що
розташовані в АДРЕСА_1та АДРЕСА_2,  на
підставі державного акту від 4 квітня 2007 року та договору купівлі - продажу
від З квітня 2007 року. По сусідству проживає відповідач по справі,  котрий чинить перешкоди у користуванні
проїздом до даних земельних ділянок,
навіть не зважаючи на заборону відповідних органів. Враховуючи те,  що позивач ОСОБА_2 має намір розпочати
будівництво на земельній ділянці,  що
розташована по АДРЕСА_2,  а відповідач не
реагує на прохання не чинити перешкод у користуванні проїздом до земельних
ділянок,  то позивачі просили усунути
перешкоди у користуванні даними земельними ділянками та стягнути з відповідача
моральну шкоду кожному по 1500 гривень.

В судовому
засіданні сторони дійшли мирової угоди,
умови котрої просили затвердити.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  враховуючи,
що мирова угода не порушує будь - чиїх прав та інтересів,  що охороняються законом,  суд вважає,
що мирова угода може бути затверджена судом,  а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись  ст. 175 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про
усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,  відновлення межі,  та стягнення моральної шкоди,  згідно умов котрої ОСОБА_3зобов'язується не чинити
перешкод у користуванні земельними ділянками,
розташованими в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2,
та не загороджувати проїзд до ділянок будь-яким майном.  При цьому позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2відмовляються    від позовних
вимог в частині стягнення з відповідача на кожного по 1500 гривень моральної
шкоди.

Судові витрати
позивачі покладають на себе.

Зміст  ст.
ст. 205, 206 ЦПК сторонам роз'яснено.

Провадження в
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний
суд.
№2 - 822/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року.                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                               Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                          Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись
на те, що з 07 березня 1992 року по 22 липня 197 року перебувала у шлюбі з
відповідачем. Відповідач матеріальну допомогу на утримання в добровільному
порядку не надає, а тому позивач просить суд її позов задовольнити і стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів.

В судове засідання з'явилась позивач, яка звернулася до суду з письмовою
заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне
прийняти її, і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-53/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на виконання рішення Галицького районного суду
м. Львова від 28.11.2005 року, оскільки такий втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи.

Згідно ч.2
ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-727/2005, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист
втрачено, що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м. Львова від
28.11.2005 року справа № 2-727/2005.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4781/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 рокуОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 16 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-133
УХВАЛА

(судового засідання)

10.07.2007р.
Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді            Каралюса В.М.

при
секретарі                       Цап І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  с у д -

встановив:

10.07.2007
р. ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі,  мотивуючи відмовою від позову і примиренням з
позивачем.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
день,  час та місце розгляду попереджався
належно.

Відповідно
до положень  ст. 174 ЦПК України,  позивач може відмовитись від позову протягом
усього часу судового розгляду,  у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Відмова
від позову ОСОБА_1 в д.к. випадку не суперечить вимогам закону,  не порушує прав сторін,  інтересів 3-х осіб та держави,  а тому суд приймає відмову від позову,  а справу провадженням закриває.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  с у д -

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.
Справа 2-2507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня   2007 року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 просить
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В
обгрунтування позову посилається на те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, дебоширить в сім'ї,
не дбає про неї матеріально. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

В судовому засіданні показала, що на даний час проживають спільно як
подружжя, підтримують подружні стосунки, сім'я фактично існує.

Відповідач позову не визнав. Показав, що були випадки вживання
алкоголю, але він не бажає втратити сім'ї - дружину і доньку. їх сім'я існує,
він працює періодично по найму і по можливості утримує сім'ю матеріально,
доглядає доньку. Просить не розривати шлюб.

Заслухавши
сторін, дослідивши обставини справи суд знаходить, що сторони фактично
примирилися і проживають сім'єю, підтримують подружні стосунки. Позивач не
настоює на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд знаходить, що сім'я
фактично існує, сторони примирилися, підстав для розірвання шлюбу немає, а провадження
підлягає закриттю за примиренням сторін. Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК
України суд

ухвалив:

Провадження по справі закрити за примиренням сторін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної
скарги  або заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги.
Справа №22ц-2055/07р.                            Головуючий    першої інстанції Кузьменко В.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої      -               Буренкової
К.О.,

суддів:  Козаченка В.І..,    Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - „ПриватБанк") на ухвалу судді Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2007 року за заявою
ПриватБанку" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за договором
кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня
2007 року „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 сер­пня
2007 р. в прийнятті
зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника просить зазначену ух­валу
скасувати. На думку апелянта,  суддя
помилково прийшов до висновку про наявність спору про право.

Заслухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї доку­менти,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

За
змістом розділу другого ЦПК України у наказному провадженні можливе задо­волення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на правочинні,  вчиненому у
пись­мовій формі,  але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
З AT КБ „ПриватБзвк"
посилається на те,  що боржник не
виконує умов кредитного договору,  має
заборгованість за кредитом і процентами за користування кре­дитом.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджений.

За таких обставин суддя
дійшов правильного висновку,  що розмір
вимог у грошо­вому виразі письмовим правочином не передбачено,  а обсяг відповідальності боржника потребує
додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  а тому такі вимоги не мо­жуть бути розглянуті
за правилами наказного провадження,  і
обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви за п. 1 ч. 1  ст.
100 ЦПК України.

Оскільки
ухвала відповідає нормам процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст.   ст.  303,
307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний бак
„ПриватБанку" відхилити,  а ухвалу
судді Очаківського міськрайонного суду Микола­ївської області від 08 серпня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.