Справа №22 Ц 1788/ 2007 р.           Головуючий
1-й інстанції: Терентьєв Г.
Категорія-                                         Суддя-доповідач
апеляційного суду: Гапущенко О.І.
07   листопада 2007 р. Судова колегія судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого:                       Галущенка О.І.
суддів:                                  Колосовського
секретарі:      Фірсовій Т.В.
боржника-                           ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за
на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.04. 2007
р. ,  постановлену за скаргою ОСОБА_3 на
неправомірну постанову державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного
р. ОСОБА_3 звернулася
зі скаргою на неправомірність повідомлення № 3635 від 17.07.2006 р. ДВС у
Казанківському районі на адресу ДВС у Дзержинському районі м.  Кривого Рога про стягнення з ОСОБА_2 остатку боргу у розмірі
зазначала,  що на підставі рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.03.2002 р. було
видано виконавчий лист № 1-68 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 8664 грн.
виконавчий лист знаходився на виконанні ДВС у Казанківському районі до 2004 p.,
коли виконавчий лист було направлено до ДВС у
Дзержинському районі м.  Кривого
Рога,  куди боржник виїхав на постійне
час попередньою виконавчою службою було стягнуто близько 2000 грн. боргу.
2006 р. стягнення ДВС у Дзержинському районі м.
Кривого Рога було припинено на підставі повідомлення № 3635 від
17.07.2006 р. ДВС у Казанківському
районі про стягнення з ОСОБА_2 остатку
боргу у розмірі 4267 грн. 08 коп.
на те,  що зазначених коштів з виконавчої
служби вона не отримувала,  скаржниця
просила визнати повідомлення  незаконним.
Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.04. 2007 р.
постановлено про задоволення скарги та визнання незаконним повідомлення ДВС у
Казанківському районі про стягнення з ОСОБА_2 остатку боргу у розмірі 4267 грн. 08 коп.
апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали,  посилаючись на невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи та порушення його процесуальних прав,  яке призвело до неправильного вирішення
справи.
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ухвалу про задоволення скарги,  суд
виходив з того,  що оскаржуване
повідомлення державного виконавця є недостовірним і не
вимогам закону,  а розгляд цієї скарги
відбувався з дотриманням положень цивільного судочинства.
такими висновками погодитись неможливо,
оскільки вони постановлені з порушенням вимог процесуального права,  стосовно повного та всебічного дослідження
дійсних обставин справи,  належної оцінки
наданих доказів та забезпечення процесуальних прав сторін виконавчого
до положень  ст.  11,
11-1 Закону України "Про виконавче провадження"
(далі-Закон),  сторонами виконавчого
провадження є стягувач і боржник.
цих осіб має право брати участь у провадженні виконавчих дій,  висловлювати свої доводи та міркування з усіх
питань,  що виникають в ході виконавчого
змістом цих норм,  зазначеними правами
сторони володіють також і підчас оскарження будь-якою стороною дій державного
виконавця,  як до вищестоящої посадової
особи ДВС так і до суду.
предметом скарги на дії державного виконавця є встановлення достовірності
розрахунку залишку боргу,  що
безпосередньо стосується прав боржника,
то з урахуванням зазначених положень Закону та вимог  ст.
ст. 383,  386 ЦПК України,  суд мав притягнути до участі у розгляді
скарги також і іншу сторону виконавчого провадження.
скаргу без повідомлення боржника про час та місце судового засідання та без
дослідження матеріалів виконавчого провадження,
які є у розпорядженні органів ДВС та боржника,  суд порушив вимоги процесуального закону щодо
сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та ухвалення
рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Встановлене
свідчить про наявність такого порушення норм процесуального права,  яке потягло неправильне вирішення справи та є
підставою для скасування оскаржуваної ухвали з поверненням справи на новий
розгляд,  відповідно до вимог п.3 ч.1  ст.
312 ЦПК України,  оскільки
зазначене процесуальне питання вирішене всупереч встановленому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314-315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу
Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.04. 2007 р. -
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.