Справа №5920
Головуючий у 1 інстанції Андрєєв
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Пономарьової О.М. суддів Лук'янової С.В.,
Бабенка П.М.

при секретарі
Голубцові А.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 21 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Дзержинський хлібокомбінат" про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої умовами виробництва.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і його представника,
представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Дзержинського міського
суду від 21 травня 2007 року і ухвалення у справі нового рішення про
задоволення його позову через порушення судом норм матеріального права.
Відшкодування моральної шкоди регулюється лише ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України,
а також ст.268 ЦК України, згідно якій позовна давність не застосовується до
вимог про відшкодування моральної шкоди (а.с.46).

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач і його представник підтримали доводи
апеляційної скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2007 року позивачу
відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Цим рішенням
встановлено, що у 1998 році позивач працював у відповідача, де отримав трудове
каліцтво; в листопаді 1998 року МСЕК встановила втрату позивачем професійної
працездатності у розмірі 70%; цей висновок підтверджений МСЕК і у 2006 році.
Тому суд прийшов до висновку, що позивачу спричинені моральні страждання. Суд
відмовив у задоволенні позову, тому що спір підлягає вирішенню у відповідності
до вимог норм Кодексу законів про працю України, але позивач і його представник
не ставлять питання про поновлення пропущеного строку (а.с.43-44).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку
і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої
інстанції правильно встановив, що сторони перебували у трудових відносинах
(а.с.9-14), 22 липня 1998 року з позивачем стався нещасний випадок на
виробництві (а.с.15-19), внаслідок якого в 1998 році МСЕК встановила позивачу
втрату 70% професійної працездатності і 10 листопада 1998 року позивач
звільнений за п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.14). Ці обставини сторонами не
оспорюються. Висновок суд про спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок
трудового каліцтва, отриманого у 1998 році, відповідає матеріалам справи і
вимогам законодавства, яке діяло на час виникнення у позивача права на
відшкодування моральної шкоди, тобто 22 липня 1998 року.

Одночасно
правильним є і висновок суду про те, що до правовідносин, які виникли між
сторонами, застосовуються вимоги трудового законодавства, а не норми цивільного
права, і при вирішенні цього спору ст.233 КЗпП України встановлений тримісячний
строк з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого
права.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення
суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.