overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-2339/07
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблпреса» про визнання
незаконним наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007
року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Киїоблпреса» про
визнання незаконним наказу про звільнення з роботи,  поновлення на роботі,  стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову,  закриття провадження у справі в зв'язку із
вирішенням спору в позасудовому порядку.

Представник
відповідача в судовому засіданні просив прийняти відмову від позову в зв'язку
із вирішенням спору мирним шляхом.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що відмова позивача від позову може бути
прийнята судом,  так як не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Позивачці
відомі наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3,  206,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Київоблпреса» про визнання
незаконним наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблпреса» про визнання
незаконним наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1672/2007р.
УХВАЛА

10 травня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.
П. при секретарі - Ковальовій
ОТ.

за участю
позивача - представника
КП "Вуглик" - Барбашова
О.В.,  розглянувши   цивільну
справу  за   позовом
КП   "Вуглик"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення,

встановив:

В
провадження суду надійшла позовна КП "Вуглик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та
водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності з п.5 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили ,  якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення),  заяву про апеляційне оскарження не буде подано
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК України
(протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                                         С. ПФедько
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових та земельних паїв
реформованого КСП «Тясмин» с.  Велика
Яблунівка Смілянського району в особі голови спілки Курантової Ольги Іванівни
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
та визнання права власності,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1.  визнається
право власності на автомобіль «Таврія» ЗАЗ-110206,  а він сплатив співвласникам реформованого КСП
«Тясмин» 313 грн. до підписання мирової угоди.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та спілкою співвласників майнових та земельних паш
реформованого КСП «Тясмин» с.  Велика
Яблунівка Смілянського району в особі голови спілки Курантової Ольги Іванівни
про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним,  та
визнання права власності,  за умовами
якої:

1.      За ОСОБА_1 визнається право
власності на

автомобіль «Таврія» ЗАЗ-110206 д/н 6114 ЧКЛ,  1992 року випуску,  кузов №0107972,

зареєстрованого на праві власності за КСП «Тясмин» с В.Яблунівка
Смілянського району 13

квітня 1995 року Смілянським МРЕВ ДАІ.

2.      ОСОБА_1  сплатив
співвласникам реформованого КСП «Тясмин» за вказаний

автомобіль 313 грн. до підписання мирової угоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа № 2-229 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                    смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:                   головуючого
судді                                     Калиній
Г.В.

секретаря                                                   Федишин
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Цінівської сільської ради про визнання права власності на
майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності
на придбане ним майно.

Позивач у судове
засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності
до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та кошти на оплату
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у
разі залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.І п 3,
83 ч.І п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Цінівської сільської ради про визнання права власності на майно
залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання
позивача.

Повернути Диріву
Ігору Івановичу сплачене ним державне мито у розмірі 711 гривень 4 копійки та
витрати на інформаційне забезпечення у розмірі 30 гривень згідно квитанцій №16, 65936 проведених операцій філфєю "Івано-Франківське
центральне відділення Промінвестбанку" та ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" ІФОД Рожнятівське відділення від 23.02.2007 року.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження  на
протязі  п"яти  днів
з  часу  її проголошення, та апеляційної скарги,
протягом десяти днів після подачі заяви, або у строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду
Г.В. Калиній
Справа №2-35/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року           смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді                   -Кравчук
В.П.

при секретарі                                 - Багінській В.І.

з участю
відповідача                      - ОСОБА_1

представника
відповідача             - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Романові

цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2007
року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
зазначаючи, що 25 серпня 2006 року в результаті транспортної пригоди по вині
відповідачів належному йому автомобілю ВАЗ-21083, держномерний знак НОМЕР_1,
було завдано механічних ушкоджень, а тому просив винести рішення про стягнення
із відповідачів на його користь 6279 грн.12 коп. спричиненої йому майнової
шкоди і 1650 грн. - моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3в судові
засідання призначені на 17
квітня 2007 року та 22 травня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 85, 102), про причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через
Романівський райсуд Житомирської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                    Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                                            Постригань
Ю.Г.,

за
участю позивачки                                                                ОСОБА_1,

відповідача                                                                                ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 21 липня 1994 року Степанківською сільською радою
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які
проживають з нею. Сторони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті між
ними виникають непорозуміння та сварки,
які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дітей. На
даний час сторони не підтримують сімейні відносини,  майнового спору наразі не мають,  тому просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,  на
наданні строку для примирення категорично заперечує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки підлягають до
задоволення в повному обсязі,  оскільки
позов відповідачем визнаний,  таке
визнання позову не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  крім того подружні відносини
сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим,  шлюб між сторонами носить формальний характер
і його доцільно розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  213-215 ЦПК України та  ст.
ст.  105,  ПО СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
липня 1994 року Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської
області,  актовий запис № 13 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.,  а ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового зору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-365 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді    Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів із відповідача на
утримання неповнолітньої дитини,  так як
добровільно коштів на її утримання відповідач не надає.

Позивачка позов
підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони
являються подружжям з 2005 року.

За час
проживання в шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки
відповідач не надає кошти на утримання дитини,
то позивачка звернулася з позовною заявою до суду про стягнення
аліментів у розмірі четвертини заробітку відповідача.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При
визначенні розміру аліментів на дітей суд враховує,  що у позивачки дитина утримуються лише із
доходів матері й допомоги на дітей,  яку
надає держава,  у платника аліментів
інших дітей немає,  стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів дає підстави стягувати з нього
четвертину заробітку (доходу) на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст. 180,  182,  183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  57,  60,
84,  213 ЦПК України,  суд

вирішив:

2

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4
його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму,  встановленого для дитини
відповідного віку Законом України про Державний бюджет України,  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення
проводити з 19 квітня 2007 року.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави та 7
(сім) гривень 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1249-07
УХВАЛА

31 травня 2007року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

Суддя:     Маринчук М. П.

розглянувши в
місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Орадівської сільської ради
Христинівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із зазначеним позовом і просить визнати за нею права власності
на будинковолодіння АДРЕСА_1

Заява підлягає
поверненню виходячи з наступного.

Згідно  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред»являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Оскільки
майно,  на яке претендує позивачка
знаходиться в Христинівському районі то і позов повинен вирішуватись у
Христинівському райсуді.

Керуючись  ст.
ст.  114, Ю 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
повернути з усіма матеріалами позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що протягом
п»яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-47/07
районний суд в Автономній Республики
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                           смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 338 грн. 28 коп з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Содружество»
із  ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Товариством  з   обмеженою
відповідальністю   «Содружество» порушені вимоги
діючого законодавства,  суд вважає заяву
обґрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст. 102 ЦПК України. Керуючись  ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36,  на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
заборгованість по заробітній платні у розмірі 338 грн. 28 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривен..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в Нижньогірському суді,
Управління Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ОКПО 26273942,  одержувач - Управління ДСА України в АР
Крим,  призначення платежу - оплата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному
суді АР Крим
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2 - 268 від 08.06.2007р.
УХВАЛА

11
червня 2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди в сумі 760грн. та 500грн. відповідно.

Дана
заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 121 ЩІК України, а саме: позивач
не оплатив дану позовну заяву державним митом у розмірі 59,50грн. та не
сплачені витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30грн. Також позивачем не надано жодної копії документів на обґрунтування
вимог на які останній посилається у позовній заяві.

На підставі вищесказаного
та керуючись ст.ст. 121 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди залишити без руху.

Повідомити
позивачів про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 02 липня 2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №2-1110/2007
УХВАЛА

іменем України

12 липня
2007 р.                                                                                              м.  Яснувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:       головуючої

судді
Жаботинської СВ.,  при секретарі   Костенко
Ю.О.,    за   участю
позивачки

ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до ОСОБА_2

В позові
зазначено,  що з 09.08.2003 р. сторони
перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від
утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на
утримання сина до його повноліття в розмірі 1/4 частки заробітку щомісяця.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання залишити її позов без
розгляду,  оскільки спір вирішено
добровільно.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України заява залишається без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом пяти днів з дня
проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.