Справа
22-7542 /2007           Категорія 21
Головуючий першої інстанції
УХВАЛА Іменем України

8 жовтня
2007 року  Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів
ЛоленкоА.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Кіровському районі м.Донецька

на рішення Кіровського районного
суду м.Донецька

від 14 серпня
2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі
м.Донецька,  ДП Донецька вугільна
енергетична компанія /відособлений підрозділ „Шахта ім.О.О.Скочинського'7 про
внесення доповнення до акту про нещасний випадок на виробництві та встановлення
ступеня втрати працездатності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м.Донецька від 14 серпня 2007 року позовні вимоги
задоволено частково,  зобов"язано ДП
Донецька вугільна енергетична компанія /відособлений підрозділ „Шахта ім
О.О.Скочинського"/ внести доповнення до акту № 136 про нещасний випадок на
виробництві,  який стався з прохідником 5
розряду ОСОБА_1 13 жовтня 1982 року,
вказавши в графі „14" акту,
що ОСОБА_1 отримав травму 3 пальцю правої кістки,  а також ушиб
верхньої треті лівого стегна та лівого колінного суглобу. В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м.Донецька просе скасуати рішення суду і в задоволенні
позову відмовити,  посилаючись на
те,  що суд безпідставно задовольнив
позов,  позивач не звертався до
професійного комітету шахти для досудового вирішення спору,  не врахував строк позовної давності для
трудових спорів,  не витребував докази і
не викликав свідків.

. В судовому засіданні
представники Фонду та ДП
Донецька вугільна енергетична компанія підтримували апеляційну скаргу,  позивач та його представник просили рішення
суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що позивач ОСОБА_1
працював на шахті ім О.О.Скочинського ДП Донецька вугільна енергетична компанія
прохідником підземним 5 розряду з 22 серпня 1977 року по 30 жовтня 1998 року.
13 жовтня 1982 року на виробництві стався нещасний випадок,  внаслідок якого позивач отримав травму З
пальцю правої кістки,  ушиб верхньої
третини лівого стегна,  лівого колінного
суглобу. Після травми позивача доставлено у травмпункт міськлікарні 24
м.Донецька,  де йому було надано медичну
допомогу і він був на амбулаторному лікуванні до 27 листопада 1982 року. Акт
про нещасний випадок складено 14 жовтня 1982 року по формі Н-1 №136,  в акті не вказано,  що позивач отримав травму стегна і колінного
суглобу,  що підтвержено діагнозом
лікарні і амбулаторною карткою позивача,
позивач з таким діагнозом був на амбулаторному лікуванні. В частині
встановлення ступеню втрати працездатності у зв"язку з травмою суд вімовив
у задоволенні позову,  оскільки позивач
не звертався до МСЕК.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представників Фонду та ДП Донецька вугіляна енергетична компанія,  позивача та його представника,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких пдстав. ,

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач працював
на підземних роботах на шахті ім.О.О.Скочинського ДП Донецька вугільна
енергетична компанія з 1977року прохідником 5 розряду. 13 жовтня 1982 року на
виробництві стався нещасний випадок,
внаслідок обрушення породи позивач отримав травму лівого стегна та
лівого колінного суглобу,  а також травму
3 пальця правої руки. В журналі медпункту записано травма З пальця правої
руки,  але в медичних документа лікарні
24 вказано,  що у позивача травма лівого
стегна та лівого крленного стегна і з цим діагнозом він був на амбулаторному
лікуванні,  в амбулаторній карті
вказано,  що у хворого травма на
виробництві. Тому суд обгрунтованно визнав,
що слід брати до уваги діагноз лікарні,
тим більш,  що судом було
встановлено описки і помилки в інших записах журналу. Суд вирішив справу у
відповідності з вимогами Закона України Про охорону праці і Положення про
розслідування та веденя обліку нещасних випадків на виробництві і підстав для
скасування рішення суду не знайдено.

Доводи
апеляційної скарги стосовно необхідності попереднього звернення до профкому та
застосування строку позовної давності згідно ст.233 КЗпП України
безпідставні,  оскільки не грунтуються на
вимогах закону.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м.Донецька відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 14 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.