overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

26
березня 2007 року                                         Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Марушевській В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2003 року.

Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач   звернувся до Обухівського районного суду з
вищеназваною позовною заявою,  в якій
вказав,  що у нього з відповідачкою не
склалось подружнє життя,    між ними
постійно виникали непорозуміння,   на
цьому грунті     відбувались  сварки,
скандали,   на протязі тривалого
часу вони проживають окремо,
відповідачка створила нову сім»ю.

Позивач свій
позов підтримав.

Відповідачка
проти позову не заперечує,  з доводами
позивача згідна. Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  знаходить,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливо і суперечило б інтересам,  що мають істотне значення для сторін та
дитини,  тому шлюб слід розірвати.

Керуючись    ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214-215,  218    ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб    між
ОСОБА_1   та    ОСОБА_2,
зареєстрований 28 лютого 2003 року
відділом РАЦС    Інгулецького
районного управління юстиції,
Дніпропетровської області,
актовий запис № 36,  розірвати.
При видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Ім`ям     України

26
червня 2007 р.                                                       Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі
: головуючого-судді                                                                            Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                                    Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської обл. про визнання права
власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до Кегичівської селищної ради Харківської обл.. про визнання права
власності.

Під час
розгляду справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду,  за якою Кегичівська селищна рада визнає за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  загальною площею 38, 5 кв.м,  що належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач,  в свою чергу,
відмовляється від заявлених позовних вимог у частині стягнення з
відповідача судового збору та витрат на 1ТЗ розгляду справи.

Сторони
погодились на примирення і на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.
Мирова угода викладена на окремому аркуші,
підписана сторонами і додається до справи. Заслухавши пояснення сторін
та розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що умови мирової угоди не
суперечать закону,  її укладено  в
інтересах усіх сторін,  а
тому  вона підлягає затвердженню,  а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 175,  205 п.4,  206 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з
умовами мирової угоди,  визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1,  загальною площею 38, 5 кв.м,  що належав ОСОБА_2,  яка померла 02.03.2000 p..

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області,  через Кегичівський районний суд,  протягом 5 днів шляхом подання заяви з
послідуючим поданням апеляції протягом 10 днів.
Справа № 2н-804/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Попревич В.М. ,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3328 гривень 00 копійок,  та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі  ст.  ст.
526,  527, 530,  589,
625 ЦК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» суму в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім)
гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне мито
на користь держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   № 2-н-150/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 1770
ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1на користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО
тисячу сімсот сімдесят) гри. 77 коп.
боржника на користь стягувача   15
(п"ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                    М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягам десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1007/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

27
квітня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 28 квітня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н- 761/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1на користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення
Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20 а,  офіс 3,  5659/ п»ять тисяч шістсот п»ятдесят дев»ять \
гри. 83 вісімдесят три коп. боргу по кредитному договору.
з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд»
28 гривень 30 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                              № 2-1457/07

Ім'ям України

21 червня 2007 року Кадінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за
позовом КП «Вуглик» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1429 гривень 84 копійки, а також
понесені судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що КП «Вуглик» поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру АДРЕСА_1. Останні отримують
це тепло, але надані послуги не сплачують, станом на 01.03.2007 року
мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідачі до
суду не прибули, про час та місце слухання справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.3,4,5).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у
квартирі    АДРЕСА_1   та  отримують
теплову  енергію,  яку
постачає КП «Вуглик».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої
енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму В використання.

Згідно п.п.5,3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 67,68 ЖК України потребач зобов'язан сплачувати вартість житлово-комунальних
послуг в строк, встановлений договіром або законом.

Позивач надав відповідні енергетичні
ресурси, але відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 01.03.2007
року мають заборгованість у сумі   1429
гривень 84 копійки, чим порушили право КП
«Вуглик» на отримання плати за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.
526,610,611,614,615,625,714 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України ,суд -

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь КП «Вуглик» заборгованість за надану теплову енергію у
сумі    1429 гривень 84 копійки,   стягнути по 27 гривень 00
копійок у відшкодування судових витрат.

2

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 догів після подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто
Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007року                                                               справа
№ 2-н-423/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення. в сумі 1322,88грн. відповідно до Договору № 2403 від 01.06.2003 року про надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «Водотеплосервіс», вул. Окружна,8 м.
Калуш, р/р №
260024504   Івано-Франківська   OR   «Аваль».   МФО   336462.
Код   ЗКПО   323364207.
за водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі, 1322.88 грн. Годна
тисяча триста двадцять дві грн. 88
з боржника на користь стягувача 15
грн. (п»ятнадцять гри.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
4)      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва
Щербина С.В., розглянувши
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку , -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою, в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1. борг
за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у сумі 883,55грн. та за
невиконання умов угоди штраф у сумі 317,55 грн., сплачене держмито в сумі 25,50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
судом, станом на 01.01.2007р. боржник ОСОБА_1.
заборгував ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 1201,10 грн., згідно
наданого розрахунку.
ст..ст.. 525,526 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Миколаєві та мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Миколаїв пр. Леніна 184 (Райффазен Банк Аваль", МФО 300335, р/р 26008526)
борг за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у сумі 883,55 грн. та за
невиконання умов угоди штраф у сумі 317,55 грн., а також судові витрати в сумі
25,50 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007. року                                                      Номер
справи   № 2-н-143/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 678
ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1на користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО 321745,
боржника на користь стягувача   15
(п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                    М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України-боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (сі. 106 ЦПК України)
справи 2н-25З
Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрко І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платні у розмірі
913, 84 грн. з ПП «Промшахтобуд»,
Успенського,  буд.  2,
«УкрБізнесБанк» м.  Макіївки ОКПО
відповідності зі статтею 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата
виплачується регулярно в робочі дні в строки,
встановлені колективним договором,
але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103 ЦПК України,  cm. 115 Кодексу законів
З ПП «Промшахтобуд»,
Успенського,  буд.  2,
«УкрБізнесБанк» м.  Макіївки ОКПО
334516 у філії ЦГО ПІБ м.
Макіївки,  ОКПО 32442101 стягнути
заборгованість по заробітній платі у розмірі 913, 84 грн. (дев'ять com
тринадцять гривен 84 коп.) на користь ОСОБА_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 40, 50 гривень (сорок гривень 50 копійок).
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред 'явлення до виконання.
5.         Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Ухвала

Іменем України

2-331/2007

25 червня 2007
року

Богодухівський
місцевий суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В. , при
секретарі Кривошиї Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на
власне утримання»

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 при попередньому розгляді справи за його позовом до ОСОБА_2 «Про
стягнення аліментів на власне утримання» надала суду заяву в якій просить
провадження в справі закрити, тобто вона відмовилась від позову.

Керуючись ст.. 130 ч. 4, 174,
205 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на
власне утримання»

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, протягом десяті днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-694/2007
УХВАЛА

18 червня 2007
року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в  складі: головуючого - судді      Матвіець Я.С.

при секретарі
Пікуль В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовті
Води цивільну справу за позовом: Жовтоводського   виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного
об"єднання   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
спільному утриманню будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
Жовтоводське ВЖРЕО 30.05.07 року подало до Жовтоводського міського суду позовну
заяву про про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 697.28 грн.

У
судовому засіданні повноважний представник позивача Іванісов О.О. просить суд
справу провадженням закрити у зв"язку з виконанням відповідачем обов'язку
по сплаті вказаної заборгрванності.

В
призначений час розгляду справи, відповідачка, яка повідомлена належним чином ,
в судове засідання не з*явилась, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач подав таку заяву, відмовляючись від позову
і коли відмова прийнята судом. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України
засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд
вважає, що заява преджставника позивача Івангісова О.О. про закриття
провадження, підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205, 206,209-210, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справу за позовом: Жовтоводського виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного об"єднання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території -
закрити на підставі п. 4 ч 1 ст. 205 ЦПК України.

Одночасово
суд роз*янює, що у разі закриття провадження по справі, повторне звернення з
позовом про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав, не допускається

До
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропе6тровської області
через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали; протягом 10 днів з
дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа 2-2992-2007
2007 року.                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у
судді Божка В.П.,  -при секретарі-
залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказала,  що 14 червня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем,  від даного шлюбу
народився син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
теперішній час між позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні
відносини. Вважає,  що причиною
розірвання сімейно-шлюбних відносин є те,
що вони постійно сварилися з різних причин,  за несхожістю характерів,  що привело до повного розриву відносин.
Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не має,  примирення не можливе. Просить шлюб з
відповідачем розірвати,  витрати зв'язані
з розірванням шлюбу покласти на нього.
ОСОБА_2,  будучи належним чином судом
повідомлений про місце і час розгляду справи,
до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги,  що позивачка не
заперечує проти заочного розгляду справи,
суд згідно зі  ст. 224 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі,  з наступних підстав.
Встановлено,  що сторони не проживають разом,  шлюбні відносини фактично припинені.
Враховуючи викладене,  суд вважає,  що сім'я між позивачкою і відповідачем
розпалася,  примирення між ними
неможливе,  а тому шлюб підлягає
ст.  104-105, 109-112, 114 СК України,  ст.
107,  208-209,  215,
224-225 ЦПК України,  суд
шлюб,  зареєстрований 14.06.2003 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління
юстиції за актовим записом № 191 ОСОБА_2,
1983 року народження,  уродженця
м.  Артемівська Донецької області та
ОСОБА_1,  1983 року народження,  уродженки м.
Артемівська Донецької області.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2 до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у сумі 17 гривень,  звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави з ОСОБА_2,  звільнив від їх сплати ОСОБА_1
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду