УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   грудня
2007  року  колегія
суддів   Судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Суворова В.О., Градовського Ю.М., Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополі про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Мелітополі на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2005 року, -

встановила:

В
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Мелітополі про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28
грудня 2005 року, позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Мелітополі про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополі на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополі на користь
держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополі звернулося з касаційною
скаргою, в обгрунтування якої посилається на невідповідність висновків судів
фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, оскільки суд порушив норми матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст. 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного

Справа
№33ц -1199/2007р.                                                 Категорія
ЦП: 38

Головуючий у
першій інстанції - Урупа І.В. Доповідач - Суворов
В.О.

випадку на
виробництві та професійного захворювання, що потягло втрату
працездатності" та рішення Конституційного суду України від 27. 01. 2004
року, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України зобов'язаний відшкодовувати моральну шкоду,
спричинену умовами виробництва, всім потерпілим, в тому числі, у випадку
тимчасової, стійкої часткової та повної втрати професійної працездатності. Так
як 15. 05. 2003 року при виконанні службових обов'язків ОСОБА_1 дійсно отримав
травми, внаслідок чого йому після тривалого лікування висновком МСЕК
встановлена стійка втрата професійної працездатності на 80 % та надана 2 група
інвалідності, згідно з актом форми Н-1 від 19. 05. 2003 року даний випадок був
визнаний нещасним випадком на виробництві, але позивачем дещо завищений розмір
позовних вимог, відповідно суд дійшов правильного висновку про часткове
задоволення позову.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополі
відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.