overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2814-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі:                 Голдицькій
К.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, тому вони
сімейних стосунків не підтримують.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала. Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 03 вересня 1994
року, від шлюбу мають сина Івана, 14.02.2005 року народження.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а
тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на момент
розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а
тому шлюб їх підлягає розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в
органах РАГСу на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215 ЦП К України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 03 вересня 1994 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 1124, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. держмита в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
визначений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-300/07
УХВАЛА

13 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського районного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із заявою від 13 липня 2007 року за № 169 про відмову від позову в
зв'язку із добровільним вирішенням спору,
а саме з повною виплатою боргу за використаний природний газ.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  п.3.ч.1. ст.
205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-456/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

23. 07. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8.30 годину 08.08.2007 року. Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа: 2-382 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Безусова В. І. при секретарі
Степанській  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (
пай ), в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Миколаївської райдержадміністрації Одеської
області, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання
права на земельну частку ( пай ), в порядку успадкування, за заповітом.

Представник
відповідача позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст.
1216-1218 , 1220-1223 , 1225 ,1234 , 1268 ЦК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с.3 ). Після її смерті залишилася
спадщина - її право на земельну частку ( пай ) , площею 8,76 умовних
кадастрових га., розташованої на території Стрюківською сільської ради
Миколаївського району Одеської області , згідно Сертифікатом на право на
земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_1виданого 5 квітня 1996 року Миколаївською
райдержадміністрацією Одеської області , що підтверджується Сертифікатом та
довідкою земельного відділу. ( а.с. 5 - 6 ).

22
лютого 2000 року ОСОБА_2. склала заповіт , згідно якого заповіла позивачу своє
право на зазначену земельну частку ( пай ), який не змінювався та не
скасовувався до дня її смерті, що підтверджується заповітом ( а.с. 7).

Інших спадкоємців
ні за законом , ні за заповітом немає.

Позивач
ОСОБА_1своєчасно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2. і від неї не
відмовився.

На підставі
наведеного та керуючись ст..
ст.. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати
за ОСОБА_1право на земельну частку (пай) площею 8.76 умовних кадастрових га.,
яка розташована на території Стрюківською сільської ради Миколаївського району
Одеської області, у відповідності з Сертифікатом на право на земельну частку (
пай ) серії НОМЕР_1від 5 квітня 1996 року виданого Миколаївською
райдержадміністрацією Одеської області , яке залишилося після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року , в порядку успадкування , за заповітом..

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа № 2-н-140/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року                                                            м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ХДП «Біологічна фабрика» про
скасування судового наказу про стягнення суми нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати

встановив:

16.04.2007
року Комсомольським районним судом м.
Херсона за заявою прокурора Комсомольського району м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1. був виданий
судовий наказ про стягнення з ХДП «Біологічна фабрика» суми нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 571
грн. на користьОСОБА_1

До суду
27.04.2007 року звернувся ХДП «Біологічна фабрика» з вказаною заявою,  в якій просить скасувати даний наказ,  оскільки 18.04.2007року ОСОБА_1заробітна
плата в сумі 571 грн,  про що свідчить
платіжна відомість від 18.04.2007р. надана суду.

У
відповідності до  ст.  106 ЦПК України у разі надходження від
боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу,  суд постановлює ухвалу,  якою скасовує судовий наказ.

Судом
встановлено,  що боржник отримав судовий
наказ 26.04.2007 року. Заява боржника про скасування судового наказу надійшла
до суду 27.04.2007 року.

З таких
підстав,  суд вважає,  що судовий наказ від 16.04.2007 року підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ по справі № 2-Н-140/07 про стягнення з Херсонського державного
підприємства «Біологічна фабрика» на користь ОСОБА_1нарахованої,  але не сплаченої заробітної плати в сумі 571
грн,  на користь держави сплаченого
судового збору 25, 50 грн.,  на користь
ТУ ДСА України в Херсонській області витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..

Роз"яснити
ОСОБА_1.,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предъявления позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02       серпня 2007 року Іртиський міський суд
Київської області у складі:

головуючого                                                                    Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                   Макаренко Ю.В.

З      участю представника позивача                             Чобик А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом КП "Бучанське управління житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по наданню послуг,
-

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про
відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом КП "Бучанське управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
наданню послуг.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
Справа № 2-1068/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження
позовну заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 2-344 / 2007 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летнего ребенка,-
Истица ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летней
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ее совершеннолетия ежемесячно в размере ј части заработка (дохода) ответчика.
Указала в иске, что с
2007г. ответчик с семьей не проживает, материальной помощи на содержание
ребенка не оказывает.
В настоящее время истица
от иска к ответчику не отказалась, на стадии предварительного судебного
заседания иск поддержала, просила суд слушать дело в ее отсутствие. В данное
судебное заседание истица не явилась.
судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте
рассмотрения дела судом уведомлялся надлежащим образом.
Судом принято решение о заочном рассмотрении дела, по
Суд, исследовав материалы иска, считает, что иск истицы
обоснован и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что стороны с 2.10.1999г. находятся в
зарегистрированном браке.
сторон родилась дочь ОСОБА_3, которая находится в настоящее время на содержании
истицы. Ответчик как отец ребенка, на содержание дочери материальной помощи не
В соответствии со ст.180 СК Украины ответчик обязан
содержать свою дочь до ее совершеннолетия.
Поскольку ответчик не
содержит материально свою дочь, суд по иску истицы в соответствии со ст. 181,183 СК Украины с учетом положений ст. 182 СК Украины суд находит нужным иск
истицы удовлетворить.
соответствии со ст.88 ГПК Украины, с ответчика в доход государства подлежит
взысканию судебный сбор в сумме 51 гривны
и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрению дела в сумме 7 гривен 50 коп., а всего 58,5 гривен.
Руководствуясь ст.10,11,202,209,214-215,224-226
Взыскивать с ОСОБА_2, 1975 года рождения, уроженца и жителя
г.Новый Буг Николаевской области в пользу ОСОБА_1 на содержание
несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ее совершеннолетия ежемесячно
алименты в размере одной четвертой части его заработка (дохода), но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста, начиная с 05.06.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в
доход государства судебный сбор в сумме пятидесяти одной гривны и расходы по информационно-техническому
обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме семи гривен 50 копеек.
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения
решения заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Заочное решение может
быть пересмотрено судом, его постановившим, по письменному заявлению ответчика,
поданному в суд в течении 10 дней
со дня получения копии решения.
Справа № 2-2129/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                 Комсомольський
районний суд м.  Херсона

в складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,  при
секретарі - Симоненко І.А.,

розглянувши
у    попередньому судовому    засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою,
посилаючись на те,  що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 1991 року. Від шлюбу народилися діти:
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. їхнє сімейне
життя не склалося з тих причин,  що у них
різні характери,  різні погляди на
сімейне життя,  що призвело до
неможливості подальшого сімейного життя. В результаті між ними були втрачені
почуття любові та взаємоповаги,  шлюбні
відносини припинені з грудня 2005 року. Спільного господарства з відповідачкою
не ведуть,  спору про розподіл майна та
визначення місця проживання дітей між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав,
просив шлюб розірвати,  на
примирення не згоден.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  на
примирення не згодна,  про що надала
письмову заяву.

Заслухавши
пояснення осіб,  які брали участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки,  з
причини несумісності характерів,  різних
поглядів на сімейне життя. Спроб на примирення не вживали. Сторони проживають
окремо. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин,  подальше сумісне життя сторін неможливо.
Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей немає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212,
213 ЦПК України,   ст.  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Херсона
24.11.1991 року,  актовий запис № 1414 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 09 грн. судового збору в дохід держави при оформлені актового запису
про розірвання шлюбу в органах РАГС.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На
рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Справа №2-Н-722/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Бо
гунського районного суду м.  Житомира
Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу
судового наказу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 міста Житомира,
стягувача:              Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                         вуя.
Генерала Потапова,  7,  м.  Житомир,
боржника:                            ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
ст. . 6, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями,  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572,
ст. . 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст. . 526,
610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 233 (двісті тридцять три) грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення до виконання                               протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-256/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.             Миколаївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді        Парій
І.О.

при
секретарі:                         Товт
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину -
земельну частку (пай) і житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Скосарівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину - земельну частку (пай) і житловий будинок.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її бабка - ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина: земельна
частка (пай) площею 6,22 га., та житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Вказаний пай
та будинок при житті належав її бабусі і його вона заповідала їй - ОСОБА_1.
Після смерті бабки вона зверталась до нотаріальної контори з заявою про видачу
їй свідоцтва про право власності на спадкове майно, але їй було відмовлено в
цьому тому, що вона не мала належним чином оформлених документів на земельну частку
(пай) та будинок.

Представник
Скосарівської сільської ради позов підтримав повністю.

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2мала
у власності земельну ділянку площею 6,22 га, яка розташована на території
Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, що
підтверджується. копією державного акта серія НОМЕР_1на право власності на
земельну ділянку (а.с.7-11) та жилий будинок з господарськими спорудами
розташований в АДРЕСА_1(а.с.5).

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.3).

При
житті ОСОБА_2заповідала своїй внучці ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,22 га.
та житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, що
підтверджується копією заповіту, який не скасовано і не змінено (а.с.4).

Керуючись
ст.ст. 316,317,328,1216,1220,1221,1222,1225,1268,1269,1270 Цивільного кодексу
України, та ст.ст.3,15, ч.2 ст. 256   ЦПК
України суд -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1, а саме; земельної ділянки площею
6,22 га. розташованої на території Скосарівської сільської ради Миколаївського
району Одеської області згідно державного акта НОМЕР_1 від 12 листопада 2001
року, виданого Скосарівською сільською радою та житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, залишеної після смерті її
бабки - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, визнавши за ОСОБА_1 право власності
на вказане майно.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.