overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1681/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                        Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                               Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом       Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі
548, 82 грн.,  в якій зазначило,  що відповідач як наймач квартири за АДРЕСА_1
повинен сплачувати за послуги газопостачання,
але з 01.05.1997 р. по 01.03.2007 р. відповідачем зобов'язання не
виконуються,  утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Ібініабянова Н.О.,  що діє за довіреністю,  просила залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3564/07
липня  2007 р. Октябрський районний суд
м. Полтави в складі :
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:      А.І. Заволоці
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення часток у
праві спільної сумісної власності,  -
Позивачка   14.06.2007 р.   звернулася до суду із вказаним позовом .
вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_4. ,  після його смерті
відкрилася спадщина - частка квартириАДРЕСА_1 в м.  Полтаві. При зверненні до нотаріальної
контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  в зв'язку з тим,  що не виділені частки співвласників
часлш співвласників вказаної квартири
підтримала .Відповідачі  позов визнали.
Суд,  заслухавши пояснення  сторін ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки-ОСОБА_4. ,  після його
смерті відкрилася спадщина - частка квартириАДРЕСА_1 в м.  Полтаві.
свідоцтва про право власності на житло квартираАДРЕСА_1 в м.  Полтаві належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1.  та ОСОБА_4.
кожного із співвласників становить становить 12 частину квартири.
в разі виділу частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності,  вважається
,  що частки кожного із співвласники є
вишевикладеного,  керуючись  ст.
60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.   ст.  370   ЦК України,  суд,  -
ОСОБА_1   до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення часток у праві
спільної сумісної власності задовольнити повністю.
співвласників квартириАДРЕСА_1   в
за     ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4.
Рішення   може бути оскаржено в апеляційний суд
Полтавської області через Октябрський районний суд м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №2-457
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02
березня 2007 року             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                 Литвин О.М.

при
секретарі                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Канівської міської ради Черкаської області,
актовий запис №151, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинили у лютому 2005 року. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на
підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Сторони проживають окремо.
Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності.
Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позов визнала і пояснила, що 23 жовтня 1999
року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Канівської
міської ради Черкаської області, актовий запис №151. Від спільного проживання
мають дочку ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинили у лютому 2005 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння, на даний момент проживають окремо. З багатьох спроб на
примирення, жодна себе не виправдала. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не
можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 23 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Канівської міської ради Черкаської області,
актовий запис № 151 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сторони
звільнити від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 20-138 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М. при
секретарі - Друца А.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні       в
м.   Вознесенську Миколаївської
області справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
встановлення факту постійного проживання на території України.

У заяві вона посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1вона народилися в АДРЕСА_1 З
24.07.1986 року вона переїхала разом з сім»єю на постійне проживання в
АДРЕСА_2, де проживає до теперішнього часу. Проживаючи в м. Вознесенську, вона
знаходилися під наглядом лікарів з 1986 року по 2005 рік у Вознесенській
центральній лікарні. З 1988 року по 1997 рік навчалась в СЗОШ №7 м.
Вознесенська. Вона зверталася до ВГІРФО Вознесенського МРВ УМВС України в
Миколаївської області щодо видачі їй паспорта громадянина України, але було
відмовлено та рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту
постійного проживання на території України.

Встановлення факту проживання на території України їй необхідно для
прийняття громадянства України.

У судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала повністю та просила
встановити факт постійного проживання на території України станом на 13
листопада 1991 року.

Представник зацікавленої особи - ВГІРФО Вознесенського МРВ УМВС не
заперечує проти заяви ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків- ОСОБА_2
ОСОБА_3., які
підтвердили, що дійсно ОСОБА_1. проживає на території АДРЕСА_2 з 1986 року,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку коммунального господарства «Єдність» м.
Вознесенська від 24.051.2005 року, згідно якої ОСОБА_1. зареєстрована
поАДРЕСА_2 з 1986 року по теперішній час; довідкою Вознесенської ЦРЛ від
05.04.2005 року, відповідно до якої заявник перебувала під наглядом лікарні з
1985 року по 2005 рік; копією свідоцтва про неповну середню освіту, згідно
якого ОСОБА_1. навчалася у загальноосвітній школі 1-111 ступенів №7 м.
Вознесенська з 1998 року по

травень
1997 року., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт постійного
проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року встановленим

На підставі
викладенного, згідно ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, постійно проживає на території АДРЕСА_2 республіки
Україна з 1986 року по теперішній час.

На рішення суду може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007р.                                                                        м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго",
Свалявського РЕМ про
скасування акту про порушення „Правил користування електричною енергією для
населення" за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного
суду від 07 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 14 вересня 2006 року,  -

встановила:

У квітні
2006 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго",  Свалявського РЕМ про скасування акту про порушення „Правил користування
електричною енергією для населення".

Рішенням
Свалявського районного суду від 07 червня 2006 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 14 вересня 2006 року,
у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи
у позові,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду,  прийшли до правильного висновку про те,  що ОСОБА_1 порушив „Правила користування
електричною енергією для населення",
тому відповідачем обґрунтовано

Справа №
33-ц-806кс/07р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Ганчак Л.Ф.

Категорія
44                                                              Доповідач
Шишко А.І.

складено про це
Акт №53365 від 24.02.2006 року.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Свалявського районного суду від 07 червня 2006 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 14 вересня 2006 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Справа
№2-1831/07 З1 травня 2007 року Київський районний суд м.  Донецька в складі: головуючого - судді
Андрєєвої О.М. ,  при секретарі - Дзюба
А.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справа за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача просив закрити,  в зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне прийняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми подальшим
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 6-186-2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про оголошення у розшук

1.08.2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головоючого судді                Верескун
Н.А.

при секретарі                         Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук
боржника ОСОБА_1 1969
року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно
виконавчого листа № 2-4210 від 27.11.2006 р.,
виданного Артемівським міськрайонним судом повинен сплачувати
аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На теперішній
час боржник аліменти не сплачує, злісно ухиляється від сплати аліментів, місце
знаходження його не відоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_1.

З дня винесення судового рішення аліменти боржник не
сплачує.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 1969
року народження, уродженця м.Часів-Яр Артемівської міської ради Донецької
області.

Копію ухвали
направити начальнику Артемівського MB УМВС України у
Донецькій області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів призупинити до розшуку боржника.
Справа №
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                               м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді
Вінтоняк М.Б.

при секретарі
Скоблей О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від  позивачки
поступило клопотанням про закриття провадження по справі,   оскільки вона від позову відмовляється.

Суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти,  оскільки вона не суперечить
вимогам закону.

У
відповідності із  ст.205 п.4 ЦПК України
підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову.

Керуючись  ст.209, 210, п.3  ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 2-1246 /2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянув цивільну справу за позовом Військової
частини А -1357 Міністерства оборони України до ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року Війсковою частиною
А 1357 Міністерства оборони України був поданий в Роздільнянский районний суд Одеської області цивільний позов до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Ухвалою
Роздільнянського районного суду від 10 липня 2007 року „Позивачеві „ було надано час на усунення недоліків позовної заяви до 30
липня 2007 року включно.

Вимоги,
викладені судом в ухвалі від 10 липня 2007 року виконані не були, недоліки не усунуті. Вказані в ухвалі недоліки перешкоджають суду
прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

За таких
умов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву військової частини А 1357
Міністерства оборони України до гр. ОСОБА_1.. без розгляду, матеріалі справи
повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
військоівої частини А-1357 Міністерства оборони України до гр.ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги
залишити без розгляду і повернути „Позивачеві".

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 -ти днів з дня проголошення ухвали, та подання
апеляційної скарги на ухвалу на протязі 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-58
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с .Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 959, 12 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
12 грн (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави. -   15 грн.-
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №
Довгинцівський районний суд м.
Судовий наказ
08 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2825 грн. 33
коп. відповідно до  ст. ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючих
АДРЕСА_1,  на користь комунального
м.  Кривий Ріг,  вул.
20254872) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 30 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.