Справа №22ц-5364                                        Головуючий
1 інстанції Корекян Н.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Постолова В.Г. Суддів - Алексєєва
А.В., Троценко Л.І.

При секретарі -
Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3"
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація" на рішення
Сніжнянського міського суду від 8 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №3" комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація" про стягнення грошової
компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду від 8 травня 2007 року були задоволенні позовні
вимоги ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №3" комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація" про стягнення грошової
компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки
розрахунку. Стягнуто з ДП „Житлово-експлуатаційна дільниця №3" КП
„Житлово-експлуатаційна організація" на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати в сумі 8115 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки повного
розрахунку при звільненні за період з 2 вересня 2005 року по 30 березня 2007
року в сумі 15775 грн. 47 коп., всього 23890 грн. 66 коп. Стягнуто з ДП
„Житлово-експлуатаційна дільниця №3" КП „Житлово-експлуатаційна
організація" на користь держави судові витрати по оплаті держмита в сумі
238 грн. 90 коп. та за інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В апеляційній
скарзі ДП „Житлово-експлуатаційна дільниця №3" КП „Житлово-експлуатаційна
організація" просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення,
яким стягнути з ДП „Житлово-експлуатаційна дільниця №3" КП
„Житлово-експлуатаційна організація" грошову компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку із порушення стоків виплати в сумі 997 грн. 64 коп.,
відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог про стягнення з ДП „ЖЕД №3"
КП „ЖЕО" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в
сумі 15775 грн. 47 коп..

Судом першої
інстанції було встановлено, що позивач працював начальником ДП „ЖЕД №3" з
1 лютого 2002 року по 1 вересня 2005 року та у порушення вимог статті 116 КЗпП
України у день звільнення не отримав повний розрахунок всіх сум, нарахованих до
. виплати. Також встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем
складає на 18 січня 2007 року 5121 грн. 24 коп., остаточно перерахована
позивачеві відповідачем 30 березня 2007 року. Також судом встановлено, що сума
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати склала 8115 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки повного
розрахунку при звільненні за період з 2 вересня 2005 року по 30 березня 2007
року склав 15775 грн. 47 коп.

Судова колегія, заслухавши доповідача,
сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, з таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі, а також якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що було заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості
по заробітної платні в сумі 5121 грн. 24 коп. Позивач у судових дебатах просив
залишити без розгляду зазначені позовні вимоги. Проте, судом першої інстанції
не було прийняте жодного рішення з цього питання, позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості по заробітної платні не були розглянуті, рішенням по ним не
прийнято.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається (а.с.47-61), що позивачем був укладений трудовий
контракт з Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація",
яким було передбачено розмір та порядок оплати труда, та згідно якого сторони
несуть відповідальність за невиконання умов контракту.

Отже, судом не
було притягнуто до участі у справі КП „Житлово-експлуатаційна
організація", на права та обов'язки якого може вплинути рішення по справі.

Також судом
першої інстанції, не було перевірено належним чином доводи відповідача, щодо
розміру компенсації втрати частини заробітку, в рішенні відсутні розрахунки
суми, яка підлягає стягненню, належним чином не перевірено яку заробітну платню
позивач отримував після звільнення з ДП „ЖЕД №3" до часу повного
розрахунку з ним та відсутні дані які б підтверджували дату повного розрахунку.

За таких підстав
та відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, як
постановлене з порушенням норм процесуального права, з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
вимогами ст.. ст.. 307,
311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №3"
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація"
задовольнити частково.

Рішення
Сніжнянського міського суду від 8 травня 2007 року скасувати з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.