УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Пайкова М. В. Суддів    Белинчук
Т.Г.

Шаповалової
О.А. при секретарі    Архаровій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
Сімферопольська міська рада,  виконком
Центрального району М. Сімферополя,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком,  за апеляційною скаргою прокурора Центрального
району М. Сімферополя на рішення Центрального районного суду М. Сімферополя від
23.08.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
будинком.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивачка є
власницею 1/6 частки будинку АДРЕСА_1,  відповідно до свідоцтва про право на спадок.

Відповідач
у 2005 році
став самовільно будувати навіс до своєї частини будинку,  без проектної документації,  без дозволу відділу архітектури на
будівництво об'єкту містобудування,  тим
самим,  побудувавши навіс,  погіршив освітлення в житлі позивачки і вона
вимушена жити в повній темряві.

Відповідачу
було видано розпорядження про припинення будівництва №18 від 24.02.2006 року,  відділом архітектури виконкому Центральної
районної ради,  проте відповідач
розпорядження не виконав.

Просить
вимоги задовольнити на підставі Закону України „Про власність" та усунути
перешкоди в користуванні її власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести
навіс,  який на її думку погіршує
освітлення в частині домоволодіння,  що
належить їй.

Рішенням
Центрального районного суду М. Сімферополя від 23.08.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи Виконком Центрального району М. Сімферополя,  Сімферопольська міська рада,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
будинком - залишено
без задоволення.

В
апеляційній скарзі прокурор Центрального району М. Сімферополя просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
представника прокуратури колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню,  а рішення скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком,  суд першої інстанції прийшов до
висновку,  що ці вимоги не підлягають
задоволенню на підставі  ст. 48 Закону України
„Про власність",   ст. 391 ЦК України.

Судом
встановлено,  що сторони є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1,  відповідно ОСОБА_1 належить 1/6 частина,  а ОСОБА_2 1/2 частина домоволодіння.

Справа№22-ц-6846/2007
року              Головуючий першої
Інстанції Доженко Ю.П.

Доповідач
Панков М.В.

2

Право власності на землю у встановленому законом порядку не оформлено,  порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначений.

У зв'язку з
тим,  що відповідач встановив
огорожу,  біля домоволодіння в період
випадіння опадів,  біля стіни
домоволодіння збирається вода у зв'язку,
з чим сиріє і руйнується стіна домоволодіння.

Позивачка
приживає в тимчасовій будівлі,
розташованої поряд з домоволодінням,
а в домоволодінні проживає її внук з сім'єю ОСОБА_3,
який у встановленому законом порядку на момент розгляду
справи не оформив право власності на спадкове майно. Вікна у вказаному
приміщенні забиті лінолеумом і освітлення вказаної кімнати здійснюється за
допомогою електрики,  тому навіс
зроблений відповідачами не впливає на освітлення приміщення.

Як
вбачається з представлених до суду першої інстанції фотографій і пояснень відповідача
висота навісу складає більше двох метрів і погіршувати освітлення на половині
позивачки не може.

Доказів
тієї обставин,  що спірна будова погіршує
інсоляцію в житлових приміщеннях позивачкою суду не надано. При цьому суд
врахував ту обставину,  що спірна будова
навіс,  перешкоджає вологості і
руйнуванню стін в домоволодінні.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується,  вважає їх правильними та обґрунтованими і не
знаходить правових підстав для скасування рішення суду,  яке ухвалено судом з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Суд
повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного
висновку,  що вимоги позивачки не
підлягають задоволенню,  оскільки
позивачкою не надано суду об'єктивних доказів про те,  що навіс погіршує інсоляцію житла де вона
мешкає,  інше з матеріалів справи не
вбачається.

Керуючись
ст.
ст.  303,  308,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Центрального району М. Сімферополя відхилити.

Рішення
Центрального районного суду М. Сімферополя від 23.08.2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.