УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.,

суддів:
Каранфілової В.М. ,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 01 червня 2007 року,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди -

встановила;

27.05.2005 року ОСОБА_3
звернувся до суду з зазначеним позовом,
який доповнив у судовому засіданні новими вимогами,  та просив стягнути з відповідача на його
користь майнову шкоду у розмірі 15766
грн. 10 коп.,  моральну шкоду у розмірі 10000 гривен,  спричинену в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,  яка сталася 04.04.2005 року з вини
ОСОБА_1,  а також витрати на оплату послу
експерта у розмірі 250 грн.,  оплату судово-технічної експертизи у розмірі 251 грн. 50 коп.,  60
гривен сплачених за оголошення в газеті про виклик до суду відповідача
вказуючи,  що в добровільному порядку
винна сторона не бажає відшкодувати завдані збитки та судові витрати.

Заочним
рішенням Малиновського районного суду м.
Одеси від 01.06.2007
року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача майнову шкоду у розмірі 15776
грн. 10 коп.,  моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,  витрати на оплату послуг експерта у розмірі 250 грн.,  витрати на оплату судово-технічної експерти у
розмірі 251 грн. 50 коп.,  витрати на оголошення в газеті про виклик до
суду відповідача у розмірі 60
гривен. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

25.06.2007 року ОСОБА_1
подав заяву про перегляд заочного рішення,
яка ухвалою Малиновського районного суду м.  Одеси від 12.07.2007 року залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і процесуального права та справу направити
на новий розгляд вказуючи,  що він не був
присутнім у судовому засіданні,  тому що
не отримував судових повісток,  не знав
про ухвалене судом рішення,  не міг
надати своїх заперечень на позовну заяву.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст рішення,  що
оскаржене,  доводи апеляційної
скарги,  межі,  в яких повинні здійснюватися перевірка
рішення,  встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав;

Як вбачається з
матеріалів справи,  ОСОБА_1 проживає за
адресою

Справа
№22ц-5171/07                                                                                            Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Михайлюк О.А.,
Доповідач Фальчук В.П.

АДРЕСА_1,  його адвокат ОСОБА_2 згідно ордера працює АДРЕСА_2,  робочий телефон НОМЕР_1.

Згідно
п.1ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,  встановлених
ст. 157 цього Кодексу,  у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких немає відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Частиною ч.9  ст. 74 ЦПК України
передбачено,  що відповідач,  місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого невідоме,
викликається в суд через оголошення у пресі.

В
порушення зазначених норм процесуального права,
за наявності встановленого місця проживання відповідача і
місцезнаходження його адвоката,  суд
першої інстанції розглянув справу за їх відсутності,  належним чином не повідомивши їх про час та
місце судового засідання.

Оголошення
в газеті про час та місце судового засідання зроблене судом першої інстанції в
порушення зазначених норм процесуального права,
та не може визнаватися належним сповіщенням сторін про час та місце
розгляду справи,  так як суду було відоме
місце проживання та знаходження відповідача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2

Заочне
рішення ухвалене судом першої інстанції в порушення зазначених норм
процесуального права,  так як заочний
розгляд справи можливий при умові неявки відповідача в судове засідання,  який належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання.

Згідно п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК
України,  рішення суду підлягає
скасуванню з

направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з

осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце

судового засідання.

На
підставі наведеного,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Малиновського
районного суду м.  Одеси.

Керуючись  ст. 304,
п.5ч.1 ст. 307,  п.3ч.1 ст. 311
ЦПК України,  колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 01 червня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,  та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців,  з дня
набрання законної сили.