overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1293 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог до предмету спору - служба захисту прав
споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р., ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по поверненню суми авансу у розмірі
1500 грн., пеню за прострочення виконання замовлення за 45 днів у сумі 8603,55
грн., компенсацію за причинену моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.07.2007р.
позовна заява ОСОБА_1залишена
без руху і позивачу був наданий строк до 30.07.2007р. для усунення недоліків.

06.08.2007р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що до цього часу вищезазначену
ухвалу суду (про усунення недоліків позову), а також поштового повідомлення про
отримання цієї ухвалі на пошті він не одержував. Отримав ухвалу суду лише
06.08.2007р. і в цей же день усунув зазначені в ній недоліки, приложивши до заяви доказ про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді - квитанцію
про сплату 30 грн.

Також просив продовжити процесуальний строк на усунення вищезазначених
недоліків позовної заяви в зв'язку з поважністю причини його пропуску.

Приймаючи до уваги, що позивач усунув зазначені недоліки, процесуальний
строк на їх усунення пропустив з поважних причин, підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦГЖ України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 73, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення вищезазначених недоліків
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог до предмет спору - служба захисту прав
споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до вимог
ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.07.2007р.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог до предмет спору - служба захисту прав
споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 15.08.2007р. з 14 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1517/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007
року   Корабельний районний суд
міста  Миколаєва у складі: головуючого -
судді  - Давченко Т.М.

при
секретарі - Боровик О.С розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1/ ОСОБА_2доОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання договору дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом,  у якому
просять визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 22.06.2007 року у простій письмовій
формі.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачі указували,  що придбали у власність у відповідачів
квартиру АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій
формі й підписаний,  по якому позивачі
передали відповідачам за домовленістю в рахунок покупки 35000 гривень,  однак сторони данний договір не засвідчили
нотаріально.

Позивачі
в попереднє судове засідання з'явились,
вимоги позову підтримали та просили задовольнити.

У
попереднє судове засідання відповідач не з'явились,  надали заяву,
в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у їхвідсутність.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.
ст.  220,  655,
657 ЦК України,  суд вважає позов обґрунтованим,  і підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови угоди,  відповідно до якого відповідачі передали
позивачам у власність квартиру АДРЕСА_1,
а позивачі - певну грошову суму. Надалі сторони,  які виконали угоду,  ухилилися від її нотаріального посвідчення.
Даний договір був укладений в простій письмовій формі.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачено при подачі позову.

Керуючись    ст.  ст.
8, 14, 15, 209,    213-215  ЦПК
України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений міжОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  22.06.2007 року дійсним.

Визнати
заОСОБА_1 та ОСОБА_2 - право власності на квартиру АДРЕСА_1,  по 1/2
частині за кожним.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М.  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить установити факт прийняття спадщини після смерті брата - ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати право
власності на 1/5 частку АДРЕСА_1 після його смерті.

Свої  вимоги мотивує  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер  брат ОСОБА_5

Після його
смерті відкрилася спадщина на спірну частку садиби.

Ніхто з
відповідачів не заявив про прийняття спадщини на спірне майно.

Згідно  ст.
1263 Цивільного кодексу України,
він має право на спадкування за законом.

На
теперішній час фактично прийняв спадщину,
мешкає за адресою знаходження спадкового майна,  несе матеріальні витрати по його утриманню.

Оскільки
своєчасно не звернувся до Олександрійської державної нотаріальної контори і
пропустив строк для прийняття спадщини,
встановлений  ст.  1270 Цивільного кодексу України,  то з цієї причини,  змушений звертатися до суду.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  про час розгляду
справи повідомлений належним чином.  Але
направили заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність,  проти позову не заперечують,  а тому суд вважає можливим розглянути справ
на підставі наявних доказів.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
необхідно задовольнити з зазначених позивачем підстав.

З
матеріалів справи видно,  що доводи
позивача підтверджуються ними. Позивач являється спадкоємцем за законом.  Це передбачено  ст.
ст.  1222,  12 62 ЦК
України.

На
підставі  ст.  ст.
1222,  1262 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  75,
ст.  ст.  213-215 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Установити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті брата - ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів

з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП "Тепломережі" до Максимова Олександра
Олександровича,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня
2007 року о 14 годині 00 хвилин,  про що
повідомити сторони.
Справа № 2-1085/2007p.
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судці Штих
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Камського КП теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись
не те, що відповідачка являючись основним квартиронаймачем
АДРЕСА_1та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 1 191 грн. 15 коп., також просить судові витрати покласти
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому
суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає,  що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
в квартирі АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.
Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 1191 грн. 15 коп. /а.с. З/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.
наведеного та керуючись ст.ст. 11, 12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України,
ст.ст. 10,11, 88,224-226 ЦПК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, суд, -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1., на користь Канівського КП
"Теплових мереж" (р/р НОМЕР_1 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284
354585) заборгованість за надані послуги по
опаленню квартири в сумі 1191 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
справа № 2н-702/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулїн В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщенняОСОБА_1,  ОСОБА_2,ОСОБА_3 є власниками квартири
АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за користування послугами опалення та
теплого водопостачання не вносять,  мають
заборгованість за період з липня 2005 року по травень 2007 року в сумі 3418
гривень 52 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст.  526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 3418 гривень 52
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно зОСОБА_1,  1957 року
народження,  ОСОБА_2,  1955 року народження, ОСОБА_3,  1985 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 3418 гривень 52
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 52 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-12412007р.                                      Головуючий  в 1
Категорія  34                                                              Доповідач
УХВАЛА

24 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду м.   Севастополя
Колбіна Т.П.,   ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.   Севастополя від 11 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спільно нажите майно подружжя і його розділі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 11
червня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,   встановлено,   що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою,   її потрібно
повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З
матеріалів справи вбачається,   що вимоги
за позовом носять матеріальний характер,
при подачі позову держмито,   по
вимогам про визнання права власності на 1/6
домоволодіння,   у повному обсязі
сплачено не було. Ухвалюючи рішення від 11
червня 2007 року
судом не було вирішено питання про сплату державного мита у розмірі
передбаченому   ст.  3 Декрету KM України
„Про державне мито".

Відповідно
до ч.4   ст.  297 ЦПК України,   справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На
підставі викладеного,   керуючись п.4
ч.1   ст.   220,   ч.1,   ч.4
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно
нажите майно подружжя і його розділі,
повернути до місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя для
ухвалення додаткового рішення строком до 15
жовтня 2007 року.
Справа №
№25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1705/07 ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області про
визнання права власності на житловий будинок та надвірні побудови,  -

встановив:

02
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1705/07 ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області про
визнання права власності на житловий будинок та надвірні побудови.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1705/07 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок та надвірні побудови.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 15 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1637
р.                       Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом КП „Військове містечко" до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу по квартплаті
Комунальне підприємство „Військове містечко" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1. про відшкодування заборгованості по квартплаті в розмірі 502 грн.
56 коп.,  зазначивши що підприємство
надавало послуги з утримання житла та при будинкових територій
відповідачам,  однак оплату за неї
відповідач не проводив,  в наслідок чого
виникла заборгованість. На попередження про оплату не реагує,  заборгованість не погашає. Позивач просить
суд стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  наполягав на їх задоволенні та стягненні
у судове засідання не з"явилися,
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенню  ст.
Судом
встановлено,  що згідно довідки за
адресою АДРЕСА_1 проживають відповідачі по справі /а.с. 8/,  сума заборгованості по квартплаті складає 502
грн. 56 коп. (а.с. 9).
цього,  згідно вимог  ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути судові витрати.
ст.  10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224 ЦПК України,   ст. 64,  68 ЖК України,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ Військове містечко"
заборгованість по квартплаті у розмірі 502 грн. 56 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
держави з ОСОБА_1 стягнути 51 грн. державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2o-115 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                             смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі
головуючого - судді Місінкевича А.Л.

при секретарі
Венгер Л.А.

за участю
прокурора Сурника Р.П.

та засідателів: Парой Т.П.,  Стожика В.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу без його згоди щодо:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

У
поданні зазначається,  що ОСОБА_1. був
доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 20.07.2007 року за
направленням лікаря Хмельницької міської ПІД. Хворий був оглянутий в
приймальному відділенні ХОПЛ № 1 черговим лікарем,  який підтвердив висновок про необхідність
госпіталізації. ОСОБА_1. Також він був оглянутий комісією лікарів психіатрів
ХОПЛ №1,  яка підтвердила
обгрунтованність рішення про необхідність госпіталізації в психіатричний
стаціонар без згоди хворого,  у зв'язку з
наявністю у хворого тяжкого психічного розладу,
який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих..

Комісія
лікарів дійшла висновку,  що обстеження
та лікування громадянина ОСОБА_1 можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1. згоди
на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  так як згідно заключения комісії лікарів психіатрів   ОСОБА_1.
потребує госпіталізації в психіатричний заклад для лікування,  так як страждає на параноїдну
шизофренію,  безперервний перебіг. ОСОБА_1. заперечує проти
госпіталізації. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  ретельно дослідивши
зібрані докази,  матеріали подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню,  так як ОСОБА_1.
страждає на параноїдну шизофренію,
безперервний перебіг,  та
перебуває на обліку як соціально небезпечна особа.

На
підставі  ст. 14,  22 Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Госпіталізувати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в психіатричний заклад без його усвідомленної
згоди.

На
рішення суду може бути подана апеляція в апеляційному порядку через
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в апеляційний суд Хмельницької
області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                   Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                  Роздобудько
О.М.

при секретарі                                         НиколайчукЛ.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Березань справу за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в
інтересах: держави в особі Требухівської сільської ради Броварського
району,  Київської області та
Броварського відділення Державного казначейства до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди заподіяної корупційним діянням,

ВСТАНОВИВ:

Баришівський
міжрайонний прокурор в інтересах: держави в особі Требухівської сільської ради
Броварського р-ну,  Київської обл. та Броварського
відділення Державного казначейства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди заподіяної корупційними діяннями.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову,  посилаючись на те,  що відповідач сплатив збитки на користь
Требухівської сільської ради Броварського р-ну,
Київської обл. в сумі
1152 грн. і просить суд прийняти заяву про відмову від позову,  а провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  але
надіслав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
31, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задоволити
клопотання позивача Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах: держави в
особі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області та
Броварського відділення державного казначейства про відмову від позову.

Провадження,  у справі за позовом Баришівського
міжрайонного прокурора в інтересах: держави в особі Требухівської сільської
ради Броварського району,  Київської
області та Броварського відділення Державного казначейства до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди заподіяної корупційним діянням,  закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Березанський міський суд,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.