overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                   смт.  Сахновщина Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савицького М.Б. при
секретарі Лісняк С.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,  про розподіл майна,  зазначаючи,
що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі з 25 листопада 1995
року. їй та відповідачеві на праві сумісної власності належить майно,  набуте ними за час шлюбу.

В судове
засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду та просить повернути їй прикладені документи.

У відповідності
до   ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись   ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-622/
РІШЕННЯ

Іменем   України

( заочне рішення)

27 червня 2007 року  Хустський
районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судці : Кемінь В.Д. при секретарі:
Озарук О.І.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні цивільну   справу    за
позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те,  що 05.08.2006 року вона уклала шлюб з
відповідачем у виконкомі Ізянській сільської ради Хустського району а/з №17.
Від шлюбу дітей у них не народилося. З 15 серпня 2006 року сторони проживають
окремо,  проживши фактично у шлюбі 10
днів. З моменту припинення фактичних шлюбних відносин відповідач виїхав на
заробітки і не підтримує з позивачкою жодних стосунків. Претензій майнового
характеру до відповідача не має. Просить суд постановити рішення про розірвання
шлюбу між ними.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  подала
до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
час,  місце та день розгляду справи
повідомлялася належним чином - повідомленням в газеті „Новини Закарпаття"
№ 68 від 19.06.2007 року,  однак про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
наведене,  суд вважає за можливе
відповідно до  ст.  169 ч. 4 ЦПК України,  виходячи з наявних у справі даних про права і
взаємовідносини сторін,  справу слухати у
відсутності ОСОБА_2  ухваливши заочне
рішення.

З'ясувавши
обставини справи суд дійшов до висновку,
що позов слід задоволити виходячи з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,
від якого дітей не народилося. Дана обставина стверджена в судовому
засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. В шлюбі сторони прожили
всього 10 днів і на даний час не підтримують жодних стосунків,  що стверджує формальність існування шлюбу між
ними.

Майнових
претензій позивачем не заявлено.

З огляду
на встановлене суд дійшов до висновку,
що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не
встановлено,  їхній шлюб має формальний
характер і не виконує свого прямого призначення,  а тому його доцільно розірвати.

Керуючись    ст. 112
Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  10, 60, 209, 226 ЦПК України,

суд -

2

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_105 серпня 2006 року
актовий запис № 17 у Ізянській сільській раді Хустського району -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС-у стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в розмірі 17 гривень.

Майнових
претензій в судовому засіданні не заявлено.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду
відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення
Справа №2-4401/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10 липня
2007 р.                                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської радиОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської радиОСОБА_1звернулось до суду з позовом до
відповідача,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останньої заборгованості за період з 30.04.2007 року по
31.05.2007 року в сумі 1352 грн. 76 коп.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 10 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  121,  209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської радиОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-304/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2007 року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. ,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1  про  стягнення
збитків  за  порушення
«Правил  користування електричною
енергією для населення»,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на 07.06.2007 року на 11.00
год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2н-25 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
суддя Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова
компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитом у розмірі 693,21 грн., вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Акціонерного
товариства закритого типу «Українська страхова компанія», яке знаходиться за
кредитом в розмірі - 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 21 коп., сплачені
витрати з судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. і з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 15 (п'ятнадцять)
334828, код ЕГРПОУ 20346864.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа №2-4300/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловим приміщенням,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за
користування житловим приміщенням, стягнення моральної
шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за користування
житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-45 годину 06
серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-53702007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Должиковій Я.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про

стягнення суми ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

З
обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                          м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного  суду
Харківської області

Страхова І.П.

розглянувши
заяву представника позивача АК «Харківобленерго»

ОСОБА_1 про
повернення сплаченого судового

збору.

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди. Ухвалою від 13 вересня 2007 року на підставі заяви
представника позивача позов по зазначеній справі був залишений без розгляду.
Згідно квитанції № 130 від 04 грудня 2006 року позивачем був сплачений у касу
Первомайського відділення № 13 АКІБ "УкрСиббанк" судовій збір у сумі
30 гривень.

Представник
АК "Харківобленерго" ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
ч. 1 п. 4  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
83,  209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
фінансовий орган Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області повернути представнику позивача АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 сплачений ним у касу Первомайського відділення № 13
АКІБ "УкрСиббанк" за квитанцією № 130 від 04 грудня 2006 року судовий
збір у сумі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області,  через місцевий суд.
Справа  №
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                        України

04 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просила визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби -ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені вимоги позивач мотивувала тим, що вона була введена в оману
відповідачами стосовно факту прийняття ними спадщини.

Суд ухвалив про
заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що їй раніше не було відомо,
що вона може подати заяву на прийняття спадщини, оскільки відповідачі ввели її
в оману, кажучи, що вони вже спадщину прийняли. З цих причин пропустила
встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позову
визнав.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив,
про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Треті особи
Перша державна нотаріальна контора м. Миколаєва та Садово-виноградне товариство
«Активіст» у судове засідання своїх представників не направили, надали суду
заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач є внучкою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді належної їй на праві власності земельної ділянки
загальною площею 0,0408 га, що
знаходиться в м. Миколаєві в садово-виноградном товаристві «Активіст».

Відповідно ч. З
ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Наведені
позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп.
сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби - ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в один
місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
Справа № 2-н-859/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                        26
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеєв Е.Г.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.  Донецька,
Літня,  буд.  19,  та
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
грн. (п'ятсот двадцять чотири гривні 28 копійок) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової території за період
з 01 червня 2004 року по 01 червня 2007 року
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на  інформаційне  - технічне забезпечення розгляду справи
Всього 539, 28 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять гривень 28 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
набрав законної сили «___»___________________ 2007
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-301/2007
УХВАЛА

09
листопада 2007 року Голова Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання дійсним договору
про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору
про визнання права власності на майно.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: неповністю вказано ім»я
відповідачів та дата подання позовної заяви.

При
таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити
позивачу і надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,   ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання дійсним договору про визнання
права власності на майно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути
недоліки до 19 листопада 2007 року, інакше заява буде вважатись неподаною і
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
8 червня 2007р.                         м. Калуш                                 Справа № 2-Н-364
Суддя Калуського
міськрайонного суду
Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 2696.31 грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
користь Комунального підприємства Зодотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-2344-1/07
УХВАЛА

15.05.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину квартири, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину квартири.

04.05.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 14.05.2007 року, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: заявником не було зазначено ціну позову, не викладено всіх обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, коли він звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яке рішення було прийнято
нотаріусом, не зазначено 3-ю особою Київське міське управління юстиції та не
подано копії документів для вручення 3-й особі, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, не зазначено коли і ким було приватизовано спірну квартиру, на
підставі якого документа померлому ОСОБА_5 належала спірна квартира.

Крім
цього, заявником не була зазначена дійсна ринкова вартість спірної квартири та
відповідно не сплачено судовий збір в повному обсязі - 1% від ціни позову у
відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне
мито", але не більше 1700 грн., оскільки в наявності є майновий спір.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки, доплатити судовий збір та подати до
суду докази його сплати.

15.05.2007
року заявником було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної
заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про
повернення йому заяви, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину квартири повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-450/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судці Рожкової Н.М.,
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання
року позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що 26 червня 1994 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили в березні 2006 року по тій причині,
що між ними виникали сварки. Позивач прохав суд розірвати шлюб.
В судовому  засіданні позивач підтримав позов і пояснив
суду, що проживає з іншою жінкою.
судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про визнання позову.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 26 червня 1994 року (а. .с.4). Мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5). Спільне проживання
припинили у березні 2006 року . Позивач створив іншу сім"ю Суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст
112 СК України шлюб слід розірвати .
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.110, 112 СК
України, суд
зареєстрований 26 червня 1994 року в Червоноквітівській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 04) між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , які   мають одну
неповнолітню дитину..
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1.- 17 грн.,
ОСОБА_2. - звільнити від сплати державного мита. Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.