overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем        України

12 липня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до Дебальцевської міської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини;

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини до одного місяця, вказуючи, що він з
поважних причин не звернувся своєчасно з заявою про прийняття спадщини.
Відповідач позов визнав. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності
.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1.помер дід позивача ОСОБА_2.(а.с. 4.Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді майна і 12 частки АДРЕСА_1яку ОСОБА_2.заповів
позивачу.(а.с. 5-7).Позивач є спадкоємцем після смерті свого діда, відповідно
до  ст. 1235 ЦК України. Однак, в
передбачений  ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся,
оскільки не знав про цю норму закону пропустивши строк для подання заяви з
поважної причини. Тому відповідно до  ст.
1272 ЦК України, позов слід задовольнити. На підставі  ст.
ст. 1235, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
Дебальцевської міської Ради про визначення

додаткового
строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий одномісячний строк для подання ним

заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді 12 частки АДРЕСА_1та
іншого

майна.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-1522/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                             Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 31 липня 2007 року на 10 год.
00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц- 693/ 2007р.
Головуючий по 1-й інстанції:
Турченко Т.В. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
березня місяця 20 дня     м. Полтава
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
судді: Буленка О.О.
Суддів :  Триголова В.М.,  Бондаревської С.М.
секретарі:  Барило Я.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення часток в домоволодінні та визнання права власності на
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26
грудня 2006 року позов ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про встановлення часток в домоволодінні та визнання права власності
на спадкове майно задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 2/15 частини будинку АДРЕСА_1; за
ОСОБА_3 визнано право власності на 2/15 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після померлої ОСОБА_4. Виділено ОСОБА_1 на 2/15 частини будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

Додатковим
рішенням позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 8/25 частини будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 9/50 частини
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області від 20.03.2007 року додаткове рішення Київського районного суду м.
Полтави від 24 січня 2007 року скасовано,
а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду заяв
ОСОБА_1 від 11.01.2007 року та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 24.01.2007 року про
винесення додаткового рішення.

Підставою для скасування додаткового рішення Київського районного суду
м.Полтави від 24.01.2007 року стало порушення судом першої інстанції норм
Цивільного процесуального законодавства,
а саме в порушення вимог п.іч.1 ст.220 ЦПК України,  суд постановив додаткове рішення,  яким змінив по суті рішення від 26 грудня
2006 року.

Допущені судом першої інстанції грубі порушення норм Цивільного
процесуального законодавства не можуть залишитися без відповідного реагування.

З метою недопущення в подальшому порушень норм
процесуального законодавства при здійсненні судочинства,  судова колегія вважає за необхідне довести до
відома голову Апеляційного суду Полтавської області та голову Київського
районного суду м. Полтави про виявлені під час розгляду справи порушення.

Керуючись ст.211
ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Про виявлені порушення довести до відома голову
Апеляційного суду Полтавської області та голову Київського районного суду м.
Полтави.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Апеляційний суд
Полтавської області в місячний термін.
Справа №-2-1942/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

13 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
30.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,
в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  була залишена без руху та до 10.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не сплачено держмито та
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1875 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Гуменного З.І.,

при секретарі
Сарматицькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Житлово-комунального експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги в сумі 789,  13 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги в сумі 789,
13 грн.,

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Лисенко Ю.Ю. заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 789,  13 грн.,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-3550/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
23 липня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі
головуючої судді                                                                       В.М.
при секретарі                                                                                 І.В.
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується
газовими приладами, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у
зв'язку з чим на 01.05.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 723,89 грн., що
позивач просить стягнути, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн, та
стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які
просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з
чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить
вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд
встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний
газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість
станом на 01.05.2007 року в розмірі 723,89 грн. Крім того позивачем був
сплачений інформаційно-технічний збір у розмірі. ЗО грн., який також підлягає
стягненню з відповідача.

Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", суд вважає, що позов
обгрунтован частково та підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості
у межах строку позовної давності з 01.05.2004р. по 01.06.2007р. в сумі 263,89
грн. Таким чином з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 263 грн.
89 коп. та 30 грн. сплаченого інформаційно-технічного збору на користь
позивача.

Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України «Про нафту і газ»,
"Правилами надання населенню послуг з газопостачання", ст. ст. 10,
60, 212, 215, 224'ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ «Херсонгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» у рахунок погашення
заборгованості з газопостачання - 263 (двісті шістьдесят три) грн. 89 коп. та
інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., і держмито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2274-1/07
УХВАЛА

13.06.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-ті особи: Київське міське
управління юстиції,  П"ята Київська
державна нотаріальна контора,  Київське
міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на Уг частину
квартири,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-ті особи: Київське міське управління юстиції,  П"ята Київська державна нотаріальна
контора,  Київське міське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на Уг частину квартири.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.05.2007 року,  оскільки не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: заявником не було зазначено ціну
позову,  не зазначено підстави визнання
за померлим права власності на Уг частину квартири,  не зазначено коли саме була придбана спірна
квартира,  де було посвідчено договір
купівлі -продажу квартири,  не подано
копію цього договору,  не зазначено
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування.

Крім
цього,  заявником не було сплачено
судовий збір в повному розмірі у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів
України "Про Державне мито" в розмірі 1% від ціни позову,  але не більше 1700 грн.,  оскільки в наявності є майновий спір.

Станом на
13.06.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На
підставі викладеного,  керуючись
керуючись  ст.  ст. 119,
120,  121,  293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-ті особи:
Київське міське управління юстиції,
П"ята Київська державна нотаріальна контора,  Київське міське бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на Уг частину квартири вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-414807
УХВАЛА

Іменем України

12 липня
2007 року                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентарізації,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третіх осіб ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про
визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухомість недійсним,  про визнання договорів купівлі-продажу
нерухомості недійсними,  про встановлення
факту прийняття спадщини,  про визнання
права власності на квартиру у порядку спадкування за законом у справі за
позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 до
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації,  ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухомість
недійсним,  про визнання договорів
купівлі-продажу нерухомості недійсними,
про встановлення факту прийняття спадщини,  про визнання права власності на квартиру у
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Додаткова позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  31,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентарізації,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третіх осіб
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання свідоцтва
про реєстрацію права на нерухомість недійсним,
про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними,  про встановлення факту прийняття
спадщини,  про визнання права власності
на квартиру у порядку спадкування за законом,
об'єднавши в одне провадження з першим позовом.

Копії
додаткової позовної заяви вручити (надіслати) відповідачам,  третім особам.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-184/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                                                         м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі за судовим наказом, -
1.            Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м.  Мала Виска Кіровоградської
області,  вулиця Промислова,  1,  26
200; код підприємства
КБ "Надра": МФО 323624
користь ОСОБА_1,  який проживає в
АДРЕСА_1; Ідентифікаційний код НОМЕР_1; рахунок № НОМЕР_2 в Маловисківській
філії ВАТ "Ощадбанк України" № 5425
(одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні 33 копійок,  заборгованість по заробітній платі станом на
18 травня 2007 року та 15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" Маловисківського району Кіровоградської області на
користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Код суду 2702
Справа №2-504/2007
УХВАЛА

13.06.2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

Головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,  при секретарі     - Павленко CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків та
моральної шкоди,  спричинених
дорожньо-транспортною подією.

У судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  у зв'язку з вирішенням спору
іншим шляхом.

Відмова
від вимог не суперечить закону та інтересам сторін та не перешкоджає позивачу
знов звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа № 2-1420/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1420/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу
на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа 2-1733 / 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Хар­ківської області
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 серпня 2007 року справа прийнята до
провадження Лозів-ського міськрайонного суду Харківської області. До судового
розгляду спір не врегульо­вано.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засідання на 4 вересня 2007 року о 9 годині 15 хвилин, в
приміщенні суду м. Лозова. В судове засідання викли­кати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02
серпня 2007 року                                                                               Судця
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її корить на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частині його заробітку
(доходу),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитині відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3, 119-121, 122 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-653 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  та призначити її в попереднє
судове засідання на 15 серпня 2007 року на 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2014/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-2014/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу -
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області з позовною заявою доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за використаний природний газ. Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до позовної заяви відповідачі проживають у Ц.- Міському районі
м. Горлівки Донецької області.

На
підставі   ст.   115
ЦПК   України,   встановивши,   що
справа   не   підсудна Микитівському   районному   суду
м.   Горлівки   Донецької
області,   позовна   заява повертається позивачеві для подання
до належного суду. Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню
та газифікації доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за використаний природний газ повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може з цим позовом звернутися до Ц.- Міського районного
суду м. Горлівки - за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.