overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 Н- 120 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 260,00 грн. (двісті
шістсот гривен 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Управління Державного казначейства м. Донеиька витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва
Щербина С.В., розглянувши заяву ВАТ
теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті
послуги теплопостачання, -
"Миколаївська теплоцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання в сумі 762,89 грн.,
відповідно до розрахунку.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1відповідно до договору №259004 від 01.11.2005 року,
є споживачем теплової енергії, яку постачає ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль". Відповідно до умов зазначеного договору споживач
ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію, згідно розрахунків "Постачальника",
але умов договору не виконав, заборгованість за спожиту теплову енергію станом
на 17.05.2007 року становить 762,89 грн.
На підставі ст..ст.. 525,526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м.Владівосток та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», розташованого за
26035262 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль" МФО 326182 ОКПО 30083966 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 762,89 грн., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 15,00 грн. на р/р
260087868 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО 326182 ОКПО 30083966.
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м.Владівосток та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, держмито на користь держави в розмірі 25,50 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня2007 року       Номер
справи            2-н-185-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
судового наказу про примусове стягнення боргу з Головного управління МВС
України у Львівській області
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
1.НАКАЗУЮ: стягнути з
Головного управління    МВС
на користь      ОСОБА_1
2350,34 гри. заборгованості  по компенсації вартості речового майна
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 гри. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-522-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Любашівський районний суд Одеської області в складі головуючого - судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю відповідачки ОСОБА_1розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Любашівського відділу РАЦС про виключення відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що він перебував з відповідачкою у шлюбі з 8 травня 2002 року. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15 липня 2005 року цей шлюб був розірваний. Під час проживання в шлюбі у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і він був записаний батьком дитини. Він вважав себе батьком, однак в подальшому він дізнався, що він не є батьком дитини, так як відповідачка вказаний факт підтверджує, а також змінила за його згодою прізвище дитини. При спільному проживанні він ніякої допомоги дитині не надавав, постійно ухилявся від виконання батьківських обов»язків по вихованню доньки. В даний час він проживає з іншою сім'єю, тому звернувся до суду із заявою про виключення із свідоцтва про народження дитини відомостей про батька, так як він не являється її батьком. Наддав суду заяву, в якій підтримував свої позовні вимоги і просив розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона дійсно з позивачем проживала в шлюбі, однак батьком дитини є не позивач, хоча він і записаний в свідоцтві про народження дитини в графі «батько». Тому, позов визнала повінстю.

Представник Любашівського РАЦСу Сімончук Л.Г. заперечень проти позову не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступного.

Дійсно сторонни проживали в зареєстрованому шлюбі і їх шлюб було розірвано 21 вересня 2005 року. Що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8).

Згідно рішення суду від 25 жовтня 2005 року позивач був позбавлений батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно заяви, посвідченної Любашівською державної нотарілаьною конторою 14 червня 2 005 року, позивач дав згоду на зміну прізвища своєї дочки та на її удочеріння (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про народження від 18 січня 2006 року дійсно дитина позивача записана «ОСОБА_3» (а.с. 7).

Вищевикладєнє свідчить про відсутність кровного споріднення, тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 136 СК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як її батька.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-128 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел II.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

з участю прокурора                                      ОСОБА_7

представника громадськості                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом прокурора
Чорнухинського району до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Прокурор Чорнухинського району звернувся до суду з позовною заявою, в якій
вказав, що в АДРЕСА_2 Полтавської області у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає внук
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Відповідно до свідоцтва про народження
його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року Чорнухинським районним судом винесено рішення про
визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

14 червня 2002 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6 і проживає в АДРЕСА_1. Від другого шлюбу має двоє дітей, які проживають з нею. Її син ОСОБА_3
проживає з бабусею ОСОБА_4, так як ОСОБА_6 не бажає бачити його в своєму домі.

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3
не цікавиться його життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 умови проживання
сім'ї задовільні.

Умови проживання неповнолітнього ОСОБА_3 у бабусі ОСОБА_4 хороші.

Просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала позов.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згідна, суду пояснила, що їй важко доглядати
троє малолітніх дітей, так як чоловік і вона не працюють.

Позов прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не займається вихованням
неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає у своєї бабусі ОСОБА_4 в АДРЕСА_2.

2

За висновком опікунської ради Луговиківської сільської ради відповідачка
ОСОБА_2 ухиляється від вихованням своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3,
що підтвердила в судовому засіданні начальник служби у справах неповнолітніх
Чорнухинської районної державної адміністрації ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу
України, суд, -

Вирішив:

Позов прокурора Чорнухинського району задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жительку АДРЕСА_1 позбавити батьківський прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-6 2007 року
СУДОВИЙ       НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                                     смт
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької
області Мальований В.О., розглянувши заяву Акціонерного поштово-пенсійного
банку «Аваль» в особі Куйбишевського відділення Запорізької області про видачу
судового наказу, -
"Аваль" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми
заборгованості в розмірі 2830 гривень 36 копійок, посилаючись на те, що
05.04.2005 року між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір НОМЕР_1, згідно якого був наданий кредит у розмірі 2800 гривень. Термін
погашення якого до 04.04.2006 року,відсоткова ставка 0,01% на споживчі цілі.
Однак ОСОБА_1, станом на 02 квітня 2007 року кредит не повернув і його
заборгованість складає 2830 гривень 36 копійок, з яких 1889 гривень 65 копійок
залишок заборгованості за кредитом, 940 гривень 71 копійка пені.
за кредитним договором банк , або інша фінансова установа зобов*язуються надати
грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а
позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
п.п.9.1 Кредитного договору НОМЕР_1, від 05.04.2006 року за порушення строків
повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом ,
передбачених положенням Договору, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі
0,1% від суми простроченого платежу , за кожен день просрочення.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
.Стягнути з боржника -ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Куйбишевського
відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль", юридична адреса
вул.Леніна 43 смт.Куйбишево Запорізької області, МФО 313827, р/р № 29099299 в ЗОД АППБ "Аваль" код
ЄДРОПУ 23794014 суму заборгованості по сплаті кредиту в сумі 2830 ( дві тисячі
вісімсот тридцять) гривень 36 копійок, а також 27 (двадцять сім) гривень 96
копійок судових витрат.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1524/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідач являється абонентом БПТМ, на його ім»я відкрито особистий рахунок,
він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 740 грн. 00 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 червня 2007 року на 15 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-H-155/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про    стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної  плати
станом   на  01.05.2007
сільськогосподарським
товариством  з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка,
Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 3231 грн. 48 коп. ( три
тисячі двісті тридцять одна грн. 48 коп.) Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №
УХВАЛА

про об'єднання позовів

20 листопада
2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовні заяви:

ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про поділ в натурі
нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права
власності на самочинно збудоване (реконструйоване ) нерухоме майно,

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автосоюз» до ОСОБА_1, територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про поділ в натурі нерухомого
майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на
самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2007 р.
ОСОБА_1звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Автосоюз», територіальної
громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про поділ в
натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання
права власності на самочинно збудоване (реконструйоване ) нерухоме майно.

16.11.2007 р. ТОВ «Автосоюз» звернувся
до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1., територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про поділ в натурі
нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права
власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно.

З позовних заяв
вбачається, що предметом спору є комплекс будівель та споруд по
Мелітопольському шосе, 106 а в м. Бердянську, співвласниками якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Автосоюз», при таких обставинах
вважаю за необхідне розглядати позови ТОВ «Авто союз» та ОСОБА_1 про поділ в
натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання
права власності на самочинно збудоване (реконструйоване ) нерухоме майно в
одному провадженні, так як вони мають однорідні позовні вимоги. Керуючись ч. 1
ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовні заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», територіальної
громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про поділ в
натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання
права власності на самочинно збудоване (реконструйоване ) нерухоме майно та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» до ОСОБА_1, територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про поділ в натурі
нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права
власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно об'єднати в
одне провадження, присвоїти справі № 2 - 7257/07.
Справа №2-3136/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                              Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Зимогляд В.В.,

при секретарі
Галикіній Н.Г.,

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за   позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ)     до ДОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв'язку з тим, що відповідачі
користуючись послугами позивача своєчасно їх не сплачували, у результаті чого
виникла заборгованість у розмірі 1238,45 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову з тих підстав, що
відповідачі сплатили заборгованість у повному розмірі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач поперед­жений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж
(МОПТМ) до ДОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію, у зв'язку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі:          головуючого
- судді Хомик І.І.

при секретарі -Петрової Л.В. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
при   попередньому   слуханні
в   залі   суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  зацікавлена

особа Великоолександрівська селищна рада,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,  зацікавлена особа В.Олександрівська селищна
рада,  вказуючи,  щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся ОСОБА_2 При
зверненні до нотаріуса за написанням заяви про спадщину було виявлено,  що втрачено свідоцтво про народження його
батька ОСОБА_3,  і відновити його немає
можливості. Батько помер раніше бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2Встановлення даного факту
має для нього юридичне значення,
оскільки пов'язане з виникненням юридичних прав на спадкове майно,  в зв'язку з чим він і звернувся до суду.

В судовому
засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала і пояснила,  що ОСОБА_3 батько заявника,  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Його мама - ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Коли заявник звернувся
до нотаріальної контори за написанням заяви про отримання спадкового майна
виявилося,  що для підтвердження слід
надати свідоцтво про народження батька -ОСОБА_3 Дане свідоцтво було втрачено ще
при житті батька. В органах РАГС йому повідомили,  що відновити свідоцтво неможливо.
Встановлення даного факту має для нього юридичне значення,  оскільки пов'язане з отриманням спадщини.
Просить вимоги заяви задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнав і пояснив,  що знав сім'ю ОСОБА_1Дійсно,  ОСОБА_2була рідною мамою ОСОБА_3сином якого є
заявник. Тому не заперечує проти задоволення позовних вимог заявника.

Засл
представника заявника,  представника
зацікавленої особи,  дослідивши всі
обставини справи суд вважає,  що вимоги
заяви підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_3,  який є рідним батьком
заявника,  помер ІНФОРМАЦІЯ_2.,
що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №
НОМЕР_1. ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
є рідною матір'ю ОСОБА_3,
і відповідно рідною бабусею заявника,
дана обставина визнана представником зацікавленої особи. Встановлення
факту родинних відносин між заявником і ОСОБА_2 має для нього юридичне
значення,  що доведено в судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
256-259 ЦПК України,     суд

вирішив:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
вказавши,  що вона є його рідною
бабусею.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути поданою
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
УХВАЛА

№2-263/2007 p. від 06.06.2007р.

18
червня 2007 року                        Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                Томчук С.В.

при
секретарі                                   Климчук
І.В.

з участю позивача                           ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 27 червня 2007 року  на 09 год.20 хв. з участю сторін.