Справа № 2-407/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року       Гуляйпільський районний
суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді                                   Яроша
С.О.

при
секретарі                                                         Прістенській
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного житла і майна та стягнення моральної шкоди на суму
18829 грн. 00 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного житла
і майна та стягнення моральної шкоди на суму 18829 грн. 00 коп.

В позові
позивач посилався на те,  що з 31.10.1985
року перебував у шлюбі з відповідачкою,
в 1995 році йому була присвоєна 2 група інвалідності,  жорстоке ставлення до нього з боку
відповідачки призвело до того,  що він
звернувся до суду і 25.10.2005 року шлюб між ними було розірвано,  в жовтні 2005 року відповідачка виставила
його за двері,  він потрапив до
лікарні,  за роки спільного життя з
відповідачкою придбали телевізор «Електрон» вартістю 500 грн.,  шифанер тридверний 500 грн.,  книжкові шафи 2 шт. - 600 грн.,  стіл роздвижний полірований - 300 грн.,  стільці м'які 4 шт. - 200 грн.,  диван - 200 грн.,  крісла 2 шт - 200 грн.,  кухонні меблі -200 грн.,  тумбочка під телевізор - 100 грн.,  Коврове покриття палас 3x4 - 200 грн.,  газова плита - 100 грн.,  ікони - 2 шт. - 600 грн.,  крім того,
у спільній власності є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1,  вартістю 23958 грн.,  його частка становить 13829 грн.,  вважає,
що йому спричинена матеріальна шкода на суму 13829 грн.,  а також моральна шкода на суму 5000 грн. 00
коп.,  прохав здійснити поділ спільного
майна та стягнути грошову компенсацію вартості його частки у сумі 13829
грн.,  стягнути моральну шкоду у сумі
5000 грн. 00 коп.

У
судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю,  суду пояснивши,  що з 31.10.1985 року він перебував у шлюбі з
відповідачкою,  захворів,  відповідачка перестала ним опікуватись і в
жовтні 2005 року вони розлучились і відповідачка вигнала його з будинку,  через що він потрапив до лікарні,  повернувшись додому,  встановив,
що замки у дверях замінено,
звертався до міліції,
відповідачка користується їхнім спільним майном,  яке було придбано у 1985-1988 роках,  шифонер він привіз із Покровки,  ціни його не пам'ятає,  книжкові шафи,  стіл придбав у меблевому магазині,  крісло знайшов на смітнику,  перетягнув,
тумбочка під телевізор перероблена з антресолі,  стільці коли придбав не пам'ятає,  газову плиту купив у 2004 році на базарі,  майно знаходиться у позивачки прохав стягнути
на його користь грошову компенсацію за 1А частину будинку,  та виділити майно: ікони 2 шт.,  шкаф книжковий,  стіл роздвижний,  2 м'яких стільці,  палас,
стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн. 00 коп.

Відповідач
у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову,  суду пояснивши,  що майно,
на яке претендує позивач,  вона придбала
з першим чоловіком,  телевізор їй
подарували на день народження,  Коврове
покриття знаходиться у неї вона його оцінює на суму 10 грн. 00 коп.,  вона не заперечує віддати йому Коврове
покриття розмір якого менший,  ніж вказує
позивач,  будинок підлягає поділу і вона
не бажає сплачувати йому за його частину грошову компенсацію,  моральну шкоду не визнає так,  як позивач пішов до іншої жінки.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив,  що у 1990 році він
перевозив меблі з АДРЕСА_2 відповідачці,
а саме: шифонер,  стіл,  м'які стільці,  шкаф
платяний машиною ГАЗ,  позивача не
бачив.

Свідок
ОСОБА_4суду пояснив,  що він бував у
будинку сторін і бачив, що в

2

будинку знаходились
шкаф книжковий,  стіл роздвижний,  2 стула м'яких,  палас.

Свідок
ОСОБА_5суду пояснив,  що на прохання
позивача він разом з ним пішов АДРЕСА_2
але не змогли відкрити замки,
вийшла відповідачка і повідомила,
що до хати не впустить.

Суд,  оцінивши наявні у справі докази за своїм
внутрішнім переконанням,  що грунтується
на повному,  всебічному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів,  вважає
встановленими наступні обставини:

31.10.1985
року сторони вступили до шлюбу,  що
підтверджується поясненнями сторін.

21.05.1997
року сторонам було видане свідоцтво про право власності на будинокАДРЕСА_1що
підтверджується його копією (л.с.  12).

Вартість
житлового будинку АДРЕСА_1 складає 23958 грн. 00 коп.,  що підтверджується копією довідки № 284 від
03.04.2007 року (л.с.  14).

В період
шлюбу сторони на спільні кошти придбали коврове покриття Зм х 4м вартістю 200
грн.,  що підтверджується поясненнями
сторін,  останнє знаходиться у
відповідачки за адресою АДРЕСА_1

01.09.1999
року позивач визнаний інвалідом II групи,  що підтверджується копією його посвідчення
(л.с. 9).

25.10.2005
року позивач звернувся з заявою до Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області з проханням прийняти міри щодо відповідачки,  яка забрала ключі від вхідних дверей,  намагалась його отруїти,  що підтверджується копією цієї заяви
(л.с.  13).

З жовтня
2005 року по теперішній час позивач мешкає з іншою жінкою за
адресоюАДРЕСА_3  що підтверджується
поясненнями сторін.

08.12.2005
року сторони розірвали шлюб актовим записом № 121 від 08.12.2005 року,  що підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_1виданого 08.12.2005 року відділом РАЦСу Гуляйпільського
РУЮ Запорізької області (л.с.  10).

Суд,  задовольняючи позов частково,  виходить з наступного:

Відповідно
до ч. 1  ст. 60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

У
відповідності до ч. 1  ст. 70 СК України
у разі поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними
або шлюбним договором.

Як
встановлено судом,  житловий будиноАДРЕСА_1
належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Частка
позивача в цьому будинку у грошовому виразі становить 11979 грн. 00 коп.

Суд,  задовольняючи позов в цій частині виходить з
положень ч. 1  ст. 11 ЦПК України,  що передбачає розгляд цивільної справи в
межах заявлених позивачем позовних вимог.

Крім
того,  суд керується  ст. 364 ЦК
України відповідно до якої,  якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим,  співвласник,  який бажає виділу має право на одержання від
інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.

Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Суд вирішуючи
позовні вимоги про розподіл спільного майна сторін виходить з

3

того,  що позивач не надав суду доказів,  щодо права на частку в спільному майні:
телевізора «Електрон»,  шифонера
тридверного,  книжкових шаф у кількості 2
штук,  столу,  стільців м'яких у кількості 4 штук,  дивану,
крісел у кількості 2 штук,
кухонних меблів,  тумбочки під
телевізор,  газової плити,  ікон у кількості 2 штук.

А тому позов в
цій частині повинен бути залишений без задоволення.

Суд
вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 5000 грн. 00
коп.,  керується  ст. 23 ЦПК України та вважає,  що позивач не надав доказів про спричинення
йому моральної шкоди.

Як
встановлено судом,  позивач пішов до
іншої жінки у жовтні 2005 року,  з
позовом до суду звернувся лише 23.05.2007 року,
наміру користуватися житловим будинком не має,  прохаючи стягнути грошову компенсацію на свою
користь.

Ці обставини
свідчать про те,  що його право власності
на будинок не порушено.

А тому
суд справедливо доходить висновку,  що в
цій частині позову позивачу повинно бути відмовлено.

Керуючись  ст. 8, 9, 10, 11, 88, 212-215,  218 ЦПК України,   ст. 355,
356,  364,  365 ЦК
України,   ст. 60, 69,  70, 71 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного житла і майна та стягнення моральної
шкоди на суму 18829 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Визнати
заОСОБА_2 право власності на будиноАДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому ½ частку будинку
АДРЕСА_1у сумі 11979 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 119 грн. 79 коп.

Розподілити
спільне майно: палас 3м х 4м вартістю 200 грн. 00 коп визнавши право власності
на нього за ОСОБА_1

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.