overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2-6384/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по червень 2006року та з жовтня 2006року по травень
2006року у розмірі 1807грн.74коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий
рахунок №260087868 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ), борг за спожиті послуги, щодо подачі електричної енергії за період
листопада 2005року по червень 2006року та з жовтня 2006року по травень 2006року
у розмірі 1807грн.74коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868
розмірі по 5грн. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1   на користь держави судовий
збір у розмірі по 8грн.50коп. з кожного.
Справа №2-3191/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2007 року     Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючої судді                 Кохановської
З.С.

при секретарі                                                Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даною заявою, якою просить ухвалити рішення про щомісячне
стягнення аліментів у розмірі 25% від усіх заробітків з відповідача на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня подання заяви і до
закінчення донькою позивача навчання, оскільки остання являється студенткою
першого курсу Академії Адвокатури України.

В судове засідання позивачка не з'явилася подавши через канцелярію суду
заяву, якою просить залишити справу без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти залишення справи без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним
задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки це не
порушує прав сторін і не протирічить закону.

Керуючись ст.ст.
207, 209, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів і
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-285/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня
2006року Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі
головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Негрій І.І. з участю адвоката: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у місті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменьшення розміру алиментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про зниження розміру
алиментів,  вказуя,  що він знаходився у шлюбі з відповідачкою з 1
вересня 1973року по 16 листопада 2006року., рішенням Червоногвардійсь кого
районного суду міста Макіівки від 14 вересня 2005року з нього були стягнуті
алименти на користь відповідачки на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його доходів протягом всього строку інвалідності.

Позивач просить
зменьшити розмір алиментів на користь відповідачки з 1/4 частини до 1/8  части його доходів,  вказуя,
що у теперешній час він проживає з сином ОСОБА_4, який навчається у
державному університеті. Він сплачує за навчання сина 300
гривень.щомісячно,  також він надає сину
допомогу в придбанні лікарств. Сам він теж хворіє,  купує ліки. Він є інвалідом 2групи,  йому сплачують пенсі. У розмірі 802гривні
17коп,  також він отримує вішкодування
шкоди у розмірі 1008гривень 63коп. Відповідачка отримує пенсію у розмірі
350гривень

Відповідачка у
судовому засіданні проти позову заперечувала,
пояснив,  що на її утримання з
позивача були стягнуті алименти з урахування його та її стану здоров"я,  та доходу її та позивача,  у теперешній час ничого не змінилось,  доходи позивача значно перевищує її
доходи,  тому вона вважає,  що позивач може оказувати їй матеріальну
допомогу у розмірі 1/4 частини його доходів.

Судом
встановлено,  що згідно рішенням
Червоногвардійського районного суду міста Макіівки від 14 вересня 2005года з
позивача на користь відповідачки були стягнуті алименти на її утримання у
розмірі 1/4 частини його доходів з урахуванням стріну здоров"я
сторін,  а також матеріального стану. Как
встановлено у судовому засіданні у тепершній час стан здоров"я позивача не
погіршился та його доходи не зменьшились після прийняття рішення судом 14
вересня 2005року.

Суд,  вислушавши пояснения сторін,
проанализував материіали справи,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі  ст. 192, 182 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення
розміру алмиентів відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого  -
судді   АлексеєвоїВ.В

при секретарі
Коломайко О.С.

за участі
позивача,  відповідачки,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося:
в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань,  між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння,  з 2000 року шлюбні відносини між ними
припинені.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно
до  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1992 року. Мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з 2000 року сторони
припинили сумісне проживання,  ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130, 174,  208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 104, 105, 110 , 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

2

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1992 року відділом ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому,  актовий
запис № 2255.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№  2-1867/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                            місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд міста
Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснила, що від шлюбу між позивачкою та відповідачем народилися діти - дочки
ОСОБА_3та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 померла. У даний
час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у
скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка просила стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному
обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст. ст. 198,
200, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполя Донецької області, що
працює сортирувальником-здатчиком у УПЦ-3000 ВАТ „ММК імені Ілліча", який
проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в АДРЕСА_2, на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи утримання з 12 липня
2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви, про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.
Справа № 2 - 4776/2007 року
року Малиновський районний суд м. Одеси
головуючого: судді Лічмана Л.Г.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Вікторовича про розірвання шлюбу, -
просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що сімейні відносини
припинення подружніх відносин позивач вказує те, що відповідач приходячи додому
влаштовував скандали, наносив позивачці тілесні ушкодження, ігнорує дітей, не
приділяє їм уваги, що погано впливає на психологічний стан дітей та стан
здоров'я позивачки. З 4.09.2006 року позивачка з відповідачем разом не мешкають
і спільного господарства не ведуть.
ОСОБА_2 В.В. на судове засідання не з'явився, причину суду не повідомив,
належним чином був повідомлений.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 1998
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської
райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 178. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
про розділ майна придбаного позивачем з відповідачем в період шлюбу, на
теперішній час не виникло.
припинення сімейних відносин є те, що відповідач приходячи додому влаштовував
скандали, наносив позивачці тілесні ушкодження, ігнорує дітей, не приділяє їм
уваги, що погано впливає на
стан дітей та стан здоров'я позивачки. З 4.09.2006 року позивачка з
відповідачем разом не мешкають і спільного господарства не ведуть.
ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.
по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 212,
213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, СУД-
03 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                                  Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                               Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  тому що вона не суперечить
закону,  а факт виплати заборгованості по
заробітній платі підтверджується довідкою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 УПК України.
Справа № 2-6034/07
УХВАЛА

18
вересня 2007р.                                                                                        м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.07
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири в
порядку спадкування за законом

У
зв'язку з набранням чинності 01.01.2004 р. Цивільного кодексу України, суд не
може розглядати справи про встановлення факту прийняття спадщини, тих хто помер
після 2004 року, таким чином пропонуємо Вам подати до суду позовну заяву про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху
для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за
законом залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10
днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  просила
стягнути з ПДП "Хімпром" заборгованість по заробітній платі,  яка виникла у її батька,  ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка прийняла спадщину,  і рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12.04.2007 року за нею,
як за спадкоємицею,  було визнано
право власності на суму заборгованості по заробітній платі,  що складає 5608, 12 грн. В отриманні вказаних
коштів позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю останніх на рахунку
підприємства.

Відповідач
до суду не прибув,  а надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги визнав повністю.

Позов
обгрунтований.

Так,  ОСОБА_1 дійсно,  згідно рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 12.04.2007 року,
отримала право власності в порядку спадкування за законом,  на заробітну плату з ДП „Хімпром",  яку не було виплачено її батькові,  ОСОБА_2,
і яка складає 5608, 12 грн.,  що
суперечить  ст.  ст.
115, 116 Кодексу законів про працю.

Тобто в
діях відповідача вбачається порушення трудових прав позивача,  які і підлягають захисту шляхом примусового
стягнення зазначених сум коштів.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 60, 169, 212-215
ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського ДП „Хімпром" м. Первомайський,  Харківської області,  р/р 097,  АКБ
„Правекс-Банк" м. Киі'в,  МФО 321983,  код 00203341 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки М. Запоріжжя,  та
жительки АДРЕСА_1,  заробітну плату в
сумі 5608, 12 грн.,  та суму судових
витрат в розмірі 86, 10 грн.

Крім
цього стягнути на користь держави: 51 гривню державного мита,  отримувач Первомайський УДК,
рахунок 0019,
код 24134432,  МФО 851011.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №2н-2360/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 жовтня 2007 року                                                       м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1117,10 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1117,10 грн. (одна тисяча сто сімнадцять грн. 10 коп. ), на 01.10.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-692 2007р.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 343, 52грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до
умов договору від 08.11.2004 року,
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1,  проживаючого вАДРЕСА_1,  на користь КП «ЖЕО №3» р/р НОМЕР_1  код ЗКПО 32177212,  МФО
336462 АППБ «Аваль» м. Калуш 343, 52 грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати