overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-226 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Акціонерного банку
''Металург" до ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1) про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 3.388 грн. 11 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Акціонерного
м.  Запоріжжя,  пр. Металургів,  30,
договором в сумі 3.388 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
м.  Запоріжжя,  пр. Металургів,  30,
МФО 313582,  СДРПОУ 20496061)
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
м.  Запоріжжя,  пр. Металургів,  30,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 н - 82907
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський
О.П.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
« УМЗ »   про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
проживаючого за адресою ; АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКТЮ 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
300335),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Соборний,  32,
2713 ( дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 64  коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                             м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового
в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174
до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1630 (одну тисячу шістсот
тридцять) грн. 91 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево, вул.
боргу в розмірі 1630 (одну тисячу шістсот тридцять) грн. 91 коп. та 25.50 грн.
судовий збір в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево, вул. Горького, 9,
312174, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №6-73/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня 2007 року
Нижньогірський районний суд АР крім в складі:

головуючої судді    -
Бриндя М. А

при
секретарі         - Подудаловій Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення,

встановив:

Згідно судових
наказів по справам № 2н-29/05,
2н-14/05,  2н-41/05,  2н-51/05 на користь заявників з ВАТ
„Примор'є" була стягнута зарабітна плата.

Заявники
звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення про стягнення
заробітної плати,  мотивуючи невиконанням
рішення суду,  в зв, язку з чим,  просять провести розрахунок у натуральному
вигляді,  шляхом передачи у власність коровник інвінтарний
номер НОМЕР_2,  належного ВАТ
„Примор'є".

У судовому
засіданні представник заявників підтримав заяву,  пославшись на зазначені у неї мотиви.

Представник ВАТ
„Примор, є" ОСОБА_5,  проти
погашення заборгованості по зарабітній платі,
шляхом передачи у
властність заявників коровника
инв. НОМЕР_1 не заперечував,
підтвердив,  що можливості
погашення заборгованості у грошовому вигляду у господарстві немає,  у зв, язку з відсутністю коштів.

Представник
Нижньогірської ДВС ОСОБА_6 пояснила,  що
за судовими наказами відкрито виконавче провадження,  але на рахунках господарства відсутні
кошти,  в зв.язку з чим вважає,  що вимоги заявників підлягають задоволенню,  підтвердила,
що була проведена незалежна експертиза будівлі коровника,  яка визначила його розмір у сумі 8300 грн.

Заслухавши
пояснення участників процессу,  суд знаходить заяви обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню на підставі
ст.  373 ЦПК України,  у зв, язку з наявністю обставин у вигляді відсутності
грошових коштів у господарства,  що
утруднюють виконання рішення.

Згідно звіта про
проведення незалежної оцінки ринкової вартості будівлі коровника інвентарний
НОМЕР_2,  належного ВАТ „Примор'є" -
ринкова вартість телятника складає 8300 гривень.

Письмовою
довідкою ВАТ „Примор'є" підтверждується його згода на передачу у власність
заявникам коровника інв.
НОМЕР_2.

Довідкою
Нижньогріської ДВС підтверждується залишок заборгованості ВАТ „Примор'є"
перед заявниками.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 208, 210, 373ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб
виконання рішення суду у вигляді судових наказів по справам № 2н-29/05,  2н-14/05,
2н-41/05,  2н-51/05 за заявами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ВАТ „Примор'є" про стягнення заробітної плати,  шляхом передачі у власність будівлі коровника інвентарний
номер НОМЕР_2,  вартістю 8300 грн.,  яка належить ВАТ „Примор'є",  ОСОБА_1 на суму 2866, 37 грн.,  ОСОБА_2 на суму 2479, 17 грн.,  ОСОБА_3 на суму 1511, 17 грн.,  ОСОБА_4 на суму 1511, 17 грн.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів до апеляційного суду,  або у порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-596/2007
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                 Жовтоводський    міський
суд    Дніпропетровської

області в
складі:

головуючого-судді                                               Захарова О.В.

при
секретарі                                                        Красновій
М. О.

з участю
представника позивача                       Корсакова М. С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого
водопостачання та централізованого опалення, -

Встановив:

Позивач
10 травня 2007 року звернувся до суду з позовом і просить суд постановити
рішення,  яким стягнути на його користь
заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого
опалення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 за період
01.12.2000 року по 01.07.2003 року у сумі 3911грн. 91коп.,  з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 за період з 01.07.2003 року по 01.08.2003 року у сумі 47грн.
07коп.,  з ОСОБА_1 за період з 01.08.2003
року по 01.04.2007 року у сумі 2225грн. 58коп. та солідарно з усіх відповідачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207,  210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів,  з дня її оголошення,  заяви про апеляційне оскарження та 10 днів,  з дня подачі такої заяви, - апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
справи 2н-222
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 560 грн. 88 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
. МФО 336592,  код 0 грн. 88 коп.( п'ятсот шістдесят
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КОПІЯ
Справа №2-832/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого Андрущенко С.А. при секретарі Зозулі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року в суд із позовною заявою звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17 лютого 1998 року Київським районним судом м Полтави було прийнято рішення про усиновлення її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження гр.. ОСОБА_2 з яким вона в той час перебувала у шлюбі. В 1999 році шлюб між нею та її чоловіком було розірвано і з того часу її бувший чоловік який став проживати окремо, не спілкувався з усиновленим, тому просить суд скасувати зазначене усиновлення..

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та в якій також просив скасувати усиновлення.

Третя особа ОСОБА_4 в засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти скасування усиновлення.

Суд вислухавши позивача, неповнолітнього, представника органів опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно рішення Київського районного суду від 17.02.1998 року усиновив неповнолітнього сина позивачки, оскільки перебував з відповідачкою в шлюбі. В 1999 році подружжя шлюб розірвало і між усиновлювачем та дитиною склалися стосунки які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання батьківських. обов'язків. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України, 238 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування усиновлення - задовольнити.

Скасувати усиновлення громадянином ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дозволене рішенням Київського районного суду м. Полтави віді7.02.1998 року.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20іднів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1160
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на підставі
того, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачене почуття любові та
поваги, а причиною розірвання шлюбу є неможливе подальше спільне життя.

Відповідач у судовому засіданні позов підтримала та не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 травня 1986 року у
відділі реєстрації актів громадського стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3  у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1від
витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2083/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 »
липня 2007 р.                  Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого,  судді -                 Коноваленко
М. І.

при
секретарі -                           Максимишеній
С. Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  звернувшись до суду просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. та вказує,  що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з
1986 р. Від данного шлюбу
вони мають двох дітей: ОСОБА_3,  1987 р.
народження та ОСОБА_4,  1991 р.
народження. На протязі всього свого життя вони так і не могли знайти
взаєморозуміння і духовної єдності. Відповідач зловживав спиртними напоями чим
спричинив постійні сварки,  крики. Шлюбні
стосунки у них припинені з січня 2007 р.

Позивач у
відкритому судовому засіданні,  позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач
у відкрите судове засідання з'явився,
проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на відповідача.

На
підставі  ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,   ст. ст.  ст. ст. 10,
11,  60,  205,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.03.1986 року Тернавським районним відділом РАЦС м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис № 161 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу -
справа  №  2"н"-966/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня   2007р.                                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 304 грн. 17 коп.,  з якої сума основного боргу 350, 30
грн.,  пені 14, 05 грн.,  штрафу 939, 82 грн. по договору №
2997981/1.11478090 від "15.08.2006 р. та додатковій угоді № 2990644 від
15.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 304(одна тисяча триста чотири) грн. 17 коп. по договору
№ 2997981/1.11478090 від 15.08.2006 р. та додатковій угоді № 2990644 від
15.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-2516/07
18.07.2007р.                                                               Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Панкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
борг за надану теплову енергію в сумі 1025 грн. 19 коп.
до суду не з'явилась, про час слухання справи належно повідомлялась. Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що осоновним квартиронаймачем по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 відповідно
до виписки з будинкової книги з КРЕП №3.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні
договірні відносини з підприємством.
Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1579 грн. 10 коп.,
однак відповідачка проводила частичну оплату і на 01.03.2007р. виник борг в
сумі 1025 грн. 19 коп.
Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30 грн., та держмито 51 грн. з ОСОБА_1 на користь
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст.213-218 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1025 грн. 19 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі
30 грн. 00 коп., та держмито в сумі по 51 грн. 00 коп. на користь ДП
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007р.
Деснянський районний суд М. Чернігова в складі:

головуючого
судді                      - Білого В.М.

при
секретарі                              -
Овдій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

Позивач
подав заяву з проханням залишити позов без розгляду та повернути сплачений
судовий збір.

Згідно
квитанції № 33/78 від 25.06.2007 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 151
грн. 50 коп. на рахунок Міського бюджету М. Чернігова.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву. Тому позовну заяву слід залишити
без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст. 83,  207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 151 грн. 50 коп.,
сплачений 25.06.2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної скарги

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до суду протягом 05
днів,  з дня наступного за днем її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до суду протягом 10 днів,  з дня подання заяви про апеляційне
оскарження..
Справа №
Рядок звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1665/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1665/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1665/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.