overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1733/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на
14-00 годину 2 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1646/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скоро дєлова В.В.,
перевіривши
відповідність   позовної   заяви
Комунального   підприємства   «Військове містечко» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за користування житлом,
ціна позову 375, 99 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2007 року
позовну заяву Комунального підприємства «Військове містечко» залишено без руху
із наданням строку для усунення недоліків,
оскільки заяву подано без додержання вимог  ст. . 119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 02.08.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.
83,   ст. . 121 ч.2, 293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,  ціна позову 375, 99 грн. - вважати неподаною
та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу - 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №212 від 25.06.2007 року у
Куп'янському відділенні ВАТ «РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Роз'яснити
представнику позивача,  що відповідно до
ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-502/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128
ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 07 серпня 2007 р. на 09.00год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
07 серпня 2007 року.

5.         Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивача -
ОСОБА_1,  мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача -
ОСОБА_2,  мешк. АДРЕСА_1.

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
Справа № 2-1593/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                         Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                             Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право
власності на незавершене будівництво жилого будинку з надвірними спорудами на
земельній ділянці площею 0,07 га поАДРЕСА_1, а він до підписання мирової угоди
сплатив відповідачу 500 грн. доплати за належне йому вказане незавершене
будівництво. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених
судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст.130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, за умовами якої:

1.
За ОСОБА_1визнається право власності на незавершене
будівництво жилого будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці площею
0,07га по АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2. на підставі договору від 13 березня
1992року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва жилого будинку на праві особистої власності.

2.
ОСОБА_1сплачує на користь відповідача - ОСОБА_2.
500(п'ятсот)грн. доплати за належне йому незавершене будівництво жилого будинку
з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, і які відповідач отримав до підписання
мирової угоди.

3. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа № 2-0 71/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,   при секретарі Тахтаровой Н.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.  м.  т. Велика Новосілка справу за заявою
ОСОБА_1,   заінтересована особа виконком
Шахтарської сільради Великоновосільківського району Донецької області про
встановлення факту місця народження,  -

встановив:

Місце ,  де народився заявник,   зараз має назву Золота Нива
Великоновосільківського району Донецької області,   а на день народження- його назва радгосп
Шахтар-5. Таку назву місця народження,
заявнику записали і в його первине свідоцтво про народження. Але він
його загубив і при видачі дублікату,
графу про місце народження,     не
заповнили. Із-за цієї неуважності працівника,
який заповняв дублікат свідоцтва,
заявнику відмовили в прийнятті документів по оформленню громадянства
України і пропонували встановити вказаний в суді.

В судовому засіданні
представники заявника -ОСОБА_2. і заінтересованої особи підтримали заявлені
вимоги.

Заслухавши
представників заявника і відповідача перевіривши матеріали справи,  суд вважає за необхідне заявлені вимоги
задовольнити з таких підстав.

Представник
заінтересованої особи підтвердив той факт,
що населений пункт де народився заявник,   дійсно на 25.11.1940 року- день його
народження і до 1952 року,  мав назву рад­госп
Шахтар-5 Великоновосільківського району Донецької області про це вказується і в
довідці виконкому Шахтарської сільради Великоновосільківського району Донецької
області за № 280 від 26.06.2007 року. Із свідоцтва про одруження заявника,  виданого ще 30.09.1967 р. на підставі
первинного свідоцтва про народження і паспорту,
вбачається,   що місцем народження
ОСОБА_1  є с Шахтар 5 Великоновосільківського району Донецької
області.

Таким
чином,  заявник надав суду докази,  які підтверджують його вимоги. Керуючись   ст.
ст.   234 ,  256 ч.2 ЦПК України,  -

вирішив:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1-задовольнити. Встановити той факт,
що місцем народження ОСОБА_1 є радгосп Шахтар-5 Великоновосільківського
району Донецької області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через
Великоно-восільківській районний суд шляхом подачі в 10- денний строк після яго
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченного ч. 4 сю 295 ЩЖ України .
Справа № 6-117/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                          14
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів'євій Я.О., розглянувши подання Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецька про видачу дубліката
виконавчого листа, -

Встановив:

ДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька звернулася до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа.

З
матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-4026 за рішенням від 21
вересня 2005 р. виданий Петровським районним судом м. Донецька про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку
до повноліття дитини, був втрачений при пересилці.

Дослідивши
матеріали та враховуючи обставини по справі, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги заявника, видавши дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання
ДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецька -задовольнити.

Видати
ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька дублікат виконавчого листу № 2-4026,
виданого за рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21 вересня
2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів
заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2170.07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 липня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Мадинської
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«ВРЄЖО-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Шевчнківського районного суду м Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом КП «ВРЄЖО-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги

У судові
засідання 11.06.2007 року, 02.07.2007 року, 17.07.2007 року сторони не
з'являлись про слухання справи повідомлені належним чином, про свідчать
розписки про отримання смудової повістки , причини нез'явлення до суду не
повідомили.

У разі
повторного нез'явлення сторін на підставі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ВРЄЖО-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНОФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
«03 серпня 2007 року                                                                      Справа №
Суддя       Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О .Я.
заяву В АТ»Укртелеком»в особіївано-Франківської філії в особі
ЦЕЗ№7______________
указати ім'я (найменувавші) заявника
судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами
сумі 131грн.62коп.____________________________________________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 526ЦК України, ст.33 ЗУ «Про телекомунікації»
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути                ОСОБА_1__________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1
місце проживання або місце
знаходження боржника
ВАТ»Укртелеком»в особі Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ№7_________________
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Надвірна вул.Мазепи 1(р/р 2603622,
336462 в АІ11Ш»Аваль» м.Івано-Франківськ,код ЄДРПОУ
заборгованості за користування
послугами електрозв»язку в сумі 131грн.62коп.(сто тридцять одну гривню, шісдесят дві копійки)
суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40грн.50коп.    (сорок
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2523-1/07
УХВАЛА

13.06.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
30.05.2007 року,  оскільки не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: заявником не було викладено
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім
цього заявником не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  не подано
копії документів,  що зазначені в додатку
до позовної заяви.

Станом на
13.06.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На
підставі викладеного,  керуючись
керуючись  ст.  ст. 119,
120,  121,  293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ДОСОБА_2 ,  вказує,  що шлюб був зареєстрований між ними

22.12.2001           року у Дорошівській
сільській раді Вознесенського району Миколаївської

області,    актовий запис № 10.   Від даного шлюбу   мають доньку ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що мають різні характери та

погляди на життя,  через що постійно
виникають сварки та непорозуміння,
проживають

окремо декілька років,   просить
позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  пояснив що на утримання дитини сплачує
аліменти,  просить розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала,  пояснила що причини
розірвання шлюбу,  є зловживання
позивачем спиртних напоїв,   згідна на
розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази по даній справі,  суд дійшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,
вказаних сторонами,  та суперечить
їх інтересам,  тому позов підлягає
задоволенню,  згідно  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1         та       ОСОБА_2- 22.12.2001 року,  у Дорошівській сільській раді Вознесенського
району Миколаївської області,    актовий
запис № 10.

Стягнути
з ОСОБА_1 а при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
Дорошівської сільської ради Вознесенського району у сумі 17(сімнадцять гривень.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня   2007 року                                                                   Номер справи
№2-н-192/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши заяву
Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про
стягнення  заборгованість по квартирній
платі в сумі 641 грн 93 коп , -
1.Стягнути  з ОСОБА_1 ^проживаючого вм. Яготині АДРЕСА_1,    Київської області на користь Яготинської
житлово-експлуатаційної контори розрахунковий
рахунок 26003424   , МФО 331745, код
322904 АППБ «Аваль» 641 (шістьсот сорок одну) гривню 93 коп. заборгованість по
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 (п"ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп
4.Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-493107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
серпня 2007 року                                                                                                  М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 09 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1815/2007
УХВАЛА

26 липня 2007
року                                        Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судці Зимогляд В.В.,

при секретарі
Галикіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Комунального підприємства   «Водоканал»   до
ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, у
зв'язку з тим, що відповідачка користуючись послугами позивача своєчасно їх не
сплачувала, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 360,36 грн. Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті ГТЗ.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка слагала заборгованість у
повному розмірі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, понесені витрати
позивачем відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.