Справа 7577                                                                              Голов, ві інстанц
Категорія 1                                                                               Доповідач   Зубова Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня   2007
року                                                                            м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі: Головуючий Зубова Л.М. суддів Барсукова О.І. Лук'янова С.В. секретар
Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування шкоди

із апеляційною скаргою позивачки

на рішення Мар 'їнського
районного суду від 27 серпня 2007 року.

Вислухавши доповідача,
пояснення   сторін , представника третьої
особи - відділу освіти - Ююкіної C.O.,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Мар 'їнського  районного суду від 27 серпня 2007 року у
задоволенні позову було відмовлено, з чим не погодилась позивачка і просила
рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення її вимог,
посилаючись на необ'єктивну оцінку судом обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, .що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матреіального і процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право не
забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та
протиправних посягань. Згідно ст. 277,280, 297 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї не
недостосвірної інформації, має право на відповідь, спростування інформації,
відшкодування моральної шкоди. Кожен має право на повагу до його гідності та
честі.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто
звертатись до органів   державної влади,
органів місцевого самоврядування, та посадових чи службових осіб цих органів ,
що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 28.09.90 „ Про застосування судами законодавства , що регулює
захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій" під
поширенням відомостей слід розуміти

2

опублікування їх у пресі, передача по радіо, телебаченню,
з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Розрішаючи спір, суд 1 інстанції
встановив та з цього виходив, що не доведено факт поширення неправдивих
відомостей з боку відповідачів, а позивачка хворобливо сприйняла критику і
справедливі зауваження на її адресу, тому відсутні законні підстави для
відшкодування моральної шкоди, оскільки з обставин справи видно, що діти
поскаржилися батькам на якість проведення уроків , неналежну атестацію їх
знань  та порушення етичних норм
проведення уроків з боку позивачки, яка є їх вчителем, а батьки , занепокоєні
скаргами дітей, зібрали збори для спілкування з вчителем, на які позивачка не
прийшла, звернулися до адміністрації школи (а.с.5-6), яка не відреагувала на їх
звернення ,а тому змушені були звернутись до районного відділу освіти, у
віданні якого знаходиться школа, який здійснив перевірку скарги батьків ( а.с.
43) та в акті результатів перевірки скарги батьків зазначив, що скарга батьків
викликана турботою за своїх дітей , а вчитель - відповідачка у справі - не
врахувала у навчально- виховному процесі особистості деяких учнів, що
створило  конфлікт між дітьми та вчителем
( позивачкою у справі), який рекомендовано залагодити, запропоновано шляхи його
залагодження.

Оскільки батьки звернулись до
органу освіти, який у відповідності до його компетенції повинен розрішувати
звернення громадян стосовно навчального процесу та на меті зверн гння батьків
стояло поліпшення навчально- виховного процесу у конкретному класі на уроках ,
які провадила позивачка, матеріалами перевірки районного відділу освіти
підтверджений факт наявності конфлікту між вчителем-позивачкою та дітьми і їх
батьками, який рекомендовао залагодити, то суд 1 інстанції дійшов підставного
висновку про те, що позивач не довела факт розповсюдження неправдивих
відомостей відповідачами стосовно неї, який завдав їй шкоди, тому відмовив у
задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Доводи позивачки про те, що завуч
шкоди ОСОБА_5 має відношення до написання батьками скарги у відділ освіти
спростовані матеріалами справи і поясненнями
відповідачів- батьків , які   цей
факт заперечували.

Керуючись ст. 308 ЦПК України., апеляційний суд, -

ух валив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Мар 'їнського
районного суду від 27 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайцно та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суда України протягом двох місяців з дня проголошення.