УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 грудня
2007р.                                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                Градовського Ю.М.

суддів:                            Артеменко І.А. Суворова В.О.

при
секретарі:                Ксендзюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Колимського районного суду Одеської області від 21 червня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006р. ОСОБА_2. звернулась
в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення судових витрат.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що на торгах вона придбала
у СТОВ „Вектор" самохідну жатку Є-303, 1992р. випуску у повному комплекті.
З метою транспортування її до свого помешкання попросила відповідача, який
перед цим тривалий час працював на ній, доставити її до неї додому. Однак,
ОСОБА_1 привіз жатку до себе, де частково розукомплектував її, знявши з неї
навісне обладнання (косилку)
і до цього часу незаконно зберігає у себе вдома.

Рішенням
Колимського районного суду Одеської області від 21 червня 2007р. позов
задоволений повністю.

Повернуто
у власність ОСОБА_2 самохідну жатку Є-303 (у повному комплекті), 1992р.
випуску, двигун НОМЕР_1, рама (шасі) НОМЕР_2, ДШ НОМЕР_3, яка перебуває на
зберіганні у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю
„Вектор" с Баштанів,
Колимського району і незаконно утримувалась ОСОБА_1, зобов'язавши останнього в
подальшому не чинити позивачці перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні нею.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  150 грн.
сплаченого судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-

Справа №
22ц-3679/2007                                                                     Категорія:
ЦП 5

Головуючий у
інстанції: Сопільник О.М. Доповідач: Градовський Ю.М.

технічне
забезпечення, 6грн. за надані банківські послуги при сплаті вказаних судових
витрат та 300 грн. за надану правову допомогу, а всього 486 грн.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити,
посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

За
правилами ст.308ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку придбала самохідну жатку Є-303, однак ОСОБА_1 частину
обладнання незаконно утримує у своєму помешканні. Враховуючи, що права власника
порушуються, суд дійшов до висновку про те, що вимоги обгрунтовані.

Вирішуючи
спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так,
судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується
сторонами, що відповідно до протоколу торгів від 30 жовтня 2006р. (а.с.34) та
договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2006р. (а.с.37) СТОВ „Вектор"
продало, а ОСОБА_2 придбала самохідну жатку Е-303 у зборі, 1992р. випуску,
двигун НОМЕР_1, рама (шасі) НОМЕР_2, ДШ НОМЕР_3. Відповідно до листа начальника
інспекції Держтехнагляду (а.с.48, 57) жатка Е-303 знаходиться у
розукомплектованому стані. До такого стану жатку довів ОСОБА_1, який нею
користувався.

За
правилами ст.387ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 розукомплектував частину жатки Е-303, яка належить ОСОБА_2, та утримує частину
обладнання у себе, суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення прав
власника, а тому зобов'язав відповідача повернути майно.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали
справи, дав належну оцінку доказам, та дійшов правильного висновку про
задоволення позовних вимог.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При
таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам
ст.ст.213, 215ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.308, 315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Колимського районного суду Одеської області
від 21 червня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.