Справа № 22ц-7174      від________ 2007р.     Головуючий у І Інстанції: Якименко Л.Г,
Категорія  27                                                       Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопад «29» дня колегія суддів Судовоі палати
з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів:               Ремеза
В. А., Кіктенко Л.М.

При секретарі. Сидоренко А.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації.

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної
інформації і посилався на те, що у червні 2004 року відповідачка звернулась до
Амур - Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області із
заявою, в якій просила вжити до позивача заходи, оскільки він погрожує їй
фізичною розправою, ображає та висловлює на адресу її та ЇЇ сім'ї погрози,
нацьковує на неї собак та запускає корову в її город.

Оскільки викладене в заяві відповідачки не відповідає
дійсності та є розповсюдженням недостовірної інформації у відношенні позивача,
просив визнати відомості, які викладені останньою такими, що порочать його
честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідачку публічно
вибачитись перед ним та стягнути з неї на свою користь 5000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст..277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї, або
членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Судом встановлено, що 19.06.2004 року та 25.07.2004 року
ОСОБА_2 зверталась до Амур - Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області із заявами, в яких просила вжити до позивача заходи,
оскільки він погрожує їй фізичною розправою, ображає та висловлює на адресу її
та її сім'ї погрози, нацьковує на неї собак та запускає корову в її город.

За обома заявами Амур -
Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області винесено
постанови від 22.06.2004 року та 30.07.2004 року про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6

2

КПК України, а також йому було винесено офіційне попередження
за ст. 129 КК України та проведена профілактична бесіда
стосовно недопустимості анти суспільної поведінки в побуті та
суспільстві.

Компетенція органів міліції, а також порядок перевірки таких звернень цими
органами визначені законами від 20 грудня 1990 року № 565-ХП «Про міліцію», від
02 жовтня 1996 року «Про звернення громадян», Положеннями КПК та інших
нормативних актів.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені
позову, суд правильно виходив з того, що ст. 277 ЦК України не може застосовуватись до випадків, коли особа звертається до
правоохоронного чи державного органу, наділених, відповідно до закону владними
повноваженнями із заявою про неправомірні дії іншої особи, якщо ці органи
наділені владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних
відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до
правопорушника.

Таке звернення для вирішення спору,
поновлення прав чи захист законних інтересів або для поновлення законності не є поширенням відомостей як це розуміється у ст..277 ЦК України.

Доводи апеляційної
скарги позивача про те, що відповідачка не довела, що обставини, викладені нею
в заявах до органів МВС відбулися насправді, з урахуванням наведеного - не можуть
бути прийняті до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.