Справа№22Ц-3305/2007р.                                         Головуючий
у 1 інстанції Мартинов Є.О.
Категорія  42                                                                Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України.

6
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.

суддів -
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А..

при
секретарі - Кобець І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду від 13 серпня 2007року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3та Бориспільського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на будинок, визнання частково недійсним технічного паспорту та
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і будівлею та про виселення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2007року позов

задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на будиночок 1950

року
забудови, який належав померлій ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу

від
25.07.1981 року та розташований на земельній ділянці розміром 0,093га в
АДРЕСА_1 Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з належного ОСОБА_2 будиночку

1950
року забудови, розташованого на земельній ділянці розміром 0,093га в АДРЕСА_1
та зобов»язано ОСОБА_1

Володимировича       та ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 належною їй земельною ділянкою. Визнано частково

недійсним
технічний паспорт від 12.11.2003року, виданий на ім»я ОСОБА_1  та
ОСОБА_3 Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації та зобов»язано
внести зміни в технічний паспорт на житловий

будинок
індивідуального житлового фонду по вул.Кравченка, 70 в с.Гнідин, виданий

12.11.2003року
на ім.»я ОСОБА_1   та ОСОБА_3, з якого
виключити житловий будинок 1950 року забудови, який рахується під п.І-А-1.
Визнано недійсними свідоцтва, видані одинадцятою Київською державною
нотаріальною конторою 26.05.2006року на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_3після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - в частині виключення із спадкового майна
житлового будинку 1950 року забудови, який рахується під п.І-А-1.

11.07.2007року
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 26 лютого 2007року за нововиявленими обставинами, якими
вважав запис у погосподарський книзі Гнідинської сільської ради за №351.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2007року в задоволенні

заяви   ОСОБА_1       про   скасування
рішення   суду   за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду змінити, рішення

Бориспільського
міськрайонного суду від 26 лютого 2007р за нововиявленими обставинами
скасувати, справу повернути до того-ж суду, посилаючись на те, що ухвала є
незаконною.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно
до ст.361 ЦПК України 1.Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв»язку з нововиявленими обставинами.

2.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими
обставинами є:

1)істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою на час розгляду справи.

Постановлюючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не
довів наявність нововиявлених обставин, які могли б вплинути на вирішення
спору.

Вказані висновки
є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Як
вбачається із матеріалів справи витяг із по господарської книги Гнідинської
сільської ради за №351, з якого вбачається, що на момент укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 12.10.1990 року між ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 вказаний житловий будинок з надвірними будівлями належав ОСОБА_4   є обставиною,   яка була відома сторонам на час розгляду
справи.

Так, із
протоколу судового засідання від 5.02.2007року (а.с.133-134) видно, що ОСОБА_2
заявляла клопотання про приєднання вказаного витягу із по господарської книги
до матеріалів справи, проте відповідачі заперечували щодо вказаного клопотання.

За
вказаних обставин доводиОСОБА_1 про те, що вказана обставина є нововиявленою і
про її наявність він дізнався в червні 2007року є необгрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Поскільки
вказана обставина не є істотною для справи обставиною, існувала на час розгляду
справи, була відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,
то суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що вказані
заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні
ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України.

Ухвала
постановлена з додержанням вимог закону, правові підстави для зміни ухвали
відсутні.

Доводи
апеляційної скарги про незаконність ухвали не заслуговують на увагу, висновків
суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2007року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.