Справа № 2- 492/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Скадовський районний суд, Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                  Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза      Н.І.,

за участю адвокатів                                                                         ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 2008 гривень та судових витрат.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги
та суду пояснила , що в листопаді 2003 року домовилася з ОСОБА_4 про продаж їй
АДРЕСА_1 і передала відповідачці 200 доларів США. ОСОБА_4 дозволила їй користуватися будинком. Будинок
потребував ремонту і вона виконала будівельні роботи , а саме - ремонт даху із
заміною 45 листів шиферу, замінила 2 віконних блока, в двох кімнатах стелю
оббила дранкою, в ванній кімнаті вставила ванну та плитку, побудувала в будинку
піч, замінила електричний провід, побудувала дві теплиці.

В вересні 2004
року відповідачка ОСОБА_4 продала АДРЕСА_1 ОСОБА_5 В зв"язку з тим, що
відповідачка не уклала договір купівлі- продажу з нею, повинна відшкодувати вартість
ремонту житлового будинку : вартість шиферу 1260 гривень, 63 гривни вартість
цвяхів, 68 гривень електричне обладнання, 607 гривень вартість двох віконних
блоків, а всього на суму 2098 гривень . Порядок проведення ремонту будинку з
відповідачкою ОСОБА_4 вона не узгоджувала.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і пояснила , що вона шкоду ОСОБА_3 та сім'ї
ОСОБА_6 -доньці та зятю, які бажали придбати будинок , а потім відмовилися, не
спричиняла .Дозволила їм мешкати в АДРЕСА_1 .

В зв"язку з
тим, що вона мешкала в іншому селі, не знала , що ОСОБА_6 вирішили ремонтувати
будинок, дозволу на ремонт будинку вона нікому не давала. Позивачка з сім'єю
ОСОБА_6 навела в будинку безлад .Будинок знаходився в жилому вигляді і
необхідності його ремонтувати не було. На даний час будинок знаходиться в стані
ремонту так як ОСОБА_6 обдерли штукатурку, шпалери, розламали ванну кімнату,
грубку, зняли шифер і уклали новий, але старий шифер не повернули, а
використали на свої цілі.29 грудня 2004 року Скадовський районним судом
винесено рішення , яким відмовлено позивачці ОСОБА_3 у визнанні угоди дійсною,
а саме по визнанню договору купівлі продажу спірного будинку. Просила відмовити
в задоволені позову ОСОБА_3 та стягнути на її користь з позивачки витрати на
юридичну допомогу в розмірі 500 гривень.

Третя особа
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що АДРЕСА_1 складається з
двох квартир: в одній мешкає вона зі своєю сім'єю, а в іншій мешкала
відповідачка ОСОБА_4. та її батько. Потім батько відповідачки помер і в
квартирі почали мешкати квартиранти. Квартира була в нормальному жилому стані ,
потреби проводити капітальний ремонт не було , чому сім'я ОСОБА_3почала в ньому
ремонтні роботи їй не відомо. Позивачка зруйнувала в будинку стіни, обдерла
штукатурку, розібрала піч, винесла ванну і досі будинок в такому стані, що
мешкати не можливо. Вона придбала спірну частину будинку так як вирішила
об'єднати весь будинок і зробила ремонт лише в одній кімнаті, а інші приміщення
знаходяться в стані ремонту , який почала ОСОБА_3і не закінчила. Необхідності
міняти на даху шифер також не було.

Суд, вислухавши
сторони , їх представників , вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Судом
встановлено , що відповідачка ОСОБА_4 успадкувала від батька частину житлового
АДРЕСА_1. Між сторонами була усна домовленість про те, що члени сім"ї
ОСОБА_3можуть мешкати у вищевказаному будинку і в майбутньому зможуть придбати
цей будинок. Між сторонами була відсутня домовленість про те, що ОСОБА_4
дозволяє реконструкцію будинку.

У відповідності
до вимог ст. 815 ЦК України
"Наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання в ньому,
забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Наймач не має
права провадити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди
наймодавця"

Главою 82 ЦК
України передбачені умови відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними
діями майну фізичної особи, що ця шкода відшкодовується особою , яка її
завдала.

Позивачем не надано доказів, що відповідач завдав їй
шкоду своїми неправомірними діями.

Позивачці ОСОБА_3 було достовірно відомо , що ОСОБА_4 на
момент надання дозволу на користування житловим будинком ще не отримала
свідоцтво про право  на спадщину за
законом і тому на свій страх і ризик позивачка ОСОБА_3 стала проводити ремонтні
роботи без узгодження з ОСОБА_4.

Суд не вбачає в
діях ОСОБА_4 вини і тому вона не зобов'язана відшкодовувати позивачці шкоду.

Позивачка ОСОБА_3, будучи зобов"язана у
відповідності до ст. 10 ЦПК України довести ті обставини , якими обґрунтовує
вона позовні вимоги , доказів , які б свідчили про виникнення між сторонами
правовідносин , передбачених статтею 1212 ЦК
України суду не надала.

У відповідності
до ст.ст. 79,84,88 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на правову
допомогу .Стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує стягнути з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 понесла
витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 500 гривень, що підтверджується
відповідною квитанцією. Суд  постановляє
стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_4 зазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 6, 14
,33,60,84, 209, 213,215,223,294   ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьогї особи без самостійних вимог ОСОБА_5
про відшкодування шкоди -відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  витрати на
правову допомогу адвоката в розмірі 500 гривень. На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький районний суд
Херсонської області.

Рішення ухвалено
, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.