Справа № 22 -2382                                              Головуючий
Категорія 5                                                            Калімбет
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                                  Бауль
Н.М.

Суддів                                                              Гаркуші
В.О.

Майданіка В. В.

при
секретарі                                                  Шевардіній
К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 10 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про розірвання договору
купівлі-продажу, заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської
області від 22.03.2007 року за ним визнано право власності на земельну ділянку,
розташовану в с.
Щасливцево, Генічеського району Херсонської області яка належала
ОСОБА_4. на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу зазначеної
земельної ділянки. 27 лютого 2007 року спірний договір купівлі-продажу
сторонами розірвано. Просив визнати недійсним договір про розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки в с Щасливцево Генічеського району
Херсонської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2007
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1. про визнання недійсним договору про
розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки задоволений. Визнано
недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу
Херсонської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку
площею 0.1454 га, розташовану за адресою вул.. Радянська , 19 б в с Щасливцево
Генічеського району Херсонської області. Заяву про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення боргу - залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзіОСОБА_1
просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Генічеського районного суду від 10.07.2007 року, як ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного
суду не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1та
представник ОСОБА_4. підтримали свої апеляційні скарги по мотивам та підставам
вказаним в них..

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив
з того, ОСОБА_4 без повідомлення кредитора ОСОБА_3, розірваний договір
купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2006 року, укладений між нею
та ОСОБА_1 та зазначена земельна ділянка повернута попередньому власнику, чим
порушені умови договору застави земельної ділянки, що є підставою для визнання
правочину недійсним на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України, у зв»язку з
недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимог сч.1 ст. 203 ЦК
України..

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 0.1454 га по вул.. Радянській, 19-6 в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської
області ( державний акт на    право
власності на земельну ділянку    від

01.03.2006 року (а. с. 48).

22.03.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі   продажу
зазначеної  земельної  ділянки,
посвідчений   приватним  нотаріусом

Генічеського
районнного нотаріального округа. (а.с.7)

08.02.2007 року зазначений договір
сторонами розірвано. ( договір про розірвання

договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського
районного

нотаріального округа Херсонської області 08.02.2007 року - а.с. 9)

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 22 березня 2007 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про стягнення суми боргу у розмірі 20000 грн.. задоволений.

За ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку розташовану за
адресою : с Щасливцево, Генічеського району Херсонської області, яка належить
ОСОБА_4. згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2006 року. (а.с.6)

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2007
року визнаний недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу спірної
земельної ділянки і за ОСОБА_3 визнано право власності на зазначену земельну
Ділянку.

Судова колегія вважає, що справа розглянута з порушенням норм процесуального
та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду
з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим і ухвалено на
основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами які були
досліджені у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що справа розглянута з порушенням
норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Так , відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного
рішення розглядається у судовому засіданні.

В результаті
розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд залишає заяву без задоволення
або скасовує заочне рішення .

Судом першої інстанції в порушення вимог зазначеного закону заява про
перегляд заочного рішення переглядалась при розгляді інших позовних вимог і по
результатам її розгляду залишена без розгляду, хоча глава ЦПК, що регламентує
заочний розгляд справи не містить прямої вказівки на таку можливість.

При залишенні заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ст.. 207 ЦПК України
, зокрема це має місце, якщо заяву про перегляд заочного рішення подано особою,
яка не має цивільної дієздатності, заяву від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи. При залишенні заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду постановлюється ухвала суду, яка за
прямою вказівкою п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню.

З описової частини судового рішення вбачається, що судом першої інстанції
не знайдені підстави для скасування заочного рішення і при зазначених висновках
суду така заява підлягала залишенню без задоволення, а не без розгляду, про що
повинна постановлюваться ухвала, а не рішення суду.

Таким чином, суд одночасно розглядав позовні вимоги
позивачів по справі і заяву про перегляд заочного рішення від 22.03.2007 року ,
що не передбачено діючим ЦПК і по суті не вирішив заяву про перегляд заочного
рішення від 22.03.2007 року у встановленому законом порядку.

Крім того, визнаючи п.10 договору займу грошових коштів,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 грудня 2006 року договором застави, судом
не витребувані документи, які підтверджують право власності останньої на
зазначену земельну ділянку.

Крім того, ухвалою Генічеського районного суду від 27 червня 2007 року
відповідно до ст.. 33 ЦПК
України у якості співвідповідача до участі у с праві притягнута ОСОБА_1 і справу призначено до розгляду

З протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді справи по суті
суд продовжив справу з допиту співвідповідача неправильно розтлумачивши
положення закону про межу дослідження доказів, без роз»яснення прав та
обов»язків сторони, передбачених ст..
27 ЦПК України .

При новому розгляді справи слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.. 301.
303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну  скаргу
представника  ОСОБА_4  -задовольнити

частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2007
року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2-х місяців.