overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2074/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 443
102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  610, 611, 614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки
Старая Осота,  Кіровоградської області,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-
(квартплату) в сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 27 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки Старая Осота,
Кіровоградської області,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справи 2н-95-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст.3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 ІПН:
НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
(для відшкодування судових витрат) МФО
заборгованість за кредитним договором 3065 грн. 20 коп. (три тисячі шістдесят
п'ять гривень 20 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-5042/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                    Деснянський
районний суд м.

Чернігова

у складі судді
Рахманкулової І.П. при секретарі Дроган Л.В. за участю відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до її повноліття,  починаючи з дня подання позовної заяви.

Позивачка в судове засідання не з»явилася,  подала заяву про розгляд справи у її
відсутності,  вказавши,  що позовні вимоги вона підтримує у повному
обсязі.

Відповідач позов визнав.

Відповідач не заперечуює проти розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що шлюб між позивачем і відповідачем розірвано 17 квітня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає з позивачкою.

Угоди про добровільну
сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи,  що
батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей,
що відповідач є працездатний,
працює і може надавати матеріальну допомогу,  відсутність у відповідача інших утриманців,  інші суттєві обставини справи,  суд вважає за необхідне стягнути аліменти з
відповідача на користь позивачки на утримання їх неповнолітньої дитини у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до досягнення
нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути
судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  174,  212,
213 ЦПК
України та  ст.
ст.  180-183,  191 СК України,  суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 22.08.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7-50 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м.  Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1776/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

27 липня
2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою у цивільній справі № 2-1776/2007р. за позовом ОСОБА_2,  за довіреністю ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до виконкому Балаклійської міської
ради про визнання права власності на самовільне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-1776/2007р. за позовом ОСОБА_2,  за довіреністю ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до виконкому Балаклійської міської
ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на " 2" серпня 2007 р. на   12 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "2" серпня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 2"
серпня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання доказів
,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-н-399/07 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор 'єв Б.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
буд.50, код СДРПОУ 14360570 pax.
відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровськ МФО
Л^ 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 2826 грн. 14 коп. за кредитним договором № HAE5RX12780041 від
ч.ч.1,3 ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись cm.cm.96, 99,
102, 103 ЦПК України, cm.ст.612,
623, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк ",
буд.50, код СДРПОУ 14360570 , pax.
відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровськ МФО
№ 305299:
заборгованість за кредитним договором № HAE5RX12780041 від
15.10.2006 року -урозмірі 2826 (дві тисячи вісімсот двадцять шість) гривень 14
2). судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану .
Справа № 2-209/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

при секретарі:      Калантирській
Г.В.

з участю:            сторони:      Гриник А.Ф.                                      .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині,  справу за позовом
ОСОБА_1  до   Недобоївської сільради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове  майно по тим підставам,  що 13 червня 2006 року померла його баба
ОСОБА_2,  яка все   своє майно заповіла йому.   Він своєчасно прийняв спадщину,  однак не зміг
оформити в нотаріальній конторі із-за відсутності права власності на будинок.

Представник  Недобоївської сільради в судовому засіданні
не з»явився,  хоча

своєчасно
був повідомлений про час   слухання
справи.                                       .

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Копією
свідоцтва про смерть стверджено,  що
ОСОБА_2 померла 13 червня 2006 року.

Із копії
заповіту видно,  що все майно ОСОБА_2
заповіла своєму внуку ОСОБА_1

Довідкою
Недобоївської сільради стверджено,  що
ОСОБА_1на час смерті ОСОБА_2 постійно проживав в АДРЕСА_1.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст. 392,  1235, 1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213-215 ЦПК України
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1 у порядку спадкоємства за
заповітом

право
приватної власності на житловий будинок з належними до нього господарсько-побутовими

будівлями і спорудами,  загальною
вартістю 32378 гривень,  що
розташовані   по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб,  починаючи з наступного дня після
його проголошення.
справи 2н-93-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк"                 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. ст.3,  95,
96,  98 ЦПК України,   ст. ст.526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1 проживаючої в м.  Христинівка по
АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором 3500 грн. 52 коп. (три тисячі п'ятсот
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-109
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                      Фрунзівський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 29 серпня 1993 року,
який зареєстровано Затишанською селищною радою Фрунзівського району  Одеської області,  запис акту №13

Від шлюбу є двоє
неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають з відповідачкою та знаходяться
на утриманні сторін.

Шлюбні відносини
сторони припинили в  березні 2007
року,  в зв"язку з тим,  що в сім'ї часто виникало непорозуміння з
різних незначних приводів,  сторони
втратили взаємні почуття любові та поваги,
тому позивач просить суд шлюб,
зареєстрований між ним та відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримує.

Відповідач
направила до суду заяву,  де просит справу
розглянути у її відсутність,  на
розірвання шлюбу згодна.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сторони наполягають на розірванні
шлюбу,  на примирення не згодені,  відповідач не прийняла мір для збереження сім"ї,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,  що мають
істотне значення.

Спору про поділ
майна та місце проживання дітей не має.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК
України,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29
серпня 1993   року Затишанською селищною
радою Фрунзівського району Одеської області,
актовий запис № 13 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з -

ОСОБА_2  вісім гривень 50 коп.,  з ОСОБА_2
- вісім гривень 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа №2н-528 2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

17
серпня 2007р.                                                                               м.
Харків

Суддя
Комінтернівського районного
суду м.  Харкова Богдан М. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу на підставі
розписки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного
суду м.  Харкова із
заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
на підставі розписки від 24.10.1994 р.
з процентами у розмірі 23786 грн. 46 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  вважаю за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно
до cm. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі та інших
випадках,  встановлених законом.

Заява ОСОБА_1 містить вимоги
про стягнення з відповідача суми боргу на підставі розписки та процентів згідно
до cm. 1048 ЦК України,  але у розписці,  яка надана суду,  не передбачено розмір і порядок одержання
процентів від суми позики.

Згідно з
ч.1 cm.
100 ЦПК України,  суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У
вимогах,  з якими ОСОБА_1 звернувся до
суду для видачі судового наказу,  наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm. cm. 96,  100,
101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-370/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-370 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1759/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF пFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа №2-322/2007
а про закриття провадження у справі
районний суд Сумської області в складі:
судді -                     Міщенко
при секретарі -        Ключник
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення та витребування з чужого
незаконного володіння правовстановлюючого документа,
до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та витребування з чужого незаконного
володіння правовстановлюючого документа,
В судовому
засіданні при розгляді справи від позивача,
надійшла заява про відмову від позову,
так як з відповідачем вона помирилась і претензій до нього не має.
України суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
Керуючись  ст. .205 п.3,   ст.  206 ЦПК
України суд,
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення та витребування з чужого незаконного
володіння правовстановлюючого документа,
Провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через

Буринський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з

подачею
її копії до апеляційної інстанції.