Справа 2-150107
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                               -                               судді Колдіної
О.О.

при секретарі                             -                                          Чорнобай
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ВАТ «Українська страхова компанія « Дженералі
Гарант»,  3-тя особа:ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення на користь ОСОБА_1.
матеріальної шкоди в сумі 12411, 17 грн. і моральної шкоди в розмірі 5000
гривень,  а також стягнення з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1343, 03 грн. та моральної шкоди в
розмірі 10 000 гривень та судових витрат у справі.

В ході
розгляду справи позивачі уточнили свої позовні вимоги и просили суд стягнути з
ВАТ «УСК Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду 12641, 17
грн,  на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду 1343, 03 грн. і моральну шкоду 2550 грн. Крім того,  позивачі просили стягнути з відповідача
ОСОБА_3.. на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 5000 гривень і на
користь ОСОБА_2 7450 гривень,  а також
стягнути з ОСОБА_3. на користь позивачів судові витрати у справі.

Свої
позовні вимоги позивачі обгрунтували тим,
що 27.10.2006 року приблизно о 03 год.
30 хв.,  на вул. Будівельників в м.
Києві сталась дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої сталось зіткнення двох автомобілів,  а саме: автомобіля «ЗA3» НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3. та автомобіля ВАЗ НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1. Згідно з
рішенням суду винним у даному ДТП визнано ОСОБА_3.

Внаслідок
ДТП автомобіль
ВАЗ НОМЕР_2зазнав значних пошкоджень і його власнику,  ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода в сумі
11806, 67 грн. Крім того,  за проведення
експертизи ОСОБА_1. сплатив 454, 50 грн. та скористався послугами
евакуатора,  вартість яких становить 150
грн.

Після
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1. відчув погіршення здоров»я і вимушений
був зробити обстеження - «Магнітно-резонансну терапію»,  вартість якої становить 230 гривень.

Загальна
сума матеріальної шкоди,  завданої
ОСОБА_1. становить 12641, 17 грн. Крім матеріальної шкоди він зазнав моральну
шкоду,  яка полягала у зміні способу
життя,  внаслідок пошкодження його
автомобіля,  він тривалий час не може ним
користуватися,  через брак коштів він не
може його відремонтувати,  що призводить
до ускладнень у пересуванні як його особисто,
так і членів його родини. Збирання тривалий час документів для звернення
до суду призвело до нервового напруження. Завдану моральну шкоду ОСОБА_1оцінює
в 5000 гривень.

Крім
того,  під час ДТП в автомобілі ВАЗ
знаходилась ОСОБА_2,  яка є інвалідом
2-ої групи. Вона отримала значні травми,
погіршився її стан здоров»я,
загострились хронічні захворювання,
в зв»язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні і витратила
кошти на придбання ліків. Загальна сума матеріальних збитків,  завданих ОСОБА_2 становить 1343, 03 грн.

Також
позивачка ОСОБА_2 в позовній заяві зазначила,
що крім матеріальної шкоди їй завдана моральна шкода,  яка поляла у фізичному болі,  внаслідок отриманих травм,

душевних
стражданнях і переживаннях. ОСОБА_2 просить стягнути на її користь моральну
шкоду в розмірі 10 000 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.,  його
представник і представник ОСОБА_2 підтримали обгрунтування і доводи позовної
заяви з врахуванням її уточнень і просили суд стягнути на користь ОСОБА_1. з
ВАТ «УСК Дженералі Гарант» матеріальну шкоду 12641, 17 грн,  на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 1343, 03
грн. і моральну шкоду 2550 грн. Крім того,
позивачі просили стягнути з відповідача ОСОБА_3.. на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 5000 гривень
і на користь ОСОБА_2 7450 гривень,  а
також стягнути з ОСОБА_3.
на користь позивачів судові витрати у справі.

Представник
відповідача - ВАТ «УСК Джєнералі Гарант» в судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково,  обґрунтовуючи
наступним.  В ВАТ УСК «Дженералі Гарант»
застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_4 26.10.2006 р. ОСОБА_4 видав
довіреність на користування автомобілем «ЗA3 « НОМЕР_1 ОСОБА_3 27.10.2006 р.
внаслідок ДТП ОСОБА_3.,  який керував
автомобілем ЗАЗ,  здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗНОМЕР_2  який зазнав
пошкоджень і згідно з висновком експерта сума матеріального збитку складає
11806, 67 грн. Страхова компанія визнає і готова відшкодувати суму
матеріального збитку,  витрати пов»язані
з проведенням експертизи,  за користуванн
послугами евакуатора,  тобто в розмірі
9539, 84 грн. Страхова компанія не визнає суму ПДВ,  яке було нараховано при визначені суми
збитків,  оскільки ОСОБА_1 не надано
документів,  які б підтверджували надання
йому послуг з ремонту автомобіля та придбання ним запасних частин. Також
Страхова компанія згідно з Законом України «Про страхування» не сплачує франшизу,  виплата якої покладається на особу,  що визнана винною у вчиненні ДТП. Оскільки ОСОБА_1
не надано суду доказів,  які б
підтверджували необхідність проходження обстеження «Магнітно-резонансною
терапією»,  представник відповідача не
визнав позовні вимоги в частині відшкодування вартості обстеження.

Представник
відповідача - ВАТ УСК «Дженералі Гарант» частково визнав суму моральної
шкоди,  яку необхідно сплатити позивачам
і в судовому засіданні підтвердив,  що
страхова компанія готова відшкодувати позивачці ОСОБА_2 суму моральної шкоди в
розмірі 2550 грн.,  що становить 5%
ліміту,  передбаченого Законом України
«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Суму матеріальної шкоди,
яку необхідно сплатити на користь ОСОБА_2 представник відповідача не
визнав,  пояснивши,  що позивачкою витрачались кошти на лікування
не тільки наслідків ДТП (отриманих травм),
а і на лікування хронічних захворювань,
тому зазначена сума не підлягає відшкодуванню.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнав частково,  пояснивши,
що погоджується відшкодувати позивачам моральну шкоду в розмірі 5000
грн. кожному із позивачів,
вважаючи,  що матеріальні збитки
повинна відшкодовувати страхова компанія.

3-тя
особа - ОСОБА_4в ході розгляду справи проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  вислухавши сторони,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,  що 27.10.2006 р. приблизно о 03 год. 30 хв.,  на вул. Будівельників в м. Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода,  в
результаті якої сталось зіткнення двох автомобілів,  а саме: автомобіля «ЗАЗ» НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3. та автомобіля ВАЗ НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1.

28.11.2006
р. Дніпровським районним судом м. Києва винесена

постанова,  згідно з якою ОСОБА_3. визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КпАП
України,  оскільки він,  керуючи автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 не надав
переваги

автомобілю
ВАЗ НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_1.,  який рухався по
головній дорозі,  при наявності
дорожнього знаку «Дати дорогу»,  (а.с. 76
).

Відповідно
до звіту експерта про визначення вартості матеріального збитку за № 1001 від
24.11.2006 р. сума матеріального збитку,
заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗНОМЕР_2  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
складає 11806 грн. 67 коп.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. сплатив за проведення дослідження 454
грн. 50 коп.,  а також він користувався
послугами евакуатора,  вартість яких
становить 150 грн. (а.с.  40-41 ).

В ході
розгляді справи встановлено,  що ОСОБА_1.
пройшов обстеження «Магнітно-резонансною терапією»,  посилаючись на те,  що після ДТП він відчув погіршення стану
здоров»я,  однак суду не надано
доказів,  які б підтвердужвали
необхідність проходження такого обстеження,
висноку лікаря щодо зв»язку між наслідками ДТП і необхідністю
проходження зазначеного обстеження.

Крім
того,  як встановлено судом і
підтверджується зібраними доказами,  під
час ДТП в автомобілі ВАЗ НОМЕР_2знаходилась ОСОБА_2,  яка отримала значні травми і з діагнозом:
закрита черепно-мозкова травма,  струс
головного мозку,  забій м»яких тканин
шиї,  забій м»яких тканин голови з
цефалічним,  вестибулярним,  церебростенічним синдромами,  гіпертонічна хвороба,  кризовий перебіг,  прогресуюча енцефалопатія з наявністю
множинних вогнищ артеріосклерозу та астрогліозу,  розширенням шлункової системи,  ускладнений остеохондроз хребта,  перебувала на стаціонарному лікуванні. На
придбання медичних препаратів,  що
використовувались при лікуванні,  ОСОБА_2
витратила 1343 грн. 03 коп.,  що
підтверджується відповідними чеками.

Відповідно
до  ст. 1166 Цивільного кодексу України
майнова шкода,  завдана неправомірними
діями фізичної особи,  а також
шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно
з  ст.
1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об"єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична
особа або громадянин,  що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності,  повного господарського відання,  оперативного управління або з інших підстав.

Як   встановлено
в   ході   розгляду
справи   ОСОБА_3   керував
автомобілем   за дорученням,  наданим ОСОБА_4

ОСОБА_4
була застрахова цивільно правова відповідальність,  що вбачається з полісу обов»язкового
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на
території України № В А/ 7910936 від 06.09.2006 р.

Відповідно
до  ст. 22 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» При настанні страхового випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду,  яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю,  майну третьої особи.
Потерпілому також відшкодовується моральна шкода,  передбачена п.п.1, 2 ч.2  ст. 23 Цивільного кодексу України.

Згідно
з  ст. 12 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування завжи зменується на суму франшизи.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що вимоги позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2 в
частині відшкодування ВАТ «УСК Дженералі гарант» підлягають частковому
задоволення,  а саме,  не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1.
щодо стягнення

вартості
обстеження «Магнітно-резнансною терапією» та не підлягає вдшкодуванню страховою
компанією сума франшизи в розмірі 510 грн. В іншій частині вимоги позивачів є
обгрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню.

Відповідно
до Закону України «Про страхування» відшкодування суми франшизи покладається на
особу,  що визнана винною у вчиненні ДТП,
в зв»язку з чим суд вважає за необхідне стягнути 510 грн. з
відповідача ОСОБА_3..

Крім
того,  судом встановлено,  що у зв"язку з ДТП,
пошкодженням належного ОСОБА_1. автомобіля він зазнав
моральних страждань,  тривалий час він не
міг користуватись своїм автомобілем,  в
звязку з чим змінився його нормальний спосіб життя,  відсутність коштів на відновлювальний ремонт
машини призводить до постійного нервового стану. Крім того,  під час ДТП
в автомобілі знаходилась ОСОБА_2,  яка
отримали травми,  в зв»язку з чим він
переніс стрес.

ОСОБА_2
під час ДТП отримала
значні травми,  значно погіршився стан її
здоров»я,  загострились хронічні
захворювання,  через що вона перенесла
фізичний біль,  який триває і на даний
час,  а також дужевні страждання.

Відповідно
до роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти
витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того,  згідно з
ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування
моральної шкоди,  завданої внаслідок
порушення її прав,  яка полягає у
душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна,  у фізичному болю та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно
до  ст. 22 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода,  передбачена п.п.1, 2 ч.2  ст. 23 Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту коштів визначеного Законом.  Різницю між сумою відшкодування,  визначеною судом,  та сумою,
яка має бути відшкодована страховиком,
сплачує особа,  яку визнано винною
у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо
судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду,  завдану фізичній особі у зв»язку із знищенням
чи пошкодженням її майна,  таке
відшкодування у розмірі,  визначеному
судом,  здійснює особа,  яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що вимоги позивачів щодо відшкодування
моральної шкоди є обґрунтованими,
доведеними в ході розгляду справи,
а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_3. судові
витрати у справі.

Керуючись  ст.
ст. 22, 23,  1166,  1167,
1192,  1187,  1194 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  88,  205,
213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в 11901 (одинадцять тисяч
дев»ятсот одна) гривня 17 копійок.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1343 (одна тисяча триста
сорок три) гривін 03 коп.,  моральну
шкоду в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень,  а всього 3893 (три тисячі вісімсот дев»яносто
три) гривні 03 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди в розмірі 510 (п»ятсот десять)
гривень,  моральну шкоду в розмірі 5000
гривень,  а всього (п»ять тисяч п»ятсот
десять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 7450 (сім тисяч чотириста
п»ятдесят) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі,  а саме: судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят
шість) гривень 43 копійки,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі,  а саме : витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) гривень.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.