overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-119/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд     Тернопільської області

25 липня 2007
року

в складі
головуючого судді                 Зушман
Г.І.

при
секретарі                                        Кушнір
T.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл
майна,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борщівського районного суду від 18 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
розподіл майна задоволено змінені позовні вимоги ОСОБА_1 та проведено поділ будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1.

Однак,  у вступній частині рішення
допущено описку і помилково зазначено час ухвалення рішення 23 липня 2007 року
замість 18 липня 2007 року. А тому у вступну частину рішення слід внести
виправлення,  вказавши час ухвалення
рішення 18 липня 2007 року.

Керуючись  ст. 219  ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення у вступну частину рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл майна,  зазначивши час його ухвалення 18 липня 2007
року замість 23 липня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№2-570/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

03
серпня 2007    року                                                                         Кобеляцький

районний
суд,  Полтавської області у складі:

головуючого
- судді       Тесленко Т.В.

з участю
секретаря                                               Мокрої
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом 17 липня    2007 року.

В
попередньому судовому засіданні 03 серпня 2007 року позивачкою надана письмова
заява,  у якій вона відмовляється від
позову та просить провадження у справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,  ч. 3
ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав. Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України,  провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,  174,  п. З ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня  2007 року                                                                 Справа
№ 2 н -105/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
ОСОБА_1   на користь ЗАТ КБ "Приват-Банк"
розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістнадцять ) грн. 09 коп.3а кредитним
15.04.2006 року,  а також судових витрат,
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
адресою:    м.  Полтава,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
"Приват  Банк",   розташований  за
Дніпропетровськ,      вул.
Набережна     Перемоги,      50,
код     ЕДРПОУ      14360507,
( для погашення заборгованості),  МФО 305299
договором  у розмірі 1216    (одна тисяча двісті  шістнадцять
договором від 15.04.2006 року.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 коп. судових витрат ,
судових витрат).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пияти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1015 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у
складі.        головуючого    судді                          -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                           -Боровик
ОС.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800
гривень на користь сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що він перебував у шлюбі з відповідачем,  від спільного шлюбу народився синОСОБА_3
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і він перебуває на
утриманні батька. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь на
утримання сина тверду грошову суму у розмірі 800 гривень,  щомісяця до досягнення сина повнолітнього
віку. Також вказав,  що стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на його утримання
аліменти у зазначеному розмірі.

Позивач в
попереднє судове засідання з'явився,
вимоги позову підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В попереднє
судове засідання відповідач з'явилась,
вимоги позов визнала частково розмірі 200 грн.,  щомісячно до досягнення сина повнолітнього
віку.

Як вбачається з
матеріалів справи,  відповідач на
утримання сина кошти не надає.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд на підставі  ст.   ст.  180-183,  184,  191 СК України. Вважає позов
обгрунтованним,  який підлягає
задоволенню,  тому,  що матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3. є
відповідач,  по своєму матеріальному
становищу може утримувати сина,  що
мешкають з батьком,  добровільно
матеріальної допомоги на утримання сина не оказує.

У відповідності
зі  ст.
88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженка м.  Одеси,  громадянка України на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина,  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у твердій грошовій
сумі у

розмірі
450 грн.,  щомісячно,  починаючи з 20.04.2007 року до повноліття
дитини,  але не менш 30-ти відсотків
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженка м.  Одеси,  громадянка України державне мито на користь
держави у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,
50 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
Справа №2-140
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«24»
квітня 2007 року                                                           Оратівський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого Круглика В.В. при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів справу за позовом
ОСОБА_1 до Кошланівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,  за
участю позивача,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кошланівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.3аявила клопотання про
те,  що позовні вимоги не підтримує та
просить суд провадження по справі закрити.

Суд,  прийнявши відмову позивача від поданого
позову,  вважає,  що провадження по даній справі слід закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130,  п.3  ст. 205, 209, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Кошланівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

* Ухвала суду
може бути оскаржена    шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3693-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року.                                                    Артемівський міськрайонний суд

Донецької області, у складі:

·головуючого - судді Божка В.П.,

·при секретарі - Лосинській І.М.,

·представника
Сіверської міської Ради - Рибачука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1до Сіверської міської Ради про
визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Сіверської міської Ради про
визначення додаткового терміну, достатнього для
подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся - ОСОБА_2, після її
смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1. Окрім позивача,
інших спадкоємців у бабусі не має. У теперішній час позивач
звернулася у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона пропустила
встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини.

У зв'язку з
вказаним ОСОБА_1. просить суд винести рішення про визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_2., так як він
нею був пропущений з поважних причин, так як вона не знала вимог діючого
законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся позивача - ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1. Позивач звернувся у нотаріальну контору, де їй
пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін на
прийняття спадщини.

Згідно ст.ст.1223,1228
ГК України - ОСОБА_1. є спадкоємцем на вищевказане домоволодіння.

Тому суд вважає можливим визначити ОСОБА_1. додатковий термін, достатній
для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті
ОСОБА_2., у зв'язку з тим, що термін був пропущений з поважних
причин.

Керуючись ст.ст. 355, 1258 ч.2,1223,1228, 1264,1270,1272 ЦК України, ст.3 СК України, ст. ст. ст. 5. 6.
10. 107,208-209,215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
в нотаріат після смерті ОСОБА_2-житлового
будинку АДРЕСА_1, признавши поважною причину пропуску нею строку для
прийняття спадщини, до 01 листопада 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів:Косогор Г.О.

Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи - приватного
нотаріуса Запорізького міського територіального округу ОСОБА_3 про визнання
договору дарування квартири недійсним,
виселення,  витребування майна з
чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 23 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
06 лютого 2006 року,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 23 листопада 2005 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування квартири недійсним,
виселення,  витребування майна з
чужого незаконного володіння та відшкодування морального збитку і стягнення
витрат по держмиту,  експертизі і оплаті
послуг представника - відмовлено.

Знято арешт за
АДРЕСА_1,  накладений ухвалою Ленінського
райсуду м.  Запоріжжя від 16.03.2004
року.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2006 року рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 23 листопада 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 23 листопада 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2006 року,  посилаючись на порушення судом процесуальних
та матеріальних норм права.

Згідно із
ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення чи
ухвали суду є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Справа №
33ц-1357/2007                                                              Категорія
44

Головуючий
у 1 -й інстанції - Махіборода Н.О.                          Доповідач
- Косогор Г.О.

За правилами  ст.
. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати недоведеними обставини,  що
не були встановлені в рішенні чи ухвалі чи відкинуті ними,  вирішувати питання про достовірність чи не
достовірність того чи іншого доказу,
перевагу одних доказів над іншими

Рішення та
ухвала суду винесені з додержанням норм процесуального права.

Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332, 345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 23 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
06 лютого 2006 року залишити без змін.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-452/2007
(Перший/Другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
526, 530, 629, 631, 1050, 1054 ЦК
України,  договору бн від 20.04.2006
року укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість по
кредитному договору в розмірі 4016,  99
грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
боржника  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    ШН
НОМЕР_1,  що проживає за адресою: Волинська
область,  АДРЕСА_1 в
стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна   Перемоги,    буд. 50
сумі 4016 (чотири тисячі шістнадцять ) грн. 9? коп.,  25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. - судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат
на інформаційно-технічне
розгляду справи.
копію цього наказу,  заяви
стягувана,  доданих до неї
документів   боржнику
листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувана
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа
№2-3978/2007
УХВАЛА

31 липня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії
„Країна", третя особа - акціонерний комерційно-інвестиційний банк
"Укрсиббанк" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в
суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка за територіальністю відноситься до Подільського району м. Києва.

У зв'язку з цим вказана справа не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва.

За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.
115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії „Країна", третя особа -
акціонерний комерційно-інвестиційний банк "Укрсиббанк", про стягнення
страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу
для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-510/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

7 серпня
2007 року                  Кагарлицький
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                          Кириченка
В.І.

при
секретарі                                   Марчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП
«МАК - Охорона сервіс» ЗАТ «МАК»,
Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»
про стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 224 ч. 1 ЦПК
України проведено заочний розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позов в судовому засіданні про стягнення з
відповідачів нарахованої, але не виплаченої зарплати за грудень 2006 р. в розмірі 938 грн.
96 коп. за

роботу
інспектором охорони у ВСП «МАК - Охорона сервіс» ЗАТ «Міжнародна агропромислова
корпорація» з яким він перебував у трудових відносинах з 19.08.2006 р. по
25.06.2007 р.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи
позов, що підтверджуються поясненнями позивача в якості свідка, довідкою про
доходи позивача від 19.06.2007 p.,
виданого ВСП «МАК - Охорона сервіс» ЗАТ «МАК», записами в трудовій книжці
про прийняття і звільнення з роботи.

А тому у
зв'язку з порушенням строків виплати зарплати на підставі ст.. 115 КЗпП України
з ЗАТ «МАК» яка є юридичною особою слід стягнути на користь позивача 938,96
грн. зарплати за грудень 2006 р.

Також на
підставі ст.. 88 ЦПК
України з ЗАТ «МАК» на користь держави слід стягнути 51 грн. судового збору і
на підставі ст.. 81 ч.3
ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на відповідний рахунок.

Керуючись ст.. 115 КЗпП
України, ст.. 224 ч. 1
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» на користь ОСОБА_1 938 грн..96
коп. зарплати за грудень 2006 р.

Рішення в цій
частині підлягає до негайного виконання.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» на користь держави 51 грн.
судового збору.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Реквізити:   Код
-  23569487  МФО  -  821018,   Банк
-  ГУДК  в
Київській  області,   рахунок 0324, одержувач: ГУДКУ у
Київській області для Кагарлицького райсуду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копій.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст..
223 ЦПК України.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1659/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

Встановив:

31   липня
2007   року   до
суду   надійшла   позовна
заява   №   2-1659/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1659/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.