overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1349/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                          Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                    Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинецької сільської ради про визнання
права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Литвинецької сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачкиОСОБА_2 в наслідок смерті відкрилася спадщи на житловий будинок з надвірними
спорудами, позивачка являється спадкоємцем за законом.
Позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою в установленому законом порядку, але за відсутністтю правових
документів на будинок їй було відмовлено в видачі
свідоцтва на право власності. Канівське БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника за даних
обставин позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на домоволодіння в
с.
АДРЕСА_1

Відповідач позов визнає та не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має
право власності на спадкове майно, що вАДРЕСА_1
що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Керуючись спист.
15,60,130, 212-215,294 ЦПК України, ст..
1268 ЦК України
суддя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителькою АДРЕСА_2 право власності домоволодіння в АДРЕСА_1 яке при житті належало ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-деяний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням/
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-2678/07
РІШЕННЯ

Іменем України

«18»
липня 2007 року                                                                                          м.
Херсона

Дніпровський
районний суд м.Херсона                                                                               у
складі:

головуючого
судді                                                                                         Стамбули
М.І.,

при
секретареві                                                                                              Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому                                засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем,
стверджуючи, що спільне подружнє життя у них не склалося, фактичні шлюбні
відносини між ними припинили, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні, проти задоволення позову не
заперечувала.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що маює
істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.12.1973р.,
зареєстрований Херсонським міським РАГС 15.12.1973р., актовий запис №1713. Від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні
відносини, до примирення не націлені, тому подальше спільне життя подружжя і
забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
11,60,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Херсонським міським РАГС
15.12.1973р., актовий запис №1713, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-369/07
УХВАЛА

8 серпня 2007
року                         Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді
Войнаревича М.Г.

при
секретарі
Бабуці М.С.

за участю позивача                         ОСОБА_1.

та
відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини,  -

УСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивачка ОСОБА_1.  звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини вказавши,  що з відповідачем перебуває в
зареєстровованому шлюбі з 20 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає біля позивачки.

Підставою
розірвання шлюбу було відсутність в сім'ї взаєморозуміння та взаємоповаги.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1.
подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду,  в зв'язку з тим,  що вона помирилася зі своїм чоловіком і
бажають зберегти сім'ю.

Враховуючи
викладене,  керуючись п. 5 ст.207,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і стягнення
аліментів на утримання дитини,  -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3281/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю представника
позивача - Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства    теплового господарства  «Полтаватеплоенерго»  до
ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

Позивач
в травні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
2124, 52 гривень заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.05.2004 по 01.05.2007.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала,  надала
пояснення,  аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
була належно повідомлена про час і місце слухання справи. На підставі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідача згідно  ст.
ст.  64,  66,  67
ЖК України на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги
теплопостачання за період з 01.05.04 по 01.05.07,  що складає 2124 грн. 52 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-7),  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  64,  66,  67
ЖК України,   ст.  ст.
509,  525,  526 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  88, 213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з
оплати за послуги теплопостачання за період з 01.05.2004 по 01.05.2007 в сумі
2124 гривень 52 копійки,  51 гривню
судового збору та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього -
2205, 52 гривні.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду-
Рішення

іменем України

Справа № 2о-57-2007

13 липня
2007 року                                                        Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                Адамчук
Г.М,

при
секретарі                                                                               Наконечній
Л.П.

за
участю заявника                                                                     ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою,  в якій просить
встановити факт,  що він є сином
ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Мотивує
свою заяву тим,  що після смерті її
матері,  ОСОБА_3відкрилась спадщина,
яку заявниця не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища
матері,  яку в свідоцтві про народження
заявниці записали як ОСОБА_3.,  хоча
правильно - ОСОБА_3. Просить
задовольнити її вимогу.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці та дослідивши
письмові докази по справі вважає,  що
заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України,  суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З
свідоцтва про народження видно,  що
матір»ю ОСОБА_4 була ОСОБА_3,  а згідно з
свідоцтвом про одруження,  ОСОБА_4.
одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_4.

Згідно з
свідоцтвом про смерть,  ОСОБА_3померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено,  що ОСОБА_4є рідною дочкою ОСОБА_3,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а тому заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.
10, 60,  212,  215,
256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_4є рідною дочкою ОСОБА_3,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1221
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до   Обласного
комунального   підприємства   «Аеропорт
Херсон»      про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні
повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді техніка. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 1920 грн. 69 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просигь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1920 грн.69 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
1920 грн.69 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60.169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці-",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1920 грн.69 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
№ рядка статзвіту 3
справа № 2-0-107/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
серпня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату,
зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації
про визнання підопічної ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і
призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2звернувся
до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,
встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на
тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦГЖ України.

Керуючись ст.
ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського
психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити
попереднє судове засідання на ,,15" серпня 2007 року на 15 год. 00

хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1430 2007р.
УХВАЛА

про закриття   провадження у справі у
зв"язку

з відмовою   позивача від позову

21
серпня 2007 року                                                                       м.  Чернівці

Першотравневий   районний
суд  м. Чернівці   у складі:

Головуючого
- судді: Дембіцької О.О.

при
секретарі :        Анісімової Т.А.

за участю:

представника
позивача: Королянчук Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ПП
«Житлосервіс» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1,  якай проживає у м.  АДРЕСА_1,
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,
зазначаючи,  що відповідачка не
сплачує належним чином плату за надані послуги по витратах на утримання будинку
та прибудинкової території,  таким чином
сума боргу станом на 01.06.2007р.становить 254 грн.76коп.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву,  в якій ПП «Житлосервіс» відмовляється від позову,  просить провадження по справі закрити у
зв"язку з тим,  що відйовідачка
повністю погасила суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для   не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
00 коп. на користь ПП «Житлосервіс».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-26982007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єв Б.П.
Горгуль О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 483, 96 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1
є абонентами підприємства та користуються послугами водовідведення,  але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року складає 483, 96
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З відповідача
також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00
коп.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
'Харківкомуночиствод " задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солидарно
на користь ДКП "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 483 грн. 96 коп..; витрати на інформаційнго-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.