overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 августа 2007 года                                                 судья
Першотравневого районного суда
Донецкой области Скудин В.Е. при
секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев в
открытом судебном заседании в п.Мангуш Першотравневого района дело по заявлению
о выдаче дубликата исполнительного листа,
20 октября 2006 года Першотравневым райсудом Донецкой
области было вынесено решение о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 алиментов
на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в размере 14 доли со всех видов его заработка,  до совершеннолетия ребенка.
Першотравневым районным судом был
выдан исполнительный лист,  который был
утерян при пересылке на место работы должника
На основании  ст. 370 ГПК Украины,  вместо утерянного оригинала исполнительного
листа заявительница просит выдать дубликат.
В судебном заседании заявительница
просила выдать дубликат исполнительного листа.
Суд,
выслушав заявительницу изучив материалы дела,  считает необходимым удовлетворить заявление.
ст. 370, 215, 218, 294 п.1 ГПК Украины,
Заявление ОСОБА_1 - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа
от 20 октября 2006 года о взыскании алиментов с
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца п. Ялта Першотравневого района Донецкой области,  работающего водителем в Ялтинском Узле
Связи,  проживающего по АДРЕСА_1 в пользу
ОСОБА_1,  1978 года рождения,  проживающей АДРЕСА_2,  на содержание дочери ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в размере 1/4 доли со всех видов его
заработка до совершеннолетия ребенка,  со
дня подачи искового заявления в суд,  то
есть с 10.10.2006 года.
На определение может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный
суд с одновременным направлением копии апелляционной жалобы лицом,  которое ее подает в суд апелляционной инстанции.
Заявление об апелляционном
обжаловании может быть подано в течение 5 дней со дня провозглашения определения. Апелляционная
жалоба подается в течение 10 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа 2-4132/2007
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької облаасті в складі:
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
Артемівського індустріального технікуму доОСОБА_1 про визнання його особою,  що втратила право користування жилим
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  мотивуючи тим,  що за адресою:АДРЕСА_1,  в гуртожитку зареєстрован відповідач,  але не проживає,  перешкод в користуванні житлом йому не
створювалося,  речей останьої в
позивач підтримала у судовому засіданні в повному обсязі.
у судове засідання не з*явилась,  згідно
76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги,  що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст.  224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи. Суд вважає,
що,  справу можна розглянути у
відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.
пояснення позивача,  дослідивши надані
позивачем докази,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.
судовому засіданні в достатньому ступені встановлено,  що відповідач дійсно зареєстрований в
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,  але не
проживає за місцем реєстрації.
матеріалів справи вбачається,  що
гуртожиток зачинено в жовтні 2000 року,
від електро- та теплопостачання відключено. Відповідач в гуртожитку
зареєстрована,  але не проживає з 2000
року,  речей та майна відповідача в
гуртожитку немає,  що підтверджується актом
від 20 березня 2007 року.
чином,  з матеріалів справи
вбачається,  що відповідач більше 6
місяців не проживає на спірній жилплощі без поважної причини,  а згідно
ст.  71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6
місяців,  а тому згідно  ст.  72
ЖК України відповідача слід визнати таким,
що втратив право користування жилим приміщенням за адресою :АДРЕСА_1.
чином,  сукупність наданих позивачем та
досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215 ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1 особою,  що втратила право
користування жилим приміщенням за адресою :АДРЕСА_1.
відділ громадянства,  іміграції та
реєстрації фізичних осіб Артемівського MB ГУ МВС
України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою
-рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-61/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                 смт.  Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення з них боргу згідно письмових договорів, -
„Приватбанк" звернулося до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь заявника боргу згідно
письмового кредитного договору та договору поруки в сумі 4850 гривень 97
копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та божник
ОСОБА_1 08 липня 2004 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6314 гривень. ОСОБА_1 належним чином не виконала
свої обов'язки за даним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в
сумі 4850 гривень 97 копійок.
Крім того, 08 липня 2004 року заявник та ОСОБА_2 уклали договір поруки,
згідно до якого ОСОБА_2 надала поруку перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх
обов'язків за вищевказаним кредитним договором.
Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. ст. 525, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 622, 625, 629, 1046,
1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України  ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки АДРЕСА_2, на користь закритого
гривень 97 копійок в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №CVFORK02540207 від 08
липня 2004 року, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15
(п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно  ст. 95 ЦПК
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Красноокнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-Н-53
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній
грн.95 коп. з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», яке знаходиться за
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги трудового
законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», з розрахункового рахунку №
250002435, в Одеській обласній філії АППБ «Аваль», МФО 328351, код
24766712, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі  в
сумі 212  грн.95 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа №2-1202/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:

головуючого судді      - Українського
В.В.,

при
секретарі                - Десятніковой
Т.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до редакції газети "Україна-Центр" про захист честі та
гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 27000 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до редакції газети
"Україна-Центр" про захист честі та гідності та стягнення моральної
шкоди в сумі 27000 грн.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме ст.109 ч.2-позови до
юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі
викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1до редакції газети
"Україна-Центр" про захист честі та гідності та стягнення моральної
шкоди в сумі 27000 грн. на розгляд Кіровського районного суду М.Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-1764/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський Матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 45 хв.

Співвідповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-216/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30.07.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши заявуОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам
ст. ст. 119,256 ЦПК України, Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 10 год. 45 хв. 20.08.2007 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 10 год. 45 хв.
20.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог  ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-516/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 серпня 2007 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                                               Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                               Мазур
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 7 травня 1998 року, від
сумісного проживання мають сина Владислава
- 1998 року народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що причиною розлучення стала несумісність характерів,
відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав
про матеріальне забезпечення сім'ї що призвело до фактичного припинення шлюбних
відносин. З 2004 року вони разом не проживають, позивач проживає в цивільному
шлюбі з іншим чоловіком, від якого чекає дитину.

ВідповідачОСОБА_2в судове засідання не з'явився про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між
сторонами немає.

Керуючись  ст. ст.
109, 112 СК України  ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7
травня 1998 року Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської
області, свідоцтво про шлюб серії І - КГ № 025479, актовий запис № 9.

2

Сина Онопрієнко Владислава
Андрійовича залишити на утримання та виховання матері -ОСОБА_1.

Всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСУ
покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1867/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши  у
відкритому   попередньому  судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 21 вересня 2007
року о 10 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-4056/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі:
Куліш Л.A.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить дійсним договір купівлі-продажу квартири та визнати за ним право
власності.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був належним чином повідомлений,  однак
повторно в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207,  293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29
серпня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І.,  розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго»,  в особі Чугуївського
відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використану
електроенергію.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову у зв'язку з тим,
що відповідач в повному обсязі погасив заборгованість.

У
відповідності з п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позивну
заяву АК «Харківобленерго»,  в особі
Чугуївського відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді                                                                                   Рогозіна
С.В.

при секретарі                                                                                 Демчук
О.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 05 серпня 205 року
відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх
інтересам та інтересам їх дитини. Сторони втратили один до одного почуття
довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально
відповідач постійно вчиняє сварки та скандали і тому його необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,   керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215
ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2005 року відділом РАЦС Рівненського
міського управління юстиції, актовий запис № 1059 - розірвати.

У разі
проживання сторін після розлучення окремо, дитину залишити на виховання матері.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17
грн.,ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 221/2007
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

15.08.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:            головуючої судді                                 Кушнірової Т.Б.

секретаря                                Войцеховської
О.А.

з участю представника позивача                                Петрівського О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши, що 25.02.2006 року при
проведенні перевірки в домоволодінні відповідача було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

У судовому
засіданні було встановлено, що відповідач не може нести відповідальність перед
позивачем за спричинену шкоду, так як на той час у власному будинку
розташованому в АДРЕСА_1 він не
проживав. Натомість, в його домоволодінні, де було виявлено зазначені
порушення, проживав ОСОБА_2, що підтверджується актом депутата Новобузької
міської ради та показаннями свідків.

Представник позивача заявив клопотання про заміну
неналежного відповідача.

Заслухавши думку
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного
відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33
ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює
первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до
тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку
належним відповідачем повинно бути притягнуто Тодоріцу Олександра Борисовича.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача і провести заміну
неналежного відповідача.

Замінити
первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для
населення належним відповідачем - ОСОБА_2.

Розгляд справи
відкласти і призначити судове засідання на 23.08.2007 року на 9.30 год.

Про час і місце
судового засідання ознайомити позивача, відповідачу направити судову повістку з
копією позовної заяви і копією цієї ухвали.