overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/ 2007 рік
УХВАЛА

18 липня
2007 року суддя Червонозаводського райсуду
міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву прокурора Червонозаводського
району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу

Встановив:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу, в якій послався на те, що
ОСОБА_1, працювала у КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова на посаді
бухгалтера ЖЕД- 67 та була звільнена 26.03.2007 року. При звільненні ОСОБА_2 у
порушення вимог трудового законодавства не було проведено розрахунок по
заробітній платі, у зв»язку із чим прокурор просив стягнути з КВЖРЕП
Червонозаводського району м. Харкова на користь ОСОБА_2 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1449 грн. 01 коп.

Розглянувши надані матеріли, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається із наданої судові довідки КВЖРЕП Червоно заводського району
м. Харкова має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі . Але ст. 96
ч.1 п.2 ЦПК України передбачає видачу наказу у разі, коли заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
При цьому заявник не надав судові копію відомості, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено певну заробітну плату. Стягнення
заборгованості по заробітній платі у вигляді наказу не передбачено діючим
законодавством. Крім того, відповідно до вимог трудового законодавства при
стягненні остаточного розрахунку при звільненні працівника може бути нараховано
індексацію чи компенсацію на всю суму заборгованості.

Таким чином, вимога , з якою прокурор в інтересах громадянина звернувся до
суду, містить спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96,100, 101 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відмовити прокурору Червонозаводського району м. Харкова у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз»яснити прокурору Червонозаводського району м. Харкова право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1663/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1663/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1663/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2-604/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 липня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області в складі : головуючого -судді
Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в  смт.
Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, ею відносини з відповідачкою
не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не
ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодний.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, заперечень не надала, хоча була належним чином
повідомлена про день, час та місце слухання справи (а.с. 13).

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 04 березня 2006 року
(а.с. 3).

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за
сторонами.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215
ЩІК України, ст. 110 - 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 березня 2006 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Андрусівського районного управління юстиції Житомирської
області, актовий записНОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3838-2007
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 липня
2007р.                                                                                                М.
Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області,  Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "АТП 052814" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"АТП 052814" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надання
послуг.

При
цьому позивачем порушенні вимоги
ст.  119 ЦПК України,  а саме : не залучено до справи всіх
осіб,  які згідно  ст.  64
ЖК України,  несуть солідарну
відповідальність з наймачем або власником,
крім того не додані копії позовної заяви та копії документів,  для вручення відповідачам,  які повинні брати участь у справі.

Ухвалою
суду від 16 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху,  оскільки,
позивачем не було залучено до справи всіх осіб,  які згідно
ст.  64 ЖК України,  несуть солідарну відповідальність з наймачем
або власником,  крім того не були додані
копії позовної заяви та копії документів,
для вручення відповідачам,  які
повинні брати участь у справі. Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до ЗО липня 2007 року,
які позивач не усунув.

Тому керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "АТП 052814" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг,
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1025/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 13 серпня 2007 року о 08 годині 30
хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-56007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 серпня 2007
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Король Т.В.,  за участю секретаря -
Павлюкової С. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого районним ЗАГС Харківської
області 06 вересня 1980 p.,  актовий запис №
170,  від якого вони неповнолітнії дітей
не мають. На обґрунтування позову зазначив ,
що за період спільного життя нормальних сімейних стосунків з
відповідачем не склалося в сімї постійно виникали різні непорозуміння,  тому позивач вважає подальше збереження шлюбу
неможливим та наполягає на його розірванні.

Позивач,  ОСОБА_1.,
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги,  викладені в позовній заяві,  та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач,  ОСОБА_2. в судовому засіданні визнала позовні
вимоги ОСОБА_1. та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши наявні
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю за
таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як
встановлено судом,  сторони припинили
шлюбні відносини,  позивач вважає
збереження сім*ї неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  тому на підставі ч.2  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
грн.,  на позивача.

Суд,  керуючись
ст.  112 СК,   ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214 - 214,  218,
367 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований районним ЗАГС Харківської
області 06 вересня 1980 p.,  актовий запис №170,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави,  звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №2-
487/2007

10 серпня   2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді             Постигача
Б.А.

при секретарі              Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального
підприємства " Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить в позовній заяві стягнути з відповідачки в користь МКП
„Золочівтеплоенерго" 4183 грн. заборгованості за користування теплом.
Покликається на те, що відповідачка користуються тепловою енергією, яку їй
поставляє МКП "Золочівтеплоенерго".

Вона
повинна проводити за це оплату , але на 1.06.2007 року допустила заборгованість
в сумі 4183 грн.

В
судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просила
стягнути з ОСОБА_1 4083 , бо 23.07. 2007 року та сплатила 100 грн. боргу .
Залишок становить 4083 грн.

Відповідачка
в суд не з'явилася двічі , позову не заперечила і не повідомила суд про причини
неявки. Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З
роздруківки заборгованості видно , що по стану на 1.06.2007 року заборгованість
у відповідачки за теплову енергію становила 4183 грн.

Так як
відповідачка   частково погасила   борг в сумі 100 грн., то сума боргу
становить 4083 грн.

Керуючись
ст.212 ,213 ЦПК України , ст. 509, 526, , 526 , 714 ЦК України ст.64,
67 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути   з   ОСОБА_1 4083 грн. боргу і ЗО грн. судових
витрат в користь МКП „Золочівтеплоенерго" і 51 грн. судового збору в дохід
держави. Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_1, яка може
подати її на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення..
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                            Окунь
Т.В.

при
секретарі                                                                    Гончар
С. Т.

з участю
позивачки                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка
продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

В
попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою
в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини яка продовжує - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо заяву або апеляційну скаргу не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку
протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                    Номер
справи 2н-144/2007 р.
Суддя
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення зОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1713 грн. 47 коп. на особовий рахунок
боржника НОМЕР_1,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. на
розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» № 26001833 в КФ "Полтава-банк",  МФО 331423,  а також на користь держави судовий збір,  відповідно до
99,  102,  103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,
1.         Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки М. Хабаровськ,  Росія,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
користь комунального підприємства «Кременчукводоканал»,  що знаходиться за адресою: Полтавська
область,  М. Кременчук,  провулок Героїв Бресту,  35А,
розрахунковий рахунок 26001833 «Полтава-Банк»,  МФО 331423,  код
03361655,  заборгованість за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1713 грн. 47 коп. (одна
тисяча сімсот тринадцять гривень сорок сім копійок) на особовий рахунок
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-517/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
2007 року                                          Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Яворській
відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів.
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка не з»явилася. Відповідач
130-131 ЦПК України,-
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду
в Бориславському міському суді о «11» год.
«30» хв. 31 липня 2007 року.
В судове
засідання викликати сторони.
№ 2-498707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-
судді Комісаренко Л.В.

при секретарі -
Блінковій Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  відділу громадянства,  іміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,  про усунення перешкод в користуванні
квартирою,

Встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3.
про усунення перешкод в користуванні квартирою,  посилаючись на те,  що згідно з договором купівлі-продажу від
27.07.2006 року ОСОБА_3.  продав,  а позивачі купили квартиру АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжя. Продавець зобов'язався до 27.07.2006 р. звільнити квартиру та
знятись з реєстраційного обліку. ОСОБА_3.
звільнив квартиру,  однак
залишився зареєстрований в квартирі,  що
створює позивачам перешкоди в користуванні власністю.

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.  в судовому засіданні підтримали свої позовні
вимоги.

Відповідач
ОСОБА_3.  в судове засідання не
з'явився,  причину неявки суду не
повідомив,  про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Представник
відповідача - відділу громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Позивачі не
заперечують проти заочного розгляду справи.

Судом
встановлено,  що згідно з договором
купівлі-продажу від 27.07.2006 року ОСОБА_3.
продав,  а ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
купили квартиру АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя. Продавець зобов'язався до
27.07.2006 р. звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку.
ОСОБА_3.  звільнив квартиру,  однак залишився зареєстрований в
квартирі,  що створює позивачу перешкоди
в користуванні власністю.

Відповідно
до  ст. 48 Закону України „Про
власність" власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його
права.

Дії
відповідача створюють позивачам,  як
володільцям,  перешкоди у володінні,  користуванні та розпорядженні своєю
власністю,  крім того,  позивачі несуть необгрунтовані витрати по
оплаті комунальних послуг за відповідача.

Враховуючи
вищевказане,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Керуюючись  ст.
ст. 15,  57, 224-233 ЦПК
України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя,  яка належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на праві власності,  та зобов'язати відділ громадянства,  іміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.