Справа №22ц-8307/07 р.                                 Головуючий
Категорія-19                                                         Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко Л.Л.

суддів:                                                  Солодовник
О.Ф.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                      Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства (далі ВАТ) „Донецькобленерго" на ухвалу судді Слов'янського
міськрайсуду від 27 вересня 2007 р. по справі за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 р. ВАТ
„Донецькобленерго" звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді Слов'янського міськрайсуду від 20
вересня 2007 року
позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" було залишено без руху і позивачу
надано строк до 27 вересня 2007 р. для усунення
недоліків.

У
зв'язку з не виконанням вищевказаної ухвали і не усуненням недоліків, ухвалою
судді від 27 вересня 2007 р. позовну заяву
було визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись
з ухвалою, представник ВАТ „Донецькобленерго" приніс апеляційну скаргу, в
якій просив ухвалу суду від 27
вересня 2007 р.
скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив
направити справу до суду для вирішення питання щодо її прийняття і розгляду по
суті позовних вимог.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ВАТ „Донецькобленерго" посилалися
на те, що позовна заява в повній мірі відповідає вимогам процесуального
законодавства, до неї додані всі необхідні документи і тому у суду першої
інстанції не було підстав для її повернення.

До
судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд правильно застосував процесуальне
законодавство і обгрунтовано визнав позовну заяву неподаною.

Згідно
матеріалам, ВАТ „Донецькобленерго" звернулися до суду з позовом про
відшкодування шкоди, завданої в результаті розкрадання електроенергії. Позовна
заява підписана представником ВАТ „Донецькобленерго", який (як вказано в
позовній заяві) діє за довіреністю. Крім того, позовна заява містить перелік документів,
яка долучаються до матеріалів справи, зокрема: докази, що підтверджують позовні
вимоги; рішення міськвиконкому про звільнення від сплати судового збору;
платіжний документ, за яким сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та копія довіреності, за якою дії представник.

Фактично
ж, як вбачається з матеріалів справи, жодний перелічений у додатку документ до
позовної заяви не доданий.

Відповідно
до вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і за змістом відповідати
вимогам процесуального законодавства. До позовної заяви

2

додаються
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Якщо позовна заява
подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи
інший документ, що підтверджує його повноваження. Крім того, позивач повинен
додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних
обставин, оскільки до позовної заяви не було подано жодного документу,
переліченого як в додатку до позовної заяви, так і в процесуальному
законодавстві, то суд, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишив позовну заяву без руху і надав
позивачу строк для усунення недоліків. Вимоги суду виконані не були, тому суд
обґрунтовано, відповідно до вищевказаної норми закону, визнав позовну заяву не
поданою та повернув її позивачу. Вказані обставини не позбавляють позивача знов
звернутися до суду з вказаним позовом.

Таким
чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її
скасування не має

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304,
307 ч.ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4,
315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.
Ухвалу судді Слов'янського міськрайсуду від 27 вересня 2007
року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання чинності.