overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1460/2007
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківької
області      у складі: головуючого - судді Страхової
секретарі                                         Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
та мешкають у АДРЕСА_1 та мають заборгованість з 01 вересня 1996 року по
01 червня 2007 року у сумі 1922 гривні 04 копійки.
в судове засідання без поважних причин не з'явилися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами Первомайського
комунально виробничого управління водопровідн-оканалізаційного
господарства,  мешкають у АДРЕСА_1 та
мають заборгованість у сумі 1922 гривні 04 копійки з 01 вересня 1996 року по 01
червня 2007 року,  яку по теперішній час
останні не погасили.
підставі зазначеного та керуючись
213, 215 ЦПК України,   ст.   ст.
526-527 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с Ніколаєвки,  Первомайського району Харківської
області,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м.  Старобельська,  Луганської області,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки та
мешканцівАДРЕСА_1 заборгованість у сумі 1922 гривні 04 копійки - солідарно на
користь Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Харківське ГРВ "Приват
Банк",  МФО 351533,  код 22714272. Стягнути з відповідачів на
користь держави держмито по 17 гривень з кожного. Стянути з відповідачів на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов"язане з
розглядом цивільної справи у сумі 30 гривень - солідарно на р/р
Харківській області,  код 24134432,  МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області,  через місцевий суд.
Справа № 2-10382007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 13 «  липня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 26 "
липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-125/2007р
МІСЬКИЙ СУД
5 лютого 2007 року                   АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
складі:     головуючого     -        Хомутова
секретарі -                              Посохової
участю представника позивача Соловйової Ю.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ справу за позовом Державної
інспекції охорони,  відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
інспекція охорони,  відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди,
посилаючись на те,  що останній
15.04.2006р. незаконно проводив вилов риби в період нересту,  чим заподіяв збиток рибним запасам України на
судовому засіданні представник позивача Соловйова Ю.В. підтримала позов в
до суду не з'явився,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства.
представника позивача; дослідивши матеріали справи,  суд задовольняє позов.
протоколу № 020208 від 15 квітня 2006р. про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. 15.04.2006р. в період заборони лову-риб (нересту) виловив десять карасів,  чим заподіяв збиток рибним запасам України на
до постанови № 020208/476 від 21 квітня 2006р. відповідач визнаний винним по
ч.3  ст. 85 КУпАП і на нього накладений
штраф у розмірі 34 гривни.
до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.98р. №32
збиток заподіяний незаконним виловом одного карася складає 5 гривень 10 коп.
4.14 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов
риби,  добування водних тварин на всіх
внутрішніх водоймах Автономної Республіки Крим з 1 квітня по 31 травня.
надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку про те,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
суму заподіяного збитку,  а також
те,  що позивач при подачі позову був
звільнений від сплати судового збора,
суд вважає за можливе не стягувати з відповідача судовий збір. Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на
користь суду.
ст. 1-14,  79,  209, 214-215,
224-226 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь держави (держбюджет м.
ОКПО 26402227 МФО 824026 код
21080600 банк отримувача - ГУДКУ в АРК м.
Сімферополь ЄДРПОУ - 2640227 ) - 51 гривну.
на інформаційно - технічне забезпечення на суму 30 грн.  стягнути з відповідача на користь Армянського
міського суду АР Крим.  Від сплати
судового збору ОСОБА_1. звільнити.
може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки Крим за
письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02
серпня 2007 року                                                                                                              м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст.  121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-651 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 15 серпня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№2-2240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судці     Комісаренко Л.В.

при секретарі                                     Блінковій Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить стягнути з нього аліменти на
утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку
відповідача щомісяця, оскільки відповідач в добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей в
розмірі 1/3 частини від заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з
24.07.1998 року. Рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 01.06.2005 року шлюб розірвано.
Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у свідоцтві про народження
яких, батьком записаний ОСОБА_2- відповідач у справі. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.
Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дітей не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 367 ЦПК України, 180-183, 191
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,
починаючи з 03.07.2007 року і до повноліття дітей.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,
про що протягом 10 днів з дня його
проголошення подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-563/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                       Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді- Машкіної В.В.
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не
проживає з квітня 2000 р., не веде спільного господарства, на примирення не
згодна, спору відносно майна між сторонами немає, держмито покласти на
в своїй заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.
в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.02.2000 р.
неповнолітніх дітей не має.
Сторони припинили подружнє життя понад шести місяців, не ведуть спільного
господарства, на примирення позивач не згодна, спору відносно майна між
обставини встановлені матеріалами справи.
чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Суд
вважає покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
Керуючись ст. 10,60,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст. 110,112 СК України,суд,-
зареєстрований 25.02.2000 р. відділом РАГС Сквирського РУЮ Київської області
запис № 15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2-10 грн. держмита на
користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-928/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                                Остаток М. Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом КП
«Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення в сумі 3708,03 грн. , -

встановив:

КП
«Надвірнаводоканал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3708, 03 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення даного
позову без розгляду і про що подав відповідну заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що клопотання підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог  ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

А тому позовну
заяву КП «Надвірнаводоканал» слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  ст.
207,  210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 3708, 03 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

16
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                         Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Херсонської обласної кредитної спілки „Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  стягнення  заборгованості  за кредит ним догов ором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 20.11.2006 року з ОСОБА_1було
укладено договір кредиту № 595/2006 на загальну суму 34 98,30 грн. З метою
забезпечення повернення кредиту між. позивачем та відповідачами укладеного
договір поруки за № 1/595/06. оскільки ОСОБА_1. ухиляється від повернення
кредитних коштів позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість
по кредиту в розмірі 5121,89 грн. та судові витрати у розмірі 81,22 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з
клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову,
так як ОСОБА_1.
сплатила заборгованість по кредитному договору в повному обсязі.

Враховуючи,
що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
представника Херсонської обласної кредитної спілки „Єдність" від  заявленого
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки „Єдність" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором,
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(15 6,  162) ЖК України,   СТ. 2 64,
2 67,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
з ОСОБА_1,  1973 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2005 року
по 01.01.2007 року в сумі 227 грн. 16 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 5 0 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00   року
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 22-ц-4628/ 2007 р.                              Головуючий
земельні                                            1
інстанції-Калайда I. С.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді            - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                - Довгаль
Т.П.,  Бездітко В.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та .
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 - 00 год.
03 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа№6-8/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                  м.  Тараща

Таращанський
районний суд в складі:

головуючого:
судді Потеряйко С. А.

при секретарі:
Пугач Н.О.

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про
заміну сторони у виконавчому провадженні,
-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні заявниця: підтримала свої вимоги і просить суд замінити
сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Таращанського
районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнувши аліменти на її користь,
оскільки стягувач у вказаному виконавчому провадженні є
Переяслав-Хмельницький ліцей-інтернат,  а
вона згідно рішення виконкому Станишівської сільської ради Таращанського району
від 21.06.2007 року №23 призначена опікуном ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилася,
проте бнадала до суду заяву в якій просить розглядати справу без їх
участі,  не заперечують щодо задоволення
даної заяви.

Судом
встановлено,  що згідно рішення
Таращанського районного суду Київської області від 21.03.2006 року стягуються
аліменти з ОСОБА_2 на
користь Переяслав-Хмельницького ліцею-інтернату на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист знаходиться на
виконанні в Державній виконавчій служби Таращанського району Київської області.

Згідно
рішення виконкому Станишівської сільської ради Таращанського району Київської
області від 21.06.2007 року №23,
опікуном неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначена її сестра ОСОБА_1,  заявниця по справі.

Вказані
обставини встановлені з пояснень заявниці,
матеріалів справи,  вивчених в
судовому засіданні.

Відповідно
до  ст.
11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї
із сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про
заміну сторони її правонаступником.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  11
Закону України „Про виконавче провадження",   ст.
ст. 293, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Замінити
стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Таращанського
районного суду Київської області від 21.03.2006 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  Переяслав-Хмельницький
ліцей-інтернат його правонаступником ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Таращанського районного
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.