Справа №2-1350/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007року                                                                                              м.
Харків

Комінтерновський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Григор"єва Б.П. при
секретарі  Горгуль О.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова,
третя особа- Харківське обласне виробниче об"єднання теплових мереж
„Харківтеплоенерго",  про звільнення
майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова про звільнення АДРЕСА_1з-під
арешту,  накладеного постановою ВДВС
Комінтернівського районного управління юстиції від 29 травня 2003 року.

В
обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили,
що на підставі службового ордеру № 47 від 28 листопада 2001 року,  виданого виконавчим комітетом
Комінтернівської районної ради м.
Харкова,  їм надана АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради № 233/6 від 21 жовтня
2003 року вказана квартира виключена з числа службової житлової площі
Харківського ОВО теплових мереж „Харківтеплоенерго".

Постановою
ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2003 року при примусовому
виконанні наказів Господарського суду Харківської області накладено арешт на
все майно,  що належить ОВО
„Харківтеплоенерго". До складу цього майна помилково була віднесена
АДРЕСА_1,  що не належить ОВО
„Харківтеплоенерго".

У
зв"язку з накладанням арешту,
позивачі не можуть приватизувати вищевказану квартиру,  оскільки відділом приватизації житлового
фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
призупинено оформлення приватизаційних документів до звільнення квартири з-під
арешту.

Позивачі
вважають,  що їх права порушені,  оскільки накладений арешт перешкоджає їх
законному праву на приватизацію квартири.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Представник
третьої особ» в судове
засідання не з"явився,  надав суду
заяву,  в якій просить слухати справу за
його відсутністю,  рішення постановити на
розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення позивачів,  представника відповідача перевіривши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що на підставі службового
ордеру № 47 від 28 листопада 2001 року,
виданого виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради м.  Харкова,
позивачам надана АДРЕСА_1.

Постановою
ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2003 року при примусовому
виконанні наказів Господарського суду Харківської області накладено арешт на
все майно,  що належить ОВО
„Харківтеплоенерго",  в т.ч.
АДРЕСА_1.

Рішенням
виконавчого комітету Фрунзенської районної ради № 233/6 від 21 жовтня 2003 року
вказана квартира виключена з числа службової житлової площі Харківського ОВО
теплових мереж „Харківтеплоенерго",
наймачем визнано ОСОБА_1.

Згідно
листа Управління майном комунальної власності № 801 від 29.04.2004 року,  АДРЕСА_1 на праві повного господарського
відання за ОВО ТМ „Харківтеплоенерго" не закріплені та на його балансі не
відображаються.

Згідно
довідки Харківського ОВО ТМ „Харківтеплоенрго" № 121/04 від 11.04.2007
року,  АДРЕСА_1на балансі Харківського
ОВО ТМ „Харківтеплоенерго" не стоїть.

Відділом
приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради призупинено оформлення приватизаційних документів на
АДРЕСА_1до звільнення квартири з-під арешту.

Оскільки
АДРЕСА_1належить до державного житлового фонду і позивачі,  згідно Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду",  мають
право її приватизувати,  позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  79,
209,  212, 214, 215 ЦПК
України,   ст.   ст.  3,
5,  8 Закону України „Про
приватизацію" ,  суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити.

Звільнити
з-під арешту АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.