overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4490/2007р.
року  Заводський районний суд м.
головуючого судді    Шаманської Н.О.,
при секретарі-                           Багдасарової Г.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з червня 2007 року по причині несумісності
характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів
кохання та взаємоповаги.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним
чином, причини неявки суду не повідомив. З відома позивача суд постанавліваєт
рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 березня
1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей на мають. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з червня 2007 року по причині несумісності характерів,
різних поглядів на життя, що призвело до втрати почутів кохання та
взаємоповаги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_131 березня 1984 року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Миколаїва, актовий запис № 353-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2"Н" - 831/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши
заяву Комунального житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 1718 грн. 35
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та
зареєстровані АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового підприємства № 15 (м.
Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість
по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 1718 (одна тисяча сімсот
вісімнадцять) грн. 35 коп.
солідарно з боржників на користь держави, відповідно до вимог ст.99 ЦПК України
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, у розмірі 25 (двадцять) грн. 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258, стягнути солідарно з боржників на користь держави, витрати пов'язані з
інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-1229/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня  2007 року                                                                           місто
Іллічівський райсуд
міста Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданн.і позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
У травні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі і пояснила, що від шлюбу між нею та відповідачем народилася дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не
надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. У судовому
засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ЗО %   прожиткового мінімуму для дитини
Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих
суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі  1/4  частини з усіх видів заробітку,  але  не
менше  ЗО прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 215, 224-226 ЦПК України,
182, 183, 180, 181 ч. 1, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької
області, який проживає в АДРЕСА_1, який працює у шлакоблочному цеху ВАТ „ММК
ім. Ілліча", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2, на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, але не менше 30 'і- прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи утримання з 10 травня
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в дохід держави и розмірі 51 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
№   2-520 /2007р.
Ухвала

10 квітня   2007 року                                              Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі судді                                               Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2    про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась
спадщина на належне їй майно - майновий пай та земельна ділянка.

Сторони являються спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 претендують на її майно , але добровільно не мають змоги розділити між
собою спадщину.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди
ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право приватної власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1на 3442 грн. майнового
паю у пайовому фонді агрофірми «Джулинка»
ТОВ агрофірма «Джулинка» с. Джулинка, що згідно із   майновим сертифікатом / паєм/ серії ВІ за №
030078 від 26.09.2002 року належить ОСОБА_3, а також на 2,27 га земельної
ділянки за №2001 , яка розташована на території
Джулинської сільської ради, що згідно із державним актом на право
приватної власності на землю видано ОСОБА_3, серії ВН за № 035396 від
29.03.2002 року .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право
приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка
померла 12.09.2006 року на 3442 грн. майнового паю у пайовому фонді агрофірми
«Джулинка»  ТОВ агрофірма «Джулинка» с.
Джулинка, що згідно із   майновим
сертифікатом / паєм/ серії ВІ за № 030078 від 26.09.2002 року належить ОСОБА_3,
а також на 2,27 га земельної ділянки за № 2001, яка розташована на
території    Джулинської сільської ради ,
що згідно із державним актом на право приватної власності на землю видано
ОСОБА_3, серії ВН за № 035396 від 29.03.2002 року .

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів
після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення
та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі ареляційної скарги.
Справа №2-1911-2007
УХВАЛА

13 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третьої особи: ОСОБА_3 про зобов'язання виконання обов'язків за
договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання
виконання обов'язків за договором.

Дана
цивільна справа не однократно призначалась до слухання у суді, про дати та час,
на які призначались слухання по справі повідомлялись належним чином всі
учасники судового розгляду, про що у справі присутні почтові повідомлення, але
позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини,
суд про причини своєї неявки не повідомив, в адресу суду заяву про розгляд
справи за його відсутності не надіслав.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, належними залишити дану позовну заяву без
розгляду.

Роз'яснити
що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третьої особи: ОСОБА_3 про зобов'язання виконання обов'язків за
договором, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання
на території України з червня 1989 року по грудень 1991 року.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що
народився і мешкав в с.Вахтангісі Гардабанського району Грузинської ССР. З
обєктивних обставин (початок економічна криза), у червні 1989 року переїхав
разом з сімєю на постійне проживання в Україну, в м. Миколаїв, де проживав до
теперішнього часу. З 1989 року постійно проживає з сімєю в м. Миколаєві за
адресою: АДРЕСА_1

Встановлення
такого факту має для нього юридичне значення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги.

Представник
ВГіРФО Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаєвській області Іванов В.В. не
заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1

Судом бесспірно
встановлено, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець р.Грузія в червні
1989 року змінив місце свого проживання і з вказаного періоду постійно проживає
в Україні в м. Миколаєві.

Викладене
знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду поясненнями заявника,
показаннями свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.. і дослідженими судом доказами, та актом в
підтвердження постійного проживання від 16.08.2007 року..

За таких
обставин суд приходить до висновку, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на
території України з 1989 року по1991 рік підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст.
6,10,11,60,79,88,209,215,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на території України з
червня 1989 року по грудень 1991 року і відповідно станом на 24 серпня 1991
року.

Рішення набирає
законної сили через десіть днів після його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаєвської області через
заводський районний суд м. Миколаєва в порядку передбаченому cm. 294 ЦПК України.
Снятинський районний
суд Івано-Франківської   області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                               Номер
справи 2н-198
Судця
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Акціонерного комерційного банку "
"Прикарпаття " в Снятинському відділенні ВАТ "АКБ" "Прикарпаття
" про стягнення боргу в сумі 8032 грн. 59 коп.3а договором про надання
споживчого кредиту з ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
-        Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк " "Прикарпаття
відділенні ВАТ "АКБ" "Прикарпаття ". МФО 336310. код СДРПОУ
коп.( вісім тисяч тридцять дві грн. 59 копЛ
боржника на користь стягувача 40 грн. 16 коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно -технічне забезпечення,
а всього : 55 грн. 16 коп,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
божника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,
при секретарі Соколюку М. О.,  за участю адвоката ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ладижин цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту народження,
родинних стосунків та проживання,
- суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
в суд з заявою про встановлення факту народження,  родинних стосунків та проживання,  просив встановити,  що ОСОБА_3 народився в м.  Гайсин Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1,  доводиться йому сином,  записати його батьком дитини,  матір'ю дитини записати - ОСОБА_4 та
встановити факт,  що ОСОБА_3 проживає в
м.  Ладижин з 01.10.1987 року.

На
обґрунтування своїх заявлених вимог повідомив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 його співмешканка ОСОБА_4з якою він проживав на той час
без реєстрації шлюбу,  в Гайсинському ТМО
народила дитину - ОСОБА_3. Дитину вона залишила в пологовому відділенні,  після чого виїхала в невідомому напрямку.
01.10.1987 року він забрав дитину з пологового відділення і доглядав сина
самостійно,  він постійно жив із
ним.  Без матері він не міг зареєструвати
дитину в органах РАГСу. Син закінчив середню школу,  отримав атестат про повну загальну середню
освіту,  однак немає змоги
працевлаштуватися,  оскільки відсутній
паспорт,  який видається на підставі
свідоцтва про народження.

Встановлення
даного факту необхідно для запису акта про народження та внесення до нього
записів про батька.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги.

Представник
Ладижинського міського відділу РАЦС - Ходаковська Л.О. не заперечує проти
задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
256 ЦПК України,  факти,  що мають юридичне значення встановлюються
судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_3 народився в м.  Гайсин Вінницької
області ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого є
ОСОБА_1,  а матір'ю - ОСОБА_4,  а також що ОСОБА_3 проживає в м.  Ладижин з 01.10.1987 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
256 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_3 народився в м.  Гайсин Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити,  що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3.

Встановити,  що ОСОБА_4є матір'ю ОСОБА_3.

Встановити,  що ОСОБА_3 проживає в м.  Ладижин з 01.10.1987 року.

Відповідно
до п. 18  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України
звільнити ОСОБА_1. від сплати державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2- 1073/2007
РІШЕННЯ

іменем  України

01 березня 2007
р.                                                                                                    м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира у складі:

судді     Котік Т.С.

секретаря   Ігнаткж
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади
в особі Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

Позивачі
вказують,  що після смерті ОСОБА_4,  вони вважали,
що прийняли спадщину,  оскільки у
них був заповіт на вказану квартиру та вони в будь-який час може отримає
свідоцтво про право власності. В судовому засіданні позивачі позов підтримав в
повному об'ємі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
суді.

Заслухавши
пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4,  що стверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є братами ОСОБА_4,  а
ОСОБА_3 - онучкою,  що стверджується відповідними свідоцтвами про
народження.

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 28.09.1998
року,  ОСОБА_4 на праві приватної
власності належала квартира АДРЕСА_1,  яку вона заповіла позивачам по справі,  що стверджується змістом заповіту від 16.01.2004 року.

Суд
вважає,  що причини з якої позивачі
пропустили строк для прийняття спадщини є поважними,  оскільки вони не мають юридичної освіти та
помилково вважали,  що маючи заповіт та
проживаючи в квартирі вступили в спадщину.

На
підставі викладеного,  суд вважає за
необхідне надати позивачам додатковий строк в три місяці з дня набрання
рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини,  що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
ОСОБА_4.

Керуючись  ст.  1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,
60, 208, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 додатковий
строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до
нотаріальної контори м.  Житомира заяви
про прийняття спадщини,  що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
ОСОБА_4.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-407/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді                                            Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                 Мазур
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак
справу за

позовом ВАТ „Херсонгаз" в
особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

з газопостачання в сумі 933,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацька філія ВАТ „Херсонгаз" звернулася з позовом у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги
з газопостачання   в розмірі   933 грн. 12 коп.

Представник позивача Гокк Оксана Василівна позов підтримала і в судовому
засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" і він та члени його сім'ї є споживачами газу, який відпускає
позивач, користуються газовими приладами - плитою газовою, котлом газовим,
газовою колонкою та лічильником. Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню
послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 14.04.2004 р. за № 476, а також ст. 68 ЖК України споживач повинен
вносити плату за послуги з газопостачання не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 04.07.2007 року позов
визнала і пояснила, що відповідач не мав можливості сплатити борг за
відсутності коштів, на даний час відповідач влаштувався на роботу і борг
сплатить.

Вислухавши доводи позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд встановив.

Відповідач є абонентом Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз", про що
свідчить особовий рахунок НОМЕР_1, споживає природний газ, який надає йому
позивач. Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 р. за № 476,
а також ст. 68 ЖК України споживач повинен вносити плату за послуги з
газопостачання у встановлений термін.

Борг відповідачем добровільно не сплачено, тому він підлягає стягненню в
судовому порядку.

Керуючись ст. 509,526,611
ЦК України, ст. 68ЖК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд

ВИРШИВ:

Позов ВАТ
„Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" в рахунок
заборгованості з газопостачання 933 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.