overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем      України

3 липня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької облаті в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі
Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю
чловіка і жінки;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю її з ОСОБА_2. Заінтересована особа ЖЕК №2 просив справу
розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З показань свідків, з наданих документів видно,що ОСОБА_1 тривалий час
проживала в квартирі АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5-11).Відповідно до ст.ст.3,74 СК України, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 фактично склалася сім'я.Встановлення цього факту необхідно ОСОБА_1 для
оформлення спадкових прав.

На підставі ст.3,74 СК України,керуючись ст.ст.213-215,256п5,259 ЦПК України,
суд

Вирішив
:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 1942р.народження,однією сім'єю з 1983р.до
дня смерті ОСОБА_2 до 3 січня 2007р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2"Н" - 780/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на
КФ Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 59 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88
ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядка статзвіту
справа № 2-653/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Судця
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007 року звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначив,  що він працює
вчителем Макишинської ЗОНІ І - III ступенів та згідно рішення суду отримала виплату за
період з 01.07.1997 року по 31.08.2002 року,
які є частиною її заробітної плати за цей період. Відповідно до пункту 2
постанови КМУ від 21.02.2001 року №159 підприємства,  організації та установи всіх форм власності
та господарювання,  які своєчасно не
виплатили своїм працівникам зарплату за 1997-2000 роки повинні в обов'язковому
порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної плати нараховувати та виплачувати
працівникам компенсацію втрати частини заробітної плати в зв"язку з
порушенням термінів її виплати в порядку,
встановленому постановою КМУ від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації на його користь компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за
період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о ^ годині ^^ хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 7101                                          Голов, в 1
інстанц.Подколзін В.М.
Категорія 16                                                           Доповідач
Ухвала

Іменем України

23 жовтня
2007 року                                                м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В.,. Барсукова О.І..
секретар  Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ України» про визнання
недійсним умов договору

з апеляційною скаргою відповідача

на ухвалу Єнакіївського міського суду від 20 січня 2007
року .

Вислухавши
доповідача, пояснення позивача, який заперечував проти задоволення скарги,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Єнакіївскього міського суду від 20 січня 2007
року було відкрито провадження у справі, з чим не погодився відповідач і просив
ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом 1
інстанції норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України сторони мають
право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких
визначена виключна підсудність.

Відкриваючи провадження у справі, суд 1 інстанції діяв в
порушення вимог ст.. 114 ЦПК
України, оскільки з обставин справи видно, що
при укладенні угоди ( а.с. 67-72) сторони домовились , що у разі
виникнення спору справа передається на розгляд суду у м. Києві за місцем
знаходження відповідача.

Оскільки виник спір , для розгляду якого ст.. 114 ЦПК України
не визначена виключна підсудність, у справі маються дані, що сторони за обоюдною згодою визначили
територіальну підсудність і ця умова угоди не оспорюється, за матеріалами
справи відповідач станом на жовтень 2006 року розташований у Шевчеківському
районі м. Київа (а.с. 66) , то висновки суду 1 інстанції про підсудність справи
Єнакіївському міському суду не

2

відповідають нормам процесуального права та не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст..
312 ч. 1 п) ЗЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
від 20 січня 2007 року скасувати, питання про можливість відкриття провадження
у справі передати на новий розгляд суду 1 інстанції .

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.
Справа № 2-511/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦГЖ України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦГТК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та призначити
попереднє судове засідання на 11год. 50 хв. 20 липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,  позовної заяви  з
копіями доданих документів
надіслати

відповідачу.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-1241/2007 рік
УХВАЛА

18
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом КП „Комунальник-1" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом КП „Комунальник-1" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території на 13 липня 2007 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11.05.2007
року                                                                               місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву КП, ДТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   20.04.07р. була
залишена без руху,  оскільки не
відповідала вимогам ,  що встановлені ЦПК
України щодо її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк,  наданий позивачу судом для усунення
недоліків,  ухвала суду невиконана,  а тому заява визнається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП„ХТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

25.06.2007 року                                                          Московський районний суд

У складі головуючого судді Гончара В.О. при секретарі
Касліній В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДП завод
„Електротяжмаш" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги

встановив:

Справа неодноразово
призначалася до слухання, однак у судове засідання представник позивача ні разу
не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявок суд до відому не поставив.
Клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача до
суду не надходило.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних
причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ДП завод „Електротяжмаш" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-730-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року            Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді             Оношко І.В.

при
секретарі                      Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
Даний позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка
неодноразово належним чином повідомлялася про день слухання справи 12.07.,  9.08.2007р. не з'явилася в судове
засідання,  про причини неявки суд не
повідомила.

Враховуючи
вищевикладене,  заява має бути залишена
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                Справа №2-305/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року          Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О. при
секретарі   Девко Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,

встановив:

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з даним
позовом до ОСОБА_2.З підстав неповернення відповідачкою боргу в договірні
строки позивачка початково вимагала його примусового стягнення в сумі 25250
грн. та повернення за рахунок відповідачки судових витрат по справі в
загальному розмірі 283 грн.

В суді ОСОБА_1. уточнила такі позовні вимоги,зменшивши їх
до наявного натепер залишку боргу в сумі 22750 грн.Просила задовольнити позов.

ОСОБА_2. цей позов беззастережно визнала.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи,суд
вважає позов таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України за
договором позики,який вважається укладеним з моменту передання предмету
позики,одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти,а позичальник незалежно від платоспроможності
зобов"язаний в договірні строки повністю повернути позикодавцеві таку ж
суму позики.В разі прострочки боргу позикодавець вправі вимагати його
примусового повернення.

У зв"язку з цим судом
з"ясовано,що у жовтні 2006 року ОСОБА_2. позичила у ОСОБА_1 гроші в
сумі,еквівалентній 25250 грн.,які зобов"язувалась
повернути до 20 січня ц.р.,однак в позасудовому порядку розрахувалась лише
частково,сплативши позикодавцеві 2500 грн.,а решту боргу в сумі 22750 грн. і
дотепер не повернула.

Ці обставини,поряд з поясненнями позивачки,підтверджені й
документально^ саме: наявною в матеріалах справи копією нотаріально посвідченої
боргової заяви відповідачки,та ніяк не оспорювались.

За таких фактичних обставин справи потиправно утримувана
решта боргу у вищевказаній остаточній позовній сумі,підлягає достягненню з
відповідачки за цим позовом у судовому порядку з одночасним відшкодуванням
судових витрат позивачки по справі,факт та розмір яких теж підтверджені
відповідними платіжними документами.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.3,4,10,11,27,31,60,130,212-215,223,292,294 ЦПК
України,ст.ст.625,1046-1050 ЦК
України,суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22750 грн. в
погашення залишку боргу за договором позики та 283 грн. в повернення судових
витрат, а всього стягнути 23033 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка може подаватись на
протязі 10 днів після його проголошення. Інакше рішення набирає законної сили
по закінченню 10-денного строку.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель        07 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря     Зикової М.В.,

позивачки
ОСОБА_1

відповідача      ОСОБА_2
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги
тим,  що з відповідачем по справі
перебуває у шлюбі з 04.04.2005 року,  від
шлюбу дітей не мають. Вказує,  що за
період спільного проживання відносини між сторонами не склалися,  що стало наслідком зловживання відповідачем
спиртними напоями та створенням конфліктних ситуацій,  скандалів на ґрунті пияцтва. Позивачка також
вказує,  що відповідач не працює,  участі у веденні спільного господарства не
приймає. Покликаючись на наведені обставини ставить питання про розірвання
шлюбу між нею та відповідачем.

У судовому розгляді позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  та просить його задовольнити із викладених у
ньому підстав. Пояснила,  що за термін
наданий судом для примирення позитивних змін у взаємовідносинах сторін не
відбулося,  у зв'язку із чим позивачка
вважає,  що шлюб розпався остаточно та
примирення між сторонами не можливо та настоює на розірванні шлюбу. Клопоче про
віднесення судових витрат за її рахунок; щодо витрат,  пов'язаних із оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу -покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,  та
не заперечує проти його задоволення. Щодо судових витрат та витрат,  пов'язаних із оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покладається на розсуд суду.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
Справа № 2-824 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

06 листопада 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді              Лисюк
О.Д.

при секретарі                                  Старенька С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трубіж» про стягнення заробітної плати при звільненні
працівника, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що з 01.02.2007 року він
працював в ТОВ «Трубіж» на посаді водія. Згідно наказу був звільнений з даної посади. При розрахунку
позивачу не було виплачено заробітну плату за березень 2007 рік
приблизно у сумі 154 грн. 00 коп. На день звільнення з посади відповідач
відмовився виплатити заборгованість по заробітній платі внаслідок відсутності
коштів, а також відмовився надати довідку про заборгованість по заробітній
платі.

Станом на
04.10.2007 рік сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити
на користь позивача за час затримки розрахунку складає 12613,30 гривень.

Позивач просить
суд постановити рішення, яким стягнути з ТОВ «Трубіж» на його користь
заборгованість по заробітній платі в розмірі 154 грн. 00 коп., та стягнути з
ТОВ «Трубіж» середній розмір заробітної плати в сумі 12613 грн. 30 коп.

В судовому
засіданні в ході розгляду справи позивач заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з вирішенням даного спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.
3 с 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трубіж;» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Провадження у справі закрити.

У відповідності
до ч. 2 ст. 294 ЦПК заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції можу бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.