Справа № 22- ц- 4593/07 р.                                Головуючий 1-ї інст. - Аркатова К.В.
Категорія - договірні                                           Доповідач - Крилова Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.07 p.     Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів -
Маміної О.В. - Цвірюка В.О.

При секретарі - Дмитренко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку, стягнення моральної
шкоди та визнання угоди купівлі-продажу недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006
року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-тя
особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення
суми завдатку, стягнення моральної шкоди та визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Позивачка посилалася на те, що
земельна ділянка № 496 садового товариства «Тяжпромелектропроект» площею 0,0610
га, яка розташована у АДРЕСА_1, належала на праві особистої
власності її матері - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року матір померла.
Єдиною спадкоємицею є вона. 05.11.05 року вона надала доручення на ім'я ОСОБА_4, яким уповноважила її вести справи по оформленню
спадщини після смерті матері ОСОБА_6, а також укласти від
її імені попередній договір / договір завдатку / щодо майбутнього продажу успадкованої нею вказаної земельної ділянки з
правом визначення покупця, ціни продажу та
інших суттєвих умов майбутнього договору купівлі-продажу цієї ділянки. 07.11.05 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, відповідно до якого, за продаж земельної ділянки ОСОБА_1
повинен сплатити їй 71400 гр. та укласти договір купівлі-продажу до 18-00 години 28.11.05 р. На той період часу свідоцтво
про право власності на землю їй не видавалося.
ОСОБА_4 за попереднім договором зобов'язалася зібрати для підписання угоди усі
необхідні документи. Вона отримала від ОСОБА_1 для передачі позивачці завдаток у розмірі 15300 гр. У разі прострочки
укладання договору купівлі-продажу з її вини, за
попередньою угодою вона повинна сплатити відповідачеві додаткову суму у розмірі завдатку. ОСОБА_4 достовірно знала, що до 28.11.05
року вона не встигне оформити Державний акт на право власності на ім'я
позивачки на землю, але підписала попередній договір,
чим сприяла порушенню строків підписання договору купівлі-продажу і стягненню з позивачки суми завдатку. Крім того, ОСОБА_4
отримала

2

від ОСОБА_1 завдаток у розмірі 3000 доларів США, а віддала їй - 500 доларів США. Державний акт на право власності на землю ОСОБА_4 отримала 23.12.05 року,
що є причиною прострочки укладання угоди. Про зміст
угод від 07.11.05 р. і 30.11.05 року укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їй не
було відомо до теперішнього часу. Вважала, що ОСОБА_4 віддасть їй кошти,
отримані нею від ОСОБА_1, тому і підписала договір купівлі-продажу земельної
ділянки за 40800 гр. Згідно з висновком спеціалістів ТОВ
інвестиційно-консалтингової компанії «Проконсул» за № 563 від 23.12.05 року вартість земельної ділянки складає 60100
гр. Відповідачі ввели її в оману відносно дійсної вартості земельної
ділянки, що має для неї суттєве значення. В день підписання угоди, 29.12.05
року ОСОБА_1 передав їй 10100 гр. та сказав, що решту грошів віддасть
їй ОСОБА_4 В результаті омани, вона недоотримала 28175 гр. та уклала договір за заниженою ціною. Просила
визнати угоду купівлі-продажу земельної ділянки недійсною. Стягнути з
ОСОБА_4 на її користь у відшкодування моральної шкоди 10000 гр.

В ході
розгляду справи ОСОБА_3 доповнила свої позовні вимоги та просила визнати
недійсною угоду від 07.11.05 р. та додаткову угоду від 30.11.05 p., які було укладено від її імені з ОСОБА_1 Стягнути солідарно з відповідачів на
її користь 10000 гр. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 проти
задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вона
доповідала позивачці про зміст укладених угод від 07.11.05 р. та від
30.11.05 р. Від ОСОБА_1 вона отримала 3000 доларів США, з яких 500
доларів США передала позивачці, а 2500 доларів США витратила на оформлення документів для прийняття спадщини ОСОБА_3 та продажу нею земельної
ділянки. За умовами цих угод вважається, що ОСОБА_1 сплатив завдаток у розмірі
30600 гр.

Відповідач ОСОБА_1 і його
представник також проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином виконав умови договорів
та сплатив позивачці усі гроші у розмірі 40800 гр.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2007 року та додатковим
рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано попередній договір від
07.11.05 р. та додаткову угоду до нього від 30.11.05 p., укладених між ОСОБА_4 від імені
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсними. Визнано договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 29.12.05 p., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним. Сторони повернено в первісне
становище. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку та
зобов'язано її повернути кошти у розмірі 12650 гр. ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 гр. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 59,50 гр. державного мита та 7,50 гр. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. В Іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Апелянт
посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, недоведені обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
неправильно застосовані норми матеріального права.

Так, за попереднім договором
ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 завдаток у розмірі 15300 гр. Позивачка та
ОСОБА_4 не виконали своїх зобов'язань за цим договором,
тому ОСОБА_3 зобов'язана була повернути завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку. В додатковій угоді зазначено, що сторони врахували суму
завдатку та штрафні санкції, тому вважається, що ОСОБА_1 видав завдаток у
розмірі

3

30600 гр., а решту грошей він зобов'язався передати при укладанні договору купівлі-продажу. ОСОБА_4 діяла згідно діючого законодавства
України у межах повноважень, наданих їй довіреностями. За
договором купівлі-продажу від 29.12.05 року сторони домовилися щодо ціни земельної
ділянки у розмірі 40800 гр. У день підписання цього договору ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 суму у розмірі 10100 гр. Таким чином,
гроші за земельну ділянку сплачено у повному обсязі.
Судом не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з таких підстав.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка 05.11.05 року надала доручення ОСОБА_4
від її імені вести справи щодо оформлення спадщини та укласти попередній
договір відносно майбутнього продажу успадкованої земельної ділянки з правом
визначення покупця, ціни продажу та інших суттєвих умов майбутнього договору
купівлі-продажу ділянки. Для виконання доручення відповідачці були надані позивачкою усі необхідні документи. 07.11.05
року ОСОБА_4 уклала від імені позивачки попередній договір з ОСОБА_1, за
умовами якого позивачка зобов'язалася продати, а останній
купити земельну ділянку, площею 0,0610 га, призначену для ведення садівництва за 71400 гр., до 28.11.05 року. До цієї дати
ОСОБА_4 повинна підготувати усі необхідні документи.
Остання одержала для позивачки суму у розмірі 15300 гр. Так як документи для
укладання договору купівлі-продажу до 28.11.05 року відповідачкою не були
оформлені, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до попереднього
договору за умовами якої сторони домовилися про перенесення дати укладання
договору купівлі-продажу земельної ділянки до 22.12.05 року. У зв'язку із порушенням позивачкою умов попереднього договору,
вважали, що ОСОБА_1 видав ОСОБА_4 завдаток у розмірі 30600 гр.

Зазначені
угоди укладені з перевищенням повноважень з боку ОСОБА_4, оскільки державний акт про право власності позивачки на земельну ділянку
було видано 23.12.05 року. На момент укладання
попереднього договору ОСОБА_3 ще не була власником
успадкованої земельної ділянки та не мала права розпоряджатися нею. Тому, ОСОБА_4, як представник позивачки, повноважень на
укладення угод щодо відчуження майна не мала. ОСОБА_4 не
надала суду доказів того, що ОСОБА_3 повідомлялася нею про укладений попередній
договір та додаткову угоду. Позивачка стверджує, що
відповідачка не повідомляла її про зазначені угоди та вона їх не схвалювала. На підставі вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України,
попередній договір та додаткову угоду слід визнати недійсними. Крім
того, сума у розмірі 30600 гр. не може вважатися завдатком, а є авансом у
розмірі 15300 гр., згідно до вимог ст. 570 ЦК України.

Оскільки
основний договір у передбачений попереднім договором від 07.11.05 року строк: до 28.11.05 року не було укладено, то встановлені цим
договором зобов'язання припинилися 28.11.05
року. Тому, додаткова угода від 30.11.05 року укладена була вже після припинення дії попереднього договору. Вона не може створювати
юридичних наслідків для сторін.

29.12.05 року між позивачкою та
ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за 40800 гр. В день
підписання договору ОСОБА_1 сплатив позивачці
тільки 10100 гр., а всього ОСОБА_3 отримала 12650 гр., еквівалент 2500 доларів США. Увівши позивачку в оману,
відповідачі недоплатили їй суму у розмірі 5500 доларів СІЛА та земельну ділянку
було продано за явно заниженою вартістю. ОСОБА_1 навмисно замовчував при укладанні з позивачкою договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 29.12.05 року про
існування обставин, що мають істотне значення, тому позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від
29.12.05 року недійсним з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України підлягають
задоволенню.

4

Судова
колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає вимогам
діючого законодавства.

З довіреності
ОСОБА_3 від 05.11.05 року вбачається, що ОСОБА_4 було доручено вести справи по оформленню спадщини, а також укласти від
імені ОСОБА_3 попередній договір щодо майбутнього
продажу земельної ділянки з правом визначення
покупця, ціни продажу та інших суттєвих умов майбутнього договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений
може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають
інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій
запит.

В даному
випадку, повірений перевищив свої повноваження, оскільки в порушення вимог ч.2
ст. 1299 ЦК України, уклав договір та додаткову
угоду до договору, в яких позивачка зобов'язувалася
продати земельну ділянку, власником якої вона ще не була. Крім того, ОСОБА_4 розпорядилася грішми позивачки, як боржника за
договором купівлі-продажу земельної ділянки,
вважаючи, що ОСОБА_1 видав ОСОБА_4 завдаток у
розмірі 30600 гр., хоча такий договір було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
тільки 29.12.05 року. Попередній договір та додаткова угода до попереднього договору є двостороннім правочином. Разом з
тим, ОСОБА_4, як сторона правочину, а не як її представник,
бере на себе обов'язки щодо збирання та підготовки усіх необхідних документів для укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Так, на
підставі зазначеної довіреності 07.11.05 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 уклала попередній договір з ОСОБА_1, де було
визначено ціну продажу земельної ділянки за 71400 гр., або
еквівалент 14000 доларів США та вказано, що ОСОБА_4 отримала для
ОСОБА_3 15300 гр., або еквівалент 3000 доларів США завдатку. Разом з тим, п.6 попереднього
договору зобов'язує Іншину О.В. повернути ОСОБА_1 не тільки завдаток: 15300
гр., або еквівалент 3000 доларів США, а й додатково сплатити суму у
розмірі завдатку.

З додаткової
угоди від 30.11.05 року вбачається, що вона укладена після того, як дія попереднього договору закінчилася. Ця угода має
такі ж порушення закону, як і попередній договір від 07.11.05 року.

Відповідно до
вимог ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума,
що видається кредиторові боржником у рахунок належних
з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

В даному
випадку, 07.11.05 року було укладено попередній договір, а 30.11.05 року - додаткову угоду, а не договір купівлі -
продажу земельної ділянки. Тому, кошти у розмірі 15300 гр., або еквівалент 3000
доларів США, які отримала ОСОБА_4 є авансом і
сума у розмірі 30600 гр., яку ані позивачка, ані ОСОБА_4 не отримували, також не
може вважатися завдатком.

Відповідно до
вимог п. 5 ст. 203 ЦПК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що попередній договір та додаткова угода до нього не були спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Згідно до
вимог п. 1 ст. 203 ЦПК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

В даному випадку, зміст правочинів
суперечить вказаним нормам права.

5

Статтею 215 ЦК України передбачається недійсність правочину. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені
ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦПК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом,
такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

ОСОБА_3 заперечує дійсність
попереднього договору та додаткової угоди до цього договору, посилаючись на те, що їй не було відомо про укладання
саме таких правочинів та ці правочини не
відповідають вимогам діючого законодавства, порушують її інтереси. Матеріали справи не містять свідчень про те, що позивачка була
повідомлена відносно укладення вказаних правочинів і схвалила їх.

При таких обставинах, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про визнання попереднього договору і
додаткової угоди до цього договору недійсними.

З договору
купівлі продажу земельної ділянки від 29.12.05 року видно, що продаж земельної ділянки вчиняється за 40800 гр., або
еквівалент 8000 доларів США. Відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вартість
її становить 60100 гр. /без урахування ПДВ/.

Сторони не
заперечують, що ОСОБА_3 отримала за цим договором тільки 10100 гр., або еквівалент 2000 доларів США. 500 доларів США вона отримала від ОСОБА_4 Тому,
загальна сума, яку отримала позивачка становить 12650 гр., або еквівалент 2500 доларів США. Сума, у розмірі 28150 гр., або еквівалент 5500 доларів США ОСОБА_3 не
доплачена.

При цьому, в договорі
купівлі-продажу немає посилань на укладені раніше попередній договір та додаткову угоду до цього договору та сплату решти
суми її повіреному.

При укладанні
договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_1 врахував, що ОСОБА_3 слід сплатити меншу суму грошей на 30600 гр., які за попереднім договором та додатковою угодою до цього
договору вважалися завдатком і такими, що передані ОСОБА_3

Сторони не
заперечують, що ОСОБА_1 не повідомляв позивачці про ті угоди, які він укладав з ОСОБА_4 відносно земельної ділянки.

Таким чином,
він замовчував існування обставин, які могли перешкодити вчиненню правочину, що
є підставою, відповідно до ст.230 ЦК України, для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
Крім того, цей договір укладено у зв'язку із вищевказаним за явно
заниженою вартістю земельної ділянки.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,
сторони повернув у первісне становище та стягнув з ОСОБА_1 кошти у
відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим,
матеріали справи не містять свідчень про те, що моральна шкода повинна бути стягнута солідарно з відповідачів. Тому, позовні вимоги
ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Судова колегія
вважає, що у відшкодування моральної шкоди слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 500 гр. з урахуванням ступеня вини відповідача, характеру та обсягу
заподіяних позивачці моральних страждань.

Судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

В іншій
частині доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.3
ст. 307, ч.1 п.п.3, 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК
України, судова колегія,-

6

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2007 року та додаткове рішення суду від 07
серпня 07 року змінити.

В частині стягнення солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 гр. моральної шкоди, судових витрат
у сумі 59,50 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7,50 гр. скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 гр. / п'ятсот гр./ у
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 29,75 гр. / двадцять дев'ять гр. 75
коп. / з кожного судових витрат та по 3,75
гр. / три гр. 75 коп. / з кожного витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене
у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення.