overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1439-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за  послуги
по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 808, 38 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 08-15 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-
районний суд м.  Чернігова в складі:
- судді   Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                           Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Комунального підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних
2007 року КП "ЖЕК-6" звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послуг,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідачка за період з 01 лютого 2004
року по 01 січня 2007 року заборгувала 644 грн. 15 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки заборгованість в вищезазначеній сумі та 30 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи належним чином повідомлена,  про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  являючись наймачем
квартири АДРЕСА_1,  нерегулярно оплачує
квартирну плату та комунальні послуги,
внаслідок чого за період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2007 року
заборгувала позивачеві 644 грн. 15 коп.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки квартирної
плати та комунальних послуг,  тому
зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гривень.
підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.
10,  60, 88, 208, 209, 212 -215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
11, 267 ч.3,  610 ЦК України ,   ст.
ст. 66,  67, 68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі та оплаті комунальних послуг в
сумі 644 грн. 15 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської
міської ради у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1279/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                   09
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обгрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивача ОСОБА_2. Позивачу та ОСОБА_2
належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.
Заповіту ОСОБА_2  не залишив. Відповідач
спадщину не прийняла. Позивач вважається такою,
що прийняла спадщину,  оскільки
постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач
просить визнати,  що їй належить право
власності на цілу вказану квартиру з врахуванням частки,  яка належала їй раніше.

Відповідач
визнала позов повністю.

Позов
обгрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_2,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачу
та ОСОБА_2  належала на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1,  що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло,  виданим 30 квітня 1997 року Ковельською
дистанцією цивільних споруд Рівненського відділку Львівської залізниці.

Заповіту
ОСОБА_2  не залишив.

Відповідач
спадщину не прийняла.

Позивач
вважається такою,  що прийняла
спадщину,  оскільки постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  що підтверджується будинковою книгою (ч.3
ст.  1268 ЦК України).

Таким
чином,  позивач є єдиним спадкоємцем
після ОСОБА_2  за законом (  ст.
1261 ЦК України).

Згідно
ч. 5  ст.
1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже,  позивачу належить право власності на на цілу
вказану квартиру з врахуванням частки,
яка належала їй раніше.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК
України,    на підставі  ст.  1261,    ч.3,
ч. 5  ст.  1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
№ 2н-551/07
СУДОВИЙ        НАКА З
4 червня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про
видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі.
до  ст. 116 КЗпП України,   ст. 25 ЗУ
ст.  ст. 96,  103,  104,
з ВАТ «Льонотекс» в м.  Житомир по
код 00306608,  на користь ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1  заборгованість по заробітній платі у розмірі 3635 /три тисячі
шістсот тридцять п"ять/ гр. 77
з ВАТ «Льонотекс» державне мито на користь держави у розмірі 25 /двадцять п»ять/
стягнути з ВАТ «Льонотекс» на користь ТУ ДСА в Житомирській області 15 (п»ятнадцять)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду Корольовським районним
судом м.  Житомира справи наказового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа
№ 2-1697/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » квітня 2007 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого,
судді -                         - Коноваленко М.І.

при секретарі -                           - Максимішеній С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду
20.03.2007 р. просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей на користь ОСОБА_1
посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 1994 р. Від
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач матеріальної
допомоги не надає.

Позивач в попереднє судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове
засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і
відповідно до ст. 180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями
позивача, відповідача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження,
довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної
допомоги не надає - а.с. 4, 5-6, 7.

На підставі ст. 180,182, 183
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1,
аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше
ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 20.03.2007 року на дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі
51 грн.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Тернавським районним судом м. Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07 грн. 50
коп.

Сторони мають право оскаржити
рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження
рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу.
Ц.с.  №
РІШЕННЯ

іменем
України

12
червня 2007 року                                                                            Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді Потабенко Л.В.,  при секретарі
Кубар О.Є.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,

встановив:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду із заявою в якій
просить суд в судовому порядку встановити факт проживання зі спадкодавцем певний
час однією сім»єю.

Обґрунтовувала
свою заяву неможливістю реалізації в позасудовому порядку права на спадщину
свого чоловіка з яким фактично перебувала у шлюбі,  який помер. Як спадкоємець по закону
четвертої черги,  просила суд встановити
факт її проживання зі спадкодавцем однією сім»ею не менше п»яти років.

Від
зацікавленої особи - Григорівської сільської ради,  надійшло звернення про розгляд справи без
участі їх представника,  та без
заперечень проти заяви.

Тому
вислухавши представника заявниці,  та дослідивши
матеріали,  суд вважає звернення
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,  судом встановлено,  що заявниця,
перебувала у фактичному шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 1984 року по
2005 рік. Весь цей час вона піклувалась про ОСОБА_2,  аж до 2005 року,  оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто більше п»яти років до відкриття
спадщини.

ОСОБА_1
фактично та постійно проживала з померлим близько 21 року однією сім»єю. В
шестидесятих роках вона отримала АДРЕСА_1,
яку в 2000 році приватизувала разом з ОСОБА_2,  та на яку у відсутність заповіту відкрилась
спадщина у вигляді 1/2 частини. Спадкоємцями першої черги по закону на спадщину
являються діти померлого: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  але всі вони до нотаріальної контори не
звертались про прийняття спадщини та не претендують на неї..

Дані
обставини,  поряд з пояснення
представника заявниці,  достатньо
підтверджені наявними в матеріалах справи витягом з паспорта заявниці,  з даними про її реєстрацію в вказаній
квартирі,  довідкою про склад осіб,  що прописані в цій квартирі,  свідоцтвом про право власності на
квартиру,  свідоцтвом про смерть,  заявами спадкоємців першої черги про відмову
у зверненні до нотаріальної контори.

Оскільки
нічого іншого не вбачається,  то
з»ясований таким чином юридичний факт постійного проживання заявниці однією зі
спадкодавцем сім»єю більше п»яти років до часу відкриття спадщини,  що згідно зі
ст.  1264 ЦК України має
безпосереднє правове значення,  але не
підтверджене в позасудовому порядку,
підлягає встановленню судом.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 60, 130, 169, 223,
292, 294,  та главою 1 Розділу IV
ЦПК України,   ст.  1264 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1не менше п»яти років до часу відкриття спадщини однією
сім»єю зі спадкодавцем ОСОБА_6,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може
подаватись на протязі 10 днів. Інакше рішення набирає законної сили по
закінченню 10 денного строку.
Справи № 2-
районний суд
СУДОВИЙ       НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                                            м..
Суддя   Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву
прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості заборгованості по заробітній платі          відповідно до ст.ст. 96.98.102 ЦК   України. 115.116 КЗпП України
1. Стягнути з виробничо-комерційного підприємства
торгового обладнання» м. Свалява. вул.Чехова. 13 Свалявського
Свавській філії ККІБ «Коопінвестбанку», МФО     312248
код ЕДРПОУ 01730947 на
користь   Бендас   Івана
Михайловича.   с. Голубине,   655
Свалявського   району.
Закарпатської області 3451 грн. (три тисячі чотиристо
п'ятдеся одну грн.) 71 коп.
Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК у країни)
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року      Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Гудзюка І.В.,

при
секретарі                           Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу,  дійсним та визнання
права власності,  -

встановив:

1 квітня
2007 року між ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3.
укладено договір купівлі-продажу,
згідно якого позивачі купили у відповідачки по 1/3 частині домоволодіння
АДРЕСА_1,  сплатили їй гроші в сумі 2 000
грн.,  а вона зобов'язалася до кінця
квітня 2007 року оформити дану угоду у нотаріуса.

Посилаючись
на ці обставини і те,  що відповідачка з
різних причин ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  позивачі звернулися в суд і просить визнати
договір купівлі-продажу 2/3 частин будинку,
дійсним.

Відповідачка
позов визнав.

Позов підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Згідно  ст.
220 ЦК України
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може такий договір визнати дійсним.

Доказом
того,  що між сторонами відбулася угода
купівлі продажу 2/3 частин домоволодіння є розписка про те,  що відповідачка отримала від позивачів 2000
грн. за 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
220,  334 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
130,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу,  за яким 1
квітня 2007 року ОСОБА_3 продала,  а
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили по 1/3 частині домоволодіння АДРЕСА_1,  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/3 частині за кожним на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа 2-217 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2007 рік                                                               м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є власником будинковолодіння в с.
Мелна Рогатинського району. В його господарстві зареєстрований але тривалий час
не проживає відповідач по справі.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що її
батько є власником будинковолодіння в с
Мелна Рогатиннського району. Разом з ними у вказаному будинку значиться
зареєстрованим її чоловік, який фактично там не проживає з 2000 року,
добровільно виписатися не бажає, а вона змушена нести додаткові витрати за
комунальні послуги, так як не може оформити субсидію.

Просить суд
позов задоволити.

Відповідач
позов визнає, суду пояснив, що фактично проживає в с Мелна
Рогатинського району в господарстві своїх батьків. Власником будинковолодіння в
якому він зареєстрований є батьки його дружини. Виписатись йому ніхто не
говорив.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

Згідно ст.71 Житлового кодексу України - при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Законом
встановлено вичерпний перелік, коли житло за тимчасово відсутнім зберігається
понад 6 місяців.

З
довідки виданої виконкомом Висп»янської сільської Ради вбачається, що
відповідач входить до складу сім»ї позивача і зареєстрований за адресою с Мелна
Рогатинського району.

З акту депутатської комісії вбачається, що відповідач на
протязі трьох років за місцем реєстрації не проживає.

Суду не
подано докази, що відповідач має право на збереження житла при відсутності
понад 6 місяців.

Згідно ст.72 Житлового кодексу України - визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Керуючись п.4
ст. 174 ЦПК
України,ст..ст.71,72,163 Житлового кодексу України,

суд ,-

ВИРІШИВ.

Заяву
задоволити. ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на проживання в
будинковолодінні ОСОБА_1 в с.Мелна Рогатинського району.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його
оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо така не була подана.

Якщо заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана, а апеляційна
скарга не поступила в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної
сили після закінчення цього строку.