overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-311/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Іменем України

20 липня
2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя 06.07.2007 року видано судовий наказ за заявою
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", в особі
Запорізької обласної дирекції, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором № 010/17-03/1234-09 від 25.05.2006 р.

18 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування даного судового наказу,
оскільки на цей час порушено кримінальну справу з приводу укладення кредитного
договору.

Судом
встановлено, що в провадженні Запорізького ГУ МВД України (слідчий Порожницький Р.В.) дійсно знаходиться
кримінальна справа, порушена за ст. 190 ч. 2 КК України за фактом шахрайства з
кредитними коштами, один з епізодів якої стосується кредитного договору між
ОСОБА_1 та ВАТ „Райффайзен банк Аваль".

За таких
обставин, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, роз'яснивши
стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Скасувати судовий наказ від 06.06.2007 року, виданий за
заявою Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", в особі
Запорізької обласної дирекції, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором № 010/17-03/1234-09 від 25.05.2006 р.

2.
Надіслати копію ухвали заявникові та стягувачеві.

3.   Роз'яснити ВАТ „Райффайзен банк
Аваль" можливість розгляду вимог в позовному

провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1647
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м. Макіївки  справу за
позовом     ВАТ     «Макіївкагаз»     до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У червні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд
позов до ОСОБА_1. як наймача квартири АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по
газопостачанню за період з 01.04.1996 року по 01.03.2007 року у  сумі
483,36 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ
«Макіївкагаз» про залишення позову без розгляду, так как відповідачем
добровільно погашена сума боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню
без розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-176
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1801,84 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98,103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
району Полтавської області - 1801,84 грн. (одна тисяча вісімсот одна грн. 84
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Свято" в особі директора Пушкаря Віктора Івановича,  третя особа: інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Бердянського виконавчого комітету,  про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
зобов'язано прокурора вточнити позовні вимоги,  визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 02 серпня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати прокурора,
відповідача,  представника третьої
особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-8307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. народних засідателів Різоханової О.Г.,  Бойко Н.П. при секретарі  Прядка А.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.  Каховці та Каховському районі Херсонської
області,  про визнання особи
недієздатною,

встановив:

30.03.2007р.
ОСОБА_1 3вернулася
до суду з вказаною заявою,  посилаючись
на те,  що є матір'ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка є інвалідом дитинства першої групи внаслідок психічного
розладу,  потребує постійної уваги та
догляду. Просила суд визнати ОСОБА_2
недієздатною.

В судове
засідання заявниця надала заяву,  в якій
свої вимоги підтримала повністю,  на їх
задоволенні наполягала.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  справу просив розглянути за його
відсутності,  проти задоволення заявлених
вимог не заперечував. Суд вважає можливим прийняти рішення за його відсутності.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

У
відповідності до ч.1  ст. 39 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №422 від 29.05.2007р. ОСОБА_2 страждає
природженою розумовою відсталістю в ступені різко вираженої імбецильності на
грані з ідіотієй,  внаслідок цього
захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За вказаних
підстав ОСОБА_2 слід
визнати недієздатним.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  239 - 241 ЦПК України,   ст.
ст. 39-41,  60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в м.  Каховці та
Каховському районі Херсонської області,
про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку
с.  Тавричанки Каховського району Херсонської області визнати недієздатною з моменту
набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області
Справа № 2-6112007 рік
Рішення

Ім»ям України (заочне)

« 22 » червня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП " Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП " Міськводоканал" уклало договір № 1230 від
29.09.2006 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з
відповідачем по справі.

Згідно
п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та
згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну
оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10
числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 339 грн 79 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, позов просив задоволити.

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "
Міськводоканал" заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення в сумі 339 грн 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок на користь КП «Міський водоканал».

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1840/07рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                               м.
Калуш

Судця Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.,  розглянувши позовну заяву КП
„Водотеплосервіс" д0 ОСОБА_1 про стягнення 1403, 42 грн. боргу, -

встановив:

що КП
„Водртеплосервіс" звернувся до Калуського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо, -теплопостачання та
водовідведення в сумі 1403, 42грн..

26.07.2007
року,  до відкриття провадження у справі
представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної
заяви з посиланням на те,  що спір
вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
задоволенню. Керуючись  ст. 11,  п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 1403, 42 грн. боргу
повернути представнику позивача КП „Водотеплосервіс".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ,  або протягом 5 днів з часу одержання копії
ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа №2-1340 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко ОН,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 09 год
45 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові   заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 883/07
УХВАЛА

07
серпня 2007 року                                                                                                    м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого -
судді Кононенка С.Д.

при секретарі -
Храмовій І.Ю.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом
ВАТ „Полтавакондитер" до ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа
за позовом ВАТ „Полтавакондитер" до ОСОБА_2 про стягнення спричинених
збитків.

Під час
судового розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1, заявила
клопотання про відвід судді ОСОБА_3,
головуючому по даній справі, посилаючись на ст. 21 ЦПК України, оскільки
головуючий вже розглядав вказану справу, та 15.02.2007 року виніс ухвалу, якою
закрив провадження по вказаній справі

Розглядаючи
вказане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
вказаного клопотання за наступних підстав.

Так ст.
21 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді
справи в разі скасування ухвалення суддею рішення про закриття провадження по
цій же справі.

Ухвалою
суду від 15.02.2007 року (головуючий - суддя ОСОБА_3) було затверджено
укладення мирової угоди між сторонами по справі та закрито подальше провадження
по справі.

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2007 року ухвала суду першої
інстанції була скасована а справа направлена на новий розгляд.

Після
цього справа по суті не розглядалась до надходження клопотання про відвід
головуючого по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 130, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника ВАТ „Полтавакондитер" про відвід головуючого по справі за
позовом ВАТ „Полтавакондитер" до ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків
- задовольнити.

Про
подальший розгляд вказаного позову повідомити учасників судового розгляду
додатково, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-938/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
36 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2-1251/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

16
серпня 2007 року                                             Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                            Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

25
серпня 1991 року в м.Бершадь ЗАГС Вінницької області  сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №
64), від спільного життя  мають двох
неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели
до того, що вони припинили підтримувати подружні стосунки, з 2005 року разом не
проживають, на примирення не згодний, відповідачка має іншу сім'ю, тому просить
розірвати їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала,     проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже два роки   не підтримують сімейних відносин, на
примирення не згодні,  позивач наполягає
на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

2

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 1.12 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88,
157,213, 215 НІЖ України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований  25 серпня
1991 року в м.Бершадь ЗАГС Вінницької області
(актовий запис № 64).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-
4882/ 2007 р.                                     Головуючий
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-   судді Шаповал Н. М.,

суддів колегії -
Цвірюка В.О.,Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської
районної ради м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права на виховання
онука, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: орган опіки та піклування Ленінської районної ради м. Харкова про
усунення перешкод у здійсненні права на виховання онука.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 09 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1272/2007
УХВАЛА

30 липня 2007
року.  Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:    судді КобзіяБ.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
подальшому позивачОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог та просив суд
його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановліе ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1371 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною
заявою до відповідача, в якій просить визнати дійсним договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути на
свою користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі
608,03 грн. і судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до
ОСОБА_1  про   визнання
договору  дійсним  та
стягнення  заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.08.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.