Справа №
07                                                                                             Головуючий в інстанції
Категория 19                                                                                                     Чаркіна І.Є.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада 26 дня судова палата в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :
Гаврилюка В.К.

суддів :         Медведєвої Л.П., Тріфанова О. М.

секретаря              Трачука О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення    Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2007 року за
позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП
„Благоустрій" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6300 гривень моральної шкоди 100 гривень
спричиненої залиттям квартири 19 червня 2006 року.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за не обґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального
закону та порушені вимоги процесуального закону.

У своїх запереченнях відповідачі вважають рішення законним і обгрунтованим,
оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи сторін і позивач не надала
доказів щодо їх винних дій у залитті квартири.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу

2

згідно із
законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1,
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2

При заміні трубопроводу холодного постачання по усьому стояку позивачка не
впустила до квартири спеціалістів для заміни трубопроводу, в зв'язку з чим у
ОСОБА_2 з'єднання труб у квартирі було зроблено біля перекриття між квартирами.

19.06.2006р. квартира позивачки була залита з причини пориву старої труби
холодного водопостачання у перекритті між поверхами, вказані обставини
підтверджені актами ДУ-6 МКП „Благоустрій" та не оспорювалися сторонами.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані своєчасно інформувати
виконавця про виявлені несправності у інженерних мережах та конструктивних
елементах квартири.

Заявок до ДУ-6 МКП „Благоустрій" про течію ні від власників квартири
83 ні від власниці квартири 80 не надходило і ці обставини не заперечуються
сторонами.

Судом обґрунтовано встановлено, що позивачкою не доведені факти спричинення
матеріальної та моральної шкоди з вини відповідачки, відповідно до ст. 10 ЦПК
України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку
про відмові в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача про порушення процесуального
закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

3

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15
травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП „Благоустрій" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двох місяців у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.