overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-525/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 серпня 2007р

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на приміщення
кузні в АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що 14 серпня 2007р між ним та ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу приміщення кузні, що в АДРЕСА_1. Згідно умов договору за приміщення він сплатив 4800грн і воно
йому. передано.Проте відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.

Відповідач позов визнала і пояснила, що майно, яке є предметом
купівлі-продажу належить їй як майновий пай у
пайовому фонді селянської спілки «Зоря». Проте у неї відсутні правовстановлюючі документи на приміщення і тому немає можливості нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін-ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір
визнати дійсним.

Судом встановлено, що 14 серпня 2007р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу приміщення кузні в АДРЕСА_1 .За
придбане майно ОСОБА_1 сплатив 4800грн і воно йому передано.

При таких обставинах, суд вважає,
що договір купівлі-продажу слід визнати дійсним а за позивачем
визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК
України, ст.220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу приміщення кузні в АДРЕСА_1 укладений 14.08.2007р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення кузні в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Цивільна справа № 2-923/07
УХВАЛА

іменем України

27
серпня 2007 року                                                                  Обухівський   районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Проць Т.В.

при секретарі
Хіцькій К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Обухівської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною позовною заявою.

17.08.2007
року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача Обухівської міської ради проти залишення даного позову без розгляду
не заперечив.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Обухівської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1865/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець,  розглянувши в місті Первомайський заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  з метою забезпечення позову,  просить заборонити відповідачу проводити
будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача.

Суд,  вважає,
що дана заява підлягає залишенню без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2
ст.  151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не вказує відомостей про те,  чи не порушить даний вид забезпечення позову
період ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою даного
підприємства.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обгрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому,  суд,
вважає,  що дану заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  Харківської
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-0-99/2007 рік рядок звіту 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал по заяві ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин,  заінтересована особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту . Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області,
матеріал відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 20 хв.
Заінтересованій особі надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-767/07
УХВАЛА

30 серпня 2007
року  м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі: головуючої судді Денишенко Т.О., при
секретарі Пащенко К.І., з участю сторін
у справі: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2., представника відповідача
- ПП «Алмакс-ММН» - Богаєвського В.К., третьої особи без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні від­повідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Вінниці, в
приміщенні суду, в залі судових засідань № 5 цивільну спра­ву № 2-767/07 за
позовом

ОСОБА_1
до приватного підприємства «Алмакс-ММН» з викликом, тре­тьої особи без
самостійних вимог щодо предме та спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок шляхово
-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшов позов ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Алмакс-ММН» з викликом третьої особи без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні від­повідача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шко­ди, завданої внаслідок шляхово-транспортної
пригоди.

12.07.2007
року суддею було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє
судове засідання. Судом вживалися заходи до вирі­шення спірного питання сторонами
у справі мирним шляхом.

В
судовому засіданні 30.08.2007 року позивач ОСОБА_1. надав суду за­яву про те,
що від позову він відмовляється, оскільки справу залагоджено мирним шляхом і
він немає до відповідача і третьої особи жодних претен­зій. Просить суд
провадження у справі просить закрити.

Представник
відповідача Богаєвський В.К., третя особа ОСОБА_3. не заперечують закриття
провадження у справі за обставин, що мають мі­сце.

Суд
приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову і вважає можли­вим, згідно п.3 с.1
ст. 205 ЦПК України закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.
205 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі № 2-767/07 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Алмакс-ММН» з вик­ликом третьої особи без самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріаль­ної і
моральної шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди, - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження цієї ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-408 /2007 від 8.08.2007р
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-408/07 за позовом ВАТ „Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за використання не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2007 року на   11-00 годин в залі суду м.  ПІумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до  23 серпня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц -6188/ 2007 р.                                             Головуючий
І інст.- Бенедик А.П.
Категорія: право власності                          УХВАЛА                          Доповідач
10 грудня 2007 р.                                                                                        м. Харків
Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м. Харкові ради, відділ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській
області про усунення перешкод у користуванні власністю, -
року ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року та
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.
обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -
Призначити справу слуханням на 10:20 год. 14 грудня 2007
У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №   2-489/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді  Онуфрієва В.М.  при секретарі-   Старосадчій А.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в заочному порядку в М. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  мотивуючи це тим,  що вони із відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року. Від шлюбу мають дитину сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між ними не склалися по
причині того що відповідач зловживає спиртними напоями,  не працює.,
негативно впливає на сина. Шлюб між ними має формальний характер,  примирення не можливе,  на даних підставах просив задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
день та час розгляду справи був увідомлений своєчасно в установленому законом
порядку.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року. Від шлюбу мають дитину сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між ними не склалися по
причині того що відповідач зловживає спиртними напоями,  не працює.-, ; негативно впливає на сина.
Шлюб між ними має формальний характер,
примирення не можливе,  на даних
підставах просив задовольнити.

Витрати
в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.  суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112,
114 СК України,   ст.  ст. 214,
215,  217, 218,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований Червоноярською сільською Радою Кіровоградського району та
області 11 березня 1989 року,  актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави. ОСОБА_1від сплати витрат у спразі звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2о-42/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007
року      Яворівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого: судді Гоцко В.І.,  народних
засідателів: Байди В.П.,  Романик О.П.,
при секретарі Климейко Л. Г.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за заявою   ОСОБА_1про
визнання   фізичної   особи
безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в заяві до суду просить постановити рішення про визнання безвісно відсутнім її
колишнього чоловіка - ОСОБА_21956 року народження,  покликаючись на те,  що на початку 1989 року,  він,
забрав всі свої документи та особисті речі і поїхав на заробітки в
Росію. По даний час,  ОСОБА_2  не дає жодних відомостей про своє місце
знаходження та проживання,  з сім"єю
не підтримвє жодних відносин. Визнання колишнього чоловіка безвісно відсутнім
дасть їй можливість вирішити питання щодо виписки його із спірного житла та
вирішити всі інші особисті проблеми.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги,  дала пояснення аналогічні викладених в
заяві,  просить заяву задоволити.

Заслухавши
заявника,  показання свідків в судовому
засіданні,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задоволити із слідуючи підстав.

В
судовому засіданні встановлено та підтверджено документально,  що заявник ОСОБА_1 проживає з сім"єю в
АДРЕСА_1

З копії
свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається,
що шлюб між чоловіком ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_1розірвано,  про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів
зроблено відповідний актовий запис за №196 від 1989 року грудня місяця 26
числа.

Із актів
перевірок вбачається,  що ОСОБА_2  в АДРЕСА_1не проживає протягом тривалого
проміжку часу.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні дали показання про те,  що знаючи сім"ю ОСОБА_1,  яка проживає по сусідству з ними в
АДРЕСА_1вони підтверджують той факт,  що
вже більше п'ятнадцяти років не бачать у названому житлі ОСОБА_2 ,  який залишив свою сім"ю і про себе не
дає жодних відомостей.

Оцінюючи
докази в їх сукупності,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_2в місці свого
проживання в АДРЕСА_1відсутній з 01 січня 1990 року,  відомостей про його місце знаходження
немає,  а тому згідно  ст.  43
ЦК України його
слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись  ст.
ст.  246-250   ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

заяву
задоволити. Визнати ОСОБА_21956 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  безвісно відсутнім з 01 січня 1990 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого   -
судді Муратової CO.

при
секретарі -                                                                    Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку із сумісної часткової
власності,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.3вернувся до Київського районного суду м Харкова з позовом до
ОСОБА_2,  в якому просить виділити йому
1/3 частку жилого будинку,  належну йому
на праві власності,  який знаходиться по
АДРЕСА_1  а саме,  частку приміщення 1-1,  1/3 частку приміщення 11,  з окремим виходом та земельну ділянку з боку
домоволодінняАДРЕСА_1

В
попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  про що
подав письмову заяву,  пояснив при
цьому,  що вони з відповідачем по справі
спробують вирішити спір мирним шляхом.

Відповідач не
заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши думку позивача,  вважає заяву про залишення без розгляду
позову такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  130,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку із сумісної
часткової власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м.  Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. Ухвала є оригіналом,
виготовлена в нарадчій-кімнаті.
Справа №2-575/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: судді
Чабаненко В.О.

при секретарі
Шрейтер CO.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за     позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Макіївської
сільської ради  про визнання  заповіту
недійсним  та  визнання
права  власності  на
житлову квартиру в порядку спадкоємства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Макіївської
сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на
житлову квартиру в порядку спадкоємства .

В ході судового розгляду позивач заявила і надала суду
письмову заяву про те, що від позовних вимог відмовляється, в зв'язку з
вирішенням спору в позасудовому порядку , прохає справу не розглядати і
провадження по ній закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.205 п. З, 206 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

ВідмовуОСОБА_1від
позову прийняти.

Справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, Макіївської сільської ради про визнання
заповіту недійсним та визнання права власності на житлову квартиру в порядку
спадкоємства закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року про заборону
Другій Лубенській державній нотаріальній видавати свідоцтво про спадщину
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-437/07р.
УХВАЛА

31.07.2007
року.  Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді                                                   Савинського
Г.Б.________

при секретарі                                      __________     Бодик К.М.
_________

з участю прокурора                            _________________________________

особи,
яка надає правову допомогу_________________

сторін:   позивача-                                                       ОСОБА_1

відповідача

третьої особи                                      _________________________________

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з
реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про визнання ОСОБА_2. такою, що
втратила право користування житлом, та зняття її з реєстрації.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів______________ -
ОСОБА_1

відповідачів________         - ОСОБА_2.

свідків________

третіх
осіб______________

спеціалісті
в__________

інші
особи_________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт укладення договору купівлі-продажу житлового
будинку,

2.
факт сплати продавцю вартості нерухомого майна. 3.

Зобов'язати
сторони надати докази по справі:

позивачу_______

відповідачу____________________

третій
особі____________________

в строк
до______________ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 28.08.2007 року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.