АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУЛ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року       м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі: Мартьянової Л.І.,    Нікушина
В.П.,    Гуцола П.П.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
"Житомирбудзамовник" до ОСОБА_1 про стягнення 1357 грн. 55 коп.3а
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області
від 12 травня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне
підприємство "Житомирбудзамовник" звернулась в суду з вказаним
позовом до ОСОБА_1,    посилаючись на те,    що він працюючи приватним нотаріусом,    орендував у підприємства на підставі
договору оренди нежиле приміщення за використання ,    якого ним не була сплачена орендна плата з
липня по вересень 2004 року в сумі 1050 грн. 58 коп.. Від сплати вказаної суми
відповідач відмовляється.

Рішенням
суду першої інстанції від 20 січня 2005 року в позові було відмовлено. Однак
вказане рішення апеляційним судом Житомирської області скасоване і 12 травня
2005 року ухвалено нове рішення,    яким
позовні вимоги позивача задоволенні.

Не
погоджуючись з рішенням апеляційного суду,
ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку,    поставивши питання про його скасування.

Він
вважає,    що ухвалене апеляційним судом
рішення суперечить нормам матеріального права і посилається на те,    що він як фізична особа не може нести
відповідальності за результати його господарської

Справа № 33
ц-437кс/07                         Категорія:
29

Головуючий у І
інстанції: Гулак Н.А. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

2

діяльності  в якості
приватного нотаріуса,     яким на
час звернення позивача до суду він уже не працював.

Колегія  суддів
дійшла  висновку,      що
підстави  для  перегляду рішення апеляційного суду
відсутні,    виходячи з наступного.

Приймаючи
рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргів по орендній платі,    що виникла в період його діяльності в
якості приватного нотаріуса,
апеляційний суд діяв в межах законодавства. Правовий статус приватного
нотаріуса,    визначений Законом України
"Про нотаріат" не дає підстав для віднесення приватного нотаріуса до
категорії приватних підприємців. Отже ОСОБА_1 цілком обгрунтовано несе
матеріальну відповідальність за результатами його діяльності в якості
приватного нотаріуса.

Наведені
в касаційній скарзі доводи про порушення норм матеріального права при розгляді
справи ґрунтуються на довільному тлумаченні цих норм,    суперечать фактичним обставинам по справі і
не спростовують висновків апеляційного суду.

Доводи
про порушення апеляційним судом норм процесуального права в касаційній скарзі
відсутні.

Не
встановлено при попередньому розгляді справи і підстав,    передбачених,    ч.1
ст.  338 ЦПК України,    що є обов'язковими для скасування судового
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,    336 ЦПК України,    колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
розглянувши справу в порядку касаційного провадження,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.