Справа №22-ц-2019 року                      Головуючий в 1 інстанції
27                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця ЗО дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                 Прокопчук
Л.П.

суддів:                                                                              Вадзінського
П.О.,

Воронцової
Л.П.

при
секретарі:                                                                 Дибі
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 27 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка ОСОБА_2 своїми неправомірними діями та свідченнями принизила його
честь,  гідність та ділову репутацію.

Протиправність її дій виражається в наступному:

В період
з 15 травня 2005 року по 21 березня 2006 року ОСОБА_2 безпідставно
стверджувала,  що він,  позивач,
не звертався до голови правління гаражного кооперативу «Славутич» з
заявою

Восени
2006 року відповідачка необґрунтовано звернулася до Новокаховського MB
УМВС України в Херсонській області з заявою про переслідування ним її
старшого сина

22
вересня 2006 року вона ж в своїх поясненнях звинуватила його в скоєні
адміністративного правопорушення,  що
також не відповідає дійсності

29
листопада 2006 року ОСОБА_2 під час засідання в апеляційному суді поширила
неправдиву інформацію про те,  що він
безпідставно скаржиться на неї,  не дає
спокою їй та її дітям,  весь час
судиться. При цьому говорила про нього з великою неповагою

18
квітня 2007 року відповідачка також в судовому засіданні Суворовського
районного суду м. Херсона поширювала про нього негативну інформацію.

Просив
визнати дії відповідачки ОСОБА_2 винними в порушенні статтей 297,  299,
301 ЦК України
та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1700 грн. і понесені
судові витрати.

Рішенням
Новокаховського міського суду від 27 червня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні його позову.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати,  постановити нове
про задоволення його вимог,
зазначаючи,  що рішення суду не
відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія судців вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
позивачу у задоволенні його позову,  суд
першої інстанції виходив з того,  що ним
не доведено факту неправомірності дій та поширення неправдивих і негативних
висловлювань з боку відповідачки ОСОБА_2

І такий висновок суду є правильним,
оскільки позивачем в порушення вимог
ст. 10 ЦПК України,  відповідно до
якої кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог або
заперечень,  не доведено факту приниження
його честі,

Колегія
суддів погоджуються з тим,  що поширена
відповідачкою інформація відповідає дійсності,
не є негативною,  а тому ОСОБА_2
не має нести відповідальність,
передбачену  ст.  ст. 297,
299 ЦПК України.

Крім
того колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Із
позовної заяви позивача вбачається,  що
він звинувачує відповідачку в тих діях та вважає негативною ту інформацію,  яку вона надавала в судових засідання
та,  звертаючись до правоохоронних
органів.

Однак,  за змістом
ст. 32 Конституції України,
ст.  ст. 297,  299 ЦК України та роз'яснень,  даних у пункті 3 Постанови №7 Пленуму Верховного
Суду України від 28 вересня 1990 року (зі змінами) «Про застосування судами
законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організацій» викладення у заявах чи зверненнях певних
відомостей,  які не відповідають дійсності,  не може визнаватися як поширення неправдивих
відомостей,  якщо не встановлено,  що фактично метою цих дій було приниження
честі,  гідності та ділової репутації
особи.

Матеріалами
справи не підтверджено,  що
відповідачка,  звертаючись до правоохоронних
органів та даючи пояснення в судових засіданнях мала на меті приниження
честі,  гідності і ділової репутації
позивача ОСОБА_1

А як
зазначала відповідачка ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях вона скористалася
своїм конституційним правом мати свою думку щодо «діяльності» ОСОБА_1

Статтею
34 Конституції України проголошено право кожного на свободу думки і слова,  на вільне вираження своїх поглядів і
переконань.

Тому
критична оцінка певних фактів та недоліків,
які мали місце,  не може
визнаватись відомостями,  що порочать
особу.

Крім
того і звернення громадянина до правоохоронних органів про захист своїх прав
від неправомірних дій інших осіб також; не може вважатись поширенням
неправдивих відомостей.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 як така,  що не спростовує висновків суду,  не підлягає задоволенню.

Рішення
суду відповідає вимогам як матеріального,
так і процесуального права,  тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Новокаховського міськранопного суду від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.