Копія:   Справа №2-121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоролець В.В.

при секретарі -
Зіненко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Велика Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про
встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадщину
та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом про встановлення факту батьківства та визнання
права власності на спадщину.

З позову
вбачається, що після смерті її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилося спадкове майно, що складається в
цілому з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та яке належало їм на праві спільної
сумісної власності.

Вказує, що вона
являється єдиною спадкоємницею за законом на вищевказане спадкове майно, яка
прийняла спадщину і претендує на неї. Інших спадкоємців, які б прийняли
спадщину та претендували на неї, немає. Після смерті ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вона прийняла
спадщину, оскільки на день смерті кожного з нихз постійно проживала разом з
ними.

Державний
нотаріус відмовив ОСОБА_1. в оформленні права на спадщину, так як в її
свідоцтві про народження відсутній запис про її батька, а також на підставі
того, що існує заповіт, зроблений її батьком на іншу фізичну особу, ім'я якої
нотаріус не назвав.

Для отримання
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1. необхідно встановити факт, що ОСОБА_4. визнавав себе її
батьком, завжди називав позивачку своєю дочкою, а вона його батьком.

Посилаючись на
ці обставини, позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду і просила суд встановити факт визнання громадянином
ОСОБА_4. свого батьківства по відношенню до
неї (до укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3) та визнати за
нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батьків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та
складається в цілому з двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.04.2007 року в цій справі залучено до участі в справі в
якості третьої особи ОСОБА_2, на користь якої померлий ОСОБА_4.
25.03.2003 року склав заповіт на частку спірної квартири (а.с.31).

02.07.2007 року
позивачка ОСОБА_1. змінила
позовні вимоги, доповнивши 02.07.2007 року та уточнивши їх в судовому засіданні
04.07.2007 року і в загальному просила суд встановити факт визнання
громадянином ОСОБА_4. свого батьківства по відношенню до неї (до укладення
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3); визнати,
що її матері ОСОБА_3.

2

на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1;
визнати, що її батькові ОСОБА_4.
на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 належало на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; та визнати за
нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батьків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та складається в цілому з двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

05.07.2007 року
до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
звернулася гр-ка ОСОБА_2.,
на користь якої 25.03.2003 року ОСОБА_4. склав
заповіт на частку квартири АДРЕСА_1. Послалась на поважність причин пропуску на
звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як в
зв'язку з скрутним матеріальним становищем виїхала на роботу в м. Київ, де
працювала з 12.02.2006 року по 30.12.2006 року і їй не було відомо, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. помер, і
заповіт ним не скасований. Просила суд визначити їй додатковий строк для
подання до Великобагачанської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від
06.07.2007 року по цій справі відкрито провадження і дана справа об'єднана
разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_1. для спільного розгляду.

В судовому
засіданні позивач за позовом про встановлення факту визнання батьківства та
визнання права власності на спадщину та відповідач за позовом ОСОБА_2. про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1. свої змінені і
уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, послалась на обставини,
викладені в позовній заяві до доповненнях до позову і просила суд встановити
факт визнання громадянином ОСОБА_4. свого батьківства по відношенню до неї (до
укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3);
визнати, що її матері ОСОБА_3. на день
її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1; визнати, що її батькові ОСОБА_4. на день його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 належало на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1;
та визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті
її батьків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та складається в цілому з двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. просила суд відмовити за
безпідставністю.

В судовому
засіданні третя особа за позовом ОСОБА_1. про встановлення факту визнання
батьківства та визнання права власності на спадщину та позивач за позовом про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2. змінені позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнала, в задоволенні позову просила
суд відмовити, свій позов про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини просила задовольнити, послалась на обставини, викладені і її
позовній заяві та на поважність причин пропуску строку, просила надати їй
додатковий строк для подання заяви до Великобагачанської держнотконтори заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
ОСОБА_2. - ОСОБА_5. в
задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1. просив відмовити, позовні вимоги
ОСОБА_2. просив задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача за позовом ОСОБА_1. та третьої особи за позовом ОСОБА_2. -
Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області
ОСОБА_6. змінені позовні вимоги ОСОБА_1. просив задовольнити, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2. просив відмовити за безпідставністю. Вважає, що
поважних причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_2. не подано.

3

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, вивчивши і проаналізувавши
матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 про
встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на
спадщину підлягають до задоволення, а в задоволенні позову ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належить
відмовити зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління
юстиції Полтавської області (а.с.9).

Згідно свідоцтва
про смерть, виданого відділом РАЦС Великобагачанського районного управління
юстиції, ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Із свідоцтва про
укладення шлюбу вбачається, що 22.09.1983 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, після шлюбу дружині присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

В свідоцтві про
народження позивачки ОСОБА_1. вбачається, що від народження ІНФОРМАЦІЯ_5 вона
мала прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
по батькові записана ІНФОРМАЦІЯ_6. її матір'ю записана ОСОБА_3, запис про
батька відсутній (а.с.11).

03.07.1982 року ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_7. і після шлюбу їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.12).

Встановлення
факту визнання ОСОБА_4 батьківства відносно ОСОБА_1. потрібне останній для
отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Той факт, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, 1930
року народження визнавав себе батьком дитиниОСОБА_1 підтверджується показами
свідка ОСОБА_8, та
письмовими поясненнями ОСОБА_9. про те, що ОСОБА_4. визнавав ОСОБА_1. своєю
дочкою, називав її так, вона також визнавала його своїм батьком, батьки
виховували ОСОБА_1.
ОСОБА_4. вживав спиртні напої, часто виганяв матір та дітей з
дому, ОСОБА_1.
здійснювала заходи по похованню ОСОБА_3. та ОСОБА_4., на день їх смерті проживала в квартирі АДРЕСА_1,
свідоцтвом про народження ОСОБА_1, де в графі «Батько» запис відсутній
(а.с.11), випискою з погосподарської книги № 1 за 1964 рік по Устивицькій
сільській раді (а.с.11) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до
п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5
(зі змінами) заяви про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року,
розглядаються судом у випадках, коли померла особа визнавала себе
батьком дитини до цієї дати.

При таких
обставинах справи, коли позивачка ОСОБА_1.
довела суду факт визнання ОСОБА_4 батьківства відносно неї, цей факт
повинен бути встановлений судом.

Що стосується
інших позовних вимог ОСОБА_1., то суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 10.08.1994 року, виданого відділом приватизації житла радгоспом
«Багачанський» вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.18). В свідоцтві про право власності на житло частки подружжя не визначені.

4

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8,
останнім постійним місцем проживання якої було АДРЕСА_1 надійшла заява про
прийняття спадщини від спадкоємця першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК
України - чоловіка померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця АДРЕСА_1. (а.с.28).

Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, останнім
місцем проживання якого було АДРЕСА_1 до
Великобагачанської державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття
спадщини від спадкоємця першої черги за законом - дочки померлого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки АДРЕСА_1. Інших заяв про прийняття чи відмову від
спадщини до держнотконтори не надходило, свідоцтва про право на спадщину
спадкоємниці ОСОБА_1. не видавалося. Крім цього, з повідомлення завідувача
Великобагачанською державною нотаріальною конторою вбачається, що померлий ОСОБА_4. на частку квартири АДРЕСА_1 у
Великобагачанській держнотконторі склав заповіт 25.03.2003 року за р.№ 510 на
ім'я ОСОБА_2 (а.с. 29).

Також з
повідомлення державної нотаріальної контори вбачається, що заява про прийняття
або відмову від спадщини від ОСОБА_2. не надходила (а.с. 29).

Суду наданий дублікат заповіту ОСОБА_4. від 25.03.2003
року (а.с. 80).

З довідки виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради від
26.02.2007 року вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку
АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_4, 1930
р.н., ОСОБА_3, 1936
р.н. та ОСОБА_1, 1964
р.н. (а.с.14).

Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_1 (а.с.15).

Отже, суд
приходить до висновку, що померлій ОСОБА_3 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
належала на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, а померлому ОСОБА_4 на день його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 належало на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1. являється
спадкоємцем першої черги за законом.

У відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.
1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З урахуванням
вищевикладеного суд робить висновок, що як на момент смерті матері позивачки
ОСОБА_1. - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, так і на момент смерті її батька ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 була зареєстрована і проживала за адресою: Полтавська
областьАДРЕСА_1.

Що стосується
позову ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, то суд, з урахуванням досліджених в судовому засіданні
доказів, поданих на підтвердження цього позову приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4.
на частку квартири АДРЕСА_1 Полтавської
області у Великобагачанський державній нотаріальній конторі склав 25
березня 2003 року заповіт за реєстром № 510 на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 80).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. помер (а.с.9).

5

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 251 ЦК України
визначено, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст.
1270 ЦК України
визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

З пояснень ОСОБА_2. в судовому засіданні вбачається, що їй було відомо те,
що 25.03.2003 року ОСОБА_4.
уклав на її ім'я заповіт на частку квартири АДРЕСА_1. Послалась на те, що
їй не було відомо, коли саме помер ОСОБА_4,
так як в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вона працювала в м. Києві
і там перебувала з 12.02.2006 року по 30.12.2006 року включно. Пояснювала, що
ніякого зв'язку з рідними не мала, додому в селище Велика Багачка не приїздила,
її рідні не мали змоги їй повідомити про факт смерті ОСОБА_4, про те, що заповіт ОСОБА_4. залишився в силі
на її користь вона дізналася, коли суд її залучив до участі у справі за позовом
ОСОБА_1.

На підтвердження
своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_2. подала суду не завірену належним чином
ксерокопію довідки дирекції ТОВ «Компанія «ЕЛАЙН» про те, що вона дійсно
працювала в цій компанії підсобним працівником на будівництві з 14.02.2006 року по 28.12.2006 року за договором
підряду (а.с. 81).

Суд,
проаналізувавши наявні докази у справі приходить до висновку, що доказів
поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. позивачкою
ОСОБА_2. не подано.

Оцінюючи довідку
про роботу ОСОБА_2. в м. Києві з 14.02.2006 року по 28.12.2006 року в сукупності з іншими доказами по справі та поясненнями
сторін, суд не приймає посилання позивача на дану довідку, оскільки вважає, що
працюючи в м. Києві, вона мала можливість будь-яким чином зв'язуватися
зі своїми рідними в селищі Велика Багачка Полтавської області, при цьому знаючи
і усвідомлюючи, що 25.03.2003 року на її ім'я ОСОБА_4 складено заповіт.
Прибувши в селище Велика Багачка 30.12.2006 року, як вона зазначає, ОСОБА_2.
також не зверталася до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини з
відповідною заявою, а лише 05.07.2007 року подала позов про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після обговорення
цього питання в судових засідання в ході розгляду цивільного позову ОСОБА_1.

Посилання позивачки ОСОБА_2. на те, що і її рідні не мали змоги їй
повідомити про смерть ОСОБА_4,
суд не приймає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не ґрунтуються на
загальновідомих життєвих принципах.

Виходячи зі
змісту ч.1 ст. 1272 ЦК України,
якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, неп
подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,392,1261,1268,1272 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст. 10,11,60,212-215,256-259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Змінені позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

6

Встановити факт визнання громадянином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_9, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім постійним місцем проживання якого було АДРЕСА_1 свого
батьківства по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (до укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3).

Визнати, що
померлій матері позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_3
на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1, а померлому батькові позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_4 на день його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 належало на праві
власності % частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті її батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та складається в цілому з двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у
встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.