Справа 22ц-7195      Суддя
інстанції     Бабакова В.П
У ХВАЛА

Іменем   України

1 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Рецебуринського Ю.Й,  Зінов"євої
А.Г..

При секретарі Артамоновій С.О...

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайсуду Донецької
області від 24 липня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства" Навігатор" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М.,  вислухавши
пояснення представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи ..апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського мсіькрайсуду Донецької області від 24 липня 207
року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. На її користь з
відповідача ПП „ Навігатор" у відшкодування матеріальних витрат було
стягнуто 932 грн 37 коп.,  у відшкодування
моральної шкоди було стягнуто 150 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи на
новий розгляд. . В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те ,
що судом не враховано приписи ст..
621 ЦК України
у відповідності до якої кредитору надається право виконати роботи за власні
кошти та своїми силами ,  а потім
вимагати відшкодування збитків,  тому суд
повинен був стягнути належну суму з врахуванням цін на ремонтні роботи на час
розгляду справи. Окрім того,  розмір
грошової компенсації повинен становити суму фактичних понесених нею витрат на
ремонт під'їзду у відповідності зі ст. 24 Закону України „ Про захист прав
споживача „

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась. її представник ОСОБА_2 , яка
діє на підставі довіреності підтримувала доводи апеляційної скарги у повному
обсязі,  просила рішення суду скасувати
,  а справу направити на новий розгляд у
той же суд в іншому складі суддів..

Представник відповідача „ Навігатор" у судове засідання не
з"явився ,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений наалежним чином, ,  просив рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  рішення суду-залишенню
без зміни з наступних підстав.

Зокрема,  судом було
встановлено,  що позивача ОСОБА_1 мешкає
в квартирі АДРЕСА_1 Данний будинок знаходиться на обслуговуванні ПП „
Навігатор",  який зобов'язаний у
відповідності з

вимогами ч.2 ст. 20 п.1
Закону України" Про житлово-комунальні послуги" забезпечити своєчасно
належні послуги щодо ремонту та утримання будинку та прибудинкової території
.Незважаючи на те,  що під'їзд у якому
проживала позивачка знаходився у занедбаному стані та потребував поточного ремонту,  ПП „ Навігатор" свої обов'язки не
виконував,  тому позивачка вимушена була
відремонтувати під'їзд за свої власні кошти та своїми силами,  витративши на це власні кошти.. Цей факт
відповідачем не заперечувався.

У судовому засіданні представник відповідача частково
визнав позовні вимоги,  а саме
витрати,  які понесла на ремонт позивачка
в обсязі тарифів по утриманню будинку та при будинкової території та погодився
сплатити у сумі 932 гн. 69 коп. / а.с. 59-60/

У відповідності з вимогами ст. 621 ЦК України у разі
невиконання боржником певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має
право виконати цю роботу власними силами,
або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від
боржника відшкодування збитків,  якщо
інше не встановлено договором,  актом
цивільного судочинства або не випливає із суті зобов"язання..

За таких обставин,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що з ПП „ Навігатор" слід стягнути
понесену суму витрат на ремонт під"їзда у сумі 932 грн. 69 коп.,  тобто у межах затвердженої структури тарифу
по утримуванню будинку та прибудинкової території виходячи з відремонтованої
площі 469 кв м.

Доводи апеляційної скарги про те,  що
на користь позивачки слід стягнути понесені нею фактичні витрати на ремонт
під"їзду є непереконливими,
оскільки такий ремонт повинен був бути виконаним у межах сум у
відповідності до структури тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової
території,  який затверджено рішенням
Слов"янської міської ради від 29.09.2006 № 588 " Про затвердження
тарифів підприємствам,  які утримують та
обслуговують житловий фонд Слав"янської міської ради."

Також немає підстав для збільшення позивачці розміру моральної шкоди,  який судом було визначено у відповідності з
наданими доказами.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

У відповідності з вимогами ст..
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Виходячи з наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1
п.1,  308,  308,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 24 липня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства" Навігатор" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.