overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3035-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

25
червня 2007 року Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
ВАТ "Донбасгеологія" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановив:

Позивач
ВАТ "Донбасгеологія" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачу був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2 ст.  121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Донбасгеологія" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-694/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-2107

27 березня   2007 року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні сторонам було надано термін на примирення і справа до
слухання була призначена на 15.03.2007 року та 27.03.2007 року. Сторони на виклик
до суду на слухання справи двічі не з'явилися з невідомих суду причин. Про
час,  день та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому законом порядку і належним чином.  Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянути
справу без явки сторін суд не знаходить можливим.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної
скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-19406р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа орган опіки
та піклування про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа орган опіки та піклування про визнання громадянина
недієздатним.

Справа призначалась
до розгляду на 22 березня 2007 року,  22
травня 2007 року,  однак заявник в судове засідання не
з"явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся
судовими повістками. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду
не надходило.

В силу  ст.  77 ч.2 ЦПК України
суд визнає,  що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до  ст. 169 ч.1,   ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа
орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-349/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -    Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до Медведівської сільської ради,  третя особа: ОСОБА_1про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являвся власником будинку та головою двору в
с. Медведівка,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Медведівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
він помер і позивачка,  будучи єдиним
спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить визначити належність
вказаного будинку ОСОБА_3,  а за нею
визначити право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача,  позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташо -ваного в с.
Медведівка,  Чигиринського р-ну був
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1що стверджується довідками та рішенням
Медведівської сільради,  тому можливо
встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2,  тому за нею можливо визнати право власнос­ті
на це домоволодіння.

2

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,  що будинок з надвірними спорудами,  що розташований в с. Медведівка,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати право власності
на будинок з надвірними спорудами який розташований в с. Медведівка,  Чигиринського району і який належав ОСОБА_3за
ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
справа№ 2-2478 УХВАЛА
20.06.2007 року                                                          м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення вартості телефонних розмов,
Позивач  звернулась до суду із позовною заявою до   ОСОБА_2
про стягнення вартості телефонних
розмов, проте дана позовна заява не відповідала вимогам цивільного процесуального
законодавства України, заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 07.06.2007 року позивачці
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, не сплачено
судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень .
В зв'язку з викладеним, дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України
Позовну заяву     ОСОБА_1      до
ОСОБА_2   про стягнення вартості телефонних розмов вважати неподаною і
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
Справа№2-0-76/07р
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

12
червня 2007 року.                                                                                         м.  Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судці - Томашевського
В.М.  при секретарі - Чумак Р.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила про свою відмову від позову до
початку розгляду позову в судовому засіданні в зв'язку з тим,  що вирішила питання в досудовому порядку.

Судом позивачу
розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова від
позову позивача не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав і
оберігаємих законом інтересів.

Таким чином є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п. 3, 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4681/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді Шаманської Н.О.,

при секретарі                        Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, третьої особи Третьої Миколаївської
Державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
третьої особи Третьої Держнотконтори м. Миколаєва про визнання права власності
у порядку спадкування за заповітом на 8/100 частини АДРЕСА_1, після смерті його
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Представникі
відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явилися,надали до суду
письмови заяви, просять слухати справу за їх відсутності. Відповідно до ст. 169
ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу за відсутності представників
відповідача і третьої особи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено
судом, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 29.06.1970
року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївською міською ради народних
депутатів 8/100 часток АДРЕСА_1 належили ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 та після його смерті відкрилась спадщина за заповітом у вигляді
8/100 частини АДРЕСА_1. В нотаріальну контору у встановлений законом 6-ти
місячний термін позивачка не звернувся, разом з тим позивач вступив в
управління спадковим майном, оскільки на момент смерті спадкодавця проживав з
нею однією сім'єю, проводить поточний ремонт, оплачує платежі по утриманню
квартири. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_2

Відповідно до
ст.1268 ЦК України,
суд вважає, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 та його
вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,60,211-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 8/100 частини АДРЕСА_1,після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва у
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-2394-2007 p.
15 червня 2007 року                                          Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М. С. ,  при
секретарі Шаповал І.Ф.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
прохає розірвати шлюб,  зареєстрований 05 травня 1991 p.,
від якого вони не мають дітей. Своє прохання мотивує
тим,  що з квітня 2005 р. вони не
проживають разом,  не підтримують
подружніх відносин,  не ведуть спільне
в судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки не сповістив.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не ведуть спільне
господарство і не підтримують подружніх стосунків,  що свідчить про розпад сім'ї.
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
відповідача,  враховуючи при цьому що
вони перебувають в першому шлюбі.
110-112 СК України,  213, 215, 226 ЦПК
України,  суд
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
Димитрівською селищною радою Кіровоградської обл.,     актовий
запис № 08.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. 00 коп. мита.
Позивача від сплати мита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-551/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого
- судці Назаренка
В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У попередньому
судовому засіданні позивач суму позову зменшила,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з ОСОБА_2.  на її користь
аліменти в розмірі   100 гривень
щомісячно  на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
до досягнення ним повноліття. Клопотань не заявила.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати на
користь позивача аліменти в розмірах,  в
яких вона вимагає,  на утримання
неповнолітнього синаОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Клопотань по
справі не заявив.

У відповідності
до  ст.
130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180-182 і 184 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
дійсно являється батьком неповнолітньої сина ОСОБА_3. Тому зобов'язаний
утримувати його до досягнення ним повноліття

З цих підстав
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  180-182, 184 СК,  79,
130 4.4, 213-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

.Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  урожёнця
і  жителя АДРЕСА_1
не працює аліменти на користь  ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  в
розмірі 100 гривень
щомісячно,  починаючи з 16.05.2007 року і до
досягнення ним повноліття,  а також 51 гривень судового
збору до місцевого бюджету.

- Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в
межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 27 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді___________________ Берещанської І.І., _______________________

Суддів_______________________________ Кузнєцової
P.O.,  Чистякової Т.І., __________

При секретарі_________________________ Іванові
O.K., ___________________________

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 31.01.2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Ремонтно-експлуатаційна
організація" про відміну статті звільнення,  виплату за час змушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 31.01.2007
року позов задоволено частково.

Від
позивача 21.03.2007 року,  тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження,
до суду надійшла апеляційна скарга,
в якій ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення
справи до суду першої інстанції. При цьому заява про апеляційне оскарження від
апелянта не надходила.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи клопотання,  колегія суддів дійшла висновку,  що клопотання не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 була присутня
при судовому розгляді справи. Таким чином,
вона знала про ухвалене рішення суду,
а також їй було роз'яснено порядок та строки подачі заяви і апеляційної
скарги.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 зазначеної статті,  заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється я ухвала.

Однак
суду не надано доказів поважності причин,
чому позивачка не оскаржила зазначене рішення суду у встановленому
законом порядку та передбачені законом строки.

Справа №
22-6860/2007                                 Головуючий
по першій інстанції

Смирнова З.П. Доповідач Берещанська І.І.

За таких обставин строк апеляційного
оскарження не підлягає поновленню,  як
такий,  що пропущений не з поважних
причин.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 73,
294 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на заочне рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від
31.01.2007 року.

Апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки,  передбачені статтями 324,  325,
327 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №
УХВАЛА

28
березня 2007 p.  Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого  судді                                     Протасової
MB.

при
секретарі                                              Ставицької
А.П.

розглянувши подання начальника
артемівської ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі 2-4083 від 1.09.2005 р.
виданого Артемівським міськрайонним судом зобов'язан
виплачувати аліменти на дітей:

1.
доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

2.
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

в розмірі 1/3
частки зі всіх видів його заробітку (доходу) на користь стягувача ОСОБА_4,
мешк. АДРЕСА_1.

Однак,
від сплати аліментів боржник ухиляється та його місто перебування не
встановлено.

Останнє
стягнення по виконавчому листу проводилось у квітні 2006 року на підприємстві
ЗАТ «Керамік».

Боржник
мешкав за адресою:АДРЕСА_1.

На 1
березня 2007 року заборгованість по виконавчому листу складає 3056,92 грн. за
11 місяців.

Керуючись ст.
313 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, 1965 року народження, уродженця м. Курськ Городищінського
району пензенської області РФ.

Копію
ухвали у двох примірниках направити для виконання в Артемівський MB
УМВС України.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його
розшуку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд донецької області
через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5-ти днів після її винесення, або
в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.