Справа №2-3385
УХВАЛА

цпро скасування рішення за нововиявленими обставинами

24 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськовій О.В.

розглянувши
заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов'язання
в натурі,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2007 року було
відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені,  за ним визнано право власності на нежитлові
приміщення,  які знаходяться в АДРЕСА_1(автогараж,  котельня,  побутове
приміщення,  склад,  тарний склад,
крамниця склад металевий,
склад,  автогараж,  контора,
продовольча база) а саме:

будівля автогаражу,  літ. И-1,  № 1-9 (автогараж),  загальною площею -57, 0 м2;

будівля
котельні,  літ. П - 1 яка складається з:
№ І (котельня),  загальною площею - 14,
6м ; № V (тамбур) загальною площею - 1, 3м2; Загальна площа
будівлі котельні становить 15, 9м2;

будівля
побутового приміщення літ. В - 1,  яка
складається з: № 3-1 (побутове приміщення ) загальною площею - 36, 6м2; № 3 - 2
(побутове приміщення) загальною площею - 6, 8м ; № 3 - 3 (душова) загальною
площею - 8, 8м ; № 4 - 1 (склад) загальною площею - 36, 6м2; Загальна площа будівлі
побутового приміщення становить 88, 5 м2;

будівля
складу літ. К -
1,  яка складається з: № 10-1 (склад)
загальною площею - 23, 5м ; № 10-2 (склад) загальною площею - 21, 5м ; № 10-3
(склад) загальною площею - 24, 5м ; Загальна площа будівлі складу становить -
69, 5м2;

будівля
тарного складу літ. Л -
1,  яка складається з: № 11-4 (склад)
загальною площею - 40, 3м ; № 11 -1 (склад) загальною площею - 159, 4м ; № 11-2
(побутове) загальною площею - 10, 6м2; № 11 - 3 (склад) загальною площею 18,
5м2. Загальна площа будівлі тарного складу становить - 228, 8м2;

будівля
складу Металевого літ. Н - 1,  № 1
(склад) загальною площею -320, 8 м2;

будівля
крамниці літ. М - 1,  яка складається з:
№ 12-1 (торгівельний зал) загальною площею - 48, 4м2; № 12-2 (підсобне)
загальною площею -32, 9м ; Загальна площа будівлі крамниці становить - 81, 3м2;

будівля
складу літ. Ж - 1,  яка складається з: №
7 - 1 (столярний цех) загальною площею - 13, 6м2; № 7 - 2 (котельня) загальною
площею - 8, 4м2; № 7-3 (склад) загальною площею - 19, 5м2; № 7 - 4 (плот.) загальною площею
-32, 4м ; № IV (тамбур) загальною площею - 1, 8 м2;3агальна площа
будівлі складу становить - 75, 7м ;

будівля автогаражу літ. 3-1,  № 1 (гараж) загальною площею - 67, 2м2;

будівля
контори літ. А - 1,  яка складається з: №
1 (коридор) загальною площею - 13, 9м ; № 2 (кабінет) загальною площею - 27,
5м2; № З (торгівельний відділ) загальною площею - 27, 5м2; № 4 (плановий
відділ) загальною площею - 11, 5м2; № 5 (коридор) загальною площею - 3, 3м2; №
6 (головний бухгалтер) загальною площею - 9, 4м2; № 7 (бухгалтер) загальною
площею - 35, 8м ; № 8 (червоний куток) загальною площею - 45, 9м2; № 9 (архів)
загальною площею - 5, 0м2; літ№ 10 (архів)загальною площею -13, 0м2; № 11
(відділ кадрів) загальною площею - 13, 0м2; № 12 (каса) загальною площею - 9,
8м2; № із (коридор) загальною площею - 13, 3м2; № 14 (коридор) загальною площею
- 27, 8м ; Загальна площа будівлі контори становить 256, 7м ;

будівля
продовольчої бази літ. Б - 1,  яка
складається з: № II (сходова клітка) загальною площею - 9, 7м2; № III
(підвал) загальною площею -390, 4м2; №IV
(сходова клітка) загальною площею - 10, 9м2; № 1 (склад)

загальною
площею - 56, 6м ; № 2 (склад) загальною площею - 98, 5м ; № З (склад) загальною
площею - 122, 4м2; № 4 (склад) загальною площею - 133, 8

м2 ; № І
(тамбур) загальною площею - 3, 6м2 ;3агальна площа будівлі продовольчої бази
становить - 825, 9 м2.

Окрім
того,  цим же рішенням суду визнано за
ОСОБА_2(ідент. код НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення,  які знаходяться в АДРЕСА_2а саме:

будівля магазину
літ. А - 1,  яка складається з: № І
(напівпідвал)

загальною
площею - 88, 4м ; № II (котельня) загальною площею - 4, 7м ; № 1-2 (торгівельна
зала) загальною площею - 58, 2м ; № 1 - 3 (підсобне приміщення) загальною
площею - 38, 7м2; № 1 - 4 (підсобне приміщення) загальною площею - 6, 1м ;

літ. В - 1,  яка складається з: № 2 - 1 (торгівельний зал)
загальною

площею - 15, 3 м
; № 2 (склад) загальною площею - 25, 1м ;

літ. Д - 1,  яка складається з: № 1 (майстерня) загальною
площею -

15, 2м ; № 2
(кладова) загальною площею - 5, 7м ;

літ. Б (пункт
прийому посуду) загальною площею - 66, 8м2;

літ. Е (сарай)
загальною площею - 3, 7м2;

літ. є (ґанок)
загальною площею - 1, 8м ;

літ.
1,  (ворота). Загальна площа будівлі
магазину становить 329, 7 м2

А також
визнано за ОСОБА_2(ідент. код НОМЕР_1) право власності на нежитлові
приміщення,  які знаходяться в
АДРЕСА_3,  а саме:

будівля
магазину № 100 літ. Аппд,  яка
складається з: № І (напівпідвал) загальною площею - 92, 7м2; № II (кладова)
загальною площею - 14, 5м2;

літ. А -
1,  яка складається з № 1 (тамбур)
загальною площею - 1, 4м2; № 2 (торпвельний зал) загальною площею - 83, 6м ; №
3 (склад) загальною площею - 35, 3м2; Загальна площа будівлі магазину № 100
становить 227, 5 м2.

Цим же
рішенням зобов'язано ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) протягом 10 днів з моменту
набрання законної сили рішення суду,
виплатити ОСОБА_3120 000, 00 (сто двадцять тисяч) гривень за його
вимогою.

03 липня
2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про перегляд зазначеного рішення суду
за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що зазначеним рішенням суду вирішені її права
та обов'язки,  просила рішення
скасувати,  оскільки до спірного майна
включено майно,  що належить їй на праві
приватної власності.

Окрім
того,  18 липня 2007 року до суду
надійшла заява прокурора Комінтернівського району м.  Харкова про перегляд зазначеного рішення суду
за нововиявленими обставинами,  в
обґрунтування якої прокурор зазначає,  що
на момент винесення рішення суду не був відомий факт перебування майна
цілісного майнового комплексу колишнього Люботинського державного
комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці на балансі та у
користуванні Приватного підприємства "Дар'я" за відповідним договором
оренди № 443 від 01.11.2003 p.,  а також включення його до переліку об'єктів державної
власності групи А,  що підлягають
приватизації відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 21.04.2005
року № 1065.

Також до
суду надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від
ОСОБА_2,  який зазначив,  що 09 липня 2007 року йому стало відомо,  що на момент винесення рішення суду спірне
нерухоме майно належало іншим особам на праві власності.

У
судовому засіданні прокурор,  ОСОБА_1. та
ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали.

Заслухавши
пояснення заявників,  відповідача,  вивчивши надані документи,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяви прокурора,  ОСОБА_1. та ОСОБА_4. підлягають задоволенню з
наступних підстав:

З листа
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області
від 21.06.2007 р. вбачається,  що майно
цілісного майнового комплексу колишнього Люботинського державного
комерційно-виробничого підприємства
Південної залізниці перебуває на балансі та у

користуванні
Приватного підприємства "Дар'я" за відповідним договором оренди № 443
від 01.11.2003 p.,  а також включено до переліку об'єктів державної власності
групи А,  що підлягають приватизації
відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 21.04.2005 року № 1065.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України,  підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений  ст. 362 ЦПК України строк подання заяви
заявниками дотриманий.

Відповідно
до положень частини 1 статті 114 ЦПК України,
позови,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів
справи вбачається,  що спірне нерухоме
майно розташовано у м.  Люботин
Харківської області.

Керуючись
положеннями п.2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд вважає за необхідне
передати справу для розгляду у Люботинський районний суд Харківської області за
місцезнаходженням спірного майна.

Керуючись  ст.
ст. 33,  114, 116,  365,
366 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Комінтернівського району м. Харкова,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до
виконання зобов'язання в натурі скасувати за нововиявленими обставинами.

Передати
справу для розгляду у Люботинський міськрайонний суд Харківської області за
місцезнаходженням спірного майна.

Ухвала
суду у частині передачі справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.