Справа № 22Ц 2659/2007                        Головуючий в 1 інстанції
в 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   жовтня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Київської області
у складі:

Головуючого:        Мережко М.В.

Суддів:                    Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При
секретарі:       Сторожук Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 22 травня 2007 року у справі за позовом КП «Управління міським
господарством» до ОСОБА_2,ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивач
КП "Управління міським господарством" Вишневої міської ради,
Києво-Святошинського району, Київської області звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів боргу, посилаючись на те, що вони користуючись
комунальними послугами, наданими КП «Управління міським господарством» Вишневої
міської ради, Києво-Святошинського району, Київської області не вносять плату
за одержані комунальні послуги (квартирна плата) та опалення в повному обсязі,
внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2375 грн. 26 коп., яку
позивач просив стягнути.

При
заочному розгляді справи, представник позивача уточнила позовні вимоги і
вказала на те, що згідно договору дарування від 25 грудня 2002 року, зареєстрованого
в Києво-Святошинському БТІ за реєстром №183/37 14 березня 2003 року квартира
АДРЕСА_1 в рівних частках належить на праві приватної власності ОСОБА_2. та
ОСОБА_1

Заборгованість
за житлово-комунальні послуги по вказаній квартирі за останні три роки в період
з 01 грудня 2003 року по 01 грудня 2006 року становить 2045.40 грн. Загальна
сума нарахувань за вказаний період становить 4223.73 грн., із них по квартирній
платі 1498.60 грн., по опаленню 2571.55 грн., за обслуговування теплолічильника
66.43 грн., по гарячій воді 87.16 грн.

Розрахунок
1/2 нарахувань по ЖКП за останні три роки з урахуванням того, що квартира в
рівних долях на праві приватної власності належить відповідачам, становить
2068.29 грн.

ОСОБА_2
заборгованості за користування житлово-комунальними послугами перед позивачем
не має, в підтвердження чого нею надано квитанції по оплаті за отримані

послуги.

Співвласник
квартири ОСОБА_1 за останні три роки не здійснював оплату за надання позивачем
житло-комунальних послуг, у зв'язку з цим у нього утворилася заборгованість в
сумі 2045.40 грн., яку представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1

Заочним
рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня
2007 року позов задоволено.

При
перегляді заочного рішення, представник КП «Управління міським господарством»
Вишневої міської ради, Києво-Святошинського району, Київської області змінила
позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг з 2045.40 грн. до 1313.42 грн., вказала на те, що
1/2 частина квартири АДРЕСА_1 згідно договору дарування квартири від 14 липня
2006 року належить ОСОБА_3

ОСОБА_1
будучи співвласником квартири в період з 01 грудня 2003 року по 14 липня 2006
року не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим у
нього утворилася заборгованість в розмірі 1313.42 грн., яку представник
позивача просила стягнути з відповідача ОСОБА_1

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2007 року
змінені позовні вимоги КП «Управління міським господарством» Вишневої міської
ради Києво-Святошинського району, Київської області задоволено в повному
обсязі.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,ОСОБА_1. оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просив рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, посилався на те, що судом при розгляді справи не прийнято
до уваги вимоги ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», те що
відносини між учасниками договірних відносин у сфері житло-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних засадах.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 був співвласником квартири АДРЕСА_1
і йому на праві приватної власності належала 1/2 частини квартири.

За
останні три роки ОСОБА_1 не здійснював оплату за надання житлово-комунальних
послуг, у зв'язку з цим у нього утворилась заборгованість.

Але, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подарував 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, що
підтверджується договором дарування квартири від 14 липня 2006 року.

3 14
липня 2006 року 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності

належить ОСОБА_3

ОСОБА_1,
будучи співвласником квартири в період з 01 грудня 2003 року до 14 липня 2006
року не здійснював оплату за житлово-комунальні послуга, що в судовому
засіданні відповідачем не оспорювалось. Вказану обставину він пояснював тим, що
позивачем з ним не укладено договору про надання йому комунальних послуг.

Вказані
доводи відповідача є безпідставними, такими що не відповідають вимогам діючого
законодавства так як згідно ст. 322 ЦК
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Даною
нормою закону встановлено обов'язок власника нести всі витрати пов'язані з
утриманням належного йому майна.

Пунктом
5, частини 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
передбачений обов'язок власника оплачувати житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

На
підставі п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24 січня 2006 року власники та
наймачі квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги
щомісячно.

Згідно
п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року споживачі зобов'язані сплачувати
надані комунальні послуги.

Відповідно
до ст. ст. 67, 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24 січня
2006 року власники та наймачі квартир зобов'язані оплачувати наданні
житлово-комунальні послуги.

За п. 2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах
стягнув з ОСОБА_11313.42 грн. заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами так яка будучи співвласником квартири АДРЕСА_1
він не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги в період з 01 січня 2003
року по 14 липня 2006 року в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в
розмірі 1313.42 грн., яку він зобов'язаний погасити.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 22 травня 2007 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Посилання
апелянта в апеляційній скарзі на те, що Києво-Святошинським районним судом
Київської області при розгляді справи не взято до уваги вимоги ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» так як відносини між учасниками
договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на
договірних засадах є помилковими і так як протирічать чинному законодавству
України.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення     Києво-Святошинського районного  суду Київської області від 22 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.