overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада   2007 року           м.
Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.,    Суддів : Пащенко Л.В.,    Щолокової О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини квартири,    вселення та встановлення порядку
користування квартирою,    -

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1,    подану на рішення
Богунського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2006 року,    залишено без розгляду у звязку з подачею
після спливу встановленого законом строку.

Зазначену ухвалу
ОСОБА_1 оскаржила в касаційному порядку.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1,    подану на рішення Богунського
районного суду Житомирської області від 28 квітня 2006 року,    прийнято до розгляду апеляційним судом
Житомирської області.

Ухвалою
Верховного Суду України від 17 липня 2006 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2006 року відкрито
провадження по даній справі.

Справа № 33ц -
764кс/07           Категорія: 19  Головуючий у суді першої інстанції: Коломієць
О.С.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

2

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено. Рішення Богунського районного суду м.  Житомира Житомирської області від 28 квітня
2006 року скасовано. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини квартири
АДРЕСА_1. Вселено її в дану квартиру та встановлено порядок користування
квартирою,    виділивши ОСОБА_1 жилу
кімнату «5»,    площею 15,   9 м2 ,
ОСОБА_2 виділено жилу кімнату «6»,
площею 17,   4 м2 . Підсобні
приміщення залишені у спільному користуванні.

В такому
випадку ухвала апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2006
року,    яка оскаржена ОСОБА_1 в
касаційному порядку не зашкодила подальшому провадженню у справі.

За таких
обставин та виходячи із змісту п. 2 ч. 1
ст.  324 ЦПК України касаційна скарга
не може бути предметом касаційного провадження.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
324,    328,    332 ЦПК України,    колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 30 травня 2006 року закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-971
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:       ЦигицяЛ.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили, заперечень проти позову не надали, про день та час слухання справи
були повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, яки належним чином повідомлени
про дату та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання, яки були повідомлени належним чином ,
про час та дату судового засідання, не повідомили про причини неявки, суд
вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП
ЗАТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2790/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при   секретарі           Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості у суми 679 гривень 77 копійок і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він
здійснює водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1, проте вона не вносіть платежі, і за нею утворилася
заборгованість на суму позову.
в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якої проживає ОСОБА_1.
і члени її родини. Позивач здійснює водопостачання вказаного житлового будинку.
Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації
від 27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків
населення за послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП
«Севмістводоканал» перейшло на прямі розрахунки з населенням і відповідачу
видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я
встановив суд, відповідачі, не дивлячись на письмове попередження, платежі
вносять не регулярно і за ними з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. утворилася
заборгованість на суму позову.
підтверджується розрахунком.
При таких обставинах,
вимоги   позивача є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави, а не
на користь позивача.
керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця Мінської області, на користь
ОКПО 03358274) - 679 гривень 77 копійок і витрати на інформаційне - технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 709 гривень 77 копійок.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця Мінської області, судовий збір в
дохід держави в сумі 51  гривни.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної   скарги    до
апеляційного    суду    м.
Севастополя    через    Нахімовський    районний
суд    м.

Севастополя,
з подачею їі копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1775
18 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької A.M. секретарі
відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану електроенергію, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в
сумі 405 грн. 15 коп . В обгрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії,
абонентом АК «Харківобленерго», але належним чином за спожиту
електроенергію не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені положення
ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала проти такого
порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у
зв»язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період
з 01.03.2004 року по 02.03.2007 року складає 405,15 гривень. На вимогу
погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у зв'язку
з чим суд вважає за доцільне стягнути з
відповідача на користь АК «Харківобленерго» заборгованість у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові витрати на користь
держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, cm.cm. 64-68ЖК України, суд-
Позов Акціонерної Компанії «
Харківобленерго» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 405 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії «Харківобленерго»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути з відповідача судові
витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному  порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              Справа
№ 2н-86/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   на
користь       ЗАТ   КБ   „Приватбанк"   суму заборгованості 3160 (три тисячі сто
шістдесят) грн. 96 коп., а також судові витрати,
102-103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ: 1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Полтава, мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк", АДРЕСА_2, pax.   НОМЕР_2
(для   погашення  заборгованості),   pax.   НОМЕР_3
(для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5 суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 3160 (три тисячі сто шістдесят)
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50  коп.
судових витрат, що були останнім сплачеш при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-4448 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 14 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-91 /07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
банку «Форум» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст 95 ЦПК України.
що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного банку
бульвар Верховної Ради,  7 в особі
Миколаїв,  вул. Чигрина,  39,
АКБ «Форум» МФО 326988
заборгованість за кредитним договором в сумі 15 231 (п'ятнадцять тисяч двісті
тридцять одна) грн. 65 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 76 (сімдесят
шість) грн. 16 коп. судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-85/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Первомайське міське управління соціального захисту
населення Харківської області про встановлення факту ухилення від
сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт ухилення від
сплати аліментів.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩІК України, підстав
для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайське міське управління соціального захисту
населення Харківської області про
встановлення факту ухилення від сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 липня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі
строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленій особі з копіями
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

справа № 2-229 2007 рік

18 квітня 2007 року

Черняхівський районний суд, Житомирської області, в
складі:

головуючої - судді: Слободнеюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб
Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської
області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2.
знаходиться в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання
покарань № 8, в судове засідання за викликом суду на 18 квітня 2007 року не
з'явився. До суду надійшло повідомлення від 13 квітня 2007 року, в якому
відповідач просить справу слухати у його присутності, а тому з метою з'ясування
обставин справи є необхідність допитати відповідача в суді за місцем його
знаходження.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Богунському районному суду м.  Житомира викликати в судове засідання
ОСОБА_2, який знаходиться під слідством в слідчому ізоляторі Житомирської
установи виконання покарань № 8, допитати його з таких питань:

1.
Чи визнає він позов та чи згоден він розірвати шлюб,
укладений між ним та ОСОБА_1 та зареєстрований 30 серпня 1997 року Житомирським
міськвідділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 1402,
дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні ОСОБА_1., витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку?

2.
Чи не заперечує проти розгляду справи Черняхівським районним
судом без його участі?

Протокол судового засідання надіслати Черняхівському
районному суду, Житомирської області на адресу: вул.  Червоноармійська, 1, смт. Черняхів,
Житомирської області, індекс 12301.

У випадку неможливості виконання даного доручення
необхідно повідомити про обставини, які заважають виконанню доручення.
Справа
№ 2-0-50/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді                                   ГОРОБЕЦЬ
O.K.

При секретарі                                                             КАВУН
Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за заявою ОСОБА_1, 3 -я особа Журавська сільрада Шполянського району,
про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1. просив суд встановити, що він є сином
громадянки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. 3-я особа - Журавська сільрада позов
визнала письмово і в клопотанні до суду просила розглянути цивільну справу без
участі представника сільради і суд вважає можливим такий розгляд без участі
представника. Обставини справи встановлені судом такі:

ОСОБА_1- заявник по справі народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Журавка Шполянського району Черкаської області, актовий
запис про народження № 17 від 26.03. 1958р. по Журавській сільраді і в
відповідності з записами в свідоцтві про його народження його батьками були :
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Фактично - в відповідності з свідоцтвом про її народження -
мати була ОСОБА_2, так записано : в свідоцтві про її смерть - актовий запис № 3
від 15.02. 2007 р. по Журавській сільраді. Таким чином, матір заявника
помилково записали в його свідоцтві про народження - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1. мати заявника - ОСОБА_2. померла. З метою
поновлення актового запису про народження, заявник звертався до Шполянського
ВРАЦС, але йому було відмовлено в задоволенні прохання та рекомендовано в
судовому порядку встановити факт родинних відносин.

Родинні відносини заявника з померлою ОСОБА_2.
підтверджуються довідкою Журавської сільради № 234 від 23.03.07р. та письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5. підписи яких посвідчено 21.06.07р.
секретарем Журавської сільради.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що в відповідності з п. 1 ч.1
ст. 256 ЦПК України заява підлягає до повного задоволення. А судові
витрати слід покласти на заявника.

Керуючись  ст.. ст.
10.60. 88, 212-215. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити повністю. Встановити, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином громадянки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. актовий
запис про смерть № 3 від 15. 02. 2007 р. по виконкому Журавської сільської ради
Шполянського району Черкаської області.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня      2007 р Джанкойській міськрайонний суд АРК
в складі: головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі Недельської ТВ.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерко товариства «Джанкойський машинобудівний завод» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.  Свої
вимоги мотивує тим,  що працює в ВАТ
«Джанкойський машинобудівний завод». За період роботи у відповідача склалася
заборгованість по заробітній платі,  яка
станом на 09.07.2007 р. складає суму 4267, 37 грн. До теперішнього часу
заборгованість по заробітній платі не погашена.

В даному
судовому засіданні позивач позов підтримав,
уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача суму
заборгованості по заробітній платі станом на 23.07.2007 р. у сумі 4167, 37
грн..

Представник
відповідача позов визнав,  наявність
заборгованості перед позивачем пояснив фінансовими труднощами в роботі
підприємства.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  рішення суду має
бути ухвалене відповідно з п.4  ст.  130,
п. 4  ст.  174 ЦПК України

Сума
заборгованості по заробітній платі ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод»
перед позивачем згідно наданої довідки станом на 23.07.2007 р. складає 4167,
37   грн.

ст.  115
КЗпП України передбачає обов'язок роботодавця провадити виплату заробітної
плати регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212, 215 ЦПК України,     ст.
ст.  115 КЗоТ України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» на
користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі станом на 23.07.2007 р. у сумі 4167, 37
грн.

Сума
стягнення зазначена судом без урахування прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод»
судовий збір в доход держави в сумі 51-00 грн.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку  ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.