АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-877кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину
рослин України в Кіровоградській області (далі - Державна інспекція) про
проведення повного розрахунку у зв'язку зі звільненням та стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 19 грудня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2002 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної інспекції про
проведення повного розрахунку у зв'язку зі звільненням та стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2005 p.,  залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006 p.,
позов задоволено частково. З відповідача на користь
позивачки стягнуто: недоотриману заробітну плату - за листопад 2001 р. - 55
грн. 23 коп.,  за грудень 2001 р. -51
грн. 43 коп.; 89 коп. - недоплаченої вихідної допомоги; а також 100 грн.
моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі на вказані судові рішення ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  ставить питання про скасування оскаржених
судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивачка працювала
провідним агрономом Державної інспекція. Наказом від 11 грудня 2001 р. її було
звільнено з роботи. Потім,  у зв'язку з
хворобою позивачки,  наказом від 30 січня
2002 р. дату її звільнення було змінено на 08 січня 2002 р. Однак при звільнені
їй не були виплачені указані в рішенні місцевого суду суми заробітної плати та
вихідної допомоги.

Встановивши
такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку,  районний суд обґрунтовано ухвалив рішення про
часткове задоволення позову.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції і залишив його
рішення без змін.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  338 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 березня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.