Справа №22-ц-2713 2007
року       Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 16                                 _       Доповідач: Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                    Прокопчук
Л.П.

суддів:                                                Воронцової
Л.П.,

Вадзінського И.О.

при секретарі:  Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду від 11 вересня 2001
року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,   -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернувся до
суду з зазначеним  позовом,   посилаючись
на  те,   що
17  лютого

2006       року контролерами
Генічеського РЕЗ і ЕМ за місцем

проживання відповідача ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 встановлено
безоблікове використання

електричної енергії шляхом накиду дротів на клеми запобіжників,

ввод виконано
на колодки запобіжників, клемна кришка

електролічильника не опломбована.

За вказаним фактом складений акт та зроблено розрахунок збитків, розмір
яких склав 1273 грн. 54 коп.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1
збитки у сумі 1273 грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Рішенням
Генічеського районного суду від 11 вересня

2007     року позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на
користь позивача 80 грн.

ЗО коп. збитків та витрати по сплаті судового збору у сумі

51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції,
постановивши нове про задоволення позову ВАТ в повному об'ємі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони належним
чином повідомленні про день і час слухання справи, не з'явилися. Відповідач ОСОБА_1 просить справу
розглянути у його відсутності. Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 17 лютого 2006
року контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ в помешканні відповідача ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1, виявлено безоблікове використання електричної енергії
шляхом накиду дротів на клеми запобіжників. Ввод виконано на колодки запобіжників. Клемна кришка
електролічильника не опломбована.

Вказане порушення підтверджується складеним представниками позивача актом
№184005 від 17 лютого 2006 року.

Розрахунок збитків по акту проведено за 67 днів - з дня технічної перевірки
приладу обліку, розмір яких склав 127 3 грн. 54 коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
частково, суд першої інстанції правомірно послався на вимоги пункту 53 Правил
користування електричною енергією для населення, згідно з яким розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

За змістом зазначеного пункту розмір збитків може бути
розрахований за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань приладу обліку, що й було прийнято
судом першої інстанції до уваги та правильно зазначено, що складенню акту
передувало зняття показань лічильника, яке мало місце 08 лютого 2006 року.

Тому розрахунок збитків судом проведено вірно - за період з 08 лютого по 17
лютого 2006 року тобто за 9 днів.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок збитків
має вираховуватись лише за період з дня технічної перевірки приладу обліку є
необґрунтованими і такими, що висновки суду не спростовують.

Разом з тим колегія суддів погоджується з апеляційною
скаргою в частині безпідставного посилання в рішенні суду на застосування
методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією,
затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року №562, оскільки порушення мало місце 17 лютого
2006 року, тобто в період дії методики, затвердженої

постановою НКРЕ
України №1416 від 22 листопада 1999 року, яку слід застосовувати для розрахунку
розміру збитків.

Отже, розмір збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою
№1 вказаної методики складає 130 грн. 01 коп. (19ах24год.х9дн.х0,144грн.), яку
необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що
рішення суду І інстанції слід змінити, збільшивши суму стягнених збитків до 130
грн. 01 коп.

Крім того, суд безпідставно не стягнув з відповідача на користь ВАТ
"Херсонобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду від 11 вересня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" збитків у розмірі 80 грн. ЗО коп.
змінити, збільшивши вказану суму до 130 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" судові
витрати в розмірі 30 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.