overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1553/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння, треті
особи Первомайська міська рада Харківської області,
Первомайська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати право власності на
частку домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6
серпня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-493
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
р.

Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі: головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі
СиваникІ.В. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.  Ярмолинці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 06 квітня 1996 року.

Сімейне
життя у сторін припинилося біля трьох років та 6 місяців,  сторони проживають окремо один від одного.
Від шлюбу в сторін є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає із позивачкою.

Позивачка
в судове засідання з'явилась,  позов
підтримує та просить терміну на примирення не надавати,  оскільки збереження сім'ї на сьогодні не
можливо,  на сьогодні у неї будь-яких
почуттів до чоловіка не має.

Відповідач
заявлений позов визнав,  погодився на
розлучення та підтвердив,  що сімейні
стосунки на сьогодні припинились,  спору
про поділ майна не має. Погодився на розлучення без надання строку на
примирення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи (довідку виконкому Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району про
склад сім'ї позивача,  свідоцтво про
одруження сторін,  свідоцтво про
народження дитини,  якими підтверджується
факти укладення шлюбу між сторонами та народження спільної дитини),  суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Так,  визнання позову з боку відповідача не
суперечить закону,  не порушує прав і
свобод сторін та інших осіб,  проте судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача,  строку на примирення
сторони не забажали. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно
ст.  104,  105,
110 СК України. Судом не встановлено будь-яких обмежень,  які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно  ст.  110 СК України. Шлюб укладено позивачем
вперше,  спору про поділ майна не має.
Сторони погодили,  що витрати по
реєстрації факту розлучення поділити порівну.

На
підставі  ст.   ст. 104-105,
110 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
130,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який
зареєстрований 06 квітня 1996 року Жилинецькою сільською радою Ярмолинецького
району Хмельницької області,  актовий
запис № 4.

Сягнути
з ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита у розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
50 копійок) та 7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 коп.) за інформаційно технічне
забезпечення процесу.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивачку ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня   2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Шудря В.І. секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги
підтримала. Прохана суд шлюб розірвати,
після розірвання шлюбу залишити їй
прізвище ОСОБА_1., сина залишили проживати з нею.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував. На розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши пояснення позивачки,   відповідача, вивчивши письмові матеріали
справи суд дійшов висновку , що даний позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні 31.01.2006 року сторони вступили в зареєстрований шлюб.
Реєстрація шлюбу була проведена в Криворудській сільській раді Семенівського
району Полтавської області , за актовим записом № 01. Від даного шлюбу сторони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони разом не проживають
близько 4-х місяців, спільного господасртва не ведуть, дитина проживає разом з
позивачкою.

Сім"я розпалась по причині несумісності характерів
та нерозуміння одне одного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено ,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище у
зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі
іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі
наведеного , керуючись ст. ст. 112-113 СК України, ст.ст. 213-215, 294 ЦПК
України , суд

РІШИ В:

Шлюб укладений    31.01.2006    року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
в Криворудській сільській раді Семенівського району Полтавської  області за актовим записом № 01 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі
17 грн. Позивачку від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити  прізвище ОСОБА_1. Дитину залишити проживати з
позивачкою.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Спр. № 2-17/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня
2007 р.                                                                               сел.Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В. при
секретарі Полуботько Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ „Хорольський молочноконсервний комбінат дитячих
продуктів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від
дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Оржицького районного суду до ВАТ „Хорольський молочноконсервний
комбінат дитячих продуктів" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.

Позов
мотивувала тим,  що 03.06.2006 року в
якості пасажира автомобіля ЗАЗ - 114002 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду,  при здійсненні обгону автомобіля ГАЗ - 5312
державний номер НОМЕР_2,  який належить
відповідачеві. У результаті ДТП позивач отримала тілесні ушкодження,  що за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень,  що спричинили короткочасний
розглад здоров»я. Прохає стягнути матеріальні витрати,  що пов»язані з лікуванням після ДТП та
моральну шкоду у сумі 4000 грн.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду,  про що подав письмову заяву.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_1до    ВАТ „Хорольський
молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" про

відшкодування  матеріальної та моральної шкоди  від дорожньо-транспортної пригоди - залишити
без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц-5723
Головуючий у 1 -й інстанції
Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С.В.Сергієвої при
секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою Брянківського міського Відділення Виконавчої Дирекції Фонду Соціального
Страхування від Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних Захворювань
України

на рішення
Брянківського міського суду від 01.08.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВПЗ
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Брянківського міського  суду від
01.08.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача 172,
56 грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат з 1 березня 2002 року до
01.03. 2007 року і зобов"язано ВВД ФССНВПЗ сплачувати з 01.03.2007 р. щомісячно
по 178, 66 грн. до наступного перерахунку.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВПЗ просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні позову,  посилаючись на те,  що воно є неправомірним.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що її треба відхилити.

Відповідно
до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне о суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається,  що встановлені судом обставини в повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

Доводи в апеляційній
скарзі не можна брата до зауваження,  оскільки згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги відповідач такі обставини не довів.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального
права,  суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

-  З наведеного судова колегія вважає,  що рішення суду відповідає вимогам закону і
підстав для його скасування немає,
оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків
суду першої інстанції,  зроблених в
рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись
ст.ст.303,  304,  307,
308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Брянківського міського ВВД ФССНВПЗ відхилити.

Рішення
Брянківського міського суду від 01.08.2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  але може бути оскаржена
в касаційній інстанції протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа
№ 2-273/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                    Греська
В.А.

при
секретарі                                             Остапчук
В.П.

з участю
представника позивача       ОСОБА_2

представника
відповідача                         Шафаренко
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Барашівської сільської ради

про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 45
днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті батька
ОСОБА_3,  мотивуючи тим,  що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишивши на її ім'я заповіт.

Після
смерті батька відкрилася спадщина,  яка
складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 і взагалі всього того,  що належало йому на день смерті і на що він
за законом мав право.

Однак,  у встановлений законом строк не звернулася до
нотаріальної контори про прийняття спадщини,
оскільки не знала про наявність даного заповіту,  а тільки в травні 2007 року дізналася від
матері ОСОБА_4 про даний заповіт.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив його
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача визнала позов і просила розглянути справу та ухвалити рішення під
час попереднього судового засідання.

Заінтересована
особа ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явилася,
надавши заяву,  в якій не
заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення сторін,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130, 174,  212-215 ЦПК
України,   ст. 1272 ч.3 ЦК України,

суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - терміном 45 (сорок п'ять) днів з дня набрання
чинності рішення суду,  для подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Рішення

2-1037-2007

Іменем України

31 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію;

встановив:

ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення плати за

теплову енергію
в сумі 243 гривні 18 копійок.Відповідач про час розгляду справи повідомлений

належним чином.
До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений заочний
розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач
мешкає в АДРЕСА_1 і є абонентом ВО
"Дебальцеветепломережа".(а.с. З-4).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 24
Закону України "Про теплозабезпечення", відповідач своєчасно на сплачує
позивачу плату за надану теплову енергію.Заборгованість за період з жовтня
2004р.до травня 2007р.становить 243 гривні 18 копійок.(а.с. 5).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України. ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за теплову енергію за період з
жовтня 2004р.до травня 2007р.в сумі 243 гривні 18 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-338 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   липня
2007   Камінь-Каширський   районний
суд   Волинської   області в складі: головуючого - судді  Борсука П.П. при секретарі  Антонюк Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-

Каширському
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку. Особи,
які беруть участь у справі:

позивачка
- ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовом в якому зазначає, що з відповідачем перебувала в
шлюбі з 1986 року по червень 2002 року. Від даного шлюбу народилось двоє дітей,
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Після
укладення шлюбу відповідач проживав в її будинку, що знаходиться в с. Рудка-Червинська.

З квітня
2001 року відповідач разом з нею не проживає, після розлучення перестав бути
членом сім'ї.

Просить
виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 без надання
іншого житла.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила,
що з відповідачем в червні 2002 року розлучилась. З 2001 року відповідач в
будинку не проживає. Даний будинок належить їй на праві приватної власності,
який перейшов по заповіту після смерті матері. Просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання 09, 24 липня не з'явився, хоча був у встановленому законом
порядку повідомлений про час і місце судового розгляду.

Позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. перебувала в шлюбі з відповідачем у справі з 1986 року
по червень 2002 рік.

Відповідач
під час перебування в шлюбі проживав в будинку позивачки, який належить
останній на праві приватної власності.

З 2001
року відповідач в будинку, що знаходиться в с. Рудка-Червинська

2

не проживає.

Відповідно
до ч.2 ст. 167 ЖК
України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до
іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

А тому в
силу ст.169 ЖК України відповідач підлягає виселенню з житлового будинку без
надання іншого житла.

Суд
стягує з відповідача в користь держави судовий збір.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення з відповідача в користь позивачки не
стягує, оскільки остання від стягнення відмовилась.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 167,169 ЖК України суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Виселити
ОСОБА_2 з житлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 та належить на праві
власностіОСОБА_1без надання йому іншого житла.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 8 (вісім) гривень 50 коп. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.
Справа № 2-4291/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р. Деснянський
районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді       Білого В.М.

при
секретарі                        Овдій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
сестри ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 племінника ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що
вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона
була впевнена, що спадщини, тобто належного сестрі та племіннику майна, не
існує. Однак у жовтні 2004 року було знайдено ощадні книжки на грошові вклади і
в Державному ощадному банку України.Одразу вона приїхати не змогла, оскільки з
1976 року постійно проживає в Естонії.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.

Представник
відповідача вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов належить задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була
сестрою позивачки, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був племінником позивачки.

Після смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишилось спадкове майно - вклади у
Державному ощадному банку України.

ОСОБА_1 є єдиною
спадкоємицею третьої черги за законом.

Позивачка у зв"язку з тим, що тривалий час не знала
про існування вкладів у Державному ощадному банку України, крім того, постійно
проживає в Естонії, запізнилась із зверненням до нотаріальної контори.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено
строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому вимоги про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
ст.10,15,60,62,208-218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання
заяви  про  прийняття
спадщини  після  смерті
ОСОБА_2

померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк для подання заяви про прийняття спадщини
обчислювати з дня набуття рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-138/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 серпня
2007 р.               Локачинський
районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші З.А. позивача Расюн Т.І.

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

Відповідач не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст.
130 ЦПК України. Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що буде їх мотивувати доказами,  які подала до позовної заяви. Клопотань не
заявила.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена. Керуючись ч. 6 п.9  ст.  130,   ст.
156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу   призначити до розгляду   на 15 годину 20 серпня 2007р. в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.