overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3505/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України
в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання приведення
перехрестя вулиць в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року
позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України,
оскільки обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги було викладено без
зазначеня доказів, що їх підтверджують, не вказана дата подання позову до суду,
позов не підписано позивачем ОСОБА_2, відсутні індекси місця проживання сторін.

Ухвалою судді від 23.08.2007 року позивачам для усунення цих недоліків був
встановлений строк до 13.09.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачами не виконано,
недоліки позовної заяви не усунуто, а тому є всі підстави для повернення позову
позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання приведення
перехрестя вулиць в попередній стан вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляїїшйе оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 725/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКТЮ
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 578, 31 грн. /п'ятсот сімдесят вісім грн. тридцять одну коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-91/07
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

09
березня 2007 року                                                                                         м.
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді                  Пушкарчук
В.П.,

при
секретарі                                           Петрук
К.В.

за
участю позивача                                 ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.  При цьому зазначила,  що шлюб зареєстрували 23.01.1993 року у Широколярській
сільській раді Чернігівського району Запорізької області,  актовий запис № 2. Під час шлюбу народився
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та позивачем втрачено почуття
взаєморозуміння,  довіри.

У судове
засідання позивач подала заяву,  в якій вона
просить залишити позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити,  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-542/2007
РІШЕННЯ

іменем України

7 серпня
2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя G.M. при секретарі
Баденюк О.І. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1   до
Дахталійської   сільської  ради,
Крижопільської  районної  державної адміністрації про визнання права на
земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Дахталійської сільської ради,  Крижопільської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай). Вказав,  що 04.05.1992 року був прийнятий на роботу та
члени колгоспу "Шляхом Леніна". Будучи членом колгоспу також став
членом КСП. 01.11.1996 року був звільнений з роботи в КСП "Шляхом Леніна"
і з членів КСП згідно заяви.

Державний
акт на право колективної власності на землю був виданий КСП "Шляхом
Леніна" с Дахталія
07.04.1995 року і затверджений 4 сесією 22 скликання Дахталійської сільської
ради.

В травні
2007 року впорядковуючи документи про трудову діяльність,  позивач встановив,  що на час видачі державного акту на право
колективної власності на землю КСП "Шляхом Леніна" та на час
розпаювання був членом КСП отже мав право на земельну частку,  але не був включений до списків членів КСП
тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав просив його задовольнити.
Представник відповідача - Дахталійської сільської ради позов визнав не
заперечує проти його задоволення. Представник відповідача - Крижопільської
районної державної адміністрації позов визнав не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  321,
328,  355,  356,
357,  358,  364,
367,  373,  374,
378 ЦК України,   ст.
ст.  208, 209, 212-215, 234, 235
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження право на земельну
частку (пай) в розмірі 2, 96 умовних кадастрових гектари в землях АДРЕСА_1

Зобов'язати
Крижопільську районну державну адміністрацію видати сертифікат на право на
земельну частку (пай) в розмірі 2, 96 умовних кадастрових гектари.

Зобов'язати
Дахталійську сільську раду Крижопільського району Вінницької області виділити
земельну частку (пай) в розмірі 2, 96 умовних кадастрових гектари з земель
резервного фонду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2-1142а/07 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
20 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді
при секретарі              - Матусевич І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи. Відповідач отримував судові повістки, про те до суду так
і не з'явився без поважних причин. Про вручення судової повістки відповідачу
свідчить поштова розписка яка повернулась до суду з відміткою про вручення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних
причин ухиляється від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169
ЦПК України, приходить до висновку, що справу потрібно вирішувати на підставі
наявних у ній даних і доказів.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,
суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що 23 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Руденківській сільській
Раді, Новосанжарського району, Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, від
шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
позивачка, вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного
господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, а тому позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин шлюб необхідно
розірвати. Дитину залишити проживати з позивачкою. Майнового спору
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 23 серпня 1997 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.
Неповнолітнього сина
-    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.
Справа №2-1275/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                           Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі:

головуючого
судді                                                -
Українського В.В.,

при
секретарі                                                          -
Десятніковой Т.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу.

Позивач
надав до суду заяву від 10.09.2007 року,
в якій просить суд провадження по справі закрити в зв"язку з
відмовою від позовних вимог.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивача,  вважає,
що справа підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

В
зв"язку з тим ,  що державне мито
сплачене позивачем при подачі до суду позовної заяви та подана позивачем заява
про відмову від позову ,  державне мито
на підставі ч.1  ст. 89 не
відшкодовується.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  15, 89,
.205,  206,  210,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-100-07
УХВАЛА

«31»     08   2007 p.                                                                                          м.
Дебальцеве

Дебальцівський Донецької
області міський суд

В складі: головуючої --судді                                 Кучменко
Л.А.,

При секретарі                                                          Горгуль
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойер-Консалтинг-Груп" № 4 від 22.08.07 року по справі № 44/41-07 за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
і визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду з проханням видати
виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 22.08.07 р. по справі № 44/41-07,  вказуючи,
що 22.08.2007 року третейським судом при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по справі № 44/41-07,  яким були повністю задоволені їхні позовні
вимоги,  а саме: договір купівлі-продажу
від 06 червня 2007 року,  укладений між
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - визнано дійсним; за ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1,  виданий
Золотівським ВМ Первомайського MB УМВС України в Луганській області,  03.10.2000 року,  ід.к. НОМЕР_2 та ОСОБА_2,  паспорт НОМЕР_3,  виданий Золотівським ВМ Первомайського MB УМВС України в
луганській області,  30.04.2005
року,  ід.к. НОМЕР_4,  визнано право власності на об»єкт нерухомого
майна - квартиру,  яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1

Позивачі до суду не з»явилися,  від них надійшла заява про розгляд справи без
їхньої участі,  про місце та час розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі до суду не з»явилися,  про час та день розгляду справи повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду,  суд приходить до наступного:

Справа,  по якій
прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк,  для звернення за видачею виконавчого
документа,  не пропущений.

На підставі
ст.  ст.  55, 56 ЗУ «Про третейські суди»,  та
керуючись  ст.  369 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 22.08.07. року по
справі № 44/41-07,  про визнання договору
купівлі-продажу від 06 червня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 - визнати дійсним; за ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Золотівським ВМ Первомайського MB УМВС України в
Луганській області,  03.10.2000

року,  ід.к. НОМЕР_2 та ОСОБА_2,  паспорт НОМЕР_3,  виданий Золотівським ВМ Первомайського MB УМВС України в
луганській області,  30.04.2005
року,  ід.к. НОМЕР_4,  визнати право власності на об»єкт нерухомого
майна-квартиру,  яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  по 1/4 часткі
кожному.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцівський міський суд протягом 15 днів.
Справа №2-н-3363/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1577 грн. 31 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1577 грн. 31 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-152/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 р.                                                                                    м
Теплодар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої -
судді Мисливої Л.М. ,

при секретарі -
Мельник А.В.,

за участю
представника позивача - Рябової С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
«Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 787,  грн. 38 коп.,

встановив:

У серпні
2007 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по холодній воді та квартирній платі,
яка утворилася за період з 01.07.2004 по 01.07.2007 р.,
на загальну суму 787 грн. 38 коп.

У ході
розгляду справи в судовому засіданні 30 серпня 2007 року ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»
відмовилось від позову,  надавши до суду
письмову заяву,  у зв'язку з погашенням
заборгованості.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно з
п.3  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 787 грн. 38 коп. у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-254 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С. І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1   про видачу судового наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4604, 69 грн.,  у т.ч.заборгованості за кредитом - 2798, 80
грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1805, 89 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
, ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1699/2007
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                               Лаврушина
О.М.

при
секретарі                                        Верній
М. Г.

представника
заявника       ОСОБА_1

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до  ст. . 207 п. 5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав
відповідну заяву.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня оголошення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-1381
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року                                                                                        м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання
таким, що втратив право користування ж/п., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 таким,
що втратив право користування ж/п.

Ухвалою суду від 02.08.2007р. заява була залишена без руху, та заявнику був
наданий строк до 13.08.2007р. для усунення недоліків.

15.08.2007р.
ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч. З п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява попертається у випадках,
коли позивач (заявник) до відкриття провадження у спаві подав заяву про її
повернення йому.

Керуючись ч. З
п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1її заяву про визнання таким, що втратив право користування
ж/п.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1717/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1717/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1
про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.