№2-3011/13 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді       Нєсвєтової Н.М. ,

при
секретарі               Присяжнюк Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зобов'язання
укласти та нотаріально посвідчити договір іпотеки,  -

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2
,  в якому просить зобов'язати
відповідачку для забезпечення зобов'язання по договору позики грошей від 22
березня 2007 року укласти та нотаріально посвідчити договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначив,
що відповідно до договору позики грошей,
він передав а відповідачка прийняла у власність грошові кошти в сумі 2
139 937 грн. 50 коп.,  і для забезпечення
зобов'язання за цим договором,  сторони у
строк не пізніше 22 квітня 2007 року зобов'язалися укласти та нотаріально
посвідчити договір іпотеки квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_2  договірні зобов'язання не виконує від
укладення договору іпотеки ухиляється.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити позов,  посилаючись на
те,  що договір іпотеки до цього часу не
укладений з вини відповідача,  яка
відмовляється від його укладення,
порушуючи при цьому договірні зобов'язання.

Відповідачка
ОСОБА_2  в судове засідання не з'явилася,  але надіслала до суду нотаріальну заяву в
якій зазначила,  що позов ОСОБА_1. визнає
повністю,  справу просила слухати без її
участі. Тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 договору позики грошей від 22.03.2007 року,  позивач передав а відповідач прийняла у
власність грошові кошти в сумі 2 139 937 грн. 50 коп.,  що еквівалентно сумі 423 450 доларів США за офіційним
курсом НБУ станом на день укладення цього договору,  без нарахування відсотків.

Згідно з
п. 8 договору позики,  сторони
домовились,  що для забезпечення
зобов'язання за цим договором,  у строк
не пізніше 22 квітня 2007 року укласти та нотаріально посвідчити договір
іпотеки квартириАДРЕСА_1

Незважаючи
на взяті зобов'язання,  ОСОБА_2  від укладення договору іпотеки ухиляється.

Відповідно
до  ст.
629 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Стаття
526 ЦК України
передбачає,  що зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

У
відповідності до ч.1  ст.  230 ЦК України,  якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його
виконання,  то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позивачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ухвалою
суду від 08.05.2007 року в порядку забезпечення позову,  був накладений арешт на
квартируАДРЕСА_1,  які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2  зареєстровані в
Київському міському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2

В
зв'язку з цим,  суд,  вважає необхідним одночасно з ухваленням
судового рішення скасувати заходи забезпечення позову.

Крім
того відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати,  а саме,
сплачений судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційне -
технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.,
що в сумі становить 24 грн. 50 коп.,
та які підтверджується платіжними дорученнями.

Таким
чином,  оцінивши зібрані у справі докази
у їх сукупності які підтверджують законність та обґрунтованість позовних
вимог,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,
суд вважає,  що позов є
обґрунтованим,  таким,  що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  526,
529,  530 ЦК України,   ст.
ст.  З,  10,
60,  174,  209,
213-215,  223,  224-225 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
зобов'язання укласти та нотаріально посвідчити договір іпотеки,  задовольнити.

Зобов'язатиОСОБА_2,  для забезпечення зобов'язання по договору
позики грошей від 22 березня 2007 року укласти та нотаріально посвідчити із
ОСОБА_1 договір іпотеки квартири АДРЕСА_1

Скасувати
заходи забезпечення позову накладені ухвалою Голосіївського районного суду від
08 травня 2007 року,  у виді накладення
арешту на квартируАДРЕСА_1,  які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2
зареєстровані в Київському міському бюро технічної інвентаризації за
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.