справа
№2-29/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07.08.2007 року                                                                                 м.Звенигородка

Звенигородський
районний суд,Черкаської області:

в складі
головуючої судді                         Гончаренко
Т.В.

при секретарі                              Дрига
А.В.

з
участюгпозивачки                                  ОСОБА_1

представника
позивачки

адвоката                                     ОСОБА_2

представника
позивачки          ОСОБА_3

представника
відповідача        ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_5про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка в судовому засіданні 7.08.2007 року змінила свої позовні вимоги
та

просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5. на її користь 7782 грн. в
рахунок

відшкодування матеріальної шкоди,564 грн. витрат за оплату електоенергії
витраченої на

сушіння кімнат поза межами щомісячного використання^ всього 8346 грн. в
рахунок

відшкодування матеріальної шкоди, в відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

мотивуючи це тим,що 15.10.2006 року кімнати №326 та №328,які знаходяться в

приміщенні готелю за адресоюАДРЕСА_1 та

належать її на праві приватної власності були затоплені власником кімнат
,які знаходяться

поверхом вище та належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5.
та

04.11.2006 року повторно була затоплена кімната №326,так як відповідач
виконував

зварювальні та інші роботи по реконструкції системи опалення без її та
інших власників

згоди на проведення даних робіт,на її зауваження та попередження не
реагував,а

продовжував виконувати зварювальні та інші роботи по реконструкції системи

опалення,внаслідок чого були затоплені її кімнати.Вона являється директором
медичного

центру «Святого Пантелеймона»,тобто дані кімнати використовуються для
прийому

хворих людей декількома медичними спеціалістами,а тому приміщення повинні

відповідати всим санітарно-гігієнічним нормам .В зв»язку з неодноразовим
затопленням

відповідачем кімнат позивачки її було завдано моральну шкоду,яка полягала в
тому,що

відповідач безпідставно відмовляв її відшкодувати завдану матеріальну
шкоду,

ігноруванням відповідача її проблем,а тому через хвилювання,викликане
неправомірними

діями відповідача та дискомфортні умови,які були в затоплених відповідачем
кімнатах

№326 та №328 вона захворіла та вимушена була лікуватися,на що витратила
багато

коштів та часу.Також просить стягнути з відповідача на її користь судові
витрати,які вона

понесла під час розгляду даної справи,а саме:500 грн. судового збору,30
грн. за ІТЗ

розгляду справи, 18 грн.20 коп. витрати по оплаті праці фотографа, 1100
грн. за надання

правової
допомоги та 356 грн. витрат за підготовку позову до суду,які складаються з
витрат на придания канцтоварів,ксерокопіювання,фотографування.поштові
та інші витрати.

Представник
позивачки адвокат ОСОБА_2. та позивачка просять суд задоволити її позов в
повному об»ємі,оскільки позивачка зазнала ,як матеріальної так і моральної

шкоди внаслідок
затоплення кімнат №326 та №328 ,які знаходяться в приміщенні готелю за
адресоюАДРЕСА_1 та належать її на праві приватної власності та були затоплені
власником кімнат ,які знаходяться поверхом вище та належать на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_5. та 04.11.2006 року повторно була затоплена
кімната №326,так як відповідач виконував зварювальні та інші роботи по
реконструкції системи опалення без її та інших власників згоди на проведення
даних робіт,на її зауваження та попередження не реагував,а продовжував
виконувати зварювальні та інші роботи по реконструкції системи
опалення,внаслідок чого були затоплені її кімнати.

Преставник
відповідача ОСОБА_4. позов не
визнає та подав заперечення на позов і просить суд в його задоволенні
відмовити,оскільки підстав для його задоволення немає.Вини відповідача ОСОБА_5.
в затопленні 15.10.2006 року кімнат №326 та №328, які знаходяться в приміщенні
готелю за адресоюАДРЕСА_1 та належать позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності та повторно 4.11.2006 року,

оскільки
15.10.2006 року розпочинався опалювальний сезон,а труби через які проходить
вода для опалення гнилі та іржаві і заміну труб системи опалення ніхто не
проводив,відколи був побудований готель „Колос".Відповідач ОСОБА_5.
проводив заміну труб системи опалення,але він не отримував дозволу на
демонтажні та монтажні роботи,а також його працівники провели заміну труби між
третім та четвертим поверхом готелю після того,як сталося затоплення кімнат №326
та №328 готелю „Колос".Коли працівники відповідача проводили зварювальні
та інші роботи труб системи опалення ,то відповідач допускавдцо може потекти
вода,але вода на його думку потекла в межах стояка між третім та четвертим
поверхом,а тому його вини в затопленні кімнат позивачки немає,оскільки він не
несе відповідальності за труби,які знаходяться в бетонних плитах. Свідок
ОСОБА_6. суду пояснив,що він з 26.09.2006 року працює головним інженером
Звенигородського підприємства теплових мереж .15.10.2006 року розпочинався
опалювальний сезон,тобто у труби системи опалення запускали воду,саме в цей
день зателефонувала ОСОБА_1 та
попросила під"їхати в складі комісії в приміщення готелю „Колос" тому
,що її кімнати затопив власник ОСОБА_5. кімнати ,якого знаходяться на
четвертому поверсі,тому,що він незаконно перемістив систему теплопостачання на
четвертому поверсі,в коридорі та на пожежній площадді.Після даного дзвінка він
разом з комісією,яку очолював в складі майстера Звенигородського ПТМ ОСОБА_9.
та депутата Звенигородської міської ради Луценка A.M. виїхали в
приміщення готелю „Колос" АДРЕСА_1 та виявили ,що реконструкція та
перенесення системи теплопостачання на четвертому поверсі готелю „Колос"
та приміщеннях проходу (коридору),площадці запасного пожежного виходу,де
ОСОБА_5. не є власником,крім кімнат,які йому належать.Роботи по реконструкції і
переносу системи теплопостачання проведені самовільно,без погодження з
адміністрацією тепломережі та проведений без дотримання техніки
безпеки,наслідками чого є нанесений збиток іншим співвласникам через неякісно
виконані зварювальні роботи,при введені в експлуатацію нова система не
витримала навантаження,спричинила витікання води з системи опалювання про ,що
був складений акт 15.10.2006 року та підписаний ним та вищевказаними
особами,даний акт завірений секретарем Звенигородської міської ради Вовченком
О.В. та мається мокра гербова печатка.Він сам особисто бачив,що в кімнатах на
третьому поверсі власником яких являється ОСОБА_1
були мокрі стіни  приблизно 2 кв.м.
саме там ,де проходить стояк,також він піднімався на четвертий поверх,але він
не пам"ятає,що там і де саме потекло.

Свідок
ОСОБА_7. суду пояснив,що він працював у ОСОБА_5. на посаді зварювальника і саме
він проводив зварювальні роботи в жовтні 2006 року в кімнатах ,які належать
ОСОБА_5. на четвертому поверсі в приміщенні готелю „Колос" на трубах

системи
опалення,дані труби мінялися,тобто вони знаходилися під потолком ,а вони їх ще з
іншим працівником опустили на підлогу приміщення після чого він зварював дані
труби системи опалення.Коли запускали воду в труби ,то він присутній не був,але
його визвав ОСОБА_5. коли саме він не пам"ятає і сказав,що потрібно
заварити трубу,яку саме він не говорив.Він прийшов в приміщення готелю
„Колос" і в одній із кімнат на четверотому поверсі з лівої сторони кімната
і трубу системи опалення підварив на стику,так як там був невеликий отвір,на
даній трубі було тільки вологе місце ,але вода із труби не протікала. Труби
також маються у бетонній плиті між третім та четвертим поверхом готелю
„Колос",а тому затоплення на третьому поверсі сталося через порив із даної
труби.

Свідок ОСОБА_8.
суду пояснив,що він являється власником трьох кімнат на другому поверсі в
готелі „Колос" під кімнатами ОСОБА_1,так
15.10.2006 року до нього зателефонувала ОСОБА_1 і попросила прийти його до приміщення готелю „Колос"
м.Звенигородки,Черкаської області на третій поверх,де знаходяться її кімнати
№326 та №328,тому що власник кімнат на четвертому поверсі ОСОБА_5. затопив її
кімнати.Коли він прийшов до вказаних кімнат ,то там знаходилися
ОСОБА_1,ОСОБА_6. ,ОСОБА_9. та ще, деякі люди прізвищ їх він не знає, то він
побачив,що стіни та підлога були мокрі.

Свідок ОСОБА_9.
суду пояснив,що він працює майстером Звенигородського ПТМ,так 14.10.2006 року
чи 15.10.2006 року з початком опалювального сезону труби системи опалення
заповнювалися водою,саме тоді зателефонував йому головний інженер
Звенигородського ПТМ ОСОБА_6. і повідомив про те,що в готелі „Колос" по
АДРЕСА_1 сталася аварія ,тобто із труб тече вода .Коли піднявся на четвертий
поверх,то вода була перекрита,а тому встановити конкретно звідки текла вода
неможливо,потім робочі ОСОБА_5. принесли компресор і труби системи опалення
заповнили повітрям і встановили, що вода протекла із стояка ,на даній трубі,яка
була встановлена недавно мався зварювальний шов,який був виконаний
неякісно.Робітники ОСОБА_5. нові трубу системи опалення врізали в стояк і саме
на трубі,яка врізана у стояк мався зварювальний шов^цана труба стояка
знаходилася у плиті перекриття на четвертому поверсі.На третьому поверсі в
кімнатах,які належать ОСОБА_1
були мокрі стіни ,де проходила труба стояка, а також була мокра
підлога.Шсля встановлення місця,де протікала вода робітники ОСОБА_5. усунули
недоліки.Потім він разом з ОСОБА_6.,який працює головним інженером
Звенигородського ПТМ та депутатом Звенигородської міської ради Луценка A.M. встановили ,що
реконструкція та перенесення системи теплопостачання на четвертому поверсі
готелю „Колос" та приміщеннях проходу (коридору),площадці запасного
пожежного виходу^це ОСОБА_5. не є власником,крім кімнат,які йому
належать.Роботи по реконструкції і переносу системи теплопостачання проведені
самовільно,без погодження з адміністрацією тепломережі та проведений без
дотримання техніки безпеки,наслідками чого є нанесений збиток іншим
співвласникам через неякісно виконані зварювальні роботи,при введені в
експлуатацію нова система не витримала навантаження,спричинила витікання води з
системи опалювання про ,що був складений акт 15.10.2006 року та підписаний ним
та вищевказаними особами,даний акт завірений секретарем Звенигородської міської
ради Вовченком О.В. та мається мокра гербова печатка.

Свідок
ОСОБА_10. суду пояснив,що він працює прорабом
у ОСОБА_5. ,так у жовтні 2006 року до початку опалювального сезону в кімнатах
на четвертому поверсі готелю „Колос",які належать ОСОБА_5. проводили
демонтажні та зварювальні роботи ,тобто труби системи опалення переносили з
верхньої точки на нижню точку/груби положили на підлогу,після виконання даних
робіт він разом з іншими працівниками провірили ніяких неполадок не було
виявлено ними,труби провірили компресором.Трубу системи опалення врізали до
стояка в плиті бетонній та приварили до стояка через

декілька днів йому зателефонував ОСОБА_5. і
вони приїхали до готелю „Колос",а коли підключили компресор та наповнили
повітрям труби системи опалення ,то виявили ,що повітря шипить у стояку між
третім та четвертим поверхом,але не там, де врізали трубу до стояка.Труба до
якої врізали трубу системи опалення була іржавою,а тому вона не витримала навантаження
і почала протікати в одному місці,після цього зварювальник ОСОБА_7. заварив
місце протікання.

Свідок
ОСОБА_11. суду пояснив,що він в жовтні 2006 року до початку опалювального
сезону проводив демонтажні та зварювальні роботи труб системи опалення в
кімнатах,які належать ОСОБА_5.,тобто труби системи опалення переносили з
верхньої точки на підлогу ,а саме вверху труби відрізали,а внизу їх одну до
другої приварювали,після виконання даних робіт провірили труби компресором під
тиском близько трьох атмосфер.Врізали труби системи опалення до труби стояка
загальної системи опалення,яка знаходиться не в самій плиті,а біля плити
бетонної.В зв"язку з тим,що воду з труб системи опалення зливають і
заливають ,це приводить до погіршення стану труб,з"являється іржа,а деяких
місцях труби ,якщо залишається вода,то труба починає гнити,це призводить до
корозії металу.Він виконав зварювальні роботи дуже добре ,а тому виключає,що
саме із того зварювального шва на трубі системи опалення ,де він проводив
зварювальні роботи,почала протікати вода.

Вислухавши
сторони,свідків,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає частково
з слідуючих підстав.

Судом
встановлено,що:

- згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1виданого
04.12.2005 року Звенигородською міською радою кімната №326 загальною площею
20,6 кв.м.,яка розташовна на третьому поверсі чотирьох поверхової будівлі по
АДРЕСА_1на праві приватної власності належить позивачці ОСОБА_1 (а.с.30) та
мається технічний паспорт на нежитлове приміщення виданий Звенгородським
відділенням Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації' на дану
кімнату (а.с.29)

- згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії НОМЕР_2

виданого 04.12.2005 року Звенигородською міською радою кімната №328 загальною

площею 22,0 кв.м.,яка розташовна на третьому поверсі чотирьох поверхової
будівлі по АДРЕСА_1 на праві приватної власності

належить позивачці ОСОБА_1 (а.с.34) та мається технічний паспорт на
нежитлове

приміщеня виданий Звенгородським відділенням Черкаського обласного бюро
технічної

інвентаризації на дану кімнату (а.с.3З)

· В
зазначених вище кімнатах проводять приватний прийом лікарі окуліст,гінеколог та
терапевт,так як позивачкою ОСОБА_1 засновано приватне підприємство «Медичний
центр» «Святого Пантелеймона»,яке діє на підставі: свідоцтва про державну
реєстрацію серії А00 №561204 виданого Звенигородською районною державною
адміністрацією Черкаської області 09.01.2004 року (а.с.58),статуту приватного
підпрємства ,який затверджено наказом №17 від 15.11.2006 року та
зареєстрованого дежавним реєстратором 23.11.2006 року (а.с.56.57) та ліцензії
Міністерства охорони здоров»я України серії АА №723122 виданої 30.01.2004 року
на право займатися медичною практикою.(а.с.59)

· згідно
технічного паспорту на нежитлове приміщення виданого Звенигородським
відділенням Черкаського обласного об»єднаного бюро технічної інвентаризації
кімнати на четвертому поверсі чотирьох поверхової будівлі АДРЕСА_1на праві
приватної власності належать ОСОБА_5. в розмірі 7/100 частин власності.(а.с.80-81).Дані
кімнати відповідача розташовані над кімнатами позивачки ОСОБА_1

згідно акту
депутата Звенигородської міської ради від 15.10.2006 року Луценка A.M. про те,що
власник приміщень на четвертому поверсі готелю «Колос» по АДРЕСА_1 ОСОБА_5. при
проведенні монтажно-зварювальних робіт центральної опалювальної системи
неякісно виконано зварювальний шов на стояку на рівні підлоги.При заповненні
системи опалення водою на початку опалювального сезону 15.10.2006 року
відбулось масивне затоплення кімнати №326 медичного центру «Святого
Пантелеймона»,які належать на праві приватної власності ОСОБА_1,а саме :стеля
ліоруч по всій довжині кімнати,перейшовши на стіну .яка межує з кімнатою
№328,калюжі води по всій кімнаті.При перевірці опалювальної системи під тиском
повітря було чути вихід повітря з труби центрального опалення.Даний акт
завірений підписом секретаря Звенигородської міської ради Вовченком О.В. та
скріплений мокрою гербовою печаткою.(а.с. 15)

- згідно акту депутата Звенигородської міської ради від 15.10.2006 року
Луценка А.М.,який в складі комісії головного інженера Звенигородського
підприємства теплових мережТуртовенка А.П. та майстера Звенигородського ПТМ
ОСОБА_9. виявили,що реконструкція та перенесення системи теплопостачання на
четвертому поверсі готелю „Колос" та приміщеннях проходу
(коридору),площадці запасного пожежного виходу,де ОСОБА_5. не є власником,крім
кімнат,які йому належать.Роботи по реконструкції і переносу системи
теплопостачання проведені самовільно,без погодження з адміністрацією
тепломережі та проведений без дотримання техніки безпеки,наслідками чого є
нанесений збиток іншим співвласникам через неякісно виконані зварювальні
роботи,при введені в експлуатацію нова система не витримала
навантаження,спричинила витікання води з системи опалювання про ,даний акт
завірений секретарем Звенигородської міської ради Вовченком О.В. та скріплений
мокрою гербовою печаткою.(а.с.17)

· згідно
акту депутата Звенигородської міської ради Олійника А.В. від 24.10.2006 року
про те,що в кімнатах №326 та №328 на третьому поверсі готелю «Колос» по
АДРЕСА_1,які на праві приватної власності належать ОСОБА_1,було зафіксовано
потік води з четвертого поверху 15.10.2006 року і внаслідок затоплення було
пошкоджено стелю та стіни в кімнаті №326 та частково №328.На даний час ,тобто
на протязі 9 днів після затоплення при температурі 25 градусів по Цельсію стіни
та стеля в кімнатах не висохли, даний акт завірений секретарем Звенигородської
міської ради Вовченком О.В. та скріплений мокрою гербовою печаткою.(а.с. 18).

· згідно
акту санітарно-епідеміологічного обстеження кімнат №326 та №328 медичного
центру «Святого Пантелеймона» по АДРЕСА_1від 27.10.2006 року помічником
лікаря-гігієніста Звенигородської районої санітарно-епідеміологічної станції
Волощук Н.В.,де вказано,що з часу затоплення минуло 12 днів ,а
санітарно-гігієнічний стан зазначених вище кабінетів,які межують незадовільний,
особливо в питаннях дотримання вимог до параметрів мікроклімату.При проведенні
лабораторного дослідження повітря,відносної вологості та швидкості руху
повітря,відносна вологість в приміщеннях кабінетів складає від 83% до 91%,крім
того кабінет мають неестетичний вигляд (розводи по стелі,порушене
фарбування),тобто потребують проведення ремонту .Все вищевказане не може
сприяти відповідним умовам праці працюючих та прийому паціентів,являється
порушенням ст.ст 19,22 Закону України «Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення»,поскільки відносна вологість повинна
відповідати діючим параметрам - 45%-60%.(а.с.21 -22)

27.10.2006
року Звенигородською районною державною санітарно-епідеміологічною станцією
винесена постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства в якій зазначено,тимчасово заборонити
експлуатацію кабінетів №326 та №328 ,де здійснюють прийом лікар окуліст та
лікар терапевт медичного центру «Святого Пантелеймона».(а.с.20)

- згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи №328 БТ від 26.06.2007 року,де
зазначено,що вартість ремонтно-будівельних робіт з врахуванням вартості
будівельних матеріалів та розміру заробітної плати,рекомендованих Держбудом
України,необхідних для усунення пошкоджень опоряджувального покриття в кімнатах
№326 та №328 в готелі АДРЕСА_1,які утворились від залиття на час складання
висновку з врахуванням фізичного зносу становить 7782 грн.Місце розташування на
стелі та стінах кімнат №326 та 328 пошкодженьдарактер яких вказує на те,що вони
виникли внаслідок зовнішніх дій і факторів,зазначені пошкодження
опоряджувального покриття могли утворитися тільки внаслідок залиття рідиною з
вище розташованих приміщень (насамперед з інженерних комунікацій та обладнання
системи опалення вище розташованих приміщень).

Суд
вважає,що вина відповідача ОСОБА_5. в затопленні кімнат №326 та№328 в приміщенні
готелю «Колос» ,АДРЕСА_1,які на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 під
час виконання ремонто-монтажних робіт центральної опалювальної системи
доведена:показами свідків,актами детутатів Звенигородської міської ради та
висновком судової будівельно-технічної експертизи,де вказана сума
відновлювальних робіт,а тому згідно ст.1166 ч.1 ЦК України шкода завдана
неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.Майнова шкода позивачці
ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №328 БТ від
26.06.2007 року завдана на 7782 грн. і дана сума підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_5. на користь позивачки ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
майнової шкоди.

Судом
встановлено,що позивачці була завдана моральна шкода,як полягала в тому,що вона
тривалий час не могла використовувати кімнати №326 та №328 в готелі «Колос» за
своїм призначенням,змушена витрачати значні кошти на те,щоб висушувати їх від
вологи,так як затоплення її кімнат відповідачем були неодноразові,що
підтвержується актом депутата Звенигородської міської ради Гашука В.П. від
06.11.2006 року ,де зазначено в кімнаті №326 медичного центру «Святого
Пантелеймона» на стіні,що біля вікна та на стіні,що межує з кімнатою №328 на
фоні старих пятен від попереднього затоплення 15.10.2006 року ,з»явилися нові
п»ятна,помітно виражене лущення штукатурки,даний акт завірений секретарем
Звенигородської міської ради Вовченком О.В. та скріплений мокрою гербовою
печаткою.(а.с.19).Під час складання даного акту проводилось фотографування
фотографом ОСОБА_12.,на даних фотографіях видно в якому стані знаходилися
кімнати після першого затоплення та другого затоплення 6.11.2006
року.(а.с.61,62,63).В зв»язку із вказаними обставинами позивачкою було
витрачено значну кількість часу на складання актів,скликання різних
комісій.Моральна шкода значною мірою посилилася безпідставною відмовою
відповідача відшкодувати завдану їй шкоду та ігноруванням відповідача її
проблем,оскільки через неодноразові затоплення відповідачем її кімнат вона
перебувала у дискомфортних умовах ,через це вона постійно хвилювалася і дані
хвилювання відображалися на стані здоров»ї позивачки.Позивачка хворіла та
знаходилась на лікуванні в денному стаціонарі Звенигородської районної
поліклініки з 24.10.2006 року по 11.11.2006 року з діагнозом негоспітальна
вогнещева пневмонія з локалізацією в нижній долі.Інтоксикаційний синдром,що
підтверджується довідкою виданою поліклінічним відділом Звенигородської
районної лікарні 13.11.2006 року (а.с.52),але позивачка не надала суду
достатньо доказів про те,що саме внаслідок затоплення відповідачем її кімнат та
перебування в даних кімнатах ,вона захворіла та перебувала на лікуванні з даним
діагнозом на денному стаціонарна тому виходячи з засад розумності,виваженості
та справедливості,суд вважає за доцільне задоволити відшкодування по моральній
шкоді на суму 1500 грн.,оскільки згідно ст.1167 ЦК України встановленого
моральна шкода,завдана фізичній особі,діями чи бездіяльністю відшкодовується
особою,яка її завдала за наявності її вини.

В витратах на оплату електроенергії
витраченої позивачкою на сушіння кімнат в сумі 564 грн. суд вважає,що необхідно
відмовити ,так як позивачка не надала суду доказів,що кімнати неохідно
просушувати та витрачати електроенергію,оскільки в висновку судової
будівельно-технічної експертизи №328 БТ від 26.06.2007 року не зазначено,що
кімнати №326 та №328 в готелі «Колос» АДРЕСА_1 необхідно просушувати
електроприладами.

Суд вважає,що
також необхідно відмовити позивачці в витратах,які вона понесла на придбання
канцтоварів,ксерокопіювання,,фотографування,поштові витрати,витрати на
пальне,оскільки позивачкою не надано доказів,що була така необхідність^ також
ні на одній квитанції (а.с.64,67,70,97,98,99),які надала позивачка про
зазначені вище витрати не вказано,що саме від неї отримано дані кошти.

Також суд
вважає,що витрати позивачки по оплаті праці фотографа ОСОБА_13 за проведення
фотозйомки кімнат ,які були затоплені 15.10.2006 року та виготовлення
фотографій на суму 18 грн.20 коп.,підтверджується накладними виписаними
приватним підприємцем ОСОБА_13. (а.с.68) і дані витрати підлягають частковому
стягненню з відповідача на користь позивачки.

Суд вважає,що з
відповідача на користь позивачки на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути
судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом
встановленого позивачкою заявлено цивільний позов на суму 12850 грн.20
коп.,позов задоволено на суму 9282 грн.,що складає 72,24 % від суми заявленого
позову.Таким чином з ОСОБА_5. слід стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок
вішкодування судових витрат: 361 грн. 20 коп. по сплаті судового збору,21
грн.68 коп по сплаті ІТЗ розгляду справи,794 грн.64 коп. по сплаті витрат за
надання правової допомоги та 13 грн. 15 коп. по оплаті праці фотографа,а всього
1190 грн.67 коп.

На підставі
ст..22,23,1166,1167 та керуючись ст..ст.10,11,60,79,81,84,88,208,209,21-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_5прол
відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_5на користь ОСОБА_1в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7782 грн.

Стягнути з  ОСОБА_5на користь ОСОБА_1в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Стягнути з  ОСОБА_5на користь ОСОБА_1судові витрати в
сумі 1190 грн.67 коп. в тому числі:361 грн. 20 коп. по сплаті судового збору,21
грн.68 коп по сплаті ІТЗ розгляду справи,794 грн.64 коп. по сплаті витрат за
надання правової допомоги та 13 грн. 15 коп. по оплаті праці фотографа.

В решту позову
відмовити.

Від сплати
судового збору сторони звільнити на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито».

Копію рішення
протягом 5 днів з дня проголошення направити ОСОБА_5.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскаження,якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано,а в разі подання апляційної
скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасоване.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.