Справа 22ц-1994,  2007р.                                                     Головуючий
18                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів:
ВадзінськогоП.О.,  Воронцової Л.П. при секретарі
Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного

товариства     комерційний,      банк
«ПриватБанк»                          на     ухвалу

Генічеського
районного суду від 22 червня 2007 року у справі

за заявою
закритого акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за кредитним договором. ,
-

встановила:

Ухвалою
судді Генічеського районного суду від 22 червня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватВанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Не
погоджуючись з ухвалою судді ЗАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати,
передати питання на новий розгляд суду . першої інстанції,  посилаючись на порушення суддею норм
матеріального права та невірне застосування норм процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку наполягає на
задоволенні апеляційної скарги з підстав,
зазначених у ній.

Боржник
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про розгляд справи,
що не перешкоджає її розглядові у його відсутність.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог,  колегія суддів вважає її не
підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя виходив з того,  що до заяви
не надано докази заявленої вимоги,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому
сторонами у письмовій формі,  що свідчить
про наявність спору про право.

Колегія суддів погоджується з висновком судді,

оскільки      він      відповідає      обставинам                           справи,       нормам

процесуального
права.

Як
вбачається з заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,  товариство просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24.10.05р.
підтвердженням якого,  як зазначає
заявник,  є заява позичальника,  Умови надання банківських послуг та Правила
користування платіжною карткою,  з чого
вбачається,  що письмовий договір
кредитування між: сторонами відсутній.

З огляду
на зазначене,  суддя підставно,  відповідно до положення п. 1 ч.1  ст. 96 ЦПК України,  дійшов висновку про неможливість видачі
судового наказу,  оскільки заявлена ЗАТ КБ «ПриватБанк»
вимога не ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  і відсутність останньої,  свідчить про наявність спору     про
право,   до  того
ж  заявник  просить
про  дострокове

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають
відхиленню,  а ухвала суду залишена без
змін.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312, 314 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити,  а ухвалу судді Генічеського
районного суду від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту п проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.