2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Судців:   Колодійчука В.М., Матківської М.І.
при секретарі: Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення
самовільної прибудови, стягнення судових витрат та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених
прав, завданих самочинним будівництвом, самозахватом частини земельної ділянки,
знесення прибудови, повернення захвачено! земельної ділянки та
стягнення моральної шкоди і судових витрат ,-
В серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В свою чергу ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про усунення порушених прав, завданих самочинним будівництвом та
стягнення моральної шкоди.
В подальшому сторони змінили свої вимоги.
ОСОБА_2 просила усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення
самовільної прибудови, стягнення судових витрат.
ОСОБА_1 просив усунути порушені права,
завдані самочинним будівництвом, самозахватом частини
земельної ділянки, стягненням моральної шкоди та судових витрат.
ОСОБА_2 посилалася на те, що згідно рішення Вороновицької сільської ради
від 5.08.2005 року отримала у приватну власність земельну ділянку розміром 0,15
га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є власником суміжного з її
земельною ділянкою будинковолодіння. В 2002 році ОСОБА_1 за погодженням меж з
ОСОБА_2 приватизував свою земельну ділянку
розміром 0,15 га і межі були погоджені між сторонами, відстань між будівлями сторін складала 2м., що влаштовувало
Справа № 22- 2878 / 07     Категорія
: 33                  Головуюча у суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач : Камзалов В.В.
році ОСОБА_1 самовільно змістив
паркан в сторону земельної ділянки позивачки, вглиб двору, що призвело до порушення межі ОСОБА_2 і відстань між будівлею
її кухні та парканом відповідача складала лише 13 см. Крім того, ОСОБА_1 в 1999
році покрив шифером будову, яку побудував ще попередній
власник ОСОБА_3 в 1996 році до свого сараю, не обладнавши дах
водовідводами, що призвело до руйнування погріба ОСОБА_2 внаслідок стікання атмосферних опадів на його стіни. В результаті ОСОБА_2
не в змозі обслуговувати будівлю погрібу та належним чином користуватися своєю
ОСОБА_1 посилався на те, що в 1994 році
купив у ОСОБА_3 житловий будинок із спорудами АДРЕСА_1. Суміжним власником земельної ділянки є ОСОБА_2 При
придбаному будинку ОСОБА_1 побудував гараж, літню кухню, сарай.
В 1997 році ОСОБА_2 побудувала прибудову, на якій не було влаштовано водовідвід. Атмосферні опади необладнаного водовідводом
даху потрапляють на подвір'я позивача - ОСОБА_1, що призводить до погіршення стану його земельної ділянки.
Крім того, ОСОБА_2 порушила межу між
будинковолодіннями сторін, що потребує відповідного
відновлення меж. Вказані дії ОСОБА_2 позначилися на здоров'ї ОСОБА_1,
яке погіршилось , в його сім»ї почалися сварки, чим йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює на суму
Рішенням Вінницького районного суду від 23 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою шляхом пересунення стовпика паркану по спільній межовій лінії з боку вул. Київської
с.м.т. Вороновиця, Вінницького району в точці № 1 відповідно до висновку
судової будівельно - технічної експертизи №'527 від 20.03.2007 року на 0, 30 м. в бік ділянки ОСОБА_1, в точці № 8 пересунути стовпчик на 0,62 м. в бік ділянки ОСОБА_1,
вирівнявши лінію паркану в пряму лінію на довжину 109,2 м.

Нині існуючий паркан демонтували в зв'язку з необхідністю вирівняння межових
стовпчиків.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення
скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, суд в порушення
вимог ст. 267 ЦК України, відмовив в задоволенні
позовних вимог щодо знесення самовільних споруд і прибудов у зв'язку з
пропуском строку позовної давності, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України - позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення.

3

А відповідно до ч. 4 зазначеної статті - сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у
позові.

Однак, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не було заявлено про застосування судом
строків позовної давності, тому суд повинен був розглянути всі позовні вимоги сторін.

Оскільки судом розглянуті не всі вимоги сторін і цей недолік не міг бути
усунутий ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції, тому згідно п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307 ,311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Вінницького районного суду від 23 жовтня 2006 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим його складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.