overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-А-33/07 р.
УХВАЛА Іменем України

09 липня 2007 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розгляну вши адміністративний позов к омунального підприємства ох орони здоров'я "Красноградсь ка центральна районна лікарн я" до територіальної державн ої інспекції праці у Харківс ькій області Державного депа ртаменту нагляду за додержан ням законодавства про скасув ання акту перевірки та визна ння не чинним припису, -
ВСТАНОВИВ: 22.06.2007 року комунальне пі дприємство охорони здоров'я
"Красноградська центральна р айонна лікарня" звернулась д о суду з позовом до територіа льної державної інспекції пр аці у Харківській області Де ржавного департаменту нагля ду за додержанням законодавс тва про скасування акту пере вірки та визнання не чинним п рипису.
Ухвалою судді Красноград ського районного суду від 22.06.20 07 року позовна заява залишена без руху для виправлення нед оліків і позивачу надано стр ок до 09 липня 2007 року для їх випр авлення.
Однак на даний момент нед оліки не виправлені, на цій пі дставі позовну заяву слід по вернути позивачці.
Керуючись ст. 108 ЦПК Укра їни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний поз ов комунального підприємств а охорони здоров'я "Красногра дська центральна районна лік арня" до територіальної держ авної інспекції праці у Харк івській області Державного д епартаменту нагляду за додер жанням законодавства про ска сування акту перевірки та ви знання не чинним припису пов ернути позивачу.
Ухвала може бути оскарже на до суду апеляційної інста нції через Красноградський р айонний суд шляхом подачі в 5 д енний строк з дня отримання к опії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції, а бо в порядку ч(5 ст. 186 КАС-Україн и.
Справа № 2-2786
ЗАОЧНЕ               РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді Горощука О.В. при секретарі       Косіловій О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Слов"янську цивільну справу за позовом
Слов'янського управління по га303абезпеченню та газифікації     ВАТ
"Донецькоблгаз"      до      ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з цим позовом,  просить стягнути з відповідача заборгованість
за спожитий природний газ у сумі 80 гри. 81 коп.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 80 гри. 81 коп.
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому
законом порядку,  але в судове засідання
не з"явилась,  про причини неявки
суду не повідомила. Суд,  зі згоди
позивача,  постановлює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  який не заперечував проти постановления заочного
рішення,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Відповідач
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,  за
якою рахується заборгованість за спожитий природний газ  в сумі 8о гри. 81 коп.

На
підставі викладеного суд вважає,  що з
відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 80 грн. 81 коп.

Крім
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212, 214-215, 218,  224-226 ЦПК України,   ст. 66,
68 ЖК України,  257, 526 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Слов'янського управління по газозабезпеченню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкаює за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Донецькоблгаз",  його

філії - Слов'янського управління по га303абезпеченню та газифікації (р/р
НОМЕР_1 КБ
"Приватбанк" М. Краматорська МФО
НОМЕР_2,  Код ОКПО НОМЕР_3)
заборгованість за поставлений природний газ в сумі 80 грн. 81 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський
міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в
порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Згідно  ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-228/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                               Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської

області у
складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - Коломійчук А.Н.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до  Відкритого
Акціонерного Товариства „АТП-17445" про стягнення втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням, -

встановив:

20
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 20.07.2006 року згідно наказу відповідача №63-к був звільнений з
роботи за прогули, тобто за ст.40 п.4 КЗПП України. Рішенням апеляційного суду
від 22.12.2006 року було скасовано наказ про звільнення і поновлено на роботі.
Відповідачем був поновлений на роботі 08.02.2007 року, але за час з 22.12.2006
року він знаходився у вимушеному прогулі з вини відповідача, тому звернувся до
суду про виплату середнього заробітку за цей час вимушеного прогулу, що
становить 855,43 грн., також середній заробіток за затримку виплат сум належних
при звільненні, так як розрахувався 11.02.2007 року за власним бажанням, а
також моральну шкоду в сумі 500 грн. і судові витрати.

У ході
судового розгляду справи сторони дійшли згоди по даному спору, позивач просить
стягнути 855,43 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з
22.12.2007 року по 08.02.2007 рік і 200 грн. судових витрат на юридичну
допомогу, про що не заперечує представник відповідача і виплатив дані суми,
тому позивач відмовився від позову і справу просить закрити, про що надав суду
відповідну письмову заяву, що відповідачем добровільно виплачено 855,43 грн.
середній заробіток і 200 грн. витрат на юридичну допомогу, всього 1055,43 грн.

Така
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3
ст.174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства
„АТП-17445" про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у
зв"язку з незаконним звільненням - закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Копії ухвали
направити сторонам - для відому.

На
ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга.
Справа №
УХВАЛА

17
травня 2007 року                     Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді     Сіянка В.М.

за
участю секретаря                                        Третьякової
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
збитків.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає,  а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславськии районний суд. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК.
Справа №2-453/2007
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                                            м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                               Г.К.Личко

при
секретарі                                                        О.І.Дичка

розглянувши     у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1про відвід головуючого по справі Личко
Г.К.,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи: Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області про
визнаня особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До
початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1  заявив відвід головуючому по справі судді
Г.К. Личко мотивуючи тим,  що головуючий
по справі-суддя Личко Г.К. не може приймати участь в розгляді даної
справи,  оскільки знаходиться в родинних
відносинах з адвокатом-ОСОБА_3,  який
приймає участь по даній справі,  а тому є
сумніви в безсторонності судді.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та заяву про відвід головуючому по справі,  суд приходить до висновку,  що відвід слід задовольнити.

Враховуючи,  що суддя Личко Г.К. дійсно перебуває у
родинних відносинах з адвокатом-ОСОБА_3,
який захищає по даній справі інтереси ОСОБА_2,  суддя вважає,
що у відповідності до  ст.  20 ЦПК України,  дана обставина унеможливлює його участь у
розгляді даної справи та викликає сумнів в об'єктивності та упередженості.

Керуючись  ст.
ст.  20, 22,  209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений
головуючому по справі - судді Личко Г.К. задовольнити.
Справа № 2 - 03/06р.
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ      СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ              ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                            м.Баштанка

Баштанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по
справі судді  - Олефір М.В.,

при
секретарі   судового засідання -
Кирпічовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу після закінчення терміну, наданого судом для
примирення та збереження сім'ї, було призначено до розгляду на 13 березня 2007
року, але до розгляду справи від позивачки надійшла заява про закриття
провадження справі в зв'язку з її відмовою від позову, в якій ОСОБА_1 вказала,
що шлюб із своїм чоловіком розривати не бажає, так як вони примирилися.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час
та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд
не повідомив; письмового заперечення проти закриття провадження по справі від
нього не надходило.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Отже, є всі
підстави для закриття провадження по справі.

На основі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
6 червня 2007 р.                                                                             смт.
Судця
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В.,  розглянувши заяву Державного підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1548 грн. 62 коп.
- 903  ЦК України,  керуючись
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь Державного
підприємства "Теплокомуненерго",
смт. Богородчани,  вул.
Хмельницького,  14 Івано-Франківської
Івано-Франківськ,  МФО 336622 борг в сумі
1548 (одна тисяча п"ятсот сорок вісім) грн. 62 коп.
з боржника на користь держави 25
судових витрат.
з боржника на користь стягувана 15
грн. витрат,  які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту       25
№2-291/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня
2007 року                                                                                      смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1;

до відповідача:

Виблівської
сільської ради, місцезнаходження: 16310 Чернігівська область Куликівський район
село Виблі вул.Троїцька 67 тел.2-33-17;

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою в якій зазначили, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишився спадковий
будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво про право власності,
оскільки спадкодавиця за життя не оформила право власності на зазначений
будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з
надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виблівської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2113/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.07.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого, судді
Онищенко Т.С.,

при секретарі
Середа Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Побєдненської сільської ради
Джанкойського району Автономної Республіки Крим про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до Побєдненської сільської ради Джанкойського району
Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на статтю 1272 Цивільного
кодексу України.

В попереднє
судове засідання позивач з'явилась, представник відповідача не з'явився, від
відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

У попередньому
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду,
про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до
пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Побєдненської сільської ради
Джанкойського району Автономної Республіки Крим про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-461/07
УХВАЛА

21 березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді: Березовенко
Р.В., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Фастові цивільну справу за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа -Фастівський міський відділ земельних ресурсів про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки, посилаючись на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку в
м. Фастові по вул. Садовій (біля будинку № 5) площею 0,0024 га - встановивши
металевий гараж, порушивши норми Земельного
Кодексу України, в добровільному порядку вирішити це питання неможливо.

Під час розгляду
справи судом сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої позивач
відмовляється від заявлених позовних вимог, а відповідач бере на себе
зобов"язання протягом двохмісячного терміну укласти договір оренди на
зайняту ним земельну ділянку по вул. Садовій в м.Фастові, біля будинку №5.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження в справі закрити.

Клопотання вимогам закону не суперечить, прав та законних інтересів сторін
не порушує ,тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Мирову угоду на наведених вище
умовах затвердити.

Цивільну справу
за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Фастівський
міський відділ земельних ресурсів про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
судовий наказ
року                                                                                               №2н-974/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103: . Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 3 549 грн. 91 КОП
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-с-12/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 червня 2007 року                                                                           м.
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області Сіра Г.І.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

14 червня 2007 року за заявою
ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина",  м. Суми,
вул. Кірова,  4 видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 081 (вісім тисяч
вісімдесят одну гривню) солідарно з ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_2; стягнення з ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 7 гривень 50 копійок та
судового збору в дохід держави в сумі 20
гривень 21 копійка
на користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина",  сплачених останнім при подачі заяви до суду;
стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Кролевецькому районному суді в сумі 7 гривень 50
копійок та судового збору в дохід держави в сумі 20 гривень 20 копійок на
користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина",  сплачених останнім при подачі заяви до суду.

19 червня 2007 року,  до набрання судовим наказом законної
сили,  боржник ОСОБА_1. звернувся до суду
з заявою,  в якій просить скасувати
виданий судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
боржником в установлений строк заяви про скасування судового наказу,  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий
наказ від 14 червня 2007 року,  виданий Кролевецьким районним судом м.
Кролевець за заявою ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське регіональне управління
"Слобожанщина",  м. Суми,  вул. Кірова,
4 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 081 (вісім тисяч
вісімдесят одну гривню) солідарно з ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_2; стягнення з ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 7 гривень 50 копійок та
судового збору в дохід держави в сумі 20
гривень 21 копійка
на користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина",  сплачених останнім при подачі заяви до суду;
стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Кролевецькому районному суді в сумі 7 гривень 50
копійок та судового збору в дохід держави в сумі 20 гривень 20 копійок на
користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина",  сплачених останнім при подачі заяви до суду
скасувати.

Роз"яснити
ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.