Справа №
22ц-4514/07    Категорія ЦП:
першій інстанції Ільченко Н.А. Доповідач Процик M.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: Головуючої судді Процик M.B.,

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 27липня 2007 року про залишення позову без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
/шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивач звернувся до суду із
позовом,  просив суд стягнути з ОСОБА_2
на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2245, 24 грн. та моральну шкоду у
розмірі 10000 грн.,  - заподіяні
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди була
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 27 липня 2007 року та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч. 1п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач повторно (17 травня та 27 липня
2007 року) не з'явився в судове засідання,
повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Однак з таким
висновком суду не може погодитись колегія суддів.

За правилами ст.ст. 169 ч.3,  207ч. Іп.3 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається,  що позивач 26 червня 2007 року був присутнім
в судовому засіданні і тільки 27 липня 2007 року не з'явився в судове
засідання,  та не повідомив суд про
причини своєї неявки. Отже ознака повторності,
яка дає суду право залишити заяву позивача без розгляду відсутня.
Натомість суд першої інстанції не вжив належних заходів для виклику в судове
засідання відповідача,  та неодноразово
відкладав розгляд справи в зв'язку з слуханням інших цивільних справ.

За таких обставин,  колегія суддів
вважає,  що ухвала суду першої інстанції
від 27 липня 2007 року не може вважатися законною,  і підлягає скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
вжити заходи для розгляду справи у встановленому законом порядку та у
встановлені законом строки,  а також
врахувати вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основних
свобод людини про забезпечення позивачу права на вільний доступ до суду та
права на судовий захист,  використавши
всі можливості цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.2п.2, 312ч.1п.2, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27липня 2007 року про залишення
позову без розгляду скасувати,  а справу
направити для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.