Справа № 22- 8579/2007                           Головуючий по 1 інстанції Васильєва Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі: Головуючого - Желепи О.В. Суддів: Панченка М.М., Семенюк Т.А. при
секретарі : Денисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
03 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Медіаінвест», ТОВ «Інтерактивні телевізійні ігри» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., вислухавши пояснення представника
ТОВ «Інтерактивні телевізійні ігри», перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ЗАТ
"Медіаінвест" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 36 грн. та
моральну шкоду в розмірі 5250 грн. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 23 грудня 2005року на телеканалі
НТН йшло телевізійне шоу, було запропоновано набрати номер телефону, відгадати
слово та отримати 250 грн. Оскільки він знав слово, яке потрібно було відгадати , тому він шість разів підряд набирав необхідний
номер, але з'єднатися з ведучою так і
не зміг. Вважає, що йому не були надані послуги, але він змушений був заплатити
за телефон 36 грн.

Судом до участі в справі в якості відповідача було залучено ТОВ
"Інтерактивні телевізійні ігри".

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 липня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд. В скарзі позивач вказав, що суд не вірно оцінив
докази, та не врахував, те, що так як його
жодного   разу   не   з
'єднали   з   ведучою
телепрограми,   то   послуга
йому відповідачами надана не була.

2

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість постановленого
рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу послуги відповідачами були надані, а
останній не довів, що послуги не надавались,
а також не довів спричинення йому моральної шкоди діями відповідачів.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками, так як вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та
вимогам Закону.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 01 січня 2005 року
між відповідачами було укладено договір про надання
послуг № 10-А/05, предметом якого є популяризація Аудиотекс-послуг.

Згідно п.2.2.3 зазначеного договору
ТОВ "Інтерактивні телевізійні ігри" зобов'язане дотримуватись вимог, що виставляються до кожної Аудиотекс -послуги у
додатках до договору.

Відповідно до додатку №1 до
вказаного вище договору послуга, що надавалася за телефонним номером НОМЕР_1полягає у наданні можливості реєстрації у грі. 23 грудня 2005року позивач скористався
телекомунікаційними послугами ЗАТ "Медіаінвест", що полягали у
наданні можливості зареєструватися для участі у інтерактивній грі "Багатій розумно", що транслювалася на
телеканалі НТН. Дзвінки позивача було зафіксовано телекомунікаційним
обладнанням ЗАТ "Медіаінвест".

Під час надання послуги позивачу надавалося голосове
попередження, яке є безкоштовним і служить
для інформування споживачів про вартість та зміст послуги. Тарифікація
дзвінка починається з 12 секунди з"єднання.

ТОВ "Інтерактивні телевізійні
ігри" у повній відповідності із договором та додатком розміщувало
інформацію про правила гри та вартість Аудиотекс-послуги у вигляді текстового рядку на екрані, під час трансляції програми,
а також за довідковими телефонами.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону
України " Про захист прав споживачів" позивачу відповідачами
було надано всю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про
послугу, а також: про її постачальника. Крім того, згідно п.3 ст.4 цього Закону
споживачі зобов'язані перед початком отримання послуг уважно ознайомитись з правилами надання послуг, а в разі
необхідності роз'яснення умов та правил
використання товару (послуги)- до початку використання послуги звернутися за
роз'ясненнями до виконавця або до іншої особи, що виконує їх фунції. ЗАТ
"Медіаінвест" відповідно до ліцензії є оператором телекомунікацій і
надало позивачу послуги в повному обсязі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про
безпідставність та недоведеність заявлених позивачем позовних вимог про
стягнення вартості послуги 36 грн.

Доводи
апеляційної скарги позивача, щодо неотримання ним послуги, оскільки він жодного разу не був з'єднаний з ведучою телепрограми до
уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з опису послуги, та умов гри
«Багатій розумно» (додаток № 1 до договору від 01.01.2005 року на а/с.24), всім
гравцям, які зателефонували в студію

3

надавалась інформація наступного
змісту : «реєстрація до гри виконана. Пам'ятайте, чим більше разів Ви зареєструєтесь, тим більше Ваші шанси бути переможцем
нашої гри, якщо комп'ютер обере Вас, з Вами зв'яжуться. Бажаємо успіху.» Так
позивач не заперечував, що реєстрація його дзвінків була проведена, але за умовами гри, не всі зареєстровані гравці дають
відповіді на запитання ведучої, а лише ті, яких обере комп'ютер.

Тобто з викладеного вбачається, що
позивач не зрозумів умови гри і безпідставно вважає,
що оскільки його не було з'єднано з ведучої, то послуга йому не була надана.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не
надав доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог щодо ненадання
відповідачами послуг та не обґрунтував, якими саме діями чи бездіяльністю відповідачів йому завдана моральна
шкода, в чому вона полягає, а тому суд першої інстанції правомірно
відмовив йому в позові.

Підстави для направлення справи на новий судовий розгляд, передбачені ст.. 311 ЦПК України, відсутні а тому апеляційна скарга позивача в
частині повернення справи на новий розгляд не може бути задоволена.

Суд першої інстанції повно
встановив обставини, що мають значення для даної справи.

Висновки суду про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними,   та відповідають
дійсності.

Суд при винесенні рішення правильно
застосував      норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 307, 308, 313, п.1 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двох
місяців.