УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:   головуючого Федорової А.Є.,

суддів : Мизи Л.М. ,  Процик М. В.,

при
секретарі Непомнящій О.О.,  розглянувши у
судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Одеської міської ради та
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2005 року за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,  з
участю третіх осіб - СТ
«Росинка» та КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садовий
будинок,  розташований на території
садового товариства «Росинка» за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
зазначав,  що він є членом садового
товариства «Росинка»,  йому була надана у
користування земельна ділянка АДРЕСА_1 і на цій ділянці він побудував садовий
будинок без дозволу відповідних органів. Посилаючись на  ст. 376 ЦК
України,  позивач просив задовольнити
позов,  визнавши його право власності на
садовий будинок.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 29
серпня 2005 року
позов задоволено. Постановлено визнати право власності ОСОБА_2 на зазначений
садовий будинок,  розташований на території
садового товариства «Росинка»,  та
зобов'язати ОМБТІ та РОН зареєструвати будинок.

У
апеляційній скарзі відповідач -Одеська міська Рада та ОСОБА_1,  який не брав участі у справі,  просять рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позову,
мотивуючи тим,  що суд порушив
норми матеріального та процесуального права,
вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не були притягнути до участі у справі.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія судців вважає,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню
частково за таких підстав.

Відповідно
до п.п.3,  4 ч.1  ст. 311 ЦПК
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі.

Головуючий
у 1 ін
ст.  Калашникова О.І.                                     Справа № 22ц -50292007
р.

Доповідач:
Федорова А.Є                                                               Категорія
ЦП: 5.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
розглянув справу 29 серпня 2005 року за
відсутності представника відповідача-Одеської міської ради,  третіх осіб СТ «Росинка»,  КП «ОМБТІ та РОН».

У справі
відсутні відомості про те,  що 3-я особа -КП «ОМБТІ
та РОН» було повідомлено про час і місце судового засідання у
встановленому  ст.  ст. 90-94 ЦПК 1963 року порядку.

В
порушення вимог  ст. 172 ЦПК 1963 року
суд розглянув справу у першому судовому засіданні за відсутності особи,  яка не була повідомлена про час і місце
судового засідання,  і не з'ясував
причину неявки відповідача та третій особи СТ «Росинка». При цьому суд не взяв
до уваги,  що відповідно до ч.3  ст. 172 ЦПК 1963 року у разі повторної неявки в судове засідання незалежно
від причин позивача або відповідача,
яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового
засідання,  суд розглядає справу за
наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Між
тим,  у справі відсутні допустимі засоби
доказування,  які підтверджують,  що позивач є членом СТ «Росинка» і в його
користування була надана земельна ділянка,
на якій він здійснив самочинне будівництво: рішення про прийняття в
члени товариства,  членська книжка,  рішення про надання земельної ділянки.

СТ
«Росинка»,  на території якої самочинно
побудований спірний будинок,  не було
притягнуто до участі у справі в якості сторони,
і суд не з'ясував його думку щодо заявленого позову.

Оскільки
в матеріалах справи відсутні достатні матеріали про права та взаємовідносини
сторін,  суд не мав підстав для розгляду
справи за відсутності відповідача Одеської міської ради та СТ «Росинка».

Відповідно
до  ст.
213-214 ЦПК
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із
законом,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  ухвалити рішення на основі
повно й всебічно з'ясованих обставин,  на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

В
порушення цих вимог закону суд не створив необхідні умови для всебічного й
повного дослідження обставин справи,  не
сприяв здійсненню прав сторін,  не
з'ясував належним чином їх права та обов'язки,
обставини справи,  наявність
порушення прав,  за захистом яких
спрямоване звернення до суду,  вирішив
питання про права та обов'язки осіб,  які
не були притягнуті до участі у справі.

Розглянувши
справу без участі осіб,  які беруть
участь у справі,  суд не перевірив
наявність підстав,  передбачених законом
для набуття права власності на самочинне будівництво. Тому висновки суду про
те,  що позивач набув право власності на
садовий будинок у встановленому порядку,
а саме на підставі  ст. 331 ЦК України,  за якою суд вирішив спір,  не відповідає матеріалам справи та вимогам
статей 331,  376 ЦК України.

В
порушення  ст.   ст.  88, 214 ч.1 п.6, 215 ч.1 п.4 ЦПК суд не
вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат .

Таким
чином,  суд розглянув справу поверхово та
однобічно,  порушивши норми матеріального
та процесуального права. Рішення суду є незаконним та необгрунтованим,  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення спору відповідно до вимог
матеріального та процесуального права.

Підстави
для ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.п.3,  4,  313,
314 ч.1 п.2,  315,  317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Одеської міської ради та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29
серпня 2005 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.