Справа 2-58  2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
липня  2007 року                                          Ніжинський міськрайонний
суд

Чернігівської
області В складі: головуючої судді Хандоги В.М. при секретарі Калюжній Ю.О. за
участю сторін Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про
виділ їм в натурі 3/4 частини домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою

встановив:

сторонам
належить на праві спільної часткової власності домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1. Частки сторін в зазначеному домоволодінні визначені таким чином:
ОСОБА_1. належить 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності,ОСОБА_2
належить 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4. належить 1/4 частина на підставі договору дарування.

Позивачі,
які є подружжям, звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, їх дочки
та зятя, з вимогами поділити спільне майно та виділити ім в натурі 3/4 частину
спірного домоволодіння в спільне користування їхніми частками, а відповідачам в
спільне користування виділити 1/4 частину домоволодіння. Позивачі також просять
встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до
часток співвласників.

Представник
позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що
позивачі у 1990 році подарували відповідачам 1/4 частину спірного
домоволодіння. Між ними не існувало офіційного розподілу домоволодіння, але
фактично склалося, що позивачі користувалися кімнатами 1-1 - 1-3, а відповідачі
користувалися кімнатами 1-5 та 1-4. Інші приміщення знаходилися в спільному
користування. Обслуговування та ремонт проводився за спільні кошти. В останні
роки між сторонами склалися недружелюбні стосунки із-за того, що відповідачі
стали забороняти позивачам користуватися ванною кімнатою, перестали доглядати
батьків, піклуватися ними. На цій почві позивачі бажають виділити їх частку в
натурі щоб уникнути сварок. Позивачі просять виділити їм у спільне користування
3/4 частини домоволодіння за першим варіантом розподілу, запропонованим
експертом та встановити за першим варіантом порядок користування земельною
ділянкою.

Представник
позивачів пояснила, що позивачі мають похилий вік, є інвалідами першої та
другої групи і за станом свого здоров"я не можуть фізично працювати,
виконувати будівельні роботи і нести матеріальні затрати, а тому просять
виділити їм частку за першим варіантом розподілу, запропонованому експертизою,
за яким їм не потрібно буде витрачати великих зусиль по переобладнанню будинку,
зокрема влаштування опалення, влаштування входу, вони зможуть користуватися
ванною кімнатою, яка їм потрібна. Крім цього перший варіант розподілу дає
можливість сторонам відокремлено користуватися двором, городом, надвірними
будівлями. За першим варіантом відповідачі в натурі отримають майна на 2300
грн. більше їх ідеальної частки, але позивачі не вимагають від них компенсації.

Відповідачка
ОСОБА_3, яка
водночас є представником відповідача ОСОБА_4., пояснила, що вона з чоловіком не
згодна визнати вимоги позивачів про виділ їм частки взагалі та за першим
варіантом експертизи зокрема, зазначивши, що вона з чоловіком не чинить ніяких
перепон позивачам у користуванні всім майном. Вона за власні кошти робила
прибудову кімнат 1-5, 1-4, робила ремонт у ванній кімнаті, проводила газ,
опалення та виконували інші роботи, а виділ позивачам частки за першим
варіантом позбавить їх можливості користуватися ванною кімнатою, кухнею в той
час як у виконанні зазначених робіт позивачі ніякої участі не приймали. Цей
варіант потребує великих затрат з їхньої сторони на влаштування окремого
виходу, опалення, електопостачання. Крім цього за першим варіантом їм
дістануться сараї, які є старими і непридатними для користування. Перший
варіант є також незручний для користування земельною ділянкою, яка їм
пропонується оскільки відсутня можливість заїзду у двір та влаштування
вигрібної ями із-за побудованих гаражів. Вона та чоловік є малозабезпеченими
людьми і не мають матеріальної можливості нести матеріальні витрати.

Відповідачка
просить залишити домоволодіння у спільному користуванні, або поділити
домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за четвертим
варіантом виділу часток, запропонованим експертом. Четвертий варіант за її
думки є найбільш приємлимим тому, що для обох сторін не потребує великих
матеріальних та фізичних затрат на переобладнання будинку. Четвертий варіант є
також зручним для користування двором, присадибними будівлями та городом.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку
про необхідність задоволення вимог позивачів повністю за таких підстав.

Встановлено,    що
частки    сторін    визначені правоустановчими документами   сторонами не оспорюються. Відповідно до ст
358 ЦК України
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою

згодою. Стаття
364 цього ж кодексу передбачає, що кожен із співвласників має право на виділ
своєї частки в натурі.

Для
вирішення питання можливих варіантів виділу часток та встановлення порядку
користування присадибною земельною ділянкою по справі призначалася судова
будівельно-технічна експертиза. Згідно з висновками експерта за №С-17 від 27
лютого 2007 року вартість спірного домоволодіння складає 83 295 гривень.
Вартість 1/4 частини становить 20823 грн.75 коп, а 3/4 частин становить 62 471
грн.25 коп.. Оцінку володіння сторони не оспорюють і збільшення часток  жодна із сторін не вимагає

Відповідачка
в судовому засіданні пояснила, що при вирішенні спору на її користь мають бути враховані
затрати, які вона вклала в ремонт та встановлення ванної кімнати, проведення
газу, вигрібної ями та інше. Але суд не може прийняти до уваги її пояснення
оскільки відповідачами достовірно не доведено розмір затрат понесених на
виконання зазначених робіт та той факт, що вони проводили зазначені роботи
самі, без участі позивачів. При цьому суд враховує заперечення позивачів з
цього приводу та ствердження, що вони також вкладали свої особисті кошти у
виконання зазначених робіт і той факт, що жодна із сторін не надала достовірно
доказів про свій вклад.

Експертом
запропоновано чотири варіанта розподілу домоволодіння. Сторони не досягли згоди
щодо добровільного вирішення спору. Позивачі вимагають перший варіант, а
відповідачі четвертий.

Суд,
обговоривши можливі варіанти розподілу домоволодіння та можливості встановлення
порядку користування земельною ділянкою, вважає, що найбільш приємлимим
варіантом є перший. При цьому варіанти відхилення від ідеальних часток є
незначним. Відповідачам, які є власниками 1/4 частини, виділяється жилих
приміщень та споруд на суму 23024 гр., що на 2200грн.25 коп більше ніж
потрібно. При цьому позивачі не вимагають грошової компенсації за переполучену
частку. Сторони будуть продовжувати користуватися житловими приміщеннями, якими
фактично користувалися протягом останніх років. Щодо приміщень, які
використовувалися спільно -кухня, прихожа, санвузол, веранда, ґанок то суд
вважає необхідним виділи позивачам, враховуючи їх похилий вік та стан
здоров"я.

Суд
вважає, що при виділі частки сторонам за першим варіантом суттєве значення має
запропонований експертом за цим варіантом порядок користування земельною
ділянкою, який передбачає ізольовані ходи до будинку та присадибних споруд,
окремі двори, а також можливість влаштування відповідачами необхідних їм
добудов до будинку Приймаючи таке рішення суд враховує неприязні відносини між
сторонами, які склалися на час розгляду справи, небажання позивачів стягувати
грошову компенсацію за переотриману частку відповідачами та відмову позивачів від
стягнення судових витрат понесених ними по справі. При цьому суд не приймає до
уваги

заперечення
позивачів про те, що за першим варіантом вони позбавлені можливості заїзду до
земельної ділянки під город, до двору для виконання робіт по обслуговуванню оскільки
у місці заїзду в двір, який їм виділяється в користування, побудовані
самовільно гаражі, знесення яких сторони мають право вимагати в разі утворення
перешкод в користуванні.

Щодо
бажання відповідачів про розподіл за четвертим варіантом, то суд знаходить, що
даний варіант не є приємлимим оскільки не вирішує питання ізольованого
користування сторонами спірним майном.

Керуючись ст.
209,213-215 ЦПК України, ст. 355,358, 370, 372 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги
позивачів задовольнити.

Домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 83295 грн поділити за першим
варіантом, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи №
С-17 від 27 лютого 2007 року :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2, яким належить 3/4 частини в
домоволодінні, виділити в натурі:

в
житловому будинку кімнати 1-1, 1-2, 1-3 загальною площею 54,8 кв.м вартістю
28245 грн., кухню 1-6 площею 8,5 кв.м. вартістю 5115 грн.,, прихожу 1 площею
6,4 кв.м вартістю 3851 грн., санвузол 11 пл. 3,3 кв.м вартістю1986 грн.,
веранду "а" /тамбур а-1/ пл. 7,1 кв.м. вартістю 3127 гр.,, ґанок
"а" пл.7,6 кв.м. вартістю 159 грн., літню кухню "в"
вартістю 6155 грн., тамбур літньої кухні "Д" вартістю 1606 грн.,
сарай "Е" вартістю 852 грн., погріб "П" вартістю 1932 грн.,
вбиральню "У" вартістю 442 гр., вбиральню "У-1 "вартістю
892 грн., вигріб "в" вартістю 892 грн., огорожу №1 вартістю 1624
грн., ворота з хвірткою №2 вартістю 1369 грн., ворота без хвіртки №4 вартістю
868 грн., 1/2 частину колодязя "К" вартістю 915 грн., 1/2 частину
хвіртки №5 вартістю 171 грн., а всього на загальну суму 60271 грн., що на 2200
грн. 25 коп менше від 1/4 частки.

ОСОБА_3  та ОСОБА_4, яким належить 1/4 частина в
домоволодінні виділити в натурі:

в
житловій прибудові "А" житлові кімнати 1-4 пл. 15,5 кв.м. вартістю
8107 грн. та 1-5 пл.18,1 кв.м вартістю 9466 грн., сарай "Б" вартістю
1214 грн., сарай "Г" вартістю 322 грн., сарай "Ж" вартістю
140 грн., погріб "П-1" вартістю 1235 грн., погріб "П-2"
вартістю 1342 грн., ворота №3 вартістю. 1027 грн., хвіртку №5 /1/2 частина/
вартістю 171 грн., а всього на загальну суму 23024 грн., що на 2200гр.25 коп
більше від їх частки

При
цьому ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. грошової компенсації за переполучену частку в домоволодінні ОСОБА_1. таОСОБА_2 не сплачують.

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4пробита дверний отвір
для виходу зовні із кімнати 1-5 та установити двері і тамбур для виходу зовні.

Зобов"язати
ОСОБА_1та ОСОБА_2закласти дверний отвір із прихожої -1 в кімнату 1-5 після
пробиття ОСОБА_3дверного
отвору для виходу.

Обидві
сторони зобов"язати виконати індивідуальну систему електропостачання з
установкою лічильників та індивідуальну систему опалення, визначеними
спеціалістами.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою між сторонами як зазначено в додатку №2
до висновку експерта С-17 в якому синім кольором відображена земельна ділянка
сім"ї ОСОБА_1, а червоним кольором ділянка Капштик. Ділянку, яка показана
на плані зеленим кольором, площею 10 кв.м залишити в спільному користуванні.
При такому порядку сім"ї ОСОБА_1 в користування встановлюється земельна
ділянка площею 675 кв.м із якої під житловими будівлями 105,7 кв.м, під
нежитловими будівлями 45,24 кв.м, під індивідуальним двором та городом 524,06
кв.м, загальна площа лишків земельної ділянки встановлюється 1082,25 кв.м.
Сім"ї ОСОБА_3встановлюється в користування земельна ділянка площею
225,кв.м із якої під житловими будівлями 39,6 кв.м., під нежитловими будівлями
52,73 кв. м., під індивідуальним городом та двором 132,67 кв.м., загальна площа
лишків встановлюється 360,75 кв.м..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення повного рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо її не було подано Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом..