Справа № 2-484/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді:                      Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                              Шевчук
І.Ю.

з участю
сторін і представників сторін: ОСОБА_1.,
Білий З.Р. - представники позивача,
ОСОБА_2- представник відповідачки.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк»
в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,  третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Матімекс» про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
суд, -

встановив:

АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ПП «Матімекс» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В
судовому засіданні представники позивача позов підтримали по мотивах викладених
в позовній заяві,  просили суд
постановити рішення,  яким позов
задоволити в повному обсязі.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 4499, 84 грн.
про що подав суду письмову заяву,  а в
решті позовних вимог просив суд відмовити.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Матімекс» в
судове засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин,  хоч про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином,  про причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши
думку учасників процесу,  які вважають за
можливим слухання справи у відсутності представника третьої особи,  зазначивши про те,  що останній належним чином повідомлений про
день та час слухання справи і повторно не з»явився в судове засідання про
причини неявки суду не повідомив,  суд
ухвалив,  справу слухати у відсутності
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП
«Матімекс».

Окрім пояснень
сторін,  судом були досліджені наступні
письмові докази:

1.
Копія Договору кредиту № 72-24/3 від 20.12.2005 року.

2.
Копія Графіку погашення основної суми кредиту.

3.
Копія Договору Поруки від 20.12.2005 року.

4.
Копія вимоги про виконання зобов»язань.

5.
Розрахунок заборгованості ПП «Матімекс» по кредитному
договору № 72-24/3 від 20.12.2005 року.

6.
Копія Акту державного виконавця від 17.11.2006 року.

7.
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження
від 27.11.2006 року.

8.
Копія Наказу № 6-В від 20.11.2006 року.

9.
Копія Анкети-Позичальника.

10 Копія Договору дарування квартири
11.10.2001 року.

11.
Копія Постанови про арешт та затримання майна боржника
від 20.07.2006 року.

12.
Копія Статуту ПП «Матімекс». 13 Копія сторінок паспорта.

14.Копія
постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2006 року.

15.
Копія Постанови про арешт та затримання майна боржника
від 26.05.2006 року.

16.
Копія Постанови про визнання банкрутом від 19.04.2007
року.

17.
Копія рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 21.09.2006 року. 18.Копія Інформаційного листа.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що в задоволенні позовну слід відмовити  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
ст.  10, 11, 57-60
ЦПК України,  цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.  Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам,  які
беруть участь у справі,  їх права та
обов'язки,  попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках,  встановлених цим
Кодексом.  Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі. Особа,  яка бере участь
у справі,  розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за
винятком тих осіб,  які не мають
цивільної процесуальної дієздатності),  в
інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу,  яким законом надано право захищати
права,  свободи та інтереси інших
осіб,  якщо дії законного представника
суперечать інтересам особи,  яку він
представляє. Доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи. Ці
дані встановлюються на підставі пояснень сторін,  третіх осіб,
їхніх представників,  допитаних як
свідків,  показань свідків,  письмових доказів,  речових доказів,  зокрема звуко - і відеозаписів,  висновків експертів. Належними є докази,  які містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу
для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази,  які не стосуються предмета
доказування. Суд не бере до уваги докази,
які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.  Обставини
справи,  які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази,  суд встановив,  що згідно договору кредиту № 72-24/3 від
20.12.2005 року Івано-Франківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» надала
ПП.»Матімекс» кредит на суму 420000, 00 грн. зі сплатою 21% річних для
придбання автомобіля Volkswagen Touareg з
кінцевим терміном повернення заборгованості 17.12.2010 року. В забезпечення
виконання зобов»язання за зазначеним договором був укладений договір поруки
№101 від 20.12.2005 між позивачем,  ПП.
«Матімекс» та ОСОБА_3.,  згідно п.1.1.
відповідачка зобов»яувалась солідарно відповідати за виконання зобов'язань ПП.
«Матімекс» щодо повернення суми кредиту,

сплати
відсотків за користування кредитом,  а
також можливих штрафних санкцій у розмірах і випадках передбачених договором
кредиту.

Згідно
до  ст.
526 ЦК України,  зобов»язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

В судовому
засіданні 11.07.2007 року представник відповідача надав суду рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2006 року по справі
№3/156 за позовом АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ПП.
«Матімекс» про звернення стягнення на заставне майно,  який був задоволений в повному обсязі.

Відповідно
до ч.3  ст.  61 ЦПК України,  обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Під час
провадження в порядку господарського судочинства було встановлено,  що для забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором №72-24/3 від 20.12.2005 між позивачем та ПП «Матімекс» було
укладено договір застави №1648 від 20.12.2005 року,  згідно з яким передано в заставу транспортний
засіб Volkswagen Touareg,  2005
р.в.,  держ. н. НОМЕР_1.  Пунктом 1.4. договору застави передбачено,  що заставою забезпечуються виконання
зобов»язань по кредитному договору,
зокрема повернення отриманого,
сплата процентів за користування кредитом,  сплата можливих штрафних санкцій,  сплата інших витрат на здійснення
забезпечених заставою вимоги. Відповідно до п.п.1.1, 2.5, 3.3.6 кредитного
договору ПП. «Матімекс» зобов'язувалось повертати частки кредиту згідно
погодженого графіку та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом .

В
наведеному рішенні господарського суду встановлено,  що загальна сума заборгованості ПП.
«Матімекс» по спірному кредитному договору станом на 11.08.2006 року складає
406000, 00 грн. - основного боргу,
42514, 86 грн. - заборгованість по відсоткам,  21000, 00 грн. - штрафні санкції,  а всього - 469514, 86 гривень. За таких
обставин суд не приймає до уваги часткове визнання представником відповідачки
суми позову,  у зв»язку з тим,  що розмір заборгованості був встановлений під
час господарського провадження.

Відповідно
до  ст.
589 ЦК України,  у разі невиконання зобов»язання,  забезпеченого заставою,  заставо держатель набуває право звернення
стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель
набуває право задовільнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи сплату процентів,  неустойки,
відшкодування збитків,  завданих
порушенням зобо»язання,  необхідних
витрат на утримання заставного майна,  а
також витрат,  понесених у зв'язку із
пред'явленням вимоги. Окрім цього,
відповідно до п.4.4. Договору встановлено,  що в разі невиконання позичальником
зобов»язань визначених п.п. 3.3.2.-3.3.4,
3.3.6.-3.3.13,  3.3.16-3.3.19
цього Договору,  порушення Позичальником
або третьою особою,  з якою укладений
договір забезпечення виконання зобов»язань за кредитом,  умов договорів,  визначених п.1.3 цього Договору,  протягом більше 15 днів,  термін надання кредиту вважається таким,  що закінчився,  та,
відповідно,  позичальник
зобов'язаний погасити кредит,  сплатити
проценти за фактичний час користування кредиту,
комісії та нараховані штрафні санкції.

Виходячи
з наведеного суд вважає,  що позов АКБ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3. не підлягає до задоволення,
оскільки рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від
21.09.2007 року вирішений спір стосовно спірних правовідносин,  що виникли з договору кредиту № 72-24/3 від
20.12.2005 року,  визначений порядок
поновлення порушеного права,  а
враховуючи,  що укладений між сторонами
договір поруки є способом забезпечення виконання зобов»язання за кредитним
договором між АКБ «Укрсоцбанк»
та ПП. «Матімекс»,  що є первісним по
відношенню до договору поруки. Тому вирішення спору про права і обов'язки
сторін за первісним правочином виключає можливість вирішення спору між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3. і,  таким чином
позов є безпідставним і не підлягає до задоволення.

Виходячи
з вищенаведеного,  відповідно до  ст.
ст.  526, 589 ЦК України,  ч.3
ст.  61 ЦПК України та
керуючись  ст.   ст.
10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

В
задоволенні позову АКБ «Укрсоцбанк»
в особі Івано-Франківської філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,  третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача ПП. «Матімекс» про стягнення
заборгованості по кредитному договору -відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.