overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-472 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
червня   2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                               Боднарук
М. В.

секретаря                                                             Лакуста
М. З.

з участю
позивача                                              ОСОБА_1

представника                                                      Потічківської
сільської ради Буграк Г.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Потічківської сільради про встановлення права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом в якому просить встановити за нею право власності на
спадкове майно мотивуючи тим,  що вона
після смерті батька залишився єдиним спадкоємцем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги і пояснила суду,  що після смерті батька ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1оку відкрилася спадщина на
житловий будинок та господарські споруди,
що в с Потічок
Снятинського району Івано - Франківської області . Спадкоємцем першої черги
даного майна являється позивачка. Оскільки на момент відкриття спадщини були
відсутні правовстановлюючі документи,  а
тому вона не має можливості нотаріально оформити спадщину - просить позов
задоволити та встановити за нею право власності на житловий будинок та
господарські споруди,  що вАДРЕСА_1,  який належав її батькові ОСОБА_2.

Представник
Потічківської сільської ради проти позову не заперечила.

Суд аналізуючи
докази вважає,  що позов слід задоволити
так як із довідки виданої Потічківською сільською радою вбачається , що батько
позивачки ОСОБА_2. ,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. мав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і на даний час
в цьому будинку проживає позивачка зі своєю сім'єю,  яка вступила в оперативне управління
спадкового майна,  а інші спадкоємці від
спадщини відмовилися .Із технічного паспорта вбачається,  що позивачка виготовила технічну документацію
на даний будинок,  однак не може стати
власником оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок ,  а тому позивачка є спадкоємцем майна,  власником якого і слід її визнати.

Суд на
підставі  ст.  ст.
329, 1261 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
будинковолодіння,  що в АДРЕСА_1 після смерті її
батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-429/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
М. ,  розглянувши заяву
ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1943 р.
народження,  ОСОБА_2,  1974 р. народження що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь ККП
"Маріупольтепломережа",  р/р
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 673, 47
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2 о -111/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                    Єрьоменко
О.В.

за участю
прокурора - Коваленко ЯЛ. розглянув цивільну справу за позовною заявою
прокурора Михайлівського району в інтересах територіальної   громади
в   особі   Пришибської
селищної   ради   про
визнання   спадщини відумерлою
після смерті ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою прокурора Михайлівського району в
інтересах територіальної громади в особі Пришибської селищної ради про визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1121/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2007 року о 08 годині 30
хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
СПРАВА
№2-304/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007
року              Голованівський районний
суд Кіровоградської області

у складі
головуючого судді Конякіна С. М.

при
секретарі                  Корніцькій Л.В.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Кіровоградобленерго " в особі Голованіської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго " про визнання угоди від 11.05.2007року
недійсною

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною угоду від
11.05.2007 року між ним та ВАТ "Кіровоградобленерго " Голованіський РЕМ.

В
судовому засідання позивач подав заяву в якій просить провадження по справі
закрити,  так як він відмовляється від
позову.

Враховуючи
вище викладене суд ,  вважає за необхідне
прийняти відмову від позову ,  а справу
провадженням закрити.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову ,    а цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ВАТ
"Кіровоградобленерго" в особі Голованіської філії ВАТ "
Кіровоградобленерго" про визнання угоди від 11.05.2007 року недійсною
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п"яти ) днів з
дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-212
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 411,26 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 3, 98, 103,105 ЦПК України,-
дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району
користь ОСОБА_1, мешканця с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області
- 411,26 грн. (чотириста одинадцять грн. 26 коп.)
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач:
831019, банк ГУДК в Полтавській області).
5. Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет
Лохвицького району 22050000, код одержувача
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-780/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
ст.  525, 611,  1048 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 31.10.2006 p.,
станом на 14.06.2007 року,  а саме:
за кредитом 2611, 40 грн.,  по процентах
кредитом - 678, 43 грн.,  по комісії
- 292, 46 грн.,  пеню - 79, 30 грн.,  а всього - 3661, 59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2- 335 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                      Марийський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді                                                             Пономарьова О.П.,

при секретарі                                                                    Герасименко
Т.А.,

з участю позивача                                                             Олейник Ю.О.,

відповідача третьої особи

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ВАТ Донецькі
Західні електричні мережі Марийський РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення суми збитків.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 є абонентом Марийського РЕМ і отримує від позивача електричну енергію. 12 листопада 2006 року при
перевірці житла відповідачки на предмет використання
електричної енергії працівниками Марийського РЕМ встановлено факт незаконного використання електричної енергії поза
лічильником.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму збитків яка
складає 5640 гривень 18 копійок, так як відповідачка добровільно гасити збитки
не згодна. Пояснив, що при перевірці у
домоволодінні відповідачки встановлено факт незаконного використання
електричної енергії без лічильника. Був
складений акт за № 095331 від 12.11.2006 року, який підписали три
працівника РЕМ.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, хоча й була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, а тому суд
вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так як він
знайшов своє підтвердження поясненнями
представника позивача, матеріалами справи.

Згідно "Правил користування електричною енергією для населення"
затверджених Постановою КМУ за № 1257 від 26
липня 1999 року споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, збереження приборів
учьоту, пломб на ньому, безучотне використання
електроенергії, несе відповідальність за надані збитки поставнику в
наслідок порушення Правил.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов*язаний
виконати свій обов*язок, а кредитор- прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із
суті зобов*язань чи звичаїв ділового світу.

Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на
користь держави державне мито а також
вартість інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 256-257 ЦК України, ст. ст. 48,53 "Правил
користування електричною енергією для
населення" ЗУ "Про електроенергетику",
керуючись ст. ст. 10,60,209 ч 2, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" ДЗЕМ Марийський РЕМ суму збитків 5640 гривень 18 копійок
(п*ять тисяч шістьсот сорок грн. 18 коп.), на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривна та 30 гривень за надання інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи.
Справа №2-443/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В.,  за участю секретаря
Кулиниченко О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду у смт.  Шишаки цивільну справу
за позовомОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Великоперевізської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

Позивач
є спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Інші
спадкоємці,  а також співвласники
колгоспного двору від частки у спадщині і частки у спільній власності
відмовилися на користь позивача.

Так як до спадкового майна входить і частина домоволодіння,  на яке за життя спадкодавця не видавалось
свідоцтво на право власності,  позивач не
може оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі і просить в суді
визнання його право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задовільнення своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись  ст.   ст.  219,
220,  392,  1268,
1269,  1296 ЦК України і  ст.
ст.  130,  174» 215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_4,  яке складається:

·  з
домоволодіння АДРЕСА_1 (з якого 1/2 - спадкове майно).

·  з
приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і ведення
особистого підсобного господарства,
площею 0.85 га на землях Великоперевізської сільської ради,  згідно Державного акта на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1
виданого Великоперевізською сільською радою 25. 05.1997 року.

-      з приватизованої земельної
ділянки для ведення товарного сільськогосподарського

виробництва,  площею 2.і8 га на
землях Великоперевізської сільської ради,
згідно Державного

акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого

Великоперевізською сільською радою 20. о8.2002 року.

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін ю діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через ю діб.

Головуюча,  суддя                                                         підпис

З
оригіналом згідно:

Заступник
голови Шишацького районного суду

Полтавської
області
3.B.
Кудря

Рішення вступило в законну силу «__________ «_____________________ 2007 року

Заступник голови
Шишацького районного суду

Полтавської
області                                                                                            З.В.
Кудря
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

10
серпня 2007 року                                                                     м.   Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулося до Первомайського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10
серпня 2007 року,   після відкриття
провадження у справі,   представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5   ст.   207 ЦПК України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,   проте,   згідно з принципом диспозитивності
процесу,   заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
11,   п. 5   ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

11 липня
2007 р.                                                                                            м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивачка подала заяву,  в якій відмовляється від позову в зв»язку з
примиренням і прохає відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 п.3 ч. 1 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає
чинності.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-61
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заявуОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користьОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 2658.27
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 45, 98 ЦПК України, -
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с. Слюзиха Лохвицького району Полтавської області -2658.27
грн. ( дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім грн. 27 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. ( отримувач:
державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605,
- 831019 банк ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2024/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

02.08.2007
р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                                                 Боровікової
А.І.

при секретарі:                                                                                                          Маркіні
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про
закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.
по цивільній справі № 2-2024/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення шкоди.

Провадження по
цивільній справі № 2-2024/07 закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.