overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-171
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крєкотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1184,04 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105ЦПКУкраїни,-
користь ОСОБА_1, мешканки с Високе Лохвицького району Полтавської області - 1184,04
грн. (одна тисяча сто вісімдесят чотири грн. 04 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-563/2007р.
про відкриття провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
ЦПК України,  суддя,  -
1 .Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 30 серпня 2007 року на 9.20 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача: ОСОБА_2
Справа № 22-ц- 5537/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

8 листопада 2007
року
м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди;

зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007
року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк
встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди;

зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - до розгляду
судом апеляційної інстанції.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-616/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. , розглянувши матеріали позовної заяви Природного заповідника
"Медобори" до ОСОБА_1 про відшкодування шкод,

ВСТАНОВИВ:

При подачі позивачем заяви не дотримано вимоги  ст. ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме: із заяви не зрозумілий зміст позовних вимог,  а саме: позивач просить захистити права і інтереси двома способами,  які різняться між собою,  а саме: звернути стягнення на грошові кошти відповідача і одночасно зобов'язати відповідача перерахувати кошти на рахунок позивача. Оскільки суд при вирішенні спору не виходить за межі позовних вимог,  то вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на уточнення позовних вимог.

За таких обставин вважаю,  що заяву слід залишити без руху,  надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснити,  що у разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного подання її до суду,  в противному випадку заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Враховуючи вищенаведене,  керуючись  ст. ст.  119, 120, 121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Природного заповідника "Медобори" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 серпня 2007 року.
№ 2- 2402/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня  2007 р.
Джанкойській  міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого - Кузнецової Л.М.  при секретарі      - Недельської Т.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому в м.
Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом,  який
в судовому засіданні підтримала,  мотиву­вавши
тим,  що
перебуває  в юридичному шлюбі з
відповідачем у справі. Від шлюбу мають непов­нолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
які    проживають з матір'ю.
Відпові­дач ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню
дітей,  всі витрати по їхньому утриманню
несе позивач.

Позивач
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей    1/3 долі всіх видів йо­го доходів до їх
повноліття,  але не менш 30% прожиткового
мінімуму на кожну дитину.

Відповідач
в даному судовому засіданні позов про стягнення аліментів визнав,  доводів позива­ча не оспорював.

Суд,  заслухав доводи позивача,  пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи і давши їм
оцінку,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню,  рішення суду має бути
ухвалене від­повідно з п.4  ст.  130,
п. 4  ст.  174 ЦПК України

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Згідно довідки
Світлівської   сільської ради діти
проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

Згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнен­ня повноліття.

Керуючись  ст.
10, 212, 215,  367 ЦПК
України,   ст.  180-183 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця м. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 алі­менти
на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  щомісячно,  починаючи з 10.07.2007 р. і до їх повноліття,   у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходу),  але не менш 30 % прожиткового
мінімуму ди­тини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
7, 50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку  ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-13 80/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  заборгованість за кредитний ліміт шляхом
встановлення ліміту на кредитну картку в розмірі 2805 (дві тисячі вісімсот
п'ять) грн. 19 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 17.05.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 00
коп.,  зі сплатою відсотків за
користування кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2009 року.
на 03.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1,
перед Банком згідно Договору б/н від 17.05.2006 року про надання
кредитного ліміту на кредитну картку становить 2805 (дві тисячі вісімсот п'ять)
грн. 19 коп.,  з яких: 2437 (дві тисячі
чотириста тридцять сім) грн. 09 коп. -заборгованість за кредитом та 368 (триста
шістдесят вісім) грн. 10 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
розмірі 2805 (дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 19 коп.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-460 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007р.                                                     Іванівський
районний суд Одеської області

в складі:
судді                                         Доніна В.Є.,

при секретарі                         Кирилової С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що з 27 лютого 2004 року рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області він призначений опікуном над
малолітньою онукою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідачка
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини -
ОСОБА_3. Відповідачка не турбується про її духовний і фізичний розвиток,
навчання та підготовку до самостійного життя, що є підставою для позбавлення
батьківських прав. Дитина проживають разом з позивачем, який був призначений її
опікуном на підставі рішення виконкому Петрівської селищної ради від 27 лютого
2004р., та перебуває на повному його утриманні.

В судове
засідання позивач не з'явився, але від нього є заява в якій він просить справу
розглянути в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, але відповідно до п.5 ст. 130, ст. 132 ЦПК
України, Гребінківський районний суд Одеської області здійснив допит ОСОБА_2,
під час якого було встановлено наступне: відповідачка позов визнала повністю, а
також заявила клопотання про слухання справи в Іванівському районному суді
Одеської області за її відсутності.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на
утримання онучки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
01.11.2006року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

За таких
обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180
- 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1977р.н. на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.11.2006року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу зо один місяць підлягає
обов'язковому негайному виконанню.

Заяву про
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.
Справа №2-o-231 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді Фоміна В.А.

при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 12 березня 2005 року
у Мелітопольському відділі РАГС , актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2006 року народження.

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Подружні відносини між: сторонами припинені з 2006
року, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між
сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна
між: сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст..
ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст.
ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 доОСОБА_2пиро розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/ та
ОСОБА_2, 12 березня 2005 року у Мелітопольському відділі РАГС, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд

Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга

може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3547-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

30 липня 2007 Слов 'ямський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Лаптева М. В. при секретарі -
Хміль О.М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Слов 'янська Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання непо­внолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов 'янського
міськрайонного суду із даним позовом звернулась ОСОБА_1 мотивуючи свої вимо­ги
тим,  що вона з відповідачем состоять у
зареєстрованому шлюбі з 01.06.1988 року. За час спільного прожи­вання у них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що проживає разом із нею і знаходиться на її
утриманні. У добровільному порядку відповідач не оказує матеріальну допомогу на
утриман­ня дитини.

Просить
суд стягнути з ОСОБА_2,  на її користь
аліменти на утримання сина -ОСОБА_3

Позивач
у судове засідання не з 'явилась,
однак,  згідно її клопотання,  вона просить суд розглядати спра­ву за її
відсутності.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1згоден виплачувати аліменти
на утримання ОСОБА_3

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що вимоги
ОСОБА_1обґрунтовані,  знайшли своє
підтвердження у суді і підлягають задоволенню з наступних підстав.

На
підставі наданих документів,  копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Згідно cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Таким
чином,  з ОСОБА_2 необхідно стягнути
аліменти на утримання його ди­тини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,  але не
менше ЗО відсот­ків прожиткового мінімуму,
встановленого державою для даного віку дитини щомісячно,  оскільки відповідач добровільно такої
допомоги не оказує.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК
України,  10, 60, 81, 88, 169, 212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 працюючого різноробочим ТОВ „ Укрдонгазбуд ",  прожи­ваючого: АДРЕСА_2  аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  прожи­ваючої за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку,  але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого державою для даного віку дитини щомісяч­но,  починаючи з 20.06.2007року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
НОМЕР_1 отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м.  Донецька ГУ ДКУ у Донецькій області МФО
834016 у розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2. державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі мо­жуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.
Справа № 22-ц-5867
Головуючий і ін ст.  Донець Л.О.
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді ШаповалН.М.  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,   Маміної О.В.,   заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення заробітної плати,   середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,   -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,   що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною
скаргоюОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,   колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заробітної плати,   середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 11 грудня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1677/2007р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

07.08.2007
р.                                                                                        м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

встановив:

Позивач
20.06.2007 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

25.07.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у
зв'язку з урегулюванням спору.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суддя залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
№ 2н-987/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
зОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 213, 25 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 228 (двісті двадцять вісім) грн. 25
зОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.