overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконкому
Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності у порядку спадкування на жилий будинок зі всіма
господарчими та надвірними будівлями,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності у порядку
спадкування на жилий будинок зі всіма господарчими та надвірними будівлями.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Суддя
судової палати апеляційного суду Одеської області Градовський Ю.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м.  Одесі справу за позовом КП „ПРЄЖО №
13" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення забаргованності за квартплату та комунальні послуги за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя від 27 травня 2005 року та
на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до апеляційного суду Одеської області надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 27 травня 2005 року та на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року.

Касаційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам
ст. 326 ЦПК України,  оскільки до
скарги не долучені копії оскаржуваних судових рішень,  не зазначено місцезнаходження (адреса)
осіб,  які беруть участь у справі,  що перешкоджає відкриттю касаційного
провадження у справі,  не зазначено дату
рішення апеляційного суду,  яке
оскаржується та не сформульовано клопотання щодо оскаржуваних судових рішень
відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.

Ухвалою
Верховного Суду України від 15 лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 1 березня 2007 року для усунення
недоліків. У призначений судом строк недоліки касаційної скарги усунені не
були.

Керуючись  ст.
ст.  121,  327 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути особам,  що подали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа
33ц-325/2007                                                                               Категорія
ЦП: 31

Головуючий у 1
інстанції: Гнатик Г.Є; Доповідач: Градовський
Ю.М. ,
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
07 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-972/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № ІЗ про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 317 грн. 57 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кривому Розі по АДРЕСА_1,  на
користь комунального
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
107,  р/р №
ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 317
(триста сімнадцять) грн 57 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          О.С
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 4-С-33/07
У Х В А Л А

25 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові скаргу ОСОБА_1 на незаконне
розпорядження державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районну міста Чернігова ОСОБА_2,

встановив:

В
березні 2007 року скаржник звернувся до суду з скаргою на незаконне
розпорядження державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районну міста Чернігова ОСОБА_2

До суду
надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення скарги без розгляду,  оскільки
скаржником подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,  суд

ухвалив:

скаргу
ОСОБА_1 на незаконне розпорядження державного виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Деснянського районну міста Чернігова ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №22-9451                                                   Головуючий
в 1 інстанції - Богінкевич С. М.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Желепа
О.В..,  вирішуючи питання щодо прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва
від 05 жовтня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2007 року вищезазначену
заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

Не погодившись
з такою ухвалою,  15.10.2007 року заявник
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
її скасувати та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
12.10.2007 року,  тобто з пропуском
п'ятиденного строку,  була надіслана
заява про апеляційне оскарження,  а
18.10.2007 року - апеляційна скарга.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку.

Заява
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подавалась і не
зазначалось таке прохання в самій скарзі.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду
не передбачена,  а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Проте,  залишення апеляційної скарги без
розгляду,  не позбавляє ОСОБА_1 права подати
через суд першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись ч. 1,
3  ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 05 жовтня 2007 року залишити без розгляду та після сплину
терміну на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців .
справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19.07.2007
р.                                      Кіровський
місцевий суд М.Кіровограда

у складі
головуючого                                      Кореняк
В.К.

при
секретарі                                                  Гарбузовій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплоенергетик»  про стягнення
заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача 2475, 65 грн. в
рахунок погашення заборгованості по виплаті їй заробітної плати.

На обгрунтування позову вказала, що вона працює на підприємстві відповідача
охоронцем. З грудня 2006 р. відповідачем не виплачується їй заробітна плата,
виникла заборгованість у вказаному розмірі, в зв»язку з чим наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача до суду не з"явився, в судове засідання
представлено заяву представника відповідача про повне визнання позову і розгляд
справи без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи
без присутності представника відповідача, на підставі наявних по справі даних.

Заслухавши пояснення позивачки і вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.

Встановлено, що позивачка з 28.06.1996 p.. працює на
підприємстві відповідача і з грудня 2006 р. їй не виплачується заробітна плата,
в зв»язку з чим у відповідача станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість по
виплаті позивачці зарплати в розмірі 2475,65 грн.

Викладені обставини підтверджені копією трудової книжки позивачки, а також
довідкою КП «Теплоенергетик» про розмір заборгованості по виплаті зарплати
позивачці, а тому визнаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що,
відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

В зв»язку із порушенням відповідачем вимог ст. 115 КЗпП України для захисту
прав позивачки суд вважає необхідним стягнення на її користь з відповідача
2475,65 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

На підставі
ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на
користь ОСОБА_1 2475,65 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті
заробітної плати.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на
користь держави 51 грн. судового збору, а також на рахунок УДК в м. Кіровограді
р/р 0002, код 24145329, МФО
823016, код класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 30 грн.
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ                                 справа № 2- 2113/07 року

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

ЗО липня 2007
року                Антрацитівський міськрайоний суд Луганської
області в

складі:
головуючого-                                                             судді Сковородка 0.0.

при секретарі                                                                     Крютченко НА.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом Краснолуцької філії ТОВ « ЛЄО» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості  за
актом про порушення правил користування електроенергією, ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки правил користування електричною
енергією 15 травня 2007 року, за адресою: АДРЕСА_1було встановлене порушення що
виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом без облікового споживання електричної енергії, шляхом самовільного
підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника після відключення.
Підприємству позивача була завдана
шкода на суму 139 грн.39 коп. По даному факту був складений акт № 14823 від 15 травня 2007 року. Оскільки відповідач
добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Позивач на своїх вимогах наполягає,
про що вказав у листі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Належним
чином про час та місце слухання справи повідомлен належним
чином.

Вислухав представника позивача, , дослідивши матеріали
справи ,суд вважає ,що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Згідно акту № 14823 від 15 травня 2007 року, дійсно було
встановлено порушення правил користування електричною енергією.(а.с.
5 ).

Згідно розрахунку сума нанесеної
шкоди становить 139 грн. 39 коп ( а.с. 4)

На        підставі         викладеного         ,керуючись         ст.ст.6,10,60         ЦПК

України,ст.ст.509,526,1166 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення
ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» 139 грн. 39 коп. , витрати по оплаті на
інформаційно- техничне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн., держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду
до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
до апеляційного суду

Луганської області протягом 20 дній з дня подання
заяви про апеляційне оскарження

рішення..            л
Справа №22-9531/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                        м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Амелін
В.І.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів ТОВ «ТВН»
ЛТД правомочними,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
зборів ТОВ «ТВН» ЛТД правомочними,  у
зв'язку з тим,  що заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

10
жовтня 2007 року позивач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному
порядку.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи,  що заява про апеляційне оскарження подана
апелянтом після закінчення строків апеляційного оскарження і у справі відсутня
його заява про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  відповідно до вимог ч.3  ст.
294 ЦПК України зазначена заява та апеляційна скарга підлягають
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів ТОВ «ТВН» ЛТД правомочними -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа № 2-4544/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року м. Чернігів

Місцевий Деснянський районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Очерет О.В., представника позивача Серб А.І. розглядаючи цивільну справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітгього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В ході попереднього судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з зміною обставин справи (усиновленням дитини).

Оскільки вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

19.07.2007 p.  суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1698 за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 14.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідача подати в строк до
14.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-236
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 2735,96 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Лохвицького району Полтавської області - 2735,96 грн. (дві тисячі сімсот
тридцять п'ять грн. 96 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.