overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-о-69/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                   Комсомольський
районний суд м.  Херсона

в складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,  при
секретарі - Симоненко І. А.,  народних
засідателів - Радіонової І.Ю.,  Латко
Л.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
- відділ опіки та піклування при Комсомольської райвиконкомі ради про визнання
особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з вказаною заявою,  в
якій зазначила,  що її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  8 років хворіє психічними
хворобами. З 1976 року він знаходиться на обліку в місцевому психіатричному
диспансері м.  Херсона. Відповідно до
висновку лікарської комісії син визнаний інвалідом І групи в наслідок
психічного розладу та потребує стороннього догляду. Він не може ні читати,  ні писати,
тобто син через хворобу не може розуміти своїх дій,  керувати ними і потребує опіки над нім.  Просить суд визнати його недієздатним.

Заявниця
в судовому засіданні підтримала свої вимоги,
просила заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи вважала,  що заява
підлягає задоволенню,  оскільки наявні
матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення осіб,  які приймали участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  матеріали судово-психіатричної
експертизи,  суд вважає,  що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до ч.
1  ст.
39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як
вбачається з довідки Сер.
ВТЭ-2 за № 003480 року ОСОБА_2. потребує постійного стороннього догляду і
встановлено інвалідність з дитинства І групи.

Відповідно
до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 197,  ОСОБА_2,  1968 року народження,
страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії з затяжним
несприятливим протіканням з вираженою негативною симптоматикою. В наслідок
такого стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  у зв'язку з чим потребує визнання його
недієздатним із встановленням опіки.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
235,  241,  241 ЦПК України,   ст.
39 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  проживає за адресою:
м.  Херсон,  АДРЕСА_1.

На рішення
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-428 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

18 липня
2007р.                                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                         Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                            Якубець
С. В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2007 р. на
10.30 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007 р.                                                                           м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
судді                                                                              Кляшторного
секретарі                                                                                      Горовой
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказує,  що перебуває з відповідачем в
шлюбних відносинах з 10 травня 1989 року,
шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Шлюбні стосунки останнім часом припинені з причин
відсутності взаєморозуміння,  постійних
сварок на підставі порушення відповідачем подружньої вірності. В результаті
сторони втратили один до одного почуття любові,
сім"я розпалась остаточно. Позивачка просить суд розірвати шлюб з
В суді позивачка
ОСОБА_1 підтримала позов,  просила
задовольнити її вимоги.
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку,  про причину неявки суд не повідомив. У
відповідності до  ст.  224 ЦПК України суд ухвалив постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивачки,  перевіривши всі
обставини,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд
вважає,  що при наведених обставинах
сім"я розпалась остаточно. Сторони останнім часом не підтримують шлюбні відносини.
Позивачка не бажає зберігати сім"ю,
на примирення не згодна,  фактично
шлюбні стосунки припинені. За таких обставин суд не знаходить підстав для
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
син ОСОБА_3,  за його згодою та згодою
батька,  проживає з матір"ю,  питання місця проживання дитини батьками
вирішено в добровільному порядку.
112 104,  110,  112 СК України,   ст.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 травня 1989 року у відділі РАГС Шевченківського
райвиконкому м.  Запоріжжя,  актовий запис № 392.
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2,  стягнути з нього витрати у сумі 17 грн. в
прибуток держави,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
червня 2007року                Миколаївський
районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В.І.

При
секретарі                                                Сметаненко
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про
стягнення боргу в сумі 4 845 гривень.

Відповідач в
судове засідання не з'явився двічі, хоча належним чином був повідомлений про
день та час судового засідання.

В судовому
засіданні встановлено, що 12 листопада 2006 року, між позивачкою ОСОБА_1. та
відповідачем ОСОБА_2. був укладений усний договір позики грошей в суму 950
доларів США, що еквівалентно 4845 грн. Зазначені гроші позивачка виручила від
продажу власної квартири. Відповідач забов*язувався повернути гроші до кінця
лютого 2007 року. Про отримання грошей і термін повернення ОСОБА_2. видав
позивачці письмову розписку, що підтверджується письмовою розпискою ( а.с. 3).

Однак в зазначений
в розписці термін ОСОБА_2.
гроші позивачці не повернув і під будь - яким приводом ухиляється від
виконання свого забов*язання.

Таким чином суд
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Ст.610 ЦК України
передбачено, що порушенням забов*язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом забов*язання.

Ст.623 ч.1 ЦК України також
передбачено, що боржник, який порушив забов*язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 4845 ( чотири тисячі вісімсот сорок
п'ять ) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою державного мита в сумі
51 ( п'ятдесят одної ) гривни.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 (
тридцять ) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                    Манька
М.В.

при
секретарі                                                            Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за  позовом
комунального   підприємства  "Смілакомунтеплоенерго"  до

ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 23 липня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1366/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі:   Іванілової Т.В.. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Макіівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  яка діє у інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2до Макіївської міської Ради   про визнання долей власників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  яка діє в інтересаї
неповнолітньої доньки звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання
долей власників,  вказуя,  що 17 липня
1998року комісією по приватизації житлового фонду ПО
„Макііввугілля" видано свідоцтво про право власності на ім"я
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення Закону
України „Про приватизацію державного житлового Фонду" у свідоцтві про
право власності не вказані долі кожного власника.

Позивач просить
визнати за кожним з власників по 1/3
частини квартири АДРЕСА_1,
вказуя,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_3,  після смерті якого ОСОБА_5
оформив спадщину,  16 вересня 2004року
Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво на
право на спадщину за законом. , ІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_4,  а ІНФОРМАЦІЯ_3року помер ОСОБА_5,  у теперешний
час вона не може оформити свої права своєї доньки,  як спадкоємця у зв"язку з тим,  що не вказані
долі кожного власника.

Відповідач у
судове   засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлен,  про причину неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності від 17 липня 1998року, виданого комісією по приватизації
житлового Фонду ПО „Макііввугілля"
на праві сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Однак у
свідоцтві про право власності не вказані долі кожного власника.

Суд
проаналізував матеріали справи,
вважає,  що позов обгрунтован і
підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст. 356, 357 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5право власності по 1/3    частини квартири АДРЕСА_1на підставі
свідоцтва про право власності,  виданного комісією по
приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля"   від 17 липня    1998року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа №2н-1561/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло в сумі 2329, 47
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаю чого : АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1091,
97 грн. (одна тисяча дев'яносто одна грн. 97 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                             В.В.
зі статтею 104 Цивільного/процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чіткості"______ "_________________    2007
Спр. №
УХВАЛА

19 липня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в

складі головуючого               Шевченко    Л.В.

при
секретарі                          Бородавко   Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

В
судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди та просять її затвердити,  з наслідками затвердження мирової угоди та
закриття справи вони ознайомлені на підставі наступного.

Позивач
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі належного їм права,  що закріплене
ст.  ст.  31,  44
ЦПК України,  й у відповідності до  ст.
175 ЦПК України,  з метою
врегулювання існуючих між ними спірних відносин,  які є предметом розгляду Оболонським районним
судом м.  Києва (цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою),  на основі взаємних
поступок,  уклали дану мирову угоду
згідно якої:

ОСОБА_1
відмовляється від вимоги про відшкодування судових витрат,  знижує розмір матеріальної шкоди до 4000
грн.,  а ОСОБА_2 зобов'язується сплатити
ОСОБА_1 вказану суму 4000 грн. повністю безпосередньо під час укладання даної
угоди.

ОСОБА_1,  погоджуючись з такими умовами відмовляється
від свого позову і просить справу в суді закрити.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд визнає можливим затвердити
мирову угоду та закрити справу,  так як
це не порушує прав та інтересів сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену сторонами 19
липня 2007 року,  згідно якої ОСОБА_1
відмовляється від вимоги про відшкодування судових витрат,  знижує розмір матеріальної шкоди до 4000
грн.,  а ОСОБА_2 зобов'язується сплатити
ОСОБА_1 вказану суму 4000 грн. повністю безпосередньо під час укладання даної
угоди.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1190 2007 рік
УХВАЛА

1 серпня
2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі
Голубєвій Ю.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
туберкульозного санаторію «Занки» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування житлово-комунальними послугами,

встановив:

Туберкульозний
санаторій «Занки» звернувся з позовом доОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за користування
житлово - комунальними послугами.

При
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду,  у
зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості.
Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в
розмірі ЗО гри.

Згідно з
п. 5 чЛ  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі подачі позивачем заяви про залишення заяви
без розгляду.

Згідно
зі  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явленні
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідач
погасила заборгованість за спожиту електричну енергію після пред'явлення позову
позивачем.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву туберкульозного санаторію «Занки» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування житлово - комунальними послугами - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь туберкульозного санаторію «Занки» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2382 2007 р. Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

"6 " грудня 2007 р.                                                                                                       м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,  Храпко В.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 29 серпня 2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди

встановив:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 р. в
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про захист честі,  гідності та ділової репутації і стягнення
моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 на
вказане рішення суду направив апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду по наступних підставах:

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти років після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що рішення
суду було постановлено 29 серпня 2007 р. Заява про апеляційне оскарження подана
10 вересня 2007 p.,  а апеляційна скарга подана З жовтня 2007 p.,
тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею,  залишається
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подає,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1
не подавав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
від 29 серпня 2007 р. і не зазначав таке прохання в самій скарзі,  а тому його апеляційна підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 серпня 2007
р. залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
№2-2118/13 2007 рік
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.