Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „МАЛТЮРОП Юкрейн" про
стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середньої
заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 16 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 8
листопада 2005 року,

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ТОВ „МАЛТЮРОП Юкрейн",  про стягнення компенсації за невикористані
щорічні відпустки та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при
звільненні,  посилаючись на те,  що 16 квітня 2004 року вона була звільнена за
угодою сторін,  проте в день звільнення з
нею не був проведений повний розрахунок.

Позивачка
зазначила,  що має трьох дітей,  двоє з яких є неповнолітніми. При звільненні
їй не була виплачена компенсація за невикористану додаткову відпустку за період
з 17 грудня 2001 року по 16 квітня 2004 року,
що надається працюючим жінкам,  що
мають двох або більше дітей віком до 15 років. Просила стягнути з відповідача
компенсацію за невикористану відпустку за зазначений період 6 412, 63
грн.,  середній заробіток за весь час
затримки розрахунку в сумі 147 810, 94 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16.05.2005 року,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
8.11.2005 року,  частково задоволені
позовні вимоги. Стягнуто з ТОВ „МАЛТЮРОП Юкрейн" на користь ОСОБА_1 6 412,
63 грн. компенсації за всі невикористані дні додаткових відпусток за період з
17 грудня 2001 року по 16 квітня 2004 року,
невиплаченої при звільненні.   В
решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу,  в обґрунтування якої посилається
на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з

Справа
№33 ц- 2436 кс 07                        Категорія
ЦП: З

Головуючий у
першій інстанції Волкова
Л.О. Доповідач Висоцька B.C.

чим
ставить питання про скасування   рішення
суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,   що підстави для
перегляду судового рішення
відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову про стягнення середньої заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні суд виходив з того,
що при отриманні розрахунку при звільненні ОСОБА_1 не повідомила
про своє право на отримання компенсації за невикористані відпустки,  даних про наявність у позивачки неповнолітніх
дітей у ТОВ „МАЛТЮРОП Юкрейн" не було,
з заявами про додаткові відпустки під час перебування в трудових
відносинах з відповідачем позивачка не зверталась.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 8 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Донецької області: