АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11   грудня 2007 року                                                            м.  Вінниця

Колегія
суддів  Судової палати з  цивільних
справ Апеляційного  суду
Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С.  С,
судців :  Іващука В. А.,  Ковальчука О. В.

при
секретарі с / з :
Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Крижопільського районного суду від 2 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  -

Встановила :

Рішенням
Крижопільського районного суду від 2 жовтня 2007 року в позові ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно -відмовлено.

Своє
рішення суд мотивував тим,  що ОСОБА_2
наведені підстави поважності пропуску строку на подачу заяви про прийняття
спадщини є не обґрунтованими. У визнанні права власності відмовлено за
безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі представник позивачки
просить рішення суду першої інстанції скасувати,  а справу направити на новий судовий
розгляд,  мотивуючи тим,  що при його постановлені не дотримано норми
матеріального та порушено норми процесуального законів.

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
заслухавши учасників процесу,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. . 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.
Обгрунтованим є рішення,  ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх

Справа № 22 - 2738 / 07  Категорія: 26        Головуючий у суді першої інстанції
Файдюк В. В.

Доповідач: Колос
С.  С.

вимог і
заперечень,  підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Відмовляючи
у визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,  суд першої інстанції в мотивувальній частині
рішення не обґрунтував,  чому зазначена в
позові причина пропуску не є поважною .

В той же
час з матеріалів вбачається,  що ОСОБА_2
є громадянкою Російської Федерації та постійно проживає у Московській області (
а. с.  4 - 5 ). Про смерть матері її не
сповістили,  а по поважній причині (
постійна робота ) тривалий час не могла приїхати на батьківщину. Мати,  ОСОБА_3,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с.  7 ),
позивачка приїхала в серпні 2007 року,
тобто через два роки,  а не
три,  як зазначено в рішенні суду першої
інстанції,  та подала заяву до про
продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Спадковим майном є
житловий будинок,  що розташований по
АДРЕСА_1 ( а. с.  8 - 9 ). ОСОБА_2 є
спадкоємицею першої черги,  а саме дочкою
померлої ОСОБА_3 ( а. с 6 - 7 ).

Враховуючи
вище викладене,  колегія судців вважає
зазначені причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини
поважними,  а тому слід визначити
додатковий. Апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  рішення суду першої інстанції скасувати,  ухвалити нове,  яким вимогу про визначення додаткового строку
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309, 314, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Вирішила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення
Крижопільського районного суду від 2 жовтня 2007 року скасувати,  ухвалити нове,  яким позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити,  визначити ОСОБА_2
додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини на три місяці,  а саме до 11 лютого 2008 року.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двох
місяців з дня проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України .