overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-1/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня 2007
року    Старовижівський районний суд
Волинської області В складі: головуючого - судді Самрука Ф.В. При секретарі
Бондар Т.М

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В
порядку забезпечення цього позову ОСОБА_1. в поданій до суду заяві просить
накласти арешт на житловий будинок,  розташований
в АДРЕСА_1 Волинської області і зареєстрований на ОСОБА_2.

Однак
заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК
України,  оскільки в ній не зазначено
причин,  у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов та необгрунтовано необхідності забезпечення позову у виді
накладення арешту.

У
відповідності до ч.8  ст.  153 ЦПК України суд,  встановивши,
що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151
цього Кодексу ,  повертає її
заявнику,  про що постановляє ухвалу.

Оскільки
заява ОСОБА_1. про забезпечення позову не відповідає вимогам  ст.
151 ЦПК України,  то її необхідно
повернути заявнику.

Керуючись
ч.8  ст.
153 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Повернути
заявнику ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня   2007 року            смт.
Краснокутськ                       справа
№ 2 н-12/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до  ПСП "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.
115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
"Світанок" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харків­ської області по
вул.  Шкільній рр 30653981 ,  код ЕРДПОУ 30653981 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народж., індетиф. НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 (триста сімдесят) грн.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №22-9154/2007                                                                              Головуючий у 1-й
інстанції: Гримич М.К. Доповідач: Семенюк Т.А. УХВАЛА
19 жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши
питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13
вересня 2007 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до HACK «Оранта» про
стягнення коштів , -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подачі до належного суду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, які
підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження направив до суду поштою 28 вересня 2007 року(а.с.14),
апеляційну скаргу на вказану ухвалу направив також
поштою Об жовтня 2007 року(а.с.23), тобто з
пропуском визначеного процесуальним законом строку, оскільки за змістом ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Клопотання відносно поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 не заявив.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення
строку на апеляційне оскарження, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
За таких обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя,-
Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до HACK «Оранта» про стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-1073/2007 рік
УХВАЛА

23 липня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності у порядку спадкування на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати право власності на жилий будинок у
порядку спадкування.

В судове засідання, призначене на
23 липня 2007 року, не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, отримавши
згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, що передбачено ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5024/07 р.                                     Головуючий
1 інстанції-Чижиченко Д.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

27 вересня 2007
р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007
року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2007 року й одночасно заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких обставин,
цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14:00 год. 10 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-7649/2007
Головуючий у 1 інстанції Федько С.П.
Доповідач Стельмах Н. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,
суддів Звягінцевої О.М.,  Молчанова С.І.,
при секретарі Шилковій Ю.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку цивільну справу    за    позовом
ОСОБА_1   до    ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
про скасування судової ухвали про забезпечення позову,  як такої,
що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги,
просив про її задоволення,
оскільки вважає,  що суд прийняв і
розглянув заяву про забезпечення позову,
яка не відповідає вимогам норм процесуального права,  а крім того накладено арешт на машину,  вартість якої значно більша ніж ціна позову.

Апеляцйний суд вважає,  що скарга не
підлягає задоволенню за таких обставин.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову,  навів в ній причини і надав докази того,  що невжитя заходів його забезпечення може
утруднити виконання рішення суду,
зазначивши,  що його машину
розбито,  а відповідач відмовився
відшкодувати спричинену цим матеріальну і моральну шкоду.

Зокрема,  з наданих суду копії
судової постанови (а.с. 16) та висновку автотоварознавчого дослідження
(а.с.9-15) вбачається,  що відповідача
притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього
руху,  які призвели до ДТП,
внаслідок якої розбито машину позивача.

Крім того,  ціни позову в 3181, 14
гри. позивачем визначено тільки на підставі висновку спеціаліста,  а тому для встановлення розміру матеріальної
шкоди за клопотанням відповідача судом призначено судову автотоварознавчу
експертизу і провадження в справі зупинено (а.с.52).

Тому не можна
визнати спроможними доводи скарги про те,
що вартість майна,
на  яке накладено арешт,  більша ніж можливі стягнення за цією справою.

Разом з цим,  відповідач і в
засіданні апеляційного суду висловив наміри не відшкодовувати позивачеві
спричинену шкоду,  оскільки його машина
стара і тому спричинені внаслідок ДТП
ушкодження не є підставою для її якісного ремонту.

За таких обставин,  суд дійшов
правильного висновку про те,  що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду,  а тому законно і
обгрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України постановив
ухвалу,  якою наклав арешт на належний
відповідачеві на праві власності автомобіль.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції
при ухваленні оскарженої ухвали норм процесуального права,  то підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування судової ухвали немає.

Керуючись ст.
ст. 151-153, 307,  312, 314ЦПК України апеляційний
суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити,  ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 липня 2007 року про
забезпечення позову залишити без зміни.
Справа
№2-891
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 липня
2007 року                                                                                               м.
Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
01.05.2006 року у виконкомі Пістинської сільської Ради Косівського району,  про що було зроблено актовий запис № 5.

Позивачка позов мотивує тим,  що вона
з відповідачем одружилася в 2000 році. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Пізніше шлюб між ними було
розірвано. 01.05.2006 року вони вдруге зареєстрували шлюб. Однак,  подружнє життя в них не налагодилося
тому,  що вони не зійшлися
характерами,  між ними часто виникають
непорозуміння,  відповідач не зважає на
її думку та не бажає змінити поведінку. В зв'язку з цим вважає,  що шлюб носить формальний характер і надії на
його збереження немає,  а дитину слід і
надалі залишити на проживанні та вихованні з нею.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  подали
заяви про підтримання та визнання позовних вимог,  просять шлюб розірвати та справу слухати в їх
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
слід задоволити із наступних мотивів.

Сторони
не зійшлися характерами,  між ними часто
виникають непорозуміння,  вони втратили
почуття поваги та любові один до одного,
шлюб існує формально і зберігати такий шлюб не доцільно.

Згідно  ст.  110 СК України позивач
має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду,  а обставини які б перешкоджали пред'явленню
позову відсутні.

Таким
чином встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку,  що
позов слід задоволити.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  ПО,  112 СК України та керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
01.05.2006 року у виконкомі Пістинської сільської Ради Косівського
району,  актовий запис № 5 - розірвати.

Сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні та проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_3 звільнивши від вказаних витрат ОСОБА_1

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-882/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою:
300335, ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 132 грн. 71 коп., 689 грн. 85 коп.
договірної санкції, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, які
сплачені позивачем при подачі позову.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 22ц- 6793/07
УХВАЛА

16 листопада 2007року                          Суддя    судової
палати    з    цивільних
справ

апеляційного
суду Луганської області Парінова І.К.,
перевіривши додержання вимог
ст.  293 ЦПК України за
апеляційною скаргою Малого приватного підприємства „Космос" на ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 20.09.2007р.

по
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,  -

встановив:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 20.09.2007р. задоволена заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за
рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юридична група
„ВЕРІТАС" по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Луганський міський
автобусний парк" про визнання договору купівлі-продажу не житловий будівель
дійсним і визнання права власності.

Не
погодившись із ухвалою,  мале приватне
підприємство „Космос" 15.10.2007р. подало заяву про апеляційне
оскарження,  клопотання про поновлення
строку на оскарження і апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2  ст.  292
ЦПК України,  ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках,  передбачених  ст.  293 ЦПК України.

Зазначена
норма не передбачає можливості оскарження ухвали суду про видачу виконавчого
документу.

З огляду
на викладене,  вважаю за необхідне
відмовити МПП „Космос" у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ч.2  ст. 292,   ст.  293,
ст.  297
ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги Малого приватного підприємства „Космос" на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20.09.2007р. до розгляду Апеляційним судом Луганської
області.

Копію
зазначеної ухвали невідкладно надіслати МПП „Космос" разом із апеляційною
скаргою та всіма доданими до неї документами,
заявою про апеляційне оскарження ухвали і клопотанням про поновлення
строку
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 -
2588 / 2007 р.

11
грудня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин
В.П.,  вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької
області від 20.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Вінницько-Хутірської сільської ради про
визнання незаконним рішення щодо вилучення присадибної земельної ділянки,  захист права землекористування,  поновлення строку позовної даності,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2007 року відмовлено
ОСОБА_1 у прийнятті її заяви про відстрочку виконання ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 20.07.2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку до 30.11.2007 року для усунення
недоліків,  а саме : апеляційна скарга за
своєю формою і змістом не відповідає вимогам закону ( ст.  295 ЦПК України). Крім цього,  до апеляційної скарги не долучено її копії та
копії інших документів відповідно до кількості осіб,  що беруть участь у розгляді справи.

У зазначений
строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно
до положень  ст.   ст.
121,  297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк,  скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від
20.09.2007 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
Справа № 2-1454/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання дійсним спадкового договору не посвідченого нотаріально дійним та
визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання дійсним спадкового договору не посвідченого нотаріально дійним та
визнання права власності на квартиру і призначити попереднє судове засідання на
9 год. 00 хв.
27 червня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
2007 року                                                                  Номер
справи 2-Н-45/07
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву
прокурора Чаплинського району,  в
інтересах ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючої за адресоюАДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з Державної дослідно-експериментальної
агрофірми «Асканія -Нова»,  код ЄДРПОУ
Райффайзен Банк Аваль,  р/р НОМЕР_1,  НОМЕР_2
НОМЕР_3,  МФО 852010 ГУДКУ в
Херсонській області м.  Херсон р/рНОМЕР_4
ГУДКУ у Херсонській області м.
Херсона,  МФО 8520010 р/р
НОМЕР_5, НОМЕР_4 на її користь суму нарахованої,  але не сплаченої державної допомоги при
народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі
1430 грн. 14 коп. та судові витрати.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  40, 41, 42 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування та витратах зумовлених
народженням та похованням»,
Стягнути з Державної дослідно-експериментальної агрофірми
«Асканія -Нова»,  код ЄДРПОУ
Райффайзен Банк Аваль,  р/р НОМЕР_1,  НОМЕР_2
НОМЕР_3,  МФО 852010 ГУДКУ в
Херсонській області м.  Херсон р/рНОМЕР_4
ГУДКУ у Херсонській області м.
Херсона,  МФО 8520010 р/р
НОМЕР_5, НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженки АДРЕСА_1 суму нарахованої
державної допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі 1430 грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 /двадцять
п'ять/ гривень 50 коп.,  судового збору
на р/р НОМЕР_4 м.  Херсон банк УДК місцевий бюджет
Чаплинсько селищної ради,  МФО 852010,  код 24103696 код платежу 22090100 .
Стягнути з боржника на користь держави 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
Херсонській області МФО 852010,  ККД
22050000 спеціальний реєстраційний рахунокНОМЕР_3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).