Справа №2-341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня   2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді - Безуматова
М. В.,  при секретарі      -    Швайці Л.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні    в сел. Олександрівка    цивільну справу за позовом    ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1  про стягнення
суми заборгованості за несплату послуг електрозв"язку , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача суму заборгованості за несплату послуг
електрозв"язку.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги підтримав,
суду пояснив,  що 10.08.2006 р. за № 174-а було
укладено договір з відповідачем ,  згідно якого встановлювався телефон,  а відповідач зобов'язана була своєчасно
вносити абонентплату за його користування. Неодноразово відповідачу надсилалися
попередження про необхідність сплати. Однак відповідач добровільно
заборгованість не сплатила і з 10.01.2007
року послуги їй не надаються. В період з 21.09.2006 р. по 10.01.2007
р. утворилася заборгованість у сумі 328
грн.20 коп. Просить стягнути зазначену суму та понесені судові витрати по
справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоча
завчасно про день та час слухання справи була повідомлена належним чином ,
а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
договору №174-а на користування місцевим телефонним зв"язком від 10.08.2006 року(а.с. 4-7)
сторони уклали договір про надання послуг місцевої телефонної мережі та
своєчасної сплати за отриманні послуги.

Згідно
розрахунку боргу за послуги електрозв"язку (а.с. 8) борг відповідача
складає 328, 20 грн.

Згідно повідомлень
(а.с. 9) відповідач
попереджувалась про необхідність сплати заборгованості.

Згідно  ст.
ст. 526-527, 610-612 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач
порушила п.п.3.1 укладеного
договору,  вчасно не сплачуючи за послуги
електрозв"язку.

Враховуючи
викладе,  суд вважає вимоги позивача
обгрунтованими і такими ,  що підлягають задоволенню

Згідно  ст. 88 ЦПК України - сплачений
позивачем судовий збір ,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи ,  понесені позивачем ,  необхідно стягнути з відповідача .

Керуючись  ст.
ст. 215, 226 ЦПК
України ,   ст.  ст. 526-527, 610-612 ЦК україни, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити : стягнути
з ОСОБА_1 ,  проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь Центру електрозв"язку №3 м.
3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість
за несплату послуг електрозв"язку у розмірі 328 гривень 20
копійок ,  51 гривну 00 копійок
сплаченого судового збору та 30
гривень 00 копійок
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Відповідач
може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з
дня його проголошення . Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили "____________ "          2007 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення
зберігається у справі №2-341/2007рік.