Справа № 22ц- 2427                                                        Головуючий
Категорія 39  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої                                                                       Прокопчук
Л.П.,

суддів                                                                                 Вадзінського
П.О.,

Воронцово!' Л.П.,

при секретарі Дибі Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новотроїцької районної державної
адміністрації про визнання недійсними наказів та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.1.2. наказу начальника
відділу освіти № 68 від 01 березня 2007 року, на неї, як бухгалтера
розрахункового відділу покладалося виконувати обов'язки секретаря тендерного
комітету. Вважає, що зазначеним наказом істотно змінено її умови праці шляхом
вміщення їй додаткових обов'язків не передбачених трудовим договором.

23 квітня 2007 року наказом начальника відділу освіти №.118 їй оголошено
догану за порушення трудової дисципліни, яке проявилося у відмові від участі в
семінарі - навчанні, як секретаря тендерного комітету з питань тендерних
закупівель, оскільки у неї на той час хворіла п'ятирічна донька. Крім того, цим
же наказом, з неї знято доплату за складність і напруженість у роботі
бухгалтера.

15 травня 2007 року їй було оголошено наказ начальника відділу освіти №.148
відповідно до якого з її заробітної плати відраховувалося 30 відсотків в
рахунок погашення коштів у сумі 500 гривень, які були перераховані відділом
освіти за навчання на курсах членів тендерного комітету у яких вона не приймала
участь з поважних причин. Вважає зазначені накази незаконними. Просила визнати
оспорюванні накази недійсним та скасувати їх і стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду, яку вона оцінює в 800 гривень.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської
області від 30 липня 2007 року позовні вимоги позивачки задоволенні частково.
Пункт 1.2 Наказу начальника відділу освіти № 68 від 01 березня 2007 року „ Про
зміни до наказу відділу освіти №1 від 09 січня 2007 року" і накази №. 118
23 квітня 2007 року „ Про оголошення доганиОСОБА_1" та №. 148 від 15
травня 2007 року „Про утримання коштів", визнані незаконними і скасовані.
Також з відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації на
користьОСОБА_1 стягнуто 500 гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну
шкоду і 257 гривень в рахунок відшкодування затрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду відділ освіти Новотроїцької районної
державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить постановлене
рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог
позивачки відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1, у своїх запереченнях на подану апеляційну
скаргу, наведені в ній доводи, не визнала. Вважає, що рішення суду є
обгрунтованим та законним. Просила апеляційну скаргу відхилити, а оспорюване
рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щр відповідно до п.1.2. наказу начальника
відділу освіти № 68 від 01 березня 2007 року, на позивачку, як бухгалтера
розрахункового відділу, без узгодження цього з працівником, покладалося
виконувати обов'язки секретаря тендерного комітету з звільненням її від
обов'язків керівника групи обліку.

Постановляючи рішення в даній частині, суд першої
інстанції помилково прийшов до висновку, що зазначеним наказом суттєво змінено
істотні умови праці позивачки, тому з таким висновком, колегія суддів,
погодитись не може, оскільки в роботі позивачки не відбулося істотної зміни
умов праці і трудові права працівника не порушені. Отже такий висновок суду
першої інстанції, є безпідставний і в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів, також не може погодитись з висновком суду
щодо стягнення з відповідача на користь позивачки 500 гривень в рахунок
компенсації за заподіяну моральну шкоду, оскільки на час постановляння рішення
позивачкою не надано доказів, які б підтвердили факт заподіяння їй моральної
шкоди, тому суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог позивачки у вказаній частині тому рішення суду у цій
частині також підлягає скасуванню.

Що стосується наказів № 118 від 23.04.2007 року та № 148
від 15.05.2007 року про притягненняОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і
про стягнення з зарплати позивачки 500 гривень є незаконними, оскільки
позивачка як мати малолітньої дитини, не давала своєї згоди на відрядження.
Тому в цій частині рішення суду є законне

За наведених обставин, у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України, рішення
суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі ст.ст.32, 237-1 Кодексу законів про працю України, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відділу освіти Новотроїцької районної державної
адміністрації, задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 липня 2007
року, в частині скасування пункту 1.2 наказу № 68 від 01 березня 2007 року „
Про зміни до наказу відділу освіти №1 від 09 січня 2007 року", а також в
частині стягнення з відділу освіти Новотроїцької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 500 гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди, скасувати, і постановити в зазначених частинах нове, яким в задоволенні
зазначених вимог позивачки, відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного
Суду України шляхом подання касаційної скарги.