overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-275
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

З липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут»
про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та
ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4
роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Добропілля                                                                                    26 червня 2007 року

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                                                Садчикова Д.В.

при секретарі                                                       Влащенко І.М.

за участі позивачки                                               ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу»,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла заява про
залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням з
відповідачем.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207, 208 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-2688/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року               Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді      -        Курильця А.Р.

при
секретарі                 -        Сидор Н.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові

цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по

оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості

по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про відмову від позову
про

стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття

провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята

судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі

закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства

«Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання, закрити

в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1093/2007року,
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 93 грн. 48 КОП.,
та 895 грн. 98 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-573 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря: Зеленюка Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім'я розпалася і надії на її збереження не має.

Сторони зареєстрували шлюб 18.04.2003 року у виконкомі Вербовецької
сільської ради Косівського району, актовий запис № 3.

В шлюбі народилася дитина: син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне
життя з відповідачем у них не склалося із-за того, що відповідач зловживає
спиртними напоями, б»є її та дитину, не дає коштів на утримання сім»ї. Така
поведінка негативно впливає на стан її здоров»я і дитини та на виховання сина.
Син проживає розом з нею і вона бажає щоб він і після розлучення залишався для
проживання з нею. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився подав заяву про визнання позову
та просить справу розглядати без його участі.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалася повністю, надії на її
збереження немає, примирення не можливе, сторони згідні на розірвання шлюбу.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на проживання та
виховання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача, ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

2

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.04.2003 року у виконкомі
Вербовецької сільської ради Косівського району, актовий запис № 3 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання та виховання біля
матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від
такої оплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-2071/07
апеляційного суду Колосовський С.  Ю.
УХВАЛА

14
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.  Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
представника заявника ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на
ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня
2007 р.

за
скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановила:

У липні
2007 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про визнання незаконною постанови
начальника Новобузького районного відділу земельних ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.  53-1 КУпП.

Ухвалою
судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2007 р.
відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1ч. 2   ст.
122 ЦПК.

В
апеляційній скарзі заявник,  посилаючись
на незаконність ухвали судді,  порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
заявника,  дослідивши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала судді - скасуванню
з таких підстав.

Відповідно
до   ст.
18 КАС місцеві загальні суди виконують функції адміністративних судів
відповідно до визначеної підсудності.

Як вбачається
з матеріалів,  предмет спору належить до
компетенції адміністративного суду,  так
як виник між фізичною особою і суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
рішення останнього про притягнення до адміністративної відповідальності (п.2 ч.
1   ст.
18 КАС).

Враховуючи
те,  що у скарзі заявник не посилався на
норми цивільно-процесуального

законодавства,   то
висновок  судді  про
відмову  у  відкритті
провадження  по справі  є неправомірним.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.
1  ст.
312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2007р.
скасувати,  а матеріали передати до того
ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справи № 2-н-73/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту електроенергію відповідно до
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 на користь ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" 1219, 77 грн. (одну тисячу двісті
девятнадцять гривень 77 коп.) заборгованість за спожиту електроенергію м.  Свалява,
вул.  Мукачівська,  79,
Мукачева МФО 312174 КОД 00131529
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат та 25
(двадцять п"ять)грн. 50 коп. судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. (двадцять п"ять) 50 коп. судового
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду                                                   Вінер Е.А.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа   №2-4698/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту постійного  проживання на   території
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою до заінтересованої . осби - ГІРФО УМВС України в
Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання на території
України в період з липня 1989 року по
грудень   1991  року.

В судове
засідання заявник повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, та від
нього не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 201
ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись   ст.207
ч.1   п.3  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту постійного проживання на
території України залишити  без
розгляду.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа № 2-1122/2007рік
09 липня 2007року                                      Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:
головуючого                                    Ткаченко
при секретарі                                  Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року з
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-2680/07
районний суд м.  Харкова у складі :
судді:        Гетьман P.O.
секретарі:                Михайловій К.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі, ,
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів по справі
заборгованості в розмірі 3731,  40 грн.
за період з 01.05.02 по 31.12.06р. за опалення та гарячу воду. Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися про
час і місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно,  про що свідчить поштові документи та
матеріали справи ,  причину неявки суду
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України. Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини . Вислухав представника
позивача,  дослідив матеріали
справи,  суд задовольняє позовні вимоги в
межах строку позовної давності.
,  що відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 прописані та проживають за адресою АДРЕСА_1 та мають
заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 2686, 68 грн . за період з
01.02.04р. по 31.12.2006 р.
Згідно  ст. . 11 ЦК України ,  цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства (договорів) ,  а також із дій осіб ,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 3.ч.3,  38, 42 4.3, 118, 119, 151, 152 ч.1 ЦПК
України,   ст.  11, 509 ,
526,  530 , 625 ЦК України,  64, 67, 68, 156, 162 ЖК України суд,
вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольнити частково. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.на користь КП „Харківські теплові мережі"
р/р НОМЕР_1 у першій філії АКБ „Базіс" м.
Харкова ,  МФО НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ України НОМЕР_3 заборгованість ЗА
ОПАЛЕННЯ ТА ГАРЯЧУ ВОДУ в розмірі 2686,
68 грн. за період з 01.02.04р. по 31.12.06 р. а також суму державного
мита в розмірі 51 гривен на користь держави та ЗО грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України . Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача ,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-430/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючої Капацин Л.В., при секретарі Онеговій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року
в відділі РАЦС по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськра-йонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №53.

У сторін народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що у них різні характери, вони по різному дивляться на життя, а також на проблеми,
які виникають в сім'ї. В зв'язку з такими обставинами між сторонами виникали
різ­ні сварки та непорозуміння, які привели до того, що
подальше спільне прожи­вання стало неможливим. З 2005 року сторони проживають
окремо. Позивач про­сить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, про­сить
позов задовольнити, суду пояснив, що з відповідачкою він не підтримує ніяких відносин, з грудня 2005 року вони проживають окремо, тому зберегти
їх шлюб немає можливості.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, на примирення не погоджується. Пояснила, що вони з позивачем з 2005 року проживають окремо, просить шлюб
ро­зірвати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе­реження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27 квітня 1996 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськ-районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 53 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                           №2н-924/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про  стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Мистецького об'єднання
„Елегія" Івано-Франківської обласної ради
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради,
за адресою вул.  Галицька,  40,  м.
ОСОБА_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,
коп. нарахованої але не виплаченої заробітної
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).