overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 17 травня 2005 року,

встановила:

У квітні
2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
шкоди,  заподіяної внаслідок залиття
квартири.

Посилалась
на те,  що 03 червня 2004р. та 09 серпня
2004р. з вини відповідачів,  які
проживають поверхом вище сталося залиття її квартири,  в результаті чого їй заподіяно матеріальних
збитків. Просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1122грв.
та моральну шкоду у розмірі 3978грв.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 17 травня 2005р.,  позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивачки на відшкодування
матеріальної шкоди 1122грв. та 1000грв. на відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду,  визнати відповідачем
по справі КП УЖГ Шевченківського району м. Києва,  посилаються на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Справа №33ц-1757кс-07

Головуючий
у першій   інстанції Притула Н.Г.                      Категорія 40

Доповідач
Шевченко В.Ю.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,  ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Апеляційного  суду міста Києва від  17
травня 2005  року та рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2005р.залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної  сили   з
моменту  її  оголошення
та  оскарженню  не підлягає.
СОФІЇВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                      Номер
справи 2н-93/2007 р.
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Байда Тетяна Іванівна
ст. 115   Кодексу   законів
про   працю   України,
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Софіївське автотранспортне
СоФіївка Дніпропетровська область
заборгованості  по заробітній  платі
боржника  ВАТ  «Софіївське
автотранспортне  підприємство»
на  користь  держави
судовий     збір_ 25грн.     50
коп.     (Двадцять     п"ять     гривеньп'ятдесят
боржника ВАТ «Софіївське автотранспортне підприємство» на користь Управління
Банк: ГУ ДКУ в Дніпропетровській
області МФО банку:    805012       15
(п'ятнадцять)  гривень
00  копійок за  витрати
з  інформаційно-технічного  забезпечення
цивільних справ.
4.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далІ-ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десятії
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у   разі   ненадходжсиня заяви від боржника протягом
трьох дній після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником колії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видас його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана я установлений сірок,
розглядається судом протягом пяти
лині і дим її надходження беї суд оно
га розгляду і и к клику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2 -265/
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007
року                               Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого                             Г.М. Дильного

за участю секретаря                                                Л.М.Кирилюк

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 18 травня 2002 року в Комсомольському
міському відділі РАЦСу, актовий запис № 90. Від спільного проживання у
них народився син ОСОБА_3-2003 року
народження. Сімейне життя у подружжя не склалося. Він хворіє, а тому сімейні відносини
не підтримують. З 2005 року разом не проживають. Він переконався, що їх шлюб
носить лише формальний характер, а тому і звернувся до суду із вказаним позовом
.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 квітня
2007 року справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передана
Іваничівському районному суду Волинської області за підсудністю.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, згідна
на розлучення.

Позивач в судове
засідання не з'явився, до суду надіслав письмову заяву в якій шлюб просить
розірвати.

Суд, заслухавши   відповідачку,   дослідивши матеріали справи,   приходить до висновку, що позов необхідно
задовольнити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
Комсомольському міському відділі РАЦСу, Полтавської області, актовий
запис № 90. Від спільного проживання у них
17 лютого 2003 року народився син ОСОБА_3. Подружнє життя у сторін не склалося з тих причин, що між ними виникали
непорозуміння, у них різні погляди на життя. З 2005 року подружжя разом
не проживає. За таких обставин шлюб
необхідно розірвати. Витрати на реєстрацію розірвання шлюбу покласти на
позивача, відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.   212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.104, 110, 112 СК України ,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 травня 2002 року Комсомольському
відділі РАЦСу, актовий запис  № 90.

Сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити

2

проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з    позивача
ОСОБА_1 17 грн. в користь держави,   відповідачку ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-361/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді          Слободенюк Н.Є.

при секретарі
Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 (Зареєстрований 14 липня
2001 року Черняхівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, за актовим
записом № 29. Дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просив залишити на вихованні
відповідачки, витрати пов'язані з реєстрацією розірванню шлюбу в органах РАПС
просив покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що їх одруження виявилося невдалим сімейні відносини з відповідачкою не
склались, вони перестали розуміти один одного та мають різні погляди на життя,
а сім'я має тільки формальний характер тому подальше спільне життя з
відповідачкою суперечить його інтересам, просив розірвати шлюб, дитину залишити
на вихованні відповідачки та покласти на нього витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і шлюб розірвати,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і
суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 3,10,11,60, 212, 215 ЦПК України,
ч.2  ст.104, ч.3  ст.105, ч.1
ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між громадянами України, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2001 року Черняхівським відділом реєстрації
актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської
області, за актовим записом № 29.

Дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні матері - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-273/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007 року                                                                                      смт.  Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого судді                     Марюхна
Л.А.

При секретарі                              Великородній
Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі
зареєстрованому 7 грудня 1985 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий
запис №144

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що між
сторонами склалися не недоброзичливі відносини, зникла взаємоповага.

Відповідач по справі зловживає спиртними напоями, на
переконання вести нормальний спосіб життя не зважає

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає
розірванню.

Донька після розлучення будуть проживати з позивачем.

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі
зареєстрованому 7 грудня 1985 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий
запис №144

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що між
сторонами склалися не недоброзичливі відносини, зникла взаємоповага.

Відповідач по справі зловживає спиртними напоями, на
переконання вести нормальний спосіб життя не зважає

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення
доказів по справі та пояснень сторін по справі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі, так, як згідно ч.2  ст.112 СК
України, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення по справі.

Керуючись  ст.
ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2
ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 грудня 1985 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №144

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача 51 грн. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№2-1072/07
2.08.2007 року     Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                                      Караваєва К.М.,
при секретарі                                                              Джурило
за участю адвоката                                                       ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в місті Красноперекопську справу
за позовом ОСОБА_1 до РЕВ
8-го МРВ УДАІ при ГУ МВС України в АР
Крим, УДАІ при ГУ МВС України
в АР Крим про усунення перешкод в здійсненні права користування майном,
Позивач звернувся в порядку  ст.3 ЦПК України до суду, просить усунути
перешкоди в здійсненні його права користування належним йому на праві власності
автомобілем „VOLKSWAGEN
номер НОМЕР_1 шляхом зобов'язання відповідача - РЕВ 8-го МРВ УДАІ при ГУ МВС України в АР
Крим зареєструвати даний автомобіль, оскільки він у добровільному порядку
відмовляється це зробити.
Ухвалою суду у якості співвідповідача було притягнуто
України в АР Крим, а у якості 3-ї особи - Кримська регіональна митниця.
Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує саме
відмову РЕВ 8-го МРВ УДАІ при
ГУ ВС України в АР Крим, як суб'єкта власних повноважень, в реєстрації
Разом з тим, оскільки даний спір витікає з
адміністративних правовідносин, то справа, на думку суду, а також на думку
Кримської регіональної митниці, підлягає вирішенню у порядку норм КАС України.
Суд, з цього приводу вислухавши думки позивача, його
представника-адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів Вернигору С. В., що не
заперечували про закриття провадження у справі з вказаних вище підстав,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити у
зв'язку з тим, що воно не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,
згідно вимог  ст.205 п.1 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 205 п.1, 209,210 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-192 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Краснокутський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Мордовенка В.І. з участю секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною
заявою Краснокутської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, третя особа - Краснокутський дитячий дошкільний
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Краснокутська
районна державна адміністрація звернулася до суду 28.02.2007 року з позовною
заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні представник позивача, начальник служби у справах
неповнолітніх Краснокутської райдержадміністрації Каплоух О.П., підтримав
позовні вимоги і суду пояснив, що до Краснокутської районної державної
адміністрації (до служби у справах неповнолітніх) надійшов акт з
Краснокутського дитячого дошкільного будинку від 16.02.2007 року про невідвідування
батьками неповнолітньої ОСОБА_3., не прийняття батьками мір по її вихованню та
матеріальної допомоги відповідно до рішення виконавчого комітету
Руськолозівської сільської ради № 209 від 11.07.2002 року. Неповнолітня ОСОБА_3
була відібрана по рішенню Дергачівського районного суду Харківської області в
батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав. ОСОБА_3 21.03.2006 року
вибула з дитячого будинку до опікуна ОСОБА_4, з того часу нею ніхто не
цікавився і не відвідував.

В
судовому засіданні відповідачі проти позову заперечували і пояснили, що дітей у
них забрали, так як у них погані умови проживання.

В
судовому засіданні опікун неповнолітньої ОСОБА_3. пояснив, що дитину вони
забрали до себе з дитячого будинку 17 березня 2006 року. Дівчинка називає його
з дружиною своїми батьками, а вони вважають її своєю дочкою.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 164 СК України батько та мати можуть бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В даному
випадку ОСОБА_1таОСОБА_2
не утримують дитину і не беруть участі у її вихованні.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов
Краснокутської районної державної адміністрації - задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських
прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-431/2007 Графа
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

25 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду. Керуючись  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
попередньому засіданні,  яке відбудеться
в Борщівському районному суді 9 серпня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 9 серпня 2 007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                               №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,   розглянувши заяву
Кредитної  спілки  „Аріадна" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1978 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
М. Маріуполь,  б.Шевченко, 80 р/р
33160755) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №722 від
20.06.2006р. у сумі 5 175грн. ( п'ять тисяч сто сімдесят п'ять гривень).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий,  наказ після набрання ним законної сили видати
судовий „наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з/дня отримання судового
Справа № 2-470/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                         м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий                                       суддя Жиги лій С.П.

при секретарі                                                Агафонової
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП Національної акціонерної
компанії „Надра України" „Полтавнафтогазгеологія" до ОСОБА_1 за
участю 3 осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

встановив:

25.07.2007 року,
03.07.2007 року та 07.06.2007 року представник позивача до суду не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до
суду 25.07.2007 року та 03.07.2007 року не повідомлені.

Суд вважає, що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України так як позивач до суду два рази не з'явився, про день та час
розгляду справи він був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Національної акціонерної компанії „Надра України" „Полтавнафтогазгеологія"
до ОСОБА_1 за участю 3 осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4479 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.про поновлення
строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.