overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_9
№ 2-о-17/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2007
року                              смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1;

заінтересовані
особи:

Управління праці
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Шевченка 3;

Управління
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 67;

про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що в свідоцтві про смерть її
чоловіка не вірно зазначено його по батькові. У зв'язку з наведеним просить
встановити факт, що свідоцтво про смерть видане на ім'я ОСОБА_2 посвідчує факт
смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2007 року
на 10-00.

3.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

5.
В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану
особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду           О.І. Войтех
Номер справи 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд М. Луганська
Суддя
Ленінського районного суду .Луганська Запорожченко О .О. розглянувши заяву
обласного об'єднання „Луганське кабельне телебачення" про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості
ст.  11, 96, 102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 509,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_1 на
користь обласного об'єднання „Луганське кабельне телебачення",  м. Луганськ,
„Укркоммунбанк",  МФО 304988,  код 13381630 суму заборгованості по абонплаті
у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 67 копійок,
а також послуги Ощадбанку в сумі 2 (дві) гривні.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати:
25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судовий збір,  а також 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
"боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отриманні боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється узвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-241/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07  червня
2007  року                                                              смт.    Нова Водолага.

Нововодолазький
районний  суд Харківської  області
в  складі: Головуючого  судді
Смірнова О.С.  при  секретарі
Товстик Н.І. розглянувши    у    відкритому
судовому    засіданні    цивільну
справу   за позовом      ВАТ
«Харківгаз»      в      особі       Нововодолазької      філії
ВАТ «Харківгаз»        до       ОСОБА_1      про
стягнення заборгованості   за  надані
послуги,    -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ВАТ
«Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги.

7 червня
2007 року представник позивача в судовому засіданні усно заявив клопотання
згідно якого просить закрити провадження по справі оскільки він відмовляється
від позовних вимог і просить суд прийняти відмову від позову в зв'язку
добровільним вирішенням спору так як боржник самостійно ліквідував суму
заборгованості що підлягає стягненню в примусовому порядку,  що підтверджується доданою копією квитанції.

Окрім
того представник позивача просить суд також повернути понесенні судові витрати.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3
ст. 205 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих підстав.

Суд,  перевірив- матеріали справи вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову,
оскільки при таких обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не
порушуються,  а питання відносно
звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній категорії справ.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  83 ЦК
України суд також вважає за можливе повернути позивачу судові витрати по
сплаті судового збору,  відмовивши в
поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
оскільки останні відповідно до п.4 ч.2.
ст.  83 ЦПК України провертаються
у разі закриття провадження у справі з підстав,
визначених п. 1 статті 205 цього кодексу тобто якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  83,  п.3 ч. 1
ст. 205,   ст. 206,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ ;

Прийняти  судом відмову позивача  від позову.

Провадження
по цивільні справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за  надані  послуги
-     закрити.

Повернути
на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз»
понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний
строк з дня винесення ухвали/заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом десяти  днів
апеляційної скарги,  з подачею

її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.

Суддя -
Дело №2402/2007
об оставлении заявления
02.07.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1о
лишении родительских прав на н/летних детей ОСОБА_2-
Поданное в суд ОСОБА_1. заявление не соответствует
требованиям  ст. 119, 120 ГПК Украины,  т.к.: а) по вопросу о лишении родительских
прав в суд подается иск,  а не простое
заявление; б)в заявлении заявительницы не указан точный адрес лица,  в отношении которого ставится вопрос о
лишении его родительских прав;
в)в заявлении заявительницы не изложены обстоятельства
со ссылкой на доказательства,
подтверждающие уклонение лица от выполнения своих родительских
материалы заявления в суд поданы в одном экземпляре,  а не в двух экземплярах в копиях.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  заявление ОСОБА_1. подлежит оставлению без
движения,  а сама она должна устранить
все вышеназванные недостатки заявления.
ст.  121 ГПК Украины, -
Заявление ОСОБА_1о лишении
родительских прав на н/летних детей ОСОБА_2оставить без движения.
Предложить заявительнице в срок до
16.07.2007г. устранить недостатки заявления,
приведя его по форме и содержанию к требованиям  ст. 119,
уведомить её о том,  что в случае
неустранения этих недостатков до 16.07.2007 г.,  ее заявление будет считаться неподанным и ей
Копию определения направить заявительнице для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                              номер
справи №2-н-169/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області БУГІЛЬ В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку
в сумі 277 грн. 54 коп., -
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої в с.
Фарбовано Яготинського району Київської області
розрахунковий   рахунок
Банк Аваль" м.  Київ,  МФО 322904,
сімдесят сім) грн. 54 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) гривенб 50
коп. державного мита
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105,  ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  пр
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
№2-1022/07
УХВАЛА

12
червня   2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                                      Дьомич
Л.М.

при секретарі                                                               Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом
ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району, ОСОБА_2, третя особа -
КП „Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації"" про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, яким просить визнати право власності
на житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1. На вимогу суду змінила позовні вимоги, просить визнати за нею
право власності на будинок в порядку спадкування.

На обгрунтування вимог вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивачки
- ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на булинок АДРЕСА_1. Але при
зверненні до нотаріальної контори, позивачці було відмовлено, так як будинок
був побудований самовільно.

У судове засідання з'явилася позивачка та надала заяву про залишення позову
без розгляду . В судове засідання також з'явилась бувша дружина померлого
ОСОБА_2., яку суд притягнув до участі у справі.

Інші учасники судового розгляду в суд не з'явились, повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району, ОСОБА_2,
третя особа КП „Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
законом - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-1010/07
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,
секретарі                       Ржановій
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з грудня 2005р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.
судовому засіданні позивач позов підтримала,
відповідач не з'явився,  був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не сповістив,  надав
заяву,  в якій вказав,  що з позовом згоден.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 24.01.2004 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що примирення
неможливе,  сумісне подружнє життя з
відповідачем не склалось через різні погляди на вирішення сімейних
проблем,  з грудня 2005р. сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинені,
відновлювати їх вона не має наміру.
заперечень проти позову не надав.
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
215,  224-226 ЦПК України,  на підставі
ст. 105,   ст. 110,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 24.01.2004 року Відділом РАГС
Красноперекопського міського управління юстиції АР Крим,  актовий запис № 6,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№22-4825                                                       Головуючий
в 1 інстанції- Буравльов C.I.
УХВАЛА

11
жовтня 2007року                                                                                          м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В.,
розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Закритого
акціонерного товариства НВП «»Райз-Агро» на ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 27 вересня 2007 року в справі за заявою Закритого акціонерного
товариства НВП «»Райз-Агро» про перегляд заочного рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 26 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Райз Агро»,
3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Оболонського районного суду м.Києва від 27.09.2007 року заяву ЗАТ НВП
«Райз-Агро» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва
від 26.02.2007 року залишено без задоволення.

Не
погодившись з такою ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно
до вимог ст..293 ЦПК
України, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно
ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Тобто,
апеляційна скарга на ухвалу від 27.09.2007 року не може бути прийнята до
апеляційного провадження і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно
до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст..ст.. 293, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику Закритого акціонерного товариства НВП «»Райз-Агро» в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-н-180/2007
Суддя
оболонського районного суду м.  Києва
Васалатій К. А., розглянув заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
м.  Київ, вул.  Зоологічна, 5
«ВіЕйБіБанк» у м.  Києві, МФО 321637
про стягнення з ОСОБА_1
(проживає: АДРЕСА_1)
Ідентифікаційний код фізичної
Заборгованості по сплаті суми
боргу, відповідно до договору кредиту від 27
ст.  1046, 1047 ЦК України,  ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого
в АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний
код фізичної особи: НОМЕР_1)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний
філію ВАТ «ВіЕйБіБанк» у м.  Києві, МФО 321637 заборгованість
по сплаті суми боргу у розмірі 7287
(сім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 02 коп. та 51
(п'ятдесят одна) грн. 44
коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до
виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох
днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу ( ст.
України). Строк пред'явлення до виконання 3
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_______________ 2007
СУДДЯ:                         К-А-
Справа №2-483/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове засідання
на 11 год. 20 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати

відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін. ь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу є
двоє неповнолітніх дітей.

11.08.2006
року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від
04.09.2007 року слухання справи було відкладено на шість місяців.

В
черговому судовому засіданні позивачка настоювала на розірванні шлюбу,  пояснила,
що відповідач продовжує зловживати спиртними напоями.

Відповідач
пояснив,  що він позов не визнає і не дає
згоди на розірвання шлюбу. Відповідач пояснив,
що себе він п"яницею не вважає,
хоча може інколи вживати спиртне.

ч
Вислухавши сторони суд приходить,  що
вимоги позивачки підлягають задоволенню,
поскільки 'подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  інтересам їхніх
дітей,  а тому керуючись  ст. , 112 сімейного кодексу України,   ст. .209 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Лихачівській сільській раді Носівського району актовий запис № 1
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
держмита,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

І Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційну оскарження.
Справа № 2-354/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2007
року    Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого
-судді МіщенкоК.М.  при секретарі    Люлька О.М.
розглянувши під час попереднього судового засідання в м.  Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те,  що 26
листопада 1983 року між ним та відповідачкою виконавчим комітетом Лісівської
сільської ради Тальнівського району,  за
актовим записом № 31,  було зареєстровано
шлюб. Від цього шлюбу мають спільну дитину -дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом із відповідачкою. Шлюбні відносини припинені,  примирення не можливе в зв'язку із чим і
подано заяву до суду.

Позивач
до початку попереднього судового засідання позов підтримав повністю і просив
слухати справу у його відсутність.

Відповідачка
до початку попереднього судового засідання позов визнала повністю і просила суд
слухати справу у її відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши докази надані по справі,  приходить до висновку,  що відповідно до  ст.  105 ч.3,   ст.  112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн.,  звільнивши від витрат ОСОБА_2,  так як з нею залишається проживати
неповнолітня дитина.

На
підставі  ст.  105
ч.3,   ст.  112
СК України ,  керуючись  ст.  ст.
6,  10,  60,
208,  209 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований    26 листопада  1983
року    виконавчим комітетом
Лісівської сільської ради Тальнівського району,    за актовим записом № 31,  між ОСОБА_1
та    ОСОБА_2 розірвати.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн.,  звільнивши від витрат ОСОБА_2,  так як з нею залишається проживати
неповнолітня дитина.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.