Справа № 2-33 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Данько В.В.

при секретарі
-Бєляніної Т.В.,  Єрьоменко В.В.,
Коваленко Н.В.,
Чумаковій Н.С.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до
ХКП
„Міськелектротранс",
3-я   особа      ОСОБА_2 про
стягнення шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ХКП „Міськелектротранс" про стягнення моральної
шкоди,  спричиненої ушкодженням
здоров"я в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  зазначаючи,
що 20 квітня 2004 року близько 07-45 години,  вона їхала на роботу в тролейбусі № 324,  що належить ХКП „Міськелектротранс".
Тролейбус їхав по маршруту № 13 в напрямку району Нових Домів. Водій тролейбусу
зненацька різко загальмував. На позивачку навалилися пасажири,  після чого вона перенесла величезну біль та
отримала травму у вигляді закритого пошкодження зв "язочного апарату обох
колінних суглобів. Після виклику бригади невідкладної медичної допомоги
позивачку забрали прямо з тролейбусу в 17-ту лікарню,  де вона знаходилась на стаціонарному
лікуванні на протязі трьох місяців. Після виходу з лікарні позивачка продовжує
хворіти та знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Шкода,  яка спричинена здоров"ю позивачки
джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом № 324,  який належить відповідачу,  спричинила їй значну моральну шкоду. В
результаті розриву м "язів вона не може нормально пересуватися,  позбавлена можливості навідувати свою
матір,  яка проживає за межами
міста,  не може згинати ноги,  що значною мірою мінило її життя. У
зв"язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з
відповідача на її користь 300000, 00 грн.,
так як вважає,  що зазначена сума
частково може компенсувати її страждання.

В судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник
відповідача позов не визнав в повному обсязі,
зазначивши,  що падіння позивачки
в транспортному засобі,  що потягло за
собою тілесні пошкодження,  являється
дорожньо-транспортною пригодою,  яка
проходить обов"язкову реєстрацію в органах МВС. В ХКП
„Міськелектротранс" всі ДТП
за участю належних йому транспортних засобів,
проходять також: обов"язкову реєстрацію. Факту ДТП за участю
позивачки,  що мало місце 20.04.2004 року
в ХКП „Міськелектротранс" не зафіксовано. Будь-якої інформації про розгляд
адміністративного матеріалу у відношенні правопорушника,  з вини якого сталося ДТП 20.04.2004 року
та за участю позивачки,  останньою суду
не було надано. Згідно історії хвороби,
наданої позивачкою,  остання
знаходилася з 20.04.2004 року по 09.07.2004 року на стаціонарному лікуванні в
17-й міській лікарні м. Харкова. Таким чином,
тілесні пошкодження позивачки кваліфікуються,  як тілесні пошкодження середньої тяжкості. У
відношенні водія ОСОБА_2
кримінальна справа органами слідства МВС та прокуратури не порушувалась.
Даний факт свідчить про те,  що в діях
водія ОСОБА_4 складу
кримінального злочину не було. Згідно позовній заяві,  ДТП,  в результаті якої позивачці були
спричинені тілесні ушкодження,  трапилося
з позивачкою на шляху до роботи. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються,  як виробнича травма. По даним фактам на
підприємствах оформлюється актом форми Н-1. Наказом Міністерства Охорони
Здоров"я України № 212 від 22.11.1995 року вказано коло осіб,  які повинні пройти огляди МСЕК. Згідно

зазначеного
наказу,  ОСОБА_1повинна була пройти огляд
на МСЕК,  а на її місті роботи повинен
бути складений акт форми Н-1. Інформації даного роду позивачкою суду надано не
було.

Крім
того,  представник відповідача
вважає,  що ОСОБА_1не довела той
факт,  що отримані нею тілесні ушкодження
утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  що трапилася 20.04.2004 року,  тобто відсутній причинний зв"язок між;
шкодою та протиправною поведінкою водія ОСОБА_2,  що спричинила шкоду.

Представник
відповідача також вважає,  що позивач не
надала доказів того,  що вона була
пасажиром тролейбусу,  що був учасником
дорожньо-транспортної пригоди,  що мала
місце 20.04.2004 року. Представник відповідача вважає,  що ОСОБА_1не була пасажиром даного тролейбусу
і отримала травму в іншому місці.

Позивачка
не надала суду доказів,  що підтверджують
вину ХКП „Міськелектротранс" в отриманні нею травми. Що стосується
моральної шкоди,  то вона не знайшла
свого підтвердження в поясненнях позивачки та наданих нею доказах.

3-я особа проти
задоволення позову заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що 20 квітня 2004
року позивачка їхала на роботу в 17-ту міську лікарню,  де вона працює молодшою медичною сестрою в
дитячому відділенні. Близько 07-45 години на зупинці „вул. Тарасівська" вона
вирішила скористатися послугою відповідача по перевезенні пасажирів міським
електротранспортом і сіла в тролейбус № 324,
що прямував по маршруту № 13 у напрямку району Нових Домів. Водій
тролейбусу ОСОБА_4. різко
загальмував. На позивачку впали люди,  в
результаті чого вона перенесла великий біль і отримала травму у вигляді
закритого пошкодження зв"язочного апарату обох колінних суглобів. Після
виклику бригади невідкладної медичної допомоги позивачку забрали прямо з
тролейбусу в 17-ту лікарню,  де вона
знаходилась на стаціонарному лікуванні з 20 квітня 2004 року по 09 липня 2004
року.

Після
отриманих тілесних ушкоджень життя позивачки значно змінилося,  внаслідок чого вона відчувала моральні
страждання,  які виразилися в тому,  що вона не може нормально пересуватися,  згинати ноги,
вести нормальний спосіб життя,
який вела до того,  як отримала
травму.

Згідно
висновку експерта № 3895-С від 22.08.2006 року філії № 2 ХОБСМЕ,  ОСОБА_2.,
у зв"язку з подіями,  що мали
місце 20.04.2004 року має наступні тілесні ушкодження: травма лівого колінного
суглобу у вигляді надриву медіальної /більшеберцової/ коллатеральної м
"язи та травма правого колінного суглобу у вигляді розтяжки
зв"язочного апарату суглоба. Вищевказані пошкодження утворилися від дій тупих
твердих предметів.

Судово-медична
експертиза не виключає факту спричинення та наявності у ОСОБА_2. тілесних
ушкоджень,  пов"язаних з
обставинами,  вказаними в позові.

Обставини,  на які вказує позивачка,  підтверджують факт отримання нею травми в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
що трапилась 24.04.2004 року,
знаходячись в тролейбусі,  що
належить ХКП „Міськелектротранс" під керівництвом водія ОСОБА_2.

В
судовому засіданні встановлено,  що діями
відповідача,  позивачу була спричинена
шкода,  шляхом протиправної поведінки
водія тролейбусу,  що належить
відповідачу,  а також: встановлено
причинний зв"язок між; спричиненою шкодою та протиправною поведінкою.

Однак
вимоги позивача про стягнення з ХКП „ Міськелектротранс " моральної шкоди
у розмірі 30000, 00 гривен,  підлягають
частковому задоволенню,  так як
сума,  заявлена позивачем,  не відповідає тим обставинам справи,  які досліджені в судовому засіданні,  у

зв "язку з чим суд вважає,  що з відповідача можливо стягнути суму
моральної шкоди у розмірі 2000, 00 гривен.

Також: з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00
гривен.

Відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів " сума витрат у справах позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 (тридцять) гри. 00
коп.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК ст.ст.
3-4,  12,
24 Закону України „Про захист прав споживачів",  cm. 15,  п.9 ч.2, ст.
16, cm.
23,  п.1 ч.2 cm. 1167,  ч.1 сm. 1168,  п.
3 ч.1 cm.
268 Заключних та перехідних положень ЦК
України,  п. 43 Правил надання
населенню послуг по перевезенню міським електротранспортом,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути
з ХКП „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у
розмірі 2000 (дві тисячі) гривен 00 копійок.

Стягнути
з ХКП „Міськелектротранс" на користь держави судовий збір у розмірі 51
(п"ятдесят одна) гри..

Стягнути
з ХКП „Міськелектротранс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.