АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М. В,   суддів Колодійчука В.М,   Матківської М. В,   Камзалова В.В. і Чуприни В.О,   розглянувши в судовому засіданні в місті
Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Граніт ЛТД» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди

З
касаційною скаргою ТОВ «Граніт ЛТД» на рішення Малинського районного суду від
18.08.2006р. і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
18.10.2006р,   --

встановила:

ТОВ
«Граніт ЛТД» звернулося в суд з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди
в сумі 17489 грн.43 коп.
У позові зазначено,   що
відповідачка,   яка працювала директором
ТОВ «Дека»,   від імені вказаного
товариства 15.04.2003р. уклала з ТОВ «Граніт ЛТД» договір про спільну
діяльність щодо розробки частини Букинського родовища габро.

Рішенням
Господарського суду Житомирської області від 23.04.2004р. винесеним за наслідками
розгляду позовної заяви МДПІ,   вказаний
договір було визнано недійсним,   а
отримані сторонами внаслідок незаконної розробки надр прибутки утримано до
державного бюджету.

Вважаючи
шкодою,   заподіяною з вини
відповідачки,   факт утримання в дохід держави
коштів,   отриманих за договором,   який потім було визнано недійсним,   ТОВ «Граніт ЛТД» просило задовольнити позов.

Рішенням
Малинського районного суду від 18.08.2006р,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
18.10.2006р,   в задоволенні вказаного
позову ТОВ «Граніт» ЛТД було відмовлено.

В
касаційній скарзі ТОВ «Граніт ЛТД» просить вказані рішення судів
скасувати,   а справу направити на новий
розгляд з тих підстав,   що на думку
скаржника,   судами безпідставно не бралися
до уваги його доводи на підтвердження позовних вимог,   неповно встановлено обставини,   які мають значення для справи і порушено
норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вважає,   що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав:

При
вирішенні справи суди першої і апеляційної інстанції правильно виходили з
недоведеності заподіяння позивачу шкоди. Як встановлено,   договір про спільну діяльність від
15.04.2003р. підписувався не лише від імені ТОВ «Дека» відповідачкою,   а підписувався також від імені ТОВ «Граніт
ЛТД» директором ОСОБА_2 Стягнення на користь держави безпідставно отриманих
коштів не може вважатися шкодою.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа № 33 ц-
208 кс/ 07р.

Головуючий у
першій інстанції Міхненко С. Д.

Категорія : 36

Доповідач:
Іванюк М. В.

2

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,   що не були встановлені в рішенні суду,   чи відкинуті ним,   вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,   про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,   а також відсутні передбачені
ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
332,   335 336 ЦПК України,   Законом України « Про внесення змін до
Закону України « Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22.02.2007року № 697-5,
колегія суддів,   --

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт ЛТД» відхилити.

Рішення
Малинського районного суду від 18.08.2006р. і ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 18.10.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.