АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-789/2007 р.                                                    Головуючий
43                                                                            Шершав
апеляційній інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченко Б.Б.

Ювшин В.І.
МагдаЛ.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зарічного районного суду Сумської області від 27 січня 2007 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 додержавної виконавчої служби у Ковпаківському районі м.  Суми про визнання дій неправомірними,  скасування постанови про закриття провадження
та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В серпні
2005 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (нині Державна виконавча служба у Ковпаківському
районі м.  Суми) про визнання дій
неправомірними,  скасування постанови про
закриття виконавчого провадження та відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що згідно рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03.09.2004 року на користь ОСОБА_1  з ОСОБА_2 стягнуто 2123 гривни. Рішення
набрало чинності і передано на примусове виконання до Ковпаківського відділу
державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,  яким 12 жовтня 2004 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження по справі. Але державні виконавці не
належним чином віднеслись до виконання рішення Ковпаківського районного суду
Сумської області від 03.09.2004 року,  не
наклали арешт на майно боржника та не прийняли дієвих заходів по встановленню
майна боржника,  в результаті чого
ОСОБА_2 відчудив в березні 2005 року належну йому однокімнатну квартиру.
Постановою від 17 серпня 2005 року державний виконавець закінчив виконавче
провадження,  так як на території'
Ковпаківського району м.  Суми не
встановлено іншого майна боржника,  а
таке майно встановлено в м.  Краснопілля
Сумської області. В зв'язку з цим ОСОБА_1
просила суд визнати дії' державного виконавця неправомірними,  скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження та стягнути з відповідача на її користь 2000 гривень
моральної ніколи.

Рішенням
Зарічного районного суду Сумської області від 27 січня 2006 року позовні   вимоги
ОСОБА_1    задоволено   частково.
Визнано   бездіяльність

державного виконавця Ковпаківського
відділу ДВС Сумського міського управління юстиції при виконанні рішення
Ковпаківського райсуду
м.  Суми від
03.09.2004 року та стягнуто з Ковпаківського відділу ДВС на користь
ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 100
гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 11 квітня.2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1  задоволена
частково. Рішення Зарічного районного суду Сумської області від 27 січня 2006
року змінено. Стягнуто з Ковпаківського відділу ДВС на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування моральної шкоди 500
гривень. В іншій частині рішення Зарічного районного суду Сумської області від
27 січня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
змінити рішення Зарічного районного суду Сумської області від 27 січня 2006
року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2006 року та
ухвалити нове рішення,  яким повністю
задоволити її позовні вимоги. Підставою касаційного оскарження вказує на не
повне встановлення судами обставин справи,
порушення матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» №697-V від
22.02.2007 року,  колегія суддів, -

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду Сумської області від 27.01.2006 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.