Справа № 22ц- 5959                                                               Головуючий у 1 інстанції
Категорія 43   Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня   2007 року                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі: Головуючого: судді Ювченко Л.П. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В. При
секретарі   Тума О.В.

З    участю    позивача
ОСОБА_1,   його   представника    ОСОБА_2,   представника відповідача Шахкулянц А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької
від 30 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „ Об*єднання житлово- комунального господарства ,„ Комунального
підприємства „ Домоправління №1", Відкритого акціонерного товариства „
Авдіївський коксохімічний завод „,
третя особа Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника ; про порушення
прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на рішення Авдіївського міського суду Донецької від ЗО травня 2007 року
у справі за його позовом до Комунального підприємства „ Об*єднання житлово-
комунального господарства „, Комунального підприємства „ Домоправління №1", Відкритого акціонерного товариства „
Авдіївський коксохімічний завод „, про порушення прав споживача, яким у   задоволенні позовних вимог позивача
відмовлено уловному обсязі.

Апелянт просив рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким
визнати , що ВАТ „ Авдіївський КХЗ „ , як виробник незаконно отримує кошти від
нього , як споживача, за послуги з надання
теплопостачання, визнати, що Комунальне підприємств „ Об*єднання житлово-комунального
господарства „ як балансоутримувач та КП „ Домоуправління №1 „ як виконавець
надали йому послугу з теплопостачання у період з січня 2003 року до
теперішнього часу, неналежної якості.
Визнати протиправною бездіяльність відповідачів Комунального підприємства „ Об*єднання
житлово- комунального господарства як балансоутримувача та КП „ Домоуправління
№1 , як виконавця по наданню йому , як споживачу послуг з теплопостачання ,
належної якості. Визнати    незаконним    порушення його    права,   як
споживача   на    отримання
послуг   з теплопостачання , належної якості,    оскільки на його думку , рішення суду
постановлене з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 ,на
підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 25.12.1996 року
відповідно до рішення  Виконкому
Авдіївської міської ради ( а.с. 154).

2

Відповідно ст. 19 Закону
України „ Про житлово комунальні послуги „ - відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово -
комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасник відносин у сфері житлово-комунальних послуг
є власник, споживач , виконавець, виробник. Виробник послуг   може бути їх виконавцем.

Між
позивачем та Комунальним підприємством „ Об*єднання житлово- комунального господарства „ укладений договір на надання
послуг з утрманння будинків і споруд та при будинкових територій від 32.12.2005 року .відповідно до п.
14.3якого - виконавець зобов*язується утримувати внутрішньобудинкові
мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт , вжити своєчасних заходів до
ліквідації аврійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки , встановлені законодавством.
Однак, у наведеному переліку послуг викладеного в додатку №1 не вказаний вид
комунальних послуг - надання послуг з опалення. Між комунальними службами
міста : Комунальним підприємством „ Служба єдиного замовника „ , Комунальним підприємством
„ Об*єднання житлово-комунального
господарства „Комунальним підприємством

„ Домоправління №Г укладений
договір поруки 03.01.2006 року відповідно до якого підприємства закріпили
свої певні обов'язки по наданню якісного забезпечення та обслуговування
житлового фонду та придомової теріторії.

Відкрите
акціонерне товариство „ Авдіївський коксохімічний завод" надає комунальні
послуги з опалення відповідно до наданої ліцензії та статуту підприємства (
а.с. 59-66) і уклав договір з Комунальним підприємством „ Об*єднання житлово-
комунального господарства „ та споживачем , яким зобов'язався надавати послуги
по опаленню в опалювальний період , як виробник послуг, а Комунальне
підприємство „ Об'єднання житлово- комунального господарства „ в свою чергу як
виконавець, зобов'язувався забезпечувати утримання внутрішньобудинкової мережі теплопостачання в технічно-справному
стані, споживач же здійнювати оплату за послуги виробнику тобто Відкритому акціонерному
товариству   „ Авдіївському    коксохімічному   заводу ".

З урахуванням вказаного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку , що позовні вимоги позивача в
частині того, що Відкрите акціонерне товариство „ Авдіївський коксохімічний
завод" незаконно отримує від нього кошти за надані послуги є
безпідставними , які не грунтуються на законі.

Судом першої
інстанції правильно зазначено, що доводи позивача стосовно того, що Комунальне
підприємство „ Об'єднання житлово- комунального господарства „ та Відкрите
акціонерне товариство „ Авдіївський коксохімічний завод „ не уклали між собою
договору не є суттєвими  і не впливають
на висновки суду.

Згідно зі ст.
60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає, що судом обгрунтовано не
прийняті до уваги надані позивачем акти-претензії , які були складені
неналежним чином, а крім того, вони взагалі не надавались
відповідачу , що не заперечували і при розгляді справи апеляційним судом
позивач та його представник, а знаходились вдома у позивача тому розглянути їх
відповідач не мав змоги.

Крім того,
позивачем не надані докази стосовно того , що в його квартирі склалась аварійна ситуація , а за таких обставин , його
посилання на те, що Комунальне підприємство „ Домоправління №1" перевищів
гранічний термін усунення ннесправностей , тому що , не усунув їх негайно
не грунтуються на законі.

Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що вимоги позивача стосовно надання йому
неякісних послуг Комунальним підприємством „ Об'єднання житлово- комунального
господарства ,„ як балансоутримувача та Комунальним підприємством    „ Домоправління  №1",
як  виконавця    послуг є
недоведеними  ,  у
зв'язку з  чим

3

правильно
відмовив в похідних від цього вимогах про визнання бездіяльності
відповідачів протиправною , визнання
незаконним порушення його права , як споживача на отримання послуг з теплопостачання   належної якості.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись, як при
розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним
судом, який прийшов до висновку ,що суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає, оскільки, доводи скарги   не спростовують висновків суду.

Таким чином,
розглядаючи справу, суд  всебічно, повно
і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне
рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1     - відхилити.

Рішення Авдіївського міського   суду
Донецької    від 30 травня
2007    року   - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили    з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.