overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1769
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«27»
липня 2007 року                                                                            м.  Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С. В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі
України" в особі Харківсь­кої регіональної філії,  ОСОБА_2,
Дергачівської районної державної адміністрації про захист права
загального водокористування та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру при Держкомземі України" в особі Харківсь-кої регіональної
філії,  ОСОБА_2,  Дергачівської районної державної
адміністрації про захист права загального водокористування та встановлення
земельного сервітуту..

Позивача
подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  в порядку,
який передбачено п.5 ч. 1  ст. 207
ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає що у суду є підстави для залишення
позовної заяви без розгляду,  що не
позбавляє позивача після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду
повторно,  згідно з ч.2  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру
при Держкомземі України" в особі Харківської регіональної філії,  ОСОБА_2,
Дергачівської районної державної адміністрації про захист права
загального водокористування та встановлення земельного сервітуту - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа №2-1587/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

встановив:

04 липня
2007 року позивач звернулась до суду до відповідача з позовною заявою про
стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 04 липня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-3271-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М  УКРАЇНИ

06.08.2007р.                                                                  Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді      - Павелко І.Л.

при
секретарі     - Рудникової О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  3-я особа відділ громадянства імміграції
реєстрації фізичних осіб Кіровського району про втрату права на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 утративши право
користування житловим приміщеннямАДРЕСА_1 в м.
Кіровограді та зняти його з реєстрації за цією адресою.

Відповідач
належним чином про розгляд справи повідомлявся,
про причини неявки суд не сповістив. Суд находить за можливе слухати
справу у відсутності відповідача по скільки достатньо доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки ,  дослідивши
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що позивачка проживає по АДРЕСА_2 з 1993
року. Вона є основним квартиронаймачем квартири і особистий рахунок оформлений
на неї. За даною адресою зареєстрований відповідач,  але з січня 2007 року не проживає , свої речі
забрав,  квартирну плату не сплачує,  ремонтом та благоустроєм квартири не
займається.

Вказані
обставини стверджуються ксерокопіями довідок від 03.05.2007 p.,
11.06.2007 p., 26.03.2007 року /а.с. 4-6/ з яких вбачається,  що ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 з січня 2007 року не
проживає.

Відповідач
більше шести місяців не проживає у вказаній квартирі без поважних причин,  то втратив право користування житловим приміщенням
і підлягає зняттю з реєстрації.

Керуючись  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,   ст.
ст.  213-218,  224-233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 утративши право користування житловим приміщенням АДРЕСА_2 в м
.Кіровограді ,  знявши його з реєстрації
за цієї адреси.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня реєстрації і
наступних 20 днів з дня подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2 - 1656/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової територїї та призначити попереднє судове засідання на 30 липня
2007 року на 14   год.
30    хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
2007 р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі -                   Єрьоменко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради про продовження строку та визнання права власності
червня 2007 року до Михайлівського районного суду з позовною заявою до
Михайлівської селищної ради про продовження строку та визнання права власності
на спадщину звернувся ОСОБА_1.
смерті ОСОБА_2,  залишилось спадкове майно: земельна ділянка для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва площею 7, 03 га, ,  розташованої на території Михайлівської
селищної ради,  що підтверджується
державним актом на право приватної власності на землю серії І- ЗП № 058786.
1233 ЦК України,  ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом,  інших неповнолітніх та непрацездатних спадкоємців
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк для
прийняття спадщини,  та визнати за ним
право власності на земельну ділянку площею 7, 03 га.,  розташовану на території Михайлівської селищної
ради,  що підтверджується державним актом
на право приватної власності на землю виданого 21 лютого 2001 року,  серії і- ЗП № 058786,  яке залишилось після смерті ОСОБА_2,  так як пропустив 6-ти місячний термін на
прийняття спадщини у зв'язку з необізнаністю законодавства України.
відповідача в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.  Про причини неявки суду не повідомив. У суду
є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд
вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
а саме: ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копію заповіту,  копію свідоцтва на право на спадщину,  копію державного акту на право приватної
власності на землю серії І -ЗП № 058786,
витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої
земельної ділянки,  довідку з
Михайлівської селищної ради,  копію
паспорту та ідентифікаційного номеру,
квитанцію про сплату держмита,
приходить до висновку,  що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
підставі вищевказаного та керуючись
ст.  ст.  1216-1218,
215,  218,  224-225 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк для прийняття спадщини,  яке залишилось після смерті ОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
право власності на спадкове майно,  яке
залишилось після смерті ОСОБА_2,  а саме:
земельна ділянка,  загальною площею 7, 03
селищної ради,  згідно державного акту на
право приватної власності на землю серії І-ЗП № 058786,  виданого 21.02.2001 року - за ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 20 липня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 -658/2007 р.
Справа №2-2370-1/07
УХВАЛА

13.06.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву Державного
територіально-галузевого об"єднання "Швденно-Західна залізниця"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
24.05.2007 року,  оскільки не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: не зазначено ім. "я представника
позивача,  що подає позов,  його місце проживання або місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв"язку.

Крім
цього судові витрати було сплачено не позивачем,  а Київським будівельно-монтажним
експлуатаційним управлінням без належних на то повноважень.

Станом на
13.06.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На
підставі викладеного,  керуючись
керуючись  ст.  ст. 119,
120,  121,  293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна
залізниця" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1670 2007 року
УХВАЛА

27 червня 2007року                                                                                      м.
Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Данько В. В. при
секретарі- Чумаковій Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1
про    стягнення    заборгованості    за
послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВТП „ВОДА" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач не сплачує послуги
водопостачання і станом на 01.03.2007року його борг перед КП
„ВТП „ВОДА " складає 332,05 грн. На момент подання позову - 29.03.2007 року боржник не здійснив ніяких заходів щодо погашення
заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з "явився, причини неявки
суду не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з
"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не
з"явилася в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 cm. 169,
п.3 ч.1,ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Роз
"яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1971/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

При
секретарі                - Отюговій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь в розмірі !Л частини всіх видів
заробітної плати (доходу) щомісяця,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  починаючи
з 16 травня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просить його задовольнити.

Відповідач
з позовом частково не згоден в частині розміру стягуваних аліментів. В заяві до
суду від 1.06.2007 року суду пояснив,  що
сплачує аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітної плати (доходу). Тому просив суд при постановлені рішення врахувати
дану обставину.

Суд,  заслухавши позивачку,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 2). На даний час
шлюб між сторонами розірвано. Сторони разом не проживають. Донька знаходиться
на утриманні позивачки,  проживає разом з
нею. Відповідач сплачує аліменти іншим дітям.
Добровільно надавати допомогу на утримання доньки відмовляється.

Стаття
180 СК України передбачає,  що батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
141,  180-185 СК України,  4-14,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженець м. Вінниця,  ідентифікаційний номер не встановлено,  працює філія №5 ТОВ "Монте-Карло
ЛТД" м. Вінниця,  вул.
Козицького,  36 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 16 травня 2007 року і до
досягнення повноліття дитиною.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-993/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Кантур А.М.,

при
секретарі: Геєць О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в юридичному шлюбі, який між ними було розірвано 11.09.2006р., та
від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи
тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не
з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає
необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь
позивачки аліменти на їх дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх
неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач
не виконує такого свого обов'язку.

Тому, на
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Починаючи
з 10 липня 2007р., стягувати щомісячно зОСОБА_2, 1975 року народження, уродженця
та жителя с. Дігтярі Прилуцького району Чернігівської області, аліменти на
утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_1

Стягнути
зОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
державного бюджету в м. Прилуки.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області, але подача такої
не зупиняє негайного виконання даного рішення в частині стягнення аліментних
платежів за 1 місяць.
Справа №
УХВАЛА

10 липня 2007
року   Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі

головуючого
судді  Масалітіної Н.А.

при
секретарі                  Азовській О.Ф.

розглянувши
в  судовому засіданні в м. Кривому Рогу
позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні власністю,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні власністю.

10 липня 2007
року позивачОСОБА_1надала суду заяву,  в
якій просить залишити позов без розгляду.

Підстав для
неприйняття заяви позивачаОСОБА_1судом не встановлено

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим залишити позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду у
зв"язку із заявою позивача,  яка
надійшла до суду.

Керуючись ст.207
ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю - без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-250 2007 p.
УХВАЛА

20 липня 2007 року                        Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської Ради Березанського району
Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, -

встановила :

23.04.2007
p.,  відповідно до  ст.
202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі судом було зупинено,  в зв'язку з хворобою позивача до його
одужання.

20.07.2007
р. до суду надійшла довідка Березанської центральної районної лікарні про
одужання відповідача.

Відповідно
до  ст. 204 ЦК України
провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалила:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської
Ради Березанського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним
відновити.

Призначити
судове засідання на 10:30 год
31 липня 2007 р.,  у судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.