Справа № 2-19/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:     головуючого     -        Хомутова
В.М.

при
секретарях -                           Посохової
В.Ю.,  Нестереня Н.А.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  представників
відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_3 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Армянськ справу за позовом ОСОБА_1 до міського виробничого управління
житлово - комунального господарства м. Армянська про спонукання зробити
ремонт,  стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до МВУ ЖКГ м. Армянська про спонукання зробити
ремонт кровлі,  її квартири,  провести залік сум,  посилаючись на те,  що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1,  яка знаходиться на п'ятому поверсі
п'ятиповерхового будинку. З причини того,
що дах над будинком постійно протікає в дощову погоду,  квартиру позивача затоплює,  внаслідок чого її майно приходить в
непридатність,  квартира знаходиться в
антисанітарному стані. Позивачка просить зобов'язати відповідача провести
ремонт крівлі над її квартирою,  а також
ремонт самої квартири,  і крім того
зобов'язати відповідача провести залік квартирної плати в розмірі 514,  46 грн. - суми,  затраченої на будівельні матеріали для
ремонту кровлі.

В
судовому засіданні позивачка позивні вимоги доповнила,  просить додатково стягнути з МВУ ЖКГ м.  Армянськ в якості відшкодування заподіяної
шкоди суму необхідну для ремонту квартири -6283 грн.,  моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. Позовні
вимоги в частині проведення ремонту квартири,
зобов'язанні відповідача провести залік на рахунок квартирної плати
суми,  затраченої на будівельні матеріали
для ремонту кровлі просить залишити без розгляду

Представники
МВУ ЖКГ м.  Армянськ позов не
визнали,  просять залишити його без
задоволення.

Представник
Армянської міської Ради АР Крим до суду не з'явився,  просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити частково.

Судом
встановлено,  що позивачка с власником
квартири АДРЕСА_1. Між сторонами на момент спірних правовідносин був укладений
договір про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території.

Відповідно
до п.2.1.1. вказаного договору відповідач - МВУ ЖКГ м.  Армянськ зобов'язаний забезпечити виконання
всього комплексу робіт по утриманню будинку,
прилеглій території і створенню необхідних умов для проживання мешканцям
будинку,  у тому числі і позивачу.

Згідно  ст. . 24 ЖК України житлово-
експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне
його використання,  високій рівень
обслуговування громадян,  а також
контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями,  утримання жилого будинку і при домової
території.

Разом з тим,  в суді було встановлено,  що МВУ ЖКГ м.
Армянськ не виконує свої зобов'язання як відносно договору між
сторонами,  так і вказаної норми закону.

Так,  згідно пояснень позивача,  вона проживає в квартирі на 5 поверсі п'яти
поверхового будинку,  крівля над квартирою
пошкоджена і коли випадають опади,
квартиру постійно заливає водою,
внаслідок чого в квартирі підвищена вологість,  на стінах є мокрі плями,  цвіль.

Ці
пояснення позивача,  підтверджуються
актом огляду технічного стану квартири позивача від 05.05.2004 р. складеного
МВУ ЖКГ м.  Армянськ ,  згідно якого у квартирі АДРЕСА_1виявлені
цвіль,  відшарування шпалер,  руйнування штукатурного шару із-за течі
крівлі (а.с. 17). Згідно акту міжвідомчої комісії Армянської міської Ради АР
Крим від 26.11.2004р. в даній квартирі спостерігаються сліди цвілі,  підвищена вологість,  відшаровування штукатурки (а.с.  18) . Аналогічного змісту акт від 13.03.2006р.
(а.с.  65). Згідно вказаних
документів,  дані порушення в квартирі
позивача мають місце із-за течі кровлі будинку. Крім того,  вказані акти складені посадовцями МВУ ЖКГ
м.  Армянськ,  тобто відповідачем.

Крім
того,  згідно висновків будівельно -
технічної експертизи від 14 травня 2007р.,
квартира позивача дійсно має численні пошкодження,  причиною яких є промерзання,  протікання конструкцій даху,  рулонної крівлі над квартирою позивача ( а.с.
92).

Таким
чином дійсно з вини відповідача,
квартиру позивача протягом тривалого часу затоплює,  що визнає і сам відповідач,  згідно листів начальника МВУ ЖКГ м.  Армянськ від 15.01.2004р. ( а.с.  22),
від 03.11.2004р. (а.с. 23),  від
14.03.2005р. ( а.с.  25),  в яких останній визнає факт необхідності
проведення ремонту МВУ ЖКГ крівлі над квартирою позивача.

Відносно
заяв відповідача від 03.11.2004р.,  від
03.12.2004р.,  від 15.12.2004р. про
те,  що ремонт крівлі над квартирою
позивача був виконаний в повному об'ємі,
у зв'язку з чим течі немає над квартирою позивача (а.с.  23,
24,  25),  то вони спростовуються пізніше складеними
актами,  в яких зафіксовано,  що теча крівлі продовжує мати місце,  при цьому дані акти також підписані
посадовцями МВУ ЖКГ (а.с.  37, 65).

Оцінюючи
вказані докази,  беручи до уваги ЖК
України(  ст. . 24,  180),
Постанову КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій»,  згідно якої
в квартирну плату включені роботи,
пов'язані з утриманням будинків і прибудинкових територій,  саме МВУ ЖКГ м.  Армянська зобов'язане здійснювати технічне
обслуговування та ремонт будинку,  в
якому проживає позивачка,  а відповідно
до  ст. . 1 Закону «Про
житлово-комунальні послуги»,  від
24.06.2004р.,  № 1875-IY
утримання будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність,  спрямована на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/ або ремонту жилих та нежилих
приміщень,  будинків,  споруд,
комплексів будинків і споруд,  а
також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог
нормативів,  норм,  стандартів,
порядків і правил згідно із законодавством - а тому вимоги указаної
особи,  відповідно до ремонту
кровлі,  над її квартирою є законними та
підлягають задоволенню. При цьому,
враховуючи,  що відповідач раніше
проводив ремонт крівлі,  проте вказаний
ремонт був виконаний неналежним чином - після ремонту,  крівля знову починала текти,  про що свідчать відповідь МВУ ЖКГ на ім'я
Голови м.  Армянськ (а.с.  24) від 03.12.2004р.,  акт міжвідомчої комісії від 13.03.2006р. (
а.с.  65),  суд вважає за необхідне зобов'язати
відповідача провести ремонт крівлі згідно переліку робіт вказаних в локальних
кошторисах по ремонту крівлі,
прикладених до висновку експерта № 1059 від 14 травня 2007р.

Пунктом
3 частини 1 статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено,  що споживач має право на відшкодування
збитків,  завданих його майну

та/або приміщенню,  шкоди,  заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок
неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно
до п.п. 3.2.4.договору,  що діяв на
момент виникнення спірних правовідносин,
укладеного між сторонами про участь у витратах по утриманню будинку і
прилеглої території - споживач має право стягнути з МВУ ЖКГ м.  Армянська збитки,  понесені унаслідок неналежного виконання
договірних зобов'язань останнім.

Таким
чином вимоги позивача про відшкодування витрат,
необхідних для проведення ремонту її квартири,  у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
своїх обов'язків,  ґрунтуються на
законі,  підтверджені судовою експертизою
(а.с.  92),  а тому підлягають задоволенню. Згідно
висновків експертизи на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 6283
грн.

Стосовно
відшкодування моральної шкоди,  то суд
безумовно визнає,  що ОСОБА_1 дійсно
причинена моральна шкода,  пов'язана з
душевними стражданнями позивача у зв'язку з неможливістю забезпечити нормальні
умови життя для себе та членів родини в своїй квартирі. При цьому суд бере до
уваги,  що один з членів сім'ї позивача є
інвалідом.

Разом з
тим,  згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України,  даними у п.5
постанови від 31 березня 1995р. № 4 « Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( зі змінами від 25 травня 2001р. №
5),  відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача,  а
також вини останнього в її заподіянні.

У
зв'язку з чим,  суд,  виходячи з принципів розумності і
справедливості,  враховуючи ступінь
доведеності в суді заподіяної моральної шкоди,
а також те,  що відповідачем є
комунальне підприємство,  основним
джерелом фінансування якого є оплата за комунальні послуги таких же споживачів
( наймачів,  власників квартир),  як і позивач,
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди частково,  а саме у
розмірі 5 000 гривень.

Враховуючи,  що позивач на законних підставах при подачі
позову не платив судовий збір і не поніс витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням,  а
відповідач органом місцевого самоврядування звільнений від сплати судового
збору лише при подачі позову до суду,
судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 79 грн 83 коп.
(матеріальні вимоги - 62,  83 грн +
моральні вимоги -17 грн.),  витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,  підлягають стягненню з відповідача на користь
держави.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути
на користь позивача витрати,  пов'язані з
проведенням судової експертизи згідно квитанції № 29301/з 48 у розмірі 653 грн.
70 коп.

Керуючись  ст.
ст.  1,  2,
4-15, 57-60,  79,  88,
212-215 ЦПК України,   ст. хт.
24,  180 ЖК України,   ст.
ст.  23, 1166, 1167 ЦК України,  Законом « Про захист прав споживачів»,  Законом «Про житлово-комунальні
послуги»,  від 24.06.2004р.,  № 1875-IY,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.  Армянськ на користь ОСОБА_1 в якості
відшкодування витрат,  необхідних для
проведення ремонту її квартири 6283 гривні,
моральної шкоди 5000 гривень.

Спонукати
Міське виробниче управління житлово - комунального господарства м. Армянська
зробити ремонт кровлі за адресою мАДРЕСА_1
згідно переліку робіт вказаних в локальних кошторисах по ремонту крівлі,  прикладених до висновку експерта № 1059 від
14 травня 2007р.

В решті частині позивних вимог ОСОБА_1 до міського виробничого управління
житлово - комунального господарства м. Армянська відмовити.

Стягнути
з МВУ ЖКГ м.  Армянськ судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 79 гривен 83 коп. та витрат на інформаційно
технічне забезпечення 30 гривен на користь держави.

Стягнути
з МВУ ЖКГ м.  Армянськ на користь
ОСОБА_1  витрати,  пов'язані з проведенням судової експертизи у
розмірі 653 грн. 70 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.