overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-523/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу
за позовом ОСОБА_1до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської
області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право
власності на спадкове майно, що залишилося після померлої тітки ОСОБА_2: на
житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, грошові вклади,
посилаючись на те, що його тітка ОСОБА_2. склала 10.12.1992 р. в Антонівській
сільраді на нього заповіт.

7.02.2006 р.
остання померла.

Після її
смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Антонів
,земельної ділянки в с.Антонів, грошових вкладів.

Він
оформити спадщину в нотаріальній конторі не зміг, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на будинок.

Представник
позивача просить справу слухати без нього, позов підтримує.

Відповідач
просить справу слухати без нього, позов визнає.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2

Після її
смерті відкрилася спадщина,яка складається з житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 3,6801 га,розташованої на
території Антонівської сільради, грошових вкладів.

Згідно
заповіту, складеного і посвідченого Антонівською сільрадою 10.12.1992 р. все
своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що буде
їй належать на день її смерті ,вона заповіла позивачеві.

Отже,
спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. є позивач.

Оформити
спадщину в нотконторі позивач не взмозі,оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на будинок.

За таких обставин,
позов підлягає задоволенню.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись ст.
10,60,212-215,218 ЦПК України,ст. 1223,1268 ЦК України,суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1, яке
складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих по
АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 3,6801 га, розташованої на території
Антонівської сільради Сквирського району Київської області, посвідчену державним
актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 378328, виданого
8.08.2005 р. Сквирською РДА Київської області на ім'я ОСОБА_2; на грошові
вклади нарахункахНОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4з усіма видами компенсацій та
нарахуваннями в Сквирській філії № 2877/059 Фастівського відділення Ощадбанку
України на ім'я ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н- 1746/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 2343, 08 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого(ї):АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1179,
88 грн. (одна тисяча сто сімдесят дев"ять грн. 88 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                              В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів/дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику Сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа № 2-н-3072007
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                            м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1173
грн. 81 коп. з ОСОБА_1, встановив наступне.
вимагає стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в наказовому провадженні заборгованість за послуги мобільного
зв'язку в сумі 1173 грн. 81 коп. та стягнути з відповідача витрати на судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на ІТО у сумі 15 грн.
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
надано письмовий договір № 2562564 від 28.10.2005 року та додаткову угоду до
договору, укладені між сторонами, розрахунок заборгованості.
відповідності зі ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
яке знаходиться в місті АДРЕСА_2, рр 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - 1173 грн. 81коп. в рахунок
відшкодування заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу по­дати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-4651/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14 вересня 2007
р.
м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кісь П.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 31 липня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області
від 31 липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області
від 31 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення майнової і моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5649/
2007 p.                            Головуючий
1 ін ст.  - Калайда І. С
видачу виконавчого листа        Доповідач  - КіпенкоІ. С.
УХВАЛА

28 листопада 2007року                                                  м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в

складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів      - Кіпенка І. С,

- Котелевець А.
В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника акціонерної
компанії "Харківобленерго" - ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 31 серпня 2007 року по справі за позовом
акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення сум
нарахування по акту та заборгованості за спожиту електроенергію,   -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
представника акціонерної компанії "Харківобленерго" - ОСОБА_1 на
заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 31 серпня
2007 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА;

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерної
компанії "Харківобленерго" доОСОБА_2 про стягнення сум нарахування по
акту та заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 14:30 год. 19
грудня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,   які беруть
участь у справі.
Справа №2-1636/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«23»
липня 2007 р.                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ями Д.М. ,  при секретарі Садуро І.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

28.04.2007
р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про поділ
майна подружжя. В позові зазначила,  що з
відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 по 20.04.2007 р.
Під час шлюбу у 2002 р. ОСОБА_2.  на підставі договору купівлі-продажу
було придбано квартиру АДРЕСА_1. Оскільки майно було придбано під час
шлюбу,  посилаючись на норми  ст.  60
СК,  просить визнати за нею право
власності на Уі частину квартири.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав,  внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у
справі рішення в порядку ч. 4  ст.  130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

У
відповідності до  ст.  22 КпШС майно,  нажите подружжям за час шлюбу,  є його спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.

Згідно  ст.  28
КпШС в разі поділу майна,  яке є спільною
сумісною власністю подружжя,  їх частки
визнаються рівними. Аналогічна норма закріплена у ч. 1  ст.  70
СК України.

Встановлено,  що ОСОБА_2
іОСОБА_1перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 р. по 20.04.2007
р. (а.с.  13).

20.09.2002
р. ОСОБА_2  на підставі договору
купівлі-продажу придбав на праві власності спірну квартиру (а.с.  6-7). Дійсність цієї угоди сторонами не
оспорюється.

Таким
чином,  спірна квартира вважається
майном,  набутим під час шлюбу,  а тому підлягає поділу між сторонами в рівних
частках.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  28 КпШС,
ч. 1  ст.  70 СК України,   ст.
ст.  10. 11,  59,
60,  ч. 4  ст.
130,  212. 213,  214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на '/; частину квартириАДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2право власності на Уг частину квартириАДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-992/2007р.
УХВАЛА

20 липня
2007 року судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур A.M.
при секретарі Геєць О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З
11.03.2004 року сторони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що подружні
відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів, позивачка
просила суд розірвати даний шлюб.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відмову від позову,
оскільки вона примирилась з відповідачем.

За таких
встановлених в судовому засіданні обставин справи суд вважає необхідним
прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити, оскільки дане буде
відповідати інтересам сторін.

Тому,
керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
порголошення, а через 10 днів після подачі такої заяви може бути подана
апеляційна скарга на цю ухвалу через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області.
Справа №2-3605-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

З серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого -
судді Лаптева М. В. при
секретарі - Хміль О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду м.  Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У
Слов'янський міськрайонний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  що з 17.01 1976 року по 2002 рік
вони були в зареєстрованому шлюбі. Зараз просить суд шлюб рас торгнути оскільки
сімейні відносини припинились.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1976 року. З 2002 року шлюбні
відносини зупинились. Подальше спільне життя подружжя на думку суду не можливе
і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

У
відповідності до  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності
до  ст.
88 ЦПК України судові витрати покласти на позивача. Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  60, 88,
130,  174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 січня 1976 року Миколаївською селищною
радою м.  Слов'янська згідно актовому
запису № 4 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1  держмито на користь держави у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від грошового
стягнення звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Справа № 2-2588/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при   секретарі            Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   суду
в   м.   Севастополі
справу   за позовом ДКП
«Севмістводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості у суми 484 гривни 23 копійки і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він здійснює водопостачання
житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1, проте він не вносить платежі, і за ним утворилася заборгованість на
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1.    Позивач
здійснює    водопостачання    вказаного
до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за
послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло
на прямі розрахунки з населенням і відповідачки видана розрахункова книжка по
оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.
встановив суд, відповідач, не дивлячись на письмове попередження, платежі не
вносить і за ним з 01.09.2004 р. по 01.02.2007 р. утворилася заборгованість на
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і   підлягають задоволенню.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він   підлягає
стягненню з   відповідача   дохід держави, а не на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 80 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь
ОКПО 03358274 - 484 гривни 23 копійки і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 514 гривень 23 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в
дохід держави   в сумі 51 гривни.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду М.Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-0-593/07р. УХВАЛА
11 липня 2007року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.
при секретарі - Тимофєєвої О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Але 11 липня 2007року сторони вдруге в судове засідання
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити
Керуючись cm. 207  ЩІК України,
суд
Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області протягом 5 днів після її проголошення. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5310/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15 серпня 2007 року  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третя особа -ОСОБА_2, про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та
реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

не
надано доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам
та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

Керуючись
119, 121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 6 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.