Справа № 2-1277/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
10.05.2007 року                                                                        м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді
при секретарі Герман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 у січні 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. У позові вказала, що 06.11.2006
року відповідачка ОСОБА_2 видала на її ім"я розписку, у якій зобов'язалася
повернути борг у сумі 705, 25 грн.
протягом двох місяців, однак у зазначеній у розписці термін,
відповідачка борг не повернула, тобто ухиляється від виконання свого зобов'язання і не сплачує суму боргу. Хоча
відповідачка узяла гроші із каси магазину, що належить позивачці,
самостійно, ними була здійснена новація боргу у позикове зобов'язання і була написана розписка про позику.
Просить стягнути з відповідачки на її користь борг за догрвором позики у
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, суду пояснила, що відповідачка працювала у належному її магазині та
нею була зроблена недостача товаро-матеріальних цінностей,
у зв"язку з чим відповідачка у зяла на себе зобов'язання повернути недостачу у розмірі 705,25 грн.
протягом двох місяців, про що 06.11.2006 року надала розписку, але по
теперішеній час відповідачка ухиляється від виконання зобов'язання. Просить суд
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про
час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання відповідачкою судової повістки про виклик до суду, проте, як вбачається із повідомлення голови квартального
комітету за № 17 Комунарського району м. Запоріжжя
(а.с. ), судову повістку відповідачці не вручено через те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована та
у списках квартального комітету не
значиться, через що, на підставі ст. 74 п.9 ЦПК України, відповідачка була
викликана до суду через повідомлення
у пресі. Оголошення про виклик відповідачки до судового засідання надруковоно у
Керуючись, ст.ст. 76 п. 3; 74 п. 9, 169 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів,
та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.
530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений
строк (термін)

його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення
зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків.

Судом встановлено:

31.07.2004 року сторонами 16.11.2006 року укладено у
письмовій формі зобов'язання повернути у строк два
місяця недостачу у сумі 705,25 грн., що підтверджується дослідженим у судовому засіданні оригіналом розписки, копія якої
міститься у матеріалах справи (а.с.ю6).

Як вбачається із пояснень позивачки у судовому засіданні,
відповідачка у зазначеній у розписці строк гроші
не повернула.

Суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 порушила договір зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення з нього суми боргу є
обґрунтованими та стягненню з відповідачки на користь позивачки у зв'Язку з
невиконанням зобов'язання підлягає сума боргу, яка зазначена у розписці
705,25 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються
з судового сбору та витрат,
пов'Язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, надання юридичної допомоги.

Стягненню з відповідача на корисить позивача підлягають
документально понесені нею судові витрати у розмірі 181
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
526,527,530,610,611 ЦК України,
ст.ст. 79,88, 209,212-215,224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за договором зобов'язання 705,25 грн. та 181
грн. судові витрати, а усього у сумі 886,25 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим
поданням апеляції протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.