overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-428/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня  2007р.                                                                                    м.  Звенигородка

Звенигородський  райсуд
Черкаської області

В
складі: головуючого судді                     Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                            Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньку ОСОБА_4
,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від
доходу відповідача,  щомісячно але не
менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку,  починаючи з дня подачі заяви до суду і до
повноліття дитини.

Позивачка
мотивує свої позовні вимоги тим,  що
неповнолітні діти   перебувають на її
утриманні.

Відповідач позов
визнав повністю .

Суд
вислухавши сторони ,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як у судовому засіданні доведено,  що сторони 4 квітня 2000р. зареєстрували шлюб
в Звенигородському райвідділі РАЦСу. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньку ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в свідоцтві про народження яких відповідач записаний як батько дітей. На
даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки,  сім»я розпалась. Рішенням Звенигородського
райсуду шлюб сторін 13.06.2007 року розірвано. Діти після розірвання шлюбу
залишились проживати з позивачкою і перебувають на її утриманні ,  що підтверджується довідкою Звенигородської міської
ради від 13.0 6.2007 року. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей
не надає.

На підставі  ст.
ст.  181-184 Сімейного Кодексу
України,  Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212-215
ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити . Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.  Ватутіне,
Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей :
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньку ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від доходу
відповідача,  щомісячно але не менше 30%
від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 13.06.2007року і до повноліття
дітей.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн.50 коп.3а інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на
р/р 0100 в УДК
у Звенигородському районі МФО
854018 КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкаській області.

Звільнити
ОСОБА_2від сплати державного мита на користь держави за розгляд справи в суді
на підставі  ст. .4 п.18 ДКМ України «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Справа №2-445/2007р. Категорія: 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за
участю сторін: позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 1997 року. Від спільного проживання
мають одну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати
шлюб,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртними напитками,  і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наносить
побої,  ображає позивачку.

В судовому
засіданні позивачка не підтримала позов,
просить справу закрити.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить інтересам
сторін,  неповнолітної дитини,    суд вважає,
що її слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206, 130, 174 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням закрити.

Ухвала
набирає чинності після 5 днів,  якщо
сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 серпня 2007р.                                                                 м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1про стягнення з КЖЕП "'Заводське-1", яке знаходиться по
пр.Леніна,9 в м. Миколаєві, заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1" заборгованість
по заробітній платі в сумі 2711 грн., відповідно до довідки про заборгованість
№ 841 від 09.07.2007р., а також судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
"Заводське-1", яке знаходиться по пр.Леніна,9 в м. Миколаєві, /р/р
грн. боргу по заробітній платі.
"Заводське-1" на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №
районний суд м. Миколаєва
Іменем                         України
08 червня 2007 року                          Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку та штрафу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 661 грн. 15 коп., що складає
заборгованість за послуги мобільного зв'язку та суму сплаченого державного мита
у розмірі 51 грн. і 30 грн. - судового
інформаційного збору.
вимог позивач зазначив, що з відповідачем був укладений договір про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку (далі Договір). В порушення його
умов відповідач за 2006 рік
послуги не оплатив у зв'язку з чим виникла заборгованість на вказану суму.
позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням
розглядати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі.
судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
справі укладено договір абоненту, відповідно умов якого ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» зобов'язалось надати відповідачу послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку, а остання на підставі п. 2.4.2 Договору - своєчасно
порушення договірних зобов'язань, відповідач не розірвавши договору в порядку,
передбаченому його умовами, за 2006
рік оплату послуг не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість
відповідно тарифу, в сумі 661
яка на підставі ст. ст. 526,
530, 533 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача.
викладеного, у відповідності ст. 22,
546, 611, 623, 624 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати стягуються з відповідача. Таким чином, на користь позивача слід
стягнути судові витрати у сумі 81
60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
акціонерного   товариства   «Український   мобільний
зв'язок» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
п'ятдесят одну) грн. 15 коп., а
також судові витрати в сумі 81
грн., а всього 742 (сімсот
сорок дві) грн. 15 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Судця      О.В. Батченко
Копія Справа №2-214/07
Ухвала

Іменем України

11 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Лутовинівської сільської ради про визнання право власності на житловий
будинок,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  11, 122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської
ради про визнання право власності на житловий будинок.

Призначити попереднє
судове засідання на 18 липня 2007 року о 09 год. 00 хв..

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-13982007р.
року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого:                                 Нікішина Ю.В.
секретарі                                 Маковецькій
відкритому судовому засіданні   в Ханжонкове   цивільну справу   за позовом
Комунального  підприємства
«Комунальник-15»  до  ОСОБА_1,
стягнення   заборгованості   за
користування   жилим
звернувся до суду з позовом у червні 2007 року. Просить стягнути з відповідачів
заборгованість по квартплаті в суммі 936, 84 грн. за період з 01.10.2005 року
по 01.03.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Основним квартиронаймачем є відповідачка. Згідно з нормами  ст.
66, 68 Житлового кодексу України відповідачі забов'язані щомісяця
вносити квартплату. Відповідно до вимог
ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім "і несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають з договірних правовідносин.
Проте відповідачі порушують свої зобов'язання,
через що вони мають заборгованість у сумі 936, 84 грн.,  яку вони не сплачують у добровільному порядку.
За таких підстав позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом.
в судове засідання не з'явилися за невідомих причин. Про день та час судового
засідання повідомлялися належним чином,
про що свідчать поштові розписки,
причину неявки не повідомляли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові
докази,  дійшов висновку,  що даний позов підлягає задоволенню за
мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджено копією особистого рахунку. Між позивачем та
відповідачами відповідно  ст.  509 ЦК України виникли зобов'язання,  які вони повинні виконувати,  та не звільняються від відповідальності за
неможливістю виконання даного зобов'язання.
66,  68 ЖК України за користування
житлом стягується плата,  яка повинна
сплачуватися щомісяця.
розрахунку суми заборгованості борг відповідачів перед позивачем складає 936,
84 грн.,  за період з 01.10.2005 року по
01.03.2007 року,  тобто ця сума підлягає
стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.
цього,  з відповідачів в силу  ст.  88
ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору в державний доход.
79, 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.
ст. 64,  66,  68 ЖК України,   ст.
509 ЦК України,   ст.
79,  81,  88 ЦПК України,  на підставі
213,  215,  224 ЦПК України,  суд,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Комунальник - 15» заборгованість за користування житловим приміщенням у сумі
936, 84 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.03.2007 року,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,
а всього 966, 84 грн.
солідарно   з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у сумі   51 грн. на користь держави.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня тримання його копії.
Справа №2-2216/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
13 червня 2007 р. Суд Саксаганского райони м.Кривого Рогу
в складі головуючого судці Ан О.В.
при секретарі Плахотіної Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказав, що
сторони одружені з 09.01.1971 року шлюб зареєстровано у центрально-міському
відділу РАГСу Криворізького міського управління юстиції. Відспільного
проживання сторони дітей не мають.
Шлюбні відносини сторони фактично припинили в жовтні 2005 року, оскільки
через часті сварки сторони втратили відчуття пошани та коханя один до одного.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що сторони
втратили відчуття любові та поваги один до одного, наполягав на розірванні
шлюбу, розгяляді справну порядку заочного провадження.
Відповідач до суду не з'явилася, про день, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим розгялянути справу у
порядку заочного розгляду
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов
задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких основах: сторони тривалий
час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112,114 СК України, ст.
208,209,211,213, 215,224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зереєстрований
09.01.1971 року шлюб зареєстровано у центрально-міському відділу РАГСу
Криворізького міського управління юстиції (актовий запис №30).
При розірвання шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС покласти на позивача
-17гр-н. Відповідача від судових витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підставі заяви про
перегляд заочного рішення, поданої відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровский  апеляційний суд через суд Саксаганського
району м. Крвиого Рогу за письмовою заявоюпротягом 10 днів з дня проголошення
та 20 днів апеляційною скарггою з дня подачі заяви про апеляційне оскардення.
Справа № 2-1257/2007рік
УХВАЛА

18
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ДП Первомайське БУ „Проммонтаж-72„ ЗАО „Промтехмонтаж-1"
доОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 року ДП
Первомайське БУ „Проммонтаж-72„ ЗАО
„Промтехмонтаж-1"
звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням та виселення.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи,  суддя
встановив,  що позовна заява подана без
дотримання вимог ч.3  ст. 7,  п.2 ч.2
ст. 119 ЦПК України,  а саме:
позивачем не вказана його юридична адреса а позовна заява складена не державною
мовою.

На
підставі вищевикладеного суддя вважає,
що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП Первомайське БУ „Проммонтаж-72„ ЗАО
„Промтехмонтаж-1"
доОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та виселення
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 04.07.2007 року.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі виконання у
встановлений судом строк вимог,
передбачених ч.3  ст. 7,  п.2 ч.2
ст. 119 ЦПК України,  позовна
заява вважається поданою в день її первісного подання,  в іншому разі заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія        Справа №2 - 4129/2007 рік. РІШЕННЯ
12 липня 2007 року                                                                                                 м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси
у складі: Головуючого судді - Позняка B.C. При
секретарі       -  Сідоченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні (зал судових
засідань №12) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що вони одружені з 15.09.1979 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.   Однак
оформити розірвання шлюбу в віділі РАГС відповідач не має можливості.
склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки, що привело до припинення шлюбних відносин, а в наслідку до розпаду
родини. Подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть,
Відповідач в судове засідання не
прибув, просить розглянути справу в його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Що відповідає положенням
Позивач в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі.
позивача, вивчивши представлені докази суд вважає, що підстав та фактів, встановлених
у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони одружені з 15 вересня 1979 року, реєстрація якого була
зроблена Приморським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис № 896.
перший. Сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних
поглядів на життя на сімейні обов'язки, що привело до припинення шлюбних
відносин, а в наслідку до розпаду родини. Подружні стосунки не підтримують ,
сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.
Шлюб у позивача перший.
Майнової суперечки немає.
обставинах суд доходить висновку, що причини спонукаючі позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими.
209, 212, 214-215, 224 - 226, 233 ЦПК України, ст. ст. 109-112 Сімейного кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 15.09.1979
року, реєстрація якого була зроблена Приморським відділом РАЦС м. Одеси,
актовий запис № 896, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 17
гривень стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, від сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подане до суду на
протязі 10 днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського
апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Суворовського
районного суду м. Одеси про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року.    Дергачівський районний суд
Харківської

області в
складі:

головуючого:       Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:      Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про  стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз»
в особі Дергачівської філії звернулася в Дергачівський районний суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми - 871,  03
грн. за спожитий природний газ,   51 грн.
судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

В судовому
засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог відмовився,   звернувшись до суду з відповідною письмовою
заявою,   у якої просить суд закрити
провадження по даному позові у зв'язку з повним погашенням заборгованості з
боку відповідача.

Судом були
роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і
припинення виробництва в справі,   передбачені  ст.
228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,   суд вважає,   що підстав для відмови у прийнятті даної
заяви не мається,   через те,   що відмова представника позивача від позову
не суперечить законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову ВАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії.

2.
Провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»      в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про            стягнення суми - закрити,   зобов'язати одержувача держмита повернути        позивачу держмито у розмірі 51 гривень
судових витрат та 30 грн.         витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  На дану ухвалу судді може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,   апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через
районний суд.
- 34 Справа № 2-8242007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 1 « червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,  передбачених
ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі,  яке призначити
на " 18 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                  Чирва   О.І.
справа № 2"н"-775/07
СУДОВИЙ
14 червня  2007р.                                                                                                         м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 929 грн. 18 коп., з якої сума основного боргу
118,57 грн., пені 5,05 грн., штрафу 805,56 грн. по договору №
3023088/1.11488490 від 29.08.2006 р. та додатковій угоді № 2748257 від
29.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 929(дев'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 18 коп. по договору № 3023088/1.11488490 від 29.08.2006 р. та додатковій
угоді № 2748257 від 29.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його