УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22"
листопада 2007 року Колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах   апеляційного   суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Фащевської Н.Є. суддів- Гурзеля І.В.,
Жолудько Л.Д. при секретарі - Любчик Л.В. з участю сторін -
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 4
жовтня 2007 року по справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною та призначення опікуна ,

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з
заявами про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення кожного з них її
опікуном.

Рішенням
Бучацького районного суду від 4 жовтня 2007 року в заяву ОСОБА_2 задоволено.
Визнано ОСОБА_4 недієздатною. Встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_2 її
опікуном.

Заяву ОСОБА_1
задоволено частково в частині визнання недієздатною ОСОБА_4,   в решті заявлених вимог відмовлено за безпідставністю
.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на
новий розгляд,   посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема суд не врахував того,   що не дивлячись на позбавлення її
материнських прав в 1966 році,   вона до
цього часу виховувала свою хвору дочку ОСОБА_4,   матеріально її забезпечувала,   а висновок органу опіки та піклування що
вона не може бути опікуном є не об'єктивним.
Також судом не враховано що з 1966 року пройшов тривалий час,   вона виправилась,   сумлінно працювала на виробництві,   має неодноразові подяки та заохочення за
хорошу роботу,   являється донором.

В
суцовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги в межах
наведених у скарзі доводів.

ОСОБА_2 вимоги
апеляційної скарги не визнала,   вважає
що суд вірно встановив обставини справи і вірно призначив її опікуном.

Розглянувши
справу,   перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,   заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи,   колегія вважає,   що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення
не підлягає.

Справа №
22а-1056/07
Головуючий у 1 інстанції -Шваюк Г.В.

Категорія-   46                                                      Доповідач -Гурзель I.B.

2

Судом першої інстанції встановлено такі факти:

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 виявляє ознаки
помірної розумової відсталості,   досягає
рівня вираженого недоумства,   тому вона
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі цього суд
першої інстанції визнав її недієздатною і в якості опікуна призначив
сестру  -ОСОБА_2

З таким
висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Призначаючи
ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_4 суд врахував подання органу опіки та
піклування Скомороської сільської ради згідно якого ОСОБА_1 не може бути
належним опікуном ОСОБА_4,   оскільки
веде аморальний спосіб життя,
скандалить із людьми села,   (а.с.
35) Це також підтверджується негативними характеристиками ОСОБА_1 (а.с. 8,   19) . Згідно рішення Бучацького районного
суду від 24 жовтня 1966 року ОСОБА_1 позбавлена материнських прав (а.с. 5).
Рішення про поновлення її в материнських правах неприймалось. Разом з тим
ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с. 9). На даний час з нею проживає її
сестра - недієздатна ОСОБА_4. Вона надає її фактичну опіку і догляд. Доводи
апеляційної скарги про те що ОСОБА_1 не є такою як зазначено в
характеристиках,   оскільки є
донором,   про що має посвідчення,   а тому може бути опікуном своєї дочки
недостатньо обгрунтовані . Визнаючи ту обставину що ОСОБА_1 сумлінно працювала
на виробництві,   і має 12 заохочень та
нагород,   що вбачається з оглянутої
трудової книжки,   колегія вважає що при
призначенні опікуна недієздатній ОСОБА_4 суд першої інстанції вірно виходив з
інтересів підопічної . Також слід врахувати те що ОСОБА_1 є пенсійного віку -
1938 року народження і по віку її важко здійснювати належний догляд підопічної.
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1- працездатного віку,
має сім"ю,   бажає
опікуватись недієздатною. сестрою ,   а
тому рішення суду про призначення опікуном саме її,   а не ОСОБА_1 являється справедливим.

Таким
чином,   колегія вважає,   що рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,   і
підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 3074.1 п.1; 308; 313; 315; 319; 324; 325 ЦПК України,   колегія суддів,   -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Бучацького районного суду від 4 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.