overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-2166/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.  В обґрунтування своїх вимог
посилалось на те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою
квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкає боржник. В порушення вимог  ст. ст. 11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572 та  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1.  щомісячно не здійснювала
оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на червень 2007 року виникла
заборгованість у розмірі 1478,69 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1.  надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я, таковим не
являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року.                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                      Юзюка
ОМ.

при
секретарі                                                 Борикіної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. В судове засідання позивач повторно не з'явилася.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
і не повідомив про причини неявки, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. З ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

31 липня
2007 року                                          Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Проць Т.В.

при секретарі:
Хіцькій К.Г.. розглянувши у відкритому Судовому засіданні   в м.
Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2004 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказала,  що спільне сумісне життя з чоловіком не
склалося,  оскільки у них несумісні
характери,  він зловживає спиртними
напоями через що в сім'ї постійно виникають сварки.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов,  показала,
що відповідач не

бажає змінювати свою поведінку по відношенню сімейного життя,  вони з 2006 року не

підтримують подружніх стосунків,
проживають окремо. Просить строк для примирення не

надавати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і
суперечило б інтересам,  що мають істотне
значення для сторін,  тому шлюб слід
розірвати.

Суд
вважає доцільним витрати по сплаті державного мита при державній реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла витрати при подачі заяви до суду.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  60,  212,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
16.01.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського
районного управління юстиції м. Києва,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі документіз про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень держмита
на користь держави,  ОСОБА_1звільнити від
сплати державного мита. 1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22 ц-8851 /2007           Головуючий
в 1 -ої інстанції - Єлізаренко І.А,
Категорія - 32                                         Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Колегія   суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого судді
-  Болтунової Л.М.

суддів                                -   Кузнецова В.О., Повєткіна В.В.

при секретарі                    - Чергенець С.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року пб справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне
об'єднання», Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних-осіб: Новомосковського MB УМВС у
Дніпропетровській > < області про визнання s лособи
втратившою право користуваннях жилим с і,
приміщенням та захист права власності шляхом зняття з реєстрації,-

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом і просила ухвалити рішення, яким зняти з
реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня
2007 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі,
обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

2

Висновки суду про те, що відповідачка не втратила право користування спірною квартирою є вірними і такими, що
грунтуються на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду правильнее та відповідає
вимогам матеріального та процессуального
права.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка неправомірно зареєстрована в спірній квартирі є необгрунтованим,
оскільки право відповідачки на користування
вказаною квартирою підтверджено рішенням суду від 03 червня 2005
року, яким її вселено в квартиру АДРЕСА_1, і це рішення
набрало чинності до укладення договору дарування між позивачкою
та її сином.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав'для скасування або зміни
рішення першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, 307, 308, 314
ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного Суду
Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року -
залишити без змін.

;Ухвала" апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-3442007
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 листопада 2007 року              Путильський районний суд   Чернівецької області                           у складі:

головуючого
Дідуха Д.В.

при секретарі
Мигирян Т.В.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від свого імені
та від імені свого неповнолітнього синаОСОБА_3 про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,

З"ЯСУВАВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, В судовому засіданні позивач від позову
відмовився про що написав заяву. Відповідачка      в
судове   засідання   не
з'явився   хоча   належним
чином   була  повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши
позивача, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, це не
суперечить інтересам сторін.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені свого
неповнолітнього синаОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

Позивачу
роз'яснено наслідки ст. 206 ЦПК України..
Справа №3-524407р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, про видачу
судового наказу
за вимогою про стягнення боргу за договором позики, та витрат пов'язаних з
оплатою судового
збору з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
до ст. 526 ЦК України,
боржники повинні своєчасно та належним чином
зобов'язання відповідно до умов укладеного зі стягувачем договору позики від 10
88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 529, 599, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
договором від 10 жовтня 2006 року - у розмірі 1100000 ( один мільйон сто тисяч)
мито - у розмірі 900 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи
- у розмірі 30 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2- 1312
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при секретарі -
Шрейтер CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу    за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. У позові вказав, що 29.08.1997р. у відділі РАЦС по М.Лубни,
він з відповідачем зареєстрував шлюб.

Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на
сімейне життя, досягти примирення не можливо.

Сім"я з червня 2006р. практично розпалася, намірів
зберегти сім'ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позов підтримав, на його задоволенні наполягає,
прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.08.1997р. у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ,
позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, а/з № 254.

Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як позивач та відповідач
мають різні погляди на сімейне життя. Однією сім"єю позивач з відповідачем
не проживають з червня 2006р.

Намірів зберегти
сім"ю позивач не має, на розлученні наполягає.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,11,12,60,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Зареєстрований шлюб 29 серпня 1997р. за актовим записом №
254, у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н.
та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2н. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСвсумі 17
грн., Кириченко Ларису
Петрівну від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2081/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та моральної шкоди за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та моральної шкоди за затримку розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та моральної шкоди за затримку розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-308/2007року
УХВАЛА

про закриття справи

31 травня     2007 року                                                                  м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицькому М. З. сторони:

позивач -  прокурор Кадельник В.Д.; відповідач  - ОСОБА_1;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора
Хотинського району в інтересах держави в особі ОСОБА_3,  який діє від імені ОСОБА_2 доОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Під час
досудового розгляду даної справи представник ОСОБА_3подала заяву про закриття
справи в зв'язку з відмовою від позову.

Дану заяву
приєднано до матеріалів справи.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_3підтвердила факт відмови від позову.

Прокурор
в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття провадження в справі
у зв'язку із відмовою від позову.

Відмова
від позову в даному випадку не суперечать закону,  інтересам сторін та інших осіб,  тому вона повинна бути прийнята судом,  а справа підлягає закриттю.

Позивачу
роз'яснено,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет спору і
з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття справи у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем
не заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись  ст.
174,  205 п.3   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
ОСОБА_3,  який діє від імені ОСОБА_2
доОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Закрити
провадження в даній цивільній справі в зв'язку відмовою позивача від позову.

__ Ухвала
може   бути   оскаржена
в   апеляційному   порядку   до
Чернівецького

апеляційного
суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-99/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                 -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                - Гомонюк Т.В.

з участю представника заявника    - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Ленінська районна рада

- про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, вказуючи на те, що він 30.06.1993 року уклав договір купівлі-продажу
житлового будинку, розташованогоАДРЕСА_1, який було зареєстровано в Першій
Кіровоградській державній нотаріальній конторі 30.06.1993 року за № 1-3459. У
вказаному договорі була допущена помилка при написанні прізвища, а саме
„ОСОБА_3" замість „ОСОБА_1". Допущена помилка перешкоджає належним
чином розпорядитися майном, тому просить в судовому порядку встановити факт
належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
будівлями, розташований АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав заяву, просить встановити факт
належності правовстановлюючого документа.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений. Суд вважає неявку без поважних причин, розглядає справу без
участі представника зацікавленої особи.

Заслухавши
представника заявника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
подана заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні 30.06.1993 року укладено договір купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого АДРЕСА_1, власником якого став ОСОБА_1, (а.с. 22), та
видано технічний паспорт на будинок на ім'я ОСОБА_3 (а.с.5-9). Встановлено, що
16.02.2005 року заявник отримав паспорт громадянина Росії і прізвище російською
мовою записано ОСОБА_4 та відтворено українською мовою при оформленні
довіреності на представлення інтересів при оформленні права власності на
будинок як „ОСОБА_1". Таким чином суд вважає,

2

що в даному
випадку має місце різне відтворення прізвища російською та українською мовою, а факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу - договору
купівлі-продажу житлового будинку, розташованогоАДРЕСА_1 доведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 256,259 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованогоАДРЕСА_1 від 30.06.1993 року на ім'я ОСОБА_3 на лежить ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-380/07
УХВАЛА

26 листопада 2007р.
смт. Білокуракине

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого
судді:
Максименко О.Ю.

при
секретарі:
Літвіновій Н.П.

за участю
позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про виселення з житлового будинку ОСОБА_2 у зв'язку
з порушенням загальноприйнятих норм співжиття.

В попередньому
судовому засіданні позивач надав суду заяву з проханням закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як сторони вирішили спір мирним
шляхом.

Наслідки відмови
від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що
відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін.

Відповідно до
ч.3 ст.175 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 205-206, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1 та прийняти відмову від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
житлового будинку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський
районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №2н-649/07 (Перший/Другий примірник)
Дата видачі: 23 серпня 2007 р. Суддя
Крупінська  С. С. ,   розглянувши
заяву  стягувача- житлово -
комунального підприємства №1 про видачу судового наказу з метою стягнення боргу
від боржника -ОСОБА_1
підставі положень  ст. 836 ЦК України вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника - 1122 (одна тисяча сто
двадцять дві) грн. 22 коп.3аборгованості з квартирної плати згідно договору №15
,  а також стягнути понесені стягувачем
судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового
збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне
викладеним,  керуючись  ст.  102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1 ,  1954р.народження,  місце
народження невідоме ,  ідент. код
невідомий,  мешканки АДРЕСА_1
Волинської області,  на користь
стягувача - житлово - комунального підприємства №1,  що
знаходиться за адресою : м. Луцьк,
«Західінкомбанк» МФО
303484) - 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 22 коп.
заборгованості з квартирної плати згідно договору №15.
з боржника- ОСОБА_1 ,  1954р.народження,  місце народження невідоме ,  ідент. код невідомий,  мешканки АДРЕСА_1  Волинської області,  на користь стягувача - житлово - комунального
підприємства №1,  що знаходиться за
адресою : м. Луцьк,  вул.
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10(
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.