overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 июля 2007 г.                                                                                                      № 2-871 -07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре: Семененко А.В., рассмотрев в судебном заседании в суде в
г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Богоявленскому сельскому Совету
Марьинского района Донецкой области о предоставлении дополнительного срока для
принятия наследства,
ОСОБА_1, в своем исковом заявлении просил предоставить ему дополнительный срок
для принятия наследства, который он пропустил
после смерти своей матери, ОСОБА_2. УмершейІНФОРМАЦІЯ_1После смерти
матери осталось наследственное имущество,
заключающееся в земельном пае, принадлежавшем ей на основании
сертификата на право на земельную долю (пай) серии НОМЕР_1, выданный Марьинской
райгосадминистрацией 22.09.2006 г.
и который она завещала своему сыну - истцу по делу.
для принятия наследства истец пропустил ввиду своей юридической неграмотности,
так как полагал, что имея государственный Акт на землю на руках, ему уже
принадлежит право собственности на землю.
В судебном заседании истец поддержал свой иск и просил
его удовлетворить, предоставив
ему дополнительный срок для принятия наследства.
согласился с иском, направив в суд свое заявлением, с просьбой рассмотреть дело
в отсутствие своего представителя.
истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению,
так как суд признает причину пропуска установленного для принятия наследства
срока истцом - уважительной,
в связи с чем истцу необходимо предоставить дополнительный срок для принятия
основании изложенного   и ст. 1272 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК Украины,   суд -
Предоставить ОСОБА_1 дополнительный
срок для подачи в государственную
нотариальную контору заявления о принятии
наследства - до 11 октября 2007 г. включительно, после смерти своей
матери, ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский районный
суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по
делам Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский
суд в течение двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном
Справа № 22-ц-5274/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: захист прав споживача                                          1 інстанції - Камишева Л.М.
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.                                                                                       м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», ВАТ «Харківський
завод тракторних самохідних шасі» про усунення порушень прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007
року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2007 року й
одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких
обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10:45 год. 31 жовтня 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-827/2007 рік
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши позовну заяву СТОВ «Спільне» до ОСОБА_1та 54 осіб про визнання
списку групи пайовиків на чолі з ОСОБА_1та списку майна, яке виділено під
майнові паї пайовиків на чолі з ОСОБА_1в кількості 54 особи, такими, що
втратили чинність не набравши юридичної сили,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом СТОВ «Спільне» до ОСОБА_1та 54 осіб

про визнання списку групи пайовиків на чолі з ОСОБА_1та списку майна, яке

виділено під майнові паї пайовиків на чолі з ОСОБА_1в кількості 54 особи,
такими,

що втратили
чинність не набравши юридичної сили прийняти до свого провадження та

провести
попереднє судове засідання 10 липня 2007 року на____ год.____ хв. в приміщенні

Золотоніського міськрайонного суду.
Справа № 2-1392
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                      31
липня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно
до  ст.122 та  ст.128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити 14 серпня 2007 року о 15 годині 30 хвилин
в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька обл.,
м. Енергодар,  пр.
Будівельників, 17) .

Копію
ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати свої заперечення проти позову.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                            Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Недогарівської сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння з надвірними прибудовами
звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними прибудовами в порядку спадкування,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина
ОСОБА_1  - ОСОБА_3. Оформити спадщину
після померлого немає можливості,
оскільки відсутні документи,  що
підтверджують право власності померлої на житловий будинок.
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
позивачів суд і оскільки заперечень до суду не надійшло і це не суперечить
закону та не порушує права чи інтереси інших осіб,  згідно до ч.4
ст. 130 ЦПК суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Відповідно до наданих позивачами документів,  після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями,
що розташований в АДРЕСА_1.
Позивачі в установлений строк звернулися для оформлення спадщини до
нотаріальної контори,  але їм було
відмовлено тому,  що відсутні
документи,  що підтверджують право
власності померлої. Відповідно до довідок сільської Ради,  померла була зареєстрована та проживала
постійно в АДРЕСА_1 і за нею числиться житловий будинок з господарськими
ст. . 1216, 1268,  ЦК
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
за ОСОБА_1 23 частини,  за ОСОБА_2 13
частини право власності,  в порядку
спадкування за законом,  після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3,  на житловий
будинок з господарськими будівлями,  що
розташоване в АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 27-02
Справа №2-2277/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2007
року                                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Севастопольенерго» про
спонуку укладання договору про надання послуг за електропостачання та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 15.02.2006 року була залишена без руху,   оскільки позивач не оплатив державне мито
відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Україні «Про державне мито»,   не сплатив відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження Порядку оплаті витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» судовий збір на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи,   чітко не виклав позовні вимоги,   не виклав обставини,   якими позивач обґрунтовує свої вимоги,   не вказав доказі,   що підтверджують кожну обставину.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15.03.2007 року,   які позивач частково не виправив,   а саме: чітко не виклав позовні вимоги,   не виклав обставини,   якими позивач обґрунтовує свої вимоги,   не вказав доказі,   що підтверджують кожну обставину.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву    ОСОБА_1
до    ВАТ «ЕК Севастопольенерго»
про спонуку укладання договору про надання послуг за електропостачання та
відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.
Справа № 22 ц - 2886/2007
Головуючий в судді І інстанції Унятицький Д.Є.    Категорія 01, 26                                               Доповідач в суді II
інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 02 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  Бородянської районної державної
нотаріальної контори ,  третя особа -
Бородянське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Непогоджуючись
з вказаним рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу,  при цьому сплативив витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи на неправильний рахунок та не сплатив
державне мито. В матеріалах справи відсутні докази,  які підтверджують право відповідача на
звільнення від сплати державного мита.

Ухвалою
апеляційного суду від 03 жовтня 2007 року апеляційна скарга залишена без
руху,  а апелянту надано строк для
усунення недоліків до 31 жовтня 2007 року.

Проте,  станом на 31 жовтня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,  апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02
липня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №2-231/07
Ухвала

Іменем  України

30 липня
2007 року                                Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М. М.

при
секретарі:                                                                                            -
Старостекно О.А.

з
участю: позивача                                                                                    -
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В попереднє
судове засідання відповідач не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення,  щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну
справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2007 року о
14 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року місцевий суд Московського району міста Харкова в складі: головуючого судді
Сугачової О.О.,  при секретарі -
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2.,  який зареєстрований 21.04.1990
р. у Палаці
одруження «Жовтневий»,  актовий
записНОМЕР_1

В
обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що сумісне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння,
протягом тривалого часу сім'я не існує. Продовження сімейних відносин
неможливо,  сім'я розпалась та поновлена
бути не може. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Майнового
спору між сторонами не виникає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
надіслав до суду заяву,  де зазначив що
на розірвання шлюбу дає добровільну згоду,
претензій майнового та іншого характеру не має.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що з вищенаведених підстав подальше існування
сім'ї позивача з ОСОБА_2. не можливе,  у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд розриває
шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення та фактично
встановлено у судовому засіданні.

На
підставі вищенаведеного,  куруючись  ст.
ст. 10,  11,  208,
213,  217 ЦПК України,   ст.
110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 який зареєстрований 21.04.1990 р. Палацом одруження
«Жовтневий» м.  Харкова,  актовий записНОМЕР_1

Стягнути
з позивача держмито у сумі 17 ( сімнадцять) гри. на витрати за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу,  відповідача від
судових витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1578/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності на спадщину та призначити попереднє судове
засідання на 11-00 годину 23 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2813/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі.                Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію , -
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2612 грн. 77 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2612 грн. 77 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68ЖК України,  суд,
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2612 грн. 77 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 2642 грн. 77 коп.
з ОСОБА_1 в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1765/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 3 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-64/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного
суду Сумської області Шевченко
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 21.06.2006 року,
до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1заборгованість по якому станом на 23.07.07
року становить 1921 грн. 92 коп.
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  що
розмірі 1921 грн. 92 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну гривень
дев'яносто дві копійок).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  що
25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в розмірі 15 грн.,  а
всього - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок).
Справа № 2-1367/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1367/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.