№ 2-411 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради
М.Маріуполя,   ОСОБА_2,   3-ті особи 3-я Маріупольська державна
нотаріальна контора,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно зведені споруди,   визнання права власності на спадщину і її
розділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,   у якому вказав,   що після смерті його батька ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1. На день його смерті було 5
спадкоємців,   а саме позивач,   його 3 брати і їх матір ОСОБА_2,   але фактично спадщину прийняв позивач і
відповідачка,   а брати спадщину не
приймали і на неї не претендують. При житті батько самочинно збудував у
належному йому домоволодінні літню кухню (літ. Г) ,   сарай (літ. В),   та веранду (літ. а-3) . Досягнути із
відповідачкою згоди про розділ спадщини позивач не може,   тому просив суд визнати за ОСОБА_6. право
власності на самочинно зведені споруди,
включивши їх у склад домоволодіння і визнати за ним право власності в
порядку спадкування на 1/2 частину цього домоволодіння,   розділивши його в натурі.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,   пояснивши,
що будинок був подарований батьку,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 При житті батько збудував у був придбаний у
домоволодінні літню кухню (літ. Г),
сарай (літ. В),   та веранду (літ.
а-3),   які відповідають будівельним
нормам,   тому можуть бути включені до
складу домоволодіння. На день смерті батька спадкоємцями був він із трьома
братами і матір ОСОБА_2,   ніхто з них до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався,   але позивач і відповідачка його фактично
прийняли,   оскільки проживали у
будинку,   а брати на спадщину не
претендують. Таким чином,   позивач має
право на 12 частину будинку в порядку спадкування і просив визнати за ним це
право і виділити йому в натурі 1/2 його частину в натурі,   а саме квартиру № 2 згідно висновку
будівельно-технічної експертизи,   яка
складається із кімнат 2,   З,   4,
частини кімнати 1 будинку (літ. А-1),
сіней І,   II,
сараю (літ. В). Від стягнення на свою користь компенсації
для зрівняння долей відмовляється.

Відповідачка
позовні вимоги визнала та не заперечувала,
що спірний будинок належав її чоловіку,
який помер в 1993 p.,   що він при житті збудував
сіні,   сарай і літню кухню,   які повинні бути включені у склад
домоволодіння. Після смерті чоловіка спадщину фактично прийняла вона і позивач.
Вона не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину
будинку в порядку спадкування і його поділу в натурі,   не заперечуючи проти виділу йому квартири №
2 згідно висновку будівельно-технічної експертизи,   яка складається із кімнат 2,   3,
4,   частини кімнати 1 будинку
(літ. А-1),   сіней І,   II,   сараю
(літ. В) і просила виділити їй в натурі частину,   визначену як квартиру № 1.

Представник
відповідача - Сартанської селищної ради - проти задоволення позову не
заперечував,   надавши згоду на включення
у склад домоволодіння самочинно збудованих споруд і на розділ його в натурі на
2

частини із
організацією 2 ізольованих квартир згідно варіанту,  запропонованого будівельно-технічною
експертизою.

3-ті
особи на стороні відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5- також не заперечували проти включення у склад
домоволодіння самочинно збудованих споруд,
які були збудовані їх батьком при житті,
а також проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину
будинку в порядку спадкування і його розділу в натурі,  оскільки позивач разом із відповідачкою
фактично прийняли спадщину,  а вони її не
приймали і на неї не претендують.

3-тя
особа - 3 Маріупольська державна нотаріальна контора - до судового засідання не
з"явилась,  надіславши заяву про
розгляд справи без участі представника.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_6. на підставі
договору дарування від 16.06.1972 р. отримав у власність будинок АДРЕСА_1,  що підтверджено договором і довідкою БТІ.

Згідно свідоцтва
про смерть,  ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
свідоцтва про шлюб,  з 17.12.194 6 р.
ОСОБА_6. перебував у шлюбі із ОСОБА_2,
від якого вони мали синів ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5

При
житті ОСОБА_6 у належному йому домоволодінні без належного дозволу збудував
літню кухню (літ. Г),  сарай (літ.
В),  веранду (літ. а-3),  що підтверджено довідкою Маріупольського БТІ
та технічним паспортом домоволодіння.

Згідно
висновку будівельно-технічного експерта від 19.01.07 р.,  при будівництві літньої кухні (літ. Г),  сараю (літ. В),  веранди (літ. а-3) по АДРЕСА_1 не порушені
санітарно-гігієничні вимоги та умови пожарної безпеки,  а їх несучі та огорожувальні конструкції
знаходяться у задовільному технічному стані і забезпечують їх безпечну
експлуатацію.

За таких
обставин та враховуючи,  що земельна
ділянка за вказаною адресою надавалася для будівництва житлового будинку,  суд вважає можливим визнати за ОСОБА_6 право
власності на літню кухню (літ. Г) ,
сарай (літ. В),  веранду (літ.
а-3) та включити їх у склад домоволодіння.

Таким
чином,  суд вважає,  що у зв'язку із смертю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщину у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1,  яке складалося із жилого будинку (літ.
А-1),  нежилої прибудови (літ. А-1),  сіней (літ. а),  веранди (літ. а-1),  крильце (літ.а-2),  погреб
(літ. А-1п),  веранда (літ.
а-3),  сарай (літ. В),  вбиральня (літ. Д),  літня кухня (літ. Г),  забор № 1,
замощення І. Право на спадщину після ОСОБА_6 за законом мали позивач
ОСОБА_1,  відповідачка ОСОБА_2,  а також ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  які входили до кругу
спадкоємців 1 черги.

Згідно
відповіді із 3-ї Маріупольської державної нотаріальної контори,  до цієї установи ніхто із заявою про
відкриття або прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 не звертався,  тому спадкова справа не відкривалась.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
день відкриття спадщини із сказаних спадкоємців у вказаному будинку фактично
проживали ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Вони вступили у володіння спадковим майном,  користувались і розпоряджались їм на свій
розсуд,  були прописані у будинку,  тому суд вважає,  що хоча вони й не звернулись до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини,
але вони фактично її прийняли.

Інші
особи,  які мали право на спадщину,  її не прийняли і в судовому засіданні
заявили,  що відмовляються від прийняття
спадщини і не заперечують проти визнання за відповідачем право власності на 1/2
її частину.

Таким
чином,  суд вважає,  що оскільки спірний будинок входить до складу
спадщини,  яку прийняли 2 спадкоємця,  одним з яких є позивач,  то його вимоги про визнання права власності
на 1/2 частину будинку підлягають задоволенню.

Оскільки
згідно висновку № 307/26 судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.07
р. розділ жилого будинку по АДРЕСА_1
в натурі на дві ізольовані квартири можливий і орган місцевого врядування дав
згоду на проведення такого розділу,  на
підставі ст. 364 ЦК України
також підлягають задоволенню вимоги позивача про виділ йому в натурі частини
будинку.

Вирішуючи
питання про розділ вказаного майна в натурі,
суд виходив з інтересів сторін і фактично встановившогося у них порядку
користування будинком.

Згідно
висновку проведеної за справою судової будівельно-технічної експертизи № 307/26
від 21.06.2007 p.,  розділ будинку в натурі на дві рівні частки із
організацією двох квартир можливий,  для
його розділу на дві частини необхідно провести переобладнання та
перепланування. Варіант розділу експертом
запропонований,  вартість будинку
визначена в 139238 грн.

Враховуючи
побажання сторін,  суд вирішив виділити
позивачу в натурі частину будинку,
визначену у висновку експертизи як квартира № 2,  в тому числі сіні (літ. а),  веранда (літ. а-1),  крильце (літ. а-2),  сарай (літ. В),  а також 1/2 частину вбиральні (літ.Д),  забору і замощення,  що складає 1/2 частину домоволодіння,  яка на 344 грн. дешевше ідеальної 12 долі.
Відповідачу виділити в натурі нежилу прибудову (літ. А-1-1),  частину будинку,  визначені у висновку експертизи як квартира №
1,  а також погреб (літ.
А-1/п),  веранду (літ. а-3),  літню кухню (літ. Г),  1/2 частину вбиральні (літ.Д),  забору і замощення,  що складає 1/2 частину домоволодіння.
Оскільки позивач відмовився від стягнення вказаної компенсації,  суд її не стягує.

Зобов'язати
сторони провести переобладнання та перепланування будинку згідно із
запропонованим у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.03.2007р.
варіантом поділу будинку.

Керуючись
ст.ст. 10,  60,  212 213,
215 ЦПК України,  ст. ст. 364 ЦК України ( в ред. 2001 p.),
ст.ст. 525,
529,  549,  562 ЦК
України ( в ред.. 1963 p.),  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м. Маріуполя,  ОСОБА_2,
3-ті особи 3-я Маріупольська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
права власності на самочинно зведені споруди,
визнання права власності на спадщину і її розділ в натурі -
задовольнити.

Включити
самочинно збудовані літню кухню (літ. Г),
сарай (літ. В) та веранду (літ. а-3) до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 12 частину домоволодіння
АДРЕСА_1,  виділивши йому в натурі сіни
(літ. а),  веранду (літ. а-1),  крильце (літ. а-2),  частину жилого будинку (літ. А-1),  яка складається з кімнат 1-2,  1-3,
1-4 та частин приміщення 1-1,  а
також сарай (літ. В),  1/2 частину
вбиральні (літ. Д),  забору № 1 і
замощення.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1,  виділивши їй в натурі нежилу прибудову (літ.
А-1-1),  частину жилого будинку (літ.
А-1),  яка складається з кімнат 1-5 і
1-6,  частини приміщення 1-1,  а також погреб
(літ. А-1/п),  веранду (літ.
а-3),  літню кухню (літ. Г),  1/2 частину вбиральні (літ. Д),  забору № 1 і замощення.

Для
ізолювання двох квартир та організації окремих входів,  зобов'язати ОСОБА_1 у будинку (літ. А-1)
закласти дверний пройом між кімнатами 1-2 та 1-5,  закласти віконні пройоми між кімнатою 1-5 та
верандою (літ. а-3),  а також сінями
(літ. а) і верандою (літ. а-1),
розширити віконний пройом між кімнатою 1-2 та верандою (літ. а-1) та на
його місці влаштувати дверний пройом,
влаштувати перегородку у приміщенні 1-1 на відстані 2, 1 м. від її
зовнішньої стіни із сінями (літ.а) для відокремлення частин цього приміщення в
різні квартири.

ОСОБА_2
в свою чергу зобов'язати демонтувати перегородку із дверним пройомом між
кімнатою 1-5 і приміщенням 1-1,
влаштувавши у стіні між кімнатами 1-6 та 1-5 дверний пройом.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання такої заяви.

З повним
текстом рішення,  яке буде виготовлене до
18.07.07 p.,  можливо ознайомитися в канцелярії Іллічівського райсуду м.Маріуполя.