Справа № 22ц-2654/2007р.                                                    Головуючий
Сорока К.М.  Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року.                                                                                          м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі
:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів:
Триголова В.М.  Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С. М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами   представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від  29 серпня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3  та ОСОБА_1
про визнання недійсним правочину та переведення прав та обов'язків покупця на
позивачку.

Колегія суддів
,  заслухавши доповідь судді- доповідача
Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

У  квітні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з
вказаним позовом,  зазначала,  що
вона разом із відповідачкою ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

6.10.2005 року
ОСОБА_1 подарувала свою частину відповідачу ОСОБА_3

Вважала цей
правочин недійсний ,  оскільки він є
удаваним,    сторони мали на увазі
договір купівлі продажу,  а вона має
переважне право на купівлю як співвласник,
крім того в цей час квартира знаходилася під арештом та  договір дарування вчинений в той час коли в
Октябрському районному суді ведеться спір щодо цієї квартири.

Прохала вважати
договір дарування недійсним,  перевести
на неї права та обов'язки покупця на 11/20частин квартири. При цьому посилалася
на вимоги  ст.  235,
362,  660 ЦК України.

В ході судового розгляду
справи  (а.с.  156)   уточнила позовні в имоги прохаючи дар
боржника ОСОБА_1 К.У. оцінений в 4020 грн. на 11/20 частин житла при оформленні
договору дарування 6.10.2006року на ОСОБА_3 перевести на
неї,  відшкодувавши їй збитки в 6020 грн.
25 коп.

Стягнути на її
користь моральну шкоду в с
умі 20000 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 5000 грн.,
відшкодувавши їй борг спірним житлом -11/20 частин.

Рішенням    Октябрського районного суду м.  Полтави від 29 серпня 2007 року   позовні вимоги ОСОБА_4. задоволено.

Визнано
недійсним договір дарування укладений 6 жовтня 2005 року на 11/20 частин
квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та повернуто сторони в першочергове
положення,  розірвавши договір дарування.

Переведено права
та обов'язки покупця на 11/20 частин квартир АДРЕСА_1 на ОСОБА_4.

В апеляційних
скаргах   порушено питання про скасування
рішення суду та постановления
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказувалося на
невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених
позовних вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до
висновку  про їх часткове задоволення.

Згідно з
вимогами  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення ,  яким суд ,  виконавши всі вимоги    цивільного судочинства,  вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин ,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в ходу судового
засідання.

Постановлене
судом першої інстанції рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Так суд першої
інстанції визнав спірний договір дарування :

а)         недійсним,

б)          розірвав його

в)         перевів права та обов'язки покупця.

Висновки   суду є суперечливі за своїм змістом,    взаємовиключні та зроблені в порушення
вимог матеріального та процесуального права.

В зв'язку з чим
рішення суду першої інстанції необхідно скасувати.

З матеріалів
справи   слідує,  що   6
жовтня 2005 року ОСОБА_1 подарувала 11/20 частин квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3

У відповідності
до вимог  ст.  203 ЦК України   зміст правочину не може суперечити    актам
цивільного законодавства.

Договір
дарування вчинений в час коли спірна квартира перебувала під арештом,  про що свідчить    витяг з Єдиного реєстру заборони відчужень
об'єктів нерухомого майна ,  у
відповідності до якого   11 березня 2005
року об 16 год. 11 хв. за НОМЕР_1першою Полтавською нотаріальною конторою було
накладено заборону на відчуження квартираАДРЕСА_1.

В
матеріалах справи також наявний копії іншого витягу,  які вказують ,  що на час вчинення договору дарування
заборони на відчуження спірної квартири не було.

Зазначеним
обставинам суд першої  інстанції оцінки
не дав та не з'ясував причини таких розбіжностей.

У відповідності
до вимог  ст.  311 ч.1 п 4. 5 ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

У
відповідності до п.4 цієї ж статті рішення також підлягає скасуванню з направленням
на новий судовий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участі в справі.

Для з'ясування
зазначених вище розбіжностей суд повинен був залучити до участі в справі
нотаріуса,  який формував вказаний витяг.

Однак в матеріалах
справи відсутні належні   дані щодо
залучення в якості сторони у справі нотаріуса.

Судом першої
інстанції також не звернуто увагу ,  що
позовні   вимоги Кустол за   змістом
є суперечливі,  та в ході судового
розгляду справи ці недоліки не усунув.

Також судом
першої інстанції взагалі не вирішені позовні вимоги Кустол ,  щодо переведення на неї прав та обов'язків
обдарованого,  та відшкодування
матеріальних та моральних збитків.

Суд апеляційної
інстанції в силу своїх повноважень вказані вище недоліки,  допущені судом першої інстанції у сунути не
може.

Неможливо
усунути ці недоліки і шляхом постановления
додаткового рішення у справі.

Керуючись  ст. . 303, 311 ч.1  п.4,
5,  , 315 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги   представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити

частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від   29 серпня 2007 року  скасувати ,
а справу направити на новий судовий розгляді той же суд в іншому складі
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.