Справа № 22ц-1218/2007р.
інстанції Курнякової Т.А.
Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого  - Єфімової В.О.

суддів       -
Птіціної В.І.,  Водяхіної
Л.М.,  при секретарі -  Баран М.

за участю - представників позивачки - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та представників OK CT "Бриз"
-Щукіної Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14
червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства
"Бриз" про відновлення права користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до садівничого товариства (далі - СТ) "Бриз" та
просила поновити її право на користування земельною ділянкою №198 у вказаному
СТ та зобов'язати відповідача надати їй вказану ділянку у постійне користування.
Свої вимоги мотивувала тим,  що
27.03.2004р. вона була незаконно виключена з членів товариства,  чім порушено її право на користування спірною
земельною ділянкою.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 червня 2007р.
ОСОБА_4 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Вважає,  висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді - доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в засідання судової колегії,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що право позивачки на користування спірною земельною ділянкою
відповідачем не порушено,  оскільки їй
дана земельна ділянка у користування не надавалась.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,  оскільки вони зроблені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,  підтверджується матеріалами справи та наданими
сторонами доказами,  що з 1999р. ОСОБА_4 була членом СТ
"Бриз" та їй була надана у користування земельна ділянка №91 у
вказаному товаристві.

Як вбачається з
протоколу загальних зборів СТ "Бриз" від

16.04.2000р.
спірна земельна ділянка №198 у вказаному товаристві

була надана у
користування ОСОБА_5 відповідно до заяви

(арк.  справи 24-27, 29). Спірна земельна ділянка в
подальшому

ОСОБА_5
приватизована та продана ОСОБА_6

Вказані
обставини сторонами не оспорюються,
визнаються та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не
підлягають.

Належних доказів
того,  що спірна земельна ділянка №198 у
СТ "Бриз" будь-коли надавалась у користування ОСОБА_4 та доказів
того,  що вона користувалась саме спірною
ділянкою,  позивачка в судовому засіданні
не надала,  в матеріалах справи такі
докази відсутні та відповідач заперечує проти вказаних обставин.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів справи
2-1338/04р. ОСОБА_2 зверталась
до суду з позовом про поновлення її права на користування ділянкою №91 у
СТ,  та по даній справі затверджено
мирову угоду про користування позивачкою саме ділянкою №91,  а не спірною ділянкою №198.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дав
належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов правильного висновку про
відсутність праваОСОБА_2 на користування земельною ділянкою №198 у СТ
"Бриз".

Судова колегія
не може погодитись з доводами апеляційної скарги про розгляд справи у
відсутність правонаступника СТ "Бриз",  оскільки,
як вбачається з матеріалів справи,
у справі брак участь саме представник Обслуговуючого кооперативу
"Садівниче товариство "Бриз",
тобто правонаступник СТ "Бриз",  права та обов'язки якого рішенням суду не
вирішувались,  а тому,  відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України дані
обставини не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і
справедливого рішення суду.

Інші
доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального права,
яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню,  а рішення суду,  відповідно до ст.308 ЦПК України,  підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 червня 2007р.залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.