overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-380/2007р.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                 Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді
Томчук С.В.,   розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1

до відділу
державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції про

виключення майна
з акту опису, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Шумського районного
управління юстиції про виключення майна з акту опису.

У відповідності
до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження якщо справа
не підсудна цьому суду.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне відмовити у відкритті провадження та повернути
позовну заяву позивачці, оскільки справу не належить розглядати у Шумському
районному суді.

На підставі
наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Шумського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису,
оскільки справу не належить розглядати у Шумському районному суді.

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строків на її оскарження.

На ухвалу може
бути подано до апеляційного суду Тернопільської області заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3089/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.06.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого   -
судді Джабурія О.В.

при
секретарі -                                      Філімович
І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом КП «ДЄЗ «Малиновське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «ДЄЗ
«Малиновське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 07.05.2007 року не з'явився,

про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 20.06.2007 року представник позивача
повторно у попереднє судове засідання не

з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про Причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

З огляду
на те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ДЄЗ «Малиновське» до
ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали Заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                    О.
В. Джабурія
Справа
№ 2-1052/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року           Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді       - Шевцової Н.В.

при секретарі                                -     Дуніній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської
області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в
письмовій заяві до суду. Свій позов обґрунтував тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Суботці
Знам'янського району Кіровоградської області помер його батько ОСОБА_2, після
його смерті відкрилася спадщина - квартира в АДРЕСА_1 Позивач є єдиним
спадкоємцем ОСОБА_2, з дня смерті батька підтримував квартиру в належному
стані, проводив ремонти, доглядав її, тобто фактичними діями прийняв спадщину.
Просить суд постановити рішення, яким визнати його прийнявшим спадщину та
визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просить розглядали позов в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач - Суботцівська сільська рада Знам'янського
району в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку, однак представив письмову заяву,
в якій просить суд слухати справу в його відсутності, з позовом згоден, не
заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2

Суд вивчив заяви сторін, докази по справі: свідоцтва про
народження, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право власності на житло, в
силу  ст. 549 ЦК України в
редакції 1963 року вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно  ст. 549
ЦК України 1963
року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Факт прийняття спадщини фактичним вступом в управління
спадщиною не оспорюється сторонами.

Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно
до  ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається
судом.

На підставі викладеного та керуючись  ст.549 ЦК
України в редакції 1963 року,  ст.
ст.31, 88 ч.2,174 ч.4,213-215,217 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
як за таким, що прийняв спадщину фактичним вступом в управління спадковим
майном.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області.
Справа №2-3-30/07 p.
УХВАЛА

24 липня 2007 року                                                                                                       м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді        Тарасенко Л.І.

при секретарі                        Деревінській Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ПСП їм. Щорса про забезпечення доказів,
-

ВСТАНОВИВ:

ПСП ім. Щорса звернулось до
Красноградського районного суду із заявою про забезпечення доказів з тих
підстав, що ОСОБА_1. та ТОВ "Надія" уклали договір оренди земельної
ділянки (паю), яка розташована на території АДРЕСА_1 з порушенням цивільного
законодавства та наявність такого Договору земельної ділянки порушує права ПСП
ім. Щорса, в зв'язку
з чим договір необхідно визнати недійсним. ПСП ім. Щорса не може подати
позовну заяву до суду без ознайомлення з вказаним договором, а тому просить суд
витребувати договір для ознайомлення з його змістом .

В судовому
засіданні представник ПСП ім. Щорса
подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Згідно ст. 135
ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом у межах територіальної підсудності якого можуть
вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, суд
вважає, що заява ПСП ім. Щорса
підлягає задоволенню лише в частині можливого ознайомлення представника ПСП
ім. Щорса з
договором оренди з Додатком, укладеним між ТОВ "Надія" та ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення доказів зобов'язати ТОВ "Надія" по вул. Комсомольська 21
с Жовтневе
Красноградського району Харківської області надати для ознайомлення представнику
ПСП ім. Щорса, належним чином завірений Договір оренди земельної ділянки (паю)
з Додатком, укладений між ТОВ "Надія" та ОСОБА_1., відомості про який
знаходяться за НОМЕР_1 в Реєстрі заключених договорів оренди земельних ділянок
(паїв) ТОВ "Надія" по державних актах з фізичними особами АДРЕСА_1 у
2006 році.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, але це не зупиняє її виконання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Дело № 2-441 / 2007 года
об открытии производства по делу.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
Главного государственного управления охраны, использования и воспроизводства
водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Николаевской области к
ОСОБА_1 о возмещении убытков, причиненных рыбному хозяйству Украины,-
Вышеизложенный истец обратился в суд с иском к ответчику
ОСОБА_2 о возмещении убытков, причиненных рыбному хозяйству Украины в сумме 35,7 гривен, незаконным отловом рыбы на
реке Ингул 3.11.2005г. и не пожелавшего в добровольном прядке погасить ущерб.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, пол нему надлежит
открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску Главного государственного управления охраны,
использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства в Николаевской области к ОСОБА_1 о возмещении убытков, причиненных
рыбному хозяйству Украины.
по делу предварительное судебное заседание на 8.15 часов 22.08.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 20.08.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-568/2007р.

30 липня
2007 року                                                         Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.

за участю
представника ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди заподіяної злочином,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 13 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: 1. В судове засідання викликати
позивача та відповідача.
Справа №2-н-1457/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку в розмірі 3386
(три тисячі триста вісімдесят шість) грн. 40 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 21.11.2005 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний ліміт на кредитну картку в сумі -
5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.,  зі
сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки.
на 14.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1
перед Банком згідно Договору б/н від 21.11.2005 року про надання кредитного
ліміту на кредитну картку становить 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість)
грн. 40 коп,  з яких: 2748 (дві тисячі
сімсот сорок вісім) грн. 84 коп. -заборгованість за кредитом та 637 (шістсот
тридцять сім) грн. 56 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.  Набережна
триста вісімдесят шість) грн. 40 коп.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа 22Ц-3922/2007                         Головуючий в
суді І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С. А
УХВАЛА

22
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року в
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності,  договору дарування земельної ділянки та
визнання права власності на земельну ділянку,
-

встановила:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня
2007 року у задоволенні позову відмовлено .

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня постановления рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження на рішення суду від 04 жовтня подана 14 жовтня 2007
року,  апеляційна скарга подана 06
листопада 2007 року тобто з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року залишити без
розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили.
Справа №2-1971 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                 Комсомольський
районний суд м.  Херсона

в складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,  при
секретарі - Симоненко І.А.,

розглянувши
у    попередньому судовому    засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою,
посилаючись на те,  що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1994 року. Від шлюбу народилися діти: донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. та син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного
проживання між ними виникало багато сварок,
внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало
суперечити її інтересам та інтересам їхніх дітей. У зв'язку з цим,  вони приблизно рік потому припинили шлюбні
стосунки і перестали вести спільне господарство. Спільне майно вони поділили
добровільно. Чоловік на розірвання шлюбу згоден. По домовленості між ними діти
залишаються проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
просила шлюб розірвати,  на
примирення не згодна.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  на
примирення не згоден,  про що надав
письмову заяву.

Заслухавши
пояснення осіб,  які брали участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки,  з
причини несумісності характерів,  різних
поглядів на сімейне життя. Спроб на примирення не вживали. Шлюб носить
формальний характер. За таких обставин,
подальше сумісне життя сторін неможливо. Спору про розподіл майна та
визначення місця проживання дітей немає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212,
213 ЦПК України,   ст.  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Комсомольським відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 14.05.1994 року,  актовий запис № 231 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 09 грн. судового збору в дохід держави при оформлені актового запису
про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На
рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-33
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 4463.79
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -4463.79 грн. ( чотири тисячі чотириста
шістдесят три грн. 79 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
ГУДК в Полтавській області).
4.          Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

10 серпня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді    - Зіньков В.І.

при
секретарі                       - Бєляевій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж про усунення
перешкод до переобладнання квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж про
усунення перешкод до переобладнання квартири,
посилаючись на те,  що відповідач
своїми неправомірними діями перешкоджає у переобладнанні квартири для встановлення
автономного опалювання.

Від
позивача надійшла заява,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що спірне питання вирішено добровільно і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж про
усунення перешкод до переобладнання квартири у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.