Справа № 22 -1709 / 2007                                               Рішення постановлено під головуванням
Категорія 5                                                                                             судді Панченко Д.І.
Доповідач: Оніщук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                    місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:                 Матківської М.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Цехмістер О.В.,

за участю ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від
04.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -Теплицька селищна рада про визнання
права власності на жилий будинок та підсобні приміщення, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Теплицької
селищної ради за №125 від 09.08.2001 року і
свідоцтва про право власності на будинковолодіння, виданого Теплицькою селищною радою 20.09.2002 року на ім'я ОСОБА_2
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6
про припинення права власності на майно, яке не може їм належати та про
визнання розірваними договорів купівлі-продажу і дарування, -

встановила:

В січні 2004
року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому . посилається на
те, що у 1998 році вона розпочала будівництво житлового будинку та підсобних приміщень, розташованих АДРЕСА_1 і
вказане будівництво, яке вона
проводила за власні кошти, було завершено у 2002 році, однак, земельна ділянка на якій розташовано будинок,
оформлена на ОСОБА_2, яка являється матір'ю її бувшого чоловіка і яка ніякої
участі у проведенні будівництва не приймала, але право власності на побудований нею будинок було неправомірно
зареєстровано на ОСОБА_2 і тому
просила визнати за нею право власності на будинок та підсобні приміщення, що розташовані АДРЕСА_1 та визнати незаконними
рішення виконавчого комітету
Теплицької селищної ради за №125 від 09.08.2001 року і свідоцтво про право
власності на будинковолодіння, видане Теплицькою селищною радою 20.09.2002 року
на ім'я ОСОБА_2

В грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вищевказаним зустрічним позовом, у якому вказує, що вона являлась власником
будинковолодіння, розташованого АДРЕСА_1, однак
рішенням  Теплицького районного суду

2

Вінницької області від 21.10.2004
року право власності на зазначене будинковолодіння було визнано за ОСОБА_1, яка
відчужила його ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2005
року, а остання згідно договору дарування від 18.11.2005 року подарила будинковолодіння
ОСОБА_6. Оскільки рішення суду, яким було визнано право власності на спірне
будинковолодіння за ОСОБА_1, скасоване ухвалою Верховного Суду України від
22.02.2006 року, тому просила договір купівлі-продажу від 15.06.2005 року та
договір дарування від 18.11.2005 року, щодо відчуження спірного
будинковолодіння розірвати.

Рішенням
Теплицького районного суду Вінницької області від 04.06.2007 року заявлені
позови залишено без задоволення.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 133 000 грн. завданої майнової шкоди.

Не погодившись
із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову та стягнення з неї на
користь ОСОБА_2 коштів скасувати та направити справу на новий судовий розгляд
до іншого районного суду.

При цьому
вказується, що суд прийняв рішення з порушенням вимог процесуального та
матеріального права і не з'ясував всіх обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішенням, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог п.1
ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Як вбачається з
матеріалів справи, що термін дії повноважень ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2
під час судового розгляду справи закінчився 12.02.2007 року, що підтверджується
довіреністю (т.1 а.с.63), однак, районним судом вказана обставина залишена поза
увагою і 29.03.2007 року розгляд справи, а саме допит свідків та оголошення
пояснень, було проведено у відсутність сторони по справі ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_7
і чим відповідно було допущено суттєве порушення норм процесуального права.

Крім того,
починаючи з 12.02.2007 року і до закінчення розгляду справи, ОСОБА_3 не маючи
повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 під час судового розгляду
справи, в порушення норм процесуального права приймав участь у розгляді справи
та вчиняв процесуальні дії від імені сторони по справі.

Таким чином,
судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм
процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Крім того,
судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо
направлення справи на новий розгляд до іншого районного суду, оскільки у
Теплиць-кому районному суді Вінницької області можуть виникнути ускладнення з
утворенням нового складу суду і тому справу слід передати на новий розгляд до
Гайсинського районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально
наближеним до цього суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307,311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04.06.2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.