УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської  області в складі:

Колеснікова
Г.Я.,  Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Український графіт" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2004 року
Відкрите акціонерне товариство „Український графіт" (далі - ВАТ
„Укрграфіт") звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1  із зазначеним позовом.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 27 грудня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22
лютого 2006 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2005 року
скасовано,  а справу направлено на новий
розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  ставиться
питання про скасування ухвали апеляційного суду в зв'язку з неправильним
застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального
права та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  305
ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове
засідання особи,  яка бере участь у
справі,  щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки,  або за її
клопотанням,  коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Порядок вручення
судових повісток встановлено    ст.  76
ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається,  що судові
повістки відповідач та його представник не отримували.

Головуючий   у першій
інстанції Татарінов В.І.                   Справа
№ 33ц-1678/07

Доповідач
Колесніков Г.Я.                                                                  Категорія
ЦП:

Наявність
у справі копій повісток на ім'я ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2,
даних про повернення органом зв'язку поштового повідомлення на ім'я
відповідача за спливом строку зберігання не може свідчити про дотримання судом
вимог  ст.  76
ЦПК України,  оскільки особа,  яка не отримала повістку через сплив її  строку зберігання не може вважатися
повідомленою.

За таких
обставин та відповідно до п.3 ч.1
ст.
338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Враховуючи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,  то
відповідно до  ст.  338
ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336,  338 ЦПК
України,  колегія суддів апеляційного
суду Одеської області з касаційного розгляду, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1  задовольнити частково. Ухвалу   апеляційного   суду
Запорізької   області     від
22   лютого   2006   року скасувати,  а справу направити на новий апеляційний
розгляд. Ухвала  оскарженню не підлягає.