Справа №2-1658 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007р.                 Дружківський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
- судді                                              Панової
Т.Л.

при
секретарі                                                          Костіній
І.В.

за
участю представника позивача                        Лисенко Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом

відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,  в якому вказало,  що згідно з умовами кредитного договору
№013/11-195/3 від 21 листопада 2006року (далі КД),  укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1 Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 900 доларів США строком
погашення на 6 місяців до 21.05.2007р зі сплатою 18% річних за користування
кредитними коштами. Згідно п. 5.1 КД ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити
повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах
передбачених цим договором.

Порядок
погашення кредиту передбачений Графіком погашення заборгованості до кредитного
договору. Але ОСОБА_1 не погашав кредит згідно графіку,  в результаті чого виникла заборгованість
станом на 14.06.2007року у сумі 834, 69 доларів США ,  що в перерахунку
в національну валюту складає 4215, 18грн.

21.11.2006року
з метою забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_2 був укладений
договір застави обладнання №013/11-195/3/2,
а саме відбійний молоток «Rebir»,
Латвія,  AR( 1350Вт).

Згідно з
умовами договору застави,  ОСОБА_2узяв на
добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати майном,  що передано в заставу,  в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1а,  які виникають з умов КД.

Окрім того,  відповідно до п. 2.8 Договору застави Банк
має право у разі недостатності суми,
отриманої від реалізації майна,
що передане у заставу,  для
повного задоволення вимог звернути стягнення на інше майно Заставодавця .

Просить стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 в солідарному порядку 4215, 18грн,  судові витрати 51грн,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30грн.

У
судовому засіданні представник позивача Лисенко
Л.І. підтримала позовні вимоги та пояснила,
що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1им 21 листопада 2006
року було укладено КД,  згідно якого
відповідач отримав грошові кошти у сумі 900доларів США на строк
користування 6 місяців зі сплатою відсотків 18% річних згідно графіку та сплати
відсотків.

Умови   договору
не   виконувалися   і
станом   на   14.06.2007року   заборгованість   складає 834, 69доларів,   де
440доларів   залишок  боргу
за  кредитом,    пеня
за  порушення   строків заборгованості - 394, 69доларів. В
перерахунку в національну валюту загальна сума боргу складає 4215, 18грн.

В
забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір застави,  згідно якому ОСОБА_2передав у заставу своє
майно: відбійний молоток.

ОСОБА_1
кредит не погасив,  заставлене майно -
відбійний молоток Банком не реалізований та на нього не зверталося
стягнення,  оскільки договір застави не
був посвідчений нотаріально. Вважає,  що
в даному випадку відповідачі несуть солідарну відповідальність.

Просить
солідарно стягнути з ОСОБА_1а та ОСОБА_2суму
заборгованості за КД.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи у судовому
засіданні повідомлені належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки до суду
відповідачі не повідомили.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно  ст.
629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно  ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Суд
встановив,  що між ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_1им був укладений КД №013/11-195/3 від
21 листопада 2006р.,  відповідно до п.1
якого,  Банк,  надав відповідачу споживчий кредит в сумі
900доларів США зі
сплатою 18% річних строком на 6 місяців та з погашенням відповідно графіку
погашення.

Відповідно
п. 5.1 договору ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту
та сплату нарахованих відсотків.

Відповідно
п. 9.1. договору,  за порушення строків повернення кредитної
заборгованості та відсотків за користування кредитом,  сплачується пеня в розмірі 1% від суми
простроченого платежу.

Суд
встановив,  що Банк виконав свої
зобов'язання,  що підтверджується заявою
на видачу готівки №Р90/1156-22 від 22 листопада 2006р.,  а сторона за договором кредиту -відповідач
ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми
кредиту,  відсотків,  пені.

Суд
встановив,  що станом на 14 червня
2007року загальна заборгованість відповідача перед Банком складає 834,
69доларів США,  де залишок по кредиту 440доларів США,
пеня за порушення строків погашення заборгованості 394,
69доларів США,  що в перерахунку в національну валюту України складає
4215, 18грн.

Суд
вважає,  що вказана сума боргу підлягає
примусовому стягненню тільки з відповідача ОСОБА_1а.

Судом
встановлено,  що забезпеченням виконання
відповідачем ОСОБА_1им зобов'язань за КД №013/11-195/3 від 21 листопада
2006р.,  виступає договір застави
обладнання № 013/11-195/3 від 21 листопада 2006р. між Банком та відповідачем
ОСОБА_2 згідно п.1.2 якого,
ОСОБА_2передає в заставу обладнання,
що є його власністю,  а саме
відбійний молоток «Rebir»,
Латвія,  AR18 (1350Вт).

Аналізуючи
умови договору застави,  суд приходить до
висновку,  що цим договором не
передбачено солідарної відповідальності ОСОБА_1а та ОСОБА_2за невиконання умов
КД № 013/11-195/3 від 21 листопада 2006р.

Відповідно до  ст.  592 ЦК України
Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання,  забезпеченого заставою,  у разі: передання заставодавцем предмета
застави іншій особі без згоди заставодержателя,
якщо одержання такої згоди було необхідним.

Відповідно
до п. 3.1.3 договору застави обладнання ОСОБА_2може чинити дії,  пов'язані зі зміною права власності предмета
застави або розпоряджатися предметом застави з письмової згоди Банка.

Позивачем не
надано суду доказів наявності чи відсутності предмета застави.

Крім
того,  відповідно до умов кредитного
договору,  ОСОБА_1 зобов'язаний був
погасити кредит до 21.05.2007року (а.с. 8),
таким чином на час звернення до суду право вимагати виконання
зобов'язання,  забезпеченого заставою у
позивача відсутнє.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що вимоги позивача про
солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів не засновані на нормах
законодавства і тому в стягненні заборгованості з відповідача ОСОБА_2вважає
необхідним відмовити.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1а на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по
сплаті державного мита в розмірі 51грн. та сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  131,
209,  210,  212 - 215,
223-226,  228 ЦПК Украіни,  на підставі
ст.   ст.  526,
530,  629,  1054 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на рахунок Донецької обласної дирекції №290961279,  МФО 335076,
ОКПО 23346741 заборгованість за кредитним договором №013/11-195/3 від 21
листопада 2006 року станом на 14.06.2007року у загальній сумі 4215 (чотири
тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 18 коп.,
та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

В позові
до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором №013/11-195/3 від 21 листопада
2006 року відмовити.

Рішення
набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  або через двадцять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк,  або після розгляду справи апеляційним
судом,  якщо його не скасовано.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  або протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.