overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-715/2007р.
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                     м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
про зобов'язання внесення змін до наказу,
перерахунок заробітної плати,
притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб,  відшкодування моральної шкоди,

встановив:

18.0б.2007р.
позивач звернувся до суду із вказаним позовом до БГКП "Сирена",  обгрунтовуючти свої вимоги тим,  що відповідач не виконав рішення суду від
26.02.2007р.,  яким зобов'язаний був
внести зміни до наказу №48 від 10.12.2004р. в назві посади та зробити перерахунок
заробітної плати за період з 01.09.2005р. по 01.09.2006р. Посилаючись на
викладені обставини,  просить зобов'язати
відповідача виконати вказані вимоги,
притягнути до адміністративної відповідальності колишнього директора
БГКП "Сирена" і економіста та стягнути в рахунок відшкодування
моральної шкоди одну мінімальну заробітну плату.

Ухвалою
судді від 27.06.2006р. у відкритті провадження у справі в частині позовних
вимог про зобов'язання внесення змін до наказу,
перерахунок заробітної плати,
притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб
відмовлено.

Позовна
заява в частині вимог про стягнення моральної шкоди залишена без руху як подана
з порушенням  ст. 119 ЦПК України,  а саме: не зазначено в чому полягає моральна
шкода,  якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно,  розмір
шкоди,  тобто суму,  яку просить стягнути позивач,  з яких міркувань виходив,  визначаючи цей розмір,  та якими доказами це підтверджується.

Позивачеві
надано строк для належного оформлення позовної заяви до 10.07.2007року,  але у зазначений строк вимоги ухвали не
виконані і не подана належним чином оформлена позовна заява.

За
вказаних обставин позовну заяву слід вважати недоданою і повернути позивачеві.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та
повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
№2-272/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
травня 2007 року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Питель С. М.

Народних
засідателів:                                                  Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до виконкому до Жабокрицької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його баба ОСОБА_2
після її смерті відкрилася її спадщина на належне їй на час смерті майно:
житловий будинок,  земельна ділянка,  майновий пай. Він являється спадкоємцем за
заповітом.

Він фактично
прийняв спадщину,  але не оформив її.

Просив позов
задовольнити.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав представник відповідача позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  529,  549,
ЦК України,  1963 р.,   ст.
ст.  321,  328,
346,  347,  1222,
1233,  1234,  1268,
1270,  1277 ЦК України,   ст.
ст.  130, 208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності як спадкоємця
за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на належне їй майно : -
житловий будинок господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Літера
"А" житловою площею 46 м. 2,
загальною площею 68,  6 м2,  веранда "а" вхідний майданчик
"а-1",  літня кухня з погребом
"Б",  вхідний майданчик
"б",  сарай "В",  вбиральня "У" огорожа 1-3,  загальної площі будівель та споруд 76, 0 м2;

·   майновий
пай в сумі 1373 грн. або 0, 05 % пайового фонду ПСП "Жабокрицьке"
сертифікат серія ВІIX №015022 від 21.06.2001 року;

·   земельна
ділянка на території Жабокрицької сільради,
в розмірі 2, 05 га,  держ. акт.
№75 від 18.01.2002 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.
справа  №  2-484-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   червня
2007   року                                                                           смт.
Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Г'італьчук Т.А. з участю прокурора Францевича В.В.
розглянувши  в  судовому
засіданні  в  смт. Любашівка  Одеської області  цивільну
справу  за  позовом
прокурора  Любашівського району  Одеської
області  заявленого  в
інтересах  Любашівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 502 грн. 32 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Любашівського району Одеської області звернувся до Любашівського районного суду
Одеської області в інтересах Любашівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів в сумі 502 грн. 32 коп.

Любашівська
районна державна адміністрація надала суду листа,  в якому просила залишити вказаний позов
прокурора без розгляду. Так як відповідачка добровільно написала заяву про
вирахування коштів з її заробітної плати.

Згідно
до  ст.
4 6 ЦПК України якщо особа,  яка
має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява,  не підтримує заявлених вимог. Суд залишає
заяву без розгляду.

Любашівська
РДА не підтримує позовних вимог прокурора,
тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  4 6,  207 п.7 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву прокурора Любашівського району Одеської
області заявленого в інтересах Любашівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення 502 грн. 32 коп. - залишити без розгляду.

2.
Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення
через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Любашівський районний суд до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Ухвала
.набирає законної сили 02 липня 2007 року. Копія вірна. Оригінал рішення
знаходиться в цивільній справі в архіві Любашівського районного суду Одеської
області.
Справа №2-98/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді
Усік Н.Є.

при секретарі
Боярській Н.В.

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

доОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст. 130 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день попереднього судового засідання своєчасно повідомлені судовими повістками.

Поскільки сторони не повідомили про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів поданих до позовної заяви.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9  ст.  130, ст.  156
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11 годину 25 червня 2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-442 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 17 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 червня 2007 р.                                    м.  Донецьк                             Справа
№2н-799/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Комунального   комерційного          підприємства        Донецької            міської        ради
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО
394415,  ЗКПО 33257089 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  мешкаючих за адресою:
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного процесуального
солідарно з ОСОБА_1,  1953 року
народження,  ОСОБА_2,  1983 року народження,  мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
Постишева,  68,  р/р № 2600185,  ВАТ Мегабанк,
МФО 394415,  ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн.,
20 (двадцять) коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька  Л.М.  ПАВЛЕНКО
Справа № 2- 1664/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі. головуючого - судді
Ганенко ТА.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малиновської селищної ради про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Малиновської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
в порядку спадкування за заповітом після смерті її мати ОСОБА_2.  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно вона
прийняла фактично,  здійснюючи догляд
спадковим будинком протягом шести місяців після смерті матері. Інших
спадкоємців не має.

Відповідач
проти позову не заперечує,  просить
розглядати справу у відсутність представника Малиновської селищної ради.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
який належав їй на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом виданий Чугуївською держнотконторою 02.12.1987р. за
реєстром № 2692 на !4 частини,  а також 1/2
частини на підставі свідоцтва про право власності,  виданого Чугуївською держнотконторою
02.12.1987р. за реєстром № 2690 і яке вона заповідала ОСОБА_1 згідно заповіту
від 20.09.1999р. посвідченого Малиновською селищною радою за реєстром № 451.

Спадкове
майно позивачка прийняла фактично здійснюючи догляд за спадковим будинком
протягом шестимісячного строку після смерті її матері померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інших спадкоємців прийнявши майно не має.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  1216,  1220,
1221,  1222,  1268 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті її матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1081-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇ НИ

25 травня 2007року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:        головуючого  судді;Горячківської Л.В.

при
секретарі:                             Власова Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Городецької сільської
ради села Городецьке Уманського району про втрату права на житло

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання останнього втратившим
право на житло в АДРЕСА_1,  посилаючись
на те,  що їй належить на праві особистої
власності вищевказаний будинок за договором міни від 20.12.2005 року та
присадибна земельна ділянка розміром 5927кв.м,
в будинку,  як їй стало пізніше
відомо був прописаний відповідач,  але з 1994 року він в
даному житловому будинку не проживає,
відомостей про те,  де він мешкає
в неї не має,  крім того Городецькою
сільрадою підтверджено,  що відповідач на
території села та будинковолодінні відсутній з 1994 року. Оскільки їй приходиться
сплачувати за нього певні податки та інші платежі,  що ставить її в тяжке матеріальне та
фінансове становище,  крім того,  виникла потреба розпорядитися своїм
майном,  а іншим шляхом вирішити дане
питання не має можливості,  тому вона
змушена звернутися з позовом до суду.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтвердила,  просила позов задоволити в повному обсязі і
дала аналогічні пояснення,  викладені
вище.

Сільський
голова села Городецьке Уманського району підтвердив той факт,  що в будинковолодіння,  яке на праві приватної власності належить
позивачці відповідач ОСОБА_2 не проживає з 1994 року,  його місце
знаходження не відомо,  він виїхав з села
в невідомому напрямку,  про що
неодноразово складались певні довідки,
про його відсутність знають також сусіди,  які мешкають по-сусідству з позивачкою,  тому вони не заперечують проти задоволення
позовних вимог,  щодо визнання ОСОБА_2
втративши право на житло в АДРЕСА_1

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 71 ЖК України,   ст.
ст. Ю,  60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК
України,

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  1939 року народження,
таким,  що втратив право на житло
в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскаг2жеішяі поданням після цього протягом 20 апеляційної
скарги або в порядвдг^с4ст295 ЦПК України.
справа№2-о-40
УХВАЛА

про повернення заяви

5 липня
2007 року                                          смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

і-
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 червня
2007 дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119, 258 ЦПК України.

Заявник
не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,  заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати
неподаною і повернути її заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа № 2-1239/2007 рік
УХВАЛА

18
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом КП „Комунальник-1" доОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 11 9,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом КП „Комунальник-1" доОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території на 13 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Носівський районний суд в складі:

головуючого
- судді Кучерявця О. М.

при
секретарі                                                 Прядко
О. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

УСТАНОВИВ:

В заяві
до суду позивачка просила стягнути з ОСОБА_2. аліменти на свою користь на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення ним повноліття в
розмірі '/і частини з усіх видів заробітку ,
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  вказуючи,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги їй
на утримання сина не надає,  що в них з
відповідачем напружені сімейні стосунки і через це вона змушена звернутися до
суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  а
надіслала заяву про те,  що позов
підтримує і просить справу розглядати в її відсутності.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  а
надіслав заяву про те,  що позовні вимоги
він визнає і просить справу розглядати в його відсутності.

Беручи
до уваги,  що в заяві до суду позивачка
просила про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина,  а відповідач в заяві до суду не заперечував
про стягнення з нього аліментів,
справедливим буде прохання позивачки задоволити,  а тому керуючись  ст.
180,   ст.  191 ч. 1 СК України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с Степові Хутори Носівського району на користь ОСОБА_1Аліменти
на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі Ул частини усіх видів
заробітку,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 23.02.2007 року,  з дня подачі заяви і до досягнення сином
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. в рахунок сплати державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2в Носівський районний бюджет 7 грн. 50 коп.3а інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі
незгоди з рішенням сторонами може бути подана до суду заява про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга повинна бути подана до суду
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
№ 2-298/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого   судді:                                             Берелет
В.В.,

при
секретарі                                                        Кучер    Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між відповідачкою та Дніпродзержинським управлінням по експлуатації
газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачу газ,  а відповідачка
зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка
враховуючи часткову оплату за спожитий газ утворила заборгованість з лютого
2006 року по квітень 2007 року в розмірі 1240 грн. 65 коп. яку представник
позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім того,  стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  згідно
заяви просить справу заслухати без її участі,
позовні вимоги визнає.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини,  але відповідачка,  всупереч вимогам  ст. 526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з лютого 2006 року
виконувала неналежним чином,
заборгувавши станом на 01 квітня 2007 року 1240 грн. 65 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 1240 грн. 65
коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 квітня 2007 року. А
задоволення позову,  згідно з  ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1240 грн. 65 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу за період
з лютого 2006 року по квітень 2007 року,
51 грн. держмита,  всього 1291
грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.