overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.07.2007 р.                                                                                                                   смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю., при
секретарі Царь О.В., з участю: позивачки ОСОБА_1„ відповідача ОСОБА_2,
розглянувши   на попередньому
судовому   засіданні   в смт. Міжгір'я   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася 02.07.2007 року до суду з цим позовом.

В заяві
зазначала, що проживаючи в шлюбі з відповідачем народила від нього дитину,
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 26.06.2007 року спільно не проживають, дитина на
її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач не надає коштів на
утримання дитини чим порушує ст. 180 СК України, то просила стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ХА частки
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.07.2007

Р-

В  судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1  позов
підтримала,  просить такий

задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали в справі, суд встановив
обгрунтованість вимоги позову і беручи до уваги визнання повністю позову
відповідачем, перевіривши, що таке не суперечить закону, не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси і суд приходить до висновку, що є всі підстави для
задоволення позову.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у
доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
180-183 СК України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з
02.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Закарпатській області 7 (сім) грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та
скарги.
Справа №2-1128/07
РІШЕННЯ

іменем
України

20 липня  2007 року Ленінський районний суд м. Полтави
в складі

головуючого судді
Крючко Н.І.

при секретарі               Мотієнко
О.О.,

розглянувши на попередньому
розгляді у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за
наступних обставин.

Судом встановлено, що 20 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Ленінського рай правління юстиції м.
Полтави . Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як пояснила у судовому засіданні позивачка, вони з відповідачем з 2005 року не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, через
те, що в результаті постійних сварок та несумісності
характерів їхня сім"я розпалася, втратили один
до одного почуття любові та поваги, спільного господарства не ведуть,
а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує.

За таких обставин шлюб необхідно розірвати.

Майнового спору не заявлено.

Дитину залишити проживати з
позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦГОС України, ст.112 Сімейного кодексу України /в редакції
2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 липня 2002 року у відділі РАЦС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, актовий запис №67 -розірвати.

2

Неповнолітню
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити проживати з
матір"ю.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10 грн.
держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 376/07

2 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Вовковецької сільської ради,  третьої особи- Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Вовковецької сільської
ради,  третьої особи- Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити
до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 13
липня  2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 13
липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
РІШЕННЯ

ім'ям України

Справа №2о-97/2007

03 липня 2007 р.

Малинський
районний суд     Житомирської області       в складі:

головуючого-судді                                                   Ярмоленка
В.Г.

при
секретарі                                                                    Мурзі
Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З
посиланням на те,  після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька - ОСОБА_2 вона прийняла спадщину на майновий та
земельний паї,  зберігаючи у себе
відповідні сертифікати на них,  заявниця
просить встановити факт прийняття нею спадщини.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3  вважає даний факт
встановленим.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько заявниці -
ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина на належні йому майновий та
земельний паї,  в КСП „Україна" села
Українка Малинського району.

Заявниця
фактично вступила в управління спадковим майном впродовж 6 місяців після смерті
спадкодавця і відповідно до вимог  ст.
549 ЦК України
в ред. 1963
року прийняла спадщину. Свідченням цьому є знаходження у неї свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП та сертифікату на право на земельну
частку (пай).

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 215,
256 ЦПК України,   ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  спадщини після смерті
її батька ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  на майновий та
земельний паї в Колективному сільськогосподарському підприємстві „Україна"
села Українка Малинського району.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення,  - протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №22- 9881/2007р.
Головуючий в 1 інстанції - Даниленко
Доповідач - Наумчук М. І.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року суддя
Апеляційного суду
м.  Києва Наумчук М. І.,  розглянувши питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.  Києва від 24 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
24 травня 2007 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задоволено.

05 листопада
2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Статтею
293 ЦПК України визначено перелік ухвал,
на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому
переліку можливість оскарження ухвали про скасування заочного рішення не
передбачено.

В
зв'язку з цим ухвала Дарницького районного суду м.  Києва від 24 травня 2007 року оскарженню не
підлягає.

За таких
обставин,  у прийнятті апеляційної скарги
в частині оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду
м.  Києва від 24 травня 2007 року -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
ст. ряд - 34 Справа №2-1043/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу на попереднє судове засідання 23 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
р.стзв. №4                                                                                             Справа № 2-454/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

27 липня
2007 року               Суддя Новобузькрго
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним
та визнання права власності на придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на придбане
нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення відповідачами від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 22.03.2001
року, просила визнати зазначений договір дійсним та визнати за нею право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими
спорудами дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до
08.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-792/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
13 про видачу судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - м. Житомир, пр.
"Західінкомбанк" МФО 311670, Код 13567323, заборгованість
в сумі 870,85 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-н-65-07                         м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Кратюк С.П.,
розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1про стягнення заборгованої заробітної
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі
ст.97, ст.115, ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.2, ст.24 Закону
України "Про оплату праці",
1. Стягнути з закритого акціонерного товариства
відділенні КБ "Приватбанк", МФО 303440, ЗКПО 23252052,
на користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1, суму 3 385 (три тисячі триста вісімдесят
п'ять) грн. 05 коп. заборгованої заробітної плати
за період з січня 2007 року по червень 2007 року включно.
Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського суду Волинської області. Одержувач:
м. Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО НОМЕР_3.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 - 714/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
- 714/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 03
серпня 2007 року о 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1455
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Волік O.K. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП
Запоріжжя   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у
сумі 1499грн. 43 коп.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1499 грн. 43 коп..
вказав,  що відповідачі мешкають за
адресою: М. Запоріжжя,  АДРЕСА_1
користується послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносить не в повному
обсязі,  тому стоном на 17.03.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 1499 грн. 43 коп.,  яку просив стягнути солідарно з відповідачів.
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  посилаючись на те,  що вибіг строк позовної давності. Просив суд
стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованності за останні три роки у
розмірі 810 грн. 68 коп.,  а також ЗО
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
у судове засідання не з'явилися,  поважну
причину не явки суду не повідомили,  про
дату і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом
порядку,  шляхом надсилання судових
повісток та оголошення у міській газеті про що в матеріалах справи є
докази,  заперечення на позов не
представили,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню.
проти суми заборгованості заперечення не надали. України;  ст.
209, 212,  213,  214, 215, 217 ЦПК України,  суд, -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Запоріжжя,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Запоріжжя на користь
МФО 313849,  ОКПО 03327121 суму
забогованності за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 810 грн. 68
коп.,  а також розходи пов'язані з
витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн,  а всього 840 грн.68 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ч 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3 73\
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

25 липня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря
Гладишко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської
сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаним позовом,  мотивуючи його
тим,  що із-за незнання законодавства
пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї бабці ОСОБА_2 Вважає
вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття
спадщини.

В суд
позивач не з'явився,  подав заяву,  в якій просить справу слухати у його
відсутність,  позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача в суд не з'явився,  був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  про причини своєї неявки суд не повідомив. На
підставі  ст. 224 ЦПК України проводився
заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Суд,  оглянувши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач ОСОБА_1  як вбачається з копії заповіту, посвідченого
секретарем Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області
24.05.2005 року,  є спадкоємцем по
заповіту ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Позивач,  як вбачається з його пояснень,  викладених в позовній заяві,  заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подав із-за юридичної необізнаності,
а також збігу важких сімейних обставин.

Відповідач
заперечень щодо позову до суду не надав.

Суд,  враховуючи поважність причини,  по якій позивач пропустив строк на прийняття
спадщини,  продовжує вказаний строк.

Керуючись  ст.1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.209,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1строк на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 встановивши йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 1 (Один) місяць з часу
набрання рішенням законної сили.

Заяву  про
перегляд  заочного  рішення
може   бути   подано
відповідачем  до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1000/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.07.2007
року                                                                                                   м.
Гола Пристань.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі
Лук"янченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1  до
Новофедорівської сільської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою Новофедорівської сільської ради про визнання
спадкоємцем четвертої черги.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву і пояснила,  що з 20.05.1989 р. перебувала у шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, 19.11.2002 р. їх шлюб було припинено,  але вони продовжували проживати однією сім'єю
до дня смерті ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається з Ѕ
частини квартири розташованої в АДРЕСА_1 Друга Ѕ частини квартири належить
позивачу на праві приватної власності. Після смерті ОСОБА_2,  вона постійно проживає у вищевказаній
квартирі. Тому просить суд визнати її спадкоємицею четвертої черги після смерті
ОСОБА_2 оскільки з останнім проживала однією сім'єю та має намір прийняти
спадщину.

Представник
відповідача Канівець А.І. позов визнав та не заперечував проти визнання
ОСОБА_1спадкоємицею четвергої черги після смерті ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши
письмові докази по справі суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею
1264 ЦК України
передбачено,  що особи які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини
мають право за законом на спадщину у четверту чергу.

Відповідно до
свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
довідки Новофедорівської сільської ради Голопристанського району ОСОБА_1
проживала разом з ОСОБА_2,  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1,  з 1989 р. по день його смерті за адресою АДРЕСА_1,  де мешкає по теперішній час.

На
підставі викладено та керуючись  ст.
ст.10,  60,  179,
209,  212-215,  256 ЦПК України,   ст.1264 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Круглоозерки Голопристанського району
спадкоємицею четвертої черги на спадкування за законом спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.