overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Шевченко Л.В.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ТОВ "Бетон Комплекс",  3-я особа:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Києві про встановлення нещасного випадку на
виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ТОВ "Бетон Комплекс",  3-я
особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Києві про встановлення нещасного випадку на
виробництві,  при цьому посилається
на  ст.
256 ЦПК
України.

В даній
статті 256 ЦПК
України законодавець зазначає розгляд справ про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  в тому числі каліцтва,  якщо це потрібно для призначення пенсії або
одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Вказана
стаття знаходиться в розділі ІУ "Окреме провадження" ЦПК України.

ОСОБА_1  же звернувся в суд не в порядку окремого
провадження,  а з позовною заявою,  що регулюється III розділом
ЦПК України "Позовне провадження",
при цьому не зазначаючи ніяких позовних вимог.

Згідно  ст.  122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі
заяви,  поданої і оформленої в
порядку,  встановленому цим кодексом.

Оскільки     в     позовному     провадженні                           факти
можуть

встановлюватись
при вирішенні якихось позовних вимог,  а
таких вимог позивач не заявляє,  то за
даним позовом відкриття провадження буде протирічити діючому законодавству.

З
вказаних підстав у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід
відмовити.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві
ОСОБА_1 до ТОВ
"Бетон Комплекс",  3-я особа:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Києві про встановлення нещасного випадку на
виробництві відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
м.  Києва протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Оболонський районний
суд м.  Києва.

СУДДЯ           Шевченко Л.В.

КОПІЯ
№ 2-4264/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третьої особи ОГІРФЛ Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третьої особи ОГІРФЛ Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-7403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня
2007 року
Московський районний суд м;Харкова в складі: головуючого -судді Єлізаров І.Є., при
секретарі -Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що
23.09.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони
втратили почуття взаємоповаги, проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні      позивачка    підтримала    позовні вимоги, і просила суд їх
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання  з'явився ,
проти позову не заперечував та не
оспорював доводи позивачки .

Суд
вислухавши   пояснення     позивача, відповідача ,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З   23.09.1994  року сторони перебувають у шлюбі (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають дітей -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти
не можливо. На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213-215,226 ЦПК
України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 23.09.1994  року   Київським відділом РАЦС м.Харкова ,
актовий запис № 720.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на    позивача, відповідача  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1396/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                      04
липня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Кодола А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
Управління   Пенсійного   фонду
України   в Петровському районі
м.  Донецька,  про перерахунок пенсії,  -

встановив:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Петровському районі м.  Донецька,
про перерахунок пенсії.

Цивільна
справа підлягає закриттю,  оскільки вона
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  а підлягає розгляду в порядку КАС України.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1 п.1  ст.
205 ЦПК,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м.  Донецька,  про перерахунок пенсії закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-4394/06,  2-2314/07
УХВАЛА

15.06.2007
Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської
Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Либідь-сервіс"
про захист трудових прав та зобов'язання вчинити певні дії,  -

встановив:

В
провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1  до ПП „Либідь-сервіс" про захист
трудових прав та зобов'язання вчинити певні дії.

В
позовній заяві позивач вказав,  що
проживає за адресою АДРЕСА_1. На підтвердження даної обставини надав договір
оренди нерухомого майна,  згідно якого
він прийняв у строкове платне володіння вищезгадану квартиру терміном на 10
місяців,  починаючи з 01.07.2006.

Враховуючи
те,  що позивач на виклики суду не
з'являється,  повістки,  направлені рекомендованими листами за
вказаною позивачем адресою,  не
отримав,  строк дії договору оренди
закінчився 01.05.2007,  згідно довідки
адресно-довідкового бюро ОСОБА_1
зареєстрованим по Полтавській області не значиться,  про зміну свого місця проживання позивач суду
не повідомив,  на підставі ч.1  ст. 77 ЦПК України суд вважає судову повістку
доставленою.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1,  без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Либідь-сервіс" про захист
трудових прав та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з
моменту оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в
тому ж порядку протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-682 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                    Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого
- судді:                            Сидоренко
Ю.В.,

при
секретарі                                        Новак
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Василівське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Василівське
житлово-комунальне господарство" звернулося до Василівського районного
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати наданих послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 424, 25
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2. відмовилася від заявлених раніше
позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Представнику
позивача ОСОБА_2. роз'яснені наслідки відмови від позову у відповідності
зі  ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позовних вимог представника позивача ОСОБА_2. не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих
законом інтересів.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч.1  ст. 205,  206,
208,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Комунального підприємства „Василівське житлово-комунальне господарство"
від заявлених позовних вимог.

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства „Василівське житлово-комунальне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати наданих послуг з
утримання будинку та прибудинкової території -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа № 2-467/2007р.
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                                     м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування штрафу та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про скасування штрафу та стягнення моральної шкоди.

Заява
підлягає залишенню без руху,  оскільки
подана без додержання вимог,
викладених  ст.  119, 120 ЦПК України.

До суду
подається позовну заява,  яка повинна
містити:

·
найменування суду,
до якого подається заява;

·
ім"я ( найменування) позивача,  відповідача,
третіх осіб,  їх місце проживання
або місце знаходження,  поштовий
індекс,  номер засобів зв"язку,  якщо такий відомий;

·
зміст заявлених вимог;

·
виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення  доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування,  перелік документів,  що додаються до заяви. Позивач повинен додати
до заяви її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також
заявником не сплачено судовий збір у відповідності до Декрету КМУ "Про
державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

При
наведених обставинах заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 23.07.2007 року заяву слід повернути позивачу та
вважати її неподаною .

Керуючись  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування штрафу та стягнення моральної шкоди залишити без руху до
виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 23.07.2007 року заяву слід повернути позивачу та
вважати її неподаною .
Справа № 2- 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

20
листопада 2007 року                                                                        м.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Якимовій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Стоматологічний центр «Металокераміка»
про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної
і моральної шкоди.

У судовому
засіданні 20 листопада 2007 року позивач по справі ОСОБА_1 до закінчення
розгляду справи судом покинула судове засідання і не подала до суду заяви про
розгляд справи у її відсутності.

Представником
відповідача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки вона до закінчення розгляду справи судом самовільно покинула зал
судового засідання, у встановленому законом порядку не надала суду заяви про
подальший розгляд справи, невмотивовані дії позивача повинні потягти наслідки
передбачені законом, тому необхідно позов залишити без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача з вищевказаного,
суд вважає клопотання представника відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до п.9 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи судом покинув судове засідання і не подав
до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 п. 9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП «Стоматологічний центр «Металокераміка» про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
№ 2-1205/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                            ПетруняН.В.,

при
секретарі                                                                  Яблучанській
О.В.,

за участю
позивачки

відповідача
розглянувши   у    відкритому    попередньому    судовому
засіданні    в    м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У
попереднє судове засідання позивачка не з*явилася,  звернулася до суду з заявою,  у якій просила залишити без розгляду її позов
до відповідача про стягнення аліментів.

Згідно
п.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано про це
заяву.

Таким
чином,  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів слід
залишити без розгляду за заявою позивачки,
роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
83,   ст.  130,
п. 5  ст.  207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-123
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року             Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею Федорончуком В.Б.,

при
секретарі      Пастушак І.Д.,

з участю
позивачки   ОСОБА_1,

та
відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Бучачі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.1995 року. В даному шлюбі мають
двоє дітей.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що відповідач не
рахується з її думкою,  не приділяє сім'ї
належної уваги,  життя влаштовує на свій
розсуд. Між ними немає розуміння та поваги,
немає згоди у вирішенні спільних проблем.  Сім'я фактично розпалася,  а шлюб носить формальний характер. Примирення
між ними неможливе,  оскільки у
відповідача появилась інша жінка.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані по справі докази,  суд
встановив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 104, 105, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28.05.1995 року в Озерянській
сільській раді Бучацького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Дітей залишити
на вихованні позивачки.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_2 17
грн. держмита в дохід держави,  а ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
справа № 2"н"-
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

2 липня 2007 року                                                                                                   м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового
зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 809 грн. 67 коп., судові витрати в сумі 25 грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на необґрунтованість стягнутої суми заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2007 року, виданий Суворовським районним судом
м. Херсона за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 598
грн. 95 коп., судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
До справи № 2-292 /07
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді - Мірошниченка Є.В. при секретарі
- Близнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Подільської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позовній заяві зазначає, що її мати ОСОБА_2народилась і проживала до дня смерті в с Поділ Срібнянського району Чернігівської області.
ІНФОРМАЦІЯ_2вона померла. Після її смерті
відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння розміщене в АДРЕСА_1та земельна ділянка. Вона являється спадкоємицею за законом всього належного матері майна .Маючи намір прийняти спадщину,
вона в установлений законом строк не подала до Срібнянської
нотаріальної контори заяву про її прийняття . Причиною пропуску є те , що вона з грудня 2005 року є безробітною , не працює таким
чином через відсутність коштів та віддаленість
місця проживання вона не змогла з»явитися до Срібнянської державної нотаріальної контори для подачі відповідної заяви
.Причину пропуску вважає поважною. Просить
суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини.

У суді позивачка підтримала заявлені вимоги, просила визначити їй
додатковий строк, достатній для прийняття нею
спадщини, як пропущений з поважних причин і пояснила, що в зв»язку з відсутністю коштів та віддаленістю місця
проживання , не мала можливості звернутись до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини .

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог позивачки
не заперечував.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення заявлених вимог,
так як в суді було встановлено, що позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з
причин, які суд визнає поважними, тому визначає
їй додатковий строк - терміном 1 місяць, для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 214,215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженці с Поділ Срібнянського району Чернігівської області ,
додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2терміном І/один/ місяць з
моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10
днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати на
протязі 20 днів з дати подачі заяви про апеляційне оскарження.