УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої
Н.В.,  Ткачук О.О.

при секретарі
Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від ЗО травня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси,  ОСОБА_3 про розподіл
спільно набутого майна в шлюбі та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно набутого майна в шлюбі,
виділу грошової компенсації за частку у спільній власності, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідачка з позивними вимогами не погодилась частково,  надав до суду зустрічний позов в якому
просить визнати за нею право власності на пральну машину «Бренд»,  квартиру АДРЕСА_1,  виділів позивачу вартість 1/3 частини спірної
квартири,  яку позивачка оцінила в 14 000 гривень.

В частині
визнання за позивачем права власності на телевізор марки «Дістар»,  диван-ліжко «Лагуна»,  позивачка не заперечувала,  підтвердив,
що дійсно зазначене майно придбано в шлюбі.

ОСОБА_2 з зустрічною
позовною заявою погодився частково,
вважав,  що позовні вимоги в
частині визнання за ОСОБА_1 права власності на пральну машину підлягають
задоволенню,  оскільки вона дійсно
придбана у шлюбі.

Представник
органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м.  Одеси в судове засідання не з'явився,  про слухання справи був повідомлений належним
чином.

Судом у
якості третьої особи без самостійних вимог до участі в справі притягнуто ОСОБА_3,  який також проживає в спірній квартирі.

ОСОБА_3 вважав,  що позовна заява ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає з підстав викладених у зустрічному позові.

Рішенням суду
позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 задоволені частково. На рішення суду ОСОБА_1
принесла апеляційну скаргу в який просить змінити рішення суду першої
шстанції,  визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1,  визнавши за нею право

Справа № 22ц-3684/07                                                                              Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції Гусєв О.Г. Доповідач Ісаєва Н.В.

власності
на 2/3 спірної
квартири скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази згідно  ст.  ст.  10,
60,  212 ЦПК
України,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2,  ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 13.05.1989 року по 13.04.2006 року.

05.11.2001 року ОСОБА_1
придбала квартиру АДРЕСА_1.

В
спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  та неповнолітня
ОСОБА_4.

Подружжям
в шлюбі також придбано пральна машина «Бренд»,  телевізор марки «Дістар»,
диван-ліжко «Лагуна».

ОСОБА_1
не надала доказів ринкової вартості спірної квартири,  на питання суду пояснив,  що вважає це не потрібним.

За
встановленими обставинами суд вірно дійшов до висновку,  що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню
оскільки майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

У разі
поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно  ст.  358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі,  яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Зустрічна
позовна заява в частині виплати грошової компенсації за 1/3 частину спірної
квартири та відступу від рівних часток задоволенню не підлягала оскільки
відповідно до  ст.  71
СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної власності на майно,  зокрема на житловий будинок,  квартиру,
земельну ділянку,  допускається
лише за його згодою.

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,
ч.1 п. 1
ст.
307,  308,
314 ч. 1
п. 1,  315,
319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.