УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                                               м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При
секретарі: Яні Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 7 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці,
Відокремленого структурного підрозділу двадцять другої дистанції шляху
«Одеса-Сортувальна» Одеської залізниці, третя особа ОСОБА_3, про поновлення в
правах користувача нежилого приміщення, яке було виділено раніше під
реконструкцію в житлове приміщення, про зобов'язання відповідачів провести
відповідну реконструкцію нежитлового приміщення в житлове та здати останнє в
експлуатацію, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що з 1973 по 2002р.р. працювала в 22 дистанції шляху Одеської залізниці та
перебувала на квартирному обліку складом сім'ї 3 особи.

В 2000р.
здавався в експлуатацію 24-х квартирний жилий будинок, розташований на станції
Куліндорово, але в цьому будинку їй квартира не була надана.

Для
виправлення цієї помилки на сумісному засіданні адміністрації та профкому
дистанції путі від 27.10.2000р. було прийнято рішення про надання їй та членам
її сім'ї нежитлове приміщення на залізничній станції Одеса - Пересип, яке не
використовувалось в виробництві для його реконструкції в житлове.

Вона
дала згоду на виділення їй цього приміщення зі зняттям з квартирного обліку,
після вселення в реконструйоване під житлове приміщення.

Ця
обставина зумовила ненадання їй квартири в будинку на станції Куліндорово при
повторному розподілі квартири у вказаному будинку, на спільному розширеному
засіданні адміністрації та профкому 22 дистанції путі від 14.03.2001р.

Керівництво
Одеської залізниці було повідомлено про надання їй цього приміщення під
реконструкцію в житлове і навіть виконало певний обсяг робіт, але закінчити капітальний
ремонт не змогло в зв'язку з відсутністю коштів.

Вона та члени її
сім'ї також приймали участь у реконструкції цього приміщення.

Проте
реконструкція приміщення не була закінчена і наказом начальника дистанції путі
від 2.06.2003р. це приміщення було надано для тимчасового користування фахівцю
з охорони праці - ОСОБА_2

Посилаючись
на ці обставини позивачка на підставі ст. 526 ЦК України просила про задоволення позову.

Справа 22ц-3846/07

Головуючий
у першій інстанції Гудіна Н.І.                                                         Категорія
ЦП:44

Доповідач:
Парапан В.Ф.

Відповідачі та
третя особа позов не визнали.

Рішенням суду
від 7 червня 2007 року у позові відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову, вказуючи на невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також на порушення і неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що підстав для задоволення позову немає, оскільки
суд не може зобов'язати власника приміщення зробити будь - які дії відносно
свого майна.

Колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Із
матеріалів справи убачається, що між сторонами виник спір з приводу надання для
проживання нежитлового приміщення, що знаходиться поруч із залізницею та
підлягає реконструкції в житлове.

В
обґрунтування свого позову позивачка, посилається на те, що відповідачі
зобов'язалися здійснити реконструкцію виробничого приміщення з метою
перетворення його в житлове приміщення.

Проте
письмового договору, як це передбачено ст.
ст. 4, 44, 151 - 154 ЦК
УССР, сторони між собою не укладали, а тому з'ясувати з достовірністю умови
договору не можна,

За
наявності таких обставин слід дійти висновку, що позивачка не довила підстави
позову, у зв'язку з чим і їй в позові необхідно відмовити.

Ст. 526 ЦК України
стосунки, які виникли між сторонами, не регулює, оскільки ЦК України 2003р.
набрав чинності з 1 січня 2004р.

З пояснень
сторін убачається, Що позивачка перебуває на квартирному обліку.

Доводи
апеляційної скарги наведене не спростовують, вони є несуттєвими, а тому колегія
суддів не приймає їх до уваги.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 1, 308, 313 -315,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.