АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2266/07                                                      Головуючий
19, 20                                                                Маринчук
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
13 " грудня 2007 р. колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Храпка В.Д.,

суддів                                Сіренка
Ю.В.,  Василенко Л.І.,

при секретарі                    Наконечній
М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків,  завданих
неналежним виконанням договору про надання послуг,  заслухавши учасників судового розгляду,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  -

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 в травні
2007 року звернулась до суду із позовом про стягнення збитків,  завданих неналежним виконанням договору про
надання послуг.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим,  що ОСОБА_2
передала ОСОБА_3 для ремонту належного їй на праві власності автомобіля «Ауді»
в м. Умані по вулиці Інтернаціональній,
21. Прийшовши забирати автомобіль з ремонту в обумовлений день,  ОСОБА_3
повідомив їй,  що автомобіль
викрадено. Посилаючись на те,  що ОСОБА_3
,  на період ремонту взяв на
відповідальне збереження її автомобіль,
то він повинен відшкодувати завдану шкоду в розмірі 18 750 грн.,  що становить вартість автомобіля та завдану
їй в зв'язку з цим моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 року в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  в інтересах
ОСОБА_2 ,  посилаючись на неповне
з'ясування обставин,  що мають значення
для справи,  невідповідність висновків
суду обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права,  порушує питання про скасування постановленого
у справі рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленого у справі рішення судова палата
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд
установив,  що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
була укладена усна угода про ремонт належного ОСОБА_2 автомобіля «Ауді-80».

У
визначений строк відповідач відремонтував автомобіль і ОСОБА_2 провела з ним
повний розрахунок.

На
прохання ОСОБА_2 відповідач надав свій гараж для автомобіля і ніяких зобов'язань
по його зберіганню позивачці не давав.

В ніч з
14 на 15 квітня 2006 року невстановлена особа з гаража незаконно заволоділа
автомобілем ОСОБА_2 і з цього приводу порушена кримінальна справа за ознаками
злочину,  передбаченого ч.1 статті 289 КК
України.

Відповідно
до постанови органу досудового слідства від 12 січня 2007 року досудове
слідство у цій кримінальній справі зупинено до встановлення особи,  яка вчинила даний злочин.

Відповідно
до ч.1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Оскільки судом не встановлено,  що
ОСОБА_3 вчинив відносно ОСОБА_2 неправомірні дії,  якими завдана майнова шкода,  то висновок суду,  що він не може нести матеріальну
відповідальність перед ОСОБА_2 є правильним.

Суд
повно,  всебічно і об'єктивно з'ясував
дійсні обставини справи,  вірно
застосував норми матеріального права,  що
регулюють спірні правовідносини і дійшов правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи,  викладені у скарзі,  не спростовують висновків суду,  а тому задоволенню не підлягають.

Постановлене
у справі рішення є законним та обґрунтованим,
а тому підстав для його скасування за наведеними в апеляційній скарзі
доводами судова палата не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307; 308; 314; 315 ЦПК
України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Уманського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року у даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.