Справа №22-ц-1460  2007 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції Лебедько М. М.
43                                                                Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

Іменем  України

20 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів   -
Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,  які беруть участь у справі - представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,  представника ТОВ
«Алло» Алексеєнка Д.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алло»,  третя особа - філія Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»,  про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення 1052 грн. 38 коп. неустойки та 500 грн. моральної шкоди,

встановила:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про визнання дій відповідача такими,  що порушують її права споживача,  про розірвання договору купівлі-продажу і
повернення їй вартості купленого товару,
про стягнення неустойки за прострочення усунення недоліків товару та
відшкодування моральної шкоди.

У позові
зазначала,  що 1 листопада 2006 року вона
придбала мобільний телефон у магазині м. Конотоп,  що належить відповідачу,  за 1699 грн.,
хоча,  як потім узнала,  цей товар не підлягав реалізації,  так як упаковка та експлуатаційна
документація не містили інформації про проходження телефоном сертифікаційних
випробувань. В процесі користування телефоном були виявлені істотні недоліки в
його роботі: не було чути абонента,  в
зв'язку з чим 13 квітня 2007 року вона звернулась до магазину з проханням
відремонтувати його,  так як він
перебував на безплатному гарантійному обслуговуванні.

Під час
огляду телефону працівники магазину не виявили видимих слідів пошкоджень,  тому того ж дня був складний акт про
прийняття товару для оцінки якості та обслуговування і відправили його для
обслуговування до сервісного центру служби «Акцент-Сервіс» у м. Харків.

Окрім
того,  що усунення недоліку товару було
прострочено,  тобто,  не було задоволено протягом чотирнадцяти
днів,  так ще Сервісний центр відмовив їй
у гарантійному обслуговуванні телефону,
зазначивши у висновку від 11 травня 2007 року про те,  що вона порушила умови експлуатації
товару,  так як несправність у його роботі
викликана попаданням вологи і наступною корозією основної плати,  хоча на момент огляду телефону у магазині цей
недолік виявлений не був.

У зв'язку з
порушенням її прав як споживача їй була заподіяна моральна шкода.

Позивачка
просила повенути на її користь вартість купленого мобільного телефону у розмірі
1699 грн.,  сплатити неустойку в розмірі
1% за 62 дні прострочення на загальну суму 1052 грн. 38 коп. та компенсувати
моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного
телефону НОКІА 6131,  заводський
НОМЕР_1,  укладений 1 листопада 2006 року
між ОСОБА_1 та ТОВ «Алло» в особі філії ТОВ «Алло». Стягнуто з ТОВ «Алло» на її
користь 1699 грн.,  сплачених за
мобільний телефон,  300 грн. на
відшкодування моральної шкоди,  59 грн.
50 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому посилається на
порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема,  зазначає,
що суд не взяв до уваги висновок сервісного центру «Акцент Сервіс»,  з якого вбачається,  що телефон вийшов з ладу не з вини
продавця,  тому не було підстав для
розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення його вартості і
безоплатного усунення недоліку. Не враховані дані про те,  що на проданий телефон є сертифікат
відповідності,  а взаємовідносини з
позивачкою будувались на законній основі і права її,  як споживача,
не порушувались.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача про задоволення апеляційної скарги і представника позивача про
залишення рішення без зміни,  перевіривши
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів знаходить апеляційну скаргу
такою,  що підлягає частковому
задоволенню.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,  представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2  не погоджується з її
доводами.

Як
встановлено судом першої інстанції,  1
листопада 2006 року ОСОБА_1 придбала у магазині «Алло» в м. Конотоп по вул.
Лазаревського,  19 мобільний телефон
НОКІА 6131,  заводський НОМЕР_1,  вартістю 1699 грн. з гаратійним терміном експлуатації
12 місяців.

В ході
експлуатації телефону позивачка встановила недоліки,  у зв'язку з чим 13 квітня 2007 року вона
звернулась у магазин з відповідною заявою,
де під час його огляду видимих пошкоджень виявлено не було,  і того ж дня був складений акт прийняття
товару для оцінки якості та обслуговування (а.с. 11, 12).

Однак 11
травня 2007 року Сервісним центром «Акцент Сервіс»,  який знаходиться у м. Харкові,  їй було відмовлено в гарантійному
обслуговуванні телефону у зв'язку з порушенням нею,  як користувачем,  умов експлуатації товару,  так як несправність викликана попаданням
вологи та наступною корозією основної плати (а.с. 14).

Ухвалюючи
рішення про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення вартості купленого товару та
відшкодування моральної шкоди,  суд
першої інстанції вважав доведеним факт наявності істотних недоліків товару з
вини відповідача,  виявлених під час
гаратнійного терміну експлуатації,  а
також враховуючи факт ухилення відповідача від проведення ремонту
телефону,  чим позивачці були завдані
моральні страждання,  суд дійшов висновку
про розірвання договору купівлі-продажу телефону,  стягнення його вартості та компенсації
позивачці моральної шкоди.

Однак,  такого висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм матеріального права,
такий його висновок не відповідає обставинам справи,  що відповідно до п.п.3,  4 ч.1
ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування в цій частині рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового.

Зокрема,  відповідно до абз.2 ч.1  ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» в редакції від 1 грудня 2005 року споживач в порядку та строки,  встановлені законодавством,  і на підставі обов'язкових для сторін правил
чи договору має право вимагати від продавця чи виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),
або фальсифікації товару,  підтверджених
за необхідності висновком експертизи.

Згідно з
п.12 ч.1  ст. 1 вищевказаного Закону
істотний недолік - це недолік,  який
робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його
цільового призначення,  виник з вини
виробника (продавця,  виконавця),  після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво
іншим,  ніж передбачено договором.

Як
зазначено в ч.14  ст. 8 цього ж
Закону,  вимоги споживача,  передбачені цією статтею,  не підлягають задоволенню,  якщо продавець,  виробник (підприємство,  що задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї статті)
доведуть,  що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Виходячи
з установлених судом першої інстанції обставин справи,  недолік мобільного телефону виник внаслідок
порушення позивачем правил користування товаром,  тобто товар вийшов з ладу з вини
споживача,  що в такому разі,  відповідно до п.18 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових
товарів,  завтердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506,  позбавляє його права на гарантійне
обслуговування.

Доказів
на підтвердження того,  що у придбаному
телефоні під час дії гарантійного терміну виник недолік з вини
відповідача,  обов'язок доказування чого
відповідно до  ст. 60 ЦПК України
покладений на сторони,  позивач не
надала.

Крім
того,  позивач не заявляла клопотання про
призначення експертизи для з'ясування причин збою в роботі телефону і,  таким чином,
заперечень відповідача про відсутність їх вини у недоліку товару не
спростувала.

Доказ
про те,  що спірний телефон є
сертифікованим для продажу в України,
відповідач надав (а.с. 32,  33).

Таким
чином,  вирішуючи питання про
відповідальність відповідача,  місцевий
суд зазначених вимог закону не врахував і не дав належної правової оцінки
зібраним у справі доказам.

Крім
того,  покладаючи на відповідача
обов'язок відшкодування завданої позивачці моральної шкоди,  суд не звернув увагу на те,  що право позивачки на таке
відшкодування,  передбачене  ст.
ст. 4,  22 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 1 грудня 2005 року не може бути захищене у такий
спосіб,  виходячи з зазначених у рішенні
обставин: за ухилення від ремонту телефону,
а лише - за визначених у законі,
на які позивачка також не посилалась.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що в задоволенні вимог ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу
мобільного телефону,  повернення
сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди необхідно
відмовити,  у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки
в задоволенні всих вимог позивачки відмовлено,  тому підлягає скасуванню рішення місцевого
суду і в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Уточнені
в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апелянта про стягнення з
позивачки на користь відповідача понесених витрат,  пов'язаних з явкою до суду їх
представника,  в частині витрат на проїзд
залізничним транспортом,  також не
підлягають задоволенню,  так як  ст. 85 ЦПК України компенсація саме таких
витрат не передбачена.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст. 1,
4,  8,  22 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 1 грудня 2005 року,  п.18
Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів,  завтердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506,  з послідуючими змінами та доповленнями,   ст.
ст.  307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3,
4; 314 ч.2; 316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити частково.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2007 року в
даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог та стягнення
судових витрат.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання договору купівлі-продажу телефона і повернення
сплачених грошей та стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.