overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1860/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 вересня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,
при секретарі Кучеровій І.А.,  за
участю адвоката ОСОБА_2.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кулиничівський хлібокомбінат» та фермерського
господарства «Кегичівське» ( треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду,  пов'язаного з потребою у
обргрунтуванні доводів сторін,  на що
може бути витрачений значний час,  суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
1166,  1167, 1188, 1192 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі: Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Кулиничівський хлібокомбінат» (:»;);,  Харківська область, Харківський район,  смт.
Кулиничі,  вулиця Шкільна,  17,
рр 260091607 в ХФ ОАО
АБ «Укргазбанк» м.  Харків,  МФО 350448 ОКПО 31908865) на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 5999 грн.74 коп.,  1300 грн. за надання юридичної допомоги в
розмірі 1300 грн.,  30 грн. -витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ТОВ «Кулиничівській
хлібокомбінат» судовий збір на користь держави в розмірі 90 грн. 29 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1876/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 627,89 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 627,89 грн. (шістсот двадцять сім грн. 89 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-67
Суддя  Джанкойського міськрайонного суду Автономної
заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк
про   стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним
ст.  525, 526, 554, 599,  625,
1049,  1054 ЦК України,  95-99,
102,  103,  367 ч. 2 ЦПК України
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с
Анголи,  Чаплинського району,  Херсонської обл.
_____________ 3956, 20 гр. (три
тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гр. 20 коп.)_________________
користь Закритого акціонерного товариства комірційний банк ПриватБанк,
________________ м.  Дніпропетровськ,  вул.
Наберіжная Перемоги 50, ___________________
обласному управлінні Національного банку
м.  Дніпропетровськ МФО 305299____________________________________________
(три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гр. 20 коп.)
2.    Стягнути з боржника на користь держави     25, 50 гр.
гривень 50 копійок судові витрати.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судового процесу 15, 00 гр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа № 2-754/2007р

10 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-468/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
серпня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження     у справі       за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 10
вересня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання протести за участю сторін.
Справа №2-5837/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного

товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж»
до                   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину  00
хвилину   18.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в  10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№ 2-1697/2007
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                               Лаврушина
О.М.

при
секретарі                                       Верній
М. Г.

представника
заявника       ОСОБА_1

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. . 207 п. 5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав
відповідну заяву.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня оголошення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-137/2007 рік
29 серпня 2007 року м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором кредитування без
номеру від 20.03.2006 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь:
(чотири тисячі двісті сорок вісім гривень дев'яносто копійок)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень нуль копійок), сплачені заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від

позову.

справа номер 2-412/2007р.

14
вересня  2007  року Славутицький  міський
суд  Київської області у складі
головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Журавській Л.Ф. за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідач не
з'явився.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення
аліментів на дитину,

встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - про стягнення аліментів
на дитину.

У попередньому
судовому засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем вирішили
дане питання в добровільному порядку. Просила відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же
самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач на
попередній розгляд справи не з'явився. Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення аліментів на дитину
- закрити.

Копію ухвали направити відповідачу для ознайомлення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-106/2007 р.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р. смт. Бо город чани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного
підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення з ОСОБА_1 169 грн. 41 коп. за послуги з газопостачання.
ст.ст. 901 - 903 ЦК України,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь ВАТ Чвано-Франківськгаз" в особі Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства, смт. Богородчани. вул.Могильницького, 23
Івано-Франківської області , р/р 2603143 у ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Івано-Франківська,  169 (
сто шістдесят дев"ять ) грн. 41 коп. за послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, р/р 26009339 у ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Івано-Франківська МФО 336462, код 24686769.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явления
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України ).
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка
Суддя              Зачепилівського районного суду
Харківської області Яценко Є.І.
заяву     З AT КБ "ПриватБанк"
про      стягнення заборгованості за договором
відповідно до  ст.ст.96,102,103,367ЦПК України, ст.903 ЦК України
з      ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
на користь      ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
№ 305299
за кредитним договором в сумі 7440(сім тисяч чотириста сорок ) грн. 06 коп.
№ 305299 судовий збір - 25,50 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -15 грн.
боржника на користь стягувача 7480(сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 56 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-652
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик ЛЛ. розглянувши
заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1  290грн.58коп.3аборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  відповідно до п.3 договору про надання послуг
з водо-,  теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 1.05.2003 року за №7191,   ст.
103 Цивільно процесуального кодексу України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р
НОМЕР_1 АППБ "Аваль" код 32364207 МФО 336462 заборгованість за
теплопостачання та водовідведення в сумі 290 (двісті дев"яносто) грн.
2.      Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп...
Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечений розгляду справ у судах.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№2-о-1352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.08.2007 р.                                                                                             м.  Запоріжжя

Коммунарский районний суд
м.  Запоріжжя в складі: головуючого -
судді Кухаря СВ.,

народних засідателів:
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  при секретарі:
Живогляд І.О.,  представника

заінтересованої особи:
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4

ОСОБА_4,  заінтересована особа:  Комунарська районна адміністрація Запорізької

міської ради (орган опіки
та піклування),  про визнання
недієздатною та встановлення опіки над

ОСОБА_5,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатною свою
рідну тітку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  стверджуючи,
що вона страдає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та ними керувати,  перебуває на лікуванні в КУ „Обласна
психіатрична лікарня",  потребує
постійного догляду. Визнання ОСОБА_5недієздатною йому потрібно для оформлення
опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  представник органу опіки та піклування
вважала,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_5

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  представника органу
опіки та піклування,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1
ст.  39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної
судово-психіатричної експертизи акт № 455 від 19.07.2007 р. ОСОБА_5у силу свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_5

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,   ст.
39 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживає по АДРЕСА_1

Визнати опікуном недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-88 2007 p.
СУДОВИЙ
20 липня 2007 р.                                                                                                      м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за одержані
послуги електрозв'язку в розмірі 108 грн. 71 коп.,
України, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою:
«Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО
за період з квітня 2007 року по липень 2007 року в сумі 108 грн. 71 коп. (сто
вісім грн. сімдесят одну коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривень), а
всього 149 грн. 21 коп. ( сто сорок дев'ять грн. двадцять одну коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про його
Справа № 2-
УХВАЛА

24
липня     2007 року Київський районний
суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                     Губської Я.В.

при
секретарі                                Плотниковій   К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго"
доОСОБА_1про стягнення суми нарахувань по акту    ,

встановив:

АК
„Харківобленерго" звернулося з позовом до суду доОСОБА_1про стягнення суми
нарахувань по акту.

В     судовому  засіданні                    позивач     відмовився
від позову,   просив закрити

провадження
по справі ,  посилаючись на те,  що відповідачем повністю оплачена сума
нарахувань по акту. Положення  ст. . 206 ЦПК України йому роз'яснені та
зрозумілі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі на підставі п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України.

За таких
обставин,  керуючись  ст.
205, 206   ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
за позовною заявою АК „Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення суми
нарахувань по акту - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  поставлення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 04 серпня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-744/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.08. 2007 року                                Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Під час попереднього розгляду
справи позивачем в судовому засіданні було надано письмову заяву, в якій вона
просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову .

Вивчивши матеріали справи,
приймаючи до уваги відмову позивача  від
вимог, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від
позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3628-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

06
серпня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачці був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2  ст.  121
ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.