overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-о-75/07
РІШЕННЯ

іменем Украйни

30  липня 2007 року                                                                            Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді Кулініченко Г.В.,  при секретарі
судового засідання Войцеховський Н.В. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою,  в якій просить встановити факт родинних
відносин між ним та ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а саме те,  що остання приходиться заявнику рідною тіткою,  а заявник їй племінником.  Дане встановлення факту родинних відносин
потрібне для належного оформлення спадщини - майнового паю с/г ТДВ «Світанок» с Григорівка Обухівського
району Київської області. Єдиним спадкоємцем є заявник,  так як тітка перед смертю заповіла все своє
майно йому,  а тому просить в судовому
порядку встановити факт родинних відносин,
який в подальшому породжує юридичні наслідки.

В
попередньому судовому засіданні заявник подану заяву підтримав і просить її
задовольнити,  оскільки встановлення
даного факту породжує юридичні наслідки,
а саме дає йому право на оформлення спадщини після смерті тітки.

Зацікавлена
особа - Обухівська районна державна нотаріальна контора,  в попереднє судове засідання не
з'явилась,  але подала лист №361 від 26
липня 2007 року,  що просить розглядати
справу в їх відсутності і не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши заявника,  керуючись
ч.4  ст. 130 та ч.4  ст. 174 ЦПК України вважає за

можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.                       »

Суд,  вислухавши в судовому засіданні
заявника,  свідків,  дослідивши та оцінивши докази по справи
вважає,  що дана заява підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що заявник
є племінником ОСОБА_2,  що
підтверджується випискою із погосподарський книги по АДРЕСА_1,  (а.с. 15).

Допитані
в судовому засіданні свідки - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.  вказали,  що заявника знають тривалий час,  як племінника ОСОБА_2.,  яка постійно проживаючи з заявником заповіла
йому своє майно,  заявник піклувався про
неї та поховав її..

На даний
час рідні заявника померли,  будь-яким
іншим способом в позасудовому порядку встановити родинний зв'язок не
можливо,  а тому суд вважає звернення заявника
правомірним та підлягаючим задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 61, 214, 215, 256,
259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  що ОСОБА_1,  є рідні племінником ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протяг* двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути пода протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа 2-2937/2007
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  секретар Бібік Н.М. ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВРЖП м. Часів Яр до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ВРЖП м. Часів Яр до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання,  призначене
на 13 серпня 2007 року не з"явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Належним
чином повідомлений представник позивача 23 серпня 2007 року вдруге в судове
засідання не з"явилася,  суду причини
неявки не повідомила,  заява від позивача
про розгляд справи за її відсутністю до суду не надійшла.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК україни,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 169 ч.3,  207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВРЖП м. Часів Яр до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу - ВРЖП м. Часів Яр,  що він може
звернутися з даним позовом до суду повторно на загальних підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1289/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код
13592410,  заборгованість за природний
газ в розмірі 547 (п'ятсот сорок сім ) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-444/2007р.
Рішення

Ім"ям України

28 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1991р. від якого мають двох
неповнолітніх дітей.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння,  тому позивач,
в звязку з тим,  що вони не
проживають тривалий проміжок часу,  і не
мають наміру відновлювати шлюбні відносини просить шлюб розірвати.
Відповідачка,  позов визнала і згідна на
розірвання шлюбу. Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин,  після
наданого судом строку на примирення,
обидва настоюють на розірванні шлюбу,
що свідчить про те,  що сім"я
розпалася,  тому позов можливо
задоволити.

На підставі
викладеного,   ст. 105, 110, 112СК
України,  керуючись  ст.
130,  174,  208,
215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 9 листопада 1991р,  Топилівською сільською радою,  Чигиринського р-ну,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по вісім грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
№ 2o- 37 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                     Піщанський районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судді                        Боднара В.В.

при секретарі                                  Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засідання в смт.
Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Піщанське
управління праці соціального захисту населення, про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася з заявою до суду про встановлення
факту родинних відносин.

При цьому посилалась
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її син ОСОБА_2, після смерті якого залишилися діти. В свідоцтвах про народження яких
помилково записані їхні прізвища: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. їхня мати ОСОБА_5. з 1999 року з сім»єю не проживає. Враховуючи те, щзо вихованням дітей вона не займається і не проявляє до
цього бажання в даний час вирішується питання про позбавлення її батьківських прав.

Рішенням
виконавчого комітету Чорноминської сільської ради від 27 квітня 2007 року над дітьми покійного ОСОБА_2.  заявниця призначена їхнім опікуном та піклувальником.

Коли заявниця звернувся в Піщанське управління праці соціального захисту
населення для отримання соціальної допомоги на дітей по втраті годувальника, їй
в цьому відмовили мотивуючи тим, що прізвище
покійного її сина, а їхнього батька не співпадають з прізвищем дітей.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Заінтересована особа-представник Піщанського управління праці соціального захисту
населення Білінська В.М. не заперечує вимог заяви.

Суд, досліди матеріали справи ,
зокрема, ксерокопію паспорта,  копії
свідоцтв про народження дітей, копію свідоцтва про смерть, рішення виконкому,
виписку з домової книги, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 15, 208, 212-215, 256
ч.6 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дітьми
покійного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про
оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції
в 20 денний термін від дня подачі заяви.
Справа №2-815/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК
М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Русавської сільської ради

Ямпільського
району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в

порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в с Русава
Ямпільського району Вінницької області померла мати позивача ОСОБА_2. На день
смерті вона в шлюбі не перебувала. Після її смерті залишилось спадкове
майно,  частину в 1994 році він прийняв.
В 2002 році на ім'я померлої було видано свідоцтво серії ВІ XXVII №
026680 на майновий пай члена КСП «Русавське»,
реорганізованого в СГК «Русава» Русавської сільською Радою. Оскільки
дане свідоцтво видано значно пізніше,
чим померла мати,  нотаріальна
контора не видає свідоцтво про право на спадщину,  тому він вимушений звернутись до суду із
даним позовом,  і просити суд винести
рішення,  яким визнати за ним право
власності на спадкове майно,  а саме:
право власності на майновий пай..

Представник
відповідача Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в
судове засідання не з'явився,  надав суду
письмову заяву,  в якій просив суд справу
слухати у його відсутність,  не заперечує
відносно позову позивача.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  вважаю,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно  ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1. є спадкоємцем першої черги спадкоємців
за законом,  і має право на успадкування
майна померлої матері.

Із
наданих документів встановлено,  що
позивач частину спадщини прийняв,  тобто
вважається,  що він прийняв
спадщину,  тому суд має підстави,  для визнання права власності на спадкове
майно.

Керуючись
ст. .10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 1261 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні
вимоги задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на майновий пай,
свідоцтво серії ХХУП №026680 на майновий пай члена КСП «Русавське»,  реорганізованого в СГК «Русава» виданого на
ім'я ОСОБА_2Русавської сільською Радою в порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1744/07
УХВАЛА

21 серпня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за
позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно
набутої теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення вартості
безпідставно набутої теплової енергії.

21.08.2007 року
до суду надійшла заява, в якій представник позивача відмовляється від позову, в зв'язку з оплатою основного боргу
відповідачем, просить стягнути з відповідача судові витрати, провадження у
справі закрити.

Згідно ч.1 ст.89 якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою
відповідача позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від
позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 п.3, 206
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
безпідставно набутої теплової енергії -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи розмірі 30 грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності
після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ     № 2/2-2080/07

09 липня  2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:    Купрієнко СІ.

секретаря :          Потапенко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_3  до Толокунської сільської

ради Вишгородського району Київської області, 3-я особа ОСОБА_2

Андріївна  про визнання права власності на домоволодіня
в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з даним позовом в суд посилаючись на
те, що вони не мають можливості оформити спадковий будинок в АДРЕСА_1 в зв*язку
з тим,що своєчасно він не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району.

В
судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1, яка представляє також
інтереси ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги і просять їх задовольнити..

Представник
відповідача та 3-а особа в судове засідання не з* явились, подавши заяви в якій
просить розглядати справу в їх відсутності.

Суд,
вислухавши   позивачів , дослідивши
письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .Після його
смерті залишилось спадкове майно,
домоволодіння з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . Позивачі являються
спадкоємцями за законом першої черги і відповідно до ст.1269 ЦК України
прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , але не взмозі
її оформити в зв*язку з тим,що спадковий будинок своєчасно не був
зареєстрований в БТІ Вишгородського району.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача, письмовими
доказами , що знаходяться в матеріалах справи .

Аналізуючи
вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись     ст.ст. 10,60,212,213     ЦПК
України     ,     на
підставі     ст.ст
,1261,1220,1221,1261,1267,1269 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.  Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2    право власності в порядку спадкування по 1
/2 частині за кожним, на житловий будинок з надвірними будівлями   в АДРЕСА_1, зареєстрованого на ОСОБА_4

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Фастовця
В.М. ,

секретаря
судового засідання                                       Гурбік
В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені з квітня 2007 року через відсутність взаєморозуміння та поваги .

Позивачка
у судове засідання не з'явилася,  позов
підтримала,  просила справу розглядати за
її відсутності,  про що надала письмову
заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  позов
визнав,  просив справу розглядати за його
відсутності,  про що надав заяву.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд на підставі ч.4
ст. 174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому
судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони з 11
червня 2005 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського
міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від спільного подружнього життя мають малолітню
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Подружні стосунки між сторонами були припинені у квітні 2007 року через
відсутність взаєморозуміння та поваги. Подальше збереження сім'ї не можливе та
суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини,  тому,
відповідно до  ст.   ст.
104,  105 СК України шлюб
необхідно розірвати.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105 СК України,   ст.
ст.  130,  174,
212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 11 червня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання такої заяви.
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-743/07

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Якуніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття обов'язкової долі в
спадщині недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року ОСОБА_1
згідно підсудності,  звернувся до
Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 про
визнання заяви про відмову від прийняття обов'язкової долі в спадщині
недійсним.

19
червня 2007 року в судове засідання з'явився відповідач - ОСОБА_2,  який повідомив,  що його батько ОСОБА_1. - позивач по справі
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  і в підтвердження
надав свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 виданого 15 червня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позивач помер,  а згідно вимог Цивільного процесуального
кодексу України,  ці спірні
правовідносини не допускають правонаступництво,
якщо помер позивач по справі.

Згідно
п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  2і,  11,
27,  31,  154,
174,  199,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття обов'язкової долі в
спадщині недійсним внаслідок смерті позивача ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-4768/07
УХВАЛА

8 червня
2007 року                                                                                            м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Рівного
цивільну справу за позовом

Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після
пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,  стягнувши з відповідача понесені судові
витрати .

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,  наслідки відмови від позову позивачеві
зрозумілі,  а тому,  керуючись ч.3
ст.  174,  ч. 2
ст.  89 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження у
справі за вказаним позовом закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.