overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1061/2007р.
УХВАЛА

18.06.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.      Визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  заперечення щодо невизначених обставин,  та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.        Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів до розгляду на 06.07.2007 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-О-187/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі:
головуючого - судді                              Доброріза
А.В.,

при
секретарі                                                     Черевко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
ОСОБА_2,  про встановлення факту права
власності на частку в сумісному майні за померлим,  -

встановив:

Заявник
звернулася до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те,  що згідно зі свідоцтвом про право власності
на житло їй та її чоловіку ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників
квартири вказані не були. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. У зв'язку з відсутністю
визначеної частки права власності на цю квартиру за померлим чоловіком,  вона та їх дочка ОСОБА_2,  яка теж є спадкоємицею померлого першої
черги,  позбавлені можливості отримати
свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить
визнати факт права власності померлого ОСОБА_3 на 1/4 частку
вищевказаної квартири.

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви,  заінтересована особа ОСОБА_2 доводи заяви
підтримала,  вважала можливим
задовольнити заяву.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 15.01.1999 р. квартира АДРЕСА_1,  знаходиться в спільній сумісній власності
ОСОБА_1  і ОСОБА_3 (а.с.  5); ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.  8); заявник є дружиною померлого
ОСОБА_3,  а ОСОБА_2 їх дочкою,  що підтверджується свідоцтвами про їх
одруження,  народження дочки та її
одруження (а.с.  12-14).

Згідно
зі  ст.
372 ЦК України у разу поділу майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Таким
чином,  померлому ОСОБА_3 належала ЛА
частка у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Керуючись  ст.
ст.  212,  256,
259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт права власності ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на ЛА частку у праві
спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2"о"-98-07 p.
УХВАЛА

ім'ям   України

29 травня 2007 року Суддя
Уманського міськрайонного суду Черкаської області Нерушак Л.В.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання права власності на будинок.

29 травня 2007 року до
відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
повернення їй заяви для усунення недоліків.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121
ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви
у разі,  якщо провадження ним не
відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  суддя
вважає,  що вона підлягає прийняттю,  а справа закриттю провадженням.

Керуючись  ст.  11,
121 ч.3 п.1 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1про визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-7626                                       Головуючий
в 1 інстанції - Кривошеєв Д.А.
Категорія-23                                                         Доповідач
УХВАЛА

09 жовтня  2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Пономарьової О.М.

суддів -
Бабенка П.М. ,
Бондаренко Л.І. при секретарі: Артамоновій С.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення сум, за апеляційною скаргою представника позивача
Лук'янова М.В. на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 21 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2007 року
визнана неподаною і повернута позивачеві позовна заява ВАТ
„Донецькобленерго" до відповідачів про стягнення збитків в сумі 344, 29
грн.

На
вказану ухвалу суду представником позивача подана 28 серпня 2007 року заява про
апеляційне оскарження з пропуском строку, встановленого законом, а 6 вересня
2007 року -апеляційна скарга.

Справа
призначена до розгляду для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час та місце судового
розгляду у встановленому законом порядку.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним
заяву залишити апеляційну скаргу без розгляду
з таких підстав:

Згідно
із ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в строк 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи , що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

До
апеляційного суду не надійшла заява апелянта про поновлення пропущеного
процесуального строку, хоча йому роз'яснено його право на подання такої заяви з
викладенням причин пропуску цього строку.

Вказана
обставина   позбавляє   апеляційний суд можливості   вирішити питання про поновлення строку .
Тому апеляційний скаргу слід залишити без розгляду. Керуючись ст.294 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача Лук'янова М.В. на ухвалу Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2007 року  залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня
набрання нею законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,
при секретарі Соколюку М. О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований

06.04.1996 року Жахнівською сільською радою Тивріського району Вінницької

області за актовим записом № 2.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що 06.04.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.  Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося,
вже протягом 12 років вони проживають окремо. На даний час вона
неофіційно проживає в шлюбі з іншим чоловіком,
від якого мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,  однак зареєструвати її на ім'я теперішнього чоловіка
не може оскільки вона перебуває в шлюбі ОСОБА_2.

Позивач позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
України.

Судом
встановлені такі факти: 06.04.1996 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2.  Від шлюбу у них є
діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося,  вже

протягом 12 років вони проживають окремо. На даний час вона неофіційно

проживає в шлюбі з іншим чоловіком,
від якого мають дочку ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,  однак зареєструвати її
на ім'я теперішнього

чоловіка не може оскільки вона перебуває в шлюбі ОСОБА_2.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105 Сімейного кодексу України,  -
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований
06.04.1996 року Жахнівською сільською радою Тивріського району Вінницької
області за актовим записом № 2.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 16 грн.
судових витрат.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по 8, 50 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-679/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                    18
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                 Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                       Волошиної
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2006 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 8
травня 1981 року у Палаці одруження м. Макіївки, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Останнім часом відповідач
зловживає спиртними напоями, постійно виникають сварки, які мене принижують,
матеріальної допомоги відповідач не надає, тому вона просить розірвати її шлюб
з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову в зв'язку з
примиренням та представила до суду заяву про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права і свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття відмови від заявлених
вимог і закриття провадження у справі.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 174, п. З ст. 205, 206
Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне, оскарження
або протягом п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№6-15907

03 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу
дубліката виконавчого листа,  виданого на
підставі рішення Бердянського міського суду від 16.12.2002 року про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого на підставі
рішення Бердянського міського суду від 16.12.2002 року про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона,  38.
Справа №2-„о"-18/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                          Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді    - Николайчука В.О.

народних
засідателів - Котлик О.І.

Голубенко О.І.

при
секретарі                    - Калін О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ананьєві справу за позовною заявою Ананьївської міської ради про
визнання громадянки ОСОБА_1 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що на території
Ананьївської Другої сільської ради проживає неповнолітній ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Мати
неповнолітнього - ОСОБА_1 з сім'єю не проживає з 1994 року,  місце її перебування невідоме.

Батько
неповнолітнього - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням
Виконавчого комітету Ананьївської Другої сільської ради від 24.11.2003 року №52
піклувальником над неповнолітнім призначено ОСОБА_4,  яка є його бабусею та мешкає в АДРЕСА_1.

Просить
визнати громадянку ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження безвісно відсутньою.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  пояснивши,  що ОСОБА_1 більше десяти років з сином не
спілкується і її місце проживання невідоме,
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  які
підтвердили факт того,  що ОСОБА_1
тривалий час не проживає з сином і більше десяти років вони її взагалі не
бачили,  дослідивши матеріали справи:
копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 2),  копію рішення Виконавчого комітету
Ананьївської Другої сільської ради про призначення піклувальником над
неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с. З),  копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.
4),  копію довідки виданої начальником
Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області,  з якої вбачається,  що гр-ка
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  на території Ананьївського
району не прописана та не проживає (а.с. 5),
приходить до висновку,  що при
таких підставах позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно
зі  ст. 246 ЦПК України заява про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем
проживання заявника.

Згідно  ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст. 43 ЦК
України,   ст.  ст. 209,
212-215,  246 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  безвісно відсутньою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2o-10/2007p. РІШЕННЯ
07 травня 2007 року                                                         Крижопільський
районний суд
В складі: головуючого
судді: Панасюка Б.Г. Народних засідателів: Катеринчук Т.І.
при секретарі:       Ломаченська І.В.
прокурора:   Зянько Н.Г.
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною та встановлення опіки
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її сестри недієздатною та
встановлення над нею опіки.
Свою заяву заявник мотивує тим, що її рідна сестра
ОСОБА_2 інвалід 2 групи з
дитинства внаслідок психічного захворювання, потребує постійного догляду.
догляд за сестрою здійснювала мати яка померла.
обставинам просить заяву задовільнити.
Представник органу опіки та піклування заяву підтримує і звернувся до суду
із клопотанням визнати опікуном заявника ОСОБА_1
Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки
та піклування, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід
задовільнити зі слідуючих підстав.
Із пояснень заявника, представника органу опіки та піклування, медичної
довідки, висновків МСЕК вбачається, що ОСОБА_2 з дитинства хворіє на психічне
захворювання у формі розумової відсталості вираження дебільності, самостійно
виконувати будь - які дії
не може потребує постійного нагляду, догляду.
Вказав обставини також підтверджуються висновками амбулаторної судово -психіатричної
експертизи від 5 квітня 2007 року.
Орган опіки та піклування клопоче перед судом, про визнання заявника
ОСОБА_1, так як ОСОБА_2 проживає разом із нею, заявник в даний час здійснює за
нею догляд обтяжень щодо опікуна передбачених ст. 64 ЦК України не
ЦК України керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 215, 241 ЦПК України суд
Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженку с.Городківка Крижопільського району, жительку АДРЕСА_1.
Визнати опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка
На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-2066/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                            Стрийський
міськрайонний суд  Львівської області

в складі
головуючого судді                Саса С.С.

при
секретарі                                       Юкша
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
військового прокурора Івано-Франківського гарнізону до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі
МОУ його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району
просить стягнути з відповідача ОСОБА_11879,63 грн. заборгованості по квартирній
платі та комунальним платежам яка вик никла станом на червень місяць 2007 року
внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Романишин І.М.  позовні вимоги
підтримав та пояснив,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1,  користується
послугами Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району,  однак борг не погашає,  що порушує нормальну роботу будинкоуправління
та не дає йому змоги належним чином виконувати покладені на нього державою
функції,  тому просить позовні вимоги
задоволити повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,  що згідний сплатити борг в сумі 991,36 грн.
починаючи з травня 2004 року,  а в решті
позову просить відмовити.

Суд вважає,  що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення частково.

Згідно  ст.  ст.
67,  68 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги
щомісячно по встановлених тарифах,  а
також по зобов'язаннях що випливають з договору житлового найму незалежно від
форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. ст.
67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

2

Позов задоволити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району 991,36 грн.
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, 30,00 грн. витрат
за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього 1021,36 (одна
тисяча двадцять одну гривню 36 копійок).

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-207/07
6 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"еднання
"Південно-Західна залізниця" в особі Козятинського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
платежах за послуги водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка користується
водопостачанням, але за надані послуги не сплачує відповідні платежі, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яку просить стягнути в сумі 718.58 грн. Крім
того, просить стягнути сплачене держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.
повторний виклик в судове засідання не з"явилась, про день розгляду справи
повідомлена вчасно і належним чином, в зв"язку з чим суд вважає можливим
вирішити справу на підставі наявних в ній доказів
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка проживає АДРЕСА_1,
користується централізованим водопостачанням, вартість якого не сплачує
протягом 2004-2006 p.p., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 718.58 грн., що підтверджується розрахунком
суми заборгованості.
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити оплату за користування
централізованим водопостачанням, але це нею не виконується, тому заборгованість
підлягає стягненню в примусовому порядку.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 на користь Козятинського
"Експрес-банк" в м.Козятин, Вінницької області, МФО 322959, код 04713033) заборгованість по оплаті
централізованого водопостачання в сумі 718.58 грн., держмито в сумі
51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30.00 грн., всього 798.58 грн.
може бути переглянуте Фастівським міськрайсудом за письмовою заявою
відповідачки, поданого протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.