АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2948/2007року                                                   Головуючий
Куцин В.М.  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця   „17"   дня                                                              м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Акопян
В.І.,  Лобова О.А.,

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю:
представника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня
2007 року

по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2007 року
позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використану енергію задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 779
грн. 74 коп.3аборгованості за використану електроенергію станом на 01.11.2006
року та 81 грн. судових витрат,
понесених позивачем при зверненні до суду,  всього 860 грн. 74 коп.

В решті позовних
вимог відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати рішення суду,  оскільки постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,  та
направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

2

Згідно
ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній або
адміністративній справі,  що набрали
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлені ці обставини.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 та користується послугами з
електропостачання на підставі договору про користування електричною енергією №
23033 від 10.08.2004 року,  укладеного
між ОСОБА_2 та Миргородською філією ВАТ«Полтаваобленерго». До 23.11.2004 року
ОСОБА_2 проходив службу в УМВС України в Полтавській області,  а з 24.11.2004 року є пенсіонером МВС України
й має право на пільги,  передбачені  ст. 22 Закону України «Про міліцію»,  в тому числі при оплаті за користування електричною
енергією. Встановлені пільги надаються у відповідному порядку.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9 липня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів
встановлено,  що при звірці сторонами за
використану ОСОБА_2 електричну енергію за період з 01.09.2001 р. до 01.11.2006
року заборгованість по оплаті становила 1397 грн. 60 коп. При цьому враховані
положення постанови КМУ №3426 від 31 березня 2003 року «Про затвердження Порядку
надання пільг,  компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям,  особам
рядового і начальницького складу» щодо надання пільг ОСОБА_2

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове
задоволення пред'явлених вимог,
стягнувши з відповідача суму заборгованості по оплаті за спожиту
електроенергію - 779 грн. 74 коп.,
застосовуючи строки позовної давності у відповідності зі  ст. . ст. 257,  267 Цивільного кодексу України,  з чим погодився і позивач,  оскільки на протязі тривалого часу
підприємству було відомо про сплату відповідачем за фактично спожиту
електроенергію за іншим розрахунком.

Викладені
в апеляційній скарзі доводи безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалене
судом рішення відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.