overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1691/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 липня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість за
поставлений природний газ, станом на 01 липня 2007 року борг становить 371 грн.
67 коп. В зв'язку з тим, що немає доступу в квартиру, не можливо заключити
договір на газопостачання, перевірити пожежну безпеку газових приладів
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 371 грн. 67 коп., витрати
на оформлення позовної заяви: 51 грн. -судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О. від 27 липня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв"язку з находженням судді Дегтярчук М.О. в
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.
ст. 107, 208-209ІЩК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
і моральної шкоди,  спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної і моральної
шкоди,  яка спричинена злочином його
неповнолітньому сину.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява
відповідає  вимогам   ст.
119-120  ЦПК  України.
Перешкоди  в  порушенні
справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання. Керуючись  ст.
ст.  3, 119-121, 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-636 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої злочином та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 8 серпня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 8 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-310/2007 p.
УХВАЛА

про призначення судово-будівельної
експертизи

23 липня
2007року                                     Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого   Бородія В.Є.,

при
секретарі                 Малому Р.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл квартири, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири, в якому вказав,
що йому з відповідачем по справі належить на праві власності по 1/2 частині
квартири за адресою: АДРЕСА_1, і оскільки добро­вільно поділити квартиру вони
не можуть, між ними постійно виникають сварки, просить поділити в натурі
квартиру.

У
судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення судово-технічної
еспертизи.

Заслухавши
думку сторін у справі, щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає
за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин,
що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 143, 144, 202 п. 5 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити
по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири судово-технічну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Чи можна з технічної точки зору поділити квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до розміру частки кожного із
співвласників. Якщо поділ квартири неможливий, зазначити чому саме, та
визначити рин­кову вартість квартири?

2.
Які варіанти розділу квартири з технічної точки зору
можливі (вказати всі можливі варіанти)?

3.
Якщо розділ квартири з технічної точки зору можливий з
незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки
компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.
Які конкретно роботи потрібно буде виконати по
переобладнанню квартири і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих
варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення
експертизи доручити Котовському міськрайонному бюро технічної інвен­таризації
та реєстрації об'єктів нерухомості.

Оплату
за проведення експертизи покласти на позивачаОСОБА_1.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляцій­ному
порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Савранського районного суду Одеської області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н-740/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,
розглянувши заяву про
видачу судового
наказу Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,
стягувана:            Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Кредитної спілки «Аккорд»
стягувача:                         вул.  Щорса,  20-А,  оф.З,  м.
Акціонерного банку «Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                       АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,  за кредитним
договором № 1453 Жит від 03.11.2006 р. залишок кредиту в розмірі 2566 (дві
тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп.,
борг за процентами в розмірі 749 (сімсот сорок дев»ять) грн. 09
коп.,  а всього 3315 (три тисячі триста
п'ятнадцять) грн. 09 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Акорд» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предъявления до виконання                              протягом трьох
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-493/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67. 68 Житлового
Кодексу України,  договору "Про
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
таОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувана
слід стягнути з боржника суму в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять
гривень) 49 коп. (сорок дев'ять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
425 грн. (чотириста двадцять п'ять
гривень) 49 коп. (сорок дев'ять копійок),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-686/2007 рік
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                 Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом

КП „Міський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП „Міський водоканал" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги водопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом   КП   „Міський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа №2-н-787/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 17.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 14.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 1273, 15 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 506, 21 грн.,  по комісії- 97, 16 грн.,  пеню - 50, 61 грн.,  а всього - 1927, 13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-902/2007 рік
УХВАЛА

27
червня 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про виселення з квартири.

На
бесіду, яка була призначена на 27 червня 2007 року, не з»явилися сторони по
справі, хоча про день та час розгляду справи ставилися судом до відома належним
чином, а тому суддя вважає необхідно продовжити строки підготовки справи до
розгляду.

Керуючись ст.
129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення з квартири.

Попередній
розгляд справи перенести на 10 год.
00 хв. 09 липня 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                              м.Рогатин
Суддя
Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши заяву акціонерно
-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» про видачу судового
договору кредиту № 34/111 - КУ8 - КС2 від 12 вересня 2006 року
Івано-Франківська обласна філія АКБ
«Укрсоцбанк» надала позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах
повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в
сумі 8851 гр.50 коп. для придбання меблів зі сплатою відсотків та кінцевим
терміном повернення 3 жовтня 2007 року.
п.1 ст.96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі.
кредитного договору вбачається, що такий право чин в письмовій формі мав місце,
І умови його не виконані.
ст.ст.526, 530, 549, 550 ЦК
України , ст.ст. 95,96,102 ЦПК України ,-
ОСОБА_1в користь Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором № 341/111 - КУ8 - КС2 від 12 вересня 2006
року десять тисяч сімдесят чотири гривні 14 коп., 51 гривню сплаченого
державного мита та 15 гривнів за інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий
наказ може бути скасований судом, який його видав у випадку подачі боржником
письмової заяви на протязі 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Справа №2-1232
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21
серпня 2007 року.                                                                                        м.  Чернівці

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці у складі:

Головуючого
- судді Дембіцької О.О.,

при
секретарі:       Анісімової Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП
„Житлосервіс" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

ПП
„Житлосервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.
Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
чі,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП „Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам
на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-397/2007року
УХВАЛА

9 серпня
2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                       Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                              Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Франківського міськвиконкому,
Івано-Франківської міської Ради,
ОСОБА_2,  третіх осіб без
самостійних вимог на стороні відповідача Управління архітектури і
містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради та ОСОБА_3
про визнання права власності та узаконення самочинного будівництва,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського міськвиконкому,  Івано-Франківської міської Ради,  ОСОБА_2,
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Управління
архітектури і містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
Ради та ОСОБА_3 про визнання права власності та узаконення самочинного
будівництва.

Сторони,  належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з'явилися,  про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін,  а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Івано-Франківського міськвиконкому,  Івано-Франківської міської Ради,  ОСОБА_2,
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Управління
архітектури і містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
Ради та ОСОБА_3 про визнання права власності та узаконення самочинного
будівництва - залишити без розгляду,  про
що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4575/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

20
серпня 2007 року                                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю
відповідачки,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

25.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала і просила його
задовольнити.

Позивач
не з'явився,
при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також
повідомив про підтримання позову.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 06.05.1988 року від якого мають двох дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини і не
ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім
інтересам.

Зазначені
обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, статями 105, 110 - 112 СК
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.1988
року в палаці одруження міста Харкова, актовий запис № 924.

2

Під час
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито на користь держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа 2-688/07 Рішення (заочне)
10.08.2007 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В. при секретарі Балан
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.05.2007 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідачки.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав та в його обґрунтування пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2, знаходиться в шлюбі з
04.12.1998 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської
області за актовим записом 08. Від шлюбних відносин мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому законом
порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки на підставі поданих доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.12.1998 року,
який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів цивільного
стану Херсонської області за актовим записом 08. Від шлюбних відносин сторони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час з відповідачкою та спору
про її місце проживання немає. Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з
відсутністю між ними взаєморозуміння.
подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про
те, що сім'я розпалась остаточно та шлюб існує лише формально.
Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст. 10, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.1998 року Скадовським райвідділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонської області за актовим записом 08 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення до Скадовського районного суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.