overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5426/2007
р.                                 Головуючий
І інст. - Закопайло В.В.
захист честі та гідності
Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

5 листопада 2007
р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер
спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  з'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку
апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 22 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-3255/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня 2007
року             -                                           М.Кременчук

Автозаводський   райсуд   м.   Кременчука      Полтавської   області
в   складі: головуючого судді _
Соболева В.А., при секретарі Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кременчуцького гарнізову військової частини А 1546,
Квартирно-експлуатаційного відділу, ОСОБА_4, виконкому Кременчуцької міської
ради, Управління житлово-комунального господарства про визнання рішення
житлової комісії недійсним, відновлення пропущеного строку для оскарження,

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до Кременчуцького
гарнізову військової частини А 1546, Квартирно-експлуатаційного відділу,
ОСОБА_4, виконкому Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального
господарства про визнання рішення житлової комісії недійсним, відновлення
пропущеного строку для оскарження.

В судовому засідання ОСОБА_1. заявила клопотання в якому просила залишити
заяву без розгляду в зв»язку зі зміною ситуації та наявністю можливості для
врегулювання спірних питань.

Вислухавши заявлене клопотання та думку сторін суд вважав необхідним
задовольнити клопотання.

Згідно зі ст. 207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.    207 ч. 5 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кременчуцького гарнізову
військової частини А 1546, Квартирно-експлуатаційного відділу, ОСОБА_4,
виконкому Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального
господарства про визнання рішення житлової комісії недійсним, відновлення
пропущеного строку для оскарження залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали набирає чинності
після закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-н-726/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
боржника :                 АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"
користування мережами мобільного зв"язку,  що утворилась станом на 13.06.2007 року,  в
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-489/07
УХВАЛА

31 липня 2007
року Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств (надалі Каланчацький ККП) до
ОСОБА_1про стягнення боргу за
комунальні послуги в сумі 524,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 524,40 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач повністю розплатився з боргом.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ч.4ст. 130, ч.3 ст. 174, п.Зч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Каланчацького ККП від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 524,40
грн.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-279/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13.06.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2   про зміну   розміру
аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжгірського райсуду
від 03.09.2000 р. з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються
аліменти в 1Л частину доходу.

Позивачка вважає, що поскільки відповідач працює за кордоном, хоча його
місця праці невідоме, то просить стягувати аліменти по 300 грн. щомісячно у
твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач з позовом не згідний, так як він ніде не працює і не має
можливості сплачувати по 300 грн.

Суд вважає, що у
позові слід відмовити.

Згідно вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також при інших істотних
обставинах суд за заявою одержувача аліментів може визначити їх розмір у
твердій грошовій сумі.

Позивачка суду не довела тих обставин, на які вона посилається як на
підтвердження своїх вимог, зокрема , що відповідач працює за кордоном, має
значні доходи тощо.

Згідно вимог ст. 182 СК України розмір аліментів на дитину має бути не
менше 30% прожиткового мінімуму і така сума аліментів має сплачуватись
боржником щомісячно і цю суму  суд вважає
можливою для сплати відповідачем.

Тому керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України суд,-

РІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку   і
строки, передбаченими ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-3394/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року,  Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді -
Козуб О.В.,

при секретарі - Ахмедовій
Н.Ш.,  Пасько Є.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 14 частини всіх видів
доходів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь
аліментів у розмірі 14 частини всіх видів доходів на утримання повнолітньої
непрацездатної дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що дитина народились у шлюбі
з відповідачем,  проживає і знаходиться
на її утриманні,  потребує матеріальної
допомоги. Відповідач ОСОБА_2,  як батько
дитини,  повинен надавати матеріальну
допомогу на утримання повнолітньої непрацездатної дитини у відповідному
розмірі.

На підставі  ст.
ст.  182, 198, 200 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  10,  88,
212,  215,  п.1 ч.1 367 Цивільного процесуального кодексу
України,  -

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 14 частини всіх видів
доходів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Красногвардійське, Джанкойського району,
Кримської області,  працює у РП
"Виробниче підприємство водопровідного каналізаційного господарства"
слюсарем,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1),  на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки м. Джанкой,  АР Крим,
не працює,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_2) аліменти на утримання непрацездатної дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно,  починаючи з 12.10.2007
року,  у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку (доходу),  але не менш 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до встановлення його працездатності.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Управління Державної судової адміністрації України в АРК
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Допустити
негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.  295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                          Справа
№ 2-н-1493/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1971 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 114 грн. 26
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2099-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня
2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  - судді                     Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  Симонян
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунальним
послугам в сумі 2129, 88грн.,
посилаючись на те,  що з вересня
2006р. відповідачі не сплачують зазначені платежі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
день слухання справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  а тому суд вважає можливим слухати справу у
їх відсутність згідно  ст. 224 ЦПК
України.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1,
однак з 2006р. квартплату та комунпослуги не сплачують,  внаслідок чого станом на 1.05.2007р. виникла
заборгованість 2129грн. 88коп.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно  ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність,  що випливає з договору найму.

Поскільки
відповідачі протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують,  то заборгованість підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати на шформаційно-технічне
забезпечення,  на користь держави -
судовий збір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 64, 68 ЖК України,   ст. ст. 10,
57,  60,  88,
209,  212, 213, 214, 215, 218,
224, 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва борг в розмірі 2129грн. 88коп.,  повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн.,  а всього
підлягає стягненню 2159грн. 88коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів
після отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-1204/2007
УХВАЛА

23 липня
2007року суддя Бериелавського районного суду Херсонської області

в складі:   головуючого судді     Кириленко
М.О.

при секретарі                                  Ковальській
Т.О

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Бериславі за позовом Херсонського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної
екологічного інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С ТА Н О В И В:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в особі
Державної екологічної інспекції в Херсонській області в інтересах держави
.звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

В попередньому судовому засіданні було надано строк для надано доказів
застосування до відповідача заходів адміністративного стягнення.

До
зазначеного судом строку вимоги суду не виконані, зазначені недоліки не
усунені, тому позовну заяву залишається без розгляду

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державної екологічного інспекції в Херсонській
області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, залишити без розгляду

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.
справа № 2-76/2007
УХВАЛА

22
червня 2007р.                                                      м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області

в складі головуючого судді :      Орла СІ.

при секретарі:                                                           Біліченко
С.В.

з участю
позивача:                                                   ОСОБА_1

відповідача:                                                               ОСОБА_2.
ОСОБА_3

представника
позивача:                                          ОСОБА_4

представника
відповідача:                                       ОСОБА_5

розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1  до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання
договору дарування квартири удаваним та визнання права

власності на
Ч  частину кварти ,-

ВСТАНОВИВ
: Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права
власності на Ч частину кварти ,-

По клопотанню позивача та його представника свідки
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на неодноразові виклики до суду не з'являлись та не повідомляли, суд
про причини своєї неявки, моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в зв'язку з неявкою вказаних
свідків без поважної причини вважає застосувати до них примусовий привід через
Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 94
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири удаваним та визнання права власності на Ч частину кварти
розглядом відкласти розгляд на 04 липня 2007 року на 11 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський УМВС в
Черкаській області до свідків:

1.
ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1

2.
ОСОБА_5 проживаючуАДРЕСА_2

3.
ОСОБА_6, яка проживає по АДРЕСА_3

4.      ОСОБА_7проживаючуАДРЕСА_4.
та доставити його в зал судових засідань

Золотоніського міськрайонного суду на 11 год. 04 липня 2007
року

Ухвалу направили на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаський області.

Ухвала
оскарж^нмі^не підлягає.
Справа№2- 1626/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2007 року на    год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення

Іменем    України

14
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                              Рябової
О.Д.,

при
секретареві:                                                                                         Дроздовій
Т.І.,

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі
він перебуває у шлюбі з 31.07.1987 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між позивачем та відповідачкою
постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На  стадію
попереднього  слухання  справи
позивач  повністю підтримав  позов
та  просив  розірвати
шлюб  з  відповідачкою, зареєстрований 31.07.1987 року
міським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Відповідачка
на стадію попереднього слухання справи не з'явилася, але надала телеграму в
якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, просить суд розглянути позов
без її участі.

Суд
вважає визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не суперечить
законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.07.1987 року міським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГС у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.