АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого
- судді                   Ломанової Л.О.,

суддів:                                          Притуленко
О.В.,                              ,

Муарової В.В.,

при
секретарі                              Долгополовій
Є.П.,

за участю:
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу
за позової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіт недійсним,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 жовтня
2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2..
про визнання недійсним заповіту,
складеного ОСОБА_3. 01.08.2006 року,
посилаючись на те,  що на день
його складення останній перебував в такому стані,  за якого не міг розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Позивач
зазначив,  що ОСОБА_3 тривалий час
зловживав спиртними напоями т неодноразово проходив стаціонарне лікування в
КПНД; волевиявлення заповідача не була вільним.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1задоволений. Суд визнав заповіт ОСОБА_3 від 01.08.2006 рок; укладений на
користь ОСОБА_2  недійсним.

ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу,  в який посилаючись на порушення
норі матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалити нов рішення,  яким у задоволенні позову відмовити.

На думку
апелянта висновок суду стосовно того,  що
ОСОБА_3 не
повною мірою віддавав звіт своїм діям на момент складення заповіту суперечать
матеріалам справи.

Позивач
подав заперечення на апеляційну скаргу,
посилаючись на неспроможніст доводів апелянта,  просить скаргу відхилити рішення суду -
залишити без змін.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія судді дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції
встановив,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3 Після його
смерті залишилось спадкове майно у вигляді приватизоване квартири АДРЕСА_1 на
яке ОСОБА_3
01.08.2006 рок склав
заповіт на користь відповідачки.

Справа №
22-ц-1938- ф/2007                                                     Головуючий
в перина інстанції

. суддя Белоусов
Є Ф суддя-доповідач            Притуленко
О В

Суд
дійшов висновку про те,  що ОСОБА_3 на час
складення заповіту за станом свого здоров'я не міг повною мірою віддавати звіт
своїм діям і керувати ними,  тому на
підставі ч.2  ст.  1257 ЦК України задовольнив позов.   '

Висновок
суду підтверджується матеріалами справи,
а саме документами медичних установ,
з яких вбачається,  що ОСОБА_3 з
лютого 2005 року неодноразово проходив лікування у Керченському
психоневрологічному диспансері з приводу психічного та поведінкового розладу
внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (хронічний алкоголізм),  епілепсії та інших захворювань.

Відповідно
до довідки Станції швидкої та невідкладної медичної допомоги м. Керчі
(арк.спр.91),  виданої 14.06.2007 року за
2005-2006 роки ОСОБА_3. 12 разів надавалася медична допомога.

З
пояснень свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5., ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8,
випливає,  що ОСОБА_3 тривалий час
зловживав спиртними напоями,  змінився за
характером.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждав
хронічним алкоголізмом 3 стадії,
хронічною алкогольною енцефалопатією,
алкогольною деградацією особи. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення заповіту
01.08.2006 року.

Як
свідчать матеріали справи,  заповіт
складений за місцем проживання ОСОБА_3,
підписаний від його імені ОСОБА_9

Оскаржуючи
рішення суду,  апелянт посилається на
те,  що висновок суду стосовно того,  що ОСОБА_3 не міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення заповіту
суперечить сукупності матеріалів справи,
зокрема показанням свідків ОСОБА_10
,  ОСОБА_11.,
а також письмовим поясненням ОСОБА_12,  ОСОБА_13
ОСОБА_14., ОСОБА_15.,  ОСОБА_16

Колегія
суддів вважає неспроможними ці доводи апелянта,
оскільки зазначені свідки та особи,
що надали письмові пояснення,
лише надали особисту характеристику ОСОБА_3. та взаємовідносинам між ним
та відповідачкою. Свідок ОСОБА_17  надала пояснення відносно стану здоров'я ОСОБА_3 на
липень 2007 року.

Виходячи
з того,  що зазначені докази,  поряд з документами медичних установ,  були досліджені при проведенні
судово-психіатричної експертизи,
сукупність вказаних апелянтом доказів не спростовує висновку
експертизи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не містить правових підстав
для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-314 ЦПК України колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржено до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.