Справа №22ц-2526,2007р.                        Головуючий в 1-й
Палькова В.М. Категорія: 19
Доповідач - Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В. Суддів: Капітан І А,

Полікарпової'О.М.
при секретарі - Портновій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від «02»
січня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самовільної прибудови та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою судді від 01.01.2007р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та йому повернута.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу судді скасувати, постановити нову про відкриття
провадження у справі та направити матеріали до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на порушення судом процесуальних норм.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача, апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів
видно, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона з листопада
2006р. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
(далі первісний позов) - /а.с. 1-2/.

12.12.2006р.
ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про знесення
самовільної прибудови, відшкодування моральної шкоди (далі зустрічний позов) -
/а.с. 4,43/.

Ухвалою судді
Суворовського районного суду м.Херсона від 15.12.2006р. зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність її змісту вимогам ст. 121 ЦПК
України та несплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Строк для усунення недоліків встановлено до
29.12.2006р. /а.с. 5/.

2

24.12.2006р.
ОСОБА_1 поштою направив
до суду виправлену позовну заяву та заяву про відстрочення
судових витрат з врахуванням його майнового стану /а.с. 73,22-23,24/.

Оскільки ОСОБА_1
у встановлений строк не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, то суддя ухвалою від 02.10.2007р. визнав зустрічну позовну
заяву неподаною і повернув її позивачеві /а.с. 7/.

Такі дії судді
відповідають вимогам ст.124 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала є законною і
підстави для її скасування відсутні.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на
вимогах закону.

Так,
безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що винесенням оскаржуваної ухвали
суддя позбавив його доступу до правосуддя за ознакою майнового стану, оскільки
із системного аналізу змісту ст.ст. 82,121,123,124 ЦПК України випливає, що
позивач має право подавати клопотання про відстрочення судових витрат або разом
із позовною заявою або викласти його в прохальній частині позову.

Відповідно,
відсутні підстави вважати, що надання такого клопотання після залишення
позовної заяви без руху через несплату судових витрат є належним усуненням
недоліків позовної заяви.

Крім того,
ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушеного права
із самостійним позовом до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Суворовського районного суду м.Херсона від 02 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.