АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа :
№ 22ц-5498/07                                      Головуючий
в 1 інстанції: Андреев
Категорія: 44                                                          Доповідач:                        Медведев А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року   Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий: Медведев A.M.,
Суддів: Карайван Т.Д.,
Сергеєвої С.В. при секретарі: Іщенко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 28 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до "Промхіммонтаж" про скасування рішення
конференції,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 серпня 2007
року позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до "Промхіммонтаж" про скасування рішення
конференції на підставі  ст.  115 ЦПК України була повернута позивачам за
непідсудністю. При цьому позивачам було роз'яснено їх право на звернення з
даним позовом до Господарського суду Луганської області.

В
апеляційній скарзі позивачі з ухвалою суду не згодні,  просять її скасувати і повернути справу у той
же суд для розгляду по суті,  посилаючись
на те,  що оскаржувана ухвала була
постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність і
законність оскаржуваної ухвали,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи судова колегія вважає апеляційну скаргу
такою,  що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із
позовної заяви позивачів вбачається,  що
ними ставилося питання про визнання недійсним п.4.4 Статуту КП
"Промхіммонтаж" і скасування рішення конференції уповноважених
представників КП "Промхіммонтаж" від 04 червня 2007 року про злиття
КП "Промхіммонтаж" з ТОВ "Український фінансовий холдинг "
з тих підстав,  що п.4.4 Статуту КП
"Промхіммонтаж" та зазначеним рішенням конференції порушується їх
право на майно підприємства,  яке
знаходиться у колективній власності.

Повертаючи
позивачам позовну заяву,  суд виходив з
того,  що відповідно до Закону України
"Про несення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" № 483 -
V від 15.12.2006 року,
внесено зміни до  ст. 12 Господарського
процесуального Кодексу України,  якими
ч.1 цієї статті доповнено пунктом 4 наступного змісту: господарським судам
підвідомчі справи,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та припиненням
діяльності цього товариства,  а тому
дійшов висновку,  що зазначений

2

спір
виник із корпоративних правовідносин,  не
підвідомчий суду загальної юрисдикції,
оскільки повинен розглядатися у господарському суді. Але зазначений
висновок суду є помилковим і не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Так,  відповідно до ч.1  ст. 167 Господарського кодексу України,  корпоративні права - це права особи,  частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації,  що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні організацією,  отримання певної частки прибутку (дивідендів)
даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону.

Відповідно
до  ст. 113 ЦК України,  господарським товариством є юридична
особа,  статутний (складений) капітал
якої поділений на частки між учасниками.

Господарські
товариства можуть бути створені у формі повного товариства,  командитного товариства,  товариства з обмеженою або додатковою
відповідальністю,  акціонерного
товариства

Враховуючи
те,  що відповідно до  ст.
113 ЦК України,   ст.
ст.  79, 80 Глави 9 та Глави 10
Господарського кодексу України,
колективні підприємства не є господарськими товариствами,  тому висновок суду про те,  що зазначений спір повинен розглядатися у
господарському суді є помилковим і не відповідає вимогам закону.

З
зазначених підстав судова колегія вважає,
що зазначений спір підвідомчий суду загальної юрисдикції,  тому ухвала суду є незаконною,  підлягає скасуванню,  а справа поверненню у той же суд для
вирішення питання про відкриття провадження по справі і її розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312, 314, 315 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 серпня 2007 року -
скасувати і направити справу у той же суд для вирішення питання про відкриття
провадження по справі і її розгляду по суті

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.