УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючої судді Процик M.B.,

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М. ,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

за участю
ОСОБА_2,  представника відповідачки
ОСОБА_4,  представника позивачки ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Суворовська районна
адміністрація Одеської міськради про визнання такими,  що втратили право користування житловою
площею та виселення,  а також за
зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1  про визнання такою,  що втратила право користування житловою
площею,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 03 липня 2007 року,

встановила:

У лютому
1996 року ОСОБА_1  на підставі
ст.  ст. 98, 99, 107 ЖК України
звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. Позивачка
посилалась на те,  що відповідачі,  згідно домовленості,  з її матеріальною допомогою,  отримали 3-х кімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1,  однак звільнити її житлову площу в
однокімнатній квартирі АДРЕСА_2
відмовляються.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 позов не визнали,
подали зустрічний позов,  просили
на підставі  ст. 71 ЖК України,  визнати ОСОБА_1  такою,  що втратила
право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_2,  пославшись на
те,  що відповідачка бронювала житлову
площу у зв'язку з виїздом на роботу у місто Новельськ Російської Федерації до
грудня 2001 року,  проте з зазначеного часу зв'язок з квартирою
втратила,  ніколи не ставила перед судом
питання про своє вселення,  постійно
проживає в Росії.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 03 липня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення задоволено.

Виселено
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_2.

У
задоволенні позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання такою,  що втратила
право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_2 відмовлено.

Справа № 22ц-4344/07                                                      Категорія
ЦП: 30

Головуючий у
першій інстанції Катаева
ЕВ. Доповідач Процик M.B.

В  апеляційній
скарзі ОСОБА_2,  ОСОБА_3  просять скасувати рішення Суворовського районного суду
м.  Одеси від 03 липня 2007 року та
постановити нове рішення,  яким в позові
ОСОБА_1  про їх виселення відмовити та
задовольнити зустрічний позов про втрату Кравцовою УС.  права на житлову площу,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

За
правилами  ст.  ст. 303ч.3, 311ч.1п.5 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування рішення;
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Згідно  ст. 173 ч.2 ЦПК України,  якщо в процесі розгляду справи позивач змінює
свої вимоги головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі,  встановленій для позовної заяви.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1  просила суд про визнання відповідачів такими,  що втратили право користування житловою
площею та про їх виселення із квартири АДРЕСА_2. Суд
першої інстанції постановив рішення тільки про виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із
зазначеної квартири. Вимоги про визнання їх такими,  що втратили право користування спірною
квартирою залишились не розглянутими,
оскільки в цій частині позовних вимог позивачка від позову не
відмовлялась.

Вказане
порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім
того,  суд першої інстанції долучив до
справи копію позовної заяви ОСОБА_3 про визнання ордеру на вселення в квартиру АДРЕСА_1 недійсним та
таким,  що втратив силу. Результати
розгляду справи за вказаним позовом суд першої інстанції не з'ясував,  не звернувши увагу на те,  що вимоги по позовній заяві ОСОБА_3 пов'язані
зі справою,  яка розглядається.

За таких
обставин,  апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  належить розглянути всі позовні вимоги
сторін,  з'ясувати всі обставини
справи,  з'ясувати наявність або
відсутність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до
суду,  та постановити справедливе і
законне рішення.

В
зв'язку з порушенням норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду,  підстав для ухвалення нового рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307ч.1 п.5, 311ч.1
п.5, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 03 липня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту проголошення.