Справа № 22 ц-13532007р.
Головуючий  в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року  колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого   - Клочка
В.П.

суддів        - Володіної Л.В.,  Колбіної Т.П.

при секретарі -
Будак-Зоткіною О.Г.

за участю     - представника позивача - ОСОБА_1

- представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і,  вточнивши свої вимоги,  просила стягнути з відповідача сплачений
позивачем аванс в сумі 12 000 грн.,  та
пеню в сумі 12 000 грн.,  посилаючись на
те,  що відповідачем не виконані умови
договору № 24 від 19.07.2006 року по установці металопластикових вікон.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 травня
2007 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 12
000 грн.,  пеню в сумі 5 520 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

В решті позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,  відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу,  просить рішення суду
скасувати,  як ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
посилаючись на відсутність вини відповідача у невиконанні обов'язків по
договору,  оскільки ОСОБА_3 в
односторонньому порядку відмовилася від отримання товару по договору.

Заслухавши   пояснення
представника   відповідача,    яка підтримала апеляційну скаргу,   пояснення представника позивача,  який
згоден  з  рішенням
суду,   дослідивши  матеріали
справи,  обговоривши доводи
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3  суд виходив з того,  що відповідачем не виконані обов'язки по
умовам договору.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом встановлене,  підтверджується
матеріалами справи,  що 19.07.2006 року
між сторонами був укладений договір №24 по установці металопластикових
вікон,  (а.с.22). Згідно умов договору

позивач
сплатила 12 000 грн. авансу (а. с. 6, 21 о.с),
що відповідачем не заперечувалося. Строк виконання робот по договору
30.07.2006 року,  але обов'язки
відповідачем по договору не виконані,  в
зв'язку з чім позивач вимушена була звернутися в іншу фірму і у листопаді 2006
року вікна в квартирі позивача були встановлені. Аванс в добровільному порядку
відповідачем не повернутий.

За таких обставин,  згідно вимог
ст.1212 ЦК України,  суд обґрунтовано стягнув на користь позивача
з відповідача сплачений аванс в сумі 12 000 грн.

Згідно з п.5.2 Договору укладеному між сторонами передбачена
відповідальність сторін за порушення строку виконання або сплати у вигляді пені
в розмірі 0, 5 % в день від суми Договору.

Визначаючи кількість днів прострочення відповідачем обов'язків по
договору,  суд врахував,  що у листопаді 2006 року у квартирі позивача
були встановлені метелопластикові вікна іншою фірмою,  та обґрунтовано нарахував пеню за період з
30.07.2006 року по 30.10.2006 року,
оскільки у цей період було порушене її право,  як споживача.

Доводи відповідача,  що позивач
відмовилася від умов договору в односторонньому порядку,  колегія суддів не приймає до уваги,  оскільки доказами по справі це не
підтверджується.

Доводи скарги,  що суд необгрунтовано
стягнув гроші з ОСОБА_4,  як з фізичної
особи,  а не як з суб'єкта
підприємницької діяльності,  не є
підставою для скасування рішення суду,
оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.52 ЦК України,  фізична
особа -підприємець відповідає за зобов'язання,
пов'язаними з підприємницькою діяльністю,  усім своїм майном,  крім того,
на яке не може бути звернено стягнення.

Доводи скарги,  що повернення авансу
не може бути здійснено до розірвання договору,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відповідачем обов'язки не виконані,  з моменту встановлення позивачу
металопластикових вікон іншої фірмою зобов'язання по договору,  укладеному між сторонами,  припинені за неможливістю його виконання.

Враховуючи викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення ухвалене у відповідності до норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала вступає у законну силу з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного суду України у двох місячний строк з моменту набрання законної
сили.