overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
„26" березня 2007 року                                                                                Справа №
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__________ Лиходєдов А.В.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват
заборгованості за договором кредиту № KRHORK02430103 від
зОСОБА_1_____________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 509.525.526.527.530.549-551.610.1050.1054 ЦК України._____
зОСОБА_1. 1970р. народження
_______ АДРЕСА_1_______________________________________________
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»
Набережна Перемоги. 50
рахунок №
м.Дніпропетровськ МФО 305299.
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
1822 (одну тисячу вісімсот двадиять дві) грн. 39 коп.
заборгованості за договором кредиту № KRHORK02430103 від
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  25 грн. 50 коп. судового збору
15__ гривень      00
копійок за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа
№6-51/07
УХВАЛА

25 червня 2007 р.                                                                                                            м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді     Ляшко С. М.

при
секретарі:                 Пальонна М. Є.

з участю
заявниці ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в зв'язку з загубленістю в ДВС.  Стягнення аліментів не проводилось.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримала та просить
суд її задовольнити.

Відповідач
та представник Державної виконавчої служби у Тячівському районі будучи належним
чином повідомлені про день,  час та місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилися,  тому суд вважає,  що заяву слід розглянути в їх відсутність.

В
судовому засіданні встановлено,  що
постановою народного судді Тячівського району Закарпатської області від 5 січня
1994 р. стягнуто з ОСОБА_2,  1963 року
народження уродженця м.  Тячів на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3н.,  в розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 20 крб. на одну дитину
починаючи з 13.12.1993 року.

З
оглянутих матеріалів справи № АО-6/94 не виявлено будь - яких відміток про
приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає,  що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись  ст.  370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,  1963 року народження уродженця м.  Тячів на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3н.,  в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
щомісячно але не менше 20 крб. на одну дитину починаючи з 13.12.1993 року.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-399/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

21 червня 2007р.                                                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання
права власності за спадкодавцем та спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради
прохаючи визнати право власності на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя
-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про визнання права власності за спадкодавцем та
спадкоємцем.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-50 год. 02.07.2007 p.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви) та додані до неї документи.
Справа №2-282
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                             Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                 МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1. та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на
4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1. орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по
справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5040/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Заводський районний суд р. Миколаєва в складі:

головуючого
судді            : Кваші С.В.

при секретарі                     : Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа
"Нерухомість - Південь", про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2., про визнання договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1 дійсним.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник
товарної біржи у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав.

Суд, на підставі
ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності
представника третьої особи.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 220 ЦК України,
приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню по наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що 15.08.1997 році між позивачем та відповідачем був укладений
договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 на товарній біржі "Нерухомість -
Південь". Сторони за договором виконали всі передбачені умови договору і
досі притензій один до одного не мали. Позивач на данний час бажає
розпорядитися цією квартирою, але правовстановлюючий документ - договір не
відповідає за формою вимогам закону, відповідач добровільно не бажає оформити
договір у встановленому порядку, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до
суду. Суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний таким, що
відбувся в судовому порядку. Встановлені судом обставини знайшли своє
підтвердження дослідженою копією договору купівлі-продажу, довідкою МБТІ,
копією технічного паспорту та і іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 220 ЦК
України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений на товарній біржі «Нерухомість - Південь», в
м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення  може
бути  оскаржено  до
Апеляційного  суду  Миколаївської області  через Заводський районний суд, у строк та
порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-661/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М.

при секретарі -
Виноградовій Т.М.

з участю:
позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

при
розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті
Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

23
травня 2007 року ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву
про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, укладеного 15 січня 1994 року, і від якого є неповнолітня
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і наполягає
на розірванні шлюбу. Вона посилається на те, що з серпня 2006 року подружні
стосунки вони остаточно припинили і з того часу проживають окремо, бо в
сім"ї не було злагоди і взаєморозуміння, виникали сварки.

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, і з свого боку також
наполягає на розірванні шлюбу, бо поновлення подружніх стосунків і подальше
проживання однієї сім"єю неможливе.

Спору щодо
спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільна
неповнолітня донька ОСОБА_3 проживає і за взаємною згодою сторін надалі залишається
проживати з позивачкою, а відповідач за судовим рішенням зобов'язаний
сплачувати аліменти на її утримання.

Таким
чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно
припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Спроби сторін
досягти примирення між собою позитивного результату не дали. Між ними склалися
стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право
кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

Тому суд
доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі збережена
бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

За таких
умов є передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення по
справі у попередньому судовому засіданні.

Сплату
державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1, яка несла судові
витрати і з якою проживає неповнолітня дитина, від сплати мита слід звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у
відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 січня 1994 року відділом ЗАГС
Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом №19,
від якого є одна неповнолітня дитина, -розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з
ОСОБА_2 - в сумі 17 грн.; а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

До
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
№2-363/2007р. від 17.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-363/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 липня 2007 року на 10 год.00 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-564
УХВАЛА

Іменем України

05 липня
2007р.                                                                                                           м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу за позовом Косівського району електричних
мереж,  філія ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про майнові вимоги до боржника.

встановив:

Позивач
звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення даної справи
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про майнові вимоги до
боржника -залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2597
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня
2007р.                                                                                 м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

судді                                      Котік Т.С.

секретаря                              Рудницької С.М.

розглянув в
попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» про стягнення

заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила,  що при звільненні з нею не провели розрахунок
по заробітній платі.

Сума
заборгованості по заробітній платі становить 3 667 гривень 45 коп. яку і
просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає за можливе постановити по
справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Позивачка
перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 23.12.2005 року,  що стверджується змістом трудової книжки.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП України з позивачем не проведений розрахунок в день
звільнення,  що стверджується змістом
довідки від 21.05.2007 року,  а тому
вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 667
гривень 45 коп. обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  115-116,  232 КЗпП України,   ст.
ст. 10, 60,  208, 212,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3 667 гривень 45 коп. без врахування
податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" на користь держави 51
гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в суді.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовський райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                        Т.С.  Котік
№2-969/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року              Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                  Юзюка О.М.

при
секретарі                                             Борикіної
Л.В.

розглянувши матеріали справи за позовом комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву про відмову
від позову, у зв'язку із укладенням з відповідачами угоди про реструктуризацію
боргу.

Відповідно до ч. 1 п. З ст.
205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така заява не
суперечить закону, отже може1 бути прийнята судом.

На підставі ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства „Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області, шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи № 2-н-57/2007р
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву Кредитна спілка «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно
до  ст. 347, 203  ЦК
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки «Святий Мартин» заборогованость за договором кредиту в розмірі
5775, 93 грн. (п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять грн. 93 коп.); 25, 50 грн.
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  оплачених при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн.)50 коп. судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ                                                 ГАНЧАК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Справа №2-844
РІШЕННЯ

Іменем   України

06.07.2007 p.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді   Городівського А.А.

при секретарі Блащук
Н.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
який був зареєстрований 7 серпня 1993 року в Сестринівській сільській раді
Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 6. посилаючись на
те, що відповідач на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, вчиняє
скандали, бійки, вихованням дітей не займається в них різні погляди на життя, а
тому подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим. Від даного
шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_4, таІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_5

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить  шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги
визнав, просить розірвати шлюб.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання
відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони
не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а
тому сім'я існує формально.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачкою. Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб
міжОСОБА_2 та   ОСОБА_1, зареєстрований
07 серпня 1993  року в Сестринівській
сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 6.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень держмита, а ОСОБА_1 від витрат - звільнити.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу, а саме: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, сина ОСОБА_4а
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити
проживати з матір'ю після розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.