№2-1721/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Кучеровій І.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського
району Харківської області,  третя особа
-Лозівське бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 31 липня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на нерухоме майно,
посилаючись на те,  що згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай йому із пайового фонду КСП
ім.  Свердлова виділена частка в розмірі
5190 грн. В натурі позивачу та ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, ОСОБА_10.,  як членам
колективного сільськогосподарського підприємства,  було передане не житлове приміщення - будівлю
тракторної бригади № 1,  розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту прийому-передачі зазначені вище громадяни
передали позивачеві свої майнові сертифікати,
в зв"язку з чим право на приміщення тракторної бригади повністю
перейшло до позивача. Однак ОСОБА_1.
позбавлений можливості оформити за собою право власності на зазначене майно
оскільки відсутня будь-яка первинна документація колишнього власника майна КСП
ім.  Свердлова. В зв'язку з викладеним
позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на не
житлове приміщення -будівлю тракторної бригади № 1,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити.

Представник
відповідача - Орільської селищної ради Лозівського району Харківської
області,  в судове засідання не
з'явився,  однак надав листа,  в якому проти задоволення позову не заперечує
та прохає розглянути справу у його відсутності.

Представник
третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації,  проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно свідоцтва
ХА-ХХ № 140308 від 10 червня 2002 року про право власності на майновий пай йому
із пайового фонду КСП ім.  Свердлова
виділена частка в розмірі 5190 грн. В натурі позивачу та ОСОБА_2.(свідоцтво
ХА-ХХ № 140159 від 21 травня 2002 року),
ОСОБА_3. (свідоцтво ХА-ХХ № 140160 від 21 травня 2002 року),  ОСОБА_4.
(свідоцтво ХА-ХХ № 137568 від 08 квітня 2002 року), ОСОБА_5  (свідоцтво ХА-ХХ № 140416 від 03 липня 2002
року), ОСОБА_6. (свідоцтво ХА-ХХ № 140181 від 27 травня 2002 року),  ОСОБА_7. (свідоцтво ХА-ХХ № 140413) від 03
липня 2002 року),  ОСОБА_8. (свідоцтво
ХАХХ № 137836 від 07 травня 2002 року),
ОСОБА_9 (свідоцтво ХА-ХХ № 137837 від 07 травня 2002 року), ОСОБА_10.
(свідоцтво ХА-ХХ № 137581 від 08 квітня 2002 року),  як

членам колективного
сільськогосподарського підприємства,
було передане не житлове приміщення - будівлю тракторної бригади №
1,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно акту прийому-передачі від 15 січня 2003 року зазначені вище громадяни
передали позивачеві свої майнові сертифікати,
в зв"язку з чим право на приміщення тракторної бригади повністю
перейшло до позивача. Однак ОСОБА_1.
позбавлений можливості оформити за собою право власності на зазначене майно
оскільки відсутня будь-яка первинна документація колишнього власника майна КСП
ім.  Свердлова.

Відповідно
до  ст.
325 ЦК України
суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи,  які можуть бути власниками будь-якого
майна,  за винятком окремих видів майна,  які відповідно до закону не можуть їм
належати.

Згідно
зі  ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах,  що
не заборонені законом,  зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким
чином,  суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника третьої особи,  вивчивши письмові матеріали по справі,  дійшов висновку,  що позовні вимоги є законними,  обґрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки визнання за позивачем права
власності на зазначене майно не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  174,  213-215,
218 ЦПК Украины,   ст.
ст.  316,  317,
319,  325,  328 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  право власності на майно КСП ім.  Свердлова с Орілька Лозівського району Харківської області,  а саме: на не житлове приміщення (колишньої
тракторної бригади) із цегли (12, 12 м х 69, 87 м) загальною корисною площею
727, 90 кв. м,  розташоване за адресою:
АДРЕСА_1,  без акту вводу в експлуатацію.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.