АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-755/2007 року                                                Головуючий
1                                                                              Громова
апеляційній інстанції Шевченко В.А.
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року                                                                                                 м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого Бініченка Б.Б.

суддів Ювшина
В.І.,  Магди Л.Ф.,  Качана О.В.,
Бородійчука В.Г.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського
державного вагоноремонтного заводу,
управління Пенсійного фонду України в м.
Конотопі про встановлення факту роботи зі шкідливими і важкими умовами праці
і спонукання до призначення пільгової пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує,  що з 27.03.1985 року по 05.10.1998 року
працювала у відповідача на посаді майстра дільниці,  зайнятого на роботах,  де застосовуються шкідливі речовини не нижче
З класу небезпечності. У 1992 році змінився порядок підтвердження пільгового
трудового стажу,  але адміністрація
заводу всупереч встановленому порядку не провела атестацію її робочого місця і
їй не нараховується пільгова пенсія. Просить суд встановити факт роботи в
шкідливих умовах в період з 27.03.1985 року по 05.10.1998 року та зобов'язати
управління ПФУ зарахувати цей період роботи у пільговий стаж при призначенні
пенсії.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2005 року
позов задоволено.

Рішенням
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2005 року
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.  Конотопі задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції змінено. Встановлено факт

роботи
ОСОБА_1 в шкідливих та тяжких умовах на Конотопському вагоноремонтному заводі з
27.03.1985 року по 21.08.1992 року на посаді майстра дільниці,  зайнятого повний робочий день на роботах,  де застосовувалися шкідливі речовини не нижче
3 класу небезпеки. В частині вирішення вимог ОСОБА_1 до УПФУ в м.  Конотопі про спонукання до призначення
пільгової пенсії вказане рішення скасовано і провадження по справі в цій частині
закрито.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської
області від 28 грудня 2005 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції від 23.11.2005 року в частині встановлення факту її роботи на
Конотопському державному вагонно-ремонтному заводі з 27.03.1985 року по
05.10.1998 року на посаді майстра дільниці,
зайнятого на роботах де застосовуються шкідливі речовини не нижче 3
класу небезпеки у шкідливих та важких умовах праці. Підставою касаційного
оскарження вказує на неповне встановлення судами обставин справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає,  що касаційна
скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Задовольняючи
позов районний суд виходив з тих мотивів,
що атестація робочого місця позивачки в період з 1992 року по 2004 рік
не проводилась,  проте за результатами
атестації 2004 року було підтверджено шкідливі умови її місця роботи та право
працюючих на цій роботі на пільгову пенсію по списку № 2. Оскільки з 1985 року
по 2004 рік умови роботи не змінювались,
суд визнав факт роботи позивачки з 1985 року по день звільнення у 1998
році на роботі із шкідливими умовами праці,
які дають їй право на призначення пенси на пільгових умовах.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції апеляційний суд вказав на можливість
підтвердження пільгового стажу не в судовому порядку,  а лише за висновками атестації робочих місць.

Однак до
такого висновку апеляційний суд прийшов передчасно. Судами обох інстанцій
встановлено,  що атестація робочого місця
позивачки не проводилась по вині роботодавця - Конотопського державного
вагоноремонтного заводу. Можливість проведення атестації за період 1992-1998
року втрачена і підтвердити чи заперечити факт роботи позивачки у шкідливих
умовах праці у встановленому Кабінетом Міністрів порядку неможливо. Законом чи
іншими нормативними актами не врегульовано яким чином позивачка за даних
обставин може захистити свої права. Оскільки в Україні визнається і діє принцип
верховенства права ( ст.  8 Конституції
України),  юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини,  що виникають у
державі,  позивачка на підставі ч. 2  ст.
124 Конституції України має право на судовий захист своїх
порушених,  невизнаних або оспорених
прав. Ч. 2  ст.  256 ЦПК України передбачає встановлення у судовому
порядку юридичних фактів,  якщо законом
не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких
обставин суд першої інстанції на законних підставах прийняв до розгляду та
розглянув по суті спір,  а апеляційний
суд помилково скасував рішення суду першої інстанції,  яке ухвалено згідно із законом.

Апеляційним
судом також закрито провадженням справу в частині вимог до  управління
Пенсійного   фонду  України
в   м.    Конотопі
по   мотивам  його непідвідомчості судам загальної
юрисдикції.

З таким висновком
апеляційного суду погодитись не можна.

Із
змісту позовної заяви та пояснень позивачки у судових засіданнях,  вона не оскаржує відмову управління
Пенсійного фонду України в м.  Конотопі у
встановленні їй пільгового стажу. Предметом позову є встановлення такого
стажу,  тобто між сторонами існує спір
про право цивільне. Вимога про зобов'язання Фонду включити певний період до
пільгового стажу випливає із основної позовної вимоги - підтвердити в судовому
порядку наявність такого права. Тому справа має розглядатися в порядку
цивільного судочинства судами загальної юрисдикції,  а рішення апеляційного суду в цій частині
також підлягає до скасування.

Встановлені
судом першої інстанції обставини учасникам процесу не оскаржені,  судове рішення оскаржено в апеляційному
порядку лише в частині законності встановлення в судовому порядку наявності
стажу роботи,  який надає право на пенсію
на пільгових умовах. Суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини
справи та виніс рішення у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права,  підстав для йог
скасування не вбачається.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 року,   ст.  339 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2005 року скасувати,  залишити в силі рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.