АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,    суддів Колодійчука В.М,    Матківської М. В,    Камзалова В.В. і Чуприни В.О,    розглянувши в судовому засіданні в місті
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 про визнання
договору дарування будинку недійсним

з
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25
березня 2005р. і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 липня
2005р,    -

встановила:

В грудні
2002р. ОСОБА_1  звернулася в суд з
позовом,    в якому просила визнати
недійсним договір від 07.03.1997р. згідно з яким її рідна сестра ОСОБА_6  ( в даний час покійна) подарувала
ОСОБА_2,    який діяв від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_4,    частину
будинку АДРЕСА_1. Зазначила,    що в
дійсності мав місце не договір дарування,
а договір купівлі-продажу. Вона ж як власниця суміжної частини вказаного
будинку була позбавлена переважного права щодо придбання іншої його частини.
Уточнивши позовні вимоги,    ОСОБА_1  просила визнати вказаний договір недійсним з
підстав,    зазначених у  ст. 48 ЦК України,    чинного на той час,    а також стягнути на її користь з
відповідачів 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної їй у зв'язку з неможливістю у користуванні спадковим майном.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2005р,    залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 18.07.2005р,
в задоволенні даного позову ОСОБА_1
було відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати вказані рішення судів першої і апеляційної інстанції а справу
направити на новий розгляд,    так як
вважає,    що судами при вирішенні справи
було порушено норми матеріального права,
безпідставно не взято до уваги її доводи про те,    що відповідачі уклали угоду з метою
приховання іншої угоди.

Колегія
суддів вважає,    що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,    що не були встановлені в рішенні суду,    чи відкинуті ним,    вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу,    про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що судові рішення ухвалено з

додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені

ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Справа № 33 ц-
455 кс/ 07р.

Головуючий у
першій інстанції Потапова
Т.М.

Категорія : 27

Доповідач:
Іванюк М. В.

2

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
332,    335 336 ЦПК України,    Законом України « Про внесення змін до
Закону України « Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22.02.2007року № 697-5,
колегія суддів,    --

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2005р. і
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18.07.2005р. у даній справі
відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2005р. і ухвалу

апеляційного
суду Житомирської області від 18.07.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.