overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1237/2007 р.                          Головуючий в 1
інстанції Бурчуладзе І.В.
12                                                    Доповідач
апеляційної інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 28 липня 2004 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 28 липня 2004 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 29 серпня 2007 року апеляційна скарга була
залишена без руху терміном до 17 вересня 2007 року для усунення недоліків
вказаних у цієї ухвалі: треба сплатити державне мито у сумі 185 грн. на рахунок
місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО
24035598, р/р 0007, код платежу 22090100 та надати квитанцію про
сплату державного мита.

Представити
новий текст апеляційної скарги вказавши в чому полягає незаконність рішення
суду з копіями по кількості осіб, які беруть участь у справі.

До
наступного часу недоліки апеляційної скарги не усунені, даних про належне
повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких
обставин, на підставі ст.73 ЦПК України, строк для усунення недоліків
апеляційної скарги  підлягає продовженню.

Керуючись ст. 73
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Строк
для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 липня 2004 року
продовжити до 19 жовтня 2007 року.

Попередити,
що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
УХВАЛА

26
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Ламєкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП „Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території підтоплення" про
стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

До
Слов"янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП
„Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території
підтоплення" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені.

Однак позовна
заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу
для усунення недоліків та складання нової позовної заяви у відповідності до
норм діючого законодавства України був наданий строк до 25.06.2007 р. Однак у
зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КП „Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту
території підтоплення" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при
звільнені - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-451/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
червня  2007 року                                                                                           м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини відповідає вимогам  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
13 год. 30
хв.   02 липня  2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 липня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
та його представника

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ОСОБА_2 АДРЕСА_2
Справа № 2-336/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6 червня
2007 р.                                 Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді -                                              А.І.
КОСТЕНКО

при
секретарі -                                                                       Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до
Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про
визнання права власності на присадибну земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
присадибну земельну ділянку.

На
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.03.2001 року між позивачем
та ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу жилого будинку в АДРЕСА_1

В 2007
році позивач вирішив приватизувати присадибну земельну ділянку, біля придбаного
ним же будинку. Проте виявилось, що вказана земельна ділянка була приватизована
продавцем даного будинку.

А
оскільки ОСОБА_2 в даний час в живих немає, то оформити на себе присадибну
ділянку позивач не може.

Згідно
зі ст. 377 ЦК України,
до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну
ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, що і
змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Представник
Дзензелівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно
наданої письмової заяви позовні вимоги визнав та просив справу розглядати у
його відсутність.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню згідно вимог ст. 377 ЦК
України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні
07.03.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу жилого
будинку в АДРЕСА_1. В 2007 році ОСОБА_1 вирішив приватизувати присадибну земельну
ділянку, біля придбаного ним же будинку. Проте виявилось, що вказана земельна
ділянка була приватизована продавцем даного будинку ОСОБА_2, а оскільки ОСОБА_2
в даний час в живих немає, то оформити на себе присадибну ділянку позивач не
може.

На
підставі викладеного, ст. ст. 377 ЦК
України, ст.120 ЗК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 208, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на присадибну земельну ділянку в АДРЕСА_1 яка за
життя належала ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається через Маньківський районний суд в Апеляційний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-371/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 200 7 p.                                 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді         Мартинюка
А.О.

при секретарі                                       Паламар
Н.В.

з участю сторін :                                  позивачки
- ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку успадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1.просить визнати за нею право власності в порядку успадкування за

законом на житловий будинок та надвірні споруди, що розташовані в АДРЕСА_1

Хотинського району по вул.Хотинській № 24, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 тут

помер її чоловік ОСОБА_4. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті
чоловіка,

однак не може отримати документів про це в нотаріальній конторі, поскільки
покійний

чоловік не оформив на себе право власності. В спадковому будинку вона
проживала з

чоловіком до його смерті, продовжує проживати і тепер.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідачі - ОСОБА_2., ОСОБА_3.позов визнали.

Представник територіальної громади АДРЕСА_1 в судове засідання не з'явився,

просить справу слухати в його відсутності, позов визнала.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи

чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати право власності в порядку успадкування за
законом на

житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що
розташовані в

АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. Вказане майно належало покійному ОСОБА_4,

який тут проживав до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається з житлового
будинку

літ «А-1» - 7754 грн., сарай літ. «Б» - 5076 грн., літньої кухні літ. «В» -
2692 грн., сарая літ.

«Д» - 1329 грн., огорожі № 1-2 - 7545 грн., криниці № 3 -634 грн., а всього
майна на 23803

грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2735 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:   головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району
м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2007 року
звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на мотиви,
викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
її позову без розгляду, так як позивач уклав договір про
реструктуризацію заборгованості.

Відповідач також просить залишити
позовну заяву без розгляду. На підставі зазначеного та керуючись
ст.207 п.5, 209, 210, ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4472/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське  управління
по   газопостачанню   та
газифікації  до   ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину
15 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1092/2007року,
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 209 грн. 96 КОП. та 762 грн. 85 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-164/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.03.2007
року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                         судді
- Джабурія О.В.

при секретарі                                    Філімович
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 30.09.2005 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Останнім часом в родині стали часто
виникати сварки з різних побутових причин. Шлюбні відносини між ними за
взаємною згодою остаточно припинились в серпні 2006 року. На їх думку,
збереження шлюбу недоречне і не можливе, а призначення будь-яких строків для
примирення недоцільне. Між заявниками досягнуто згоди щодо місця проживання
дитини і що до його утримання.

У попередньому судовому засіданні заявники підтримали доводи заяви та
просили суд розірвати між ними шлюб.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заявники одружені з 30.09.2005 року,
шлюб зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1488 (а.с. 5). Від
даного шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 мають малолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 6).

Заявники тривалий час, з серпня 2006 року, подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не мешкають. Суд вважає,
що збереження сім'ї неможливо, тому що вони втратили друг до друга почуття
любові та поваги.

За такими обставинами, суд доходить до висновку, що шлюб між заявниками
розпався остаточно і не може бути збережений, у зв'язку із чим заява підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що судові витрати у вигляді стягнення при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державного мита на користь держави необхідно стягнути з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 174, 209, 212, 214-215,234 ЦПК
України, ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2005 року у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1488 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-20 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

15 січня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.
,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду у Лозівському районі Харківської області про
встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого
документу,  зазначивши в заяві,  що 29 листопада 1964 року на будівництві Орільського
цукрового заводу заявнику було виписана трудова книжка,  яка потім заповнювалась до 1973 року,  але при оформленні пенсії йому було
повідомлено ,  що при заповненні трудової
книжки було допущено дві помилки у написанні його прізвища. На російській мові
було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  як зазначено у паспорті та інших документах.
Тому заявник звернувся до суду про встановлення належності трудової книжки
йому,  встановлення цього факту заявнику
потрібно для призначення пенсії.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
положенням статей 11, 122 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного
Фонду у Лозівському районі Харківської області про встановлення належності
правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 25 січня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справи №2-н-88/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                                     м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області   Вінер Е.А.,
" Закарпатгаз " про стягнення заборгованості відповідно до      ст.
Свалявської філії ВАТ "Закарпатгаз"
Достоєвського,   20/1
75 (сімдесят п"ять ")грн.77коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача25 (двадцять
п"ять) грн.50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 (п"ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.
3 .Стягнути з боржника на користь державни судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Справа №2-467
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без

руху У

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2н-665/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 4161 грн. 03 коп. заборгованості по
кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК
України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
(чотири тисячі сто шістдесят одну) грн. 03 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)   грн.   сплачених
витрат   на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної' сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.