Справа № 22 - ц- 1509 Головуючий у 1-й інстанції: Філонова Ю.О.
Категорія - 20 Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

в присутності осіб, які приймають участь у справі,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2007 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_5 , -

встановила:

У травні 2007 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, який обгрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача , померла ОСОБА_6, яка була ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матір'ю, а ОСОБА_4 - дочкою. В зв'язку із зазначеним позивачі понесли матеріальні витрати в сумі 10 000 грн, а також вважають, що їм спричинена моральна шкода, яку вони оцінили в сумі 40 000 грн., тому просили стягнути з відповідача зазначені кошти.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2007 року в даній справі позовОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

задоволено частково та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 18000 грн., тобто по 6000 грн. кожному.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, посилається на його необґрунтованість.

Зокрема, судом не враховано той факт, що ним сплачувалися кошти по даному факту ДТП ОСОБА_5 в сумі 12000 грн, що підтверджується заявою останнього, тому вважає, що шкода ним була відшкодована ще в 2005 році.

Крім того при ухваленні рішення, судом не було враховано його матеріальне становище: те, що він знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 та утримує двох неповнолітніх її дітей від першого

шлюбу, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого свого шлюбу, а також сплачує борг за позичені ним гроші, якими він розрахувався з ОСОБА_5

З цих підстав просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годин внаслідок неумисної вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 зазнала тілесних ушкоджень та померла.

За даним фактом 17.01.2005 року органами досудового слідства

Ямпільського РВ УМВС була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, представником потерпілого в даній справі був визнаний чоловік померлої ОСОБА_5

13 липня 2005 року Ямпільським районним судом була винесена

постанова про звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року і справа провадженням була закрита.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції вважав , що факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачам знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони зроблені на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи , а це відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 1 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові( дружині), батькам( усиновлювачам), дітям( усиновленим) , а також особам, які проживали із нею однією сім'єю.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в ході досудового слідства ОСОБА_5 було добровільно відшкодовано відповідачем моральну та матеріальну шкоду в сумі 12 000 грн, що підтверджується розпискою ( а.с. 15) , а також судом було встановлено, що ОСОБА_5 на той час проживав однією сім'єю зі своїми дітьми, позивачами по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому судова колегія вважає, що шкода відшкодована всім членам сім'ї, оскільки вимог від позивачів на час досудового слідства не було

Суд 1 інстанції вищезазначеного не врахував, тому рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ч. 1 п. 1 ЦПК України з постановлениям нового рішення.

Разом з тим, судова колегія вважає, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4, суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, в зв'язку зі смертю її дочки ОСОБА_6, вона понесла моральні страждання.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір на відшкодування моральної шкоди з 6000 грн. до 3000 грн.

Цей розмір відшкодування відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характеру її немайнових втрат, тяжких вимушених змін у його життєвих стосунках.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п. 1 , 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2007 року в даній справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.