overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15262007
УХ ВАЛА

24 липня 2007
року    Довгинцівський     районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області    у складі:

головуючого
судді:                                                 Ткаченко
СВ.,

при
секретарі:                                                          Бойлик
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за

позовом Відкритого             акціонерного    товариства      „ Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго
" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування   електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго " в інтересах відокремленої
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування   електричною енергією для населення.

Від    ВАТ
„ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго " в                    інтересах

відокремленої
структурної   одиниці  - Криворізьких   міських електричних                 мереж „

надійшла заява згідно якої, просять провадження по справі закрити у                          зв'язку з

відшкодуванням збитків.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає відмову від заяви, так як вона
обгрунтована на законі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну      справу
за  позовом  Відкритого                  акціонерного     товариства

Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго " в інтересах відокремленої структурної одиниці
-Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення -провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22ц-2383-2007 року                              Головуючий в 1 інстанції Радченко Г.А.
Категорія   28                                                                      Доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Бугрика
В.В. Суддів: ЛісовоїГ. Є., Приходько Л.А.

при секретарі:
Драгомарецької О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04
червня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов ОСОБА_2 повністю задоволений. Суд вирішив виселити ОСОБА_1 з будинку
АДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання права
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати це рішення, як незаконне і
справу направити на новий розгляд у той же місцевий суд.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, суд
з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали
справи і прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що БОСОБА_2 є єдиним власником 56100 частин будинку
АДРЕСА_1згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1994 року.

З серпня 1995 року ОСОБА_1. був прописаний у цьому будинку як колишній
чоловік ОСОБА_2.. З 2005 року фактичні шлюбні відносини між сторонами
припинені, а ОСОБА_1. залишається прописаним та проживав у цьому будинку, як
колишній ч.1ен сім'ї власниці будинку.

Суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1. систематично
порушував правила соціалістичного співжиття, своєю зухвалою та непристойною
поведінкою робить неможливим для позивачки проживання з ним в одному будинку, а
заходи запобігання на

нього з боку
органів міліції виявилися безрезультатними, тому суд цілком правомірно виселив
відповідача з будинку АДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення і відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права проживання у вказаному
будинку.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим і
нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті
до уваги, як значими і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 червня 2007 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
строк два місяці з дня її проголошення.
Іллічівський. районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-426 /2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1938 р.
народження,  ОСОБА_2,  1965 р. народження,  ОСОБА_3,
1981 р. народжен­ня,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ККП
"Маріупольтепломережа",  р/р
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 776, 52
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Номер справи
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"11"липня   2007 року                                                         м.  Гуляйполе
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош C.O.
розглянувши заяву  Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз"
в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за правочином-договором про надання послуг з газопостачання
№2449 від 20.10.2007р. відповідно до
ст.  ст. 96-106  ЦПК України. 526ЦК України. 901.903. п.п.4.2.
4.4 договору №2449 від 20.10.2007 року.
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . народилась м. Гуляйполе. Запорізької
області,  мешкає: АДРЕСА_1. ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню
0553561 кошти в сумі 953.82 грн. (Дев'ятьсто п'ятдесят три гри.) 82 коп.
боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп. 40 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір - гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 22- 6792
Головуючий в 1 інстанції Коваленко В.В.
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

2007р. серпня 28
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І., Бабенко П.М.

при секретарі
Артамоновій C.O.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою     Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" на ухвалу Київського
районного суду М.Донецька від 14 червня 2007р.

по справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донелектроавтотранс", третя особа ОСОБА_4ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної, моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.Донецька від 14 червня 2007р. відкрито провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс",
третя особа ОСОБА_4ОСОБА_5про відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

26 червня 2007р.
( поштою відправлена 25 червня 2007р.) відповідачем подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

9 червня 2007р.
) поштою відправлена 25 червня 2007р.) подана апеляційна скарга з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294
ЦПК України, згідно якої заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно вимог
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що заява Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради „Донелектроавтотранс" відсутня, тому суд відмовляє в
поновленні строку.

Керуючись ст.294
ч.3 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В поновленні
строку Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
„Донелектроавтотранс" на апеляційне оскарження ухвали від 14 червня 2007р.
відмовити через відсутність заяви.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-767/07
2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
Бердянського державного заводу скловолокна про
заборгованості по заробітній платі в сумі 4244 (чотири тисячі двісті сорок
526 Цивільного Кодексу України та
з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: АДРЕСА_1 область,
м.  Бердянськ,  вул.
Кірова,  107; р/р НОМЕР_1  філія відділення
на користьОСОБА_1,  місце
сумі 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 87 коп.
2.    Стягнути з Бердянського
державного заводу скловолокна,  місце
знаходження: АДРЕСА_1
область,  м.  Бердянськ,
вул.  Кірова,  107; р/р НОМЕР_1  філія відділення "Промінвестбанк",
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р НОМЕР_1
області,  м.  Запоріжжя,
3.    Стягнути з Бердянського
державного заводу скловолокна,  місце
знаходження: АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1  філія
відділення "Промінвестбанк",
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
перерахувавши на: р/р НОМЕР_2 Отримувач: місцевий бюджет м.  Бердянська,
код платежу 22050000,  Банк ГУДКУ у Запорізькій області,
813015,  призначення платежу: оплата
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                   A.I. Крамаренко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили _____________________________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до________________________ 2010
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 серпня 2007 року                        справа
№ 2-Н-77-07                  м.  Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк СП.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
ст.  104 ЦПК України,  на підставі
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  проживає за адресою:
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
триста тридцять вісім) грн. 93 коп.,  в тому числі 1 225 (одну тисячу
двісті двадцять п'ять) грн. 75 коп.3аборгованості за кредитом,  113 (сто тринадцять) грн. 18
коп.3аборгованості по пороцентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита),  що були останнім сплачені при подачі
у ЗАТ КБ "ПриватБанк",  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  шляхом зарахування на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                        06
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа , -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги
мотивовані тим,  що рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька від 03 серпня
2006 р. з ОСОБА_2. на користь заявниці стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини. Оскільки
виконавчий лист був загублений при пересилці,
просить суд видати його дублікат.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,  наполягає на задоволенні заяви.

З
довідки ДВС Кіровського районного управління юстиції м.  Донецька вбачається,  що на виконанні у відділі не знаходиться
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявниці,
видавши дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її
користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-330 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                 Віньковецький
районний суд Хмельницької

області

в
складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі                   СІКОРСЬКІЙ
В.О,

за участю
адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Віньковецької селищної Ради про визнання
права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на 2/25
ідеальної частки автогаражів,
розташованих за адресою : АДРЕСА_1,
мотивуючи тим,  що ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  при житті не виготовив правовстановлюючих
документів на дане приміщення,  що
позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права на домоволодіння нотаріально,
.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив,  що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1,  являється він як спадкоємець за заповітом.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився,  про час слухання справи був повідомлений
судовою повісткою,  надіслав письмове
повідомлення,  в якому позовні вимоги
визнає і просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні,
задовільнивши позовні вимоги.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідно до біржової угоди купівлі -
продажу від 29 січня 2001 року ОСОБА_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  придбав
з біржових торгів автогараж,  загальною площею 25, 1 кв.м. ,  але не здійснив при житті державної
реєстрації цього правочину.. Після смерті ОСОБА_1 на належний йому гараж
відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом залишився його син - позивач
в справі.лась.

Спадщину
ОСОБА_1                  прийняв в
установлені законом строки,  інших
спадкоємців,  які

претендували б
на частку в спадщині - немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись  ст. 1216, 1217 ЦК 130, 10,  60, 212
ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1   ,  жителем міста М. Подольськ право приватної
власності в порядку спадкоємства на:

2/25
ідеальної частки автогаражів,
розташованих за адресою : АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-475V2007
УХВАЛА

01 серпня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                             Устіченко К.І.

при секретарі                                     Ковальчук О.Ю.

з участю прокурора                            Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Снігурівка заяву органу опіки та піклування Снігурівської
райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні суду за позовом органу
опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, задовільнив позовні вимоги у повному
обсязі.

Але у рішенні
суду суд помилково вказав прізвище відповідача як „ОСОБА_2" , а згідно форми
№ 1 його прізвище "ОСОБА_2" , а його неповнолітню доньку помилково
вказано „ОСОБА_2 "
в той час як згідно свідоцтва про народження вона „ОСОБА_2" .

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які
беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Вислухавши думку
учасників процесу суд вважає, що під час написання рішення 12 червня 2007 року
судом була допущена помилка в написанні прізвища відповідача та його доньки, а
тому відповідно до ст. 219 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2007 року по
справі № 2-475 виправлення у прізвище відповідача ОСОБА_2 і вважати його
ОСОБА_2 та його доньки ОСОБА_3 і вважати її ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1518/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

26 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,, розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1518/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Україна" про невидачу достовірної довідки про стаж за період роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 07 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.