Справа № 22ц
- 6911 2007 рік                                 Голов, в 1-й інстан.   Мавроді Р.Ф.
Доповідач Пономарьова О.М..
року              Апеляційний суд
Донецької області в складі:
судді        Пономарьової О.М.,
суддів                           Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,
секретарі                Бєжині В.Ю.,
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля"
відокремлений підрозділ „Шахта Новодонецька", зацікавлена особа відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві, -
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі звернулось до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2007 року,
яким задоволені вимогиОСОБА_1і встановлений факт нещасного випадку, що відбувся
з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов'язків 8 травня 2007 року о 1
годині. Адміністрація Державного підприємства „Добропіллявугілля"
відокремлений підрозділ „Шахта „Новодонецька" зобов'язана видатиОСОБА_1акт
про нещасний випадок за формою Н-1, що стався 8 травня 2007 року у 3-тю зміну,
приблизно о 01.00 год. при зачищені гірничої маси на приводній станції
стрічкового конвеєру, внаслідок чогоОСОБА_1отримав травму у вигляді
внутрисуглобного багатооскольчатого перелому другого пальця правої руки з розбіжністю
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропіллі просило рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки немає переконливих доказів, що позивач травмувався на
позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила залишити
рішення суду без змін, оскільки воно правильне і законне.

Інші учасники
процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з
відповідачем і працює гірником підземним 2 розряду на дільниці № 2 з 23 квітня
2007 року, а з 8 травня 2007 року перебував на лікарняному з приводу
внутрисуглобного багатооскольчатого перелому другого пальця правої руки з
розбіжністю уламків до 3 мм.. Задовольняючи вимоги позивача , суд виходив з
того, що вказану травму позивач отримав на виробництві під час виконання своїх
службових обов'язків, тому зобов'язав відповідача видати позивачу акт по формі
Н-1.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1 суд повно та всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини та факти
і дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Суд першої
інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач перебуває
у трудових відносинах з відповідачем і працює гірником підземним 2 розряду на
дільниці № 2 з 23 квітня 2007 року. 8 травня 2007 року під час виконання
трудових обов'язків, працюючи у 3-тю зміну о 01.00 год., камінь породи падаючи,
вдарив його по правій руці і позивач отримав внутрисуглобний багатооскольчатий
перелом другого пальця правої руки з розбіжністю уламків до 3 мм, з приводу
чого позивач звернувся до лікарні і в цей день о 17.00 год повідомив
керівництво шахти про отриману травму.

Задовольняючи
вимоги позивача , суд правильно виходив з того, що вказану травму позивач
отримав на виробництві під час виконання своїх службових обов'язків, зобов'язав
відповідача видати позивачу акт по формі Н-1, оскільки заявлені ним вимоги
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні показаннями свідків, наданими
позивачем доказами.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені
обставини справи, дана їм належна правова оцінка.

Рішення суду
першої інстанції постановлено на підставі наданих доказів.

Доводи
апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .