overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2»о»-90/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.

народних засідателів Маслова О.М., Науменка А.Н.

при секретарі Данилевич В.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею
опіки, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і
встановлення над нею опіки.

У судовому
засіданні заявник підтримав заяву і пояснив, що її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом з ним, страждає психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати. Тому просить суд визнати ОСОБА_2
недієздатним та призначити його опікуном.

Заслухавши
пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ч.1 ст.60
ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає
опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з
акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 502 від 26.06.2007 р.
ОСОБА_2 в силу свого психічного захворювання не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

На підставі викладено
та керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК
України ст.ст.10, 60, 179, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити
опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до
районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна/скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1542/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої    судді                      Кардаш О.І.

при секретарі                              Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 20.11.1993
року в відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому, актовий запис № 615. На даний
час дітей немає. Причиною розлучення є те, що між сторонами склалися погані
стосунки і з січня 2000 року не проживають разом . Тому просить суд
задовольнити його позов .

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про
визнання позову та не заперечує проти його задоволення .

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.1993
року в відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому, актовий запис № 615 (а.с.43).
Причиною розлучення є те, що сторони через погані стосунки протягом тривалого
часу проживають окремо, мають різні погляди на життя та не розуміють один
одного. Клопотань про примирення від сторін не надходило.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

У відповідності
ст.88 ЦПК судові витрати покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.104, 110,112 СК України, 209,
213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований, 20.11.1993 року в відділі ЗАГСу
Калуського міськвиконкому, актовий запис № 615 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо

було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1078
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 липня 2007
року   Кіцманський  районний
суд   Чернівецької  області у складі :     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук   О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади селища Лужани,  Кіцманського РТБІ про визнання права
власності на самочинне   будівництво,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до територіальної громади селища Лужани,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на самочинне будівництво сараїв (літ. Ж. М.  Л) та гаража (літ. И) загальною вартістю
22667 гривень,  розташованих в смт.  АДРЕСА_1. Вказує,  що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 22.05.2007 року йому на праві власності належить
житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1 В цьому ж господарстві ним самочинно зведені
сараї та гараж,  які не псують
архітектурної забудови села,  не
створюють перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами,  і сільська рада не заперечує проти узаконення
та визнання за ним права власності на самочинне будівництво,    тому просив   позов задовольнити.

Представники
відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав,  і суд,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав,  оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує
прав,  свобод та інтересів інших
осіб.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,   ст.  376 ЦК
України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",   ст.  ст.
61,  130,   174,
212, 213, 214, 215   ЦПК   України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво сараїв (літ. Ж. М.  Л) та гаража (літ. И) загальною вартістю
22667 гривень,  розташованих в смт.  АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за ним право власності на
вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-566
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП , , Житлово-експлуатаційної організації №3" про
стягнення з ОСОБА_1,  407 грн.74
коп.3аборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,   ст.
103 Цивільно процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1  в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №3" р/р НОМЕР_1АППБ "Аваль" код ЗКПО 32177212 МФО
336462 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в
сумі 407 (чотириста сім) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №3" 15 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                     Л.І.Федик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№22-9152/2007р.
Головуючий в 1 інстанції - Литвинова
УХВАЛА

06 листопада 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва Прокопчук
И.О.,  вирішуючи
питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок про зобов'язання надати
телекомунікаційні послуги обумовленого виду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
19 вересня 2007 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням,  ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав до суду
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного
суду м.  Києва від 19 жовтня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк до 01 листопада 2007 року для усунення
недоліків апеляційної скарги.

До цього
часу апелянтом не були усунуті недоліки,
зазначені ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 19 жовтня 2007 року.

Згідно з
ч.2  ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

Таким
чином,  апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 повинна бути
визнана неподаною та повернута.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок про зобов'язання надати
телекомунікаційні послуги обумовленого виду вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
справа № 2-3136/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

в
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву КП „Зугрестепломережа"
до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  в якому просив стягнути з відповідачів борг в
сумі 3799, 86 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд вважає,  можливим залишити
позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву КП „Зугрестепломережа" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення суми боргу без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-н-1431/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 94 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 4675 (чотири тисячі шістсот
сімдесят п'ять) грн. 94 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-2417 2007 рік
Рішення

Іменем України

про
задоволення позову про розірвання шлюбу

18 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Біленької А.М.

при секретарі - Черковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні
відносини між подружжям припинені з 2006 року, разом
подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просила
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 10 лютого 2001 року в Комінтернівському відділі РАГС міста Харкова,
актовий запис № 48 -зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини припинені 2006 року, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалась остаточно,
примирення між подружжям неможлиье.

Суд вважає, що за таких обставин,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 10 лютого 2001 року
в Комінтернівському відділі РАГС міста Харкова, актовий запис № 48 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-463 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 липня
2007р.                                                                                                     м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Боднарука
М. В. секретаря - Лакусти М. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй самовільно захоплену
земельну ділянку ОСОБА_2.

Позивачка в
судовому засіданні подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Суд,  беручи до уваги,  що заява позивачем написана добровільно,  залишення заяви без розгляду не суперечить
інтересам сторін та закону .вважає,  що
позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22ц-2445, 2007р.                                                  Головуючий
Категорія: 12          Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року жовтня "10" дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Однорог Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10 серпня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_2

до

приватного підприємця ОСОБА_1,

ТОВ «Універсам 43», ОСОБА_3

про
визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору завдатку.,

встановила:

В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою м.
Херсон, вул. 200 років Херсону, 2, укладений 26 січня 2007 року між ПП ОСОБА_1.
та ТОВ «Універсам 43», та - договір завдатку, укладений між ним та ОСОБА_3 30
червня 2007 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2007 року
було відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1., посилаючись на незаконність
такої ухвали з підстав недотримання правил підсудності, просить її скасувати, а
справу направити до районного суду для вирішення питання про належну
підсудність.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено до кількох
відповідачів, місце проживання яких зазначено як в Суворовському, так і в
Дніпровському районах м. Херсона /а.с. 5-6/.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох
відповідачів, які проживають в різних місцях, пред'являються за місцем
проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Встановивши, що позовну заяву подано до Дніпровського
районного суду м. Херсона з додержанням вимог ст. 113 ЦПК України і підстави
для її повернення, передбачені ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, відсутні,
суддя дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду є законною, і підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1. колегією суддів до
уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах процесуального
закону, що регулює вирішення питання підсудності даної справи Дніпровському
районному суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-909/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                    Хустський
районний суд, Закарпатської області

в
складі: головуючого   судді - Волощук
О.Я. при секретарі с/з -    Демеш В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до AT «Служба побуту», третя особа без самостійних вимог
Хустська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчудження
майна, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися в суд із даним
позовом до AT «Служба побуту» про скасування заборони на відчудження
майна .

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
до суду письмову заяву в якій просять справу за їх позовом до AT
«Служба побуту» про скасування заборони на відчудження майна, залишити без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є
підстави для залишення позовної заяви -без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2до AT «Служба побуту», третя особа без самостійних вимог
Хустська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчудження
майна - залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .