overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 серпня 2007 року                           Косів                                     №
Суддя                               Косівського районного суду Івано-Франківської
області___________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                                       ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
про   ___________ стягнення заборгованості по кредитному договорі в
ВІДПОВІДНО ДО________________________ СТ.СТ. 625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути              солідарно
з    ОСОБА_1 таОСОБА_2
проживають в АДРЕСА_1______________________________________________________________
НЭ КОРИСТЬ                                                ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
Перемоги, 50__________
14360570 р/рНОМЕР_1 ( для погашення заборгованості по кредитному договорі)
____________    р/рНОМЕР_2
(для відшкодування судових витрат) МФО №305299_______________
тисяч шістьсот чотири грн. вісімдесят дев"ять коп.)
2 Стягнути з боржників на користь стягувача                                    88 грн. 04 коп.____________________
(вісімдесят вісім грн. чотири коп.)
судових витрат та витрат на інформаційно-
3.                     Судовий наказ після набрання законної сили
направити стягувачу.
Справа № 2-1396
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго" в особі ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з
вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на свою
користь заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 469,28
грн. і судові витрати на загальну суму 81 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.08.2007р. з 13 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                            2-а-27.07

Городищенський районний суд м.  Городище у складі: судді
Голосія А.В. при секретарі
Горідько Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Об»єднане бюро технічної інвентаризації» м.
Городище про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП «Об»єднане бюро технічної інвентаризації»
м.  Городище про визнання права власності
на будівлі.

У судове
засідання позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без
розгляду,  оскільки спір вирішений в
добровільному порядку.

У
відповідності до п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  і заява прийнята судом.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 КП «Об»єднане бюро технічної інвентаризації» м.  Городище про визнання права власності на
будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів.
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                                                               м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф. Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д. При секретарі: Яні Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного процесуального строку на оскарження ухвал суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця
звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал Приморського районного
суду м.Одеси від 01.02.2007р., якими суд відкрив провадження у справі за
позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради до неї про повернення майна з незаконного володіння та вжив заходи
забезпечення позову.

Заявниця,
будучи належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, але від її представника на адресу суду надійшла заява
від 13.11.2007р., в який він просить не розглядати заяву про поновлення строку
та апеляційні скарги.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на
оскарження ухвал суду підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є всі
правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 207, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвал
Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді
апеляційного суду Одеської області

Справа №
22ц-4815, 4816/07

Головуючий
у першій інстанції Ярош С.В.                                                       Категорія
ЦП: 44

Доповідач
Парапан В.Ф.
Справа 2- н-1451/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                               м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
в особі Мукачівської філії м. Мукачево,
вул. Свалявська,  77 р/р
312174,  Код 13592410 до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1про стягнення
боргу в розмірі 665 грн. 24 коп.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.  боргу 665 грн. 24 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання,  однак боржник відмовляється оплачувати надані
послуги,  внаслідок чого виникла
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,  правилами
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999
року  ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ПІБ МФО 312174,  Код 13592410 - 665
(шістсот шістдесят п"ять) грн. 24 коп.,
15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,
50 грн. державного мита,  а всього 705
(сімсот п"ять) грн. 74 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути по­дано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
22ц- 4986 2007 р.                                               Головуючий
спадкове                                                                                Бобко
Доповідач -       Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Табачної Н.Г., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районною суду м. Харкова від 15 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

'  Додаткових
доказів або клопотань про їх
витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК
України. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від
15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 16 жовтня 2007
року..

В судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №2-н-705/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 06.02.2006 p.,  що
утворилась станом на 05.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 1735, 92 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 691, 61 грн.,  а всього - 2427, 33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                               Братський
районний суд

Миколаївської
області

В
складі:   головуючої -            судді     Кірімової О.М.

при
секретарі -                                       Москаленко
С. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
24 липня 2001 року зареєстрували шлюб в відділі РАГС Братського районного
управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони
мають двох неповнолітніх дітей.

В
зв'язку з тим,  що сім'я розпалась,  а шлюб не відповідає своєму призначенню,  позивач звернулася до суду з позовом про його
розірвання.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду
пояснила,  що під час проживання виникали
сварки та непорозуміння,  відповідач
зловживав спиртними напоями,  матеріально
сім'ю не забезпечував. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.,  так як збереження сім"ї між ними є
неможливим.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував
проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження (а.с. 5), ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 24
липня 2001 року в відділі РАГС Братського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

ст.  112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст.
109 СК України.

На
основі вищевикладенного та керуючись
ст.   ст.  60,
209, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований 24 липня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Братського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2. судові витрати на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня   2007 року     м.   Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючої :
Щолокової О.В.,

Суддів:
Міхасішина І.В.,    Пащенко Л.В.,    Ковальчука О.В.,    Іващука В. А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,    за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року,    -

встановила:

В грудні
2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою
Богунського районного суду м.   Житомира
від 08 червня 2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним
кредитного договору № МК 29-04 від 06.02.2004 року повернуто.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року заяву ОСОБА_1 про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції залишено без розгляду.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків апеляційного суду фактичним
обставинам справи,    неправильне   застосування   норм
матеріального   права   та
порушення   норм

Справа № 33ц -
777 кс/07          Категорія: 32

Головуючий у
суді першої інстанції: Григорусь Н.Й.

Доповідач:
Щолокова O.B.

2

процесуального
права,     в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія
суддів вважає,   що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  342 ЦПК України суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої або апеляційної
інстанції,   якщо було порушено
порядок,   встановлений для його
вирішення.

Залишаючи
без розгляду заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду
м.  Житомира,   апеляційний суд виходив із того,   що вказана заява подана з пропуском
встановленого законом строку,   а
клопотання про поновлення цього строку заявник не порушив.

Проте,   як вбачається із матеріалів справи,   22 червня 2006 року заявник ОСОБА_1 подав до суду
клопотання про поновлення строку для подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на ухвалу районного суду від 08 червня 2006 року (а.с.  65),
яка не була розглянута апеляційним судом.

За таких
обставин,   колегія суддів вважає,   що апеляційний суд порушив порядок,   встановлений для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги,   а тому
його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  333,   336,
342 ЦПК України,   колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,   -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного
суду Житомирської  області від 19 липня
2006 року скасувати,   а справу направити
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1644-2007
УХВАЛА

про направлення судового доручення

01 серпня 2007 року                                                                                                  м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді - Помазан В. А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11
липня 2003 року.

Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю і після розірвання шлюбу залишиться з
нею.

Шлюб зберегти
неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя та життєві
цінності, між нами не має взаєморозуміння, крім того у відповідача є стосунки з
іншою жінкою.

Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки
не бажає його зберігати.

Спора про розподіл спільного майна
не має.

Шлюб у позивача перший.

Відповідач по
даній справі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець сел.
Білоярський, Березівського району, Тюменської області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим,
що справу неможливо розглянути у його відсутності, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по
суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та
знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130,
132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити
Новоазовському районному суду Донецької області провести певні процесуальні
дії.

1.  Вручити копію позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2.

2.  Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 з таких питань:

· визнає
чи ні позовні вимоги позивача, якщо ні, вказати причини;

· згоден
чи ні розглядати справу в його відсутності.

Відповідач може відповісти і на
інші питання, які відносяться до даної позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої
процесуальної дії направити суду.
- 35 Справа № 2-10272007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12 «  липня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітнього сина

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 20 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа № 2н-59
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1078, 24 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
24 грн (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 24 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.