РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                Добропільський міськрайонний суд

Донецької
області у складі:

головуючого судді                                                               Павленко В.Д.

при секретарі                                                                       Тищенко Н.В.

за участю представників
позивача       Ульяніч Н.В., Сергеева А.В. представників відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу
за позовом ВАТ" Донецькобленерго" Кіровських
електричних мереж в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство « Добропільська
служба єдиного замовника» про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим
користуванням електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Донецькобленерго» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_3з вимогою відшкодувати
збитки заподіяні безобліковим користування електроенергії, розмір яких складає 7736
гривень 55 копійок.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що 02 жовтня 2004 року при
перевірці виконання Правил користування електроенергії
за місцем мешкання відповідача: АДРЕСА_1 було
виявлено порушення п. 42 « Правил користування електричної
енергії» а саме, відсутність приладу обліку.

Відповідно до п. 53 « Правил користування електроенергією для населення» 02
жовтня 2004 року було складено Акт №
117947. Розмір збитків по даному акту становить 4394 гривні 02
копійки.

18 грудня 2006 року під час перевірки виконання Правил користування
електроенергії у відповідача ОСОБА_3за місцем мешкання - АДРЕСА_1, знову
виявлено порушення п. 42 « Правил користування електричної енергії» а саме, без
облікове користування електричною енергією, відсутність приладу обліку.

Відповідно до п. 53 « Правил користування електроенергією для населення» 18
грудня 2006 року було складено Акт №
101194. Розмір збитків по даному акту становить 3342 гривні 53
копійки.

В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Добропільського РЕМ,
Ульяніч Н.В., діюча на підставі довіреності №
241-07, позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить
суд їх задовольнити.

Представник позивача, заступник начальника Добропільського РЕМ Сергеев
А.В., діючий на підставі довіреності суду пояснив, що
відповідно до п. 19 Правил, розрахунок населення за
спожиту електроенергію здійснюється на підставі фактичних показників приладу обліку. Згідно до абз. 4 п.42 Правил, споживач
електричної енергії повинен невідкладно повідомити
енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.    Але, споживач

2

ОСОБА_3., після того, як зник прилад обліку з письмовою заявою до
енергопостачальника та

органів міліції не звертався. Правопорушення, зазначене в Акті, а саме
самовільне підключення

до об'єктів
електроенергетики прямо передбачено ст..
27 Закону України « Про

електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення. Крім

того, поставка електричної енергії без обліку, більше трьох місяців, -
забороняється. Відповідно

до цього, 24 травня 2006 року, згідно наряду подача електричної енергії в
квартиру відповідача

була зупинена. Також Добропільським РЕМ дозволу на користування електричною
енергією

без приладу обліку ОСОБА_3. не видавалось.                                                                                  ,

Представник відповідача ОСОБА_1., діюча на підставі доручення від 18 квітня
2007 року позовні вимоги Добропільського РЕМ Кіровських електричних мереж ВАТ « Донецькобленерго» не визнала,. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні
позову, з наступних підстав.

2 жовтня 2004 року за місцем мешкання була дійсного проведена перевірка
Правил користування електричною енергією
для населення, відповідно до якої було складено Акт з підстав виявлення факту порушення, а саме - відсутність приладу обліку. Але
прилади обліку у мешканців всього будинку були
винесені на площадку з ініціативи енергопостачальника, звідкіля в подальшому зникли. Робітники Добропільського РЕМ ніяким чином на це не відреагували.

Представник відповідача, адвокатОСОБА_2 діючий на підставі ордеру № 47, підтримав свого
довірителя. Просить суд відмовити в задоволенні позову, так як шкода, що заподіяв відповідач Добропільському РЕМ не з його вини, а
відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, яка спричинила шкоду. Особа, що
спричинила шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його вині.

Представник третьої особи, юрисконсульт КП « Добропільська служба єдиного замовника» Какарина Л.Г., діюча на підставі довіреності,
суду пояснила, що їх підприємство не є правоприемником житлової служби. Договір на збереження електролічильників
в нутрі будинку з Добропільським РЕМ ніколи не укладався.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи представників позивача, та заперечення представників
відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи спір по суті, суд приходить до висновку про те, що
правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем слід врегулювати із
застосуванням норм Цивільного Кодексу України, Закону України «
Про електроенергетику » а також із застосуванням Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричиненого
енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, та «Правил користування
електричною енергією для населення».

В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2004 року та 18 грудня 2006
року у гр.-ня ОСОБА_3., який мешкає в
АДРЕСА_1, робітниками Добропільського РЕМ було проведено перевірку дотримання вимог Закону України « Про електроенергетику» та « Правил користування
електричною енергією для населення ». В ході перевірок
виявленого факти порушення Правил користування електричною енергією, а саме відсутність приладу обліку. В наслідок
проведеної перевірки були складені відповідні Акти № 117947 та  № 101194.

Вказана обставина відповідачем
визнана.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, відповідач
ОСОБА_3не звертався до керівництва
Добропільського РЕМ та органів міліції з приводу крадіжки приладу обліку.

3

Згідно наданої представником відповідача заяви, адресованої керівництву Добропільського РЕМ, ОСОБА_1. просила
дозволу на установку приладу обліку, оскільки старий лічильник украдений.
Вказана заява була подана 26 червня 2006 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про електроенергетику», споживач несе
відповідальність за самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладу обліку.

Споживач ОСОБА_3згідно Акту звірки розрахунків за елктроенергію /а.с.7/ проводив розрахунки за споживчу електроенергію без
приладу обліку , дозволу на споживання електроенергії без вказаного
приладу суду не надано.

Таким чином факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, та Закону України « Про
електроенергетику» повністю знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

Суд не може погодитись з ствердженням представника відповідача адвоката ОСОБА_2, стосовно вини відповідача ОСОБА_3., оскільки останнім
не доведено, що шкода заподіяна не по його вині.

Крім того суд не може погодитись з ствердженням представника відповідача
ОСОБА_1., стосовно відповідальності за
збереження приладу обліку у будинку, та посилання останньої на п. 11 Правил, відповідно до якого відповідальність за
збереження приладів обліку несе власник цього приладу або власник будинку.

Оскільки суду не надано доказів, підтверджуючих цю обставину. А також
враховано той факт, що договір з КП «
Добропільська служба єдиного замовника» по збереженню приладів обліку
не був укладений.

Судом допитаний свідок, ОСОБА_4, який пояснив, що з відповідачем проживає на одній площадці. Починаючи з 1993 року прилади обліку
відсутні, оскільки їх вкрали. Оплату за спожиту електричну енергію
здійснює по середньому тарифу.

Судом перевірено розрахунок до Акту
№ 117947 від 02 жовтня 2004 року.

Як вбачається з розрахунку, позивач розрахував збитки
починаючи з жовтня місяця

2001 року, з чим суд не може погодитись.                                                                         ,

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності складає три
роки.

Таким чином, розмір збитків по Акту № 11794 від 02 жовтня 2004 року повинен
складати 866 гривень 88 копійок, з урахуванням
строку позовної давності, тобто з квітня 2004 року.

Судом перевірено розрахунок заподіяних збитків до Акту № 101194 від 18
грудня 2006 року.

Вказаний розрахунок зроблений відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ від 22.11.1999 року, зареєстрованій у Міністерстві юстиції 29.12.1999 року
за № 9199/4212.

У відповідності
зі ст. 614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність
при наявності його провини.

У відповідності
зі ст. 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є
відшкодування збитку.

Відповідно до наведеного, суд вважає що позовні вимоги ВАТ «
Донецькобленерго» Добропільського РЕМ
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені
позивачем судові витрати.

4

На підставі ст.614,611, 1166 ЦК України, ст.. 26,27 Закону України « Про електроенергетику»
та « Правил
користування електричною енергією» керуючись ст. 209, 212,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Добропільського Району Електричних Мереж Кіровських електричних мереж ВАТ « Донецькобленерго» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Добропільського РЕМ Кіровських електричних мереж ВАТ «
Донецькобленерго» р/р № 91, МФО 335106 Донецьке областне управління ВАТ «
Державний ощадний банк України» в рахунок
відшкодування збитків по Акту № 117947 від 02.10.2004 року 866 ( вісімсот шістдесят шість) гривень 88 копійок, по Акту
№ 101194 від 18.12.2006 року 3342 (три тисячи триста сорок дві) гривні
53 копійки.

З нього також стягнути на користь Добропільського РЕМ Кіровських електричних мереж ВАТ « Донецькобленерго» на рахунок № 0047 у відділенні ПІБ
м. Добропілля МФО 334118, судовий
збір в розмірі 77 гривень (сімдесят сім) гривень 36
копійок, та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи 30 ( тридцять ) гривень.

В іншій частині позовних вимог Добропільського Району Електричних Мереж Кіровських електричних мереж ВАТ « Донецькобленерго»-
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в одному примірнику в нарадій кімнаті.