overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1629/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу. Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи
перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до
розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський
взаємний кредит» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні
на 28 серпня 2007 року о 14 год.
00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

У судове
засідання викликати сторони.
№ 2-540807
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15
серпня 2007 року                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву КЗ «Бердянська
загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ ступенів» до ДОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,  стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року КЗ «Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ
ступенів» звернулася до Марганцевського міського суду Дніпропетровскьої області
із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав щодо сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  стягнення аліментів на його утримання.

Ухвалою
Марганцевського міського суду від 02.07.2007 року справа направлена
Бердянського міськрайонного суду.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України: не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину,  а саме у
якості третьої особи не вказані орган опіки та піклування,  мати неповнолітнього ОСОБА_2. А у разі
позбавлення її батьківських прав- копія рішення суду про це.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву КЗ «Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ ступенів» до
ДОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів залишити без руху до 03 вересня 2007 року,  надавши до вказаної дати строк для усунення
недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-1115 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                    Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Мотижинської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла їхня  бабуся ОСОБА_3,  яка проживала в АДРЕСА_1,  і яка все своє майно заповіла своїй дочці
ОСОБА_4. Остання спадщину прийняла,  але
не оформила і померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. Спадкове майно померлої ОСОБА_3.складється з
жилого будинку за вказаною адресою. Вони є єдиними спадкоємцями померлої їхньої
матері ОСОБА_4.,  спадщину прийняли і на
частину спадкового майна отримали свідоцтво про право на спадщину , але
нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий
будинок,  так як відсутній
правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої бабусі.
Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на
спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1.-ОСОБА_2. позовні вимоги
підтримав.

Представник
відповідача- Мотижинської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 534, 529, 548, 549 ЦК України в
редакції 1963 року,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Мотижинської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1965 р.н.,  ОСОБА_2,
1976 р.н.,  право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. їхньої бабусі ОСОБА_3,  яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 17701 гривня,  - в рівних долях
за кожним.

Жилий будинок А
в цілому дерев»яний,  під покрівлею з
чорної сталі,  1952 року забудови,  жилою площею 28, 2 кв.м. ,  сараї Д, Е, Ж,  над Г,
лятня кухня Б,  погріб Г,  колодязь №1,
огорожа №2-5.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
№ 2-11/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007р.                                                                                                    м.
Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Т.Ю.Левко, при секретарі Попович М. Ю., за участю
сторін та їх представників - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3звернулась у суд із позовом до
відповідачки ОСОБА_4 про реальний поділ АДРЕСА_1 згідно долей по частині з тих
підстав, що на даний час у позивачки склалися такі обставини, що вона змушена
ставити питання про реальний розподіл будинку, та про те, щоб їй було реально
виділено частину будинку. По справі була проведена експертиза, яка визначила можливі
варіанти реального розподілу відповідно до долей. Для реального користування
виділеної в натурі долі з будинковолодіння необхідно провести також реальний
поділ земельної ділянки, яка належить до спірного будинковолодіння.

За таких обставин позивачка просить суд про призначення
судово-будівельної експертизи про реальний розподіл земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого
клопотання, представників сторін, які не заперечують проти проведення
судово-будівельної експертизи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.1
ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо
суд призначає за заявою осіб, які беруть участь у справі експертизу.

Перевірка дійсності підстав для можливого реального
поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1 в даному випадку можлива лише шляхом
вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, у
зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провести у справі судово-будівельну
експертизу, яку доручити експерту ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

На підставі наведеного, керуючись п.1  ст.143,
ст.144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
реальний розподіл земельної ділянки в АДРЕСА_1 відповідно до належних кожному
по1/2 частині судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити
слідуючі питання:

І.Які варіанти розподілу земельної ділянки з урахуванням
розподілу будинку та з урахуванням долей кожному по 1/2частині.

2

2. На
час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити до
закінчення проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5,
АДРЕСА_2, попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених
на неї обов'язків.

Експертизу провести за участю сторін та про її результати
повідомити Виноградівський районний суд.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів після її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц- 5426/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 жовтня 2007 р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду
Харківської області від 7 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 7 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим
збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 7 вересня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-4074/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до ПП ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з
порушенням прав споживача,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 2 серпня 2007
року позивачам було надано строк до 16 серпня 2007 року для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

17 серпня 2007 року представником позивачів до суду було подано заяву
(додаткові пояснення) на ухвалу судді від 2
серпня 2007 року, тоді як на виконання зазначеної ухвали необхідно було подати позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України та з врахуванням вимог, викладених в
ухвалі від 2 серпня 2007 року про усунення недоліків
позовної заяви.

Оскільки вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивачами не виконані, позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до ПП ОСОБА_3.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача визнати неподаною та повернути
позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1641/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування
та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 26 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів: Косогор Г.О.

Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 08 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24
січня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 08 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку ( пеню) в розмірі 160 (сто шістдесят)
гривень 92 копійки.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2006 року рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 08 грудня 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 08 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24
січня 2006 року та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом процесуальних
та матеріальних норм права.

Згідно із
ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення чи
ухвали суду є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

За правилами  ст. . 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і
не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи ухвалі чи
відкинуті ними,  вирішувати питання про
достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-1569/2007                                                             Категорія
44

Головуючий
у 1 -й інстанції - Нещеретна Л.М.                          Доповідач
- Косогор Г.О.

Рішення та
ухвала суду винесені з додержанням норм процесуального права. Підстав для їх скасування
не встановлено. Керуючись  ст.  ст.
332, 345 ЦПК України,  колегія
суддів

Ухвалила :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 08 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24
січня 2006 року залишити без змін.
Справа № 2-475/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

27 липня
2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судці                                                                      Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 17 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                             Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-3459/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
- судді Блажко І.О.

при
секретарі -                                         Матяш
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач
в судове засідання 25.06.2007 року та 30.07.2007 року,  повідомлена належним чином не заявилася,  не повідомивши про причину повторної неявки
та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

-
Відповідно до ч.3  ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 п З ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-о-605 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 200?'року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі

головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 20 серпня 1993 року у
Мелітопольському відділі РАГС , актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 1996 року
народження.

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Подружні відносини між; сторонами припинені з 2005
року, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між:
сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна
між: сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК України, ст.
ст. 109, ПО, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "євича про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між: ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/ таОСОБА_2, 20 серпня 1993 року у
Мелітопольському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-134807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі  Прядка А.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

29.05.2007р.
ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що з листопада 1999р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,
мають двох дочок:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок
непорозуміння,  постійних сварок,  сім'я носить формальний характер,  примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви,  в яких позивачка на задоволенні заявлених
вимог наполягала,  відповідач проти цього
не заперечував,  обидва справу просили
розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 110 СК
України,  згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 20.11.1999р.
перебувають у шлюбі (а.с. 5),  є батьками
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2н. (а.с. 6).

За
вказаних обставин,  враховуючи визнання
позову відповідачкою,  суд знаходить
останній обґрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  224,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
114 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
20.11.1999р. Любимівською сільською радою Каховського району за №41,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_2 від його сплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.