УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Луніна С.В.

Суддів

Берещанської І.І.,
Кузнєцової О.О.

При секретарі

Войцеховській Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - КРП "БРТІ м.
Євпаторії-" про виділення в натурі частки домоволодіння за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 22.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння з присвоєнням
окремої юридичної адреси,  мотивуючи тим,  що їй на праві власності належить 29 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09.10.1995 року.
Відповідачі є співвласниками.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.01.2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі апелянтами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставиться питання про
скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд з тих
підстав,  що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Так,  зокрема,
вони вважають,  що суд повинен був
залучити їх до участі у справі,  тому що
позивач не  має самостійного виходу і
використовує для цього їх двір,  що вони
заперечують. Окрім того,  вони
вважають,  що питання про присвоєння
окремої юридичної адреси не є компетенцією суду.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову,  суд
виходив з того,  що позивачу належить 2/9
долі дому АДРЕСА_1,  які можуть бути
виділені в натурі з присвоєнням нової юридичної адреси: АДРЕСА_1.

Справа № 22-6534/2007                                  Головуючий по
першій інстанції

Горюнова Л.І.
Доповідач Берещанська І.І.

2

Колегія
суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції,  тому що вони не відповідають дійсним
обставинам,  вимогам закону - 364 ЦК України,   ст.  311 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що с
спільній частковій власності. Співвласнику надається право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією із
правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі
частки зі спільного майна. Безумовно,
такий виділ мас; здійснюватися за згодою всіх співвласників. Між тим з
матеріалів справи вбачається,  що суд
залучив до справи не всіх співвласників. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційній
скарзі вказують на те,  що рішенням суду
порушені їх права як співвласників,  вони
направляли до суду клопотання про участь у справі в якості сторони або третьої
особи,  але суд не виконав свій обов'язок
і не залучив їх до участі у справі. Відповідно до  ст.  311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Окрім
того,  суд при розгляді справи посилався
на  ст.
16 ЦК України,  але вирішив питання про присвоєння окремої
юридичної адреси,  яке вирішується не в
судовому порядку.

При
новому розгляді справи суду відповідно до ч. 2  ст.  311
ЦПК України треба врахувати наведене і розглянути спір відповідно до норм
матеріального і процесуального права.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,  311 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити,
рішення Євпаторійського районного суду АР Крим від 22 січня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-6534/2007                                Головуючий по
першій інстанції Горюнова Л.І.

Доповідач Берещанська І.І.