РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007р.   Джанкойській міськрайонний суд
АРК в складі: головуючого - судді Кузнецової Л.М.  при секретарі Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго»
Міністерства палива і енергетики України про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання дій неправомірними. Позовні
вимоги мотивує тим,  що згідно договору
рол користування електричною енергією вона є споживачем електроенергії в
належному їй домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 07.03.2007 р. працівниками
відповідача без попередження в її домоволодіння було відключено
електропостачання. Зазначаючи на неправомірність дій працівників
відповідача,  позивач також посилається
на той факт,  що електропостачання було
відключено напередодні святкового дня,
що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

В дане
судове засідання позивач не з'явилася,  надала
суду заяву про розгляд справи у її відсутності за участі її представника,  позов підтримує.

Представник
позивача у судовому засідання позов підтримав за доводами та підставами,  викладеними в позовній заяві.

Представник
ВАТ «Крименерго» позов ОСОБА_1. не визнав,
мотивувавши тим,  що 29.09.2006 р. у домоволодінні
позивача було встановлене порушення шляхом порушення пломби Держстандарту
України на розрахунковому засобі обліку,
про що було складено відповідний акт про порушення Правил користування
електричною енергією,  з яким позивач
погодилася та підписала його. При встановленні зазначеного порушення
електроенергія не була відключена у домоволодінні позивача у зв'язку з
необхідністю проведення експертизи приладу обліку. Після проведення
експертизи,  за висновком якої було
підтверджено порушення відображене в акті,
ОСОБА_1 було
запрошена на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил
користування електроенергією. Проте,  на
засіданні 29.01.2007 р. ОСОБА_1 присутня не була,  як були повідомлені члени комісії ким ось з
її родичів по телефону у зв'язку з хворобою,
акт було розглянуто у присутності її сину - ОСОБА_2. 29.01.2007 р.
комісією було прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитку у
сумі 161, 47 грн. Розрахунок на оплату даної суми було вручено ОСОБА_2,  про що наявний його підпис у протоколі
засідання комісії. Також ОСОБА_2.
був попереджений про необхідність оплати встановлений збиток в строк до
08.02.2007 р. Проте,  у встановлений
рішенням комісії строк оплата від ОСОБА_1. не поступила,  тому,
після спливу 30 днів,  було видано
наряд на відключення домоволодіння позивача від електропостачання.

Представник
відповідача вважає,  що дії працівників
ВАТ «Крименерго» по відключенню споживача ОСОБА_1. від електропостачання є
такими,  що здійснені відповідно з
вимогами Правил користування електричною енергією,  тому є правомірними.

Заслухавши
доводи сторін,  дослідивши надані докази
та давши їм оцінку,  суд вважає що позов
ОСОБА_1. підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 є споживачем
електроенергії за адресою АДРЕСА_1 згідно договору,  укладеного між нею та ВАТ «Крименерго»
11.10.2000 р.

2006
р.
при перевірці домоволодіння позивача працівниками ВАТ «Крменерго» було
встановлене порушення правил користування електроенергією   - порушення пломби Держстандарту України на
розрахунковому засобі обліку,  про що
було складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною
енергією,  з яким позивач погодилася та
підписала його.

2007
р. зазначений акт було розглянуто комісією по розгляду
актів про порушення правил користування електроенергією,  прийнято рішення про нарахування розміру
відшкодування! ОСОБА_1збитку у сумі 161,
47 грн.,  при цьому розгляд акту
відбувся у відсутності споживача ОСОБА_1.

07.03.2007 р.
домоволодіння позивача працівниками ВАТ «Крименерго» було відключено від
електропостачання у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 суми збитку.

Дійшовши
висновку про неправомірність дій працівників ВАТ «Крменерго» по відключенню
07.03.2007 р. домоволодіння ОСОБА_1. від електропостачання,  суд виходить з наступного.

Згідно
п. 35 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1397 від 26.07.1999 р. ( далі по тексту Правила),  у разі розкрадання електричної енергії,  навмисного пошкодження приладу обліку та
зриву пломби енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання.

29.09.2006
р. при встановленні порушення пломби на електролічильнику працівники ВАТ
«Крименерго» не скористалися наданим ним п. 35 Правил правом по відключенню
електропостачання.

Як
пояснила представник відповідача,  при
встановленні порушення,
електропостачання не було відключено у звязку з додержанням вимог Правил
про те,  що пошкоджені прилади
обліку,  а також прилади обліку із
зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі,  що проводиться комісією у складі
представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і
Держспоживстандарту. Після встановлення експертизою вини споживача у порушенні
пломби,  акт про порушення був
розглянутий на комісії з нарахування суми збитку.

Проте,  представником відповідача не було надано
доказів на підтвердження повідомлення позивача про результати експертизи,  про повідомлення її про дату та час розгляду
акту та рішення комісії зі встановленням строку оплати нарахованого збитку.

Доводи
представника відповідача про те,  що на
комісії був присутній син споживача,
якому було вручено рахунок на оплату з попередженням про строк,  протягом якого необхідно провести
оплату,  суд не приймає до уваги,  оскільки представником відповідача не надано
документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2

Крім
того,  суд не погоджується з доводами
представника відповідача про те,  що ОСОБА_2. та споживач ОСОБА_1 були попереджені
про відключення електропостачання у разі несплати у строк до 08.02.2007 р. суми
нарахованого збитку,  оскільки у
протколоі засідання комісії зазаначено,
що у разі несплати в зазначений строк,
електропостачальник подає справу у суд для примусовго стягнення
нарахованої суми.

Також
суд погоджується з доводами позивача та її представника про порушення
працівниками відповідача вимог Правил,
що полягало у відключенні електропосттатчання напередодні святковго дня,  що є порушенням п. 27 Правил.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 215 ЦПК України,   ст.  526,
714 Цивільного кодексу України,
Правилами користування електричною енергією побутовим споживачем,  затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» Міністерства палива і енергетики України про
визнання дій неправомірними,
задовольнити.

Визнати
дії працівників ВАТ «Крименерго» по відключенню електропостачання в
домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - неправомірними.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку  ст. . 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноосібно.