overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-622007                                                                                       Головуючий в інстанції Чіркін С.М.
Доповідач Гаврилюк В. К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   листопада   2007
року   судова   палата
з   цивільних   справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого :             Гаврилюка В. К.

суддів :                Тріфанова О.М., Медведєвої Л.П.

секретаря :                  Трачука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

представника   позивача       ОСОБА_2
на                                        ухвалу

Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 18 вересня 2007 року , по справі
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Краснодонського УПСЗН, Краснодонської міської Ради, Головного Управління
державного Казначейства України в Луганській області в особі Краснодонського
Управління Державного Казначейства про перерахунок грошової допомоги,
зобов'язання до певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у
відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача до Краснодонського УПСЗН
Краснодонської міської Ради, Головного Управління державного
Казначейства України в Луганській області в особі Краснодонського Управління
Державного Казначейства про перерахунок грошової допомоги, зобов'язання до
певних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначену ухвалу суду та
ухвалити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1., представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до Краснодонського УПСЗН Краснодонської міської Ради,
Головного Управління державного Казначейства
України   в   Луганській
області   в  особі
Краснодонського

2

Управління Державного Казначейства
про перерахунок грошової допомоги, зобов'язання до певних
дій.

Ч. 1 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в
порядку, встановленому ЦПК України.

4.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, якщо заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження
по справі.

Судом обґрунтовано встановлено, що спірні правовідносини, що склалися між
сторонами, підлягають врегулюванню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18
вересня   2007 року    залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути

оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного

Суду України.
копія Справа №2-3475/07
УХВАЛА

20 липня
2007року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                          Черненко
І.В..

при
секретарі                                                                 Гаркуша
1.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 2433 гри.
86 коп. боргу за послуга водопостачання та водовідведення..

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,  в зв'язку з повним погашенням боргу,  після пред'явлення позову до суду. Просила
суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідно
до ч.2 cm.
11 ЦПК України особа,  яка бере участь
у справі,  розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд
вважає,  що відмова від позову не
суперечить закону,  не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів,
тому вона підлягає прийняттю,  а
провадження в справі-закриттю.

Відповідно
до cm. 89 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ч.1 cm. 89,  ч.2 ст174,
п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ТОВ "Водне господарство" від позову доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження
в справі позовом ТОВ "Водне господарство" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу -закрити.

Стягнути
зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51 грн. судових витрат та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 6-68/2007 p.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

11 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання державного виконавця Відділу державної виконавчої
служби Балаклійського РУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від 18 квітня 2003 року з ОСОБА_1користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання неповнолітнього онука - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

06.07.2007 року державний виконавець Відділу державної
виконавчої служби Балаклійського РУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав
подання і просив видати дублікат виконавчого листа для його виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд про причини
неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ч.1
ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувана або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу
виконавчого листа видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця ДВС у
Балаклійському районі ОСОБА_4 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього онука було втрачено при
пересилці.

Враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчого листа
рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за
необхідне задовольнити подання державного виконавця ДВС у Балаклійському районі
та видати дублікат виконавчого листа,

Керуючись  ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої
служби Балаклійського РУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2003 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ Іменем

України

( заочне )

26.04.2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії справу за позовом Державного
комунального підприємства „Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачів 1230 грн. 15 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим,  що відповідачі мешкають в будинку
комунальної власності,  який опалюється
ними з моменту прийняття його в експлуатацію. Відповідно до наданих списків
житлово -комунальною конторою,
відповідачам присвоєно особистий рахунок та постачається теплова енергія
для опалення їх АДРЕСА_1.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином,  а тому суд
ухвалив провести заочний розгляд справи та прийняти заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до  ст.
ст.  509,  614 ЦК
України,  кредитор має право вимагати
виконання обов'язку.  Відповідно до
вимог  ст.   815 ЦК
України та  ст.   68 ЖК України,   наймач зобов'язаний оплачувати комунальні
послуги( в тому числі і теплопостачання )щомісячно,  чого ті не робили.

Судовим
слідством установлено,  що відповідачі
заборгували позивачу 1230 грн. 15 коп.,
що стверджується розрахунком та документами,  які його підтверджують.

З
відповідачів,  на підставі  ст.
ст.  79,  81,  88
ЦПК України,  необхідно стягнути судовий
збір в розмірі 51 грн. 60 коп. на користь держави та ЗО грн. 00 коп. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі  ст.   ст.
509,  614,  815 ЦК
України,   ст.  68 ЖК України,   керуючись
ст.   ст.  88,
209,  214,  215 ЦПК України суд, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Державного комунального підприємства
„Теплокомуненерго" ( розрахунковий рахунок № 2600484 6

в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль",
МФО №
323538,  код № 00185330 ) 1230 грн. 15
коп. боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з
кожного по 25 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійське УДК,
код платежу 22050000,
р/р 0006,  код
24146085,  МФО 823016,

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути гіадайЬ протягом десяти днів з дня
отримання копії через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №2-1247
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до Обласного
комунального підприємства «Аеропорт Херсон»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захисгити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1  посилаючись
на те,  що позивач працював на
підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді економіста. 27.02.2006 року був
звільнений. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 408 грн. 03 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 408 грн.03 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 408 грн.03 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 408 грн.03 коп.,
а також судовий збір на користь держави у сумі 51 гри.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа
№33ц-1347-07        Головуючий 1-ї
інтанції- Мосейко Я.В.
Категорія-13 Доповідач-Галушко Л .А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада  2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської
області в складі: Галушко Л.А.,  Плавич
Н.Д.,  Кварталової A.M.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні,  у відповідності до ст.1 Закону України
"Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№697-У,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на жиле приміщення,
усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2003 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом в якому
зазначала,  що в період сумісного
проживання з ОСОБА_2 вони придбали будинок по АДРЕСА_1,  котрий оформили на ім'я відповідача. В
березні 1981 році вона сплатила йому 12 вартості будинку,  а він відмовивсь від своєї частки,  про що дав розписку та з 1999 року звільнив
спірне помешкання. Оскільки за спірною адресою він не проживає з 1999 року без
поважних причин,  просила визнати його
таким,  що втратив право на житлове
приміщення.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області
від 09.11.2005 року,  залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2005 року,  в задоволенні позову відмовлено .

У касаційній
скарзі ОСОБА_1,  просить скасувати
рішення

Пологівського
районного суду Запорізької області від 09.11.2005 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 22.12.2005 року.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального прав.

Доводи скарги не дають підстав для висновку,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст..ст.338-341 ЦПК
України,  як підстави для скасування
рішення.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що б не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 09.11.05 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22.12.2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-653
УХВАЛА

06.07.2007
р.                                                               Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого                                                 Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                               Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з витрат за
технічне обслуговування житла, -

встановив:

КП
Пологівське ВУЖКГ звернулося з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла.

Представник позивача
звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не заперечують
проти закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову, вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом КП Пологівське ВУЖКГ доОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на
користь КП Пологівське ВУЖКГ витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
справа
№ 2-669/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року         Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -         Петкова
В.П.

при секретарі -                 Бондар
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1звернулась до суду з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1звернулась до суду з
письмовою заявою, в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд визнає вимогу позивачки
про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз'яснені положення п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.88, п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-904/2007
червня 2007 року                                                                         м.
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянув цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей та дружини, -
ОСОБА_1. подала позовну заяву в якій просить, стягнути
аліменти на утримання дітей та дружини з ОСОБА_2
з матеріалами справи, суд вважає, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК, а
саме, позивач не вказав точне місце проживання або місце знаходження, поштовий
індекс, номер засобів зв'язку відповідача, тому суд залишає позовну заяву без
розгляду і надає строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
та дружини - залишити без руху.
ОСОБА_1 усунути недоліки до 02 липня 2007 року.
Справа № 2- 1225/07р.
30 липня  2007 р.                                                                 місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Россолова В.В., при
секретарі Рєпніковій О.В. у попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 400 грн. 49 коп.
Ухвалою суду від 10 липня 2007 року
провадження по справі відкрито.
В ході попереднього розгляду справи
представник позивача Баталіна І.В. заявила клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку з не підтриманням на даний час позовних вимог.
Судом встановлено, що залишення позову АК "Харківобленерго" без розгляду
не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву АК " Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний
суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.