overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-1463-2007  p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року  Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-суді  Бурлака В.І. при
секретарі   Шаповал Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засідані в м.  Умані
справу за позовомОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання права
власності на самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільно
добудований житловий будинок розміром 6, 35 х 13, 13 м2,  та веранди 3, 0 х 9, 27 м2,  посилаючись на те,  що вона по АДРЕСА_1 придбала незакінчений
будівництвом будинок 15 квітні 1998 року,
але будинок був на пів розвалений і не можна було в ньому
проживати,  тому вона самовільно без
належно оформленого проекту та дозволу самовільно побудували житловий будинок з
верандою.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що будинок по АДРЕСА_1  вона побудувала без належного дозволу,  в даний час виникла необхідність отримати
правовстановлюючі документи,  які
підтверджують її право власності на будинок,
але їй відмовлено у видачі документів так як будівля є самочинною.

Представник
відповідача позов визнав та пояснив,  що
оскільки будинок збудовано без порушень будівельних норм і на земельній ділянці
відведеній під будівництво,  тому є
підстави для задоволення позову.

Відповідно
висновку управління містобудування і архітектури м.  Умані від 14 червня 2007 року по
АДРЕСА_1  ОСОБА_1 самовільно побудувала
житловий будинок та веранду без порушень будівельних норм.  ОСОБА_1 належить будинок по АДРЕСА_1  та земельна ділянка розміром 959 м2 на
підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 1998 року.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 на земельній ділянці,  яка є її власністю,  згідно рішення Уманської міської ради №
14-23/24 від 18.09.2003 року,  без
належного дозволу та належно затвердженого проекту побудувала житловий будинок
з верандою,  але враховуючи,  що дана будівля побудована без порушень
будівельних норм і правил та не порушує прав інших осіб,  тому суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.
376 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
58-60,  213-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А» розміром 6, 35 х 13, 13 м2
та веранду «а» розміром 3, 0 х 9, 27 м2,
розташовані поАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів після
його проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4063/07
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді  Алексеєвої В.В.
при секретарі                                                                                    Назаренко
участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального підприємства
"ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості по оплаті послуг по утриманню
2007 року КП "ЖЕК-6" звернулось до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 січня 2005 року по 01 червня
2007 року заборгував 455 грн. 08 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та 30 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись власницею квартири
АДРЕСА_1, нерегулярно оплачує послуги по утриманню житла, внаслідок чого за
період з 01 січня 2005 року по 01 червня 2007 року заборгувала позивачеві
455грн.08 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки послуг по
утриманню житла, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на
до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,88,208,209,212- 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 11,526, 610 ЦК України ,
ст.ст.66,68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 455 грн.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської
міської ради у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-2144/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

29
травня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, третя особа:
П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності
на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до
24 травня 2007 року. Однак, до встановленого строку позивач недоліки не усунув,
необхідні документи не надав. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про
повернення позовної заяви та доданих документів, оскільки недоліки вона усувати
не бажає, просить також повернути сплачені судові витрати.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Крім
того, керуючись вимогами ст. 83 ЦПК України, підлягає поверненню сплачені
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної
адміністрації м. Запоріжжя, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м.
Запоріжжя, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

4.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

5.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2-453/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року  Каланчацький районний
суд Херсонської області в складі

головуючого
-                                       судді
Красновського І.В.

при
секретарю -                                               Маркешиній
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини.

Мотивуючи
свій позов позивачка вказує,  що від
шлюбу з відповідачем має дитину ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги
дитині в добровільному порядку. В зв"язку з чим вона змушена звернутись із
позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. на
дитину,  щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і в судовому засіданні пояснив,  що він немає змоги сплачувати аліменти в
розмірі 250 грн..

Сторони
перебували у шлюбі,  від якого мають
дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги
не надає.

Згідно
за ст.180,  181 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач не
працює.

Враховуючи,  що позивачка доглядає за дитиною,  суд вважає,
що стягненню підлягає аліменти в розмірі 200 грн.,  щомісяця,
на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.
180,  181,  182 Сімейного кодексу України,  ст.ст.15,  30,  62
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця смт.
Каланчак Херсонської області,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 200 грн. на дитину,  щомісяця,
починаючи з 09 липня 2007 року,
до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.
судових витрат.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3713/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

9 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -
Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Сніжнетепломережа"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію в сумі 492.76 грн. Ухвалою суду від
08.10.2007 року по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відкрито
провадження, попереднє судове засідання призначено на 09.11.2007 року.

До початку
судового засідання від представника позивача, Бурдовіциної Н.М., надійшла
письмова заява, згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від представника позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію в сумі 492,76 грн. залишити без
розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Носівський районний суд в складі: головуючого районного судді Дикого
В.М.  при секретарі Верба О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_118 листопада 1995 року вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного
шлюбу є неповнолітня дочка.

20.03.2007 року
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка настоювала на розірванні шлюбу,  пояснила,
що шлюб фактично розпався бо вже три роки як вони живуть окремо.
Позивачка пояснила,  що близько року
назад вона вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком і на сьогодні
від нього вагітна. Позивачка представила довідку поліклініки,  з якої видно,
що вона має вагітність 22 тижні.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  але є
протокол допиту його в Хустському райсуді Закарпатської області,  з якого видно,  що він не визнає позов про розірвання
шлюбу,  але не заперечує щоб справа
слухалась у його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки,  то її
вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,  а тому керуючись  ст. 112 сімейного кодексу України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований
18.11.1995 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського рай управління
юстиції Закарпатської області актовий запис №252 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 гривень держмита,  ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5117/2007р.                                        Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія: трудові                                                              Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                                                                            м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого
-   судді
Шаповал Н.М.

суддів колегії -
Маміної О.В.Двірюка В.О., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Хлібзавод „Салтівський" про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,
вихідної допомоги у зв'язку із звільненням та стягнення моральної пікоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Хлібзавод „Салтівський" про зміну дати та
формулювання звільнення, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної
допомоги у зв'язку із звільненням та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-30
год.
18 жовтня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №2-1205/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30   липня   2007
року   Ясинуватський   міськрайонний   суд
Донецкої   області   у
складі

головуючого судді                                                                Шигірт Ф. С.,

при секретарі                                                                        Матвейченко
Л.В.,

за участю позивачки
,                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                            ОСОБА_2

разглянувши, у приміщенні Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області при

попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2

Васильовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 р.
позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про розірвання
шлюбу, посилаючись на такі обставини.

28.04.1997 року
сторони уклали шлюб від якого є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб був
зареєстрований виконкомом Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району
Донецької області, актовий записНОМЕР_1

Згодом між
сторонами зникло почуття любові і шлюб фактично зруйновано. Шлюбні відносини
припинені з 20 червня 2005 року.

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем бо він
суперечить її інтересам.

Відповідач визнав позов в повному
обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 174,130, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1таОСОБА_2, який було зареєстровано 28.04.1997 року виконкомом
Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області, актовий
записНОМЕР_1

Стягнути
зОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-2849/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 p.

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Поповича С. М.

при секретарі -
Озірній О.М.  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 15.08.1998 року. Позивач просить суд розірвати шлюб,  оскільки неприязливі відносини з
відповідачкою призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з серпня 2005
року. Подальше спільне життя з відповідачкою і збереження сім'ї позивач вважає
неможливим.  На примирення не згодний.

В судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність,  на розірвання шлюбу згодна.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що шлюб між сторонами необхідно розірвати. До такого висновку суд
прийшов на підставі наступного.

15.08.1998 р.
між сторонами був укладений шлюб,
зареєстрований Палацом урочистих подій м.  Олександрії,
актовий запис № 345.

Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені з серпня 2005 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після розірвання шлюбу буде проживати
разом з відповідачкою.

Згідно  ст.
105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

На підставі
наведеного суд приходить до висновку,  що
подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 15.08.1998 р. Палацом урочистих подій м.  Олександрії,
актовий запис № 345,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1   судовий збір в прибуток держави в розмірі 17
грн.,  ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на
протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

2
Справа № 2-1491/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Дорошенко Є.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  просила
постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2,  на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  який знаходиться на її утриманні,  у розмірі чверті всіх прибутків відповідача
-батька останньої,  який не надає
допомоги на утримання дитини.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі і не заперечує проти нього.

Позов
обгрунтований.

Так,  відповідач ОСОБА_2 - батько неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  повинен утримувати сина,  проте ухиляється від цього обов'язку. Дитина
проживає з матір'ю.

При цих
обставинах відповідно до наявних доказів кошти стягуються у судовому порядку у
розмірі,  вказаному позивачкою і
передбаченому законом.

Також з
відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  15, 30,  130, 202 і 203 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 183, 184, 191
Сімейного кодексу України,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  23.05.1973 року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі чверті заробітку
(доходу) відповідача,  але не менше ніж
30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 04 липня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення у
частині стягнення аліментів припустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом л
20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.