РІШЕННЯ

Іменем   України

26 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                     Жизневської
А.В.

суддів:                                           Малахової
Н.М. ,  Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                      Лаговській
О.О.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Житомирі

апеляційні   скарги
ОСОБА_1,    ОСОБА_4,  ОСОБА_2
на рішення Малинського

районного суду
Житомирської області  від 17 жовтня 2007
року у справі за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5 про

визнання
домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя,  визнання

частково
недійсним договору дарування домоволодіння,
зустрічним позовом

ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3    ОСОБА_2,ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні будинком шляхом

виселення,  -

встановила:

Рішенням
Малинського районного суду від 17.10.2007 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1та задоволено позов ОСОБА_5 Усунуто перешкоди ОСОБА_5у користуванні
належним їй на праві власності житловим будинком,  що знаходиться по АДРЕСА_1,  шляхом виселення з будинку ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

В
апеляційних скаргах апелянти просять скасувати вказане рішення,  ухвалити нове про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_5Зазначають,  що судом не
з'ясовано дійсні обставини справи,
зроблено висновок на не доведених обставинах,  що мають значення для справи. Вважають,  що судом не дано оцінки поясненням самої
позивачки ОСОБА_5,  яка посилається на
те,  що мала намір вселитися у будинок і
ненароком виявила там мешканців. Остання не надала жодного доказу порушення її
прав власника,  створення перешкод у
користуванні будинком.  Поза увагою суду
залишилося те,  що вся сім'я ОСОБА_1
проживала у спірному будинку від самого

Справа
№22ц/2519                               Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Міхненко С. Д.

Категорія
27                                          Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

народження дітей.

Перевіривши
доводи апеляційних скарг,  апеляційний
суд вважає,  що вони підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 разом з
чоловіком та дітьми проживала і продовжує проживати після смерті чоловіка за
адресою:АДРЕСА_1Про вказане свідчить і довідка Малинського виробничого
комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №77 від
11.01.2007 р. (а.сп. 12).

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Малинського міськвиконкому №24 від 27.11.1974 р. (.сп.61)ОСОБА_6
надано під забудову земельну ділянку АДРЕСА_1та відведено в натурі за актом від
10.01.1975 р. (а.сп.60). Вказане домоволодіння прийнято в експлуатацію згідно
акту від 23 листопада 1978 p.,  затвердженого рішенням Малинського виконкому від 17
грудня 1978 р. №499 (а.сп.59).

За
договором міни від 13.06.1979 p.,  зареєстрованим у реєстрі №1061 Малинською державною
нотаріальною конторою (а.сп.28) - ОСОБА_6обміняв належний йому жилий
будинокАДРЕСА_1 в м. Малині,  що належав
ОСОБА_7  Вказаний договір не
оспорювався,  у встановленому порядку не
скасований,  недійсним не визнаний.

Згідно
будинкової книги на будинок АДРЕСА_1(а.сп.24-27) ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були
прописані з 17.10.1974 p.,  діти ОСОБА_4) - з ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 -
з дитинства. За представленими паспортами ОСОБА_1та ОСОБА_6(а.сп.7, 75) - вони
прописані за адресоюАДРЕСА_1 з 17.10.1974 р.

Рішенням
Малинського міськвиконкому №186 від 12.07.1990 р. (а.сп.34) -ОСОБА_6 надано
дозвіл на переобладнання господарського приміщенняАДРЕСА_1. За робочим
проектом,  замовленимОСОБА_1. 28.08.2006
року (ще при житті ОСОБА_6проведено газопостачання спірного будинку.

З огляду
на викладене,  ОСОБА_6та ОСОБА_1)
проживали спільно в період з 17.10.1974 р. до моменту офіційного укладення
шлюбу -17.03.1979 р. (а.сп.11) і далі. В цей період у них народилося двоє дітей
- у 1977 та 1978 роках (а.сп. 12). В цей самий період придбали будинокАДРЕСА_1.
Після офіційного укладення шлюбу цей будинок ОСОБА_1 здали в експлуатацію у
листопаді 1978 р. та обміняли на спірний будинок у червні 1979 р. Вказане
підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами і ніким не спростовано
та свідчить про те,  що вони були членами
однієї сім'ї і між ними була домовленість про створення спільної власності.

У
відповідності до положень  ст. 10 ЦПК -
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В
матеріалах справи знаходиться довідка депутата Малинської міської ради (а.сп.
16),  складена на підставі пояснень
свідків - сусідів,  про те,  що

ОСОБА_1 проживає у спірному будинку,  доглядала свого чоловіка ОСОБА_6до
смерті,  і разом з ними проживали їх
діти. Інша довідка,  складена
депутатом   ,  без посилання на джерело інформації,  свідчить про те,  що ОСОБА_5в певний період проживала із братом
та надавала йому допомогу,  яку він
потребував.

Позивач
ОСОБА_5не надала суду доказів на підтвердження того,  що їй будь-яким чином чиняться перешкоди у
користуванні будинком,  крім того,  що їй належить право власності на будинок. А
її посилання на те,  що вона допомагала
брату -ОСОБА_6 в лікуванні
та продуктами харчування,  не впливають
на вирішення спору.

За таких
обставин суд безпідставно задоволив позов,
постановив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального
права,  зробив висновки,  які не відповідають обставинам справи. Тому
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову
ОСОБА_1та відмову у задоволені позову ОСОБА_5

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів

виpішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2007 року
скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання домоволодіння
АДРЕСА_1спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору
дарування в одній другій частині,  ухваливши
нове. Позов ОСОБА_1  задовольнити
частково. Визнати домоволодінняАДРЕСА_1спільною сумісною власністю
подружжяОСОБА_6та ОСОБА_1. Визнати недійсним в одній другій частині договір
дарування домоволодінняАДРЕСА_1,
укладений 09 червня 2006 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відмовити
ОСОБА_5у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні жилим
будинкомАДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 за безпідставністю. В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.