Справа № 33ц- 1468 кс 07
Головуючий у 1-й інстанції Луценко О.М.
Доповідач Висоцька B.C.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року                                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Висоцької B.C., Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Українсько -
Германсько - Голандсько - Датське Спільне підприємство „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від
8 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2005
року,

встановила:

В листопаді 2004
року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій, розірвання договору, посилаючись на те, що ОСОБА_1не виконав
прийняті на себе зобов'язання за договором про надання стільникового зв'язку
від 25.07.2002 року, чим завдав їм збитки.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 8.12.2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2005 p.,
задоволені позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг
1699,49 грн., судові витрати 51 грн.

ОСОБА_1звернувся
з касаційної скаргою на зазначені судові рішення, в обґрунтування якої
посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений
договір про надання послуг стільникового зв'язку, відповідно до якого позивач
виконав всі зобов'язання   згідно
договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань, не сплачував рахунки за
надані послуги стільникового зв'язку.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва   від 28
березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.