overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-619 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

24.07.2007р.                                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря-Симотюк І.М., розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом , який мотивує тим, що перебувала в шлюбі з
відповідачем ,від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , який проживає
біля неї і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини
добровільно не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 200
грн. щомісячно до повноліття дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 200 грн.
щомісячно. Пояснила, що самостійно матеріально забезпечити сина не може.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив ненадання допомоги дитині
відсутністю необхідних коштів, оскільки постійного заробітку не має.

Суд, вислухавши
сторони , аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані
докази, а саме: свідоцтво про народження дитини , згідно якого батьком
записаний відповідач , довідку про склад сім"ї позивачки згідно якої
дитина знаходиться на її утриманні, свідоцтво про розірвання шлюбу сторін,
вважає ,що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки відповідач
зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому, слід постановити
стягувати з нього аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі
викладеного та ст.180, 182, 183 СК України , керуючись ст. 130, 174 ч.4
,213-215 ЦПК України ,--

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 200 грн. щомісячно до його повноліття
починаючи з 12.07.2007 р.

-2-

Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п. ЦПК України допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2266/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
17.07.2007р.                                                                           Кіровський
райсуд М.Кіровограда
головуючого судді      - Павелко І.А.
при секретарі             - Панкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини заробітної плати,
всих доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття доньки, тобто до
16.10.2012року, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу.
судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає
що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини,
аліменти на утримання якої суд стягує.
199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2   1971 р.н., аліменти на
користь ОСОБА_1  на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини заробітної плати, всих доходів відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня
подання заяви, починаючи з 04 квітня 2007 року і продовжуючи до повноліття
дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
з ОСОБА_2  1971 р.н. держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у Кіровському суді в розмірі 7 грн. 50 коп., на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1742-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
серпня 2007року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, в якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не
сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно до особового рахунку, відповідач має заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.07.2007 року в сумі 161,51 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та
державне мито в сумі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 вересня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1684/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 25 липня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_4. у зареєстрованому шлюбі з 04
серпня 1996 року, від якого вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
1А частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., від 26 липня 2007 року по зазначеній справі, було
відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці
справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-958/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали
справи за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - заочно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД   ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Татарбунарський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого
- судді                                                                     Сивоконь
Т.І.

при
секретарі                                                                                Коваленко
І.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Татарбунари справу за заявою ОСОБА_1про
розстроч­ку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
суду,  посилаючись на те,  що рішенням Татарбунарського районного суду від
20.12.2006 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто 1500 грн. моральної
шкоди,  200 грн. судових витрат та 30
грн. витрат на ІТЗ. ОСОБА_1 в заяві просить розстрочити їх виплати на 1 рік,  в зв'язку з утрудненим матеріальним
становищем,  неможливіс­тю одноразової
виплати вказаних сум,  так як у нього
відсут­ній постійний заробіток,   на його
утриманні знаходяться двоє дітей та тяжко хвора дружина.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимо­ги .

Заінтересована
особа ОСОБА_2 заявлені вимоги не ви­знав і пояснив,  що у заявника з грудня 200 6 року була мож­ливість
хоча б частково сплатити вказані суми,
але він зо­всім не виконував рішення суду.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає частковому задоволен­ню.

Згідно  ст. 373 ГПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення,  за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ,  у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання рішення...і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити по­рядок виконання рішення.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 немає
постійного місця роботи та постійного заробітку,  на його утриманні знаходяться двоє
дітей,  один з яких є студентом,  інший учень середньої школи,  його дружина на даний час не працює,  перебуває на обліку у лікаря-онколога та їй
призна­чена операція,  вказані обставини
свідчать про те,  що у ви­падку виконання
рішення суду матеріальне становище ОСОБА_1
погіршиться,  що може призвести до
непередбачених нас­лідків,  тому у суду є
підстави розглядати даний випадок як винятковий та розстрочити виконання вироку
суду в частині стягнення грошових сум строком на б місяців.

Керуючись  ст. 37 3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розстрочити
ОСОБА_1
виконання рішення Татарбунарського районного суду від 20.12.2006 року в частині
стягнення грошових сум на користь ОСОБА_2 строком на б місяців.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 4с-2/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого   -                                      судді
Чернецької В.В.

при
секретарі -                                       Єрьохіній
І.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС у Нижньогірському районі
від 28 березня 2003 року,

встановив:

Заявники
звернулися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС у
Нижньогірському районі від 28 березня 2003 року.

Заявники
у судове засідання двічі не з'явилися (23.05.2007 року та 30.07.2007року),  про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  про що
свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що заявники повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС у Нижньогірському районі
від 28 березня 2003 року,  залишити без
розгляду,  оскільки заявники двічі не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.
207,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

скаргу
ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця ВДВС у Нижньогірському районі від 28 березня 2003 року
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа № 2-394 2007 р .
УХВАЛА

22 червня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі                             -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На попередній розгляд справи з'явилися представник
позивачів - ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_3 та подали до суду письмову мирову
угоду, яка була укладена між ними, просять визнати її ухвалою суду на умовах
викладених & ній, справу провадженням закрити.

Суд вважає, що мирова угода прийнята сторонами відповідає вимогам закону
,не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому
мирова угода може бути визнана судом.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 175 , 205 ч. 1 п. 4 , 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду,
укладену між сторонами визнати на слідуючих умовах:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2переходить право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями поАДРЕСА_1

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-118 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                мБогуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
обласної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та
водовідведення в сумі 280 грн 58 коп та судові витрати в сумі 66 грн.
ст. 509-526 ЦК України,   ст.
ст. 95,  96,  102, 103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  уродженки с.
Дибинці,  жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" м. Богуслав на рахунок НОМЕР_1 в АКБ
"Київська Русь" МФО НОМЕР_2,
код НОМЕР_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі
280 (двісті вісімдесят) грн 58 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 51 грн державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 ( десяти
) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 (п'яти ) днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-382 від 27.07.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 серпня
2007 року                                                                                                      м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-382/2007р за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 00 годину 10 серпня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-о-76/07
2007 року                           Острозький
райсуд в складі :
секретарі-Остроголовій О.М.
у відкритому судовому засіданні м.
Острога цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного
інтернату зацікавленої особи на стороні позивача : Головне управління праці та
соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про
встановлення опіки та призначення опікуна
психоневрологічний інтернат звернувся із заявою в суд та просить встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначити його опікуном над нею, з ціллю
захисту її інтересів.
Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
представника інтернату,  представника
органу опіки та піклування,  рахує ,  що заява обґрунтована та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
рішенням Балаклавського райсуду м. Севастополя від 3 липня 1974 року,  визнана недієздатною,  а тому відповідно не може самостійно
Усвідомлювати своїх дій та захищати належним чином свої законні права та
інтереси.

ОСОБА_1.
на лікуванні та постійному проживанні знаходиться в Острозькому
психоневрологічному інтернаті з 3.12.1987 року. З того часу будь хто з  рідних та близьких   її не провідував та її участю не цікавився.
Даних про наявність рідні,  адміністрація
інтернату не має.

Орган
опіки та піклування не заперечує,  щоб
Острозький психоневрологічний інтернат був призначений опікуном над
недієздатною ОСОБА_1. з ціллю захисту її прав та законних інтересів .

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 60 ч 1 ЦК України,   ст. ст. 236-241, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд

Вирішив

Позов
Острозького психоневрологічного інтернату,
зацікавленої особи Головного управління праці та соціального захисту
населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення опіки
відносно ОСОБА_1,  1924 року
народження,  уродженки с.
Луценко Олексіївського
району Воронезької області,
задовольнити.

Призначити
Острозький психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатною ОСОБА_1для захисту
її прав та законних інтересів .

Стягнути
з Острозького психоневрологічного інтернату на користь держави 8,50 гривень
держмита та 7,50 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати до Острозького райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

Справа № 2-780/2007

13.06.2007
p.      Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Кривому Розі
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку із відмовою від
позову.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову ,
так як це не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.