overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-354/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"30"
липня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-354 за
позовом ОСОБА_1до Приморської міської Ради,
зацікавлена особа ОСОБА_2про надання додаткового строку для прийняття
спадку,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"17" серпня 2007р. на 10-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 16.07.2007р.
Справа №2-351/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                                 Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                               Сердюк
Т.Г.,

розглянув в      відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2000 року. Від даних стосунків
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає.

Позивачка
ОСОБА_1 в судові засідання,  що були
призначені на 12.07.2007 року,
25.07.2007 року не з'явилася,  про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

14
серпня 2007 р. позивачка знову в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  заяви про
розгляд у її відсутність не подала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з" явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу   його право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що . були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
№2-1588/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 04 липня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 27 лютого 2005
року відповідачка позичила в нього гроші в еквіваленті 1000 доларів СІЛА, які
зобов'язалась повернути через рік, тобто 27 лютого 2006 року, що підтвердила власноручною
розпискою. Але до цього часу борг не повернула, ухиляється від його повернення,
на усні нагадування відповідає відмовою. Крім того, позивач вважає, що йому
неправомірними діями відповідачки також було завдано моральної шкоди , яку він
оцінює в 50 грн., оскільки він неодноразово нагадував їй про повернення боргу,
чим принижував свою гідність. Також позивач просить стягнути з відповідачки
судові розходи, сплачені ним при подачі заяви до суду.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О. від 16 липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В зв"язку з находженням судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці
справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.
ст. 107, 208-209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-520/2007
року                                               Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1
У квітні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в своєму будинку
АДРЕСА_1, чим заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму
1014-19 грн., які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 1.06.2006 року та 29.08.2006
року у будинку відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складені з цього приводу акти. Проведеним розрахунком загальна сума завданих
збитків складає 1014-19 грн.
Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією
підтверджується актами №049412 і №049468, особовим рахунком, поясненнями
контролерів Березівського РЕМ, схемами самовільного підключення мимо приладу
обліку і розрахунками суми збитків (а.с.5-11).
Однак, при проведенні розрахунку суми збитків позивачем невірно застосувана
20% ставка ПДВ, оскільки Законом „Про податок на додану вартість" не
передбачено сплачувати саме цей податок при відшкодуванні збитків, тому сума,
яка підлягає стягненню, становить 845-16 грн. (2938 х 0,12, 1774 х 0,15, 1510 х
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання,
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений
про час і місце розгляду справи.
ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 845 грн. 16 коп.
і судові витрати 81 грн, а всього 926 грн. 16 коп. В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухваліи<-за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії

Суддя:
Україна Іллічівський районний
суд  м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-391/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2,  1981 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
МФО 334185 ОКПО 23598905,
заборгованість за квартирну плату,
у розмірі 177, 49 гривень.
з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу
судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення                                   до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана                                            в
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня                                       її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про                                                     що
постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( ст.
Судовий наказ  набирає чинності з
"_____________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 22-ц-3839 2007 р.                                          Головуючий
- про стягнення моральної                            Бабенко
шкоди                                                                                .Доповідач
-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого                                    Карімової
Л.В.

суддів                                                Зазулинської
Т.П.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 01 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, -

В СТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01 червня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. На
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто моральної шкоди 807 грн. 50 коп. На користь
ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 моральної шкоди 1557, 50 грн. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди в сумі 3000грн. відмовлено

На вказане
рішення ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі;визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,  за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та за зустрічними
позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  ОСОБА_2                                                  до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
-

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
15 год. ЗО хв.
ЗО липня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

30
липня   2007 року     Кобеляцький районний суд Полтавської   області в

складі:        головуючого судді        -                        Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до Кобеляцької міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж
літ."В" і літню кухню літ. "В" по АДРЕСА_1.

В суді
позивачка підримала свої вимоги.

Предствник
Кобеляцької міської ради не заперечував проти позову.

Відповідач,
ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про слухання
справи.

Суд,
заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка самочинно побудувала літню кухню літ. "В" і
гараж літ. "В" по АДРЕСА_1, згідно ст. 376 ЦК України за нею
слід визнати право власності на вказане майно (а.с. 5-14).

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
376 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані гараж літ. "В"-1 та
літню кухню літ. "В" по АДРЕСА_1 Полтавської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-н-125/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянсысого районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської
філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
(АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
1700,69 грн. за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця:
06.10.2006 року за НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 між ЗАТ
„УМЗ" та ОСОБА_1 укладалися договори про надання послуг мобільного
зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів ОСОБА_1 неналежно виконував свої
договірні обов'язки, не оплатив рахунки на загальну суму 229,82 грн..
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_2. на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
зв'язок" (АДРЕСА_1, банківські реквізити: НОМЕР_4, Райффайзен Банк Аваль
АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_5,
код ЄДРПОУ НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7) заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у сумі 229,82 грн., пеню за прострочення сплати послуг
у сумі 2,23 грн., штрафу у сумі 1468,64 грн., а всього 1700,69 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_2. на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
зв'язок" (АДРЕСА_1, банківські реквізити: НОМЕР_4, Райффайзен Банк Аваль
АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7) сплачений судовий збір
(державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.
Справа № 2-268/07р.
УХВАЛА

"24 "
липня 2007року

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого-судді                Греська
В.А.

при
секретарі                                       Остапчук
В.П.

з участю
позивача                               ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ
спільного майна,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення їй майна з
урахуванням її безпосередньої участі у ремонті,
переобладненні будинку 8000 грн. - свині вагою 1 цнт вартістю 1000
грн.,  З корів вартістю 5500 грн.,  телиці вартістю 1500 грн.,  виділенні холодильника вартістю 1430 грн.,  2 ліжок вартістю по 150 грн,  2 коврів вартістю по 100 грн.,  а всього на суму 1930 грн.,  відповідачу виділити телевізор вартістю 1300
грн.,  ліжко вартістю 300 грн.,  килима вартістю 180 грн,  а всього на суму 1780 грн. Стягнути з
відповідача на її користь 250 грн. послуги адвоката. В разі спору для
встановлення вартості будівельних робіт призначити за рахунок відповідача
будівельно-технічну експертизу.

Позивачка
мотивувала свої вимоги тим,  що проживала
із відповідачем у цивільному шлюбі з грудня 1992 року по даний час у житловому
будинку належавшому йому,  який був у
дуже занедбаному,  неухоженому стані. За
час спільного проживання з відповідачем провели реконструкцію даного
будинку,  винесли кладовку,  обладнали кухню,  з
кухні зробили спальну кімнату,
добудували до будинку дві веранди,
замінили дверні блоки,  виконали
штукатурні,  малярні,  облицювальні,
побілочні роботи. Збудували подвірні будівлі: сінник,  дровник. Провели ремонт даху в хліві,  виконали внутрішні ремонтні роботи,  спорудили нову огорожу кругом двору.

Відповідно
поділу майна,  враховуючи її участь по
перебудові будинку просить суд оцінити її роботу в сумі 8000 грн. З урахуванням
того,  що відповідач не в змозі сплатити
дану суму їй,  то на дану суму врахувати
майно: свиню,  3 корови,  телицю.

В
судовому засіданні позивачка під час попереднього судового засідання подала
заяву,  в якій просила залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області

через Ємільчинський райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачує вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 15.05.2007 року становить 1463 гривень 85 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідач до теперішнього часу не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

У відповідності
зі  ст.
67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату
за комунальні послуги. Відповідно до п. 17 Правил користування житловими
приміщеннями... ці платежі повинні вноситися наймачем щомісяця до 10 числа
наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.05.2005 по 01.05.2007 року становить 1463 грн. 85 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на підставі
сті ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену
теплову енергію в розмірі 1463 гривень
85 копійок,  а також

понесені
витрати з оплати судового збору  в
розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а також,  якщо суду було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.