overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-996/07
УХВАЛА

12 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

за участю адвоката               Бассалай
P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Відмова від
позову прийнята судом, наслідки закриття провадження по цивільній справі
розтлумачені.

За таких
обставин, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд
дійшов до висновку, що провадження по цій справі треба закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1649/07
УХВАЛА

17 липня
2007   року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу  Дніпропетровської області
у

складі:

Головуючого
судді                                                      Макарової
Т.Ю.

При секретарі                                                               Зубенко
Г.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за

позовом             Відкритого    акціонерного    товариства
по    газопостачанню    та
газифікації

«Дніпропетровськгаз»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму 199,04 грн. боргу
за спожитий природний газ, а також судові витрати на оплату держмита у сумі
51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження по їх справі закрити. Від позову відмовляється. Наслідки
відмови від позову згідно ст.206 ЦПК України йому зрозумілі. Також просить суд
стягнути на його користь виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30,00 грн, судовий збір на користь держави у сумі
51, 00 грн.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК України
позивач ознайомлений.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1   ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача
від позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача. Керуючись ч.1 ст.89,   п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, прийнявши відмову позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1, 1935 року народження, судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (пятьдесят
одна) гивня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 1935 року народження, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня
проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2-А-30/07 р.
УХВАЛА Іменем України

16 липня
2007 року                                                                                                 м.
Красноград

Судця Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій СП., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської
області про скасування постанови.

Ухвалою судді Красноградського районного суду від 02.07.2007 року позовна
заява залишена без руху для виправлення недоліків і позивачу надано строк до 16
липня 2007 року для їх виправлення.

Однак на даний момент недоліки не виправлені, на цій
підставі позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.
108 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області про
скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-141
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
____________________________________ Бельмега М.В.______________________________________
заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_________________
про             стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 1010,03грн.
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
ОСОБА_1__________________________________________________________
жительки АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462
___________________________ 1010(одна тисяча десять) грн. 03 коп._______________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано- Франківській області 15
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-123/07 p.
УХВАЛА

06 липня 2007 року                                               Суддя
Теплодарського міського суду

Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
суду .з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
батьківства.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивач, ОСОБА_1, в позові вказав
місце проживання відповідача:АДРЕСА_1, в зв'язку з чим позовна заява підлягає
поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 115 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачу разом із всіма
додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її;копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
справа  №  2"н"-489/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 146 грн. 16 коп., з якої сума основного боргу
226,82 грн., пені 9,66 грн., штрафу 909,68 грн. по договору №
3046336/1.11496404 від 08.09.2006 р. та додатковій угоді № 2765931 від
08.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.   Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 146 (одна
тисяча сто сорок шість) грн. 16 коп. по договору № 3046336/1.11496404 від
08.09.2006 р. та додатковій угоді № 2765931 від 08.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено  до   виконання
протягом   3-х  років
від  дня набрання його законної сили.
№2-2203/2007p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 червня 2007
року Сихівський районний суд м.  Львова в
складі:

головуючого
- судді -                                                      Чорної
С. З.

при
секретарі -                                                                 Мірошнікові
П.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7
до ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 про припинення
права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/7 частку
квартири у спільній сумісній власності,  -

встановив:

Позивачі
та їх представник у судове засідання на виклик суду повторно не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

За таких
обставин суд приходить до переконання,
що у зв'язку з повторною неявкою позивачів та їх представника позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7  до ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права власності на 1/7 частку квартири у спільній
сумісній власності - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
копія Справа №2-29162007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Щебуняєвої
Л.Л.,  при секретарі - Псарьової Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 18 лютого 2005 року. Шлюб зареєстровано в відділі реєстрації актів
цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис № 21. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були пригашені з липня 2005 року,  в зв'язку з тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  відповідач погано до неї відносився,  вона та дитина йому не потрібні. Подальше
сумісне проживання вважає неможливим,
примирення не потрібним.

Суперечок по
вихованню дитини та розподілу майна немає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  просить
розглянути справу у його відсутності. На розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає позов обґрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі з 18 лютого 2005 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили подружні відносини з липня 2005 року,
в зв'язку з тим,  що між ними
відсутнє взаєморозуміння,  відповідач
погано відносився до позивачки,  вона та
дитина йому не потрібні.

З'ясувавши
фактичні відносини подружжя,  що втратили
почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що має істотне значення.

При таких
обставинах,  суд вважає за можливе
розірвати шлюб між сторонами.. Керуючись
ст.  ст. ПО,  112 СКУкраїни,   ст.
ст.  10, 11,  60, 212, 213,
215 ЦПКУкраїни,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка народилась в м.  Губаха Пермської області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
який народився в м.  Харцизьку
Донецької області,  зареєстрований 18
лютого 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького
міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 21- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з відповідача в сумі 17 грн.,
з урахуванням думки сторін.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-763/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж"

до   ОСОБА_1   про
стягнення      боргу   за                                          послуги

теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж"

до   ОСОБА_1   про   стягнення      боргу
за                                          послуги

теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 10 год 30 хв.

В судове засідання
викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Чирва  О.І.
Справа № 2-1326/2007року
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З відповідачем перебувала у шлюбних відносинах. Від спільного життя мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому
порядку у розмірі 1/4 частини прибутку відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва
про народження дитини. Відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись ст. 3,10, 11, 60, 130,213
ЦПК України, ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси та мешканцяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,
починаючи з 14.06.2007 року и
до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито- 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код 24134432, р/р НОМЕР_1,МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській
області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн.50коп.

На підставі ч.
1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4331/07
УХВАЛА

Іменем
України

10 липня 2007 року                                                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-430
19 липня 2007 року                                                                                          м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 287, 59 грн.
526 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
«Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за
адресою м.  Коломия вул.  Русина 4,
№6431 ВАТ «Ощадбанк» - 287, 59 грн. (двісті вісімдесят сім гривень п'ятдесят
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви
про скасування судового наказу,  якщо
заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про
скасування судового наказу,  але після
закінчення строку,  судовий наказ набирає
законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа №
про розірвання шлюбу
вересня 2007 року м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Глушка І.В.,
при секретарі Соколюку М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Просила розірвати
шлюб між; нею та відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрований 19.10.1993 року відділом РАЦС м.  Вінниці за актовим записом № 2619.
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що 19.10.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від даного шлюбу у них дітей немає.
Відповідач добровільно в відділі РАЦС розлучатись не бажає. Після того,  як вона захворіла,  ставлення відповідача до неї та їхнього
сімейного життя дуже погіршилося. З вини відповідача сумісне життя і збереження
сім'ї стали неможливими. Подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам.
судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України,  оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
Судом
встановлено,  що 19.10.1993 року ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя
з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї
стали неможливими. Відповідач добровільно в відділі РАЦС розлучатись не бажає.
213,  215,  224 ЦПК України,  керуючись
105 Сімейного кодексу України,  -
суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.10.1993 року відділом РАЦС м.  Вінниці за актовим записом № 2619.
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 20 грн. "судових витрат.
з ОСОБА_2. на користь держави 8, 50 грн. державного мита.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 8, 50 грн. державного
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-1732007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року  Першотравенський міський суд,  Дніпропетровської області в складі головуючої
судді Кривошеї С. С.  при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського
управління юстиції про стягнення збитків у зв'язку з несвоєчасним виконанням
рішення

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління юстиції про стягнення збитків у зв'язку з
несвоєчасним виконанням рішення.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він прохає залишити позовну заяву до відділу державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління юстиції про стягнення збитків у зв'язку з
несвоєчасним виконанням рішення без розгляду на підставі ч.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського
управління юстиції про стягнення збитків у зв'язку з несвоєчасним виконанням
рішення залишити без розгляду,  на
підставі заяви позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,  Дніпропетровської ©бласті через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.