overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді ДРАЧА Ю.І. при секретарі
АЛЕКСЕЄВШ Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 10.08.2001
року,  який був зареєстрований в
Житомирському міському відділі РАЦСу,
актовий запис №
1120. Даний шлюб у сторін другий,
неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом в якому пояснив,  що стосунки між ним і відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони з 02.02. 2007 р. проживають окремо,  спільне господарство не ведуть і шлюбних
стосунків не підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав,  витрати пов"язані з розірванням шлюбу
просив покласти на нього.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
поскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що з 02 лютого 2007 вони проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть і
шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись  ст.  109-112 СК України,   ст.
ст.  ст.  10,  11,
60,  215,  ЦПК України,  суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 10
серпня 2001 р.
Житомирським міським відділом РАЦСу,
актовий запис Ш 1120,  між громадянами ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати.

Судові
витрати у розмірі 25 грн. при
отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача Курята В.В. звільнивши
відповідача Курята
АС.  від сплати
судових витрат.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-234/07
УХВАЛА

17.07.2007 р.  Арбузинський районний суд в
складі :

судді                                                                   -
Пісоцького О.М. ;

з участю
:   секретаря                                       -  Сливка О.М. ;

прокурора                                                         -  Могила С. М. ;

представника
відповідача                               -  Жуйкова О.Є.;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду
землі,  -

УСТАНОВИВ:

13.04.2007 р.
прокурором в інтересах ОСОБА_1 подано заяву з позовом до СЗАТ "Зелена
поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду землі.

В судовому
засіданні представник відповідача  надав
довідку,  з якої вбачається що на час
розгляду справи   відповідачем
заборгованість погашено. В зв'язку з цим прокурор  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Арбузинського  району в
інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення
заборгованості плати за оренду землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано,  але не буде подано апеляційну скаргу,  ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не буде скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали може бути
подано протягом  п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1527/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                                                                    9
липня 2007 p.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 2 883 грн. 18 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
2 883 грн. 18 коп.3а період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі
51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі ЗО грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 користь
комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за теплопостачання за
період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 2 883 грн. 18 коп. на р/р 1255,  МФО
334408 ОКПО 05473192 Куйбишевське відділення ПІБ м.  Донецька Україна,  судові витрати - 30 грн. на п/р
1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192,  та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя:
О.В. Трінька
справа №2-223-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого- Завгороднього Є.В. при
секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора
про встановлення факту прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявники,
як можливі спадкоємці, звернулись в суд із заявою про встановлення факту
прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті своїх батьків по АДРЕСА_1 Встановлення
цієї події їм необхідно для оформлення свідоцтв про спадщину за законом.В суді
заявники заяву підтримали-Представник зацікавленої особи щодо задоволення
заяви, не заперечив.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про
народження доводився батьком ОСОБА_3, який згодом помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

·      ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_5, яка згідно свідоцтва про народження, доводилась матір»ю
ОСОБА_3, який згодом помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

·      Після
смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної
контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтв'
про'Право власності на спадкове майно що відкрилось після їх смерті, не
видавалось.

·
Після смерті батька, а згодом і після смерті матері
ОСОБА_3 як син, тобто член сім»ї спадкодавців фактично вступив в управління
спадковим майном , вільно володів та користувався житловим будинком з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1, сплачував комунальні послуги, доглядав за
майном, обробляв земельну ділянку що підтверджує фактичне прийняття ним
спадщини після смерті своїх батьків.

·
У зв'язку з тим, що батьки ОСОБА_3 померли в період дії
Цивільних кодексів України 2004 та 1963р суд керується відповідно до періодів
виникнення правовідносин обома нормами цих кодексів.

·
Таким чином, згідно ст. 549 ЦК України (1963р),
заявниками доведено, що ОСОБА_3 , як син померлого ОСОБА_4 фактично прийняв
спадщину шляхом вступу в керування та володіння спадковим майном як спадкоємць
першої черги спадкування протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

·      Відповідно
ч.3 ст. 1268 ЦК України доведено що ОСОБА_3 , як син померлої ОСОБА_5 прийняв
спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини

-   На підставі
ст.549 ЦК України
(1963р),ч.3 ст. 1268 ЦК України
, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 року № 4 «Про
практику розгляду судами України справ про спадкування» ,керуючись

ст. 259 ЦПК України, суд,-                          ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, його батька-ОСОБА_4,
що складається з житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, його матері-ОСОБА_5, що
складається з цілого житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2 - 1659/07
14 червня 2007 року                                                                                                       м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М.
,  з участю представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1744 грн. 19 коп.,  що виникла в період з 01.03.2004 року по 31.10.2006 року.
судовому засіданні представник позивача підтримав і наполягав на їх
не з'явився,  хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
зареєстрований в АДРЕСА_1і відповідно до
ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги,  в тому числі і за послуги з теплозабезпечення
та гарячому водопостачанню.
за отримані послуги не розраховувався вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1744 грн. 19 коп.3а період з 01.03.2004 року по 31.10.2006 року,  що підтверджується розрахунком ( а.с.  З ).
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".
Також    підлягають    стягненню
з    відповідача                                      на    користь
„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
224-226,  228,  292,
ст.  ст.  67,  68 ЖК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
заборгованість    за    теплозабезпечення    та
розмірі 1744 грн.  19
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1512/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 176,63 грн.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» борг за
використану електричну енергію в сумі 176,63 грн., а також витрати: держмито в
сумі 51 грн., та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 09 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - О - 84 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                  Обухівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за заявою: ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин
заінтересована особа:
Нещерівська  сільська  рада
Обухівського району , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду і просить встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була її рідною сестрою.

Заявниця
вимоги підтримала,  просить встановити
факт для отримання спадщини. Пояснила,
що крім неї є інші спадкоємці.

Заінтересована
особа не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника.

Судом
встановлено,  що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 - рідна сестра заявниці,
після смерті якої відкрилась спадщина.

Свідоцтво
про народження заявниці не збереглося і тому державна нотаріальна контора не
може видати свідоцтво про право власності на спадкове майно,  поскільки не підтверджено-родинні стосунки.

Встановити
даний факти іншим чином неможливо.

Указані
обставини встановлено з пояснень,
показів свідка ОСОБА_3 письмових доказів.

Суд
вважає за можливе заяву задовільнити,
поскільки юридичний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні,  а встановити даний факт іншим чином неможливо.

Керуючись  ст. 256,
259 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1а являється рідною сестроюОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
СПРАВА №2-411 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007р. Долинський райсуд Кіровоградської області  в складі

головуючого  голови суду                          СинятоЛ.І.

При
секретарі                                               Куксенко
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
наполягає на позовних вимогах пояснивши,
що з відповідачем не примирилися в наданий судом строк, просить
задовільнити позов, витрати покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнає і пояснив,  що на розлучення
згоден,  що в наданий судом строк не
примирилися,  втрати по справі покласти
на обох,  сварки за дитину немає.

Із копії свідоцт
ва про одруження НОМЕР_1( а.с. 6) слідує,
що сторони по справі одружилися
06.12.2000р., а/з за №91 , виданого Долинським райвідділом реєстрації
актів громадянського стану.

Із копії
свідоцтва про народження НОМЕР_2 (а.с. 6) слідує,  що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Долинська,  а/з за №46,  виданого ВРАЦС Долинского райуправління
.юстиції від 03.03.2004р.,  батьками
дитини записані стороні по справі.

Заслухавши
сторони , ознайомивашись  з матеріалами
справи суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони в
наданий строк не примирилися і обоє наполягають на розлученні,  під час спільного життя  втратили
повагу один до одного.

При таких
обставинах збереження сім "ї ІНФОРМАЦІЯ_2 не можливо.

Суд вважає,  що в розлученні більше винен відповідач на
якого необхідно покласти витрати  по
справі. Звільни вши від ви
трат позивачку. На утриманні якої знаходиться малолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст. 209, 213-215 ЦПК  України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований Долинським
райвідділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської обл.

-2-

від 06.10.2000 року,  актовий запис
за №91 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
на користь   державі державне мито
в сумі 17-00 грн.(сімнадцять грн.),
звільнивши від витрат ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку зач.1 ст. 294 ч.4  ст. 295 ЦПК України,  з дня проголошення рішення.
Справа № 2-246-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року.                                                        Нетішинський     міський
суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гавришук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що в період спільного проживання між
нею та відповідачем виникали сварки, бійки, внаслідок чого вони припинили
подружні стосунки і відновлювати їх вона не бажає.

Відповідач показання позивачки підтримав, на розірвання шлюбу згідний.

Судом сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не
наступило, сім'я розпалась, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2004 року відділом РАЦС м. Славута (а/з № 30) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1505/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
04.2007 року                                                                                                   м.
Херсон Суворовськийрайонний суд м. Херсонау складі:

головуючого
судді       Званчук В М

при
секретарі                   Сікора Н В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору - куплі продажу 12частини домоволодіння дійсним
і визнання права власності

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з даним позовом і просять визнати договір куплі продажу
12частини домоволодіння 29 по вул. Маяковського 15 укладений між їх батьком
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в товарній біржі «Ва-Банк» дійсним,  а також просят
визнати право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1
псилаючись на те що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер а вони є спадкоємцями після його
смерті

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач з
позовом погодилися просить справу розглянути в його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачі є рідними
дітьми ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Крім цього
встановлено що ОСОБА_4 при житті придбав в власність 12ч домоволодіння
АДРЕСА_1 попідставі договоруукладенному в товарній біржі ВаБанк» .

Оскільки
відповідач позов визнав повністю не заперечує що домоволодіння він передав у
власність ОСОБА_4 крім цього не заперечує проти визнання права власності за
позивачами на 12ч домоволодіння по Маяковського в м Херсоні як спадкоємцями
ОСОБА_4 то суд приходить до висновку , що вимоги позивача є обґрунтованими та в
силу  ст.227ЦК України вред 1963р і cm
1270 ЦК України
підлягають задоволенню,  оскільки за
таких обставин порушується право позивачів як спадкоємців на майно померлого
крім цього підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст. 1217,
1270,  1272 ЦК України,   ст. ст. 212-21'5 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до /ОСОБА_3 про визнання договору - куплі продажу 12частини
домоволодіння дійсним і визнання права власності    задовольнити.

Визнати
договір від 5. 12. 1997р куплі прадажу 12 частини домоволодіння укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в товарній біржі «Ва-Банк» дійсним

2

Визнати
за ОСОБА_1 ОСОБА_2 право власності в порядку спадоємства після смерті ОСОБА_4
на 12 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через
Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.