Справа №
Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко
Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2007
року
Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Прокопчук Л.М.,

суддів                Соломахи Л.І.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Білявській І.Є.

за участю:
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харцизського міського суду Донецької області від 16 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Донецька
залізниця" Локомотивне депо ст. Іловайськ, третя особа відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизську про скасування
рішення комісії з охорони праці від 15 листопада 2006 року та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Харцизського
міського суду Донецької області від 16 червня 2007 року, якимОСОБА_1. було
відмовлено в задоволенні позову до ДП „Донецька залізниця" Локомотивне
депо ст. Іловайськ, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизську про скасування рішення комісії з охорони
праці від 15 листопада 2006 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 60000
грн.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Представники
відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили апеляційну скаргу
відхилити, вважають рішення суду законним і обгрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач працював у
відповідача електрогазосварником. 27 червня 2006 року під час виконання
трудових обов'язків ОСОБА_1 отримав виробничу травму.

21 липня 2006
року ОСОБА_1 отримав акт № 1, складений за формою Н-1 про нещасний випадок на
виробництві, в п. 6 якого зазначені обставини, при яких відбувся нещасний
випадок, а саме, що 27.06.2006 р. майстер ОСОБА_2направив електрогазосварника
ОСОБА_1 без оформлення наказом на ділянку для різки металлобрухту у якості
підсобного робітника, про що був проведений цільовий інструктаж. У 9 годин 10
хвилин машиніст крану на залізничному русі ОСОБА_3. приступив до проведення
вантажних робіт без керівника робіт бригадираОСОБА_4, за командою
електрогазосварника ОСОБА_1, який не мав права на проведення стропальних робіт.
При відчепленні крюків стропу відбулося зповзання металу і було травмовано
стопу правої ноги ОСОБА_1 В п. 10 вказаного акту особами, які допустили
порушення законодавства про охорону праці, вказані майстер ОСОБА_5, машиніст
крану ОСОБА_3. і електрогазосварник ОСОБА_1

В
зв"язку з отриманим трудовим каліцтвом позивачу висновком МСЕК
від 31.10.2006р. було встановлено 25% втрати професійної працездатності строком
до 31.10.2007р.

Рішенням комісії
з охорони праці локомотивного депо ст. Іловайськ ДП „Донецька залізниця"
від 15 листопада 2006 року ОСОБА_1 було визнано винним у нещасному випадку на
50% та рекомендовано відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Харцизську зменшити розмір одноразової виплати позивачу на 50%.

6 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ДП „Донецька залізниця"
Локомотивне депо ст. Іловайськ, третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Харцизську про скасування рішення комісії
з охорони праці від 15 листопада 2006 року як неправомірного та стягнення
заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 60000 грн.

Рішенням
Харцизського міського суду Донецької області від 16 червня 2007 рокуОСОБА_1.
було відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що доводи позивача про
несвоєчасне отримання ним акту за формою Н-1, відсутність у складі комісії
членів комісії по розслідуванню нещасних випадків на виробництві та
безпідставність визнання позивача винним на 50% у нещасному випадку, не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач працював у відповідача електрогазосварником. 27
червня 2006 року під час виконання трудових обов"язків ОСОБА_1 отримав
виробничу травму, в зв"язку з чим був складений акт № 1 за формою Н-1,
який позивач отримав 21 липня 2006 року, де зазначені обставини, при яких
відбувся нещасний випадок, а саме вказано, що за командою електрогазосварника
ОСОБА_1, який не мав права на проведення стропальних робіт, машиніст крану
ОСОБА_3. почав виконувати роботи і при відчепленні позивачем крюків стропу
відбулося зповзання металу і було травмовано стопу правої ноги ОСОБА_1 Особами,
які допустили порушення законодавства про охорону праці, вказані майстер
ОСОБА_5, машиніст крану ОСОБА_3. і електрогазосварник ОСОБА_1

Рішенням комісії
з охорони праці локомотивного депо ст. Іловайськ ДП „Донецька залізниця"
від 15 листопада 2006 року ОСОБА_1 було визнано винним у нещасному випадку,
який мав місце 27 червня 2006 року, на 50% та рекомендовано відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизську зменшити розмір
одноразової виплати позивачу на 50%.

Суд першої
інстанції, відмовляючиОСОБА_1. в задоволенні позову про скасування рішення
комісії з охорони праці від 15 листопада 2006 року як неправомірного та
стягнення заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 60000 грн., правильно
прийшов до висновку про наявність ступеню вини позивача у нещасному випадку на
виробництві з урахуванням конкретного порушення правил охорони праці і з
урахуванням цього визнав позивача винним на 50%) у нещасному випадку. Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині висновків суду не спростовують.

Крім того,
необхідно зазначити, що заявлені вимоги позивача про скасування рішення комісії
з охорони праці від 15 листопада 2006 року не грунтуються на законі, оскільки
вказане рішення було прийнято колегіальним органом. І хоча суд і розглянув
справу по суті, але діючим законодавством не передбачена можливість скасування
такого рішення.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що в суді першої інстанції він не уточнював
і не змінював заявлені позовні вимоги і тому суд розглянув справу в межах
заявлених ним позовних вимог.

Висновок суду ґрунтується
на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому
засіданні і законні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані
докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовуОСОБА_1.

Згідно із
статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Харцизського міського суду Донецької області від 16 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.