Справа № 22ц-1727/07
Головуючий у 1-й інстанції: Тіслюк І.І..
Доповідач: Лазоренко М. І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року         місто Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:         Литвиненко І.В.

суддів:      Лазоренка М. І.,   Мамонової О.Є.

при секретарі:      Рябчук С. В.

за участю:            ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ „Полісся" м.
Борзна Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 27.09. 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
„Полісся" про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

У
серпні    2007 року   ОСОБА_1 звернувся   до
суду з позовом про стягнення з відповідача 5000 грн. заподіяної йому
матеріальної шкоди.

Свої
позовні вимоги він мотивував тим,   що з
1 січня 1967 року по 20 жовтня 2000 року він працював трактористом у колгоспі
ім.  Леніна м.  Борзна,
правонаступником якого є СТОВ „Полісся". Після досягнення 55-річного
віку,   в черні місяці 2005 року,   він звернувся до керівництва СТОВ
„Полісся" з проханням надати йому довідку про роботу на посаді
тракториста,   який був зайнятий у
виробництві сільгосппродукції на протязі повного польового періоду у
рослинництві,   з зазначенням інших
необхідних відомостей. Зазначена довідка йому була необхідна для звернення до
органів Пенсійного фонду для призначення пільгової пенсії. Однак відповідачем
його прохання ігнорувалось. Довідки,
які йому надавались не відповідали необхідним вимогам,   у них були відсутні посилання на первинні
документи і працівниками Пенсійного фонду вони не приймались. Тільки на
виконання рішенням Борзнянського районного суду від 13.02.2007 року СТОВ
„Полісся" у березні місяці 2007 року видало йому необхідну довідку і з
червня місяця 2007 року він отримує пільгову пенсію.

2

Він
вважає,   що пенсію на протязі двох років
не отримував внаслідок неправомірних дії керівників СТОВ "Полісся" і
неотриманням пенсії йому заподіяна матеріальна шкода.

Рішенням
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.09. 2007 року з СТОВ
„Полісся" на користь позивача,   в
рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди стягнуто 9340,  40 грн.,
в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнуто 500 грн. та
судові витрати.

Не
погоджуючись з наведеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу,   в якій просить скасувати рішення районного
суду та постановити нове,   яким
відмовити у задоволенні позову,
оскільки рішення винесене з порушення норм матеріального права. Апелянт
зазначає,   що господарство надавало
довідки позивачу,   але довідку з
зазначенням усіх необхідних позивачу даних надати не могло через відсутність
первинних документів які були знищені у зв'язку з закінчення терміну їх
зберігання. Позивачу було роз'яснено,
що для вирішення цього питання йому необхідно звернутись до суду з
відповідним позовом.  Суд не обґрунтовано
розцінив дії відповідача як цілеспрямована перешкода у здійсненні прав
позивача. Крім того,   у рішенні відсутнє
посилання на норму закону,   яка є
підставою для застосування матеріальної відповідальності.

Заслухавши
суддю-доповідача,   вислухавши
сторони,   дослідивши матеріали
справи,   апеляційний суд приходить до
висновку,   що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення вимог позивача,
суд першої інстанції виходив з того,
що вимоги позивача до відповідача про надання йому довідки відповідного
зразка для оформлення ним пенсії на пільгових умовах були законним,   що зазначені вимоги позивача були предметом
судового розгляду і були визнані повністю обґрунтованими і задоволені. Зі змісту
довідок,   які формально надавались,   видно,
що вони не відповідають вимогам
ст.  49 КЗпП,   відповідно до якої власник зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу довідку про роботу на підприємстві із
зазначенням спеціальності,   кваліфікації,   посади,
часу роботи і розміру заробітної плати,
що довідки не містять тих даних,
які необхідні для оформлення пільгової пенсії,   а також не містять роз'яснень про можливість
вирішення питання з надання довідки у судовому порядку. На думку суду наведені
дії відповідача позивач обґрунтовано розцінив як цілеспрямована перешкода у
здійсненні його прав.

Апеляційний
суд погоджуючись з висновками суду 1 інстанції,   що позивач
мав   законне  право
звертатись  до    відповідача
з   вимогами  про

3

надання    йому
відповідної довідки,
проте    апеляційний    суд        не    може

погодитись   з
висновком,   що   відповідач
повинен відшкодувати         позивачу

шкоду,      яка виникла внаслідок  не
призначення йому  пільгової  пенсії на

протязі двох років.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або
юридичної особи ,   а також шкода,   завдана майну фізичної особи відшкодовується
в повному обсязі особою,   яка її
завдала.

Як вбачається зі
змісту наведеної статті шкода заподіяна особі або її майну відшкодовується в
повному обсязі особою,   яка її
заподіяла,   за умови,   що дії останньої були неправомірними,   між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є  вина зазначеної особи.

Відповідно до
матеріалів справи позивач звільнився з колгоспу ім.  Леніна,
правонаступником,   якого є СТОВ
„Полісся,   20 жовтня 2000 року. До
відповідача з проханням надати довідку для оформлення пенсії на пільгових
умовах звернувся у черіні місяці 2005 року,
після досягнення 55-річного віку. В той же місяць,   22.06.2005 року відповідач надав позивачу
довідку про його роботу на підприємстві з зазначенням часу роботи,   займаної посади та кваліфікації. В якій було
зазначено,   що довідка надана на
підставі книги обліку праці та розрахунків з колгоспниками. Оскільки надана
довідка не була прийнята працівниками управління Пенсійного фонду,   позивач 18.01.2006 року знову звернувся до
відповідача з проханням надати відповідну довідку. 27.01.2006 року відповідач
на звернення позивача надав відповідь в якій зокрема зазначив,   що підтвердити,   що позивач був зайнятий на виробництві сільгосппродукції
на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві не може у
зв'язку з відсутністю первинних документів. В той же місяць,   10.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
проханням зобов'язати СТОВ „Полісся" видати йому уточнену довідку
встановленої Пенсійним фондом України форми про його стаж роботи на посаді
тракториста для призначення пільгової пенсії. Рішенням Борзнянського районного
суд від 13.02.2007 року позовні вимоги позивача задоволені. На виконання
рішення суду 5.03.2007 року позивач надав позивачу довідку про стаж роботи з
зазначенням,   що він був зайнятий на
виробництві с/продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві.

Враховуючи
наведені обставини справи,   апеляційний
суд дійшов висновку,   що зазначені дії
відповідача суд не може розцінювати,   як
неправомірні,   оскільки відповідач в
силу відсутності первинних документів не міг надати довідку з зазначенням всіх
даних необхідних позивачу для призначенням пільгової пенсії,   а тому відсутні підстави для відшкодування
шкоди.

4

Проте
суд першої інстанції при прийнятті рішення положення зазначеного матеріального
закону не врахував.

Крім
того,   відповідно до ч. 1  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
осіб,   поданим відповідно до вимог цього
Кодексу,   в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у  справі.

Відповідно
до вимог  ст. 119 ЦПК України позовна
заява до суду подається у письмовій формі.

Відповідно
до вимог  ст.  31 ЦПК позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або предмет позову,   збільшити або зменшити розмір позовних вимог

Зі
змісту наведених статей вбачається,   що
позивач має право змінити підстави або предмет позову,   збільшити розмір позовних вимог тільки у
письмовій формі.

Проте,   як видно із матеріалів справи позивач не
заявляв вимог про стягнення з відповідача заподіяної йому моральної шкоди та
стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 9 340 грн..

Відповідно
до протоколу судового засідання представник позивача тільки в судових дебатах
просив стягнути 9 340 грн.. у відшкодування матеріальної шкоди та 1700 грн. у
відшкодування заподіяної моральної шкоди,
а суд на порушення вимог процесуального права,   стягнув 9 340 грн.. у відшкодування
матеріальної шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Таким
чином судом при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального
права. За таких обставин рішення суду піддягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у позові.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,    ст.
ст.   ст.  ст.
209,   218,   303,
307,   309,   313,
314,   315,   317,
319 ЦПК України,   апеляційний
суд,   -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу СТОВ „Полісся"   -
задовольнити .

Рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня  2007 р. - скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до СТОВ „Полісся" м.  Борзна Чернігівської області про
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення
набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено до
Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.