Справа № 2-684 /07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 серпня
2007року.

Волноваський
районний суд Донецької області в складі:

Головуючого
судді                                     Ромахова
В.І.

При
секретарі                                             Копачинської
С.В.

За
участю представника позивача           ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волновахи цивільну справу за позов ОСОБА_1до ОСОБА_3 « Про визнання
договору дарування недійсним», -

Встановив:

27.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
дарування недійсним і свої доводи обґрунтовує тим,  що вона є пенсіонером,  їй присвоєно статус дитини війни,  а також згідно  ст.  ст. 1223, 1261 ЦК України вона є
єдиним першочерговим по закону спадкоємцем за законом її батька,  ОСОБА_4
якийІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 93 роки. ОСОБА_4. мешкав у м.  АДРЕСА_1 в будинку,  який належав йому на праві особистої
власності,  що підтверджується свідоцтвом
на право особистої власності на будинок. Також йому,  як інваліду першої групи ВВВ,  належав на праві власності автомобіль
"Таврія". Як інвалід першої групи ОСОБА_4. потребував постійного
догляду. І вона виконувала положення  ст.
202 СК України,  в наслідок 15 років
старанно виконувала свої обов'язки за доглядом за батьком.  Але тому,
що її батько,  ОСОБА_4. був літнім
чоловіком,  у нього прогресиловало старче
слабоумство. Це проявлялося у тому,  що
він без причин сварився з сусідами,  у
нього погіршувалася пам'ять,  він став
легко піддаватися впливу сторонніх осіб,
та неодноразово без належних на то підстав намагався відмовитися на користь
інших осіб від свої власності.

Так,  23.09.2004 р. він уклав з ОСОБА_5 договір
довічного утримання,  який був
засвідчений приватним нотаріусом Бельдій М. І. Даний договір ОСОБА_5. не
виконував. Так,  під час так названого
утримання ОСОБА_5. спонукав її батька жити у літній кухні,  сам при цьому зловживав алкргольними
напоями,  жив у його будинку про,  що свідчить нездатність її батька ідентифікувати
різні маніпуляції. Приймаючи до уваги це та ряд інших встановлених фактів,  Волноваський районний суд 13.05.2005 року
прийняв рішення,  яким розірвав
зазначений договір довічного утримання. За два місяці до смерті її батька,  ОСОБА_4. до нього у гості став приходити
відповідач,  ОСОБА_3  який став переконувати її батька,  що він є його онуком.  Але це не відповідає дійсності,  оскільки онуками ОСОБА_4. є тільки її
сини,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та діти
покійного братаОСОБА_6: ОСОБА_7 та ОСОБА_6. При однаковому прізвищі ніякого
рідства між відповідачем та її батьком не має.

Після
цього,  користуючись старечим слабоумством
її батька відповідач переконав його оформити у приватного нотаріуса Яценко
О.М.  договір дарування на будинок та на
автомобіль.

За
десять днів до смерті її батько повідомив їй,
що подарував будинок та автомобіль,
та просив,  щоб вона розірвала дану
угоду. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько,  ОСОБА_4.
помер. Вона хотіла отримати у приватного нотаріуса

2

Яценко О.М.  копію угоди,
але він їй відмовив,  Вона
вважає,  що є єдиним спадкоємцем за
законом,  постраждала від дій
відповідача,  якій ввів в оману її батька.
Вона вважає,  що в момент підписання
угоди дарування ОСОБА_4. не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними
внаслідок старечого слабоумства,  тому
змушена звернутися до суду. Позивачка допитана в судовому засіданні пояснила
суду,  що вона наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Допитаний
у судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 пояснив
суду,  що він підтримує заявлені позовні
вимоги позивачки.

Відповідач
ОСОБА_3. допитаний у судовому засіданні пояснив суду,  що він позовні вимоги не визнає,  оскільки договір дарування житлового
будинку,  здійснювався з боку ОСОБА_4 при
повному його здоров'ї. У момент підписання зазначеного договору він цілком усвідомлював
значення своїх дій та міг керувати ними.

Допитаний
у судовому засіданні представник відповідача,
ОСОБА_7 пояснив суду,  що він
позовні вимоги позивачки не визнає і згодний з доводами свого довірителя.

Третя
особа,  приватний нотаріус,  Яценко О.М.
у судове засідання не з'явився,
але подав заяву,  справу
розглядати в його відсутність./л.д.35/.

Свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9,  допитані в судовому засіданні пояснили
суду,  що ОСОБА_4 є їхнім рідним
братом,  що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці
93років. В останні 2-3 року їхній брат,
як їм здавалося не цілком віддавав звіт своїм діям,  це виявлялося в тім,  що він скаржився,  що його обікрали,  але коли починали з'ясовувати всі обставини
по його усній заяві,  то виявлялося,  що усі на місці,  ніякої крадіжки не було,  та розповідав неправдоподібні історії.

Свідок
ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні підтвердила той факт,  що останнім часом ОСОБА_4. не цілком віддавав
звіт своїм діям і керував ними.

Згідно
висновку посмертної судово-психіатричної експертизи за № 468 а/574 «а» від 23
липня 2007року,  убачається,  що ОСОБА_4. у період підписання ним договору
дарування від 24 січня 2007року страждав психічним захворюванням,  міг розуміти значення своїх дій і керувати
ними.

Судово-психіатрична
комісія оцінює психічний стан ОСОБА_4 і його здатність розуміти значення своїх
дій і керувати ними на період конкретної юридичної дії. Даних про наявність у
випробовуваного якого-небудь психічного розладу в матеріалах справи і медичної
документації при житті в зазначений період часу немає./л.д.57-67/.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
досліджувавши матеріали справи,
вважає,  що позовні вимоги
задоволенню не підлягають,  оскільки вони
не обґрунтовані законом і не підтверджені матеріалами справи.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що згідно свідоцтва про право особистої
власності від 20 листопада 1998року,
житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4./л.д.23/.

Згідно
договору дарування від 24 січня 2007року,
ОСОБА_4. подарував дане домобудівництво ОСОБА_3./л.д.22/.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 умер ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с. 8/

Згідно
висновку посмертної СПЕ в період зазначеної угоди ОСОБА_4,  віддавав усвідомлював значення своїх дій і
міг керувати ними./л.д.67/.

До
показань свідків: ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10,  суд
відноситься критично,  оскільки їхні
показання спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи.

Судом у
ході судового засідання досліджувалося питання,
чи не було обману з боку дарувальника,
що обдаровується у відношенні.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_3. пояснив, що в оману ОСОБА_7 не заводив із приводу
одного прізвища і родинних відносин між ними.

При
таких обставинах, суд   вважає, що
заявлені позовні вимоги свого

3

підтвердження в
судовому засіданні не знайшли.

За
проведення  судово-психіатричної
експертизи,  відповідно до
квитанції,  ОСОБА_1. було сплачено на
рахунок установи,  яка проводила дану
експертизу 1327 гривень. З огляду на те,
що питання проведення даної експертизи ставилися, як позивачкою,  так і відповідачем,  тому суд вважає  справедливим покласти зазначені витрати на
дві сторони у рівних частках.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.717,  718,
728 ЦК України,   ст. ст. 57-62,  64, 212-215 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

У
позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування жилого будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  між
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3  відмовити,  за необґрунтованістю заявлених вимог.

Стягнути
з ОСОБА_3 663 гривні у рахунок проведення посмертної експертизи на користь
ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області,  через Волноваський районний суд
протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області,  через Волноваський районний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.