Справа 22ц-2661, 2007р.                                                            Головуючий
Категорія: 18           Доповідач  Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого   Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В., Кузнєцової О.А.
при секретарі  ЗінчукЛ.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у сумі 4413,94  грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007
року у прийнятті заяви відмовлено.

На погоджуючись з ухвалою, ЗАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу
повернути на новий розгляд суду першої інстанції, зазначаючи, що ухвала
постановлена з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ЗАТ КБ «Приватбанк»
апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, та просила ухвалу
судді скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи ЗАТ КБ
«Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з
того, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором та
відсотків за користування кредитом свідчить про наявність спору про право, тому
підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з заяви ЗАТ КБ
«Приватбанк» про видачу судового наказу, товариство просить видати
судовий наказ про стягнення з боржника на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором. На підтвердження укладення такого
договору заявник додає заяву позичальника, умови надання банківських послуг та
Правила користування платіжною карткою. Письмовий договір кредитування між:
сторонами відсутній.

З огляду на вказане, суддя підставно, відповідно до вимог
п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, дійшов висновку про неможливість видачі судового
наказу, оскільки заявлена ЗАТ КБ «Приватбанк» вимога не ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі. Крім того, заявник просить про
дострокове стягнення грошей, що свідчить про наявність спору про право.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги
немає.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
відхилити, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.