Справа № 2-356407
УХВАЛА

30 серпня  2007 posy                                                        Придніпровський районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                                           Колода
Л.
Д.

при секретарі                                                                      Мойсіченко
А.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" про визнання
права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" про
визнання права власності на квартиру. Свої позовні вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та ТОВ „Фонд захисту
житла та його реконструкції' був укладений договір будівельного підряду,  за яким відповідач зобов"язався виконати
будівельні роботи із реконструкції гуртожитку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
виокремити та передати їй у власність квартиру загальною площею 59, 07
кв.м. ,  що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 кв. 19. На підтвердження укладення договору відповідач видав їй
гарантійний лист №> 4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначені вище роботи були повністю
оплачені нею в сумі 10890, 00 грн.(04.07.2002 p.),  3800, 00 грн.
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та 3000, 00 грн. (22.07.2002 p.),  a всього -
17690, 00 грн.,  що підтверджується квитанціями
НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_1,  НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 таНОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_3 Строків виконання робіт сторони не
визначали. ЗУ
№ 3201-IV від ІНФОРМАЦІЯ_4 було внесено зміни до  ст.
876 ЦК
України,  а саме
визначено,  що власником об"єкта
будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник,  якщо інше не передбачено договором.  Як вказано вище іншого договором не
передбачено. Таким чином з ІНФОРМАЦІЯ_4 вона стала власником зазначеної
квартири. Відповідач не визнає її права власності на квартиру НОМЕР_5 в будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та не передає їй вказану квартиру. На підставі
вищевикладеного просить суд постановити рішення,  яким визнати за нею право власності на
квартиру НОМЕР_5 розташовану по АДРЕСА_1,
загальною площею 59, 07 кв.м.

В судовому засіданні
представники позивачки по дорученню ОСОБА_2,
ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги та просили суд визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартируНОМЕР_6,  загальною
площею 58, 50 кв.м. ,  що знаходиться на
третьому поверсі першого під"їзду в будинку НОМЕР_1 в м.  Черкаси в зв"язку з тим,  що після проведення реконструкції будівлі
змінилися номера квартир та загальна площа квартири.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про
затвердження мирової угоди. В мировій угоді сторони дійшли до згоди про
наступне. Позивачка ОСОБА_1 проводить доплату Товариству з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції"' в особі
ліквідатора-арбїтражного керуючого Каплі Сергія Васильовича за квартиру площею
58, 50 кв.м.  по наступних платежах: 1)
доплата різниці в ціні за 1 м.  кв. площі
квартири,  згідно останньої експертної
оцінки в сумі - 107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за
металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м.
-30, 0 грн. А разом до оплати: 58, 50 м. кв. х 137, 0 грн. = 8014, 50
грн. Сторони визнають,  що
квартираНОМЕР_6,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представники позивачки по дорученню
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 мирову угоду підтримали
та просили її затвердити. Наслідки закриття провадження у справі у зв"язку
з укладенням мирової угоди,
передбачені  ст.  206 ЦПК України їм зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції"
ліквідатор-арбітражний керуючий Капля С. В. мирову угоду підтримав та просив її
затвердити.

Суд  ухвалив: на
підставі п. 4  ст.  130 ЦПК України клопотання про затвердження
мирової угоди розглядати в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що
клопотання про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно  ст.  175 ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. В зв'язку з
цим,  суд вважає,  що мирова угода складена з метою врегулювання
спору на підставі взаємних поступок,  не
суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси сторін,  а тому її слід затвердити,  а провадження по справі закрити. На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
31,  89,  175,
п.4  ст.  205,
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Мирову угоду,  укладену 30.08.2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" в особі
ліквідатора - арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича та ОСОБА_1
-затвердити. Позивачка ОСОБА_1 проводить доплату Товариству з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича за квартиру площею
58, 50 кв.м.  по наступних платежах: 1)
доплата різниці в ціні за 1 м.  кв. площі
квартири,  згідно останньої експертної
оцінки в сумі - 107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за
металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м.
- 30, 0 грн. А разом до оплати: 58, 50 м. кв. х 137, 0 грн. = 8014, 50
грн.

Сторони визнають,  що недобудована квартираНОМЕР_6,  розташована в будинкуНОМЕР_1 по АДРЕСА_1 є
власністю ОСОБА_1.

Провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд
захисту житла та його реконструкції" про визнання права власності на
квартиру -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.