Справа № 22-ц-5591
/2007 року           Головуючий 1
інстанції -Назаренко О.В.
справи про встановлення  Доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Малійської С. М.
,   Суддів -
Кругової С. С,

Солодкова
А.А.,   при секретарі - Пономаренко
Г.Б.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,   який діє в інтересах ОСОБА_2

на
ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2007
року

по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,   що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03
жовтня 2007 року.

Ухвалою
судді Харківського районного суду Харківської області від 03.10. 2007 року
відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,   апелянт
зазначає,   що у даній справі мова йде не
про право власності,   а про майно,   яке має власника,   проте,
воно зруйноване,   і таким чином
підлягає перекваліфікації з відповідними висновками. Вважає,   що суддя відмовляючи у відкритті провадження
обмежив право звернення до суду.

Вважає,   що суддя мав віднести дану справу до певної
категорії.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   пояснення осіб,   що з'явилися,   перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,   вважає що
вона задоволенню не підлягає.

Постановлюючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі,   суддя виходив

з
того,   що провадження не може бути
відкрите за заявою ОСОБА_2 про встановлення

факту,     оскільки
ст. 256   ЦПК  України
не   передбачено   встановлення   факту
про  стан

нежитлового
приміщення.

З таким
висновком судді,   судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Згідно  ст.
256 ЦПК України,   суд розглядає
справи про встановлення факту,   перелік
яких наведено в зазначеній статті. Також у судовому порядку може бути
встановлено інші факти,   від яких
залежить виникнення,   зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб ,   якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Статтею
234 ЦПК України визначено,   що окреме
провадження - це вид непозовного цивільного судочинства,   в порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

2

Як
вбачається з матеріалів справи,   ОСОБА_2
звернулась з заявою про встановлення юридичного факту,   а саме визнати приміщення квартири ОСОБА_3 в
будинку АДРЕСА_1- нежитловими.

З огляду
на зміст вимог,   вбачається спір про
право,   який повинен розглядатись в
позовному провадженні.

Частиною
3 п.3 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" роз'яснено ,   що у тому разі,   коли буде виявлено,   що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

На
підставі п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,   якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким
чином,   провадження у справі за поданою
заявою в окремому провадженні відкрито не може бути.

За таких
обставин,   розглянувши справу,   судова колегія вважає,   що доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону,   які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення питання.

Керуючись   ст.
304,   п.1 ч.2  ст.
307,   п.1 ч.1  ст.
312,  313,   п.4 ч.1
ст.  314,   315,
317,  319 ЦПК ,     колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,   який діє в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
судді Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили j моменту
її проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.