Справа №
Головуючий 1 інст.: Семенов
Суддя доповідач: Мамі на О.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року        м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ВАТ "Уманьавтодор" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 09 грудня 2004 року на автошляху Львів -
Червонознаменка на 519 км
у напрямку м. Винниця сталася догюжньо - транспортна пригода з участю
автомобіля "Тойота -
Камрі" під його керуванням та автомобіля ЗІЛ -130 під керуванням водія
ОСОБА_2,  який діяв за договором з ВАТ "Уманьавтодор".
Внаслідок ДТП пошкоджено
автомобіль позивача,  чим спричинено
матеріальну шкоду,  а також завдано
моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2005 року позов ОСОБА_1 -
задоволено,  стягнуто з ВАТ
"Уманьавтодор" на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 17 232
грн. 20 коп.,  моральну шкоду у сумі 2
000 грн. та держмито у сумі 141 грн. 32 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2005 року скасовано,  справу направлено на новий розгляд іншим
складом суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку,  що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,  виходячи
з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий
розгляд,  суд апеляційної інстанції
послався на безпідставне виключення з складу третіх осіб володільця джерела
підвищеної небезпеки ОСОБА_3 та водія,
який керував автомобілем під час ДТП
- ОСОБА_2

Колегія суддів вважає такий висновок суду
обгрунтованим,  оскільки він відповідає
вимогам ст. 1191 ЦК України,  згідно якої особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином рішенням суду
зачипаються права ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  які не брали участь у справі,  що є підставою для скасування рішення суду з
передачею справи на новий розгляд,
передбаченою п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку,  що судом при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального
права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись
ст.332,  335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.