Справа № 2п-30/07
червня 2007 року Київський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого                                                                                                        судді
секретарі                                                                                                       Гилка
участю представника позивача                                                                     ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Сніговик»,  3-я особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  -
жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сніговик»,  3-я особа -ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.  3-5). Свої вимоги мотивував тим,  що йому на праві власності належить
автомобіль «Опель Кадет»,  державний
номер НОМЕР_1. 03.07.2006 року ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ГАЗ-3302,
державний номер НОМЕР_2,  що
належить товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сніговик»,  у Ворошиловському районі м.  Донецька по вул.  Грінкевича не вибрав небезпечну дистанцію та
скоїв зіткнення з його автомобілем.  Його
автомобіль одержав наступні пошкодження: двері задку - підлягають заміні,  ліхтарі задні (2) - розбиті,  підлягають заміні; обліцовка бамперу заднього
- деформація (підлягає ремонту); панель задку - підлягає ремонту; боковина
задня права - деформація (підлягає ремонту); вставка ліхтаря правого -
деформація (підлягає ремонту); вставка ліхтаря лівого - деформація (підлягає
ремонту); панель полу багажника - деформація (підлягає ремонту); двері задку -
перекіс пройомів (підлягає ремонту). У відношенні ОСОБА_3 був складений
адміністративний протокол,  згідно
постанови Гірняцького районного суду м.
Макіївки він визнаний винним у ДТП. Розмір матеріальної шкоди в зв'язку
з пошкодженням автомобілю складає 4 590,
85 грн. згідно з актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста №
942/06-05 від 04.08.2006 року. Також діями відповідача йому спричинена моральна
шкода. Він переніс стрес,  був порушений
його сон,  він не міг користуватися
автомобілем,  знизилася ринкова вартість
його автомобіля,  тому що деталі
автомобілю ремонтувалися. 8-9 липня 2006 року вони з сім'єю збиралися відпочити
на природі,  але із-за ДТП поїздка не
відбулася. Свої моральні переживання оцінює в 5 000 грн. Просив стягнути з ТОВ
«Сніговик»,  матеріальну шкоду у розмірі
4 590,  85 грн.,  моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,  судові витрати у розмірі 281 грн.
листопада 2007 року заочним рішенням Київського районного суду м.  Донецька позовні вимоги ОСОБА_1 були частково
Київського районного суду м.  Донецька
від 05.03.2007 року заочне рішення Київського районного суду м.  Донецька від 28.11.2006 року було скасоване,  справу призначено до розгляду.
Київського районного суду м.  Донецька
від 23.03.2007 року відповідач ТОВ «Сніговик» замінений на ТОВ «Торговий Дім
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності з участю його
представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Просили стягнути з ТОВ
«Торговий Дім «Сніговик» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4
590,  85 грн.,  моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,  судові витрати у розмірі 281 грн.
«Торговий Дім «Сніговик» про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином,  причину неявки не
ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином,  причину неявки не
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у справі доказів у порядку
ст.  224 ЦПК України.
Також судом
досліджені матеріали даної цивільної справи:
реєстрацію НОМЕР_3 автомобіля «Опель
Кадет»»,  державний номер
НОМЕР_1,  на ОСОБА_1 (а.с.  7);
прибуткового касового ордера № 943 від 04.07.2006 року за автотоварознавче
дослідження (а.с.  6);
постанова
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 01.08.2006 року по справі № 3-6239/06 (а.с.
9);

акт
автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 942/06-05 від 04.07.2006 року
(а.с.  16-26). Заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-4366/06,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Сніговик»,  3-я особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено,
що 03.07.2006 року ОСОБА_3,  у
Ворошиловському районі м.  Донецька по
вул.  Грінкевича,  керуючи автомобілем ГАЗ-3302,  державний номер НОМЕР_2,  що належить товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім «Сніговик»,  не вибрав
небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Кадет»,  державний номер НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_1,  та що належить йому на праві власності,  у результаті чого автомобіль «Опель Кадет»
одержав технічні пошкодження.

У
відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне
правопорушення,  згідно якому 03.07.2006
року у Ворошиловському районі м.
Донецька по вул.  Грінкевича,  ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ГАЗ-3302,
державний номер НОМЕР_2,  не
вибрав небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель
Кадет»,  державний номер НОМЕР_1.

Постановою
Гірницького районного суду м.  Донецька
від 01.08.2006 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП (а.с.  9).

У
результаті зіткнення автомобіль «Опель Кадет»,
державний номер НОМЕР_1,  одержав
наступні пошкодження: двері задку - підлягають заміні,  ліхтарі задні (2) - розбиті,  підлягають заміні; обліцовка бамперу заднього
- деформація (підлягає ремонту); панель задку - підлягає ремонту; боковина
задня права - деформація (підлягає ремонту); вставка ліхтаря правого -
деформація (підлягає ремонту); вставка ліхтаря лівого - деформація (підлягає
ремонту); панель полу багажника - деформація (підлягає ремонту); двері задку -
перекіс пройомів (підлягає ремонту) (а.с.
16-26).

Згідно
акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 942/06-05 від 04.07.2006 року
розмір матеріальної шкоди,  спричиненої
ОСОБА_1,  у результаті пошкодження його
автомобіля при ДТП,  що мала місце
03.07.2006 року,  складає 4 590,  85 гривень.

Згідно з
ч.1  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.  ст.
1166 ЦК України
передбачає загальні підстави відшкодування шкоди,  а саме:

1.
наявність шкоди,

2.
протиправність поведінки особи,  що завдала шкоду,

3.
причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною
поведінкою,

4.
вина особи,  що
завдала шкоду.

Відповідно
до п. 1  ст.  1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким
чином,  крім загальних підстав,  передбачених
ст.  1166 ЦК України,  відповідальність юридичної особи наступає у
разі,  коли особа,  з вини якої спричинена шкода,  перебуває з даною організацією у трудових
відносинах та шкода спричинена нею у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Як   встановлено
у   судовому   засіданні
ОСОБА_3  перебував   в
трудових   відносинах   з відповідачем,  що постановою Гірницького районного суду
м.  Донецька від 01.08.2006 року та
поясненнями

ОСОБА_3  у
судовому   засіданні.   03.07.2006
року   виконував   свої
трудові   обов'язки,    що підтверджується його поясненнями у
судовому засіданні.

Наявність
і розмір шкоди,  завданої автомобілю
«Опель Кадет»,  державний номер
НОМЕР_1,  підтверджуються актом
автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 942/06-05 від 04.07.2006
року,  згідно якому розмір матеріальної
шкоди складає 4 590,  85 гривень.

Вина
ОСОБА_3 та протиправність його поведінки підтверджується постановою Гірницького
районного суду м.  Макіївка від
01.08.2006 року,  згідно якої ОСОБА_3
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу. У судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердив,  що винен у ДТП,
що мала місце 03.07.2006 року.

Враховуючи
перелічені документи,  суд приходить до
висновку про наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 та наслідками ДТП.

Таким
чином,  судом встановлено,  що маються усі елементи,  наявність яких є підставою для відшкодування
шкоди позивачеві згідно зі  ст.  1172 ЦК
України.

Шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна
на момент розгляду справи,  у зв'язку з
чим суд приходить до висновку,  що на
користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Сніговик» необхідно стягнути суму у розмірі 4 590, 85 грн.,  яка підтверджується актом автотоварознавчого
дослідження спеціаліста № 942/06-05 від 04.07.2006 року.

Що
стосується моральної шкоди,  вона у
даному випадку стягується на підставі
ст.  1168 ЦК України. Як
зазначалось вище,  встановлені усі
елементи,  необхідні для відшкодування
шкоди,  у тому числі і моральної.

Ч.
2  ст.
23 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях,  які
фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)
у душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у
душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні
часті,  гідності,  а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Відповідно до  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Таким
чином,  згідно з п.3 ч.2  ст.  23
ЦК України право на
відшкодування моральної шкоди має особа,
якій належить майно - транспортний засіб,  який було пошкоджено,  тобто ОСОБА_1

Виходячи
з положень  ст.  1167 ЦК
України,  моральна (немайнова)
шкода,  заподіяна фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовуються
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Моральна
шкода полягає у тому,  що позивачу
заподіяний емоційний стрес,  оскільки був
пошкоджений його автомобіль,  були
порушені його права на користування автомобілем,  його автомобіль суттєво втратив товарний
вигляд,  він нервувався з цього
приводу,  тому що знизилася ринкова
вартість його автомобіля.

Розмір
відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних
вимог,  характеру дії особи,  яка завдала шкоду,  фізичних та моральних страждань
потерпілого,  а також інших негативних
наслідків. Таким чином,  суд приходить до
висновку,  що з товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім «Сніговик» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути компенсацію за
заподіяння моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Також на
підставі ч. 1  ст.  88 ЦПК України з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Сніговик» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути
судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн.,
оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
ЗО гривень,  витрати,  пов'язані з проведенням автотоварознавчого
дослідження у розмірі 200 грн.,  що
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 942 від 04.07.2006
р.

На
підставі вищевикладеного,   ст.
ст.  1166,  1167,
1172 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  88,
209,  212,  214,
215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Сніговик»,  3-я особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  задовольнити частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сніговик» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто)
гривень 85 копійок.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сніговик» на користь
ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі)
гривень.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сніговик» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  оплату за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень,  витрати,
пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 200
(двісті) гривень.

Всього
стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сніговик» на
користь ОСОБА_1 загальну суму у розмірі 6 871 (сім тисяч вісімсот сімдесят
одна) гривня 85 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду . Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.