УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: головуючого Краснощокової Н.С. ,

суддів
Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,
Висоцької B.C.,  Новодворської О.І.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
5 листопада 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 29 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного
управління юстиції в м.  Києві,  Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст»,  ОСОБА_2,  третя особа Агенція нерухомості ТОВ «Самсон»,  про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного
володіння,  визнання недійсним свідоцтва
про право власності на 13 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

23
червня 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної
викоцавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.  Києві,
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,  ОСОБА_2,
третя особа Агенція нерухомості ТОВ «Самсон»,  про визнання
недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та витребування майна
з чужого незаконного володіння,  визнання
недійсним свідоцтва про право власності на 13 частину квартири.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те,  що 17 квітня 1995 року квартира АДРЕСА_1 була
приватизована в рівних частках ним,  його
дружиною ОСОБА_3 та їхньою дочкою Вікторією.

17 червня 1997
році шлюб між ним і ОСОБА_3 був розірваний.

Згідно
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 13 червня 1997 року він повинен сплачувати аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі1/4 частини всіх видів
заробітку.

Після
розірвання шлюбу позивач проживав за АДРЕСА_2.

З часу
відкриття виконавчого провадження,  з
поважних причин не працював,  але
виплачував ОСОБА_3 по 25 гривень на утримання дочки.

Державна
виконавча служба Мінського району м.
Києва нарахувала йому заборгованість по аліментам,  виходячи із середньомісячної заробітної плати
в м.  Києві,  яка складала 90 гривень.

У
вересні 2003 року позивачу стало відомо,
що 13 частина квартири,  яка
належить йому на праві власності,
продана з публічних торгів за 2290 гривень.

Позивач
вважає,  що публічні торги були проведені
з порушенням закону,  оскільки він не був
повідомлений про проведення торгів і ціна,
за яку продана 13 частина квартири,
значно занижена і не відповідає її дійсній ринковій вартості.

Рішенням Подільського районного суду м.  Києва від 5 листопада 2004 року,

залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.  Києва від 29 березня 2005 року,  у

задоволенні позову було відмовлено.

Справа №
33ц 1483- кс 07                                         Категорія 25 ЦП:

АПП:

Головуючий
першої інстанції Декаленко В.С.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу
на новий судовий розгляд,  оскільки
судовими інстанціями був неправильно застосований матеріальний закон.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до статті 202 ЦПК України в редакції 1963 року,
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно
із пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29 грудня 1979
року «Про судове рішення»,  рішення є
законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності із нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних
правовідносин,  а при їх відсутності - на
підставі закону,  що регулює подібні
відносини,  або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для даної справи,  висновки суду про
встановлення і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими у судовому засіданні.

Із
матеріалів цивільної справи вбачається,
що на підставі Свідоцтва про право власності на житло,  виданого відділом приватизації житла
виконавчого комітету Подільської районної Ради від 17 квітня 1995 року,  співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних
долях були ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

17
червня 1997 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
13 червня 1997 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 були стягнути аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  у розмірі 14 частини
всіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 6 червня 1997 року до її повноліття.

Через
заборгованість по аліментам у розмірі 2301 гривня ,  постановою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.  Києві 23 травня 2001 року був накладений
арешт на 13 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

11
червня 2001 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.
Києві був складений Акт опису і арешту 13 частини квартири АДРЕСА_1.

26 липня
2001 року 13 частина двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 була продана з прилюдних
торгів за 2290 гривень ОСОБА_2,  який є
чоловіком його колишньої дружини (стягувача аліментів).

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд? першої
інстанції виходив із того,  прилюдні
торги були проведені у відповідності із вимогами закону і не свідчать про
порушення охоронюваних законом інтересів і прав позивача.

Але з
таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого МЮ України 27 жовтня 1999 року,  спеціалізована організація,  яка проводить публічні торги,  не пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів,  публікує за
місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації
інформаційне повідомлення про нерухоме майно,
що підлягає реалізації.

За пунктом 3.6
Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1).
найменування,  опис і характеристику
нерухомого майна; 2). його місцезнаходження (адресу); 3). стартову ціну; 4).
суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів,  найменування,
адресу банку,  номер рахунка для
їх сплати; 5). порядок і строки сплати купівельної ціни; 6). дату,  час та місце ознайомлення з майном; 7).

дату,  час та місце
проведення прилюдних торгів; 8). дані про спеціалізовану організацію,  яка проводить торги; 9). кінцевий термін
реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10). дані про стягувача та боржника:
10.1). дані про стягувача та боржника - фізичних осіб: громадян України -
прізвище,  ім'я та по батькові фізичної
особи,  адресу постійного місця
проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб -
платників податків; для іноземців: прізвище,
ім'я та по батькові (у разі наявності такого),  адресу їх постійного місця проживання за
межами України; 10.2). дані про стягувача та боржника - юридичних осіб:
резидентів: їх найменування,
місцезнаходження,
ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і
організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів: їх найменування,  місцезнаходження та країну,  де зареєстрована особа; 11). інші відомості,  потрібні для проведення прилюдних торгів.

Із
фотокопії газети,  яка знаходиться в
матеріалах справи на а.с.  131 не
вбачається назва друкованого засобу масової інформація і дата,  коли було надруковано оголошення про
проведення прилюдних торгів,  що не дає
можливості встановити дотримання спеціалізованою організацією,  яка проводила публічні торги,  пункту 3.5 Тимчасового положення щодо строку
друкування оголошення.

Крім
того,  текст оголошення не відповідає
вимогам пункту 3.6 Тимчасового положення,
оскільки в ньому не зазначено суму реєстраційного та гарантійного
внесків учасника прилюдних торгів,
найменування,  адресу банку,  номер рахунка для їх сплати; порядок і строки
сплати купівельної ціни; дату,  час та
місце ознайомлення з майном; дату,  час
та місце проведення прилюдних торгів; дані про спеціалізовану організацію,  яка проводить торги; кінцевий термін
реєстрації для участі у прилюдних торгах.

Згідно
із пунктом 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація повинна була
письмово повідомити державного виконавця,
стягувача та боржника про дату,
час,  місце проведення прилюдних
торгів,  а також стартову ціну реалізації
майна.

Колегія
суддів не може погодитись з висновками судових інстанції про те,  що ОСОБА_1 був повідомлений,  у встановленому законом порядку,  про час,
місце проведення торгів та про стартову ціну реалізації його частки в
квартирі,  шляхом направлення йому
повідомлення за місцем реєстрації за адресою м.
Києв,  вулиця Бестужева,  32 кв.43,
оскільки з матеріалів переданих державним виконавцем Спеціалізованому
державному підприємству «Укрспецюст» 26 червня 2006 року для проведення
прилюдних торгів вбачається,  що позивач
проживає в АДРЕСА_2.

А за
фактичним місцем проживання позивача повідомлення про проведення прилюдних
торгів не направлялось.

Виходячи
із встановлених обставин,  касаційна
інстанція приходить до висновку про те,
що при проведенні прилюдних торгів 26 липня 2001 року Спеціалізованим
державним підприємством «Укрспецюст» по продажу належній позивачу 13 частки
квартири АДРЕСА_1,  не було дотримано
вимог,  викладених у пунктах 3.5,  3.6.,  3.11 Тимчасового положення,  які є обов'язковими умовами для проведення
реалізації арештованого нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних
торгах,  що свідчить про порушення прав
позивача.

Оскільки
при проведенні прилюдних торгів Спеціалізованим державним підприємством
«Укрспецюст» не було дотримано вимог закону і були порушені права позивача щодо
продажу його власності,  то рішення суду
першої інстанції про відмову у задоволенні позову і ухвала апеляційного суду
про залишення рішення без зміни є незаконними і підлягають скасуванню.

Крім
позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів,  позивачем заявлялись вимоги про визнання
недійсним Свідоцтва про право власності на 13 частину квартири,  виданого на ім'я ОСОБА_2.

Згідно із
пунктом 6.4 Тимчасового положення на підставі акту про проведення публічних
торгів,  затвердженого державним
виконавцем,  нотаріус видає покупцеві
Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,  яке є правоустановчим документом на 13
частину квартири.

З листа
Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 23 вересня 2004 року вбачається,  що 13 частина квартири зареєстрована за Нечипоруком
Василем Івановичем на підставі Свідоцтва про право власності,  виданого 14 травня 2003 року (а.с.  147).

Оскільки
в матеріалах справи відсутній правоустановчий документ на 13 частину квартири
на ім'я ОСОБА_2 і судовими інстанціями не були встановлені факти щодо
цього,  а касаційна інстанція згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
то рішення суду першої і апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 336 ЦПК України,  Законом
України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
5 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 29 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного
управління юстиції в м.  Києві,  Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст»,  ОСОБА_2,  третя особа Агенція нерухомості ТОВ «Самсон»,  про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного
володіння,  визнання недійсним свідоцтва
про право власності на 13 частину квартири,
скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.