УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                              м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є.,  Кварталової AM.

при секретарі Тімченко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від 09 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ майна та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ майна,  визнання
права власності

на 1/5 частину будинку по АДРЕСА_1

області та витребування майна.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те,  що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з
12.09.1993 року до 29.08.2003 року. В період шлюбу ними придбано майно
загальною вартістю 27500 грн.,  яке він
просив розділити між ним та ОСОБА_2,
виділивши йому майно в натурі загальною вартістю 8400 грн.,  а ОСОБА_2- вартістю 19050 грн., та стягнути з
останьої на його користь різницю в частках 10650 грн.

Також позивач просив визнати право власності по 1/5
частині спірного будинку за ним та за кожним з відповідачів,  посилаючись,
що будинок був ними всіма приватизований.

Крім того,  позивач просив стягнути з
відповідачів 2960 у.о. з тих мотивів,  що
ці кошти він виручив від продажу отриманого ним в спадщину майна і вони були
використані на ремонт приватизованого будинку.

14.10.2006 року
позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів

по 2 383 грн.80 коп. з кожного у відшкодування понесених
ним з особистих коштів витрат

на поліпшення будинку.

Посилаючись на те,  що ОСОБА_2
самовільно продала належне йому майно,
яке він отримав у спадщину після смерті батьків,  позивач просив стягнути з ОСОБА_2 вартість
цього майна в сумі 13620 грн.

Також позивач просив поділити спільне подружнє майно вартістю 9280
грн.,  залишивши його ОСОБА_2,  та стягнути з останньої на його користь
половину вартості майна в сумі 4640 грн.

Відповідач ОСОБА_2,
яка представляла свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_5,  а також інтереси ОСОБА_3,  ОСОБА_4за довіреностями,    позов визнала частково.

Головуючий
у першій інстанції   Скрилченко В.О.             Справа № 22ц - 5059 / 07

Доповідач  МизаЛ.М.                                                            Категорія
ЦП: 44

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 09.07.2007 року
позов задоволено частково. Визнано право власності ОСОБА_1. на кухонну стінку з
6 стільцями,  диван,  круглий стіл,
килим,  ліжко дерев"яне,  6 ліжок панцирних,  3 емальовані каструлі,  газовий балон,  дюралюміневу трубу,  шланг поліетиленовий,  ваги (тарілки з гирями),  аккордеон "Хохнер",  10 залізобетонних стовбців,  50 шт. обпаленої цегли,  дві старовинні скрині з літературою,  сейф та стягнуто це майно з ОСОБА_2 В решті
позову до відмовлено. Судові витрати розподілено на рахунок позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та
направлення справи на новий розгляд до іншого суду з мотивів порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,  заслухавши
доповідача-суддю апеляційного суду,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та
позовних вимог,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних і юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК,  в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Як слідує з матеріалів справи,  в своїх письмових запереченнях відповідач
ОСОБА_2 частково визнаючи позов,  тому
числі і в частині поділу спільного майна подружжя,  вказала,
яке майно придбане ними під час шлюбу та пропонувала свій варіант поділу
цього майна (ас. 129-132). В судовому засіданні позивач також вказувала на
спільне придбання певного майна. Однак суд зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 не
розглянув,  не дослідив питання щодо
об"єму спільного майна,  його
вартості і не вирішив позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя.

Крім того,  суд
вийшов за межі позовних вимог і визнав право власності ОСОБА_1 на деяке
майно,  хоча такі позовні вимоги
позивачем не заявлялися. До того ж визнавши право власності на майно,  суд не визначився у правовому статусі цього
майна. Також судом не встановлена та не визначена вартість вказаного
майна,  що завідомо утруднить виконання
рішення суду.

За таких обставин,  колегія суддів
приходить до висновку про незаконність рішення суду,  оскільки воно ухвалене з порушенням норм
права,  в тому числі з порушенням,  яке є безумовною підставою у відповідності з
п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК для скасування рішення і направлення справи на новий
розгляд.

Разом з тим,  судом правила виключної
підсудності дотримані,  тому підстави для
задоволення апеляційної скарги в частині направлення справи на новий розгляд до
іншого суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,  307 ч.1
п.5,  311 ч.1 п.5,  314 ч.1 п.2,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області
від 09 липня 2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може оскаржуватися в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.