overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

4 квітня
2007 року                   Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого             Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                          Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3 Вона поживала
одиноко, тому з 1998 року до дня її смерті вона її доглядала та похоронила.
Після ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю)
розміром 2,99 га, що перебуває в колективній власності КСП
"Батьківщина" с.Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької
області та майнового паю в сумі 3302 грн. пайового фонду КСП
"Батьківщина" с.Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької
області. Вона фактично прийняла спадщину, однак, спадкові права на не оформила,
так як необхідно встановити факт проживання її з померлою тіткою однією
сім"єю.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, в
судовому засіданні достовірно встановлено, що 1ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка
позивачки ОСОБА_3
Вона поживала одиноко, тому з 1998 року до дня її смерті позивачка її
доглядала та похоронила. Після ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з
земельної частки (паю) розміром 2,99 га, що перебуває в колективній власності
КСП "Батьківщина" с.Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької
області та майнового паю в сумі 3302 грн. пайового фонду КСП
"Батьківщина" с.Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької
області. Позивачка фактично прийняла спадщину, однак, спадкові права на не
оформила, так як необхідно встановити факт проживання її з померлою тіткою
однією сім"єю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1268, 1270 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1проживала однією сім"єю з ОСОБА_3
в АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельної частки (паю) розміром 2,99 га, що
перебуває в колективній власності КСП "Батьківщина" с.Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області, засвідченого сертифікатом серії
НОМЕР_1 вартістю 35 611грн. та майнового паю в сумі 3302 грн. пайового фонду
КСП "Батьківщина" с.Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької
області, засвідченого сертифікатом серії НОМЕР_2 пайового фонду КСП
"Батьківщина.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2648/07
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають в шлюбі з 27.12.2003р. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до
відповідачки,  мотивуючи тим,  що одруження з відповідачкою виявилося невдалим,  вона не дбала про створення нормальних
сімейних стосунків,  через що їхні шлюбні
відносини фактично припинилися після того,
як відповідачка була зареєстрована за місцем його проживання.
Зазначив,  що з січня 2006р. сім'я
повністю розпалася з вини відповідачки,
вони не ведуть спільного господарства,
примирення та збереження шлюбу він не бажає.
в судове засідання не з'явився,
відповідно до довідки є інвалідом першої групи,  перебуває на амбулаторному лікуванні після
повторного ішемічного інсульту з 13.11.2006р. по даний час (а. с.  № № 22, 23).
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
пояснивши суду,  що позивач за
станом свого здоров"я не може з'явитися до суду,  що підтверджується медичними довідками.
Шлюбні стосунки між ними припинено з січня 2006р.,  вони не ведуть спільне господарство,  проживають окремо,  примирення неможливе,  відповідачка відмовляється розривати шлюб
через органи РАГСу,  просить витрати на
розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідачку.
в судове засідання не з'явилася повторно,
будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду
(а. с.  № № 28,  29,
35),  не повідомивши суд про
причини неявки,  тому суд визнає їх
неповажними і за згодою представника позивача вважає за можливе провести
заочний розгляд справи на підставі доказів,
які містяться в матеріалах справи.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов піддягає задоволенню з підстав.
В судовому засіданні
достовірно встановлено,  що сторони не
підтримують шлюбні стосунки з січня 2006р.,
не ведуть спільне господарство,
проживають окремо,  примирення не
змісту письмового заперечення відповідачки вбачається,  що вона не заперечує проти розірвання
шлюбу,  однак не згодна з мотивами та має
намір подати позов про поділ майна подружжя (а. с.  № 14).
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї
недоцільним,  тому шлюб необхідно
обставини справи,  стан здоров"я
позивача,  суд вважає за можливе покласти
на відповідачку витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.
підставі викладеного,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
88,  212-215,  224-226 ЦІЖ України,  суд, -
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
27.12.2003р. відділом РАГСу Голосіївського району м.  Києва,
актовий запис № 1464 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на
користь держави в сумі 24 (двадцять чотири) гривні з відповідачки ОСОБА_2,  позивачаОСОБА_1 від витрат звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2 - 2808/07
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.06.2007
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого   судді   Єзерського
П.О.

при   секретарі            Шибкової
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості у суми 565 гривень 36 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри  30  гривень, вказуючи, що він здійснює
водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1, проте вона не вносіт платежі, і за неї утворилася заборгованість
на суму позову.

Відповідач
ОСОБА_2 з
позовом згоден, не заперечував проти стягнення заборгованості, безпосередньо з
нього.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, в якої проживають і члени його родини. Позивач
здійснює водопостачання вказаного житлового будинку. Відповідно до
розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997
роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепловодопостачання
і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло на прямі розрахунки з
населенням і відповідачу видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання
і відкритий на його ім'я особовий рахунок.

Як
встановив суд, відповідачі, не дивлячись на письмове попередження, платежі
вносять не регулярно і за ними з 01.03.2006 р- по 01.03.2007 р. утворилася
заборгованість на суму позову.

Викладене
підтверджується розрахунком.

При
таких обставинах, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню,
але сума заборгованості підлягає стягненню не з усіх відповідачів, а тільки з ОСОБА_2.

Оскільки
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягдє стягненню з відповідача у дохід держави, а не на
користь позивача.

На
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Бахчисарайського району, с Плодове на
користь Державного комунального підприємства «Севмістводоканал» (на р/р
3137, УСБ, МФО
324195, ОКПО 03358274) - 565 гривень 36 копійок і витрати на інформаційне -
технічне забезпечення у розміри  30  гривень, а всього 595 гривень 36 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Бахчисарайського району, с Плодове судовий
збір в дохід держави в сумі 51 гривни.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
Справа № 2-558/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Т.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу   .

2.У
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 30 серпня 2007 року на 9.00 годин.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на

докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27

серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

·
позивача:
ОСОБА_1   -   мешк.
АДРЕСА_1;

·
відповідача:
ОСОБА_2  -   мешк.
АДРЕСА_2.
№2-1414/2007
2007 року                                                                    місто
Іллічівський райсуд
міста Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі
Волошиній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 -про стягнення аліментів на утримання дитини,-
У червні 2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про усунення про
стягнення аліментів на утримання дитини.
В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору.
Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов
-залишенню без розгляду.
викладеного і керуючись н.5 ч.1 ст.207 ГПК України, -
ПозовОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа
№- 22-ц-4633/2007р.                              Головуючий
1 ін ст.  - Слободін М. М.
- трудові.                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І.

При
секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 08 серпня 2007 року за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у
Дзержинському районі м.  Харкова про
перерахунок трудового стажу за роботу на Крайній півночі та розміру пенсії за
віком на пільгових умовах за ново виявленими обставинами,  -

ВСТАНОВИЛА

В грудні
2006 року до суду звернувся позивач та просив переглянути ухвалу Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 12 липня
2006 року за ново виявленими обставинами,
посилаючись на те,  що окружний
адміністративний суд не розпочав свою діяльність.

Справа
розглядалась в суді неодноразово.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 08 серпня 2007 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не
погодився з ухвалою ОСОБА_1  й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та справу
направити на розгляд до окружного адміністративного суду .

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши
ОСОБА_1  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1  звернувся із заявою про скасування ухвали Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 12 липня
2006 року за ново виявленими обставинами,
посилаючись на те,  що йому було
відмовлено в розгляді позовної заяви в окружному адміністративному суді з тих
підстав,  що останній не розпочав свою
діяльність.

Відмовляючи
в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з вимог  ст.
365 ч.1 ЦПК України і судова колегія з висновком суду погоджується,  так як ОСОБА_1  не зазначив в заяві підстави,  передбачені цією нормою статті для скасування
ухвали суду за ново виявленими обставинами.

Позивач
не позбавлений права на пред'явлення адміністративного позову,  подавши позовну заяву до окружного
адміністративного суду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312,  313, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити. Ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 08 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосереднього Верховного Суду України.

Головуючий
-
справа  №  2"н"-1016/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 406 грн. 52 коп.,  з якої сума основного боргу 580, 32
грн.,  пені 23, 28 грн.,  штрафу 1 802, 92 грн. по договорам №
2870306/1.11240651;2870311/1.11240651 від 29.05.2006 р. та додатковим угодам №
2614270;2614276 від 29.05.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи  невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 406(дві тисячі чотириста шість) грн. 52 коп. по
договорам № 2870306/1.І1240651;2870311/1.11240651 від 29.05.2006 р. та
додатковим угодам № 2614270;2614276 від 29.05.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                     Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                 ПАВЛГЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу

за позовом ОСОБА_1

до

Мелекінської сільської ради Першотравневого району

3я особа: гаражно-човновий кооператив "Якір"

про

визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є членом гаражно-човнового кооперативу "Якір",  в аренду
якому надана

земельна ділянка,  розташована в селі
Мелекіне Першотравневого району вулиця Набережна

без номеру,  берег моря для
обслуговування човнової станції.

Згідно
статуту кооперативу "Якір" кооператив мав право на своїй території
будувати гаражи.

Отримавши
свою частку земельної ділянки,  позивач
без належного дозволу збудував на ній двоповерховий човновий гараж,  що й спонукало його звернутися до суду з
позовом про визнання права власності на самочинно збудований човновий гараж.

У судове
засідання позивач не з'явився,  у своїй
заяві на адресу суду просить справу розглянути у його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Не
з'явилися у судове засідання представники як відповідача так і третьої
особи,  однак у своїх письмових заявах на
адресу суду,  позовні вимоги позивача
визнають у повному обсязі і не заперечують проти визнання за ним права
власності на човновий гараж.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,
що позов позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Так,  ОСОБА_1 є членом гаражно-човнового
кооперативу "Якір" (а.с.
10),  який належним чином
зареєстрований (а.с.  7),  кооперативу надана в аренду земельна ділянка
(а.с.  11),  згідно статуту кооперативу,  кооператив має право на своїй земельній
ділянці будувати гаражи
(а.с.  7),  позивачу кооперативом згідно кадастрового
плану виділена певна частка земельної ділянки (а.с.  19),
членські внески як член кооперативу позивач сплачував,  збудований позивачем двоповерховий човновий
гараж за технічним станом може експлуатуватися (а.с.  40 ),
гараж хоч і збудований без дозволу санітарних і пожежних служб,  однак права і інтереси інших осіб не
порушені.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212-215 ЦПК України,  та
ст.   ст.  325,
331, 392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на самочинно збудований двоповерховий човновий гараж НОМЕР_1
розташований в с Мелекіне
Першотравневого району по вулиці Набережній,
24 "а" на території гаражно-човнового кооперативу
"Якір" за ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа № 2 -185 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19
червня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В. І.

При
секретарі                                            Сметаненко
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинок з господарськими спорудами.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, від неї надійшла до суду письмова заява в якій
вона просить справу розглянути у її відсутність і що свої позовні вимогами
підтримує повністю, що підтверджується її письмовою заявою ( а.с. 15 ).

Вислухавши
відповідачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги
позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених ст..ст.220, 392, 655 ,
ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що 20 листопада 2005 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.. був
укладений договір купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами, який
розташований по АДРЕСА_1, за який ОСОБА_1. сплатила ОСОБА_2. 6000 гривень, що
підтверджується письмовим договором купівлі - продажу житлового будинку від 20 листопада
2005 року ( а.с. 4 ).

Позивачка не
може нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку так, як відповідачка
ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

З таких підстав
суд вважає, що договір купівлі - продажу будинку слід вважати таким, що
відбувся та є дійсним.

У відповідності
зі ст.220 ч.2 ЦК України,
суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України . суд -

РІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2таким, що відбувся 20 листопада 2005 року та визнати за
ОСОБА_1право власності на зазначений будинок з господарськими спорудами.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області ,через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі у десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
Справа
№ 2-679/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

16 серпня 2007 року                                                                                                м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Попівецької сільської ради
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про продовження строку для
прийняття спадщини.

Відповідно до  ст.3
ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження
і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.3, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-679 за позовом ОСОБА_1до
Попівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 03
вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-608/07 р.

20 липня
2007 року.                                                                         м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.И.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
119 ЦПК України,  оскільки в
матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява подана без додержання вимог,  викладених у статті 119 ЦПК України підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити
позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 08
серпня 2007 року.

Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.