overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2000/07р.
червня 2007 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі
судді            Дубае Т.В.
секретарі                  Рудіч М. П.
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.
мотивує тим,  що з 17.01.1970 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
відповідачем не склалося,  в зв"язку
з тим,  що сторони різні за характером
люди з різними поглядами на сімейне життя,
між ними постійно виникали непорозуміння і сварки,  відповідач скандальний,  агресивний,
до позивачки застосовував фізичну силу,
протягом трьох років зраджує подружній вірності з іншою жінкою.
підтримують шлюбні стосунки та ведення особистого господарства.
В суді позов
судове засідання не з"явився,  про
день розгляду справи повідомлений.
Суд вислухавши
осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 17.01.1970 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку. Шлюбні стосунки та
ведення господарства сторони не підтримують.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
213-215,  294 ЦПК України,  суд, -
та ОСОБА_1,  зареєстрований 17.01.1970
року у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської
області,  актовий запис №3 - розірвати.
мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

7 травня
2007 року                                                                                                               м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов СО.,  при секретарі судового засідання   Пашковській І.О.,  за участю позивача  ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського Району Рівненської
області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
законом,

встановив:

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю. Суду направив письмову заяву,  в якій позовні вимоги визнав і просив
розглянути справу без участі представника.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2  ст.  31
ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

Отже,  на підставі наведеного та  ст.
ст.  1220,  1268,
1274 Цивільного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.  3,
10, 11, 60, 61, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського Району Рівненської
області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
законом задовольнити.

Визнати
право власності на спадкову садибу АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                            СО. Коробов

Справа № 2-680 // 2007 р
Суддя Коробов СО.

Категорія:
визнання права власності
Справа №2-899/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку із непідсудністю

9 липня 2007 року                                                                                        м.
Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської
області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики, вказавши
що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не є підсудною Полтавському
районному суду Полтавської області, а тому підлягає поверненню позивачу для
подачі її належному суду, виходячи із слідуючого.

Згідно
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

З
наданих позивачем матеріалів, зокрема, копії розписки про отримання грошей
вбачається, що ОСОБА_2 прописаний в АДРЕСА_1. В трудовому договорі від 11
грудня 2006 року, укладеному між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено, що останній
проживає АДРЕСА_1. Про те, що відповідач проживає в Глобинському районі
Полтавської області свідчить і копія паспорту, серія НОМЕР_1, виданого на
ім'я ОСОБА_2

Таким
чином місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, а тому вказаний позов позивачу
слід подавати до Глобинського районного суду Полтавської області.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Глобинського
районного суду Полтавської області за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів
з дня її винесення шляхом подачі через Полтавський районний суд заяви про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього - апеляційної скарги.
Справа №2-433/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" в особі Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий приро­дний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівська
філія ВАТ "Харківгаз" звернулися до суду з вищевказаним позовом,  по­силаючись на те ,  що відповідачі зареєстровані та проживають за
адресою :АДРЕСА_1,  та користуються
послугами підприємства по газопоста­чанню,
але оплату не проводять. В зв'язку з чим виникла заборгованість,  яка станом на 1 січня 2007 року склала 556
грн. 03 коп. Також просили стягнути з відповідачів на користь ЛФ ВАТ
"Харківгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. ,  судовий збір в
розмірі 51 грн.,  які були сплачені про
подачі позову до суду та витрати пов'язані з оформленням позовної заяви в сумі
14 грн. 42 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Лозівської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 10 годині 00 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 12 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-218-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст, 527, 589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області.
1748,36 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-428/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                           Кагарлицький
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого     судді
Костенко І.В.

при
секретарі                                                              Вареник
О.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в М. Кагарлику справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  через протирічивість поглядів
на життя,  несумісність характерів,  небажання відповідачки вести нормальний
сімейний спосіб життя,  а тому просить
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав

Відповідачка
позов визнала.

Виходячи
з наведеного суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухваляється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 9 грудня 1999 року.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
з лютого місяця 2001 року припинили шлюбно-сімейні стосунки,  мають окремий бюджет,  проживають окремо. Позивач має намір створити
нову сім"ю.

Проти
примирення сторони категорично заперечують. Втративши почуття любові та
взаємоповаги,  розлад в сім'ї носити
стійкий характер.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін,  а тому шлюб слід розірвати,  дочку залишити на виховання відповідачці.

Таким
чином,  визнання пред»явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси осіб.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
судові витрати на стороти покласти в рівних частках.

Враховуючи
викладене,  керуючись п. 4  ст. 174,
130 ЦПК України,  ч.3  ст. 105,
ч.1  ст. 110,   ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 9
грудня 1999 року Ліщинською с/радою Кагарлицького р-ну Київської області,  актовий запис № 02 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3
залишити на виховання ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  8, 50 грн. та з ОСОБА_2. 8, 50 грн. судового
збору в доход держави.

Рішення набирає
законної сили відповідно до ч.1  ст. 223
ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-116/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007р.                                                                                         м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Запорожана
Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь
аліменти у розмірі 500 гривень
щомісячно на час навчання їх повнолітньої дочки, мотивуючи свої вимоги тим, що
дочка продовжує навчання, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги та
відповідач добровільно допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги в частині розміру
аліментів та просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ¼  частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надавши до
суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, визнавши позов
повністю, підтвердивши обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають повнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження / а. с. 7, 8 /, яка проживає
разом з ОСОБА_1/а. с. 4 /; згідно довідки від 14.09.2005р. за НОМЕР_1 ОСОБА_2
дійсно є студенткою Київського національного університету культури і мистецтв / а. с. 6 /;

На підставі ст. ст. 182,
191 ч. 1, 199, 200 СК
України суд вважає за можливе позов задовольнити повністю. Судові витрати слід
покласти на відповідача на підставі ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 191 ч. 1, 199, 200 СК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, 1965
року народження, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка продовжує навчання, у розмірі 1А частини з усіх видів
доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, починаючи з 05.06.06р. до 05.02.2011р., тобто до
досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи  у розмірі 7, 50 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3859/2007 p.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року                                 Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В.,

при секретарі -
Лясковській Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
справу за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської
обласної дирекції до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної
дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором.

У судовому
засіданні представник позивача заявила про відмову від позову та закриття
провадження по справі з тих підстав, що відповідачем сплачена повна сума боргу.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того,
відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб,
тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної
дирекції.

Провадження по
справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської
обласної дирекції до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-468/2007р. УХВАЛА
2007 року                                                                           м.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:                                Г.К.Личко
секретарі:                    О.І.Дичка
позивача:             ОСОБА_1
відповідача:                        ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі
У судовому засіданні сторони заявили клопотання просять визнати мирову
угоду, згідно якої позивач приймає від відповідача в рахунок погашення
заборгованості, а відповідач добровільно передає земельну ділянку розміром 0,15
га, що знаходиться в урочищі «Ниви» с
Голубине, Свалявського району, що належить йому на праві власності згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗК № 002605 від
вказаної дії сторонам роз'яснені, присутнім зрозумілі.
Враховуючи, що умови наданої суду мирової угоди не порушують ні чиїх
законних прав, інтересів та обов'язків суд приходить до висновку про можливість
визнання вказаної угоди.
викладеного та керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України,-
Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боржника в рахунок погашення заборгованості, а боржник - ОСОБА_2 добровільно
передає земельну ділянку розміром 0,15 га, що знаходиться в урочищі «Ниви» с Голубине,
Свалявського району, що належить йому на праві власності згідно Державного акту
на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗК № 002605 від 25.12.2001
Право власності на переданий об'єкт у кредитора настає з
моменту підписання даної мирової угоди, затвердженої її в Свалявському
районному суді та реєстрації права власності та виготовлення Державного акту.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
Роз'яснити сторонам, що вказана ухвала має силу виконавчого документа і в
разі невиконання сторонами умов угоди, може бути звернута до виконання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апе яційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня
винесення ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа №2-318/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

26
червня 2007 року                                                                                        м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-318/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів в розмірі 14 частини його заробітку на утримання їх неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у
цивільній справі №2-318/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів і

призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в
залі

Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 12-30 годину 05

липня 2007 року.

2.       Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання,  надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

3.     Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
№2-331/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

04
вересня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

Смолянської
сільської ради,  місцезнаходження:
АДРЕСА_2,

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: АДРЕСА_3,

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями.,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради і просить
визнати за нею права власності на будинок з надвірними будівлями,  належними ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смолянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
07.09.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивачку,  відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.