Справа № 22-1828 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Калмиков Б.Л.
18                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15   листопада
2007  р.   Колегія
суддів  судової   палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року та
на додаткове заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області
від 7 березня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, позивача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
позики.

Зазначив,
що 6.06.2006 року надав відповідачці позику в сумі 7000 доларів США, про що
вона склала розписку. Кінцевим строком повернення обумовлена дата 1.11.2006
року.

Крім
того, договором обумовлена сплата 10% щомісячно за користування грошима від
суми позики. Таким чином до повернення підлягала сума у 11200 доларів США.

У п. 12
угоди зазначено, що у випадку порушення строків повернення на позичальника
накладається штраф в розмірі 50% від суми боргу, що складає 3000 доларів США.

Відповідачка на
день розгляду справи борг не повернула.

Позивач
ставить питання про примусове стягнення з ОСОБА_ 1 доларів США, що еквівалентно
72 562 грн., а також судових витрат по справі в сумі 755 грн. 62 коп.

Суд позов
задовольнив в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду як основного,
так і додаткового, яким суд уточнив суму стягнення.

Зазначає,
що не знала коли розглядається справа, не отримувала копії позовної заяви,
тобто 15ула позбавлена права на захист. Грошей в борг у позивача

не отримувала.
Цей факт можливо довести за допомогою почеркознавчої експертизи.

Судова
палата не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим.

Суд порушив
провадження у справі 10.11.2006 року.

8.11.2006
року наклав арешт на майно відповідачки у порядку забезпечення позову, копію
ухвали направив ОСОБА_1 29.11.2006 року відповідачка телеграмою просила
відкласти слухання справи.

14.12.2006
року надала письмові заперечення на позов, просила суд зупинити провадження у
справі.

В
подальшому неодноразово не з'являлася в судове засідання, жодного поважного
доказу неявки не надала. Таким чином, твердження ОСОБА_1про незабезпечення
судом права на захист - безпідставно. Угода, що існувала між сторонами не
суперечить чинному законодавству. Зустрічного позову про визнання договору
позики недійсним з будь-яких підстав відповідачкою не заявлялося. Таким чином,
суд дав спору правильну юридичну оцінку.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК україни, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року та
додаткове рішення зазначеного суду від 7 березня 2007 року -залишити без зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.