Справа № 22-6854                                     Головуючий
в 1 інстанції - Анісімова Н.Д.
Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2007
року
Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого   Прокопчук Л.М.,

суддів             Соломахи Л.І.,

Могутової Н.Г.

при секретарі Лисенко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2007 року про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського
районного суду м. Донецька від 12 червня 2007 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу у
зв"язку з неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька
від 12 червня 2007 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 6 вересня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми боргу.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу залишена без розгляду у
зв"язку з неявкою в судове засідання позивача.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої
інстанції з таких підстав.

Статтею 207 ч. 1
п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів
справи вбачається, що 18 травня 2007 року позивач не з"явився в судове
засідання і по справі було оголошено перерву до 12 червня 2007 року. Як пояснив
в судовому засіданні ОСОБА_1 він зі своїм представником запізнився, оскільки
затримався в дорозі. 12 червня 2007 року ОСОБА_1 також не з"явився в
судове засідання і позовна заява ухвалою суду була залишена без розгляду.

В матеріалах
справи є зворотна розписка про вручення позивачу судової повістки на 12 червня
2007 року, на якій є відмітка про те, що він отримав її після судового
засідання - 15 червня 2007 року (а.с.37).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивач не був
належним чином     повідомлений про
слухання справи 12 червня 2007 року.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
обґрунтована, оскільки суд першої інстанції залишив без розгляду його позовну заяву
в порушення вимог процесуального закону і це є підставою для скасування ухвали
суду і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Згідно зі
статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст.
307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2007 року скасувати і
передати до суду першої інстанції для розгляду по суті позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.