overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року                                                                                              м.Херсон
Суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Строілов CO.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
порушення прав землекористувача,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому
фактично просить визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою
за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на перешкоди у користуванні земельною ділянкою
Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 2 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет з тих
Як вбачається з матеріалів позову рішеннями Суворовського районного суду
м.Херсона від 27.05.1997 року, яке набрало законної сили, розділений будинок та
визначено порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 між співвласниками будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та
повернути позивачу матеріали позову.
122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення порушення прав землекористувача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№2-п-3621/07
УХВАЛА

18.06.2007
року                                                                                              м.
Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ВАТ «Райффазейн Банк Аваль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом

Ухвалою
суду від 05.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
15.06.2007 року.

В
порушення вимог  ст.  120 ЦПК Укураїни позивач надав виправлену
позовну заяву в єдиному екземплярі.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Райффазейн Банк аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1748/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голов"ятинської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голов"ятинської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно та

призначити
попереднє судове засідання на 6 серпня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                           Мавроді
Р.Ф.

при
секретарі                                                    Ганжа
Т. А.

за участю
представника позивача Данелюк Л.П.,

відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Добропілля цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Донецькоблводоканал» в інтересах виробничого
управління водопроводно -каналізаційного господарства м.  Добропілля до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство « Донецькоблводоканал» в інтересах виробничого управління
водопроводно - каналізаційного господарства м.
Добропілля звернулось до суду з вимогою стягнення заборгвоаності за
надані послуги до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

В
судовому засіданні,  від представника
позивача Данелюк Л.П. надійшла заява з проханням залишити справу без
розгляду,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
залишити справу без розгляду,  бо це не
порушує ні чиїх інтересів.

У
відповідності до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  у разі подання позивача заяви про залишення
справи буз розгляду,  суд постановляє
відповідну ухвалу.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства « Донецькоблводоканал» в інтересах
виробничого управління водопроводно -каналізаційного господарства м.  Добропілля до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-461
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
липня 2007 р.                                                                                                 смт.  Ярмолинці

Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі: головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Школяр
А.М.  за участю сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 18 листопада 1978 року.

Сімейне
життя у сторін припинилося давно. Від шлюбу в сторін є неповнолітній син
ОСОБА_31990 року народження,  який
проживає із позивачкою.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що сімейні стосунки між ними припинилися і на
сьогодні сторони проживають окремо. Підставою припинення стосунків стало те,  що не зійшлись характерами. Просила терміну
на примирення не надавати. Спору про поділ майна між ними не має. Питання
утримання дитини вирішено.

Відповідач
заявлений позов визнав,  погодився на
розлучення. Вважає,  що терміну на
примирення надавати не потрібно,
оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи ( свідоцтво про одруження сторін,
свідоцтво про народження дитини,
якими підтверджується факти укладення шлюбу між сторонами та народження
спільної дитини),  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Так,  визнання позову з боку відповідача не
суперечить закону,  не порушує прав і
свобод сторін та інших осіб,  а також
судом встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам
позивача та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно  ст.  104,
105,  110 СК України. Судом не
встановлено будь-яких обмежень,  які б не
давали право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно  ст.
110 СК України. Шлюб укладено позивачем вперше. Судові витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на позивача .

На
підставі  ст.   ст. 104-105,
110 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який
зареєстрований 18 листопада 1978 року Кременчуківською сільською радою
Красилівського району Хмельницької області,
актовий запис № 47.

Сягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита у розмірі
8,  50 грн. (вісім гривень 50 копійок) та
7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення
процесу.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №2-1437/2007р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви
без розгляду

13.08.2007 р.                                                                                         м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївского міського суду Харківської області Ковригін О.С.  розглянувши позовну заяву Міжгалузевої
регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
31.05.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про
стягнення заборгованості.

13.08.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з урегулюванням спору.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-1946/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1. В квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідач заборгував плату за
користування послугами. Станом на 1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
1540, 24 грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідач в судове
засідання не з"явився.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. Станом на
1.01.2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі 1540, 24 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного державного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 1540, 24 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1621, 24 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Хортицький районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого-
судді Комісаренко Л.В.

при секретарі -
Блінковій Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтереах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи: ВРЕЖО №6 М. Запоріжжя,
орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької
міської ради,  про зміну умов договору
найму жилого приміщення,

Встановив:

ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 ,  звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4.,  в
якому просить змінити договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в М.
Запоріжжя,  виділити позивачу з донькою
кімнату,  площею 17, 5 кв.м,  а відповідачам - кімнату,  площею 10, 8 кв.м,  оскільки склався такий порядок користування
квартирою.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнала,  заперечує
проти зміни договору найму жилого приміщення,
оскільки це обмежує її житлові права.

Представник
третьої особи КП „ВРЕЖО-6" М. Запоріжжя в судове засідання не
з'явився,  причину неявки суду не
повідомив,  про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації
Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Судом
встановлено,  що в квартирі АДРЕСА_1 в М.
Запоріжжя зареєстровані та проживають: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Наймачем жилого приміщення є ОСОБА_3 Спірна квартира складається з двох кімнат:
площею17, 5 кв.м та 10, 8 кв.м,  загальна
жила площа - 28, 3 кв.м.
Враховуючи,  що в квартирі зареєстровані
та проживають чотири особи,  то на
кожного припадає 7, 075 кв.м.

Відповідно
до  ст. 104 Житлового кодексу
України,  п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"
від 12.04.1985 року,  із змінами та
доповненнями,  член сім'ї наймача вправі
вимагати укладення з ним окремого договору найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього,  може бути виділено у вигляді ізольованого
приміщення,  яке складається з однієї або
кількох кімнат,  розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

Виділ
відповідачам кімнати,  площею 10, 8
кв.м,  значно,  на 3, 35 кв.м,  обмежує їх житлові права та погіршує житлові
умови,  тому суд вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити.

Керуюючись  ст.
ст.  15,  57, 209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
104 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1,  яка діє в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  про зміну умов договору найму жилого приміщення
квартири АДРЕСА_1 в М. Запоріжжя,  -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц-15632007р.
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія судової палати -з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі: головуючого
- Клочка В.П.

суддів  - Володіної Л.В.,  Сундукова В.М.

при
секретарі      - Баран М.Л.

за участю        - представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 13
серпня 2007 року по цивільної справі за позовом ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 13 серпня
2007 року позов ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" визнаний неподаним на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" не погодившись з ухвалою суду
звернулося 21.08.2007 року із заявою про апеляційне оскарження,  а 21.09.2007 року з,  апеляційною скаргою та одночасно просить
поновити строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на те,  що строк
пропущений з поважних причин,  в зв'язку
з хворобою' представника.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали' справи та обговоривши
доводи заяви,  колегія суддів
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав..

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржена позивачем ухвала суду . була постановлена 13.08.2007р. у
відсутності представника позивача (арк. справи 3) . Копія ухвали суду була
направлена на адресу ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" 13.08.2007р. за
вих.№19922 (арк. справи 4) та 07.09.12007р. за вих.№21645 (арк. справи 7)
позивачеві повернуто позовну заяву.

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника позивача про те,  що копію ухвали суду ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" отримало 16.08.2007р.,  оскільки це не спростовується матеріалами
справи.

. Також заслуговують уваги доводи ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" про неможливість подати апеляційну скаргу.у
встановлений законом строк через хворобу представника ОСОБА_1,  оскільки вказані доводи підтверджуються
матеріалами справи (арк. справи 13-14).

За таких обставин,  колегія суддів
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження ухвали суду пропущений ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" з
поважних причин,  а тому є підстави для
його поновлення.

Керуючись
ст.ст.73, 2 94, 2 97 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відкритому акціонерному товариству "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали Нахімовського районного суду М.Севастополя від 13 серпня 2007р. по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" до ОСОБА_2 про
стягнення збитків.

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-761/2007 рік
Рішення

Ім»ям України (ЗАОЧНЕ)

« 13 » липня
2007 року                      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

заочно
розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Золотоніське підприємство теплових мереж „ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Золотоніське підприємство теплових
мереж" уклало договір від 25.04.2005 року про надання послуг з опалення та
водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету
Міністрів від 30.12.1997 року " №1497, розрахунковим періодом оплати
послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3795 грн 15 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив
суду його позов задаволити на суму 1144 грн 19 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , але ставився до
відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються
розписки про отримання судових повісток.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства " Золотоніське
підприємство теплових мереж „ Золотоніського заборгованість за послуги
газопостачання в сумі 1144 грн 19 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на
користь держави та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь державного бюджету м.Золотоноша.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

12 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 20.08.2007 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 457/07

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дзвиняцької сільської  ради, третьої
особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзвиняцької сільської ради, третьої особи -
Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 45 хв.
16 серпня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул. С. Стрільців,11.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня
2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.