overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № - 22 ц - 3052                                                 Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                           Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року грудня місяця 21 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М. Суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М. при
секретарі: Буряк С.М. з участю позивача
ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 31 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної
злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 31 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 900 грн. моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Полтавській області.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

В апеляційному порядку заочне
рішення оскаржив позивач ОСОБА_1

2

20.12.2007 року
ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду
кримінальної справи, яка знаходиться на
додатковому розслідуванні у прокуратурі Київського району по звинуваченню
ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідач ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про направлення справи до
місцевого суду для розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить
до висновку про відхилення клопотання ОСОБА_1 за відсутності підстав, визначених ст.ст. 201, 202 ЦПК України, та
необхідності задоволення клопотання ОСОБА_3

Тому справу слід направити до суду першої інстанції для розгляду заяви останнього.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 301, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
відхилити.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Дану цивільну
справу направити до Київського районного суду м.
Полтави для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 серпня 2007 року                                                                                                  2-Н-84/07
м.  Новгород-Сіверський
Суддя
Новгород-Сіверського районного суду Іванченко Я.М.
- заяву прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Нива" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1252 гри. 38 коп.
96,  102, 103, 367 ЦПК України
відповідно до  ст.  116 КЗпП України,
.Стягнути з ТОВ „Нива" - с.  Мамекине,
Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 - с.  Мамекине,
Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі
252 грн. 38 коп. (одна тисяча двісті п'ятдесят дві гривні тридцять вісім
з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривен витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (в платіжному
документі вказувати Новгород-Сіверський районний суд).
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень,  п'ятдесят копійок).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                       Іванченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десята днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,
судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа 2-3569-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді     Божко В.П.,

при
секретарі              Лосинської І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якому вказала,
що 08.01.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу
народилася неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З травня
2006 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає,
що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно
сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного
розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати,
витрати зв'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

У
судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі,
додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не ведуть,
питання про розподіл майна немає.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини
фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача ОСОБА_2. враховуючи думку позивача. Керуючись
ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104, 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, 1978 року народження, та ОСОБА_1, 1972 року народження,
зареєстрований 08.01.2004 року виконкомом Золотовської міської Ради
м.Первомайськ Луганської області за актовим записом НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на користь
держави з ОСОБА_2., звільнив від її сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Суддя судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області  Меленко О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 2 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Доробратівської сільської
ради,  відділу земельних ресурсів
Іршавської РДА про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання
недійсним виданого на його підставі Державного акту про право приватної
власності на землю , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 2 березня 2005 року,  якою
скасовано ухвалу Іршавського районного суду від 2 грудня 2004 року та поновлено
ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Іршавського районного суду від 8
грудня 2003 року.

Статтею
291 ЦПК України ( в редакції 1963 року) визначено перелік ухвал,  на які можуть бути подані скарги,  подання. За змістом вказаної норми та  ст.  89
ЦПК України ( в редакції 1963 року) ухвали про поновлення строку апеляційного
оскарження самостійному оскарженню не підлягають.

Враховуючи
викладене,  відсутні правові підстави для
порушення касаційного провадження у названій цивільній справі.

Керуючись  ст.
ст.  324,  328 ЦПК України,  суддя судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Справа №
33-ц-274 кс/07р.

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2005 року

Матеріали справи
повернути до суду першої інстанції .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1776-1/07
УХВАЛА

25 червня 2007
року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                           Скрипки
І.М.

при
секретарі                                       Борисові
І.Ю.,  Юрченко Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач
неодноразово викликався в судове засідання,
останній раз на 14.05.2007 року,
25.06.2007 року,  про день,  час та місце слухання справи належним чином
був повідомлений,  про що свідчать
розписки і виклики,  що є у матеріалах
справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Так,  позивач неодноразово викликався в судове
засідання,  останній раз на 14.05.2007
року,  25.06.2007 року,  про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений,  про що свідчать розписки і виклики,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення розгляду справи,
тому заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він мас право знову звернутися
до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору дарування жилого приміщення ОСОБА_1. є власником квартири
АДРЕСА_1  в зв'язку з чим повинен
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
він не виконує,  плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з липня 2006 року по червень 2007 року в
сумі 1128 гривень 62 коп.,  яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1. на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1128
гривень 62 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1938 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1128 гривень 62
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1143 (одна тисяча сто сорок три) гривні 62 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-о-95/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                         Кулик Т.Г.

при
секретарі                                  Іванілової
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

З 05.06.2007 року в провадженні Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття
спадщини.

В
призначені судові засідання 21.06.2007року та 25.06.2007року заявник не
з'явився без поважних причин,  хоча
належним чином був повідомлен про місце і час розгляду справи,  про причину неявки до суду не повідомив,  заяви про розгляд справи у відсутність
заявника до суду не надійшло.

На
підставі ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2н-85,
ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.  Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 1376.29 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з  відкритого  акціонерного товариства «Племзавод
«Шляховий»,  розт. в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
1376.26 грн. ( одну тисячу триста сімдесят шість грн. 26 коп.)
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1  який
Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   16.06.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Стат. рядок № 34
Справа № 2-1051/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 липня 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 24 липня 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №6-73/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 липня
2007 року        Нижньогірський районний
суд АР крім в складі:

головуючої
судді    - Бриндя М. А

при
секретарі         - Подудаловій Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення,

встановив:

Згідно судових
наказів по справам № 2н-28/05,
2н-67/05,  2н-54/05 на користь
заявників з ВАТ „Примор'є" була стягнута зарабітна плата.

Заявники
звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення про стягнення
заробітної плати,  мотивуючи невиконанням
рішення суду,  в зв, язку з чим,  просять провести розрахунок у натуральному
вигляді,  шляхом передачи у власність
телятник інвінтарний номер 250,
належного ВАТ „Примор'є".

У судовому
засіданні представник заявників підтримав заяву,  пославшись на зазначені у неї мотиви.

Представник ВАТ
„Примор, є" Шалигін,  проти
погашення заборгованості по зарабітній платі,
шляхом передачи у
властність заявників телятника инв. № 250 не заперечував,  підтвердив,
що можливості погашення заборгованості у грошовому вигляду у
господарстві немає,  у зв, язку з
відсутністю коштів.

Представник
Нижньогірської ДВС ОСОБА_4 пояснила,  що
за судовими наказами відкрито виконавче провадження,  але на рахунках господарства відсутні
кошти,  в зв.язку з чим вважає,  що вимоги заявників підлягають задоволенню,  підтвердила,
що була проведена незалежна експертиза будівлі телятника,  яка визначила його розмір у сумі 5573 грн.

Заслухавши
пояснення участників процессу,  суд знаходить заяви обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню на підставі
ст.  373 ЦПК України,  у зв, язку з наявністю обставин у вигляді відсутності
грошових коштів у господарства,  що
утруднюють виконання рішення.

Згідно звіта про
проведення незалежної оцінки ринкової вартості будівлі телятника інвентарний №
250,  належного ВАТ „Примор'є" -
ринкова вартість телятника складає 5573 гривень.

Письмовою
довідкою ВАТ „Примор'є" підтверждується його згода на передачу у власність
заявникам телятника інв. № 250.

Довідкою
Нижньогріської ДВС підтверждується залишок заборгованості ВАТ „Примор'є"
перед заявниками.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 208, 210, 373ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення
задовольнити.

Змінити спосіб
виконання рішення суду у вигляді судових наказів по справам № 2н-28/05,  2н-67/05,
2н-54/05 за заявами ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ВАТ
„Примор'є" про стягнення заробітної плати,
шляхом передачі у власність будівлі телятника інвентарний номер
250,  вартістю 5573 грн.,  яка належить ВАТ „Примор'є",  ОСОБА_1 на суму 4057, 97 грн.,  ОСОБА_2 на суму 1801, 57 грн.,  ОСОБА_3 на суму 736, 77 грн.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів до апеляційного суду,  або у порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-584/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року.                                                                                      м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М.,  при секретарі Шелест Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина,  яка на даний час неповнолітня.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  мотивуючи тим,  що далі їхнє спільне проживання не можливе.
Спільне життя з відповідачем не склалось,
на початку червня 2007 року позивач вигнав її з дому,  матеріально не підтримує.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1,  свої вимоги підтримала повністю,  просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони не проживають разом,  помиритися не бажають,  фактично сім'я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись  ст. ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 13 квітня 2004 року Брацлавською
селищною радою,  Немирівського
району,  Вінницької області,  актовий записНОМЕР_1між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2,  і при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з нього 17 (сімнадцять) грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом
20 днів з дня подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 30012007року                                     Головуючий
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

2007
року листопада місяця 28 дня                                                                  м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Чічіль
В.А.,  розглянув цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 19 вересня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  що продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з матеріалів справи,  судом
першої інстанції при ухваленні резолютивної частини зроблені арифметичні
помилки.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку,  а тому вона
підлягає поверненню до районного суду для виправлення арифметичних помилок.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути  дану
справу  до  районного
суду  для  виправлення
арифметичних помилок в строк до 28 грудня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.