Справа № 22-2644 2007р.                                                Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   44                                                                      Білик Н.В.
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 19 листопада
2007 року

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Літинського районного суду від 1 жовтня 2007 року за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що вироком Літинського
районного суду від 11.01.2001 року визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 126 КК України (в редакції 1960р.) і призначено покарання у
вигляді громадської догани і стягнуто 700грн. у відшкодування моральної шкоди
на користь ОСОБА_3.

Постановою
Літинського районного суду від 21.12.2006 року кримінальну справу закрито на
підставі ст. 7 КПК України і від кримінальної відповідальності звільнено.

При цьому
питання про повернення 700гр., які ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 -не вирішувалось, а
тому заявник просив здійснити поворот виконання рішення та стягнути на його
користь 700гр.

Ухвалою
Літинського районного суду від 1 жовтня 2007 року у задоволенні заяви
-відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки вона не відповідає
вимогам закону та задоволити його вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Посилання
заявника на те, що з урахуванням того, що відносно нього кримінальна справа
закрита і він звільнений від кримінальної відповідальності і тому необхідно повернути
700гр., які було стягнено на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди не
є підставою для задоволення такої заяви.

Згідно постанови
Літинського районного суду від 20.12.2006 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності і кримінальну справу про
його обвинувачення за ст. 126 КК України - закрито в зв'язку з
прийняттям нового КК України 2001р., який не передбачає кримінальної
відповідальності за образу, тобто за діяння, яке КК України (1960р.) передбачав
кримінальну відповідальність за ст. 126 КК України і такі ознаки складу
злочину, як образа за новим законодавством - декриміналізовано.

Таким чином,
злочин, вчинений ОСОБА_1 втратив характер суспільно небезпечного, що не дає
підстав для здійснення повороту виконання рішення.

2

Відмовляючи у
задоволенні заяви суд цілком підставно дійшов такого висновку і тому підстав
для скасування ухвали немає, так як вона відповідає вимогам закону і дійсним
обставинам справи.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Літинського районного суду від 1 жовтня 2007
року - залишити без зміни. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.