Справа №2-675
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15   червня 2007року Комінтернівський районний
суд міста Харкова

в складі
головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі-
Буняєвій М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за   позовом
ОСОБА_1до приватного нотаріуса

ОСОБА_2,  треті особи: ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» в

особі   арбітражного   керуючого-ліквідатора,    ХФ
СДП   «Укрспецюст»,

Концерн
«ЛІК»,  ОСОБА_3 про визнання недійсним
виконавчого напису

нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив визнати недійсним виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що повернення грошових сум,  внаслідок невиконання умов договору,  укладеного між ним та ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд»
14.12.2001 року щодо дольовоїучасті у будівництві житла,  не відноситься до тих вимог,  за якими можливе стягнення заборгованості у
безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса відповідно до
вимог  ст. .87 Закону України «Про нотаріат» та
видів угод,  зазначених у п.1 Переліку
документів,  за якими стягнення
заборгованості проводиться в безспірному порядку. Вчинивши виконавчий напис
нотаріус фактично скасував зобов'язання позивача про сплату вкладу і стягнув з
ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» санкції,  а не
заборгованість за невиконання останнім умов договору. При цьому заборгованість
ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» перед позивачем у вигляді передачі квартири і
документів,  залишились не скасованими.
Таким чином,  позивач вважає вчинення
виконавчого напису безпідставним і просив визнати його недійсним.

В судове
засідання повивач ОСОБА_1 та- його представник ОСОБА_3 не з, явились,
надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності на підставі
документів,  які містяться в матеріалах
справи.

Приватний
нотаріус ОСОБА_2в судове засідання не з, явилась,  надавши суду письмові заперечення щодо
позовних вимог ОСОБА_1 Обґрунтовуючи свої заперечення нотаріус
ОСОБА_2посилалась на те,  що виконавчий
напис нею було вчинено у відповідності до вимог п. 1 Переліку документів,  за якими стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку по виконавчим написам нотаріуса,  затвердженого KM України
від 29.06.1999 року №1172 зі змінами та доповненнями.

Представник
3-ї особи - арбітражний керуючий- ліквідатор ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» ОСОБА_4 в
судове засідання не з, явився,  надавши
суду

2

письмову
згоду на розгляд справи в його відсутності,
проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував,  просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник
3-ї особи ХФ СДП «Укрспецюст» Інта В.В. проти позовних вимог ОСОБА_1
заперечував,  вважаючи вчинений
виконавчий напис нотаріуса у відповідності до вимог закону.

Представники
3-ї особи концерну «ЛІК» Томащук В.М.
та Плющенко О.П. проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечували,  посилаючись на те,  що позивач затверджений кредитором ухвалою
господарьского суду Харківської області від 15.03, 2006 року на підставі
виконавчого напису нотаріуса,  в зв, язку
з чим вважають встановленою правомірність виконавчого напису нотаріуса судом і
це рішення набуло законної чинності. Крім того,
вважають,  що концерн «ЛІК» є
добросовісним набувачем спірного об, єкту будівництва,  який придбано концерном на прилюдних торгах
на підставі виконавчого провадження,  в
зв, язку з чим г/е спірне майно не може бути у них витребувано.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5
проти

позовних    вимог    заперечував,      повністю    підтримавши                      заперечення

представників
концерну «ЛІК».

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  дійшов наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.12.2001
року між: ОСОБА_1 та ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» було укладено нотаріальний договір
дольової участі у будівництві житла,  а
саме,  однокімнатної АДРЕСА_1

Позивачем
була сплачена сума згідно до умов договору в розмірі 16823 гривні.

ВКФ ТОВ
«УкрІнвестБуд» свої зобов, язання згідно умов договору не виконало,  право власності на спірну квартиру на
позивача не оформило.

За
зобовуЯзаннями ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» перед кредиторами ,  постановою державної виконавчої служби ВДВС
Київського РУЮ м.   Харкова було відкрито
виконавче провадження про стягнення коштів з ВКФ ТОВ « УкрІнвестБуд»,  а на будинок накладено арешт.

24.03.2004
року будинок по пров. Снігерівському в місті Харкові було продано на прилюдних
торгах концерну «ЛІК».

Ухвалою
Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2007 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_6 до ХФ СДП «Укрспецюст»,  треті особи - ДВС Київського районного
управління юстиції міста Харкова,
концерн «Лік» про визнання такими що не відбулися прилюдних торгів від
24.03.2004 року та за зустрічним позовом концерну «ЛІК» до ОСОБА_6  треті особи ХФ СДП «Укрспецюст»,  ДВС Київського районного управління юстиції
міста Харкова про визнання правочину недійсним,
зупинено до вирішення по суті кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_7 у злочині,  передбаченому ч.2 cm.364 КК
України,  що знаходиться у провадженні
Київського районного суду міста Харкова.

г

3

В зв, язку з невиконанням умов договору позивач 18 березня
2004 року звернувся до приватного нотаріуса для здійснення виконавчого напису.

18.03.2004
року приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі  ст. .87
Закону України «Про нотаріат» та у відповідності з пунктом 1 Переліку
документів,  за якими стягнення здійснюється
в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.06.1999 року №1172 зі змінами,
внесеними згідно Постанови KM №2075 від
11.11.1999 року було вчинено виконавчий напис на стягнення з ВКФ ТОВ
«УкрІнвестБуд» за порушення умов договору дольової участі в будівництві житла
на користь ОСОБА_1 16832 гривні та 179 гривень витрат за здійснення виконавчого
напису,  а всього 17011 гривень.

Судом не
встановлено яких-небудь порушень чинного законодавства щодо вчинення нотаріусом
даного виконавчого напису і тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Твердження
позивача щодо його помилки,  в зв, язку з
якою він звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису судом до уваги
не приймаються,  оскільки не спростовують
висновку суду щодо відсутності підстав для визнання виконавчого напису
нотаріуса недійсним.

Позивачем
не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім
того,  правомірність виконавчого напису
від 18.03.2004 року встановлена ухвалою господарського суду Харківської області
від 15.03.2006 року,  згідно з якою
позивача затверджено та внесено до реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала
набула законної чинності і ніким до теперішнього часу не скасована.

З огляду
на вищевикладене ,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені
необгрунтовано і тому задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 218 ЦПК України,  Законом України «Про нотаріат»,  Інструкцією «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2,  треті особи: ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» в особі
арбітражного керуючого-ліквідатора,  ХФ
СДП «Укрспецюст»,  Концерн «ЛІК»,  ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого
напису нотаріуса відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.