Справа №
№ 2-8859/06
РІШЕННЯ Іменем України

27.07.2007р. Московський районний
суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Сугачовій О.О., при секретарі
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь АК
«Харківобленерго» суму заподіяного матеріального збитку в розмірі 4958,62 грн.

В обґрунтуванні
доводів позову представник позивача, діючий по довіреності, зазначив, що
ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго» та
повинен дотримуватися «Правил користування електричною енергією для населення»,
затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. 04.03.2006р. при
проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії будинкуАДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1. виявлено
приховану відпайку до приладу обліку. При цьому, спожита електрична
енергія приладом обліку недораховувалась, що є порушенням п. 42 Правил, які
визначають, що споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог
нормативно -технічних документів та
договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний
технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та
побутових електроприводів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати
інші платежі відповідно до умов договору та Правил, узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
електропроводки. Представниками відповідача складений акт № 02-09306 від
04.03.2006р., де зафіксовані наведені вище порушення. Відповідно до «Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил зроблені нарахування в сумі 4958,62 грн.,
а відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим
законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання
електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідач та
його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували,
зазначивши що, з 2003р., тобто з часу придбання будинку ОСОБА_1. постійно
сплачував послуги за електропостачання по двох лічильниках. На час перевірки,
04.03.2006р. у своєму будинку не знаходився, про складання акту дізнався від
ОСОБА_2, котрий на той час займався ремонтом у домоволодінні. Будинок
складається із двох частин, обладнаний двома приборами обліку електричної
енергії, є два особистих рахунка. На період перевірки будинок був наживлений
від 1-ї половини, через прилад обліку НОМЕР_1 подовжиником проведеним із першої
половини будинку. ОСОБА_2 цього не знав, члени комісії не обслідували проводку
в домоволодінні. 02.03.2006р. самостійно
вивів кабель від одного лічильника, який знаходився у першої частини будинку,
оскільки виникли якийсь неполадки. Не погоджуючись із виявленими порушеннями
ОСОБА_1. звертався до АК «Харківобленерго» з вимогами знову провести перевірку
та 13.03.2006р. складений акт, відомості в якому на думку відповідача,
підтверджують його доводи. Крім цього, якщо з боку ОСОБА_1. і виявлені
зазначені порушення використання електроенергії, то необхідно було відповідача
притягувати до кримінальної або адміністративної відповідальності, але цього не
робилось, тому стягнення з відповідача відповідних збитків у зв'язку з
виявленими порушеннями на підставі акту є безпідставним.

Суд, вислухавши
сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступного.

Встановлено, що
ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 із 2003р. (а.с.40-44).

Із договорів про
користування електричною енергією від 06.07.2004р. складених між АК
«Харківобленерго» та ОСОБА_1. згідно п.11 зобов'язаний узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
електропроводки (а.с.45-48).

Відповідно до п.
42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими
Постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999р. споживач електричної зобов'язується
дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про
користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів,
оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та
переобладнання електропроводки.

Як вбачається із
акту № 02-09306 від 04.03.2006р. про порушення Правил користування електричною
енергією для населення при перевірці дотримання вимог діючих Правил
користування електричною енергією для населення встановлено, що споживач
ОСОБА_1. порушив п.п.42,48 Правил користування електричною енергією та умови
договору, тобто монтаж прихованого без облікового отпаяння,  приховане отпаяння

2

вмонтовано у середині будинку, при включеному
навантаженні електрична енергія споживалась, приладом обліку № 8529752 не ураховувалась
(а.с.4).

На а.с. 39
міститься акт технічного огляду електроустановки від 02.03.2006р. за № 36Б, у
якому детальніше описані та зафіксовані виявлені порушення.

Далі, в судовому
засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
працівників АК «Харківобленерго», котрі зазначили, що ними перевірялась
електроустановка у домоволодінні відповідача та виявлені порушення Правил
користування електроенергією, про що складені відповідні акти.

Допитаний свідок
ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні факт того, що 04.03.2006р. в домоволодіння ОСОБА_1. приходили представники АК «Харківобленерго» з перевіркою
електроустановки та встановили порушення користування електроенергією.

Безумовно,
звертає на себе увагу акт технічного огляду електроустановки від 13.03.2006р.
складений представниками відповідача за результатами перевірки електроустановки
за участю ОСОБА_1, де порушень зазначених у актах від 04.03.2006р. вже
встановлено не було, а вказано, що у прибудові мають місця слід свіжої
штукатурки (а.с.24) на чому й ґрунтується позиція ОСОБА_1, що з його боку
ніяких порушень не було.

Суд, критично
оцінює розбіжності відомостей зазначених у вищенаведених актах, оскільки
перевірка за актом від 13.03.2006р. проводилась через значний період часу, що
не позбавляло можливості власника домоволодіння змінити відповідну обстановку,
про що свідчить встановлені при обстежені свіжи сліди штукатурки, котрі не
зазначались у попередніх актах на момент перевірки.

Відповідно до
«Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення», затвердженого Постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.1999р. за № 1416, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29.12.1999р. за 919/4212 зроблено нарахування у
розміру 4958,62 грн. (а.с.5,89).

Відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку
відповідача мали місця порушення «Правил користування електричною енергією для
населення», останній при проведенні ремонту у домоволодінні, самовільно
здійснивши підключення, не сповістив відповідні служби про такі дії, у зв'язку
з чим доводи позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідача
відповідно до положень ст. ст. 79, 88 ЦПК України. Керуючись ст. ст.1, 3 Закону
України «Про електроенергетику», ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 213-215, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» матеріальні збитки у розмірі 4958
(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати за
інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.