overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-о-47/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року      Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої суду:
Мочальської В.М.  при секретарі: Бончик
А.П.3 участю представника заявниці ОСОБА_3
,  представника управління праці та
соціального захисту населення Кременецької РДА ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між нею -
ОСОБА_1та ОСОБА_2у 1947 році.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3
підтримала заяву та пояснила,  що
в 1947 році в с. Жолоби Кременецького району ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 Шлюб реєстрували у Жолобівській сільській раді. Однак актовий запис про
одруження в органах РАГС відсутній.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_4 заяву визнала та пояснила,  що у заявниці відсутнє свідоцтво про
реєстрацію шлюбу,  яке їй необхідне для
отримання пільг.

Вивчивши
представлені докази,  заслухавши
пояснення ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  допитавши свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 суд вважає,  що дана заява підлягає до задоволення.

З
повідомлення відділу Реєстрації актів цивільного стану Тернопільського
обласного управління юстиції (а.с. 05) слідує,
що в архіві відділу актового запису про шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1по с.
Жолоби Кременецького району Тернопільської області за 1947 рік не виявлено.
Перевірка проведена за сім років. Книги реєстрації актів про шлюб за 1942-01948рр. За зазначеним
населеним пунктом збереглися частково.

З
довідки №675 від 18.0.2007 року,  виданої
Жолобівською сільською радою,
вбачається,  що в погосподарській
книзі сільської ради №3 за 1947 -1949 роки є запис про те,  що ОСОБА_1проживала в сім'ї ОСОБА_2,  як його дружина.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснила,  що вона була
присутня на весіллі заявниці,  яке
відбулося осінню 1947 року.
Чоловіком останньої був ОСОБА_2,  який в
1951р. помер.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила,  що вона працювала
секретарем Жолобівської сільської ради з 1944
року по 1950 рік. Нею
було зареєстровано шлюб ОСОБА_8та ОСОБА_2в 1947 році.

Вказані
обставини свідчать про те,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1947 року.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення,  оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на
отримання пільг.

Керуючись  ст. . ст. 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт реєстрації шлюбу 1947
року в сЖолоби Кременецького району Тернопільської області між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,  1914
року народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1699 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10"
липня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з
участю : позивача   -  ОСОБА_1 відповідача -   ОСОБА_2розглянувши
у попередньому відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони зареєстрували повторний шлюб шлюб 2.10.1999 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з батьком.

Несумісність
характерів та різні погляди на життя призвели до фактичного розпаду сім'ї та
припинення шлюбних відносин між сторонами.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним позовом.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила наведене. Відповідач позов визнав і пояснив, що не відчуває почуття
любові до дружини. Шлюбних відносин не підтримують.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись
не бажають.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст..ст.
110-112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 2 жовтня 1999 року відділом РАЦСу
м. Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , актовий запис № 392 - розірвати.

2

Сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,  залишити
проживати  з  батьком ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_2 25 грн.
держмита в дохід держави , звільнивши від оплати ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-540 /2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

15 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи зз позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу
Бродівської районної адміністрації,третьої особи-неповної середньої загальноосвітньої школи ім.Т.Бордуляка 1-11 ст.с.Станіславчик про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати,в
зв"язку з порушенням термінів її виплати
,індексації грошових доходів, на суму 1529 грн 70 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова­ності
по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації
втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів
на суму 1529 грн 70 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу Бродівської районної
адміністрації,третьої особи-неповної середньої загальноосвітньої школи ім.Т.Бордуляка 1-11 ст.с.Станіславчик Бродівської
район ної адміністрації про стягнення заборгованості по
виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати
частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів
її виплати,індексації грошових доходів в сумі 1529 грн 70 коп, залишити
без розгляді.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ        УКРАЇНИ

12
лютого   2007 року            Носівський районний суд в складі:

головуючого
- судді   Кучерявця О.М.

при
секретарі                Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду , так і в суді позивач просив про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 80 років , так як
після її смерті залишилась спадщина , а саме жилий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1але позивач не подав до нотконтори своєчасно заяви про
прийняття спадщини через те , що має слабий стан здоров "я , часто перебуває
на лікуванні в лікарні, тому не зміг протягом шести місяців потрапити на прийом
до нотаріуса , що і змусило його звернутися до суду з заявою про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадини.

Проаналізувавши
пояснення позивача , а також дослідивши матеріали справи, а саме ; свідоцтво
про смерть , свідоцтво про народження позивача , паспорт позивача , свідоцтво
на право власності на нерухоме майно , витяг про реєстрацію права власності на
нерухоме майно , а також вислухавши думку представника Носівської міської ради
про задоволення прохання позивача , справедливим буде прохання позивача
задоволити , так як не викликає ніякого сумніву, що позивач фактично вступив в
управління і володіння майном покійної,
тому керуючись ст. 1272 ч. З ЦК
України ,

РІШИВ:

Визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в віці
80 років, строком три місяці.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскаження на протязі 10-и днів з дня
проголошення , а потім апеляційної скарги на протязі 20-и днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа №2-436/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:     головуючого      - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                       - Шевченко
С.В.

з
участю     прокурора         - Мізова О.Л.

представника
позивача      - Мончук А.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі ВАТ
„Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Заявник
в позові вказує, що відповідач є споживачем природного газу, що відпускається
структурним підрозділом ВАТ «Крымгаз»
- Красноперекопським управлінням по експлуатації газового господарства,
зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість спожитого газу, однак за станом на
01.06.2007 р. має заборгованість в сумі 100 грн. 83 коп., яку в добровільному
порядку не погашає. У зв'язку із цим позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, що утворилася.

Представник
позивача Мончук А.П. в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у
зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі.

Прокурор м.
Армянська думку представника позивача підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі

Вислухавши
прокурора, представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за можливе заяву представника позивача задовольнити, залишити позов прокурора
м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-92/2007 рік
УХВАЛА

про усунення недоліків

05 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересахОСОБА_1до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи "ІНФОРМАЦІЯ_1" про
видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересахОСОБА_1до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи "ІНФОРМАЦІЯ_1" про видачу
судового наказу, яка подана з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме: не вірно вказані сторони по справі, не зазначено повні
реквізити боржника - розрахунковий рахунок.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону та керуючись ч. 2 п. п. 2 ст.
119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересахОСОБА_1до суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи "ІНФОРМАЦІЯ_1" про видачу судового наказу залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 16 липня 2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-320907
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем           України

01 червня 2007 року                             Центральний  районний
суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав
на його задоволенні.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу
у її відсутність, вимоги позову визнала.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 24
серпня 1990 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,60,212,
213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24 серпня 1990 року у відділі
РАЦСу Центрального району м. Миколаєва, актовий запис № 269 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                            О.В.
Батченко
Справа 2-0-20/2007 рік УХВАЛА
19 липня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву прокурора
Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1 про
визнання громадянина ОСОБА_2
Заява    відповідає    вимогам
ст. 119,238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському
райсуду.
Керуючись ст.ст.236,237,238 ЦПК
провадження по цивільній справі за заявою прокурора Червоноармійського району в
інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначити до
судового розгляду на 30.07.2007року на 09 годину 30 хвилин, викликати
заявника та зацікавлену особу
Справа
№2-236
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересахОСОБА_1. до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року міжОСОБА_1. та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй
земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачуватиОСОБА_1.
орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

19
червня 2007 року                                                                                                              м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов CO.,

за участю
позивачки   Плешакової З.П.,  при секретарі судового засідання   Пашковській І. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадкове майно,

встановив:

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю,  надавши
суду нотаріально посвідчені заяву,  в
якій позовні вимоги визнала повністю і просила розглянути справу у її відсутність
за наявними у справі документами.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2  ст.  31
ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

Отже,  на підставі наведеного та  ст.
392,  1216,  1261,
1270,  1268 Цивільного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 60, 61, 174, 212,
215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно про визнання
права на спадкове майно задовольнити.

Визнати
право власності на спадкову садибу АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Коробов

Справа № 2-821// 2007 р.                                                       Судда
Коробов СО.

Категорія:
визнання права власності
Справа № 2"Н" - 766/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у
розмірі 1652,92 грн., -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, вул.
Кривому Розі, МФО 305493,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України,
ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість у
розмірі 1652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) грн.92 коп.
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути
розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.