Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1257/2007                                             Головуючий
23                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого   -   Куценконя І.П.,

суддів        -   Колбіної Т.П.,
Сундукова В.М. ,

при секретарі -
Соменко С. П.,

за участю     -   позивачки ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 і просила стягнути з відповідача на її користь у
відшкодування матеріальної шкоди 2344
грн.,  в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.
Вимоги мотивовані тим,  що їй належить
кв. АДРЕСА_1.
Відповідач є власником кв.15 цього будинку і проживає над квартирою позивачки. 24 червня 2003 року вона
виявила,  що відповідач залив її
квартиру,  внаслідок чого їй заподіяна
матеріальна та моральна шкода. У добровільному порядку відповідач відшкодувати
заподіяну шкоду відмовляється.

Заочним
рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15
червня 2007 року
позов ОСОБА_1 частково задоволений.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  заподіяну
залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 2344 гривні та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень ,
а всього 3844
гривень. В іншої частині позову відмовлено.

Судом вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалю
того ж суду від 02 серпня 2007 року заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не  погодившись,
ОСОБА_3  подав  апеляційну
скаргу,  просить рішення суду
скасувати,   як ухвалене з порушенням
норм процесуального права,  оскільки
відповідач не був належним чином

2

повідомлений
про розгляд справи. Крім того,  вважає що
рішення ухвалене при неповному дослідженні доказів,  що мають значення для справи.

Заслухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2,  розглянувши матеріали справи та перевіривши наведені у
скарзі доводи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  рішення скасуванню через
істотне порушення судом вимог процесуального права.

Так,  відповідно до вимог  ст.
224 ЦПК України,  у разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти вирішення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
рекомендованим листом від 30.05.2007
р. вих.№ 35531 (а.с.  84) відповідач повідомлявся про час та місце
розгляду справи 15.06.2007 р. Однак,
відомості про отримання відповідачем повідомлення в матеріалах справи
відсутні.

Таким
чином суд розглянув справу у відсутності відповідача,  не повідомленого належним чином про час та
дату розгляду справи,  в порушення
вказаних вимог процесуального закону.

Вказані
порушення вимог процесуального закону,
відповідно з п.3 ч.1  ст. 311 ЦКП
України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та повернення
справи на новий судовий розгляд.

Інші
доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому розгляді справи.

Керуючись  ст.
ст.  307,
311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15
червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - скасувати,  справу
направити на новий судовий розгляд у іншому складі.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.