overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -о-54 /2007 рік..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.07.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю заявника ОСОБА_1.
і представника Мар'янівської сільради Маловисківського р-ну Жабко О.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У попередньому
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву,  посилаючись на обставини,  викладені в ній..

Просить суд
постановити рішення,  яким встановити
факт,  що ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Мар'янівка
Маловисківського р-ну Кіровоградської області дійсно є її рідним батьком.

Представник
ацікавленої особи Жабко 0.1. заяву визнає і просять суд задовільнити її.

Той факт,  що  ОСОБА_2. ,  яка помер в с Мар'янівка Мазовисківського р-ну ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним
батьком заявника підтверджується її поясненням,
поясненням зацікавленої осіби , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2.
,  а також копіями свідоцтв про
народження заявника і ОСОБА_2.

У відповідності
до  ст.
130 Ч.4 ЦПК України суд вважає ухвалити судове рішення у попередньому
судовому засіданні в чім не заперечує представник зацікавленої особи і заявник.

Тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4, 234 ч.2 п.5, 256-259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Мар'янівка
Маловисківського району Кіровоградської області дійсно являється рідним батьком
ОСОБА_1,  якиа проживає по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22.02.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачки 1768, 98 грн. заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 р. посилаючись на
те,  що відповідачка будучи власником
квартири АДРЕСА_1своєчасно не здійснювала оплату за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідачка
надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її
відсутність.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки згідно  ст. ст. 67, 68 ЖК України,  відповідачка зобов'язана своєчасно вносити
платню за опалення та гаряче водопостачання,
що вона не виконувала,
порушуючи  ст.526 ЦК України

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,  212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 1768 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.   судового збору
(держмита) на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Дніпропетровській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада
2007 року м. Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Сергеева С. В.,   розглянувши на предмет дотримання
вимог  ст.
ст.  295-296 ЦПК
України апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 04.09.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2доОСОБА_1про усунення перешкод в користування житловим будинком та за
зустрічним позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку і визнання права власності на частину
будинку,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до апеляційного суду Луганської
області із апеляційною скаргою на рішення Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 04.09.2007 р.

При
вивченні матеріалів апеляційної скарги було встановлено,   що вона не відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,   а саме не
доплачено сбір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не
зазначено в апеляційній скарзі третю особу по справі,   у зв»язку з чим ухвалою судді апеляційного
суду Луганської області від 18.10. 2007 р. апеляційну скаргу було залишено без
руху та надано апелянту строк до 06.11.2007 р. для усунення зазначених в ухвалі
недоліків скарги.

Але у
встановлений строк апелянт ОСОБА_1  не в
повній мірі виконала ухвалу від 18.10.2007 p.. надала судові
квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і апеляційну скаргу із зазначенням третьої особи. Але при цьому вказана
апеляційна скарга в порушення вимог  ст. .295 ЦПК України не підписана
апелянтом і надана в одному екземплярі.

Враховуючи
наведене згідно  ст. 297,   121 ЦПК України апеляційна скарга вважається
неподаною та повинна бути повернута ОСОБА_1

Крім
того необхідно роз'яснити апелянту,   що
вона має право повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою
апеляційною скаргу,   звернувшись також
із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до  ст. 294 ЦПК України.

На підставі
наведеного,   керуючись  ст.
297,   121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області
від 04.09.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1про усунення
перешкод в користування житловим будинком та за зустрічним позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку і визнання права власності на частину будинку вважати неподаною та
повернути ОСОБА_1

Ухвала
набирає чинності негайно але її може бути оскаржено протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
Справа №2-713/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого..................................................... А.В.
Загреби

при
секретарі...................................................... І.В.
Корольовій

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з

відповідачем,  посилаючись на
те,  що 15 лютого 2001 року вони з
відповідачем

уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Вказавши,  що сімейне життя
не

склалося з причини того,  що не
зійшлися характерами та через різні погляди на

життя.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позовні,
вимоги підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 15 лютого 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
одруження (а.с.  8). Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний час сторони на примирення не
згодні,  наполягають на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.    105,   109 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області 15 лютого
2001 року,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  17 грн.,
а ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-146/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
про стягнення з   ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути зОСОБА_1проживаючої в с Слобідка
Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, проживаючого в
Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області в солідарному порядку на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в
збору в сумі 84,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-857/2007 р.                                                    Головуючий
5                                                                             Прокудіна
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Бініченко Б.Б.

Ювшина В.І.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду
Сумської області від 15 лютого 2006 року,

встановила:

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м.  Суми
від 12.12.2005 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як таку,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків до 22.12.2005
року.

В
зазначений термін ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув,  в зв'язку з чим ухвалою судді від 23.12.2005
року позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду по мотивам пропуску строку на апеляційне
оскарження та відсутності клопотання про визнання причини пропуску строку
поважною та поновлення строку.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду
Сумської області від 15 лютого 2006 року,
а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання по суті.
Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення суддею обставин
справи,  порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду ухвали відсутні виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судового рішення апеляційної інстанції є порушення або
неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали судді не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судді.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді апеляційного суду Сумської
області від 15 лютого 2006 року,
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                   Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                       Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                               Науменко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні 1986 року сторони уклали шлюб і проживали до його розірвання в
грудні 2000 року. Під час подружнього життя у них народилося двоє дітей,  на утримання яких стягувалися аліменти.

Діти
досягли вже повноліття,  але донька
навчається на денній формі навчання,  а
тому для надання матеріальної допомоги позивачка звернулася в суд з даним
позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  наполягає на стягненні аліментів на утримання
повнолітньої доньки,  яка навчається на
денній формі навчання. Розмір аліментів визначає в 1/3 частині заробітку
відповідача.

Просить
відшкодувати судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  на розмір
аліментів згоден.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши докази,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні позовні вимоги доведені свідоцтвом про розірвання шлюбу між
сторонами по справі ( а.с.  5),  народженням дитини ОСОБА_3 де батьком вказано
відповідача ( а.с. 4),  довідкою з
навчального закладу про навчання дитини ( а.с. 7),  довідкою про склад сім'ї позивачки ( а.с. 6).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  198-201 СК
України,   ст.   ст.  208,
209, 213-218, 221-223, 294, 367 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити .

Стягнути
з ОСОБА_2,  1952 року народження,  уродженця с Лука Немирівського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно,  починаючи з 19 червня 2007 року до досягнення
дитиною 23-ного віку,  50 ( п'ятдесят)
гривень судових витрат,  51 гривню
державного мита на користь держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
10-и днів з дня його постанови,
апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22к-4800/07
Головуючий у-1 інстанції - Князьков В.В.
Доповідач-Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                 м.  Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого
судді                                                                -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                    -       Диби В.Г.

Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькоблгаз" про визнання незаконною відмову
посадової особи в застосуванні передбаченої законодавством знижки при
нарахуванні оплати за надання послуг,
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду,
зазначивши,  що він працює суддею
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області,  в зв"язку з чим,  відповідно до п.9  ст. 44 Закону України „Про статус
суддів" має право на 50-відсоткову знижку по оплаті за наймане житло та
комунальні послуги.

Відповідач
відмовив йому в застосуванні цієї пільги,
з посиланням на відсутність бюджетного фінансування на указані цілі.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2006 року,  залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 9 серпня 2006
року   позов задоволено.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями,  Відкрите
акціонерне товариство „Донецькоблгаз" звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 28 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2006  року та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в позові.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при
розгляді справи судами допущено порушення норм. . матеріального або
процесуального права,  які
передбачені  ст.  ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішення та
ухвали,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз"

відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
2-1696/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1696 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦІЖ України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-1595/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 8-00 годину 20 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів   з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Кемеровської
Н.В.,  Журавльова О.Г.,  Оверіної О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за завою ОСОБА_1 про
продовження строку на прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2005 року,  -

встановила:

08.10.2001
року ОСОБА_1 звернувся із заявою про продовження строку на прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько
ОСОБА_2,  після його смерті відкрилась
спадщина на будинок,  автомобіль «Москвич
- 412» та інше майно.

Оскільки
він є єдиним спадкоємцем,  але пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин,
так як тривалий час проживав за межами області,  просив суд задовольнити його заяву.

Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької області від 11.10.2001 року заява
ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоводена, рішення Пологівського районного суду Запорізької області
від 11.10.2001 року скасовано,  справа
направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19.12.2005 року,
рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11.10.2001
року залишити в силі,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія
судів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Головуючий
у першій інстанції Омельчук В.Є.                          Справа
№ 33ц-1375/07

Доповідач
Комаровська Н.В.                                                       Категорія
ЦП: 59

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу  апеляційного суду Запорізької області від
19.12.2005  року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.