СПРАВА
№ 2-Н-69/2007 року
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

21
серпня 2007 року                                                      місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства «Міжнародний Іпотечний Банк»в особі
представника позивача Начальника юридичного відділу ЗАТ «Міжнародний Іпотечний
Банк» Семенова Геннадія
Володимировича до ОСОБА_1 про
видачу судового нака­зу, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№125/137Д12-1 на суму 4818 грн. 95 коп. -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007
року ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу.

Заявник
посилається на те, що 08 серпня 2006 року між ОСОБА_1. та ЗАТ «Міжнарод­ний
Іпотечний Банк», було укладено кредитний договір №125/137Д12-1 про надання
кредиту в розмірі 2800 гривень 14 копійок. Датою сплати заборгованості по
кредиту договором вста­новлено 08 число кожного місяця.

Станом
на 18 червня 2007 року за ОСОБА_1 заборгованість складає в сумі 4818 грн. 95
коп., в тому числі - непогащений кредит - 2800 грн. 214 коп., несплачені
відсотки за корис­тування коштами - 376 грн.80 коп., пеня - 1 290 грн. 01
коп..; комісія - 352 грн. 00 коп.

На підставі
викладеного заявник звернувся до суду про видачу судового наказу і просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
за кредитним договором № 125/137Д12-1 від 08 сер­пня 2006 року у розмірі 4818
грн. 95 коп., а також просить стягнути сплачену суму судового збору в розмірі
25 грн.50 коп. та суму сплачений витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення
в розмірі 15 грн. 00 коп.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийн­ятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судо­вого
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
поданого Заявником розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що
ОСОБА_2 має заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам за користу­вання
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Все зазначене також указує на
наявність спору про право цивільне.

Таким чином,
вимога, з якою звернулося до суду Закрите Акціонерне Товариство «Міжнаро­дний
Іпотечний Банк» для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК
України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з
тим са­мими вимогами у позовному порядку.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому Акціонерному Товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» у прийнят­ті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому Акціонерному Товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської об­ласті
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ух­вали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеля­ційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра­їни.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У ра­зі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.