overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 459 07
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з
обмеженою відповідальністю „Байкал", ВАТ „Полісся" про визнання
договору оренди державного майна № 145 - 2004 від 2 лютого 2004 року нікчемним
з моменту укладення, -

встановив:

Справа
неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином була повідомлена
про розгляд справи, але в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд
не повідомила.

Справа повторно
була призначена на 29 жовтня 2007 року, сторонам були направлені повістки, але
позивач знову не з'явилася. Свідчень про те, що її неявка мала місце з поважної
причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не
надходило.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин.

За таких
обставин   позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору - товариства з обмеженою відповідальністю „Байкал", ВАТ
„Полісся" про визнання договору оренди державного майна № 145 - 2004 від 2
лютого 2004 року нікчемним з моменту укладення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-2137/07                                                Головуючий по 1
- 33                                                                Діденко
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
23 " листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Іваненка В.Д.

суддів                            Василенко Л.І., Корнієнко
Н.В.

при
секретарі               Магда А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради
про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

встановила:

Ухвалою
Монастирищенського районного суду від 18 травня 2007 року позовна заява ОСОБА_1
від 26 березня залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали в зв'язку з
допущеними судом порушеннями норм процесуального права. Вказує , що 28 квітня
2007 року вона подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, тому
суд не мав права залишати позов без розгляду у разі її повторної неявки в
судове засідання.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє
апеляційну скаргу з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд, посилаючись на ч.3 ст.169 ЦПК України,
вказав , що вона, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи,
не з'явилася в судові засідання 11 та 18 травня 2007 року

Проте з
такими висновками суду погодитися не можна. Згідно вимог вказаного закону, суд
залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове
засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним

про причину повторної неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно
протоколу судового засідання ОСОБА_1 приймала участь у засіданні суду 17
квітня. Після оголошення перерви , 28 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі заявою про розгляд справи за її відсутності ( а.с. 138 ). Тому у суду
не було законних підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду по причині
її неявки судові засідання 11 та 18 травня.

Згідно
ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст..307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовільнити. Ухвалу Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради про визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на землю,- скасувати, а справу направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1097/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді       Довжанин М.  М.

при
секретарі                                                            Мальцевій
І. О.

з участю
позивача                                                    ОСОБА_1

відповідачки                                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те,  що 23 листопада 1995 року він уклав шлюб з ОСОБА_2,  який був зареєстрований у відділі РАГСу м.  Хуст за актовим записом № 268.

За час спільного
проживання з відповідачкою дітей у них не народилося.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони є
людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя,  між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага
один до одного.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав,  просить
суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню,  а згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору
не заявлено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  174,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  112 СК України суд,

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 23 листопада 1995 року у
відділі РАГСу м.  Хуст за актовим записом
№ 268 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-1986/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з аборгованості з відповідача , яка утворилася перед підпри ємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення та надав зая ву про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни,-
Ухвалив:
Заяву Первомайського комунального виробничого уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства про відстрочку від сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на один місяць, ал е не більше як до ухвалення су дового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1175/2007р.
Рішення

іменем України

14 серпня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                             Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                      Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
14.11.1987 року Геронимівською сільською радою Черкаського району,  згідно актового запису № 9 від 14.11.1987
року.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалося,  сім'я існує формально,  так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги,  та не заперечує проти розірвання шлюбу між
ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін
не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.105,   ст. 112 СК України,   ст. ст. 130,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.11.1987 року Геронимівською сільською радою Черкаського району,  згідно актового запису № 9 від 14.11.1987
року - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №2н-108/07
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 5 березня 2007 р.
Суддя Крупінська С. С. ,  розглянувши
заяву стягувана- Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
Волинської філії  про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК України вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника -130 (сто тридцять) грн.
37 коп.3аборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №2482
,  а також стягнути понесені стягувачем
судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1,  1980 року народження,
місце народження невідоме ,  ідент.
код невідомий,  мешканця м. Луцька,
АДРЕСА_1,  Волинської області ,  на користь стягувана- Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування
продажу послуг Волинської філії,  що
знаходиться за адресою : м. Луцьк,
інд. код 23251963,  р/р 260011969 в
ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО № 303569 - 130(сто
тридцять)грн. 37 коп.3аборгованості за надані телекомунікаційні послуги
№2482.
з боржника- ОСОБА_1,  1980 року
народження,  місце народження невідоме
,  ідент. код невідомий,  мешканця м. Луцька,  АДРЕСА_1, Волинської області ,  на користь стягувана- Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Волинської філії,  що
знаходиться за адресою : м. Луцьк,
пр.Перемоги, 2,  інд. код
23251963,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
„Аваль" МФО № 303569 судові витрати : 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. по
сплаті судового збору та Щп'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувана,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10(
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

18 червня 2007 року Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Банченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального
спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на
те, що відповідач є споживачем послуг по водопостачання та водовідведенню жилої
площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання послуг з
водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630 добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за
період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року в сумі 178грн.01 коп.

При проведенні судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з оплатою боргу в повному
обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України, У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову КСП
„Лисичанськводоканал " від позову до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-923/07
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
розмірі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 43 коп.3а кредитним
526 Цивільного Кодексу України та
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
сумі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 43 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            A.I. Крамаренко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили ______________________________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до________________________ 2010
Справа №2-961 2007 p.
2007 рок                                                                         Біляївський
районний суд
в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НЛ.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в
особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 6131 грн. 45 коп.,
суд,  -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ 6131 грн. 45
коп.3битків,  вказуючи,  що вона,
являючись споживачем електроенергії,
порушила правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 14.07.2006 року,  що
підтверджується відповідним актом № 020514.
Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН,  затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416,
бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ
визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 6131 грн. 45 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась двічі,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Причини її неявки суду не відомі.
позивача Ободовська О.С.  в судовому
засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності
відповідачки,  як це передбачено  ст.
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську
О.С,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачка
ОСОБА_1 дійсно винна в порушенні правил користування електроенергією,  а тому,
відповідно до  ст.  1166 ЦК
України повинна відшкодувати шкоду в повному обсязі.
ст. Ю10,  11,  60, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд,  -
ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 6131 грн. 45
коп. та 91 грн. державного мита,  а
всього 6222 грн. 45 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-996 2007 p.
червня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд
в складі: головуючого   судді-
секретарі -Довженко 1С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК "Одесаобленерго" в особі
до ОСОБА_1 про стягнення 3895,78 грн., -
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом і просить
стягнути з відповідачки 3895,78 грн., мотивуючи тим, що вона, мешкаючи в АДРЕСА_1та являючись
споживачем електроенергії, порушила правила її користування - допустила
безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до ЛЕП
поза обліком, після відключення. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 22.11.2005 року, що підтверджується відповідним актом.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1та являючись
споживачем електроенергії, порушила правила її користування -безобліково
споживала електроенергію шляхом самовільного підключення до ЛЕП поза обліком,
після відключення,   про що 22.11.2005
року був складений акт № 029379 (а.с.8).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 3895,78 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., про що свідчить
протокол № 4/24 від 24.11.2005 року (а.с.6).
У встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому
суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ  3895,78 грн. та судові витрати 81 грн., а всього 3976,78
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський райсуд.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.