overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-1192/2007р.
першій інстанції Лемешко А.С.
16                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  - Куцеконя І.П.
суддів       - Єфімової
В.О.,  Зотова B.C. при секретарі - Баран М. Л.

за
участю - ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського
району м.  Севастополя від 12 червня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного
комунального підприємства «Муніципальне житло»,
Державного комунального підприємства «Міськводоканал» ,  ОСОБА_3,
3-ї особи - Інспекції державно-будівельного контролю м.  Севастополя про визнання будівництва
водопроводу,  ванної кімнати,  убіральні незаконними та знос будівель, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 12 червня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду позивачі подалі апеляційну скаргу та одночасно
просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
суду,  вважаючи,  що строк був пропущений з поважних причин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  доводи позивачів,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивачів про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12
червня 2007 року
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

У
судовому засіданні позивачі представили свою заяву про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка була зареєстрована
місцевим судом Нахімовського району м.
Севастополя від 16
липня 2007 року,  але до справи приєднана не була.

При таких
обставинах,   судова колегія вважає,  що строк на апеляційне оскарження рішення
суду позивачами пропущений не був. Керуючись  ст.  ст. 294, 297 ЦПК
України,  судова колегія,

2

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від
12 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Державного комунального підприємства «Муніципальне житло»,  Державного комунального підприємства
«Міськводоканал» ,  ОСОБА_3,  3-ї особи - Інспекції державно-будівельного
контролю м.  Севастополя про визнання
будівництва водопроводу,  ванної
кімнати,  убіральні незаконними та знос
будівель.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1104/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючої судді                                Ткачук
С.С

при секретарі                      .                          Назаровій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Ясинуватським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції 08.07.2005
року, актовий запис за № 104. Просила розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я
фактично розпалася з лютого 2007 року через несумісність характерів. Від шлюбу
з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ нажитого за час шлюбу
майна немає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив строк на
примирення не надавати.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 08.07.2005 року Ясинуватським відділом РАЦС Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис за № 104, було зареєстровано шлюб
між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. На
час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде
окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. Від надання строку для
примірення відмовилися

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2005 року
Ясинуватським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий
запис за № 104.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі 25 грн., а ОСОБА_2звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1708/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

02
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1708/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1708/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1404/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                          м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судці   Сорочана Ю.О.,
при секретарі  Данилевич В.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності

встановив :

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Підтримуючи позовні вимоги позивач пояснив, що 05 червня
2007 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу
домоволодіння за АДРЕСА_1 та 2-х
приватизованих земельних ділянок.Поскільки договір нотаріально не
оформлений,а відповідач ухиляється від цього,просить визнати договір дійсним та
визнати право власності. Відповідач ОСОБА_2 з позовом згодна.

Заслухавши
сторони,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.208,209 ЦК України правочин
про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки сторони виконали всі
основні умови договору,що підтверджується договором від 05.06.2007
року„а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, керуючись ст.ст. 15,30,62, 203,209 ЦПК
України,ст.ст.208,209,220,316,328,334,373,374 ЦК України,суд

рішив:

Визнати договір купівлі-продажу домобудівлі АДРЕСА_1 та
земельних ділянок за цією адресою відповідно до державних актів на право
приватної власності серіяНОМЕР_1розміром 0.2500 га та серія НОМЕР_2 прзміром
0.2556 га укладений 05 червня 20077 року міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати заОСОБА_1 право власності на домобудівлю
та земельні ділянки.

На рішення
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого на протязі 20/ днів
може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-902/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий                                                     суддя
ЖигилійС.П.,

при
секретарі                                                            Агафоновій
М.С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.072004 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг 24000 гривен і зобов'язався
повернути позивачеві вказані кошти не пізніше 1 вересня 2004 року, однак свої
зобов'язання не виконав і борг не повернув.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснив,
що 03.072004 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг 24000 гривен, що підтверджується
розпискою відповідача і зобов'язався повернути 1 вересня 2004 року, однак свої
зобов'язання не виконав і борг не повернув, що стало підставою для зверненя до
суду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи.

Зі згоди позивача, на підставі ст. 244 ЦПК України, суд
розглядає справу, в порядку заочно розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд надійшов на
підставі слідуючого.

Відповідно розписки ОСОБА_2, відповідача по справі 03.07.2004 року взяв в
борг у ОСОБА_1 позивача, гроші в розмірі 24000 гривен із зобов'язався їх
повернути до 01.09.2004 року (а.с.4).

Відповідачем не надано доказу в підтвердження того, що вказана сума
повернута відповідачем.

Відповідно до ст. 509 ЦК
України зобоов'язання є правовідношення, в якому одна строна (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої строни (кредитора) певну дію а саме
сплатити гроші.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушення зобоов'язання є його невиконання .

Таким чином, ОСОБА_2 не повернувши вчасно гроші в розмірі 24000 грн.
ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, а тому необхідно позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

В зв'язку з задоволенням вимог позивача, з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути і судові витрати у відповідності з ст.ст.
79, 88 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 610 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212,214-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1двадцять чотири тисячі гривень боргу
та 270 гривень судових витрат, а всього стягнути суму в розмірі 24270 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області

через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПКУкраїни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 р.                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді        Косогор
Г.О. суддів :    Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О. при секретарі  Зелинському О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та розподіл майна

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2006 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом про розподіл спільного майна подружжя,  які не знаходились в зареєстрованому шлюбі.
Одночасно,  в межах цього позову,  просила встановити факт сумісного проживання,  сплатила судовий збір.

27 березня 2006 року ухвалою
судді було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна,  встановлення факту
проживання однією сім*єю. Справа неодноразово призначалась до слухання. Позовні
вимоги ОСОБА_1 доповнювались.

14 червня 2007 року ухвалою
суду заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду з посиланням на те,  що під час розгляду справи,  у порядку окремого провадження,  виник спір про право,  який вирішується в позовному провадженні.
Запропоновано звернутись до суду з відповідним позовом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
позивачкою було заявлено позов,  оплачено
судовий збір. Провадження по справі було відкрито саме за позовом ОСОБА_1,  яка правомірно,  в межах цього позову,  ставила питання про встановлення факту
проживання з відповідачем однією сім*єю,
без встановлення якого неможливо розглядати її позовні вимоги.

Головуючий
у першій інстанції  Ільченко Н.А..                    Справа № 22ц - 3906 07

Суддя-доповідач
Ісаєва Н.В.                                                    Категорія
44

Таким чином,  суд виніс
ухвалу без врахування вимог закону,  тому судова колегія приходить до висновку про
скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.  307 ч.2, п.4,  312п.3,
314 ч.1,  п. 6,  315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду міста Одеси від 14 червня 2006
року скасувати.

Справу
повернути для розгляду по суті до Приморського районного суду міста Одеси,  іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
УХВАЛА

25
грудня 2007р.                                                                       м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.08.07р., -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 10.08.07р. задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання
такою, що втратила право на житло, зняття з реєстраційного обліку та частково
задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

06.12.07р.
ОСОБА_1 3вернулась із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження
зазначеного рішення та апеляційною скаргою.

В заяві просить
про поновлення строку оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з
поважної причини.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні 10.08.07р., в
якому постановлене рішення.

Із заявою про
отримання копії судового рішення звернулась 05.10.07р., тобто після спливу
строку апеляційного оскарження.

Копія рішення в
той же день була направлена ОСОБА_1 і 23.10.07р. вона подала заяву про
поновлення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської
області, хоча справа знаходилась в Київському районному суду м.Одеси, до якого
така заява не надходила.

Ствердження ОСОБА_1
про неможливість отримання копії судового рішення простовуються данними
цивільної справи, зокрема апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана своєчасно і
свідчить про наявність виготовленого рішення суду на час подання апеляційної
скарги, тобто на 14.09.07р.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 не використовала без поважних причин своє право на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, із питання отримання повного тексту рішення
звернулась після спливу строку апеляційного

Головуючий
1 інстанції - Непорада М.П.               Справа № 22ц-
5230/07

Доповідач
- Комаровська H.B.                                  Поновлення
строку

оскарження і не довела поважність причин пропуску цього
строку, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись
ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                               м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді                                              Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                        Сваровського
О.Е.

за
участю позивача                                               ОСОБА_1

представника
позивача                                       ОСОБА_2

відповідача                                                            ОСОБА_3

представника
відповідача                                     ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_3 про розподіл будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3
про розподіл будинку.

В судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду,
сторони надали заяву про визнання умов мирової угоди судом.

Суд
вважає,  що укладення мирової угоди не
порушує чиїсь права та охоронювані законом інтереси. Сторонам роз'яснено
наслідки  ст.  ст. 175,
205,  207 ЦПК України та мирову
угоду слід затвердити.

Керуючись  ст. 175,
п.5  ст.  205,
ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_3 по справі за позовом про розподіл
будинку на наступних умовах:

1.         Позивачу - ОСОБА_1
переходить у власність 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1яка складається з
наступних приміщень:

1-1
коридорне приміщення - 12, 1м. кв.; 1-3 житлова кімната - 18, 4 м. кв.; 1-2
житлова кімната -12, 4 м. кв.; 1-4 кладова - 5, 9 м. кв.; 1-5 кухонна кімната -
8, 8 м. кв.; підвал та гараж,  які
знаходяться під її частиною будинку.

2.         Відповідачу -
ОСОБА_3переходить у власність 1/4 частинажитлового будинкуАДРЕСА_1яка
складається з наступних

приміщень: 1-1 коридорне приміщення - 12, 1 м. кв.; 1-6 житлова кімната 18,
9 м. кв.; 1-7

житлова кімната - 21, 1 м. кв.; 1-8 кухня - 7-7 м. кв.; 1-1 кладовка 2, 5
м. кв.; 1-9 ванна

кімната - 4, 2 м. кв.; вбиральня та котельня,  які знаходяться на його половині житлового

будинку.

Подвір'я
будинку розподілити згідно домовленості між позивачем та відповідачем,  а саме позивачці залишити частину земельної
ділянки,  яка знаходиться перед його
половиною будинку.

Відповідачу
залишити земельної ділянки,  що прилягає
до його половини цього будинку,  на якій
він встановлює огорожу.

3.Витрати
по влаштуванню коридорної перегородки від кінця приміщення (позиція 1-5 до кута
вікна) покласти наОСОБА_3.

Витрати
по влаштуванню огорожі від вхідної площадки приміщення позивача до вулиці
покласти на ОСОБА_1.

Суд
вважає,  що укладення мирової угоди не
порушує чиїсь права та охоронювані законом інтереси. Сторонам роз'яснено
наслідки  ст.  ст. 175,
п.5 ч.1  ст. 205,  206 ЦПК України та мирову угоду слід
затвердити.

Провадження в
справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти
днів,  починаючи

з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Закарпатської
області через

Свалявський районний суд.
Справа № 6-100/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                                м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                    Супрун М. Ю.

при
секретарі:                                             Губар
О.Ю.

розглянувши    цивільну справу за заявою    ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 15 серпня 2003 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

04
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого
листа,  вказуючи на те,  що його оригінал втрачений. На підтвердження
своїх доказів,  заявниця представила суду
довідку від 16.04.2007 року,  видану
начальником державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки.

Дослідивши
додані до заяви матеріали,  а також
матеріали справи № 2-5705/2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд вважає,  що заява не підлягає
задоволенню.

Так,  згідно довідки Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.  Макіївки від
16.04.2007 року вбачається,  що
виконавчий лист службою надіслано за до Ворошиловського відділу Державної
виконавчої служби м.  Донецьк для
виконання за місцем праці боржника з указаниям
заборгованості на 22.06.2004р. - 10 місяців та 17 діб. На даний час
вказаний виконавчий лист до Гірницького відділу ДВС не повертався.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК України,  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа,
суд,  який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача видати його дублікат,  але заявниця не надала суду докази в
підтвердження втрати виконавчого листа № 2-5705/2003 року,  тому немає підстав для видачі його дублікату.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області або в
порядку,  передбаченому  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1483-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на 10-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.