№ 8-2/2007p.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Гагарінський районний суд м.  Севастополя в складі:

головуючого-судді ЛугвіщикА.М.

при секретарі     Плієвій
Н.Г.,  Кравчук О.Е.,

розглянувши  в
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Севастополі заяву  ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Гагарінського районного суду
від 21.02.2005 року у справі за його позовом до Севастопольського Центру
професійно-технічного навчання ім.
Маршала інженерних військ Геловані А.В. про поновлення на роботі у
зв"язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те,  що директор
СЦПТН Медведь В.В. незаконного звільнив його наказом № 168/8 від 09.09.2004
року,  виключивши його з відомості
педнавантаження викладачів на 2004-2005 навчальний рік,  з тарифікаційного списку педагогічних
працівників на 2004-2005 навчальний рік,
з учбового розкладу і відомості на видачу зарплати. При цьому,  створював видимість трудових відносин з ним
аж до 08.10.2004 року. 16.09.2004 року Медведь
В.В.,  зловживаючи
своїм службовим положенням примусив його до виконання ''методичної'"
роботи. Медведь В.В. вчинив
службове підроблення в наказах № 174/5 від 17.09.2004 року,  № 179/2 від 24.09.2004 року,  № 190 від 08.10.2004 року. На момент
складення неправдивих документів він не був "викладачем СЦПТН",  поскільки з 01.09.2004 року був виключений із
списку педагогічних працівників. Директор Медведь
В.В. своїми умисними діями вчинив злочин,
передбачений  ст.  172,  173,  364,
366 КК України. Ці фактичні обставини встановлені ним 19 СІЧНЯ 2006
РОКУ. Судом при постановленні рішення не залучався до матеріалів справи
тарифікаційний список,  затверджений
07.09.2004 року,  тобто до його
"прогулів" 17,  21,  22 і 23.09.2004 року,  в якому відсутнє його прізвище в списку
викладачів. Судом за його клопотанням не були залучені до матеріалів справи
наказ № 168/8 від 09.09.2004 року,
відомості педагогічного навантаження на 2004-2005 навчальний рік,  відомості на видачу зарплати. Крім
цього,  згідно довідки Пенсійного Фонду
його прогули в вересні 2004 року були оплачені Згідно звукозапису судового
засідання від 21.09.2006 року в апеляційному суді м.  Севастополя представник відповідача
підтвердив,  що наказ № 168/8 від
09.09.2004 року -це наказ про звільнення в зв"язку зі скороченням штату.

В
судовому засіданні заявник і його представник заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримали і просили задоволити. Уточнили,  що звільнення ОСОБА_1 було проведено за поданням прокурора; ОСОБА_1 в судовому
засідання не було доказано,  що оплата
праці проводиться тільки згідно тарифікаційного списку,  Інструкції про оплату праці педагогічних
працівників; ніякого скорочення штату не було; ОСОБА_1 втратив роботу в
результаті злочинних дій директора СЦПТН Медведя
В.В.,  яким було видано
ряд незаконних наказів.

Представник
відповідача з заявою про перегляд рішення суду 1-ї інстанції у зв"язку з
нововиявленими обставинами не згоден і пояснив суду,  що ОСОБА_1 не наведені обставини,  які являються нововиявленими.

Вислухавши пояснення,  вивчивши
матеріали справи № 2-1716/2005 р.,  суд вважає,  що в задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв"язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Рішенням
Гагарінського районного суду від 21.02.2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СЦПТН
ім.  Геловані про поновлення на роботі
відмовлено. Рішення набрало чинності 26.05.2005 року. 31.10.2006 року Колегією
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вказане рішення
суду і ухвала судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду
м.  Севастополя від 26.05.2005 року
залишені без змін.

Вищевикладені
заявником обставини не є підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами,  поскільки ці
обставини були предметом розгляду в судовому засіданні суду 1-ї інстанції,  апеляційної та касаційної інстанцій. І
ОСОБА_1 посилається на те,  що ці
обставини не були ним доказані при розгляді справи по суті. Таким чином,  заявнику ці обставини були відомі.

Заявник
ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на той факт,
що йому ці обставини стали відомі 19 СІЧНЯ 2006 РОКУ при отриманні ним
на руки копії тарифікаційного списку на 2004-2005 навчальний рік,  тобто до розгляду справи в касаційній
інстанції.

Крім
цього,  директор СЦПТН Медведь В.В. не притягнутий
до кримінальної відповідальності за
ст.  172,  173,
364,  366 КК України за фактами
грубого порушення законодавства про працю,
порушення угоди шляхом обману,
зловживання службового становища всупереч інтересам служби,  що заподіяло шкоду інтересам окремих
громадян,  службове підроблення
документів відносно ОСОБА_1
І відповідно до  ст.  62 Конституції України особа рахується
невинною в скоєнні злочину і не може підлягати кримінальному покаранню,  доки її вина не буде доведена в законному
порядку і встановлена обвинуваченим вироком.

Крім
цього,  заявником пропущений строк для
подачі заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Так,  в ході судового розгляду справи по
суті судом вивчались тарифікаційний список і відомості педагогічного
навантаження,  В даному випадку строк
звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
не перебігає з моменту отримання копії цих документів,  а з моменту огляду і вивчення їх в судовому
засіданні.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  361 - 366 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про
перегляд рішення Гагарінського районного суду м.  Севастополя від 21.02.2005 року у справі за
його позовом до СЦПТН ім.  Геловані про
поновлення на роботі у зв"язку з нововиявленими обставинами       відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подання у 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України. Ухвала складена власноручно
в нарадчій кімнаті,  в єдиному
екземплярі.