overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2371-1/07
УХВАЛА

13.06.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
24.05.2007 року,  оскільки не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не зазначено 3-ми особами у справі
органи опіки та піклування за місцем проживання позивача та за місцем
проживання відповідача,  не подано копії
документів для 3-х осіб.

Крім цього
заявником не було сплачено судові витрати.

Станом на
13.06.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На
підставі викладеного,  керуючись керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-6553/07     Головуючий в суді першої інстанції Смирнов В.В.
Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведева
УХВАЛА

06
грудня 2007 року              Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого
- Медведєвої Л.П.

Суддів                                     -
Васюкової   В.І.

Оробцової   Р.І. при секретарі - Супоневої   Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 17 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,  за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 4228 гривень за договором,

ВСТАНОВИЛА :

17
жовтня 2007 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області
постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживача,  за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4228 гривень за договором.

На
зазначену ухвалу відповідачем по первісному позову ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу,  яка прийнята до провадження
апеляційним судом Луганської області і розгляд справи призначено на 06 грудня
2007 року.

До
початку розгляду справи ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою,  в якій він відкликає подану ним апеляційну
скаргу на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

При
викладених обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3  ст. 3ОО ЦПК України повинна бути йому
повернута.

Керуючись
ч.3  ст. 3ОО ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 17 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживача,  за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4228 гривень за
договором,  повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у. касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Комаровської
Н.В., Короткова В.Д., Фальчука В.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства „Міжрайплемпідприємство", ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області від 13 березня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006
року,

встановила:

В серпні 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з
вищезазначеним позовом, просили відшкодувати шкоду, заподіяну пошкодженням
зелених рослин на їх присадибній ділянці, внаслідок проведення відкритим
акціонерним товариством „Міжрайплемпідприємство" десікації посівів
соняшника препаратом „Регион" на полі, орендованому ОСОБА_3

Рішенням Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області від 13
березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області 11 травня 2006 року, в позові відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи не
підтверджено, що діями відповідачів позивачам заподіяна шкода.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа
№33 ц-1537/07                                             Категорія
ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції Колодіна Л.В. Доповідач Короткое
В.Д.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення   ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують. Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
суддів з касаційного розгляду справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц - 4860 /
2007 р.                                          Головуючий І інстанції -
Категорія -   стягнення суми                                                                    Попрас
Доповідач-      КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18
вересня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 28 серпня 2007 року по справі за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та
зобов'язання підключення електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
28 серпня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2007 року по справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та
зобов'язання підключення електроенергії прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

6 серпня
2007 року                                                            Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 23
жовтня 2004 року. Від подружнього життя мають дитину: дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не
надає,  сама на даний час не працює,  просила стягнути зі ОСОБА_2 на її користь на
утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку та на її утримання до
досягнення дитиною 3-х років 1/6 частки заробітку відповідача.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову,  мотивуючи це тим,  що сторони примирилися.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  дослідивши докази,  враховуючи,
що відмова від позову не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а сторонам зрозумілі
процесуальні наслідки відмови від позовних вимог,  суд вважає,
що відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись  ст.  205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі,  в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.
№2-1635/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

26 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 17
липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідач не з'явився.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2148Ю7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07серпня
2007 року                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

з
участю:   позивача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. В основі своїх позовних вимог посилається на те,  що являється законним спадкоємцем майна
померлої ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інший законний спадкоємець,
ОСОБА_3,  відмовилася від своєї
частини спадщини,  про що подала
нотаріально посвідчену заяву. Спадок вчасно не оформила,  оскільки необізнана і юридично неграмотна в
питаннях щодо прийняття спадщини,  а коли
звернулася в нотаріальну контору,  у
видачі свідоцтва їй відмовлено,  так як
нею пропущено строк,  встановлений для
прийняття спадщини.

Позивачка
в судовому засіданні просила позов задоволити,
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
Мукачівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився,  подав заяву про розгляд справи
в його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить свідоцтво
про смерть. АДРЕСА_1 на праві приватної власності належав ОСОБА_2,  згідно свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

Позивач
являєься законним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2,  а інший законний спадкоємець,  ОСОБА_3,
відмовилася від своєї частини спадщини,
про що подала нотаріально завірену письмову заяву.

Судом  встановлено,    що
позивачем  пропущено  строк
подання

заяви про прийняття
спадщини з поважних причин,  тому,  беручи до уваги встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини,  а також
оцінюючи надані докази,  суд вважає заяву
обґрунтованою,  тому вона підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 209,  215-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 1233, 1247, 1296,  1297, 1298, 1268,  1270, 1272 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини ,  що відкрилася після сметрі ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1218 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2007 року        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі головуючого: судді Волювач
О.В.

при секретарі:
ДжаданІ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м, Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві зазначав, що з відповідачкою
знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочок: ОСОБА_3;
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4народження.

Однією сім'єю вони проживали до січня 2006 року, а потім відповідачка разом
з дітьми залишили постійне місце проживання.

Причиною розпаду
сім'ї послужила несумісність характерів і постійні сварки.

їх сім'я повністю розпалася, разом вони не проживають півтора року, а тому
позивач просив розірвати шлюбу з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що вона категорично наполягає на розірванні
шлюбу, вважає, що сім'я їх розпалася остаточно, миритися з позивачем вона не
бажає.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.02.1986 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають
двох повнолітніх доньок та двох неповнолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_4народження.

Суд вважає, що подальше спільне життя та подружнє суперечить їх інтересам
та їх неповнолітніх дітей. Півтора року, як сім'я сторін розпалася, проживають
вони окремо, подружні стосунки не підтримують, миритися не бажають.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно повністю
покласти на позивача, як він просить.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 1986 року у Великосороченській сільській
Раді, Миргородського р-ну, Полтавської області, під актовим записом №4 між
ОСОБА_1, 1965 року народження і ОСОБА_2, 1966 року народження - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на прибуток
держави. ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Сторони мають
двох неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2- 1546/07
УХВАЛА

27   липня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.    Кривого   Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                        О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Українсько-канадського
товариства з обмеженою відповідальністю «Себекс-Ритрейдинг» до ОСОБА_1та ЗАТ
«Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» про визнання
частково недійсним договору купівлі - продажу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу від 03.11.2006 р. укладений між ЗАТ «Науково-дослідне
виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» та ОСОБА_1 в частині
нерухомого майна,  а також стягнути з
відповідача ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція» на користь Українсько-канадського товариства з
обмеженою відповідальністю «Себекс-Ритрейдинг» витрати по сплаті державного
мита в сумі 441 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн.

Позивач
неодноразово викликався до суду,  а саме
21.06.2007 p.,  27.07 2007 р.
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  поважність причини не
зазначив.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю
«Себекс-Ритрейдинг» до ОСОБА_1та ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція» про визнання частково недійсним договору купівлі -
продажу,  в зв'язку з повторною
неявкою,  без поважних причин,  позивача в судове засідання,  залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що представник Українсько-канадського
товариства з обмеженою відповідальністю «Себекс-Ритрейдинг» вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області з
одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-267207р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

02 серпня 2007 р.   Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: на 17.07.2007р.,  02.08.2007р.,
однак сторони до суду не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили,
про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом
порядку.

Таким
чином,  в силу  ст. . 77 ч. 2
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Суд
вважає,  що у відповідності з ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

21
серпня 2007р.                                                                                   м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд Донецької області у
складі:

головуючого                                             судді
Профатило П.І.,

при
секретарі                                            Стебловській
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву філії Слов'янського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги по газопостачанню

ВСТАНОВИВ :

Філія
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз"
звернулася до суду позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по
газопостачанню.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до
вимог п..5
ч.1  ст. 207ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись    ст.
ст.  207 ч. 1 п.5,  210
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву філії Слов'янського управління по газопостачанню ВАТ „Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по газопостачанню - залшити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його
право  на  повторне звернення  до
суду  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.