overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                 м.  Малин                                       справа
№ 2 - 635/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Хитрич Н.Я.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Владівської сільської ради про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

Встановив

Позивачка просить визнати причину пропуску нею строку для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 поважними так визначити їй,  спадкоємцю за заповітом,  додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що вона є спадкоємцем за заповітом,  але не мала можливості вчасно подати заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадщини,
оскільки її син потрапив у ДТП
у якій постраждав сам та завдав тілесних ушкоджень пасажирам,  а вироком суду у квітні 2004 року був
засудженим,  внаслідок цього,  у неї загострились хронічні хвороби і вона
перебувала у лікарні та лікувалася амбулаторно.

В
судовому засіданні свої вимоги підтримала та уточнила,  просить надати їй два місяці після набрання
рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача позов визнав та надав письмову заяву,  просить прийняти рішення у попередньому
судовому засіданні,  про вчинення таких
дій йому роз"яснено.

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності с законні підстави ухвалити рішення для задоволення
позову,  оскільки відповідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  відповідачу відомо про наслідки вчинення
таких процесуальних дій,  а тому є
підстави прийняти рішення в попередньому судовому засіданні про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  11, 60,  88, 174, 213,
215,  ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України, -

Вирішив

Позов
задовольнити.

Визнати
причини пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини поважними та
визначити ОСОБА_1,  спадкоємцю за
заповітом,  додатковий строк два місяці
після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути
з Владівської сільської ради на користь ОСОБА_1,  1962 року народження понесені нею витрати по
сплаті за ІТЗ розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3855 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2007
року        Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя  Мінаєв І.М.

при
секретарі                 Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Слов"янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янське РСКП" про
стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 12.07.07р. з позовом до відповідача,  в якому вимагала стягнути з нього невиплачену
заробітну плату в розмірі 2601 грн 75 коп.3а період з січня по травень 2007р.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності
його представника,  позов визнав
повністю.

Судом встановлено
наступні факти . З 19.08.2005р. по теперішній час позивачка перебуває в
трудових відносинах з відповідачем,  який
всупереч вимог  ст.  ст. 115, 116 КЗпП України не виплатив її
заробітну плату за період з січня по травень 2007р. в розмірі 2601 грн 75
коп.,  чим порушив її право на своєчасну
оплату праці і отримання своєчасного розрахунку при звільненні і тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст. 115, 116, 117, 233 КЗпП України,
ст. .34 Закону України „Про оплату
праці",   ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янське РСКП" на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за період з січня 2007р. по травень 2007р. в розмірі
2601, 75 грн.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янське РСКП" судовий збір 51
грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене через Слов'янський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження,  з наступною подачею в
20-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

3 серпня
2007 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов
О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 постійно проживає в АДРЕСА_1 майно, що є предметом спору
знаходиться також в м. Конотопі.

Враховуючи
наведене керуючись ст.. 115 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.
справа № 2"н"-951/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 858 грн. 60 коп.,  з якої сума основного боргу 161, 64
грн.,  пені 6, 48 грн.,  штрафу 690, 48 грн. по договору №
3047008/1.11496598 від 08.09.2006 р. та додатковій угоді № 2766580 від
08.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 60 коп. по договору №
3047008/1.11496598 від 08.09.2006 р. та додатковій угоді № 2766580 від
08.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачєві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

12 липня 2007
року   Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                                           Партоліної
І.П.

при
секретарі                                                                 Довгій
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську заяву про відстрочку
виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області про стягнення з
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській
області на користьОСОБА_1 5000 грн на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та та професійних захворювань України у Кіровоградській області
звернулось до суду із вказаною заявою про відстрочку до 31.12.2007 року
виконання рішення Новоархангельського районного суду від 05.04.2004 року,  яким ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області 06.07.2004 року рішення змінене в частині відшкодування
моральної шкоди в сумі 5000 грн на користьОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно п.22  ст. 71 Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 року дію Закону України від
23.09.1999 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей зупинено
на 2007 рік в незалежності від дати настання страхового випадку.

Представник
заявника в судове засідання не з'явився,
згідно телефонного повідомлення Управління просило розгляд проводити без
участі представника.

ОСОБА_1
також на розгляд не з'явилась, її сином повідомлено,  що вона перебуває в даний час на лікуванні за
межами району.

Дослідивши
матеріали справи,  суд не вбачає
виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Зупинення
дії ч.3  ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" з метою приведення окремих
норм законів у відповідність із Законом України "Про державний бюджет
України на 2007 рік" не є підставою для відстрочки виконання рішення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 373 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення Новоархангельського
районного суду про стягнення на користьОСОБА_1 5000 грн на відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                             сел.
Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Смілянського Є.А.
при секретарі судового засідання Галон Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з
матір"ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителькою с. Старий Іржавець,
Оржицького району,  мотивуючи її
тим,  що вона є її рідною матір"ю а
відповідні офіційні документи ,  що
підтвердили б даний факт відсутні.

Встановлення
цього факту їй необхідно для укладення ОСОБА_2 договору дарування.

У
відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю.
Прохала встановити факт родинних відносин зОСОБА_2 а саме,  що вона є її рідною матір"ю.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає в с. Старий
Іржавець є рідною матір"юОСОБА_1.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_1,
трудовою книжкою від 05.10.1968 року виданої на ім"я ОСОБА_1 ,
довідкою Зарізької сільської ради № 543 від 31.05.2007 року. Згідно вказаної
довідки ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 являється постійною жителькою с. Заріг ,  Оржицького району,  і має такий склад сім"ї: син- ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Довідкою
Староіржавецької сільської ради № 587 від 04.06.2007р. згідно якої
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється
постійною жителькою с. Старий Іржавець,
Оржицького району і проживає на погосподарському номері- одиноко.

Факт
родинних відносин підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які пояснили,
що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителька с. Старий Іржавець,  Оржицького району,  є рідною матір"юОСОБА_1.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявника,  свідків,
приходить до висновку,  що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задоволити.

Встановити
факт родинних відносин про те,  що
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки с. Старий
Іржавець,  Оржицького району,  Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Полтавської області через Оржицький районний суд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Особи,  які беруть участь у справі,  мають право знайомитися з протоколом судового
засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу
або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові
зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

Рішення вступило
в законну силу 23 липня 2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-140
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі
1981,85 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 3,98,103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -1981,85
грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна грн. 85 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1514/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
заявлених вимог не відмовляється, відповідач у судове засідання не прибув, хоча
й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, заперечень
суду не надав, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду, передбачені п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК, та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження своїм майном до розгляду на 900
годину 20.08.2007 року.

Викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
суду 2702
Справа №2о-268/2006р.
Справа №2о-18/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.
Гагарінській райсуд м. Севастополя
в складі:

головуючого
судді   - Яковенко С.Ю.,

народних
засідателів - Снеткова В.Э.,
Кузьміної CO.,

при секретарі              - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу по заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатної дочки
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та пояснила суду, що
проживає разом з дочкою ОСОБА_2,
яка є інвалідом 1 групи та за станом здоров'я не може розуміти значення
своїх дії і потребує оформлення опіки.

Орган опіки і опікування при Гагарінськой районній державній адміністрації
м. Севастополя надав на адресу суду телефонограму з проханням розглянути справу
у відсутність представника, а також подання прозначення опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає
вимоги ДУБІНОЇ В.Н. такими, що підлягають задоволенню: судом встановлено, що
заявник проживає однією сім'єю з дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи і з 1983р. перебуває на обліку в Севастопольській
психіатричній лікарні. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2
знаходить ознаки розумової відсталості і по своєму психічному стану здоров'я не
може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 17-18).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі
викладеного, керуючись ст.10,60,179,238-239 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1
задовольнити.   Визнати   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
недієздатною. Признати чи опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.
Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності
після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо
воно не скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №-2-1907/2007р.
Ухвала

про повернення позовної заяви як неподаної

07 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого автомобіля, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Ухвалою від 23.07.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості проданого автомобіля,  був
залишений без руху та до 06.08.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме: : не
сплачено держмито в повному обсязі,
повинно бути мінімальний розмір 851 грн.

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого автомобіля,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-189 рядок статзвіту 33
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 липня
2007р.    Турківський   районний суд Львівської області в

складі:     головуючого - судді                                            Спурза М.В.,

при секретарі -                                                                          Юричко
Г. 3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що з

відповідачкою вони одружились 10.05.1986р. Від шлюбного життя у них

народилось 2 дітей,             дорослі.

їхня сім»я
розпалась повністю. Спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин з
2006р. Причиною розпаду сім»ї були постійні сварки та скандали між: ними, що
вплинуло на їхні відносини. Вони стали чужіти людьми. Подальше спільне
проживання та збереження їхньої сім»ї неможливе, поскільки суперечить їхнім
інтересам.

Фактично їхньої
сім»ї не існує, залишилось розірвати шлюб в юридичному порядку.

На підставі викладеного просить шлюб розірвати.

В суді позивач
позов підтримав, просить його задоволити та дав пояснення, аналогічні
наведеному вище.

Відповідачка в
суд не з "явилася, про час розгляду справи була належно повідомлена,
представила суду заяву, в якій просить справу слухати без неї, позов підтримує,
просить його задоволити.

Заслухавши
позивача, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що сторони одружились 10.05.1986р. Від шлюбного життя у
них народилось 2 дітей, які вже дорослі

їхня сім»я
розпалась повністю. Спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин з
2006р. Причиною розпаду сім»ї були постійні сварки та скандали між: ними, що
вплинуло на їхні відносини. Вони стали чужими людьми. Подальше спільне
проживання та збереження їхньої сім»ї неможливе, поскільки суперечить їхнім
інтересам.

Фактично
їхньої   сім»ї   не
існує,   залишилось   розірвати
шлюб   в

2

юридичному порядку.

Ці обставини
свідчать, що подальше спільне проживання подружжя
і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm. 10, 88, 212 ЦПК України, ст.
ПО, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений
10.05.1986р. Ясеницькою сільською радою Турківського району Львівської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 07, -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грн в дохід
держави.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Крім цього, відповідачем може бути
подано заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2-206/ 2007 p.
УХВАЛА

2 серпня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на   14 серпня 2007 року на 09 год. 00
хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.