overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                            08
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі." головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на
її утримання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак у теперішній час відповідач не спілкується із
сім'єю, матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки не надає.
Матеріальне положення позивачки дуже важке, оскільки вона доглядає дитину і не
може працювати, а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, тому
позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на
її користь аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів до
досягнення дитиною трьохрічного віку або до зміни її матеріального положення.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання чоловіком - батьком дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом
встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та
позивачки не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрета
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 84 СК України, ст.213-215, 224
ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на її
утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, починаючи з
11 липня 2007 р. до досягнення трьохрічного віку неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, тобто до 26 жовтня 2009 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 у
прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок
0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-77/2007 року
УХВАЛА

30 липня 2007 року '                                                                                    м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого судді - Нестерцової Н.В.

:            народних засідателів: Давидової
З.П., Онопко О.М.

секретаря - Онацької В.В.   . розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Зміївського районного суду Харківської області знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання дружини ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою судді
від 17 липня 2007 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 проживає
в АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно 236 ЦПК України, заява про визнання особи недієздатною подається до
с>д> за місцем проживання цієї особи.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття .провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною не підсудна Зміївському районному
суду, тому її слід передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м.;
Харкова.

Керуючись ст.ст.1 16, 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною передати на розгляд до Фрунзенського
районного суду м. Харкова з мотивів непідсудності.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається :      протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-193
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на
користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2121,80 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98,103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
району Полтавської області - 2121,80 грн. (дві тисячі сто двадцять одна грн. 80
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-391/07

21 серпня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                                  Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                               Кукурудзи
О.М. ,

представника
позивача                                                                         Хмель Н.В.,

розглянув
в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату послуг
електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за несплату послуг електрозв'язку.

Позивач
звернувся до суду з заявою про те,  що
відмовляється від позову,  поскільки
відповідач сплатив суму боргу.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  із тих же підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст
.  ст.
130 ч.3,  205,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
несплату послуг електрозв'язку закрити.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів,  якщо не буде
подана заява про апеляційне

оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
УХВАЛА

12.11.2007   р.
коллегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

- головуючого - Пригорнєвої Л.І.,

суддів -
Кравченко Н.В.,  Борисова Є.А.

- секретарі - Годуновій Е.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про поновлення строку на
подачу апеляційній скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від
08 червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Жовтневого районного суду
М.Луганська від 08 червня 2007 р. у задоволені позовних вимог позивачу було
відмовлено.

На це рішення від представника позивача надійшла апеляційна

скарга з порушенням строку на оскарження рішення в апеляційному

порядку,  встановленому        ст. 294 ЦПК України.

В заяві заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження
рішення,  посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Заслухавши доповідача,  вислухавши
пояснення осіб,  які приймають участь у
розгляді справи,  обговоривши
представлені докази,  судова колегія  приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження рішення
була надана 13.06.2007 р.

Строк на подачу апеляційної скарги на вказане рішення Суду
закінчувався  03.07.2007 року

З матеріалів справи вбачається,  що
представником позивача апеляційна скарга подана до суду після закінчення строку
на апеляційне оскарження рішення - 23.07.2007 р.

Доводи про те,  що вони пізно
отримали копию оскаржуваного
рішення суду , не може бути взяте до уваги,
оскільки позивач був присутній у суді при розгляді справи 08.06.2007 р.і
тому він мав можливість своєчасно надати апеляційну скаргу на рішення суду.

Тому судова колегія вважає за необхідне у відповідності зі ст. 294 ЦПК
України відмовити представнику позивача в поновлені строку на подачу
апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження - залишити без задоволення.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її
-проголошення.
Справа 2-3695/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року               Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на
те, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 9 серпня 1997 року. Від
цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач просила
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, посилаючись
на те, що відповідач добровільно не
надає їй допомоги на утримання неповнолітьої дитини, має непостійний, мінливий заробіток.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати
і утримувати сина.

Встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на
утримування неповнолітньої дитини не надає, аліментів на утримання інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, дружини не виплачує, працездатний,
має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст.180, 181 ,183, 184, 191 СК України, ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 НІЖ
України, суд

ВИРІШИВ: Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, народився у м.Артемівську Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1в розмірі
1/4 частини заробітку, яка не може
бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, щомісячно,
починаючи з 20 липня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2"н"-1015/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за. послуги
стільникового зв'язку в сумі 944 грн. 53 коп.,
з якої сума основного боргу 112, 54 грн.,  пені 4, 51 грн.,  штрафу 827, 48 грн. по договору №
3157751/1.11534302 від 02.11.2006 р. та додатковій угоді № 2857812 від
02.11.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 53 коп. по договору №
3157751/1.11534302 від 02.11.2006 р. та додатковій угоді № 2857812 від
02.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-9722007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                 „

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-30/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007
року                           Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у газифікації

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідачі перешкоджають у підключенні її будинку до магістрального
газопроводу, позивачка звернулася з цим позовом.

У
судовому засіданні позивачка від позову відмовилася. Відмова від позову не
суперечить інтересам позивача і може бути прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України, позивачці пояснені. Керуючись ст.205 ч.1 п.3,
ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
усунення першкод у газифікації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-81/2007
УХВАЛА

іменем України

"24"
травня 2007 року                                       Турійський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Овсієнка А.А.

при секретарі Гут А.В.

з участю
представника позивача Васюхник М. П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Турійську Волинської
області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 160 грн. 30 коп. заборгованості по
оплаті за спожиту електроенергію,

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Волиньобленерго» (далі - ВАТ «Волиньобленерго»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
160 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про
відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження в даній справі.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилась,
хоча своєчасно була повідомлена про час та місце слухання,  клопотання про відкладення розгляду справи не
заявляла.

Відповідно
до  ст. ст.174,  205 п.3 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова
представника ВАТ «Волиньобленерго» від позову не суперечить закону та не
порушує прав та законних інтересів ні позивача ні відповідачки.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки прийняття судом відмови від позову,  передбачені
ст.206 ЦПК України.

За таких
обставин суд приймає відмову ВАТ «Волиньобленерго» від позову та закриває у
зв'язку з цим провадження в даній справі.

Керуючись  ст. ст.174,
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 160 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті за спожиту
електроенергію провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення з наступною подачею апеляційних скарг протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Турійський
районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-556 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.07.   2007 р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                           Потятинник Ю.Р.

секретаря                                                        Симотюк І.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з»явився в судове засідання з невідомих причин, хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду справи.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не з»явився в судове засідання,
вважає, що позовну заяву слід залишити буз розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -залишити без
розгляду.

Копію ухвали відправити сторонам по справі.

Ухала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1632/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на
11-00 годину 30 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-3000/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 17 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.