overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007
року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді Назаренка В.Я., при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача
ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 10 годину 10.07.2007
року з викликом в судове засідання позива і відповідача.

Сторони
не з'явились в судове засідання.

Позивач
подала до суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає за можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4,207 ч.1 п.5 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-360/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення
факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину будинковолідння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЩІК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської
міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення
факту, що має юридичне значення та визнання права
власності на частину будинковолідння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 20 хв.
19   липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третім особам - копії позовної заяви.
Справа №2-460/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                           м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С. М. ,
при секретарі Шелест Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими
будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
позивачки мати,  ОСОБА_2,  яка постійно проживала і була прописана
(зареєстрована) в АДРЕСА_1.

Після її
смерті відкрилася спадщина яка складається із житлового будинку з
господарськими будівлями,  що
розташований в АДРЕСА_1.

Зараз у
неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально,  але зробити це вона не має можливості так як
за життя спадкодавець не отримала свідоцтва про право власності на належний їй
житловий будинок з господарськими будівлями,
а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане
майно.

В
зв'язку з цим ОСОБА_1,  просить суд
визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий
будинок з господарськими будівлями.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_3,  позовну заяву підтримує просить її задовольнити.

Представник
Ковалівської сільської ради в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву,  в якій просить справу розглянути без його
участі,  заявлений позов визнає,  не заперечує проти його задоволення.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що позовну
заяву слід задовольнити,  так як позовні
вимоги визнаються представником відповідача,
підтверджуються копією паспорта,
копією свідоцтва про смерть,
копією технічного паспорта на будинок,
копією довідки характеристики.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 328,
392,  1223 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст. 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок
з господарськими будівлями,  що
знаходиться по АДРЕСА_1,  що належав
ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на
протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-25 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4827/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
17 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
червня 2007 року                                                                                           місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05 червня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Позивач
в позовній заяві зазначив,  що відповідач
ОСОБА_2 21.04.2007 року позичив у нього 2000 доларів США,
які зобов'язався повернути до 31.12.2007 року.

Станом
на 04.06.2007 року перерахунок долара на гривню по курсу НБУ складає за 1 долар
5 грн. 05 коп. (2000 х 5.05 = 11 000 грн).

В травні
2007 року зазначену у розписці щомісячну суму позики в розмірі 250 доларів США позичальник не
повернув,  пославшись на відсутність
коштів.

Відповідно
до ч. 2  ст. 1050 ЦК України,  якщо договором позики встановлений обов'язок
позичальника повернути позики частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплату процентів,  належних йому відповідно до  ст.
1048 ЦК України.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 11 000 грн..

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2007
року на 10 год. ЗО
хв.,  яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Деснянський районний суд м. Чернігова
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 року                        м.
Чернігів                             Справа
№ 2-н-229/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 117
грн. 72 коп., пеню за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 56 коп., штраф
в розмірі 600 грн. 06 коп., а всього 719 ( сімсот дев'ятнадцять) грн. 34 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України
), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її" надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4627/07
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                       Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        -
Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Ющишиній І.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне
справу   за   позовом
КТП

"Комуненергія"
до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості   за використану

теплову енергію
в розмірі  1400, 16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В
квітні   2007 року в
Рівненський міський суд надійшов позов КТП "Комуненергія" до
ОСОБА_1.   про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в розмірі
1400,  16 грн

В
судовому засіданні представник позивача КТП "Комуненергія" заявив
клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в
порядку п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  у зв"язку з врегулюванням спору з
відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів відповідачем після
звернення з позовом до суду,  та
стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розі ляду справи в сумі 30 грн.,  відповідно до ч.1  ст.  89
ЦПК України.

У
відповідності до ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі ,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до ч.1  ст. 89 ЦПК
України,  у разі відмови позивача від
позову,  при задоволенні вимог
відповідачем після пред"явлення позову,
за заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на
користь позивача.

Оцінюючи
клопотання,  матеріали справи,  суд вважає,
що таке клопотання не порушує інтереси сторін,  не протирічить чинному законодавству,  підлягає до задоволення в повному обсязі,  з урахуванням віднесення судових витрат на
відповідачку.

Наслідки
прийняття відмови від позову,
згідно  ст.  174,  205, 206 ЦПК
України,  роз"ясненні.

Керуючись  ст.
ст.  83,
89,  174 ч.3,  205
ч.1 п.3,  206,
293,  294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в розмірі 1400,  16 грн., - прийняти,  провадженням в справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь позивача КТП "Комуненергія" кошти в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51
грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-635/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
9 в м.  Житомир про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525,  526,  530,
610,  629 ЦК Украіни,   ст.
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104,  105,
106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства №
ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 276, 70 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 291 (двісті дев'яносто один) грн. 70
Також,  стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-302/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши
заяву  Концерну  „Міські
теплові  мережі"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання та використання
теплової енергії по договору НОМЕР_1
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає за АДРЕСА_1
за постачання та використання теплової енергії у розмірі 1313 (одна тисяча
триста тринадцять) гривень 66
коп., судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривен 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі".
/Суддя                                                                                                            В.М.
Справа № 2-н-878/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          10
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  1975 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
Лейпцігська,  15,  розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ
"Аваль" м.  Києва,  МФО 300335,
чотирнадцять) грн. 01 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку;
двісті п'ятдесят дві) грн. 15 коп. - сума штрафу;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи. Усього - 3506 (три тисячі п'ятсот шість) грн. 66
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                    В.В. Мирошниченко
Наказ набрав законної сили « »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя  В.В. Мирошниченко
Справа №2-1393
УХВАЛА

4 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  згідно договору № 1300 від 13 листопада 2000
року відповідачу були надані послуги електрозв'язку та надано в користування
телефон НОМЕР_1. Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати
послуги по електрозв'язку,  але оплату не
проводив. Так за період з 01.11.2006 року по 01.04.2007 року заборгованість за
послуги електрозв'язку становить 97 гривень 89 копійок. Відповідачу надсилалася
претензія,  яка залишилася без уваги. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі суму основного
боргу,  судовий збір у розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9,  на 19 липня 2007 року о 10-30
годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 липня
2007 року Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф.,  розглянувши позовну заяву
Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ та судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1,  та користується послугами підприємства по
газопостачанню,  але оплату не проводе.
За період з 1 червня 2004 по 1 червня 2007 року заборгованість склала 337 грн.
04 коп. ,  також просили стягнути з
відповідачки витрати пов'язані з оформленням позову та судові витрати.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових
витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачці копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 13 червня 2007 року подати свої письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-21632007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року                                            Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -          Щербини С.В.,

при секретарі -                                  Сухаревич
З.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї суми заборгованості по оплаті за надані послуги гарячого водо-і
теплопостачання у розмірі 2401,63 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням
розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1Користується послугами гарячого водо- і теплопостачання,
проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим, утворилася
заборгованість за період з 01.10.2001р. по 01.02.2007р. в сумі 2401,63 грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за
комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн., а також на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 2401,63 грн., сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,
а також держмито в сумі 51 грн. у дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,295 ЦПК України.