Справа №2-2965 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                        Жовтневий районний суд
м.  Харкова

у складі:
головуючого - судді
Труханович В.В. при секретарі -
Лук'яновій В.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,  суд

ВСТАНОВИВ:

До
Жовтневого районного суду м.  Харкова
надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він прохає суд постановити рішення,  у чин якого стягнути борг по розписці з
відповідача ОСОБА_2,  посилаючись на наступні обставини.

Так,  07.06.2005
року відповідач ОСОБА_2  отримав от позивача по розписці суму боргу у розмірі 2 833, 00 грн. (дві тисяч
вісімсот тридцять три грн.),  та
зобов'язався повернути йому гроші 14.06.2005.
Про що написав у розписці,  яка була
складана в простій письмовій формі.

У
зазначений термін відповідач борг не повернув,
тому у зв'язку з неправомірними діями відповідача,  позивач був змушений звернутися до суду з
вимогою про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

В судове
засідання з"явився представник позивача ОСОБА_3,  який підтримав позовні вимоги ОСОБА_1,  та дав пояснення викладені у рішенні вище.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання з'явився,  проти позову заперечував,  та пояснив,
що дійсно брав у ОСОБА_1 гроші у борг,  яку
суму він не пом'ята,  мабуть одну тисячу
доларів США. Узята
сума боргу була повернута у повному обсязі у строк,  після чого йому була повернута розписка,  яку він не знайшов та надати суду не може.
Гроші вони брали у борг разом з батьком,
один раз,  про що існувало дві
розписки від нього та його батька. Гроші ОСОБА_1 повертав його батько,  по якій розписці йому не відомо. Письмового
доказу того,  що ОСОБА_1 повернута сума
боргу у нього не має.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  доводи відповідача,  свідка,
перевірив матеріали справи,
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

У
відповідності зі  ст.  526
ЦК України,  зобов'язання повинне
виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогою цивільного
законодавства.

Згідно з
вимогами  ст.  527
ЦК України,  боржник зобов'язаний
повернути свій борг,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлене договором або законом.

У
відповідності зі  ст.  1049
ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші
кошти у такій самій сумі або речі,
визначені ознаками,  у такій самій
кількості,  такого самого роду та такої
самої якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

Так,  у судовому засіданні вірогідно
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2  07.06.2005р. взяв у борг у ОСОБА_1 2 833 грн. з
поверненням у строк до 14.06.2005р.,  про
що була складена розписка. (а.с.  5,
27)

Згідно
зі  ст.
530 ЦК України,  якщо в зобов'язанні встановлений термін
(дата) його виконання,  то воно підлягає
виконанню в цей термін (дату).

Однак,  як було встановлено у судовому засіданні
відповідач не повернув позивачу суму боргу у зазначений у розписці строк.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив,  що з позивачем ОСОБА_1він
не знайом,  у борг гроші у нього він не
брав. Про те,  чи брав його син ОСОБА_2  борг 07.06.2005
року йому не відомо,  у зв'язку з
тим,  що вони з сином мешкають окремо.

Згідно з
вимогами  ст.  60
ЦПК України,  кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню
піддягають обставини,  які мають значення
для ухвали рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Не
зважаючи на те,  що відповідач ОСОБА_2  заявив суду про те ,  що сума боргу позивачу була повернута,  але він не зміг надати суду докази,  які б підтверджували даний факт,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1 є обґрунтований та задовольняє його.

Крім
того,  відповідно до  ст.  88 ЦПК
України,  оскільки справу доведено до
суду за вини відповідача,  з нього
підлягає стягненню судові витрати та витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.   ст.  7,
10,  45,  60,
81,  88,  209,
212,  213-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  526,
527,  530, 1046, 1047,  1049 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2833
грн. ( дві
тисячі вісімсот тридцять три грн.)

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51-00
грн.,  витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн.

Рішення
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя  В. В. Труханович