overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3341/07
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м.
судді                                               Валігури
секретарі                                                       Літоміної'Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
звернулася до Голосіївського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача про поділ спільного майна,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 20.04.2001 року вона вступила в шлюб з
відповідачем і проживала з ним до 16.01.2006 року. Під час перебування в шлюбі
вони придбали таке майно: 1) шафа „Борис",
вартістю - 1450 грн. 00 коп.; 2) відеомагнітофон „PANASONIK" №
вартістю -500 грн. 00 коп.; 3) телевізор „VESTER" №
2186 stxt,  вартістю - 900
грн. 00 коп.; 4) музичний центр,
вартістю - 1200 грн. 00 коп.; 5) кавоварка „SCARLETT" №
037,  вартістю - 200 грн. 00 коп.; 6)
тумба для телевізору,  вартістю - 600
грн. 00 коп.; 7) праска „ELENBERG",  вартістю
150 грн. 00 коп.; 8) дошка для прасування,
вартістю - 150 грн. 00 коп.; 9) ліжко,
вартістю - 1700 грн. 00 коп.; 10) ковдра,  вартістю - 300 грн. 00 коп.; відео касети (25
шт.),  вартістю - 600 грн. 00 коп.; 12)
комп'ютер PENTIUM З „SAMSUNG",  вартістю -
1600 грн. 00 коп.3агальна вартість спільного майна становить - 9350 грн. 00
просила суд винести рішення,  яким
визнати за нею: відеомагнітофон „PANASONIK" № NV-SJ 500EV ВІТА
037,  дошка для прасування,  ковдра,
відео касети (25 шт.),  комп'ютер PENTIUM 3 „SAMSUNG"
на загальну суму - 4550 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. В
користування відповідача виділити,  шафа
„Борис",  телевізор „VESTER" №
2186 stxt,  тумба для
телевізору,  праска „ELENBERG",  ліжко,
на загальну суму 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов
задовольнити в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце судового  засідання  був
повідомлений  належним  чином,
неявки суду нічого не
повідомив,  в зв'язку з чим суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність шляхом заочного розгляду справи
згідно  ст.  224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
достовірно встановлено,  що відповідно до
Свідоцтва про одруження НОМЕР_1 20.04.2001 року відділом РАГС Московського
районного управління юстиції у м.  Києві
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1
СК України у разі поділу майна,  що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є
рівним,  якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.
СК України майно,  що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя,  ділиться
підставі викладеного та керуючись
СК України,   ст.  ст.
10,  60,  226 ЦПК України , -
майно сторін придбане під час шлюбу,
відеомагнітофон „PANASONIK" № NV-SJ 500EV В1 ТА
кавоварка „SCARLETT" № 037,
дошка для прасування,
відео касети (25 шт.),
комп'ютер PENTIUM З „SAMSUNG".
виділити у власність майно:
телевізор „VESTER" № 2186 stxt,
тумба для телевізору,
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
Справа №2-1318/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                  м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді  Сорочана Ю.О.,

при
секретарі  Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання договору дійсним

встановив :

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни
дійсним.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила,  що 19
червня 1997 року між її покійною бабусею - ОСОБА_6 та відповідачами було
укладено договір міни жилого будинку за АДРЕСА_1на квартиру АДРЕСА_2, що
підтверджується договором міни за№1697, укладеним на Херсонській товарній біржі
"Ізумруд". Поскільки договір нотаріально не оформлений, вона як
спадкоємицяОСОБА_6просить визнати договір дійсним, поскільки це потрібно для
оформлення спадщини.

Відповідач
ОСОБА_2  подала заяву про згоду з позовом
та розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 з позовом згодні. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку до позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. ст.208, 209 ЦК України правочин
про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується договором
№1697, укладеним на товарній біржі "Ізумруд" , а відповідачі
ухиляються від нотаріального посвідчення,
керуючись  ст. ст. 15, 30, 62,
203, 209 ЦПК України,  ст. ст.208, 209,
220, 316, 328, 334 ЦК України,
суд

рішив:

Визнати
договір міни квартириАДРЕСА_2 на домобудівлю, розташовану по вул. АДРЕСА_1,
укладений 19 червня 1997 року міжОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на товарній біржі
"Ізумруд" дійсним.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його оголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-183
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 4101,03 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.
3,98,103,105 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканця с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -4101,03 грн. (чотири
тисячі сто одна грн. 03 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

10
серпня 2007р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області
від 25 липня 2007 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як позивач не додав до заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачу: копію
свідоцтва про народження, а також не вказала в позовній заяві точну адресу,
номер засобів зв"язку, якщо такий відомий та поштовий індекс місця
проживання відповідача, а також не сплатив держмито у сумі 8,50 грн. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Для
усунення цих недоліків позивачу був установлений строк до 8 серпня 2007 року,
які позивачем не виконані.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 121    ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачу.

Раз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Іменем    України

14
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                    Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 09.02.2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка
просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

На  стадії
попереднього  слухання  справи
позивачка  просила стягнути  з
відповідача  аліменти  на
утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження
у  розмірі  1/4
частини  усіх  видів заробітку та доходу щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає  визнання позову відповідачем законним,  оскільки воно не суперечить законну та не
порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст.   129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Херсона на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з
20.07.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-533/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

16
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

позивача:                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу
,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 07 серпня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі,  надіслав до суду заяву,  в якій просить справу слуханням розглянути в
його відсутності,  проти позову не
заперечує.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу  ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
№ 2-1183/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

24 липня
2007 року                                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                   Куйбіди
А.І.

при
секретарі                                                                Чорненькій
С. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання
правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання права
власності на житловий будинок. В заяві та судовому засіданні стверджує,  що в 10.02.2007 року придбав у ОСОБА_2
житловий будинок з господарськими спорудами,
АДРЕСА_1. Він передав відповідачці ОСОБА_2 кошти в сумі 20000 грн.,  а вона йому ключі та документи на
будинок,  зобов'язавшись на протязі
місяця нотаріально оформити правочин купівлі-продажу,  але до даного часу ухиляється від його
нотаріального посвідчення посилаючись на зайнятість та відсутність коштів,  тому він змушений звернутись в суд з даною
заявою і просить постановити рішення суду,
яким визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з
господарськими спорудами,  АДРЕСА_1. В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки із пояснень сторін та матеріалів
справи встановлено,  що ОСОБА_1  сплатив ОСОБА_2 обумовлену усним договором
суму за житловий будинок з господарськими спорудами,  АДРЕСА_1 та прийняв його у своє володіння,  а ОСОБА_2 передала йому ключі та документи на
вищевказаний будинок і визнає за ним право приватної власності на даний
будинок.

Керуючись  ст.
ст.  220,  392 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 60, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати дійсним усний правочин купівлі - продажу житлового
будинку,  АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими
спорудами,  загальною вартістю 22077 грн.,  загальною площею 44, 6 кв.м. ,  житловою
площею 31, 8  кв.м. ,  що

позначаються на
плані літерами: А-житловий будинок,
Б-сарай,  Б1-сарай,  Б2-сарай,
БЗ-сарай б-веранда,  П-погріб.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-1008/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Амвросіївський районний суд,
Донецької області в складі: головуючого - судді   Ладе В.Р.

при
секретарі                                                                  Бачуріній
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом
Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водопостачанню,
суд

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007
року позивач,  Амвросіївське виробниче
управління водопроводно-каналізаційного господарства звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
по водопостачанню.

Провадження по
справі відкрито ухвалою суду від 31 травня 2007 року,  попереднє судове засідання призначено на 11
червня 2007 року,    представник позивача
у попереднє' судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив..

Ухвалою суду від
11 червня 2007 року розгляд справи призначено на 20 червня 2007 року.
Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив та не позав
заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до  ст.
207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  тому позовна заява Амвросіївського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.3,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-436/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
1054 ЦК України, кредитного договору від 27 вересня 2006 року, укладеного між
ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника: 1611 грн. 48 коп. -
суму основного боргу, 438 грн. 87 коп. - несплачених відсотків за користування
кредитом, а всього на загальну суму 1611 (одну тисячу шістсот одинадцять) грн.
48 коп. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611,651, 1054- 1057 ЦК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувана Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул.
суму в розмірі 1611 (одну тисячу шістсот одинадцять) грн. 48 коп.
з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн.
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 6-50/07р.
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.           Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.  при
секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Каневі справу за
заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

що заявник звернувся в суд про відстрочку виконання рішення суду   від 27.11.06р. по справі № 2-1401/06р. за
позовом ЗАТ КБ
„Приватбанк" до нього та ОСОБА_2 про
стягнення   заборгованості   за • кредитним договором 6081 грн. 30 коп.
боргу,  30 грн. ІТЗ,  60, 82 грн. судових витрат - солідарно.

23.07.07р.
заявник звернувся із заявою про відстрочку вище зазначеного рішення посилаючись
на те,  що на даний час він не
працює,  має на утриманні двох
неповнолітніх дітей,  проживають на
мінімальну зарплату дружини та те,  що на
даний час Канівським міжрайпрокурором з цього приводу порушена кримінальна
справа.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить відстрочити виконання
рішення до розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_3

Представник
стягувача в судове засідання не явився,
надіслав листа про можливість розгляду заяву ОСОБА_1 у їх
відсутність,  в заяві просить відмовити.

Суд,  вивчиши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявника,  вважає,
що заява підлягає до задоволення,
так як,  згідно  ст.
373 ЦПК України,  заявником
підтверджено обставини,  що утруднюють
виконання рішення і ці обставини суд вважає винятковими (а.с.  80,
82,  83,  84).

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  373, 293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити
виконання рішення Канівського міськрайонного суду від 27.11.06р. у справі №
2-1401/06р. за позовом ЗАТ КБ
„Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором до розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 2  ст.
364,  ч. 2  ст. 366 КК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк

3   дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1993
УХВАЛА

10
серпня 2007 р.                                                                                    м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП „Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення , -

Встановив:

26.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву, 10.08.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід
повернути.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.