overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-3432/07                                   Головуючий
у суді 1 інстанції Арапіна Н.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

05
листопада   2007 року Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в
складі:

головуючого:   Горелкіної Н.А.

судів:                Українець Л.Д.,  Диби В.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Терезького міського суду Донецької області
від 26 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08
вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Торезький міський суд
Донецької області з вищевказаним позовом до відповідача і просила його
задовольнити.

Рішення
цього суду від 26 травня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08
вересня 2005 року,  її позов був
задоволений.

З
відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання їх
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 150 грн.,  щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У
касаційній скарзі відповідач,  просить
скасувати постановлені у справі рішення,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-37 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Терезького міського суду Донецької області від 26 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3353/2007р.
Ухвала

Іменем    України

16
серпня 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                   Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги,  суд, -

встановив:

17.05.2007р.
КПУЖГ звернулося до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову,  оскільки відповідачі відшкодували всі
спричинені збитки.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,
про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  в зв"язку з чим суд вважає за можливе
справу розглядати у їх відсутність.

Суд,  заслухавши клопотання,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що провадження в справі слід закрити в зв"язку з відмовою позивача
від позову,  прийнявши відмову від
позову,  оскільки це є правом сторони та
не порушує прав і інтересів інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  83,
130,  205 ч.1 п.2,  ч.3,
206,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.0
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року    смт Новомиколаївка
Номер справи 2-Н-18/07
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО В.О. розглянувши
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за електроенергію згідно договору №
0101169/136 від 10 грудня 2004 року «Про користування електричною енергією»
відповідно до  ст.  526,
629, 714 ЦК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки с.
Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області,  мешкає АДРЕСА_1; на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського РБМ 111 гри 84 коп (сто
одинадцять грн. 84 коп) в рахунок погашення заборгованості з оплати за
електроенергію,  25 грн 50 коп (двадцять
п*ять грн. 50 коп) та 15 грн (п*ятьнадцять грн) в рахунок відшкодування
позивачу понесених судових витрат
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України.)
Справа №2-5095/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                            м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого-судді: Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Житомир цивільну справ)' за позовом виконавчого комітету Житомирської
міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Житомирської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною
заявою,  в якій просить позбавити ОСОБА_1
батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Належним
чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Згідно з
вимогами  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  якщо позивач повторно не з"являється в
судове засідання,  суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № -2-849
2007року        смт. Доманівка
районний суд Миколаївської області
у складі:   головуючої судді        Якименко
при секретарі      Куш О.П.
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідачка в судове засідання    двічі не з'явилася,   хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином,   в
установленому законом порядку,   що
підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,   що
відповідає положенням  ст. 244 ЦПК
звернувся до суду з позовною заявою,   в
якій зазначив,   що з 28 грудня 1985 року
сторони знаходяться в шлюбі,   який
зареєстрований Зеленоярською сільською радою Доманівського району Миколаївської
області,   актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають,
але відповідачка не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку.
Позивач,   посилаючись на те,   що сімейні та подружні стосунки між ним та
відповідачкою припинені,   фактично сім'я
розпалася - разом не проживають понад один рік,   просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу,   пояснив,
що відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе,   оскільки це суперечить його інтересам.
пояснення позивача,   дослідивши письмові
докази,   з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,   те,   що сторони знаходяться в шлюбі
формально,   припинили сімейні та
подружні стосунки,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню.
110 СК України передбачає,   що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.
статті 112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,   якщо буде встановлено,   що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу,   суперечило б
інтересам одного з них,   що має істотне
ст.  110,   112 Сімейного кодексу України,    ст.
60,  209,   212-215 ЦПК України,   суд,
зареєстрований   28 грудня 1985
року Зеленоярською сільською радою Доманівського району Миколаївської області,     актовий запис НОМЕР_1,     міжОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з одного
ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави,
звільнивши від сплатиОСОБА_2
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог  ст. 294
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою відповідача,   поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 6-73/07р.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року судця Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. Другий відділ Державн ої виконавчої служби Луцьког о міського управління юстиці ї звернувся в суд з поданням п ро арешт коштів боржника, що належать підприємцю ОСОБА
_1.
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є с уб»єктами підприємницької д іяльності, а отже справа не п ідсудна даному суду.
Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня після подання заяви про апе ляційне оскарження. .
СПРАВА НОМЕР_1-440/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                             Терещенко О.І.

при
секретарі                                                     Федорченко
Н.Г.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в м.
Білопіллі     справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи її тим,  що з відповідачем зареєстрували шлюб
06.08.1983 року. Від подружнього життя мають повнолітнього енна. Сім"я
розпалась із-за різних характерів. На примирення не згодна,  просить шлюб розірвати.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1. підтримала позовну заяву,  на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач
ОСОБА_2. з   позовною заявою згоден
,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи
,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони у справі
зареєстрували шлюб 06.08.1983 року у Терещенківській сільській раді
Білопільського району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1,  що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а. с.  4). Від подружнього життя мають
неповнолітнього сина.

Однією
сім"єю сторони проживали до травня 2007 року. З цього часу сім"я
фактично подружні стосунки припинені.

Основою
до розпаду сім"ї послугувало те,  що
подружжя Щербини мають різні характери і різні погляди на життя,  що приводило до постійних сварок на протязі
всього подружнього життя і на даний час привело до втрати почуттів кохання та
взаємоповаги між ними.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і
відповідача,  тому шлюб необхідно
розірвати.

Шлюб сторони
розривають вперше.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 312 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.  4, 10,
60, 209, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 6 серпня 1983 року у Терещенківській сільській
раді Білопільського району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 10 грн. державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
року     Каланчацький районний суду
головуванням судці                                     Красновського
секретарі                                                     Маркешиній
позивача                                     Тимошенко В.О.
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак
справу за позовом
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути на свою користь з
відповідача заборгованість за утримання житла в розмірі 806 грн. 20 коп.
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засідання пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 в смт Каланчак,  в житловому фонді,  власником якого є виконком Каланчацької
селищної ради. Користується послугами комбінату по утриманню житла,  водопостачанню та водовідведенню. Станом на
01.06.2007 року борг складає 806 грн. 20 коп. Просить позов задовольнити.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена
доводи сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.
є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств і проживає в
квартирі АДРЕСА_1 в смт Каланчак Херсонської області та користується
комунальними послугами по утриманню житла,
водопостачанню та відведенню.
знаходиться на балансі та обслуговуванні в Каланчацькому комбінаті комунальних
із ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,  підготовлений виконавцем на основі типового
договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом
чином,  суд прийшов до висновку,  що між позивачем Каланчацьким комбінатом
комунальних підприємств та   відповідачем
відносини по постачанню холодної води та водовідведенню та наданню послуг з
утримання будинків,  споруд та
прибудинкової території.
до наданих позивачем тарифів,
заборгованість складає 806 грн. 20 коп.,
які підлягають стягненню з відповідачки
відповідачка ОСОБА_1. добровільно не борг не сплачує,  він підлягає стягненню в примусовому порядку.
ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ,  ст.10,
60,  212 ЦПК України,  суд
Каланчацького комбінату комунальних підприємств задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 806 грн.
20 коп.,  на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто Каланчацьким районним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії.
Справа № 2-н-36/2007р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-    ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                         м.Долина
Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку
"Прикарпаття"", м.Івано-Франківськ. вул.Галицька,7, до ОСОБА_1,
прож.АДРЕСА_1, Івано-Франківської області про видачу судового наказу,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
Івано-Франківської області, індифікаційний код НОМЕР_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку
"Прикарпаття"", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,7,
код 19390819 - 6159 ( шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять ) гривень 42 коп.,
заборгованості за кредитним договором.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного
комерційного банку "Прикарпаття""- 30 (тридцять ) гривень 80
коп. державного мита та 15 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №-2-1685/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Зелений Колодязь» про визнання
права власності на садовий будинок, -

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садовий будинок.
Ухвалою від 12.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  позов ОСОБА_1 до Садового
товариства «Зелений Колодязь» про визнання права власності на садовий будинок,
був залишений без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній устав садового товариства «Зелений
Колодязь»,  правовстановлюючі документи
на членство в садовому товаристві,
рішення селищної ради на адресу земельних ділянок,  дозвіл на забудову будинку.

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Зелений Колодязь» про визнання права
власності на садовий будинок,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-799/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 p.            Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого: Попик Ю.П.

при
секретарі                       Барчишеній
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній  заяві  зазначає,
що  з  відповідачем
по  справі  перебуває у
шлюбі,  зареєстрованому
Гущинецькою сільською радою,
Калинівського району,  Вінницької
області 4 жовтня 1992 року за актовим записом № 14. Від даного шлюбу у них
дітей немає.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим.  Відповідач переїхав проживати до своїх
батьків в смт. Турбів,  Вінницької
області і проживає там більше року. Позивачка проживати разом з чоловіком не
має можливості,  так як в неї хвора мати
і потребує постійного догляду. Сторони не підтримують подружні відносини,  не ведуть спільного господарства та стали
чужими людьми один для одного. Вважає,
що подальше збереження сім'ї є неможливим та буде суперечити їх
інтересам.  Тому звертається до суду з
даним позовом.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
проти примирення. Відповідач в
судове   засідання не з'явився,  однак від нього надійшла заява в якій він
просить розглядати справу без його участі,
позовні вимоги визнає,  проти
примирення

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Так,  сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому Гущинецькою сільською
радою,  Калинівського району,  Вінницької області 4 жовтня 1992 року за
актовим записом № 14. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження з
відповідачем виявилось невдалим.
Відповідач переїхав проживати до своїх батьків в смт. Турбів,  Вінницької області і проживає там більше
року. На протязі цього часу сторони не підтримують подружні відносини,  не ведуть спільного господарства та бюджету і
стали чужими людьми один для одного. Сторони не бажають шукати компроміс та
зберегти сім'ю. . За таких обставин,
вважаю,  що подальше збереження
сім'ї є неможливим та буде суперечити інтересам сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,   ст.  ст. 10, 60, 107, 130, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Гущинецькій сільській раді,  Калинівського району,  Вінницької області 4 жовтня 1992 року за
актовим записом № 14,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1. державне
мито в дохід держави в сумі 17 грн..

Відповідача
ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.