overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1897/2007року
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
судді Кривич Ж.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
березні 2007 року до суду звернуласяОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2. про розірвання
судовому засіданні позивачОСОБА_1 позов підтримала, та пояснила, що з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні відносини з
відповідачем не склалися, тому з лютого 2007 року почали проживати окремо. Шлюб
ВідповідачОСОБА_2. позов визнав,
причини розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
по справі одружились 26.10.2001 року, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблений актовий запис НОМЕР_1; місцем реєстрації шлюбу є
Кринківська сільська рада Глобинського району, Полтавської області.
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
стосунки сторони припинили з лютого 2007 р. Неповнолітній син ОСОБА_3 пронсиває
разом із матір'ю. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні
погляди на життя та обов'язки подружжя, зловживання спиртними напоями
до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і
збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
Неповнолітня дитина - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з позивачкоюОСОБА_1
ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 -59,88, ч.4
ст. 130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 26.10.2001 року у Кринківській сільській раді
Глобинського району, Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати зОСОБА_1
з відповідачаОСОБА_2. на
користь держави судовий збір у сумі 25,00 грн. за одержання свідоцтва про
сплати судового збору на користь держави позивачаОСОБА_1
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Справа
№ 2-1185/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 серпня 2007 року суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши позовну заяву ДП
"Черкаське Лісове Господарство" до ОСОБА_1про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Черкаське Лісове Господарство" звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення штрафу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постановою
директора ДП "Черкаське ЛГ" від 23 квітня 2007 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 73 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення штраф - 51 гривня.

Так як в добровільному порядку штраф ОСОБА_1 не
відшкодовано, ДП "Черкаське Лісове Господарство" просить суд стягнути
даний штраф з ОСОБА_1 в судовому порядку.

Згідно  ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, так як процедура примусового виконання постанов,
зокрема стягнення штрафу накладеного постановою, винесеною органами (посадовими
особами), уповноваженими законом розглядати справи про адміністративні
правопорушення, регламентована Законом України "Про виконавче
провадження", згідно котрого, примусове виконання рішень в Україні покладається
на Державну виконавчу службу.

Згідно п.1 ч.2  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч.2  ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Черкаське Лісове Господарство" у
відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
штрафу.

Роз'яснити ДП "Черкаське Лісове Господарство",
що для примусового виконання постанови від 23 квітня 2007 року йому необхідно
звернутися до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-2511/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді
Бучик А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.

з участю
адвоката ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.,  посилаючись на те,  що сім»я фактично розпалась з вини
відповідачки,  яка на грунті ревнощів ініціювала
сімейні сварки та скандали. З квітня 2005 р. подружжя припинили шлюбні
стосунки,  проживають окремо,  не ведуть спільне господарство.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав,
зазначив,  що примирення сторони
не досягли,  дружина не намагалась
поновити шлюбні стосунки. Зазначив,  що
проживає з іншою жінкою тривалий час.
Просив шлюб розірвати,  дитину
залишити на виховання матері,  витрати
покласти на нього.

Відповідачка
в судовому засіданні пояснила,  що
примирення з чоловіком не досягла,  вважає,  що його негідна поведінка негативно впливає
на психіку дитини. Зазначила,  що з літа
2006 р. не проживає однією сім»єю з позивачем,
але заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
06.02.1999 року Житомирським міськвідділом РАГС.  Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар.

Сторонам
надавався строк терміном два місяці,
протягом якого примирення вони не досягли.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї неможливе,
а тому приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

Суд залишає
дитину на виховання матері.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10,  11,
209,  212,  215,
292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. нар.,
зареєстрований 06.02.1999 року Житомирським міськвідділом РАГС (актовий
запис НОМЕР_1).

Дитину Дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар. залишити
на виховання матері.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на позивача
ОСОБА_2в розмірі 17 грн.,  відповідачку
від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-668/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                                  суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області О.Д. Франчук Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

Про виправлення описок у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 08 серпня 2007 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу, шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2розірвано.

ОСОБА_1., звернувся до суду із заявою про виправлення
описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що у мотивувальній та резолютивній
частині рішення допущена помилка в написанні відділу реєстрації актів
цивільного стану, замість правильного ,,відділ РАГСу виконкому Індустріальної
районної ради м.  Дніпропетровська"
записано „відділ РАГСу м.  Южноукраїнська
Миколаївської області"

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Відповідно свідоцтва про одруження шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2зареєстровано в відділі РАГСу виконкому Індустріальної районної
ради м.  Дніпропетровська 10 вересня 1999
року, актовий запис НОМЕР_1.

За таких обставин в рішенні Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 08 серпня 2007 року необхідно виправити допущені
описки.

Керуючись  ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 08 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частині рішення вказати відділ
РАГСу виконкому Індустріальної районної ради м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3357/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

11
травня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки -ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно,  до досягнення дітьми
повноліття,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У
судовому засіданні позивачка позов уточнила та просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,  щомісячно,
до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  щоОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 30.08.2002 року,  від
якого мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача,
дітей,  те що відповідач на їх
утримання добровільно матеріальної допомоги не надає,  суд приходить до висновку,  що з відповідача підлягають стягненню аліменти
на утримання

дітей в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
212-215,  367 ч.1 п.1 ЦПК
України,   ст.   ст.  180-183,
191 Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с.
Лукашівка,  Чернігівського району,  Чернігівської області,  Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,  але не менше за ЗО % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 11 травня
2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-„н"-956
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу,

встановив:

Заявник
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 1786 грн.
15 коп.,  витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
та судового збору в сумі 25, 50 грн.

26.06.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" боргу в розмірі 1786 грн. 15 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25, 50
грн.,  а всього 1826 грн. 65 коп.

Однак
боржником копія судового наказу не була отримана,  лист був повернений за закінченням строку
зберігання. Згідно з довідкою поштового відділення за вказаною адресою адресат
відсутній.

Таким
чином,  суд не може зробити висновок про
набрання наказом законної сили,  тому
судовий наказ необхідно відмінити.

Керуючись  ст.
ст.  104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 26.06.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" боргу в розмірі 1786 грн. 15 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25, 50
грн.,  а всього 1826 грн. 65 коп.
скасувати.

Роз'яснити
заявнику,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з дотримання загальних правил по
пред'явленню позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2793/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при   секретарі           Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   суду
в   м.   Севастополі
справу   за позовом ДКП
«Севмістводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у суми 216 гривень 91 копійку і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри  30  гривень, вказуючи, що він здійснює
водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий
рахунокНОМЕР_1, проте він не вносить платежі, і за ним утворилася заборгованість
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.   Позивач
здійснює   водопостачання   вказаного
до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за
послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло
на прямі розрахунки з населенням і відповідачки видана розрахункова книжка по
оплаті за водопостачання і відкритий на її ім'я особовий рахунок.
встановив суд, відповідач, не дивлячись на письмове попередження, платежі не
вносить і за ним з 01.05.2005 р.   по
01.03.2007 р. утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і   підлягають
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він   підлягає
стягненню з   відповідача   дохід держави, а не на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 80 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь на користь
ОКПО 03358274 - 216 гривень 91 копійку і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 246 гривень 91 копійку.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в дохід
держави   в сумі 51 гривни.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду М.Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
2-946/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за
використану електроенергію.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 3 травня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2641/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя
судді     Єзерського П.О.
секретарі             Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платні за утримання
будинку і будинкової території станом на 01.04.2006 р. у розмірі 473
гривни 56 копійок, посилаючись на те, що відповідач не оплачує поточні платежі
і має заборгованість.
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Справа розглянута за правилами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в неї достатньо матеріалів про права і
взаємовідношення сторін.
матеріалів справи вбачається, що виникла між сторонами суперечка витікає із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
і члени його сім'ї користуються житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1,
на підставі договору найма.
встановив суд, відповідач не регулярно вносить поточні платежі за
експлуатаційне обслуговування будинку і утримання при будинкової території, має
заборгованість станом на 01.04.2003 p., і у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму
підтверджується   розрахунком.
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума   заборгованості   підлягає стягненню з відповідачки.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ГПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь на користь Ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 10 - 473 гривни 56 копійок і витрати на
інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 503 гривни
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в дохід
держави сумі   51  гривни
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 17.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею їі копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-495 2007р.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                                                   м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільно нажитого майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.,  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розподіл спільно нажитого ними майна під час шлюбу на загальну суму
97110 грн. 75 коп.

31.07.2007р. він
же звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України позовна
заява повертається позивачу,  коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Керуючись  ст. ст.121, 208-210 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розподіл спільно нажитого майна подружжя повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.