Справа
№ 2-905/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді    Філь О.Є.

при
секретарі                 Дубіна Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Донецькобленерго " про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до відповідача ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів.

В обгрунтування позову зазначили, що 18.01.2007 року до
них прийшли працівники Красноармійського РЕМ
і повідомили, що відключають електроенергію в зв"язку з відсутністю
оплати за три місяці. На заперечення позивачки ОСОБА_1, що боргу немає, а
навпаки є переплата, працівники РЕМ виписали повідомлення про відключення і
відрізали проводи, повідомівши, що всі відомості знаходяться в комп"ютері.

Позивачка ОСОБА_1 відразу поїхала до РЕМ з метою
з"ясувати причину відключення. Працівники РЕМ ніяких роз"яснень їй не надали, вона уплатила по квітанціїї 500
грн., надала квітанцію до РЕМ,
але електроенергію їй не підключили. 22.01.2007 року вона звернулась
письмово до начальника РЕМ,
їй була надана відповідь, згідно якої електроенергію було відключено через неуплату з липня 2006
року. Електропостачання було поновлено тільки 24.01.2007 року.

Внаслідок відсутності електроенергії ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну
шкоду в розмірі 516,58 грн. в зв"язку з зіпсуванням продуктів харчування,
які вона отримала для організації інвалідів, та особистих продуктів харчування,
які були нею заготовлені на зимовий період.

Крім того, позивачі вважають, що їм заподіяно моральну шкоду, яка полягає в
тому, що були порушені нормальні умови їхнього життя, вони були позбавлені
можливості користуватись електричними приладами, вони були вимушені нервувати
через необхідність звертатись до РЕМ, син позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, 1997
року народження, був вимушений робити домашні завдання при свічці, позивач
ОСОБА_3, який являється студентом з дистанційною формою навчання, був
позбавлений можливості отримувати та надсилати електронну пошту, а також
займатися на електричній гітарі, оскільки він навчається в музичній школі по
класу гітари. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють у розмірі 1500 грн. на
кожного члена сім"ї.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просить повернути їй суму в 500 грн, яку вона
виплатила вимушено, або зарахувати її в рахунок наступної оплати за електричну
енергію.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи знаходяться
розписки і заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ВАТ "Донецькобленерго" позовні вимоги не
визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, була
надана на підставі ордеру № 182 05.08.1985 року ОСОБА_4 на сім"ю з 4
чоловік: ОСОБА_5, його дружині ОСОБА_1, дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 68), в

квартирі за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, яка являється основним наймачем квартири
після смерті чоловіка ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1, та члени її сім"ї:
повнолітні дочка ОСОБА_2, син ОСОБА_3, неповнолітній онук ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 48), позивачка ОСОБА_1
являється основним наймачем квартири згідно
рішення про зміну договорів найму жилих приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_1 з
зв"язку зі смертю свого чоловіка ОСОБА_5 (а.с. 66, 67).

Договір на
поставку і користування електроенергією укладений між позивачкою ОСОБА_1 та
Красноармійським РЕМ Кіровських
ЕМ 19.01.2007 року (а.с. 50-53).

18.01.2007 року
до квартири за адресою: мАДРЕСА_1, де проживають позивачі, було припинено
постачання електроенергії в зв"язку з порушенням договірних стосунків в
частині оплати за використану електроенергію та за самовільне підключення, що
підтверджується повідомленням від 18.01.2007 року, яке буле вручено позивачці
ОСОБА_1 (а.с. 6).

На звернення
позивачки ОСОБА_1 в приводу припинення електропостачання їй 26.01.2007 року
була надана письмова відповідь, згідно якої 18.01.2007 року відповідно до п. 35
Правил користування електричною енергією для населення була припинена подача
електроенергії до її квартири через несплату с липня місяця 2006 року за спожиту електричну енергію та
за наявну заборгованість. їй було запропоновано пройти звірку розрахунків і
укласти договір (а.с. 7).

Відповідно до п.
19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними
змінами розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими
тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до п.
20 зазначених Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати
спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа кожного
наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до
наданих копій квітанцій про сплату за спожиту електричну енергію вбачається, що
колишній основний наймач квартири ОСОБА_5 сплачував за спожиту електричну
енергію нерегулярно, останній раз було сплачено 17.07.2006 року ( а.с. 15-22).
Зазначений факт підтверджується актом звірки розрахунків за електроенергію,
згідно якому станом на 11.01.2007 року за квартирою значиться заборгованість в
сумі 508,14 грн. (а.с. 89-90). Судом встановлено, що дійсно 19.01.2007 року
позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 500,00 грн. на рахунок відповідача (а.с. 8),
що не заперечував представник відповідача,
але зазначена сума була зарахована в рахунок погашення заборгованості, оскільки
відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають
з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов"язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Крім того, сама по собі сплата
заборгованості позивачкою ОСОБА_1 в добровільному порядку підтверджує визнання
нею наявної заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.
35 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право
відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил. Відновлення
електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у
сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику.

У разі розгляду
спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1
місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Крім того,
відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення
енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного
підключення до електричної мережі.

Відповідно до п.
2 Правил користування електричною енергією самовільне підключення - це
споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору
про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Як встановлено в судовому засіданні, договір з
енергопостачальником позивачкою

ОСОБА_1 був укладений 19.01.2007 року, і після укладення
цього договору протягом З днів, тобто 23.01.2007 року о 7 годині 40 хвилин
ранку, як зазначає сама позивачка в письмовому зверненні, їй було підключене
електропостачання (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 7 Правил користування електроенергією для населення для
споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого
об"єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору
про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3
днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або
об"єкт споживача до електропостачання. Тобто відповідачем права споживачки
ОСОБА_1 та інших позивачів - членів її сім"ї порушені не були, тому що дії
відповідача відповідали вимогам Правил користування електричною енергією для
населення. До 19.01.2007 року, тобто до моменту укладення з ОСОБА_1 договору на
поставку електричної енергії, як з новим основним квартиронаймачем, мало місце
самовільне підключення, тобто споживання електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору. Крім того, як встановлено в судовому засіданні
відповідачем по справі квартира за адресою: АДРЕСА_1, була тричі відключена від
електропостачання: 23.11.2003 року, 01.12.2005 року та 08.12.2005 року за
самовільне підключення, на той час основним наймачем квартири був ОСОБА_5 (а.с.
96-100).

Також, позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що їй заподіяно
матеріальну шкоду у розмірі 516,58 грн., яка полягає в зіпсуванні продуктів
харчування. Накладна від 10.01.2007 року не може бути доказом того, що продукти
харчування знаходились в квартирі позивачки станом на 18.01.2007 року, а акт
від 25.01.2007 року, підписаний в тому числі самою позивачкою, не може бути
доказом того, що продукти харчування зіпсувались, і причиної зіпсування було
саме відключення електричної енергії (а.с. 14).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і
заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Також, позивачами не надано суду доказів заподіяння їм
моральної шкоди і наявності причинного зв"язку між неправомірними діями
відповідача і заподіяними ним моральними стражданнями.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди
тільки у випадку, яку якщо вона завдана внаслідок порушення її прав. Частина 2
ст. 23 ЦК України
передбачає у чому може полягати моральна шкода.

Але в зазначеному випадку судом встановлено, що дії
відповідача правомірні, відповідають діючому законодавству, права позивачів не
порушені.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав
споживачів», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, ст.
ст. 79, 88, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.