Справа № 22 ц - 6688/07
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Колегія   суддів
судової   палати   по
цивільним   справам       апеляційного   суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -         Приходченко А.П.

суддів -        Лаченкової О.В.,  Григорченко Е.І.

при секретарі - Шило С.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

В квітні
2007 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив
зобов'язати відповідача відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду
заподіяну ОСОБА_1

Рішенням  Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12.06.2007 року позовні вимоги було задоволено
частково та з відповідачки було стягнуто на користь ОСОБА_2 відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 48, 40 грн,
моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.,
судові витрати 70 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування   рішення суду.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її   відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі,  надані сторонами
докази,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи що,  28.12.2004 року у дворі
Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин,  які склались між нею і свекром ОСОБА_2,  навмисно бризнула останньому в обличчя з
газового балончика і в результаті чого спричинила йому хімічний опік слизистої
оболонки обох повік правого і лівого ока 1 ступеня. 30.12.2004 року позивач
звернувся до лікаря офтальмолога міської лікарні №3 зі скаргами на різь в очах.
Крім того,  позивачеві завдано моральну
шкоду діями відповідача,     так як
позивач літня людина,   він переніс
фізичний біль,  змушений був лікуватись.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що необхідно частково задовольнити вимоги
позивача оскільки матеріальна та моральна шкода повинна бути відшкодована
особою яка її завдала.

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що кожна із сторін повинна довести ті
обставини,  на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог або заперечень по ним .

Доводи
апеляційної скарги   відповідача
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

З'ясувавши
в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи та давши їм правову
оцінку,  суд постановив рішення,  що відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами,  поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308,  317,  319 ЦПК України ,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.