overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Бабія А.П.,  Ступакова О.А.,  Станкевича
В.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ТОВ «Терса» до ОСОБА_1  про застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину до договору купівлі - продажу та витребування майна з
чужого незаконного володіння,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терса» про визнання договору купівлі - продажу
майна недійсним,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006
року , -

встановила:

ОСОБА_1  звернувся з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006 року,  яким скасовано рішення Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від 20 липня 2006 року та ухвалено нове
рішення,  яким позов ТОВ «Терса» до
ОСОБА_1  задоволено,  а зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Терса»
залишено без задоволення.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006
року та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 липня 2006
року,  апеляційний суду виходив з
того,  що на момент проведення зборів
учасників ТОВ „Терса",  на яких було
прийнято рішення про продаж ОСОБА_1
ангару за 14400 грн.,  останній не
був власністю товариства,  а лише
знаходився на його балансі. При таких даних ТОВ „Терса" не могло
вирішувати питання щодо продажу ангару.

Головуючий
у першій інстанції Шиш
А.Б.                                           Справа №
33 ц - 1719/07

Доповідач
Станкевич В.А.                                                                       Категорія
ЦП: 26

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-352/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

27 липня
2007 року                                                                                               м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-352/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст. ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі №2-352/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання у
відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м. Приморськ
вул.  Леніна, 26) на 09-00 годину 14
срепня 2007 року.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього судового засідання,  надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-918/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня 2007
року       Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді                             Савенка
В.Г.

при секретарі                                                    Сукач
Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за

позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої  служби

Золотоніського міськрайонного
управління юстиції про виключення майна із

акту опису та арешту,-

встановив :

ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 07 липня
1998р. належить на праві власності Ч частина квартири АДРЕСА_1. Інша Н частина
цієї квартири належить на праві власності за тим же Свідоцтвом, ОСОБА_2 - її
матері. Актом від 07 червня 2007р. державним виконавцем Чирвою В. О. накладено
арешт на вказану квартиру в зв'язку з стягненням боргу з ОСОБА_2. на користь
ВАПТ «Пальмирацукор». В зв'єязку з цим позивачка звернулася до суду із вказаним
позовом.

В судовому засіданні позивачка ствердила свої позовні вимоги і пояснила, що
квартира перебуває у спільній сумісній власності. Накладення арешту на всю
квартиру ущемлює її інтереси як власника, а тому вона просить виключити з акту
опису майна її частку квартири, яка становить Ч
частину.

В судовому засіданні представник відповідача - начальник Золотоніського
відділу ДВС Чирва В.О., не заперечував проти задовлення позовних вимог.

В судовому засіданні третя особа по справі - ОСОБА_2., не
заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представлені ними доводи, вважає, що
позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні квартира
АДРЕСА_1 належить
на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що стверджується Свідоцтвом на право
власності на житло від 07.07.1998р., виданого Вознесенською сільрадою. В
результаті укладення шлюбу ОСОБА_1отримала прізвище - ОСОБА_1. За ст. 355 ЦК України дана
квартира відноситься до спільного майна, оскільки вона перебуває у власності
двох осіб. А оскільки частки обох власників не виділені, то квартира перебуває
у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.370 ЦК
України співвласник, має право на виділ частки у натурі із майна, що є у
спільній сумісній власності. Оскільки судом встановлено, що спірна квартира
перебуває у спільній сумісній власності, позивачці повинна бути виділена її
частка, а її частку необхідно виключити з акту опису. Оскільки ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. мають право на рівні частки, то суд визнає за ОСОБА_1 право власності
на Ч частину квартири.

Керуючись ст..
355, 370 ЦК України
та ст..ст. 11, 60, 213, 214 ЦПК України,-

вирішив :

Виключити з акту опису та арешту майна від 07 червня 2007р. ^ частину
квартири АДРЕСА_1,- яка належить ОСОБА_1на праві власності.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора   в   інтересах
Державного   комунального   дорожньо
-   експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   15 хвилину
03.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№2-н-1391/07
судовий       наказ
2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кредитної спілки "Аккорд
" до ОСОБА_1про стягнення боргу ,
відповідно до  ст.  ст.
625 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с Нехвороща,
Новосанжарського р-ну,
Полтавської обл.,  ідентифікаційний
код - НОМЕР_1,  місце роботи - Дитячий
садок № 86,  юр.адреса - невідома на
вул. Шевченка,  37,  оф.11,
321983 в АКБ "Правекс-банк",  борг за кредитом в сумі 6779 грн. 41 коп.
з боржника судові витрати в сумі 34 грн та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу,
а всього 49 грн. на користь стягувана,
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

24 грудня 2007 року.                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської областе в

складі:     головуючого - Станкевича В.А.

суддів                              - Бабія А.П.

- Гайворонського С.
П. при секретарі - Переверзевій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2007 року про
визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Цемент» про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та стягнення майнової шкоди, -

встановила:

Ухвалою
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 29.08.2007
року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Цемент» про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди визнана неподаною та повернута
заявнику.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1  подала апеляційну
скаргу ,  в якій просить скасувати ухвалу судді Суворовського
районного суду м.  Одеси від 29.08.2007 року,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що судом неправильно застосовані норми
процесуального права.

ОСОБА_1
відмовилась від апеляційної скарги,  в
зв'язку з чим подала до суду письмову заяву.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22
листопада 2007 року
відмову ОСОБА_1  від апеляційної скарги
на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2007 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Цемент» про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди прийнято. Апеляційне провадження
по справі закрито.

Апеляційним
судом була проголошена ухвала.

В ухвалі
була припущена описка,  а саме в даті
винесення ухвали апеляційного суду,
помилково вказана дата 22
листопада 2007 року.
Судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись  ст.
ст.  219,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів , -

Головуючий
у першій інстанції Федусик А.Г.               Справа
№ 22ц - 4763/2007р

Доповідач
Станкевич В.А..                                                           Категорія
ЦП: 5

ухвалила:

Виправити
описку в ухвалі судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Одеської області від 22
листопада 2007 року в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного
суду м.  Одеси від 29 серпня 2007 року про визнання
неподаною та повернення заявнику позовної заяви по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Цемент» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та стягнення майнової шкоди,  вказавши
правильною дату винесення ухвали апеляційного суду Одеської області 22 жовтня
2007 року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-4500/2007р.
Русанова Т. Т. Доповідач:    Галан
УХВАЛА

01 листопада 2007року    судова колегія судової палати з
цивільних

справ
апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:    Галан Н.М.

суддів:      Маляренко І.Б..,   Яресько А.В.

при
секретарі:   Пшебоковій О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міського суду Луганської
області від 15 червня 2007року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду,   на яку подається апеляційна
скарга,   заявнику відмовлено у прийнятті
заяви.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду на тій підставі,   що подана ним заява відповідає вимогам
закону,   та що тільки суд може
встановити факт його роботи.

Заслухавши
доповідача,   пояснення з'явившихся
осіб,   перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,   обсудивши доводи
апеляційної скарги,   колегія приходить
до висновку,   що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
позивачу у прийомі позовної заяви,   суд
послався на те,   що дана заява не
підлягає розгляду в суді.

Однак,   відмовляючи у прийнятті заяви,   суд не роз'яснив заявнику його право та
порядок розгляду його заяви.

За таких підстав
ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 303,
304,  307,  312 ЦПК України,   колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Первомайського міського суду Луганської області від 15 червня 2007 року
скасувати,   справу повернути в той же
суд.

Ухвала
набирає чинності негайно,   але може бути
оскаржена шляхом

подачі
касаційної скарги в продовж двох місяців до Верховного Суду

України.
Справа №
2-1627/2007 рік рядок звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача відшкодування
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2793/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 p.
суддя Галицького районного суду м.
Львова Курилець А.Р вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ подружнього майна.

Ухвалою
судді від 15 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху до
25 червня 2007 року для усунення недоліків,
допущених при подачі позову.

Станом на 11
липня 2007 року вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
поділ майна подружжя,  слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         (підпис)                                    А.Р.Курилець

З оригіналом
вірно Суддя
Справа № 2-3215/2007p.
Ухвала

Іменем    України

23 серпня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючої
- судді                                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                                    Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «КОНТИНЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в
порядку регресу,  суд, -

встановив:

19.07.2007р.
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «КОНТИНЕНТ» звернулося до суду
з даним позовом.

Однак,  представник позивача в судове засідання не
з"явився повторно,  належним чином
був повідомлений про час та місце слухання справи,  що підтверджується зворотнім
повідомленням,  причини неявки суду не
повідомив (а.с. 97).

Відповідачка
також в судове засідання не з'явилася повторно,
належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи (а.с. 96).

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача,  який належним чином був повідомлений про
слухання справи,  причини неявки суду не
повідомив відповідно до  ст.   ст.
169,  207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  169,
207 ч.1 п.3,  ч.2,  209-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія

«КОНТИНЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової

шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом двух
днів з дня її отримання.
Справа №22ц-6114/2007р.
Головуючий в суді 1 інстанції: Рудська С.М.
Доповідач. Карайван Т.Д.
УХВАЛА

1 листопада 2007 року   Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів:
Сергєєвої СВ.,  Дмитрієвої Л.
Д.

При секретарі. Кагадій
І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську заяву ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 12 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді питання про поновлення ОСОБА_1 строків апеляційного оскарження
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 липня 2007 року за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції
заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторін,  обговоривши
заявлене клопотання,  апеляційний суд
вважає за можливе прийняти відмову позивачки від апеляційної скарги та закрити
апеляційне провадження

Керуючись ст..300 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 12 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та .моральної шкоди.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.  Ковель                                                                                                        26
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Денісова В.П.,

за
участю секретаря      Матвійчук Т.Е.,

відповідачів             ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді позовну позовну заяву
відділення філії "Волинська дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" у м.
Ковелі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Відділення
філії "Волинська дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" у м.
Ковелі звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 8809,  01грн.

В ході
відкритого судового засідання при попередньому розгляді представник позивача
подав письмову заяву про залишення позову без розгляду,  в зв»язку з повним виконанням відповідачами
зобов"язань перед AT "Індекс Банк".

У
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України на вимогу позивача суд
залишає заяву без розгляду,  постановивши
про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене заява позивача підлягає до задоволення. Позовну заяву відділення
філії "Волинська дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально- експортний банк" у м.
Ковелі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  слід залишити
без розгляду,  одночасно роз'яснивши
представнику позивача,  що він має право
звернутися до суду повторно,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  11,
130,  207,  293, 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву позовну заяву відділення філії "Волинська дирекція"
Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк" у м.  Ковелі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  - залишити без розгляду.

2

Роз'яснити
представнику позивача,  що він має право
звернутися до суду повторно,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через

Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної
скарги без

попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про

апеляційне оскарження; із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду
апеляційної

інстанції.