overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                  Номер
справи 2н-129/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі
Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» в м.  Полтава про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору відповідно до  ст.
530, 610, 611, 623, 1054  ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  102, 103 ЦПК України,  -
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м.  Полтави,  проживає,
Полтавський район,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  на користь : Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального
департаменту АКІБ «УкрСиббанк» в м.
- заборгованість по кредиту в сумі 3793 грн. 55 коп.,  заборгованість по сплаті комісійних
та відсотків в сумі 826 грн. 38 коп.,
а всього 4619, 93 грн. (чотири тисячі шістсот
дев'ятнадцять грн. 93 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1693/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

01   серпня
2007   року   до
суду   надійшла   позовна
заява   №   2-1693/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1693/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ рядка
статзвіту  25 № справи  2-136/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до Зубильненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   10.00  год. "31"  липня 2007 p.

Копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 липня 2007 року надати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.       Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Стат. рядок № 15
Справа № 2-1004/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  підсудність
визначена вірно,  даний спір підвідомчий
суду,  вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною
заявою КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 10 год. 15 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-978 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвин О.М.

при секретарі                            Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської
області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану по м.Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво
про укладення шлюбу серії НОМЕР_2

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні відносини припинили 23 лютого 2007
року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди,
на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що 22 жовтня 2005
року у відділі реєстрації актів громадянського стану
по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини
припинили 23 лютого 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач
просить розірвати шлюб.

Відповідач
звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 7 (сім) гривень  50 коп..

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.ОСОБА_1. від цих
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-86
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 714,48
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 714,48 грн. (
сімсот чотирнадцять грн. 48 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Ц-справа № 2-1320/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                        м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1. розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
: ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу
24.09.2002 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області за
актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Під час попереднього судового засідання позивач повністю
підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем подружнє життя не
склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я
розпалася, тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить розірвати
шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але згідно наданої
нотаріально завіреної заяви згодна на розірвання шлюбу, просить справу
розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично
розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.09.2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління
юстиції Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача
відповідача ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа № 22-ц-4882/07 p.                                     Головуючий
1 інстанції - Шрамко Л.Л.
УХВАЛА

19 вересня 2007
р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської
районної ради м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права на виховання
онука, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007
року ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2007 року.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких
обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 09:30 год.
04 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1562/2007
Балаклійсъкий районний суд Харківської
У складі: головуючого - судді Усенко С.І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 18.07.2007року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись cm. cm. 169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -
Розглянути   справу
до   ОСОБА_1 про стягнення суми у
Справа № 22-ц-5099/
2007 р.                                                 Головуючий
Категорія: про стягнення суми                                                1
інстанції - Діденко В.П.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

- Черкасов В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня
2005 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА;

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовами Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 30 год.
07 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-1370 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною
заявою до відповідача, в якій просить визнати між ними дійсним договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та
стягнути на свою користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в
розмірі 833,26 грн. і судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до
ОСОБА_1про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.08.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1227/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі:
головуючого - судді                                   Доброріза
А.В.,

при
секретарі                                                          Черевко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те,  що з 11.01.2003 року вона знаходиться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає з нею. Цей шлюб для них обох
перший. Через несумісність характерів шлюбні відносини між ними припинені в
жовтні 2005 року,  кожен живе окремим
життям і поновлювати сім'ю не збирається. Спільне господарство ними не
ведеться,  спору про поділ сумісного
майна немає,  угоди про утримання дитини
між ними досягнуто. Просить суд розірвати цей шлюб.

У
судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач в суд
не з'явився,  від нього надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність,
так як він мешкає за межами Ясинуватського району,  позовні вимоги визнає,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,  сім'я розпалася остаточно і відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати,  витрати покласти на позивача.

Дитина після
розірвання шлюбу залишиться жити з ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 11 січня 2003 року Маріупольським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1,  між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17
грн.,  а ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.