overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1203/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                     Ткачук
С. С.

при
секретарі                                           Шпаковській
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого міським відділом РАГС м.
Донецька 12.06.1998 року,  актовий запис
за НОМЕР_1. Просила розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами на
життя,  відсутністю почуття любові і
взаємоповаги. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Спору про
поділ нажитого за час шлюбу майна немає.

Позивач
до суду не з'явилася,  просила справу
розглянути без її участі в зв'язку із виїздом до Німеччині,  на позові наполягала.

Відповідач
до .суду не з'явився,  але від нього
надійшла заява про розгляд справи без його участі,  позов визнав,
проти задоволення не заперечив.

Суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши
матеріали справи,  судом
встановлено,  що 12.06.1998 року міським
відділом РАГС м. Донецька,  актовий запис
за НОМЕР_1,  було зареєстровано шлюб між
позивачем та відповідачем.  Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей немає. На час розгляду справи у суді подружжя тривалий час
не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна
не заявлений.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї неможливе,  тому шлюб,  відповідно до
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 61, 88, 212 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 12 червня 1998 року міським відділом РАГС м.
Донецька,  актовий запис за НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17
грн.,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом строку для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-940/2007
УХВАЛА

Іменем  України

11 липня
2007  року Ясинуватський міськрайонний
суд   Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губьскій Л.В.

при
секретарі               Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
при попередньому розгляді справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29..05.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні 11.07.2007р. представник позивача
надав суду письмову заяву про відмову від позову в зв»язку з тим, що до
розгляду справи в суді відповідачами борг сплачено в повному обсязі.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом Ясинуватського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-218
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 875 грн. 87 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии, АДРЕСА_1
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1
875 грн. 87 коп.С вісімсот сімдесят п'ять
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2479/07
УХВАЛА

30 липня
2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконкому
Бердянської міської ради,  Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  визнання квартири спільною сумісною власністю
подружжя,  визнання права власності на Ѕ
частку квартири,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2- 4979/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  виконкому Бердянської міської
ради,  Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  визнання квартири спільною сумісною власністю
подружжя,  визнання права власності на Ѕ
частку квартири та призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 18.09.2007 року
.
Справа № 2-11482007 рік.
року Крюківський райсуд
м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
при секретарі Козловій І.В.
відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди,  -
звернулася до суду з позовною заявою,
згідно якої прохала постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній
платі в сумі 1362 грн. 39 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
суду пояснила , що працювала на ВАТ ЗБШ
з 1 березня 2005 року вахтером гуртожитку №39 ВАТ Кременчуцький завод
залізобетонних шпал,  22 листопада 2005
року позивач була звільнена в зв'язку з скороченням штатів. Підприємство не
розраховується по заробітній платі і тому виникла заборгованість в сумі 1362
грн. 39 коп. Крім того завдана моральна шкода,
яку вона оцінює в 1000 грн.,  та
прохає стягнути заборгованість по заробітній платі.
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  оцінюючи надані докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
Позивач ОСОБА_1 працювала
вахтером гуртожитку № 39 ВАТ Кременчуцький з-д залізобетонних шпал з 01 березня
2005 року. 22.11.2005 р. позивач звільнена з роботи згідно п.1  ст.  36
КЗпП України . На день звільнення
адміністрація не розрахувалася з позивачем.  Згідно довідки № 366 від 07.06.2006 р. не
виплачена заробітна плата за серпень - листопад 2006 року складає 1362 грн. 39
115 КЗпП і  ст.  24 Закону України «Про оплату праці» зарплата
працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць,  тому слід стягнути з відповідача 1362 грн. 39
коп. боргу по заробітній платі.
моральної шкоди необхідно відмовити,
тому що позивачем не надані повні і об'єктивні докази в частині її
стягнути державне мито з відповідача в сумі 51 грн. та 8 грн.50 коп. на користь
держави.,  а також 7 грн. 50 коп.3а
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись  ст. 15, 15-1, 30, 62, 76 ЦПК України,  сті 15 КЗпП України,   ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,  -
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ВАТ Кременчуцький завод
залізобетонних шпал на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 1362 грн. 39 грн.
«Кременчуцький завод залізобетонних шпал» на користь держави державне мито в
сумі 51 грн. а також 7 грн. 50 коп.3а інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
іншої частини вимог відмовити. Рішення суду підлягає обов'язковому негайному
виконанню про присудження ОСОБА_1.заробітної плати,  але не більше як за один місяць
заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2- 148/07р
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1,  що діє як піклувальник в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,  третя особа
Теплодарська державна нотаріальна контора,
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  ОСОБА_1,
що діє як піклувальник в інтересах неповнолітньої сестри ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся з вищезазначеною позовною заявою,  в якій просить визначити для ОСОБА_2
додатковий термін для подання до Теплодарської державної нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,  що діє як піклувальник в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,  третя особа
Теплодарська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 22 серпня 2007 року на 11.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2-1524/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                            Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                                    Черевик
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Одеської залізниці про скасування незаконного наказу про
звільнення,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Одеської залізниці про скасування незаконного
наказу про звільнення,  поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник
відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1. без розгляду,  оскільки позивачка неодноразово ігнорувала
судові засідання.

Дійсно,  ОСОБА_1. 18 червня 2007 року самовільно
покинула попереднє судове засідання до його закінчення і не подала заяву про
розгляд справи за її відсутності. Позивачка також не з'явилася за викликом суду
26 червня 2007 року,  11 липня 2007
року,  27 липня 2007 року,  хоча була належним чином повідомлена
(рекомендованим листом з повідомленням) про час та місце судових засідань. Суд
не може вважати поважними причини неявки позивачки,  яка категорично відмовляється на пропозицію
секретаря зайти до зали судових засідань з метою розгляду її ж позову з
фіксуванням технічними засобами (за клопотанням ОСОБА_1.),  при державній символіці та атрибутах
правосуддя. Хоча згідно ч.1  ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Заява
про слухання справи у відсутність позивачки не надходила.

Оскільки,  матеріалів,
які наявні в справі про права та взаємовідносини сторін,  недостатньо для вирішення її по суті,  адже відповідачем подано письмове клопотання
про застосування позовної давності,  суд
вважає за доцільне залишити позов ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 76, 77,  168,  207 ч.1 п.п.3,  9 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Одеської залізниці про скасування незаконного наказу про
звільнення,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів,  а апеляційна скарга-протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи
серпня 2007 року                                                                                                               м.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно договору про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 27.02.2006 року.
до ст. 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1- 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 85 копійок
із яких: 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 58 коп. - заборгованості за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, 3 (три) гривні 37 коп. - пені,
369 (триста шістдесят дев'ять) гривень 90 коп. - штраф на користь Закритого
м.Чернігів, проспект Миру 29, код ЄДРПОУ 1433393, р/р 26008526, МФО 300335,
з ОСОБА_1на користь ЗAT «Український мобільний зв'язок» сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачене державне мито
в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер справи
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши
заяву: ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»,  від
імені якої на підставі доручення №279 від 1.02.2007 року виступає
Заставнівський район електричних мереж про видачу судового наказу відповідно
до  ст. ст.526,  550, 611, 622, 624 ЦК України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1,  засоби зв'язку відсутні.. на користь ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго»,  від імені якої на
підставі доручення №279 від 1.02.2007 року виступає Заставнівський район
25075849,  МФО356505 філія ВАТ КБ «Надра» РУ м.
Чернівці, борг в сумі 100(сто) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго»,  від імені якої на
підставі доручення №279 від 1.02.2007 року виступає Заставнівський район
електричних мереж м. Заставна вул.
25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

В
складі:   головуючого-            судці      ФранчукО.Д.

при
секретарі -                                           Коршак
О.В.

розглянувши     у
відкритому    попередньому     судовому
засіданні     в     залі
суду м.  Южноукраїнська справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим,  що
сторони 10 вересня 1999 року зареєстрували шлюб у відділі РАГСу м.  Южноукраїнська Миколаївської області за
актовим записом № 689. Від даних шлюбних відносин сторони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
зв'язку з тим,  що сім'я розпалась,  а шлюб не відповідає своєму призначенню,  позивач звернувся до суду з позовом про його
розірвання.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив,  що з відповідачкою з 2006 року припинено
шлюбні відносини,  оскільки остання
фактично створила іншу сім'ю. Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
,  так,
як подальше збереження їх сімї неможливо.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що дійсно останніх 9 місяців вони шлюбні стосунки не підтримують,  оскільки нею фактично створена інша сім'я.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  відповідачки,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження /а.с.
5/,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрували
шлюб 10 вересня 1999 року у відділі РАГСу м.
Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом № 689.

Від
спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження /а.с.  6/.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2припинили
шлюбні відносини з 2006 року,  примирення
між сторонами не можливе.

ст.  112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст.
109 СК України.

На
основі вищевикладенного та керуючись
ст.   ст.  60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1980 року народження та ОСОБА_2,
1981  року народження,  зареєстрований 10 вересня 1999 року у відділі
РАГСу м.  Южноукраїнська Миколаївської
області за актовим записом № 689.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
грн.,  покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2 . від сплати
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1361/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 липня
2007 року                                                                                        м.  Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського УВП УТОС до
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Мукачівське
УВП УТОС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано,  якщо
заявлену вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Заявник
просить стягнути суму в розмірі 928 грн. 34 коп.3 ОСОБА_1 ,  а в матеріалах справи відсутній
правочин,  який був укладений між
заявником та боржником.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  96,  100,
210,  293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
Мукачівському УВП УТОС у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості в сумі 928 грн. 34 коп.3 боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц- 4985 2007 р. Категорія -   спадкове
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

26 вересня 2007 року                                                                             м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від
15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини . -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15
серпня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2007 p.                                                                                                           № 2-485407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву КП «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з квартплати.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 28 вересня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.