overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1490/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                 Манька
М.В.,

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Власником квартири АДРЕСА_1являється ОСОБА_1. Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавало
СКП "Смілакомунтеплоенерго".

СКП "Смілакомунтеплоенерго", посилаючись на те, що свої обов'язки
по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 червня 2007 року
створив заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 1849
грн. 73 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно
їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 червня 2007 року становить 1849
грн. 73 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51
грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.162 ЖК України та керуючись
ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго", м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, р/р
1901 в ЧФ КБ "ПриватБанк" м.Сміла, МФО 354347, код
33648312, 1849 грн. 73 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -
1879 грн. 73 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №  2-2861/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 503,72 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 503,72 грн. та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 503,72 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 503,72 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі
30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №22 - 7444 /2007 р.
інстанції Ступак О.В.
Доповідач Касьян О.П.
УХВАЛА

06
листопада   2007 року          Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого
судді                     Касьяна О.П.,

суддів:                                         Немировської
О.В.,  Амеліна В.І..

при
секретарі                             Аксютенко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.  Києва від
16 липня 2007 року у справі за його позовом до Державного підприємства
«Арсенал» про видачу довідки,  -

встановила:

16 липня
2007 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.  Києва ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження у справі у зв»язку з тим що справу не належить розглядати в порядку
окремого провадження.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду,  а справу направити на розгляд до цього
суду,  посилаючись на те,  що суд неповно дослідив обставини справи дав
їм неправильну оцінку,  ухвалив ухвалу,  яка не відповідає вимогам процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
судового розгляду,  вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав:

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просив зобов»зати ДП «Арсенал» видати
довідку про роботу позивача у шкідливих умовах.

Суд дав
не врахував те,  що відповідно до
постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 жовтня 2005 року «Про
судову практику у справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення» у разі
встановлення факту пов»язаного з вирішенням спору про право,  позов подається на загальних підставах,  а тому апеляційну скаргу потрібно
задовольнити ухвалу судді Деснянського районного суду м.  Києва від 16 липня 2007 року скасувати,  а справу направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст. .
ст. . 304,  307,  312 - 315 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
ухвалу судді Деснянського районного суду м.  Києва від 16 липня 2007 року скасувати,  а справу направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.
Справа № 2-П-2416/07
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової
території.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку зі смертю
відповідачки. Фізична особа ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.  15). Представнику позивача роз»яснені
наслідки залишення заяви без розгляду за
ст.  207 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-102 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«04» грудня 2007
р. Корабельний районний суд М. Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є. В. за участю заявника - ОСОБА_1

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду із заявою,  в який
просила справу закрити провадженням,  в
зв'язку з відмовою від позову.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі сторонам роз'яснені.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу  за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім'єю - провадження закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц - 3506 2007 р.                       Головуючий
у 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія 33                                                       Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.., при
секретарі Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року
про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області,
Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_3, недійсним.

Заслухавши   доповідь
судді   апеляційного   суду,
пояснення   апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання
державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_3, недійсним.

Ухвалою судді
Вишгородського районного суду від 12 липня 2007 року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, що рішенням
Вишгородського районного суду від 25 квітня 2006 року розглянуто аналогічний
позов, у задоволенні якого було відмовлено.

З таким
висновком судді погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2007 року
скасовано рішення Вишгородського районного суду від 25 квітня 2006 року і
закрито провадження у справі.

2

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду від 12 липня 2007 року
скасувати, матеріали позовної заяви направити до того ж суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-1594/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Гудзюка І.В.,

при
секретарі                             Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на
незавершене будівництво жилого будинку з надвірними спорудами на земельній
ділянці площею 0,07 га по АДРЕСА_1, а він до підписання мирової угоди сплатив
відповідачу 500 грн. доплати за належне йому вказане незавершене будівництво.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових
витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст.130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати   мирову
угоду   між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, за умовами якої :

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на незавершене
будівництво жилого будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці площею
0,07га по АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2. на підставі договору про надання в
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на
праві особистої власності посвідченого і зареєстрованого 14 квітня 1992року
державним нотаріусом Смілянської держнотконтори в реєстрі за №2-1241.

2.  ОСОБА_1 сплачує
на користь відповідача - ОСОБА_2.
500(п'ятсот)грн. доплати за належне йому незавершене будівництво жилого

будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, і які

відповідач отримав до підписання мирової угоди.

3.    Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових

витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа №2-Н-1524/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 912 грн. 43 коп., -
"Мукачівводоканал" 02 серпня 2007 року звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у   сумі
912 грн. 43 коп.   та  судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,  96, 98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору про надання
року ,  а останній не сплатив
заборгованість за надані послуги.
довідки - розрахунку ММКП "Мукачівводоканал" за боржником рахується
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в користь стягувача.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України, -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.  Мукачево
Мукачево МФО 312174,  код 03344556 заборгованість за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню у сумі 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 43
коп.,  15 (п'ятнадцять) грн. витрат
інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп. судових витрат в дохід держави.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1
боржнику ОСОБА_1,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1657/2007р.
Балаклійський районний суд
У складі: головуючого - судді Усенко СІ.,  при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 10.08.2007року на 12.30 год.,  але
відповідач до суду не з 'явився,  хоча
був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
225 ЦПК України,  суддя -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у заочному порядку.
Справа № 2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаражу, який знаходиться в загальній сумісній власності та розділ вказаного майна,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину   17.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа
№22ц-2346-2007р.

06
грудня 2007р.                                                                                                м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,  Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного
суду Черкаської області.

Встановлено,  що 12 жовтня 2007 року Золотоніський
міськрайсуду постановив заочне рішення по даній справі,  яким стягнув з ОСОБА_1  - відповідача по справі,  на користь ОСОБА_2 - позивачки,  борг по договору позики в сумі 11000 грн. та
15% річних,  що становить 825 грн. а
всього 11825 грн. Стягнуто з ОСОБА_1  на
користь ОСОБА_2 витрати по оплаті держмита в сумі 120 грн. та
інформаційно-технічні витрати за розгляд цивільної справи в суді в розмірі 30
грн.

Не
погоджуючись з цим рішенням,  відповідач
ОСОБА_1  подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати заочне рішення суду
як неправомірне.

Проте,  відповідно до ч.1  ст. 228 ЦІЖ України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. І у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк протягом якого
розглядалася заява,  не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення (ч.4
ст. 231 ЦПК України). А позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку,  встановленому цим
Кодексом, - згідно ч.2  ст. 232 ЦПК
України.

Як видно
із справи,  відповідач ОСОБА_1  не звертався до суду із заявою про перегляд
заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 12 жовтня 2007 року. А лише у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути відповідачем оскаржене в загальному порядку,  передбаченому ЦПК України.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1  не подавав заяву про
перегляд заочного рішення,  і таке не
переглядалось,  не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду Черкаської області і апеляційна скарга
відповідача на зазначене рішення. Тому в даному випадку відповідно до ч.3  ст. 297 ЦПК України ОСОБА_1  слід повернути його апеляційну скаргу на
заочне рішення Золотоніського міськрайсуду від 12.10.2007 року, - без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294; 297 ЦПК України, -

2

ухвалила:

Повернути
ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на заочне рішення Золотоніського міськрайсуду від
12 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двохмісячного строку.