Справа №22ц - 1673/07
в І інстанції-Симоненко В.І.
доповідач в апеляції-Мартинюк В.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007р.    м. Луганськ

Судова колегія з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської
області у складі:

Головуючого
-Мартинюка В.І.

Суддів -
Темнікової В.І.,  Ступіної Я.Ю.

Секретаря: -
Плахотнюк К.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу
за завою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду
Луганської області від 19 липня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2. Третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту; доручення,  договору дарування,  про повернення спадкового будинку у власність
спадкодавця визнання спадкоємцем за законом,
визнання права власності,
стягнення моральної шкоди;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2007 року рішення Перевальського
районного суду Луганської області від 21.02.2007 року залишено без зміни.

Від ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 надійшли
заяви про виправлення в зазначеній ухвалі описок ,  так ОСОБА_2 вказує,  що апеляційний суд в своїй ухвалі у вступній
частині допустив описку,  зазначивши
„розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4" а треба „розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4".

ОСОБА_1 просить виправити описку в ухвалі на /а.с. 428 оборот/ в строчці
„визнано недійсним доручення ОСОБА_5." . а треба   „визнано недійсним

доручення ОСОБА_5." а також інші описки,  але не вказує конкретно які треба виправити.

Судова колегія вважає за необхідне виправити описку на яку вказує ОСОБА_1 в
ухвалі на /а.с. 428 оборот/ в строчці „визнано недійсним доручення
ОСОБА_5." ,  а треба „визнано
недійсним доручення ОСОБА_5." В іншій частині задоволення заяви ОСОБА_1
відмовити,  оскільки інші доводи заяв
ОСОБА_1 є не конкретними,  та в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити т.я. в установчій частині судом вірно
вказані сторони по справі,  відповідно до
позову ,  рішення суду та апеляційної
скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного,  керуючись ст.219 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про виправлення описки задовольнити частково.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2007 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Перевальського
районного суду Луганської області від 21.02.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2,  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту; доручення,  договору дарування,  про повернення спадкового будинку у власність
спадкодавця визнання спадкоємцем за законом,
визнання права власності,  стягнення
моральної шкоди, - виправити описку,
вказавши наступне: в строчці „визнано недійсним доручення
ОСОБА_5.",  треба вказати „визнано
недійсним доручення ОСОБА_5."

В заяві ОСОБА_2
про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена сторонами по

справі в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців.