Справа № 22-3248                                                               Головуючий в 1 інстанції - Кудіна
Категорія-19                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого  Кондратьєвої О.М. ,

суддів                                                                           Соломахи
Л.І.,

Могутової Н.Г.

при секретарі
Таранець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизського міського суду
Донецької області від 28 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування грошової компенсації за ремонт будинку та по зустрічній позовній
заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Харцизського
міського суду Донецької області від 28 грудня 2006 року,  яким частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування грошової компенсації за ремонт будинку та
по зустрічному позову вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : суд стягнув з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31209 грн. 54 коп.,
суму судового збору - 335 грн. 31 коп.,
на користьОСОБА_3  судові витрати
на проведення експертизи в розмірі 250 грн.; суд стягнув з ОСОБА_2 таОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 повернення судового збору по 25 грн.
50 коп.3 кожного,  та судові витрати за
проведення експертизи з кожного по 278 грн. 15 коп. ОСОБА_1 було відмовлено в
задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,  оплат за комунальні послуги за світло в
розмірі 32 23 коп. та стягнення вартості газової колонки у сумі 2800 грн.

ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги і
відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3  у задоволенні позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2007 року до участі у справі
у якості правонаступників ОСОБА_1 були залучені ОСОБА_4  та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_4  та ОСОБА_5 доводи апеляційної
скарги підтримали і просили скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 і відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3  у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та їх представник заперечували проти задоволення апеляційної
скарги,  вважають рішення суду законним і
обгрунтованим.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що
ОСОБА_1 була власником будинку АДРЕСА_1. 27 квітня 2001 року вона уклала з ОСОБА_2 договір
дарування вказаного будинку. Після цього ОСОБА_2
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3  стали проживати у вказаному будинку разом з ОСОБА_1 і
стали робити ремонт будинку за власні кошти. Рішенням Харцизського міського
суду Донецької області від 13 лютого 2004 року вказаний вище договір дарування
будинку було визнано недійсним за позовом ОСОБА_1 Рішенням Харцизського
міського суду Донецької області від 31 березня 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3  було відмовлено в задоволенні позову до
ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на будинок,  та задоволено частково позовом ОСОБА_1 - вона була
вселена в будинок,  а ОСОБА_2 і ОСОБА_3  були виселені із будинку.

18
серпня 2005 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування грошової
компенсації на ремонт будинку,  остаточно
вона просила стягнути на її користь 31290 грн.

ОСОБА_1
звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 8145 грн. 74 коп. і моральної

шкоди в розмірі
10000 грн.

Рішенням
Харцизського міського суду Донецької області від 28 грудня 2006 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування грошової
компенсації за ремонт будинку та по зустрічному позову вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 : суд
стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31209 грн. 54 коп.,  суму судового збору - 335 грн. 31 коп.,  на користьОСОБА_3
судові витрати на проведення експертизи в розмірі 250
грн.; суд стягнув з ОСОБА_2 таОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 повернення судового збору по 25 грн.
50 коп.3 кожного,  та судові витрати за
проведення експертизи з кожного по 278 грн. 15 коп. ОСОБА_1 було відмовлено в
задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,  оплат за комунальні послуги за світло в
розмірі 32 23 коп. та стягнення вартості газової колонки у сумі 2800 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів цивільної справи,
ОСОБА_1 подарувала належний їй будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на підставі
договору дарування від 27 квітня 2001 року,
який потім рішенням Харцизського міського суду Донецької області від 13
лютого 2004 року визнаний недійсним.
Після складання договору дарування і до його визнання недійсним ОСОБА_2 разом із
чоловіком ОСОБА_3  проживала у вказаному будинку,  за власні кошти ремонтувала будинок за згодою
ОСОБА_1 до того часу,  як між ними
склалися неприязливі відносини.

Рішення
Харцизського міського суду Донецької області від 28 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.