overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-418/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гончар М. С. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про  видачу судового  наказу за вимогою про стягнення з
боржника      ОСОБА_1  суми
заборгованості   за   спожитий природний газ у сумі 292 грн. 74
коп. та суми сплачених судових витрат.
ст. 2, 15,  88, 96-99, 102, 103,
104, 105 НІЖ України,   ст.  526,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по
Запоріжжя,  вул.  Заводська, 7,
р/р НОМЕР_1 до Центрального відділення ПІБ у м.  Запоріжжя,
у сумі 292 (двісті дев'яносто два) грн. 74 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по
Запоріжжя,  вул.  Заводська, 7,
р/р НОМЕР_1 до Філії "Запорізького Центрального відділення
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-143
2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича В.І.,  при
секретарі Крушевській Л.Л.,  з участю
позивачки,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
просить розірвати їх шлюб з відповідачем,
зареєстрований 29 грудня 1993 року Бердичівським міськвідділом ЗАГС
Житомирської області,  актовим записом
НОМЕР_1,  від якого вони мають двох
дітей: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Дітей просить
залишити проживати з нею.
позовній заяві ОСОБА_1. посилається на те,
що їх спільне життя не склалося через те,  що відповідач протягом останніх семи років
зловживає спиртними напоями,  не
займається вихованням дітей та не утримує їх,
ніде не працює тривалий час,  без
її згоди розтрачає їх спільне майно. На даний час відповідач проживає з іншою
жінкою. Тому позивачка переконана,  що
збереження шлюбу за таких обставин в подальшому неможливе.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з вищезазначених
підстав,  пояснила,  що з відповідачем не проживають однією сім»єю
в судове засідання не з'явився,  про день
розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позовні
вимоги відносно розірвання шлюбу підлягаючими задоволенню,  зважаючи на те,  що сторони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх відносин,  і за цей час до примирення не дійшли.
сторін,  доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
суд вважає можливим залишити проживати з матір»ю -ОСОБА_1.,  оскільки на даний час вони проживає з нею і
відповідач проти цього не заперечує.
209,  212,  214 - 215,
224 - 226 ЦПК України  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 29
грудня 1993 року Бердичівським міськвідділом ЗАГС Житомирської області,  актовим записом НОМЕР_1,   розірвати.
з ОСОБА_2витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17 гривень,  а ОСОБА_1. від таких витрат звільнити.
сторін,  доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
залишити проживати разом з матір»ю - ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1488 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року  Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого -
судді: Дембіцької О.О.

при
секретарі:   Анісімової Т.А.

за участю

позивача:
ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вони уклали шлюб 21.11.1999 року,
зареєстрований Чернівецьким міським управлінням РАЦСу, актовий запис №1765. Від
спільного життя мають двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Вважає, що спільне життя з відповідачем не
склалося, оскільки відповідач не цікавиться життям сім'ї, зловживає спиртними
напоями, у зв'язку з чим виникали непорозуміння та конфлікти. Шлюбні стосунки
сторони припинили з березня 2007 року. Враховуючи викладене, просила шлюб
розірвати. Витрати, пов'язанні з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС
просила покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Погодився на розірвання шлюбу, не заперечував, щоб діти залишились проживати з
позивачкою.

Судом встановлено, що між сторонами 21.11.1999 року був
зареєстрований шлюб Чернівецьким міським управлінням РАЦСу, актовий запис
№1765, що підтверджується свідоцтвом про одруження/а.с.4/. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.б/ та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.7/, які проживають з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні стосунки в березні 2007 року, спільне господарство
ними не ведеться. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність

характерів,
зловживання відповідачем спиртними напоями, частими конфліктами в присутності
дітей. Спору про розподіл майна немає.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому укладений між
сторонами шлюб необхідно розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,209,212,215, 218 ЦІЖ України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21.11.1999 року був
зареєстрований шлюб Чернівецьким міським управлінням РАЦСу, актовий запис
№1765.

Неповнолітніх дітей сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити з матір'ю, ОСОБА_1.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-87
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                           Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                            Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                          Трибіді
Т.В.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні смт.  Тбмашпіль за заявоюОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовсановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з цією заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померли її дочкаОСОБА_2 та
зять ОСОБА_3. Після їх смерті заявниця була призначена опікуном своєї внучки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний
час заявниця збирає документи в пенсійний фонд для оформлення допомоги у
зв"язку з втратою годувальників,  і
при перевірці яких було встановлено,  що
трудова книжка,  архівна довідка та
архівна виписка видані на прізвище померлої ОСОБА_2,  замість правильного прізвища "ОСОБА_2".,  а трудова книжка,  диплом та державний акт на земельну ділянку
видані на прізвище померлого ОСОБА_3,
замість правильного прізвища "ОСОБА_2". У зв"язку з цим
заявниця просить всановити факт належності даних правовстановлюючих документів
її померлій дочці ОСОБА_2. та померлому зятю ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1заявлені вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  зазначені в заяві,  попросив їх задовольнити.

Представник
управлінн Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Шпіклірний А.Х.
заявлені вимоги визнав,  не заперечує
проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає заявлені вимоги обгрунтованими,  вони підтверджені матеріалами справи,  визнання представником управління Пенсійного
фонду України в Томашпільському районі заявлених вимог не порушує права та
законні інтереси інших осіб,  тому заява
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  234,  256,
257,  259 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка серії НОМЕР_1,  архівна довідка № 164 від 07.05.2007
року,  архівна виписка НОМЕР_2 від
07.05.2007 року - належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  а трудова книжка № 98 від 15.05.1999
року,  диплом серії НОМЕР_3,  державний акт на право власності на земельну
частку серії НОМЕР_4 - належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2 - 1666/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Сміпакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 7 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-119807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.,

при
секретарі  Прядка А.О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської
області   про   встановлення   факту
родинних   відносин,    визнання
права власності на грошові внески,

встановив:

24.04.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її сестра,  ОСОБА_2,  яка за життя була власником грошових вкладів
в Ощадбанку 7789030 на рахунках НОМЕР_1 з залишком 1869.63грн.,  НОМЕР_2 - 6238.48грн.,  НОМЕР_3 - 2054.67грн.,  НОМЕР_4 - 7490.90грн.,  НОМЕР_5 - 3931.39грн. Вказану спадщину як
єдиний спадкоємець прийняла шляхом подання до нотаріальної контори відповідної
заяви. Оскільки в її свідоцтві про народження прізвище батьків зазначене
„ОСОБА_3",  а в свідоцтві про
народження сестри - „ОСОБА_4",
позбавлена можливості отримати свідоцтво про прийняття спадщини.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви,  в яких позивачка заявлені вимоги
підтримала,  на їх задоволенні
наполягала,  представник відповідача
Качуровський В.П. проти цього не заперечував,
обидва справу просив розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані
ст. 328 ЦК України,  згідно якої право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що за життя була власником грошових внесків в
Ощадбанку,  дійсно народилася в родині
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  заявниці народилася
в родині ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Приймаючи
до уваги,  що представник відповідача
визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,  визнання позову не

суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити в повному об'ємі.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  212-215,  256,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту
родинних відносин,  визнання права
власності на грошові внески задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_1 є рідною
сестрою ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на грошові вклади в Ощадбанку
7789030 на рахунках НОМЕР_1 з залишком 1869.63грн.,  НОМЕР_2 - 6238.48грн.,  НОМЕР_3-2054.67грн.,  НОМЕР_4-7490.90грн.,  НОМЕР_5-3931.39грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-1684/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Державного підприємства
"Артемвугілля"

про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1  була подана без додержання
вимог  ст. 119 ЦПК України,  у зв'язку с чим ухвалою суду від 05.07.2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк для
усунення недоліків до 20.07.2007 року.

У
зв'язку з тим,  що протягом встановленого
ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви усунені не були,  позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ч.2 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Державного підприємства "Артемвугілля" про відшкодування
шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду
м.  Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.  Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3022/07
Категорія № 43
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді               Єзерського
при   секретарі                       Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом    ВАТ   «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків,
просить стягнути з відповідача збитки в сумі 536 гривень 33 копійки, заподіяні
порушенням правил користування електроенергією, що виразилися в самовільному
підключенні до електромереж.
в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином, суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін витікають із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що відповідач є абонентом позивача.
встановив суд, 09.12.2005 p.,
і 10.02.2006 р. при перевірці
обліку користування електроенергією, встановлено самовільне підключенні до
підтверджується актом.
збитків складений правильно.
обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 623 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, ч.  1, 3 ст.
88, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Севастополь на користь
ОКПО 05471081 в Промінвестбанку м. Севастополя ) - 536 гривень 33 копійки,
повернення судового збору в сумі 51 гривни і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення, у розмірі 30 гривень, а всього 617 гривень 33 копійки.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 18.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2909-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2007 року.                                             Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -головуючого - судді Божка
В.П., -при секретарі - Лосинській І.М., -з
участю - представника позивача Стрельцової О.Г.,
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має заборгованість за період з 01.10.2004 по
01.05.2007 року у розмірі 2251 гривень 79 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість
погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 2251 гривень 79
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд
про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
рахунку у відповідача станом на 01.05.2007 року, має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі
2251 гривень 79 копійок.
Керуючись ст.ст.14, 15,16, 257 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 5, 6,10, 107, 208-209,
215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ТОВ КБ «Актів-Банк» в м.Донецьк, МФО 334000, ЗКПО 26221744 - 2251 гривень 79
ОСОБА_1на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
судовий збір в сумі 51 гривня, сплачені останнім раніше.
ОСОБА_1на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.,
сплачені останнім раніше.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2266 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом КП
«Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним
послугам.

Встановив:

У травні
2007 року   КП «Житловик-8»   пред*явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам. У судовому
засіданні   позивачем надано  заяву
про   закриття справи, що  не суперечить вимогам закону.

Суд вважає, що
позов КП «Житловик-8»  підлягає  закриттю

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по квартирній платі та комунальним послугам закрити.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-720/2007 p.
УХВАЛА

10.07.2007 р.                                                                                     м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Платан-агро»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і ухвалою
судді позивачу в строк до 09.07.2007 року був наданий час для усунення
недоліків, однак вони не були усунуті, а тому
позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Платан-агро», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачеві.
Справа № 2-1129/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі

судді Панчука А.І.,

при секретарі Левицькій М.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. перебував в трудових відносинах з
Роздільнянською районною державною лікарнею ветеринарної
медицини, працював на посаді ведучого спеціаліста
-ветеринарного лікаря з   25.07.2001 року
по 07.травня 2007 року. Згідно з наказом № 33 від
07.05.2007 року ОСОБА_1був звільнений з займаної
посади у зв,язку з відмовою від переміщення на іншу посаду.

ОСОБА_1. звернувся до Роздільнянського
районного суду Одеської області про поновлення на роботі - на раніше
займаній посаді.

При проведені
попереднього слухання справи від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач вважає , що
працює на іншій більш престижній посаді в Управлінні
ветеринарної медицини державного департаменту ветеринарної медицини в
Роздільнянському районі Одеської області і повертатися на раніше займану посаду
в Ветеринарну лікарню не бажає.. Підстав для подальшого розгляду справи
в суді по суті не має.

Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності
п.3ст. 205 ЩІК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до Роздільнянської районної лікарні
державної ветеринарної медицини про поновлення на роботі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням            після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копі

до апеляційної інстанції.