overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року             Заліщицький районний
суд Тернопільської області

складі:
головуючої                   Яковець Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у своїй заяві просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між нею та її
чоловіком ОСОБА_2  який мав місце 4
травня 1948 року у відділі ЗАГСу Заліщицького району,  Тернопільської області. Даний факт необхідний
заявниці для отримання свідоцтва про спадщину за законом після смерті її
чоловіка.

Викликані
і допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_3- дочка заявниці,  суду ствердила,  що її батьки були одружені,  і що в них було свідоцтво про одруження,  але воно загубилося,  свідок ОСОБА_4-також суду ствердила,  що вона разом з дочкою заявниці оформляла
документи на спадщину і бачила свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
юстиції Тернопільської області не з'явився без поважної причини,  хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт реєстрації
шлюбу знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні як матеріалами
справи так і показами свідків.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 таОСОБА_2 ,  який мав місце 4 травня 1948 року у відділі
ЗАГСу Заліщицького району,
Тернопільської області.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа № 2 - 3077/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді   Шепітко І.Г.

при
секретарі      Новаковській Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

16 травня 2007 року позивачка
подала заяву і просила суд залишити без розгляду зазначений позов у зв'язку з
врегулюванням сімейних відносин.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Суд
вважає,  що дана заява позивачки не
суперечить інтересам сторін,  закону і
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.  ст.
207,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-1062 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                         Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на підставі
того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично
сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, відповідачка створила нову
сім'ю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у котрій позов
визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги
обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрованому 2 жовтня 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом № 322.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1277/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., за участю прокурора Зеленського
О.С., третьої особи - опікунської ради при виконавчому комітеті Балаклійської
міської ради ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та стягнення аліментів на його утримання.

Судове
засідання було призначено на 08.06.2007року на 10.00 год, на 15.06.2007 року
на 10.00 год., але
відповідачі до суду двічі не з'явилися, хоча були повідомлені у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.12, 16). Відомостей про причину неявки
відповідачі суду не надали.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у  заочному порядку.
РІШЕННЯ                           № 2-1009/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді                           Лаврушина
О.М.

за участю секретаря                                          Верній М.Г.

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що 31 березня 1997
року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружнє життя не склалося за несумісністю характерів і постійних сварок в
сім'ї, вона втратила почуття любові і
вважає подальше подружнє життя не можливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про час і
дату слухання справи був повідомлений належним чином,
про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за
можливе, на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність
відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за таких підстав позов слід задовольнити, т.я. сторони
втратили почуття любові і їх шлюбні відносини носять формальній
характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодекса України, та ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження і ОСОБА_2, 1971 року
народження, зареєстрований 1 березня 1997 року
Виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий
запис №30.

Витрати по розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на відповідача,
а позивача від сплати судових витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, по письмовій
заяві відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному примірнику.
Справа № 2-390
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
травня 2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1     до      ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 червня 2007 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 18 червня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1025/2007
УХВАЛА

Іменем  України

9 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губської Л.В.

при
секретарі                          Кобяковій
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну
справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,  завданої порушенням Правил користування
електричною енергією для населення.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову,  мотивувавши свою відмову
тим,  що після пред «явлення
позову,  до розгляду справи у суді спір
вирішено ними добровільно,  але просила
стягнути з відповідача сплачені підприємством витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Вивчивши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову,
тому що це право сторін,
передбачене ч.2  ст. 31 ЦПК
України.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 та п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Разом з
тим,  відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 174, п.3 ч.1  ст.  205,
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Донецьких Західних електричних мереж (рр 0003 в
АК ПІБ м. Ясинуватій,  МФО 334420,  ОКПО 00131179) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-4668/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1звернулось в суд з позовом доОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-20 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-243/07
УХВАЛА

судового                         засідання

12 квітня 2007року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут C.O., при секретері
Нашора І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Берестівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Берестівської сільської ради та
просить суд визначити йому додатковий строк на три місяці для- подання заяви на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської
ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 липня 2007 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в
складі

головуючого:                судді                         НІКІШИНА Ю.В.

при
секретарі       МАКОВЕЦЬКІЙ М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ханженково м.Макіївки цивільну
справу

за позовом

КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА»

до

ОСОБА_1

про стягнення плати за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 2667 гривень 71 коп. - плата за
користування тепловою енергією за період з 01.09.2005 року по 01.05.2007
року,  тому що відповідач не оплачує
добровільно.

Відповідач позов
визнав,  показав,  що не платив вчасно,  тому що коштів не досить.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У силу
ст.26 Закону України «Про енергетику» споживач зобов'язаний вчасно робити
оплату за спожиту електроенергію.

У силу
ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами,  у тому числі тепловою енергією,  користувач щомісяця зобов'язаний вносити плату.

У силу
ст.64 ЖК України всі повнолітні члени родини наймача житла несуть солідарну
відповідальність по зобов'язаннях,  що
випливає з договору наймання,  разом з
наймачем.

У силу
ст.526 ГК України позивач фактично робить відповідачам послуги по наданню
теплової енергії.

З копії
особового рахунка виявляється,  що
відповідач проживає і користується житлом і тепловою енергією,  що поставляється,  за адресою: м.Макіївка-41,  мик-он "Магістральний"  буд. 10,
кв.3.

На підставі
ст.64,  67 ЖК України,  ст.256,
257,  526 ГК України,  ст.75 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на
користь КП "МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» плату за користування тепловою енергією в
розмірі 2667 гривень 71 коп. за період з 01.09.2005 року по 01.05.2007 року,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень,
всього стягнути - 2697 гривень 71 коп.

Стягнути з
відповідача судовий збір в доход держави -51 гривну.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа   №
РІШЕННЯ

іменем України

20
червня   2007 р. Октябрський районний суд
м.  Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:     Заволоці А.І.

за
участю позивача: ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Октябрської районної у
м.  Полтаві ради про визнання права
власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 11.05.2007 р. звернувся до суду з позовом про визнання права власності
на гараж.

В заяві
вказав,  що він є членом автогаражного колективу
"Нива-Ш ",  побудував за власні
кошти тг займає гараж АДРЕСА_1.

Просив
визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1 в атогаражному колективі
"Нива-Ш".

В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримав.

Представник
Октябрської райради м.  Полтави ,  АК " Нива -Ш " надав заяву про
розгляд справи без його участі.

КП БТІ
"Інвентаризатор" в судове засідання не з'вилися,  будучи повідомленими про день і час слухання
справи.

Суд
вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів,  що містяться в справі.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 побудував за
власні кошти гараж АДРЕСА_1,  являючись
членом автогаражного колективу
"Нива-Ш".

Оскільки
рішення виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів
безпосередньо кожному члену колектива не приймалося,  то згідно зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно
до п. 5  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на гараж задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1
площею 21, 2 кв.м.     в
атогаражному колективі "Нива-Ш ".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

17. 05.
2007р.
Суворовського районного судум.
Херсон

в складі
судді                   Званчук В.М.

при
секретарі                   Сікора Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської школи № 28 про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання не з'являються,
про  час розгляду справи
повідомлялись,  розглянути справу в
відсутність сторін не представляється можливим.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,  Суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської школи № 28 про поновлення на роботі залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон.
Справа №2-1018/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київської
області   до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
08.05.2007 р. біля 5-30 год.
на р. "Унава" м. Фастів Київської області в нерестовий період проводив лов риби забороненим знаряддям - риболовною
сіткою з жилки, грубо порушуючи правила рибальства, виловив три карася та дві
плітки, чим наніс рибному господарству шкоду в розмірі 35 грн. 70 коп.
Добровільно відшкодувати збитки відповідач не бажає взв'язку з цим позивач
звернувся з даним позовом в суд.

В судове засідання позивач не з'явився будучи належним чином повідомлена
про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідач позов
визнав повністю, згідний відшкодувати збитки в сумі 35 грн. 70 коп.

Суд, вислухав
відповідача, вивчив документи справи, вважає що позов обгрунтований і підлягає
зхадоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач 08.05.2007 р. біля 5-30
год.
на р. "Унава" м. Фастів Київської області в
нерестовий період проводив лов риби забороненим знаряддям - риболовною сіткою з жилки, грубо порушуючи правила рибальства,
виловив три карася та дві плітки, загальною вагою 0,5 кг., чим
порушив пункт 3.1 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс
рибному господарству шкоду в розмірі 35
грн. 70 коп., з розрахунку три шт. карася х 5 грн. 10 коп. = 15 грн. 30 коп.,
дві плітки х 10 грн. 20 коп. = 20 грн. 40 коп.

При таких обставинах
слід стягнути з відповідача до місцевого бюджету 35 грн. 70 коп. та держ.мито
на користь держави 51 грн.

На підставі ст.
1166 ЦК України
та керуючись ст.ст. 130, 213-215, 223, 226, 228, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 до місцевого бюджету м. Фастів Київської області 35 (тридцять п'ять)
грн. 70 коп. та державне мито на користь держави 51 (п'тдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.