УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.,  Матюшенка І.В.

при секретарі

судового
засідання                    Лаговській
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Житомирі

апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    на    рішення

Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області
від 8 листопада

2007  року
у  справі  за
позовом  ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,     ОСОБА_4,

ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування
квартири,

визнання права
власності,      визнання недійсними  свідоцтв про право на

спадщину за
законом,

встановила:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним
договір дарування квартирАДРЕСА_1,  який
укладено 1 вересня 2000 році між ОСОБА_3,
ОСОБА_4.  та ОСОБА_7,  посилаючись на те,  що вказана угода є удаваною та визнати за ним
право власності на 1/2 частину спірної квартири,  як майна набутого в шлюбі та на 1/4 частину
цієї квартири в порядку спадкування.

У
процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати
договір дарування квартири недійсним,
оскільки укладена угода є удаваною,
застосувати до даної угоді правила,
що регулюють договір купівлі-продажу. Визнати за ним право власності на
1/2 частину спірної квартири та визнати недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом від 21 травня 2007 року,
згідно яких ОСОБА_1,  ОСОБА_6. та
ОСОБА_7 є власниками по 1/4 частині квартири кожний.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 8 листопада 2007 року договір дарування
квартири АДРЕСА_1,  укладений 1 вересня
2000 року між ОСОБА_3,  ОСОБА_4.  як дарувальниками та ОСОБА_7 як
обдарованою,  зареєстрований в
реєстраційній книзі № 90 за реєстровим № 6230 визнано недійсним як удаваний
правочин,  визнано,  що фактично між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу.

У
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати
вказане рішення,  та ухвалити нове,  яким відмовити у задоволені позову.
Зазначає,  що позивач вдруге звернувся до
суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним між
тими ж сторонами з тих же підстав. Суд не звернув уваги на те,  що провадження за попереднім позовом було
закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна
скарга піддягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  визнавши договір
дарування квартири АДРЕСА_1,  укладений 1
вересня 2000 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4.  та ОСОБА_7 недійсним та
визнавши,  що фактично між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу,  не
звернув уваги на те,  що вказаний спір
був вирішений апеляційним судом Житомирської області,  ухвалою якого від 7 грудня 2006 року,  яка набула законної сили,  провадження у справі було закрито у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

У
відповідності до вимог п.2 ч.1  ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет із тих
самих підстав.

За таких
обставин,  коли суд першої інстанції
повторно вирішив спір про той самий предмет,
з тих самих підстав,  між тими
самими сторонами,  рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2007
року в частині визнання договору дарування квартириАДРЕСА_1  укладеного між ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_7 недійсним та
визнання,  що між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу скасувати,
провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22 ц/ 2722                                         Головуючий
у суді 1 -ї ін ст.  Волкова Н.Я.

Категорія
11        Доповідач-суддя Малахова Н.М.