overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                  Справа
№ 2н-69/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 44 коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України, -
Стягнути   з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця с.
Терешки,  Полтавськог р-ну та обл.,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
договору у розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 44 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн. 50  коп. судових витрат,  що
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1450 2007
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
липня 2007 року    Мелітопольський
міськрайонний суд Запорі­зької області в складі:
судді Кучеренко В.В.
секретарі: Анашкіной С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу по
позовом комунального підприємства „Водоканал" Мелітополь­ської міської
Ради Запорізької області  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 410 гривень 83
копійки, тому що відповідач має заборгованість з 01.08.2004 року по 01.03.2007
року по оплаті за послуги водопоста­чання, що дотепер не погашена.
У судові засідання, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає можливим
заочно розглянути справу на підставі наяв­них у ній доказів.
заочного розгляду справи не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші ма­теріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступних
Згідно, виписки з особового рахунка НОМЕР_1за відповідачем проживаючим за
адресою: АДРЕСА_1, мається заборгованість з 01.08.2004 року по 01.03.2007 року
в розмірі 410 гривень 83 копійки.
Згідно, представленій довідці голови квартального
комітету № 88 від 16.02.2007 року власником АДРЕСА_1є ОСОБА_1
Крім того, підлягає стягненню з відповідача сума судового та інформаційного
збору в розмірі 51 гривня та 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 11,509,52 6 ЦК
України, ст.ст.68,17 9 ЖК Украї­ни, 4.2 ст.22 Закону України „Про питну
воду та питне водопостачан­ня" від 10.01.2002 року, ст.ст.
15,57,59,60,61,107,208,212-215, 224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального під­приємства
„Водоканал" Мелітопольської міської Ради чотириста десять гривень 83
Стягнути з ОСОБА_1користь комунального підпри­ємства „Водоканал"
Мелітопольської міської Ради судові витрати по інформаційному збору в
розмірі  30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№-22 ц-2269 / 07                                            Головуючий-Таратін
УХВАЛА

"
05 " грудня   2007 року                                                                                          м.  Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 09 жовтня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  КП «Міський водоканал» , третіх осіб -
Золотоніської міської Ради,
Золотоніського відділку Черкаського об'єднаного обласного бюро технічної
інвентаризації про захист прав власності та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 не
виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 22 листопада 2007 року   в частині виправлення недоліків апеляційної
скарги щодо оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду від 09 жовтня
2007 року,  - не оплатила витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито. Керуючись  ст. 297 ЦПК України ,  -

ухвалив

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду її апеляційної скарги на рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 09 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  КП «Міський водоканал» , третіх осіб -
Золотоніської міської Ради,
Золотоніського відділку Черкаського об'єднаного обласного бюро технічної
інвентаризації про захист прав власності та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  яку повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-3334/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня    2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,  при секретарі -
Ковтун А.Ю.,  за участю позивача
ОСОБА_1.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
у червні 2007р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  посилаючись на втрату взаємних
почуттів та припинення сімейно-шлюбних відносин з листопада 2005р.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідачка,  належно повідомлена,  в судове засідання не з»явилася,  не повідомивши про поважність причини неявки.

Суд відповідно
до ч.4  ст. 169,   ст.
224 ЦПК України   ухвалює заочне
рішення.

Заслухавши
позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 9.12.1998 р. Для обох
шлюб повторний. Дітей від шлюбу не мають. Відсутність взаєморозуміння,  постійні побутові сварки привели до втрати
взаємних почуттів та розпаду сім»ї. Сімейно-шлюбні відносини припинені з
листопада 2005р. Подальше збереження шлюбу,
який носить формальний характер,
суперечить  інтересам кожної
сторони ,  тому суд визнає необхідним
шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст. 10, 60,  212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 09грудня 1998 року в
Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ ,
актовий запис №2010,  між ОСОБА_1
і ОСОБА_2-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 12, 5грн. судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-28
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 1494.38
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -1494.38 грн. ( одна тисяча чотириста
дев'яносто чотири грн. 38 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Номер справи
Святошинсысий районний
суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Петренко И.О.,  розглянувши заяву
прокурора Святошинського району м.  Києва
в інтересах ОСОБА_1про  стягнення     боргу
по  заробітній  платі
з  Державного підприємства «Центр  технічної експлуатації і   управління
радіорелейних   ліній
радіомовлення, радіозв'язку та телебачення «
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній радіомовлення, радіозв'язку та тедебачення« м. Київ
МФО 320649 .СДРПОУ 21562972. на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1.
Суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2355.81
грн. (дві тисячі, триста п'ятдесят п'ять грн..81 коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 20 квітня 2007 року.

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до свого
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-с-39
Ухвала

про скасування судового наказу

13
серпня 2007 р.                                                                                           м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області,  Федик Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,  -

встановив:

02
серпня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитним договором в сумі 1781грн.82коп.. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15грн та судовий збір в сумі 25грн.50коп.

БоржницяОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Судовий
наказ від 02 серпня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1781грн.82коп.. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн та судовий збір в сумі
25грн.50коп. скасувати.

Роз"яснити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" його
право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Змієві
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

1 березня 2007
року провадження у справі було відкрито.

Відповідач ОСОБА_2.,  який проживає вАДРЕСА_1
неодноразово у судове засідання не з'являвся,  до суду повертались судові повістки без
вручення.

Судове
доручення про допит ОСОБА_23
місцем проживання було повернуто до суду без виконання,  оскільки він за вказаною в позові
адресою,  не проживає.

Крім
того,  судові повістки направлені на
адресу позивача ОСОБА_1. ,  також
повертались без вручення з поміткою "адресат не проживає".

Ухвалою
суду від 6.08.2007 року ОСОБА_1.  зобов'язано
усунути недоліки позову до 13 серпня 2007 року.

Відповідно
до п.8 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Оскільки
ОСОБА_1.  не усунула недоліки,  позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8
ч.1, 2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутись до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа №2-1806
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника" про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника" про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_1
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 1983 року, шлюб
було розірвано 24 жовтня 2006 року. Від даного шлюбу є повнолітні діти: ОСОБА_2
та ОСОБА_3. їх родини в квітні 1994 року була надана трикімнатна квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. На даний час квартира має статус державної.
Відповідач по справі весною 2003 року пішов з дому та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 при цьому забрав половину спільного майна. Він до квартири не
навідується, комунальні послуги не сплачує. В зв'язку з чим просять визнати
ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої
особи комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 серпня 2007 року о
11-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Код суду 2702
Справа №2-4903/2003р.
Справа №2-818/2004р.
Справа №2-166/2005р.
Справа №2-58/2006р.
Справа №2-25/2007р.
УХВАЛА. 16 квітня 2007р. Гагарінськи й райсуд м. Севастополя в скла ді: судді - Якове нко С.Ю., при секретарі - Павле нко CO., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Се вастополі справу за заявою В
АТ «Севастопольський рибоко нсервний завод», ТОВ «Конкор д-Сев» та ТОВ «Уралмаг» про за твердження мирової угоди,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Севастопольськи й рибоконсервний завод», ТОВ
«Конкорд-Сев» та ТОВ «Уралма г» звернулися до суду із заяв ою про затвердження мирової угоди, згідно якої ВАТ «СРКЗ» погашає перед ТОВ «Конкорд-С ев» заборгованість у розмірі 294277,76гр. шляхом перерахування г рошових коштів до 01.01.2004р., оскіл ьки відповідно до договору п ереуступки вимоги від 20.08.2003р. пр ава стягувана від ТОВ «Уралм аг» перейшли до ТОВ «Конкорд -Сев».
Ухвалою Гагарінського р айсуду М.Севастополя провадж ення по даної справі зупинен о до розгляду господарським судом м. Севастополя справи п ро визнання недійсним догово ру переуступки вимоги від 20.08.20 03р.
Ухвалою Гагарінського р айсуду м. Севастополя від 17.01.2007р . провадження по справі відно влено.
В судовому засіданні пре дставник ВАТ «СРКЗ» заявила клопотання про залишення зая ви про затвердження мирової угоди без розгляду, так як дог овір переуступки вимоги від 20.08.2003р. рішенням господарськог о суду м. Севастополя від 16.11.2006р . визнаний недійсним. Дане к лопотання не суперечить зако ну.
На підставі викладеног о, керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК Украї ни, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Севастопол ьський рибоконсервний завод », ТОВ «Конкорд-Сев» та ТОВ «Ур алмаг» про затвердження миро вої угоди на підставі догово ру переуступки вимоги від 20.08.20 03р. залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подана протягом 5-ти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Ухвала вступає в законн у силу після закінчення пода чі заяви про апеляційне оска рження, якщо заява про апеляц ійне оскарження не була пода на.
Якщо заява подана, або ап еляційна скарга не була пода на в строк, встановлений ст.294 Ц
ПК України, ухвала набирає чи нності після закінчення цьог о строку. У разі подачі апеляц ійної скарги ухвала, якщо вон а не скасована, набирає чинно сті після розгляду справи ап еляційним судом.
Ухвала виготовлена власн оручно в дорадчій кімнаті.
Справа
№2-о-39/2007
Рішення

Іменем України

смт. Ратне                                                                                                          22
червня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

судді       Ляха
В.І.

за участю секретаря
Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встанолення факту смерті батька
ОСОБА_2.

В обгрунтування
заявлених вимог ОСОБА_1. зазначив, що він і його брат разом проживали із
батьком ОСОБА_2. в с.Залухів
Ратнівського району Волинської області. Вказав, що батько постійно зловживав
спиртними напоями, постійно скаржився на здоров'я, але за медичною допомогою не
звертався. 27.04.2007 року його стан здоров'я погіршився, в зв'язку з чим до
хворого викликали медиків, але він відмовився від направлення в лікувальний
заклад і близько 6 год. ранку,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Рідні покійного
від направлення тіла ОСОБА_2. на медичне дослідження відмовились, а тому
медична довідка про смерть ОСОБА_2. не видавалась, яка необхідна для реєстрації
факту смерті. Просить постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного
висновку.

В судовому
засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними до заяви та дослідженими доказами про те, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що свідчить довідка Залухівської
сільської ради Ратнівського району, який похований на місцевому кладовищі, а
тому зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву.

За фактом смерті
ОСОБА_2. в порушенні кримінальної справи відмовлено відповідно постанови
слідчого прокуратури Ратнівського району від 7.05.2007 року.

Згідно п.8
ст.256 ЦПК України в разі відмови органів РАЦС зареєструвати факт смерті,
встановлення такого факту здійснюється в судовому порядку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
1943 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Залухів Ратнівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.