overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3279/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2007
року                          Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі:                  Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по
причині різних поглядів на основи сімейного життя. Припинили шлюбні відносини
на початку 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином, про причини нез'явлення суду не повідомив. На підставі ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Дослідивши
докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 31.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №427. Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили з початку 2007 року, внаслідок
відсутності взаєморозуміння у сім'ї та втрати почуття поваги один до
одного," різних поглядів на основи подружнього життя та виховання дитини,
проживають окремо, на примирення сторони не згодні.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.
Миколаєва, актовий запис №427.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі
17 грн.

Рішення в ступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2 -2792/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого    судді Боговського Д.Є.

при секретарі -
Овчинниковій Є.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб,
зареєстрований 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів громадського
стану Комінтернівського районного управління юстиції за номером актового запису
430. Посилаючись на те, що причиною розпаду сім "ї послужило те, що у
нього з відповідачем різні характери, погляди на життя, це послугувало тому, що
вони втратили взаємні відчуття любові та поваги один до одного, стали чужими
людьми. З березня 2007 року шлюбно-сімейні відносини .між: ними припинились,
спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітню дитину 13 березня
2006 року народження.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, шлюб між ним та
ОСОБА_2 просив розірвати, посилаючись на те, що вони втратили взаємні відчуття
любові та поваги один до одного, проживають окремо, не ведуть спільного
господарства, мають роздільний бюджет. З березня 2007 року шлюбно-сімейні
відносини між ними припинились. Питання щодо місця проживання малолітньої
дитини вирішено в добровільному порядку дитина за згодою сторін залишається
проживати разом з матір ю. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просив
покласти на нього.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні визнала, та не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею
та ОСОБА_1

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1підлягають
задоволенню.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинено з березня 2007 року. Сторони проживають
окремо та не ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет.

Спір про поділ
майна, що є сумісною власністю, відсутній.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена
бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів
громадського стану Комінтернівського районного управління юстиції за номером
актового запису 430 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі
17 гривень, а
ОСОБА_2 звільнити від виплати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                          14
березня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб,  який
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували в відділі РАЦСу Носівського районного управління
юстиції ; мають від спільного шлюбу сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
зазначивши,  що сімейне життя не склалось
по вині відповідача,  який зловживає
спиртними напоями,  свариться,  б'ється,
проявляє подружню невірність. В грудні 2006 року вона мала намір
розірвати шлюб,  але батьки відповідача
упросили її цього не робити. Але відповідач не зробив ніяких висновків,  останній тиждень не приходить додому
ночувати.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  пояснила,
що фактично сім'я розпалась,
примирення не можливе,  відповідач
залишив сім'ю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  направив
до суду заяву в якій визнав позовні вимоги,
просив справу розглядати без його участі

Суд
розглядає справу у відсутності відповідача,
так як в матеріалах справи достатньо документів про права та обов'язки
сторін,  нема потреби заслуховувати його
особисті пояснення.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що
подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам позивачки сторін,  а тому позов
підлягає задоволенню.

Судові
витрати підлягають стягненню із відповідача,
який винен в тому що розпалась сім'я.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
213, 215 ЦПК  України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦСу
Носівського районного управління між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  про що було зроблено запис № 61.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державного мита 17 грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-151/2007 рік

12      червня 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                                                               Кравець
С. В.

при секретарі                                                                                        Кульчицькій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

13      квітня 2007р. позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,

що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка,
після смерті якої відкрилася спадщина на житловий

будинок з надвірними спорудами,  він
являється спадкоємцем за заповітом,  але
в

установлений строк право на спадщину він не оформив,  а тому державна нотаріальна контора

відмовляється видати йому свідоцтво про право власності на спадщину,  а тому він змушений

визнати право власності в судовому порядку.

Справа
була призначена до розгляду на 15 травня 2007 року. У судовому засіданні була
зроблена перерва і позивачеві особисто була вручена повістка про виклик його у
судове засідання на 24 травня 2007 року,
про що свідчить розписка (а с.
31).

У судове
засідання 24 травня 2007 року позивач не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки,  а тому розгляд справи
перенесено на 31 травня 2007 року. Позивачу була направлена судова повістка
поштою рекомендованим листом,  яка була
повернута в зв'язку із закінченням терміну зберігання. 31 травня 2007 року
позивачу знову була направлена судово повістка за адресою вказаною у позовній
заяві,  однак вона вручена не була з тих
самих причин.

За
вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України -суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач повторно не з'явився у судове засідання...

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

27 червня 2007
року

в складі:
головуючого        Зушман Г.І.

при
секретарі                    Кушнір Т.І.

з участю:

позивача                           ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільну справу за за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іване- Пустенської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,  визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового
засідання відповідач належно повідомлений.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів,  які
додані до матеріалів справи.

З  огляду
на  наведене  підготовку
справи  до  судового
розгляду  слід  вважати закінченою і встановити дату розгляду
справи.

Керуючись
CT.CT.130,  156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
визначення додаткового строку для подачі заяви прийняття спадщини
призначити до судового розгляду в залі суду в м. Борщеві на 16 липня 2007 року      o 11 год.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа 2-2490-2007
12 липня 2007 року.                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у
судді Божка В.П.,  -при секретарі-
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказала,  що 9
вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
від даного шлюбу народилася донька -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
березня 2007 року між
позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає,  що причиною розірвання сімейно-шлюбних
відносин є те,  що вони постійно
сварилися з різних причин,  за несхожістю
характерів,  що привело до повного
розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем
не має,  примирення не можливе. Просить
шлюб з відповідачем розірвати,  витрати
зв'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.
ОСОБА_2,  будучи належним чином судом повідомлений про місце і час
розгляду справи,  до суду не з'явився і
не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,  що позивачка не заперечує проти заочного
розгляду справи,  суд згідно зі  ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі,  з наступних підстав.
Встановлено,  що сторони не проживають разом,  шлюбні відносини фактично припинені.
Враховуючи викладене,  суд вважає,  що сім'я між позивачкою і відповідачем розпалася,  примирення між ними неможливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.
ст.  104-105, 109-112, 114 СК
України,  ст.  ст. 5,
107,  208-209,  215,
224-225 ЦПК України,  суд
шлюб,  зареєстрований 09.08.1997 року відділом
РАЦСу м.  Артемівська за актовим записом № 369 між ОСОБА_2,  1977
року народження,  уродженця м.  Артемівська Донецької області та
ОСОБА_1,  1977 року народження.
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 гривень,  звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2 до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
справа №2-384-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року    Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                     Мєшковій
Ж.О.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в смт
Каланчак цивільну

справу за
позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні

послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом,  у якому просить
стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за послуги по утриманню
житла в розмірі 580 грн. 93 коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому пояснив,  що
відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств і
проживає в квартирі АДРЕСА_1,  в
житловому фонді,  власником якого є
виконком Каланчацької селищної ради,  та
користуються послугами комбінату по утриманню житла,  водопостачанню та водовідведенню. Станом на
01.04.2007 року борг за надані комунальні послуги складає 580 грн. 93 коп
Просив позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 позов
визнала частково і в судовому засіданні пояснила,  що вона є власником квартири АДРЕСА_1..
Відповідач належних послуг по утриманню житла не надає ,  вода в квартирі відрізана водовідведення не
працює. Просить в стягненні заборгованості за водопостачання та водовідведення
відмовити.

Вислухавши
доводи сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1 та користується комунальними послугами по
утриманню житла,  водопостачанню та
відведенню. Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року,  та
ст.  162 ЖК України,  споживач повинен здійснювати оплату за надані
йому послуги за нормами і тарифами.

Згідно з
наданим розрахунком станом на 01.04.2007 року заборгованості за надані
комунальні послуги складає 580,  93грн.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані і

підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись,   ст.
162 ЖК України,   ст.  10,  13
Закону України "Про приватизацію житлового фонду",   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов                   Каланчацького    комбінату     комунальних    підприємств

задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 580 грн.
93 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днівдЬісля
подання заяви про апеляційне оскарження.
Гірницький районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                             номер
справи 2н- 228
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства „ЖЕК № 14",
м.  Макіївка,  м-н Мірний,
в Донецька областна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО № 334011 ОКПО
24157692 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 795, 58 грн. за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,  мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату
за комунальні послуги,  якщо інше не
встановлено договором найму.
103 ЦПК України,   ст.  815 ЦК
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 795, 58 грн.
(сімсот девяносто п, ять
гривен 58 коп.) за житлово- комунальні послуги на користь Комунального
підприємства „ЖЕК № 14",
м.  Макіївка,  м-н Мірний,
б. 4,  роз/pax. №
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15, 00 грн. на користь Комунального підприємства „ЖЕК №
14",  розташованого за адресою:
в Донецька областна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО № 334011 ОКПО
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наш  набирає
Справа № 2- 1046 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
липня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого Ткаченко І.М.,

при секретарі   Гайдай О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з
моменту надходження заяви.
Справа № 2-1148/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-166/07
УХВАЛА

судового                                                засідання

20 квітня 2007року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут C.O.,
за участю секретеря Нашора І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального
підприємства „Теплосервіс" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на
постачання теплової енергії та стягнення боргу за фактично спожиту теплову
енергію,

встановив :

Позивач КП „Теплосервіс" звернулося з позовом до суду та просить зобов'язати
відповідача ОСОБА_1 укласти з ними договір на постачання теплової енергії та
стягнути з останньої на їх користь 622,49
грн„ заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Представник позивача подав суду заяву про залишення справи без розгляду до
вияснення фактичного місця знаходження відповідача.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального
підприємства „Теплосервіс" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на
постачання теплової енергії та стягнення боргу за фактично спожиту теплову
енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали".