УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Курської А.Г.

Суддів:                                                 Горбань
В .В.

Шаповалової
О. А.

При
секретарі:                                      Галіч
Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Євпаторійської міської
ради,  виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради,
Євпаторійського міського управління земельних ресурсів і Кримського
республіканського підприємства „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.
Євпаторії" про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради і державного акту на постійне користування
земельною ділянкою,  передання їм у
користування земельної ділянки площею 20 кв.м. ,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.05.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2006
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Євпаторійської міської ради,
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради,  Євпаторійського міського управління земельних
ресурсів і Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації М. Євпаторії",
в якому просили,  визнати
недійсним і скасувати рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради
№406/8 від 27.11.1998 року і державний акт на право постійного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 від 16.12.1998 року,  виданий Євпаторійською міською радою ОСОБА_3
і ОСОБА_4

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що на підставі
вищевказаного рішення відповідачам передано у постійне користування земельну
ділянку площею 272 кв.м.
,  при цьому попереднього визначення
порядку користування спільним двором домоволодіння по АДРЕСА_1 не проводилось.
Крім того,  у користуванні відповідачів
фактично знаходиться земельна ділянка площею 295 кв.м. ,  і це
позивачі вважають порушенням їх прав на 23
кв.м.  землі.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили позов,  просили визнати недійсним та скасувати
рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №543/1 від 31.10.2003
року про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійних домоволодіння з привласненням
окремих адрес: АДРЕСА_1
і АДРЕСА_2,  посилаючись на те,  що зазначене рішення прийнято з перевищенням
повноважень

Справа
№22-ц-5297/2007                  Головуючий
у суді першої інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач:        Курська А.Г.

2

виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради. Також просили встановити порядок
користування земельною ділянкою,
передавши їм у користування 20
кв.м.   землі.

Рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати,  як постановлене з порушенням норм матеріального
і процесуального права,  та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи скарги полягають в
тому,  що суд належним чином не повідомив
ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи,  унаслідок чого вона була позбавлена можливості
прийняти участь у судовому засіданні. Крім того,  вважає,
що суд не взяв до уваги,  що поділ
домоволодіння на два самостійних з привласненням нових адрес на підставі
рішення виконкому міської ради без судового рішення є порушенням діючого законодавства.

Судова
колегія,  розглянувши матеріали
справи,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги,  визнає їх
обґрунтованими і такими,  що підлягають
частковому задоволенню,  а рішення суду
скасуванню на підставі п.3 ч.1   ст.  311 ЦПК України,  оскільки при розгляді справи було порушено
процесуальні права позивачки ОСОБА_2

Як
убачається з матеріалів справи,  суд
ухвалив рішення про відмову в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутності
ОСОБА_2,  яка не була присутня в судовому
засіданні.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд не
направляв позивачці судової повістки про розгляд справи 21.05.2007 року,  є обґрунтованими,  оскільки в матеріалах справи відсутні дані
про те,  що суд у відповідності до вимог   ст.
ст.  74-76 ЦПК України направив
позивачці ОСОБА_2 судову повістку,  і що
вона її отримала за сім днів до слухання справи.

За таких
підстав,  рішення суду підлягає
обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Доводи
відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про те,  що ОСОБА_1 розписувався про повідомлення
ОСОБА_2 про розгляд справи,  а тому суд
мав право розглядати справу за її відсутності,
і цим не порушив її права,  не є
обґрунтованими,  оскільки з матеріалів
справи не вбачається,  що ОСОБА_1 являвся
представником ОСОБА_2 і був зобов'язаний її повідомляти.

Керуючись   ст.
ст.  303,  304,  307,
311,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково,
рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.05.2007 року
скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Справа №22-ц-529
7/2007

Головуючий у
суді першої інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач:        Курська А.Г.