Справа №2-188506
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                        м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області у складі: судді Терещенка О.Є. при
секретарі   Марків Н.В.

адвокатаОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного під­приємства
„Дослідне господарство „Каховське" до ОСОБА_1 про стягнен­ня матеріальної
шкоди,

встановив:

В червні
2006 року представник ДГ „Каховське" звернувся до суду з вказаним по­зовом,  посилаючись на те,  що відповідач,  виконуючи сільгоспроботи на тракторі
дослідного го­сподарства,  порушивши
правила його експлуатації,  не зважаючи
на існування істотньої поломки двигуна трактора,  продовжив його експлуатацію,  що призвело до кінцевої поломки двигуна,  чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду
на суму 6 438 грн 56 коп. Просив стягнути з ОСОБА_1  на користь ДГ „Каховське" вказану суму
та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача Івасішин Г.П. позов підтримав та
пояснив,  що ОСОБА_1  знав про існування поломки двигуна,  його про це попереджав механік,  але від­повідач не звернув на попередження
уваги і,  порушивши умови
експлуатації,  продовжив на ньому
рух,  що призвело до поломки,  для усунення якої тепер підприємству
необхідно виконати ремонт на суму 6 438 грн 56 коп. Просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1  позов не визнав,  пояснивши,
що він не чув у роботі двигуна трактора будь-якого шума,
а тому продовжував на ньому рухатися. Зазначив,  що він,
взагалі,  не має права керувати таким
трактором,  оскільки не має для цього
відповідної кваліфікації. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов не
визнав та пояснив,  що ОСОБА_1  ніякої поломки двигуна трактора не
допускав,  експлуатував техніку відповідно
встановленим нор­мам.  Просив відмовити у
задоволенні позову.

Допитаний
у якості свідка ОСОБА_3 повідомив,  що він попереджав ОСОБА_1  про поломку двигуна і вказував на те,  що експлуатувати його більше не можна,  але останній на це не звернув уваги і продовжив
рухатися на тракторі,  внаслідок чого
трапилася поломка двигуна трактора.

Свідок
ОСОБА_4 показав,  що ОСОБА_1  було відомо про поломку двигуна
трактора,  оскільки з двигуна трактора
відчувався шум,  якого не повинно бути
при правильній його роботі. Не зважаючи на цей шум та на попередження
механіка,  ОСОБА_1  продовжив ру­хатися на тракторі,  що призвело до поломки його двигуна.

Свідок ОСОБА_5. пояснила,  що ОСОБА_1,  одразу
по його поверненню до мехза­гону,  було
вказано на шум з двигуна і запропоновано припинити рух трактора,  але ОСОБА_1
з цим не погодився і став рухатися на тракторі по території
мехзагону,  внаслідок чого тра­пилася
поломка двигуна.

Свідок ОСОБА_6.
надав аналогічні свідчення.

Допитаний
у якості спеціаліста ОСОБА_7.,  який працює головним інспектором Держ-технагляду у
Каховському районі показав,  що згідно
встановленим правилам експлуатації трак­тора, ОСОБА_1 ,
при наявності будь-якого нехарактерного роботі двигуна
шуму,  повинен був припинити роботу
трактора і без його ремонту не міг продовжувати рухатися на тракторі. Виявлена
у двигуні трактора,  яким керував ОСОБА_1 ,
несправність помітна була ще при роботі трактора на полі
і ОСОБА_1  не міг не почути характерний
для цієї поломки шум,  а тому повинен був
зупинити агрегат і усунути несправність. Не зважаючи на зауваження
механіка,  ОСОБА_1 продовжив рухатися для
трактора,  що призвело до поломки
двигуна.

2

Заслухавши
пояснення сторін,  спеціаліста та
свідків,  дослідивши письмові матеріали
спра­ви та оцінивши докази у їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що позов
слід задовольнити частково,  з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами існували
трудові правовідносини,  оскільки згідно
наказу директора (а.с. 6) ОСОБА_1
працював у Державному підприємстві ДГ „Каховське" трактористом
мехзагону №1.

Відповідно
наказу №36 від 24.03.2006 року за ОСОБА_1
було закріплено трактор Т-150 №93-99 (а.с. 7-8).

Наявність
порушення ОСОБА_1.  правил експлуатації
трактора підтверджується доповідною завідуючого ДРМ ОСОБА_8.(а.с. Ю),  актом (а.с. 11) та показаннями допитаних у
судовому засіданні свідків,  які
вказали,  що не зважаюичи на помітність
несправності двигуна,  ОСОБА_1  продовжив його експлуатацію,  що призвело до поломки двигуна трактора.

Вартість
ремонту несправності двигуна трактора Т-150 підтверджується відповідною до­відкою
(а.с. 9).

Згідно  ст. 132 КЗпП України,  за шкоду,
заподіяну підприємству,  установі,  організації при виконанні трудових
обов'язків,  працівники,  з вини яких заподіяно шкоду,  несуть матеріальну від-поідальність у розмірі
прямої дійсної шкоди,  але не більше
свого середнього місячного заробітку.

Оскільки
факт завдання ОСОБА_1  матеріальної шкоди
Державному підприємству ДГ „Каховське" знайшов своє підтвердження у
судовому засіданні,  з нього слід стягнути
заподі­яний збиток в межах середнього місячного заробітку,  який,
згідно довідці головного бухгалтера ДГ'Каховське,  складає 368 грн.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст. 132 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  64,  88,
212,  214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов Державного
підприємства ДГ „Каховське" задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства ДГ „Каховське" матеріальну
шкоду у розмірі 368 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В решті інших
позовних вимог - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня про­голошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
ос­карження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до апеляційного суду
Херсонської області.

О.Є.Терещенко