overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Безусова В.І. при секретарі: Сметаненко І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про
стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони ,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з підстав передбачених  ст.   ст.
180-182 СК України.

В
судовому засіданні встановлено ,  що від
спільного життя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,  що
підтверджується свідоцтвом про її народження ( ах. 4 ).

Відповідач
з липня 2006 року не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Дитина
проживає біля позивачки і знаходиться на її утримані. З таких підстав позивачка
вимушена була звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  мешканця АДРЕСА_1Одеської
області ,  працюючого в Миколаївській
райдержнасінінінспекції на посаді агронома - державного інспектора з
насінництва ,  на користь ОСОБА_1 ,  аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
щомісячно,  в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку,  але не менш 30
відсотків прожиточного мінімума
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 26 липня 2007 року,  до досягнення
донькою повноліття ,  тобто по 4
листопада 2020 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито до прибутку держави в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривни.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного сулу Одеської області ,  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення ,  заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.
№2-388/2007 p. від 31.07.2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С В.

при
секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 03 вересня 2007 року на 09 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-507/
Рішення

Ім"ям України

12 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді - Совгири І.В.
при секретарі - Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.  Чигирині,  Черкаської області,   цивільну справу за     позовом ОСОБА_1 до    ОСОБА_2
про   визнання договору дійсним та
визнання права власності на житловий будинок,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  згідно договору купівлі-продажу частини
будинку №2193 від 11.11.1998 р. є власником 1/2 частини будинку з відповідною
частиною надвірних споруд в АДРЕСА_1,  а
власником іншої частини вказаного будинку,
згідно договору від 12.08.1998 р. ОСОБА_2.

12.07.2005
року позивач уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку
належної відповідачу,  і сплатив йому
повну вартість,  що склала 10000
гривень,  що стверджується розпискою
даною ОСОБА_2 12.07.2005 року. Але відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідач,  позов визнав і згідний на задоволення
позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт укладеня договору купівлі-продажу між
позивачем та відповідачем,  вважає можливим
визнати дійсним даний договір.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що власником 12 частини будинку
розташованого в АДРЕСА_1,  є ОСОБА_1.
,  що стверджується розпискою,  та свідченнями відповідача,  тому можливо визнати за ним право власності
на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати
договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних
споруд в АДРЕСА_1,  укладений 12.07.2005
р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2не посвідчений нотаріально дійсним.

Визнати
право власності 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних
споруд,  що розташований в АДРЕСА_1,  за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви.
Справа № 2-464/ 2007
УХВАЛА

03 вересня 2007                                                                        року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                    Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                         Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. від заявленого позову відмовилася і просить суд закрити провадження по
справі в зв'язку з тим,  що вона
примирилася зі своїм сусідом ОСОБА_2.,
та як він усунув перешкоди для користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги,  що відмова від позову не суперечить закону і
не зачіпає будь чиїх законних інтересів,
суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження
по справі на підставі ч.3  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись
ст.  ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі,  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди -
закрити,  роз'яснивши сторонам наслідки  ст.
206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-419 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                    Безусова
В.І.

при
секретарі                                          Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їх спільне життя припинено і миритися з
відповідачкою він не бажає.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася ,  від
неї до суду надійшла письмова заява ,  в
якій вона просить справу розгляну у її відсутність що на розірвання шлюбу
згодна.

В
судовому засіданні встановлено,  що
останні два роки між подружжям постійно виникали сварки внаслідок того ,  що у них з'явилися різні погляди на життя
,  на ведення спільного господарства. У
зв'язку з чим вони припинили між собою шлюбні стосунки ,  перестали вести спільне господарство і вирішили
розірвати шлюб.

У
відповідності зі  ст. 112 СК України -
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено ,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

При таких
обставинах шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 24 жовтня 1995 року в Олексіївській сільській раді
Миколаївського району Одеської області ,
між ОСОБА_1таОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ,  маючими троє неповнолітніх дітей ,  актовий запис № 9 - розірвати.

З
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито до прибутку
держави в сумі 8 ( вісім ) гривень 50 коп.,
відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області,  шляхом
подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.
УХВАЛА

Судового    засідання

Справа №
2-461/07

16.06.
2007року  Червоноградський міський суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                             Адамович Б.М.

при
секретарі -                                                                                Смолій
О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд   з позовом про
стягнення аліментів , але на виклики до суду не з'являється , тому суд вважає
що заяву слід залишити -без розгляду .

Керуючись ст.
207 п 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів    -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2"Н" -1042/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 537,18 грн., -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ШБ) відповідно до
вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 537 (п'ятсот
тридцять сім) грн. 18 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь
комунального житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №2н-652/07 (Перший/Другий примірник)
Дата видачі: 23 серпня 2007 р. Суддя Крупінська С. С. ,   розглянувши заяву  стягувача- житлово - комунального
підприємства №1 про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника
підставі положень  ст. 836 ЦК України вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника - 956 (дев'ятсот п'ятдесят
шість) грн. 25 коп.3аборгованості з квартирної плати згідно договору №680
,  а також стягнути понесені стягувачем
судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового
збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1
,  1961р.народження,  місце
народження невідоме ,  ідент. код
невідомий,  мешканцяАДРЕСА_1
Волинської області,  на користь
стягувача- житлово - комунального підприємства №1,  що
знаходиться за адресою : м. Луцьк,
«Західінкомбанк» МФО 303484) - 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 25
з квартирної плати згідно договору №680.
з боржника- ОСОБА_1 ,
1961р.народження,  місце народження
невідоме ,  ідент. код невідомий,  мешканцяАДРЕСА_1 Волинської області,  на користь стягувача - житлово - комунального
підприємства №1,  що знаходиться за
адресою : м. Луцьк,  вул.
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10(
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_8,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про
припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого
незаконного володіння на ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10про визнання
договору продовженим та внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_8,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про
припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого
незаконного володіння на ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10про визнання договору
продовженим та внесення змін до договору до розгляду на 28 серпня 2007 року о 9
год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1946/2007 року
УХВАЛА

08 серпня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас
Т.В.,  при секретарі  Рудіч М. П.   ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві       справу за позовомОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  третя особа
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,  -

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з вищезазначеним позовом .

Позивачка направила до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали
справи   вважає ,    що
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  третя особа ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,  необхідно залишити без розгляду
Керуючись  ст.  207, 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  третя особа ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення матеріальної та
моральної шкоди „ залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-Н-997/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                22
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
заборгованість в сумі 7 493 грн. 08 коп.,
коп. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  які сплачені заявником при подачі заяви.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа 2-6075/07 УХВАЛА
19 вересня 2007 р.                                                                                             М.Бердянськ
Судця   Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Пустовіт
З.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову,
ОСОБА_1 11.09.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
територіальна громада м. Бердянська про
зобов'язання надати земельну ділянку в оренду для будівництва житлового будинку
та визнання відмови від погодження меж земельної ділянки незаконною.
18.09.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом заборони Бердянській міській раді оформляти та укладати договір оренди
земельної ділянки з ОСОБА_2 за адресою: вул. 12 грудня, 4-Г в м. Бердянську та
заборони Бердянському міському управлінню
земельних ресурсів надавати узгодження та висновки ОСОБА_2 по
земельній ділянці за адресою: вул. 12 грудня, 4-Г в м. Бердянську, в якій заявник зазначає, що відповідач подав до
Бердянського міськвиконкому заяву про
надання йому в оренду земельної ділянки за адресою: вул. 12 грудня, 4-Г в м. Бердянську,
яка граничить та захоплює частину земельної ділянки, яка знаходиться під
будівлею позивача за адресою: АДРЕСА_1.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити
позов шляхом заборони Бердянській міській раді
оформляти та укладати договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 за адресою: вул. 12 грудня, 4-Г в м. Бердянську та заборони Бердянському міському управлінню земельних ресурсів
надавати узгодження та висновки ОСОБА_2 по земельній ділянці за адресою: вул. 12 грудня,
4-Г в м. Бердянську.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2, про
забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Бердянській міській раді укладати договір оренди земельної
ділянки за адресою: вул. 12 грудня, 4-Г в м.
Бердянську з ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_3.
Бердянському міському управлінню земельних ресурсів надавати узгодження та висновки ОСОБА_2 по земельній
ділянці за адресою: вул. 12 грудня, 4-Г в м. Бердянську.
виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, а
також для відома до Бердянської міської ради, Бердянського міського
управління земельних ресурсів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1439/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді Романової Л.В.

при секретарі
Самойловій К.В.

за участю
представника позивача Піндюріної Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АРК цивільну справа за

позовом
комунального житлового експлуатаційного підприємства м.Красноперекопськ АРК до

ОСОБА_1про
визнання особи позбавленою право користування житловим

приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання

особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що

відповідачка з
січня 2006 р. не проживає в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 без
поважної причини, змінила

місце постійного
проживання.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду та

повернення
сплаченої суми судового збору, оскільки в даний час КЖЕП не має наміру

підтримувати
позов.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за

необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на

свій розсуд.
Позивач має право заявити клопотання залишити позов без розгляду. Представник

позивача просить
залишити позов без розгляду, про що заявив у судовому засіданні, тому суд

залишає позовну
заяву без розгляду за заявою позивача, оскільки підстави для відмови у

задоволенні
клопотання відсутні. Сплачену суму судового збору суд вважає можливим

повернути
позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 83, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом комунального житлового експлуатаційного підприємства

м.Красноперекопськ
АРК до ОСОБА_1про визнання особи позбавленою

право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Сплачену суму
судового збору (держмито) на рахунок місцевого бюджету

м.Красноперекопськ
№ 0020 МФО 824026
Код ОКПО 22265101 у розмірі 8 (вісім)

грівень 50 коп.
повернути Красноперекопському КЖЕП.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим

через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення

ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін

апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2н-17107
УХВАЛА

8 травня 2007   року                                   Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В склад: головуючого - судді                                      Колода
Л.Д.

При секретарі                                                                Романовій
О.Г.

Розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду

м.  Черкаси заяву ОСОБА_1   про скасування

судового наказу , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим,  що йому 18.04.2007 року по пошті надійшов
судовий наказ від 10.04.2007 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» заборгованості. Даний наказ вважає безпідставним,  так як його мобільний телефон було вкрадено і
з цього приводу він звернувся із заяви в органи МВС.

Сторони в судове засідання
не викликалися.

Суд вважає,  що
заява підлягає до задоволення на підставі
ст.  106 ЦПК України,  наказ необхідно скасувати та роз"яснити
позивачеві його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
106 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Заяву задовольнити. Судовий
наказ № 2н-17107 про стягнення з
ОСОБА_1   на   користь закритого акціонерного   товариства
«Український   мобільний зв»язок»
заборгованості в сумі 8 67 грн. 52 коп. - скасувати .

Роз"яснити закритому акціонерному товариству
«Український мобільний зв»язок » ,  що
його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.