Справа № 2-1267/2007 р.
РІШЕННЯ іменем  України

08 серпня 2007 року                    Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                       судді Линника В.Я.,

при секретарях                                                               Бойчук В.В., Бегур Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Коцюбинської
селищної ради, третя особа Ірпінська державна нотаріальна
контора Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності
на житло, про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Коцюбинської селищної ради, третя особа Ірпінська державна нотаріальна
контора Київської області про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житло, про визнання недійсним договору дарування.

Позивачка від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2
обґрунтовувала позов тим, що вона з своєю дочкою постійно зареєстрована в
квартирі АДРЕСА_1. В 2007 р. їй стало відомо, що ще 30.07.2004 р. виконкомом Коцюбинської селищної ради
Київської області було винесено розпорядження про передачу у приватну спільну часткову власність відповідачу 2-кімнатну
квартиру АДРЕСА_1, житлова площа 30,00 кв.м і видано
свідоцтво про право власності на 1/2 частину цієї квартири.

12.11.2004 р. відповідач ОСОБА_3 подарував приватизовану 1/2 частину
квартири відповідачці ОСОБА_4

Вважала, що вказане вище свідоцтво було видано з порушенням Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду",
оскільки вона не давала згоди на приватизацію квартири. Крім того, в квартирі на момент приватизації було зареєстровано троє осіб,
а тому при приватизації квартири кожному належало б по 1/3 частині квартири.

Просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло - 1/2
частину квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яким
ОСОБА_3 одарив ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача доповнила позовні вимоги - просила
суд визнати неправомірним розпорядження
виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області від 30.07.2004 р. в частині передачі ОСОБА_3 2-кімнатної
квартири АДРЕСА_1, оскільки воно не відповідає
вимогам Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", тому що приватизована частина квартири не є об'єктом приватизації і на приватизацію не давали письмової згоди усі
повнолітні громадяни, що проживають в квартирі.

Представник відповідача - Виконкому Коцюбинської селищної ради Київської
області позов визнала в частині визнання
недійсними розпорядження виконкому та свідоцтва про право власності на житло, в
решті покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4, вона ж представник ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_5 позов не визнали. Вказували, що за заявою ОСОБА_3
і ОСОБА_1 в 2004 р. було розділено особистий рахунок на
квартиру АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_3 було виділено в
користування кімнати № 2 та № 5, а ОСОБА_1 - № 3
і № 4. Тому ОСОБА_3 мав право на приватизацію частини квартири, якою він користувався.
Приватизація   пройшла   законно,
право   власності   на
1/2   частину   квартири
було

2

зареєстровано в Ірпінському
БТІ,  після чого ОСОБА_3  подарував цю частину квартири ОСОБА_4 Вважаючи всі зазначені дії законними,
просили відмовити в позові.

Третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора просила справу слухати
за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши докази по
справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 в 1972 р. разом з сім'єю з 11 чоловік
отримав в користування квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується копією ордеру від 22.02.72 № 199 (а.с. 64). Після прийняття
рішення Ірпінським міським судом від 25.02.2004 р. по
справі № 2-104/04 (а.с. 15-21) в спірній квартирі залишились зареєстрованими ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її неповнолітня
донька ОСОБА_2

За заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.04.2004 р. (а.с. 65) особовий рахунок
на квартиру АДРЕСА_1 з 05.05.2004 р. було розподілено на 2 особові рахунки для оплати та погашення
боргу за комунальні послуги, що підтверджується довідкою УЖКГ
«Біличі» від 11.05.07 № 47 (а.с. 63). ОСОБА_6 було виділено в користування кімнати № 2 та № 5 по плану квартири (а.с.
9), а ОСОБА_1 - кімнати № 3 і № 4, кожному було
видано окремі розрахункові книжки для сплати комунальних послуг, які було
оглянуто в судовому засіданні.

За заявою ОСОБА_3 (а.с. 7) на підставі поданих документів (а.с. 7-11)
виконкомом Коцюбинської селищної ради Київської
області було винесено розпорядження від 30.07.04 № 07, яким передано ОСОБА_6 безоплатно в приватну спільну часткову
власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1; приміщення
6-2, 6-5, площа підсобних приміщень 6-1, 6-6,
6-7, 6-8, балкон в загальному користуванні складає 1/2 частина всієї квартири,
про що свідчить копія розпорядження (а.с. 6).

На підставі цього розпорядження Коцюбинською селищною радою Київської
області ОСОБА_6 було видано свідоцтво від 30.07.04 № 34 (а.с. 69) про право
власності на житло, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яке було зареєстровано в Ірпінському БТІ, що
підтверджується копією витягу від 01.09.2004 р. (а.с. 70).

12.11.2004 р. ОСОБА_3 згідно з договором дарування (а.с. 71) подарував
належну йому У* частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Відносини, що склалися між сторонами регулюються ЖК УРСР, Законом України
„Про приватизацію державного житлового фонду", ЦК УКраїни.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЖК УРСР громадяни мають право на приватизацію квартир
(будинків) державного житлового фонду або придбання
їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального
житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених
законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" до об'єктів приватизації належать
квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і
більше наймачів (далі - квартири (будинки), які
використовуються громадянами на умовах найму.

В той же час, згідно з ст. 63 ЖК УРСР предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і громадського житлового
фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний
жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке
хоч і є ізольованим, проте за розміром
менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою
кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (
кухня, коридор, комора тощо).

Як було встановлено судом, відповідачу ОСОБА_3 при розподілу особового
рахунку на квартиру було виділено кімнати 6-5 і
6-2, яка є прохідною - зв'язана з іншою кімнатою спільним входом.

Таким чином, зазначені кімнати не можуть бути самостійним предметом
договору найму, а отже і не можуть бути приватизовані.

Крім того, в розпорядженні виконкому Коцюбинської селищної ради Київської
області від 30.07.04 № 07 зазначено, що підлягає
безоплатній передачі ОСОБА_6 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки вказана квартира має 4 кімнати і, виходячи з приміщень,
зазначених в цьому розпорядженні, ОСОБА_6 повинно бути
передано 1/2 частину спірної квартири.

3

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що розпорядження виконкому
Коцюбинської селищної ради Київської області від
30.07.04 № 07 в частині передачі ОСОБА_3 безоплатно в приватну спільну часткову
власність 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 є протиправним.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача та представників відповідачів
щодо законності розпорядження виконкому селищної
ради, тому, що вони не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Оскільки зазначене вище розпорядження виконкому селищної ради визнається
судом протиправним, то суд вважає, що свідоцтво про право
власності на житло від 30.07.04 № 34, яке було видано на
підставі цього розпорядження, слід визнає недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 203 цього ж Кодексу зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як зазначено в ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки підставою для укладення договору дарування від 12.11.2004 р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було свідоцтво про право
власності на житло, яке визнається судом недійсним, суд, враховуючи наведене
вище, знаходить передбачені законом підстави для визнання цього договору недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 60,
209, 215, 226, 227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Коцюбинської селищної ради, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора Київської
області про визнання недійсним свідоцтва про право власності
на житло, про визнання недійсним договору дарування.

Визнати протиправним розпорядження виконкому Коцюбинської селищної ради
Київської області від 30.07.04 № 07 в частині передачі
ОСОБА_3 безоплатно в приватну спільну часткову власність
2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 30.07.04 № 34
на Уг частину квартири АДРЕСА_1, яке видано ОСОБА_3 виконкомом Коцюбинської селищної ради Київської
області.

Визнати недійсним договір дарування від 12.11.2004 p., посвідчений Ірпінською державною нотаріальною конторою реєстровий № 1-5612, за яким
ОСОБА_3 одарив ОСОБА_4 1/2 частиною квартири
АДРЕСА_1.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 14 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.