Справа № 22-7474-2007                                          Головуюча
у 1 інстанції Рокітна О.Б.
Категорія 34                                                                                   Доповідач:
РІШЕННЯ

Іменем України

5 листопада  2007 року. Апеляційний суд Донецької області
у складі:

Головуючого       Молчанова
С.І.

Суддів:
Рецебуринського Ю.И.

Папоян В.В.

при секретарі
Шилковій Ю.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кулиничевої Наталії Миколаївни про розподіл майна подружжя, за
апеляційною скаргоюОСОБА_2на рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 13.06.2007 року.

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Харцизького міського суду
від 13.06.2007 року, яким позовні вимоги задоволено частково, суд розділив
майно між подружжям, виділив на праві власності відповідачці ОСОБА_2 \
помилково суд зазначив, що це майно виділено позивачу ОСОБА_1. 2 крісла та
диван, килими, два ліжка з ортопедичними матрацами, холодильник, двері металеві
вхідні, інше майно, усього на суму 5450 гривен. У додатковому рішенні від
28.08.2007 року а.с. 85-87 , суд виправив помилку, зазначив, що вказане
майно належить відповідачці.

Доводи скарги
зводяться до того, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального і
процесуального права, висновки суду про обгрунтованість вимог позивача про
право власності на меблі, двері вхідні зроблено усупереч фактичним обставинам
справи, ліжка з матрацами належать дітям, двері є належністю квартири,
розподілу не підлягають, просила рішення суду змінити, виділити їй вказане нею
майно.

Судом першої
інстанції встановлено, що 20.02.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2про розподіл майна подружжя. Зазначав, що з відповідачкою уклали шлюб
1.07.1994 року, за період сумісного життя, та за спільні кошти придбали посуд,
меблі, килими інше майно. Він має право на 12 частину майна. Бажає отримати у
натурі частину майна, 2 крісла, диван, телефон, килим, музичний центр,
холодильник, двері металеві.

Рішенням Харцизького
міськрайонного суду від 13.06.2007 року позовні вимоги задоволено частково.
Розподілено майно між подружжям, за позивачем залишені меблі 2 крісла та диван,
килим, телефон, люстру, комп,ютер, усього на 2705 гривен

2

За відповідачкою
залишено майно : 2 крісла, диван, килим, телефон, люстру, килим, комп,ютер, два
ліжка з ортопедичними матрацами, ще ліжко, холодильник, кухонні меблі, двері
металеві, такий же перелік майна залишено позивачу.

Додатковим
рішенням від 28.08.2007 року виділено у натурі на праві власності відповідачці
двері металеві, два ліжка з матрацами, ліжко двоспальне, кухню, холодильник,
килим, усього на 2745 гривен.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає зміні з таких
підстав:

Відповідно до
вимог ст. 60 ч. 2 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є
суб,єктом сумісної власності подружжя. Суд розглянув справу на підставі
доказів, що сторони надали суду.

Суд встановив,
що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з липня 1994 року по вересень 2006
року. Суд встановив перелік майна подружжя, яке є сумісною власністю подружжя,
розподілив майно між сторонами, з чим сторони не погодилися.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторони повина довести ті обставиин, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив,
що у період шлюбу сторони купили вказане майно, користувалися цим майном. Суд
задовольнив позов, визнав за сторонами право власності
на 12 частину майна, але при цьому допустив неповноту з,ясування обставин справи.

Апеляційний суд
вважає можливим змінити рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення з
таких підстав:

Суд встановив,
що сторони за період сумісного проживання у шлюбі і за спільні кошти купили
меблі, телевізор, телефон, м,які меблі, ліжка з матрацами, двері металеві
вхідні.

Усього сторони
придбали за час проживання майно на 53450 гривен. Кожен має право на половину
на 2725 гривен.

Позивачу суд
виділив у натурі диван та 2 кресли - 1300 гривен, люстру - 75 гривен, телефон -
130 гривен, килим зеленого кольору 5 х 2,5 - 600 гривен, комп,ютер 600 гривен,
усього на 2705 гривен.

Відповідачці суд
виділив вхідні двері 600 гривен, два ліжка з матрацами 500 гривен, 2 спальне
ліжко - 740 гривен, кухонний гарнітур - 600 грквен, холодильник -35 гривен,
килим коричневого кольору - 270 гривен, усього на 275 гривен.

Відповідачка
оскаржила рішення суду у частини лиділу позивачу 2 кресли і дивана, вважає, що
ці меблі необхідні їй та дітям, крім того, двері є належністю квартири і не
підлягають розподілу.

Апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду, виключити з рішення суду
двері вхідні, які не підлягають розподілу, так як є належністю до квартири,
крім

3

того, 2 кресли та диван вартістю
1300 гривен слід залишити відповідачці, зважаючи на те, що з нею проживають
двоє дітей, з цих же підстав немає необхідності відшкодовувати різницю у
вартості часток майна подружжя

Керуючись ч 1 п.2 ст. 307, 309, 313, 315 ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу відповідачки задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду від 13.06.2007 року та
додаткове рішення від 28.08.2007 року змінити.

Визнати майном,
що сторони придбали за час сумісного проживання та за сумісні гроші у шлюбі
меблі на 1300 гривен, а також люстру - 75, телефон - 130, килим зелений - 600,
комп,ютер - 600, два ліжка з матрацами -500, ліжко - 740, кухонні меблі

-  600, холодильник - 35, килим коричневий 270,
усього на 4850 гривен.

Виділити
позивачу ОСОБА_1 люстру вартістю 75 гривен, телефон - 130 гривен, килим
зеленого кольору 5 х 2,5 - 600 гривен, комп,ютер

-  600 гривен,
двоспальне ліжко - 740 гривень, усього майна на 2145 гривен.

Виділити
відповідачці ОСОБА_2майно: меблі 2 кресли та диван 1300 гривен, два ліжка з
матрацами- 500 гривен, , меблі на кухню - 600 гривен, холодильник „ Донбас „ -
35 гривен, килим коричневого кольору 5 х 2,5 - 270 гривен, усього майна на 2705
гривен.

У іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.