overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року    Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Стоцькій
Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики. Вказував на
те,  що у 2003 році та 14 грудня 2005
року відповідач позичив у нього відповідно 160000 та 40000 гривень,  уклавши договір позики,  і зобов'язався повернути борг до 31 грудня
2006 року. В зв"язку з тим,  що
відповідач у зазначений у розписці строк борг не повернув,  а на неодноразові звернення про повернення
боргу не реагує позивач просив задовольнити позов.

Відповідач
про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином,  у судове засідання не явився без поважних
причин і не повідомив суд про причини неявки,
а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши інші
докази у справі,  суд вважає,  що позов слід задовольнити повністю.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що позивач і відповідач 14 грудня 2005 року
уклали договір позики,  на виконання
якого відповідач отримав від позивача 200000 гривень,  та мав повернути їх до 31 грудня 2006
року,  але не повернув,  а тому з нього у користь позивача слід
стягнути 200000 гривень боргу та понесені ним судові витрати.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні,  розпискою.

На
підставі наведеного  ст.
ст.  1046,  1047,
1049,  1050 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214,  215,  223,
224,  225,  226 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 200000 гривень
боргу та 1730 гривень понесених ним судових витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у
встановлений законом строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ Іменем України

м.
Носівка                                                                                     17
січня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судці Киреєва О.В.

при
секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 29 січня 1994 року зареєстрували у
Носівському райвідділі ЗАГСу Чернігівської області, про що зроблено запис за №
3.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що шлюбні відносини не склались, відповідач зловживає алкогольними
напоями, шлюб фактично розпався, три роки вони не підтримують подружніх
стосунків, спільного господарства не ведуть.

В судовому
засіданні позивачка зазначила, що примирення не можливе.

Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що він згоден на
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача, який винен в розпаді
сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України, ст. 213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 січня 1994 р. у Носівському
районному відділі ЗАГСу Чернігівської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1про що було
зроблено запис № 3.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державного мита 17 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
15 березня 2007 року м. Новомосковськ                                        справа
№ 2н- 258 /07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню з військової частини А -1964.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
московського району Дніпропетровської області, МФО 805012, код ОКПО
08153571, що розташована за адресою: смт. Гвардійське Новомосковського району
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість
по грошовому забезпеченню в сумі 1008,37 грн. (тисяча вісім гривень, тридцять
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.,50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15грн.(грн.) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-н-79/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                 місто
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши заяву прокурора Городнянського
району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 233 грн. з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мир
"( № 03798582,  с Хрипівка,  Городнянського району,  Чернігівської області).
довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "
Мир " встановлено,  що нарахована і
невиплачена Аніщенко Ользі Олександрівні заробітна плата за лютий 2007 року
102,  103 ЦПК України,  -
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "
Мир" (№ 03798582,  с Хрипівка,  Городнянського району,  Чернігівської області) на користь ОСОБА_1
(с.  Хрипівка,  Городнянського району,  Чернігівської області) заборгованість по заробітній
платі за лютий 2007 року в сумі 233 грн. / двісті тридцять три грн./.
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"
Мир" (№ 03798582,  с Хрипівка,  Городнянського району,  Чернігівської області) на користь держави судовий
збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь державного бюджету
у Городнянському районі Чернігівської області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву
судового наказу.
Справа №2-1386
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  що 24 травня 2007 року відповідачці надано в
користування телефон НОМЕР_1. Згідно Правил надання послуг зв'язку та Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачка повинна своєчасно
сплачувати послуги електрозв'язку,  але
відповідачка оплату не здійснювала. Так за період з 1.12.2006 року по 1.05.2007
року заборгованість за послуги електрозв'язку становить 53 гривні 05
копійок,  в тому числі абонентна плата
47гривні 32 копійки,  послуги проводового
радіомовлення в сумі 7гривень 20 копійок та залишок заборгованості за листопад
2006 року в сумі 8гривень 53 копійки. Відповідачці надсилалася претензія,  яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідачки по справі суму основного боргу,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 4 липня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-93/2007року
УХВАЛА

14 серпня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд    Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 таОСОБА_2 подали заяву про поновлення шлюбу.

В судове засідання викликались заявники для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання заявники не
з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що розгляд у
відсутності заявників неможливий, тому вважає, що заяву слід залишити без
розгляду. На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Справа №2о-1062007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року  Крюківський районний суд м.   Кременчука Полтавської області  в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю
народних засідателів - Яресько І.В.,
Мулиндіна О.Є.

при секретарі
Козловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці заяву ОСОБА_1  про
оголошення фізичної особи померлою,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд постановити рішення,  яким оголосити ОСОБА_2 - померлою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила,  що ОСОБА_2 - її дочка,  яка була прописана за адресою АДРЕСА_1 з 1990
року,  проте фактично там не проживала.
ОСОБА_2 вела безладний спосіб життя,
зловживала алкоголем та мала наркотичну залежність. До 1999 року вона
періодично проживала за вищезазначеною адресою. Після неодноразових конфліктів
з близькими родичами вона покинула місце проживання і з 1999 року за вказаною
адресою не проживає,  її місцезнаходження
невідомо. В 1997 році заявницею було встановлено опіку над її сином
ОСОБА_3,  1986 року народження,  який до цього часу проживає  з бабусею .

З 1999
року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського РВ КМУ УМВС м.  Кременчука з метою встановлення місця
знаходження своєї дочки ОСОБА_2 Відповіді на запити про визначення місце
проживання останньої позитивного результату не дали.

Свідок
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
в судовому засіданні пояснили,  що вони являються сусідами ОСОБА_1 з 2003
року. Дочку заявниці ОСОБА_2 вони з моменту вселення в будинок не бачили,  заявниця проживає в квартирі разом зі своїм
онуком ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,
що мешкає по-сусідству з ОСОБА_1 з 1990 року,  яку знає дуже давно. ОСОБА_2 жила з матір'ю
та своїм сином ОСОБА_3,  але уже майже 8
років вона її не бачить. Де вона знаходиться ніхто не знає.

Крюківський
відділ РАЦС Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не
з'явився,  прохав розглянути справу без
їх участі.

Друга
державна нотаріальна контора М. Кременчука в судове засідання не з'явилася,  прохала суд розглянути справу в їх
відсутність.

Суд,  вислухавши заявника,  свідків,
дослідивши і проаналізувавши представлені докази,  знаходить,
що заява підлягає задоволенню,
так як встановлено в суді,  що
ОСОБА_2 з 1999 року відсутня за місцем постійного проживання і про її
місцезнаходження нічого не відомо.

Тому
відповідно до  ст. 46 ЦК України,  фізична особа може бути оголошена судом
померлою,  якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України,   ст. 46 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Оголосити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродж. Вінницької області
-померлою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарженню рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський райсуд
м.  Кременчука.
Справа № 2-677 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.06.2007
року Долинський районний суд Кіровоград­

ської області в складі : Головуючого судді      Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                                Кортхонджія
О.О. .

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача моти­вуючи тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають з
відповідачем в зареєстро­ваному шлюбі.
Від даного шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не
склалося , постійно
вини­кають непорозуміння ,
сварки . Останні
три роки вони фактично однією сім"єю не проживають.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згод­ний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини .

Матеріалами
справи встановлено , що
сторони перебу­вають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №721 , що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а:с. 6).

Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене ,
суд вважає, що за
даних обставин збереження сім»ї є неможливим.

На підставі
ст.88 ЦПК України , стягнути
з відповіда­ча судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі 17грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.
ПО, 112 СК
України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 Кизилським міським ЗАГС Тувинської АРСР, актовий запис №721 .

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши від
сплати витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої Інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
номер справи 2-н-69
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                  смт. Борова
Суддя  Борівського районного суду Харківської
області  Федченко В.М.
заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про     видачу судового наказу     за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому   у письмовій формі: на
підставі договору № 592600983 від 25 вересня 2001 року , заявник ВАТ
"Укртелеком" в особі центру електрозв"язку № 6 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" надав боржнику телекомунікаційні послуги. Відповідно
до ст.207 ЦК України,
договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох документах,
у   листах,   телеграмах,
якими   обмінялися   сторони.       Відповідно   до
ст. 509,527,759,762 Цивільного кодексу України, ст. 96 ч. 1 п. 1
Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електозв'язку №6
Харківської філії ВАТ "Укртелеком" суму основного боргу за надані
послуги 92 грн.35 коп. і виплати по сплаті держмита 25 грн.50 коп. та 15 грн.00
коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
судовий збір в розмірі 25 грн., 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2104/07
УХВАЛА

17.07.2007 року       Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Левченко А.В., перевіривши
виконання

вимог ст. ст.
127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не
було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 08 год.
40 хв. 31.07.2007 року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,
щодо невизначених обставин до 08 год.
40 хв. 31.07.2007 року.
Справа №2-4530 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                 Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
судді                    - Літ віна Н.М.

при
секретарі                             - Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України
про стягнення грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

В судове
засідання позивач не з'явився вдруге,
хоча судом його явка визнана обов'язковою,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  хоча про день та час розгляду
справи судом були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. .207 ЦПК
України,  суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки.

Враховуючи,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання з невідомих суду причин,  суд
вважає доцільним визнати його неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в його відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-11/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 р.                                                                                       м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого
- судді                     Кардащ О.І.

при
секретарі                                Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису в органах
РАЦСу як батька дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 01.06.2006 року був
об'єднаний з зустрічним позовом про визнання батьківства та стягнення аліментів
на утримання дитини. Ухвалою суду від 07.06.2006
року була призначена судово-медична експертиза з метою встановлення
батьківства та провадження у справі зупинено. Сторін по справі двічі викликали
для проведення експертизи в лабораторію Головного бюро судово-медичної
експертизи МОЗ (м.Київ) на 13
лютого та повторно та 17
квітня 2007 року.
Однак ОСОБА_1 в дану установу не з"являвся, причини неявки не повідомляв.

Ухвалою суду від 24 квітня 2007 року відновлено
провадження по справі та призначено її до розгляду.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання 14
травня 2007 року не
з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 5 червня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3
ст169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з
актового запису в органах РАЦСу як батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протяягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України,    j^ /J