overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№-22 ц-2244 / 07                                            Головуючий-
УХВАЛА

"
28 " листопада 2007 року                                                                                       м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Черкаської міської Ради про визнання права власності на
самовільно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 не виконала ухвалу судді апеляційного суду від 16 листопада 2007
року і у визначений термін    витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатила.

Згідно  ст.
121, 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у визначений ухвалою судді апеляційного суду строк,  апеляційна скарга вважається неподаною і
повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297,
ЦПК України, -

ухвалив

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської
міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовану споруду, -
вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-0-21/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   -
Куца В.І.

народних
засідателів -  Кістяк Л.О., Обозного А.П.

при
секретарі                                                      -  Макошенець С. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: виконавчий комітет
Верхньосироватської сільської ради,  про
визнання недієздатним ОСОБА_2 та
встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою,  заінтересована особа:
виконком В.Сироватської сільської ради,
про визнання недієздатним ОСОБА_2
та встановлення над ним опіки з тих підстав,
що від шлюбубу з ОСОБА_3 вони мають сина ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

їх син є
інвалідом 1 -ї групи з дитинства,  має
психічний розлад здоров"я,  не може
самостійно пересуватись,  потребує
постійного стороннього догляду,  не
усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними,  тому просила визнати його недієздатним,  встановити над ним опіку і визнати її його опікуном.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала.

Представник
заінтересованої особи - виконкому В.Сироватської сільської ради в судове
засідання не з"явився. В письмовому поясненні виконком В.Сироватської
сільської ради заяву визнав і просив провести судовий розгляд справи без участі
його представника. В поданні просить призначити опікуном ОСОБА_2 заявницю.

Заслухавши
пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи сід вважає,  що заява підлягає повному задоволенню.

ОСОБА_1 від шлюбу з ОСОБА_3 мають вина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

її син ОСОБА_2  проживає р&^м з нею,
є інвалідом першої групи з дитинства і потребує постійного стороннього
догладу,  що підтверджується довідкою
міжрайонної МСЧК.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2  виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості F 72, 01 з
судорожним синдромом,  ДЦП з тетрапарезом
і по своєму психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

В
зв"язку з цим необхідно визнати недієздатним ОСОБА_2 ,  встановити над ним опіку та призначити заявницю його
опікуном.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214 та 215,  241 ЦПК України,  39,
58,  60 та 62 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Встановити
опіку над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і призначити його
опікуном ;аого матір ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарженні рішення суду може бути подана протягом 10-и днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області
через районний суд протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо вона подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа № 2-1877/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Хортицький районний суд
м.Запоріжжя у складі

головуючого судді   Бондаренко І.В.

при секретарі                           Виковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання
їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його
заробітку.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився частково, посилаючись
на те, що батькі в рівній мірі повинні утримувати
дитину, а такий розмір аліментів, який просить стягнути позивачка, є занадто
великим для дитини і він не хоче утримувати і позивачку, тому просить стягнути аліменти в розмірі ЗО відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в
шлюбі з 25.11.1995

року до 03.03.2007 року.

Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про її народження вказаний відповідач.

На даний момент донька мешкає з матір"ю, батько дитини надає
матеріальну допомогу частково і досить нерегулярно.

Відповідач інших неповнолітніх дітей, або непрацездатних членів сім"ї на
своєму утриманні не має, виплат по виконавчим
листам не здійснює, має постійний заробіток і може сплачувати аліменти на утримання дитини.

Позивачка постійного місця роботи не має, на цей час звільнена з
попереднього місця роботи в зв"язку з
закриттям фірми, проживає з дитиною та своєю матір"ю.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить
до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивачки, оскільки у відповідності до ст.180 СК України батьки повинні
утримувати дитину до її повноліття, а у
відповідності до ст.ст.181,183 СК України аліменти можуть бути стягнені в
частці від заробітку платника, та з
урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,212-218
ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
від його заробітку /доходу/ до досягнення донькою повноліття,
починаючи з 25 травня 2007 року..,

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в сумі 51 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в сумі 30 грн./рахунок №
0008 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу
22050000, одержувач - держбюджет Хортицького району/.

Рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць допустити до негайного

виконання.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-339 2007 р.
УХВАЛА

26.07.2007 р.   Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                                             Федченко
В.М.

при секретарі                                                                       Левун
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

по оплаті за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Абоненту ОСОБА_1. Ізюмською филією ВАТ "Харківгаз" були надані
послуги з газопостачання. Спочивач не виконував своїх зобов"язань
систематично не здійснював оплату послуг з газопостачання чим порушив абз.5
п.29 Правил наданню послуг з газопостачання, затвердженних постановою КМУ від
09.12.1999 року № 2246.

Внаслідок цього встановлено, що заборгованість відповідача перед Ізюмскою
філією ВАТ "Харківгаз" по оплаті за спожитий природний газ станом на
01.06.07 року становить 194 грн.24 коп.

В добровільному
порядку ОСОБА_1. заборгованість сплачена.

Представник позивача Мацуцька В.В. просить справу
провадженням закрити в зв"язку з добровільною виплатою боргу.

Відповідач
не заперечує про закриття провадження справи. Оскільки заборгованість нею
виплачена в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає

можливим провадження по справі закрити, оскільки це не
суперечить вимогам ст.207 п. 5

ЦПК України

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 -210 ЦПК України, на основі
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ВАТ  "Харківгаз"  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості в сумі 194 грн. 24 коп.- провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Борівський
районний  суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її* копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-736/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Клименко СМ.  при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Відділу держдепартаменту у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області   про усунення перешкод в користуванні
власністю та зняття осіб з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 липня
2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Відділу держдепартаменту у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області   про усунення перешкод в користуванні
власністю та зняття осіб з реєстрації,
посилаючись,  що згідно договору
купівлі-продажу від 7 квітня 2005 року вона являється власницею будинку
АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2,  колишня
власниця будинку і її син ОСОБА_3  не
бажають знятися з реєстрації,  чим чинять
їй перешкоди в повноцінному користуванні своєю власністю,  тому просила суд зняти їх з реєстрації.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1,  від позову
відмовився,  і просила справу
закрити,  пояснюючи,  що відповідачі добровільно знялися з
реєстрації. Наслідки відмови від позову і закриття справи їй роз'яснені і
зрозумілі.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про
попередній розгляд справи їм повідомлялись належним чином,  що підтверджується розписками про отримання
ними судових повісток.

При таких
обставинах суд вважає,  що необхідно
прийняти відмову позивачки від позову,
яка не порушує прав,  свобод і
інтересів сторін і інших осіб і справу провадженням закрити в відповідності
до  ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України,  роз'яснивши сторонам наслідки відмови від
позову і закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205 пЗ.ч.1,  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Відділу держдепартаменту
у справах громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській
області   про усунення перешкод в
користуванні власністю та зняття осіб з реєстрації і справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення і

апеляційної
скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

або
поданням апеляційної скарги на протязі п'яти днів після її проголошення без
подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3318/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Гладун В.Р. при секретарі - Пілюга В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Слов'янськ
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,
червня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  повністю підтримавши
свої позовні вимоги в судовому засіданні,
на примирення не згодна.
Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи через оголошення у пресі,
у судове засідання не з'явився,  та
не повідомив суду причин своєї неявки.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
достовірно встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають у шлюбі,  який
було зареєстровано 26 лютого 1983 року Краснолиманським міським відділом ЗАГС
Донецької області,  актовий запис №53.
Шлюб для позивача перший. Сторони припинили фактичні сімейні стосунки у 2005
році через чисельні сварки,  між
подружжям зникло порозуміння. Від шлюбу сторони мають доньку,  яка вже є повнолітньою. Спір про розділ майна
відсутній. Поновлювати шлюбне життя позивач не бажає. Примирення між сторонами
підставі наведеного,  та керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  ст.  8,
88,  208-209,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу
задовольнити в повному обсязі.
Шлюб,  зареєстрований 26 лютого 1983 року
Краснолиманським міським відділом ЗАГС Донецької області,  актовий запис №53 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі
08 грн. 50 коп.3 кожного.
Рішення
може бути оскаржено шляхом подання до Слов'янського міськрайонного суду заяви
про оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою,  яка її
подає,  до Апеляційного суду Донецької
області,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2007 року                                                                               номер
справи 2с-41-07

Суддя Марийського районного суду Донецької області Ступін
І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2007
року судовим наказом судді Марийського районного суду з ОСОБА_1, було стягнутий
борг у сумі 793 грн. 89 коп.

ОСОБА_1, у своїй заяві просить
скасувати судовий наказ, так як він не згоден з сумою боргу.

Копія судового
наказу боржникові була відправлена 5 травня 2007 року ( повідомлення про
вручення листа до суду не надійшло), а заява боржника про відміну судового
наказу надійшла 7 червня 2007 року.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що вказаний судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
судді Марийського районного суду Донецької області від 4 травня 2007 року про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Східенерго»- скасувати.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позивному провадженні з додержання загальних правил щодо
пред*явлення позову. Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові.
Справа
22ц-7253       Головуючий у 1 інстанції Степаненко Л.З.
Категорія 54             Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року       м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при секретарі
Про ляпа О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи управління комунальної власності Макіївської
міської ради,  ОСОБА_2,  про встановлення факту проживання однією
сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області
від 03 серпня 2007 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її заяву у повному
обсязі,  мотивуючи тим,  що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
заявника ОСОБА_1,  перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
залишенням заяви без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3(а.с.29),
відносно якого ОСОБА_1 просила встановити факт проживання однією
сім'єю,  вказуючи в заяві,  що це їй необхідно для визнання її
спадкоємицею на квартиру АДРЕСА_1. Згідно договору дарування від 05 вересня
2002 року ОСОБА_3подарував вказану квартиру ОСОБА_4. Тобто у даному випадку має
місце спір про право на квартиру між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з ч.б ст.235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникне спір
про право,  який вирішується в порядку
позовного провадження,  суд залишає заяву
без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Вказану справу суд у порушення вимог законодавства
розглянув в окремому провадженні,  а тому
рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України,  апеляційний
суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької

області
від 03 серпня 2007 року скасувати,  заяву
ОСОБА_1,

заінтересовані
особи управління комунальної власності Макіївської міської ради,

ОСОБА_2,  про встановлення факту проживання однією

сім'єю
залишити без розгляду,  роз'яснивши
ОСОБА_1,  що вона має право

подати
позов на загальних підставах.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Справа № 22- 7889                 Головуючий в 1 інстанції
26                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. листопада
16 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Ювченко Л.П.

суддів Єлгазіної
Л.П., Бондаренко Л.І.

при секретарі
Тума О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Єнакіївського міського суду від 12
вересня 2007р.

по справі за
заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали, апеляційний суд, -

В С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Єнакіївського міського суду від 12
вересня 2007р., якою у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини, відмовлено, оскільки заява не підлягає
розгляду.

ОСОБА_1
роз"яснено, що до суду можна звернутись з позовною заявою для встановлення
додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини на загальних підставах.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду з постановою ухвали про відкриття
провадження по справі у зв"язку з порушенням її права на спадщину.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала - без зміни.

Суд,
відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що на час звернення ОСОБА_1 до суду діє ЦК України в
редакції 2004 року,
відповідно до якого у окремому провадженні не передбачено розгляд справ за
заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

2

Згідно
із ст. 1272 ЦК України,
в редакції 2004 року, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Висновок
суду про неможливість розгляду справи за заявою встановлення факту прийняття
спадщини відповідає нормам матеріального права.

Згідно
ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

У
відповідності ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи
із змісту вимог ОСОБА_1,
норм матеріального права дії суду першої інстанції відповідають нормам
процесуального права.

Доводи в
апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, підстав для скасування не
вбачається.

ОСОБА_1 необхідно
звернутись до суду з вимогами про визначення їй додаткового строку, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 303-308, 315 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Єнакіївського міського суду від 12
вересня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Справа№22ц-2821-2007
року                                         Головуючий
Категорія 05      Доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «05» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В. В.

Суддів: Семиженко Г.В., Приходько Л.А.

при секретарі: Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного
суду Херсонської області від 20 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду    прийнята відмова від позову
позивача ОСОБА_1 і провадження у справі закрите.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу, як незаконну і справу
направити у місцевий суд для розгляду по суті.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, місцевий суд розглянув справу з порушенням порядку
вирішення питання про закриття провадження по цій справі, норм процесуального
права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі порушує майнові права
позивача, який має право на частку сумісного майна подружжя і просить виділити
це майно в натурі.

Керуючись ст.ст.
60,69 СК України, ст.ст.303,307,311, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2005 року
скасувати і справу направити в Генічеський районний суд для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.