overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№4.32-1958
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                         с Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В.,  при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7.02.2007 року до суду
подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  в якому
позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач
в судовому засіданні позов повністю підтримала і пояснила суду,  що сторони не бажають в подальшому перебувати
у шлюбі,  тому просила позов повністю
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов повністю визнав.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши подані суду докази,  суд вважає необхідним повністю задовольнити
позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 05.03.1994 року,  що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1,
виданим повторно 21.02.2001
року Березівською селищною радою актовий запис № 02. Подальше
перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  що визнано відповідачем,  тому у відповідності до  ст.  61 ЦПК України
позивач звільняється від доказування цих обставин і ці обставини суд вважає
доведеними. Таким чином на підставі
ст.  112 СК України шлюб
між сторонами підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України,   ст.  112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 5
березня 1994 року
Березівською селищною радою актовий запис №
02 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17
гривень,  звільнивши ОСОБА_1 від
зазначених витрат.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                              ОБ.
Назаренко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

11 червня 2007 року                                                     смт.Млинів,
Рівненської обл.

Млинівський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі Драган Л.М.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення
перешкод пов'язаних з реєстрацією проживання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської
області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення
перешкод пов'язаних з реєстрацією проживання.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову
(а.с.18-19), вказавши, що на даний час наступило примирення з відповідачем яка
добровільно усунула перешкоди пов'язаних з реєстрацією проживання, що були
предметом позовних вимог. Подав до суду заяву з проханням закрити справу за
його позовом до ОСОБА_2 за відмовою від позову.

Суд, враховуючи, що відмова від
позову не суперечить правам і законним інтересам сторін та нормам закону,
приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-445/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням та усунення перешкод пов'язаних з реєстрацією проживання
закрити за відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Рівненської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Млинівський
районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Коваленко
В.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                       Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                            Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи Лисичанське комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційна контора № З", ОСОБА_3, про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
посилаючись на те, що зареєстрована та проживає разом із дітьми ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, яка є державною власністю, та в якій також
зареєстрований але не проживає з 2000 року без поважних причин відповідач,
просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
приміщенням у вказаній квартирі.

Позивачка
у судове засідання 15 травня 2007 року не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила,
клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Розгляд
справи, в зв'язку із неявкою позивачки, був відкладений на 27.06.2007 року,
виклик позивачки повторений.

27
червня 2007 року позивачка повторно не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила,
клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.34
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лисичанське комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційна контора № 3", ОСОБА_3, про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-849/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

12 червня 2007 року                                                                 м.  Чернівці

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці у складі:
Головуючого - судді Дембіцької О.О.,  при
секретарі: Анісімової Т.А.,  за участю:

позивача:
Гумайла І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно.

Позивач
надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони визнають,  що спадкове майно -будинковолодіння АДРЕСА_1
на засадах спадкового права належить ОСОБА_1 - як успадковане за законом та
ОСОБА_4 - як успадковане за заповітом.
Вказане будинковолодіння за взаємним погодженням всіх сторін,  в рівних частках належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4
- по 1/2 частці,  загальна вартість якого
на момент укладення мирової угоди складає 28530/двадцять вісім тисяч п'ятсот
тридцять/ грн. Сторони -співвласники після затвердження судом мирової угоди
зобов'язуються здійснити дії по реєстрації даного будинковолодіння в
Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації. Сторони відмовляються
від будь-яких претензій щодо предмета спору,
а саме,  щодо будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Сторони просять
у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у справі закрити.

Зазначена
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
за умовами якої спадкове майно - будинковолодіння АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1- як успадковане за законом та ОСОБА_4- як успадковане за
заповітом.  Вказане будинковолодіння за
взаємним погодженням всіх сторін,  в
рівних частках належить ОСОБА_1та ОСОБА_4- по 1/4 частці,  загальна вартість якого на момент укладення
мирової угоди складає 28530/двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять/ грн.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1219 2007р.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                            м.  Чернівці

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці у складі
головуючого-судді Дембіцької О.О.,  при
секретарі Анісімової Т.А.,  за участю
прокурора Коцюби Т.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.  Чернівці в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Чернівці в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Представник
Чернівецької міської ради надала суду письмову заяву про відмову від заявленого
прокурором м.  Чернівці позову,  просила провадження по справі закрити.

Прокурор
та відповідачка не заперечували проти закриття провадження по справі в зв'язку
з відмовою від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  оскільки такі дії не
суперечать закону та не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб. Провадження по справі з даних підстав
підлягає закриттю.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст. .206 ЦПК
України,  роз'яснені.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом прокурора м.
Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької

області через Першотравневий районний суд м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК

України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року   Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді - Наумової С. М.  при секретарі - Губській Н.О. за уча ст.  Адвоката - ОСОБА_1

розглянув у   попередньому судовому засіданні в м .Харкові
цивільну  справу  за
позовом     ОСОБА_2 до  ОСОБА_3
про розлучення

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2003 року.

Від цього
шлюбу  мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб ,  оскільки на протязі сумісного життя між ним
та відповідачкою відносини не склалися,
через різни погляди на життя,
через що виникали сварки. Крім того ,
у березні 2007 року він дізнався ,
що дружина його зраджує ,  має
коханця. Це все негативно відбулося на їх відносинах. Шлюб розпався. Тому були
остаточно припинені шлюбні стосунки .

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні не заперечувала проти позову і пояснила ,  що дійсно сім*я розпалася , разом жити не
можуть,  сімейні відносини припинені Вони
з позивачем мають різні погляди на догляд та виховання дитини. Позивач її
бив,  що підтверджується експертизами.
Крім того ,  у нього є інша жінка.

Суд,  вивчив матеріали справи,  вислухав пояснення сторін,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й
відновлена бути не може.

Шлюбні
відносини припинені в квітні 2007 р , сторони припинили ведення сумісного
господарства і бюджету ,  проживають
окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Судові витрати
по справі суд накладає на позивача Керуючись
ст.  ст. 10,  11,
212 , 213 ЦПК України,  ст .
ст.  105, 110 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  24.01.2003 року в Дзержинському відділі РАГС
м. Заркова ( а з 370 ) - розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути судові витрати в доход держави,
з позивача 17 гривен,
відповідачку від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду
Харківській області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
УХВАЛА

про визнання позову
неподаним

2 липня
2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянув позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Зміст
позовної заяви не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. В позовній заяві не вказані повні відомості позивача,  призвіще,
ім'я та по батькові відповідача,
його місце знаходження,  поштові
індекси та номери засобів зв'язку сторін (якщо вони відомі). Позовна заява не
містить обгрунтування позовних вимог,
посилання на докази,  які
підтверджуються обставини,  на які
посилається позивач.

В
порушення вимог  ст. 120 ЦПК України
позивач не додав до позовної заяви її копії.

В
визначений ухвалами судді від 24 квітня 2007 року та 25 травня 2007 року строк
позивач не виконала вимоги  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження,  яке може бути подано протягом 5 днів з дня
після отримання копії ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 червня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді  Зимогляд В.В.,

при
секретарі             Галикіній Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства Житлово-комунальне господарство № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових будинків та утримання при
будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 р. представник КП ЖКГ № 5 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у
зв'язку з тим, що відповідачі користуючись послугами позивача несвоєчасно їх
сплачували, у результаті чого виникла заборгованість станом на 1.02.2007 рік у
розмірі 235,79 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати
по оплаті ІТЗ розгляду справи у сумі 30 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
вказаної справи без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, можливим задовольнити клопотання позивача про залишення справи
без розгляду, так як це не заперечує вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
відповідно до яких, у разі заявления
клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство № 5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових будинків та
утримання при будинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -2269/2007
УХВАЛА

15 червня 2007 р.                                                                                                          м.Житомир

Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Котік Т.С. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому Житомирської міської
ради про приватизацію квартири.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приватизацію
квартири, залишалася без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України та заявлені позовні вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні.

Кожен із позивачів просить захистити своє право на житло в окремих
квартирах та кожен із них має право на захист своїх прав, звернувшись до суду з
належно оформленою позовною заявою, оплаченою судовим збором та витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Окрім того, позовні вимоги не конкретизовані, а тому неможливо визначитися
в якому провадженні необхідно розглядати справу (відповідно до вимог КАС
України чи ЦПК України)

Також, позивачами не зазначені докази, які підтверджують відмову
відповідача у приватизації квартир та не зазначена адреса місця розташування
відповідача.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона
вважається неподаною та повертається, що не позбавляє позивачів звернутися
повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому Житомирської
міської ради про приватизацію квартири, вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, що не зупиняє її виконання
Справа № 22-ц
Головуючий 1 ін ст.  - Губська
скарга на постанову Доповідач - Даниленко
УХВАЛА

4 грудня 2007 р.  м.
Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-     судді Борової С. А.,

суддів       -           ДаниленкаВ.М.
,   Пшенічної Л.В.,

при секретарі -    Макарові В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.  Харкова від 29 жовтня 2007 року по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження,   -

встановила:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
29 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

14
листопада 2007 року представник ОСОБА_2. -ОСОБА_3 подав до суду апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на її
подання,   в якому посилається на
те,   що скаржник та його представник в
судовому засіданні при проголошенні ухвали присутні не були,   про її наявність дізналися лише 7 листопада
2007 року,   копію вказаної ухвали
отримали лише 9 листопада 2007 року,   що
позбавило заявника можливості своєчасно оскаржити вказане судове рішення.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   перевіривши матеріали
справи,   вважає,   що клопотання про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,   що відповідно
до  ст.
73 ЦПК України клопотання про поновлення пропущеного процесуального
строку є достатньо обґрунтованим,   доводи,   наведені в обґрунтування пропуску
процесуального строку,   не
спростовуються матеріалами справи,   що
свідчить про поважність пропуску процесуального строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

З
урахуванням наведеного,   судова колегія
вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу
суду від 29.10.2007 p.,   оскільки за формою і змістом скарга
відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,   передбачені  ст.
301 ЦПК України,   судовою
колегією проведені повно,   тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,   295,
301,   302 ЦПК України,   судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду
м.  Харкова від 29 жовтня 2007 року.
Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом на 10-00 год.
18 грудня 2007 р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та
запропонувати надати можливі заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.