overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1572/2007
УХВАЛА

16 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі
Кучеровій І.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 02 липня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1974 року, шлюб зареєстровано міськвідділом
відділом РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий запис № 333, посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач
самоусунувся від виконання своїх сімейних обов'язків, втратив інтерес до
сумісного проживання. Не дбає про сімейний достаток, пиячить, участі в
утриманні помешкання не приймає. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей вони
не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В судовому засіданні сторони надали клопотання, в якому
просили надати їм додатковий строк для примирення - чотири місяці.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дійшов висновку, що їх
клопотання підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне надати строк для
примирення - чотири місяці.

Керуючись ст.ст.
130,168,191,208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-задовольнити.

Надати сторонам додатковий строк для примирення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - чотири місяці.

Справу слуханням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 17 грудня 2007
року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
02 серпня 2007 р.                                                                                                                 м.Київ
суддя Святошинського районного суду
Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ «ПриватБанк» боргу за договором кредиту в
розмірі 2683 грн. 02 коп.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2683 грн. 02 коп., а
також витрати по сплаті судового збору
в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1513/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 липня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Тернівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в
порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_2.,
після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, яка відповідну заяву
у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори не подала, але
спадщину прийняла, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини. Крім того ОСОБА_1. не може отримати свідоцтва про право
власності на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на
будинок.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача
і просять визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно довідки Тернівської сільської ради №126 від 16 травня 2007 року
власником домоволодіння АДРЕСА_1є померлий ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позивачкою доведений факт належності домоволодіння
її чоловікові, за нею слід визнати право власності на спадщину відповідно до
положень ст.ст. 1268-1270 ЦК
України.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги, з
одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-231/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007р.                                                                                                             м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю
представника позивача Желязкова В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника
Приморського РЕС Цуркан С.В. в інтересах ВАТ "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача 433, 63грн. за використану
електроенергію,  а також відшкодувати
судові витрати - 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення - 30
грн. У суді представник позивачапояснив,
що добровільно сплачено вказану суму,
тому на позові він не наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1,  надала копії платіжних
документів про сплату боргу та судових витрат в повному обсягу.

Суд
вивчивши докумнети приходить до таких висновків. Відповідачу за місцем
проживання в АДРЕСА_1,  Приморським РЕМ надавалась
послуга,  по використанню електроенергії.
Боржник,  згідно показів
електролічильника мав заборгованість за спожиту електричну енергію за період з
27.10.2006р. по 23.03.2007р. у розмірі 433, 63грн.(а.с. 5-6) Згідно п.п.
42,  48 Правил користування електричною
енергією,  затверджених Постановою КМУ
від 26.07.99р. № 1357,  зі змінами від
26.09.2001р. №1275,  споживач
зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію та несе відповідальність за
прострочення терміну внесення платежів за електричну електроенергію.

Станом
на день розгляду справи відповідач сплатив борг та судові витрати.

За  ст. 205 ч.1 п.3 суд закриває провадження по
справі при відмові позивача від позову.

Представник
позивача не наполягає на позові з підстав добровільного задоволення вимог.
Наслідки закриття справи роз'яснено сторонам за
ст. 206 ЦПК України і вони не заперечують проти закриття провадження.
Суд може прийняти відмову від позову,
так як права інших осіб цим не порушуються. Керуючись  ст.
ст. 205 ч. 1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 433, 63грн. в рахунок
заборгованості за електропостачання,  в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 5 діб,  після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 10
діб.
Справа № 2-н-913/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                            1
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП „Керуючої компанії"" Петровського
МФО 334011,  ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 1 158
грн. 93 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий сбір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

25 липня
2007 p. Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С. ,  разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 р.
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  тому що позивач
не вказав в позовній заяві точної адреси відповідача,  поштовий індекс та номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий,  а також сплатив держмито у сумі 8, 50 грн та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50
грн. не на той рахунок.

Суд,  встановив,
що заява подана без додержання вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначає підстави залишення заяви без
руху,  про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  120,  121 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати
позивачу строк до 8 серпня 2007 року для усунення вказаних недоліків позову:
вказати в позовній заяві точну адресу відповідача,  поштовий індекс та номер засобів
зв'язку,  якщо такий відомий,  а також сплатити держмито у сумі 8, 50 грн та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50
грн. на належний рахунок.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

14
серпня 2007 року                                                                             м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зміївської філії ВАТ "Харкігаз" про виконання договірних
зобов'язань,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки позивач не додав до позовної заяви
квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та судового збору,  що суперечить
вимогам  ст.  121 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 серпня 2007
року,  проте позивач їх не усунув.

Тому,  керуючись
ст.  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Зміївської філії ВАТ "Харкігаз" про виконання
договірних зобов'язань визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2 «с»-107/07
УХВАЛА

24 липня   2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2007
p. 3AT КБ «ПриватБанк» звернувся
до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, де
просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у
розмірі 3283, 73 грн.

25.06.2007 року
наказ було видано.

14 липня
2007 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1. про
скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що вказані гроші він не отримував,
їх отримав ОСОБА_2

Розглянувши
заяву ОСОБА_1. суд приходить до висновку про необхідність задоволення наданої
заяви та скасування виданого судового наказу від 25.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 25 червня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРиватБанк» заборгованості
за кредитним договором в сумі 3283, 73 грн., витрат по сплаті судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп., а також
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
00 коп.

Роз'яснити
сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський    районний
суд    м.      Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа
№ 2-н-527/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву Державного Житлово-Комунального
Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,   ст.  17 "Правил користування жилих будинків
та прибудовою територією",  і
керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1956 р.
народження,  ОСОБА_2,  1976 р. народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
ОКПО 23598905,  заборгованість по
квартирній платі у розмірі 837, 02 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_______ "___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа №2- 1890/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

При
секретарі                - Отюговій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь в розмірі 1А частини всіх видів
заробітної плати (доходу) щомісяця на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 11
травня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судове
засіданні позивачка не з'явилась,  але
надала суду заяву,  в якій просить
слухати справу у її відсутності,  позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд,  заслухавши відповідача,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 4). На даний час
шлюб між сторонами розірвано (а.с. 5). Сторони разом не проживають. Син
знаходиться на утриманні позивачки,
проживає разом з нею. Відповідач іншим дітям аліменти не сплачує.
Добровільно надавати допомогу на утримання сина відмовляється.

Стаття
180 СК України передбачає,  що батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
141,  180-185 СК України,  4-14,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженець м. Полтава,  ідентифікаційний номер не встановлено,  працює елктрозварювальником ТОВ
"Міпром" м. Полтава,  вул. .Половка,  74 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 11
травня 2007 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1112/2007 p.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді - Семеняки О.М. при секретарі        -
Дашковській Н.І.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні у місті Каневі, Черкаської області справу за
позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 708 грн. 83
коп.

Позивач подав в суд заяву в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно п.
5 ст. 207 ЦПК України заява позивача є підставою до залишення судом заяви без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання -залишити
без розгляду.

Звільнити відповідача від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                   Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                  Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                 Уманця
Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожите теплопостачання,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю
відшкодував суму боргу. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
ЗО грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожите теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" понесені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12.04.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                    Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 3926, 34 грн. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на жовтень 2006 p..

Відповідачі
надали суду заяву,  що позов визнають
частково в розмірі 2094, 29 грн. та просять слухати справу в їх відсутність.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідачі,
будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,  відповідно до
ст. 71 ЦК України
1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р.
в сумі 2094, 29 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 2094 грн 29
коп.3аборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,  солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2по 25 грн. 50
коп.,  з кожного,  судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави по 15
грн.,  з кожного,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.