Справа №22ц-1959/07   Суддя 1 -ї інстанції Костюченко Г.С.
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

1
листопада 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання  Гапєєвій Т.В.,

без участі
сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» про
заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В
листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до магазину «Фокстрот»
про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 17 листопада 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху як
така,  що не відповідає вимогам  ст.
ст.  119 - 121 ЦПК.

Наступною
ухвалою судді від 26 червня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та
повернута йому.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить останню ухвалу судді скасувати,  а позовну заяву з доданими до неї матеріалами
повернути до суду першої інстанції для вирішення по суті. Позивач посилається
на те,  що вчинена суддею процесуальна
дія суперечить положенням Конвенції про захист прав людини та основних
свобод,  Конституції України та вимогам
цивільного процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши матеріалами
справи доводи апеляційної скарги,
колегія вважає,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 листопада 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху як така,  що не відповідає
вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК. Підставами залишення позовної заяви без руху суддя зазначив
недоліки,  які перешкоджають відкриттю
позовного провадження у справі,  а саме:
не сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також відсутність відомостей щодо повного
найменування відповідача,  не надання
доказів на підтвердження обставин,
зазначених у позовній заяві,  в т.
ч.1 на підтвердження моральної шкоди та її розміру.

Відповідно
до вимог  ст.  11.9 ЦПК позовна заява повинна містити виклад
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги,  а також зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для доказування.

Тому
суддя,  залишаючи позовну заяву без
розгляду,  помилково вважав,  що позивач повинен був надати до позовної
заяви докази на підтвердження обставин,
викладених у заяві.

Разом з
тим,  позивач не виконав вимоги,  викладені в ухвалі щодо надання документу про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та копій
всіх документів,  доданих до заяви,  необхідних для відправлення відповідачу разом
з копією позовною заяви,  як це
передбачено вимогами ч.6  ст. 119,   ст.
120, ч.2  ст.  127 ЦПК.

Враховуючи
наведене,  колегія вважає,  що суддя першої інстанції обгрунтовано на
підставі ч.2  ст. 121 ЦПК визнав позовну
заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу.

За
наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої
ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 26 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.