overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3454/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 25.11.1989р. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  мотивуючи тим,  що через різні погляди на життя подружнє
життя між ними не склалося,  вони не
підтримують шлюбні стосунки,  не ведуть
спільне господарство,  проживають окремо,  шлюб існує формально.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
пояснила суду,  що через різні
погляди на життя та відсутність взаєморозуміння вони не підтримують шлюбні
стосунки протягом 14 років,  спільне
господарство не ведуть,  проживають
окремо,  примирення вона не бажає,  просить витрати на оформлення розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував,  строк на примирення не
бажає,  згодний,  щоб на нього покласти витрати на оформлення
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що через відсутність взаєморозуміння сторони не підтримують шлюбні
стосунки протягом 14 років,  не ведуть
спільне господарство,  проживають
окремо,  примирення не бажають,  сім'я існує формально,  спору про місце проживання дитини немає.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї
недоцільним,  тому шлюб необхідно
розірвати.

Враховуючи
обставини справи,  бажання сторін,  суд вважає за можливе покласти на відповідача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На підставі викладеного,   ст.
ст.  110,
112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
25.11.1989р. відділом ЗАГСу Московського району м.  Києва,
актовий запис № 1850 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень з відповідача ОСОБА_2,  позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

27.07.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Паточка A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до ВГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про
встановлення факту мешкання на території України,

ВСТАНОВИВ:

9.07.2007
року заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення
факту мешкання на території України.

27.07.2007
р. заявник надав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ВГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про
встановлення факту мешкання на території України залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 67/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь   ЗАТ КБ "Приватбанк" суму
заборгованості 1005 (одну тисячу п'ять) грн. 11 коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Полтава,  мешкає: м. Полтава,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер
(для відшкодування судових витрат),  код
розмірі 1005 (одну тисячу п'ять) грн. 11 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                               селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -
судді Атаманюка Р.І.,

з участю
секретаря Пантелюка P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до Верховинської селищної ради,  ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного
акту на право приватної власності на землю виданого 28 серпня 2002 року на ім'я
ОСОБА_2

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання на 20.08.2007 року не з'явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином,  про що
свідчить розписка в матеріалах справи.

На 29
серпня 2007 року позивачка повторно в суд не з'явилась,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу  ст.77 ч.2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог  ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної
власності на землю залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3994/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                            місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А..
при секретарі Захаровій Н.А. з участю представника позивача Півоварчук В.М.
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану
електроенергію,

встановив:

04
червня 2007 року ЖКП № 3 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за використану електроенергію.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору, про що
подала відповідну заяву.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву житлово-комунального
підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану
електроенергію слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачену суму
судового збору.

Керуючись ст.ст.
83, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за використану електроенергію - залишити без розгляду.

Повернути
житлово-комунальному підприємству № 3 сплачену суму судового збору згідно
платіжного доручення № 608 від 25 травня 2007 року в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа: № 2-2016/15.
травня 2007 року Голосіївський районний суд м.
судді   -
секретарі      -   Мащенко СП.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку ,  посилаючись на
те,  що 07.08.1999 року між ВАТ
"Укртелеком" та ОСОБА_1. був укладений договір на надання послуг
місцевого телефонного зв"язку за його абонентським номером НОМЕР_1
встановленого за адресою - АДРЕСА_1.У зв»язку з плановим переключенням станції
тел.№ відповідача НОМЕР_1 був змінений на НОМЕР_2
з жовтня місяця 2003 року по лютий місяць 2004 року із зазначеного вище
телефонного номеру відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори,  загальна вартість яких становить 714,  04 грн.. На момент звернення до суду сума
боргу складає 714 грн. 04 коп.,  яку
просять стягнути з відповідача.
позивача в судовому засіданні уточнив суму позову,  просив стягнути з відповідача на користь
позивача борг за місцеві та міжнародні телефонні переговори у розмірі 714, 04
грн.,  а також судові витрати.
ОСОБА_1у судове засідання не з"явився,
про дату,  час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
однак судові повістки повернуто до суду без вручення через відсутність
останнього за вказаною адресою. Враховуючи наведене та думку представника
позивача,  суд ухвалив провести заочний
розгляд справи за відсутності відповідача на підставі даних матеріалів справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений договором
відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна договору не
Судом
встановлено,  що відповідно до договору
укладеного між позивачем та ОСОБА_1. від 07.08.1999 року,  останнього було підключено до мережі міського
телефонного зв"язку ВАТ "Укртелеком" і йому було надано
телефонний номерНОМЕР_1 який 24.05.2002 року був змінений на №258-14-45 та
надавались послуги зв'язку.
довідок - рахунків,  сума заборгованості
за послуги зв'язку становить. 714 грн. 04 коп.3а міжміські та міжнародні
телефонні переговори у період з жовтня місяця 2003 року і по лютий місяць 2004
року включно,  що підлягає стягненню з
того,  згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у
сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
та керуючись  ст.  ст.
10,  60, 88, 200, 213, 215 ЦПК
України,  суд -
вимоги ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги едектрозв»язку - задовольнити.
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженки м.  Києва) на користь
м.  Києва,  МФО 322904,
заборгованність за послуги електрозв"язку в сумі 714 грн. 04 коп.
,  судовий збір - 51, 00 (п'ятдесят одна
гривня),  інформаційно-технічне
забезпечення - 30, 00 грн.,  а всього 795
(сімсот дев»яносто п»ять) грн.04 коп..
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-193/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

03 липня 2007
року                                                                                Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя      - СелезньоваВ.І.

при секретарі    - Савченко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ВАТ «Свеський
насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі 2521 грив. 78 коп., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, діючий по довіреності виданої ВАТ «Свеський насосний завод» Дудко
І.М. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 2521 грив. 78 коп.. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи знав , про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не
повідомив.

Зі згоди
представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.

В
судовому засіданні було встановлено , що відповідач ОСОБА_1 користується
послугами ВАТ «Свеський насосний завод» по
теплопостачанню, водопостачанню, водовідведенню, обслуговуванню, але за
послуги не платить. Так , загальна сума заборгованості станом на 01.03.2007 р.
складає в сумі 2521 грив. 78 коп.

На неодноразові попередження ВАТ «Свеський насосний
завод» та прохання добровільно сплатити заборгованість відповідач не реагував.

За таких
обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 162 Житлового Кодексу, ст. З, 15,
209,212,214-215, 118-120, 224-226 ЦПК України, ст.П, 14,16,264, 267, 509,
526,527,530,541,543ЦК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ВАТ «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 2521 грив. 78 коп.3адовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Свеський насосний завод» заборгованість у сумі 2521
грн. 78 коп. та держмито у сумі - 51 грив, на користь держави та на
інформаційно-технічне забезпечення - ЗО грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом  10 днів з дня отримання копії.

Рішення набуло
законної сили  16.07.2007р. і підлягає
виконанню.
Справа №2-5301/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернула
до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 6 вересня 2007 року в
приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-508/07р.
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

6 серпня
2007 року                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого         -  Шестаковська Л.П.

при
секретарі                      -   Шевченко С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР
Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення суми..

В судове засідання представник позивача не з'аявився,  але надіслав до суду клопотання про залишення
позову без розгляду,  також просять суд
повернути позивачу сплачені судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлен належним чином,  причини
не явки суду не відомі.

Дослідивши
надані суду матеріали,  суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  без розгляду,
у зв'зку з тим,  що представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду,  також суд вважає за можливе повернути
позивачу суми у вигляді сплати судового збору згідно квітанцій про сплату
судового збіру № 61 від 7 червня 2007 року на суму 51 грн.

Виконання
по поверненню суми сплаченої позивачем у вигляді судового збору у розмірі 51
гривні покласти на Державне казначейство.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
83,  п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Повернути
ЗАТ „Український мобільний звязок" з р/р 0022 сплачену суму
судового збіру згідно квітанції № 61 від 07. 06. 2007 року у розмірі 51 грн.

Копію
ухвали направити в відділення Державного казначейства для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-225
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел І.І.

при секретарі                                                Сатурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Кізлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

У липні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою, в якій вказує, що вона проживає в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати - ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась спадщина - житловий будинок з
усіма господарськими будівлями, який розташований за АДРЕСА_1 та земельний пай
площею 2,82 га, який знаходиться на території
Кізлівської  сільської  ради
Чорнухинського  району  Полтавської
області.

Позивачка звернулася до нотаріуса Чорнухинської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного
оформлення спадкового майна, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття
спадщини був пропущений.

Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття
спадщини та визначити додатковий строк, для прийняття спадщини терміном до
шести місяців.

8  судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи

був
повідомлений.

Суд, дослідивши докази по справі та заслухавши доводи позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється
спадкоємицею майна померлої ОСОБА_2, матері позивачки.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України, суд може визначити додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. ст. 10,60,212,215 ЩІК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительці АДРЕСА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі
шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
на протязі 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається
на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1971 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 липня
2007року                                                               м.
Макіївка

Гірницький районний судм. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                       Юрко
І.В.

При
секретарі:                                   Мірошниченко
О.Л.

розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв 'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору про
надання послуг мобільного зв 'язку,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв 'язок» з 'явився до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору про
надання послуг мобільного зв 'язку.

Представник позивача у попереднє судове засідання 21 травня 2007 року не з
'явився по невідомим суду причинам про час, день та місце слухання справи
повідомлявся належним чином. 07 червня 2007 року у судове засідання представник
позивача не з'явився за невідомим суду обставинами про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином про що є розписка.

На 03 липня 2007 року представник позивача у судове засідання не з 'явився
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не
подав.

Таким чином, в силу ч. 2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з 'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з 'явився у судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, ч. 2 cm. 77, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв
'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору про надання послуг
мобільного зв 'язку - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу,
що після усунення умов, що біли підставою для залишення заяви без розгляду, він
має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, до
Апеляційного суду Донецької

області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі в 5-ти денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у

порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.