overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року               Кіцманський
районний суд Чернівецької* області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі   - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 ,  про визнання права власності
на спадкове майно,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3 . Після смерті матері залишилося спадкове майно,  яке складається з житлового будинку з
господарськими будівлями,  що розташовані
в АДРЕСА_1. Вказує на те,  що вона є
спадкоємицею майна за законом,  крім неї
спадкоємицею даного майна за законом є відповідачка по справі - ОСОБА_2 ,  яка не претендує на спадкове майно. Вона
своєчасно вступила в управління спадковим майном,  похоронила померлу,  розпорядилася її речами,  однак в нотаріальній конторі не може отримати
свідоцтво на спадщину,  оскільки на
території вказаного господарства є самочинно зведена літня кухня з верандою
літ. Б, б,  яка відповідає вимогам
будівельних,  санітарних та протипожежних
норм та не псує архітектурної забудови села,
а тому просила позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
376,  392,  1261,
1268, 1273,  1299 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1943
року народження,  жителькою
АДРЕСА_1,  право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями,  що
розташований в АДРЕСА_1,  а саме:
житловий будинок літ. А,  вартістю 13232
грн.,  літню кухню з верандою літ. Б, б -
9855 грн.,  сараї літ. В,  Г
- 1611 грн.,  вбиральню літ. Д - 311
грн.,  огорожу № 1 - 1550 грн.,  а всього на загальну суму 26559 грн.,  що належали на праві власності ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1761/07
УХВАЛА

про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду

у  зв'язку
із  заявою  позивача

24   квітня  2007
року                                                             м.   Кривий
Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,   у
складі:

головуючого       -  судді
Шлай  А.В.,

при  секретарі  -
Козінцевій  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,
-

встановив:

Позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом.

24.04.2007 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без
розгляду.

Керуючись  п.5  ч.1
ст.207  ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді  Дармограя І.І.

при
секретарі                         ЄвтушокМ.
Т.

з участю

позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 В позові
зазначила,  що з відповідачем вона
зареєструвала шлюб 02.06.2005 року Середівською сільською радою Ємільчинського
району Житомирської області,  актовий
запис № 2.

Від даного шлюбу
вони мають малолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з
відповідачем не склалося через те,  що
він зловживає спиртними напоями,  вчиняє
сварки та бійки,  виганяє її з дому.

Дочку ОСОБА_3
просила залишити на її вихованні.

В позові просила
постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,  просила їх задовольнити,  зіславшись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав повністю,  про що подав до суду письмову заяву,  не заперечував в розірванні шлюбу з
позивачкою.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов являється обгрунтованим та підлягає
задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що примирення сторін і
збереження сім'ї є неможливим.

Суд рахує за
необхідне дитину залишити з позивачкою.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 105 ч.3,  110 ч.1,  112 ч.2 СК України.

Сторони
звільнені від сплати державного мита,  як
потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Необхідно
стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
наведеного,   ст.  ст. 105 ч.3,
110 ч.1,  112 Ч.2СК України,  керуючись
ст.  ст.  11,
60,  81,  84,  88
ч.2,  208 ч.1 п.2,  209,
213,  214,  215,
294 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 02.06.2005 року Середівською
сільською радою Ємільчинського району Житомирської області,  актовий запис за № 2.

2

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з позивачкою.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного
стану сторони звільнені від сплати державного мита.

Стягнути з
відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи в сумі 7 /сім/ гривень 50 копійок.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1519/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
липня   2007 p.            Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого- судді        Разумовій
І.Є.

при
секретарі                                 Цукановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи тим,  що він зловживає спиртними напоями,  не приділяє уваги сім"ї,  не займається вихованням дитини,  змінювати свою поведінку не бажає,  тому з червня 2007 року вони разом не
проживають,  не підтримують подружніх
стосунків.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає,  пояснив,  що їх сім"ю зберегти неможливо.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 31 липня 1999 року (а.с. 4),
мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 5),  позов про стягнення аліментів на його
утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у сторін перший,  спір за майно не виник.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони фактично розірвали подружні стосунки,
разом не проживають з червня 2007 року,
не мають наміру миритися,  жити
однією сім"єю,  наполягають на
розірванні шлюбу,  втрачено почуття
любові та порозуміння.

За таких
обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін,  тому даний шлюб на підставі  ст. 112 СК України слід розірвати. Витрати по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача,  звільнивши від
сплати позивачку,  бо у неї на вихованні
залишається малолітня дитина.

Керуючись  ст. 105, 110-112, 160 СК України,   ст.
10,  60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 31 липня 1999 року у відділі РАГС Конотопського
міськвиконкому,  актовий запис
НОМЕР_1,  залишивши проживати з ОСОБА_1
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
в прибуток держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 15 грв.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері в нарадчій кімнаті,  має силу оригіналу.
Справа №2-1715/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                          м.  Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Радченко Г.А. при
секретарі: Собчук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1А частини з усіх видів заробітку до їх повноліття.

У судові
засідання 15.05.2007 року,  04.06.2007
року сторони не з" явились,  про
слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

За таких
обставин,  суд в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України вважає причину неявки сторін у судові засідання неповажною.

У відповідності
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Позивач
має право після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-2079/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року                                  Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Кваши С.В., при
секретарі Гульванюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Житлово-Комунального підприємства «Заводське-2» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборговансті, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
«Заводське-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житло та комунальні послуги за період з 01.05.2005 р. по
01.01.2007 р. в розмірі 857,60 грн.. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 30 грн., оскількі відповідачі погасили суму боргу за житло та
комунальні послуги.

Відповідачі у
судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про час
та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.

У відповідності
до ст.. 169 ЦПК
України, справу було розглянуто за відсутності відповідачів.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне, що на
момент розгляда справи відповідачі погасили суму боргу за житло та комунальні
послуги у розмірі 857,60 грн. Однак, відповідно до ст. 81 ЦПК України, з
відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.
81,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2у солідарному порядку на користь Житлово-комунального підприємства
«Заводське-1» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн .

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
№2-H-167/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про    стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної  плати
станом   на   01.05.2007
сільськогосподарським
товариством   з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка,
району вул. Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі  564
грн.  51 коп. (п'ятсот шістдесят
чотири грн. 51 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа № 2-4633/07  УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   30 хвилину
20.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
КАЛУСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
8 червня 2007р.                                м. Калуш                                 Справа № 2-Н-362
Суддя Калузького міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 2628.02 грн. відповідно
до ст.ст. 526,530,610,
користь      Комунального   підприємства
р/р 260024504 в АППБ
заборгованості за надані послуги .
з боржника на користь стягувана 15
грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-1928/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

7 червня 2007 року Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
сКіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 540 грн. 01
коп. боргу за теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 141
грн. 43 коп. і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового
рахункуНОМЕР_1 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За
даними зобов'язаннями відповідачі зобов'язані вчасно та належним чином
сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526
ЦК України відповідачі, за надані послуги кошти не сплачують, заборгувавши
позивачу станом на березень 2007 року включно 141 грн. 43 коп.

В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровоградтепло" 141
грн. 43 коп. боргу за теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн. судового збору -солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2 - 940/07
У ХВАЛА

20 червня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Судця
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  ознайомившись із позовною заявою
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
національний економічний університет звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою
від 7 червня 2007 року позивачу
був наданий строк до 18 червня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 18 червня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1про
стягнення боргу,  - рахувати
неподаною і повернути ректору Тернопільського національного економічного
університету Юрій СІ..

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа № 2-1381/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
червня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 22.10.99 p., актовий запис
НОМЕР_1, у виконкомі Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської
області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка мотивує свої вимоги
тим, що з січня 2002 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з
відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки
з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду
непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не
бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу,
сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на
відповідача.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких
обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають
задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 22.10.99 p., актовий запис
НОМЕР_1, у виконкомі Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу 10 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа № 2-4464/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод   в користуванні домоволодінням,
про примусове виселення із зняттям з реєстрації з місця проживання,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину
00 хвилину   26.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.