overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1657/2007 р
Категорія №41
червня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого
-судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі
ЗАТ "УМЗ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 1297 грн. 79 коп. і судового збору, вказує, що з
відповідачем був узгоджений договір на надання послуг мобільного зв'язку і їй
був наданий окремий рахунок. У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачені
послуги з 01.05.2006 року по 27.08.2006 року за нею числиться борг, який
складається з заборгованості послуг - 286 грн. 43 коп., збір до Пенсійного
Фонду України -11 грн. 29 коп., договірна санкція - 1000 грн. 07 коп. Відповідача
повідомляли 07.09.2006 року про необхідність погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.
до судового засідання не явилися, позивач надав письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, відповідач про дату та час розгляду справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд розглядає
справу у відсутності сторін за правилами ст. 224 ЦПК України
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що між позивачем і відповідачем був узгоджений договір 31.03.2005
року № 2172861 на надання послуг мобільного зв'язку і їй наданий окремий
рахунок. Згідно з умовами договору і Правилами користування сітями сотового зв'язку ЗАТ
"УМЗ", відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг до
15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тім, що відповідачем
не сплачені послуги з 01.05.2006 року по 27.08.2006 року за нею числиться борг,
який складається з заборгованості послуг - 286 грн. 43 коп., збір до Пенсійного
Фонду України - 11 грн. 29 коп., договірна санкція -1000 грн. 07 коп. Договірна
санкція за порушення зобов'язання, згідно п. 12 Додаткової угоди. Відповідача
повідомляли 07.09.2006 року про необхідність погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.
Суд
вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у розмірі 1297 грн. 79 коп., а також судовий
збір, який був сплачений позивачем при наданні позову в сумі 51 грн., а всього
підстави зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 549 ЦК України, Закону
України «Про телекомунікації», ст. ст. 10, 60, 79, 212, 215, 224   ЦПК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м.
ЗКПО 14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1297 грн. 79
коп. коп., судовий збір 51 грн., а всього 1348 грн. 79 коп.
рішення може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 - 232 ЦПК
України.
копія                                                                                                              справа  №
року     Любашівський районний суд
головуючого -судді Вужиловського О.В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1999 року.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно
господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна.
судовому засіданні позов визнав, на розлучення згодний, вважає, що в розлученні
вина саме позивачка, а не він. Надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 7).
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не
підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 12 жовтня 1999 року
матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215
ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12
жовтня 1999 року Ясенівською сільською радою Любашівського району
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити .
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2007 року Джанкойський міськрайоний
суд АР Крим у складі: головуючого - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой
О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої заяву ОСОБА_1про внесення змін у написанні по батькові у
виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Джанкойського районного суду від 20.07.2001 року з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 були
стягнені аліменти на утримання доньки.ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця,  починаючи з 05.07.2001 року і до повноліття
дитини.

ОСОБА_1 просить
внести изменения в
написании отчества.

При таких
обставинах,  суд вважає,  клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист у справі 2-1920АИ за Рішенням Джанкойського районного суду від
20.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісяця,  починаючи
з 05.07.2001 року і до повноліття дитини.

Виконавчий
лист 2-1920/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання дитини відкликати.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                          В.Р.
Гладун

при
секретарі                                                   В.В.ПІлюга

за
участю адвоката                                           ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  обґрунтував свої вимоги тим,  що з відповідачем вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1988 року. Шлюб був зареєстрований відділом
ЗАГС Слов'янського міськвиконкому Донецької області по актовому запису №985.

Спільне
життя з чоловіком не склалося по причині того,
що часто стали виникати непорозуміння,
конфлікти,  у результаті чого
зникла повага та взаєморозуміння.

Від
шлюбу у них неповнолітня дитина - син,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільного
господарства з відповідачем не ведуть,
спора про розділ майна немає.

На підставі
викладеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивачки,  оскільки позивачка не бажає
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше,  а відповідач не намагається її
зберегти. У зв'язку з цим суд вважає,  що
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше не є можливим.

Керуючись  ст. . 110 СК
України,   ст. .  ст. . 10, 18, 60, 214,  213, 215, ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований відділом ЗАГС Слов'янського
міськвиконкому Донецької області по актовому запису №985,  22 жовтня 1988 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17
грн.,  а ОСОБА_1 від грошового стягнення
- звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-419/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

8 серпня
2007 року                                                                Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  в котрій зазначено,  що сторони уклали шлюб 1 жовтня 2004 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх
стосунків,  втратили почуття поваги один
до одного просив шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову,  пояснивши,
що причиною розпаду сім'ї є те,
що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ч.2  ст.  104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст. 110,   ст. 112 Сімейного
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області 1 жовтня 2004 року,
актовий запис № 122,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-4837                          Головуючий у 1-й інстанції
Категорія                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С. В.Сергієвої при
секретарі Я.В.Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Жовтневого районного судум. Луганська від 12.06.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Сталь" про стягнення недоотриманої пенсії,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого райсуду м. Луганська
від 12.06.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено за необґрунтованістю,
оскільки судом не встановлено вини ВАТ „Сталь" в тому,  що позивач не отримував пенсію на пільгових
умовах за час з січня 2004 р. по травень 2006 р.,  так як
працюючи на іншому підприємстві,  він не
витребував необхідну йому довідку для призначення пенсії на пільгових
умовах,  а отримував пенсію в цей час по
інвалідності 3-ї групи.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на те,  що рішення суду є неправильним.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до
вимог  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду
першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

З матеріалів
справи вбачається,  що постанавлюючи
рішення,  судом першої інстанції не
залучено до участі у справі ще одну особу у якості співвідповідача - Пенсійний
Фонд і вирішена справа по суті,  що не
відповідає вимогам  ст. 3З ЦПК України.

За такими
обставинами,  на підставі ч.4  ст. 311 ЦПК України судова колегія
вважає,  що суд вирішив питання про права
та обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі,  тобто не залучивши до участі у
справі Пенсійний Фонд,  суду не можливо
було постанавлювати своє рішення,  тому
рішення суду підлягає скасуванню,  а
справа направленню на новий розгляд із залученням Пенсійного Фонду.

Керуючись  ст. .307,
311, 313,  314,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого райсуду М.
Луганська від 12.06.2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-854 2007 рік
Долинський районний суд,  Кіровоградської
судді                       Бондарчука Р.А.
секретарі                                Остапенко О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
в Молодіженській селищній раді Долинського району Кіровоградської області 18
серпня 1990 року,  актовий запис № 19.
Шлюб перший,  від якого сторони мають
повнолітню дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спору про місце
знаходження дитини та поділ майна між сторонами не має.
судовому засіданні позов підтримала,
просила суд шлюб розірвати так як відповідач зловживає спиртними
напоями,  вчиняє сварки,  бійки. Сторони втратили повагу один до
одного,  в них різні погляди на сімейні
стосунків не підтримують,  не дивлячись
на те,  що проживають разом,  сімя існує формально. Судові витрати понесені
по справі просить покласти на неї.
судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про час і місце
судового засідання,  був повідомлений в
установленому законом порядку. Як пояснила позивач він просто ігнорував її
позовні вимоги,  зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні встановлено,  сімя розпалась,  існує формально,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
На підставі  ст.  88
ЦПК України з відповідача при отриманні свідоцтва стягнути на користь держави
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_218 серпня
1990 року Молодіженською селищною радою Долинського району Кіровоградської
області,  актовий запис № 19 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави у
сумі 17 грн.,  звільнивши від сплати мита
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
№40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1737/07 ОСОБА_1 до державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

Встановив:

07
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1737/07 ОСОБА_1 до
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1737/07 за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 10 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1740/2007
УХВАЛА

20 липня
2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку.

20.07.2007
року ОСОБА_1 надала до суду заяву,  в
якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно
до п.1 ч. 3 cm.
121 ЦПК України суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним
заяви у разі,  якщо провадження у справі
не відкрито.

Оскільки
заяву про повернення було подано до відкриття провадження,  вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч. 3 ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для її повернення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-8482007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви Акціонерного товариства «Індустріально -експортний банк» в
особі філії «Житомирська дирекція» про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за договором
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
товариства «Індустріально -експортний банк» в особі філії «Житомирська
розташоване в АДРЕСА_2    -                                                       4
497     ( чотири   тисячі
дев'яносто сім)   гривень.
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"__ "_____________ 200 _року
Справа №
2-1664/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача відшкодування
збитку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                          2с-20/07

2н-129/07р.

26 червня 2007 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького
районного суду 20 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Чемеровецького районного суду 20 червня 2007 року видав судовий наказ
за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Цеху
електрозв»язку № 6 Хмельницької філії про стягнення ОСОБА_1 321,79 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 20 червня
2007 року про стягнення з ОСОБА_1 321,79 грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги.

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6
Хмельницької філії роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.