Справа №
Рішення

Іменем України

03 липня
2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді        Томин О.О. з участю
секретаря     Турок О.І.

сторін та
представників сторін: представника позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2. ,  представника відповідачки ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про  повернення  коштів
за порушення  зобов'язання  забезпеченого завдатком,  -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до Івано-Франківського бюро нерухомості «Марта» про повернення
коштів за порушення зобов'язання забезпеченого завдатком.

Ухвалою
суду від 26.02.2007 року по даній справі проведено заміну первісного
відповідача «Івано-Франківське бюро нерухомості «Марта» на належного відповідача -приватного підприємця ОСОБА_2.

Представник
позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив,  що 01.11.2006 року ОСОБА_4. звернувся в бюро
нерухомості «Марта» для придбання
нерухомості в приміській зоні і йому відповідачем було запропоновано будинок
(особняк) в АДРЕСА_1.
Обов'язковою умовою для оформлення договору купівлі-продажу було підведення
всіх комунікацій до будинку. Однак,  при
огляді будинку АДРЕСА_1 було виявлено,
що комунікації (зокрема,
каналізація) не підведена до будинку,
є недіючою,  в зв'язку з чим не
погодився на укладення договору. Просив позов задоволити: стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4завдаток в сумі 5050 грн.00 коп.3а
порушення зобов'язання та додатково сплатити суму у розмірі завдатку - 5050
грн.00 коп.,  а всього - 10100 грн.00
коп.,  судові витрати по справі та
витрати на правову допомогу в розмірі 1050 грн.

Відповідачка,  її представник заявлених вимог не
визнали,  та по суті спору вважають,  що порушення зобов'язання сталось не з їх
вини. Позивач мав можливість оглянути будинок,
а відсутність деяких незручностей в будинку (зокрема каналізації) враховано
в продажній вартості будинку і запропоновано знижку в ціні.

Вислухавши
сторін,  їх представників,  свідків,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задовольнити
частково виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що 01.11.2006 року між Бюро
нерухомості «Марта» та ОСОБА_5
,  який діяв в інтересах ОСОБА_4,  укладено договір № 211 про надання послуг по
купівлі об'єкта нерухомості в АДРЕСА_1
(а.с-44).

01.11.2006
року ОСОБА_4. внесено завдаток у рахунок належних з нього платежів,  на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання в розмірі 5050 грн.00 коп.,  про що свідчить квитанція,  видана Бюро нерухомості «Марта» (а.с-21).

Із
матеріалів справи вбачається,  що при
попередньому огляді об'єкта нерухомості (в присутності агента бюро,  позивача і його водія ОСОБА_5.) будинок був
оглянутий поверхнево,  оскільки власниці
будинку в той час не було. Встановлено,
що представником бюро нерухомості ОСОБА_6.  не було надано позивачу повної інформації
щодо

наявності
всіх підведених до будинку комунікацій,
зокрема щодо відсутності каналізації,
наявність якої була обов'язковою умовою для укладення угоди про
придбання будинку. При повторному огляді,
з участю власника об'єкта нерухомості,
зокрема підвалу будинку,
виявилось що хоча в будинку і виведено каналізацію,  а на подвір'ї розміщені два каналізаційні
люки,  однак стоку немає,  каналізація не функціонує,  що підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. Відповідачем не
подано суду доказів,  які б спростовували
доводи позивача з цього приводу.

Відповідно
до ч.1  ст.  570 Цивільного Кодексу України якщо порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора,
він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити
суму у розмірі завдатку або його вартості.

Оскільки,  судом встановлено,  що відповідачем допущено порушення
зобов'язання щодо надання позивачу послуг по купівлі будинку,  необхідного для проживання із функціонуючою
каналізацією,  і даний факт було скрито
від нього,  то відповідно до зазначених
вимог закону з приватного підприємця ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача
завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку.

Витрати
позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. та 101 грн. 00 судового збору,  а
також 150 грн. витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.
ст.  15, 570,  571 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  11, 60,  88, 209,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4завдаток в сумі 5050 грн.00
коп.3а порушення зобов'язання та додатково сплатити суму у розмірі завдатку -
5050 грн.00 коп.,  а всього - 10100
грн.00 коп.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4судові витрати у справі в
розмірі 281 грн.00 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подасться через
Івано-Франківській міський суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.