Справа №2-194/02
№2-1228/03
№2-552/04
№2-1072/05
№2-87/06
№2-26/07
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2007 року

Октябрський
районний суд м Полтави в складі Головуючої судді Сороки К М При секретарі Сокол К В За участю
адвоката ОСОБА_7Розглянувши у відкритому судовому засідання в м Полтаві
цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_4ОСОБА_5до    ОСОБА_3про    стягнення шкоди, позову

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення шкоди,
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення шкоди,  -

Встановив
Позивачі ОСОБА_4та
ОСОБА_5звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3про стягнення шкоди
в результаті дорожно-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 6 06 2001 року
близько 13год10 хв по вул Миру від вулиці Сакко в напрямку вул Вавілова рухався
автомобіль Москвич-2137 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який в районі
в"їзду до готельного комплексу "Турист", побачив попереду
автомобіль КАМАЗ що рухався в попутному напрямку і буксирував на гнучкому
щепленні автомобіль "Волга" та поча виїжджати на смугу руху
автомобіля ОСОБА_2, а водій ОСОБА_2, не вжив відповідних заходів до зменшення
швидкості руху а почав змінювати напрямок руху , перетнув суцільну смугу ,
виїжджаючи на смугу зустрічного руху , не впевнившись в безпеці свого маневру
та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_2 під керування
ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку автомобілю ОСОБА_2 ,  і щоб уникнути зіткнення розпочав екстренне
гальмування і зіткнувшись з автомобілем ОСОБА_2, вдарився об бордюрний камінь
та електроопору після чого змінивши від удару напрямок руху , скоїв наїзд на
велосипедиста ОСОБА_6

Та
зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_5

В
результаті вказаної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження а
велосипедист ОСОБА_6легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я

Позивач ОСОБА_4є власником
вказаного автомобіля ВАЗ-2102 Держномер НОМЕР_31977 року випуску а автомобілем
керував ОСОБА_5 В
результаті пошкодження автомобіля позивачам завдано шкоду в сумі 2240 грн 65
коп яку просили стягнути з ОСОБА_3так
як останній за постановою суду візнаний винним в ДТП Окрім того
просили стягнути моральну  шкоду  в
сумі   1000  грн так як
вказаний автомобіль  для  сім"і

необхідний для поїздок на город,  для
догляду за тяжко хворою сестрою позивача в с. Ватажково.сІм"я   не має коштів на ремонт автомобіля.

В
судовому засіданні позивачі свій позов підтримали в частині стягнення
матеріальної шкоди а в частині стягнення моральної шкоди збільшили вимоги та
просили стягнути по 1000 грн на користь кожного.

Відповідач
ОСОБА_3 з позовом не погодився та просив відмовити , оскільки винним себе не
вважає в даній ДТП.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди.
посилаючись на те, що винним в ДТП
що мало місце 6 червня 2001 року за участю його, відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5  визнаний ОСОБА_3В зв"язку з тим, що автомобіль
ОСОБА_1 був пошкоджений останній просив стягнути з відповідачів солідарно 6156
грн.54 коп матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди , за проведення
товарознавчої експертизи автомобіля 119.2 грн. а всього просив стягнути 9475
грн 76 коп.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, оскільки ОСОБА_2 винним себе не вважає а
тому і відповідальність не може нести перед позивачем.

В свою
чергу ОСОБА_2 як власник автомобіля , звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1та вважає його винним в даному ДТП і просив
стягнути з відповідача на його користь вартість витрат на проведення ремонту
автомобіля Москвич -2137 в сумі 1106 грн27 коп та 1000 грн моральної шкоди а
всього 2106 грн.27 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 просив в позові відмовити так як не вважає себе винним.  В ДТП.

Третя
особа ОСОБА_6 вимог не заявляв а просив суд встановити винність учасників ДТП.

Суд,
заслухавши сторони,  думку експерта,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення
позовів.

Судом
встановленого 6 червня 2001 року близько 13 год 10 хв. на вул. Миру сталася дорожно-транспортна пригода
за участю водія ОСОБА_3 який управляв автомобілем "Москвич-2137"
держномер НОМЕР_2який належтить ОСОБА_2 та водіїв ОСОБА_1 що управляв
автомобілем ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_2 та водія ОСОБА_5  який
управляв автомобілем ВАЗ-2102 держномер НОМЕР_3що належить ОСОБА_4

Зібраними
по справі доказами та у відповідності до призначеної судом та проведеної
комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи проведеної
експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім. засл.професора М. СБокаріуса. від 13 жовтня 2006 року
(а.сіб т.2) визначається, що оскільки водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не
застосував своєчасних заходів гальмування для зниження швидкості руху, виїхав
на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Москвич-2137,  то його дії не відповідають вимогам п.п.
12.3, 12.4, 13.1, 34.1. Правил дорожнього руху України і знаходились з
технічної точки зору ,  в причинному
зв"язку з пригодою.

В даній
дорожній ситуації водій автомобіля Москвич-2137 ОСОБА_3 повинен був перед
зміною напрямку руху переконатися в безпечності маневру , він не повинен був
перетинати суцільну лінію дорожної розмітки

Іншими словами ,  вданій дорожній
ситуації водій автомобіля Москвич -2137 ОСОБА_2,  повинен був діяти у відповідності з вимогами
п.п 1о1, 341 "Правил
дорожнього руху України" де вказано

10 1
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху

Окрім
того згідно постанови Октябрського райсуду
м Полтави від 6 серпня 2001 року ОСОБА_3 визнаний винним
вскоєнні правопорушення та притягнутий до адмінвідповідальності за ст 124 КЛАЛ України та
підданий штрафу в сумі 20 грн

Сукупність
даних доказів дає підстави суду визнати винними в ДТП що мала місце 1
червня 2001 року водіїв ОСОБА_1та ОСОБА_3

Згідно
висновку спецаліста атотоварознавця від 26 07 2001 року (а с 6-8)том 1
вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_3 становить
2240 грн 65 коп та послуги експерта становлять 235 грн які ОСОБА_5сплатив згідно
квитанції (асії ті) та послуги адвоката -40 грн (а с13т 1

Згідно
висновку спеціаліста -автотоварознавця МНДЕКЦ "Експол" від 21 12 2001
року розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля ВАЗ-"21093
д/нНОМЕР_2 ОСОБА_1становить 6156 грн 54 коп вартість проведеної експертизи
становить 119грн 28 коп

Розмір
матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу автомобіля Москвич
-2137 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2тановить 1106 грн 27 коп згідно експертного висновку
спеціаліста Полтавського відділення ХНДІСЕ ім засл професора МС Бокаріуса від
13 06 2001 року (аюс130-132 ті) та вартість проведеного висновку становить 161
грн56 коп

При
таких обставинах суд вважає за можливе позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задовольнити частково, оскільки позов пред"явлено лише до ОСОБА_3

Керуючись ст 5,
10, 60, 218 ЦПК України ст 1167, 1187 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_4та ОСОБА_5 задовольнити
частково

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_41120 грн
33 коп матеріальної шкоди, за проведення висновку експерта-235 грн40 коп та за
послуги адвоката-40 грн і моральну шкоду в сумі 500 грн а всього 1895 грн

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_13078 грн , за проведення експертного висновку-119
грн 20 коп послуги адвоката-200 грн а всього 3397 грн47 коп а в іншій частині
позову відмовити за безпідставністю

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 553 грн 12 коп за проведення експертизи 161грн 56
коп а всього 714 грн 68 коп а в іншій частині позову відмовити за
безпідставністю

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду