overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1293
УХВАЛА

14
серпня 2007 р.                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої - судді                     Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                  Ніколайчук
О.В.

розглянувши
у судовому судовому засіданні в залі суду м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить справу провадженням закрити у зв'язку
із відмовою від позову і відмова прийнята судом,  а тому суд вважає,  що заява позивачки не суперечить вимогам  ст. 205 п.3 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-963 2007 року
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                        Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області в складі: головуючого - судді Литвин В.М. при секретарі -
Тарасенко С.Г.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи в
зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з тим що помирилися з
відповідачем.

Відповідач проти відмови від позову
не заперечує.

Сторонам роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.

Таким чином у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,60,130,174, п.З ст.205,
ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1391/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1391/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 16 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-598 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді               Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                       Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні 1990 року сторони зареєстрували шлюб.

Від подружнього життя народилося двоє дітей.

Після кількох років спільного життя чоловік змінився і
став все частіше зловживати спиртним,  а
тому майже шість років тому вони припинили подружні стосунки,  більше їх не поновляли,  живуть окремо,  а тому позивачка звернулася в суд з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги,  підтвердила,
наполягає на розірванні шлюбу,
всі витрати просить покласти на неї.

Відповідач позов визнав,
на розірвання шлюбу погоджується.

Суд,  заслухавши
сторони,  вважає шлюб носить формальний
характер, сім'я фактично розпалася.

Керуючись, ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209,
213-218, 221-223, 294 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_1 у виконкомі
Байраківської сільської Ради Немирівського району Вінницької області 23 червня
1990 року актовий записНОМЕР_1
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку
ОСОБА_1 від витрат звільнити,  з
відповідача ОСОБА_2утримати 17 грив. в дохід держави.

На рішення суду протягом 10-ти днів з дня його постанови
може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня
подання заяви.
Справа №2-2449
УХВАЛА

20 липня 2007
року                                                                                                  місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В. А. при прийнятті
позовної заяви Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 травня 2005 року по 30
квітня 2007 року у розмірі 1 487 грн. 81 коп.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме: позивачу необхідно було додати документи, що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 17 липня 2007
року, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Оскільки дані недоліки не усунені, вважаю за правильне визнати дану позовну
заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту35
№2-268/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якій
зазначає,  що від шлюбу з відповідачем
вони мають двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання
дитини в добровільному порядку не надає. У зв'язку з наведеним просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/з частини його заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2007 року
на 10-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2250 2007 p.
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.
Лебідь  Є.В. за участю представника
позивача - Штокало О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який представник в судовому засіданні,  просив стягнути з відповідача на користь
енергозабезпечуючої організації борг за спожиту електроенергію в сумі 401, 92
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в судове засідання не з'явилась,  не
представила доказів проти задоволення позову. Повідомлялась належним чином і
своєчасно. Тому,  суд на підставі  ст.
224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу заочно.
пояснення представника позивача,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки
відповідно до  ст.  525,
зобов'язання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того,  одностороння зміна його умов не допускається.
Судом
встановлено,  що відповідач є споживачем
електричної енергії,  яку постачає ВАТ ЕК
„Миколаївоблєнерго" в особі філії м.
Миколаєва. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електричної
енергії. Побутовий абонент ОСОБА_1 -відповідач по справі,  яка мешкає по АДРЕСА_1 заборгувала ВАТ ЕК
„Миколаївбленерго" в особі філії м.
Миколаєва за спожиту електричну енергію. Разом з тим,  відповідач не виконала свої зобов'язання по
сплаті за надані послуги,  а тому борг за
спожиту електричну енергію підлягає стягненню в судовому порядку.
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: довідкою; розрахунками,  повідомленням; виписками (а. с.  4-6; 8-11).
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд
ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електричну
енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївоблєнерго" (р/р № НОМЕР_1 в Державному
Ощадному банку України МФО
№ 3264 61,  код ЄДРПОУ № 24789699)
електричну енергію у сумі 401, 92 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
Справа № 2-1604/2007 рік
Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-1604/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП "Первомайське БТІ" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухому перероблену
річ, -

Встановив:

25 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1604/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП "Первомайське БТІ" про визнання угоди дійсною
та визнання права власності на нерухому перероблену річ.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1604/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП "Первомайське БТІ" про визнання угоди дійсною
та визнання права власності на нерухому перероблену річ.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2007 року на 10 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-460-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.                                                                                                          м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської
сільської ради про визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності в порядку спадкування на грошовий вклад.

Вона
вказує на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2. 10.05.2000 року від імені матері був складений заповіт,  згідно якого все майно після її смерті
переходило до дочки ОСОБА_1. 6-ти місячний строк для подачі заяви до
нотаріальної контори пропущений,  поскільки
був відсутній техпаспорт на будинок.

В судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав,  відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачка являється дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та являється спадкоємицею за заповітом після її
смерті,  тому за нею необхідно визнати
право власності на спадщину. Крім того,
строк позовної давності пропущений з поважної причини,  а тому підлягає відновленню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст. 11,  16,
1220,  1222,  1261,
1268,  1296 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  на грошовий вклад,  який знаходиться на рахунку НОМЕР_1 у філії
Ощадбанку №2975/023 в с. Ботвинівка Христинвського району Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
УХВАЛА

І м є н е м  У к р а
ї н и

м. Мар'їнка                                                                                               27
липня 2007 р.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Пономарьов О.ГІ. розглянувши заяву ВАТ «Курахівського механічного заводу» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник ВАТ «Курахівський механічний завод» звернувся до
Марійського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового
наказу про примусове стягнення заборгованості за квартплату та
житлово-комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у
резолютивній частині не вказана сума, яка підлягає стягненню. Вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судовою наказу.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 98 ч.3, ст.100
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Курахівського
механічного заводу» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про
примусове стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги.
Справа 2-2677-07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого
судді -          Протасової М. В.

при
секретарі                     Ставицької
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

До початку
судового засідання позивачка звернулася з заявою,  в якій просить залишити позов без
розгляду,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Дійсний позов
залишити без розгляду згідно заяви позивачки. Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області,  через Артемівський міськрайсуд Донецької
області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5-ти днів після
винесення рішення або в порядку  ст.  295 п.4 ЦПК України.
№2 «o»-247/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши ОСОБА_1,ОСОБА_2 про удочеріння,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251,252 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234, 253,254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилину 10 серпня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленим особам: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу РАЦС по М.Бердянську.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.
Справа №
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
08 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 766 грн. 83 коп. відповідно до
ст. ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст. ст.67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 766 (сімсот шістдесят шість) грн 83 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-470/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,  розглянувши заяву стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 527 грн. (п'ятсот двадцять сім гривень)
88 коп. (вісімдесят вісім копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.       Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  яка проживає поАДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Луцьк,  вул.  Івана Франка,
12,  суму заборгованості за
спожитий газ в розмірі 527 грн. (п'ятсот
"Фінансова ініціатива",
МФО 380054,  код 03339459,  м.
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.