Справа
№ 6502
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

28    серпня
2007 року       Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" на ухвалу
Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української державної компанії по
реструктуризації підприємств вугільної промисловості
„Укрвуглереструктуризація" про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Рішенням
Микитівського районного суду міста Горлівки від 23 грудня 2003 року з
відповідача на користь позивача стягнуті суми у відшкодування шкоди,
спричиненої втратою здоров'я через профзахворювання (а.с.43-=44).

29    березня 2007 року позивач - стягувач
звернувся в суд із заявою про заміну боржника - відповідача на ДП Донецьку
обласну дирекцію „Донвуглереструктуризація" (далі ДП), оскільки діяльність
боржника - відповідача припинена наказом Міністерства вугільної промисловості
від 27 вересня 2006 року №479 шляхом приєднання до ДП (а.с.91).

Ухвалою
Микитівського районного суду міста Голівки від 15 червня 2007 року задоволена
заява позивача і боржник-відповідач замінений на ДП, оскільки у зв'язку з
реорганізацією діяльність боржника-відповідача припинена, його структурні
підрозділи зняті з обліку як суб'єкти господарювання, вся документація, а також
бюджетне фінансування передані правонаступникам ДП і ДП
„Луганськвуглереструктуризація". Суд не взяв до уваги заперечення
представника ДП про те, що до теперішнього часу боржник-відповідач не знятий з
обліку у Єдиному державному реєстрі, не закриті розрахункові рахунки в
банківських установах, не припинена діяльність боржника-відповідача, тому що
відповідно п.3 наказу МВП від 27 вересня 2006 року №479 правонаступник - ДП
повинен був прийняти майно, інші активи та зобов'язання на затвердження
Мінвуглепрому до 10 жовтня 2006 року (а.с.118-119).

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач-стягувач не визнав апеляційну скаргу і
просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції; інші учасники розгляду
справи-не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується відповідними розписками.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції
від 15 червня 2007 року - скасуванню з постановлениям ухвали про відмову у
задоволенні заяви стягувача через наступне.

Згідно ч.2
ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Матеріали справи
підтверджують, що станом на 11 травня 2007 року Українська державна компанія з
реструктуризації підприємств вугільної промисловості
„Укрвуглереструктуризація" (далі УДК) значиться в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій України (а.с.109) і на час розгляду справи
не виключена із зазначеного реєстру.

Відповідно
вимогам ч.5 ст. 111 ЦК України
юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення. Та обставина, що згідно наказу Мінвуглепрому України
від 27 вересня 2006 року №479 (а.с.94-96) до 10 жовтня 2006 року посадові особи
ДП не виконали покладених на них цим наказом обов'язків прийняти на баланс
майно, інші активи і зобов'язання, скласти передавальний баланс і подати його
на затвердження Мінвуглепрому, не є підставою для заміни божника у виконавчому
провадженні, оскільки заміна боржника - юридичної особи допускається у разі
його ліквідації, а ліквідація боржника у відповідності до вимог закону не
відбулася.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ДП підлягає
задоволення, ухвала суду першої інстанції від 15 червня 2007 року - скасуванню
з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви стягувача про
заміну боржника УДК на ДП.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" задовольнити.

Ухвалу
Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 червня
2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.