overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 566,35 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 566,35 грн. та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 566,35 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 566,35 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявка B.L.;

при секретарі - Козуля Н.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради Семенівського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради Семенівського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини. Позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2, а він запізно звернувся до державного нотаріуса із заявою
про прийняття спадщини через незнання законодавства.

Позивач просив суд визначити йому додатковий строк для
подачі заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свій позов.

Відповідач - Степанівська сільська рада позов визнала.

Суд дослідивши докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, що
проживав у с.Бурімка Семенівського району. На майно померлого відкрилась
спадщина.

Відповідно до
ст. 1261 Цивільного кодексу України позивач є спадкоємцем першої черги за
законом на майно померлого.

Через незнання
закону позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини тільки 30 травня 2007 року, тобто пропустив 6-ти місячний термін,
передбачений ст. 1270 ЦК
України.

Суд вважає, що позивач пропустив
вказаний термін з поважної причини.

Відповідно до
ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1261,1270,1272 ЦК України та ст.ст. 212,214,215, ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
його батька ОСОБА_2 терміном в 1(один) місяць з часу набрання рішенням законної
сили.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про його оскарження та поданням після
цього протягом наступних 20 днів апеляційної скарги з подання її копії до
апеляційного суду.
Справа №6-153/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                                   м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі:  головуючого - судді       Ілюка Б.В.

при
секретарі                                    Уграк
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1до ДВС Коломийського районного управління юстиції про визнання
незаконною постанови державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із вищевказаною скаргою.

Скаржниця
в судовому засіданні подала заяву-клопотаня про залишення справи без розгляду.

Відповідач
згідний із залишенням справи без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1до ДВС Коломийського районного управління юстиції про визнання
незаконною постанови державного виконавця, залишити без розгляду.

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № „2-о"- 53/2007
р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу
головуючого судді Лиходєдова А.В.
засідателів Городецького В.А.,  Щербини A.M.
Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання осіб
недієздатними,    встановлення
опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Виконком Тернівської
районної Ради м. Кривого Рогу,
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатними: її рідну
матір - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та свою
рідну сестру - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджуючи,  що вони визнані інвалідами другої групи зі
стійким психічним розладом.  За станом
здоров'я вони не можуть розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання
матері та сестри недієздатними,  потрібно
для встановлення опіки,  а також просить
суд,  призначити її опікуном.
заяву,  що підтримує заяву та просить
справу розглядати в її відсутності.
особа    Тернівський райвиконком
Криворізької міськради проти заяви не заперечує,  надав заяву про розгляд справи у відсутність
матеріали справи,  суд вважає можливим
задовольнити заяву ОСОБА_1. з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. є рідною
матір'ю   ОСОБА_1.,  яка згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 253 від 31.05.2007 р. страждає хронічним
психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної форми (а.с.
27-29),  а ОСОБА_3. є рідною сестрою   ОСОБА_1.,
яка згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 254
від 31.05.2007 р. страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного
вираженого розладу особи внаслідок епілепсії з великими судомними припадками
середньої частоти (а.с. 30-32).
чином є підстави для визнання ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. недієздатними,
встановлення над ними опіки та призначення над ним опікуна відповідно
ст.  58, 60 ЦК України.
Призначення опікуном - заявника,  яка є
дочкою ОСОБА_2. та сестрою ОСОБА_3. не протирічіть вимогам  ст. 63 ЦК
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  39, 58, 60.63 ЦК України,   ст.
ст.  10.11, 60,  209,
212-215,  240, 241   ЦПК України,
суд
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку м. Кривого Рогу та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженку м. Кривого Рогу визнати
недієздатними,  встановивши над ними
Призначити ОСОБА_1. 1985 p. народження
опікуном над ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12
червня 2007р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач надав
суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач є батьком дитини,  яка мешкає з позивачкою,  та не надає матеріальної допомоги на її
утримання,  що відповідно до  ст.
180 СК України,  є підставою для
стягнення аліментів.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215,
367 ЦПК України,   ст.  182 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської області
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
до його повноліття на користь,  матері
дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 03.04.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду через,
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-Н-50/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
від 6 червня 2006 року в сумі 3579 грн. 05 коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а всього - 3619 грн. 55 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Березівка Одеської
області цивільну справу за позовом
ВАТ „ЕК Одесаобленіерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
У квітні 2007 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" без обліково користувався електроенергією в своєму будинку
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 239грн. 40
коп., які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з"явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 15.06.2006
року у будинку відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
становить 239 грн. 40 коп.
Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією
підтверджується також актом № 049422, особовим рахунком, поясненням контролерів
Березівського РЕМ, схемою підключення мимо приладу обліку і розрахунком суми
збитків ( а.с. 5-9).
Однак, при проведенні розрахунку суми збитків позивачем невірно застосована
20 % ставка ПДВ, оскільки Законом „Про податок на додану вартість" не
передбачено сплачувати саме цей податок при відшкодуванні збитків, тому сума,
яка підлягає стягненню становить 199 грн. 50 коп. ( 1330 х 0.15 ).
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв"язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" 199 гривень 50 копійок і судові витрати в сумі 81 гривню,
а всього 280 гривень 50 копійок. В решті позову відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області, шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанкції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-4708/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Бовчалюк З.А..

при секретарі
Захаровій Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

10 липня
2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулись в суд з позовом до відповідачів про визначення часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

23 липня
2007 року від позивачів надійшла заява,
в якій вони просять залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання
права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визначення
часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове
майно - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа № 2"н"-959/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1
011 грн. 97 коп.,  з якої сума основного
боргу 317, 00 грн.,  пені 12, 71
грн.,  штрафу 682, 26 грн. по договору №
2939591/1.11450392 від 12.07.2006 р. та додатковій угоді № 2685587 від
15.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,  .
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 011 (одна тисяча одинадцять) грн. 97 коп. по договору №
2939591/1.11450392 від 12.07.2006 р. та додатковій угоді № 2685587 від
15.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1416-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на 17-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-790/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року                                                                        м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій СП.

при
секретарі                                                 Агафоновій
М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

06 серпня 2007 року в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання
про відмову від позову і закриття провадження по справі, так як відповідачем
добровільно сплачена заборгованість і просив суд справу закрити, прийнявши його
відмову від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти,
так як це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Красноградського ПТМ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 серпня 2007 року                                                                            Справа №2 - н -171 /07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.,
розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний
банк України" в особі філії - Кролевецького відділення №3051, що
договором з ОСОБА_1, жителя с.Дубовичі Кролевецького району, в сумі 2130
гривень 58 копійок та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви про
видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 625, 629,1046 -1050,1054 ЦК України,- п.п.1.1 - 1.4, 1.6,1.7, 3.2, 3.3 Кредитного договору №203/2005, укладеного між
Кролевецьким відділенням №3051 ВАТ "Державний
ощадний банк України" та ОСОБА_1 16 червня 2005 року,
керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області, жителя с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області, на користь ВАТ
м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,
буд.24), на р/р 290979009 в філії - Кролевецькому відділенні №3051:
заборгованість по кредитному
договору в сумі 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень 58
судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок, сплачених ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Кролевецького відділення №3051 при подачі до суду заяви про
видачу судового наказу.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.