overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3751/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007р.                                                                                           М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» доОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Ееруючись ст.ст. 526, 610, ч. З ст. 551, § 1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст.
10,11, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»
заборгованість за кредитним договором у сумі 360,12 грн, а також понесені
позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього
стягнути 441 ( чотириста сорок одна) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
Справа №2-255/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

/заочне/

8 серпня 2007 року                                                               Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 25
вересня 1993 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей:
сина-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як сторони разом
не проживають,  не підтримують подружніх
стосунків,  не мають спільного
бюджету,  втратили почуття поваги один до
одного просив шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з'явився,
попереджений належним чином.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  надала
суду письмову заяву з проханням слухати справу без неї та визнанням позову в
повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи,  із
винесенням заочного рішення в порядку
ст.  224 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи.

Сторони
проживають у шлюбі з 25 вересня 1993 року,
від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Сторони разом не
проживають тривалий час,  ведуть різні
бюджети та не підтримують подружніх стосунків.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 10,
60,  209,  213-215,
224-227 ЦПК України,  ч.2  ст.
104,  ч.3  ст. 105,
ч.1  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області 25 вересня 1993
року,  актовий запис № 185,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3191/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

27 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам, приходить
до наступного.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. Сторони з 07.03.1998
року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину :
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з матір'ю і перебуває на її
утриманні. Відповідач добровільно грошової допомоги дитині не надає.

Згідно
зі ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Згідно
зі ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення
у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись
ст.ст. 14,57-59,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,181 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. АДРЕСА_1 кошти (аліменти) на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 06 липня 2007 року і до досягнення повнолітня дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
ОРДЖОШКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року                                                                справа
№2н-411/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» доОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.         Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ШН:НОМЕР_1,  адреса: АДРЕСА_1 на
газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_2 до Центрального
відділення ПІБ у м.  Запоріжжя,  МФО
розмірі 423 (чотириста двадцять три) гривень 45 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» ррНОМЕР_2 до філії «Запорізького Центрального
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником : копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-711/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого: Аліменко Ю.О.

при секретарі
Романюк Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду місті Калинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що проживала зі своїм сином ОСОБА_2. в АДРЕСА_1, Вінницької області, де
її син є зареєстрований. Однак, з 1992 року її син за даною адресою не
проживає.Тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду
справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання
повістки.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що позивачці на праві власності належить
житловтй будинок в АДРЕСА_1, Вінницької області, де вона проживала зі своїм
сином ОСОБА_2. до 1992 року. В даному будинку її син зареєстрований. Однак, з
1992 року її син за даною адресою не проживає. Поскільки відповідач не бажає
знятись з реєстрації, вимушена звернутись до суду.

З 1992 року
відповідач в даному будинку не проживає, що підтверджується довідкою виконкому
Пеньківської сільської ради, літинського району, Вінницької області від
11.01.2007 року №20, а також поясненням свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4. які в
судовому засіданні пояснили, що відповідач з 1992 року по даний час за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 72 ЖК України
особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад 6 місяців. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі
вікладеного та керуючись 71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_2, 1972
р.н. таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача,
поданої протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
Рядок звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1658/07 АК "Харківобленерго" доОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1658/07 АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1658/07 за позовом АК "Харківобленерго"
доОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
03 липня 2007 року           м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді - Яворської Н.І., при секретарі - Забаровській С.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка справу за заявою Заступника начальника Головного управління
юстиції в Херсонській області  про видачу
дублікату виконавчого листа,
Заступник начальника Головного
управління юстиції в Херсонській області-начальник відділу державної виконавчої
служби    звернувся в Снігурівський районний суд з
заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Снігурівського
районного суду від 23.04.2003 року №2-247 про стягнення з ОСОБА_1. На користь
ОСОБА_2. боргу у сумі 914.35 грн., та державного мита у сумі 16.36 грн.. В
заяві вказав, що виконавчі листи перебували на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона. В ході
передачі виконавчих проваджень до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції для виконання за територіальністю-
виконавчі листи втрачено.
В судове засідання сторони та
заінтересовані особи не явилися. Відповідно до ст.370 ЦПК України їхня неявка
не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Дослідивши докази, матеріали
виконавчого провадження ,суд вважає, що заява підлягає    задоволенню..
Відповідно до ст.370 ЦПК України
дублікат виконавчого листа може бути виданим замість втраченого оригіналу
виконавчого листа за поданням державного виконавця.
ЦПК України ,суд -
Заяву заступника начальника Головного управління юстиції
в Херсонській області - начальника відділу державної виконавчої служби -
Видати дублікат виконавчих
листів  № 2-247 від 23.04.2003 року за
рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2 - 914.35 грн., та стягнення держмита -16.36 грн.

На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження в строки і в порядку передбаченого ст.294 ЦПК
України.
Справа №2-195
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                    Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачкаОСОБА_1.3вернулася до суду із позовом,  в якому вказала,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з нею договір оренди земельної частки (паю) від 15 квітня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
15 квітня 2003 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачкаОСОБА_1.3вернулася до суду із письмовою заявою про те,  що вона відмовляється від поданого нею позову
до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та просила закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
Справа № 2-о-636
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„26"  липня
2007  року  Мелітопольський  міськрайонний
суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кучеренко В.В. при
секретарі - Анашкіной С В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
із-за того, що між ними часто виникали суперечки, неприязні відносини у родині.
Сімейні відносини припинені з січня 2007 року.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши інші матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних
підставах.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 29 грудня 1993 року в відділі ЗАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
N 1604. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає з позивачкою.

Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто виникали
суперечки, сварки. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року.

Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження
родини стали неможливими.

Спору про розділ майна та утримання і виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 15,57,59,107,208,212-215,234,235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_2, 1966 року народження, та ОСОБА_1, 1968
року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, зареєстрований 29 грудня 1993 року
в відділі ЗАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис N 1604, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_217
гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення з нього 2734 грн. 04 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом
квартири, але добровільно ді послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1перед КП "Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року
становить 2734 грн. 04 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213. 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 2734 грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 2764 грн. 04 коп., та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в рай його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2007 року                                                                            м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
ОСОБА_1, яка мешкає вАДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 суму боргу за кредитним
договором № DNH70530439 від 18.01.2006 у розмірі 2956 (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят шість ) грн. 42 коп. та
судові витрати, понесені заявником при подачі заяви: 25 (двадцять п'ять) грн.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Всього стягнути 2996 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 42 коп.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.