overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7427/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

1.08.2007
р. Московський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А.,
при секретарі-Власюк В.М. ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу вказав,  що сімейні стосунки,  між нею та відповідачем припинені,  почуття любові та поваги  одне
до  одного  ними
втрачені;  подальше  спільне
життя  й збереження шлюбу
неможливо. Позивач не заперечував проти позову,
вказавши,  що шлюб фактично не
існує,   шлюбні  відносини з позивачкою вони не
підтримують  і  він проживає окремо від неї та дітей.
Суд,   вислухавши сторони,   дослідивши матеріали справі,   полагає,
що позов належить задовольнити. Як
установлено  судом,    сторони
з  2 8.9.98  р.
знаходяться  у
зареєстрованому  шлюбі,   від
котрого    мають  неповнолітніх
дітей-

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Як пояснили сторони та встановлено судом,  подружжя з 2006 р. шлюбних відносин не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть; проживають окремо один від одного. Вказану  обставину
сторони  у  судовому
засідання  не  оспорювали
і відповідно до  ст. . 61 ЦПК україни вона доказуванню не
підлягає. При таких обставинах,  подальше
спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечить    інтересам  сторін.
Спора  по майну немає;  діти залишаться проживати разом з матір'ю.
Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,   ст.
110-112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. і
ОСОБА_1,  1980 р.н.,  зареєстрований 28 серпня 1998 р. Московським
РАЦС м. Харкова,  актова запис НОМЕР_1 -
розірвати. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 20 гр. з
ОСОБА_2. на користь держави; ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

На рішення  суду може
бути подана апеляційна  скарга до
Харківського апеляційного суду через районний суд на протязі місяця.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10
днів,  а апеляційна скарга на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-778/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир, вул.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4537/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

22
серпня 2007 р.                                                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення переплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплаченої допомоги
в сумі 318 грн. 99 коп.

13
серпня позивач подав до суду заяву про відмову від позову в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми переплаченої допомоги в добровільному порядку.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Бердянської міської ради до ОСОБА_1про стягнення переплаченої допомоги у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 5124/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових    мереж»    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 15
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1128/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

24 липня
2007 року                                                              Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                            Куйбіди
А.І.

при      секретарі                                                                    Чорненькій
С. І.

за
участю прокурора                                                              Комара
П.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом    Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області
(Вінницядержрибохорона) до ОСОБА_1,  про
відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

4 лютого 2007 року ОСОБА_1,
в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства,  затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року,  застосовуючи заборонені знаряддя лову - сітки
в р. Південний Буг в районі с
Маньківка Бершадського району Вінницької області здійснив вилов цінного
виду риби - плітка- 2шт.,  карась-1 шт.,
чим спричинив державі в особі Вінницядержрибохорони
матеріальну шкоду на суму 27 грн.

Головне
державне управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1,  про стягнення 27 гривень
матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача Мазур О.Ю. підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 позов
визнав і згодний відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши
пояснення представника позивача Мазур О.Ю.,
відповідача ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки судом
встановлено,  що. внаслідок вилову
ОСОБА_1 цінного
виду риби із застосуванням знаряддя лову,
забороненого Правилами рибальства,
рибним запасам заподіяно матеріальну шкоду на суму 27 грн.,  тому в порядку  ст.
1166 ЦК України з ОСОБА_1 слід стягнути 27 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись  ст.  63
Закону України „Про тваринний світ",
ст.  1166 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  213,  215,
225 ЦПК суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій
області (Вінницядержрибохорона) 27 гривень матеріальної шкоди та 51 гривню державного
мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі
20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                  Номер
справи 2н-127/2007р.
Судця
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі
Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» в м.  Полтава про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору відповідно до  ст.
530,  610,  611, 623, 1054  ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с Войнівка,  Чутівського р-ну,  Полтавської області,  проживає,
Полтавський район,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,  на користь : Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ
Полтава,  вул.  Пушкіна,
45,  рахунок №
заборгованість по кредиту в сумі 3958 грн. 29 коп.,  заборгованість по сплаті комісійних та
відсотків в сумі 951 грн. 81 коп.,  а
всього 4910, 10 грн. (чотири тисячі дев'ятсот десять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1712/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня
2007 року    Совєтський районний суд м.
Макіївки  Донецької області

в складі
судці:                                   НІКІШИНА
Ю.В.

при
секретарі                                    МАКОВЕЦЬКІЙ
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Ханженково цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

«Про розірвання
шлюбу»

В С Т А НО В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом у липні 2007 року. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 28 листопада 1998 року. Шлюб був зареєстрований
Верхньокринською селищною радою м. Макіївки,
актовий записНОМЕР_1. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яки1
мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Суперечок щодо місця
проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні
відносини сторони припинили у квітні 2007 року. Причиною стало те,  що відповідач допустив невірність
дружині,  сторони не одноразово мирилися,  але примирення не настало. Просить суд шлюб
розірвати,  витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на
відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні пояснив,  що на
розірвання шлюбу згоден,  також
вважає,  що примирення між ними
неможливе.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі з 28 листопада 1998 року. Брак для сторін перший.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка мешкає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні. Суперечок щодо місця мешкання сина між сторонами
не існує.

Шлюбні
відносини сторони припинили у квітні 2007 року з тієї причини,  що відповідач допустив невірність дружині. В
результаті між ними втрачені почуття кохання та взаємоповаги один до одного.
Спільного господарства сторони не ведуть,
мешкають окремо. Суперечки майнового характеру між сторонами не існують.
Тобто,  суд дійшов висновку,  що шлюб повністю розпався і збережений бути
не може.

Керуючись
ст.ст. 109, 110, 112 СК України,  та на
підставі ст.ст. 10,  213-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1981 року народження (дошлюбне
прізвище ОСОБА_1),  та ОСОБА_2,  1980 року народження,  зареєстрований Верхньокринською селищною
радою м. Макіївки 28 листопада 1998 року,
актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягти судовий збір у
державний доход у сумі 17 грн. з відповідача,
звільнивши від сплати такого позивачку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд

Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4

ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                               №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,   розглянувши заяву Кредитної
спілки  „Аріадна" про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1941 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
М. Маріуполь,  б.Шевченко, 80 р/р
наданий кредит на підставі договору №216 від 27.09.2005р. у сумі 1 267, 5 грн.(
одна тисяча двісті шістдесят сім гривень п'ятдесят копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий/ наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів. З дня отримання судового
Справа № 2-2280 2007 p.
року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,  -
звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі
546 гривень 44 копійок.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов,  просив суд позовні вимоги до відповідача
задовольнити в повному обсязі,  в зв'язку
з відмовою в добровільном порядку відшкодувати борг.
в судовому засіданні не з'явився,  про
день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
з матеріалів  справи,   відповідач
є  споживачем електричної  енергії,
яку  постачає  ВАТ  ЕК  «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає
поАДРЕСА_1,  за спожиту електричну
енергію не сплачує кошти,  в результаті
чого з'явився борг у 546, 44 гривень.
Суд,  вислухавши пояснення сторони,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  525, 526 ЦК України,   ст.
3, 15, 107, 122 ЦПК України,
вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню,  так як
заборгованість відповідача в процесі судового розгляду по справі повністю
доведена,  в зв'язку з цим відповідач
зобов'язаний сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію.
ЦПК України,  стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі ЗО гривень на користь
ст.  8, 14, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (р/Р НОМЕР_1 в Державному
Ощадному банку України,  МФО № 326461,  ЄДРПОУ № 24789699) борг у розмірі 546
44  копійки та  інформаційно
-  технічне  забезпечення у розмірі 30 гривень.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом десяти днів в апеляційний суд Миколаївскої області через Корабельний
районний суд м.  Миколаєва.
Справа № 2-2376/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007
року                                                           м.
Кременчук

Автозаводський
райсуд м. Кременчука   Полтавської області в складі: головуючого
судді _ Соболева В.А., при секретарі Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засідання ОСОБА_1. заявила клопотання в якому просила залишити
заяву без розгляду в зв»язку врегулювання спірних питань.

Вислухавши заявлене клопотання та думку сторін суд вважав необхідним
задовольнити клопотання.

Згідно зі ст. 207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.   207 ч. 5 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали
набирає чинності після закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного
терміну.
№ 2-497607
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Графа - № 34                                                                                    Справа № 2-406/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить призначити справу
до судового розгляду.

Відповідач
в попередньому  судовому засіданні позов
не визнає і просить призначити справу до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 10хв. 31
липня  2007 року в судовому засіданні в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-449/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

24 липня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі

головуючого -                                       судді
Красновського І.В.

при
секретарю-                                                Маркешиній
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітніх дітей.

Мотивуючи
свій позов позивачка вказує,  що від
шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Відповідач ухиляється від надання
матеріальної допомоги дітям в добровільному порядку. В зв"язку з чим вона
змушена звернутись із позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти
в розмірі в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку,  щомісячно,
але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку,  до їх повноліття..

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд
встановив,  що сторони перебували у
шлюбі,  від якого мають неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Діти
знаходяться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає.

Згідно
за  ст. 180,  181 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач
працює ВАТ "БМУ-24" автокранівником.

Враховуючи,  що позивачка доглядає за неповнолітніми
дітьми,  суд вважає,  що стягненню підлягає аліменти в розмірі 1/2
частини від усіх видів заробітку,
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку,  до їх повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 15,  30,  62
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  уродженця
смт.  Мирне Каланчацьк'ого району
Херсонської області,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку,  щомісячно,
але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку,  до їх повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.та 7 грн. 50 коп.
судових витрат.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   І.В.Красновський