Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Хомінець І.В.
Доповідач- Рецебуринський Ю.Й
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 р
.
Апеляційний суд Донецької області

в складі:        головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів -
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі - Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2007 р. по справі за
заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Перша державна нотаріальна контора
м.Харцизька, ОСОБА_1, СОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. в липні
2006 р. звернулася в суд з заявою, вказуючи, що з 1995 р. вона познайомилась з
ОСОБА_3, з яким стали зустрічатися, але не жили разом, так як він був
одружений. В квітні 1999 р. він розірвав шлюб і вони стали жити однією родиною,
вели сумісне господарство. 6 березня 2004 р. вони зареєстрували шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_3. помер. Просить визнати факт сумісного проживання з ОСОБА_3 для
визнання права власності на майно, придбане в період цивільного шлюбу.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2007 р. заяву
ОСОБА_2. задоволено - визнано факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_2.
з ОСОБА_3 з квітня 1999 р. до 6 березня 2006 р.

З цим рішенням
не погодилась зацікавлена особа- ОСОБА_1і принесла апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати і постановити нове рішення. При цьому вказує, що суд
неповно з'ясував обставини по справі, дав їм невірну оцінку, грубо порушив
норми процесуального права.

У судовому
засіданні представники зацікавленої особи підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник
заявника просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, в разі
невідповідності висновків суду обставинам справи, та порушення або
неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд, в порушення
процесуального права, розглянув дану справу у порядку окремого провадження,
хоча по обставинам справи і мотивом заяви є спір про право- за спадкове майно,
на що суд сам вказує в рішенні. При таких обставинах спір повинен вирішуватись
в позовному провадженні. Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічне
положення міститься в п.3 постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"
від 31.03.1995 р. №5.

Апеляційний суд
вважає, що порушені судом 1-ї інстанції вимоги процесуального закону є
підставою для скасування рішення і залишення заяви без розгляду. При цьому
ОСОБА_2. не позбавлена права на звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.
ст.304, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2007 р. скасувати.

Заяву ОСОБА_2
про визнання факту сумісного проживання -залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2.
право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.