overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1020/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С

при секретарі               Шпаковській
Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача суми
збитків за порушення Правил користування електроенергією для населення у
розмірі 5774,72 грн.

17.07.07 до суду надійшла заява від позивача з клопотанням залишити позов
без розгляду.

Суд визнає, що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав про це заяву.

Крім того,
виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що особа, позов якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без
розгляду позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її копія одночасно
подається до апеляційного суду.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Первомайське міське управління праці та соціального
захисту населення Харківської області про встановлення факту ухилення від
сплати аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить встановити факт ухилення від сплати
аліментів.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Первомайське міське управління праці та соціального
захисту населення Харківської області про встановлення факту ухилення від
сплати аліментів.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 14
серпня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-191907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007р                                                                                      м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дорослу дитину

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
зазначила,  що вона перебувала у шлюбі з
відповідачем,  має дітей
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4- 1990 року народження. Шлюб між нею та
відповідачем розірваний. Відповідач сплачує аліменти на дітей у розмірі 13
частини заробітку за рішенням суду.

У
зв'язку з тим,  що донька ОСОБА_3 досягла
повноліття,  але навчається у
Запорізькому авіаційному коледжі,
позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дочки 16 частину
заробітку відповідача.

Відповідач
пояснив,  що після повноліття доньки
ОСОБА_3 він продовжує сплачувати на її утримання 16 частину заробітку,  але не заперечує,  щоб це було оформлено рішенням суду.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  як визнані
відповідачем.  Згідно зі  ст.
199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання,  батьки зобов'язані утримувати їх до
закінчення навчання,  до 23 років
максимально.

Керуючись  ст.
ст. 88,  209, 215 ЦПК
України,   ст.   ст.
198-200 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  1960
року народження,  на користь
ОСОБА_1щомісячно 16 частину усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 ,  починаючи з 25 травня 2006 року (дня
досягнення повнолітня) до закінчення навчання у авіаційному коледжі.

Стягнути з
ОСОБА_2у доход держави державне мито у розмірі 51 гр.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду запорізької області протягом 10 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
№2- 613/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

13 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:        Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки вказуючи,  що на праві власності вона має житловий
будинок,  розташований в АДРЕСА_1. У
вказаному домі мешкав її син,  ОСОБА_3 та
відповідачка,  яка знаходилася в
незареєстрованому шлюбі з сином.  В
травні 2006 року шлюбні відносини з сином та відповідачкою були припинені і з
цього часу вона неодноразово пропонувала відповідачці звільнити належний їй
будинок,  але послідня відмовляється
звільнити житло. Просить суд витребувати у відповідачки належний їй житловий
будинок.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
витребувати у ОСОБА_2
належний їй на праві власності житловий будинок,  розташований в АДРЕСА_1.

Відповідачка
в судове засідання 'на повторний виклик не прибула,  але суд вважає можливим справу розглянути у
її відсутності,  провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи , а саме,  копію
свідоцтва про право власності на житло,
витяг з реєстру права власності на нерухоме майно,  довідку Великоновосілківської селищної
ради,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  так як згідно cm. 321 ЦК України ніхто не
може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його
здійсненні. Згідно наданих суду письмових доказів власником житлового будинку є
позивачка і послідня не може бути позбавлана права на нього.

На підставі
викладеного та cm.
387 ЦК України,  керуючись cm.  ст. 60, 212, 213, 215, 218,   256 ЦПК України

суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Втребувати
у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1,
який належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява  на
апеляційне  оскарження
рішення  суду може  бути
подана     протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду.
15 августа 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе: пред - щего    судьи Ступина И. Н.
при секретаре              Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
ОСОБА_1 к Марьинскому городскому совету о признании
права собственности на квартиру ('/г часть жилого дома с хозяйственными
постройками в порядке наследования по закону
обратилась в суд с исковым заявлением к Марьинскому городскому совету о
признании права собственности на квартируАДРЕСА_1 принадлежащую ее матери,
ОСОБА_2 умершей ІНФОРМАЦІЯ_1
Данное домостроение принадлежало матери истицы на основании договора
купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Марьинской районной
государственной конторы 6 сентября
2991 года, р/р №
исковые требования она обосновывает тем, что она является единственной
наследницей после смерти матери, других наследников нет. Наследство он принял
путем подачи заявления в нотариальную контору, но при проведении технической
документации Марьинским БТИ была уточнена общая площадь квартиры, которая
составляет 47,9 кв.м.,
в том числе жилая площадь составляет 32,6 кв.м, тогда как в право устанавливающем документе общая
площадь квартиры указана 47,0 кв.м.
Кроме того, мать истицы при жизни произвела переоборудование квартиры. В
договоре купли-продажи не указаны хозяйственные постройки : два сарая, погреб, уборная,
ограждение, тогда как мать истицы приобретала жилье с названными хозяйственными
Марьинский городской
совет отказал истице в оформлении права собственности на самовольно построенные
надворные постройки и рекомендовал обратиться в суд.
В судебном
заседании ОСОБА_1 поддержала свои исковые требования и просит суд признать за
ней право собственности на квартиру АДРЕСА_1
в порядке наследования по закону.
Марьинский городской совет с исковыми требованиями истицы полностью согласен.
Выслушав истца, учитывая
мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению,
что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 392,
1261, 1268, ГК Украины,
руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,215,234 ГПК
Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить. Признать   за
ОСОБА_1  право   собственности   на квартиру
состоящую из Уг части жилого дома А-1 с крыльцом ак, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., с упущенными при оформлении
договора купли-продажи хозяйственными постройками; сарай Е1, сарай В1, погреб Ж1, уборная Г1,'Л забора № 1, при жизни принадлежащее ее матери,
ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи удостоверенного государственным
нотариусом Марьинской районной государственной нотариальной конторы 6 сентября 1991 года, р/р 1-1563, по правилам наследования по закону.
решение    суда    может
быть    подано    заявление
об    апелляционном обжаловании
решения в течении 10 дней
после оглашения решения.
жалоба на решение суда подается в течении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 2-1755/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем   України
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                Сливи Ю.М..
при секретарі                                               Брайченко О.О.
з участю представника позивача               Правосудько О.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз" на
послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 3970,72 грн.
та зобов'язаний був його оплатити. Відповідач сплатив 2249,10 грн. На
попередження від 12.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідач не
надав відповідь та не сплатив борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, підтримала, підтвердила
наведені в позові обставини, просила позов задовольнити.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 3970,72
грн. та зобов'язаний був його оплатити. Відповідач сплатив 2249,10 грн. На
попередження від 12.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідач не
надав відповідь та не сплатив борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 1721,62 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" судовий збір в розмірі 51 гривня.
Копію рішення направити відповідачці для відома.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі  -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Кліводин
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до
територіальної громади с.  Кліводин
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2  і після її смерті залишилося спадкове
майно,  яке складається з житлового
будинку з господарськими будівлями,  що
розташовані в АДРЕСА_1. Вказує
на те,  що вона є єдиною спадкоємицею
майна після смерті матері за заповітом,
своєчасно вступила в управління спадковим майном,  однак в нотаріальній конторі не може отримати
свідоцтво на спадщину за заповітом,  оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на будівлі,  тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
392,  1235,  1236,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1945
року народження,  жителькою с Кліводин
Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  що розташовані  по  АДРЕСА_1,
а саме: житловий будинок літ. А-І,
вартістю 27168 грн.,  літню кухню
літ. Б - 5406 грн.,  сарай літ. В - 541
грн.,  погріб літ. Пг - 640 грн.,  вбиральню літ. Т - 248 грн.,  огорожу № 1-2 - 484 грн.,  а всього на загальну суму 34487 грн.,  що належали на праві власності ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Тячів, вул.Жовтнева, №5                                                телефони:3-29-15;
Справа № 2 - 756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 р.                                                                                                            м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                  судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                              Пальонна
М.Є.

з участю
позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 1997 року,  та даний шлюб було укладено у виконкомі
Дулівської сільської ради Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом № 6.

Від даного шлюбу
дітей не має.

Майнові спори не
виникають.

В
судовому засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати,  так як з відповідачем вони разом не
проживають вже сім років. На даний час відповідач проживає у громадянському
шлюбі із іншою жінкою. За наданий судом строк для примирення вони не
примирилися.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просить суд шлюб між
ними розірвати,  так як він проживає в
незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою вже сім років та за наданий судом строк
доля примирення вони не примирилися.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити з наступних
міркувань.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони тривалий час разом не проживають,
за наданий судом строк для примирення вони не примирилися,  подальше спільне життя подружжя є не можливе
і суперечить інтересам обох сторін,  так
як відповідач проживає в незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою,  тому суд вважає,  що даний шлюб існує формально і його слід
розірвати,  а витрати пов'язанні з розірванням
шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
4,  10, 209,  213-215 ЦПК України,  ст.ст. 110, 112 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 25 березня 1997 року у виконкомі Дулівської
сільської ради Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області
за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
державного мита,  звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Майнові спори не
виникають.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-134107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.,

при
секретарі  Прядка А.О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Каховської міської ради Херсонської області про встановлення
факту родинних відносин,  визнання права
власності на жилий будинок,

встановив:

25.05.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка,  ОСОБА_2,  яка за життя була власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Вказану спадщину прийняла фактично,
однак оформити це належним чином не має можливості,  так як підтвердження родинних відносин не
має. Просила суд встановити юридичний факт,
що є рідною племінницею ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок
АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала,  на їх задоволенні наполягала.

Представник
відповідача Качуровський В.П. надав заяву,
в якій проти задоволення позову не заперечував,  справу просив розглянути за його відсутності.
Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши
пояснення позивачки,  свідків,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані
ст. 328 ЦК України,  згідно якої право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка за життя була власником домоволодіння АДРЕСА_1,  та позивачкою підтвердили свідки ОСОБА_3  та ОСОБА_4.

Приймаючи
до уваги,  що представник відповідача
визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,  визнання позову не

суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити в повному об'ємі.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  212-215,  256,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради Херсонської області про
встановлення факту родинних відносин,
визнання права власності на жилий будинок задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_1 є рідною
племінницею ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок „А"
загальною площею 33.4 кв.м. ,  житловою
площею 29.3 кв.м. ,  сараї «Б»,  «Г»,
погріб «В»,  туалет «Д»,  огорожу «1,
споруду АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.