Головуючий у першій інстанції Щербак А.А.                                           Справа
№33ц-161707
Доповідач Ващенко Л.Г.                                                                             Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року                                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого -
Ващенко Л.Г.,

суддів                      - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.ДІроцик
М.В.ДІлавич Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1,який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2006 року і ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 09 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1,який
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,які також діють в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,Шевченківської районної адміністрації,Бюро
обміну жилої площі виконкому Запорізької міськради,виконавчого комітету
Запорізької міськради про визнання недійсними обміну,ордеру,свідоцтва про право
власності на житло,визнання права користування жилою площею,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005
року, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернувся із позовом
до відповідачів про визнання недійсними: обміну від 30.07.2004 року між ОСОБА_6
І ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 на квартиру
АДРЕСА_2, обмінного ордеру №618 від 30.07.2004 року,свідоцтва про право
власності на житло-квартирі АДРЕСА_1 №17138 від 18.02.2005 року на прізвище
ОСОБА_3 1 ОСОБА_5 й визнання за ОСОБА_2 права на жиле приміщення у квартирі
АДРЕСА_1,зазначаючи,що обмін жилими приміщеннями проведено з порушення вимог
закону.

Відповідачі:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
позов не визнали; представники бюро обміну жилої площі і Шевченківської
районної адміністрації позов визнали представник Запорізької міськради участі у
судовому засіданні не приймав.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2006 року у позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі,посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.

Колегія
суддів  дійшла  висновку, що
касаційна  скарга  підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

ОСОБА_1,   в
інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, просив  визнати
недійсними   :  обмін
від  30.07.2004  року
між  ОСОБА_6   і ОСОБА_3,за яким ОСОБА_6 обміняла державну
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на приватну
однокімнатну квартиру

2

АДРЕСА_2; обмінний ордер №618 від 30.07.2004 року та свідоцтво про
право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 №17138 від 18.02.2005 року на ім'я
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_2 право користування жилою площею у
квартирі АДРЕСА_1 з тих підстав,що обмін
проведено у порушення вимог закону,зокрема,здійснено обмін державної
квартири на приватну,мав корисливий і фіктивний характера обміні не брав участі
його неповнолітній син ОСОБА_2,якого на час обміну виключили з числа осіб,які
мають право на жилу площу.

Відмовляючи у
позові,суд першої інстанції виходив з того,що обмін від 30.07.2004 року дійсно
не відповідав вимогам чинного законодавства - ст. ст.1,2 "Правил обміну
жилих приміщень",однак,оскільки ст. 89 ЖК України передбачає,що у разі
визнання обміну жилими приміщеннями недійсним,сторони підлягають переселенню у
приміщення,які вони раніше займали ,а таке переселення неможливе через те,що
існують ще і договір купівлі-продажу від 30.07.2004 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3
квартири АДРЕСА_2 та договір дарування від 26.11.2004 року 23 частин цієї
квартири ОСОБА_6 сину ОСОБА_2,питання про визнання яких недійсним позивач не
ставив.

З такими висновками погодився і суд апеляційної
інстанції.

Проте, таких
висновків суди дійшли, неповно з'ясувавши обставини справи, порушивши норми
процесуального права.

Відповідно до ст.
213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є
рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обгрунтованим є
рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими
доказами,які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів
справи вбачається,що 30.07.2004 року через бюро обміну жилої площі здійснено обмін державної 2х кімнатної квартири
АДРЕСА_1 на І-о кімнатну приватну квартиру АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 і
ОСОБА_3. Крім того,цього ж дня, 30.07.2004 року, нотаріальною конторою
оформлено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 і ОСОБА_6,тобто
квартири,яка була ще й об'єктом обміну жилих приміщень 30.07.2004 року.

25.06.2004 року,
напередодні обміну жилих приміщень, по заяві ОСОБА_6 її неповнолітній син
ОСОБА_2 був знятий з реєстрації у квартирі №77,через що не мав можливості
приймати участь у обміні жилих приміщень.

26.11.2004    року,
за договором дарування, ОСОБА_6 подарувала сину

ОСОБА_2 23 частин квартири АДРЕСА_2.

18.02.2005   року,
Шевченківська районна адміністрація Запорізької міськради,

видала на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на

квартиру АДРЕСА_1.

Суди дійшли
висновку, що обмін жилими приміщеннями здійснено з порушенням вимог
закону,однак у позові було відмовлено лише з тих підстав,що неможливо привести
сторони у первісний стан,оскільки позивач не оспорив договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 та договір дарування частини цієї квартири.

У порушення ч. ч.1,4 ст. 10 ЦПК України,яка передбачає здійснення
судочинства на засадах змагальності сторін,суд не сприяв всебічному й
повному з'ясуванню обставин справи,зокрема не роз'яснив позивачу що наявні
нотаріально посвідчені договір купівлі-продажу та договір дарування є
цивільно-правовими угодами,що підтверджують право власності. Суд мав роз'яснив
позивачу право оспорити ці угоди шляхом пред'явлення відповідного позову. Однак
суд, вимоги закону не виконав й не попередив позивача про наслідки вчинення або
не вчинення такої процесуальної дії,що призвело у подальшому до неправильного
вирішення справи.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи ,до 30.09.2003 року у квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований позивач
ОСОБА_1, якого

3

знято з реєстрації за цією адресою на підставі рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2002 року.

Між тим, згідно
ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2006 року, рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2002 року,яким ОСОБА_1
був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1 - скасовано,а справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Зазначені
обставини мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору,
оскільки предметом спору є одне і те жиле приміщення. -

Приймаючи до
уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, рішення суду першої
інстанції і ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції і під час нового
розгляду справи суду слід роз'яснити позивачу його право уточнити вимоги шляхом
пред'явлення ще й позову про визнання договору купівлі-продажу і договору
дарування недійсними,попередивши про наслідки вчинення або не вчинення такої
процесуальної дії та вирішити питання про необхідність об'єднання в одне
провадження справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання його таким,що
втратив право користування жилим приміщенням..

Керуючись ст
ст.332,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2006 року і ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2006 року - скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає.