overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-617 2007 рік
УХВАЛА Іменем України

26 червня 2007р.                                                                                                             м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського району електричних
мереж, філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією.

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним
позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення даної
справи без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну заяву
Косівського району електричних мереж, філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною
енергією - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-315/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України ,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає
користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії
м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,
114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ
заборгованість в сумі 766
(сімсот шістдесят шість) гривень 13
коп.; судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Запоріжжя, бул. Гвардійський,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя, МФО 313827,
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати відкритому
акціонерному товариству
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
Судця     В.М.
Справа № 2-1607 2007  p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«30»
травня 2007 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Шкірам М.І.

при
секретарі - Лебідь  Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1

за участю
представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності.

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, в
обґрунтування якого вказував, що

31.10.2005          року він придбав у відповідача за
договором купівлі-

продажу незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1

, готовністю 75 %. Договір
нотаріально не був

посвідчений, грошова сума була виплачена відповідачу в повному

обсязі. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином
і своєчасно. Заперечення проти позову до суду не надійшли.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, розглянувши докази по
справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки
відповідно ст. 658 ЦК України
якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності
лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Як
вбачається з матеріалів справи рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 12.08.2005 року
(справа № 2-3995/2005), на
підставі якого житловий будинокАДРЕСА_1 АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3. ухвалою
Цивільної колегії апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2007 року
було скасоване. Крім цього власниками спірного домоволодіння на підставі
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від

04.10.2006            року (справа № 2-1846/2006) є ОСОБА_4

померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5

Судом
встановлено, що ухвалою Цивільної колегії апеляційного суду Миколаївської
області від 19.04.2007 року
було скасоване Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2005 року (справа № 2-3995/2005), на підставі
якого житловий будинокАДРЕСА_1  належав
ОСОБА_3. Крім цього власниками спірного домоволодіння на підставі рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.10.2006 року (справа № 2-184
6/2006 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною) є померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи.

Керуючись ст. ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд,

Рішив:

В  задоволенні
позову  ОСОБА_1  доОСОБА_3
про  визнання  угоди
дійсною відмовити.

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати
реєстровий запис.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.
№ 2-383407
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                     Н.П.Буднікова
УХВАЛА

Справа №2-723/07

12 червня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Кононенко С. Д.

при секретарі:
Шпак Н.О.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судові
засідання призначені на 18.04.2007,
10.05.2007,  25.05.2007,  01.06.2007 року позивачка по справі не
з"являлася,  не повідомивши суд про
причини своєї неявки,  хоч завчасно та
належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове
засідання призначене на 12 червня 2007 року позивачка повторно не
з"явилася,  не повідомивши суд про
причини своєї неявки,  хоч завчасно та
належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Заяв про
перенесення слухання справи або про можливість слухання без її участі від
позивачки до суду не надходило.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду,  в зв'язку з повторною неявкою позивачки без
поважних причин за викликом суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду,  в зв'язку з повторною неявкою позивачки в
судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити
позивачці,  що згідно зі  ст.
207 ЦПК України вона має право повторно звернутися з заявою до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.                                                     -
24 травня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.
при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1   к      радгоспу      "Прогрес"   про визнання угоди купівлі-продажу дійсної і
визання права власності
29.12.1990 року між сторонами укладений     договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1. •
Ввідповідно до договору позивач
передав відповідачу обумовлену суму вартості домоволодіння.
Однак позивачка оформити договір
купівлі - продажу домоволодіння в нотаріальній конторі не може.
Представник відповідача позов визнав повністю.
Заслухав пояснення сторін,
досліджував представлені    докази, дав
цьому оцінку, суд вважає позов підлягає задоволенню.
Приходя к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.
Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218
ЦПК України, ст. 328, 655, 666 ЦК
України суд
Визнати дійсної угоди купівлі -
продажу на домоволодіння АДРЕСА_1
між радгоспом "Прогрес" і ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1
Рішення
може    бути    оскаржено
в    Апеляційний    суд
АРК    через Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-з-3/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

26
червня 2007 року                                                                                               м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області
в особі:

головуючого-судді                  Г.К.Личко

при секретарі                           О.І.Дичка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

встановив:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики.

25.06.2007
року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить
заборонити ДВС у Свалявському районі вчиняти дії щодо реалізації житлового
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити, оскільки ухвалою Свалявського районного суду від 13.07.2006 року
провадження по даній справі зупинено до вирішення Верховним Судом України
касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від
05 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19
січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
повернення боргу за договором позики в сумі 25 250 грн.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня
винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-165/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                        м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі

головуючого - судді Сингаївського
О.П.,

при  секретарі -
Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ подружнього майна,
де вказала, що з 05 червня 1991 року перебувала в шлюбі з відповідачем, під час
якого ни­ми було придбано автомобіль
«Москвич-2140», телевізори «Славутіч» та «Грюндік», від-еомагнітофон, меблеву
стінку, вітальню, крісла, кухонний гарнітур, сейф, рушницю, кили­ми, картоплю, вагою 500 кг., консервацію, гараж. Позивач
просила поділити вказане майно виділивши їй гараж, вартістю 10 000
грн., а відповідачу все інше майно.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з наведених у ньому підстав.

Відповідач
позов не визнав посилаючись на те, що позивачем не додано доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема на підтвердження
наявності майна, часу його при­дбання, та зазначив, що крім перерахованого
позивачем майна ними було придбано під час шлюбу двокімнатну квартиру, дачна ділянка та ін. яке позивач не включила в
перелік (а.с. 17-35).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд відмовляє в
задо­воленні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з
05.06.1991 року (а.с.9) по 06.05.2006 року (а.с.18.).

Позивач вказала, що сторонами під час подружнього життя було надбано майно
-автомобіль «Москвич-2140», телевізори «Славутіч»
та «Грюндік», відеомагнітофон, меб­леву стінку,
вітальню, крісла, кухонний гарнітур, сейф, рушницю, килими, картоплю, ва­гою 500 кг., консервацію, гараж. Разом з тим, позивачем
не було надано суду жодного до­казу на підтвердження своїх позовних
вимог, зокрема доказів про фактичну наявність май­на, час його придбання, вартість, придбання за спільні кошти, тощо.
Відповідачем також не були надані вказані докази.

Відповідно до статті 60 ЩІК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обстави­ни, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не було наведено підстав, передбачених ст.61 ЦПК України, які б
давали можливість звільнити їх від доказування.

На підставі викладеного керуючись ст.69 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208,
209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-76/2007 року.
УХВАЛА

29 травня
2007 року     Золотоніський міськрайонний
суд,

Черкаської
області

в складі головуючого  судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Золотоніського міського державного нотаріуса
про визнання договору дарування квартири від 01.04.2004 року удаваним та
визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачем по
справі було подано письмову заяву з проханням про зупинення провадження по
справі, оскільки позивачка перебуває на
стаціонарному лікуванні.

Згідно довідки № 14 від 30 травня
2007 року виданої поліклінічним відділенням Центральної районної лікарні,
вбачається, що ОСОБА_1знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному
відділенні.

Суд, ознайомившись із заявою вважає,
що вона підлягає до задоволення оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України -суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою, що виключає
можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1
ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3, третьої особи Золотоніського міського державного нотаріуса про
визнання договору дарування квартири від 01.04.2004 року удаваним та визнання
права власності на 1/2 частину квартири - провадженням зупинити на час хвороби.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після попередны5т|рг'подання заяви.
Справа № 2-1356/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судці                                                                 -
Шпак З.П.

при
секретарі                                                                          -
Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 18.10.1997 р. в відділі РАГС
Шосткинського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить розірвати шлюб, оскільки
спільне життя з відповідачкою не склалось із-за не бажання вирішувати спільні
питання сімї та побуту.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що вже з
листопада 2006 року мешкає з іншою жінкою.

Відповідачка згодна на розірвання шлюбу, вважає, що примирення неможливе,
продовжувати шлюбні відносини не бажає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Шлюб у сторін перший, сторони не мають наміру продовжувати спільне сімейне
життя, дитина мешкає з матір'ю, спору відносно майна немає.

Згідно зі ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування
суперечить інтересам одного з подружжя.

Керуючись ст.10,
60,130,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.1997 р. в
відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в сумі 8,50 грн, звільнивши ОСОБА_2 від сплати.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01
серпня 2007 року                                                                                                             м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-637 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 50 хвилин 13 липня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 13 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-444 2007
УХВАЛА

04  червня
2007  року     Косівський
районний  суд  Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря
- Лаюк О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду    в місті Косові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки вони з відповідачкою помирилися.

Клопотання позивачки підставне і не суперечить вимогам
закону.

Керуючись ст.205-206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Косівського районного суду протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга   на   ухвалу
суду   може   бути
подана   до   Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від
позову

16
червня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корзаченка
В.М.  при секретарі  Яма С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
зазначивши,  що відповідач
останнім часом почав ухилятися від надання матеріальної допомоги на утримання
дітей.

15
червня 2007 року позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та
просила закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено,  тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього упродовж
10 днів апеляційної скарги,  або шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.