overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-392/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

14
травня   2007 року                                                     м. Кам'я
нка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районий суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                                Яковлєвої
М. С.

При
секретарі                                                      Поповій
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
Запорізької фьілії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н ОВ
И В:

15    серпня
1998    року    між
Кам'янсько-Дніпровським
міжрайонним    вузлом
електрозв'язку та ОСОБА_1був укладений договір на надання послуг телефонного
зв'язку,  згідно за яким боржнику були
надані телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_1

В
процессі реорганізації, яка відбулася у галузі зв'язку, Центр електрозв'язку
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» став правонаступником
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного вузла електрозв'яку.

Оплату
за фактично отримані телекомунікаційні послуги відповідач згідно пункту 108
Правил та пункту 3.5. договору повинен вносити до 20 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається календарний
місяць,  у межах якого надавалися
послуги.

Договірні
забов'язання щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідачем не
були виконані,  внаслідок чого за ним
виникла заборгованість за період:вересень-грудень місяці 2006 року,  січень-лютий місяці 2007 року в суммі 257.09
грн. Просять стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача просить справу розглянути у їх
відсутність,  відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
відповівдача,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
забов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до  ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для виконання. Як вбачається з матеріалів
справи відповідач не виконував умови договору,
тому необхідно стягнути з нього суму боргу.

Керуючись  ст.
ст. 57-58, 60, 213-216 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  1966 року народження, уродженця м. Запоріжжя,
не працює,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в суммі 257, 09 грн та судові витрати у суммі 51 грн.
держмито та 30 грн.ІТЗ. на р/р 26001440 у ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м.  Запоріжжя МФО банку 313827 .

На  рішення
може   бути   подана
апеляційна   скарга  через
Кам'янсько   -Дніпровський
районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви на оскарження.

Заяву на
оскраження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом
10-ти днів після його оголошення.
Справа № 2-780/2007 p.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

18
червня 2007 року                                                                                                  м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 травня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кропивнянської сільської Ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на
09 липня 2007 р. на 10 год.
00 хв. в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа № 2-528 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

25
червня 2007р.                                                                                                                 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря- Лакусти М.З.,
розглянувши у   судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебувала з відповідачем в
шлюбі і від спільного проживання у них є двоє дітей дочка
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,, та син ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Діти проживають з
нею і перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не дає , а тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій
сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття .

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить задоволити їх в повному
обсязі

Відповідач в
судовому засіданні пояснився згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в
твердій грошовій сумі 400 грн. до досягнення дітьми повноліття .

Суд аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво
про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких батьком є відповідач, вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд
вважає ,що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в твердій
грошовій сумі 400 грн. щомісячно до їх повноліття.

На підставі
викладеного та ст. 180, 182,183 СК України , керуючись ст. 213 - 215 ЦПК
України ,--

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, в твердій грошовій
сумі 400 грн. щомісячно до їх повноліття, починаючи з 12.06.2007 р. Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. судового збору в дохід держави.

У відповідності
зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання

-2-

заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1117/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд м.
Справа
№2-Н-6822007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 24,
Миколаїв,  пр-т Жовтневий, 340/1
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідно
810, 815, 820 ЦК України,  на підставі яких підлягають задоволенню
ст.  95-105 ЦПК України , -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с. АДРЕСА_1  що мешкає
за адресою АДРЕСА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 24,  що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Корабельному BOB
№ 8310,  МФО 386070 КОД 31671292
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 442, 40 грн. станом на
01.11.2007 р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього: 457, 40грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3)       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України в разі заперечення проти
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
в суд заяву про його скасування,  в
разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає
законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для
пред"явлення його до виконання.
у двох примірниках,   один із яких
знаходиться у справі,  а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.  Ковель                                                                                                    26
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Денісова В.П.,  за участю секретаря      Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу укладеного
25.04.1999 року,  зареєстрованого
відділом РАГС м.  Ковель Волинської
області.

Справа
призначалась до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв 20 липня
2007 року,  однак сторони в попередній
судовий розгляд не з'явились,  причини
неявки суд не повідомили,  хоча завчасно
та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Чергове
судове засідання призначено на 09 год.
30 хв. 26 липня 2007 року із повідомлення сторін. Однак,  сторони,
зокрема позивачка по справі ОСОБА_1
в судовий розгляд повторно не з'явились,
причини неявки суду не повідомили,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За
викладених обставин та враховуючи,  що
розгляд справи по суті без участі сторін по справі та позивача,  зокрема,
неможливий,  та відповідно до
вимог  ст.
ст.  172 ч.4,  229 ЦПК України,  суд вважає,
що справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу слід залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.   ст.  172 ч.
4,  229 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною
неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через

Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня
після її

проголошення.
№2-77207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року.                                                                       м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М. М.
,  при секретарі Цех Г.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  Тячівської держнотконтори про визнання
договору дарування будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ,
Тячівської держнотконтори про визнання договору дарування будинку
недійсним.

В
судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим,  що підпис на позовній заяві виконаний не
позивачем ОСОБА_1 ,  а іншою особою
,  яка немає повноважень на ведення
справи.

Заслухавши думку
сторін з цього приводу,  суд дійшов
наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено ,  що 10
травня 2007 року Тячівським районним судом прийнято до свого провадження позов
від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Тячівської держнотконтори про визнання договору дарування будинку
недійсним.

Наведену
обставину в судовому засіданні визнав сам позивач заявивши ,  що він неписьменний,  читати і писати не вміє і підпис на позовній
заяві не його.

Згідно
до  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду ,  якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою ,
яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи
наведене та ту обставину ,  що
провадження в даній справі порушено саме на підставі позовної заяви від імені
ОСОБА_1,  підпис на якій ,  як ствердив сам позивач в судовому засіданні
виконано не самим позивачем ,  а іншою
особою ,  суд вважає,  що дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207ч.1 п.2 , 209, 210 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  Тячівської
держнотконтори про визнання договору дарування будинку недійсним залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення ,
з наступним Поданням апеляційної скарги протягом десяти днів ,  копія якої одночасно подається до суду
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                                                          м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в
складі:                 головуючого судді
Мар' єнко Л.М.

при
секретарі      Голубєвій Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до

ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.  на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку з тим,  що на даний час не підтримує свої позовні
вимоги.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1555/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20 липня
2007 року      Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

5 листопада 2006 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладено договір, згідно
якого позивачка купила у відповідачки домоволодіння АДРЕСА_1, сплатила їй гроші
в сумі 10 000 грн., а ОСОБА_1. зобов'язалася оформити дану угоду у нотаріуса.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка з різних причин
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і
просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, дійсним та визнати за
нею право власності на будинок.

Відповідачки
позов визнала повністю.

Позов підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий
договір визнати дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу
домоволодіння є розписка про те, що відповідачка отримала від позивачки 10 000
грн. за домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 5 листопада 2006 року
ОСОБА_2продала, а ОСОБА_1купила домоволодіння АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2н-375/07
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня
2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши матеріали заяви концерну " Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від
концерну " Міські теплові мережі" до ОСОБА_1. про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Із заяви і
поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі
викладеного ,  керуючись ст.ст. 100, 101
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті від концерну " Міські теплові мережі" заяви про видачу
судового наказу до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і в строки,
встановлені ЦПК України.
Справа № 2-3366/07 р.
05 липня 2007р.                                                                        м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд
У складі головуючого - судді Фоміна
При секретарі - Тимофєєвої О.П.
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Мелітопольської районної державної адміністрації, третя особа - садовий
кооператив „Мечта" про визнання права
власності на земельну ділянку, суд
Заявниця звернулася до суду з
позовом про визнання права власності на земельну ділянку.
позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить садовий будинок
АДРЕСА_1 в садовому кооперативі „Мечта"
в М.Мелітополь, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 01.06.2007 року.
Земельна ділянка площею 0, 0573 га, на якому розташовано будинок належав на
праві власності ОСОБА_2 згідно державного акту від
04.03.2005 року, який дозволив позивачці за її власні кошти побудувати вказаний
будинок. З ОСОБА_2позивачка перебувала в фактичному шлюбі з 1988 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 0573
га, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку від
22.03.2005 року по приватизації земельних ділянок для ведення садівництва
Представник райдержадміністрації
позов визнав у повному обсязі.
третьої особи у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з
проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає.
Суд знаходить вимоги позивачки такими, що підлягають повному задоволенню,
оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не
суперечать вимогам Закону и інтересам осіб.
Керуючись ст.ст.10,66,130,174,213
ЦПК України, ст..120 ЗК України, 377 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1до Мелітопольської районної державної адміністрації
про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку від 04.03.005
розпорядження №257 від 22.03.2005 року по приватизації земельних ділянок для
ведення садівництва членам СК „Мечта".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2251 2007 p.
року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,  -
звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі
366 гривень 99 копійок.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов,  просив суд позовні вимоги до відповідача
задовольнити в повному обсязі,  в
зв"язку з відмовою в добровільном порядку відшкодувати борг.
в судовому засіданні не з'явився,  про
день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
з матеріалів  справи,   відповідач
є  споживачем електричної  енергії,
яку  постачає  ВАТ  ЕК  «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1,  за спожиту електричну енергію
не сплачує кошти,  в результаті чого
з'явився борг у 366, 99 гривень.
Суд,  вислухавши пояснення сторони,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  525, 526 ЦК України,   ст.
3, 15, 107, 122 ЦПК України,
вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню,  так як
заборгованість відповідача в процесі судового розгляду по справі повністю
доведена,  в зв'язку з цим відповідач
зобов'язаний сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію.
ЦПК України,  стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь
ст.  8, 14, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (р/Р № НОМЕР_1 в Державному
Ощадному банку України,  МФО № 326461,  ЄДРПОУ № 24789699) борг у розмірі 366
99  копійки та  інформаційно
-  технічне  забезпечення у розмірі ЗО гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом десяти днів в апеляційний суд Миколаївскої області через Корабельний
районний суд м.  Миколаєва.