overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
справу 2-1658 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні
вимоги позивача вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору :які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; -    з'ясовано,    якими
доказами   сторона   буде
обґрунтовувати   свої   доводи
і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
судом строк;

Клопотання про
витребування доказів не заявлялось. Заперечень проти позову від відповідача не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
2-1658 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням призначити до слухання   на
"6" липня 2007 року на 14.30 годину в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області. Про час і місце судового
засідання повідомити сторони.
Справа №
УХВАЛА

іменем   УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                            м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі судці Шудрик А.А.,  при секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  зареєстрований 14 грудня 2000 року виконкомом
Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області,  актовий запис №33.

В
процесі розгляду справи в судове засідання двічі не з'явилася позивачка,  не повідомивши суд про причину неявки,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлена своєчасно.

Беручи
до уваги те,  що позивачка повторно не
з'явилася на судовий розгляд,  а за її
відсутності неможливо розглянути справу,
заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило,  то дану цивільну справу необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позову
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області..
Справа № 2-1862/2007рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1862/07 за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1862/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 10.10.2007р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2481/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву
Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня
2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В  позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за надані підприємством послуги з подачі
електроенергії в сумі 494,21 грн.

В попередньому розгляді
справи приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені
вимоги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не
заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу за позовом Балаклійського РВЕ
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на 21 листопада 2007р. о 13.20 у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-649
Суддя
Калуського міськрайонного еуду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувщи заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1  1243грн.50коп.3аборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  відповідно до п.3 договору про надання послуг
з водо-,  теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 1.06.2003 року за №3492,   ст.
103 Цивільно процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1  жителяАДРЕСА_1  в користь КП "Водотеплосервіс" р/р
НОМЕР_1 АППБ "Аваль" код 32364207 МФО 336462 заборгованість за водо-,  теплопостачання та водовідведення в сумі 1243
(тисяча двісті сорок три) гри. 50 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 гри. 50 коп...
3.         Стягнути з боржника в
користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року,  Новоайдарський районний суд
Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретарі                       -
Московченко О.В.

у
відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про висилення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2
про виселення з слідуючих обставин.

Йому
належить на праві приватної власності домоволодіння за адресою: с. АДРЕСА_1

В цьому
домоволодінні прописана ОСОБА_2 Вона перешкоджає йому користуватися на свій
розсуд домоволодінням,  яке належить
йому.

ОСОБА_2
відмовляється добровільно звільнити його житло і не виписується з цього житла.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявленні вимоги підтримав повністю,  часткового змінив свої вимоги і просив суд
визнати ,  що ОСОБА_2 втратила право на
житлове приміщення ,  яке належить йому
,  так як ОСОБА_2 не живе в його будинку
більше 6 місяців. Просив суд зобов*язати паспортний стіл виписати ОСОБА_2 з
його будинку.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась,
хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Дослідивши
матеріали справи, допросив позивача ОСОБА_1. суд вважає за необхідне
задовільнити заявлені вимоги ОСОБА_1,
так як в судовому засіданні встановлено,
що позивачу ОСОБА_1. належить домоволодіння,  яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1  що підтверджується договором -дарування
будинку (л.с. 5). В даному будинку ОСОБА_2 значиться прописаною,  що підтверджується домовою книжкою (л.с.
8-9), але ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_1 не живе більше 6 місяців. Тому вона
втратила право користуванням житловим приміщенням.

На
підставі 72 Житлового Кодексу України керуючись
ст.  10, 11. 88,  209,
212-215 217, 218 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати,  що ОСОБА_2 втратила право користуванням
житловим приміщеним в будинку АДРЕСА_1

Зобов*язати
паспортний стіл Новоайдарського РО УМВД виписати ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-1248/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вільнянськ                                                                                                      20 вересня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить суд постановити
рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем та відповідачем відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя був
зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1.
Сімейне життя у подружжя не склалося через несумісність характерів, спільне
господарство не ведеться, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися.

За таких обставин визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Шевченківського районного
управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга у цьому
випадку має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-880 2007р.
2007  року                                                                                 м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2005 р. по
01.10.2007 р. в сумі   1002 грн 30 коп.
договору про  надання населенню послуг з
газопостачання від 19.04.2003 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі
Калуського управління по експлуатації газового господарства м.Калуш вул..
заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2005 р. по
01.10.2007 р. в сумі   1002 грн 30 коп.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача державне мито 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 728/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1531, 25 грн. /одну тисячу п'ятсот тридцять одну грн. двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р.      Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:   головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача з дійсним позовом.  Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму. У
суді встановлено,  що сторони від шлюбу
мають дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти з відповідача,  починаючи з 26.07.2007 р. і до повноліття
дитини,  представила письмові докази.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  дала пояснення згідно з встановленим у
суді,  наполягала на задоволені своїх
вимог.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи сповіщен належно,
заперечень не надав,  про причини
своєї не явки суд не сповістив. Суд вважає наявних у справі матеріалів
достатніми для розгляду справи по суті,
та розгляд справи можливим у відсутності відповідача.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів,  суд вважає,  що позов обгрунтовано і підлягає
задоволенню,  оскільки в справі маються
достовірні данні про те,  що батьком
дитини є відповідач,  і як батько,  він зобов'язаний утримувати своїх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
180 - 182 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  врож. с. Пушкіно
Джанкойського р-ну,  мешк. АДРЕСА_1місто
праці: управління експлуатації газового господарства м.  Баранівка Житомирської обл.,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,  але не
менш 30 % прожиткового мінімуму в Україні для дитини відповідного віку,  починаючи з 26.07.2007 р. і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2у доход держави держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний
центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 7, 50 гр..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Судовий                         наказ
30 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н-1251/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 239 грн. 52 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
20254872) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 239 (двісті тридцять
дев'ять) грн 52 коп.
2.       Стягнути з боржниці на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.       Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-1768/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                            м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                  Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                           Коробка
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія „Кремінь" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,  завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство Страхова компанія „Кремінь" звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,  завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У
судовому засіданні представник позивача Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія „Кремінь" ,
діючий по довіренності Калашнік Н.О. надав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кремінь" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,  завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2345/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко
І.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007р. позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

Представник позивача в
судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного
вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа № 2-1722/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименко
CO.,  при секретарі Шевченко М. В.,  розглянув у попередньому судовому засіданні
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до судового
розгляду на 27 серпня 2007 року на 9 годину 50 хв.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-5974/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року                                                                                                        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин ЗО хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1690/07 за позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1690/07 за позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1
та ОСОБА_2 про відшкодування збитку до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не піддягає.