overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4055/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1,  який мешкає за
У відповідності до ст. ст. 11,  525,
526 ЦПК України,  ст. ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої
зобов'язання не здійснював в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка на серпень 2007 року,  яка
складає 1334, 16 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1334 (одна тисяча триста
тридцять чотири) гривень 16 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-387/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВиЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106
1.                                   Стягнути
з                                            ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2004 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Посилалась на те, що 10.12.2001р. у м. Києві
сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, внаслідок якої було
пошкоджено її транспортний засіб, тому просила стягнути з відповідача вартість
ремонту її автомобіля та суму завданої їй моральної шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2005р. позов було задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь позивачки 1000грн. у відшкодування
моральної шкоди та судові витрати, в решті позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2005р. апеляційну скаргу позивачки було
частково задоволено, апеляційну скаргу відповідача - відхилено, рішення
місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення
матеріальної шкоди скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги
про стягнення з відповідача матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, в
іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом
апеляційної інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про

Справа №
33-2292 кс                                Категорія
ЦП: 36

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Зубков
С.О.

Доповідач
Рибалко Л.І.

2

скасування рішення апеляційного суду та направлення
справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-551/07
травня   2007 року  Іванівський районний  суд
складі:   головуючого   судці                     Димова
секретарі                                                Туруті
участю  представника
РЄМ                                           Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали цівільної справи за позовом    ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЄМ)   до ОСОБА_1    про
відшкодування  збитків  у сумі
ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулася
до суду з позовом    до
відповідача ОСОБА_1. про відшкодування збитків
у сумі 279-36,  посилаючись  на те,
що  відповідач  по справі є абонентом Іванівського РЄМ,  та в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,  користувався електроенергією щомісячно,  але оплату проводив нерегулярно та не в
повному обсязі,  тому за період з
01.05.04р. до 15.11.06р виникла заборгованість в сумі   279-Збгрн.
В судовому
засіданні   представник  позивача
наполягає на задоволенні позову.
засідання не з'явився,  але про дату
розгляду справи був повідомлений належним чином.
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  обгрунтованість позовних
вимог,  суд вважає,  що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
ст.  3, 208, 209, 212, 213, 215,
218, 224  ЦПК України,     ст.
ст. 610,  623 ЦК України,  п.п. 19, 48,
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджені Постановою Кабінета Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999року,
суд,  -
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ  суму  279-3 бгр.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ судовий збір 51-00грн. та інформвитрати в сумі 30-00грн.
оскарження заочного  рішення суду може
бути подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-103 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOCOR004090249
від 11 травня 2005 року з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 7003,90 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 1593,24 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 193,14 грн. а всього 8790,28 гривень,
посилаючись на порушення боржниками вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, остаточно не визначені. Також із договору випливає, що
позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати дострокове (як повне
так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про перенесення термінів
платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитом в сумі 7003,90 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1593,24 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 193,14 грн. а всього 8790,28 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-186207 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

25 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., за
участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою в якій просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, посилаючись на
те, що відомостей про його місцезнаходження немає з 2004 року, а його
батьки мешкають в США.

Заявник у
судовому засіданні свої вимоги підтримала, підтвердила викладені в заяві
обставини.

Представник
зацікавленої особи Управління юстиції Центрального району судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений, причини неявки суду
невідомі.

Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд
встановив наступне.

03.03.2000 року між
заявником та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, якій розірвано 24.10.2002 року.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані в жилому будинку АДРЕСА_1.

З 2004
року відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2 немає.

Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не
вдалось.

За таких
обставин, на підставі ст. 43
ЦК України ОСОБА_2 слід
визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 60,
212-215, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, м. Воткинська, Удмуртія.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   червня   2007
року     Косівський  районний
суд   Івано-Франківської  області в складі: головуючого - судді -
Гордія В.І. секретаря - Корбутяк Н. М.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської
сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 22 серпня 2006 року померла його
сестра ОСОБА_2, яка мала на праві власності жилий будинок вартістю 7894 грн.,
стайню вартісю 1254 грн., а всього вартістю 9292 грн. Після її смерті
відкрилась спадщина і він є єдиним спадкоємцем. До смерті ОСОБА_2 позивач
останні місяці проживав з нею, оскільки їй був необхідний сторонній догляд.
Після смерті сестри позивача він залишився користуватись даним
будинковолодінням, що належало його батькові на праві власності. У зв"язку
з хворобою він пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини, тому був
змушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки вважає, що пропустив
термін з поважних причин. Просить позов задоволити.

Представник
Вижньоберезівської сільської ради в судове засідання не з"явився, та
сільська рада подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні
вимоги підтримують у повному обсязі, оскільки ніяких спорів та заперечень
немає..

Суд вислухавши
позивача вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із
наступних підстав:

Із к/свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 видно, що вона померла 22.08.2006 року (а. с. 4 );

Із к/довідки
Вижньоберезівської с/Ради № 740 від 12.04.2007 року, видно, що ОСОБА_1
являється рідним братом померлої ОСОБА_2 та інших близьких у неї немає. (а.с.
5);

Довідкою з
Косівської ЦРЛ підтверджується те, що ОСОБА_1 з 08.08.2006 р. по 18.08.2006 p., з 22.01.2007 р.
по 26.01.2007 р. та 31.01.2007 р. по 13.02.2007 року був на лікуванні (а.с. 6)

Із свідоцтва про
право власності, технічного паспорта та Державного акту на житловий будинок, що
в с Вижній
Березів по вул. Сотника Урбановича, власником являється померла ОСОБА_2 (а.с.
7-11).

На підставі ст. 1272 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Надати додатковий термін для прийняття спадщини строком 10 днів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області
після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківськорго апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                 №2- 864/2007

23 квітня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                       Завадської
О.П.

при
секретарі                                               Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Северинське" с. Северини Старокостянтинівського
району, відділення фонду соціального страхування при тимчасовій втраті
працездатності в Старокостянтинівському районі про стягнення заборгованості по
виплаті одноразової допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Северинське" с Северини Старокостянтинівського району, відділення фонду
соціального страхування при тимчасовій втраті працездатності в
Старокостянтинівському районі про стягнення заборгованості по виплаті
одноразової допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною.

Позивачка в суд
подала письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 174
ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Северинське" с Северини
Старокостянтинівського району, відділення фонду соціального страхування при
тимчасовій втраті працездатності в Старокостянтинівському районі про стягнення
заборгованості по виплаті одноразової допомоги при народженні дитини та по
догляду за дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа
№2-Н-92/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі 1995, 04
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-841/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 947 грн. 61 коп.
ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 01.03.2007 року у розмірі 947 грн. 61 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у відповідача з 15.10.2006 року по 01.03.2007 року
складає 947 грн. 61 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так
як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно
діючого законодавства.
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд -
З ОСОБА_1 стягнути на користь ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2006 року по
01.03.2007 року у розмірі 947 грн. 61 коп., держмито у розмірі 51 грн.; витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто ' Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.