Справа
№ 22- 5865
Головуючий в 1 інстанції Кутья С.Д.
Доповідач Бондаренко Л. І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. серпня
28   дня. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів Бабенко
П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі
Артамоновій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною    скаргою закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"

на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 5 червня 2007р.

за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., його представника, перевіривши матеріали
справи,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернувся до
апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 5 червня 2007р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової
компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди
задоволені.

ОСОБА_1
поновлений на роботі на посаді експерта-фахівця з кредитування Донецького
регіонального управління скаргою закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" з 28 листопада 2006р.

Стягнуто з
закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на користь
ОСОБА_1. середній заробіток в розмірі 9.100 грн., премію за листопад 2006р. в
сумі 380 грн., моральна шкода в розмірі 1.000 грн. безпосередньо обслуговуючого
грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати до нього
довіри з боку власника або уповноваженого їм органу.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивач безпосередньо не обслуговував грошові або товарні
цінності, а тому не міг бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності
відповідно до п.2 ст. 41 КЗПП України.

Судом першої
інстанції також правильно вирішений спір щодо стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до
ст. 235 КЗПП України, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу середній
заробіток, за час вимушеного прогулу з 29.11.2006 року по 05.06.2007 роки.

Представник
відповідача не заперечував той факт, що позивачу не була нарахована премія за
19 укладених кредитних договорів, з розрахунку 20 грн. за кожен договір.

Відповідно до
ст. 237-1 КЗПП України позивач має право на відшкодування моральної шкоди,
оскільки порушення його трудових прав привели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків позивача і вимагають від нього додаткових зусиль,
для організації свого життя.

Суд першої
інстанції з врахуванням конкретних обставин по справі, норм матеріального права
правильно визначив розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., провів точний
розрахунок середнього заробітку, премії.

Доводи у скарзі
про те, що суд помилково дійшов до висновку, що позивач безпосередньо не
обслуговував грошові цінності, але визнав факт видачі кредитних грошей на
підставі документів, оформлених позивачем, що оформлення документів позивачем
на підставі яких банк з безготівкового рахунку видавав кредити вже у готівковій
формі і є безпосереднє обслуговування позивачем грошових цінностей, не є
переконливими для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних
вимог позивача.

По справі
встановлено, що експерт - фахівець з кредитування Іпотечного центру рекламного
підрозділу безпосередньо не обслуговує грошові або товарні цінності, а відтак
не поширюється на цю посаду дія п.2 статті 41 КЗпП України.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303-307, 315    ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"
відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 5 червня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.