Справа № 22ц -1934/2006 р.            Головуючий
у 1-й інстанції Савченко
у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуючого
-  Мережко М.В.

Суддів          -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -
Григоренко P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2007 року по справі
за цивільним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Укрбудінвест" про зобов»язання виконати умови договору та стягнення
пені.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка
у вересні 2006 року звернулася до суду із даним позовом, який мотивувала тим,
що 07 лютого 2005 року між нею та відповідачем ЗАТ «Укрбудінвест» було укладено
договір про пайову участь в будівництві будинку АДРЕСА_1. Відповідно до умов
договору, позивачка 14 лютого 2005 року внесла кошти на розрахунковий рахунок
відповідача в сумі 221.759 грн. Відповідач у свою чергу зобов»язався протягом
30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію (II квартал
2005 року) передати позивачу у власність упорядковану трикімнатну квартиру
НОМЕР_1 на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1, чого не виконав, порушивши
зобов»язання за договором та її права. Вказувала, що згідно п.4.2.2. договору
відповідач зобов»язався у випадку прострочення здачі квартири, яка є предметом
інвестування, більше ніж на 1 місяць, сплатити на її користь пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми внесених за
квартиру коштів. При цьому, нарахування пені відбувається з першого дня
кварталу, що починається через один квартал після того, в якому була
запланована здача квартири. Просила зобов»язати відповідача виконати умови
договору та передати їй у власність проінвестовану квартиру, а також стягнути з
відповідача на її користь пеню за порушення строків здачі квартири в розмірі
37.662.60 грн.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2007 року позов
задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство
"Укрбудінвест" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі в якій просило рішення Ірпінського міського суду Київської області від
21 лютого 2007 року суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачці в
задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції незаконне та
необгрунтоване.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 07 лютого 2005 року між позивачем та ЗАТ
"Укрбудінвест" укладено договір про пайову участь у будівництві
житлового будинку, за яким позивач приймає пайову участь у будівництві будинку
АДРЕСА_1 шляхом перерахування ЗАТ «Укрбудінвест» коштів в сумі 221.759 грн.
протягом десяти днів після підписання договору, а відповідач зобов»язується
протягом тридцяти днів після закінчення будівництва вказаного будинку і здачі
його в експлуатацію передати позивачу у власність упорядковану трикімнатну
квартиру НОМЕР_1 на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі.
Згідно п.3.3 договору відповідач зобов»язався побудувати та передати позивачу
обумовлену договором квартиру в термін - II квартал
2005 року згідно п.1.2 договору.

Згідно
п.4.2.2. договору, у випадку прострочення здачі квартири, яка є об»єктом
інвестування, більше ніж на 1 квартал від запланованого графіку, відповідач
несе відповідальність перед позивачем у вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми внесених за квартиру
коштів. Нарахування пені відбувається з першого дня кварталу, що починається
через один квартал після того, в якому була запланована здача квартири.

Сторони
наведенні обставини не заперечували.

На
підставі ч.3 ст.551 ЦК України
судом було зменшено розмір неустойки до 20000 гривень, у зв»язку із відсутністю
у позивача збитків, пов»язаних із невчасним виконанням зобов»язання.

Доводи
апелянта щодо відсутності підстав для стягнення пені з відповідна у зв»язку із
відсутністю його вини у невиконанні зобов»язання в обумовлений термін на увагу
не заслуговують так як спростовуються доказами, які є в справі.

Згідно
ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Представником
відповідача в судовому засіданні не надано суду на підтвердження своїх доводів
переконливих доказів. Обставини, на які посилається представник в обгрунтування
своїх доводів, а саме - невчасне перерахування коштів на рахунок відповідача
іншими дольовиками, несвоєчасне виготовлення іншими організаціями технічної
документації, не є неочікуваними обставинами, повинні бути передбачені
відповідачем і свідчать про наявність його вини в формі необережності.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та діючим
нормативно правовим актам та повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   Закритого акціонерного товариства
"Укрбудінвест" відхилити.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.