overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 0-129-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 серпня
2007р.                                                                                         м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Н.В.Огієнко, при секретарі Сабалдашній А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: Оріхівський ВГІРФО Оріхівського РВ
УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту, що мають юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказує, що вона на теперішній
час проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю сім"єю з 17.11.2002 року.
Бажає отримати громадянство України разом зі своїм сином - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період з 10.01.1991 року по 31.09.1992 року вона з сином проживала на
території України за адресою: АДРЕСА_2, М.Запоріжжя. Відмітка цих даних
зроблена в її паспорті. При зверненні до заінтересованої особи з питання
отримання громадянства їй було роз'яснено, що якби був встановлений факт
проживання її і сина в М.Запоріжжі по АДРЕСА_2 в судовому порядку , то вона і
син отримали б громадянство України автоматично. Прохає суд, встановити факт
проживання її і сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. в період з 10.01.1991 року по
31.09.1992 року за адресою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_2.

Заявник у судовому засіданні на своїх вимогах наполягає, прохає їх
задовольнити.

Представник Оріхівського ВГІРФО Оріхівського РВ УМВС
України в Запорізькій області до суду не з"явився, надав суду заяву, щоб
справу розглядати без його присутності, з заявою згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з

ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення заявниці, вважає позов
підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до відміток у паспорті, ОСОБА_1 дійсно проживала в період з
10.01.1991 року по 31.09.1992 року за адресою: М.Запоріжжя, АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2-ОСОБА_1є його матір"ю.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що дійсно
заявниця зі своїм сином проживали з 10.01.1991 року по 31.09.1992 року за
адресою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 192, 196, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 256-259 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і її сина , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 10.01.1991 року по 31.09.1992 року за адресою:
М.Запоріжжя, АДРЕСА_2.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом
10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження
рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа 2-3637-2007
УХВАЛА

27 липня
2007 року.                            Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1до Артемівського сільського РЕС про
визнання незаконним відключення квартири від електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до Артемівського сільського РЕС про визнання незаконним
відключення квартири від електропостачання.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2007 року
вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для
усунення її недостатків до 26 липня 2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Артемівського сільського РЕС про визнання незаконним
відключення квартири від електропостачання - вважати неподаною, та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що він може звернутися до суду з заявою про апеляційне оскарження
ухвали суду в строк протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а з апеляцією на
вказану ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-9092007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 25 «
червня 2007 року               Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 16 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2-2505/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
22.03.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1599, 25 грн. за період з
01.08.2005 року по 01.01.2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі
повторно в судове засідання не з'явилися,
будучи належно повідомленими про час,
день та місце розгляду справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.
АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги
теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги
у зв"язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по
01.01.2007 року в сумі 1599,  25
грн.,  що підтверджується розрахунком
заборгованості /а.с.  7 /.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 213-215, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на
користь "Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01.08.2005 року по 01.01.2007 року в сумі
1599,  25 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1680, 25 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                           Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Кобелячківської сільської Ради,  про
визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її рідна мати
ОСОБА_2,  яка залишила при житті Заповіт
який посвідчений Кобелячківською сільською радою 23.08.1994 року на ОСОБА_1.
Оформити спадщину після померлої немає можливості,  оскільки відсутні документи,  що підтверджують право власності померлої на
житловий будинок та господарські будівлі.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
поштова листівка. Зі згоди позивача суд,
оскільки заперечень до суду не надійшло і це не суперечить закону і не
порушує права чи інтереси інших осіб,
згідно ч.4  ст. 130 ЦПК суд
ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. .224 ЦПК України. Відповідно до наданих
позивачем документів,  після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями,  що розташовані в АДРЕСА_1. Позивач в
установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної
контори,  але йому було відмовлено
тому,  що відсутні документи,  що підтверджують право власності померлої.
Відповідно до довідок сільської Ради,
померла була зареєстрована та проживала постійно в АДРЕСА_1за нею
числиться житловий будинок з господарськими будівлями .
Керуючись  ст. 328, 1223,  ЦК
10, 15,  30,  62, 203,
212-215 ЦПК України суд, -
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за Заповітом,  після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  на житловий будинок з господарськими
будівлями,  по АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3443-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року.                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в

складі: -
головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
відповідача - Заічєнко Ю.Ю.

· представника
зацікавленої особи Соколової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської міської Ради Донецької області про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності і визначення часток в загальному сумісному майні,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Артемівської
міської Ради Донецької області про розділ загальної сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності і
визначення часток в загальному сумісному майні,
посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1
померла її матиОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно фактично Уг
частина квартири,  що знаходиться в
АДРЕСА_1 Дана квартира є загальним сумісним майном,  що належить позивачу та померлій матері на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 2002 року
НОМЕР_1 виданого Артемівською міською Радою. В даний час їй необхідно оформити
спадкове майно,  однак в нотаріальній
конторі їй відмовили і пояснили,  що їй
необхідно звернутися до суду для виділення часток вищезгаданої квартири. У
зв'язку з вказаним,  просила суд винести
рішення яким визначити частки в загальній сумісній власності на вищевказану
квартиру по Уг частині на кожного.

В судовому
засіданніОСОБА_1  підтримала свої позовні
вимоги.

Представник БТІ
м.  Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 2002 року НОМЕР_1
виданого Артемівською міською Радою,
квартира АДРЕСА_1  належить на
праві загальної сумісної власностіОСОБА_1
та ОСОБА_2

Як вбачається з
свідоцтва про смерть -ОСОБА_2померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняла спадок
після смерті матері.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 268,  328 ч.1,  372 ч. 1,
2,  З ЦК України,  Законом України "Про
власність",   ст.  ст. 15,
30,  62, 202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності -ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день
смерті) та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 - по Уг частці кожному,  припинивши право сумісної власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1131/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-873/2007 рік
УХВАЛА

22
червня 2007 року Судця Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г.,
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу за договором про надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Фортеця" звернулася до суду із позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу за договором про надання
кредиту.   -

На бесіду, яка була призначена на 22 червня 2007 року, не з»явилися
відповідачі, хоча про день та час розгляду справи ставилися судом до відома
належним чином, а тому суддя вважає необхідно продовжити строки підготовки
справи до розгляду.

Керуючись ст.
129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду
за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
боргу за договором про надання кредиту.

Попередній
розгляд справи перенести на 9 год.
00 хв. 25 червня 2007 року.
№2-0-65/2007
РІШЕННЯ

ІМЯМ     УКРАЇНИ.

26 червня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:      Джантіміровій А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності документу вказуючи в заяві,
що вона працювала в колгоспі ім.
Калініна Великоновосілківського району Донецької області. В трудовій
книжці у відділі кадрів колгоспу 17 липня 1969 року була зроблено зроблено
запис її прізвища ОСОБА_1. В свідоцтві про народження та у паспорті її прізвище
записано як ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 вона змінила своє
прізвище на ОСОБА_1. Просить суд постановити рішення,  яким встановити факт належності трудової
книжки,  заповненої на ім я ОСОБА_1 їй,  ОСОБА_1.

Заявниця
в судове засідання не з ^явилася,  але
надала суду заяву,  в якій просить суд
справу розглянути у відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у її
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме свідоцтво про
народження,  копію паспорта,  копію трудової книжки,  копію свідоцтва про одруження,  суд вважає,
що її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись cm. 234,  256 ЦПК. України суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка НОМЕР_1 від 17 липня 1969
року заповнена на ім'я ОСОБА_1,  належить
ОСОБА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

11 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Кучер І.Б

при секретарі
Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1
в якій він просить суд справу слуханням закрити,  оскільки відповідач добровільно відшкодував
йому завдану шкоду,  він відмовляється
від позову.

Суд
вважає,  що справу провадженням слід
закрити,  оскільки позивач відмовився від
позову,  що не суперечить вимогам закону
і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Зняти
арешт з автомобіля "ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2,  жителю с.Йосипівка Тернопільського району
Тернопільської області.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо ухвалу не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом та
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
10-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-2050/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                Слива
Ю. М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у
приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом управління
житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартплаті та комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернувся до суду з
позовом про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги.

При проведенні
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь управління
житлово-комунального господарства «Біличі» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
представника управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги. Провадження у справі
закрити.

Стягнути на
користь управління житлово-комунального господарства «Біличі» з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-228
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 2044,90 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98, 103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Полтавської області - 2044,90 грн. (дві тисячі сорок чотири грн. 90
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.