Справа № 2-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 р.                                          Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді -                                          Лиходєдова
А.В.

при
секретарі -                                                                   Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фірми „
Криворіжбудмеханізація" та відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди в зв'язку з
ушкодженням здоров'я на виробництві,
третя особа : Відкрите акціонерне товариство „Північний ГЗК",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2001 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

В позовній заяві
позивач вказував,  що з 20.06.1976 р. по
25.03.1985 р. працював машиністом екскаватору в управлінні механізації № 4 ЗАТ
фірми „Криворіжбудмеханізація",  а з
04.04.1985 р. по 21.02.2001 р. помічником машиніста та машиністом екскаватору у
ВАТ „Північний ГЗК". Висновком МСЕК від 15.01.2001 р. йому встановлено
професійне захворювання - вібраційна хвороба та втрату професійної
працездатності в розмірі 15%,  а
висновком МСЕК від 16.01.2002 р. по тому ж захворюванню встановлено 25% втрати
професійної працездатності,  яка після цього
не змінювалася. Вважає,  що в
професійному захворюванні винні обидва підприємства на яких він працював,  а ступінь вини складає,  відповідно до відпрацьованого у них
часу,  у ВАТ „Північний ГЗК"
64,04%,  а у ЗАТ фірми
„Криворіжбудмеханізація" 35,96%. При цьому ВАТ „Північний ГЗК"
своєчасно призначив суму на відшкодування шкоди здоров'ю,  а ЗАТ фірма „Криворіжбудмеханізація"
відмовило у цьому. Таким чином з квітня 2001 р. виділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі проводить страхові виплати
тільки за шкоду завдану здоров'ю з вини ВАТ „Північний ГЗК".

Неодноразово
уточнював позовні вимоги та просить стягнути з ЗАТ фірми
„Криворіжбудмеханізація" одноразову допомогу в розмірі 2132,03 грн.,  борг з щомісячних виплат на відшкодування
шкоди здоров'ю в сумі 57,77 грн. за період з 10.01.2001 р. до 01.04.2001
р.,  а також на відшкодування моральної
шкоди 916,98 грн.,  а з Фонду 3431,85
грн. недоплат з щомісячних страхових виплат за період з 01.04.2001 р. до
01.09.2006 р., та стягувати з 01.09.2006 р. по 85,96 грн. щомісячно,  без урахування розміру страхової виплати на
відшкодування шкоди з вини ВАТ „Північний ГЗК".

У судовому
засіданні позивач та представник третьої особи - ВАТ „Північний ГЗК"
уточнені позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача - ЗАТ фірми „Криворіжбудмеханізація" позов не визнав,  вказав,
що період роботи позивача з 20.06.1976 р. по 25.03.1985 р. не сприяв
професійному захворюванню,  так як згідно
до висновку Інгулецької районної санепідстанції від 15.03.2001 р. рівень
вібрації не перевищував санітарних норм.
Крім

2

цього позивач до
лютого 2000 р. за медичною допомогою до лікувальних установ не звертався.

Представник
відповідача - Фонду,  до уточнення
позивачем позовних вимог,  позов не
визнавав,  пояснивши,  що в Фонді відсутня особова справа
позивача,  яка повинна була бути
переданою від „Криворіжбудмеханізації" тому ніяких виплат позивачу не
призначалося.

Відповідачі про
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчить: - поштове повідомлення про
одержання судової повістки ЗАТ фірмою „Криворіжбудмеханізація",  причину неявки свого представника суду не
повідомляло;

- розписка про
одержання судової повістки Фондом,  який
надав суду заяву про „перенесення" судового розгляду в зв'язку з
відпусткою представника,  але суд не
визнає причину неявки поважною.

Зі згоди
позивача та представника третьої особи суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено,  що 15.01.2001 р. ОСОБА_1
встановлено професійне захворювання - вібраційна хвороба з втратою 15%
професійної працездатності (а.с. 22-23),
а висновком МСЕК від 16.01.2002 р.
по тому ж захворюванню встановлено 25% втрати професійної
працездатності,  яка після цього не
змінювалася (а.с.  24-25, 26-27).

Відповідно до
Рішення від 30.11.2000 р. ЛЕК Українського НДІ промислової медицини,  на підставі якого приймалися рішення МСЕК та
проводилося розслідування професійного захворювання (а.с. 30),  захворювання виникло внаслідок роботи
машиністом екскаватору в „Криворіжбудмеханізація" (травень 1976 р.- березень
1985 р.) - 8 років 10 місяців та на „Північному ГЗК" (квітень 1985 р. -
листопад 2000 р.) - 15 років 7 місяців.

З дослідженого в
судовому засіданні акту від 30.05.2006 р. судово - медичної експертизи,  що призначалася судом (а.с.  135-136) також слідує,  що між професійним захворюванням Торунди В.В.
- вібраційною хворобою,  та працею в
якості машиніста екскаватора з 22.06.1976 р. по 25.03.1985 р. в ЗАТ фірма
„Криворіжбудмеханізація" є причинний зв'язок.

Згідно до  ст. 11 Закону України „Про охорону
праці" в редакції 1992 р. та п.1 „Правил відшкодування власником
підприємства... шкоди,  заподіяної
працівнику ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків",  що діяли станом на 15.01.2001 р.,  підприємство несе матеріальну
відповідальність за шкоду,  заподіяну
працівнику ушкодженням здоров'я,  а також
за моральну шкоду,  заподіяну потерпілому
внаслідок фізичного виливу шкідливих умов праці.

Тому ЗАТ фірма
„Криворіжбудмеханізація" повинна відшкодувати шкоду завдану здоров'ю
позивача.

Відповідно до
акту від 25.01.2001 р. (а.с. 32) ступінь вини ЗАТ фірми
„Криворіжбудмеханізація",  з
урахуванням стажу роботи в шкідливих умовах праці складає 35,96%,  а ВАТ „Північний ГЗК",  який добровільно проводив відшкодування
шкоди,  складає 64,04%. Ці показники суд
вважає можливим застосувати при розрахунку розміру щомісячних платежів згідно
п.9 та розміру одноразової допомоги згідно п.10 „Правил відшкодування ...
шкоди",  так як вони розраховані зі
стажу роботи розивача в шкідливих умовах,
який визнаний та підтверджений також актом судово - медичної експертизи
від 30.05.2006 р..

Розмір
одноразової допомоги,  що підлягає
стягненню з ЗАТ фірми „Криворіжбудмеханізація" складає: базовий заробіток
за професією машиніста екскаватору відповідача за січень - квітень 1992 р. в
розмірі 6899,69 грн. (а.с. 28) помножений на коефіцієнти підвищення тарифних
ставок за період з 1992 р. по 2001 р.

3

(а.с. 28) та на
15% - процент втрати працездатності,  а
також на 35,96% - процент вини підприємства в завданій здоров'ю шкоді та
розділений двічі на 100%:

6899,69 крб. х
1,6 х 1,7 х 1,4 х 1,2 х 2,5 х 2,2 х 1,7 х 3,2 х 2,8 х 2,3 х 1,6 х 1,7 х 1,3 х
1,15 = 395,26 грн. х 15% : 100% х 35,96% :100% = 2132,03 грн..

Розмір
щомісячних платежів,  що підлягали
виплаті з 10.01.2001 р. складає відповідно по ЗАТ фірма „Криворіжбудмеханізація"
21,32 грн..

Суд вважає
необхідним стягнути з ЗАТ фірми „Криворіжбудмеханізація" борг з щомісячних
платежів за період з 10.01.2001 р. до 01.04.2001 р. у сумі 57,77 грн.:

21,32 грн. х 2
міс.  = 42,64 грн. + 15,13 грн. (за 22
дні) = 57,77 грн..

Суд вважає,  що позивачу,
внаслідок роботи в шкідливих умовах,
під дією яких виникло професійне захворювання,  завдано також моральної шкоди,  яка підлягає відшкодуванню згідно зі  ст. 237-1 КЗпП України,   ст.12 Закону України „Про охорону
праці" та п. 11 „Правил відшкодування ... шкоди ..." які діяли станом
на 15.01.2001 р. та регулювали питання відшкодування моральної шкоди завданої
працівникові внаслідок ушкодження здоров'я.

Враховуючи,  що п.11 „Правил відшкодування ... шкоди
..." було передбачено максимальний розмір відшкодування моральної шкоди в
2550 грн. - 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  а також ступінь втрати професійної
працездатності,  період роботи в
шкідливих умовах на підприємстві відповідачі та ВАТ „Північний ГЗК",  виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості,  суд вважає,
що з ЗАТ фірми „Криворіжбудмеханізація" підлягає стягненню на користь
позивача 400 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З
01.04.2001 р. Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань" обов'язок відшкодування шкоди завданої працівникові в зв'язку
з пошкодженням здоров'я накладено на Фонд,
який починаючи з вказаної дати повинен був нараховувати та виплачувати
страхові виплати за шкоду заподіяну ЗАТ фірмою „Криворіжбудмеханізація" в
розмірі 21,32 грн.. Борг за період з 01.04.2001 р. до 16.01.2002р. складає:
21,32грн. х 9 міс.  = 191,88 грн.; 21,32
х 15 день : 31 день = 10,32 грн.; 191,88 грн. + 10,32 грн. 202,2 грн..

З 16.01.2002 р.
позивачу висновком МСЕК (а.с. 26-27) встановлено 25% втрати професійної
працездатності і виплаті підлягало 35,53 грн. = 395,26 грн. х 25% : 100% х
35,96% : 100%; до 01.03.2002 р. виплаті підлягало: 35,53 грн. + (35,53 грн. х 6
днів : 31 день) = 35,53 грн. + 18,34 грн. = 53,85 грн.;

З 01.03.2002 р.
Фондом застосовано коефіцієнт 1,193; таким чином щомісячна виплата складає
35,53 грн. х 1,193 = 42,39 грн.,  а борг
до 01.03.2003 р. складає 42,39 грн. х 12 = 508,68 грн..

З 01.03.2003 р.
Фондом застосовано коефіцієнт 1,182; таким чином щомісячна виплата складає
42,39 грн. х 1,182 = 50,10 грн.,  а борг
до 01.03.2004 р. складає 50,10 грн. х 12 = 601,2 грн..

З 01.03.2004 р.
Фондом застосовано коефіцієнт 1,152; таким чином щомісячна виплата складає 50,1
грн. х 1,152 = 57,72 грн.,  а борг до
01.03.2005 р. складає 57,72 грн. х 12 = 692,64 грн..

З 01.03.2005 р.
Фондом застосовано коефіцієнт 1,238; таким чином щомісячна виплата складає
57,72 грн. х 1,238 = 71,46 грн.,  а борг
до 01.03.2006 р. складає 71,46 грн. х 12 = 857,52 грн..

З 01.03.2006 р.
Фондом застосовано коефіцієнт 1,203; таким чином щомісячна виплата складає
71,46 грн. х 1,203 = 85,96 грн.,  а борг
до 01.09.2006 р. складає 85,96 грн. х 6 = 515,76 грн..

Загальна сума
боргу за період з 01.04.2001 р. до 01.09.2006 р.,  що
підлягає стягненню на користь позивача з Фонду складає 3431,85 грн.,  а стягненню з 01.09.2006 р. підлягає

4

щомісячно по
85,96 грн.. без врахування розміру страхової виплати за шкоду спричинену
позивачу ВАТ „Північний ГЗК".

У відповідності
до  ст. ст. 84, 86, 88 ЦПК суд стягує на
користь позивача витрати: на правову допомогу в сумі 60 грн.,  тоб - то по 30 грн. з кожного відповідача
(а.с. 8),  та витрати на проведення
судової експертизи (а.с. 134) в сумі 110 грн.,
тоб - то по 55 грн. з кожного відповідача.

Керуючись  ст. ст. 11, 12,  Закону України „Про охорону праці" в
редакції 1992 р.,  п.п. 1, 4, 9, 10 „Правил відшкодування власником
підприємства,  установи,  організації чи уповноваженим ним органом
шкоди,  заподіяної працівнику ушкодженням
здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків",   ст. ст. 173,
237-1 КЗпП України,  Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань"
ст. ст. 10, 11, 84, 86, 88, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з Закритого акціонерного товариства фірми „
Криворіжбудмеханізація" 2132 грн. 03 коп. одноразової допомоги,  57 грн.77 коп. боргу по щомісячним
платежам,  400 грн. на відшкодування
моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,  30 грн. витрат на правову допомогу,  55 грн. витрат на проведення судової
експертизи,  а всього: 2674 грн. 80 коп..

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі 3431 грн. 85 коп. недоплат з щомісячних страхових виплат,  30 грн. витрат на правову допомогу,  55 грн. витрат на проведення судової
експертизи,  а всього 3516 грн. 85 коп..

Стягувати на
користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі,  починаючи з 01.09.2006 р.
по 85 грн. 96 коп. щомісячно на відшкодування шкоди здоров'ю без врахування
страхової виплати за шкоду спричинену ВАТ „Північний ГЗК".

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства фірми „ Криворіжбудмеханізація" 21 грн.
90 коп. судового збору за матеріальні вимоги та 3 грн. 71 коп. за відшкодування
моральної шкоди,  а всього 25 грн. 61
коп..

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства фірми „ Криворіжбудмеханізація" 1 грн.
50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі 1
грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.