АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-731/2007 року                                                Головуючий
32                                                                            Корольова
апеляційній інстанції Шевченко В.А.
касаційній інстанції Качан О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                                         м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого Адаменко Л.В.

суддів   Ювшина В.І.,  Магди Л.Ф.,
Качана О.В.,  Бородійчука В.Г.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра",  приватного підприємства
"Фортекс",  ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним за касаційною скаргою ВАТ КБ "Надра" на
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2005 року
та рішення апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує на те,  що в лютому 2005 року вона дізналася про
те,  що її чоловік ОСОБА_2  22.12.2003 року без її згоди уклав з ВАТ КБ "Надра"
договір застави їхнього спільного майна на забезпечення кредитного договору від
15.12.2003 року між ВАТ КБ
"Надра" та ПП "Фортекс". Даний договір застави не
відповідає вимогам чинного законодавства - відсутня її письмова згода на
заставлення спільного майна подружжя. Просить визнати договір застави недійним.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2005 року позов
задоволено частково. Виключено з договору застави від 22.12.2003 року 23/100
частини,  що належать ОСОБА_1,  залишивши у вказаному договорі застави 50/100
частини нежитлової будівлі - цеху по переробці сільськогосподарської
продукції,  що знаходиться за адресою с В'язове,  вул.
Петровського 1А,  Охтирського
району Сумської області. Стягнуто з ВАТ КБ
"Надра",  ПП "Фортекс",  ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 558 грн 48 коп з кожного.

Рішенням  апеляційного
суду Сумської області від   1   березня 2006
року

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено,  а рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
повністю - договір застави від 22.12.2003 року визнано недійсним,  оскільки позивачка при укладанні договору не
надала письмової згоди на заставу спільного майна подружжя. За відсутності
письмової згоди,  яка є обов'язковою
згідно вимог п. 35,  36 Інструкції про
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Інструкції),  настають наслідки передбачені  ст.  48
ЦК України в
редакції 1963 року - угода маже бути визнана недійсною,  оскільки не відповідає вимогам закону.

У касаційній скарзі ВАТ КБ
"Надра" просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 7 грудня 2005 року та рішення апеляційного суду Сумської
області від 1 березня 2006 року та ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Підставою касаційного оскарження вказує на порушення судами норм матеріального
та процесуального права. Зокрема вказується на дані реєстру про право
власності,  згідно якого єдиним власником
майна є ОСОБА_2 ,  а також на помилковий висновок
апеляційного суду про визнання угоди недійсною повністю тоді,  як можливо визнати ії такою лише в частині
застави майна позивачки ОСОБА_1

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Підставою
визнання договору застави недійсним позивачка вказує на невідповідність його
вимогам закону - відсутність ії письмової згоди на заставу майна подружжя,  нажитого в період шлюбу. Задовольняючи позов
суди обох інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи - набуття права
власності на майно відповідачем ОСОБА_2
в період перебування в шлюбі з позивачкою,  в зв'язку з чим,  в силу закону,  воно вважається спільною сумісною власністю
подружжя.

Апеляційний
суд скасовуючи рішення суду першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність
у справі доказів належності подружжю майна на праві спільної часткової
власності,  відсутність у позовній заяві
вимог позивачки про визнання за нею права на частину спірного майна і що таке
питання не було предметом судового розгляду.

Однак
висновок апеляційного суду про недійсність договору в цілому лише за
відсутності письмової згоди іншого подружжя,
яка передбачена вимогами п. 35 Інструкції,  є передчасним.

Відсутність
письмової згоди на заставу майна,  яке
перебуває у спільній сумісній власності,
не позбавляє інших співвласників права на визначення своєї частки у
спірному майні та розпорядження нею,  в
тому числі укладати договір застави. Таке право співвласника встановлено
абзацом 4 п. 35 Інструкції в редакції,
яка діяла на час укладення договору. Таким чином відсутність письмової
згоди ОСОБА_1 не позбавляло ії чоловіка ОСОБА_2
права на укладення договору застави,
попередньо встановивши свою частку у спільному майні.

Тим же абзацом 4
п. 35 Інструкції передбачено,  що в разі
неявки іншого співвласника та не надходження від нього заперечень,  нотаріус посвідчує договір застави на все
майно від імені власника,  вказаного в
правовстановлюючому документі. Оскільки позивачка до нотаріуса не викликалася
для виділення своєї частки,  такі
заперечення вона могла пред'явити в судовому порядку шляхом подачі позову про
встановлення розміру своєї частки у майні та виключення його з

договору
застави,  визнавши договір в цій частині
недійсним.

Такого позову
позивачка не пред'явила.

Розглядаючи
справу в межах заявлених позовних вимог та наданих суду доказів,  суд не може встановити частку позивачки в
спільному майні подружжя,  а визнання
договору застави в цілому ущемляє права ОСОБА_2
на розпорядження його часткою майна.

За таких
обставин,  неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального права,
а судом другої інстанції - норм матеріального права призвело до
неправильного вирішення справи і у відповідності з вимогами  ст.
341 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень. Судами обох
інстанцій повністю досліджено обставини справи та зібрано досить доказів для
вирішення справи по суті,  тому колегія
виносить нове рішення,  яким у позові
ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові
витрати понесені ВАТ КБ "Надра"
- 850 грн судового збору,  ЗО грн витрат
на ІТЗ - підлягають стягненню з позивачки в користь ВАТ.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22.02.2007 року,
ст.  341 ЦПК України,  Закону України "Про
власність",  Інструкцією про
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

в up і ш и
л а:

касаційну скаргу
ВАТ КБ "Надра"
задовольнити повністю.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2005 року та
рішення апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1
відмовити.

Стягти з
ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ
"Надра" 850 грн витрат по оплаті судового збору та ЗО грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
оскарженню не підлягає.

Судді                                            підпис                        АдаменкоЛ.В.

підпис                                                                           Ювшин
В.І.

підпис                                                                           Магда
Л. Ф.

підпис                                                                           Вородійчук
В.Г.

підпис      Качан О.В.