Справа №
9кв-727,/2007 p.                                              Головуючий
40                                                                       Хитров
апеляційній інстанції Дубровна В.В.
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів      Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.

Качана
О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування
маральних та матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП за касаційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 20 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 20 грудня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 12.02.2005 р. на
вул. Дзержинського в м. Суми в районі зупинки "Обласна лікарня"
сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2107, що належить позивачу, яким керував
його батька - ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ-232213, що належить відповідачу під
керуванням ОСОБА_4, який знаходиться в трудових відносинах з ОСОБА_2 В
результаті ДТП автомобіль ВАЗ-2107 зазнав механічних ушкоджень. Просить суд
стягнути на його користь з відповідача матеріальні збитки в сумі 1872 грн 03
коп та моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн та розмір якої обґрунтовує
душевним хвилюванням, страхом при користуванні автотранспортом та змінами у
звичайному укладі життя.

ОСОБА_2
звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом. Вважає, що винуватцем
ДТП був водій автомобіля ВАЗ-2107. Просив стягнути з відповідача за зустрічним
позовом на його користь завдані матеріальні збитки внаслідок пошкодження
автомобіля ГАЗ-32213, в сумі 2859 грн 91 коп.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2005 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 1772
грн 03 коп, моральні збитки в сумі 500 грн, відшкодування судових витрат -
держмита в сумі 51 грн та 8 грн 50 коп витрат на ІТЗ, витрати за проведення по
справі судової автотехнічної експертизи в сумі 380 грн та 150 грн витрати за
складання акту автотоварознавчого дослідження фахівця, разом 2862 грн. 53 коп.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилено, а
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 року, направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного
оскарження вказує на неповне встановлення судами обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного cуду м. Суми від 20 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.