Справа № 22ц-2444                                                         Головуючий
Категорія 44        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого                                                              Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                          Кузнецової
О.А.,

Полікарпової
О.М.,

при
секретарі                                                             Портновій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
24.07.2007 року по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Херсонської міської ради про визнання права власності на будівлю , -

ВСТАНОВИЛА :

До суду з позовом до ОСОБА_1
про знесення самочинного будівництва звернулась Херсонська міська рада,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем було самовільно здійснено
виконання капітального ремонту будинку по провулку Торпедному,8. 21.06.2006
року та 04.07.2006 року приписами інспекції державного будівельного контролю, ОСОБА_1запропоновано
зупинити будівництво і оформити належні документи. Просили зобов'язати
відповідача знести самочинне будівництво шляхом приведення будинку до
попереднього стану.

ОСОБА_1 звернувся
із зустрічним позовом до Херсонської міської ради, у якому посилався на те, що
він є власником будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від
04.04.2006 року. Оскільки він отримав у дар цей будинок у непридатному для
проживання стані, то змушений здійснити його капітальний ремонт. Він звертався
до відповідача із проханням про належне оформлення будинку, але у виконкомі
йому відмовили. Просив визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.07.2007
року Херсонській міській раді у задоволені позову відмовлено, а зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено.
За відповідачем-позивачем визнано право власності на будинок літ. «В» по
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 та задоволення
вимог міськради у повному обсязі.

У судовому
засіданні представниця Херсонської міської ради наполягала на задоволенні
апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом належно не було оцінено надані
докази, не застосовано належні норми матеріального права та порушено норми
процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_1 просив
про відхилення апеляції, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового
засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених
законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Зі змісту ч.1 ст.376 ЦК
України випливає, що для визнання нерухомості самочинною, особа повинна її
збудувати, тобто створити нову річ.

З матеріалів справи вбачається, що будинокАДРЕСА_1
належить ОСОБА_1на
підставі договору дарування від 04.04.2006 року (а.с.38-39). Оскільки будинок
був непридатний для проживання, то ОСОБА_1
здійснив його капітальний ремонт, без оформлення належного дозволу, проекту
та інших необхідних документів. При цьому, нової речі він не створив. Виконком
Херсонської міської ради, пред'являючи позов до ОСОБА_1, просив про знесення самочинного будівництва житлового
будинку на підставі ч.1 ст.376 ЦК
України, хоча будівництва як такого не було. За таких обставин колегія
вважає правильним і погоджується з висновком суду про необґрунтованість вимог
Херсонської міської ради про знесення самочинного будівництва та відмову у їх
задоволенні.

Разом з тим, вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на будинок № 8 по пров.
Торпедному, суд не послався і не застосував норму матеріального права на
підставі якої він вирішив позов, а окрім того його висновки не відповідають
обставинам справи. Тому рішення суду у частині задоволення позову ОСОБА_1
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.3,4 ч. 1 ст.309
ЦПК України.

Так, як уже відзначалось вище будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1на підставі
договору дарування від 04.04.2006 року. У справі відсутні будь-які докази, які
б свідчили про те, що право власності позивача-відповідача на цей будинок
будь-ким не визнається чи оспорюється, тому підстав для захисту його права
шляхом визнання не вбачається. Позивач має право на захист свого права у інший
спосіб з числа тих, що передбачені ст. 16 ЦК
України, в разі коли його не задовольнить результат розгляду його звернення
до органу місцевого самоврядування з питання належного оформлення
переобладнання будинку.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1   у задоволенні
його зустрічного позову про визнання права власності на будинок слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
24.07.2007 року, в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині
це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня
воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання касаційної скарги.