overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-75/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                                    м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М.
,  розглянувши заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
в особі Свалявського РЕМ
про стягнення 246 грн.
32 коп.3аборгованості за спожитий природний газ,
ст.   ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
мешканки АДРЕСА_1на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в
особі Свалявського РЕМ
про стягнення 246 грн. 32 коп. (двісті
сорок шість гривень 32 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень 50 копійок).
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-195/2007
УХВАЛА

31
травня 2007 року                            Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого                                     Кохно В.І.

при
секретарі                                    Гуменюк
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в відділі реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного
управління юстиції Рівненської області, зареєстровано шлюб з відповідачем,
актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною звернення до суду послужило те, що з відповідачем по справі
спільно проживати неможливо. Відповідач приділяє більше уваги друзям, його не
цікавлять проблеми сім"ї, матеріальної допомоги не надає, постійно
виникають безпричинні сварки.

На час розгляду справи позивачка подала заяву до суду про закриття справи,
так як примирилася із відповідачем.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що
відмова від позову не суперечить Закону.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд з поданням в п'яти денний строк заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням в десяти денний строк скарги після
подачі цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви на апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву на апеляційне оскарження, але не подано
апеляційну скаргу у десяти денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М. ,  при
секретарі - Клименко
О.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

18
грудня 2006 року позивач звернувся до суду до відповідача з вищевказаною
позовною заявою.

Ухвалою
судді від 19 грудня 2006 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульований.

Виходячи
з наявних матеріалів справи,  суд
вважає,  що зібраних доказів достатньо
для розгляду справи та можливим призначити цивільну справу до основного
слухання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 30 січня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду в місті
Лозова Харківської області.

Викликати
сторони у судове засідання.
Справа №2-682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду м. Конотоп цивільну справу за позовом

КРЕП «Порт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі

281, 73 грн, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП
«Порт» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату в сумі 281,
73 грн. Дані вимоги обґрунтовують тим,
що відповідачка з березня 2004
року припинила сплачувати плату за користування АДРЕСА_1,  в результаті чого утворилась заборгованість.
Добровільно заборгованість не погашена,
що і змусило їх звернутись з позовом до суду.

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2,  позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 будучи належним чином увідомлена про місце і час судового розгляду в
судове засідання не з'явилася.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Із
розрахунку заборгованості за користування жилим приміщенням вбачається,  що станом на 01.03.2007 року борг відповідачки складає 281, 73 грн. (а.с.
З),  але поточні платежі вона не
сплачує,  заборгованність на даний час в
добровільному порядку не погашена,  а
тому підлягає примусовому стягненню.

На
підставі  ст.  88
ЦПК України,  стягнути з відповідачки
51 грн. судового
збору ,  та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,
ст.  ст.  10,  60,
88,  212,  224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   Комунального   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   «Порт» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Порт»
281 (двісті
вісімдесят одну) грн. 73
коп.3аборгованності за квартирну плату.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.
судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідачки,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері і має силу оригіналу.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-430 2007р.
13 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 843
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №6914    від
п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська
обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО
336462, код ЗКПО 32364207
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за
період з 01.03.2006 року по 30.04.2007 року: за
опалення 728,93 грн,
холодну воду 77,38 грн, за
водовідведення 36,86 грн, а
всього 843 грн. 17 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які Необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до розгляду
на 08 жовтня 2007 року о 9 год.
00 хв.. про що повідомити сторони.
№ 2-938/07
УХВАЛА

26 червня 2007
року     Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого                                                     Дзюба
Н.О.

при
секретарі                                                    Мумчан
Г.П.

за участю:

представника
позивача                                   ОСОБА_1

відповідачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією,  посилаючись на те,  що відповідачка є користувачем електричної
енергії. 11.01.2007 року представниками позивача було складено акт № 403749 про
порушення правил користування електроенергією. Відповідачка своїми діями
порушила п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для
населення,  а саме: в неї було знайдено
самовільне підключення дротів до мереж позивача поза приладом обліку і була
знайдена розетка без обліку на кухні.

Відповідно
до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,  а також згідно з затвердженою постановою НКРЕ
№ 1416 від 22.11.1999 року «Методикою» відповідачці зроблено перерахунок за
спожиту електричну енергію,  на підставі
чого нарахована сума до сплати в розмірі 2895 грн. 73 коп. В добровільному
порядку відповідачка вказану суму не сплатила,
в зв'язку з чим позивач просив стягнути зазначену суму з відповідачки в
примусовому порядку.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з відміною наказу про його звільнення.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування
електроенергією залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена в
апеляційному  порядку  до
Апеляційного  суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1576-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                                                                         м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі філії "Харківського
головного регіонального управління" закритого акціонерного   товариства   комерційного   банку
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до
укладеного договору № HACORX12830029 від 02.09.2006 року відповідач отримав кредит у
розмірі 2348,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення 02.09.2006 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованість здійснюється в
наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який
приймається період з 20 по 24 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 254,15 грн. для
погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно умов.

Відповідно до умов кредитного договору банк має право нараховувати пеню, а
позичальник зобов'язується сплатити банку пеню
в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше одної
гривні за кожний день прострочки платежу.

Станом на 20.06.2007 року відповідач має заборгованість 3763,90 грн., яка
складається з наступного: забогованість за
кредитом - 2348,50 грн.; заборгованість по процентам - 1007,64 грн.;
заборгованість по комісії - 253,60 грн.; пеня - 154,16 грн..

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122, 209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк"
в особі філії "Харківського головного регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 26 липня 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26
липня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

24
квітня 2007 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Уманській О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1998 року і від сумісного
проживання в шлюбі дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що з самого початку шлюбне життя не
склалось,  вони мають різні несумісні
характери,  та різні погляди на життя.
Відповідач постійно вчиняє сварки,
скандали,  ображає позивачку,  спільного господарства сторони не
ведуть,  сімейних стосунків не
підтримують.

У
судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його
задовольнити,  оскільки вона не має
наміру проживати з відповідачем,  так як
втратила до відповідача будь які почуття,
а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоч про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується розпискою про отримання повістки,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із
пояснень позивачки встановлено,  що
сторони уклали шлюб 27 листопада 1998 року. Даний шлюб зареєстрований відділом
РАГС Обухівського району,  Київської
області. Сторони не підтримують подружніх стосунків,  спільного господарства не ведуть,  їх сім'я фактично розпалася. І наміру спільно
проживати сторони не мають,  тому суд
вважає,  зазначений шлюб формальним і
таким,  що може бути розірваним.

Враховуючи
що позивачка несла витрати при зверненні до суду,  тому витрати по видачі свідоцтва суд покладає
на відповідача по справі.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60,  212- 215, 224-226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 1998,  відділом реєстрації актів громадянського
стану,  Обухівського району,  Київської області,  актовий запис № 225,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів,  після
подачі в 10-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження,  з моменту проголошення даного рішення суду.

Крім
того відповідач вправі подати на протязі 10 днів з дня отримання копії даного
рішення до Обухівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду
в цій справі.
Справа № 2-306
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 рік                                                                       м.  Камінь-Каширський

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Борсука
П.П.,  при секретарі - Антонюк Т.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства
(далі по тексту - ВУЖКГ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні
послуги,

встановив:

В своїй
заяві позивач посилається на те,  що
відповідач проживає в приватному житловому будинку АДРЕСА_1. Він та члени його
сім'ї отримували і отримують комунальні послуги з централізованого
водопостачання від нього.

За
період з травня 2004 року по квітень 2007 року у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість за комунальні послуги в розмірі 439 грн. 61
коп.,  яка по даний час не погашена.

Просить
стягнути з відповідача на рахунок ВУЖКГ вище зазначену суму заборгованості за
надані комунальні послуги.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
оскільки відповідач добровільно відшкодував суму заборгованості.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги закрити за відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з

дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги до
Камінь-Каширського районного суду,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Камінь-Каширського
районного

суду
Волинської області             П.П. Борсук
Справа №2-2199/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про встановлення
родинних зв'язків та про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 50 хв.
30.07.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08 год.
50 хв. 30.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про
відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.