overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1670/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                       Слива
Ю. М. ,

при
секретарі                                                      Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив:

Позивач
комунального підприємства «Ірпіньводоканал» звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

При
проведенні судового засідання представником позивача було заявлене клопотання
про відмову від позову,  в зв'язку з
сплатою заборгованості за комунальні послуги. Представник позивача просить
стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь комунального
підприємства «Ірпіньводоканал» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,  що підтверджується квитанціями.

Згідно  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти                відмову           представника            комунального            підприємства

«Ірпіньводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.
Провадження у справі закрити.

Стягнути
солідарно на користь комунального підприємства «Ірпіньводоканал» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
ЗО гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через

Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або

в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-8752007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Оселя"
про видачу судового наказу,  щодо
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
який проживає: АДРЕСА_1,  на
користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Оселя"
яке розташовано в АДРЕСА_1 (рНОМЕР_1 в Житомирській ОД АППБ "Аваль" МФО 311528) - 350(
триста п'ятдесят ) грн. 86 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.             Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____ "_____________ 200_ року
Справа №2-1317 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору і стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, як фактично укладений між КП „ПКВ" та відповідачем,
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надання зазначених
послуг в розмірі 748,09 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·  з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1 про
визнання

договору дійсним і стягнення заборгованості, призначити
до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 14.08.2007р. з 13 год. 15 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                            суддя
Новоархангельського районного суду

Кіровоградської
області                                                                          Партоліна
І.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Новоархангельської селищної ради про визнання права спільної сумісної
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Новоархангельської селищної ради про визнання права спільної сумісної
власності.

31 липня
2007 року,  до відкриття провадження у
справі,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду із заявою про повернення їм позовної заяви.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Новоархангельської селищної ради про визнання права спільної сумісної власності
повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2478
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -   судді Юр'євої A.M. при секретарі -
Галда С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП „Завод імені Малишева" про стягнення заборгованості із заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ДП „Завод імені Малишева" ,  в якій просила стягнути з відповідача на її
користь заборгованість із заробітної плати в сумі 3265, 79 гр.,  посилаючись на те,  що відповідач не виплатив їй заробітну плату
за серпень,  жовтень,  листопад 2006 року та за січень,  березень,
квітень 2007 року.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути
з відповідача на її користь 3066 гр..

Представник
відповідача Рум*янцева І.І. позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1працює на
ДП «Завод імені Малишева» з 1982 року ( а.с.2).

Відповідно
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно з
довідкою ДП «Завод імені Малишева» від 16.05.2007 року сума заборгованості із
заробітної плати ОСОБА_1 складає 3066 гр. 00 коп.,  яка підлягає стягненню з відповідача на її
користь/а. с. 5 /.

З відповідача ДП
«Завод імені Малишева» підлягає стягненню судовий збір у сумі 51, 00 гр..

З
відповідача ДП «Завод імені Малишева» підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст. 115 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" на користь ОСОБА_1 заборгованість із
заробітної плати в сумі 3066 /три тисячі шістдесят шість/ гр. 00 коп...

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" на користь держави судовий збір в сумі 51 /
п*ятдесят одна / гр..

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

Іменем           України

08 серпня 2007
року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
споду до судового розгляду для

забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та.
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

01
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-0-76/2007 рік за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа - Первомайське міське управління праці та соціального захисту
населення Харківської області про встановлення факту ухилення від виплати
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник від заяви не відмовляється,
зацікавлена особа не заперечує проти заяви,  сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1370/2007
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Семеняки О.М.  при
секретарі        -  Дашковській Н.І.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні у місті Каневі,  Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вона з відповідачем
помирилася,  просить провадження по даній
справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1370/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-249
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 731,87 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. З, 98,103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
області - 731,87 грн. (сімсот тридцять одна грн. 87 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 о -224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007 р                                                Марийський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді                                                       Пономарьова О.П.

при секретарі                                                                             Герасименко
Т.А.,

з участю позивача                                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 27 серпня 2005 року проживали в зареєстрованому
шлюбі, та з січня 2007 року розірвали шлюбні відносини. Від шлюбу мають
неповнолітню дочкуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд шлюбні
відносини з відповідачем розірвати, так як вони вже довгий час живуть окремо на
примирення не згодна, їх шлюб носить формальний характер. За час, що вони
живуть окремо, відповідач спроб для примирення не робив.

Відповідач з
позовом погодився в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні поясненнями позивачки, відповідача документами: свідоцтвом про
одруження, про народження дитини.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення, а судом встановлено, сторони шлюбні відносини не підтримують, на
примирення сторони не згодні.

На підставі
ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 27
серпня 2005 року Красногорівською міськрадою Марийського району Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1

Між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1).

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2  та ОСОБА_1 по 8,5 гривень (вісім грн. 50
коп.) кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /
Справа № 2-1600/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 серпня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1967-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                          Букрєй
СП.

при
секретарі                                                 Трубчаніновій
О.Є.

без участі
сторін

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.  Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  який зареєстровано
15 квітня 2000 року виконкомом Новолуганської сільської ради Артемівського
району Донецької області,  актовий запис
№04.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
30.03.2007 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою
припинені,  в зв'язку з різними характерами
та поглядами на сімейне життя.

У судове
засідання ОСОБА_1.  з'явився,  від нього надійшла заява,  в якій він наполягає на своїх вимогах та
просив суд розглянути справу без його участі.

Від
відповідачки надійшла заява про те,  що
вона згодна з позовом ОСОБА_1.  та
просила суд розглянути справу у її відсутність,
оскільки не може прийняти в ньому участь.

Суд
ознайомившись із заявами,  прийняв
рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши
матеріали справи,  беручи до уваги
те,  що подружжя уже тривалий час як
остаточно припинили шлюбні відносини,
суд вважає,  що подальше сумісне
життя та збереження сім'ї між ними неможливе,
тому шлюб має бути розірвано.

Враховуючи,  що на утриманні у ОСОБА_2 знаходиться
неповнолітня дитина,  суд вважає необхідним
судові витрати,  пов'язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 15 квітня 2000 року Виконкомом
Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області,  актовий запис № 04 між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати з ОСОБА_1 у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-325 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року.      Миколаївський
районний суд Одеської області,

в складі
головуючого судді                                            Безусова
В.І.

при
секретарі                            Сметаненко
І А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в см.т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ «Миколаївський сирзавод» , про стягнення заробітної
плати.

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання з'явилися.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Від позивачки до суду
надійшла заява, в якій вона просить справу провадженням закрити в зв'язку з тим
,що відповідач провів з нею повний розрахунок по заробітній платі.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону, суд вважає можливим його прийняття і
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п.3
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1від позову до ТОВ «Миколаївський сирзавод», про стягнення
заробітної плати прийняти і провадження по справі закрити. Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Одеської
області   ,   у п'ятнадцятиденний термін.