overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-963/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області

у складі: головуючого-судді       ПономаренкаВ.В.

при секретарі               Безуглій
C.O.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи позов тим, що
діти: донька ОСОБА_3, 2004 року народження та син ОСОБА_4, 2005 року народження
проживають з нею і знаходиться на повному її утриманні, а відповідач ОСОБА_2.
відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному
порядку.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і
просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в
розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
направивши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у
його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, при відсутності
відповідача, який в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду
заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, що не є
перешкодою для розгляду справи, ухвалення судового рішення при наявних у справі
доказах та незаперечення позивача, дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог, і на підставі наявних доказів, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до  ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.180, 182,183
СК України,  ст. ст.
3,79,81,208,212-215,218,294-295,367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1980 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1978 року народження, жительки АДРЕСА_2, аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина
ОСОБА_4а, ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей даного віку,
починаючи з 11.06.2007 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 51 грн. на користь
держави та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення сторони можуть
подати протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.
4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала іменем України

24 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого А.В. Загреби

при секретарі І.В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне збудоване приміщення лазні площею 11, 3 м2 та сараю площею 4, 16 м2
по АДРЕСА_1

В ході
судового засідання встановлено,  що
рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області" від 04
липня 2007 року визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення самовільно
збудовані: лазні,  площею 11, 3 кв.м та
сараю,  площею 4, 16 кв.м,  розташованих по АДРЕСА_1 та зобов'язано
Новоукраїнське бюро технічної інвентаризації видати ОСОБА_1 свідоцтво про право
власності на зазначене домоволодіння.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрало законної сили
рішення суду,  ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи,  викладене,
суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення.

Керуючись п. 2
ч. 1  ст.
205,   ст.   ст.
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської
ради Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно
збудовані приміщення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-1237/2007р. УХВАЛА
2007 року.                                                   Канівський
міськрайонний суд
головуючого - судді Штих К.М.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради
Канівського р-ну Черкаської області про продовження строку для прийняття
звернувся в суд з позовом до Степанецької сільської ради Канівського р-ну  Черкаської області про продовження строку для
прийняття спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що він являється спадкоємцем за законом спадкового майна у
вигляді.земельної ділянки розташованої в межах Степанецької сільської ради,
Канівського р-ну, Черкаської області, та вчасно не звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через відсутність його, на
той час, на території України.
У судове засідання сторони не з'вились з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, позивач
подав до суду заяву в якій просить залишити справи без розгляду, в зв'язку з
тим, що він отримав відповідний правовий документ від нотаріуса для оформлення
спадщини, тому, в даний час, відсутня необхідність розгляду його позову.
Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради Канівського р-ну
Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини -залишити без
Роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду з даними вимогами
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ іменем України

10 липня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -              Шевченка
С.В.

за участю секретаря              Шоста
Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном,

встановив:

12.06.2007 року
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить визнати її опікуном брата -
ОСОБА_2.

В обґрунтування
заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 28.09.2001 року ОСОБА_2. був визнаний недієздатним внаслідок
психічного захворювання. Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова від 15.01.2002 року опікуном була призначена мати ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. померла. Оскільки ОСОБА_2. потребує стороннього
догляду, заявник просить призначити її опікуном.

Представник
відділу опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради проти
задоволення заяви не заперечувала, надала суду подання опікунської ради
Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про доцільність призначення
ОСОБА_1. опікуном недієздатного брата - ОСОБА_2

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про
можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 60 ЦК України,
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2001 року,
ОСОБА_2. визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання та на підставі
рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від
15.01.2002 року над ним встановлена опіка і опікуном була призначена мати
-ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть.

ОСОБА_1 є
сестрою ОСОБА_2 За місцем проживання характеризується позитивно, на
психіатричному та наркологічному обліках не перебуває. Відповідно до подання опікунської
ради Орджонікідзевської районної в м. Харкові рекомендується на призначення
опікуном ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст.ст. 60,234 ЦПК України,
ст. 60 ЦК України,
суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-341 /2007р.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Глушкова В.В.

при
секретарі                                                           Баденюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

14
червня 2007 року позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час
розгляду справи була належно повідомлена. 26 червня 2006 року позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заява
про розгляд справи в її відсутності від неї не надійшла.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-773/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                    Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                            Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника позивача                                                          Ковальової
Т.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата справу за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію та горяче
водопостачання. Відповідач повної оплати за послуги не зробив, через це у нього
виникла заборгованість перед позивачем, яка на 01 травня 2007 року складає 3309,95
грн.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути
з відповідача заборгованість за отримані послуги у сумі 3309,95 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: Донецька область м.
ЯсинуватаАДРЕСА_1, станом на 01.05.2007 р. має заборгованість перед позивачем
за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 3309,95 гривень.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПО "Ясинувататепломережа" ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" (р/р 0357 в АК ШБ м. Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО
05759681) заборгованість в сумі 3309,95 грн., вартість витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 3339 (три тисячі
триста тридцять дев'ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
№2-639/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року,

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого - Стальніков
В.М.  при секретарі - Роковіцан Н.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до Новоукраїнського районного
комунально - медичного виробничого підприємства профілактичної дезинфекції про
стягнення заробітної плати   .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду посилаючись на те,
що 25 серпня 2005 року позивач була направлена на роботу в відділ
профдезінфекції. Між центром зайнятості Новоукраїнського району та в особі
керівника Ніколаєнко Н.В. було укладено договір на дотаційне місце Договір
укладений був на два місяці. Позивач була влаштована на повну ставку і
отримувала 490 гривень заробітної плати. За лютий та березень 2007 року позивач
отримала заробітну плату в розмірі по 248 гривень за кожний місяць. Коли
позивач звернулась до керівника то їй стало відомо ,  що вона переведена на 50% заробітної плати
,  так як вирішити дане питання не
можливо , тому позивач змушена звертатись до суду.

В судове
засідання з"явився позивач,
позов   підтримав в повному
обсязі.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився,
про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . В судовому засіданні
встановлено що позивач працювала в відділі профдезінфекції на повну ставку і
отримувала 490 гривень але коли за лютий та березень місяці 2007 року вона
отримала 248 гривень за кожний місяць то позивач звернулась до керівника і їй
стало відомо,  що вона переведена на 50 %
заробітної плати. Про те ,  що переведено
на 50% заробітної плати позивача ніхто не повідомив, тому виникла
заборгованість в сумі 496 гривень за лютий та березень 2007 року Керуючись  ст.
ст.   ст.  213,
214, 215 ЦПК України,   ст.  94 КпП України,  суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
задовольнити повністю .

Стягнути з
Новоукраїнського районного комунально - медичного виробничого підприємства
ппрофілактичної дезинфекції на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 496 ( чотириста девяносто
шість) гривень.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Заочне
рішення може бути преглянуте судом ,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1243/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                              м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Лукьянченко
О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на недобудований житловий будинок

встановив :

ОСОБА_1.
подав позов до ОСОБА_2. про
визнання    права власності на
недобудований житловий будинок.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснив, що 21 червня 2007 року між ним та ОСОБА_2. було
укладено договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку розташованого
по АДРЕСА_1. Згідно виданого Голопристанським БТІ технічного паспорту
складається з недобудованого житлового будинку- літера «А» готовністю 84 % ,
має загальну та житлову площу 58 кв. м., гаража- літера «Б» та огорожі № 1 та №
2.

Представник
відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі доручення від 21.06.2007 р. згоден з
позовними вимогами.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку до позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до ст.331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва, але у разі необхідності за особою, що уклала договір щодо об»єкта
незавершеного будівництва на підставі відповідних документів може бути визнане
право власності і зареєстроване органом, що здійснює державну реєстрацію прав
на нерухоме майно.

Керуючись
ст.ст.15-1,30,62,203,209 ЦПК України,ст.ст.208,209,328,331 ЦК України,суд

рішив:

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на недобудований, готовністю 84%
житловий будинокАДРЕСА_1.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1128 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулося до суду з зазначеним позовом,
у якому просить визнати дійсним договір про надання послуг та стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість по цьому договору в сумі 459 гри. 33
коп.

У
судовому засідані представник позивача за довіреністю ОСОБА_3. просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку з добровільною
сплатою відповідачами суми заборгованості. Про наслідки відмови від позову
за  ст. 206 ЦПК України попереджена.

Беручи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону,  не порушує чиї-небудь
права,  вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Запорізької
області   через Енергодарський
міський суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-о-81/2007 рік рядок звіту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець И.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі про визнання
громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати громадянина безвісно відсутнім.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                              м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача військового прокурора Ужгородського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 до боржника військової частини
А-2847, м. Стрий, Львівської області про стягнення боргу 474 (чотириста
сімдесят чотири) грн. 22 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.103-106 ЦПК України, ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з військової частини А-2847, м. Стрий,
Львівської області в користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 22 коп.
Стягнути з військової частини А-2847, м. Стрий,
Львівської області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
грн. та 25.50 грн. судового збору в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2
УХВАЛА

25
серпня   2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик
про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі
залишено без руху і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення
недоліків та подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,   позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 який звернувся до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі
вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом-десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.