overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-614
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„19"  липня
2007  року  Мелітопольський  міськрайонний
суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кучеренко В.В. при
секретарі - Анашкіной С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
із-за того, що між ними часто виникали суперечки, неприязні відносини у родині.
Сімейні відносини припинені з березня 2007 року.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований ЗО жовтня 1999 року в відділі ЗАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
N 989. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з позивачкою.

Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто виникали
суперечки, сварки. Шлюбні відносини припинені з березня 2007 року.

Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження
родини стали неможливими.

Спору про розділ майна та утримання і виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 15,57,59,107,208,212-215,234,235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_2, 1979 року народження, та ОСОБА_11983
року народження, дошлюбне прізвище Черкащина, зареєстрований ЗО жовтня 1999
року в відділі ЗАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис N 989, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_217 гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд

протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження

протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія
апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційної

інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової А.Г., Галушко Л.А.

при
секретарі - Котової Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Юстал" на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 10.04.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Юстал", третя особа- Іллічівський міський відділ земельних ресурсів про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановила:

Позивач
звернулася з позовом в квітні 2007р. (а.с.32).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 10.04.2007р. відкрито провадження по справі за вказаним
позовом(а.с.1).

13.04.2007р.
позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без
розгляду(а.с.30).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 25.04.2007р. за заявою позивача її позов до Іллічівської
міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Юстал", третя
особа - Іллічівський міський відділ земельних ресурсів про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним - залишено без розгляду на підставі ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України.

16.04.2007р.
відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Юстал" подало
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.04.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

По
матеріалам справи встановлено, що ухвалою суду 1 інстанції від 10.04.2007р.
було відкрито провадження по справі за вказаним позовом(а.с.1).

В той же
час, по матеріалам справи з'ясовано, що після відкриття провадження по справі
за вказаним позовом, за особистою заявою позивача ОСОБА_1 її позов залишено без
розгляду на підставі ст.207ч1п5 ЦПК України, про що постановлена ухвала від
26.04.2007р. (а.с.31-32).

Справа №
22ц-5068/07                                                                    Категорія
ЦПК

Головуючий у
першій інстанції - Журавель П.І. Доповідач - Плавич Н.Д.

Таким чином, на час перевірки
законності апеляційним судом
ухвали від 10.04.2007р. про відкриття провадження про справі, ухвалою суду
від 26.04.2007р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду і сторони вказану ухвалу
не оскаржують.

Керуючись
ст.ст.303, 307ч.2п.1, 312ч1п1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Юстал" відхилити, ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 10.04.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Юстал", третя особа- Іллічівський міський відділ
земельних ресурсів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців
через суд касаційної інстанції.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1008/07
„ 16" серпня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Судця
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу , -
Житомир,  вул.  Київська22.
стягнення підлягає 174 грн. 81 коп. боргу,
який існує станом на 01.05.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України, -
з - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» - р/р № НОМЕР_1 в ЖОД «Райффайзен Банк
Аваль»,  МФО 311528,  код:
судового процесу в розмірі 15, 00 грн та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб із відповідачем.  Позовна
заява   підсудна  Первомайському   міськрайонному   суду
Харківської області,  матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-285/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27
червня 2007 р.                               с.м.т.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Миколаївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого -
судді Скрипченка В.О.,

За
участю: секретаря Новак Т.П., позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

06.04.2007 р.
позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

27
червня 2007 року на попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву
про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
11,ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 4681 гривня. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ :

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 4681
гривню заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
2-1750/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007
p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1750 за заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-4111/07
УХВАЛА Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 06.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Степаненко Т.А. позов підтримала, заявила клопотання про витребування
з ВДІРФО Бердянського MB довідки про реєстрацію відповідача. Відповідач ОСОБА_1. в
попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня   2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                                                  Коновалової
Н.І.

секретаря
Остап'юк
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

В
поданій позовній заяві просить про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що протягом
двох років подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо. Просить про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи в його
відсутності, просить шлюб розірвати.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх
дітей залишити з матір"ю, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215, 224,
225 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.08.1988 року у відділі РАЦСу
Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області , актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на проживання з матір"ю - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне   оскарження   та
апеляційна   скарга   подається
через   Івано-Франківській міський
суд.
№ 2-
13 липня    2007 року року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:
головуючого судді               Шилової
при секретарі                        Мешкой
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб із відповідачкою
Позивач подав до суду заяву, якою просить закрити провадження по справі.
Відповідачка за викликом не з'явилась
Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача    від позову та закрити провадження по
справі  відповідно до ст. 205 ч.1 пп.3
ч.1 ЦПК України позивачу відомі. Керуючись ст.205 ч.1 пп.3, ст.206 ч.3   ЦПК України , суд
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відповідачу , що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку
із відмовою позивача від позову не позбавляє його права на звернення до суду з
вирішенням цього спору.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня    проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 22-ц
-5367 2007 р.                            Головуючий І інстанції
поновлення порушеного права     Доповідач
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І.,   перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 25 вересня 2007 року та на
заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права користування житлом
та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24.05.07р. позовні вимоги ОСОБА_2 3адоволені частково,   (а.с.
206).

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.09.07р. заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення,   (а.с.  294).

10.10.07р.
ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали. 17.10.07р. ним
подано апеляційну скаргу на ухвалу районного суду від 25.09.07р. та заочне
рішення від 24.05.07р.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції
з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,   встановленому цим Кодексом.  Між тим,
апеляційна скарга на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 24.05.07р. ОСОБА_1 подана
з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 24.05.07р. не подавалось.

Оскільки
апелянт не звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
заочного рішення,   апеляційна скарга
відповідно до ч.3  ст.  294 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Крім
того,    ст.  293 ЦПК України не передбачено самостійне
оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення суду.

За
вказаних обставин слід відмовити ОСОБА_1у прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.09.07р. та заочне рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 24.05.07р. ,   повернувши її апелянту.

Керуючись
ч.3  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 24 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного
права користування житлом та вселення залишити без розгляду та повернути цю
скаргу апелянту.

Ухвала
набирає чинності негайно,   але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ИМНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого- судді- Токаренко М.А., при
секретарі:                Скаловци Г.М. розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Горлівки в залі суда м. Горлівки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із заявою в якій просив виправити помилку в написанні
рішення.

29
травня 2007року року по справі № 2-1793 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвення шлюбу було винесено рішення про задоволення позову, але при
написанні рішення припущена описка, а саме по прізвище було написано ОСОБА_1
замість "ОСОБА_1. Тому вона просила виправити описку в написанні рішення
суду.

На
підставі ст. 219 ЦПК України суд.-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку припущену в рішенні Калінінського районного суда м. Горлівки
Донецької області від 29 травня 2007 року вказати , змінив прізвище "
ОСОБА_1 " на ОСОБА_1 ".

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області шляхлм в п*яти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданеням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіі до апеляцуійної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
МАРЬИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУ
Д №2о-176-07 11 июня 2007 года.
Марьинский районный су д Донецкой области в составе й: судья Ступин И. Н. Секретарь ом судебном заседании в г. Мар ьинка- гражданское дело заяв лению Государственной налог овой инспекции в Марьинском районе об раскрытии банковск ой тайны ОАО « Донецкоблгаз»
В Марьинский районный суд от истца поступило заявл ение об раскрытии банковской тайны ОАО « Донецкоблгаз».
В судебном заседании от представителя истца поступи ло заявление в котором она пр осит производство по делу пр
Суд считает, что данн ое заявление подлежит удо влетворению так как не пр
Руководствуясь ст. 205 п. 3 ГП
К Украины, суд
Гражданское дело по з аявлению Государственной на логовой инспекции в Марьинск ом районе об раскрытии банко вской тайны ОАО « Донецкоблг аз» производством прекратит ь в связи с отказам истца от ис
Определение может бы ть обжаловано в Донецкий апе лляционный суд в течении 5 дне й с момента его оглашения пут ём подачи заявления об апелл яционном обжаловании, и в теч ении 10 дней путём подачи апелл