overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2940/07
Ухвала Іменем України

31 травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Рудницької О.М.,

при секретарі   - Лворській О. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Заступника завідуючого Другої Київської
державної нотаріальної контори Ткач О. А. про визнання неправомірною відмову
у вчиненні нотаріальної* дії,

встановив:

У судове
засідання з'явився позивача та просить позов у цій справі залишити без
розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте, надіслав заяву про
проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду цього питання,
суд вважає за можливим, заяву позивача про залишення позову без розгляду
задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Заступника завідуючого Другої Київської державної нотаріальної контори Ткач О. А. про визнання
неправомірною відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6 Інструкції
Каховський міськрайонний суд
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи
Суддя
Каховського міськрайонного суду  Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
(указати ім'я (найменування) заявника)
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
боргу за договором позики в сумі 30.000 грн.
(указати вимоги заявника)
ст.ст. 21,43,55,124  Конституції України, ст. ст. 526, 625 ч.1, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102 – 105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 99 (дев’яносто дев’ять)  грн.  00  коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті  105  ЦПК  України  в  разі  ненадходження  заяви  від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про  скасування  судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «_________» ____________________200_____р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») – три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий  «_________» ____________________200__ р.
Секретар суду:
Справа №2-1687-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2007 року                                                                                                       м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01
вересня 1979 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Шлюб зберегти
неможливо по причині того, що сім'я розпалася ще у 1998 році, відповідач поїхав
на заробітки і не повернувся, відношень ніяких не підтримують.

Шлюб у позивача перший.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007
року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа  №  2-1188/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Бродівський районий суд Львівської області

у складі: головуючої - судді    Бунда А.О.

при секретарі                             Музичка
Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом кредитної спілки
" Орізон" до ОСОБА_1про стягнення боргу по договору позики, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що сторони уклали договори позики № 1090 від 07.02.2006 р.

Згідно з договором позики, кредитна спілка "Орізон" надала
відповідачу позику в розмірі 3500грн.під 0,0986% за кожен день (36% річних),
рівними частинами за кожен місяць. На даний момент відповідач умов договору не
виконав.

Позивач просить стягнути борг по договору позики 408,47 грн. та 51 грн.
сплаченого судового збору і ЗО грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про
отримання повістки.Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього позивач не
заперечує,справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши
пояснення  представника  позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що міжОСОБА_1 і кредитною спілкою " Орізон"
укладено договір позики (а.с. 7) відповідно до ст.Ю4 6, 1047 ЦК України. Умови договору
відповідач не виконав, а тому відповідно до ст.625 ЦК України
зобов'язаний повернути борг по грошовому зобов'язанню.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов задоволити. -Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року
народження,ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь кредитної спілки
„Орізон" суму боргу по договору позики в розмірі 408,47 грн.,
перерахувавши кошти на р/р 7, МФО
385123 в Бродівське відділення ОБ №6323/011 код ЗКПО 30320372.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Орізон» 51 грн. сплаченого
судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ      справа
№ 2-ц-985 /2007

Іменем                                                 України

20 липня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2і ОСОБА_3  до Дмитрівської сільської ради Белградського
району Одеської області " про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,
просять ухвалити рішення,  яким
визнати за ними право власності на 1 / 4 частку будинковолодіння АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що вони у встановленому законом порядку
прийняли цю частку будинковолодіння у спадщину після смерті ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину по закону вони не можуть у зв'язку з тим,  що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на
право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач
- Дмитрівська сільська рада Белградського району Одеської області позов
визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Кожному члену цього колгоспного двору на праві
власності належало по 1 / 4 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене
підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради про склад і тип двору за №
1536 від 10.05.2007 року,  а також
технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 - батько позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
а також чоловік позивачки ОСОБА_1 помер,
що підтверджується свідоцтвом про його смерть. На день його смерті всі
позивачі по цій справі були прописані і проживали в вищеназваному
будинковолодінні,  що підтверджується
довідкою № 1536 від 10.05.2007 року,
виданою Дмитрівською сільською радою. Таким чином позивачі,  як спадкоємці по закону,  фактом своєї прописки і проживання в
вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняли спадщину,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ч.3  ст. 1268 ЦК України ).

Відповідно
до ч.5  ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись  ст.
1268 ЦК ,   ст.
ст.  12 і 48 Закону України "
Про власність"  ст.  ст.
10,  60,  131,
209,  212-215,  294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати право власності на 1 / 4 частку будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1,  в рівних частках,  а
семе: заОСОБА_1 на 1 /12 частку,
за ОСОБА_2 на 1 /12 частку і за ОСОБА_3 на 1/12 частку названого
будинковолодіння.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
Справа №
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

«07»
серпня 2007 p.                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
відповідача ОСОБА_1,

представника
позивача Дробної О.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення суду від 16.05.2007 р. за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу,

встановив:

Рішенням
суду від 16.05.2007 р. з ОСОБА_1 розірвано кредитний договір від 17.01.2006 p.,
укладений між банком і відповідачем,  на користь позивача стягнуто 29.610, 79 грн.
заборгованості за кредитом та судових витрат.

14.06.2007
р. відповідач ОСОБА_13вернувся до суду з заявою про скасування заочного
рішення,  мотивуючи тим,  що в судовому засіданні 16.05.2006 р. не був
присутній,  оскільки не був
повідомлений,  а тому не зміг надати суду
докази,  які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Суд вважає заяву
такою,  що підлягає задоволенню,  оскільки:

·  відповідач
ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання через пресу,  не з'явився в судове засідання з поважної
причини,  оскільки була хвора;

·  доводи
ОСОБА_1,  викладені у заяві про перегляд
заочного рішення,  зокрема щодо наявності
кримінальної справи щодо керівників підприємства,  які спонукали відповідача до підписання
кредитного договору,  мають істотне
значення для справи.

Керуючись п. 2)
ч.3  ст.
231 ЦПК,  суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_13адовольнити.

Заочне рішення
суду від  16.05.2007 р. за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу - скасувати. Судове
засідання у справі призначити на 04.09.2007 р. на 10.30.
Справа №2-1808
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться
з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2002 року. Від
даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя
з відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, в
теперішній час відповідач проживає окремо, працює, але матеріальної допомоги на
утримання сина не надає. В зв'язку з вищевикладеним просить стягнути з
відповідача по справі аліменти на її користь на утримання сина у розмірі !4
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 серпня 2007 року о
9-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-289/2007
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в
судді                      Джерелейко
секретарі                                                     Палій
у відкритому судовому засіданні смт.
Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення із
актового запису відомостей про батьківство, -
позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою,  мотивуючи її тим,  що з 02.08.2002 року перебуває у шлюбі з
відповідачем.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
народила сина ОСОБА_3,  батьком якого
записано позивача. ОСОБА_1 не визнає своє батьківство щодо народженої
відповідачем дитини,  у зв»язку із чим
просить виключити відомості про його батьківство із актового запису про
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2дитини,
вчиненого відділом РАЦС Софіївського району Дніпропетровської області.
червня 2007 року позивач був повідомлений про розгляд справи 22 червня 2007
року об 11 -00 год.,  що підтверджує розписка (а.с. 312). Позивач,  будучи увідомленим про час,  дату та місце розгляду справи в установленому
законом порядку,  в судове засідання не
з»явився,  про причини неявки суд не
червня 2007 року розгляд справи відкладено на 06 липня 2007 року о 09-00 год. Позивачу
направлено поштою судову повістку про розгляд справи на 06 липня 2007 року о
09-00 год,  яку позивач отримав,
що підтверджує поштове повідомлення(а.с. 39). Позивач,  будучи увідомленим про час,  дату та місце розгляду справи в установленому
законом порядку,  в судове засідання
повторно не з»явився,  про причини неявки
суд повторно не увідомив.
до ч.2  ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  зобов»язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з»явилися в судове засідання без поважних
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд
вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виключення із актового запису відомостей про батьківство слід
залишити без розгляду,  так як позивач
повторно не повідомив про причини неявки,
заява про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалась.
вищезазначеного та керуючись  п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення із актового запису відомостей про
батьківство залишити без розгляду,
роз'яснивши,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  позивач має право
звернутись до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 507, 50
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.  Моадис,  Скуадасській район,  Литовська РСР на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
8710,  МФО 386070,  код 3167292 борг у розмірі 507, 50 ( п'ятсот
сім гривень п'ятдесят
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО
Н.О.

при секретарі                               МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.07.2007 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що 23 травня 1992 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною
розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає алкоголем, влаштовує бійки та
сварки, нищить спільне майно, тому просить шлюб між сторонами розірвати, дітей
залишити на її вихованні, судові витрати покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач позов визнав
повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення
позову, поклавши витрати на реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 1992 року Великокруїгільською
сільською радою Згурівського району Київській області, актовий запис № 2,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах рацс обов'язок щодо сплати державного
мита у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати
ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан до Апеляційного суду Київської області через Згурівський
районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-231/07
І М Е Н Е М        УКРАЇНИ
26 липня 2007р.                                                                  Близгіюківський
районний суд Харківської
області в складі: головуючого -
судді Павлюченко С.В.
при секретарі      Білошапка М. А.
відкритому судовому засіданні в емт. Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом Близнюківського районного відділення АК
«Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,
нанесених порушенням Правил користування електричною енергією, -
Близнюківське районне відділення АК « Харківобленерго» звернулося до суду з
позовом про стягнення з відповідачки 100 грн. 44 коп., посилаючись на те, що за
місцем проживання останньої вс.Новоукраїнка Близнюківського району Харківської
області 14.08.2003р. було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією в вигляді тормозіння диску через отвір в корпусі, чим АК і були
завдані матеріальні збитки на вищевказану суму, які відповідачка добровільно не
Відповідачка,будучи належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї
неявки вона не повідомила, тому суд вважає за можливе за згоди представника
позивача ухвалити заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд знаходить, що позов підлягає задоволенню як такий, що відповідає вимогам
та п.48 Правил користування електричною енергією для населення.
Так, матеріалами справи встановленого відповідно до Акту
від 14.08.2003р., відповідачка, будучи абонентом АК
"Харківобленерго", допустила порушення Правил користування
електричною енергією в вигляді тормозіння диску через отвір в корпусі (а.с.5).
Відповідно до розрахунку, завдані цим порушенням збитки
становлять 181 грн.44 коп., частину яких відповідачка виплатила (а.с.6).
А тому, керуючись ст.ст.10,11, 209, 202,212, 214-215,
224-226 ЩІК України, на підставі ст. 1166 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» в рахунок відшкодування матеріальних збитків, нанесених
порушенням Правил користування електричною енергією 100 грн. 44 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
130 (сто тридцять) грн.44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)