УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. жовтня
місяця «29» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:    Куриленка
О.С.  Суддів:   ДанілаН.М.

Шаповалової
О.А. При секретарі: Гончарук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу освіти Джанкойської
міської ради,  заінтересованої особи:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Джанкойського міськрайонною суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу на рішення суду,
в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись гга неправильність встановлення обставин,  які мають значення для справи,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  а також порушення судом норм матеріального
права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,  зі слідуючи
підстав:

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимогОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того,  що недоглядом з боку
працівників дошкільного виховного закладу № 9 м.  Джанкой малолітньому ОСОБА_2були завдані
легкі тілесні ушкодження,  що потягли
короткочасний розлад здоровя та потребували лікування.

Відповідно
до  ст. 1172 ЦК України,  юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,  завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків.

Як
встановлено місцевим судом ушкодження здоровя дитині сталося в робочий час в
період перебування дитини під наглядом дошкільного виховного закладу.

З
наданих суду документів вбачається,  що
дитині були ушкоджені два зуба і на лікування наслідків травми було витрачено
175гр.87 коп.,  та на користування
послугами адвоката витрачено 200гр.

Таким
чином позиція місцевого суду відносно відшкодування матеріальної шкоди є
правильною.

Обґрунтовано
суд підійшов і до необхідності відшкодувати за рахунок закладу і моральну
шкоду,  так як встановив наявність
підстав для відшкодування моральної шкоди.

Справа
№22-ц-5732/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Д'яченко В.І.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Але
розмір відшкодування моральної шкоди на думку колегії суддів,  не відповідає обсягу моральних страждань
потерпілого,  основним положенням ст 1167
ЦК України та буде
недостатнім для відновлення попереднього стану неповнолітньою потерпілого.

Тому в
цін частині рішення суду необхідно змінити,
збільшивши суму стягнень моральної ніколи до ЗОООгр. відповідно до вимог
и 1 сі. 309 ЦПК
України.

В решті
рішення місцевого суду відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується

Керуючись
ст. ст.  303,  307,
309,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА-

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2007
року в частині розміру стягненої моральної шкоди змінити.

Збільшити
розмір стягуваної моральної шкоди на користь неповнолітнього ОСОБА_2встановивши
до стягнення 3000 гр

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала
апеляційною суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст. ст. 325,
327 ЦПК України.