інстанції Мінасв І.М.
Справа №
7078,   2007р.        Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Курило В.П.

суддів   Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі  Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від 27 вересня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Слов"янської
міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2006 року, яким заява
ОСОБА_3 задоволена. Визнаний недієздатним з 19 серпня 2005 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає АДРЕСА_1. Встановлена опіка та призначений опікуном недієздатного
ОСОБА_6 орган
опіки і піклування Слов"янської міської ради Донецької області. Судові
витрати по справі покладені на ОСОБА_3

В апеляційній
скарзі заявники ставлять питання про скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6, 1922 року
народження 19 серпня 2005 року подарував ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Але згідно
висновку судово-психіатричної експертизи №76 від 8 червня 2006 року на цей час
він страждав органічним недоумством складного генезу внаслідок перенесеної
черепно-мозкової травми у 1942 році та церебральним атеросклерозом, внаслідок
чого 19 серпня 2005 року за своїм психічним станок він не міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. На час розгляду справи він також не може
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Тому суд визнав його
недієздатним і призначив опіку.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін і їх представників,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційних скарги, апеляційний суд
вважає, що

2

скарги підлягають частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з залишенням заяви без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи видно, що у липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та інших
про визнання ОСОБА_6
недієздатним і визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 що укладений
між ОСОБА_6 і
ОСОБА_4 19 серпня 2005 року, недійсним. В обгрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що дарувальник - ОСОБА_6 на час укладення договору внаслідок психіатричного
захворювання не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними (а.с.
72-73).

Ухвалою
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2006
року вказані позовні вимоги роз"єднанні і справа за заявою ОСОБА_3 про
визнання недієздатним ОСОБА_6
виділена в окреме провадження від справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 і інших про
визнання угоди недійсною. Провадження по останній справі зупинено до розгляду
справи про визнання особи недієздатною.

Як видно з
позовної заяви ОСОБА_3 заявив вимоги про визнання ОСОБА_6. недієздатним не є
метою бути призначеним опікуном, а для подальшого вирішення позову про визнання
недійсним укладеного батьком договору дарування квартири. Таким чином, між
сторонами фактично виник спір про право на квартиру.

Відповідно до
положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних
підставах.

Не зважаючи на
такі вимоги закону, суд першої інстанції розглянув позовну заяву ОСОБА_3 в
порядку, передбаченому розділом 1У ЦПК України „окреме провадження".

За таких
порушень норм процесуального законодавства рішення суду першої інстанції є
незаконним і підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_6 недієздатним
без розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 307, 310, 235 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги задовольнити частково. Рішення Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від 27 вересня 2006 року скасувати. Залишити без розгляду
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_6. Роз"яснити ОСОБА_3,
що він вправі звернутися в суд на загальних підставах з відповідним позовом.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.