Справа № 2 - 254/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.06.2007
р.                                      Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                     Лябах
Ю. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської філії ВАТ „Укртелеком", прокуратури Харківської області,
3-тя особа прокуратура м. Харкова про визнання дій посадових осіб СЦ ХФ ВАТ
„Укртелеком" незаконними,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова
30.08.2005 р. з позовом, у якому просить визнати факт незаконної видачі
інформації посадовими особами ХФ ВАТ „Укртелеком" прокурору-криміналісту
прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 по міжміським переговорам за грудень 1997 р. з
телефону абонента ОСОБА_1

В судовому засіданні 24.10.2006 р. ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, в
яких в якості 3-ї особи залучена прокуратура м. Харкова. В своєму уточненому
позові ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним лист начальника СЦ ХФ ВАТ
„Укртелеком" ОСОБА_3 від 09.10.2001 р. № 1-10/208 на адресу
прокурора-криміналіста прокуратури м. Харкова ОСОБА_2, стягнути з ХФ ВАТ
„Укртелеком" грошову компенсацію за причинену моральну шкоду в розмірі
1000 грн.

В судовому засіданні 16.01.2007 р. ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, в яких
в якості співвідповідача залучена прокуратура м. Харкова. В своєму уточненому
позові ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним лист начальника СЦ ХФ ВАТ
„Укртелеком" ОСОБА_3 від 09.10.2001 р. № 1-10/208 на адресу
прокурора-криміналіста прокуратури м. Харкова. Стягнути з ХФ ВАТ
„Укртелеком" грошову компенсацію за причинену моральну шкоду в розмірі
1000 грн.

В судовому засіданні від 16.02.2006 p., під головуванням
судді ОСОБА_4, до участі в справі в якості співвідповідача залучена прокуратура
Харківської області.

В судовому засіданні 17.04.2007 р. ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги,
просив вважати запис в уточненому позові від 16.01.2007 р. „відповідач -
прокуратура м. Харкова" - недійсною. Пояснив, що вимог до прокуратури м.
Харкова не має, про залучення будь-яких органів прокуратури до спору не просив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої
позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Він пояснив, що ХФ ВАТ
„Укртелеком" на запит прокурора-криміналіста надало інформацію разом із
роздруківкою міжміських розмов за грудень місяць 1997 р. з квартирного телефону
НОМЕР_1, встановленого за АДРЕСА_1, абонент ОСОБА_1 Запит прокуратури не
відповідав вимогам діючого законодавства, тому не повинен був виконаний ХФ ВАТ
„Укртелеком". Використання роздруківки телефонних переговорів в іншій
державі привело до порушення конституційних прав позивача та свобод
громадянина, тому за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник ХФ ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_5 вимоги
позову не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову. Вона пояснила,
що ХФ ВАТ „Укртелеком" надавала інформацію щодо роздруківки телефонних
переговорів на підставі запиту прокуратури, який відповідно до ст. 20 Закону
України „Про прокуратуру" є обов'язковим для виконання.

Представники прокуратури м. Харкова та прокуратури Харківської області в
судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та
час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Враховуючи
викладене і позицію учасників процесу, суд виніс ухвалу про можливість
вирішення спору за відсутності представників прокуратури, на підставі наданих
сторонами доказів.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені таки факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України № 4559 від 24.05.2004 р. ХФ ВАТ „Укртелеком" є структурним
підрозділом юридичної особи, має ідентифікаційний код НОМЕР_2, без права
юридичної особи. Головним підприємством є ВАТ „Укртелеком", код НОМЕР_3.

Відповідно до наказу прокурора м. Харкова № 17 від 03.12.2001 р. на
прокурора-криміналіста ОСОБА_2 покладені обов'язки щодо узагальнення стану
прокурорського нагляду при розслідуванні кримінальних справ про злочини скоєні
у сфері економіки та органах управління, підслідні органам прокуратури, які
скоєні на території м. Харкова, та зберігання криміналістичної техніки.

Прокурор-криміналіст прокуратури м. Харкова ОСОБА_2
08.10.2001 р. надіслала на адресу керівництва СЦ ХФ ВАТ „Укртелеком" запит
за № 49-71/01 щодо надання роздрукування міжміських розмов за грудень 1997 р. з
квартирного телефону НОМЕР_1, встановленого за АДРЕСА_1, абонент ОСОБА_1 Відповідно до листа СЦ ХФ ВАТ „Укртелеком" №
1-10/208 від 09.10.2001 р.
така інформація прокурору-криміналісгу була надана у вигляді роздруківки
міжміських розмов за грудень місяць 1997 р. на 1 аркуші.

Вирішуючи спір,
суд опирається на наступне.

Відповідно
до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування,
телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути
встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти
злочину чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо
іншими способами одержати інформацію неможливо.

Ст. ЗО
Закону України „Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ встановлено,
що інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на
конфіденційну і таємну.

Конфіденційна
інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або
розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за к бажанням
відповідно до передбачених ними умов.

До
таємної інформації належить інформація, що містить відомості, які становлять
державну та іншу передбачену законом таємницю, розголошення якої завдає шкоди
особі, суспільству І державі.

Відповідно
до Закону України „Про державну таємницю" від 21.01.1994 р. № 3855-ХП
державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері
оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та
охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці
України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною
таємницею і підлягають охороні державою.

Таким
чином, інформація, що знаходиться в роздруківці (час та тривалість дзвінків,
номера абонентів), не є таємною.

Конфіденційна
інформація згідно положень ст.. 30 Закону України „Про інформацію" може
біти розповсюджена підприємством в порядку, передбаченому законом.

Так,
законом України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХП, ст. 8
встановлюється обов'язковість виконання вимог прокурора - вимоги прокурора, які
відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються
невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Ст. 20
п. 1 Закону України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХП
встановлені повноваження прокурора, до яких належить „...мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за
письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну
інформацію...".

ХФ ВАТ
„Укртелеком" на запит прокуратури надав роздруківку міжміських телефонних
розмов за грудень місяць 1997 р. з квартирного телефону НОМЕР_1, встановленого
за АДРЕСА_1, абонент ОСОБА_1, з вказівкою дати, часу телефонного дзвінка,
номеру телефону на який здійснювався дзвінок, та тривалість розмови. Тобто ХФ
ВАТ „Укртелеком" надав конфіденційну інформацію на запит прокуратури, який
є обов'язковим для виконання. Дана інформація не містить ознак таємної
інформації, не порушено таємницю телефонних розмов - не йде мова про зняття
інформації з каналу зв'язку, надана не інформація не містить роздруківки самої
розмови, але лише містить номер телефону, дату, час та тривалість розмови.

Відповідно
до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" на запит прокурора може бути
надана конфіденційна інформація, запит прокурора підлягає обов'язковому
виконанню, тобто ХФ ВАТ „Укртелеком" правомірно виконало запит прокуратури
та надало конфіденційну інформацію щодо роздруківки міжміських  телефонних розмов абонента ОСОБА_1

При
цьому суд вважає за необхідне відзначити, що в даному випадку способом захисту
інтересів позивача може бути подання адміністративного позову до прокуратури м.
Харкова і прокуратури Харківської області щодо можливої необґрунтованості
пред'явлення останніми вимоги про надання інформації (при відсутності порушеної
справи або триваючої перевірки), але таких вимог позивач не заявляв. Суд,
керуючись принципом змагальності, позбавлений змоги вирішити спір в цій
частині.

На
підставі ст. 31 Конституції України, ст. ст. 8, 20 Закону України „Про
прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ, ст. 30 Закону України „Про
інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60,
209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської філії ВАТ „Укртелеком",
прокуратури Харківської області, 3-тя особа прокуратура м. Харкова про визнання
дій посадових осіб СЦ ХФ ВАТ „Укртелеком" незаконними - відмовити.

Роз'яснити
позивачу право звернутися до адміністративного суду з позовом до органів
прокуратури щодо правомірності витребування інформації і наявності для дій
прокурора передбачених законом підстав.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.