Справа №22ц - 2033                                                                   Головуючий
16                                                                                Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:    Бауль Н.М. ,  суддів:
Гаркуші В.О.,

Майданіка В.В.
при секретарі   Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від 20 червня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі ВАТ
"Херсонобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  заподіяних протиправними діями споживача,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2007
року ВАТ wХерсонобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних протиправними діями споживача,  вказуючи,
що 10.12.2006 року за місцем проживання відповідача при перевірці було
виявлено порушення правил користування електричною енергією,  а саме самовільне підключення до електричних
мереж шляхом накиду дротів,  у
зв"язку з чим було складено акт №196910 від 10.12.2006 року. Суму збитків
у розмірі 8119грн.45коп. відповідач не відшкодовує у добровільному порядку.

Рішенням суду
від 20.06.2007 року позов було задоволено,
з відповідача на користь позивача стягнуто збитки у розмірі
8119грн.45коп.,  а також судові витрати в
розмірі 125грн.78коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове
рішення про відмову в позові,
посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що між позивачем і
відповідачем,  який проживає в
АДРЕСА_1,  укладено 15.04.2005 року на
строк три роки договір №0338103 про користування електричною енергією на
напругу 220В,  струм б, ЗА,  потужність 2, 6кВт (а.с. 52-53).

Відповідно до
Акту "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
споживачем" №196910 від 10.12.2006 року за місцем проживання відповідача
(приватний будинок) було виявлено порушення правил користування електричною
енергією,  а саме самовільне підключення
до електричних мереж шляхом накиду дротів (а.с. 10).

2

Вказаний акт
відповідач підписувати відмовився,  він
підписаний трьома представниками енергопостачальника,  тому на підставі п.53 Правил користування
електричною енергією для населення (далі Правил),  затверджених постановю Кабінету міністрів
України від 26.07.1999 року №1357 (з наступними змінами) він вважається
дійсним.

Зважаючи на
наведені обставини,  колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
відповідачем правил користування електричною енергією на підставі Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
04.07.2006 року за №782/12656 (далі Методики-2006).

Разом з тим,  при визначенні розміру
вартості вказаної електричної енергії,
судом першої інстанції необгрунтовано взято до уваги таку її складову як
кількість днів в три роки,  оскільки,  згідно з п.п.6 пункту З вказаної
Методики-2006 з урахуванням виявленого порушення перерахунок повинен робитися з
дня останнього контрольного огляду,
тобто з 16.11.2006 року (оскільки позивачем не доведено,  що самовільне підключення було здійснено
таким чином,  що представники позивача
його виявити не могли при проведенні контрольного огляду).

Таким
чином,  вартість вказаної електричної
енергії складає 267грн.96коп. (кількість днів 25 х потужність 5, 5кВт х час
протягом доби 8 х тариф 0, 2436),  а тому
саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Виходячи із
вказаної суми,  відповідно до ч.1  ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за
необхідне зменшити суму судових витрат,
яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача,  до 81грн. (51грн. + 30грн.).

Доводи
апеляційної скарги щодо безпідставності позовних вимог через фальсифікацію
представниками позивача фактів,
неможливості зазначеного підключення через технічні причини,  а також нероз"яснення судом прав до
уваги не приймаються,  оскільки не
підтверджені належними доказами і висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 213,  214,  303,
307,  309 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2007 року змінити,  зменшивши суму,  яка підлягає стягненню на користь ВАТ
"Херсонобленерго" з ОСОБА_1 як збиток до 267грн.9бхоп.,  а також суму судових витрат до 81грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
його проголошення.