Справа №2-381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при
секретарі Вороні О.В. з участю адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визначення порядку користування
квартирою та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2006р. позивач пред'явив позов до відповідачів про виділ частини квартири в
користування,  а саме: кімнати,  площею 10, 3 кв. м з балконом,  площею
3, 5 кв. м,  в квартирі АДРЕСА_1

Зазначив,  що з 22 лютого 1976р. по 13 квітня 1999р. він
перебував у шлюбі з ОСОБА_2.,  від якого
в них є діти ОСОБА_3. та ОСОБА_4
відповідачі по справі. Згідно ордеру № 5565 серії Б,  виданого Жовтневим райвиконкомом м.  Києва,
на їхню сім'ю із чотирьох осіб було надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
Вказана квартира має жилу площу 41,  5
кв. м,  складається з трьох ізольованих
кімнат,  відповідно площею 10,  3 кв. м,
13,  6 кв. м,  17,  6
кв. м; коридору площею,  18.4 кв. м;
кухні,  площею 8,  7 кв. м; ванни,  площею 5,
9 кв. м; туалету,  площею 2,  3 кв. м; двох балконів,  площею З,
5 кв. м та 2,  24 кв. м.

12.05.1998р.
квартира була приватизована і кожному з них належить по 1А частині та припадає
по 10,  375 кв. м жилої площі.

Після
розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.
він залишився проживати в кімнаті,
площею 10,  3 кв. м,  а ОСОБА_2. переселилася в
іншу кімнату. Між ними склався наступний порядок користування квартирою,  а саме: він біля чотирьох років проживав у
кімнаті,  площею 10,  3 кв. м,
яку закривав на замок,  а
відповідачі займали дві інші кімнати і не заперечували проти цього.

Після
одруження ОСОБА_4 стала проживати в квартирі АДРЕСА_1  де проживає до даного часу.

Через постійні сварки з боку
відповідачки ОСОБА_2. він був
вимушений залишити спірну квартиру та став проживати за місцем своєї роботи в
Київській клінічній лікарні № 6 "Медмістечко".

Оскільки
в спірній квартирі неможливо виділити ізольовані жилі приміщення з самостійними
виходами,  які можуть
використовуватися,  як окремі
квартири,  то може бути встановлено
порядок користування квартирою.

В грудні
2006р. позивач уточнив свої позовні вимоги до відповідачів і з врахуванням
висновку експертизи КНДІСЕ від 30.10.2006р.,
згідно якого виділення йому в користування жилої кімнати,  площею 10,
3 кв. м,  з балконом,  площею 3,
5 кв. м,  вхід до якого влаштовано
із зазначеної кімнати,  та вбудованою
шафою,  площею 0,  4 кв. м,
вхід до якої влаштовано з балкону,
в квартирі є технічно можливим,
просить виділити йому в користування зазначені приміщення,  визнавши за ним право власності на ці
приміщення.

В
зв'язку з цим вважає технічно можливим виділити в спільне користування
відповідачам жилі кімнати,  площею
13,  6 кв. м та 17,  6 кв. м; балкон,  площею 2,
24 кв. м; вбудовану шафу,  площею
0,  8 кв. м; туалет,  площею 2,
3 кв. м,  визнавши за ними право
спільної сумісної власності на вказані приміщення.

У
спільному користуванні залишити коридори,
площею 8,  9 кв. м та 9,  5 кв. м; кухню,  площею 8,
7 кв. м; ванну кімнату,  площею
5,  9 кв. м.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов і просить суд його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не
визнала. Пояснила суду,  що кімната,  площею 10,
3 кв. м,  в якій проживав позивач,  закрита ним на замок. Йому ніхто не
перешкоджав користуватися цією кімнатою. Заперечує,  щоб виділити їй та відповідачці ОСОБА_4. в
користування кімнату,  площею 17,  6 кв. м,
так як це буде порушувати їхнє право власності на житло. В задоволенні
позову просить відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не
визнав. Пояснив суду,  що на даний час
він користується кімнатою,  площею
13,  6 кв. м,  однак він не бажає,  щоб вказану кімнату було виділено йому в
користування,  посилаючись на те,  що це буде порушувати права інших
співвласників квартири. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник
відповідачки ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив,
що сторони могли між собою визначити порядок користування жилим
приміщенням.  Виділення позивачеві в
користування та власність кімнати,
площею 10,  3 кв. м,  дає йому можливість розпорядитися цією
кімнатою на свій розсуд,  що може
негативно вплинути на житлові умови відповідачів,  оскільки між ними склалися неприязні
стосунки. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  думку адвоката,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає з підстав.

В судовому засіданні
встановлено,  що сторони за винятком
відповідачки ОСОБА_4  зареєстровані та
проживають,  крім позивача ОСОБА_1,  в квартирі АДРЕСА_1 яка згідно технічного паспорту має
житлову площу 41,  5 кв. м та складається
з трьох кімнат,  площею 10,  3 кв. м; 13,
6 кв. м; 17,  6 кв. м.  (а. с.
№ № 11, 12, 14).

Згідно
свідоцтва про право власності на житло за № 868 від 12.05.1998р. квартира
АДРЕСА_1належить на праві спільної власності сторонам по справі в рівних долях
без зазначення часток (а. с.  № 13).

Розмір
жилої площі,  яка припадає на кожного із
співвласників становить 10,  375 кв.
м.  (41,
5 кв. м : 4= 10,  375 кв. м).

Між
сторонами склався наступний порядок користування квартирою,  а саме: позивач не користується
кімнатою,  площею 10,  3 кв. м,
яка ним закрита,  а проживає за
місцем своєї роботи; відповідачка ОСОБА_2.
проживає в кімнаті,  площею 17,  6 кв. м; відповідач ОСОБА_3. проживає в
кімнаті,  площею 13,  6 кв. м.
Відповідачка ОСОБА_4 на даний час спірною квартирою не користується,  проживає та зареєстрована за іншою адресою.

Позивач
вимагає виділити йому в користування та власність кімнату,  площею 10,
3 кв. м,  посилаючись на висновок
експертизи.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІ судових
експертиз № 8357/8358 від 30.10.2006р. виділити в користування позивачеві в
квартирі АДРЕСА_1кімнати,  площею
10,  3 кв. м,  з балконом,
площею 3,  5 кв. м,  та вбудованою шафою,  площею 0,
4 кв. м,  вхід до якої влаштовано
з балкону,  в квартирі - технічно
можливий (а. с.  № № 39-43).

Таким
чином,  виділення у користування та
власність позивачеві кімнати,  площею
10,  3 кв. м,  що не перевищує його частку в спільному майні
в розмірі 10,  375 кв. м,  порушить права інших співвласників
квартири,  оскільки відповідачка ОСОБА_2.
не бажає проживати з відповідачкою ОСОБА_4 в кімнаті,  площею 17,
6 кв. м,  посилаючись на суттєве
зменшення їхньої частки на 3,  15 кв.
м.  До того ж,  виділення в користування відповідачеві ОСОБА_3кімнати,  площею 13,
6 кв. м,  перевищує його частку на
3,  225 кв. м,  що також порушує права інших співвласників
квартири.

Суд не
приймає до уваги висновок Київського НДІ судових експертиз № 8357/8358 від
30.10.2006р. про технічну можливість виділення в користування позивачеві
кімнати,  площею 10,  3 кв. м,
з балконом,  площею З,  5 кв. м,
та вбудованою шафою,  площею
0,  4 кв. м,  вхід до якої влаштовано з балкону,  оскільки в експертизі не обгрунтовано,  яким конкретно чином це можливо виділити.

З огляду на
наведене суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги позивача   не   знайшли
свого   підтвердження   в
судовому   засіданні,    є

необгрунтовані,    порушують
права   інших   співвласників   квартири,
не відповідають чинному законодавству,
тому в їх задоволенні слід відмовити.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  355 - 358 ЦК України,   ст.
ст.  48,  50 Закону України "Про
власність",  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  88,
212 - 215 НІЖ України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та
визнання права власності - відмовити.

Рішення може
бути оскарженим в Апеляційний суд м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: