overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1477-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В. А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на 13-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа 2-1032/2007
УХВАЛА

25 липня
2007  року                                  Черкаський районний суд Черкаської
області в

складі :

головуючого
судді                                              Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                                      Заруба Н.М.

прокурорі                                                             Синенькій
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Головного державного
управління охорони ,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
,  суд , -

встановив:

Прокурор Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури звернувся до
суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони ,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

У час
судового засідання прокурор повідомив суд про те ,  що між сторонами спір вирішено у
добровільному порядку ,  в зв'язку з цим
просив суд закрити провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене ,  суд приходить до
висновку що провадження у справі має бути закрите.

Сторонам
роз'яснено вимоги  ст.  206 ЦПК України про недопустимість позивачем
повторного звернення до суду з приводу даного спору між тими ж сторонами ,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  ст.
ст.  205 , 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Головного державного управління охорони ,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-н-1563/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
боржника ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
в розмірі 3372 (три тисячі триста сімдесят дві) грн. 42 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 15.06.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н від 15.06.2006 року про
надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 3372 (три тисячі триста
сімдесят дві) грн. 42 коп.,  з яких: 2547
(дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 97 коп. -заборгованість за кредитом та 824
(вісімсот двадцять чотири) грн. 45 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
триста сімдесят дві) грн. 42 коп.
з ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
код СДРПОУ 14360570,  р/р
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-1238/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судці                              Калашника
В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з нього 1693 грн. 27 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 травня 2007 року.

В судовому засіданні, у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем,
представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з нього 693 грн.
27 коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно
ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 693
грн. 27 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 693 грн. 27 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 723 грн. 27 коп., та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
УХВАЛА

№   5-51/07

Іменем України

9 липня
2007 року                  Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді:        Закаблука О.В.

прокурора:                              Єфіменка В.О.

ст.
інспектора                       Раснюк
Л.В.

при
секретарі:                         Бондаренко
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за
поданням Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року до Ржищівського міського суду
Київської обл. надійшло подання Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від відбування призначеного
покарання       засудженого      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України

прож. АДРЕСА_1 Засуджений
Ржищівським міським судом Київської обл.
23.04.2003   року за  ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі,  відповідно до  ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 13.05.2003 року. За період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоїв. По місцю
проживання характеризується позитивно. Обов»язки,  покладені на нього судом виконує. Місця
проживання не змінював. Термін відбування умовної міри покарання закінчився
23.04.2005 року.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши висновок  ст. інспектора Кагарлицької КВІ капітана
внутр.служби Раснюк Л.В.,  приходить до
висновку,  що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного йому покарання,
по-скільки останній став на шлях виправлення,  в період іспитового строку виконав покладені
на нього судом обов»язки,  злочинів та
правопорушень не вчинив.

Враховуючи
вищевикладене,  на підставі  ст. 78 ч.1 КК України,  165 КВК України керуючись  ст. 408-1 КПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Ржищівського міського суду  від 23.04.2003 року.

2.Копію
ухвали направити до відому в кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району.

3.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа № 22-ц-5911/07 р.                                                            Головуючий
стягнення суми                                                             1 інстанції - Шестак О.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді- Шаповал Н.М. ,

суддів:
- Хребтова ВП.,  - ЦвірюкаВ.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дизайн-студії меблів
«Євростиль»,  СПД ФО ОСОБА_2 про
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до дизайн-студії
меблів «Євростиль»,  СПД ФО ОСОБА_2 про
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:55 год.
13 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
№2-511/07 УХВАЛА
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Лісіченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків
опікуна неповнолітньої дитини -
до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна неповнолітньої дитини.
В судовому
зсіданні позивачка звернулась із заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду, у зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішено у добровільному
Суд, дослідивши
заяву позивача, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з його клопотанням, права та інтереси інших осіб при цьому
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ГПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна неповнолітньої
дитини, залишити без розгляду.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
№2-198/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ   УКРАЇНИ.

15
червня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді                           Дрюка П.М.

при
секретарі: .                                   Черабай
СЮ.

за участі
прокурора:        Соловйова С І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Великая Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківський прав
вказуючи в заяві,  що від спільного
проживання з відповідачкою мають дитину,
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. 1 грудня 2006 року відповідачка покинула постійне місце проживання
і до теперішнього часу долею дитини не цікавится,  участі у її вихованні не приймає. Просить суд
позбавити відповідачку батьківський прав.

В
судовом зісіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд позбавити
відповідачку батьківських прав,  так як
послідня участі у вихованні дитини не приймає

Відповідачка
на виклик неодноразові виклики до суду не заявилася,  але суд вважає можливим справу розглянути в
її відсутності.

Вислухавши
висновок прокурора,  який підтримав
позовні вимоги ,  заслухавши пояснення
позивача ,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  так як відповідачка ухиляється від виконання
своїх батьківських обов 'язків по вихованню дітей,  матеріальної допомоги на її утримання не
надає,  і в інтересах дитини вона повинна
бути позбавлена батьківських прав.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  150,  164-166, 180,
272 СК України,  керуючись  ст.
ст.  15, 30, 62, 212, 213, 218 ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги     ОСОБА_1  задовольнити

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження позбавити
батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився в смт.  Велика Новосілка
Великоновосілківського району Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 »
червня 2007р.                                 Тернівський
районний суд лі. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -            Тарасенко
О. В.

при
секретарі -                      Усеико
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить стягнути з ОСОБА_2,  аліменти на
утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої є відповідач,  у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.
180, 183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На
підставі  ст. 180, 183 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу,  аліменти у розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітної плати,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 05.06.2007 року на доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін ,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-1692/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                             м.  Макіївка

Гірницького
районного суду м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                   Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                            Коробка
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Житловик-8" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Житловик-8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності.

У
судовому засіданні представник позивача діючий по довіренності Попов А.Г. надав
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Житловик-8" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності оставить без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1552/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встанови в:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 9-30 годину 25 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-185
УХВАЛА

11 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

11 липня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
№ 2-3996/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави у складі: головуючого - судді Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на припинення сімейно-шлюбних
відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 09 жовтня
1991 року. Від шлюбу мають спільних синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які проживають з матір"ю.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини,
відновлювати які не бажають. Фактично сім"я розпалася,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе,
тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 СК України,   ст.  ст.  10, 15,
88, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 09 жовтня 1991 року у міському
Палаці шлюбів,  актовий запис №
2528,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1/ - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн. судового збору,
а ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.