Справа № 22 -
8466 / 2007                               Головуючий у 1-й
Л.А. Доповідач : Слюсар Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
жовтня   2007р.   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.. суддів: Гончара В.П.,
Заришняк Г.М. при секретарі: Рицькій Н.І. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1      на   рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2007р.    в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . приватного підприємства «Банк
квартир» про стягнення коштів.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2007р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 15150 грн.,
181грн.50коп. судових витрат, 5000грн. витрат на правову допомогу, а всього 20331грн.50коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те. що районний суд неповно встановив обставини,
що мають значення для справи, припустився невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушив норми процесуального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Колегія суддів,
заслухавши думку осіб, що з'явилися в судове засідання -ОСОБА_1, яка підтримала
апеляційну скаргу, представників позивачки та приватного
підприємства, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити. вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, 23.10.2006р. між сторонами було досягнуто домовленості про укладення трьохстороннього
попереднього договору, за яким ОСОБА_1 зобов'язалася продати, ОСОБА_2- купити в термін
до 24.11.2006р.квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 а приватне
підприємство «Банк квартир» зобов'язалося надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 комплекс
послуг, направлених на відчуження та придбання квартири, /а.с.7-9/.

Окрім цього,
п.4.6 договору було передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту
підписання його уповноваженими особами, в тому числі зі сторони приватного
підприємства - особою, що діє на підставі статуту чи довіреності./а.с.9/.

Встановлено, що
даний договір не підписано представником приватного підприємства, що відповідно
до положень ч.2 ст.207 ЦПК України дає підстави для визнання його таким, що не
укладений.

Колегія суддів
враховує і те, що ОСОБА_1 у строк до 24.11.2006р. не виконала домовленості в
частині продажу квартири позивачці та 23.11.2006р..
продала квартиру не ОСОБА_2, а іншим особам.

2

З урахуванням
сукупності зібраних у справі доказів, суд першої інстанції обгрунтовано ухвалив
рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь позивачки

ірошові кошти, сплачені нею на виконання умов
попереднього договору щодо купівлі-продажу квартири, в сумі 15150 грн.

Рішення суду про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПП
«Банк квартир» є правомірним, остільки дана юридична особа була зазначена як
учасник трьохсторонньої угоди, чинність
якої відповідачкою оспорювалася, а тому з метою забезпечення її прав та
законних інтересів правомірне була учасником судового розгляду справи.

Твердження
апеляційної скарги на те, що суд, не допитавши в суді в якості свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4 припустився неповного з'ясування обставин справи, колегія суддів
визнає безпідставними, остільки під час розгляду справи клопотання про допит
зазначених осіб у якості свідків не заявлялося, а відповідно до положень ст.ст.
10.11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін й суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних
осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих ними доказів.

З урахуванням
матеріалів справи, у їх сукупності, та конкретних обставин справи, колегія
суддів вважає постановлене по справі рішення правильним по суті та
справедливим, а згідно з положеннями ч.2 ст.308 ЦПК України правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасовано
лише з формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги викладених у рішенні висновків не спростовують, а
тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу
-відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від
06.08.2007р     залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту проголошення
шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.