overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1098 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при секретарі:                            Цигиця Л.М. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м.  Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягненя
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з зазначеним позовом,  у якому просить визнати дійсним договір про
надання послуг та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за ці
послуги в сумі 542 грн. 52 коп.

На попередньому розгляді справи предстаник позивача за довіреністю
Пушкарьова О.М.  просить прийняти відмову
від позову та закрити провадження по справі у зв'язку зі сплатою заборгованості
відповідачем у добровільному порядку. Про наслідки відмови від позову за  ст. 206 ЦПК України попереджена. В порядку ч.
1  ст. 89 ЦПК України,  просить стягнути солідарно з відповідачів на
користь КП «ПКВ» витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30
грн.,  які були сплачені при зверненні до
суду з позовом.

Беручи до уваги,
що відмова від позову не суперечить закону,  не порушує чиї - небудь права,  вона може бути прийнята судом.

Керуючись ч.1  ст. 89,
ст. 130,   п. 3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягненя заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30,  на користь
держави судовий збір - 51 грн.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на
протязі 5 днів з дня винесення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з
дня подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-1397/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                       Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

В складі:
головуючої судді-                                      Чередникової
B.C.

при секретарі             -                                              Мирній
Т.Ф.

з участю
позивачки -                                               ОСОБА_1

відповідача   -                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 25.07.2007 р. звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 10.09.2005 року. В шлюбі мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1н.
, яка проживає з нею. Підставами розпаду сім'ї послужила подружня зрада з боку
позивача, який проживає з іншою жінкою.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх
задовольнити, не проживає з відповідачем з червня 2007 року.

Відповідач позов
визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі, шлюб
зареєстрували 10.09.2005 р. у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського
міськрайонного управління юстиції Полтавської області. В шлюбі мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвами шлюб та про
народження.

Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, намірів
зберігати сім'ю сторони не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При викладених обставинах збереження
сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення,
сім'я розпалась остаточно, а тому відповідно до ст. ст. ПО, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу,
що і дає суду право розірвати шлюб.

Між сторонами відсутній спір про місце проживання неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_3, яка проживає і залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,58,60,212,213,214,215 ЩІК України, на підставі ст. ст. 104, 105,
110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем м. Лубни,
Полтавської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою м. Лубни,
Полтаської області, який було зареєстровано 10.09.2005 року, в відділі РАЦС по
м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області
актовий запис № 262.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне
мито в дохід держави в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з
матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення рішення.
№ 2«H»-826/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом в сумі 420.50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2007
р. КП «Житлосервіс
-2А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за
користування житлом (квартирної плати) в сумі 420,  50 грн.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  однак КП «Житлосервіс-2А» до заяви про видачу
судового наказу не надало доказів договірних відносин з усіма боржниками .

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за користування житлом,  однак згідно з
ч. 2  ст.
101 ЦПК України,  заявник має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  100,  293,
294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс -2А» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за користування житлом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-4111/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,  суд

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача вартість спожитої безобліково
електроенергії,  в обгрунтування своїх
вимог вказав,  що 31 березня 2007 року при
перевірці дотримання споживачами Правил користування електроенергією для
населення за місцем мешкання споживача було виявлено порушення Правил та
договору на поставку та користування електроенергією,  а саме: безоблікове споживання електроенергії
без дозволу енергопостачальника,  про що
було составлено акт.

Заявлені вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено,  що правовідносини,  які виникли між сторонами,  врегульовані Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року
№1357 з послідуючими змінами та доповненнями. Згідно з цими Правилами
відповідач є енергопостачальником,  а
позивач споживачем електричної енергії.

Відповідно
до п.53 Правил користування електричною енергією для населення,  в разі виявлення представником
енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акту свої заперечення.

Згідно
акту № 1412694 від 31 березня 2007р. про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
вказаний акт складено у присутності споживача,  в якому вказано,  що споживач порушив Правила користування
електричною енергією. Споживач вказаний факт не заперечував,  підписав акт.

Таким
чином,  сукупність наданих позивачем та
досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню з врахуванням сімейного та мітаріального стану відповідача,  в якої на утриманні знаходится п"ятеро
неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.
ст. 610,  611 ЦК України,   ст.
ст. 5,  6,  10,
107,  208,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 варстість безобліково спожитої електроенергії в
сумі 1100грн. 00коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,  держмито в сумі 51грн.,  а всього 1181 грн. 00коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-2198/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1.
щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з січня
2001 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 2759,12 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на ім'я
іншої особи - ОСОБА_2.,
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-1626/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1269, 89 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути   з      ОСОБА_1                                                            ,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1269,
89 грн. (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять грн. 89 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
справа №2-2- 6695/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 750грн. 37коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67. 68. 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживаєАДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль"". що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 750грн.37коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.07.2007 року                                                                                           Справа № 2-н-458/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, про
стягнення 725,26 грн.
Відповідно до ст. 610,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на
користь Виноградівської філії ВАТ «Закрпатгаз» м.Виноградів,
з боржника на користь стягувача 725,26 грн. (сімсот двадцять пять грн. 26 коп.)
3.Стягнути з боржника
на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
№22-к-1580/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                             м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого : Качана В.Я.

суддів : Білич І.М., Євтушенко О. І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Красноармійськтепломережа» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
за касаційною скаргою КП «Красноармійськтепломережа»
на рішення Красноармійського міськрайсуду від 25 квітня 2005 року та на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2005 року, -

встановила:

У лютому 2005
року позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідача.

Рішенням
Красноармійського міськрайсуду від 25 квітня 2005 року, залишеним без мін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5
серпня 2005 року, позов задоволено частково, з відповідача на користь
позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1540
грн. 04 коп. та у відшкодування
моральної шкоди - 150 грн. 04 коп.,
в іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі КП «Красноармійськтепломережа», просить судові рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог  у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах   касаційної   скарги
перевіряє   правильність   застосування   судом
першої

2

інстанції або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
КП «Красноармійськтепломережа» відхилити. Рішення Красноармійського
міськрайсуду від 25 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 5 серпня 2005 року без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-34/2007рік
УХВАЛА

16 січня
2007 p.
Тернівский міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                      Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                     Ощепкової
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної
особи ОСОБА_2про усунення перешкод у праві користування земельною
ділянкою,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у праві
користування земельною ділянкою.

Дана
цивільна справа неодноразово призначалася до слухання і відкладалася,  у зв'язку з неявкою представника позивачкі у
судове засідання,  що вчасно повідомлялея
про час і дату слухання справи,  тому суд
вважає за можливе на підставі  ст. 207 п.
З ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод
у праві користування земельною ділянкою
- залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у праві користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 -денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.