overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №2-3160/07
22.08.2007р.                                                         Кіровський
райсуд М.
судді - Павелко І.Л.
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 2292 грн. 16 коп.
суду не з'явилася,  про час слухання
справи належно повідомлялася. Суд находить можливим слухати справу у
відсутності відповідача,  поскільки
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власником АДРЕСА_1 в М. Кіровограді є
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки,  відповідач
вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.  Нарахування за послуги теплопостачання
проводиться згідно актів,  складених зав.
будинком та представником підприємства.
було відпущено теплової енергії на суму 2292 грн. 16 коп.,  однак відповідач взагалі на проводив оплату і
на 01.05.2007р. виник борг в сумі 2292 грн. 16 коп.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконуються,  суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та держмито 51 грн. з
ОСОБА_1 на користь позивача.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 2292 грн. 16 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито в сумі
51 грн. 00 коп. на користь ДП «Кіровоградтепло».
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-146/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
5677 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 5677 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь держави: державне мито в розмірі - 28.40 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-196/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  3121 грн. 02 коп з ТЗОВ_______
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційнии код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційнии код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників поОатків
заборгованість по зарплаті в розмірі 3121 (три тисячі сто
двадцять одна) грн. 02 коп._________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-288/2007 №2-3257/2006
Рішення
іменем України

01 лютого 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                                                                               Пак В.М.

при секретарі                                                                        Надиберні
М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

21.11.2006 р. в суд поступила
дана позовна заява про стягнення з відповідача 1/4 частини аліментів на
утримання дочкиІНФОРМАЦІЯ_1, а 28.12.06
р. поступила додаткова заява про стягнення 1/3 частини аліментних платежів, бо від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народила другу
дитину сина ОСОБА_3 і пояснила, що 6.11.99
р. зареєстрували сторони шлюб, за шість місяців приблизно до народження
другої дитини відповідач покинув сім'ю і не дає допомоги, просить позов
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 просить позов задоволити, стягувати 1/3 з часу подачі першого позову, до сім'ї не повернеться.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Згідно долучених
по справі копій свідоцтв про шлюб, народження дітей доведено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6.11.1999
p., батьком дітей: ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1. а.с. 4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється
відповідач ОСОБА_2 а.с. 8,
не надає утримання, а тому суд задовольняє заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 180-183
СК України, суд

Вирішив:

Позов задовільнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця і жителя м. Стрия Львівської області в розмірі 1/3 (однієї третьої)
частини зі всіх видів доходів на утримання двох дітей ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в користь матері ОСОБА_1 починаючи з 21.11.2006 р. і продовжувати до повноліття дітей та в доход держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на ІТЗ.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви та 20 днів для
подачі апеляції і виписувати негайно.
Справа № 2-1738 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.1., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача вдруге в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4832/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня     2007 року             Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі
головуючого судді: Панас О.В.

при
секретарі:                Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Рівне

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Іванчука СП. про розірвання
шлюбу.

Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим,  що вони
перебувають в шлюбі ,  зареєстрованому
02.06.2006 р. відділом РАГС м. Рівне Рівненської області,  актовий запис № 623. Від шлюбу дітей немають.
Спільне життя не склалося у зв'язку із непорозуміннями та конфліктами,  які виникали через вживання відповідачем
спиртних напоїв. Проживають окремо з 05.11.2006 р. Просить шлюб розірвати,  судові витрати покласти на відповідача.

В попередньому
судовому засіданні  позивачка від позову
не відомовилася.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю.

З
оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається,  що сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 02 червня 2006 року відділом
РАЦС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області,  актовий запис № 623.

Суд
прийшов до висновку,  що подружні стосунки
припинені з 05.11.2002 року. Сторони проживають окремо. Сім'я розпалась з вини
відповідача,  примирення не можливе.

За таких
обставин,  суд прийшов до висновку,  що позовна заява підлягає до
задоволення,  і її задоволення не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 02
червня 2006 р. відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області,  актовий запис №
623,    розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судових
витрат,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги.

Рішення може
бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк,  рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі
подачі заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі збігу
20-денного строку і неподачі апеляційної скарги,  то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року                                                                                       м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

27 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованостГпо заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованостгпо заробітній платі.

Попереднє
судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 11 годину 40 хвилин

у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.

Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.          Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.  У
суді підтримала позовні вимоги,
пояснила,  що вона знаходилася з
відповідачем ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у трудових відносинах. 17.04.2007 року
звільнена за згодою сторін. Протягом усього часу відповідач заробітну плату
виплачував не регулярно,  заходів для
погашення заборгованості не приймав. З цього приводу вона неодноразово зверталася
до відповідача,  який не відмовляється
від своїх зобов'язань,  але суму
заборгованості по виплаті заробітної плати не виплачує,  чим порушує конституційні права. На
22.06.2007 року заборгованість по виплаті заробітної плати склала 4570, 63 гр..
Просить стягнути на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати у
сумі 4570, 63 гр.. Наполягає на позовних вимогах.

Представник
відповідача у судовому засіданні визнав вимоги позивача,  заперечень не надав,  своєю довідкою підтвердив суму заборгованості
по виплаті заробітної плати. При таких обставинах суд вважає наявних у справі
матеріалів достатніми для розгляду справи по суті.

З
урахуванням доводів позивача,
представника відповідача,  аналізу
й оцінки доказів суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі,  сума заборгованості по виплаті заробітної
плати підтверджується довідкою відповідача,
заперечень по даній сумі сторони в суд не представили. Так у
відповідності зі  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановленні колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст.  ст.
115, 116 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 4570, 63 гр..

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» державне мито у доход
держави у сумі 51 гр. 00 коп.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» судовий збір на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові,  передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-151/2007 рік
серпня  2007 року                                                                                     м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
100грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 100 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
інстанція Справа №2-1080/2007 Код суду 2702 Категорія 15
УХВАЛА

З травня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ТОВ «Агат» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

позивач від позову відмовився,
мотивуючи тим, що відповідач добровільно відшкодував заборгованість. Просить
суд провадження по справі закрити.

Таким чином суд вважає можливим
відмову від позову прийняти та справу провадження закрити. Керуючись ст..205
п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:
Відмову від позову прийняти.

Справу за
позовом ТОВ «Агат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її оголошення
через суд Гагарінського р-ну.
Рішення

2-2084/2007р.

іменем
України

21 червня  2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі

головуючої      судді                                        Міщенко
A.M.

при секретарі Мартиновій О.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ним та відповідачкою 1 червня 2001 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис №201, посилаючись на те, що подружні стосунки
були припинені з серпня 2006 року через те, що між ними виникали сварки, від
спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,
згодна на розірвання шлюбу.

Відповідачка
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦГЖ України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 червня 2001 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №201, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.., ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-о-323/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                        Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:    головуючого судді -  Іванової Н.Ю. народних засідателів -
Чеснокова Л.М.

Журило B.C. при
секретарі     - Байрашевої В.О. за участю
прокурора   - Фомічова І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із
заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в
примусовому порядку ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
прокурора,  який погодився із
вимогами,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 31 серпня 2007
року,  ОСОБА_1 страждає органічним
розладом особистості в наслідок травматичного пошкодження головного мозку.
Наявність реальних дій,  що виявляють
небезпеку для оточуючих.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  12-16, 22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",
керуючись  ст.   ст.
279-282 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву головного
лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати
ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку
для надання психіатричної допомоги.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або  апеляційна скарга може  бути
подана без  попереднього  подання
заяви  про  апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оригінал
рішення суду знаходиться в Кіровському районному суді м.  Кіровограда в цивільній справі № 2-о-323/07
року.
Справа №2н-1872/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплота гарячу воду у сумі 1031,77 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦГЖ України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1031,77 грн. (одна тисяча тридцять одна грн. 77 коп.), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.