Справа 22ц-2105, 2007р.                                                            Головуючий
Категорія: 5 Доповідач
УХВАЛА

ІМБНБМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронової Л.П.
при секретарі Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 21 червня 2004 року у справі

за
позовом.ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на
автомобіль, повернення автомобіля, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В вересні 2002
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про повернення позики, в
обґрунтування якого посилалася на те, що 17.07.2001 року відповідач позичив у
неї 1800 умовних одиниць, про що надав розписку, однак гроші не повертає і не
має наміру, тому просила стягнути з нього суму, еквівалентну позиченій 9540
грн..

В ході розгляду справи
позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд визнати за нею право власності
на автомобіль та повернення автомобіля. В обґрунтування зазначеного позову
посилалася на те, що у грудні 1999 року її чоловік Дмитрук Володимир Іванович
купив у ОСОБА_3., належний останньому автомобіль КАМАЗ 355102, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, однак
спочатку чоловік не оформив на своє ім'я автомобіль за браком грошей, а згодом
- ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

Вона є
спадкоємцем після смерті чоловіка, про що отримала свідоцтво про право
власності за законом, тому вирішила продати автомобіль ОСОБА_2, який надав їй
розписку про сплату боргу в сумі 1800 умовних одиниць. ОСОБА_3, який формально
залишався власником автомобіля, видав відповідачу генеральну довіреність. Відповідач
гроші не повертає, і як з'ясувалося, не має наміру повернення, у зв'язку з чим
вона втратила інтерес до продажу автомобіля. Не віддачею боргу відповідач
поставив її та сім'ю у тяжке матеріальне становище, що призводить до заподіяння
їй моральних страждань, які вона оцінює у 10000 грн. Просила визнати за нею
права власності на спірний автомобіль, зобов'язати відповідача повернути його,
стягнути з ОСОБА_2на її користь 10000 грн. моральної шкоди.

2

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2004 року, позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_2на користьОСОБА_1 9578 грн. 70 коп.
у рахунок боргу за продану річ та 95 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави 168 грн. 15 коп. держмита.

В позовіОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернення автомобіля, стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

Знято арешт,
накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2004р. на
автомобіль КАМАЗ 355102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, раніше зареєстрованого в
органах МРЕВ ДАІ за ОСОБА_3

Знято заборону
на перереєстрацію зазначеного автомобіля та посвідчення договорів
купівлі-продажу, накладених зазначеною ухвалою.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм матеріального права при його винесені.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про розгляд справи, що не перешкоджає її розгляду у його
відсутність. Представники ОСОБА_1 наполягають на задоволенні апеляційної
скарги.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,
зобов'язання повернути автомобіль та відшкодувати моральну шкоду, суд першої
інстанції виходив з того, що фактично ОСОБА_3 продав автомобіль ОСОБА_4 і
останній набув права власності на нього, в силу ст. 224 ЦК УРСР, відповідачка, як
спадкоємця за законом має право претендувати на визнання за нею права власності
на автомобіль, однак фактично продала його відповідачеві, тому відповідно до
ст. 224 ЦК УРСР має
право на стягнення не сплаченої відповідачем суми за розпискою, підстав для
повернення автомобіля не має, як і не має підстав для відшкодування моральної
шкоди, тому що законом не передбачено відшкодування такої у даних
правовідносинах.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду, однак не погоджується з його мотивацією.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом, спірний автомобіль КАМАЗ 355102,
реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Документу,               підтверджуючого                 право            власності

померлого
ОСОБА_4 на даний автомобіль не має і за життя він не заявив позов про визнання
права власності на нього.

3

ОСОБА_1, як
спадкоємця за законом після смерті чоловіка, може наслідувати лише майно, яке
знаходилося у власності чоловіка, тому вона, не ставлячи питання про визнання
права власності на автомобіль за чоловіком, не може претендувати на даний
автомобіль як на спадкове майно.

Позивачка має
право лише на стягнення суми за розпискою, відповідно до ст. 374 ЦК України
(1963р.), яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Посилання
апелянта на ст. 232 ЦК України,
як на підставу задоволення її позовних вимог, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки спірні правовідносини нею не врегульовані, до того ж ст. 232 ЦК УРСР передбачає у
разі неналежного виконання умов договору покупцем, право на відшкодування
збитків, а не на повернення проданої речі.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Відповідно до
ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВ АЛИЛА   :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 -відхилити.

Рішення
суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2004 року залишити без
змін.

Зняти арешт з
автомобіля КАМАЗ 355102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, 1987 року
випуску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, накладений ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2007 року.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.