overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-265/07р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
позивача від позову

06 липня 2007
року                                                                                                м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді - Кривчун Т.О., при
секретарі - Сапі A.M.,

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у
здійсненні права власника на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням суду від 11.07.2006р. за нею визнано право
власності на автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 та нових
чотири крила, чотири двері і запасний двигун до автомобіля марки ВАЗ (Жигулі),
бувшого у використанні, однак відповідач чинить перешкоди у користуванні
автомобілем.

Зазначає, що, на її неодноразові звернення прпо повернення їй вищевказаних
речей, відповідач не реагує, навіть пообіцявши з'явитися і передати у
визначений час належне їй майно в присутності голови села і начальника ДПС
Гребінківського райвідділу міліції, він не з"явився і речей не передав.

Ухвалою
судді від 07 червня 2007 року відкрито провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 06 липня 2007 року.

Під час попереднього судового засідання 06.07.2007 року від позивача
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв"язку з поверненням їй відповідачем вказаного у позові майна, яке
належить їй на праві приватної власності.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача
від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому, у
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається
з роз'ясненням позивачеві наслідків закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3
ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власника на транспортний засіб. Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що, у разі закриття провадження у
справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-622/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007 р.                                                                                            м. Пологи

Пологівсьский районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пологівський РЄМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості необлікованої електроенергії на сумму 149 грн. 69 коп.

Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання шляхом самовільного підключення на
введені та комутація з побутовою електроустановкою при
вимкнутих запобіжниках електроенергія споживалась, що було виявлене при
перевірці 20.03.2007 року у зв'язку з чим зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 149 грн, 69 коп, однак відповідач відмовляється у добровільному порядку сплачувати завдані збитки. Просить стягнути з
відповідача завдані збитки, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з відповідача завдані збитки у суммі 149
грн, 69 коп, а також судові витрати.

Відповідач
проти позову заперечує, пояснивши, що порушення з її боку не було, тому що
запобіжник згорів і в домі не було електроенергії.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання, що підтверджується актом від
20.03.2007 року, а також поясненнями свідків, які
пояснили, що при перевірці відповідача було виявлена перемичка, яка з'єднувалась з побутовою електроустановкою і була в
присутності перевіряючих вимкнена відповідачем, яку потім вона викинула.
Отримавши акт про виявлене порушення відповідач не зверталась до належних органів зі скаргою на данну перевірку, тому суд
вважає, що відповідач порушив правила
споживання електроенергії і з нього необхідно стягнути завдані збитки у
розмірі 149 грн. 69 коп у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ

2

збитки у суммі 149 (сто сорок
дев'ять) грн, 69 коп, а також судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят
одна) грн,

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-902/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді                         Пікули Н.В.

при
секретарі                               Авраменко
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
частки, -

встановив:

Позивачка
просить визначити за померлою її матір»ю ОСОБА_2 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1для оформлення спадщини,  яка
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач позов
визнав,  пояснивши,  що він від свої частки спадщини відмовився.

Позов слід
задовільнити.

Свідоцтвом про
право власності стверджується,  що
квартира АДРЕСА_1на праві приватної спільної власності належить трьом
особам,  частки яких відповідно до  ст. 370 ЦК
є рівними.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
отже на її частку відкрилась спадщина.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  та на підставі  ст. 368,
370 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визначити за
ОСОБА_2 1/3 частки квартириАДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-897/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
червня 2007 року                                                                                                м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської Ради про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЩІК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до
Скориківської сільської Ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 02 липня 2007 р. на 09 год. 45 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення Іменем    України

13
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
Рябової
О.Д.,

при
секретареві:                                                                                         Дроздовій
Т.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі
він перебуває у шлюбі з 26.02.2005 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між позивачем та відповідачкою постійно виникають
сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове
засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання повідомлений належним чином.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, просила розірвати шлюб з
позивачем.

Вислухавши
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 26.02.2005 року Дніпровським
відділом РАГС м, Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору
між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім' ї неможливе, тому шлюб повинен бути
розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.02.2005 року Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі
34 грн., ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-4310/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складітоловуючого - судді

Жук М.І., за участю секретаря
судового засідання Очерет О.В.,

представника позивача Смолко О.В.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну

справу     за        позовом                Відкритого     акціонерного     товариства

«Облтеплокомунененерго
«  до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплопостачання ,-

встановив:

5
липня 2007 року     позивач
звернувся до  суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них 1001 грн. 57 коп., мотивуючи тим, що це
заборгованість   за   послуги
теплопостачання   у   вигляді
гарячого водопостачання і центрального опалення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному
розмірі.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений
завчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та
дослідивши докази по справі, знаходить, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 з 1 грудня 2004 року по 1 квітня 2007 року заборгували відповідачеві
1001 грн. 57 коп за теплову енергію , які необхідно стягнути з них.

Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.

Керуючись ст.ст.
213, 215 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України,

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунененерго « 1001 ( одну тисячу
одну) грн. 57 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                                  №
2-0-50/2007р.

02
серпня 2007 року                                    Красноградський
районний суд Харківської області в

складі:

головуючої      -                                                                                                   судді
Тарасенко Л.І.

народних
засідателів                                                                     Кробінець
Л.В. та Дженгура Н.А.

при
секретарі                                                                                                          Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді справу за
заявоюОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 з заінтересованою особою
органом опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району
Харківської області, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про
визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, так як він є інвалідом з дитинства,
виявляє признаки недоумства, а тому потребує опіки.

Представник органа опіки та піклування Піщанської сільської ради не
з'явився про день та час розгляду справі повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи суд вважає за
необхідне задовільнити заяву про визнання ОСОБА_2недієздатним виходячи з
наступного.

Стаття 39 ЦК України
передбачає, що фізична особа, яка внаслідок душевної хвороби або недоумства не
здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом
недієздатною і над нею встановлюється опіка.

В матеріалах справи є акт судово-психіатричної експертизи № 554 від
19.06.2007 року, яким підтверджуєтся, що ОСОБА_2страждає недоумством та в
зв'язку з цим захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.а.с. 15-16V

Таким чином, за станом свого здоров'я ОСОБА_2потребує опіки, підстав які б
заперечували висновки судово-психіатричної експертизи судом не встановлено, а
тому ОСОБА_2слід визнати недієздатним.

На підставі
викладеного та керуючись ст 39 ЦК,
236-241, 3,4, 57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати недієздатним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.
УХВАЛА

12 липня 2007 року                                                                                                      Справа № 2-737/07

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мар"їнка справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1.,ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду,
оскільки позивач і відповідачі дійшли згоди на добровільне погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву АКБ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1.,ОСОБА_2залишити без розгляду.

Заяву
про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до

Марийського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про

оскарження.
Справа №
Ухвала

Іменем          України

08 серпня 2007
року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання cnefy
до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11,122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1990/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.Донецьк                                                                                         16
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача, представника відповідача,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1     до     Петровського     РВК м. Донецька про визнання права
власності на жилий будинок, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на жилий
будинок.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що будинок АДРЕСА_1 позивач побудував самовільно на
земельній ділянці площею 1178 кв.м. Рішенням Петровської районної ради м.
Донецька від 13 червня 2007 року будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними побудовами
та спорудами прийнято до експлуатації. При зверненні в БТІ позивачеві було
відмовлено у реєстрації вказаного житлового будинку, тому з наведених підстав
позивач просить суд, визнати за ним право власність на житловий будинок
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, суду пояснив, що
будинок АДРЕСА_1 будував він власноруч. З 1990 р. він значиться зареєстрованим
у вказаному будинку. Рішенням виконкому від 13 червня 2007 р. вказаний житловий
будинок прийнято до експлуатацію, але належним чином будинок не оформлено і у
БТІ не зареєстровано.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі. Проти
ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає   задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту користувачем
житлового будинку АДРЕСА_1 є позивач по справі ОСОБА_1, згідно рішення Петровської районної ради м. Донецька від
13.06.2007 р. вказаний будинок прийнято до експлуатації.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
після закінчення будівлі вказаного будинку, мешкає в ньому постійно, іншого
місця мешкання не має.

У
відповідності зі ст. 12 ЗУ «Про власність» праця
громадян є основою створення і примноження їх власності. Громадянин набуває
права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших
угод, не заборонених законом.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що позивач збудував будинок АДРЕСА_1
власноруч, постійно мешкає в ньому, що є підставою для визнання за ним права
власності на вказаний будинок.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 12 ЗУ
« Про власність», ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власність на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними
побудовами та спорудами.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-211
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 1062 грн. 80 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
1062 грн. 80 коп.( одна тисяча шістдесять дві грн. 80 коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-65
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 260.66
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 260.66 грн. ( двісті шістдесят грн. 66
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).