overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-187/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по заробітній
платі  в сумі   2150 грн. 28 коп. На підставі  ст.
ст.  102, 103, 105,  106 ЦПК України,  -
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
1,  рр 2600 60 111 08 003 у ВАТ КБ " Надра"
користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1,    Ідент. НОМЕР_1,
по заробітній платі    в сумі  2150
(дві тисячі сто п"ятдесят)
грн.,  28 коп.  та 15 гривень сплачених за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в
частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Код суду 27-02
Справа №2-2311/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2007
року                                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди,
заподіяного дорожньо-транспортним випадком,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28.02.2007 року була залишена без руху,   оскільки позивач не вказав ціну позову,   не оплатив державне мито відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів Україні «Про державне мито»,   не сплатив відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження Порядку оплаті витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» судовий збір на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи,   не надав підтверджуючого документа,   що відповідач є власником автомобіля марки
«ГАЗ -24»,   державний номер
122-06КС.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.03.2007 року,   які позивач ОСОБА_1 не виправив.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди,   заподіяного
дорожньо-транспортним випадком визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.
Справа №2-3311/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       АлексеєвоїВ.В.
секретарі                                                                                        Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачка за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року
заборгувала 191 грн. 88 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки на користь позивача вищезазначену суму боргу та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  проживаючи вАДРЕСА_1,  тривалий час не оплачує квартирну плату,  внаслідок чого за період з 01 січня 2003 року
по 01 січня 2006 року заборгувала 191 грн. 88 коп.,  що підтверджується розрахунком,  наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
209,  212-215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
610 ЦК України,   ст.
ст.  66,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської
ради заборгованість по квартирній платі в сумі 191 грн. 88 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ЗО гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про спростування відомостей,  що
не відповідають дійсності,  та порочать
честь та гідність

встановив:

Ухвалою
суду від 17 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишена
без руху ,  оскільки вона подана з
порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме позивачу необхідно було вказати зміст
позовних вимог,  обгрунтувати позовні
вимоги,  викласти докази.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 03 серпня 2007 року.

Однак до
теперішнього часу позивач не надав позовну заяву,  яка відповідає вимогам діючого
законодавства,  вимоги суду ,  щодо усунення недоліків,  не виконав.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування відомостей,  що не відповідають дійсності,  та порочать честь та гідність - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня
2007р.                                                                                  м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

судді                                      Котік Т.С.

секретаря                              Рудницької С. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та зазначив,  що при звільненні з ним не провели розрахунок
по заробітній платі.

Сума
заборгованості по заробітній платі становить 2 278 гривень 13 коп. яку і
просить стягнути з відповідача.

Також
позивач просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 872 гривні,  яку обґрунтовує тим,  що порушені його права та він перебував в
постійному стресовому становищі,
змушений був заощаджувати на предметах першої необхідності.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає за можливе постановити по
справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Позивач
перебував в трудових відносинах з відповідачем до 21.06.2005 року,  що стверджується змістом трудової книжки.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП України з позивачкою не проведений розрахунок в день
звільнення,  що стверджується змістом
довідки від 25.05.2007 року,  а тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 278
гривень 13 коп. обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди також є обгрунтованими,  однак суд відмовляє в їх задоволенні,  оскільки позивачем пропущений строк звернення
до суду з вказаною вимогою. Питання поновлення такого строку,  позивачем не ставиться.

Керуючись  ст.
ст.    115-116,   232,
233,  237-1   КЗпП України,   ст.
ст. 10, 60,   208, 212,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2 278 гривень 13 коп. без
врахування податків та інших обов'язкових платежів та 90 гривень судових
витрат.

В решті,  позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" на користь держави 51
гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в суді.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-489/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 серпня  2007 року.

Зборівський
районний  суд Тернопільської області в
складі головуючого судді  Іваницького
О.Р.

при секретарі
Пиріг М. І. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті Зборові  справу  за
Зборівського  ПМК-10  до ОСОБА_1 про стягнення 330, 18 грн, -,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Зборівське ПМК -10» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1
330, 18 грн. заборгованості за комунальні послуги .

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове
засідання неявився проте суд вважає,  що
є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню ,
оскільки встановлено,  що ОСОБА_1
проживаючи в  квартирі ,  що м. Зборові АДРЕСА_1  ,
користується комунальними послугами ,
які надає Ват «Зборівське ПМК -10». Проте відповідач їх своєчасно не
сплачує . В результаті чого виникла заборгованість в сумі 330, 18 грн.,  яка відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України підлягає стягненню. Також підлягають стягненню 51
грн. та інформаційний збір 30 грн.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 210 ЦПК України,
ст.  ст. 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
в користь Ват «Зборівське ПМК -10» ізОСОБА_1 330,  18 грн та судові витрати 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня
2007 року о 14 годині 00 хвилин,  про що
повідомити сторони.
Справа 2-674 / 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року.                                                                                    м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі:
головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залу суду м.Ніжина справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 1995 року в відділі РАЦСу Московського
району м. Києва за актовим записом №291.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що від
шлюбу з відповідачкою вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 1995
року народження, та сина ОСОБА_4, 2002 року народження.

Шлюб з відповідачкою не склався, оскільки в них різні характери та погляди
на життя, що призводило до непорозумінь між ними, частих сварок.

Вони втратили почуття кохання одне до одного і прийшли до спільної думки
про те, що їх шлюб слід розірвати, оскільки їх
сім"ю зберегти вже неможливо.

В судовому
засідання позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним в позовній заяві
вимоги і просив розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки примирення та подальше сумісне проживання з відповідачкою
вже неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала і пояснила, що все
сказане позивачем відповідає дійсності. Що їх сім"ю зберегти вже неможливо, тому також просила
розірвати їх шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, а тому їх шлюб
слід розірвати.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України,

СУД,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 1995 року в відділі РАЦСу
Московського району м. Києва за актовим записом №291.

2

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 15 гривень державного мита, відповідачку від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Цивільна справа №2-376/2007
УХВАЛА

1 серпня
2007 р.                                                                                                смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І. ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до Софіївської районної державної адміністрації
"Про визнання права на земельну частку (пай)", -

УСТАНОВИВ:

30 липня
2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Софіївської районної державної
адміністрації "Про визнання права на земельну частку (пай)".

1 серпня
2007 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій
прохає повернути позовну заяву за його позовом до Софіївської районної
державної адміністрації "Про визнання права на земельну частку (пай)"
разом з матеріалами справи.

Суд
вважає,  що клопотання слід
задовільнити,  так як згідно  ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про повернення позовної заяви,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову,
при цьому роз'яснивши позивачу,
що особа заяву якої повернуто,
після усунення умов,  що були
підставою для повернення заяви має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи
зазначене вище та керуючись  ст.  121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Софіївської районної державної адміністрації "Про визнання
права на земельну частку (пай)" вважати неподаною і повернути позивачу при
цьому роз'яснивши позивачу,  що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для повернення
заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного суду.
Справа №6-71-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Солом»янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                   Скрипки І.М.

при
секретарі                              Юрченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.
Києві про визначення частки майна ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року Державний виконавець ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві
Горбовець О.О. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1
у АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що 30.01.2002 року на виконання до ДВС у
Солом"янському РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №1-89-1 від
11.01.2002 року,  виданий
Солом"янським районним судом м. Києва про конфіскацію майна,  що належить ОСОБА_1 на праві особистої
власності на користь держави.

Згідно
відповіді БТ1 м. Києва від 05.09.2003 року на праві приватної власності
боржнику належить Vi частина АДРЕСА_1

Відповідно
до ч.8  ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими
особами,  стягнення звертається на його
частку,  що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно
до  ст. 379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими особами,  вирішується за поданням державного виконавця.

Неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні,  яким він
володіє спільно з іншими особами.

В судове
засідання сторони не з»явились,  про день
розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає подання таким,  що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з
відповіді БТІ м. Києва від 05.09.2003 року №35895,  станом на 02.09.2003 року по даним книг
реєстрації Бюро 1/2 частина АДРЕСА_1на праві власності зареєстрована за
ОСОБА_1.  Інформація щодо об»єктів
нерухомості по комп»ютерній базі не є повною і потребує додаткового уточнення
згідно з наданими поштовими адресатами об»єктів нерухомості.

Крім
цього,  з матеріалів подання неможливо
встановити кому належить станом на 22.06.2007 року інша 1/2 частина зазначеної
квартири,  права та інтереси якої особи
можуть бути порушені у зв»язку із виділенням в натурі 12 частини зазначеної
вище квартири і чи можливе взагалі виділення в натурі 1/2 частини зазначеної
вище квартири.

Право
власності боржника на частину квартири не є безспірним.  Виділ частки квартири в натурі може бути
проведено за рішенням суду за позовом власника або співвласника майна.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що подання задоволенню не підлягає,
тому керуючись  ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 379,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
задоволенні подання подання державного виконавця Відділу державної виконавчої
служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про визначення
частки майна ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-247/06
УХВАЛА

23 липня 2007
року                          Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                            Луговця
О.А.

при
секретарі                                     Циліцькій
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2006 року
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що
оригінал вказаного виконавчого листа був ним загублений при поїздці в м.
Чернігів для отримання консультації по даному виконавчому листу.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав і просив
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. та третя особа на боці відповідача - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03
листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди
в сумі 20085 грн., моральної шкоди в сумі 2500 грн., 300 грн. - в рахунок
відшкодування витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом та 33,12
грн. витрат, пов"язаних з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2007 року представнику
заявника було видано виконавчий лист, який останнім - втрачений.

За таких обставин, коли оригінал виконавчого листа заявником був
загублений, а рішення суду не виконано, не втратило законної сили й виплати по
ньому ще повинні проводитися, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1. задовольнити й
видати йому дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада
2006 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
- ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд Борзнянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.