Справа №2-950 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
травня 2007р.                                    Біляївський
районний суд Одеської обл.

у
складі: головуючого судді- БОБУЙОК А.Д. при секретарі- ГРЕЧАНЮК Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом З AT
«Одесарибгосп» до ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить винести рішення яким стягнути з відповідача 2833.20грн. та судові
витрати, мотивуючи тим, що він наказом за № 44 від 20.03.2006р. був прийнятий
на роботу водієм-продавцем, з яким в той же час був укладений договір про повну
матеріальну відповідальність. В обов'язки відповідача входило продаж риби
вирощеної господарством та здача отриманих від її реалізації грошових коштів в
касу господарства на протязі 3-х днів відповідно до п.4 договору про повну
матеріальну відповідальність.

Згідно
накладної № 734402 від 11.12.2006р. відповідач отримав для реалізації свіжу
рибу на суму 3045грн. В касу господарства внесено 2801.80грн. Недостача склала
243.20грн.

Згідно
накладної за №743421 від 27.12.2006р. відповідач отримав для реалізації свіжу
рибу на суму 8150грн. В касу господарства внесено від реалізації 5560грн.
Недостача склала 2590грн.

Внесення
грошових коштів в касу господарства від реалізації риби позивачем проводилось з
порушенням строків встановлених п.4 договору про повну матеріальну
відповідальність.

В добровільному
порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіну ним шкоду.

Відповідач позов
визнав частково. Недостачу грошових коштів на суму 243.20грн. визнав. Недостачу
від реалізації риби по накладній від 27.12.2006р. не визнав, пояснивши, що
перед Новим роком попиту на свіжу рибу не було, тому були певні труднощі з її
реалізацією. Про ці обставини він доповів заступнику директора ЗАТ Лисейко І.,
головному рибоводу Бабенко В. та бригадиру Капланяну О. Просив їх вирішити
питання про подальшу реалізацію риби із зниженням її реалізаційної ціни, однак
ніяких рішень з боку вказаних осіб не було прийнято. З урахуванням викладеного
вважає, що його вини в заподіяній шкоді не має.

Заслухавши
сторони, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до п.1 ст.134 КЗПП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність
у випадках коли між працівником та господарством укладений письмовий договір
про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна,
переданого йому для зберігання або для других цілей.

Як
встановлено у судовому засіданні відповідач наказом за № 44 від 20.03.2006р. був
прийнятий на роботу водієм-продавцем ЗАТ «Одесарибгосп», з яким в той же час
був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. В обов'язки
відповідача входило продаж риби вирощеної господарством та здача отриманих від
її реалізації грошових коштів в касу господарства на протязі 3-х днів
відповідно до п.4 договору про повну матеріальну відповідальність.

Згідно накладної
№ 734402 від 11.12.2006р. відповідач отримав для реалізації свіжу рибу на суму
3045грн. В касу господарства внесено 2801.80грн. Недостача склала 243.20грн.

Згідно накладної
за №743421 від 27.12.2006р. відповідач отримав для реалізації свіжу рибу на
суму 8150грн. В касу господарства внесено від реалізації 5560грн. Недостача
склала 2590грн.

Грошові
кошти від реалізації риби відповідачем внесені в касу господарства відповідно
5.01.2007р. та 25.01.2007р. /квитанції до прибуткового касового ордера/, тобто
з порушенням строків встановлених п.4 договору про повну матеріальну
відповідальність.

Доводи відповідача про відсутність його вини в заподіяній шкоді
суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються поясненнями представника
позивача Лисейко І та свідка ОСОБА_2 про те, що відповідач до керівництва
господарства та до них особисто з проханням /усно або письмово/ вирішити
питання подальшої реалізації риби в зв'язку з труднощами її реалізації не
звертався.

З огляду на
викладене суд важає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.10,11,60,213,214 ЦПК України, ст..134 п.1 КЗПП України суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ
«Одесарибгосп» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Одесарибгосп» 2833.20грн. та судові витрати 81грн., а
всього 2914.20грн.

Заява
про оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга
на протязі 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження до Одеського
апеляційного суду через Біляївський районний суд, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України