overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву про забезпечення позову ЗАТ
КБ «Приватбанк» в особі
Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ
«Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

30.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
надав до суду заяву про забезпечення позов,
де просить накласти арешт на майно (грошові кошти),  що належать відповідачеві.

Однак у
порушення  ст.  151 ЦПК України позивач не уточнив на яке
саме майно він просить накласти арешт,  а
також не додав докази того,  що саме
належить відповідачу.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  152 ЦПК України   позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти,  що належать
відповідачеві.

Згідно з
ч.3  ст.
152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

При таких
обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивача про забезпечення
позову.

Керуючись  ст. . 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні клопотання ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову відмовити.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"_08_" _червня_ 2007 року                                                           Номер справи _____ 2-н-179-07___
_____________ Дрогобич
Судця___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області__________________
_________________________________ Хомик А.П._____________________________________
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства "Будинкова управа"
ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України
"Про оплату праці", -
1.    Стягнути з Комунального підприємства
__________________________________ ідн. код 32831055______________________________
на користь                         ОСОБА_1
_________________________________ НОМЕР_1_____________________________________
1382,61 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дві гривні 61 копійку) заборгованості
Стягнути з боржника на користь
стягувача 50 грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі _25_ грн. _50_ коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи наказного провадження (р/р
25262988, Банк ГУ ДКУ у
Судовий наказ після набранім ним
законної сили видати стягувачу.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2Н-111
Суддя              Червоноградського міського суду
Львівської області         Савуляк P.В.
заяву     ЗАТ" Український мобільний
відповідно до  ст.ст.526,527,530,572,589 ЦКУ,
ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1.          Стягнути з                  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер
На КОРИСТЬ ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ" Райффайзен Банк
1111,75 (одну тисячу сто одинадцять) гривень 75
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            40 грн. 50 коп.
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Стягнути з боржника в користь держави
судовий збір..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-7-1816/2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року                                                                                           м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого
-
судді
Подзігун Г.В.,

при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
Л.М.

за участю
представника позивачки                                                        ОСОБА_1

відповідачки                                                                                              ОСОБА_2

представника
відповідачки                                                                     ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна що є у спільній частковій власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить виділити в натурі
із спільної часткової власності належну йому на прав власності частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні представником позивача надана заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно зі ст.
207 п.5 ЦПК України , за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки   майна
що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 1325/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі: головуючого -
судді Усатого
М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17
листопада 2003 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути
з відповідача у її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі
по 150 гривень щомісячно і по 100 гривень на її утримання до досягнення дочкою
трьохрічного віку, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість,
матеріальної допомоги на утримання дитини і її утримання не надає.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і
просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить
закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня. 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді - Пляки С. Л.,
при секретарі - Захаренко С. А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровогадської області про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2після смерті якої відкрилась спадщина по закону ,  яка складається з земельної ділянки № 32
розміром 4, 21 ,  яка знаходиться в межах
земель Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської
області.

У
зв"язку з тим ,  що позивач проживає
за межами Кіровоградської області ,  він
не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом
шестимісячний строк ,  що потягло за
собою неможливість отримання спадщини по закону ,  тому і вимушена звернутись в суд для
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини..

Представник
позивача позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення представника позивача ,
вивчивши матеріали справи ,  суд
вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

З
свідоцтва про смерть видно ,  що ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.  8).

З
свідоцтва про народження видно що матір"ю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження є ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.  7).

Згідно  ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця ,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини ,  суд може визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Так як в
суді було доведено ,  що позивач є
спадкоємцем за законом ,  та пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин ,  суд знаходить за необхідне задовольнити позов
та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст. 209,
ст. 214,  215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України
суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк - до 1 січня 2008 року ,  для подачі заяви про прийняття спадщини за
законом ,  яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-828/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Матусевич І. P. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
КП    „Полтававодоканал"    до
ОСОБА_1   про    стягнення заборгованості, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає в будинку за адресою : АДРЕСА_1
фактично не сплачує за послуги з водопостачання та водовідведення,  що надаються позивачем.  У зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 2143 грн. 23 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач,  належним чином повідомлений,  в засідання не з'явився.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1,   у зв'язку з чим,  на підставі „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  їм
надаються позивачем послуги з водопостачання та водовідведення,  але відповідач не сплачують за отримані ним
послуги. Станом на 01.05.2007 року утворилася заборгованість по оплаті
вищевказаних послуг,  яка становить 2143
з викладеного,  керуючись  ст.  ст.  257, 526, 610, 611, 612 ЦК України,   ст.
ст.  66,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України
„Полтававодоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь КП „Полтававодоканал" 2143 грн. 23 коп. в рахунок
погашення заборгованості та 81 грн. 00 коп. судових витрат позивача,  а всього - 2224 грн. 23 коп.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5
дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                             місто
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                        Степаненко
Г.І.

при
секретареві                                              Буряк
Н.О.

за
участю представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засідання в місті Валки справу за позовом ДК   "Украгазвидобування"  НАК
"Нафтогаз
України"  в  особі
філії  газопромислове управління "Харківгазвидобування"
доОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії
газопромислове управління "Харківгазвидобування" звернувся до
Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги. Сума боргу становить 958 гривень 19
копійок.

Позивачем
заявлено клопотання про відмову від позову,
так як відповідач в добровільному порядку погасив суму боргу 958 гривень
19 копійок.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи видно,  що відповідач
погасив суму боргу,  що підтверджується
копіями прибуткових касових ордерів.

Права сторін не
порушено.

Сторони
не заперечують проти закриття справи,  це
відповідає вимогам  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  позивач відмовився від позову і відмови
прийняті судом.

Вирішити питання
про судові витрати.

Керуючись  ст.
205 ч.3  ст. 83 п.5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ДК "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії газопромислове управління
"Харківгазвидобування" до

ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги - провадженням закрити.

Повернути
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії
газопромислове управління "Харківгазвидобування" на р/р
0011 у АКБ "Базис"
м.  Харків,  МФО
351760,  судовий
збір у сумі 51 гривня,  позивачеві по
справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16
серпня 2007 року Кіровського районного суду М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при
секретарі                                             -
Куліш Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 166грн. 07 коп. боргу
за телекомунікаційні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити. Не заперечує проти постановления
заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений про час та місце розгляду належним чином,  про причини неявки в суд не сповістив.

Суд
ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи,  постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступне.

Відповідно
до договору №937 від 15.11.1999 року укладеного між сторонами позивач прийняв
на себе обов'язок по наданню послуг електрозв'язку,  а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити
абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати -
20-те число місяця наступного після розрахункового.

В
порушення даних умов,  відповідачем кошти
не сплачуються,  борг за період з вересня
2004 року по березень 2005 року включно складає   166грн. 07 коп.

За таких
обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У
відповідності до  ст. 83,  88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З
урахуванням наведеного,  на підставі  ст. 22,
525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 83,  88,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" - 166 грн. 07 коп.. боргу,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На
рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії або позивачем апеляційну скаргу
протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.
Справа № 2-1542
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             11  вересня
2007  року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 17.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-2492/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня
2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги
про розірвання шлюбу.

В попередньому розгляді
справи приймала участь сторони.

Клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2007р. о 09.30 у приміщенні суду.

2.В судове засідання
викликати сторони.
Справа № 6-6 2007р.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                   Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю. при секретарі - Кабак
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка подання начальника відділу державної виконавчої служби
Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області Корчевського
Ю.М.  про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу ДВС Вільшанського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в
розшук ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що на їх виконанні перебуває виконавчий лист
№ 2-136 від 09.07.2007р.,  виданий
Вільшанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с АДРЕСА_1,
проживаючого вАДРЕСА_2,  на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При
виконанні судового рішення було встановлено,
що боржник виїхав з АДРЕСА_2,  де
він раніше проживав,  в невідомому
напрямку про що було складено відповідний акт від 09.08.2007р.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
виконанні відділу ДВС Вільшанського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-136 від
09.07.2007р.,  виданий Вільшанським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с АДРЕСА_1,
проживаючого вАДРЕСА_2,  на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.  2).

Відповідно
копії акту державного виконавця відділу ДВС Вільшанського РУЮ від 09.08.2007р.
(а.с.  5),  ОСОБА_1. вАДРЕСА_2 не проживав і не проживає,  особистого майна не виявлено,  нове місце проживання невідоме.

Згідно
копії довідки виданої Чистопільською сільською радою від 24.07.2007р. № 181 та
копії адресної довідки виданої Вільшанським РВ УМВС від 07.08.2007р. (а.с.  3-4),
ОСОБА_1. на території Чистопільської сільської ради не проживає та по
обліках Вільшанського РВ УМВС не значиться.

Заслухавши
пояснення державного виконавця відділу ДВС Вільшанського РУЮ Діордієва
Р.С,  ОСОБА_4.  та вивчивши матеріали,  суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як в вудповідності  ст.  78 ЦПК України,  якщо місце перебування відповідача не
відоме,  суд ухвалою оголошує його
розшук.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного
управління юстиції Кіровоградської області.

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с АДРЕСА_1,  останнє місце проживанняАДРЕСА_2.

Копію
ухвали направити для виконання до Вільшанського РВ УМВС в Кіровоградській області.