overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1268
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізькоі
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою КП
«ГЖВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися представник
позивача, відповідачі.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з'ясовано, якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст.
129-131,

156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою КП «ПКВ» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості.

21 серпня 2007
року з 13 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№ 2-2103 /2007 p.

16 липня
2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відновлення терміну на прийняття спадщини і надання
додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.06.2007 року залишена без руху оскільки:

1.
нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  так як є суперечка про
спадок,  а не через пропуск строку на
прийняття спадщини;

2.
позовна заява не вмотивована,  не зазначені причини пропуску строку для
прийняття спадщини,  тобто не
зазначено,  що заважало    позивачам своєчасно звернутися в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини;

3.
не представлене свідоцтво про реєстрацію шлюбу і
ксерокопію паспорта позивача з відміткою про реєстрацію чи розірвання шлюбу;

4.
відсутня довідка нотконтори чи є заява ОСОБА_3. чи її
відмова від спадщини;

5.
відсутнє свідоцтво про право а спадщину на ім"я ОСОБА_3.;

6.
не представлене свідоцтво про народження сина - ОСОБА_2.;

7.
відсутнє право власності на спірне майно;

8.   відсутня відмова нотконтори у зв"язку з
пропуском строку на видачу свідоцтва про право

на
спадщину;

9.  не вказано,
яким законом передбачено   відновлення терміну на звернення   за видачею

свідоцтва
про право на спадщину.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк до 06.07.2007 року,  які позивач не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відновлення терміну на прийняття спадщини і надання додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22ц- 5152   2007
Головуючий І інстанції - Ворона Є.В.
Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                            Зазулинської
Т.П.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ринок» на
рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок» про стягнення вартості частини
майна товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

На
зазначене рішення суду у встановлений законом строк директор ТОВ «Ринок» подав
апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді від
22 жовтня 2007 року була прийнята до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківської області.

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою директора
ТОВ «Ринок» підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною    скаргою
директора ТОВ «Ринок» на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 29 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок» про
стягнення вартості частини майна товариства. Призначити справу до розгляду в
апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 14 листопада 2007
року.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-149/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 p. Турківський
районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д. при
секретарі Кріль Л. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Лімнянської сільської ради Турківського району та третьої особи Турківської
державної нотаріальної контори   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те,
що його мама ОСОБА_2 мала грошовий вклад   ,  що
знаходиться в Ощадбанку   Турківського
району і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері фактично прийняв спадщину
,  однак не подав заяву та документи до
нотаріальної контори . Про те ,  що
прийняв спадщину підтверджує тим ,  що
мати передала ощадну книжку . Просить визначити додатковий трьохмісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини ,
оскільки по поважній причині знаходився за кордоном і не зміг подати
заяву .

У  судове засідання позивач не з"явився,  а просить справу розглянути без його участі
і   позовні вимоги підтримує ,    посилаючись на ті ж обставини ,  що і в позовній заяві .

У судовому
засіданні представник позивача позовні заяви підтримала ,  посилаючись на ті ж обставини ,  що і в позовній заяві .

У судовому  засіданні
представник   відповідача позов
визнав . Представник Турківської державної нотаріальної контори не
з"явився у судове засідання без поважних причин ,  хоч був належним чином повідомлений .

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи ,  суд вважає   що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено   що ОСОБА_2 мала грошовий
вклад ,  що знаходиться в Ощадбанку
Туркіського району і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері позивач прийняв
спадщину ,  однак не подав заяву та
документи до нотаріальної контори . Про те ,
що прийняв спадщину підтверджується тим ,  що зберігає ощадну книжку з дня смерті по
даний час .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями сторін ,
свідоцтвом про смерть ,  ощадною
книжкою .

Враховуючи всі
вищенаведені обставини у їх сукупності і відповідно  ст.
1272 ч.3 ЦК України
,  суд вважає   що позивач з поважних причин не подав заяву
про прийняття спадщини ,  тому слід
визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини .

На вимогу
позивача судові витрати з відповідача не стягувати .

Керуючись  ст.
ст.  10 ,  60 ,
212 ЦПК України ,   ст.  1272 ч.3 ЦК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини померлої матері ОСОБА_2

Рішення   може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня   проголошення,    а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження .
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-800/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                                                                    справа
№ 2-0-39 / 2007

Іменем                                                     України

про відмову у
відкритті провадження по справі

30 липня
2007 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д.
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 « про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із названою заявою і просить
ухвалити рішення,  яким встановити факт
про те,  що державний акт на право
власності на земельну ділянку,  серія ЯБ
№ 273546 від 14.02.2006 року,
виданийОСОБА_1,  фактично належить
йому,  заявникуОСОБА_1,  посилаючись на те,  що його прізвище,  як у свідоцтві про його народження,  так і в його паспорті вказано « БУГА »,  а у вищеназваному акті вказано на те,  що акт видано « БУЗІ ». При цьому заявник не
надав суду доказів про те,  що
установа,  яка видала йому вищеназваний
акт,  відмовилася внести у виданий акт
відповідну зміну.

Крім
цього на українській мові прізвище,  ім'я
і по батькові ОСОБА_1 відмінюється і в давальному відмінку воно пишеться
наступним чином: документ виданий   кому?
-ОСОБА_1.

Таким
чином у правовстановлюючім документі,  а
саме: у Державнім акті на право власності на земельну ділянку,  серія ЯБ № 273546 від 14.02.2006 року,  правильно вказано на те,  що цей Державний акт виданоОСОБА_1.

Виходячи
з вищенаведеного у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1  у відкритті провадження у справі  по
його  заяві  «
про  встановлення  факту належності  правовстановлюючого документу» у зв'язку   з тим,
що ця його заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
№2-1155/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 .Вона є спадкоємцем
за законом, інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні.Вона прийняла спадщину, оскільки
протягом шести місяців з часу відкриття спадщини звернулась до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини. Макарівською державною нотаріальною
конторою відмовлено в оформленні спадщини на житловий будинок по тій причині,
що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок..

Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В судовому
засіданні    позивачка підтримала позов.

Відповідач
визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіблюму позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 1261, 1268 ЦК України.,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
загальною площею 100 кв.м. , житловою- 58, 6 кв.м. , веранда (а), ганок, погріб
(Б), убиральня (В), сарай (Г), сарай (Д), літня кухня (Д-1), сарай (Ж),  огорожа № 1-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2- 333/2007р. УХВАЛА
Чигиринський районний суд Черкаської області
складі:        головуючої - судді
Ткаченко С.Є. при секретарі - Мальованій В.О.,
попередньму відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану теплову енергію
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1445грн.31коп.
за надання послуг з теплопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача Уханенко С.Г. відмовився від позову у зв"язку
із сплатою відповідачем суми боргу за опалення..
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явився.
відмова позивача від позову не суперечить закону, то суд вважає можливим її
прийняти, а провадження у даній справі закрити.
На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд
справі за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа №2-139
травня 2007 року                                                                  Оратівський
районний суд
області В складі: головуючого Круглика В.В. при секретарі Волинець О.Є.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
смт. Оратів   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  за участю позивача ОСОБА_1,  у відсутності відповідача ОСОБА_2,  -
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2
судовому засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала повністю і суду
пояснила,  що 16 листопада 2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у Бритавській сільській раді,  Чечельницького району,  Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1 В цьому шлюбі в
них,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів,  що в повсякденному житті призводило до
непорозуміння та прикрих сімейних негараздів. Понад два місяці сторони спільно
не проживають,  стосунків між собою не
підтримують. Сім'я фактично розпалась,
тому ОСОБА_1. переконалась про недоцільність збереження шлюбу та просить
суд шлюб розірвати і звільнити її від витрат,
пов'язаних з розірванням шлюбу.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в
суді,  причин своєї неявки не
повідомив,  заяви про слухання справи у
його відсутність суду не надав.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  зокрема,
свідоцтво про укладення шлюбу,
свідоцтво про народження дитини,
вислухавши ОСОБА_1  з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,  які виразились в тому,  що сімейне життя не склалося,  несумісність характерів призводило до частих
сварок,  сторони проживають окремо,  не підтримують шлюбних стосунків,  вважає,
що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та
ст.  110,  112 СК України,  керуючись
213,  214,  215, 224, 226 ЦПК України,  -
задоволити. Шлюб,  зареєстрований 16
листопада 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Бритавською сільською радою,
Чечельницького району,  Вінницької
області,  актовий запис НОМЕР_1
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного,  мита,
сплати державного мита в доход держави звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької
області.
№2-432507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня
2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх
осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради,  ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,  про стягнення
аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 23 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду за адресою: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Залучити
до участі у справі у якості третьої особи орган опіки адміністрації
Моршанського району Тамбовської області.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третім особам копії позовних заяв з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-973
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:       ЦигицяЛ.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили, заперечень проти позову не надали, про день та час слухання
справи були повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, яки належним чином повідомлени
про дату та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання, яки були повідомлени належним чином ,
про час та дату судового засідання, не повідомили про причини неявки, суд
вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57,60,208-210, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-9662007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   КП     „ Теплогазрембудсервіс" доОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 3 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1470-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на
16-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.