Справа №
22ц-5260/07         Категорія ЦП: 44
першій інстанції Максимович Г.В. Доповідач Процик М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року        м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик MB.,

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М.,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

за участю
представника ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівської Басейнової лікарні на водному транспорті і Міністерства охорони
здоров'я   України про зобов'язання
надати відповідь на скаргу і заяву та про стягнення моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської
області від 02 жовтня 2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів,  просила:

·
визнати дії (бездіяльність) Іллічівської Басейнової
лікарні на водному транспорті по наданню відповідей на скаргу від 18.10.2006р.
та на заяву-звернення від 03.11 2006р. такими,
що не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про звернення
громадян»;

·
зобов'язати Іллічівську Басейнову лікарню на водному
транспорті у п'ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили,  надати їй відповідь - рішення по суті її
скарги і заяви-звернення (від 18.10.2006р. та від 03.11.2006р.),  відповідно до вимог ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян»;

-          стягнути з відповідачів
солідарно 1600 грн. моральної шкоди у зв'язку з

приниженням її честі та гідності.

Представник відповідача Міністерства охорони здоров'я України участі в
розгляді справи не приймав,  проти позову
заперечував.

Представник
Іллічівської басейнової лікарні позов не визнав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 02 жовтня 2007 року скасувати та постановити нове рішення
по суті її позовних вимог,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За
правилами ст.ст.303ч.3, 311ч.1п.3 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги,  якщо під час розгляду справи
буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права,  які
є обов'язковою підставою для скасування рішення; рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

Згідно ст. 169ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із
інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки. Порядок
виклику сторін в судове засідання визначено ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Із матеріалів справи,
вбачається,  що представник
Міністерства охорони здоров'я України участі в розгляді справи не приймав,  про час та місце розгляду справи належним
чином повідомлений не був.

Згідно матеріалів справи Міністерство охорони здоров'я України надіслало
свої заперечення проти позову позивачки,
однак прохання слухати справу за відсутності представника,  на яке посилається суд першої інстанції ні в
надісланих запереченнях,  ні в телеграмі
не міститься. Отже у суду не було ніяких підстав слухати справу за відсутності
представника міністерства без належного повідомлення його про час та місце
судового засідання.

Крім того,  судом грубо порушені
вимоги ст.ст.214-215 ЦПК України,
оскільки суд в рішенні не навів,
чи мали місце обставини,  якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
якими доказами підтверджуються,
які правовідносини випливають із встановлених обставин,  які норми матеріального права підлягають
застосуванню до цих правовідносин. Суд не встановив,  чи регулюються правовідносини між сторонами
тільки Законом України «Про звернення громадян»,  чи є необхідність в застосуванні також Закону
України „Про інформацію" та інших норм права.

Суд в рішенні послався тільки на ст.ст.60, 64 ЦПК України,  виклав текст цих статей та відмовив позивачці
в позові.

Судом не враховано,  що згідно ст.61
ЦПК України обставини визнані сторонами,
які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Судом також не взято до уваги те,  що правилами ст.169ч.1п.4 ЦПК України суду
надано право визнати потрібним,  щоб
сторона,  яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності,  дала особисті
пояснення і у випадку її неявки суд має право відкласти розгляд справи.

Із матеріалів справи не вбачається,
що суд вживав заходи щодо обов'язкової явки позивача в судове засідання
і надання для огляду суду оригіналів доказів,
копії яких викликали у суду сумнів.

Згідно ст. і 0 4.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам,  які
беруть участь в справі,  їх права та
обов'язки,  попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках,  встановлених цим кодексом.

Суд покладених на нього законом обов'язків не
виконав,  права і обов'язки позивачці не
роз'яснив,  і не сприяв здійсненню її
прав.

За таких обставин,
оскільки суд першої інстанції не повідомив належним чином осіб,  які беруть участь у справі про час та місце
судового засідання,  і постановив рішення
в їх відсутності,  а це є безумовною
підставою для скасування такого рішення,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити,  рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 02 жовтня 2007року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  з'ясувати в повному обсязі юридичну сутність
правовідносин,  які виникли між сторонами
та норми права,  які їх регулюють,  уточнити і розглянути позовні вимоги позивачки,

належить
з'ясувати всі обставини справи,
з'ясувати наявність або відсутність порушення права   за
захистом   якого   спрямоване
звернення   до   суду,
дати   належну   оцінку встановленим фактам та
обставинам,  постановити справедливе і
законне рішення.

Підстав для ухвалення нового рішення немає,
оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної
інстанції дослідити нові докази чи обставини,
які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1п.5, 311ч.1п.3, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від
02 жовтня 2007 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до того суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.