Справа№22ц-3101/2007року                                                        Головуючий по 1-й інстанції:
Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20  грудня
2007 року                                                                      м.
Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Прядкіної О.В. Суддів : Дряниці Ю.В.,
Карнауха П.М. При секретарі: Лимар О.М.

З участю

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на   рішення Октябрського      районного суду м.Полтави      Полтавської області від   18

вересня 2007р.

по справі за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Головного управління з питань житлово- комунального обслуговування населення
про визнання бездіяльності, визнання житлового будинку аварійним, його
знесення, надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди

колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

-2-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5
звернулись до суду з зазначеним позовом.

Вказували, що 19 вересня 2000р. ОСОБА_1 придбала у
власність квартиру АДРЕСА_1. В даній
квартирі зареєстрований ОСОБА_5

У зв»язку з тим, що позивачі в
квартирі не проживали, 24 листопада 2000р. невстановлені
особи проникли до неї через вірно та влаштували
пожежу, зруйнувавши житло та майно.

Полтавський міськвиконком в наданні житла відмовив ,
посилаючись на те, що квартира знаходиться у приватній власності і вони повинні
самостійно здійснювати її ремонт.

Згідно технічного висновку Полтавської філії «НДІ
проектреконструкція» технічний стан будинку по АДРЕСА_1  непридатний, виконання капітального ремонту
неможливе. Квартира НОМЕР_1аварійна, конструктивні елементи в стадії
інтенсивного руйнування.

На їх звернення
щодо переведення житлового будинку за вказаною адресою в нежитловий їм було
відмовлено.

Не було також здійснено обстеження
їх будинку відповідно до вимог постанови Ради Міністрів УРСР  від 26 квітня 1984р. № 189,якою затверджено
Положення   про порядок обстеження стану
жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і  технічним вимогам та визнання жилих будинків
і жилих  приміщень непридатними для
проживання .

З посиланням на ст.54 Закону України»Про
власність» та вважаючи, що пожежа в їх квартирі відноситься до інших обставин
надзвичайного характеру просили зобов»язати відповідачів надати їм житло,
визнати їх бездіяльність у вирішенні
питання про визнання квартири АДРЕСА_1 непридатною для проживання,
визнати  будинок по цій адресі аварійним
та таким, що не підлягає капітальному ремонту та прийняти рішення про його
знесення.

В січні 2007р. доповнили позов  вимогою
відшкодування  моральної шкоди в
розмірі 200 тис.грн, мотивуючи її спричинення відсутністю житла та
бездіяльністю органів влади, які повинні вирішувати  ці питання.

Ухвалою Октябрського   районного суду м.Полтави   Полтавської області від 18 вересня
2007р.    за заявою ОСОБА_4 провадження
по справі закрито відносно вимог до Полтавської облдержадміністрації та
виконкому Октябрської районної в м.Полтаві ради ( а.с. 180,215).

Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 18 вересня 2007р.
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені частково. Визнано будинок АДРЕСА_1
аварійним, таким, що не підлягає капітальному ремонту.

Додатковим      рішенням      Октябрського                районного   суду   м.Полтави

Полтавської
області від 26 жовтня 2007р. стягнуто з виконавчого комітету

Полтавської    міської
ради,     Головного    управління              з     питань
житлово-

Комунального обслуговування населення Полтавського
міськвиконкому на користь ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи по 100 грн.
з кожного.

В задоволенні вимог про стягнення добових, вартості проїзду та компенсації
за втрачений заробіток  відмовлено за
безпідставністю.

-3-

Рішення суду
оскаржене ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в апеляційній

скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх

позовних вимог ,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права,

неповне
з»ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам

справи.

Колегія
суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 19.09.2000р. належить квартира
АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрований син позивача ОСОБА_5

24 листопада 2000р. в цій квартирі
внаслідок невірної експлуатації газової опалювальної печі сталася пожежа, яка
привела житло в непридатний для проживання стан.

Крім цього, загальний знос
конструктивних елементів квартири складає 81 %, що підтверджується технічним
висновком  за 2004р. Полтавської філії
«НДІ проектреконструкція»   відносно
технічнічного стану будинку по АДРЕСА_1- технічний стан будинку непридатний,
виконання капітального ремонту неможливе. Квартира НОМЕР_1аварійна,
конструктивні елементи в стадії інтенсивного руйнування ( а.с.8-13).

Висновком будівельно-технічного
дослідження цього будинку встановлено, що елементи будівлі
знаходяться у ветхому стані.
Стан несучих конструктивних елементів
аварійний, а не несучих дуже ветхий, обмежене використання елементами будівлі
своїх функцій можливе при виконанні охоронних заходів або повній заміні цих
елементів (а.с.153-164).

Відповідно до ст.. ст. 14,15,18 ЖК
України питання щодо здійснення управління житловим фондом, забезпечення його
схоронності, правильної експлуатації відноситься до компетенції виконавчих
комітетів місцевих рад.

Місцевий суд, частково
задовольнивши вимоги позивачів та визнавши будинок АДРЕСА_1 аварійним, таким,
що не підлягає капітальному ремонту,
перевищив свої повноваження , невірно застосувавши норми матеріального
права та не  звернувши увагу на
вищезазначені  положення Житлового
Кодексу України, а тому рішення суду   в
цій частині   підлягає скасуванню та
ухвалення  нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, визнання будинку
аварійним не тягне будь-яких правових наслідків для позивачів з огляду на
вимоги ст.ст. 34,45,46,112 ЖК України.

Між тим, суд не дав належної оцінки
позовним вимогам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визнання повної бездіяльності
відповідачів у вирішенні питання про визнання квартири АДРЕСА_1 непридатним для
проживання, таким, що не відповідає технічним та санітарним вимогам для жилого
приміщення.

Свої позовні
вимоги позивачі мотивували тим, що на їх неодноразові звернення  до Полтавського міськвиконкому, УЖКГ, інших
органів   відносно створення  комісії по обстеженню будинку та прийняття
відповідного рішення залишені без задоволення. На підтвердження цього надали
значну кількість скарг та звернень і відповіді на них.

-4-

Зокрема, з повідомлення УЖКГ від 05.09.2006р. вбачається,
що управлінням до відділу архітектури виконкому Октябрської районної у м.
Полтаві ради  направлено лист про
необхідність термінового комісійного обстеження фахівцями відділу архітектури,
УЖКГ. Міської СЕС, проектного інституту для визначення технічного стану
квартири та підготовки відповідного рішення райвиконкомом (а.с.19.

Однак комісійне обстеження  не було проведено. Як не була виконана і
ухвала  суду від 27 лютого 2007р., якою
зобов»язано Полтавський міськвиконком створити комісію для обстеження будинку
АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним
вимогам (а.с.115).

Однак суд не зробив висновків з
цього приводу, не оцінивши бездіяльність відповідача, обмежившись в рішенні
суду посиланням на те, що позивачці надавались неодноразові відповіді про те,
що вона  не має право на отримання поза
чергою житла.

Таким чином, суд по суті вимог щодо
бездіяльності відповідачів у вирішенні питання про визнання квартири АДРЕСА_1
непридатними для проживання, не відповідаючим технічним та санітарним вимогам
для жилого приміщення ,- ухилився від розгляду цих вимог та не розглянув їх.

Відповідно до ч.1 ст.311 п.5 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

У зв»язку з цим
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині визнання бездіяльності і
відповідачів у вирішенні питання про визнання квартири НОМЕР_1 та самого
будинку по АДРЕСА_1 непридатними для проживання та відшкодування моральної
шкоди підлягають направленню на новий розгляд.

Що стосується вимог по знесенню
будинку по АДРЕСА_1, то суд правомірно відмовив в їх задоволенні, зважаючи на
те, що власник будинку - територіальна громада м.Полтави та інші співвласники,
які мають приватизовані квартири в ньому не уповноважували позивачів на
звернення до суду з такими вимогами.

Вірно суд також  відхилив вимоги по наданню жилого приміщення,
зважаючи на наявність рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня
2003р., що набуло законної сили, постановлене між тими ж сторонами та про той
же предмет (а.с.185-186).

Керуючись
ст.ст.303,307, 309 ч.1 п.4, 311 ч.1.п.5,316 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШ ИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1    та ОСОБА_5 задовольнити частково.

-5-

Рішення Октябрського     районного
суду м.Полтави     Полтавської області
від

18  вересня     2007р.     скасувати   в
частині  визнання  будинку
АДРЕСА_1 аварійним, таким, що
не підлягає капітальному ремонту та
щодо визнання бездіяльності відповідачів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1та ОСОБА_5  в задоволенні вимог в частині  визнання будинку будинку АДРЕСА_1 аварійним, таким, що не підлягає капітальному ремонту
.

Справу в частині позовних вимог про
визнання бездіяльності

відповідачів у вирішенні питання про
визнання квартири НОМЕР_1 та самого будинку
по  АДРЕСА_1 непридатними для проживання,
не відповідаючим технічним та санітарним вимогам
для жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене  в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.