overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -2687 / 2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 липня
2007 року                                                       Галицький
районний суд м.  Львова

в
складі: головуючого судді                              Ванівського
О.М.

при
секретарі                                                     Грицко
P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 25 жовтня 2005 року у
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського
управління юстиції,  посилаючись на
те,  що подружнє життя не склалось,  почались взаємні образи,  непорозуміння,  сварки в сім'ї через часті зловживання
відповідачем алкоголем,  сім'єю
відповідач не цікавиться,  шлюб носить
формальний характер,  а тому позивачка просить
суд шлюб розірвати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
22.06.2007 р. від нього надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності,  на розлучення із позивачкою
згідний.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  з'ясувавши дійсні
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 25 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1,  спільного
господарства сторони не ведуть,  шлюб
існує формально,  збереження сім'ї
неможливо. Від шлюбу народилась дитина : син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини,  примирення між
сторонами неможливе,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
ПО,  112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Львівського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

Дитину :
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на вихованні матері -
ОСОБА_1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2- 8, 50 гривень
судового збору.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Галицький районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-1495 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Кучмар С. В.
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007
р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів - Фомічова
С. Є.,  Говорухіна В.П.

при секретарі -
Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною     скаргою     Фермерського     господарства     "Лан"     на
ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від
18.06.2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та його
представника,  які заперечили проти
доводів апеляційної скарги,  вивчивши
матеріали справи,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Лан" про
розірвання договору позики,  стягнення
боргу.

Просив
ухвалити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви
озимини,  які засіяні ФГ "Лан"
на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської
області загальною площею 54, 7 га.

Ухвалою
Компаніївського районного суду від 18 червня 2007 р. заява ОСОБА_1 задоволена.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої
інстанції з тих підстав,  що суд допустив
порушення норм процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Постановлюючи
ухвалу,  суд першої інстанції в
порушення  ст.  151 ЦПК України не перевірив і не зазначив в
ухвалі причини,  у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов.

З зазначених
підстав,  ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 315 ЦПК України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарство "Лан" - задовольнити.
Ухвалу   Компаніївського  районного
суду   Кіровоградської   області
від 18.06.2007 р. - скасувати.
Справа № 2-946/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 р.       м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді     Ситенка А.І.

при
секретарі                                                                          Анісимовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року комунальне підприємство "Макіївтепломережа"
звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію. У позовній заяві зазначено, що відповідачі
користуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку та являються
споживачами теплової енергії у будинку АДРЕСА_1, однак витрати за відпущену
теплову енергію комунальному підприємству не сплачують, внаслідок чого за
період з 1 квітня 1996 року по 1 березня 2007 року виникла заборгованість в
сумі 1046 грн. 90 коп.

У
судовому засіданні юрисконсульт КП "Макіївтепломережа" - Ануфрієв
Г.П., який має належні повноваження за дорученням юридичної особи, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд
вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального
Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом відкритого комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-158-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.  Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву
прокурора Святошинського району м.  Києва
в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства "Центр технічної
експлуатації і управління радіорелейних ліній,
радіомовлення,  радіозв'язку та
Святошинського району м.  Києва звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої
нарахованої ОСОБА_1.  заробітної плати з
Державного підприємства "Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній,  радіомовлення,  радіозв'язку та телебачення" за період з
червня по липень 2007р. в розмірі 3251, 72 грн.
до  ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано,  якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Згідно  ст.115 КЗпП України та  ст.24 Закону України "Про оплату
праці" заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у
строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
із наданих прокурором документів,
заробітна плата ОСОБА_1за період з червня по липень 2007 р. в розмірі
3251,  72 грн. нарахована,  але не виплачена. За таких обставин заява підлягає
вимог  ст. 99 ЦПК України суд стягує з
Державного підприємства "Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній,  радіомовлення,  радіозв'язку та телебачення" судовий
підставі викладеного та керуючись  ст. ст.
99,  102 ЦПК України,  суд
з Державного підприємства "Центр технічної експлуатації і управління
4246900) на користь ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період з червня по
липень 2007 р. в розмірі
з Державного підприємства "Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній,  радіомовлення,  радіозв'язку та телебачення" на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий   наказ після
набрання  ним  законної сили   видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до вимог  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що зостановлюється ухвала,  якою скасовується  судовий
наказ. ( стаття   106 ЦПК України)
Судовий  наказ набрав  чинності
«________ »_________ 200_року.
Судовий наказ
можливо пред'явити до виконання протягом трьох років.
Справа № 22-1500 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Куценко О.В.
Категорія                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

23  жовтня 2007 р.  Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів - Кодруда
М.  А.,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Уітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.   Кіровограда від 8 червня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,   пояснення представника
ОСОБА_1  ,   яка підтримала апеляційну скаргу,   колегія суддів судової палати,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 червня 2007 р. відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті заяви
про встановлення факту прийняття спадщини.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1   звернулася до суду з заявою про встановлення
факту прийняття спадщини - квартири та вкладів в Ощадбанку,   що відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_2

В заяві
ОСОБА_1   вказала,   що є інші спадкоємці,   які відмовились від спадщини,   однак нотаріальна контора відмовила в
оформленні спадщини на неї та відмови від спадщини інших спадкоємців.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1  ,
оскільки в даному випадку існує спір про право,   який вирішується разом з встановленням факту
прийняття спадщини в позовному провадженні,
відповідно до   ст.   256ЦПК.

Керуючись   ст.
ст.   307,  315 ЦПК України,   колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення,  ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 червня 2007 р. без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в
касаційному порядку протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-406/2007
(Перший/Другий примірник)
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
стягувача  -   закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"   про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
526, 530, 629, 631, 1050, 1054 ЦК
України,  договору бн від 13.03.2006
року укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість по
кредитному договору в розмірі 3483,  40
грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
боржника ОСОБА_1,  ІПН НОМЕР_1,  що проживає за
АДРЕСА_1 в користь стягувача закритого акціонерного
товариства   комерційний
що   знаходиться    за
вісімдесят три) грн. 40 коп.,  25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судового збору та 15
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї
документів   боржнику
листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що вона має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа
№2о-135/2ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_17 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_12  серпня 2007 року

Новоукраїнський   районний
суд    Кіровоградської  області
в   складі

головуючого
- судді:   Охременка В.А.,

при
секретарі             Сеник О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка   справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту родинних  відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої залишилась спадщина
у вигляді приватизованої квартири .Вона являється донькою померлої та єдиною
спадкоємицею, але відсутні документи,
які підтверджують їхні родинні відносини,  тому звернулася до суду.

В судовому
засіданні  заявниця   вимоги заяви
підтримала в повному обсязі.

Заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 являється
рідною матір"юОСОБА_1  що
підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.  9 ),
копією свідоцтва про одруження ( а.с.
7-8 ),  копією свідоцтва про
смерть ( а.с. 6 )

Керуючись  ст.
ст.  213-215,  256, 259
КПК України   суд ,  -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження являється рідною дочкою ОСОБА_2 померлої 2 ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено  до
Кіровоградського апеляційного суду через

Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви
про

апеляційне  оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 551,06 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 551,06 грн., та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 551,06 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 551,06 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа
№ 2-1565/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 23
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В. розглянувши справу у
судовому засіданні за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петровського районного суду м.  Донецька надійшла позовна заява КП
«Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підлягає закриттю, оскільки відповідач надав суду
довідку про погашення усієї суми заборгованості, в зв'язку з цим, позивач
відмовився від позову, відмова прийнята судом, як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-8973
УХВАЛА

01
листопада 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АліАл» на рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 08 травня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2,  третя особа -
Товариства з обмеженою відповідальністю «АліАл» про розірвання договору та
відшкодування збитків,  -

встановив:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 08 травня 2007 року позов задоволено частково.

ТОВ «АліАл»
подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що рішення
суду постановлено 08.05.2007р. (а.с. 209). Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подана 22.05.2007р. (а.с. 215),
тобто з пропуском терміну подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду. Оскільки останнім днем подачі заяви є 18.05.2007 р. Апеляційна
скарга подана 07.06.2007 р. (а.с. 220).

Згідно з
ч.3  ст.
2.94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених
ст.  294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
суду чи клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку з
поважних причин не звертався.

За таких
обставин,  зазначена апеляційна скарга повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АліАл» на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 08 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.