overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1207 2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.

при секретарі:
Живоглад Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином, від нього не надійшло повідомлення
про заперечення або визнання позову.

Представник позивача Дублик Л.М. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтоване,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причини
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 208-210,224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-203
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГГ про стягнення боргу в сумі 601 грн. 95 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1.АДРЕСА_1,  Снятинського району.
Івано - Франківської області
-  ВАТ "Івано- Франківськгаз" в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
(шістсот одна грн. дев'яносто п'ять коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

справа № 2-ц-103/2007

18 липня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.,  при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні  в
місті   Болграді   справу
за  позовом ОСОБА_1до ЗАО  "БОЛГРАДСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД"-про
відшкодування моральної і матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної і матеріальної
шкоди.

Сторони
викликалися в судове засідання на 9 - ту годину 5.07.2007 року,  але ні позивач,  ні представник відповідача в судове засідання
5.07.2007 року не з'явилися. Причину своєї неявки в судове засідання 5.07.2007
р. позивач не повідомив. Розгляд справи судом відкладено на 9-ту годину 18
липня 2007 року.

Судом
сторонам направлені виклики до суду в судове засідання на 9-ту годину 18 липня
2007 року. При цьому позивачу ОСОБА_1було роз'яснено,  що у випадку його неявки в судове засідання
18 липня 2007 року,  його позовна заява
судом може бути залишена без розгляду.

Не
дивлячись на це роз'яснення,  позивач до
Белградського районного суду 18 липня 2007 року в судове засідання повторно не
з'явився,  причину своєї неявки в судове
засідання не повідомив.

Таким
чином позивач в судові засідання ні 5.07.2007 року,  ні 18.07.2007 року не з'явився,  причину своєї неявки до суду не
повідомиву,  заяву про розгляд справи в
його відсутності до суду не направив.

За таких
підстав,  а також керуючись  ст.
207 ч.1 п.3,   ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАО «
БОЛГРАДСЬКИЙ ВОРОБНИЙ ЗАВОД» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-186
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 1048,04 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с.
рахунок коштів та майна на користь ОСОБА_1, мешканки с. Бешти Лохвицького району Полтавської
області - 1048,04 грн. (одна тисяча сорок вісім грн. 04 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого
судді Кравченко К.В.,  при секретарі
Мазур Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Каланчак
цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств
(надалі Каланчацький ККП) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги
в сумі 710, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький
ККП звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 710, 46 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач повністю розплатився з боргом.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ч.4 ст.
130,  ч.3  ст.
174,  п.3ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Каланчацького ККП від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги..

Справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3242/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

15 червня 2007 року                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Панченко О.М. ,  при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо, - теплопостачанню,

встановив:

Представник позивача Чурилова О.А. звернулася до суду із заявою про відмову
від позову. Відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та
інтереси які охороняються законом.  З
правовими наслідками відмови від позову та закриття провадження слід ознайомити
сторони.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позову,  а провадження у справі закрити.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
31,  174,  п.3
ст.  205,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження у справі.

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційну
скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
Справа № 2-1816/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                          м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.

секретаря
Федорів Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
комунального підприємства , ДСитлово-експлуатаційна організація №5" м.
Калуш до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Жігглово-експлуатаційна організація №5" м. Калуша звернулося
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  ствердокуючи,
що відповідач проживає по АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі
КП "ЖЕО №5" та обслуговується ним.
Відповідач ОСОБА_1 оплату по квартирній платі проводить частково,  що вказує на халатне ставлення відповідача до
свого обов"язку. В результаті чого утворилась заборгованість в період з
01.07.2004 року по 01.07.2007 рік в сумі 465грн.48коп. Просить стягнути даний борг
з віповідача.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю,  просить його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти стягнення з нього даної суми боргу.

Суд,  представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що позов
підлягає до задоволення,  виходячи з
наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач проживає вАДРЕСА_1,  що
знаходиться на балансі КП "ЖЕО №5" та обслуговується ним,  про що стверджує довідка (а.с. 4). За період 01.07.2004
року по 01.07.2007 рік борг відповідача становить 465грн.48коп.,  про що стверджує розрахунок (а.с. 8). Згідно
правил користування приміщеннями житлових будинків власник квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом,  тому суд приходить до висновку,  що з відповідача слід стягнути в користь
позивача борг в сумі 465грн.48коп.,  51
грн. судового збору в дохід держави та 30грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах..

Керуючись  ст.
ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України,   ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація №5" заборгованість по квартирній платі в сумі
465грн.48коп.,  30грн.00коп. оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах та 51грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі

подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-485907
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Тихоненко О.М.  (за дорученням)
позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1. позов не визнає. Керуючись  ст. ст.56,
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-507/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
кредитного договору від 18 листопада 2005 року, укладеного між ЗАТ »ПриватБанк»
та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника: 1589 грн. 12 коп. - суму основного боргу,
384 грн. 89 коп. - несплачених відсотків за користування кредитом, а всього на
загальну суму 1974 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 01 коп.
заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача Закритого акціонерного
розмірі 1974 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 01 коп.
з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн.
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1397 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 1397
гривень заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-264/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року        Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді                                                                        Луговця
О.А.

при
секретарі                                                                                Чорнуха
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з червня 2007 року вона з відповідачем
сімейних стосунків не підтримують,
оскільки відповідач погано відноситься до її дочки від попереднього
шлюбу,  проявляє необгрунтовану
ревність,  на грунті чого виникають часті
сварки.

Позивачкою
в судовому засіданні була надана письмова заява,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вони з відповідачем досягли
примирення й просить провадження по справі закрити; наслідки закриття
провадження по справі їй відомі.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В
судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено; з
наслідками закриття провадження по справі,
передбаченими  ст. 206 ЦПК
України,  позивачка ознайомлена.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 205,   ст.
ст. 208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1, звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 360 грн. 74 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 360 гривні 74 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа №2-899/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2007
року                          Мар"їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий
- суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у
якій зазначила, що 28.02.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини
припинені у квітні 2004 року.

Просить суд
шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 28.02.1998 року, від шлюбу
дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у квітні 2004 року, позивачка на
примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін
неможливо і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом
Красногорівської міськради 28 лютого 1998 року, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 грн.,ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про перегляд справи може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішенняИможе бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з для подання заяви про оскарження.