Справа № 22-7785/2007 p.                                                 Головуючий 1 інстанції Єфіменко В.І.
Категорія 24                                                                          Доповідач Голубинський A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                                                                                                 м Донецьк.

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Голубинського A.M.,

суддів Жданової B.C.,
Прокопчук Л.М.

при секретарі Семенченко С.С.

з участю
позивача ОСОБА_1, представника
позивачів ОСОБА_2., представників
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, виконкому Роздольненської сільської ради
Великоновоселківського району Донецької області, державного нотаріуса
Велоновоселківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та
свідоцтва про право на спадщину недійсними та визначення додаткового строку для
прийшшгя даяви про
прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 -ОСОБА_2 на рішення Великоновоселківського районного суду
Донецької області від 23 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року позивачі звернулися до суду з даним позовом. Вони посилалися на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке
вона заповіла на користь ОСОБА_9. і який 26.09.2001 року оформив на нього право
власності у нотаріальній конторі. До спадкового майна входить земельна ділянка
розміром 11,0 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території
Роздольненської сільської ради і яка належала померлої на підставі сертифікату
на право на земельну частку серії ДН №010350 виданого Великоновоселківською
державною адміністрацією 25 квітня 1996 року і зареєстрованого у книзі
реєстрації сертифікатів на право на земельну частку за номером 826. Вони та
відповідач ОСОБА_9 є дітьми померлої ОСОБА_10, а ОСОБА_8 є онуком мати якого
була дочкою померлої ОСОБА_10 і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони вважають що
мають діраво на обов"язкову частку спадщини, оскільки на час відкриття
спадщини вже були непрацездатними. Просили задовольнити їх позовні вимоги.

Рішенням
Великоновоселківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишені без задоволення.

В апеляційній
скарзі представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та ухалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів у повному обсязі.
Він посилався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи,
оскільки судом першої інстанції неповно досліджені матеріали справи і не надана
належна оцінка кожному з доказів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб які брали участь у
розгляді справи, перевірив матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільного процесуального права
вірно встановив обставини щодо заявлених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовних
вимог і правильно застосувавши норми матеріального закону обгрунтовано прийшов
до висновку про відмову у задоволенні позову.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 після смерті якої
залишилось спадкове майно у виглядіаземельної ділянки розміром 11,0
умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Роздольненської
сільської ради і яка належала померлої на підставі сертифікату про право на
земельну частку серії ДН №010350 виданого Великоновоселківською державною
адміністрацією 25 квітня 1996 року і зареєстрованого
у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку за номером 826.

Судом
встановлено, що ОСОБА_10, 05.08.1999 року у виконкомі Роздольненської сільської
ради Великоновоселківського району Донецької області склала та посвідчила
заповіт, яким все належне їй майно заповіла на користь сина ОСОБА_9., який
26.09.2001 року оформив на нього право власності у нотаріальній конторі.

Позивачі знали
про смерть ОСОБА_10, але у встановлений законом строк не звернулись до
нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. З позовом про визнання
заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним позивачі звернулися до
суду 02липня 2007 року і не надали відповідних доказів, що встановлений законом
строк вони пропустили з поважних причин.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції дав зазначеним обставинам відповідну оцінку.

Доводи приведені
в апеляційній скарзі та ОСОБА_8 і представником позивачів - ОСОБА_2 в судовому
засіданні на думку апеляційного суду зводяться до переоцінки висновків суду і
не містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Враховуючи
наведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись
ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Великоновоселківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.