overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-42/2007 p. РІШЕННЯ
14 травня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Івасищин В.П.
при секретарі - Лозко І.В. розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-
померла тітка заявниці ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на
грошовий вклад. Заявниця звернулася в нотаріальну контору для вирішення питання
щодо оформлення спадщина на грошовий вклад, але їй було відмовлено так як вона не може довести нотаріусу свої родинні
відносини із померлою. В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернулась
з даною заявою в суд і просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являються її тіткою, що необхідно їй для оформлення
В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просить встановити факт родинних відносин,
що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являються її тіткою, що необхідно їй для
оформлення спадщини.
Представник Фастівської міської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про
день та час слухання справи, залишив суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність, заяву визнає повністю.
Суд вислухав
заявника, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_2,
являється тіткою заявниці, так як вона та мати заявниці рідні сестри, вивчив
матеріали справи вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка заявниці ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина на грошовий вклад. Заявниця звернулася в
нотаріальну контору для вирішення питання щодо оформлення спадщини на грошовий
вклад, але їй було відмовлено так як вона не може довести нотаріусу свої
родинні відносини із померлою. ОСОБА_2 приходиться
рідною сестрою матері заявниці -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. 02.12.1962 року
заявниця одружилась з ОСОБА_5 і взяла прізвище чоловіка. На даний час інших
обставинах суд вважає, що слід встановити факт що має юридичне значення, а
саме, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть виданого 28.12..2005 р. відділом реєстрації актів
цивільного стану Фастівського управління юстиції Київської області являються
тіткою, ОСОБА_1, що необхідно їй для оформлення спадщини на грошовий
На підставі викладеного, керуючись
ст.256-259 ЦПК України суд
що має юридичне значення, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва
про смерть виданого 28.12..2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Фастівського управління юстиції Київської області являється тіткою, ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Київськой області через Фастівський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги.
Справа № 2-3006/07 р.
УХВАЛА

І МЕНЕМ             УКРАЇНИ

25 червня   2007 р.           Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:            головуючого -
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.06.2007 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу
провадженням закрити у зв'язку з примиренням.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,
ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивачки від позову.

Керуючись ст. ст.130, 174, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 -2540/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                   Сихівський районний суд
м.  Львова в складі:

головуючої - Волоско І.P.,

при секретарі - Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися 25 червня 1994 року,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей -ОСОБА_3,
1996 р.ш,  та
ОСОБА_4,  2004 р.н.

Позивач
звернувсь до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально.

Позивач
у судове засідання не явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності позивача за наявності в справі достатніх матеріалів.

Відповідачка
у судовому засіданні проти позову не заперечила та настоювала на розірванні
шлюбу,  мотивували тим,  що протягом року не підтримує подружніх
відносин із позивачем,  який пішов із
квартири; матеріальної допомоги позивач на утримання сім'ї не дає та не цікавиться
життям дітей,  тому вважає,  що шлюб існує формально і примирення є
неможливим.

- Заслухавши в
судовому засіданні відповідача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,
що доводи позову є переконливими і вимоги про розірвання
шлюбу підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  разом не проживають;
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; примирення між
сторонами є неможливим,  і відповідачка
категорично заперечує проти такого.

За таких
обставин збереження сім'ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить  моральним  засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО , 112 Сімейного
кодексу України судно

ВИРІШИВ:

Позов вдоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 25
червня 1994 р. у
Відділі ЗАГС виконкому Львівської міської ради,
актовий запис №
996.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_317 грн. 00 коп. державного
мита в прибуток держави.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2540/2007 р.
Справа № 2-518/2007р.
25 червня 2007 року  Кременецький
районний суд Тернопільської
складі:   головуючого судді: Зембри Є.Й.
Логвинюк ТС. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 21 листопада 1993 року Катеринівською
сільською радою народних депутатів Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис № 6.
Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Життя у шлюбі не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами
часто почали виникати сварки і конфлікти, відповідач постійно зловживає
спиртними напоями, ображає позивачку. Злагоди в сімейному житті немає. Сім'я
фактично розпалася. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Примирення між ними неможливе. Подальше проживання та збереження шлюбу є
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти
розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Судом встановлений факт відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння між
подружжям, шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно, а також встановлено
те, що примирення між сторонами неможливе, тому позов підлягає до задоволення.
статтями 15, 30, 62, 202 ЦПК України, статтею 110 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 листопада
1993 року Катеринівською сільською радою народних депутатів Кременецького
району Тернопільської області, актовий запис № 6.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум
доходів громадян держмита в дохід держави.
сплати мита звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа №2н-654/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Королівського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1 3848 грн. 82 коп. заборгованості
по кредиту та відсотків
за користування, відповідно до вимог ст.
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 82 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
-     15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає шконної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Справа №2-106/2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -
судді Гнипа О.І., при секретарі
Бородіній В.В., з участю
представника ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Семенівка цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню відповідачці,
яка є власником квартири АДРЕСА_1 Вона є відповідальним споживачем та повиннна
здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго".
року по січень 2007 року ОСОБА_1не проводить розрахунок за теплову енергію, в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1 275 гривень 85 копійок, яка до
теперішнього часу не погашена.
добровільно цю суму не сплатила, тому позивач звернувся з судовим позовом про
примусове стягнення боргу.
У судовому
засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної
дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніна Степанівна підтримала
позовні вимоги та показала, що згідно договірних зобов»язань відповідачка
повинна сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається у квартиру.
Заборгованість складає 1 275 гривень 85 копійок.
судове засідання не з»явилася,  належним
чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про поважні причини
неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши
представника ВАТ "Облтеплокомуненерго, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому
засіданні факт несплати за теплопостачання позивачу відповідачкою ОСОБА_1в сумі
1 275 гривень 85 копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на
день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, то сума боргу підлягає
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК
України, суд, -
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1 275 (одну тисячу
двісті сімдесят п»ять) гривень 85 копійок заборгованості за теплову енергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" держмито у розмірі 51
(п»ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухватив
за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому
засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 08
жовтня 2007 року о 9 год.
15 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2-1609/ 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді -Дегтярчук М.О.

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,
відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 9 липня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, відсотків
та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засідання на 2 серпня 2007 року о 11 годині 00 хвилин, в
приміщенні суду м. Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-217
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому
судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2003 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану, Кам»янець-Подільського міського
управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 835. Від шлюбу
народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Через легковажне ставлення до сім»ї з боку відповідача, сторони припинили
сімейні стосунки, тому позивачка звернувся до суду і
просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб
розірвати, спроб для примирення не приймали,
відповідач не бажає змінити своє ставлення до сім»ї, та змінити свою поведінку.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків, за наданий судом термін для примирення, спроб для
примирення не приймали, наполягають на розірванні шлюбу, вважають що подальше
збереження сім'ї є не можливим.

Шлюб розривається вперше.

Неповнолітня дочка після розірвання
шлюбу проживатиме з позивачкою.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215 ЦПК України, ст.
ст.105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_116 жовтня 2003 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янець-Подільського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 835 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі
подання такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної
скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
КОПІЯ Справа№2-3936 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (заочне)

10 липня 2007 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді   -
Бузовського В.В.,

при секретарі            -     Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні
взаємин, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з січня 2007 року. Від надання строку на примирення
позивачка відмовилася.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, що
посвідчується розписками про отримання судової повістки (а.с. 12-15), причини неявки суду не повідомляв, та від нього
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 22.10.1988 року. Від
спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_31991 року народження та дочку ОСОБА_4  2002 року
народження. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні
стосунки не підтримують з січня 2007 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. Ill CK України, суд уживає заходів до
примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88,
212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1988 року Другим відділом РАЦС Суворовського
районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 520, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При наданні
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 грн 50 коп.,
позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської
області, через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 - денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1840
УХВАЛА

19 липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, у
складі головуючого: судді Урупа І.В., при секретарі Головіній І.О., за участю прокурора Коваленко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківський прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з відсутністю підстав
для позбавлення батьківських прав.

Судом раз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, тому є підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174,205, 206 ЦПК
України

У х валив

Прийняти відмову Мелітопольського
міжрайонного прокурора   від позову.

Провадження у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав  закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1059/2007
УХВАЛА

10 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Бабича В.І.,  при
секретарі Крушевській Л.Л.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" про стягнення нарахованої,  але невиплаченої заробітної плати,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній
платі,  яка була йому нарахована,  але не виплачена в сумі - 576, 29 грн.

Позивач
в попереднє судове засідання не з"явився,
надав суду заяву,  в якій просить
справу за його позовом закрити,  в
зв'язку з повним розрахунком.

Представник
відповідача - Бердичівського
ВУВКГ в судове засідання не з"явився,
надіслав до суду довідку та розрахунок,
з яких вбачається,  що
заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена.

Другий
відповідач - арбітражний
керуючий в судове засідання не з"явився,
причини неявки не повідомив.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін
та інших осіб,  а тому може бути прийнята
судом.  Провадження в справі за таких
обставин підлягає закриттю.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач
при подачі позову звільнений від сплати судових витрат,  відповідно до чинного законодавства,  тому такі витрати слід покласти на державу.

Керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Бердичівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" про стягнення
нарахованої,  але невиплаченої заробітної
плати.

Провадження в
справі закрити.

Судові
витрати,  пов»язані з розглядом
справи,  покласти на державу. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.