Справа № 22ц-2195/2007р.                                                           Головуючий
скарга на                                                                         Компанієць
ухвалу                                                                                               Доповідач
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого
-Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В.,  Бабенка В.М.

при
секретарі-Авласовій М. Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.  Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_1  на ухвалу Смілянського  міськрайонного  суду Черкаської області від 26 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
ОСОБА_1,  яка підтримала апеляційну
скаргу,  колегія суддів , -

встановила:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області із позовом до ОСОБА_2  про поділ
майна подружжя.

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
поділ спільного майна подружжя -залишено без розгляду у зв»язку із повторною
неявкою позивачки в судове засідання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як постановлену із
порушенням вимог процесуального закону і направити матеріали справи на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість
постановленої судом першої інстанції ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

Згідно
вимог  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Виходячи
із вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_1 з 1 жовтня по 26 жовтня 2007 року перебувала на
стаціонарному лікуванні /а.с. 78-80/,  що
позбавило її можливості бути присутньою в судових засіданнях.

При
таких обставинах висновок суду про відсутність в ОСОБА_1 поважних причин щодо
неявки за викликами суду є неаргументованим.

Оскільки
ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону,  вона не може залишатися в силі і підлягає до
скасування.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312 , 314 ЦПК України,
колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу
Смілянського міськрайоиного суду Черкаської області від 26 жовтня 2007 року
-скасувати.

Матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя
- направити на новий розгляд в той же суд,
в іншому складі суду.

Ухвала набирає
чинності негайно,  однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.