overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-114/2007
м.  Донецьк                                                                                                        06
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа , -
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
мотивовані тим,  що рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька від 09
березня 1999 р. з ОСОБА_2.  на користь
заявниці стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на
утримання неповнолітньої дитини. Оскільки виконавчий лист був загублений при
пересилці,  просить суд видати його
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,  наполягає на задоволенні заяви.
довідки ДВС Марийського районного управління юстиції вбачається,  що виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.  на користь заявниці на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
1996 р. народження в ДВС Марийського РУЮ не значиться.
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявниці,
видавши дублікат виконавчого листа.
викладеного,  керуючись  ст.
дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд м.
Справа №2-Н-6782007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
м.  Миколаїв,  пр-т Жовтневий, 340/1 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідно до  ст.
810, 815, 820 ЦК України,  на підставі яких підлягають задоволенню
ст.  95-105 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Одесси,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
м.  Миколаїв,  пр-т. Жовтневий 340/1 розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 в Корабельному ВОБ № 8310,  МФО 386070 КОД
31671292 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 463, 29 грн.
станом на 01.11.2007 р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього: 478, 29грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3)       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України в разі заперечення проти
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
в суд заяву про його скасування,  в
разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає
законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для
пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках,  один із яких
знаходиться у справі,  а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Рішення

іменем України

Справа № 2о-52-2007

22
червня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                               Адамчук
Г.М,

при
секретарі                                                                              Наконечній
Л.П.

за
участю заявниці                                                                     ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити факт,  що вона є
рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Мотивує
свою заяву тим,  що після смерті її
матері,  ОСОБА_2 відкрилась
спадщина,  яку заявниця не може
успадкувати через розбіжність в написанні прізвища матері,  яку в свідоцтві про народження заявниці
записали як ОСОБА_2.,  хоча правильно -
ОСОБА_2. Просить задовольнити її вимогу.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці та дослідивши
письмові докази по справі вважає,  що
заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України,  суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З
свідоцтва про народження видно,  що
матір»ю ОСОБА_1була ОСОБА_2,  а згідно з
свідоцтвом про одруження,  ОСОБА_1.
одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

Згідно з
свідоцтвом про смерть,  ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1є рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а тому заяву задовольняє.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215,  256-259 ЦПК України,

суд,  --

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1є рідною дочкою
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

26.07.07   року.                                                                                                                         м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
вони люди з різними поглядами на життя.

Прсилаючись
на  ст.
ст.  110,  112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач з
позовними вимогами погодився у повному обсягу.

У судовому засіданні
встановлено що 26 жовтня 2002 року,
подружжя уклали шлюб.

Подружжя мають
неповнолітню дитину.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвом про народження.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню
оскільки,  згідно  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  79,  88,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
та ОСОБА_2,  зареєстрований 26
жовтня 2002 року відділом РАГС Ленінського РУК)   м.
Одеси,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень з ОСОБА_1.

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 діб,  шляхом подачі на
протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,  заяви щодо апеляційного оскарження рішення
суду,  та послідуючим наданням
апеляційної скарги,  протягом 20 діб
після надання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2- 126/2007

2 серпня 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді      Постигача Б.А.

при секретарі      Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розлучення
,

ВСТАНОВИВ:

Після
закінчення терміну для примирення позивачка подала суду заяву в якій просить
справу закрити , бо вона з чоловіком помирилася і відмовляється від позову.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3   ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову справу за позовом      про розлучення дальшим переведенням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 дів .
Справа №2-1288/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007
року  Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого-судді ЄйбогІ.М.  при
секретарі Кобзаренко І.Ю.,  розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Каховка Херсонської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на моторний човен,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 25.08.2005 року він придбав моторний човен
у відповідача,  сплативши при цьому йому
550 гривень,  про що одержав розписку.
ОСОБА_2  передав всі документи на човен та обіцяв оформити договір
купівлю-продажу офіціально,  але до цього
часу так цього і не зробив. Просить суд визнати угоду дійсною та визнати право
власності на  моторний човен.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився,
надав,  заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав
та..    . просив винести рішення на
попередньому судовому засіданні.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов
визнав і не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вивчивши
та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні,  оцінивши докази в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
розписки,  ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1550 гривень,  а ОСОБА_2
передав у власність ОСОБА_1 моторну лодку " Южанка-2" за заводським № 637 ( а.с. 5).

Відповідно до
ч.2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх

істотних умов
договору,  що підтверджується письмовими
доказами,  і відбулося

повне або
часткове виконання договору,  але одна із
сторін ухилилася від його

нотаріального
посвідчення,  суд може визнати такий
договір дійсним.  У цьому разі

наступне
нотаріальне посвідчення не вимагається. На підставі вище викладеного,  керуючись
ст.  ст.        10, 11,   179,
212-215    ЦПК-України,   ст.
ч.2  ст.  220 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до,  ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на моторний човен -задовольнити.

Визнати договір
купівлі продажу моторного човна марки
" Южанка-2" за заводським
№   637   укладений
між   ОСОБА_1  та   .
ОСОБА_2 25.08.2005 -дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на моторний човен марки " Южанка-2" за
заводським № 637.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 . днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга- подається у
строк,  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 20-
денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2256/07
УХВАЛА

8 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі часток у
спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визначити в натурі частки в
спільному майні подружжя.

Відповідач
в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про розгляд справи належним чином,  про причини неявки в суд не сповістили.

Позивачем
заявлено клопотання залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем надано
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.5 205, 293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі часток у спільному
майні подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2 - 1695 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
навчання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року на   8 год.
30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1416/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-ц-885 2007 рік
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО LB. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м.
Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення 2196 грн.78 коп.,
позивача просить ухвалити рішення,  яким
стягнути з відповідачки на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу
ВАТ «Одесаобленерго» 2196 грн. 78 коп. шкоди,
заподіяної безобліковим споживанням електроенергії,  яке було виявлене при перевірці в будинку
відповідачки 2 квітня 2007 року,  про що
був складений акт № 056056; а також стягнути з відповідачки понесені позивачем
судові витрати.
в судове засідання не з»явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  що підтверджується поштовими повідомленнями,  причину неявки не повідомила,  заперечення проти позову не надала.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
абонентом Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною
2007 року при проведенні перевірки в будинку відповідачки було виявлене
безоблікове споживання електричної енергії,
про що був складений акт про порушення Правил користування електричною
енергією № 056056.
Безобліковим                       споживанням     електроенергії     відповідачка     заподіяла
Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 2196 грн.78 коп.,  що підтверджується розрахунком до вказаного
забов*язана відшкодувати позивачеві завдану шкоду. Відповідно до вимог  ст. . 79, 88 ЦПК України з відповідачки
на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним судові витрати .
10, 11, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України,   ст.
714, 1166 ЦК України,  п.53 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року з послідуючими змінами,  суд-
з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 2196 грн. 78 коп. шкоди по
акту № 056056 від 02.04.2007 року,  а
також 81 гривну судових витрат.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

отримання його копії.
Справа № 2-349
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 15 »
травня 2007 р.                                                                          м.
Городенка.

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Стефурака
Є.М.

Суддів

Секретаря                             Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши  у  судовому
засіданні   в   залі
суду   в   місті
Городенка  справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від
спільного проживання народилось двоє дітей,
дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
проживають з позивачкою.

Сторони
разом не проживають,  відповідач не бере
участі у вихованні дітей,  коштів на
утримання не дає.

Просить
позивачка постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь кошти на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку,  але не меньше
чим передбачено законом.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

Згідно  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок
утримувати дитину- це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дітей,  домовленості між батьками по способу
виконання обов'язку по утриманню дітей не досягнуто,  а тому позивачка підставно звернулась до суду
з відповідним позовом,  що передбачено  ст.
181 ч.3 Сімейного Кодексу.

Частка
доходу на утримання дітей,  яку просить
присудити позивачка не суперечить вимогам
ст. 183 Сімейного Кодексу,
відповідає інтересам дітей,  і при
визначенні розміру враховані обставини закладені в положеннях  ст.
182 Сімейного Кодексу.

На
підставі  ст.  ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  209, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
Ш79 року народження в користь ОСОБА_1,
1981 року народження на утримання дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження до їх повноліття в
розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу),
але не меньше 30%
прожиткового мінімуму на одну дитину для дітей відповідного віку .

Стягнення
розпочати з 29.03.2007 року,  з часу
звернення в суд.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн. держмита в доход держави та 7, 50 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення: державний бюджет 22050000,  розрахунковий рахунок 0121. код
ЗКПО 20568978,  МФО 836014,  банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-706/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :      м.  Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 14.12.2005 p.,  що
утворилась станом на 05.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 1744, 55 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 215, 76 грн.,  а всього - 1960, 31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК