Справа № 2-192/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                     м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Федика Л.І. при секретарі Федорів Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особі на стороні відповідача Підмихайлівська
с/рада, Добровлянська с/рада, Калуська районна державна адміністрація про
визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва
про право на спадщину, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із зазначеним позовом. Що свої вимоги мотивують тим що,
ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_4 09.06.1979
року та проживала з ним АДРЕСА_1 де проживали батьки відповідача. 29.03.1978 року за №83 було надано
дозвіл на будівництво на забудову садиби ОСОБА_5, яка являлась матір"ю її
чоловіка. Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 добудову даного будинку здійснювали
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки батько чоловіка з 1981 році проживав весь час в
іншому будинку аж до своєї смерті. На січень 1981 року даний двір числився
колгоспним та в ньому було зареєстровано четверо осіб, ОСОБА_6 „який після
смерті матері став головою двору", ОСОБА_6- його син, ОСОБА_1 - невістка
та ОСОБА_2 - онука, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки Добровлянської
с/ради, даний будинок з 1983
року числиться робітничим, дане переведення з колгоспного двору в
робітничий, було зроблено помилково, оскільки потрібна була згода всіх
повнолітніх членів сім"ї, що в даному випадку зроблено не було. 21.05 1987 року в них від
шлюбу народилась ще одна дочка -
ОСОБА_3. З 1980 року
кошти на будівництво, утримання, подальший ремонт давали ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Даний двір в той час належав до колгоспного, і всі особи, які проживають в
даному будинку мають право на частку майна, а тому відповідно станом на 15.04.1991 року власником
спадкового майна згідно закону мали бути 5
осіб, а саме: ОСОБА_1 -
її чоловік, двоє дітей та батько чоловіка. 10.04.2001 року помер ОСОБА_6, який являвся батьком відповідача.
Після його смерті все майно та його частка мала б успадкуватися всіма іншими
членами колгоспного двору. ОСОБА_1 вважає, що дружина та чоловік мають рівні
права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить на праві
спільної сумісної власності. В серпні 2006
року відповідач вигнав позивачку ОСОБА_1 з дому, та ствердив, що вона з
доньками може забиратися з дому геть, оскільки даний будинок їм не належить.
Після чого вона з дітьми перейшла проживати в будинок своєї матері в с.Мостище,
який не пристосований для нормального проживання. Про те, що єдиним власником
даного будинку є її чоловік ОСОБА_4, дізналася в серпні 2006 року. Після чого
звернулась з запитом адвоката в ОБТІ і їй надали письмову відповідь. А тому позивачі
вважають, що дублікат свідоцтва про права власності на майно від 04.03.2002 року, виданий
Виконкомом Підмихайлівської с/ради, згідно рішення Калуського райвиконкому №174 від 09.11.1988 року на житловий
будинок та господарські споруди, свідоцтво про право на спадщину за законом від
06.03.2002 року
видано з порушенням норм чинного законодавства та порушують їхні права, та
мають бути визнані недійсними.

В судовому
засіданні позивачі та представник позивачів позов підтримали та підтвердили
наведене Просять поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк
звернення до суду, визнати недійсним дублікат виданий 04.03.2002 року виконкомом
Підмихайлівської с/ради, Свідоцтва про право власності, виданого 15.08.1989 року виконкомом
цієї ж ради згідно рішення Калуського Райвиконкому 3174 від 09.11.1988 року на
гр.ОСОБА_6, визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.03.2002 року на
гр.ОСОБА_4, визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 кожному по 14
частці, за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. всі судові витрати покласти на відповідача та стягнути
в користь ОСОБА_1

Відповідач в судовому засідані позов не визнав та суду пояснив, що його
батьки проживали АДРЕСА_1 в старому будинку. З 1978 року він та його батьки почали проводити добудову даного
будинку. В 1979 році він
одружився з позивачкою ОСОБА_1, і з того часу вони в с.Добровляни не проживали.
Дане господарство відносилось до колгоспного двору,оскільки мати працювала в
колгоспі. Після смерті матері в 1981
році вони перейшли постійно проживати в дане помешкання, яке було вже
повністю добудоване, а вони тільки проводили поточні ремоти. В даному
помешканні проживали в той час, він, його дружина, донька ОСОБА_2, яка
народилась в 1980 році та
його батько, і всі разом вели господарство. В 1987 році народилась друга донька ОСОБА_3. Батько помагав їм у
веденні господарства. Перед смертю батька за два роки, тобто з 2000 по 2002 рік він проживав
в іншої жінки, прізвище якої ОСОБА_7. Після смерті батька в 2002 році він почав
збирати документи на оформлення спадщини, і разом з дружиною ходили в різні
інстанції та виробляли довідки для того, щоб оформити свідоцтво про право на
спадщину за законом на нього. Про, що можуть підтвердити свідки в судовому
засіданні. Крім того на його день народження в 2002 році він особисто вручив дружині свідоцтво про право на
спадщину за законом на його ім"я та на даний будинок, а тому він вважає,
що позивачка з 2002 року
знала про наявність даних документів. А тому просить не поновляти пропущений
процесуальний строк звернення до суду, крім того доповнив, що позивачка взагалі
не приймала участі в будівництві даного будину, а тільки весь цей час проводила
поточні ремонти для його підтримання. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8 суду пояснила, що з 1978 року
забудівельником даного спільного будинку була ОСОБА_5, яка являлась
матір"ю відповідача. Оскільки вона працювала в колгоспі, тому даний двір
був колгоспним. Вона разом з чоловіком та сином проводили будівельні роботи. В 1979 році ОСОБА_4
одружився з ОСОБА_1, в яких від в 1980
році народилася донька ОСОБА_2. В 1981
році померла мати відповідача і на той час будинок був повністю збудований.
Оскільки мати була колгоспницею, а всі інші члени сім"ї були робітниками
то даний двір з 1983 року
числився, як робітничий. В даному випадку будь-якої згоди членів сім"ї,
які проживали в колгоспному дворі не потрібно, бо вони не працювали в колгоспі.
В 2002 році
позивачці стало відомо про те, що всі документи на власність даного
будинковолодіння оформлені на ОСОБА_4, про можуть підтвердити свідки. А тому,
вважає, що позивачі пропустили процесуальний строк звернення до суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача Добровлянської с/ради
Клиса О.В суду пояснила, що в 1981
році позивачка була зареєстрована в с.Добровляни по вулБ.Хмельницького,1.,
в якому проживали ОСОБА_4- чоловік, ОСОБА_6 батько чоловіка та ОСОБА_2 донька,
а ОСОБА_5, яка працювала в колгоспі померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1982 році даний двір числився як колгоспний, 1983 році перевели з
колгоспного в робітничий, оскільки головою двору був робітник ОСОБА_6.
Оскільки, всі були робітниками в даному дворі в колгоспі ніхто не працював, а
тому даний двір був переведений на робітничий. Чи бралася згода членів сім'ї
про переведення двору вона не знає. Всі первинні документи на забудову були
виготовлені на ОСОБА_5. Всі дані бралися з погосподарської книги, і при
переведенні з колгоспного в робітничий бралися дані членів господарства, які
проживали в ньому.

Представник
третьої особи на стороні відповідача Калуської районної державної адміністрації
в судове засідання не з"явився, одна подав до суду заяву , в якій просить
справу слухати у його відсутності, що вирішення даного позову покладається на
розсуд суду.

Представник
третьої особи на стороні відповідача Підмихайлівської с/ради в судове засідання
з невідомих суду причин не з"явився, хоча завчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він является
сусідом сторін по справі, і проживає АДРЕСА_2. Підтвердив, що в 1979 році сторони по
справі одружилися і з того часу вони проживали в спірному помешканні, про те,
що вони поживали в іншому місці йому нічого невідомо. Після смерті матері
відповідача його батько ОСОБА_6 пішов проживати в інше господарство до іншої
жінки. Про те хто саме будував хату він ствердити конкретно не може.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що відповідач по справі є його знайомим, а
він працює в Калуському відділенні ОБТІ -
інженером. На протязі 2001-2002
року до нього неодноразово за порадами та консультаціями звертався ОСОБА_4
щодо оформлення документів на право власності після смерті його батька. Одного
разу він зустрівся з ним в центрі м.Калуша і з ним була присутня його дружина.
В розмові ОСОБА_4 запитав, хто має їхати обстежити об"єкт на, що у
відповідь він назвав прізвище інженера. Будь-яких інших розмов в той день в
присутності дружини він не пам"ятає. Крім того добавив, що більше ОСОБА_1
за весь той час не бачив, хоча після тієї розмови до нього звертався відповідач
ОСОБА_4, щодо отримання свідоцтва про право власності на майно, однак в цей час
його дружина присутня не була.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він являється сусідом сторін по справі і
проживає в с.Доброляни, Калуського району. В 1979 році сторони по справі одружилися, і на той час будинок в
якому проживали батьки відповідача, був збудований. В 1981 році померла
мати відповідача. В той час коли померла мати в хаті було незакінчено одну
стіну, яка була непоштукатурена. Чи приймала участь в будівництві даного будинку
позивачка він не знає. Також вказав що з 1979
по 1981 рік
позивачка постійно в даному помешканні не проживала, а вже після смерті ОСОБА_5
21.01.1981 році
позивачка перейшла на постійне місце проживання. Від шлюбу у них народилося
двої дітей, вели спільне господарство, а батько відповідача після смерті його
дружини час від часу проживав з іншою жінкою, і якого поховали не в даному
спірному будинку, а в помешканні жінки з якою він співпроживав.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона являється сусідкою сторін по справі.
Батьки відповідача добудували нову хату, хоча в 1979 році відповідач одружився, Однак постійно до 1981 року в даному
помешканні не жив. Після смерті матері сторони по справі почали постійно
проживати в даному поменшканні. В них народилося двоє дітей. Сторони по справі
з 1981 року
вели спільне господарство, підтримували будинок, проводили поточні ремонти. А,
щодо будівництва даного будинку, його збудували батько та мати відповідача по
справі. Також ствердила, що ОСОБА_6 після смерті своєї дружини час від часу
проживав в іншої жінки та був похований не в спірному будинку а в
будинкуволодіння ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_13, яка є рідною сестрою відповідача по справі, суду
пояснила,що в 1976 році її
батьки без будь-якого дозволу почали проводити добудову старої хати. В 1978 році взяли
дозвіл на проведення даних робіт. В 1979
році її брат одружився з ОСОБА_1 В той час даний будинок був збудований
повністю, в будинку були вікна, двері, однак в деяких кімнатах не були
поштукатурені та побілені стіни, в одній кімнаті не була поставлена підлога.
Після одруження і по 1981
рік, в якому померла її мама, сторони по справі в даному будинку не
проживали, і їхня донька ОСОБА_2 народилася в 1980 році в м.Калуш. Після смерті її матері ОСОБА_1 та ОСОБА_4
разом з своїми дітьми постійно проживали в даному помешканні, вели спільне
господарство, з ними також проживав її батько ОСОБА_6, який помер в 2001 році. Батько
весь час після смерті матері не проживав в спірному будинку, але час від часу
приходив і допомагав по господарству, ночував в хаті. Батька поховали з хати
ОСОБА_7, з якою він проживав. Крім того ствердила, що на той час, коли сторони
по справі з 1981 року
почали проживати в даному будинку, він не був поштукатурений. Також ствердила,
що 28 вересня 2002 року на дні
народженні позивачка показала папір, і сказала що вона є господиня в даній
хаті.

Свідок
ОСОБА_14 пояснила, що вона являється сусідкою сторін по справі, проживає з 1987 року в
сДобровляни. В спірному будинку з того часу проживали ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Неодноразово подружжя робило ремонти в даному будинку. ОСОБА_6,
батько відповідача в даному будинку не жив, а жив в іншому будинку в

іншої жінки - ОСОБА_7, вів там
господарку, тримали корову, порося, кури, обробляли городи, косили траву. Помер
в ОСОБА_7, звідки його й ховали в 2001
році. В 2006 році
літом відповідач вигнав позивачку з хати, а через кілька місяців вигнав і
доньку ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_15, яка перебуває в родинних відносинах з відповідачем, суду
пояснила, що вона проживає в с.Добровляни. В 1978 році вона приходила до батьків відповідача запрошувала їх
на весілля, в той час була стара хата. В 1980
та 1981 році
бачила стару хату і була обмурована та накрита нова хата. Після смерті ОСОБА_5
в 1981 році її
чоловік ОСОБА_6 перейшов постійно проживати до ОСОБА_7, яка є її сусідою, вони
вели спільне господарство, мали корову, порося, обробляли городи, а в спірній
хаті він не жив.

Свідок ОСОБА_16, яка перебуває в родинних відносинах з відповідачем, суду
пояснила, що вона проживає в с.Добровляни Калуського району. Батьки відповідача
- ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 почали будувати нову хату, а молоді вже її закінчували, а саме одна
кімната була незакінчена -
непоштукатурена та не вдарена підлога. Крім того, доповнила, що після їх
одруження позивачка почала проживати в спірному помешканні в 1979 році, де в них в
1980 році
народилася донька ОСОБА_2. В 1981
році померла її вуйна -
ОСОБА_5, і через півроку Василь, батько відповідача перейшов жити до
ОСОБА_7 в інше господарство, а сторони по справі разом проживали АДРЕСА_1, де вели спільне
господарство, проводили ремонти будинку. ОСОБА_6 проживав в ОСОБА_7, з якою вів
спільне господарство, і жив з нею до самої смерті, звідки його й поховали.

Суд, вислухавши сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в 1978 році ОСОБА_5 було видано свідоцтво № 83 29.03.1978 року на забудову
садиби в с.Добровляни. (а.с. -
22, 23). 9 червня 1979
року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 одружилися (а.с. - 21), та почали проживати в спірному будинку, що знаходиться
АДРЕСА_1, про що
підтвердили в судовому засіданні позивачка, та свідок ОСОБА_16, яка перебуваєв
родинних відносинах з відповідачем по справі. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
подружжя народилася донька ОСОБА_2 в с.Добровляни, підтвердженням чого є
Свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане 18 червня 1980 року, з якого
вбачається, що місце народження ОСОБА_2 є с.Добровляни, (а.с. - 23а), а тому
суд не приймає покази тих свідків, які ствердили в судовому засіданні, що
позивачка та її дитина проживали в спірному будинку з 1981 року, а дитина
ОСОБА_2 народилася в м.Калуші.

Згідно довідки, виданої виконкомом Добровлянської сільської ради від
08.12.2006 року № 1202, що станом на січень 1981 року двір числився колгоспним
та в ньому було зареєстровано: ОСОБА_6 - голова двору, ОСОБА_5 - дружина, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_1 - невістка, ОСОБА_2 - онука (а.с.
- 19). Згідно довідки, виданої виконкомом Добровлянської сільської ради від
06.02.2007 року № 218, вбачається, що згідно записів господарських книг двір
АДРЕСА_1 числився до 1982 року як колгоспний. З 1983 року дане домоволодіння числиться робітничим, а головою
сім"ї вказується ОСОБА_6 (а.с-31).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_5 даний
будинок не був повністю закінчений, про що в судовому засіданні підтвердили
позивачка, свідок зі сторони відповідача -
ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_16та ОСОБА_15 Його подальше завершення здійснювалось
силами подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 після смерті дружини перейшов
постійно проживати в будинок в с.Добровляни по вул.С.Бандери до ОСОБА_7, де
разом з нею вів спільне господарство., про що в судовому засіданні підтвердили позивачка,
свідки ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

ОСОБА_6 помер в 2001
році, поховання проходило в помешканні ОСОБА_7, з якою він проживав, про що
в судовому засіданні підтвердили сторони по справі та всі свідки.

Відповідно
до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.1995 року №
20 до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час
законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було
придбане до 15 квітня 1991 року, мають
вирішуватися за нормами,    ще регулювали
власність цього    двору,    а саме: право

власності
на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його
існування, мають ті члени двору, котрі до 15
квітня 1991 року не
втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються
працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали
участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Розмір
частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів,
включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору
може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його
перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в
господарстві двору.

Згідно ст. 123 ЦК
УРСР 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з
рівності часток усіх   членів   двору,
включаючи   неповнолітніх і
непрацездатних.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_6 втратив право на частку в
майні домоволодіння АДРЕСА_1,
оскільки з 1981 по 2001 рік не брав
участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору.

Відповідно до статті 109
Цивільного Кодексу Української РСР від 1963 року майно, придбане членом колгоспного двору на особисті
кошти або одержане в порядку спадкоємства чи дарування, є особистою власністю
окремих членів колгоспного двору, якщо ці доходи, заощадження і майно не
передані ними у власність колгоспного двору.

Відповідно до ст.120 ЦК
1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної
власності.

Стаття 121 ЦК 1963 року
передбачає, що володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору
здійснюється за згодою всіх членів двору. При відсутності згоди спір про
володіння, користування або розпорядження майном колгоспного двору вирішується
судом  за позовом будь-якого члена двору,
який досяг шістнадцяти років.

Згідно п.20 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь від 31.01.1966 року,
затвердженою Міністерством комунального господарства Української РСР
передбачає, що в разі смерті голови колгоспного або одноосібного селянського
двору, на ім'я якого був оформлений правовстановлюючий документ щодо будинку
(домоволодіння), і належить колгоспному або одноосібному селянському двору, по
заяві всіх членів двору, підписи яких на заяві нотаріально засвідчені, може
бути видано свідоцтво на ім'я нового голови двору.

Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 жодної згоди щодо видачі
свідоцтва на ім"я нового голови двору не давала.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивачами пропущено
трьохрічний термін позовної давності, оскільки дана обставина спростовується
показами позивачки, свідка ОСОБА_10, який викликався як свідок зі сторони
відповідача, та відповіддю Івано-Франківського ОБТІ від 29.11.2006 року № 85,
виданою на запит адвоката, з якої вбачається, що право власності на
будинковолодіння в с.Добровляни Калуського району АДРЕСА_1 було зареєстровано
на ОСОБА_6 (а.с. - 12). Про вищенаведені обставини ствердила в судовому
засіданні позивачка, що саме з відповіді ОБТІ їй стало відомо про оформлення
права власності на ОСОБА_6

А тому позов
слід задовільнити, поновивши пропущений термін позовної давності.

Стягнути судові
витрати з відповідача.

На підставі викладеного, п.20 Інструкції „Про порядок
реєстрації будинків та домоволодінь" Міністерства комунального
господарства від 31.01.1996
року, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20, ст.ст. 60, 62, 63 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 109,120,121,123
Цивільного Кодексу Української РСР від 1963 року, та керуючись ст.ст. 73, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Поновити
пропущений строк звернення до суду.

Визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, кожному по 1/4 частки - за ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Стягнути з відповідача в користь позивачки ОСОБА_1 314
грн. 84 коп.судового збору та 07 грн. 50 коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний сул