overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2200/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1.
щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з жовтня
2004 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 3680,42 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я,
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ 2-332/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                       Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                   Лясковській
О.М,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Львівському палаці
урочистих подій. За період спільного проживання з відповідачем мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який буде проживати біля неї,  а відповідач буде надавати допомогу на його
утримання.

Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини,  тому що в сім'ї склалися неприязнені
відносини,  часто виникали сварки по
дрібним питанням,  вони втратили
позитивні почуття один до одного,  з
травня 2007 р. проживають окремо.

Оскільки спільне життя не
склалось просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,  на
примирення не згодна.

Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав
в повному обсязі,  на примирення не згоден.

Заслухавши позивачку,
відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
зареєстрували шлюб в Львівському палаці урочистих подій,  за період спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3,  який буде
проживати біля позивачки,  а відповідач
буде надавати допомогу на його утримання.

Крім того встановлено,
що сторони спільно не проживають тривалий час,  між ними склалися неприязнені відносини,  вони перестали поважати один одного як
подружжя,  а тому шлюб підлягає
розірванню,  а також з відповідача при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави підлягає стягненню 17
грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.
130,  174,  213,
214,  215 ЦПК України,  cm.  ст. ПО,  111,
112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований між
ними ІНФОРМАЦІЯ_1
в Львівському палаці урочистих подій,  актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_2  17 /сімнадцять/
грн.,  ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-2-6178/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз. 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 1007грн.35коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Березки Кривоозерського району, ідентифікаційний код
не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Березки
Кривоозерського району, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1   на користь ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007 року у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Березки Кривоозерського району, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код
не відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Березки Кривоозерського району, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код
не відомий, яка проживає АДРЕСА_1. на користь держави судовий збір у розмірі по
12грн.75коп. з кожного.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

26 липня 2007 р

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Беримівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним в порядку спадкування на 1/2
частини будинковолодіння в с.Беримівці Зборівського району та грошові
заощадження на рахунках Ощадного банку.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що дане майно належало його матері
ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Перед смертю , мати склавши заповіт
розпорядилася майном у його користь. Він вступивши в управління спадковим
майном прийняв спадщину.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ст.549 ЦК України
(редакції 1963) визначає, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина , яка t складається
із 1/2 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1та грошових вкладів , які знаходяться
на рахунках НОМЕР_1;НОМЕР_2;НОМЕР_3;НОМЕР_4;НОМЕР_5;НОМЕР_6у Зборівському
відділенні Ощадного банку.

Склавши заповіт
ОСОБА_2розпорядилася майном у користь ОСОБА_1. Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв
спадщину , вступивши в управління спадковим майном суд вважає , що за ним слід
визнати право власності на дане майно.

Керуючись ст.ст.
10,60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК
України (редакції 1963 року).

2

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на 1/2 частини будинковолодіння в
АДРЕСА_1та грошові вклади , які знаходяться на рахунках
НОМЕР_1;НОМЕР_2;НОМЕР_3;НОМЕР_4;НОМЕР_5;НОМЕР_6 Зборівського відділення
Ощадного банку..

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-3773/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                                             Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                                     Гаркуша
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого є відповідач.3азначила,  що шлюбні стосунки з відповідачем
припинені,  матеріальної допомоги на
утримання сина він не надає. В судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Судом
встановлено,  що сторони проживають у
шлюбі,  який зареєстровано 06.08.2005
року. Від спільного проживання є неповнолітній син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на утриманні матері. Відповідач
матеріальної допомоги на   утримання
сина  не надає.

Відповідно
до cm. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов "язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  з відповідача слід стягнути
аліменти на утримання неповнолітнього сина.

На
підставі ч.3 cm.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір,  а на підставі п.1 ч.1 cm. З67 ЦПК України
допускає негайне виконання.

На
підставі cm.
cm. 180-183
Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
213-215,  ч.3  ст. 88,
п.1 ч.1 cm.З67ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Хмельове
Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше,
ніж: 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 11.07.2007року і до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженням в межах суми
платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1330 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                 Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                        Цигиця Л.М. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Енергодар матеріали за позовною заявою КП «ПКВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися представник
позивача. Відповідачі у с/з не з'явилися,
про причину неявки суд не повідомили. Спір не врегульовано. У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник
позивача позов підтримує;

·
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

·
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказиванню;

·
з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового
розгляду завершеною,  керуючись  ст.129-131, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою КП «ПКВ» до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про
визнання  договору дійсним та
стягнення заборгованості,
призначити    до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 03.09.2007 року з 13 год. 00 хв.

2.Про час та місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-51/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21
серпня 2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого   Аліменко Ю.О.

при
секретарі                     Романюк Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві
вказує,  що в наданих йому архівних
довідках для призначення пенсії,  які
були замовлені ним на початку 2006 року,
його прізвище помилково вказано "ОСОБА_1" замість правильного
"ОСОБА_1". Тому звернувся до суду з даною заявою. В попередньому
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник відділу
Пенсійного фонду України у Калинівському району по дорученню не заперечує проти
заявлених вимог.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення заявника,  думку представника
зацікавленої особи,  покази свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що в наданих заявнику
архівних довідках для призначення пенсії,
які були замовлені заявником на початку 2006 року,  його прізвище помилково вказано
"ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1". В зв'язку з цим
заявникОСОБА_1. не може оформити пенсію.

В його
паспорті,  трудовій книзі,  пенсійному посвідченні його ім'я вказано
ОСОБА_1

Згідно показів
свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3. в попередньому судовому засіданні прізвище заявника
правильно «ОСОБА_1». Тому вимоги заявника про встановлення факту належності
йому архівної довідки підлягають до задоволення. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212-215,  256,
259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
архівна довідка Центрального Державного архіву по особовому складу ВАТ
"Стальконструкція" Ленінградської області №0-1352 від 14.05.2007
року,  про заробіну плату,  видану на ім'я ОСОБА_1  належать ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженцю та жителю АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 719/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 956, 97 грн. /дев'ятсот п'ятдесят
дев'яносто сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1874/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1874/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1874/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 06 вересня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 06 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 Н- 146 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.
ст. 509,  526,  527,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
95-105 ЦПК України,   ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,   ст. 3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про
порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"   -
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Управління
область,  м.  Вугледар,
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 47, 89 грн. (сорок сім гривен 89 копійок).
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен 50 копійок) на
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року         Справа № 2н-112/07
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву   ВАТ   «АКБ   "Прикарпаття"»   в   особі    Надвірнянського   відділення про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3652,08 грн.
відповідно до ст. 1048,1049 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України
1.Стягнути      ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
на користь      ВАТ «АКБ "Прикарпаття"» . код
тисячі шістсот п'ятдесят дві гривні 08 копійок) заборгованості за договором
№671 про надання споживчого кредиту          ,
2.          Стягнути з боржника на користь стягувача   40,50 грн. (сорок  гривень 50 копійок) судових витрат, що були
останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)