Справа №22ц - 2480
Головуючий в 1 інстанції:
Головко О.В. Категорія: 5
Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:   Бауль Н.М.,

суддів:        Гаркуші В.О., Майданіка В.В.

при
секретарі  Шевардіній К.Г.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від
19 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділення
майна з загальної дольової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2007
року ОСОБА_14 звернулася
до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до
вказаних відповідачів про виділення майна з загальної дольової власності та
визнання права власності.

Вказала, що
позивачеві на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Під
квартирою розташоване нежиле підвальне приміщення площею 47,4кв.м. На підставі
укладеного з відповідачами договору відповідачі зобов"язалися передати
позивачеві у власність підвальне приміщення площею 47,4кв.м., а позивач зобов"язався провести
ремонтні роботи фасадної частини будинку, під"їзду і т.і. вказаного
будинку. Просила виділити позивачеві в натурі з загальної дольової власності
співвласників вказаного багатоквартирного житлового будинку зазначене підвальне
приміщення, визнати на нього за позивачем право власності та зобов"язати Херсонське
державне БТІ зареєструвати вказаний об"єкт за позивачем.

Рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від 19 червня 2007 року позов задоволено, позивачеві
було виділено в натурі з загальної дольової власності співвласників
багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 підвальне приміщення літ.А площею
47,4кв.м. відповідно до експертного дослідження №79 від 23.04.2007 року; за
позивачем було визнано право власності на вказане підвальне приміщення;
Херсонське державне БТІ було зобов"язане
провести реєстрацію права власності на вказане підвальне приміщення за
позивачем.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять вказане рішення суду скасувати і передати
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, послалися на те, що суд розглянув питання про
права та обов"язки їх, як співвласників розташованої у тому ж
багатоквартирному житловому будинку квартири №10, які

2

не
брали участь у справі. Також послалися на те, що спірне підвальне
приміщення належить всім сторонам на праві не дольової, а сумісної власності.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між позивачем та
відповідачами, які на підставі ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" та рішення Конституційного Суду України від
02.03.2004 року №4-рп/2004 є співвласниками спірного підвального приміщення,
укладено договір про передачу позивачеві у власність вказаного підвального
приміщення, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак погодитися
з таким висновком суду не можна, оскільки до нього суд прийшов, вирішуючи
питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів
справи вбачається, що крім відповідачів по справі власниками розташованої у
тому ж багатоквартирному житловому будинку квартири №10 на підставі свідоцтва
про право власності на житло є апелянти, які не брали участь у справі (а.с.60).

Відповідно ж до
4.2 ст.382 ЦК України
та вказаного вище рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року
№4-рп/2004 допоміжні приміщення, зокрема підвали, передаються безоплатно у
спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир
багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні
приміщення не потребує здійснення додаткових дій.

Таким чином, суд
першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
які є співвласниками спірного підвального приміщення, але не брали участь у
справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді суду слід врахувати наведене, залучити до участі у справі всіх
власників квартир зазначеного багатоквартирного житлового будинку, вжити
передбачених законом заходів до повного з"ясування обставин справи, прав
та обов"язків сторін і залежно від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303,
307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2007 року скасувати і
передати справу на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.