overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

№ 2-1051/2007 р.

12 червня 2007
р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді   Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за
позовом КП "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року позивач звернувся до суду вказуючи на те, що відповідач за
період з 01.04.2005р. по 01.03.2007 р.
користується послугами по водозабезпеченню, але абонентську плату сплачує не регулярно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим станом на 01.03.2007 р. виникла заборгованість у розмірі
2046,32 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути
заборгованість за послуги по водозабезпеченню.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не
повідомил.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені   такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КП "Балаклійський водоканал"
та користується послугами з водозабезпечення (а.с.4-6), але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого заборгованість за водокористування за період з
01.04.2005р. по 01.03.2007 р. становить 2046,32 грн., що підтверджується
копією особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.З).

Відповідно до ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП "Балаклійський
водоканал" обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано письмових
заперечень проти позову і доказів, які підтверджували б незаконність вимог
позивача або їх необґрунтованість.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь
позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним
при пред'явленні позову 30,0грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51,0 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП "Балаклійський
водоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 2562 Дніпропетровська філія КП "Приватбанк" МФО 351533
код 33394709 на користь КП "Балаклійський водоканал" 2046,32 грн.
заборгованості та 30,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51,0 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:

/f
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-17/2007 р.
Носівка                                                                                                         27
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі,   відповідно до ст.
115 КЗ про П України,
Ватутіна,   3 с. Хотинівка,   Носівського району Чернігівської область МФО
3535489,   код 32631711 р/р
Хотинівка Носівського району заборгованість по заробітній платі в сумі 140 (сто
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 6-20/2007р.
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді                                                  Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                          Гаврош
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по
кримінальній справі про стягнення з МПП "Трансекспедиція" 4124 грн.
54 коп. матеріальної та 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній
справі про стягнення з МПП "Трансекспедиція" 4124 грн. 54 коп.
матеріальної та 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди,  посилаючись на те,  що за вироком Свалявського районного суду
задоволено її цивільний позов по кримінальній справі про стягнення з МПП
"Трансекспедиція" 4124 грн. 54 коп. матеріальної та 4000 грн. 00 коп.
моральної шкоди. Оригінал виконавчого листа вона отримала та подала на
виконання до Мукачівського відділу ДВС.
Однак,  Мукачівський відділ ДВС
повідомив її про залишення її заяви про стягнення без розгляду,  оскільки відсутній виконавчий ли ст.  На її повторне звернення до Мукачівського
відділу ДВС,  їй було повторно відмовлено
у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з відсутністю оригіналу
виконавчого листа. На даний час вона не має змоги отримати присуджені їй
кошти,  а тому просить суд видати їй
дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заява підставна та підлягає
до задоволення.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України - замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,  який видав виконавчий лист або судовий
наказ,  має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

На
підставі наведеного,  суд вважає,  що слід видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа про кримінальній справі за її цивільним позовом про стягнення з МПП
"Трансекспедиція" 4124 грн. 54 коп. матеріальної та 4000 грн. 00 коп.
моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  370 ч. 1 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про кримінальній справі за цивільним позовом ОСОБА_1
про стягнення з МПП "Трансекспедиція" 4124 грн. 54 коп. матеріальної
та 4000 грн. 00 коп. моральної шкрди.
Справа № 2-н-94/2007р.
районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВКП
«Свалявський завод торгового обладнання» заборгованості по заробітній платі в
розмірі 7317,21 грн. Відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 115 КзпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
філії ККІБ «Коопінвестбанку», МФО
312248 код ЕДРПОРУ 01730947) на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
заборгованість по зарплаті в розмірі 7317,21 грн.( сім тисяч тристо сімнадцять
з боржника на користь держави 73 грн. 17 коп. (сімдесять три гривні 17 копійок)
судового збору та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

m. Носівка                          11 квітня 2007 p.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб, який в жовтні 1996 року зареєстрували у виконкомі
Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області, від шлюбу
мають неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи його тим, що
чоловік вигнав її з будинку, вона мешкає окремо.

В судовому
засіданні позивач просила закрити справу, бо вона примирилася з чоловіком.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову.

За таких
обставин, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-343/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

13 червня 2007 року                                                                                        м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.  ,
провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
суддею Жиганською Н.М.   були проведені
такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2007 року на 09.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1.

·
відповідачку: ОСОБА_2.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.
ЖИГАНСЬКА
Справа № 2н-17/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
Судця Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Пономаренко В.Г., розглянувши заяву прокурора Кіровоградського району в
інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, за період з 01.08.2006 року
по 15.05.2007 року, але не виплаченої працівникові заробітної плати, з ДСГП
МФО НОМЕР_1, код НОМЕР_2, в сумі 4847,00 грн.
У відповідності, до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625,1050 ЦК України,
м. Кіровоград, МФО НОМЕР_1,
код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі   в сумі 4847.00 (чотири тисячі вісімсот сорок
м. Кіровоград, МФО НОМЕР_1,
код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 (п'ятдесят) коп., а також 15(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2272/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна,  що є у
спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною
ділянкою, ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 15 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
15 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-7/2007 рік
УХВАЛА

19 квітня 2007
року                                                                                      смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б. при секретарі - Костюк Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Прокурора
Куликівського району в інтересах інваліда з дитинства 1 групи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож.АДРЕСА_1,

Заінтересовані
особи:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож.АДРЕСА_2,

Управління
Пенсійного Фонду в Куликівському районі, місцезнаходження, 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса 67,

Куликівська
районна державна адміністрація, представницький орган:

Управління праці
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Шевченка З,

Орган опіки і
піклування: Виблівська сільська рада, місцезнаходження: 16310 Чернігівська
область Куликівський район село Виблі;

про визнання
недієздатним громадянина ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із заявою де просить визнати недієздатним ОСОБА_1. В якій
зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, являється інвалідом 1 групи
і страждає на олігофренію в степені ідіотії.

Внаслідок
вказаних патологій він не може керувати своїми діями та постійно потребує
стороннього догляду, а також через психічну хворобу не може самостійно
реалізовувати свої права та обов'язки.

Ухвалою суду від
05 березня 2007 року була призначена судово-психіатрична експертиза, а
провадження у справі було зупинене на час її проведення.

На даний час до
суду надійшла відповідь з підрозділу судово-психіатричних експертиз №07-05/170
від 12.04.2007 року про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи
без психіатричного огляду ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд
вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відновити провадження у справі за заявою прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання його недієздатним.

2.
Призначити судове засідання на 27 квітня 2007 року о
12-00 годин у приміщенні суду за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка,
вул.Шевченка, 3.

3.
У судове засідання викликати прокурора, представників
органу опіки та піклування і управління пенсійного фонду в Куликівському
районі.

4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   місцевого

Куликівського
районного суду                                                                О.Б.
Морозов
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

2      липня 2007 року місцевий
Кельменецький районний суд Чернівецької

області в складі:

головуючого
- судді     Телешмана О. В.

при
секретарі                               Бузило М. Л.

3      участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про залишення його
позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у зв'язку тим,  що позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
УХВАЛА

ІМ, ЯМ   УКРАЇНИ

29 травня   2007
року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області в складі
судді       Хомченко Л.І. при секретарі
Зибаревой Т.А...

розглянув    у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за позовом    Комунального підприємства по
теплопостачанню Вуглик до ОСОБА_1    Про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача .У судовому засіданні   представник позивача заявив ,  що  відмовляється
від позову по тим підставам,  що
відповідач   уклав договір про
реструктуризацію боргу.

Відмовлення
позивача від позиву не порушує чиїх або прав або передбачених законом
інтересів,  тому його необхідно прийняти
і виробництво в справі закрити.

Наслідки
відмовлення позивача від позову передбачені ст 206 ЦПК України представнику
позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст..
205п.3. , 206 ЦПК України , Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовлення позивача від позову.
Виробництво в справі  за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик до ОСОБА_1    Про стягнення боргу   закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1       на користь Комунального
підприємства по теплопостачанню Вуглик81 гривень

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо скарга
подається в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-432 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст.
107-120 ІДПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 року на 11.30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 16 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-272
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та
ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4 роки
11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін
до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора,
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.