overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                          Справа
№ 2-н1128 / 2007 р.
Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа
І.В. розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по кередитному договору в сумі
3248 грн. 82 коп. відповідно до ст.ст. 11,509,526,1049,1054,1055 ГК України,
кредитного договору № 1935 від 05.06.2006 року, договору поруки від 05.06.2006
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2, на користь Запорізької обласної
33986311 в ФО "Промінвестбанк" м. Мелітополя заборгованість у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь стягувача
"Промінвестбанк" в розмірі 25 грн. 50 коп, /двадцять п"ять/ грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь стягувача судові витрати
в розмірі 15 гр.00 коп
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня   2007
року                                                                               м.  Одеса.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів               -Плавич Н. Д.. Кварталова A.M..

При
секретарі        -Сідоренко Ю.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 22 грудня 2006
року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернувсь до суду з і скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
22 грудня 2006 року скарга
залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на неналежне
сповіщення про час та місце судового розгляду.

Судова
колегія вислухавши доповідь-судді доповідача,
пояснення осіб , що з»явились,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
заявлені вимоги без розгляду районний суд виходив з того,  що позивач повторно не з'явивсь в судове
засідання без поважних причин.

Проте з
таким судженням районного суду погодитись не можна так як він дійшов його в
наслідок порушення  ст. 76 ч.2 ЦПК
України щодо порядку вручення судової повістки.

В
матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вручення судової повістки
на 06 грудня,  14
грудня так і 22 грудня2006
року.

Так як
районним судом порушений порядок розгляду справи,  ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням матеріалів для розгляду по суті в суд 1 -і інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Справа
№22ц-5236-07        Головуючий 1-ї інстанції-
Свячена Ю.Б.

Категорія-5                  Доповідач-Галушко Л.А.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
приморського районного суду м.  Одеси від
22 грудня 2006 року
скасувати,  справу

повернути до
Приморського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-77 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого

докумнту,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду з даною заявою,
мотивуючи її тим,  що на
теперішній час вона звернулась до Біляївського Пенсійного Фонду України з метою
призначення пенсії за віком,  але їй було
відмовлено,  так як в свідоцтві про її
народженя вказано «ОСОБА_2»,  а в
свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1вказано ОСОБА_3

В зв'язку з
вищевказаним,  заявниця не може оформити
пенсію за віком,  а тому просить суд
встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії 1-АБ № НОМЕР_2,  виданий 25.12.1971 року Августовською
сільською Радою,  Біляївського району,  Одеської області.

Представник
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі,  в судове засідання не з'явився,  але звернувся до суду з заявою в якій
погодився на розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_2,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1. дійсно
25.12.1971 року вступила в шлюб з ОСОБА_4 ,
але в свідоцтві про шлюб її дівоче прізвище помилково було вказано,  як ОСОБА_3,
коли як повинно бути вказано ОСОБА_2,
що підтверджується її свідоцтвом про народження та заявами свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_6

Таким чином суд
вважає можливим,  в силу  ст.
256 ЦПК України,  визнати
належність ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб серії 1-АБ № НОМЕР_2,  виданий 25.12.1971 року Августовською
сільською Радою,  Біляївського
району,  Одеської області. Керуючись  ст. ст.,10,  11,
60,  212-215, 256 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності правоустановчого докумнту - задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1правоустановчий документ -свідоцтво про шлюб серії 1-АБ №
НОМЕР_2,  виданий 25.12.1971 року
Августовською сільською Радою,
Біляївського району,  Одеської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
справа  №  2"н"-1027/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15,  р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
910 грн. 36 коп.,  з якої сума основного
боргу 135, 01 грн.,  пені 5, 41
грн.,  штрафу 769, 94 грн. по договору №
2967967/1.11465222 від 29.07.2006 р. та додатковій угоді № 2707303 від
29.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 910 (дев'ятсот десять) грн. 36 коп. по договору №
2967967/1.11465222 від 29.07.2006 р. та додатковій угоді № 2707303 від 29.07.2006
p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-129/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2007р.                           Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судці
Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Холопичівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що дана квартира належить на
праві спільної сумісної власності їй, дочці і двом синам.
Не заперечує проти визнання їх відповідачами по справі,
зобов'язується виготовити і вручити їм копію позовної заяви і документів. Уточнює позовні вимоги, просить визнати
частки усіх власників будинку і право власності на 1/5 після смерті
чоловіка за нею. Клопотань не має.

Представник відповідача визнав позов, пояснив, що тепер № будинку 4, а не
11, не заперечує проти визнання дітей
позивача відповідачами по справі та проти призначення справи до
розгляду. Клопотань не має.

Суд вважає, що при підготовці справи слід уточнити позовні вимоги і склад
осіб, які будуть брати участь у справі, є всі підстави для призначення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.130, 33 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Холопичівської сільської ради про визнання
права власності призначити на 10 год.
6 серпня 2007 року.

Залучити до справи як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Зобов'язати позивача виготовити 3 пакети копій документів та позовної заяви
і вручити документи співвідповідачам.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 98/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
суму заборгованості 4278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 47 коп., а
також судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Полтава, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 4278 (чотири тисячі двісті
сімдесят вісім) грн. 47 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 2812/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                       Нахімовський
районний суд м.

Севастополя
у складі головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги з водопостачання и водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севміськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги з водопостачання і водовідведення,
вказує, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, і на ім'я ОСОБА_4. був
відкритий лицевий рахунок. Позивачем надавалися відповідачу послуги з водопостачання
і водовідведення. Однак з 1 березня 2006 року по 01 березня 2007 року
відповідачі не провадять сплату послуг щодо водопостачання та водовідведення,
відповідачі попереджалися про необхідність проведення сплати за надані послуги,
однак сплата не проведена.

Сторони
у судове засідання не явилися, представник позивача просить розглянути справу
за його відсутності. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд,
вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом
встановлено, що на ім'я ОСОБА_1. був
відкритий лицевий рахунок, у відповідності до п. 1 Розпорядження міської
державної адміністрації № 898-р от 27.05.1997р. «Про заходи введення прямих
розрахунків населення за послуги тепловодопостачання і водовідведення»,
відповідачу ДКП «Севміськводоканал» регулярно надавало послуги щодо
водопостачання та водовідведення. Однак з 1 березня 2006 року по 01 березня 2007року
відповідачами сплата послуг водопостачання і водовідведення не проводилась.
Відповідачі були попереджені про необхідність сплати за надані послуги, однак
до теперішнього часу борг за послуги водопостачання та водовідведення в повному
обсязі не сплачений, і складає 425 грн. 12 коп.

Таким
чином, суд вважає, що вимоги про стягнення боргу у розмірі 425 грн. 12 коп., з
урахуванням того, що вимоги про стягнення заборгованості є безспірними і
підлягають задоволенню. Крім того, підлягає стягненню с відповідачів
держмито у розмірі 51 грн.

На
підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79, 212,
215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного
комунального підприємства «Севміськводоканал» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3користь Державного комунального підприємства «Севгорводоканал»
(розрахунковий рахунок 3, в Укрсоцбанке м. Севастополя, МФО 324195, ЗКПО
03358274) борг за послуги по водопостачанню и водовідведенню у 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
12    коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3   держмито в доход
держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 - 232 ЦПК України.
Справа № 2о-147 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожик В.Т.
при секретарі Карплюк P.O. за участю прокурора Луценко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  українка,
громадянка України,

ВСТАНОВИВ:

71 серпня 2007 року до суду звернувся із
поданням головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі
ХОПЛ № 1) про госпіталізації ОСОБА_1 ,
який знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається,  що ОСОБА_1.
був госпіталізована в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 04
серпня 2007 року. Дана особа була доставлена в ХОПЛ родичами. ОСОБА_2 був
оглянутий у приймальному відділенні черговим лікарем,  який підтвердив необхідність госпіталізації.
Згоди на госпіталізацію у нього отримати не можливо у зв'язку із її не
бажанням.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  та повідомив,
що у зв'язку станом хворого він не може дати згоду на госпіталізацію та
лікування і тому він був оглянутий комісією лікарів,  які прийшли до висновку,  що на сьогодні він потребує госпіталізації в
примусовому порядку,  так як страждає на
параноїдну шизофренію   і під час
загострення буває схильний до ауто агресії,
зв'язку із погіршенням психічного стану потребує госпіталізації в
психіатричний стаціонар в примусовому порядку,
як особа з тяжким психічним розладом унаслідок якого вона має реальні
наміри вчинити дії,  що являють собою
небезпеку для себе. Батьки хворого проти госпіталізації не заперечувала.
ОСОБА_1.  заперечувала проти
госпіталізації в ХОПЛ № 1. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1.
страждає тяжким психічним розладом,
внаслідок якого вона має реальні наміри вчинити дії,  що являють собою небезпеку для себе.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1,  1984 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д.

суддів:                      Коровіна
С. Г.

Кукліної
Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2005 року в
задоволені позову відмолено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2005 року рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2005 року
залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області
від 05 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10
листопада 2005 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального
та процесуального права,  і направити
справу на новий розгляд до апеляційного суду по першій інстанції.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно
до вимог  ст.  342 л. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  п. 1  ст.
337,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від
05 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10
листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№ 1640-КС/07
Головуючий 1 інстанції: Драгомерецька О.П.

Категорія:  про розподіл спільного майна подружжя       Доповідач: Коровін С. Г.
Справа 2-611/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

18 лиши  2007 року Чорнобаївський районний суд в
складі головуючого- судді Синецької Л.А,при секретарі - Кулик Н.В. ,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай справу за позовною заявою ВАТ
** Черкасиобденерго" в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 123 грн.18 коп.,

встановив:

Позивач
ВАТ " Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського РЕМ
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 123 грн.18 коп., з ОСОБА_1. В попередньому
судовому засіданні представник позивача Ярмоленко
І.В. заявила клопотання про закриття справи, у зв"зку з відмовою від
позову, поскільки відповідачка добровільно сплатила заборговану суму, проте
просить стягнути кошти за сплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась, про день, час і місце слухання справи
повідомлена вчасно і належним чином. Суд, вважає, що клопотання представника
позивача слід задоволити, провадження у справі слід закрити, поскільки воно
заявлено свідомо, добровільно, право позивача не порушено, правові наслідки
закриття справи роз"яснено, кошти за сплачений збір на інформаційно -
технічне забезпечення слід стягнути з відповідачки.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі   ВАТ " Черкасиобленерго
" в особі Чорнобаївського РЕМ
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 123 грн.18 коп. закрити, в
зв"язку з відмовою позивача від позову. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонерки, проживає в с Клітинці Чорнобаївського району ЗО грн. збору на
інформаційно - технічне забезпечення на р/р 1 3
МФО 354488 в Черкаській філії акціонерного банку «Енергобанк».

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подаються Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний
суд. Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви.
Справа №  2-2859/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 670,03 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 670,03 грн, та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 67 0,03 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 670,03 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.