АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-779/2007 р.                                                    Головуючий
37                                                                           Кравченко
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 грн. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1  звернулася до суду із зазначеним позовом та
вказує,  що в результаті неправомірних
дій з боку відповідачки,  яка працювала
завідуючою Конотопського притулку для неповнолітніх,  вона була незаконно звільнена з посади
вихователя вказаного закладу. З цього приводу відносно ОСОБА_2  була порушена кримінальна справа за ч. 1  ст.
172 КК України,  в якій ОСОБА_1  визнана потерпілою. Дана кримінальна справа
постановою судді від 13.09.2005 року була закрита на підставі п.
"б"  ст.  1 Закону України "Про амністію" від
31.05.2005 року,  а тому вона звернулась
з цим позовом в порядку цивільного судочинства. В результаті незаконного
звільнення їй завдано моральну шкоду,
так як вона потерпіла психологічних страждань,  у неї погіршився стан здоров'я. Крім цього
відповідачка на загальних зборах колективу ображала її,  розповсюджувала різноманітні плітки,  налаштовувала колег проти неї.. Оскільки за
рішенням суду про поновлення на роботі з Конотопського притулку для
неповнолітніх на її користь стягнуто за час вимушеного прогулу 1654 грн 68
коп,  то по відношенню

до цієї
суми,  керуючись принципом кратності і
просить стягнути з відповідачки 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2005 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1  800 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,  а
у прибуток держави держмито в сумі 8 грн 50 коп.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено,  а рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
змінити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 січня
2005 року в частині доведеності розміру моральної шкоди і стягнути з
ОСОБА_2  на її користь 5000 грн.
Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судами обставин
справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку,
що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із    змісту
касаційної    скарги    та
оскаржуваних    судових    рішень
не вбачається     порушення     норм
матеріального      та     процесуального      права, відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень,  викладені в касаційній скарзі
доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.   ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2005 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.