overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3314-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06.07.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В

секретаря       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом    ВАТ «Укртелеком»
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 476 грн. 66 коп
боргу та 81 грн судових витрат. Представник позивача вимоги підтримав в повному
обсязі . Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд
визнав неявку відповідача не поважною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК
України..

З'ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·      Між
сторонами по справі укладено договір про надання послуг електрозв»язку, за яким
відповідачу було виділено в користування абонентський номер НОМЕР_1,
встановлений по місцю постійного проживання відповідача.

·      Відповідно
до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених
Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385 та п. 4.5 Договору № 2003 розрахунки
за фактично отримані в кредит послуги електрозв»язку, проводяться споживачем не
пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим ,чого відповідачем не
дотримано.

В порушення ст.
224, 526, 530 ЦК УкраїниУкраїни
відповідач в односторонньому порядку відмовився від проведення оплати за надані
послуги , відповідно до діючих на той час тарифів в наслідок чого виникла
заборгованість за надані послуги позивачем в розмірі 476 грн 66 коп за період з
серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року, що підтверджується розрахунками (а.с.
6). З відповідача підлягає стягненню борг за телекомунікаційні послуги та
судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп. На підставі ст. 224 , 526,530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 88,213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» 476 грн 66 коп заборгованості по телекомунікаційним
послугам та 81 грн судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем заочне рішення суду може
бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного
рішення суду.
Справа № 22ц/
Головуючий у суді 1 -ї інстанції
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11   грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у  цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М.,   Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання
Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу
судді

Радомишльського районного суду від 7 вересня 2007 року за
матеріалами

позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним,

встановила:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 7
вересня 2007 року відмовлено у відкритті провадження за вище вказаним позовом з
підстав,   передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,   посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,   просить скасувати
ухвалу судді.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі,   суддя
виходив з того,   що спірні
правовідносини є корпоративними і виникли між учасниками АТЗТ „Сервіс",   а тому такий спір відноситься до компетенції
господарського суду згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Проте,   такий
висновок судді є помилковим,   оскільки
позовну заяву подано фізичною особою (її представником),   до іншої фізичної особи про визнання
правочину (довіреності) недійсним,   а
тому такі правовідносини не є корпоративними.

Враховуючи,   що
ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права,   вона підлягає скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.
ст. 303,   307,   312-315 ЦПК України,   колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Ухвалу судді Радомишльського районного суду від 7 вересня
2007 року скасувати,  а матеріали
позовної заяви повернути до Радомишльського районного суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2-552/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

26 липня 2007 року                                                                                  м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове
засідання на 12 год. 15 хв. 02 серпня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2н-65 8/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 2983 грн. 32 коп. заборгованості по
кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК
України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 32 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)   грн.   сплачених
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за  наявності даних про отримання копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
№2-0-99/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді -Кузнецовой JIM.

при секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Джанкойської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про визнання її колишнього чоловіка -ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 померла,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть,  виданим
Мирновською сільською радою Джанкойського району АРК,  на підставі актового запису про смерть №32
від 04.06.2007 р.

Відповідно до  ст. . 235 ЦПК України справи окремого
провадження суд розглядає з

додержанням загальних правил,
встановлених ЦПК  України.

Згідно
п.6 ч. 1  ст.  206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 206 ч. 1 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ.

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  заінтересована особа - Управління праці та
соціального захисту населення Джанкойської районної державної адміністрації -
закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд в порядку  ст.
. 294, 296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа за № 2-993/2007 р.
Рішення

Іменем
України

10 липня  2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Тишко Н.В., При
секретарі Волокові В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з
1998 року до 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від
шлюбу має дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею та знаходиться
на її утриманні. Інших утриманців відповідач не має. Просила стягнути з нього
на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 ч. всіх видів
заробітку, щомісячно.

До судового засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином, просили розглянути справу в їх відсутність,
позивачка просила позов задовольнити, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1998 до 2007 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні(а. с 2-6).

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Стягнення по виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх
дітей до повноліття.

Відповідач визнав обставини викладені в позовній заяві, вимоги позивача
закону не суперечать.

З наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213,215,88 ,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Артемівськ Донецької
області на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів,
але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, на утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19 червня 2007 року до його повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

·
держави судовий збір у розмірі 51 грн.,

·
місцевого бюджету Ворошиловського району м.
Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа №2-1298/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007р.                                                                                                            м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,  при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залу суду №
20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 - про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовними вимогами в яких просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  визнавши за нею право власності на 1/2
частину зазначеної квартири.

Під час
проведення попереднього судового засідання позивач заявила письмове клопотання
про залишення її позовних вимог без розгляду,
пославшись на те,  що вони мають
намір вирішити спірне питання мирним шляхом.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК
України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає задоволенню,  а позовні вимоги ОСОБА_1 залишенню без
розгляду,  оскільки сторони вирішують
спір мирним шляхом.

Керуючись п 5  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_3 - про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ½ частину
квартири - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.

Секретар -
Справа №2-4638/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   45
хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 12 " червня  2007р.                                    м.
Калуш                         Справа № 2-н- 434
Суддя
Калуського міськрайоиного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1  734,19грн.,
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.З
Договору № 495 від
1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ,
жительки АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» , р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 6462 - 734,19 грн.,
плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.07.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати
за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати
за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
Справа №
РІШЕННЯ Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                             м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сабадаха
Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 539,14 грн.,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 539,14 грн.

В судовому
засіданні представник позивача - Косівського РЕМ Близнюк Л.Д. позов підтримала та суду пояснила, що
21.03.2006 року працівниками Косівського РЕМ
під-час проведення технічної перевірки в господарстві відповідача було
виявлено, що скло в лічильнику було відтиснуте та вільно рухалося про, що було
складено відповідний акт. Такими діями було спричинено майнову шкоду, яка
згідно проведеного розрахунку становить 539,14 грн. і на пропозицію, в
добровільному порядку не відшкодована, а тому просить позов задоволити в
повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що йому не відомо
чому скло в лічильнику вільно рухається, можливо це діти пошкодили скло.
Просить взяти до уваги його матеріальне становище так, як в нього на утриманні
п'ять дітей і його сім'я потребує матеріальної допомоги. В зв'язку з цим
просить позов задоволити частково.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити частково
із наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 допустив порушення Правил користування
електроенергією про, що свідчить акт № 080684 від 21.03.2006 року чим заподіяв
матеріальну шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 539,14 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Однак, ОСОБА_1 має на утриманні п'ять дітей, а його сім'я

2

потребує матеріальної допомоги, про
що свідчить довідка Розтоківської сільської Ради №632 від 28.03.2006 року (
а.с. 14).

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

На підставі
ст.ст. 506, 526, 1166, 1193 ЦК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Розтоки
Косівського району в користь Косівського РЕМ
50 грн. заподіяної шкоди та 51 грн. судових витрат, а всього 101 грн.

Рішення вступає
в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - н - 44 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 614 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький водоканал»,  зазначаючи,
що ОСОБА_1. за
березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 614 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної плати
перед ОСОБА_1. добровільно
сплачена підприємством у повному обсязі. Враховуючи,  що залишення заяви без розгляду не суперечить
закону,  і не позбавляє права заявника
повторного звернення до суду з тотожною заявою,
тому є підстави для залишення заяви без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1. до КП «Новобузький водоканал» про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 614 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-3248/2007 p.
УХВАЛА

03 липня 2007
року                                    Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В.,     при секретарі - Лясковській Г.Л.,
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в
приміщенні  суду  справу за позовом ОСОБА_1до  Відкритого
акціонерного  товариства  "Суднобудівна  верф "Меридіан" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан" про стягнення заборгованості по заробітній платі за період
з 01.02.2006 року по 18.09.2006 року в сумі 3548,30 грн. та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7909,66 грн..

21.06.2007 року
до суду надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_2 про закриття
проваджень по справам, де відповідачем є ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан", оскільки відповідно до ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 11.04.2007 року провадження по справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
- припинено, зазначена юридична особа ліквідована.

На підставі
наведеного, відповідно до ст..
205 п.7 ЦПК України, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі,
в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-1128/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зел енського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 10 липня 2007 року на 08 годин 45 хвилин.

Ухвала остаточна.