Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                          Рівненський
міський суд

в складі
судді    - Олексюк Г.Є.

при секретарі
Сахончик Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1  до
товариства    з    обмеженою

відповідальністю
«Гастроном-78» про виділ в натурі частки майна,
що є у спільній

частковій
власності,

встановив:

В суд
міста Рівне надійшов позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном-78» про виділ в натурі
частки майна,  що є у спільній частковій
власності.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та суду пояснив,  що на підставі договору купівлі -продажу
,  укладеного 13 лютого 2007 року та
посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу
Усик Світланою Іванівною він є власником частки /44/100 / приміщення першого
поверху магазину,  що знаходиться в
м.  Рівне,  вул. . Черняка,  2,  яка
складається з коридору- приміщення № 22,
умивальника - № 29,  туалету -№
ЗО,  роздягалки - № 31,  підсобного - № 32,  підсобного - № 33,  тамбуру - № 34,  інвентарної - № 35,  кабінету - № 36,  коридору - № 37,  кабінету - № 38,  кабінету -№ 39. Даними приміщеннями
користується лише він,  а тому бажає у відповідності
до статті 364 ЦК України
виділити їх в натурі як окрему частку. Пояснив,
що звернувся до суду,  оскільки
відповідач ігнорує його пропозиції щодо укладення договору про виділ частки з
нерухомого майна.

Відповідач
подав суду письмову заяву,  в якій
повідомляє,  що визнає даний позов лише
за наявності висновку експертизи про можливість виділення позивачу частки з
майна,  що є у спільній частковій
власності. Також просить провести судовий розгляд без його участі в разі
наявності позитивного висновку такої експертизи .

В судове
засідання відповідач не з»явився,  хоча
про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановлені строки та
належним чином.  За таких обставин суд
вважає за можливе провести судовий розгляд без участі відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до наступного
висновку .

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
частки /44/100/ приміщення першого поверху магазину,  що знаходиться в м. Рівне,  вул. .Черняка,  2. Це підтверджується договором купівлі-продажу від 13
лютого 2007 року ,  який посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик Світланою
Іванівною (реєстровий № 318) та витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 13601376 від 16.02.2007 року. З договору купівлі-продажу від
13.02.2007 року та технічного паспорту інв. № П4-17,  виготовленого Рівненським міським БТІ
вбачається,  що до складу належної позивачу
частки входять наступні приміщення : коридор-
№ 22,  умивальник - № 29,  туалет -№ ЗО,

роздягалка - № 31,  підсобне - № 32,  підсобне - № 33,  тамбур - № 34,  інвентарна -№ 35,  кабінет - № 36,  коридор - № 37,  кабінет - № 38,  кабінет - № 39.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 82 від 24 квітня 2007 року
нерухоме майно ОСОБА_1  складає 44/100 частки приміщення магазину за адресою
м.  Рівне вул.  Черняка,  2,  загальною
площею 104, 6 квадратних метрів складається з перерахованих вище приміщень. Не
порушуючи будівельні норми та правила ОСОБА_1
виділяться не житлові приміщення : 22 -коридор площею 21, 1 кв. м.
,  29-умивальник -1, 7 кв. м. ,  ЗО-туалет-1, 7 кв.м. ,  31-роздягалка - 15, 5 кв. м. ,  32-підсобне-2, 0 кв.м. ,  ЗЗ-підсобне-3, 2 кв.м. , 34-тамбур- З кв м.
,  35-інвентарна-8, 6 кв.м. , 36-кабінет-16,
1 кв.м. , 37-коридор -3, 9 кв.м. ,  38
-кабінет-14, 7 кв.м. , 39-кабінет-13, 1 кв.м.
,  всього загальною площею 104, 6
кв.м.  в цілу ідеальну частку,  як об»єкт нерухомого майна - нежитлові
приміщення. При даному виділі майно,  що
належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ,  виділяється в цілу ідеальну частку і
правовідносини спільної власності припиняються.

Стаття
364 Цивільного кодексу України передбачає право учасника на виділ йому у натурі
частки із майна,  що є у спільній
частковій власності.

У
відповідності до статті 367 Цивільного кодексу України майно,  що є у спільній частковій власності може бути
поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Такий договір
повинен бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений. Згідно
статті З ЦПК при відсутності згоди ,
співвласник не позбавлений права вирішити питання про виділ йому у
натурі частки із майна,  що є у спільній
частковій власності,  у судовому порядку.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що позов є обґрунтованим та його необхідно
задоволити повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись,   ст. . ст. 3, 10, 60, 213-215 ЦПК
України,   ст. .364 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Гастроном-78» про виділ в натурі частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності задоволити.

Виділити
ОСОБА_1 в натурі цілу ідеальну частку із будівлі магазину по вул.  Черняка,  2 у місті Рівне,
що складається з приміщень : 22 -коридор площею 21, 1 кв.м. ,  29-умивальник -площею 1, 7 кв.м. ,  30- туалет площею 1, 7 кв.м. ,  31 - роздягалка площею 15, 5 кв.м. ,  32-підсобне площею 2, 0 кв.м. ,  33 - підсобне площею 3, 2 кв.м. , 34-тамбур
площею 3 кв.м. ,  35-інвентарна -площею
8, 6 кв.м. , 36 - кабінет площею 16, 1 кв.м. , 37-коридор площею 3, 9 кв.м.
,  38 -кабінет площею 14, 7 кв.м. , 39 -
кабінет площею 13, 1 кв.м.  ,  всього загальною площею 104, 6 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги. Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.