overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-628/2007 p.
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                  м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І.,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від
позивача в попередньому судовому засіданні надійшла заява,  в якій вона просить залишити її позов без
розгляду,  в зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні погодився на залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах справи,  враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,  що вона має право звернутися до суду
повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №4-с-27-1/07
УХВАЛА

02.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. на дії державного виконавця, -

встановив:

Заявники
звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

13.07.2007 року подана скарга була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.07.2007 року, оскільки заявниками не було зазначено
точні свої дані, не зазначено точні дані державного виконавця, дії якого
оскаржуються, не конкретизовано яке рішення, дію чи бездіяльність вони просять
визнати неправомірною, не зазначено дату вчинення цієї дії, нечітко викладено
обставини справи.

Крім цього у скарзі відсутні дані щодо підстав пропуску строку для
звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявникам
необхідно переробити скаргу, усунути зазначені недоліки.

Станом на
02.08.2007 року заявники недоліки так і не усунули.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. на дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Справа        № 2-3577/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 02 серпня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1512/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 липня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Сунківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в
порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_2., після смерті якої відкрилася
спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері, яка відповідну заяву у
встановлений законом строк до державної нотаріальної контори не подала, але
спадщину прийняла шляхом вступу в управління та розпорядження спадковим майном.
Крім того ОСОБА_1. не може отримати свідоцтва про право власності на спадщину,
оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача і просять визнати за нею право власності на будинок в порядку
спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно довідки Сунківської сільської ради №355 від 25 червня 2007 року
власником домоволодіння АДРЕСА_1є померла ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позивачкою доведений факт належності домоволодіння
її матері, а також факт прийняття спадщини за нею слід визнати право власності
на спадкове майно відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК України.

На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1Черкаської області в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2 - 337 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В.І.

При
секретарі                                            Сметаненко
І.А.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинок з господарськими спорудами.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, від неї надійшла до суду письмова заява, в якій
вона просить справу розглянути у її відсутність і що з позовними вимогами
позивачки згодна повністю, що підтверджується її письмовою заявою (а.с. 19 ).

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивачки
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст..ст.220,392,655 , ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що 21 квітня 2006 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був
укладений договір купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами, який
розташований по АДРЕСА_1, за який ОСОБА_1. сплатила ОСОБА_2 5000 гривень, що
підтверджується письмовим договором купівлі - продажу житлового будинку від 21
квітня 2006 року ( а.с. 2 ).

Позивачка не
може нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку так, як відповідачка
є людиною похилого віку і не може самостійно пересуватися, що підтверджується
довідкою медичного закладу ( а.с. 16 ).

З таких підстав
суд вважає, що договір купівлі -продажу будинку слід вважати таким, що відбувся
та є дійсним.

У відповідності
зі СТ.220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2таким, що відбувся 21 квітня 2006 року та визнати за
ОСОБА_1право власності на зазначений будинок з господарськими спорудами.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області ,через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі у десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„24" травня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-206
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал",
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 1495,58 грн. за надані послуги по водопостачанню та
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
п.5.ч.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 1495,58 грн. ( одну тисячу чотириста
дев"яносто п"ять грн.. 58 коп.) за надані послуги по водопостачанню
та відведенню за період з : 01*02.2004 року по 01.02.2007 року на користь
Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал", розташованого за
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543.
адресою: АДРЕСА_1, судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Макіївський
м. Макіївки, МФО 334174,
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-1768/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 07 серпня 2007 року з позовом до відповідача про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди, посилаючись на те, що
24 грудня 1994 року на підставі договору купівлі-продажу, він придбав у
громадянина ОСОБА_3 у приватну власність житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. На зазначеній земельній ділянці були розташовані і інші
надвірні будівлі. Придбавши дане майно, позивач мав намір проживати в ньому
разом із своєю сім'єю. Однак, з'ясувалося, що як житловий будинок так і інші
будівлі є непридатними для проживання та використання їх за цільовим
призначенням. На підставі цього, позивачем було здійснено самовільне
будівництво таких об'єктів як: житловий будинок (розміром 7,86 х 15,05), тамбур
(2,04 х 4,04), сарай (5,20 х 15,26), льох, убиральня, літня кухня з гаражем
(5,06 х 16,90). Маючи намір зареєструвати право власності на вищевказане майно,
позивач звернувся до КП "Архітектурне бюро міста Лозова" для
отримання висновку про відповідність нормам ДБН самочинно збудованих будівель,
на що отримав висновок, що збудовані будівлі відповідають всім нормам ДБН і є
можливість провести реєстрацію даного нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст.
376 ЦК України
встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних
норм і правил. Позивачем було проведено самочинне будівництво вищевказаних
будівель без належного дозволу, що стало підставою для його звернення до суду з
даним позовом.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право
власності на самочинно збудовані споруди.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року на 15 годину
00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-542/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.М. при секретарі: Драган Л.М. за участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської рад про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Млинівський районний суд з позовом до Уїздецької сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що є спадковим майном. Інтереси
позивача в судовому засіданні, згідно доручення (а.с.7), представляє
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задоволити.

Пояснила суду,
що дерев'яний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 м.кв., а також надвірні будівлі що є предметом позову,
був власністю матері позивача -ОСОБА_3 (а.с.12), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5)..

ОСОБА_3 14 квітня 1998 року
складено заповіт, яким вона усю спадкову массу на день смерті
заповіла дочці - ОСОБА_1.

Після смерті матері позивач
продовжує проживати у належного їй за життя будинку, на час відкриття спадщині и вступила в управління спадковим
майном, однак зареєструвати право власності в норатіальній конторі не може
(а.с.9) через відсутність правовстановлюючих документів на
будівлю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду відношення (а.с.17), в якому вказав що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Суд, заслухавши представника
позивача, враховуючи позицію відповідача , дослідивши письмові докази по вправі, вважає що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Правовідносини
регулюються ст. 328,1217,1220,1221,1268 ЦК
України.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до Уїздецької сільської рад про визнання права власності на
спадкове майно задоволити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок загальною площею 47,5 м.кв., та господарські будівлі, що
розташовані в АДРЕСА_1, як такі що успадковані за заповітом після
смерті ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2«з»-12 2007 р.
УХВАЛА іменемУкраїни
«31» липня 2007 року Мар »їнський районний суд Донец ької області в складі
Головуючого судді
Пономарьова О.Г
Т.
При секретарі
Герасименко Т .А.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні под ання Відділу Державної виконавчої служби
Марийського РУЮ, зацікавле ні особи: УПФУ в м. Селидове, ТО
В «Іскра» про надання дозвол у на арешт розрахункових рахунків ,-

встановив:
До Марийського районно го суду Донецької області 25 ли пня 2007 року надійшло подання В ідділу Державної виконавчої служби Марийського РУЮ про н адання дозволу на арешт розр ахункових рахунків.
У своєму поданні заявник п овідомляє суду, що на примусо вому виконанні у ВДВС Марийс ького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо с тягнення боргу з ТОВ «Іскра» на суму 2331 грн. 30 коп., а саме:
·вимога № Ю-127У від 31.01 .07 p., видана УПФУ в м. Селидове;

·вимога № Ю-182У від 28.02.07 p., ви дана УПФУ в м. Селидове;
·вимога № Ю-323У від 30.04.07 p., ви дана УПФУ в м. Селидове;
·вимога № ю- 376 У від 31.05.07 p., ви дана УПФУ в м. Селидове;
·вимога № ю-683 У від 30.11.06 p., ви дана УПФУ в м. Селидове
·вимога №ю- 27 У від 29.12.06р., ви дана УПФУ в м. Селидове
Заявник повідомляє, що вищевказаний виконавчий док умент прийнято до примусовог о виконання та винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження.
Згідно з вимогами ст. 1071 ЦК
України, «грошові кошти можу ть бути списані з рахунку клі єнта без його доручення на пі дставі рішення суду».
Заявник на підставі вищев казаного, керуючись ст. 5 Закон у України «Про виконавче про вадження», ст. 1071 ЦК України, ст . 377 ЦПК України просить суд над ати дозвіл на арешт розрахун кових рахунків боржника, які розташовані: - ДРУ ЗАТ КБ «Прив атбанк», р/р № 2138 з метою примусового вик онання вищезазначених викон авчих документів. На підстав і викладеного, керуючись ст. 37 7 ЦПК України, суд ,- ухвалив:
Задовольнити подання
Відділу Державної виконавчо ї служби Мар»їнського РУЮ. На дати дозвіл на арешт розраху нкових рахунків боржника, як і розташовані: - ДРУ ЗАТ КБ «Приватба нк», р/р № 2138 з метою примусового викон ання вищезазначених виконав чих документів.
Заяву про апеляційне о скарження цієї ухвали бути п одано до місцевого суду прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на ц ю ухвалу суду може бути подан а в судову палату по цивільни х справах апеляційного суду
Донецької області через місц евий суд протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-6863/2005р.
Справа №2-902/2006р.
Справа №2-218/2007р.
УХВАЛА

25.04.2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя в складі:

судді                     - Яковенко С .Ю.,

при секретарі        - Павленко
C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та OK ПБЕПМЖКІЗ «Гераклея» про стягнення збитків та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
збитків та моральної шкоди на тих під ставах,
що ОСОБА_2 незаконно
сплатила кошті кооперативу 23 фізичним особам.

В судове
засідання позивачка надала телефонограму про залишення позову без розгляд так
як спор дозволений іншим шляхом.

Дане клопотання
не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОК ПБЕПМЖКІЗ «Гераклея» про стягнення збитків та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної
скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа № 2-452/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року                                                                                       м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі                                                Агафонової
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

01.08.2007 року та 08.08.2007 року позивач до суду не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не
повідомлені.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі
ст. 169 ч. З, 207 ч.1 п.3 ЦПК України так як позивач до суду два рази не
з'явився, про день та час розгляду справи він був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. З, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області

через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом: 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 22-ц-5247 / 2007 р.                                                Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Категорія: трудові                                                                 Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                            м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М.
суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня
2007 року та на додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 05 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-30
год.
30 жовтня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.