Справа №6823
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В.,
Барсукової О.І.

при
секретарі   Алексєєвій Г.Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької
області від 27 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
казначейства України, прокуратури міста Дзержинська, Дзержинського MB
УМВС України в Донецькій області, відділення Державного казначейства
України в Донецькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і його представника,
представника відповідача ГУ
МВС України в Донецькій області, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

У вересні 2006
року позивач звернувся в суд із заявою про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди у зв'язку з незаконними діями правоохоронних органів (а.с.3-5).

У травні 2007
року позивач подав до суду додаткову позовну заяву про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства і
прокуратури (а.с.126-128).

Ухвалою судді
Дзержинського міського суду від 17 травня 2007 року відкрито провадження 'у
справі за позовною заявою з додатковими позовними вимогами і призначений
розгляд цієї позовної заяви у попередньому судовому засіданні (а.с.131).

Під час
попереднього судового засідання Дзержинським міським судом постановлена ухвала
від 27 червня 2007 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд позовної
заяви з додатковими позовними вимогами від 1 травня 2007 року в одному
провадженні з основною заявою; позивачу роз'яснено його право повторно
звернутися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Цією ухвалою
встановлено, що 10 травня 2007 року позивачем подана в суд позовна заява з   додатковими позовними вимогами про стягнення
з відповідачів матеріальної і моральної шкоди, заподіяної незаконними діями
органу досудового слідства і прокуратури.

У попередньому
судовому засіданні представник заявника наполягав на розгляді двох заяв в
одному провадженні, але суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні
клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1. і його додаткової позовної заяви в одному
провадженні, оскільки відповідно до вимог Закону України „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду" спори про відшкодування шкоди
вирішуються в порядку окремого провадження за заявою громадянина із залученням
до справи заінтересованих осіб.

Відповідна заява
подана ОСОБА_1до суду, ця заява прийнята судом до розгляду в порядку окремого
провадження.

Позовна заява з
додатковими позовними вимогами повинна розглядатися в порядку позовного
провадження із залученням до справи відповідачів, оскільки містить по суті нові
позовні вимоги.

Тому суд прийшов
до висновку, що позовна заява з додатковими позовними вимогами від 1 травня
2007 року не може бути розглянута в одному провадженні з основною заявою
(а.с.153).

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали Дзержинського міського
суду Донецької області від 27 червня 2007 року і передачу справи на новий
розгляд у той же суд. Суд передчасно прийшов до висновку, що позовна заява з
додатковими позовними вимогами від 1 травня 2007 року не може бути розглянута з
основною заявою в одному провадженні, оскільки згідно ч.2 ст.31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або
предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог (а.с.165-166).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд згідно п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Стаття 15 ЦПК
України, на яку послався суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 27
червня 2007 року, визначає компетенцію судів, щодо розгляду цивільних справ.
Цивільний Процесуальний кодекс України передбачає три види провадження:
позовне, наказне і окреме. Розділ П ЦПК України визначає випадки розгляду справ
у наказному провадженні, розділ 1У-в окремому провадженні і ці два види
провадження не передбачають можливості розгляду заяв про відшкодування шкоди,
спричиненої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і судів у відповідності до вимог Закону України „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду". Заявлені ОСОБА_1вимоги про
відшкодування шкоди розглядаються судом в порядку позовного, а не окремого
провадження.

Ухвалою від 27
червня 2007 року суд першої інстанції фактично повернув ОСОБА_1позовну заяву
про відшкодування шкоди, не зазначивши в ній підстав, передбачених ст.121 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали від 27 червня 2007 року порушений порядок вирішення питання
про прийняття додаткової позовної заяви, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду
від 27 червня 2007 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд у той
же суд.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2007 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.