overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 4619/2007 р.                                Головуючий
1 ін ст.  - Бобко Т.В.
трудові                                                   Доповідач
УХВАЛА

про призначення
апеляційної скарги до розгляду

07 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів: Ларенка В. І. Гальянової І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року по справі

за
позовом ОСОБА_1 до Української Академії аграрних наук,  треті особи - Інститут тваринництва
Української Академії аграрних наук,
ОСОБА_2,  про захист трудових прав
, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії: З'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі; Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює; З'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
З'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів,  клопотань про їх витребування чи інших
клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1  підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні. Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1  до Української Академії аграрних наук,  треті особи - Інститут тваринництва
Української Академії аграрних наук,
ОСОБА_2,  про захист трудових
прав.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2007року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-943/07
РІШЕННЯ

іменем України

5 липня 2007 року                                 Мар'їнський
районний   суд   Донецької
області    у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій
зазначив, що 28.01.2007 року контролерами Марийського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування
електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове
користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1520
грн.55 коп.

Просить суд стягнути з відповідача
вказану суму.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу
заочно.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
акту №094550 встановлений факт правопорушення з боку
відповідача, акт складено трьома контролерами, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її спричинила.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» задовольнити і стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ
«Донецькобленерго» ДЗЕС Марийського РЕМ
на розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО ФІЛІЯ - «Донецьке обласне
управління ВАТ Державний Ощадний банк України», МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 1520 грн.55 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2 «н»-862/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 173 грн. 15 коп., з якої сума
основного боргу 105,00 грн., пені 4,47 грн., штрафу 1 063,68 грн. по договору №
2365495/1.11248362 від 30.07.2005 р. та додатковій угоді № 2062128 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 173 (одна
тисяча сто сімдесят три) грн. 15 коп. по договору № 2365495/1.11248362 від
30.07.2005 р. та додатковій угоді № 2062128 від 30.07.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стях>увачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від
дня набрання його законної сили.
Справа № 2-26962007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єв Б.П.
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
'Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 700, 52 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  є абонентами підприємства та
користуються послугами водовідведення,
але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року складає 700, 52
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З
відповідача також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. 00 коп.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4
солідарно на користь ДКП "Харківкомуночиствод" заборгованість за
послуги водовідведення у розмірі 700 грн. 52 коп..; витрати на
інформаційнго-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно
з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№ 2-497807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня 2007 року                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Дело №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року   Слов"янський міськрайонньїй
суд Донецької області у складі:

головуючого -судді ГладунВ.Р.

при секретарі       Пілюга
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення суми боргу.

У
судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л. заявила про відмову від
заявлених вимог,  оскільки на даний
момент спір вирішено у добровільному порядку.

Судом
роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином,  у суду є всі підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.2,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти              відмову                    Обласного          комунального          підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" від позову до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення
суми боргу.

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення суми боргу- закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п"яти
днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області,  а апеляційна скарга - на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
в тому ж порядку.
2-1779/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

30.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1779 за заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на утримання дружини.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-2480/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

17 липня
2007 р.                                                                  м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                                                                           Артемової
Л.Г.

при секретарі                                                                                    Мойсеєнко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судовому засіданні сторони в особі позивача та відповідача зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач добровільно зобов'язався передати все
майно яке знаходиться в квартирі та виплатити ОСОБА_1. 16 000 грн., а позивач
не має більше претензій до відповідача.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена і інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2за якою:
відповідач добровільно сплатить позивачу 16 000 грн. та передати все майно яке
знаходиться в квартирі, а позивачка не має більше претензій до відповідача.

Провадження у справі № 2-2480/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
майна - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня його проголошення та

подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10
днів після подання зави про

оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2324 2007 р.                                             Головуючий
виплату                                              Компанієць
плати                                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Храпка В.Д.

суддів                                 Карпенко О.В.,  Бурлака В.О.

при секретарі                    Авласовій
М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Птахофабрика «Перше травня» про стягнення заробітної
плати і відшкодування моральної шкоди

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до ВАТ «Птахофабрика «Перше травня» про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди. Зазначав,  що працював у відповідача з 2 липня 2004 р.
по 17 лютого 2006 р. охоронником.
Протягом усього періоду йому недоплачувалась заробітна плата. Тому
просив стягнути із відповідача 2495 грн. 50 коп. недоплаченої заробітної плати
і 6000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  як постановлене із порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
приходить до висновку про відхилення скарги по наступних підставах :

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу в залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Із
матеріалів справи випливає,  що
відповідно до наказу від 2.07.2004 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу
охоронником з окладом 1 гривня 20 коп.3а годину або 42 гривні за зміну. З такою
умовою оплати праці позивач був згідний,
особисто підписавшись в наказі. В

судовому засіданні
позивач не заперечував,  що оплата праці
проводилась не в меншому розмірі.

Виходячи
із вказаних в наказі розмірів заробітної плати проводилась доплата за переробку
робочого часу і оплата в нічний час і святкові дні.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 314,
315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007
р. відхилити,  а рішення залишити без
змін.
Справа №2-1643
УХВАЛА

17 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської
сільської ради Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, Лозівської
державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

встановив: Позивачка звернулася до суду з позовом до
Катеринівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третіх
осіб: ОСОБА_2, Лозівської державної нотаріальної контори, комунального
підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги крім неї є ОСОБА_2, яка від прийняття спадщини
відмовилася на її користь. Вона фактично спадок прийняла, оскільки постійно
мешкала з чоловіком, поховала його, розпорядилася його особистими речами,
користується домоволодіння, але прийняти спадщину в нотаріальній конторі не має
можливості, оскільки за життя чоловіка вони розпочали будівництво нового житлового
будинку та господарчих споруд, а саме: сіни, тамбур, літню кухню, тамбур, три
сараї, льох, дворову вбиральню та душ без належного дозволу та проекту. В
зв'язку з чим просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_3., узаконивши самочинне будівництво
домоволодіння з господарчими спорудами.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 липня 2007 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням цивільно - процесуального кодексу України, а
саме: відсутні висновки про те, що будівництво відповідає санітарним та
протипожежним вимогам.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 16 серпня 2007 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.
121,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лозівського району, Харківської
області, третіх осіб: ОСОБА_2, Лозівської державної нотаріальної контори,
комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 5196/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 00
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1324/ 2007р.
УХВАЛА

17 липня 2007 року                                                                     м.  Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Дембіцької О.О.

при секретарі:                                          Анісімової
Т.А.

за участю:

представника позивача:                         Кесаревої
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
про відмову від позову, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку
з тим, що відповідачка повністю сплатила заборгованість.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята,
оскільки такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб. Провадження по справі з даних підстав підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені  ст..206 ЦПК України, роз'яснені.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. у
дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.