Справа №2-2473/07/04
РІШЕННЯ

Іменем    України

7      серпня 2007 р. Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого: судді                                       Донець
О. В.

при секретарі:                                                Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16267, 8
грн. в відшкодування матеріальної та 20000 грн. в відшкодування моральної
шкоди,  посилаючись на наступне.
6.06.2006 року він рухався на належному йому автомобілі «Ауді» д/н НОМЕР_1 по
вул.  Сумській. В цей час в попутному напрямку
рухався автомобіль «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1,
під керуванням відповідача ОСОБА_2. ,
який,  виконуючи обгін,  не витримав безпечної дистанції між
транспортними засобами,  в результаті
чого допустив зіткнення з його автомобілем.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з
ушкодженням автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 16267,
8 грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду
добровільно,  він вимушений звернутися до
суду. Просить стягнути з відповідача 15877, 8 грн. в відшкодування матеріальної
шкоди,  а також витрати по оплаті
експертизи в сумі 390 грн.,  держмита в
сумі 171, 17 грн.,  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Крім того,  просить стягнути з відповідача в
відшкодування моральної шкоди 20 000 гр.,
оскільки в результаті ДТП переніс стрес,  довгий час не мав змоги користуватися
автомобілем,  який представляє для нього
особливу цінність,  оскільки був
подарований батьком.  Крім того,  зазначена пригода змусила його витрачати
додаткові моральні затрати -а затрати часу,
оскільки він вимушений був витрачати свій час на поїздки до
державтоінспекції та проведення експертизи. Оскільки на момент ДТП він перебував у фінансовій кризі,
кошти на експертизу та на ремонт йому довелось позичати на досить
невигідних умовах. Зазначене спричинило йому моральні страждання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав,  вважаючи недоведеною провину ОСОБА_2.  у дорожньо-транспортній пригоді,  оскільки судом не проводилась судово-технічна
експертиза. Також вважає недоведеним розмір матеріальної шкоди і в повному
обсязі не визнає заподіяння позивачу моральної шкоди.

Суд,  вислухавши представників
сторін,  допитавши експерта
ОСОБА_3дослідивши матеріали справи,
задовольняє позов частково,
виходячи з наступного.

В       судовому
засіданні встановлено,  що 6.06.2006 року
позивачОСОБА_1 рухався на

належному йому автомобілі «Ауді» д/н НОМЕР_1 по вул.  Сумській. В цей час в попутному

напрямку рухався автомобіль «Тойота Прадо» д/н
НОМЕР_1,  під керуванням відповідача

ОСОБА_2. ,
який,  виконуючи обгін,  не витримав безпечної дистанції між
транспортними

засобами,  в
результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Згідно з постановою Київського районного суду м.  Харкова від 3.07.2006 року
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок не виконання водієм
ОСОБА_2.  п. 13.3 Правил дорожнього руху
України,  згідно якого під час обгону,  випередження,
об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу,  щоб не створювати
небезпеки для дорожнього руху. ОСОБА_2.
визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді і підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

В зв'язку з ДТП
автомобілю під керуванням ОСОБА_1спричинена шкода на суму
15877, 8 грн.,  що підтверджується
висновком експерта-автотоварознавця №00588 від 15.06.2006 р. В судовому засіданні експерт ОСОБА_3. свій висновок підтримав,  пояснивши методику проведення експертизи.

Представник відповідача,  не визнаючи
провину ОСОБА_2.  у дорожньо-транспортній
пригоді та оспорюючи суму заподіяної шкоди,
не надав суду жодного доказу,
який би спростовував висновок експертизи та вину відповідача у ДТП.

Відповідно до  ст.  ст.
1166,  1187 ЦК України майнова шкода,  завдана діями
фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа,  що завдала шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

На підставі викладеного,  завдана
позивачу шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2.
Крім того,  в результаті ДТП позивач переніс стрес,  довгий час не
мав змоги користуватися автомобілем,
який представляє для нього особливу цінність,  оскільки був подарований батьком.  Він був змушений витрачати додаткові моральні
затрати та затрати часу через неодноразові

поїздки до державтоінспекції та проведення експертизи. Оскільки на момент ДТП позивач не
працював,  в зв'язку з ним перебував у
фінансовій кризі,  кошти на ремонт
автомобілю йому довелось позичати на невигідних для нього умовах,  що підтверджується відповідною
розпискою,  яка міститься в матеріалах
справи. Це також спричинило позивачу душевні страждання.

Таким
чином,  суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1.
в частині стягнення матеріальної шкоди доведеними в повному обсязі і стягує з
відповідача на його користь в відшкодування завданої матеріальної шкоди 15877,
8 грн. Разом з тим,  суд частково
задовольняє позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000
грн.,  вважаючи недоведеним його в
повному обсязі. Крім того,  суд стягує з
відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті експертизи в
сумі 390 грн.,  держмита в розмірі 171,
17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60, 88,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  22,  23,
1166,  1167,  1187,
1188 Цивільного кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15877, 8 грн. в відшкодування матеріальної
шкоди,  5000 грн. в відшкодування
моральної шкоди,  витрати по оплаті
експертизи в сумі 390 грн.,  держмита в
розмірі 171, 17 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.,  а всього 21 468, 97 грн.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог Сірик Андрію Володимировичу - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.