Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-776
УХВАЛА

МЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Колосовського С.
Ю.,  ШолохЗ.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства "Любомирівське" (далі - ПСП
" Любомирівське") про визнання права на земельну частку,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2006
року,

встановила:

В січні
2005 року ОСОБА_1 3вернулась в суду з позовом до колективного
сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" (далі - КСП
"Пам'ять Леніна") про визнання права на земельну частку.

Позивачка
зазначала,  що її мати - ОСОБА_2,  в 1968 році звільнилась на пенсію з колгоспу
"Пам'ять Леніна" Маловисківського району,  в якому працювала з 1947 року. У 1988 році
ОСОБА_2 переїхала проживати у м.  Мала
Висківка. В 1995 році було проведено розпаювання земель колгоспу,  однак її мати не була включена до списку
пайщиків. В 2001 році ОСОБА_2 померла.

Посилаючись
на те,  що її матір неправомірно не
включили у списки пайщиків,  позивачка
просила суд поновити їй строк позовної давності,  визнати за ОСОБА_2 право власності на
земельний пай КСП "Пам'ять Леніна" та зобов'язати Маловисківську
районну державну адміністрацію видати позивачці сертифікат про право на
земельну частку (пай).

Під час
розгляду справи,  позивачка уточнила свої
вимоги та просила суд визнати за нею,  в
порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2,  право власності на спірний земельний пай та
зобов'язати Маловисківську районну державну адміністрацію видати їй сертифікат
про право на земельну частку (пай).

Ухвалою
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року
замінено неналежного відповідача його правонаступником ПСП "
Любомирівське".

Рішенням
цього ж суду від 25 листопада 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
16 лютого 2006 року,  в задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія  судців,
вивчивши  матеріали  справи,
дійшла  висновку,    що
підстав  для

2

задоволення
касаційної скарги не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що на момент розпаювання
КСП "Пам'ять Леніна",  ОСОБА_2
не проживала на території вказаного КСП та не була його членом,  а тому її правомірно не включили до складу
пайщиків.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову ОСОБА_1.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2006
року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.