overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3650/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року судця Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 09 липня 2007 року позивачу надано строк до
20 липня 2007 року для усунення недоліків та запропоновано подати належну
позовну заяву у відповідності із вимогами ст. 119 ЩІК України.

У встановлений судом термін недоліки позивачем не усунуто, належним чином
оформлену позовна заява позивачкою не подана, надано лише письмові пояснення
щодо поданого позову.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути без розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - вважати неподаною
та повернути без розгляду, роз'яснивши позивачу, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа № 2-278 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
березня  2007 р.                                                                                 м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                    РожикЄ.В.

секретаря                                                 Равлюк
М. І..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
Служби в справах неповнолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня
2007р. за позовом прокурора району ОСОБА_1 вже позбавлена батьківських
прав,  рішення набрало законної
сили,  а тому провадження по даній справі
слід закрити.

Суд
керуючись  ст.  204 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
даній справі закрити.
Справа №2-378 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого -судді Буждигана О.В.

секретаря                          Клим С. Я.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення
7415 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив гр.
ОСОБА_1. у важке матеріальне становище. Допущена заборгованість по виплаті
заробітної плати на суму 7415 грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 7415 грн. заробітної
плати на користь ОСОБА_1.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  89
ч. 1, 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ШТК України.
Справа №2-3633/2007
УХВАЛА

13
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С. С. ,  вивчивши матеріали позовної заяви товариства
з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.», лтд до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.», лтд звернулося в суд з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території.

Ухвалою
від 13.06.2007 року дана позовна заява визнана такою,  що не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  оскільки позивачем не зазначено та не
перераховано доказів ,  що підтверджують
кожну обставину,  якою він обґрунтовує
позовні вимоги.

Зокрема,  в позовній заяві зазначено,  що ТзОВ «М. Ж.К.», лтд надає послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території абоненту,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1
Однак,  позивачем не надано суду довідки
з місця проживання відповідача.

Вище
зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху,  а позивачу був наданий термін для усунення
недоліків.

Станом на
13.08.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Беручи
до уваги,  що позивачем ТзОВ «М. Ж.К.»,
Лтд недоліки,  зазначені в ухвалі від
13.06.2007 року,  не усунуті,  тому відповідно до  ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ЦПК України ,  суддя,
-

ухвалив:

Вважати
неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.», лтд
подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити
позивачу ,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-239/07
Ухвала

Іменем  України

30 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
- 34 Справа № 2-9172007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 26 «
червня 2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на" 16 "липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №2-
503/2007

10 серпня    2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді             Постигача
Б.А.

при секретарі             Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального
підприємства " Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить в позовній заяві стягнути з відповідачки в користь МКП
,.Золочівтеплоенерго" 5043,88 грн. заборгованості за користування теплом.
Покликається на те, що відповідачка користуються тепловою енергією , яку їй
поставляє МКП "Золочівтеплоенерго".

ОСОБА_1
взяла на себе зобов'язання про погашення боргу, оплати не проводила. У неї є
борг за теплову енергію в сумі 5043,88 грн.

В
судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просила
стягнути з ОСОБА_1 2608,81 грн. , бо 18.07.2007 року та сплатила 2435,07 грн.
боргу . Залишок становить 2608,81 грн.

Відповідачка
в суд не з'явилася вдруге , але подала заяву в якій просить справу розглядати
без неї.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З
роздруківки заборгованості видно , що по стану на 1.06.2007 року заборгованість
у відповідачки за теплову енергію становила 5043,88 грн.

Так як
відповідачка 18.07.2007 року частково погасила борг в сумі 2435,07 грн. то сума
боргу становить 2608,81 грн.

Керуючись
ст.212 , 213 ЦПК України , ст. 509, 526, , 526 , 714 ЦК України ст.64,
67 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 2608,81 грн. боргу і ЗО грн. судових витрат в
користь МКП „Золочівтеплоенерго" і 51 грн. судового збору в дохіі держави.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. .
УХВАЛА                                 Справа № 2-
1262/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача - Шевченко А. С.

розглянувши
у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за
адресою АДРЕСА_1

Станом на 01.06.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової
енергії має заборгованість в розмірі - 1746 грн. 66 коп. , яку у добровільному
порядку не погашає.

Позивач прохає стягнути з відповідача вищевказану суму боргу за спожиту
теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились повторно.

Згідно ст. 207 п.5 ЩІК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго'  без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа № 2-1098/2007р.
УХВАЛА

30 липня 2007 p.                   Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                                         Захарчук
В.В.

при секретарі:                                                         Соболь
Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Берислав

справу за
позовом ВАТ „Бериславський машинобудівний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання осіб втратившими право на

проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб
втратившими право на проживання.

Сторони за викликом суду в судове засідання двічі не з,явилися, причин не
явки суду не надано.

При таких обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у
відсутності сторін, так як за законом на позивача лежить обов,язок підтримувати
свої позовні вимоги.

Згідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
сторін, повідомлені належним чином, без поважної причини, або не повідомлення
ними про причину повторної неявки, якщо від них не дійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Бериславський машинобудівний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання осіб втратившими право на проживання залишити без розгляду, що не
перешкоджає позивачу знову звернутися з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-1523/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.08.2007
року                                                                                                             м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду,
та просить визнання особу такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена
позовна заява не відповідає вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України і позивачу було
запропоновано виправити вказані недоліки в строк до 03.08.2007 р.

На
вказаний час недоліки виправлені не були,
і суд вважає,  що позовну заяву
необхідно повернути позивачеві.

Тому,  керуючись
ст.  121 ЦШС України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №2-1643/07
УХВАЛА

03 липня
2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецсервіс АДС" до ОСОБА_1

про витребування
майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ТОВ "Спецсервіс АДС" була подана без додержання вимог  ст. ст.119,
120 ЦПК України,  у зв'язку з чим
ухвалою судді від 15.06.2007 року залишена без руху,  позивачеві наданий строк для усунення недоліків
до 02.07.2007 року.

У
зв'язку з тим,  що протягом строку,  встановленого ухвалою від 15.06.2007
року,  позивачем недоліки позовної заяви
усунені не були,  позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.  ст.
119,  121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м.  Горлівки протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2537/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 15 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
15 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-842/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18
" червня 2007 року                     Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської
області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського
району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування

призначити до розгляду " 5
" липня 2007 року на 9 год
00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 2-О-66/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел СІ., розглянувши
заявуОСОБА_1зацікавленої особи органу опіки та піклування Золотоніської міської
ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею та її
майном опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 238 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявоюОСОБА_1зацікавленої особи органу
опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи
недієздатною та призначення над нею та її майном опіки на попереднє судове
засідання 24 липня 2007 року на 09 год. 10 хв. приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ
Справа
№22-2710/2007                                                                  оскаржуване
рішення прийняте під

Категорія
44                                                                                     головуванням  Тарнавського М. В.

Доповідач
Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
листопада   2007 року                                                  Колегія
суддів судової палати з

цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Морозовського В.І.,  Цюри Т.В.

При секретарі :
Яблонській І.Л.

За
участю : позивача ОСОБА_1. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області заяву Військової частини А 1185 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 7 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А 1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

На
рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 березня 2007
року,  яким позов ОСОБА_1
задоволений,  відповідачем 10 квітня 2007
року подано заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу з пропуском
десятиденного строку установленого  ст.
186 ЦПК України.

В
заяві,  зареєстрованій в суді 26.10.2007
року,  командир військової частини
ОСОБА_2.  ставить питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
посилаючись на те,  що суд порушив
норми цивільного процесуального закону щодо завчасного направлення судових
повісток,  обов'язкового направлення
копії ухвали про відкриття провадження у справі.

2

Крім
того,  на думку заявника відсутність
видатків з державного бюджету на оплату судових витрат вплинули на пропущення
встановленого законом терміну на апеляційне оскарження.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши учасників
процесу,  колегія суддів дійшла висновку
про відхилення заяви.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (арк.спр. 13) представник військової
частини приймав участь у розгляді справи,
в тому числі був присутній при проголошенні судового рішення де
зазначено порядок і строк оскарження.

Наведені
в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є обґрунтованими з
огляду на їх поважність,  а доводи щодо
не надіслання судом копії ухвали та інші взагалі не стосуються розглядаємого
питання,  тому відсутні підстави для
задоволення клопотання.

Керуючись  ст. 294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
Військової частини А 1185 про поновлення строку на апеляційне оскарження
відхилити,  а апеляційну скаргу
Військової частини А 1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 7 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.