overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-924/2007р.
УХВАЛА

21
травня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Литвиновій Ж.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-208/07
Ухвала

Іменем України

10 липня
2007 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М. М.

при
секретарі:                                                                                            -
Пазій Г.В.

з участю:
позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  але надав суду заяву в якій просить слухати
справу без його участі,  з позивними
вимогами відповідач згоден в повному обсязі.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення,  щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну
справу за позивною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 16 липня 2007 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам які беруть участь у справі.
УХВАЛА

2-670/07

7 червня
2007 року                               Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.  при секретарі:
Марушевській В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обухівського
комунального підприємства «Мій дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду,  в якій вказав,  що відповідачем погашено заборгованість.

Суд,  заслухавши представника позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207  ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Обухівського комунального підприємства «Мій дім» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк заяви з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  296 ЦПК України.
Справа № 2-2256/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року             Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:             головуючого -
судді                                Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                           Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом уточнивши в судовому засіданні свої
позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3
частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми повноліття,
посилаючись на те, що діти в даний час проживають з нею і знаходяться на
повному її матеріальному забезпеченні, а відповідач, знаючи про їхнє скрутне
матеріальне становище, не надає жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний
цю допомогу надавати, не цікавиться вихованням та здоров'ям дітей, а тому
просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не
повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивачки сторонами по справі
є подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб яких було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4, і в якому
народились діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,.
які проживають з позивачкою та знаходяться на повному її матеріальному
забезпеченні. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а
відповідач не надає жодної матеріальної допомоги, а тому слід стягувати з нього
в користь позивачки на утримання дітей сина ОСОБА_3, та доньки ОСОБА_4,
аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи
стягнення з 20.07. 2007 року і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.180, 18 3, Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 20 липня
2007 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№ 2-389/2007p
УХВАЛА

25 червня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                                               Юревич
В.В.

при секретарі                                                                        Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Вказала, що у
відповідача на момент подачі заяви була заборгованість в розмірі 161 грн. 33
коп..

В судове засідання 25.06.2007 року представник АК
"Харківобленерго" надав суду заяву, в якій просить залишити свій
позов без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач сплатив вище зазначену суму
заборгованості і просить суд стягнути з ОСОБА_1 сплачені АК
"Харківобленерго" судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Так як відповідач сплатив суму заборгованості після подачі АК
"Харківобленерго" позовної заяви, то згідно п. 1 ст. 89 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись   п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 161 грн. 33
коп. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" судові
витрати: витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та
судовий збір в розмірі 51 грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з

подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

22
червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                   Стамбули
М.І.

при
секретареві                                                                                     Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона,
Державної податкової інспекції м. Херсона, ОСОБА_2 про виключення майна з опису
та звільнення його з під арешту,-

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про виключення майна з опису та звільнення
його з під арешту.

19.06.2007р.
до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона,
Державної податкової інспекції м. Херсона, ОСОБА_2 про виключення майна з опису
та звільнення його з під арешту -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

3 серпня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді       Буран О.М.,

при секретарі    Коровіній Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації про визнання права власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації про
визнання права власності.

У судове
засідання позивачка не з'являлася,  про
час,  місце і дату слухання справи
повідомлялася належним чином,  причини
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169,  п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч. 1,  ч. 2 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-409/2007р.
УХ ВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

11
червня 2007 року                                                                                                 м.      Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Так,
позивачем пред"явлено позов до ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  а нарахування по акту складено на ОСОБА_2,  який проживає АДРЕСА_2.

Крім
того,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  а саме не надано договір
про постачання електроенергії.

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 21 червня 2007 року позов слід повернути позивачеві
та вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позов    ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
до    ОСОБА_1    про відшкодування завданих збитків залишити
без руху до виправлення недоліків.

В разі
невиконання вимог ухвали до 21 червня 2007 року    позов повернути позивачеві та вважати
неподаним.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу
протягом    десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти

днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДЦЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                            Е.А.ВІНЕР
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року суддя Носівського районного суду Дикий В.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 ,  згідно  ст.
1054 ЦК України,   ст.  103 ЦПК України,
Набережна Перемоги,  50 код ЄДРПОУ
України м.  Дніпропетровськ МФО № 305299,  поштова адреса: Носівське відділення
сім тисяч дев'ятьсот тридцять сім гривень 55 коп. на погашення заборгованості
за кредитним договором та 54 гр. 69 коп. на відшкодування понесених судових
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
Суддя                                                                    Дикий
104 ч. 2 ЦПК України" роз'яснити боржнику,  що він має право в разі його заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти Днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності  „________ "_____________________ 2007 року
Суддя                                                                                                             Дикий
виконання судового наказу:
Справа № 2о- 30/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                                                         Слободяного
О.Є.,

при
секретарі                                                                                Стаднік
І.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні місті Козятин справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
просить встановити факт постійного проживання на території України на
момент проголошення незалежності України. Заявник посилається на те, що у 1989
році він приїхав в Україну з Вірменії, став проживати в с Кордишівка, де
тимчасово прописався. Того ж року він став працювати в КСП «Україна» с Кордишівки, де
пропрацював три роки. З того часу він постійно проживає на території
Козятинського району, однак зареєстрований в с Кордишівка. Він має намір стати громадянином України,
онак у нього відсутні відповідні документи про проживання на території України,
тому він не може отримати паспорт громадянина України.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав..

Начальник відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. не заперечує проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України
з 1989 року. У 1989 році він приїхав в Україну з Вірменії, став проживати в с Кордишівка. Того
ж року він став працювати в КСП «Україна» с
Кордишівки.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України
з 1989 року. У 1989 році він приїхав в Україну з Вірменії, став проживати в с Кордишівка. Того
ж року він став працювати в КСП «Україна» с
Кордишівки.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України з 1989
року. У 1989 році він приїхав в Україну з Вірменії, став проживати в с Кордишівка, де
тимчасово прописався. Того ж року він став працювати в КСП «Україна» с Кордишівки, де
пропрацював три роки. . З 1989 р. заявник постійно проживає на території
Козятинського району, однак зареєстрований в с Кордишівка. Він має намір стати громадянином України,
однак у нього відсутні відповідні документи про проживання на території
України, тому він не може отримати паспорт громадянина України.

Суд вважає, що з метою захисту прав заявника необхідно судовим рішенням
встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24
серпня 1991 року.

Керуючись
ст.ст.212-215,256 -259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с.
Вагашен Мартунівського району Вірменії постійно проживав в
Україні станом на 24 серпня 1991 року. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-535/2007р

21 червня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.
ст. 119, 120 НІЖ України, а саме: не зазначено доказів матеріального становища
відповідача.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 НІЖ, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до
02.07.2007 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і
буде повернута в адрес заявниці.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа №2-1702//07
УХВАЛА

02     жовтня 2007 року                                                                                   м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:   головуючого-судді                                                  БолибокЄ.А.

при
секретарі                                                                            Полонській
О.С.

позивача                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла
заява позивача ОСОБА_1,  в якій він
просить залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до
висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  виходячи з принципу
диспозитивності процесу,  заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. п.5, 209, 210 ЦПК
України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.Ухвала може
бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

3     урахуванням ч.7  ст.  8
ЦПК України,  ухвала набирає законної
сили відповідно до ч. 1  ст.  223 ЦПК України.
Справа №2-2237/07
УХВАЛА

01.08.2007
року                    Судщя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Племінний завод "Бортничі";
3-ті особи Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна
адміністрація,  про визнання недійсним
Державних актів на земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з
користування,

встановив:

18.07.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 20.07.2007 року заяву ОСОБА_1
було залишено без руху з наданням строку по 31.07.2007 року для усунення
недоліків,  які вона мала.

Станом
на 01.08.2007 року недоліки,  про які
було зазначено в ухвалі судді,  позивач
взагалі не усунув. Так зокрема в заяві не конкретизовані позовні вимоги,  а саме не зазначено номер та місце
знаходження земельної ділянки,  яку
необхідно вилучати з користування; не подано всі документи відносно опису
доданих до справи документів,  в тому
числі проект землеустрою на який спираються,
як на підставу для вилучення земельної ділянки. Також в позовній заяві
вказано,  що позивачу невідомі його
засоби зв'язку та адреса електронної пошти,
що не може відповідати дійсності. Крім того позивачем не надано доказів
про те,  що саме 11.04.2007 року йому
стало відомо про дозвіл Бориспільської ДРА Київської області від 29.01.2003
року на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства у приватну власність,
була передана у постійне користування,
а згодом і у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі». Також позивачем
не надано доказів,  що 12.02.1997 року не
відбулась 10 сесія Щасливської сільської ради. В мотивувальній частині позову
не чітко викладені обставини,  не
зрозуміло на який нормативний документ від 18.12.2007 року посилається
позивач.3а таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
121 ч.2 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Племінний завод "Бортничі"; 3-ті особи
Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація,  про визнання недійсним Державних актів на
земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з користування вважати не
поданою і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.