overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-210/07 від 27.04.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 липня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:       Липці Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом,
підтримавши заявлені вимоги. В судовому засіданні позивачка просить
розірвати шлюб,  який було зареєстровано
21.09.1998 року Кордишівською сільською радою Шумського р-ну Тернопільської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного проживання народилася одна дитина - син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що одруження з відповідачем виявилося невдалим. З вини відповідача між
ними постійно виникають сварки,
непорозуміння,  відповідач вживає
алкогольні напої. Вже більше п"яти років позивачка з чоловіком не
проживає.,  не веде спільного
господарства

На примирення не
погоджується.

Відповідач
в судове засідання не з'явився надіславши заяву в якій зазначено,  що згідний на розірвання шлюбу,  заперечень немає.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам,  оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Тому їхній шлюб є
формальністю,  який зберігати не
доцільно.

Керуючись ст.ст.
10 ,  60, 212 ЦПК України,  статтею 110 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2який було зареєстровано 21.09.1998 року у
Кордишівській сільській раді Шумського району Тернопільської обл.,  актовий запис НОМЕР_1 .

При   припиненні
шлюбу   стягнути   з
ОСОБА_2   один неоподаткований
мінімум доходів громадян держмита в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.
Справа № 2-1588/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                        місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд
м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області про визнання права
власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старо-Кримської селищної
ради м. Маріуполя Донецької області, у якій просить визнати право власності на
самовільно збудовані нежилу прибудову літ.А'-І, гараж Г-1, сараї літери Б-1,
В-1, Е-1, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, за його
батьком - ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1оскільки позивач не може оформити
свідоцтво про спадкування, через те що на ' самовільно зведені будівництва
немає правовстановлюючого документа.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі
та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача Старо-Кримської селищної ради М.Маріуполя Донецької
області у судове засідання не з'явився, у справі від нього є заява, в якій він
позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти' задоволення позову
та просить розглянути справу за його відсутності.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право
власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути 'за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного
експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов
вимогам Будівельних норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.
130, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1

право власності
на самовільно збудовані нежилу прибудову літ.А]-1,

гараж' Г-1,
.сараї літери Б-1, В-1, Е-1, які розташовані на земельній

ділянці за
адресою: АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої /іподачі . заяви про апеляційне оскарження у строк,
передбачений для/подачі такої заяви.
Справа № 2-345 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

25 травня 2007
р.____        м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А. розглянувши
позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради про
скасування рішень органу приватизації та міськради про приватизацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області
із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про скасування рішень органу
приватизації та міськради про приватизацію.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до
Червонозаводської міської ради

про
скасування рішень органу приватизації та міськради про приватизацію. Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 01 червня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2-3847/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2007 року                          Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С.В.,

при секретарі:   Сухаревич З.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське
№1" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1" про
стягнення заробітної плати у розмірі 1730 грн. та моральної шкоди в сумі 1000
грн., посилаючись на невиплату заробітної плати відповідачем при її звільненні.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягнути заборгованість
по заробітній платі в сумі 1326 грн.. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно
та належним чином, причини нез'явлення до суду не повідомив. На підставі ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. ОСОБА_1
працювала на підприємстві та відповідно до наказу №33к від 31.05.2007 року
звільнена за п.5 ст..36 КЗпроП України, в зв'язку з переводом на іншу роботу.
Відповідно до довідки №1023 від 04.09.07 року заборгованість по заробітній
платі за квітень та травень 2007 року складає 1326 грн., в зв'язку з чим, суд
вважає вимогу ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати обгрунтованою, підлягаючу
задоволенню, оскільки має місце порушення трудових прав позивачки на своєчасне
отримання заробітної плати.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідача підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно
до ст.. 81 ЦПК України , з відповідача підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. 5, 8. 10-11. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №1" на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1326 грн.

Стягнути з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у строк та
порядку передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-2182/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Лівандовської Т.В.,

при секретарі - Мартинюку О.М. ,

з участю
представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення неповернутого
завдатку і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14.02.2007 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення
неповернутого завдатку і відшкодування моральної шкоди.

Позивач
ОСОБА_2 двічі не з'явився в судове засідання: на 11 год. 00 хв. 25.05.2007
року і на 15 год. 00
хв. 13.06.2007 року,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи.

Про
причини неявки в судове засідання позивач не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Поважних причин
неявки судом не встановлено.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши
думку представника відповідача,  суд
приходить до висновку,  що позовну заяву
слід залишити без розгляду,
оскільки,  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

2

Позовну
заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення неповернутого
завдатку і відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                     Лівандовська
Т.В.
№2-16162007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                  Хомінець І.В.

При
секретарі                           М"якінченко
В.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом   ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за
теплопостачання. Представник позивача у судове попереднє засідання на
11.06.2007р, а також в судове засідання 18 червня 2007р. не з"явився, за
невідомими суду причинами, про час і місце судового засідання повідомлявся.

25
червня.2007року представник   позивача
знову у судове засідання не з"явився, будучі належним чином повідомленним,
про час та місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відсутність
представника позивача суд вважає неможливим розгляд справи.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3  ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2066
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Лобас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в сел.
Ювілейне
цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,

в
с т а н о в и в
:

Відповідач  у
судове засідання не з”явився, надіслав заяву, в якій вказав, що просить
справу розглянути у його відсутність через неможливість явки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й просила його задовольнити.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що  сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998 року, від спільного життя мають малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з
позивачкою, оскільки  спільне проживання
сторони припинили з травня 2007 року.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідач   у добровільному
порядку  не надає допомоги на утримання
дитини, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з
відповідача  аліменти на  утримання дитини в розмірі 13 частини його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 215, 367  ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного
Кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Миколаївка м.
Слов”янська Донецької області, аліменти
в розмірі 13 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
користьОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття, починаючи  з 17 вересня 2007 року.

Стягнути зОСОБА_2 51 грн. судового збору
та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його проголошення,
а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                         Чубенко Л.І.
УХВАЛА

Справа № 2- 1094/07р.

13 липня 2007 р.

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді :П"ятковського В.І.

секретаря
Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВС ТАНОВИВ:

в
судовому засіданні від позивачки поступила заява-просьба про закриття
провадження в справі,  оскільки вона
відмовляється від позову.

Проаналізувавши
матеріали справи суд вважає,  що оскільки
просьба позивачки виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані
законом інтереси,  то її слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів,  з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-1532/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 12 "
червня     2007 p.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря- МиговичаО.М. з участю: представника
позивача - Салига
Г.В. відповідача -   ОСОБА_1 розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
комунального підприємства "
Водотешюсервіс" ОСОБА_1 про стягнення 2052,38 грн. плати за послуги з водотеплопостачання і
водовідведення,

встановив:
що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг водотеплопостачання і водовідведення, які йому надає позивач
і за які він не провів оплати. Тому КП "Водотешюсервіс" звернулося до
суду із зазначеним позовом.

У
судовому засіданні   представник позивача
підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач  позов визнав та пояснив , що оплати не
провів  через відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 2052,38
грн. за теплопостачання і водовідведення за період з 1.12.2004 р. по 30.04.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 815
ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму,
30 грн. судових витрат та 51
грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК
України й керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити. Стягнути
з"     ОСОБА_1 в користь
комунального підприємства "Водотешюсервіс" 2052 грн. 38 коп. плати за
послуги з водотеплопостачання і водовідведення
за період з 1.12.2004
р. по 30.04.2007 p., 30 грн. судових
витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2419 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без  руху

03 липня 2007 року Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик
-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
ухвалою суду від 14 червня 2007 року була залишена без руху , оскільки
позивачем до позовної заяви не додан
документ що підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне
забезпечення.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 28 червня 2007 року для усунення недоліків, які КП "Житловик-4" не
виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП
"Житловик -4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та
повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.