overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-549/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007р.                                                                                                         м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Харківецької сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадкове майно,
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-40 год. 20.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
Справа № 2-1418 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                           23
серпня 2007 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради,  треті особи: Державний нотаріус
Енергодарської державної нотаріальної контори Жебелюк В.А., Державне
комкунальне підприємство "Енергодарське бюро технічної
інвентарізації" про встановлення прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

У попреднє судове засідання сторони не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.
Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

Суд вважає,  що
підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись   ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської
ради,  треті особи: Державний нотаріус
Енергодарської державної нотаріальної контори Жебелюк В.А., Державне
комкунальне підприємство "Енергодарське бюро технічної
інвентарізації" про встановлення прав власності призначити до розгляду в
судовому засідання на 08 годину 00 хвилин 31 серпня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 2-1418 2007 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дьяченко С.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради,
треті особи: Державний нотаріус Енергодарської державної нотаріальної
контори Жебелюк В.А./Державне комкунальне підприємство "Енергодарське бюро
технічної інвентарізації" про встановлення прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Енергодарської міської ради,  треті
особи: Державний нотаріус Енергодарської державної нотаріальної контори Жебелюк
В.А., Державне комкунальне підприємство "Енергодарське бюро технічної
інвентарізації" про встановлення прав власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
11,  122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради,  треті
особи: Державний нотаріус Енергодарської державної нотаріальної контори Жебелюк
В.А., Державне комкунальне підприємство "Енергодарське бюро технічної
інвентарізації" про встановлення прав власності

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15
годину 00 хвилин 23 серпня 2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до 23.08.2007 року надати своє заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2271/07
УХВАЛА

судового засідання

„04"
липня 2007 p.          Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                              м.  Апостолове                          Справа
№ 2-н-21- 2007 р.
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Чумак Т.А.,  розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
НОМЕР_1 від 17.03.06 року у сумі 191 гривень 56 копійок.
Відповідно до 526,  611,
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України, -
Стягнути з                  ОСОБА_1 ,
який мешкає у АДРЕСА_1
на користь             відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
37,  рахунок зі спеціальним
заборгованість за   договором НОМЕР_1 від 17.03.06 року у сумі
191 (сто дев»яносто одна) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» судові витрати,  сплачені заявником при зверненні до
суду,  а саме: витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп.,  витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень,  разом - 55 грн. 50 коп. ( п»ятдесят п»ять
гривень п»ятдесят копійок).
У разі заперечення проти
вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Справа №2-4477/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 вересня  2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                             головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,  поновлення стоку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ в
сумі 414,  34 грн. та поновлення стоку
позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Малімон А.Я. просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з погашенням відповідачами боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії - Бердянське управління

по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2          про
стягнення заборгованості
за  використаний природний  газ,

поновлення стоку позовної
давності - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,  00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту справа 2-454
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

18 вересня 2007р. Суддя Борівського районного суду
Харківської  області

Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-454 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки і піклування Борівської Районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК
України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на .04.10.2007 р. 09-00 год .

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
Зобов.язати відповідача надати до суду до 03.10.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-7789/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

16.08.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.;

при секретарі -
Котула Н.С. ;

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
знаходиться з відповідачем в шлюбі,  який
зареєстрований у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.  Харкова 22.02.2003 згідно актового запису №
161. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

З 2006
року проживають окремо, - сімейні стосунки не підтримують. Спору щодо
майна,  проживання та утримання дитини не
мають. Відповідач проти позову не заперечує. Витрати по справі просить покласти
на нього.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив так,  як вказано вище.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2003 року,
шлюбні відносини фактично припинені в листопаді 2006,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матір'ю,  майнового спору не мають. Примирення між
сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до
висновку,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. Керуючись  ст. ст.
110,  111. 112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у
відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.  Харкова 22.02.2003 згідно актового запису №
161 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ
29 серпня 2007 року                                                                              Справа № 2-н-279/07
Судця Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 33, 36 Закону
України «Про телекомунікації» п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №НОМЕР_1, ст.ст. 901, 903
ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,105
ЩІК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче
договором телекомунікаційні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-861/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня   2007 р.                                                                                                         м .Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник
В.І при секретарі Гайдукова
Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим що з відповідачем по справі
вона зареєструвала шлюб в 2002 році. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину яка знаходиться на вихованні у позивачки

Позивачка надіслала в суд заяву в якій просить справу провадженням закрити так-як
вони примирились

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Керуючись ст. 205 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

На Ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали , заяви про
апеляційне оскарження   і поданням після
цього

протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-508 /2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Гирявоісківецької сільської ради
про визнання права власності на жилий будинок з допоміжними господарськими
побудовами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Гирявоісківецької сільської ради,  про визнання права власності на жилий будинок
з допоміжними господарськими побудовами,
прохаючи суд звільнити її від сплати державного мита враховуючи її
матеріальний стан.

Розглянувши
матеріали позовної заяви встановлено,  що
ОСОБА_1. являється пенсіонеркою і отримує мінімальну пенсію,  половина якої витрачається на ліки,  мусить нести постійні витрати по сплаті
житлово - комунальних послуг,  а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно  ст.  82
ч. 1 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

Згідно  ст.  82
ч.3 ЦПК України з підстав,  зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК,  суд може
зменшити розмір належних до оплати судових витрат,  пов'язаних з розглядом справи,  або звільнити від їх оплати.

Враховуючи
вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1. є всі підстави для звільнення її
від сплати судового збору.

Керуючись  ст.  82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 1935 року народження від сплати судового збору за її позовом до
Гирявоісківецької сільської ради про визнання права власності на жилий будинок
з допоміжними господарськими побудовами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1472
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року             Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Федоренко
О.І.

при
секретарі                     Тімофєєвої
І.В.

за
участю прокурора Романова
P.O. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє у інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,-

встановив:

Прокурор
м.Енергодар, що діє у інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у м.Енергодар Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів.

В ході попереднього судового засідання прокурор
м.Енергодар та представник Державної податкової інспекції у м.Енергодар, що діє
за дорученням, вимоги підтримали у повному обсязі, прохають суд призначити
справу до розгляду у судовому засіданні, свої вимоги буде доводити доказами що
знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде
посилатися не надав.

Вислухавши доводи прокурора, представник Державної податкової інспекції у
м.Енергодар, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє
у інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів - до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області на 13.09.2007 рік з 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-745/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Клименко С.
М.  при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 липня
2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись,
що 5 грудня 1968 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,  неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини
не підтримують з 2004 року із за різних поглядів на сімейні проблеми,  на ґрунті чого між ними виникали сварки,  що і привело до втрати почуття любові і
поваги і розпаду сім'ї,  тому і просила
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала і просила задовольнити,  розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому зсіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і,  оцінюючи все в сукупності,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 5 грудня 1968
року в Новоюліївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
сторони не підтримують з грудня місяця 2004 року із-за різних поглядів на
відносини в сім'ї,  із-за чого між
подружжям постійно виникали сварки,  що і
привело до розпаду сім'ї,  і не
підтримуючи відносин тривалий час,  ніхто
з них не приймав мір для поновлення сім'ї,
і тому шлюб необхідно розірвати,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам кожного з них,  що має істотне
значення.

Держмито
необхідно стягнути з позивачки за згодою сторін.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212,  214,  215 ЦПК України,  на підставі
ст. 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 5 грудня 1968 року в
Новоюліїівській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2,  1947 року народження і
ОСОБА_1,  1946 року народження,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_2від стягнень звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після його проголошення без
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-54/2007р.
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                      Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

за участю народних засідателів :
Семенець В.О. та Кирій Л.О.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи
недієздатною, встановлення опіки та призначення
опікуна. В своїй заяві вказала, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом дитинства 1-ї групи, оскільки
страждає на психічне захворювання, соціально не адаптована, потребує постійного
стороннього догляду та нагляду. Просить визнати її недієздатною та встановити
над нею опіку призначивши її опікуном.

Заявниця до розгляду справи в судовому засіданні подала заяву в якій
просила справу залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Враховуючи, що відмова від заяви не суперечить законові, не зачіпає
інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, залишивши справу без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.