УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   грудня
2007   року   колегія
суддів   Судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Суворова В.О., Градовського Ю.М., Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 14 листопада 2005 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 23 січня 2006 року, -

встановила:

В
березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, вказуючи, що 21. 10. 2001 року придбав у відповідача
електроводонагрівач "Thermex" зі строком
служби 7 років. 21. 02. 2004 року у електроводонагрівача виникла
розгерметизація баку та згідно висновку сервісного центру цей дефект є
неусувним і він подальшій експлуатації не підлягає, але відповідач в
добровільному порядку відмовляється замінити товар.

Рішенням
Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 14 листопада 2005 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 729 грн. 00 коп. відшкодування збитків понесених по оплаті
електроводонагрівача, в іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 51 грн. 00 коп.
держмита на користь держави.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 14 листопада 2005
року по цій справі скасовано і постановлено нове рішення наступного змісту:
"В задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 відмовити".

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою, в обгрунтування якої посилається на
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та зміну
рішення суду першої інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно
застосовані норми матеріального права і порушені норми процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Справа
№33ц -1400/2007р.                                                 Категорія
ЦП: 35

Головуючий у
першій інстанції - Мухін А.В. Доповідач - Суворов
В.О.

Ухвалюючи
нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про
захист прав споживачів" та ст. 680 ЦК
України покупець має право пред'явити свою вимогу з недоліками товару в
період гарантійного строку. В зв'язку з тим, що гарантійний строк на електричне
обладнання електроводонагрівача "Thermex" складає
12 місяців, а баку - 24 місяця, та розгерметизація баку виникла 21 лютого 2004
року, тобто після закінчення гарантійного строку, таким чином, суд дійшов
правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.