Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007р.                                                                                                    м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі Тафровой І.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
цивільну справу за позовом приватного підприємства «АФ "Вікторія" до ОСОБА_2 про
витребування майна,

встановив:

Позивач
просить суд зобов'язати відповідача повернути йому сівалку СЗА - 3, 6,  та сережку до трактора «ЮМЗ-6»,  відшкодувати судові витрати. Від інших вимог
за позовом відмовився. Вказує,  що
сережка належить йому особисто,  а
сівалку «АФ «Вікторія» отримало від АФ «ім. Мічурина». Відповідач самовільно їх
забрав,  тому незаконну їх утримує. Це
підтверджується актом від 20.03.00р.

Відповідач
в суді частково заперечував на це тим,
що дійсно визнає право позивача на сережку,  яка знаходиться в нього вдома і він може йому
її віддати. Але не погоджується на те,
що сівалка,  яка знаходиться в
нього є власністю позивача. Вказує,  що
придбав її у іншої особи,  але документів
на неї в нього немає.

Суд вивчивши
докази по справі прийшов до таких висновків.

Сережка
до трактора належить позивачу,  що не
заперечує відповідач,  який утримує її в
себе вдома як це свідчить з його пояснень,
тому вона підлягає поверненню позивачу на підставі  ст.
387 ЦК України,  за якою власник має право витребувати своє
майно від особи,  яка без відповідної
правової підстави заволоділа ним.  В суді
не наведено відповідачем правових підстав володіння цим майном.

Оцінюючи
вимогу про витребування сівалки суд дійшов висновку про безпідставність такої
вимоги. Так,  дійсно за актом
прийому-передачі від 20.03.00р. СВК «Агрофірма ім.  Мічуріна» передано до ПП «Агрофірма
«Вікторія» сільгосптехніку,  що належить
пайщикам господарства,  серед якої є і
сівалка СЗА-3, 6,  що також
підтверджується довідкою СВК «Агрофірма ім.
Мічуріна»від 27.06.06р. ( а.с.
10-11,  34-35). Свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в суді це підтвердили. Однак,
державну реєстрацію права власності на ПП «Вікторія» не було переоформлено
належним чином,  про що свідчить
пояснення свідка ОСОБА_5,  та копії
реєстраційних карток на сівалку,  де
зазначено власника - СВК «Агрофірма ім.
Мічуріна» ( а.с.  16). Судом
проведено вивчення питання про законність передачі майна пайщиків цього
господарства до ПП «Вікторія»,  за
наслідками якого з'ясовано,  що
постановою апеляційного господарського суду Запорізької області від 24.03.04р.
справа № 15/141,  визнано акт передачі
майна у власність ПП «Агрофірма «Вікторія» від 20.03.00р. недійсним.  ( а.с.
56-59). З постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи
від 14.06.07р. встановлено,  що після
цього рішення суду у ПП «Агрофірма «Вікторія» пайщики та СВК «Агрофірма
ім.  Мічуріна» було забрано незаконно
надане майно,  тому у порушенні
кримінальної справи на підставі  ст.  6 п.2 КПК України,  було відмовлено. ( а.с.  54-55). З викладеного вбачається,  що суд не приймає як доказ зазначений акт від
20.03.00р.,  так як його скасовано у
встановленому в законі порядку. Інших доказів права власності на цю сівалку
позивачем не надано. Крім того,  суд
оглядав подвір'я відповідача за протоколом від 15.06.06р. і з'ясував,  що там знаходиться розукомплектована сівалка
СЗ-3, 6. Пояснення позивача,  що
викарбована зваркою на станині літера «М» підтверджує належність йому цієї
сівалки суд не приймає через недоведеність цього твердження,  так як відповідач пояснив,  що такі літери ставились всій техніці СВК
«Агрофірма ім.  Мічуріна». ( а.с.  30). До того ж суд встановив,  що марка цієї сівалки не співпадає з маркою
сівалки за актом від 20.03.00р. То ж не доведено позивачем знаходження сівалки
СЗА-3, 6 у відповідача.

Судові
витрати позивача по справі - 50 грн. витрат на юридичну допомогу ( а.с.  4) та сплата судового збору в 51 грн. і
інформаційно-технічного забезпечення в 30 грн. ( а.с.  2-3) підлягає відшкодуванню з
відповідача,  за вимогами  ст.
ст.  84,  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
387ЦК України,   ст.  ст.  7,  8,
10,  174,  209,
214,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 його майно - сережку до трактора ЮМЗ-6 вартістю 300
грн.,  яка знаходиться у нього за
адресою: АДРЕСА_1 в строк не пізніше 1 місяця з дати набрання чинності цим
рішенням.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судових
витрат: на послуги юриста - 50 грн., судового збору - 51 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
-30 грн.,  а всього в сумі - 131 грн.

Заборону
відчуження сівалки СЗ-3, 6,  за ухвалою
суду від 04.06.06р.,  залишити до повного
виконання рішення відповідачем.

В іншій частині
позову - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб,  після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 20
діб.