Справа № 22ц-3246/2007 р.                           Головуючий у 1 інстанції
05                                                            Доповідач
у 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   жовтня
2007   року   колегія
судців   судової  палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області
в складі: головуючого судді Приходька К.П. суддів Даценко Л.М., Суханової Є.М.
при секретарі Бобку
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1представника відповідача ОСОБА_2 на
ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2007
року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення
Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2007 р. в справі за
позовом Закритого акціонерного товариства „Трипільське підприємство
„Пролетарська правда" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про виселення з житлового будинку без надання
іншого жилого приміщення, -

встановила:

У квітні
2006 року ЗАТ „Трипільське підприємство „Пролетарська правда'" звернулося
до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просило виселити відповідачів з
житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Заочним
рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2007 р.
позов задоволено.

ОСОБА_1
- представник відповідача ОСОБА_2.
18.06.2007 р. здав на пошту заяву про перегляд заочного рішення суду від
04.06.2007 р. в порядку ст. ст. 228-229 ЦПК
України.

Ухвалою
судді Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2007 року дану
заяву визнано неподаною і повернуто з підстав, передбачених ст. ст. 121, 229 ЦПК
України.

На  вказану
ухвалу ОСОБА_1 - представник
відповідача ОСОБА_2
31.07.2007 р. здав на пошту апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як
незаконну. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суддя виходив з
того, що дана заява неналежно оформлена, не відповідає формі і змісту згідно
ст. 229 ЦПК України.

Однак з
такими висновками судді погодитись неможливо, так як вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Заява
ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2.
про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2007 p., яка здана на
пошту 18.06.2007 p..
відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України щодо форми і змісту (а. с. 296 -297)

Крім
того, до даної заяви долучені клопотання про відкладення розгляду справи,
призначеного на 04.06.2007 p.,
докази про знаходження ОСОБА_1 в якості захисника в цей день в Солом'янському
районному суді м. Києва, ксерокопія довіреності та інші матеріали, с 298-304)

Про те,
ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 25.06.2007 р.
зазначена заява про перегляд заочного рішення залишена без руху до 05.07.2007
р. для усунення недоліків, (а. с. 305)

На
виконання даної ухвали ОСОБА_1 04.07.2007 р. повторно здав на пошту заяву про
перегляд заочного рішення з відповідними доданими матеріалами (а. с. 315-324),
яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Стаття
229 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту заяви про
перегляд заочного рішення і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як
вбачається з вищезазначених заяв ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вони
ним подані відповідно до вимог ч. 1 та п. п. 1-6 ч. 2, ч. ч. 3-6 ст. 229 ЦПК
України в письмовій формі, в них зазначено найменування суду, який ухвалив
заочне рішення, ім"я представника відповідача, який подає заяву, його
місце проживання, засоби зв"язку, обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання, повідомлення їх суду і докази про це,
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог
позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви
матеріалів, заява про перегляд заочного рішення підписана особою, яка її подає,
до неї додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії
всіх доданих до неї матеріалів, також додано копію довіреності представника
відповідача, яка підтверджує його повноваження.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належно
оформлена, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 06 липня
2007 р. є надуманою і підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - направленню
до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до
вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- представника відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати
ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2007
року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.