overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1818/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 429 грн. 47 коп. в зв'язку
з невиконанням умов договору № 33/03 від 03.04.2007 року.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  урож м.
Кременчука,  Полтавської обл.,
яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал",  що
розташоване за адресою:
Полтавська область,  м.  Кременчук,
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 429 (чотириста двадцять дев*ять
зв'язку з невиконанням умов договору № 33/03 від 03.04.2007
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 2007року.
Суддя                                                                                                Ж.О. Кривич
Суддя підпис                                "Підпис                                     ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа № 22-1882 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Тертишннй С.М.
33                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

21   листопада
2007  р.  Колегія
суддів  судової  палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі -
Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2001 р.

Заслухавши
доповідача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Петрівського району діючи в інтересах Петрівської райдержадміністарції звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування сертифікату на
право власності на земельну частку (пай) серії КР № 0138 441, виданого
відповідачу у 1998 році. Мотивував тим, що на час його отримання ОСОБА_1 не був
громадянином України та членом господарства, що розпаювалося.

Суд позов
задовольнив.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з
закриттям провадження у справі.

Зазначив,
що копію позовної заяви не отримував, про існування позову не знав до 2007
року, в судове засідання не викликався, чим порушені його процесуальні права.

Колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В
матеріалах справи немає жодного доказу про вручення відповідачу копії позовної
заяви та повідомлень про час слухання справи. Суд розглянув справу з порушенням
ст. 172 ЦПК України редакції 1963 року.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3 ст. 311, 313, 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково:

Рішення
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2001 року -
скасувати.

Справу
повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-Н-81
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1     про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1086 гр.
АППБ «Аваль» м Харків МФО
користь   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній плаг в сумі     1086гр. /
одна тисяча вісімдесят шість гривень./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-158/07р.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 3580 грн. 49 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. в якому просить
стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 3580 грн. 49 копійок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі
3580 грн 49 копійок.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати
подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-159 /07
Суддя
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
заяву Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення з
заборгованості за спожиту теплову енергію,
вимог ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого поАДРЕСА_1 в с.м.т. Чемерівці на користь Чемеровецького
підприємства теплових
мереж ( р/р 26038230 в АППБ «Аваль» МФО 315966, код
14177848 ) 485,10 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25,50 грн. державного
мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення (р/р
одержувач УДК у Чемеровецькому
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
Справа № 2-228/07
Ухвала

Іменем України

27 липня
2007 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М. М.

при
секретарі:                                                                                            -
Старостенко О.А.

з участю:
позивача - Давиденко Т.М.  відповідача -
Давмленко А.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване питання
про склад осіб,  які братимуть участь у
справі.

Визначені
факти,  які необхідно вртановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами позивач та відповідач буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення,
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну
справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2007 року о
15 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
Справа №2н-59/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                         м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтава
КОНОНЕНКО С. Д.,  вивчивши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 4584 грн. 92 коп.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності.

В
п.1  ст.
109 ЦПК України вказується,  що
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як
слідує із заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_1.,  який проживає за адресою: м. Полтава
АДРЕСА_1,  а тому заява не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України заява підлягає
поверненню заявнику для подання до належного суду,  якщо справа не підсудна цьому суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  97,  п.1
ст.  109,   ст.
115,   ст.  ст.
209-210,  293,  294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості разом з
усіма додатками - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1781
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді - БілецькоїA.M. секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану електроенергію, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за використану електричну енергію в сумі 1832 гри. 33 коп . В обгрунтування
позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, абонентом АК
«Харківобленерго», але належним чином за спожиту електроенергію не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у
зв»язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з 01.03.2004
року по 12.03.2007 року складає 1832,33 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач
не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго»
заборгованість у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові витрати на користь
держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд-
Позов Акціонерної Компанії «
Харківобленерго» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1832 грн. 33 коп.
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути з відповідача судові
витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-2988/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. № НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_2,
паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
05.10.2000 p., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
від 07.03.2006 р. ОСОБА_1. 07.03.2006 року отримала кредит у розмірі 4 000, 00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на 05.07.2007
року у неї утворилася заборгованість у розмірі 5 848, 90 грн., яку вона до
теперішнього часу не сплатила.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сплачену суму за кредитним
договором від 07.03.2006 р.
у розмірі 5 848 (п'ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень) 90 коп., (яка
складається з заборгованості за кредитом - 3 590, 85 грн, заборгованості по
процентам за користування кредитом -2 258, 05 грн.) на користь заявника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват­Банк», що
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_2, МФО
305299 судовий збір у розмірі 29, 24 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-2792/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17 липня
2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                 Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                                      Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого директора АТЗТ «ХК «Укренергоснаб» ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати,  не сплаченої при звільнені,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконавчого директора АТЗТ «ХК «Укренергоснаб»
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,
не сплаченої при звільнені.

Від
позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з тим,  що підприємство добровільно виплатило
заборгованість.

У відповідності
до вимог з ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  відповідача,  суд вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки в даному випадку
відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до виконавчого директора АТЗТ «ХК «Укренергоснаб»
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,
не сплаченої при звільнені.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3945/07
У Х В А Л А

24 липня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,  при
секретарі Рень Ю.В.,  за участю
представника позивача,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу   за
позовом   Товариства   з
обмеженою   відповідальністю   фірми «ТехНова»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3    про
стягнення     заборгованості     за теплопостачання,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
останніх на його користь 1745 грн. 99 коп. боргу з оплати за теплопостачання та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про час
та місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв'язку з оплатою боргу,
але просив стягнути з відповідачів понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  таким чином з відповідача належить стягнути
на користь позивача понесені ним витрати. Представнику позивача роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення заборгованості.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 10 грн. понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1493/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

03.08.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської
сільської ради Первомайського р-ну,
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від заявлених вимог не відмовляється,
просив суд вчинити дії по витребуванню доказів,  у зв'язку з тим,  що на руки їм довідку не видають,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачені п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК,  та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Первомайського р-ну,  Харківської області
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
законом до розгляду на 30.08.2007 року на 1000 годину.

Викликати
сторони,  зробити запит.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.