overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-926/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                                Остапюк М. Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом КП
«Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення в сумі 2384,10 грн. , -

встановив:

КП
«Надвірнаводоканал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2384, 10 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення даного
позову без розгляду і про що подав відповідну заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що клопотання підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог  ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

А тому позовну
заяву КП «Надвірнаводоканал» слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  ст.
207, 210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 2384, 10 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-172/07p.
УХВАЛА

9 липня 2007
року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

Ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення неї з житлового будинку та його
вселення,

встановив:

Позовна заява не
відповідає вимогам,  викладеним в  ст.
119 ЦПК України,  оскільки до неї
не додано: 1) документа про сплату державного мита в сумі 17 (сімнадцять)
гривень,  яке необхідно сплатити за
такими реквізитами: розрахунковий рахунок Старовижівської селищної Ради 0377,  код отримувача 21740451,  МФО
803014,  УДК у Волинській
області,  код платежу 22090100; 2)
документа про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 (сім) гривень 50 коп.,
які необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок
0376 ГУ ДКУ у
Волинській області,  МФО803014 Держбюджет
22050000 Старовижівський район,
ідентифікаційний код 21740451, ,
призначення платежу: за ІТЗ до Старовижівського райсуду Волинської
області.

Оскільки розгляд
справи без усунення цих недоліків являється неможливим,  то позивачу необхідно надати строк для їх
усунення.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення неї з житлового будинку та його вселення
залишити без руху і надати позивачу строк до 23 липня 2007 року для усунення
вказаних в ній недоліків.

В разі
невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і
повернута позивачу,  про що буде
постановлена ухвала.
Справа № 2-428/2007р.
Рішення

Ім'ям України

14 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являлася
власником будинку та головою двору в с
Головківка, Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Головківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за нею
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташова­ного
в с. Головківка,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., що стверджується довідками та рішенням
Головківської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити
факт належності їй вказаного будинку.

2

В судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після її смерті, відповідно до
чинного законодавства по заповіту є ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право
власності, на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити. Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в
с. Головківка,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Головківка,
Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2007
року.                                                                       м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,  при секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,  просив його задовольнити в даному судовому
засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала і не заперечує проти його задоволення,  що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України,  дає суду підстави ухвалити
судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 22.05.2002 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те,  що відповідачка вчиняє сварки та скандали у
сім'ї,  а це унеможливлює сумісне
проживання.

Позивач
на примирення не погоджується,  наполягає
на розлученні,  судові витрати просить
покласти на себе,  дітей залишити
проживати біля себе.

Відповідачка
ОСОБА_3 погодилася з причинами розпаду сім'ї,
вказаними позивачем і не заперечує проти задоволення позовних
вимог,  не згодна, щоб діти залишилися
біля батька.

В
зв'язку з недосягненням між сторонами домовленості про місце перебування дітей
після розлучення,  сторони просили суд
залишити дане питання без розгляду. Суд задовільняє дане клопотання батьків,  надаючи їм можливість вирішити долю дітей
через органи опіки і піклування.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  10,
60,  88,  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
зареєстрований 22.05.2002 р. у виконкомі Карпівської сільської ради
Могилів-Подільського району Вінницької області,
актовий запис № 3.

Питання
про місце проживання дітей за клопотанням сторін суд залишає без розгляду.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 20 грн.,  а
ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-87/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                     м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтава КОНОНЕНКО С.Д., вивчивши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до Ленінського районного суду м.Полтава з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 3393 грн. 58 коп.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності.

В п.1
ст. 109 ЦПК України вказується, що позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Як
слідує із заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, а тому заява не підсудна
Ленінському районному суду м.Полтави.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до
належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, п.1 ст. 109, ст. 115, ст.ст. 209-210,
293, 294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості разом з усіма додатками - повернути
заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв. №4                                                                                             Справа № 2-445/2007 p.
Ухвала

про залишення заяви без руху

23 липня 2007
року             Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності
на придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання права власності на придбане нерухоме майно в якій посилаючись на
ухилення відповідачами від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
квартири, укладеного 18.12.2003 року, просила визнати зазначений договір
дійсним та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Позовна заява
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: згідно до вимог
п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна
позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, яка, що випливає з
договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року, складала 31236 грн., однак
позивачкою не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі
312 грн. 36 коп. (сплачено лише 51 грн.);

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на придбане
нерухоме майно, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність до 02.08.2007 року надати документи
про сплату судового збору в повному розмірі. Інакше заява вважатиметься
неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може
бути оскаржена в

апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький

районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                 №2-311/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року                                                Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так
як сім"я фактично розпалась. На протязі подружнього життя між нею та
відповідачем виникали сварки, скандали. Вважає подальше подружнє життя з
відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин. Про
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1991 році, від спільного
проживання мають двох неповнолітніх дітей. Однак, в даний час сім'я розпалась,
внаслідок взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили
умови, що унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін. Наданий судом строк
на примирення сторін позитивних наслідків не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2
таОСОБА_1зареєстрований Шидловецькою сільською радою Чемеровецького району
Хмельницької області 22 травня 1991 року , актовий записНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1по
8,50 грн. від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1449/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз"
в особі Мукачівської філії до боржниці ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу,  -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою
видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 559 (п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 42 коп.,  яка
виникла за не оплату спожитого природного газу.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.  95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Відритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської
філії,  що знаходиться за адресою: м.
Мукачево,  вул.  Свалявська,
Мукачівській філії ШБ,  МФО 312174,  код 13592410 заборгованість за не оплату
спожитого природного газу в розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 42
коп.,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
сплаченого держмита та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.3а інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-1649
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м. Макіївки  справу за
позовом   ВАТ   «Макіївкагаз»   до ОСОБА_1
про   розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У березні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1як
наймача квартири АДРЕСА_1, про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню за період з 01.04.1996 року по
01.03.2007 року  у  сумі 941,93 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
справа 2-Н-1216/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржникаОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до  ст. 95-99, 103 ЦПК
Стягнути     з                       ОСОБА_1     мешканця Мукачівського району АДРЕСА_1      в користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" р/р
МФО 312174 ,  код 13592410 суму
забогованості за природний газ - 1302, 89 грн. ,  25,  50
грн. - судового збору та 1& грн. витрат на інформаційно- технічне
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі ненадходженя
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-608/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇН И

13 серпня 2007 року.   Шполянський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді   Гавінчук Т.М,

при
секретарі     Кулаковій В. С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 1995 року
в відділі РАГСу Шполянської районної ради народних депутатів Черкаської
області,  актовий запис № 36,  від якого мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просила суд розірвати шлюб з відповідачем,  так як сторони припинили спільне
проживання,  відносини з відповідачем не
склалися із-за постійних сварок та непорозумінь.

Судові витрати
просила покласти на неї.

Відповідач
позов визнав,  не заперечує проти його
задоволення,  на розірвання шлюбу
погодився.

Просив суд
покласти судові витрати на його рахунок.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  сторони спільно не проживають,  відповідач проти позову не заперечує,  тому за таких обставин збереження сім'ї
недоцільне. Судові витрати необхідно покласти на відповідача за його
бажанням.  На підставі викладеного,   ст. ,
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст. ,
ст,  10, 60, 208,
213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 15 квітня 1995 року в відділі
РАГСу Шполянської районної ради народних депутатів Черкаської області,  актовий запис № 36 -розірвати.

Стягти з
ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу,  а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

На рішення
сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1238 2007 г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 05. 2007
року                                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1до
Біляївської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа ОСОБА_2про визнання
договору дарування будинку частково недійсним та визнання права власності на
будинок НОМЕР_1 суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд визнати договір
дарування жилого будинку АДРЕСА_1від 16.09.1995 року частково недійсним, та
визнати за нею право власності на будинок НОМЕР_1, розташований вАДРЕСА_1

Відповідач у
друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки.

Позивачка не
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було

винесено заочне рішення. Заслухавши
пояснення позивача,   вивчивши матеріали
справи судом встановлено, що згідно договору дарування від 16.09.1995 року
зареєстрованого Біляївською державною нотаріальною конторою, Одеської області
за реєстром № 2-3438 ОСОБА_1. належить будинок вАДРЕСА_1. При оформленні
договору дарування нотаріусом була допущена помилка в нумерації будинку,
замість НОМЕР_1 проставлено номер НОМЕР_1 Даний факт підтверджується довідками
сільської Ради, Таким чином, суд вважає, що позов законний, обгрунтований і
підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,213-215,224-227 ЦПК України, ст. ст. 48,60 ЦК України / в
редакції 1964 року /, суд

ВИРІШИВ;

Визнати
договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1від 16.09.1995 року частково
недійсним, Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок НОМЕР_1, розташований
вАДРЕСА_1 Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.