overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-430/2007р.
УХВАЛА

10 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у    судовому засіданні в м.  Чигирині Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  сільськогосподарського товариства з
обмеженою   відповідальністю   „Чигиринська   аграрна
компанія"   про   стягнення вартості земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю.

В
судовому засіданні виникла необхідність в поданні другого позову,  а тому позивачка відмовилася від позову і
просить провадження по справі закрити для надання можливості підготовки іншого
позову.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд
вислухавши сторони,  вважає,  що поскільки відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
ст.  205 ЦК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю закрити через відмову позивачки від позову.

Апеляцію
на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти
днів після проголошення.
Справа  №  2-3946/2007р
УХВАЛА

19  червня
2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі     Сахончик Т.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 2375, 94  грн.

встановив:

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
2375, 94  грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
174 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 41 від 07 березня
2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатив заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 17 4 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 2375, 94
грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок 2 в РФ КБ „
Західінкомбанк" ,  МФО 333614 код ЗКПО 30841056
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
р.                                                                                          м.
Пологи

Справа №2-570/07
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та надані комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квартирі
АДРЕСА_1. зареєстрована
та мешкає ОСОБА_1 Користуючись комунальними послугами, які надає КП Пологівське
ВУЖКГ та проживаючи в квартирі, відповідач з квітня 2004 року плату не вносить
в зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 982 грн. 22 коп.

08.05.2007 року
КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та надані комунальні послуги.

В судовому
засіданні, представник позивача, уточнивши позовні вимоги і, давши пояснення по
справі просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість з квартирної
плати та надані комунальні послуги в розмірі 982 грн.22 коп., судові витрати в
розмірі 45 грн., а всього просить стягнути 1027 грн.22 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судові засідання не з"являється, про причини неявки суд до
відому не ставить. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином
повідомлялася судом.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст..,ст.. 67,68 ЖК України, ст..,ст.. 526, 527 ЦК України,
керуючись ст..,ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП Пологівське ВУЖКГ р/р. 6, ВАТ ОБ 33006 МФО 373246 код
03345662 заборгованість з квартирної плати, надані комунальні послуги в розмірі
982 грн.22 коп. і судові витрати в розмірі 45 грн., а всього стягнути 1027
грн.22 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 5 днів.
Справа
№>2-н-581/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,
розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 510 грн. 64 коп. відкритим
акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний комбінат",  яке розташоване по вул.  Червоних партизан,  9 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за період липень - грудень 2005 року в сумі 510 ( п'ятсот
десять) гривень 64 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 2-3477/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого судді - Поймай Ю.С. при секретарі - Махлай С.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в М.Кременчуці справу
за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Центральне" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивач КГЖЕП "Центральне" звернулось в суд з
вищеназваним позовом.

Вказували, що відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_1. Вищевказаний
будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне" та ним
обслуговується.

Посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за комунальні послуги внаслідок чого за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 662 грн. 99
коп., позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх
користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 662 грн. 99 коп. станом на
01.07.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача Леонтьева СО. відмовилась від
позовних вимог в зв'язку з тим, що на передодні розгляду справи в суді
відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі, а тому просила суд
провадження по справі закрити при цьому надала по даному питанню письмову
заяву.

Суд
заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що дана відмова від позову
не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому
може бути   > прийнята судом.

Наслідки ст. 206
ЦПК України представнику позивача були роз'яснені. Керуючись ст. 130, п. 3. ст.
205,ст. 206,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача Леонтьєвої Світлани Омелянівни від позову.

Провадження   по
справі   за   позовом
комунального
госпрозрахункового   житлово-   експлуатаційного підприємства
"Центральне" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду    справи Апеляційним судом,
якщо ухвала не скасована.
Справа №2н- 1545/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1565, 08 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1049,
44 грн. (одна тисяча сорок дев'ять грн. 44 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набранння ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
грн. 78 коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувана
110-91 гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувана 15-00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

Про відмову від позову

10 вересня 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П.
при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойського
Житлово-Експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1про стягнення вартості послуг по
утриманню будинку та прибудинковой теріторії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення вартості послуг по утриманню будинку
та прибудинковой території. Просить прийняти рішення яким стягнути з
ОСОБА_1заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинковой
території.

У своїй
заяві від 10.09.2007 р. представник позивача від своїх вимог відмовився,  просить закрити виробництво по справі у
зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості. Просить прийняти відмову
від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо
прав і охоронюваних законом інтересів.

При таких
обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від
позову провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Виробництво
по справі за позовом Джанкойського Житлово-Експлуатаційного обїєднання до
ОСОБА_1про стягнення вартості послуг по утриманню будинку та прибудинковой
території закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала надрукована
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

11
червня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                   Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс
"   звернулося  в суд з позовом до відповідача на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені
позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 , 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП"Червонограджитлокомунсервіс " понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення по 30 (тридцять) гривень.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа 2-5532/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"27" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи JV» 2-5532/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів .

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
15 хв.
"28" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                               Держ.мито-                                                                      ІТЗ-
СУДОВИЙ    НАКАЗ
_____ 7 вересня 2007 року       м.
Лозова_______ Номер справи №
______ Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області РФПанікар_________
Повне найменування суду та прізвище,
ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
до ОСОБА_1 Указати ім'я ( найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним
та витрат Указати вимоги заявника
103 ЦДК України ;  ст.
ни  Посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Харків,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  зареєстрованого та проживаю­чого за адресою .
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерцій­ний банк
заборгованості за кредитним договором № HAEGRX11240054
від 12 травня 2006 року в розмірі 2121 (дві тисячі сто двадцять одна гривня) 78
Стягнути з боржника на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комер­ційний банк "ПриватБанк" ( ,  pax. №
судового збору 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп. ( п'ятнадцять гривень),  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

про розшук майна боржника

13 серпня 2007
р.

Київський
районний суд м.  Харкова                                                                      6-39/07/06

У складі
головуючого судді                             Золотарьової
Л.І.,

при
секретарі                                                    Рева Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про об'явлення
розшуку автомобіля КАМАЗ
55111(1989 року випуску),

встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшло подання від Головного управління юстиції в
Харківській області Київського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про об'явлення розшуку автомобіля КАМАЗ 55111,  державнийНОМЕР_1 зареєстрований за
ОСОБА_1  який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Згідно
до Рішення Київського районного суду м.
Харкова з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2.  стягнено - 8 870 грн.

Державний
виконавець повідомляє,  що під час
примусового виконання Рішення суду рухомого майна не виявлено.

Відповідно
до довідки УДАІ у Харківській області від 17.05.2007 року було
встановлено,  що за боржником
зареєстровано автомобіль КАМАЗ
55111,  державний НОМЕР_1

В
поданні державний виконавець просить оголосити розшук автомобіля КАМАЗ 55111,  державнийНОМЕР_1у зв'язку з тим,  що місце знаходження його невідоме.

У судове
засідання представник державної виконавчої служби не з'явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином,  причину
неявки суду не повідомив.

Згідно
до ч. 2  ст. 42 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце знаходження
майна боржника за виконавчими документами,
державний виконавець виносить Постанову про розшук майна,  яка затверджується начальником відповідного
відділку державної виконавчої служби.

Суди
згідно до  ст. 42 Закону України „Про
виконавче провадження" оголошують розшук боржнику.

Керуючись  ст.  42
Закону України „Про виконавче провадження" ,

УХВАЛИВ:

Відмовити
в Поданні старшому державному виконавцеві відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в оголошенні в розшук автомобіля КАМАЗ
55111,  державний НОМЕР_1

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали  суду може  бути
подано

протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на Ухвалу

суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження з
подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.

295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 p.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Різник В.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

5 травня 1979 р.
сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу є троє
синів,  які вже повнолітні.

В 2005 р.
сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду
сім'ї - сварки і взаємні непорозуміння,
зловживання алкогольними напоями. В зв'язку з цим позивачка звернулася в
суд з позовом,  який підтримала в
судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати,  миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що сторони шлюбні відносини
припинили давно,  проживають окремо,  миритися не бажають,  на розлучення згідні. Суд вважає,  що сім'я повністю розпалася,  шлюб існує формально і його необхідно
розірвати. Судові витрати покласти на позивачку.

На підставі
викладеного,  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 213-215,  ЦПК
України,  суд,  -

-

вирішив:

-

шлюб
міжОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)  та ОСОБА_2  зареєстрований 5 травня 1979 року у місцевому
відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Умань,  Черкаської області,  актовий запис № 212 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судовий збір з ОСОБА_1-17 грн., ОСОБА_2.
від судових витрат звільнити.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.-