Справа №2-421
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта»,  третя особа Закрите акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення
Промінвестбанку в м. Чернівці» про стягнення 11066 грн. та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «Атланта» про
стягнення грошових коштів в розмірі 11066 грн. та відшкодування моральної шкоди
в розмірі 1000 грн.

Ухвалою
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.03.2007 року до участі у
даній цивільній справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача
Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці».

Позивачка
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві посилалась на те,  що 07.11.2006 року нею (позивачкою) був
укладений з відповідачем договір-доручення №1у. Відповідно до умов укладеного
договору відповідач зобов'язався підготувати вибраний нею (позивачкою) об'єкт
нерухомості для придбання та передати власнику,
вибраного нею (позивачкою) об'єкта нерухомості,  завдаток,
а вона (позивачка) повинна оплатити надані відповідачем послуги на
підставі акту виконаних робіт (послуг).

Згідно
укладеного договору вона (позивачка) передала відповідачу грошові кошти в сумі
11066 грн.,  з яких 5030 грн. відповідач
зобов'язався передати власнику об'єкту нерухомості,  як завдаток,
а 6036 грн. в рахунок майбутніх послуг відповідача.

Грошові
кошти у повному обсязі були передані нею (позивачкою) відповідачу,  а саме ОСОБА_2 07.11.2006 року,  що підтверджується договором-доручення. При
передачі коштів були присутні інші співробітники відповідача,  а також ОСОБА_4.

В
порушення вимог чинного законодавства відповідач не видав їй (позивачці)
прибуткові касові ордери на отримання коштів. Після передачі коштів вона
(позивачка) намагалася отримати у відповідача відповідні ордери та
квитанції,  але відповідач обіцяв надати
їх пізніше.

Таким
чином,  у відповідності до  ст.  ст.
203, 207, 208 ЦК України
нею (позивачкою) дотримано всіх вимог щодо укладеного правочину,  встановлених чинним законодавством України.

Відповідач
будь-яких дій по підготовці обраного нею (позивачкою) об'єкта нерухомості для
продажу не вчинив,  завдаток власнику
об'єкта нерухомості не передав. Всі дії,
пов'язані з підготовкою об'єкта нерухомості до продажу були виконані
працівниками філії „Чернівецьке центральне відділення Промінвестбанку",  у якого зазначений об'єкт нерухомості
перебував в заставі.

Те,  що відповідач не передав завдаток
підтверджується договором на суму 57600 доларів США,  квитанцією
№60 від 01.12.2006 року на суму 27600 доларів США,  кредитним
договором та платіжним дорученням на суму 30000 доларів США.

Незнаючи
про вищевикладене вона (позивачка),
01.12.2006 року на вимогу відповідача підписала акт виконаних
робіт,  який підтверджує факт сплати нею
(позивачкою) коштів

по договору №1-у від
07.11.2006 року. Вказаний акт вона (позивачка) підписала з метою отримати
підтверджуючий документ про сплату коштів. На положення акту виконаних
робіт,  які стосуються надання їй
(позивачці) інформаційно-посередницьких послуг,
пов'язаних з відчуженням об'єкта нерухомості та відсутність претензій з
цього приводу до відповідача вона (позивачка) увагу не звернула.

Крім
того,  укладений між ними
договір-доручення від 07.11.2006 року не передбачав надання їй позивачці)
інформаційно-посередницьких послуг,
пов'язаних з відчуженням об'єкта нерухомості,  так як вона (позивачка) не відчужувала об'єкт
нерухомості,  а навпаки,  намагалась його придбати.

01.12.2006
року між нею (позивачкою) та власником квартири в особі філії „Чернівецьке
центральне відділення Промінвестбанку" був підписаний договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  який
посвідчений приватнім нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за
реєстровим НОМЕР_1.

Згідно
п.3 укладеного договору купівлі-продажу вартість квартири складає 290880 грн.
(57600 дол. США),  з яких 139380 грн. (27600 дол. США) нею (позивачкою) сплачено продавцю до
підписання договору,  а 151500 грн.
(30000 дол. США) вона
(позивачка) зобов'язалася сплатити продавцю за рахунок кредиту,  отриманого в Промінвестбанку.

Після
підписання договору купівлі-продажу вона (позивачка) звернулася до відповідача
з вимогою повернути сплачені кошти в розмірі 11066 грн. у зв'язку із
невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору-доручення.

Разом з
тим,  відповідач не погоджується
добровільно повернути їй (позивачці) вказані кошти.

Крім
того,  вказаними діями відповідача,  окрім матеріальної шкоди,  їй (позивачці) нанесена також моральна
шкода,  яка полягає у душевних
переживаннях та хвилюваннях,  пов'язаних
з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по підготовці квартири до
продажу,  в зв'язку з чим і
Промінвестбанк і вона (позивачка) самостійно готували документи та здійснювали
інші відповідні дії,  не передачею коштів
власнику квартири,  що призвело до
непорозумінь та ускладнень відносин з власником квартири,  час,
який вона (позивачка) затратила для відновлення порушених прав.

Враховуючи
характер протиправних дій відповідача,
нанесену їй (позивачці) моральну шкоду оцінює в 1000 грн.

Просила
стягнути з відповідача на її користь 11066 грн. та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5  в
судовому засіданні позов підтримали і підтвердили обставини,  викладені в позовній заяві.

Представники
відповідача - ТОВ «Атланта» ОСОБА_2  та ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов не визнали і кожна із них суду пояснила,  що зобов'язання за договором доручення від
07.11.2006 року перед позивачкою ОСОБА_1 відповідач виконав у повному
об'ємі,  передав завдаток в сумі
еквівалентній 1000 дол.
США „Чернівецькому Центральному відділенню Промінвестбанку" та надав
інформаційно-посередницькі послуги по придбанню позивачкою квартири,  з чим погодилася і позивачка,  підписавши акт виконаних робіт.

Представник
третьої особи - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в
особі «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» ОСОБА_10  в судовому засіданні пояснив,  що ТОВ «Атланта» не передавало ЗАТ
«Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» завдатку за покупку квартири
позивачкою ОСОБА_1 в будь-якій сумі. 01.12.2006 року між ОСОБА_1 та власником
квартири в особі філії „Чернівецьке центральне відділення Промінвестбанку"
був підписаний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  який посвідчений приватнім нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим НОМЕР_1.

Згідно
п.3 укладеного договору купівлі-продажу вартість квартири складає 290880 грн.
(57600 дол. США),  з яких 139380 грн. (27600 дол. США) ОСОБА_1 сплачено продавцю до підписання
договору,  а 151500 грн. (30000 дол. США) вона
зобов'язалася сплатити продавцю за рахунок кредиту,  отриманого в Промінвестбанку.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки і її
представника,  пояснення представників
відповідача та третьої особи,  покази
свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та ОСОБА_9,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Атланта» підлягають частковому задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що 07.11.2006 року між позивачкою ОСОБА_1 та
ТОВ «Атланта» був укладений договір-доручення №1у,  відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався підготувати вибраний позивачкою об'єкт нерухомості для придбання
та передати власнику вибраного нею (позивачкою) об'єкта нерухомості
завдаток,  а позивачка повинна оплатити
надані відповідачем послуги на підставі акту виконаних робіт (послуг).

Відповідно
до п.1.2 договору доручення вартістоь об'єкта нерухомості складає 294758 грн.
або 58600 доларів США.

Згідно
укладеного договору позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 11066
грн.,  з яких 5030 грн. відповідач
зобов'язався передати власнику об'єкту нерухомості,  як завдаток,
а 6036 грн. в рахунок майбутніх послуг відповідача (а.с.  6).

Разом з
тим,  відповідач ТОВ «Атланта» в
порушення вимог п. 1.1 договору доручення від 07.11.2006 року завдаток в сумі
5030 грн. власнику нерухомості - ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі «Відділення Промінвестбанку в м.  Чернівці» не передав. Наведені обставини
підтверджуються показами свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9

01.12.2006
року між позивачкою ОСОБА_1 та власником квартири в особі філії „Чернівецьке
Центральне відділення Промінвестбанку" був підписаний договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  який
посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за
реєстровим НОМЕР_1.

Згідно
п.3 укладеного договору купівлі-продажу вартість квартири складає 290880 грн.
(57600 дол. США),  з яких 139380 грн. (27600 дол. США) нею (позивачкою) сплачено продавцю до
підписання договору,  а 151500 грн.
(30000 дол. США) позивачка
зобов'язалася сплатити продавцю за рахунок кредиту,  отриманого в Промінвестбанку (а.с. 5).

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно
до вимог  ст.  611 ЦК
України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  в тому числі і відшкодування моральної шкоди.

Оскільки
судом встаної лено,  що відповідач ТОВ
«Атланта» без поважних причин не виконав зобов'язання по договору доручення від
07.11.2006 року в частині передачі 5030 грн «Чернівецькому Центральному
відділенню Промінвестбанку» в рахунок завдатку вартості придбаваємої позивачкою
квартири АДРЕСА_1 вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивачки.

Невиконанням
зобов'язання за договором доручення від 07.11.2006 року відповідачем спричинена
позивачці моральна шкода. Разом з тим,
розмір її позивачкою значно завищений.

Виходячи
з принципів розумності та достатності,  з
урахуванням характеру і обсягу заподіяних позивачці моральних страждань,  їх тривалості,  суд вважає,
що з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд
вважає безпідставними позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача 6036 грн.,  переданих нею за
договором доручення від 07.11.2006 року в рахунок оплати вартості послуг та
відшкодування затрат по підготовці вибраного об'єкта нерухомості,  оскільки згідно акту виконаних робіт від
01.12.2006 року ТОВ «Атланта» були надані їй інформаційно-посередницькі
послуги,  пов'язані з відчуженням
квартири АДРЕСА_1. Позивачка,  маючи вищу
юридичну освіту та юридичну практику,
свідомо погодилась із вказаним актом виконаних робіт,  що підтверджується її підписом (а.с.  7).

Керуючись  ст.
ст.  526,  530,
570,  611,  614,
1166,  1167 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
64,  79-81,  88,
208,  209,  212-215,
218,  294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» на користь ОСОБА_1 5030
грн.,  переданих за договором доручення
від 07 листопада 2006 року в рахунок завдатку оплати вартості квартири АДРЕСА_1
та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  а всього 5530 грн.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 71 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.