overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-379-07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

9 серпня 2007
року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Сащенко І.С. ,  при секретарі Братушкіній А.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача -
ОСОБА_2.,  мотивуючи тим,  що спільне життя не склалося з причини
відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків,  які були пов"язані з різними поглядами
на сімейні та життєві устої,  порядок
ведення господарства,  що зробило
неможливим подальше спільне проживання. Все це призвело до втрати почуття
любові до чоловіка.

В судове
засідання з»явилася позивачка,  надала
заяву,  згідно якої вона просить суд
закрити провадження в справі,  оскільки
вона відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 , ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд увалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу" у
зв"язку з відмовою позивача від позову -ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2055
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«02»
серпня 2007року                                                                                    м.  Макіївка

Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у складі: головуючого                                      судді  Безрученко Ю.О.

при
секретарі                                                            Миршавка
І. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки,  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 03 липня 2007 року,  та в судове засідання на 18 липня 2007року та
02 серпня 2007року,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 02
серпня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2о-53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 07"
травня 2007 року

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі в складі : головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Сиваник
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Ярмолинці справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту родинних відноси
вказавши,  що він народився в
ІНФОРМАЦІЯ_1,  його батьками були ОСОБА_2
таОСОБА_3,  які проживали разом в
зареєстрованому шлюбі. В 1957 році батьки розлучились і мати перейшла на своє
прізвище ОСОБА_3. Починаючи з 1996 року його мати проживала із ними і
знаходилась на його утриманні до дня смерті. Померла вона ІНФОРМАЦІЯ_2. На
сьогодні він залишився єдиним спадкоємцем після смерті матері і бажає
переоформити на себе спадщину,  але це
зробити не може у зв'язку із тим,  що в
свідоцтві про смерть зроблений запис прізвища матері ОСОБА_3,  а в його свідоцтві про народження вказано
прізвище матері ОСОБА_3. Тому в судовому порядку він хоче довести,  що є сином ОСОБА_3яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
померла.

В
судовому засіданні заявник підтримав вимоги і просив установити факт родинних
відносин. На підтвердження свої вимог представив документи та свідків.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ОСОБА_6 в судовому
засіданні вказали,  щоОСОБА_1. є рідним
сином ОСОБА_3 котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Наведене
підтверджується письмовими доказами. Із довідки виконкому Ярмолинецької
селищної ради за № 6136 від 17.12.2006 року вказано,  що ОСОБА_3-ОСОБА_3 проживала із своїм сином
ОСОБА_1. до дня смерті ОСОБА_3 . та ОСОБА_3 . це одна і таж сама особа.
Повідомлення відділу РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції вказує,  що актового запису про розірвання шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по районному відділу РАЦС не має,  перевірка проводилась з 1944 року по даний
час,  а також актовий запис про зміну
прізвища гр.ОСОБА_3 на ОСОБА_3 в архівах райвідділу РАЦС відсутній. Відповідно
свідоцтва про народження заявника вказано,
що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і батьками записано ОСОБА_2,  а мати ОСОБА_3. Заявник представив суду копію
запису акта про одруження НОМЕР_1 від 30 березня 1955 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 .,  а також свідоцтво про
одруження його матері із ОСОБА_4 в 1972 році,
де її прізвище вже вказано ОСОБА_3.

Суд оцінив
зібрані по справі доказ вважає,  що з
достовірністю встановлено факти родинних відносин і те,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є сином
ОСОБА_3яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.   ст.
212-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  вказавши,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є сином ОСОБА_3яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - -1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 серпня   2007 року
Суддя
ЗмГівського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
„ Харківська кредитна спілка",
вулиця Гагаріна,  12,  код 26018581 ,  р/р 260054324 в ВАТ „ Мегабанк" м.  Харків,
судового наказу про стягнення солідарно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Зміїв Харківської області,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
,  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Зміїв Харківської
області,  мешканця АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номерНОМЕР_2
за договором позики №69-3 від13 червня 2006 року на суму  5649грн.23 коп..
ст.  11, 16, 509, 526,  554,
612, 1046 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Зміїв Харківської області,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
,  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Зміїв Харківської
області,  мешканця АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номерНОМЕР_2 на користь
Кредитної спілки ,  Харківська кредитна
місто Зміїв,  вулиця Гагаріна,  12,
код 26018581 ,  р/р 260054324 в
ВАТ „ Мегабанк" м.  Харків,  МФО
351629 заборгованість за договором позики № 69-3 від 13 червня 2006 року в
сумі'5649 ( п*ять тисяч шістьсот сорок дев'ять    грн.) .23 коп.
солідарно з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Зміїв Харківської області,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,  ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Зміїв Харківської області,  мешканця АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номерНОМЕР_2 на користь
код 26018581 ,  р/р 260054324 в
ВАТ „ Мегабанк" м.  Харків,  МФО
351629 понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (
двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно
технічне - забезпечення судового розгляду справи.
Справа № 2-349
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                        Теплицький районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого судді
Нагорнюка С.В.,

при
секретарі                                  Грушовенко О.В.,

за участю
позивача                       ОСОБА_1
,

відповідача                                     ОСОБА_2,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В липні
2007 рокуОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказавши,  що 30 січня 2007 року в
відділі РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою і спільно проживали до березня 2007 року,  з того часу шлюбні відносини між ними
припинені. Від шлюбу дітей не має.

ПозивачОСОБА_1  в попередньому судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги. Пояснив,  що з 30 січня
2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не
має. Причинами позову про розірвання шлюбу є несумісність характерів,  різні погляди на життя,  сварки. З березня 2007 року перестали спільно
проживати. Миритись не бажає просить шлюб розірвати.

ВідповідачОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні позов визнала. Миритись не бажає.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2007 року,
шлюб зареєстровано відділом РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області. Від
шлюбу дітей не має. Сторони сімейні відносини не підтримують,  спільно не проживають з березня 2007 року.
Сімейні відносини не склались через несумісність характерів,  різні погляди на життя,  сварки. Обоє згодні на розірвання шлюбу,  миритися не бажають.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 112 ч. 2
СК України,  де вказано,  що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя,
мотивів та причин розлучення,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові
витрати позивач просить покласти на нього.

Керуючись  ст. ст. 110 ч. 1,  112 СК України,   ст. ст. 3, 10,  15,
60,  88, 130,  174,
209,  213,  215 ЦПК України,  суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30 січня 2007 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції
Вінницької області,  актовий запис за №
04.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1  17 (сімнадцять) грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-624/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При подачі позивачем заяви не дотримано вимоги ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме: у заяві не зазначений відповідач,  його місце проживання чи знаходження..

За таких обставин вважаю,  що заяву слід залишити без руху,  надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного подання її до суду,  в противному випадку заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Керуючись  ст. ст.  119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  надавши заявнику строк до 15 серпня 2007 року.
Справа № 6-140/2007p.
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                           М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Димовій Л.В.,

розглянувши
подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення до виконання,

Встановив:

Відділ
ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернулася в травні 2007
року до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-390 виданого
на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
12.11.04р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню в сумі 679, 15 грн. та поновлення строку пред'явлення до
виконання.

В судове
засідання представник заявника ДВС Бердянського міськрайонного управління
юстиції не з'явився, повідомлений належним чином, заяв про неможливість участі
до суду не надійшло.

В судове
засідання представник стягувача ЗАТ „БПТМ" не з'явився, повідомлений
належним чином, заяв про неможливість участі до суду не надійшло.

До
судового засідання боржник не з'явилась, повідомлена належним чином, заяв про
неможливість участі до суду не надійшло.

Відповідно
до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та зацікавлених
осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Аналізуючи
надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 12.11.04р. було стягнуто з ОСОБА_1на
користь ЗАТ „БПТМ" заборгованість за послуги по водо-, теплопостачанню в
сумі 679,15 грн.

Рішення суду не
виконано.

За таких
обставин суд доходить висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого
листа належить задоволенню.

Вимога
про поновлення строку пред'явлення до виконання не підлягає задоволенню, так як
заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред'явлення до
виконання.

Керуючись ст.
209, 210, 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання
задовольнити частково.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-390 від 12.11.04 року по справі № 2-3904/2004
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі
679,15грн. на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" зОСОБА_1

В іншій частині
подання відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-5318/ 2007р.                                  Головуючий
1 інст. - Марюхна Л.А.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді - Бородіна М.М.,

суддів:              Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при секретарі -
Сватенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
(далі РВ ФДМУ по Харківській області) про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16
серпня 2007 року по справі за позовом РВ ФДМУ по Харківській області до ВАТ
«Агробізнес-НВ», ОСОБА_1 про визначення недійсним договору купівлі-продажу
частини комплексу будівель, -

встановила:

Ухвалою
Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року
позов РВ ФДМУ по Харківській області залишено без розгляду.

28 вересня 2007
року РВ ФДМУ по Харківській області звернулося у суд з апеляційною скаргою на
зазначену ухвалу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що процесуальний строк РВ ФДМУ по
Харківській області пропущений з поважних причин, тому заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Із матеріалів
справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 16 серпня 2007 року
направлена на адресу позивача 31 серпня 2007 року (а.с. 140), а отримана ним
лише 18 вересня 2007 року (а.с. 146).

Судова колегія
вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Оскільки
апеляційна скарга РВ ФДМУ по Харківській області за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне
прийняти її до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити РВ ФДМУ
по Харківській області строк на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького
районного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року.

Апеляційну
скаргу РВ ФДМУ по Харківській області на ухвалу Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 серпня 2007 року прийняти до розгляду апеляційним
судом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на 15 листопада 2007 року на 10-00 год.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ
Марьинский районный суд Донецкой области В составе : пред-щего   судьи Ступина И. Н.
секретаре       Готовщиковой Т. А. с
участием народных заседателей Ткаченко Т. Г., Шкиндер Н. Н. заявителя ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по заявлению
о признании гражданина безвестно отсутствующим
Заявитель ОСОБА_1обратился в суд с
заявлением о признании безвестно отсутствующим своего сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Курахово Марьинского района Донецкой области.
Свои требования он обосновывает тем,
что ОСОБА_2 в конце января месяца 2006 года,
уехал в неизвестном направлении в поисках работы. С тех пор никто о месте его
пребывании сведений не имеет.
С момента исчезновения ОСОБА_2 его
никто не видел. Она пыталась разыскать его, но ее усилия не принесли
положительных результатов. С 2006 года
ОСОБА_2 в квартире заявителя не проживает. В соответствии с выпиской из
лицевого счета хаявитель производит за него оплату по коммунальным услугам, так
как начисление платежей производится по количеству лиц прописанных в квартире.
Согласно справки адресного бюро
Донецкой области ОСОБА_2 другой регистрации, кроме г. Курахово, не имеет. Акт
депутата Кураховского городского совета подтверждает, что он по адресу своей
прописки с 2006 года
не проживает. По сведениям Марьинского РО УМВС Украины в Донецкой области
ОСОБА_2 в списках лиц, находящихся в розыске и пропавших  без вести не значится.
В судебном заседании заявитель
поддержал свои требования и просит суд их удовлетворить.
Заинтересованные лица по делу, отдел
РАГС Марьинского РУЮ и КП «Городская служба единого заказчика» с требованиями
Выслушав заявителя, учитывая мнение
заинтересованных лиц, суд приходит к убеждению, что требования заявителя
обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку физическое лицо может быть
признано безвестно отсутствующим, если на протяжении одного года в месте его
постоянного проживания нет сведений о мете его пребывания.
На основании ст. 43 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 10,60,212,215 ГПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
г. Курахово, Марьинского района Донецкой области безвестно отсутствующим.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании
решения в течении 10 дней с момента оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об апелляционном
обжаловании решения.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

7.08.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007 р.
позивач пред'явив до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 13.06.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове
засідання на 25.06.2007 p.,
однак сторони у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд
справи був перенесений на 24.07.2007 р. та справа була призначена до розгляду
на 7.08.2007 р., так як
відповідач у судове засідання не з'явився.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.