overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

27 липня 2007 року                                                                                                м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
за заявою Кредитної спілки "Мрія" м. Ужгород, вул. Боженко, 2 до
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 про стягнення солідарно
боргу 2 495 грн. 20 коп. та 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року видано судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Мрія" боргу
2 495 грн. 20 коп. та  25,50 грн.
сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування
судового, поскільки не згідний з стягненням з нього боргу, так як він кошти не
отримував, а виступав тільки поручителем по даному кредиту.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши
матеріали справи, слід прийти до висновку, що в даному випадку між сторонами
наявний спір, тому судовий наказ від 19 липня 2007 року, яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Мрія" боргу
2 495 грн. 20 коп. та 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених
витрат за інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.     Керуючись  ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 липня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 в користь Кредитної
спілки "Мрія" м. Ужгород, вул. Боженко, 2 р/р 1886 в ПІБ м.
Ужгород МФО 312163
солідарно боргу 2 495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 20 коп.
25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа №2-386/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року    Миколаївський районний суд
Одеської області

в складі
головуючого судді       Безусова В.І.

при секретарі  Сметаненко І.А.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до А - Іванівської сільської ради, про встановлення
факту прийняття спадщини. Про визнання права власності на земельну ділянку, в
порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до А - Іванівської сільської ради , про
встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на
земельну ділянку , в порядку успадкування, за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , від нього надійшла до суду заява , в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовними вимогами позивача
згоден.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги
позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 1216 , 1218 ,
1220 -1222,1225 1261,1268 ЦК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір позивача
-ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с. 4 ).

Після
смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки
розміром 9,39 га. , яка розташована та території А - Іванівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області , державний акт серії НОМЕР_1виданого
Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області 27 лютого 2006 року , що
підтверджується копією державного акту та довідкою відділу земельних ресурсів (
а.с. 5,7).

Крім позивача
інших спадкоємців за законом не має.

У
відповідності зі ст.1268 ЦК
України позивач ОСОБА_1. від спадщини не відмовився і фактично на протязі
шести місяців її прийняв.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1прийняв спадщину після

смерті своєї
матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 939 га. , державний акт
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1від 27 лютого 2006 року
виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області , яка розташована
на території А - Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської
області, що належала ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, в порядку успадкування
за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27
липня  2007 року                                                       м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області  в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М.  При секретарі:
Костенко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим,  що тривалий час між ними виникають сварки із
за не сумісності характерів,  з червня
2007 року припинили сімей но-шлюбні відносини. На примирення не згідна.

Відповідач позов
визнає. На примирення не згоден.

Суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
так як в судовому засіданні встановлено,
що сторони 04 листопада 2000 року зареєстрували шлюб в Звенигородському
райвідділу РАЦСу,  Звенигородського
району,  Черкаської області. Від шлюбу
мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  народження. Між сторонами в даний час
сімейно-шлюбні відносини припинились,
сім"я розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.

ОСОБА_2,  ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита за розгляд
справи в суді та при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на
підставі  ст.  4 п. 18 Декрету KM України
Про державне мито.

На
підставі  ст. 110-112 СК України.
Керуючись  ст.   ст.
10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 листопада
2000 року в Звенигородському райвідділу РАЦСу,
Звенигородського району,
Черкаської області,  актовий запис
№ 107.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  звільнити від сплати Державного мита за розгляд справи в
суді та при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на
підставі  ст.  4 п. 18 Декрету KM України
Про державне мито.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Справа № 2-230
УХВАЛА

27 липня 2007
року Борівський районний суд Харківської області

в складі
головуючого                                                             Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                           ЛевунС.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. до СТОВ "Шейківське", про виділ майнового пая в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. просять суд припинити провадження по справі в зв"язку з
добровільним вирішенням спору про виділення майнових паїв.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст..
205 п.3 УПК України,-

УХВАЛИВ:

Подальше
провадженя по справі припинити.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                    Справа
№ 2н-500/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за договором № KRKORX09300198 від 07.11.2006
року у сумі - 2675грн.88коп.,  яка
складається з : заборгованості за кредитом 1923грн.90коп.,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом 566грн. 10коп.,  заборгованості
по комісії за користування кредитом 123 грн. 12коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором 62грн.76коп.,  а також
судових витрат у сумі 25грн.50коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
530,  1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) -
2675грн.88коп. ( дві тисячі шістсот сімдесят п'ять грн. 88коп.),  а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
2-1749/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

27.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1749 за заявою ОСОБА_1до виконкому Асіївської сільради про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до виконкому
Асіївської сільради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на жилий будинок.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 8.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 8.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
№ 2 -770/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ.

10 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Черабай СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
виконавчого   комітету   Євгенівськоїсільської  ради  ради
Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на
домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві,  що б лютого 1998 року за договром купівлі-
продажу вона придбала у власність будівлю крамниці " Закусочная
",  яка розташована в АДРЕСА_1 на
земельній ділянці Євгенівської сільської ради. На даній земельній діолянці були
розташовані будинок крамниці,  загальною
площею 81, 7 кв.м. ,  жило. 66, 4 кв.м. .
За планом виробничого будинку крамниця складається із тамбура,  торгівельного залу,  підсобного приміщення та складу. В процесі
підприємницької діяльності вона переобладнала приміщення магазину,  а саме в підсобці встановила піч,  в торгівельному залу грубу,  в результате чого була зменшена загальна площа
на 1, 4 кв.м. .торгівельна площа складу - 46, 3 кв.м.  Просить суд визнати за нею право власності на
переобладнане приміщення будівлі.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати за
нею право власності на крамницю " Закусочная",  яка складається із будівлі,  прибудови,
загальною площею 80, 3 кв.м,
торгівельною площею 46, 3 кв.м.  яка
,  розташована в АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути в його відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи , а саме,  копію договора купівлі- продажу
будівлі,  витяг з реєстру права власності
на нерухоме майно,  копію технічного
паспорту на виробничий будинок магазина " Закусочная ",  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та  ст. 328, 331,
392 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  30, 62,
212, 214, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на крамницю " Закусочная",  яка розташована в АДРЕСА_1,  яка складається із основної будівлі літера
"А" та прибудови,  літера
"а",  загальною площею 80, 3
кв. м.  та торгівельною площею 46, 3 кв.
м.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження

рішення суду.
Справа
№2-772-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 липня   2007 р.                                                                                    м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука
П.В.,  при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Ізяславської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до Ізяславського районного суду із заявою про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини. В обгрунтування заяви зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її брат ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2помер її батько - ОСОБА_3.
Після смерті брата та батька відкрилася спадщина на земельні частки (паї),  грошові вклади у відділенні Ощадного банку,  а також житловий будинок. Позивачка
зазначила,  що вона фактично вступила в
управління спадковим майном,  однак не
подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивачка
просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
оскільки вона проживає за межами області і не мала змоги звернутися у
шестимісячний термін із заявою до нотаріальної контори.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовну
заяву підтримала.

Ізяславська
державна нотаріальна контора у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд,  заслухавши позивачку,  перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для прийняття спадщини.

ОСОБА_2,  брат ОСОБА_1.,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  про що свідчать свідоцтва
про смерть. За життя ОСОБА_3 склав заповіт,
яким заповів для ОСОБА_1. все своє майно. Згідно довідок Радошівської
сільської ради в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
вступила ОСОБА_1. Суд вважає причину пропуску строку подачі заяви про прийняття
спадщини поважною.

На підставі  ст.
1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Встановити
для ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата -
ОСОБА_2 та батька - ОСОБА_3- три місяці після набрання законної сили рішення
суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «н»-873/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 014 грн. 46 коп., з якої сума
основного боргу 160,94 грн., пені 6,86 грн., штрафу 846,66 грн. по договору №
3084377/1.11509136 від 28.09.2006 р. та додатковій угоді № 2801112 від
також судові витрати з сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 014(одна тисяча чотирнадцять)
грн. 46 коп. по договору № 3084377/1.11509136 від 28.09.2006 р. та додатковій
угоді № 2801112 від 28.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-938/07
2007 року                                                                                       м.
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі: головуючого судді - Кононенка С.Д. при секретарі - Храмовій
І.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позовній заяві позивачка вказала та в судовому засіданні пояснила, що 02 серпня
2003 року вона та ОСОБА_2 одружилися про що в книзі реєстрації актів про
одруження Полтавського міського відділу реєстрації актів громадського стану
було зроблено запис за № 838.
2006 року вона з відповідачем не проживають однією сімє'ю і подружні стосунки
між ними фактично з того часу припинились. На теперішній час їхня сім'я з
відповідачем розпалася, проживають вони в різних місцях, спільного господарства
не ведуть. Спору щодо розподілу спільного майна подружжя не має. Син, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження після розлучення буде проживати з позивачкою.
сторін перший. Тому позивачка, бажаючи узаконити відсутність фактичних
подружніх стосунків просить суд розірвати шлюб.
У судовому
засіданні позивачка вимоги свого позову підтримала.
до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином
повідомлений тому у відповідності до п.4 ст. 169 ЦПК України позов
розглядається без участі відповідача на основі наявних у справі документів та
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що за вказаних
обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, тому шлюб
необхідно розірвати.
розподіл майна у позовній заяві не ставився.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 169, 208, 209, 214, 215,294 ЦПК
України, 112 Сімейного кодексу України суд , -
зареєстрований 02 серпня 2003 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., про що в книзі реєстрації актів про одруження Полтавського
міського відділу реєстрації актів громадського стану було зроблено запис за
№838 -розірвати.
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави
в розмірі 8 грн. 50 коп. Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2н-50
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1179, 25 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
25 грн (одна тисяча сто сімдесят дев'ять грн.) 25 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
-            25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) судового збору - на користь держави.
-             15 грн.- (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  на рахунок
Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
№ 2-о-72/07
УХВАЛА

23.07.2007 року                       Суддя
Острозького райсуду Поліщук
Т.М.,  розглянула заяву ОСОБА_1 про
встановлення приналежності правовстановлюючих документів

встановила :

Заява не
відповідала вимогам ет.119 ЦПК України в зв'язку з чим заявниці було надано
строк для усунення недоліків до 19 липня 2007 року.

Станом
на 23 липня 2007 року вимоги ухвали заявницею залишились не виконані.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  залишити без розгляду та
повернути заявниці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.