Справа № 2-3096
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року  Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого
судді Подус Г.С. ,

при секретарі
судового засідання Лисенко
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-тя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  про розірвання договору довічного утримання
та догляду,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати договір довічного утримання та догляду від 29
червня 2005 року,  посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним
НОМЕР_1; та визнати за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири
АДРЕСА_1,  житловою площею 27, 2 кв.м.
,  загальною площею 44, 7 кв.м.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що 29.06.05р. між нею та її чоловіком ОСОБА_4
з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений договір
довічного утримання та догляду,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3  Відповідно до умов даного договору,  позивачка та її чоловік передали у власність
відповідачеві 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка належала їм на згідно свідоцтва про право власності на житло,  а відповідачка зобов'язалася довічно
утримувати позивачку та її чоловіка,
надаючи їм харчування,  одяг,  медикаменти. ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер
ОСОБА_4,  після його смерті відповідачка
припинила надання утримання та догляду позивачеві,  що є підставою для розірвання договору та
повернення майна позивачці,  як
відчужувану за договором довічного утримання та догляду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
пояснила,  що після смерті чоловіка
ОСОБА_4 відповідач у справі - її дочка ОСОБА_2 повністю припинила надання її
будь-якої допомоги у зв'язку із чим вона вимушена звернутися до суду із даним
позовом.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила,  що
викладені в позовній заяві факти не відповідають дійсності,  вона належним чином доглядала за позивачкою
відповідно до умов договору,  а з січня
2007 року позивачка сама відмовилася від надання допомоги і припинила їй доступ
у квартиру. Також відповідачкою надані суду письмові заперечення,  які залучені до матеріалів справи.

Третя
особа у судове засідання не з'явилася,
просила справу розглядати без її присутності (а.с. 9).

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

29
червня 2005 року між ОСОБА_4,  ОСОБА_1(відужувачі) та ОСОБА_2 (набувач) укладений
договір довічного утримання та догляду,
посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за

реєстраційним
НОМЕР_2. За цим договором ОСОБА_4,
ОСОБА_1 передали,  а ОСОБА_2
прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1,
яка складається із 2-х житлових кімнат,
житловою площею 27, 2 кв.м. ,
загальною площею 44, 7 кв.м.  Ця
квартира належала відчужувачам на праві власності згідно Свідоцтва про право
власності на житло,  виданого Харківським
міським центром приватизації державного житлового фонду 24.04.1997р. за
р.НОМЕР_3,  зареєстрованого у КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 12.05.97р. за р. НОМЕР_4
в книзі 1,  реєстраційний НОМЕР_5.

ОСОБА_2
зобов'язалася довічно утримувати ОСОБА_4та ОСОБА_1,  надаючи їм необхідне харчування,  одяг,
в разі необхідності медикаменти і забезпечувати за ними належний догляд
та необхідну допомогу. Вартість харчування,
одягу медичної та необхідної допомоги сторони встановили у розмірі 200
грн. щомісячно.

14 липня
2005р. квартираАДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності
Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" та виданий технічний паспорт на її ім'я.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_4,  про що видане
свідоцтво про смерть від 09.12.2005р. серії НОМЕР_6. Відповідачем надано
докази: рахунок-замовлення НОМЕР_7 від 24.09.05р„ квитанція прибуткового
касового ордеру від 24.09.05р.,
фіскальний чек від 30.09.05р.,  що
підтверджують її витрати на поховання ОСОБА_4

Згідно ч. 1  ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно
до ч.1  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно
до ч.1  ст.  525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  755 ЦК України договір довічного утримання
(догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або
третьої особи,  на користь якої він був
укладений,  у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх обов'язків,  незалежно від його вини.

Таким
чином,  відповідно до закону достатньою
умовою для розірвання договору довічного утримання (догляду) є невиконання
набувачем обов'язку по утриманню відчужувача,
що є підставою для звернення останнім до суду із відповідним
позовом.  Тобто невиконання обов'язку має
відбуватися у період часу,  що передував
зверненню до суду. Надані відповідачем чеки поштових переказів: від
24.03.2007р. на суму переказу 100 грн.; від 28.04.2007р. на суму переказу 100
грн.; від 05.05.07р. на суму 100 грн. свідчать по те,  що дані перекази були здійснені вже під час
розгляду справи в суді. Стосовно переказу від 20.02.2007р. на суму 200 грн. відповідачкою
не надано доказів отримання позивачкою грошів за даним переказом,  зокрема до 05.03.07р. - дати звернення із
позовом,  та доказів повідомлення
позивачки про здійснення переказу.

З огляду
на це,  надані відповідачем чеки поштових
переказів на ім'я позивачки не є належним доказом виконання обов'язку по її
утриманню,  інших доказів надання
допомоги ОСОБА_1 відповідно до умов договору від 29.06.05р. за період з жовтня
2005 року по березень 2007 року,  зокрема
доказів придбання харчових продуктів,
одягу,  медикаментів,  тощо для Сапегіної А.К.,  витрат на їх придбання відповідачем не
надано.

Суд
критично відноситься до показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
допитаних при розгляді справи,
оскільки їх показання містять прямо протилежні свідчення щодо обставин
справи.

З огляду
на все вищевикладене суд встановив,  що у
період з жовтня 2005 року по березень 2007 року відповідачка ОСОБА_2 в
односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язань за договором
довічного утримання та догляду від 29.06.05р. та припинила надання допомоги та
утримання позивачці ОСОБА_1 Дана обставина є підставою для розірвання судом
договору довічного утримання відповідно до вимог п.1 ч.1  ст.
ст.  755 ЦК України.

Згідно
ч. 1  ст.  747 ЦК України
майно,  що належить співвласникам на
праві спільної сумісної власності,
зокрема майно,  шо належить
подружжю,  може бути відчужене ними на
підставі договору довічного утримання (догляду).

Відповідно
до ч.1  ст.  756 ЦК
України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку
з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за
договором,  відчужувач набуває право
власності на майно,  яке було ним
передане,  і має право вимагати його
повернення.

Відповідно
до ч. 2  ст.  755 ЦК
України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю
відчужувача.

Згідно
ч. 2  ст.
370 ЦК України
у разі виділу частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.

З огляду
на вищезазначені норми закону і враховуючи,
що договір довічного утримання від 29.06.05р. в частині утримання
ОСОБА_4 припинився у зв'язку із його смертю,
суд вважає що наслідком розірвання договору між позивачем і відповідачем
є повернення на підставі ч.1  ст.  756 ЦК
України позивачеві у власність частки у майні,  що належав би останньому при поділі спільної
сумісної власності подружжя,  а саме 1/2
частини квартири.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  208,
209,  213,  214,
215,  223,  294,
296 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати
договір довічного утримання та догляду від 29 червня 2005 року,  посвідчений приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним НОМЕР_8.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на 1/2
частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
житловою площею 27, 2 кв.м. ,
загальною площею 44, 7 кв.м.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 24 (двадцять чотири) грн. 50
коп.,  в т.ч. 17, 00 (сімнадцять) грн.
державного мита,  7 (сім) грн. 50 коп.
Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м.  Харкова. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищезазначений строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.