overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3757/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ
В.І. при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинно побудовані будови, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинні побудови за адресою:
АДРЕСА_1

В позовній заяві
позивач вказала, що для особистих потреб за вказаною адресою самочинно
побудувала житлову прибудову літ. Б2 (4,55x3,81), загальною площею 14,6 кв.м.,
житловою - 14,6 кв.м., нежитлова прибудова літ. Б3 (4,73x5,74), загальною
площею 21,9 кв.м., сіни літ. б6 (5,75x2,17), загальною площею 10,2 кв.м., таким
чином квартира № 3 трьохкімнатна, загальна площа- 72,1 кв.м., житлова - 40,0
кв.м.

В судовому
засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечив.

В судове
засідання позивач не з 'явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати
справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Судом
встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1є позивач ОСОБА_1 Для поліпшення
своїх житлових умов позивач самовільно побудувала наступні споруди: житлову
прибудову літ. Б2 (4,55x3,81), загальною площею 14,6 кв.м.., житловою - 14,6
кв.м., нежитлова прибудова літ. Б3 (4,73x5,74), загальною площею 21,9 кв.м.,
сіни літ. б6 (5,75x2,17), загальною площею 10,2 кв.м., таким чином квартира № 3
трьохкімнатна, загальна площа- 72,1 кв.м., житлова - 40,0 кв.м.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м. Миколаєві, управління
вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи до уваги
повідомлення СЕС Заводського району м. Миколаєва, ГУ МНС, висновки з
Гіпрограду, згоду сусідів, які не заперечують проти оформлення самовільно
збудованих будов, суд вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню
відповідно до cm.
376 ЦК України.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 5-8,10,11,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про затвердження самозабудови та
визнання права власності на нього, - задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1на самовільні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: житлову прибудову літ. Б2(4,55x3,81), загальною площею 14,6 кв.м.,
житловою - 14,6 кем., нежитлова
прибудова літ. Б3 (4,73x5,74), загальною площею 21,9 кв.м,, сіни літ. б6
(5,75x2,17), загальною площею 10,2 кв.м., таким чином квартира № 3
трьохкімнатна, загальна площа- 72,1 кв.м., .житлова - 40,0 кв.м.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Справа№ 2-1924/07
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ВАТ «Південелектромашзавод» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим
звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з гуртожитку по
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що в даному гуртожитку відповідач не проживає
з 2006 року,  що підтверджується актами
перевірок про не проживання від 28.09.2006 року та від 10.04.2007 року,  сума боргу по квартирній платі і комунальним
послугам^ складає 81, 96 грн..
судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві,  просить
визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням.
в судове засідання не з'явився хоча про день,
час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання
повідомлений належним чином.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
представника позивача,  свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що гуртожиток,  розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі ВАТ «Південелектромашзавод». Відповідач ОСОБА_1одержала кімнату в
зазначеному гуртожитку але не мешкає в ній,
з 2006 року,  тобто час її
відсутності перевищує встановлений законом термін. Відповідач не є
військовослужбовцем,  заяв з його боку
про тимчасову відсутність не надходило.
ОСОБА_3  в .судовому засіданні
пояснила,  що відповідачка в гуртожитку
не мешкає з 2006 року та оплату за кімнату не справляє,  про цей факт їй достовірно відомо,  оскільки вона працює контролером ВАТ
«Південелектромашзавод»..
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що вона є паспортистом ВАТ «Південелектромашзавод» і їй достовірно
відомо,  що відповідачка є наймачем
кімнати АДРЕСА_1,  прописана в ній,  проте не мешкає в спірній кімнаті з 2006
року,  оплату за кімнату не
справляє,  заборгованість по квартирній
платі і комунальним послугам складає 81, 96 грн..
чином,  позов підлягає задоволенню.
71,  72,  ЖК України; керуючись  ст.
212-215. 216,  223,  224,
226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 1978 року народження такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  розташованим за адресою: АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
*дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після її подачі,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-4058 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року     Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого  -            судді Целуха А.П.

при секретарі     -                   Корнієнко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку успадкування
за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання з'явилася. Позов визнає в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належала
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 2 липня
1992 p., посвідченого П'ятою
державною нотаріальною конторою м. Одеси і зареєстрованого в реєстрі за №
2-6943.

Право приватної власності за ОСОБА_3 було зареєстровано у КП «ОМБТІ та
РОН».

6 грудня 1996 р. ОСОБА_3 склав заповіт, що підтверджується заповітом від
06.12.1996 p., посвідченого П'ятою державною нотаріальною
конторою м. Одеси, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4767 згідно цього заповіту
він заповів квартиру АДРЕСА_1 - позивачу по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від
04.01.2004 p., актовий запис № 128.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 і
спадкоємцем за заповітом є - ОСОБА_2.

При звертанні в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 отримав відмову у
видачі свідоцтва, на тій підставі, що їм був пропущений строк на вступ у
спадщину.

З   урахуванням   викладеного
суд,   вважає
позов   обгрунтованим   і
піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 384,
1261, 1270 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку успадкування за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає реєстрації в КП «ОМБТІ та РОН».

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-97 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.06.2007
року                                                 Тростянецький районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді  Капуш С.І.

при секретарі           Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт родинних відносин. Суду заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2,
який являється його батьком.

Після смерті батька відкрилась спадщина на майно , яке залишилось після батька.

В зв'язку з тим, що свідоцтво про народження втрачено, не збереглась і
актова запис про його народження , він просить встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник
підтримує позовні вимоги. Позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1, свідоцтво про народження та актовий запис про народження не збереглись.

Із виписок із погосподарської книги № 4 Летківської сільської ради з 1967
по 1990 роки членами двору являлись : ОСОБА_3, голова двору, ОСОБА_2,
чоловік, ОСОБА_1-син.

Керуючись ст.273 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, які являються
сином та батьком.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд Вінницької області з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2-1099/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ        УКРАЇНИ

03 липня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області                          у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                Лисенко Л.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають
заборгованість станом на 01 квітня 2007 року у сумі 1215 гривень 43 копійки.

Відповідачі позовні вимоги визнають
повністю.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі", мешкають у
АДРЕСА_1та мають заборгованість перед підприємством у сумі 1215 гривень 43 копійки, станом на
01 квітня 2007 року, яку по теперішній час не погасили. Також
абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ і
електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1 У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по
теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від
прийняття послуг вони не відмовлялися.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за №
630, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Антонівки, Варвенського району Чернігівської області,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Харкова та мешканців АДРЕСА_1 заборгованість
за використане опалення та гаряче водопостачання у
сумі 1215 гривень 43 копійки - солідарно на користь ПКП "Тепломережі", р/р НОМЕР_1 у Первомайській філії ХГРУ
АКБ
"Приватбанк",
МФО 351533, код НОМЕР_2. Стягнути з відповідачів
держмито на користь держави з кожного по 25 гривень 50 копійок.

Стягнути з відповідачів на користь ПКП "Тепломережі"
відшкодування витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ по 15 гривень
з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                      12
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі
Бараненко Л.Є.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовної заявою про відшкодування відповідачем
матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1281/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 року                                             Світловодський міськрайсуд       Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді Широкоряд
Р.В.

при секретарі        Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Органу

Опіки та Піклування Світловодського
Міськвиконкому про поновлення батьківських прав на

неповнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд постановити рішення, яким поновити батьківські права
на неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що з
часу позбавлення їх батьківських прав, вони вирішили
питання з житлом, та відповідними умовами для проживання. Батько дитини покинув пити, пройшов курс лікування,
працевлаііггувався. Дитина сама бажає жити з ними. Крім того, в інтересах
дитини поновити їм батьківські права, так як за станом здоров'я дитини, її можуть відправити на постійне лікування до
психіатричного закладу. В іншому випадку, дитина зможе
продовжувати навчання в спец. Інтернаті, де вона зараз знаходиться, бачитись із батьками, на вихідних та канікулах жити з ними. Позивачі
в судовому засіданні позов підтримали.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що з часу
позбавлення позивачів батьківських прав минуло
недостатньо часу, для того, щоб було можливим встановити, наскільки змінилася поведінка батьків та обставини, що були підставою для
позбавлення батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов необхідно
задовольнити, так-як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що поведінка позивачів та обставини, що були підставою для
позбавлення батьківських прав змінилися. Так,
підставою для позбавлення батьків батьківських прав було ухилення батьків від
виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що батьки
усвідомили свою вину, придбали будинок, проживають
сім'єю, мають доход, ведуть господарство. Позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи. В судовому засіданні довели, що
сумують та турбуються про долю дитини. Крім того,
судом встановлено, що дитина також бажає проживати з батьками, сумує за ними,
що негативно відображається на стані її здоров'я. Тому в інтересах дитини
поновити позивачів батьківських прав.

На підставі ст.ст.169 СК України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд-

ВИРПІІИВ: Позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2
батьківські права на неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем
реєстрації народження дитини,

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Справа  №2-3968/2007р.
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про сятнення аліментів на неповнолітніх дітей,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про сятнення аліментів на її користь
на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно
до досягнення повноліття дітьми.

В   судовому засіданні позивачка   надала
до суду заяву про відмову від позову і відмова була прийнята   судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі.

Керуючись   ст.
205  ч.1  п.3
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про сятнення аліментів       на неповнолітніх дітей.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа
№ 2-3267/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С. ,

з участю позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим,що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.06.2001 року, в
шлюбі народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують протягом
чотирьох місяців, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, просила
його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу
покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити
проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,просила
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного,
ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.  ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 20.06.2001 року у відділі РАГС Івано-Франківського міського
управління юстиції, актовий запис № 651- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Копія: Справа
№2-1064-07
УХВАЛА

23
травня 2007 року               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді  Ребриної К.Г.

при
секретарі
Люльчик В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Умані в залі суду цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Уманського міськрайонного суду з заявою про відмову від
позову,  в якій просить цивільну справу
за її позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи
,  що відмова від позову позивача не
суперечить законові,  не порушує чиїх -
небудь прав та охоронюваних законом інтересів,
суд вважає,  що заява підлягає
прийняттю ,  а справа закриттю
провадженням.

Зміст  ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснено.

У
відповідності із  ст.  205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження
по справі в разі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст. 205п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.