Справа № 22ц-2090/07                                         Суддя суду 1 -й інстанції Серебрякова T.B.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня
2007 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком
приватної власності,
2007 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту володіння
житловим будинком на праві особистої приватної власності,  посилаючись на те,  що з 23 січня 1968 р. знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  який в
1968 р. виїхав у невідомому напрямку і його місцезнаходження їй невідоме. Вона
побудувала житловий будинок і отримала . 23 березня 2007 р. свідоцтво про право
власності,  але не може ним розпорядитися
без згоди ОСОБА_3.,  оскільки шлюб з ним
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня
2007 р. заява залишена без руху для усунення недоліків,  а ухвалою судді того ж суду від 31 серпня
2007 р. повернута заявнику.
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись
на незаконність ухвали від 31 серпня 2007 p.,
просить її скасувати і направити матеріали заяви в суд
першої інстанції для розгляду.
суддю-доповідача,  пояснення представника
заявника,  дослідивши матеріали заяви та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
заяву ОСОБА_2 як неподану,  суддя виходив
з того,  що заявник не усунула недоліки
заяви,  а саме,  не надала нову заяву з уточненими вимогами і
зазначеними підставами встановлення такого факту з посиланням на відповідні
докази та не зазначила місце проживання чи перебування заінтересованої особи
матеріалів заяви вбачається,  що у
ОСОБА_2 в наявності правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про
право власності,  який видано під час
знаходження у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.,
і метою встановлення даного юридичного факту є визнання цього будинку її
особистою власністю для розпорядження ним без згоди чоловіка.
свідчить про те,  що в даному випадку
наявний спір про право,  який підлягає
вирішенню в порядку позовного провадження.
зазначені обставини у судді не було передбачених цивільно-процесуальним законом
підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без руху,
а тому ухвали від 13 серпня 2007 р. та 31 серпня 2007 р. підлягають
заявлені ОСОБА_2 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого
провадження,  то відповідно до п. 1 ч.
122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.
статтями 303, 312,  31.5 ЦПК
України,  колегія суддів
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня
2007 року та 31 серпня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу.
у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту володіння житловим будинком на праві особистої приватної власності.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.