Справа
№2-2618/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову про стягнення боргу у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

11 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Білецької A.M.

при секретарі - Черковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за

договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернулась до суду із позовом про стягнення коштів за договором позики до відповідачаОСОБА_2. В обгрунтування
позову посилалась на те, що 09 грудня 2003 року, між нею,
ОСОБА_1, та відповідачемОСОБА_2, у письмовій
формі був укладений договір позики, згідно якого вона позичила їй 120 000 гривень, а вона в свою чергу зобов'язалась повернути
визначені грошові кошти у строк до 10 грудня 2005
року включно у м. Харкові. На підтвердження отримання зазначеної суми, боржникомОСОБА_2, була оформлена та передана письмова
розписка, що також передбачена умовами вказаного
договору позики. 10 грудня 2005 року, між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у письмовій формі була укладена додаткова угода до вищезазначеного договору позики від 09 грудня 2003 року,
згідно якої, ними був встановлений новий термін
повернення позичених грошових коштів. Цією додатковою угодою передбачено строк
повернення грошей - до 01 вересня 2006 включно, оскільки боржник ОСОБА_2 не повернула вказані кошти вчасно. Договір позики від 09
грудня 2003 року, а також додаткова угода
до нього від 10 грудня 2005 року укладені у письмовій формі та особисто
підписані сторонами. Розписка боржника ОСОБА_2 від 09 грудня 2003 року про
отримання позичених згідно вказаного договору позики грошових коштів у сумі 120 000 гривень 00 копійок, власноручно виконана у письмовій
формі ОСОБА_2 та підписана особисто нею. На момент
звернення до суду, відповідач ОСОБА_2 свої грошові зобов'язання не
виконала та не повернула позичені кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 09 грудня 2003 року, між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачемОСОБА_2, у письмовій формі був
укладений договір позики, згідно якого позивач ОСОБА_1. передала відповідачеві
ОСОБА_2 120 000 гривень, а остання в свою чергу
зобов'язалась повернути визначені грошові кошти у строк до 10 грудня 2005 року включно у м. Харкові. На підтвердження отримання
зазначеної суми, боржникомОСОБА_2, була
оформлена та передана письмова розписка, що передбачена п.3 вказаного договору позики. 10 грудня 2005 року, між
позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у письмовій
формі була укладена додаткова угода до вищезазначеного
договору позики від 09 грудня 2003 року, згідно якої, ними був встановлений новий термін повернення позичених грошових
коштів. Цією додатковою

2

угодою передбачено строк повернення грошей - до 01 вересня 2006 включно, оскільки боржник
ОСОБА_2 не повернула вказані кошти вчасно. Договір позики від 09 грудня 2003 року, а також додаткова угода до нього від 10 грудня
2005 року укладені у письмовій формі та особисто підписані сторонами. Розписка
боржника ОСОБА_2 від 09 грудня 2003 року про отримання позичених згідно
вказаного договору позики грошових коштів у сумі 120 000 гривень 00 копійок, власноручно виконана у письмовій формі ОСОБА_2
та підписана особисто нею, оригінал якої міститься в
матеріалах справи.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж
роду і такої ж якості.

На момент звернення до суду, відповідач ОСОБА_2 свої грошове зобов'язання
не виконала та не повернула позичені кошти.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047,
1049 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень та 1200 (одна тисяча двісті) гривень судового
збору, та тридцять гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення процесу, сплачені при подачі
позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.