overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 332, 54
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка м.  Іркутськ на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
код 3167292 борг у розмірі 332, 54 ( триста тридцять дві гривні
п'ятдесят чотири копійки ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
серпня  2007 p.                                                                     м.  Снятии

Судця
Снятинського районного суду                               Потятинник
Ю.Р.

розглянувши   заяву боржника  ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАН ОВИВ:

25 липня
2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі за заявою
ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 137 грн. 47 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки,  а тому судовий наказ
підлягає до скасування.

Суд на
підставі  ст.  106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 25 липня 2007 за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 137 грн. 47 коп. - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали
направити стягувачу та боржнику.
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
року                                                                                     м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                Закритого    акціонерного    товариства       комерційного    банку
розташований м". Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором № PLRMSE2-105 ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" за реквізитами: р/р №
НОМЕР_1 в обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровська,
МФО    305299,    код
14360570,    заборгованість    за
кредитним    договором                   №
PLRMSE00007748 від 01.03.2006
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа
№ 22ц-1639/2007г.
УХВАЛА

23 листопада
2007р. м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа - державне комунальне підприємство БТІтаДРОНМ
М.Севастополя) про припинення права спільної часткової власності,  визнання права власності та анулювання
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та
просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частку
АДРЕСА_1,  визнати за нею права на
вказану частку квартири та анулювати правовстановлюючі документи відповідача на
спірну частку квартири.

Як вбачається з висновку судово-будівельної експертизи,  вартість 1/2 частки спірної квартири складає
36461 грн. (арк. справи 44 зворот).

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 51 грн.
(арк. справи 2).

Рішенням Балаклавського районного суду М.Севастополя від 15.10.2007р.
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Однак,  при постановлені рішення
судом не врахована сукупність усіх позовних вимог ОСОБА_1,  вартість спірної частки віДПІукованого
позивачкою майна,  та не вирішено питання
про стягнення судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито",

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа - державне
комунальне підприємство БТІтаДРОНМ М.Севастополя) про припинення права спільної
часткової власності,  визнання права
власності та анулювання правовстановлюючого документу,  повернути до Балаклавського районного суду м.
Севастополя для усунення недоліків в строк до 23 грудня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-3547-2007
РІШЕННЯ

Імям         України

30 липня 2007 Слов 'ямський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Лаптева М. В. при
секретарі - Хміль ОМ.  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов 'янська Донецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непо­внолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов 'янського
міськрайонного суду із даним позовом звернулась ОСОБА_1 мотивуючи свої вимо­ги
тим,  що вона з відповідачем состоять у зареєстрованому
шлюбі з 01.06.1988 року. За час спільного прожи­вання у них народився син
-ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що проживає разом із нею і знаходиться на її
утриманні. У добровільному порядку відповідач не оказує матеріальну допомогу на
утриман­ня дитини.

Просить
суд стягнути з ОСОБА_2,  на її користь
аліменти на утримання сини - ОСОБА_4

Позивач
у судове засідання не з 'явилась,
однак,  згідно її клопотання,  вона просить суд розглядати спра­ву за її
відсутності.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1. згоден виплачувати аліменти
на утримання ОСОБА_3

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що вимоги ОСОБА_1.
обґрунтовані,  знайшли своє підтвердження
у суді і підлягають задоволенню з наступних підстав.

На
підставі наданих документів,  копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов
'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким
чином,  з ОСОБА_2 необхідно стягнути
аліменти на утримання його ди­тини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,  але не
менше ЗО відсот­ків прожиткового мінімуму,
встановленого державою для даного віку дитини щомісячно,  оскільки відповідач добровільно такої
допомоги не оказує.

Керуючись  ст.
ст.  180 - 183 СК
України,  10, 60, 81, 88, 169, 212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 працюючого різноробочим ТОВ „ Укрдонгазбуд",  прожи­ваючого: АДРЕСА_1  аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  прожи­ваючої за адресою: АДРЕСА_1,  у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму,  встановленого державою для
даного віку дитини щомісяч­но,  починаючи
з 20.06.2007року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
НОМЕР_1 отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м.  Донецька ГУ ДКУ у Донецькій області МФО
834016 у розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2. державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі мо­жуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-666 2007 p.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 271, 63грн. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до умов договору № 1892 від 01.05.2003 року,   ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь "Водотеплосервіс" р/р 260024504,  код ЗКПО 32364207,  МФО
336462 АППБ «Аваль» м. Калуш 271, 63грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-з-4/2007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року  Бобровицький районний суд Чернігівської
області в складі:
головуючого-судді     - Єременко С.В.

при
секретарі                             - Гайдук В.В.

розглянувши
матеріали заявиОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про забезпечення доказів,
оскільки позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог посилається на
те, що відповідач працює приватним підприємцем по єдиному податку і щомісячно
отримує чималий доход від зайняття торгівельною діяльністю. Документів
відповідних надати не може, а тому просить з метою забезпечення доказів по
справі витребувати від Бобровицького відділення Козелецької МДПІ довідку про
те, з якого часу ОСОБА_2. зареєстрований як приватний підприємець, якою
підприємницькою діяльністю займається і який прибуток він мав у 2006 р.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. вимоги про забезпечення доказів підтримала.

Розглянувши
матеріали заяви, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Заявник надати докази про перебування відповідача
ОСОБА_2. на обліку в якості приватного підприємця та про отримані доходи від
діяльності відповідача є не можливим для заявника. Дані докази необхідні при
вирішенні питання стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, а тому
необхідно витребувати від органів податкової служби.

Керуючись ст.ст.
133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про
забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від
Бобровицького відділення Козелецької МДПІ довідки чи перебуває на обліку як
приватний підприємець ОСОБА_2; з якого часу, яким видом підприємницької
діяльності займається і який прибуток він отримав у 2006 році помісячно.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№2-0-51 /2007р.
6 серпня 2007р.                                                                м.
головуючого судді                                             Дуднічекно
секретарі                                                      Літвін
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Звенигородська об»єднана державна податкова
інспекція про встановлення факту родинних відносин,
просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року є його
рідним дідом., мотивуючи тим, що після смерті діда він не може оформити
спадщину так як документально не може підтвердити родинний зв'язок.
Представник Звенигородської об'єднаної податкової інспекції в судове
засідання не з»явилися по не відомій суду причині.
Суд заслухавши заяванила, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_1. підлягає
до задоволення так як судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла мати
ОСОБА_3.- ОСОБА_4, після її смерті заявник виховувався у сім»ї діда ОСОБА_2.
Після смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина на 23 частини
житлової квартири АДРЕСА_1. Дану квартиру ОСОБА_2. заповів заявнику ОСОБА_1.,
що підтверджується копією заповіту від 27.12.1995 року.
Після смерті ОСОБА_2. заявник ОСОБА_1. звернувся до Звенигородської
районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, у оформленні
свідоцтва про прийняття спадщини заявнику було відмовлено так як відсутні
документи які підтверджували родинний зв'язок з ОСОБА_2.
Факт родинних відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтверджується архівною випискою
із протоколу №3 Звенигородського виконкому від 10.02.1971 року та довідкою
виконкому Звенигородської міської ради, що ОСОБА_2. є дідом заявника ОСОБА_1.
Також факт родинних відносин підтверджується показами свідків ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. які в судовому засіданні показали, що заявник ОСОБА_1. з 1971 року ,
після смерті матері виховувався у сім»ї свого діда ОСОБА_2., проживав разом з
дідом в одному будинку і доглянув його смерті.
п.5 ст.234; п.іч.1 ст.256 ЦПК України,
Керуючисьст.ст.  10,11,60,212-215,   224-227
ЦПК України,   суд  -
задоволити. Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Звенигородка
ОСОБА_1 є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження.
апеляційне   оскарження   рішення
суду   можу   бути
подано   на   протязі
проголошення   рішення.   Апеляційна
скарга   на   рішення
суду   може   бути подано
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження.
Заява   та   апеляційна   скарга
подається   до   Черкаського
апеляційного   суду   через
райсуд.
Справа №2-1720-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2007 року на 09-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-911/2007
УХВАЛА

22 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву авто кооперативу
"Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках,
-

ВСТАНОВИВ:

Авто кооператив "Зоря" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, так як подана та підписана представником позивача, проте до позовної
заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України,
позовну заяву автокооперативу
"Зоря" необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача
та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву автокооперативу
"Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських
внесках залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в
ухвалі недоліків до 04 липня 2007 року.
Справа № 2-1037/2007р.
УХВАЛА

20 червня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ приладобудівний завод «Сокіл» про стягнення
невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ приладобудівний завод «Сокіл» про стягнення
невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Позивач
в судове засідання не з'явився повторно,
хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у
відсутність позивача,  його явка визнана
судом необхідною,  тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ приладобудівний завод «Сокіл» про
стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 1682/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 9   год. 00     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5215/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2007
року
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова
(Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції), третя особа: ОСОБА_3 на дії та постанови державних
виконавців, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.
Харкова (Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції), третя особа: ОСОБА_3 на дії та постанови державних
виконавців.
Справа №2-132/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Талалаївський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді    Антоненко  В.А.

при
секретарі        Дудка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1до Талалаївської селищної ради про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позовній заяві вказав,  що його батько
ОСОБА_2за період свого життя побудував житловий будинок з надвірними будівлями
в АДРЕСА_1

З
невідомих позивачу причин правоустановчі документи ,  а саме : свідоцтво на право власності не було
виготовлено.

З
листопада 2003 року ОСОБА_2помер ,  про
що мається свідоцтво про смерть. Після смерті батька позивач фактично вступив у
володіння спадковим майном,  але
юридично  це не   оформлено.

В
Прилуцькому БТІ та нотаріальній конторі в видачі позивачу свідоцтва на право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями було відмовлено ,  тому він просить суд визнати за ним право
власності на домоволодіння вАДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач суть позову підтримав.

Представник
відповідача - Загайко О.В. позов визнала і пояснила,  що поскільки позивач проживає в даному
домоволодінні,  то за ним необхідно
визнати право власності.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
392 ЦК України
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати
ним  документа,  який засвідчує його право власності.

Відповідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  а його батьком записаний ОСОБА_2.

Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. . помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В
матеріалах справи є копія договору від 10 лютого 1971 р. про відвід земельної
ділянки виконкомом Талалаївської селищної ради ОСОБА_2.  в АДРЕСА_1загальною площею 1000 м. кв. для
будівництва житлового будинку з надвірними будівлями. А рішенням виконкому
Талалаївської селищної ради №120 від 6.09. 1994 року дано дозвіл ОСОБА_2.  провести добудову до опалювальних нежилих
приміщень до житлового будинку АДРЕСА_1. Прилуцьким МБТІ 11.05.2007 року виготовлений
технічний паспорт на даний житловий будинок з надвірними будівлями без
зазначення його власника,  вартість якого
становить 78057 грн.

Таким
чином,  суд вважає,  що право власності на домоволодіння в
АДРЕСА_1перейшло до спадкоємця,  яким є
син померлого-ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  Керуючись   ст.  5,  10,
15, 213-215 ЦПК України та згідно
ст.  392 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,  розташований в АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного
суду через Талалаївський районний  райсуд
протягом 20 днів після подачі заяви.