overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1046/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 1786 грн 49 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючих у
м.  Кривому Розі поАДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
відділення ШБ у м.  Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1786 (одна тисяча сімсот
вісімдесят шість) грн 49 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-4445 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення збитку,  заподіяного за актом про порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа № 2-1285/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007 року. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

судді Кобзія
Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2позовні вимоги позивача визнав,
суду пояснив,  що згоден на
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.

Сторони
в 1985 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей,  один з яких є неповнолітнім,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно проживали до січня 2007
року,  потім припинили шлюбні
стосунки,  так як втратили один до одного
почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння.

При
таких обставинах суд вважає,  що
сім"я розпалась остаточно,  шлюб
слід розірвати,  витрати,  пов"язані з розірванням шлюбу,  покласти на відповідача,  місце проживання неповнолітньої дитини
визначити з ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України,  104, 105, 110, 111, 112 СК
України,  суд, -

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18 травня 1985 року у
Кременчуцькому Палаці шлюбів Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1 від 18
травня 1985 року) між ОСОБА_2,  1962 року
народження та ОСОБА_1,  1964 року
народження (дошлюбне прізвище-ОСОБА_1) - розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  визначити з
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 8 грн. 50 коп,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-510-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.                                                                                          м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає визнати за ним в порядку
спадкування після смерті батьків: батька - ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
матеріОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Христинівка Черкаської області.

Він
вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померли його батьки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Після їх
смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 в м. Христинівка.
В зв»язку з тим, що позивач пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви до
нотаріальної контори, а також був відсутній технічний паспорт на квартиру, то
він не зміг переоформити спадщину.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивач являється сином померлих 27.08.2005 року ОСОБА_3
та ОСОБА_4. В
зв»язку з відсутністю технічного паспорта на будинок позивач не зміг оформити
спадщину. Тому за ним необхідно визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
м. Христинівка Черкаської області в порядку спадкоємства.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16, 1220,
1222, 1261, 1268, 1296 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
померлих ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Христинівка
Черкаської області, площею 42.6 кв.м., вартістю 44686 грн.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-145/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в с Ямпільчик
Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, проживаючого в с Ямпільчик
Чемеровецького району Хмельницької області в солідарному порядку на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 64,01 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
справа № 2о-218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                            Кіровській
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                          -
Тимців А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавленої
особи друга державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Подану заяву ОСОБА_1 обгрунтував тим,
що він не має змоги в ступину в спадщіну.

Зацікавлена особа в судове засідання не заперечили щодо встановлення даного
факту, про що надали відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні ззаявник пояснив, що померла ОСОБА_2 є матір»ю
заявниці. В свідоцтві про народження ОСОБА_2 по-батькові не вказано.

Судом оглянуті копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 де по-батькові
померлої не зазначено, у відповідності наданих копій інших документів, а саме
копії свідоцтва про одруження від 14.04.1936 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4, про що свідчить довідка та актовий запис про шлюб (а.с.7,8).
15.10.1953 року при вступі в шлюб з ОСОБА_5 в свідоцтві про одруження в графі
громадянка було допущено виправлення, та призвище ОСОБА_2 зазначено дівочим
призвіщем як ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що померла ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення
факту рідства між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.
256 -259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною матір»ю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-796/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

18.07.2007р.                                                                           м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в
якому прохає стягнути збитки спричинені підприємству порушенням правил
користування електричною енергією.

Позивач    у судове засідання на 05.07.2007р.не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 18.07.2007р. позивач повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1714/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
збільшення мінімального розміру стягнутих аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить збільшити мінімальний розмір стягнутих
аліментів на утримання дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про збільшення мінімального
розміру стягнутих аліментів на утримання дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1273/2007р.
УХВАЛА

26 липня 2007р.                     Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Данієлової
М. С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за позовом
ВАТ   ЕК "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1  про
стягнення   збитків   за
порушення   правил

користування
електричною енергією для населення,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 4476 грн. 45 коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонобленерго» і має особовий рахунок № 120059. Однак відповідачем були
порушені Правила користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 08.02.2007р. акт №
198715.

У
позовній заяві позивачем зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак як
встановлено судом по зазначеній адресі відповідач не проживає,  що підтверджується наданою поштовою довідкою.

Представник
позивача в суді підтримуючи свої позовні вимоги не зміг вказати судові точну
адресу проживання відповідача.

У
відповідності зі  ст.  119 ЦПК України при подачі позовної заяви
позивачем повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження
відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку відповідача,  із наданих матеріалів справи вбачається,  що відповідач за вказаною адресою в позові не
проживає,  що не уможливлює суд належним
чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи,  та наданням йому для ознайомлення копії
позову з додатками. Дана заява подана без дотримання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для
населення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа
№ 2-П-6/2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007 року                         Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області

В складі: головуючої судді      -
Шевцової Н.В.

при секретарі                             -   Дуніній А.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод та участь батька у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 29
травня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 ВідповідачОСОБА_1в
заяві про скасування заочного рішення зазначила, що на 29 травня 2007 року вона
повістки не отримувала, а отримала її сусідка, про що і розписалася в
повідомленні. Крім того, 29 травня 2007 року вона була на прийомі у лікаря із
загостренням хронічної хвороби.

Позивач в судовому засіданні висловився проти скасування
заочного рішення.

Згідно  ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду
в загальному порядку, оскільки згідно довідки з лікарні, оглянутої в судовому
засіданні медичної карткиОСОБА_129 травня 2007 року знаходилась у лікаря, на
поштовому повідомленні про вручення повістки відсутній підпис відповідачки, а
лише зазначене її прізвище.

Керуючись  ст.
ст.231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Заочне рішення від 29 травня*2007 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод та участь батька у спілкуванні з дитиною
скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08 серпня 2007
року о 13 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-341-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                                                                                                    м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                             Ул'яновської О.В.,

при секретарі:                                                Потапової А.Г.,

заінтересованої особи:                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської
районної у м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над
недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в липні 2007 р. звернувся до суду
з поданням, в якому просить встановити опіку над
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м.Київ,
АДРЕСА_1 та призначити опікуном його матір
ОСОБА_1, яка піклується над ним.

В судовому
засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації подання
підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1. з поданням погодилась і просить призначити її опікуном над ОСОБА_2, який є недієздатним
та постійно проживає з нею.

Суд, заслухавши представника органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та
заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.06,2007 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнаний недієздатним (а.с.3).

Перешкод для встановлення опіки та призначенням ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4. відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі
яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

2

На підставі викладеного та керуючись ст.60-64 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації задовольнити.

Встановити опіку
над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити
йому опікуна ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-493/2007р.
УХВАЛА

09
серпня 2007 року                                                                              м.  Свалява

Св&цявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:                                                           Г.К.
Личко

при
секретарі:                                                                    О.І.Дичка

з участю
представника позивача:     ОСОБА_1

відповідача:                                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3,  прендставника позивача
- ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5 000 грн..

У
судовому засіданні сторони заявили клопотання просять визнати мирову
угоду,  згідно якої позивач приймає від
відповідача в рахунок погашення заборгованості,
а відповідач добровільно передає земельну ділянку розміром 0, 34
га,  що знаходиться в урочищі «Біля
Лопушанки» АДРЕСА_1,  що належить їй на праві власності згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Ш-ЗК № 033879 від
31.12.2001 року .

Наслідки
вказаної дії сторонам роз'яснені,
присутнім зрозумілі.

Враховуючи,  що умови наданої суду мирової угоди не
порушують ні чиїх законних прав,
інтересів та обов'язків суд приходить до висновку про можливість
визнання вказаної угоди.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
175,  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_3,
прендставника позивача - ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі
5000 грн.,  по умовам якої : кредитор -
ОСОБА_3 приймає від боржника в рахунок погашення заборгованості,  а боржник - ОСОБА_2 добровільно передає
земельну ділянку розміром 0, 34 га,  що
знаходиться в АДРЕСА_1,  що належить їй
на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну
ділянку серії Ш-ЗК № 033879 від 31.12.2001 року.

Право
власності на переданий об'єкт у кредитора настає з моменту підписання даної
мирової угоди,  затвердженої її в
Свалявському районному суді та реєстрації права власності та виготовлення
Державного акту.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_3,
прендставника позивача -ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі
5000 грн.,  закрити.

Роз'яснити
сторонам,  що вказана ухвала має силу
виконавчого документа і в разі невиконання сторонами умов угоди,  може бути звернута до виконання.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну,
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня
винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.