УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                                     м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При
секретарі: Яні Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості» про визнання угоди дійсною, про визнання права власності
на об'єкт нерухомості та про зобов'язання провести державну реєстрацію права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що 15 квітня 2004р. уклала із ОСОБА_1 у простій письмовій формі договір
купівлі-продажу, згідно якого вона придбала у власність за 50000 грн. нежитлове
приміщення - павільйон з металопластика загальною площею 63, 7 кв.м., що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, дозвіл на розміщення якого надано розпорядженням
Одеського міськвиконкому №1015 від 10.10.1997р.

Після
укладання договору купівлі-продажу відповідачка передала їй правовстановлюючі
документи та павільйон, звільнила його і до цього часу ніяких претензій не
пред'явила, проте посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі
відмовляється.

Відповідачка
позов визнала

Справа
розглянута за відсутності представника третьої особи.

Рішенням
суду від 18 грудня 2006 року позов задоволено, визнано дійсним договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 63, 7 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15.04.2004р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_1, визнано
за ОСОБА_1 право власності на це нежитлове приміщення, а КП «МБТ1 та РОН»
зобов'язано зареєструвати за позивачкою право власності на зазначене майно.

У
апеляційній скарзі Одеської міської ради ставиться питання про скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно
із п. п.3, 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання та вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Справа
22ц-3904/07

Головуючий
у першій інстанції Шенцева О.П.                                                    Категорія
ЦП:5

Доповідач:
Парапан В.Ф.

Одеська
міська рада в апеляційній скарзі посилається на те, що згаданим рішенням суду
вирішенні її права та обов'язки, оскільки на земельній ділянці, яка належить
територіальній громаді, збудоване самочинне будівництво.

Як видно
з матеріалів справи Одеська міська рада в особі свого постійно діючого органу -
виконавчого комітету, останній своїм розпорядженням від 10.01.2000р. №36 Вр.
надав дозвіл лише на розміщення об'єкту торгівлі - спірного павільйону, тому
при розгляді даної справи суд повинен був залучити її до участі у справі.

Проте на
порушення вимог закону, суд не залучив Одеську міську раду до участі у справі і
не повідомив її про час та місце судового засідання.

Крім
того, суд розглянув справу у відсутності представника КП «МБТІ та РОН», якого
не повідомив про час та місце судового засідання.

Оскільки
суд вирішив права та обов'язки Одеської міської ради, яку не залучив до участі
у справі, та розглянув справу за відсутності представника КП «МБТІ та РОН»,
якого не повідомив належним чином про час і місце судового засідання, його
рішення не може залишатися в силі.

Суд
розглянув справу на протязі 11 днів з дня одержання позовної заяви й не
з'ясував, чи була ОСОБА_1 власником цього приміщення, чим це стверджується, та
чому ця угода не була посвідчена в нотаріальній конторі.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п. п.3,
4, 313 -315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.