overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-79/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С. ,  розглянувши
заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1 - про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 20.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством
„Агро-Форум-2",  юридична адреса:
Нововоронцовський район,  с.  Осокорівка,
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
область,  Нововоронцовський район,  с Осокорівка,
вулиця Леніна, 2,  розрахунковий
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",  МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 460 грн. (чотириста шістдесят грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь Державного
ГУДКУ по Херсонській області,  МФО №
справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2637/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В.,  при секретарі - Гречко О.О.,

розглянувши
відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод для виконання зобов'язань , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом до відповідача про усунення перешкод для
виконання зобов'язань.

У
судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову
без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Таким
чином,  у суду є підстави для залишення
заяви без розгляду.

У
зв»язку з залишення заяви без розгляду по справі,  відповідно до п. 4ч. 2 cm. 83 ЦПК України
позивачу потрібно повернути витрати за сплату інформаційно -технічного
забезпечення справи.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  n.4 4.2 cm.
83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про усунення

перешкод для виконання зобов"язань - залишити без розгляду.

Повернути
позивачу витрати за сплату інформаційно - технічного забезпечення справи у сумі
7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з
дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області,  а
апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  в тому ж порядку.
Справа №2-0-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В.,  народних засідателів: Шайдюка С. В.,  Савчука В.М. ,  за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Просила визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області безвісно
відсутнім.

На
обґрунтування своїх заявлених вимог повідомила,
що 29.07.1990 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб,  від якого у них народився син -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

З часом
стосунки між ними погіршилися і за рішенням Тростянецького районного суду від
08.11.2001 року їх шлюб було розірвано.

23.07.2002
року вона звернулася до Тростянецького районного суду про примусове стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  але ні
добровільно,  ні примусово вона не
отримує на дитину ніяких коштів. За ці всі роки ніяких відомостей про його
місцезнаходження не надходило. Вона неодноразово зверталася у виконавчу службу
м.  Києва,  але їй повідомляли,  що він за вказаною адресою не мешкає.

її син
ОСОБА_3 весь час проживає із нею,
жодного разу не спілкувався з батьком,
останній раз вони бачились коли ОСОБА_3 було 10 років.

Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім потрібно для отримання державної допомоги для
утримання дитини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В
судовому засіданні встановлено,  що з
жовтня 2004 року про місцеперебування ОСОБА_2 немає ніяких відомостей.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  248,  249 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області - безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
справа №  2"н"- 796/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 963 грн. 03 коп., з якої сума основного боргу
122,13 грн., пені 5,20 грн., штрафу 835,70 грн. по договору №
2993113/1.11475911 від 11.08.2006 р. та додатковій угоді № 2726164 від
11.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.   Місце роботи невідомо.
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 963 (дев'ятсот
шістдесят три) грн. 03 коп. по договору № 2993113/1.11475911 від 11.08.2006 р.
та додатковій угоді № 2726164 від 11.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до   виконання  протягом
3-х  років   від   дня набрання його законної сили.
Справа №2-2299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель      03 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю
секретаря            Віндюк Н.І.

розглянувши у
відкритом судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання
права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Тойкутської сільської
ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на
спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2  якій
належало право власності на земельну частку (пай) у землі,  яка перебуває у колективній власності КСП ім.
Ватутіна Ковельського району Волинської області розміром 2, 1 в умовних
кадастрових гектарах,  право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.
Ватутіна Ковельського району Волинської області вартістю 1297 грн. або 0, 07
відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Усе своє майно
ОСОБА_2. заповіла позивачу. Позивач просить визнати за ним право власності на
вказане майно.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2  якій належало право власності на земельну
частку (пай) у землі,  яка перебуває у
колективній власності КСП ім. Ватутіна Ковельського району Волинської області
розміром 2, 1 в умовних кадастрових гектарах,
право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна Ковельського району Волинської
області вартістю 1297 грн. або 0, 07 відсотка загальної вартості майна пайового
фонду підприємства,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть,  сертифікатом на
право на земельну частку (пай) НОМЕР_2від 08 листопада 2007 року,  виданим Ковельською районною державною
адміністрацією і зареєстрованим у Книзі за № 7,
свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна Ковельського району Волинської
області сНОМЕР_1виданим Тойкутською сільською радою Ковельського району
Волинської області 26 листопада 2001 року,
реєстр. № 302.
справа
№2--166/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 р Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді                                                         Ненахова Т.В.

при секретарі                                                                                        Орловій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач належним чином був повідомлений про день слухання справи, але в
судове засідання повторно не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Нікопольський
міськрайонний суд протягом п "яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання цієї заяви, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-955 кс/07                        Головуючий
у першій інстанції Циганаш  І.А.
Категорія    34                                        Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовною      заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2  про визнання недійсним договору дарування та
визнання права власності на спадкове майно

за касаційною
скаргою

ОСОБА_1       на
рішення  апеляційного суду
Кіровоградської області від   27   липня
2006 p.,

встановила:

В
березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування,  за яким
ОСОБА_1. подарував квартиру АДРЕСА_1ОСОБА_3. Позивач посилався на те,  що цей договір не посвідчено
нотаріально,  а тому він є
нікчемним,  а рішення третейського
суду,  яким вказаний договір визнано
дійсним,  ухвалено з порушенням закону.
Позивач також просив визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної
квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 червня 2006 року позов задоволено. Договір дарування
квартири АДРЕСА_1 від 27 березня 2005 року визнано недійсним.  За ОСОБА_1.
таОСОБА_3 визнано право власності на зазначену квартиру   по 1/2 її частини в порядку спадкування за
законом.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2006 року вказане
рішення районного суду скасоване,  а по
справі ухвалене нове рішення,  яким  позовні вимогиОСОБА_1  залишено без задоволення.

В
касаційній скарзі позивач просить вказане рішення апеляційного суду
Кіровоградської області скасувати та залишити в силі рішення районного
суду,  посилаючись на те,  що апеляційний суд не вірно застосував норми
матеріального права та припустився процесуальних порушень.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

2

Колегія
судців,  дослідивши матеріали
справи,  дійшла висновку,  що справа підлягає призначенню до судового
розгляду,  оскільки доводи касаційної
скарги дають підстави вважати,  що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права,  що могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.
ст.   332 ЦПК України
та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та права
власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10-00 годин 24
грудня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21 "травня
2007р.                                                                                       м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Запорожана
Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь
аліменти у розмірі 1/4 частини
з усіх видів доходу на утримання неповнолітньої дочки, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на виховання
дочки та внаслідок тяжкого матеріального стану вона не може самостійно
утримувати дочку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
до судового засідання з'явився, надавши до суду письмову заяву з визнанням
позову повністю, підтвердивши обставини, якими позивачка обґрунтовує свої
вимоги, та підтвердив також своє розуміння наслідків відповідних процесуальних
дій передбачених ст. 174
ЦПК України, у разі визнання ним позову /а. с. 8/.

Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають неповнолітню
дитину - дочку
ГОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. / а. с. 5 /, яка проживає
разом з ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні, /а. с. 6/.

На підставі ст.ст. 180
- 183, 191 ч. 1
СК України суд вважає за можливе позов задовольнити повністю. Судові
витрати слід покласти на відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.
180 -183,191 ч. 1 СК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки,
ГрабовськоїЯни Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, у розмірі ¼  частини з усіх
видів доходу, починаючи з 18.05.2007р. до 12.03.2016р., тобто до її повноліття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання
РІШЕННЯ Іменем України

м.
Носівка                                                                                       09
лютого 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1уклали шлюб, який 06 липня 1979 року зареєстрували у
Червонопартизанській сільській раді Носівського району Чернігівської області;
від шлюбу мають дорослих дітей.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, зазначивши, що сімейне життя не склалося по тій причині, що
відповідач зловживає спиртними напоями, свариться, б'ється.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
пояснила, що фактично сім'я розпалась, примирення неможливе. Вона подавала
заяву про розірвання шлюбу тоді, коли діти були неповнолітніми. Чоловік
ненадовго змінив своє ставлення до сім'ї, а потім почав дебоширити. Вона вдруге
подала заяву про розірвання шлюбу, чоловік не з'являвся в суд. На прохання
родичів чоловіка та дітей вона примирилася, але вирішила розлучитись, коли
виростуть діти. У вересні 2004 року вона вирішила подавати заяву про розірвання
шлюбу, але чоловік захворів, вона думала, що у зв'язку з хворобою він
зміниться, доглядала за ним. Чоловік отримав групу інвалідності, але ставлення
до сім'ї не змінив, став ще гірше відноситись до неї. Відповідач зловживає
алкогольними напоями.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду
справи в суд не направив.

Суд   розглядає   справу
у   відсутності   відповідача,   так
як   позивач   не заперечувала проти постановления заочного
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача, який винен в розпаді
сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України, ст. 226,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 липня 1979 р. у Червонопартизанській сільській раді Носівського району
Чернігівської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що було зроблено запис №35.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державного мита 17 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд даного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Справа 2-330/
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі -
Яценко А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 19 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засідання на 19 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин
,  в приміщенні суду м.  Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2337
УХВАЛА

04 липня
2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2
ст.  119 ЦПК України 2004
року,  позовна ?аява не містила: до
позовної заяви не додані документи,  що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 04 липня 2007 року,  які КП „ХТМ" в зазначений строк не
виконані.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення  та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 22 -
2609/2007 p.

1   листопада 2007 року                                                                м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Колос С. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу Жмеринської районної спілки споживчих
товариств на ухвалу Вінницького районного суду від 2 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним, зобов'язання перевести права та обов'язки
покупця за договором купівлі - продажу, -

Встановив  :

Ухвалою
Вінницького районного суду від 2 жовтня 2007 року відмовлено в клопотанні
представника відповідача про зміну підсудності судового спору за позовом ОСОБА_1
до Жмеринської РССТ, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,
зобов'язання перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі -
продажу .

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить зазначену ухвалу скасувати, а справу
передати на розгляд господарському суду Вінницької області

Дослідивши
матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних
підстав .

Відповідно до
вимог ст.. 293 п. п. 5, 6 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали
суду першої інстанції - щодо відкриття провадження у справі з недотриманням
правил підсудності та передачі справи на розгляд іншому суду. Судом першої
інстанції постановлено ухвалу про відмову в клопотанні про зміну підсудності.
Зі змісту зазначеної норми процесуального закону вбачається, що дана ухвала в
апеляційному порядку не оскаржується. Не перешкоджає дана ухвала і розгляду
справи по суті .

Враховуючи вище
викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.. ст.. 293, 297 ЦПК
України, -

Ухвалив   :

2

Апеляційну скаргу представника
Жмеринської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Вінницького районного
суду від 2 жовтня 2007 року - залишити без розгляду, а матеріали повернути суду
першої інстанції для розгляду по суті .

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення .