Справа
№2-7513/2006; №2-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов не визнав.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист прав споживачів,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2006 року вона купила у ПП ОСОБА_2.
взуття - босоніжки «Vicino» за 410,00 грн.
13 червня 2006 року у час ходьби у неї на лівому босоніжку зломався підбор.
Вона рахує, що відповідач продав їй неякісний вироб, його вартість не
відповідає якості. 14 червня 2006 року вона звернулася до відповідача з
претензією - вимогами про розірвання договору купівлі-продажу та поверненню
вартості виробу. Відповідач прийняв у неї босоніжки. Через три тижні їх повернули,
був замінений підбор. їй також сплатили моральну шкоду у сумі 40 грн., але
договір розірвати відмовилися та вартість босоніжек не повернули. Вона
босоніжки забрала, одягла один раз і зрозуміла, що ходити в них неможливо, тому
що підбор не відповідав колодці. Просить розірвати договір купівлі-продажу,
повернув сплаченую за взуття грошову суму, та стягнути з відповідача моральну
шкоду у сумі 2460 грн.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. позов не визнала і суду пояснила, що вона дійсно
про­дала позивачці взуття за 410,00 грн. Однак рахує, що підбор зломався від
неправильної експлуатації взуття. Позивачка повернула взуття і вона його
отремонтувала, замінила підбори та сплатила моральну шкоду у сумі 40,00 грн. Вона рахує, що підстав для розірвання
договору купівлі-продажу немає, тому що недолік виробу не є істотним, і
вона безоплатно усунула недоліки товару.

Представник відповідача ОСОБА_3. була згодна з
поясненнями відповідача.

Свідок ОСОБА_4. суду показала, що бачила, як позивачка на дорозі сломала підбор, у ньому не було металевого
супінатора.

Вислухавши думку
сторін, свідка, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 18 травня 2006 року позивачка купила в магазині „Гранд",
який належить від­повідачеві, взуття - босоніжки «Vicino»
за 410,00 грн. (а.с. 21). 14 червня 2006 року взуття було повернуто (а.с.
22). Позивачка отримала від відповідача 40,00 грн. моральної шкоди, а також
босоніжки після ремонту (заміни підбору).

Згідно ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого га­рантійного строку недоліків
споживач, в порядку та устроки, що встановлені законодавстом, має право
вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, пропорційного
зменшення ціни, або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків - розірвання
догово­ру та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 1 п. 12 цього Закону істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача
причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути
усунутий, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, або його
усунення потребує понад 14 календарних днів.

Виходячи з цього
заміна підбору не є істотним недоліком і тому вимоги позивача про розірвання
дого­вору купівлі-продажу босоніжек є безпідставними.

Відповідач
виконав свої обов'язки відносно безоплатного усунення недоліків товару -
отремонтував за свій рахунок босоніжки (замінив підбори) та сплатив моральну
шкоду.

Суд критично
ставитися до пояснень свідка ОСОБА_4. тому, що вона знаходиться в дружніх сто­сунках
з родиною ОСОБА_1, надала суду неправдиві пояснення тому, що суд при огляді
зломаного підбору переконався в наявності металевого супінатора

Суд вважає, що моральна шкода,
врахізвуючи вимоги розумності і справедливості, сплачена в достатнь-

2 ої сумі.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1. не
обгрунтовані.

Керуючись ст. ст. З, 10, 14, 213 ЦПК України, ст. ст. 1, 8 Закону України
„Про захист прав спожива-вачів", -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист прав
споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскар­ження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
іюдається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти<днів теля подання заяви про
апеляційне оскарження.