УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                       м.
Харків

Колегія суддів   апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів - Трішкової І.Ю.,

Овсяннікової
А.І., Табачної Н.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ТОВ "Фінростбанк" на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 21 квітня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 4 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до першої
Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3 3-і
особи: приватне підприємство "Моноліт", ТОВ "Фінростбанк"
про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом зобов'язання вчинити
певні дії,

встановила:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі
договору з ПП "Моноліт" про пайову участь у будівництві житла від
22.07.2003 р. вона стала власницею квартири АДРЕСА_1Але 06.02.2005 р. в 1-й
держнотконторі їй відмовили в оформленні договору купівлі-продажу квартири на тій
підставі, що 17.07.1998 р. була накладена заборона на відчуження будинку
відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_2. від 07.07.1998 р.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2006 р. позов ОСОБА_1. повністю
задоволений.

Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 04.07.2006 р. рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування
касаційної скарги ТОВ "Фінростбанк" посилається на неправильне
застосування апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду першої інстанції і ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа № І565-КС-07                                                                     Категорія ЦП:

Головуючий у 1-ій інстанції:1льченко
Н.А.. Доповідач: Трішкова І.Ю.

2

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст..ст..338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно з ч.1 ст.335 ІДПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Оскаржувані   судові
рішення   ухвалені   з
додержанням   норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ТОВ "Фінростбанк" відхилити, рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 21 квітня 2006 р. і ухвалу апеляційного суду Одеської області від
04 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.