overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2246-1/07
УХВАЛА

15.05.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Київське міське управління
юстиції про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Київське міське
управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

23.04.2007
року подана заява була залишена без руху до 30.04.2007 року, оскільки не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено
судовий збір в повному обсязі - 1% від ціни позову у відповідності до Декрету
Кабінету Міністрів України "Про Державне мито", але не більше 1700
грн., оскільки в наявності є майновий спір.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки, сплатити судовий збір в належному
розмірі та подати до суду докази його сплати.

15.05.2007
року заявником було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної
заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про
повернення йому заяви, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Київське міське управління
юстиції про визнання договору дарування недійсним повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                            Черненко
І. В.

народних
засідателів                                                        Замша
Л.М.

Янкова
Я. В.

при
секретарі                                                                     Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обгрунтування заяви зазначила,  що є
донькою ОСОБА_2,  який є інвалідом 11
групи по психічному захворюванню безстроково,
внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій. керувати
ними,  знаходиться в безпорадному стані і
потребує постійної сторонньої допомоги. Визнання ОСОБА_2 недієздатним
необхідно для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заяву
підтримала.

Представник
органу опіки та піклування з заявою погодилась і вважає. що вона підлягає
задоволенню повністю,  звернулась до суду
з поданням про призначення заявниці опікуном ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення заявниці,  представника органу
опіки та піклування,  дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,  що
заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що заявниця є донькою ОСОБА_2,  а тому наїежить до кола осіб,  яким за законом надано право звертатись до
суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Згідно з
актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №239 від 13.04.2007 року
ОСОБА_2 страждає
деменцією органічного ґенезу. За своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Відповідно
до cm. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо внаслідок хронічного
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Таким
чином,  заява ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним
грунтується на законі та підлягає задоволенню.

Згідно з
ч.1  ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за
поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за можливе
задовольнити подання органу опіки та піклування та призначити заявницю опікуном
ОСОБА_2

На
підставі cm.cm.39,  60 ч.1 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 237-241 ЦП К України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 та подання органу опіки та піклування Кіровської районної ум.  Кіровограді ради задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку
над ОСОБА_2.

Призначити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та иаяхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.1  ст.
44 ЦПК України,  представник,  який має повноваження на ведення справи у
суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно
п.5. ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення справи
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  292,
293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Псзов
ВАТ „Харківгаз" в особі зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1454-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1122, 42 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-441/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                             Бакуменка
А.С.

при
Секретарі                                    Зеленько
О.Д.

з участю
позивачки                          ОСОБА_1

відповідачки                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 740 грн. боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 740
гривень посилаючись на те, що відповідачка 19 лютого 2007 року позичила у неї
цю суму грошей і зобов'язувалася повернути позичку до 01 травня 2007 року, що
підтверджується розпискою відповідачки, але не повернула коштів, посилаючись на
їх відсутність.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов і просила суд стягнути з
відповідачки 740 грн. боргу посилаючись на те, що відповідачка не повернула
добровільно зазначену суму.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що вона дійсно 19 лютого 2006 року позичила 740
гривень у позивачки і написала їй розписку про зобов'язання повернути борг.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне позов задовольнити з таких
підстав:

Між
сторонами виникли правовідносини з договору позики, про повернення позиченої
суми грошей у розмірі 740 грн.

"За
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів,
або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості" (ст.1046 ЦК України).

Із
розписки, доданої позивачкою вбачається, що 19.02.2006 року ОСОБА_2
зобов'язалася повернути 740 грн.

Відповідно
до ст. 1047 ч.2 ЦК України,
«на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ».

Таким
чином, порушене право позивачки на повернення боргу в розмірі 740 грн. та
повернення судових витрат, які були сплачені ОСОБА_1 при подачі позовної заяви,
а саме: 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи
та 51 грн. державного мита підлягає захисту в судовому порядку в повному
обсязі, поскільки обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не
підлягають доказуванню (ст.61 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.
1046,1047 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, 30 січня 1985 року народження, уродженця с.Нові Петрівці
Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 740
(сімсот сорок) гривень та судові витрати 81 (вісімдесят одну) гривню, а всього
821 (вісімсот двадцять одну) гривню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суворовський районний суд м.  Херсона
УХВАЛА

13.06.2007р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Бочко Ю.І.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  -

встановила :

Позивач
звернувся в суд із даним позовом,
мотивуючи тим,  що відповідач є
його абонентом,  порушив правила
користування електричною енергією для населення і рещзультаті чого позивачеві
було завдано збитків,  котрі просив
стягнути.

Після
відкриття провадження по справі з'ясувалось,
що за адресою,  вказаною
позивачем,  відповідач не проживає,  повідомлення про слухання справи йому вручити
неможливо,  і ухвалою від 04.05.2007р.
позов було залишено без руху,  позивачеві
надано строк для усунення недоліків до 13.06.2007р.

В
наданий строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

Керуючись  ст. 119, 121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Херсонської області через Суворовський райсуд
м.  Херсона з
одночасним надсиланням копії апеляції до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-45272007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року                                            Заводський
районний суд м. Миколаєва,

у складі:
головуючого судді -   Кваши С.В., при
секретарі - Кузик М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання втратившими
право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням у
АДРЕСА_1. У заяві позивач вказала, що вона являється власником 3/20 частини
АДРЕСА_1, крім неї в спірній частині домоволодіння прописані відповідачі, однак
вони в домоволодінні не проживають з 1995 року.

У   судовому
засіданні   позивач   позовні
вимоги   підтримала  у
повному  обсязі.

Відповідачі до
судового засідання не  з'явилися
повторно.   Причини неявки суду не

повідомили, про
час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.

У відповідності
до ст.169 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
обгрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
26.12.1995 року являється власником 2/20 частини АДРЕСА_1 У вказаній частині
домоволодіння також прописані колишній власник вказаної частини домоволодіння
ОСОБА_6. та члени його сім"ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які згідно акту
про не проживання від 14.08.2007 року не проживають у вказаному домоволодінні з
грудня 1995 року. Це на підставі ст.71 ЖК Україну є підставою для визнання
відповідачів втратившими право користування спірним житловим приміщенням в
АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-   задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1961 року народження, ОСОБА_3, 1965 року народження, ОСОБА_4, 1986 року
народження, ОСОБА_5, 1989 року народження, втратившими право користування
житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими
ст..ст.. 294, 296 ЦПК України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-Н-200/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
6.07.2006р. з ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1,  і.к.НОМЕР_1,  відповідно до
ст.  ст. 526,  1046,
1047,  1048,  1049 ЦК
95,  102,  103 ЦПК України, -
.Стягнути з ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1,  і.к.НОМЕР_1 в користь ЗАТ
заборгованості за кредитом,  207, 56 грн.
- заборгованості по процентам за користування кредитом,  176, 43 - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
АДРЕСА_2,  судовий збір 61 гривень 26
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" АДРЕСА_2.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 889 грн. 05 коп., з якої сума основного боргу
216,26 грн., пені 9,22 грн., штрафу 663,57 грн. по договору №
2381394/1.11255931 від 10.08.2005 р. та додатковій угоді № 2081855 від
10.08.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний
НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 889 {вісімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп. по договору № 2381394/1.11255931 від
10.08.2005 р. та додатковій угоді № 2081855 від 10.08.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-2055/07
УХВАЛА

02.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КП ТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не
було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 08 год.
30 хв. 09.07.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 08 год.
30 хв. 09.07.2007 року.
Справа №
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
при секретарі  Коломайко О.С.
представника позивача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну    справу   за
позовом   Комунального    підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради  до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідачки заборгованість в зазначеній сумі. Просив також стягнути
з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась
в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1, оплачує квартирну плату частково, внаслідок чого за період з 01 січня
2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала 196 грн. 33 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ч.3
ст. 267, ст.ст.11,526, 610 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 196 грн. 33 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.