Справа № 22 - ц- 1435                Головуючий у 1-й інстанції:
- 5                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем    України

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Смирнової Т.В.,

суддів                  - Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

в присутності
осіб,  які приймають участь у справі;

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою Сумського обласного комунального підприємства «Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»

на
рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2007 року у
справі за позовом            ОСОБА_1   до
державної виконавчої служби у Сумському районі,  ОСОБА_3,
треті особи : ОСОБА_2,  Сумське
обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та
промисловості» про виключення майна з опису та звільнення його з-під
арешту,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2007 року позов
задоволено.

Звільнено
з-під арешту та визнано за ОСОБА_1  право
власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями ,  розташованого по АДРЕСА_1,  на загальну суму 74455 грн.

В
апеляційній скарзі СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та
промисловості» не погоджується з рішенням суду,
посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи,  порушення судом норм
матеріального права.

Зокрема,  вважає,
що договір був укладений відповідачем в інтересах сім'ї і кошти ,  отримані за договором використано на її
потреби,  а тому матеріальну
відповідальність повинні нести обидва подружжя.

З цих
підстав просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позовних вимог щодо виключення
майна з акту опису.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивачка з 1981 року знаходиться в шлюбі з ОСОБА_3 та в період сумісного
проживання подружжям за спільні кошти було побудованоАДРЕСА_1,    право
власності   на  який

зареєстровано
за ОСОБА_4,  що підтверджується
свідоцтвом про право власності ( а.с. 71). Також в період шлюбу сторонами були
побудовані надвірні будівлі.

В 1999
році між СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та
промисловості»,  та ОСОБА_3 був укладений
договір позики,  за яким останній отримав
кошти в сумі 12000 грн.,  оскільки
ним.  не були виконані умови договору та
своєчасно не повернуто взяту позику,  за
рішенням Сумського районного суду від 14.11.2005 року з нього на користь Фонду
було стягнуто 90535, 38 грн.

На
виконання цього рішення державним виконавцем ДВС Сумського району 9 січня 2007
року було описано і накладено арешт на майно,
а саме на житловий будинок з надвірними будівлями,  що належить на праві власності ОСОБА_3

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши

суддю-доповідача,  пояснення сторін в
справі,  вивчивши матеріали справи,

колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини,  повно,
всебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи у відповідності зі
ст.  212 ч. 1 ЦПК України,  дослідив всі наявні докази в справі та дав їм
оцінку,  що ґрунтується на
всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
суду першої інстанції.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд вважав,  що оскільки будинок з надвірними будівлями
були побудовані подружжям під час шлюбу,
то позивачці по закону належить 1/2 частина зазначеного майна і
стягнення може бути звернено лише на половину ОСОБА_3,  а тому звільнив з-під арешту належну
позивачці частину майна.

Судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції,  оскільки він узгоджується з матеріалами
справи.

Посилання
апелянта на те,  що кошти отримані
ОСОБА_3. по договору позики були використані в інтересах сім'ї,  а тому стягнення повинно бути накладено на
все майно подружжя,  не заслуговують на
увагу,  оскільки із рішення Сумського
районного від 14 листопада 2005 року вбачається,  що Сумським обласним комунальним
підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»
позов про стягнення грошових коштів був пред'явлений лише до ОСОБА_3 та
Хотинського АЗАТ «Агробудсервіс» і судом лише з них було стягнуто в солідарному
порядку борг в сумі 90535, 38 грн.

Отже,  боржником по рішенню суду було визнано не
подружжя ,  а лише ОСОБА_3,  а тому відповідно до ч. 1  ст.  73
Сімейного кодексу України,  за
зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено

лише на
його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя
яка виділена йому в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи житловий будинок та надвірні будівлі були
побудовані подружжям за час шлюбу,  тому
суд першої інстанції на підставі  ст.  60 Сімейного кодексу України обгрунтовано
визнав за ОСОБА_1  право власності на 1/2
частину зазначеного будинку і будівель та звільнив це майно з - під арешту.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами,  наявними у справі,  відповідає вимогам норм матеріального і
процесуального права,  і тому підстав для
його зміни або скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування
об'єктів соціальної сфери та промисловості» відхилити,  а рішення Сумського районного суду Сумської
області від 01 жовтня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.