overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2564 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну справу за
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
ОСОБА_2  про   стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 1147,07 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за адресою:АДРЕСА_1, користуються послугами по водопостачанню, але
належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені положення
ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала проти такого
порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.09.2004 року по 01.05.2007 року складає 1147,07 гривень. На
вимогу погасити заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на
користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості
у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.09.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 1147,07 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, cm.cm. 64-68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " солідарно  заборгованість за послуги водопостачання   в сумі 1147,07 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 1665/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
I.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих причин в судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13-30 год. 7 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Картофлицький Г.В
Справа № 22- 4198 / 2007 р.
УХВАЛА

"
20 " листопада 2007 р.                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,  при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «22 » червня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Бердянської міської ради про поновлення
строку позовної давності,  визнання
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Бердянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року
відмовлено у прийнятті позовної заяви.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3. подали апеляційну скаргу,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення подається заява. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження апелянтами датована 05.07.2007 року та подана до суду
06.07.2007 року,  тобто після спливу
п'ятиденного строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подані з пропуском строків,  передбачених законом на їх подачу,  з заявою про поновлення строку ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3. не зверталися,  заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 ОСОБА_3. підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294, 295, 297 ЦПК України,
суддя,    -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від «22 » червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Бердянської
міської ради про поновлення строку позовної давності,  визнання державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку недійсним
залишити без розгляду.

Справу
повернути до суду першої інтонації.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-4128/07
УХВАЛА

06 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.07 позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає з адресою:
АДРЕСА_1, яка територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав -
повернути позивач, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом
подання в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-204-а~07
УХВАЛА

іменем України

29
травня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І.,  при секретарі Паламарчук СМ. ,
розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №3 КЕВ М.
Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв'язку
із виплатою відповідачем заборгованості.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом,  одночасно позивачу роз'яснено про наслідки
відмови від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Будинкоуправління №3 КЕВ м.  Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1206
року      Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі :
головуючої    -    судді
Олексюк Т.І. при секретарі
-        Савчук О.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що з 27 листопада 1976 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі,  в якому неповнолітніх дітей не
мають. Шлюб у сторін перший,  дошлюбне
прізвище позивачки - ОСОБА_3. Подружні стосунки припинили в березні 2005 року
через те,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  в нетверезому стані
влаштовує сварки,  скандали,  негативно ставиться до сім»ї,  тому просила позов задовольнити.
в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду
справи,  не повідомивши причини неявки і
від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне проживання
сторін стало неможливим,  а тому шлюб між
ними слід розірвати,  поклавши
пов"язані з розірванням шлюбу витрати на відповідача.
наведене,   ст.  ст.
105,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
225,  226, 228 ЦПК України,  -
Розірвати шлюб,  зареєстрований 27
виконкомом   Боровецької        сільської        ради
Кіцманського                          району
області,  актовий запис № 17,  між ОСОБА_2,
1954 року народження,  та ОСОБА_1,  1957 року народження.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита,  звільнивши від його
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного   суду   Чернівецької   області
через   Кіцманський   районний
Справа № 2-П-3628/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

02 липня
2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Богунського районного суду м.
Житомира з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою
Богунського районного суду м.  Житомира
від 08.06.2007р. даний позов було залишено без руху як такий,  що не відповідає вимогам  ст.
119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачці було надано строк
для усунення недоліків по позовній заяві до 26.06.2007р. включно.

У
визначений в ухвалі суду від 08.06.2007р. строк позивачка недоліки не
усунула,  виправлену позовну заяву на
адресу суду не направила.

За таких
обставин,  коли недоліки по позовній
заяві не усунуто,  позов вважається
неподаним та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,  вважати неподаною та повернути позивачці

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-2566 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 382,24 гривень. В обгрунтування позову затверджував, що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується
послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв
'язку з чим, суд розглядає справу в його відсутності, зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1Заборгованість
по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.07.2004 року по 01.05.2007
року складає 382,24 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з
відповідача на користь Комунального підприємства " Виробничо -технологічне
підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
01.07.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 382,24 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідача належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, cm.cm. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Виробничо   -   технологічне   підприємство    "
ВОДА"    заборгованість
водопостачання    в сумі 382,24 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Виробничо - технологічне підприємство  " ВОДА"    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-876/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

2 липня
2007 року               Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в

складі:
головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                     Остапюк М. Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення даного позову без
розгляду,  про що подала відповідну
письмову заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що клопотання підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без

розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  210,
293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-475/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
підставі положень   ст.    ст.
102-105 ЦПК України,     ст.     ст.
625 ЦК України,     ст.
ст.   67,   68 Житлового Кодексу України,   договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,   вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,   на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 154 грн. (сто п'ятдесят
чотири гривні) 33 коп. (тридцять три копійки) заборгованості за спожитий
газ,   а також понесені судові витрати в
розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,   керуючись   ст.
ст.  102-105 ЦПК України,     ст.
549,   625 ЦК України,   -
1.      Стягнути з боржника
ОСОБА_1,   яка проживає поАДРЕСА_1 в
м.   Луцьку Волинської області на користь
стягувача,   Відкритого акціонерного товариства
Івана Франка,   12,   суму заборгованості за спожитий газ в
розмірі 154 грн. (сто п'ятдесят чотири
гривні) 33 коп. (тридцять три копійки),
ініціатива",   МФО 380054,   код 03339459,   м.
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",   код 03339459,   МФО
380054,   м.   Київ.
2.       Надіслати копію цього
наказу,   заяви стягувача,   доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,   що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви*від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,   судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2о-242/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

01
серпня 2007 року                                                                             М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого -
судді Панченко О.В., при
секретарі - Мазняк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлені особиОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту
неналежності самовільно збудованих будівель,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту неналежності
самовільно збудованих будівель, та зазначив, що йому на підставі свідоцтва про
право власності на спадщину за законом від 01.09.2004р. р.№3-2143 на праві
спільної часткової власності належить 3/16 частки домоволодіння АДРЕСА_1що
складається з кімнат №1-7, 2-2 жилого будинку «А», кімнати № 3-8 жилого будинку
«Б». Співвласниками домоволодіння є заінтересовані особи ОСОБА_2, якому
належить 7/24ч. домоволодіння, ОСОБА_3 - 3/16ч., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
яким разом належить l/3ч. вищевказаного домоволодіння.

Відповідно
до технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1на території вищевказаного
домоволодіння існують самовільно збудовані: сіни «63», альтанка «Ш», сарай «X», гараж «Ч», що
належать іншим співвласникам домоволодіння - заінтересованим особам по справі,
які не бажають здійснити їй узаконювання в передбаченому діючим законодавством
порядку. Наявність на території домоволодіння неналежних заявнику вищевказаних
самовільно збудованих будівель перешкоджає йому реалізувати своє право щодо
розпорядження належною йому власністю. Просить суд встановити факт неналежності
йому самовільно побудованих: сіней «63», альтанки «Ш», сараю «X», гаражу «Ч» в
домоволодінні АДРЕСА_1в М.Бердянську.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви, підтвердили факт
неналежності заявнику спірних самовільних будівель.

Заінтересовані
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із
заявою, в якій не заперечують проти задоволення заявиОСОБА_1

Вислухавши
пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. самовільно збудовані:
сіни «63», альтанка «Ш», сарай «X», гараж «Ч»
належать

співвласникам -
заінтересованим особам, що підтверджується їх поясненнями та заявою до суду.

Встановлення
факту неналежності заявнику вищевказаних самовільно побудованих будівель в
іншому, окрім судового, порядку є неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.209,213-215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Встановити
факт неналежностіОСОБА_1 самовільно побудованих: сіней «63», альтанки «Ш»,
сараю «X», гаражу «Ч», що
розташовані в домоволодінніАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.. 292-296 ЦПК
України.
Справа № 22-ц- 5644/2007 р.
ухвала

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12 листопада
2007 р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Зміївського району Харківської області
на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня
2007 року по цивільній справі за позовом прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2
про розірвання договору та повернення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга прокурора Зміївського району Харківської області на ухвалу судді
Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений
законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу прокурора Зміївського району
Харківської області на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської
області від 17 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського
господарства ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майнового паю.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.