УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"28"
листопада    2007 року апеляційний суд
Житомирської області

в
складі:

головуючого -     судді    Головчук С В.

суддів:                  Забродського
М. І.,

Миніч Т.І.,

при секретарі      судового

засідання             Прищепі О.А.,

з участю                                       представника
відповідача

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  в

М. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Корольовського райсуду
м. Житомира від 4 вересня 2007

року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ

„Верстатуніверсалмаш"
про стягнення заборгованості по заробітній

платі,   компенсації
за  несвоєчасну  виплату
та  відшкодування

моральної шкоди,

встановив:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  який в подальшому уточнив та доповнив. Просив
стягнути з ВАТ „Верстатуніверсалмаш" на його користь 67 5 грн.4 0
коп.3аборгованості по заробітній платі,
252 грн.ЗЗ коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та
4000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому посилався на те,  що працював у відповідача до 1 лютого 1996
року. Із вказаної дати був переведений на роботу в КП ВФ
„ТНВ-Універсал",  за час роботи в
якому за період 2002-2003 років має заборгованість по заробітній платі.
Вважає,  що ВАТ
„Верстатуніверсалмаш" повинно відповідати за даним позовом,  оскільки саме це товариство незаконно
створило КП ВФ „ТНВ-Універсал",  а в
2001 році перетворило його в ДП „ТНВ-Універсал". Вважає,  що діями відповідача йому також заподіяно і
моральну шкоду.

Рішенням
Корольовського райсуду м. Житомира від 4 вересня 2007 року ТОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні позову до ВАТ „Верстатуніверсалмаш" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасну виплату та відшкодування моральної шкоди за
безпідставністю вимог.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеного рішення з
передачею справи на новий розгляд до того ж суду,  посилаючись на те,  що обставини справи з"ясовані  неповно,
висновки  суду не  відповідають
обставинам

Справа
№22ц/2204                                 Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Гансецька І.А.

Категорія
59                                            Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

справи.  На думку апелянта,   судом були безпідставно відхилені його,  клопотання про виклик свідків та витребування
доказів.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за
період з вересня 2002 року по березень 2003 року з ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" (а.с. 2).

Відповідно
до копії трудової книжки з 1 лютого 1996 року по 14 березня 2003 року позивач
перебував у трудових стосунках з іншою юридичною особою - КП ВФ
„ТНВ-Універсал" (а.с. 20). Отже,
заборгованість по заробітній платі,
яка є предметом спору в даному випадку,
утворилась саме під час роботи позивача на вказаному підприємстві.

Позивач
не надав доказів про те,  що в 2002-2003
роках він перебував у трудових стосунках з відповідачем та має заборгованість
по заробітній платі.

Відповідно
до Статутів КП ВФ „ТНВ-Універсал" та ВАТ „Верстатуніверсалмаш" є
самостійними юридичними особами і не несуть зобов"язань по боргах один
перед одним (а.с. 45).

Вимога
про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про стягнення
заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату.

Тому суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність вимог
позивача та правильно вирішив спір.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
304, 307, 308, 313-315 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 4 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.