Справа №
Головуючий 1 інст.: Димов В.Б.
Суддя доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.Г.,  М аміної О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до житлово - комунального підприємства Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до житлово - комунального підприємства
Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  посилаючись на те,  що він працював на посаді начальника газової
котельні житлово -комунального підприємства Петрівської селищної ради Іванівського
району Одеської області з 14 червня 2004 року по 29 липня 2004 року. Наказом
виконуючого обов'язки начальника ЖКП від 29 липня 2004 року він був звільнений
з займаної посади у зв'язку з відсутністю допуску до роботи в газовій котельні
з липня 2004 року,  останній вважав,  що був звільнений з займаної посади
незаконно. Доручену йому роботу та трудові обов'язки виконував належним
чином,  добросовісно та якісно.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2005
року позов ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2006 року рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2005 року -
скасовано,  у задоволені позову ОСОБА_1 -
відмолено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської
області від 10 травня 2006 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів,  перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивач був прийнятий на роботу на посаду начальника газової котельні житлово -
комунального підприємства Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області з 14 червня 2004 року. Наказом від 29 липня 2004 року був
звільнений із займаної посади за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв"язку із
відсутністю допуску для роботи в газовій котельні.

Висновок суду про правомірність звільнення ОСОБА_1 з
займаної посади з зазначених підстав зроблений з урахуванням вимог п. 1.4
Правил подачі та використання природного газу України від 01.11.1994 року,  п.1.2 Правил користування систем
газопостачання України від 15.05.1998 року,
та Наказу Держкомітету України по охороні праці № 94 від 11.10.1993
року,  згідно яких особа не має право
права займати посаду начальника газової котельні за відсутності документа про
атестацію його як спеціаліста -керівника газової котельні та не маючи допуску
до даної роботи,  який видається після
проходження відповідної підготовки.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку,  що судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись
ст.332, 335, 336, 337, 343, 345 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.