overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-921/ 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

17 травня  2007
року                                                                  м.  Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Попова Г.Г.

при секретарі:                                          Котелевській
Т.В.

за участю:

представника позивача:                         Пендус  І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№12 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та експлуатаційні витрати,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№12 звернулося до суду з позовом до відповідачів,  які проживають у АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості за квартирну плату
та експлуатаційні витрати зазначаючи,  що
відповідачі починаючи з січня 2005 року по лютий 2007 року не проводить оплату
по квартирній платі та експлуатаційним витратам та допустили заборгованість в
сумі 758 грн.47 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву,  де комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №12 відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачами було
сплачено  дану заборгованість  і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №№12 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
квартирну плату та експлуатаційні витрати у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь КЖРЕП-11 в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справи 2-Н-15/2007 рік
2007 рік                                                                        м.  Камінь-Каширський
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.  розглянувши заяву Камінь-Каширського
управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 567 грн. 93 коп.,  25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00
коп. витрат по сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ч.1  ст. 530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання /неналежне
виконання/,  а у разі порушення такого
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема відшкодування збитків / ст.
ст. 610,  п.4 611 ЦК України/.
положення  ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.  ст.  102 - 105 ЦПК України,   ст. 526,
п.4 611 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 м.
Камінь-Каширський,  Волинська
область,  інд.НОМЕР_1 в користь
відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Камінь-Каширського
сім) гривень 93 копійки заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Камінь-Каширського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз» на р/р
копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрат   по   сплаті
інформаційного   технічного   забезпечення   розгляду цивільної справи.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суду-підпис
Оригіналу відповідає
Справа №2-760-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                                     м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства м. Ізяслав про
стягнення моральної шкоди.,  -

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 500грн.як моральна шкода за несвоєчасно
виплачену заробітну плату.

В підтримання
своїх вимог позивачка послалася на те,
що відповідач з жовтня місяця 2006року і по березень місяць не
виплачував заробітну плату і лише по рішенню суду заборгованість сплачують в
примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги .

Представник відповідача
в судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений
відповідач своєчасно.

Допитавши
позивачку,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню .

Згідно довідки
відповідача заборгованість по зарплаті позивачу складена 1883грн. 11коп.,  за період з жовтня місяця 2006року по
березень місяць 2007року.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився. Зауважень щодо моральної шкоди
від відповідача не поступили.

Із пояснення
позивачки встановлено,  що вони в період
невиплати заробітної плати вимагали від неї додаткових зусиль для організаціі
свого життя та призвело до моральних страждань.

Керуючись  ст.  237-1
КЗпП України,   ст.  10,  60,
212 ЦПК України суд,  -

рішив:

Стягнути з Ізяславського житлово- комунального підприємства КОД 14171414 р/р
260073980 банк „Аваль" на користь ОСОБА_1
500грн.як моральна шкода за несвоєчасну видачу заробітної плати.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня отримання копіі рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-9892007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву  КП    „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2- 1118\
УХВАЛА

2 липня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі : головуючого- судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - Лиги Н.Є.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення  1670-38
грн. до   ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

5.06. 2007року
позивач в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав, що відповідачка
користується послугами позивача ,  але в
порушення вимог  ст.  68 ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.05.2007 року
мається заборгованність в сумі
1670-38    грн.,  тому просив в судовому порядку стягнути
заборгованність .

Ухвалою судді
від 06.06.07 року відкрито провадження в справі.

В судовому
засіданні представник позивача Лига
Н.Є. просила позовну заяву залишити без розгляду оскільки відповідач помер
9 січня 2007 року,  а спадщина спадкоємцями
ще не оформлена належним чином,  а також
просила звільнити від сплати витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч. 1 п.4 та ч. 2 п.5
,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення
1670-38    грн. до ОСОБА_1      залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді        Юхно
Л.М.

при секретарі                     Веретеніній О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з
відповідачем 02 липня 2001 року вступили до шлюбу, що
зареєстрований Великознам"янською сільською радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про що зроблено
запис в книзі реєстрації актів про одруження за №27. Від
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через
різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість
сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту
та інші чинники, чоловік почав часто залишати родину, не сповіщуючи про місце свого перебування. Фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинилися на початку літа 2006
року. Внаслідок такого відношення відповідача до сімейних обов"язків,
позивачка зовсім втратила до нього повагу та довіру.

Загальне господарство сторонами не ведеться. Спору щодо проживання дітей
немає. Примирення з відповідачем позивачка
не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї' є неможливим. Шлюб розривається
вперше. Спору щодо спільно нажитого майна немає.
Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала. В судове
засідання відповідач не з"явився. В матеріалах справи міститься заява
відповідача з проханням розглядати
справу в його відсутність, визнанням позову та згодою на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як
підтверджується свідоцтвами про одруження про народження,
довідкою з місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК
України, ст.ст.ПО-112 СК України, суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання
шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великозна"янською сільською радою
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, під актовим
записом №27.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 8(вісім)грн.50 коп, ОСОБА_2 від сплати витрат на
оформлення розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом
20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10-днів з дня проголошення

рішення.
Справа №2-1211/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - виконком Первомайської міськради Харківської
області про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа -виконком
Первомайської міськради Харківської області про зміну договору найму
житлового приміщення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2н-48
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                                               смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1321, 48 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ІДПК України,  115 КЗпП
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с Маринівка Доманівського району Миколаївської
48 грн (одну тисячу триста двадцять одну грн.) 48 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави.
-15 грн.- (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  на рахунок
Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №2-2470-1/07
УХВАЛА

13.06.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
права власності на частину квартири в порядку спадкування.

16.05.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 23.05.2007 року,  оскільки заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: заявником не було зазначено ціну
позову,  не викладено всіх обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено,
коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  яке рішення було прийнято
нотаріусом,  не зазначено 3-ю особою
Київське міське управління юстиції та не подано копії документів для вручення
3-й особі,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  не зазначено коли і ким
було приватизовано спірну квартиру,  на
підставі якого документа померлому ОСОБА_5 належала спірна квартира.

Крім
цього,  заявником не була зазначена
дійсна ринкова вартість спірної квартири та відповідно не сплачено судовий збір
в повному обсязі - 1 % від ціни позову ( від ринкової вартості квартири) у
відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне
мито",  але не більше 1700 грн.,  оскільки в наявності є майновий спір.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки,
доплатити судовий збір та подати до суду докази його сплати.

Станом на
13.06.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121,  293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

іменем України

18 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого..................................................... А.В.
Загреби

при секретарі..................................................... І.В.
Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
комунальні послуги,  посилаючись на те,  що з 01.02.2006 року по 01.04.2007 року
відповідачка яка проживає в АДРЕСА_1не сплачує за спожиті комунальні послуги.
Заборгованість за вказаний період складає 301, 81 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Зі
сторони представника позивача надійшла заява,
в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідачка повністю сплатила суму
боргу,  в зв'язку з чим,  просить суд прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено,  та те,  що ця відмова не порушує законодавство,  права та інтереси інших осіб,  заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,   ст.   ст.
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Новоукраїнського житлово-комунального підприємства    до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожиті комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
справа №2-411/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/заочне/

17
серпня 2007 року           Яготинський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді    Кощія М. Н.

При
секретарі              Олексенко Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за квартирну плату в сумі
1945 грн. 91 коп.

Встановив:

Яготинська
ЖЕК звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 де вказує,  що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Дана квартира являється власністю відповідачки.

Станом
на 01.05.2007 року ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 1945 грн. 91коп.

Так як в
добровільному порядку відповідачка не погасила боргу,  просить стягнути з неї вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги,  відповідачка в судове засідання не
з'явилась,  про день та час розгляду
справи повідомлена своєчасно.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  яка не
заперечувала,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи,  із
винесенням заочного рішення в порядку
ст. 224 ЦПК України.

Як
встановлено в судовому засіданні,  відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира являється власністю відповідача.

Згідно
розрахунку заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2007 року
становить  1945 грн. 91 коп.

Відповідно
до  ст. 151 ЖК України,  громадяни,
що мають в приватній власності квартиру,
зобов'язані утримувати в порядку прибудинкову територію.

ст. 903 ЦК
України передбачає,  що замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Враховуючи
вищевикладене,  вважаю,  що надані вимоги підлягають до задововлення
частково,  з розрахунку строку позовної
давності,  тобто,  починаючи із 1 серпня 2004 року.

Керуючись  ст.
ст. 15,  30,  62, 224-227 ЦПК України,   ст. 151 ЖК України,   ст. 901-903 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
на користь Яготинської житлово-експлуатаційної контори із ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  заборгованість за надані послуги в сумі 955
(дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 30 коп.,
а також 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита на користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через
ЯготинськиЙ районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів в дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-438/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кулинченко О.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

встановив:

Позивач є спадкоємцем по заповіту після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1батька -
ОСОБА_2. Так як позивач пропустив термін звернення в нотаріальну контору,  в оформленні спадщини йому було відмовлено.
Мати позивача,  яка мас право на
обов'язкову долю,  від спадщини
відмовилась на користь позивача.

Так як
іншим чином встановити своє право на спадкове майно позивач не може,  він звернувся в суд.

В
судовому засіданні позивач просить визнати,
що він своєчасно прийняв спадщину після смерті батька і його право
власності на спадкове майно.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись
спи ст.  219,  220,
392,  1268,  1269,
1296 ЦК України
і  ст.
ст.  130,  174,
215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов - задовільнішій.

Визнати,  щоОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька -ОСОБА_2.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1батька
ОСОБА_2,  яке складається:

З
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 4.80 га на території Пришибської сільської ради згідно Державного акта
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1
виданого Пришибською сільською радою 30.08.2002 року.

Грошових
вкладів  з  відсотками
в ВАТ  "  Ощадний
банк України" на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3,  НОМЕР_4

Рішення,  мотке
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви
про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

Суддя                                                                                                підпис