overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

Справа №22ц- 2404/07р.

12
грудня 2007 р.                                                                                               м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Бурлака В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників
СТОВ "Матусів" від 8 вересня 2007 року,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6
про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників СТОВ
"Матусів" від 8 вересня 2007 року.

Рішенням
Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2007р. у
задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно
ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з справи,  рішення
Шполянського районного суду Черкаської області було винесено 25 жовтня 2007
року.

Заява
про апеляційне оскарження була подана 29 жовтня 2007 року,  а апеляційна скарга надійшла до суд 28
листопада 2007 року.

Згідно
поштового штемпеля на конверті дата подачі апеляційної скарги виправлена і по
ньому неможливо визначити дату здачі конверта на почту.

Таким
чином; ОСОБА_1 порушив строки подачі апеляційної скарги на рішення суду від 25
жовтня 2007 року.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

2

В даному
випадку ОСОБА_1 заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не
подавав. Не містить такого клопотання і апеляційна скарга,  а тому останню слід залишити без
розгляду,  що однак,  не перешкоджає вказаній особі звернутись до
суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім
цього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом
було сплачено не на той рахунок.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

ухвал и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25
жовтня 2007р., - залишити без розгляду.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

Справа № 2-426/2007

19.04.2007
p.      Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що,  відповідач заключив договір на реструктуризацію суми боргу .

Суд вважає
можливим задовольнити заяву представника позивача,  так як це не суперечить закону та не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа 2-50607

19 липня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді ГАВІНЧУК Т. М. ,

при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шполі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні вона відмовилася від позову, просила
суд справу провадженням закрити в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному
порядку бажає сплачувати аліменти на дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, суд вважає, що розгляд цивільної
справи необхідно припинити в зв'язку з відмовою позивачки від позову, яка
приймається судом, так як не порушуються права та інтереси сторін та третіх
осіб.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 205. ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовуОСОБА_1 у справі за її позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову, яка приймається судом.

На ухвалу суду сторони вправі подати заяву про апеляційне
оскарження до Шполянського районного суду Черкаської області протягом 5 днів з
моменту її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5112/2007
УХВАЛА

27.06.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про заборону чинення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 та
визнання місця його постійного проживання разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31.05.2007 року була залишена без руху,  оскільки подана без додержання вимог,  передбачених
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  саме: в позовній
заяві не зазначений номер засобів зв'язку та поштовий індекс позивача; не
зазначене будь яке місце проживання,
поштовий індекс,  номер засобів
зв'язку відповідачки. Крім того,  позовна
заява не містить посилань на норми процесуального права.

Для
усунення вищезазначених недоліків судом був установлений строк до 27.06.2007
року. Позивачем вимоги суду не виконані в повному обсязі,  вказані в ухвалі суду недоліки не
усунені,  а саме: позовна заява не
містить посилань на норми процесуального права. Крім того,  «Доповнення до справи на підставі ухвали від
31.05.2007 року» надані позивачем лише в одному екземплярі,  що позбавляє суд можливості направлення
відповідачці копії належним чином оформленого позову для ознайомлення.

Відповідно
до вимог  ст.  121 ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинення перешкод у спілкуванні з
малолітнім сином ОСОБА_3 та визнання місця його постійного проживання разом з
батьком визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Позивачеві
надається можливість повторно звернутися з позовом до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-о-72 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок НЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого

документу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду з даною заявою,
мотивуючи її тим,  що вона є
власником земельної ділянки,  площею 0,
062 га. у межах згідно з планом,
розташованої у СТ «Вітамін» заАДРЕСА_1

21.02.2006 року
на підставі рішення Нерубайської сільської Ради від 23.12.2004 року їй було
видано державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку.
Але,  при написанні її по-батькові була
допущена помилка замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2. На підставі того,  що наявність помилки в правоустановчому
документі може стати перешкодою у здійснені нею правомочностей,  щодо розпорядження земельною ділянкою,  заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт
належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №
906481,  площею 0, 062 га. заАДРЕСА_1

Представник
заінтересованої особи Нерубайської сільської Ради в судове засідання не
з'явився,  але звернувся до суду з
відповідною заявою,  в якій просить суд
розглянути справу без його участі.

Представник
заінтересованої особи Біляївського відділу земельних ресурсів в судове
засідання не з'явився,  але звернувся до
суду з відповідною заявою,  в якій
просить суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які в судовому засіданні підтвердили той факт,  що заявниці дійсно належить земельна ділянка
за АДРЕСА_1,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що заявниці
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка,  площею 0, 062 га. у межах згідно з планом,  розташована в СТ «Вітамін» за АДРЕСА_1. На
підставі рішення Нерубайської сільської Ради їй було видано державний акт пра
вправо власності на вказану земельну ділянку,
але в державному акті по-батькові заявниці помилково вказано,  як ОСОБА_2,
коли як повинно бути вказано ОСОБА_1,
що підтверджується її паспортом та поясненнями свідків.

А тому,  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  212-215,  256 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯБ № 906481,  площею 0, 062 га. за
АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

26.07.07   року.                                                                                                                         м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
оскільки вони мають різні характери.

Посилаючись
на  ст.
ст.  110, 112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України,  суд вважає за
можливе постановити заочне рішення на підставі доказів які містяться у справі.

У судовому
засіданні встановлено що 11 грудня 1999 року,
подружжя уклали шлюб.

Від шлюбу
подружжя неповнолітніх дітей не мають.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвом про народження.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки,  згідно  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
110, 112 СК України,  79,  88,
212-215,  224-226 ЦПК України,

Позовні
вимогиОСОБА_1 доОСОБА_2 -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2,  зареєстрований
11 грудня 1999 року відділом РАГС Суворовського РУЮ м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень зОСОБА_1.

Судове
рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом м.  Одеси по письмовій заяві відповідача,  що повинна бути надана на протязі 10 діб
починаючи з дня отримання копії судового рішення відповідачем.

Судове
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30
діб,  шляхом подачі на протязі 10 діб
починаючи з дня проголошення рішення,
заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду,  та послідуючим наданням апеляційної
скарги,  протягом 20 діб після надання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-21807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.07.2007року.                                                                              м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити. Видати виконавчий лист на
рішення третейського суду №4-65/07 від 25.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2   про визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-38 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'Я М    УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області   в складі: головуючого судді   - Мордовенка В.І.,  з участю секретаря        -
Яхно Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Краснокутську цивільну справу за заявою   ОСОБА_1
про   встановлення   факту
родинних   відносин,  зацікавлена особа - управління пенсійного
фонду в Краснокутському районі,  -

встановив:

6 червня
2007 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася
ОСОБА_1  з заявою про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявниця пояснила,  що
01.08.1973 року одружилась з ОСОБА_3. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В її свідоцтві про
народження прізвище записане замість ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3".В
графі батьки дитини прізвище заявниці як матері записане
"ІНФОРМАЦІЯ_3" замість ІНФОРМАЦІЯ_2. її дочка одружилась 25.09.1993
року,  тепер її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4
Заявниця з ОСОБА_3 шлюб розірвала,
одружилась з ОСОБА_4  04.03.1978
року. їй потрібно довести,  що ОСОБА_2
являється її рідною дочкою,  для
обчислення стажу при нарахуванні пенсії.. Заявниця просить встановити факт
родинних відносин з ОСОБА_2.,  а
саме,  що ОСОБА_2 являється її дочкою.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  просив справу слухати в його
відсутності,  проти задоволення заяви не
заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідка,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки вона підтверджена
доказами. Керуючись  ст.  ст.
11,  60,  ч. 1
ст.  256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовільнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  являється дочкою ОСОБА_1,  1952 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту25
№2-258/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня
2007 року                                                                                           смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрована: АДРЕСА_2; прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
прож. АДРЕСА_4;

Жуківської
сільської ради,  місцезнаходження: 16340
Чернігівська область Куликівський район селоЖуківка вул. Центральна 83 тел.2-13-22

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідача:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою в якій зазначає,
що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті залишився
спадковий будинок,  на який нотаріус не
може видати свідоцтво про право власності,
оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений
будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з
надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та Жуківської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                             О.І.
Войтех
Справа № 2-н-20592007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                            м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані послуги в розмірі 404 грн. 66
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1 проживаючої
за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
чотири ) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1 проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

справа №2-1277/07

22 червня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у
складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитини, -

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно, посилаючись
на те, що вона навчається у СПТУ-12 міста Бердичева, мати померла, а батько
перестав надавати їй матеріальну допомогу відколи вона стала повнолітньою.

Ухвалою від 29
травня 2007року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
позову без розгляду. Пояснила, що питання вирішено у позасудовому порядку.

Відповідач до суду не з "явився. Про місце і час судового розгляду
повідомлений, про що свідчать матеріали справи (а.с.15). Причину неявки не
сповістив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду,
виходячи із засад диспозитивності.

Керуючись п.5
ч.1 cm.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.