overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі рішення суду ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання він не
виконує,  плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з грудня 2005 року по червень 2007 року в
сумі 1240 гривень 44 коп.,  яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1240 гривень 44
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1955 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
68,  РР 2600185 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1240 гривень 44
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) гривень 44 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №22-ц-5057/2007                                                      Головуючий І інстанції.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня        2007
року    судова колегія судової
палати з цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Кукліної Н.О.

Суддів           -
Бобровського В.В.,
Пономаренко Ю.А.

При секретарі -
Фільшиній С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04 листопада 1997 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Червонозаводської районної Ради народних депутатів м.
Харкова, податкової адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про
встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння, -

встановила:

У вересні 1997
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Червонозаводської
районної Ради народних депутатів м. Харкова, податкової адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин
та про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 1997 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені. Встановлений факт родинних відносин, визнано, що
ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті брата
ОСОБА_3.

19 вересня 2007
року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 04 листопада 1997 року. Разом з тим, ОСОБА_1 подала
клопотання, в якому просить поновити строк для подання апеляційної скарги на
зазначене рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до судового засідання, дослідивши
матеріали справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія
дійшла наступного.

З пояснень у
суді апеляційної інстанції представника апелянта вбачається, що ним
оскаржується рішення від 31 березня 1997 року, а не рішення Червонозаводського
районного суду від 04 листопада 1997 року.

З матеріалів
справи вбачається, що апелянтом подана до суду апеляційної інстанції апеляційна
скарга на рішення суду від 01 березня 1997 року.

В матеріалах
справи рішення від цієї дати відсутнє.

Правонаступник
позивача зазначила, що рішення від 01 березня 1997 року судом не ухвалювалось.

За таких обставин, судова колегія вважає, що до апеляційної
інстанції направлена , справа зі скаргою та клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення, яке судом першої інстанції не ухвалювалось.

На підставі ч.4
ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до виконкому Червонозаводської районної    Ради народних депутатів м. Харкова,
податкової адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про встановлення
факту родинних відносин та про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння
повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-540/2007р.
про відкриття провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
ЦПК України,  суддя,  -
провадження   у   справі
за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 20 серпня 2007 року на 9.10 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
Свалява,   АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. м.  Свалява, АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа
22ц- 3910 2007 р.                                              Головуючий
Категорія -  стягнення коштів                                                                   Сащенко
Доповідач-      КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

31 липня
2007 року                                                                                     м.  Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської
області від 01 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства Харківський релейний завод «Радіореле»,  управління Пенсійного Фонду України у
Богодухівському районі про визнання довідки про роботу з ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії недійсною,  видачу нової довідки,  про стягнення недонарахованої заробітної
плати та не донарахованої пенсії ,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Богодухівського районного суду Харківської області від 01 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1подав апеляційну
скаргу,  яку ухвалою судді від 13 липня
2007 року було залишено без руху та надано строк для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 31 липня 2007 року.

У встановлений
строк вказані недоліки апелянтом були усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 01 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
Харківський релейний завод «Радіореле»,
управління Пенсійного Фонду України у Богодухівському районі про
визнання довідки про роботу з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для
нарахування пенсії недійсною,  видачу
нової довідки,  про стягнення
недонарахованої заробітної плати та не донарахованої пенсії прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4111
УХВАЛА

07  серпня 2007 року
Суддя Оболонського районного суду м. Киева
Кричина А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-тя особа Відділ громадянства, паспортної та еміграційної служби Оболенського
РУГУ

МВС України в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання особи
такою, що втратила

право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі.

8    даному випадку
зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачці невідоме

місцепроживання або перебування відповідачки, разом з
тим, позивачкою не надано доказів

звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ
для встановлення місця проживання або

перебування відповідачки, в зв'язку з чим, в силу ст. 121
ЦПК України, позовну заяву слід

залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення
вказаних недоліків.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74 ч. 9, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ
громадянства, паспортної та еміграційної служби Оболенського РУГУ МВС України в
м. Києві, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для
усунення вказаних недоліків до 17.08.2007 року.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в квартируАДРЕСА_1 за період з 01.12.2004 року по 04.12.2006
року в сумі 1555, 04 грн./а.с. З/.

В       судовому       засіданні       представник                              ДКП       „Бердянський

міськводоканал"
Вишневський СЮ. /за дорученням/ відмовився від позову,  просив закрити провадження у справі,  оскільки після пред"явлення позову
відповідачі уклали угоду про реструктуризацію боргу,  тому просив стягнути з них тільки понесені
судові витрати 81грн.,  про що подав
заяву /а.с. 21/.

Відповідачі
в сьогоднішнє судове засідання не з'явилися,
про слухання справи повідомлені належним чином /а.с.  19/.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з
чим є підстави прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

Судом роз"яснені наслідки закриття провадження у справі,

передбачені  ст. 206 п.3 ЦПК України.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати за судовий збір 51 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи  ЗО грн.
/а.с.  1 -21.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205-206,
208-210 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову   державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал".

Закрити провадження у справі за позовом державного комунального
підприємства „Бердянський міськводоканал" доОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01.12.2004 року по 04.12.2006 року в сумі 1555 грн. 04 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" понесені судові витрати за судовий збір по 25 грн. 50
коп.3 кожної,  за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи по 15 грн. з кожної,  а всього - по 40 грн. 50 коп.3 кожної.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1050/2007
УХВАЛА

27.07.2007 p. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в судовому за сіданні в м. Кривому Розі спра ву за позовом Комунального п ідприємства теплових мереж „
Криворіжтепломережа" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборговано сті за опалення та гаряче вод опостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача прос ить залишити позов без розгл яду в зв'язку з тим що, відпові дач заключив договір на рест руктуризацію суми боргу .
Суд вважає можливим задово льнити заяву представника по зивача, так як це не суперечит ь закону та не порушує права, с вободи чи інтереси інших осі б.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства теплових мере ж „Криворіжтепломережа" до О
СОБА_1 про стягнення заборгов аності за опалення та гаряче водопостачання, залишити бе з розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4514/07р.
УХВАЛА

30 липня
2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
представника позивача - Куц
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом     Відкритого     акціонерного     товариства     «Укртелеком»     в
особі     Центру

телекомунікаційних
послуг Волинської філії до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за надані послуги зв»язку,
-

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги зв»язку.

В ході
судового засідання представник позивача подала заяву про залишення даного
позову без розгляду у відповідності до п.5
ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі наведеного,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до п.
5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги зв»язку - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-7882007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13
про видачу судового наказу,  щодо
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
яка проживає: АДРЕСА_1на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.  Житомирі по пр. Ак.Тутківського, 15 (р/р №
МФО 311670,  код 13567323),  593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 22 травня 2007 р.

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу  за позовом ОСОБА_1 до   відділу
реєстрації  актів  цивільного
стану  Зборівського районного
управління юстиції про внесення змін та доповнень до актового запису про
народження та шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про внесення змін та доповнень до актового запису
про народження та шлюб загубила .

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те,  вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Нідер-Вайзель
Німеччина,  де перебували батьки вивезені
на роботу в роки війни.

Проте в
актових записах про народження № 25 від 2.12.1945 р. та шлюб № 10 від
19.09.1964 р. які складені Годівською сільською радою в графі «дата народження»
вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2.» а графа « місце народження» - відсутня.

Позивачка
в актових записах про народження № 25 від 2.12.1945р. та шлюб № 10 від
19.09.1964р. які складені Годівською сільською радою в графі « дата народження»
вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2.» а графа « місце народження» - відсутня.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Нідер-Вайзель,
Німеччина що є підставою для внесення відповідних змін та доповнень до
актових записів про народження та шлюб.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210.256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
,  факт неправильності і провести
виправлення записів дати та року народження в актовому запису № 25 від
2.12.1945р. про народження та актовому записі № 10 від 19.09.1964рю про шлюб.
ОСОБА_1,  складеним Годівською сільською
радою Зборівського району в графі « дата та рік народження» виправити з 1
серпня 1945 р.» на 26 червня 1944р. та внести в зазначені актові записи
доповнення графою « місце народження» вказавши « Нідер-Валізель Німеччина».

Відділу
РАГС Зборівського районного управління юстиції внести відповідні зміни та
доповнення в актові записи про народження та шлюб.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц2691                                                              Головуючий
в суді 1 ін ст. :Грубіян
33                                                                           Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

24
грудня 2007 року     Апеляційний суд
Житомирської області в складі

Головуючої        Микитюк О.Ю.

Суддів        Косигіної Л.М. , Омельчука М. І.

при
секретарі     Хоменко Р.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі матеріали

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   Романівської селищної ради,   Романівського  відділу земельних ресурсів про визнання
недійсними рішень та державного акту на право приватної власності на
землю,  визначення зовнішніх меж
земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського
районного суду від 11 листопада 2007 року,

встановив:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом,  а 09 листопада 2007 року подала заяву про
забезпечення позову,  в якій просила
накласти арешт на земельні ділянки поАДРЕСА_1 належні відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 В обгрунтування заяви зазначила,
що арешт,  на її думку,  необхідний щоб відповідачі не здійснювали
ніяких дій відносно спірних земельних ділянок.

Ухвалою
судді Романівського районного суду від 11 листопада 2007 року заява про
забезпечення позову повернута ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати дану ухвалу і постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову,  посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
вид забезпечення позову з обгрунтуванням його необхідності; інші
відомості,  потрібні для забезпечення
позову.

ЗаяваОСОБА_1.
відповідала цим вимогам,  а тому підстави
для її повернення в порядку ч.8  ст. 153
ЦПК України були відсутні. Крім того,
оскаржувана ухвала постановлена суддею у вихідний день - неділю.

Ухвала
винесена із порушенням норм процесуального права,  в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись     ст.
ст.     303, 307, 312, 314, 315,
317, 319, 324, 325    ЦПК    України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу судді Романівського районного суду від 11 листопада 2007 року і передати
питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 «н»-861/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 945 грн. ЗО коп., з якої сума штрафу
945,30 грн. по договору № 3236200/1.11561273 від 09.12.2006 р. та додатковій
угоді № 2924907 від 09.12.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 945 (дев'ятсот
сорок п'ять) грн. ЗО коп. по договору № 3236200/1.11561273 від 09.12.2006 р. та
додатковій угоді № 2924907 від 09.12.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.