overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1338/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
- судці                     Семеняки О.М.

при
секретарі -                             Дашковській
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якій вказала,  що з відповідачем зареєстрували шлюб 30
жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Литвинецької сільської ради Канівського
району Черкаської області,  актовий запис
№ 2. Від спільного проживання мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинили в лютому 2007 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те,  що
в сім'ї виникли непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань,  відповідач зловживає алкогольними
напоями,  вчиняє бійки. Просить розірвати
шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
та посилаючись на вказані у позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло,  а тому суд вважає за можливе відповідно до
п.4  ст.
169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів,  враховуючи,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд
вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до
одного,  позивач миритися категорично не
бажає,  а тому подальше збереження сім'ї
та примирення не можливі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  ч.4  ст.
169, 212-215, 224-228,  294 ЦПК
України,   ст.  ст. 104,
110, 112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 30 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Литвинецької
сільської ради Канівського району Черкаської області,  актовий запис № 2,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу. ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

№2-1683/07

7 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді :Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Соснівського району м.  Черкаси в
інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком " в  особі
Центру   телекомунікаційних   послуг
Черкаської  філії  ВАТ   "Укртелеком"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги,
суд , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Соснівського району м.  Черкаси звернувся
в Придніпровський районний суд м.
Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком " в особі
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,  мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі
договору позивач надали відповідачу послуги з електрозв'язку . Відповідач за
надані послуги оплату не проводив внаслідок чого утворилась заборгованість в
сумі 354 гривни 92 копійки які просять стягти з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача від поставлених позовних вимог
відмовилась з тих причин ,  що відповідач
добровільно задовольнила позовні вимоги та сплатила борг.

Відмова
від позову не протирічить закону ,  не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб,  а тому суд вважає можливим
прийняти відмову від позову .

Відповідно
до пункту 3 частини 1  ст. 205 ЦПК
України ,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись ч.4  ст. 130, 174 ,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ "Укртелеком " в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-456-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.                                                                                                          м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орадівської сільської
ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Орадівської сільської ради і прохає визнати за
нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські
споруди в АДРЕСА_1.

Вона
вказує на те,  що в період спільного
проживання з чоловіком ОСОБА_2 їм була виділена земельна ділянка в АДРЕСА_1 під
забудову будинку. Житловий будинок побудований на 85%. Від спільного проживання
з ОСОБА_2 мають двоє дітей. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Після його смерті
відкрилась спадщина на 12 частину будинку,
яку позивачка фактично прийняла,
поскільки 12 частина цього будинку належить їй на праві спільної
сумісної власності подружжя. Поскільки з 01.01.2004 року в дію введений новий
Цивільний кодекс,  то для отримання
свідоцтва про право на спадщину необхідно подати заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала,  представник відповідача в судове засідання не
з"явився,  в своїй заяві просить
справу розглянути у його відсутність,
позов визнав.

Вислухавши
представника позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачка після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  фактично прийняла спадщину шляхом вступу в
управління майном,  та будинок
побудований під час спільного сумісного проживання,  а тому за позивачкою необхідно визнати право
власності на будинок в порядку спадкування.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст. 11,  16,
1220,  1222,  1261,
1268, 1296 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на житловий будинок та господарські споруди в
АДРЕСА_1,  зокрема на: житловий будинок,  вартістю 79471 грн. під літерою А,  під літерою а веранду,  вартістю 6041 грн.,  під А погріб,
вартістю 6667 грн.,  під І
ґанок,  вартістю 470 грн.,  під II ґанок,  вартістю 200 грн.,  під літерою Б убиральню,  вартістю 1352 грн.,  під літерою К колодязь,  вартістю 2240 грн.,  під №1 огорожа,  вартістю 2790 грн.,  під №2 ворота з хвірткою,  вартістю 1347 грн.,  інвентаризаційною вартістю 100578 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-1393/07
УХВАЛА

7     червня 2007
року                  Біляївський районний
суд Одеської області в складі

головуючого судді Крачкової С. В.

при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши
в м.  Біляївка цивільну справу за позовом
прокурора Біляївської міжрайпрокуратури в інтересах держави в особі Біляївської
райради до ОСОБА_1про стягнення 64284 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом,  в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню втрат
сільськогосподарського виробництва в сумі 64284 грн.

8     судове засідання сторони не
з'явились,  а від прокурора надійшла
заява про

закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням

збитків.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
так як це клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує
права сторін.

Згідно
квитанції №84 від 6 червня 2007 року ОСОБА_1 перерахував в районний бюджет
64284 грн.,  тобто всю суму боргу.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Біляївської міжрайпрокуратури в інтересах
держави в особі Біляївської райради до ОСОБА_1про стягнення 64284 грн. закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб

та апеляція протягом 10-ти діб з моменту подачі вказаної заяви до Одеського

апеляційного суду.
справа  №  2"н"- 936/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    м.
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 619 грн. 72 коп.,  з якої сума основного боргу 71, 59 грн.,  пені 2, 87 грн.,  штрафу 545, 26 грн. по договору №
2972409/1.10747849 від 31.07.2006 р. та додатковій угоді № 2709942 від
31.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.Місце
роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 619(шістсот дев'ятнадцять) грн. 72 коп. по договору №
2972409/1.10747849 від 31.07.2006 р. та додатковій угоді № 2709942 від
31.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 22-ц- 5511/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

2 листопада 2007 р.                                                                               м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 19 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
домоуправління будинками НОМЕР_1,
треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про визнання права
власності на 1/2 частину квартири,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
домоуправління будинками НОМЕР_1,
треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про визнання права
власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 19 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,  оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  домоуправління будинками
НОМЕР_1,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про визнання права власності на 1/2 частину квартири,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  домоуправління будинками
НОМЕР_1,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про визнання права власності на квартиру.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5 71/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом КП «Бориславтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на
10 год. 30 хв.
17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 22ц-3680                                        Головуючий у
суді 1-ї інстанції
Категорія                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С. В.Сергієвої при
секретарі Я.В.Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Брянківського міського суду від 22.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,  про визнання права власності,  усунення перешкод у праві власності та
користування квартирою та про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Брянківського міського суду від 22 травня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено у зв"язку з пропущенням строку позовної давності.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги,  посилаючись на те,  що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
суперечить чинному законодавству.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що її треба задовольнити частково.

Відповідно до
вимог  ст. , 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої
інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанавлюючи
рішення про відмову у задоволенні позову у зв"язку з пропущенням строку
позовної давності,  суд першої інстанції
вийшов за межі позовних вимог,  оскільки
такого питання в позовних вимогах не було поставлено. Також судом не
перевірено,  чи можливо було визнати
дійсним правочин купівлі-продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відносно частки квартири
ОСОБА_2,  оскільки їй належить 2/3 частки
спірної квартири на праві власності,
якою вона може розпоряджатися на свій погляд.

За
такими обставинами судова колегія вважає,
що суд розглянув не всі вимоги,  і
цей недолік не був і не міг бути усунунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції на підставі  ст.
.311 ЦПК України.

Тому
рішення суду підлягає скасуванню,  а
справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  СТ. . СТ. 307,  311, 313-314, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Брянківського міського суду від 22 грудня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в іншому
складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-1224/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року
по 21.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею. Оскільки вона бажає отримувати аліменти на
утримання дитини за рішенням суду,
прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
кожного місяця до її повноліття.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторін,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року по 21.02.2006
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. Позивачка бажає отримувати аліменти на
утримання дитини за рішенням суду.

Відповідно
до  ст.
180 СК України "батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття".

Суд
вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  кожного місяця до його повноліття.

Суд
також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  79,  81,
88,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181,  182,
183 ч.1 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Починаючи
з 05.07.2007 року,  стягувати аліменти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Кременчука,  працює ВАТТСрюківський вагонобудівний
завод",  мешкає: АДРЕСА_1,  на утримання: неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
кожного місяця,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  кожного місяця до її повноліття на користь
матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22ц- 5049
2007 р. Категорія - трудові
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

01
жовтня 2007 року                                                                             м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 08 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Укрелектроремонт», Управління пенсійного
фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання довідки
про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС незаконною, зобов'язання надати нову довідку з перерахунком заробітку
згідно діючого на той час законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 08 серпня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене
рішення суду у встановлений законом строк позивач подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Укрелектроремонт»,
Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання довідки про заробітну плату за роботу по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконною, зобов'язання надати нову
довідку з перерахунком заробітку згідно діючого на той час законодавства
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-290/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007
р. Куп'янський міськрайсуд Харківської області у складі головуючого -судді
Павленко А.М. ,  при секретарі Бабенко
О.М.  розглянувпш у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Смородьківка»
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та зустрічного позову
приватного сільськогосподарського підприємства «Смородьківка» АДРЕСА_1 до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення зайво
виплаченої орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі    звернулися    до
суду    з    позовною
заявою    до                             приватного

сільськогосподарського
підприємства «Смородьківка» АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі,  а також приватне
сільськогосподарське підприємство «Смородьківка» АДРЕСА_1 з зустрічним позовом
до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення зайво
виплаченої орендної плати за землю.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
ОСОБА_2 та представник приватного підприємства «Смородьківка» АДРЕСА_1
заявили клопотання,  в якому вони просять
закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Смородьківка»
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та зустрічного позову
приватного сільськогосподарського підприємства «Смородьківка» АДРЕСА_1 до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення зайво
виплаченої орендної плати за землю закрити у зв'язку з відмовою сторін від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.