Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1273/2006р.                              Головуючий у
23                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  - Куцеконя І.П.

суддів       -  Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.  при
секретарі- Соменко С. П.3а участю -
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецстрой-Юг» на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецстрой-Юг»,  3-ї особи - Державного комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційного підприємство №9» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоки квартири,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Спецстрой-Юг» (далі -
ПП «Спецстрой-Юг»),  3-ї особи
-Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного підприємства
№9» (далі - ДКП «РЕП №9»)про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі -
12519грн. та моральної шкоди у розмірі - 2700грн.,  завданої внаслідок затоки її квартири
АДРЕСА_1. Вимоги мотивувала тим,  що у
зв'язку з неякісним проведенням ремонту даху названого будинку,  20 жовтня 2005 року,  після випадення осадків,  її квартира була повністю залита.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18
липня 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ПП «Спецстрой-Юг» просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення,  яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволені позову,  посилаючись
на його не обґрунтованість та порушення норм матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3,  дослідивши матеріали
справи,  та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце
обставини,  якими обґрунтовувалися вимоги
і заперечення,  та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності
тощо які мають значення для вирішення справи,
та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як
розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення
позову.

Судом
встановлено,  що позивачка є власником
квартири АДРЕСА_1.

2

20 жовтня 2005р. у
зв'язку з неякісним проведенням ремонту даху будинку АДРЕСА_1
відповідачем,  який діяв за замовленням
власника будинку,  згідно договору
підряду,  відбулося затоплення її
квартири. Позивачці було завдано майнової шкоди на суму 12519 грн. та
моральної шкоди на суму 2700гр.

Ухвалюючи
рішення про стягнення завданої позивачу шкоди,
суд першої інстанції виходив з того,
що шкода позивачу була спричинена відповідачем,  який відповідно до договору підряду виконував
ремонтні роботи даху будинкуАДРЕСА_1.

Однак,  с
такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно
до ч. 2  ст.  1172 ЦК України замовник
відшкодовує шкоду,  завдану іншої особі
підрядником,  якщо він діяв за завданням
замовника.

Враховуючі
викладене,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції невірно застосовані
норми матеріального права.

Кім
того,  судом не взято до уваги,  що
ст.  1172 ЦК України передбачає
відповідальність юридичної особи за шкоду,
завдану іншою особою за умови,  що
та завдала шкоди,  діючі від імені цієї
юридичної особи,  та не з'ясував від
чийого імені діяв відповідач за укладеним договором на час заподіяння шкоди
позивачу,  та не залучив його до участі у
справі.

Таким
чином,  судом першої інстанції порушені
норми процесуального права,  що привело
до неправильного вирішення справи і відповідно до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України є
підставою для скасування судового рішення з переданням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  303, 307, п.4 ч. 1  ст.  311, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Спецстрой-Юг» -задовольнити частково,
рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 18 липня 2007 року скасувати
та справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.