overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
Чаплинський районний суд Херсонської області
2007 року                                                                 Номер
справи 2-Н-44/07
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву
ВАТ "Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія,  МФО 352015,  код 03355353,
що знаходиться за адресою: смт Чаплинка,
вул. Попова,  55 Херсонської
області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Хабаровськ
Росія,  який мешкає по АДРЕСА_1 суми
заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1605 грн. 79 коп.
та судові витрати.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Хабаровськ
Росія,  мешкаючого АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО 352093,
код 24117362,  заборгованість за
надані послуги з газопостачання в розмірі 1605 (одна тисяча шістсот п»ять  ) грн. 79 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 /двадцять
п'ять/ гривень судового збору на р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО
352093,  код 24117362.
Стягнути з боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р № 260031387 у ХОД
АППБ "Аваль",  МФО 352093,  код 24117362.
Судовий наказ після набрання--йим законної сили видати
Суддя              О.В. Дюдюн
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1375/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 червня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 20 червня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 12
червня 1999 року по лютий 2007 року. За час перебування у шлюбі
позивачка з відповідачем придбали у ТОВ «Лозова Лада» автомобіль ВАЗ-21099,
2004 року випуску, колір мурена-металік, модель і номер автомобіля НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2. Позивачка зазначає, що у червні 2007 року їй стало відомо
про те, що її колишній чоловік - ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля без її на то згоди.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 липня 2007 року письмові заперечення. проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа№2-1508/2007
р.                                                                                       м.
районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судці Мазур B.C. при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою житлово -
будівельного кооперативу №3 вчителів та робітників скляного заводу до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
До суду
з позовною заявою звернувся позивач до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не сплачує рахунки
за отримані нею житлово- комунальні послуги, тому станом на 01.04.2007 року
заборгованість складає 2769 грн. 93 коп. Тому позивач просить суд стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 2769 грн. 93 коп. та витрати за інформаційно
-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд
у судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не
Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з
боргу відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості
ЖБК №3 за 2004 -2007 роки.
п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків власники та наймачі
квартир зобов'язані оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
обставин позов необхідно задовольнити.
ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 10, 60,
212, 213 ЦПК України, суд,-
житлово- будівельного кооперативу №3 вчителів та робітників скляного заводу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлово- будівельного
заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі   2769 (дві тисячі сімсот
дев"ять) грн. 93 коп., витрати за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та судового збору в розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн., а всього 2850 (дві тисячі вісімсот п"ятдесят)
може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії до суду, що його ухвалив без сплати судового збору. Також
рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1423/2007 року
Рішення Іменем        України

05 липня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                             Козлова А.В.

при секретарі                                     Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 03 квітня 2007 року з позовом, вказавши, що 27 січня 1995 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, про що Дзержинським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий
запис № 44.

Дітей від шлюбу немає.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у 2000 році. Причиною розірвання
шлюбу є те, що між позивачкою і відповідачем
відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки
та конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з відповідачем розпалася
остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов визнає.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 1995 року в Дзержинському райвідділі РАГСу м.
Кривого Рогу за актовим записом № 44 (л.с.6- копія свідоцтва про шлюб).

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд установив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він
приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 1995
року в Дзержинському райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом
№ 44, розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_2 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши
у відкритому по передньому судовому засіданні,
в залі суду,  в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим,  що перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі до 07 липня 2005 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дітини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

Позивачка
в попередньму судовому засіданні просить про часткове задоволення позову і
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 16 частини
заробітку.

Відповідач
в попередньму судовому засіданні визнав позовні вимоги і пояснив,  що згоден виплачувати на користь позивачки
аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини заробітку до його повноліття.

Вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до представлених документів сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Через
ч.3  ст.
181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частині від доходу його матері,
батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до
представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою.

За
змістом  ст.  88 ЦПК України стягненню з відповідача на
рахунок держави підлягає судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення діяльності суду.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60, 130, 212-215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця міста Херсона,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу),  мінімальний розмір аліментів не може бути
меньшим,  ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 04 червня 2007 року і до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір в сумі 51 гривня,  а також витрати на інформаційно-технічне
обслуговування діяльності суду 30 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляції в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області,  подаються в Южноукраїнський
міський суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1451/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

19 червня  2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого Гончарової Л.О.

при
секретарі          Злогодухової О.М.

Розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.  Антрацит.

Цивільну   справу
за   позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з відповідачем перебували у
зареєстрованому шлюбі з 30.08.1997
року по 27.02.2006 року . Від шлюбу   сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
наступний час позивачка з відповідачем однією сім'єю не мешкають ,
відповідач припинив надання матеріальної допомоги на
утримання сина,  не бере участі у
вихованні дитини.

Син
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну
сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Інших
дітей у відповідача немає,  стягнень за
виконавчими документами не проводилось.

У
зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку,  щомісячно до повноліття
дитини.

У судове
засідання позивачка не з'явилась,
просила розглядати справу в її відсутності ,
позов підтримує,
про що вказала у заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  просив
розглядати справу в його відсутності,  позов визнає,  про що вказав у заяві.

Суд
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню,  тому що в силу  ст.  180, 182,  183 Сімейного Кодексу України
відповідач,  будучи батьком дитини,  зобов'язаний робити допомогу на утримання
дитини.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України  і  ст.  180, 182, 183 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області,  мешканця Луганської області АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку,  щомісяця,  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 5
лютого 2007 року і до повноліття дитини . Стягнути з ОСОБА_2держмито в доход
держави в сумі 51грн. 00 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платіжа
за  один місяц.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський  міськрайонний суд міста
Антрацит Луганської області.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-41/2007 р.
Носівка                                                                                                     27
Суддя   Носівського    районного
суду    Чернігівської   області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному договору,  відповідно до ст. 526,  527,
530,  1050, 1054 ЦК України,  3, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 6 214 (шість тисяч двісті
чотирнадцять) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
31, 07 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-П-357/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

03 липня 2007 року                                                                                          смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді    Г.В.Міщенка

при секретарі                  С.І.Михалюк

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

(далі -ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго " ) до ОСОБА_1 про стягнення

боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1., в якій просить стягнути з
відповідачки 126 грн. 25 коп. боргу по акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення ",
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Орлова С.Ф., діюча
на підставі довіреності від 20.11.2006 року,
надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила повністю заборгованість в
повному обсязі. Разом з цим позивачка
просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачки понесених позивачем судових витрат,
оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка
виконала свій обов'язок по сплаті заборгованості по акту про
порушення ПКЕЕн після пред'явленого позову. Керуючись ст. 89 п. 3., ч.1 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту про
порушення ПКЕЕн у зв'язку з відмовою від позову -закрити. Стягнути з   ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

2

понесені витрати на сплату судового
збору в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3803/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю
позивача,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті   Чернігові
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

08
червня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове за сідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи без
його участі, позов визнав.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, дитини, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що з
відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. ст. 180-183,
191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Щорс,
Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 червня 2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць піддягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-124 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 208, 34 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 208 (двісті вісім) грн. 34 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК