overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
червня 2007р.             Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                        Миргород
B.C.

при
секретарі:                                       Бондаренко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і
ЕМ,  має розрахунковий рахунок № 147079.
На підставі  ст.  15 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є
галуззю України,  державна політика в
електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування
положення електроенергетики,  а також відповідальності
енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил користування електричної
енергії,  заподіяна шкода розрахована
енергопостачаючою організацією у зв, язку з правилами в грошовому виражені,  оцінюється як пряма шкода завдана інтересам
держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною
енергією для населення,  шляхом
самовільного підключення до електромереж,
яке було виявлено 30.11.2007р. акт №194855 - у зв, язку з чим
електроенергія споживалася минуючи прилад електрообліку.

Відповідач в
судове засідання не з, явився,  але суду
надано свідоцтво про його смерть.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримуючи позовні вимоги,  вважає за необхідним провадження по справі
закрити у зв, язку зі смертю відповідача.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  надані докази і давши
їм оцінку в сукупності,  суд прийшов до
думки,  що провадження по справі слід
закрити у зв, язку зі смертю відповідача.

Приймаючи
таке рішення суд виходив із вимог  ст.  205 ЦПК України,  згідно якої суд закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа,  яка була
однією стороною у справі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для
населення в сумі 105грн. 30коп..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому нормою  ст.
294 ЦПК України.
Справа №2-74607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року  Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді                                              Халдєєвой
О.В

при
секретарі                                                       Бахтіной
ЯЗ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперкопське справау за позовом ОСОБА_1
до УО Красноперекопської міської Ради,
Красноперкопської міської Ради про перерахунок сум та стягнення
заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про перерахунок сум та стягнення заробітної
плати.

Проте,  у судові засідання,  призначені на 11.06.2007 року на 11-00 год,
07.08.2007 року на 11-00 год позивачка не з, вилась.Надала на судове засідання на
07.08.2007 року заяву про перенесення розгляду справі тому що виїзжає на
лікування, алеж не надала суду довідку про це, тому суд вважає другу неявку
позивачкі неповажною и
враховуя що позивачка не надала суду заяву про розгляд срави у її
відсутність вважає за необхідне залишити позов без розгляду зважаючи на
повторне нез, явлення позивача без поважних причин.

Суд,  вислухавши представника відповідача УО
Красноперекопської міськради, який не заперечував проти залишення позову без
розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  вважає що необхідно залишити
позовні вимоги ОСОБА_1.без розгляду зважаючи на повторне нез, явлення позивача
в судове засідання без поважних причин. Керуючись  ст. 207 п.1 ч З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до УО Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради залишити без розгляду у з, вязку з
повторним нез'явленням позивача без поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК
України
Справа № 2-2245 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну
справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 846,37 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1користується
послугами по водопостачанню, але
належним чином за них не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв
'язку з чим, суд розглядає справу в його відсутності, зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою:АДРЕСА_1 .
Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.04.2004 року
по 01.04.2007 року складає 846,37 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "
Виробничо -технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у
примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
01.04.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 846,37 гри., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідача належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, cm.cm. 64-68ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА" заборгованість за
послуги водопостачання   в сумі 846,37
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА
" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-50
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства "Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
620.27 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Часниківка
Лохвицького району Полтавської області -620,27 грн. ( шістсот двадцять грн. 27
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. ( отримувач:
державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605,
- 831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2767/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

4 липня
2007 року                                        Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі:   головуючого судді - Крамаренко
А..І. при секретарі        - Корнієнко
Н.І.

за
участю: прокурора - Полозюка Є.Ю., представника Бердянської міської ради -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Бердянської
міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 0,0801 га по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник Бердянської міської ради за дорученням ОСОБА_1 просить
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської
ради від 2 червня 2005 року відповідач був зобов'язаний провести роботи з
благоустрою прилеглої території , пішохідних доріжок, комплексного озеленення
та зовнішнього освітлення. На даний час роботи з благоустрою та реконструкції
теплової мережі довжиною 112 метрів проведені, що підтверджується рішенням
Бердянської міської ради №30 від 25.01.2007 року, актом приймання-передачі
реконструйованої теплової траси по вул. Дюміна в м. Бердянську, затвердженому
Бердянським міським головою 12.03.2007 року , і спірна земельна ділянка
звільнена (убрана огорожа).

Відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради
до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-4582/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року                                                                                     м.
Луганськ

Судця судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведев A. M., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської
області від 29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 29
травня 2007 року була залишена без руху, було надано строк для усунення
недоліків до 22 жовтня 2007 року.

Апелянту було
запропоновано усунути її недоліки, а саме: зазначити всіх осіб, які беруть
участь у справі, ім'я та місце проживання; додати до апеляційної скарги її
копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, до 22
жовтня 2007 року апелянтом вказані недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а тому відповідно
зі ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню
апелянту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від
29 травня 2007 року вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
№ 2н-988/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в
м.  Житомир про видачу судового наказу
про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
зОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 332, 67 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 347 (триста сорок сім) грн. 67 коп.
зОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2-569
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його визнанням в попередньому судовому
засіданні

06.08.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

26.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  посилаючись на те,  що 22.09.2001 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції
Сумської обл.,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не
склалося. З 06.07.2007 р. разом не проживають,
шлюбні відносини припинені,
подальше сімейне життя вважає неможливим.  В зв'язку з чим позивача і звернувся з даним
позовом в суд,  яким просить суд шлюб
розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  прохав шлюб розірвати.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  не заперечувала,  щоб шлюб був розірваний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення сторін по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
22.09.2001 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного
управління юстиції Сумської обл.,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не
склалося. З 06.07.2007 р. сторони разом не проживають,  шлюбні стосунки припинені,  спільне господарство не ведеться,  примирення неможливе.

Таким
чином,  судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
105,  110,  112,
114 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 174, 212- 215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_1,
1976 р.н.,   та ОСОБА_2 1979
р.н.,  зареєстрований 22.09.2001 р.
відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської обл.,  актовий

запис НОМЕР_1

Встановити суму
сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у

розмірі 17
(сімнадцять) грн.,  сплату яких покласти
на ОСОБА_1,  а ОСОБА_2 від

сплати судового
збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

про витребування доказів

07     серпня 2007 року                                                                                м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.
В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засідання повідомлення
про неможливість дати висновок експерта у призначеній 05.04.2007 року
будівельно-технічній експертизі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зобов'язання сплатити грошову
вартість частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок експерта у
призначеній 05.04.2007 року будівельно-технічній експертизі у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зобов'язання
сплатити грошову вартість частки квартири. Експерт посилається на те,  що ним було направлене клопотання 24 квітня
2007 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи,  а саме - технічну документацію на надвірні
будівлі,  проте такого клопотання суд не
отримував. Експерт повернув справу до суду без висновку експерта.

8       судовому засіданні позивач
звернувся до суду про витребування з Первомайського КП

"БТІ" зазначеної документації,
оскільки працівники БТІ вже відмовляли йому у наданні

документації через видсутність надвірних будівель на балансі.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до судового засідання не прибули проте це не перешкоджає
розгляду повідомлення експерта. Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Зважаючи
на те,  що Первомайське комунальне
підприємство "Бюро технічної інвентаризації" надати позивачеві
технічну документацію на надвірні будівлі відмовляється,  а вона необхідна для правильного всебічного
та об'єктивного розгляду справи та проведення експертизи,  суд,
керуючись 135,  137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати
у Первомайського комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації-" технічну документацію на надвірні будівлі: сарай,  літня кухня,
погріб та гараж з вказівкою інвентаризаційної вартості кожної із споруд
та інвентаризиційну вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 2007 рік.

Зазначену
документацію надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області
до 20 серпня 2007 року на адресу суду: м.
Первомайський Харківської області,
вул.  Леніна,  6.18.

Ухвала не
підлягає оскарженню в порядку  ст.  293 ЦПК України.
№ 2-о-11507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                          м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави у складі:

судді                                                       СтруковаО.М.

при секретарі                                       ЯреськоАО.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського райсуду

м.  Полтави справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факт5

родинних
відносин,  -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родиннш відносин
посилаючись на те,  що 26 червня 1973
року Диканським райсудом
Полтавської облает був розірваний
шлюб між матір'ю заявника - ОСОБА_2 тг батьком - ОСОБА_3.  Підставою для розірвання шлюбу став той
факт,  що мати заявника перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. народилг сина від ОСОБА_4,  який перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5,  але ОСОБА_4.3авжди визнавав
його своїм сином,  тому просить суд
задовольните його вимоги.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши заявника,  свідків: ОСОБА_2. та ОСОБА_6,  а також давши оцінку зібраним по справі та
добутим в судовому засіданні доказам приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно мати заявника -
ОСОБА_2* знаходячись в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. народила сина ОСОБА_7
від ОСОБА_4,  який також перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5.

Далі
судом встановлено,  ОСОБА_4.3авжди
визнавав заявника своїм сином,  та оформш
на його ім'я заповіт,  про що достовірно
було відомо ї дружині батька - ОСОБА_5,
яка ш заперечувала проти спілкування з сином,  і також оформила на ім'я заявника заповіт.

Той факт,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ( рідним сином
ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_6,  а також вказаний факт підтверджується іншими
доказами.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
являється рідним сином ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.   ст.
ст. 10,  60,  85,
209,  213,  215,
236,  259 ЦШ України,  п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справа? про встановлення фактів,  що мають юридичне значення",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним
сином ОСОБА_4,  який  помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого поданні
протягом 20 днів апеляційної скарги.
справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня
2007 року                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Каракуша С.  ML,  розглянувши позовну за­яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права спільної сумісної влас­ності на квартиру шляхом її
поділу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про припинення права спільної сумісної власнос­ті
на квартиру шляхом її поділу.

До відкриття
провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову.

Згідно
зі  ст.
121 ч.3 п. 1 ЦПК України,  позовна
заява повертається позивач}- у випадку,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Враховуючі,  що до відкриття провадження подано заяву про
повернення позову,  позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 п. 1, 209 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної
власності на квартиру шляхом її поділу позивач) в обсязі поданих докумен­тів (
вх. 19280 від 18.06.07).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляцій­не
оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення з наступною подачею
апеляційної скарги про­тягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до  ст.
121 ч. 5 ЦПК України,  повернення
позовної заяви не перешкоджає повторном}-
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.