overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-328/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

7 червня
2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Пителя С. М.

При
секретарі                                                                                      Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказала,  що 23.04.2007 р. розірвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач.

Дитина
перебуває на її утриманні,  відповідач
матеріальної допомоги на її утриманні не надає. Просить стягувати аліменти в
розмірі 1/4 частини
доходів,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивачка позов
визнав.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов слід задовільнити,  оскільки відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання сім'ї.

Керуючись  ст.
ст.  180, 183 СК України  ст.
ст.  130,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця і жителя с
Сергіївка Новотроїцького району Херсонської області,  аліменти в розмірі 1/4 частини його
доходів,  але не менше 30%
встановленого,  прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку,  щомісячно,  на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ОСОБА_1,  починаючи з 25.05.2007 р. і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита 7, 5 грн. на ІТЗ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
20 днів з дня подання заяви.
Справа № 2-308/2007р.
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                             м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Крапивний В.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ДП «Холминський лісгосп» про поновлення на роботі, -

встановив:

12
червня 2007 року позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, мотивуючи
свої вимоги тим, що раніше він працював у відповідача на посаді лісника, однак
з керівництвом підприємства у нього склалися напружені стосунки, тому
19.04.2007р. його не. допустили до виконання своїх посадових обов»язків, йому
була запропонована інша робота, від якої він відмовився, однак 18.05.2007р.
отримав трудову книжку із записом, що згідно наказу № 61-к від 23.04.2007р. він
звільнений із займаної посади 19.04.2007р. на підставі ст. 41 п.2 КЗпП України
за втрату довір»я. Не погоджуючись із звільненням з роботи, позивач звернувся
до суду з цим позовом, у якому просив визнати неправомірним наказ про його
звільнення, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

До
відкриття провадження у даній справі 13.06.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви, бо на даний час він
не бажає поновлення на роботі.

Відповідно
до чинного цивільно-процесуального законодавства заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

За таких
обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з
зазначених ним підстав, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ДП «Холминський лісгосп» про поновлення на роботі - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали та
матеріали позовної заяви з додатками повернути ОСОБА_1

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
РІШЕННЯ                                                                                                        Справа
№ 2-250

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                                                                                   2007 року

22 травня 2007 року                                                     Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА
О.О,

при
секретарі      СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2004 року в селі
Нетечинці помер ОСОБА_2,  який був
власником земельного та майнового сертифікатів.

Позивач
звернулась до суду із позовом про встановлення їй додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що в зв'язку із хворобою,  тимчасовою відсутністю по місцю відкриття
спадщини,  незнанням законодавства та
відсутністю коштів вона не змогла в шестимісячний термін з дня відкриття
спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Свої вимоги
позивача підтримав в попередньому судовому засіданні..

Представник
відповідача в судове засіданя не з"явився,
надіслав заяву,  в якій позовні
вимоги визнає.

Допитавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є всі підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні,
задоволивши позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що після смерті
ОСОБА_2,  позивач в справі являється
спадкоємцем його майна за заповітом.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272
ЦК України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття ним спадщини.

Причини
пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини суд вважає поважними.

Керуючись  ст. 1272 ЦК,  130, 10,  60,
212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для
ОСОБА_1      додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини до 01
липня 2007 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Носівський районний суд в складі: головуючого - судді Кучерявця О. М.

при секретарі  Оксимець Л. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

УСТАНОВИВ:

Як у
заяві до суду так і в суді позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
свою користь на утримання донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення
нею повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  вказуючи,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги їй
на утримання доньки не надає,  участі у
її вихованні не приймає.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував про задоволення позову позивачки про
стягнення з нього аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття.

Беручи
до уваги,  що в заяві до суду і в суді
позивачка просила про стягнення аліментів з відповідача на утримання
доньки,  а відповідач в судовому засіданні
не заперечував про стягнення з нього аліментів,
справедливим буде прохання позивачки задоволити,  а тому керуючись ст. 180,  ст. 191 ч. 1 СК України,

РІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця м. Київ на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 16.08.2006 року,  з дня подачі заяви і до досягнення донькою
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. в рахунок сплати державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 в Носівській районний бюджет 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі
незгоди з рішенням сторонами може бути подана до суду заява про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга повинна бути подана до суду
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1325/07 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2007 року
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий                                                 -суддя
Сватіков А.В.,

при
секретарі                                               - Фролкової М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ККП
«Донецькмісьтепломережа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості в розмірі 2907
грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ККП
«Донецькмісьтепломережа» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості в розмірі 2907 грн. 12
коп.

Представник
позивача,  яка діє на підставі
довіреності - ОСОБА_4  у судовому засіданні надала письмову
заяву,  в якій просила залишити позовну
заяву ККП «Донецькмісьтепломережа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості в розмірі 2907 грн. 12
коп.,  без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст.  207
ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд вважає можливим залишити
позовну заяву ККП «Донецькмісьтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості,  без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч. 5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ККП «Донецькмісьтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості,  без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Калінінського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області
через Калінінський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-174/2007р. від 02.04.2007р.

22 червня 2007 року                                                Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської області Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовом до Шумської міської ради про відшкодування матеріальних
збитків.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання, в якому просять затвердити
мирову угоду по їхній справі, оскільки вони дійшли згоди.

Згідно
мирової угоди, укладеної сторонами по справі відповідач Шумська міська рада
зобов"язується забезпечити виготовлення проекту землеустрою під
будівництво житлового будинку за АДРЕСА_1.

В ПП
"Зеніт" на суму 2013
грн.59 коп. в строк до
3-ох місяців (до 22.09.2007
року) позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог.

Дану справу
просить провадженням закрити.

Суд
вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та
інтереси сторін.

А тому суд вважає за можливим дану мирову угоду
затвердити, а справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.175, ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та
моральних збитків на слідуючи умовах.

Відповідач по
справі Шумська міська рада зобов'язується забезпечити виготовлення проекту
землеустрою під будівництво житлового будинку за АДРЕСА_1 в ПП
"Зеніт" на суму 2013,59
грн. в трьохмісячний строк (до 22.09.2007
року).

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про відшкодування матеріальних
збитків провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків на її оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
подання заяви про апеляційне оскарження
в строк встановлений для її подання.
Справа № 2-1132/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                            Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 1296,18 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову так
як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду

Кіровоградської
області.
Справа
№ 2-1764/2007 року РІШЕННЯ
14.06.2007 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
при секретарі:                 Височин
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплопостачання та гаряче водопостачання, -
"Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про
стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка
користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь
"Бориспільтепломережа" 2078,76 грн. заборгованості за послуги з
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, представник позивача не заперечував слухати справу у
відсутності відповідача, а тому суд своєю ухвалою допустив до заочного розгляду
справи.
Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, є власником квартириАДРЕСА_1. Особовий рахунок
оформлений на ім'я відповідачки.
ст 67, 68 ЖК України; п.п. 18,30 "Правилами надання населенню послуг з
опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення",
затверджених Постановою KM України від 21.07.2005 року № 630 відповідачка
зобов'язана своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за
комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому
по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідачка не виконує належним
чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості з
01.08.2005 року станом на 01.05.2007 рік, становить 2078,76грн..
обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" вартість отриманих те не оплачених послуг з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу
при вирішенні даного спору сторін.
ст.ст. 67, 68 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення,
постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою KM
України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 612 ЦК України та,
керуючись ст. ст. 60,62, 79,88, 212, 213, 215, 225,226 ЦПК України , -
ОСОБА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", борг за
теплопостачання в сумі 2078,76 грн. та оплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього
стягнути на користь КПТМ "Бориспільтепломережа 2108,76 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
№ 2-
1304/07   ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
квітня 2007 р.   Джанкойській  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого - Кузнецової Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В. розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з даним
мотивує тим, що   перебуває     з відповідачем у  юридичному шлюбі, мають не­повнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В даний час
дочка проживає з матір'ю та знаходиться
на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному
забез­печенню дитини, всі витрати по її утриманню несе позивач.
В судовому засідання позивач позов
підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менш 30%
прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце слухання справи в даному судовому засіданні
відповідач повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. При таких
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Суд, заслухав
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно
наданого свідоцтва  про народження
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження.
Ізумруднівської сільської ради  від
06.03.2007 р.  дитина проживає з матір'ю
та знаходиться на її утриманні.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнен­ня повноліття.
Керуючись ст. 10,212,215,224,367
ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задо­вольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця с. Майдан-Копищанский Олевського району Житомирської області на користь ОСОБА_1аліме­нти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   щомісячно, починаю­чи з 07.03.2007 р. і до повноліття
дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не
менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в
доход держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення роз­гляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуто за письмовою за­явою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржено в порядку, встановленому ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-1347/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Солдаткіна С. Г.
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за
ОСОБА_1 до       ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 третя особа:
СПРФО Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області про     визнання осіб такими,  що втратили право
житлом та зняття їх з реєстрації, -
року до Шосткинського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 3 позовом до ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житлом та
зняття їх з реєстрації.
позовні вимоги мотивує тим,  що вона є
власником житлового будинку АДРЕСА_1. За цією адресою зареєстровані також
відповідачі,  але ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в будинку ніколи не проживали,  а ОСОБА_2
не проживає понад чотири роки,
будинком не користуються.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить
визнати відповідачів втратившими право на житло - будинок АДРЕСА_1 та зняти їх
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились,  хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.  Крім того в газеті
«Урядовий кур»єр» від 06.06.2007 року № 98 було розміщено оголошення про виклик
відповідачів до суду,  але відповідачі не
з»явились,  заперечень проти позову та
клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали,  тому суд вважає за можливе розглядати справу
без участі відповідачів.
сектору громадянства,  іміграції та
реєстрації фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВС в судове засідання не
з»явився,  до суду надали заяву,  в якій попросили розглядати справу без участі
їх представника,  покладаються на рішення
суду.
пояснення позивачки,  дослідивши докази
по справі,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
довідки з місця проживання ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 зареєстровані в
будинку АДРЕСА_1,  але в будинку не
чином у судовому засіданні встановлено,
що протягом більше шести місяців відповідачі в будинку не проживають і
тому їх слід визнати такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням та зняти їх з реєстрації.
України,   ст.  ст. 10,
213,  215,  224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження такими,
що втратили право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
СПРФО Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області зняти ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Радивилівський районний суд СУДОВИЙ
року                                                                Номер
справи 2Н-5/07
Суддя Радивилівського районного
суду Рівненської області Прачук Л.І.
Розглянувши заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі
«ІНФОРМАЦІЯ 1» по кредитному договору «НОМЕР_1» від «ІНФОРМАЦІЯ2» року за
період «ІНФОРМАЦІЯЗ», в тому числі: «ІНФОРМАЦІЯ_4» основного боргу,
«ІНФОРМАЦІЯ5» - відсоток та «ШФОРМАЦІЯ6» - пені за прострочений платіж.
до ст.ст.96 ЦПК України, 526 ЦК
України - правочина в письмовій формі НАКАЗУЮ:
1.      Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ощадний банк України», м.Радивилів, вул.І.ФранкаДО МФО 333368, ЗКПО
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Стягнути з боржника кошти в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на депозитний
26259988 УДК в Рівненській області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати