overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №НОМЕР_1
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

14
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу №НОМЕР_1 рік за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа:ОСОБА_2про визнання
громадянина безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
від заяви не відмовляється,  зацікавлена
особа з заявою згодна,  сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-459/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до співласників майнових паїв
селяеської спілки « Маяк» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі    продажу укладеного 20.12.06р. між ним та спілкою співласників майнових паїв « Маяк
» дісним та визнання за ним права власності чотирьохрядного корівника в
с.Серетинці Зборівського району , посилаючись на те , що за майно він сплатив 27 тис.грн. і воно йому -передано. Проте
представник відповідача ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи вважає , що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України ,якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору.що підтверджується
письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати
такий договір дійсним.

Судом встановлено , що 20.12.06р.між ОСОБА_1. та співласниками майнових
паїв селянської спілки «Маяк» укладено договір купівлі-продажу приміщення
чотирьохрядного корівника, що в с.Серетинці Зборівського району.

За придбане майно ОСОБА_1. елатив 27
тисгрн. і воно йому передано.

При таких обставинах суд вважає , що договір купівлі-продажу слід визнати
дійсним , а за позивачем право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України,
ст.220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу чотирьохрядного корівника в с.Серетинці
Зборівського району укладений 20.12.2006р. між ОСОБА_1та
свівласниками майнових паїв селянської спілки «Маяк» визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на приміщення чотирьохрядного корівника
в с.Серединці Зборівського району.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляціної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2-5190/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

31 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 09 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

1 листопада 2007
року                                                                                      місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при секретарі -
Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про витребування трудової
книжки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, у якому просила витребувати у відповідача її
трудову книжку, змінити дату звільнення, вважаючи датою звільнення дату
вручення їй трудової книжки, стягнути з відповідача на її користь матеріальні
збитки в сумі 800 грн. - неотриману заробітну плату з 20.01.2005 року по
20.03.2005 року, та моральшу шкоду в сумі 2000 грн.

При розгляді
справи позивач не з'явився у судові засідання 8.10.2007 року, 22.10.2007 року
та 1.11.2007 року без поважної причини, хоча був повідомлений про дату, місце,
час розгляду справи.

Суд вважає за
необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки вона не може бути
розглянута у відсутність позивача, виходячи з обставин справи, які вимагають
уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 207 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без
поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2 про витребування трудової книжки, відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачеві право на повторне звернення до суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.
Справа № 2-1868/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1868/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1868/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1868/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 08 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-380
09 серпня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в
складі головуючого:                                                                         Зеленькової
секретарі:                                                                                   Іванченко
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що відповідач ОСОБА_2
позбавлена батьківський прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, згідно рішення Куп'янського міськрайсуду
Харківської області від 19.04.2007 року.
Рішенням
Борівської сельщної ради № 175 від 12.06.2007 року позивач ОСОБА_1 призначена
опікуном малолітньої ОСОБА_3

У
зв'язку з тим, що дитина знаходиться на утриманні позивачки а відповідач ніякої
матеріальної допомоги не надає, позивачка просить суд стягнути аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх доходів з відповідача на утримання малолітньої
дитини.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянити
у відсутності відповідача, яка жодного разу в судове засідання не з'явилась,
хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи.

В
порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заочне рішення,
про що позивач не заперечує.

Суд
ввадає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитини до досянення нею повноліття.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 224, 226, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 27.07.2007
року до досягнення дитиною 18 річного віку, а також держмито на користь держави
в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач    має
право    оскаржити    заочне
рішення    в    порядку, передбаченому ст. 294,295,296 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1582 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        18   вересня
2007

року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до  ст. 122 та  ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається
пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08
годину 00 хвилин 27.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31   серпня  2007 року                        м.  Калуш                              Справа
№ 2-н-687
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
організації №3" про стягнення з ОСОБА_1 286.26 грн. відповідно до  ст.
ст.  526, 530, 610,  815 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жительки АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації
№3",  р/р НОМЕР_1 в АППБ
„Аваль",  код 32177212 МФО 336462 - 286.26
грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Красноокнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-47
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по
в сумі 124 грн. 55 коп. з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», яке
знаходиться за адресою: смт. Красні Окни, вул.Комарова, 41 Одеської області,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги трудового
законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», з розрахункового рахунку №
250002435, в Одеській обласній філії АППБ «Аваль», МФО 328351, код
24766712, на користь
проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі  в сумі 124
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
осудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на їі подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
справа №2-2-6177/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 665грн.79коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с їда Вологодської області,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Іда Вологодської області, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що
знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за
спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживаєАДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Іда Вологодської
області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживаєАДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживаєАДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Іда Вологодської області, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
по 12грн.75коп. з кожного.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-472/06 р.

18 червня   2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Куца В.І.
, при секретарі Макошенець С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  - про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  з тих підстав,  що 16 листопада 1985 році вона зареєструвала
шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають двох дорослих дітей. З квітня 2007 року
вона припинила з відповідачем відносини,
тому як між ними постійно виникали сварки,  було відсутнє взаємо порозуміння ,  тому просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Від
позивачки надійшла письмова заява ,  в
якій вона свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила справу
розглядати без її участі.

Від
відповідача надійшла письмова
заява ,  в якій він позов визнав
повністю ,  просив справу слухати без
його участі та витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу повністю
покласти на позивачку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає повному задоволенню.

16
листопада 1985 року між сторонами був укладений шлюб у виконкомі Кияницької
сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом НОМЕР_1
,  про що свідчить копія свідоцтва про
укладення шлюбу /а.с. 5/. Між сторонами постійно виникали сварки ,  було відсутнє порозуміння,  неможливість знайти спільну мову ,  внаслідок чого сімия розпалась і з квітня
2007 року вони стали проживати окремо. Відновлювати подружні стосунки сторони
не мають наміру ,  тому з урахуванням
винного в розпаді сім"ї та матеріального становища сторін витрати при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214 та 215 ЦПК України,  ПО та 112
СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у 16 листопада 1985 році у виконкомі Кияницької сільської
ради Сумського району Сумськії області за актовим записом НОМЕР_1.

Визначити
суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17(
сімнадцяти) гривень і їх сплату повністю покласти на позивачку ОСОБА_1,  звільнивши від сплати відповідача.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо вона подається в строк,  встановлений до подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа 2-5901/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5901/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності,   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 55 хв.   "4" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1137/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

06.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В., при секретарі Дорошенко Є.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник ПКП „Тепломережі", та відповідач по справі двічі, 10.08.2007 року та 6.09.2007 року, викликалися у
судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були належним чином
сповіщені про день та час слухання справи. Про причини неявки до суду сторони
не повідомили, заяви про розгляд справи за
відсутності позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом ц'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду
Справа №2-н-204-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
7 вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу су­дового наказу,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро­петровськ з заявою про видачу
судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по кредитному
також судові витрати у розмірі 80,51 гривень.
96 ЦПК України слідує, що:
"1. Судовий
наказ може бути видано, якщо:
вимогу, яка ґрунтується на право чині, вчиненому у письмовій формі."
ст. 1048, 1049,1054 ЦК України,
ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Слов'янська, Донецької області, не працюючого, проживаючого: Донецька область,
м. Слов'янськ, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Слов'янська
Донецької області, не працюючого, прожива­ючого: Донецька область, м.
Слов'янська, АДРЕСА_2, на користь Закритого Акці­онерного Товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, розрахунковий
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

12
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                    Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом

КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як
укладено угоду про реструктуризацію боргу .

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89
, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості у
зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .