Справа №2-254/07
серпня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Кучеренко О.І., позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Дворічна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики в сумі 250 грн., сплаченого ним при зверненні до суду судового
збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на матеріально-технічне забезпечення
розгляду справи.
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки , про причину неявки до суду
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
2007 року відповідач по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_1, спричинивши
легкі тілесні ушкодження. Стосовно них була порушена кримінальна справа , яка
була закрита 15 лютого 2007 року у зв'язку з примиренням обвинуваченого з
рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з його лікуванням від
спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 зобов'язалась виплатити йому 250 грн.. В
зв'язку з тим, що на момент укладення угоди у неї були відсутні кошти вона
власноручно написала йому розписку , де зобов'язувалася
сплатити вказану суму до 15 червня 2007 року (а.с.6).
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника.
неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням та вимогою повернути борг, проте
відповідачка не реагувала, до цього часу борг не повернула.
"...позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити
ч. 2 ст. 625 ЦК України
"Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням ... розміру процентів
встановленого договором або законом".
пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики обгрунтований та підлягає задоволенню у
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати і тому суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі ст. ст. 1047, 1054;   ч. 2 ст.
625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208,209,212,215,224-226,294,296 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. у рахунок погашення заборгованості за
договором позики, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.