Справа № 22ц-1809/
2007                                             Головуючий у першій інстанції  Морозов
Доповідач Квач М. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

„5" грудня 2007 року
м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого -
судді Квача М. О.

Суддів:   Заболотного В.М. ,   Острянського В.І.

при
секретарі  Рачовій І.І.

з участю:  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 адв. ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 17 жовтня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради та ОСОБА_2 про
визнання  права власності на 1/2 частини
домоволодіння,  -

УСТАНОВИВ:

У травні 2005
року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частини
домоволодіння,   розташованого по
АДРЕСА_1,   посилаючись на те,   що,
перебуваючи з 1959 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 - матір'ю
відповідачки ОСОБА_2 ,   він з нею
замість старої хати збудували нове,
вказане домоволодіння,
зареєструвавши його на її ім'я. Збудувавши також нове домоволодіння по
АДРЕСА_2,   він з ОСОБА_4  у 1979 році перейшли в нього проживати,   залишивши у користування домоволодіння
АДРЕСА_1 сім'ї відповідачки,   яка в
нього вселилась. Домоволодіння АДРЕСА_2 було зареєстроване на його ім'я. В 1982
році ОСОБА_4  померла,   після

2

смерті якої
він,  як її чоловік,  успадкував належну йому частку в майні,  фактично вступивши в його управління,  проживаючи в ньому. В даний час ОСОБА_2  предъявила
до нього позов про визнання за нею,  як
дочкою померлої ОСОБА_4 ,  в порядку
спадщини,  права власності на 12
частину  домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_2. З предъявлениям нею такого
позову,  він змушений був пред'явити до
неї даний позов,  оскільки після смерті
ОСОБА_4  він,  як і відповідачка,  є спадкоємцем першої черги.

Рішенням Куликівського
районного суду від 17 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення його спадкових майнових прав.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  його адвоката,  відповідачки та дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду - скасуванню,  з ухваленням нового рішення про задоволення
позову,  через невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Відмовляючи в
позові,  суд дійшов висновку,  що,
переїхавши у будинок АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 і ОСОБА_4  залишили
будинок АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2,  а
тому вона являється його власником.

Проте з такими
висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

По справі
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_4  перебували
в зареєстрованому шлюбі з 1959 року і в період їх подружнього життя ними
були збудовані вказані два будинки. Будинок АДРЕСА_1 був оформлений на ОСОБА_4
,  а будинок АДРЕСА_2 - на ім'я ОСОБА_1 Переїхавши в
1979 році в будинок АДРЕСА_2,  вони
будинок АДРЕСА_1 залишили в користування ( а не у власність) сім'ї
ОСОБА_2,  яка поселилась в нього у тому ж
році. На день смерті ОСОБА_4 -1982 рік - спадкоємцями першої черги являлись
сторони по справі: позивач як чоловік,  а
відповідачка як дочка померлої,  які і
успадкували в рівних частках належне їй при житті майно,  фактично вступивши в управління
будинками,  проживаючи в них на день її
смерті. Таким чином,  ОСОБА_1 на підставі  ст.
ст.  548, 549 ЦК України (в
редакції 1963 року) прийняв спадкове майно після смерті ОСОБА_4 ,  а тому за ним слід визнати право власності на
1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Апеляційний суд
не може погодитись з доводами відповідачки про те,  що позивач не має права на спадкове майно в
спірному будинку,  оскільки останній був
збудований в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_4  і у власність відповідачці не передавався.

3

Зважаючи на такі
обставини справи,   рішення суду не можна
визнати законним та обґрунтованим,   воно
підлягає скасуванню,   з ухваленням нового
рішення про задоволення позову про визнання за позивачем права власності на 1\
2 частину спірного домоволодіння.

Керуючись  ст.
ст. 548,   549 ЦК України ( в
редакції 1963 року),    ст.  ст.
307,   309,   313,
314,   316,  317,
319 ЦПК України,   апеляційний
суд,   -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,   а рішення
Куликівського районного суду від 17 жовтня 2007 року - скасувати.

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 12 частини домоволодіння,   розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення набирає
чинності негайно,   але може бути
оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня його проголошення.