№ 2-405/07 2007 року
Р і ш е н н я

Іменем   України

06
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді -       Нєсвєтовій Н.М. ,

при
секретарі        -        Присяжнюк Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва,  ОСОБА_2,  третя особа: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання публічних
торгів недійсними та переведення прав та обов'язків покупця,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м.  Києва,
ОСОБА_2.,  третя особа: приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. про визнання
публічних торгів недійсними та переведення прав та обов'язків покупця.

Свої
позовні вимоги мотивувала тим,  що при
продажу з прилюдних торгів 10.12.2003 року 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 ДПІ
у Голосіївському районі м.  Києва було
порушено її право на переважну купівлю.

Позивачка
посилається на те,  що вона,  її мати ОСОБА_3. та ОСОБА_4,  є співвласниками в рівних долях 49/100 часток
квартири АДРЕСА_1 і має переважне право на купівлю 51/100 часток вказаної
квартири.

В той же
час,  як зазначає позивачка,  її не було відповідачем належним чином
повідомлено про проведення прилюдних торгів з продажу 51/100 часток вказаної
квартири,  незважаючи на те,  що вона бажала придбати вказану частку
квартири,  про проведення торгів не знала
і тому не змогла реалізувати своє право привілеєвої купівлі,  вважає,
що відповідачем не здійснено належного повідомлення її,  як учасника спільної часткової власності,  про намір здійснити продаж належної
державі,  в особі ДПІ у Голосіївському
районі м.  Києва,  частки вищезазначеної квартири та умови цього
продажу.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримавши позовні вимоги,  просив визнати публічні торги недійсними та
перевести права покупця наОСОБА_1

Представник
ДПІ у Голосіївському районі м.  Києва в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив,
що позивачка була належним чином повідомлена про намір щодо продажу
вказаної частки в квартирі АДРЕСА_1. Позивачці через нотаріуса надсилалось
відповідне повідомлення і воно було отримане позивачкою,  про що свідчать долучені до матеріалів справи
поштові повідомлення,  однак ніяких заяв
щодо бажання придбати вищезазначену частку вказаної квартири позивачка не
подавала ні

нотаріусу,  ні до ДПІ,
ні до Київської Універсальної біржі,
ні до організатора проведення торгів - ТОВ "ШАП".

Крім
того,  як вказує представник відповідача
- ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва,  позивачка не довела,  що дійсно мала або має намір придбати вказану
вище частку квартири під АДРЕСА_1. Тому,
як зазначає представник відповідача - ДПІ у Голосіївському районі
м.  Києва,  вимоги позивачки підлягають розгляду в
порядку КАС України.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
за місцем реєстрації вручити йому судову повістку неможливо,  через його відсутність. У зв'язку з чим судом
було розміщене оголошення згідно зі
ст.  74 ЦПК України,  в засобах масової інформації,  а саме в газеті „Хрещатик" про виклик в
судове засідання відповідача та про час та місце розгляду справи,  проте відповідач в судове засідання не
з'явився,  в зв'язку з чим,  суд,
вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Третя
особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко
В.П. надіслав до суду заяву,  в якій
просить розглядати справу у його відсутність. За таких обставин,  суд вважає можливим розглядати справу у
відсутність 3-ї особи.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
114 ЦК України
(1963 р.),  при продажу частки в спільній власності
сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має право
привілеєвої купівлі частки,  що
продається по ціні,  за якою вона
продається,  і на інших рівних
умовах,  крім випадку продажу з прилюдних
торгів.

Продавець
частки в спільній власності зобов'язаний повідомити в письмовій формі решту
учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній
особі з зазначенням ціни та інших умов,
на яких продає її. Якщо решта учасників спільної часткової власності
відмовиться від здійснення права привілеєвої купівлі або не здійснить цього
права щодо будинків протягом одного місяця,
продавець вправі продати свою частку будь-якій особі.

При
продажу частки з порушенням права привілеєвої купівлі інший учасник спільної
власності протягом трьох місяців може звернутися до суду з позовом про перевід
на нього прав і обов'язків покупця.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. зі змінами і
доповненнями від 25.12.1992 р. і від 25.05.1998 р. "Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними",
саме по собі недодержання вимог
ст.  114 ЦК України при
продажу учасниками спільної часткової власності частки сторонній особі не є
підставою для визнання угоди недійсною. У даному випадку співвласник вправі у
межах установленого законом строку вимагати переведення на нього прав і
обов'язків покупця по укладеній угоді.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом,  яке
видане Восьмою Київською державною нотаріальною конторою 25.04.2000 p.,
майно,  а саме
51/100 частки квартириАДРЕСА_1  яке
належало ОСОБА_5,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  перейшло до держави в
особі Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м.  Києва.

Співвласник
квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_3. зверталась до суду з позовом про перевід 51/100
частки квартири у

комунальну
власність Старокиївської рай держадміністрації м.  Києва,
просила надати вказане житло їй. Рішенням Старокиївського районного суду
м.  Києва від 28.07.2000 року,  її позов залишений без задоволення,  а рішення суду ухвалою Київського міського
суду від 20.09.2000 року,  без змін.

В
зв'язку з проведеними змінами щодо адміністративно-територіального устрою
АДРЕСА_1 відійшов до Голосіївського району м.
Києва і набуте державою майно - 51/100 частки квартириАДРЕСА_1  перейшло до ДІЛ у Голосіївському районі
м.  Києва.

Відповідно
до акту опису,  оцінки та передачі майна
від 23.10.2003 року,  складеного
компетентною комісією,  вказане вище
майно було передано на реалізацію.

24.10.2003
року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П.,
за заявою уповноваженого представника ДШ у Голосіївському
районі м.  Києва,  направив співвласникам квартириАДРЕСА_1  в тому числі і позивачці,  належним чином оформлене повідомлення щодо
проведення торгів з продажу належної державі 51/100 частки вказаної вище
квартири,  в якому зазначив місце їх
проведення,  особу організатора
проведення торгів,  його адресу,  а також ціну,
не нижче якої буде здійснена реалізація - 63144 грн. 15 коп. В цьому ж
повідомленні співвласникам було запропоновано скористатись їх правом
привілеєвої купівлі і придбати за вказаною ціною частку квартири. Співвласників
також було повідомлено,  що в разі,  якщо протягом 30 діб з моменту отримання
цього повідомлення вони не скористуються своїм правом,  51/100 належних державі часток вищезазначеної
квартири будуть продані будь-якій третій особі за правилами біржових торгів.

Згідно
поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції,  співвласники квартириАДРЕСА_1  ОСОБА_4
ОСОБА_3. і позивачка -ОСОБА_1,
28.10.2003 року отримали вищезазначене повідомлення нотаріуса.

Згідно
Біржового бюлетеню ВАТ "Київська універсальна біржа" за 27.10.2003
року,  51/100 частки квартириАДРЕСА_1
виставлена на реалізацію 27.10.2003 року.

Відповідно
до витягу з протоколу біржових торгів на Київській універсальній біржі від
10.12.2003 p.,  біржової угоди
від 10.12.2003 р. та договору купівлі-продажу від 10.12.2003 p.,  51/100 частки квартириАДРЕСА_1 продана
ОСОБА_2  - відповідачу по справі,  за 63200 грн.

Таким
чином,  суд вважає,  що право позивачки щодо привілеєвої купівлі
частки квартириАДРЕСА_1 порушено не було.

За таких
обставин,  суд не бере до уваги доводи
позивачки про те,  що відповідачем
порушені її права привілеєвої купівлі частки вищезазначеної квартири. Будь-яких
інших підстав щодо визнання недійсними прилюдних торгів з продажу частки
квартириАДРЕСА_1 і договору купівлі-продажу від 10.12.2003 р. позивачка не
зазначає.

Таким
чином,  оцінивши зібрані у справі докази
у їх сукупності,  суд вважає,  що
позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,

позивачкою
не надано доказів щодо будь-яких порушень при проведенні прилюдних торгів з
продажу 51/100 частки квартириАДРЕСА_1  а
тому відмовляє в задоволенні позову.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  10,  26,
27,  ЗО,  60,
202,  203,  212,
215 ЦПК України,   ст.  114 ЦК
України (в редакції 1963 року),
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі
змінами і доповненнями від 25.12.1992 року і від 25.05.1998 року "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними",  суд

Вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському
районі м.  Києва,  ОСОБА_2,
третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Криворучко Віктор Петрович про визнання публічних торгів недійсними та
переведення прав та обов'язків покупця - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.