overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-59/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого,
АДРЕСА_1,  яка становить 1507 грн.
розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.08.2006 року,  укладений між З AT комерційний
банк України „Приватбанк" та ОСОБА_1 ,
вбачається,  що станом на
13.06.2007 року заборгованість за кредитом складає 1327 грн. 49 коп. ,  заборгованість за процентами за користування
кредитом складає 180 грн. 02 коп.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;
відповідності до ч. 1  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ст. 526, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ заборгованість за кредитним
договором в сумі 1507 грн. 51 коп.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ судовий збір за розгляд
справи в суді в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Золотоніському
міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовиий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-4522/2007
p.                                           Головуючий
1-ої інст. Ольховський Є.Б.
Доповідач : Котелевець А.В.
УХВАЛА

Іменем України

7 листопада 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
судді   Коростійова В.І..

Суддів               Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С. при
секретарі - Круговій І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 31 жовтня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
прокуратури Сумської області, 3- я особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
визнання запису в трудовій книжці недійсним зі зміною формулювання причин
звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 31 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2007 року скасовано.
Провадження по справі закрито. ОСОБА_1 роз'яснено його право на звернення до
суду з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України до окружного адміністративного суду.

Проте судовою
колегією допущено описку та зазначено дату ухвали „31 жовтня 2006 року"
замість 31 жовтня 2007 року.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку
в даті ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 31 жовтня 2007 року. Вважати правильним рік
постановлення ухвали - 2007 рік.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
08" червня   2007 p.                                                                  № 2-H-334 м.  Київ
Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Шевченко Л.В.,  розглянувши заяву
Закритого Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
26.09.2005 року відповідно до  ст.  ст.
549 ЦК України,   ст.
ст.  95-106,  109 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  23 листопада
1982 року народження,  уродженця м.  Києва,
проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Києва,  проживаючого в
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,  на користь Закритого
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  код ЄДРПОУ № 14360570 заборгованість за
договором кредиту в сумі 5189, 39 (п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 39
Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого Акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. за інформаційно-правове забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-576/2007р. РІШЕННЯ
2007 року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді        Юхно
при секретарі                     Веретеніній О.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з
відповідачем 18 жовтня 2003 року уклали шлюб, що
зареєстрований Іванівською сільською радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про що зроблено
запис в книзі реєстрації актів про одруження за
№10. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через
різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення
господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту
та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям
припинилися з 01 квітня 2007 року.
Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем
позивачка не бажає. Вважає, що за таких
обставин подальше сумісне життя з ним та збереження сім"ї є неможливим. Шлюб розривається вперше. Спору щодо спільно
нажитого майна та проживання дитини немає. Позивачка
просить розірвати шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.
В судовому засіданні відповідач позов визнав, заперечень відносно позовних
вимог не надав. Згоден на розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується
свідоцтвами про одруження та народження, довідкою Іванівської сільської
наведеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Іванівською сільською
радою Кам"янсько-Дніпровського району
Запорізької області 18 жовтня 2003 року під актовим записом №10.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 8(вісім)грн.50 коп, ОСОБА_1 від сплати витрат на
оформлення розірвання шлюбу звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-381607
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Спецпослуга» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Кіян Я.С. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1. до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину
15 хвилину 13 серпня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-3404
УХВАЛА

27 липня 2007
року,   Оболонський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             - Куценко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця ДВС Оболонського району м.Києва ОСОБА_2 про виключення
майна з акту опису та арешту майка, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до державного ви. онавця ДВС Оболонського району
м.Києва ОСОБА_2 про виключення ма:   а з
акту опису і арешту, посилаючись на неправомірність дій державного виконаная
ОСОБА_2, внаслідок порушення ним вимог чинного законодавства.

Сторони в попереднє судове засідання 13 липня 2007 року
не з»явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання на 27 липня 2007 року сторони не
з»явилися повторно, про час, дату і місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця ДВС Оболонського району
м.Києва ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту майна залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана і Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом деокти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа  2-6268/07,
2-6269/07 2-6270/07,
2- 6271/07,     2-6272/07
2-6273/07,     2-6274/07,
2-6275/07 2-6276/07,
2-6277/07,    2-6278/07,
УХВАЛА

28.12.2007
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зубов О.С.  ,     розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №
1 до ОСОБА_1,     ОСОБА_2     ОСОБА_3
ОСОБА_4,    ОСОБА_5     ОСОБА_6,
ОСОБА_7,    ОСОБА_8,    ОСОБА_9,
ОСОБА_10,     ОСОБА_11     ОСОБА_12
ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача укласти договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду р. Херсона від 17.12.2007 року дана позовна заява
була залишена без руху,     оскільки
позивачем при його подачі не дотримані і не виконані вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року з подальшими змінами та   ст.
ст.  119,    120 ЦПК України,     а саме: До позовної заяви не додана
квитанція про оплату держмита та квитанція про сплату витрат на ІТЗ,     або документ,     підтверджуючий право позивача про
звільнення від сплати держмита. Надане позивачем рішення міської ради № 313
звільняє лише від сплати державного мита при подачі заяв про стягнення
заборгованості з боржників.

В
наданий судом термін позивач відзначені недоліки не усунув,     що є підставою для повернення їх позивачу
відповідно до ч.2   ст.  121 ЦПК України

Керуючись
ч.2   ст.   121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЖЕК № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2     ОСОБА_3   ОСОБА_4,
ОСОБА_5     ОСОБА_6,    ОСОБА_7,
ОСОБА_8,    ОСОБА_9,     ОСОБА_10,     ОСОБА_11     ОСОБА_12
ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача укласти договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,     після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-457/2007р.
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого                       Панасюк
Б.Г.

розглянувши
в смт. Крижопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні приміщенням, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1як
представник СТ "Голубече" звернувся до суду з позовом про усунення
перешкод в користуванні приміщенням магазину №3 с Голубече зі сторони ОСОБА_2та стягнення моральної шкоди.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що згідно з договором здачі в оперативну оренду
основних засобів Крижопільське РСТ передало СТ "Голубече" магазин №3
в с Голубече
для використання за призначенням.

Відповідач
перешкоджає користуватись магазином тому просить позов задоволити.

Як
позивач так і відповідач підприємці, ОСОБА_1- голова СТ "Голубече",
ОСОБА_2- голова СТ "Каріна". Спірний магазин використовується за
призначенням.

Таким
чином в наявності господарський спір і в силу ст. 12 ГПК України даний спір
підсудний господарському суду і не підсудний суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві як таку, що не підсудна суду загальної
юрисдикції.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
УХВАЛА

06.08.2007
року                                                                                                    місто
Запоріжжя

Суддя
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до РЕВ-1 ВДАІ
УМВС України в Запорізькій області про зобов'язання зареєструвати автомобіль,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до РЕВ-1 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області
про зобов'язання зареєструвати автомобіль.

Позовна
заява подана з порушенням вимог  ст.   ст.
109,  110 ЦПК України,  а саме: позовна заява подана з порушенням
правил підсудності.

У
відповідності до  ст.  109 ЦПК України позови до юридичної особи
подаються у суд за місцем її знаходження.

Як
вбачається із позовної заяви,  відповідач
РЕВ-1 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області знаходиться у Орджонікідзевському
районі міста Запоріжжя..

У
відповідності до  ст. . 121 ЦПК України,  заява повертається у випадках,  якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких
обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження. Керуючись  ст.
ст. . 109. ПО,  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до РЕВ-1 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про зобов'язання
зареєструвати автомобіль повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дні її постанови. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-707
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                                                м.
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій С.П., розглянувши заяву акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
в сумі 5895 гривен 05 копійок.
16 червня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком
„УрсСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафту в сумі 4400 гривен
строком на 12 місяців.
Станом на 16.07.2007 року заборгованість за кредитним договором становить
5895 гривен 29 копійок.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплою сум по
вказаному договору, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення
заборгованості за наданий овердрафт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 521, 543, 545
-547, 1049 ЦК України,
ч. З ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України, -
Стягнути на користь акціонерного комерційного інноваційного банку
АДРЕСА_1 З заборгованість по договору овердрафту
в розмірі 5895 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривен 05 копійок.
Стягнути на користь акціонерного комерційного інноваційного банку
АДРЕСА_1 3 - 44 гривні 48 копійок - суму сплаченого державного мита за подання
заяви про видачу судового наказу та суму витрат на інформаційно - технічне
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача
та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, подати до Красноградського районного суігу
заяву про його скасування.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-535/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
кредитної спілки "Волинська" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦІЖ України,   ст.  ст. 526,
України,  договору від 06 вересня
2005 року,  укладеного між кредитною
спілкою "Волинська" та ОСОБА_1,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
суму в розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 30 коп.3аборгованості
за кредитним договором,  а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1978 року народження,
проживає поАДРЕСА_1 на користь стягувана кредитної спілки "Волинська",  яка знаходиться за адресою: місто Луцьк,  вул.
Луцьк,  МФО № 303473 заборгованість за кредитним договором в розмірі
3613 ( три тисячі шістсот тринадцять) грн. 30 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1978 року
народження,  який проживає поАДРЕСА_1 на
МФО № 303473 сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувана з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа № 2-3157/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16
серпня 2007 року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 3309 грн. 67 коп., що
виникла в період з 01.06.2004 року по 31.01.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
зареєстровані в кв. АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому
числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі
за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.06.2004 року по
31.01.2007 року в розмірі 3309 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком (
а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Також    підлягають    стягненню
з    відповідачів на    користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    3309 грн. 67 коп. на

2

користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 448/07

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід визнати
достатніми  для відкриття провадження у
справі.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 15 хв.
16 серпня  2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців,11.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня
2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.