Справа № 22-3789/ 07                                                          Головуючий
у 1 інстанції: Кочева І.B.
Суддя-доповідач:   Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:  Приймака В.М.

Суддів:                   Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.

При секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2007 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя.

Уточнивши
свої позовні вимоги,  позивачка
вказувала,  що рішенням Васияівського
районного суду Запорізької області від 26.01.2007 року було розірвано шлюб між
нею та відповідачем по справі. В шлюбі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після
розірвання шлюбу мешкає з ОСОБА_1

За час
шлюбу з відповідачем ними була придбана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1,  яка за договором купівлі-лродажу від
23.03.2002 року належить відповідачу по справі. Вказана квартира була придбана
на спільні кошти. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2мешкає у своїх батьків,  мешкати у спірній квартирі позивачці разом з
донькою відповідач перешкоджає.

Оскільки
позивачка не має іншого житла,  а
розділити квартиру в натурі неможливо,
позивачка просила суд визнати за нею право власності на 54 частину
квартири - як дружини. У зв'язку з тим,
що дитина мешкає разом з позивачкою,
остання просила суд збільшити її долю при розподілі квартири на 1/6
частину та визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири.

ОСОБА_2звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою,  яка
була об'єднана з позовом ОСОБА_1 Уточнивши свої позовні вимога ОСОБА_2просив
суд розділити спільне майно,  що було
нажито у шлюбі: речі,  що перебувають у
користуванні ОСОБА_1 залишити їй : диван вартістю 700 грн.,  ліжко 2-х спальне вартістю 800 грн.,  шафу -250 грн.,  трельяж - 70 грн.,  дві тумбочки по ціні 80 грн. - 160 грн.,  два натільних світильника по 40 грн. - 80
грн.,  електрообігрівач - 100 грн.,  холодильник "Норд" - 500 грн.,  пральна машина "Ардо" 1000
грн.,  кухонний куток -150 грн.,  кухонний стіл 90 грн.,  дві табуретки по 50 грн. -100 грн.,  електрична витяжка для кухні - 70 грн.,  тумба під телевізор - 150 грн.,  два крісла -400 грн.,  два пуфика - 100 грн.,  палас 4x4 - 300 грн.,  мікрохвильову піч - 300 грн.,  велосипед

-    300 грн.,  комп'ютер - 3500 грн.,  а всього майно на суму 9120 грн. Речі,  що знаходяться у

нього - стіл -100 грн.,  телевізор -
250 грн.,  водонагрівач - 500 грн.,  два стільці - 60 грн.,

всього майна на суму 910 грн. - залишити у його користуванні,  та стягнути з ОСОБА_1 на

його користуванні та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4105 грн. - різницю
у вартості

майна. Виключити із спільно нажитого майна квартиру за АДРЕСА_1,  так як вважає,  що вона була придбана за кошти,  які належали йому

особисто.

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 задоволено,
збільшено її частку у спільно нажитому майні на 1/6 частину та визнано
за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовну заяву
ОСОБА_2задоволено частково,  залишено у
його користуванні телевізор

-    250 грн.,  водонагрівач - 500 грн.,  всього майна на суму 750 грн. Залишено у
користуванні

ОСОБА_1,  збільшивши її частку у
спільно нажитому майні на 1/6 частину: пральну машину

"Ардо" - 1000 грн.,
електричну витяжку для кухні - 70 грн.,
тумбу під телевізор - 150 грн.,

мікрохвильову піч - 300 грн.,
комп'ютер - 3500 грн.,  а всього
майна на суму 5019 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_21173 грн.34 коп. - різницю у вартості
майна. В

іншій частині позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2подав апеляційну скаргу,  в
якій просить скасувати рішення,  як таке,  що постановлено з порушенням норм матеріального
та процесуального права та ухвалити по справі нове рішення про відмову у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
зустрічний позов ОСОБА_2задовольнити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія судців прийшла до
висновку,  що апеляцшна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. . 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для справи;
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл квартири АДРЕСА_1,  і визнаючи за позивачкою право власності на
23 частини квартири та виділивши ш інше майно,
задовольняючи частково позов ОСОБА_2про розподіл спільного майна
подружжя,  районний суд виходив з
того,  що зазначена квартира куплена під
час шлюбу подружжя,  є об'єктом їх права
спільної сумісної власності,  тому частки
кожного із них є рівними,  при цьому суд
врахував інтереси неповнолітньої дитини,
збільшив позивачці розмір частки квартири та майна нажитого під час
шлюбу  на 16 частину.

З таким
висновком суду не можна повністю погодитися,
оскільки вія не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам
справи.

Відповідно
до  ст. . 60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Кожна річ,
набута за час шлюбу,

крім
речей індивідуального користування,  є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно
до ч. 1  ст.  70 СК України у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
у шлюбі перебували з 16 вересня 2000 року. Рішенням Василівського районного
суду від 26.01.2006 року шлюб між сторонами розірвано.

За час
шлюбу між ОСОБА_2та ОСОБА_4 було укладено договір куплі-продажу квартири у
АДРЕСА_1,  що підтверджується договором
куплі -продажу від 26.01.2002 року.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,  що квартира
є спільним сумісним майном подружжя та підлягає розподілу,  оскільки вона була придбана сторонами під час
шлюбу.

Доводи
апелянта ОСОБА_2про те,  що на купівлю
зазначеної квартири були витрачені його власні кошти,  які він отримав за продану ним раніше
квартиру,  тому спірна квартира належить
йому на праві особистої власності і не може бути об'єктом права спільної
сумісної власності сторін,  не можуть
бути прийняті до уваги,  так як апелянт
не надав суду доказів на підтвердження факту сплати особистих коштів ОСОБА_2на
купівлю квартири.

Відповідно
до ч. 2,  ч.3  ст.  70
СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади
рівності часток подружжя за обставин,  що
мають істотне значення,  зокрема якщо
один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї,  приховав,
знищив чи пошкодив спільне майно,
витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна
дружини,  чоловіка може бути
збільшена,  якщо з нею,  ним проживають діти,  а також непрацездатні повнолітні син,  дочка,
за умови,  що розмір
аліментів,  які вони одержують,  недостатній для забезпечення їхнього
фізичного,  духовного розвитку та
лікування.

Позивачка
не надала суду доказів,  які б
підтверджували обставини,  що мають
істотне значення для можливості відступити від засади рівності часток
подружжя,  або що ОСОБА_2не сплачує
аліментів,  а якщо сплачує,  то розмір їх недостатній для забезпечення
фізичного,  духовного розвитку та
лікування дитини.

Вищезазначеним
обставинам суд першої інстанції оцінки не дав.

За таких
обставин,  рішення суду першої інстанції
в частині відступу від засади рівності часток сторін не відповідає вимогам
закону і обставинам справи.

Щодо поділу іншого майна,
яке вказано в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2,  а саме:

диван,  ліжко,  шафа,
трельяж,  тумбочки,  світильники,
електрообігрівач,  холодильник,

кухонний куток,
кухонний стіл,  дві
табуретки,  два крісла,  два пуфики,
палас,  велосипед,  стіл,

два стільці,
електрообігрівач,  то суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про

те,  що зазначене
майно не може бути визнано спільним майном подружжя,  оскільки ОСОБА_2 не надав суду достовірних
доказів про те,  що воно було придбано сторонами
під час

шлюбу.

Майно,  що є спільною власністю подружжя підлягає
розділу з урахуванням рівності часток сторін,
різницю у вартості майна слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Оскільки
судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального
права,  воно підлягає зміні з урахуванням
того,  що при поділу майна частки сторін
є рівними.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309,   313, 314, 316, 317, 319,  ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2007 року по цій
справі змінити. Зменшити визнану за ОСОБА_1 частку права власності на квартиру
АДРЕСА_1 від 23 частини квартири до 12 частини квартири.

В частині
позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення її частки   у спільно нажитому майні на 16 частину
відмовити.

В іншій
частиш рішення суду залишити без змін. Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.