overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1312/2007 p.
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
прокурора                                                              -
органу опіки та піклування ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Шостка справу за
позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, орган опіки та піклування про позбавлення батьківський прав та
стягнення аліментів, -
Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження яка
проживає з третьою особою по справі - ОСОБА_3 Всі заходи, яки приймались для
поліпшення ситуації, позитивних наслідків не дали. З вказаних підстав просить
позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та стягнути з нього аліменти в розмірі ХА частини від усіх
видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
Відповідач позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність, про
Вислухавши позивача, представника органу опіки та піклування, який
підтримав думку прокурора, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає
оскільки відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, то він має бути позбавлений батьківських прав та з нього
мають бути стягнути аліменти на утримання дитини, з урахуванням стану здоров'я
та матеріального становища відповідача в розмірі ¼
частини від усіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст.164,180,182, 183 СК України, -
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., пенсіонер, мешк. АДРЕСА_1, аліменти
в !4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до її повноліття, починаючи стягування з 16.05.07
р. та стягувати на користь ОСОБА_3.
Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа
№ 2-0-87
РІШЕННЯ    2007 рік

іменем України

12 червня 2007
року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді
Савченка С.М.,

при секретарі
Подолян Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні    в смт. Тростянець цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в 1992 році зареєструвала шлюб з відповідачем і в них є син ОСОБА_3 , 1995   року народження, якого вона утримує.

З 1995 року вони спільно не проживають. Їх шлюб існує
формально.

Крім того в неї друга сім'я.

Тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не
з'явився. Від нього не надійшло заперечень проти вимог позивача.

Фактично відповідач визнав позов. Визнання позову не суперечить закону і не
порушує інтереси інших осіб.

Тому позов слід задовільнити.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 запис № 13 в бюро paгс

села
Четвертинівка
Тростянецького   району   Вінницької     ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви по

апеляціне оскарження до апеляційного суду
Вінницької оласті через Тростянецький

районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду

апеляційної інстанції.
Справа № 2-3568/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року Суворовський районний суд м.Одеси в складі: головуючого судді - Позняк B.C.
при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони одружені 21 січня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач вимоги позову підтримала,
посилаючись на викладені в заяві підстави.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його
задоволення не заперечував, про що надав письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.2006 року, Другим
відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис
№ 14. Від шлюбу мають неповнолітнього доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, психологічної несумісності,
через що в сім*ї відбувалися сварки, що і привело до припинення шлюбних
відносин, а в наслідку до розпаду родини. Подружні відносини не підтримують,
сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Шлюб у неї перший.

Майнової
суперечки немає.

При зазначених
обставинах суд доходить висновку, що причини спонукаючі позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими.

Таким
чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 212- 215, 88 ЦПК України, ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21.01.2006 року, реєстрація якого була зроблена Другим відділом
РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис № 14 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 гривен стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-2984/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

26 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Віділу приватизації житла м. Потави про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло і визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісноі власності на житло та визнання права власності на
частину квартири,  посилаючись на
те,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної сумісної
власності померлому та позивачці. Частки в квартирі не визначені. Позивачка
просила визначити частки в спірній квартирі за співвласниками рівними по 1/2
частині за кожним та визнати за нею право власності на квартиру.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник
відповідача та третьої особи до суду не з'явились,  позов визнали,  про що направили до суду заяви.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с.  8)
виданого відділом приватизації житла 25.02.1993 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1 загальною площею 46, 9 кв.м.
Частки в спільній сумісній власності співвласників є рівними - по 1/2
частини на кожного.

У
відповідності до  ст.  370 ЦПК України,  співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено за
домиовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Після смерті
ОСОБА_2 3а законом спадкоємцем є ОСОБА_1

Отже,    суд
вважає   можливим   визнати
право   власності   на
квартиру     АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісноі власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині
за кожним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавськоі області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-315/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

17
травня 2007 року                                                                                        м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Карабельниковій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1а
до Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» зобов'язання до
виконаня певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1а до Державного
підприємства «Харківський радіозавод «Протон» зобов'язання до виконаня певних
дій.

В ході
судового розгляду справи позивач відмовився від підтримання позову і просив
закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідач добровільно виконав
його вимоги.

За таких
обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1а до Державного підприємства «Харківський
радіозавод «Протон» зобов'язання до виконаня певних дій закрити.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через
суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
справа №2-2719/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                    м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

на
попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго",  ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг в
сумі 2156, 15 грн.,  який утворився з
січня 2006 р. по квітень 2007 р.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду,  в зв'язку з
досягненням з відповідачем мирової угоди.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд вважає,  можливим залишити
позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго",  ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва
Щербина С.В., розглянувши
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку , -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою, в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за надання послуг мобільного
телефонного зв'язку у сумі 886,11грн. та за невиконання умов угоди штраф у сумі
989,14 грн., сплачене держмито в сумі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
судом, станом на 01.01.2007р. боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" 1875,25 грн., згідно наданого розрахунку.
ст..ст.. 525,526 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Миколаїв пр. Леніна 184 (
Райффазен Банк Аваль", МФО 300335, р/р 26008526) борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 886,11 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 989,14 грн., а також судові витрати в сумі 25,50 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-372 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007 року                    Томашпільський районний суд Вінницької області
головуючого      Семко Г.В.
при секретарі                  Клімочко С.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні   в смт. Томашполі у справі за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в свідоцтві про народження
якого відповідач записаний батьком, до досягнення дитиною повноліття в в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян., щомісячно на
дитину, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 26.06.2005 року. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, яка потребують такої допомоги, не бере участі у його вихованні, хоча забов"язаний утримувати дитину за законом.
Дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться
на повному її утриманні., тому з цією позовною заявою вона змушена звернутись
до суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
змінила і попросила суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_2
на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в
твердій грошовій сумі по 150 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що позов
заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, визнання
відповідачем позову не суперечить
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст.   180, 181,
182, 184 СК України, ст.ст. 130,174, 213-215, 367
ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого , на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень в місяць, щомісячно на дитину
ІОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження до
досягнення дитиною повноліття, починаючи проводити стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з дня подачі позовної
заяви до суду,
а саме з 17.05.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита та 7 грн. 50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .
Рішення, в частині стягнення аліментів у межах   суми
платежу  за один  місяць допустити до
негайного виконання .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-1012 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І. М.,

при секретарі:   Гайдай ОМ..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C.,
Новосядлої В.М. ,
Жданової B.C.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 3
жовтня 2005 року про відмову у поновленні строку на оскарження рішення суду в
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
1 серпня 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1  було відмовлено.

7            вересня 2005 року ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на рішення суду першої
інстанції,  в

якій також ставив питання про поновлення строку на оскарження рішення
суду,  оскільки пропустив його з

поважних причин.

Ухвалою
Апеляційного суду м . Києва від 3 жовтня 2005 року у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено через ненадання
будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку,  а апеляційна скарга залишена без розгляду.

В             касаційній скарзі
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий

судовий розгляд до суду першої інстанції через порушення апеляційним судом
норм процесуального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 3 жовтня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц 2447- кс 7                          Категорія
16 ЦП:

АПП: Головуючий
першої інстанції