Справа № 22-1682/2007
Головуючий у першій інстанції ШИПОВ
Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
галовуючого-судді:         ІВАНЕНКО Л.В.
суддів:      ШАРАПОВОЇ О.Л.,   СТРАШНОГО М. М.
секретарі:      СЕТЧЕНКО Н.М.
у відкритому судовому засіданні ум.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби
у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання
незаконними наказів,   поновлення на
роботі,   скасування запису в трудовій
книжці,   стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 вересня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

Не погоджуючись
з цим рішенням,   ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2007 року,   апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено частково,   рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 17 вересня 2007 року
скасовано,   в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1  відмовлено.

Під час
розгляду даної справи апеляційним судом встановлено порушення суддею Шиповим
І.М.  норм матеріального та
процесуального законодавства.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1 ,   суд
першої інстанції виходив з того,   що на
час вчинення ОСОБА_1  чергового порушення
трудової дисципліни,   що було виявлено
16 березня 2007 року,   наказ про
накладення дисциплінарного стягнення на неї у вигляді догани № 25 від
02.10.2006 р. являвся чинним,   а тому
звільнення позивачки з роботи за п. 3 ч. 1
ст.  40 КЗпП України являється правомірним.

Проте,   дійшовши наведених висновків суд допустив
істотну неповноту судового розгляду та дослідження доказів у справі,   всупереч положенням  ст.
212 ЦПК України,   та з порушенням
вимог  ст.  40 КЗпП України.

Згідно з
передбаченими п. 3  ст.  40 КЗпП України підставами працівник може
бути звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського
стягнення,   що не зняте і не погашене за
спливом часу ( ст.  151 КЗпП України).
При цьому відсутність у наказах посилання на вчинення конкретних
поступків,   що стали приводом для
звільнення

2

сама по собі не є
підставою для поновлення на роботі. Суд має з'ясувати фактичні обставини,   з якими пов'язувалось звільнення з роботи та
дати належну правову оцінку правомірності застосування дисциплінарного
стягнення.

В
порушення зазначених вимог,   суд першої
інстанції не вдався до з'ясування цих питань та їх оцінки на відповідність
нормам трудового права,   не перевірив
законність накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Таким
чином,   суд першої інстанції не дослідив
усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів,   наявність чи відсутність яких впливає на
кінцевий результат справи та порушив встановлений Цивільним процесуальним
кодексом України порядок дослідження та оцінки доказів.

У
зв'язку з цим,   під час розгляду
апеляційного розгляду справи апеляційним судом вказані обставини були повно і
всебічно з'ясовані,   перевірені доказами
та постановлено нове рішення по суті справи у відповідності з вимогами чинного
законодавства.

Фактично
суддя Шипов І.М.  не виконав обов'язку по повному,   всебічному та об'єктивному розгляд справи у
відповідності з вимогами закону,
покладеного на нього,   як на
суддю суду першої інстанції  ст.  6 Закону України "Про статус
суддів".

У
зв'язку із зазначеними обставинами апеляційний суд був змушений вирішити спір
по суті відповідно до вимог закону.

На ці
факти апеляційний суд вважає за необхідне реагувати окремою ухвалою,   яку довести до відома голови ради суддів
Чернігівської області для вжиття заходів по притягненню судді Шипова І.М.  до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  211,   320 ЦПК України апеляційний суд,   -

УХВАЛИВ:

Про
вищенаведене довести до відома голови ради суддів Чернігівської області для
вжиття заходів по притягненню судді Шипова І.М.
до дисциплінарної відповідальності.

Окрема
ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців,   особою,   інтересів якої вона стосується