overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-371 /2007 года
части исковых требований в отдельное производство.
1.08.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый
Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка,-
обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание н/летнего
судебном заседании, из-за отсутствия истицы, невозможно принять решение о
расторжении брака, т.к. ответчик намерен сохранить семью. Исковые требования
о взыскании алиментов возможно разрешить в настоящем судебном заседании.
В связи с этим, с учетом мнения
представителя истца и ответчика суд находит нужным исковые требования истицы о расторжении брака выделить в
отдельное производство.
Руководствуясь ст.126 ГПК Украины,-
Из рассматриваемого дела исковые
требования ОСОБА_1 о расторжении брака выделить
в отдельное производство.
Справа №2-1219 2007 рік
УХВАЛА

03.09.2007 року              Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                                Беклеміщева О.В.

при секретарі                                          Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОП ЗМБТІ, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до реєстрації права

власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОП ЗМБТІ, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до реєстрації права
власності.

До розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він відмовляється від позову до ОП ЗМБТІ, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до
реєстрації права власності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Ухвалою судді жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23.02.2007 року
у порядку забезпечення позову заборонено будь-кому,
в тому числі ОП ЗМБТІ, вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до п.5 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження по справі
припинено, суд може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, п. 6
ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОП ЗМБТІ, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до реєстрації права
власності у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Скасувати заборону будь-кому, в тому числі ОП ЗМБТІ, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ДВС в Жовтневому районі міста Запоріжжя, ДВС в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, 3-й
Запорізькій державній нотаріальній конторі, ОП ЗМБТІ.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається у апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну ділянку до розгляду на 10 вересня 2007 року о
10 год.00 хв.,  про що повідомити
сторони.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"   10 "___ вересня________ 200 7 року                                               Номер справи 2 н-177/2007 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
______________________________ Владичан
А.І.__________________________________________
заяву        закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
відповідно до___________ ст.
ст. 526. 527. 530. 554. 610. 1050. 1054 ЦК
України, ______________
ст.  3, 32. 95. 96.98 ЦПК України.________
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1________________________________________________
ідентифікаційний НОМЕР_2            солідарно
користь    закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
м.  Дніпропетровськ,  . вул.
Набережна Перемоги,  50_________
судових
витраті. МФО № 305299 № тел.:
8(0562) 391814____________________________________
2._________________________________________ Стягнути
з боржника на користь стягувана  59   (п 'ятдесят дев 'ять)    гривень 01
судових витрат
та   75 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір          - грн.____ -.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 2205/2007
07 вересня 2007 року                                                                                                         м.  Чернігів
Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,  з участю
представника позивача - Шеремет
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,
06.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 201
грн 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала і наполягала на задоволенні.
Відповідачі не з»явилися,
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.  Про причини неявки не повідомили,  у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами природного газу. Відповідно до статей 64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № НОМЕР_1,  вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожитий природний газ. Втім,  в період з
01.02.2004 року по 01.02.2007 року відповідачі за спожитий природний газ не
розраховувалися,  внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 201 грн 35 коп.
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн
підтверджується матеріалами справи,  що є
підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10,
208,  209,  212 - 215,
224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1» заборгованість за
спожитий природний газ в розмірі 201 грн. 35 коп.
ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним
судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо подається в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №2-4715-07
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про ро­зірвання договору прокату та стягнення сум,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1. з позивом до ОСОБА_2. і
просить розірвати укладений між ним та відповідачкою заказ-зобов'язання прокату
телевізора "Берізка № 0415867" № 5 від 11 вересня 2002 року,
зобов'язавши відповідачку повернути телевізор, а також стягнувши з відповідачки
на його користь гроші: за користування телевізором, пеню, а також поне­сені ним
судові витрати, а всього на суму 4743 гривень.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1. не дотримані вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК
України, у зв'яз­ку з чим ухвалою суду від 21 серпня 2007 року дана заява
залишена без руху і ОСОБА_1. надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1. для усунення недоліків
позиву ми­нув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто вважати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання догово­ру прокату та
стягнення сум, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-1798/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
голо­вуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря судових засідань - Кли­менко О.В.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засі­дань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1«про стягнення боргу за по­слуги електрозв'язку»,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за
послуги елек­трозв'язку з ОСОБА_1..,
посилаючись на те,  що з відповідачем
22 листопада 2002 року,  було укладено
договір № 11324 про надання послуг телефонного зв'язку,  у зв'язку з чим,  відповіда­чу було надано в користування
номерНОМЕР_1. Станом на дату подання позову до суду,  відпові­дач у період з 01 березня 2007 року
по 01 липня 2007 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 78 гривень
32 копійки. На підставі заборгованості відповідача,  позивач направляв йо­му попередження та
претензію про необхідність сплати заборгованості за послуги електро­зв'язку,  але оплата не надійшла. Тому позивачем 13
червня 2007 року було надіслано повідом­лення про припинення договору про
надання послуг зв'язку.

Виходячи
з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
послуги зв'язку в розмірі 78 гривень 32 копійки; а також суму держмита в
розмірі 51 гривні та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО гривень,
сплаче­ні позивачем.

17 серпня 2007
року ухвалою суду відкритого провадження по даній цивільній справі.

Спір між
сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії під­готовки
справи до розгляду та проведено дії,
передбачені ч.б  ст.  130 ЦПК України. Враховуючи,  що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно,  суд
зна­ходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призна­чення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ч.б  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку №
4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1«про стягнення боргу за по­слуги
електрозв'язку»- призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2007
року о 10 год. 00 хв.,  у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони,  позивачу
забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи 2-н-142/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1114 гри. 75 коп. відповідно до  ст.
ст.  509,  526. 714 ЦК України,
102.  103 Цивільного процесуального
ОСОБА_1,  1985 року народження,  уродженця
Білорусії та жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на
тисяча сто чотирнадцять) 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа № 2-271607
УХВАЛА судового засідання

19 червня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                   Рака
ЛС.

при
секретарі                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КІРЧервоноградтеплокомуненерго „
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення 684 грн.45 коп. встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідачі користуються послугами наданими відповідачем з теплопостачання,
та не оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЩІК України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення  684 грн.45 коп. провадженням
закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2690/2007р.
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

27.07.2007
року    Святошинський районний суд м.
Києва

в складі
судді                        Лук*яненкоЛ.М.

секретаря:                              Коваленко  І.А.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу    , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   .

В  судове засідання  позивач належним чином повідомлений повторно
не з*явилась,  без поважної причини .

Дослідивши
письмові докази по справі,   суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене , та керуючись  ст.  207 ЦПК України, суд;

ухвалив:

Позовну заяву
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу        -залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не скасована
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга   на ухвалу подається       на протязі   10 днів до Апеляційного суду м. Києва.
Роз*яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.
РІШЕННЯ                                          №2-176-07

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

( заочне)

27 червня 2007 р.                                 Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого судді                Боднар В.В.

при секретарі                          Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом цеху електрозв'язку № 16 центру електрозв'язку № 6 Вінницької
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
являється телефонним абонентом НОМЕР_1 телефонної мережі Піщанського цеху
електрозв'язку № 16 центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" по місцю проживання АДРЕСА_1.

За надання
вказаних послуг відповідач , починаючи з листопада 2006 року і станом на
01.05.2007 року, заборгував позивачу 158,69 грн.

В добровільному
порядку ОСОБА_1. не бажає сплатити борг, тому виник даний позов.

В судовому
засіданні представник позивача Гринишин Ю.М. позовні вимоги підтримав і просив
про їх повне задоволення.

Відповідач в
судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши
надані позивачем докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі на підставі ст.509 ЦК
України.

Керуючись ст.15,ст.224-227 ЦПК України, ст.509,526 ЦК України,-

В И РІШ И В :

Позовні вимоги
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь цеху № 16 центру №6 Вінницької
філії ВАТ ' 'Укртелеком'' 158,69 грн. боргу за надання послуг зв'язку , 51 грн.
судового збору та 30 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з наступного дня після отримання
копії рішення через Піщанський районний суд.
№2-1933/2007
УХВАЛА

12 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розрив шлюбу, стягення аліментів на малолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду 11 вересня 2007 року з позовом до відповідача
про розрив шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину, посилаючись на те,
що з 16 вересня 2006 року вона перебуває в шлюбі в відповідачем, від цього
шлюбу має малолітню дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває на
її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Сім'я не склалася з причини відсутності з його боку почуття любові, поваги до
позивачки, не проявляв турботи за нею та дитиною. Позивачка вважає, що сімейні
відносити поновити не можливо.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у вступній частині позову вказано,
що цей позов про розірвання шлюбу та про стягення аліментів на утримання малолітньої
дитини, але в резолютивній частині, крім вказаних, поставлено питання про
стягнення аліментів на утримання дружини. Ці позовні вимоги повинні бути
оформлені окремими позовніми заявами, оскільки в позовах про стягнення
аліментів йде мова про матеріальне забезпечення, строк розгляду справ ції
категорії скорочений. Позов про розрив шлюбу згідно закону повинен бути
роглянутий не раніше одного місяця з дня подачі до суду. Крім того, за
клопотання сторін в справі про розрив шлюбу може бути надано строк для
примирення. Також, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою
залучені до матеріалів позову ксерокопій документів, які є доказами в справі
замість їх оригіналів, а саме : довідки з місця проживання; не надано довідки
про те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до виповнення їй
трирічного віку та про отримання в зв'язку з цим матеріальної допомоги.

Крім того, позивачкою не залучено до матеріалів справи копії
індентифікаційного коду.

Також, позивачка повинна визначитися в тому бажає вона розірвати шлюб
згідно вимог ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, чи як вона у тому числі
посилається в позові, за вимогами ст. 41 ч.1,2 Сімейного Коденксу України
(шлюб, який може бути визнаний недійсним за рішенням суду)

Суддя, встановивши, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Керуючись ст.
119,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрив шлюбу та стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини -залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені
недоліки заяви до 28 вересня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-1417/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення тa гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду, сторони в судові засідання не з'являються і
розглянути її в двохмісячний строк не виявилося можливим. Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився.

Тому,
суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи
на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання на один місяць, до 20.09.2007 року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.