overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-211907
УХВАЛА

13 листопада
2007р.
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з
позовом до суду про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання
не з'явились, але позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної
заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви
на апеляційне оскарження.

Колію ухвали направити
відповідачу.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-881 2007р.
2007  року                                                                                 м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2005 р. по
01.10.2007 р. в сумі    576грн 38 коп.
договору про  надання населенню послуг з
газопостачання від 12.10.2002 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі
експлуатації газового господарства м.Калуш вул.. Я.Мельника, 9, р/р
період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р.
в сумі  576 грн 38 коп.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача державне мито 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-733

2007 p.

17
серпня 2007 року              Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                 Попека В.К.

при
секретарі                         Менякіної
М.М.

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
25.07.2007 р. звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Позивач
в судове засідання не з"явився, надіславши заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв"язку з примиренням подружжя.

Згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки прийняття судом відмови позивача від позову
і закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову і закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                                                                           м.  Черкаси

Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді                Гончар
Н.І.

при секретарі                          Таджиєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Сиротенко Сергій Іванович про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  третя особа Сиротенко С. І. про розірвання
шлюбу,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем по справі вона
зареєструвала шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану (актовий запис НОМЕР_1). Від шлюбу дітей не мають.
Вказує,  що одруження з відповідачем
виявилося невдалим,  відповідач дуже
зловживав спиртними напоями,
безпідставно ображав її. Вказує,
що коли відповідач почав її бити,
то в липні 2006 року вона його покинула. На даний час вона зустріла
чоловіка з яким в неї склалися добрі відносини на підставі взаєморозуміння та
поняття,  від даного чоловіка вона
вагітна. Подальше подружнє життя і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
Майнового спору не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримала,  просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
визнав,  не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Третя особа Сиротенко С. І. в судове засідання не
з"явився,  надавши заяву про
слухання справи без його участі,
вказав,  що він є батьком
майбутньої дитини ОСОБА_1,  на
задоволенні позову наполягає.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення. Шлюб між
сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.
Майнового спору між сторонами не має. Примирення між сторонами не можливе.

Керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст. 8,  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий
запис НОМЕР_1) - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у прибуток держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                           №2-397/2007р.
від 27.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-397/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Биківської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-384/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,  про видачу судового наказу,  -

встановив:

АКБСР
«Укрсоцбанк»,  в особі Харківської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
№0840/003897 від 14.07.06р. та відсотків в загальній сумі 7486, 73 грн.

В
обґрунтування своїх вимог заявник вказує,
що між ним та ОСОБА_1  був
укладений договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування
платіжної картки,  на підставі якого
ОСОБА_1  була видана картка та у тим
часове користування кошти в загальній сумі 1500 дол. США.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з матеріалів справи,  термін
погашення заборгованості за договором №0840/003897 від 14.07.06р. встановлений
до 25.09.07р.,  тобто заявник звернувся
про стягнення всієї заборгованості до закінчення терміну погашення боргу. Крім
того,  заявник просить стягнути з
ОСОБА_1  відсотки за договором
0840/003897 від 14.07.06р.

Зазначені
обставини   вказують на наявність спору
про цивільне право,  що є підставою для
відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись  ст. . 96,
100,  101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити АКБСР
«Укрсоцбанк»,  в особі Харківської
обласної філії АКБ в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова
у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою . Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у
позовному провадженні.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути    подана через суд
першої інстанції   протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1008/2007
УХВАЛА

23.07.
2007 року                                                                             м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: -   головуючого - суді Марченко Н.В.,  при секретарі - Диченко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
надала письмову заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч. 1  ст.  174 ЦПК України,  позивач може відмовитись від позову протягом
усього часу судового розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-33 2007 рік
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                             смт.Черняхів

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського рай
управління юстиції, Стиртівської сільської ради про встановлення факту смерті,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.07 встановлено, що подана 02.08.07
ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, оскільки не оплачена
судовими витратами.

Цією ж ухвалою заява залишена без руху, а заявнику надано термін до
27.08.07 для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк заявниця недоліки заяви не усунула: судові
витрати на зазначені в ухвалі рахунки не сплатила, а тому її слід вважати
неподаною та повернути заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського
рай управління юстиції, Стиртівської сільської ради про встановлення факту
смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику у цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02      серпня 2007 року

Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Плахотник Григорій Миколайович розглянувши матеріали по
позовній заяві ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про встановлення факту належності
прововстановлюгочого документу та усунення перешкод у користуванні власним
житлом,  зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року
до суду надійшла вищевказана заява.

3       матеріалів позовної заяви
вбачається,  що позивачі просять
встановити належність

правовстановлюючого документу та усунути перешкоди у користуванні власним
житлом та

зняти з реєстрації ОСОБА_4з квартири АДРЕСА_1. З копії свідоцтва про право
власності на житло від 03.12.1996 року

вбачається,  що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної

сумісної власності : ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Отже
позовна заява подана неналежним позивачем.
Позивачу спочатку необхідно встановити факт належності йому свідоцтва
про право власності на житло від 03.12.1996 року,  а потім звертатися до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні власністю.

А тому
відповідно до  ст.  121 ЦПК України необхідно відмовити позивачам
у прийнятті вищевказаної позовної заяви до провадження Автозаводського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області.

Керуючись  ст.
ст. 121,  122 ЦПК,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3у прийнятті до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про встановлення факту належності прововстановлюючого
документу та усунення перешкод у користуванні власним житлом,  зняття з реєстрації.

Позовну заяву
повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 2-3-458407р.
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Батченко О.В.

при
секретарі:
Кривцовій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ ЖЄК
«Забота» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо стягнення заборгованості у
сумі - 619 грн. 97 коп.

До суду
25.10.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ ЖЄК «Забота» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.
Справа № 2-с-52/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                            05
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу,-

Встановив:

06
березня 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суми боргу в розмірі 610 грн. 68 коп.

05
вересня 2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про відміну вказаного судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 06 березня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» суми боргу в розмірі
610 грн. 68 коп. - відмінити.

Заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 610 грн. 68 коп. залишити без розгляду.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-489/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02      серпня   2007 р.                                                                                                     м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького  районного  суду
Полтавської області Хоменко
О.А.   розглянувши позовну заяву
(заяву,  скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою ( заявою,  скаргою ) про
розірвання шлюбу.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги ) немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 08 серпня   2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову

та
посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа № 2 - 4326/2007
30 серпня 2007 року                                                                                  м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого -судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., представника позивача Венгер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунененерго «
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу з
липня  2007  року     позивач
звернувся  до  суду  з  позовом до відповідачів про стягнення   3965 грн 60 коп , мотивуючи тим , що це заборгованість
за   послуги       теплопостачання   у
вигляді   гарячого водопостачання
і центрального опалення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному
Відповідачі в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином , причини
неявки до суду не повідомили.
Суд , заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі , знаходить , що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено , що відповідачі , проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 1 грудня 2004 року по 1 квітня 2007 року
заборгували позивачеві 3965 грн 60 коп за теплову енергію.
Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат
за надані позивачем послуги , а тому це є підставою для задоволення позову.
ст.ст. 213,215 , 224 ,226 ЦПК України, ст.ст . 66-68 ЖК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь Відкритого акціонерного товариства
« Облтеплокомунененерго « 3965 ( три тисячі дев'ятсот шістдесят
п'ять )  грн   60 коп
теплопостачання та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка
має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.