Справа № 2-732/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                 Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого судді                                                                               Сіянка
В. М.

за
участю секретаря                                                                                 Третьякової
Т. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про
стягнення збитків,  завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 793, 04 грн.

В
позовній заяві позивач посилається на те,
що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року за № 1357 (далі по тексту - ПКЕЕН),  працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було
виявлено у відповідача порушення ПКЕЕН,
які полягали у самовільному підключенні до мереж ВАТ «Херсонобленерго»
шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом
обліку,  що відображено в актах про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем:

·
№ 194644 від 29.11.2006 року;

·
№ 194917 від 12.12.2006 року;

·
№ 197101 від 23.12.2006 року;

·
№ 198674 від 30.01.2007 року.

При цьому електроенергія споживалася,
але приладом обліку не враховувалася. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН і
на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  затвердженої постановою НКРЕ № 562 від
04.07.2006 року позивачем було зроблено розрахунок завданих збитків
енергопостачальній компанії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,  загальна сума яких склала 793, 04 грн.

Оскільки відповідач на момент звернення до суду з даним позовом не погасив
суму нарахованих збитків,  просив суд
стягнути їх з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги,  викладені у позовній заяві,  наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав,  оскільки його вина в порушенні правил
відсутня,  жодних накидів він не
робив,  крадіжки електроенергії не
здійснював,  оскільки в квартирі АДРЕСА_1
він не проживає через відсутність електричної енергії,  а мешкає у будинку свого батька разом з
останнім.

Суд,  дослідивши матеріали
справи,  заслухавши пояснення сторін та
їх представників,  вважає позов
таким,  що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,  що працівниками
Бериславського РЕЗ і ЕМ було складено наступні акти про порушення правил
користування електричною енергією побутовим споживачем:

·
№ 194644 від 29.11.2006 року;

·
№ 194917 від 12.12.2006 року;

·
№ 197101 від 23.12.2006 року;

№198674 від 30.01.2007 року.

Виходячи зі змісту актів причиною їх складання було виявлення порушення
пунктів 3,  42 ПКЕЕН,  що полягало у самовільному підключенні до
мереж ВАТ «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередач поза приладом обліку При цьому електроенергія споживалася,  але приладом обліку не враховувалася. Акти
складено у присутності споживача,  вони
підписані не менше ніж трьома працівниками,
відповідач від підпису відмовився (а. с.
5,  7,  9).

У відповідності до ч. 4.  ст.  26 Закону України «Про електроенергетику»
(далі по тесту - Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із
законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією
для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно
статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної енергії,  у тому числі споживання енергії без приладів
обліку.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення (далі по тексту - ПКЕЕН),
затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними
змінами і доповненнями) у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил),
а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,  обчислюється відповідно до методики,  затвердженої НКРЕ.

Представником позивача надано розрахунки збитків по актам,  у відповідності до яких рішеннями комісії
Бериславського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових
споживачів відповідачу нараховано суму збитків у розмірі 793 гривень 04
копійки,  які затверджені наступними
рішеннями комісії:

·
№ 19 від 30.11.2006 року - 493, 04 грн.;

·
№ 13 від 14.12.2006 року - 139, 34 грн.;

·
№ 24 від 28.12.2006 року - 117, 90 грн.;

·
№ 13 від 01.02.2007 року - 407, 30 грн.

При
огляді оригіналів протоколів засідань комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів (№ 19 від 30.11.2006
року - 493, 04 грн.; № 13 від 14.12.2006 року - 139, 34 грн.; № 24 від
28.12.2006 року - 117, 90 грн.) судом було встановлено,  що при визначені розміру збитків,  завданих позивачу порушенням ПКЕЕН позивач
керувався п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою постановою НКРЕ
№ 1416 від 22.11.1999 року,  що
зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року за № 919/4212 і
яка втратила чинність на підставі постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006
року,  якою відповідно затверджена
Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією,
що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №
782/12656.

Таким
чином,  позивач при визначенні розміру
нарахування збитків керувався нормативним актом (Методикою визначення
збитків),  який втратив чинність,  а тому нарахована сума збитків у розмірі 750,
28 грн. (493, 04 грн. + 139, 34 грн. + 117, 90 грн.) є неправомірною,  а вимога про її стягнення з відповідача є
необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Про
огляду оригіналу акту № 198674 від 30.01.2007 року судом було встановлено,  що при складанні акту працівниками позивача
не складалася схема самовільного підключення та не вилучалися речові докази
самовільного підключення.

У
відповідності до п.
48.ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством
за,  серед іншого,  розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Згідно
п. 1.21.,  п. 1.22. Інструкції по
складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією при
виявленні у споживача підключених пристосувань для розкрадання електричної
енергії (наприклад накид на ПЛ) представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго»
зобов'язаний,  з дотриманням вимог Правил
безпечної експлуатації електроустановок споживачів,  демонтувати пристрої крадіжки та доставити
вилучені пристосування,  як речовий
доказ,  до свого підрозділу,  попередньо надавши споживачу розписку про
вилучення матеріалів (додаток 3 до Інструкції). Факт вилучення речових доказів
фіксується в акті,  в графі «стан пломб».

Даних
вимог Інструкції представниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго» не було
дотримано,  в акті не відображено схему
самовільного підключення відповідача до електромереж,  що унеможливлює встановити факт розкрадання
відповідачем електричної енергії та відповідно унеможливлює відповідальність
відповідача за розкрадання електричної енергії у вигляді відшкодування збитків
енергопостачальній компанії.

Згідно
ч. 2  ст.
623 ЦК України
розмір збитків,  завданих порушенням
зобов'язання,  доказується
кредитором,  чого позивачем не було
зроблено.

Інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано.

На
підставі викладеного,  в межах заявлених
позивачем вимог,  з урахуванням принципів
змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,  керуючись Законом України «Про
електроенергетику»,  Правилами
користування електричною енергією для населення,   ст.
ст.  11,  16,
22,  623 ЦК України,   ст.
ст. Ю,  11, 57-66, 88,  143,
145 209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

У
задоволенні позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про
стягнення збитків у розмірі 793, 04 грн. відмовити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.