overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4182/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :
головуючого - судді Жук M.L, за участю
секретаря судового засідання Очерет О.В., представника позивача Литовченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

встан овив:

26 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 271 грн 17 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за спожитий
природний газ з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про розгляд справи були
сповіщені завчасно і належним чином , причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши докази по
справі, знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 не сплачували в повному обсязі за спожитий природний газ з 1 червня
2004 року по 1 червня 2007 року і внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 271 грн. 17 коп.

Суд   вважає
встановленим   ,   що
відповідачами   порушені   договірні зобов'язання щодо обов'язкових
виплат за надані   позивачем   послуги , а тому, згідно ст. 68 ЖК України ,
це є підставою для задоволення позову. Керуючись ст.ст. 213-215 ЩІК України,
ст.ст. 66-68 ЖК України, суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз» 271
( двісті сімдесят одну ) грн 17 коп заборгованості за спожитий природний газ та
30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3державне мито в доход
держави в розмірі 51 грн .

Заочне рішення
може бути переглянуте Деснянським районним «
судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження    рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-583/2007 p.
УХВАЛА

30.07.2007 р.                                                                                         м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини у розмірі 300 грн, щомісячно.

Судові
засідання призначались на 09.07.2007 року та 30.07.2007 року, однак заявник на
них не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним
чином, тому суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-101
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3952,22
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
с Високе Лохвицького району Полтавської області - 3952,22 грн. (три тисячі
дев»ятсот п»ятдесят дві грн. 22 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа 2-4487 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-н-19/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч. 1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 327 грн. 90 коп.
" Нива " на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 327
грн.90 коп. (триста двадцять сім гривень дев"яносто копійок ).
" Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25 грн.50коп.,  та за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа №2-244/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                                                  17 липня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                      Ляха В.І.

за участю
секретаря                      Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної
шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідача
майнову шкоду, у розмірі 803 гривень 77 копійок, моральну шкоду, у розмірі 10000 гривень заподіяну ним позивачці внаслідок
спричинення легких тілесних ушкоджень
в вечері 9.04.2007 року в приміщенні бару «Хуторець» смт.Заболоття Ратнівського району Волинської області.

В ході провадження в справі позивачка ОСОБА_1. подала до
суду письмові заяви, в якій відмовилась
від позову, просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач ОСОБА_2. добровільно їй відшкодував спричинену
злочином майнову і моральну шкоду.

Враховуючи, що відмова позивачки від позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом, що
є підставою для закриття провадження у справі відповідно п.З ч.1 ст.205
ЦПК України.

Приймаючи відмову від позову позивачці ОСОБА_1.
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174 п.З ч.1 ст.205
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди завданої
злочином провадженням закрити, за відмовою позивачки
ОСОБА_1. від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали з дальнійшою подачею в
10-нний строк апеляційної скарги після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5642/2007
p.     Головуючий І ін ст.  - Нев'ядомський Д.В.
власності        Доповідач - Даниленко
УХВАЛА

3 грудня 2007 р.  м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,

суддів колегії - Даниленка В.М. ,   Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від 3 жовтня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   треті особи -ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
приватний нотаріус ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7,   про
визнання правочину недійсним,   визнання
права власності на нерухоме майно,
відшкодування моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
треті особи -ОСОБА_4,  ОСОБА_5,   приватний нотаріус ОСОБА_6,   приватний нотаріус ОСОБА_7,   про визнання правочину недійсним,   визнання права власності на нерухоме
майно,   відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9-30 год. 18 грудня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа № 2-9642007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                  „

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 3 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-729/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
стягувана:   м.  Житомир,
м-н Соборний, 3/2 код ЗКПО 14333937,
р/р 26008526 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
боржника:                  АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку,
що утворилась станом на 11.06.2007 року,
в сумі - 1009, 90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

24 липня 2007р. Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Балаклійського
районного суду Харківської області від 27 червня 2007 року була залишена без
руху, оскільки вона не відповідала вимогам
ст. ст.119, 120 ЦПК України, так як позивач не вказала в позовній заяві
точну адресу місця проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений
строк до 23 липня 2007 року, які позивачем не виконані.

З урахуванням наведеного, керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-957/07
РІШЕННЯ

іменем. України

15 червня 2007 року                         Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно
Т.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Красногорівської міськради про визнання
права власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення права власності, у якій
зазначив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3, після смерті якої
залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими забудовами та
земельною ділянкою. Позивач є спадкоємцем 1 черги і фактично прийняв спадщину
шляхом постійного проживання у спірному будинку. Проте нотаріус йому відмовив у
видачі свідоцтва, оскільки не встановлено право власності на спірний будинок.

Просить суд
визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю, суду надано відповідну
заяву.

Третя особа - КП
«Мар*їнське БТІ» - звернулось до суду із заявою, у якій просить суд розглянути
справу у його відсутності, позов визнає.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу
чергу спадкують майно діти спадкодавця. Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 померІНФОРМАЦІЯ_1. Суду надані документи, відповідно до яких позивач є
рідним сином померлого. Відповідно довідки Красногорівської міськради позивач
мешкає у спірному будинку. Згідно довідки БТІ право власності на спірний
будинок не зареєстровано, проте є договір про надання в безстрокове
користування земельної ділянки. Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна має право звернутись до суду із позовом про визнання його права
власності.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.392, 1261 ЦК
України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в up і ш и в :

Позов
ОСОБА_2задовольнити і визнати за ним право власності на домоволодіння, яке
складається з житлового будинку А-1, загальною площею 57,8 кв.м., у т.ч.
житловою площею 33,1 кв.м., літньої кухні Б1, погребу бп, погребу бп!, сараю
Л-1, сараю Р-1, сараю К-1, убиральні Г1, огорожі, замощення І, розташоване за
адресою АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення/може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про/оскарження.
№2-1208/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                          Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                        Верній
М. Г.

позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білозерської міської ради,
про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Білозерської міської ради про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,  який постійно проживав в АДРЕСА_1

Після
його смерті залишилось спадкове майно: 1/2 частина житлової квартири,  автомобіль та грошові збереження. Спадкоємцем
на це майно за законом являється вона.

Шестимісячний
строк для прийняття спадщини вона пропустила,
так як помилково вважала,  що
після смерті батька спадок перейде де її матері.

Просить суд
продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним
чином,  що підтверджується поштовим
повідомленням,  про причини неявки суд не
повідомив,  тому на підставі  ст. .224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає,  що ОСОБА_1 пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
тому її вимоги слід задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1272 ЦК України,  та  ст.
ст. 212-215, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШВ:

Визначити
ОСОБА_1і додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 до 10 вересня 2007 року.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів після отримання його копії.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 6- 126/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"ЗО"
липня 2007 року                                                                                           м.  Макіївки

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді: Супрун М. Ю.,

при
секретарі                                                  Губар
О.Ю.

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м. Макіївки про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року до суду звернулась Державна виконавча служба у Гірницькому районі
м.  Макіївки з поданням про оголошення
розшуку боржника у порядку виконання рішення суду,  в якому вона посилається на те,  що згідно рішення Гірницького районного суду
м.  Макіївки Донецької області від 31
жовтня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1500 грн. Виконавчий лист по даній справі
знаходиться на виконанні в Державній виконавчій службі,  однак виходом за останньою адресою місця
мешкання боржника: АДРЕСА_1,  державним
виконавцем Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки встановлено,  що за вказаною адресою ОСОБА_1 не
мешкає,  місце знаходження його
невідоме,  що перешкоджає виконанню
рішення суду. Просила оголосити розшук боржника ОСОБА_1 у порядку виконання
рішення суду.

Згідно  ст.
375 ЦПК України,  розшук боржника
або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням
їхнього майна,  або за місцем
проживанням( перебуванням ) стягувача.

Враховуючи
те,  що місцезнаходження боржника ОСОБА_1
у наступний час невідомо,  що ускладнює
виконання судового рішення,  згідно
довідки Контрольно - адресного бюро м.
Макіївки,  що саме за адресою:
АДРЕСА_1 боржник зареєстрований ( а. с.
5),  складений державним
виконавцем акт від 29 травня 2007 року свідчить про те,  що за місцем реєстрації ОСОБА_1,  не мешкає,
місце знаходження його не відоме ( а. с.
3),  суд вважає,  що подання Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.  Макіївки підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Макіївки Донецької області,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  як боржника у стадії виконання рішення суду
про відшкодування моральної шкоди.

Виконання
ухвали доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області
за останнім відомим місцем мешкання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції

шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.