overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1002/07 УХВАЛА
Красноградський районний суд Харківської області
в складі:     головуючого -судді: Гусар П.І.
при секретарі                             Краєвій
розглянувши у відкритому  судовому засіданні   в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розлучення, -
Позивач звернувся до відповідача з позовом про розлучення.
року сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про
відмову від позову в зв'язку з примиренням.
Суд вважає, що відмову можливо
прийняти, тому що вона не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та
На підставі викладено, керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розлучення, у зв'язку з примиренням.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
справа № 2-к -7-2007 УХВАЛА
смт. Ратне                                                                                                11
Суддя Ратнівського районного суду   Фазан О.З.
за участю секретаря                                  Приймачук
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
визнання та виконання на території
іноземного суду, -
до Ратнівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України
рішення суду

Малорітського району Брестської області ( Республіка Беларусь).

Районним судом 26.06.2007 року та
03.07.2007 року були направлені рекомендовані листи Боржнику ОСОБА_2 на адресу,
зазначену в клопотанні -с
Заліси Ратнівського району Волинської області, які повернуті відділенням
поштового зв'язку Заліси з повідомленням, що одержувач за зазначеною адресою не
проживає.

Крім того, з
довідки Заліської сільської ради № 234 від 11.07.2007 року вбачається , що
ОСОБА_2 в селі Заліси Ратнівського району Волинської області не зареєстрований
і не проживає.

Виходячи з наведеного, клопотання
ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.394 ч.1 п.2 ЦПК України, а саме :не містить
місця проживання (перебування), місцезнаходження боржника ОСОБА_2. чи
місцезнаходження його майна в Україні.

Відповідно до
ч.4 ст.394 ЦПК України, суд встановивши, що клопотання не оформлено відповідно
до вимог, передбачених главою 1 розділу 8 ЦПК України залишає його без розгляду
та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, стягувачеві.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність
постановления ухвали
про залишення клопотання без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 394 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду
Малорітського району Брестської області (Республіка Беларусь) залишити без
розгляду, повернуаши клопотання разом з документами, що додано до нього
ОСОБА_1..

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна
скарга не було подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду

першої інстанції
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№205607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. народних засідателів Різоханової О.Г.,  Бойко Н.П. при секретарі   Прядка А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ опіки та
піклування Каховської   районної   державної
адміністрації   Херсонської   області,
про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки,

встановив:

27.02.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що проживає
разом з чоловіком та дітьми в с
Богданівка Каховського району Херсонської області. Разом з ними проживає
сестра чоловіка ОСОБА_2,  1953р.н.,  інвалід першої групи внаслідок психічного розладу,  яка потребує постійної уваги та догляду.
Просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною,
призначити її опікуном.

В судове
засідання заявниця та представник зацікавленої особи - Полегенько В.І. надали
заяви,  в яких перша на задоволенні своїх
вимог наполягала,  друга проти їх
задоволенні не заперечувала,  обидві
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

У
відповідності до ч.1  ст. 39 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №373 від 08.05.2007р. ОСОБА_2
страждає природженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності,  внаслідок цього стану не можу розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

За вказаних
підстав ОСОБА_2 слід визнати недієздатною.

За
наявності відповідного подання органу опіки та піклування Каховської районної
державної адміністрації Херсонської області (а.с. 4) опікуном ОСОБА_2 слід
призначити заявницю.

Керуючись  ст.  ст.
5,  10,  60,
239 - 241 ЦПК України,   ст.  ст. 39-41,
60 ЦК

України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ
опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації Херсонської
області,  про визнання особи
недієздатною,  встановлення опіки
задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с Богданівки
Каховського району Херсонської області визнати недієздатною з моменту набрання
рішенням законної сили.

Опікуном
ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-357/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1961 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 488, 91 гривень (чотириста
вісімдесят вісім гривень дев'яносто одна копійка).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
Справа № 2-2261
Рішення іменем України

«19« грудня 2007
року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі -
Панасюк Н.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі
505 гривень 57 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов,  просив суд позовні вимоги до відповідача
задовольнити в повному обсязі,  в зв'язку
з відмовою в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
в судовому засіданні не з'явився,  про
день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Як  вбачається
з матеріалів  справи,   відповідач
є  споживачем електричної  енергії,
яку  постачає  ВАТ  ЕК  «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1,  за спожиту електричну енергію
не сплачує кошти,  в результаті чого
з'явився борг у 505, 57 гривень.

Суд,  вислухавши пояснення сторони,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  525, 52 6 ЦК України,   ст.
3, 15, 107, 122 ЦПК України,
вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню,  так як
заборгованість відповідача в процесі судового розгляду по справі повністю
доведена,  в зв'язку з цим відповідач зобов'язаний
сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

Решил:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (р/Р НОМЕР_1 в Державному
Ощадному банку України,  МФО № 326461,  ЄДРПОУ № 24789699) борг у розмірі 505

2

гривень
57  копійки та  інформаційно -  технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом десяти
днів в апеляційний суд Миколаївскої області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
Справа № 2- 1277/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                                             Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Чабаненка В.О., при секретарі - Шрейтер CO.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В ході судового розгляду позивач заявив усно та надав письмову заяву з
проханням про залишення позову без розгляду. Провадження по справі прохає
закрити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Лубенського ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа №2-Н-712/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача:             Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                         вул.  Генерала Потапова,  7,  м.
боржника:                             ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
ст. . 6,  68 ЖК України
та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст. .
526,  610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремойтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 332 (триста тридцять два) грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремойтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення до виконання                              протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа №
2007 року         Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:
судді         -     Бриндя М. А.
секретарі               -    Яновій Г.В
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про
звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитку.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на вказані
у судове засідання не зявився вдруге,
про день слухання справи повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив,  суд вважає можливим відповідно до п. 4  ст.
169 ЦПК України,  розглянути
справу за його відсутності.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд визнає позов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною
енергією,  оскільки споживач несе
відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення
до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актом № 026315 Про порушення Правил
користування електричною енергією.
підтверджується розрахунками позивача.
На підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК
зОСОБА_1на користь ВАТ «Крименерго дві тисячі шістсот п.ятдесят вісім грн. 08
з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне
забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного
суду.
Справа № 2- 4988/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 00
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-629
ІМ Е Н ЕМ           УКРАЇНИ
2007 року         Нижньогірскький районний
суд АР Крим у складі:
судді         -    Бриндя М. А.
секретарі               -    Яновій Г.В
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про
звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитку.
Позов   мотивован   тим,
викрадення   електроенергії
відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на вказані
у судове засідання не зявився,  про день
слухання справи повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив,  суд
вважає можливим відповідно до п. 4
ст.  169 ЦПК України,  розглянути справу за його відсутності.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд визнає позов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною
енергією,  оскільки споживач несе
відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення
до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актом НОМЕР_1 Про порушення Правил
користування електричною енергією.
підтверджується розрахунками позивача.
На підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати.
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго сто двадцять дев'ять грн. 82 коп.
з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного
суду.

Судья                                                                                                                    М.
А Бриндя
Справа №
УХВАЛА

13 липня
2007 року.                                                                                           м.
Острог

Острозький
районний суд Рівненської області

в складі :
головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

в
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного
сервітуту звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2

подано заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

У
відповідності до ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись   п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-883/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 4263 грн. 29 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 05.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  ЄДРПОУ НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_3 4263 грн. 29
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.