overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6- 26
УХВАЛА

23 липня
2007 року                            Черкаський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді                                   Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                             Заруба Н.М.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
заяву   ОСОБА_1    про видачу дублікату виконавчого листа    ,
суд , -

встановив:

Постановою Черкаського районного суду від
05.12.2001 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  з нього було стягнуто
аліменти у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно ,  але не менше встановленого законом мінімуму
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
починаючи з   26.11.2001   року і до досягнення ним повноліття.

02.07.
2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
заявою про видачу дублікату виконавчого листа ,
посилаючись на те ,  що оригінал
виконавчого листа нею було втрачено   .

Суд , заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи ,  вважає , що заява    . підлягає до задоволення виходячи з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа ,  суд ,  який видав виконавчий лист має право за
заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа ,  оскільки його
оригінал дійсно втрачено ,  рішення
наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

У
відповідності до п.1  ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження „ виконавчі листи та інші судові документи
можуть-бути пред'явлені до виконання протягом трьох років але ,  дитини наразі не виповнилось 18 років.

Керуючись  ст.
ст.  370,  371
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ.

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Черкаського районного
суду від 05.12.2001 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-177 2007рік
УХВАЛА

судового  засідання

23.07.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмыков Б.Л.,при секретарі
Поліщук Т.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня
2007 року було винесено ухвалу про надання сторонам строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні до судового розгляду справи подла до суду заяву про
відмову від позову, так як помирилась з відповідачем просить справу
провадженням закрити, від заявленого позову відмовляється.

Така заява не
суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачці
роз,яснено зміст ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.1
п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - провадженням закрити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України
Справа №2-711 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвин О.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської
області справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 1982 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Канівського міськвиконкому
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2

Від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбні відносини припинили в 2002
році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні
сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали
часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що 24 липня 1982
року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Від
спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбні відносини припинили в 2002 році. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні
сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на
примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в
засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 24 липня 1982 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О., розглянувши в місті Первомайському матеріла за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про захист права власності, поновлення прав землевласника, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист права власності, поновлення прав
землевласника, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана
позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 4, ч. 2, ч.5, ст. 119, ст.120 ч.1
ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не вказано
ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додані документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, до позовної заяви не додані копії позовних заяв та всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно
до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову
без руху, про що повідомляє заявника, надає йому строк для усунення недоліків,
що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст.
119 ч. 2 п.п.3,4,ч.5,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності, поновлення прав
землевласника, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху,
надати заявнику строк для усунення недоліків до 29 липня  2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
Херсон                                                                                   Справа
№ 2"н" - 902/07
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.Склярська,  розглянувши заяву Херсонського національного
технічного університету,  розташованого
за адресою: м. Херсон,  вул.  Бериславське шосе,  24,
МФО 852010,  про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м.
Херсона,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  (місце роботи,  ІПН судом не встановлено),  заборгованості по оплаті за навчання в
розмірі 515 грн.,  25 грн. 50 коп. -
судового збору,  а також витрати на ІТЗ -
15 грн.,  всього - 565 грн. 50 коп.
ст.  96,  102-105 ЦПК України,   ст.  ст.  629,
901,  903 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м. Херсона,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  (місце роботи,  ІПН судом не встановлено) на користь
Херсонського національного технічного університету,  розташованого за адресою: м. Херсон,  вул.
області,  МФО 852010 заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 515
грн.,  25 грн. 50 коп. - судового
збору,  а також витрати на ІТЗ - 15
грн.,  всього -565 грн. 50 коп.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-617/2007 рік
Соснівського районного суду м.Черкаси
копія позовної заяви та окреме доручення про допит:
1964 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
УХВАЛА

" 27 "
червня  2007 року                  суддя  Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської

області ЧИРВА
О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з
позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідач проживає за межами нашого району і тому його необхідно допитати
в суді по місцю її проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.
132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси викликати в суд гр.ОСОБА_2,
1964 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, вручити йому копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів та допитати його по
слідуючих питаннях:

1.  Чи правильно
позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог,

якщо ні, то яка дійсна причина розпаду сім"ї?

2.
Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3.
Чи має подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей?

4.
Чи мають сторони спільне майно , як його слід розділити?

5.
Чи згідний відповідач на розгляд справи в його відсутності
, чи приїде по виклику в суд?

Протокол допиту просимо направити В Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м.Золотоноша Черкаської
області, вул.Шевченка, 76.
Справа №
Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1640/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1640/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1640/07 за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 серпня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-246/2007
УХВАЛА

іменем    України

23 липня
2007 року                                                                                 смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -   Білого М.
М.  при секретарі   -
Бойко С. С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Куликівського
районного управління праці та соціального захисту населення,  банківські реквізити код 031960038,  МФО
853592,  р/р 0651 УДК м.  Чернігів,
адреса,  АДРЕСА_2;

до
відповідача - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  прож.:АДРЕСА_1;

про
стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі Куликівського районного управління праці та соціального захисту
населення звернувся до суду з позовною заявою,  де просить винести рішення про стягнення із
відповідача,  надміру виплачені 213, 71
гривень у вигляді допомоги по догляду за дитиною до 3-х років та допомогу
одинокій матері,  а також стягнути судові
витрати за подачу позовної заяви до суду.

В
судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову
в повному обсязі в зв"язку з добровільним сплаченням надміру виплаченої
допомоги та судових витрат і просить закрити провадження по справі.

Відповідач
в судовому засіданні підтвердила обставини викладені позивачем та не проти
закриття провадження в справі.

Заслухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку,  що
провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України позивачу були роз'яснені наслідки відмови від
позову,  які передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позову заявлена на користь всіх сторін і не зачіпає інтересів третіх осіб.
При таких обставинах вона може бути прийнята судом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  206,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову Куликівського районного
управління праці та соціального захисту населення,  до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,  а провадження по справі закрити.

2.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1083/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                         Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 534 грн.60 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І., вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом
ОСОБА_1 порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,
що підтверджується актом №200119 від 03.04.2007 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. 714 ЦК України,  ст. 37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року, №1357,  суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 215 грн. 33 коп.3авданих
збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10
днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення.
Справа № 2-5184/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00
хвилину   06.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-396/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
ЗА.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
України,  договору від 07 березня
2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят
дві) грн. 56 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1957 року народження,    який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2562 (дві тисячі п'ятсот
шістдесят дві) грн. 56 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1957 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її* подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа № 22ц-5651/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року                                                                                      м.
Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведев A. M., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської
області від 31 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 24 серпня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 31 серпня
2007 року була залишена без руху, було надано строк для усунення недоліків до
22 жовтня 2007 року.

Апелянту було
запропоновано усунути її недоліки, а саме: зазначити всіх осіб, які беруть
участь у справі, ім'я та місце проживання; додати до апеляційної скарги її
копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; вказати дату
подання заяви про апеляційне оскарження зазначеного рішення, також сплатити на
належний розрахунковий рахунок суму за інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу.

Однак, до 22
жовтня 2007 року апелянтом вказані недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а тому відповідно
зі ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню
апелянту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 31
серпня 2007 року вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.