Справа № 2-52 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

У складі: Головуючого : Судді:                                                   Яроша С.О.

При секретарі:                                                                                        Прістенській
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні речових
прав та стягнення моральної шкоди у сумі 1700 гр.00 коп -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 року
до суду звернувся ОСОБА_1з
позовом ОСОБА_2про усунення перещкод у здійсненні речових прав та стягнення
моральної шкоди у сумі 1700 гр. 00 коп.

В позові позивач
послався на те, що його двоюрідній сестрі ОСОБА_3 на праві власності належить
3/5 частини житлового будинкуАДРЕСА_1 , з 2006 року він почав користуватися її
частиною будинку на підставі довіреності від 08.06.2006 року, інший 2/5 частини
будинку належить відповідачу, земельна ділянка на якій знаходиться будинок
знаходиться в спільному користуванні, відповідач самовільно прибудував до свого
дерев"яного сараю між В інший дерев"яний сарай від чого територія
двору звузилася до 2 метрів, в зв"язку з чим він позбавлений можливості
заїхати на свою частину двору автомобілем, вантажним автомобілем для вивезення
побутових стоків з вигрібної ями вивезти сміття, завезти бутматеріали, вважає з
вини відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тривалих
моральних переживаннях з приводу порушення його речових прав, неможливості
забезпечити надійне зберігання автомобіля, порушенні нормальних умов життя,
визначає її у сумі 3750 гр. 00 коп, прохав зобов"язати відповідача усунути
перешкоди у здійсненні речових прав володіння та користування майном та
земельною ділянкою шляхом знесення або перенесення належного відповідачу
самовільно зведеного дерев"яного сараю, стягнути моральну шкоду у сумі
1700 гр.00 коп. та судові витрати.

У судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги суду пояснивши відповідач з дозволу
ОСОБА_3 побудував тимчасову дерев"яну будівлю без належного оформлення її
у відповідному органі, побудований сарай звузив двір до 2 метрів, що не дає
йому можливості користуватися двором поставити автомобіль у глибину двору,
вивезти каналізаційні стоки, завезти бутматеріали. Вважає, що діями відповідача
йому спричинена моральна шкода у сумі 1700 гр. 00 коп., яка полягає в його
моральних стражданням в зв"язку з тривалістю порушення, прохав
зобов"язати відповідача знести дерев"яну прибудову до
дерев"яного сарая між В,
стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1700 гр. 00 коп. та судові
витрати.

У судовому
засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснивши. Що з дозволу ОСОБА_3
прибудував дерев"яну прибудову до дерев"яного сараю для зберігання
мотоциклу та запасних частин, зносити будівлю не бажає, так як вважає себе
власником її, остання зареєстрована, до вселення позивача претензій не було,
вважає, що в задоволенні позову повинно
бути відмовлено.

Представник
відповідача ОСОБА_4 вважає, що позов не підлягає задоволенню, суду пояснивши,
що дерев"яна будівля не потребує реєстрації в БТІ, так як є тимчасовою
будівлею, прохає в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, що
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_2,
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з"явилась, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд
справи у свою відсутність не надала.

2.

Суд , оцінивши
наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справах доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Житловий будинок
АДРЕСА_1належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 в розмірі 3/5
частини його,ОСОБА_2 в розмірі 3/10 частини його,ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частини
його, що підтверджується довідкою № 289 від 28.03.2007 року ОСОБА_3 наділялась
земельною ділянкою розміром 0,2 га. ОСОБА_2 земельна ділянка виділена і надана
в приватну власність розміром 0,0185 га рішенням виконавчого комітету № 151 від
24.09.1999 року. ОСОБА_2- в розмірі 0,0062 га рішенням виконавчого комітету №
151 від 24.09.1999 року, що підтверджується повідомленням № 69 /01-21 від
01.02.2007 року.

Як вбачається з
генерального плану забудови домоволодінняАДРЕСА_1 під двором знаходиться 0,286
га землі л.с.10, остання знаходиться у спільному користуванні.

У 1985 році з
дозволу ОСОБА_3 відповідач збудував дерев"яну прибудову до
дерев"яного сараю літ. В. розміром 2 м 70 см на 3 м 10 см для зберігання
мотоцикла та запасних частин, що підтверджується поясненнями сторін та листом
ОСОБА_3

До вселення
позивача ОСОБА_1. в
належну ОСОБА_3 частину житлового будинкуАДРЕСА_1 у 2006 році у житловому
будинку ніхто постійно не мешкав, розбіжностей щодо користування житловим
будинком не виникало.

У 2006 році ОСОБА_1вселився в
житловий будинок АДРЕСА_1.

28.06.2006 року ОСОБА_3 видала
довіреність ОСОБА_1на
проживання, користування, ремонт, реконструкцію та перепланіровку житлового
будинку, що підтверджується її копією л.с.9.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Як вбачається з
довіреності виданої 08.06.2006 рокуОСОБА_3позивачу надано право мешкати,
користуватися житловим будинкомАДРЕСА_1, що свідчить про те, що позивач має
право володіння житловим будинком в розмірі 3/5 його частини, передбачене ст.. 395 ЦК України у
відповідності до ст.. 399 ЦК України, коли
право володіння виникає на підставі договору з власником.

Відповідно до ст.. 396 ЦК України особа,
яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно
до положень глави 29 ЦК України.

Згідно до ч.2
ст. 386 ЦК України
позивач має право звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушення.

Як встановлено
судом, відповідач у 1985 року звів дерев"яну прибудову до дерев"яного
сараю літера В для зберігання мотоцикла на дворі домоволодіння, який
знаходиться в спільному користуванні.

Суд, доходить
висновку, що дана прибудова порушує право позивача з 2006 року на користування
двором, обмежуючи його в можливостях вивозу каналізаційних стоків з двору,
розміщення автомобіля та завезення будматеріалів, що підтверджується оглядом на
місці, яким встановлено що відстань від будинку до прибудови становить 2 м 80
см л.с.28.

Крім того, дана
прибудова не зареєстрована належним чином в КП „Імпульс" Пологівської
райради, а тому не може бути визнана законною.

3.

Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача знести дерев"яну прибудову до
дерев"яного сараю за літерою В грунтується на законі, встановлених обставинах , які перевірені належними доказами.

Що стосується вимог, щодо стягнення моральної* шкоди, то суд виходить із
того, що відповідач звів прибудову з дозволу
співвласника житлового будинку - ОСОБА_3, а спір виник з моменту вселення позивача, законність вимог котрого мала
місце лише з моменту отримання ним довіреності : з 08.06.2006 року, тоді як
14.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом, що не
може свідчити про тривалість моральних страждань позивача в
зв"язку с порушенням
його права.

Позивач не надав суду належних доказів спричинення йому моральної шкоди, а тому в
цій частині позову йому необхідно відмовити.

При розгляді цих позовних вимог суд
керується ст.. 23 ЦК України.

Керуючись ст.. 9.10.11.88.212-215 ЦПК України, ст.. 23, 386. 391.395. 396. 1167 ЦК України,
- суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні речових прав
та стягнення моральної шкоди у сумі 1700 гр. 00 коп задовольнити
частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 знести дерев"яну прибудову до сараю літера В розміром 2 м 70 см на 3 м 10 см,
розташовану на земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 гр.50 коп. та
витрати і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 7 гр. 50 коп.
та витрати на правову допомогу у сумі 90 гр.00 коп, а всього 105гр.00коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.