overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4442007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007 року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                       Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                             Грінчук
А. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим,  що 20.
08. 2003 року вони із відповідачем уклали шлюб,  ще під час фактичних шлюбних стосунків у
сторін народилась дочка.

Сімейне
життя не склалось,  майже одразу після
весілля чоловік почав зловживати алкоголем,
вчиняти скандали,  його поведінка
негативно впливає на дитину.

Позивачка
вважає,  що сім'я остаточно
розпалась,  збереження шлюбу неможливо.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони помиритись не бажають,  сім'я фактично розпалась і подальше її
збереження неможливо,  крім того
позивачка створила іншу сім'ю.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.  110, 112 СК України,

ст.
ст.  10,
60,  208,  209,
212-215,  218,  294 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 20.08.2003 року між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у виконкомі Великобушинецької сільської ради Немирівського
районну Вінницької області,  актовий
запис № 3 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки та відповідача по
8, 50 гривень
в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-2651-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

22 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого          - судді Ламєкіна М.І.

при
секретарі         - Стебловської Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, спричиненої здоров"ю, у результаті порушення
правил утримування собак, -

ВСТАНОВИВ:

До   Слов'янського   міськрайонного   суду
звернувся   ОСОБА_2   з
позовом   до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, спричиненої здоров"ю, у результаті порушення правил
утримування собак.

Свої
вимоги позивач мотивував тим, що 05.10.2006 року о 17 годині 45 хвилин він
проходив біля будинку АДРЕСА_1, яка вела у двір вказаного будинку була відкрита,
з якої вискочила собака породи „Ротвейлер".
Собака накинулася на нього, покусала праву ногу, спричинив йому тілесні
пошкодження середнього ступеня важкості. Постановою дільничого інспектора
Слов'янського MB УМВС України у Донецькій області від 11 жовтня 2006 року
у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України було
відмовлено. У результаті противоправної дії відповідача йому були спричинені
середньої ступені важкості тілесні пошкодження. Просить стягнути з відповідача
матеріальні витрати у сумі 153,35 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі
150 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача
матеріальні витрати у сумі 153,35 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі
150 грн. та моральну шкоду у сумі 296,65 грн., а всього 600 грн.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що  позов1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим
майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Відповідно
ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1; на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який

мешкає за адресою: АДРЕСА_2; матеріальну шкоду у розмірі 153,35 грн.,

витрати на юридичну допомогу у розмірі 150 грн. та моральну шкоду у розмірі
296,65 грн., а

всього 600 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-4605/07
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                      Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальнальне
теплопостачальне підприємство "Комуненергія" Рівненської міської
Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-О-129
УХВАЛА

09.07.2007 року,
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді - Позняк B.C.

при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у
судовому засіданні (залі судового засідання №12) в м.Одесі цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1    зацікавлена особа Орган опіки
та піклування

Суворовської
райадміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про обмеження

цивільної
дієздатності повнолітньої особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

У судовому
засіданні призначене на 13.06.2007 року та 09.07.2007 року, позивач не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,  заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської
райадміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про обмеження
цивільної дієздатності повнолітньої особи - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 5 днів.
Справа №2-1562
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору про користування
електричної енергії відкритий особистий рахунок НОМЕР_1. Згідно даного договору
позивач надав електричну енергію для власних побутових потреб,  а відповідач повинен оплачувати надані
послуги,  але умови договору не
виконував. Так станом на 21.05.2007 року заборгованість по сплаті за
використану електричну енергію складає 162 гривні 63 копійки. Відповідачу
надсилалося попередження про сплату заборгованості,  яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача по справі вищевказану суму заборгованості,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 12 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-122/07
травня   2007 року  Іванівський              районний  суд
складі:   головуючого   судді                                                        Димова
секретарі                                                                                     Туруті
участю  представника
РЕМ                                                                     Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЕМ)   до ОСОБА_1  про
стягнення  збитків  у сумі
ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки ОСОБА_1 . про  стягнення
збитків  у сумі   1173-74грн.,
посилаючись  на те,  що
відповідачка  по справі  є абонентом Іванівського РЕМ,
в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,  користувалась електроенергією поза приладу
обліку,  про що свідчить акт про
порушення Правил користувння електроенергією для населення,  складений під час чертовой перевірки
працівниками Іванівського РЄМ.
В судовому
засіданні  представник  позивача наполягає на задоволенні позову.
в судове засідання не з'явилась,  але про
час і місце розгляду справи була повідомлена у установленому законом
порядку,  про що свідчать підписи у
розписках судових повісток.
Суд,  розглянувши
материали справи,  заслухавши  представника
позивача  вважає,  що позов
підлягає  задоволенню,  оскільки
вимоги позивача  правомірні та
підтверджуються  роздруком  контролей та платіжів  відповідача,
розрахунком суми збитків,  актом
про ППЕЕН,  протоколом разрахунку.
ст.  3, 118, 119, 208, 224
ЦПКУкраїни,    ст.  623 ЦК
Україньї,  п.п. 19, 48 Правил
користування електричною енергією для населення,    суд,
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ   держмито в сумі   51-00грн.
оскарження заочного рішення суду може бути подана до Іванівського районного
суду протягом десяти днів з дня
отримання   рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після розгляду заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-963 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай ОМ..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилась, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-482   /2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення заяви без розгляду

15 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти,фінансового відділу
Бродівської районної державної адміністрації про стягнення заборговано­сті по
виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати, індексації грошових доходів, на суму 1745 грн 05 коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова­ності
по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації
втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів
на суму 1745 грн 05 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти фінансового відділу Бродівської районної
державної адміністрації про стягнення заборгованос ті по виплатах надбавки за
вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів в сумі 1745 грн 05 коп,залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
Справи №2-н-96/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
"06" липня 2007 року                                                             м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
заяву прокурора Свалявського району в інтересах
про стягнення заборгованості_________________________________________________________
відповідно до____ ст.ст.
115, 116 КЗпП України___________________________________________
______ 1 .Стягнути______ з   виробничо-комерційного підприємства
торгового обладнання»________________________
Свалява. бул.Чехова, 13
Закарпатськоїобласті
4350 (______ чотири______ тисячі______ триста______ п»ятдесят)              грн.34            коп.
2- Стягнути з боржника
( п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Закарпатській області МФО 812016 назва рахунку: Свалявський район 22050000 код ОКПО
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовиййбів'51 (п'ятдесят одну) грн.00 коп. 4. Судовий наказ після
набрання ним законної  сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-880кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12  грудня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Лисенка П.П.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 23 травня 2006 р. постановлених

за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись зі скаргою в порядку,  передбаченому розділом У11 ЦПК про визнання
неправомірними дій державного виконавця Державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області,  які пов'язані з неналежним виконанням рішення
суду.

Ухвалою
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2006 p.,  залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 травня 2006 р.,
у задоволенні скарги відмовлено.

У
касаційній скарзі заявники посилаючись на незаконність ухвал судів першої і
апеляційної інстанцій,  порушили питання
про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваних ухвал відсутні,  оскільки
суди першої і апеляційної інстанцій при їх постановленні не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права.

Наведені в
скарзі доводи правильність висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

2

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2006 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2006 р. залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2658/07
УХВАЛА

12 червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді       Поліщук Н.В.

при
секретарі                  Сінгаєвій A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судові
засідання ,  призначені на 16
травня 2007 року та 12 червня 2007 року позивачка
не з'явилась ,  про час і місце розгляду справи повідомлялась судом
належним чином.  Про причину повторної
неявки в судове засідання,  призначене на
12 червня 2007 року позивачка
не повідомила,  заяв про розгляд справи в
її відсутність не надходило.

Оскільки
позивачка двічі не з'явилась в судове засідання,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  про що свідчать
відповідні розписки в матеріалах справи,
про причини неявки суд не повідомила,
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі п.3
ст.  169 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,  на
підставі  ст.  169
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Номер справи 2-145
УХВАЛА

2 березня 2007
року                Маневицький
районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                   Покидюка М.В.

при секретарі                                                            Каращук
B.C.

з участю
представника позивача                            Кльок
B.C.

відповідача                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маневичі Волинської області справу за

позовом
Акціонерно - комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача Акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» Кльок B.C. просить суд
залишити позовну заяву Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, про що
подала суду письмову заяву.

Відповідачка
ОСОБА_1 не заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно вимог п. 5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

3 цих підстав заява представника прокуратури
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити.

Позов Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
Федорівни про стягнення боргу залишити без рогляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до
апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом
п"ятнадцяти днів з дня наступного після її ухвалення.