overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі  - Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача  - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 серпня 1995
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий
запис №563. Мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
матір'ю.

В липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалося з причин
різних поглядів на життя, несумісності характерів. На даний час спільне
господарство не ведеться. Сторони проживають окремо протягом шести років.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляд
справи у її відсутність, позов визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким ,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України суд в попередньому судовому
засіданні ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову
відповідачем і при наявності для того законних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх
позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо неможливості подальшого
сумісного проживання та збереження шлюбу, проживання сторін окремо протягом
шести років, визнання позову відповідачем, і приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що подальше збереження шлюбу є
неможливим.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення
ч.2 ст. 141 СК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111,
141 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та

ОСОБА_2,

зареєстрований
23 серпня 1995 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області, актовий запис №563.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 17 гривень, ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

Роз'яснити сторонам , що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх
окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо
дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-191-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М              УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                      Піщанський районний суд                Вінницької області

В складі:

Головуючого судді                             Боднара В.В.

при секретарі                                     Курасевич В.В

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Піщанка справу
за  позовною

заявою ОСОБА_1 до Рудницької
селищної ради

про визнання права власності на
спадщину(об'єкти нерухомого майна),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою
про визнання права на спадщину, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3, які постійно проживали в смт. Рудниця по АДРЕСА_1.

Після смерті батьків залишилось спадкове майно, яке складається з житлового
будинку з відповідними господарськими спорудами.

У встановлений законом строк вона подала у Піщанську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті батьків. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом
позивачка отримати не може, оскільки покійні при
житті не отримали в Рудницькій селищній раді свідоцтво про право власності на
вищезгаданий будинок та господарські споруди.

Свідоцтво про право власності на ім'я померлих селищною радою видано не
може бути ,а тому вона вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. підтримала вимоги позовної заяви.

Представник Рудницької селищної ради Кічмаренко П.М. заперечень проти вказаних
вимог не мав .

Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копії свідоцтв про смерть, довідку-характеристику Тульчинського МБТІ, суд
прийшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України ,ст.ст. 16,30,1216-1218,
1220-1223, 1268, 1297 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після
смерті її батьків: матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, житловий будинок , що розташований поАДРЕСА_1 та належні до
нього споруди.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- 652 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення заяви про відвід судді

4 вересня 2007 року                Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                 Онищук
О. О.

за
участю представників позивача:                      Купцова Ю. М.

адвоката:                   ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на
домоволодіння, уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання недійсним заповіту, визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування, визнання недійсним доручення,

Встановив:

В
судовому засіданні представник позивачаОСОБА_5. заявила відвід судді Троценко
Т. А. на тих підставах, що вона відмовляла в допиті заявлених нею свідків,
прийнятті як доказу особистого листа ОСОБА_3, ухвалою від 05. 02. 2007 року призупинила слухання
справи, представник відповідача адвокат ОСОБА_6 перед су­довим засіданням
спілкувалась з суддею, а крім того, суддя Троценко Т. А. довгі роки працювала з
колишнім головою Бердянського міського судуОСОБА_7., донь­кою якого є
нотаріусОСОБА_8, яка являється третьою особою по справі.

Представник
ОСОБА_9 підтримав клопотання про відвід.

Представник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання про від­від безпідставним.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні відводу.

Вислухавши думку
сторін, суд вважає підстави для відводу надуманими, направ­леним лише на заміну
судді та на затягування слухання справи, але зважаючи на те, що у представників
позивача склалася думка про упереджене ставлення судді до розгляду справи, і з
метою усунення сумнівів у об'єктивності на неупередженості судді, вважає
необхідним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.
20,24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву
представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_10 про відвід судді Троценко Т. А.
задовольнити.

Справу передати
голові Бердянського міськрайногго суду.
Справа 2-3684/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липня
2007 року Дочірнє підприємство „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення солідарно боргу за теплову енергію та судових витрат.

Перед
початком розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви про стягнення боргу за теплову енергію та судових
витрат без розгляду.

Згідно  ст. 207 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.                          '

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
теплову енергію та судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-о-162/07
УХВАЛА

01 листопада
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Чернецького В.А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

з участю
представника позивача Перунова А.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою
Виконавчого комітета Костянтинівської міської ради зацікавлена особа по справі
ЖЕО № 2 про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007
года до суду звернувся з позовом Виконавчий комітет Костянтинівської міської
ради зацікавлена особа по справі ЖЕО № 2 про визнання відумерлою спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_1.,.

01 листопада
2007 р. у судовому засіданні представник позивача Перунов А.В., надав до суду
заяву з вимогою залишити справу без розгляду, для встановлення місця
знаходження ОСОБА_1, який є рідним померлої ОСОБА_1., надана до суду заява є
підставою для залишення справи без розгляду згідно зі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом Виконавчого комітета Костянтинівської
міської ради зацікавлена особа по справі ЖЕО № 2 про визнання відумерлою
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаження.
Справа №2н-1964/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 911,25 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 911,25 грн. (дев"ятсот одинадцять грн. 25 коп.), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
''Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-442/2007 p. Категорія:40
УХВАЛА

30 серпня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом військової
прокуратури Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України „ Чернівецького
металообробного заводу" про стягнення заборгованості по заробітній
платі ,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2006 року до Заставнівського районного суду з позовною заявою
звернувся прокурор Чернівецького гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони
України „ Чернівецького металообробного заводу" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

20 червня 2007 року було відкрите провадження по даній цивільній справі і
справа була призначена до слухання 05.07.207
року однак сторони тричі не з'явились у судове засідання, а також не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце його проведення.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву буз розгляду.

Керуючись ст.ст, 207 ч.1 п.3, 205
210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокуратури
Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1
до ДП Міністерства оборони України „ Чернівецького металообробного заводу"
про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№ 2 -5766/07
УХВАЛА

04 вересня  2007 р.                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,

розглянувши позовну заяву               ОСОБА_1 до
Обслуговуючого

кооперативу
«РТС»,  Бердянської міської ради про
визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу
«РТС»,  Бердянської міської ради,  треті особи: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Однак у
порушення ч. 1  ст.  120 ЦПК України позивачка до позовної заяви
не додала її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину
житлового будинку без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,  Бердянської міської ради про визнання права
власності на частину житлового будинку залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення недоліків
- 10 днів,  інакше позовна заява буде
вважатися неподаною.
Справа № 2-1488
УХВАЛА

31.08.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко СВ.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1,  співвідповідачі: ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення боргу.

встановив:

Кредитна
спілка "Актив" звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення боргу.

На попереднє
засідання сторони не зявились,  про
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1,  співвідповідачі: ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу. - до розгляду у
судовому засіданні на 13.09.2007 рік з 13-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-879/07
Ухвала

Іменем України

29
серпня 2007 року                                              Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі і гідності,  стягнення моральної
шкоди,

Встановив:

04. 07.
2007 року Бердянським міськрайонним судом постановлене рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про за­хист честі і гідності,  стягнення моральної шкоди.

Вирішивши
справу по суті,  суд виніс рішення про
задоволення позову в повно­му обсязі і стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
загальну суму мора­льної шкоди та судових витрат 73500 грн.,  але в резолютивній частині рішення не вказав
ім. »я та по - батькові ОСОБА_2.

Згідно
до  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Виправити
допущену в резолютивній частині судового рішення від 04. 07. 2007 року описку і
вказати: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 70000
грн.,  судові витрати 3500 грн.,  а всього 73500 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.
Справа № 2-
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Музиченко В.О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води    для
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 1320, 63 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами по
опаленню та гарячому водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачує.
про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню складає 1320, 63 грн. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує,
у зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на
користь Комунального підприємства " Харківські теплові мережі"
заборгованості у примусовому порядку.
відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно - технічний розгляд
справи у сумі ЗО гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226ЦПК України,  cm.cm. 64-68ЖК
України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Харківські теплові
мережі" заборгованість за    послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню
в сумі 1320, 63     грн,  а також: витрати за інформаційно - технічний
розгляд справи у сумі ЗО гривень,  а
всього підлягає стягненню - 1350, 63
відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа
№2-1234/2007
21 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді                                  Доброріза А.В.,
при секретарі                                                          Черевко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою обласного комунального підприємства ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те,
щоОСОБА_2 ОКП ОСОБА_1виробляє та постачає теплову енергію та здійснює гаряче
водопостачання для населення м.
Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідачі мешкають в м.  Ясинувата, квартал 103, 16а/22, отримують
послуги підприємства, але повний розрахунок не проводять. У зв'язку з цим
утворився борг, який на теперішній час становить 3999,24 грн. На попередження
про необхідність повного розрахунку за отримані послуги відповідачі не
реагують, тому просить стягнути борг за надані ними послуги з централізованого
опалення та центрального постачання гарячої води примусово.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5  позов підприємства підтримала в повному
обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання
справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повісток є в
матеріалах справи).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: в
м.  Ясинувата, квартал 103, 16а/22,
складом сім'ї 2 ос.  (а.с.  6); згідно із наданим позивачем розрахунком
їх заборгованість станом на 01.07.2007 р. складає 3999,24 грн. (а.с.  4-5).
і договору між сторонами про надання послуг споживачі повинні щомісячно і
своєчасно вносити плату за отримані послуги.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 903 ЦК
України,  ст.  ст. 212, 215, 216, 226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву обласногоОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користьОСОБА_2
Ясинувата, МФО 334420,
ОКПО 05759681) заборгованість за отримані послуги у сумі 3999,24 грн. і витрати
на оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн., а всього 4029 (чотири тисячі двадцять дев'ять) грн. 24 коп.
Стягнути з Галімон Н.М. , Галімона С. Л. судовий збір на
користь держави в розмірі по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.3 кожного.
Копію рішення направити відповідачам.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.