overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   15
хвилину  05.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в  10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                     м.
Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області в
складі: головуючої - судді   Міськевич
О.Я.,

секретаря                    Попова І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом   нафтогазовидобувного управління
«Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення 6958, 89 грн. , -

встановив:

29.05.2007
року НГВУ «Надвірнанафтогаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6958, 89 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з
підстав ,  які викладені в позовній
заяві,  яку просить задоволити та
стягнути з відповідача 6958, 89 грн. заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Відповідач
в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову,  оскільки даний спір вже був предметом
судового розгляду,  про що є відповідне
рішення суду.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що провадження в даній справі слід
закрити,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що 04.04.2005 року позивач
звертався в суд з позовом до відповідача про стягнення 6958 грн. і рішенням
Надвірнянського районного суду від 16.06.2005 року позовні вимоги задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь НГВУ «Надвірнанафтогаз» 2088грн.
заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  205 УПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справ у
зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди
сторін,  ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самим сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому провадження
в даній справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.2 п.3.  ст. 206 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Справу за
позовом  нафтогазовидобувного управління
«Надвірнанафтогаз» до  ОСОБА_1 про
стягнення 6958, 89 грн. провадженням закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-352/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1945 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 134, 91 гривень (сто тридцять
чотири гривні дев'яносто одна копійка).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 20 07р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 2 - 172/2007року
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви за заявою
позивача

18 липня   2007 року

Суддя   Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

18 липня 2007
року ,  до відкриття провадження у
справі,  ОСОБА_1.звернулася до суду із
заявою про повернення їй позову з посиланням на те,  що вони з відповідачем помирились,  проживають однією сім'єю.

Відповідно до
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. 11,  п. 1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини повернути позивачеві.

Роз'яснити,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1784/2007р.
УХВАЛА

04 липня
2007 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Федько С.П.

при секретарі -
Ковальовій О.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівки Донецької області цивільну справу
за позовом ЗАО "Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за подану теплову енергію,

встановив:

Позивач,  в судовому засіданні,  просив провадження по справі закрити,  так як спір вирішений у добровільному порядку.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від
заявлених раніш вимог не протеріче закону,
його слід прийняти,  а провадження
по справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК Украины,  суд

ухвалив;

Провадження
у справі за позовом ЗАТ 'Торлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за подану теплову енергію - у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-396/2007
Рішення

Іменем України

02
серпня 2007 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді:
Коваленка В.І.,  при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього,  підприємства «Кам»янський цукровий завод» ТОВ
«Руна» про стягнення нарахованих,  але не
виплачених аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованих,  але не виплачених аліментів,  мотивуючи тим,  що згідно з рішенням Кам»янського райсуду від 26 вересня
2002 року ОСОБА_2 повинен був сплачувати на її користь аліменти на утримання
дочки,  ОСОБА_3в розмірі 1/4 частини всих
видів заробітку щомісячно.

Відповідно
до чинного законодавства виконавчий лист був направлений в бухгалтерію
відповідача до негайного виконання. Згідно з довідкою відповідача аліменти були
утримані із заробітної плати боржника,
але не виплачені їй.

Позивачка
в судове засідання не з»явилася,  але в
матеріалах є її письмова заява,  в якій
вона просить розглянути цивільну справу за її позовом за її відсутності,  позовні вимоги вона підтримує.

Представник
відповідача з позовними вимогами згоден і просив справу закінчити при
попередньому розгляді справи.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встновлено,  що 26 вересня 2002
року було винесено рішення Кам»янського райсуду,  згідно якого ОСОБА_2 було зобов»язано сплачувати аліменти
на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист був направлений в бухгалтерію відповідача для негайного

виконання.

Згідно
із довідкою,  яка була видана ДП
«Кам»янський цукровий завод»,  про
те,  що аліменти утримані,  але не виплачені в розмірі 1427грн.25к.

В
силу  ст.
86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право
звернутися з позовом до юридичної особи,
яка зобов»язана провадити стягнення коштів з боржника,  у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи.

Таким
чином,  суд вважає,  що необхідно з відповідача на користь
позивача стягнути спірну суму,  оскільки
з вини відповідача не були виплачені аліменти.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
86 Закону України «Про виконавче провадження»,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_3задовольнити.

Стягнути
з ДП «Кам»янський цукровий завод» ТОВ «Руна» на користь ОСОБА_31427 грн. 25к.

Рішення може бути оскржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-626
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 липня   2007 р.                   .                                                                            м. Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:   головуючого - судді                                                     Потятинника Ю.Р.

при секретарі                                                                           Симотюк І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в  місті Снятині  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 11.06.2006 року
зареєструвала-шлюб з відповідачем по справі у Прутівській сільській раді
Снятинського району. Дальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим
по тій причині, що відповідач змінив відношення до неї, при вирішенні
господарських та сімейних питань став керуватися не інтересами сім'ї, а своїх
батьків. Все це призводить до виникнення суперечок, сварок, зникло1
почуття взаємоповаги один до одного, на даний час з. відповідачем проживають
окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Вважає, що шлюб розпався, носить
формальний характер і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб
розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.
Згідний

на розірвання шлюбу.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час  судового розгляду та
зібрані  докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної, сім'ї не створили, протиріччя між ними
набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний
і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст.
10'5, 112 СК України, керуючись ст.ст.,130 ч.4, 174

.
ч.4, 213-215 ЦПК України,-               .        .                    .

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2006 р.
Прутівською сільською Радою Снятинського

району, а/зНОМЕР_1- розірвати.   .                                                   .

Стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. судового збору в органах РАЦСу, звільнивши від сплати
відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного, суду Івано-Франківської області

шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його            '
.

-2-

проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.С,  Олєйникової Л.С. ,  Новодворської О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
УЖГ Печерського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону
використовувати квартиру не за призначенням , по касаційній скарзі представника
КП УЖГ Печерського району м. Києва ОСОБА_3 на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 4 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5
липня 2005 року,

встановила:

В лютому
2005 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
заборону використовувати квартиру не за призначенням.

Зазначали,
що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Але використовують квартиру не
за призначенням під офіс. Позивачем неодноразово направлялись приписи про
використання квартири за призначенням, але відповідачі не реагують.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від 4
квітня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2005 року рішення Печерського районного
суду м. Києва від 4 квітня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник КП УЖГ Печерського району м. Києва ОСОБА_3
просить скасувати судові рішення постановити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам
справи, неправильне застосування судами норм матеріального права , порушення
норм процесуального права.

Справа
№33ц -1593 кс 07                                     Категорія
ЦП-19

Головуючий у
першій інстанції Умнова О.В

Суддя-доповідач    Олейникова
Л.С.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно із ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу    представника КП УЖГ
Печерського району м. Києва ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2005 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2- 1166/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 січня
2007 року       Комсомольський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого
- судді        Спічак О.Б.

при
секретарі              Киргшченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 16.08.1997 року Суворовським відділом РАЦС
м.  Херсона,  актовий запис № 341,  від шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що шлюб розпався остаточно,  причиною є різні погляди на життя,  несумісність характерів,  шлюбні відносини припинені остаточно,  разом не проживають близько 7 років,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судове
засідання позивач з"явився,  на
розірванні шлюбу наполягає,  примирення
та збереження сім"і неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач в
судове засідання з»явився,  проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони шлюбні стосунки припинили
остаточно,  їх шлюб носить формальний
характер,  при викладених обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрованний між ОСОБА_1та
ОСОБА_216.08.1997 року у Суворовському відділені РАЦС м.  Херсона,
актовий запис № 341 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2  -17 грн,  ОСОБА_1
- звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
№ рядка
№ справи  2-138/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   11.00  год." 7" серпня 2007 p.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 7
серпня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.       Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа №2-679/2007
Рішення

Іменем України

16 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                                 Мізюка
В.М.

при
секретарі                                         Тріски
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі м.
Кіцмань цивільну справу за позовом Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення на суму 1107, 66 гривень,
-

ВСТАНОВИВ:

Кіцманське
ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1107, 66
гривень,  мотивуючи свої вимоги тим,  що перед Кіцманським ВУЖКГ у громадянки
ОСОБА_1 існує заборгованість за надані комунальні послуги,  а також відповідачка не з'явилася в Кіцманське
ВУЖКГ для заключения договору
на реструктуризацію заборгованості,  який
дав би їм можливість сплачувати заборгованість на протязі 60 місяців,  внаслідок чого спричинено збитки на суму
1107, 66 гривень,  які просив стягнути з
відповідачки.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
позов визнала повністю та згідна виплатити борг в сумі 1107, 66 гривень.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно копії розрахунку
боргу перед Кіцманським ВУЖКГ у відповідачки існує заборгованість за надані
комунальні послуги на суму 1107, 66 грн.

.На
підставі  ст.  ст.
820,  1166, 1192 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10, 11,
15, 60,  174, 212, 213, 215, 223  України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кіцманського ВУЖКГ заборгованість  в сумі 1107, 66 гривень,  а також
на користь  держави    51

гривню
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку заяву,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.