Справа
№2-31-2007 p
2007 р.                                                                                                          м.
районний суд Черкаської області в складі судді: Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою
позики та відшкодування збитків,  -
до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає стягнути з нього за угодою позики
вказує,  що згідно угоди позики,  укладеної між ним та ОСОБА_2.,  він передав відповідачу 05.09.2001 року 6000
доларів США,  а відповідач прийняв зобов»язання повернути борг до
05.06.2005 року. Проте на даний час борг не повернутий.
додатковому позові позивач також прохав стягнути суму збитків,  обумовлену індексом інфляції з суми боргу в
розмірі 14 197, 25 грн. та 3% річних за прострочення платежу в розмірі 5198, 08
грн.,  посилаючись на те,  що до стягнення підлягає сума збитків,  обумовлена індексом інфляції за весь час
прострочення,  а також 3% річних від
судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися без
поважної причини,  про час і місце
слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності
до  ст. 224 ЦПК України суд вважає,  що їх неявка не перешкоджає розгляду справи
по суті,  поскільки на думку суду,  у справі є достатньо доказів для слухання
справи та прийняття рішення по її суті. Поскільки у відповідності до  ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові
права на надання суду доказів у справі,
суд вважає,  що неявка відповідача
свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе
при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем.  Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача,  ухваливши
заочне рішення. Дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов в частині
стягнення боргу та 3% річних від простроченої суми підлягає до повного
задоволення,  а в частині стягнення індексу
інфляції за весь час прострочення до часткового задоволення на підставі
слідуючого. Судом встановлено,  що згідно
угоди позики,  укладеної між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. він передав відповідачу 05.09.2001 року 6000 доларів США,  а відповідач прийняв зобов»язання повернути
борг до 05.06.2005          року.
Відповідач в зв»язку з неможливістю повернення боргу прохав позивача перенести
боргу на рік,  але своє зобов»язання не
виконав. Курс долара США
по відношенню до гривні на час
угоди позики становить 100 дол. США=541, 47 грн. Тому до стягнення підлягає
ч.2  ст. 625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання
зобов»язання,  на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
проценти річних від простроченої суми,
грн. 20 коп. Угода позики укладена 05.09.2001 року. За період з вересня 2001
року по листопад 2006 року індекс інфляції складає 143, 7 %. Тому до виплати
08 грн. Крім того,  з ОСОБА_1. необхідно
стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Керуючись  ст.
212,  226 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст. 526,
534,  553,  559 ЦК України,   ст.
ст. 232,  233 ГК України,  суд -
- 3% річних за прострочення платежу. Стягнути з ОСОБА_1. держмита на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
(одержувач коштів УДК в Христинівському
області,  код 22050000). На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання