Справа №22-ц-1930 2007
року  Головуючий в 1 інстанції
23                                           Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                             Прокопчук
Л.П.

суддів:                                                                                         Воронцово! Л.П.,

Вадзінського
П.О.

при
секретарі:                                                                             Остренко  0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
від 23 травня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,    -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні
2006 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом,  в обґрунтування якого посилався на те,  що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1,  послуги по його утриманню та прибудинкової
території надає житлово-комунальний відділ ВАТ «ХБК».

21.02.2006
року від мешканців третього під'їзду будинку АДРЕСА_2до ЖКВ ВАТ «ХБК» надійшла
скарга на мешканку ОСОБА_1 про засмічення нею каналізаційного стоку,  внаслідок чого мешканці під'їзду залишилися
без води та каналізаційного стоку.

Постановою
№75/7 адміністративної комісії Дніпровського райвиконкому від 22.03.2006 року
відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 150 ЖК України - за порушення правил
користування жилими будинками і приміщеннями.

Спеціалістами
ЖКВ ВАТ «ХБК» 21.02.2006 року складено дефектний акт будинку,  в якому проживає відповідачка та виявлена
необхідність капітального ремонту каналізаційного стока,  вартість якого згідно кошторису склала 4 60
грн.,  тому відповідачка,  відповідно до
ст. 190 ЖК України,  повинна
відшкодувати завдані збитки та судові витрати.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2007 року позов
задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЖКВ ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в рахунок
відшкодування заподіяних збитків суму 4 60 грн. і 51 грн. судових витрат та ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну  скаргу,
в  якій  просила
рішення  суду  скасувати,

ухвалити
нове,  яким позивачу відмовити у
задоволенні позовних вимог,  посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягає на задоволенні
апеляційної скарги з підстав,  зазначених
у ній. Представник ВАТ "ХБК" апеляційну скаргу не визнав,  просить її відхилити,  рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що 18.02.2006
року відповідачка самочинно намагалася прочистити засмічений каналізаційний
стояк у підвалі будинку,  внаслідок
чого,  обірвавши трубу,  пошкодила його і вартість ремонту згідно
кошторису,  складеного на підставі
дефектного акту складає 4 60 грн. Постановою адмінкомісії №75/7 Дніпровського
райвиконкому від 22.03.2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил користування жилим будинком і жилими
приміщеннями,  тому відповідно до  ст. 190 ЖК України остання повинна
відшкодувати заподіяні збитки.

Однак до
такого висновку суд прийшов внаслідок порушення норм матеріального права і він
не відповідає обставинам справи,  що
відповідно до п.п.3,  4  ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування судового рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  дійсно,
відповідно до постанови адміністративної комісії при Дніпровському
райвиконкомі М. Херсона №75/7 від 22.03.2006 року,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст. 150 КпАП України
за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями,  однак не зазначено в яких саме діях
вбачається дане порушення Правил (а.с. 12).

Зазначена
постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне порушення від
20.02.2006 року,  з якого
вбачається,  що порушення Правил ОСОБА_1
заключається у перекритті стояка холодної води з квартири №38 - тобто,  відповідачки.

Однак
перекриття стояка холодної води у під'їзді будинку не знаходиться у причинному
зв'язку з пошкодженням каналізаційного стояка у підвалі будинку.

Стаття
190 ЖК України,  на яку суд послався
задовольняючи позовні вимоги ВАТ "ХБК",  передбачає відшкодування шкоди,  завданої житловому фонду,  відшкодування цієї шкоди виходячи з загальних
норм цивільного законодавства,  тобто за
правилами  ст. 1166 ЦК України(п.24 Постави
Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року),  обов'язковою умовою якої,  є наявність вини.

Колегія
суддів вважає,  що в ході розгляду справи
в суді першої інстанції позивач не довів вини ОСОБА_1 у заподіянні матеріальної
шкоди (пошкодженні каналізаційної труби),
оскільки,  як  вбачається
з  заяви  мешканців
будинку  у  м. Херсоні
до

начальника ЖЕК «ХБК»,  каналізаційна труба
у підвалі стара та іржава,  відірвалася (а.с. 13),  що стверджує
заперечення відповідачки про те,  що
каналізаційна труба у підвалі будинку майже 40 років не ремонтувалася і не була
у належному стані технічному 18.02.2006 року.

Ця
обставина стверджується і актом інспекції,
з нагляду за станом житлового фонду.

Крім
того,  згідно додатку 2 до рішення
виконкому міської ради №373 від 15.07.2006 року до переліку послуг з утримання
будинків та прибункових територій входить обслуговування внутрішньобудинкових
мереж водопостачання та водовідведення.

З огляду
на вище зазначене,  у задоволенні позову
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" слід відмовити.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно дослідженні матеріали
справи,  однак їм дана неналежна юридична
оцінка,  суд апеляційної інстанції
ухвалює у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2007 року скасувати,  ухвалити нове,  яким у задоволенні позову Відкритому
акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його
проголошення,  однак може бути оскаржено
в касаційному порядку протягом двох місяців до касаційної інстанції.