overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2014/07
05.07.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
судді - Павелко І.Л.
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1455 грн. 23 коп.
суду не з'явились,  про час слухання справи
належно повідомлялись. Суд находить можливим слухати справу у відсутності
відповідача,  поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що осоновним квартиронаймачем по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1,  та знею проживає повнолітній
член родини ОСОБА_2.
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки,  відповідачі
вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1455 грн. 23 коп.,  однак відповідачі взагалі на проводили оплату
і на 01.03.2007р. виник борг в сумі 1455 грн. 23 коп.
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконують,  суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн.,  та держмито 51 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь позивача.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за надану
теплову енергію в сумі 1455 грн. 23 коп. солідарно на користь ДП
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі по 15 грн. 00 коп.,  та держмито в сумі по 25 грн. 50 коп.3
кожного на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2396/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
- судді       Савкевич К.М.

при
секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.,  в якому вказує,  що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 14
квітня 1999 року,  від якого мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання якого відповідач надає
матеріальну допомогу.

Шлюбні відносини
припинили в липні 2006р. по причині частих сварок.

Спору майнового
характеру між сторонами немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають тривалий час,  жити разом не
бажають,  на розірванні шлюбу
наполягають.

Керуючись  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст. 213, 214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 14 квітня 1999 року
виконкомом Удачнянської сільської ради,
Красноармійського району,
Донецької області,  актовий запис
№ 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-41 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді:                                                                                Бойко
П.М.

Народних
засідателів:                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі:                                                               Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання
громадянина недієздатним ,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявниці
народилася донька ОСОБА_4, яка з дитинства страждає на хронічне психічне
захворювання та є інвалідом дитинства.

Заявниця
ставить вимогу визнати доньку недієздатною та призначити її опікуном над
дитиною .

Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Представник
органу опіки та піклування Волинської РДА підтримав заявлені вимоги та те , що є підстави
для визнання заявниці опікуном .

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку , що є
підстави для задоволення заявлених вимог.

Згідно
висновків амбулаторної судово -
психіатричної експертизи №
291 від 11.05.2007 року ОСОБА_4 в даний час
страждає хронічним психічним захворюванням глибокої розумової відсталості. За
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати
ними . Потребує
опіки.

Згідно висновків органу опіки та піклування Волинської
районної державної адміністрації ОСОБА_3 може
бути опікуном. Перешкод для визнання її опікуном не встановлено. Керуючись ст.
ст. 236-241 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною.
Встановити над нею опіку ,
призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного

суду
відповідно до ст. 294 ЦПК
України .
Справа №2-1535-1/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

{1 червня 2007  р.   Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді:                     Шум Л.М.

при секретарі:                             Терентьєвій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не
надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 14 частини усіх видів заробітку до його
повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.. 181 Сімейного
Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням
матеріального становища сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Відповідно до
вимог ст.. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплатити на
користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191,192
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 88, 195, 196, 208,209, 212-215 ЦПК
України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини з усіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з
28.03.2007 року і до його повноліття.

Рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом

подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 10 днів та

апеляційної скарги протягом 20 днів Після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справи №2-н-110/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
"06" липня 2007 року                                                             м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши
заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1__________
простягнення заборгованості______________________________________________________
ст.ст. 115,116 КЗпП України______________________________________________
.Стягнути        з   виробничо-комерційного
підприємства «Свалявський завод
торгового обладнання»________________________
Свалява. вул.Чехова. 13 Закарпатської області
727 (сімсот двадцять сім) грн.34 коп.
15( п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
З.Стягнути з боржника на користь
держави судоми збір 51 (п'ятдесят одну) грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1008 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Орджонікідзевський районний  суд
м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  треті особи: Запорізьке
міське управління земельних ресурсів,  ОП
ЗМБТІ,  ОСОБА_3 про виділ в натурі частки
із спільного часткового користування земельною ділянкою та розділ її у натурі,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки
із спільного часткового користування земельною ділянкою та розділ її у натурі.

У позові
вказала,  що  згідно договору купівлі-продажу від 20.06.1984 року ,
їй на праві власності належить 1/4 частина житлового
будинку по АДРЕСА_1у М. Запоріжжі. Просила суд виділити в натурі частку із
спільного часткового користування земельною ділянкою та розділити земельну
ділянку.

Як вбачається з
матеріалів справи,  04.10.2006 року
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  розташованою за адресою: м.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1яким у задоволенні
позову ОСОБА_1. було відмовлено.

У попередньому
судовому засіданні представникОСОБА_1-ОСОБА_4. пояснив суду,  що минулий спір і позовна заява яка у
теперішній час подана до суду,  є різними
і містять різні позовні вимоги,  оскільки
спочатку треба розділити земельну ділянку,
а потім встановити порядок її користування..

Як
вбачається з пояснень позивача і її представника,  спір між сторона є у частині порядку
користування спірною земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1

Відповідно до
п.2  ст.
205 ЦПК
України,  суд закриває провадження по справі,  якщо є таке,
що набрало законної сили,  рішення
суду,  постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав,  тому
провадження по даній справі підлягає закриттю,
оскільки є рішення суду,  яке
набрало законної сили,  постановлене між
тими ж сторонами і про той же предмет спору - порядок користування земельною
ділянкою.

Керуючись  ст.  205 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  треті особи: Запорізьке міське управління
земельних ресурсів,  ОП ЗМБТІ,  ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із
спільного часткового користування земельною ділянкою та розділ її у натурі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа №2-481
УХВАЛА

24
травня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі
Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Херсонська
філія ЗАТ КБ „Приват
Банк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Представник
позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Суд
вважає можливим прийняти дану заяву,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі
Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2245-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                 Верескун Н.А.

при
секретарі                         Чубикало
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 1961 року народження до ОСОБА_2 1967 року
народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою

Даний шлюб було зареєстровано Часіво-Ярським виконкомом Артемівської
міської ради Донецької області 9.08.1994 року, за актовим записом № 71.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини
припинені, в зв'язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на
життя. Вважає, що примирення неможливе.

Спору майнового
характеру у подружжя немає.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не
мають.

Неповнолітні діти мешкають з відповідачкою, знаходиться на її утриманні,
суперечок про місце їх проживання у подружжя немає.

При реєстрації
розірвання шлюбу судові витрати покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. З, 4, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1961 року народження і ОСОБА_2 1967 року
народження, зареєстрований Часіво-Ярським виконкомом Артемівської міської ради
Донецької області 9.08.1994 року, за актовим записом №71.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави
з ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50 коп., звільнивши ОСОБА_2 від сплати грошової суми.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Артемівський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року.

Сквирський
районний суд Київської області у складі: головуючого судці Віговського С. І.
при секретарі Кропивлянській С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення
Сквирської райдержадміністрації Київської області про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Березань
Баришівського району Київської області.

ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  актовий запис № 18935 відділу реєстрації
смерті у м.  Києві,  являється батьком позивачки. Поряд з
цим,  в документах,  що підтверджують її родинні відносини з
ОСОБА_2 допущено помилки.

Так,  в свідоцтві про смерть прізвище батька
зазначено як - „ІНФОРМАЦІЯ_3",  а
згідно паспорта позивачки її прізвище зазначено як - „ІНФОРМАЦІЯ_4".

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та в позивачки виникла необхідність оформити пенсію після
смерті батька,  але в неї відсутні
необхідні документи,  які підтверджують
їх родинні відносини.

У зв "язку
з вищевказаним ОСОБА_1 просить суд встановити факт що вона є дочкою
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений,
будь яких заперечень щодо задоволення заявлених вимог до суду не
подавав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Березань
Баришівського району Київської області..

ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  актовий запис № 18935 відділу реєстрації
смерті у м.  Києві,  являється батьком позивачки. Поряд з
цим,  в документах,  що підтверджують родинні відносини позивачки
з ОСОБА_2 допущено помилки.

Так,  в свідоцтві про смерть прізвище батька
позивачки зазначено як - „ІНФОРМАЦІЯ_3",
а згідно паспорта позивачки її прізвище зазначено як -
„ІНФОРМАЦІЯ_4".

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та в позивачки виникла необхідність оформити пенсію після
смерті батька,  але в неї відсутні
необхідні документи,  які підтверджують
їх родинні відносини.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи,
які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином
заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  є дочкоюОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-574/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
адреса стягувана :     м.
Житомир,  вул.  Гоголівська,  4
р/р №
боржника:                       ОСОБА_1
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
ст.  525,  611, 1048, 1050 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту,  що утворилась
станом на 27.03.2007 року,  в сумі 5925,
90 грн.,  а саме: заборгованість за
кредитом в сумі 4064, 89 грн.,
прострочений кредит - 932, 78 грн.,
відсотки - 245, 62 грн.,
прострочені відсотки -682, 61 грн.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                          Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.06.2007г.
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                      Павлової
Ж.П.

при секретарі                                            Іваненко
А.В., розглянувши
у

відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007г. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що
08.02.2007г.она позичила
відповідачеві суму  700 грн. терміном до
12.02.2007г.

У зв'язку з тим,
що відповідач відмовляється повернути вказану суму боргу, просила задовольнити
її позов. А також просила стягнути з нього 1000 грн.,в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що отримані від позивачки гроші в
сумі 700 грн. є гонораром за складання позовної заяви і надання їй правової
допомоги в суді. У подальшому відповідач в судове засідання не з'явився.

З'ясувавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні між позивачем і відповідачем був укладений договір позики,
згідно якого позивач 08.02.2007г. передав у борг відповідачеві суму 700 грн.

Факт
передачі  вказаної суми підтверджується розпискою
від 08.02.2007г., написаною власноручно
відповідачем по справі. Згідно вказаного договору позики,  відповідач повинен був повернути вказану суму
до 12.07.2007г.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач свої зобов'язання не виконує, до теперішнього
часу ніяких сум в рахунок відшкодування боргу позивачеві відповідач не
виплатив.

На підставі
ст.625 ГК України, сума боргу 700 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується
позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині
позовних вимог їй слід відмовити,
оскільки не  передбачено  чинним законодавством стягнення моральної
шкоди по таких видах зобов'язань. На підставі вищевикладеного, суд вважає
вимоги позивача частково
обгрунтованими  і  такими,
що  підлягають частковому
задоволенню.

2

А також
відповідно до ст.75 ГПК України з
відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 51 грн. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.ст.15,30,62,202,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1700 грн. боргу та 81 грн. судових витрат.

В задоволенні
моральної шкоди відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294,295 ЦПК України.