Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Перспектива",  3-яґ особа Дронь Алла Іванівна про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та за зустрічним позовом
ЗАТ „ Перспектива" до ОСОБА_1 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 5 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 вересня   2005 року,

встановила:

В 2003
році позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  що
утворилась за період з січня 1999 року по березень 2001 року з урахування
індексу інфляції та моральну шкоду в зв'язку з порушенням її законних
прав,  посилаючись на те,  що 23 березня 2001 року вона була звільнена
за угодою сторін,  проте в день
звільнення з нею не був проведений повний розрахунок. З урахуванням уточнених
вимог,  просила стягнути заборгованості
по заробітній платі 17 315, 38 грн. та моральної шкоди 26 000 грн.

Відповідач
звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди
22529, 48 грн.,  спричиненої
некваліфікованим виконанням нею своїх службових обов'язків,  що призвело до стягнення з товариства пені та
штрафів.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 5.07.2005 року,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
26.09.2005 року,  в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_1
подала касаційну скаргу,  в обгрунтування
якої посилається на неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Справа
№33ц- 2526 кс                              Категорія
ЦП: З

Головуючий у 1-й
інстанції Весельська Т.Ф. Доповідач Висонька B.C.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення
відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що при трудові права позивачки
ОСОБА_1 не були порушені,  зменшення
посадового окладу проведене правомірно,
та при звільненні з позивачкою проведено повний розрахунок. Крім
того,  позивачка пропустила строк
звернення до суду,  передбачений  ст.
233 КЗпП України.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 5 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 26 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Донецької області: