АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2280 2007 р.                                             Головуючий
15                                                                       Харченко
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Захарової
А.Ф.

суддів                               Скіця М. І.,  Демченка В.А.

при
секретарі                  Петренко СП.

з участю
адвоката       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Смілянської міськрайсуду Черкаської області від 11 жовтня 2007 р. по
справі за позовом Виконавчого комітету Смілянської міської ради м.  Сміла Черкаської області до Комунального
підприємства (КП) «Гранд» м.  Сміла,  приватного нотаріуса м.  Сміла ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши ОСОБА_1 -
приватного нотаріуса м.  Сміла Черкаської
області,  адвоката ОСОБА_2  в її інтересах,  які заперечували на доводи апеляційної
скарги,  судова палата,  -

встановила:

В
вересні 2007 року виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся до суду
з позовом до Комунального підприємства (КП) «Гранд» м.  Сміла Черкаської області приватного нотаріуса
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від
24.02.2006 року за № 629.

Вказував
позивач,  що відповідно до пропозицій
приватного нотаріуса ОСОБА_1,  викладених
в листі від 30.10.2005 року № 86,
розпорядженням міського голови від 28.12.05 року № 553 був наданий дозвіл
КП «Гранд» на передачу в оренду нежитлового приміщення,  загальною площею 228 кв. м по вул.  Свердлова,
98 в м.  Сміла. Даний дозвіл
вступав в силу після погодження договору оренди в відділі комунальної власності
та господарського аналізу виконкому Смілянської міськради. Між КП «Гранд» і
приватним нотаріусом ОСОБА_1 28.12.05 року був укладений за № 50 договір оренди
та був погоджений у відділі комунальної власності та господарського аналізу
виконкому.

10.01.2006
року відбулася передача майна в оренду відповідно до акту прийому-передачі.

Здійснюючи
контроль за виконанням умов договору оренди міськвиконкомом на адресу
відповідача був направлений лист від 16.08.2006 року № 441/01-27 про
невиконання

2

орендарем
умов договору щодо надання звіту про проведення експертної оцінки орендованого
майна і на підставі цього було запропоновано вжити заходів щодо розірвання
договору оренди.

Відповідачем
КП «Гранд» був пред'явлений позов до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про
розірвання договору з підстав невиконання його умов,  за яким Смілянський міськвиконком залучений
був третьою особою.

При
розгляді цієї справи приватним нотаріусом ОСОБА_1 не заперечувався факт
невиконання договірних зобов'язань та був доданий до справи нотаріально
посвідчений договір оренди від 24.02.2006 року за № 629 нежитлового приміщення
загальною площею 228 кв. м ,  що
знаходиться по вул.  Свердлова,  98 в м.
Сміла,  який був укладений між КП
«Гранд» та приватним нотаріусом ОСОБА_1

Цей договір -
від 24.02.2006 року має суттєві розбіжності з договором оренди від

28.12.2005           року та дозвіл на
його укладення органом уповноваженим це робити,
а саме

міськвиконкомом,  - не надавався.

Оскільки спірний договір оренди від 24.02.2006 року за № 629 укладений без
відповідного дозволу органу,
уповноваженого управляти комунальним майном,  дії КП «Гранд» порушують  ст.  5
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,  тобто КП порушило господарську компетенцію
органу місцевого самоврядування,
встановлену законом.

Окрім
цього,  приватний нотаріус ОСОБА_1 листом
від 30.10.2005 р. № 86 зверталася передати в тимчасове користування приміщення
будівлі,  в якій знаходилася служба БТІ з
метою створення «Центру правової допомоги населенню» при умові проведення реконструкції
та її відновлення. До того ж,  зобов'язалася
надати посильну допомогу в будівництві офіційних приміщень КП «Гранд». Ці
пропозиції були погоджені між відповідачем та третьою особою в договорі оренди.

Посилаючись
на те,  що жодного зобов'язання не
виконано,  що майно зовсім не використовується
відповідно до п. 2.1 договору,  створення
центру правової допомоги населенню не виконується на протязі більше року,  позивач,
вважаючи,  що договір оренди від

24.02.2006           року є
фіктивним,  - укладеним без створення
правових наслідків ,  які

обумовлювалися цим договором (
ст.  234 ЦК України),  на підставі
ст.  ст.  227, 334 ЦК України,

ст.
207 ГК України просив визнати цей договір недійсним.

Рішенням
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто
з місцевого бюджету Смілянської міськради на користь держави суд витрати в
розмірі 1700 грн.,  на користь УДК в м.  Сміла витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн. та на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат за надання
правової допомоги.

В
апеляційній скарзі на це рішення виконком Смілянської міської ради просить його
скасувати як постановлене з порушенням матеріального і цивільно-процесуального
права та ухвалити нове рішення,  яким
позов задоволити.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення.

Судом
встановлено,  що 28 грудня 2005 року між
КП «Гранд» і приватним нотаріусом ОСОБА_1 був укладений письмовий договір
оренди нежитлового приміщення по вул.
Свердлова,  98 в м.  Сміла Черкаської області,  який був наданий для погодження його умов
відділу комунальної власності і господарського аналізу Смілянського
міськвиконкому. Умови цього договору були погоджені ( ар. спр. 7-11)
відповідним чином.  За актом прийому передачі
від 10 січня 2006 року,  підписаного
сторонами зазначене нежитлове приміщення по вул.  Свердлова,
98 в м.  Сміла було передано
наймачеві ОСОБА_1 і до цього часу власнику не поверталося (ар. спр. 29).

Розпорядженням
міського голови Смілянської міської ради № 553 від 28 грудня 2005 року був
виданий дозвіл КП «Гранд» передати в оренду нежитлове приміщення в будівлі по

з

вул.  Свердлова,
98 в м.  Сміла приватному
нотаріусу ОСОБА_1 терміном до 31 грудня 2015 року.

24
лютого 2006 року за реєстром № 629 між КП «Гранд» та приватним нотаріусом
ОСОБА_1 був укладений та нотаріально посвідчений договір оренди нежитлового
приміщення,  згідно якого КП «Гранд»
передав,  а приватний нотаріус ОСОБА_1
прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення,  площею 228, 1 кв. м,  що знаходиться в м.  Сміла,
по вул.  Свердлова,  98,
строком з 24 лютого 2006 року по 31 грудня 2015 року ( ар. спр. 12 -
13). Оскільки орендоване приміщення було передане у володіння орендаря ще 10
січня 2006 року і не поверталося ,
повторного акту прийому-передачі об'єкта оренди не складалося.

Відповідно
до ч. 1  ст.  9 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» фізичні та юридичні особи,
які бажають укласти договір оренди,
направляють заяву,  проект
договору оренди,  а також інші документи
згідно з переліком,  що визначається
Фондом держаного майна України,
відповідному орендодавцеві,
зазначеному у статті 5 цього закону (Фонд держмайна,  його регіональні відділення та
представництва,  органи,  уповноважені Верховною Радою АРК та органами
місцевого самоврядування управляти майном).

Судом встановлено,  що вищезазначений
порядок укладення договору оренди був дотриманий в даному випадку. Укладений
28.12.05 року між КП «Гранд» і приватним нотаріусом ОСОБА_1 договір оренди
нежитлового приміщення по вул.
Свердлова,  98 в м.  Сміла був погоджений у виконкомі Смілянської
міської ради (відділі комунальної власності та господарського аналізу),  а на підставі такого розпорядження виконкому
Смілянської міськради від 28.12.05 року за № 553 було укладено договір оренди
нежитлового приміщення по вул.
Свердлова,  98 в м.  Сміла між приватним нотаріусом ОСОБА_1 і КП
«Гранд» 24 лютого 2006 року на термін оренди з 24.02 2006 року по 31.12.2015
року,  який був нотаріально посвідчений (
ар. спр. 12 - 13). Про це зазначено в договорі оренди від 24.02.06 року ,  про це підтвердила допитана свідком ОСОБА_2
,  яка в 2005-2006 роках працювала
начальником відділу комунальної власності і господарського аналізу Смілянського
міськвиконкому,  а саме,  що для погодження умов договору оренди з
ОСОБА_1 всі необхідні документи були надані у відділ КП «Грандом» і приватним
нотаріусом ОСОБА_1 умови їх письмового договору оренди були погоджені
відділом,  про що зроблена відмітка на
тексті договору і в книзі реєстрації. Після цього відділ підготував
розпорядження для міськвиконкому про дозвіл на укладення договору оренди,  який відповідно до вимог закону був
посвідчений нотаріально. Істотні умови письмового і нотаріально посвідченого
договору оренди не змінилися. Договір Виконувався,  виконкому отримував орендну плату,  затверджував звіт про експертну оцінку для
коригування орендної плати.

При
вивченні договорів оренди від 28 грудня 2005 року та від 24 лютого 2006 року
судом встановлено,  що істотні умови
договорів оренди ( об'єкт та мета оренди,
термін дії договору,  орендна
плата з урахуванням індексації та інш.) повністю співпадають,  тому твердження позивача про те,  що погоджений відділом міськвиконкому
письмовий договір оренди між КП «Гранд» і приватним нотаріусом ОСОБА_1
протирічить істотним умовам нотаріально посвідченого договору оренди між цими
особами,  - не знайшли свого
підтвердження і правильно визнані судом безпідставними.

Рішення
суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення від 24 лютого 2006 року за наведених обставин
відповідає вимогам закону,  матеріалам
справи,  за якими спірний договір оренди
був належним чином погоджений відповідно до вимог закону.

Питання щодо
визнання спірного договору недійсним з інших підстав,  - не ставилося.

Виходячи
з викладеного,  рішення суду слід визнати
обґрунтованим і залишити в силі,
відмовивши в задоволенні апеляційної скарги,  доводи якої були предметом дослідження під
час судового розгляду і яким надана належна оцінка.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  314 ЦПК України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області
відхилити.

Рішення
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 жовтня 2007 року,  -залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двохмісячного строку.