Справа № 2-2198/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10,2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С, при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» доОСОБА_1та

ВСТАНО
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВИВ:

В лютому 2007 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
з 01.06.2006р. визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними
організаціями міста. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами вказаних послуг. На ім'я
споживачів було відкрито особистий рахунок та наданий розрахунковий документ,
для розрахунків за спожиті послуги.

Відповідно до
умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і
гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язався вчасно оплачувати надані
послуги. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свої зобов'язання за даним договором
виконали, а за ОСОБА_1. та ОСОБА_2 утворилася заборгованість за спожиту
теплоенергію в сумі 4062; 72 грн.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь
зазначену суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив: у зв'язку з
неодноразовою неявкою відповідачів в судове засідання, позивачем була дана
об'ява в газету «Рідне прибужжя», яке коштує 20 грн. Посилаючись на викладене
позивач просив стягнути з відповідачів на його користь вартість об'яви в газету
у розмірі 20 грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщені
належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до
ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

У судовому
засіданні встановлено, що. згідно рішення Миколаївської міської ради № 1078 від
26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. визнано виконавцем
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення
розрахунків із населенням та бюджетними організаціями.

Згідно п. 2.5.
Договору доручення № Д-2/1 від 01.10,2006р. укладеному між ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов'язання по стягненню заборгованості
за спожиті послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої
води.

Зобов'язання по
постачанню теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на
підключення та відключення будинкової системи теплопостачання.

Відповідно до
умов договору № 16/1636 від 01.10.2004р. «оплата за використану протягом
розрахункового періоду теплоенергію провадиться не пізніше 10 числа наступного
місяця».

Відповідачі дані
умови не виконали, а тому в період з 01.01.2001р. по 01.01.2007р. за ним
виникла заборгованість за спожиті послуги у сумі 4062, 72 грн.

Згідно з ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.

В судовому
засіданні встановлено, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за
період з 01.01.2001р. по 01.03.2004р. необґрунтовані і не підлягають
задоволенню з причин пропуску строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги теплопостачання з
01.03.2004р. до 01.01.2007р., що становить суму 2058, 00 грн.

На підставі ст.
88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та
вартість об'яви в газету у розмірі 20 грн.

На підставі
ст.ст. 525, 526. 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Обласного комунального
підприємства

«Миколаївоблтеплоенерго»
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2058, 00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн., та вартість об'яви в газеті у розмірі 20 грн., а всього -
2108, 00 грн.

Стягнути зОСОБА_1та
ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В іншій частині
вимог - відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.