АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 грудня
2007 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів: Медяного
В.М. ,    Цюри Т.В.

у
відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від
22 лютого 2007 року розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про визнання заяви
про відмову від спадщини недійсною,
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на
частину спадкового майна та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_1 про визнання
права власності на частину будинку,
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,    за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 11 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 28 лютого 2006 року,    -

встановила:

Рішеннями
Богунського районного суду м.  Житомира
від 11.07.2005 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано
недійсною подану ОСОБА_1
16.04.2002 року заяву до другої державної нотаріальної контори м.  Житомира про відмову від прийняття спадщини.

Встановлено
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини
після смерті його матері ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано
частково недійсним видане 12.07.2003 року ОСОБА_2 свідоцтво про право на
спадщину після смерті ОСОБА_4

Визнано
за кожним із сторін право на 1/3 частину спадкового майна,    яке залишилось після смерті ОСОБА_4,    а саме по 1/6 частині
будинковолодіння по АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за
недоведеністю позовних вимог.

Справа
№33ц-779кс  2007р. Категорія: 34

Рішення
постановлено під головуванням Шелепи А.А.

Доповідач: Луценко B.B.

2

Ухвалою  апеляційного  суду
Житомирської області    від 28.02.2006

року рішення
місцевого суду залишене без змін.

ОСОБА_3 в касаційній
скарзі просить судові рішення по справі скасувати,    ухвалити нове рішення по справі,    яким задовільнити його вимоги,    посилаючись на невідповідність висновку
суду фактичним обставинам справи.

В своїй
касаційній скарзі ОСОБА_2 також просить судові рішення по справі в частині
відмови їй в задоволенні позовних вимог скасувати,    справу направити на новий розгляд,    зазначивши в справі,    що судами при розгляді позовних вимог були
неповно з'ясовані обставини справи,    а
тому постановлене неправильне рішення.

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Матеріалами
справи встановлено,    що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4 - мати
сторін по справі. Після її смерті залишилось спадкове майно,    в тому числі 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
майна померлої ОСОБА_4 за
законом являються її діти -ОСОБА_3,    ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,    які в установлений законом
строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття ними спадщини.

Позивач ОСОБА_1,    відповідно до  ст.
549 ЦК України
прийняв спадщину після смерті матері,
оскільки фактично вступив у володіння спадковим майном.  Дана
обставина    повністю    підтверджується    поясненнями    сторін,       свідків матеріалами справи.

Після
фактичного прийняття ОСОБА_1 спадщини ним була подана заява до нотаріальної
контори про відмову від спадщини без зазначення особи на користь якої позивач
відмовляється від своєї частини спадщини.

Тому
місцевий суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1дійшов обґрунтованого висновку
про те,    що заява про відмову від
прийняття спадщини повинна бути визнана недійсною,    оскільки ще до подання зазначеної вище
заяви ОСОБА_1 фактично прийняв спадкове майно після смерті матері.

Прийняття
спадщини є актом безповоротним.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання права власності на частину будинку,    визнання свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним суди правомірно виходили з того,    що позивач не представив відповідних доказів
та не довів суду того,    що між ним та
матір'ю ОСОБА_4 була
домовленість про створення спільної часткової власності (побудови будинку).

Згідно
свідоцтва №5-1878 від 02.08.1984 року про право особистої власності на жилий
будинок,    власником 1/2 спірного
будинку АДРЕСА_1 являлась ОСОБА_4

З
висновками суду першої інстанції обґрунтовано погодився апеляційний суд

залишивши
його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення вимог процесуального права.

3

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,    що не були встановлені в рішенні суду,    чи відкинуті ним,    вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу,    про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального і
процесуального права,    а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційних скаргах доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,    336 ЦПК України,    колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

Ух валила:

Касаційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 11 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
28 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.