Справа 22ц-1995,  2007р.                                                     Головуючий
18                                                                      Доповідач  Воронцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського
П.О.,  Воронцової Л.П. при секретарі Дибі
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного

товариства     комерційний     банк
«ПриватБанк»                            на     ухвалу

Генічеського
районного суду від 22 червня 2007 року у справі

за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за кредитним договором. ,
-

встановила:

Ухвалою
судді Генічеського районного суду від 22 червня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Не
погоджуючись з ухвалою судді ЗАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати,
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції,  посилаючись на порушення суддею норм
матеріального права та невірне застосування норм процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку наполягає на
задоволенні апеляційної скарги з підстав,
зазначених у ній.

Боржник
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про розгляд справи,
що не перешкоджає її розглядові у його відсутність.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог,  колегія суддів вважає її не
підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя виходив з того,  що до заяви
не надано докази заявленої вимоги,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому
сторонами у письмовій формі,  що свідчить
про наявність спору про право.

2

Колегія суддів погоджується з висновком судді,

оскільки      він      відповідає      обставинам                          справи,       нормам

процесуального
права.

Як
вбачається з заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк»
про видачу судового наказу,
товариство просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість
за кредитним договором від 24.10.05р. підтвердженням якого,  як зазначає заявник,  є заява позичальника,  Умови надання банківських послуг та Правила
користування платіжною карткою,  з чого
вбачається,  ідо письмовий договір
кредитування між: сторонами відсутній.

З огляду на зазначене,  суддя
підставно,  відповідно до положення п. 1
ч. 1  ст. 96 ЦПК України,  дійшов висновку про неможливість видачі
судового наказу,  оскільки заявлена ЗАТ КБ «ПриватБанк» вимога не
ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  і відсутність останньої,  свідчить про наявність спору про право,  до того ж заявник просить про дострокове
стягнення грошей,  оскільки термін дії
договору до 24.10.2008 року

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню,  а ухвала суду залишена без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312, 314 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватВанк» відхилити,  а ухвалу судді Генічеського районного суду
від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.