overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-49512007р.
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року                                         Ленінський
районний   суд   м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіної
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_3про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами
був укладений Договір № 547024 від 01.11.2005 року про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого споживач
зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану теплову енергію. Відповідачі,
взяті на себе зобов'язання,

не виконують, в
зв'язку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2005 року по 01.06.2006 року та з
01.10.2006 року по 01.06.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 1168
гривень 46 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки
суду не повідомили.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки відповідачами був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ
"Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа 2-0-171/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2007 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-0-171/07 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що №2-0-171/07 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення дитини можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-0-171/07 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення дитини призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на ЗО вересня 2007 року на 14 год. 00 хв.
Справа № 2 -
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

14 листопада 2007 р.                                                                                    смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області
у складі:

головуючого
судді                                             Мадай
С.І.

при секретарі                                                     Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про поновлення на

роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31 жовтня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 09:00 годин 23.11.2007 р. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської
області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа № 2"Н" - 1035/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 524,94 грн., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ШБ) відповідно до
вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 524 (п'ятсот
двадцять чотири) грн. 94 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника
на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Справа № 2-340
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П. при секретарі    -
Чернієнко О.О. з участю адвоката -
Мащенко С В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного Центру - комп'ютерний салон
"Комп"ютер" про захист прав споживачів,  стягнення грошової суми за товар і відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом і у процесі судового розгляду справи ухвалою суду від
13 березня 2007 року по справі було призначено судово-технічну експертизу
дослідження комп"ютерної техніки. Провадження у справі було зупинено до проведення
названої експертизи.

18 липня
2007 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову,  оскільки 12 липня 2007 року позивач та
відповідач дійшли до домовленості і спір врегульовано добровільно. Провадження
у справі було поновлено і витребувана справа з експертизи без її проведення.

У
судовому засіданні позивач відмовився від свого позову у повному обсязі і
просив закрити провадження у справі,  бо
вони з відповідачем примирилися і врегулювали спір.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову не
суперечить закону та інтересам сторін,
та може бути прийнята судом,  що є
підставою для закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205  ч.1   п.3
ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сервісного Центру - комп'ютерний
салон "Комп"ютер" про захист прав споживачів,  стягнення грошової суми за товар і
відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати
по вказаній справи віднести на рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п"ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про її оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги   або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2 -5121\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водо - та теплопостачання,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 16 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-1960
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем по
справі в зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 1985 року. Від даного шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем по справі
не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не
підтримуємо, спільне господарство не ведемо та відновлювати не збираємося.
Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку фізично тому останнім
часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично
припинився, в зв'язку з чим збереження родини суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Аліменти з відповідача стягуватимуться по виконавчому листу.
Спору про розподіл сумісного майна на данний час не має. Просить розірвати шлюб
з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 26 вересня 2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № «О»-52
РІШЕННЯ

Іменем України

27
квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді                                 - Заріцького СМ. ,

при
секретарі    - Смілянець І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: управління у справах
захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Вишгородської районної державної
адміністрації про встановлення факту постійного проживання на території
посиленого радіологічного контролю,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного
проживання на території посиленого радіологічного контролю,  обґрунтовуючи її тим,  що вона народилася 1983 року в м.  Вишгороді. Звернувшись до Вишгородського
управління у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС
Вишгородської райдержадміністрації за формою №7 вона отримала відмову і
рекомендацію звернутися з цього приводу до суду.

Посилаючись
на викладене,  на підставі  ст.
ст.  234, 235,  256 ЦПК України заявник просить встановити
факт постійного проживання на території посиленого радіологічного контролю.

В
судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила,  що причиною відмови в отриманні довідки стало
те,  що в будинковій книзі помилково
зазначено її реєстрацію не з 1983 року,
а з 1989 року.

Представник
управління у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС
Вишгородської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що заява обфунтована і підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Вишгороді. З народження перебувала на
обстеженні у Вишгородській ЦРЛ,  з 01
вересня 1989 року по ЗО серпня 1990 року відвідувала дитячий садочок
«Чебурашка» та з 1990 по 1998 рік навчалася у Вишгородській спеціалізованій
школі «Сузір'я».

Зазначені
обставини стверджуються дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про
народження ОСОБА_1,  довідками спеціалізованої
школи «Сузір'я»,  будинковою книгою,  медичною карткою.

За таких
обставин,  суд вважає доведеним факт
постійного проживання заявника на території посиленого радіологічного контролю
в м.  Вишгороді з дня її народження по
теперішній час.

Керуючись  ст.
ст.  60, 256, 259 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
-задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження на території посиленого радіологічного контролю в
м.  Вишгороді з дня її народження по
теперішній час.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2Н-897/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 4508, 81 грн.
ст.  525,  526 Цивільного Кодексу України та  ст.
ст.  95, 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце
проживання: Запорізька область, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1  на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
перерахувавши на: pax.
№ 305299
сумі 4508 грн. 81 коп. (чотири тисячі п'ятсот вісім грн. 81 коп.)
2.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце проживання:
Запорізька область, АДРЕСА_1
ідентифікаційний кодНОМЕР_1 на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши
на: pax. НОМЕР_1  код
МФО № 305299.
3.  Стягну ти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце проживання:
Запорізька область, АДРЕСА_1
ідентифікаційний кодНОМЕР_1 на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
перерахувавши на: pax.
№ 305299.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Суддя                                                                                                                      З.П.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2 Липня                 2007 року                                               Номер
справи 2-н-268
Суддя                                                  Верхньодніпровського
рйонного суду_______________________
__________________________________ Бурхан
С. М. _______________________________________
розглянувши заяву _________________ ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"____________________
указати ім'я (найменування)
про _____________________________ Стягнення
заборгованості______________________________
до                                                  п.1
ч.1  СТ. 96 ЦПК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з      ОСОБА_1
(найменування) боржника
АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
пред'явлення до 02.07.2010 р.________ Дата
видачі "        "                          2007 р.______
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності {для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
податків)________________ __.____________________________________________________________
користь                                                ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
найменування) стягувача
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Свердлова,  22/1_______________________________________________
або місцезнаходження боржника
26008526 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
300335,  код ЕДРПОУ 14333937_______
розрахунковий рахунок боржника (юридично) особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
1       Стягнути з боржника на
користь стягувана   1052 (одна тисяча
п'ятдесят дві) грн. 50 коп._____
саме,  указати суму в гривнях цифрами та
2.  25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3      Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право а в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-730б/2007р.
року                                                                                               м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі: судді
Мали хіна О.Р.,  при секретарі Тішинській М. В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
просить стягнути з відповідача 2 61 грн. 88 коп.3аборгованості за надані йму
послуги електрозв'язку і вказував,  що
відповідач є абонентом телефонного номера 69-48-54 і відповідно договору вона
зобов'язана щомісячно сплачувати за фактично отримані послуги електрозв'язку.
Але з вересня 2006 року він плату за користування телефоном не вносить,  на попередження про сплату заборгованості не
про час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове
засідання не з'явився і про причини неявки суду не повідомив. Про відкладення
справи заяву до суду не подавав. Суд,  зі
згоди учасників процесу,  розглядає
справу в заочному судовому засіданні,  за
відсутністю відповідача.
Судом
встановлене наступне.
ОСОБА_1  мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На
підставі заяви на встановлення телефону від 21.04.2006 року в його квартирі був
встановлений номер телефону 69-48-54,
яким він користувався до лютого 2007 року включно і отримував
телекомунікаційні послуги.
33 Закону України "Про телекомунікації" абонент повинен
своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги,  згідно діючих тарифів ВАТ "Укртелеком"
на основні иа додаткові послуги електрозв'язку.
відповідач з вересня 2006 року не оплачував надані йому телекомунікаційні
послуги,  у зв'язку з чим ,  склалась заборгованість у сумі 2 61 грн. 88
сплатити заборгованість відповідач не реагуює. Керуючись  ст.
169,  212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
заборгованість  за надані послуги
електрозв'язку у сумі 261 грив. 88 коп.,
а також державне мито у розмірі 51грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із
дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду; або
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1419/2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Степура А.А., при секретарі - Герасименко
Л.М.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною
заявою, де просила постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, 1967 року
народження, аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його
доході, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дітьми
повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявила клопотання
про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання про стягнення
аліментів у добровільному порядку.

Відповідач проти
залишення без розгляду позовної заяви не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду уразі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК
України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до
суду з аналогічним позовом у подальшому.

Керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб
з дня подачі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду.
Справа №2н-1979/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 5396,94 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2793,73 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто три грн, 73 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.