Справа № 22Ц 3258/2007                        Головуючий в 1 інстанції
в 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:       Мережко М.В.

Суддів:                    Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При
секретарі:      Григоренко P.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської
області від 17 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: Страхолівська сільська рада Іванківського району,
Київської області та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка
за первісним позовом ОСОБА_1 (дівоче ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в
Іванківський районний суд Київської області з вказаним позовом, посилається на
те, що вона народилась та, виросла в с
Страхолісся, Іванківського району, Київської області. її рідними батьками,
були ОСОБА_7, 1900 року народження, який помер в 1960 році, та ОСОБА_8, 1911 року
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім неї
- позивачки, у її батьків є ще п'ятеро дітей. Після смерті матері відкрилась
спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, але ніяких належних
правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння не мається. Це
домоволодіння будувалось ще в період 1945-1950 років. За даними місцевої
сільської ради та записів в по господарській книзі, домоволодіння значилось як
належне ОСОБА_8.

ОСОБА_8
померла в с Страхолісся,
Іванківського району, Київської області ІНФОРМАЦІЯ_2. Ще перед смертю, вона
склала заповіт, згідно якого, все майно вона заповідала своїй рідній дочці
ОСОБА_9 рідній сестрі ОСОБА_1 Після смерті матері, ОСОБА_9 прийняла спадщину
шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, постійного
його використання та розпорядження ним, але в належному офіційному порядку своє
право власності на вищевказане спадкове майно не оформила.

ОСОБА_9
померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті
сестри ОСОБА_9, вона прийняли спадщину, що відкрилась після її смерті у вигляді
спірного будинку, шляхом постійного використання та розпорядження спадковим
майном, але в належному порядку своє право власності на вищевказане спадкове
майно (домоволодіння) також не оформила. Інші рідні сестри та брат позивачки
спадщину не приймали і не претендують на неї.

У
зв'язку з відсутністю офіційних правовстановлюючих документів про право
власності її матері та рідної сестри на вищевказане спадкове домоволодіння,
вона не може оформити своє право власності на вказане спадкове майно в не
судовому, адміністративному порядку. 30 березня 2007 року вона зверталась в
Іванківську районну державну нотаріальну контору Київської області з заявою про
оформлення спадщини, але там їй порадили звернутись в суд з позовом про
визнання за нею права власності на спадкове майно. В зв'язку з чим вона
звернулась з вказаним позовом в суд та просить його задовольнити.

ОСОБА_5
3вернувся в Іванківський районний суд Київської області з зустрічним позовом в
якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, будинок
АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за
законом після смерті дружини ОСОБА_9, що після смерті дружини ОСОБА_9, він
прийняв спадщину, оскільки на момент її смерті він спільно з нею проживав і був
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2.

Після
смерті дружини він частково оформив свої спадкові права і 07 червня 2007 року в
Четвертій Київській державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право
на спадщину за законом - на грошові вклади (спадкова справа №255/07 за 2007
рік). У видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок АДРЕСА_1 йому було
відмовлено з тих причин, що ним не було надано правовстановлюючого документу на
домоволодіння.

ОСОБА_5
вважає, що він має право на вищевказане спадкове домоволодіння в порядку
спадкування та просив задовольнити його зустрічний позов.

В
судовому засіданні, представником третьої особи, головою Страхоліської
сільської ради Іванківського району, Київської області було зроблено уточнююче
пояснення про те, що в різний час по Страхоліській сільській раді спірне
домоволодіння, належне ОСОБА_8, яка померла в 1994 році згідно погосподарських
книг значилось АДРЕСА_1 то під НОМЕР_1 то під НОМЕР_2. Тому, в раніше виданих
сільською радою довідках вказується адреса будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в с
Страхолісся, Іванківського району. Київської області. На даний час, після
відповідних уточнень, згідно із записом у формі №4 погосподарського обліку
Страхоліської сільської ради Іванківського району, Київської області за ОСОБА_8
рахується житловий будинок АДРЕСА_3, про що представником Страхоліської
сільської ради Іванківського району, Київської області надано довідку №637 від
17 липня 2007 року.

В
зв'язку з цим, у судовому засіданні 17 липня 2007 року ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_10 уточнили
позовні вимоги і просили визнати право власності на спадкове домоволодіння
АДРЕСА_3.

Рішенням
Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 3адоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в
апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просили рішення Іванківського
районного суду Київської області від 17 липня 2007 року скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким рішення Іванківського районного суду Київської
області від 17 липня 2007 року скасувати та визнати за ними права власності на
спадкове майно, посилаються на те, що рішення Іванківського районного суду
Київської області від 17 липня 2007 року є незаконним, необгрунтованим, на те,
що суд не з»ясував предмет судового розгляду і допустив неповноту судового
слідства, неправильно застосував норми матеріального права.

Апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи, спадкоємцями першої черги після
смерті ОСОБА_9 являлись її син ОСОБА_11, який спадщини не прийняв і помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_6, який також спадщини не прийняв, на спадкове майно не
претендує, що вбачається з його пояснень, які є в матеріалах справи а також її
чоловік ОСОБА_5, який вважається таким, що прийняв спадщину оскільки фактично
вступив в управління, володіння спадковим майном так як на момент смерті
ОСОБА_9 він був зареєстрований та проживав спільно з дружиною в
квартиріАДРЕСА_2, після смерті дружини, частково оформив свої права на спадщину
в Четвертій Київській державній нотаріальній конторі та 07 червня 2007 року
отримав свідоцтво про право на спадщину за законом - на грошові вклади.

Позивачка
ОСОБА_1 та відповідачі по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 є спадкоємцями за
законом другої черги.

За
правилами ст. 530 ЦК України
(в редакції 1963 року) друга черга спадкоємців одержує право на спадкування
тільки у разі відсутності спадкоємців першої черги, неприйняття ними спадщини,
або відмови від прийняття спадщини.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнив зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_5 так як в даному випадку спадкоємці другої черги не мають
право на спадкування після смерті сестри ОСОБА_9 по вищевказаним обставинам.

Посилання
в апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконність та необґрунтованість рішення
Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2007 року, на
неналежне з»ясування судом першої інстанції при розгляді справи предмету
судового розгляду, на те, що суд допустив неповноту судового слідства,
неправильно застосував норми матеріального права, є надуманими, так як
спростовуються доказами, які є в справі.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Іванківського районного суду Київської
області від 17 липня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його
скасування та задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського
районного суду Київської області від 17 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.