overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в
складітоловуючої-судді                           Бадівської
І.В.

при
секретарі                                               Базилюк
Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

26 лютого 2007
рокуОСОБА_1 пред"явила до суду позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   який
був  зареєстрований  28
липня 2005  року  у
Відділі  РАЦС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції Львівської області,  про що є актовий запис № 80.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те,  що подружнє життя з відповідачем не
склалось,  між ними постійно виникали
конфлікти з приводу того,  що відповідач
зловживає спиртним,  влаштовує
скандали,  що стало причиною того,  що сім"я розпалась,  вони тривалий час не проживають разом,  не підтримують подружніх відносин та не
ведуть спільного господарства. Шлюб між ними носить формальний характер.
Просить позов задовільнити.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  зіславшись на обставини,  викладені в позовній заяві. Просить позов
задовільнити.

Відповідач
визнав мотиви позову,  на розірвання
шлюбу не згідний,  однак не вжив заходів
до збереження сім"ї.

Заслухавши
пояснення сторін,  з"ясувавши дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони не
підтримують подружніх відносин,  не
ведуть спільного господарства,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,  що мають істотне значення.

Оскільки
судом встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу,
суперечить інтересам як позивачки,
так і відповідача,  оскільки
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  наданий судом термін для примирення не
використали для цього,  шлюб існує
формально,  майнових претензій не
пред'явили,  то його слід розірвати.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДСу слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу
України,  суд -

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
28.07.2005 року Відділом РАЦС Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області,
актовий запис № 80.

При
реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з відповідача державне
мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. Суддя-підпис,  з
оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №6-42/07
УХВАЛА

про відмову
у наданні дозволу на примусове входження до квартири

18 травня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                           Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                   Карагодіній
В. А

за участю держаного виконавця                                                    Левченко Є. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Левченко Є.А. про надання
дозволу на примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про
надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 державному
виконавцю виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя з залученням
понятих, працівника Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для
складання акту перевірки майнового стану боржника.

У судовому засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку
боржника підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши додані до подання
документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України, питання про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням
державного виконавця.

У поданні державний виконавець посилається на те, що боржник відмовився
надати дозвіл для входження до квартири для складання акту перевірки майна, про
що складено акт.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні об'єктивні данні, які
підтверджують, що квартира, про примусове входження до якої ставить питання
державний виконавець, належить ОСОБА_1 і остання дійсно в ній проживає.

Керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання про надання дозволу на примусове входження до квартири
АДРЕСА_1 державному виконавцю виконавчої служби у Комунарському районі м.
Запоріжжя з залученням понятих, працівника Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для складання акту перевірки майнового стану боржника
відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ЛВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною
подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1665/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Нововокровської
селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,  суд -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Новопокроської с/ради Чугуївського р-ну,  Харківської обл.. про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1. в порядку
спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
вказала,  що 03.10.1958р. її чоловіку
ОСОБА_2. був надан договір забудови - про надання в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної
власності. Вона та її чоловік згідно цього договору здійснювали будівництво з
надвірними будівлями,  але належно
оформити документи на будинок вони не змогли. Вона є єдиним спадкоємцем
прийнявши спадкове майно.

Відповідач
проти позову не заперечує,  та просить
розглядати справу без представника Новопокровської селищної ради.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер ОСОБА_2. після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1. Цей
житловий будинок належав померлому на підставі договору про надання у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку на праві приватної власності.

Позивачка
спадкове майно прийняв фактично,  так як
на момент смерті ОСОБА_2 проживали разом з ним.
Інших спадкоємців прийнявши спадкове майно не має.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  ЦПК України,
ст.  ст.  1220, 1221, 1222, 1223, 1268 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок

АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 18.22
№ справи 2- 105/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 червня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи,  за
позовом Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. "26"
червня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до «26»
червня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2- 5168 07
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                  Герасимчук М.К.

при
секретарі                 Тимощук С.С.,

розглянувши у судовому засідання в м.Рівному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати актовий запис № 2306 від 20 жовтня 1995 року, проведений
відділом РАГС м.Рівне про його батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недійсним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином був
повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив.

Справа повторно була призначена на 11
червня 2007 року,
сторонам були направлені повістки, але позивач знову не з'явився. Свідчень про
те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

За таких
обставин  позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№ 1                                                                                                 Справа № 2-н-67/ 07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Номер
справи 2-н-67/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів в сумі 20 000. відповідно до  ст.
1.              Стягнути з  ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_2,  20 000 (двадцять тисяч ) гривень.
На користь держави судовий збір 100 ( сто ) гривень.
15 гривень як витрати за інформаційно технічне
забезпечення перерахувавши їх в УДК
в Борщівському районі,  найменування
рахунку: Борщівський район 22050000,  р/р
4.             Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-951/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                            Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 803,16 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову так
як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст:205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Божко В.М.

при
секретарі                                 -
Кальницької Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між
сторонами був зареєстрований 10 лютого 2000 р. в Старосалтівській сільській раді Вовчанського району,  актовий запис № 1.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
посилається на те,  що чоловік веде
вільний спосіб життя,  підтримує близькі
стосунки з іншими жінками,  веде себе
агресивно,  постійні сварки,  застосовує фізичну силу і просе розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб може бути розірваний,  якщо судом буде встановлено ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що має істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливими,  тому на підставі ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на відповідача
сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 20 гр.
на користь держави,  звільнивши від
сплати позивача.

Керуючись
ст.110, 120 Сімейного Кодексу України ст.10, 11, 130, 212, 214-215, 218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_210 лютого 2000 р. в Старосалтівській
сільській раді Вовчанського району актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС на користь
держави в розмірі 20 гр,  звільнивши від
сплати позивача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
-
Справа №2-4673/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122,129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-45 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-26/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пономаренко
В.Г., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
код 09323294 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором № 1606-04 від 27.09.2004 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,  в сумі 30 262,75грн..
У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1050 Цивільного
Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанку", код 09323294. заборгованість за кредитним договором №
1606-04 від 27.09.2004 року в сумі 30 262,75 (тридцять тисяч двісті шістдесят
дві) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Акціонерно-комерційного банку
код 00039019, від імені якого діє Кіровоградська обласна філія
судовий збір в розмірі 151 (сто п'ятдесят одну) грн. 31 (тридцять одну) коп., а
також 15(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4483/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   30
хвилину   30.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА                                                                         справа
№2-19082007

04 липня
2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі:     А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовомо засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про
визнання незаконними дій ДВС в Октябрському районі м.  Полтаві щодо проведення відкритих торгів по
продажу майна та скасування акту проведення прилюдних торгів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вищевказаною скаргою в порядку  ст.
383 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів скарги скажник оспорює  проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Прилюдні торги проводила ПФ ТОВ "
Мультімедіасервіс ". Дії державного виконавця та торгівельної організації,  пов*язані із реалізацією арештованого
майна,  є підставою для виникнення
цивільних прав та обов*язків,  до таких
правовідносин мають застосовуваться загальні положення про захист цивільних
прав шляхом пред*явлення позову.

Враховуючи
те,  що між сторонами фактично виник
майновий спір,  скаржник оспорює
належність реалізуємого приміщення ОСОБА_2,
то дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
383 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2п; ю
визнання незаконними дії ДВС в Октябрському районі м.  Полтаві щодо проведення відкритих торгів по
продажу майна та скасування акту проведення прилюдних торгів залишити без
розгляду. Роз*яснити скаржнику про можливість вирішення спору в позовному
провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через

Октябрський
районний суд м.  Полтави на протязі 5 діб
шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої шляхом подачі

апеляційної
скарги.