overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2577/07
Ухвала

27
червня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П.,
при секретарі - Котелянець Т.М.  ,  розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позо­вом ОСОБА_1до Державної податкової
адміністрації у Жито­мирській області,
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі про укладення тру­дового договору в зв'язку з поворотним
прийняттям на роботу,  -

встановив:

18.06.2007
року позивач звернувся в суд із вказаним позовом в порядку,  перед­баченому цивільним процесуальним
кодексом України.

В
попередньому судовому засіданні представники відповідачів Державної по­даткової
адміністрації у Житомирській області,
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі заявили клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку
з тим,  що спір підсудний
адміністративному суду і тому не може бути предметом роз­гляду суду загальної
юрисдикції.

Позивач
та його представник заперечували проти закриття провадження по справі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Відповідно
до   ст.
15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають спра­ви віднесені
до іх компетенції,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну

службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби віднесені до
компетенції ад­міністративних судів.

Як
вбачається з позовної заяви позивач просить вирішити спір,  пов'язаний саме з прийняттям на публічну
службу в ДТП в м.  Житомирі,
в зв'язку з чим справа не підсудна суду загальної юрисдикції і підлягає
розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
205 п. 1 ЦПК України,  суд  -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації у
Житомирській області,  Державної
податкової інспекції у м.  Житомирі про
укладення трудового договору в зв'язку з поворотним прийняттям на роботу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області

через Корольовський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.   Суддя
Справа №22-к-1509/07                                                         Головуючий
у 1 інстанції - Бєдєлєв C.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
жовтня   2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді - Панченка М. М.

Суддів -
Антоненко Н.О.,  Білич LM.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Перукарня „Стиль-плюс",  Третя особа Пенсійний фонд Жовтневого району
м. Маріуполя Донецької області про спонукання подати до Пенсійного фонду
індивідуальну відомість про виплату середньої заробітної плати за вимушений
прогул і відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду,
зазначивши,  що відповідно до
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2002 року
відповідач ТОВ „Стиль-плюс" виплатило їй середній заробіток за час
вимушеного прогулу,  однак відповідач
відмовляється подати до Пенсійного фонду Жовтневого району м. Маріуполя звіт до
Пенсійного фонду Жовтневого району м. Маріуполя    про цю виплату.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2005
року,  залишеного без змін ухвалою
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 30
серпня 2005 року в позові відмовлено з посиланням на те,  що позивачка не працює у відповідача,

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати постановлені у справі рішення Жовтневого
районного суду М. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2005 року та ухвалу
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 30
серпня 2005 року та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду М. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2005
року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 30 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№2-1030/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
травня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судці                                         Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                   Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із зазначеним позовом, який підтримала в засіданні суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 199
Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі та від спільного проживання у них народилося двоє дітей: донькаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Дочка
ОСОБА_3 навчається на 3 курсі
денного факультету № 4 Національної
юридичної академії імені Ярослава Мудрого. Позивачу одній матеріально важко
утримувати двох дітей. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183,193,199
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається до досягнення нею 23 років та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2в
розмірі 1/3 частини
зі всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 18 квітня 2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави мито в сумі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №  2-490606
УХВАЛА

05
березня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Тен І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»,
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального
підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час
судових засідань належним чином повідомлена, але 05.02.2007 року і 05.03.2007
року  в судові засідання не з'явилася.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи на те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, не
повідомив суд про причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської
обласної ради «Облводоканал», Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу суду від 24.11.2006 року заборону ВАТ « Енергопостачальна
кампанія «Дніпрообленерго» припиняти постачання електроенергії до
Перещепинської госпрозрахункової ділянки КП ДОР «Облводоканал»

Копію ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-828/07
РІШЕННЯ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО

ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,  судді                                                                В
асиленка В .В.

при
секретарі                                                                           Мосіній
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську цивільну

справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у першому шлюбі,
зареєстрованому 26 березня 1988 року відділом РАЦС Скадовського
районного Управління юстиції Херсонської області,  актовий запис № 38,  від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те,
що шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
вони проживають окремо вже 15 років у звязку з відсутністю
взаємопорозуміння та взаємоповаги між ним та відповідачкою. Просив розірвати
шлюб,  спору щодо спільного майна
немає,  примирення неможливе.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечувала,  примирення неможливе.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що визнання сторонами позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому є законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
ПО ч.1, 111-112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 28 бернезня 1988 року відділом РАЦС
Скадовського районного Управління Юстиції,
актовий запис №38.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17.00 грн.,  ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-26722007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді                             Крімченко
секретарі                                     Костюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати його
втративши право користування жилим приміщенням. Мотивує тим, що він являється
власником будинку АДРЕСА_1. З його дозволу 8 листопада 2002 року в його будинку
прописався відповідач ОСОБА_2. Але в кінці 2002 року він забравши всі свої речі
змінив місце проживання, виїхавши в м. Москва Російської Федерації на
заробітки. По сьогоднішній день не з"явився
кінця 2002 року відповідач в його будинку не проживає, не несе витрат по
утриманню житла. Він не може належним чином розпорядитись належним йому майном,
не може оформити субсидію, вимушений сплачувати комунальні послуги і за
відповідача як за додаткового члена своєї сім"ї.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, покази свідків суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.
Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від
З 8 листопада 2002 року з дозволу власника будинку в даному будинку був
зареєстрований і проживав ОСОБА_2. Але з кінця 2002 року ОСОБА_2 забравши всі
свої речі, змінив місце проживання, виїхавши з будинку. І до теперішнього часу
в будинку не проживає. Власник будинку ОСОБА_1 вимушений терпіти незручності,
сплачуючи комунальні послуги і за відповідача, не може оформити субсидію.
Факт не проживання відповідача в зазначеному будинку підтверджується актом
обстеження місця проживання від 17.05.2007 року, затвердженого головою
Войнівської сільради, а також показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Таким чином на підставі ст..
167 ЖК України відповідача необхідно визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.
викладеного та керуючись ст..
167 ЖК України, ст..
209, 215 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2- 852/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Дебальцеве Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що до 27 лютого 2007 року перебувала
в шлюбі з відповідачем, має спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з нього
аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 1/4 частки всіх
видів його доходів, щомісячно, до повноліття сина.

В
судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити, відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 27
лютого 2007 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утримані. (
а. с. 2-4)

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки позивачці не здійснює.
Стягнення по виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно
ст. 180 СК
України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

У судовому
засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги ОСОБА_1

Позов підлягає
задоволенню

Крім того, з відповідача
необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 180-183
СК України, ст.ст. 10,11,
60, 61, 213, 215, 367,88 ЦПК

України, суд                      Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
що народився в с Червоний
Оскіл, Ізюмського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти у
розмірі 1/4 частки
всіх доходів, але не менш 30
відсотків пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 22 травня 2007
року до його повноліття. Рішення в межах платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути
ОСОБА_2: на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., на користь
місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька витрати за інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.
Справа №
УХВАЛА

16
травня 2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

судді                                                                                                    Буран
О.М. ,

при
секретарі                                                                                      Коровіної
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дитини.

У судову
засіданні позивач заяву,  в якій він
відмовляється від своїх вимог та просить справу залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-895/07
УХВАЛА

04 липня
2007 року.                Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білокур В.І.,

при секретарі   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа - Прилуцьке
споживче товариство,  про визнання
недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року до Прилуцького міськрайсуду рекомендованим листом надійшли
матеріали по зазначеному позову ОСОБА_1.

Ухвалою судді
від 06.06.2007року було відкрито провадження у даній справі.

В
попереднє судове засідання 20.06.2007року позивачка ОСОБА_1 не
з"явилася,  а також не прибула вона
і в наступне судове засідання 04.07.2007року,
при чому не повідомила суду про причини своєї неявки,  хоча була належним чином повідомлена про час
і місце судового розгляду,  що
підтверджується почтовою розпискою.

В
судовому засіданні 04.07.2007року,  до
початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами,  від відповідача та його представника надійшло
заперечення проти вирішення справи у суді та надано угоду про передачу спору на
вирішення до третейського суду.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу приходить
до висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду у
відповідності до вимог  ст. 207ч.1п.6 ЦПК
України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207, 209, 293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
Прилуцьке споживче товариство,  про
визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Копію даної
Ухвали суду надіслати ОСОБА_1,  для
відому.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної
скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд,  або у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007 року                                                                           Справа
№ 2- н - 1081 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 353 грн. 04 коп. за несвоєчасну оплату
дешевих витрат за період з листопада 2005 року по травень 2007 року включно на
підставі договору бн від 05 травня 2006 року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн від 05 травня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 353 (триста п'ятдесят три) грн. 04 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати