Справа № 22-2800                                     Головуючий
Категорія                                                      Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року колегія с уддів судової
палати в цивільних справах апеляційного Суду Херсонської області в склаід

Головуючого                               Бауль Н.М.

Суддів                                          Майданіка
В.В.

Гаркуші В.О.

При секретарі       Шевардіній К.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Бериславтеплокомуненерго», третя особа-ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бериславського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Бериславтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та прооцесуального права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, якою задовольнити позовні вимоги.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суд не надійшло

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги по мотивам
та підставам вказаним в ній.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися у судове засіданняч, обговоривши
доворди апеляційної скарги, перенвіривши законність та обгрунтованість
постанови суду, колегія суддів вважапє, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
виходив з наявності підстав для розірвання трудового договору з відповідачем та
дотримання встановленого законом порядку звільнення.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом
першої інстанції, що позивач з 13.09.2006 року перебував в трудових відносинах
з відповідачем, працюючи слюсарем 4 розряду котельної № 4. (наказ № 39-к,
а.с.4)

Згідно висновків МСЕК від 30.03.2007 року позивач страждає захворюванням
виразка луковиці 12-палої кишки з неускладненим перебігом, потребує переводу на
легку фізичну роботу. Протипоказана робота з тяжким фізичним навантаженням, та
пов'язана з нервово-психічним перевантаженням. (а.с. 21)

Відповідно до наказу № 70 від 06.04.2007 року та наказу №
77 від 03.06.2007 року позивачу запропонована робота контролера по дачним
ділянкам, про що останній був письмово повідомлений. Від запропонованої роботи
відмовився, про що повідомив в письмових поясненнях (а.с. 17-18,19-20).

15.06.2007 року позивач звільнений з роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП
України (наказ № 38-к, а.с. 16)

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази , правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і
прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог,
виходячи з вимог п.2 ст. 40 КЗпП України, підстав розірвання трудового
договору, медичного висновку та рекомендації МСЕК, відмови працівника перейти
на легшу роботу, оскільки власник не може залишити працівника на попередній
роботі, яка відповідно до висновку МСЕК протипоказана йому за станом здоров»я.

Висновки суду в спорі обгрунтовані законом та дослідженими у судовому
засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК
України і підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові способи доказування
які мають значення для справи і не спростовують висновків суду і тому скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.. 301 303, 307,
308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців.