overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-139907
РІШЕННЯ

Іменем    України

22 червня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                     Оладько
С. І.

при
секретарі                                          Подолян
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в м.
Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся                         до
суду із позовом, в якому просить розірвати
шлюб  із

відповідачкою,  поскільки сімейні відносини не склались і
вони не проживають однією сім"єю.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить його задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась, написала заяву.в якій не заперечує проти
позову і просить його задоволити.

Суд.заслухавши     пояснення                         представника     позивача, вивчивши     матеріали

справи,
вважає позов таким,  що підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що в 1996 р сторони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
1996р.н.Сторони не проживають однією сім"єю, не ведуть спільне господарство,  не підтримують подружні стосунки.проживають
окремо.При таких обставинах суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини ..
Суд звільняє сторони по справі від сплати держмита як потерпілих від аварії
на ЧАЕС.

На
підставі  ст.  110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України, , керуючись  ст.
ст.  3.10, 60, 213-218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
.зареєстрований в 1996р в м. Київ.актовий запис №660.

Від сплати
держмита сторони звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк.встановлений  ст.  294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього сроку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано.набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення
суду направити відповідачці.
Справа № 2-2490/2007 року
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                            Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

12.06.2007 року в суд
надійшла заява представника міського відділу субсидій в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду
з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                       /ґ                                          О.О.
Томин

Копія вірна
Справа
№2о- 12   2007р.
Рішення

Іменем України

14.06.2007 р.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Городівського А.А.

народних засідателів:       Голуб Н.Є.

Кучер Г.М

при секретарі        БлащукН.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1       про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася із заявою, в якій просить
визнати її сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним, оскільки
він народився хворим, діагноз його захворювання ДЦП, олігофренія в стадії
дебільності, її необхідно визнати сина недієздатним, щоб бути призначеною його
опікуном, оскільки вона не може отримувати пенсію за сина.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і підтвердила в своїх
поясненнях обставини, викладені в заяві.

Представник Козятинської міської ради Вінницької області, як органу опіки
та піклування, вважає, що слід задовольнити заяву, оскільки судово -
психіатрична експертиза підтверджує, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової
відсталості, внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлений можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вислухавши заявницю, представника органу опіки та піклування,
дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом
встановлено і це підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, що
заявниця є рідною матір'ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Актом № 77 судово -
психіатричної експертизи доведено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне
захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок свого
захворювання ОСОБА_2 позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено і це підтверджується висновком судово -
психіатричної експертизи, що ОСОБА_2 позбавлений можливості розуміти значення
своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.,39
ЦК України ст. ст.
236-241, 213-215 України, суд, -

вирішив:

Визнати   ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, недієздатними.

Заява про апеляційне  оскарження  рішення
може бути  подана до апеляційного
суду Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів .

Апеляційна скарга
може  бути  подана
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження .
справа № 2"н"-787 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
805 грн. 96 коп., з якої сума основного боргу 83,36 грн., пені 3,55 грн.,
штрафу 719,05 грн. по договору № 2233369/1.11187703 від 13.05.2005 р. та
додатковій угоді № 1893147 від 13.05.2005 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 805 (вісімсот п'ять) грн. 96 коп. по договору № 2233369/1.11187703 від
13.05.2005 р. та додатковій угоді № 1893147 від 13.05.2005 p.,також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року            Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:        Попик Ю.П.

при
секретарі:                  Барчишеній
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає, що надає послуги по опаленню та компослуги до помешкання
відповідача по АДРЕСА_1. Однак, останній за надані послуги не сплачує і
допустив заборгованість по сплаті за надані послуги по опаленню в сумі 968
грн.65 коп. та компослуги в сумі 566 грн.32 коп., яку він добровільно не
відшкодовує. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в  судове засідання не з'явився, однак від нього
надійшла заява в якій він просить слухати справу без його участі, позовні
вимоги визнає повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в
судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське міське комунальне
підприємство житлового-комунального господарства надає послуги по опаленню та
компослуги до помешкання ОСОБА_1
по АДРЕСА_1, за які останній не сплачує та допустив заборгованість по
опаленню в сумі 968 грн. 65 коп. та компослуги в сумі 566 грн.32 коп., що
підтверджується довідками Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1166 ЦК України,
ст.ст.10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства заборгованість за надані послуги по опаленню в сумі 968 грн.65
коп. та компослуги в сумі 566 грн. 32 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -1742/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Петушкова С. А.,

при секретарі -
Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили
шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що пов'язано з відсутністю
взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові,
фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя
подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з
подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше
спільне життя подружжя і збереження сім ї стали неможливими. В засіданні
встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть
спільного господарства через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та
любові, позивач миритися не згоден, збереження шлюбу за таких обставин неможливе,
шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за
наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі
обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.
Витрати по справі необхідно покласти на відповідача, з врахуванням інтересів
позивача, з якою проживають неповнолітні діти.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 209, 214, 215,
218, 224 -228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 6 грудня 1996 року відділом РАЦС по м. Олександрії
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області
актовий запис № 584 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через суд м.Олексадріі
Справа № 2-318/2007р.
2007 року                                                            Крижопільський
районний суд
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
позовній заяві вказав,  що 14 травня 2005
року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Соколівській сільській раді
Крижопільського району Вінницької області,
актовий запис № 03.
мотивує тим,  що спільне життя з
відповідачкою не склалось через сварки,
які виникали на підставі сімейно-побутових причин,  між ними втрачено почуття любові та взаємної
поваги,  додавши,  що неодноразово намагався вплинути на
відповідачку,  щоб відновити сімейні
стосунки,  але це не дало ніяких
результатів через що стали проживати окремо,
тому подальше життя з відповідачкою вважає неможливим . Спільного господарства
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась,  про час ,
дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому
законодавством порядку,  причину неявки в
судове засідання суду не пояснила.
Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з'явився,  однак подав до
суду письмову заяву в якій вказує,  що в
з в'язку з виїздом на роботу до іншої області з'явитись до суду не може,  позов підтримує , просить шлюб розірвати .
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сімейних стосунків
сторони не підтримують,  на примирення
позивачка не згодна. В позовній заяві зазначено,  що спору про розподіл майна в сторін не
виникає. На підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104, 105, 110, 111, 112 СК України,   ст.
ст.  225,  226 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю.
зареєстрований 14 травня 2005 року Соколівською сільською радою Крижопільського
району,  Вінницької області,  актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свідоцтва про   розірвання
шлюбу   стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в сумі   17 (сімнадцять) гривень.
сплати державного мита звільнити . Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-159/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Циганій
СІ.,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором надання
послуг з ОСОБА_1 в сумі 393, 03 грн.
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу,  яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності,  а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше не встановлено договором;
договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.
ЦПК України - стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
103,  ЦПК України,   ст.
ст.  901,  903 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Уфи Російської Федерації,
непрацюючої,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Херсонської філії (код 01188661,
прос.  Ушакова,  41,  р/р №
260012199 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Херсон,  МФО 352093) 393, 03
грн. в рахунок погашення заборгованості за договором надання послуг,  40, 50 грн. в рахунок відшкодування судових
витрат,  всього 433, 53 гривень.
судового наказу,  заяви стягувача та
доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати до
Дніпровського районного суду м.  Херсона
заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної чинності з 11.06.2007 року.
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання в строк до 11.06.2010 року.
Справа 2- 237
Рішення

іменем України

18 квітня 2007 року                          Катеринопільський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді       Шарко О.П.

при
секретарі                                         Гавриш
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду мотивуючи її тим,  що він є власником будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житловий будинок,  виданого
Катеринопільською селищною Радою Катеринопільського району 26.08.1986 року.

Протягом 2003-2005 років він,  без належного в установленому порядку проекту
та дозволу на виконання будівельних робіт,
збудував тамбур «а-1», площею 2,
3 кв.м. ,  вартістю 3599 грн.,  та прибудову «б»,  площею 1,
9 кв.м. ,  вартістю 1098
грн.,  тобто вчинив самовільну забудову
на загальну суму 4697 грн.

Згідно висновку
відділу містобудування,  архітектури та
житлово - комунального господарства Катеринопільської районної адміністрації
вих. № 71 від 02.04.2007 року порушення
будівельних норм не виявлено,  відповідно
до ДНБ 360-92. Це ж
підтверджується й довідкою Катеринопільської районної санітарно-епідемічної
станції № 22 від 10.04.2007 року та
Катеринопільського районного відділу ГУ
МНС України в Черкаській області №
272 від 10.04.2007 року.

Відповідно
до  ст.
376 ЦК
України,  особа яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Право
власності на самочинно збудоване майно може бути визнане за рішення суду за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво.

За таких
обставин позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх законних
прав та інтересів

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 209, 213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  право
власності на самочинно збудовані тамбур «а-1», площею 2, 3 кв.м. ,  вартістю 3599
грн.,  та прибудову «б»,  площею 1,
9 кв.м. ,  вартістю 1098 грн.
будинковолодіння ,  розташованого в сАДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява до Катеринопільського районного суду про подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Довідка:рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню.
Справа 2-1176/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі головуючого судді: Дембіцької О.О.,  при секретарі Анісімовій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 про визначення часток у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2000 року належить на
праві спільної сумісної власності їй, доньці ОСОБА_2 та чоловіку ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки квартира є спільною сумісною власністю та виходячи
із рівності часток, просила визначити. що кожному із співвласників належить по
1/3 частці у праві власності на спільне майно-зазначену вище квартиру.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила викладені у позовній
заяві обставини.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи. суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановленого
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2000 року
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із копії свідоцтва про смерть.

Згідно
вимог  ст. 370 ЦК України, частки кожного
із співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо не встановлено
інше. Виходячи з викладеного, суд вважає що кожному із співвласників належить
1/3 частка у праві власності на квартиру поАДРЕСА_1.При цьому суд виходить із
рівності часток співвласників, оскільки інше не встановлено договором між ними,
законом чи рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст. 368-370 ЦК України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визначити,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 належить по 1/3 частці
кожному у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з моменту проголошення рішення з поданням
апеляційної скарги  протягом  20 днів
після  подачі  заяви
про  апеляційне

оскарження
рішення та одночасним направленням її копії до апеляційного суду.
№ 2-4546/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради,  третьої особи ОСОБА_1 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
виконкому Бердянської міської ради,
третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 25 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.