Справа №2-34007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

складі:
судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Боруль А.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - виконком Каховської міської
ради Херсонської області,  ОСОБА_3,  ВАТ „Херсонавтотранс" (м.  Херсон),
про визнання права власності на 13 частину магазину-павильону,  усунення перешкод у здійсненні права
власності на нього,  за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи
- виконком Каховської міської ради Херсонської області,  ОСОБА_3,
ВАТ „Херсонавтотранс" (м.
Херсон),  про визнання права
власності на 12 частину магазину-павильону,
усунення перешкод у здійсненні права власності на нього,  за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  треті особи - виконком Каховської міської
ради Херсонської області,  ВАТ
„Херсонавтотранс" (м.  Херсон),  про визнання права власності на 13 частину магазину-павильону,  усунення перешкод у здійсненні права власності на нього,

встановив:

1.
18.10.2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що разом з відповідачем та ОСОБА_3 в 1999р.
об'єдналися для будівництва магазину-павільйону на території автовокзалу в м.  Каховці на спільні кошти. Всі документи за
взаємною згодою оформлялися на ОСОБА_2.  В 2000р. відповідач вирішив припинити
торгівельну діяльність та запропонував сплатити його долю в розмірі $2500.
Після виплати грошей продовжили діяльність,
не переоформлюючи документи. В 2001р. свою долю отримав і ОСОБА_3. В
період з 2002р. по 2004р. займався самостійно торгівлею у вказаному
магазині-павильоні,  оформив на своє ім'я
ліцензію на реалізацію спиртних напоїв,
договір оренди. Має намір оформити своє право власності на вказаний магазин-павильон,  проти чого не заперечує ОСОБА_3.,  однак ОСОБА_2 не визнає за ним цього права. Просив суд визнати за ним
право власності на магазин-павильон,  розташований на території автостанції м.  Каховки Херсонської області загальною площею
21.6кв.м. ,  зобов'язати ОСОБА_2  не створювати перешкод у здійсненні права
власності на вказане нерухоме майно.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов уточнив. Оскільки участь у
будівництві магазину-павильйону крім нього приймали і ОСОБА_3.,  і ОСОБА_2 в рівних частках,
остаточно просив визнати за ним право власності на 13 частину магазину-павильону,  розташованого на території автостанції м.  Каховки Херсонської області загальною площею
21.6кв.м. ,  зобов'язати ОСОБА_2  не створювати перешкод у здійсненні права
власності на вказане нерухоме майно.

ОСОБА_2  уточнений в судовому засіданні позов ОСОБА_1
не визнав. Пояснив,  що ані
ОСОБА_3.,  ані ОСОБА_1 в 2000р. грошей за
належну йому долю не сплачували. Будівництвом магазину-павильону займалися тільки
він сам та ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ніякого
відношення до цього не мав,  коштів на ці
цілі не давав. В задоволенні позову просив відмовити.

ОСОБА_3
проти задоволення уточненого ОСОБА_1 позову не заперечував,  визнав його обґрунтованим.

Представники
третіх осіб - виконкому Каховської міської ради Херсонської області,  ВАТ „Херсонавтотранс" (м.  Херсон) в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки не сповістили. Суд вважає
можливим прийняти рішення за їх відсутністю.

2.      27.10.2005р. ОСОБА_2  заявив зустрічний позов до ОСОБА_1,  треті особи -

виконком Каховської міської ради Херсонської області,  ОСОБА_3.,
ВАТ

„Херсонавтотранс" (м.
Херсон),  посилаючись на те,  що 01.11.1999р. був складений акт

приймання виконаних робіт №19,
згідно якого за його замовленням був виготовлений

магазин із металоконструкцій. Інші представлені документи також
підтверджують,  що

саме він займався підготовкою та будівництвом вказаного магазину. Внаслідок

фінансових труднощів домовився з ОСОБА_1 про те,  що кошти в будівництво будуть

вкладати в рівних частинах та стануть співвласниками. Ніяких справ з
ОСОБА_3 не

мав,  гроші від нього не отримував. В
2001р. змушений був припинити торгівельну

діяльність внаслідок втручання останнього,
але грошей за свою долю ні від ОСОБА_1,

ні від ОСОБА_3 не отримував. Всього на будівництво магазину витратив
$3000,  таку ж

суму вклав і ОСОБА_1.
Просив суд визнати за ним право власності на 12 частину

згаданого магазину,  зобов'язати
ОСОБА_1 не перешкоджати йому у здійснення

вказаного права.

В
судовому засіданні ОСОБА_2  заявлені
вимоги підтримав в повному об'ємі,  на їх
задоволенні наполягав.

ОСОБА_1
позов не визнав. Пояснив,  що участь в
рівних долях в будівництві спірного магазину-павильону
приймали всі,  в тому числі і
ОСОБА_3.,  саме завдяки якому було
виправлено скрутне фінансове становище. Вартість долі ОСОБА_2  була сплачена,  але так як на той момент існували добрі
стосунки між всіма компаньйонами,
розписки не писали. В задоволенні позову просив відмовити.

ОСОБА_3. зайняв
аналогічну позицію.

Представники
третіх осіб - виконкому Каховської міської ради Херсонської області,  ВАТ „Херсонавтотранс" (м.  Херсон) в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки не сповістили. Суд вважає
можливим прийняти рішення за їх відсутністю.

3.      ОСОБА_3. 14.02.2006р. заявив
зустрічний позов до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1,

треті особи - виконком Каховської міської ради Херсонської області,  ВАТ

„Херсонавтотранс" (м.
Херсон),  посилаючись на те,  що разом з відповідачами в 1999р.

спільними зусиллями построїли магазин-павильон
на території автостанції м.  Каховки

Херсонської області,  що
підтверджується свідками. В 2000р. на прохання ОСОБА_2

сплатили йому вартість його долі в розмірі $2500. Оскільки ОСОБА_2 не визнає його

права на вказаний магазин-павильон,  просив суд визнати за ним право власності на 13

його частину,  зобов'язати
відповідачів не створювати йому перешкод у здійсненні права

власності на вказане майно.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі,  на його задоволенні наполягав.

ОСОБА_2  позов не визнав. Пояснив,  що в 2000р. грошей за належну йому долю не
отримував. Будівництвом магазину-павильону
займалися тільки він сам та ОСОБА_1,
ОСОБА_3. ніякого відношення до цього не мав,  коштів на ці цілі не давав. В задоволенні
позову просив відмовити.

ОСОБА_1
позов визнав обґрунтованим,  проти його
задоволення не заперечував,  оскільки в
будівництві магазину-павильону
ОСОБА_3. приймав безпосередню участь.

Представники
третіх осіб - виконкому Каховської міської ради Херсонської області,  ВАТ „Херсонавтотранс" (м.  Херсон) в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки не сповістили. Суд вважає
можливим прийняти рішення за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши представлені ними докази,  суд встановив наступне.

Між
сторонами склалися правовідносини,
врегульовані ч.1  ст. 2 Закону
України „Про власність",  згідно
якої право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо
володіння,  користування і розпорядження
майном.

Згідно
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
АА№007877,  дозволів Каховської міської
Ради №№89,  481,  635,
ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність в приміщенні магазину,  розташованого на території автостанції
м.  Каховки Херсонської області у
відповідності з асортиментним переліком,
затвердженим заступником голови Каховського міськвиконкому та головним
лікарем СЕС м.  Каховки Херсонської
області.

З
01.01.2005р. між ВАТ „Херсонавтотранс" та ОСОБА_1 існують договірні
стосунки з приводу оренди приміщення загальною площею 20кв.м.  на території Каховської автостанції.

За
рішенням виконкому Каховської міської ради №145 від 16.05.1995р. ОСОБА_1 надано
в оренду земельну ділянку площею 0.002га для розміщення тимчасового
торгівельного павільйону по вул.
Мелітопольській на автостанції м.
Каховки.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив,  що в 1999р. при
проведенні реконструкції автостанції м.
Каховки Херсонської області ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. збудували магазин-павильон. У будівництві приймали
участь всі троє,  зокрема ОСОБА_3 надав
фінансування,  забезпечував матеріалами.
Пізніше ОСОБА_2  відійшов від справ,  знає,
що йому була виплачена його доля.

Свідки
ОСОБА_5 ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 також підтвердили факт рівної участі ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у створенні
магазину-павильону на території автостанції м.
Каховки Херсонської області.

У
відповідності до ч.2  ст. 17 Закону
України „Про власність",  що діяла
на момент набуття власності сторонами по справі,  майно,
придбане внаслідок спільної праці громадян,  що об'єдналися для спільної діяльності,  є їх спільною частковою власністю,  якщо інше не встановлено письмовою угодою між
ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.

Таким
чином,  спірний магазин-павильон на території
автостанції м.  Каховки Херсонської
області був побудований спільними зусиллями сторін по справі,  спільно,
за взаємною згодою ними використовувався для торгівельної
діяльності,  що знайшло своє
підтвердження відповідними доказами,  тому суд дійшов висновку про те,  що вказаний об'єкт нерухомості є спільною
власністю ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
при цьому частки їх є рівними.

Право
власника вимагати усунення перешкод у вільному володінні,  користуванні та розпорядженні належним йому
майном передбачено  ст.  48 Закону України „Про власність",  тому й ці вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  88,  224,
226, 228 ЦПК України,   ст.  ст.  2,
17, 48 Закону України „Про власність",

ВИРІШИВ:

1. Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи -
виконком Каховської міської ради Херсонської області,  ОСОБА_3,
ВАТ „Херсонавтотранс" (м.
Херсон),  про визнання права
власності на 13 частину магазину-павильону,  усунення перешкод у здійсненні права власності на нього
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 13 частину магазину-павильону,  розташованого на території автостанції м.  Каховки Херсонської області загальною площею
21.6кв.м.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності на вказаний
магазин-павільон.

2.         Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

,  ОСОБА_1,  треті особи - виконком Каховської міської

ради Херсонської області,  ВАТ
„Херсонавтотранс" (м.  Херсон),  про визнання права

власності на 13 частину магазину-павильону,  усунення перешкод у здійсненні права

власності на нього задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 13 частину магазину-павильону,  розташованого на території автостанції м.  Каховки Херсонської області загальною площею
21.6кв.м.

Зобов'язати
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 не створювати перешкод
ОСОБА_3 у здійсненні права власності на вказаний магазин-павільон.

3.      Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,

треті особи - виконком Каховської міської ради Херсонської області,  ОСОБА_3,
ВАТ „Херсонавтотранс" (м.
Херсон),  про визнання права
власності на 12

частину магазину-павильону,  усунення перешкод у здійсненні права власності на нього

задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 13 частину магазину-павильону,  розташованого на території автостанції м.  Каховки Херсонської області загальною площею
21.6кв.м.

Зобов'язати
ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_2 у здійсненні права власності на вказаний
магазин-павільон.

В іншій частині
позову відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.