overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3666/07/06
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                                                       м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -                                  Судді
Золотарьової Л.І.

при
секретарі -                                  Плохой В.Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за

позовом   Прокурора
Київського   району  м.
Харкова   в   інтересах
держави   в   особі ,
Українського державного науково-дослідницького вуглехімічного інституту
„УХІН" до

ОСОБА_1  про
відшкодування   матеріальних   збитків,
завданих

інтересам держави,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року Прокурор Київського району м.
Харкова в інтересах держави в особі Українського державного
науково-дослідницького вуглехімічного інституту „УХІН" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,  в якому просить
стягнути з відповідача на користь Українського державного
науково-дослідницького вуглехімічного інституту „УХІН" 1542, 25 грн. за
заподіяну шкоду.

В
попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явились,  про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

21.06.2007
року позивач подав до суду заяву,  в якій
просить закрити провадження у справі. В заяві позивач посилається на те,  що відповідач відшкодував шкоду в
добровільному порядку.

Факт
відшкодування відповідачем шкоди підтверджується Прибутковим касовим ордером та
квитанцією прибуткового касового ордеру НОМЕР_1,  з яких видно що відповідач ОСОБА_1.
19.06.2007 року сплатила на користь Українського державного
науково-дослідницького вуглехімічного інституту „УХІН" 1542, 25 грн.

Згідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вище
наведеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
Прокурора Київського району м.  Харкова
про відмову від позову. Провадження
у  цивільній  справі
за позовом  Прокурора  Київського
району  м.  Харкова в інтересах держави в особі
Українського державного науково-дослідницького вуглехімічного інституту
„УХІН" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,  завданих інтересам держави - закрити.

;    Ухвала може
бути  оскаржена в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
внесення Ухвали заяви про апеляційне/оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.

. 295
ЦПК України.
справа №2-2-6670/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль'", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 1100грн.09коп. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Молдови, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення". затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997 року за №1497.
96. 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Молдови, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі
1100грн.09коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Молдови, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу за кредитним договором № NKH3FA08110213 від
29.12.2006 року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
договором строк. На підставі кредитного договору відповідач зобов'язаний
погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, суму
простроченого кредиту 4409 грн. 48 коп., прострочені відсотки в сумі 39 грн. 10
коп. не погасив, у зв'язку з чим йому нарахована сума пені у розмірі 208 грн.21
коп.3агальна сума заборгованості за кредитним договором № NKH3FA08110213 від
29.12.2006 року становить 4656 грн. 79 коп.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Забара Андрушівського району Житомирської області, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (код
№ 305299) заборгованість за кредитним договором № NKH3FA08110213
від 29.12.2006 року у розмірі 4656 грн. 79 коп. та судові витрати у розмірі 40
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину   00 хвилину   04.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа: №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської

області в складі:                       головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі                                                              -
Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1.  з
вказаним позовом до ОСОБА_2

Однак,  позивачем ОСОБА_1.  у судовому засіданні було подано заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд вважає за необхідне позову заяву залишити
без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Наслідки  ст.
207 ЦПК України роз"яснити позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану
позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем
заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський

районний суд м.  Кременчука шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  справа
№ 2-н-661/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі 2133, 98 грн. відповідно до
Договору № 6354 від 01.06.2003 року про надання послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення.
1)  Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1на користь КП
«Водотеплосервіс»,  вул.
Окружна, 8 м.  Калуш,  р/р НОМЕР_1 Івано-Франківська обласна
АППБ «Аваль»,  МФО 336462,  Код ЗКПО 323364207,  заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі,
2133 гри. 98 коп. (дві тисчі сто
тридцять три гри. 98 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн,  (п»ятнадцять грн, ),  судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн,  50 коп. (двадцять п»ять грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 вересня 2007 року          місто
Чугуїв                          Справа №
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від
11.04.2006 року з ОСОБА_1.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Чугуєва Харківської області,  іден. номер НОМЕР_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
Дніпропетровськ вул.  Набережна
сумі 2376( дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 25 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі
25, 50 грн. та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.,  на pax. №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            З.І
печатки суду
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-185/2007
20 липня 2007 року        місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
«Дніпрорудненські    теплові    мережі», яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський
м. Запоріжжя МФО 313849,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у
розмірі 1254 грн. 94 коп.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська 11, р/р
суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1254 ( одна тисяча
двісті п'ятдесят чотири) грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. місцевий
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело № 2-531
об открытии производства по делу.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Н-Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака.
Указала в иске,  что в 1994 г. зарегистрировала с ответчиком брак,  а в октябре 2003 г. прекратила с ним брачные
отношения,  что семья их распалась.
Иск истицы отвечает требованиям  ст.  119,  120 ГПК
Украины,  по нему надлежит открыть
ст.  11, 122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.15 часов
14.09.2007г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 10.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа №2-752 2007 року
УХВАЛА

18 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2

до Клембівської
сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту

прийняття
спадщини,  визнання права власності на
майновий сертифікат,  сертифікати на
право

власності на
земельну ділянку,  домоволодіння та
автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на майновий сертифікат,  сертифікати на право власності на земельну
ділянку,  домоволодіння та автомобіль.

До
початку попереднього судового засідання справи представник позивачів ОСОБА_3
,  яка діє на підставі доручень,  надала суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З
урахуванням наведеного,  суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,  сплаченого позивачем ОСОБА_1при подачі
позовної заяви у сумі 716 гривень 15 копійок.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Клембівської
сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на майновий сертифікат,
сертифікати єна право власності на земельну ділянку,  домоволодіння та автомобіль - залишити без
розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1716 гривень 15
копійок судового збору,  згідно із
Квитанцією №114 від 02.02.2007 року Ямпільського відділення Вінницької ОД
«Райфайзен банк «Аваль».

Роз'яснити
позивачам,  що після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  вони мають право
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                                    2-4322007

Іменем   України

17 серпня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   -
Добривечір Л.Д.

при секретарі                              -Московченко
О.В.

у відкритому
судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з
позовом доОСОБА_2..про розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Він знаходиться в шлюбі з відповідачкою з 12.07.2003 року, що
підтвержується свідоцтвом про шлюб.

Спільне життя не склалося, У них різні погляди на життя. Більше року вони
живуть окремо..

Вважає, що
подальше перебування в шлюбі не можливі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачкаОСОБА_2 надіслали до суду
заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує,
відповідачка позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи допросив позивача ,суд
вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 так як в судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки стали  неможливими, тому є підстави для
розірвання  шлюбу.

На підставі ст.104,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,11.
88,209, 212-215 217, 218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити.

Щлюб, зареєстрований 12.07.2003 року Новоайдарським відділом РАГС
Луганської області, актова запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
держави з ОСОБА_1. таОСОБА_2. по 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі протязі 10 днів після його оголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього Протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанцій" або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-696/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської" філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен
Банк "Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1504, 70 грн. /одну тисячу п'ятсот чотири грн. сімдесят коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядка
Ухвала

26.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2535 за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 09.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до 09.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-913/2007р.
РІШЕННЯ

ЇМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  вересня 2007
р.  Роздільнянський районний суд
Одеської області,  у складі: головуючого,  судді - Герасимюк В.М. ,  при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи свій позов тим,  що сторони втратили почуття поваги один до
одного.

Відповідач в
судовому засіданні з позовною заявою згодена.

Суд
дослідив матеріали справи,  дав їм
належну оцінку,  після чого дійшов
висновку про те,  що позовні вимоги
ОСОБА_1підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду
обгрунтований слідуючим:

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 22 вересня 1987 року Роздільнянським відділом ЗАГС
м.  Роздільна,     Одеської області,    актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного життя мають дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сторони
шлюбні відносини припинили. Позивач на примирення не згоден,  у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Майновий спір
відсутній.

Причиною
розпаду сім'ї явилось те,  що сторони
втратили почуття поваги один до одного.

При
таких обставинах,  суд встановив,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх дітей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112СК України,   ст.
ст. 10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Роздільнянським відділом ЗАГС
м.  Роздільна Одеської області,  22 вересня 1987 року,  актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

Доньку
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити
проживати з відповідачкою ОСОБА_2

Стягнути
держмито на користь держави після розірвання шлюбу,  в розмірі 17грн. з позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.