Справа № 22ц-2567   2007 р.                               Головуючий
в І інстанції Томашевський
Категорія 5                            Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця «15» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Прокопчук Л.П.

Суддів                 - Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.

при
секретарі     - Остренко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

голови спілки
співвласників майнових паїв

«Світанок»

на рішення

Чаплинського
районного суду Херсонської області

від 30 травня
2007 року у справі

за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

До сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про визнання права власності
на майно, -

встановила:

Рішенням
Чаплинського районного суду від 30 травня 2007 року постановлено:

Позов ОСОБА_1„
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності
на трактор МТЗ-80 НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

В апеляційній
скарзі на рішення суду голова спілки громадян-співвласників «Світанок» просить
його скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що мають значення для її правильного
вирішення та порушення норм процесуального права.
,

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу позивачі у зазначеній справі просять її
відхилити за необґрунтованістю, рішення суду залишити без змін.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції голова спілки співвласників майнових паїв
«Світанок» наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у
ній.

2

Позивачі
апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
вимоги позивачів та визнаючи за ними право власності на трактор МТЗ-80, суд
першої інстанції виходив з того, що спірний трактор був переданий позивачам в
якості майнового паю і вони фактично вступили у володіння ним.

Колегія суддів
вважає, що до такого висновку суд дійшов внаслідок повного та всебічного
встановлення обставин справи, наданих сторонами доказам.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачі - колишні члени КСП «Україна» Чаплинського району
,1 в тому числі їм виділено у спільну часткову власність майно КСП «Україна»,
до складу якого входить і трактор МТЗ-80 (згідно акту прийому-передачі).

На підставі
свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) «Україна» від
06.02.1999 року позивачам належить частка в цьому майні у визначеному розмірі.

Згідно накладної
№ 8 та акту прийому-передачі від 24.02.2004 року позивачам передано трактор
МТЗ-80, заводський номер 563527, згідно рішення зборів уповноважених
співвласників, майнових паїв від 24.02.2004 року /а.с.8, 9/ і з цього ж часу
вони володіють цим трактором, підтримують його у технічному стані, несучи
витрати на його утримання, що підтвердили вони наданими накладними.

Крім того,
спілка громадян співвласників «Світанок» створена 01.02.2007 року - майже через
три роки після передачі трактора у власність позивачів. Апелянти не надав
доказів передачі спілці цього трактору.

З заяв громадян,
що входять до спілки «Світанок» вбачається, що вони претензій до позивачів щодо
трактору не мають і такі повноваження голові спілки не надавали.

З огляду на вище
зазначене доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу голови спілки громадян-співвласників «Світанок» відхилити, рішення
Чаплинського районного суду від 30 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.