РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця „03" дня
колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:                                        ПанковаМ.
В.,

Суддів:                                                              Шаповалової
О.А.,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі:                                                  Урденко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" про визнання умов договору несправедливими,  пункт 1.2
додаткової угоди до договору -недійсними,

за апеляційною
скаргою ЗАТ „Український мобільний зв'язок" на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007
року,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про
визнання умов договору несправедливими,
пункт 1.2 додаткової
угоди до договору -недійсними,  при цьому позивач посилається на положення
Закону України „ Про
захист прав споживачів".

Свої
вимоги мотивує тим,  що 26 листопада 2005 року він з
відповідачем уклав договір про надання йому послуг мобільного зв'язку. На
підставі зазначеного договору ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Як
з'ясувалося в судовому засідання сума боргу складає 158 грн. 21 коп.,  а штрафні санкції складають 1232 грн. 64 коп. Із
зазначеною сумою він не згоден,
відповідно до додаткових умов договору - пункту 1.2.
Він є казахом по національності,
значний час проживав у Росії,
українську мову не розуміє взагалі. Таким чином,  додаткова угода до договору йому не
зрозуміла. Просить визнати додаткову угоду до договору не справедливою,  а пункт 1.2
недійсним.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 02
серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Пункт 1.2
додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку від 26 листопада 2005 року,  який було укладено між ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 визнано недійсним.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „Український мобільний зв'язок" просить рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення,  яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях
ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу,
вважаючи рішення суду законним.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,   дослідивши матеріали справи,   обговоривши     доводи
апеляційної скарги,

Справа № 22-ц-6986/2007 р

Головуючий суду
першої інстанції Берещанський Ю. В.

Доповідач
Белинчук Т.Г.

2

колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна
скарга  підлягає задоволенню,  рішення суду належить скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК
України,  під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Проте
таке рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

З
матеріалів справи вбачається,  що ЗАТ „ Український
мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 26112005
року уклали договір №
2569881 про надання послуг мобільного зв'язку ( а.с.  8-9).

Згідно
п.1.1. вказаного Договору ЗАТ „ Український мобільний зв'язок" надав
ОСОБА_1 послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та
міжнародної лінії.

Згідно
п. 2.4.2 Договору
ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за
утримання номеру в межах мобільного зв'язку UMS по всіх
телефонах,  зареєстрований на його
особистому рахунку.

Крім
того за умовами вказаного договору у ході локальної акції ОСОБА_1 отримав
безкоштовно телефон NOKIA
6030,  при цьому в
договорі вказано ДУ зі штрафом 1400
гривень на 24 міс ( а.с.  8).

Відповідно
до положень статті 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно
статті 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом. .

Сторони
також уклали додаткову угоду 26
11.2005 р до договору №
2569881 . відповідно до п.1.1 якої відповідач,  зобов'язався користуватися послугами
мобільного зв'язку з вищевказаного договору н менше 730 календарних днів
з моменту підписання додаткової угоди а саме з 26.11.2005 року. Згідно п. 1.2. додаткової угоди у разі дострокового
припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі
дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу
договірну санкцію в розмірі 1, 92 грн. за кожний день,  що залишився до закінчення строку,  встановленого п.1.1. цієї Додаткової
угоди,  починаючи з дня відмови або
припинення дії.

Колегія
суддів вважає,  що умови додаткової угоди
фактично є видом виконання зобов'язання. Стаття 546 ЦК України передбачає,  що виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою,
порукою,  гарантією,  заставою,
притриманням,  завдатком.  Договором або законом можуть бути встановлені
інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Таким
чином,  підписавши договір та додаткову
угоду до нього позивач підтвердив свою згоду на отримання послуг мобільного
зв'язку на умовах,  які закріплені даним
договором та додатковою угодою,  та він
скористувався однією з загальних засад цивільного законодавства - свободою
договорів,  відповідно до пункту 3 частини 1 статті З ЦК України.

Крім
того,  відповідно до частини 3 статті 6 ЦК України сторони
в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У зв'язку з
викладеним,  посилання позивача на
порушення Закону України „
Про

3

захист
прав споживачів" при підписанні додаткової угоди ,
є необгрунтованою,
та норми вказаного закону не можуть застосовуватися до правовідносин по
даному спору,  оскільки у даному випадку
умови надання послуг чітко визначені сторонами та покладені в основу договору
та додаткової угоди.

Ураховуючи,  що суд першої інстанції ухвалюючи рішення
допустив неправильне застосування норм матеріального права,  колегія суддів,  вважає за необхідне,  постановлене судове рішення скасувати та
постановити нове рішення про відмову в позові.

На
підставі викладеного,  статей 525,
526,  546 ЦК України,  Закону України „Про захист прав
споживачів",  і керуючись статтями 10,
11,  60,  88,
154,  202,  303,
309,  316,  325 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" задовольнити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007 року
скасувати,  та ухвалити нове
рішення,  яким в задоволені позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.