overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
серпня 2007 року                              Новоайдарський
районний суд Луганської області

складі:        головуючого судді - Копанєвої О. М. при
секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.1994 р. сторони зареєстрували
шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (л.с.4). Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами
про народження (л.с. 5). Спільне життя подружжя не склалося з причин
непорозуміння подружжя, виникли неприязні відносини, відповідач вживає спиртні
напої, матеріально не забезпечує сім'ю. Шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться. Суперечок відповідно до спільного майна не мають,
дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивача. На примирення сторони не
згодні. Шлюб у сторін повторний. Згода про утримання дитини досягнута.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила
суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та
дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на
примирення сторони не згодні.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Позивач документально підтвердила сплату держмита при подачі позову

(л.сі), про що
свідчить квитанція, тому суд вважає запотрібне стягнути державне мито при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача, звільнивши позивачку від
сплати останнього.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міжОСОБА_2 та ОСОБА_121.06.1994 року
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 державне мито
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати державного
мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-н-779/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника:                       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 15.12.2006 p.,  що
утворилась станом на 13.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 3080, 00 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 615, 72 грн.,  по комісії - 207, 90 грн.,  пеню - 56, 64 грн.,  а всього 3960, 26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа22ц- 4923 /2007р.                                               Головуючий І
Категорія -   відшкодування шкоди                                                       Сугачова
Доповідач -       Карімова Л.В
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя
особа Московська районна рада м.  Харкова
про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 24.11.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено частково.

Ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 20.08.2007р. заяву ОСОБА_1  про перегляд
вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

06.09.07р. відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду
та на заочне рішення суду від 24.11.2006 р. та клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 20.09.2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1  в частині оскарження ухвали районного суду
від 20.08.2007р. залишена без розгляду.

Апелянт
посилається на те,  що заочне рішення
було постановлено без його участі,  про
його існування він дізнався лише 20.06.07р.,
тобто після строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої
інстанції.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24.11. 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа Московська районна
рада м.  Харкова про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в судове
засідання на 02 жовтня 2007 року о 14-00 год.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
№2-416/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

6 липня
2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Глушкової В.Ф. при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Зазначала,
що вступила з відповідачем в шлюб 18 березня 1989 року. Від спільного
проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом на тих підставах, що відповідач постійно зловживав
спиртними напоями, між ними виникали сварки, які стали причиною, що з січня
2006 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, вважає
збереження сім'ї неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивачка
в судовому засідання позов підтримав і просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій позов визнав, просив
розглядати справу у його відсутності.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як сім'я Трач
фактично розпалася, між ними не має взаємоповаги та любові, вони люди різних
характерів, з січня 2006 року проживають окрема, миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 224 - 228, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрований по актовому запису за НОМЕР_1 від 18 березня 1989 року в
Красносілській сільській раді Крижопільського району Вінницької області,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито в
розмірі 17 гривень. Позивачку від сплати державного мита звільнити.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-185607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                         Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                              Красна
Н.В.

з
участю: представника позивача                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до Мукачівської міської державної нотаріальної контори про
визнання права власності.

В основі
своїх позовних вимог посилається на те,
що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності її матері,  ОСОБА_3.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану
квартиру. Позивач посилається на те,  що
вона фактично прийняла спадщину шляхом володіння,  так як проживала із спадкодавцем однією
сім"єю декілька місяців до смерті,
доглядала померлу і являється спадкоємцем першої черги,  інших спадкоємців у померлої немає,  тому просить визнати право власності на
квартира АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги,  просив
позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з"явилася,
подав заяву розглядати справу в її відсутності,  проти позову не заперечує.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача
,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_2.,  що
підтверджується договором купівлі-продажу від 08 лютого 1990 року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть встановлено,  що
ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно цей день є моментом відкриття
спадщини.

Матеріалами
справи та в судовому засіданні доведено,
що позивач фактично вступила у володіння вищевказаною квартирою,  однак свідоцтво про право на спадщину не
отримала.

Враховуючи
вимоги  ст. 1268 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду судами України справ про спадкування",  а також той факт,  що позивач вступила у володіння

спадковим
майном,  слід визнати право власності на
квартиру за нею.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  а також оцінюючи надані докази,  суд вважає позов обґрунтованим,  тому він підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 210,  215-218 ЦПК
України,   ст.  ст.
328, 1268 ЦК України,  Постанова Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду судами України справ про спадкування",  суд, -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 Закарпатської області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-187
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 601,81 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. З, 98,103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Полтавської області- 601,81 грн. (шісот одна грн. 81 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2949-1/07
УХВАЛА

11.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  поділ майна
та стягнення аліментів,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  поділ майна та стягнення аліментів.

11.07.2007
року заявником було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної
заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,
заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви,  позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.3  ст. 121,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
поділ майна та стягнення аліментів повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту - 35
УХВАЛА

31.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1786 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 14.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 14.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа № 2-955/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.06.2007р.                                                                                            м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Огієнко Н.В.,  при секретарі Безштанківській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до Комишувахської селищної ради про визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою,  в якій
вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

06.05.1996
року мати склала заповіт,  яким все своє
майно заповіла позивачці. Інших спадкоємців не має.

Відразу
ж після смерті матері позивачка вступила в управління квартирою,  тобто фактично вступила в володіння спадковим
майном.

Прохає
суд визнати за нею право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1,  смт.
Комишуваха,  Оріхівського району,  Запорізької області.

Позивачка
у судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності,  на позовних вимогах наполягає.

Представник
Комишувахської   с/Ради в судове засідання
не з'явився,  надав суду заяву де просить
справу розглядати без них,  позов
визнають в повному обсязі.

Суд,     вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних обставин:

згідно свідоцтва
про смерть - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.
№ 10/

згідно
Технічного паспорту на квартиру від 27.03.1996р. - квартира,  яка знаходиться за адресою: спт. Комишуваха
по АДРЕСА_2,  належить ОСОБА_2.  / а.
с № 5-9/

згідно Свідоцтва
про право власності на житло від 27.03.1996р. квартира,  яка знаходиться за адресою : спт. Комишуваха
по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2.  /а. с.  № 4/ -
згідно заповіту від 06.05.1996р. ОСОБА_2.  - все своє майно  заповіла ОСОБА_1./ а. с.  №11/ На підставі вищесказаного,  керуючись 10, 11, 209, 212, 214-215,
218,  ЦПК України,   ст.
ст.  1262,  1268 ЦК
України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину - квартиру АДРЕСА_1 в смт.  Комишуваха,
Оріхівського району,  Запорізької
області. На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа № 2-п-8/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

07
серпня 2007 року                                                       Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді      -   Шевцової Н.В.

при
секретарі                             -   Дуніній А.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1про скасування заочного рішення по справі
за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 в заяві про скасування
заочного рішення зазначив,  що на 13
липня 2007 року він повістки не отримував

Позивач в
судовому засіданні висловився проти скасування заочного рішення.

Згідно  ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище,  суд
вважає,  що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному
порядку,  на поштовому повідомленні про
вручення повістки відсутній підпис відповідача,
а лише зазначене його прізвище.

Керуючись  ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Заочне
рішення від 13 липня 2007 року за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення грошової компенсації вартості за 1/2 частини квартири
скасувати,  справу призначити до розгляду
в загальному порядку на 28 серпня 2007 року о 09 годині.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2«с»-156/07
УХВАЛА

30 липня   2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 03.07.2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2007
р. З AT
КБ «ПриватБанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою
про видачу судового наказу,  де просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3949,  17 грн.

03.07.2007 року
наказ було видано.

27 липня
2007 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,  у зв'язку з
тим,  що вказані гроші він не отримував,  їх отримав ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення наданої
заяви та скасування виданого судового наказу від 03.07.2007 року.

Керуючись  ст.  ст.
106,  209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 03 липня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором в сумі 3949,  17 грн.,
витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.,  а також витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Роз'яснити
сторонам,  що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.