overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  секретаря - Лисенко Л.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської Ради Харківської області,
3-я особа - Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на частку квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов,  посилаючись на докази: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Первомайський   Харківської області   за місцем мешкання    померла дружина позивача - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилося   спадкове майно,  яке складається з 1/2   частки
квартири АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем за законом,  інших спадкоємців не має. Спадщину позивач
прийняв,  так як   постійно проживав   разом із спадкодавицею на час відкриття
спадщини,  але оформити свої спадкові
права в державній нотаріальній конторі не має можливості,  так як станом на 01.01.2004 року спадкова
справа заведена не була. Відповідач проти позову не заперечує.

Суд
вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини: Позивач
просить задовольнити позов,  посилаючись
на докази: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Первомайський
Харківської області за місцем мешкання померла дружина позивача - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилося спадкове майно,  яке
складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 відповідно до  ст. . 1261 ЦК України позивач,  як чоловік спадкодавці є спадкоємцем за
законом.  Інших спадкоємців не має.
Спадщину позивач прийняв так як проживав разом із спадкодавицею на час
відкриття спадщини,  але оформити свої
спадкові права в державній нотаріальній конторі не має можливості,  так як станом на 01.01.2004 року спадкова
справа заведена не була.

Право
спадкодавця на 1/2 частку квартири підтверджується копією свідоцтва про право
власності на житло. На час відкриття спадщини діяла  ст. 549 ЦК України,  яка
визнавала за факт прийняття спадщини та фактичний вступ в управління та
володіння спадковим майном.

Вимоги  позивачки законні та ґрунтуються на доданих
доказах. Керуючись  ст.   ст.
З,  4,  10,  11
ЦПК України 549 ЦК України   1963 року,
п.4 Прикінцевих та перехідних положень
ст.   ст.  392,
1223,  1225,  1268 ЦК
України 2003 року, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-36 2007р
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту від 15 червня 2006
року в сумі 2035,68 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102-106 ЦПК України,-
І.Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
(дві тисячі тридцять п'ять) гривень 68 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/р НОМЕР_2 МФО 305299,
З.Судовий наказ
після набрання ним-законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-6078/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                           1
інстанції - Бережна Н.М.
УХВАЛА

03 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго»
Баталіної Ірини Володимирівни на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 01 листопада 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника АК «Харківобленерго» Баталіної І.В. на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга представника АК «Харківобленерго» Баталіної І.В. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Баталіної
Ірини Володимирівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2007 року по справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5510/2007р.                                        Головуючий
1 інст. Матвієвська Г.В.
Категорія: стягнення суми                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                                   м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді     Шаповал Н.М.

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та
моральної шкоди, спричинених в наслідок ДТП .

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 27 листопада 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа
№ 2-1583 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        18   вересня
2007

року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дьяченко С. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до  ст. 122 та  ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається
пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08
годину 30 хвилин 27.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-1833/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

14
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2"про стягнення аліментів на дружину",

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року позивач звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2"про стягнення аліментів на дружину".

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 27
серпня 2007 року,    була залишена без
руху,  оскільки була подана з
порушенням  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.
Позивачу,  для усунення цих
недоліків,  судом був установлений строк
до 13 вересня 2007 року.

В
зазначений судом строк,  позивач недоліки
позовної заяви,  не усунув. Копію ухвали
від 27 серпня 2007 року,  позивачем
отримано 30 серпня 2007 року,  про що
свідчить наявне в матеріалах справи,
зворотне поштове повідомлення. Відповідно до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява
вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням ч.ч.2,  5  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2"про стягнення аліментів на дружину" - визнати
неподаною та повернути позивачу. Роз'яснити
позивачу,   що  повернення
позовної  заяви  не
перешкоджає  повторному зверненню
із заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду  справи апеляційним судом.
Справа 2-5592/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5592/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.
"2" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1368 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:   головуючого: судді - Борисгок Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2006 року звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідачі в червні 2006 року
подали зустрічний позов.

Сторони неодноразово, а саме: 18.06.2007року, 03.07.2007року та 09.09.2007 року в судове засідання не з»явились, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи,  що  розглянути
справу  у  відсутності
сторін неможливо та керуючись ст.207 п.3,
210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.
Справа №2н-53/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

смт. Кегичівка                                                                                                                     10
вересня 2007р.

Суддя Кегичівського районного
суду Харківської області Криворотое
СВ., під час підготовки до розгляду заяви
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
(далі - заявник) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1(далі-боржник) заборгованості за кредитним договором від 30.05.2006 р. в сумі 14245,28
грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 71,23 грн. та на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у розмірі 15,00
грн., -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором від
30.05.2006 р. в сумі
14245,28 грн., з них 9419,33 грн. заборгованість за кредитом, 3454,80 грн.
заборгованість по процентам за користування кредитом, 708,55 грн.
заборгованість по комісії за користування кредитом, 662,60 грн. пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також витрат на сплату
судового збору у розмірі 71,23 грн. та на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 15,00 грн.

Встановлено, що за договором №HAEWSE00006013 від 30.05.2006
р. боржник отримав кредит у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2008 р. Боржником не виконуються
умови цього договору, заборгованість станом на 27.08.2007 р. становить 14245,28
грн., яка складається з наступного: 9419,33 грн. заборгованість за кредитом,
3454,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 708,55 грн.
заборгованість по комісії за користування кредитом, 662,60 грн. пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Письмовий розрахунок нарахувань, зокрема, щодо стягнення пені, вчинений
заявником в односторонньому порядку, її остаточний розмір, що підлягає
стягненню, безпосередньо договором не визначений.

Оскільки до заявленої суми заборгованості, крім основного боргу, додатково
включено також нарахування по комісії за користування кредитом, пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язання, це свідчить про те, що вимоги заявника
виходять за межі розміру виданого згідно з договором кредиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, це є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційному
банку "ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що для стягнення зазначеної
заборгованості він має право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження - протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом 10 днів після подання цієї заяви.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-681/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1510, 27 грн. /одну тисячу п'ятсот
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-3209/07
УХВАЛА

05 листопада
2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Міросєді А.І.,

при секретарі
Донській Ю.В.,

з участю:

представника
позивача Сергєєвої М.Ю.,

розглянувшу у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненер-го» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

17 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання, вказуючи, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, та позивач надає їм послуги
теплопостачання. Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг, внаслідок чого за період часу з лютого 2005 року по
серпень 2007 року включно утворилася заборгованість у розмірі 1382 грн. 50 коп.,
яку позивач просив стягнути з відповідачів на його користь. Також позивач
просив судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому
засіданні представник позивача надала до суду заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням відповідачами
заборгованості.

Надана до суду
заява є підставою для залишення заяви без розгляду згідно п.5 ст. 207 ЦПК

України.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокому-ненерго» в
особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгова­ності за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня вине­сення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-о-48/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого Судді - Безуматова М. В. при секретарі - Федорчук Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду сел. Олександрівна
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримала,
суду пояснила,  що 11 жовтня 1957
року було видане Свідоцтво про її народження. Але вона не звертала уваги на те
, що у вказаному свідоцтві про народження неправильно було записано ім"я
її матері. Замість дійсного імені матері "ОСОБА_2" було записано
ім"я " ОСОБА_3". На заяву ОСОБА_1  до відділу реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області внести
виправлення в її Свідоцтво про народждення і замість імені матері "
ОСОБА_3" записати її правильне ім"я " ОСОБА_2" було
відмовлено із-за відсутності підтверджуючих документів , а тому просить суд
встановити факт родинних відносин,  що
ОСОБА_2є її матерею з послідуючим виправленням в написанні імені матері з імені
" ОСОБА_3" на " ОСОБА_2" в Свідоцтві про її народження.

Представник
зацікавленої особи не заперечує щодо встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2.

Згідно  ст. 256 4.2 ЦПК України - в судовому порядку
можуть бути встановлені факти,  від яких
залежить виникнення,  зміна* припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до наступного
висновку. При проведенні судового розгляду заяву було визнано. Всановлення
факту має для заявника юридичне значення. Визнання заяви не суперечить закону
та не порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 215-219,  256, 259 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву: встановити факт родинних
відносин,  а саме,  що ОСОБА_1є рідною
донькою ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,  уродженки і жительки с. Красносілля ,
Олександрівського району .Кіровоградської області.

Зобов"язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області внести в Свідоцтво про народження ОСОБА_1виправлення
імені матері з ОСОБА_3на ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга до апеляційного суду Кіровогрдської області на рішення Олександрівського
районного суду може бути подана через Олександрівський районний суд на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

3
вересня 2007 року                                                                                        місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, у якому просив суд встановити порядок корисування
приміщенням житлового будинкуАДРЕСА_1та виділити йому у користування житлову
кімнату 5 площею 14,0 кв. м, жилу кімнату 8 площею 14,9 кв. м, підвал, що
складається із східцевої клітки IV пл. 4,5 кв. м,
приміщення V пл. 17,5 кв. м, приміщення VI пл. 15,3
кв. м, приміщення VII пл. 14,3 кв. м. Відповідачці виділити у користування
житлову кімнату 6 пл. 20,1 кв. м, жилу кімнату 9 пл. 16,1 кв. м у житловому
будинку АДРЕСА_1, а також квартиру № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 з
господарсько-побутовими приміщеннями. У загальному користуванні залишити
коридори 1,2, ванну кімнату 3, уборну 4, кухню 7, тамбур 1, східцеву клітку II, коридор 10,
житлову кімнату 11, східцеву клітку III житлового
будинку АДРЕСА_1.

У попередньому
судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, про що
подав суду відповідну заяву.

Згідно з п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.