Справа № 22-1501 2007 р.                                Головуючий
у І інстанції Панфілова А.В.
17, 21                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

2
жовтня  2007  року                        Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Вербицького B.C.

суддів:          Єгорової С.М. Дуковського О.Л.

при
секретарі    Салабай М.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ "Калісто" на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда
від 6 червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Калісто", третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КРЕП-10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ТОВ "Калісто", представників
позивачки, відповідачки, її представника, третьої особи ОСОБА_4., представника
КРЕП-10, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позивачка
вказувала, що вона є власником квартиріАДРЕСА_1 і проживає в ній зі своєю
сім'єю. 12 червня 2005 року її квартира була залита водою з вини власниці квартири
АДРЕСА_2, яка знаходиться над її квартирою, цього ж будинку, ОСОБА_2. Внаслідок
затоплення було пошкоджене майно та значно погіршився стан квартири, вона та її
сім'я страждали через знищення та пошкодження майна, чим їй була завдана
матеріальна і моральна шкода.

Просила
суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 9500 грн., витрати,
понесені за проведення будівельно - технічної та товарознавчої експертиз, а
також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Судом було
залучено до участі в справі як співвідповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Калісто", третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, КРЕП-10.
Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 6 червня 2007 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Калісто" на користь ОСОБА_1 7581
грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 366 грн.88 коп.
судових витрат по оплаті експертиз, 51 грн. судового збору в дохід держави. В
іншій частині вимог відмовлено. В задоволенні позову до ОСОБА_2. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Калісто" ставить питання про скасування
рішення, вважає його незаконним та необгрунтованим. Зазначає, що в рішенні
безпідставно зроблено висновок, що з їх вини сталося залиття квартири позивачки
внаслідок розриву встановленого їхніми працівниками запірного вентиля холодного
водопостачання в квартирі ОСОБА_2. Суд не врахував, що договору про
встановлення такого вентилю між ними та ОСОБА_2 не було, остання зі своєї
ініціативи домовилась про це з працівниками, які встановлювали у неї лічильник,
в порядку договору побутового підряду. Вказує, що суд без належної оцінки
результатів експертиз щодо розміру завданих збитків стягнув з нього на користь
позивачки матеріальну та моральну шкоду. Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до ТОВ
"Калісто".

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ "Калісто",
представників позивачки, відповідачки, її представника, третьої особи ОСОБА_4.,
представника КРЕП-10, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1і
проживає в ній зі своєю сім"єю. Відповідно до актів, складених КРЕП №10
від 19.06.2005р. та від 05.12.2005 p., засвідчено,
що 12 червня 2005 року сталося затоплення з верхнього поверху, яке призвело до
замокання в квартирі позивачки, внаслідок чого пошкоджено майно і погіршено
внутрішній стан квартири. Шкода заподіяна через розрив корпуса запірного
вентиля холодного водопостачання у квартирі відповідачки ОСОБА_2.

Задовольняючи
частково позовні вимоги та стягуючи з ТОВ "Калісто" матеріальну та
моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статей
1166 та 1167 ЦК України
майнова шкода та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі винною особою, яка її завдала. При цьому зазначив, що працівниками ТОВ
"Калісто" при встановленні лічильника було замінено вентиль холодного
водопостачання, тому ТОВ як суб"єкт господарювання, який надає послуги по
встановленню приладів обліку води, повинне нести відповідальність за неналежну
якість встановленої ним продукції, якою завдано шкоду.

Проте
такі висновки судом зроблені без належного з"ясування всіх обставин, що
мають значення для справи, на які посилались сторони в своїх доводах та
запереченнях.

Суд   неправильно
визначив   характер   правовідносин,   які
виникли   між позивачкою та ТОВ
"Калісто", безпідставно застосував при вирішенні спору 526 ЦК

України.

Не
підтверджена належними доказами та обставина, що ТОВ "Калісто" брало
на себе зобов'язання по заміні вентиля холодного водопостачання при
встановленні лічильника, а також те, що встановлений кран був придбаний у них.
Не з"ясовано чи відповідав встановлений кран діючим нормам для
використання комунальними підприємствами, та чи було проведено працівниками ТОВ
"Калісто" профілактичний контроль за роботою системи водопроводу
після встановлення лічильника. Не було належним чином перевірено заперечення
ТОВ "Калісто" щодо характеру дій третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
правовідносин, які склалися між ними та ОСОБА_2. при придбанні та встановленні
запірного вентиля.

Колегія
суддів, враховуючи письмові докази, які маються в справі і досліджені в
судовому засіданні, дійшла висновку, що треті особи ОСОБА_3та ОСОБА_4, які
перебували в трудових відносинах з ТОВ "Калісто" і виконували
завдання по встановленню водолічильника в квартирі ОСОБА_2., в свій робочий
час, в період виконання наряду, за домовленістю з останньою виконали роботи по
заміні вентиля холодного водопостачання, через пошкодження якого і сталося
затоплення. Ці обставини підтверджуються копіями акту виконаних робіт з
калькуляцією(а.с.3З т.1), технічних умов на встановлення приладу обліку (а.с.27
т.2), акту та квитанції про оплату виконаних робіт (а.с.91т.1), трудової книжки
ОСОБА_4. та трудової угоди між ним та ТОВ "Калісто"(а.с.112, а.с. 114
т.1), особової картки працівника та трудової угоди щодо ОСОБА_3 (а.с.116, 118
т.1).

Відповідно
до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником
під час виконання своїх трудових обов"язків. Залиття квартири сталось у
результаті поломки встановленого працівники ТОВ "Калісто" ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. запірного крану імпортного виробництва, який було встановлено без урахування
будь-яких його технологічних характеристик, а також без відповідного погодження
з підрядником.

В
порушення вимог ст.1192 ЦК
України суд першої інстанції належним чином не встановив розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню, відповідно до реальної вартості втраченого майна,
робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджене майно.

В
матеріалах справи є акт обстеження квартири позивача від 06.12.2005 року, в
якому міститься висновок майстрів КРЕП № 10 про те, що в цій квартирі внаслідок
затоплення, яке було раніше з квартири АДРЕСА_2, пошкоджені стіни, підлога,
стеля кухні, туалету, коридору, спальні.

Вартість
ремонту квартири позивачки після залиття встановлена будівельно-технічною
експертизою, висновки якої поряд з іншими доказами були оцінені судом першої
інстанції при ухваленні рішення.

Відповідно
до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріальна
шкода, ' стягнута з відповідача на користь ОСОБА_1 в сумі 7581 грн. 40 коп., не
підтверджена наявними у справі доказами.

Так, висновок
будівельно-технічної експертизи від 25.04.06 р.(а.с. 160-181 т.1) щодо вартості
відновлюваного ремонту після затоплення квартири позивачки

зроблено на
підставі даних, що маються в актах від 19.06.2005р. та від 05.12.2005
р.(а.с.14; а.с.75 т.1), тобто дослідження проведено через рік після заливу, що може вплинути
на розмір вартості. Крім того, висновок є неповним, оскільки експерт, який
проводив дослідження, ні у висновку, ні в судовому засіданні не зміг дати
обгрунтованої відповіді щодо вартості відновлюваного ремонту з урахуванням
стану квартири на час залиття, а також причинного зв"язку між затопленням
квартири позивачки, що сталося 12 червня 2005 року, пошкодженнями, виявленими
на момент складання акту від 05.12.2005 р. та натурно-візуального дослідження,
проведеного ним.

Необгрунтованим
на думку колегії суддів є включення до вартості матеріалів та робіт по
виконанню лицювання стін кухні ванної кімнати, вбиральні керамічною плиткою, а
також улаштування покриття з лінолеуму та реліну в повному обсязі, тому що як з
актів, так і з матеріалів експертизи, вбачається, що пошкодження від намокання
не відповідають тому об"єму ремонтних робіт, які вказані експертом. З урахуванням
цих обставин розмір відшкодування на проведення відновлювального ремонту
квартири, визначений судом першої інстанції, підлягає зменшенню на 2829 грн.

Також,
оцінюючи достатність і взаємний зв"язок доказів в сукупності: висновку
судово-товарознавчої експертизи від 3.05.2006 p., щодо вартості
пошкоджених речей внаслідок замокання, що мало місце 12.06.2005 p., (а.с. 147-148
т.1) та актів від 19.06.2005р. та від 05.12.2005 р.(а.с.14; а.с.75 т.1),
колегія суддів дійшла висновку, що доведеними необхідно вважати вимоги по
відшкодуванню збитків, завданих пошкодженням речей на суму 730 грн. 95 коп.,
виключивши з суми відшкодування вартість одягу та мікрохвильової печі, щодо
яких немає даних про причинний зв"язок між затопленням та їх ушкодженням.

Інших
належних та допустимих доказів в обгрунтування    вимог
щодо вартості пошкодженого майна позивачкою не надано.

З
урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції в частині стягнення
матеріальної шкоди з ТОВ "Калісто" підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав доведеними, невідповідності висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильного застосування норм матеріального права. Позовні
вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

В іншій частині
рішення суду відповідає обставинам справи, наданим та дослідженим в ході
судового розгляду доказам, ґрунтується на вимогах норм матеріального права. Суд
встановив і правильно виходив з того, що моральна шкода, заподіяна внаслідок
пошкодження майна позивачки через затоплення квартири, повинна бути
відшкодована ТОВ "Калісто", працівниками якого вона заподіяна під час
виконання своїх трудових обов'язків (ст.ст.1167, 1172 ЦК України). Розмір
відшкодування моральної шкоди судом визначений правильно, з урахуванням
обставин справи, доведеності вимог, принципів розумності і справедливості. Суд
обґрунтовано вважав, що ОСОБА_2., як власник квартири, з якої сталося
затоплення квартири позивачки, не повинна відшкодовувати заподіяну цим шкоду,
тому що встановлення водозапірного вентиля перед водолічильником вона доручила

спеціалістам
сервісного центру (ТОВ "Калісто"), який має ліцензію на проведення
таких робіт (а.с.92). Відповідачкою ОСОБА_2 було доведено, що шкода завдана не
з її вини, тому відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України вона звільняється від її
відшкодування.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.303, 307, 309 ч.1 п.п.2, 3, 4; 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калісто" задовольнити
частково.

Рішення
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 6 червня 2007 року в частині
стягнення матеріальної шкоди з ТОВ "Калісто" скасувати. Позовні
вимоги у вказаній частині задовольнити частково. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Калісто" на користь ОСОБА_1 4 346 (чотири
тисячі триста сорок шість) гривень 95 коп
у відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.