Справа №2-1619/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
судді Піцикевич І.Й.

при секретарі
Грабар Л.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Дрогобич справу за позовом ВАТ „Львівобленерго" в особі
Дрогобицького РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  заподіяних
порушенням Правил користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Львівобленерго" в особі Дрогобицького РЕМ звернувся з позовом про
відшкодування збитків,  заподіяних
порушенням Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в
розмірі 314, 97 грн. до відповідача ОСОБА_1,
посилається на те,  що відповідач
є побутовим абонентом електромережі,  особовий рахунокНОМЕР_1за адресою АДРЕСА_1

14
грудня 2006 р. під час перевірки у відповідача було виявлено порушення
ПКЕЕН,  а саме порушення герметичності
приладу обліку внаслідок механічного пошкодження корпусу (кожуха),  про що складено акт № 091062 від 14 грудня
2006 р.

Відповідно
до п.53 ПКЕЕН на підставі складеного акту енергопостачальник має право
визначати величину завданих безобліковим використанням електричної енергії
збитків,  згідно з чим,  рішенням комісії Дрогобицького РЕМ,  протокол № 433/3 від 28 грудня 2006 p.,  розмір заподіяної відповідачем шкоди
визначено в сумі 314, 97 грн.,
відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН,  затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4
травня 2006 р. № 562.

Відповідно
до пунктів 37 та 48 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача
відшкодування заподіяних збитків під час користування електричною
енергією,  а споживач несе
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Враховуючи
наведене та відповідно до  ст. 27 Закону
України „Про електроенергетику" та
ст. 1166 ЦК України
просить стягнути з відповідача завдану шкоду та судові витрати по оплаті
державного мита в сумі 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
8 гривень.

Представник
позивача Калініченко І.М.  позовні вимоги
підтримала,  посилається на
обставини,  викладені у позовній заяві,  пояснила суду,  що у будинку відповідача виявлено порушення
ПКЕЕН,  а саме порушення герметичності
приладу обліку внаслідок механічного пошкодження корпусу (кожуха),  що підтверджується актом перевірки,  а тому комісія Дрогобицького РЕМ зробила
нарахування вартості безобліково використаної електроенергії за період з часу
останньої перевірки до часу виявлення порушення,  що становить 314, 97 грн. внаслідок
безоблікового використання електроенергії відповідач заподіяла підприємству шкоду,  яка розрахована з дня останньої контрольної
перевірки 25 жовтня 2006 р. по день виявлення порушення,  з розрахунку мінімальної кількості годин
використання електроенергії. Акт складено на момент вчинення порушення,  копію акту вручено відповідачеві,  яка в присутності свідків відмовилась від
підпису,  відповідач не була присутня на
засіданні комісії під час розгляду акту та нарахування розміру штрафу,  проте належним чином повідомлена про розмір,  строк і порядок оплати нарахованого їй
штрафу.

Просить
стягнути з відповідача заподіяну шкоду та судові витрати по оплаті державного
мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась двічі та про причини неявки не
попередила,  хоча належним чином
повідомлялась про час і місце розгляду справи,
що підтверджується поштовим повідомленням,  а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи
на підставі наявних у справі доказів.

З
оглянутого акту № 091062
від 14 грудня 2006 р.
вбачається,  що під час перевірки ПКЕЕН в
АДРЕСА_1,  абонентом ОСОБА_1 допущено
порушення ПКЕЕН шляхом порушення герметичності приладу обліку внаслідок
механічного пошкодження корпусу (кожуха). Відповідач від підпису та пояснень
відмовилась у присутності свідків.

З
оглянутого протоколу № 433/3 від 28 грудня 2006 р. та розрахунку до нього
вбачається,  що комісія Дрогобицького РЕМ
на підставі акту № 091062 від 14 грудня 2006 р. визначила розмір заподіяної
відповідачем шкоди в сумі 314, 97 грн.,
нарахування проведено з дня останньої контрольної перевірки по день
виявлення порушення,  з розрахунку
безоблікового використання електричної енергії.

Даючи
оцінку дослідженим доказам,  суд
приходить до переконання,  що позов
підлягає задоволення,  цими доказами
установлено,  що відповідач ОСОБА_1,  будучи абонентом електромережі,  використовувала електричну енергію поза
приладом обліку споживання електричної енергії,
чим заподіяла позивачеві шкоду на суму 314, 97 грн.,  а тому,
відповідно до  ст. 1166 ЦК
України,   ст. 27 Закону України „Про
електроенергетику",  пунктів 37, 48,
53 ПКЕЕН він зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно
з  ст.
88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача державне
мито в сумі 51 грн.,  сплачене згідно з
платіжним дорученням № 65 від 27 лютого 2007 р. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 8 грн.,
сплачені за платіжним дорученням № 67 від 27 лютого 2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 213-215, 88 ЦПК
України,   ст.  1166
ЦК України,   ст.  27
Закону України „Про електроенергетику",  пунктами 37, 48, 53 ПКЕЕН,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  стягнути з ОСОБА_1 в
користь ВАТ „Львівобленерго" 314 (триста чотирнадцять) гривень 97
коп.3аподіяних збитків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання
Дрогобицького РЕМ ВАТ „Львівобленерго" № 01 у філії
Дрогобицького відділення ВАТ "Державний ощадний банк України",  МФО 385093,
код за ЄДРГІОУ 00131587.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Львівобленерго" 51 (п'ятдесят одну) гривню
судових витрат по оплаті державного мита та 8 (вісім) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 01 у філії
Дрогобицького відділення ВАТ "Державний ощадний банк України",  МФО 385093,
код за .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення,  з наступною подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів.

Відповідач
вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.