Справа №2-338/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                  Бакуменка
А. С.

при
секретарі                                          Зеленько
О.Д.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1

відповідачів                                             ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ЗАТ
«Меркурій»       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_4 та ЗАТ
«Меркурій» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нежилого
приміщення по АДРЕСА_1 та визнання ОСОБА_2 власником частини цього
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та доповненні до позовної заяви просить суд
визнати недійсними,  тобто нікчемними
договори купівлі - продажу нежитлового приміщення,  що знаходиться по АДРЕСА_1 площею 272 кв.м
між AT «Меркурій» м. Богуслав,
та ОСОБА_3,  між ЗАТ «Меркурій» та
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  між ЗАТ «Меркурій» та ОСОБА_4 відповідно
до  ст. 228 ЦК України посилаючись на
те,  у державній виконавчій службі
Богуславського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-455 від 11.12.2003 року про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на його користь 32599 грн. 50 коп. боргу а договором позики. Позивач
посилається також на те,  що правочини по
відчуженню майна AT «Меркурій» є не дійсними,  і таким чином нікчемними та підлягають
скасуванню з тих підстав,  що ліквідація
підприємства ЗАТ «Меркурій» не обговорювалася між акціонерами на борах,  і рішення з цього приводу ними не приймалося.
Крім того,  позивач зазначає,  що відповідно до Закону України «Про
господарські товариства» існує певний порядок скликання борів,  проведення голосування,  та внесення змін до статутного фонду,  але цього не було отримано при вирішенні
питання про ліквідацію та продаж майна ЗАТ «Меркурій»,  тобто при вирішенні даного питання не кворуму
на зборах акціонерів. Також позивач в позовній заяві посилається на те,  що відчуження майна та акцій ЗАТ «Меркурій»
можливе лише в тому випадку,  коли акції
цього товариства були б виготовлені,
чого не було зроблено. Позивач посилається в доповненні у позовній заяві
на те,  що при продажі зазначених вище
причин майна ЗАТ «Меркурій»,  був
порушений публічний порядок при вчиненні правочину на купівлю-продаж,  і відповідно до  ст.
ст.  228,  236 ЦК
України такий правочин повинен бути визнаний нікчемним.  Крім того,
позивач просив визнати відповідача ОСОБА_2 власником частки нежилого
приміщення по вищезазначеній адресі в розмірі 18, 7 %,  що належить ЗАТ Меркурій».

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги про визнання
недійсними,  нікчемними договори купівлі
- продажу нежилого приміщення між «ЗАТ «Меркурій» та ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 та визнати відповідача ОСОБА_2 власником частки
нежилого приміщення за вищезазначеною адресою в розмірі 18, 7 %,  що належить ЗАТ «Меркурій»,  обґрунтувавши позовну заяву вищенаведеними
обставинами.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7
позовні вимоги не визнали,  і
пояснили суду,  що позивач ОСОБА_1 не є
акціонером ЗАТ «Меркурій»,  і між
акціонерним  товариством  та
позивачем  ніяких зобов'язань  не
було,    як  не
було  таких

зобов'язань між позивачем та акціонерами ЗАТ «Меркурій»,  тому вони вважають,  що вимоги позивача безпідставні,  і не можуть бути задоволені. Про визнання
ОСОБА_2 власником частки нежилого приміщення,
що було власністю ЗАТ «Меркурій» до купівлі продажу,  ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 вважають,  що позивач не наділений правом без згоди
ОСОБА_2 вимагати цієї позовної вимоги,  а
тому вона також не підлягає задоволенню.

Відповідачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та представник ЗАТ «Меркурій в судовому засіданні
не визнали позовні вимоги ОСОБА_1 і просили відмовити у їх задоволенні вважаючи
ці вимоги незаконними.

Суд,  вислухавши обґрунтування позивача ОСОБА_1,  відповідачів ОСОБА_2,  його представника ОСОБА_7 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та письмові клопотання відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6  показання свідків,  дослідивши письмові докази,  вважає за необхідне відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог з таких підстав:

В
судовому засіданні встановлено,  що між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2,
як фізичними особами,  виникли
правовідносини з приводу повернення ОСОБА_2
ОСОБА_1 позики за рішенням Богуславського районного суду Київської
області в розмірі 32599 грн. 50 коп. Позивач має на меті повернути на свою
користь зазначену суму позики за рахунок майна ЗАТ «Меркурій»,  яке було продане ОСОБА_3 ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 у 2005 році. Рішення суду зазначеного питання знаходиться на
примусовому виконанні ДВС Богуславського РУЮ.

В
судовому засіданні встановлено також,  що
позивач ОСОБА_1 не був і не є акціонером ЗАТ «Меркурій». Відповідач ОСОБА_2 є
головою правління цього акціонерного товариства.

Відповідно
до  ст.
152 ч.2 ЦК України,  акціонерне товариство відповідає за своїми
зобов'язаннями своїм майном.  Тобто таке
товариство відповідає майном лише за своїми зобов'язаннями.

Акціонерне
товариство відповідає за зобов'язаннями учасників товариства,  пов'язаними з його створенням,  і лише у разі схвалення цих дій зборами
акціонерами ( ст.  153 ч.3 ЦК України).
Тобто,  акціонерне товариство не
відповідає за зобов'язання своїх членів товариства які не пов'язані з
діяльністю товариства.

Відповідно
до  ст.
24 ч.1 Закону України «Про господарські товариства»,  акціонерним визнається товариство,  яке має статутний фонд,  поділений на визначену кількість акцій рівної
номінальної вартості,  і несе відповідальність
за зобов'язаннями тільки майном товариства. Тобто акціонерне товариство несе
відповідальність своїм майном лише за зобов'язання товариства.

Суд
встановив,  що між позивачем ОСОБА_1 і
ЗАТ «Меркурій» не виникло жодних правовідносин,
за якими зазначене товариство повинно було б відповідати своїм майном
перед позивачем,  тому відсутні і
підстави для накладення стягнення на майно товариства та повертати продане
майно товариству визнаючи договори купівлі - продажу не дійсними та нікчемними.

Суд
вважає,  що ЗАТ «Меркурій» в даному
конкретному випадку не може відповідати своїм майном за приватні борги
ОСОБА_2,  а тому відсутні правові
підстави для визнання договорів купівлі - продажу нежилого приміщення
недійсними та нікчемними.

Відповідно
до  ст.
4 ч. 1 ЦПК України зазначено,  що
«усяка заінтересована особа вправі в порядку,
встановленому Законом звернутися до суду за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного Законом інтересів».

Стосовно
вирішення питання захисту порушених прав та законних інтересів щодо майна
акціонерних товариств потрібно виходити з природи акціонерного товариства,  закріпленої в Законі України «Про
господарстві товариства»,  суд
вважає,  що охоронювані Законом інтереси
в даному випадку,  це інтереси певних
осіб,  або певної особи,  які спираються на Закон,  або впливають з інших правових норм і
охороняються державою. Суд вважає,  що не
кожний громадянин може розраховувати на захист своїх інтересів звертаючись
позовами до акціонерних товариств,  а
лише особа,  яка є сама акціонером
зазначеного товариства у разі

невизнання  чи  оспорювання
індивідуальних   інтересів   з
боку   керівництва   акціонерного товариства,  особами,
які володіють пакетами акцій,
переважними правами.

У
рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп щодо офіційного
тлумачення положень  ст.  4 ч.1 ЦПК України зазначено,  що поняття охоронюваного законом інтересу при
вирішенні спору з акціонерним товариством «треба розуміти так,  що акціонер може захищати свої права та
охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду в разі їх порушення,  оспорювання,
чи невизнання самим акціонерним товариством,  учасником якого він є».

Таким
чином,  із зазначеного вбачається,  що право на акції та майно акціонерного
товариства може претендувати лише член акціонерного товариства,  права або інтереси якого порушені.

Так як
між позивачем ОСОБА_1 та З AT «Меркурій» не виникало ніяких правовідносин і
зобов'язань,  то в позові ОСОБА_1 у
визнанні договорів купівлі-продажу нежилого приміщення між ЗАТ «Меркурій» та
відповідачами необхідно відмовити.

Що
стосується позовної вимоги ОСОБА_1 визнати відповідача ОСОБА_2 власником частки
нежилого приміщення за вищезазначеною адресою в розмірі 11, 7 %,  ця позовні вимога також не може бути
задоволена судом,  поскільки ОСОБА_2 та
ЗАТ «Меркурій» не вповноважували ОСОБА_1 на пред'явлення такого позову та не
надавали відповідних повноважень.

Посилання
позивача на те,  що при укладенні
договорів купівлі - продажу порушений публічний порядок,  який передбачений статтею 228 ЦК
України,  що дає підстав визнати такий
правочин нікчемним,  також відноситься до
правовідносин акціонера ЗАТ «Меркурій» та правління ЗАТ «Меркурій»,  тому вимога про визнання договору нікчемним
також не підлягає задоволенню.

Показання
свідків,  які були акціонерами ЗАТ
«Меркурій»,  в яких вони посилаються на
те,  що спірне приміщення по АДРЕСА_1
було продано керівництвом ЗАТ «Меркурій» без їх згоди,  не можуть вплинути на правовідносини між
позивачем та відповідачами і слугувати підставою для задоволення позову
відповідно до  ст.  228 ЦК
України,  так як вони не пред'являли
позови до акціонерного товариства з приводу порушених їх прав. Відповідно до
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів,  щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року №483-V,
такі позови можуть бути предметом розгляду господарського
суду.

Суд
вважає за необхідне також відмовити позивачу ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6
,  ОСОБА_4,  як власників придбаного нежилого приміщення у
визнанні договорів купівлі - продажу не дійсними,  так як відповідач не навів законних підстав
для задоволення цього позову.

Таким
чином,  позовні вимоги не обґрунтовані ні
на Законі,  ні обставинах справи,  а тому в їх задоволенню необхідно відмовити.

Керуючись  ст. 24 Закону України «Про господарські
товариства»,   ст.  ст.
152 ч.2,  153 ч.3,  228 ЦК
України,   ст.  4 ч.1,
209,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та ЗАТ «Меркурій» про визнання нікчемними договорів купівлі -
продажу нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності за
ОСОБА_2 на частину цього нежилого приміщення.

Повне рішення
виготовлене та оприлюднене 18 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Заява
про оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з наступного дня після оприлюднення рішення.

Апеляційна
скарга - протягом 20 днів з наступного дня після подання заяви оскарження
рішення.