Справа №22ц-1947-2007р.                                    Головуючий
Категорія:      спори      про                                    Грабовий
власності                                    Доповідач        в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                        Трюхана Г.М.

суддів                                    Василенко Л.І. Сіренка
Ю.В.

при
секретарі                       Петренко
С.П.

з участю
адвоката                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 березня 2005 р. по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності на квартиру,

встановила:

15.11.2004
р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності
на квартиру.

В
обґрунтування заявлених вимог вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторонами
в період шлюбу, у відповідності до договору купівлі - продажу від 23.05.2002 p., була придбана
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Так як
вона з відповідачем не змогла домовитись про поділ спірної квартири та
визначення за нею права власності, просила суд визнати за нею право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як спільного майна подружжя.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2005 р. позовні вимоги
задоволені, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

06.04.2005
p. ОСОБА_2
до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду,
як постановлену з порушенням норм процесуального права скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

При
цьому вказує, що вона вважає, що має право на спірне житло, оскільки стверджує,
що квартири АДРЕСА_1 була куплена 23.05.1997 р. лише за особисті кошти її та
сина - ОСОБА_4 отримані ними від продажу 22.05.1997 р. належної їм квартири
АДРЕСА_2. Проте суд першої інстанції при розгляді справи не залучив її до
участі.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки районний суд виходив з того, що спірна квартира являється
сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим підлягає рівному поділу.

Судова
колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального
права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що сторони дійсно перебувають у шлюбі
зареєстрованому 25.07.1992 р. та від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Як
вбачається з долученого до апеляційної скарги договору купівлі - продажу дійсно
22. 05.1997 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали належну їм квартиру АДРЕСА_2 за 17271
грн. а. с. 32.

Згідно
до договору купівлі - продажу від 23.05.1997 р. ОСОБА_4, наступного дня після
продажу квартири АДРЕСА_2, купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 17769 грн. а.
с. 31.

Таким
чином спірна квартира була куплена 23.05.1997 p., а не 23.05.2002 p., як зазначила в
позовній заяві позивачка.

З
долученої до матеріалів справи довідки ВЖ РЕУ - 6 від 08.06.2004 р. вбачається,
що ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі з того ж часу, що і інші члени
сім'ї, а саме з 01.10.1997 р.
а. с 12.

Оскаржуваним
рішення визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як
спільного майна подружжя.

ОСОБА_2
стверджує, що має право на спірне житло, оскільки квартира АДРЕСА_1 була
куплена 23.05.1997 р. лише за особисті кошти її та сина - ОСОБА_4 отримані ними
від продажу 22.05.1997 р. належної їм квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи
викладене судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_2 не була залучена до
участі у справі, хоча оскаржуване рішення стосується її майнових прав.

Згідно
до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На
порушення наведених вимог закону суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин
справи не залучив до участі у справі ОСОБА_2, що згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

При новому розгляді справи
суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до
вимог закону.

Керуючись
ст. ст. 304,
307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 березня 2005 р. скасувати.

Справу
скерувати на новий судовий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси в
іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.