УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: головуючого: Круглікової К.С.

суддів:
Новодворської О.І.,  Жданової B.C.,
Висоцької B.C.
Новосядлої В.М.

розглянувши
в судовому засіданні справу в м.
Донецьку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання
права власності на 1/2 частину квартири та стягнення грошової компенсаЦІЇ за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.  Києва від 02 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 20
вересня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 14 квітня 2005 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири та стягнення
грошової компенсаЦІЇ.

Ухвалою
судді цього ж суду від 13 травня 2005 року апеляційна скарга подана позивачкою
залишена без руху і їй надано строк до 31 травня 2005 року для виправлення недоліків.

Ухвалою
судді Святошинського районного суду м,
Києва від 02 червня 2005 року апеляційна скарга позивачки на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 14 квітня 2005 року визнана не поданою та повернута позивачці.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 20
вересня 2005 року апеляційна скарга
Богомаз І.В.       на ухвалу
судді    Святошинського

Справа
№33ц- 2105кс07                           Категорія
ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції Пізняківський Ф.М.
Доповідач Новодворська О.І.

районного суду м.  Киева від 2 червня 2005 року
відхилена,  а ухвала залишена без зміни.

У
касаційній скарзі позивачка,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвали та направити справу на апеляційний розгляд.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
апеляційне подання прокурора подаються через суд першої інстанції,  який розглянув справу.

До
апеляційної скарги,  апеляційного подання
прокурора,  оформлених із порушенням
вимог,  встановлених статтею 293 цього
Кодексу,  а також апеляційної
скарги,  не оплаченої державним митом,  застосовуються правила статті 139 цього
Кодексу.

Згідно
зі  ст.
139 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог Закону або не оплачено державним митом,  постановляє ухвалу про залишення заяви без
руху,  про що повідомляє позивача і надає
йому строк для виправлення недоліків.

Як
убачається з матеріалів справи,  на
виконання ухвали судді Святошинського районного суду м.  Києва від 13 травня 2005 року,  позивачкою було оплачене державне мито на
належний рахунок та виправлено недоліки апеляційної скарги,  вказано саме,
в якій частині оскаржується рішення,
які,  на думку позивачки,  судом допущено помилки при вирішенні спору.

Незважаючи
на це,  із формальних підстав,  судами було зроблено висновок про те,  що апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст.
293 ЦПК України та повернуто її позивачці.

Суд
апеляційної інстанції,  в порушення  ст.
301 ЦПК України,  не перевірив
належним чином доводи позивачки.

За таких
обставин,  коли ухвали не відповідають
вимогам процесуального права,  вони не
може вважатися законними та обґрунтованими й тому підлягають скасуванню з
направленням справи в суд апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги Богомаз І.В. на рішення Святошинського районного
суду м.  Києва від 14 квітня 2005 року.

Керуючись  ст.
334 ЦПК України,  судова палата,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Святошинського районного суду м.  Києва
від 02 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 вересня 2005 року   скасувати.

Справу
направити до Апеляційного суду м.  Києва
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 14 квітня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.