overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1878/2007
РІШЕННЯ іменем України

24 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Соледарської міської ради про встановлення додаткового

строку для
подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Соледарської
міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, в якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її
смерті залишилося спадкове майно: житловий АДРЕСА_1. ОСОБА_2 була самотня та
спадкоємців не мала. Житловий АДРЕСА_1 вона заповіла позивачу. Додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з тієї причини, що не має
юридичної освіти і не знав, що необхідно звернутися до нотаріусу в 6-ти
місячний строк після смерті спадкодавця. Просив винести рішення, яким надати
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах.

Представник відповідача по справі - Соледарської міської ради у судове
засідання не з'явився та надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення
позову ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого
Соледарською міською радою Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Згідно з заповітом посвідченим керуючим справами адміністрації Соледарської
міської ради ОСОБА_3 14.06.1994 року та зареєстрованим в реєстрі за № 290,
ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 належний їй житловий АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, що
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і суд вважає можливим визначити
йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
строком 4 місяці.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11,
60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк - 4 місяці для подання
заяви про прийняття спадщини.

На рішення може бути подана заява про оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-325/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-325/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 липня 2007 року на 10 год.ЗО хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

5 березня  2007 року Носівський районний суд в складі :
головуючого - судді Кучерявця О.М.  при
секретарі   Марушко   І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду ,  так і в суді позивач
просив шлюб його і відповідачки,
зареєстрований в Червонопартизанській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  актовий запис № 17 від якого мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати,  вказавши,  що подружнє життя в них з відповідачкою не
склалося із - за того що в них різні характери ,  що виникають часті непорозуміння між ними
,  позивач прийшов до висновку ,  що шлюб їх розпався   і зберегти його вже не можливо .

Відповідачка   в судове засідання не з'явилась ,  а надіслала заяву про те ,  що вона згодна на розірвання шлюбу з
позивачем і  просила витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача .

Беручи до уваги
,  що позивач  в
заяві до суду і в суді просив про розірвання шлюбу з відповідачкою
,  а відповідачка в заяві до суду не
заперечувала  про розірвання шлюбу з
позивачем ,  справедливим буде прохання
позивача задоволити ,  а тому
керуючись  ст.  112 СК України ,

РІШИВ:

Шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Червонопартизанській сільській раді
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  актовий запис № 17,  розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 стягнувши державне мито 15 грн. ,
а ОСОБА_2 від витрат по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнити.

В разі
не згоди з рішенням сторони можуть подати до суду заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів ,  а
апеляційну скаргу можуть подати протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення .
справа № 2-1989/07 p.
2007 року                                                                    м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                    Заборовського
секретарі:                                            Продан М. В.
представника позивача :          Гарапко
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водопостчання та водовідведення з ОСОБА_1. Свої вимои мотивує тим,  що абонент ОСОБА_1. протягом тривалого часу
не здійснювала належним чином оплату за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з травня 2004 року по квітень 2007 року,  а тому виникла заборгованість перед
підприємством в сумі 899,  68 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила
задоволити з наведених в справі доказів.
в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила .Про час і
місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог так як з
розрахунку заборгованості вбачається,  що
відповідач має заборгованість перед підприємством - 899, 68 грн.,  яка до цього часу не погашена.
ст.  224 -226, 228 , 231 ЦПК
України,   ст.  166,
,   суд,
з ОСОБА_1 ,  1978 року народження,  мешканки АДРЕСА_1на користь Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" - 899, 68 грн.
боргу за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню та 30 грн. витрат
"Укрсиббанк" м. Мукачево ,  МФО 251005,  код 03344556 .
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1971/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д., за участю позивачки ОСОБА_1 відповідачаОСОБА_2
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину.

У судовому
засідання відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, та пояснив що від
шлюбу с позивачкою
він має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та згоден виплачувати
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила,
що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родинні відносини припинені. Син знаходиться у
її на утриманні. Відповідач грошову допомогу на утримання дитини не надає і
добровільно відмовляється її надати. Він працездатний, та працює.
Вимагає стягнути з відповідача в її користь, на утримання дитини аліменти в
розмірі 60 % усіх видів доходу відповідача, щомісяця, до його повноліття.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей

Таким чином,
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, і з відповідача на користь
позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітків відповідача, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,81,215,223 ЦПК України, ст.
180, 181,182,183 СКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця м. Краматорська
Донецької області, на користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
01.03.2007р та до її повноліття, тобто до 24.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави
судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь Державного бюджету Ворошиловського
району м. Донецька, р/р 0004, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, , МФО 834016.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину належить
до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення   може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Спір між
сторонами не врегульовано.  При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України. Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні
проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2007
року о 08 год. 30 хв.,
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                                                 Номер справи   №2-н-158/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по постачанню
теплової енергії в сумі 1358   грн 18
ОСОБА_1  проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО
тисячу триста п'ятдесят вісім) гри. 18 коп.
боржника на користь стягувача  15
(п"ятнадцять) гривень за
інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-0-129/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06
липня  2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-0-129/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності на рухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. В даний час підстав для закриття,
зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-0-129/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності на рухоме майно
з участю осіб,  які беруть участь у
справі призначити до судового розгляду на 27 липня 2007 року на 10 год 00 хв.
Справа  № 2-3864/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

4 липня 2007 року                                                                                         м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача Бойка М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Дівілан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява Приватного підприємства
«Дівілан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням справу
припинити у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно зч. 3 ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Приватного підприємства «Дівілан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-4/2007 р.
м. Носівка      9 лютого 2007 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М.
розглянувши заяву комунального підприємтва " Носівські теплові
мережі" про видачу наказу на стягнення боргу по оплаті за користування
послугами опалення з ОСОБА_1в сумі
Відповідно до ст. 901,ст. 903 ч. 1 ЦК
України , ст. 95 , ст.102 ,ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства " Носівські теплові мережі ", банківські
реквізити 260066302, ЧОД АППБ „Аваль" м. Чернігів , МФО 353348, код 329
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Носівські теплові мережі " 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
на користь комунального підприємства "Носівські теплові мережі
"15 гривень сплачнх за інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
комунальному підприємству " Носівські теплові мережі".
Справа №2-П-2744/0 7
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблпреса» про визнання
незаконним наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007
року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Киїоблпреса» про
визнання незаконним наказу про звільнення з роботи,  поновлення на роботі,  стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1подала заяву про відмову від позову,  закриття провадження у справі в зв'язку із
вирішенням спору в позасудовому порядку.

Представник
відповідача в судовому засіданні просив прийняти відмову від позову в зв'язку
із вирішенням спору мирним шляхом.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що відмова позивача від позову може бути
прийнята судом,  так як не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Позивачці
відомі наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3,  206,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Київоблпреса» про визнання
незаконним наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблпреса» про визнання
незаконним наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
року Центрально-Міський районный
суд м Горлівки Донецкої області в составе
головуючого- судді Федько С П ,
за участю позивача -
представника КП "Жилкомгосп" - Константи новій Т Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м
Горлівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Жилкомгосп" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за користування жилим приміщенням, встановив
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому вказав, що за адресою АДРЕСА_1,
мешкає відповідач Він несвоєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за
користування жилим приміщенням   В  наслідок чого станом на 01 02 2007р   виникла заборгованість у розмірі 1547 грн 05 коп І тому позивач
просить стягнути дану заборгованість, з відповідачів на свою користь
позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, просив його позов
судове засідання не з'явився, у письмовій формі просив розглянути справу за
його відсутністю, проти заявленого позову не заперечував
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню
На підставі ст 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і
громадського житлового фонду вноситься щомісяця
Суд визначив, що
відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою не в повному обсязі та не
своєчасно вносив оплату за користування жилим приміщенням, в наслідок чого
утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 1547 грн 05 коп , яку необхідно у
повному обсязі стягнути з відповідача
Керуючись ст 10,11,60,213,214,218,223
ГПК Украины, суд
Позовні вимоги задовольнити
користь комунального підприємства "Жилкомгосп" з ОСОБА_1 за період з 01 02 2004р до 01 02 2007р у рахунок
погашення суми боргу за користування жилим приміщенням 1547 гривен 05 коп
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
а також витрати по інформаційно -
технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі ЗО грн
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне
оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження)

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання
заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя    С
П Федько
Справа №2-456/2007р.
УХВАЛА

про  відкриття
провадження у справі

03 липня
2007року                                                                                                  м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 р. на 09.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 17 липня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача
- ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.