УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Курської А.Г.

Суддів:                                                   Горбань
В.В.

Шаповалової О.А.
При секретарі:         Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3,
ВГІРФЛО Центрального РВ СМУ ГУ
МВС України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні,  володінні та розпорядженні власністю,  зняття з реєстраційного обліку,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від 11.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в
користуванні,  володінні та розпорядженні
домоволодінням та земельною ділянкою,
розташованими АДРЕСА_1  шляхом
виселення з вказаного жилого приміщення ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В ході
розгляду справи,  у судовому засіданні
11.06.2007 року відповідачка ОСОБА_2
звернулась до суду з письмовим клопотанням,  в якому просила на підставі п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у
справі до вирішення іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності на 1/2 частку жилого будинку АДРЕСА_1

Ухвалою
Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від 11.06.2007 року вказане
клопотання задоволено і провадження у даній справі зупинено.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1. просить її скасувати,  як постановлену з порушенням норм
процесуального права,  провадження у
справі поновити та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апелянта зводяться до того,  що
суд не мав законних підстав для зупинення судового провадження і дійшов
невірного висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору за
позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_4. про визнання
домоволодіння загальною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2
частку домоволодіння,  оскільки такі
вимоги були вже предметом розгляду суду по іншій справі ( №2-1218/05),  і рішенням Центрального районного суду АР
Крим від 14.11.2005 року,  яке набрало
законної сили,  в їх задоволенні
відмовлено. Крім того,  є рішення
Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від 23.08.2005 року,  що набрало законної сили 20.12.2006 року
після його перегляду в апеляційному порядку,
відповідно до якого право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1визнано
за ним.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_2
,  її представника та представника
позивача,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши

Справа
№22-ц-5274/2007                     Головуючий
у суді першої інстанції: Малухін В.В.

Доповідач:        Курська А.Г.

доводи апеляційної
скарги,  вважає її необгрунтованою і
такою,  що не підлягає задоволенню,  а ухвалу суду визнає такою,  що постановлена з додержанням норм
процесуального закону.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції,  відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  при
задоволенні клопотання про зупинення провадження суд виходив з того,  що є законні підстави,  оскільки не розглянуто іншу справу за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_4 про визнання права власності
на 1/2 частку спірного будинку і від цього залежить можливість розгляду
позовуОСОБА_1 на захист порушеного права на це майно шляхом виселення з
будинку.

Судова
колегія вважає,  що дії суду щодо
зупинення провадження є законними і обґрунтованими,  а доводи апеляційної скарги про те,  що суд виходив з одних лише формальних
міркувань,  є безпідставними.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2  надала копію рішення Центрального районного
суду М. Сімферополя АР Крим від 02.08.2007 року,  за яким визнано право сумісної власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2  та
ОСОБА_4. і визнано право власності за ОСОБА_2
на У2 частку зазначеного будинку.

Як
убачається з наданого документу,  рішення
суду набрало законної сили і до цього часу не скасовано ( а.с. 123-124).

За таких
підстав,  доводи апеляційної скарги про
те,  що судом під час обговорення питання
про зупинення провадження по справі 11.06.2007 року допущено порушення норм
процесуального закону,  оскільки були
відсутні достатні правові підстави для вчинення такої процесуальної дії,  судова колегія визнає необґрунтованими і
такими,  що не підлягають задоволенню.

Крім
того,  прохання апелянта про відновлення
провадження по справі,  яке міститься у
п.2 апеляційної скарги ( а.с.  93) не
підлягає задоволенню,  оскільки не
відноситься до компетенції апеляційного суду.

Відповідно
до  ст. 204 ЦПК України після усунення
обставин,  які викликали зупинення
провадження у справі має бути відновлено тим судом,  який розглядає справу по суті позовних вимог.

Крім
того,  в засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2  та її представник
пояснили,  що на цей час в провадженні
Центрального районного суду М. Сімферополя є заява про перегляд за
нововиявленими обставинами ще одного рішення,
від якого залежить вирішення спірних питань між ОСОБА_1 та іншими
учасниками процесу по цій справі про усунення перешкод в користуванні будинком.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
312,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від 11.06.2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
оголошення,  однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом даж місяців з
дня

набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.