УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді____________________ Берещанської І.І.________________________

Суддів_______________________________ Чистякової
Т.І.,  Кузнєцової О.О._____

При секретарі_________________________ Іванові
О._____ ________________________

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
новоявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду від 25.07.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа-ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням,  відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 26.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з новоявленими обставинами
рішення Євпаторійського міською суду від 25.07.2006 року по справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа-ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,  відшкодування моральної шкоди,  мотивуючи тим,  що суд першої інстанції ухвалюючи рішення
виходив з рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.06.2004 року ,  яке набрало чинності 19.07.2004 року. Однак но даній справі не
брав участь належний позивач,  яким сОСОБА_2. Після подання
ним заяви про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
суду від 16.06.2004 року було скасовано і провадження по справі закрито.
Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду,  просить задовольнити його заяву.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 26.07.2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв'язу з нововиявленими обставинами відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду і про
прийняття нової ухвали з тих підстав,  що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  ОСОБА_2.,  представника,
дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення у зв'язку    з
нововиявленими обставинами,  суд виходив
з того,  що

Справа №
22-6133/2007                                 Головуючий
по першій інстанції

Абзатова Г.Г.
Доповідач Берещанська І.І.

заявник
не надав суду підстав для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами.
З зазначеними висновками суду погоджується колегія суддів апеляційного
суду,  тому що вони відповідають дійсним
обставинам,  вимогам закону -  ст.
361 ЦПК України.

Відповідно до  ст.  361 ЦПК України рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з п. 1 ч.2  ст.
361 ЦПК України підставами для перегляд) рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі
заявникові,  з п.3 ч. 2  ст.
361 ЦПК України - скасування судового рішення,  яке стато підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду. Таким чином йдеться
мова про обставини,  які існували на
момент вирішення справи,  але з різних
причин не були відомі заявникові. Виходячи з наведеного суд першої інстанції
зробив правильний висновок,  що
обставини,  на які посилається заявник як
на нововиявлені,  не можуть вважатися
такими,  оскільки вони не існували на
момент постанови рішення суду. Крім того,
суд першої інстанції,  відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_2.,  обгрунтовано посилався на п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду № 1 від 27.02.1981 року „ Про практику перегляду судами у
зв'язку з ново виявленими обставинами рішень,
ухвал і постанову цивільних справах,
що набрали законної сили" зі змінами,  внесеними Постановою Пленум) № 15 від
25.05.1998 року. Відповідно до вказаних роз'яснень Пленум) Верховного Суду
України не можу і ь бути визнанні ново-виявленими нові,  тобто такі,
що виникли чи змінилися після постановления
рішення обставини.

Таким
чином колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
постановив законну і обгрунтовану ухвалу,
підстав для її скасування не вбачається.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,
312 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 липня
2007 року відхилити,  зазначену ухвалу
суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа №
22-6133/2007                                 Головуючий
по першій інстанції

Абзатова Г.Г.
Доповідач Берещанська І.І.