overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд м.
Справа
№2-Н-6902007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 24,
Миколаїв,  пр-т Жовтневий, 340/1
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за житлово-комунальні послуги відповідно до
714,  810, 815, 820 ЦК України,  на підставі яких підлягають задоволенню
ст.  95-105 ЦПК України , -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки села АДРЕСА_1  що мешкає
за адресою АДРЕСА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 24,  що розташоване за
НОМЕР_1в Корабельному ВОБ № 8310,  МФО 386070 КОД
31671292 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 880, 15 грн.
станом на 01.11.2007 р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього: 895, 15грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3)       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України в разі заперечення проти
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
в суд заяву про його скасування,  в
разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає
законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для
предяявлення його до виконання.
у двох примірниках,  один із яких
знаходиться у справі,  а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Справа №22-ц- 484 2007 р.                               Головуючий
у 1 -й інстанції Лобко А.В.
- 30                                                      Суддя
- доповідач Хвостик С.
УХВАЛА

11
грудня 2007 року колегія Суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської  області в складі :

головуючого
-   Рибалки  В.Г.

суддів                   -   Хвостика С. Г.,  Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області
від 24 квітня 2007 року у справі за позовом прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору найму жилого приміщення та виселення,

встановила:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2007 року позов прокурора
м.  Суми задоволено. Визнано договір
найму жилого приміщення,  укладений 28
травня 2004 року між департаментом комунальної власності Сумської міської ради
і ОСОБА_1,  недійсним.  Виселено ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2007 року в даній справі
рішення суду першої інстанції скасовано в частині виселення ОСОБА_1 з жилого
приміщення і відмовлено у задоволенні цієї вимоги за її необґрунтованістю. В
іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

31
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву,  в
якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду,  мотивуючи це тим,  що йому відмовлено в реєстрації уАДРЕСА_1.

Колегія
суддів вважає,  що заява про роз'яснення
рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.1  ст. 221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Таким
чином,  суд має більш повно і ясно
викласти ті частини рішення,  розуміння
яких викликає труднощі,  не вносячи змін
у суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  питання
щодо реєстрації ОСОБА_1
уАДРЕСА_1 в ході розгляду справи не ставилось і не вирішувалось.

Отже,  заявником фактично порушено питання про
внесення в рішення нових даних.

За таких
обставин у роз'ясненні рішення апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись  ст. 221,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня
2007 року в даній справі.

Ухвала набирає
законної сили негайно оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа 2-4449 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 15 годині 40 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа № 2-55l07p.
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
КОРОЛЬ Т.В.,  при секретарі - ПАВЛЮКОВІЙ С. М. ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Вовчанським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Харківської області,  27 квітня 1996 p.,  актовий запис № 39,  від якого вони мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування
позову зазначила,  що останні п'ять років
подружнього життя відповідач ніде не працює,
сім'єю та дитиною не піклується ,
вихованням дитини не займається,
зловживає спиртними напоями. Тому позивач вважає подальше збереження
шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні.
Позивач,  ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явилась,  але направила до суду заяву в
якій вказала,  що свої позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просила суд розглядати справу в її відсутності.
Відповідач,  ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  про причини неявки від нього не надійшло
повідомлення,  тому згідно  ст.
224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи,  проти чого не заперечував позивач.
до вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
встановлено судом,  сторони припинили
шлюбні відносини,  не проживають
разом,  позивач вважає збереження сім*ї
неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  тому на підставі ч.2  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
грн.,  на відповідача.
Суд,  керуючись
ст.  6, 60,  61, 179, 209, 212, 213, 215 та 226 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований Вовчанським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Харківської області 27 квітня 1996 p.,
актовий запис № 39,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
з ОСОБА_2. державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави звільнивши від сплати ОСОБА_1
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-3366/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                                         м.Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В.
при секретарі Буженко О.В., за участю позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 18.10.1980 року. Від спільного шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги і
пояснила, що з 20 жовтня 1996 року вони з відповідачем припинили спільне
сімейне життя, тому що вони утратили взаєморозуміння
і повагу один до одного, між ними склалися неприязні відносини, постійно відбувалися сварки і скандали, при таких обставинах
подальше спільне життя стало неможливе. Спроби звергти родину результатів не дали. Питання утримання та проживання дитини
вони вирішили добровільно. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

ВідповідачОСОБА_2. позов визнав в повному обсязі та також просить розірвати
шлюб з позивачкою.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставах.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне
значення.

Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб
18.10.1980 року. /а.с.6/

Згідно копії свідоцтва про народження сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1./ а.с.7/

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечує їх інтересам, позивачка категорично
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден з розірванням шлюбу,
перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок не мається.

Даний шлюб у сторін є першим.

При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в
розпаді родини, матеріальний та сімейний стан.

Керуючись ст.ст.104,112 СК України,
ст.ст. 10,60, 88, 212,213 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1961 року народження і ОСОБА_2, 1958 року
народження, зареєстрований 18.10.1980 року у відділі РАЦС Краматорського
міського управління юстиції Донецької області, актовий записНОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у дохід держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подач/заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .
Справа № 2-903/2007р.
УХВАЛА

ЗО травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1  про стягнення збитків
по акту № 198025 від 31.01.2007 року.

Судом
встановлено,  що рішенням Бериславського
районного суду від 24.04.2006 року,  яке
вступило в законну силу,  акт № 198025
від 31.01.2007 року був визнаний незаконним та
.

В
зв'язку з тим,  що набрало законної сили
рішення з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків   провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

№2-341/2007
p. від
12.07.2007р.

03
серпня 2007 року                        Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                Томчук
С.В.

при
секретарі                                   Климчук
І.В.

з участю
позивачки                         ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на житло

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити
справу до судового розгляду на 14 серпня 2007 року на 09 год.00 хв. з участю
сторін.
УХВАЛА

судового засідання

Справа №2-462/2007

13 липня
2007 року                         Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської
Л. Д.

при секретарі                               Туз
М.М .

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ВАТ "Львівобленерго"     до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6748,98
грн.

встановив:

ВАТ
" Львівобленерго" звернулось в суд з позовом до відповідачів про
стягнення 6748,98 грн. заподіяної шкоди.
.

Однак, в
судовому засіданні представник позивача попросив залишити позов без розгляду.

Суд
вважає, що слід задоволити клопотання позивача і залишити позов без розгляду ,
так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ " Львівобленерго"
до     ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 6748,98 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-157/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Турівський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді
Строни Т.Г., при секретарі Юричко Г.З.,
розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

07.05.2007 року
до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1

Посилається на
те, що з 06.05.1995 року він перебуває у зареє­строваному шлюбі із
відповідачкою, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньку ОСОБА_4 народження ІНФОРМАЦІЯ_2

З травня 2006
року вони із відповідачкою не проживають спіль­но однією сім'єю,  оскільки між ними виникали
непорозуміння,  часті сварки. Оскільки
дружина примирення не бажає,  навіть
заборонила йому зустрічатися із дітьми,
вважаючи,  що сім'ю при таких
умовах неможливо зберегти,  просить суд
розірвати їх шлюб.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав і дав суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

В
судовому засіданні відповідачка позов визнала і дала суду по­яснення,  заперечуючи свою вину у розпаді сім'ї.

Вислухавши
сторони,  дослідивши обставини
справи,  суд прихо­дить до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  із таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони протягом року не проживають спільно однією сім'єю,  примирення не бажають,  настою­ють на розлученні.

Ці
обставини свідчать про те, що подальше збереження їх шлюбу суперечило би їх
інтересам,  що мають істотне значення.

На підставі
вищенаведеного та керуючись  ст.  ст. 4, 10, 11, 60, 212 ЦПК України,  ст.
ст. 110, 112 СК України, -

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
06.05.1995 року Явірською сільрадою Турківського району Львівської
області,  актовий запис № 6.

При видачі
свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу стягну­ти із ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  по 17 грвн. в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до
суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа № 2-498/2007

23 липня   2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді   Постигача Б.А.

при секретарі    Захарчук Н. Я.

розглянувши    в судовому засіданні в м. Золочеві справу
за позовом МКП „ Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 .про стягнення боргу за
тепло ,

ВСТАНОВИВ:

при  попередньому
розгляді  справи  представник
позивач  просила  справу закрити , бо відповідач борг погасив.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України   суд,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову і справу дальшим переведенням закрити
. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-789/2007р. УХВАЛА
2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді :      Орла СІ.
при секретарі:                                                           Біліченко
позивача:                                                                   ОСОБА_1
відповідача:                                                               ОСОБА_3
третіх осіб:                                                                 Ізганої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог виконком Золотоніської міської ради, орган опіки
і піклування Золотоніської міської ради про усунення порушень прав власника
вселення, виділ в натурі Ч частини житлового будинку та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні ним ,-
Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. звернулась в суд
із позовом до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог виконком
Золотоніської міської ради, орган опіки і піклування Золотоніської міської ради
про усунення порушень прав власника вселення, виділ в натурі Ч частини
житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.
Під час попереднього розгляду справи позивачем було заявлене клопотання про
призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питань
розподілу будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1
Суд, вислухавши думку учасників процесу в зв'язку із заявленим клопотанням
про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки
для розв'язання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в
області будівництва та землеустрою.
86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог виконком Золотоніської міської ради, орган опіки і піклування Золотоніської
міської ради про усунення порушень прав власника вселення, виділ в натурі Ч
частини житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні
ним, судово будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам
філіалу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз м. Черкаси.
експертам поставити наступні запитання:
які варіанти розподілу будинковолодіння по ОСОБА_7на 1/2 та 1/2 частини?
2. Які перепланування необхідні, у зв'язку з розподілом
будинковолодіння на 1/2 та 1/2 частини, згідно розроблених варіантів та де
можливо влаштування іншого входу в житловий будинок у зв'язку з переплануванням
з одноквартирного в двоквартирний?
З.Які саме варіанти можливі розподілу земельної ділянки,
площею 860 м2 на якій розташоване будинковолодіння по ОСОБА_7на 1/2 та 1/2
частини, відповідно до варіантів розподілу розроблених вказаного
будинковолодіння в натурі на 1/2 та 1/2 частини?
Для дослідження експертам надати при необхідності
матеріали цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача
На час проведення експертизи справу провадженням
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22-2943/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 грудня 2007 року                                                                м.Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25
жовтня 2007 року до розгляду апеляційним судом,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 25
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Згідно п. 1 ст. 294 ЦПК України протягом десяти днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга подається на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, строк подачі апеляційної скарги
закінчувався 18 листопада 2007 року. Апеляційна
скарга була відправлена на адресу суду 21 листопада 2007 року, таким чином, строк подачі апеляційної скарги був пропущений.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених
для її подачі, а заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, апеляційна скарга залишається без розгляду згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.

Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
Справа №2-905/2007
№ рядка-33
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі 21 червня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо спілкування та участі
у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

На
адресу Золотоніського міськрайсуду від Драбівського районного суду Черкаської
області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод щодо спілкування та участі у вихованні дитини батьком, який проживає
окремо від неї, яка відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод щодо спілкування та участі у вихованні дитини батьком, який проживає
окремо від неї.

Витребувати від Драбівської районної державної адміністрації висновок
органу опіки та піклування щодо розв"язання спору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 4 липня 2007 року на 10 год.30 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали.