overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-884/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 4106 грн. 94 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 09.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  ЄДРПОУ НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_3 4106 грн. 94
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляються ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі   Прядка А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 1992р.
перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем,
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги
на її утримання не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 14
частки від заробітку щомісячно,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення дитиною повноліття.
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
на заявлених вимогах наполягала,  просила
їх задовольнити,  справу розглянути за її
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не сповістив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази,  суд встановив
сторонами склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 180 СК
України,  згідно якої батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
по справі дійсно з 22.08.1992р. перебувають у шлюбі,  є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи,  що відповідач не позбавлений можливості
сплачувати кошти на утримування дитини,
заявлені вимоги слід задовольнити.
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  183 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.  Фащевка Перевальського району
Ворошиловградської області,  аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 14.05.2007р. до досягнення дитиною повноліття.
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.,
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України.
СУДОВИЙ
10 серпня 2007 року                   справа № 2-н-71-07                   м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про
стягнення кредитного боргу,
95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527,
ст. 530. ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
5 247 (п'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 70 коп., в тому числі З 512 (три
тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 487 (чотитиста вісімдесят сім) грн. 92 коп.
заборгованості по пороцентам за користування кредитом, 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 92 коп. заборгованості по комісії за користування
кредитом, 141 (сто сорок одну) грн. 03 коп. пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-915/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                         1
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Керуючої компанії"
в ДОФ АКД УСБ м. Донецька, МФО
334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 1 833 грн. 73 коп., 15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення, а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22-ц-5483/2007 p.                                      Головуючий
1 інст.    Коптев Ю.А.
Категорія стягнення боргу
Доповідач    Кружиліна О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність апеляційної
скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гаврилюк"
на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24
вересня 2007 року по цивільній справі за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Гаврилюк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

встановила:

У серпні 2007
року директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Гаврилюк" (далі СТОВ „Гаврилюк") звернувся до суду з позовною заявою
про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвалою судді
Барвінківського районного суду Харківської області від 24.09.2007 р. позовну
заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Представник
позивача не погодившись з ухвалою суду 1-ї інстанції, оскаржив її в
апеляційному порядку.

Згідно
матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга позивачем подана 15.10.2007 p., тобто з
порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до
ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції
позивач не подавав.

Таким чином,
допущено порушення встановлених законом строків па оскарження ухвали суду 1-ї
інстанції.

Відсутнє
клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
1-ї інстанції про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до
вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення
пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і
відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте СТОВ
„Гаврилюк" не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою .   про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду 1-ї інстанції.

Керуючись ч.3
ст. 294, 297 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Гаврилюк" на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської
області від 24 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гаврилюк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.
Справа № 2 «н»-855/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 998 грн. 68 коп., з якої сума основного
боргу 132,67 грн., пені 5,65 грн., штрафу 860,36 грн. по договору №
3094549/1.11512271 від 03.10.2006 р. та додатковій угоді № 2807868 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Місце  роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 998
(дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 68 коп. по договору № 3094549/1.11512271 від
03.10.2006 р. та додатковій угоді № 2807868 від 03.10.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3024/2007р.

м.  Краснодон                                                                                     18 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіной Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О.,  у попередньому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернувся до суду з дійсним
позовом,  в обґрунтування якого
вказав,  що вони з відповідачкою з 21
січня 1997 року одружені,  від спільного
життя дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені через утрату взаємної любові і поваги.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обгрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15, 130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований Краснодонським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської області 21 січня 1997р.,  актовий запис №15.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12,
75грн. з кожного у доход держави.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-н-1369/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянув
заявлену вимогу військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, до боржника військової частини А-2847, місце
знаходження м.Стрий Львівської області про видачу судового наказу ,-
прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з військової частини А-2847 на
користь Барибіна В.І. заборгованість по компенсації за невикористану відпустку
в сумі 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 59 коп.
зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з військової частини А-2847, місце знаходження м.Стрий Львівської області на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по компенсації за
невикористану відпустку в розмірі 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 59 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Луцький міськрайоргани суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
у справі №2н-585/2007
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 14
серпня 2007 р. Суддя   Крупінська   С. С. ,
розглянувши   заяву   стягувана-
Закритого   акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою
стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1 , -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять ) грн. 57 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 20.06.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
305299 заборгованість у розмірі 1617
(одна тисяча шістсот сімнадцять ) грн. 57 коп.3а кредитним договором б/н
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «____ »______________ 200__ р.
Справа №2-891 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007 року  Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого
судді      Тимчука P.M.

при секретарі
Гончарук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за

позовом             ОСОБА_1
до  Коноплянської     сільської ради

Іванівського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання
права власності на спадкове майно , так як
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2  .

Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований
в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено , що позивач являється єдиною спадкоємицею за заповітом
на вищезазначене майно.

Нотаріальна контора відмовляється видавати свідоцтво про
право на спадщину за

законом       в зв"язку з тим , що відсутній правовстановлюючий    документ
,

підтверджуючого право власності
померлого на будинок .

Позивачка  у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню ,оскільки на підставі ч.2
ст.12 Закону України «Про власність» громадянин
набуває права власності на доходи від участі суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності,
вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а
також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення
інших угод, не заборонених законом .

За таких
обставин суд вважає за можливе визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно , яке складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами , що розташований в АДРЕСА_1 .

Керуючись               ст.ст. 10,60,13 0,174,212,213                 ЦПК             України,              ст.ст.

16,25,328,1222,1223,1261,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коноплянської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на
спадкове майно -задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно , яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами , що розташований в АДРЕСА_1 .

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до апеляційного суду Одеської
області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської
області.
СУДОВИЙ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-824/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
19 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 30
грн. до ухвалення судового рішення.
"

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21 серпня 2007 року                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить збільшити розмір аліментів,
стягнутих за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.04.2006
року на утримання дочки ОСОБА_3,  з 250
гривень до 400 гривень на місяць.

Підстави для
зміни розміру аліментів,
передбачені  ст.  192 СК України.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме:

-         не
надані   документи,    що
підтверджують   зміну   прізвища
позивача  з

"ОСОБА_1"
на "ОСОБА_1"; стягнення аліментів з ОСОБА_2

-      не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись
119, 121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 8 вересня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-154
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1325,66 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
1325,66 грн. (одна тисяча триста двадцять п'ять грн. 66 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.