overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-980/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в
м.  Житомир про видачу судового наказу
про стягнення зОСОБА_1заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1  проживаючого вАДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 321, 67 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 336 (триста тридцять шість) грн. 67
зОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2-545/2007р.
провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.
ЦПК України,  суддя,  -
1 .Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 20 серпня 2007 року на 10.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1- мешк. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2     - мешк.  АДРЕСА_2.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа № 2 - 1654/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись, ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання на 30 липня
2007 року на 13    год. 00   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові:
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                                                           м. Вінниця

Суддя апеляційногр суду Вінницької області Медяний В.М.

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.09.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо -транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2, на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 12.09.2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2007 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.09.2007 року -
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до
09.11.2007 року, а саме доплати судового збору (державного мита).

Однак, в зазначений термін недоліки апеляційної скарги
апелянтом не усунуті.

До апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених
ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору
чи неоплата витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2
ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.09.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-2632                                                              рішення ухвалено під головуванням

Категорія : 19                                                                                  Федчишен С.А.

Доповідач: Медяний В.М.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-206
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення боргу в сумі 316 гри. 64 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
Франківської області на користь- ВАТ "Івано- Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го Грудня.
336592. код 24686717
(триста шістнадцять грн. шістдесят чотири коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1163/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 року   Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі
головуючого судді        Радченко С. В.

при
секретарі                                                                       Глушковій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕН,

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням ПКЕЕН,
посилаючись на те,  що при
перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами
контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено,  що абонент ОСОБА_1 допустила безоблікове
користування електроенергією,  завдавши
Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 1257, 3 грн.,  яку добровільно не сплачує. Просить стягнути
з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1257, 3
грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн.

У
судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні
позову з підстав,  зазначених у позовній
заяві.

Відповідачка
у судовому засіданні позов не визнала і пояснила,  що за адресою,  яка зазначена в акті вона є проживає,  там проживає її свекруха. Ніяких порушень
правил вона не робила,  про існування
цього акту навіть не знала.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає що в задоволенні позову необхідно
відмовити,  оскільки вина ОСОБА_1 не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Цей факт підтверджується
довідкою Кіровської сільської ради № 337 від 12.07.2007 року (а.с.  8),  з
якої вбачається,  що ОСОБА_1 не проживає
за адресою АДРЕСА_1,  крім того,
акт про порушення ПКЕЕН складено на ОСОБА_2.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У позові
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕН - відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                           м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання відповідача таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст.  3,
119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-631 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2007
року в 11:00 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2160/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді      - Реутової В.І.

при
секретарі                - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Артемвугілля" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із заявою,  в якій
просить суд постановити рішення,  яким
визнати за нею право власності на заборгованість у розмірі 6750 гривень,  яка залишилася після смерті ОСОБА_2  стягнувши зазначену суму з відповідача на її
користь.

Однак
позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зазначеної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви без розгляду.

Тому,  враховуючи дані обставини,  сплачена позивачем сума судового збору у
розмірі 67 гривень 50 копійок та сума витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень підлягає поверненню
позивачеві.

За таких
обставин та на підставі  ст. 207 ЦПК
України,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 83,
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП "Артемвугілля" про визнання права власності
- залишити без розгляду.

Повернути
з державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі
67 (шістдесят сім) гривень 50 копійок,
внесену на р/р НОМЕР_1,  МФО 834016,  ОКПО 34686448.

Зобов'язати
Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області
повернути на користь ОСОБА_1 сплачену суму витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень,  внесену на р/р НОМЕР_2,  МФО
834016,  ОКПО 34686537.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-1636/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Верхньо-Бішкінської сільської ради Первомайського району
Харківської області про призначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить призначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2498/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 30 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08 год.
30 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1605/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД
ВІДПОВІДАЧА

1 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Панікар Р. Ф. , при
секретарі - Яценко А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою
до ОСОБА_2.

Справа
призначалась до розгляду на 13 липня 2007 року та на 1 серпня 2007 року , але
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася , причину неявки в судове
засідання суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надавала, заяву про
розгляд справи у її відсутність на адресу суду не направляла..

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, до осіб які порушують встановлені в суді
правила або перешкоджають здійсненню цивільного судочинства, застосовуються заходи
процесуального примусу.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає необхідним доставити відповідача ОСОБА_2 в судове
засідання шляхом приводу, оскільки розгляд справи у її відсутність неможливий.

Керуючись ст.ст.
90, 91, 169 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16
серпня 2007

року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду, відповідача ОСОБА_2, 1946 року народження, яка
зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Справу слуханням відкласти на вищевказану дату.

Ухвалу для
виконання в частині доставки приводом відповідача направити в Лозівський МРВ
УМВС України в Харківській області.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.06.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Джабурія О.В.

при секретарі -                                     Філімович
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю третьої особи ВАТ КБ «Надра» про
визнання угоди дарування недійсною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду є зазначена цивільна справа.

Позивачі
у судові засідання не з'являлися,  про
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На
01.06.2007 року позивачі повторно у судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутністю не подали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що позивачі належним чином
повідомлені про дати розгляду справи,
але не представили суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що позови підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю третьої особи ВАТ КБ «Надра» про
визнання угоди дарування недійсною залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-412/2007
(Перший/Другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву стягувача - закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
в: на підставі положень  ст.  ст.
526, 530, 629, 631, 1050, 1054 ЦК
України,  договору бн від 04.05.2006
року укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість по
кредитному договору в розмірі 1942,  43
грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1,
НОМЕР_1,  що проживає за адресою:
Волинська область,  Луцький район,  смт.
Торчин,  АДРЕСА_1 в користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк
Перемоги,  буд. 50 заборгованість в
сумі 1942 ( одну тисячу дев'ятсот сорок дві) грн. 43 коп.,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.  Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №
2-1547/2007 рік рядок звіту 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними
будівлями,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право
власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.