Справа № 8176           Суддя 1- інстанції-Груіцька Л.О.
Категорія - 54                    Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                   Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:
Головуючого-судді Ювченко Л.П. Суддів - БондаренкоЛ.І., Єлгазіної Л.П.
При секретарі- Тума О.В.

За участю
сторін: заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької обл.
від 06 вересня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа: ОСОБА_3 - „Про
встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу"

встановив:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької обл.
від 06 вересня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_3 - „Про
встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу" - у
задоволенні вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що дійсно заявник спільно проживав разом з ОСОБА_3 у
її квартирі, але взаємних обов,язків у них не було. Заявник не надав суду
належних доказів про те, що вони разом збирали гроші та на них придбали
автобус.

Суд дійшов
висновку, що підстав передбачених ст.
3 ч.2 Сімейного Кодексу України, для задоволення вимог заявника не
вбачається. Крім того, ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом про розподіл
спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім"єю без реєстрації
шлюбу. Рішенням Краматорського міського суду Донецької обл. від 03 квітня
2007року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено і рішення після
оскарження до апеляційного суду набуло чинності 05.07.2007 року.

Заявник,
не погодившись із судовим рішенням приніс апеляційну скаргу, в якій зазначив,
що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права,
оскільки не взяв до уваги вимоги ст..74 Сімейного Кодексу України, не надав
належної оцінки поясненням свідків, що його мати займалася вихованням дітей.
Він вважає, що надав суду достаньо доказів, які підтвердили його факт сумісного
проживання та ведення спільного сімейного бюджету та господарства з ОСОБА_3

Він має
намір після встановлення факту сумісного проживання звернутися з позовом про
розподіл сумісного майна, яке було придбане з ОСОБА_3.

Просив
рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, які просили задовольнити
апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з
порушенням вимог процесуального та матеріального закону , зацікавлену
особу та її представника, які просили відхилити апеляційну скаргу та залишити
рішення

2

без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає , що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом ( ст. 10 ч.3.
ЦПК України)

Апеляційним
судом встановлено , що
заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання
з зацікавленою особою за АДРЕСА_1. Встановлення цього факту заявнику необхідно
для подальшого розподілу сумісного майна з ОСОБА_3. Тобто з вимог заявника
вбачається спір про право.

Відповідно до
роз,яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з
наступними змінами „ Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" пунктом 1ч.5 передбачено, ...
в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо - встановлення
факту не пов,язується з наступним вирішенням спору про право. У п.3 ч.3
названого Пленуму зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові факту пов,язано з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це
буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз,яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Апеляційним
судом встановлено, що мається спір про право - розподіл майна.

Суд першої
інстанції, постановляючи рішення не виконав вимоги ст. 213, 215 ЦПК

України .

Рішення судом
постановлено без належних доказів, тому підлягає скасуванню з

залишенням заяви
без розгляду згідно до ст. 235 п.6, 307 п.4 ЦПК України - якщо під час

розгляду справи
в порядку окремого провадження виникає спір про право, який

вирішується в
порядку позовного провадження, суд скасовує рішення суду першої

інстанції і
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
235, 304, 307, 307, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Краматорського
міського суду Донецької обл.
від 06 вересня 2007 року - задовольнити

частково.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької обл.
від 06 вересня 2007

року- скасувати
і залишити заяву ОСОБА_1 зацікавлена

особа: ОСОБА_3 - „Про
встановлення факту проживання однією

сім,єю без
реєстрації шлюбу" -
без розгляду, і роз,яснити заявникові право подати позов

на загальних
підставах..

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і

може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України

протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.