Справа № 2-433/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді                        - Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі
- ШворакТ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2006
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 41 грн.
матеріальної шкоди,  та 5000 грн.
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
в обґрунтування вказує,  що
09.10.2006 р. близько 11.00 год.
вона разом з сином ІНФОРМАЦІЯ_1.народження прийшла в магазин
„Ляна",  що належить відповідачу
ОСОБА_2,  дитина знаходилася поруч в
колясці. Син заплакав,  тоді в коляску
заскочила кішка,  яка належить
відповідачу,  та подряпала дитині
обличчя. Вона звернулася до 8-ї міської лікарні,  на лікування витратила 41 грн. Крім того їй
заподіяно моральної шкоди,  сліди від
двох подряпин залишилися невідомо чи залишаться ці сліди,  вона пережила нервовий стрес,  крім того підозрює можливість захворювання
дитини на сказ,  перебуває в постійному
тривожному очікуванні,  боїться гуляти з
дитиною у відсутності чоловіка. Оскільки шкода заподіяна з вини власниці
магазину і тварини,  просить стягнути з
ОСОБА_2 також 5000 грн моральної шкоди і судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала,  вказує,  що дійсно є власницею магазину - директором
ТЗоВ „Ляна". Вона не є власником кішки,
яка подряпала сина ОСОБА_1,  тому
не неї не може бути покладена відповідальність за завдану твариною шкоду.
Оскільки магазин торгує продуктами харчування,
слідом за покупцями до магазину де інколи проникають бездомні
кішки,  одна з яких і подряпала дитину.
Вона дуже хвилювалася за дитину і після перевірки магазину представниками
СЕС,  тварина була виловлена,  проведено ветеринарне обстеження на сказ і
встановлено що кішка здорова.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові докази суд
вважає що в задоволенні позову слід відмовити.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст. ст.1166,
1167 ЦК України,  - згідно яких,  особа відшкодовує завдану майнову шкоду,  якщо шкода завдана її неправомірними діями чи
бездіяльністю,  при наявності вини. Також
при наявності вини,  відшкодовується
моральна шкода,  завдана незаконними
діями,  чи бездіяльністю особи яка її
завдала.

Судом
встановлено поясненнями сторін,  а також
свідків ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. що 26.10.2006 р. в магазині
„Ляна" дійсно була подряпана дитина позивача,  вказані обставини визнаються відповідачем
ОСОБА_2 Але позивачем не надано суду доказів того,  що відповідач є власником тварини. Свідок
ОСОБА_3 пояснила,  що раніше вона
працювала у вказаному магазині продавцем,
десь близько 7-8 місяців до подій кішка вже жила у магазині,  її власником є рідна сестра відповідача,  яка займає посаду директора магазину.
Аналогічні пояснення дали суду свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Але
відповідач пояснення свідків заперечує,
вказує що ОСОБА_3 звільнена з посади продавця за скоєння крадіжки,  відносно неї порушена кримінальна
справа,  тому свідок має намір
помститися,  зацікавлена в розгляді
справи на користь позивача. З вказаних підстав суд критично відноситься до
пояснень ОСОБА_3 а також свідків ОСОБА_1 та

2

ОСОБА_4. які
мають родинні та дружні стосунки з позивачем.
Окрім того їх пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_2. - продавців магазину,
які вказують на безпритульність кішки. Реєстраційною карткою
тварини,  та довідкою ветеринарної
лікарні від 24.10.2006 р.,  в яких відсутній
номер паспорта,  та жетону тварини,  відсутній власник кішки,  та підтверджено що після обстеження з
10.10.2006 р. і щеплення проти сказу тварина клінічно здорова.

Згідно  ст.10 ч.3 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести в суді ті
обставини на які вона посилається,  як на
підставу своїх вимог та заперечень. ОСОБА_1
не довела в суді винність та протиправність в діях чи бездіяльності
відповідача. Навпроти свідки з боку позивача вказували на іншого власника
тварини.

При
відсутності доказів вини та протиправності в діях ОСОБА_2 на відповідача не
може бути покладено обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.

На
підставі  ст. ст.1166, 1167 ЦК України,  керуючись
ст. 10, 27, 31, 60, 81, 88, 213-215,
209 ч.3 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Сторони
мають право оскаржити рішення,  подавши
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження
рішення,  та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.