overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1527/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі -судді - Страхової І.П., секретаря -
Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою укладена угода про надання юридичної допомоги по складанню
позовної заяви та представництву її інтересів
в суді СПД ОСОБА_3 який є чоловіком головуючого по справі
судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/
судді.

Керуючись ст. ст. 20,23,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі
судді - задовільнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №
2-1758/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1758/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

Встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1758/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1758/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1086/2007p.
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Камського КП теплових мереж доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись
не те, що відповідачка являючись основним квартиронаймачем
АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 2 043 грн. 61 коп., також просить судові витрати покласти
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому
суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає,  що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
в квартирі АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.
Заборгованість по оплаті за теплопостачання
становить 2 043 грн. 61 коп. /а.с. 3/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.
наведеного та керуючись ст.ст. 11,12, 14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 88, 224-226 ЦПК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Канівського КП "Теплових мереж" (р/р
НОМЕР_1 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані
послуги по опаленню квартири в сумі 2 043 грн. 61 коп.
Стягнути зОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Справа № 2 - 311/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
травня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі
головуючого судді:    Парій І.О.

При
секретарі:                  Товт Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудовану будівлю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Миколаївського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився .

Вислухавши
позивача , вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню
з підстав передбачених ст.ст. 331, 376, 392 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено , що протягом 1977 - 1980 років по вулиці
АДРЕСА_1позивач ОСОБА_1 самочинно , без належно затвердженого проекту, збудував
житловий будинок, веранду, літню кухню, сарай .

Рішенням
5 сесії 5 скликання Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської
області від 28 березня 2007 року , за результатами розгляду заяви позивача ,
йому під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд було виділено земельну ділянку розміром 0,21га.( а.с. 3 ).

Факт
забудови зазначених будівель підтверджується також накладними на придбання
будівельних матеріалів та виготовленою технічною документацією (а.с.4-7).

З таких
підстав суд вважає можливим визнати право власності на зазначені будівлі за
позивачем ОСОБА_1

Так, як
у відповідності зі ст.392 ЦК
України власник може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

У
відповідності зі ст.331 ЦК
України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки ,
будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершення будівництва.

У
відповідності до ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок, веранду, літню кухню, сарай ,
які розташовані поАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4745/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А..
при секретарі Захаровій Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 липня
2007 року ОСОБА_1.  звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

23 липня
2007 року від позивача надійшла заява,  в
якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1232/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  дала пояснення,   що
з  відповідачем  в
зареєстрованому  шлюбі  перебуває
з

30.12.1995 року.
Від  шлюбу  мають
неповнолітнього  сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. В жовтні 2006 року вони припинили сімейно-

шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та поваги. Прохає

шлюб розірвати,  судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згоден сплатити
судові витрати. Суд,  вивчивши матеріали
справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з

30.12.1995 року.
Від  шлюбу  мають
неповнолітнього  сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. В жовтні 2006 року сторони припинили сімейно-

шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та поваги.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  79,  81,
88,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 30 грудня 1995 року в Павливській селищній раді
Онуфріївського району Кіровоградської області між ОСОБА_1,  1978 року народження,  та ОСОБА_2,  1967 року народження,  розірвати (актовий запис НОМЕР_1 від
30.12.1995р.).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_225грн.,  ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  на користь держави недоплачений при подачі
позовної заяви судовий збір в сумі 7грн.50коп..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- н-151307
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії,
м. Мукачево вул.  Я.Мудрого, 9 р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 100 грн. 52 коп. та сплаченого державного мита,
ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
боргу 100 грн. 52 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору,  боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування електрозв'язком щомісяця,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог,  передбачених п.п. 32,
40 Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09 серпня 2005 року,
виникла заборгованість станом на 01 червня 2007 р. в розмірі 100 грн. 52
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки м.
"Аваль" м. Ужгород,  МФО 312345,  код 25438186 - 100 (сто) грн. 52 коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 141 (сто сорок одну) грн. 02 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінче­ння строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-784/2007 рік
Рішення

Іменем України

25 червня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді       Савенка В.Г.

при
секретарі                              Сукач
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
являється власником АДРЕСА_1. Восени 2004 року відповідачка ОСОБА_2 одружилась
з його сином ОСОБА_3.  та почали
проживати в будинку по АДРЕСА_1 В лютому 2005 року відповідачка ОСОБА_2 з його
сином ОСОБА_3.  забравши всі свої речі
переїхали на постійне місце проживання в АДРЕСА_2. Відповідачка посилилась і
була приписана в будику по АДРЕСА_1без згоди позивача. Відповідачка добровільно
не бажає виписатись із будинку по АДРЕСА_1,
що змусило позивача звернутись з даною позовною заявою до суду.

В
судовому засіданні позивач ствердив свої позовні вимоги і просить виписати
відповідачку з його будинковолодіння по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні відповідачка заперечувала проти позовних вимог,  та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  поскільки відповідно
до  ст.
48 Закону України «Про власність в Україні» власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Керуючись  ст.  48
Закону України «Про власність»,
ст.   ст.  212,
213,  215,  218,
223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зобов»язати
ОСОБА_2виписатися збудинковолодіння АДРЕСА_1що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-1157/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

02 липня
2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,  що є спільною сумісною власністю подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Богунського районного суду м.
Житомира з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою
Богунського районного суду м.  Житомира
від 08.06.2007р. даний позов було залишено без руху як такий,  що не відповідає вимогам  ст.
119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачці було надано строк
для усунення недоліків по позовній заяві до 26.06.2007р. включно.

У
визначений в ухвалі суду від 08.06.2007р. строк позивачка недоліки не
усунула,  виправлену позовну заяву на
адресу суду не направила.

За таких
обставин,  коли недоліки по позовній
заяві не усунуто,  позов вважається
неподаним та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,
що є спільною сумісною власністю подружжя,  вважати неподаною та повернути позивачці

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
справа №2-2440-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді   Оношко І.В.

при
секретарі                          Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання батьківства,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
при цьому в судовому засіданні суду пояснив,  що з жовтня 2003 року він став проживати
однією сім"єю з гр.ОСОБА_2,  від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.  З вересня 2006року вони розірвали фактичні
шлюбні відносини,  а з 24 квітня 2007року
відповідачка перестала давати йому сина на побачення з ним.  У зв"язку з чим просить суд визнати його
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідачка
позов визнала частково,  а саме визнала
той факт,  що позивач є рідним батьком їх
сина ОСОБА_3,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  але при цьому
пояснила,  що позивач неналежно ставився
до неї як під час вагітності так і після народження сина. На даний час у неї є
інший чоловіка і вона не хоче,  щоб
батьком сина був зареєстрований позивач по справі.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  покази
свідків,  дослідивши писмьові докази по
справі,  встановив наступне.

Позивачка
не заперечувала проти того факту,  що
вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з гр.ОСОБА_1,  від яких у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3.  На даний час позивачка
заперечує проти визнання батьківських прав позивача на дитину у зв"язку з
тим,  що в неї склалася нова сім"я.

Згідно
ч.2  ст. 128 Сімейного кодексу України
підставою для визнання батьківства є будь-які відомості,  що засвідчують походження дитини від певної
особи,  зібрані відповідно до цивільного
процесуального кодексу України.

В
судовому засіданні позивачка не заперечувала того факту,  що відповідач є рідним батьком сина
ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 підтвердили суду той факт,  що позивач є рідним батьком сина
ОСОБА_3,  2005року народження.

Суд
критично оцінює покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про те,  що відповідач не надавав належної уваги
позивачці і що вони не знають від кого народилася дитина позивачки,  яка в судовому засіданні підтвердила той
факт,  що саме відповідач є рідним
батьком сина ОСОБА_3.

Враховуючи
докази,  оцінку яким суд дав вище,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 2 ч.1  ст.  164,
182,  183,  184 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  88,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  224-227,
292-294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с. Дослідницьке Васильківського району Київської області
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі до районного суду заяви
про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-408/2007
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді        Юхно Л.М.
секретарі                           Веретеніній
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою,  згідно якої вони з відповідачем
02 вересня 1978 року вступили до шлюбу,
що зареєстрований виконавчим комітетом Іванівської сільської ради
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про що зроблено запис
в книзі реєстрації актів про одруження за НОМЕР_1 Від шлюбу неповнолітніх дітей
спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні
світогляди,  психологічну
несумісність,  неможливість сумісного
ведення господарства,  недосягнення згоди
у питаннях побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям
господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не
бажає. Вважає,  що за таких обставин
подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім"ї є
неможливим.  Шлюб розривається
вперше.Спору щодо спільно нажитого майна немає. Позивачка просить розірвати
шлюб,  витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
В судове
засідання відповідач не з"явивився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомив.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню,  так як підтверджується
свідоцтвом про одруження.
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  15, 27, 31, 158, 173, 193,
226, 292 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112 СК України,  суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити. Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1   та      ОСОБА_2,
зареєстрований виконавчим комітетом Іванівської сільської ради
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області 02 вересня 1978 року
під актовим записом НОМЕР_1
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 8(вісім)грн.50
коп,  ОСОБА_2від сплати витрат на
оформлення розірвання шлюбу звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  за
письмовою заявою відповідача,  заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви на апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку,  якщо
апеляційна скарга не була подана в встановлений строк.