overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Прокурора
Богодухівського району в інтересах ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 за вимогою про стягнення боргу в розмірі 120 грн. 90
коп. за договором оренди земельного паю з СТОВ «Вперед», Богодухівського району
Харківської області,
З наданих матеріалів видно, що між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Вперед»
(орендар) Богодухівського району Харківської області 15 березня 2000 року
укладено договір оренди земельного паю, що належить
ОСОБА_1 Згідно умов договору орендар повинний сплачувати орендодавцю 1% від
грн., тобто по 356 грн. щорічно. Однак орендар не виконує умов договору та має
заборгованість перед орендарем в розмірі 120 грн. 90 коп.
Прокурором заявлено вимоги в зв'язку з тім, що ОСОБА_1 є пенсіонером,
знаходиться в тяжкому матеріальному становищі в зв'язку з чим самостійно не в
змозі захистити свої інтереси в суді.
У відповідності зі ст.. 256-230 та 762 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та
у встановлений умовами договору строк.
Керуючись ст.. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.. 611 ЦК України
Стягнути з СТОВ «Вперед Богодухівського району Харківської області з
відділенні ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, код
00705516 на користь ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 заборгованість за договором
оренди земельного паю від 15 березня 2000 року в розмірі 120 грн. 90 коп.
Стягнути з СТОВ «Вперед Богодухівського району Харківської області з
відділенні ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, код 00705516 судовий збір (державне мито) на користь держави в розмірі 25 грн.50
коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн. одержувач коштів УДК в Харківській області код ЄДРПОУ
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської
області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу заяви про його скасування.
Справа 2-7500/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ.

27.07.07 р.
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Власюк В.М., розглянувши у
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу вказав,  що

сімейні стосунки між нею та
відповідачем припинені з 2005 p., почуття любові

та поваги одне до одного втрачено;
подальше спільне життя й збереження шлюбу

неможливо.

Відповідач позов визнав, не
заперечував, що шлюб розпався та він фактично

проживає окремо.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справі,  полагає,
що позов

належить задовольнити.

Як установлено судом, сторони з
14.3.03 р. знаходяться у зареєстрованому

шлюбі, що підтверджуется свідоцтвом
про реєстрацію шлюбу, яке видане РАГСом

Московського району м. Харкова.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який

проживає разом з позивачкою.

Як пояснила позивачка та встановлено судом,
подружжя з 2005 р. спільного

хазяйства не ведуть, подружніх
стосунків не мають.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, які визнани сторонами, доказуванню

не підлягають.

При таких обставинах, подальше
спільне життя подружжя й збереження шлюбу

суперечить  інтересам сторін.

Спора по майну немає, дитина
залишається проживати разом з матір*ю.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України,
ст. 110-112, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
таОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований
Московським відділом РАЦС м. Харкова 14 березня

2003 p., актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито 17 гр. зОСОБА_2. на користь
держави; ОСОБА_1. від сплати мита-звільнити.

На
рішення  може  бути
подана  апеляційна  скарга.
Заява  про  апеляційне

оскарження може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через

районний суд на протязі 10 днів; а
апеляційна скарга може бути подана в

районний  суд
на  протязі  20
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

Іменем
України

30  06 2007р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

зо    позовом
ОСОБА_1      до ОСОБА_2

Валерійовича про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в судове засідання  не з'являються,   про  час розгляду справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК
України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1   доОСОБА_2

Валерійовича  про встановлення порядку користування земельною ділянкою

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в Хербонський апелляційний суд через
Суворовський районний суд м Херсон /
Справа 2-2562
25 липня   2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 515, 96 гр. заборгованості за
надані послуги водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем КП «ВТП «ВОДА»,  отримує та
користується послугами водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані
послуги,  у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 515, 96 гр..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1мешкає за адресою: АДРЕСА_1та є споживачем послуг водопостачання.
карткою абонента,  яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за
надані послуги водопостачання складає 515, 96 гр. за період з 1.07.2004 р. по
відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги
водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до  ст.  ст.  67,
68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 515, 96 гр..
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України ,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  ст.  ст.
509, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" 515 /п*ятсот п*ятнадцять / гр. 96 коп..
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -406/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 31
липня 2007 року

в
складі: головуючого суду         Чепескжа
О.В.

при
секретарі
Калинчук У.Г.

з
участю:

адвоката                                         ОСОБА_1

позивачки                                      ОСОБА_2

відповідача                                    ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  вчиняє
скандали та обзиває її брутальними словами.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що через постійні п'янки відповідача та
вчинювані ним скандали вона більше не бажає проживати з ним спільним подружнім
життям.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав і згідний на розірвання
шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з   17 травня 1998 року,  актовий запис № 03 (свідоцтво про одруження
НОМЕР_1,  видане Пилипченською сільською
радою).

Відповідач
зловживає спиртними напоями,  застосовує
до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  а відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На
підставі  ст. ст.110,112 СК України та
керуючись  ст.  ст. 10,11,60,212,   ЦПК України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 17 травня 1998 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Пилипченською сільською радою Борщівського району актовий
запис №03 -розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в доход
держави з ОСОБА_3  в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_2 від  оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
УХВАЛА

2-3057/13 2007 p.

19
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді                  Нєсвєтової Н.М

при
секретарі                          Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
27.04.2007 року звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До
початку розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви в зв'язку з примиренням з чоловіком.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява
позивача,  підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-51/2007 р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: Головуючого- судді
Комісаренко Л.В. Народних засідателів Савчука
М. В.

Снопко І.Д. При
секретарі - Блінковій Г.О.

Розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради)
про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним.

31.07.2007
р. ОСОБА_1. подав заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання
недієздатним ОСОБА_2. та встановлення на ним опіки.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заявник подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації
Запорізької міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-775/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника:                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
ст.  525,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 20.11.2006 p.,
станом на 14.06.2007 року,  а саме:
за кредитом 4859, 80 грн.,  по процентах
кредитом - 1248, 77 грн.,  по комісії
- 393, 66 грн.,  пеню - 134, 53
грн.,  а всього 6636, 76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 33 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 22-1818 2007 р.                 Головуючий
у 1 інстанції Драний В.В.
19                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Кодрула М.А.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_3,  який
представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 липня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Послався
на те, що 15.02.2003 року та 28.03.2003 року надав відповідачем складені
розписки. В обумовлений термін гроші повернуті не були.

Крім
того, 22.04.2003 року невідомі особи завдали позивачу тілесних ушкоджень у
місці, яке призначив для зустрічі відповідач якоби для повернення боргу. На
думку позивача йому завдана моральна шкода саме незаконними діями відповідача,
яку він оцінив у 10 000 грн.

Суд
позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув на його користь суму основного
боргу в повному розмірі. У відшкодуванні моральної шкоди відмовив за
недоведеністю.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4. ставить питання про
скасування рішення суду в частині задоволення позову і ухвалення нового з
повною відмовою в позові.

Послався
на те, що гроші його довіритель повернув. Даний факт підтверджується
відсутністю оригіналів боргових розписок.

Колегія суддів
не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Факт
наявності боргових зобов'язань у 2003 році відповідач не заперечував.
Документального підтвердження повернення боргу він не надав. Таким чином суд
дав спору правильну юридичну оцінку, а його рішення законне і обґрунтоване.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Кіровського районного руду м. Кіровограда від 10 липня 2007 року - залишити без
зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-44
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 281.61
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Високе
Лохвицького району Полтавської області -281.61 грн. ( двісті вісімдесят одна
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.
2007 року                    Богодухівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого- судді Кузіної Н.П.,  при
секретарі Герасимюк Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові справу за

позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальної

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є споживачем електричної енергії,  що
постачає АК "Харківобленерго",
особовий рахунок НОМЕР_1.

3.10.2006
року при перевірці електроустаткування помешкання за адресою : АДРЕСА_1,  с.
Сухини Богодухівського району Харківської області в якому проживає
ОСОБА_1,  було виявлено факт порушення
правил користування електричною енергією для населення,  а саме: відсутність пломби державної
перевірки,  що свідчить про наявність
порушення п.п. 42,  48 Правил.

Діями
відповідача АК "Харківобленерго" була заподіяна шкода в сумі 113, 63
грн. згідно розрахунку яку представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь АК "Харківобленерго".

Відповідач
проти задоволення позову заперечував. Пояснила,
що з 1998 року її домоволодіння було відключено від електропостачання і
з того часу вона не користується електроенергією.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до слідуючого.

Судом
встановлено,  підтверджується матеріалами
справи,  що ОСОБА_1 дійсно до 6.02.2003
року вона була споживачем електричної енергії,
що постачає АК " Харківобленерго",  особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно
Акту АК" Харківобленерго" № 02 - 10827 від 3.10.2006 року при перевірці
електролічильника було встановлено відсутність пломб держперевірки.

На підставі
цього акту було нараховано 113, 63 грн. заподіяної шкоди.

Згідно
довідки АК " Харківобленерго"( а.с.
7) ОСОБА_1 було проведено відключення постачання електроенергії 6.02.2003
року,  11.02.2004 року та 14.11.2006
року.

Як
пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вона не користується
електроенергією з 1998 року.

При
таких обставинах суд вважає,  що ОСОБА_1
за період з 7.09. 2006 року по 3.10.2006 року не могла користуватися
електроенергією і тому не була спричинена матеріальна шкода.

Відповідно
до вимог  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Як
встановлено судом діями ОСОБА_1 позивачу не була завдана шкода,  тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 11, 16, 1166 ЦК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити А!<
"Харківобленерго" в задоволенні позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1684/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 25 липня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона
перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1996 року, від якого
вони мають спільну дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату
аліментів між сторонами не досягнуто.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі V*
частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.