Справа №22ц-2808   2007 року                 Головуючий по 1-й інстанції
суддя-доповідач- Карнаух П.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця „5" дня                                                          м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого-
Карнауха П.М.

суддів- Дорош
А.І.,  Гасія Ю.В.

при
секретарі - Амеліній М. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного
суду Полтавської області від „28" вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Глобинської райспоживспілки,
ОСОБА_3 про зобов"язання внести відомості про строковий стаж в
відділ персоніфікації управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі
та сплатити страхові внески,
відшкодування моральної шкоди.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача   апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 29.04.2003р. він працював директором
підприємства Глобинської райспоживспілки „Глобинська заготконтора",  а 10.11.2005р. його було звільнено з даної
посади в зв"язку з ліквідацією заготконтори.

В
зв"язку з тим,  що у нього не
вистачає одного місяця трудового стажу для перерахунку пенсії з більшого
заробітку,  а тому прохав
зобов"язати правління Глобинської райспоживспілки внести відомості в
відділ персоніфікації управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі
про його строковий   стаж за період
невикористаних відпусток з 29

квітня
2003р. по 10 листопада 2005р. з зарахуванням строкового стажу за грудень 2005
року.

Крім
того,  прохав стягнути з відповідачів
кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Глобинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З
рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та його представник,  подали на нього апеляційну скаргу,  в якій прохають рішення районного суду
скасувати та постановити нове,  яким
задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 в зв"язку з тим,  що судом першої інстанції при розгляді справи
були допущені порушення норм матеріального та процесуального права і дана
невірна оцінка окремим доказам у справі.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги в
межах оскарження рішення районного суду,
приходить до висновку,  що підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду та постановления
нового не вбачається.

Як
вбачається із матеріалів справи та змісту самого позову ОСОБА_1,  він звернувся до суду з вимогою зобов'язати
правління Глобинської райспоживспілки внести відомості в відділ персоніфікації
управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про його строковий
стаж за період невикористаної відпустки,
посилаючись на вимоги  ст. 256
КЗпП України. Зазначена стаття Кодексу визначає:" Працівники та члени їх
сімей мають право на державне пенсійне забезпечення за віком,  по інвалідності,  у зв"язку із втратою годувальника,  а також за вислугу років відповідно до
закону".

Таким
чином,  норма права,  на яку посилається позивач,  не передбачає вимоги,  на які посилається ОСОБА_1 і не ґрунтується
на законі,  а тому суд першої
інстанції,  відмовляючи в задоволенні
позову,  прийшов до законного та
обґрунтованого висновку,  постановивши
рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права не ґрунтуються на законі,
а тому не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

У
відповідності до  ст. 308 ЦПК
України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив,  рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Крім
того,  посилання апелянтів на невиконання
відповідачами вимог  ст. 49 КЗпП
України,  про видачу довідки про роботу
та заробітну плату також не ґрунтуються на вимогах законодавства,  оскільки терміни видачі зазначених довідок
статтею не передбачені,  тому відмовляючи
в задоволенні позову і в цій частині суд прийшов до вірного висновку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Глобинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку,  в двохмісячний термін
безпосередньо до Верховного Суду України.