Справа №2-4450 2006 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

05 березня 2007 року
Солом"янський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючого-     судді-     Шереметьєвої
Л.А.

при
секретарі-        Волковій В.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.    Києві
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ Прогрес»
про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 311 225, 0 грн.
збитків,  завданих невиконанням
відповідачем умов договору.

Посилається
в позові на те,  що між ним та
відповідачем був укладений Генеральний договір про дольову участь у
будівництві.

Відповідно
до п.1.1 договору він зобов'язувався передати відповідачу кошти в розмірі 151 225, 0 грн. на
будівництво житлового торгово-офісного комплексу за адресою: м. Київ,  вул.
Отто Шмідта,  34-42,  а відповідач на основі договору - доручення №44/23 від 01.08.2004 року з
Забудовником,  по закінченню будівництва
зобов'язаний був передати йому частину збудованого будинку в вигляді 1 -о кімнатної
квартири загальною площею 49,
70 кв.м,  на 8-му поверсі.

В
зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору він зазнав моральних
страждань,  втратив можливість отримати
передбачене договором майно,  що призвело
до негативних стосунків в сім»ї та з рідними людьми,  безперервних переживань,  безсоння,
невпевненості,  оскільки сплачені
кошти були заощадженнями на які розраховував купити квартиру для себе та своєї сім»ї.

Виходячи
з того,  що умови договору відповідач не
виконує,  просить задовольнити позов та
стягнути з відповідача завдані йому збитки у розмірі вартості предмету договору
- І-о кімнатної
квартири в розмірі 151
225, 0 грн. та 160
000, 0 грн. в відшкодування моральної шкоди,  а всього 311 225,  0 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи сповіщався належним чином,  про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий
кур'єр » від 27.02.2007 року. Про
причини неявки суд до відома не поставив,
а тому суд,  заслухавши думку
позивача,  вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов
обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
ст. 626 та 627 ЦК
України договором є домовленість двох або більше сторін,  спрямована на встановлення,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору,  виборі контрагента та визначенні умов
договору з врахуванням вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту,  вимог
розумності та справедливості.

Встановлено,  що 24.12.2004
року між сторонами був укладений Генеральний договір про дольову участь в
будівництві № Б-44-8-1-4.

Об'єктом
даного договору було будівництво житлового торгово-офісного комплексу по
вул.  Отто Шмідта,  34-42
в м.  Києві.

За даним
договором і на їх виконання 24.12.2004
року та 18.01.2005 року
позивачем було передано відповідачу кошти в розмірі 151 225, 0 грн.

/а.с. 5-6/

З тексту
укладеного між сторонами договору вбачається,
що запланований строк

закінчення
будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію є І кв.2006 року.

Судом
встановлено,  що умови договору
відповідачем не виконані,  будівництво
будинку не розпочате і об'єкт будівництва позивачу не передано.

Відповідно
до  ст. 629 та 638 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір
є укладеним,  якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено
вище,  відповідач умови договору,  укладеного з позивачем,  не виконав.

ст. 623 цього ж кодексу передбачено,  що боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З
довідки ГСУ МВС України вбачається,  що
відносно посадових осіб ТОВ НДІД «Прогрес»,
до якої входить і відповідач,
порушена кримінальна справа №
07-4690,  позивач визнаний
потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі на суму завданої
йому шкоди в розмірі 151
225, 0 грн. з вини відповідача укладенням договору про дольову
участь у будівництві.

/ а.с.  7
/

Виходячи
з викладеного вище,  суд приходить до
висновку,  що відповідачем не виконані
умови укладеного з позивачем договору,  а
тому його вимоги суд вважає обґрунтованими.

ст. 24 Закону України" Про захист прав
споживачів" передбачено,  що при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної шкоди.

ст.  23 ЦК України також
передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її
прав,  відповідно до яких моральна шкода
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Виходячи
з викладеного вище,  обгрунтування
позивачем вимог в цій частині,  суд
приходить до висновку про їх часткове задоволення,  а саме в розмірі 10 000, 0 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23, 626, 627, 629, 638 ЦК України,  Законом України "Про захист прав
споживачів",   ст.  ст.  57-60, 209, 21-214, 224 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНТЦ Прогрес" на користь
ОСОБА_1 151225, 0 грн.
збитків та 10 000, 0 грн. в
відшкодування моральної шкоди,  а всього 161 225, 0 грн.

Стягнути
з ТОВ" ДНТЦ Прогрес" на користь держави судовий збір в розмірі 1512, 25 грн. та 30, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення
може бути переглянуте судом,  який його
ухвалив,  на підставі письмової заяви
відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня його
отримання.

Суддя: