Справа № 2- 2937/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007 року . Гагарінський районний суда М.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі                            Глущенко
Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про поділ сумісного
майна подружжя

ВСТАНОВИВ:
Позивачка пояснила суду, що з відповідачем знаходяться у шлюбі, але сім,я
розпалась, відповідач проживає окремо. За сумісне життя придбали машину та
гараж у гаражному кооперативі «Створний». Відповідач без її відома продав
машину, за яку взяв 6000 доллярів США,
про що заявив у суді та це внесено у протокол, зараз хоче продати гараж.
Просить суд поділити майно подружжя, машину виділити відповідачу, оскільки він
її продав, а гараж виділити її, вона має права на керування машиною, та хоче
купити собі машину.

Гараж оцінений у 20205 гр. Відповідач продав машину за
6000 доллярів США, що
склало у гривнях за 500 гр.-100 доллярів загальна сума 30000 гривень. Просить
суд стягнути з відповідача різницю у вартості машини та гаража у розмірі 4894
гр.50 коп.,держмито 147 гр.38 коп.,30 гр. за ІТЗ судів, а всього 5071 гр.88
коп.

Оскільки ч.1еном гаражного
кооперативу є відповідач, а гараж судом просить виділити її то також просить
суд зобов,язати голову та правління кооперативу винести питання на загальні
збори при виключення з кооперативу відповідача, а її прийняти в ч.1ени
кооперативу.

Представник
відповідача позов не визнав та просив суд гараж залишити відповідачу, а вії
сплатить половину вартості гаража позивачці. Надав суду росписку, що відповідач
у 2004 році взяв у борг у громадянина ОСОБА_3
30000 гривень без відома позивачки, та прода машину і повернув борг у
30000 гривень. Вважає, що машина поділу не підлягає. Вислухавши позивачку,
представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видне з свідоцтва про
шлюб сторони знаходяться у шлюбі./л.с.б/. Згідно повідомлення МРЄО ОГАЇ УМВС
України у м. Севастополі ОСОБА_2зняв з реєстрації автомобіль «Форд-Мондео»
06.01.2007 року після подачі позивачкою позову д суду 26.12.2006 року. Згідно
його пояснень, та пояснень його представника, та наданої представником росписки
про борг у 2004 році, відповідач продав машину у 2007 році за 30000 гривень які
як він пояснює віддав за борг./л.с.51/. Згідно довідки /л.с.9/ ОСОБА_2є ч.1еном
Гаражного Кооперативу «Створний» та за ним значиться гаражний бокс за НОМЕР_1.

Таким чином
судом встановлено, що подружжям ОСОБА_2 нажито майно у вигляді автомашини яку
відповідач продав за 30000 гривень без відома позивачки та гаражний бокс
НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Створний». Згідно оцінки про ринкову вартість
гаража він оцінений у 20205 гр.

Згідно ст.65 Сімейного
Кодексу України подружжя розпоряджаються майном за спільною

згодою. Відповідач не надав суду доказів, що була згода
позивачки на продаж машини. Як

судом було
відмічено відповідач продав машину зразу після подачі нею позову до суду

про поділ майна.

Представник відповідача надав суду росписку про те що
відповідач позичав у 2004 році

гроші. Але відповідач не надав суду доказів, що гроші
позичав за згодою дружини, та ці

гроші були принесені до сім,ї та використані на сім,ю.
Представник відповідача посилався

на ст..65 СК у тому, що
якщо один з подружжя уклав якусь угоду, то вважається умовна

згода другого подружжя. Суд вважає,
що представник невірно розуміє тлумачення ст..
65.

Незначні
побутові дії одного з подружжя не потребують згоди другого подружжя. У

даному випадку
йдеться мова про значну угоду. У ст..
65 йдеться мова про укладення

договору, який
потребує згоди другого подружжя. Позивачка пояснила суду, що вона

вперше бачить цю росписку. Раніше
відповідач нічого її не казав про позичку грошей, та

їх у сім,ї не було , тому вважає, що росписка фіктивна,
написана з метою відсудити собі

більшу частку майна.

Суд вважає необхідним згодитись з
доводами позивачки.

Згідно ст.. 71 СК майно
подружжя ділиться в натурі. Оскільки відповідач забрав собі

машину, та розпорядився нею, то суд
вважає за необхідне гараж виділити позивачці. Як

видно з посвідчення позивачка має
право керувати машиною, та збирається придбати

машину, тому суд вважає за
необхідне зобов,язати голову , та правління Гаражного

кооперативу «Створний» винести на
загальні збори для обговорення питання про

виключення
відповідача з ч.1енів кооперативу та прийняття до кооперативі позивачку

ОСОБА_2.

Оскільки
відповідач взяв собі майно- машину, яке вартістю більше ніж майно /гараж/ яке

виділяється
позивачці суд вважає за необхідне стягнути з відповідача різницю у частках

від спільного
майна. Відповідач взяв собі майно не 30000 гривень, відповідачці виділено

майно на 20205
гр. Компенсація різниці складає 4894 гр.50 коп.Також на користь

позивачки з
відповідача підлягає стягненню 147 гр.38 коп. сплачені нею держмито та 30

гр. за ІТЗ
судів.

Також підлягає
достягненню з відповідача на користь держави держмито у розмірі 103

гр.64 коп.

Керуючись ст.
60,63,65,69,70,71 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214,88 ЦПК

України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Поділити сумісне майно подружжя ОСОБА_2. Виділити у користування
ОСОБА_2 кам,яний гараж за НОМЕР_1 у Гаражному Кооперативі «Створний».

Зобов,язати
правління ГК «Створний» винести на обговорення питання на загальні збори ГК про
виключення з ч.1енів кооперативу ОСОБА_2та прийняття в ч.1ени ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 компенсацію у різниці між вартістю автомашини та гаражом у розмірі 4894
гр.50 коп., держмито 147 гр.38 коп. 30 гр. ІТЗ судів, а всього 5071 гр.88 коп.
Достягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито у розмірі 103 гр.64 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.