overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-652-2007
Рішення

Іменем України

13
серпня    2007 року                                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                  Ковальчука
В.Д..

при
секретарі                                                                 Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                       ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарські
будівлі і споруди, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом про визнання його права власності на житловий будинок та
госпосподарські будівлі і споруди посилаючись на те,  що згідно рішення виконкому Горохівської
міської ради №16 від 26.02.1971 року йому було виділено земельну ділянку для
будівництва індивідуального житлового будинку що в м.  Горохові поАДРЕСА_1.

Позивач заключив 31.03.1971 року
з виконкомом договір на безстрокове користування земельною ділянкою та згідно
будівельного паспорта розпочав будівництво житлового будинку.

Будівництво
житлового будинку позивач закінчив в 1980 році і з цього часу проживає в
житловому будинку.

В
позивача немає правовстановлюючих документів на житловий будинок ,  а тому він просить визнати його право
власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення. Згідно  рішення   виконкому
Горохівської  міської  ради
(а.с. Ю) ОСОБА_1.    було    виділено
земельну    ділянку    для
будівництва індивідуального житлового будинку,  що в м.
Горохові по АДРЕСА_1.

Згідно
договору (а.с. 7-9) ОСОБА_1 заключив
з виконкомом міської ради договір на безстрокове користування земельною
ділянкою для будівництва житлового будинку.

Судом
встановлено,  що в 1980 році ОСОБА_1. в
м.  Горохові поАДРЕСА_1побудував житловий
будинок з господарськими будівлями і спорудами,
де проживає до даного часу,  а
тому суд визнає його право власності на житловий будинок та господарські
будівлі і споруди.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212,
215 ЦПК України,                          ст.
ст.  392   ЦК

України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на житловий будинок та господарські будівлі і
споруди,  що в м.  Горохові поАДРЕСА_1  Волинської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-829/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                          м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                           суддя
Жигилій СП.

при
секретарі                                                     Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної
спілки „Опора" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

До
Красноградського районного суду надійшла заява від представника позивача,  згідно якої позивач відмовляється від позову
в зв'язку з примиренням сторін. В судове засідання сторони не з'явились про
день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд
вважає,  що справа може бути
закрита,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Опора" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити,  прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-1694/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1345, 60 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї): мАДРЕСА_1,  НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії,  що знаходиться за адресою:
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1345,
60 грн. (одна тисяча триста сорок п"ять грн. 60 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 л
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                 В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
шо подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судово/о
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа 2-7367/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

27.07.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А.,
при секретарі-Власюк В.М., розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

установив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів вказав,

що
відповідач,   как  батько,
зобов*язан  утримувати  дітей-ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  але,

добровільно цього не робить.  Просить суд стягнути аліменти  у розмірі

1/3 ч. від доходу батька на ії користь, щомісяця,
оскільки, дити

проживають разом з нею.

Відповідач позов визнав та не заперечував сплачувати
аліменті у

розмірі 1/3 ч. щомісяця до
повноліття дітей.

Суд,
вислухавши сторони,  дослідивши
матеріали справі,  полагав,  що

позов належить задовольніти.

Як
установлено  судом,   сторони
з  27.7.96  р.
перебувають  у

зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторни мают двох
неповнолітних дітей:  ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.,; діти проживают разом з

матер*ю і знаходятся на ії
утриманні.

За правилом ст.180 СК України батьки
зобов*язани утримувати дитину до

досягнення нею повноліття.

Таким чином, відповідач зобов'язан
утримувати дітей.

Відповідно  до
вимог  ст.  61  ЦПК
України  обставини,  які
визнани

сторонами по справі, доказуванню не
підлягають.

У суді сторони дійшли згоди відносно
розміру аліментів та порядку їх

сплати.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України,
ст. 180, 182 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца м.Харкова, аліменти на утримання неповнолітних
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі
1/3 частки від всіх видів доходів на користь ОСОБА_1до
досягнення найстаршою дитиною повноліття,
після чого стягувати аліменти за вирахуванням рівної частини, що
припадала на дитину, що досягла повноліття, починаючі з 15.6.07 р.

Стягнути держмито 51 гр. з ОСОБА_2. на користь
держави. На рішення може бути подана апеляційна скарга у
апеляційний суд Харківської області через
районний суд на протязі місяця. Заяву про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, після чого може бути подана апеляційна скарга на протязі 20
днів.
Справа
№ 2-227/2007 p.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі, так як токовий позов був розглянутий

25 липня   2007 року                                                                                смт.
Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Оснач
С.В. розглянувши   позовну   заяву
Комунального   підприємства   КП
"Аква-сервіс"   до
ОСОБА_1, Шосткинского МДПІ, Української
Універсальної біржі, 3 особа ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ямпільське Комунальне підприємство КП "Аква-сервіс" звернулась до
суду з позовною заявою, в якій просить визнати договор купівлі-продажу магазину "Дана" розташованого в
смт. Ямпіль вул. Боженко
25 недійсним.

Рішенням Ямпільського райсуду
від 6.04.2007 р. яке набрало законної сили відмовлено в позові між тим
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 2 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити Ямпільському Комунальному підприємству КП
"Аква-сервіс" у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1, Шосткинської МДПІ, Української Універсальної біржі, 3-я особа ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу магазина "Дана" смт. Ямпіль
вул. Боженко 25 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 5-ти дений термін про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-303307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня
2007р                                                                                              м.  Запоріжжя

Місцевий
суд Шевченківського району у склад головуючого судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши у попердньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони одружені
з 11.03.1989р.,  мають донькуОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що шлюбні відносини припинені у
червні 2006 р.,  за тією причиною,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  примирення не бажає.

Відповідач
проти позову не заперечує,  про що надав
заяву,  та просить розглянути справу за
його відсутністю.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не підтримують шлюбні
відносини тривалий час,  втрачені почуття
любові та поваги,  зберігати таку сім'ю
недоцільно.

Спору про
розподіл майна та місце проживання дитини - немає.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 115 СК
України,   ст. 130, 224-226 ЦПК
України,  суд

Вирішив :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  який був
зареєстрований 11.03.1989 р. відділом РАГС Шевченківського району м.  Запоріжжя,
актовий запис №  200.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сторонам сплатити в дохід
держави кожному по 8 гр. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання цього рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року.                         Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого судді      Божко В.П.

при
секретарі                          Лосинській
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську подання державного
виконавця відділу державної виконавчої служби в Артемівському районі про
оголошення у розшук ОСОБА_1 суд

ВСТАНОВИВ:

Відділ
державної виконавчої служби в Артемівському районі звернувся до суду з поданням
про оголошення у розшук ОСОБА_1 посилаючись на те, що у відділі на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2-1009 від 19.11.1997 року виданий Артемівським
районним судом Донецької області, згідно якого ОСОБА_1. повинен сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця, але він аліментів не сплачує, злісно ухиляється від їх
сплати, місце знаходження його не відоме, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1

Представник
відділу державної виконавчої служби в Артемівському районі у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відділу ДВС в
Артемівському районі, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
рішення Артемівського районного суду Донецької області по справі № 2-1009 від
19.11.1997 року ОСОБА_1.
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісяця, на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 але від виконання
рішення ухиляється, місце перебування та працевлаштування не повідомляє,
заборгованість по аліментам за останні три роки у грошовому виразі становить
4491 грн. 06 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375 ч. 1,2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу
державної виконавчої служби в Артемівському районі - задовольнити.

Оголосити
у розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву
про видачу судового наказу Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ в особі філії Банку
"Фінанси та Кредит" в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованності в сумі 3534 грн. 96 коп.
ст.ст. 509, 526, 543,549-551, 610-612, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя
солідарно з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, паспорт
НОМЕР_1, виданого 13.02.2003р. Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій
області, ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
користь Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ в особі філії Банку "Фінанси та
Кредит" в Запорізькій області, що знаходиться АДРЕСА_2
по кредитному договору № 695-056МК від 22.05.2006р. в сумі 3 534 (три тисячі
«Фінанси та Кредит», МФО
313731, ЄДРПОУ 2582108 6.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ в особі
філії Банку "Фінанси та Кредит" в Запорізькій області, судовий збір в
сумі 2 5 грн. 50 коп. та інформаційно-технічний збір в сумі 15 грн. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Кемеровської
Н.В., Короткова В.Д., Фальчука В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту причинного зв'язку смерті з виробничою травмою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
7 червня 2006 року,

встановила:

В лютому 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, просила встановити
факт причинного зв'язку смерті її чоловіка ОСОБА_2 з виробничою травмою, яку
він отримав 14 липня 1991 року на підприємстві „Дніпроспецсталь".

Рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 19 квітня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області 7 червня 2006
року, в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, оскільки справа розглянута судом апеляційної
інстанції з повідомленням сторін відповідно до вимог ст.304 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального
права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для зміни чи
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Справа №
33ц-1564/07                                             Категорія
ЦП: 51

Головуючий у
першій інстанції Салтан Л.Г. Доповідач Коротков
В.Д.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 червня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2018
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

16 липня
2007 року                   Галицький
районний суд м.  Львова

у
складі:        головуючої судді     -Шумської Н.Л.

при
секретарі-                              Бліхарській
Л.Р.

розглянувши    в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми,  суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за водопостачання
та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  у якій від позову відмовляється,  просить справу закрити,  так як борг
оплачено в добровільному порядку.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приймає відмову
від позову,  заяву задовільняє,  як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги по водопостачанню та водовідведенню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя/підпис/
Копія відповідна оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

26 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
підтримав позов, просив при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з
відповідачкою фактично розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що збирається доводити своїми показами як свідок.

Відповідачка
позов не визнала.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 го­дину 15 хвилин 4 липня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-214
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 326 грн. 51 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
336592,  код 6 грн. 51 коп.С триста двадцять шість грн. 51 копЛ
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-
УХВАЛА

Про залишнення позовної
заяви без розгляду

13
серпня 2007р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі
головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при
секретарі Таран Т.В.,  розглянувши
цивільну справу за позовом АКБ
"ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 31.03.2006р.

Позивач
просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим,  що відповідач на момент укладення договору
знаходився у місцях позбавлення волі (з січня 2004р. по теперішній час),  а його паспортом скористувалась невідома
особа.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву АКБ "ТАС-Комерцбанк"
залишити без розгляду,

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
Справа №2-1433-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на
10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.