Справа №2-3070/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

06
серпня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого     судді Пушкарчук
В.П.

при
секретарі                  Тростянчук
Т.В.,

за участю
представника позивача Ольховського М.В..,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на переобладнане
приміщення та за позовом виконкому Луцької міської ради до ОСОБА_1 про
зненсення самочинної забудови,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
переобладнане приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, АДРЕСА_1 Позивач
зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Луцьку, та переобладнав
зазначену квартиру під не житлове приміщення шляхом добудови з окремим входом.
В результаті переобладнання загальна площа квартири збільшилась до 159 кв. м.
Переобладнання приміщення проводилось з належно затвердженим проектом та
дозволами. На даний час є висновок відповідності пере обладнаного приміщення
усім належним нормам. На підставі наведеного просить встановити право власності
на переобладнане приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, АДРЕСА_1, в
результаті чого загальна площа квартири збільшилась до 159 кв. м.

Виконком
Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. з позовом про
знесення самовільної побудови на АДРЕСА_1 у м.Луцьку, вказавши на ті обставини,
що вказано добудова проведена без погодження проектної документації, без дозволу
виконкому на будівництво та дозволу інспекції ДБАК на виконання будівельних
робіт. За вказаним дозволом ОСОБА_1. у виконком не звертався.

Вказані позови
об'єднані в одне провадження.

У
зв"язку з неявкою позивача ОСОБА_1. в судове засідання позов ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на переобладнане приміщення
залишено без розгляду.

В
судовому засіданні представник позивача виконкому Луцької міської ради
Ольховський М.В. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи. Заяву про відкладення розгляду справи суд до
уваги не приймає. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду
у відсутності відповідача згідно ч.4 ст.169 ЦПК України.

За
погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши документи справи, суд прийшов до
висновку про підставність заявленого позову.

Згідно
ст.12 ч.2 Закону України "Про власність" громадянин набуває права
власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці,
підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні
товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення
інших угод, не заборонених законом.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в м. Луцьку дійсно належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2007 року BEE
№ 072882 (а. с. 7).

Крім
того, право власності позивача на вище вказане житло підтверджено і копією
технічного паспорту на вказане житло від 05.04.2007р. з відповідними планами та
характеристиками, з якого вбачається, що приміщення 40-1 по 40-5 є пере
обладнаним.

Відповідно
до ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно
ч.2 ст. 383 ЦК України
передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та
зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови,
що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Відповідно
до експертного висновку МП
"ЛОКО" про відповідність самовільної добудови до офісного приміщення
на АДРЕСА_1 в м. Луцьку діючим державним будівельним, санітарним і пожежним
нормам від 12.04.2007р., переобладнання, здійснені шляхом добудови приміщення
та переобладнання квартири в не житлове приміщення, відповідають діючим
будівельним, санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам. Дане заключения погоджено в ЖКП
№ 11 м. Луцька, яке обслуговує даний будинок.

Отже,
при проведенні перепланування квартири АДРЕСА_1 в м. Луцьку позивачем не були
порушені жодні будівельні норми та права інших осіб, співвласників будинку,
поАДРЕСА_1 в м. Луцьк.

Відповідно
до ст. 376 ч.3 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В судове
засідання ОСОБА_1. не представив доказів про те, що під самочинно збудоване ним
нерухоме майно по АДРЕСА_1 у м.Луцьку виділено земельну ділянку в установленому
законом порядку.

Ст. 376
ч.4 ЦК України
передбачено, що якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює )
самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права
інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Оскільки
позивач заперечує визнання права власності ОСОБА_1. на самочинно побудоване
нерухоме майно, земельна ділянка під самочинно побудованим нерухомим майном не
виділена у встановленому порядку відповідачу, то позов слід задовольнити і
зобов"язати ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом
знесення самочинно збудованої добудови наАДРЕСА_1 у м.Луцьку за власний
рахунок.

Керуючись
ст.ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 213, 215, 228 ЦПК України, ст.48 п.3 Закону
України "Про власність", ст.ст. 16, 376, 383 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов"язати
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно
збудованої добудови наАДРЕСА_1 у м.Луцьку за власний рахунок.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь виконкому Луцької міської ради 16 грн. ( шістнадцять грн.)
судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст..
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.