overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3256/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя
судді     Єзерського П.О.
секретарі             Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платні за утримання
будинку і будинкової території за станом на 01.05.2007 р. у розмірі 404
гривни 51 копійку, посилаючись на те, що відповідач не оплачує поточні платежі
і має заборгованість.
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Справа розглянута за правилами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в неї достатньо матеріалів про права і
взаємовідношення сторін.
матеріалів справи вбачається, що виникла між сторонами суперечка витікає із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. і члени його сім'ї користуються житловим приміщенням
за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору найма.
встановив суд, відповідач не вносить поточні платежі за експлуатаційне
обслуговування будинку і утримання при будинкової території, має заборгованість
станом на 01.01.2006 p.,
і у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується   розрахунком.
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума  заборгованості   підлягає стягненню з відповідача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь на користь
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 -404 гривни 51 копійку і витрати
на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 434
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в
дохід держави сумі   51  гривни
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 17.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ,
передбаченому   ч. 4 ст. 295  ЦПК України.
Справа №2- 1347/2007р.
УХВАЛА

1 серпня      2007року Червоногвардіський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Піскунової О.М. . розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Макіівці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

У судове засідання сторони    не
з"явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені,  про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що неможливо розглянути справу у відсутности
сторін на підставі наданних документів

На підставі
викладенного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів,  апеляційна скарга подається
протягом десяти дні в після подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Квітки О.М.  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  але
подали заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 11.12.92 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за
№852,  мотивуючи тим,  що вони припинили шлюбні відносини і не
ведуть спільного господарства з серпня 2002 року,  в сім'ї відсутні почуття любові,  взаємоповаги та взаємопорозуміння,  це призвело до фактичного розпаду сім'ї,  миритися не згоден. Від шлюбу мають дитину.

Відповідач позов
визнав.

Згідно  ст.
112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою
одного з подружжя,  якщо судом
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Суд
вважає,  що позивачем доведено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача,
що мають істотне значення,  а
саме: моральним та майновим інтересам.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по
справі необхідно покласти на позивача.

На
підставі  ст.  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.   ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215 ЦПК України
суд,  -

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
11.12.92 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за №852 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. мита на користь держави. ОСОБА_2 від
мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №2-п-2011/07
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                      Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з               Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 19.12.2006 року з даним позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа
була призначена до розгляду на 24 квітня 2007 року,  19 червня 2007 року,  однак позивач за викликами в судові засідання
не з'являвся з невідомих суду причин,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить судова розписка та поштове
повідомлення,  які знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував про залишення даної позовної заяви без
розгляду,  в зв'язку з неодноразовою
неявкою до суду позивача без поважних причин.

Про
причини неявки в судові засідання позивач не повідомив,  заяв про можливість розгляду справи без його
участі не надавав,  а тому у
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  що не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1354 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар, про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3,
в якій просять визнати відповідача таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору -
Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 09.08.2007р. з 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-641-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі
головуючого: судді Бахаева І.М.,

при секретарі: Химченко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради, діючого
в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про призначення
опікуна ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 3 травня
2007 року Мелітопольським міськрайонним судом було прийняте рішення про
визнання ОСОБА_1недієздатною особою, та встановлення над нею опіки. ОСОБА_2є
рідною матір'ю ОСОБА_1, яка доглядає та утримає її. В інтересах недієздатної
ОСОБА_1, управління праці і соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради вимушено звернутись до суду для призначення
опікуна ОСОБА_1 в особі її матеріОСОБА_2.

Представник
управління праці і соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Суд вислухавши
пояснення позивача та зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2є рідною
матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а. с. 11)

Згідно довідки
МСЕК № 002801 від 23.11.2004 року ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, (а. с. 8)

Згідно рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнана недієздатною особою. ( а. с. 4).

Відповідно до
акту обстеження матеріально - побутових умов родинаОСОБА_2 мешкає за адресою
АДРЕСА_1, родина складає з чотирьох
чоловік, квартира трьох кімнатна, усі побутові прилади у квартирі є. У ОСОБА_1
є окрема кімната у якої вона проживає, (а. с. 10)

За місцем проживанняОСОБА_2 характеризується задовільно,
(а. с. 9)

Таким чином, суд
вважає за потрібне заяву Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_1
про призначення опікуна, задовольнити у повному обсязі.

На підставі ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.60 ЦК України,
ст.ст.15,57,59,107,130,208,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Управління
праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради,
діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про призначення опікуна  задовольнити у повному обсязі.

2

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном її недієздатної доньки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний термін без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2о-34/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     Пустовойтенко О.В.,  Марченко
Л.Д.

при
секретарі                            Мурга
Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що її рідна сестра - ОСОБА_2
страждає психічним захворюванням,
внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,  заяв­ниця просить визнати її
недієздатною,  встановити над нею опіку
та призначити її опікуном над сест­рою.

Орган
опіки і піклування - виконавчий комітет Гранітнянської селищної ради не
заперечує проти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та
призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що сестра заявниці - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є ін­валідом
першої групи з діагнозом: хвороба Дауна.

За
висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психіч­ного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Це
стверджується довідкою ВТЕК
від 12.12.1967р.,  матеріалами
справи,  а також показами та записами
лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У
відповідності до  ст. 39 ЦПК України
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Зібрані
по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_2  недієздатною та в по­рядку  ст. 60 ЦК
України встановлення над нею опіки і призначення заявниці як сестри
останньої опі­куном над нею.

Керуючись  ст.  ст.
10, 15,  60, 215, 240, 241 ЦПК
України,   ст.  ст.
39, 40, 41, 60 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  - недієздатною та встановити
над нею опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2 її сестру - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.

Після
набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та піклування
Граніт­нянської селищної ради.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                          м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді Сопруна В. В.,

при секретарі
Алексєєвій І.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом Могилів-Подільського міського комуна­льного підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Яхно В.А. заявив про
відмову від позову,  оскільки
відповідачка погасила борг добровільно,
про­сив закрити провадження в даній справі,  що відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному
судовому засідан­ні.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження в да­ній справі.

Суд
дослідив матеріали справи і прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  а провадження в справі слід закрити,  так як позивач відмовився від позову і його
відмова прийнята судом як така,  що не
суперечить закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міського
комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                               Справа
№2-1190/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня 2007
року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши
у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенського
комунального житлово - експлуатаційного управління (КЖЕУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лубенське КЖЕУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2. про
стягнення боргу за утримання при будинкової території, мотивуючи тим, що
відповідачі, проживаючи в мАДРЕСА_1 та користуючись послугами не проводять
оплату за надання вищевказаних послуг , в зв"язку з чим мають
заборгованість в розмірі -906 грн.96 коп.3а період з 01.05.2005 по 01.05.2007
року .

З відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір власника
квартири про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території
від 21.03.2001 року.

На неодноразові нагадування відповідачам погасити
заборгованість, останні не реагують.

Позивач прохає
стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідачі в
судове засідання не з'явились повторно.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву Лубенського КЖЕУ без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу    залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
справа  №  2"н"-965/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 111 грн. 56 коп.,  з якої сума основного боргу 178, 05
грн.,  пені 7, 14 грн.,  штрафу 926, 37 грн. по договору № 2697647 від
28.01.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 28.01.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 56 коп. по
договору № 2697647 від 28.01.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 28.01.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання 16 липня 2007 року на
09 год.00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженням не підлягає.
Справа №2-1584/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 20 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.