overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1685/2007
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

15 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 рокуОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для позовної заяви ОСОБА_1
до Територіальної громади Лозівської міської ради, третіх осіб : Лозівської
об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Лозівського бюро
технічної інвентаризації, Лозівського відділу земельних ресурсів про визнання
права власності на господарські споруди, права користування земельною ділянкою
для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та права на її
отримання у власність.

Пред'явлена
заява, ухвалою суду від 27 липня 2007 року, була залишена без руху, оскільки
була подана з порушенням ст.134 ЦПК України, тому що в заяві повинно бути
зазначено : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для
якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачу, для
усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 14 серпня 2007 року.

В
зазначений судом строк, ОСОБА_1.
недоліки заяви, не усунула, копію ухвали суду від 27 липня 2007 року
отримала, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Відповідно до ст. 121
ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява
вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві. Керуючись положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-497/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.. розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67. 68 Житлового
Кодексу України,  договору "Про
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 181 грн. (сто вісімдесят одна гривня)
12 коп. (дванадцять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на
користь стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
181 грн. (сто вісімдесят одна гривня)
12 коп. (дванадцять копійок),  яку
"Фінансова ініціатива".
МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять1 п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

14
червня 2007 р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів- на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
посилаючись на те,  що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач є батьком дитини,  яка мешкає з позивачем,  та не надає матеріальної допомоги на її утримання,  що відповідно до  ст.
180 СК України,  є підставою для
стягнення аліментів.

Розмір аліментів
суд визначає згідно з вимогами  ст.  ст.
182, 183 СК та вважає,  що
стягненню підлягають аліменти в розмірі % доходів відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212, 213, 214, 215, 224, 225, 226,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до його повноліття
на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 10.04.2007 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-й денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-82
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1562,40
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 1562,40 грн.
(одна тисяча п»ятсот шістдесят дві грн. 40 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

27.07.2007
p. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

27.07.2007
р. позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1757/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем   України
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                Сливи Ю.М..
при секретарі                                               Брайченко
з участю представника позивача               Правосудько О.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз" на
послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 1717,40 грн.
та зобов'язаний був його оплатити. Відповідач сплатив 523,63 грн. На
попередження від 07.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідач не
надав відповідь та не сплатив борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, підтримала, підтвердила
наведені в позові обставини, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 1717,40
грн. та зобов'язаний був його оплатити. Відповідач сплатив 523,63 грн. На
попередження від 07.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідач не
надав відповідь та не сплатив борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 1193,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
філії АППБ "Аваль" сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ
Ірпінській філії АППБ "Аваль" судовий збір в розмірі 51 гривня.
Копію рішення направити відповідачу для відома.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2-Н-42/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         смт
Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Каліберда В.А.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії
„Укртелеком",  юридична адреса :
Харківська область,  м.  Богодухів,
пл. Комсомольська №5,  індекс
суму 442 грн 09 коп як заборгованість за надані заявником послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1,  який проживає
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог чинного цивільного законодавства.
ст. 95, 102-104 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії „Укртелеком",  код 25614660,
МФО 350589,  р/р 2604060 у ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за надані послуги електрозв'язку в
розмірі 442 ( чотириста сорок дві) грн. 09 коп.
з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача -Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії
„Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять грн.) 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р 2604060,  МФО
350589,  код 25614660 у ВАТ „Райффайзен
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення     проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-526/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

16
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

позивача:                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                              13
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
начальника Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського
управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги
мотивовані тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від
15.02.2005 р. з ДВАТ "Донецькшахтобудтранс" на користь ОСОБА_1 була
стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 1 382 грн. 93 коп.,
індексація у розмірі 308 грн. 48 коп., а також 500 грн. в порядку відшкодування
моральною шкоди, а всього 2 191 грн. 41 коп. Оскільки виконавчий лист було
зіпсовано під час проведення ремонтних робіт, що підтверджується відповідною
довідкою, заявник просить видати його дублікат.

Згідно
ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, за
заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, видавши
дублікат виконавського листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції
Донецької області - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ДВАТ
"Донецькшахтобудтранс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі у сумі 1 382 грн. 93 коп., індексація у розмірі 308 грн. 48
коп., а також 500 грн. в порядку відшкодування моральною шкоди, а всього 2 191
грн. 41 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-855/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

10 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел
СІ.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" в особі філії „Черкаське головне регіональне
управління" до СТОВ „Колос",
ТОВ „Памсі",  ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по кредитному договору № 542/05 від 07.05.2005 року та
штрафних санкцій по договорах застави № Дз 1-54/05 від 07.07.2005 року,  № Дз 2-542/05 від 07.07.2005 року,  № Дз 3-542/05 від 07.07.2005 року,  Дз 5-542/05 від 01 листопада 2005 року ,  -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового
розгляду,  передбачені  ст. 130 ЦПК України виконані. Сторони не
дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час
попереднього судового засідання. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" в особі філії „Черкаське головне регіональне
управління" до СТОВ „Колос",
ТОВ „Памсі",  ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по кредитному договору № 542/05 від 07.05.2005 року та
штрафних санкцій по договорах застави № Дз 1-54/05 від 07.07.2005 року,  № Дз 2-542/05 від 07.07.2005 року,  № Дз 3-542/05 від 07.07.2005 року,  Дз 5-542/05 від 01 листопада 2005 року до
судового розгляду на 03 серпня 2007 року на 10-00 год. В судове засідання
викликіати сторони по справі.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 374/07

2 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 липня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. СтрільцівД 1.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 13
липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Ткачук О.О.,
Гайворонського С.П., Ісаєвої Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні, у касаційному порядку, у м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо - ремонтне підприємство»
Енергодарської міської Ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку і стягення моральної шкоди - за
касаційною скаргою Комунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо - ремонтне підприємство» Енергодарської міської Ради на рішення  Апеляційного суду Запорізької області від 3
березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

КП «ЕДРП» Енергодарської міської ради, звернулось з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 3
береЗГня 2006 року, яким було змінено рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги КП «ЕДРП» посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в зв*язку з
чим ставить питання про скасування судового рішення апеляційної інстанції і
залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким позов
ОСОБА_1 було задоволено частково.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов судова колегія виходила з того, що відсутність коштів
на розрахунку відповідача не може бути підставою для
визволення його від обов*язку розрахунку зі звільненим працівником.

Справа № 33ц-1244 0 7                                                      Категорія 3

Головуючий у першій інстанції
Дзямко О.П. Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або(та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального „ права, а також
відсутні, передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України, підстави для обов*язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу    Комунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо -ремонтне підприємство» Енергодарської міської ради  відхилити.

Рішення  Апеляційного
суду Запорізької  області  від  3   березня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.