УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   грудня місяця «18» дня, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого:       Новікова Р.В. Суддів:       Філатової Є.В. Чистякової Т.І. При
секретарі:        Іванові O.K.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну скаргу Білогірського
РЄМ в інтересах ВАТ „Крименерго" на рішення Білогірського районного суду
від 04 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Крименерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ВАТ „Крименерго" про захист прав споживачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що вона мешкає у квартирі №48 будинку №3 по вул.
Октярьскій в с.Кримська Роза
Білогірського району. 25.06.2007 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго"
була проведена перевірка її лічильника електроенергії. За даними перевірки був
складений Акт №128650 про порушення пломби державного повірителя лічильника
електроенергії. Лічильник був направлений на експертизу. При проведенні
експертизи було встановлено, що лічильник не відповідає Державному стандарту а
саме: клемник оплавлений, на пломбі сліди стиску. За вказаним їй нараховане
сплату збитків у розмірі 470 грн. 67 коп. Позивачка вважає, що не може нести
відповідальність за пломбу на лічильнику, оскільки прилад обліку знаходиться на
ходовій клітині. Просила визнати незаконними та скасувати акт про порушення
ПКЕЕ від 25.06.2007 року №128650 та протокол засідання комісії з розгляду Актів
про порушення ПКЕЕ №50 від 24.07.2007 року.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх незаконними, просила у
задоволенні позову відмовити.

Рішенням
Білогірського районного суду від 04.09.2007 року постановлено: позов ОСОБА_1.
задовольнити. Визнати незаконними та скасувати акт про порушення ПКЕЕ від
25.06.2007 року №1228650 та протокол засідання комісії з розгляду Актів про
порушення ПКЕЕ №50 від 24.07.2007 року.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Крименерго" в особі Білогірського РЕМ просить рішення
скасувати, ухвалити нове про відмову ОСОБА_1. у задоволені позовних вимог.
Посилається, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та
Правилам користування електричною енергією.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що лічильник позивачки знаходиться за межами її квартири на
ходовій клітині.

№22-ц-7260/2007р.

Головуючий в 1
інстанції Чубабрія В.А.

Доповідач
Філатова Є.В.

Відповідно
до п. 11 ПКЕЕ
відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на
ходових клітинах та пломб на них несе власник будинку або організація, у
віданні якої перебуває будинок.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1. не може
відповідати за пошкодження пломби лічильника.

Посилання
в апеляційній скарзі на п.14 ПКЕЕ колегія не може прийняти до уваги, оскільки в
ньому йдеться про обов'язок абонента попередити енергопостачальника у разі зовнішнього
пошкодження або несправності лічильнику, або зриву пломби.

Зі
справи убачається, що порушення роботи лічильнику не встановлено, він не мав
зовнішніх пошкоджень. Пломба не зірвана, сліди її штучного стиску не помітні
при поверховому огляді.

Виходячи
з наведеного, п.14 ПКЕЕ не може бути застосований до спірних правовідносин.
Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись
ст.308, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів, -

УXВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу Білогірського РЄМ в інтересах ВАТ „Крименерго" відхилити, рішення
Білогірського районного суду від 04 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію до
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.