overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3656/ 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:    головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі                                              -
ГалайчукН.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Вказував, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 06 серпня 2005 року. У шлюбі дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені в серпні 2007 року по тій
причині, що мали різні погляди на життя, різні характери. В сім"ї виникали
сварки та непорозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги. Просив
шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом та на
розірвання шлюбу погодилася.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06.08.2005 року, який є для сторін
-першим. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у серпні 2007 року по тій причині,
що мали різні погляди на життя, різні характери. В сім"ї виникали сварки
та непорозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги. Проживають
сторони окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу
суперечило б інтересам позивача.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
позивача у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17
гри. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідача від сплати мита
слід звільнити.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 -59, ч. 4
ст. 130,174,208,209,212 - 215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
06.08.2005 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції, а/з за № 383 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Звільнити від
сплати держмита на користь держави відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - н - 357/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» просить
видати судовий наказ за вимогою,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно укладеного договору № 2653 cred
від

11.01.2006           року
ОСОБА_1,  11.01.2006 року отримав кредит
у розмірі

4000, 00 /Долар СІЛА/ зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 26, 00% на

рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення

11.01.2008 р. У порушення
зазначених норм закону та умов договору боржник

зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  оскільки вимога,  з якою звернувся представник закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не передбачена  ст. 96 ЦПК України і є наявний спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 цього кодексу або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 83 та п.3 ч.2  ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду і разі відмови у відкритті
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Повернути
закритому акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір
у сумі  125 грн. 04 коп.3а платіжним
дорученням № 70830B007D від

30.08.2007           р. у КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровстьк та суму коштів на оплату витрат на

інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,  за платіжним

дорученням № 70830В007Е від 30.08.2007 р. у КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровстьк,  що

були сплачені при подачі заяви до суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області,  при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1248/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді                                                                              ГримутВ.І.
при секретарі                                                                                                    Тиводар
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачкою по справі і відповідачем укладено 11 грудня 2003 року. Від шлюбу
народився син Михайло ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні та вихованні
позивачки. Спору про його виховання немає. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що їхнє спільне життя склалося
невдало, вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, між ними склались
неприязні відносини. Відповідач часто вживав спиртні напої, не рахувався з її
думками, внаслідок цього між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що
призвело до повного розпаду сім'ї. Крім того брати будь-яку участь у вихованні
дитини та її матеріальному забезпеченні відповідач ОСОБА_2 відмовлявся.
Примирення між ними неможливе, адже разом вони не проживають вже 2 роки. В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просить їх
в судове засідання не з'явився хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а заяви про причини неявки від нього не надійшло,
що обумовлює відповідно з ст.ст. 76, 224 ЦГЖ України заочний розгляд справи.
того, що сторони 2 роки не проживають разом у судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити
виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий
час нормальних сімейних стосунків не підтримують. Причиною цього послужили
сімейні сварки, що виникали між ними через неприязні стосунки одне до одного.
свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позивачки.
обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України
суд,
задовольнити. Шлюб зареєстрований 11 грудня 2003 р. в Нересницькій сільській раді за актовим записом № 39 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита.
Сина Михайла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні матері -
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тячівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-392/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

смт Кегичівка                                                                                                           31
липня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое СВ.,
при секретарі Колотюк Ю.В.,
з участю сторін: представника позивача за дорученням Приз О.М. ,  відповідача ОСОБА_1,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
його Красноградської філії про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природній газ в сумі 728, 11 грн. та витрат по сплаті судового та збору на
судово - інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 728, 11
грн. та витрат по сплаті судового та збору на судово - інформаційне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

На попередньому
судовому засіданні з'ясовано:

Представник
позивача,  свій позов підтримує,  відповідач його повністю визнає.

До заяви
в якості доказів додані копії договору на надання населенню послуг з
газопостачання (а.с. 4-5),  копія річної
картки абонента з підтвердженням розміру зазначеної заборгованості (а.с.
6),  платіжні доручення про сплату
судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
(а.с. 1-2).

Згідно
зі  ст.
68 Конституції України,  кожен
зобов'язаний неухильно додержуватись законів України,  спірні правовідносини регулюються  ст.
ст. 509, 526 ЦК України
про виконання сторонами своїх зобов'язань,
а також п.2.4,  п. 4 укладеного
договору,  ч, 1  ст. 88 ЦПК України про розподіл судових
витрат між сторонами.

З'ясовані
на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем
позову дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду
та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4  ст.
130 та на підставі ч.4  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  ч.4  ст.
174, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
50, 526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 728 (сімсот двадцять
вісім) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового та збору на судово -
інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протягом 10 днів з дня проголошення,  з послідуючим поданням апеляційної скарги -
протягом 20 днів після подання заяви,
або без попередньої заяви,  шляхом
подання апеляційної скарги - протягом 10 днів.

У разі неподання
заяви на апеляційне оскарження,  рішення
набирає законної сили після закінчення строку на її подання.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15
серпня 1985 року,  шлюб зареєстрований
відділом Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу
стали неприязні стосунки між сторонами,
відповідач зловживає спиртними напоями,
довгий час не працює,  не
забезпечує сім'ю,  став виносити з дому
речі та пропивати їх. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1657/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну   справу
за   позовом   Акціонерної
компанії   «Харківобленерго»   до   ОСОБА_1 про
відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року о 11 год.00 хв., про
що повідомити сторони.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
19.09.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-Н-577/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3155-86
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
КБ "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, - 3155-86 грн.(три
тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят шість копійок) боргу за кредитним
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
р.                                                                                                    №
2-3102/07

суддя
Солом'янського районного   Бобровник О.В.

суду м. Києва

при
секретарі                                    Славовій
Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому   ОСОБА_1

засіданні в
місті Києві справу за позовом

до         ОСОБА_2

про      розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1990 року, від шлюбу мають дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалося через
несхожість на життєві проблеми. Довгий час в них не має взаєморозуміння, і вже
тривалий час вони проживають окремо.

Встановлено,
що сторони спільне господарство не ведуть, спору про майно не мають, любов та
повага між ними відсутні.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти примирення з
відповідачкою заперечує та просить шлюб розірвати.

Відповідачка не
заперечує проти задоволення позову.

Сторони узгодили
залишити неповнолітніх дітей на виховання матері.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому
засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно з
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
обставин, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,
статтями 10,11, 60, 88,174,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_11960 року народження та ОСОБА_2, 1964 року народження  (актовий запис № 672).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом
одного місяця.
УХВАЛА

9 серпня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого судді          Бондарено
О.В.

при секретареві
Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1відмовився від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з відповідачем для збереження сім'ї.

Оскільки відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст  ст. 206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            Справа
№ 2н-297/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресоюАДРЕСА_1  заборгованості
за природній газ в сумі - 288 грн. 34 коп.
до п. 7 Договору від 07.10.2004р. №33948,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню боржник повинен був вчасно,
не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Починаючи з 25.12.2006 року по 19.03.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 288 грн. 34 коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст. 88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
ст.  88,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 288 грн. 34 коп.
на рахунок НОМЕР_1 код 24607847 МФО
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок НОМЕР_2 код 24607847 МФО № 305299,  судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Справа 2-342/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
„Удача", ПАФ „Алфед -Агро", дочірнього підприємства СТОВ
„Більшовик", Лозівської філії Харківської товарної Біржі „Україна",
про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна в частині продажу
олійниці, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня
2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПСП
„Удача", ПАФ „Алфед - Агро", дочірнього підприємства СТОВ
„Більшовик", Лозівської філії Харківської товарної Біржі „Україна",
про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна в частині продажу
олійниці.

По
справі було відкрито провадження. У зв'язку із тим, що у головуючого по справі
судді скінчився термін повноважень, справу було передано до розгляду до іншого
складу. Справу призначено до розгляду на 15.08.2007 року, а строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується 10.08.2007 року.

Тому,
суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи
на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Удача", ПАФ „Алфед - Агро", дочірнього
підприємства СТОВ „Більшовик", Лозівської філії Харківської товарної Біржі
„Україна", про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна в
частині продажу олійниці на один місяць, тобто до 10.09.2007 року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-292
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши                     позовну              заяву                    Акціонерної                компанії

"Харьковобленерго"     до
ОСОБА_1  про     стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії доОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 06.07.2007р. о 9-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.