overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4965/2007 р.                                  Головуючий
договірні                                            1
інстанції-Лазюк С.В.
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника приватного
підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 па заочне рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за невиконання умов договору. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника приватного підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга представника приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу представника приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за невиконання умов
договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                     Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:                             головуючого
судді  Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.09.2006
року відділом РАЦС Буринського РУЮ між нею та відповідачем,  так як подружнє життя у них не склалося з
причини непорозуміння одне одного.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що вони з відповідачем
тривалий час проживають окремо і відновити сім'ю вони вже не зможуть.

Відповідач позов
визнав,  просить справу слухати без його
участі,  про що надав заяву.

Суд,  приймаючи до уваги позицію сторін,  дослідивши обставини справи,  представлені докази та давши їм оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню при проведенні попереднього судового
засідання.

Так,  відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Закону. Згідно ч.4
ст. 174 ЦПК України,  у разі
визнання відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи,  що сторони наполягають на розлученні,  неповнолітніх дітей не мають,  спільного господарства не ведуть,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін,  суд
вважає,  що шлюб між ними необхідно розірвати,  враховуючи при цьому,  що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись  ст.
ст. 5, 6, 10, 15,  212 ЦПК України
,   ст. 112 СК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.09.2006 року відділом РАЦС
Буринського РУЮ.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2 звільнивши від них
позивачку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський
районний суд шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-265207
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                              місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції про захист прав
споживачів,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просив зобов"язати відповідача провести ретельний аналіз мікрофлори в
грунті підвалу АДРЕСА_1де мешкає позивач,
а також в фундаменті та стінах зазначеного будинку,  надавши ОСОБА_1 ксерокопію даного аналізу.
Крім того,  позивач просив стягнути з
Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції матеріальну та моральну
шкоду,  пояснюючи тим,  що внаслідок бездіяльності,  саботажу та зволікання відповідача по
справі,  здоров"я ОСОБА_1. значно
погіршилося,  він постійно переживає
страх за стан свого здоров"я,
обумовлений наявністю інфекції в нечистотах підвалу його будинку.

Відповідно
до  ст.
15 ч. 1 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються
справи про захист порушених,  невизнаних
або оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин.

Як
вбачається з зазначеної позовної заяви,
ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність Харківської міської
санітарно-епідеміологічної станції,  яке
є суб"єктом владних повноважень,
тому при розгляді даного позову необхідно керуватися вимогами КАС
України.

Згідно  ст.
122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що подану позовну заяву не належить
розглядати у порядку цивільного судочинства,
вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 Цивільно-процесуального Кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до Харківської міської
санітарно-епідеміологічної станції про захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 584/07
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                                                                 м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого -
судді Кононенка С.Д.

при секретарі -
Храмовій І.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на
самочинне будівництво та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 6 березня 2007 року позов ОСОБА_1 до
Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на
самочинне будівництво та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння
було задоволено.

Але при
постановлені рішення судом була допущена описка, а саме: замість правильного
прізвища позивачки „ОСОБА_1" в декількох випадках в рішенні було вказано
„ОСОБА_2", а також замість правильної АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описок в
рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 6 березня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 219, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку допущенну в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 6 березня
2007 року.

В
рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 6 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визнання
права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння, в усіх випадках, замість: „ОСОБА_1", читати
„ОСОБА_1", замість АДРЕСА_1.

Вказані описки
вважати виправленими відповідно до цієї ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1809
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем по справі в
зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1994 року. Від даного шлюбу є неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумісне життя з
відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні
відносини не підтримують з січня 2007 року, спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки,
подружня зрада створили умови за яких шлюб фактично припинився. Діти після
розірвання шлюбу залишаються мешкати разом з позивачкою, відповідач
сплачуватиме на їх утримання аліменти в добровільному порядку. В зв'язку з
вищевикладеним просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 27 серпня 2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-504107
УХВАЛА

Іменем України

06
серпня 2007 року                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі
територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ус Н.В.
позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_1,  представник третьої особи на стороні позивача
Дмитрівської сільської ради до суду не з'явилися,  про слухання справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 16 жовтня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  третю особу.
справа № 2"н"-940/01
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 661 грн. 77 коп.,  з якої сума основного боргу 108, 31
грн.,  пені 4, 34 грн.,  штрафу 549, 12 грн. по договору №
2328236/1.11231867 від 08.07.2005 р. та додатковій угоді № 2017412 від
08.07.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 661(шістсот шістдесят одна) грн. 77 коп. по договору №
2328236/1.11231867 від 08.07.2005 р. та додатковій угоді № 2017412 від 08.07.2005
p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути Звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.  Києва Твердохліб В.А.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  109-121 ЦПК України по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги
електрозв"язку,  -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,  що відноситься до Шевченківського району м.
Києва,  а тому дана справа не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи
зазначене позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  109,
115,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку   повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1799
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007
р.                                                Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_2. у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку до повноліття дитини,
зазначивши,  що з відповідачем по
справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 12 липня 2006 p.,
від якого мають синаОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,
дитина проживає з позивачкою,  у
добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу для утримання
дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 позов підтримала,  наполягає на його задоволенні,  просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  проти розміру
аліментів не заперечував. Судом встановлено,
що ОСОБА_2. таОСОБА_1   є
батькамиОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,  дитина знаходиться на утриманні
позивачки,  (а.с. 2, 4). Матеріальної
допомоги на утримання доньки відповідач - батько дитини не надає.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення
ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 15, 60,  88,
174 ч.4,  212, 214-215,  ЦПК України,
ст.   ст.  180,  181,  182 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АДРЕСА_1. на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на утримання синаОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 24.07.2007 р. до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір  в розмірі 51 грн.
та 7, 5 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
дохід держави. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
його проголошення   заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого                                                                   Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                  Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                 Чобик
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом КП "Вучанське управління житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
наданню послуг ,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову з тих підстав,  що відповідачі
повністю відшкодували суму боргу. Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідачів солідарно понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО гривень.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом КП "Вучанське управління
житлово-комунального господарства'' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
наданню послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП "Вучанське управління житлово-комунального
господарства" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
Справа №2-1511
УХВАЛА

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з
самовідвідом судді Страхової І.П.,  яка
розглядала цю справу,  її було передано
для розгляду іншому судді. Керуючись  ст.  20,
208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди та призначити до попереднього судового розгляду
на 16 серпня 2007 року об 11 годині 00 хвилин. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2007
року грудня місяця 4 дня у м.  Полтаві
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  С.Ю.

суддів  -
ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯВ.А.

при
секретарі - КОЛОДЮК О.П. розглянула провадження за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРО і НАТАЛКА» на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 4 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
«НАТАЛКА І ПЕТРО» про визнання загальних зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства «НАТАЛКА І ПЕТРО» недійсними і визнання недійсними
рішень,  що прийняті на зазначених
зборах.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Із
справи убачається,  що предметом спору є
спір між господарським товариством і акціонером,  тому,
з огляду на Закон України №483-V від
15.12.06 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»,  зазначена справа не може
розглядатися апеляційним судом загальної юрисдикції.

За таких
обставин апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРО і
НАТАЛКА» на рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 4 вересня 2007 року необхідно із
розгляду зняти,  апеляційне провадження
закрити.

Справа № 22ц -
2856 2007 року Головуючий у першій інстанції: ХІЛЬ Л.М.  Суддя - доповідач: МАРТЄВ СЮ.

Керуючись  ст.  ст. 297, 301 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРО і НАТАЛКА» на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 4 вересня 2007 року з апеляційного розгляду зняти,  апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Справа № 2-1687/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем           України

м.Донецьк                                                                                             30
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2004 р. позивачка зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Петровського районного
управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 681. Від суспільного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачка втратила
почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки у 2005
р. та не бажає їх поновлення.

В судове
засідання позивачка з'явилась,
наполягає на задоволенні позову, не заперечувала проте позовних вимог та
розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проте позовних вимог та розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження, 17.12.2004 p., сторони
зареєстрували шлюб в Петровському районному відділі ЗАГС м. Донецька, актовий
запис № 681 (а.с. 9)

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання: шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини,
дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають
наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне
життя неможливе.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. З, 212-215, 294 ЦПК
України , суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.12.2004 року в відділі РАГС Петровського
районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 681 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 грн., звільнити від стягнення судового збору ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.