overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-422 /06-2o-22/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
судді - Єланської О. Е.

при секретарі -
Андрейчук В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1.,
зацікавлена особа Відділ праці і соціального захисту населення про встановлення
факту що має юридичнезначення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із справжньою заявою і просить встановити факт мешкання на
території м. Севастополя в період його оборони з 30 жовтня 1941 року по 04
липня 1942 року.

В судове
засідання заявник і зацікавлена особа не з'явилися.

Заявник
представила заяву з проханням справу розглянути в її відсутність на заяві
наполягає.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, представила заяву з
проханням справу розглянути в її відсутність з заявою згодна.

Суд, вивчивши
матеріали цивільної справи, знаходить заяву обгрунтованою і такої що підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено,
що згідно свідоцтва про народження, заявник народивсяІНФОРМАЦІЯ_1року і
проживала на території м. Севастополя. Факт мешкання на території м.
Севастополя в період часу з 30 жовтня 1941 року по 04 липня 1942 року
підтверджується, також довідкою № 3930, виданої 05.05.1998 року
Севастопольською міською державною адміністрацією де вказано, що заявник,
дійсно є колишнім жителем м. Севастополя в період його оборони з 30 жовтня 1941
року по 04 липня 1942 року. Крім того, факт мешкання заявника на території м.
Севастополя в період його оборони з 30 жовтня 1941 року по 04 липня 1942 року
підтверджується пісьмовимі показаннями свідків
.

У зв'язку з чим,
суд вважає за можливе встановити факт мешкання ОСОБА_1в м. Севастополі в період
його оборони з  30  жовтня 1941 року по 04 липня 1942 року.

Встановлення
даного факту заявнику необхідне для привласнення йому статусу учасника війни і
отримання права на відповідні пільги.

На підставі
висловленого, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212, 213  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на території м. Севастополя в
період його оборони з 30 жовтня 1941 року по 04 липня 1942 рік.

Рішення може
бути оскаржено в порядку та в строки передбачені чинним законодавством.
Справа №
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 02 серпня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1707/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 15-30 годину 30 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1870
УХВАЛА

23 липня
2007 р.                                                                                    м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КІГ'ЖЕО №1" доОСОБА_1про
втрату права на житло, -

встановив:

19.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву, 23.07.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. .121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя
повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву КП"ЖЕО №1" доОСОБА_1про втрату права на житло повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№ 2н-991/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 375, 65 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 390 (триста дев"яносто) грн. 65
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                              Комінтернівський
районний суд Одеської

області у складі:

судді
Рудніцького В.А.

при секретарі
Мельниковій В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з названим позовом 14 травня 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги.

З відповідачем вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з 2002 року.
Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьківство сина
встановлено в добровільному порядку.

Позивачка зазначила, що відповідач допомагав їй грошима, однак в останній
час матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона
просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі
1/4 частини всіх видів доходів відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій
просить справу розгялнути в його відсутності, не заперечує проти стягнення з
нього аліментів на користь позивачки, для утримання сина у розмірі 1А частини.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати свою неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх
батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі.

На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку
(доходу) матері, батька на їх утримання яка буде стягуватися до досягнення
дитиною повноліття.

З копій свідоцтва про народження дитини сина ОСОБА_3, випливає, що
відповідач є його батьком.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити
та стягнути з відповідача ОСОБА_21/4 частину всіх видів його доходів на користь
позивачки для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст.
180-184 СК України,
керуючись ст. 15, 30,
62, 202, 202-1, 203,209 ЦПК
України, суд

вирішив :

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 приватний
підприємець, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині усіх видів доходів щомісяця, але
не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 14 травня 2007 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14
травня 2023 року.

Стягнути зОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-375/07 Графа
№ 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. ,  при секретарі Шандрук СВ.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,  розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Теплоенергія" Гощанського району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг,  -

встановив:

КП
„Теплоенергія" звернулось в Гощанський районний суд із позовною заявою до
ОСОБА_1.  про стягнення боргу за надання
послуг теплопостачання відповідачу за адресою АДРЕСА_1за період 2005-2007 років
в розмірі 1450 грн. 25 коп. та витрати по справі. Відповідач в добровільному порядку
не сплачує борг,  не виконує договірні
умови. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судовому засіданні визнала
позов в повному обсязі,  згідна сплатити
заборгованість за надані послуги по теплу.

Відповідно
до 4.4  ст. 130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу
ч.1  ст. 61 ЦПК України,  обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню.

Суд
прийшов до висновку,  що визнання
відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. 68 ЖК
України,   ст.  ст.

11, 509, 526, 527, 530                 ЦК                       України,
керуючись

ст.  ст.
10, 11, 57, 208, 209, 212, 213, 214, 217 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплоенергія" смт.
Гоща 1450 (тисячу чотириста п'ятдесят) гривень 25 копійки. ( р/р40 в
Гощанському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні
№10017/0151 ВАТ „Державний ощадний банк України",  МФО 333368,
код 32005210).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк,  визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа №
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
08 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 1969 грн. 34 коп. відповідно до  ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
до  ст. ст.67, 68 ЖК України заборгованість
за житлово-комунальні послуги у сумі 1969 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят
дев'ять) грн 34 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

№ 2-707/2007

12 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                           Діденко С. О.

при
секретарі                                   Сухіна
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля заяву ВАТ « Донецькобленерго» про виправлення описки в
рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2007 року
стягнуто зОСОБА_1,  та ОСОБА_2 на користь
Добропільського РЕМ ВАТ « Донецькобленерго» в рахунок відшкодування шкода 5618 гривень,  судовий збір в розмірі 58 гривень 18
копійок,  та витрати по сплаті
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

При
виготовленні рішення було зроблена описку в тексті рішення,  а саме невірно зазначено рік в Акті.
Тобто,  В рішенні зазначено Акт від 25
лютого 2007 року,  тоді як потрібно було
зазначити 25 лютого 2006 року.

Згідно
вимог  ст.  219 ЦПК України,  суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може виправити допущені у судовому рішенні
описку чи арифметичні помилки.

Сторони
повідомляються про день та час розгляду справи,
отже їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення
виправлень.

Враховуючи,  що рішення суду повинно бути викладено
чітко,  та не містить помилок,  суд вважає необхідним внести зміни в тексті
всього рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року.

Керуючись  ст.
209, 219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку допущену в тексті всього рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 23 квітня 2007 року про стягнення зОСОБА_1,  та ОСОБА_2 на користь Добропільського РЕМ ВАТ
« Донецькобленерго» в рахунок відшкодування шкоди 5618 гривень,  в якому вважати вірним Акт від 25 лютого 2006
року.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів у зазначеному порядку.
Справа 2-3431-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.                                                     Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області,  у складі:

·головуючого
судді - Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М. ,

·з участю
представника позивача - Літвіна Б.Г.,

розглянувши
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за послуги
теплової енергії,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачі проживаючи за
адресою - м. Часів-Яр,  АДРЕСА_1,  мають заборгованість за спожиті послуги
теплової енергії станом на 01.05.2007 року у розмірі 3020 гривень 45 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3020 гривень 45 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі
позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Згідно
особового рахунку у відповідачів станом на 01.05.2007 року,  має місце заборгованість за послуги теплової
енергії у сумі 3020 гривень 45 копійок.

Керуючись  ст.
ст. 14,  15,  16,
257 ЦК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.
ст.  5,  6, 10,
107,  208-209,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» - р-р 33 в філії ТОВ
КБ «Актів-Банк» в
М. Донецьк,  МФО 334000,  ЗКПО 26221744 - 3020 гривень 45 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51
гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі ЗО грн.,  сплачені останнім раніше.

На
рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа 22-ц-5002/2007 p.
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                        Табачної Н.Г.

суддів                                 Карімової
Л.В.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 22 серпня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2007 року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
31 жовтня 2007 року о 14 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                     м.  Білопілля

Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши
матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільської держнотконтори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білопільської держнотконтори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою
суду від 20.06.2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачці був
наданий строк для усунення недоліків до 02.07.2007 року.

До
даного часу вимоги суду позивачкою не виконані,
тому її позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до   Білопільської держнотконтори
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  вважати неподаною і повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.