overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня      2007 року                                                        Справа
№ 2н-735/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2958 грн. 72 коп.
ст.  526 Цивільного кодексу
України і  ст.  ст.  3,
15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  розташованого:
АДРЕСА_2,  заборгованість в сумі 2958, 72
грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 72 коп.) перерахувавши на pax. №
305299,  державне мито в сумі
25,  50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному
суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши їх на: pax. №
2. Судовий наказ після набрання ним законної чинності
Суддя                                                                                                      Троценко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______ "_____________ 200_____ року.
Суддя                                                                                                       Т.А.
Справа №
червня 2007 року                                                                                 м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 3031 грн. 18 коп., що виникла за
період з 01.06.2004 року по 30.11.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися через розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, про причини
неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони
несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає
3031 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4), а тому позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 3031 грн. 18 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 35 грн. 30
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-с-5/2007р.
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу №2-н-71/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

08
червня 2007 року суддею Свалявського районного суду Личко Г.К. видано судовий
наказ №2-н-71/2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 30414.00 грн.
заборгованості згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 26.02.2007
року,  посвідченого приватним нотаріусом
Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №765,  152.00 грн. судового збору та 15.00
(п»ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  що були
сплачені заявником при подачі заяви,  а
також стягнуто з ОСОБА_1 152.00 грн. судового збору в користь держави.

20
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового
наказу,  в зв'язку з тим,  що вона сплатила ОСОБА_2 вищевказану
заборгованість згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 26.02.2007
року,  про що свідчить відмітка
приватного нотаріуса -ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу житлової квартири від
26.02.2007 року,  посвідченого приватним
нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №765
.

За таких
обставин,  судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 30414.00 грн. заборгованості згідно договору
купівлі-продажу житлової квартири від 26.02.2007 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №765,  152.00 грн. судового збору та 15.00
(п»ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  що були
сплачені заявником при подачі заяви,  а
також стягнення з ОСОБА_1 152.00 грн. судового збору в користь держави ,  слід скасувати,  роз'яснивши при цьому стягувачу,  що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо
пред'явленого позову.

Керуючись  ст.
106, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 30414.00 грн. заборгованості
згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 26.02.2007 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за оеєстром №765  -скасувати.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                         Справа
№2н-1201/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59
„а",  з зарахуванням на р/р
МФО 336161,  Код 03346058 -
заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі З 543 грн,  88 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя        Малєєв
Копія вірно:                   І
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
№2-314/2007р. від 04.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-314/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Биковецької сільської ради про визнання права на спадкове
майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 16 липня 2007 року на 09 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-519/2007р
УХВАЛА

25 червня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б., при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати
відповідачку подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та кереючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 05.07.2007 року
на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.
Справа № 2-1009/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської  СТ. ,  при секретарі
Ліцман А.Г.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що з 14 червня 2003 року знаходиться з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі,
від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з
відповідачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сумісне життя з
відповідачкою не склалося,  сторони не
проживають з жовтня 2005 року,  з причини
порушення відповідачкою подружньої вірності. Сумісно нажитого майна подружжя не
має. Шлюб у сторін перший.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала,  не
заперечувала проти доводів позивача.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003
року,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження,  видане відділом реєстрації
актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу сторони мають дитину доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Майнового спору
у суді не заявлено,  шлюб перший.

Сторони
сумісно не проживають з жовтня 2005 року,
до примирення вони не прагнуть,
що є підставою для розірвання шлюбу.

Суд
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  витрати покласти
на відповідачку,  позивача від сплати
держмита звільнити.

Керуючись  ст. ст. 10,  11,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу

України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 14 червня 2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції
Харківської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Місце
проживання дитини,  доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити разом з
матір'ю - ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень,  позивача від
сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-408/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвиттького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за лозовом (заявою )ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 17.07.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-2422/07
УХВАЛА

21 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Рябової
О.Д.

при
секретареві                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 05.06.2007
року, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 14.06.2007 року, 21.06.2007 року, але
сторони неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та
час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким
чином суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена
без розгляду відповідно до п.3 ст.
207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н- 1076 - 07
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва в особі
Центру електрозв'язку №5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" м.
Мелітополя (надалі - ВАТ "Укртелеком") про видачу судового наказу про
стягнення на його користь зі ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 818 грн. 49
коп. за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги за період з
грудня 2006 року по березень 2007 року включно на підставі договору № 2108 від
17.06.2003 року про надання послуг електрозв'язку, Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
заборгованість на підставі договору № 2108 від 17.06.2003 року про надання
послуг електрозв'язку за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги
у сумі 818 грн. 49 коп. (вісімсот вісімнадцять гривень 49 коп.).
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 15 (п'ятнадцять) гривень за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                                  Справа
№2-240/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                        Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_2.З підстав фактичного розпаду
сім"ї вимагав розлучення.

В суді ОСОБА_1.
підтримав позов.Просив його задовольнити,виключивши примирення.

ОСОБА_2. у попереднє судове
засідання та на судовий розгляд справи з невідомих причин не з'явилась.Про
розгляд справи належно повідомлена.Заперечень проти позову не подала.

Тому. заслухавши позивача і дослідивши матеріали
справи,суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано,що у 2005 році ОСОБА_1. уклав шлюб з
ОСОБА_2яка залишилась на попередньому прізвищі. Дітей від цього шлюбу
немає.Сім"я сторін фактично розпалась внаслідок конфліктів на грунті
взаємонепорозуміння та поведінки відповідачки,що,у свою чергу,зумовило натепер
відсутність будь-якої цілісності сім'ї та окреме проживання.Така ситуація є
достатньо тривалою і незмінною.У зв"язку з цим виключається примирення.яке
не відбулось і за час після порушення даного судового спору.

Ці обставини справи встановлені за поясненнями позивача
та за матеріалами справи і ніяк не спростовані.

Оскількидаким чином,суд впевнився у фактичному розпаді
шлюбу і в неможливості відновлення та збереження сім'ї з примиренням
сторін,шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення даного спору
суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам сім"ї та
законодавчому принципу виключної добровільності перебування в шлюбі.

Відсутність відповідачки.яка своїми
неявками до суду засвідчила байдуже ставлення до подальшої долі шлюбу, на
вищевикладені висновки не впливає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.3,4,10,11,169,212-215,223-228,292,294 ЦПК України,ст.51 Конституції
України,ст.ст.14,15,18,21,24,36,104,110,112 СК України. суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,1965 року
народження та ОСОБА_2, 1977 року народження. зареєстрований 9 грудня 2005 року
відділом РАЦС Обухівського РУЮ Київської області за №НОМЕР_1,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. 8 грн.50 коп. державного мита.

ОСОБА_1. від
судового збору звільнити.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача. яка
може подаватись на протязі 10 днів після отримання його копії або оскаржене
сторонами в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів. Інакше рішення
набирає чинності по закінченню 10-денного строку.
Справа № 2"Н" - 773/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриману теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4353,50 грн., -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг,
305493, ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 4353 (чотири тисячі триста п'ятдесят три) грн. 50 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від
області, МФО 805012,
витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати