overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу складі:

головуючого   -                                                                       судді  Щеняєвой
І.Б.

при
секретарі - Король О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Кривому Розі заяву Прокурора Саксаганського району м.  Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена
особа - відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в місті
ради м.  Кривого Рогу про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,  суд -

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з дійсним позовом про визнання фізичної особи ОСОБА_2
недієздатним.  Визнання ОСОБА_2
недієздатним необхідно для вирішення питання про призначення ОСОБА_1
компенсації по догляду за інвалідом першої групи.

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позову,
вказавши,  що в задоволенні
позовних вимог відпала потреба,  оскільки
призначення та виплата компенсації по догляду за інвалідом першої групи
відповідно до ЗУ «Про соціальні
послуги» можливе без визнання громадянина недієздатним.  Прокурор просив провадження у справі закрити
у зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора,  просив провадження у справі закрити.

Розглянувши
заяву прокурора про відмову від позовних вимог,
суд вважає,  що таку відмову
можливо прийняти оскільки дана вимога відповідає закону,  та не порушує права третіх осіб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою Прокурора Саксаганського району м.  Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена
особа - відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в місті
ради м.  Кривого Рогу про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення опіки у зв'язку з відмовою від
заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
з моменту подання заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2-146/07
УХВАЛА

07 червня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді
Данилюк Т.В.,

при секретарі
Руді І.Л.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи № 2-146/07 за позовом З AT КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 3 284, 55 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ « ПриватБанк »
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3 284, 55 грн. мотивуючи
позов тим,  що відповідачка відповідно до
укладеного договору № SAMDN 2702 від 20.09.2005 року отримала кредит в сумі
5 000 грн. зі сплатою 4% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 20.09.2008 року. В порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не
виконував,  а саме не сплачувала відсотки
за кредитом,  та відповідних сум кредиту.
Станом на 23.03.2007 року відповідач має заборгованість перед позивачем за
кредитом в сумі 3 284, 55 грн. із яких 2 318, 53 грн. заборгованість за
кредитом 966, 02 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Позивач
в судове засідання не прибув,  але від
нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи був увідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив.

За таких
обставин,  відповідно до п 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду та роз"яснити позивачу,
що у відповідності до  ст. 207 ЦПК
України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   ст.
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору в сумі 3 284, 55 грн. залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд
шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-41 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року  Березівський районний суд Одеської
області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що у договорі дарування житлового
будинку та в рішенні виконкому про надання дозволу на будівництво невірно
вказано його прізвище,  заявник звернувся
з цією заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином.  В
матеріалах справи є заяви зацікавлених осіб про те,  що заяву ОСОБА_1 вони визнають і просять
розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

14 серпня 1997
року на користь заявника був укладений договір дарування,  посвідчений державним нотаріусом Берегівської
державної нотаріальної контори (а.с. 4). Відповідно до даного договору
ОСОБА_2.,  бабуся заявника,  подарувала,
а заявник прийняв у дар житловий будинок,  розташований по АДРЕСА_1.

21 жовтня 1999
року,  розглянувши заяву заявника про надання
дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1,  виконавчий комітет Берегівської міської ради
задовольняє заяву ОСОБА_1 (а.с. 5).

Як в договорі
дарування,  так і в рішенні виконкому
прізвище заявника вказано невірно -"ІНФОРМАЦІЯ_1",  тоді коли відповідно до паспорту заявник -
"ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с. 6).

Факт належності
заявнику договору дарування та рішення виконкому підтверджується тим,  що він підписав договір,  прийняв у дар житловий будинок.

Відповідно
до  ст. 256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення фактів,  від яких
залежить виникнення,  зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Від встановлення
даного факту залежить виникнення у заявника права розпорядження будинком.  Встановити його в іншому порядку неможливо.

За таких
обставин суд вважає за необхідне,
встановити факт належності заявнику договору дарування та рішення
виконкому.

Керуючись  ст. 209,
212,  214,  215,
256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1,  виданого на ім"я ОСОБА_1 та
зареєстрованого в реєстрі за номером 851 від 14 серпня 1997 року; та рішення
виконавчого комітету Берегівської міської ради про надання дозволу на
будівництво житлового будинку №10 від 21 жовтня 1999 року,  виданого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі

заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку

ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1793/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді:
Разумовської О.Г., при секретарі: Колісніченко В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів у розмірі 8155,33 грн. за період з 01.04.2005р.
по 31.10.2006р.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день слухвння справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.. 169 ЦПК України
справа розглядалась у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що Центральним районним судом м.Миколаєва від 15.06.1998 року з
відповідача на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання
неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 17.05.1998 р. до повноліття дитини.

Однак,
відповідач від сплати аліментів ухиляється з 2005 року, що підтверджується
розрахунком заборгованості по аліментам, виданого ДВС у Заводському районі
№1075 від 30.01.2007р.

Таким чином, за
період з 01.04.2005р. по 31.10.2006р. сума заборгованості по аліментам складає
3297,44 грн., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до
ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана
сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на
стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен
день прострочення, тобто розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача,
складає 8155,33 грн.

На підставі
ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави витрати
на інформаційно-технічне забезпеченняу розмірі 30 грн. і держмито у сумі 81,55
грн.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у
розмірі 8155,33 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 81,55 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.
УХВАЛА                       Справа № 2-632/07

22 березня 2007 року.                                                                                                               м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного
суду Київської області Панасюк C.П, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв»язку
з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дочку
у зв»язку з продовженням навчання.

Проте, позивач не подала з матеріалами позовної заяви довіреності від повнолітньої дочки на її ім»я про предсталення її
інтересів в суді і правом подавати заяви до суду.

Крім того, позивач не долучив до справи довідку чи іншого документу про знаходження повнолітньої дитини на утриманні
позивача.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається особі,
яка її подала.

Керуючись ст.ст.121ч.Зп.3,207ч.1п.2
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у
зв»язку з продовженням навчання вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня

постановления
ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів з
моменту

подачі заяви.
№ 2-973-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

8 червня
2007 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА
В.В.

при
секретарі                         Свищ
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
" Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1698 гривень 48
копійок.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним чином.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
являється згідно рахунку НОМЕР_1 споживачем теплової енергії за адресою
АДРЕСА_1 яку позивач надав в повному обсязі.

Станом
на 19.04.2007 року заборгованість відповідача за надані їй послуги склала 1698
грн. 48 коп.,  що підтверджується
довідкою про нарахування і оплату теплової енергії.

Тому вказана
сума підлягає стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  610-612,  623 ЦК
України,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Уманського комунального підприємства "
Уманьтеплокомуненерго " 1698 гривень 48 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської
теплової електричної станції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго"
Слов'янської теплової електричної станції" звернулося до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з опалення.

Позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді 31 серпня 2007 р. позивачу був встановлений строк до 14 вересня 2007 року
для усунення недоліків,  таким
чином,  останній термін для усунення
недоліків був визначений 13.08.2007 року,
але недоліки усунені не були,
станом на 14 вересня 2007року позовна заява з доданими документами
відповідно до ухвали судді від 31.08.2007 року до Слов'янського міськрайонного
суду не надійшла.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного,  керуючись ч. 2  ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" в особі
Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної
станції до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження,  а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд.
Справа №2-4573/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко ТА.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської
міської територіальної громади   в особі
ОСОБА_2 про встановлення строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   30 хвилину
24.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-467/2007р.

25 червня 2007 року            Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри
Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьою
особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача
Великогорянська сільська рада про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 24 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦІЖ України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьою особою, що не заявляє самостійних
позовних вимог на стороні відповідача Великогорянська сільська рада про
визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на будинковолодіння
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 3 липня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: 1. В судове засідання викликати позивачів та
відповідачів.
Справа №2-0-53 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року.                                                                                             м.  Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: Огієвської О.О.,
Сурмачевської В.В.,

при
секретарі Примушко Н.М. ,  представника
заявника Бородавка О.П.,  заінтересованої
особи ОСОБА_1,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні залу суду в м. Ніжині справу за заявою органу
опіки та піклування виконавчого комітету Малокошелівської сільської ради Ніжинського
району про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатними особами
, -

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування виконавчого комітету Малокошелівської сільської ради
Ніжинського району звернувся в суд з заявою в якій просить встановити опіку над
гр. ОСОБА_2,  1974 року народження,  та ОСОБА_3,
1978 року народження,  котрі по
рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2006
року визнані недієздатними,  та
призначити опікуном над ними їх тітку - ОСОБА_1.

В попередньому
судовому засіданні представник заявника заявив,
що від заяви не відмовляється і не бажає передати справу на розгляд
третейського суду.

Тому
суд,  з урахуванням думки учасників
судового розгляду по справі,  ухвалив
розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконкому
Малокошелівської сільської ради Ніжинського району Бородавко О.П.3аяву
підтримав і просив її задовільнити.

Заінтересована
особа по справі ОСОБА_1 судовому засіданні також просила задовільнити заяву
органу опіки та піклування та призначити її опікуном у відношенні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  котрим вона доводиться тіткою.

Вислухавши
пояснення представника заявника та заінтересованої особи по справі,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення заяви з слідуючих підстав.

В
матеріалах справи є копії рішень Городнянського районного суду Чернігівської
області від 15 лютого 2006 року,  якими
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані недієздатними.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В
матеріалах справи є подання органу опіки та піклування виконкому
Малокошелівської сільської ради Ніжинського району про доцільність призначення
гр. ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому,  керуючись  ст. 213,
215,  241 ЦПК України,  ч.1 ст. 60 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
органу опіки та піклування виконкому Малокошелівської сільської ради
Ніжинського району задовільнити і встановити опіку над гр. ОСОБА_2,  1974 року народження,  та ОСОБА_3,
1978 року народження,  призначивши
їх опікуном гр. ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа №22-ц-2582 2007
Головуючий в 1 інстанції Решетов
Доповідач:    Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                         Капітан І. А.

суддів:
Цуканової  І.В., Полікарпової  О.М.

при
секретарі:                    Однорог Л.Ю.

з участю
адвоката:            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 вересня
2007 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона про затвердження мирової угоди по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що під час затвердження мирової
угоди між ним та ОСОБА_3 по справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою йому не було відомо про те, що
документи, на які посилався відповідач, підроблені.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду від 09 грудня
2003 року про затвердження мирової угоди у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

В ,апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд
іншим складом суду, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що
мають значення по справі.

Судова колегія,
заслухавши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відмовляючи у
задоволенні заяви про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди, районний
суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю,

2

тим самим спір між сторонами вичерпано. Крім того,
заявником не доведено факт фальсифікації відповідачем документів, які
враховувались при затвердженні мирової угоди.

Судова колегія
вважає, що ухвала суду 1 інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Судом
встановлено, що викладений заявником факт підробки документів спростовується
нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_4 (а.с.115), розпискою ОСОБА_2 (а.с.119).

Відповідно до
ч.2 ст.365 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у перегляді ухвали у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі необґрунтованості заяви.

ОСОБА_2 не надав
суду доказів про наявність підстави для перегляду ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими, у даному випадку, може бути тільки
вирок  суду, що встановлює факт
фальсифікації документів.

Тому підстави
для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
до суду касаційної скарги інстанції протягом двох місяців.