overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц
Головуючий  в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року  колегія суддів
судової палати з

цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого        - Куцеконя І.П.

суддів            - Клочка В.П.,  Сундукова
В.М.

при
секретарі      - Благовідові А.В.

за участю        - представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 14 серпня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 14 серпня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2 31.08.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження,  а 17.09.2007 року апеляційну скаргу та
одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що строк нею пропущений з поважних
причин,  в зв'язку з тим,  що копію повного тексту рішення вона отримала
30.08.2007 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача,  який просив поновити йому строк на апеляційне
оскарження,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи заяви,  колегія суддів вважає,  що заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 3 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк,  встановлений відповідно
законом або судом,  у разі його
пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається,  що рішення суду було оголошено 14.09.2007
року у присутності відповідача (а.с.14, 15),
зауваження на протокол судового засідання,  в порядку ст.199 ЦПК України,  відповідачем не подані,  поважних причин пропуску строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження відповідач суду не надала,  а тому ,
колегія суддів вважає,  що підстав
для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 14 серпня 2007 року немає.

Керуючись          ч.        1,         3
ст.294,         ЦПК       України       колегія

суддів,    -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від І4 серпня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її
проголошення та може бути оскарження у касаційному порядку до Верховного суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа №2-а-38/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної
позовної заяви прокурора Приморського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних
засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 489 гривень. В позові вказує,  що ОСОБА_1є власником автомобіля ГАЗ 24,  державний номер НОМЕР_11964 року
випуску,  об'єм двигуна якого 2445
см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006
років не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-24/2007р.
10 травня 2007 року     м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Крапивный В.І.,
розглянувши заяву Кредитної спілки „Корюківська" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом у
розмірі 1136,29 грн. за кредитним договором № 0429 від 24.07.2006р.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (засоби
зв"язку невідомі) -1136 (одну тисячу тридцять шість) грн. 29 коп. на
Чернігів, проспект Перемоги, 21, МФО
353348, - кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним
договором № 0429 від 24.07.2006р., 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп. у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи та 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
у повернення витрат по оплаті судового збору за подання заяви про видачу
судового наказу, а всього -1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 79 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3235-1/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

В липні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ч.1  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви - сторони мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається позивачеві,  якщо
подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без
дотримання вимог,  встановлених Сімейним
кодексом України.

Оскільки
сторони мають дитину,  що не досягла 1
року та не дотримались в даному випадку вимог Сімейного кодексу України,  за таких обставин позовна заява підлягає
поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч.3  ст. 121,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
заявнику.

Роз"яснити
заявнику,  що повернення позовної зави не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В, ,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
згідно протоколу судового доручення позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2004 року. Від шлюбу дітей не
мають. Як вбачається з пояснень сторін,
спільне подружнє життя у них не склалося,  вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати
їх не мають наміру,  примирення і
збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
60,  88, 209, 213 - 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110 -112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 04 березня 2004 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 198.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-Н-1611/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства №3,  м.
312174 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3388 (три тисячі
триста вісімдесят вісім) грн. 11 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3,  м. Мукачево,  вул. Горького,  9,
МФО 312174,  суму боргу в розмірі 3388 (три тисячі триста
вісімдесят вісім) грн. 11 коп. та 25.50 грн. судовий збір в користь держави.
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3,  м. Мукачево,  вул. Горького,  9,
МФО 312174,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-н-47-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ   .
року,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000" (юридична адреса
м. Харків МФО 350589
,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки ,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України ,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
АППБ "Аваль" м. Харків МФО
м. Харків,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі 25, 50 грн .
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
УХВАЛА

Справа №2-316/07

18 липня 2007
року   Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді   Ритова В.І.

при секретарі   -                   Бережній О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації
газового господарства звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь
Царичанського управління по експлуатації газового господарства 727,09 грн.
заборгованості за використаний нею природний газ, а також судових витрат по справі
в сумі 81 грн.(судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

У
попередньому судовому засіданні представник позивача - Шевченко Т.І. звернулася
із письмовою заявою, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та провадження в справі закрити у зв'язку з повною
сплатою заборгованості.

Згідно
ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а
відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 130, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
представника Царичанського управління по експлуатації газового господарства від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
прийняти.

Провадження
в справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2007
року.                                                                       м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський  міськрайонний
суд  Вінницької  області
в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,  при секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  просила його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2,  повідомлений у встановленому
порядку про час та місце розгляду справи,
до суду не з'явився,  надіславши
письмову заяву про розгляд справи в його відсутність,  позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 21.02.2003 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те,  що у сторін різні характери,  різні погляди на життя,  на вирішення різних проблем,  а це призводить до сварок,  скандалів у сім' ї і унеможливлює сумісне
проживання.

Позивачка
на примирення не погоджується,  наполягає
на розлученні,  судові витрати просить
покласти на себе,  дитину залишити
проживати біля себе.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  10,
60,  88,  ч.4
ст. 130,   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований  21.02.2003  р.  у
Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області,  актовий запис № 28.

Малолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн.,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                              Справа
№ 2н - 118
Суддя  Буського
районного   суду  Львівської
області   Бамівська  І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 807 грн. 45 коп. відповідно до стЛ 16 КзПП
УКраїни,   ст.  ст. 3,
95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 - 807
( вісімсот сім) гривень 45 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                              м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до боржника
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1639 (одну тисячу шістсот тридцять
дев'ять) грн. 01 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відшкодування судових витрат» МФО
305299, заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом на
суму 1639 (одну тисячу шістсот тридцять дев'ять) грн. 01 коп. та 25.50 грн.
сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відшкодування судових витрат» МФО
305299, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 22-80262007                                   Головуючий
16                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007
року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої
Стельмах Н.С.

Суддів Молчанова С. І.

Рецебуринського
Ю.И.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника приватбанку ОСОБА_1 на ухвалу Торезського міського суду від 19.09.2007 року по справі
за заявою ЗАТ „ Приватбанк
„ про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з Куль С. А.

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До
апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника
приватбанку на ухвалу Торезського міського суду від 19.09.2007 року по справі
за заявою приватбанка про видачу судового наказу.

Представник
банку ставить питання про скасування ухвалу суду, якою відмовлено у прийнятті
заяви, вважає, що суд повинен розглянути заяву по суті, це необхідно зробити у
інтересах банку, вважає, що суддя помилково прийшов до висновку про порушення
принципу видачі судового наказу, що порушує права банку. Просив задовольнити
вимоги у повному обсязі.

Ухвалою
судді Торезського міського суду від 19.09.2007
року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ „
Приватбанк „ про
видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору. Суддя
прийшов до висновку, що має місце спір про право, відмовив у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга представника приватбанку не підлягає
задоволенню, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких
підстав:

Суд
першої інстанції відмовив у прийнятті заяви позивачу з тих підстав, що фактично
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Такий
висновок суду не протирічить фактичним обставинам справи, вимогам
процесуального права, тому ухвала суду відповідає вимогам процесуального
закону, висновки про наявність спору про право між сторонами за кредитним
договором зроблено судом з заліком фактичних обставин, зазначених у заяві, та
доказів, які заявник надав суду першої інстанції.

2

Апеляційний
суд вважає можливим залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну
скаргу представника банку відхилити.

Суд діяв
відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, яка надає право позивачу звернутися до
суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Суд
першої інстанції при вирішенні питання дотримався вимог процесуального права,
підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.
307, 313, 314 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу представнику банку відхилити.

Ухвалу
Торезського міського суду від 19.09.2007
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

законної
сили ухвалою суду.