overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-861/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                    Остапюк М. Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1до управління праці. та соціального захисту населення Надвірнянської
райдержадміністрації про проведення доплати грошової допомоги в сумі 8652 грн.
, -

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення
Надвірнянської райдержадміністрації про проведення доплати грошової допомоги в
сумі 8652 грн. як інваліду 2 групи.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.3аявив клопотання про залишення даного позову без
розгляду і про що подав відповідну заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що клопотання підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  210,
293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Надвірнянської райдержадміністрації про проведення доплати грошової допомоги в
сумі 8652 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-503/2007
УХВАЛА

13.06.2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,
при секретарі     - Павленко CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків та
моральної шкоди,  спричинених
дорожньо-транспортною подією.

У судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  у зв'язку з вирішенням спору
іншим шляхом.

Відмова
від вимог не суперечить закону та інтересам сторін та не перешкоджає позивачу
знов звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В.,  за участю секретаря
Кулиниченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.  Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення алмінтів,  -

встановив:

Сторони
проживали в зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Мають спільну дитину.

Позивачка
ставить питання про стягнення аліментів,
так як з 200б року,  шлюб
-розірвано і сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних
вимог.

Відповідач
в судове засідання не з «явився,  надав
листа в якому позов визнає,  платити
аліменти згоден.

Керуючись  ст.
ст.  180-182 СК України і  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  131-133, 215 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  аліменти на
утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/2 всіх видів доходів,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини певного віку і починаючи з 10.05-2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2  судові витрати - судовий збір
в розмірі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання і в цілому може
бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про оскарження
в термін ю діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження.

Головуюча,  суддя                                                          підпис

З
оригіналом згідно:

Заступник
голови Шишацького районного суду

Полтавської
області

Рішення вступило в законну силу «___________ «_____________________ 2007 року

Заступник голови
Шишацького районного суду

Полтавської
області                                                                                             З.В.
Кудря
Справа №2-1180/2007p.
РІШЕННЯ

IM E H E M У К P А ї Н И

22 червня 2007 року.                                                  Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

за участю прокурора - Пампущенко
В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в
інтересах Канвського КП теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення.

В с т а н о
в и в:

Позивач
звернувся в інтересах Канвського КП теплових мереж в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, посилаючись не те,
що відповідачка являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 та не оплачує за
надані послуги по опаленню квартири, в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 064 грн. 19 коп., також
просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні прокурор та представник Канівського КП теплових мереж позов
підтримали, посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просять його задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов визнала, не заперечує проти його задоволення та
просить справу слухати в її відсутність.

Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка являється основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1
та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири, порушуючи вимоги ст.ст.
68,162 ЖК України.

Заборгованість по оплаті за теплопостачання становить 1
064 грн. 19 коп. /а.с. З/.

Згідно ст. 62 ЖК
України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2006 р. № 45, власник або
наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у
строки встановлені договором або законом.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України,
ст.ст. 10,11, 82,130,169,209,212,214,215 ЦПК України, п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Канівського КП "Теплових мереж" (р/р НОМЕР_1 в Канівському відділенні
Ощадбанку 3284 МФО 354585)
заборгованість за надані послуги цо опаленню квартири в сумі 1 064 грн. 19 коп.
(одна тисяча шістдесят чотири грн. 19 коп.). '

Сторони звільнені від сплати судових
витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-233
УХВАЛА

8 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

8 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                     Номер справи № 2-н-85/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області   Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву   філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги з електропостачання, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 95, 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на користь філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
відділенні Ощадного банку, МФО 336655, код 25683425, 107(сто сім)грн. 17коп.
заборгованості за надані послуги з електропостачання.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувана р/р №26007900 в
АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425- 25(двадцять
п"ять)грн.50коп. судового збору та 15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Код суду 2702
Справа №2-4460/2006р.
Справа №2-888/2007р.
УХВАЛА

18 травня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в складі:

головуючого        - судді Яковенко С. Ю.,

при секретарі        - Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради та зацікавлених осіб ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Севастопольської міської
Ради про передачу земельної ділянки та державного акту на право власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Севастопольської міської Ради та
зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення
виконавчого комітету Севастопольської міської Ради за №26/3208 від 19.11.1991р.
за №6/221,  акту №6/221 від 16.05.1995р.
про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та державного акту на право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. . Генуезької, 32 в м.  Севастополі по тих підставах,  що земельна ділянка була передана в довічне
володіння батькові позивача - ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник Севастопольської міської Ради заявила клопотання
про закриття провадження по справі,  так
як спор підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки позивач просить
визнати недійсним рішення і акти суб'єкта владних повноважень,  тому спор необхідно розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Севастопольської міської Ради та зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсними рішення виконавчого комітету Севастопольської міської Ради
про передачу земельної ділянки та державного акту на право власності на
земельну ділянку провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 серпня 2007 року                                                            Справа № 2-н-72/07р.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
«ПриватБанк», М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
тисячу дев'ятсот дванадцять) гривнень 94 (дев'яносто чотири) копійки - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений в
доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-403
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 р.                                                                                   м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Стефурака
Є.М.

Суддів

Секретаря  Козаченко Л.Д.

З участю
прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду   в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1до Топорівської сільської Ради
народних депутатів Городенківського району про продовження строку прийняття
спадщини за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом,  щоб
постановити рішення про продовження йому строку прийняття спадщини за заповітом
після смерті тітки ОСОБА_2.
,  як такого,  що пропущений з поважних причин.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав,  суду пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2,  яка зробила заповітне розпорядження на його
ім'я,  інших спадкоємців у ОСОБА_2.  немає. Фактично він вступив у володіння
майном і зрозумів,  що для оформлення
спадщини слід звертатись після шести місяців по смерті,  тому і пропустив строк прийняття спадщини.
Просить продовжити строк прийняття спадщини за заповітом.

Відповідач позов
визнав,  просить справу слухати у його
відсутності.

Виходячи
із вищенаведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу,  за наявності для того законних
підстав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов слід задовольнити із слідуючих
підстав.

Згідно  ст.  1272
ЦК України,  якщо спадкоємець протягом строку,  встановленого статтею 1270 цього
Кодексу,  не подав заяву про прийняття
спадщини,  він вважається таким,  що не прийняв її. За позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин,  суд може визнати йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи
позивача в судовому засіданні суд приймає за поважні причини пропуску строку
прийняття спадщини.

-2-

На підставі  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити додатковий строк до 30 липня 2007 року для подання
заяви ОСОБА_1в Городенківську державну нотаріальну контору для прийняття
спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді                    Носова
Г.С.

при секретарі -                            Паточка
A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2007року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 7 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2н-268
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   183 грн. 28 коп.3ОСОБА_1,
530,  536 ЦК України, -
жительки м.  Снятии,  АДРЕСА_1на користь - ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства,  м.  Снятии,  вул.  1
183 грн. 28 коп. (сто вісімдесять три грн. 28 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-20782007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                           м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Плахотник Г.М., розглянувши
заяву    Комунального    госпрозрахункового    житлово-експлуатаційного        підприємства
"Молодіжне"   про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
сумі   989 грн. 18 коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/рНОМЕР_1 в КФ АБ
989 (дев'ятсот вісімдесят дев"ять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
р/рНОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк"" м. Кременчука, МФО 331177, код
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМEHEM     УКРАЇНИ

Справа №2-292/2007

смт.  Ратне                                                                                   31
липня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі

головуючого -
Лях В.І.

за участю
секретаря      - Омелько Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне

справу      за
позовом      ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житла -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  яка діє від імені ОСОБА_3,  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ,  в якому просить визнати дійсним письмовий
договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений між ними 26.02.1996 року.

Позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовувала тим,
що сторонами в справі виконані умови укладеного між ними договору. Нею
сплачено відповідачу обумовлено договором суму грошей який,  в свою чергу передав придбаний будинок
ОСОБА_3,  однак ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  просить нього задовольнити,  з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі письмові докази,  суд приходить до
наступного.

Відповідно  ст. 655 ЦК
України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві),  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму договір
купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі,  підлягає нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації -  ст.  657 ЦК
України.

Наявність
викладених позивачкою ОСОБА_1 договірних зобов'язань між ОСОБА_3 та
відповідачем,  підтверджується письмовим
договором від 26.02.1996 року.

Частиною
2  ст. 220 ЦК України встановлено,
що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.

Доводи
сторін,  стверджується письмовими
доказами щодо домовленості по істотним умовам укладеного договору купівлі -
продажу нерухомого майна від 26.02.1996 року,
які вони визнають і фактично виконали,
в зв'язку із цим заявлений позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
ст.  112 ЦПК на підставі частини
2  ст.
220 ,   ст.   ст.
655,  657 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним укладений між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) від імені якого
діяла його мати ОСОБА_1,  письмовий
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 26 лютого 1996 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.