Справа
№ 22ц-1506/2007р.
Доповідач в апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого      -  Клочка
В.М.

суддів        -
Сундукова В.М.,  Володіної Л.В.,

при
секретарі    -  Баран М.Л. за участю позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_1,  третьої особи - ОСОБА_2,  представника третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Фонду Комунального  майна  Севастопольської  міської
Ради,   Колективного
сільськогосподарського   підприємства
„Агрофірма „Червоний Жовтень",
третя  особа  -
ОСОБА_2,   про  визнання
дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,  встановлення факту прийняття спадщини  та
визнання  права  власності
на  спадкове  майно,
за апеляційними  скаргами  ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 21 серпня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про
визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,  встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги мотивовані тим,  що позивач
має право на домоволодіння,  в якому
проживає на тих підставах,  що фактично
прийняв його у спадщину,  яка відкрилася
після смерті батьків та двох братів. Спадкове майно,  що відкрилося після смерті близьких родичів -
житловий будинок,  ніхто крім нього не
прийняв,  і в будинку ніхто не проживає.
Однак до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач
своєчасно не звернувся. Вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу
житлового АДРЕСА_1 мотивовані тим,  що
вказане домоволодіння у 1958 році було надано його батьку - ОСОБА_5 як
робітнику радгоспу „Червоний Жовтень". Вартість вказаного домоволодіння
батьком була повністю оплачена,  однак у
зв'язку з тим,  що угода не оформлена
нотаріально,  виникла необхідність у
визнанні дійсним договору купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 21 серпня 2007р. позов задоволено частково. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1 між КСП „Агрофірма „Червоний
Жовтень" та ОСОБА_5. Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 Ч частини
спадщини,  яка відкрилася після смерті
його батька - ОСОБА_5,  його матері -

ОСОБА_6,  житлового АДРЕСА_1. Визнано право власності
на 1/2 частину АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить рішення суду в частині
визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння за ОСОБА_2 скасувати,  задовольнити позовні вимоги,  визнавши за ним право власності на все
домоволодіння,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати і справу направити до місцевого суду на новий судовий
розгляд,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального і матеріального права. Зокрема вказує,  що справа розглянута у його відсутності без
належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того,  судом не повно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи та висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді - доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідання,  дослідивши матеріали справи,  та обговоривши доводи апеляційних скарг,  вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню,  апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання.

Ухвалюючи рішення у відсутності третьої особи - ОСОБА_2,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  в судове
засідання не з'явився,  поважних причин
неявки суду не повідомив.

Проте,  з такими
висновками не може погодитись колегія суддів,
оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,  що
про розгляд справи,  призначеного на б
серпня 2007 року ОСОБА_2 повідомлявся через оголошення у засобах масової
інформації (арк.с.65, 70) . Однак таке повідомлення,  колегія суддів не може розцінити,  як належне,
оскільки в матеріалах справи знаходяться дані про фактичне
місцеперебування ОСОБА_2

Крім того,  в судових засіданнях
06.08.2007 р. і 10.08.2007 р. оголошувались перерви (арк.с 73, 75, 80,
85),  однак відомості,  що підтверджують належне та своєчасне,  відповідно до ч.1 ст.7б ЦПК України,  повідомлення ОСОБА_2 про місце,  день і час розгляду справи 10.08.2007 р. та
17.08.2007 р. в матеріалах
справи відсутні.

Таким чином,  в порушення вимог п.1
ч.1 ст.169 ЦПК України,  суд першої
інстанції,  не з'ясувавши позицію третьої
особи,  розглянув дану справу за його
відсутності,  належним чином не
повідомленого про час і місце судового засідання,  що відповідно до ч.3 ст.311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

При такому положенні рішення суду першої інстанції не
може бути визнано законним і обґрунтованим,
а тому,  відповідно до п.3 ч.1 ст.
311 ЦПК України,  підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 21 серпня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.