АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої В.М., Жданової B.C.

розглянувши
в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2005 р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2005 р. в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Київський ЦУМ" про визнання наказу
про дисциплінарне стягнення незаконним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2005 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ „ Київський ЦУМ" про визнання
наказу про дисциплінарне стягнення незаконним та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування доводів посилалась на те, що 7.04.2005 р. їй оголошено догану
та позбавлено 70% премії за березень 2005 р. за грубе порушення п.6 р.3 Правил
внутрішнього трудового розпорядку універмагу, яке виразилось у неякісному
виконанні своїх функціональних обов"язків. Оскаржуваний наказ вважає
незаконним, оскільки керівництво ВАТ „ Київський ЦУМ" не створило належних
умов для виконання нею своїх професійних обов'язків, працювати їй заважала
консультант фірми-постачальника товарів, тому вважає, що мала право відмовитись
від виконання роботи. Незаконний наказ призвів до негативних наслідків, що
спричинило моральну шкоду, яку вона оцінює в 500000 грн і просить стягнути з
відповідача.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2005 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2005 р., в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт скоєння
24.03.2005 р. позивачкою дисциплінарного поступку підтверджений матеріалами
справи та нею не заперечується , поважних причин, на які посилається позивачка,
не встановлено, дисциплінарне стягнення накладене у відповідності до вимог
трудового законодавства.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

Справа № 33ц-2412 кс 07                           Категорія
1 ЦП

АПП

Головуючий у першій інстанції Наборозняк М. І.

Доповідач
Жданова B.C.

2

В
касаційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить
судові рішення скасувати , розглянути позов по суті, задовольнивши позовні
вимоги у повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаціної скарги

Керуючись
ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.