overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-387/07
УХВАЛА

15
серпня 2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді  Войнаревича М. Г.

при
секретарі  Бабуці М. С.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  розглянувши в попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя
та квартири,  що знаходиться в спільній
частковій власності,  -

УСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя
та квартири,  що знаходиться в спільній
частковій власності.

Від позивача до
суду надійшла заява,  якою просить справу
залишити без розгляду в зв»язку з добровільним вирішенням спору.

При поданні позовної
заяви було оплачено в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.( на
рахунок Теплицької селищної ради,
квитанція №44 від 20.03.2006 року) та в дохід державного бюджету витрати
за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. (квитанція № 45 від 31 липня
2007року)які підлягають поверненню позивачу.

ст.  83
ЦПК України передбачає повернення судового збору в разі залишення позову без
розгляду. Враховуючи викладене,
керуючись ст 83,  п. 5 ст. 207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та квартири,  що знаходиться в спільній частковій власності
залишити без розгляду .

Оплачені в дохід
місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.( на рахунок Теплицької селищної
ради,  квитанція №44 від 20.03.2006 року)
та в дохід державного бюджету витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
30 грн. (квитанція № 45 від 31 липня 2007року) повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2196/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі,
головуючого судді Федько С.П.

при секретарі
Ковальовій О.Г.

за участю
позивача - представника ВАТ по газопостачанню

та газифікації
"Донецькоблгаз" -    Оснадчук
К.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за природний газ,

встановив.

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернулося в суд з позовом,
у якому вказує, що відповідачі не оплачують вартість спожитого
природного газу у АДРЕСА_1. Внаслідок чого,
станом на 01.02.2007р.,
утворилась заборгованість у розмірі 735, 05 грн.,  яку просить стягнути з відповідачів на свою
користь,  а також покласти на них судові
витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  мотивуючи їх аналогічно викладеному у
позовній заяві.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  причина
суду невідома,  про розгляд справи були
повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного. У судовому засіданні встановлено,
що відповідачі,  проживаючи по
вищевказаній адресі, не оплачували вартість послуг за спожитий газ,  що привело до утворення заборгованості у
розмірі 735,05 грн.,  яку слід стягнути з
відповідача на користь позивача. На підставі
ст.. ст.10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" заборгованість за використаний
природний газ у розмірі 735 грн. 05 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-520/07
УХВАЛА

25 липня 2007
року       Новопсковський районний суд
Луганської області в складі головуючого-судді Петрушової CO.

при
секретарі  - Рєпкіній В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні 25.07.2007 року за участю відповідачаОСОБА_2., позивачем
було заявлено клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає,що клопотання позивача підлягає задоволенню,оскільки відповідно до п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд має право ухвалою суду залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 УПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області      у складі: головуючого - судді Страхової
секретарі                                         Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мешкає у АДРЕСА_1 та має
заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 червня 2007 року у сумі 1719
в судове засідання без поважних причин не з"явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач є абонентом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідн-оканалізаційного господарства,  мешкає у АДРЕСА_1 та має заборгованість у
сумі 1719 гривень 77 копійок з 01 вересня 1996 року по 01 червня 2007
року,  яку по теперішній час останній не
підставі зазначеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526-527 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1  заборгованість у сумі
1719 гривень 77 копійок на користь Первомайського комунально виробничого
користь держави держмито у сумі 51 гривні. Стянута з відповідача на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов"язане з
області,  код 24134432,  МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа № 2- 669
червня 2007 р.  Корабельний районний суд
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                              -
представника позивача- Цветов
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укрателеком» в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг з оплати послуг
електрозв»язку в сумі 228, 62грн.,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає за адресою:АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном
до п.5  ст. 3З Закону України «Про
телекомунікації»,  ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р.№ 720, розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати за телекомунікаційні послуги є
календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з
електрозв»язку вноситься споживачем не пізніше 20 числа наступного місяця.
відповідач не виконала свої обов»язки,
своєчасно не сплатила за послуги з електрозв»язку,  через що виник борг у сумі -228, 62грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце судового засідання була повідомлена належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі.
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,  суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як було встановлено
факт невиконання зобов'язань щодо сплати за послуги електрозв»язку,  наданих позивачем,  в порушені п.5  ст.
ст. 33, 3 6 ЗУ «Про телекомунікації»,
ст.  ст. 509, 510, 526 ЦК України.
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача належить стягнути судові
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,  суд -
Позов   задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укрателеком» в особі Миколаївської філії (р/р НОМЕР_1
у МОД "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 326182 код ОКПО 22437619) в рахунок заборгованості 228, 62( двісті
двадцять вісім) грн,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (
тридцять)грн,  а всього на загальну суму
- 258, 62 ( двісті п»ятьдесят вісім)грн.
з ОСОБА_1в дохід держави 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-а-58/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 червня 2007
року     Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді      Савенка В.Г.

при секретарі                                              Сукач
Л.І.

за участю
адвоката                                    ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу

за заявою ОСОБА_2про встановлення
факту постійного

проживання на
території України,-

Встановив :

ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного
проживання на території України.

При цьому в судовому засіданні заявниця пояснила, що народилася вона
ІНФОРМАЦІЯ_1. вАДРЕСА_1 де й проживала до 1984р. На початку 1984р., в зв'язку
із сімейними обставинами вона разом із своєю матір'ю - ОСОБА_3 переїхала на
постійне місце проживання в Українську РСР, де проживала вАДРЕСА_1 до кінця
1985р. Оскільки вона на той час була неповнолітньою, то дані про її місце
проживання, прописку та реєстрацію в документи матері не вносилися. На цій
підставі їй відмовлено відділом СГІРФО Золотоніського МРВ в оформленні посвідки
на постійне проживання в Україні. Тому просить суд встановити факт її
проживання в Україні в період з початку 1984р. по кінець 1985р. постійно за
вищевказаною адресою.

Зацікавлена особа - Відділ СГІРФО Золотоніського МРВ - заявлені вимоги
визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши представлені докази та
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_2. на законних підставах постійно проживала в
період з початку 1984р. по кінець 1985р. в АДРЕСА_1 Це в судовому засіданні
ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони обидві перебували в
дружніх стосунках з матір'ю заявниці -ОСОБА_3, спілкувалися з нею. При цьому
вони пояснили, що добре пам'ятають доньку своєї подруги, яка на той час була
неповнолітньою. Це заявниця по справі - ОСОБА_2 Чому не можуть точно вказати
дати проживання, тому, що як і заявниця, цього точно не пам'ятають, тому, що
пройшло доволі часу.

Тому суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..,ст..273, 275 ЦПК України,-

Вирішив :

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та
її мати - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в період з початку 1984року по кінець
1985р. постійно на законних підставах проживали на території України
(Української Радянської Соціалістичної республіки) за адресою:АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене  в апеляційному порядку.
Справа№2-10862007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року               Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1989 року,  в якому мають неповнолітніх сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  і сина
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  які проживають біля позивачки і знаходяться
на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім'я розпалась і вони
припинили подружні відносини у травні 2007 року через те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  б'є її,  а це приводило до постійних сварок та інших
непорозумінь.

Відповідач   позов
визнав   повністю   і   не   заперечує
проти   його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід задовольнити,  оскільки це не суперечить закону і не порушує
права,  свободи та інтереси сторін та
інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,   110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
61,  130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 16 січня 1989 року у виконкомі Брусницької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис № 1,  між
ОСОБА_2,   1968 року народження,  і ОСОБА_1,

2

1967 року народження,  які мають неповнолітніх сина ОСОБА_3,  1989 року народження,  сина ОСОБА_4,
1994 року народження,  і сина
ОСОБА_5,  1998 року народження,  залишивши їх біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-292907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007р                                                                                        м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Алейніковой H.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
такою,  що прийняла спадщину та права
власності в порядку спадкування на частину будинку

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
зазначила,  що у 1949 році її батько ОСОБА_4 збудував
житловий будинок для сім'ї за АДРЕСА_1. При житті батько заповів своє майно
позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_4 помер.
На день його смерті йому належала на праві власності 145 частина вказаного
будинку. Після його смерті відкрилась спадщина у виді 145 частини будинку. У
встановлений законом термін позивачка до нотаріуса не зверталась,  але прийняла спадщину фактично,  шляхом проживання у будинку,  робила поточний ремонт,  сплачувала комунальні послуги.

Позивачка
просить визнати її такою,  що прийняла
спадщину та визнати за ній право власності на 145 частину даного будинку в
порядку спадщини за заповітом.

Відповідачі
та третя особа проти позову не заперечують,
про що надалі суду свої заяви,
яки завірені у встановленому порядку.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
таких підстав.

145
частина житлового будинку зареєстрована за ОСОБА_4(а.с. 8, 10, 17) ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с.  11). Позивачка є дочкою померлого (а.с. 9),  а слід вона є спадкоємицею першої черги за
законом.  Крім того,  померлий заповів своє майно позивачці
(заповіт - а.с.  13).

Позивачка
прийняла спадщину шляхом проживання у будинку,
сплати комунальних послуг,
виробництва ремонту. Згідно з  ст.  1268 ЦК України спадкоємець,  який проживає у будинку після смерті
спадкодавця та не відмовився від спадщині,
вважається таким,  що прийняв
спадщину. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження
позивачки,  яка змінила фамілію
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5. Таким чином,
позивачка придбала право на отримання спадщини як за законом,  так і за заповітом.

Керуючись  ст.
ст.  130, 209, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
1233, 1235, 1268 ЦК
України,  суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1 визнати такою,  що
прийняла спадщину після смерті Ушакова
Федора Васильовича.

Визнати
за   ОСОБА_1   право власності в порядку спадкування за
заповітом на 145 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження,  та після
цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
№ 2н-977/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в
м.  Житомир про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст.  J 03,  104,
105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої вАДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 291, 67 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 306 (триста шість) грн. 67 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2-1776/2007
УХВАЛА

22 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»-

встановив:

Позивач звернувся до суду 08 серпня 2007 року з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2005 року міськвідділом реєстрації
актів громадянського стану м. Лозова, Харківської області, актовий запис №240.

У зв»язку з находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової
О.І. у щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому -
передачі було передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись
СТ..СТ.107, 208-209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2007 року                                                                               номер
справи 2с-40-07

Суддя Марийського районного суду Донецької області Ступін
І. М., розглянувши заявуОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування
судового наказу

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007
року судовим наказом судді Марийського районного суду зОСОБА_1, ОСОБА_2було
стягнуто суму боргу на користь ТОВ " Східенерго".

ОСОБА_1, ОСОБА_2, у своїй заяві
просять суд скасувати судовий наказ, так як вони не згодні з сумою боргу.

Копія судового
наказу боржникові була відправлена 23 травня 2007 року ( повідомлення про
вручення листа до суду не надійшло), а заява боржника про відміну судового
наказу надійшла 4 червня 2007 року.

Приймаючи до уваги викладене
вважаю, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
судді Марийського районного суду Донецької області від 22 травня 2007 року про
стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ « Східенерго»- скасувати.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в позивному провадженні з додержання
загальних правил щодо пред*явлення позову. Копії ухвали направити стягувачеві
та боржникам.