overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа &2-964/07 РІШЕННЯ
Скадовський  районний  суд Херсонської  області
головуючого, судді                                                                            Василенко В.В.
при секретарі                                                                                    Мосиній Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити. В обґрунтуванняі
своїх позовних вимог позивач пояснила, що знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 15.12.2001 року. Шлюб зареєстрований Малошестірнянською сільською радою
Високопільського району Херсонської області, а/зіі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розірвання шлюбу являються постійні сварки з причини подружньої невірності
відповідача. Між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує
формально, шлюбні відносини між ними
припинені, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 15.12.2001 року
зареєстровано шлюб Малошестірнянською сільською радою Високопільського району Херсонської області,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.6/. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 13.09.2002 року, а/з128/а.с.7/.
Так, в попередньому судовому
засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення
позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,
ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.12.2001 року Малошестірнянською сільською радою Високопільського району Херсонської області, а/зіі між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути держмито при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 гривень та витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг в
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД   ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-668/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської об­ласті у складі:

головуючого-
судді                                                                                     Сивоконь
Т.І.

при
секретарі                                                                                              Коваленко
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 14 черв­ня 2006 року він зареєстрував шлюб
з відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області,  про що було зроблено актовий запис за № 34.
Даний шлюб первинний для них обох,  від
якого неповнолітніх дітей вони не мають.

Позивач
вважає,  що їх сім'я остаточно
розпалася,  тому що між ними під час
подружнього життя почалися сварки,  вони
перестали поважати одне одного,  сумісне
життя стало неможли­вим,  від чого
відповідачка покинула сім'ю і виїхала в м. Татарбунари,  де ї мешкає по даний час,  тому в зв'язку з викладеним позивач просить
розірвати шлюб у судовому поряд­ку.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні,  після наданого сторо­нам
строку на примирення,  позовні вимоги
визнала,  згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного,   суд вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про
одруження /а.с. 4/ вбачається,  що 14 че­рвня
2 005 року був укладений шлюб між ОСОБА_1,
1982 року народження,  та
ОСОБА_2,  198 6 року народження,  який був зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного ста­ну Татарбунарського районного управління юстиції Одеської
області,  актовий запис № 34.

У судовому
засіданні встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох

сторін,  у зв'язку з чим суд вважає,  що шлюб має бути розі­рваний.

Керуючись  ст. 112 Сімейного Кодексу України,    ст. 58-60,
213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 14 червня 2005 року
від­ділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського ра­йонного
управління юстиції Одеської області,
актовий запис за №34,  між
ОСОБА_1,  1982 року на­родження,  та ОСОБА_2,
198 6 року народження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу
державне мито в роз­мірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звіль­нити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-15912007
УХВАЛА

23 липня 2007
року    Довгинцівський     районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської

області    у складі:

головуючого
судді:                                                 Ткаченко
СВ.,

при
секретарі:                                                          Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5
,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж „
Криворіжтепломережа „ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3ОСОБА_4
ОСОБА_5
,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання.

Від КПІМ „ Криворіжтепломережа „ надійшла заява згідно якої, просять
провадження по справі закрити у зв'язку з заключениям
договору про реструктуризацію заборгованості.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає відмову від заяви, так як вона
обгрунтована на законі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „
Криворіжтепломережа „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
,ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5
,ОСОБА_6     -провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2054
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«02»
серпня 2007року                                                                                    м.  Макіївка

Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у складі: головуючого                                       судді   Безрученко Ю.О.

при
секретарі                                                            Миршавка
І. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки,  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 03 липня 2007 року,  та в судове засідання на 18 липня 2007року та
02 серпня 2007року,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 02
серпня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучі належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cт. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не     з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cт. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-493
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                           м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
судді А.А.Шудрика, при секретарі Н.Д.Борисенко, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі ј  частини з усіх
видів доходу відповідача щомісячно до настання повноліття дитини.

В процесі розгляду справи в судове засідання двічі не з'явилася позивач,
яка про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явилася на судовий розгляд, а
за її відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило, то дану цивільну справу необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження
протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на
оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський
районний суд Запорізької області.
Справа №2-723 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

13.07.2007р. Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                 Бойка
П.М.

При секретарі                                                         Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому зас іданні в мс.Долинській с праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Зареєстрували шлюб 15 січня 2000 року в Долинському РАГС
Кіровоградської обл. актовий
запис №4.Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,яка
знаходиться на утриманні позивача.

Сторони розірвали шлюб 23 травня 2007 року, актовий запис
№51. ОСОБА_1 Звернулася до суду з даною заявою,мотивуючи тим, що відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вихованням її не
займається, дитина проживає з позивачкою.

Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав  частково,згоден
сплачувати   аліменти в розмірі 187
грн.50коп., свої вимоги виклав в письмовій заяві.

Позивачка
в свою чергу погодилась на отримання вказаного розміру аліментів.

Заслухавши
пояснення позивачки. Досліди вши
пи сьмові докази по справі суд при ходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так
згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дити ну до
досягнення нею повноліття.

За ст.2
81 СК України уктримання проводиться шляхом с т ягнення аліментів.

Відповідно
до ст.184 СК Укрпаїни якщо платни к
алдіментів має нерегулярний мінливий дохід суд може визначити  розмір аліме5нтів у твердій грошовій сумі.

Сторони  узгодили розмір стягнень у твердій грошовій
сумі.

Керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України суд ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
Задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючої АДРЕСА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти у розмірі 187грн.50 коп.
щомісяця,починаючи з 23.05.2007 року до
ії повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,витрати на ІТЗ в
сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
в  частині стягнення аліментів за 1
місяць підлягає негайному виконанню, в іншій частині може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного   суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.
Справа №2-3645 /2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

7 серпня 2007 року                                                                              м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О.,
при секретарі Бібік Н.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" Артемівського
ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

КП
"Донецькоблводоканал" Артемівського ВУВКГ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву задовільнити, цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП "Донецькоблводоканал" Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-272
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                              сел.
Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А. при
секретарі Галон Т.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської
сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Позивач
заявила про залишення без розгляду цивільну справу за позовом до Лазірківської
сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. Також
зазначила,  що наслідки залишення справи
без розгляду їй роз"яснені та зрозумілі.

Позивачу
роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2  ст.
207 ЦПК України.

Суд,  розглянувши матеріали справи та клопотання
позивача,  приходить до висновку,  що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд
залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради про призначення
додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                  Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Борівської сільської
ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  щоОСОБА_2
помер його дід ОСОБА_3,  який проживав в
АДРЕСА_1 та який все своє майно заповів йому та сестрі ОСОБА_2 Після його
смерті залишилось спадкове майно,  яке
складається з даного домоволодіння. До шести місяців з дня смерті діда він
своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини,  так як з 20.09.2004 р. по 30.09.2004 року
знаходився на амбулаторному лікуванні,  а
тому не мав можливості особисто подати до Макарівської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини. Тому він вимушений звернутись до суду з
позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні
вимоги визнала і додала,  що вона на
спадщину не претендує.

Представник
відповідача- Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.  ст.  31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  борівської сільської
ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийнятя спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  1982 р.н.,  додатковий строк до 01.09.2007 року для
подання до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини до майна померлогоОСОБА_2 ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа № 22-ц-5327/07 р.                                                   Головуючий
житлові                                                                 1
інстанції - Бабква Т.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Крилової Т.Г.,  Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: Фрунзенська районна рада м.
Харкова,
відділ^громадянства,  імміграції
та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській
області,  про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням та скасування державної реєстрації,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання,  яке зазначено в апеляційній скарзі,  розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: Фрунзенська районна рада м.
Харкова,  відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області,  про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням та скасування державної реєстрації.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 14:30 год.
07 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа№2-1006
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 липня 2007 р.
м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                            Ушатого І.Г.

при секретарі:                            Похвалітової Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що
відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснював плату за надані послуги,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 709 грн. 41 коп. ОСОБА_1 в
добровільному порядку відмовився погасити заборгованість, тому КП
«Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі, зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги, а також відшкодував судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд судові витрати
стягує з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

провадження по
цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51,00 грн.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.