ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ
копія вірна м.  Севастополь ул. Вакуленчука,  3
код суду 2702 перша інстанція
Справа №
2-7094/2005, 2-955/2006, 2-222/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 14 травня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                             Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                            Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву МЧП «Таріда»,  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди,  суд

Встановив

Позивачі
звернулися до суду з позовом на тих підставах,
що з вини відповідачки відбулася затока приміщення магазина
«Прибій»,  розташованого в цокольному
поверсі житлового АДРЕСА_1. В результаті даного затоплення МЧП «Таріда» і
ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода. Позивачі просять стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду на користь МЧП «Таріда» в сумі 7850гр.,  а на користь ОСОБА_1 суму 4962гр.40 коп.

Відповідачка і
її представник з позовом не згодні,
пояснивши,  що затока відбулася не
з її вини,  до даної затоки вона ніяких  відносин не має.

Вислухавши всіх
учасників процесу,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивачу МЧП
«Таріда» належить приміщення магазина «Прибій»,
розташованого в цокольному приміщенні житлового АДРЕСА_1 на праві
особистої власності. Згідно договору оренди від 15.03.2005р. для здійснення
торгівлі будматеріалами частина приміщення,
площею 74,  кв. м. ,  було здане в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_1 Вартість оренди складала 1070гр. щомісячно,  що підтверджується вищезгаданим договором
оренди.

Відповідачка є
власником АДРЕСА_1,  дана квартира
розташована над приміщенням магазина «Прибій».

05.06.2005р.в 10
годин продавець відділу меблів,
розташованому у вищезгаданому магазині,
знайшов надходження води в приміщанні,
викликав по телефону позивача ОСОБА_1,
директора МЧП «Таріда" Голенко В.Г. Всі разом піднялися до
відповідачки,  але її не було дома,  РЕП-9 не працював,  викликали спецмашину для відкачування води з приміщення.

Той факт,  що затока даного приміщення відбулася з
квартири відповідачки підтверджується актом РЕП-9 від 08.06.2005р.и свідченнями
свідка ОСОБА_3ОСОБА_4  які складали даний акт і які проводили дослідження
квартири відповідачки і де було встановлено,
що на кухні самовільно встановлена пральна машинка автомат,  не має жорсткого зливу. Зливний шланг
виведений в раковину,  підлога під
раковиною і пральною машинкою мокра. В приміщенні магазина мають сліди затоки
на стелі,  на стінах,  на підлозі. Були огляди і в інших
квартирах,  приміщеннях ,  але скрізь було сухо.

Відповідачка
факт затоки заперечує,  але ніяких
доказів не представила і пояснити чому мокра підлога в кухні під раковиною і
пральній машинці  не змогла.

Що стосується свідчень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,  то суд вважає,  що дані свідчення не можуть бути покладені в
основу рішення,  оскільки суперечать акту
від 08.06.2005р. і свідченням вищезгаданим свідків. Крім того ОСОБА_4. і
ОСОБА_6 друзі відповідачки,  а свідок ОСОБА_5
сусідка по сходовому майданчику і були вони в квартирі відповідачки через
деякий час після затопи,  оскільки під
час затоки відповідачка була відсутня і працівники магазина не могли до неї
потрапити і вимушені викликати спецмашину для відкачування води.

Матеріальна
шкода пов'язана з ремонтом приміщення після затоки,  складає суму 4640гр.00 коп.,  що підтверджується кошторисом .

Що стосується
понесеного збитку у зв'язку з розірванням договору оренди,  то суд вважає,  що даний збиток підлягає частковому
задоволенню,  оскільки договір
розірваний   18.07.2005р.,  а ремонтні роботи завершені
08.08.2005р.,  тому сума понесеного
збитку склала 1070гр.: 30 дн.х 21дн. = 749гр.

Таким
чином,  позивачу МЧП «Таріда» матеріальна
шкода підлягає відшкодуванню в сумі 749 гр.

Матеріальна
шкода,  заподіяна позивачу ОСОБА_1 в сумі
4962гр.40 коп. підтверджується висновком експертизи від 13.06.2005р.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,   ст.
10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2на користь МЧП «Таріда» матеріальну
шкоду в сумі 5389 гр. і держмито в сумі 53гр.89 коп., а всього суму 5 442гр.89
коп. і на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 4962гр.40 коп. і держмито в
сумі 51гр.,  а всього 5 013 гр.40
коп.,  а в решті частини позову
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.