overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-364/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-364 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" серпня 2007р. на 14-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 26.08.2007р.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                      Номер
справи 2н-97/2007 р.
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Байда Тетяна Іванівна
до    ст. 115   Кодексу
законів   про   працю
України,     ст.  ст.
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Софіївське автотранспортне
Сума заборгованості по заробітній платі 3875 (Три тисячі вісімсот сімдесят
) гривень 40 копійок
боржника  ВАТ  «Софіївське
підприємство»_на  користь  держави
судовий     збір_ 25 грн.     50
коп.     (Двадцять     п"ять      гривень п"ятдесят
боржника ВАТ «Софіївське автотранспортне підприємство» на користь Управління
ОКПО:  24231017 Банк: ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО банку:
(п'ятнадцять)  гривень
витрати  з  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з часу набрання ним
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник мас прано в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
і дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у  разі   нєнадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про шо постановляється ухвазпі,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-799/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:  головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі
- Оніщенко Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про захист честі і гідності. Зазначена цивільна
справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Оскільки
у додатках до позовної заяви як доказ доданий лист,  адресований Прем'єр-Міністру України та
апеляційному суду Черкаської області,  у
якому йде мова про рішення Золотоніського міськрайонного суду,  де головуючим по справі була суддя Середа
Л.В.,  а скаржники,  не згодні з рішенням суду,  перекрутили факти і висвітлили однобічно суть
справи і текст рішення із своїми домислами,
так як участі у справі не приймали,
а також копії рішення по справі № 2-1/2006 та матеріали інших
справ,  де головуючим по справі була суддя
Середа Л.В.,  а тому суддя Середа Л.В. не
може бути об'єктивним та неупередженим при розгляді даної справи і заявляє
самовідвід.

На підставі
зазначеного та керуючись  ст. ,
ст.  20 ч. 1 п. 4,  23 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заявити
самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і
гідності та направити справу голові суду для передачі іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1149/2007 УХВАЛА
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Губської Л.В.
при секретарі                Кобяковій О.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом КП «Очеретинське житлово-комунальне господарство Очеретинської
селищної ради» до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
В судовому
засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову від
позову, мотивувавши свою відмову тим, що після пред»явлення позову, до розгляду
справи у суді спір вирішено ними добровільно.
обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, тому що
це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.
ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
викладеного та керуючись ч.3 ст.174,п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом КП «Очеретинське житлово-комунальне
господарство Очеретинської селищної ради» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-16092007
УХ ВАЛА

23 липня 2007 року    Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області    у складі:

головуючого
судді:                                                 Ткаченко
СВ.,

при
секретарі:                                                          Бойлик
Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа „ до ОСОБА_1
,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж „ Криворіжтепломережа „ звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання .

Від КПТМ „ Криворіжтепломережа „ надійшла заява згідно якої, просять
провадження по справі закрити у зв'язку з погашенням суми боргу.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає відмову від заяви, так як вона
обгрунтована на законі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „
Криворіжтепломережа „ до ОСОБА_1,ОСОБА_2 -провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-о-21 2007 рік
Ухвала

28
серпня 2007 року                                                                                           м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика
Л.І. при секретарі Федорів Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішеннні,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_13вернувся з заявою в якій просить виправити допущену у судовому рішенні
від 05.04.2007 року описку,  а саме:
05.04.2007 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Калуського району
про встановлення факту утримання задоволено. Однак,  в регулятивній частині рішення допущена
помилка щодо періоду факту перебування дочки ОСОБА_2 на утриманнні матері
ОСОБА_1,  так як в мотивувальній частині
встановлено факт перебування на утриманні.

В судовому
засідання заявниця свою заяву підтримав повністю.

Згідно
рішення Калуського міськрайонного суду від 05.04.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Калуського району про встановлення факту
утримання,  судом опущено описку: описка
зроблена в регулятивній частині рішення,
а саме: „19.01.1989" замінити на „19.01.1999" рік,  оскільки в мотивувальній частині рішення
встановлено факт перебування на утриманні ОСОБА_1 дочки ОСОБА_2 19.01.1983 року
народження у період з 14.06.1989 року по 19.01.1999 рік.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

В
рішенні Калуського міськрайонного суду від 05.04.2007 року про встановлення
факту утримання ,  виправити опису,  а саме: в резулятивній частиш рішення:
„19.01.1989" замінити на „19.01.1999" рік.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд
Справа №2-й-1487/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№3 Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу, -
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернулося з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 130
(сто тридцять) грн. 93 коп.,  яка виникла
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії,  що знаходиться за адресою: м.  Мукачево,
вул.  Я.Мудрого,  9,  на
КОД 25438186 заборгованість в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 93 коп.,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-889/07
УХВАЛА

30
березня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька в складі

головуючого
судді: Рассуждай
Я.М.,

при
секретарі: Янатьєвої Є.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.  Донецька справу за позовом: ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства „Газета „Вечірній Донецьк" про захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  спростування неправдивої інформації та
відшкодування моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Київського районного суду м.
Донецька мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача по
даній справі. У дійсному судовому засіданні представник позивача по даній
справі подав суду заяву,  у якой він
просить суд провадження по даній справі в частині його позовних вимог
закрити,  оскільки суперечка сторін
вирішена добровільно.

Суд,  дослідивши обставини по даній справі,  вважає,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню,  оскільки воно засновано на вимогах
закону,  інтересам громадян і держави не
суперечить і виражає волевиявлення позивача.

Разом з
тим,  суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу правила  ст. 206 ЦПК України та
наслідки закриття справи,  тобто у
випадку закриття провадження по справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет із тих
самих підстав не допускається.

Крім
того у зв'язку з заявою позивача про повернення йому сплаченого їм судового
збору суд вважає за можливе у відповідності зі
ст. 83 ЦПК України задовольнити заяву позивача,  що до повернення судових витрат у розмірі
1532 гривень 00 копійок

Керуючись  ст. ст. 83,
205 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
відмовлення від позовуОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Газета
„Вечірній Донецьк" про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  спростування неправдивої інформації та
відшкодування моральної шкоди,
задовольнити.

Подальше
провадження,  по даній справі,  закрити.

Зобов'язати
фінансовий орган Київського району м.
Донецька повернути ОСОБА_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією Ощадбанк
№ 7956/220 № 120 від 29.12.2006 р. в сумі 1517 гривень 00 копійок (державне
мито); Ощадбанк № 7956/220 № 121 від 29.12.2006 р. (інформаційне технічне
забезпечення) загальною сумою 1532 гривень 00 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-  судді                                           Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M., Галушко Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вольнянського районного суду Запорізької області від
05.01.2005р.,  ухвалу колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від
03.03.2005р.

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

У
березні 2002р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.(а.с.
З-7).

Ухвалою
суду першої інстанції від 14.01.2004р. по справі призначена експертиза(а.с.
62-65).

В матеріалах
справи є висновок експерта від 18.04.2004р. (а.с. 114-119).

Ухвалою суду
першої інстанції від 27.05.2004р. призначена експертиза (а.с. 125).

В
матеріалах справи є також висновок експерта №2959 від 18.09.2004р.,  акт фахівця - автотоваровіда від 15.09.2001р.
(а.с.  138-140).

В травні
2005р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1  про призначення повторної судової технічної
експертизи(а.с.  166-168).

Ухвалою
суду першої інстанції від 05.01.2005р. в задоволенні клопотання - відмовлено
(а.с.  172-173), 174).

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 03.03.2005р. ухвала суду першої інстанції від 05.01.2005р. залишена
без змін.(а.с.  196-197).

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить про скасування ухвали суду першої інстанції і ухвали суду
апеляційної інстанції,  посилаючись на
порушення судами його процесуальних прав,
просить призначити по справі додаткову експертизу проведення якої
доручити експертам Дніпропетровському НДІСЄ.

№33ц-522-07                                                                       категорія:
ЦП 19

суддя першої
інстанції: Гончар А.С.

доповідач:
Плавич Н.Д.

Колегія
вважає,  що відсутні правові підстави для
порушення касаційного провадження.

Пунктом
2 ч.1  ст. 324 ЦПК України визначений
вичерпний перелік ухвал судів першої і апеляційної інстанції,  що можуть бути оскаржені сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у
справі,  в касаційному порядку.

До
зазначеного переліку не відносяться ухвали про відмову в призначені
експертизи,  оскільки вказані ухвали не
перешкоджають подальшому провадженню по справі.

Керуючись  ст.
ст. 324,  328 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на
ухвалу Вольнянського районного суду Запорізької області від 05.01.2005р.,  ухвалу колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2005р.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-340/2007 року
УХВАЛА

ЇМ «ЯМ    УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при секретарі                              Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському цивільну справу за щодо визнання мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року була заключена мирова угода між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, згідно ч. 2 ст. 175, п. п.
2,4 ст. 205 ЦПК України.

Сторони прийшли до мирової угоди з приводу виховання дитини таким чином: що
позивач має право забирати сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до себе додому з 18 години п'ятниці та до 21
години неділі через кожнен тиждень влітку та до 18 години взимку. На осінніх, весняних, зимових канікулах ОСОБА_1 має право
брати дитину до себе додому на половину часу, наданих на канікули, а на літніх канікулах позивач має брати сина до себе додому на один
тиждень кожного місяця. При цьому стягувач відмовляється від інших позовних вимог.

Мирова угода визнана судом, так як
це не суперечить закону.

Керуючись ст. 175, п. п. 2,4 ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Сторони прийшли до мирової угоди з приводу виховання дитини таким чином: що
позивач має право забирати сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до себе додому з 18 години п'ятниці та до 21 години неділі через
кожнен тиждень влітку та до 18 години взимку. На осінніх,
весняних, зимових канікулах ОСОБА_1 має право брати дитину до себе додому на
половину часу, наданих на канікули, а на літніх канікулах позивач має брати сина до себе додому на один тиждень кожного
місяця. При цьому стягувач відмовляється від інших позовних вимог.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини закрити у зв"язку
з затвердженням мирової угоди між сторонами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа № 22-ц-5434 / 2007 р.                                               Головуючий 1 ін ст.  - Шабельніков С. К.
про видачу судового наказу                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги закритого
акціонерного товариства комерційний банк (надалі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» на
ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2007
року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2007 року
заявникові відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

22
жовтня 2007 року до суду першої інстанції від ЗАТ КБ «ПриватБанк»
надійшло: заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга на зазначену
ухвалу судді,  а також заява про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали,  з посиланням на отримання копії оскаржуваної
ухвали після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Вважаю
за необхідне призначити заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення процесуального строку до розгляду у судове
засідання.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про    відповідність за формою та змістом
апеляційної скарги ЗАТ КБ
«ПриватБанк» вимогам  ст.  295 ЦПК України та можливість прийняття її до
розгляду апеляційним судом.
Керуючись  ст.  ст.
72,  73,  ч. 3
ст.  294 ЦПК України суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2007
року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання
на 09 год. 30 хв.
08 листопада 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
УХВАЛА

Справа №2-2154/2007 рік

26 липня
2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 09.07.2007 року залишена без руху,  оскільки:

1.
не  надано   оригінал
правовстановлюючого
документу   на  будинок
на  ім."я ОСОБА_2.;

2.
відсутня довідка-характеристика БТІ;

3.
не сплачено держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення

Для
усунення цих недоліків був  установлений
строк до 20 липня 2007 року,  які позивач
не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на
майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-570/2007
(Перший/Другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши заяву
стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України,
договору бн від 25.07.2006 року укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з
боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 1470,42 грн., 25,50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,
1050,1054 ЦК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає  за
користь стягувача закритого
акціонерного    товариства    комерційний    банк
знаходиться   за  адресою:
Набережна  Перемоги,   буд.50 заборгованість в сумі 1470 (одну
тисячу чотириста сімдесят) грн. 42 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів   боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання