overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 11/2007
р.

02 липня
2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Пляки С.Л., при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Олександріського районного
управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександріського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення
Олександрівського районного суду Кіровоградської області по цивільній справаі №
2-682 від 10 липня 2002 року , яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх видів
заробітку.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист який 15
липня 2002 року подано судом до примусового виконання у відділ ДВС
Олександрівського РУЮ.

16 липня 2002 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження , 15 серпня 2002 року за вихідним № 2804 виконавчий
лист № 2-682 від 10 липня 2002 року , виданий Олександрівським районним судом
направлено для виконання головному бухгалтеру СТОВ "Кримківське".

Постановою господарського суду Кіровоградської області
від 1 листопада 2006 року по справі № 11/94 СТОВ "Кримківське"
визнано банкрутом. Ліквідаційна процедура по ліквідації банкрута закінчилась ,
а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 Бухгалтерією
СТОВ до відділу ДВС не повернуто , місце його знаходження невідоме.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист чи судовий наказ ,
має право за заявою стягувача , або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Враховуючи
викладене , суд не знаходить перешкод для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.
376 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
подання .

Видати дублікат виконавчого листа , замість втраченого
оригіналу № 2-682 від 10 листопада 2002 року , виданого Олександрівським
районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Vi
частини всіх видів заробітку.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з
дня її проголошення, може бути подана заява про

апеляційне оскарження, а потім,
протягом 10 днів з дня подачі заяви, може бути/подана апеляційна

скарга в апеляційний суд
Кіровоградської області.
№ 2-2363/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позо­вом прокурора Калінінського району м.  Горлівки до ВАТ машинобудівний завод
„Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій вказав,  що остання працює у ВАТ машинобудівний завод
„Універсал",  але заробітну плату їй
сплачують не в повному обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у
розмірі 2 739, 83 гривні. Просив стягнути на її користь означену суму.

Під час
судового засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо до­казів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед Молчановою Т.Г. по заробітній
платі повністю погашено.

Суд
вважає,  що відмова представника позивачки
від позову не порушує права сторін по справі та інших осіб і приходить до
висновку,  що справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129,  130,  174, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ машинобудівний завод „Універсал" закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеля­ційне оскарження.
справа № 2"н"-523/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня   2007р.                                                                                                         м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 955 грн. 01 коп., з якої сума основного боргу
103,92 грн., пені 4,43 грн., штрафу 846,66 грн. по договору №
3002887/1.11480068 від 17.08.2006 р. та додатковій угоді № 2733655 від
17.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 955(дев'ятсот п'ятдесят п'ять)
грн. 01 коп. по договору № 3002887/1.11480068 від 17.08.2006 р. та додатковій
угоді № 2733655 від 17.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-1934/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової
В.І.

при
секретарі               - Лук'яновій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом,  в якому зазначає,  що 07
липня 1990 року
зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1). Від спільного життя мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  1998 року
народження,  яка проживає з
відповідачем.  Подружнє життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння. Вважає,  що родина розпалась та зберігти її неможливо.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2006 року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб
розірвати,  претензій майнового характеру
не має.

Позивач
у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності,  суд
вважає,  що заявлений позов слід
задовольнити.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони з 07 липня 1990
року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому в Міському Палаці одруження міста Горлівки за актовим
записом № 1579. Шлюбні
стосунки фактично припинені. Суперечок з приводу майна не має. Неповнолітня
дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з
відповідачем.  Підставою припинення
стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння.

Беручи
до уваги фактичні взаємовідносини у родині,
обставини життя родини,  суд
вважає,  що збереження сім'ї неможливе,  тому шлюб необхідно розірвати відповідно
до  ст.
112 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України та на підставі  ст.  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1966 року народження таОСОБА_2(дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1),  1970 року
народження,  зареєстрований в Міському
Палаці одруження міста Горлівки 07
липня 1990 року за
актовим записом № 1579 -
РОЗІРВАТИ.

2

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави
у розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень з ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
(семи) гривень 50 копійок.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-3253/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В. при секретарі
- Касіловій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом Слов"янського   виробничного   управління
водопровідно-канализаційного
господарства   до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янське
виробничне управління водопровідно-канализаційного господарства звернулося до
суду з цим позовом,  просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 405 грн. 71 коп.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги,  просила стягнути заборгованість у сумі 405
грн. 71 коп.,  а також судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі
30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала. Суд,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідач
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,  за
якою рахується заборгованість за використану воду та стоки в сумі 405 грн. 71
коп.

На
підставі викладеного суд вважає,  що з відповідача
слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги по
водовідведенню та водопостачанню в сумі 405 грн. 71 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Крім того,  з відповідача підлягає стягненню судовий збір
на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10, 11,
209, 212, 214-215,  218 ЦПК
України,   ст. 66,  68 ЖК України,  257, 526 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Слов'янського виробничного управління водопровідно-канализаційного
господарства - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м. Слов"янська Донецької
області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Слов'янського виробничного управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  на р/р НОМЕР_1 ГУ ШБ в Донецькій
області,  МФО НОМЕР_2,  ЕГРПОУ
НОМЕР_3,  отримувач платежу КП
«Донецькоблводоканал» (м. Слов»янськ) суму заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 405 грн. 71 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_4 в ПІБ м.  Слов»янсъка,  МФО НОМЕР_5,  код ЕГРПОУ НОМЕР_6 У сумі 30 грн.,  а всього 435 грн. 71 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в
порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-4655/2007р.
року Заводський районний суд р. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду р.
Миколаєва справа за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»
НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ АДРЕСА_1, в якій поживає відповідачка в сумі 634,76 грн. з
розрахунку з 01.11.1996 року по 17.02.2007 рік, а також витрати пов'язані зі
сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн.
У судовому
засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з
відповідачки лише витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 грн., оскільки відповідачка повністю погасила
судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Суд,
на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідачки.
Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію
договору, копію розрахунку заборгованості, копією рішення Миколаївської міської
Ради № 10/2 від 31.01.2007р., і інші матеріали справи.
вимог ст. 88 ЦПК України приходить до висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.
підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 гривень
на користь позивача.
викладеного, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України      -задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 гривень.
ОСОБА_1  держмито в дохід держави у
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
№2н-617/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Комунального
311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 210,55 грн. та сплачені 15,00
грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження, а всього 225 (двісті двадцять п"ять) грн. 55 коп.
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-Н-199/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 4139 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати з
державного підприємства «Збаразький завод продтоварів», АДРЕСА_1 відповідно
ст.  115,  116 КЗпП України,   ст.
ст. 95,  102,  103 ЦПК України
Стягнути з державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», АДРЕСА_1,  ід.код.
НОМЕР_1,  в користь ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  4139 грн. (чотири тисячі сто тридцять дев'ять
гривень) заборгованості по виплаті заробітної плати,  яка виникла станом на 01.06.2007 року.
Стягнути з державного підприємства «Збаразький завод
продовольчих товарів», АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір 25 гривень 50
копійок та в користь УДК
у Збаразькому районі МФО
рахунку Збаразький район 22050000,  15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді                                             Мудрецкого
секретарі                                                     Максімовій
участю представника позивача                   Сергєєвої
у судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОКП «Донецьктеплокоммунэнерго» в
інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа»
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію,  посилаючись на те,  що відповідач проживає в державній
АДРЕСА_1одержував теплоносій з присвоєнням абонентові особового рахунка
№НОМЕР_1,  однак оплату робив частково.
Заборгованість із квітня 1996 року по березень 2007 р. включно склала 1099 грн.
10 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з відповідача
позивача у судовому засіданні надав заяву про закриття справи.
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 ст206 ЦПК України представник позивача
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав,  що є підставою для закриття провадження по
справі згідно зі  ст. 205 п.3 ЦПК
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Суд
вважає,  що провадження по справі слід
закрити,  у зв"язку з више
зазначеними обставинами.
ст. 174 п.3  ст. 205, 206 ЦПК
України,  суд, -
провадження у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокоммунэнерго»
в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа»
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано особами,  які беруть участь у справі протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд,  апеляційна скарга на ухвалу суду в
зазначеному порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає до суду апеляційної інстанції.
№ 2-2366/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом прокурора
Калінінського району м.  Горлівки до ВАТ
Горлівський завод „Реммаш" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій вказав,  що остання працює у ВАТ Горлівський завод
„Реммаш",  але заробітну плату їй
сплачують не в повному обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у
розмірі 202, 99 гривень. Просив стягнути на її користь означену суму.

Під час
судового засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед ОСОБА_1 по заробітній платі
повністю погашено.

Суд
вважає,  що відмова представника
позивачки від позову не порушує права сторін по справі та інших осіб і
приходить до висновку,  що справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129, 130, 174, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ Горлівський завод „Реммаш" закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1547 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі
Якимової О.С.  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні  в  м.
Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав,  що 08.08. 2003 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя не склалося,  оскільки
відповідач перестав брати на себе участь у ведені спільного господарства,  та піклуватися про свою родину,  через це часто виникали сварки,  суперечки. Поступово було втрачено між ними
почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі,  та просила шлюб розірвати бо
фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2005 року.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задоволенню у зв"язку з тим,
що,  подружжя не проживає
разом,  не веде сумісного
господарства,  сторони не бажають
зберегти шлюб та сім'ю,  тому суд вважає
за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110,
112 СК України;
ст.  ст.  208,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2003
року Любимівською сільською радою Михайлівського району Запорізької
області,  актовий запис №НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. судового
збору на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду  або в
порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Дело №2-157/07
31.05.2007 года        Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего - судьи:
Коваль В. И. при секретаре: Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Николаеве гражданское дело по иску Объединения СМД «Лидер» к ОСОБА_1об
устранении препятствий в пользовании домом, -
17.04.2006 г. Объединение СМД «Лидер» обратилось
в суд с иском к ОСОБА_1об устранении препятствий в пользовании домом.
В судебном заседании представитель
истца заявила о своем, отказе от иска, в связи
с урегулированием спора. Судом
разъяснены последствия принятия отказа от
иска и прекращение производства по делу, согласно ст. 206 ч.3 ГПК Украины. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания  для принятия отказа от иска и прекращения
производства по делу.
Руководствуясь, ст. 205 ч.3 ГПК Украины, -
Принять отказ от иска Объединения СМД «Лидер».
Производство по делу по иску Объединения СМД «Лидер» к
ОСОБА_1об устранении препятствий в пользовании домом, - прекратить.
Определение вступает в законную силу через 5-ть дней
после его оглашения. Определение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в порядке,
предусмотренном ст. 296 ГПК