УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                     м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана
В.Ф.,   Панасенкова В.О. при секретарі - Щуровської О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 30.08.2007р. по справі за позовом Ізмаїльської міської Ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,

встановила:

Ізмаїльська
міська Рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення
самовільного будівництва відносно гаражу розміром 4 х 5,
6 м.  ,   розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,   дав пояснення,   що відповідачами самовільно збудований
вказаний гараж без отримання належного дозволу,   за що ОСОБА_1 6 травня 2006 року інспекцією
ДАБК була притягнута до відповідальності за
ст.  97 КпАП України. 22 травня 2006 року ОСОБА_1
було надано припис оформити самовільне будівництво та організувати водовідвід в
строк до 22 червня 2006 року. Але 27 червня 2006 року було
встановлено,   що припис не
виконано,   а тому позивач просив
зобов'язати відповідачів знести самовільне будівництво,   а також стягнути з них судові витрати.

Представник
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав,   дав пояснення,   що відповідачі вважають збудований гараж
таким,   що відповідає будівельним
нормам,   але вони визнають,   що дозвіл на будівництво не отримували.

Треті
особи ОСОБА_3  ,   ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
підтримали,   дали пояснення,   що самовільно побудований Драгановими гараж
порушує їх інтереси як сусідів.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2007р. позов
Ізмаїльської міської Ради був задоволений. Було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знести самовільне будівництво -
гараж розміром 4 х 5,
6 м.  ,   розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В
апеляційні скарзі апелянтами ставиться питання про скасування рішення суду в
зв'язку з тим,   що воно постановлено з
порушенням норм процесуального права,
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,   неповно були з'ясовані обставини,   що мають значення для справи,   апелянти просить скасувати рішення
суду,   та прийняти нове рішення яким
відмовити в позові Ізмаїльській міській Ради.

Головуючий
у першій інстанції Швець В.М.                        Справа №22ц-4918/2007р.

Доповідач
Громік Р.Д.                                                                           Категорія
44

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши суддю
доповідача,  доводи скарги та заперечення
проти неї,  судова колегія дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому за таких підстав.

Згідно з
п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив вищевказане рішення за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва. При цьому до справи,  згідно протоколу судового засідання від
30.08.2007р.,  були залучені тільки
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В той же час,
суд першої інстанції не звернув увагу на те,  що згідно протоколу №5 засідання міжвідомчої
комісії від 24.05.2006р. власниками квартири та відповідно гаража,  крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є також ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. Незважаючи на це,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не були залучені до справи як співвідповідачі.

Також
колегія суддів звертає увагу,  на
те,  що судом першої інстанції були
порушені і інші норми цивільно-процесуального законодавства.

Стаття 33 ЦПК України
передбачає,  що суд за клопотанням
позивача,  не припиняючи розгляду
справи,  замінює первісного відповідача
належним відповідачем,  якщо позов
пред'явлено не до тієї особи,  яка має
відповідати за позовом,  або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це
позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно
стаття 172 ЦПК
України головуючий роз'яснює спеціалістові його права та обов'язки,  встановлені цим Кодексом.

Стаття 193 вказує на
те,  що у судових дебатах виступають з
промовами особи,  які беруть участь у
справі. У судових дебатах першим надається слово позивачеві та його
представникові. За клопотанням сторін і третіх осіб у судових дебатах можуть
виступати лише їхні представники.

Згідно
протоколів судових засідань від 28.03.2007р.,
19.04.2007р.,  22.05.2007р.,  07.08.2007р. та 30.08.2007р. вбачається,  що суд першої інстанції за своєю ініціативою
залучивши до справи в якості відповідача ОСОБА_2,  не постановив при цьому ухвалу про його
залучення,  та не оговорив це питання з
іншими учасниками процесу.

Крім
цього,  в протоколі судового засідання
від 30.08.2007р. (а.с. 57-58) вказано,
що по справі з'явилися: представник позивача ОСОБА_7,  відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_8,
треті особи ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_9,  фахівець ОСОБА_10. Пояснення по
справі надали представник позивача,
представник відповідачки,  треті
особи ОСОБА_3  та ОСОБА_4,  а також фахівець ОСОБА_10. Ці ж особи,  крім фахівця,
приймали участь і в судових дебатах. Таким чином,  відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_9
були позбавлені можливості надавати свої пояснення по суті спору,  вони а також і ОСОБА_1 не приймали участі і в
судових дебатах. ОСОБА_8.  був
представником тільки відповідачки ОСОБА_13гідно довіреності від 11.04.2007р.
(а.с. 44),  яка не заявляла клопотання
щодо його участі в дебатах замість неї.

Внаслідок
вказаних порушень вимог цивільного судочинства судом першої інстанції не
вияснені доводи відповідача ОСОБА_2,
належним чином не встановлені фактичні обставини по справі та порушені
вимоги  ст.  213 ЦПК України щодо законності і
обгрунтованості рішення суду.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції порушив норми ЦПК
України,  а саме вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі,  що відповідно до п. 4
ч. 1  ст.
311 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.  303,
304,  п. 5. ч. 1  ст.  307,
п. 4
ч. 1  ст.  311,
313-315,  317,  319,
324,  325 ЦПК України
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково,  рішення Ізмаїльського районного суду Одеської
області від ЗО серпня 2007
року по справі за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про знесення самовільного будівництва скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.