overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючого:                                                        Єлізаренко І.А.

секретаря:                                                             Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО
Новомосковького MB УМВС до ОСОБА_4 про
захист права власності шляхом зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новомосковської міської Ради, третя особа СКУ „Трубник" про вселення та
визнання приватизації житла незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
захист права власності шляхом зняття з реєстрації. ОСОБА_4 звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення та визнання приватизації житла незаконною.

Згідно ухвали
суду від 03.09.2003 року в якості належного відповідача за позовом ОСОБА_4 про визнання
приватизації житла незаконною було залучено Новомосковську міську Раду та в
якості третьої особи СКУ „Трубник" (а.с.132), тобто одним з відповідачів
за позовом ОСОБА_4 про
визнання приватизації житла незаконною є суб"єкт владних повноважень
-Новомосковська міська Рада.

Відповідно до
ч.3 ст.50 КАС України суб"єкт владних повноважень є відповідачем в
адміністративній справі.

Оскільки за
позовом ОСОБА_4 одним з
відповідачів є суб"єкт владних повноважень - Новомосковська міська Рада,
його позов в частині визнання приватизації житла незаконною, не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новомосковської міської Ради, третя особа СКУ „Трубник" в частині визнання
приватизації житла незаконною закрити.

Роз"ясинити
позивачу його право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2264/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

10 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Балаба О.А.,  з участю представника позивача - Щербини
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 396 грн
29 коп. та судових витрат.

У
судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі,
пославшись на оплату боргу. Також,
просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,
зазначивши,  що заборгованість
була сплачена лише після звернення до суду. З наслідками,  передбаченими ч.3  ст.
206 ЦПК України погодилася.

Відповідачі
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  89,
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України відмова позивача від позову
прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення з
відповідача судових витрат,  за
умови,  що задоволення вимог позивача
відбулося лише після звернення до суду.

Матеріалами
справи підтверджується,  що відповідачі
сплатили заборгованість після звернення позивача до суду. Зазначене є підставою
для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  оскільки таки дії не суперечать закону та не
порушують права або інтереси інших осіб,
а також стягнення з відповідачів 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
статтями 83, 205,  208 - 210,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

заяву задовольнити.
Прийняти відмову Комунального підприємства "Чернігівводоканал" від
позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з
кожного.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо подана в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2007р.      Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                                 Гулкевич
О.В.

при
секретар                       Кулешник
С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Стрию справу за заявою Центру електрозв'язку
№ 7 ВАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за його ж позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на суму 560,72 грн., яка розглядалася судом 05.04.2006р., у
зв'язку із втратою такого.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву, в якій просила
повернути подану раніше заяву про видачу виконавчого листа, оскільки такий
знайдений.

Згідно ст.370 ІЩК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його
дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату
виконавчого листа немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.
370 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Центру електрозв'язку № 7 ВАТ «Укртелеком»
про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на суму 560,72 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа
№2-1705/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                           Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді                Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                         Блінковій
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» М. Запоріжжя до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам у сумі 4046 грн. 03 коп.,
яка виникла станом на 01.04.2007 p.,
оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує
норми законодавства в частині оплати за вказані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не з'явилась,  причину неявки суду не повідомила,  заперечень на позов не надала,  про день та час слухання справи була
повідомлена належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 та проживає в ній,  проте оплату за комунальні послуги вносить не
в повному обсязі.

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким
чином,  вимоги позивача законні,  підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості станом на 01.04.2007 р. у сумі 4046 грн.
03 коп.

Крім
того,  з відповідача підлягають стягненню
в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  оскільки рішенням
Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при
подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись  ст.
10,  57, 60, 224-228 ЦПК
України,   ст. 66-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» М. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП «ВРЕЖО № 8» М. Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк»,  МФО
313849,  ОКПО 22144952) -4046 (чотири
тисячі сорок шість) грн. 03 коп.3аборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду М. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.
Справа
№2-761 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

06
червня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
проживаючи за АДРЕСА_1,
є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування
електроенергією він безобліково користувався електроенергією шляхом
самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку,  без дозволу електропостачальної організації.
Це було виявлено 03 серпня 2006 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Токмацького РЕМ.  При перевірці було складено відповідний
акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького
РЕМ завдано
збитків на суму 580, 55 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач
відмовився. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного суму збитків.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до п.53 Правил користування електроенергією,
відповідач несе відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. ВинаОСОБА_1  підтверджується актом НОМЕР_1 від 03.08.2006 року.
Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою
визначення збитків.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача,  а
саме те,  щоОСОБА_1
не працює,  інші
члени родини також не працюють,  та на
підставі ч.4  ст.  1193 ЦК
України суд вважає,  можливим
зменшити суму збитків до 340 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 509,  526,  610, 614,
ч.4  ст. 1193 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов
ВАТ
"Запоріжжяобленерго"
в  особі     Токмацький
РЕМ  до  ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість спожитої електроенергії в
розмірі 340, 00 грн.,  судовий збір в
сумі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
грн,  а всього 421, 00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа № 2-593
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши позовну заяву приватного
підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року ПП „Токмак-Центр" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування жилим приміщенням,  в якому
вказало,  що відповідачі невчасно та не в
повному розмірі здійснювали квартирну плату,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 410, 38 грн.
Добровільно відшкодувати заборгованість відповідачі відмовилися,  тому ПП „Токмак-Центр" просить стягнути
з винних зазначену суму.

Ухвалою
суду від 10 квітня 2007 року провадження по вказаній справі було відкрито.

У судові
засідання призначені на 12.06.2007 року та 19.06.2007 року представник позивача
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву приватного підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити ПП „Токмак-Центр".

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -230/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                    смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді     ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                              ГАВРИШ О.А.

З участю
прокурора        ОНИПКА О.В. представника
позивача Марченко Т.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом прокурора Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської МДШ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в розмірі 311, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новомиколаївського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Вільнянської МДШ в який вказує що ОСОБА_1. має у
власності трактор Т-40М !985 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 об*єм двигуна 4150 куб см.
В 2004-.2006 рр технічний огляд зазначеного трактора не проводився і
відповідно не сплачувався податок з власників транспортного засобу,  в зв*язку с чим виникла заборгованість,  яка станом на 1.06.07 р складає 311, 25 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на користь Новоіванківської сільської ради
заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 311, 25 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор Онипко О.В. відмовився від
позову,  так як до початку судового
засіданні відповідач повністю сплатив податок з власників транспортних засобів
за 2004-2006 роки в суммі 311, 25 грн

Відмова від
позову судом прийнята,  наслідки відмови
від позову роз*яснені.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора
Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської МДШ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в розмірі 311, 25
грн,  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-402
РІШЕННЯ

Іменем України

6 червня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді-
Кудрі З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Шишаки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

установив:

Позивачка
є єдиною спадкоємницею після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2. Так як
частина батька в спільному майні не визначена,
позивачка не може оформити своє право на спадкове майно в нотаріальному
порядку,  а тому звернулась в суд і
просить визнати її право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Згідно
договору купівлі-продажу квартира,  яка є
спадщиною,  належить позивачці і її
померлому батьку.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
292,  1268,  1269 ЦК
України,   ст.  ст.
130,  174,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно після померлого 12 грудня 2004 року
батька ОСОБА_2,  яке складається:

- з
домоволодіння в АДРЕСА_1 ( з
яких 1/2 частина - спадкове майно і 1/2 частина - власність позивачки).

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності через 10 діб.
Копія Справа
№2-2754/07
УХВАЛА

25  червня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до
судового засідання 14.06.07 року не з'явилась, про час і місце слухання справи
була повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у
її відсутність до суду не надійшло.

26 червня 2007 року
позивач до судового засідання також не з'явилась, про час і

місце
слухання справи була повідомлена, про причини неявки суд належним чином не

повідомила,
заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної
неявки до судового засідання належним чином повідомленого позивача без поважних
причин, або він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких
обставинах, суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача,
враховуючи, що без участі позивача в судовому засіданні неможливо розглянути
справу, дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв .№ 11                                                                                                 Справа № 2-386/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

25
червня 2007 року                   Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на
земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та
визнання права власності на земельну ділянку в якій зазначив, що 20.08.2004
року між ним та ОСОБА_3 в простій письмовій формі було укладено договір міни за
умовами якого остання шляхом міни на 26 тон пшениці передала йому земельну
ділянку площею 6,58 га, що належала їй на праві власності згідно Державного
акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, розташованої в межах
території Софіївської сільської Ради Новобузького району. На виконання
укладеного договору було здійснено передачу обумовленого майна. Від
нотаріального посвідчення договору міни власниця земельної ділянки відмовилась,
посилаючись на важкий стан здоров'я та неможливість з'явитися до нотаріуса.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Оскільки перехід права власності на
земельну ділянку згідно з договором міни від 20.08.2004 року не був належним
чином оформлений, зазначену земельну ділянку було включено до спадкового майна
померлої, єдиним спадкоємцем якого визнаний ОСОБА_2, який є відповідачем в
справі. Останній визнає, що його дружина ОСОБА_3 за життя укладала договір міни
і отримала 26 тон пшениці, тому не вважає за потрібне оформляти на своє ім'я
Державний акт на спірну земельну ділянку.

Посилаючись на повне виконання умов договору міни та на ухилення ОСОБА_3
від його нотаріального посвідчення, просив визнати зазначений договір дійсним
та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,58 га
(кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2), що знаходиться в межах території
Софіївської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області.

Позовна заява ОСОБА_1
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 04.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-Н-355 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
АДРЕСА_1)   на   користь
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської
яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по
МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі тисяча сто п'ятдесят три гривні 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; -    на користь державного бюджету (одержувач: ГУ
код   ЗКПО   22586549)
-   п'ятнадцять   гривень
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи