Справа №22ц-2423, 2007р.                                                        Головуючий
Категорія: 11       Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця "10" дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А., Полікарпової О.М.

прн секретарі - Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
15 серпня 2007 року

за позовом.

районного комунального підприємства

«Райсідькомунгосп» (далі РКП)

доОСОБА_1

про відшкодування вартості витрат води за період безоблікового
використання,

встановила:

Зазначеним рішенням суду позов РКП
задоволено: стягнуто зОСОБА_1. на користь РКП вартість витрат води за період безоблікового використання
3 916,71грн., понесені судові витрати в сумі 81 грн., витрати на послуги банку
30грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким РКП відмовити
в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Письмових    заперечень                     на    апеляційну    скаргу
не

надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1

На підставі договору від 10.01.2005 року ОСОБА_1 споживає
послуги з централізованого водопостачання, які надає йому позивач/а.с.б/.

27.04.2006 року представниками РКП
запломбовано водорозбірний кран за місцем проживанняОСОБА_1. за несплату
послуг, про що складено акт, посвідчений підписом останнього /а.с. 10/.

25.01.2007 року представниками РКП виявлено, що
пломби на водорозбірному крані зірвано, має місце безоблікове використання води
з боку відповідача, про що складено відповідний акт, від підпису якого ОСОБА_1
відмовився.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що

відповідач в порушення Правил користування системами

комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах

України, затверджених наказом Державного комітету України
по

житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65 з

наступними змінами (далі Правила), після правомірного
відключення

його позивачем від водопровідної мережі самовільно
включив подачу

води, тому згідно п.п. 9.6, 13.3, 13.4 він, ОСОБА_1, має

сплатити
позивачу   вартість   витрат      води,    розрахованою    за

формулою за
останній поточний місяць, причому, проти правильності розрахунку апелянт не
заперечує.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи,
підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не
спростовують.

Зокрема, безпідставними є посиланняОСОБА_1. на

ту обставину, що він договір з позивачем про надання послуг з

водопостачання не підписував, оскільки при розгляді справи

місцевим судом він питання про недійсність договору не ставив,

доказів на підтвердження вказаної обставини не надав, згідно

підп.     «б»    п. 12.1     Правил     оформлення     абонентів     громадян

водоканалом
(в значенні п. 1.1 Правил) проводиться шляхом оформлення за заявою громадянина
особового рахунку (абонентської картки), договір укладається за вимогою
абонента.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 серпня  2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.