Справа-22ц-5518-2007 р.                                            Головуючий
у 1 інстанції: Кротінов В.О.
Доповідач: Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року   Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді                          Новодворської О.І.

суддів
Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при
секретарі                                      Гуренко М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 31 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної у м.Донецьку
Ради, квартирної інспекції Ленінського району м.Донецька, ЗАТ "Група
"Норд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була
заподіяна незаконним рішенням посадових та службових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Донецька від 31 травня 2007 року позовну
заявуОСОБА_1до виконкому Ленінської районної у м.Донецьку Ради, квартирної
інспекції Ленінського району м.Донецька, ЗАТ "Група "Норд" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була заподіяна незаконним
рішенням посадових та службових осіб визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою
забов"язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі, оскільки судом
першої інстанції були порушені норми процесуального права, не враховано, що
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ним частково оплачено, строк наданий судом тривалістю 5 днів не є достатнім для
виправлення недоліків позовної заяви, що порушує його права, а також те, що
позов виник з трудових правовідносин і він має бути взагалі звільнений від
сплати судового збору.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з
позовної заяви, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 16 травня 2007
року (а.с.5-7), до заяви додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі
9,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а також три екземпляри копій позовної заяви і заяву про
звільнення або відстрочку оплати несплаченої частини судового збору, оскільки
він є пенсіонером, інвалідом 3 групи.

Однак, ухвалою
Ленінського районного суду м.Донецька від 21 травня 2007 року вказану позовну
заяву залишено без руху і позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків,
а саме : доплатити судовий збір та надати копії документів для відповідачів.
Копію зазначеної ухвали направлено для відома позивачеві 21 травня 2007 року
(а.с.9-10).

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Донецька від 31 травня 2007 року (а.с.11) позовну
заявуОСОБА_1визнано неподаною і повернуто позивачеві, оскільки не виконані
вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 21 травня 2007 року. Копія ухвали для
відома направлена позивачу 01 червня 2007 року.

Але, з такими
висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам ст.ст.
119, 121 ЦПК України.

Так, відповідно
до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Але, суд першої
інстанції при цьому не звернув увагу на те, що ст.82 ЦПК України передбачено,
що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

При таких обставинах, суд першої інстанції
не вирішив питання згідно заяви позивача щодо можливості звільнення або
відстрочку оплати несплаченої частини судового збору.

Згідно ухвали
Ленінського районного суду м.Донецька від 21 травня 2007 року позивачу надано
строк тривалістю 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, але при цьому не
враховано, що відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9
від 21 грудня 1990 року "Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" тривалість
цього строку визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлені
позивачеві про залишення заяви без руху у зв"язку з допущеними недоліками
та їх усунення.

При таких
обставинах, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції позивачу надано 5
денний строк для виправлення недоліків позовної заяви, без урахування вказаних
обставин.

При новому
розгляді питання щодо відкриття провадження у справі, суду першої інстанції
слід звернути увагу на вказані обставини.

Відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.Донецька від 31 травня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.