Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова в
складі: головуючого - судді Муратової С. О. при секретарі - Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Харківської міської ради,
треті особи: Житловий кооператив „Флора-19",  Комунальне підприємство „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації-" про визнання права власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення аптеки
(колишня квартира №6) № 1, 2,  3,  4,
5,  6,  7,  8
загальною площею 87, 6 кв. м в лАДРЕСА_1,
вказуючи,  що відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2007 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Трощій І В.,  реєстровий № 801,  зареєстрованого в КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації",  було
придбано у приватну власність квартируАДРЕСА_1
яка складається з чотирьох кімнат,
житловою площею 49, 9 кв.м. ,
загальною площею 82, 5 кв.м.
Реалізуючи своє право розпорядження належним майном,  з дотриманням будівельних норм,  правил та технічних вимог,  позивачем було здійснено реконструкцію
вказаної квартири у не житлові приміщення під аптеку із влаштуванням окремого
входу. Зазначену реконструкцію було здійснено у відповідності до технічного
висновку про можливість реконструкції квартири для переводу у не житлове
приміщення під аптеку з улаштуванням окремого входу за адресою: м.  АДРЕСА_1 розробленого ТОВ „МОДУЛОР". Реконструкцію
здійснено на 100%. За результатами технічної інвентаризації,  проведеної КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" було виготовлено технічний паспорт,  згідно якого позивач,  за підсумками проведеної реконструкції,  фактично став власником нежитлових приміщень
аптеки (колишня квартира № 6) № 1,
2,  3,  4,
5,  6,  7,  8
загальною площею 87, 6 кв.м.  в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2,  який діє на підставі довіреності від 06 липня
2007 року,  посвідченої приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В.,  підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Харківської
міської ради Тарасов А.Г. проти позову заперечував,  при цьому пояснив,  що позивачем не було дотримано процедуру,  зазначену Порядком вирішення питань,  пов'язаних із самочинним будівництвом.

Представник
третьої особи Житлового кооперативу „Флора-19" в судове засідання не
з'явився,  надав до суду письмову
заяву,  в якій просить суд задовольнити
позов та розглядати справу без участі представника.

Представник
третьої особи Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  був повідомлений належним чином про час і
місце судового розгляду справи,
клопотань про відкладення судового розгляду справи від нього не надійшло,  тому суд розглядає справу у відсутність
представника третьої особи КП „Харківське міське БТІ".

Суд,  вислухавши пояснення представників
позивача,  відповідача,  дослідивши докази у справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідно до
договору купівлі-продажу від 27 квітня
2007    року,     посвідченого    приватним
нотаріусом    Харківського    міського

нотаріального округу Трощій І.В.,
реєстровий № 801,  квартира
АДРЕСА_1 загальною площею 82, 5 кв.м,
належить позивачу ОСОБА_1  на
праві приватної власності (а.с. 4-5). Вказаний договір,  відповідно до витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно 27 квітня 2007 року,  зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів (а.с.  6).

Позивачем
в ході реконструкції було переобладнано вказане приміщення під аптеку та
влаштовано окремий вхід. Згідно технічного висновку,  виконаного ТОВ „Модулор" (державна
ліцензія НОМЕР_1,  будівельні конструкції
квартири не мають ушкоджень,  які
вказують на заниження їх несучої здатності,
виконана реконструкція негативно не вплине на несучу здатність та
жорсткість будівлі в цілому,  через що
можуть бути збережені,  а приміщення
можуть бути використані у відповідності з функціональним призначенням (а.с.
36-45)

Вирішуючи
спір,  суд застосовує до встановлених
правовідносин положення  ст.  376 ЦК
України і враховуючи 100 % виконання робіт забудовником,  додержання при будуванні всіх норм і
правил,  наявність погодженого
проекту,  визнає за забудовником право
власності на перероблене майно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  208,  209,
212-215,   ст.   ст.
З,  4,  5,
10,  60 ЦПК України,   ст.
ст. 319,  332,  376,
383,  391,  392 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ   :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення аптеки (колишня квартира №
6) № 1,  2,  3,
4,  5,  6,
7,  8,  загальною площею 87, 6 кв.м.  в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення заяви про
його апеляційне оскарження,  а далі
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги через Київський
районний суд м.  Харкова,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.