overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-949/2007
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого    Попика Ю.П.

при
секретарі                   Барчишеної
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,  так
як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання їхніх неповнолітніх
дітей.

В
попередньому судовому засіданні до розгляду справи по суті позивачка звернулася
з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

У
відповідності до вимог 4.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той же самий
предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205 п.3,
206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18
червня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                               Романовій
Ю.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Донецькміськводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Починаючи з 01.03.2000р. відповідачі оплату за послуги водопостачання
і водовідведення здійснюють нерегулярно і не в повному обсязі,  і станом на 01.03.2007р. мають заборгованість
у розмірі 961, 06 грн. Відповідачам багаторазово пропонувалось погасити
заборгованість,  однак заборгованість
погашена не була. Просили стягнути з відповідачів солідарно вказану суму
заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Представник
позивача в судове засідання,  призначене
на 15 червня 2007р. не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

18
червня 2007р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  заяву про
розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку,  передбаченому ч1 ст 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1413/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 935
годину 17.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2о-120 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожик В.Т.
при секретарі Карплюк P.O. за участю прокурора Луценко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_1,    1942
року  народження,   мешканця АДРЕСА_1,  українець,
громадянин України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року до суду звернувся із
поданням головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі
ХОПЛ № 1) про госпіталізації ОСОБА_1.,
який знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається,  що ОСОБА_1. був госпіталізований в
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 09 серпня 2007 року,  дана особа була доставлена в ХОПЛ швидкою
допомогою. ОСОБА_2 був оглянутий у приймальному відділенні черговим
лікарем,  який підтвердив необхідність
госпіталізації. Згоди на госпіталізацію у ОСОБА_1 отримати не можливо у зв'язку
із його хворобою,  яка не дає йому
усвідомлювати і керувати своїми діями і у зв'язку із цим був оглянутий комісією
лікарів.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  та повідомив,
що у зв'язку станом хворого він не може дати згоду на госпіталізацію та
лікування і тому він був 09.08.2007 року оглянутий комісією лікарів,  які прийшли до висновку,  що на сьогодні він потребує госпіталізації в
примусовому порядку,  так як страждає на
деменцію внаслідок епілепсії являє безпосередню небезпеку для себе та
оточуючих.

ОСОБА_1
заперечувала проти госпіталізації в ХОПЛ № 1. Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 відмовляється
від госпіталізації,  а відповідно заключения комісії лікарів
- психіатрів ХОПЛ в нього встановлений діагноз: деменція не уточнена,  у зв'язку з чим потребує госпіталізації в
психіатричний стан ,  як особа із
розладом внаслідок,  якого вона на
сьогодні неспроможна самостійно задовольнити свої життєві потреби на
рівні,  який забезпечує її
життєдіяльність

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1,  19142 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа № 2- 398/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

24
липня  2007 року

в складі головуючого       Чепесюка
О.В.

при секретарі                            Калинчук
У.Г.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Від
позивачки поступила письмова заява в якій вона
від підтримання позову відмовилась і просить закрити провадження у
справі.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою  від
підтримання позову.

Керуючись   п.3 ст. 205    ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити за
відмовою  від підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На
ухвалу може   бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області  та апеляційну скаргу протягом десяти
днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2н-179/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                   УКРАЇНИ

19 червня    2007 року                                                                               м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла заява Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.05.2007 року вказана заява залишена без руху з
наданням позивачу строку до 04.06.2007 року для усунення недоліків.

У вказаний час недоліки не усунені ( не сплачено держмито
), а тому заяву належить визначити не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 вважати не
поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.
Справа №
22-ц-4551/ 2007 p.                                      Головуючий
1 інст - Чередник В.Є.
Доповідач Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року     Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Маміної О.В.

Суддів - Шаповал
Н.М.

-
Цвірюка В.О.

при секретарі -
Дмитренко A.M.,

розглянувши у
відкритому удовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного
суду м. Харкова від 26 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
України в особі гаранта Конституції Президента України, ВАТ "Державний
Ощадний Банк України Харківської філії ВАТ "Державний Ощадний Банк
України" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до Держави України в особі гаранта Конституції Президента України, ВАТ
"Державний Ощадний Банк України Харківської філії ВАТ "Державний
Ощадний Банк України" про стягнення суми визнано негаданною та такою, що
підлягає поверненню позивачеві.

04 липня 2007
року представником ОСОБА_1-
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді, а 20.07.2007
року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженні цієї ухвали.

Із заяви
вбачається, що копію ухвали судді він отримав лише 03.07.2007 року, тому не мав
можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від
26.06.2007 року, з таких підстав.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 03.07.2007 року (а.с. 60), що
свідчить про поважність причин пропуску строку.

Судова колегія
вважає, що за таких обставин строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді
пропущено з поважної причини, тому, він підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1
ст.73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити
представнику ОСОБА_1-ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.
Харкова від 26.06.2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-394/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Грека М. М при секретарі   - Олея Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04. 2001 року. Позивачка просить
розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що з
відповідачем спільне життя не склалося,
головна причина розлучення це постійні сварки,  неповага.

Позивачка з
відповідачем ніяких стосунків не підтримує,
матеріально він сімю не підтримує,
участі у вихованні дитини не приймає.

Шлюбні відносини
між ними припинені з 09.09.2001 року,
спільно нажитого майна немає. Подальше збереження сім'ї вважаю не
можливим.

У судове
засідання позивачка зявилася позовні вимоги просить задовільнити. У судове
засідання відповідач зявився позовні вимоги визнав.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Позивачка
відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу,  сторони не знайшли взаєморозуміння та
спільної мови,  сторони не робили спроби
для примирення,  шлюбні відносини між
ними припиненні,  дальше спільне
проживання подружжя і збереження сімї неможливе,  шлюб носить формальний характер,  а тому його необхідно розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на відповідача.

На підставі
наведеного і керуючись  ст.  ст.
105, 110, 112,  Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
15,  30,  62,
203, 209,  ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований Березянською сільською
радою,  Ружинського району,  Житомирської області 28   квітня 2001 року,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянкою
України,  та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  громадянином України,  розірвати.

Неповнолітню
дитину- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) звільнивши від них ОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути Подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5340/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого
судці   Буран О.М.

При
секретарі            Коровіної Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  суд

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1
позов підтримала та пояснила,  що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2002 року. Від шлюбу сторони мають
малолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  батьком якої у свідоцтві про
народження вказано відповідача.

Позивачка
одна не в змозі виховувати доньку,  не
може створити для неї усі необхідні умови для її розвитку.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  з позовом
погодився у повному обсязі,  просив суд
задовольнити позов.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що з початку сімейного
життя у сторін були дуже добрі взаємини,
однак продовж вже досить тривалого часу сторони зовсім не підтримують
ніяких взаємин.

З 6
липня 2007 року шлюб між сторонами був зареєстрований у відділі РАЦС Київського
РУЮ м. Одеси,  актовий запис № 515.

У шлюбі у них
народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
в судовому засіданні пояснила,  що
причиною розірвання сімейних стосунків стали постійні сварки та непорозуміння.
Спільного господарства сторони не ведуть.

Донька мешкає
разом з позивачкою в квартирі батьків позивачки,  знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 одна не
в змозі забезпечити дитину усім необхідним.

Відповідно
до ст. 180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши
позивачку,  вивчивши матеріали справи і
встановив матеріальне положення учасників,
суд вирішив позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.
10,  45,
60,  213,  215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 180
- 185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на виховання малолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви
- з 04.06.2007 року до досягнення нею повноліття-до 01.01.2021 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 22 (двадцять дві) гривні 50
копійок.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1540/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення зОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2082, 67 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1,  НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1442,
82 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві грн. 82 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171А8у ПГРУ
КБ "ПриватБанк",  одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго",
м.  Кременчук,  вул.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                           B.B. Зємцов
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007