Справа №
12 липня 2007 року                                                                                      м. Полтава
Ленінський районний суд   м .Полтави в складі:
Каленіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до. ОСОБА_2 про встановлення факту
перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про • встановлення
факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, зобов'язання укласти трудовий договір, та зареєструвати його у
Полтавському міському центрі зайнятості, посилаючись на те, що з 23.01.2007 р.
по 13.04.2007 р. він фактично перебував з відповідачем в трудових відносинах,
але останній безпідставно відмовив йому у
нарахуванні та видачі заробітної плати.
в судовому засіданні позивач зазначив, що з 23.01.2007 року, за усною
домовленністю з відповідачем, він почав працювати торговим представником в ПП
„ОСОБА_2", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При прийомі на роботу
ОСОБА_2 йому повідомив, що його заробітна плата складатиме 700 грн. на місяць,
та відсотки від об'єму продажу, на що він погодився, і фактично з • 23.01.2007
року почав виконувати свої трудові обов'язки. На його неодноразові прохання
оформити на роботу за трудовою книжкою, зазначив позивач, ОСОБА_2 постійно
відповідав відмовою, мотивуючи тим, що в нього немає часу для оформлення документів. Фактично з 23.01.2007 р. по
13.04.2007 року він виконував свої трудові обов'язки торгового
представника ПП „ОСОБА_2", але за вказаний вище період часу не отримав
жодної заробітної плати. Також, вказав позивач, внаслідок порушення
відповідачем норм законодавсгва про працю, йому було завдано моральну шкоду,
яка призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, і
вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому просив
суд задовольнити його позовні вимоги, та стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1400 грн., та моральну шкоду в
В судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив суд, встановити факт
перебування його в період з 23.01.2007 р. по 13.04.2007 року з ПП
„ОСОБА_2" в трудових відносинах та стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1400 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, в іншій
частині позову позивач відмовився, посилаючись на те, що з 13.04.2007 року він,
внаслідок ' недопущення відповідачем його до роботи, фактично не виконує своїх
трудових обов'язків, і на даний час укладати з відповідачем письмовий договір
не бажає. В цій частині позову відмова позивача прийнята судом.
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча
завчасно та належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Суд, вислухавши
думку позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.224 ЦПК України справу розглянув
без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення за
наступних   обставин.
Судом
встановлено, що позивач в період часу з 23.01.2007 р. по 13.04.2007 р. фактично
перебував в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується наступними
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює продавцем в
ПП „ОСОБА_4", в період часу з 23.01.2007 р. по 13.04.2007 р. вона
неодноразово робила замовлення Дуднику А.А. на доставку м'ясних та ковбасних
виробів з ПП „ОСОБА_2",
після чого їх отримувала.
мати позивача пояснила суду, що її син Артем
розповідав їй, що в кінці січня 2007 року він влаштувався на роботу
торговим представником по реалізації м'ясних продуктів, до ПП „ОСОБА_2", а
останній не виплачував йому заробітну плату, в зв'язку з чим, в квітні цього ж
року, він припинив з ним трудові відносини.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6
показала, що вона   ' працює продавцем в
ПП „ОСОБА_4" період часу з 23.01.2007 р. по 13.04.2007 р. вона
співпрацювала з ОСОБА_1, а саме, виконувала йому замовлення на доставку з ПП
„ОСОБА_2" ковбасних та м'ясних виробів.
досліджених в судовому засіданні робочих записів позивача, останній в період
часу з 23.01.2007 р. по 13.04.2007 р. здійснював замовлення на доставку м'ясних
та ковбасних виробів приватним підприємцям „ОСОБА_7", „ОСОБА_8",
„ОСОБА_9", „ОСОБА_4" та інші.
судовому засіданні листів з ПМУ УМВС України в Полтавській області,
Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області, прокуратури
Київського району м. Полтави, вбачається, що позивач звертався в зазначені
органи з-приводу порушення ПП „ОСОБА_2" його законних прав та інтересів.
докази та обставини справи, дають підстави суду вважати, що позивач в період
часу з 23.01.2007 р. по 13.04.2007 року, фактично перебував з відповідачем у
трудових відносинах, оскільки фактично був допущений до роботи.
4 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника
фактично було допущено до роботи.
Конституції України, передбачено невід'ємне право громадян на працю та
отримання за неї своєчасної винагороди.
ч.1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі у зазначеному ним розмірі
позовних вимог в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди, то
вона, у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, підлягає стягненню, оскільки •
в судовому засіданні було встановлено, що порушення його законних прав призвели
до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв'язків, так, як він був
позбавлений заробітної плати, що вимагало від нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Разом з тим, з урахуванням зазначених вище доказів та
обставин справи, суд . вважає, що позов в цій частині підлягає до часткового
задоволення, а саме, на суму 1500 грн. В іншій частині позову, необхідно
відмовити за необґрунтованістю.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України,
суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
з відповідача на користь позивача всієї суми заборгованості по заробітній
Конституції України, ст.ст. 24, 115, 237-1 Кодексу Законів про працю України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226, 367 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 з ПП „ОСОБА_2" в трудових
на користь ОСОБА_1 1400 (одну тисячу
чотириста) грн. - заборгованості по заробітній платі, та-1500 (одну
тисячу п'ятсот) грн. моральної шкоди, а всього 2900 (дві тисячі дев'ятсот) грн.
стягнення заборгованості по заробітній платі рішення • підлягає негайному виконанню.
Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита
та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням по
розгляду справи.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду міста
Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.