overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
02 березня 2007 року                                                   Справа
№ 2-Н-612/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67 ЖК України,  п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  1961
р. народження,  ОСОБА_2,  1987 p. народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
М. Маріуполь,  вул. Миколаївська,  16,
М. Маріуполь, ' МФО 335742 ОКПО 03361135,  заборгованість у розмірі 127 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-410/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2007 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з
позовом про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила,  що з відповідачем ОСОБА_2перебувають в шлюбі
з 21 квітня 2007 року,  який
зареєстрований Краснокутським відділом РАЦС Харківської області,  актовий запис №24.

Від цього шлюбу
дітей не мають.

Протягом
шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися,
бажання зберегти сім'ю сторони не мають,
в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим,  спільно не проживають.

Майнові
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,  позасудовому порядку.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив шлюб не
розривати.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись спист
110, 112 СК України,  10, 11, 209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
квітня 2007 року Краснокутським відділом РАЦС Харківської області,  актовий запис №24 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий
збір в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн,  позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-954/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                  . м. . Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 247 грн. 86 коп.,  з якої сума основного боргу 441, 05
грн.,  пені 17, 69 грн.,  штрафу 789, 12 грн. по договору -№
3126066/1.11523213 від 19.10.2006 р. та додатковій угоді № 2834606 від
19.10.2006 р.,  також судові витрати в
сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 247(одна тисяча двісті сорок сім) грн. 86 коп. по
договору № 3126066/1.11523213 від 19.10.2006 р. та додатковій угоді № 2834606
від 19.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його  законної
№2-454/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року       Володарський районний суд
Донецької області

в складі судді                       Демочко Т.Є.

при секретарі                       ГранкіноїО.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачкою, який був зареєстрований 29.04.2006 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької
області, за актовим записом №15. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вважає, що
шлюб розпався остаточно, збереження сім*ї не можливо, шлюбні відносини з
відповідачкою припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на
їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на нього.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача, відповідачку, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, а
відповідачка не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне
життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно
розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно
покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.209, 213-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний відділом реєстрації
актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької
області, 29.04.2006 року, за актовим записом №15.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)
гривен при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області протягом 20 днів, у вирпадку подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.
Справа № 2-1223
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:     Живогляд Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є
супровідні листи судових повісток та поштове повідомлення, і від нього не
надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату та час судового
засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210,224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Луспеника Д.Д.

суддів :                    Коровіна С. Г.

Кукліної Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2005 року
вищевказаний спір вирішено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2005 року рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2005 року скасовано.

Ухвалено
нове рішення,  яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково і постановлено стягнути на її користь з відповідача
ОСОБА_1 2399 грн. 47 коп. матеріальної шкоди,
300 грн. судових витрат,  500 грн.
грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської
області від 06 березня 2005 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
не забезпечивши всебічного,
повного і об'єктивного дослідження доказів та направити справу на новий
розгляд або зменшити суму стягнення по матеріальним збиткам,  а в задоволенні моральної шкоди відмовити.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  п. 1  ст.
337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення апеляційного суду Одеськоїрбласті від 06 березня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№
1618-КС/07                                                              Головуючий
1 інстанції: Богач М. Ф.

Категорія:
відшкодування шкоди                                Доповідач:
Коровін С. Г.
№2-1214
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:     Цигиця Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник
позивача. Відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позову
не надав.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-    визначенні   факти,
які   необхідно   встановити
для   вирішення   спору,
які   підлягають

доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 17.08.2007р. з
08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1236/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О.,  при секретарі    Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1989 року .неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно
немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності характерів.

Відповідач подав
заяву про згоду з позовом та розгляд справи у його відсутності.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін дому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст.  ст.
104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
18 листопада 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий
запис №184.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                            м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М. Ю.

при
секретарі                                                  Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка,  ОСОБА_1
надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1011/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007
р.             Куп 'янський міськрайонний
суд Харківської області

в
складі:                     головуючого -
судді Волчек О.О.,

при секретарі
Затула І.А.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду
м.  Куп'янська справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  представник відповідача за дорученням ОСОБА_3про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовною заявою
згідно,  якої просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4
з усіх видів заробітку щомісяця з дня подачі заяви,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку і до повноліття дитини,  пояснивши,
що з відповідачем з 20.04.1996 року перебуває у шлюбі,  від якого має неповнолітню дитину сина
-ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  але шлюб фактично розпався,  відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає,  хоча має таку можливість.

Позивачка в
судовому засіданні свій позов підтримала та заявила,  що просить суд утримати з відповідача ОСОБА_2
аліменти на неповнолітню дитину -синаОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі 1/4 частини від його прибутку кожного місяця з дня подачі заяви,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  оскільки
відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Відповідач не надає
матеріальної допомоги,  на користь 3-х
осіб стягнень не має.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі,  не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивачки,  з'ясувавши думку
представника відповідача,  суд
вважає,  що позовна заява про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню,  оскільки позов визнаний позивачем у повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ч.4,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 180,
181,  182,  183, 191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  представник
відповідача за дорученням ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження,  громадянина Росії,  уродженця АДРЕСА_1,  який
мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
працюючого механіком -«Темп-дорстрой» АДРЕСА_3  на
користь  ОСОБА_1
№ 2-473807
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
серпня 2007 року                                                                Номер
справи 2-Н-55/07
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву
ВАТ "Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
р/р НОМЕР_1  АКБ соціального
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія,  МФО 352015,  код 03355353,
що знаходиться за адресою: смт Чаплинка,
вул. Попова,  55 Херсонської
області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця сАДРЕСА_1  який мешкає поАДРЕСА_2  суми заборгованості за надані послуги з
газопостачання в розмірі 641 грн. 30 коп. та судові витрати.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця сАДРЕСА_1       мешкаю
чого: АДРЕСА_2  на користь ВАТ
"Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
р/р НОМЕР_1у ХОД АППБ "Аваль",
МФО 352093,  код 24117362,  заборгованість за надані послуги з газопостачання
в розмірі 641 (шістсот сорок одна ) гривень 30 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 /двадцять
п'ять/ гривень судового збору на р/р НОМЕР_1у ХОД АППБ "Аваль",
МФО 352093,  код 24117362.
Стягнути з боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р НОМЕР_1у ХОД АППБ
"Аваль",  МФО352093,  код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-701/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувача:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 08.08.2005 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 945, 30 грн.,
за процентами - 43, 52 грн.,  а
всього - 988, 82 грн.
ОСОБА_1на  користь  Кредитної
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК