УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Миколаїв,  вул.  Садова,
Справа №
33 ц 649 кс / 2007 року.       Головуючий
першої інстанції Попович С. М.
36.                                          Доповідач
апеляційної інстанції Єгорова С. М.
Доповідач касаційної
інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

іменем України

30
жовтня 2007 року.                                                                                          м.  Миколаї

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П.,  Колосовського С. Ю.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Будинковий сервіс" про відшкодування
майнової та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року,

встановила:

1 грудня 2005
року ОСОБА_1 пред'явила зазначений позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що через несвоєчасну
видачу їй відповідачем довідки про склад сім'ї,
вона за червень 2005 року не змогла отримати соціальну допомогу на
онуку,  опікуном якої є,  у розмірі 460 гривень.

Посилаючись
на це,  просила стягнути з відповідача на
її користь 460 гривень на відшкодування завданих збитків та 1 500 гривень на
відшкодування моральних страждань,  викликаних необхідністю відстоювати свої та
онуки права та інтереси в різних інстанціях та суді.

Рішенням
місцевого Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24
березня 2006 року позов задоволено у повному обсязі.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року рішення суду 1 інстанції у
частині стягнення відшкодування за майнову шкоду скасовано і,  в цій частині,  ухвалено нове рішення,  яким у вимозі відмовлено.

В іншій частині
рішення залишено без змін.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення апеляційного
суду й ухвалити нове,  яким задовольнити
збільшені нею в касаційній скарзі позовні вимоги.

В
обґрунтування касаційної скарги вона посилається на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому судовому рішенні,  суд 1
інстанції виходив з того,  що
протиправною поведінкою відповідача,  яка
виразилася у несвоєчасному ненаданні позивачці довідки про склад її сім'ї,  останній завдано збитки,  що рівняються неотриманій місячній соціальній
допомозі на онуку,  а також моральні
страждання.

Тому,  заподіювач майнової шкоди повинен
відшкодувати її у повному обсязі й компенсувати моральні стрждання позивачки.

Скасовуючи
рішення суду 1 інстанції у частині стягнення відшкодування майнової шкоди й
ухвалюючи нове рішення про відмову в цій вимозі,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області вважала,  що достатніх доказів заподіяння відповідачем
позивачці збитків в червні 2005 року немає,
а тому ця вимога не може бути задоволена.

Тільки
16 червня 2005 року ОСОБА_1 призначена опікуном своєї онуки і з 17 червня
розпосчала оформлення документів на отримання соціальної допомоги.

Тому,  на думку колегії,  вважати,
що саме відповідач винен в неотриманні нею соціального платежу за
червень 2005 року у повному обсязі підстав немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційної інстанції ухвалене з додержанням апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені  ст.  341 ЦПК України підстави для його скасування
і ухвалення нового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  колегії суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.