overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007   року Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                               Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                        Дрижирук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року. Від спільного
подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Шлюб перший.

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  бо через психологічну
несумісність з відповідачем,  який
зловживає спиртними напоями,  в сім»ї
постійно виникали сварки та скандали.

Позивачка
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що вже тривалий час подружні стосунки з
ОСОБА_2. не
підтримуються. Вважає,  що примирення
неможливе. Майнової суперечки на цей час немає. Домовленість про місце
проживання,  виховання та утримання
дитини досягнута. Держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просить
стягнути з відповідача.

Відповідач
позовні вимоги ОСОБА_1.  визнав повністю.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб подружжя ОСОБА_1 носить формальний
характер,  їх подальше сумісне життя та
збереження сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 09 листопада 2002 року Тіньківчанською сільською радою
Чигиринського району Черкаської області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2в
сумі 17.00 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1067/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

Іменем України

16 липня
2007 р.                                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді О.І. Дацюк

при
секретарі СЮ. Кузьміній

за
участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні просила
залишити позов без розгляду, про що надала письмову заяву. Відповідач не
заперечував.

Керуючись
вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також вважає необхідним, на підставі ст. 83 ЦПК України, повернути
позивачеві сплачену суму судового збору.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,169,207,208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.     Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна залишити без розгляду.

2.
Сплачений судовий збір в сумі 217 (двісті сімнадцять)
гривень повернути ОСОБА_1.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

4.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскаржений протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне хкарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа № 2о-130/2007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
18 липня 2007 року     Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого -  судді:                Комісаренко Л.В.,
при секретарі:                                Блінковій Г.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки
та піклування Хортицької райадміністрації
Запорізької міської ради) про встановлення опіки,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над
її донькою ОСОБА_2 яка визнана недієздатною, та
призначити її опікуном.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради не заперечує
проти задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає, що вона може виконувати обов'язки опікуна.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 14 жовтня 2005 року
визнана недієздатною.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 10.07.2007 року ОСОБА_1 може
виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_2
Таким чином, суд
вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.60,
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити опіку над ОСОБА_2та призначити ОСОБА_1опікуном над
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання
такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
Справа № 2-1489/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1489/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні
та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 17 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-152/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1проживаючої в с Шидлівці
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 80,22 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
№2-930/2007p.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007
року                                                 Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
судді Дзямко О.П

при
секретарі Вороховій О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар цивільну справу за позовом ACT
„ВЕКСЕЛЬ" в лиці Запорізької філії Акціонерного страхового товариства
„Вексель"до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку
регресу,

установив:

Запорізька
філія ACT „ВЕКСЕЛЬ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення в порядку регресу з відповідача понесених матеріальних збитків в
зв'язку з виплатою страхового відшкодування в результаті пошкодження
відповідачем застрахованого транспортного засобу - автомобіля „НІССАН АЛМЕРА „
реєстраційний НОМЕР_1 у сумі 5693, 27 грн. і що підтверджується Страховим актом
№151-к від 07.11.2006 р та платіжним дорученням № 1063 від 07.11.2006 р та
понесені судові витрати - експертна оцінка -250 грн,  розширена довідка ДАІ -34, 05 грн.,  судовий збір - 59, 77 грн та за оплату ІТЗ-
30 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття
провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди з відповідачем,  умови якої викладені письмово і приєднані до
справи. Про наслідки закриття провадження ознайомлені.

Дослідив
умови мирової угоди,  суд вважає,  що умови мирової угоди не суперечать закону і
не порушують права,  свободи та інтереси
інших осіб,  а тому можливо визнати
мирову угоду.

Керуючись  ст. 175,
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між представником
ACT „ВЕКСЕЛЬ" " в лиці Запорізької філії
Акціонерного страхового товариства „Вексель" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  за умовами якої ОСОБА_3 сплачує позивачеві до
20 числа кожного місяця по 500 грн. до повного відшкодування матеріальної шкоди
в розмірі 5693 грн. та судових витрат -89, 77 грн.. При простроченні погашення
шкоди ОСОБА_1 більше на 1 місяць позивач пред'являє виконавчий лист для
примусового стягнення шкоди. Провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-58/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                  02 липня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області у складі:

головуючого
судді          Фазан О.З.

за участю секретаря        Приймачук О.М.

позивачки                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 18
листопада 1989 року.

Від спільного подружнього проживання народилися дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на
ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті постійно виникають сварки. В сім'ї створив
нестерпні умови для спільного проживання.

В судове засідання з'явилась позивачка, заявила
клопотання та звернулась з письмовою заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК  України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про
необхідність постановления ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-749/2007 рік
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                             м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при
секретарі                                                 Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

КП   „Золотоніське   підприємство   теплових
мереж" до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП  „Золотоніське  підприємство
теплових  мереж" з  позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП
„Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа №2-1485/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                        Гетьмана ВВ.,

при
секретарі                       Литвин
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у
них не склалися,  оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння,  під час
спільного проживання часто виникали сварки та суперечки,  втрачено почуття любові та поваги один до
одного,  це призвело до того,  що спільне проживання і збереження шлюбу
стало неможливим.  Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  якого
просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2
задоволенню позову не заперечує,
стверджуючи,  що жити з дружиною
не бажає.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 01.11.2003 року (а.с. 5),  від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 6).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому
засіданні встановлено,  що сімейні
відносини у сторін не склалися,  між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох,  а тому їх шлюб на підставі  ст.
112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення
на відповідача,  оскільки з позивачкою
після розірвання шлюбу,  залишається
проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  130 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  зареєстрований 01.11.2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції
Сумської області,  актовий запис №
481,  залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розлучення,  на
користь держави 17 (двадцять) грн. судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу  оригіналу.
Справа №2-9/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«18»
червня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ позовну заяву ОСОБА_1до
Краснокутської районної спілки споживчих товариств про визнання довідки про
заробітну плату незаконною,  про
зобов'язання відповідача видати нову довідку з перерахунком заробітку,  стягнення не донарахованої та несплаченої
заробітної плати,  а також компенсації за
завдану моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 26 червня 2006 року
звернувся позивачОСОБА_1 з позовною заявою про визнання довідки про заробітну
плату незаконною,  про зобов'язання
відповідача видати нову довідку з перерахунком заробітку,  стягнення не донарахованої та несплаченої
заробітної плати,  а також компенсації за
завдану моральну шкоду.

Сторони
в судові засідання повторно не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином,  заяви про розгляд справи за відсутності позивача,  представника позивача до суду не надходило.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'являється до суду без поважної причини.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1.ст 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Краснокутської районної спілки споживчих товариств про визнання довідки про
заробітну плату незаконною,  про
зобов'язання відповідача видати нову довідку з перерахунком заробітку,  стягнення не донарахованої та несплаченої
заробітної плати,  а також компенсації за
завдану моральну шкоду - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-598/2007
УХВАЛА

07 червня 2007 p.
Михайлівський районний суд Запорізької області

8   складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-        Єрьоменко О.В. розглянула   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 323/07
УХВАЛА

Іменем України

9 серпня
2007 року місцевий Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді    Телешмана О. В.

при
секретарі                              Бузило М. Л.

з участю
відповідача     ОСОБА_2.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Кельменці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа двічі призначалась до розгляду в
судовому засіданні на 31 липня та 9 серпня 2007 року,  однак не розглядалась по суті через неявку на
виклик суду позивача. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи,  про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач повторно не повідомив
про причини неявки та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно
ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду у зв'язку
тим,  що належним чином повідомлений
позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про
причини неявки.

Керуючись
п.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа 2-200/2007 p.
УХВАЛА

25 липня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирсь кої області Кулик П.О. розглянувши  позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на   10 серпня 2007 року на 9год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             Справа
№ 2 н -52/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
заяву Банку "Фінанси та кредит",
ТОВ в особі Полтавської обласної філії Банку "Фінанси та
кредит",  ТОВ про стягнення з
ОСОБА_1грошових коштів у розмірі 9648 грн. 81 коп.,  в тому числі заборгованість по кредиту 2625
грн. 99 коп.,  заборгованість по
відсоткам 206 грн. 59 коп.,  комісійна
винагорода 962 грн. 91 коп.,
заборгованість по пені 5853 грн. 32 коп.,  а також судових витрат,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: м.  Полтава,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь Банку "Фінанси та кредит",
ТОВ в особі Полтавської обласної філії Банку "Фінанси та
кредит",  ТОВ,  що розташований за адресою: м.  Полтава,
вул.  Жовтнева,  77,
"Фінанси та кредит",  ТОВ,  МФО 331832,
кошти у розмірі 9648 грн. 81 коп.,
(дев'ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 81 коп.)
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 63 грн. (шістдесят три гривні) 24 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу поати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судм протягом пяти
днів з дня її надходження безз судового розгляду і виклику сторін ,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106