overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана:     м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
Кор./рах. №
боржника:                        ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
заборгованість  за договором
кредиту  від  02.10.2006
утворилась  станом на 28.03.2007
року,  в сумі 2134 грн. 43 коп.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Копія Справа №2-188/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                            Молчанюк Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи УДАЇ УМВС України в
Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» про стягнення
суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з даним
позовом.

Позивач до судового засідання 14.05.2007 року не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв про
розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

18 червня 2007 року позивач до судового засідання також не з'явився, про
час і місце слухання справи був повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки до судового засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин, або він повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи, що без
участі позивача в судовому засіданні
неможливо розглянути справу, дійшов до висновку, що даний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи УДАЇ УМВС
України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» про стягнення суми боргу за договором позики
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-401
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про
стягнення з ОСОБА_1, 895грн.25коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення, відповідно до п.З договору про надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення укладеного між сторонами 01.05.2003 року за №454, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 895
(вісімсот дев'яносто п"ять) грн. 25
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2445/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Петушкова С. А., при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

УСТАНОВИВ:
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони   припинили шлюбні відносини і не ведуть
спільного господарства з грудня 2006 року, що пов'язано з відсутністю
взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові,
фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони до суду не явилися.

Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст.
ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом
розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо
судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали
неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних
відносин і не ведуть спільного господарства через втрату почуття взаємоповаги,
взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згоден, збереження шлюбу за
таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його
існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки,
в даному випадку такі обставини не мають місця- Враховуючи викладене позов
підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.
ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 -228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 5 листопада 1997 року відділом РАЦС по м. Олександрії,
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області
актовий запис № 500 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2 від
виплат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення сторони можуть подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Олександрійського міськрайонного суду.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 788/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 641 гривня 95 копійок
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає вАДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 641 гривня 95 копійок на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа № 2-2402/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15
»червня 2007 р.                              Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                        Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                                  Усенко
О.І.

представника
позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,  та визнання втратившим право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
звернувшись до суду 25.05.2007 року з позовом до ОСОБА_4 просять усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,
та визнати відповідача втратившим право користування житловим
приміщенням.

В обгрунтування
позову вказали,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло за НОМЕР_1 від 24.11.1997 р. та витягу КП «БТІ» за №
12540031 від 16.11.2006 р. вони: ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та неповнолітня Микитіна Д.О. в інтересах якої
діє ОСОБА_1 являються
власниками кв. АДРЕСА_1.

У вищевказаній
квартирі зареєстрований,  але не мешкає з
березня 2006 року відповідач ОСОБА_4,
плату за квартиру не вносить,
речей та документів відповідача в квартирі немає,  перешкод в користуванні квартирою відповідачу
ніхто не чинив. Вважають,  що відповідач
втратив право на користування кв. АДРЕСА_1,
оскільки не мешкає у вищевказаній квартирі без поважної причини
понад  шість місяців.

В судовому
засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлений в установленому законом
порядку,  в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивачів,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в порядку заочного розгляду справи заяву слід задовольнити і
відповідно до ст.71 ЖК України,  визнати
ОСОБА_4 втратившим право користування житловим приміщенням.

Судом
встановлено поясненнями сторони,
поясненнями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  свідоцтвом про право
власності,  довідкою з місця проживання
а.с. 7, 11, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 з
березня 2006 року в квартирі не мешкає,
житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних
причин і може бути визнав втратившим право користування спірною квартирою.

На підставі  ст.71 ЖК України,  керуючись
ст.10, 27, 60, 213-214, 224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

2

користування кв. АДРЕСА_1,  зобов'язавши ВДІ РФО Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області провести зняття з реєстрації  ОСОБА_4 по кв. АДРЕСА_1.

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_4. Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2 -879/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при
секретарі - Масловій
В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, суд
,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2003 р. Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким ОСОБА_2 визнання
безвісно відсутньою.

3 квітня 2007
р. до Саксаганського районного суду надійшла заява, в який ОСОБА_2 вказує місце,
де вона перебуває і просить скасувати рішення про визнання її безвісно
відсутньою.

Заявник, особа, яка визнана безвісно відсутньою,
зацікавлена особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду
про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою підлягає скасуванню на підставі ст. 250 ЦПК України в
зв'язку з одержанням судом заяви ОСОБА_2 про її
місце перебування.

Керуючись
ст.ст. 209,210,250 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
30 січня 2003 р. про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку х. Сіротського Ростовської
області - скасувати

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
4 июня 2007 года                Марьинский
районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Ступин И. Н.
при секретере Готовщикова Т. А.
рассмотрев в открытом заседании в г.
Марьинке гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
ОСОБА_1., и ОСОБА_2., состояли в
зарегистрированном браке до 1989 года.
От данного брака стороны имеют дочь ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
ОСОБА_1., просит суд взыскать с
ответчика алименты на содержание дочери в размере 1/6 части от всех видов его заработка в
ее пользу, на период обучения дочери в Донецком высшем профессиональном училище
ресторанного сервиса и торговли то есть до 8 февраля 2009 года.
Ответчик с исковыми требованиями истицы согласен в
полном объёме. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к
убеждению, что иск подлежит удовлетворению, поскольку родители обязаны
содержать детей которые продолжают обучение, согласно ст. 199 СК Украины. В соответствии со ст. 181, 183
алиментов может быть определен судом в доле от дохода родителя.
В судебном заседании установлено, что
ответчик официально нигде не работает, а ребёнок находятся на иждивении истицы,
суд считает, что взыскание алиментов в доле от заработка будет соответствовать
интересам взыскательницы.
С учетом того, что истица по закону
освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика
госпошлину в доход государства в размере 51 грн.
На основании ст. ст. 180,
Украины, руководствуясь ст. ст. 15,30,61,202-203 ГПК
Украины, суд
дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного
минимума для детей соответствующего возраста,
ежемесячно, до 8 февраля
Взыскать с ОСОБА_2госпошлину в доход
государства в размере 51 (пятьдесят
На решение может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании в течении 10 дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

у  судовому
засіданні

02 липня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючої судді                   Чернобривко Л.Б.

при
секретарі                                         Семікіній
К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги теплопостачання посилаючись на те,
що відповідач є споживачем послуг по опаленню та гарячому водопостачанні
жилої площі за адресою АДРЕСА_1 Відповідно до „Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставці
холодної та гарячої води та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630 добровільно не оплачує надані послуги,  заборгованість за період з 01.09.2006 року по
01.05.2007 року в сумі 2119грн.36 коп.

У
судовому засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
п.3  ст.
250 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову СП „Лисичанськтепломережа"
від позову до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-216/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
інтересах ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: (АДРЕСА_1),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі у розмірі 516грн.
06коп., з Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова», яке
Центрально-міській філії Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської
МФО 305493, на користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: (АДРЕСА_1),
а також судових витрат у сумі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави.
Закону України «Про прокуратуру», ст. 115
ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 15,
45, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК   України, -
Стягнути з Державного підприємства «Рудоуправління імені
отримувач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: (АДРЕСА_1), заборгованість
по заробітній платі в розмірі 516
(П'ятсот шістнадцять грн.) 06коп.
Стягнути з Державного підприємства «Рудоуправління імені
судовий збір в розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.
Справа №2-441/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення алі менті в,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 01.08.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-1242/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                          27
червня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Кодолі Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

встановив:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Сторони
повторно в судове засідання не з'явились,
про явку до суду були повідомлені належним чином,  заяву до суду про розгляд справи у їх
відсутність не надали,  що є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
169 ЦПК,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -103/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02
квітня 2007р.          Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі
Наминанік О.С

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за
позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради про

визнання   права
власності   на  будинковолодіння   в
порядку  спадкування  за

заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Позивач в попереднє судове
засідання не з"явився. Відповідач в попереднє судове засідання не
з"явився.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради про визнання права
власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до
розгляду в судовому засіданні Бориславеького міського суду на 10 год. 25 хв. 24 квітня
2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-348207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
серпня  2007р.   суддя
Святошинського  районного   суду
м. Києва Н.Д.БАБИЧ розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1  до ^ОСОБА_2,    третя
особа:   Орган   опіки
та   піклування Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачка
звернулась до Святошинського районного суду м. Києва за місцем свого проживання
та проживання неповнолітній дітей,
зазначаючи адресу свого проживання: АДРЕСА_1,  що відноситься до територіальності
Святошинського району м. Києва.

З
матеріалів справи вбачається,  що останнє
відоме місце проживання відповідача по справі: АДРЕСА_2.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд повертає позовну
заяву позивачу,  якщо справа не підсудна
цьому суду.

На
підставі зазначеного,  враховуючи
те,  що відповідач проживає:
АДРЕСА_2,  що не відноситься до території
Святошинського району м. Києва,  вважаю
за необхідне позовну заяву повернути позивачці,
як таку що не підсудна цьому суду.

Керуючись  ст.
ст. 115,  121,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав -повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарженню