overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-357/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

27
червня 2007 року            Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування договору
купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про скасування договору купівлі-продажу
нерухомого майна,  в якій посилаючись на
порушення його прав як власника майна внаслідок укладення договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1,  що належить
йому на праві власності,  між громадянами
ОСОБА_3  та ОСОБА_2,  посвідченого 18.06.1999 року завідуючою
Новобузької державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за
№839,  тому просив скасувати зазначений
договір.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судці від 13 червня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона не відповідала
вимогам п.3,  п.5,  п.7 ч.2,
ч.5  ст. 119 ЦПК України та
ч.1  ст. 120ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 червня 2007
року,  які позивачем не виконано.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити
ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-3149/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого   судді                                              Коваля
В.І.,

при  секретарі                                                        Каламурзи  О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Миколаївської міської   Ради
про  визначення  ідеальних
часток у власності   спадкодавця.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулась
до   суду   з
позовом   до   Виконавчого
комітету Миколаївської
міської   Ради  про
визначення   ідеальних   часток
у власності спадкодавця.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник
відповідача та третьої особи до суду не з'явились, надали до суду заяви, в яких
просили слухати справу за їх відсутністю, проти позову не  заперечили.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні  вимоги підлягають  задоволенню,
виходячи з  наступного.

На підставі
свідоцтва про право на житло від 21.11.1995р., АДРЕСА_1належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_1, тобто на підставі ст.357 ЦК
України за кожним із співвласників   слід
визнати по   1/2   частини вказаної  квартири.

Згідно копії
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача  ОСОБА_2

Визначення
ідеальної долі в сумісній власності співвласниці і долі померлої необхідно
позивачу для одержання свідоцтва про право спадкування за   законом.

Таким чином, на
підставі ст.ст. 357 України, суд вважає, що дана позовна   заява
підлягає  задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,211,212,213,215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Визначити частки
в АДРЕСА_1за ОСОБА_1та ОСОБА_2по
1/2  частини за   кожним.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р.
Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.
Справа №2-2338/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любарецької сільської ради ,  третя особа
ОСОБА_2 про
визнання права на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження
у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. ЗО хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08 год.
30 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов"язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у
АДРЕСА_1, на користь
Комунального                               комерційного      підприємства        Донецької        міської        ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за адресою:
Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1875 ( одна тисяча
вісімсот сімдесят п*ять ) грн. 91 кой. та витрати на інформаційно-технічне
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №2-730-07
УХВАЛА

про закриття
позовної заяви без розгляду

5 липня
2007 року                                                                                   м.  Ізяславї

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі судді Демчука П.В.,  при секретарі Гонтарук З.О.,  розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користуватись житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила
клопотання про залишення позову без розгляду. Керуючись  ст.
207 п. 5   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуватися житлом без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-252 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року             Катеринопільський
районний суд Черкаської області

у
складі: головуючого судді                         Шарко
О.П.

при    секретарі                      Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 19 серпня 1997 року вона вступила у
зареєстрований шлюб з відповідачем, шлюб зареєстрований Мокрокалигірською
сільською радою Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис 21

Від шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх дітей дітей. Шлюбні відносини припинились в
зв'язку з тим, що подружжя мали різні погляди на подружнє життя та несумісні
характери, внаслідок цього між ними почали виникати сварки та скандали, а також
виникли неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги одне до
одного, спільне господарство ними не ведеться, примирення вважають не можливе,
у зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Суд вивчивши матеріали справи рахує, що позов підлягає задоволенню, по
скільки сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не
можливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Спір про спільне
майно подружжя може бути вирішено окремим провадженням.

Керуючись
ст.ст.209-218 ЦПК України,ст.ст. 105,109,110 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 1997 року
Мокрокалигірською сільською радою Катеринопільського району, Черкаської обл., актовий запис №
21, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити
сторони від сплати державного мита при отримані свідоцтва про розлучення на
підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На рішення може бути подана до Катеринопільського
районного суду заява про подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                              Номер
справи 2-„н"-710/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і
прибудинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк,
щомісячно не пізніше десятого числа наступного місяця сплачувати за надані
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на користь
Комунального підприємства „Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Запоріжжя, МФО 313537,
розташованого: АДРЕСА_
) у розмірі 490 (чотириста дев'яносто)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
34676932 банк ГУ ДКУ в
Запорізькій області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1265 2007 р.
УХВАЛА

" 11" травня 2007 року                                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді -
Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок НЛ.

за участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання

права власності
на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ним право
власності на спадкове майно -
будинок АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами.

Але в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просить суд залишити
його позов без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо
залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через БіляївсьКий районний суд.
Справа №2-303/2007року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року              Буринський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді КомлєвоїВ.С. при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які
стягуються відповідно до рішення суду від 17 січня 2001 року, так як сума
аліментів яку сплачує відповідач на утримання дитини дуже мала і не відповідає
вимогам законодавства.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просить стягувати аліменти
відповідно до вимог законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що має намір працевлаштуватися і
сплачувати аліменти регулярно і в розмірі, передбаченому законодавством.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 НІЖ України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЩІК України.
Згідно ст.. 174 ч.4
цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього
сина, разом не проживають і відповідач на утримання дитини за рішенням суду
зобов»язаний виплачувати аліменти, що видно із пояснень сторін, копії свідоцтва
про шлюб, копії рішення про стягнення аліментів від 17 січня 2001 року.

Так як позивачка настоює на задоволенні позову, відповідач не заперечує,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір та кошти
за інформайційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,58,59,60,130,174
ЦПК України, ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
села Червона Слобода Буринського району Сумської області аліменти на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження на користь матері ОСОБА_1в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Виданий раніше
виконавчий лист по справі від 17 січня 2001 року відкликати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 гривня та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний
суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення, рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-336/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 червня 2007
року                                                                                     с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що 02.03.2002
року вона вступила в шлюб з відповідачем. У цьому шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_3.
їх спільне життя не склалося.. Зараз вони подружні стосунки не підтримують.
їх сім"я фактично розпалася. Дочка ОСОБА_3
проживає в неї і знаходиться на її повному утриманні. Тому вона просить
стягнути аліменти з відповідача на їх дочку в розмірі 30% його доходу.

Провадження у
справі за позовом відкрите. В попереднє судове засідання позивач подала заяву,
в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без
розгляду.

Роз"яснити
ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після
усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1431-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   стягнення
заборгованості   за   послуги
по   центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1996, 57 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 10-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не пдоіягає.

Суддя:
Справа №2-1661-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року                                                                                                 м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши  матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11
лютого 1973 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Шлюб
зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя
та життєві цінності, між ними не має взаєморозуміння. З 01 жовтня 2004 року
сім'я розпалася остаточно.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7,11, 122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                            Номер справи 2-н-80/07
Суддя Богуславського районного суду Якутюк B.C.
розглянувши заяву КП КОР «Богуславтепловодопостачання»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1221
грн. 83 коп., яка виникла станом на 01.06.2007 року_
відповідно до ст.ст.509,
714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95,
96, 102, 103, Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
на користь Комунального
підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання», що
"Київська Русь", МФО 319036. код 33604652.
1221 грн. (одна тисяча двісті двадцять одну) гривню 83 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.06.2007 рік.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача судовий збір 51 гривню 00 копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.