Справа №
22-1760 / 2007                                           Головуючий
Категорія                                                                   Доповідач       Фурман
Ухвала

іменем України

2007
року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                                                                    Пузанової
А.В.

суддів                                                                      Фурман
Т.Г. ,   Закарян К.Г.

при
секретарі     Ляиіенко О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу

за
апеляційною скаргою    ОСОБА_1    на
рішення

Дніпровського
районного суду м.  Херсона    від 21
травня 2007 року        в

справі        за
позовом            ОСОБА_1   до відкритого

акціонерного
товариства „ Херсонгаз „ про скасування заборгованості по оплаті послуг з
газопостачання ,

встановила:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи
заявлені вимоги позивач зазначав,  що
йому та його брату - ОСОБА_2 у порядку спадкування належить будинок АДРЕСА_1
,  в якому вони проживають з 1952 року.

Газопостачання
зазначеного вище будинку здійснює відкрите акціонерне товариство „ Херсонгаз „
( далі - ВАТ „ Херсонгаз" ) .

Обсяг   споживання
природного   газу      визначається                                     на   основі

фактичних
показань лічильника газу ,  який
встановлений в будинку .

На його
звернення до ВАТ „ Херсонгаз" про розділення особових рахунків ,  оскільки послугами відповідача користуються
дві сім'ї ,  та у встановлення другого
лічильника газу отримав відмову . Інформацію стосовно роздрібних цін та норм
споживання природного газу відповідач не надав.

Оскільки оплата за надану послугу з газопостачання ним

здійснюються ,  але не по розрахунку
проведеному газопостачальною

організацією ,  а по тарифу нормового
споживання газу окремо його сім'єю ,

внаслідок чого виникла заборгованість,
яку позивач не визнає і просить її

скасувати   та             зобов'язати
відповідача   у   подальшому
проводити

розрахунок
вартості природного газу із врахуванням того ,
що за даною адресою проживають дві сім'ї та норму споживання газу
розрахувати на одну сім'ю по ХА
частині показань лічильника   .

Рішенням Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21

травня    2007   року
в    задоволенні    позовних                                відмовлено    за

необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1                                                                        посилаючись

на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить

рішення  суду            скасувати
,    ухвалити  нове
,    яким     його
вимоги

задовольнити .

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи   ,
законність      та
обґрунтованість рішення
суду  ,    в
межах

визначених
ст.  303 ЦПК
України,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційну скаргу слід
відхилити   з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи,  що

ОСОБА_1 та                                                     ОСОБА_2
є

співвласниками    будинку АДРЕСА_1 .

Газопостачання                         зазначеного     вище
будинку     здійснює    ВАТ

„
Херсонгаз".

При
цьому газопостачання в будинок відбувається по єдиній внутрішньобудинковій
системі і обліковується єдиним приладом обліку газу,  який встановлений на внутрішньому газопроводі
будинку для обох співвласників.

Договір
на постачання газу укладений з ОСОБА_1. .

Відповідно до вказаних обставин,  на
підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання ,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р. № 2246 ,
розрахунок за надані послуги з газопостачання позивачем здійснюється
відповідно до показань лічильника газу за роздрібними цінами на природний газ,  що використовується для потреб
населення,  затвердженими постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 року
№ 1672.

Про
розбіжності та спори щодо оплати за постачання газу між співвласниками будинку
позивач не зазначає і на такі обставини не посилається,  а звернувся до поставника газу із заявою про
встановлення в будинку другого приладу обліку газу для кожного співвласника
будинку окремо.

Відповідно
до норм,  які регулюють поставку газу
населенню,  встановлення двох лічильників
газу в даному випадку вимагає внесення змін до проектної документації на
газифікацію будинку та відповідного переобладнання внутрішньобудинкового
газопроводу.

Такі
роботи співвласниками будинку не проведені,
а тому поділити особові рахунки на два неможливо.

Враховуючи
наведене та зважаючи на те,  що
співвласники будинку АДРЕСА_1 не вирішили питання про внесення змін в систему
газопостачання і частка кожного в будинку не є відокремленою газифікованою
спорудою ,  колегія суддів погоджується з
висновками суду про те,  що передбачені
законом підстави для скасування заборгованості позивача перед
відповідачем,  що склалася внаслідок
понаднормового споживання газу ,  та
зобов'язання відповідача у подальшому проводити розрахунок вартості природного
газу із врахуванням того ,  що за даною
адресою проживають дві сім'ї та норму споживання газу розрахувати на одну сім'ю
по 1/4 частині показань лічильника - відсутні.

Висновки
суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні доказами,  яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України
та відповідають нормам .матеріального права,
що регулюють спірні правовідноси ни.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові
факти чи засоби доказування,  які б
вказували на незаконність ухваленого в справі рішення,  а тому підлягають відхиленню.

Посилання
апелянта відносно своєї необізнаності щодо встановлених тарифів на природний
газ не є належним доказом при розгляді позову про скасування заборгованості
,  але відповідачем було проінформовано
споживачів природного газу про тарифи на природний газ ,  які встановлені нормативними актами,  шляхом оприлюднення через засоби масової
інформації ,  і така інформація є відкритою
і доступною для населення.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення суду ухвалено з
дотриманням норлі матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування та ухвалення нового рішення відсутні .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила

Апеляційну
скаргу      ОСОБА_1      відхилити ,

Рішення                    Дніпровського районного суду
м.  Херсона від 21 травня

2007року     залишити без змін .

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.