УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня   2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
судді -    Кварталової A.M.,

суддів - Галушко
Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Сутула Я.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного
проживання, за   апеляційною    скаргою
ОСОБА_3        на   рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 вересня 2007 року , -

встановила:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 на
підставі ст.ст.256, 258 ЦПК України звернулася до суду з позовом в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання.

В
обґрунтування своїх вимог вона посилалась на те , що її матері - ОСОБА_5 була
надана квартира АДРЕСА_1, в якій вона проживала до реєстрації шлюбу в 1972
року, а потім із своїм чоловіком проживали у гуртожитку АДРЕСА_1, з якого була
знята з реєстраційного обліку за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від
20 грудня 2006 року. Відповідач ОСОБА_3 22 квітня 1976 року зареєстрував шлюб з
її матір'ю. З 2004 року після розірвання шлюбу за згодою матері та відповідачів
переїхала у спірну квартиру і до смерті матері 21 серпня 2004 року і після вона
разом із сином мешкають у спірної квартирі.

Через
відсутність її реєстрації за вказаною адресою, рішенням Ізмаїльського міського
Ради за № 737 від 24 жовтня 2006 року, за відповідачами було визнане право
власності на вказану квартиру, що унеможливлює її право на приватизацію
належної частки квартири, а тому вона просила встановити факт її постійного
проживання з травня місяця 2004 року у квартирі АДРЕСА_1.

Справа
№22ц-5094/2007

Головуючий
у 1-й інстанції - Жигулін С.М.                           Категорія
-54

суддя-доповідач:
Кварталова A.M.

Відповідачі
проти позовних вимог заперечують частково, посилаючись на те, що позивачка з
дитиною була поселена у квартиру тимчасово, а не постійно.

Представники
органу опіки та піклування та Ізмаїльської міської ради позовні вимоги визнали.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2007 року суд
встановив факт постійного проживання з травня місяця 2004 року ОСОБА_1 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у квартирі АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати частково рішення суду і прийняти нове, яким визнати факт
тимчасового проживання ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
встановлення факту постійного проживання в порядку окремого провадження на
підставі ст.ст.256, 258 ЦПК України та просила встановити факт постійного
проживання її та сина в квартирі АДРЕСА_1. При цьому вона посилалась на те, що
встановлення цього факту їй необхідно для приватизації спірної квартири.

Відповідно
до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Згідно з
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1991р. "Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" в випадку коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого суду
факту, пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони
мають право подати позов на загальних підставах.

Справа
за позовної завою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,
розглянута судом в окремому провадженні на підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України.
В самій заяві вказано і при розгляді справі виявлено, що встановлення даного
факту, пов'язане з вирішенням спору про право на житло - квартиру АДРЕСА_1.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду та роз'ясненням їй про звернення до суду з позовом на загальних
підставах.

Керуючись ст.
ст. 218, 304, 307 ч.1 п.4   310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2007 року
скасувати.

Позов
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.