АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
листопада 2007р.                                                                                       М.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо" про відшкодування збитків та стягнення пені за
невиконання умов договору про надання страхових сум,  за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 -ОСОБА_2,  на ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 05 жовтня 2005 року,

встановила:

У лютому
2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування
збитків та стягнення пені за невиконання умов договору про надання страхових
сум.

Зазначав,  що 04 жовтня 2004р. між сторонами було
укладено договір страхування наземного транспорту - автомобіля марки CHEVROLET
LACETTI,  державний номер НОМЕР_1,
2004 року випуску. 17 жовтня 2004р. з участю застрахованого автомобіля
сталася дорожньо-транспортна пригода,  в
якій автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Розмір матеріальних збитків склав
74322грв.90коп. Однак у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено
по причині ненадання копії протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психотропних речовин та стану сп"яніння. Посилаючись на те,  що підстав для направлення його на такий огляд
не було,  просив стягнути з відповідача
на свою користь збитки за порушення умов договору в сумі

Справа№33
ц-2690кс-07                                         Категорія
31

Головуючий у
першій   інстанції   Чередниченко Н П

743
22грв. 90коп.,  пені за прострочення
надання передбачених договором послуг в сумі 11351грв.34коп.,  пені за договором в сумі 156грв.03коп. та на
відшкодування моральної шкоди 10000грв.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2005р. позов задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків,  завданих порушенням умов договору
74322грв.90коп.,  на відшкодування
моральної шкоди 1000грв.,  11351грв.34коп.
пені за прострочення надання послуг страхування та 858грв. мита на користь
держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2005р. рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 31 березня 2005р. скасовано,  справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду,  залишивши в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  підстави для обов'язкового
скасування зазначеного судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за  необхідне   відмовити
в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337, 342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не

підлягає.