overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело  №  2-1099/07  г.
15 июня 2007 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего-судьи: КОВАЛЬ В.И., при
секретаре: Каламурзы О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 о взыскании материального и
ОСОБА_1. обратился в суд с иском к ОСОБА_2. о возмещении
материального и морального вреда.
В судебном заседании стороны заключили мировое
соглашение на следующих условиях:
1.Ответчик ОСОБА_2передает истцу
00 коп., которая полностью компенсирует сумму материального и
морального ущерба, причиненного
автомобилю «Форд-Орион», г/н
НОМЕР_1, принадлежащего истцу ОСОБА_1. на праве собственности.
2. В связи с получением денежной суммы в
размере 5000 грн., истец ОСОБА_1 отказывается от заявленного иска по возмещению материального и морального
вреда, заявленного к  ответчику ОСОБА_2. Условия мирового соглашения занесены в протокол
судебного заседания и    подписаны сторонами, которым разъяснены
последствия утверждения  мирового
соглашения   и   прекращения
производства   по   делу, предусмотренные   ст.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами,
не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими
условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь   ст.
ст.   205  ч.4,   206 ГПК Украины,
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОСОБА_1и ОСОБА_2, по которому:
1. Ответчик ОСОБА_2передает истцу
ОСОБА_1- 5000 грн.00 коп., которая полностью компенсирует сумму материального и
причиненного автомобилю «Форд-Орион», г/н НОМЕР_1, принадлежащего истцу ОСОБА_1.          на праве собственности.
2. В связи с получением денежной
размере 5000 грн., истец ОСОБА_1 отказывается от заявленного иска по
возмещению  материального и  морального
вреда,   заявленного к  ответчику ОСОБА_2. Производство по делу по
иску ОСОБА_1   к ОСОБА_2 о возмещении материального и
морального вреда,прекратить.
вступает в   законную  силу в
после его оглашения    Определение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд
через Заводский районный суд г. Николаева в порядке, предусмотренном
СУДОВИЙ       НАКАЗ
14 червня 2007 року                м.  Первомайський                    Справа
№ 2-Н-73/2007р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з Приватного підприємства "Ремсервіс"  нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до  ст.  ст.  95, 96, 98 ЦПК
з  Приватного підприємства
"Ремсервіс" -  АДРЕСА_1
м.  Первомайський Харківської області р/р
НОМЕР_1в АКІБ "Укрсіббанк",
МФО 351005,  код 33929379
користьОСОБА_1,  1965 року
народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
по заробітній платі в сумі 689
2.        Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
р.                     Гайсинський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -
судді             В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі                        О.О.
Середі,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

24.05.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,  миритися не бажають,  оскільки вважають,  що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  насильства з боку відповідача,  один рік вони разом не живуть,  подружніх стосунків не підтримують;
неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою,
майновий спір вирішать окремо.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,  як
такий,  що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.ст.
10,  11,  60,
209,  213,  214,
215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
Краснопільською сільською радою Гайсинського району 27.05.1990 p.,
актовий запис №5.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита,  ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-1461-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: с АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 990, 10 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11, 122,
209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню це підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-984/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                                  м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Центральне" про стягнення,
солідарно,  з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 боргу за експлуатаційні витрати
(квартплату) в сумі 939 грн. 87 коп.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.
610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника піддягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженки м.
Кременчука, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уроженця м. Кременчука,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця м. Кременчука,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  уроженки
м. Кременчука,  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5народження,
Кременчука,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  солідарно,  на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Центральне" р/р
26002865 в АКБ "ПолтаваБанк" м. Кременчук МФО 331423 борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 939 (дев"ятсот
тридцять дев"ять) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженки
м. Кременчука,  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уроженця м. Кременчука,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уроженця м. Кременчука,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  уроженки
м. Кременчука,  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5народження,  уроженки
м. Кременчука,  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,  солідарно,  на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Центральне" р/р 26002865 в АКБ
інформаптйжигехнічне забезпечення розгляду справну сумі 15 грн.
з боржників,  солідарно,  на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
справа №2-199/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

29 травня 2007
року

В складі
головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та
відповідачом, який був зареєстрований 28
квітня 1985 року по
актовому запису № 4 в
Самгородоцькій сільській раді Козятинського району Вінницької області. В
обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, своєю поведінкою створює
неможливі умови для спільного проживання, не працює, не допомагає дітям, тому
вона змушена звернуттися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та додала, що примирення з
відповідачем не можливо, він продовжує пиячити і змінити свій спосіб життя не
бажає.

Відповідач позов
визнав, не заперечує на розірванні шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов необхідно
задовольнити.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлю 28
квітня 1985 року по
актовому запису № 4 в
Самгородоцькій сільській раді Козятинського району Вінницької області.
Від спільного проживання мають двох дітей, які досягли в
даний час повноліття.Сторони припинили спільне проживання з листопада 2006 року. Відповідач
зловживає спиртними напоями, створює неможливі умови для спільного проживання.
На примирення не погоджуються..

Таким
чином суд вважає, що шлюб сторін зберегти не можливо, а тому з урахуванням усіх
обставин ,шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Дані правові
відносини регулюються ст. 110,112
СК України.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України , ст.ст. 60,208,209,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28
квітня 1985 року по
актовому запису № 4 в
Самгородоцькій сільській раді Козятинського району Вінницької області.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах Р АЦС покласти на відповідача ОСОБА_2
в сумі 17 грн.
Позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд про що повинна бути подана заява протягом
10 днів після проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження.
Справа №2-3 894/07p.
УХВАЛА

10 липня 2007р.                                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., секретарі Бевз О.А., розглянувши в
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 06.06.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на
21.06.2007р. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про що у справі є повдомлення про вручення
судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 10 липня 2007 року позивач та повторно не
з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без
розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-1213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                            м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду

м.Новомосковська
цивільну  справу  за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 30 жовтня 2004 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі
Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим записом № 12. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. У
сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна, а також спорів з приводу дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами
справи, а отже, підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше
спільне проживання вважають неможливе.

За таких обставин суд вважає, що
збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30
жовтня 2004 року в виконкомі
Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської  області, актовим записом № 12.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2
звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-1816/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                            Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до
судового засідання 11.06.2007 року не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не
повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

25 червня 2007 року позивач до судового засідання також не з'явилась, про
час і місце слухання справи була повідомлена, про причини
неявки суд належним чином не повідомила, заяв про розгляд справи
у її відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки до судового засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин, або він повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, враховуючи, що без участі позивача в
судовому засіданні неможливо розглянути справу, дійшов до
висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

8 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Краматорські електричні мережі Слов'янське відділення енергонагляду про
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі
Слов'янське відділення енергонагляду про стягнення моральної шкоди.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачеві.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Краматорські електричні
мережі Слов'янське відділення енергонагляду про стягнення моральної шкоди,  вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                            Р.В.
Кузнецов
Рішення

копія

Іменем     України

22 червня 2007 року                       Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: судді -   Науменко Н.Д. при секретарі - Пазій Г.В. з
участю позивача  ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду селища Козельщина   цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до районного суду із позовною заявою,  в якій прохала шлюб з ОСОБА_2.,  зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів
м.  Києва з державним Центром розвитку
сім"ї 18 листопада2005
року за актовим записом №
1949. розірвати. При цьому вказувала ,  що з травня 2007
року спільно не проживають,  життя з
відповідачем не склалося в наслідок не сумісності характерів,  відсутності взаємоповаги та
взаємодовіри,  що породжувало в
сім"ї непорозуміння та конфлікти.

В судовому
засіданніОСОБА_1. позов підтримувала,  і
прохала його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2.. в судове засідання не з»явився ,
направивши листа ,  в якому визнав позові прохав справу слухати без нього.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає  задоволенню на
послідуючих підставах.

Судом
встановлено ,  що сторони зареєстрували шлюб 18.11.2005 року і мають
сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що посвідчується свідоцтвами про їх одруження
і народження сина,  яка проживає з
позивачкою (а. с.  - 6,
7 ,  4).

Подружнє
життя у сторін не склалось і позивач наполягає на розірванні шлюбу ,
відхиляючи пропозицію суду про примирення.

Суд
вважає,  що можливості відновлення
подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню,  так як сім»я у сторін розпалась,  а тому вимоги позивача підлягають задоволенню
в повному розмірі.

Згідно  ст. 104 ,
105 ,  110 ,  112 СК України ,
ст.  ст.  4,
6-14,  214,  215 ,
226   ЦПК України

суд, -

вирішив:

Позов
Матері,  задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем
селища Козельщина Козельщинського району Полтавської області і ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженкою міста Києва зареєстрований Лівобережним
відділом реєстрації шлюбів м.  Києва з
державним Центром розвитку сім"ї 18
листопада 2005 року за
актовим записом № 1949 розірвати
.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави державне мито в сумі 17 грн. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не
подана,  або після винесення рішення
апеляційною інстанцією.

Рішення
може бути оскаржене позивачем на протязі 10
днів шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження і шляхом подачі
апеляційної скарги протягом послідуючих 20
днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський
районний.