АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Цюри Т.В.,  суддів: Гуцола П.П.,  Луценка В.В.,
при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про захист права власності шляхом
усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями,
-

встановила:

31.07.2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про захист права власності
шляхом усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими
будівлями ,  мотивуючи свої вимоги тим
,  що вони з відповідачкою являються
сусідами і їх домогосподарства межують. У 2006 році відповідачка збудувала
огорожу на відстані 1 м.  від будинку
позивача висотою,  разом з підмурком
,  більше 2-х метрів,  де нижніх 50 см.  огорожі є суцільним бетоном.  Таким чином вказана огорожа затіняє житловий
будинок позивача ,  перешкоджає доступу
тепла та сонця до оселі,  що призводить
до підвищеної вологості в будинку та руйнування оселі. Тому позивач змушений
був звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги та просив суд
зобов"язати відповідачку зменшити висоту огорожі на 50 см. ,  збудувавши її так,  щоб нижня її частина,  не враховуючи підмурка,  була з прорізами ,  а не суцільна.

Рішенням
Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 січня 2007    вимоги позивача були задоволені в повному
обсязі.

Не
погодившись з даним рішенням відповідачка ОСОБА_1подала апеляційну скаргу,  зазначаючи,
що воно є незаконним,
постановленим з порушенням норм матеріального права.

Справа №
22 - 2302  2007 р.       Категорія: 5   Головуючий у першій інстанції; Марчук B.C.,

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції: Цюра T. В.

В судовому засіданні
апелянтка,   покладаючись на
підстави,   викладені в апеляційній
скарзі,   просила її задоволити. Позивач заперечив проти доводів
апеляційної скарги та просив її відхилити.

Колегія
суддів,   заслухавши пояснення
сторін,   перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,   вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню,   з наступних підстав.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що загальна висота огорожі,
побудованої відповідачкою ,
складає від 2,  05 м.   до 2,
35 м.  ,   що є порушенням ч.2 п.6.7 Правил забудови та
планування сіл і селищ Вінницької області,
де вказано,   що зовнішній
благоустрій ділянок садибної забудови включає облаштування огорож висотою не
більше 1,  2 м.   Однак Іллінці має статус міста. Також в
даному пункті правил йдеться про зовнішній благоустрій ділянок,   а не щодо суміжних землекористувачів.

Крім
цього суд розглянув не всі вимоги,   які
заявлялись позивачем,   а саме судом не
досліджено яким чином встановлена огорожа перешкоджає позивачу користуватись
сараєм,   а також судом не прийнято
рішення щодо стягнення моральної шкоди.

По
справі також необхідно призначити будівельно-технічну експертизу для визначення
технічного стану будинку позивача для з"ясування питання чи така огорожа
дійсно негативно впливає на технічний та санітарний стан житлового будинку.

За таких
обставин,   рішення підлягає до
скасування з направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи
викладене та керуючись   ст.   311,
314. 315 ЦПК України,   колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 - задоволити частково. Рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 16 січня 2007 року - скасувати,   а справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим складом.

Ухвала набирає
законної сили з моменту    проголошення і
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.