overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 1226 грн. 27 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1226 грн.27 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
1226 грн.27 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1226 грн.27 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-503/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007року                                                                                    м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 07 серпня 2007 р. на 09.30год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
07 серпня 2007 року.

5.         Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивача -
ОСОБА_1 ,  мешк.АДРЕСА_1; Відповідача -
ОСОБА_2 ,  мешк.АДРЕСА_1.

Адреса суду: м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-472/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1968 року
народження,  ОСОБА_2,  1960 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
ОКПО 23598905,  заборгованість з
квартирної плати в сумі 270, 26 гривень (двісті сімдесят гривень двадцять шість
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2 007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
Справа №2-417/2007
УХВАЛА

13
серпня  2007 року  Луцький міськрайонний суд Волинської області

у
складі: головуючої - судді Крупінської С. С. ,

при
секретарі          Давидович А.А.

з участю
представника позивача    Пилигаок П.М.

представника
відповідача           ОСОБА_1

відповідачів                                   ОСОБА_2ОСОБА_3
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ТзОВ „Енергоцентр" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
„Енергоцентр" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача 13190, 97 грн. у відшкодування матеріальної шкоди ,  300 грн. - за визначення матеріального
збитку,  10, 26 грн. - відправлення телеграми
про проведення експертного огляду пошкодженого автомобіля ,  3000 грн. моральної шкоди,  та судові витрати сумі 81 грн.

В ході судового
розгляду справи встановлено,  що
власником мотоцикла «Дніпро-11» державний номер НОМЕР_1 єОСОБА_3  і його ухвалою суду від 4.05.2007 року за
клопотанням відповідача залучено до справи в якості співвідповідача.

В
судовому засіданні представник позивача Пилигаок П.М.  подав заяву про залишення без розгляду
позовних вимог ТзОВ „Енергоцентр" про стягнення з відповідачів моральної
шкоди.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги ТзОВ
„Енергоцентр" до ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про відшкодування моральної шкоди-слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовні вимоги ТзОВ „Енергоцентр" до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1615/2007 рік
Рядок звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-1615/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1615/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1615/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-929/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2007 року                         Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що
14.04.1979 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені
у 1999 році.

Просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою,
розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка до суду не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була повідомлена   -належним чином, і суд за клопотанням
позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про
складення шлюбу сторони уклали шлюб 14.04.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у 1999 році, позивач на примирення
не згодний, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб
підлягає розірванню

На підставі
викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд

в up і ш и в :

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Красногорівської міськради 14
квітня 1979 року, актовий записНОМЕР_1розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №2-1076/07
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.,
ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 20 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 20 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  - рахувати неподаною і повернути
в.о. начальника Тячівської РЕМ
Мазурик B.C..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
2007 року                                                                                             м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова СВ.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: Харківська
область,  Куп'янська міська рада,  АДРЕСА_1,
номер НОМЕР_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати,
яка станом на 01 липня 2007 року складає 1533 грн. 86 коп.3 відкритого
акціонерного товариства "Куп'янський ливарний завод",  юридична адреса: с.  Ківшарівка,
Куп'янської міськради,  Харківської
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював,  то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
103,  367 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Куп'янський ливарний
завод",  з розрахункового рахунку №
з ВАТ "Куп'янський ливарний завод",
мито на користь держави в розмірі 51грн.,
та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області
платежу - «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи»,  Куп'янський міськрайонний суд.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа №
Рядок звіту №34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1710/07 ОСОБА_1 до
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

Встановив:

03
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1710/07 ОСОБА_1 до
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1710/07 за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-409 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"травня
2007р.                                                                            м.  Городенка

Городенківський
районний,  суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                          Корюкіної
М. П.

секретаря                                                        Остапик
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Городенка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась з позовом до суду,  в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  оскільки він не поважає її
як дружину,  ображає,  наносить удари та побої. А тому вважає,  що зберегти сім'ю неможливо,  терміну для примирення просить не надавати.

15.05.2007
року позивачка подала заяву і просить справу провадженням закрити за відмовою
від позову,  оскільки з відповідачем
помирилися і вона хоче зберегти сім'ю. З наслідками закриття справи
ознайомлена.

А
тому,  виходячи із викладеного,  суд вважає,
що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-

Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5
денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-479/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня
2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі
Баденюк О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до Крикливецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крикливець помер її дід
ОСОБА_2

Після
смерті діда залишилось майно: майновий пай на суму 2239 грн. (майновий
сертифікат серії НОМЕР_1), земельна ділянка площею 2,0 га. в землях
АДРЕСА_1(державний акт серії ВН №0231596). На спадщину претендував і батько
позивачки, який відмовився від спадку на її користь.

Оскільки
позивачка отримувала орендну плату за користування паїв то не зверталась за
оформленням спадщини і пропустила строк для нотаріального оформлення. Тому
змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав просив його задовольнити.
Відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 373, 1238 ЦК України ст.ст.
208, 209, 212-215,234,235 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження жителькоюАДРЕСА_1
право власності на наступне майно: земельну ділянку площею 2,0 га. в землях
АДРЕСА_1(державний акт серії ВН №0231596 виданий Крижопільською РДА померлому
ОСОБА_2 майновий пай на суму 2239 грн. (майновий сертифікат серії НОМЕР_1
виданий Крикливецькою сільською радою померлому ОСОБА_2).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-773/07
УХВАЛА

20 липня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при секретарі -
Риндя Л.А.,

з участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про захист особистого немайнового
права та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4. про захист особистого
немайнового права та відшкодування моральної шкоди. Мотивують свої вимоги тим,
що в результаті протиправних дій відповідача, який став ініціатором сварки з
позивачами, в ході якої привселюдно безпідставно ображав їх нецензурними
словами, погрожував розправою, принижував їхню честь та гідність, відповідач
завдав їм моральну шкоду, яку позивачі і просять стягнути з останнього в
розмірі 750,00 грн. кожному.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про
закриття провадження по справі, оскільки вони уклали мирову угоду, яку просять
затвердити ухвалою суду.

Оскільки дана мирова угода не порушує законних прав і обов"язків
сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, то суд вважає можливим
затвердити дану мирову угоду по те, що у своїх відносинах сторони будуть
дотримувати існуючі правила добросусідства та затверджені Прилуцькою міською
радою Правила утримання територій міста, які є обов'язковими для мешканців
будинків. В зв"язку з укладенням мирової угоди та закриттям провадження по
справі витрати по справі несуть позивачі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 175,205 п.4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про захист особистого немайнового права та
відшкодування моральної шкоди на умовах дотримання ними в своїх відносинах
існуючих правил добросусідства та затверджених Прилуцькою міською радою Правил
утримання територій міста, які є обов'язковими для мешканців будинків.

В зв"язку з укладенням мирової угоди та закриттям
провадження витрати по справі несуть позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

В зв"язку з
затвердженням даної мирової угоди провадження по справі -ЗАКРИТИ.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.