Справа №22-ц-2578 2007
інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада, місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                         Капітан І. А.

суддів:                                   Цуканової  І. В., Полікарпової О.М.

при
секретарі:                    Літвіновій
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Придніпровської залізниці про перерахунок та виплату заборгованості по
заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1992 року по
2004 року вона працювала в Сімферопольському пасажирському вагонному депо, що
належить відповідачу, провідником потягу Севастополь-Москва-Севастополь,
тривалістю рейса 61 година, але оплата проводилася тільки за 41-48 годин.
Всього в надурочний час у зазначеному періоді нею відпрацьовано 11520 годин.

Просила стягнути
заробітну плату за роботу у надурочний час в подвійному розмірі, що складає
93542,40 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому
засіданні суду першої інстанції позивачка збільшила розмір позовних вимог в
частині стягнення заробітної плати і посилаючись на те, що рейс фактично тривав
73 години, просила стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за
період з 1992 року по 2001 р.
в сумі 70151,80 грн., з 2001 року по 08.08.2004 року - 19488 грн., з 08.08.04
р. по 15.04.2006 року в сумі 24684,80 грн.

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від 23.11.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з неї держмито на користь
держави в сумі 51 грн.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права. При цьому вказує, що суд обґрунтовує своє рішення актом звірки, який, на
думку апелянта, є суперечливим доказом.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення не з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що заборгованості
підприємства по заробітній платі перед позивачкою немає, її позовні вимоги не
обґрунтовані доказами.

Судова колегія
вважає,  що районний суд повно і
всебічно  дослідив  обставини
по  справі,  надані
сторонами докази,   правильно   визначив
юридичну   природу   спірних -правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом
встановлено, що позивачка працювала в Сімферопольському пасажирському вагонному
депо з 1983 року по 2004 року (а.с.7-8), (125-128). Відповідно до акту звірки
(а.с.48-51) заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі
немає.

За таких обставин
колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що підстав для
задоволення позову немає.

Доводи апелянтів
про те, що акт звірки не є належним доказом, як такий, що містить в собі низку
неузгодженостей, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ними не надано
будь-яких інших доказів на спростування цього акту.

Посилання в
апеляційній скарзі на безпідставне застосування районним судом до спору про
стягнення заробітної плати строку позовної давності не може бути підставою для
скасування правильного по суті рішення, оскільки в задоволенні позову
відмовлено, в першу чергу, через недоведення позивачкою своїх вимог.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Керуючись
ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

3

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.