overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1354/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до
розгляду)

25.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Дорошенко Є.В., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову
відповідача; 2.вирішення питання про склад осіб,
які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого
провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10 годину 15.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні
суду.

Про час і місце судового засідання повідомити
сторони у справі та інших осіб,

які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягав/
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-185
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 365,86 грн. відповідно
до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про
працю України, ст.ст. З, 98,103, 105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканки с. Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 365,86 грн. (триста
шістдесят п'ять грн. 86 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ст. ряд-3 5 Справа №2-1047/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини на попереднє судове засідання 23 липня 2007 року
на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02       серпня 2007 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого                                                                    Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                   Макаренко Ю.В.

З      участю представника позивача                             Чобик А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом КП "Бучанське управління житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по наданню послуг,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про
відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом КП "Бучанське управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданню послуг.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
Справа
№ 22ц-4300                           Головуючий у 1-й
Категорія 21                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого  Л. Д. Дмитрієвої

суддів Т. Д.
Карайван, С. В. Сергієвої при секретарі Я. В. Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою Попаснянського районного Відділення Виконавчої Дирекції Фонду
Соціального Страхования від Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних
Захворювань України

на рішення
Попаснянського районного суду від 03. 07. 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ВВД
ФССНВПЗ про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Попаснянського районного суду від 03. 07.. 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково та стягнуто з відповідача 2421, 96 грн. недонарахованих
щомісячних страхових виплат з 1 березня 2004 року до 01. 03. 2007 року і
зобов'язано ВВД ФССНВПЗ сплачувати ОСОБА_1 до наступного перерахунку по 350, 40
грн. щомісячно.

В апеляційній
скарзі ВВД ФССНВПЗ просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що воно є
неправомірним.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що її треба відхилити.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне о суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів
справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають
матеріалам справи.

2.

Доводи в апеляційній скарзі не можна брати до зауваження, оскільки
згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги відповідач такі обставини не довів.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального права,
суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З наведеного
судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для
його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують
правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні, яке
оскаржується.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Попаснянського районного ВВД ФССНВПЗ відхилити.

Рішення
Попаснянського районного суду від 03. 07. 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в ка саційній інстанції протягом 2-х місяців до Верховного Суду
України.
Христинівський районний суд Черкаської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                               Номер
справи 2н-81-2007р.
Суддя         Христинівського
районного суду Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши заяву    ОСОБА_1 про   видачу судового наказу про стягнення
ЦПКУкраїни,   ст.  ст. 94,
115,  116 КЗпП України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
СТЯГНУТИ З        ТОВ "Пеніжківське"
знаходиться в с. Пеніжково Христинівського району Черкаської області
адресою в АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області
по заробітній платі в сумі 2391 грн. 42 коп. (дві тисячі триста дев"яносто
одна гривна 42 коп.)
боржника 15 грн. витрат на інсрормаційно-технічне забезпечення
коштів УДК в Христинівському
області,  код бюджетної класифікації
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-Н-83
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1     про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 3699 гр.
сумі    3699гр. /  три тисячі шістсот дев'яносто девять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-108/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської, області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в
м.Снігурівка справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією сім»єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в червні 2007 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що
з 1961 року проживала однією сім»єю з ОСОБА_2до його смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували в фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.
Після смерті останього не може оформити на себе спадщину, а тому просить
встановити факт її проживання однією сім»ює з померлим.

В судовому
засіданні представник заявниці заяву підтримала.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з зими 1961 року проживали в одному будинку, належного на праві
власності останньому, аж до його смерті, вАДРЕСА_1. Вели спільне господарство,
мали спільний бюджет, піклувалися один про другого, тобто перебували в
фактичних шлюбних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу, що стверджується
довідкою Василівської сільської ради та показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. заявниця його похоронила, провела поминальні
обряди.

Нотаріальна
контора відмовила ОСОБА_1. в видачі свідоцтва на право на спадщину майна
померлого, так як вони не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно
ст.1264 ЦК України
право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем
однією сім»єю не меньш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Отже
заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення відповідно до ст.234 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити
факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1з ОСОБА_2з 01 січня 1962 року по день
смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1, включно.

Даний
факт встановлено для отримання заявницею свідоцтва на спадщину майна померлого.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1660/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І. А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих причин в судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст. 130, 293
ЦПК: України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на   13-00     год.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-284207
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.06.2007
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого   судді   Єзерського
П.О.

при   секретарі           Шибкової
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості у суми 597 гривень 42 копійки і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він
здійснює водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1, проте вона не вносіт платежі, і за неї утворилася
заборгованість на суму позову.

Відповідачка
ОСОБА_1. з позовом згодна, не заперечувала проти стягнення заборгованості,
безпосередньо з неї.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якої проживають і
члени її родини. Позивач здійснює водопостачання вказаного житлового будинку.
Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації
від 27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків
населення за послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП
«Севмістводоканал» перейшло на прямі розрахунки з населенням і відповідачу
видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я
особовий рахунок.

Як
встановив суд, відповідачі, не дивлячись на письмове попередження, платежі
вносять не регулярно і за ними з 01.03.2005 р. по 01.03.2007 р. утворилася
заборгованість на суму позову.

Викладене
підтверджується розрахунком.

При
таких обставинах, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню,
але не з усіх відповідачів, а тільки з ОСОБА_1.

Оскільки
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача у дохід держави, а не
на користь позивача.

На
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь, на користь
Державного комунального підприємства «Севмістводоканал» (на р/р 3137,
УСБ, МФО 324195,
ОКПО 03358274) - 597 гривень 42 копійки і витрати на інформаційне - технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 627 гривень 42 копійки.

Стягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь, судовий збір в
дохід держави в сумі 51   гривни.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-145/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді   МаринченкоМ.М.,

народних
засідателів Шевченко Т.П., Смирнової Т.С.,

при
секретарі           Пахар Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - орган
опіки та піклування Оболонської у м. Києві районної державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання своєї
матері ОСОБА_2. недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що остання внаслідок
хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, не орієнтується в часі та просторі, не запам'ятовує події,
що відбуваються навколо неї, у зв'язку з чим потребує постійного стороннього
догляду. Визнання ОСОБА_2. недієздатною необхідно для вирішення питання про
призначення його опікуном своєї матері.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному
обсязі. Представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази вказують на
недієздатність ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 645 від 5
червня 2007 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2. має ознаки судинної деменції, за своїм психічним станом не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над
нею опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для
визнання недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ст. 39
ЦК України, ст. ст. 60,212-215, 235, 240, 241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с Вільхова
Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстровану за
адресою:АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ рядка статзвіту
10,  15 № справи 2-162/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня
2007року.       Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши  позовну  заяву
ВАТ «Укртелеком»  в  особі Центру
електрозв'язку №  2 Волинської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отримані
послуги електрозв'язку

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
23 серпня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 23 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не піддягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.