overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-112607p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                           України
16 березня 2007 року                          Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій
В.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила визнати його таким, який
втратив право користування квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що останній в квартирі не мешкає з 2000 року, має інше
В судовому
засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що відповідач в спірній
квартирі не мешкає з 2000
року та втратив зв'язок з житлом.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про причини неявки суду невідомо.
«Соляні» у судове засідання свого представника не направило, про причини неявки
суд не сповістило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224,
225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.
ордера від 14.04.1984 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дана
квартира не приватизована, належить територіальній громаді.
зареєстровані сторони, але за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає з
оскільки має інше постійне місце проживання.
Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються
матеріалами справи.
України відповідач, який вибув на інше постійне місце проживання може бути
визнаний по суду таким, який втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1
таким, який втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя   О.В. Батченко
року                Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
Донецькоблгаз " звернулося до суду з позовною заявою в якій просило
стягнути з відповідача на його користь 253,05 гривень.
позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом Горлівського управління з
газопостачання та газифікації ВАТ " Донецькоблгаз ",яке здійснює
безперебійну подачу природного газу у квартиру АДРЕСА_1 де він проживає.
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та Правил надання населенню
послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний сплачувати ці послуги згідно
існуючих норм, але не робить цього і станом на 01.10.2007 року має вищезазначену
У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
вказаних у позовній заяві.
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином
повідомленого про час слухання справи, на підставі доказів , долучених до
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
проживає у квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 2) і між ним та позивачем існує угода
відповідно до якої Горлівське управління з газопостачання та газифікації
здійснює подачу газу у квартиру , а відповідач зобов'язаний   оплачувати ці послуга відповідно до існуючих
тарифів (а.с.3-4, 7-8).
виникли і існують цивільні правовідносини пов'язані з виконанням угоди щодо
забезпечення енергетичними ресурсами через приєднану мережу і на відповідачі
лежить обов'язок сплачувати прийняті ресурси та забезпечувати безпечну
експлуатацію відповідних приладів згідно вимог ст. 714 ЦК України.
договору не виконує і станом на 1 жовтня 2007 року має заборгованість по сплаті
наданих послуг з газопостачання у сумі 253,05 гривень за період з 01.03.1997
року по 01.01.2005 року (а.с.3-4).
зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 629 ЦК України) , а
його невиконання є порушенням , яке тягне для винної сторони відповідальність у
вигляді відповідних санкцій та сплати боргу (ст. 611 ЦК України),
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК
України , керуючись ст.ст. 8,10,11,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Горлівського управління з газопостачання та газифікації ВАТ
" Донецькоблгаз " заборгованість за
природний газ станом на 1 жовтня 2007 року у сумі 253 ( двісті п'ятдесят три )
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Капінінський районний суд
м . Горлівки протягом 20 днів після надання у 10- денний строк заяви про
апеляційне оскарження .

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії .
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 березня 2007 року м. Новомосковськ                                        справа
№ 2н-255/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню з Запорізького ОВК.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
області, МФО 813015, код ОКПО 07835529, що розташований за адресою: м.
Запоріжжя, пров. Тихий 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість
по грошовому забезпеченню в сумі 7951,69 грн. ( сім тисяч дев'ятсот п'ятьдесят
одна гривня, шістьдесят дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.,50 коп.
Стягнути  з  боржника на користь  стягувача суму  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15грн.(грн.) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-68/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за травень
2007 року ТОВ "Улянівське" с
Улянівка Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_13 заявою про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Улянівське"
Новобузького району нарахованої,  але не
виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 471 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за травень
2007 року ТОВ "Улянівське" с
Улянівка Новобузького району Миколаївської області, - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області чер£3 суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-482 2007 рік
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                          смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦІЖ України у справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2007 року о 10.30 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-785/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня      2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В.. при секретарі       Вишняк Л.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся     до суду з
вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з

1980 року           не
підтримує подружніх стосунків з відповідачкою , не веде спільного

господарства, проживає окремо.

В        судовому
засіданні    позивач     підтримав    свої позовні вимоги, і пояснив, що, з

відповідачкою життя не склалось через різні характери та
погляди на життя, із-за чого

виникали часто сварки та
непорозуміння.

Відповідачка в попереднє судове засідання    не
з'явилась, про день слухання справи

повідомлена, про що
в матеріалах справи є письмова заява в якій вона з позовом  згодна

просить справу розглянути у її
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача,   вивчивши письмові матеріали справи вважає,
що

позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 1961   року Виконавчим комітетом Івашківської
сільської

ради Городнянського району Чернігівської області був
зареєстрований шлюб між позивачем та
відповідачкою.

Сторони  не  проживають разом,  не
ведуть  спільного  господарства,
не  підтримують

подружніх стосунків.

Таким чином,   суд
приходить до висновку, що сім"я розпалась і подальше збереження її є

неможливим .

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню в

повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11. ч.4 ,209,212-220 ЦПК України, ст.
ПО, 112 Сімейного Кодексу

України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1961   року Виконавчим комітетом Івашківської
сільської

ради Городнянського району Чернігівської області    актова запис № 05   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_2
в

доход держави судовий збір в розмірі 17 грн.
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення

рішення  заяви   про
апеляційне   оскарження  і
подання  після  цього
протягом   20  днів

апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

18 липня
2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді  Буднікової Н.П., при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 12.01.2001 року, посилаючись на те, що спільне життя у
них не склалося із-за наявності постійних невирішених непорозумінь побутового
характеру /а.с.5/.

02.07.2007
року і в сьогоднішнє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про
слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписка та
повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 20, 23/. Не повідомила
суд про причину неяки, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно
ст. 169 ч.3 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ст. 169 ч.3, 207ч.1п.3, 208-210   ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4000/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального житлово
-експлуатаційного підприємства "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1", про стягнення заборгованності
по заробітній платі в сумі 1369 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд, стягнути з
відповідача лише заборгованність по заробітній платі в сумі 1369 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що 31.05.2007 році позивачка була звільнена з підприємства
відповідача. На момент звільнення позивачки, відповідачем остаточний розрахунок
проведено не було і заборгованність по заробітній платі склала 1369 грн. за
березень, квітень, травень 2007 року. На підставі викладеного, позивачка була
змушена звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства
"Заводське №1" на користь ОСОБА_1, заборгованність по заробітній
платі у сумі 1369 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-1293/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-354/2007
примірник)Дата видачі: "06"липня 2007р.
Судця
Веремчук Л.М. ,  розглянувши заяву
стягувача - Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в
собі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень  ст.
ст.  264, 526, 530 ЦК України,  договору №964003 від 17.08.2004 укладеного
між сторонами,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 652, 54 грн.,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25, 50 грн,  державного мита та 15 грн. витрат за
інформаційне забезпечення . У зв'язку з викладеним,  керуючись
ст.  102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  в користь Луцької
міської філії Відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго",  що
Волинському обласному управлінні "Ощадбанк" м. Луцька МФО 303398 код
00131512 заборгованість в сумі 652 (шістсот п'ятдесят дві) гривні 14 копійок та
00131512 сплаченого державного мита в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (
п'ятдесят ) копійок та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам,
що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня
набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_ »______________ 200__ р.
Суддя
Луцького міськрайонного суду                               Л.М. Веремчук
Наказ видано «________ »____ 200                 р.
№ 2-3206-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня             2007 року Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                     Шилової
Л.М.

при секретарі                     Мешкой
О.І.   ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1                                               до
Комунального підприємства

„ Теплоенергетик
" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідача на свою користь 3215 грн.19 коп заборгованості
по заробітній платі. На обгрунтування вимог вказав ,  що він працює у Комунальному підприємстві „
Теплоенергетик ",  проте заробітну
плату щомісячно не отримував у період з грудня 2006року по травень 2007 року.

Представник
відповідача позов визнав,  про що подав
суду відповідну заяву.

Судом
встановлені факти. Позивач  працює у  Комунальному
підприємстві „ Теплоенергетик " ,     "
/ л.с.  3-4 -ксерокопія трудової
книжки /.

Із
довідки № 456 від 11.06.2007 року вбачається ,
що відповідач позивачу заборгував заробітну плату в сумі 3215 грн.19 коп
. за період з лютого по травень 2007 року включно .

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються законодавством про працю і дають підстави для повного
задоволення позову. Судом прийнято до уваги ,
що відповідно до  ст. 115 КзПП
України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки ,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу ,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів . Зібраними доказами доведеним є те . що
відповідач порушив строки виплати позивачу заробітної плати .

Відповідно
до  ст.
367 ч.2 ,  ч.1 п.2 ЦПК України суд
вважає за можливе допустити до негайного виконання рішення суду в частині
стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.

При
вирішенні справи суд керується  ст.  115 КЗПП України ,   ст. 88 ,
ст.  213 ,   ст. 215 ,
ст.  367 ч.1 пп.2 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
із Комунального підприємства „ Теплоенергетик "/роз/рах 00 в КОУ
ВАТ ДОБУ в м.  Кіровограді ,  ЗКПО 24153576,  МФО 323475 на користь ОСОБА_1 3215 грн.19 коп
заборгованості по заробітній платі та в доход держави 51 грн. судового збору
,  ЗО грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в
частині стягнення   всієї суми боргу
заробітної плати       підлягає до
негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.