overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді
при секретарі Коломайко
представника позивача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу   за
позовом   Комунального    підприємства   «Деснянське» Чернігівської   міської
про    стягнення заборгованості по
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року заборгувала
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідачки заборгованість в зазначеній сумі. Просив також стягнути
з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась
в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1, оплачує квартирну плату частково, внаслідок чого за період з 01
квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року заборгувала 192 грн. 99 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.11, ч.3 ст. 267, ст.ст.526,
ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 192 грн. 99 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2- 3307/07
червня 2007 року       Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:
судді                 Левчук О.А.
секретарі                          Молчанюк
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  та зазначає,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі,  зареєстрованому 27 листопада 1999 року
відділом РАГС Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради
народних депутатів,  актовий запис №
1134. Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні стосунки та ведення сумісного
господарства вони з відповідачем припинили з лютого 2007 року,  та позивач не має наміру їх поновлювати.
Подальше збереження сім'ї і сумісне життя не можливі,  оскільки сумісне життя з відповідачем у них
не склалося,  зважаючи на відсутність у
них взаєморозуміння з життєво-важливих питань. В зв'язку з чим позивач просить
суд розірвати шлюб між нею і відповідачем,
зареєстрований 27 листопада 1999 року відділом РАГС Суворовської
райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів,  актовий запис № 1134.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  посилаючись на вказані в заяві обставини.
Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився,  проти його задоволення не заперечував.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 27 листопада 1999 року відділом РАГС Суворовської
райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів,  актовий запис № 1134,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу НОМЕР_1,  виданим відділом РАГС
Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів.
Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з позивачем.
Сторони спільно однією сім'єю не проживають,  подружні відносини не підтримують,  сумісне господарство не ведуть з лютого 2007
року,  шлюб носить формальний характер. Спора
щодо місця проживання дитини немає.
таких обставинах суд вважає,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.
підставі статті 112 СК України,
керуючись статтями 10,  11,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 27
листопада 1999 року відділом РАГС Суворовської райадміністрації виконкому
Одеської міськради,  актовий запис №
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_1 - 8 гривень 50 копійок,  з
ОСОБА_2 - 8 гривень 50 копійок.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1118/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня   2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    КрючкоШ.,

при
секретарі         Мотієнко О.О.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.

Полтаві цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти позовних
вимог не заперечувала. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції
м.  Полтави. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як
пояснив у судовому засіданні позивач,  з
грудня 2005 року вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних
стосунків,  оскільки часто виникали
сварки по різним побутовим причинам,
втратили один до одного почуття любові та поваги,  спільного господарства не ведуть,  проживають окремо,  а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
проти позовних вимог не заперечувала. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Майнового спору не заявлено. Дитину залишити проживати з відповідачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Ленінського районного управління
юстиції м.  Полтави між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
актовий запис №196 - розірвати.

Неповнолітню
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 -
залишити проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави,  ОСОБА_2     від сплати держмита - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного
суду м.   Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-975
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з' ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року з 15 год. 00 хв.

2 .Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1522/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.  О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  використовував електроенергію
для власних побутових потреб. Згідно Договору споживач зобов'язується
оплачувати одержану електричну енергію за умовленими тарифами у терміни,  передбачені цим договором.   Станом на 12 червня 2007 року заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 489 грн. 38 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 489 грн.
38 коп.,  а також судові витрати в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-457/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого                            МІПІША МЛ.

При
секретарі       ЦЯПКАЛО Г.П. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав,
що 6.04. 2005 р. в с.
Соболівка,  Шполянського району помер його батько ОСОБА_4 на його
майно відкрилася спадщина. 19.08.2004 р. батько склав заповіт,  яким заповів йому свою земельну ділянку / пай
/ розміром 3, 23 га спадкоємцями являються він та відповідачі по справі. Він
вступив в управління спадковим майном померлого батька,  взяв собі особисті речі покійного.

Шполянська
нотаріальна контора відмовила йому в оформленні спадщини тому,  що в заповіті батько вказав,  що заповідає йому Державний акт на право
приватної власності на земельну ділянку.

Просить
суд,  визнати за ним право власності на
вказану земельну ділянку /
пай/ розміром  3 .23 га вартістю 43456 грн.,  яка належала його померлому батькові.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали згідні,
що земельний пай успадкував ОСОБА_1 про що подали до суду заяви.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши сторони їх
заяви суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що
виникнення у позивача права на спадкування по заповіту майна його померлого
батька ОСОБА_4 підтверджується: заповітом від 19.08. 2004р. ОСОБА_4,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_4,  свідоцтвом про народження ОСОБА_1; свідоцтвом про
народження ОСОБА_3,  свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
державним актом на право власності на земельну ділянку ; довідкою
Соболевської сільської ради НОМЕР_1
від 29. 05. 2007р.,  заявою ОСОБА_2

На підставі  ст. . ст.  1222.1223.
1225.1233. 1247.1268 Ц України,
керуючись  СТ. . СТ.  10,  60, 212-215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  право власності на спадкове
майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
р. в с.  Соболівка,  Шполянського району,  Черкаської області його батька ОСОБА_4,
а саме :
земельну ділянку / пай / площею 3.23 га,  вартістю 43456 грн.,  розташовану
в межах Соболівської сільської ради Шполянського району,  Черкаської області,
відповідно до державного акту на право власності на
земельну ділянку,  серія НОМЕР_2,
на ім. 'я ОСОБА_4.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви
без руху

"29"
травня 2007 р.                                                                                       місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ
КБ „ПриватБанк" Янсон Є.В. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2299,75 грн. за кредитним
договором №SAMDN8198 від 02.11.2005 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.04.2007 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме
відповідно до п.6 ч.2 зазначеної статті позовна
заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину
викладену в позові. Перевіркою матеріалів доданих до позовної заяви
встановлено, що в них відсутній договір №SAMDN23 98
від 02.11.2005 року про надання кредиту
ОСОБА_1, який безпосередньо підтверджує зобов'язання відповідача.

Ухвала суду отримана, згідно
поштового повідомлення, 15.05.2007 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк, але позивач
визначені недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що сталим підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-1518/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого
судді                          -          Целух А.П.

при секретарі                                   -            Под'ячевої І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі -
Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Представник позивача представив суду заяву про відмову від позовних вимог
та закриття провадження в справі, тому що відповідачем заборгованість погашена
в повному обсязі.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву, наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені, вони не суперечать інтересам сторін і
вимогам закону, у зв'язку із чим, провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Одесаобленерго» в особі - Центрального РЕМ ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-85 За
УХВАЛА

12 липня
2007 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого:    судді Безпалько М. С

при
секретарі                                                     Яворській
М. І

розглянувши   у
відкритому                                              судовому   засіданні
в   місті

Сторожинець    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд позовною заявою
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що той зловживає
спиртними напоями,  влаштовує сварки в
сім'ї,  застосовує щодо неї фізичну
силу,  не турбується про матеріальне
забезпечення сім'ї.

В
судовому засіданні позивач подала суду писбмову заяву,  в якій просить справу провадженням закрити в
зв'язку з тим,  що він відмовляється від
позовних вимог,  помирилась з
відповідачем.

Приймаючи
відмову позивача від свої позовних вимог,
керуючись  ст. .205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

.Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана в апеляційний суд
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу подається в такому ж порядку протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
заяву ВАТ „Одесаобленерго" юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова,  3,
по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 966 грн. 01 коп. з ОСОБА_1,  який проживає в будинку АДРЕСА_1.
Згідно  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
п.1. договору № 2051 споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію
по тарифах (цінах) у терміни,
передбачені цим договором.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
530 ЦК України,   ст.26 Закону України „Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Одесаобленерго" заборгованість у розмірі 966 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Одесаобленерго" судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа №2-4147
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. , третьої особі - Товарна Універсальна
Біржа "Клондайк" м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу
від 06.10.2000 року АДРЕСА_1, укладенного між ОСОБА_1 з однієї сторони і
відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований Товарною Універсальною
Біржею "Клондайк" м. Миколаєва реєстр №143 дійсним .

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідач та
представник третьої особи Товарної Універсальної Біржі "Клондайк" м.
Миколаєва в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були
повідомлени , прични неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК
України, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача та
представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 06.10.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладеними
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1договір був зареєстрований на Товарної
Універсальної біржі "Клондайк" реєстр № 143.

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір
нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963
p.), якщо
одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Тому на підставі
викладенного позовни вимоги позивача, суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 06.10.2000 року,
зареєстрований Товарною Універсальною біржею "Клондайк" м. Миколаєва реєстр
№ 143 -дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та строки
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.