Справа № 2- 145/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                       Демидівський
районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Вінічук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих при вилові риби,-

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернулось з
позовом до суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків в сумі 362
гривні на користь держави, посилаючись на те, що відповідачі по справі
здійснювали ловлю риби забороненими засобами лову під час якої були затриманні
працівниками держрибінспекції.

Представник позивача Шурин Л.І. в судовому засіданні
позов підтримав повністю та пояснив, що 7 грудня 2006 року            на Хрінницькому водосховищі в с. Товпижин Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ловили рибу
забороненим знаряддям лову , зокрема - острогою, без належного дозволу та були
затримані працівниками держрибінспекції Поліського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів. При затриманні у відповідачів по
справі було виявлено сім щук один окунь, загальною вагою 3 кілограми 500 грам.
Такими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано шкоди об'єктам використання і
відтворення тваринного світу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів
на користь держави 362 гривні в рахунок відшкодування завданих збитків.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
хоча про дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином, і про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч.1 до ст.224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує протій такого вирішення справи. Так як відповідачі на
судовий розгляд справи не з'явились і про причини неявки суд не повідомили,
хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2

повідомлені
про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням
у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановами Демидівського районного суду у Рівненській області від 5 лютого
2007 року у справах за № 3-123/2007 та № 3-63/2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано
винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУ пАП по
факту незаконного рибного промислу 7 грудня 2006 року на Хрінницькому
водосховищі і піддано штрафу, а тому факт ловлі риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
даній водоймі 7 грудня 2006 року о без належного дозволу та нанесення такими
діями збитків державі вважається встановленим і доведенню не підлягає .(
а.с.10-11)

Величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу
підтверджує довідка Головного державного управління охорони, використання і
витворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській
області з відповідним розрахунком, проведеним у відповідності з постановою
Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня 1998 року - (а.с.4)

Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та
обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов»язані
відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі
охорон, використання і відтворення тваринного світу.

За загальним правилом передбаченим статтею 1190 Ц.К України, особи,
спільними діями яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Оцінивши зібрані та дослідженні в ході судового розгляду
докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність обов'язку
у ОСОБА_1 та ОСОБА_2                      відшкодувати
завдані державі  незаконним
рибним промислом збитки в сумі 362 гривні.

Враховуючи наведене, на підставі ст.63 Закону України « Про тваринний
світ», ст.ст. 11,1190 ЦК України, керуюючись ст.ст. 10,60,213-215,4.1 ст.224 ЦПКУкраїни,-

РІШИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській
області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих при вилові риби-
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 362 (триста
шістдесят дві) гривні збитків завданих при вилові риби , 51 гривню судового
збору та 30 гривень на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Рівненській області витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Демидівському районному суді

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Демидівський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути також оскаржено і без подачі заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.