УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Висоцької В.С,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Комунального підприємства „Управління
житлового господарства" Оболонського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за касаційною скаргою відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського
районного суду м,  Києва від 3 серпня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12 листопада 2004 року,

встановила:

06.10.2003
КП „Управління житлового господарства Оболонського району м.  Києва" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 5850, 78 грн.
заборгованості по квартплаті та комунальних платежах за період із листопада
1997 року до 01.09.2003року,  а також
294, 14 грн. вартості юридичних послуг і 58, 51 грн. держмита,  посилається на те,  що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1
в рівних долях,  проте,  із листопада 1997 року не виконують свої
обов'язки по оплаті квартплати та комунальних послуг,  борг в установленому законом порядку не
погашають,  договір про реструктуризацію
заборгованості з позивачем не уклали.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
03.08.2004 позов задоволений частково: із ОСОБА_1. ,  ОСОБА_3 стягнуто на користь КП «Управління
житлового господарства Оболонського району м.
Києва» по 1980, 68 грн. заборгованості по квартплаті та комунальних
платежах та по 19, 80

Справа № 33ц-1708с-07                                    Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Кричина А.В.

Доповідач
Новодворська О.І.

грн.
держмита,  із ОСОБА_2 - 449, 64 грн.
заборгованості по квартплаті та комунальних платежах та 4, 50 грн. держмита. В
частині стягнення витрат за юридичні послуги відмовлено.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4
звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій не погоджуються з ухваленими судовими
рішеннями.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм матеріального й
процесуального права,  у зв'язку з чим
просять скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивача,
місцевий суд виходив із того,  що
згідно  ст.  162 ЖК України відповідачі повинні виконувати
свої обов'язки по своєчасній оплаті квартирної плати та комунальних
платежів,  а тому в межах 3 - річного
строку позовної давності заборгованість з оплати за утримання житла,  прибудинкової території та комунальних послуг
підлягає стягненню з відповідачів,  як
власників квартири,  солідарно.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 та їх
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
3 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 12 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.