Справа № 2-407/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого   Стальнікова В.М.  при секретарі    Роковіцан Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Ново українського РЕМ
ВАТ "Кіровоградобленерго" про визнання неправомірними дії
представників підприємства та недійсним акта,
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача пославшись в ньому на те,  що представники відповідача 1 березня 2007 року незаконно
склали на нього акт №
014314 про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим абонентом,  чим нанесли йому
моральні страждання,  які позивач оцінив
в розмірі 1500, 00 грн.,  які він просить стягнути на його користь з
відповідача,  та визнати неправомірними
дії представників підприємства та недійсним акт.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила і надала пояснення про
те,  що 1 березня 2007
року три представники ВАТ "Кіровограобленерго" проводили
перевірку споживання електроенергії і встановили,  що позивач улаштував провід для підключення
навантаження на лінію електропередачі,
таким чином електроенергія споживалася і лічильником не
враховувалася,  про що було складено акт № 014314 в двох
примірниках,  один з яких вручено
позивачу. З подібним правопорушенням позивач вже притягувався до
відповідальності 21.11.2006
року,  про що свідчить акт № 012007,  який ОСОБА_1 повністю визнав та відшкодував відповідачу
завдані збитки у повному обсязі. 02.03.2007
року на засіданні комісії відповідача позивач,  від імені якого діяла донька ОСОБА_2,  надала письмові пояснення про те,  що виявлене порушення визнає і зауважень до
контролерів Новоукраїнського РЕМ
не має. Того ж дня між сторонами була укладена угода про розстрочення боргу на
2 місяці,  а тому акт складено законно.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання про те,  що вона була присутня в момент складання акту
№ 014314,  і в зв'язку з хворобою батька,  02.03.2007
р. представляла його інтереси на засіданні комісії відповідача,  де надала письмові пояснення та уклала угоду
про розстрочення боргу.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання про те,  що вона була присутня на засіданні комісії по
визначенню розміру завданих збитків згідно акту № 014314 від 01.03.2007
р.,  на якій була
присутня донька позивача,  яка надала
письмові пояснення про те,  що виявлене
порушення визнає і зауважень до контролерів Новоукраїнського РЕМ не має та уклала з
відповідачем угоду про розстрочення боргу на 2 місяці.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідків та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов не підлягає задоволенню
так,  як в судовому засіданні встановлено
слідуюче.

22 березня 2001 року між ВАТ
"Кіровоградобленерго" та членом сім'ї позивача ОСОБА_4 був укладений
договір про користування електричною енергією (а.с.  19).

Статтею 64 Житлового
кодексу України встановлено,  що члени
сім'ї наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина наймача,
їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може

бути
визнано й інших осіб,  якщо вони постійно
проживають разом, з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Позивач
є споживачем електричної енергії,  що
поставлялася відповідачем.  Відносини між
сторонами регулюються договором про користування електричною енергією,  Цивільним кодексом України,  Законом України "Про
електроенергетику",  Правилами
користування електричною енергією для населення затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357 (далі за текстом
Правила).

1 березня 2007 року трьома
представниками відповідача було проведено перевірку дотримання Правил у
домоволодінні позивача в с. Яблунівка. при цьому було складено акт про
порушення позивачем Правил,  згідно якого
позивач здійснив самовільне підключення і безоблікове споживання електричної
енергії.

Згідно
п. 53 Правил
встановлено,  що у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією,  у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акту вручається споживачу,  другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представника
енергопостачальника.

Враховуючи
те,  що в обгрунтування позовних вимог
позивачем надано копію акта №
014314 з підписом,  який
позивач не визнає,  і представник
відповідача надав свою копію з подібним підписом,  суд не бере до уваги твердження позивача про
те,  що акт підписав один із
перевіряючих,  так як виходячи із норми
п. 53 Правил
акт вважається дійсним,  якщо його
підписали три представника енергопостачальника,
тому у представників відповідача немає сенсу ставити замість споживача
підпис.

Суд
прийшов до висновку,  що твердження
позивача про дефекти акту не є підставою для його скасування,  оскільки ці дефекти не спростовують факту
порушення правил користування електричною енергією для населення,  що знайшло відображення в акті та визнано
споживачем в заяві. В той же час суму боргу розраховано відповідно до методики.
Заперечень по сумі недорахованої електроенергії позивач не наводив.

Фактично
позивач та члени його сім'ї підтвердили,
що позивачем мало місце порушення у його домоволодінні Правил
користування електричною енергією для населення,  яке було відображене у акті № 014314,  що підтверджується письмовим поясненням від 02.03.07 р.(а.с.  18)

Згідно  ст. . 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплати грошу тощо) або утриматися від певної
дії,  а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного
кодексу України встановлено,  що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Укладена
угода про розстрочення боргу від 2
березня 2007 року ( а.с. 16) між
членом сім'ї позивача та представником відповідача,  позивачем не оскаржувалася та відповідно не
була визнана недійсною у встановленому порядку.

Відповідно
до пунктів 1 та 3 статті 60 ЦПК України
встановлено,  що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню
підлягають обставини,  які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірними дії представників підприємства та недійсним акта є
необгрунтованими та недоведеними.

Частиною
1  ст.  23 Цивільного
кодексу України встановлено,  що особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

З огляду
на те,   що позивач не довів у судовому
засіданні,   що його права були порушені
внаслідок неправомірних дій представників відповідача,   тому не має підстав у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення моральної шкоди.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,   що
позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись
Законом України "Про електроенергетику",   Правилами користування електричною енергією
для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,     ст.
.  ст.  .23,   509,
526 ЦК України,
ст.    ст.  . 213,   214,
215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" про визнання
неправомірними дії представників підприємства та недійсним акта,   стягнення моральної шкоди,   у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий                    Стальніков
В.М.