overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5282
/2007 року           Головуючий 1
інстанції - Помазан В.
договорів позики Доповідач - Кругова С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Малійської С. М.
,   Суддів -
Кругової С. С,

Солодкова
А.А.,   при секретарі - Пономаренко
Г.Б.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,   на ухвалу судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 лютого 2007р.

по
справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті
відсотків,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2007 р. відкрито
провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний
кредит».

04.10.2007
р. відповідачем ОСОБА_1  подано апеляційну
скаргу,   в якій він зазначає,   що ОСОБА_3. є фізичною особою-підприємцем і
тому данна справа підвідомча виключно господарському суду.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає що вона задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,
кредитний договір № 65 від 18 серпня 2006 року укладено з громадянкою
ОСОБА_2,   яка отримала кредит для
споживчих потреб.

ГромадяниОСОБА_3,  ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є поручителями за
договорами поруки відповідно № 65/03-1 ,
№ 65/03-2 і № 65/03-3 від 18 серпня 2006 року.

Кредитна
спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась з позовом до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_1 і ОСОБА_4,   які
проживають за адресою АДРЕСА_1

Відповідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким
чином,   справа підсудна Лозівському
міськрайонного суду Харківської області і провадження у справі за поданою
позовною заявою відкрито правильно.

2

Що
стосується доводів апелянта,   що спір
повинен розглядатися в господарському суді,
оскільки відповідач ОСОБА_3. є фізичною особою-підприємцем,   то судовим розглядом не встановлено,   щоОСОБА_3 отримував кредит як фізична особа
- підприємець з метою використання грошових коштів на здійснення
підприємницької діяльності.

За таких
обставин,   розглянувши справу,   судова колегія вважає,   що доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону,   які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення питання.

Керуючись  ст.
304,   п.1 ч.2  ст.
307,   п.1 ч.1  ст.
312,  313,   п.4 ч.1
ст.  314,   315,
317,   319 ЦПК,   колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  - відхилити. Ухвалу
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2007
року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення. В силу п.2 ч.1  ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                             м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового
в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174
до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2889 (дві тисячі вісімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево, вул.
розмірі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп. та 25.50
грн. судовий збір в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево, вул. Горького, 9,
312174, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-221 2007 р.
УХВАЛА

24 липня
2007 року                                                                               смт.Іванівка

Іванівський
районний суд  Одеської області в складі
головуючого Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу, ціна позову 30 979 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу, посилаючись
на те, що з 05 листопада 1996 року він
перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який між ними було розірвано
, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 04 лютого 2005
року зроблено відповідний актовий запис за № 9.

В період спільного проживання з
відповідачкою було набуте спільне майно, яке складається
із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1,
яке сторони в добровільному порядку між собою поділити не можуть.

На даний момент позивач надав до суду  заяву, в якій просить продження у справі
закрити, оскільки він відмовляється від своїх позовних вимог.

Наслідки відмови від позову позивачу роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись та на
підставі ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу, ціна позову
30 979 гривень  -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-1616/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 2087, 04
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
зОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1119,
75 грн. (одна тисяча сто дев'ятнадцять грн. 75 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення/до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                        В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десята днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовето наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„24" грудня 2007р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Пнівчук О.В.

розглянувши   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1   на
ухвалу   Івано-Франківського
міського суду від 19 квітня 2005 року, -

встановив:

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається,  що він оскаржує дії Івано-

Франківського міського суду про закриття провадження в справі та оскаржує
ухвалу Івано-

Франківського міського суду від 19 квітня 2005 року про продовження ОСОБА_2
строку на

апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від  19.01. 2004 року.

Відповідно
до  ст.
292 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,  а
також особи,  які не брали участі у
справі,  якщо суд вирішив питання про їх
права та обов"язки,  мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвали суду у
випадках передбачених  ст.  293 ЦПК України.

Оскільки
ОСОБА_1 оскаржує дії суду першої інстанції та ухвалу суду про продовження
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду,  яка відповідно до  ст.
293 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - то
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від
19.04.2005 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа
№22-ц-1582/2007р.                  Головуючий
у І інстанції Горейко М. Д.

Категорія
6                                              Суддя-доповідач
Пнівчук О.В.
Справа № 2-1411/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1411/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-34207
УХВАЛА

2 5 серпня 2 007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого      Денисової Т.С.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справа за позовом ВАТ
«Плодорозсадник Скала-Подільський» доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_5,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про стягнення заподіяних збитків,  за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_13,  ОСОБА_8,
ОСОБА_12 до ВАТ «Плодорозсадник «Скала-Подільський» про визнання права
власності на багаторічні насадження,

встановив   :

В
судовому засіданні представником позивача ВАТ «Плодорозсадник
«Скала-Подільський» Халус А.Г. заявлено клопотання про залишення позовних заяв
ОСОБА_12,  ОСОБА_11, ОСОБА_1,  ОСОБА_8 про
збільшення позовних вимог,  що надійшли
до суду 2 липня 2007 року,  та позовної
заяви ОСОБА_13 про збільшення позовних вимог,
що надійшла до суду 2 липня 2007 року,
без руху з підстав порушення вимог
ст.119 ЦПК України.

Представник
позивача пояснив,  що відповідачі,  збільшивши позовні вимоги,  не подали суду документи,  що підтверджують сплату судового збору.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду,  суд
вважає,  що клопотання представника
позивача підлягає до часткового задоволення.

Оскільки
відповідачами ОСОБА_12,  ОСОБА_11,
ОСОБА_1  та ОСОБА_8 збільшені
позовні вимоги майнового характеру,  їх
позова слід залишити без руху та надати строк до 31 липня 2 007 року для проведення
платежів.

Якщо у
вказаний строк документи про проведення оплати судового збору не будуть
долучені до матеріалів справи,  позовні
заяви ОСОБА_12,  ОСОБА_11, ОСОБА_1,  ОСОБА_8 про
збільшення позовних вимог,  що надійшли
до суду 2 липня 2007 року,  слід вважати
неподаними і повернути позивачам.

В частині
задоволення клопотання представника позивача щодо

2

залишення без
руху позовної заяви ОСОБА_13  слід
відмовити за безпідставністю.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. ст.119, 121
ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання
представника позивача ВАТ «Плодорозсадник «Скала-Подільський» Халуса А.Г.
задовольнити частково.

Позовні
заяви ОСОБА_12,  ОСОБА_11, ОСОБА_1,  ОСОБА_8 про
збільшення позовних вимог,  а саме,  про стягнення з ВАТ «Плодорозсадник «Скала-Подільський»
грошових коштів за 1320 кущів смородини кожному по ринковій ціні з розрахунку
п»ять гривень за один кущ,  залишити без
руху,  запропонувавши відповідачам в
строк до 31 липня 2007 року оплатити судовий збір.

В решті
задоволення клопотання відмовити.
Справа
№ 2-76907
УХВАЛА

19 липня 2007 року                                                                      м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                             ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                              КРАСНА
Н.В.

позивача                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву про
відмову від позову та закриття провадження по справі, так як вони примирилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову,
провадження по справі закрити на підставі того, що сторони примирилися.

На підставі наведеного, керуючись  ст.205 ч.1 п.3,  ст. ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа № 22-ц-532207                                                            Головуючий
«стягнення суми»                                                     інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25»
жовтня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 17.09.2007 р. по цивільній справі
за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 17.09.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 17.09.2007 р. по цивільній справі
за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-554 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня
2007 року             Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Булашенко В.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 19.05.2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2.
було укладено договір позики,  за яким
відповідач позичив у неї на один місяць 2200 евро або 14185, 60грн. В обумовлений строк відповідач борг не
погасив,  незважаючи на її неодноразові
звернення до нього. Відповідно до закону відповідач повинен повернути їй суму
боргу з врахуванням інфляції та 3 % річних від простроченої суми боргу.
Отже,  сума заборгованості складає 15632,
36 грн. Тому вона звернулась до суду,
щоб стягнути дану суму з відповідача примусово та понесені нею судові
витрати 186, 36 грн. Та витрати на юрдопомогу в сумі 100 грн.,  а всього 15918, 72 грн.

В судовому
засіданя позивач ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 625, 1046-1052 ЦК України,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг в
сумі 15632 гривні 36 коп.,  понесені
судові витрати в сумі 186грн.32 коп.та 100 грн. витрат за надання юридичної
допомоги,  а всього 15918 гривень 68
копійок.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа 2-217/07
ЗАОЧНЕ                     РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007р.                                                                   Близнюківський
районний суд
області в складі: головуючого - судді
секретарі                 Білошапка М.А.
відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка
перебуває у відпустці по догляду за дитиною,-
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на своє утримання 1/4
частини заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по догляду за яким вона перебуває у відпустці до досягнення
дитиною трирічного віку.
Відповідач же по справі з жовтня 2006р. припинив усяку
турботу про матеріальне забезпечення сім'ї і оскільки вона не працює,
відповідач і повинен утримувати її до досягнення дитиною трирічного віку.
Відповідач,будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки
він не повідомив, тому суд вважає за можливе за згоди позивачки ухвалити заочне
рішення.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2005р. і мають спільного сиан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом з матір'ю.

Позивачка
ж, перебуваючи у відпустці по догляду за донькою, не працює, тому потребує
матеріальної допомоги, яку відповідач, будучи працездатним, в змозі їй
надавати.

Відповідно ж до
вимог ст.84 Сімейного Кодексу Українидружина, з якою проживає  дитина, має право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

А тому,керуючись
ст.ст.10,11,209,202,212,214-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.84
Сімейного Кодексу України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), починаючи з 25 червня 2007р.
і до 18 листопада 2009 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-431/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 15 грудня 2005 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3650 (три тисячі шістсот
п'ятдесят) грн. 48 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,   1976 року народження,     яка
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3650 (три тисячі шістсот
п'ятдесят) грн. 48 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1976 року
народження,  яка проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.