overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
р.                         Млинівський
районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі:
Розглянув у попередньому судовому
засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод пов"язаних з реєстрацією проживання,-
В лютому 2007 року ОСОБА_1
пред"явлено в суді позов до ОСОБА_2про усунення перешкод пов"язаних з
реєстрацією проживання.
В судове
засідання повторно: 25.04.2007
р. та 24.05.2007 р. без
поважних причин не з"явився позивач.
ч.З ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного
неповідомлення про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.207 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод пов"язаних з реєстрацією
проживання залишити без розгляду .
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                             П.В.Феськов
Млинівського райсуду                                                                                  Є.В.Одемчук
Справа №2н-366/07 УХВАЛА
Іменем        України
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Ліквідаційної комісії Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційного
об'єднання Малиновського району" про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -
20 березня 2007 року за заявою
Ліквідаційної комісії Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного
об'єднання Малиновського району" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 338,39 гривень, витрат
по оплаті судового збору у розмірі 25,50
гривень та витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Боржник ОСОБА_1 подала
заяву, у якій просить скасувати виданий наказ.
Відповідно до ст. 106
ЦГЖ України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 106 ЦГЖ
України, СУД -
Судовий наказ від 20
виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського
району" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 338,39 гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та
витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень скасувати.
Роз'яснити Ліквідаційній комісії Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" її право на
звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-506 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                                м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді              Хоминець
М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок
різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними
почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими,
тому просила шлюб розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути
в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, просив
справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено,
що шлюб між сторонами зареєстрований 17 жовтня 2004 p., дітей від шлюбу
не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження
шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану -
покласти на позивачку.

На
підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 67.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
№ 2-983/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок
в АДРЕСА_1. Вона є
спадкоємцем за заповітом, вчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, тобто спадщину прийняла, проте через відсутність правовстановлюючих
документів на будинок позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця в
нотаріальному порядку. Інші спадкоємці відсутні.Просила суд визнати за нею
право власності на вказане спадкове майно.

В
судовому засіданні  позивачка підтримала
позов. Комарівська сільська рада згідно листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню, оскільки представлені позивачкою докази свідчать
про її право на спадкове майно, про прийняття нею спадщини та про відсутність
інших спадкоємців, які б претендували на спадщину.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною
площею 54,6 кв.м.,житловою-23,5 кв.м., тамбур (а),сарай (Б),літня кухня
(В),убиральня (Г),сарай (Д),колодязь № 1, огорожа № 2-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-244/2007р.
УХВАЛА

11
червня 2007 року                      Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідачки -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

25
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з 1998 року з нього стягуються аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу), у нього існує заборгованість по сплаті
аліментів, за що він був кримінально караний, однак постійного місця роботи він
не має, проживає з матір»ю, яка потребує догляду, тому просив визначити розмір
аліментів на користь відповідачки у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн.
щомісяця.

У
судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі у зв'язку з тим,
що у нього виникли сумніви у безсторонності судді Крапивного В.І., який
раніше неодноразово розглядав цивільні справи за його позовами щодо визначення
батьківства дитини, стягнення боргу та інші, його позови залишилися без
задоволення, що на його погляд може викликати сумнів у безсторонності судді Крапивного В.І., а розгляд
даної справи може бути необ"єктивним та упередженим.

Дійсно,
головуючий по справі, неодноразово на протязі 2000-2005рр. розглядав справи за
позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
і, як справедливо стверджує позивач, всі його позови залишилися без
задоволення.

Відповідно
до чинного цивільно-процесуального законодавства суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів
в об"єктивності та неупередженості судді. Заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід судді
підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини дійсно мали місце,
що може викликати сумнів у однієї з сторін в об"єктивності та
неупередженості головуючого по справі.

Справу
слід передати на розгляд іншому судді Корюківського райсуду за вказівкою голови
суду.

Керуючись ст.ст.
20,23-25,166,168,210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крапивного
В.І.

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі - передати на розгляд іншого судді за вказівкою голови суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали, що не підлягає
оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.
Справа
№2-266
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Є ланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до ФГ «Добробут»
про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців.
Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12
сплачувати ОСОБА_1орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-528 2007 року
УХВАЛА

08 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря
-ГубчукД.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання на 20.04.2007
року, 07.05.2007 року не
з"явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином, про що свідчить розписки про одержання судової повістки. На 23.05.2007 року та 08.06.2007 року сторони
повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими
про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомо. Заяви про
розгляд справи за відсутності позивачки до суду не подано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з "явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-706/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                       13 червня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,  при
секретарі Бараненко Л.Є.,  за участю
позивачки ОСОБА_1 ,  відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням,  -

встановив:

В
провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі,  та
проживали разом за адресою:АДРЕСА_1. Будучи чоловіком позивачки відповідач
зареєструвався в цій квартирі,  але 21 лютого
2006 року він зібрав всі свої власні речі,
та переїхав жити до іншої жінки,
в зв'язку з чим 29 березня 2006 року сторони розірвали шлюб. З того часу
відповідач значиться зареєстрованим,  але
не проживає в квартирі позивачки,  а їй
самій важко оплачувати комунальні послуги,
тому що в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина,  а її заробітна плата низька. В квартирі немає
жодної речі,  що належить відповідачу. Не
проживаючи в цій квартирі більше року без поважної причини відповідач втратив право
користування цією квартирою,  тому
позивачка звернулась до суду з цією позовною заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду,  відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти
задоволення заявленого клопотання.

Суд
прийняв заявлене клопотання,  як
таке,  що не суперечить діючому
законодавству,  правам та інтересам
сторін,  тому,  справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 5  ст.  207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.  207, 209-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-246
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                 МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та
ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на
4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в
термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н-118/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вулиця Терешкової, 32 а кв. 37
на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація",
05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі 567,66 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-н-982/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 червня 2007 року                                                                                     м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги в розмірі 1876 грн. 60
629,  631 ЦК України,  95,
102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Ужгородська,  17-1876 грн. 60 коп.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
держави - 25 грн. 50 коп. судового
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Ужгородська,  17-15 грн. 00 коп. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до