Справа № - 22 ц - 2270                                             Головуючий
року                                                                                          Зємцов
Суддя-доповідач: Бондаревська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 29 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді - Бондаревської С. М.

Суддів:
Омельченко Л.М. ,  Шабовської В.М.

при секретарі:
Амеліній М. В.

з участю
позивачаОСОБА_1

представників
відповідачів ОСОБА_2  ОСОБА_3

ОСОБА_4.,  ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами комунального
підприємства „Квартирне управління" та виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду
м.  Кременчука Полтавської області від 11
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства „Центральне" виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Полтавської області,
комунального підприємства „Квартирне управління" про визнання
членом сім'ї,  визнання права
користування жилим приміщенням,
зобов'язання надати інше житло.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне
госпрозрахункове житлово-експлуатаційного підприємство „Центральне" у
березні 2006 року звернулося із позовом в судовому порядку доОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 та виселення його в
судовому порядку без надання іншого житла (а.с.
3-4).

У липні
2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зустрічним позовом до комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства „Центральне" про визнання права
користування жилим приміщенням,
вказуючи,  що з 1990 року по 1993
рік він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 04 листопада 1992
року він вселився та був прописаний у займане нею приміщення в
квартиріАДРЕСА_1  як член сім'ї з дозволу
власника квартири ОСОБА_7.,  батька
ОСОБА_6 та інших членів сім'ї. З часу вселення,
вказана квартира була його постійним місцем проживання,  тому вважає,
що за цей час набув право користування спірним приміщенням (а.с.  44-45).

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2006 року вищезазначена
зустрічна позовна заяваОСОБА_1
об'єднана в

одне
провадження з первісним позовом КГЖЕП „Центральне" доОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житлом (а.с.  49).

Ухвалою
цього ж місцевого суду від 27 грудня 2006 року провадження по справі за
основним позовом закрите на підставі п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України у зв'язку з
відмовою КГЖЕП „Центральне" від позову (а.с.  78).

У лютому
2007 року ОСОБА_1 надав до суду доповнення до зустрічного позову,  згідно якого просив залучити до участі у
справі в якості відповідачів виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та
комунальне підприємство „Квартирне управління",  а також в якості третіх осіб - ОСОБА_8 та
ОСОБА_9В доповненні до позову ОСОБА_1 вказував,
що рішенням IX сесії Кременчуцької міської ради V
скликання від 28.11.2006 року було вирішено списати з балансу КГЖЕП
„Центральне" непридатний до подальшої експлуатації житловий будинок
АДРЕСА_1 Листом № 01-20/283 від 17.10.2006 року комунальне підприємство
„Квартирне управління" повідомило,
що всі мешканці будинкуАДРЕСА_1 відселені,  тобто їм надане інше житло. Питання про
надання йому іншого житла не вирішено.

Просив
суд визнати його членом сім'ї ОСОБА_7. та
ОСОБА_6,  визнати за ним право
користування жилим приміщенням за адресоюАДРЕСА_1  зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради та комунальне підприємство „Квартирне управління" надати йому
інше благоустроєне житло замість розташованого за вищевказаною адресою
(а.с.  79-81).

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11 червня 2007 року позовОСОБА_1 задоволено
частково.

Ухвалено
визнати,  що ОСОБА_1 мав право
користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати
виконком Кременчуцької міської ради та комунальне підприємство „Квартирне
управління" надатиОСОБА_1 інше благоустроєне житло замість розташованого
за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині
в задоволенні позову відмовлено (а.с.
135-136).

Не
погодившись із вказаним судовим рішенням,
його в апеляційному порядку оскаржили відповідачі: комунальне
підприємство „Квартирне управління" та виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради Полтавської області.

В
апеляційних скаргах,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права,  відповідачі просили скасувати оскаржуване
ними судове рішення.

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів
апеляційні скарги підтримали. Представники КП „Квартирне управління" -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3просили рішення суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.
Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської
області ОСОБА_4. та ОСОБА_5. просили також оскаржуване судове рішення скасувати
та ухвалити нове рішення,  яким відмовити
у задоволенні позовних вимогОСОБА_1

ОСОБА_1 апеляційні
скарги не визнав,  просив їх
відхилити,  а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  законність і обгрунтованість судового
рішення,  мотиви апеляційних скарг,  приходить до висновку,  що скарги підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  311 ЦПЕ України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1 з 1990 року
перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 та 04 листопада 1992 року ОСОБА_1 був
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1

Також
судом встановлено,  що хоча згідно
поквартирної картки форми Б ОСОБА_1 зареєстрований в якості піднаймача,  фактично він проживав у цій квартирі в якості
члена сім'ї.

28 листопада 2006 року
Кременчуцька міська рада Полтавської області прийняла рішення про списання з
балансу КГЖЕП „Центральне" непридатного до подальшої експлуатації будинок
АДРЕСА_1та знесення об'єкту. 07 грудня 2006 року був складений акт про списання
житлового будинку АДРЕСА_1

Встановивши
наведені обставини,  та відповідно до
положень  ст.  ст.
64,  91,  111
KK України,  місцевий
суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимогОСОБА_1,
визнавши за ним право на користування жилим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1та у зв'язку з тим,
що жиле приміщення,  на
користування яким він мав право знесено,
зобов'язав виконком Кременчуцької міської ради та комунального
підприємства „Квартирне управління" надатиОСОБА_1 інше благоустроєне
житло.

Колегія суддів
вважає,  що з таким висновком суду
погодитись не можна.

Так
суд,  вирішуючи позовні вимогиОСОБА_1 в тому числі і в
частині визнання його членом сім'їОСОБА_10,  померлого у 2002 році та ОСОБА_6,  не притягнув останню до участі у справі. Крім
того,  суд залишив поза увагою той
факт,  що самаОСОБА_6,
згідно наявних у матеріалах справи доказів, виписалась із
квартири АДРЕСА_1 27 березня 1992 року,
в той час,  як ОСОБА_1 був
зареєстрований у вказаній квартирі пізніше,
а саме - 04 листопада 1992 року,
до того ж в якості піднаймача.

З цих
підстав висновок суду про те,  що ОСОБА_1 проживав у
вказаній квартирі в якості члена сім'ї не ґрунтується на обставинах справи.

Крім
того,  місцевим судом не з'ясовано
кому,  відповідно до ч.1  ст.
111 Житлового Кодексу України,
відведена земельна ділянка,  на
якій був розташований будинок АДРЕСА_1та не притягнуто вказану організацію до
участі у справі,  в той же час обов'язок
по наданню ОСОБА_1 іншого
благоустроєного житла замість знесеного,
покладено на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та комунальне
підприємство „Квартирне управління". При цьому суд не з'ясував чи
знаходиться ОСОБА_1 на
квартирному обліку громадян,  які
потребують поліпшення житлових умов та чи маються зареєстровані за ним на
правах власності жилі приміщення.

За таких
обставин,  враховуючи,  що зазначені порушення норм матеріального і
процесуального права судом першої інстанції є безумовною підставою для
скасування рішення суду,  колегія суддів
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг комунального
підприємства „Квартирне управління та виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області та скасування оскаржуваного ними судового
рішення з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ч.1 п.4, 314,  315 ЦПК
України,  колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги комунального підприємства „Квартирне управління" та виконавчого
комітету* Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11 червня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду
України.