overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3830/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2007
року                                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д.,

з участю:
позивача, представника відповідача - ОСОБА_3., представника співвідповідача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській
області про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

11.06.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання
співвідповідача зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1,
у зв'язку з продажем належної йому на праві власності частини вказаного будинку.

У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і
наполягав на задоволенні.

Представники
відповідачів позов визнали у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за заявності для цього законних підстав ухвалює рішення
про його задоволення. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Правомірність вимог позивача підтверджується договором
купівлі-продажу від 19.05.2007 року № 1629, відповідно до якого відповідач
продав позивачу 1/2 частину будинкуАДРЕСА_1, що належала йому на праві
приватної власності, і при цьому зобов'язався знятися з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а
його визнання відповідачами не суперечить закону та не порушує права,

свободи чи
інтереси інших осіб, що підставою для задоволення позову.

Керуючись
статтями 130,174,208,209,212 - 215,294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Зобов'язати Чернігівській міській
відділ УМВС України в Чернігівській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.
УХВАЛА

№2-1682/07

7 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді :Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у
відкритому   попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Соснівського району м.  Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком " в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Соснівського району м.  Черкаси звернувся
в Придніпровський районний суд м.
Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком " в особі
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,  мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі
договору позивач надали відповідачу послуги з електрозв'язку . Відповідач за
надані послуги оплату не проводив внаслідок чого утворилась заборгованість в
сумі 125 гривни 34 копійки які просять стягти з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача від поставлених позовних вимог
відмовилась з тих причин ,  що відповідач
добровільно задовольнила позовні вимоги та сплатила борг.

Відмова
від позову не протирічить закону ,  не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб ,  а тому суд вважає можливим
прийняти відмову від позову .

Відповідно
до пункту 3 частини 1  ст. 205 ЦПК
України ,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись ч.4  ст. 130, 174 ,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ "Укртелеком " в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги та провадження по справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1144/2007
УХВАЛА

20 липня 2007 року    Яеинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                           Гаврилюка
О.І.

при секретарі                             Голуб С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу і поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розі­рвання шлюбу і поділ майна, посилаючись на те, що
19 грудня 1997 року вона одружилась з відповідачем.
Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 року шлюбні відносини припинились та сім'я фактично розпалась у зв'язку непорозумінням один одного. Проживають разом.
Згоди на добровільний поділ майна нажитого під час шлюбу між
ними не досягнуто, тому просить розділити спільне нажите їх майно.

У судовому засіданні позивачка надала заява про надання строку для
примирення, вважає, що сім'ю необхідно зберегти.

Відповідач позов не визнав та
просив дав строк на примирення.

Заслуховуючи пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що сім'ю можна
зберегти і вважає необхідним відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України відкласти
розгляд справи, при­значивши сторонам строк для
примирення шість місяців з метою збереження сім'ї.

На підставі висловленого, керуючись
ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи відкласти на шість місяців,
тобто на 21 січня 2007 року, при­значивши
сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1018/2007 УХВАЛА
17 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючої судді Ткачук С.С.
при секретарі                      Шпаковській Ю.В.,
представника позивача Писаревської
розгянувши  цивільну
справу  за позовом  ВАТ  «Донецькобленерго»  до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
В провадженні Ясинуватського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
17.07.2007 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв»язку
з добровільним вирішенням справи.
Вислухавши міркування представника позивача і роз»яснивши наслідки закриття
провадження, суд вважає, що відмову від позову, яка
не порушує прав позивача, слід прийняти і провадження по справі закрити.
Відповідно до ст. 227 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст.227 п.4 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову позивача ВАТ
«Донецькобленерго» від позову.
Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняттям відмови.
Ухвала може бути
оскарженна до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецкої області через Ясинуватський міськрайонний
суд. Заяву на апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1479
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 липня
2007 року.                                                                                       м.   Чернівці

Першотравневйй
районний суд м.   Чернівці у складі:

Головуючого
- судді Дембіцької О.О.,

при
секретарі:       Анісімової Т.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове
засідання,   призначене на
20.07.2007р.,   позивачка надала заву про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,   якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляд.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -4484/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня  2007 р.         Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                               головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні вм.
Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2007
р. ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

30.07.2007
року представник позивача Малімон А.Я. надав заяву,  яку підтримав в попередньому судовому
засідання,  де просить справу
провадженням закрити у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.130,  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді

2

Запорізької
області в розмірі 30,00 грн.,  а також
судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4711/07p.
УХВАЛА

07
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького міського відділення Державного
казначейсва про стягнення вартості майна, -

встановив:

09.07.2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Луцького міського відділення
Державного казначейсва про стягнення вартості майна.

Ухвалою
суду від 16.07.2007 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачці
термін до 30.07.2007 року для усунення виявлених недоліків.

У
встановлений строк позивачка вимоги ухвали суду не виконала, а саме: не
сплатила витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на депозитний рахунок № 0002, одержувач - м. Луцьк
22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПО - 21741605, МФО - 803014 та
судовий збір на р/р № 0002, одержувач - місцевий бюджет м. Луцька
22090100, банк - ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ЗКПО - 21741605, відповідно до п.п."а"
п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
1993 року, в розмірі 1 відсоток від ціни позову щодо вимог майнового характеру,
але не менше 51 грн.

Крім
того, в позовній заяві не зазначила підстав звільнення від сплати судових витрат.

Також не
уточнила, яке майно вилучено державою у ОСОБА_2, його вартість та якими нормами
чинного законодавствіа передбачено його відшкодування; не зазначила докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Разом з
тим не зрозуміло, який спір виник між сторонами, оскільки чинним законодавством
передбачено оскарження рішення місцевих рад, тобто суб»єктів владних
повноважень.

Аналізуючи
наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
121,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Луцького міського відділення Державного казначейсва про
стягнення вартості майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа№2н-101 /07
УХВАЛА

7 серпня 2007
року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно заборгованості по кредитному договору
НОМЕР_1 від 10.04.2006 року в сумі 21325 грн. 18 коп.

Боржник
ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на
відсутність об'єктивної можливості погашати заборгованість через тривале
перебування на лікуванні в зв'язку з травмами, отриманими внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно
до положень ст. 106 ЦПК України, за результатами розгляду заяви боржника про
скасування судового наказу судом без судового розгляду і виклику сторін
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 106 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 27 липня 2007 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави за
заявою Закритого акціонерного банку комерційний банк "ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору
НОМЕР_1 від 10.04.2006 року в сумі 21325 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі
121 грн. 63 коп., - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ КБ
"ПриватБанк", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1980
року Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
Єськовій О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що 05.09.1987 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.  У
червні 2006 року вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні стосунки,  оскільки останній зловживає спиртними
напоями,  влаштовує сварки,  б'є її.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
вбачається зі свідоцтва про шлюб Серії ІІІ-ВЛ НОМЕР_1сторони 05 вересня 1987
року зареєстрували шлюб у Палаці одружень „Дзержинський" м.  Харкова,
про що зроблено відповідний актовий запис № 2468 (а.с. 4).
вбачається з копії свідоцтва про народження,
виданого 12.01.1990 р. відділом ЗАГС Фрунзенського райвиконкому м.  Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_1у сторін народилась
донька - ОСОБА_3.   (а.с. 5).
Судом
встановлено,  що сторони у червні 2006
року припинили шлюбно-сімейні стосунки,
спільного господарства не ведуть,
відповідач з сім'єю не мешкає.
сім'я існує формально і не може бути відновлена,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. заявлені обґрунтовано,  знайшли своє підтвердження в ході судового
засідання,  у зв'язку з чим підлягають
підставі викладеного та керуючись
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України,  -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
05.09.1987 року у Палаці одружень „Дзержинський" м.  Харкова,
актовий запис № 2468 розірвати.
з ОСОБА_2судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-1442 2007 р.               Головуючий
у 1 інстанції Кучмар С.В.
20                                       Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ.,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною
скаргою     прокурора    Компаніївського    району
на    рішення Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задоволити,
пояснення відповідачаОСОБА_1. та його представника, які проти скарги
заперечували, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Компаніївського району, діючи в інтересах ДП "Компаніївське лісове
господарство", звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, завданої злочином.

Прокурор
посилався на те, що в грудні 2006 р. відповідачі в лісовому господарстві
позивача вчинили незаконну порубку дерев сосни в кількості 100 шт на суму 1080
грн. Дані обставини підтверджені вироком суду.

Просив стягнути
з відповідачів суму заподіяної шкоди.

Рішенням
Компаніївського районного суду від 29 травня 2007 р. позов задоволений.
Стягнуто з кожного з відповідачів по 2040 грн. шкоди.

В
апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду змінити у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального права і стягнути суму позову з
відповідачів солідарно.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення суду - зміні.

Суд
обгрунтовано задовольнив позов, з урахуванням того, що вина відповідачів
доведена в заподіянні шкоди, заявленої в позові, вироком Компаніївського
районного суду від 16 березня 2007 р.

Однак,
стягнувши з кожного з відповідачів шкоду в рівних частях, суд не взяв до уваги
вимоги ст. 1190 ЦК, згідно
якої, особи, спільними діями яких було завдано шкоди несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

З
урахуванням викладеного, рішення суду необхідно змінити, стягнувши з
відповідачів завдану шкоду солідарно.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316
ЦПК України, колегія суддів судової палати,

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2007 р.
змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь ДП "Компаніївське лісове
господарство" 4080 грн. на відшкодування шкоди на користь держави по 21
грн. 50 коп. мита з кожного.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа №2-2243/07рік
УХВАЛА

20
серпня 2007року                                                                          м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської
Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву
про повернення їй позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява
повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то
вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід залишити без руху, та повернути позивачці.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, та
повернути позивачці.