Справа № 22ц-7534/07                                                       Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія 21                                                                       Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007р.                                                                                                 м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                          Кондратьєвої О.М.

суддів
Соломахи Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                         Таранець В.О.

за участю:

представника позивача                         ОСОБА_1

представника відповідача                     ОСОБА_2

представника третьої особи                 Савка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Сніжне Донецької області (треті особи -
державне підприємство „Сніжнеантрацит", Сніжнянська державна міська
санітарно-епідеміологічна станція) про визнання неправомірними дій посадових
осіб в частині відмови узгодження інформаційної довідки про умови праці, про
відшкодування моральної шкоди з апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 01 серпня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 серпня 2007р. ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Сніжне Донецької області (далі Фонд) про визнання
неправомірними дій посадових осіб в частині відмови узгодження інформаційної
довідки про умови праці, про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення
його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що
відмовляючи в задоволенні позову, суд не врахував, що на теперішній час існує
інформаційна довідка про умови праці від 23 грудня 2005р., яка погоджена з
Фондом, проте самим підприємством на запит головного лікаря міської
санітарно-епідеміологічної станції (далі СЕС) вона визнана недійсною, та
інформація про умови праці від 17 серпня 2006р., що містить об'єктивні дані,
але з невідомих причин відповідачем не узгоджена. Його дії щодо звернення до
Фонду за роз'ясненням

2

причин
відмови в узгодженні інформації про умови праці від 17 серпня 2006р. не
суперечать вимогам закону. Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, з
якою він повинен звертатися до лікувально-профілактичного закладу, відіграє
важливу роль при розгляді питання щодо встановлення причинного зв'язку
захворювання з умовами праці, а недостовірні дані про умови його праці можуть
потягти за собою необгрунтоване рішення з цього приводу.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_1
доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник
відповідача ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду залишити без змін.

Представник
третьої особи - державного підприємства „Сніжнеантрацит" Савка С.В. проти
задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Позивач ОСОБА_3,
представник Сніжнянської державної міської санітарно-епідеміологічної станції у
судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Савки СВ., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без
змін з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що в період з 1969р. по 1981р. позивач
працював на шахтах, які в 1978р. реорганізовані в шахту „Зоря", що на
теперішній час є відокремленим підрозділом ДП „Сніжнеантрацит". В червні
1981р. позивач був переведений до апарату ВО
„Торезантрацит" та в 1991р. вийшов на пенсію.

В зв'язку із
погіршенням стану здоров'я позивач з 25 липня 2005р. по 06 серпня 2005р. та з
30 вересня 2005р. по 10 жовтня 2005р. знаходився на стаціонарному лікуванні.

21 жовтня 2005р.
профпатологічною комісією центральної міської лікарні м.Сніжне позивачу було
дано направлення в Донецьку обласну клінічну лікарню професійних захворювань
(а.с. 11).

24 жовтня 2005р.
центральною міською лікарнею м.Сніжне головному державному санітарному лікарю
м.Сніжне був направлений запит на складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного
захворювання (а.с.59).

28 листопада
2005р. Сніжнянською міською СЕС станцією керівнику шахти „Зоря" був
зроблений припис, в якому рекомендовано до 13 грудня 2005р. надати відомості
про умови праці позивача (а.с. 15).

05 грудня 2005р.
шахтою „Зоря" головному державному санітарному лікарю м.Сніжне надана
інформація про умови праці ОСОБА_3., яка була узгоджена з робочим органом
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне Донецької
області (а.с.98-100).

23 грудня 2005р.
Сніжнянською міською СЕС на ім'я ОСОБА_3. була складена Інформаційна довідка
про умови праці при підозрі на профзахворювання (а.с. 16), з якою позивач не
згодний, посилаючись, що в ній не зазначено, що він працював ГРОЗ, не зазначені
умови праці на цій посаді, неправильно зазначений його стаж роботи.

На звернення
позивача шахтою „Зоря" 26 травня 2006р. головному державному санітарному
лікарю були надані більш повні дані про умови праці позивача (а.с.20).

3

13 червня 2006р.
позивач звернувся з заявою до головного лікаря Сніжнянської міської СЕС, в якій
просив усунути помилки та недоліки в Інформаційній довідці.

Листом від 27
червня 2006р. головний лікар Сніжнянської міської СЕС повідомив позивача про
те, що надана шахтою інформація від 26 травня 2006р. не може бути підставою для
розробки Інформаційної довідки, оскільки раніше надану інформацію шахта
недійсною не визнала, надана інформація не узгоджена з Фондом (а.с.27).

Директору шахти
„Зоря" Сніжнянською міською санітарно-епідеміологічною станцією 08 серпня
2006р. був направлений лист з проханням надати офіційну довідку про умови праці
позивача, узгоджену з Фондом соціального страхування, та таку, що містить запис
про визнання раніше наданої інформації від 05 грудня 2005р. недійсною (а.с.28).

17 серпня 2006р.
шахтою „Зоря" на цей лист була надана інформація про умови праці позивача,
а раніше надана інформація була визнана недійсною (а.с.29). З Фондом зазначена
інформацію не узгоджена.

Відмовляючи
позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є необгрунтованими. Відповідачем узгоджена інформація від 05 грудня
2005р., на підставі якої СЕС складена інформаційна довідка від 23 грудня
2005р., що достатньо позивачу для звернення до Донецького обласного центру
профпатології. Неузгодження відповідачем інформації про умови праці від 17
серпня 2006р. не суперечить чинному законодавству. Права позивача на обстеження
у лікувально-профілактичному закладі з метою встановлення зв'язку захворювання
з умовами праці Фондом не порушені. Фонд зробило все необхідне і залежне від
нього для направлення позивача на огляд до обласного медичного закладу, а тому
підстав для визнання дій посадових осіб Фонду неправомірними, відшкодування
позивачу моральної шкоди не має.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до
п.1.14 „Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов
праці", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13
грудня 2004р. №614 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 лютого
2005р. за №260/10540) для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний
санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних
документів за встановленою формою (додаток 3). Матеріали подаються до закладу
державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом.

Відповідно до
п.1.16 „Порядку...." роботодавець несе відповідальність згідно з чинним
законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Відповідно   до
п.1.17   „Порядку......... "   документи
згідно   з   додатком
З

роботодавець узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції
Фонду, а також з профспілковою організацією підприємства відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. №1112 „Деякі питання
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві".

З матеріалів
справи встановлено, що інформацію про умови праці позивача, складену 17 серпня
2006р., роботодавець, тобто шахта „Зоря" з робочим органом виконавчої
дирекції Фонду не узгодив, і з супровідним листом до Сніжнянської міської СЕС
не подавав.

Видавши позивачу
інформацію про умови праці від 17 серпня 2006р. без узгодження з виконавчою
дирекцією Фонду, роботодавець порушив вимоги „Порядку складання та вимог до
санітарно-гігієнічних характеристик умов праці".

Звернення
позивача до робочого органу виконавчої дирекції Фонду за узгодженням   документів
про   умови   праці
для   складання   санітарно-гігієнічної

4

характеристики
не передбачено законом,
це є обов'язком роботодавця. Доказів того, що роботодавець звертався до
робочого органу виконавчої дирекції Фонду за узгодженням документів про умови
праці, але виконавча дирекція Фонду бездіє, суду не надано.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача
щодо визнання дій посадових осіб Фонду неправомірними є такими, що не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до
п.1.26 „Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов
праці" у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має
право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби
або в судовому порядку.

Вимог щодо
оскарження інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього
професійного захворювання від 23 грудня 2005р. позивач не заявляв.

Що стосується
вимог позивача про зобов'язання відповідача видати йому направлення на
освідування до Донецької обласної клінічної лікарні професійних захворювань,
вони виходять за межі повноважень відповідача. Відповідно до п.72 „Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 25 серпня 2004р. №1112, для встановлення діагнозу і зв'язку
захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу
головний спеціаліст з професійної патології міста, області, Автономної
Республіки Крим направляє хворого до спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу, яким згідно наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 25 березня 2003р. №133 є і Донецька обласна клінічна
лікарня професійних захворювань. Тобто направлення хворого до спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу не є компетенцією відповідача.

Оскільки дії
відповідача неправомірними судом не визнані, підстави для відшкодування
позивачу моральної шкоди відсутні.

Суд першої
інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку
та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має,
доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому
відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись
ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 серпня 2007р залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.