overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.                                                                                                м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
Мартинюк В. І.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 вересня 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного виробниче-комерційного
підприємства "Сіріус" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Рішенням
Алчевського міського суду Луганської області від 12 вересня 2007р. у задоволені позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

ОСОБА_1
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без
руху до 19 листопада
2007 р. для
усунення зазначених недоліків.

У
встановлений строк недоліки,  зазначені в
ухвалі судді Апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2007 р. апелянтом не
були усунуті.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12
вересня 2007 р. вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа
№ 2-381/ 2007 рік
УХВАЛА

25 липня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де вказувала, що
20.08. 2003 року на її користь були присуджені аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно. В грудні 2005 року вона
відмовилась від стягнення з відповідача аліментів у зв'язку з примиренням, про
що подала відповідну заяву до виконавчої служби в Богунському районі, але
стосунки у них з відповідачем не склалися і він перестав добровільно сплачувати
аліменти на утримання дитини. В зв'язку з чим, просила стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% суми
всіх доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява не відповідала вимогам  ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 11
липня 2007 року була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення
недоліків до 25 липня 2007 року.

Позивачка до вказаного строку недоліки не усунула, тому
заяву у відповідності із  ст. 121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у
строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
у справі №2н-581/2007
примірник) Дата видачі: 14 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-  Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
- 2445 (дві тисячі чотириста сорок п'ять ) грн. 51 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 09.02.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.   Стягнути з боржника- ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с Зміїнець
Луцького району,  вулиця та номер будинку
невідомі,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
комерційний банк «ПриватБанк»,  що
заборгованість у розмірі 2445 (дві тисячі чотириста сорок п'ять ) грн. 51
договором б/н  від 09.02.2006 року.
з боржника- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с Зміїнець
Луцького району ,  вулиця та номер
будинку невідомі,  ідент. код
НОМЕР_1,  на користь стягувача -
п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «         »______________ 200__ р.
Справа №2-644
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Дзерина М. М.

при
секретарі                       Голинській
І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.
Вказала,  що 08 жовтня 2005 року
вона вступила шлюб з відповідачем по справі,
проживала разом з ним до жовтня 2006 року. Від цього шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне життя з відповідачем не склалось і не складається,  у жовтня 2006 року відповідач їх залишив,  перейшов проживати у інше домоволодіння,  матеріально її та сина не утримує. Шлюбні
відносини припинені між ними в жовтні 2006 року. Спільне господарство ними не
ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим.  Відповідач постійно пиячить,  взаєморозуміння між нами неможливе. Дитина на
даний час і в майбутньому буде проживати разом з нею. Тому вона змушена
звернутись до суду. Просить суд винести рішення,  яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явися,
про день та час слухання справи був повідомлений завчасно,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень суду не надав.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони разом не
проживають,  подальше спільне життя та
збереження цієї сім»ї стало неможливе,
сторони миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі
ст.  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 08 жовтня 2005 року Михайлівською сільською радою
Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис №06.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.  224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути  справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1про стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-2777/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02.08.2007 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді                   Головко О.В.,

при секретарі                             Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Херсоні справу за позовом

ТОВ "Наш Дім" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній

платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що будинок, в якому
проживає відповідач знаходиться на балансі позивача, який здійснює утримання,
обслуговування та ремонт цього будинку і при будинкової території, несе витрати
на експлуатацію житла.

Однак відповідач плату за надані послуги робив
несвоєчасно і не в повному обсязі і допустив заборгованість перед позивачем за
період з 01.11.2003року по 01.11.2006 року в сумі 385 грн.07коп., яку позивач і
просить стягнути на його користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач до
суду з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Суд вважає, що, оскільки представник позивача надав до
суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки заява не
суперечить вимогам закону, та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 212, п. 5 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
справа   №
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.      м.
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку б сумі 801 грн. 55 коп.,  з якої сума основного боргу 77, 81 грн.,  пені 3, 12 грн.,  штрафу 72 0, 62 грн. по договору №
3100743/1.11514196 від 05.10.2006 р. та додатковій угоді № 2812531 від
05.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 801(вісімсот одна) грн. 55 коп. по договору №
3100743/1.11514196 від 05.10.2006 р. та додатковій угоді № 2812531 від
05.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 2 5 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа 6730
Ухвала

Іменем України

11 вересня     2007 року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Лук' янова С.В., Барсукова О. І. секретар Алексєєва А.Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом   ОСОБА_1 яка дії в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2

про захист порушенного при приватизації
права

з апеляційною
скаргою  відповідачки

на ухвалу   Краснолиманського міського суду від 20 липня
2007 року.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою
Краснолиманського міського суду від 20 липня 2007 року було відкрито
провадження за правилами , встановленими Цивільним процесуальним кодексом
України, з чим не погодилась відповідачка і подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм процесуального права, вважала, що виник спір з
суб'єктом владних повноважень стосовно рішення про приватизацію квартири , який
слід розглядати за правилами , визначеними КАС України.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних,
житлових , сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.. 8 Закону України
« Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року спори,
що виникають при приватизації квартир ( будинків ) державного житлового фонду
вирішуються судом.

Відкриваючи
провадження у справі за правилами ЦПК України, суд першої інстанції встановив
та з цього виходив, що між сторонами виник спір

про поновлення
порушеного права на приватизацію квартири, що підтверджено матеріалами справи
та відповідає вимогам закону.

Ці висновки суду
не спростовані доводами апеляційної скарги..

Керуючись ст.. 312 ч. 1 п)1 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити..

Ухвалу
Краснолиманського мііського суду від 20 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                             №
Суддя
Віньковецького районного суду Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О,
заяву                Закритого
акціонерного товариства « Український мобільний
ОСОБА_1 766 гривень 23
копійки боргу за договором по
наданню послуг мобільного з»язку та 40 гривень 50
копійок судових витрат.
Відповідно до 525, 526, 548, 549,
552,1054 ЦК України,
на користь            Закритого акціонерного товариства «
Український мобільний зв»язок
місто Київ, вулиця Лейпцизька. 15
рр НОМЕР_1 в Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО - 300335, ЗКПО
рр НОМЕР_2в Райффайзен Банк Аваль в м. Львові, МФО 325570, ЗКПО 26306989,
766 гривень 23 копійки боргу за договором по наданню
послуг мобільного з»язку та 40 гривень 50 копійок судових витрат.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-147007
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі у зв'язку
з повторною неявкою сторін

13
серпня 2007р                                                                                             м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони тричі не
з'явились до суду,  про час розгляду
справи повідомлені своєчасно. У відсутність сторін розгляд справи неможливий.

Керуючись п.3 ч.  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
Марьинский местный суд Донецкой
области судьи Ступина И.Н. при секретаре ГотовщиковойТ.А.
в открытом судебном заседании в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание истицы.
Истица и ответчик с 2006 года состоят в зарегистрированном
браке, от данного брака имеют несовершеннолетнего ребёнка, дочь
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
В настоящее время истица
находиться в декретном отпуске по уходу за ребёнком и в связи с этим нуждается
в материальной помощи, которую ответчик добровольно оказывать оказывается.
В судебном заседании
истица подтвердила свои исковые требования, настаивает на взыскание алиментов
на её содержание в размере 400 грн.
Ответчик с иском согласен в полном объёме, алименты
Изучив материалы дела,
выслушав пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что иск подлежит
удовлетворению, поскольку жена с которой проживает ребёнок, имеет право на
содержание от мужа - отца
ребёнка до достижения ребёнком трёх летнего возраста, согласно ст. 84 СК Украины. В соответствии со ст. 79, 80 СК Украины размер алиментов может
быть определен судом в доле от дохода родителя.
Руководствуясь ст. 79,80,84 СК Украины и на основании ст. 208-215 ГПК Украины,
суд
алименты в пользу ОСОБА_1 на её содержание в размере 400 ( четыреста) грн., и до достижения
то есть до 14 апреля
ОСОБА_2 госпошлину в размере 51 ( пятьдесят
одна ) грн., а также ИТО
в размере 7, 50 ( семь
) грн., 50 коп., в доход государства.
может быть подано заявление об апелляционном обжаловании в течении 10 дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области .
Справа №2-309/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року
Суддя Березівського районного суду Одеської області Кононенко Н.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Березівського району
Одеської області в інтересах Міністерства палива та енергетики України в особі
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяв йому збитки на суму 2366,07 грн., прокурор звернувся з
цим позовом в інтересах позивача.

Ухвалою
судді від 2 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу
надано строк до 28 лютого 2007 року для усунення вказаних недоліків.

На
виконання вимог ухвали прокуратура надала копії документів, відповідно до яких
частка держави у статутному фонді ВАТ "ЕК Одесаобленерго" становить
25,01 % акцій.

Відповідно
до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України суб"єктами господарювання
державного сектора економіки є суб"єкти, що діють на основі лише державної
власності, а також суб"єкти, державна частка у статутному фонді яких
перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право
вирішального впливу на господарську діяльність цих суб"єктів.

Як
вбачається з наданих документів частка держави у статутному фонді ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" становить 25,01 %. і ця частина не надає державі право
вирішального впливу на діяльність підприємства, тому його не можна вважати
державним.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів
громадян або держави, а в даному випадку інтересу держави немає, виходячи з
того, що 74,99 % акцій у статутному фонді ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
належать іншим юридичним та фізичним особам.

За таких
обставин, повноважень на представництво інтересів позивача у прокурора немає.

Відповідно
до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовну
заяву слід повернути.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Березівського району Одеської області в інтересах Міністерства
палива та енергетики України в особі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційцної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-59/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2007
року.                                                                                   м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 09 липня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-ц-532207
інстанції: Колодяжна І.М.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«25» жовтня 2007
р.       м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:      Коваленко І.П.,

Суддів:     Овсяннікової А.І.,   Черкасова
В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗAT КБ «Приватбанк» на
ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17.09.2007 р. по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,   -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
З'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,   які беруть участь у справі,   як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані,   які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,   що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
представника ЗАТ КБ «Приватбанк»
підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 01.10.2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.