Справа №22-2836                                                 оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія:
18                                                          головуванням
Слободяного О.Є.

Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Чорного В.І.

При
секретарі Яблонській І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеля­ційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку,  в особі філії Вінницьке
Центральне відділення «Промінвестбанку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановила:

Рішенням
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.07 р. позов
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного ба­нку,  в особі філії Вінницьке Центральне відділення
«Промінвестбанку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 318940, 76 грн. за до­говором
кредиту задоволено повністю.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати,  а справу передати на новий
розгляд,  посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду І інстанції в межах доводів викладених в
апеляційній скарзі прийшла до ви­сновку,
що дана скарга підлягає задоволенню.

Задовільняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що відпові­дач як поручитель відповідає перед позивачем-кредитором за
порушення зо­бов'язання боржником - СВАТ «Обрій» за кредитним договором від
10.01.06 р. за №06-2.1/7  (а.с.  6-7,
8)

Проте
повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Так,  по справі встановлено,  що 10 січня 2006 року між позивачем і СВАТ
«Обрій» було укладено кредитний договір №06-2.1/7 за умовами якого

товариство
отримало кредит в сумі 600000 грн.,  який
зобов'язалося погашати відповідно до графіку визначеному у п. 1.2 даного
Договору.

Поручителями
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку виступили відповідач
ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 (а.с.
8,  69)

Відповідно
до ч. 1  ст.  554 ЦК України у разі порушення боржником зо­бов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають пе­ред
кредитором як солідарні боржники,  якщо
договором поруки не встанов­лено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно
із п. 2.2 договору поруки від 10.01.06 р. за №06-3.3/10 позичаль­ник та
поручитель є солідарними боржниками перед кредитором (а. с.  8).

В ч. 1  ст.  555 ЦК України передбачено,  що у разі одержання вимоги кредитора
поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника,  а в разі пред'явлення до нього позову -
подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Згідно
із ч. 2  ст.  32 ЦПК України участь у справі кількох
позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається,  якщо:

1)
предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів;

2)
права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів
виникли з однієї підстави;

3)
предметом спору є однорідні права і обов'язки.

За
обставинами справи є всі зазначені у ч. 2
ст.  32 ЦПК України умови для
залучення до участі в справі основного боржника СВАТ «Обрій» та дру­гого
поручителя ОСОБА_2 в якості співвідповідачів,
а не третіх осіб,  як це вирішив
суд першої інстанції в своїй ухвалі від 20.08.07 р. (а. с 87).

Поряд з
цим суд першої інстанції залишив поза увагою обставини,  що мають значення для справи. Зокрема,  на те,
що кредитний договір від 10.01.06 р. за №06-2.1/7 був забезпечений
заставленим СВАТ «Обрій» май­ном (договір застави від 24.02.06 р.),
на яке згідно із виконавчим написом від 20.11.06 р.
запропоновано звернути стягнення для погашення боргу в сумі 318940, 76
грн.,  який і є предметом за даним
позовом (а. с.  44) та те,  що 06.12.2006 р. Ленінським райсудом м.  Вінниці за заявою АКПБ в особі філії
Вінницьке Центральне відділення «Промінвестбанку» було видано судовий наказ про
стягнення цієї ж суми боргу 318940, 76 грн. з другого поручителя ОСОБА_2 (а.
с.  69).

Наведені
істотні порушення норм матеріального і процесуального права допущені судом
першої інстанції виключають можливість вирішення питання ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Згідно
із ч. 2  ст.  311 ЦПК України висновки і мотиви,  з яких скасовані рішення,  є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді справи.

Керуючись  ст.
ст.  307,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.07 р.
скасувати,  а справу передати на новий
розгляд в той же суд в ін­шому складі суду.