Справа №22ц- 2792/2007 р.                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 28 дня                                                                      м.
Полтава

Колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного  суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:                 Гальонкіна С. А.

Суддів:                            Корнієнка В.І.,  Абрамова
П.С.

при
секретарі                 Коротун І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою     ОСОБА_1на    рішення
Ленінського районного суду м.
Полтави від 26 вересня 2007 року по справі за    позовом        ОСОБА_1до ОСОБА_2   про зміну умов договору найму житлового
приміщення,  усунення перешкод в
користуванні квартирою,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ГЖЕД № 8 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 26 вересня 2007 року  в задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового
приміщення,  усунення перешкод в
користуванні квартирою,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ГЖЕД № 8 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано
ОСОБА_1таким,  що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,  в якій він вважає його незаконним,  прохає скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку ,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно
п. 1 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

У
відповідності зі  ст.  308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 71 ЖК
України передбачено,  що при тимчасовій
відсутності

наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом
вірно встановлено,  що з 26 серпня 1987
року по 23 серпня 2004 року ОСОБА_1 перебував в шлюбі з ОСОБА_2

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У 1993
році на склад сім'ї із чотирьох чоловік ОСОБА_1 було надано трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Квартиронаймачем
даної квартири є ОСОБА_1

За даною
адресою крім позивача ОСОБА_1 3ареєстровані син ОСОБА_3 та його колишня
дружина  ОСОБА_2

Як
вбачається з матеріалів справи,  актом
від 24 травня 2006 року складеним працівниками ГЖЕД № 8 та актом від 14 квітня
2006 року засвідчено,  що будь-які
особисті речі ОСОБА_1 в цій квартирі на час огляду відсутні ( а.с.  26,  34
т.1 ).

Допитані в суді
першої інстанції свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 підтвердили той факт ,  що
ОСОБА_1 3 2003

року не проживає
в спірній квартирі,  а з 2005 року
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дана обставина
підтверджується також роздруківкою телефонних розмов з телефону,  що знаходиться за вказаною адресою,  згідно з якою позивач телефонував на протязі
значного проміжку часу з цього телефону своїм рідним,  знайомим,
в штаб Ленінського району Соціалістичної Партії України,  членом якої він є. За цією адресою ОСОБА_1
балотувався в депутати Ленінської районної ради у м.  Полтаві.

Як вбачається з
протоколу судового засідання від 14.06.2006 року (т.1 а.с.  39-40) під час виїзду суду та огляду квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відчинив вхідні двері власним ключем,  тобто мав вільний доступ до спірної квартири.

В матеріалах
справи містяться копії розрахункових книжок по сплаті за комунальні послуги по
спірній квартирі з яких вбачається,  що
позивач не сплачує за комунальні послуги.

Свідки
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 також підтвердили факт непроживання
позивача в спірній квартирі,  а свідки з
боку позивача не змогли спростувати ці обставини.

Враховуючи
викладене,  суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку,  що ОСОБА_1 не
проживає в спірній квартирі більше як шість місяців без поважних причин і втратив
право користування нею.

Не заслуговують
на увагу посилання апелянта на те,  що
він вимушений проживати в гаражі через відсутність іншого житла і перешкоди з
боку ОСОБА_2 в користуванні спірною квартирою.

Так,  згідно протоколу судового засідання від 14.06.2006
року (т.1 а.с.  39-44) при огляді
вказаного гаража не виявлено ні ліжка,
ні постільної білизни,
продовольчих товарів,  які б
свідчили про факт проживання в гаражі людини. Гараж не утеплений,  не має опалення ,  що виключає можливість проживання в ньому.

При виїзді суду
в спірну квартиру ОСОБА_1 мав ключі від неї,
сам відчинив вхідні двері.

Факт проживання
апелянта за адресою : АДРЕСА_1крім роздруковки телефонних розмов
підтверджується також показами свідків по справі.

Зокрема свідки
ОСОБА_7 ОСОБА_6
пояснювали,  що систематично бачать його
за вищевказаною адресою,  як особу,  що там проживає.

За цією ж
адресою ОСОБА_1 викликався Ленінським районним судом М. Полтави по справі за
позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Враховуючи
викладене підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись п.1 ч.
1  ст.
307,   ст.  ст.
308,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 26 вересня 2007 року   залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України