Справа 22-6557/2007 p.
Головуючий у 1 інстанції Гладишенко І.В.
Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня   2007 року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Прокопчук Л.М. Суддів Могутової
Н.Г., Соломахи Л.І. При секретарі Білявській І.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кіровського
районного   суду м. Донецька від 14
червня   2007 р. у справі за
скаргою ОСОБА_1про визнання незаконною постанови державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від
26.05.2005 . про закінчення виконавчого провадження   та зобов'язання виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2007 р. в задоволенні
скарги відмовлено.

ОСОБА_1 на
ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування
ухвали та задоволення скарги. Посилається на те, що вона не була ознайомлена з
правами сторони виконавчого провадження, не була присутня при складанні акту
від 29.04.2005 p.,
бо не була повідомлена про провадження виконавчих дій виконавчою службою;
вважає, що висновки експерта, на що послався суд, не можуть братися до уваги,
оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Суд не
прийняв до уваги той факт, що на оскаржувану постанову прокуратурою принесено
протест, який ніким не оскаржений, але виконавча служба його не виконала.

В судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, просила її
задовольнити.

Представник
відповідачки просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник
відділу ДВС в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи
повідомлений.

Заслухавши
доповідача, позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої
інстанції встановлено, що згідно з рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 22.05.2003 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні належними їй на праві власності земельною ділянкою та
домоволодінням, яке

знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та зобов'язаноОСОБА_2 звільнити незаконно зайнятий провулок
між домоволодіннямиАДРЕСА_2та АДРЕСА_1 по вказаній вулиці: знести самовільно
зведені будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 343 кв.м.: з
одного боку провулку знести металеві ворота, які закривають вхід до провулку зі
сторони вулиці, знести металеву конструкцію під бесідку та будівельний матеріал
(пісок, шлак), який знаходиться на провулку, та з іншого боку знести - металеву
хвіртку, частину огорожі з металопрофілю, частину бетонного наливного
фундаменту та східці, половивши раніше наявний провулок по вул. Холмогорській в
м. Донецьку.

Згідно з
рішенням суду було відкрито виконавче провадження по справі, проводились
виконання. Актом державного виконавця від 29.04.2005 року встановлено, що
рішення суду виконане, а 26.05.2005 року винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження.

Відмовляючи в
задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що провулок між
домоволодіннямиАДРЕСА_2та АДРЕСА_1 по вул. Холмогорській у м. Донецьку
звільнений від незаконно зведених будівель та будівельного матеріалу повністю
та згідно з наданими суду доказами має площу більшу, ніж вказано в рішенні суду
від 22.05.2003 р.

Висновки суду
першої інстанції відповідають обставинам справи, зроблені у відповідності із
вимогами закону.

Суд першої
інстанції правильно встановив, що відповідно до рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 22.05.2003 року та ухвали цього ж суду від 05.03.2004 р.
про роз'яснення вказаного рішенняОСОБА_2була зобов'язана звільнити незаконно
зайнятий провулок між домоволодіннямиАДРЕСА_2та АДРЕСА_1 по вказаній вулиці:
знести самовільно зведені будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці
площею 343 кв.м.: з одного боку провулку знести металеві ворота, які закривають
вхід до провулку зі сторони вулиці, знести металеву конструкцію під бесідку та
будівельний матеріал (пісок, шлак), який знаходиться на провулку, та з іншого
боку знести - металеву хвіртку, частину огорожі з метало профілю, частину
бетонного наливного фундаменту та східці, поновивши раніше наявний провулок по
вул. Холмогорській в м. Донецьку. (а.с.4 - 6).

Виконавчий лист,
виданий на підставі рішення суду, був направлений до Відділу ДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька.

Актом державного
виконавця від 29.04.2005 року та висновком експерта від 29.04.2005 року
встановлено, що рішення суду фактично в повному обсязі виконане, що у
відповідності із п.8 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження"
є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Не ознайомлення позивачки з
правами сторони виконавчого провадження, на що вона посилається в апеляційній
скарзі, не може свідчити про незаконність постанови про закінчення постанови
про виконавче провадження.

Довід
апеляційної скарги про те, що суд необгрунтовано послався на висновок експерта
з тих підстав, що експерт не попереджався про відповідальність за відмову або
за дачу завідомо неправдивого висновку, спростовується постановою про
призначення експертизи, з якої вбачається, що експерта було попереджено про
настання відповідальності (а.с. І 68).

З огляду на
зазначене висновок суду про те, що постанова про закінчення виконавчого
провадження від 26.05.2005 року винесена у відповідності із законом, відповідає
обставинам справи, зроблений з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.