Справа № 22-7290/ 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції- Кузнецов В.О.
Категорія 29                                                 Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007 р.                                                         Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого- Стельмах
Н.С.

суддів: Рецебуринського Ю.Й.,
Звягінцевої О.М. при секретарі- Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1
за довіреністю- ОСОБА_2 і представника відповідача
ОСОБА_3 за довіреністю- ОСОБА_4

на рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, треті особи- ОСОБА_7, Будьоннівський виконавчий комітет у м.Донецьку, приватний нотаріус ОСОБА_8 про встановлення факту
дійсності договору міни житлового приміщення, визнання права власності на
частину житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на спадкування за законом, визнання договорів
дарування і обміну квартири недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27 липня 2007 р. позов було задоволено в повному обсязі- встановлено факт
укладення договору міни належної ОСОБА_7 кв.АДРЕСА_1 на
кімнату площею 15 кв.м у кв.АДРЕСА_2
належної ОСОБА_1, визнано права власності на кімнату
площею 15 кв.м у кв.АДРЕСА_2 за ОСОБА_5, визнано недійсним свідоцтво про право власності від 19.03.2004 р. на
спадщину за законом за ОСОБА_1 на 55,7/100 частки кв.АДРЕСА_2,
визнано недійсним договір дарування 55,7/100
частки кв.АДРЕСА_2, укладений 6.07.2005 р. між ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_6, визнано недійсним договір обміну
55,7/100 частки кв.АДРЕСА_2 на
АДРЕСА_3, укладений 27.12. 2005 р.
між ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Представники відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3-ОСОБА_4 в апеляційних скаргах просять скасувати рішення    суду, як таке, що

2

постановлене
з порушенням норм матеріального і процесуального права та в задоволені позову
відмовити.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2, зокрема, посилається на те, що договір міни, за правилами Цивільного Кодексу України (у
редакції 1963 р.) повинен бути нотаріально посвідченим і
зареєстрованим у виконкомі місцевої ради. Однак, ні одна із цих вимог позивачкою не виконана і тому суд безпідставно
визнав факт укладення такого договору. Крім того, позивачка без
поважних причин пропустила строк на пред'явлення позову, а суд не
вирішив це питання.

Доводами своєї апеляції ОСОБА_4 вказує, що відповідач ОСОБА_3 на законній підставі, шляхом дарування, отримав спірну
частину вказаної квартири, яку потім, також законно, обміняв на
іншу квартиру, яку в подальшому продав, а суд не притяг нового
власника до участі в справі.

У судовому засіданні відповідачі і їх представники підтримали доводи апеляційних
скарг.

Позивачка і її представник просять рішення суду залишити без змін.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із
наданої суду довідки КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька на підставі договору купівлі- продажу від 15.02.2006 р. АДРЕСА_3 зареєстрована на ім'я ОСОБА_10(а.с.308).

Тобто, попередня угода міни по цій квартирі між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 визнана недійсною, що згідно закону, тягне за собою
недійсність і наступних угод. Це зачіпає права і охоронювані
законом інтереси останнього власника квартири- ОСОБА_10, яка не була
притягнута до участі в справі.

Таким   чином,
судова   колегія   вважає,
що   апеляційна   скарга
підлягає задоволенню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.5, 309 ч.1 п.1, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю- ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27 липня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду 1-ї
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.