overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2948/2007 p. УХВАЛА
року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого  -  судді -           Волкова
при секретарі                         -            Руденко Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка повторно не заявилась, про день та час
розгляду справи повідомлялась належним чином, суд не вважає можливим розглянути
справу у відсутності позивачки.
ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
Справа № 2-239/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - ПАДАЛКА В.О.

при
секретарі       ПЕТРЕНКО ОМ, ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнеьку цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»
до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про втрату права користування житловим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО»
звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання такими що втратили
право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Позивач
направив суду письмову заяву в якій просить закрити провадження по справі,  в зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205
Цивільно-процесуального кодексу України,
суд Завалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що підстав для відмови в задоволенні заяви і
закриття провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не
суперечить,  інтересів сторін не
порушує,  та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК Украины,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням,  закрити.

На
ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області,
може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з
дня подачі заяви про оскарження ухвали,
або в порядку ч4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-972/2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом Херсонського територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  заподіяної рибному
господарству внаслідок порушення правил рибальства   ,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський
територіальний відділ рибоохорони звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  заподіяної рибному
господарству внаслідок порушення правил рибальства.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,  просив залишити позовну заяву без
розгляду,  оскільки спір вирішено
добровільно,  згідно довідки № 16 від
24.05.2007 року шкода відповідачем відшкодована.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Херсонського територіального відділу рибоохорони до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил
рибальства     залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-32607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                  Денисової
Т.С.

при секретарі                                                Бойко
М.М.

з участю представника позивача               Дейнеки В.І.

відповідача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про відшкодування збитків, спричинених незаконним використанням електроенергії,

встановив:

Позивач ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурний підрозділ Борщівський район електромереж звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним використанням
електроенергії в сумі 555 грн. 71 коп., вказуючи, що відповідач порушив Правила
користування електрично енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, допустив без облікове
споживання електричої енергії шляхом заміни схеми підключення лічильника, у зв'язку
з чим працівниками Борщівського РЕМ було складено акт від 18 лютого 2006 року.

Ухвалою Борщівського районного суду від 4 червня 2 007
року залучений до участі у справі відповідач ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про відмову від позову до ОСОБА_2 і пояснила, що, як встановлено в
судовому засіданні, останній в квартирі АДРЕСА_1 у смт. Скала-Подільська, де
працівниками Борщівського РЕМ
виявлено порушення правил користування електроенергії, не проживає з 1995
року. Користувачем квартири і споживачем електроенергії з 1995 року є ОСОБА_1.,
а тому претензій до ОСОБА_2 в позивача немає. Просить справу в частині позовних
вимог до ОСОБА_2 закрити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд
вважає, що відмову позивача слід прийняти, провадження у справі в частині
позовних вимог до ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_2

2

та ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, спричинених
незаконним  використанням  електроенергії  провадженням закрити в частині відмови від
позову до ОСОБА_2.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій
частині, в якій вони їх понесли.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду Тернопільської
області.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19
червня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романовій
Ю.Г.,

за
участю представника позивача                                                       Штанченко
О.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Починаючи з 01.03.2004р. відповідачі квартирну плату здійснюють
нерегулярно і не в повному обсязі,  і
станом на 01.03.2007р. мають заборгованість у розмірі 1021, 81 грн.
Відповідачам багаторазово пропонувалось погасити заборгованість,  однак заборгованість погашена не була.
Просили стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Суду
представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог,  оскільки відповідачі погасили суму
заборгованості в добровільному порядку.

Відповідачі
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  причини неявки не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути заяву представника позивача про відмову від позову за
відсутності відповідачів.

У
відповідності до вимог  ст.  ст.
174,  206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Копія: Справа № 2-937/2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
головуючого - Зеленського В.В. при секретарі - Лукіновій О.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази.
мешкають за адресою:АДРЕСА_1. Станом на 18.04.2007 року заборгованість
відповідачів перед ПКП "Комунальник" за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території становить - 1136 гри. 11 коп., яку позивач
в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень
проти позову суду не надали.
відповідачі в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло
повідомлення про причини неявки. суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
ст. ст. 66, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї зобов'язані
своєчасно сплачувати квартину плату (комунальні послуги) за встановленими
тарифами, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь ПКП
"Комунальник" борг за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території в сумі 1136 гри. 11 коп.
того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати
звільнений та інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228, 229, ч. 2 ст.
232 ЦПК Украини, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Правил
користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями,
затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПКП "Комунальник-1"
заборгованість за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території в сумі 1136 грн. 11 коп., солідарно.
відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн., по 17 грн. 00 коп. з
з відповідачів на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., по 10 грн. з кожного.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-7054 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають.

Позивач у
травні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів, різних поглядів на
життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили
шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову
сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до
друга, а в подальшому до припинення
шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне
життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
02.06.2006 року у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, про що зроблено
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
ОСОБА_2. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-ц-864 2007 рік
14 серпня 2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу
за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до
ОСОБА_1   про стягнення 1560
Представник позивача просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ
«Одесаобленерго» 1560 грн. 50 коп. шкоди, заподіяної безобліковим
споживанням електроенергії, яке було виявлене при перевірці в будинку
відповідачки    27 березня 2007 року, про
що був складений акт НОМЕР_1; а також стягнути з відповідачки понесені
позивачем судові витрати.
судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки
суду не повідомила, заперечення проти позову не надала.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідачка є абонентом Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією.
року при проведенні перевірки в квартирі відповідачки за АДРЕСА_1 було виявлене
безоблікове споживання електричної енергії, про що був складений акт про
порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1.
Безобліковим             споживанням     електроенергії     відповідачка     заподіяла
структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 1560 грн.50 коп.,
що підтверджується розрахунком до вказаного акту.
Відповідачка забов*язана відшкодувати позивачеві завдану
шкоду. Відповідно до вимог ст..
79,88 ЦІЖ України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
понесені ним судові витрати.
10,11,60,131,212-215,294 ЩІК України, ст. 714,1166 ЦК України, п.53
Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд-
ОСОБА_1 на користь Болградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 1560 грн. 50 коп. шкоди по
акту НОМЕР_1 від 27.03.2007 року, а також 81 гривну судових витрат.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через белградський районний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-1065 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня
2007 року             Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 21.05.1983 року,  від шлюбу дітей
немає. Спільне життя не склалося. Дружина стала зловживати спиртними напоями і
в 1983 році покинула його. З того часу вони ніяких стосунків не
підтримують.Шлюб існує лише формально. Тому він звернувся до суду.

В судовому
засіданя позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідлання не прибула,
просила справу слухати без неї,
позовні вимоги визнала.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 110, 112СК України,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1939 р.н.,  та ОСОБА_2,
1937 р.н.,  зареєстрований
21.05.1983 року Новосілківською сільською радою Макарівського району Київської
області,  запис акту №5,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-1795/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

''25" липня 2007 року                              Світловодський міськрайсуд       Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі    Рудській
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом органу опіки та піклування Світловодської
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити
відповідачів батьківських прав на неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов
тим, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов'язків по утриманню та
вихованню своїх дітей.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2,
в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_1 , в судове засідання вдруге не з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що
відповідачі ОСОБА_3  та ОСОБА_1 , не
виконують своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, 2002 року народження, ОСОБА_5, 1993 року народження, ОСОБА_6, 2001
року народження, ОСОБА_7, 1998 року народження, ОСОБА_8, 1996 року народження,
тому в цій частині позовних вимог, позов необхідно задовольнити.

З приводу позбавлення батьківських прав відповідача,
ОСОБА_2, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факт невиконання батьківських
обов'язків з боку відповідача. Тому в цій частині позовних вимог, в задоволенні
позову необхідно відмовити.

На підставі  ст.
ст.164 - 167 СК України, керуючись  ст.
ст.213- 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Світловодської
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав на неповнолітніх дітей, задовольнити частково:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 на неповнолітню
ОСОБА_5, 1993 року народження.

2

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1на неповнолітніх:
ОСОБА_5, 1993 року народження, ОСОБА_4, 2002 року народження, ОСОБА_6, 2001
року народження, ОСОБА_7, 1998 року народження, ОСОБА_8, 1996 року народження.

В задоволенні позову про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 на ОСОБА_6, 2001 року народження, ОСОБА_7, 1998 року народження,
ОСОБА_8, 1996 року народження, відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, солідарно 7,50 гривень
витрат на судово інформаційне забезпечення та 8,50 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1353/2007р.
Балаклійський районний суд
У складі: головуючого - судді Усенко С.І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КП
"БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 18.07.2007року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись cm. cm. 169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -
справу за позовом КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми у заочному порядку.
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 29 травня 2007 року.

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів до свого
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.