Справа №
Головуючий 1 інст.: Целух А.П.
Суддя доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на
квартиру,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною
та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2000
року,  позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане судове рішення у листопаді 2005 року ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
07 грудня 2000року -повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12 грудня 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,  перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу,  суд апеляційної інстанції виходив з
того,  що рішення суду не порушує права
та обов'язки ОСОБА_1,  тому вона не має
права оскарження зазначеного рішення.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи,  згідно яких за рішенням суду визнано дійсним
договір купівлі - продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 була
попереднім власником спірної квартири,
яка за договором дарування подарувала вказану квартиру своїй онуці
ОСОБА_3. Даних про оспорювання нею договору дарування квартири матеріали справи
не містять.

За таких обставин
висновок суду про відсутність у ОСОБА_1 права
на апеляційне оскарження вказаного рішення суду відповідає вимогам ст. 292 ЦПК
України,  оскільки це рішення не
стосується її прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку,  що судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись
ст.332, 335, 336, 337, 343, 345 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.