overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1176/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Храмовій І.Ю., за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві вказала та в судовому засіданні позивачка пояснила, що 7 жовтня
2005 року між нею та відповідачем в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ
був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж
числа зроблено актовий запис за № 1636.

Від
шлюбу вони дітей не мають, але відповідач не бажає з'являтися в органи РАЦС для
розірвання шлюбу, тому вона звернулася до суду. Позивачка вказала, що вони з
відповідачем вже два роки, як припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з
тим, що вона втратила почуття любові до відповідача, спору щодо розподілу
спільного майна подружжя не має. А тому ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що не бажає розривати шлюб,
оскільки він проживає із позивачкою, його влаштовують їх дружні відносини, але
вказав що погодиться із рішенням суду.

Суд,
вислухавши доводи позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, та
надані суду пояснення, вважає, що за вказаних обставин подальше подружнє життя
і збереження шлюбу не можливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Спір про майно у
сторін відсутній.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 7 жовтня 2005 року в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж
числа зроблено актовий запис за № 1636-розірвати.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати державного мита при розірванні шлюбу в органах
РАЦС - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-96/13
УХВАЛА

9 липня
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельної ділянки,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
виділення частки із складу земельної ділянки.

До
початку розгляду справи по суті позивачка надіслала до суду заяву,  про залишення позовної заяви без
розгляду,  оскільки вона не має
можливості з'являтися у судові засідання та вести справу в зв'язку із тривалим
стоматологічним захворюванням та тяжкого матеріального стану.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява позивача
ОСОБА_1.,  підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельної ділянки,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне рЛшРШ*
Справа
№2о-50/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

23 липня 2007 року     Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді                         Яковлєвій
М.С.

засідателів                                    Литвиненко
Н.В.

Рибалко А.Є.

при секретарі  Поповій І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог : Кам'янсько-Дніпровське бюро технічної інвентаризації про
визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

З 28 лютого 1981 року заявник перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають
двох повнолітніх дітей.

З 2001 року поведінка ОСОБА_2. По відношенню сім'ї змінилася, він почав
сваритися, вчиняти бійки, зловживати спиртними напоями. На початку 2003 року
кинув сім'ю і поселився на квартирі поАДРЕСА_1. Там прожив до травня 2003 рок, після чого
залишив за вказаною адресою свій легковий автомобіль і зник.

З часу зникнення
його ніхто не бачив, не знайдено в медико-лікувальних закладах і моргах.

На праві власності заявник має жилий будинок поАДРЕСА_2але у відсутності ОСОБА_2. Не може оформити
на нього документи в бюро технічної інвентаризації.

Встановлення факту безвісно відсутнім ОСОБА_2.
їй необхідно для реалізації прав на будинок.

Просить визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, 3-тя особа
Кам'янсько-Дніпровське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не
з'явилися, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином,
заперечень стосовно заяви суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ч. 1 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці постійного проживання немає відомостей про місце
її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходилися у зареєстрованому
шлюбі. Від цього шлюбу мають повнолітніх дітей. Факт його відсутності в місці
його проживання більш ніж рік підтверджується показаннями свідків : ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., є друзями ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., яка є племінницею ОСОБА_2. Пояснила суду,
що ніяких відомостей про місце знаходження не має, та навіть на похорони своєї
матері ОСОБА_2. Не
з'явився.

У відповідальності до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути
встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих та майнових прав фізичних осіб.

Керуючись ст.
ст. 50-52, 61-65,213-216, 256 ГПК України, 43 ч. 1 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області,
безвісно відсутнім з травня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Запорізького апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви на оскарження.

Заяву на оскарження може бути подано до Запорізького апеляційного суду
через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10-ти днів після його
проголошення.
Справа № 2-2542/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 30 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
30в. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-113
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 739,59
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканця с. Бешти Лохвицького району Полтавської області - 739,59 грн. ( сімсот
тридцять дев»ять грн. 59 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач,
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-384/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

2 серпня
2007 року                                                               Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  в котрій зазначала,  що сторони уклали шлюб 1 жовтня 1983 року.
Від подружнього життя мають дитей,  дочку
- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не
склалося,  сім'я розпалася,  шлюб було розірвано 18 березня 1998 року.
Донька перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці Яготинської
центральної районної лікарні з діагнозом: стійкі наслідки перенесеного
токсикоз-алергічного енцефаліту.

04.05.2007
року доньці - ОСОБА_3 виповнилося 18 років. На даний час вона є студентом II
курсу Комунального вищого навчального закладу "Чорнобильське медичне
училище" та продовжує навчатися. Позивачка витрачає кошти на проїзд доньки
та придбання підручників.

Просила
стягувати щомісячно із відповідача аліменти,
на її користь на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини
його доходу до закінчення дитиною навчання.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду письмову заяву з проханням слухати справу без неї та підтримала вимоги
позову. Відповідач позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 174,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
182,  191,  199,
200 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,  задовольнити.

Стягувати
щомісячно,  із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі 1/3 частини його доходу,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
закінчення ОСОБА_3 навчання у Комунальному вищому навчальному закладі
"Чорнобильське медичне училище".

2

Стягнення аліментів розпочати із 16.07.07
року    та    продовжувати    до закінчення навчання ОСОБА_3

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №6-85/07
УХВАЛА

05 липня 2007р.    Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січовой О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ТОВ "Адвокатсько-юридичне бюро "Егіда" про
видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при
юридичній корпорації "Принцип" по справі за позовом ТОВ
"Адвокатсько-юридичне бюро "Егіда" до ОСОБА_1 про визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати
виконавчий лист для державної реєстрації нерухомого майна, нежитлові приміщення
загальною площею 264,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1та складаються
з приміщень 111 поверху - №20 площею 6,5 кв.м., №21 - 17,2 кв.м., №22 - 4,3
кв.м., №23 - 48,6 кв.м., №24 - 14,6 кв.м., №25 - 11,4 кв„м., №26 - 74,0 кв.м.,
№27 - 27,1 кв.м., №28 - 20,9 кв.м., №29 - 39,9 кв.м.

В обґрунтування заяви заявник зазначив> що він
звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з позовною заявою до ОСОБА_1про визнання права власності на
зазначені вище приміщення. Рішенням від 12.06.07р. по справі №ПВ-63-03-07
третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та
вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №ПВ-бЗ-03-07.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним
підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 55,56 Закону України "Про третейські
суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ
"Адвокатсько-юридичне бюро "Егіда" задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від
12.06.07р. по справі №ПВ-63=03-07 за позовом ТОВ "Адвокатсько-юридичне
бюро "Егіда" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме
майно, нежитлові приміщення загальною площею 264,5 кв.м., що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1та складаються з приміщень 111 поверху - №20 площею 6,5 кв.м.,
№21 - 17,2 кв.м., №22 - 4,3 кв.м., №23 - 48,6 кв.м., №24 -14,6 кв.м., №25 -
11,4 кв.м., №26 - 74,0 кв.м., №27 - 27,1 кв.м., №28 - 20,9 кв.м., №29 - 39,9
кв.м.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справи № 2н-880/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29
червня 2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 25.05.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.05.2007 року
про стягнення з нього на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" 15
512 грн. 37 коп.3аборгованості за надані послуги теплопостачання та
водопостачання.

16 червня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

26
червня 2007 року відОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При
цьому заявник вказує,  що сума боргу 15
512, 37 грн. є за межами позовної давності,
тобто понад 3 років. Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н- 880 від 25.05.2007 року про стягнення зОСОБА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" 15 512 грн. 37 коп.3аборгованості за
надані послуги теплопостачання та водопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та
водопостачання в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1131/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2007
року      Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого-су'дді Єйбог І.М.  при
секретарі Кобзаренко І.Ю.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Каховка Херсонської  області
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,

встановив;

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання угоди дійсною,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 27.08.1997 року між нею та ОСОБА_2 було укладено
угоду про купівлю-продаж Уг частини домобудівлі з надвірними спорудами,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір було засвідчено товарною біржею " Ізумруд" та зареєстровано в
Журналі реєстрації угод за № 2288. На даний час він має намір продати
зазначений будинок ,  але Каховське БТІ
відмовляється видати довідку-характеристику для нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу та не визнає зазначену біржову угоду,  як правовстанавлюючий документ на будівлю.
Просила суд визнати договір купівлі-продажу домобудівлі,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  укладений між нею та ОСОБА_2 та засвідчений
товарною біржею " Ізумруд" від 27.08.1997 року за № 2288 дійсним.

У
попереднє судове засідання представник позивача,  ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності не
з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. На
задоволенні позовних вимог наполягав і не заперечував проти винесення рішення у
попередньому судовому засіданні.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні
вимоги визнала і не заперечувала проти винесення рішення у попередньому
судовому засіданні.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  оцінивши докази
в сукупності, суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
до Договору купівлі-продажу № 2288,
засвідченого Херсонською товарною біржею " Ізумруд",  ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 1/2 частину
домобудівлі з надвірними спорудами,  яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с).

Відповідно до
ч.2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення,  суд  може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
не

вимагається.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 11,  174 ч.4,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ч.2
ст.  220 ЦК України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу домобудівлі,  яка
розташована АДРЕСА_1,  укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та засвідчений Херсонською товарною біржею "
Ізумруд" від 27.08.1997 року за № 2288- дійсним. -

Рішення
може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської •
області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області,    шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.