overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 -5508/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17
серпня 2007                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні власність, виселення без надання іншого
житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в
користуванні АДРЕСА_1 та виселити відповідачів із зазначеної квартири без
надання іншого житлового приміщення.

До
позовної заяви додано копії: скарги приватного обвинувачення, постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи, довідки про склад сім'ї, заяви ОСОБА_1
на адресу відповідачів про виселення, технічного паспорту на квартиру,
свідоцтво про право власності на житло, акт СМО №167 .

Відповідно
до позовної заяви відповідачі вселились у спірну квартиру як члени сім'ї і за
згодою власників квартири.

Як
підставу позовних вимог зазначено систематичне порушення відповідачами правил
співжиття .

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -не надано доказів
порушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правил співжиття.

Керуючись
ст. ст.   119,121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власність, виселення без надання іншого житлового приміщення
залишити без руху.

Надати
позивачам строк для усунення зазначених недоліків до 6 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на їх
адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1614 /2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                   Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                            Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Смілянського комунального виробничого підприємства
„Комунальник" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В ході
попереднього розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Смілянського комунального виробничого підприємства
„Комунальник" про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-30 год. 13 серпня 2007
року, про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 298507
УХВАЛА

16
серпня   2007   року                                 Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                             Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                       Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління №1» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості , -

Встановив:

Позивач
комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До
розгляду справи в попередньому судовому засіданні позивач подав суду
заяву,  в якій просить позов залишити без
розгляду, в зв»язку з тим,  що
відповідачі уклали договір про реструктуризацію погашення боргу.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача по дорученню Голуб С. В.
подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачів
судове засідання не з»явилися,  про день
слухання справи повідомлені,  про причини
неявки суду не повідомили.

Суд
вважає,  що заява підлягає до задоволення
з наступних підстав. Згідно ч. 5
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  Суд,  -

Ухвалив:

Позовну   заяву          комунального   підприємства      «Виробниче   житлове
ремонтно-

експлуатаційне
управління №1» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4185/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі-.головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Очерет О.В., представника позивача Литовченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернігівгаз « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

26 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з них 106 грн 31 коп., мотивуючи тим, що це заборгованість за
спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову , оскільки
відповідачі після пред'явлення позову погасили заборгованість.

Суд приймає відмову від позову , оскільки вона грунтується на п. З ч. 1 ст.
205 ЦПК України та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
210 , 205 , 89 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Відмову
представника позивача від позову прийняти..

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу в розмірі 106 грн 31 коп закрити .

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про
той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз « витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3481/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Гладун В.Р. при секретарі - Пілюга В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Слов'янськ справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,
однак,  надав суду заяву у який
зазначив,  що він знаходиться за межами
м.  Слов'янськ у тривалому відрядженні і
просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2.  у судовому засіданні позов
визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення,  зазначивши,
що поновлювати шлюбне життя не бажає.

Суд,  вислухавши пояснення відповідача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
достовірно встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають у шлюбі,  який
було зареєстровано 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м.  Слов'янську Слов'янського
міськрайонного управління юстиції Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 Шлюб для обох перший.
Сторони припинили фактичні сімейні стосунки у березні 2007 року через чисельні
сварки,  між подружжям зникло
порозуміння. Дітей від шлюбу сторони не мають. Спір про розділ майна відсутній.
Поновлювати шлюбне життя сторони не бажають. Примирення між сторонами неможливе.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує прав,  свобод чи
інтересів інших осіб.

На
підставі наведеного,  та керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.  ст.  8,
10,  11,
88,  208-209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб,  зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2.  від сплати стягнень звільнити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання до Слов'янського міськрайонного суду заяви
про оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги особою,  яка її подає,  до Апеляційного суду Донецької області,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 76/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши
заяву   ЗАТ КБ „Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
суму заборгованості 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 15 коп., а також судові
ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженка м.Полтава,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
„Приватбанк", АДРЕСА_2, pax. НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості), pax.
НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2308 (дві тисячі триста вісім)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-498607
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
№ 2-3618/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 червня 2007 року                                                                                 м. Краматорськ

Краматорський міський суд в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цівільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

14.06.2007 року позивач подав заяву
про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, роз'яснивши,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і "з тих
самих підстав не допускається.

Закрити провадження у справі № 2-3618/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення
ухвали.
Справа 2-Н-1470/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2093 (дві тисячі дев'яносто три)
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
Керуючись  ст. стЛОЗ-106 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
користування кредитом на суму 2093 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 24 коп. та
25.50 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 22ц-7088/07
УХВАЛА

07
грудня 2007 року                                                                                       місто
Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Заіка
В.В.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26
жовтня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Східні ресурси" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Східні ресурси" про відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від
26 жовтня 2007 року не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з
наступних підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана з пропущеним,
встановленого  ст. 294 ЦПК України
строку на апеляційне оскарження,  так як
вона подана після спливу 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  оскільки строк оскарження
зазначеного рішення закінчився 15 листопада 2007 року,  а апеляційна скарга подана 23 листопада 2007
року (а.с. 97).

В той же
час в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску
строку на апеляційне оскарження рішення суду,
а також відсутня і заява з проханням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.    .

Згідно
зі  ст. 72 ЦПК України,  право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи,  подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за клопотанням особи,  що їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
або продовження строку.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що встановлений  ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне
оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26
жовтня 2007 року закінчився,  а також
те,  що апеляційна скарга на це рішення
подана апелянтом після закінчення встановленого законом строку на апеляційне
оскарження і не ставиться питання про його поновлення,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 72,  294 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від
26 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України з дня її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18
червня 2007 року                                                                   смт.  Новопсков

Новопсковський   районний
суд   Луганської   області
у    складі    головуючого    судді Тарасова Д.С. ,  при секретарі Солдатковій О.А.,  за участю позивача ОСОБА_1  розглянувши у попередньому     судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить
розірвати шлюб зареєстрований між ними 17.05.1986 року Донцівською сільською
радою Новопсковського району Луганської області,  актовий запис № 6.

Під час
попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення   позову
без розгляду .

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1  і залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  п.5 ч.1  ст. 207 ,
293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після   усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Повернути   ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі   8 грн. 50 коп. сплачену 30.05.2007 року за
квитанцією № 45/62 у Новопсковське відділення № 3124 ВАТ „Ощадбанк
України".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 «о»- 74
Рішення

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                     смт.
Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді    Кухаренко О.В.

при
секретарі       Фурман Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в Єрківській селищній раді Катеринопільського району
Черкаської області 27 грудня 1986 року , актовий запис № 47 (а.с.5).

Від даного шлюбу
сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7,8).

В позовній заяві
позивачка просить розірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося ,
вони втратили один до одного почуття любові та поваги , через що в сім'ї
постійно виникають сварки та непорозуміння . Дані обставини негативно впливають
на виховання їхніх дітей .

Позивачка в ході
судового засідання свої позовні вимоги підтримала .

Відповідач в
ході судового засідання позов визнав повністю , та не заперечує проти його
задоволення .

Вивчивши
матеріали справи суд вважає , що заявлений позов підлягає до повного
задоволення , вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні
доведені. Спору про місце проживання дітей та спору про спільне майно подружжя
не має . Суд вважає , що шлюб між сторонами носить формальний характер ,
сімейних відносин сторони не підтримують . При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача державне мито у дохід держави , так як відповідач
має постійний заробіток , а позивач в даний час не працює та має на утриманні
неповнолітню дитину , звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита .

Керуючись ст.ст.
209,212,214,215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Єрківською селищною радою Катеринопільського району
Черкаської області 27 грудня 1986 року , актовий запис № 47 , - розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень
державного мита в дохід держави .

Звільнити
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .