overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-753/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ комерційний
стягувача:            ЗАТ комерційний банк
Адреса стягувача:                         вул.  Набережна Перемоги,  50,  м.
(для погашення заборгованості)
(для відшкодування судових витрат)
боржника:                             ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з    ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк»,  за кредитним договором від 29.06.2006 р. залишок кредиту
станом на 06.06.07р. в розмірі 3806 (три тисячі вісімсот шість) грн. 48
коп.,  борг за процентами в розмірі 533
(п'ятсот тридцять три) грн. 83 коп.,  а
всього 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 31 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в розмірі 25 грн.
ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили
пред»явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК
Справа № 2-н-20642007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                            м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги в розмірі   1009   грн. 34
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_2 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк" м. Кременчука, МФО 331177, код
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: м.
АДРЕСА_2 на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк" м.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької

області у складі головуючої судді:                           Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                             Ружинської
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у с.
Ханженковое цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованності по аліментним сумам та пені за просрочку сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментним сумам
за період по стану на 12.06.07 рік у розмірі 8850,  44 грн. та пені за період з 27.08.05 року до
12.06.07 року у сумі 1478, 58 грн. за просрочку
сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим,  що з
1992 року вона перебувала у шлюбі с
відповідачем,  від якого вони мають
неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У 1995
році шлюб розірвано,  рішенням
Череповецького міського суду у березні 1994 року з відповідача на її користь
було стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі 14 части з усіх видів
заробітку до повноліття дитини.

Але
зараз відповідач має заборгованість по аліментним виплатам у сумі 8850, 44
грн.,  яку вона просить стягнути на її
користь,  а також пеню за просрочку сплати аліментів
у сумі 1478, 58 грн.

Відповідач позов
визнав повністю,  про що надав суду
письмову заяву. Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов
обгрунтован та підлягає задоволеню за таких обставин.

Рішенням
Череповецького міського суду у 1994 році з відповідача стягнуто аліменти на
користь позивача на утримання неповнолітньої дитини,  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 14 частини з усіх видів його доходів до повноліття дитини,  про що видано виконавчий лист 2-1582 від
1.04.94 року.

Згідно
довідки ВДВС Макіївського міського управління юстиції відповідач має
заборгованість по аліментним виплаиам у сумі 8850,  44грн. За період 12.06.2007 року,  яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Крім
того,  на підставі ст. 198 Сімейного
Кодексу України з відповідача підлягає стягненню пеня за просрочку сплати аліментів
за період з 27.08.05 року до 12.06.07 року у сумі 1478, 58 грн.

Керуючись
ст.ст.  194, 195, 198 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,    уродженця   Макіївки
заборгованість   по   аліментам
у  сумі

8850, 44
грн.,  пеню за просрочку сплати аліментів
в сумі 1478, 58 грн. На користь
ОСОБА_1.

Стягнути
з відповідача державне мито до держбюджету у сумі 51 грн..,  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи    у суммі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне

оскарження,  після надходження якої протягом 20 днів
повинна бути подана

апеляційна
скарга.
Справа №2-1684/2007р.
УХВАЛА

27.07.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі -
Ладика Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

5.07.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 27.07.2007 року на 14.30 год., але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений
у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки
відповідача суду не надали.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись cm.cm. 169 ч.4, 224,
225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у
заочному порядку.
Справа №2-361/2007
2007 р.                                                                             смт.  Софіївка
районний суд Дніпропетровської області в складі
судді:                                                                              Байда
секретарі:                                                                Алексаха
представника позивача:        Іпатенко
Т.Є. розглянув у  попередньому судовому
засіданні в смт.  Софіївка цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Софіївського
району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту
2007 року Софіївський район електричних мереж звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.
2007 року в попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву в
які прохає цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1про відшкодування
заборгованості за спожиту електроенергію та повернути судовий збір.
до п.3,  4 ч. 1  ст.
130 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд
з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову у разі відмови від позову
проводиться в порядку ч. 1 ст.  174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову і судом може бути винесено ухвалу у
попередньому судовому засіданні.
Суд
вважає,  що клопотання слід
задовільнити,  так як згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  а особа заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно,  тому це не суперечить закону.
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору,  повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви без розгляду,
тому слід повернути позивачу судовий збір в сумі 51 (П»ятдесят одна)
гривня,  що є відповідно до Закону
України «Про державний бюджет України на 2007 рік» державним митом,  згідно платіжного доручення №542 від 15
червня 2007р. зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.
ст.  207 ч.1 п.5, 83 ч.1 п.4, 130,
174 ЦПК України,  суд , -
.Залишити справу за позовом Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію без розгляду і
роз"яснити позивачу його право на звернення повторно в загальному порядку.
Софіївську селищну раду повернути судовий збір,
що є відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007
рік» державним митом,  сплачений за
розгляд справи відповідно до платіжного доручення №542 від 15 червня 2007 р. 51
(П'ятдесят одну) гривню позивачу ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Софіївського району електричних мереж.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного суду.
Справа
№2-О-248/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                      Комінтернівський
районний суд   Одеської області в

складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Мельниковій В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог
заявник посилався на наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова і є
громадянином цієї держави.

Раніше заявник, його мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_3 і
брат - ОСОБА_4 проживали в АДРЕСА_1. У 1997 році його мати розірвала шлюб з
батьком і забравши дітей, переїхала на проживання в Республіку Молдова, де
мешкала в смт. Ришкани.

В 2001 році його брат переїхав на постійне проживання в
с. Першотравневе де одружився і проживає по теперішній час.

Зараз заявник також проживає вАДРЕСА_2.

Рішенням Комінтернівського районного суду від 26
листопада 2004 року, батька заявника - ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім.

В теперішній час заявник вирішує питання про прийняття
громадянства і йому необхідно встановити факт родинних відносин з братом -
ОСОБА_4, який є громадянином України.

Представник зацікавленої особи - відділ РАЦС
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в судове
засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про день
розгляду справи був належним чином повідомлений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2  пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, які проживають в с. Першотравневе і заявник бажає постійно проживати
на території України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заявник є
його рідним братом і він знає, що його брат бажає проживати на території
України та прийняти громадянство України, оскільки всі його рідні мешкають в с.
Першотравневе.

Заслухавши пояснення заявника, свідків та вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
в Республіці Молдова і є громадянином цієї держави.

Зараз заявник також проживає в АДРЕСА_2.

2

За таких обставин
суд вважає можливим встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом
ОСОБА_4, мешканця в АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1  ст. 256 ЦПК України, керуючись  ст.208,209,212,213,214,215,218,259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним
братом ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„12" липня 2007 року                                                                                Номер
справи 2н-314
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1097,82 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006 року з
ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
п.5.ч.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість у розмірі у розмірі 1097,82 грн.(одну тисячу
дев"яносто сім грн..82 коп.) по житлово-комунальним послугам за період з
01.06.2004 року по 01.12.2007 року на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 14" Макіївської міської ради,
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету Гірницького
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн
на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
Донецькому обласному філіалу АКБ „Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                                                                        Справа № 2-830/07

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача
Олейника Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій
зазначив, що 22.02.2007 року в будинку
відповідача контролери РЕМ виявили порушення - безоблікове споживання
електроенергії. Збитки склали 754 грн.74 коп.

Просить суд стягнути з відповідача
вказану суму.

Судом неодноразово викликався відповідач, але поштова кореспонденція
поверталась до суду із приписом про те, що відповідач помер.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Донецьобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків,
закрити у зв'язку з тим, що відповідач помер.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до

Мар'їнського районного суду протягом 5 /Днів з дня проголошення ухвали,

апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про

оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«24» травня 2007 року                                                                                 Номер справи 2н-185
Судця Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
Відповідно до ст. 67, 156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «Макіївський міськводоканал» який знаходиться за адресою м. Макіївка вул.
код ОКПО 03361543 -борг у сумі 2228,10 грн.
(дві тисячі двісті двадцять вісім гривен десять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-397/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року          Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ружин за позовомОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
заявив у суді позов про встановлення додаткового строку для прийнятя
спадщини,  яка відкрилася після смерті
його матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
посилається на те,  що в зв'язку з
юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд
позивач з'явився,  просив задовільнити
позовні вимоги.

У суд
відповідач не з'явився про що подав заяву слухати справу у його відсутності
позовні вимоги визнаю повністю.

Заслухавши  позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Із
паспорта виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області
серіяНОМЕР_1 від 13 грудня 2003 року видно,
що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Зі
свідоцтва про смерть від 10 грудня 2004 року видно,  що ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Із
заповіту від 28 вересня 2004 року складенного АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на випадок своєї
смерті робить заповітне розпорядження все своєї майно де б воно не було і з
чого не складалося і буде належати її на день смерті заповідаю сину ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 1261 Цивільного кодексу України у
першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця.

2

Як
витікає зі  ст.1270 ЦК України,  для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців,  який починається з дня
відкриття спадщини. Відповідно до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі викладеного і керуючись,   ст.
ст. 1222, 1270, 1272,  ЦК України,   ст. ст. 209,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити
додатковий строк для прийняттяОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті
його матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.10.2007р.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
червня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича В.І.,  при
секретарі Крушевській Л.Л.,  з участю
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
просить розірвати їх шлюб з відповідачем,
зареєстрований 30 жовтня 1998 року в м.
Нова Баня Словак»,  актовий запис
НОМЕР_1,  від якого дітей вони не мають.
позовній заяві ОСОБА_1. посилається на те,
що їх спільне життя не . склалося по тій причині,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  на зауваження змінити свою
поведінку реагував неадекватно,  через що
виникали сварки та конфлікти. Три роки тому вона залишила відповідача і виїхала
жити в Україну. Від того часу відносин вони не підтримують,  спору про майно у них немає,  їх шлюб існує формально.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з вищезазначених підстав,  пояснила,
що з відповідачем не проживають однією сім»єю  близько чотирьох років,  ніяких відносин не підтримують. На дний час
вона зустріла іншого чоловіка і бажає створити з ним сім»ю та оформити їх
відносини офіційно. Витрати,  пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  погодилась нести сама.
в судове засідання не з'явився,  про день
розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позовні
вимоги відносно розірвання шлюбу підлягаючими задоволенню,  зважаючи на те,  що сторони тривалий час не проживають
разом,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують подружніх
відносин,  за цей час до примирення не
дійшли і позивачка має намір створити іншу сім»ю.
209,  212,  214 - 215,
224 - 226 ЦПК України  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 30
жовтня 1998 року в м.  Нова Баня
Словакії,  актовим записом НОМЕР_1,  розірвати.
з ОСОБА_1 витрати,  пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17
гривень,  а ОСОБА_2 1 рік від таких
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.