Справа-22ц-7103-2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції : Карякін О.О.
: 23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді               Новікової
Г.В.

суддів                                                     Кіянової
С.В., Сукманової
Н.В.

при
секретарі                                        Карпушовій
К.Г.

за
участю позивача                               ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

та
представника відповідача                ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду від 01 серпня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної
вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 01 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, стягнуто з
відповідача на користь позивача 6848, 22 грн., судовий збір та витрати на
інформаційнро-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, оскільки воно
ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, не враховано,
що при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, де він був
третьою особою, не було проведено судову авто-технічну експертизу на предмет
встановлення його вини, і взагалі в позові до нього було відмовлено, оскільки
відшкодування шкоди в даному випадку законом покладено на власника джерела
підвищеної небезпеки, з яким він в трудових відносинах не знаходився і
довіреності на право керування автомобілем не мав.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали
доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Позивач
заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися
між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 2 травня 2006 року за участю
відповідача ОСОБА_2 було скоєне ДТП,
внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено матеріальну та моральну шкоду. Рішенням
Єнакіївського міського суду від 31.10.2007 року з позивача як з власника
джерела підвищеної небезпеки стягнуто на користь ОСОБА_4 у відшкодування
матеріальної 5848, 22 грн. і моральної шкоди - 1000 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і судовий
збір на користь держави в розмірі 68 грн. В теперішній час вказане рішення суду
виконано в повному обсязі, тому в порядку ст.1191 ЦК України
відповідач повинен відшкодувати позивачу вказані суми.

При
таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,
що позивач має право зворотної вимоги до винної особи, а саме до відповідача на
підставі ч.1 ст.1191 ЦК України.

Так,
рішенням Єнакіївського міського суду від 31.10.2007 року (а.с.7) встановлено
вину відповідача ОСОБА_2 в дорожньо-транспорній пригоді, яка мала місце 2
травня 2006 року,

внаслідок чого
ОСОБА_4 було спричинено матеріальну та моральну шкоду, але оскільки відповідач
керував транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.
10), у відшкодування матеріальної та моральної шкоди було стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 6848, 22 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і судовий збір на користь держави
в розмірі 68 грн. Вказане рішення суду не оскаржуване і набрало законної сили.

Відповідно
до листа начальника відділу ДВС Єнакіївського міського управління юстиції
виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6878, 22 грн.
15 січня 2007 року було виконано в повному обсязі і закрито.

Відповідно
до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

В даному
випадку відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в повному обсязі
відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК
України.

Доводи
апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 01 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.