Справа
№2-851/2007 p.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого                                                    судді    Линника В.Я,
секретарі                                                                 Бойчук
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000, 00 грн.,  -
Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 2000, 00 грн.
позовні вимоги обґрунтовувала тим,  що
17.09.2006 р. вона робила покупки в супермаркеті «Зоряний». Біля стенду з
молочними виробами на неї несподівано ззаду впали паки з водою,  які завдали ударів по її плечам,  спині,
попереку та ногам.  До неї
запросили чергового адміністратора ОСОБА_2,
який оглянув місце події та опросив
працівників супермаркету про те,  що
сталось,  після чого позивачці надали на
її вимогу книгу «Відгуків та пропозицій». З метою отримання копії її запису в
цій книзі вона забрала книгу. Під час ксерокопіювання вона відчула різке
погіршення самопочуття,  а тому
звернулась до лікаря,  яким їй було
поставлено діагноз «забій поперечно-крижової ділянки».
Вважала,  що саме бездіяльність працівників
супермаркету та їх халатне відношення до виконання своїх трудових обов'язків
щодо закріплення паків з водою належним чином,
щоб убезпечити покупців від травм,
спричинили для неї тяжкі наслідки у вигляді пошкодження здоров'я.
на ч. 1  ст.  1167 і ч. 1
ст.  1195 ЦК України,  вважала,
що відповідач повинен відшкодувати їй витрати на придбання ліків та
моральну шкоду,  яку вона оцінила в 1
500, 00 грн. Просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трініті» моральну шкоду та витрати на ліки в розмірі 2 000, 00 грн.
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,  підтвердила обставини,  наведені в позовній заяві,  просила позов задовольнити.
відповідача надіслала до суду заперечення на позов,  в якому вказувала,  що не визнає позову з тих підстав,  що позовні вимоги є незаконними та
відповідача в судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи,  причини неявки суду не повідомила,  а тому суд ухвалив провести заочний розгляд
справи згідно  ст.  ст.
224,  225 ЦПК України на підставі
наявних у справі доказів.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  дійшов висновку,  що позов не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
встановлено,  що 17.09.2006 р. позивачка
ОСОБА_1  перебувала в супермаркеті
«Зоряний». В цей же день нею в книзі відгуків і пропозицій ТОВ
„Зоряний",  що було видано
супермаркету «Зоряний»,  було зроблено
запис (а.с.  9-10) про те,  що вона об 11.20 год робила покупки
молокопродуктів і на неї ззаду на плечі,
спину,  хребет та поперек впала
упаковка води і сильно її вдарила. Просила скласти та видати їй акт про травму
р. позивачка звернулась в травмпункт Ірпінської ЦМЛ і їй було надано медичну
допомогу в зв'язку із забоєм шиї,
поперекової ділянки праворуч,
рекомендовано анальгетики,  консультацію невролога за місцем проживання,  про що свідчить копія довідки № 9058
р. ОСОБА_1  звернулась до Ірпінської
міської лікарні,  де їй було поставлено
діагноз: забій поперечно-крижової ділянки
і видано листок непрацездатності до
28.09.2006 р. (а.с.  11, 12).
Судом
також встановлено,  що ОСОБА_1  17.09.2006 р. звернулась із заявою до
ГУ МВС України в Київській області,  на
що їй було надіслано висновок по заяві громадянки ОСОБА_1  від 20.09.2006 р. (а.с.  20). В цьому висновку зазначено
обставини,  встановлені перевіркою,  однак перевіркою не було встановлено,  що упаковка з водою упала на позивачку.
р. позивачка звернулася до відповідача із заявою (а.с.  14),  в
якій просила видати їй акт по формі Н-1.
заяву відповідач надіслав позивачці лист від 12.10.2006 р. (а.с.  18),
яким по суті не визнав факт падіння упаковки з питною водою,  вказував,
що акт за формою Н-1 складається за висновками роботи комісії з
розслідування нещасних випадків на виробництві,
що сталися з працівниками під час виконання ними своїх трудових
Правовідносини,  що склалися між сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України (далі - „ЦК
до ч. 1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно з
ч. 1  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Крім
того,  в п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 зазначено,  що заподіяна моральна (немайнова) шкода
відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі,  права якої були безпосередньо порушені
протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Отже,  шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи,  підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Однак,  в судовому засіданні позивач не довела
обставини,  які б підтвердили наявність
протиправних дій чи бездіяльності відповідача,
в результаті яких їй було нанесено ушкодження здоров'я.

Крім
того,  позивачем в судовому засіданні не
доведено те,  що нею проведені витрати на
ліки,  пов'язані з ушкодженням
здоров'я,  отриманого внаслідок
протиправних дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки,  в судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження неправомірність дій чи бездіяльності відповідача,  які стали причиною ушкодження здоров'я
позивачки,  суд не вбачає передбачених
статтями 1166, 1167 ЦК України
підстав для задоволення позовних вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,   ст.  ст.
15,  60,  62,
209, 215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Відмовити
в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000, 00 грн.

Рішення в
повному обсязі буде виготовлено до 29.07.2007 року.

Рішення
суду може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський

міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня

проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів після
подання заяви

про
апеляційне оскарження.