overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Калінінський районний суд м.
Донецька,  Донецької області

у складі: судді                Арабей
Т.Г.

при
секретарі      Опря Ю.Л. розглянувши у
судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом   КП "Донецькміськводоканал"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову
від позову з тих підстав,  що відповідачі
добровільно виплатили заборгованість.

У
відповідно до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскарженою в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ:
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   №2-н-137/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 2027
ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1на користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО 321745,
код 24223294 2о27 (дві тисячі двадцять сім) гри. 68 коп.
боржника на користь стягувача  15
(п"ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                      М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-1359/07 p.
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
-     Юрченко В.П.

при секретарі -           Коробка М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,-

Встановив:

Комунальне
підприємство "Житловик-3" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин, про час і місце судового
розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його
розписка. Крім того, представник позивача не з*явився в судове засідання 4
травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не
з'явився до суду повторно без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведенного, керуючись ч.2
ст.77, ч. .3 ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 в розмірі 780.23
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-498/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007р.        Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого -
судді    Омельченко І.І.

при
секретарі -          Логвиненко А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду

справу за
позовом АБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позовній заяві від 18.06.2007р. вказував, що згідно кредитного договору № 727
від 20 грудня 2005 року було надано кредит в сумі 1217,00 грн. гр.ОСОБА_1.
терміном до 20 грудня 2006 року, із сплатою за користування кредитом 20 %
річних.

Відповідач не
виконала своїх зобов'язань за договором.

Заборгованість
по кредитному договору, станом на 18.06.2007р. становить 1766 грн. 09 коп.

Позивач
прохав суд стягнути з відповідача на його користь борг за кредитом згідно
графіка -808 грн. 52 коп., відсотки - 82 грн. 38 коп., пені - 875 грн. 19 коп.,
а всього 1766 грн. 09 коп.

В
судовому засіданні представник позивача частково змінив позовні вимоги,
оскільки заборгованість за кредитним договором, станом на 06.07.2007р.
становить 416 грн. 72 коп.

ВідповідачкаОСОБА_1.
в судовому засіданні позов визнала.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, розглянувши та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно 20.12.2005 року між АБ "Полтава-банк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, тому слід стягнути з останньої суму
боргу в розмірі 416 грн. 72 коп..

На
підставі викладеного та керуючись 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 526, 610-612   ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АБ "Полтава-банк" заборгованість за кредитним
договором в сумі 416 грн. 72 коп.

На рішення суду,
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

28
травня 2007 року                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської
ради, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2007 року була залишена без руху,
оскільки відповідно до норм матеріального права позивач повинен визначити
правові підстави позову та на підтвердження цих підстав позову повинен навести
фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини,
що є предметом процесу і сприяє досягненню істини у справі.

В
порушення п. п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав в позовній
заяві обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, а
також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно
до ч.2 ст. 331 ЦК України
зазначення того, що за висновком експертизи вказані споруди можуть бути надані
до експлуатації не підтверджує того факту, що вказані споруди прийняті до
експлуатації в порядку, визначеному законодавством.

Крім
того, із змісту позову не вбачається, кому надавалася земельна ділянка по
АДРЕСА_1 для забудови та на якій підставі.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 травня 2007 року ,
які  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської
ради, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді Дрішлюка А.І., за участі секретаря
Іскрич В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та
піклування Малиновської райадміністрації про позбавлення батьківських прав, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1. Обґрунтовуючи
заявлені вимоги вона посилається на те, що батько неповнолітньої ОСОБА_3
вихованням та утриманням її не займається.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЩІК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки та оглянувши висновок органу опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. (свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 за НОМЕР_1 від 18.01.1990 року
зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Мурманська) є
неповнолітньою особою та навчається у Рішельєвському ліцеї з 01.09.2004 р., у
який була переведена з загальноосвітньої середньої школи № 43 м.Одеси.
Батько неповнолітньої - ОСОБА_2 вихованням та утриманням доньки не
займається, не виконує батьківських обов'язків, що підтверджується заявами
ОСОБА_4, ОСОБА_5, листом директора Рішельєвського ліцея ОСОБА_6 та класним
керівником ОСОБА_7, висновком органу опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації НОМЕР_2 від 03.04.2007 р.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно неповнолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за НОМЕР_2 від 03.04.2007 р
щодо позбавлення ОСОБА_2 Р.Г. батьківських прав відносно неповнолітньої
-ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованими.
Згідно з п.2 ст.164 Сімейного кодексу України батьки, або один з них можуть
бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,165 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10,11,60,130,208,209,212,213
- 215,224 ЦПК України, СУД-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-0-86/2007
Рішення

Іменем України

25
червня 2007 року     Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                            Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                   Рогоз Л.М.

з участю
позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення.

встановив:

ОСОБА_13вернулася
в суд з вищевказаною заявою. Вказала,  що
вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Скибин Жашківського району Черкаської
області. 29 липня 1995 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У всіх
документах,  а саме: у свідоцтві про
шлюб,  свідоцтві про смерть
чоловіка,  а також у військовому квитку
чоловік записаний як ОСОБА_2,  прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3 через букву „і",  а в
акті про підтвердження проходження військової служби він записаний як ОСОБА_2,  прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 через буку „є" і
без м'якого знака в кінці прізвище.

Встановлення
факту проте,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є
одна і та ж сама особа необхідно заявниці для проведення нарахувань доплати до
пенсії як дружині,  нагородженого медаллю
„За відвагу" та орденом Вітчизняної війни 1 ступеню.

В
судовому засіданні ОСОБА_13аяву підтримала і підтвердила вищевказані обставини.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 29.07.1995 року зареєстрували
шлюб і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно
анкети-запиту Жашківського райвійськкомату №208 від 30.03.2004 року та довідки
Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_4(так
вказаний він у документах) ОСОБА_2  1926
року народження нагороджений медаллю „За відвагу" та Орденом Великої Вітчизняної
війни 2 ступені.

Свідки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали суду,  що дуже
добре знали чоловіка позивачки по справі ОСОБА_1 (вона ж - ІНФОРМАЦІЯ_5) -
ОСОБА_2,  який був нагороджений медаллю
„За відвагу" та Орденом Великої Вітчизняної війни 2 ступені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 215, 256 ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити факт проте,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року,  є одна і та ж сама особа.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №
3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 309,40 грн.,
посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану
йому жилу площу.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч.
4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому
засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату
за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.05.2004 р. по
01.06.2007 р. виникла заборгованість у сумі 309,40 грн. та яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється від державного мита, а
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №
З" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату задовольнити.

Стягнути
на користь Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори № 3" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 309 (триста дев'ять) грн. 40 коп. за період з
01.05.2004 р. по 01.06.2007 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа №2 -29/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Остапенко В.О.

при
секретарі        Зганяйко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні,
у залі суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третя особа - приватний
нотаріус Криворізького міського нотаріального округу,  про визнання договору дарування
недійсним,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Цивільна справа
неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні на 17.05. 2007 p.,
31.05.2007 року,  про що
письмово повідомлялися сторони по даній справі. Однак позивач повторно в судове
засідання не з'явилась,  при цьому
письмово ,  судовими повістками повідомлялась про час,  день і місце слухання даної справи,  про що в справі маються розписки позивача . Також позивач
ОСОБА_1 повідомлялася про час,  день і
місце слухання справи і через свого представника - ОСОБА_3

При цьому
письмового доказу поважності причин відсутності позивача,  її представника в судових засіданнях до 31.05.2007 року до суду не
надано,  також не надано заяви про
розгляд справи у відсутності позивача.

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду,
керуючись ч.1 п.3  ст.  207
ЦПК України,  так як розглянути
справу по суті і винести рішення не можливо у відсутність позивача.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-2216                                                            Головуючої
Категорія 42 Доповідач
ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
13 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати з   цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого:                                                                       Прокопчук
судців:                                                                                  Вадзінського
при секретарі                                                                       Остренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Херсонгаз" в особі начальника Новокаховської
філії ВАТ „Херсонгаз'1 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди,
Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2007 року з ВАТ
„Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 стягнуто триста гривень в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд у
своєму рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.316 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд апеляційної інстанції
також вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.2 ст.85
та ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають відшкодування стороні на користь якої
ухвалено рішення, за рахунок іншої сторони, документально підтверджені судові
витрати

У відповідності
до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо ним не було вирішене питання про судові витрати.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачем при подачі апеляційної скарги сплачено
судовий збір у розмірі 4 гривні 25 копійок, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок та касовий збір у розмірі 2 гривні
/а.с.51-54/. Крім того позивач поніс витрати пов'язані з явкою до суду у
розмірі 56 гривень / а.с. 76, 83-85/. Загальна сума документально підтверджених
судових витрат ОСОБА_1 складає 69 гривень 75 копійок.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові
витрати понесені позивачем у розмірі 69 гривень 75 копійок Вимоги в частині
відшкодування інших судових витрат позивачем документально не підтверджені,
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.
85,88,220,307 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1,
задовольнити частково

2

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Херсонгаз" в особі начальника Новокаховської філії ВАТ „Херсонгаз" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування
моральної шкоди, доповнити.

Стягнути з ВАТ „Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 69 гривень 75 копійок
в рахунок відшкодування судових витрат.

Додаткове
рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом поданшц касаційної
скарги.