overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2053/13
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
судді Нєсвєтова Н.М.
секретарі                         Присяжнюк
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

6 липня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       Гудзюка І.В.,

при
секретарі                   Хлівній Н.М.,

з участю
адвоката             ОСОБА_2,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м.Смілі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил
України, житлової комісії Смілянського гарнізону, житлової комісії
Смілянсько-Кам'янського ОМВК, житлової комісії в/ч А 3335, виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про усунення
перешкод при реалізації права на житло, відновлення цього права та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах
Збройних Сил України, житлової комісії Смілянського гарнізону, житлової комісії
Смілянсько-Кам'янського ОМВК, житлової комісії в/ч А 3335, виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про усунення
перешкод при реалізації права на житло, відновлення цього права та зобов'язання
вчинити певні дії.

В
попередньому судовому засіданні військовий комісар Смілянсько-Кам'янського ОМВК
заявив клопотання про залучення до справи як співвідповідача
квартирно-експлуатаційне відділення м. Черкаси, оскільки саме на цей орган
покладено зобов'язання по дотриманню житлового законодавства військовими
підрозділами при розподілі житла.

Керуючись ст.ст.
33,130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити
до участі у справі як співвідповідача квартирно-експлуатаційне відділення м.
Черкаси.

Направити
співвідповідачу копію ухвали та копію позовної заяви.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15-00
годину 20 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по
квартплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 27.06.2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги з
зазначенням доказів,  що підтверджують
обставини виникнення цивільно-правових правовідносин з відповідачем,  відсутні докази про сплату витрат з
інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.07.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів
по квартплаті - повернути позивачеві.

Роз'яснити
Житлово-комунальному підприємству № 1,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ий строк з дня
проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.,  розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-63/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г.,  розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  зацікавлена особа
Золотоніський районний відділ земельних ресурсів Черкаської області про
встановлення факту,  що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
зацікавлена особа Золотоніський районний відділ земельних ресурсів
Черкаської області про встановлення факту,
що має юридичне значення до судового розгляду на 16 липня 2007 року на 9
год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 2-Н-737/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,
розглянувши заяву про
видачу судового
наказу Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,
стягувана:            Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Кредитної спілки «Аккорд»
стягувана:                         вул.  Щорса,  20-А,  оф.З,  м.
Акціонерного банку «Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
боржника:                             ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,  за кредитним
договором № 1687 від 17.10.2005 р. залишок кредиту в розмірі 681 (шістсот
вісімдесят один) грн. 31 коп.,  борг за
процентами в розмірі 329 (триста двадцять дев»ять) грн. 36 коп.,  а всього 1010 (одна тисяча десять) грн. 67
ОСОБА_1судовий збір на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Акорд» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення до виконання                              протягом
трьох років.___________
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2-230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року                                                                                            смт.
Воловець.

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді -
Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю
позивачки - ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 1999 року у відділі РАГСу
Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №10. Від даного шлюбу
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка на даний час перебуває на
вихованні у позивачки.

Розірвання шлюбу позивачка мотивує ,т,им, що спільне сімейне життя з
відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та на вирішення сімейних
проблем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
викладені в позовній заяві в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але подав до суду
нотаріально посвідчену заяву, в якій просить справу про розірвання шлюбу
розглянути без його участі, проти позову не заперечив, на розірвання шлюбу з
позивачкою погодився.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до
обгрунтованого висновку про задоволення позову враховуючи, що збереження сім»ї
стало неможливе.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне
сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхній дітей, що мають істотне значення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10; 11; ч.4 ст. 174; 213; 215 ЦПК
України, ч.1 ст. 110; ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

л Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 06 листопада 1999 року у відділі РАГСу Воловецького району
Закарпатської області, актовий запис №10 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (
вісім) грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на
вихованні у позивачки ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку поданння заяви
про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1266
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізькоі області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:                         Цитиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за
позовною заявою КП «ПКВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
дійсним та

стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися представник позивача, відповідачі.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: представник
позивача позов підтримує; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які
підлягають доказиванню; -    з"
ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131, 156
ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою КП «ПКВ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

21 серпня 2007 року з 13 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2"н"-1009/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  •пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 230 грн. 65 коп.,  з якої сума основного боргу 92, 23 грн.,  пені 3, 70 грн.,  штрафу 1 134, 72 грн. по договору №
2771410/1.11396599 від 25.03.2006 р. та додатковій угоді № 2512678 від
25.03.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 230(одна тисяча двісті тридцять) грн. 65 коп. по
договору № 2771410/1.11396599 від 25.03.2006 р. та додатковій угоді № 2512678
від 25.03.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2- 680 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ заочне

8 серпня
2007 року           Обухівський районний
суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Палькевич Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом:   Обухівського комунального підприємства «Мій
Дім» до ОСОБА_1 про   стягнення   боргу
по   комунальним послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги підтримала і не заперечує проти розгляду
справи без відповідача.

Відповідач
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач та члени його сім'ї проживають в
багатоквартирному будинку. Позивач надає відповідачу комунальні послуги, які
відповідач вчасно не оплачує їх і тому виникла заборгованість в розмірі 1283
грн. 08 коп. станом на 1 квітня 2007 року.

Відповідачу,
щомісячно направляються повідомлення про сплату послуг, але і після цього борг
не погашено.

Указані
обставини встановлено з пояснень, матеріалів справи.

Оцінивши
зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
поскільки відповідач всупереч вимогам ст. 67,68, 162 ЖК України не сплачує
комунальні послуги.

Суд
вважає за можливе слухати справу без відповідача, поскільки по справі достатньо
доказів для винесення рішення по суті.

Підлягає
стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись
ст. 213-215 ЦПК України ст. 67,68 ЖК України, ст. 509, 525, 526   ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обухівського комунального підприємства «Мій Дім» р/р
3001 в філії КМД AT «Індекс банк» МФО
300818 м. Обухів - 1283 грн. 08 коп. заборгованості по комунальним послугам
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього стягнути - 1313 грн. 08 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави - 51 грн. державного мита.

Копію рішення
направити для відому.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення, подавши заяву про апеляційне оскарження
рішення суду, на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Строк
подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення.

За
заявою відповідача заочне рішення може переглянути та скасувати суд, що
постановив це рішення.

Строк подачі
відповідачем заяви про перегляд заочного рішення десять днів з дня отримання
копії цього рішення.
Справа 2-617/2007рік
ІМЕНЕМ                                 УКРАЇ
року Чорнобаївський районний суд
в складі головуючого - судді - Синецької Л.А.
при секретарі                             -
за участю   представника
позивача   - Гриценка РЛ.
представника ВУЖКГ   - Патлань В.І.
відповідачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою Прокурора Чорнобаївського
району в інтересах Чорнобаївського виробничого управління житлово -
комунального господарства до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 232 грн. 50 коп.,-
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачка ОСОБА_1,
яка проживає в смт. АДРЕСА_1, станом на 1 червня 2007 року заборгувала ВУЖКГ за
надані житлово - комунальні послуги 232 грн. 50 коп.
судовому засіданні прокурор Гриценко Р.Л. підтримав позовні вимоги, просив
ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення позову, не оспорила фактичні дані
справи, пояснила, що через відсутність коштів не мала можливості розрахуватись
за отримані послуги, обіцяла поступово погасити заборгованість.
Суд, вислухавши прокурора, представника ВУЖКГ, відповідачку, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в попередньому
судовому засіданні, для цього є всі підстави.
розрахунку по заборгованості за комунальні послуги від 1 червня 2007 року по
квартирі АДРЕСА_1, видно, що
заборгованістьОСОБА_1 становить 232 грн. 50 коп., що відповідачкою не
заперечується та є підставою для задоволення позову.
Судові витрати
слід тягнути з відповідачки.
10,11,130, 174 209,212,214-215 ЦПК України , суд -
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
різноробочою ТОВ «Ювал», борг в сумі 232 грн. 50 коп.на
03357116 МФО 354701.
з  ОСОБА_1 51 грн. судового збору на
користь держави та ЗО грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЩІК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-419/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 04 травня 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2299 (дві тисячі двісті
дев'яносто дев'ять) грн. 21 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1983 року народження,  який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2299 (дві тисячі двісті
дев'яносто дев'ять) грн. 21 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1983 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав "_ "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа №2-232
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 р.                                                                               смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розділ майна нажитого чоловіком та жінкою за час спільного проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розділ майна нажитого
чоловіком та жінкою за час спільного проживання.

Сторони
викликались неодноразово на засідання суду та жодного разу у судове засідання
не з"явились. Заяв від позивача не надходило ,  клопотань не заявляв ,  причини неявки не повідомляв.

У
відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ,
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки ,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна нажитого чоловіком та
жінкою за час спільного проживання -залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції* шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.