overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі:          головуючого
- судді Хомик І.І.

при секретарі -Петрової Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  зацікавлена особа ВГІРФО В.
Олександрівського РВ УМВС

про визнання втраченим права на житло і виселення,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,  зацікавлена особа ВГІРФО В.Олександрівського
РВ УМВС,  вказуючи,  що він отримав у спадок після смерті батька
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
житловий будинок по АДРЕСА_1. За даною адресою прописана і ОСОБА_2,  з якою покійний батько розірвав шлюб
25.05.1972 р. Таким чином відповідачка більше 10 років за вказаною адресою не
проживає і її місцезнаходження невідоме. В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав і пояснив,  що покійний
батько з відповідачкою розірвав шлюб ще в 1972 р. З того часу вона у вказаному
будинку не проживала. Де вона знаходиться ніхто не знає,  Таким чином згідно діючого законодавства вона
втратила право на житло. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  хоч була
належно повідомлена про час і місце слухання справи,  заперечень до суду не надала про причину
неявки не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних у
ній обставинах. Зацікавлена особа в судовому засіданні позовні вимоги визнала і
пояснила,  що вони відповідають нормам
діючого законодавства,  тому не заперечує
проти їх задоволення.

Заслухавши
позивача,  третю особу,  дослідивши всі обставини справи суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню. В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_3,  батько позивача,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про
смерть серії І-КГ № НОМЕР_1. Як спадкове майно залишився житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1. За даною адресою прописана відповідачка,  з якою ОСОБА_3 розірвав шлюб 25.05.1972 p.,  що підтверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу серії 1-ЖД № НОМЕР_2. Відповідачка більше 10 років за даною адресою не
проживає і таким чином втратила право на дане житло. Керуючись  ст.
6,  10,  11 ЦПК України,   ст.
72,  116 ЖК України,     суд

вирішив:

Визнати,  що ОСОБА_2втратила право користування жилим
приміщенням,  розташованим по
АДРЕСА_1.Зобов'язати ВГІРФО В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській
області виписати ОСОБА_2із АДРЕСА_1. На рішення суду може бути подано апеляцію
до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня проголошення рішенню суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у березні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 15 жовтня 1977 року.
Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з
відповідачем припинили у березні 2007 року за тими обставинами, що поміж ними
часто траплялися свари, суперечки, вони не могли спільно вирішувати питання
подружнього життя, протиречили один одному, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб
розпався і зберегти його неможливо. За час, наданий судом, примирення поміж них
не відбулося. Суперечок про розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 1977 року та припинили
подружні відносини у березні 2007 року. Сторони мешкають за різними адресами,
відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного.
Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути
поновлена. Суперечок про  розподіл майна
немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один
до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку, враховуючи   думку сторін.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 174, 212-215 ЦГ1К
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженкою міста Шахтарська, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем селища Широке Ново азовського району Донецької області,
зареєстрований 15 жовтня 1977 року у Шахтарському міськвідділку ЗАГС Донецької
області (актовий запис № 620) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1- 17грн., ОСОБА_2. від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-472/07
СУДОВИЙ
2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 828 грн. 47 коп., з якої сума основного боргу
132,96 грн., пені 5,66 грн., штрафу 689,85 грн. по договору №
2191734/1.11167759 від 18.04.2005 р. та додатковій угоді № 1843693 від
18.04.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 828(вісімсот двадцять вісім)
грн. 47 коп. по договору № 2191734/1.11167759 від 18.04.2005 р. та додатковій
угоді № 1843693 від 18.04.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №22ц-1340/2007р.                                              Головуючий
33                                                                      Доповідач
УХВАЛА

05
жовтня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 02 березня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Яблуня", ОСОБА_3 (3-я
особа - ОСОБА_1) про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання
недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання
права власності на земельну ділянку, визнання угоди недійсною, та за позовом
3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 про визнання права власності
на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги
ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 17 вересня 2007 p., якою
апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 02 березня 2007р. була залишена без руху - виконані, недоліки
апеляційної скарги 3-ю особою усунуті раніше строку, вставленого вказаною
ухвалою суду.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк,
встановлений законодавством на оскарження рішень суду, суми судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в
належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаних апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом
м.Севастополя.

Враховуючи
те, що позивачкою ОСОБА_2 також подана апеляційна скарга на рішення місцевого
суду Ленінського району М.Севастополя від 02 березня 2007р., але дана
апеляційна скарга ухвалою суду від 17.09.2007р. залишена без руху для усунення
недоліків у термін до 12.10.2007р., та строк на усунення ОСОБА_2 недоліків
апеляційної скарги не вийшов, вважаю доцільним питання про призначення даної
справи до апеляційного розгляду вирішити за двома апеляційними скаргами
одночасно.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від
02 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого
товариства "Яблуня", ОСОБА_3 (3-я
особа -ОСОБА_1) про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання
недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання
права власності на земельну ділянку, визнання угоди недійсною, та за позовом
3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 про визнання права власності
на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.
Справа №2-121/07 p.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                            Теплодарський
міський суд Одеської області у складі головуючого судді      -
Шумейко М.Т. при
секретарі - Сидоряк О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні м.
Теплодар цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу по
житлово-комунальним послугам в сумі 4517 гривень 86 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В  попереднє судове засідання
з'явився представник позивача, а відповідач в судове засідання не з'явився. У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які  необхідно
встановити  для  вирішення
спору  і  які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам в
сумі 4517 гривень 86 копійок призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні о 10 год.
00 хв. 19 липня 2007 року у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2н-183/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.0б.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.м.
Челекен,  Ашхабадської обл.,
прож.: АДРЕСА_1 до Херсонського філіалу Відкритого
акціонерного товариства „Свемон-Південь",
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 18 94, 74грн.
- сума  боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області,
м. Херсон,  вул. .Декабристів, ЗО
Херсонській області МФО 852010
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
Справа №2-3119-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.07.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого       - Завгороднього Є.В. при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підприємства «Обласний центр трудової та соціальної реабілітації
інвалідів України про стяггнення розрахункових сум, моральної шкоди ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за 6 місяців
в розмірі 1491 грн 67 коп в тому числі і компенсацію за її затримку за період
48 місяців,  моральну шкоду. В суді
позовні вимоги підтримав. Представник відповідача не з»явився ,  причини не повідомив ,  був інформований . Суд визнав його неявку
неповажною ,  за згодою позивача
постановив заочне рішення ,  згідно  ст.
224 ЦПК України

3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини : Позивач працює на
підприємстві-відповідачі.

По
довідці № 17 від 05.06.2007 року виданої відповідачем , зміст якої сторонами
під сумнів не ставився ,  заборгованість
перед позивачем в період з грудня 2006 року по травень 2007 року станом на
31.05.2007 р складає 1491 грн 67 коп./ а.с.
2/.

В
порушення  ст.  115 КЗПП України ,  з вини відповідача за спірний період
несвоєчасно проводено виплату заробітної плати,
тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг по зарплаті
,  компенсацію за несвоєчасно виплачену
заробітну плату.

Вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі
400 грн ,  враховуючи що протягом
останніх 48 місяців остання не отримувала оплату за виконану працю ,  що змушувало її докладати додаткових зусиль
для організації повсякденного життя ,
захисту порушеного права в суді. При визначенні розміру враховувався і
скрутний фінансовий стан підприємства ,
де працює відповідач. Страждання позивача не доведені-позовні вимоги
щодо задоволеня моральної шкоди не підлягають стягненню в повному обсязі.

На підставі  ст.
115 КЗПП України ,  керуючись  ст.
214-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з Підприємства «Обласний центр трудової та соціальної реабілітації інвалідів
України» на користь ОСОБА_1 1491 грн 67 коп. боргу по заробітній платі,  400 грн моральної шкоди ,  870 грн. 62 коп. компенсації за несвоєчасно
виплачену заробітну плату ,  а 51 грн
судового збору та ЗО грн витрат на інформаційно технічне забезпечення - в дохід
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів .  Нез`явившийся
відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10
днів.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня   2007 року.Іршавський районний суд,
Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М.  при секретарі Гусар Н.В. за участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась  до суду   07 березня 2007 року з даним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати- ОСОБА_2Після її смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1,
майновий пай, земельну ділянку. ОСОБА_2.,
залишила заповіт на ім"я її сина ОСОБА_3  , посвідчений Загатянською сільскою радою 01
квітня 1985 року.ОСОБА_3  помер
ІНФОРМАЦІЯ_2Будучи юридично необізнаною вона не подала своєчасно заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, просить
визначити додатковий термін для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини так як вона фактично є власником даного спадкового майна..

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала з мотивів, що викладені в позовній
заяві

Третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 вважає, що заяву слід
задовільнити, вона як невістка не претендує на спадкове майно,  фактично власником даного майна є позивач.

Судове засідання
проведено у відсутність представника Іршавської державної нотаріальної контори
відповідно до  ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1третьої особи ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи
важає, що позов слід задовільнити з слідуючих підстав:

В судовому
засіданні встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки- ОСОБА_2. після
смерті якої відкрилась спадщина на житловийбудинок з надвірними спорудами в
АДРЕСА_1

ону,
Закарпатської області,  майновий пай
члена колективного сільскогосподарського підприємства серії ЗК№У045392 виданий
05.07.2002 року, земельну ділянку відповідно до державного акта 1У-ЗК 035154
від 12 листопада 19997 року та 1У-ЗК №0300393 ,
1У-ЗК № 030393 від 30 серпня 2001 року.Позивачка не звернулась до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини своєчасно із-за юридичної
необізнаності та в силу сімейних обставин- в даному будинку проживав її син
ОСОБА_3  що суд визнає поважними
причинами.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України,  ст.
1272 ч.3 ЦК
України суд

РІШИВ:

Позов
задовільнити..Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 01 липня 2007року для
подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини  після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                         Добропільський
міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі
Михайлівській Т.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу   за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 14 частини всіх видів доходів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи на те, що надавати добровільно допомогу на
утримання дитини відповідач відмовляється.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що від шлюбу
з відповідачем, який зареєстровано 26 листопада 1999 року виконкомом Октябрської сільської ради Добропільського району
Донецької області, вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
який після розпаду сім"ї мешкає разом з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в
зазначеному розмірі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
копії Свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого виконкомом
Білозерської міської ради міста Добропілля, відповідач є батьком дитини.

Відповідно до
СТ.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Згідно СТ.174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до
довідки від 16.03.2007 року Комунального підприємства "Сонячний"
ОСОБА_3, 2000 року народження, мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

При визначенні
розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює, відсутність у
нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів
становить 14 частину всіх видів доходу.

На підставі ст.ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 60,174, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

2

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Торецьке Добропільського району, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 21 червня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 55,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів у зазначеному порядку.
Справа № 2-1031/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Шпака Г. Ф.

при
секретарі                                                                        -Леоненко
Г.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення 1586
грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 19.03.2007 року у розмірі 1586 грн. 78 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву про
те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх
відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання
та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по 19.03.2007 року
складає 1586 грн. 78 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так
як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно
діючого законодавства.

Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сімї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь
ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні
послуги з 15.10.2006 року по 19.03.2007 року в розмірі 1586 грн. 78 коп., з
кожного окремо: держмито у розмірі 1 грн. 70 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. а також
стягнути на користь держави держмито з кожного окремо по 15 грн. 30 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.