overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2155/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що
підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 де
мешкають боржники. В порушення вимог ст.ст.11,525,526 ЦК України, ст.ст.
68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим
станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1843,08 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на
ім'я ОСОБА_1. таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№2-1854/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника"
Лозівської міської ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати,  посилаючись на те,  що відповідачі є власниками квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  регулярно користалися послугами з
водопостачання,  теплопостачання та з
утримання будинків та при будинкової території,
у повному обсязі,  але оплату
провадили частково - користувалися субсидією. Однак,  борг по водопостачанню та водовідведенню за
період з 01 серпня 1997 року по 01 липня 2007 року склав 831 грн. 34 коп.,  заборгованість відповідачів за
теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2007 року склала
1079 грн. 71 коп.,  заборгованість по
квартирній платі з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2007 року становить 281 грн.
78 коп.

В зв"язку
з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь КП "Дирекція єдиного
замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної плати
в сумі 2192 грн. 83 коп.,  а також
витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-478/2007
УХВАЛА

14
серпня   2007 року.                 Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в
складі:   головуючого - судді                                                Кузнецова А.В.

при
секретарі                                                                           Харченко
Ю.Б..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову,
просить закрити провадження по справі.

Наслідки
передбачені  ст.  206 ЦПК України роз'яснені.

Суд приймає
відмову позивача від позову,  оскільки
цим не порушуються охоронювані права та інтереси сторін.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з  відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-735/2007р
УХВАЛА

06 червня  2007 р
Рівненський міський
суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при секретарі  Сахончик  Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Рівне цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу.

Позивач
в судове засідання на Об червня 2007 року не з"явилась ,  про час та місце розгляду справи
повідомлялась заздалегідь і належним чином.
Однак, причини неявки суду не повідомила,  клопотань про відкладення справи не надіслала
.

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі  ст.  17
2 ч.4 ЦПК України.

Також
враховується,  що згідно чинного
законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права подачі
аналогічного позову в подальшому,  що
даною ухвалою і роз'яснюється.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
172ч.4, 229 п.4 ЦПК  України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-329/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                Жидачівський
районий суд Львівської області   складі:

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при
секретарі   Маркевич  М.С.

у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася  в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка  подала
заяву   про  закриття
провадження по справі у  зв'язку  з відмовою від позову,  поскільки
даний   спір між сторонами
врегульовано добровільно.

Відмова
позивачки не суперечить вимогам закону,
її інтересам та   інтересам інших
осіб,  тому суд приймає таку відмову від
позову.

Позивачці   ОСОБА_1 роз'яснено наслідки відмови від
позову,  передбачені  ст.206 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
174,  205ч.1 п.3,  206
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову   від позову
позивачки  ОСОБА_1  по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження
по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти

днів з    дня її оголошення,  апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський    районний суд.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-724/07
вересня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Калуського міськраионного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в
сумі 224 грн 50 коп.
типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового
фонду від 15.08.2001 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦП К України,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1 на
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул.
Будівельників, 17 р/р 260083862 в ОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 336462,  код 32177233 заборгованості по квартирній платі
за період з 01.09.2004 року по 01.097.2007 року в сумі 224 грн. 50 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ 23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1141/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 696 грн. 49 коп. відповідно до ст.  ст. 67, 68 ЖК України, 1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючих у АДРЕСА_1,  на
Кривий Ріг,  вул.  Косіора, 107,  р/р НОМЕР_1,  МФО 305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 696 (шістсот дев'яносто шість) грн 49 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-140/2007 рік
29 серпня 2007 року м: Полтави
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором
від 07.06.2006 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень нуль копійок), сплачені заявником при зверненні до
суду з заявою про видачу судового наказу.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1022
УХВАЛА

21.08. 2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:       Цигиця Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву АКБ СР „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень проти позову не надав, про день та час слухання справи
був повідомлен належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлен про дату та час
судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та
підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання, який був повідомлен належним чином про час та дату судового
засідання, не повідомив про причини неявки, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКБ СР „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2007 року                                                                        справа № 2н-443/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши
заяву   відкритого  акціонерного
товариства  по   газопостачанню  та газифікації
„Запоріжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95,98,103
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
розмірі 366 (триста шістдесят шість) гривень 20 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати відкритому
акціонерному товариству по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз"
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3258
року Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства „Завод ім.
остаточного розрахунку при звільненні,
звернувся до суду з позовом до ДП „Завод ім.
Малишева",  в якому просить
стягнути на його користь суму остаточного розрахунку при звільненні - 2259, 20
грн.,  посилаючись на те,  що у період з 29.01.2003 року до 08.09.2006
року він працював у відповідача на посаді оператора верстатів з програмним
звільненні,  усупереч вимогам
закону,  відповідач не провів з ним
остаточного розрахунку.
У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
копією трудової книжки, ОСОБА_1. з 29 січня 2003 року працював на Державному
підприємстві „Завод ім.  Малишева"
на посаді оператора верстатів з програмним керуванням,  та був звільнений 08 вересня 2006 року за
власним бажанням (а.с. 2 -4).
вбачається з довідки № 668 від 23.05.2007 року,
наданої ДП „Завод ім. Малишева",
сума остаточного розрахунку при звільненні позивача складає 2259, 20
до  ст. 116 КЗпП України,  при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  проводиться в день
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення суми
остаточного розрахунку при звільненні в сумі 2259 гривні 20 коп.3аявлені
обґрунтовано,  знайшли своє підтвердження
в ході судового засідання,  у зв'язку з
чим з підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того,  відповідно до
положень  ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
підставі викладеного та керуючись
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст. 116
ОСОБА_1  задовольнити.
з Державного підприємства „Завод і Малишева" на користь ОСОБА_1 суму
остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 2259 (дві тисячі двісті
п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок.
з Державного підприємства „Завод їм.
Малишева" на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесяти
з Державного підприємства „Завод ім.
Малишева" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-536-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.                                                                                                       м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. і прохає розірвати між ними шлюб,  який зареєстрований 20.04.2004 р. в відділі РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 14. Позивачка ОСОБА_2. також
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.
і прохає розірвати між ними шлюб.

Позивач
вказує,  що подальше спільне проживання в
сім'ї не можливе,  оскільки уже вісім
місяців вони проживають окремо і у нього є друга сім'я. Від шлюбних відносин з
відповідачкою у них мається два сина.

Позивачка,  посилаючись на те,  що в сім»ї склалась психологічна несумісність
характерів,  яка призводить до постійних
сварок,  просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  відповідачка позов визнала,  позивачка свій позов про розірвання шлюбу
підтримала,  відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони разом не проживають,  їх шлюб існує формально,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе.

Керуючись  ст. ст.10,
58-60,  130,  212,
226 ЦПК України та на підставі
ст. ст. 109-112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1979 р.н. та ОСОБА_2 1983 р.н., укладений 20.04.2004 р. в
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 14.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмито на користь
держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2-Н-1067/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 6
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі  ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО
03361477 заборгованість в сумі 150 грн. 65 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником