overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц -3153 / 2007 року                                          Головуючий по 1-й інстанції:
В.А. Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року                                                                               м. Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І.

розглянула у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку
«Правекс-Банк»

на заочне
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-Банк» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при
звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АКБ
«Правекс-Банк» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку остаточного
розрахунку 573 грн.20 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., у
повернення судових витрат 200 грн., а всього 1773 грн. 20 коп.

З рішенням не
погодився відповідач, який 6 грудня 2007 року звернувся з апеляційною скаргою
на вказане заочне рішення.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, АКБ «Правекс-Банк»
до суду не подавав, у зв'язку з чим в нього не виникло право на подачу
апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки, право
на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232
ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги АКБ «Правекс-Банк» на
заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2007
року необхідно відмовити, з роз'ясненням порядку подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» на заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162
Суддя
1-ї   інстанції   Степаненко Ю.А.                       Суддя доповідач Бондар М. С.
2007  року                                                                   Справа  №
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі: головуючий- суддя: Бондар М. С,  судді:
Гончар О.С. ,  Ломейко В.О.

секретар
- Тахтаул О.М.

при
участі:       прокурора-                                   адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від
03.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товари­ства
"Запорізький залізорудний комбінат" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та компен­сації моральної шкоди,  -

встановила  :

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позо­вом до Закритого акціонерного
товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

*В заяві
вказав на те,  що наказом № 23-к від
26.01.2007 ро­ку його звільнено з роботи з посади машиніста на підставі
п.7  ст. 4 0 КзПП. Посилаючись на
те,  що звільнення проведено безпідставно
про­сив вимоги задовольнити.

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 03.10.2007 року позовні
вимоги відхилені.

У скарзі
позивачка просив скасувати рішення суду першої інстанції і повернути справу на
новий розгляд,  вказуючи на те що суд
неправильно провірив законність і обґрунтованість його звіль­нення.

Заслухавши
пояснення сторін,  представників,  колегія суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до висно­вку,
що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхи­ляє скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рі­шення з
додержанням вимог матеріального и
процесуального права.

Наявні в
матеріалах справи: заяви,  пояснення
позивача (а.с. 18, 19),  протокол
медичного огляду (а.с. 38),  акт (а.с.
39)?, ,  до­повідна записка (а.с. 41, 42
говорять про. те,  ш, о у відповідача
буде  достатні підстави для розірвання з
позивачем трудового договору за л.7  ст.
4 0 КЗлП,  оскільки він був на робочому
місці в нетверезому стані.

Беручи
до уваги наведене,  районний суд
правильно вирішив справу і постановив законне рішення,  а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. 301, 308, 312, 313, 315, 311 ЦПК
України,  судова колегія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу  відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області у цій справі від
03.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання си­ли ухвали апеляційного суду.
2-1760/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007
p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1760 за заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-2135 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 p.                                       Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в

складі:

головуючого-судді                                                                                           -
Давченко Т.М.

при
секретарі                                                                                                    -
Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Іларіонова про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судове
засідання позивач з'явилась,  надала
заяву,  в якій просить зупинити
провадження по справі та відмовляється від позову.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  вимоги
позову не визнав,  вимоги заяви визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд на підставі
ч.3  ст.
205 ЦПК України,  вважає за
можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову по справі ОСОБА_1 до Іларіонова про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа №2-874/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

12.07.2007р.                                                                                          м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до
закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду зі вказаним вище позовом,
в якому прохає стягнути аліменти з відповідача.

Позивач   у судове засідання на 25.06.2007р.не
з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 12.07.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до
закінчення навчання   залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
він 25 січня 1973 року уклав шлюб з відповідачкою, їх шлюб було зареєстровано
Тігровим відділом РАЦС , актовий запис № 2. Спільно вони не проживають з жовтня
1994 року. Сумісне життя не склалося , тому подальше збереження сім'ї
суперечить їх інтересам. Суперечки про поділ майна у них немає.

Позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з
тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме : позовна
заява повинна бути підписана позивачем або його представником, а позовна заява
подана ОСОБА_1, але
підписана ОСОБА_2, тобто відповідачкою по справі, підпис позивача відсутній ;
також позовна заява не відповідає і іншим вимогам, встановленим законом, а саме
позовна заява про розірвання шлюбу повинна містити відомості про наявність
неповнолітніх дітей, їх прізвище, ім'я та по батькові, при кому з батьків вони
знаходяться, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні і вихованні дітей
після розірвання шлюбу. Відсутні зазначення причин розпаду сім'ї. Зазначене
перешкоджає розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями
ст. ст. 119 ЦПК України з вище наведених підстав, та з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1
про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін до 21 серпня 2007
року, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового
збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-564 2007рік
09 серпня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого     Коваленко К.В.
секретарі    Старенькій С. М.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі зареєстрованому 02.03.2005 року відділом реєстрації
цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області
(актовий запис № 20). Від спільного подружнього життя сторони мають одну
неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
вимоги позивач підтримала в судовому засіданні та пояснила суду,  що через значні суперечки та розбіжності вже
чотири сторони не проживають разом,
спільного господарства не ведуть оскільки відповідачка весь цей час
проживає та працює за кордоном.  Шлюбні
відносини між ними фактично вже припинились,
збереження родини стало неможливим і жодна зі сторін цього не бажає і не
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи його
належним чином повідомлено,  про
поважність причин неявки відповідач суд не повідомив.
до п. 4  ст.  169 ЦПК України якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заявлений
позов обґрунтованим та таким,  що
підлягає до задоволення.
Суд
встановив,  що 02.03.2005 року відділом
реєстрації цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської
області (актовий запис № 20 ) зареєстровано шлюб між сторонами. Позивачка
вважає що подальше спільне подружнє життя з відповідачем неможливе,  вона неодноразово намагалась зберегти шлюб
але наслідків це не дало,  тому вже на
протязі 4 місяців сторони разом не проживають.
судом підтверджується:
Копією свідоцтва про укладення шлюбу,
Копією свідоцтва про народження дитини,  Іншими матеріалами справи.
урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши
судові витрати з відповідача.
ст.  3, 10, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України ,  -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
02.03.2005 року відділом реєстрації цивільного стану Березанського міського
управління юстиції Київської області (актовий запис № 20).
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з відповідача
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №  2о-50/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Ільічевській міський суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Семенова О.А.,

при секретарі
-  Кравченко М. А.,

з участю:

представника
заявника - ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинного зв'язку,  -

встановив:

ОСОБА_2,  звернувся до суду з вказаною заявою.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1,  заяву підтримала в повному обсязі та
пояснила,  що заявник ОСОБА_3,  є сином ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В
документах,  що підтверджують їх родинний
зв'язок допущені помилки,  а саме:
невірно занесені дані про прізвище ім'я та по батькові матері яке було занесено
в свідоцтво про народження позивача. У зв'язку з тим,  що виникла необхідність отримати свідоцтво
про право на спадщину,  позивачу
необхідно встановити факт родинного зв'язку.

Зацікавлена
особа,  відділ реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в
судове засідання не прибули,  надавши
заяву про розгляд справи за їх участі. Заперечень проти позову відсутні.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Судом
встановлено,  що заявник ОСОБА_2,  згідно Свідоцтва про народження НОМЕР_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2,  про що в книзі записів актів цивільного
стану про народження від 01 березня 1941 року проведений відповідний запис:
батьки - батько -ОСОБА_5,  мати записана
- ОСОБА_4,  в послідуючим в свідоцтві про
смерть мати було записано,  як
ОСОБА_4(а.с. 5, 10) .

Свідки
ОСОБА_6 ,  та ОСОБА_7,  в судовому засіданні підтвердили те,  що ОСОБА_2. дійсно є рідним сином ОСОБА_4,
посилаючись та ті обставини,  що мешкають на одному поверсі в одному
будинку більше двадцяти років.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин
підвідомчі судам.

Згідно  ст.
ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони,
яки приймають участь у справі,
користуються рівними правами відносно надання

доказів,  їх дослідження та доведення до суду їх
переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд
вважає,  що доводи ОСОБА_2,  обґрунтовані,
доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись
статтями 4,  15,  60,
213,  214,  256,
259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин
України,  що проживає за адресою: м.  Іллічівськ,АДРЕСА_1 є рідним сином
ОСОБА_4,  1916 року народження,  громадянки України,  що проживала за адресою: м.  Іллічівськ,АДРЕСА_1,    яка
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівськии міський суд Одеської області протягом десяти днів з
дня слідуючого за проголошенням.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівськии міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після
подання заяви.
Справа №2-875/07
РІШЕННЯ

іменем України

6 липня 2007 року                            Мар"їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою, у якій зазначила, що відповідач - її
колишній чоловік. Після розірвання шлюбу у 1989 році, вона придбала у 2006 році
житловий будинок, де мешкає вона разом із сином. У листопаді 2006 року
відповідач прийшов у її будинок як хазяїн, побив її, не пускає в будинок. Вона
неодноразово зверталась до міліції, але там їй не допомогли.

Просить суд
виселити відповідача із житлового будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
і суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності заочно.

Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: позивачка суду надала договір
купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого вона 26.05.2006 року
придбала спірний будинок. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка
розірвала шлюб із відповідачем 2.11.1989 року. Суду наданий акт, відповідно до
якого відповідач вселився у будинок позивачки і не пускає її додому. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном. Згідно ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого житла. Позивачка є власником свого житла і на
свій розсуд має право користуватися та володіти своїм житлом.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.116 ЖК України, ст..391 ЦК
України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2
з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Заява про
перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання
рішення суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №
22 ц - 2948/2007                                   Головуючий
в судді І інстанції Малород О.І.
01, 11                                                     Доповідач
в суді II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 27 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір купівлі - продажу земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Непогоджуючись
з вказаним рішення суду позивач подала апеляційну скаргу,  при цьому не сплатила витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи та державне мито. В матеріалах справи
відсутні докази,  які підтверджують право
позивача на звільнення від сплати державного мита.

Ухвалою
апеляційного суду від 01 жовтня 2007 року апеляційна скарга залишена без
руху,  а апелянту надано строк для
усунення недоліків до 31 жовтня 2007 року.

Проте,  станом на 31 жовтня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,  апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повёрнута
апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27
червня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної" сили.