Справа № 22-2416 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Дранчук П.Ю.
32                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18  грудня
2007  р.   Судова
палата  в  цивільних
справах  Апеляційного  суду кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі -
Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3і ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Долинського району від 23 жовтня 2007 р.

Заслухавши
доповідача та з'ясувавши дійсні обставини справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-комунальне
управління Долинського міськвиконкому у січні 2002 р. звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

Позивач
зазначив, що з 1999 р. відповідач без поважних причин не проживає в
однокімнатній квартиріАДРЕСА_1 в яку він вселився за ордером виданим на дві
особи за рішенням Долинського міськвиконкому від 26.10.95 p., а тому втратив
право на користування житловим приміщенням цієї квартири.

Справа в судах
розглядалася неодноразово.

Ухвалою суду від
25.01.07 р. у якості
другого відповідача по справі притягнуто ОСОБА_1Рішенням суду позовні вимоги
задоволено.

ОСОБА_3.
і ОСОБА_2. визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з
ухваленням нового з відмовою в задоволенні позовних вимог в зв'язку з
недоведеністю обставин, що мають для справи, які суд визнав встановленими.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З
матеріалів справи видно, що відповідачі вселилися в однокімнатну
квартируАДРЕСА_1 на підставі ордеру виданого за рішенням Долинського
міськвиконкому від 26.10.95 р.
(а. с 4).

У
справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК) необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності
(перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, тощо) суд може
продовжити пропущений строк (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
2 від 12.04.85 р. (із змінами) "Про деякі питання, що виникли у практиці
застосування судами Житлового кодексу України").

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. як наймач спірної квартири і,
ОСОБА_2. як член його сім'ї, у цьому жилому приміщенні з 1999 р. не проживали
без поважних причин, що підтверджується як актами обстеження, так і випискою з
особового рахунку ОСОБА_3 відповідно до якого станом на 1.04.02 р.
заборгованість по квартирі складала 2294 грн. 39 коп. (а. с 10-12, 54).

Зазначені
обставини підтвердила і свідок ОСОБА_4

З
показань свідка ОСОБА_5видно,
що з 1999 р. по 2002 р. спірна квартира здавалася йому відповідачами у піднайм.

З
врахуванням наведеного суд обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідачі
понад шість місяців без поважних причин були відсутні в жилому приміщенні
спірної квартири і тому втратили право на користування цією квартирою.

Зазначені
в апеляційній скарзі доводи про те, що відсутність відповідачів в квартирі
понад встановленого законом строку була пов'язана з хворобою ОСОБА_2.
перевірялася судом. Доказів того, що за станом свого здоров'я вона потребує
стороннього догляду поза межами жилого приміщення за місцем її реєстрації,
надано не було, а тому вони обгрунтовано не були взяті судом до уваги.

Дана
була судом належна оцінка і іншим зазначеним в апеляційній скарзі доводам.

Рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 307-308, 313-315, 317, 319, 322 ЦПК україни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити, а рішення місцевого суду Долинського району від 23 жовтня
2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.