Справа № 22ц - 7989 / 2007                               Головуючий в 1
інстанції - Бондаренко Р.В.
- 45/54                                                 Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                        Колегія
судців судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів         -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі   - Шило С. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 9 серпня 2007 року про закриття   провадження
у   справі   за
заявою   ОСОБА_1   про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м.  Дніпропетровська
09.08.2007року про закриття провадження у справі за його заявою про
встановлення юридичного факту.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09.08.2007 року закрито провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту /а. с.  11/.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,  що постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі за його заявою - суд першої інстанції допустив порушення
процесуального закону,  що тягне за собою
безперечне скасування ухвали / а. с.  10
/.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
провадженні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з травня 2007 року знаходилась цивільна справа за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,  яка розпочата розглядом по суті.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09.08.2007 року провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 - закрито на підставі  ст.  205 ЦПК України,  в зв'язку з тим,  що
ст.  256 ЦПК України має вичерпний
перелік фактів,  які можуть бути
встановлені у судовому порядку. Факт же який просить встановити ОСОБА_1
встановлюється судом після відкриття судового засідання у відповідності зі  ст.
163 ЦПК

України,  а іншого порядку встановлення вказаного факту
немає - як вважає суд першої інстанції /а. с.
10/.

Однак,  з даними висновками суду погодитись
неможна,  оскільки вони не відповідають
обставинам справи,  а також вимогам
процесуального закону.

Так,  ч. 1
ст.  256 ЦПК України встановлено
перелік фактів за якими суд розглядає справи про встановлення фактів,  що мають юридичне значення. Але згідно ч.
2  ст.
256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші
факти,  від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб,
якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановляючи
ухвалу від 09.08.2007 року суд першої інстанції не прийняв до уваги ч. 2  ст. 256 ЦПК України,  як і не встановив чи є підстави для
задоволення чи відмови в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення з тих підстав,  які викладені ОСОБА_1 в його заяві від
21.05.2007 року,  та не постановив
відповідне рішення по справі,  що вимагає
діючий процесуальний закон.

Закривши провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення суд
першої інстанції послався на  ст.  205 ЦПК України,  але при цьому так і не зазначив в ухвалі з
яких підстав передбачених  ст.  205 ЦПК України підлягає закриття провадження
у справі.

За таких
обставин,  ухвала суду від 09.08.2007
року,  як така,  що не відповідає матеріалам справи та вимогам
процесуального закону,  - не може
залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по
суті до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 9 серпня 2007 року про закриття провадження у
справі - скасувати,  справу направити на
розгляд по суті до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.