Справа № 2-139 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 7 » червня
2007 року                                                                                    смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення вилученого майна, суми за вилучений телевізор 1190 грн.,
стягнення моральної шкоди та повернення документів

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою
звернулася ОСОБА_1, яку в судовому засіданні повністю підтримав її представник ОСОБА_3 , і просить суд
зобов'язати ОСОБА_2 повернути всі речі які той забрав в період з 03.11.2003 по
07.11.2003 року з будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4.

Зобов'язати
відповідача повернути вартість телевізора 1190 грн., який також він забрав .

Стягнути моральну шкоду заподіяну діями відповідача у
сумі 2140 грн.

Стягнути з
відповідача пенсію та грошову компенсацію на поховання ОСОБА_4. за листопад
2003 року яку отримав відповідач .

Зобов'язати
відповідача повернути позивачеві документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_4.,
свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 і ОСОБА_4, домову книжку , технічний паспорт на
будинок по АДРЕСА_1, договір дарування на цей будинок за 1956 рік, та стягнути
понесені судові витрати .

Позивач позов
обґрунтовує тим , що померла 03.11.2003 року ОСОБА_4 є рідною сестрою позивача.
ОСОБА_4 мала майно та мешкала в будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_4. вивіз майно , та забрав документи , отримав пенсію ОСОБА_4 за
листопад 2003 року та гроші на поховання , яку суму не відомо.

Згідно свідоцтва
про право власності від 11.06.2004 року позивач є спадкоємцем і власником 21/50
частину будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 ще при
житті , але після смерті чоловіка , зробила розподіл майна прийнявши спадщину
після ОСОБА_5 Але відповідач маючи ключі від будинку вивіз все майно, чим
порушив права інших спадкоємців .

Відповідач позов
не визнав , зазначив , що померла 03.11.2003 року ОСОБА_4 була жінкою його
батька ОСОБА_5 померлого в березні 2003 року , тобто його мачухою, але вона
його виховувала з самого дитинства .

Він та інші
родичі поховали ОСОБА_4 для чого ним були отримані і використані гроші та
пенсія за листопад 2003 року , яка була сума він не пам'ятає , проти наявності
цих ніхто не заперечував . З будинку по АДРЕСА_1 він дійсно брав речі , але він
є спадкоємцем після смерті батька , і в цьому ж будинку вони і знаходилися .
Телевізор буд придбаний також ще батьком у 2002 році . На даний час в
провадження Харківського районного суду знаходиться цивільна справа за його
позовом до ОСОБА_1 про визнання части в спадщині де знаходяться всі
правоустановчі документи .

2

Своїми діями ніякої моральної шкоди він вважає не
заподіяв нікому .

Суд, вислухав
пояснення сторін , свідків , перевірив матеріали справа вважає , що позов не
підлягає задоволенню з наступних питань .

Жодна позовна
вимога ОСОБА_1 як передбачено ст..
60 ЦПК України не доведена та не обґрунтована, відносно них не надано
ніяких доказів .

Для
відшкодування моральної шкоди також немає ніяких підстав , так як в
відповідності до ст. 23 ЦК
України повинно бути встановлено порушення прав позивача, але таких доказів
суду не надано.

Як слід з
матеріалів справа та наданих пояснень , сторони є спадкоємцями померлих в 2003
році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які мешкали в будинку АДРЕСА_1 де й з находилось їх
майно . Яке конкретно майно , в якій кількості позивачем не зазначено , а
допитані свідки по справі ОСОБА_7 ОСОБА_8 лише підтвердили , що після смерті
ОСОБА_4. у ОСОБА_2 знаходились ключі від будинку , і він вивозив якесь майно ,
але належність майна , його перелік , оцінка нікому невідома . Тому говорити
про те , що своїми діями ОСОБА_2 заподіяв шкоди ОСОБА_1 .не можна бо це не
довело , ніяких доказів суду не надано .

Крім того
відповідно до відповіді Харківського РВ УМВСУ в Харківській області яким
проводилась перевірка по заяві ОСОБА_1 також відсутні будь-які дані про
протиправні дії зі сторони ОСОБА_2

Тому виходячи з
наведено в позові слід відмовити за його недоведеністю .

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.. 23 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення вилученого майна, суми за вилучений телевізор 1190 грн.,
стягнення моральної шкоди та повернення документів відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.