Справа № 2- П - 1066/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                              Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                           Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про    відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної в результаті

дтп-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в серпні 2006 року звернувся з вищезгаданим позовом,  в якому зазначив,  що з вини відповідача,  який керував автомобілем ВАЗ-02106 д.н. НОМЕР_1,  що йому належить,  22.06.2006 року біля 22 год. по вулиці Щорса біля будинку №
125 в м.  Житомирі сталася ДТП. Внаслідок
даної ДТП автомобіль Фольксфаген-Пассат,
транзит НОМЕР_2,  що належить
позивачу на підставі біржової угоди від 08.06.2006 року та був ним
керований,  отримав механічні
пошкодження. У зв"язку з цим просив стягнути з відповідача 9351грн. 92
коп. на відшкодування матеріальної шкоди,
5000 грн. на відшкодування моральної шкоди,  а також судові витрати.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали,  на обгрунтування позовних вимог вказали,  що дана ДТП
сталася по вині відповідача,  просили
відшкодувати матеріальну шкоду згідно висновку спеціаліста № 14856/А
автотоварознавчого дослідження від 09.06.2006 року,  зазначену суму моральної шкоди,  оскільки позивачу спричинені моральні
переживання та хвилювання,  тривалий
період часу він не може розпоряджатися власним автомобілем,  як засобом пересування,  змушений був його продати,  порушено звичний для нього порядок
організації життя,  що вимагало
додаткових зусиль,  позаяк є приватним
підприємцем і не міг в повному обсязі займатися підприємницькою
діяльністю,  а також 280 грн. за
проведення експертного дослідження,
витрати на інфораційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. та сплачений судовий збір в сумі 104 грн. 82 коп.

Представник
відповідача позов щодо відшкодуваня матеріальної шкоди,  заподіяної в результаті пошкодження
автомобіля,  а також судових витрат,  визнала повністю,  однак заперечувала щодо відшкодування
моральної шкоди.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються  ст.   ст.  1166,  1167,
1188,  1192 ЦК України,  чинними на день їх виникнення.

Судом
встановлено,  що 22.06.2006 року біля 22 год. по вулиці Щорса біля будинку №
125 з вини відповідача,  який керував
автомобілем ВАЗ-02106 д.н. НОМЕР_1,  що йому
належить,  сталася ДТП,
внаслідок якої автомобіль Фольксфаген-Пассат,  транзит НОМЕР_2,  що належить позивачу на підставі біржової угоди
від 08.06.2006 року та був ним керований,
отримав механічні пошкодження,
зокрема,  деформовано: панель
задня,  заднє ліве крило,  дах автомобіля,  задня кришка багажника,  бампер задній,  дверка
задня; розбито: ліхтар задній лівий,
показник поворотів,  перекос кузова в пройомі
дверей задніх лівих,  що підтверджується
протоколом огляду транспортного засобу від 26.06.2006 року/а.с. 6,  адмін.справа 3-10266/06/ та протоколом огляду
транспортного засобу від 30.06.2006 року /а.с. 12 /.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування шкоди підлягає
з"ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Згідно
до вимог  ст.  1187 ЦК
України,  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі /право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо/ володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об"єктом,  використання,
зберігання,  або утримання якого
створює підвищену небезпеку,  якщо не
доведуть,  що шкода була завдана
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім
того,  шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою,  як передбачено вимогами  ст.
1188 ЦК України.
Відповідно до вимог п.3,  4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із
змінами та доповненнями,  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  а шкода,
заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Суд
вважає,  що ОСОБА_2. є належним
відповідачем,  оскільки він керував
автомобілем на правовій підставі,  є
власником джерела підвищеної небезпеки,
чого не заперечує його представник та повинен відповідати за заподіяну
матеріальну та моральну шкоду.

Суд
прийшов до висновку,  що дана ДТП сталася
із вини відповідача ОСОБА_2,  в
результаті невідповідності його дій технічним вимогам п.2.9 Правил дорожнього
руху України,  оскільки відповідач,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  не обрав безпечної
швидкості руху,  не дотримався безпечної
дистанції руху,  що і привело до зіткнення
автомобілей.

Наведене
стверджується постановою Богунського райсуду
м.  Житомира від
03.08.2006 року,  згідно якої відповідач
ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
124,  130 ч.1 КУпАП,  визнаний винним в скоєнні даної ДТП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн,  з якою останній ознайомлений та не
оскаржував.

Відповідно
до  ст.  61 ч.3
ЦПК України,  обставини,  визнані судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини. Крім
того,  вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою./  ст.  61.Ч.4 ЦПК України./

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  судом
враховується висновок спеціаліста № 14856/А від 30.06.2005 року
автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку,  з врахуванням обсягу механічних пошкоджень
автомобіля позивача,  згідно якого розмір
матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля становить 9351 грн. 92
коп. та підлягає стягненню з відповідача. Даний висновок не оспорювався при
розгляді справи,  а тому приймається
судом,  як доказ.

Вирішуючи
питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди,  судом враховуються періоди страждань та
хвилювань,  які вивели позивача із
рівноваги,  неможливість позивача
тривалий період часу розпоряджатися власним автомобілем,  як засобом пересування,  порушено звичний для позивача порядок
організації життя,  що вимагало
додаткових зусиль для його організації.

З
урахуванням характеру,  обсягу та глибини
заподіяних позивачу моральних страждань,
їх наслідків,  враховуючи вимоги
розумності та справедливості,  суд вважає
за можливе задовольнити позов частково та визначає розмір моральної шкоди в
сумі 700 грн,  які підлягають
відшкодуванню на користь позивача з відповідача у відповідності зі  ст.
1167 ЦК України. Позивач не надав достовірних доказів про заняття
підприємницькою діяльністю та небхідності в зв"язку з цим
обов"язкової наявності автомобіля.

В решті позовних
вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України відповідач зобов"язаний
відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного дослідження в розмірі
280 грн,  сплачений судовий збір в сумі
104 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167,
1188,  1192 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із
змінами і доповненнями,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 9351 грн. 92
коп,

на
відшкодування моральної шкоди 700 грн,
витрати за проведення експертного дослідження в сумі 280 грн,  сплачений судовий збір в сумі 104 грн. 82
коп,  витрати на інфораційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.