12                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:   судді Неклеси В.І.

суддів:            Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А.

при
секретарі:    Бондарь Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Племптахозавод Христофорівський"   на
ухвалу

Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007
року про

відмову у
відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Племптахозавод
Христофорівський" до Валівської сільської ради Криворізького району

Дніпропетровської
області,  ОСОБА_1 про визнання
купівлі-продажу

нежитлової
будівлі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2006 року ВАТ "Племптахозавод
Христофорівський" звернулися до суду з позовом до Валівської сільської
ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання
купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,
посилаючись на те,  що відповідач
Валівська сільська рада не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності та
не будучи власником нежилого приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 продали
його відповідачу ОСОБА_1

Тому,  позивач просив суд визнати договір
купівлі-продажу від 24.12.2004
року вищевказаної нежитлової будівлі та зобов'язати сторони повернути
будівлю та отримані гроші.

Ухвалою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 року
відмовлено ВАТ "Племптахозавод Христофорівський" у відкритті
провадження у справі за позовом ВАТ "Племптахозавод Христофорівський"
до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 про визнання купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,  з тих підстав,  що у провадженні господарського суду
Дніпропетровської області є справа щодо повернення майна банкрута ВАТ
"Племптахозавод Христофорівський" до ліквідаціної маси,  де спір з того самого предмету і з тих самих
підстав.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Племптахозавод Христофорівський" просить
ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відкриття провадження у
справі,  так як суд першої інстанції при
постановленні ухвали не взяв до уваги,
що предмет спору у даному випадку договір купівлі-продажу,  а не просто майно.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на ті
обставини,  що в провадженні
господарського суду вже розглядається питання про повернення майна у
ліквідаційну масу ВАТ "Племптахозавод Христофорівський",  тобто,
згідно умов п.3 ч.2  ст. 122 ЦПК
України,  в іншому суді розглядається
справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  оскільки висновки суду зроблені
на припущеннях. В матеріалах справи відсутні дані про те,  що в іншому суді

2

розглядається
справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга Відкритого акціонерного
товариства "Племптахозавод Христофорівський" підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню як
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303,  313 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод
Христофорівський" задовольнити частково.

Ухвалу
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року
скасувати,  справу направити в суд першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.