Справа № 22-ц-
Головуючий І інстанції- Бобко
Категорія - право власності
Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого,
судді Ситнік О.М.,

суддів
Кружиліної О.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Андрійко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну

справу

за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства

„Харківське
спеціалізоване управління №541" (далі ЗАТ „ХСУ №541")

на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року

та ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „ХСУ №541", 3-я особа Акціонерний комерційний банк
„Базис" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1, який вказував, що ним у банку „Базис" було
отримано кошти у вигляді кредитної лінії на підставі договору про надання
кредитної лінії за №98/05-СПЖ від 7 листопада 2005 року на суму 1 450 000 грн.
терміном до 7 листопада 2010 року зі сплатою 22% річних. За додатковими угодами
№1, №2 та №3 до вказаного договору сума кредитної лінії була збільшена до 2 100
000 грн.

Вказана кредитна
лінія ним була відкрита для придбання бетонозмішувальної установки СБ-145-4А,
яку за договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2005 року між ТОВ „ УКРЕСК"
та ЗАТ „ХСУ №541" мали отримати ЗАТ „ХСУ №541" з тим, щоб у грудні
2005 року придбане обладнання було переоформлене на його ім 'я, оскільки
власних коштів для придбання обладнання ЗАТ „ХСУ №541" не мало. Ним було
перераховано на рахунок відповідача 777 000 грн. та передано особисто кошти,
необхідні для придбання обладнання, яке було придбане за перераховані та
передані ним кошти, отримані від АКБ
„Базис". Крім того, на виконання своїх зобов'язань з передачі йому
придбаного обладнання, ЗАТ ,,ХСУ №541" видавало на його ім 'я довіреності
на отримання бетонозмішувального обладнання від продавця. Крім того, він
особисто приймав участь у введенні в експлуатацію бетонозмішувального комплексу
СБ-145-4А та в його експлуатації.

Однак, станом на
липень 2007 року, він не має доступу до придбаного ним обладнання, право
власності на обладнання у встановленому порядку відповідачем на його ім 'я не
оформлене.

ОСОБА_1 просив
визнати за ним право власності на бетонозмішувальну установку СБ-145-4А ( з
подовженою галереєю), вартістю 750 000 грн., а разом з ПДВ - 900 000 грн., що
знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велозаводська, 4.

Також просив
передати спірне майно йому на зберігання, оскільки він не має доступу до
бетонозмішувальної установки і не може контролювати її технічний стан за умови
зберігання.

Ухвалою судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (а.с.37).

Попереднє судове
засідання у справі призначене на 21 серпня 2007року. 21 серпня 2007 року на
попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі, оскільки слідчим СУ ГУМВСУ у Харківській
області порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій з коштами
ОСОБА_1, внесеними ним до каси ЗАТ „ХСУ №541", за якою ОСОБА_1 визнано
потерпілим та надано суду постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілим у
кримінальній справі (а.с. 47).

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2007 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи
за фактом шахрайський дій з боку ЗАТ „ХСУ №541" відносно ОСОБА_1
(а.с.51-52).

Не погодившись з
вказаними ухвалами суду, представником ЗАТ „ХСУ №541" подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2007 року та 21 серпня 2007 року, бо вважав, що ухвала про
відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності, бо
орган управління ЗАТ „ХСУ №541" знаходиться у Київському районі м.
Харкова, а предметом спору є обладнання, яке не є об'єктом нерухомості, бо
передане на зберігання ОСОБА_1 відповідно до ухвали Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 23 липня 2007 року.

Також: не
згоджувався з ухвалою про зупинення провадження у справі, оскільки судом не
зазначено, які саме обставини, що є суттєвими для розгляду даного позову,
можуть бути встановлені при розгляді кримінальної справи. Крім того, матеріали
справи не містять доказів про належне повідомлення про попереднє судове
засідання.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Так, з
матеріалів цивільної справи вбачається, що фізична особа, ОСОБА_1, заявляє про
визнання за ним права власності на бетонозмішувальне обладнання , яке за його
кошти і для наступного оформлення за ним права власності, було отримане за
договором поставки від 19 жовтня 2005 року ЗАТ„ХСУ№541" від ТОВ „
УКРЕСК".

Із зобов'язання
про передачу права власності ОСОБА_1, підписаного головою правління ЗАТ ,,ХСУ
№541" від 23 листопада 2006 року, вбачається, що його кошти були
спрямовані на придбання обладнання та будівництво бетонно-змішувального вузла,
який і є предметом спору за позовом ОСОБА_1

Вказаний
бетонно-змішувальний вузол змонтовано та введено в експлуатацію за адресою м.
Харків, вулиця Велозаводська, 4. Тобто, і з позовної заяви, і з доказів, які
надані позивачем до позову, пояснень представника апелянта, наданих у суді
апеляційної інстанції, про те, що обладнання бетонозмішувального вузла було
розміщено по вулиці Вело заводській, 4 у м. Харкові і іншого місця його
монтування не передбачалося, вбачається, що виконання договору про передачу
бетонозмішувального обладнання ОСОБА_1 передбачало його встановлення та
експлуатацію саме за адресою м. Харків, вулиця Велозаводська, 4.

Жодних доказів
того, що вказане обладнання мало бути передане ОСОБА_1 окремими частинами
матеріали справи не містять. Це, обґрунтовано, надало змогу судді суду першої
інстанції прийняти позовну заяву та постановити ухвалу про відкриття
провадження у справі, бо вулиця Велозаводська, 4 у м. Харкові, яка знаходиться
у Фрунзенському районі м. Харкова та зазначена як місце виконання договору,
оскільки монтування та налагодження обладнання відбувалося саме там і ніде в
іншому місці, що не спростовує і представник відповідача, яким подано
апеляційну скаргу, на підставі ч.8 cm.110 ЦПК
України.

За ч.8 ст.110 ЦПК України
передбачено право позивача пред'являти позов за місцем виконання договорів у
яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна
лише в певному місці.

Тому колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині.

Статтею 130 ЦПК
України передбачено порядок проведення попереднього судового засідання. Метою
цього засідання є з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Для цього судом
з 'ясовується у позивача, чи не відмовляється той від позову.

У попередньому
судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з порушенням слідчими органами кримінальної
справи, пов'язаної з шахрайськими діями ЗАТ „ХСУ №541" стосовно, ніби то,
повернення ОСОБА_1 отриманих від нього коштів, які спрямовувалися на придбання
бетонозмішувального обладнання, право власності на яке і є предметом
спору.

Оскільки позивач
не може вирішити питання про відмову від позову до результатів розгляду  вказаної справи, а спроба врегулювання спору
до судового розгляду
ще не втрачена і результати розгляду кримінальної справи можуть бути покладені
як однією, так і іншою стороною до доказів, якими ті обґрунтовуватимуть свої
доводи та заперечення проти них та на виконання вимог cm. 10, 60 ЦПК України щодо
забезпечення сторонам (у тому числі і відповідачеві, бо результати розгляду
кримінальної справи на даному етапі передбачити не можна) можливості реалізації
принципу змагальності, суддею обґрунтовано постановлено ухвалу про зупинення
провадження у справі, бо таким зупинення не порушується будь-чиїх прав, так як
ні відповідачем, ні його представником інших дій суду не оскаржено.

Посилання
представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про час і місце
розгляду справи не є суттєвим за даних обставин, бо матеріали справи містять
аналогічні для всіх осіб, які беруть участь у справі, повідомлення про час та
місце розгляду справи, що було зроблене судом при направлені їм повідомлення
про відкриття провадження у справі. Тобто вказане порушення є формальним.

Керуючись
cm.cm.303, 304, п.1 ч.2 ст.3076, п.1 ч.1 cm.313,
313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ„ХСУ№541" відхилити.

Ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року та ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.