overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1778/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 29" червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                 Муранової І.В.

при секретарі                         Дранник Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  м.Борисполі  цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач не сплачує гроші за
надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та має
заборгованість за період з 1.03.2004 року станом на 1.05.2007 року в
сумі 2640 гривень 34 копійки.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, від
позивача надійшла заява, про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки не
повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224
Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає
задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість
1.03.2004 року станом на 1.05.2007 року в розмірі 2640 гривень 34 копійки.
Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня
підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем
витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду - на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 257, 267 509,
526, 543  ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись

ст.ст. 10,88,169,224
-226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
теплових мереж "Бориспільтепломережа" 2640 гривень 34 копійки
заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
2670 гривень 34 копійки та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду
України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  Апеляційного суду м.  Києва від 6 жовтня 2005р.,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Верховного Суду України про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 29 червня 2005р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 6
жовтня 2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена,  ухвала судді Печерського районного суду
м.  Києва від 29 червня 2005р.
скасована,  питання щодо прийняття
позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду від 6
жовтня 2005р.,  посилається на порушення
вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа
№33-ц - 2399 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 36

Головуючий у
першій інстанції: Цокол Л.І. Доповідач Краснощокова Н.С.

Відповідно до вимог
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 6 жовтня 2005р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справі №2-384/2007р. (Справа №2-241/2007р.)
УХВАЛА

11 червня 2007р.                                                               м.   Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі      Грига Л.І.

розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданим неякісним виконанням робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  завданим неякісним
виконанням робіт.

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позови в справі слід
об'єднати,  поскільки вимоги,  викладені в зустрічній позовній заяві,  є однорідними,  і між одним і тими ж сторонами.

Керуючись    ст.
126 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Об'єднати
в одно провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
6500 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  завданим неякісним
виконанням робіт

Присвоїти справі
№2-417/2007р.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 15 червня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа 2-949/2007
Ухвала

іменем України

12 червня 2007 р. Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                 Жаботинської
С. В.

при
секретарі                                         Костенко
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалося у
зв'язку із тим,  що він перестав її
розуміти,  почав грубо та жорстоко
поводитися із нею,  перестав займатися
вихованням сина.

Від позивачки
надійшла заява,  в якій вона просить
залишити її позов без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України заява залишається без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом пяти днів з дня
проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1622/2007р.
Головуючий у першій інстанції Нестерук В.В.
Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого    - Водяхіної Л.М.,

суддів                    - Косенко A.M., Коваленко О.Ю.

при
секретарі   - Мацевич О.А.

за участю -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 05 грудня 2006 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням і скасування реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 грудня 2006р. ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням і скасування реєстрації. Зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про вселення та зміну умов договору найму жилого
приміщення, -задоволено.

Представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском
строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та одночасно просить поновити строк
на апеляційне оскарження, вказуючи, що він пропущений з поважних причин,
оскільки останній день подачі скарги випав на вихідний.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши клопотання, вважає, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно до вимог
ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як свідчать
матеріали справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію рішення 11 грудня
2006 року , заяву про апеляційне оскарження рішення суду подав 13 грудня 2006
року (а.с. 97 - 100), а апеляційну скаргу подав з пропуском строку передбаченого
ч.1 ст. 294 ЦПК України - 09 січня 2007 року, тоді як останній строк подачі
апеляційний скарги був 03 січня 2007 року.

Як на підставу
поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник
ОСОБА_2  - ОСОБА_3

2

посилався на розпорядження Кабінету Міністрів України від
12 грудня 2006 року №612-p
«Про  перенесення
робочих  днів  у
2007  році».

Ураховуючи те,
що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 була подана у першій день після
вихідних та свят (а.с.107), судова колегія вважає, що вказане свідчать про
поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення, а тому
є підстави  для  його
поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК
України, судова  колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
- задовольнити.

Поновити
представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 05 грудня 2006р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-196-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву ЗAT "Український мобільний зв'язок"
судового   наказу  про
примусове   стягнення   боргу
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
на користь      ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
300335, ЗКПО 9,33 грн. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави   судовий
збір в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання дим законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 855 грн. 70 коп., з якої сума основного боргу
87,65 грн., пені 3,74 грн., штрафу 764,31 грн. по договору № 2082606/1.11122890
від 29.01.2005 р. та додатковій угоді № 2082606/1694597 від 29.01.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 855 (вісімсот
п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп. по договору № 2082606/1.11122890 від 29.01.2005
р. та додатковій угоді № 2082606/1694597 від 29.01.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ким законної, сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-168-07
РІШЕННЯ

Іменем     України

смт.  Короп                                                                                        06
серпня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   - Редько А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1991 року. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
вказуючи на те,  що подружнє життя
в них не склалося,  по тій причині,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  в зв'язку з чим в сім'ї часто
виникають сварки. А тому позивачка вважає,
що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і просить його задовольнити по
вищевикладеним мотивам.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено,  подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
склалося,  по тій причині,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  в зв'язку з чим в сім'ї часто
виникають сварки. Сторони наполягають на розірванні шлюбу,  вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При таких
обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після
розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. Судові витрати необхідно покласти
на сторони в рівних частинах.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
виконкомом Карильської сільської ради Коропського району Чернігівської
області,  10 листопада 1991 року,  актовий запис № 08 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3304/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
при секретарі  Коломайко О.С.
представника позивача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу   за
позовом   Комунального    підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі. Просив також
стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась
в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1, оплачує квартирну плату частково, внаслідок чого за період з 01 січня
2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала 178 грн. 86 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ч. 3 ст. 267, ст.ст.11,256, 610 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 178 грн. 86 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-О-67/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайсысий міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-O-67/2007 рік за заявоюОСОБА_1 зацікавлена особа - Миронівська сільська рада
Первомайського району Харківської області про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2235-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

10 липня
2007 р суддя Святошинського районного суду мКиєва Морозов МО,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м Києьі державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначення розміру аліментів,  які
стягуються на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у твердій грошовій сумі

Ухвалою
судді від 14 06 2007 р позивачці по справі був визначений строк до 5 липня 2007
р для усунення недоліків позову Однак,  у
визначений термін і станом на 10 липня 2007 р недоліки позову не були усунуті,  в зв"язку з чим позовна заява підлягає
визнанню,  як неподана і поверненню й
подавачу

На підставі
викладеного,  керуючись ст 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м Києві державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаним та
повернути її подавачу

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м Києва через районний суд Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
№ 2-2949-2007
УХВАЛА

11 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого -
судді М.В. Лаптєва,

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні
міськрайонного суду м. Слов'янська цивільну справу      за
позовом      обласного      комунального      підприємства
„Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулося з позовом звернулося ОКП
„Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за теплову енергію, за період з 01.11.2006 року по
01.04.2007 року в сумі 829 грн. 87 коп., свої вимоги позивач обґрунтував тим,
що відповідач у порушення вимог ст. 64-67 ЖК України не провадить оплату за
надані комунальні послуги щомісяця, у зв'язку із чим утворилася заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі доручення, заявив
відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач повністю погасив
заборгованість, а тому відпала необхідність розглядати цю позовну заяву по
суті.

Судом
представнику роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст. 205 п.3 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та охороняємих
законом інтересів інших осіб.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206 ЦПК України, с у д-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Слов'янськтепломережа"
від позову.

Провадження
по справі за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокоммуненерго"
в інтересах виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано впродовж п'яти днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається впродовж десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.