overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                                  08
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі Булуєвій СВ.,
за участю сторін,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом
з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів,  але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги,  їх доводи та обгрунтування,  наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився,  проти розгляду
справи в попередньому судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із  ст.
181 Сімейного Кодексу України,
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу
його матері чи батька.

Судом
встановлено,  що відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із  ст.
79 ЦПК України,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 183 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
213 - 215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 11 липня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 у
прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок
0010 місцевого бюджету Петровського району м.  Донецьку,
МФО 834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-502-2007
Рішення

іменем України

13 липня
2007 року                                                        Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                            Адамчук
Г.М.

при
секретарі                                                                                           Наконечній
Л.П.

за
участю позивача                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовомОСОБА_1до
Бубнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Мотивує
свій позов тим,  що вона є спадкоємцем за
заповітом після смерті своєї мами,
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. ОСОБА_1 не знала,  що треба
звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на
спадщину. Виробляти правовстановлюючі документи на спадщину позивачка буде в
Горохівській нотаріальній конторі. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача до суду не з'явився,  в заяві
до суду просить справу слухати в його відсутності,  не заперечує проти продовження строку для
прийняття спадщини для ОСОБА_1

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з
ст.1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити

йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1є спадкоємцем за
заповітом після смерті своєї матері,
ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Так як
ОСОБА_1пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд вважає,
що їй слід визначити додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. ст. 1272 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1строк до 1 листопада 2007 року для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на
жилий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року позивачка звернулася до суду і просить визнати за нею право власності
на домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1

Свої
вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,  що будинок побудував
її батько ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і не подав до виконавчого комітету Недригаилівської селищної ради
необхідних документів на оформлення права власності на домоволодіння.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  1258,  1261 ЦК
України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

У першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті,  той з
подружжя,  який його пережив,  та батьки.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Панасівка Липоводолинського району Сумської ообласті помер ОСОБА_3,  після якого в смт Недригайлів Сумської
області залишилася спадщина у вигляді будинку та господарських будівель. Після
смерті ОСОБА_3 залишилася його дружина ОСОБА_2,
яка є відповідачкою по справі і не заперечує,  щоб право власності на домоволодіння перейшло
до дочки,  яка є позивачкою.

Побудувавши
будинок,  ОСОБА_3 не звернувся до
селищної ради для вирішення питання належного оформлення права власності на
будинок.

Згідно
довідки Сумського міського бюро технічної інвентаризації забудовником
домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3.

За
вищенаведених обставин суд вважає,  що
власником домоволодіння по АДРЕСА_1 необхідно визнати ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
1258,  1261 СК України,   ст.
392 ЦК України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа 2-451/2007 p.
2007 рік                                                   м.
Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
головуючий судді                                  Яковлєвої
секретарі                                                         Поповій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
листопада 1972 року позивач уклав шлюб з відповідачкою-ОСОБА_2,  який зареєстрований Чубарівською сільською
Радою Пологівського району,  Запорізької
області під актовим записом за НОМЕР_1
цього шлюбу мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку спільне
життя з відповідачкою складалося. Вони жили в мирі та злагоді. Але з часом вони
стали один одного не розуміти. Відносини між ними погіршились після того,  як у 1996 році з ним стався нещасний випадок
і він став інвалідом.  З 2000 року вони
остаточно припинили шлюбні відносини. На примирення не згоден. Просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
У судове
засідання позивач свій позов підтримав,
відповідачка у судове засідання не з'явилась,  про день та слухання справи була повідомлена
своєчасно,  згідно ухвали суду справа
розглядається заочно. На примирення позивач не згоден.
матеріали справи,  суд вважає позов підлягає
задоволенню,  оскільки шлюбні відносини
припинені з травня 2000 року,  з цього
часу домашнє господарство сумісно не ведеться. Примирення між ними не можливе,  оскільки вони мають окремі сім'ї.
ст. 15, 50-52, 60-65, 213-216, 227-228 ЦПК України,  ст.
ст. 110-112 СК України,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованний04.11.1972 року Чубарівською сільською Радою
Пологівського району,  Запорізької
області під актовим записомНОМЕР_1
реєстрації розірвання шлюбу сплатити ОСОБА_2 -17 грн., ОСОБА_1.. від сплати
витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви на
оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10-ти днів
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого                      Бондаренко
О.В.

при секретарі                                               Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Кременчук

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2                                                                       про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину

вс тановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачаОСОБА_2, про
стягнення аліментів в розмірі 14 частини заробітку, мотивуючи, що батько не
надає допомоги на утримання свого сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 180-183,191 КпШС України, ст.
ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 14 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 липня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривну судового збору в рахунок держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 копійок за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.296ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом прокурора
Деснянського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
треті особи - Київська Універсальна біржа,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними,  за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від
16 грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2004
року,

встановила:

У січні
2000р. прокурор Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_1 померла.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2004р.,  залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 16 травня 2004р., позов залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити судові ухвали,  провадження по справі закрити,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм

Справа
№33ц-1705кс-07                                               Категорія 26

Головуючий у
першій   інстанції   Рубан С. М.

процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні

касаційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337, 342 ЦПК України,  колегія суддів Судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2004 року,  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1про стягнення платежів по
квартплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 27.06.2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦІТК України,  а саме: не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги з
зазначенням доказів,  що підтверджують
обставини виникнення цивільно-правових правовідносин з відповідачем,  відсутні докази про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.07.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1про стягнення платежів по
квартплаті - повернути позивачеві.

Роз'яснити
Житлово-комунальному підприємству № 1,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ий строк з дня
проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-819/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
ЖФКБ "Західінкомбанк" МФО 311670, Код 13567323, заборгованість
в сумі 3538,44 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-5325/07 р.                                                  Головуючий
договірні                                                              1
інстанції - Іващенко С. О.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                                 Хребтова
В.П.,

Маміної О.В.,

при
секретарі - Вільховик CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 02 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири
недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 02 серпня 2007 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

10
вересня 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу й
одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що клопотання підлягає задоволенню за таких
підстав.

Як
зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1,
про постановлену у справі ухвалу про забезпечення позову він дізнався
лише 31 серпня 2007 року,  тому не мав
можливості своєчасно її оскаржити.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст.  294 ЦПК України суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.  73 ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,  апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України і підстав для залишення її
без руху немає,  судова колегія вважає за
необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.
3  ст.
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 серпня 2007 року.

2

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду
м.  Харкова від 02 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини
квартири недійсним.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,   при секретарі Рекало Г.М.  ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,   які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,   які необхідно встановити для вирішення
спору,   які з них

визнаються кожною стороною,   а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.   156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня
2007 року о 14 годині 00 хвилин,   про що
повідомити сторони.
РІШЕННЯ

Іменем   України

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачує вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка, АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 14.05.2007 року становить 576 гривень 64 копійки. Також відповідно до
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідач до теперішнього часу не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У відповідності
зі  ст.
67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату
за комунальні послуги. Відповідно до п. 17 Правил користування житловими
приміщеннями... ці платежі повинні вноситися наймачем щомісяця до 10 числа
наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 576 грн. 64 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
64-68 ЖК України,   ст.  80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену
теплову енергію в розмірі 576 гривень 64 копійок,  а також

понесені
витрати з оплати судового збору  в
розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а також,  якщо суду було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.