overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                          Справа
№ 2-н-1788/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1977 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
М.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 216 грн. 53
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-392-2007
Рішення

Іменем України

18
червня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                             Чонки
В.В.,

при
секретарі                                                                            Федонюк
О.М. ,

за участю:

позивача                                                                                   ОСОБА_1.,

відповідача                                                                               ОСОБА_2
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 24 травня 1997 року в Переславичівській
сільській раді Іваничівського району,
Волинської області,  про що зроблено
актовий запис НОМЕР_1.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3,  2002 року
народження.

Мотивує
свій позов тим,  що спільне сімейне життя
з відповідачем не склалося,  у них різні
погляди на життя,  різні інтереси,  вони не можуть вирішити елементарні побутові
проблеми разом,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  влаштовує скандали
,  це усе погано впливає на дочку,  а тому позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  на
розлучення згідний.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розпався. На даний час подружжя проживає окремо,  обоє згідні на розлучення і подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін,  а тому шлюб слід розірвати. Дочку залишити
при матері. Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.  110, 112
СК України,  суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований
24 травня 1997 року,  актовий запис
НОМЕР_1,  у Переславичівській сільській
раді Іваничівського району Волинської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Витрати
пов'язанні з одерженням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцшне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції' може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення ркпення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днш після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 387/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді Ткаченко С. Є. при секретарі - Мальованій В.О. з участю
позивача - ОСОБА_1. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом
ОСОБА_1до Рацівської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її дідусь ОСОБА_2.

Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки,  яку померлий заповів їй,  а також майнового паю та грошових вкладів.

Крім неї
спадкоємцем майна померлого була його дружина ОСОБА_3,  яка,
проживаючи разом з ним,  прийняла
спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3. померла і спадкоємцем майна після її смерті є вона.

Посилаючись на
юридичну необізнаність,  через яку вона
не знала про існування шестимісячного строку подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори,
позивачка,  вважаючи,  що пропустила строк для прийняття спадщини з
поважних причин,  прохала визначити їй
додатковий строк до 15.08.2007 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі до 01.09.2007
року,  пояснивши,  що строк,
визначений законом нею було пропущено з поважних причин,  так як вона не знала,  що заяву необхідно подавати в  шестимісячний термін.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  надіславши листа про розгляд справи без
представника міської ради та про визнання позовних вимог.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
дідусь позивачки ОСОБА_2.

Після його
смерті відкрилась спадщина,  яку фактично
прийняла дружина померлого ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3. померла.

Після її смерті
відкрилась спадщина,  яку позивачка у
встановлений законом строк не прийняла.

Враховуючи,  що позивачка є спадкоємцем померлого
спадкодавця ,  відповідно до  свідоцтва про народження її матері НОМЕР_1та
свідоцтва про її народження НОМЕР_2,  але
пропустила строку для прийняття спадщини у зв"язку з незнанням цивільного
законодавства,  суд вважає можливим
визнати причини пропуску нею строку прийняття спадщини поважними та визначити
додатковий строк,  достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного та,  керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.
8,  ст. 10, .60,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  до 1 вересня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-4 08/07
УХВАЛА

24 липня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                      Денисової
Т.С.

при
секретарі                                                    Бойко
М. М,

з участю
представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації
про стягнення надбавки до заробітної плати за вислугу років,  матеріальної допомоги на оздоровлення,  витрат на комунальні послуги та моральної
шкоди,

встановив   :

Позивачка
ОСОБА_2  3 липня 2006 року звернулася у
суд з позовом до відділу освіти Борщівської РДА про стягнення відповідно  ст.57 Закону України «Про освіту» надбавки за
вислугу років за період з 1997 року по 2002 рік у сумі 2034 грн.08 коп.,  допомоги на оздоровлення за період з 1998
року по 2002 рік у сумі 744 грн.,
компенсації за оплату комунальних послуг в сумі 971 грн. 10 коп. та 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивачка вказувала,  що нараховані відповідачем за вищевказані
роки суми заборгованності за вислугу років та на оздоровлення занижені,  а також,
що відповідачем заподіяно їй моральну шкоду у зв'язку з порушенням її
прав.

19 липня
2006 року позивачка подала додаткову позовну заяву,  в якій свої позовні вимоги змінила і просить
стягнути з відповідача нараховану на час розгляду справи заборгованість по
виплаті надбавки до заробітної плати за вислугу років та матеріальну допомогу
на оздоровлення з загальній сумі 1149 грн. 39 коп.,  компенсацію витрат на комунальні послуги в
сумі 971 грн. 10 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивачка
ОСОБА_2  у судове засідання не з'явилася.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.130,
156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Борщівської районної державної
адміністрації про стягнення
надбавки  до  заробітної
плати  за  вислугу
років,

2

матеріальної
допомоги на оздоровлення, витрат на комунальні послуги та моральної шкоди,  призначити до судового розгляду 2 серпня 2
007 року о 09.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського
районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-3790/07                                                Головуючий
у 1 інстанції: Амброскін В.Л.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                    Приймака В.М. ,

Суддів:                               Мануйлова Ю.С. ,

Бабак
А.М

При
секретарі:                   Батарейній
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2007 року

по  справі
за  позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до. ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2007 року позовну заяву повернуто позивачеві
для подання її до Заводського районного суду м.
Запоріжжя за підсудністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши
судцю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відповідно
до ч. 1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються до суду за місцем її проживання.

Відповідно
до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1.

Таким чином,  ця справа
підсудна Заводському районному
суду м.  Запоріжжя,  а
тому суд першої інстанції законно
та обгрунтовано,  на підставі  ст.  115 ЦПК
України,  повернув позивачу позовну заяву для подання її до Заводського
районного суду м.  Запоріжжя.

Доводи
апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права спростовуються матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 305,  307,  312,
313,  314,  315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № Р-14/07
УХВАЛА

Іменем  України

30 липня
2007 року                                         Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі
судді  Бечко Є.М.  при секретарі    Шамаріній Т.В. за участю стягувача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за поданням державного
виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
міськуправління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВ ДВС
ЧМУЮ звернувсь до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,  мотивуючи ухилянням від виконання рішення
суду та неможливістю встановлення місця його перебування.

У судове
засідання представник ДВС не з'явивсь,
про розгляд справи повідомлявсь. Стягувачка не заперечувала проти
оголошення розшуку боржника.

Суд вважає можливим
розглянути подання у відсутність,
представника ДВС.

У
судовому засіданні встановлено,  що на
виконанні у ДВС у Деснянському районі м.
Чернігова знаходиться виконавчий лист № 2-4609 від 26.03.2007 року,  виданий Деснянським районним судом м.  Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В ході
виконання встановлено,  що боржник до ДВ
ДВС ЧМУЮ не звертався,  аліменти не
сплачує,  за останнім відомим місцем
проживання по АДРЕСА_1 не проживає. Місце знаходження боржника на даний час не
відомо.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1974 року народження,  останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити для виконання в 4MB УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня постановления ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево, про стягнення заборгованості
по заробітній платі,
Стягувач прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих" заборгованості по заробітній платі в сумі 429,12 грн. за березень
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
та  ст.24 Закону України „Про оплату
праці", заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки № 186 від 06 червня 2007року вбачається, що
заборгованість по заробітній платі за березень 2007 р. становить 429 грн. 12
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст.
526,612,625 ЦК України,  ст.19 Закону України "Про виконавче
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих", м. Мукачево, вул. Свалявська, 2а, р/р
Код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево в користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в розмірі 429 (чотириста
двадцять дев'ять) грн. 12 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави,
15 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
судового
наказу може бути подано
протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2- О-50/2006 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
року                                                                                м.  Могилів-Подільський

Могалів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого       Сопруна В.В.,

при
секретарі     Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Могилеві-Подільському цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту - родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення
юридичного факту - родинних відносин.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1
вимоги,  викладені в заяві підтримав.

Заінтересована
особа представник виконкому Могилів - Подільської міської ради,  Скиба І.В. не заперечує проти встановлення
даного юридичного факту.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявника ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина ,  яка
складається із кв. АДРЕСА_1. Заявник являється єдиним спадкоємцем по заповіту
після померлої,  однак,  отримати свідоцтво про право на спадщину не
може,  так як відсутні документи,  які б підтверджували факт родинних відносин
між заявником та померлою ОСОБА_2. Як пояснив заявник,  в свідоцтві про його народження в графі
„мати" вказано прізвище „ОСОБА_3",  а в свідоцтві про смерть матері
заявника прізвище померлої записане „ОСОБА_2"
замість „ ОСОБА_3",  проте це одна і таж особа,  яка являється рідною матір'ю заявника.
Встановлення даного юридичного факту необхідно заявникові для оформлення
свідоцтва про право на спадщину.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду той факт,
що померла ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією
ж особою і являється рідною матір'ю заявника. Крім того,  даний факт підтверджується матеріалами
справи,  а саме: копією свідоцтва про
народження ОСОБА_1,  копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  довідкою виданою головою квартального
комітету

Зібрані
в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати,  що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявника.

Зважаючи
на викладене,  суд встановлює факт
родинних відносин і задовольняє заяву ОСОБА_1,  так як встановлення даного факту має юридичне значення
для заявника.

Керуючись  ст. 10, 60, 88, 212-215, 234-235, 256 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-157/07p.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги в сумі 5461 грн. 66 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., в якому просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в
сумі 5461 грн. 66 копійок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі
5461 грн. 66 копійок.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати
подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-582 2007р.
2007 року                                                                                       м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління
по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 758 грн 69 коп. Відповідно до
року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 в м.Калуші Івано-Франківської області на
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
код 24686670, МФО 336387
заборгованості за спожитий газ станом на 19.07.2007 року в сумі 758 грн. 69
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п"ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1735/2007року. № cm.ll
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

( про відкриття провадження у справі)

10
серпня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по справі № 2-1735 /2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
виправної колонії № 117,  третя особа -
Первомайська районна державна адміністрація Харківської області,  Суданська сільська рада Первомайського району
Харківської області,  про визнання права
власності на не житлові будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1735 /2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської виправної колонії № 117,
третя особа -Первомайська районна державна адміністрація Харківської
області,  Суданська сільська рада
Первомайського району Харківської області,
про визнання права власності на не житлові будівлі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хвилин 28 серпня 2007
р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 28.08.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу,
третім особам з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.