overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"Н" -1112/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 503,93 грн., -
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
305072, отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО) відповідно до
ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16,22,202,1166 ЦК України,
заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 503 (п'ятсот три) грн.93
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку, оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа  №2-917
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі                          ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Сьогодні, в
судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за її
позовом залишити без розгляду.

Відповідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви
без розгляду, суд залишає  заяву без
розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 8 гривень 50
копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-56/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року, суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу, боржник- ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Із матеріалів
заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, тому, у відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, заявнику необхідно подати заяву до суду за місцем проживання боржника.

Оскільки
встановлено, що дана справа не підсудна Тетіївському районному суду Київської
області, то заяву необхідно повернути заявнику для подання її до належного
суду, згідно зі ст. 115 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.97,109,115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу, боржник- ОСОБА_1, та повернути заяву з доданими до
неї матеріалами заявнику для подання до належного суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2- 472/2007р
УХВАЛА

29 травня  2007р
Рівненський міський  суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну  справу
за  позовом  КТП"
Комуненергія"  до ОСОБА_1 про
стягнення боргу ,

встановив:

КТП"
Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу

Справа
призначалась до розгляду неодноразово,
проте представник позивача в судове засідання не з"явився,  причин неявки суду не повідомив,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслали.

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі  ст.
207 ч.3 ЦПК України.

Також
враховується,  що згідно чинного
законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права подачі
аналогічного позову в подальшому,  що
даною ухвалою і роз'яснюється.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву КТП" Комун енергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
.

Ухвала
може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення
ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ                                                    УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку
Єлизавету,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на утриманні матері.
Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі 1/4
частини прибутку відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі з 07.02.2003 року який було зареєстровано у Первомайському
міському відділі РАГСУ Харківської області. Від спільного життя мають доньку
Єлизавету,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка перебуває на утриманні позивачки,  згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство
відповідача підтверджується копією свідоцтв про народження дітей. Відповідно
до  ст. . 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись  ст.
3,  10,  11,
60,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182,  183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2та мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки Єлизавети,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
по 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з 31.07.2007 року  і до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0387, МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7грн.50коп.

На підставі ч. 1
п. 1  ст.
367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-659/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 червня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Любошець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, та просило
стягнути з нього заборгованість в розмірі 172,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача Любошець О.І.
підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал"
надає послуги по водопостачанню ОСОБА_1, який є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
місті Іллічівську Одеської області.

Заборгованість за послуги склала 172, 59 грн.

Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12
"Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України".

Згідно зі  ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом,
договором.

Згідно зі  ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі  ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст.88, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал»,
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 172, 59 грн. на користь КП
«Іллічівськводоканал».

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-1845
РІШЕННЯ

Іменем        України

08.04.2007 року     Солом"янський районний суд міста
Києва В складі:

Головуючого         судді                -                  Усатової І.А.

При секретарі                                                    Жлукто
І.М.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
від якого мають синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
їх стосунки з відповідачем не скалались, вони виявились різними за характерами
та поглядами людьми, і з цього приводу в сім"ї почали виникати
непорозуміння та конфлікти. Вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують
та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, любов та повага
між ними відсутні, у сім"ї відсутнє порозуміння та довір"я .
Позивачка   в попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач   в попередньому судовому засіданні   позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Вислухавши
пояснення   сторін,    дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
сім'я   розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 15.11.1980 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Залізничним ЗАГС м.Києва за актовим записом № 1018
зареєстровано шлюб, від якого сторони мають синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Стосунки
сторін не скалались, вони виявились різними за характерами та поглядами людьми,
і з цього приводу в сім"ї почали виникати непорозуміння та конфлікти.
Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і
відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні, у сім"ї
відсутнє порозуміння та довір"я.

Таким чином
сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Враховуючи
викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а
тому шлюб підлягає розірванню .

Керуючись ст.. ст.. 57-58,60,208-209,212-215
ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд,-

ВИР1ШИВ:

Розірвати   шлюб,
зареєстрований     15.11.1980
р.    Залізничним ЗАГС м.Києва за актовим
записом № 1018 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2   витрати в розмірі 17
грн. на користь держави,  ОСОБА_1   від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10 денний
термін з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                             місто
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                        Степаненко
Г.І    .

при
секретареві                                              Хвостенко
Н.М.

за
участю представника позивача              Чаговець
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом ДК  "Украгазвидобування"  НАК
"Нафтогаз  України"  в
особі   філії  газопромислове управління "Харківгазвидобування"
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії
газопромислове управління "Харківгазвидобування" звернувся до
Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги. Сума боргу становить 991 гривня 56
копійок.

Позивачем
заявлено клопотання про відмову від позову,
так як відповідач в добровільному порядку погасив суму боргу 991 гривня
56 копійок.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи видно,  що відповідач
погасив суму боргу,  що підтверджується
копіями квитанцій.

Права сторін не
порушено.

Сторони
не заперечують проти закриття справи,  це
відповідає вимогам  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  позивач відмовився від позову і відмови
прийняті судом.

Вирішити питання
про судові витрати.

Керуючись  ст.
205 ч.3  ст. 83 п.5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ДК "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії газопромислове управління
"Харківгазвидобування" до

ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за комунальні
та  інші  послуги
-провадженням закрити.

Повернути
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії
газопромислове управління "Харківгазвидобування" на р/р + у АКБ "Базис"
м.  Харків,  МФО
351760,  судовий
збір у сумі 51 гривня,  позивачеві по
справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1537/07 p.
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ           УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка змінив
позовні вимоги наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у твердій
грошовій сумі у розмірі 200 гривень, щомісяця.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки згідно довідки про
склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини.

Керуючись
ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст.63 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року , ст. ст. 180, 182, 184, 191
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайський Харківської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій
грошовій сумі у розмірі 200 гривень, щомісяця, починаючи з 16.07.2007 року и до
повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0387,МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.
Справа №
2-1694/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-232507
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення 378 грн. 77 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Ствердив,  що сума боргу даний час змінена.
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007р. становить 425 грн.23 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно
до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.  10, 60 ЦПК України,  ст.
ст. 526 ЦК України,   ст.
ст. 61, 64, 68,  ЖК України,  п. 17, 3 5 "Правил користування
приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 425 грн. 23 коп. ,  по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  та по 25
грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа №2-3030/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько С. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Кременчуцького ліцею з посиленою військово - фізичною підготовкою
Полтавської обласної Ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до Кременчуцького ліцею
з посиленою військово - фізичною підготовкою.

Однак
позивачем ОСОБА_1. було подано до суду заяву,
в якій він відмовився від позову з проханням провадження по справі
закрити.

Суд,  вислухавши заяву позивача,  приходить до висновку,  що згідно п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України відмову від позову
можливо прийняти,  а провадження по
справі - закрити,  оскільки при цьому
порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 168,  п.3 ч.1  ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
від позивача ОСОБА_1відмову від позову.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
апеляційному   порядку   до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної  скарги,
з  подачею  її
копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.