Справа № 22-4762                          Головуючий у 1
інстанції Іванова А.П.
Доповідач Санікова О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Курило В.П.

суддів Санікової
О.С, Шамрило Л.Г.

при секретарі
Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за апеляційними скаргамиОСОБА_1,ОСОБА_2 і його представника
ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 19 березня 2007
року за позовомОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_1до ОСОБА_4, треті
особи Восьма донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу Арепєва О.А., відділ реєстрації актів
цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька про
визнання заповітів, договору дарування квартири і свідоцтва про одруження
недійсними, -

встановив:

У липні 2005
року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом від імені ОСОБА_2 доОСОБА_4. про
визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, шо у 1988 році його батько
ОСОБА_5 отримав квартиру АДРЕСА_1. 26 січня 1995 року він отримав свідоцтво про
право власності на зазначену квартиру. В період, коли його батько хворів, він
здійснював за ним догляд і проживав у зазначеній квартирі разом з ним; батько
неодноразово казав сину, що залишить квартиру йому, оскільки інших спадкоємців
у нього немає. У червні 2003 року син був засуджений до 5 років позбавлення волі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Коли він звернувся у нотаріальну контору для
прийняття спадщини, то дізнався, що ОСОБА_5 залишив заповіт на відповідачку.
Вважає, що зазначений заповіт є недійсним, оскільки під час його складання
ОСОБА_5 знаходився у хворобливому стані і не міг усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

У жовтні 2005
року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що в процесі
розгляду справи йому стало відомо, що 6 грудня 1996 року його батьком був
складений заповіт на ім'я ОСОБА_6., згідно якого він заповів їй квартиру
АДРЕСА_1; 16 березня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, а 13
квітня 2004 року оформив договір дарування квартири на відповідачку. Заначені
угоди вважає недійсними, оскільки батько завжди обіцяв залишити йому квартиру і
про те, що батько зареєстрував шлюб з відповідачкою йому було невідомо; крім
того, підпис в заповіті виповнений не його батьком; підпис на договорі
дарування на ім'яОСОБА_4. зроблений сторонньою особою, оскільки в той час батько
був хворий і своєї згоди на дарування квартири не давав. Вважає недійсним
свідоцтво про одруження, оскільки відповідно до медичної картки стан його
здоров'я на той час був важким, контакту був доступний з трудом.

Таким чином
після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просив визнати недійсними: заповіт від 6
грудня 1996 року на ім'я ОСОБА_6., посвідчений приватним нотаріусом Ареп'євою
О.А.; заповіт від 27 листопада 2003 року на ім'яОСОБА_4., посвідчений державним
нотаріусом Ляшенко З.Г.; договір дарування квартири від 13 квітня 2004 року на
ім'яОСОБА_4.; свідоцтво про одруження між ОСОБА_5 та ОСОБА_4., яке було видане
16 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського
райуправління юстиції.

Рішенням
Калінінського районного суду м.Донецька від 19 березня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1., ОСОБА_2
і його представник ОСОБА_3просять скасувати рішення суду і справу направити до
суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обгрунтування
апеляційної скарги позивач і його представники посилаються на порушення норм
матеріального та процесуального права, оскільки суд не витребував і не дослідив
всі необхідні докази, які мають суттєве значення для справи; судом були
порушені їх права в процесі, передбачені ст. 27 ЦПК України; у судовому
засіданні не були допитані свідки, не проведені судові почеркознавська та
психіатрична експертизи, у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості
добросовісно здійснювати свої процесуальні права, чим була порушена ст.55
Конституції України.

В судовому
засідання апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи
апеляційних скарг, просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_1. і відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились. Про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на
квартиру № 867 від 26 січня 1995 року ОСОБА_5 - батько позивача по справі був
власником квартири АДРЕСА_1

13 квітня 2004
року був укладений договір дарування, який був посвідчений державним нотаріусом
Ляшенко В.Г. Згідно зазначеного договору ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_4 прийняла
в дар квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із хворобою ОСОБА_5 договір був складений на
дому, ним прочитаний і за його проханням підписаний ОСОБА_7 Зазначений договір
був зареєстрований у БТІ м.Донецька на ОСОБА_4

Судом також
встановлено, що 6 грудня 1996 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким належну йому
квартируАДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_6 Зазначений заповіт був підписаний особисто
ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Ареп'євою О.А.

29 грудня 2003
року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції.
При цьому заяву про реєстрацію шлюбу було подано 28 грудня 2003 року і
реєстрація шлюбу була здійснена на дому по заявіОСОБА_4. у зв'язку із
знаходженням ОСОБА_5. у важкому стані внаслідок хвороби.

27 листопада
2003 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким все своє майно, в тому числі належну йому
квартиру, розташовану за АДРЕСА_1 заповівОСОБА_4. У зв'язку з хворобою
заповідача за його особистим проханням, заповіт був прочитано нотаріусом вголос
та підписано Бут Г.І.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги  підлягать  частковому задоволенню, рішення суду
скасуванню з постановлениям нового рішення з таких підстав.

Відповідно до
ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення в
разі порушення або неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з того, що
ні позивач, ні його представники не надали доказів в підтвердження позовних
вимог позивача, а саме не підтвердили, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями
на момент укладання заповітів, договору дарування та укладення шлюбу, що він в
той час не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не
підтвердили, що заповіт та заява про укладення шлюбу підписані не ОСОБА_5

Проте такі
висновки суду є помилковими.

Відповідно до
ст.4 Закону України „Про власність" власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном.

Згідно із ст.
215 ч.2 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Як вбачається з
матеріалів справи в позовній заяві про уточнення позовних вимог (а.с.57)
ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 який
посвідчений 13 квітня 2004 року з тих підстав, що договір підписаний не його
батьком ОСОБА_5, а сторонньою особою ОСОБА_7, оскільки батько був хворий; своєї
згоди на дарування квартири не давав.

Як зазначено в
п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №
20/5 якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних
причин не може власноручно підписати правочин, заяву чи інший документ, за її
дорученням і в її присутності та в присутності нотаріуса правочин, заяву чи
інший документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа,
зацікавлена у вчиненні нотаріальної дії, не могла підписати документ,
зазначається у посвічувальному написі.

З наданого до
матеріалів справи договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Восьмої
донецької державної нотаріальної контори 13 квітня 2004 року, за яким ОСОБА_5
подарував, а ОСОБА_4 прийняла в дар квартируАДРЕСА_1, вбачається, що у зв'язку
з хворобою ОСОБА_5. договір прочитано їм особисто та за його проханням
підписаний гр. ОСОБА_7 Договір підписаний у присутності нотаріуса вдома за
аАДРЕСА_1 у зв'язку із хворобою ОСОБА_5. Особу сторін встановлено, їх
дієздатність перевірено.

Допитаний у
судовому засіданні нотаріус Ляшенко В.Г. підтвердила волевиявлення ОСОБА_5.
укласти договір дарування належної йому квартири самеОСОБА_4., на момент
укладання такої угоди ОСОБА_5 був дієздатним, але внаслідок хвороби за нього
підписала договір інша особа, що не суперечить законодавству.

Факт хвороби
ОСОБА_5. на момент складання договору дарування підтверджений випискою із
амбулаторної карти ОСОБА_5., 1934 року народження (а.с.ЗЗ).

Таким чином,
договір дарування квартириАДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Восьмої
донецької державної нотаріальної контори 13 квітня 2004 року укладений у
відповідності з вимогами Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України і підстав для визнання його недійсним немає.

З позовними
вимогами про визнання зазначеного договору дарування недійсним з інших підстав
ОСОБА_2 не звертався.

Виходячи з того,
що останнє волевиявлення ОСОБА_5. відносно спадкового майна у вигляді
квартириАДРЕСА_1 оформлене договором дарування на ім'яОСОБА_4. від 13 квітня
2004 року, всі інші правочини, укладені до зазначеної дати, а саме: заповіти
від 6 грудня 1996 року на ім'я ОСОБА_6. і від 27 листопада 2003 року на
ім'яОСОБА_4. не мають правового значення, тому відсутні підстави для визнання
їх недійсними.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про одруження між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
від 29 грудня 2003 року також не підлягають задоволенню, оскільки визнання
недійсним свідоцтва про укладення шлюбу не передбачено законодавством.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційні
скаргиОСОБА_1,ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 19 березня 2007 року скасувати.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, від імені якого дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до ОСОБА_4,
треті особи Восьма донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу Ареп'єва О.А., відділ реєстрації актів
цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька про
визнання недійсними заповіту від 6 грудня 1996 року, заповіту від 27 листопада
2003 року, договору дарування від 13 квітня 2004 року і свідоцтва про одруження
від 29 грудня 2003 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4. відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.