overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 815/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
20 липня 2007 року                                 Виноградівський
районний суд Закарпатської
в особі судді - Рішко Г.І., при секретарі - Стрижак О.М.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності.
ПозивачкаОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2. про
встановлення права власності на земельну ділянку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла баба позивачки -ОСОБА_3.
Після смерті ОСОБА_3. залишилося спадкове майно: земельна
ділянка НОМЕР_1площею 0,04 га, що
розташована в м.Виноградівв товаристві «Замок». Ця земельна ділянка згідно
рішення № 216, Виноградівської міської ради
від 24 грудня 1993 року
передана ОСОБА_3. у приватну власність для ведення
садівництва.

Спадкоємцями до майна є позивачка ОСОБА_1. та її сестра ОСОБА_2. - відповідачка по справі. Батько позивачки ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Позивачка спадщину прийняла належним чином, так як
вступила у володіння спадковим майном, доглядала та
обробляла земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_2. не претендує
на частку у спадковому майні.

На основі вище наведеного позивачка просить визнати за
нею ОСОБА_1право власності на земельну ділянку
під НОМЕР_1площею 0,04 га. що розташована в м.Виноградів в
товаристві «Замок».

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та просила такі задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні
вимоги визнала.

Вислухавши доводи позивачки, вивчивши письмові докази по
справі та давши їм оцінку
в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивачка в своїй позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла баба позивачки ОСОБА_3., якій
на праві приватної власності належала земельна ділянка НОМЕР_1площею 0,04 га. що розташована в м.Виноградів
в товаристві «Замок» /а.с.
8-12/.

Спадщину позивачка прийняла належним чином, оскільки
здійснює догляд за земельною ділянкою, обробляє, та
збирає врожай.

Інші спадкоємці не заперечують
проти задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 529, 549 /в
ред. 1963 року/ ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1право
власності на земельну ділянку під НОМЕР_1 площею 0,04 га. що розташована
в м.Виноградів в
товаристві «Замок».

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа№2-4342/2007р.
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 1191 грн. 16 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
до суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам,
які мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні
щомісяця розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.10.2004 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 1191 грн. 16 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 1191 грн. 16 коп. заборгованості за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30 грн. 00 коп. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а
всього 1211 грн. 16 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн. держмита на користь держави солідарно.
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 р.                                                                                           Справа № 2н-949/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 218,83 грн.
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з Бердянського
філія відділення "Промінвестбанк", МФО 313117, код
вісімнадцять грн. 83 коп.)
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м.
00205015 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на:
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м.
Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя,
МФО 813015, призначення платежу: оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2905 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.

при секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду   у   м. Макіївки
справу за позовом   ВАТ   «Макіївкагаз»   до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ «Макіївкагаз»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
газопостачанню     в сумі   1799,41грн.

У судовому засіданні
позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія Олександрівна
піддтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є її
наймачем. З 01.03.2002р. по 01.06.2007р. виникла заборгованість по
газопостачанню у сумі 1799,41 грн. Добровільно заборгованість не погашена,
просила позов задовольнити.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи була належним чином
повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні
послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз» предоставляє
відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.03.2002р. по 01.06.2007р. відповідач
оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у
сумі 1799,41грн., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.03.2002 р. по 01.06.2007 р. в сумі 1799 гривень 41 копійку на
користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793 в Філію
«Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО 20316900

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення   у розмірі ЗО грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
Справа 2-0-179/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Шигірт Ф. С,

при секретарі
Матвейченко Л.В.,

за участю
заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права
власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просила встановити факт права власності померлого ОСОБА_2 на жилий будинок
АДРЕСА_1,  посилаючись на наступні обставини.

Батько заявниці
- ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В день його смерті відкрилась спадщина,  яка складається з незавершенного будівництвом
жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами. Але через те,  що батько не оформив право власності у встановленому
законом порядку на вказаний будинок успадкування його є неможливим.

Встановлення
вказаного факту потрібно заявниці для оформлення спадкових прав,  тобто має юридичне значення.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована
особа - Спартаківська сільська Рада звернулась до суду з клопотанням про
розгляд справи у її вітсутність.

Дослідивши
докази що є у справі,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом,  належав будинок АДРЕСА_1
(а.с.  17),  але належним чином зареєстрований не був
(а.с. 10). Факт про який йдеться в заяві має юридичне значення.

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення. Враховуючи що власник будинку помер і належним чином не
зареєстрував свої права на будинок,
позасудовим шляхом встановити факт його право власності не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт того,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 2-347
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня    2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сради
про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді  в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що
є    достатнім    для
прийняття    до    розгляду
і    відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сради про
продовження строку на прийняття спадщини

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 06.07.2007р. о 9-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.07.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-486/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                                   Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                       Хатункіній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала разом до 30 грудня 2006 року. Від цього шлюбу має дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності
характерів. Подальше спільне проживання та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, але надала до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує і
просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у попереднє судове засіданні не з'явився, але надав письмову заяву
у якій просить суд розглядати справу у
його відсутність позов визнав та згоден розірвати шлюб з відповідачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного
кодексу України шлюб між сторонами необхідно
розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини між подружжями припинені,
подружжя проживають окремо і тому шлюб носить
формальний характер, а подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
01.02.2002 року, зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС,
актовий запис № 7 від 01.02.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16
(шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від
сплати мита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, якя мешкає за
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Миколаїв, якя мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   номер
справи 2- н - 197/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Кощій М. Н. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії,  про видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1,  жителяАДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії
м.  Яготин вул.  Незалежності 56 Київської області,  р/р НОМЕР_1 Київська регіональна дирекція «РБ
Аваль» м.  Київ,  МФО 322904,
заборгованості за надані послуги телефонного зв»язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15, 00 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
коп. судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання/судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-90;
УХВАЛА

про залишення заяв
без розгляду

13 серпня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі: судді. Чумаченка О.В.,
при секретарі Ткаченко НА.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої під час ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 звернулися з
позовом до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої під час ДТП. Обґрунтовуючи
свої вимоги позивачі посилаються на те,
що 5.07.2006 року з вини ОСОБА_5сталася ДТП,  внаслідок
якої їм були заподіяні тілесні ушкодження та завдано шкоди їх майну.
Спадкоємцем ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є його мати -відповідачка
по справі. Посилаючись на те,  що згідно
чинного законодавства на спадкоємців покладено обов'язок по відшкодуванню
завданої спадкодавцем майнової та моральної шкоди,  позивачі просять стягнути з відповідачки:

-         на користь ОСОБА_1 12081, 24
грн. в рахунок відшкодування завданої

ОСОБА_5 майнової шкоди,  10000 грн. в
рахунок відшкодування моральної

шкоди,  та витрати на оплату правової
допомоги на суму 500 грн.;

· на
користь ОСОБА_2  345, 77 грн. в рахунок
відшкодування завданої ОСОБА_5 майнової шкоди,
8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  та витрати на оплату правової допомоги на
суму 300 грн.;

· на
користь ОСОБА_3 286 грн. в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_5 майнової
шкоди,  8000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди,  та витрати на оплату
правової допомоги на суму 300 грн.

В
судовому засіданні позивачі,  посилаючись
на те,  що вони мають намір в
установленому порядку звернутись до HACK "Оранта"
із заявами про відшкодування їм заподіяної майнової та моральної шкоди за рахунок
страхових виплат,  подали письмову заяву
про залишення їх заяв без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3до
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої під час ДТП залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вони мають право звернутись до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку встановленому ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.08.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1до Андріївської сільської ради про   визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2.Спадкоємцем
згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б
претендували на спадщину, відсутні. Спадщина відкрилася на земельну частку
(пай) розташовану на території Андріївської сільської ради . Позбавлена
можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально,оскільки пропустила строк
звернення з заявою до нотаріальної контори ,хоча спадщину прийняла,оскільки
постійно проживала з матір"ю.Просила суд визнати за нею право власності на
вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов. Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На    підставі
наведеного    та    керуючись
ст..ст.548,549    ЦК    України    1963
p., ст..ст.1261,1268,1272
ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на таке спадкове майно:

,право на земельну частку (пай) в розмірі 2,77 в умовних
кадастрових га,що розташована на території Андріївської сільської ради (сертифікат
серії KB № 0148829 на ім."я ОСОБА_2.)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-о-73
УХВАЛА

31.08.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко СВ.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Енергодарський MB УМВС
України в Запорізькій області про встановлення факту місця проживання.

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою про встановлення факту

місця проживання.

На
попереднє засідання з'явилась заявниця,
представник зацікавленої особи не зявився про причини неявки суду не
повідомив. Заявниця , заявлені вимоги підтримала у повному обсязі просить
призначити справу до розгляду.

Вислухавши
доводи заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за   заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Енергодарський MB УМВС
України в Запорізькій області про встановлення факту місця проживання. - до
розгляду у судовому засіданні на 12.09.2007 рік з 14-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.