overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2
грудня 2006 року ОСОБА_1, звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 2532 грн. 35 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2532 гривні 35 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа № 2-Н-21
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М.  розглянувши заяву Прокурора Вовчанського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 350 грн. 00 коп.
1.        Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрівське-
Харківська область Вовчанський район с
Новоолександрівка,  р/р
"Аваль" м.  Харків МФО
ОСОБА_1,  ідентиф.НОМЕР_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі 350
грн. 00 коп.,  / тристо п'ятдесят гривень
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ » _________________________ 200___ року
Справа№2-о-15/07р
УХВАЛА

9 серпня
2007 року                                      Суддя
Теплодарського міського суду Одеської

області
Мислива Л.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області,  про встановлення факту що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник,  ОСОБА_1.3вернувся до суду з заявою про
встановлення факту що має юридичне значення,
мотивуючи тим,  що при виписці з
атестату з професійно-технічного училища його прізвище було вказано як
ОСОБА_2,  замість ОСОБА_1,  в зв'язку з цим виникли проблеми при
оформленні пенсії. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120,  258
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 257, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Біляївському
районі Одеської області,  про
встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 серпня 2007 року на 10.00 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2442 07 Черкаського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"
18 " грудня 2007 р.                                                                                                    м.  Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Демченко В.А. ,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду від 26 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1
,  Черкаської районної ради та
третьої особи Геронимівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним та скасування державного акту на право власності на
земельну ділянку   ,  -

встановив:

26 листопада
2007 року ухвалою Черкаського районного суду,
за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 ,  Черкаської районної ради та третьої особи
Геронимівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну
ділянку ,  - задоволено заяву та заборонено
вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0.10 га,  розташованої по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись
з прийнятою ухвалою суду першої інстанції,
ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу
на вищезазначену ухвалу .

Проте,  до призначення справи до апеляційного
розгляду апелянт ОСОБА_1  подала до
апеляційного суду заяву від 11 грудня 2007 року про відкликання апеляційної
скарги та повернення її апелянту на підставі
ст.  300 ч. 2 ЦПК України .

Враховуючи дані
обставини та вимоги  ст. 300 ч.2, ч.3,   ст. 297 ЦПК України ,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати
неподаною та повернути апелянту .

Керуючись  ст.
297,  300 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду від 26 листопада 2007 року
- вважати неподаною та повернути апелянту.

2

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з моменту винесення.
Справа №2-1295/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року                                                                               м.
районний суд м. Житомира в складі:
- судді        Бондарчука В.В.
секретарі                                                            Дем'янчук
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу,  -
звернувся до суду з даним позовом,  де в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідач тривалий час користується послугами позивача по
газопостачанню,  однак перестав
оплачувати дані послуги,  в зв'язку з чим
станом на 1.11.2006 року утворилась заборгованість в сумі 228 грн. 78
коп.,  яку і просив стягнути,  посилаючись на  ст. 530 Цивільного кодексу України,  вважає,
що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності,  на підставі чого просив задовольнити позов в
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем
проживання,  а тому суд проводить заочний
розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що даний позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог  ст.
ст. 67,  68 ЖК України не
оплачував позивачу надавані послуги,  в
зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 228 грн. 78 коп.
застосування строку позовної давності не надходило.
Керуючись  ст. 67, 68 ЖК України,   ст. .6Н ЦК України,
Постановою KM України від 08.10.1992 р.№ 572,  Постанов KM України
від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з
газопостачання для населення" та
215,  225,  226 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" - 228 (двісті двадцять вісім) грн. 78 коп.
та на користь держави 51 грн. судового збору.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на користь ВАТ «Житомиргаз».
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення' суду
Може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Справа № 2-н-20642007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 серпня 2007 року -  м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши
заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 547 грн. 69   коп.
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.          Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк" м.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"   р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк" м.
Кременчука, МФО 331177,
справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ії надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1245 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 444 грн.72 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 444 грн.72 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
444 грн.72 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 444 грн.72 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Змієві
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини.

1 березня 2007
року провадження у справі було відкрито.

Відповідач,  який проживає в АДРЕСА_1  неодноразово у судове засідання не
з'являвся,  до суду повертались судові
повістки без вручення.

Судове
доручення про допит ОСОБА_2
місцем проживання було повернуто до суду без виконання,  оскільки він за вказаною в позові адресою,  не проживає.

Крім
того,  судові повістки направлені на
адресу позивача ОСОБА_1 ,  також
повертались без вручення з поміткою "адресат не проживає".

Ухвалою
суду від 6.08.2007 року ОСОБА_1
зобов'язано усунути недоліки позову до 13 серпня 2007 року.

Відповідно
до п.8 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Оскільки
ОСОБА_1  не усунула недоліки,  позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8
ч.1, 2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2а про стягнення аліментів на утримання дружини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутись до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-142/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50     про
стягнення з     ОСОБА_1  ОСОБА_2заборгованості по кредиту, Відповідно
до вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1проживаючої по АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
проживаючого в с Ямпільчик
Чемеровецького району Хмельницької області в солідарному порядку на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 85,05 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
Справа № 2-289/07
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                                      смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                         - ШИШ
А.Б.

при
секретарі                                  -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
прокурора                        - ОНИПКА
О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом
прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах
Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до суду з
позовом в інтересах Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до
відповідача про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників
транспортних засобів.

Відповідач та
представник позивача в судове засідання не з'явились по невідомим суду
причинам, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому
законом порядку.

Під час
попереднього розгляду справи прокурор заявив про свою відмову від позову, у
зв'язку із задоволенням позовних вимог позивачем після пред'явлення позову.

Судом прокурору
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Відмова
прокурора від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови прокурора від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора від позову.

Провадження в справі за позовом прокурора
Новомиколаївського району Запорізької області в    :     і інтересах Вільнянської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може бути
подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22ц- 5181   2007 р.                                                  Головуючий
стягнення аліментів                                                                   Слурденко О.І.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської
області від 10 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В С Т А II О В И В :

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської
області від 10 вересня 2007 ,  року
позовна заява ОСОБА_1 залишена
без розгляду.

24
вересня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження позивачка

подала заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали з
клопотанням про поновлення

строку на подання заяви про апеляційне оскарження. 26
вересня 2007 року нею подано

апеляційну
скаргу.

Апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали вона
дізналася лише 21.09.07р., тобто після закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, повідомлень про
час та місце розгляду справи вона не отримувала.

Вважаю за необхідне призначити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72. 73.294 ЦП К України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді Чугуївського
міського суду Харківської області від 10
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до
розгляду в судове засідання на 11 год. 20 хв. 16 жовтня 2007 року.

Про час та
місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                  Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді:                              Крендель
М. І.

при
секретарі:                                                     Шупер
Г.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою
ОСОБА_1и до ОСОБА_2про стягнення пені та заборгованості з виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
про стягнення пені у розмірі

6768, 34 грн.,  та заборгованості з
виплати аліментів у розмірі 2675, 61 грн.,
з

відповідача ОСОБА_2. на утримання не повнолітньої дитини,  а саме сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який народився

під час шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила,  просить стягнути пеню у розмірі 10814, 48
грн.,  та заборгованість з виплати
аліментів у розмірі 3149, 91 грн.,  з
ОСОБА_2.,  так як він умисно не платить
заборгованість з виплати аліментів.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1.,  не визнає і пояснив,  що вини його в несплаті аліментів не має. В
даний час він ніде не працює і не займається підприємницькою діяльністю,  хоч являється приватним підприємцем так
само,  як його колишня дружина.
Сплачувати пеню та заборгованість з виплати аліментів не взмозі тому,  що справа про поділ майна подружжя в даний
момент розглядається в Апеляційному суді.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  відповідача,  оцінивши зібрані докази,  суд приходить до висновку,  що в позовних вимогах ОСОБА_1. слід
відмовити. Оскільки,  суд,  не вбачає жодної вини ОСОБА_2. відносно
заборгованості по аліментах,  а також по
стягненню пені,  поскільки Апеляційним
судом по даний час не вирішено питання відносно майна ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.
ст.  197 СК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1и до ОСОБА_2про стягнення пені та заборгованості з виплати аліментів -
відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження,  або без попереднього
подання такої заяви в строк встановлений

законом.