Справа 22-6263/2007 p.                                           Головуючий
у 1 інстанції Ткаченко Л
Доповідач Прокопчук Л.М .
УХВАЛА

Іменем  України

13 вересня 2007
р.
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Прокопчук Л.М Суддів Могутової Н.Г., Соломахи Л.І. При секретарі
Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення
Харцизького міського суду від 06 червня 2007 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безоблікової спожитої
електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди, визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду від 06 червня 2007 р. позивачу в задоволенні позовних
вимог відмовлено. Позов відповідача задоволено частково: акт про порушення
правил користування електричною енергією визнано недійним; на користь ОСОБА_1стягнуто
на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Позивач приніс
на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його
скасування та ухвалення нового рішення. Посилається на те, що рішення суду є
необгрунтованим, оскільки акт про порушення правил складено у відповідності із
вимогами закону.

В судове
засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився. Про час розгляду
справи повідомлений.

Відповідач
просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням суду
встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка надається йому
в квартируАДРЕСА_1, що належить йому на праві власності згідно з договором
купівлі-продажу від 19.05.2005 року

24.03.2006 р.
позивач встановив в указаній квартирі електролічильник взамін того, що був
встановлений раніше

10 січня 2007
року працівники позивача провели перевірку дотримання відповідачем Правил
користування електроенергією для населення і склали акт про порушення правил, а
саме: використання пристрою, який знижує показання електролічильника,
підключення фазозсувного трансформатору.

З огляду на те,
що в акті відсутні дані про те, що саме на момент перевірки відповідач
користувався фазозсувним трансформатором та де саме він знаходився, а сам факт
наявності в шафі трансформатора не може свідчити про факт порушення позивачем
правил, суд визнав, що позивач безпідставно склав акт про порушення Правил та
визнав акт незаконним. Також визнав, що складанням акту відповідачу була
заподіяна моральна шкода, оскільки він нервувався, його квартиру було
відключено від постачання електроенергії.

Судом першої
інстанції правильно встановлені обставини справи та правовідносини сторін, що
випливають із встановлених обставин.

Згідно п. 53
Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - правила) акт
складається у разі виявлення представником енергопостачальника електричної
енергії порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому
числі фактів розкрадання електричної енергії.

Висновки суду
про те, що зазначені у законі факти представниками позивача не були виявлені,
відповідають обставинам справи.

Так, відповідно
до протоколу судового засідання, працівники позивача, які склали акт, пояснили,
що трансформатор знаходився у шафі, ні до чого не був підключений (а.с. 45 зв.,
46 зв.). Інші передбачені правилами факти в акті не зазначено (а.с. 4).

З огляду на
вищевикладене суд обгрунтовано визнав акт незаконним.

Таким чином, суд
всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір,
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

При вирішенні
питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції безпідставно стягнув з
відповідача на користь держави судовий збір 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн., тому такі
висновки з резолютивної частини рішення слід виключити.

Суд також
невірно визначив суму судових витрат, що підлягають стягненню на користь
відповідача. Відповідачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір
59,50 грн., тобто виходячи зі всією суми заявленого позову як про відшкодування
матеріальної, так і про відшкодування моральної шкоди (51 +8,50). Від позову в
частині відшкодування матеріальної шкоди, як вбачається з його уточненої
позовної заяви, позивач відмовився (а.с. 78-79). Його позов був задоволений в
частині відшкодування моральної шкоди. За таких обставин у відповідності із
вимогами ст.89 ЦПК України підстав для стягнення з позивача в на користь
відповідача судового збору в сумі 51 грн. немає, а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід присудити в сумі 7,50
грн. Оскільки розподіл судових витрат не стосується суті вирішеного спору, по
справі слід винести ухвалу, а не рішення.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду від 06 червня 2007 р. залишити без змін.

Абзац четвертий
резолютивної частини рішення змінити, стягнувши з Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" на користьОСОБА_1 витрати на оплату судового
збору 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 7,50 грн.

Виключити з
резолютивної частини рішення абзац п'ятий, яким з Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж
стягнуто на користь держави судовий збір 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.