overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк",
м.  Куп'янськ,  АДРЕСА_1,
ідент. код. НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
яка складає 1373 грн. 27 коп.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений
строк у відповідності до умов договору.
відповідності до  ст. 530 ЦК України ,  якщо строк виконання зобов'язань визначено
моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у
1054,  ч.2  ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому.
103,  367 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  ідент. код. НОМЕР_1 на
користь акціонерного комерційного інноваційного банку „ УкрСиббанк",  (код за ЕДРПОУ 09807750) заборгованість по
додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 4 від 21.11.2005р. до
договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти № 758542
від 21.11.2006р. в сумі 1373,  27
грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. У відповідності до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження",    наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-368/2007р.
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

06 липня 2007
року             Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                       Бібік
М.В.

секретаря                                                                           Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача прокурора                                                         Мякенького
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення
повістки рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не
повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач прокурор Новобузького району не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовною заявою прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування
земельною ділянкою та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст.
225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-74/07р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
Illy ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
3.    Стягнути з боржника на користь стягувача
держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-225 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Акціонерного банку
"Металург" доОСОБА_1 (зареєстрована:АДРЕСА_1,  ідентифікаційнийНОМЕР_1) про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 4.365 грн. 15 коп.,
ст.  526. 530 ЦК України,   ст.
Стягнути зОСОБА_1 (зареєстрована:АДРЕСА_1,  ідентифікаційнийНОМЕР_1) на користь
м.  Запоріжжя,  пр. Металургів,  30,
договором в сумі 4.365 грн. 15 коп.
Стягнути зОСОБА_1 (зареєстрована:АДРЕСА_1,  ідентифікаційнийНОМЕР_1) на користь
м.  Запоріжжя,  пр. Металургів,  30,
МФО 313582,  СДРПОУ 20496061)
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 (зареєстрована:АДРЕСА_1,  ідентифікаційнийНОМЕР_1) на користь
м.  Запоріжжя,  пр. Металургів,  ЗО,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області у складі

Луспеника
Д.Д.,   Коровіна С.  Г.,
Кукліної Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м.   Одеси від 6 жовтня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2006 року про
заміну виконання рішення,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.   Одеси від
17 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1
і на його користь з ОСОБА_2  стягнуто борг в сумі 71781 грн. рішення набрало законної
сили. За поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
ухвалою суду від 6 жовтня 2005 року змінено спосіб та порядок виконання по
виконавчому листу № 2-216 від 18.07.2005 р. виданого Київським районним судом
м.   Одеси про стягнення з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 71871 грн. Суд звернув
стягнення на 1/2 частку АДРЕСА_1 яка придбана подружжям ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2006 року ухвала суду першої
інстанції залишена без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасувати,   а питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вона вважає,   що судами порушені вимоги процесуального і
матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи,   обговоривши доводи
апеляційної скарги,   судова колегія
дійшла висновку,   що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.1   ст.  342 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на ухвалу суду,   суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про

Справа №
1710-КС-07                                                  Головуючий
1 інстанції: Непорада Н.П..

Категорія:
про стягнення суми боргу                           Доповідач:
Коровін С.  Г.

відхилення
касаційної скарги і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом порушені норми закону,  які передбачені як підстави для скасування
ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
332 ч.1, 2,  336 ч2 п.1,   ст.
342 п.1 ЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 10 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду/Одеської області від 21 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-3736-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7 серпня 2007 р.                                                                                        м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права на частку житлової площі, розподілу загальної
сумісної власності,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня
2007 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки дійсний позов не
відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п. З, 5 ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 6.08.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд вважає за
необхідне дійсний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права на частку житлової площі, розподілу загальної сумісної власності
визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 с.295 ЦПК України.
справа №2-424/07
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Громовик

з участю
представника позивача Федик 3. Д.

Відповідача
Валюса П. Р. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки і
піклування    Зборівської    районної
державної    адміністрації    до
ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Орган опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації звернувся
з до суду з позовом до ОСОБА_1
про позбавлення відповідача батьківських прав відносно двох неповнолітніх
дітей.

Представник
позивача до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Приймаючи
до уваги те,  що представник позивач
просить залишити позовну заяву без розгляду та керуючись п.5 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Справа
№ 2- н - 1183 / 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Л.В.Колодіна,  розглянувши заяву Запорізької обласної
кредитної спілки "Довіра" в особі Мелітопольської філії про стягнення
з ОСОБА_1  ОСОБА_2та ОСОБА_3суми
заборгованості в розмірі 1851 грн. 16 коп. на підставі кредитного договору №
1087 від 26 серпня 2005 року та Договору поруки від 26 серпня 2005 року,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  та ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3
на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в
особі Мелітопольської філії,  що
Мелітополь,  вул.  К. Маркса,
вісімсот п'ятдесят одна / грн. 16 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь стягувана
держмито у сумі 25 грн. 50 коп.,  що були
"Промінвестбанк",  м.  Мелітополь,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь стягувача суму 15
грн.,  що були їм сплачені за
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-291207p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 серпня 2007 р.   Шевченківський
районний суд м.  Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка надала суду заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду,  оскільки у теперешній час не бажає
пред"являти позовні вимоги до відповідача.

У
відповідності до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-296/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.07.2007
року       Голованіський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючої судді                                          Рудь
Н.В.

при
секретарі                                                              Цимбал 1.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала,  що вони з відповідачем уклали шлюб 15.02.1995
року,  який був зареєстрований виконкомом
Свірневської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
1995 року народження,  сина
ОСОБА_4 2001 року народження,  доньку
ОСОБА_5 2004 року народження,  які
проживають і надалі будуть проживати біля відповідачки. Причиною розірвання
шлюбу є те,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  між ними постійно
виникають сварки..

Сумісно
сторони проживали по 2002 рік. Шлюб існує формально,  підстав для збереження сім"ї немає,  примирення з відповідачем не можливе.

Просить
шлюб зареєстрований виконкомом Свірневської сільської Ради Голованівського
району 15.02.1995 року ,  актовий запис
НОМЕР_1 між нею та відповідачем,
розірвати.

В   судовому засіданні позивачка   свої позовні вимоги підтримала
повністю,  просить суд шлюб розірвати.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 15.02.1995 року сторони
уклали шлюб. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей,  які проживають і надалі будуть проживати біля
позивачки. Питання майнового характеру сторонами вирішено в добровільному
порядку. На даний час сторони разом не проживають,  позивачка має іншу сім"ю,  шлюб існує формально,  підстав для збереження сім"ї немає.

Викладене
підтверджується копією свідоцтва про шлюб а/с-12,  копією свідоцтва про народження дітей а/с-4,
11, 12,  довідкою про склад сім'ї' а/с-5,  надані суду матеріали являються достовірними.

Суд
вважає,  що витрати ,  пов"язані з розірванням шлюбу в органах
РАЦСу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 15.02.1995 року виконкомом Свірневської сільської

Ради Голованівського району Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.

Стягнути з    ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн.

держмита при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-Н-750/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,
про видачу судового наказу ЗАТ комерційний
стягувача:            ЗАТ комерційний банк
Адреса стягувача:                         вул.  Набережна Перемоги,  50,  м.
відшкодування судових витрат) МФО
боржника:                             ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з   ОСОБА_1на
користь ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк»,  за кредитним
договором від 26.10.2005 р. залишок кредиту станом на 07.06.07р. в розмірі 2499
(дві тисячі чотириста дев'яносто дев»ять) грн. 42 коп.,  борг за процентами в розмірі 668 (шістсот
шістдесят вісім) грн. 95 коп.,  а всього
3168 (три тисячі сто шістдесят вісм) грн. 37 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в розмірі 25 грн.
ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя:
пред»явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
№ 22ц-6682/07
УХВАЛА

12.11. 2007 року суддя судової колегії судової палати в. цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області Пригорнєва Л.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міського суду Луганської області від 21.08.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Первомайську Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 21.08.2007
року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю.

На це рішення
позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
може бути подана Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається,  що заяву про апеляційне оскарження рішення
апелянт до суду подав 22.08.2007 року (а.с. 36),  а апеляційну скаргу апелянт подав до
апеляційного суду Луганської області 14.09. 2007 року (а.с.38 - 39),  тобто с
пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

При цьому в матеріалах справи відсутнє обгрунтування поважності причин
пропуску строку на подачу апеляційної скарги,
також відсутня заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишається без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка її подає,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Первомайського міського суду Луганської
області від 21.08.2007 року,  не
зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі,  тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду,  що не позбавляє
апелянта права в подальшому звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст.294
ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 21.08.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Первомайську Луганської
області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат - залишити
без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.
Справа №2-253
УХВАЛА

31 липня 2007року            смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З.,  при секретарі Денисюку О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Однак,  від
позивачки надійшла заява в якій вона просить,
залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з примиренням.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
з підстав передбачених п.5  ст.
207 ЦПК України.

На
підставі викладеного керуючись  ст. 207
п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.