overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1065-07
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                    мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF                                              СFаFрFжFеFвFсFьFкFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                                      ОFлFіFйFнFиFкF СF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFКFПF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» ВFОF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF тFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - КFПF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF ЖFЕFКF», сFуFдF, -
04.09.2007 рFоFкFуF ОFКFПF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» ВFОF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF тFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, ЯFкFоFвFлFеFвF МF.МF., дFіFюFчFиFйF зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF, нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» ВFОF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF тFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - КFПF «КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF ЖFЕFКF», зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-617/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
серпня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.   10
вересня   2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-н-1024/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лепцигська,
15,  розрахунковий рахунок
26008526 у АППБ "Аваль" м.
Києва,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 359 (триста п'ятдесят дев'ять)
грн. 47 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
п'ятдесят сім) грн. 03 коп. - сума договірних санкцій;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 1 357 (одна тисяча триста
п'ятдесят сім) грн. 00 коп.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№62-478
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6  вересня
2007  року  Вишгородський районний  суд
Київської області в складі: головуючої Войнаренко Л.Ф. секретаря   Терновій Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Старопетрівської
сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та
знесення споруди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої ділянки та знесення споруди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про те, що в ході
судового розгляду відповідач звільнив самовільно зайняту ділянку, вчинив дії по
знесенню паркану і відкрив доступ власнику та мешканцям територіальної громади
села Старі Петрівці до захопленої раніше ним земельної ділянки, сторони просять
винести ухвалу про закриття провадження в справі, позивач від позову
відмовився.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

Керуючись ст.205
п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Старопетрівської сільської
ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та знесення споруди.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа
№ 2-3108/07
УХВАЛА

08 червня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у
складі: головуючого судді - Погорєлової C.O., при секретарі -
Холод О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН»
про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП
«ОМБТІ та РОН» про визнання договору дарування дійсним та визнання права
власності.

Позивач у судове засідання призначене на 12.04.2007 року
не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку.

На 21.05.2007 року позивач повторно у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в установленому
законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання призначене на 08.06.2007 року позивач
знову не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяву
про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином суд вважає, що позивач не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст. 77
ч. 2,  ст.169 ч.3,  ст.207 ч.1 п.3,  ст. 207 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «ОМБТІ
та РОН» про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 р.                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву про забезпечення позову ЗАТ
КБ «Приватбанк» в особі
Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ
«Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

30.08.2007
р. ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
надав до суду заяву про забезпечення позов,
де просить накласти арешт на майно (грошові кошти),  що належать відповідачеві.

Однак у
порушення  ст.  151 ЦПК України позивач не уточнив на яке
саме майно він просить накласти арешт,  а
також не додав докази того,  що саме
належить відповідачу.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові кошти,
що належать відповідачеві.

Згідно з
ч.3  ст.
152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

При таких
обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивача про забезпечення
позову.

Керуючись  ст. . 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні клопотання ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову відмовити.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом МКП
"Новояворівськтеплокомуенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 496 грн. 81
коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго, :' звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власником АДРЕСА_1і
користувався послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 496 грн. 81 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦІЖ України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1Львівської області та користувався послугами з
теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 1999-2004 роки становить 496 грн. 81 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 496 грн. 81 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦІЖ України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
25 ЗУ "Про телопостачання",  суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 496 грн. 81 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

Іменем    України

11
вересня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
КоврякО.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди,  завданої внаслідок
злочину,  в котрій просила стягнути
матеріальні витрати в сумі 92,  55
гривень завданих внаслідок злочину.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні відмовилася від позову.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилася.

Перевіривши
матеріали справи,  дослідивши докази,  враховуючи,
що сторонам зрозумілі наслідки відмови від позову та відмова від позову
не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересі»,  суд вважає,
що відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись  ст. ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі,  в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.
Справа № 2-н-958/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          15 серпня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, керуючись  ст.
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, 1985 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
4486 (чотири тисячи чотириста вісімдесят шість) грн. 73
коп. - заборгованість за кредитним договором № DOKHRX00360667
від 23.08.2006 року;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;
Усього - 4527 (чотири тисячи
п'ятсот двадцять сім) грн. 23 коп.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
законної сили «       »______________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя
Справа №2-1518/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                  Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:               головуючого -
судді                                 Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                       Поповій
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 27
лютого 1993 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від
сумісного подружнього життя дітей мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

В
підтверждення своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що відповідачка допустила подружню
зраду,  яка привела до втрати почуттів.
Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують. Збереження сім'ї вважає
неможливим.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,  що сім'я розпалася остаточно. Сторони
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідачка
проти позову заперечувала і пояснила,  що
дійсно сім'я розпалася,  з червня 2007
року шлюбно- сімейні відносини сторони не підтримують.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено,  що характер
взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сімї сторін,  примирення між ними неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  57,
209,  212,  214-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 27 лютого 1993 року між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  Солоницівською селищною радою Дергачівського
району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1,  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1  державне мито на користь держави в сумі 10
гривень,  ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-600/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

7 листопада 2007
року                                                                                       м.Харків

Суд
Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Надія» Закритого акціонерного товариства «Харківтрансбуд» про
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Надія» Закритого акціонерного товариства «Харківтрансбуд» про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового
розгляду з'ясувалося, що Дочірнє підприємство «Надія» Закритого акціонерного
товариства «Харківтрансбуд» ліквідовано, всіх його працівників звільнено,
активів та правонаступників цієї юридичної особи не існує.

За таких
обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Надія» Закритого акціонерного товариства «Харківтрансбуд» про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може
бути подано скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.
Справа №2-980/2007 p.
УХВАЛА

3 вересня 2007 року                                                                                            м.  Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до управління
Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

Позивачі звернулися до суду із позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.07.07 позовну заяву залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків до 23.08.07.

Проте наданий строк
закінчився,  а зазначені недоліки не
усунуті - не викладені обставини,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги(якими саме неправомірними діями відповідача
заподіяна матеріальна та моральна шкода,
коли,  в який спосіб,  з чого виходив,  визначаючи їх розмір,  та ін.); -
не зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування;

Також до позовної заяви не додані документи,  що зазначені в додатку,  та їх копії відповідно до кількості
відповідачів і третіх особ;
не додані документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного,  керуючись статтею 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
вважати неподаною та повернути її з усіма додатками позивачам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.