УХВАЛА

Іменем   України

26 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                  Жизневської А.В.

суддів:                                         Малахової
Н.М. ,  Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                    Лаговській
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського

районного суду
м. Житомира від 26 жовтня 2007 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про

визнання   частково
недійсним  договору
купівлі-продажу,    визнання   права

власності на 1/2
частину квартири,  -

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду від 26 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано
частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  укладений 20.05.2005 р. між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1/2 частину спірної квартири.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення,  справу повернути на новий розгляд.
Вважає,  що суд не встановив дійсні
обставини справи,  що мали значення для
вирішення спору,  допущено порушення норм
процесуального права. Зазначає,  що не
була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду,  чим було порушено її права,  вона не мала можливості надати суду належні
докази.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
вважає,  що вона підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири у зв'язку із тим,
що. між ним та його донькою виникли неприязні стосунки,  пов'язані із користуванням квартирою. Із
змісту позовної заяви видно,  що сторони
проживають за однією адресою.

У
відповідності до положень  ст.  74
ЦПК судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками за
адресою,  вказаною у позовній заяві.

Справа
№22ц/2 71 6                                          Головуючий у суді 1-ї інстанції
Колупаєв В. В.

Категорія  26                                                       Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

Судова
повістка може бути надіслана за місцем роботи у разі,  якщо насправді особа не проживає за вказаною
адресою. Відповідач,  місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,  навіть після його звернення до адресного бюро
і органів внутрішніх справ,  викликається
в суд через оголошення у пресі.

З
матеріалів справи вбачається,  що місце
проживання та навчання відповідачки відомі,
судові повістки їй не вручалися,
телеграма теж не була вручена. Судом не використано всі можливі засоби
виклику до суду належним чином,  а тому у
суду не було підстав для застосування
ст. 169 ЦПК України.

В
зв'язку з таким розглядом справи,
ОСОБА_1. була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні
права,  надані їй законом,  а рішення постановлено без врахування всіх
обставин справи,  без дослідження належних
по справі доказів.

Згідно
п.3  ст. 311 ЦПК України - розгляд справи
за відсутності будь-кого з осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлених про час та місце судового засідання є безумовною підставою для
скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.