overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1352/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

25.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Дорошенко Є.В., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник - 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача; 2.вирішення питання про склад осіб,
які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого
провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник * 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 905 годину 23.08.2007
року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб,

які
беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1043/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судової справи,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КП "Первомайське БТІ" про визнання
права власності на нежиле приміщення.

Оскільки
судом було відмовлено у відкритті провадження по даній справі,  просить повернути йому сплачені суми -
судовий збір в розмірі 500 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.3 та ч.2 п.3 ЦПК України
сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно
зі  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито",
пп.16,  17 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України
22.04.1993 р. №15,  державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста,  до бюджету якого воно надійшло,  на підставі заяви платника,  поданої ним протягом року з дня зарахування
суми в бюджет.

Керуючись  ст. 83 ч.1 п.3,  ч.2 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати
фінансовий орган Первомайське УДК
в Харківській області повернути ОСОБА_1,
який мешкає: АДРЕСА_1,  сплачене
ним за квитанцією №1802/з98 від 10.05.07р. державне мито в розмірі 500 грн. 70
коп. та за квитанцією №1802/з99 від 10.05.07р. витрати на інформаційно-технічне
забезпення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-1116-07
РІШЕННЯ

іменем        України

20 липня 2007 р.

Мар'їнський районний суд Донецької
області в складі:

Головуючого - Судді Пономарьова
О.П.

при секретарі: Герасеменко Т.А.

за участ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на

утримання
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ  :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачаОСОБА_2 на свою користь,
аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача з
15.06.2007 р. до досягнення їхніми дітьми повноліття.

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що 22.02.1997 р. вона зареєструвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_1.
Від цього шлюбу вони з відповідачем мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Домовленості про надання матеріальної допомоги між сторонами не
досягнуто. Відповідач ухиляється від добровільної сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_1. працює і має регулярний заробіток, в
змозі сплачувати аліменти. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, відчуває матеріальні труднощі.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про
день слухання справи був судом повідомлений належним чином

Суд вважає за
можливе винести заочне рішення..

Вислухавши пояснення позивачки і вивчивши матеріали справи(копію свідоцтва
про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження, довідки з медичних установ,
довідку про склад сім*ї, довідку з місця роботи відповідача), суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і
підтверджений наданими доказами.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до їх повноліття.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідач ухиляється від покладеного на нього законодавством
України обов'язку та не надає матеріальної допомоги на утримання своїх
неповнолітніх дітей.

На підставі ст.
180 СК України, керуючись ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Задовольнити
позов ОСОБА_1

-Стягнути, починаючи з 15 червня 2007 р. з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1,
аліменти на утриманняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу ОСОБА_2до досягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2
повноліття.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2на користь держави судовий збір - державне
мито у розмірі 51 гривня, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1276/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                  Калашника В.П.

при
секретарі                           Карачковській
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП " Смілакомунтеплоенерго " звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 1662 грн.
14 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1692 грн. 14 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву
про відмову від позову, так як відповідачка повністю сплатила борг.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст.
31, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа № 2-25 2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"16"
серпня 2007 р.     Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області в складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря        Макарової О.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судові засідання не з'являється про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином про що свідчать розписки про одержання судових
повісток.

Участь у
судовому засіданні позивачки визнана обов'язковою. При таких обставинах суд
вважає,  що оскільки ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася на другий виклик,
а без її участі розглянути спір не можливо то справу слід лишити без
розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

23 липня
2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-        Єрьоменко О.В. розглянув справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  та    ОСОБА_3,
зацікавлена   особа:    Відділ громадянства,  еміграції та реєстрації фізичних осіб
Михайлівського району про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідачів.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1та
ОСОБА_3,  зацікавлена особа: Відділ
громадянства,  еміграції та реєстрації
фізичних осіб Михайлівського району про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1886/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                        Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                               Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом       Комунального підприємства
«Житловик-8» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

КП
«Житловик-8» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утримання будинку та при
будинкової території у сумі 159, 54 грн.,
в якій зазначило,  що відповідач
як наймач квартири за АДРЕСА_1,  повинен
сплачувати квартплату,  але з 01.10.2006
р. по 31.03.2007 р. відповідачем зобов'язання не виконуються,  утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Попов А.Г.,  що діє за довіреністю,  просив залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Комунального підприємства "Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утримання будинку та при будинкової території залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2о-70/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                         Полтавський
районний суд в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки на ім'я «ОСОБА_1 від
01.06.68,  в якій відсутній запис про
те,  на підставі якого документа внесено
запис про зміну прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через це заявник не може оформити пенсію,
а встановити даний факт в іншому порядку неможливо через відсутність
свідоцтва про реєстрацію шлюбу та ненаданням копії актового запису про
реєстрацію шлюбу Іркутським Цетральним ЗАГСом.

В
судовому засіданні заявник підтримала заяву,
надавши пояснення,  аналогічні
тим.  що викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду в Полтавському районі - в
судове засідання не з'явився,  попередньо
надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність,  зазначивши,
що проти задоволення заяви не заперечують.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
трудової книжки на ім'я «ОСОБА_1,
виданої 01.06.68,  ОСОБА_1.
прийнята на посаду баяніста Скибівського сільського клубу(а.с. 4). Як
вбачається із свідоцтва про народження,
дошлюбне прізвище ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9). 19.06.75 шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. розірвано(а.с. 11). Згідно свідоцтва про укладення
шлюбу,  07.05.77 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_3. та ОСОБА_1.,  в зв'язку з чим її
прізвище змінено на ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 10).

Таким
чином,  вимоги заявника є обґрунтованими
та доведеними,  а тому заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
10,  11,
85,  88,  209,
212,  214-215,  218,
256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 трудової книжки на ім'я «ОСОБА_1,  виданої 01.06.68.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
УХВАЛА

17 липня 2007 року                                                                               м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заяву Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих"
про скасування судового наказу за заявою Прокурора м. Мукачева в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих"   боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з
Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих" в користь ОСОБА_1 -
375 грн. 52 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Мукачівське УВП "Українське товариство сліпих"
звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки на момент
винесення судового наказу Мукачівське УВП "Українське товариство
сліпих" не мало заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, що
підтверджується довідкою.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши
матеріали справи, слід прийти до висновку, що судовий наказ від 06 липня 2007
року, яким стягнуто з Мукачівського УВП "Українське товариство
сліпих" в користь ОСОБА_1 - 375 грн. 52 коп., та 25,50 грн. державного
мита, 15 грн. судових витрат в користь держави підлягає скасуванню.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст.106
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 липня 2007 року про стягнення з
Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих", м. Мукачево, вул.
Свалявська,2а в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 375 (триста сімдесят
п'ять) грн. 52 коп., 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в користь держави - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті

2

в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа №2-1041 2007 p.
УХВАЛА

іменем  України

м. Ясинувата                                                                                                         24
липня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд м. Ясинувата в складі: головуючий - суддя Чернота С.В., при секретарі
Борисовій Н.Г., за участю представника позивача Писаревської О.Л., відповідачки
ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків,-

встановив:

13.06.2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування суми збитків.

В судовому засідання позивач
відмовився від позову.

Відмова позивача
від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і
інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-2910/2007 року                                             Головуючий
Хіль Л.М.  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця   „12"   дня                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Акопян
В.І.,  Лобова О.А.,

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю:
представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Полтаві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2007 року

за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  відділу
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
виселення без надання іншого житлового приміщення,  зняття з реєстрації

та
матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Акціонерного товариства «Харківстальконструкція» про визнання договору
найму житлового приміщення в гуртожитку дійсним,  визнання частково недійсним договору купівлі
- продажу,  про часткове переведення прав
і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,  і про визнання права власності на житлове
приміщення.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу суду скасувати з тих підстав,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права,  та задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  підстав для забезпечення скарги
не знаходить.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання
щодо забезпечення пред'явленого нею позову шляхом накладення арешту на кімнату
з частиною належних до неї підсобних приміщень та заборони відчуження
зазначених приміщень.

При
цьому суд виходив з тих обставин,  що в
даний час в гуртожитку проводяться ремонтні роботи і дані про зміну його
цільового призначення відсутні.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. За таких
обставин,  підстав для скасування ухвали
суду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ч.1 п.1 , 314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                     Справа
№ 2-н-1590/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження, ОСОБА_2, 1965 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість у розмірі 181 грн. 45 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).