overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 896/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді - Рябішина А.О., при секретарі - Луговій Є.В., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про
визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа - КП "Бюро
технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Гожулівської сільської ради Полтавського району
про визнання права власності на самочинне будівництво - житловий будинок, в
якому позивач переобладнав одну кімнату та добудував тамбур.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх та
надав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник
Щербанівської сільської Ради Полтавського району в судове засідання не з'явився
та подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Представник
КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського
району" в судове засідання не з'явився та подав заяву, в якій просить суд
розглядати справу без його участі.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи 15.09.2005
року позивач придбав у Петренка Валерія Григоровича житловий будинок з
господарськими будівлями за АДРЕСА_1 (договір купівлі - продажу НОМЕР_1 від
15.09.2005 року, а.с. 5).

Протягом
часу користування будинком позивач переобладнав приміщення на другому поверсі
під житлову кімнату та добудував тамбур.

Згідно
ч. 5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно
до архітектурно - будівельного висновку КП "Бюро технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району" (а.с. 10 - 11) будівля розташована за
АДРЕСА_1 збудована без порушення Державних будівельних норм України. Житловий
будинок може бути визнаний придатним для постійного проживання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213,
215 ЦПК України ст. 376 ЦК
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований житловий будинок з
господарськими будівлями за АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-277/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
травня 2007 року                                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого                                                    Пителя
С. М.

при
секретарі                                                                 Вінніченко
О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання
права на земельний та майновий паї,  як
спадкове майно після смерті тітки ОСОБА_2 . Вказала,  що її тітка ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  після її смерті залишилося спадкове майно.
Вона являється спадкоємцем за заповітом і фактично прийняла спадщину,  але оформити її не може,  оскільки в державному акті на землю її прізвище
записано ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила позов задовольнити.

В судовому
засіданні позов підтримала,  представник
відповідача позов визна.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи:
актові записи,  державний акт,  свідоцтво,
довідки,  суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  529,  549 ЦК
України 1963р.,   ст.  ст.
328,  346,  347,
1220,  1222,  1223, 1234,
1268,  1270,  1277 ЦК
України,   ст.  ст.
130,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3,  право власності,  як спадкоємця за заповітом,  після смерті тітки ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1,  на належне їй майно: майновий пай в сумі 803
грн.,  сертифікат серія ВІ IX №014670
від 21.06.2001р.; земельна ділянка на території Жабокрицької сільської ради в
розмірі 1, 61га,  вартістю 21722
грн.,  державний акт серія ІІ-ВН №013415
від 19.01.2002р.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.
№2-2822/07
Ухвала

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Саксаганський районний суд,  м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,  у
складі:

головуючого
судді -                    Бондар Я.М. ,

при секретарі                -             Джемерчук
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти
«Криворізький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» про стягнення
заборгованості із виплати грошового забезпечення військовослужбовця,  -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

14 травня 2007 року в судовому
засіданні позивач відмовився від пред'явленого позову та просить провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог,  наслідки відмови йому зрозумілі.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає відмову від позову обґрунтованою,  такою що не суперечить законодавству,  і не порушує права та інтереси інших осіб і
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Криворізький ліцей з
посиленою військово-фізичною підготовкою» про стягнення заборгованості із
виплати грошового забезпечення військовослужбовця прийняти,  провадження по справі закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд
м.  Кривого Рогу.

Суддя                                              Бондар
ЯМ.
СПРАВА № 2-1139 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"12"
липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Анашкіной С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її
повноліття.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав цілком.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню по наступним підставах.

Згідно, наданої копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 04.12.2003
року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьком є
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого Михайлівським РАГЗ Запорізької області від 10.01.2007 року мати ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення № 01 опікунської ради виконавчого комітету Новобогданівської
сільської ради від 13.02.2007 року ОСОБА_1 призначена опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 19 травня 2004 року
ОСОБА_2 засуджений до восьми років позбавлення волі.

Згідно, представленій довідці Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району № 429 від 19.03.2007 року ОСОБА_3
проживає разом з опікуном та знаходиться на її
утриманні.

Судом встановлено, що відповідач працездатний, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити цілком.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Михайлівна Михайлівського району
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2007 року до досягнення нею
повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню й оскарженню не підлягає.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1165 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                 5
липня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годину 15 хвилин 20
липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих
до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати свої заперечення проти позову.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                Справа
№2н-1060/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі   1 824 грн. 51 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 725 грн. 80 коп., з якої сума основного боргу
116,40 грн., пені 4,96 грн., штрафу 604,44 грн. по договору №
2541963/1.11323212 від 10.11.2005 р. та додатковій угоді № 2251361 від
10.11.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 725(сімсот
двадцять п'ять) грн. 80 коп. по договору № 2541963/1.11323212 від 10.11.2005 р.
та додатковій угоді № 2251361 від 10.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-216-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області.
1184,56 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави   судовий
збір в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягу вачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-89/07
травня   2007 року  Іванівський районний  суд
складі:   головуючого  судді                      Димова
секретарі                                                Туруті
участю  представника
РЄМ                                         Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали цівільної справи за позовом    ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЕМ)   доОСОБА_1    про
відшкодування  збитків  у сумі 196-09грн.
ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулася   до суду з позовом    до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
збитків  у сумі   196-09,
посилаючись  на те,  що
відповідач  по справі є абонентом
Іванівського РЄМ,  та в порушенні Правил
користування  електроенергією для
населення,  користувався електроенергією
поза приладом обліку,  про що свідчить
акт № 015044 про порушення Правил користувння електроенергією для
населення,    складений під час чергової
перевірки працівниками Іванівського РЕМ
Збитки,  заподіяні канівському РЕМ протиправними
діями відповідача,  складають суму
196-09,  котра не сплочена і досі.
В судовому
засіданні  представник  позивача
наполягає на задоволенні позову.
засідання суду не з'явився,  але був
повідомлений належним чином.
змісту акта про порушення ППЕЕН,
відповідач ОСОБА_1 порушив «Правила користування електричною енергією
для населення»,  у вигляді порушення
пломби енергонагляду,  яка має відбиток
«ЖКО»,  та «фаза» в третій клемі.
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  обгрунтованість позовних
вимог,  суд вважає,  що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
ст.  3, 208, 209, 212, 213, 215,
218, 224  ЦПКУкраїни,    ст.
ст. 610, 623 ЦК Україньї,  п.п. 19, 42, 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджені Постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від
26.07.1999року,    суд,  -
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ  суму
з  ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
судовий збір 51-00грн.
оскарження заочного  рішення суду може
бути подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛACTI
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Голосіївського району м. Києва
про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконних дій та незаконної
бездіяльності, по касаційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 25 жовтня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2005 року позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Голосіївського
району м. Києва про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконних дій та
незаконної бездіяльності задоволено.

Стягнуто
з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Голосіївського
району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000 грн. та сплачене
державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 року апеляційна скарга
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Голосіївського
району м. Києва задоволена частково..

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2005 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 25 жовтня 2005 року , залишити в силі рішення місцевого суду, як помилково
скасоване, посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц -2590 кс 07                                    Категорія
-36

Головуючий у
першій інстанції Волік І.М.

Суддя-доповідач Олейникова Л.С.

2

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційної інстанцій постановлена з
додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-305/2007
УХВАЛА

27 червня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:                           Кравець
О.А.

при
секретарі:                                   Рабенко
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1095.81
гривень за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить закрити
провадження у справі,  в зв'язку з
тим,  що відповідач сплатив
заборгованість по користуванню тепловою енергією.

ОСОБА_1
в судове засідання не прибув,  про день
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  вважає за можливе закрити провадження по
справі у відповідності до  ст. 205 ЦПК
України,  оскільки,  це не порушує законних прав сторін та не
суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тетіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1145
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в
розмірі 518 грн. 05 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.