overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №    2-н-19/07
СУДОВИЙ             НАКАЗ
ІМЕНЕМ                            У К Р А  Ї  Н Ы
року       Суддя Дергачівського районного
суду
області Нев'ядомський Д.В.,
заяву ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" в особі представника заявника Семенова Г. В. до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 17 липня 2006 p.,  -
„Міжнародний іпотечний банк" в особі представника заявника Семенова Г.В. звернувся до
Дерачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 17
липня 2006 р. з ОСОБА_1,  в розмірі 5870,
40 грн.,  а також 29, 35 грн. витрат на
судовий збір та 15 грн. витрат за матеріально-технічне забезпечення розгляду
справи.
між ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір з забезпеченням заставою НОМЕР_2 від 17.07.2006 р.,
про надання кредиту в розмірі 3449, 86грн. Видача кредиту
підтверджується платіжним дорученням.
чином Заявник виконав свої зобов'язання
сплати заборгованості по кредитному договору встановлено 17 числа кожного
п. 2.8. кредитного договору погашення позичальником заборгованості по кредиту
здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 351, 00грн.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості рівними
611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені
договором або законом,  зокрема сплата
неустойки. Так згідно п. 5.1 кредитного договору при порушенні строків
погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення заборгованості по
кредиту на дату сплати) Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення
платежу в розмірі 0, 3% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення
станом на 22.05.2007р. за Боржником наявна заборгованість в сумі: 5870,
40грн.,  в тому числі - непогашений
кредит - 3449, 86грн.,  несплачені відсотки
за користування коштами - 464, 20грн.,
несплачена щомісячна комісія - 429, 00грн.,  пеня -1527, 34грн.
Згідно  ст. 526 ЦКУ зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного  законодавства.
до ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,    що  залишилася,
та  сплати процентів.
ст.  95, 96, 99 ЦПК України,   ст.
ст.  525, 526, 527, 530 ч.2  ЦК
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" суму заборгованості
в розмірі 5870, 40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят гривень 40 коп.),  по кредитному договору НОМЕР_1 від 17 липня
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" 29, 35 грн. витрат
на судовий збір та 15 грн. витрат за матеріально-технічне забезпечення розгляду
справи.
може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом
подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
№2-114/2007p.
УХВАЛА

Іменем  України

24 січня 2007 року                                                Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                                                                      Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                                                                             Гук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач
відмовилася від позову в зв'язку з примиренням. Відповідач в судове засідання
не з»явився.

Така   відмова   закону
не   суперечить,   отже
може   бути   прийнята
судом,   а провадження в справі
повинно бути закритим.

На підставі п.3
ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-13607р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

17 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі суду:

Головуючого
- судді:        Гончарової Л.О.

при
секретарі:              Злогодухової О..М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту юридичної
адреси на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся у суд із заявою, у якої вказав, що
його мати-ОСОБА_2згідно договору купівлі-продажу від 19.05.1993року на праві
власності мала 45 100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення
виконкома Мало-Миколаївської сільради від 10.01.1995 року передана земельна
ділянка для обслуговування будинку за 3 78 кв.2 площею 0,15 га. Про що видан
державний акт на землю. Однак є розбіжності у документах, так як в договорі
купівлі-продажу від 19.05.1993року забули вказати квартируАДРЕСА_1.

12.12.2005 р.
вмерла мати заявника і він не може отримати в спадщину 45 100 частин дому
АДРЕСА_1., у зв'язку з чим подана заява.

У
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив, що в договорі
купівлі-продажу від 19.05.1993року забули вказати квартируАДРЕСА_1, що є
причиною для відмови у отриманні спадщини..

Зацікавлена
особа - Мало-Миколаївська сільрада заяву визнали, просили слухати справу у іх
відсутності.

Суд, вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи , вважає установленим факт, що
ОСОБА_219.05.1993 року  купила  квартиру АДРЕСА_1, що складала 45100 житлового
будинку.

Керуючись ст.
10,11,60,112-115 , 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
купівліОСОБА_219.05. 1993 року квартири АДРЕСА_1, що складає 45100 всього
житлового будинку, тобто юридичну адресу..

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа № 2-573/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до   Державного   підприємства   "
Східний   гірничо-збагачувальний комбінат " про скасування висновку
комісії з розслідування нещасного випадку та визнання
нещасного випадку пов'язаним з виробництвом,

встановив:

Позов пред'явлено 23 травня 2007 року.

12 вересня 2007 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , ст.ст.209 ,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат "
про скасування висновку комісії з розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку пов'язаним з
виробництвом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб .
Справа
№ 2-556-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 р.                                                                                                   м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самовільно збудовані споруди.

Позивачка
вказує,  що на підставі договору
житлового будинку на квартиру,
зареєстрованого у державного нотаріуса Христинівського районного
нотаріального округу 03.10.1998р. в реєстрі № 2846,  вона являється власником житлового будинку в
АДРЕСА_1.

Для
поліпшення обслуговування житлового будинку нею без належного дозволу проведені
прибудова а,  площею 36.7кв.м. ,  гараж Б,
площею 24.5кв.м. ,  сарай В,  площею 4.6кв.м,  літня кухня Г,  площею 18.1кв.м.  на загальну суму 75062грн.

Всі
спороуди збудовані на присадибній земельній ділянці,  яка перебуває в її використанні,  загальною площею 936кв.м. . Будівельних норм
при цьому не порушено,  не порушені права
третіх осіб (сусідів,  юридичних осіб
тощо).

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об'єкт побудований хоч і
самочинно,  але без порушень державних
будівельних норм та згідно висновку №169 від 23.04.2007 р. відділу
містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудований
об'єкт архітектури відповідає містобудівній документації.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст.
11,  16,  376 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  1973р.н.,  жительки АДРЕСА_1,  право приватної власності на самовільно
збудовані в АДРЕСА_1,  а саме: на
прибудову а,  площею 36.7кв.м. ,  вартістю 41145грн.,  гараж Б,
площею 24.5кв.м. ,  вартістю
18030,  сарай В,  площею 4.6кв.м,  вартістю 1742грн,  літню кухню Г,  площею 18.1кв.м. ,  вартістю 14145грн,  а всього на суму 75062грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.09.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-
секретаря                          Болокан
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач без
поважних причин в суд не з»явився ,  був
інформований,  причини неявки завчасно не
повідомив.

Подальший
розгляд справи неможливий через недостатність даних про правовідносини між
сторонами і неможливість вирішення спору по суті без участі сторін.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишення позову
без розгляду,  не позбавляє позивача
можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа № 2- н - 105
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 вересня 2007р.                                                                м.
Суддя
Вовчанського    районного    суду
Харківської    області    Ворона
С.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в розмірі 2 716, 55 грн.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с Погоріле, Вовчанського р-ну, Харківської обл., проживаючої за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
сумі 2 716 грн. 55 коп. (дві тисячі сімсот шістнадцять гривень п'ятдесят п'ять
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн., всього - 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1160 за 2007 р. РІШЕННЯ
18 липня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Булашенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Мотижинської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись нате,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка
ОСОБА_2,яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла їй. Спадкове
майно померлої складеться з жилого будинку за вказаною
адресою.Інших спадкоємців у померлої немає. Вона спадщину прийняла ,але
нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий
будинок, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на
ім»я померлої. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
Представник відповідача-
Мотижинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року , ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до
Мотижинської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1937 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.ОСОБА_2, яке
складається з жилого будинку з надвірними
1919 року забудови, жилою площею 33,5 кв.м., погріб Б, погріб В, туалет Л, колодязь
№1, огорожа №2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада
2007 р.                                                                                     смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про зміну формулювання
причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про зміну формулювання причини
звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
09:30 годин 23.11.2007р. у приміщенні Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1785/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1785/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1 .Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1785/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на
03.09.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-374/07/08
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                               м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH4KS21090799,  заборгованості по процентам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,  -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року до Київського районного суду надійшла заява ЗАТ „Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним
договором № DNH4KS21090799,  заборгованість по процентам за користування
кредитом,  заборгованість по комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  відмовляє заявнику у прийнятті заяви в
провадження в зв'язку з наступним.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу в разі,
якщо із заяви та поданих документів,
вбачається спір про право.

Зі
змісту заяви ЗАТ „Приватбанк" вбачається,
що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 06.09.2007
року,  заборгованості по процентам )а
користування кредитом,  заборгованості по
комісії за користування кредитом,  пені
за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в період,  коли строк виконання договору ще не
закінчився. При цьому,  заявник не
ставить питання про розірвання договору,
в зв'язку з чим,  заява містить
спір про право,  який повинен бути
вирішений в позовному провадженні. Керуючись
ст.  100, 101 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" у прийняті
заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH4KS21090799,  заборгованості по процентам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Роз'яснити,  що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м.  Харкова в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження,
а далі поданням після цього протягом 10 днів через Київський районний
суд м.  Харкова апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України
Справа
№ 2-3508/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної С. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Сілур-житлокомгосп"
про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання за нею права власності на 2/12 частину сараю, зазначаючи, що їй на
підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2001 року належить квартира
АДРЕСА_1. До квартири належить та закріплена 2/12 частина сараю, який
знаходиться на балансі ВАТ „Сілур-житлокомгосп". На протязі багатьох років
вона користується цим сараєм, утримує його,
але правовстановлюючих документів на нього не має. Зараз цей сарай потребує
реконструкції, відповідач не заперечує проти визнання за нею права власності,
тому Вона просить задовольнити її позов.

Відповідач позов визнав, просив розглянути справу у
відсутність його представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці, на підставі договору
купівлі-продажу від 23.10.2001р., на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Згідно довідки ТОВ „Сілур-житлокомгосп", за
вищезазначеною квартирою закріплена 2/12 частина сараю, яка знаходиться на
балансі ТОВ „Сілур-житлокомгосп".

Згідно  ст..331 ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна
до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної
реєстрації

Відповідно до ч.1
ст.182 ЦК України
право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Керуючись  ст.182,
331 ЦК України,  ст. ст.10, 60,130, 212, 213, 214,224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка народилася в м.
Харцизьку, право власності на 2/12 частину сараю, який закріплений до квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання
заяви про оскарження.
Справа № 2-547/2007р.
УХВАЛА

02 липня
2007 р. Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:        Захарчук В.В.

при
секретарі:       Соболь Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивачка надала судові письмову заяву про відмову від
позову,  із проханням справу провадженням
закрити,  у зв, язку з вирішенням питання
в досудовому порядку.

Відповідач у
судове засідання не з, явився,  причин не
явки суду не надано.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову згідно заяви позивача,  і закрити провадження по справі,  тому що відмова не суперечить законові і не
порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 130 п.4, 174 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовуОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому  ст.  294 ЦПК України.