overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-46
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1977.57
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
користьОСОБА_1, мешканця с
Часниківка Лохвицького району Полтавської області -1977.57 грн. (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят сім грн. 57 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№? 2-1521/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 26 червня 2007
року з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента № 550017 на підставі договору
про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, використовувала електроенергію для власних побутових потреб.
Згідно Договору споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію
за умовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Станом на 12
червня 2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала
111 грн. 38 коп.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., від 27 червня 2007 року по зазначеній справі, було
відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці
справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-896/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 2280 грн. 69 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 09.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 2280 грн. 69
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
549-551,  624,  1049,
1050,  1054 ЦК України,  та керуючись
з ОСОБА_1,  1980 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Київ,  вул. Пимоненка, 13,  корп.4-а
33308489) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №265/19ВС від
17.02.2006р. у сумі 2 335, 35грн.(дві тисячі триста тридцять п'ять гривень
тридцять п'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів здня отримання судового
22 июня 2007 года                          Марьинский
районный суд Донецкой области
председательствующего - судьи
Ступин И. Н. при секретере Готовщикова Т. А. рассмотрев в   открытом заседании в г. Марьинке дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на период учёбы.
и ОСОБА_3, состояли в   браке   до 1991 года. От данного брака стороны имеют сына ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1,. просит взыскать с
ответчика алименты на своё содержание в размере 150 грн.,        на
период    его    обучения        в
Кураховском    филиале    Приднепровского энергостроительно
Ответчик с исковыми требованиями
истца согласен в полном объёме, алименты платить будет.
Изучив материалы дела, выслушав
пояснения истца, ответчика, суд приходит к убеждению, что иск подлежит
удовлетворению, поскольку родители обязаны содержать детей которые продолжают
обучение, согласно ст. 199 СК
Украины. В соответствии со ст. 181, 183 СК
Украины размер алиментов может быть определен судом в твёрдой денежной сумме.
В судебном заседании установлено, что
ответчик нигде не работает, однако получает пенсию по утрате трудоспособности,
а ребёнок находятся на иждивении истицы, суд считает, что взыскание алиментов в
твёрдой денежной сумме будет соответствовать интересам взыскателя.
С учетом того, что истец по закону
освобождена от уплаты госпошлины и ИТО, суд считает необходимым взыскать с
ответчика госпошлину в доход государства в размере 51 грн., ИТО 7,50 грн.,( семь) грн., 50 коп.
основании ст. ст.  180,  181,182,183,199 СК Украины, руководствуясь ст. ст. 15,30,61,202-203
ГПК Украины, суд
с ОСОБА_2   в пользу  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 алименты на его содержание года
рождения в размере 150 ( сто
пятьдесят) грн.,   ежемесячно, до 1 июля 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в доход
государства в размере 51 (пятьдесят
одна) грн, а так же информационное обеспечение процесса 7 ( семь ) грн., 50 коп.
На решение может быть
подано заявление об апелляционном обжаловании в течении 10
дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                     Справа
№ 2-н-1496/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст..95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1965
року народження, ОСОБА_2, 1971 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», юридична
ПУМБ, м. Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 453 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162____________
Суддя 1-ї інстанції Троценко Т.Д.                                    Суддя
доповідач Бондар М. С.  І
листопада 2007 року                                                                         Справа
№ 22-4159
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі: головуючий-суддя-Бондар М. С,
судді- Гончар О.С. ,  Ломейуо В.О.

секретар - Тахтаул О.М.

при
участі:      прокурора-                                    адвокат -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу та заяву

ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорі­зької області від 25.09.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 про визнання громадянина як таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та усунення пере­шкод в користування жилим будинком,  -

встановила  :

25
вересня 2007 року Бердянський міськрайонний суд За­порізької області ухвалив
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання громадянина як таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та усу­нення , перешкод в користування жилим будинком.

До суду
з заявою про поновлення пропущеного процесуа­льного строку на зазначене рішення
звернувся відповідач.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  вивчивши
мате­ріали справи колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного
суду дійшла до висновку,  що заява про
поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 73 ЦПК суд може поновити,  процесуаль­ний строк,  який пропущений з поважної причини.

Пропуск
строку на оскарження рішення ОСОБА_1
ар­гументує тим,  що вона хворіла і
хвороба перешкодила їй своєча-

сно
звернутись до суду з апеляційної скаргою,
(а.с. 163) Про те,  зазначені аргументи заявника суперечать довідці міської
лікарні з якої видно,  що ОСОБА_1 в період строку
апеля­ційного оскарження рішення суду не хворіла.

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що прохан­ня про поновлення пропущеного процесуального строку не може

бути задоволено.

Керуючись   ст. 73, 294, 304, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України,

колегія
суддів,  -

ухвалила  :

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відхилити,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ця
ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верхов­ного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.
Справа № 2-805/2007 p.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                         м.  Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді                         М.
В. Матвієнко

при
секретарі                                                                 Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа
призначалася до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2007 року,  на 13.06.2007 року та на 26.06.2007
року,  але позивач,  участь якої була визнана обов'язковою,  в судові засідання не з'явилася. Про день та
час судового засідання ставилася судом до відома судовими повістками. Причина
її неявки суду не відома.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що дана позовна заява підлягає до залишення
без розгляду на підставі п.3  ст.  207 ЦПК України,  тобто у зв'язку з тим,  що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не надходженням
до суду будь-яких заяв.

Керуючись
вищевикладеним та п.3  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину -залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання
належно повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3318/2007
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 2002 року і цей шлюб для позивача є другим. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказав, що шлюбно-сімейні відносини
між ним та відповідачкою фактично припинилися з листопада 2005 року в зв'язку з
несумісністю характерів, поглядів на життя, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та просив їх
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала
проти їх задоволення.

Зібраними
по справі доказами встановлено, що 02.12.2002 року між сторонами був укладений
шлюб. Шлюб для сторін є другим, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно
зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між
сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,
оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов ОСОБА_1 необхідно
задовольнити.

Судові
витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає
необхідним покласти на відповідачку.

Керуючись
ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрований 02.12.2002 року відділом РАЦС Артемівського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1

При
виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплатиОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-943
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 липня
2007 р.                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ушатого І.Г.

при
секретарі:                            Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що відповідач невчасно та не
в повному обсязі здійснювала плату за надані послуги, у зв'язку з чим
створилася заборгованість в розмірі 273 грн. 89 коп. ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовилася
погасити заборгованість, тому КП «Водопровідник» просить стягнути з відповідача
вказану суму.

При
проведенні попереднього судового засідання з'ясувалося, що ОСОБА_1 Померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Токмацьким відділом ЗАГСу.

У
відповідності до вимог п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно
до ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття
провадження у справі, оскільки він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись п.6
ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження по
цивільній справі за   позовом     КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2007
р.   Октябрський районний суд м.  Полтави в складі :

головуючого
- судді     Нізельковської Л. В.

при
секретарі                                    Осиповій
Ю.В.,

за участю
позивачки      ОСОБА_1,  та відповідача        ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання доньки,
-

встановив:

11.06.2007
р. позивачка ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,
про стягнення аліментів у розмірі 250 грн. на місяць на її користь на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  надала пояснення аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідач
позов визнав. Проти стягнення аліментів в розмірі 250 грн. щомісячно,  починаючи з 11.06.2007 р. не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 25 грудня 1993 року
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від
вказаного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 (а.с. З).

На даний
час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає
тому стягнення аліментів є необхідним.

Згідно  ст.  81
СК України аліменти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу
батьків або у твердій грошовій сумі.

Керуючись  ст.
ст.  180-184, 191 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 1971 року народження аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 250 грн.
щомісячно,  на користь ОСОБА_1,  починаючи з 11.06.2007 р. до досягнення сином
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів після проголошення рішення в
20 денний термін після подання заяви наданням апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-905/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання
спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання.
Матеріали,  що знаходяться у справі дають
можливість розглянути спір по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини до судового розгляду на 17 липня 2007 року на 14.00 год.

Приєднати
до матеріалів цивільної справи довідку Полянського РайСТ від 12.06.2007 року №
ок-42,  повідомлення служби у справах
неповнолітніх Шполянської РДА від 11.06.2007 року № 168,  акт обстеження житлово-побутових умов
ОСОБА_2,  копію договіру за №
07/28090004/0107/02 від 29.01.2007 року,
копію договіру за № 07/28090004/0108/02 від 29.01.2007 року.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  представника органу
опіки та піклування і свідків:

ОСОБА_3  що проживає у АДРЕСА_1 ОСОБА_4  який проживає: АДРЕСА_2, ОСОБА_5,  яка проживає:АДРЕСА_3