РІШЕННЯ

Іменем України

26
червня 2007 року Голосіївський районний
суд м.  Києва

в складі
головуючого              судді
Чередніченко Н.П.

при
секретарі                                     Гайді
В.В.

з участю
представника прокуратури Кіцул О.Ю. представника органу опіки та піклування
Малошевича С А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Служба у справах
неповнолітніх Деснянського району ,
Прокуратура Голосіївського району м.
Києва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  третя особа Служба у справах неповнолітніх
Деснянської РДА в м.  Києві,  Служба у справах неповнолітніх Голосіївської
РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у
відношенні неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи свої позовні вимоги тим ,  що з відповідачем по справі вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина .Тривалий час відповідач
по справі не цікавиться вихованням та утриманням свого сина . В травні 1999
року відповідач залишив свою сім»ю та створив нову.

З травня
1999 року до дитини відповідач не проявляє батьківських почуттів , його
вихованням не займається ,  не цікавиться
здоров"ям,  благополуччям,  допомогу не надає,  своїх батьківський обов'язків не виконує.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги просить суд
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,  оскільки для дитини він не може і не хоче
забезпечити нормального проживання ,
навчання та харчування . Ніякої на матеріальної ні моральної підтримки з
боку батька хлопчик не бачить ,  жодних
стосунків між ними не існує,  хоча з боку
позивача жодних перешкод цьому немає .

Відповідач
в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивачки та
звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод з боку позивачки у
спілкуванні з сином мотивуючи свої вимоги тим ,
що дійсно з 1999 року він не проживає з ОСОБА_1. ,  оскільки в нього створена нова сім»я . Однак
він весь час бажав і бажає спілкуватися зі своєю дитиною ,  бажає приймати участь у його вихованні ,  бажає матеріально його підтримувати . Однак в
цьому йому систематично чиняться перешкоди з боку матері хлопчика . Спочатку
після того як він залишив сім»ю ,  він не
мав

матеріальної
змоги допомагати сину ,  однак поступово
його матеріальний стан покращився і він намагався надавати допомогу на
утримання сина ,  однак ОСОБА_4. не
захотіла приймати такої допомоги . Він розуміє ,  що також не проявив наполегливості перед
позивачкою щодо спілкування з сином ,
але перш за все він не хотів травмувати сина . Все ,  що він робив і на що йшов ,  він йшов заради сина. Просить не позбавляти
його батьківських прав відносно сина та надати можливість спілкування з дитиною
.

Представник
органу опіки та піклування Голосіївського району м.  Києва ,
позовні вимоги ОСОБА_1. не визнали та заперечили у їх задоволенні,  оскільки батько дитини ОСОБА_2. бажає
приймати участь у вихованні своєї дитини ,
а ОСОБА_1. чинить у цьому перешкоди ,
тому враховуючи інтереси дитини,
просить позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
задовольнити .

Представник
органу опіки та піклування Деснянського району м.  Києва до суду не з»явився ,  направивши лист з проханням слухати справу у
його відсутність.

Суд
заслухавши пояснення позивача відповідача ,
представника органу опіки та піклування ,  вивчивши матеріали справи ,  думку прокурора ,  який вважає ,
що позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не підлягає
задоволенню ,  а вимоги ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною підлягають задоволенню ,  оскільки ОСОБА_2. бажає приймати участь у
вихованні хлопчика ,  однак йому всіляко
чиняться в цьому перешкоди вважає ,  що позов
ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не підлягає задоволенню
,  а позов ОСОБА_2 про усунення перешкод
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У
відповідності до  ст.  164 СК України ,  батьки або один з них можуть бути позбавлені
батьківських прав ,  якщо буде
встановлено ,  що вони ухиляються від
виконання своїх обов"язків по вихованню дітей чи зловживають батьківськими
правами ,  жорстоко поводяться з дітьми
,  шкідливо впливають на дітей своєю
аморальною,  антигромадською поведінкою
,  а також якщо батьки є хронічними
алкоголіками чи наркоманами .

В
судовому засіданні достовірно встановлено між сторонами по справі укладено шлюб
,  який було розірвано 16 серпня 2000
року .Від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3;

Згідно свідоцтва
про народження батьком хлопчика є відповідач по справі  ОСОБА_2. ;

В даний
час неповнолітній хлопчик проживає та зареєстрований разом зі своїми мамою.

Батько
хлопика з 2002 року робить спроби спілкування з сином про що свідчить звернення
ОСОБА_2 до Управління освіти Деснянської РДА в.м Києві . Рішенням опікунської
ади управління освіти вирішено зобов»язати ОСОБА_1. не перешкоджати йому у
спілкуванні з сином,  з визначенням годин
зустрічей (а.с. 50).

В
інтересах малолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1Служба у справах неповнолітніх
Деснянської РДА 17.05.2006 року вирішує зобов»язати ОСОБА_1. не перешкоджати
ОСОБА_2. спілкуватися з дитиною .

Крім
того згідно висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав (а.с. 19)
та додатку до висновку (а.с. 94 ) вбачається ,
що ОСОБА_2. був позбавлений можливості
вільного спілкування з дитиною та надання їй (

дитині)
матеріальної допомоги( навіть грошові перекази ОСОБА_1. відмовлялася
отримувати) тому в інтересах дитини і було зроблено висновок ,  що ОСОБА_2. недоцільно позбавляти
батьківських праві відносно неповнолітнього сина.

За
навдененого вище в судовому засіданні не було встановлено ухилення ОСОБА_2 від
виконання своїх обов»язків по вихованню дитини ,  а навпаки судом встановлено ,  що ОСОБА_2. постійно намагався знайти шляхи
спілкувння з дитиною та надання їй (дитині) допомоги .

Крім
того в судовому засіданні сам ОСОБА_2. вказує ,
що є і його помилка в тому ,  що
не відбувалося його спілкування з сином ,
однак в цьому неабияку роль відіграла ОСОБА_1. ,  яка намагалася всіляко відсторонити сина бід
батька. ОСОБА_2. має намір звернутися за допомогою до психолога з приводу
налагодження стосунків з дитиною ,  щоб
не завдавати моральної шкоди дитині.

В
зв"язку з наведеним суд прийшов до висновку ,  що вимоги позивачки ОСОБА_1. необгунтовані і
не підлягають задоволення ,  а вимоги
ОСОБА_2 обґрунтовані ,  ґрунтуються на
вимогах законах і перш за все заявлені в інтересах неповнолітнього хлопчика
,  а тому підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного ,  ст. с.  164 , 166,
151, 157, 159 СК України та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 212-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Служба у справах неповнолітніх Деснянського району,  Прокуратура Голосіївського району м.  Києва відмовити .

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  третя особа
Служба у справах неповнолітніх Деснянської РДА в м.  Києві ,
Служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною задовольнити

Визначити
наступний спосіб ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме:

Надання вільної
можливості спілкуватися щотижня;

спільного
відпочинку;

відвідування
ОСОБА_3 місця проживання ОСОБА_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана в
строк ,  встановлений  ст. . 294 ЦПК України ,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .