overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту - 4
УХВАЛА

8.08.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1818 за заявою ОСОБА_1 до
виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинні
будівлі,

ВСТАНОВИВ:

7.08.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права
власності на самочинні будівлі.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 16.08.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 16.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
СПРАВА 2-601/2007 P.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                  Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                          Науменко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
місяці 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя у них
народилася донька.

В січня
2007 року подружжя припинило спільне проживання, ще до народження дитини.

Після
народження дитини подружні стосунки не поновили, дитина на утриманні матері, а
тому звернулася з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, суму аліментів
зменшила до 200 гривень.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в попередньому засіданні позов визнав, але не
згоден був з сумою аліментів.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши докази, вважає позов підлягаючим до
задоволення.

Сторони
перебувають у шлюбі, відповідач являється батьком дитини, яка знаходиться на
утриманні позивачки (а.с. 3,4,7).

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 180-184 СК України, 208,209,213-218, 221-223,294„367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1984 року народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 200 (
двісті) гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2007 року і до повноліття
дитини, 50 гривень понесених судових витрат, 51 гривню державного мита на
користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
10-ти днів з дня його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1592/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 10-00 годину 18 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-125
УХВАЛА

25 череня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі головуючого -
судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби в Комінтернівському районі міста
Харкова,  кредитної спілки «Самопоміч»
про визнання права власності на кошти у спільній сумісній власності
подружжя,  відшкодування майнової та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби в Комінтернівському районі міста Харкова,  кредитної спілки «Самопоміч» про визнання
права власності на кошти у спільній сумісній власності подружжя,  відшкодування майнової та моральної шкоди

Позивач
ОСОБА_1     у судове засідання на
18.06.2007 року   не з, явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

На
25.06.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилась,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з, явилась до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1, ч.2 cm. 207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Державної виконавчої служби в
Комінтернівському районі міста Харкова,
кредитної спілки «Самопоміч» про визнання права власності на кошти у
спільній сумісній

власності
подружжя,  відшкодування майнової та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційного скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
2-314/2007 рік рядок звіту 32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до ТОВ "АКП Більшовик"
Первомайського району про припинення дії договору оренди землі та витребування
земельного паю з чужого незаконного володіння та ТОВ "АКП Більшовик"
до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору продовженим та
внесення змін до договору,

встановив:

Позивачі
за першим позовом звернулися до суду з позовом та просять припинити дію
договору оренди землі та витребувати земельні паї з чужого незаконного
володіння,  за другим позовом - визнати
договір продовженим та внести зміни до нього.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження по
справі відкрито 22 січня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 2357 - 07 УХВАЛА
19 липня   2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
Головуючого - судді КолодіногЛ.В.,
Розглянувши   у відкритому судовому   засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
У судове засідання сторони не з'явились.
Від позивача до суду надійшла заява, у якій він
відмовляється від позовних вимог у
звя'зку з добровільним вирішенням питання.
З огляду на те, що заява позивача про відмовлення від
позову не суперечить чинному
законодавству і не порушує прав і законних інтересів
інших осіб, може бути прийнята
судом.
Позивач ознайомлений з наслідками закриття провадженні по
справі на підставі п. 3
ст. 206 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 205
п. 3, 206 ЦПК України, суд
Про стягнення коштів,
-    закрити провадженням.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. •
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-227
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  серпня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                          Орел І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У липні місяці 2007 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті
залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності.

Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вищезгаданий
будинок відсутні.

Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 за законом, він вирішив
оформити своє право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
але в зв"язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній,
позивач не має змоги оформити відповідні документи на своє ім"я.

Просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований за АДРЕСА_1, за ним.

8     судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги

підтримав, суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його бабуся

ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина - житловий
будинок з

господарськими будівлями, який розташований за АДРЕСА_1,
який належав їй

на праві приватної власності. Оскільки він є
"спадкоємцем за заповітом

ОСОБА_2, він вирішив оформити своє право власності на
житловий

будинок з господарськими будівлями, але в зв"язку з
тим, що

правовстановлюючий документ на будинок відсутній, він не
має змоги

оформити відповідні документи на своє ім"я.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
заповіту ОСОБА_1 являється спадкоємцем ОСОБА_2.

Згідно ст.
12 Закону України „Про власність", громадянин набуває права власності
на майно одержане внаслідок успадкування або укладення інших угоди, не
заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України, ст. ст.
10, 60,212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
який розташований за АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителем АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-473007
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа
№ 2-675/2007 року РІШЕННЯ
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І. при секретарі - Забаровській С.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі
- продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння. В заяві
послалася на таке. 09.07.2001 року вона придбала у відповідачки житловий
будинок по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу оформили у Снігурівському
представництві товарної біржі нерухомості „Смарагд-Південь". Натепер угода
потребує судового визнання дійсності за відсутністю нотаріального посвідчення.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити
рішення про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та про визнання за нею права
власності на вказаний житловий будинок.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася. Просила суд справу розглядати у її відсутність,
з позовом позивачки згодна і його повністю визнала.

Заінтересована
особа до суду не з'явилася. Просила суд справу розглядати у її відсутність
позовні вимоги позивачки визнала повністю.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення в
порядку ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем.

Як свідчать
матеріали справи сторони уклали 09.07.2001 року договір купівлі - продажу
АДРЕСА_2, який посвідчено у Снігурівському представництві товарної біржі
нерухомості „Смарагд-Південь" .

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання:
позивачка сплатила вартість домоволодіння, а відповідачка передала
домоволодіння позивачці. Але відповідачка ухилилася від нотаріального
посвідчення указаного договору купівлі - продажу у зв"язку з чим,
позивачка не взмозі розпоряджатися та оформити документально домоволодіння на
своє ім"я.

Керуючись ст. 220 ЦК
України, 130,174, 208, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати договір
купівлі - продажу № 409-п від 09 липня 2001 року на домоволодіння АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними господарчими,
побутовими спорудами по АДРЕСА_2 згідно даних технічного паспорту на житловий
будинок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.
№2-420/2007p.
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                                     смт.
Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Глушкової В.Ф. при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказавши, що життя з відповідачем не склалося через
непорозуміння, що виникали на побутовому грунті.

5 липня
2007 року позивачка надала суду заяву, в якій просила провадження по справі
закрити в зв'язку з примиренням із відповідачем.

Тому суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, так як вона не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3888 2007р.
УХВАЛА

01 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 20 липня 2007 року позивачу було надано
строк до 30 липня 2007 року для усунення недоліків. Зокрема, необхідно було
зазначити поштові індекси; чітко викласти зміст позовних вимог; зазначити
докази , що підтверджують кожну обставину справи; викласти обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; уточнити позовні вимоги; зазначити посилання
на правові норми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений
судом строк позивачем вказані вимоги не виконано.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів визнати неподаною та
повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1385/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

09 серпня 2007 року                                                                       м.
Чернівці

Першотравневий
районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого - судді Дембіцької О.О., при
секретарі: Анісімової Т.А., за участю:

представника
позивача: Кесаревої Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 788 грн. 97 коп.

Представник позивача надала суду укладену та підписану сторонами мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди боржники підтверджують, що станом на 31.05.2007 року їх
заборгованість перед „Чернівцітеплокомуненерго" становить 788 (сімсот
вісімдесят вісім) грн. 97 коп., боржники, оплативши частину боргу у розмірі 500
грн., зобов'язуються сплатити залишок заборгованості в сумі 288,97 грн.
протягом трьох місяців, сплачуючи рівними частинами по 96,32 грн., починаючи з
серпня 2007р.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у
справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, за якою боржники,
оплативши частину боргу у розмірі 500 грн., зобов'язуються сплатити залишок
заборгованості в сумі 288,97 грн. протягом трьох місяців, сплачуючи рівними
частинами по 96,32 грн., починаючи з серпня 2007р.

Провадження у справі за позовом МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-199
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1558,60 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103,
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області (код
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 60 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.