АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2120 2007 р.                                             Головуючий
12                                                                       Охріменко
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
грудня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Захарової А.Ф.

суддів                                Демченко В.А.,  Скіця М. І.

при секретарі                    Петренко
С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2007 р. по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3,
приватного нотаріуса ОСОБА_6,
третьої особи - Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним правочину,  вчиненого під впливом обману.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши адвоката
ОСОБА_2, ОСОБА_1,  які підтримали
апеляційну скаргу,  та ОСОБА_7,  яка представляє інтереси ОСОБА_4,  і яка заперечувала на доводи апеляційної
скарги,  судова палата,  -

встановила:

Адвокат
ОСОБА_2 в інтересах та від імені позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3 ,
приватного нотаріуса Чорнобаївського нотаріального округу ОСОБА_6,  - третя особа на стороні позивачки -Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації,  - про визнання недійсним правочину,  вчиненого під впливом обману.

Вказувала,  що 30 липня 2007 року між нею,  ОСОБА_1,
її дочкою ОСОБА_3,  - з однієї
сторони,  та ОСОБА_4,  що діяла за згодою свого чоловіка
ОСОБА_5,  - з другої,  - було укладено договір купівлі-продажу,  за яким позивачка з дочкою продали належну їм
на праві власності АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за 37222 грн. Договір цей був
зареєстрований в посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6,  - реєстр № 4201.

Вважаючи,  що цей правочин вчинений під впливом
обману,  позивачка просила визнати його
недійсним.

2

Обман,  на думку позивачки,  виражався в тому,  що сторони правочину,  вступивши
в змову та скориставшись тим,  що
позивачка росіянка,  вчилася в
Росії,  тож не знає української мови
літературної і юридичної,  не маючи
окулярів і не знаючись на курсах обміну валют,
підписала вказаний договір і отримала при нотаріусі 3000 доларів США з
обіцянкою,  що решту,  тобто 4000 доларів США виплатить її
дочка ОСОБА_3

Позивачка
просила визнати правочин недійсним та повернути їй і ОСОБА_3 37222 грн.,  скасувати реєстрацію зміни права власності і
зазначити,  що власником даної квартири
єОСОБА_1 та ОСОБА_3 відшкодувати позивачці збитки у подвійному розмірі,  вказавши суму в іноземній валюті,  що підлягає стягненню з відповідачів,  в тому числі з продавця ОСОБА_3; стягнути з
відповідачів у відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Ухвалою
Чорнобаївського райсуду від 10 жовтня 2007 року зазначена позовна заява
адвоката ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1 залишена без руху з наданням терміну до 22
жовтня 2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою Чорнобаївського райсуду від 24 жовтня 2007 року постановлено
вважати неподаною позовну заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах та від
іменіОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3 приватного нотаріуса ОСОБА_6,  третьої особи Черкаського обласного
об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним
правочину,  вчиненого під впливом
обману,  та повернути заяву позивачу.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 та її представник -адвокат ОСОБА_2
просять її скасувати як постановлену з порушенням процесуальних норм та
скерувати матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження і
розгляду позовної заяви по суті.

Обговоривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  судова палата вважає,  що остання не підлягає до задоволення.

Ухвалою
від 24.10.07 року суддя Чорнобаївського райсуду
визнала неподаною і повернула позивачу позовну заяву адвоката ОСОБА_2 в
інтересах та від іменіОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  приватного нотаріуса ОСОБА_6,  третьої особи Черкаського обласного
об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним
правочину,  вчиненого під впливом обману,  - в зв'язку з тим,  що позовна заява не відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК України,  не оплачена належним розміром судового
збору,  не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  на
що вказувалось в ухвалі судді від 10 жовтня 2007 року про залишення такої
позовної заяви без руху з наданням терміну до 22 жовтня 2007 року для усунення
недоліків,  які своєчасно усунуті не
були.

Такий
висновок судді являється обгрунтованим,
на думку судової палати,
оскільки,  як свідчать матеріали
справи,  позовний матеріал,  поданий адвокатом ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1
не відповідав і не відповідає вимогам закону -
ст.  ст.  119-121 ЦПК України.

По-перше,  сама позовна заява підписана лише адвокатом
ОСОБА_2,  який не додав довіреності чи
іншого документу,  що підтверджує його
повноваження на представництво інтересів позивачкиОСОБА_1,  не чітко визначено правове положення
ОСОБА_3,  яка в одному випадку
представлена відповідачкою,  а в іншому -
позивачкою.

До
позовної заяви не додано належного правовстановлюючого документу на спірну
квартиру,  не додано документів про
оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
позовній заяві не вказані належним чином підстави для визнання правочину
недійсним,  не вказано на докази
спричинення моральної шкоди та є й інші недоліки,  зазначені в ухвалі судді від 10 жовтня 2007
року.

Не
виправлені були зазначені недоліки і в установлений цією ухвалою термін - до
22.10.2007 року,  хоча своєчасно
позивачка і її представник були обізнані про наявність і суть ухвали судді від
10.10.2007 року ( ар. спр. 21-24).

За таких
обставин відповідно до ч. 2  ст.  121 ЦПК країни судом обґрунтовано ухвалою від
24.10.2007 року було постановлено вважати неподаною і повернути автору позовну
заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_3,

приватного нотаріуса
Чорнобаївського нотаріального округу про визнання недійсним правочину.

Ухвала
відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення
апеляційної скарги,  - не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312 ЦПК України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу судді
Чорнобаївського району Черкаської області від 24 жовтня 2007 року,  - залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двохмісячного строку.