Справа
№22 - 6065 2007 року          Головуючий
у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Категорія:                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня    2007 року            Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого РЕЗНІКОВОЇ Л.В.

Суддів: ЛІСОВОГО O.О.,
АЛЕКСЄЄВА А.В.

При секретарі АНДРУСПІНІНОЇ М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1

на ухвалу Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2007 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня
2007 року по справі в заяві ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову
відмовлено.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про скасування арешту,
суд мотивував своє рішення тим,
що 23 жовтня 2006 року суддею Верховного Суду України відкрито касаційне
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В
апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та постановити
ухвалу,  якою зняти арешт з належної йому
квартири.

Звертаючись
із з'явою про скасування арешту на квартиру,
заявник зазначив,  що під час
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього,  ухвалою судді Слов"янського
міськрайонного суду від 29.03.2006 року,
з метою забезпечення позову за заявою ОСОБА_2,  був накладений арешт на його квартиру за
адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2006 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було відмовлено,  однак арешт на квартиру знятий не був.

Таким
чином на його думку рішення апеляційного суду набрало законної сили і арешт
його квартири повинен бути скасований.

Заслухавши
доповідача,    дослідивши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню  з таких підстав:

У
відповідності з вимогами ст.
312 ЦПК України апеляційний суд,

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції змінює або скасовує ухвалу суду

першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом

першої
інстанції з порушенням норм процесуального права,  або при правильному

вирішенні
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її

застосування.

Відповідно до
вимог п.6 ст.154 ЦПК України,  якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим
рішенням законної сили.

Рішення
апебляційного суду від 8 серпня 2006 року набрало законної сили в той же
день,  а тому відпала необхідність в
забезпеченні позову ОСОБА_2

Крім
того відкриття касаційного провадження Верховним Судом України не є підставою
для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту квартири.

Керуючись ст. 312
ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2007 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову
скасувати.

Скасувати
арешт на квартиру АДРЕСА_1,  що належить
Голубєву Дмитру Володимировичу.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та

оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.