Справа №2-533
РІШЕННЯ

ІМ" ЯМ  УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

з складі:

головуючого
Стальнікова В.М.

при секретарі
Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка

справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про зміну
причини та дати звільнення,

за зустрічним
позовомОСОБА_2 до   ОСОБА_1,  про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про зміну причини та дати звільнення,  стягнення заробітної плати,  відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 10.01.2007 року він уклав трудовий договір
з підприємцем ОСОБА_2. Трудовий договір зареєстровано Новоукраїнським районним
центром зайнятості за НОМЕР_1 Згідно укладеного договору він працював
вантажником в' торговому складі біля залізничного вокзалу наАДРЕСА_1,  з 8 до 12 та з 13 до 17 години,  вихідні дні субота - неділя,  з оплатою мінімальної заробітної плати за
відпрацьований час.  Фактично він
працював з 8 до 13 та 13.30 до 17,  в
суботу з 8 до 13,  вихідний день -
неділя. Йому нараховували мінімальну заробітну плату,  чим порушено вимоги  ст. 95 КЗпП України щодо розміру мінімальної
заробітної плати та  ст. 50 КЗпП України
щодо нормальної тривалості робочого часу - 48 годин на тиждень. Позивач також
посилався на те,  що відповідно до  ст. 106 КЗпП України робота в надурочний час
оплачується в подвійному розмірі,
відповідно йому не дораховано 509, 44 грн. Крім того,  позивач посилається на те,  що з 9.04.2007 року його до роботи не допускали,  а трудову книжку видали тільки 3.05.2007
року,  повний розрахунок йому не надано.
В трудовій книжці зроблено запис про звільнення його з роботи за прогули по п.4  ст. 40 КЗпП України запис НОМЕР_1 з 9.04.2007
року (виправлено на 10.04 2007 року),  запис
НОМЕР_2 з 3.05.2007 року. Причина звільнення надумана і не підтверджена.

Позивач та
представник позивача позов підтримали у повному обсязі.

Представник
відповідача позов не визнала і пояснила,
що заробітна плата виплачувалась згідно табелю обліку робочого часу.

10
квітня 2007 року відповідач був відсутній на робочому місці на протязі всього
робочого дня,  що й послужило підставою
для звільнення.

Щодо
зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1. 1079 грн. шкоди,  заподіяної недостачею товаро-матеріальних
цінностей,  представник пояснила,  що з останнім було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність,  в нього
знаходилися ключі від складських приміщень,
він здійснював видачу товару.

Згідно акту перевірки товаро-матеріальних цінностей була виявлена недостача
в сумі

3237 грн.,  інші матеріально -
відповідальні особи недостачу сплатили,
а ОСОБА_1

відмовився. Факт здійснення продажу товару підтвердили і свідки ОСОБА_3 та

ОСОБА_4

Позивач
та представник позивача зустрічний позов не визнали,  посилаючись на те,  що ОСОБА_3 не мав вільного доступу до
товаро-матеріальних цінностей,  і
оскільки

працював вантажником,  з ним не міг бути укладений договір про повну
матеріальну відповідальність,  так як
зазначена посада не входить до переліку посад та робіт,  виконуваних працівниками,  з якими підприємствами,  установами та організаціями можуть бути
укладені письмові договори про повну матеріальну відповідальність.

Заслухавши
позивача та його представника,
відповідача та його представника,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що первісний
позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 працював вантажником торгового складу,  який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 з
10.01.2007 р. по 09.04.2007 р. і був звільнений 10.04.2007 року по п.4  ст. 40 КЗпП України за прогул на підставі
складеного акту від 10.04.2007 року.

Факт виконання
надурочних робіт в судовому засіданні не встановлений.

Встановлено
також,  що має місце затримка у видачі
трудової книжки з 10.04.2007 р. по 03.05.2007 р. та не нараховано заробітну
плату за зазначений період в сумі 159 грн.

По
зустрічному позову встановлено,  що
ОСОБА_3 працював вантажником,  тобто
займав посаду,  яка не входить до
переліку посад та робіт,  виконуваних
працівниками,  з якими
підприємствами,  установами та
організаціями можуть бути укладені письмові договори про повну матеріальну
відповідальність.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 213,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст.  ст.
97,  115,  116,
133,  134,  КЗпП
України ,   ст.  ст.
1166, 1167 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги по первісному позову задовольнити частково. Стягнути ізОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 159 грн.,  а також
стягнути 51 грн. мита в дохід держави. В інший частині позову відмовити.

У
зустрічному позовіОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про стягнення матеріальної шкоди,
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка,  в
свою чергу,  може бути подана протягом 10
днів з дня складання обґрунтованого повного рішення,  з яким сторони можуть ознайомиться 12 липня
2007 року.