Справа № 22ц-7670/2007                     Головуючий у 1 інстанції Масендич В.В.
- 29                                         Доповідач Ігнатова Л.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Новодворської О.І.,  суддів Ігнатової
Л.Є.,  Маширо О.П.,  при секретарі Маслаковій М. Г.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку цивільну справу за
апеляційною    скаргою    ОСОБА_1,
на    ухвалу Пролетарського
районного суду м.  Донецька   від 29 червня 2006 року по справі    за
позовом       ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    яка   діє
і   в   інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,    1998 року народження до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  третьої особи КП ЖЕК № 5
Пролетарського району м.  донецька,  органу опіки та піклування Пролетарського
району м.  Донецька про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням та про зміну договору найму жилого приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Пролетарського
районного суду м.  Донецька від 29 червня
2006 року,  якою їх позовна заява
залишена без розгляду.

Позивачка
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  а саме на те,
що вона та інші позивачі не були повідомлені належним чином про час
проведення судового засідання і вони були позбавлені права на захист своїх
прав.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача,  пояснення з"явившихся
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Згідно
ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Як
вбачається з ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від
22.06.2006 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на
27.06.2006 року. Про явку в судове засідання на 27.06.2006 року були
повідомлені і позивачі (а.с. 20, 21). 27.06.2006 року судове засідання не
відбулося. Відповідно до протоколу судового засідання,  суд розглядав справу 26.06.2006 року. При
цьому суд зазначив,  що позивачі в судове
засідання не з"явилися,  про явку
були повідомлені. У зв"язку з неявкою сторін справа була відкладена на
29.06.2006 року,  (а.с. 23) Згідно
протоколу судового засідання від 29.06.2006 року позивачі в судове засідання не
з"явилися. (а.с. 25). Про слухання справи були повідомлені,  що вбачається з розписок (а.с. 24).

З
зазначеного вбачається,  що судом
позивачі були повідомлені належним чином лише один раз,  а саме на 29.06.2006 року.

З
урахуванням наведеного,  апеляційний суд
у відповідності з вимогами зазначеного закону не може погодитися з тим,  що позивачі двічі належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з'явилися
у содове засідання,  що могло бути
підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції від 29 червня 2006 року підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 29 червня 2006 року скасувати . Справу направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.