overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-64/2007р.
Рішення

Іменем   України

24 липня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільскої області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І

при секретарі                                  Зіньковській
Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Теребовля цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Теребовлянська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,  в якій просить встановити факт належності їй
свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 1991 року та
реєстраційного посвідчення на половину житлового будинку від 19 грудня 1996
року,  де помилково вказано її прізвище
«ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1»,
яке зазначене у паспорті та інших документах.

У судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги
підтримала,  посилаючись на мотиви,  вказані у заяві.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  представника
заінтересованої особи,  дослідивши
матеріали справи,

встановив:

·  у свідоцтві про право на спадщину за законом від 27
березня 1991 року вказано спадкоємця: «ОСОБА_1,
яка проживає у АДРЕСА_1»;

·  у реєстраційному посвідченні,  виданому 19 грудня 1996 року Теребовлянським
бюро технічної інвентаризації,
зазначено,  що половину житлового
будинку з надвірними будовами у АДРЕСА_1,
зареєстровано за ОСОБА_1;

·  у паспорті громадянина України,  серія НОМЕР_1,  значиться «ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  місце проживання: АДРЕСА_1»;

-        свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 березня та
реєстраційне

посвідчення від 19 грудня
1996 року належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  179,
256 п. 6 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів
- свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 1991 року та
реєстраційного посвідчення,  виданого 19
грудня 1996 року Теребовлянським бюро технічної інвентаризації,  де значиться «ОСОБА_1» ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районним суд.
№2-1737/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

20 липня
2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою у цивільній справі № 2-1737/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-1737/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна .

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на " 27" липня 2007 р. на   11 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до " 27" липня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"27"
липня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-434/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 рік.   Новобузький районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                       Бібік
М. В.

секретаря                                                     Слюсаренко
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість
дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила постановити судове
рішення про розірвання шлюбу,  укладеного
з ОСОБА_2 у 2001 році.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися,
заяви про закриття справи не надано,
про час і місце розгляду справи були сповіщені в установленому законом
порядку,  тому позовна заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає
залишенню без розгляду,  на підставі п.3
ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1697/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському справу № 2-1697 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх заходів щодо його
виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані
до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-1697 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
борту до судового розгляду на 05 вересня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-248-07
УХВАЛА

14  серпня   2007 року                     Піщанський   районний
суд   Вінницької

області  в складі:                   головуючого судді       Фартух О.І.

при секретарі                        Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»акта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення
сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральноь(немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувшись до суду просила про розірвання договору купівлі-продажу товару та
повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної
(немайнової) шкоди

В судовому
засіданні вона заявила про відмову від позовних вимог, посилаючись на те, що
судом було з»ясовано наступні обставини, які на її думку роблять розгляд справи
надалі недоцільним.

Відповідач в
справі не заперечував проти відмови позивачки від позову, заявив, що така відмова не ушкоджує, в будь який спосіб його
прав та законних інтересів.

Відповідач готовий вирішити даний спір в будь який інший
спосіб.

Суд вважає заяву
підлягаючою до задоволення і приймає відмову позивача від позову.

Проти клопотання позивача не заперечували відповідачка.

На підставі наведеного, керуючись  ст..
205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Відмову позивача від позову
прийняти.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до суб»акта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми,
відшкодування моральної (немайнової) шкоди закрити.

Роз»яснити
позивачці , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
шляхом подачи заяви
про оскарження в 10 денний термін з наступного після проголошення дня, та
апеляції в 20 денний термін з дня подачи
заяви.
Справа
№ 2-282/07
УХВАЛА

13 серпня 2007 року                                                                                             смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді     - ШИШ
А.Б.

при секретарі                            -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю позивачки                  -
ОСОБА_1

відповідача                                -ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.  Новомиколаївка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в
якому вказує, що вона 12 травня 2007 році одружилася з відповідачем.  Позивачка просить суд розірвати шлюб з
відповідачем тому, що останній зловживає спиртними напоями, одруження виявилося
невдалим, шлюбні відносини між ними припинилися з травня 2007 року.

Під час попереднього розгляду справи позивачка ОСОБА_1
заявила про свою відмову від позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Судом позивачці роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження в справі.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону та не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови
позивачки від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-147/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
904 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 904 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа. №2-2458/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при секретарі
Аузіні О.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

третьої
особи   ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Першої Краматорської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Першої Краматорської ДНК про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач заявив про залишення позову без розгляду,  оскільки не бажає на даний час підтримувати
свій позов.

За такими
обставинами,  позов ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду,  роз'яснивши
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов
ОСОБА_1 до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу худу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява пpo
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Краматорський міський суд.

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1411/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого судді                                                                Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                 Матвейченко
Л.В.,

за участю представника позивачки                                             ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 р.
позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про розірвання
шлюбу, посилаючись на такі обставини.

07.1.1963 року сторони уклали шлюб,
з 2000 року шлюб фактично розірвано і сторони
проживають окремо. Просила розірвати шлюб бо фактично відновлення сімейних відносин
неможливо.

Представниця
позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав, про що звернувся до суду з заявою.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 29.10.1983 року
Виконкомом Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Стягнути
судові витрати в сумі 16 гривень з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через   . Ясинуватський
міськрайонний суд.
Справа №2-2727
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.
секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
«Макіївтепломережа» пред'явив в суд позов доОСОБА_1. про стягнення
заборгованості  в сумі 1757, 34 грн.
судовому засіданні позивач - представник КП «Макіївтепломережа» -ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги та пояснив,  що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем.  З 01.01.1998р. по 01.05.2007р. виникла
заборгованість за теплову енергію у сумі 1757, 34 грн .Добровільно
заборгованість не погашена,  просив позов
задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений,  судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи.

Суд,  вислухав пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню  за
наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  67 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити платню за комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири 133 будинку 28 у м-ні «Зелений» у м.
Макіївка-55 КП «Макіївтепломережа» предоставляє відповідачу послуги з
01.01.1998р. по 01.05.2007р. відповідач оплату не вносив,  в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 1757, 34 грн .,
що підтверджується довідкою. Враховуя строк позовної давнини суд вважає
необхідним витребувати заборгованість в межах строку позовної давнини з
01.06.2004 по 01.05.2007 у сумі 1409, 33 грн. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного,   ст.  67 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 ,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
народився уАДРЕСА_2,  заборгованість за
теплову енергію за період з 01.06.2004 по 01.05.2007 у сумі 1409 гривень 33
копійки на користь КП «Макіївтепломережа» з перерахуванням на 0,  1 відділення. ЗАО Донгорбанк м.
Макеевки,  МФО 334970,  код
ОКПО 31534547.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір,  у розмірі
державного мита 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Макіївтепломережа»    у розмірі ЗО грн.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуто
судом  за заявою  відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 вересня 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-69
Суддя  Джанкойського міськрайонного суду Автономної
заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк
про   стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним
ст.  525, 526, 554, 599,  625, 1049,
1054 ЦК України,  95-99,
102, 103,  367 ч 2 ЦПК України
_____________ ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.,
Млсковська обл.____________
_____________ 4236, 59 гр.
(чотири тисячі двісті тридцять шість гр. 59 коп.)_________________
користь Закритого акціонерного товариства комірційний банк ПриватБанк,
________________ м.  Дніпропетровськ,  вул.
Наберіжная Перемоги 50, ___________________
обласному управлінні Національного банку
____________________ України
м.  Дніпропетровськ МФО 305299________________________
(чотири тисячі двісті тридцять шість гр. 59 коп.)
2.    Стягнути з боржника на користь держави     25, 50 гр.
гривень 50 копійок судові витрати.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судового процесу 15, 00 гр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5677/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину   20 хвилину   04.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-508/2007р.
Рішення

Ім"ям України

3 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Галаганівської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
с Галаганівка,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Галаганівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
вона померла і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2.,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в с Галаганівка,  Чигиринського р-ну була ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується довідками та рішенням
Галаганівської сільської ради,
свідоцтвом про смерть,  тому
можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після її смерті,
відповідно до чинного законодавства є ОСОБА_1. ,
тому за ним можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Галаганівка,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Галаганівка,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.  Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.