overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-514 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року  Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мордовенка В.І., з участю
секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 11.07.2007 року з заявою про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі, що знаходяться вАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 01.12.1992 року являється власником домоволодіння
по АДРЕСА_1 Раніше там проживали його батьки, які самовільно без відповідної
документації збудували гараж, позначений на ескізі під № 4, навіс - № 3, літню
кухню - № 5, веранду до літньої кухні - № 5а та прибудували сарай - № 6.
Просить визнати за ним право приватної власності на самочинно збудовані гараж,
позначений на ескізі під № 4, навіс - № 3, літню кухню - № 5, веранду до
літньої кухні - № 5а та прибудували сарай - № 6, що знаходяться по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно
до ч. 3 ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно
до акту обстеження, складеного 01.07.2007 року техніком-архітектором,
будівництво виконано без порушення норм (а.с. - 7).

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до держави про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на самочинно збудовані гараж, позначений на
ескізі під № 4, навіс - №

2

3, літню кухню - № 5, веранду до літньої кухні - № 5а та
прибудували сарай - № 6, що знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2096/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності,   -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,   про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що клопотання позивача,   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,   якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,   підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,   тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,   заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,   суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.^
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді      Варнавської Л.О., при секретарі
-        Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за
послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води, яку надає позивач,
але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.06.2007р.
виникла заборгованість в сумі 131,97 гри. Дану суму позивач просив суд стягнути
з відповідачки на користь позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1   без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-367/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд
справи

06 липня 2007
року             Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                       Бібік
М.В.

секретаря                                                                           Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача прокурора                                                         Мякенького
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим
листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст.
224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Позивач прокурор Новобузького району не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за
користування земельною ділянкою та ухвалення рішення проводити в порядку,
передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа 2 - 229/
УХВАЛА

01 серпня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- Смаль І.А.

при секретарі -
Шуляр І.В.

за
участі представника позивача Шведової О.М. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
залу суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі
Чернігівського Регіонального Управління ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ

16.07.2007
року до Сосницького районного суду з позовною заявою звернулася Чернігівське
Регіональне Управління ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
мотивуючи свій позов тим,  що 13.06.2006
року відповідачка уклала кредитний договір з позивачем з гідно якого отримала
кредит в розмірі 2 500 грн. зі сплатою 3% у місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки. В порушення
умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує,  а саме в передбачені договором строки не
сплатив кретит та проценти за користування кредитом тому вони вимушені
звернутись до суду.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася від заявлених позовних
вимог та просить провадження по справі закрити,
оскільки відповідачка повністю погасила борги.

Відмова
представника позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом і їй
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі згідно  ст. 206 ЦПК України.

Оскільки
відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству,
суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись
ч.3  ст.
205,   ст. .2Ю ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Чернігівського Регіонального Управління ПриватБанку до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості провадженням закрити,
у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на
апеляційне оскарження,  та протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до КП
"Комунальник",  ОСОБА_2 про
зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого
члена сім"ї,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить змінити договір найму житлового
приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім"ї.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальник",  ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового
приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім"ї.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№2-219707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

з
участю:   заявника                                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Мукачівська районна
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. В основі своїх вимог посилається на те,  що згідно заповіту від 04 березня 2002 року
являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2,
його бабусі. Спадок вчасно не оформив,
оскільки знаходився на сезонних роботах за межами області,  а коли звернувся в нотаріальну контору,  у видачі свідоцтва йому відмовлено,  так як ним пропущено строк,  встановлений для прийняття спадщини.

Заявник
в судовому засіданні просив заяву задоволити,
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  подав заяву розглядати справу в його
відсутності.

Суд
дослідивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення заявника,  приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить свідоцтво
про смерть. Жилий будинок,  що
розташований в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно
заповіту від 04 березня 2002 року жилий будинок,  що розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 заповіла
ОСОБА_1,  інших претендентів на спадщину
не було,  тому заявник вважав,  що успадковане майно належить йому.

Судом
встановлено,  що заявником пропущено
строк подання заяви про прийняття спадщини по заповіту з поважних причин,  тому,
беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,

а також
оцінюючи надані докази,  суд вважає заяву
обґрунтованою,  тому вона підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 209,  215-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 1233, 1247, 1296,  1297, 1298, 1268, 1270, 1272 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини ,  що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-781/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
3 про видачу судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
"Західінкомбанк", м. Житомир, МФО 311670, Код 13552103, заборгованість
в сумі 1045,86 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-/5 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-419 2007 p.
УХВАЛА

19 липня
2007 р.                         Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                  - Дорошенко
А.В.

при секретарі                                    - Якубець С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем торгівлі,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. 08.06.2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення
перешкод в користуванні місцем торгівлі.

03.07.2007р.
від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем торгівлі
залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
без попереднього подання заяви в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд.
Справа№2-868
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

03 липня
2007 р.                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ушатого І.Г.

при
секретарі:                            Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що
відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснювала плату за надані послуги,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 487 грн. 04 коп. ОСОБА_1 в
добровільному порядку відмовилася погасити заборгованість, тому КП
«Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі, зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги, а також відшкодував судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.
1 ст.89 ЦПК України суд судові витрати стягує з відповідача.

Керуючись ч.1
ст.89, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження по
цивільній справі за  позовом КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3068/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: Головуючого - судді Фатєєвої Н.І. При секретарі -
Єськової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП „ Завод ім. .
Малишева" про стягнення остаточного розрахунку та середнього заробітку за
весь час затримки остаточного розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що він працював у відповідача з 17 лютого
1997 року. Розпорядженням №57 від 29.03.2007 року його було звільнено по  ст. . 38 КЗпП України. Сума остаточного
розрахунку 3399 гривень,  середній
заробіток 1000грн,  станом на 29.06.2007
року виплата за період затримки остаточного розрахунку складає 3000 грн,  які відповідач не сплатив.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання з'явився і просив закінчити розгляд справи,  проти задоволення позову не заперечував.

Суд вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  давши правову оцінку
встановленому доходить слідую чого

Згідно
запису у трудовій книжці позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем
(а.с.  4)

Довідкою
наданою ДП „ Завод ім. .. Малишева" агрегатний завод несплачена сумма розрахунку
ОСОБА_1  - 3399 грн місячна заробітна
плата -1000 грн(а.с.  5)

Таким
чином відповідач порушив права позивача,
а тому права ОСОБА_1  підлягають
судовому захисту

Суди
розглядає справи у межах позову і на підставі наданих доказів,  згідно вимог cm.60 ЦПК України і
тому суд вважає ,  що вимоги ОСОБА_1  обґрунтованим і підлягають задоволенню у
повному обсязі

На
підставі викладеного і керуючись cm. 9, 10,
11,  60,
209,  212,  214-215
ЦПК України,  cm.cm.
115,  116,  117,
237 КЗпП України суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути
з ДП „ Завод ім. . Малишева" на користь ОСОБА_1несплачену суму розрахунку
3399гривень,  та затримку розрахунку 3000
гривень,  а всього 6399 гривень

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі у 10-ти денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
апеляційної скарги у 20-ти денний строк,
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту  25
№ справи  2-154/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Привітненської сільської ради про продовження
строку прийняття спадщини,

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на
10.00  год. "22"  серпня 2007 p.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 22 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не піддягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинсысий
районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі
лише апеляційної скарги протягом 10 днів.