Справа №22ц-4039/2007 р.
Головуючий в суді 1 інстанції Дубас
Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
судді Приходька К.П.,

суддів Даценко
Л.М., Олійника В.І., при секретарі Сторожук І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа садове товариство „Росинка" про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину садового будинку,
-

встановила:

У червні
2007 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому посилався на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, після
смерті якої відкрилася спадщина за заповітом на 1/2 частину садового будинку
АДРЕСА_1, який був побудований в період шлюбу, укладеного 15.02.1990 р. його
матір"ю з відповідачем і на який 18.12.1996 року видано свідоцтво про
право власності на ім"я відповідача. Також відкрилася спадщина на грошові
вклади.

21.06.2001
р. мати склала на його ім"я заповіт на все належне їй майно.

Після
смерті матері він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963
року, з жовтня 2001 року він тривалий час постійно проживав у спірному садовому
будинку, здійснював поточний ремонт, збирав урожай, обробляв земельну ділянку,
володіє грошовими збереженнями.

Просив
встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнати за ним
право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 з підстав, передбачених
ст. ст. 533-534, 549 ЦК України
1963 року.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позов з
мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного
з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення
та неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд виходив з того, що, оскільки ОСОБА_4 - мати позивача,
не набула права власності на будь-яку частину спірного садового будинку, то
після її смерті спадщина на її частину вказаного садового будинку не
відкрилася.

Такі
висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4,
яка з 15.02.1990 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 і яка
21.06.2001 р. склала на ім"я позивача заповіт на все належне їй майно.

Встановлено,
що на підставі рішення виконкому Києво-Святошинської районної ради № 294 від
20.10.1987 р. відведено земельну ділянку під будівництво садового товариства
„Росинка" (а. с 17)

Встановлено,
що ОСОБА_3 є членом садового товариства „Росинка" з 14.05.1987 р. і на
підставі рішення кооперативу (товариства) „Росинка" від 16.02.1988 року
йому надано в користування земельну ділянку площею 600 кв. м. (а. с 17)

Встановлено,
що в 1988 р. ОСОБА_3 побудував садовий будинок АДРЕСА_1, на який 17.12.1996 р.
отримав свідоцтво про право власності, яке видано на підставі рішення виконкому
Києво-Святошинської районної ради № 294 від 20.10.1987 р. (а. с 10)

Встановлено,
що на підтвердження будівництва садового будинку до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4
відповідач надав квитанції на придбання ним будівельних матеріалів та виконання
будівельних робіт за 1987-1988 роки (а. с. 46)

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4
не набула права власності на будь-яку частину спірного садового будинку,
оскільки вказаний будинок не є спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
тому після її смерті спадщина на 1/2 частину вказаного садового будинку не
відкрилася.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами даної цивільної справи.

Долучена
до апеляційної скарги ксерокопія свідоцтва про право власності від 07.03.1997
року не може бути прийнята судом до уваги, оскільки в ній всупереч вимогам Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 14.06.1994 р. №
18/5, яка діяла станом на 07.03.1997 p., відсутні підписи осіб, які вчиняли нотаріальну дію,
відомості про час і місце вчинення нотаріальної дії, відсутній порядковий номер,
під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі вчинення нотаріальних дій,
відсутні дата і підпис нотаріуса, який вчиняв нотаріальну дію, також відсутня
гербова печатка нотаріальної контори, в якій вчинена така нотаріальна дія.

Таким
чином, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не
грунтуються на вимогах закону і висновків суду про відмову в задоволенні позову
не спростовують.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від 31 жовтня
2007 р. відповідає обставинам справи, ухвалено з дотриманням норм матеріального
і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись
ст. ст. 303,
307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.