overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№2-110107
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

20 липня
2007 року.                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М. ,  ознайомившись з позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПП «Бедевля» ,  ОСОБА_1 про
стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом
до ПП «Бедевля» ,  ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Згідно
до ст. 122 ч.2 п.З ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи
до уваги наведене та ту обставину ,  що в
провадженні Тячівського районного суду вже є цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПП «Бедевля»
,  ОСОБА_1 про
стягнення суми ,  провадження у якій
відкрито 29 травня 2007 року ,  тобто зі
спору між тими самими сторонами ,  про
той самий предмет і з тих самих підстав ,
вважаю ,  що у відкритті
провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.
122 ч.2 п.1 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ПП «Бедевля» ,
ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її ухвалення ,  з наступним поданням
апеляційної скарги протягом,  10 днів.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                         Берегівський
районний суд
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до
суду, посилаючись на те, що 10 червня 2001 Відділом реєстрації актів цивільного
стану Березівського районного управління юстиції Одеської області за актовим
записом № 39 був зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого є неповнолітній
син. Сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні відносини
припинені між ними з січня 2007 року. Позивач також вказує, що подружні
відносини не можуть існувати через те, що відповідач на протязі довгого часу
зловживає спиртними напоями, не працює, систематично бив її, тому вважає, що
збереження шлюбу не можливе та просить розірвати його.
судове засідання не з"явився.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного
господарства і не підтримують подружні відносини з січня 2007 року.
Як слідує з пояснень позивачки, подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не працює,
знаходячись у нетверезому стані вчиняє бійки, тому шлюбні відносини через це
існувати не можуть і фактично розпалися.
За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і
відновленню не підлягає.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105,109 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів
цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області за
актовим записом № 39, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід
держави у розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши ОСОБА_1 від несення судових
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Берегівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього, протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанкції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
16 липня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської
головуючого - судді                                        ГОРОБЕЦЬ
При секретарі                                                                  КАВУН
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за виконання будівельних робіт, -
В позові до суду позивач просив призначити по справі
судово-будівельну експертизу при проведенні якої визначити вартість робіт,
виконаних ним в господарстві відповідачки в м.
Шпола АДРЕСА_1 і визначену експертним шляхом суму стягнути з
Відповідачка позов не визнала, пояснила суду, що за 12
років спільного життя з відповідачем, який мав невеликі заробітки / 179, 288,
845грн. за 1 рік / ; до того ж, частину грошей та натуральної продукції
зароблених ним - витратив на придбання горілки, навпаки позивачка утримувала
позивача за свої кошти. Обставини справи встановлені судом такі: Позивачка і
відповідач проживали з 1994 р. по лютий 2006 р. без реєстрації шлюбу в садибі
відповідачки ОСОБА_2. в м.  Шпола о
АДРЕСА_1 Черкаської області.
За цей 12 - річний період в садибі відповідачки були
виконані ремонтно-будівельні роботи : ремонт покрівлі сараю та фронтонів,
зроблена обмостка навколо будинку, побудований туалет, зроблено 3 рами на вікна
будинку та двері, викопана траншея 14 м.
під газову трубу до будинку.
Позивач стверджував, що ремонт сараю, туалет, обмостку
біля будинку рами, двері, грубу з плитою канаву копав - він сам, а відповідачка
стверджує, що майже всі роботи виконувала з позивачем, а також з допомогою сина
- ОСОБА_3. та найнятих людей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Позивач в судовому засіданні відмовився проводити судово
- будівельну експертизу і 02.07.07. демонстративно залишив зал судового
засідання 09 та 16 липня 2007 р. позивач в судове засідання не з'явився хоч і
був своєчасно повідомлений про дні і години слухання справи, а тому позовну
заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду як це передбачено п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України. Керуючись  ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
виконання будівельних робіт - залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.
На ухвалу може бути продана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
№2-1201 2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.

при секретарі:
Живогляд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням*-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, від нього не
надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача Дублик Л.М. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтоване,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причини
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 208-210, 224,225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-c-252/2007
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя, Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення з
неї на користь ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" заборгованості за наданий
кредит у розмірі 3321,67 грн., керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий
наказ виданий 01 червня 2007 року за номером 2-н-1400/2007 про стягнення з
ОСОБА_1, 1961 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Комерційний банк „ПриватБанк" (49094 М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги,50 к/р 0 в обласному управлінні Національного банку України
м.Дніпропетровск, МФО 305299
) заборгованість за наданий кредит в розмірі 3321,67грн.-
скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.
№ 2-474507
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа 2-2857/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                             м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                   Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                            Коробка
М. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
1,  п. 5
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1704/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та розподіл спадщини, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та розподіл спадщини та призначити попереднє
судове засідання на 14-30 годину 30 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-420/2007
(Перший/Другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень  ст.
ст.  526, 530, 629, 631, 1050,
1054 ЦК України,  договору бн від 04.05.2006 року укладеного
між сторонами,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість по кредитному
договору в розмірі 2688, 42 грн.,  25, 50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ШН НОМЕР_1,
Луцьк АДРЕСА_1 в користь стягувана закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  буд. 50
заборгованість в сумі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 42
коп.,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Надіслати копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що вона має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом З(трьох) днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа № 2 о-37
УХВАЛА

17 серпня   2007 року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області у
складі: головуючого судді   Синьогуб М.
С. ,  при секретарі Самойленко О.С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Нововоронцовська селищна
рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007
року ОСОБА_1,  заінтересована особа
Нововоронцовська селищна рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.В • заяві вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_2,
документи не збереглися,  просив
встановити ,  що померлий є його братом.

Ухвалою суду від
23 липня 2007 року провадження у справі відкрито і призначено попереднє судове
засідання о 10 годині 30 хвилин 07 серпня 2007 року.

07.08.2007 року
заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня
2007 року. Заявник у наданий строк недоліків не усунув,  в судове засідання не з'явився без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.1 п.8  ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119-120 цього Кодексу...
і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1  ст. 207,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Нововоронцовська селищна рада Херсонської області - про встановлення факту
родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-474007
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
№2-1100
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви прокурора м.  Енергодар в інтересах ОСОБА_1 та її
неповнолітньої дочки ОСОБА_2,  до
ОСОБА_3,  треті особи - орган опіки та
піклування,  ДКП „Енергодарське
БТІ",  Енергодарська міська державна
нотаріальна контора,  про скасування
приватизації державного житлового фонду,
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та усунення
перешкод в користуванні житловою площею,
-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явились представник прокуратури,  позивачка,
її представник,
відповідачка,  її
представник,  представники органу опіки
та піклування,  ДКП „Енергодарське
БТІ". Представник Енергодарської міської державної нотаріальної контори не
з'явився,  про причини неявки не
повідомив,  заяви про відкладення попереднього
розгляду справи не надійшло.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·     позивачка
позов підтримує,  відповідачка позов не
визнає;

·     вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

-    визначенні   факти,
які   необхідно   встановити
для   вирішення   спору,
які   підлягають

доказуванню;

-    з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст. ст. 35,  36,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.     Цивільну справу за позовом
прокурора м.  Енергодар в інтересах
ОСОБА_1 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
до ОСОБА_3,  треті особи - орган
опіки та піклування,  ДКП „Енергодарське
БТГ',  Енергодарська міська державна
нотаріальна контора,  про скасування
приватизації державного житлового фонду,
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та усунення
перешкод в користуванні житловою площею,
призначити до розгляду на 01.08.2007р. з 14 год. 00 хв.

2.   Про час і місце судового засідання повідомити
сторін у справі,  свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-563/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 04 листопада 2005 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2568 (дві тисячі п'ятсот
шістдесят вісім) грн. 93 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1,    1983
народження,  який проживає поАДРЕСА_1 на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2568 (дві тисячі
п'ятсот шістдесят вісім ) грн. 93 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1983 року
народження,  який проживає поАДРЕСА_1 на
користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення витрат на лікування дитини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину
17.01.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.