Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1038/2007 р.                                                   Головуючий
5                                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20  вересня  2007  року  колегія  суддів
судової  палати  у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого  -
Володіної Л.В. суддів       -  Колбіної Т.П.,  Зотова B.C. при секретарі -
Благовідові А.В. за участю    -
представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 31 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди заподіяної в наслідок будівельних робіт,  -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні
2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з
відповідачки у відшкодування матеріальних збитків 15 000 грн. і у відшкодування
моральної шкоди 5 000 грн.

Вимоги мотивовані
тим,  що протягом 3-х років відповідач
в своїй  квартирі  проводить
ремонтні  роботи  та
без  дозволу відповідних органів
провела перепланування квартири і забетонувала аварійний пожежний люк на
лоджії.  Вказує,   що при проведенні відповідачем ремонту
бетонна підлога розкривалася і було проведене її бетонне стягування. Вказує
також,  що бетонна вода через щілини
проникала і лилася по стелі і стінам в квартирі позивачки в залі,  кухні та коридорі по електропроводці.  Після ремонтних робіт,  проведений відповідачем,   в квартирі позивача з'явилися щілини,  тріщини
на  стелі  по
периметру  у  всіх
кімнатах  і  нежилих приміщеннях.  На шпалерах у всіх приміщеннях патьоки,   шпалери відвалюються та рвуться,  зі стелі сиплеться штукатурка,  вапняне білення,  псуються речі і меблі,  пошкоджений лінолеум.  Вважає,
що діями відповідача квартира позивача проведена у непридатність і
потребує ремонту.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 31.05.2007р. позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.
Вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову,  мотивуючи свої вимоги тим,  що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Вважає,  що суд не дав належної
оцінки тому факту,  що позивач не
представила доказів,  що пошкодження її
квартири відбулось в наслідок дій відповідача. Крім

2

того,  вважає,
що факт моральних страждань позивачки доказами по справі не підтверджується.

Колегія
суддів,  заслухавши пояснення
представника відповідача,  який підтримав
апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того,  що в
наслідок дій відповідача по проведенню ремонтних робіт,  позивачу причинена матеріальна та моральна
шкода,  яка підлягає відшкодуванню.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачем ОСОБА_1,  яка проживає у
квартирі поверхом вище,  проведені
будівельні роботи по реконструкції квартири (а.с. 88, 89-91) .

Відповідно
до висновку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК)
технічного обстеження квартири позивача,
причиною пошкодження обробного шару у місті стиковки конструкцій и утворення тріщин
на стельової поверхні плит перекриття у квартирі АДРЕСА_1 можуть служити динамічні навантаження,  які виникли у наслідок резонансних коливанній
тонкостінних будівельних конструкцій,
при проведенні будівельних робіт у суміжний приміщеннях з застосуванням
інструментів ударної дії (а.с. 22-24).

Заперечень проти
висновку ДАБК відповідач не представила.

Тому,  колегія судів вважає,  що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про те,  що з вини
відповідача позивачу причинена шкода,
яка підлягає відшкодуванню.

Довід
апеляційної скарги про те,  що
реконструкція квартири відповідача не вплила на несучу здатність основних
конструктивних елементів житлового будинку (а.с. 91) не спростовує висновків
суду про заподіяння шкоди позивачеві.

Однак,  при визначенні розміру шкоди,  яка підлягає відшкодуванню позивачеві,  суд,  в
порушення вимог  ст. 60 ЦПК України,  стягнув з відповідача суму,  яка доказами по справі не підтверджена.

При
розгляді справи у апеляційній інстанції,
позивач представила письмові докази о вартості ремонтних робіт приміщень
квартири за адресою АДРЕСА_1
у розмірі 12 922 грн.
відповідно до технічного обстеження квартири,
виконаного ДАБК (а.с. 22-24,  136-137).

Доводи
позивача про пошкодження меблі та килимів доказами по справі не
підтверджуються.

Враховуючи
викладене,  стягнута судом сума у
відшкодування матеріальної шкоди підлягає зменшенню,  до суми підтвердженої доказами ( ст. 1166 ЦК України).

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  суд не
врахував,  що доводи позивача,  що внаслідок дій відповідача у неї погіршився
стан здоров'я,  з'явилася
нервозність,  стало хворіти серце,  позивач не пройшла медкомісію та не змогла
працювати вдома і втратила хороші заробітки,
не підтверджуються доказами по справі.

3

Однак,                                    враховуючи
незручності     та     моральні

страждання,  які позивач відчувала тривалий час у наслідок
проведених будівельних робіт в квартирі відповідача,  колегія суддів вважає,  що розмір грошового відшкодування моральної
шкоди на користь позивача,  підлягає
зменшенню до 500 гривень
( ст.  ст.  23, 1167 ЦК України).

Враховуючи
викладене,  колегія суддів приходить до висновку,  що рішення суду в частині стягнення з
відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди підлягає зміні.

Відповідно   до вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягнення судові витрати.

Керуючись  ст. 303-316
ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 31
травня 2007 року
змінити.

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 922 гривні,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

У іншої частині
позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 137, 72 гривні.

Рішення
суду в частині стягнення витрат за інформаційно-технічний розгляд справи
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного  Суду України.