overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -4817/07
УХВАЛА

31 липня  2007 р.                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,
про усунення порушень в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2007
р. ОСОБА_1. в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,
про усунення порушень в здійсненні права власності, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, БКПТІ.

Однак у
порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка до позовної заяви не додала її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, в наслідок цього ухвалою від 18.07.2007 р.
зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий
10-денний термін для усунення недоліків.

У
встановлений строк,    недоліки    позовної заяви усунуті не були, при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самовільні будівлі, про усунення порушень
в здійсненні права власності -вважати неподаною і повернути позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1697/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло тагарячу воду у сумі 1226, 37 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1 НОМЕР_1  на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1226,
37 грн. (одна тисяча двісті двадцять шість грн. 37 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                  В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа №2-1313 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання дійсним договору і стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати
дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, як фактично укладений між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 737,02 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору дійсним і

стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду
у відкритому судовому

засіданні на 14.08.2007р. з 13 год. 15 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3861/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_5, відповідачів -
ОСОБА_6 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
комунального підприємства "Чернігівводоканал" про прийняття відмови
від позову до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.06.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 203 грн 16 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі, пославшись на оплату
боргу. Також, просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, зазначивши, що заборгованість
була сплачена лише після звернення до суду. З наслідками, передбаченими ч.3 ст.
206 ЦПК України погодилася.

Відповідачі ОСОБА_1 таОСОБА_2 із заявою в частині стягнення з них витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не погодилися.

Інші відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмова
позивача від позову прийнята судом є підставою для закриття провадження у
справі та стягнення з відповідача судових витрат, за умови, що задоволення
вимог позивача відбулося лише після звернення до суду.

Наданою відповідачами суду квитанцією № 74/93 підтверджується, що вони
сплатили заборгованість 02.07.2007 року, тобто після звернення позивача до
суду.

Зазначене є підставою для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі, оскільки таки дії не суперечать закону та не
порушують права або інтереси інших осіб, а також стягнення з відповідачів ЗО
грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
статтями 83,205,208 - 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову комунального підприємства
"Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
комунального підприємства "Чернігівводоканал" по 7 грн 50 коп. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа
№ 22-ц-3919 2007р
УХВАЛА

16 липня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства „ Куп'янське лісове господарство",  3-ї особи Куп'янський міськвиконком,  Бюро технічної інвентаризації,  про визнання права власності на будівлю,  скасування рішення міськвиконкому від
02.12.2003 року за № 1008 про оформлення права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня
2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк позивач подав апеляційну скаргу,  яку не може бути прийнято до провадження
апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду апелянтом не сплачені.

Від сплати
судового збору позивач звільнюється оскільки є інвалідом 2-ї групи
(безстроково)

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків: оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гри. на рахунок
0011 код бюджетної класифікації 22050000 Одержувач УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627,  Банк ГУДКУ в Харківській області,  МФО 851011.

Надати апелянту
строк для усунення вказаних недоліків до 10 серпня  2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 27 червня 2007 року залишити без руху.

Встановити
ОСОБА_1. строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків її апеляційної скарги
- до 10 серпня 2007 року,
роз'яснивши,  що у разі
невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1678/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 25 липня 2007 року з позовом до
відповідачки про повернення грошових коштів та моральної шкоди посилаючись на
те, що з вересня 2006 року по лютий 2007 року вони були співмешканцями,
проживали однією сім'єю, вели спільне господарство- В січні 2007 року за
проханням відповідачки він отримав кредит в розмірі 2000 грн. на своє ім'я в
ВАТ "Райффазен Банк Аваль". За взаємною домовленістю відповідачка
повинна була своєчасно погашати цей кредит, але внесла тільки перший внесок в
розмірі 167 грн. Решту суми 1883 грн. позивач повернув банку сам, оскільки
відповідачка ухилялась від виконання домовленості і в цей час не бажає
добровільно повернути йому затрачені кошти, в зв"язку з чим він вимушений
звертатися до суду. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями
відповідачки йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн.

Ухвалою від 26 липня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання
вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЩІК України. Оскільки недоліки, які
перешкоджали відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за
необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.
ст. 119-120 цього Кодексу - позовна заява вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та моральної
шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-208
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення боргу в сумі 473 грн. 87 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  Снятинського
району,  Івано - Франківської області на
користь- ВАТ "Івано- Франківськгаз" в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
(чотириста сімдесят три грн. вісімдесят сім коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Графа - № 34                                                                                    Справа № 2-383/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

19 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год.
00 хв. 31 липня  2007 року в судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2865/07
Ухвала

15 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                 Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                     Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за

позовом ВАТ  „Херсонгаз" доОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату
за поставлений природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
575,18 грн. Просив суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на ІТЗ
судового процесу у розмірі  30 , 00 грн..

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв' язку з відмовою від позову, так як на теперішній
час заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив прийняти відмову від
заявленого позову та стягнути з відповідача 30.00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Враховуючи,
що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким
чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені
витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.
ст. 8 9, 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати на ІТЗ судового процесу у  розмірі 30,00 грн.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-622/07р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05 липня 2007 року                                                                      м.Івано-Франківськ

Судця
Тисменицького районного суду Струтинський P.P., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1до Радчанської сільської ради, ОСОБА_2про отримання у
користування спірної земельної ділянки , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про отримання у користування
спірної земельної ділянки.

Ухвалою від
20.06.2007 р. дана заява була залишена без руху, позивачці надано строк до
02.07.2007 р. для усунення недоліків.

У визначений
строк позивачкою не виконано вимоги вказаної ухвали. Тому позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121,
208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Радчанської сільської ради, ОСОБА_2про отримання у користування
спірної земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з наступного
дня після ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький
районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 p.                                                                          Справа №
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.
96,102,103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50), рахунок МФО № 305299 -40,50
гривнів судових витрат по справі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
(три) роки з моменту його видачі ( п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження») .
Справа № 2-1370
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
м.  Енергодар до ОСОБА_1про визнання
дійсним договору і стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача,
в якій просить визнати дійсним між ним та відповідачем договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,  який був фактично укладений між КП „ПКВ"
та відповідачем,  стягнути з відповідача
заборгованість за надання зазначених послуг в розмірі 833, 26 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м.  Енергодар
до ОСОБА_1про визнання

договору дійсним і стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 23.08.2007р. з 08 год. 00 хв.

2.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.