overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-606/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
АПФ "Колос" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 807,84 грн.
Відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
АПФ "Колос", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
проживання: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 807 грн. 84 коп. (вісімсот
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-о-199
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді
Фоміна В. А.

при секретарі
Тимофєєвої О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 09 липня 2005 року у Мелітопольському відділі РАГС ,  актовий запис № 524. Від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Подружні відносини між сторонами припинені,  спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено,  що примирення між сторонами
неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст.ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЩІК України,
ст. ст. 109,  110,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 09 липня 2005 року у
Мелітопольському відділі РАГС,  актовий
запис № 524.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 8 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_2.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-463/2007року
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                        Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                              Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківське шкіряне підприємство
«Плай» про визнання незаконними дій акціонерного товариства щодо обмеження
права акціонера на інформацію,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай» про
визнання незаконними дій акціонерного товариства щодо обмеження права акціонера
на інформацію.

До
початку судового розгляду,  представник
позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207,   ст.  208-210
ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківське шкіряне
підприємство «Плай» про визнання незаконними дій акціонерного товариства щодо
обмеження права акціонера на інформацію -
залишити без розгляду,  про що
повідомити сторони.

Роз'яснити
сторонам,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-129/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                   Хортицький
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Комісаренко Л.В.,

при секретарі                          Блінковій
Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Хортицького
району м. Запоріжжя, ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, як особі,
яка не досягла шлюбного віку.

Заінтересована
особа відділ реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління
юстиції м. Запоріжжя у судове засідання не з'явилась, заперечення проти заяви
не надала.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
не заперечують проти надання ОСОБА_4 права на шлюб.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяви такими, що
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони відчувають один до одного любов та повагу. Крім
того, згідно з довідкою Запорізького пологового будинку № 9 від 18.06.2007 року
ОСОБА_4 перебуває на обліку по вагітності, строк вагітності - 22 тижня.

Відповідно
до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Згідно з
ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

Враховуючи
вищевикладене, суд робить висновок, що надання права на шлюб заявнику ОСОБА_4
відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.234, 235,217 ЦПК України, ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-452/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обухівського
комунального підприємства "Мій Дім" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Даним позовом,
вмотивованим ухиленням відповідача від погашення допущеної заборгованості за
комунальні послуги позивача. вимагалось її стягнення у судовому порядку.

На процесуальній
стадії судового розгляду справи представник позивача за дорученням від позовних
вимог в частині стягнення заборгованості відмовився у зв'язку з її погашенням
відповідачем після порушення судового спору. росив провадження у справі в цій
частині закрити та повернути за рахунок відповідача судові витрати позивача на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача і дослідивши відносні матеріали справи, суд вважає за
правильне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення
заборгованості за відмовою від них представника позивача, що не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав, бо з погашенням заборгованості в позасудовому
порядку спір вичерпався по суті.

Понесені ж
позивачем судові витрати по справі, підлягають одночасному покладенню на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 3, 27, 31, 89, 174, 205 п.3, 206, 223, 292-294 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Обухівського комунального підприємства "Мій дім" до
ОСОБА_1в частині вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги
закрити у зв"язку з відмовою від них позивача.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Обухівського КП "Мій дім" ЗО грн. в повернення
судових витрат.

Ухвала
може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може подаватись протягом 5 днів. Інакше ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.
справа № 2- 507/2007 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
13 липня 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської
в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання
У червні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначала, що 12.10.1974 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають
повнолітніх дітей.. Спільне проживання припинили в квітні 2007 року по тій
причині, що відповідач вживав спиртні напої, вчиняв сварки . він залишив її і
проживає з іншою жінкою . Позивачка прохала суд розірвати шлюб.
судовому   засіданні позивачка підтримала
позов і пояснила суду, що в жовтні 2006 року припинила спільне проживання з
відповідачем, він проживає з іншою жінкою.
Відповідач позов визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 12 жовтня 1974 року (а. .с.4). Неповнолітніх дітей не мають.
Спільне проживання припинили у жовтні 2006 року . Відповідач створив іншу
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, тому відповідно до ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1974 року в
Калінінській сільській раді
Жансинського району Турганської області (актовий запис №
09) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1
неповнолітніх дітей .
Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах
РАЦС з ОСОБА_1- 8 грн.50 коп.., з ОСОБА_2 - 8 грн. 50
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом

подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3782/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

06.06.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося і
шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1і
ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1998
року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень
сторін,  спільне подружнє життя у них не
склалося,  вони припинили шлюбні стосунки
і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  88,  209,
213 - 215 ЦПК України,
ст.  ст.  104,  105,
110 - 112 Сімейного кодексу України,  суд

2

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 06 червня 1998 року Управлінням реєстрації актів
громадянського стану Чернігівської міської ради,  Чернігівської області Україна,  актовий запис № 623.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2А-40 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                        м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області   Супрун
М. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Управління по обліку,
розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись в
суд з позовною заявою до Управління по обліку, розподілу та приватизації житла
Макіївської міської ради про скасування наказу про відмову в приватизації
квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв"язку з відсутністю
документів, які б підтверджували надання жилого приміщення.

Згідно
ч. 2 ст. 122 ЩІК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У
відповідності зі ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби 3).
спори між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів. 4) спори за зверненням суб"акта владних повноважень у випадках,
встановлених законом , 5) спори щодо правовідносин, пов"язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Таким
чином, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства, а повинна розглядатись адміністративним судом, суд вважає за
необхідне відмовити позивачам у відкритті провадження та повернутиОСОБА_1 та ОСОБА_2
позовну заяву із всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2
ст. 122 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження  ОСОБА_1,ОСОБА_2
за позовною заявою до Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської
міської ради про скасування наказу.

Повернути  позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Управління
по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради про
скасування наказу із всіма доданими до неї документами позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК
України.
Справа №2-918/07 p.
РІШЕННЯ Іменем України

09 липня 2007
року                                                                                      м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Гусар П.І.

при секретарі -        Краєвій А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3
із його заробітної плати кожного місяця по 1/3 частини, тому що відповідач не
надає матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач підтвердила свої вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦП
К України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва
про народження ОСОБА_3, відповідач
є його батьком (а. с. 6).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 180 СК України, 130,174,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горький РФ, працюючого в
Укргазспецбудмонтаж, прож. в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3,

24.08.2004 року народження в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 25.06.2007 року і до
його  повноліття, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. і перерахувати на розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011,
одержувач: УДК у Красноградському
районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в
Харківській області.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу
Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в розмірі 7 (сім) грн. 50
коп. на р/р 0300, МФО
- 851011, одержувач: УДК
у Красноградському районі, код ЄДРПОУ- 24134389.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
№ рядка статзвіту 17
№ справи 2-0-8/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 року суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,  -

встановила:

Заява
відповідає вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України та по ній оплачені судові витрати. Підстав
для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.  121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
судове засідання на 10
год. 00 хв. «20»
червня 2007 року.

ОСОБА_2
визнати заінтересованою особою по даній справі

Копію
ухвали надіслати особам,  які беруть
участь у справі,  заінтересованим особам - копію заяви.

Суддя /підпис/
УХВАЛА

№2-277/2007р.
від 11.06.2007р.

Про відкриття провадження у справі

13
червня 2007 року                               Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-277/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної злочином.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 19 червня 2007 року на 10 год. 00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-572/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                 Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Заудайської сільської Ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заудайської сільської Ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2і після її смерті відкрилася
спадщина на усі права та обов'язки, що належали їй. Але через відсутність
нотаріуса заяву про прийняття спадщини подала не на протязі 6 місяців після
смерті матері в результаті чого нотаріус відмовив йому в прийнятті такої заяви.

Позивач у попередньому судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позивач після смерті матері, фактично вступив у володіння її майном, має на
руках правовстановлюючі документи, провів поховання матері. Через відсутність
нотаріуса в Ічнянській нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини подав
не в установлений законом термін. Тому суд вважає, що позивач пропустив строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно
встановити додатковий строк для подання такої заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженцю с/
Заудайка Ічнянського району Чернігівської області,
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавці ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в п'ять місяців, який починається з дня набрання рішенням
законної сили.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.