Справа № 22-8093V2007                                             Головуюча у 1 інстанції Канурна О.Д.
Категорія    16                                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

19  листопада 2007 року  Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого Стельмах Н.С.

Суддів            Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Петрушенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьк}' цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Добропільської') місі крайонного суду від 2.10.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецькобленерго „ , Добропільський РЕМ, Кіровські ЕМ про спонукання
укладення договору, про зміст договору.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати
рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням вимог
матеріального і процесуального права, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення Добропільського міськрайонного суду
від 2.10.2007 року, яким у задоволені вимоги позивачки про спонукання укладення договору і умов договору відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що
неповно з,ясував обставини справи,
позивачка вважає, що дії працівників енергонагляду повині бути врегульовані
договором.

За її пропозицією слід змінити умови договору між нею та відповідачем,
внести пункти, які захищають її права, як
користувача послуг, при укладенні договору сторони повині перевірити правильність підключення лічильника відповідно до схеми
угоди, що перевірка правильність
електросхем у квартирі можлива лише з дозволу власника, що відповідач не може відключати квартиру від енергопостачання без рішення
суду, що відповідач не вирішив усі питання до
протоколу розбіжностей, що типовий договір складено у інтересах відповідача, а
закон передбачає рівні права сторін при укладенні договору. Вважає, що її вимоги є законними, що суд не прийняв до уваги,
просила рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, у
якому ставить питання про укладення договору з відповідачем на поставку енергії, посилаючись на те, що вона мешкає у
АДРЕСА_1. Вона систематично сплачує за
електроенергію, про що є відповідні чеки, але
бажає укласти з відповідачем договір на поставку енергії, та просить суд
зобов,язати відповідача включити до договору 12 пунктів у її редакції, які
захистять її інтереси, як споживача, а саме
просить скласти акт при укладенні договору, що її

2

лічильник
підключено відповідно до схеми договору, не дозволяє представникам відповідача ходити по квартирі без дозволу при перевірці
правильності користування енергією, просила повідомляти
власника про перевірки, не відключати квартиру від енергоносія без повідомлення, просила зобов,язати відповідача
відшкодовувати шкоду, яку той спричинить позивачці незаконними діями.    »

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 2.10.2007 року у
задоволені вимог позивачці відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга н" підлягає задоволенню,
а рішення суду не підлягає скасуванню чи зміні з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, сторони повині довести у судовому засіданні ті обставини, на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції перевірив доводи сторін, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивачки не грунтуються на
законі.

Суд встановив, що між сторонами існують договірні відносини по наданню послуг енергопостачання, сторони підписали та
користуються типовим договором. Договір регулює права і обов,язки
сторін по наданню послуг, та сплати за надані послуги.

Суд правильно встановив, що дії робітники відповідача врегульовані
відповідно до вимог Закону України " Про
електроенергетіку", та Правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
іншими законами, та підзаконними актами.

Позивачка не надала суду доказів про порушення сторонами при укладенні договору вказаних Правил, Законів, тощо, суд впевнився у
тому, що сторони відобразили у договорі на поставку
енергії усі суттєві умови договору, дії відповідача при цьому не суперечили вимогам Закону, права позивачки не порушені. Інші
доводи позивачки про внесення в умови договору пунктів, які, на її думку,
будуть захищати позивачки від свавілля працівників
відповідача, суд оцінив у сукупності з іншими доказами, які сторони надали суду, прийшов до обгрунтованого висновку про
те, що договор передбачає усі суттєві
умови взаємовідносин між сторонами, сторони виконують умови договору і немає обгрунтованих законом підстав для
задоволення вимог позивачки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим, підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315
ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 2.10.2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення ухвали суду.