overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5921/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин ЗО хвилин 11
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-359/2007
червня 2007 року           Богородчанський
районний суд     Івано-Франківської
в складі     головуючого судці    Битківського Л.М. ,  з участю секретаря    Надрати Л.Я.
відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між
сторонами зареєстрований 22.11.2002 року в Кривецькій сільській раді
Богородчанського району,  актовий запис
№11. У шлюбі народжено троє дітей - ОСОБА_3 (2002 р.н.),  ОСОБА_4 (2004 р.н.) та ОСОБА_5 (2006 р.н.).
Спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки відповідач погано ставиться до неї та до дітей,  вчиняє побої.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені ще з березня 2007
року через те,  що відповідач в черговий
раз побив її. Хоч в діях відповідача наявні ознаки складу злочину,  передбаченого
ст. 125 КК України,  ні в
міліцію,  ні в суд з даного приводу не
зверталась,  оскільки соромно перед
родичами. Однак терпіти таке відношення до себе з боку відповідача більше не
бажає. Відповідач погано ставиться і до дітей,
дорікає їй тим,  що діти не
його,  безпідставно ревнує. Намірів
відновити сімейне життя немає,  спільне
господарство не ведеться,  шлюб носить
формальний характер. Просила позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку,  надіслав на адресу суду листа,  в яком позовні вимоги визнав,  погодився на розірвання шлюбу,  просив розглядати справу у його відсутності.
матеріали справи,  які подані у
розпорядження суду,  з'ясувавши фактичні
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до вимог ч.2  ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу
протягом одного року після народження дитини може бути подано у випадку,  коли один з подружжя вчинив протиправну
поведінку,  яка містить ознаки злочину,  щодо другого з подружжя або дитини. Судом
встановлено,  що відповідач систематично вчиняє
побої дружини. Примирення між сторонами з часу припинення шлюбних відносин не
відбулося. Стосунки,  які існують між
подружжям виключають можливість збереження сім'ї,  а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати та
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
підставі викладеного та  ст.  ст.
104 - 112 СК України,
213 - 215 ЦПК України , -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.11.2002 року в Кривецькій сільській раді
Богородчанського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 11- розірвати.
з ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 6-16/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року
Таращанський райо нний суд Київської області в

складі: головуючого: судді Бойка М.
Г. при секретарі: Самченко О.В. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Таращі

подання Державної виконав чої служби у Таращанському р айоні про звернення стягненн я на грошові кошти ради сільс ькогосподарських підприємс тв , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання, в якому державний виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти ради сільсь когосподарських підприємст в (м. Тараща вул. Радянська, 1, код 25979462), що знаходяться на її р ахунках в установах банків т а інших фінансових установах , а саме: р/р 260083292 у ВАТ „Райффайз ен Банк „Аваль" Білоцерківсь ка філія.
В судовому засіданні держа вний виконавець своє подання підтримала в повному обсязі . Свої вимоги обґрунтовує тим , що в ДВС у Таращанському рай оні відкрите виконавче прова дження по примусовому викона нню вимоги № 22 У від 02.03.2007 року уп равління Пенсійного фонду Ук раїни у Таращанському районі
Київської області про стягн ення з ради сільськогосподар ських підприємств на користь управління Пенсійного фонду
України у Таращанському рай оні Київської області недоїм ки на суму 74 грн. 80 коп.. По викона вчому документу винесена постанова про відкриття ви конавчого провадження, копі ї якого були направлені стор онам, а боржнику було запропо новано виконати вищезазначе ну вимогу та сплатити недоїм ку у розмірі 74 грн. 80 коп. на кори сть стягувача у добровільном у порядку. В зв'язку з тим, що б оржником у добровільному пор ядку виконавчий документ не виконаний, державний викона вець змушений був звертатися до суду для примусового вико нання вимоги № 22У від 02.03.2007 року У правління Пенсійного фонду У країни у Таращанському район і Київської області.
Згідно ст. 377 ЦПК питання про звернення стягнення на грош ові кошти боржника, що знаход яться на його рахунках в уста новах банків та інших фінанс ових установах, при виконанн і рішень інших органів (посад ових осіб) вирішується судом за поданням державного вико навця, погодженим з начальни ком відділу державної викона вчої служби.
В зв'язку з вище викладеним суд вважає, що подання підля гає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 293, 294-296, 377 ЦП
К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на гро шові кошти ради сільськогосп одарських підприємств (м. Тар аща Київської області вул. Ра дянська, 1, код 25979462, р/р 260083292 у ВАТ
„Райффайзен Банк „Аваль" Біл оцерківська філія для сплати недоїмки у сумі 74 грн. 80 коп. упр авлінню Пенсійного фонду Укр аїни у Таращанському районі
Київської області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. На ухвалу м оже бути подано апеляційну с каргу протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження до апеляцій ного суду Київської області через Таращанський суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1468 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді:           Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                                                  Качаєві
P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар справу за позовом Кредитної спілки „Порада" м.  Енергодар до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, і уточнив свої
вимоги просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму кредиту в
розмірі 1262,26 грн., плату (проценти) за користування кредитом в розмірі
182,61 грн. за кредитним договором № С
183 від 15.11.2006р., а також судові витрати на загальну суму 81 грн.

На попереднє судове засідання з'явилися представник
позивача. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв
про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

-  вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Порада"
м.  Енергодар до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 13.09.2007р. з 10 год.
00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-984
2007 року                                             Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді        Васильковського В.М.
секретаря                        Олексюк Г.І.
позивача                        ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житлом,  -
2007 р. позивач звернувся з даним позовом,
підтримуючи який пояснив,  що він
є власником будинковолодіння АДРЕСА_1
по справі його племінник ОСОБА_2 зареєстрований у даному будинку з 2001
року,  однак він не проживає в спірному
будинку з часу реєстрації,  не проявляє
інтересу до житла. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі та не
цікавиться житлом тому позивач просить визнати відповідача таким,  що втратив право на користування житлом.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку,  тому суд розглядає справу у заочному
обставини,  на які посилається позивач як
на підставу своїх вимог,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні,  суд вважає що позов
слід задоволити з таких підстав.
позивача,  дослідивши надані ним
докази,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що позивач є власником
будинковолодіння АДРЕСА_1 Відповідач не проживає в даній квартирі на протязі
шести років,  зовсім не цікавиться
житлом,  не оплачує комунальні послуги.
стверджується: показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  довідкою виконкому Княждвірської сільської
163 ЖК України та керуючись
225,  226 ЦПК України,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_2 таким,  що втратив право на
користування житловою площею будинку АДРЕСА_1
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення.
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Рішення набирає
законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.
Справа №2-5616/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1,  ТОВ «Азовтрансмаш» про виділення в натурі
частини майна та виділення 499/500 в одиницю цілісного майнового комплексу
будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ВАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ТОВ «Азовтрансмаш» про виділення в натурі частини майна та виділення
499/500 в одиницю цілісного майнового комплексу будівель та споруд.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного
обладнання» до ОСОБА_1,  ТОВ
«Азовтрансмаш» про виділення в натурі частини майна та виділення 499/500 в
одиницю цілісного майнового комплексу будівель та споруд.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 25
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
22 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1128/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 453 грн 52 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої уАДРЕСА_1  на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких міських
пр. Карла Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1 у філії Дзержинського відділення
№ 7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість у сумі 453 (чотириста п'ятдесят три) грн 52 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-616/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року.                                                                         м.  Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С. М. , секретаря Шелест Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського
обов'язку по утриманню дитини.

В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитиниОСОБА_3, в розмірі 1/4
частини заробітку (всіх видів доходів) щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви
і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позов підтримала
повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2., в судовому засіданні позовну заяву
визнав, сплачувати аліменти на утримання доньки згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те,
щоОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується довідкою
Зяньковецької сільської ради за № 324, від 11 липня 2007 року (а.с. 5), копією
свідоцтва про народження дитини (а.с. 4).

Зазначені правовідносини регулюються  ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно
до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст. ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2, 1983 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_11979 року народження,
жителькиАДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини заробітку (всіх видів доходів) щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового

2

мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18
липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 40 (сорок) гривень за
надання її правової допомоги.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави 51 гривню,
державного мита.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.
№2-1312-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 липня 2007 р. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді  ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                         Свищ О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
" Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1317 гривень 88
копійок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним чином.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
являється згідно рахунку НОМЕР_1 споживачем теплової енергії за адресою
АДРЕСА_1,   яку позивач надав в повному
обсязі.

Станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість відповідача за надані їй послуги склала
1317 гривень 88 копійок,  яка до даного
часу не відшкодована,  що підтверджується
довідкою про нарахування і оплату теплової енергії.

Тому
вказана сума і підлягає стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  610-612,  623 ЦК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства "
Уманьтеплокомуненерго " 1317 гривень 88 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

№2-412/2007р.
від 08.08.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

11
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-412/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення права власності на 1/3 частину домоволодіння бувшого колгоспного
двору.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 серпня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-535/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року     Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі:
головуючої - судді        Галій
О.Й.

при  секретарі                                Швед І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Бортниківської сільської ради Жидачівського району,  відділу земельних ресурсів Жидачіівської
райдержадміністрації і т.о. ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у приватизації
земельної ділянки,

Встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить зобов'язати
відповідачів видати йому державний акт про право власності на земельну
ділянку,  надану Йому для обслуговування
житлового будинку та господарських споруд.

Представник позивача пред'явила в суд заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як
вона не суперечить чинному законодавству,
не ущемляє нічиїх інтересів,  а
справу провадженням в суді закрити за відмовою від позову.

Наслідки та зміст  ст.  ст.
205,  206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись  ст. ст.
174,  205,  206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі
в суді закрити за відмовою від  позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається проягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Жидачівський райсуд.
Справа №2-0-34
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                          Ружинський
районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого
- судді Нейла В.М.

за
участю секретаря -           Новаківської
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення
юридичного факту,  що має юридичне
значення

ВСТАНОВИВ:

У суд позивач
направив заяву,  в якій відмовився від
позову.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,  передбачені
ст.  ст. 205, 206 ЦПК України
роз'яснені.

Відповідно до
вимог  ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206   ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,  що має
юридичне значення закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5915/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: захист честі, гідності,                                                  1
інстанції - Гетьман Р.А.
ділової репутації                                                                            Доповідач
УХВАЛА

26 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.