overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3356/2007р.
Ухвала

Іменем   України

31
серпня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
- судді                      Бабич Н.Д.

при
секретарі                               Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та платі за комунальні послуги, суд,-

встановив:

31.07.2007р.
КПУЖГ звернулося до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі
відшкодували всі спричинені збитки.

Відповідач
ОСОБА_2. також просила суд закрити провадження в справі, посилаючись на те, що
всі борги сплачені, надала суду копію квитанції про сплату заборгованості.

Інші
відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв"язку з
чим суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутність.

Суд,
заслухавши клопотання, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що провадження в справі слід закрити в зв"язку з відмовою позивача
від позову, прийнявши відмову від позову, оскільки це є правом сторони та не
порушує прав і інтересів інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 130, 205 ч.1 п.2, ч.3, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Києва,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м.Києва, які мешкають в м.Києві,АДРЕСА_1, солідарно,
- на користь держави 51 грн. судового збору (держмита), та на користьКПУЖГ
Святошинського району м.Києва ( р/р ЖЕО-808 № 0493 у Святошинському
відділенні ОБ №8069, МФО
320218 м.Києва, ЗКПО 05756049) витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року    Колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Суддів Гурзеля І.В.,
Жолудько Л.Д. при секретарі Любчик Л.М.
з участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду
від 26 вересня 2007 року,  яким з нього в
користь ОСОБА_2  стягнено 1000 грн.
моральної шкоди.

Апелянт
вказав,  що шкоду відповідачу він
відшкодував,  а тому просив скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_2  в
задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши доповідача,  пояснення апелянта та позивача,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено такі обставини справи.

1     січня 2007 року собака,  належна ОСОБА_1,  покусала позивача

ОСОБА_2,  спричинивши останньому
легкі тілесні пошкодження з

короткочасним розладом здоров'я.

У період
з 7 січня 2007 року по 21 січня 2007 року позивач ОСОБА_2  з приводу отриманих травм перебував на
стаціонарному лікуванні в Тернопільській міській комунальній лікарні №2.

2     січня 2007 року ОСОБА_1  притягнено до адміністративної

відповідальності за ч.2  ст. 10154
КпАП за те,  що він порушив правила
утримання

собаки,  в результаті чого позивач
отримав тілесні пошкодження.

Справа
№22а-1065                                Головуючий
у 1 -й інстанції - Іващенко О.Ю.

Категорія
- 21                                         Доповідач
- Фащевська Н.Є.

2

Враховуючи
встановлені судом обставини та вимоги
ст.  1167 ЦК України,   сул підставно прийшов до переконання,   що позивачу з вини відповідача заподіяно
моральну шкоду.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,   суд
обґрунтовано прийняв до уваги характер та обсяг моральних та фізичних страждань
позивача,   наслідки тілесних пошкоджень
з врахуванням віку позивача,   істотність
вимушених змін у його життєвих стосунках,
а тому підставно визнав розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Посилання
апелянта на те,   що він відшкодував
завдані позивачу матеріальні збитки колегія не приймає до увагу,   як такі,
що не мають правового значення для вирішення позову про стягнення
моральної шкоди.

Таким
чином рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,   а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 304,  307,  308,
313-315,  319 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.
Справа № 2-0-134/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                       Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в
складі: головуючого судді -        Бершадської
О.В.

народних
засідателів:                    Замша
Л.М.  Титаренко І.М.

при
секретарі -                                Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  зацікавлена особа - Рада
по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі про визнання особи
недієздатною,  встановлення опіки та
призначення опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
недієздатною,  просили встановити над нею
опіку та призначити їх опікунами
над  недієздатною.

В суді
заяву підтримали,  обґрунтували
документально.

Представник
Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі в судове засідання не
з'явилась,  повідомлялась,  надала письмову заяву,  в якій не заперечувала проти задоволення
заяви та просила справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши
заявників,  дослідивши матеріали
справи,  суд заяву задовольняє із
слідуючих підстав:

Заявники
в справі,  а зокрема: ОСОБА_1 є рідною
матір'ю та ОСОБА_2,  рідним братом -
ОСОБА_3,  1976 року народження.

Згідно
висновку комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи №345 від 01.
06.2007 року ОСОБА_3в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в
формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій і розумно керувати ними,
потребує накладення опіки (а. с. 31-32).

За даних
обставин та з метою захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів
ОСОБА_3. суд визнає її  недієздатною.

Відповідно
до п.1  ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (а.с.  10).

Таким
чином,  на підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. ст.39,  60 ЦК
України,   ст. ст. 236-241 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву   - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження -

2

недієздатною та
встановити над нею опіку.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження опікунами
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 525 2007 p.
РІШЕННЯ

І М ' Я М     УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді - Мордовенка В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач
звернувся до Краснокутського районного суду 03.07.2007 року з позовом про
визнання права власності на будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач пояснив, що він 05.06.2007 року купив будинок у
гр.ОСОБА_2, який знаходиться поАДРЕСА_1Договір купівлі-продажу в той час
нотаріально не оформили, так як продавець обіцяв це зробити після того, як
отримає згоду дружини. До цього часу продавець не виконав своїх зобов'язань.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що дійсно отримав
кошти за будинок, але оформити нотаріально договір купівлі-продажу не може, так
як потрібна згода дружини, а вона виїхала до Росії.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

Відповідно
до розписки від 05.06.2007 p.,
підписаної продавцемОСОБА_2, він продав гр.. ОСОБА_1 будинок в с Слобідка
Краснокутського району Харківської області і отримав гроші в сумі 2000 (двох
тисяч) грн.. (а.с. 6)

·
відповідно до спи 328 ЦК України, право власності надувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

·
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Позивач
оплатив вартість будинку, тобто виконав свої зобов'язання.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 328,220 ЦК
України,  ст. ст. 10,
11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

2

вирішив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності  задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1724/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01 серпня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, Житлово-будівельний
кооператив № 2 ім. В Комарова, про визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 31 липня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік - ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно -двокімнатна
квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за
законом після смерті ОСОБА_4 є позивачка - його дружина та її рідні діти -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Доньки відмовились від прийняття спадщини на користь
позивачки. Членство у житлово-будівельному кооперативі № 2 ім. В. Комарова та
грошовий внесок (пай) було оформлено на покійного чоловіка позивачки, про що
свідчить Зобов'язання № 50 від 01 жовтня 1968 року, підписане покійним
чоловіком позивачки, яке збереглося. На цей час до членів кооперативу прийнято
позивачку. Позивачка проживала разом з чоловіком у вказаній квартирі до моменту
його смерті і проживає там до цього часу, тобто спадщину вона фактично
прийняла. Під час звернення до Лозівського бюро технічної інвентаризації
виявилося, що загублено Реєстраційне посвідчення, видане Лозівським БТІ 16
червня 1992 року на підставі довідки ЖБК В. Комарова від 26.07.1985 року, що не
дає можливості позивачці оформити спадщину належним чином через нотаріальну
контору.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, Житлово-будівельний
кооператив № 2 ім. В Комарова, про визнання права власності в порядку
спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                      м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Гаврилів
М. М.

з участю
позивачки                               ОСОБА_1.

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
мотивувала тим ,  що зареєструвала шлюб з
відповідачем 03.06.1995 року,  в шлюбі
народилася донька- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те,  що міцної сім"ї вони не створили,  суперечки та непорозуміння призвели до
припинення подружніх відносин ,  шлюб
носить формальний характер ,  просила
його розірвати,  витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на неї,  неповнолітню дитину після розірвання шлюбу
залишити їй на виховання.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  просив
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки ,  відповідача,  дослідивши обставини справи,  суд приходить до висновку, що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,  подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  а тому суд вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку,  неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі
наведеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 03.06.1995 року у відділі РАЦС Івано-Франківського
міського управління юстиції,  актовий
запис № 617- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Малолітню
дитину: дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
справа № 2"н"-941/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня   2007р.                                                                                                   м.
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 140 грн. 01 коп.,  з якої сума основного боргу 197, 74
грн.,  пені 7, 93 грн.,  штрафу 934, 34 грн. по договору № 1.11560609
від 08.12.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 08.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі .1 140 (одна тисяча сто сорок) грн. 01 коп. по договору №
1.11560609 від 08.12.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 08.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1387/2007 р.                             Головуючий в 1 інстанції
54                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 27 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту
громадянства ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 27
серпня 2007 року
прийняти мери забезпечення позову.

Не
погодившись з ухвалою суду,  зацікавлена
особа ОСОБА_3 подав 04.09.2007
року заяву про апеляційне оскарження,
а 11.09.2007 року
апеляційну скаргу з пропуском строку,
передбаченого ч.2  ст.  294 ЦПК України,  на апеляційне оскарження ( а.с.  49-51,  94-104) .

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не подана.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 27 серпня 2007 року залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3,  що він має право подати через місцевий суд
Балаклавського району м.  Севастополя
клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
справа
№ 2-3290/2007 p.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання
та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  зазначаючи,
що станом на 01.07.2007 р. відповідач заборгував за використаний
природний газ в сумі 322, 27 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір був урегульований
добровільно,  він немає претензій до
відповідачки і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за природний газ у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

13.06.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                    Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 4624, 26 грн. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01.10.2006 p..

Відповідачі
надали суду заяву,  що позов визнають
частково в розмірі 2540, 07 грн. та просять слухати справу в їх відсутність.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідачі,
будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,  відповідно до
ст. 71 ЦК України
1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.01.2004 р. до 01.10.2006 р.
в сумі 2540, 07 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 2540 грн 07
коп.3аборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,  солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 по 10 грн. 20
коп.,  з кожного,  судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь держави по 6 грн.,  з кожного,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ет. 295 ЦПК України.