УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого,  судці Синельщікової О В

Суддів.                                                Курської
А Г.

Горбань
В.В.

При
секретарі:                                     Гончарові
В М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
юридичного агентства приватного підприємства „Вотум-4" до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договірним зобов'язанням,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м
Сімферополя АР Крим від 13 06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА і

13 02
2007 року юридичне агенте і во
приватною підприємства „Вотум-4" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договірним зобов'язанням

Позовні
вимоїн мотивовані тим,  що 15 09 2002
року юридичне агентство ПП „Воі)м" уклало з ОСОБА_1 договір про надання
інформаційно-консультаційних і правових послуг Згідно з умовами договору
агентство повинно було підготувати необхідні документи для пред'явлення позову
і прийняти участь в розгляді справи в Київському районному суді м Сімферополя
АР Крим за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Кримавтогаз" про стягнення суми 58487
грн Відповідач зобов'язувався сплатити 10% від присудженої йому суми Позивачем
були підготовлені документи і подано від імені ОСОБА_1 позов,  за результатом розі ляду якого Київський
районний суд м Сімферополя АР Крим ухвалив рішення від 31.03 2003 року,  яким з ЗАТ „Кримавтогаз" на користь ОСОБА_1
стягнуто заборгованість в сумі 38306 грн та 3% річник в сумі 1869 грн 52 коп ,  а всього - 40175 грн 52 коп. Рішення набрало
законної сили 02 05 2003 року Проте відповідач виконав свої зобов'язання за
договором частково,  сплативши агентству
аванс в сумі 300 грн ,  решту суми
оплатити відмовився,  посилаючись на
те,  що рішення суду ще не виконано
Позивач згідно з умовами укладеного договору не мас зобов'язань по виконанню
судового рішення,  тому посилання ОСОБА_1
вважав необгрунтованими і просив стягнути з відповідача 3717 грн 55 коп та
судові витрати

В цій же
позовній заяві юридичне агентство приватного підприємства „Вотум-4"
заявило вимоги до адвоката ОСОБА_2 про стягнення отриманого гонорару в сумі 250
грн ,  пов'язаного з наданням юридичної
допомоги по справі за позовом агентства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з сумі 3717 грн Ухвалою Київського районного суду м Сімферополя АР Крим від
13.06 2007 року провадження у справі в цій частиш вимог закрито у зв'язку з
відмовою позивача від вказаних позовних вимог

Рішенням
тот о ж суду
рід 13062007 року позов задоволено,
стягую і ОСОБА_1 на користь юридичною агентства приватного підприємства
„Вотум-4"

Справа
№22-ц-5840/2007                   Головуючий
у суді першої інстанції Тихогой О О

Доповідач                                                                    Курська
Л Г

суму
заборгованості за договором в розмірі 3717 грн. 55 кой. та судові виграти в
сумі 81 гри.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та справу направити в
суд першої інстанції на новий розгляд,
посилаючись на те,  що суд неповно
з'ясував обставини справи та допустив порушення норм матеріального і
процесуального права. Апелянт вказує,  що
при укладенні договору він був ведений в оману директором ІОА ПП „Вотум"
ОСОБА_3  відносно суттєвих умов
договору,  який завірив його,  що сума винагороди мала бути їм сплачена
після реального отримання грошей. Висновки суду про те,  що він не оспорював договір,  вважає необгрунтованими,  оскільки в ході розгляду справи він
пояснював,  що з вимогами про визнання
договору недійсним він звертався до суду ще в 2004 році. Крім того,  вважає,
що юридичним агентством неналежно виконані зобов'язання за
договором,  у зв'язку некомпетентністю
позивача з нього,  інваліда другої
групи,  за рішенням суду безпідставно
стягнута сума судового збору в розмірі 584 гри,
87 коп.,  а також необірунтовано
знижена сума стягнення з ЗАТ „Кримавтогаз" до 40175 грн. 52 коп.3амість
58487 грн. 03 кой.

Судова колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін -
ОСОБА_1 та представника позивача,
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає їх такими,  що не підлягають задоволенню,  з наступних підстав

Згідно з
ч.1  ст. 303 ЦПК України під час розгляд}
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Суд а
межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи,  дав належну оцінку доказам,  які надали сторони на засадах
змагальності,  і дійшов вірного висновку
про те,  що відповідач ОСОБА_1
безпідставно відмовився від виконання зобов'язань за договором про надання
правових послуг позивачем в частині сплати у розмірі 10% від задоволеного
позову за рішення суду. В зв'язку з цим суд обгрунтовано стягнув з відповідача
3717 грн. 55 коп. на користь позивача.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що судом
необгрунтовано покладено на нього обов'язок повернути позивачеві витрати на
держмито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляді
справи в суді першої інстанції,  с безпідставними,  оскільки ґрунтуються на неправильному
розумінні закону.

Згідно з
законодавством України звільнення особи від сплати державного мита на користь
держави на підставі  ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів „Про державне мито" не звільняє відповідача ОСОБА_1 від
сплати витрат,  пов'язаних із результатами
розгляду справи.

За таких
підстав,  суд першої інстанції правильно
визначив суму судових витрат у розмірі 81 ірн.,
які документально підтверджені,  і
обгрунтовано стягнув її на користь позивача при задоволенні його позову,  що не суперечить вимогам ч.1  ст. 88 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
неповно з'ясував обставини справи та не дав оцінки його доказам та запереченням
проти позовних вимог,  а тому
необгрунтовано відмовив в прийнятті до розгляду в цій справі і його позову про
визнання недійсною угоди про надання правової допомоги,  є безпідставними.

З
матеріалів справи не вбачається,  що
відповідач надіслав до суду позов про визнання недійсною угоди між ним та
позивачем,  або намагався заявити
клопотання про це. З протоколу судового засідання від 13.06.2007 року ( а.с.
57-58) убачається,  що сторони були
присутні,  давали пояснення і заперечення
тільки в усній формі,  а звернення до
суду з будь-яким позовом за нормами ЇДІЖ України передбачено в письмовій формі.
Залучення копії позовної заяви до апеляційної скарги саме по собі не

Справа
№22-ц-5840/2007                   Головуючий
у суді першої інстанції: Тихопон О.О.

Доповідач                                                                    Курська
А Г

свідчить
про те,  ідо суд першої інстанції
допустив порушення процесуальних прав відповідача на звернення до суду з
відповідним позовом під час розгляду цієї справи.

Крім тої
о,  з пояснень сторін убачається,  що кожен з них вже звертався до суду з
аналогічними позовами в 2004-2005 роках,
які було залишено судом без розгляду. Ухвалу суду ними не
оскаржено,  а тому доводи відповідача про
те,  що він вважав угоду недійсною,  а даний позов таким,  що є незаконним,  судова колегія визнає необірунтованими і не
приймає їх до уваги,  оскільки чопи
засновані на неправильному розумінні норм матеріального та процесуального
закону.

Судова
колегія вважає,  що рішення суду є
законним та обґрунтованим,  оскільки воно
відповідає вимогам норм процесуального закону,
ст.  ст. 10,  11,
60,  212,  213 ЗДПК України,  та матеріального закону,   ст.
ст. 161,  162 ЦК України 1963 року
та  ст.
ст. 525,  527 ЦК України 2003
року,  а тому підстав для його скасування
для направлення справи на новий розгляд не вбачається,  не міститься таких підстав і в апеляційній
скарзі.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
308,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Київського районною суду М. Сімферополя АР Крим від 13.06.2007
року залишити без змін

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.