Категорія № 16(1)                                                                            інстанції
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Неклеси В.І.

суддів -
Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. при секретарі - Бондарь Ю.А.

за участю :
представника позивача Яновської Юлії Олександрівни, відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від
11 червня 2007 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку та санкції за дострокову відмову від зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний
зв'язок» (ЗАТ «УМЗ»)

звернулось до суду 11 грудня 2006 року з позовом до
ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості за послуги зв'язку і штрафних санкцій за
дострокову відмову від

зобов'язань, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_1

04.08.2004 року уклав з ВАТ «УМЗ» договори про надання
послуг мобільного зв'язку №

1773255/5.27668.00.00.100469,     1773264/5.27668.00.00.100469                і                №

1773247/5.27668.00.00.100469 та додаткові угоди №
1273352, № 1273318 і № 1273335, які є невід'ємною частиною договорів про
надання послуг мобільного зв'язку, згідно яких отримав три термінали мобільного
зв'язку за пільговою ціною та три акційних тарифних пакета.

Для проведення
розрахунків по обслуговуванню мобільних телефонів відповідачу на його ім'я був
відкритий особовий рахунок № 5.27668.00.00.100469. Позивач у відповідності до
пункту 3.1 договорів, пункту 7.1 Правил користування мережами мобільного
зв'язку «УМЗ», надав відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній повинен
був своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідач користувався
мобільним зв'язком з 04.08.2004 року по 12.08.2005 року, виконуючи умови
основних

2 договорів,
додаткових угод та правил користування мережами мобільного зв'язку «УМЗ», але
через несплату рахунків йому декілька разів обмежували надання послуг зв'язку.

На 01.09.2005р.
заборгованість відповідача за послуги мобільного зв'язку склала 38грн.30коп. У
зв'язку з несплатою попереднього рахунку, надання послуг голосової телефонії
тимчасово обмежене 12.08.2005р., у вересні 2005р. за утримання номерів в
загальній системі було нараховано абонплату в розмірі 104.23грн. за місяць, яка
за два місяця склала 208,46грн. Заборгованість на 01.11.2005р. склала
246грн.76коп.

25.11.2005 року
відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 200.00грн Заборгованість
на 25.11.2005р. складала 46,76грн.

У зв'язку з
недостатньою кількістю грошових коштів на особовому рахунку відповідача та
несплатою ним авансу, телефонні номери у листопаді, грудні 2005р. та у січні
2006р. продовжували утримувати в загальній системі ЗАТ «УМЗ», та відповідно до
умов пункту 2.4.2 договорів, нарахувати абонплату в розмірі 104,23грн. за
місяць, яка за три місяці склала 312,69грн. Заборгованість на 01.02.2006 року
склала 359,45грн.

Телефонні номери
відповідача тимчасово відключались через несплату рахунків у періоди з
17.03.2005 року по 05.04.2005 року, з 12.08.2005 року по 26.02.2006 року, що
автоматично продовжує період дії додаткових угод на цей термін.

Через дострокове
розірвання договорів та додаткових угод відповідачу була нарахована штрафна
санкція у розмірі 2 124,30грн.

Загальна сума
заборгованості склала 2 483,75грн., яку позивач просить стягнути з відповідача
та судові витрати по справі.

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2007р. позов ЗАТ «УМЗ»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованість за послуги зв'язку у розмірі
359грн.45коп., штрафні санкції у розмірі 2 124грн.30коп., а також витрати по
справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і направить справу на новий розгляд у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом першої інстанції обставин по справі, неправильного
застосування норм матеріального і процесуального права. Позивач порушив вимоги
п.5,2 Договору, не направив йому письмове повідомлення про наявність боргу та
припинення договору. Судом не взято до уваги істотне значення його тяжка хвороба
з грудня 2005 року по квітень 2006 року.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

3

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно встановив, що абонент
ОСОБА_1 до закінчення строку дії договорів
та додаткових угод допустив односторонню відмову і не сплатив заборгованість за
надані послуги, у зв'язку із чим йому було нарахований штраф у сумі 2124,30грн., а всього заборгованість склала
2483,75грн.

Статтями 525 та 611 ЦК України не допускається
односторонньої відмови від зобов'язань і настають правові наслідки встановлені
договором або законом.

Згідно                    п.5.2                   договорів                    №1773255/5.27668.00.00.100469,

1773264/5.27668.00.00.100469       та
1773247/5.27668.00.00.100469
дія       договору припиняється,
якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового
повідомлення.

Посилання відповідача на порушення
позивачем п.5.2 Договорів безпідставне.

Як встановлено, відповідно до п.5.2 договорів, дія договорів припиняється,
якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну
заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому
письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами. Відповідно до п.8.5 Правил, номери, закриті за
ініціативою ЗАТ «УМЗ», зберігаються, як правилог,
протягом трьох календарних місяців. На виконання умов пункту 5.2 Договорів, у вересні 2005 року відповідачу було направлено
письмове повідомлення про існуючу заборгованість через несвоєчасну сплату
рахунків в розмірі 38,30грн., надання послуг по
телефонам було тимчасово призупинено з нарахуванням абонплати, відповідно до п.2.4.2 Договорів. Крім того, відповідачу кожний
місяць направлялися рахунки про надані
послуги зв'язку. Відповідач тільки 25.11.2005р. відреагував на вказане повідомлення і сплатив 200,00грн., хоча
заборгованість на 01.11.2005р. вже складала 246,76грн.
Відповідно до п.8.5 Правил, номери відповідача зберігалися у системі ЗАТ «УМЗ» ще протягом трьох місяців, заборгованість
на 01.02.2006р. склала 359,45грн., після чого номери
телефонів були відключені, про що свідчить звіт про баланс особового
рахунку абонента та інтерфейси штрафів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він з грудня 2005 року по квітень 2006 року знаходився на лікуванні в онкодиспансері є
необгрунтованими, оскільки вказані обставини не
звільняють його від обов'язку належного виконання взятих на себе зобов'язань.

Інші доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи, в той час як
доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції -залишити без змін.

4 Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.