overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2651/2007
УХВАЛА

06 липня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Циганій СІ.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги. Справа була призначена до розгляду в
Дніпровському районному суді м.
Херсона,  проте позивач звернувся
до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою
від позову. Просив відмову від позову прийняти.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  суд закриває провадження в справі.

Враховуючи,  що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те,  що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ.

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-912/
Рішення

Іменем України

02 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                           Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                    Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований
27 липня 2000 року Боровецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької
області, актовий запис № 3, з підстав припинених подружніх стосунків з травня
2006, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, і ніхто не робив
крок для примирення.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Позивач   у   попередньому   судовому
засіданні   позов   підтримав
і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала та погодилася із доводами позивача.

Згідно
із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при
проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім'ї та подальше спільне
проживання сторін є неможливим, та суперечить їхнім інтересам, оскільки позивач
подружні відносини з відповідачкою не підтримує з травня 2006 року та на
примирення категорично не згідний, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсні
волі подружжя та після розірвання

шлюбу не будуть
порушенні їхні права, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з
цим витрати на позивача.

На підставі   ст.
ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2000 року Боровецькою
сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 3,
між ОСОБА_1 1978 року народження та ОСОБА_2 1976 року народження.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
гривен державного мита.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але
не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
стзв. №17                                                                                             Справа №2-413/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року             Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_2 25000 грн. за договором позики,  посилаючись на те,  що 15.01.2007 року передав відповідачці 25000
грн. на термін до 30.04.2007 року,  про
що позичальниця надала йому розписку. Однак у зазначений термін відповідачка
свої зобов'язання не виконала,  грошові
кошти не повернула. Просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу
25000 грн. і витрати,  пов'язані зі
сплатою при пред'явленні позову 250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1.  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 11,  ч.1 та ч.4
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 19.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до суду
або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                №2н-1005/2007року     .
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
в осоиі ВАТ   „Укртелеком"   та
його   відокремленого   безбалансового   підрозділу   -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" про стягнення заборгованості за надання послуг телефонного
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
„Укртелеком" та його відокремленого безбалансового
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком", що знаходиться
м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
32,   із зарахуванням на р/р НОМЕР_2
„Аваль", МФО НОМЕР_3,
код НОМЕР_4 - 128 грн. 28 коп. заборгованості за наданні
телефонного зв"язку та 8 грн. 42 коп. інфляційних витрат та 3 % річних.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 15 грн,00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-с-9/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 червня 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ про
стягнення з неї на користь Богуславської житлово - експлуатаційної контори 681
грн. 77 коп.3аборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території посилаючись на те,
що її ім'я ОСОБА_1,  а не
ОСОБА_1,  як зазначено в наказі,  що підтверджується копією паспорта,  тому вона не згідна з даним судовим наказом і
просить його скасувати.

Ознайомившись
із заявою,  оглянувши матеріали
справи,  вважаю за необхідне скасувати
судовий наказ від 09 червня 2007 року №2-н-86/07р. про стягнення із ОСОБА_1 на
користь Богуславської житлово - експлуатаційної контори 681 грн. 77 коп.

Із копії
паспорта,  доданого до матеріалів справи
вбачається,  що дійсно правильне ім'я
заявниці ОСОБА_1,  а не ОСОБА_1,  як було зазначено в заяві Богуславської ЖЕК
про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст. 106 ч.3 ЦПК України,  суд роз'яснює Комбінату комунальних
підприємств м. Богуслава,  що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову до ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 09 червня 2007 року №2-н-86/07р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Богуславської житлово - експлуатаційної контори 681 грн. 77 коп. - скасувати.

Роз'яснити
Богуславській житлово - експлуатаційній конторі,  що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
до ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-973/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі  Матвейченко Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

відповідачки   ОСОБА_2.,

розглянувши
при попередньому розгляді у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
06.06.2007р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. З позовної заяви
вбачається наступне. Шлюб між сторонами було укладено 01.10.2005 року. Від шлюбу
є дитина -син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Проживають сторони разом,
але шлюбні відносини припинені у січні 2007 року.

Позивач просив
розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
визнала позов в повному обсязі,
звернувшись до суду з відповідною заявою . Просила розглянути справу при попередньому розгляді.

Суд
вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних
підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  112
СК України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст.  174,
130,  214-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 01.10.2005
року відділом РАЦС по м.  Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області,  актовий запис 214.

Стягнути
з ОСОБА_1,  при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу,  держмито в сумі 17
гривень.

Звільнити
ОСОБА_2від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
№ 2o- 37 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                      Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судді                           Боднара В.В.

при
секретарі                                     Шпатар
В.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання в смт.  Піщанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа -
Піщанське управління праці соціального захисту населення,  про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася з заявою до суду про встановлення
факту родинних відносин.

При цьому
посилалась на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її син ОСОБА_2.,  після смерті якого
залишилися діти. В свідоцтвах про народження яких помилково записані їхні
прізвища: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3. їхня мати ОСОБА_5
з 1999 року з сім'єю не проживає. Враховуючи те,  що вихованням дітей вона не займається і не
проявляє до цього бажання в даний час вирішується питання про позбавлення її
батьківських прав.

Рішенням
виконавчого комітету Чорноминської сільської ради від 27 квітня 2007 року над
дітьми покійного ОСОБА_2 заявниця призначена їхнім опікуном та піклувальником.

Коли заявниця
звернувся в Піщанське управління праці соціального захисту населення для
отримання соціальної допомоги на дітей по втраті годувальника,  їй в цьому відмовили мотивуючи тим,  що прізвище покійного її сина,  а їхнього батька не співпадають з прізвищем
дітей.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Заінтересована
особа-представник Піщанського управління праці соціального захисту населення
Білінська В.М.  не заперечує вимог заяви.

Суд,  досліди матеріали справи,  зокрема, ксерокопію паспорта,   копії свідоцтв про народження дітей,  копію свідоцтва про смерть, рішення
виконкому,  виписку з домової книги,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
15, 208, 212-215, 256 ч.6 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 є дітьми покійного ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний
суд,  шляхом подачі заяви про оскарження
в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачі заяви.
Справа №2-2983/2007р.
УХВАЛА

26 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді - О.В.
Васильцова, при секретарі -
І.М. Назаренко,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу відкриту за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

В судовому засіданні 26.06.2007
року позивач ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах
якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою
іншої особи, не підтримує заявлених вимог.

На підставі
викладеного, керуючись п. 7
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-2937-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого -
судді Неминущого Г.Л.

при
секретарі                              Стебловській
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в розмірі 1433 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов»янськтепломережа» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 просить
стягнути заборгованість по комунальним
послугам   у розмірі   1433
грн. 40 коп.

Представник
позивача ОСОБА_2 у
судовому засіданні відмовилася від позовних вимог,  оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Суд
вважає за можливе задовольнити дане клопотання і прийняти відмову від
позову,  оскільки вимоги представника
позивача обґрунтовані,  права й інтереси
інших осіб не порушуються,  роз'яснені
суть і наслідки  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись   п.3 ч.1
ст. 205,   ст.  206
ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа>і
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам припинити,  у зв'язку з відмовою представника позивача
від позовних вимог.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів із
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду додається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                             Неминущій
Г.Л.
Справа №2-с-16/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 липня
2007 року                                                                           м.
Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу, -

встановив:

05 липня
2007 року за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
філії-Кролевецького відділення №3051,
41300,  м. Кролевець Сумської
області,  вул. Франка,  буд. 24,
видано судовий наказ №2-н-144/07 про стягнення заборгованості по
кредитній позиці в сумі 1980 (одна тисяча дев"ятсот вісімдесят) гривень 16
копійок з ОСОБА_1,  жительки с. Мутин
Кролевецького району; стягнення з ОСОБА_1витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень
00 копійок та судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії-Кролевецького
відділення №3051,  сплачених останнім при
подачі заяви до суду.

13 липня
2007 року,  до набрання судовим наказом
чинності,  боржниця ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою,  в якій просить скасувати
виданий судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
боржником в установлений строк заяви про скасування судового наказу,  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий
наказ №2-н-144/07 від 05 липня 2007 року,
виданий Кролевецьким районним судом м. Кролевець за заявою ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії-Кролевецького
відділення №3051,  41300,  м. Кролевець Сумської області,  вул. Франка,
буд. 24,  про стягнення
заборгованості по кредитній позиці в сумі 1980 (одна тисяча дев"ятсот
вісімдесят) гривень 16 копійок з ОСОБА_1,
жительки с. Мутин Кролевецького району; стягнення з ОСОБА_1витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок та судового збору в сумі 25 гривень 50
копійок на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
філії-Кролевецького відділення №3051,
сплачених останнім при подачі заяви до суду,  скасувати.

Роз"яснити
ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кролевецького
відділення №3051 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2 «0»-22607
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 липня
2007 року                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
визнання ОСОБА_2  безвістно відсутньою.

Заява не
відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  121 ЦПК України: не
викладені обставини,  якими заявник
обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав звільнення від доказування; у якості зацікавленої
особи не вказано орган опіки та пікування,
управління праці та соціального захисту населення або Пенсійний фонд.
Для них не додані копії заяви; відсутня довідка про те за якою адресою був
зареєстрований ОСОБА_2 ,  якщо
вибув,  то коли та куди.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України заяву потрібно
залишити без руху,  надати заявнику строк
для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи безвістно відсутньою залишити без руху до 23 липня 2007
року,  надавши до вказаної дати строк для
усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику,  якщо у встановлений строк
будуть виконаті вимоги,  зазначені  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України заява буде вважатися поданою
в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і
буде повернута.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                               Н.П.Буднікова
№ 2-325/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                         Берелет
В.В.

при
секретарі:                                        Кучер   Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З січня
1999 року сторони проживають в фактичних шлюбних відносинах із
відповідачем,  що підтверджується
довідкою Катернопільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає
разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач допомоги позивачці
на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягнути на її користь з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку до її повноліття.

Відповідач у
судове засідання з'явився,  позовні
вимоги позивачки визнає.

Вислухавши
сторони,  оцінивши докази по справі суд
вважає,  що вимоги позивачки обґрунтовані
і згідно  ст.  180 СК України підлягають задоволенню,  так як відповідач є батьком дитини і
зобов'язаний їм надавати допомогу. В даний час дитина проживає разом з
позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Згідно
ст.  ст.  79 та 217 ЦПК України суд покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення
суду до негайного виконання.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15,  60,
212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця с Привілля
Криничанського району Дніпропетровської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1
проживаючої в АДРЕСА_2,  на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  до її
повноліття,  починаючи стягнення з 08
травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний су шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.