overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 о
серпня 2007 р.                                                                          Михайлівський
районний суд
головуючого судді - Міняйло Н.С.
Булай О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду у Михайлівському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,
що вона працювала в Пришибському ремонтно - механічному заводі
Михайлівського району Запорізької області з 1980 року по 1997 рік.
Михайлівською Районною Радою 19.06.2007 року їй була видана архівна довідка за
№ 208 за роки праці з 1982 року по 1986 рік та заробітну плату за ці роки,  але у вищевказаній довідці вказані тільки її
ініціали: ОСОБА_1 ,  а не ім'я по
батькові,  як вказано в паспорті.
звернення заявниці до суду стало те,  що
вищевказана архівна довідка не приймається робітниками Пенсійного фонду у
Михайлівському районі.
В судовому
засідання заявниця ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала повністю та просить
суд встановити факт,  що видана
Михайлівською Районною Радою Запорізької області 19.06.2007 року архівна
довідка за № 208 на ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_1.
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про причини своєї неявки суду не повідомив.
Про дату,  час та місце слухання справи
був належним чином повідомлений. У суду є достатньо підстав для розгляду справи
за відсутності не з'явившогося представника зацікавленої особи.
Суд,  вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи а саме: копію
архівної довідки № 208,  копію пенсійного
посвідчення,  копію паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_1,  приходе
до висновку,  що вимоги по заяві
ОСОБА_1обгрунтовані та підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
- 215,  224 - 226,  256 п. 6,
258 ЦПК України,  суд -
факт,  що видана Михайлівською Районною
Радою Запорізької області 19.06.2007 року архівна довідка за № 208 на ім'я
ОСОБА_1належить ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 25 серпня 2007 року та зберігається в архіві суду під
№2 о-121/2007 р.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-117
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 158,66
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
коштів та майна на користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
158,66 грн. ( сто п»ятдесят вісім грн. 66 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Копія. Справа № 2-291 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 серпня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                  Заїка
М. І.

При
секретарі                                                                             Тихоступ
Ю.Д.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
приватно орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Сагайдацька»
про визнання договору дійсним та визнання права власності на жилий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

15
листопада 1993 року чоловік позивачки ОСОБА_2придбав у птахофабрики
«Сагайдацька» жилий будинок з господарськими спорудами розташований в с
Докучаєво ,  Устинівського району ,  Кіровоградської області АДРЕСА_1 за 100 000
-00 крб. ,  однак своєчасно не оформив
договір купівлі -продажу . В даний сав птахофабрика «Сагайдаська» реформована в
ПОСП агрофірма «Сагайдацька» . Чоловік позивачки ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 і
після нього залишилася спадщина,  яку
позивачка бажає прийняти .

Позивач
просить суд постановити рішення ,  яким
визнати дійсним договір купівлі -продажу від 15 листопада 1993 року жилого
будинку з господарськими спорудами в с
Докучаєво ,  Устинівського району
,  Кіровоградської області АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2та птахофабрикою «Сагайдацька» та визнати за ОСОБА_2право власності на
жилий будинок.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове
засідання представник ПОС агрофірма «Сагайдацька» не з»явився ,  однак в своїй заяві поданій до суду позовні
вимоги визнає ,  не заперечує проти
задоволення позову.

В судове
засідання представник Докучаєвської сільської ради не прибув ,  однак в своїй заяві поданій до суду не
заперечує проти задоволення вимог позивача .

Заслухавши
позивачку ,  ознайомившись з матеріалами
справи ,  суд вважає ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між сторонами
письмового договору купівлі - продажу жилого будинку розташованого вАДРЕСА_1
згідно приходного касового ордеру про його продажу ,  що дає підстави згідно ч. 2  ст.
220 ЦК

України визнати договір купівлі - продажу дійсним та відповідно до  ст.
328 ЦК України
визнати за ОСОБА_2право власності на жилий будинок .

Керуючись ч.
2  ст.
220 ,   ст.  328  ЦК України ,   ст.
ст.  174 ,  213 -215 ЦПК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу від 15 листопада 1993 року жилого будинку з
господарськими спорудами розташованого в АДРЕСА_1 між
птахофабрикою «Сагайдацька» Устинівського району ,  Кіровоградської області та ОСОБА_2 визнавши
при цьому за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з господарськими
спорудами.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстан дії або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-4343/2007
р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді                                            -
при секретарі                                                 -    Овдій О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідач
має заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в сумі 1226 грн.
судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача 818 грн. 35 коп.
до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином,
причина неявки до суду невідома.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
що відповідач проживає за АДРЕСА_1.
не сплачував за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за період з
01.05.2005р. по 31.03.2007р.і має заборгованість за цей період в сумі 818 грн.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" .
ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 818 грн. 35 коп. заборгованості за теплозабезпечення та
гаряче водопостачання та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 848 грн. 35 коп.
00 коп. судового збору на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-174
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 405,10 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
області - 405,10 грн. (чотириста п'ять грн. 10 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Дзержинський районний суд м. Харкова
Повне найменування суду
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20_ липня        2007
року                        Номер справи
Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА P.O.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
ім"я (найменування заявника)
про видачу наказу про стягнення
заборгованості за договором карткового рахунку в сумі 6169, 53 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.
3,4.8,95-99,102,103, 367 ЦПК України, 161,162 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,народженого в
(найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб"скта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
договором карткового № НОМЕР_1 від 04/10/2006 року на користь
Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк", МФО 35100516,    повне ім"я (найменування) стягувача
пр.Московський, 60 місце проживання або місцезнаходження стягувача
банку, на якій потрібно стягнути кошти МФО
ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
в сумі   6169 грн. (шість тисяч сто шістдесят
дев"ять) грн. 53 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 45   (сорок п "ять) грн.
гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-0-29/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № 2-0-29/2007

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам
ст.119,258 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись
ст.122,235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 22 серпня 2007 року об 11.00
годині.

У попереднє засідання викликати сторони.
Справа № 2-560/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007р.                                                                                м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
Совгири Д.І.,

при секретарі
Цибульській Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просила їх задовольнити,  розглянувши
справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх
задоволення,  що відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України,  дає суду
підстави ухвалити судове рішення в даному судовому за­сіданні .

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько позивачки ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадкова маса.

Позивачка
є спадкоємицею за законом після смерті свого батька ОСОБА_3,  проте заяви про прийняття спадщини у
визначений законом тер­мін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з
тим,  що захворіла і лікувався з
09.02.2007 року по 20.02.2007 року з приводу гіпертонічної хвороби II  ст. ,
про що свідчить довідка Могилів-Подільської ЦРЛ від 20.02.2007
року,  яка знаходиться в матеріалах
справи.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини
позивачкою.

За таких
обставин суд вважає,  що строк для
подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
пропущений з поважних причин,  тому його
слід продовжити терміном на три місяці,
який буде до­статнім для оформлення позивачем необхідних документів.

На
підставі  ст.  1225, 1228, 1235, 1268, 1272 ЦК України та
керуючись  ст.  10,
60,  ч. 4  ст.
130,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
на 3 місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-1531/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2400, 95 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
Відповідно до  ст.  ст.
102-106 ЦПК України,   ст.  ст.
267,  526,  530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, НОМЕР_1на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1022,
56 грн. (одна тисяча двадцять дві грн. 56 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                      В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦНК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про шо постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа
22-ц-3766 /2007 p.                                               Головуючий
1 інстанції- Глібко О.В.
про визнання права                                                     Доповідач-
житловим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду     Харківської області
в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                            Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.  Харкова про визнання права користування
житловим приміщенням,  за зустрічним
позовом Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.  Харкова до ОСОБА_1,  третя особа КП «Жилкомсервіс» про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року,  підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.  Харкова про визнання права користування
житловим приміщенням,  за зустрічним
позовом Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.  Харкова до ОСОБА_1,  третя особа КП «Жилкомсервіс» про виселення.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
01 серпня 2007 року на 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
справа № 2"н"-972/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 384 грн. 07 коп. ,  з якої сума основного боргу 1 330, 70
грн.,  пені 53, 37 грн. по договору №
2390829/1.11260629 від 16.08.2005 p.,  також
судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 07 коп.
по договору № 2390829/1.11260629 від 16.08.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.