overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-23607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2007року.                                                                             м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого
листа на рішенння третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру, розірвання договору найму жилого приміщення від
02.04.2007 року та виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду №
01-07 від 10.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру, розірвання договору найму жилого приміщення від
02.04.2007 року та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ    НАКАЗ
"22 "червня 2007 року                                                                       Справа №
Суддя                Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
заяву   ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців.23____________
указати ім'я (найменування)
судового наказу про стягнення 1265 грн. 16 коп. заборгованості за надані
1715 грн.24 коп. договірних санкцій._______________________________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до     ст.ст 526,
546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96-98 ЦПК України
посилання на закон, на підстав
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути       з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
_______________ АДРЕСА_1.
місце проживання або місце
знаходження боржника
на користь       ЗАТ «Український
мобільний   зв'язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ
«УМЗ», м.Івано-Франківськ. вул. С.Стрільців,23___________ ._____________
повне ім'я (найменування) стягувача
______ р/р 26008526, МФО 300335, код 14333937, Райффайзен Банк Аваль, м.Київ,
вул.Лєскова,9___________
1508 грн. 83 коп. ( тисячу п'ятсот вісім грн. вісімдесят коп.)
заборгованості за надані послуги
зв'язку .______ .__________________________________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувача   40,50
грн.   (сорок гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-637/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007 року                              Мар"їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий -
судця Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справу за позовом ВАТ "Донецьобленерго"
Марийського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій
зазначив, що 19.01.2007 року контролерами Марийського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування
електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які
становлять суму 3132 грн.68 коп.

Просить суд стягнути з відповідача
вказану суму.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнала, суду надала листа, відповідно до якого до неї
претензій з боку позивача немає.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: відповідно до
акту №094515 встановлений факт правопорушення з боку відповідача. Відповідно до
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її
спричинила. Проте відповідачка надала суду листа від позивача, відповідно
до якого при повторній перевірці порушення не підтвердилось.

На підставі викладеного, відповідно до ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
суд

в иpі ши в:

Позов
ВАТ «Донецькобленерго» Мар"їнського РЕМ
до ОСОБА_1

залишити
без задоволення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа
№2-5187/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15 серпня 2007 року  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та
реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно
ст.П Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення" Державній санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягають проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого
призначення та діючі об'єкти.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-  не надано доказів відповідності
самочинно збудованих споруд протипожежним

вимогам та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

- не надано документів, що
підтверджують право користування земельною ділянкою,

її цільове призначення; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на
місцевості;

наявності визначеного порядку користування земельною ділянкою між
співвласниками

домоволодіння.

Керуючись
119,121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 5 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у
разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не
поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-454/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                       Соловйова
В.В.

при секретарі                                                                                      Перлик
О.С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і
проживали разом до 10.01.2007 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя не склалося через несумісність
характерів. Шлюбні відносини припинені з 10.01.2007 року. Спільне господарство
не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має. Подальше
спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25.06.2003
року, Великолепетиським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 30.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій
повідомила, що позов підтримує, та просить суд розглядати справу у її
відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надав заяву в якій
повідомив, що позов визнає повністю, згоден на розірвання шлюбу, та просить суд
розглядати справу у його відсутність

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1, що має істотне
значення, через несумісність характерів. Шлюбні відносини розірвані з
10.01.2007 року, подружжя проживає окремо, а тому шлюб носить формальний
характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 25.06.2003 року,
зареєстрований Великолепетиським відділом РАЦС Херсонської області, актовий
запис № 30

Стягнути з ОСОБА_2- 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1від сплати мита -звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1602/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

«24»
липня 2007 р.                                                                                місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за
участю позивачаОСОБА_1  відповідача
ОСОБА_2  представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  Комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8",  3-тя особа: відділ громадянства,  імміграції і реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,  про визнання права користування жилим
приміщенням,

встановив:

04.05.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4,  КП "ВРЕЖО №
8" про визнання права користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1

24.07.2007 р.
позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від позову.

Правові наслідки
відмови від позову позивачеві роз'яснені.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  Комунального
підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №
8" про визнання права користування жилим приміщенням.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-195/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Турківський районний суд Львівської обла­сті в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.,при секретар Чабановій І.О.,розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.06.2007 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що з 18.06.1988
року перебуває у зареєстрова ному шлюбі із відповідачем ОСОБА_2,
від якого мають четверо дітей ,троє із яких є
неповнолітніми.

Із січня 2006 року не проживає спільно із чоловіком однією сім'­єю, оскільки він своєю поведінкою створював негативну
обстановку в сім'ї: бив її, ображав, скандалив і всіляко кривдив.

Таку поведінку чоловіка вона терпіти не бажає, просить шлюб із ним
розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і дала су­ду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засіданн відповідач двічі не з'явився, про час розгляду справи повідомлдявся завчасно і належним чином.

Вислухавши
позивачку, дослідивши обставини справи,всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задово­лення,
із таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю, оскільки відповідач кривдив дружину .Позивач ка настоює на розірванні шлюбу, в відповідач долею сім'ї
не цікавить­ся - двічі не з'явився на розгляд справи у суді.

Ці обставини свідчать про те, що
дальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу
суперечило би інтересам позивачки, що мають істотне значення.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.4,10,11,60,212, 224-230 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

вирішив:

-2-

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєс­трований 18.06.1988 року Яворівською сільрадою Турківського р-ну Львівської
області, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про реєстрацію
рзірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грвн. в дохід держви, а ОСОБА_1 від
витрат звіль­нити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20 днів після
подання заяви про апе­ляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Крім того, відповідач має право подати до суду
заяву про перег­ляд даного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-799/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації,  -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі,  гідності та ділової репутації до судового
розгляду на 20 липня 2007 року на 10 год.
00 хв.   в приміщенні Золотоніського
міськрайонного

суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2007
року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кузьмич Г.Л. при
секретарі - Яцюрі Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,

Особи,  які беруть участь у справі: позивачка -
ОСОБА_1

встановив:

В
поданій до суду заяві позивачка зазначає,
що 22 липня 2007 року біля 23 год. в комп'ютерний клуб «Віктан»,  який на праві спільної сумісної власності
подружжя належить їй та її чоловікові,
зайшла відповідачка,  яка
перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Діючи з
хуліганських мотивів,  відповідачка
схопила монітор комп'ютера,  який
знаходився в ніші окремої кабінки і кинула його на підлогу,  від чого останній вийшов з ладу і ремонту не
підлягає.

Своїми
діями відповідачка завдала позивачці матеріальної шкоди на суму 750 гривень
(вартість монітора) та моральної шкоди на суму 1000 гривень.

Просить суд
стягнути з відповідачки в свою користь 750 гривень (ринкова вартість монітора)
заподіяної майнової шкоди та 1000 гривень компенсацію за завдану моральну
шкоду,  а також судові витрати по справі.

На.
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву,  в якій провадження у даній справі просить
закрити,  так як вона відмовляється від
позову,  оскільки майнова шкода
відшкодована,  а від моральної шкоди вона
відмовилась.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
ст.  174,  175 ЦПК України

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди
закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-38/2007р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                         м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
області Тураш В.А. розлянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Акціонерного комерційного банку "Прикарпаття"",
м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,7, до ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1,
Івано-Франківської області про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ,
І .Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, Івано-Франківської області,
індифікаційний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Акціонерного комерційного банку "Прикарпаття'"', м.Івано-Франківськ,
відділенні ВАТ „АКБ^Прикарпаття"
МФО 336310, код 19390819
- 3553 ( три тисячі п'ятсот п'ятдесят три ) гривні 98 коп., заборгованості за
кредитним договором.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного
комерційного банку "Прикарпаття""- 25 (двадцять п'ять ) гривень
50 коп. державного мита та 15 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-43 8/2007р. РІШЕННЯ
26 липня 2007 року       Золочівський
районний суд Харківської області у складі:
головуючого                                                         судді      Калайда І.С.,
секретаря                                                                Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівської селищної
ради Харківської області про визнання права власності на майно у порядку
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання за ними права
власності у порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_3,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 їх батько -
ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 тому окрім них інших спадкоємців першої черги немає. Строк для прийняття спадщини
вони пропустили, оскільки проживають в місті, можливості приїздити часто до
смт.Золочева не мали, а коли приїздили, то по незалежним від них причинам
на прийом до нотаріуса не потрапляли. Вважали, що спадщину фактично прийняли.
В судовому
засіданні представник відповідача - Золочівської селищної ради Харківської
області- Андрющенко Ю.С. проти позовних вимог не заперечував, вважає, що
відповідачі мають законне право на спадкування домоволодіння після смерті мами.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.
про право власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1належить на праві
приватної власності ОСОБА_3
витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 22.12.2006 року
об"єкт нерухомості складається з будинку „А-1" площею 80, 2 кв.м.,
житлова площа - 46,8 кв.м., веранди „а", ґанку „аі", літньої кухні
„Б", сараю „В", льох „Г", літнього душу „Д", вбиральні
„Е", огорожі №1-3, колодязю №4.
позивачів, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_1, доказом чого є
свідоцтва про смерть.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...,той з подружжя,
який його пережив. Як видно із свідоцтв про народження позивачів вони є рідними
синами ОСОБА_4 та ОСОБА_3
ст.ст.1267 ч.1, 1268 ч.5 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Незалежно від прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.1261, 1267 ч.1, 1268 ч.5 ЦК
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право
власності у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1, по Уг частині на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
з житлового будинку „А-1", веранди „а", ґанок „аі", літньої
кухні „Б", сараю „В", льоху „Г", літнього душу „Е", огорожі
№1-3, колодязю №4.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст.295 ЦПК України.
справа  №  2"н"-943/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 039 грн. 02 коп.,  з якої сума основного боргу 105, 91
грн.,  пені 4, 25 грн.,  штрафу 928, 86 грн. по договору №
3288606/1.11579700 від 26.12.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 26.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 039(одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 02 коп. по
договору № 3288606/1.11579700 від 26.12.2006 р. та додатковій угоді № б/н від
26.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.