РІШЕННЯ

Іменем  України

„ 26 "
грудня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді    Головчук С. В.,

суддів:                                          Миніч
Т.І., Забродського М. І.,

при секретарі
судового

засідання                                     Прищепі
О.А.,

з участю                                      сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
„Папір-Мал"

на рішення Малинського райсуду
від 26 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Папір-Мал" про

стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,  за затримку видачі трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Просив стягнути з відповідача 1040, 40 грн. середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,
1103, 22 грн. середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та
1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому посилався на те,  що звільнений з роботи від відповідача 26
червня 2007 року. Проте повний розрахунок з ним проведений лише 12 липня 2007
року,  тобто,  із затримкою на 17 днів,  а трудова книжка видана -13 липня 2007 року -
із затримкою на 18 днів. Вважає,  що у
зв"язку із порушенням його трудових прав йому заподіяно також і моральну
шкоду.

Рішенням
Малинського райсуду від 26
вересня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю „Папір-Мал" на користь ОСОБА_1 1040 грн.40 коп.
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,  1103 грн.22 коп. середнього заробітку за
затримку видачі трудової книжки та 400 грн. в рахунок часткового відшкодування
моральної шкоди. Судом стягнуто також з відповідача в дохід держави судовий збір
в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеного
рішення з ухваленням нового про повне

Справа
№22ц/2333                                Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Тарасенко М. П.

Категорія
2, 3                                          Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

задоволення його
вимог,   посилаючись на те,   що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Зокрема вважає,   що суд не
врахував всі обставини справи та необгрунтовано частково задоволив його вимоги
про відшкодування моральної шкоди. На думку апелянта,   суд безпідставно відмовив у стягненні
судових витрат,   пов"язаних із
оплатою проїзду. Вважає,   що суд мав
допустити негайне виконання рішення суду.

У
поданій апеляційній скарзі ТОВ „Папір-Мал" порушує питання про зміну
рішення суду,   посилаючись на те,   що судом порушені норми матеріального права.
Зокрема вважає,   що суд безпідставно
стягнув середній заробіток за час затримки розрахунку,   посилаючись на недотримання судом вимог
п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Тому
вважає,   що в цій частині слід ухвалити
нове рішення про відмову в позові. На думку апелянта,   розмір середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки обчислений судом неправильно і має дорівнювати 735,  48 грн.

Розглянувши
справу в межах доводів,   викладених в
апеляційних скаргах,   суд вважає,   що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню,   виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,   що
позивач працював у відповідача з 28 листопада 2006 року в якості
перемотувальника паперу (а.с.  40) .

Наказом
№ 118 від 26.06.2007 року він звільнений з роботи з 26 червня на підставі   ст.
38 КЗпП за власним бажанням.

Відповідно
до табелю обліку робочого часу за червень 2007 року 25 та 2 6 червня позивач відпрацював
по 7 годин (а.с.  45). Зазначене свідчить
про те,   що в день звільнення відповідач
мав можливість розрахувати позивача та вручити йому трудову книжку.

Сторонами
не оспорюється,   що повний розрахунок з
позивачем проведений 12 липня 2007 року,
а трудова книжка видана 13 липня.

Відповідно
до ч.1   ст.  117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,   зазначені у
ст.  116 цього Кодексу,   при відсутності спору про їх розмір
підприємство,   установа,   організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідачем
не оспорюється його вина у затримці розрахунку позивача. Тому суд першої
інстанції правильно вважав,   що на
користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Проте,   визначаючи розмір відшкодування,   суд першої інстанції не врахував,   що згідно з п.8 Порядку обчислення середньої
заробітної плати,   затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 нарахування
виплат,   що обчислюються із середньої
заробітної плати за останні два місяці роботи,
провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих
днів. Оскільки середньоденний заробіток позивача на день звільнення становив
61,  29 грн. ((1136,  46+1560,
11):44 відпрацьовані дні),   а
кількість робочих днів в період,   що
підлягає оплаті,   з 27.06.2007 року по
12.07.2007 року включно,   становить
11,   то стягненню на користь позивача
буде підлягати 673 грн.83 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За
наведених обставин рішення суду в цій частині вимог підлягає зміні із
зменшенням відшкодування до 673,  83 грн.

Згідно з
ч.4   ст.  235 КЗпП
у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Ухвалюючи
рішення в цій частині вимог,   суд першої
інстанції не врахував,   що не можна
вважати вимушеним прогулом період з дня звільнення по 12 липня 2007 року
включно,   оскільки,   як зазначалося вище,   за цей час на користь позивача судом стягнуто
середній заробіток. Тому із вказаних підстав оплаті підлягає лише вимушений
прогул за один день 13 липня в сумі 61,
29 грн.

В
зв"язку з наведеним рішення суду в цій частині також підлягає зміні.

Крім
того,   в силу п.2 ч.1   ст.
367 ЦПК рішення суду в частині вимог про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку та за затримку видачі трудової книжки підлягало
негайному виконанню. Проте,   на стадії
апеляційного розгляду застосовувати негайне виконання рішення є зайвим,   оскільки рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення (
ст.  319 ЦПК).

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. щодо необґрунтованості рішення в частині визначення
розміру відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Стягуючи
вказане відшкодування,   суд врахував
положення   ст.  237-1 КЗпП.3окрема,   що порушення прав позивача,   пов"язане із затримкою розрахунку,   носило нетривалий характер,   сам позивач спровокував такі порушення,   затримавши здачу обхідного листка. Тому суд
правильно вважав,   що сума в 400 грн.
буде достатньою компенсацією для відновлення його морального стану.

Разом з
тим,   визначаючи розмір понесених
позивачем судових витрат,   що підлягають
відшкодуванню,   суд припустився помилки.

Відповідно
до п.11.3,  4 ч.2   ст.
79 ЦПК до витрат,
пов"язаних із розглядом судової справи,   належать: витрати сторін та їх
представників,   що пов"язані з
явкою до суду; витрати,   пов"язані
із залученням свідків.

Відповідно
до наданих позивачем проїздних документів,
він 12 вересня 2007 року їхав поїздом разом із дружиною від станції
Херсон до станції Київ (а.с.  26,  27),
та 19 вересня - з м.  Києва до
м.  Херсона (а.с.  28).

Оскільки
перше судове засідання по даній справі було призначено на 13 вересня 2007
року,   дружина позивача в дане судове
засідання не викликалася,   то згідно зі   ст.
88 ЦПК відшкодуванню підлягають лише витрати на проїзд позивача в сумі
103 грн. 80 коп. (51,  9 грн. х  2).

На підставі
викладеного і керуючись   ст.    ст.
209,  307,  309,
313,   314,  316 ЦПК України ,   суд

ВИРІШИВ:

Апеляційні  скарги
ОСОБА_1  та товариства з обмеженою
відповідальністю „Папір-Мал" задоволити частково.

Змінити
рішення Малинського райсуду
від 26 вересня 2007 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку
за час затримки

розрахунку при звільненні та за затримку видачі трудової
книжки. Зменшити стягнуті з товариства з обмеженою відповідальністю
„Папір-Мал"  на  користь
ОСОБА_1: середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 1040
грн.4 0 коп. до 673, 83 грн.;  середній
заробіток за затримку видачі
трудової  книжки  з
1103  грн.22  коп.
до  61, 29  грн. Збільшити   розмір
стягнутих   з   товариства
з   обмеженою відповідальністю
„Папір-Мал" на користь ОСОБА_1 судових витрат з 81 грн. до 183 грн.80 коп.
В решті рішення залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.