overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-Н-361/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 829, 00
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м.  Можайськ,  Московської області на користь Комунального
експлуатаційного підприємства - 24,
МФО 386070,  код 3167292 борг у розмірі 829, 00 ( вісімсот
двадцять девять гривень
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2007 p.                                                                                                       № 2-485207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву КП «Житлосервіс-7»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 28 вересня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2 -о-58 /2007 рік..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.07.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Касьян З.А.,  з участю заявника ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У попередньому
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву,  посилаючись на обставини,  викладені в ній..

Просить суд
постановити рішення,  яким встановити
факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Березівка
Маловисківського р-ну Кіровоградської області дійсно є її рідною тіткою.

Представник
Глодоської сільради Новоукраїнського району в судове засідання не з'явився.
Подав до суду заяву в якій заяву ОСОБА_1 визнає і просить розглянути справу у
його відсутність.

Представник  Новоукраїнської райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Той факт,  що
ОСОБА_2,  яка померла в с Березівка
Мазовисківського р-ну ІНФОРМАЦІЯ_1є рідною тіткою заявника підтверджується
поясненням заявника,  показаннями
свідківОСОБА_3 і ОСОБА_4,  а також копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4, 234 ч.2 п.5, 256-259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Березівка
Маловисківського району Кіровоградської області дійсно являється рідною тіткою
ОСОБА_1 ,  яка проживає по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2о-273- 2007
РІШЕННЯ

іменем                                            України

3 липня 2007 р.
Мар'їнський районний суд Донецької області, в складі: головуючого судді
Пономарьова О.П., при секретарі: Герасименко
Т.А. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Районний відділ захисту населення, відділ РАЦС
Марийського РУЮ» про визнання громадянина померлим ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 1975 року
народження померлим.

При цьому заявниця
вказує, що в 1998 році її колишній чоловікОСОБА_2 1975 року народження, який
мешкав за адресою: АДРЕСА_1, був засуджений за скоєння злочину на території
Російської Федерації, де і відбував покарання в Орловській області, м. Ливни, УЧРЯІ22/2.

11.07.2003 року
заявниця подала заяву про розірвання шлюбу, відділ РАЦС Марийського РУЮ
зареєстрував його під номером 346169.

Взимку 2005 р.
заявниця дізналася, що її колишній чоловікОСОБА_2 при відбутті покарання помер.

На утриманні
заявниці залишився неповнолітній син ОСОБА_3, 1992 року народження.

Визнання ОСОБА_2
померлим необхідно для призначення пенсії за втратою годувальника.

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала свої вимоги, наполягала на їх
задоволенні.

Від зацікавленої
особи - відділу РАЦС Марійського РУЮ до суду надійшла заява, у якій зазначено,
що Відділ РАЦС Марійського РУЮ з вимогами ОСОБА_1згоден, просить розглядати
справу у відсутності свого представника.

Від зацікавленої
особи - Управління праці та соціального захисту населення до суду надійшла
заява, у якій зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення з
вимогами ОСОБА_1згоден, просить розглядати справу у відсутності свого
представника.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню по наступним підставам.

На підставі
ст.46 ЦК України,
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Згідно зі ст. 47
ЦК України -
правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових
наслідків, які настають у разі смерті.

Як встановлено у
судовому засіданні заявниця дізналась про те, що її колишній чоловік помер
взимку 2005 року.

2

Згідно зі ст. ст. 46, 47  ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1975 року народження померлим.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Марийський районний суд
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ Справа № 2 - 258 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:     Годованець І. А.

при
секретарі:    Остапенко Н. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 року,  актовий запис №18. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи вимоги тим,  що мають
різні погляди на сімейне життя,  на
примирення не згодна.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  подала
письмову заяву про розгляд справи в її відсутність,  просить справу провадженням закрити за
примиренням сторін,  так як з
відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
і час розгляду справи повідомлений.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає за
необхідне справу провадженням закрити за примиренням сторін з наступних
підстав.

Статтею 111 CK України
передбачено,  що суд вживає заходів щодо
примирення подружжя,  якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Під час
розгляду справи позивачка подала письмову заяву про закриття справи
провадженням,  так як з відповідачем
примирились,  проживають однією
сім'єю,  мають на утриманні неповнолітню
дитину,  примирення не суперечить
моральним засадам суспільства,  а
отже,  в порядку  ст.
111 СК України справа підлягає закриттю.

-2-

Керуючись  ст. 111 СК України,   ст. 210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
примиренням сторін.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-82/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

26
липня  2007 року                                              Бершадський районний
суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                              Куйбіди
А.І.

при
секретарі                                                           Чорненькій
С. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1,   про встановлення факту реєстрації
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2  після смерті якого
відкрилась спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні стверджує,  що вона
є дружиною померлого ОСОБА_2  і після
його смерті прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння
спадковим майном,  однак належним чином
оформитись в правах спадкоємиці не має можливості,  оскільки в свідоцтві про реєстрацію шлюбу
прізвище її чоловіка вказано „ОСОБА_3",
тому вона змушена звернутись в суд з даною заявою і просить встановити
факт,  що 06.05.1958 року між нею та ОСОБА_2
зареєстровано шлюб в Червоногреблянській сільській раді Чечельницького району
Вінницької області (актовий запис 18).

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши докази,
що є в матеріалах справи,  суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки із матеріалів
справи (довідки Шляхівської сільської ради Бершадського району від 17.07.2007
року за № 2435,  копії паспорта померлого
ОСОБА_2 ) з достовірністю встановлено,
що заявниця ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2  і їх шлюб було зареєстровано 6 травня 1958
року в Червоногреблянській сільській раді Чечельницького району Вінницької
області (актовий запис 18). Керуючись
ст.  ст.  273,
275 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт,  що ОСОБА_1
та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,    зареєстрували   шлюб 06.05.1958

року в
Червоногреблянській сільській раді Чечельницького району Вінницької області
(актовий запис 18).

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі
20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1076/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня
2007 р.                                                                                                м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                           Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                      Печенкіної
В.П.

Розглянувши
у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа: державна
нотаріальна контора Вільнянського району,
Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування на
житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у своїй позовній заяві вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_4,  батько
позивача. Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді житлового АДРЕСА_1.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4є позивач та відповідачка,  його рідні діти. Відповідачка не бажає приймати
спадщину,  бажає передати належну їй
частку спадщини позивачку з умовою виплати їй компенсації. У зв"язку з
тим,  що між сторонами по справі виник
спір по розподілу спадщини,  у
нотаріальній конторі їм було відмовлено в оформленні спадщини.

У
судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах,  відповідачка згодна з позовом у зв"язку
з тим,  що отримала компенсацію від
позивача за належну їй частку спадщини,
про що написала власноруч на ім. "я суду відмову від належної їй
частки спадщини. При таких умовах третя особа проти позовних вимог не
заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3 мати позивача та відповідачки. ІНФОРМАЦІЯ_2помер
ОСОБА_4,  батько позивача та відповідачки. Після смерті батька
залишилась спадщина у вигляді житлового АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті
ОСОБА_4є позивач та відповідачка,  його
рідні діти. Відповідачка відмовилася від належної їй частки спадщини на користь
позивачка у зв"язку з отриманою нею за цю частку компенсації. Інших
спадкоємців немає. У суді позивач надав докази в обгрунтування свого позову.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
386, 392, 1223ч.1,  1261, 1264,
1265, 1268, 1278ч.1 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа:
державна нотаріальна контора Вільнянського району,  Запорізької області про визнання права
власності у порядку спадкування на житловий будинок задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності у порядку спадкування на житловий АДРЕСА_1після
смерті батька ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана     протягом 10   днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга

подається
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня   2007 року                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської  області в складі:

Колеснікова
Г.Я., Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. , -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 березня
2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди у розмірі 16920, 84 грн. та судових витрат у розмірі 169,  21 грн.,
посилаючись на ті обставини,  що
відповідачка,  яка мешкає в квартирі
НОМЕР_1 АДРЕСА_1 26 лютого
та 07 травня 2005 року заливала її
квартиру НОМЕР_2.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 18 листопада
2005 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 09
березня 2006 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 листопада
2005 року
скасовано,  справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 09
березня 2006 року та
залишення без змін рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд взяв до уваги
заперечення відповідачки,  наявність заливу і її квартири
мешканкою квартири НОМЕР_3
ОСОБА_4,  показання
свідків про обставини заливу
квартир НОМЕР_2 та
НОМЕР_1 навесні
та влітку 2005 року,  акти заливу
від 21 та 27 червня 2005 р.
про заливи квартири позивачки.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що:

·
висновки суду не відповідають обставинам справи,  зокрема,
актам заливу від 26 лютого та 7 травня 2005 року,  якими встановлено,  що причиною заливу квартири ОСОБА_1 є несправність пральної машини та
лічильника води,  розташованих у квартирі
ОСОБА_3,

·
у порушення вимог п.4 ч.1  ст.  311
ЦПК України до участі у справі не були притягнуті мешканці квартири НОМЕР_3.

Головуючий   у першій
інстанції Мінасов В. В.                   Справа
№ 33ц-1641/07

Доповідач
Колесніков Г.Я.                                                                  Категорія
ЦП:

Ухвала
суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  336,
337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити. Ухвалу   апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2006 року    залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-868/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
червня 2007 року                                                             м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною
земельною ділянкою та призначити справу на попереднє судове засідання 25 червня
2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа №2-534/2007 p.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення із будинку без надання іншого житла,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Свалявського районного суду від 02 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення із будинку без надання іншого житла,  залишено без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків,  вказаних в ухвалі до 13 серпня 2007 року.

В
установлений строк позивач недоліки,
зазначені у вищезгаданій ухвалі не виконав,  а тому,
за правилами  ст.  121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу,
роз"яснивши при цьому,  що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для її повернення.

Керуючись   ст.
ст.  121,  294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із будинку без надання іншого житла - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-553/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.М., при секретарі: Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання їх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що перебувають на утриманні позивача, щомісячно, в розмірі по 150 гривень на кожну дитину.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти
на утримання їх спільних неповнолітніх дітей по 150 гривень на кожного сина щомісячно, показала, що сімейні відносини з відповідачем
припинили. Відповідач не піклується про доньку, не надає
матеріальної допомоги на її утримання та виховання, тому змушена
стягувати аліменти в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, пояснив що аліменти буде сплачувати.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підставний та підлягає до задоволення. Правовідносини регулюються
ст.ст.180-184 СК України.

Керуючись
ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 150 гривень на
кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 червня
2007 року і до досягнення дітьми повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі

51 (п"
ятдесят одна) гривня.

Дане рішення в межах суми стягнення
аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справам 2-1247/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                     Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого-судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

позивача -
ОСОБА_1

представника
відповідача - Дзивульської Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковель про усунення перешкод
в приватизації житла,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 м.
Ковель про усунення перешкод в приватизації житла.

В
судовому засіданні позивач подала письмову заяву,  в якій прохає справу за її позовом залишити
без розгляду.

Суд,  заслухавши думку учасників судового розгляду,  приходить до висновку,  що заява підставна та підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ч.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 м.
Ковель про усунення перешкод в приватизації житла,  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.