overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1450 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

12.06.2007
р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                 -  ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при
секретарі                          -   ДОРОФЄЄВОЇ Н.В.

за
участю представника позивача - СЄДОВОЇ В.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання і
підігріву води за період з 01.03.2004 р. по 01.04.2007 р. в сумі 2000,  77 грн. (а.с.
2).

У
судовому засіданні представник позивача Седова
В.Ю. підтримала позовні вимоги частково на суму 1493, 04 грн. з урахуванням
сплати заборгованості за час розгляду справи.

Відповідачі,  будучи повідомленими про слухання справи в
судове засідання 12.06.2007 р.,  не з'явилися,  у зв'язку з чим відповідно до вимог  ст.
ст.  224-226 ЦПК України винесено
ухвалу про заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши надані докази,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з урахуванням сплати заборгованості за час
розгляду справи,  т.я. ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що проживають в м.  Іллічівську по АДРЕСА_1 та є наймачами цієї
квартири,  мають заборгованість за надані
позивачем послуги в період з 01.03.2004 р. по 01.04.2007 р.
в сумі 1493, 04
грн. (а.с.  4,  5,  6,
16).

Відповідно
до  ст.
ст.  79,  88 ЦПК України з відповідачів необхідно
стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  10 Правил надання послуг з водо-,  теплопостачання і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30.12.1997 p.,   ст.   ст.
10, 11. 60,  79, 208,  212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» 1523, 24
грн. у солідарному порядку.

Стягнути
з відповідачів державне мито на користь держави у сумі 51 грн. у солідарному
порядку.

Стягнути
з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. у солідарному порядку.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом.  Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку,  встановленому ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня року                                                                                 Справа
№2-н-594
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Л.ІФедик розглянувши
заяву Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
від імені якого діє Івано-Франківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк"
м.Івано-Франківськ про стягнення з ОСОБА_1 3842грн.97коп. заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України,
ст.ст.102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жителя м.Калуш,
АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, в користь Івано-
Івано-Франківській обласній філії АКБ
336019, код 09336010 заборгованість за кредитним договором в сумі
3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 97коп.
боржника на користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня    2007 року            Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

суддів Мизи
Л.М., Федорової А.Є., Процик M.B.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди 1729 грн. та у відшкодування моральної шкоди
2500 грн., посилаючись на те, що 16.05.2003 року співробітники СДПЧ №1 УМВС
України в Запорізькій області неправомірно проникли до його квартири АДРЕСА_1,
зламавши двоє дверей в його квартирі під час чого пошкодили замки, двері та
частково шпалери.

Рішенням
Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 21 листопада 2005 року позов
задоволений частково, стягнуто з Головного Управління МНС України в Запорізькій
області на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням
інфляції 2176 грн.77 коп., моральної шкоди - 1500 грн. та судові витрати 76
грн. 50 коп.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2006 року рішення Жовтневого
районного суду М.Запоріжжя від 21 листопада 2005 року скасовано в частині
відшкодування моральної шкоди та ухвалено в зазначеній частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа 33ц -
1687 2007 р.    Головуючий першої
інстанції Мухін А.В.

Доповідач суддя
Миза Л.М   Категорія 40

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов"язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.
332, 336   ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2006 року залишити без змін

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2н-953/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої вАДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 330, 00 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 345 (триста сорок п"ять) грн.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2- 1078/2007p.
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Канвського КП теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те,
що відповідачка являючись основним
квартиронаймачемАДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 876
грн. 55 коп., також просить судові витрати покласти на
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому
суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЩІК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає,  що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
в квартирі АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.
Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 1 876 грн. 55 коп. /а.с. 3/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.
наведеного та керуючись ст.ст. 11,12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_2, на користь Канівського КП
"Теплових мереж" (р/р НОМЕР_1 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані
послуги по опаленню квартири в сумі 1 876 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Справа № 22-2024- 2007 р.                        Головуючий
у суді І інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Колегія суддів    судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді  Кіселика С. А.

суддів - Франко В.А.,  Суржика М. М.

при секретарі -
Липі А.О. розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в  м.   Кіровограді
цивільну  справу  за апеляційною,  скаргою Світловодської міської ради на
ухвалу  Світловодського районного
суду   Кіровоградської області від  5 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Світловодського міськрайонцого суду від 5 вересня 2007 року закрито провадження
по справі за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави,  в особі якої виступає Світловодська міська
рада народних депутатів до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Суд
зазначив в ухвалі,  що прокурор звернувся
до суду із заявою про закриття провадження у справі ,  так як відповідачем були усунуті порушення
земельного законодавства.

Представник
позивача в судове засідання не з»явився,
позовні вимоги не підтримав. В апеляційній скарзі Світловодська міська
рада   ставить питання про скасування
ухвали суду та направлення справи на новий розгляд в зв»язку з порушенням суду
норм процесуального права,  оскільки
апелянт - позивач по справі -з заявою про закриття провадження в справі не
зверталась,  підтримувала позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши матеріали справи
та перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до п.З  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Відповідно
до ч.2  ст. 46 ЦПК України відмова
органів та інших осіб,  які відповідно до
статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб,  від поданої ними заяви або зміна вимог не
позбавляє особу ,  на захист прав,  свобод та інтересів якої подано заяву,  права вимагати від суду розгляду справи та
вирішення вимоги у первісному обсязі.

З
матеріалів справи не вбачається,  щоб
представником позивача подавалась заява про закриття провадження по справі.
Вбачається,  що стороною підтримувались
позовні вимоги.

За таких
підстав керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Світловодської міської ради задовольнити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської - області від 5 вересня 2007 року
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її
проголошення,  але

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу

набрання
нею чинності.
Справа №2"о"-616-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року     Мелітопольській
міськрайонний Запорізької області в складі:

головуючого:
судді Бахаєва І.М.

при секретарі:
Химченко A.M.,

за
участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі
цивільну справу за позову ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного
суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, посилаючись на те, що
відповідач по справі не забезпечував сім'ю матеріально, не уділяв належної
уваги позивачки та дітям, на фунті цього в родині часто виникали сварки,
скандали. Все це привело до втрати поважання один до одного і розпаду сім'ї.

Від даного шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

У судовому засіданні відповідач, пояснив суду, що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню по наступних підставах.

Сторони одружені 14 лютого 2004 року зареєстрованому Мелітопольській
міським відділом РАГС Запорізької області, актовий запис № 50. ( а. с. 8)

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, (а. с. 9-Ю)

З 10.03.2007 року сторони не підтримують подружні відносини з тієї причини,
що відповідач по справі не забезпечував сім'ю матеріально, не уділяв належної
уваги позивачки та дітям, на фунті цього в родині часто виникали сварки,
скандали. Все це привело до втрати поважання один до одного і розпаду сім'ї.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суперечок про
розділ майна і виховання дитини сторони не мають.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Витрати по
розірванню шлюбу   варто покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
110,112,114 СК   України, ст.ст.
10,15,57,60,130, 174, 208-210,

212,213,215,218,214
ЦП К України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  -   задовольнити.

Шлюб
між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
зареєстрований 14 лютого 2004 року Мелітопольській відділом РАГС Запорізької
області, актовий запис № 50 - розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2витрати по розірванню шлюбу 17 грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення суду вступає в закону силу по закінченню терміну
подання заяви про апеляційне  оскарження,
як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольській
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заява на
апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний термін без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року                                                               справа
№2н-413/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ШН:НОМЕР_1
адреса:АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_1до Центрального відділення ПІБ у м.
п'ятдесят вісім) гривень 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_2 до філії «Запорізького Центрального
відділення Промінвестбанку»,  МФО
оплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-48/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Греська В.А.

при
секретарі                                  Остапчук
В.П.

з участю
заявника                           ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи: Загрива М. І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю,

заінтересована
особа: Ємільчинська селищна рада,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання з громадянином
ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 з 16.02.1983 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ,  після смерті
якого відкрилася спадщина,  що
складається з житлового будинку АДРЕСА_1.

В період
з 16.02.1983 року до дня смерті смерті ОСОБА_2
проживала з ним однією сім'єю без шлюбу,
були прописані у вказаному будинку та вели спільне господарство.
Спільних дітей із ОСОБА_2  не має.

Встановлення
факту сумісного проживання з ОСОБА_2
однією сім'єю необхідно для визнання права на спадкування за законом
після його смерті.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4 показали,  що заявниця з 1983 року проживала з
ОСОБА_2  однією сім'єю по АДРЕСА_1,  вели спільне господарство.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що заявниця з
16.02.1983 року проживала з ОСОБА_2
однією сім'єю по АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60, 212 - 215, 256 ч.1 п.5,  259 ЦПК України,  суд,  -

Ви р іш и в:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 із
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю без
шлюбу з 16.02.1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцятий/днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня  2007 року                                                                 Справа
№ 2 н -101 /07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
порядку     на користь ЗАТ КБ "Приват-Банк" заборгованість
тисяча триста двадцять п"ять) грн. 18 коп.3а   кредитним договором від
року,  а також судових витрат,
Стягнути у солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає за адресою: м.  Полтава,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний    номер
НОМЕР_1,  з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає за адресою: м.  Полтава,
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 на користь ЗАТ КБ
"Приват Банк",  розташований
заборгованості) МФО 305299
триста двадцять п"ять) грн. 18 коп.3а кредитним договором від 10.04.2006
2.  Стягнути з боржників у солідарному
порядку на користь стягувана 121 ( сто двадцять
одна) гривня 63 коп. судових витрат ,
що були останнім сплачені при подачі заяви ( pax.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пияти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).