overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

13.06.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 4051, 20 грн. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01.11.2006 р..

Відповідачі
позов визнають частково в розмірі 257, 50 грн.

Вислухавши   учасників процесу перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідачі,
будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,  відповідно до
ст. 71 ЦК України
1963р.,   ст. 257 ЦК України 2003р.,  загальний термін для захисту права по позову
- позовна давність,  встановлена - в три
роки,  і вона застосовується судом на
правовідносини,  що виникли до
01.01.2004р.,  незалежно від заяви
сторін,  а по правовідносинам, які
виникли після цієї дати,  за заявою
сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три роки до моменту
звернення до суду,  тобто за період з
01.01.2004 р. до 01.11.2006 p..

Але рішенням від
02.03.2006 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було стягнуто за
період з 01.12.2002 р. до 01.12.2005 р. 1720, 63 грн.. Таким чином підлягає
стягненню борг з 01.12.2005 р. до 01.11.2006 р. в сумі 257, 5 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 257 грн. 50
коп.3аборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
287 грн. 50 коп.   -солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 25 грн. 50
коп.,  з кожного,  судового збору (держмита) на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд,  шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
серпня  2007 року                                              м.    Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької
B.C. Жданової B.C. Новосядлої
В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.    Києва
від 24 лютого 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.    Києва від 24 травня 2005 р. по справі за
позовом ЖБК „ Озерний „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та за утримання при будинкової території,    -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2004 р. позивач звернувся з даним позовом до суду,    посилаючись на те,    що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1,    в якій зареєстрований та
проживає. Відповідач користується комунальними послугами,    але оплату за надані комунальні послуги не
вносить та не сплачує платежі в рахунок покриття витрат на експлуатацію та
ремонт будинку ,   утримання при будинкової
території у зв"язку з чим створилася заборгованість за період з 1.01.1998
р. по 1.02.2005 р. в сумі 5227,   13
грн.,    яку просив стягнути за
зазначений період.

Рішенням
Оболонського районного суду м.    Києва
від 24 лютого.2005 р,    залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.   Києва
від 24.05.2005 p.,
позовні вимоги ЖБК „ Озерний „ задоволені.

В
касаційній скарзі відповідач ,
посилаючись неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права,    просить судові
рішення скасувати ,    справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку ,    що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

№ 33ц-1621  кс 07                                                          Категорія 25 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Буравльва С. І. .

Доповідач Жданова B.C.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1    відхилити

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
24 лютого 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 24 травня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Справа №2- 1640/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим
право користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання
на 30 липня 2007 року на 11 год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2871/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при  секретарі             Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   суду
в   м.   Севастополі
справу   за позовом ДКП
«Севмістводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості у суми 232 гривни 02 копійки і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він здійснює водопостачання
житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1, проте він не вносить платежі, і за ним утворилася заборгованість на
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1.   Позивач
здійснює   водопостачання   вказаного
до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за
послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло
на прямі розрахунки з населенням і відповідачки видана розрахункова книжка по
оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.
встановив суд, відповідач, не дивлячись на письмове попередження, платежі не
вносить і за ним з 01.11.2003 р. по 01.11.2006 р. утворилася заборгованість на
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і   підлягають
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він   підлягає
стягненню з   відповідача   дохід держави, а не на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11,60. 80 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Курської області на користь
ОКПО 03358274 - 232 гривни 02 копійки і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 262 гривни 02 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Курської області судовий збір
в дохід держави   в сумі 51  гривни.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-5027 2007 рік
УХВАЛА

27.06.2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого-судді Сєверової Є.С

при секретарі            Тетеря
С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулась до суду зі вказаним вище позовом.

У судове
засідання позивачка подала заяву про залишення позовних вимог, щодо розірвання
шлюбу без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 П.5.СТ. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 СТ.295 ЦПК України.
справа
№ 2-2501-1/07
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.                                                                                   м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                   Оношко
І.В.

при
секретарі                                          Полотенко
Г.Л.

з участю
пр-ка позивача                       Бабченко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства у Святошинському районі
м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та платі за комунальні послуги

встановив:

В червні
2007 р. заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим,  що
відповідач добровільно погасив заборгованість. Також просила суд стягнути з
відповідача понесені судові витрати у вигляді сплати інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В силу
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що викладені обставини є
підставою для закриття провадження по справі,
оскільки представник позивача має повноваження на відмову від
позову,  а його дії не суперечать
інтересам позивача.

Згідно  ст.  89
ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Згідно  ст.  88
ЦПК України якщо позивача,  на користь
якого ухвалено рішення,  звільнено від
сплати судового збору,  він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Таким
чином,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держава та судові витрати понесені
позивачем у розмірі ЗО грн.

На підставі  викладеного,   керуючись
ст.  ст.   88,
89,  205,  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства у Святошинському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за
комунальні послуги закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва (р/р № 0700 в Святошинському
відділенні ОБ № 8069 МФО 320218 м.
Києва,  ЗКПО 25943665) судові
витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-9592/2007p.                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Попович О.В.
Доповідач: Наумчук M.I.
УХВАЛА

01
листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Наумчук М. І.,  розглянувши питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва від 27 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва від 27 вересня 2007 року,  якою,
як він вказує у скарзі,  йому було
відмовлено у прийнятті зміни позовних вимог та збільшення позовних вимог,  заяву залишено без розгляду на підставі  ст.
207 ЦПК України.

У
матеріалах справи відсутній процесуальний документ,  на який подано апеляційну скаргу,  а саме ухвала Дніпровського районного суду
м.  Києва від 27 вересня 2007 року.

За таких
обставин,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для виправлення зазначеного вище недоліку,  - долучення до справи вказаної ухвали.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути до
Дніпровського районного суду м.
Києва,  надавши строк до 26
листопада 2007 року,  для усунення
виявленого в ній недоліку.
Справа №2-142/07 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2007 року                                                     Теплодарський міський суд Одеської

області у складі головуючого
судді      -        Шумейко М.Т.

при секретарі                 -   Сидоряк О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився позивач та відповідач.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
Визначені  факти,
які  необхідно     встановити для  вирішення
спору і  які підлягають
доказуванню позивачем;

4.    З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 08 серпня 2007 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
Ц-справа № 2-1125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
: ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу 18.02.2006 року. Шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Голопристанського районного управління
юстиції Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Під час попереднього
судового засідання позивачка повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив,
що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери та різні
погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не
проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітню доньку залишити на її
виховання.

Відповідач позов повністю визнав та
згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню
дитину залишити на виховання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 18.02.2006 року
відділом реєстрації актів громадського стану Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити на виховання з
матір'ю, ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний
суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого - Стальніков В.М При
секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
правовстановлюючого факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася з заявою,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2

В даний
час виплачують вдовам компенсацію,  якщо
померлі особи були відзначені урядовими нагородами. її чоловік був нагороджений
орденом Великої Вітчизняної війни. Для оформлення документів в Пенсійний фонд
необхідно подати свідоцтво про шлюб та інші документи. Але в актовому записі та
свідоцтві про шлюб прізвище чоловіка вказано "ОСОБА_2",  також було записано і її прізвище після
реєстрації шлюбу. По всіх документах вони з чоловіком записані на прізвище
"ОСОБА_2".

Про те,  що померлий доводився чоловіком ОСОБА_2.
підтверджує довідка з сільської ради.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі.

Заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні встановлено,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2дійсно
являвся чоловіком ОСОБА_1.

Тому суд вважає
необхідним визнати правовстановлюючий факт.

Керуючись  ст.
ст.  ст. 45, 213, 214, 215, 256,
259, 273 УПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_1 являється дружиною
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
нагородженого орденом Вітчизняної війни згідно Указу Президії Верховної
Ради СРСР від 11 березня 1985 року,
номер ордену НОМЕР_1  номер
орденської книжки НОМЕР_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.
№2-4099-2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

07   серпня 2007
року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -   Дрозд
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Слов'янська цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1.  з позовом до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з відповідачем вона  перебуває у зареєстрованому шлюбі з
03.03.2000 р.    На теперішній час шлюбні
відносини припинені,  однією сім'єю вони
не проживають,   спільного господарства
не ведуть причиною тому стало те,  що між
ними не має взаєморозуміння,  у зв'язку з
різними характерами. Вважає подальше спільне збереження сім'ї не доцільним.

У судовому
засіданні позивачка  підтримала свої
позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,   відповідача ,  дослідивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позов підлягає задоволенню.

Так у ході
судового засідання з вірогідністю було встановлено,  що сторони перебувають у шлюбі з 03.03.2000
р.,  що підтверджується  свідоцтвом про   укладення
шлюбу  ( а.с.  4 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . (а.с. 6)

На теперішній
час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не
проживають,  спільного господарства не
ведуть. При таких обставинах суд вважає,
що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх
інтересам.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 110, 112 СК України,   ст. 10,
58,  60,  209,
212,  213,  214, 215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб
зареєстрований,    03.03.2000 року  у
Малинівській     Сільській Раді
Слов'янського району Донецької області
актовий запис НОМЕР_1,  між       ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та   ОСОБА_1(
до шлюбу     ОСОБА_1 ) ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2   судовий збір у доход
держави в сумі 17 грн..        ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Стягнути   з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,    який мешкає :АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  яка мешкає :
АДРЕСА_2  витрати   по сплаті
держмито   у сумі - 8, 50
грн.,      витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
справи   у розмірі - 7, 50 грн.,   витрати
по  сплаті  юридичних послуг у розмірі - 45 грн.,  а разом 61
грн.   ( Шістдесят   одна грн. )

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти
днів,  з дня його проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до
Слов'янського міськрайоного суду,  або у
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України

Рішення складене в одному екземплярі в
нарадчій кімнаті.