overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4016/2007p.
року                                        Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:
судді:                                                                                                Кваші
при секретарі                     :                                                                                    Кузик
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду р.
Миколаєва справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»
НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ АДРЕСА_1, в якій поживає
відповідачка в сумі 1025,00 гривень з розрахунку з 01.03.1997 року по
01.05.2007 рік, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала повністю.
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно і неодноразово, поважних причин свого не явки до суду не надала. Суд
на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у
відсутність відповідачки.
Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості,
копією рішення Миколаївської міської Ради № 10/2 від 31.01.2007р. і інші
матеріали справи. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК
України приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито в дохід держави у
розмірі 51 гривна та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача.
викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов   ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» суму заборгованості у розмірі 1025 гривень, а також витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 гривень.
ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 51 гривня.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, в
строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №> 2-1500/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Іванова О.В., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4032 гривні 58 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку оплату послуг з
теплопостачання не здійснюють.

Представник
позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2004 року по травень
2007 року не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість послуг з теплопостачання,
у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 4032 гривні 58 копійок, яку
просить стягнути з відповідачів на користь ЗАТ „ Горлівськтепломережа".

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що з квітня 2004
року своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, оскільки перебуває у
скрутному матеріальному становищі.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про місце та час
розгляду справи у судове засідання не з'явились, тому на підставі ч.4 ст. 169
ЦПК України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі
обставини по справі, те перевіривши їх доказами, суд, встановивши у судовому
засіданні факт наявності заборгованості у ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. перед
ЗАТ „ Горлівськтепломережа" за послуги в теплопостачання за період з
квітня 2004 року по травень 2007 року в сумі 4032 гривні 58 копійок, яка
підтверджується довідкою про розрахунок суми боргу, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню в сумі стягнення, оскільки згідно до ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі
ст.64 ЖК України сума заборгованості підлягає солідарному стягненню.

Згідно до ст.88
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним
та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. ст.88, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги з теплопостачання за період з квітня 2004 року по
травень 2007 року в сумі 4032 гривні 58 копійок, судовий збір в розмірі 51
гривні, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-24/07
УХВАЛА

02.07.2007 р.  судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання
нею встановлених норм обслуговування тварин , -

УСТАНОВИВ:

22.06.2007
р.   ОСОБА_1. подано заяву з вимогою  про встановлення факту виконання нею встановлених норм обслуговування тварин під час роботи
дояркою в період з 1987 по 2001 рік.

Частиною першою статті 256 ЦПК
України встановлено перелік справ про встановлення фактів що мають юридичне
значення, що розглядаються судами. В цьому
переліку справ про встановлення факту про який просить заявник не вказано.
Частиною другою даної статті  встановлено
що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою
Правління Пенсійного фонду України  від
10.11.2006 N18-1   затверджено Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються
до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу
років .,

Таким чином діючим законодавством
визначено порядок встановлення даного факту , тому справа не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного , керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 .

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом
10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Справа
№2-Н-173/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 495,11 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№2-251/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня  2007 року                         Крижопільський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді: Глушкової В.Ф.

при
секретарі                        Каденюк
О. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав,
що з відповідачем мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач залишив сім'ю і проживає окремо,  однак добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає. Із зазначених підстав просить стягнути на утримання
дитини 14 частину заробітку щомісячно.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених
в позовні заяві.

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що згоден
сплачувати аліменти на утримання дітей,
інших неповнолітніх дітей на його утриманні не має та членів сім'ї.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд находить позов обгрунтованим
и таким,  що підлягає задоволенню з підстав.

Згідно cm. 180 СК України
батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З
свідоцтва про народження дитини видно,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3,  яка проживає біля позивачки і знаходиться на
її утриманні,  що стверджується довідкою
сільської  ради.

З
пояснень позивачки видно,  що відповідач
добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Ці обставини
відповідач в судовому засіданні не спростував.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує,
що відповідач працездатний,  на
утриманні інших неповнолітніх дітей або непрацездатних членів сім Ч не має,  а тому вважає за можливе стягнути аліменти в
розмірі 14 частини заробітку.

Керуючись  ст.
ст. 180, 181, 182, 183 СК України,
cm.
ст. 10, 60, 130, 213, 215, 294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця смт Крижопіль Вінницької області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для
дітей відповідного віку,  починаючи з 16
квітня   2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 7 гривень50 копійок.

Рішення
суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1332/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 серпня 2001 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 496 грн. 26 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
496 грн. 26 коп.3а період з 01 серпня 2001 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованість за водопостачання за період з 01 серпня 2001 р. до 01 травня
2007 р. в сумі 496 грн. 26 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному
філіалі АКБ УСБ,  МФО
334011,  ОКПО 03361477,  та  на
користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою відповідача,  яка надійшла протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.
РІШЕННЯ                           №2-962/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                   Завадської
О.П.

при
секретарі                                          Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона з 4
листопада 1995 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання
мають двох синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння між сторонами, різні погляди на
життя, внаслідок чого з січня 2007 року вони припинили шлюбні відносини,
відновлювати вона їх не має наміру, у неї є інша сім'я, а тому просить
задоволити її вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та,
дослідивши матеріали справи, вважає, можливим ухвалення у попередньому
засіданні рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 листопада 1995 року, від
сумісного проживання мають двох синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають різні характери і погляди на
життя, що призвело до того, що сторони з січня 2007 року припинили шлюбні
стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати
і судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. ПО, 112 СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 листопада 1995 року в Старокостянтинівському відділі
реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №
296, між ОСОБА_2, 1975 року народження, та ОСОБА_1, 1978 року народження,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави мито
в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
№2-1537/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з 07 червня 2003 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 128, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя
немає. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх
з відповідачкою шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх з відповідачкою
шлюб.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, однак надала суду письмову заяву, в якій проти
позову не заперечує та прохає розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше життя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

Витрати по
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
213-215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженцем м. Лозова Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженкою м. Лозова Харківської області, зареєстрований 07 червня 2003 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 128.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір
в сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
Справа № 2-42/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

24 травня 2007 року                      Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                Кустової І.В.

при секретарі                                       Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ПозивачОСОБА_2 у судове засідання на 10 травня 2007 року не з'явилася, про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

На 24 травня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням. Будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, ОСОБА_2 причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись п.3 ст.169, п. З ч. 1, ч.
2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.