Справа №2-481/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

19
червня 2007 року Ленінський районний суд
м .Полтави в складі

головуючого   Редько С.В.

при секретарі Сулименко І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" м.
Запоріжжя , третя особа: ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач ПП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя
особа: ПП ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення 15283 грн. 53 коп. матеріальних
збитків, 350 ,00 грн. - витрат пов'язаних на експертне автотоварознавче
дослідження автомобіля, 14935 грн. 00 коп. - завданих збитків.

У березні 2007 року позивач змінив та доповнив позовні вимоги, відповідно
до яких просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія Кредо „ на користь ПП ОСОБА_1 15283 грн. 53 коп. - матеріальної шкоди,
інші позовні вимоги залишивши без змін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач ОСОБА_2, визнав.

Представник відповідача Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія Кредо", третя особа: ОСОБА_4, ПП ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та
належним чином були повідомлені про день розгляду справи про що в матеріалах
справи мається розписка про вручення їм судової повістки про явку до суду.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що позов про відшкодування матеріальних збитків підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Як роз'яснено в п. З абзаці 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6
від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" (із змінами внесеними постановами від 8
липня 1994 p., №7, від 30 вересня 1994р. № 11, від 25 травня
1998 р. № 15 та від 24 жовтня 2003 року № 9) особи винними діями яких заподіяна
шкода джерелу підвищеної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди,
заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають на підставі ст. 1187
ЦК.

2

Відповідно до ст. 1187 ЦК України - шкода, заподіяна особі або майну
громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню
особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків,
передбачених законодавством Союзу РСР. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Шкода,
заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню лише у випадках,
передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ПП ОСОБА_1 на праві особистої
власності належить автомобіль ВАЗ марки 2107, кузов НОМЕР_1 , 2004 року випуску
державний номерний знак НОМЕР_2 , який був наданий позивачем відповідно до
договору оренди /найму/ транспортного засобу від 04 жовтня 2006 року ПП ОСОБА_3.

08 жовтня 2006 року о 21 год. 30 хв. в м. Полтаві сталася
дорожньо-транспортна пригода під час якої належний йому автомобіль під керуванням
ОСОБА_2 , отримав технічні ушкодження. Причиною ДТП було грубе порушення Правил
дорожнього руху п. 12.1,12.3 з боку водія ОСОБА_2 що керував автомобілем ВАЗ
2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості для руху та скоїв наїзд
на стоячі автомобілі.

Розслідування даного ДТП проводили працівники державної автоінспекції м.
Полтави і згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня
2006 р. ОСОБА_2 був визнаний винним в порушенні п. 12.1.,12.3 Правил дорожнього
руху, т.я. керуючи транспортним засобом не вибравши безпечної швидкості для
руху та скоїв наїзд на стоячі автомобілі , і в його діях є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

За допущене адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАп, та накладено на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн. На день розгляду справи дана постанова ніким
не оскаржувалася, не  скасована та
неопротестована.

Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця № 10/12 від 30.10.2006 року
розмір матеріальної шкоди, яка була завдана власнику автомобіля ВАЗ -2107
держаний номерний знак НОМЕР_2 на момент дослідження з технічної точки зору
складає - 15283 грн. 53 коп. з врахуванням технічного стану транспортного
засобу, калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт та дійсної вартості
транспортного засобу ( а.с. 14-20 ).

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав струс мозку, внаслідок чого, знаходився в період з 8.10.2006 року -
20.10.2006 року у Полтавській відділковій клінічній лікарні м. Полтави.

Відповідно до страхового полісу НОМЕР_3 транспортний засіб ВАЗ -2107
держаний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у товаристві з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Кредо", вид страхування - обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначив в своїх поясненнях представник позивача, ОСОБА_5 не було вчинено жодних дій по повідомленню страхової компанії в якій було
застраховано автомобіль про страховий випадок. Крім того, позивачу не було
надено відомостей про наявність страхових полісів.

3

Суд, вважає, , що Товариство з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" м. Запоріжжя повинно
відшкодувати ОСОБА_1 в межах визначених висновком спеціаліста -
автотоварознавця № 10/12 від 30.10.2006 p., виконані експертом - автотоварознавцем ОСОБА_6 (а.с.14-20), висновки
якого підтверджуються калькуляцією ремонтно-відновлювальних робіт та
калькуляції дійсної вартості транспортного засобу (а.с. 2227 ). Сумнівів у їх
достовірності, некомпетентності та об'єктивності у суду не виникає.

Оскільки відповідно до ст. 6 Закону України „ Про Обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідавльності власників наземних транспортних
засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім
особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі
забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-право
відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22 ЗУ „ Про Обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідавльності власників наземних транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, життя, здоров'ю, майну
третьої особи.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з Товариство з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" м. Запоріжжя на користь
ОСОБА_1, в сумі 15283 грн. 53 коп. є законними та обгрунтованими.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона не доведе , що шкоди
завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України (в редакції 2004 року) джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки
, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право
власності , інше речове право , договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом , використання , зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не міг користуватись
автомобілем довгий час, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме
вткористовувати автомобіль для надання послуг по перевезенню пасажирів.
Враховуючи положення договору оренди / найму/ транспортного засобу від
04.10.2006 року, а також положення договору інформаційно-довідкового
обслуговування від 04.10. 2006 року станом на 24 січня 2007 року, загальний
розмір збитків складає 14935 ,00 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.. 10, 60, 62, 213-215, 224-228, 232
ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1188, 1192 ЦК України (2004 року), Постанова Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами
внесеними постановами від 8 липня 1994 p., №7,
від 30 вересня 1994р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15 та від 24 жовтня 2003
року № 9), суд    -

4

ВИРІШИВ:

Позов ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Кредо" м. Запоріжжя , третя особа: ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
-задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
Кредо" на користь ПП ОСОБА_1 матеріальної шкоди-15283,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 - 350 грн.00 коп. - витрат за
екпсертне автотоварозначе дослідження автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 14935 грн. 00 коп. - завданих
збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія Кредо" в солідарному порядку на користь держави державне мито в
розмірі - 305 грн.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подано до
Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на заочне рішення сто подається протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.//