overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1333/2007року
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ           УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем     перебувала              у шлюбі.  Від спільного     життя мають доньку

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка
наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі 1/4 частини
прибутку відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Сторони
перебували у шлюбі.23 серпня 2006 року шлюб було розірвано. Від спільного життя
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебуває на
утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись
ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Первомайський Харківської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,щомісяця,
починаючи з 15.06.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області ,код 24134432, р/р 0387,МФО
851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн.
50коп.

На підставі ч. 1
п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 129
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 707 грн. 84
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 - 707
( сімсот сім) гривень 84 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа № 2-н-888/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою:
300335, ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 92 грн. 60 коп., 1 088 грн. 43 коп.
договірної санкції, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, які
сплачені позивачем при подачі позову.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-606/2007р.

20 липня 2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.И.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2 ,  в якому пояснила,  що 28 жовтня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Кременецькому відділі РАЦС Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного проживання в них народилася дочка -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сім'я їхня
розпалася по вині відповідача,  так як на
даний час він примирився з дружиною від першого шлюбу та проживає з нею.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-606/2007р. за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 серпня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
УХВАЛА

07.08.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначене на 07.08.2007р. на 10.00 год.,
але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-439/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
1054 ЦК України, кредитного договору від 13 червня 2006 року, укладеного між
ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника: 4618 грн. 26 коп. -
суму основного боргу, 883 грн. 68 коп. - несплачених відсотків за користування
кредитом, а всього на загальну суму 5501 (п'ять тисяч п'ятсот одну) грн. 94
коп. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в
розмірі 27 (двадцять сім) грн. 51 коп. та сплачені судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651,1054-1057 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1 на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою:
№305299 суму в розмірі 5501 (п'ять тисяч п'ятсот одну) грн. 94 коп.
з боржника ОСОБА_1, який проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1користь стягувача
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою:
сім) грн. 51 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн. сплачених
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1263/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді  Сорочана Ю.О.,

при
секретарі  Жаровій О.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності

встановив :

ОСОБА_1 подав позов до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі дійсним та визнання
права власності.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснив,  що 25
травня 2007 року між ним та ОСОБА_2,  яка
діє від імені ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 1/3 домобудівлі,  розташованої по АДРЕСА_1. Поскільки
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу,  просить визнати договір
дійсним.

Відповідач
ОСОБА_2,  яка діє на підставі доручення
від 21.05.2007 р. позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку до позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. ст.208, 209 ЦК України правочин
про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується договором від
25.05.2007 року.а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення,  керуючись
ст. ст.15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК України,  ст. ст.208, 209, 220, 316, 328, 334 ЦК України, суд

рішив:

Визнати
договір купівлі-продажу 1/3 домобудівлі,
розташованої по АДРЕСА_1,
укладений 25 травня 2007 року на товарній біржі "ВА-БАНК" між
ОСОБА_1 таОСОБА_3дійсним.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
Справа №2-426/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

16
серпня 2007 року                                                  Яготинський
районний суд Київської

області у
складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.,  За участі адвоката позивача ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до
Засупоївської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до Яготинського районного суду з
позовом,  в якому зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку,  розташованого по АДРЕСА_1. Вона є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом.
Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі до десятої Київської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в встановлений законом
шестимісячний строк. 16.08.2006 року десята Київська державна нотаріальна
контора видала позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий
внесок. Свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок мені не
видали,  так як свідоцтво про право
власності не будинок було видано після смерті батька. Просила встановити факт
прийняття спадщини та визнати за нею право власності на будинок.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду письмову заяву з проханням слухати справу без нього та про визнання
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача та адвоката,  роз'яснивши
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст. 10,
60,  130,  174 209,
213-215 ЦПК України,   ст.   ст.
1218,  1270 ЦК України,  ч. 2
ст.  12 Закону України "Про
власність" суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Засупоївської сільської Ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на будинок задовольнити

Встановити,  що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинок,
розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3290.2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді           Плахотнюк К.Г.

при
секретарі                    Мащенко СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року,  до цього часу протягом п»яти років перебували
у фактичних шлюбних стосунках,  від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1року народилася дочка ОСОБА_3

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що їх спільне
з відповідачем сімейне життя не склалося через деякий час після реєстрації їх
шлюбу в органах РАЦСу вони припинили спільне проживання. Протягом чотирьох років
вони проживають окремо,  не підтримують
подружніх стосунків,  просила шлюб їх
розірвати. Спорів з приводу спільного майна не буде,  дочку утримує самостійно. Просила розірвати
їх шлюб.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов,  просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їх з позивачем шлюб необхідно розірвати з
наведених позивачем підстав,  які
відповідають дійсності.

Суд
вислухавши позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що сторони не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть сумісного господарства,  не мають загального бюджету. Подальше
перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам та
Інтересам їх дітей.

Відповідно
до вимог  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

З огляду
на викладене,  суд вважає
встановленим,  що за зазначених вище
обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі,  шлюб існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає можливим,  покласти витрати по
сплаті державного мита на відповідача,  а
позивача від таких витрат звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 110, 112 СК України,   ст.
ст.  27,  31,
208, 213 ЦПК України,  -

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 02
листопада 2002 року у відділі РАГСу Голосіївського РУЮ у м.  Києві,
актовий запис № 1024,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. 00 коп. державного
мита,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати
державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати до
цього ж суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
№ 2-427607
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня
2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про поновлення строку позовної давності,
про визнання договору міни дійсним, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із позовом до відповідачів,
третьої особи про поновлення строку позовної давності, про визнання договору
міни № 66 від 07.04.1998 дійсним, про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1

Ухвалою
суду від 25.06.2007 року позовна заява залишена без руху до 23.07.2007 року,
оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову; не
вказані докази, що підтверджують виконання умов договору; не додані довідка про
правову реєстрацію квартириАДРЕСА_1 та довідка з місця проживання; у позові не
ставиться питання про частку квартири, яка повинна належите померломуОСОБА_5; судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечння розгляду справи сплачено не у
повному обсязі.

23.07.2007
року до суду надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_1ОСОБА_2однак недоліки
позову не усунуті, а саме судовий збір сплачений не у повному обсязі. Так,
вартість квартири у 1998 року була 16922 грн., таким чином сума судового збору,
що підлягає сплаті - 169,22 грн.

Згідно з
ч.2 ст.12І ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Бердянської
регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про поновлення строку
позовної давності, про визнання договору міни дійсним, про визнання права
власності на квартиру вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-2499/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

15 серпня 2007
року Антрацитівський міскрайонний суд Луганської області у складі:     головуючого-судді    : Афанасьєва
В.О.,

при
секретарі                          : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася   до Антрацитівського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2
укладений 24 квітня 1993 року, актовий запис №11.

На
підтвердження своїх вимог, позивачка посилалась на те, що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають з позивачкою і після розірвання шлюбу будуть проживати з нею.

Майновий спір не
заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з тієї причини, що відповідач не піклувався про
створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення,
взаємоповагу один до одного та вихованні дітей, ставлення відповідача до сім'ї
і дітей привело до встановлення між подружжям неприязних взаємостосунків.
Позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не згодна і витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка
підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не створили міцної, дружної сім'ї, миритися не бажають, їх сім'я розпалася і
подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЩІК України, ст. ст.
104,105,112 СК України, суд ,-

вирішив:

Зареєстрований
шлюб між     ОСОБА_2  і ОСОБА_1 24 квітня 1993 року Дубівською
селищною радою м. Антрациту Луганської області, актовий запис №11, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути   з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-425/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради,  про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являвся власником будинку та головою двору в
с.  Суботів,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Суботівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
він помер і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,  вислухавши позивача,  представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що вдасййком будинку розташованого в с.
Суботів,  Чигиринського р-ну був ОСОБА_2»
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що
стверджується довідками та рішенням Суботівської сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності йому
вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцями майна після його смерті,
відповідно до чинного законодавства,
є ОСОБА_1,  що

стверджується
заповітом від 14.11.2006р,  тому за ними
можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,  що будинок з надвірними спорудами,  що розташований в с Суботів,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Суботів,  Чигиринського району і який
належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.  Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.