Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                                м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві в
складі:

головуючого -
судді Кононенка С. Д.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю.,  за участю позивача
ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
завданої моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1. з позовом до приватного підприємства «Автодель»,  приватного підприємця ОСОБА_3,  автосалону «Акцент-Авто» про розірвання
договору купівлі-продажу,  зобов'язання
відповідачів повернути сплачену за автомобіль суму в 98 500 грн.,  прийняття автомобіля та відшкодування
завданої позивачці моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В ході
судовому розгляду,  під час якого були
здобуті додаткові докази,  позивачка
надала заяву про залишення відповідачем по справі тільки ОСОБА_3. та визнати
неналежними відповідачами по справі приватне підприємство «Автодель» та
автосалон «Акцент-Авто»,  залишивши при
цьому незмінними свої позовні вимоги.

В позові
позивачка вказала та в судовому засіданні представник позивачки пояснив,  що ОСОБА_1. в автосалоні «Акцент-Авто» 16
жовтня 2006 року був придбаний автомобіль „TIAN-MA DRAGON"
шасі НОМЕР_1. При цьому продавцем виступав ОСОБА_3,
який представився уповноваженим дилером ІШ «Автодель» в
м.  Полтаві,  якому позивачкою були передані кошти за
вказаний автомобіль в розмірі 98 500 грн. Автомобіль був зареєстрований в
органах ДАІ м.  Комсомольськ,  де на той час проживала позивачка. Відразу
після цього розпочалися проблеми із експлуатацією автомобіля. Так 31 січня 2007
року позивачка отримала відмову 2-го МРВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області
в перереєстрації придбаного автомобіля в зв'язку з тим,  що в базі посвідчення митниці відсутнє
підтвердження про видачу вантажної митної декларації. І тепер до врегулювання
цього питання позивачка змушена раз в два місяці на автомобілі їздити до м.  Комсомольськ для продовження терміну дії
тимчасового реєстраційного талону на вказаний автомобіль,  оскільки не має можливості знятися із
реєстрації в м.  Комсомольськ та
зареєструватися в м.  Полтаві,  за адресою свого теперішнього місця
проживання. Технічний стан автомобіля виявився неналежної якості,  так в автомобіль постійно виникали численні
неполадки,  і автомобіль постійно
приходилося ремонтувати,  втрачаючи при
цьому час та відчуваючи незручності в зв'язку з неможливістю використовувати
автомобіль за цільовим призначенням,  що
є підставою для стягнення із відповідача заподіяної моральної шкоди. В
ліквідації неполадок приймав участь ОСОБА_3,  який
домовлявся із ремонтними майстернями та сплачував кошти на придбання запасних
частин до автомобіля. Причому при цьому ремонт проводився в різних майстернях
та місцях. Крім того при продажі автомобіля позивачка не отримала сервісну
книжку. На вимогу позивачка сервісна книжка не заповнена,  без передбачених в ній розділів. Сам бланк
виготовлений кустарним способом був їй переданий в квітні 2007 року. У
вказаному бланку був проставлений лише

відтиск МП «Автодель-Сервіс»,  але не було вказано про проведення
передпродажної підготовки проданого автомобіля.

В
судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали
в повному обсязі.

Не
заперечуючи викладеного позивачкою,
відповідач позов не визнав та пояснив,
що автомобіль відповідає всім технічним вимогам і він сам особисто
організовував ремонт вказаного автомобіля за місцем проживання позивачки. Крім
того він не є власником автомобіля а тільки дилером і отримав його для продажу
від ПП «Автодель». І тому він не може нести відповідальність за дії ГШ
«Автодель». Що стосується претензій позивачки по стягненню спричиненої
моральної шкоди відповідач пояснив,  що
позивачка не висувала до нього особисто претензій щодо якості придбаного
автомобіля і тому він не може нести відповідальність за спричинену моральну
шкоду.

Вислухавши
пояснення сторін,  представника
позивача,  свідка,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково за наступних
підстав.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
31 січня 2007 року позивачка отримала відмову 2-го МРВ ДАТ при УМВС України в
Полтавській області в перереєстрації придбаного автомобіля в зв'язку з
тим,  що в базі посвідчення митниці
відсутнє підтвердження про видачу вантажної митної декларації на даний
автомобіль.

Відповідно
до квитанції до прибуткового касового ордера № 425946 ПП ОСОБА_3 прийняв від
ОСОБА_1 за автомобіль «DRAGON" кошти в розмірі
98 500 грн.

Відповідно
до Тимчасового реєстраційного талону автомобіль „TIAN-MA
DRAGON" шасі
НОМЕР_1,  тимчасово зареєстрований в м.  Комсомольськ.

Згідно
до договору оренди торгової площі приватний підприємець ОСОБА_3 тимчасово
орендує у ОСОБА_4 торгові
площі за адресою: м.  Полтава,  АДРЕСА_1 (автосалон «Акцент-Авто».

Дилерський
договір № 003/1 від 01.09.2006 року,
який був наданий відповідачем передбачає,  що 1111 „Автодель" фактично продає 1111
ОСОБА_3,  який в свою чергу продає уже
куплені у ПП „Автодель" автомобілі іншим покупцям.

Як
вбачається із сервісної книжки,  наданої
позивачкою,  вона не заповнена,  не має передбачених в ній розділів про умови
проходження технічного огляду,  переліку
сервісних центрів та їх адресів,
прізвище імя по-батькові відповідальної особи,  підпису скрепленого печаткою суб'єкта
господарювання,  та іншої необхідної
інформації. Сам бланк виготовлений кустарним способом.  У вказаному бланку проставлений лише відтиск МП «Автодель-Сервіс»,  але не вказано про проведення передпродажної
підготовки проданого автомобіля.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
відповідач порушив вимоги Закону України „ Про захист прав
споживачів",  який передбачає,  що продавець у даному випадку ОСОБА_3.,
має передати покупцеві - ОСОБА_1. товар,  який за якістю відповідає вимогам нормативних
документів,  умовам договору,  а також інформації про товар,  що надається продавцем.  Істотним недоліком товару є недолік,  який робить неможливим чи недопустимим використання
товару відповідно до його цільового призначення,  і не може бути усунений,  або для його усунення необхідні великі
затрати праці та часу,  що і було
з'ясовано в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст.
8 Закону України „ Про захист прав споживачів" у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліківа,  які виникли з вини продавця товару,  споживач має право вимагати від продавця
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Крім
того відповідач порушив вимоги пунктів 1.3,
1.8,  1.9,  2.1,
2.2 «Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними
агрегатами»,  затверджених наказом
Міністерства Економіки та з питань Європейської інтеграції України № 228 від
31.07.2002 року,  оскільки відповідач
продав автомобіль без проведення передпродажної підготовки,  не видав
належної  сервісної  книжки.
Відповідач також  не  має
передбаченої  вказаними

Правилами
документації для здійснення продажу автомобілів,  не виконав вимоги п.1.9,  2.1,
2.2 вказаних Правил.

Що
стосується відшкодування моральної шкоди то відповідно до наданих позивачкою
документів,  показань свідків та
відповідача слідує,  що так як автомобіль
постійно знаходився на ремонті,  із-за
числених технічних неполадок,  позивачка
втрачала час,  відчувала незручності в
зв'язку з неможливістю використовувати автомобіль за цільовим
призначенням,  несла витрати повязані із
необхідністю постійно здійснювати поїздки в м.
Комсомольськ для продовження терміну реєстрації автомобіля,  а в останній час позивачка зовсім не могла
використовувати автомобіль з міркувань особистої безпеки.

Виходячи
з викладеного на підставі  ст.  1167 ЦК
України,  суд вважає за необхідне
задовольнити розмір вказаної позивачем моральної шкоди частково в розмірі 3 000
грн.

Крім
того у відповідності до  ст.  88 ЦПК України суд вважає,  що підлягають із стягнення із відповідача на
користь позивачки розмір судових витрат на надання правової допомоги в розмірі
3 000 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись Законом
України „Про захист прав споживачів",
наказом Міністерства Економіки та з питань Європейської інтеграції
України № 228 від 31.07.2002 року про затвердження «Правил роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними агрегатами»,   ст.
ст.  1166,  1167 ЦК України,   ст.
ст.  8,  10,
88,  208,  209,
213 - 215,  294 ЦПК України суд
,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
завданої моральної шкоди -задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу автомобіля „TIAN-MA DRAGON"
шасі НОМЕР_1,  2006 року випуску д.н.з.
НОМЕР_2,  укладений між ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_3

Зобов'язати
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 98 500 грн. сплачені нею за
придбаний автомобіль „TIAN-MA DRAGON" шасі НОМЕР_1,
2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути,  а ОСОБА_3 прийняти
автомобіль „TIAN-MA DRAGON" шасі НОМЕР_1,
2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2.

Витрати
пов'язані із зняттям із реєстрації автомобіля в органах ДАІ покласти на ОСОБА_3.

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  кошти
відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. та судові витрати
по справі у вигляді надання правової допомоги в розмірі 3 000 грн.,  а всього 6 000 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.