Справа № 2-1787/2007 рік
Рішення

Ім'ям    України

29 серпня 2007
р. місцевий суд Довгинцівського району м.Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                           Бардіна
О.С.

при секретарі                                   Литовченко
М.А.

за участю:
позивача                        ОСОБА_1

відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 11 травня 2007 р. з позовом, в якому вказала, що
15 березня 2002 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Під час шлюбу в них
народився син ОСОБА_3. Брак розірвано 21 лютого 2007 р.

Під час сумісного життя в шлюбі, 14 лютого 2004 р., на ім'я відповідача
вони купили будинок поАДРЕСА_1

В зв'язку з розпадом сім'ї вона вважає необхідним поділити будинок, земельну
ділянку.

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного
будинку та виділити їй в натурі в будинку приміщення 1-4 площею 8.3 м2, 1-5 -
7.2 м2, коридор «1», комору «11», коридор «1-1», відповідачу кімнату 1-2 площею
12.8 м2, 1-3 -7.8 м , сарай «Б», виділити кожному в користування по 1/2 частині
земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить поділити спільне
майно -будинок згідно другому варіанту будівельно-технічної експертизи і
виділити їй в жилому будинку приміщення 1-1 площею 6,2 м2 вартістю 6081 грн.,
приміщення 1-2 площею 12,8 м2 вартістю 12555 грн., приміщення 1 площею 7,8 м2
вартістю 7650 грн., приміщення 11 площеюЗ,5 м2 вартістю 3433 грн., а також
замощення вартістю 642 грн., огородження - 2294 грн., загальною вартістю 32655
грн., виділити їй в користування земельну ділянку, пофарбовану згідно кресленню
висновку експерта в зелений колір, загальною площею 385,4 м2, з яких 43,3 м2
під спорудами, 154,8 м2 під двором, 187,3 м2 під садом-городом.

Відповідачу просить виділити в жилому будинку приміщення 1-3 площею 7,8 м2
вартістю 7650 грн., приміщення 1-4 площею 8,3 м2 вартістю 8142 грн., приміщення
1-5 площею 7,2 м2 вартістю 7062 грн., а також замощення вартістю 418 грн.,
огородження - 2233 грн., сарай - 10135 грн., вбиральню - 1601 грн., водоколонку
- 1076 грн., загальною вартістю 38317 грн., виділити йому в користування
земельну ділянку, пофарбовану згідно кресленню висновку експерта в блакитний
колір, загальною площею 385,4 м , з яких 62,3 м під спорудами, 100,8 м2 під
двором, 222,3 м2 під садом-городом.

Вартість приміщень та споруд, які вона просить їй
виділити, менше на 2831 грн. Але вона відмовляється від стягнення компенсацій
на її користь при умові, що відповідач виконає переобладнання по встановленню
дверних прорізів та їх закладанню.

Для виконання
переобладнань вона просить встановити відповідачу строк в 1 місяць.

Позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частину
понесених нею витрат за проведення експертизи.

Відповідач з позовом погодився. Він згоден з варіантом поділу будинку,
згоден виконати переобладнання, але просить встановити для цього строк в три
місяці.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня
2002 p.,
розірвано шлюб 21 лютого 2007 р. (а.с.8,9 - копії свідоцтв про шлюб, про
розірвання шлюбу).

ІНФОРМАЦІЯ_1. в них
народився син ОСОБА_3 (а.с.8 - копія свідоцтва про народження).

14 лютого 2004 р. на ім'я ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу придбано
будинок АДРЕСА_1 (а.с.10,11 - копії договору, виписки з реєстру).

Таким чином
встановлено, що сторони придбали будинок під час шлюбу.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині
та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один
з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом прав
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи можливі два варіанти поділу
спірного домоволодіння в натурі.

Так як сторони дійшли до згоди про розподіл по другому варіанту, судом
приймається саме цей варіант.

Вартість приміщень та споруд, які виділяються позивачу менше на 2831 грн.
Але позивач відмовляється від стягнення компенсацій на її користь при умові, що
відповідач виконає переобладнання по встановленню дверних прорізів та їх
закладанню. Відповідач не заперечує проти цього. Тому суд вважає можливим не
стягувати компенсацію.

Позивач понесла витрати на проведення експертизи в сумі 1000 грн., що
підтверджується квитанцією. Так як позовні вимоги підлягають задоволенню,
вимога позивач про стягнення 1/2 частини витрат підлягає задоволенню.

При поданні позову позивач сплатила державне мито в сумі
66,65 грн. Згідно висновку експерта вартість 1/2 частини будинку складає 35486
грн. і сума держмита повинна складати 354,86 грн. (1% від ціни позову), тобто
не доплачено 288,21 грн. Так як позовні вимоги підлягають задоволенню, ця сума
підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.ст.60,69,70 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поділити спільне
майно подружжя ОСОБА_1 у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1за кожним.

Поділити
домоволодіння АДРЕСА_1в натурі.

Виділити ОСОБА_1 в жилому будинку приміщення 1-1 площею 6,2 м2 вартістю
6081 грн., приміщення 1-2 площею 12,8 м2 вартістю 12555 грн., приміщення 1
площею 7,8 м2 вартістю 7650 грн., приміщення 11 площеюЗ,5 м2 вартістю 3433 грн.,
а також замощення вартістю 642 грн., огородження - 2294 грн., загальною
вартістю 32655 грн., виділити їй в користування земельну ділянку, пофарбовану
згідно кресленню висновку експерта в зелений колір, загальною площею 385,4 м2,
з яких 43,3 м2 під спорудами, 154,8 м2 під двором, 187,3 м2 під садом-городом.

Виділити ОСОБА_2 в жилому будинку приміщення 1-3 площею 7,8 м2 вартістю
7650 грн., приміщення 1-4 площею 8,3 м2 вартістю 8142 грн., приміщення 1-5
площею 7,2 м2 вартістю 7062 грн., а також замощення вартістю 418 грн.,
огородження - 2233 грн., сарай - 10135 грн., вбиральню - 1601 грн., водоколонку
- 1076 грн., загальною вартістю 38317 грн., виділити йому в користування
земельну ділянку, пофарбовану згідно кресленню висновку експерта в блакитний
колір, загальною площею 385,4 м , з яких 62,3 м під спорудами, 100,8 м2 під
двором, 222,3 м2 під садом-городом.

Переобладнання опалення, водопостачання з установленням відповідних
лічильників покласти на кожну з сторін.

Закладення дверних прорізів з приміщення 1-1 в приміщення 1-5 та з
приміщення 1-2 в приміщення 1-3 покласти на ОСОБА_2

Обладнання дверного прорізу з приміщення 1-4 до приміщення 1-5, прибудову
тамбуру та обладнання віконного прорізу в приміщення 1-5 покласти на ОСОБА_2

Встановити ОСОБА_2 строк в 2 місяці для закладення дверних прорізів з
приміщення 1-1 в приміщення 1-5 та з приміщення 1-2 в приміщення 1-3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 1А частину витрат за проведення
експертизи в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 288 (двісті
вісімдесят вісім) гривень 22 копійки.

На рішення може
бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.