overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Змієві справу за позовом ТО В "Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний
комплекс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про    стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський
котельний комплекс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за
користування тепловою енергією у розмірі 1259, 07 грн.

15
серпня 2007 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення
позову без розгляду.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  суд дійшов
наступного висновку.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому,  є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за користування тепловою
енергією - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа № 2- 2818/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВІЇ «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання
він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла заборгованість
в сумі 2402 грн. 88 коп. Просять стягнути на їх користь вказану суму
заборгованості з відповідача,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2402 грн. 88 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68ЖК України,  суд, -
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2402 грн. 88 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 2432 грн. 88 коп.
з ОСОБА_1 в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Графа - № 1                                                                                    Справа № 2-395/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

18 липня 2007
року

в складі
головуючого:                   Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                  Калинчук
У.Г.

з участю:

позивача                                         представника
відділу освіти Борщівської РДА -

Вінтонюк Г.Г.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом відділу
освіти Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення
незаконно зайнятого приміщення,

встановив:

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить признати
справу до судового розгляду.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Представник
позивача просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів,  які вона додала до матеріалів
справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  відділу освіти
Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення
незаконно зайнятого приміщення призначити до судового розгляду  на 10 год.
20 хв. 26 липня  2007 року в судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
2007 р. Октябрський районний суд мЛолтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:  Заволоці А. І.
участю прокурора: Попок
особи:           ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом Прокурора
Октябрського району м.  Полтави в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
21.05.2007 р. звернувся до суду із вказаним позовом.  В заяві вказав,  що перевіркою встановлено,  що мати малолітнього ОСОБА_2.- ОСОБА_3. згідно
заяви від 04.11.2002 року відмовилась від свого сина ще у дитячій міській
клінічній лікарні мЛолтави.
батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
заяву про розгляд справи без його участі.
органу опіки і піклування в особі служби у справах неповнолітніх Октябрської
районної у м.  Полтаві ради не
заперечувала проти задоволення позову.
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що мати малолітнього
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. - ОСОБА_3. за
адресою,  де вона зареєстрована,  з"являється періодично. На виклики
служби у справах неповнолітніх Октябрского райвиконкому не реагує та не бажає
з"являтися з питань вирішення подальшого перебування сина у
даниий час малолітній знаходиться в Зінківському дитячому
будинку-інтернаті,  згідно путівки
Головного управління праці та соціального захисту населення JNM81 від
перебування в інтернатному закладі дитину жодного разу ніхто не
відвідував,  не цікавився його
життям,  не телефонував,  не надавав матеріальної допомоги.
164-1 ч.1 СК України батько,  мати
можуть бути позбавлені судом батьківських прав ,  якщо вони не забрали дитину з пологового
будинку або іншого закладу охорони здоров"я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли що до неї батьківського піклування.
підставі вищеввкладеного,  керуючись  ст.
212-215,  218,  224-227 ЦПК України,   ст.
ст.  ст.  164-1 ч.1 СК України,  суд, -
Прокурора Октябрського району м.  Полтави
в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
задовольнити повністю.
батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачці,
що заочне рішення може бути переглянуте за її заявою на протязі 10 днів
після подання нею заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його
копії.
Справа№2-5118/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 30
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд Автономно ї Республіки Крим в складі:
Головуючого - Кузнецової Л .М. при секретарі - Недельської
Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанк ої справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного фак ту родинних відносин, з/о - Зав іто-Ленінська сільська рада
Джанкойського району АРК,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, просить вста новити факт родинних відноси н з його бабкою -ОСОБА_2, що поме рла ІНФОРМАЦІЯ_1
Необхідність встановлення в судовому порядку того, що по мерла є його бабкою виникла у зв'язку з тим, що він отримав у спадок після смерті бабки за заповітом спадкове майно, в д аний час для визначення розм іру оподаткування при прийня тті спадщини він має підтвер дити, що спадкодавець є його б абкою, проте, документально п ідтвердити це не надається м ожливим.
В обґрунтування своїх вимо г заявник надав письмові док ази, посилається на показанн я свідків.
В судовому засіданні пред ставник заявника просила зад овольнити заяву.
Представник заінтересова ної особи в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву про розгляд справи у його від сутності, проти встановлення юридичного факту не запереч ують.
Заслухавши пояснення заяв ника, допитавши свідків, досл ідивши надані докази, давши ц ьому оцінку, суд вважає, що вим оги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Ствердження заявника про т е, що він є онуком померлої ІНФ
ОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 знайшли своє п ідтвердження в суді при досл ідженні сукупності наданих з аявником доказів - паспорті з аявника, свідоцтві про право на спадщину за заповітом, сві доцтвах про реєстрацію актів цивільного стану, довідках З авіто-Ленінської сільської р ади, показаннях свідків ОСОБ
А_3. таОСОБА_4
Представник заінтересован ої особи І не заперечував про ти встановлення юридичного ф акту родинних відносин та не оспорював наданих заявником доказів.
Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особа ми.
Керуючись ст. ст. 212, 215, 256 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження є о нуком , що ОСОБА_2 що померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскарже но в Апеляційний суд Автоном ної Республіки Крим через Дж анкойській міськрайонний су д в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК Украї ни.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                     м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                            суддя
Жигилій СП.

при
секретарі                                                     Агафонової
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому поданням заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ
Слабинського С. Г. про зміну способу виконання виконавчого листа
Красноградського районного суду № 2-176 від 07.09.05 року,

встановив:

Заступник
начальника ВДВС Красноградського РУЮ Слабинський С. Г. звернувся до Красноградського
районного суду з заявою щодо зміни способу виконання рішення Красноградського
районного суду на підставі якого видано виконавчий лист №2-176 від 07.09.2005
року про поновлення порушеного права ОСОБА_1. на отримання майнового паю з майна реформованого КСП
„Зоря" по спадщині після смерті батька ОСОБА_2за зобов'язання комісії по
урегулюванню майнових відносин КСП „Зоря" вирішити питання про видачу
ОСОБА_1. майнового
паю.

В
судовому засіданні державний виконавець підтримав свою заяву та просив змінити
спосіб виконання та стягнути грошові кошти з боржника на користь ОСОБА_1.

Вислухавши
думку державного виконавця,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що підстав для заміни способу стягнення
заборгованості відсутні. До такого висновку суд прийшов на підставі слідуючого.

Згідно
виконавчого листа Красноградського районного суду №2-176/05 зобов'язано комісію
по врегулюванню майнових відносин КСП „Зоря" вирішити питання про видачу
ОСОБА_1. майнового паю померлого ОСОБА_2. Вартість майнового паю не встановлена,  а тому і не можливо вирішити питання щодо
зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
373 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Слабинського
С. Г. про зміну способу виконання виконавчого листа Красноградського районного
суду № 2-176 від 07.09.05 року відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання
копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.5  ст.
186 КАС України.
Справа №2-1836/2007 УХВАЛА
27 червня 2007року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі               -
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного
виробничого об'єднання теплових мереж
«Харківтеплоенерго» про визнання дій ХОВОТМ «Харківтеплоенернго» в процесі нарахування заробітної плати та виплати
заробітку під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
незаконними, про визнання довідки про заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконною, про
зобов'язання відповідача видати довідку з
перерахунком заробітку, згідно діючого на той час законодавства,
суд-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Харківського обласного виробничого об 'єднання теплових мереж
«Харківтеплоенерго» про визнання дій ХОВОТМ
«Харківтеплоенернго» в процесі нарахування заробітної плати та виплати заробітку під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в
період з 10 вересня 1986 р. по 09 жовтня 1986 року незаконними, про
визнання довідки б/н від квітня 1997 року про заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
незаконною, про зобов 'язання відповідача видати
довідку з перерахунком заробітку, згідно діючого на той час
До суду від позивача надійшла заява
про залишення заяви без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.І1cm. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 cm. 207ЦПК України, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного виробничого об 'єднання теплових мереж
«Харківтеплоенерго» про визнання дій ХОВОТМ «Харківтеплоенернго» в процесі нарахування заробітної плати та виплати
заробітку під час ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС незаконними, про визнання довідки про заробітну плату за роботи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконною, про зобов'язання відповідача видати довідку з перерахунком заробітку,
згідно діючого на той час законодавства - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіі до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
19 липня 2007 року                                 м.Житомир                           Справа № 2н-802/07
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
13 про видачу судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1649/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня 2007р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Широкоряд Р.В,
при секретарі Рудській В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До
проведення попереднього судового засідання позивач надала суду заяву в якій
просить суд позовну заяву залишити без розгляду в зв'"язку з добровільною
згодою відповідача виплачувати аліменти.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1005/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 26 липня
2007 р. 11 на   год. 05 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без
розгляду

№22ц-2347/2007р.

7 грудня
2007 року суддя апеляційного суду Черкаської області Карпенко О.В.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2007
року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.  Черкаси» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредиту , -

встановила:

Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2007 року
задоволені позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.  Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 11 жовтня 2007 року подала заяву про
апеляційне оскарження,  а 2 листопада
2007 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду,  виходячи із
наступного.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду від 1
жовтня 2007 року подана ОСОБА_1. 11 жовтня 2007 року,  а апеляційна скарга на дане рішення /як
вбачається із штемпеля поштового відправлення / 2 листопада 2007 року/,  тобто із пропуском строку апеляційного
оскарження.

Згідно
із вимогами ч.3  ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга,  подана після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється відповідна ухвала.

ОСОБА_1.
не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2007
року і не зазначала такого прохання в самій скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 1 жовтня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з моменту проголошення.