overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 2702 гривні. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 2702
гривні заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та ЗО гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

Про відмову від позову

18 липня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3

У своїй
заяві від 18.07.2007 р. позивач від позовних вимог відмовилася у зв'язку з
подачею позовної заяви по місцю проживання відповідача,  просить закрити виробництво по справі.
Просить прийняти відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.06.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:         головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при
секретарі -                                 Кузьміній
О.І.

адвоката
-                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про продовження строку на прийняття
спадщини,  вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Куп'янськ - Вузловий Куп'янського району Харківської області помер
його батько ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом про його
смерть,  НОМЕР_1. Після його
смерті відкрилася спадщина,  що
складається з квартири АДРЕСА_1.
Сторони по справі є спадкоємцями 1
черги за законом,  інших спадкоємців
не має. Батьки сторін розірвали шлюб 05.05.2005
року. У лютому 2007 року
позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за законом,
але йому було відмовлено у зв'язку з тим,  що він пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з явився,  надавши
суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
проти позову не заперечує.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Куп'янськ - Вузловий
Куп'янського району Харківської області помер батько позивача - ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом про його
смерть,  НОМЕР_1 (а.с.  6).
Після його смерті відкрилася спадщина,
що складається з квартири АДРЕСА_1. Батьки
сторін розірвали шлюб 05.05.2005 року (а.с.
9). У лютому
2007 року
позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за законом,
але йому було відмовлено у зв'язку з тим,  що він пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини (а.с 5).

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд визнає позовні вимоги
позивача обґрунтованими,  які підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
України,   ст.  ст.  15, 16,  1261 1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини - задовольнити.

2

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один
місяць,  починаючи з дня набрання
законної сили рішення суду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                        справа
№ 2-н-19/07
Суддя   Зборівського
районного  суду  Тернопільської  області
Кучер   І.Б,  розглянувши заяву АКБ "Укрсоцбанк"
про стягнення 1735, 15 грн. заборгованості відповідно до  ст.
ст. 526, 530, 612, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 жительки с. Сировари Зборівського району Тернопільської на
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
338017 код 09338019.
боржника на користь стягувача  1735,
15грн (одну тисячу сімсот тридцять п'ять грн. 15 коп. ; 40 грн. 50 коп. (сорок
гривень 50 копійок) судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви. 2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн.50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ0 набрав чинності  "02"
Справа №2-1392
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозвязку № 4 Харківької
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, посилаючись на те, що позивач згідно умов договору № 4629 від 5
липня 2004 року надав відповідачу в користування номер телефону НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1, але відповідач оплату за телефонні переговори не проводив.
Так станом на 1.06.2007 року за період з 1.12.2006 року по 1.05.2007 року сума
заборгованості за послуги електрозв'язку складає 99 гривень 69 копійок.
Відповідачу неодноразово надсилалися претензії про необхідність сплатити
вказану заборгованість, але вони залишилися без уваги.. Просить стягнути з
відповідача по справі заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 99
гривень 69 копійок, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
В судовому
засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що не
проводив оплату за послуги електрозв'язку в силу тяжкого матеріального
матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача та відповідача, суд
знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
позивачем та відповідачем укладений договір по наданню послуг за № 4629 від 5
липня 2004 року та наданий номер телефону НОМЕР_1. Відповідач користувався
послугами позивача, але оплату не проводив. Згідно ст..526 ЦК України
відповідач зобов'язаний виконувати належним чином умови договору та оплачувати
послуги позивача, однак оплата не проводиться. Сума боргу станом на 1.06.2007
року за період з 1.12.2006 року по 1.05.2007 року складає 99 гривень 69
копійок, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, що суд знаходить
необхідним стягнути з відповідача по справі.
10, 11, 60,209,212,214 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд,-
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком",
м.   Лозова,   Харківської
області,   вул..   Комінтерну,
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код 25614660 борг за
послуги електрозв'язку у розмірі 99 гривень 69 копійок, судовий збір у розмірі
51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Справа №22-к-1630/07                                             Головуючий
у 1 інстанції - Желтобрюх І.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
жовтня      2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді                                                                -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                   -       Антоненко Н.О.

Вербова І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні не житловим приміщенням, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,
зазначивши,  що відповідач чинить
їй перешкоди в користуванні не житловим приміщенням - магазином по вул. Леніна,
№80 в м. Волноваха Донецької області,
яке спільної сумісною власністю сторін.

Ухвалою
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 січна
2005 року провадження по справі зупинено в зв"язку з неможливістю розгляду
справи до вирішення іншого спору між сторонами про розділ майна між сторонами.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2005 року ухвала Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 січня 2005 року
скасована,  а справа направлена на
розгляд до суду першої інстанції з тих підстав,
що дані спори виникли з різних правовідносин і складають різні предмети
спорів,  вирішення яких не перебувають в
залежності один від одного.

Не
погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2005
року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просять скасувати ухвалу апеляційної
інстанції та залишити без змін ухвалу Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19 січня 2005 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦДК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2з-60/2007 року
УХВАЛА

02 липня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді     Кулика П.О.

при секретарі                            Степанчук С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву представника відповідача
про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 по
справі звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що
у зв»язку з одержанням з Вінницької митниці ксерокопії
висновку № 1093 автотоварознавчого дослідження від 02 серпня 2005 року, щодо вартості
автомобіля «Renault
Magnum»   VF611 GTA 300000556, з якого вбачається, що вартість даного
транспортного засобу на час оцінки становила 6305 ЕВРО, що відповідно з офіційним курсом валют Національного Банку України
становило 36 097грн. 98 коп. Цей же автомобіль після його пошкодження 14 грудня
2006 року, було оцінено в 136 501 грн, 50 коп.

Оскільки спеціалістами при
провадженні оцінки одного і того ж самого транспортного засобу була використана
одна і та ж сама методика, а встановлена розбіжність у вартості автомобіля в
сумі понад 100 000 грн., що має істотне значення для встановлення реальної оцінки
даного транспортного засобу, тому він вважає, що ксерокопія висновку №1093
автотоварознавчого дослідження від 02 серпня 2005 року буде сприяти експерту у
встановленні об»єктивної вартості автомобіля позивача ОСОБА_2.

У зв»язку з цим просить внести відомості до ухвали про
призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі, в якій викласти
додаткові відомості, які вбачаються із зазначеної ксерокопії автотоварознавчого
дослідження автомобіля «Renault
Magnum»   VF611 GTA 300000556, щодо вартості транспортного засобу та надати
її експерту разом із ксерокопією висновку
№1093 автотоварознавчого дослідження від 02 серпня 2005 року для використання їх
під час провадження зазначеної експертизи.

Судом
встановлено, що наданий висновок №1093 автотоварознавчого дослідження від 02
серпня 2005 року має суттєве значення для проведення автотоварознавчої
експертизи згідно ухвали від 25 квітня 2007 року, тому слід
направити його експерту для відома і виконання.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Копію
висновку №1093 автотоварознавчого дослідження від 02 серпня 2005 року разом з
заявою направити експерту для проведення експертизи.

Для огляду автомобіля «Renault Magnum»
VF611 GTA
300000556, експертом-товарознавцем, запросити відповідача ОСОБА_3. та його
представника

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Червоноармійський
райсуд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Справа №2-533 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року       Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                               Кукули
О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до Братковецької сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, що
складається з будинковолодіння АДРЕСА_1, земельний пай та вклад в Ощадбанку.
Згідно заповіту від 30.09.2002р. спадкоємцем вказаного майна являється він.
Інших спадкоємців не має. Він пропустив шестимісячний строк для звернення в
нотконтору, однак вважає причину пропуску поважною, оскільки постійно хворіє, з
2003р. визнаний інвалідом 2-ої групи загального захворювання. Просив визначити
йому додатковий строк - три місяці, для прийняття спадщини.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Представник
відповідача - Братковецької сільської ради в судове засідання не з'явився,
однак у поданій до суду заяві просили справу розглянути у їх відсутності, проти
задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що позивач після смерті тітки ОСОБА_2.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється спадкоємцем за заповітом від
30.09.2002р., посвідченим секретарем Братковецької сільської ради Тисменицького
району належного покійній майна. Однак позивач важко хворів, лікувався за
межами області та визнаний інвалідом 2-ої групи. У зв'язку з чим пропустив
передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви
про прийняття спадщини . Тому позивачу слід визначити додатково три місяці для
подання вказаної заяви.

На
підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2 - 3228/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Готі"
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 207, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Готі" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-249/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року     Березанський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді      Роздобудько О.М.

при
секретарі                  Николайчук Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом

ОСОБА_1 до      Березанської державної нотаріальної
контори про     надання додаткового
терміну для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_1,  яка на день смерті мала
у власності будинок АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до суду із позовом про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку. Після смерті матері він
обробляв земельну ділянку,  зробив в
будику ремонт. Не звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини тому,  що був юридично необізнаний і не мав коштів
для оформлення спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
письмово попередивши суд про те,
що проти позову не заперечує,
просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає позов обгрунтованим і
таким,  що підлягає до задоволення.

Згідно  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1,  яка на день
смерті мала у власності будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_1 не прийняв спадщини у
встановлений законом строк з поважних причин.

Встановлене
судом доводиться: копією техпаспорту
на спадковий будинок,  копією свідоцтва
про право особистої власності на будинок від 13.01.1993 p.,
копією свідоцтва про народження ОСОБА_1,  копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2  від 05.07.2001 p..

Керуючись  ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 14 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

ОСОБА_1
надати додатковий строк до 12 вересня 2007 року для прийняття спадщини
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.