overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237
УХВАЛА

9 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                          Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 3377 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,
позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 3377
гривень заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВИЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року.
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді   Гавінчук Т.М,

при секретарі
Кулаковій В. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 4 лютого 1989 року в
Кримківській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий
запис № 1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
суд розірвати шлюб з відповідачем, так як відповідач створив другу сім'ю і
сторони разом не проживають і не ведуть спільного господарства. Відповідач має
іншу сім'ю. Спору про поділ майна подружжя не мас, судові витрати позивачка
просила покласти на сторони порівну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час
слухання справи був своєчасно і належним чином повідомлений, направив до суду
телеграму, в якій позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, сторони спільно не проживають, відповідач має іншу сім'ю,
спору про поділ спільного майна не мають, тому за таких обставин збереження
сім'ї недоцільне.

Судові витрати необхідно покласти на сторони порівну.

На підставі викладеного,  ст.,  ст. 105,110,112 СК України, керуючись  ст.,
ст. 10.60,208,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 4
лютого 1989 року в Кримківській сільській раді Шполянського району Черкаської
області, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягти з ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
по 8,50 грн. судового збору на користь держави.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського
районного суду заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-196-2007
УХВАЛА

2 серпня 2007 року

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді головуючого судді Погрібн ої Н.М. , при секретарі Усіковій С А.

за участю державного викон авця ВДВС Артемівського райо нного управління юстиції
Архипової Н.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання де ржавного виконавця ВДВС
Артемівського районного у правління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Артемівського райо нного управління юстиції на виконанні знаходяться викон авчі провадження про стягнен ня за вимогами ПФУ в м. Артемів ську з ТОВ "Ерідан" на суму 4359, 91 г рн. та виконавчого збору на су му 435, 99 грн., а всього на суму 4795, 90 г рн.
До теперішнього часу боржн иком в добровільному порядку вказану суму не сплачено.
Відповідно до викладеного просить звернути стягнення на належні з ТОВ "Ерідан" грошо ві кошти, що знаходяться на р ахунках в установах банків.

В судовому засіданні держа вний виконавець Архипова Н.П . наполягала на заявлених вим огах та просила їх задовольн ити, оскільки до теперішньог о часу боржником в добровіль ному порядку заборгованість не сплачена.
Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріа ли справи, вважає за необхідн е задовольнити подання, звер нувши стягнення на грошові к ошти, належні ТОВ "Ерідан", що знаходяться на рахунках в ус тановах банків.
Керуючись ст. . ст. . 208-210, 377 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення за вим огами УПФУ в м. Артемівську на загальну суму 4795, 90 грн. на належ ні ТОВ "Ерідан" (код 220281128 , юридич на адреса м. Артемівськ вул. Н едогібченко, 17) грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків: Р/р 2380 в До нецькій ОФ АКБ „УСБ" м. Донецьк а МФО 334011 Р/р 5162 в філії АКБ „На цкредит" м. Артемівська МФО 335708 .
Ця ухвала набирає законно ї сили, якщо її не буде оскарж ено у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа № 2-749/2007 рік
Рішення

Ім»ям України (ЗАОЧНЕ)

« 13 » липня
2007 року                      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                            головуючого судді                          Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

заочно
розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Золотоніське підприємство теплових мереж „ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Золотоніське підприємство
теплових мереж" уклало договір від 27.04.2005 року про надання послуг з
опалення та водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету
Міністрів від 30.12.1997 року " №1497, розрахунковим періодом оплати
послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1298 грн 53 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив
суду його позов задаволити на суму 745 грн 01 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , але ставився до
відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються
розписки про отримання судових повісток.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства " Золотоніське
підприємство теплових мереж „ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі
745 грн 01 коп

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на
користь держави та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь  державного
бюджету м.Золотоноша.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20
червня 2007 року                                                                   смт.  Новопсков

Новопсковський    районний
суд    Луганської    області
у    складі    головуючого    судді Петрушової CO.,
при секретарі Сумароковій В.П,  за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить
розірвати шлюб зареєстрований між ними 16.11.2002 року Павленківською сільською
радою Новопсковського району Луганської області,  актовий запис № 6.

Під час
судового засідання позивач ОСОБА_1 надала
заяву про залишення   позову   без розгляду .

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1
і залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.  п.5 ч.1
ст. 207 , 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після   усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 суму
судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. сплачену 25.05.2007 року за квитанцією
№ 7/7 у Новопсковське відділення № 3124 ВАТ „Ощадбанк України".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК Украйни.
Справа № 2-3434 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"23"
липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області у
складі: головуючого-судді: Кучеренко
В.В. при секретарі: Анашкіной С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комі­тету Мелітопольської міської Ради про продовження терміну для
при­йняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження терміну для прийняття
спадщини після смерті її сестри ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

Представник Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради в судовому
засіданні позов визнав повністю.

Мелітопольська державна нотаріальна контора надала до суду кло­потання в
якому заперечень проти позову не має та просить розгляну­ти справу у
відсутності свого представника.

Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, досліди­вши інші
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по
наступним підставам.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року про
надання додаткового строку ОСОБА_1
для подачі заяви про прийняття спадщини, позов задоволений повністю і їй
нада­но строк до 25 грудня 2006 року.

Згідно довідки № 71/с від 11.06.2007 року
Мелітопольського між­районного онкологічного диспансеру проходила стаціонарне
лікування з листопада 2006 року по червень 2007 року.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити строк для подачі заяви про
прийняття спадщини до 23 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. 1220,1221,1222,1258,1261,1268,1272 ЦК України, ст.ст.
15,57,59,84,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Мелі­топольської міської Ради про продовження терміну для
прийняття спа­дщини задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1строк
для подачі заяви про прийняття спадщини до 23 жовтня 2007 року після смерті ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2н-170-1/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                                                                               м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника - ОСОБА_2 про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ   :

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що згідно договору дарування
укладеного між ДП „Оріфлейм Косметікс Україна" з нею та ОСОБА_2 ДП „Оріфлейм Косметікс Україна"подарувало
їм у рівних долях гроші в сумі 193 750 грн. 58 коп.

Після нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб ДП „Оріфлейм
Косметікс Україна" переказало грошові кошти в розмірі 168 563 грн., на банківський рахунок, що належить ОСОБА_2.

Заявниця посилається на те, що оскільки грошові кошти було подаровано подружжю в рівних долях, а саме: 84 281 грн.
50 коп. -кожному, тому на підставі ч. 2 ст.. 57 Сімейного кодексу України майно, набуте одним з подружжя за час шлюбу, але на підставі договору дарування,
є його приватною власністю.

Тому заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 84 281 грн. 50 коп. та судові витрати в
розмірі 436 грн. 41 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та матеріали справи, з
яких суддя вбачає спір про право, а тому ОСОБА_2 в
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суддя -

2

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити їй, що вона має право на звернення з вимогами
до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду
заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів з подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді                                Чернецького
В.А.

народних засідателів                             Кірілова
А.Г.,  Ястребова О.В.

при секретарі                                           Купрєєнко
А.С.

за участю представника заявника         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
„Міська психіатрична лікарня м. Костянтинівка" про визнання громадянина
недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року Комунальна лікувально-профілактична
установа „Міська психіатрична лікарня м. Костянтинівка" звернулася до суду
із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
20 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те,  що остання
страждає психічним захворюванням,  з 05
вересня 2006 року по теперешній час знаходиться на лікуванні в психіатричній
лікарні м. Костянтинівки,  не може
доглядати за собою та віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Визнання її
недієздатною необхідне заявникові для направлення в будинок-інтернат для
психохроніків.

У судовому засіданні представник заявника підтримала
заявлені вимоги.

Вислухавши представника заявника,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2,  20 квітня
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи страждає органічним ураженням центральної нервової системи внаслідок
церебросклероза,  алкогольной енцефалопатії,  параноїдним сіндромом,  внаслідок чого вона не може усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними,  тому
у відповідності зі  ст.39 ЦК України її варто
визнати недієздатною відповідно до  ст.60
ЦК України та в
порядку,  передбаченому  ст.241 ЦПК України. ОСОБА_2. ,  з 05.09.2006 року по теперешній час
знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні м. Костянтинівки,  судом не встановлено осіб,  якіб могли бути її опікуном,  подання органу опіки та піклування щодо
призначення опікуна відсутнє. Визнання ОСОБА_2.
недієздатною потрібно заявникові для направлення її в будинок-інтернат
для психохроніків.

На підставі  ст.
ст.39, 60 Цивільного Кодексу України,
керуючись  ст. ст.10, 60, 79, 209,
212-215, 236-241 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2  20
квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
народилась в АДРЕСА_1 -
недієздатною.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський
міськрайонний суд.
Справа
№2н-1630/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Земцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 3509, 66 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,  НОМЕР_1на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1522,
10 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дві грн. 10 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                     В.В.Зємцов
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у/разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу; шо подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін/про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
№ рядка
УХВАЛА

19.07.2007 p.  суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1693 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

9.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 3.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідача подати в строк до 3.08.2007р.
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.