Справа № 22-2291 /2007р.                                           Оскаржуване
рішення ухвалено

Категорія
15                                                                   під
головуванням Шахінського П.І.

Доповідач Іванюк
М. В.

УХВАЛА

Іменем України

28
листопада 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М. В,  суддів Колодійчука В.М.  та Камзалова В.В,  при секретарі Пустовіт М. Ю,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги
Жмеринської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою
відповідальністю «Реґіна» ЛТД на рішення Жмеринського міськрайонного суду від
12.07.2007р. у справі за позовом ТОВ «Кристал»,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ТОВ «Реґіна»
ЛТД та до Жмеринської районної державної адміністрації про захист честі,  гідності і ділової репутації,  --

ВСТАНОВИЛА:

У своєму
позові ОСОБА_1. та ТОВ «Кристал»,
зазначили,  що 13.12.2006р. в
газеті «33-й канал»,  яка належить ТОВ
«Реґіна» ЛТД,  у статті « Доки «правила
гри» будуть розроблятися ОСОБА_1  доти в
районі не утримається жоден голова адміністрації...» було надруковано інтерв'ю
голови Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_2. У вказаній
публікації він стверджував,  що ТОВ
«Кристал» мінімізує сплату податків до бюджету,
а в разі,  якщо б воно сплату
податків не мінімізувало,  то життя с. м.
т. Браїлів та усього Жмеринського району набагато покращилося б. При цьому
голова Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_2. називав ТОВ
«Кристал» «власюківською корпорацією»,
співпраця якої із олександрівським СВАТ Україна - лише один приклад
економічного занепаду.

Позивачі
вказують,  що ця інформація недостовірна
і метою її викладення є дискредитація підприємства «Кристал» та його директора
ОСОБА_1. При цьому зазначили,  що ТОВ
«Кристал» сплачує податки у відповідності з чинним законодавством і це
контролюється податковою інспекцією. ТОВ «Кристал» не являється «власюківською
корпорацією» чи «підприємствомОСОБА_1. Відповідач знає,  що власниками підприємства є засновники з числа
його працівників та пенсіонерів,  які на
ньому працювали.

Поширена
в обласній газеті негативна інформація підриває ділову репутацію ТОВ
«Кристал»,  викликає у жителів с. м. т.
Браїлів,  керівників підприємств та
організацій району негативні враження стосовно директора ОСОБА_1,  принижує його честь,  гідність та ділову репутацію.

У своїй
додатковій заяві позивачі зазначили,  що
поширенням неправдивої негативної інформації їм заподіяна моральна шкода. Тому
просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. у відшкодування моральної шкоди на
користь ТОВ «Кристал» і на користь ОСОБА_1. по 1700 грн.

В ході
розгляду справи представник позивачів від вимог про відшкодування моральної
шкоди відмовився. Просив ухвалити рішення,
яким визнати зазначені у газетній публікації відомості такими,  що не відповідають дійсності,  ганьблять честь і гідність,  принижують ділову репутацію його довірителів.
Просив зобов'язати ОСОБА_2. ці відомості спростувати і зобов'язати ТОВ «Реґіна»
ЛТД надрукувати це спростування в газеті «33-й канал» у термін,  який не перевищує одного місяця з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від 12.07.2007р. вказані позовні вимоги ТОВ
Кристал» і ОСОБА_1. було задоволено. Жмеринську районну державну адміністрацію
зобов'язано простувати зазначену вище негативну інформацію як
недостовірну,  а ТОВ «Регіна» ЛТД суд
зобов'язав дане спростування надрукувати. Відшкодування позивачам витрат на
правову допомогу було покладено на Жмеринську районну державну адміністрацію.

В
апеляційній скарзі представник Жмеринської районної державної адміністрації
просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Вважає,  що
рішення постановлено з порушенням норм процесуального права,  без з'ясування обставин,  які мають значення для справи.

Представник
ТОВ «Регіна» ЛТД у своїй
апеляційній скарзі також просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 12.07.2007р. і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,  зазначивши про порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

В суді
апеляційної інстанції представник Жмеринської районної державної адміністрації
ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник
ОСОБА_2. ОСОБА_4. вважає апеляційну скаргу Жмеринської районної державної
адміністрації обґрунтованою і просить її задовольнити.

Представник
ТОВ «Реґіна» ЛТД ОСОБА_5 підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Представник
ТОВ «Кристал» та ОСОБА_1. ОСОБА_6. вважає апеляційні скарги ТОВ «Реґіна» ЛТД і
Жмеринської районної державної адміністрації безпідставними і просить їх
відхилити.

Вислухавши
представників осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції,  доводи
апеляційних скарг,  колегія суддів
вважає,  що вони задоволенню не
підлягають з таких підстав:

При
вирішенні справи суд першої інстанції правильно виходив з того,  що ОСОБА_2,
який займає посаду голови Жмеринської районної державної
адміністрації,  у своєму інтерв'ю,  опублікованому на шпальтах газети «33-й
канал»,  даючи оцінку економічному життю
Жмеринського району,  допустив наведені
вище некоректні висловлювання,  які
обґрунтовано сприйняті позивачами як образливі і такі,  що зачіпають їх честь,  гідність та ділову репутацію. При цьому
колегія судців погоджується з тим,  що
посадова особа такого рангу в своїх публічних висловлюваннях,  які,
як правило,  привертають підвищену
увагу населення і можуть у значній мірі вплинути на формування громадської
думки,  не повинна вдаватися до
голослівних звинувачень і утримуватися від оцінок діяльності фізичних та
юридичних осіб в разі,  якщо це
відноситься до компетенції інших органів і якщо цими органами така оцінка не
дана. В даному випадку відповідач на шпальтах газети обласного рівня звинуватив
позивачів у неналежній сплаті податків,
хоча відповідного рішення податкових органів про притягнення до
відповідальності осіб,  винних у такій
несплаті,  немає. В судовому засіданні
представниками ОСОБА_2. і Жмеринської районної державної адміністрації у
відповідності до правил ч.3  ст.  277 ЦК
України не було доведено,  що
твердження про неналежну сплату позивачами податків відповідає дійсності.

Також
колегія судців погоджується з тим,  що
голова Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_2 своїх
висловлюваннях не повинен був допускати стосовно ТОВ «Кристал» таких завідомо
образливих щодо позивачів виразів як «власюківська корпорація»,  тощо.

Доводи
апеляційної скарги з приводу того,  що
вказана газетна публікація не передає прямої мови голови Жмеринської районної
державної адміністрації і є комбінованою статтею у вільному викладі
кореспондента,  колегією судців до уваги
не приймається,  так як в судовому
засіданні встановлено,  що на адресу
редакції газети

зауважень
з приводу змісту вказаної статті від ОСОБА_2. не надходило,  тобто він з її

змістом
погодився.

Відповідно
до  ст.
ст.  15,  16,
94,  201 ЦК України позивачі
мають право на захист своїх цивільних немайнових прав.

За
змістом ч.4  ст. 277 ЦК України
поширювачем інформації,  яку подає
посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових обов'язків,  вважається юридична особа,  у якій вона працює. Тому суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про те,
що вказана негативна інформація має бути спростована саме Жмеринською
районною державною адміністрацією,  на
яку обґрунтовано покладено обов'язок по відшкодуванню позивачам їх витрат на
правову допомогу.

Доводи
апеляційної скарги ТОВ «Реґіна» ЛТД не містять належного обґрунтування
того,  в чому полягає порушення інтересів
апелянта з постановлениям
оскаржуваного рішення. Апелянт вважає,
що обов'язок по спростуванню недостовірної інформацію суд помилково
поклав на редакцію газети. Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення колегія
суддів вважає таку думку представника ТОВ «Реґіна» ЛТД безпідставною.

Доводи
вказаної апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не
спростовують.

Норми
матеріального і процесуального права судом першої інстанції застосовані
правильно.

За таких
обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
303,  304,  305,
307 ч.1 п.1,  308,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія судців,  ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Жмеринської районної державної адміністрації та ТОВ «Реґіна» ЛТД
відхилити.

Рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 12.07.2007р. у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.