overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2227/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа: Долинська філія товарної біржі
"Кіровоградська Біржа Нерухомості" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до   ОСОБА_3. ,
третя особа: Долинська

філія товарної біржі
"Кіровоградська Біржа Нерухомості"  про
визнання договору

.   купівлі-продажу  дійсним.
Просять     визнати  договір
купівлі-продажу,      житлового

будинку   під   номером
АДРЕСА_1   у   м.
Долинська,

Кіровоградської        області,     посвідчений    Долинською    філією
товарної    біржі

"Кіровоградська
Біржа Нерухомості" 31.07. 2000р.,
реєстраційний №313/00,  дійсним.

Відповідно
до   ч. 1
ст.  114 ЦПК України -   позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,    пред"являються за місцем знаходження
майна або основної його .  частини.

Із
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
нерухоме майно,  з приводу якого виник
спір,  розташоване по АДРЕСА_1 у
Долинська,  Кіровоградської області,  тобто на території Долинського району,  тому позивачам слід запропонувати звернутися
до суду з позовом за місцем знаходження вказаного нерухомого майна.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2
ст.  122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа: Долинська філія товарної біржі
"Кіровоградська Біржа Нерухомості" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним відмовити

Ухвала    може бути оскаржена до апеляційного суду..
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6102007
Рішення

Ім»ям України

« 22 » червня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді       Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП „Міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги газопостачання в сумі 627 грн 19 коп

ВСТАНОВИВ:

КП „Міський водоканал" уклало договір №2018 від 26.03.2007 року про
надання послуг газопостачання з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 627 грн 19оп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, позов
просив задоволити на суму 127 грн 19 коп.

Відповідач в судовому засідання двічі не з"явився, хоч судом ставився
до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи, про що в справі є
поштові докази, але він позов вихнає, про що свідчить добпровільне погашення
ним боргу.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Міський водоканал" заборгованість!
за послуги газопостачання в сумі 127 грн 19 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та 30
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь   КП „Міський водоканал".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання 24 липня 2007 року на
09 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-ц-1061
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого             Тимошенко І.B.

при
секретарі             Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку,  достатнього для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення,  яким визначити йому додатковий строк,  достатній для подачі до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини,  що
відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те,  що він є спадкоємцем за заповітом після
смерті своєї матері,  але у встановлений
законом 6 місячний термін після смерті матері до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини не звернувся через незнання закону. Фактично він вступив
в управління та володіння спадковим майном и вважав,  що таким
чином він прийняв спадщину. Лише в липні 2007 року,  звернувшись до нотаріальної контори для
оформлення спадщини,  він дізнався,  що повинен був протягом 6 місяців з дня
смерті матері подати заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після
смерті його матері не має.

Відповідач
ОСОБА_2. заперечень проти позову не має. Позов підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_3,
відкрилась спадщина на належне померлої майно. Позивач є спадкоємцем за
заповітом після смерті своєї матері. Але у встановлений законом 6 місячний
термін після смерті матері позивач до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звернувся через незнання закону,  так як вважав,  що вступивши фактично в управляння та
володіння спадковим майном , він прийняв спадщину. Про необхідність подачі
заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця
позивач дізнався лише в липня 2007 року,
коли звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Суд
вважає,  що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин и
вважає можливим визначити йому додатковий термін,  достатній для подачі ним до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст. . 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,   ст. .1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подачі ним до Белградської районної
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  що відкрилась після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області

через
Белградський районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне

оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,

апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2н-3052/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_2 паспорт НОМЕР_3 виданий
Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.12.1995 p., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до укладеного договору № DNH4KP84000471
від 26.04.2006 р. ОСОБА_1 26.04.2006 року отримав кредит у розмірі 2 866, 50
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 09 % на рік на
сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору
станом на 09.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 4 471,93
грн., яку він до теперішнього часу не сплатив.
України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним
чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1не сплачену суму за кредитним договором
від 26.04.2006 р. у розмірі
4 471, 93 (чотири тисячі чотириста сімдесят одну гривню) 93 коп., (яка
складається з заборгованості за кредитом - 2 866, 50 грн, заборгованості по
процентам за користування кредитом - 1 262, 20 грн.) на користь заявника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1 МФО
305299 судовий збір у розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-548/2007р.
провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
122,  127,  128 ЦПК України,  суддя,
1.Відкрити провадження у спрарі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 23 серпня 2007 року на 10.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
ОСОБА_2    -    мешк.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духговича,
II поверх,  каб. №5.
Справа №
Рішення

Іменем України

12 липня 2007
року Дебальцевський міський суд донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Неледва Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ
«Державно Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного
підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні
послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів мотивуючи його тим,  що ОСОБА_1
- є власником квартириАДРЕСА_1Будинок до 14.10.2005 року знаходився на
балансі Вуглегірської ТЕС.  Згідно  ст.  68
ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують комунальні послуги та послуги за
обслуговування жилого будинку. Внаслідок чого заборгованість за вищевказаним
платежам на 1.04. 2007 року складає 3036 грн. 18 коп. Просив стягнути вказаний
борг та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі до
судового засідання не з*явились,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином,  просили
розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідач
ОСОБА_1є власником квартири АДРЕСА_1ОСОБА_2зареєстрована за адресою АДРЕСА_1(а.
с.  4-7).

До 14.10.2005
року квартира знаходилась  на балансі
Вуглегірської ТЕС.

Заборгованість
за обслуговування та комунальним послугам на 01.04.2007 року складає 3036 грн.
18 коп. (а. с 8).

Суперечки по
сумі боргу не має.

З наведеного суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи тяжке
матеріальне становище сторін. Наявність неповнолітніх дітей,  суд вважає можливим звільнити відповідачів
від сплати судового збору на рахунок держави.

Керуючись  ст.  20
Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,   ст.
ст.  10,  11,
60,  61, 213-215,  86,  88
ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь ВіглегірськоїТЕС: -заборгованість за обслуговування та
житлово - комунальні послуги у розмірі 3036,
18грн.,

судові витрати у
розмірі 30 грн. Від сплати судового збору ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави
звільнити. Витрати віднести на рахунок держави.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Справа
№2-514/2007р.

30 травня 2007
року                                                                                         м.Корюківка

Суд
Корюківського районного суду Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Чурупченко М.І., при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі ,-

встановив:

04 травня 2007 року позивач звернувся з цим позовом до суду, мотивуючи свої
вимоги тим, щоб визначити розмір виплати аліментів відповідачці в твердій
грошовій сумі.

Позивач двічі (18.05.2007р., 30.05.2007р.) в судове
засідання не з"явився, без поважних причин, не повідомивши суд про причини
неявки, хоча маються розписки про вручення судових повісток на вищезазначений
час, тобто повідомлений був належним чином про день та час розгляду справи в
суді. Заяв та повідомлень про причини неявки в судове засідання та про розгляд
справи без його участі від позивача не надходило.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства
України (ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення
розміру аліментів у твердій грошовій сумі, слід залишити без розгляду,
роз"яснивши, позивачу, що він має право звернутись до суду повторно з
таким позовом.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі - залишити без розгляду.

Позивачу ОСОБА_1 роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали
направити позивачу.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про

апеляційне
оскарження після подачі якої протягом десяти днів може бути подана

апеляційна скарга.
УХВАЛА

26
грудня 2007р.                                                                                            м.Одеса

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко
І.П., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду першої інстанції від 03 липня 2007року у задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено - а.с.121.

Представник
позивача - ОСОБА_3 16.07.2007року подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду (а.с. 122), а позивач тільки 03.08.2007року поштою відправив апеляційну
скаргу, також 19.07.2007року направив до суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 128, 132, 133, 135).

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду, з наступних підстав.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2007р. Плутману Е.Й. поновлено
строк на апеляційне оскарження рішення суду від 03.07.2007р., апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в
ухвалі суду, до 25.12.2007р., а саме: апелянтом не сплачені витрати на ІТЗ у
сумі 30грн., держмито у сумі 110грн., не вказано повне ім'я відповідачки по
справі ОСОБА_2, її місце проживання. Також в порушенні вимог п.5 ч. 2 ст.295
ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано в чому полягає незаконність і
необґрунтованість рішення суду, згідно п.7 вказаної статті в скарзі не зазначено,
що саме слід зробити із справою після скасування рішенням суду першої
інстанції.

Копія
вищезазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області була вручена
12.12.2007р. представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діяв за дорученням від
15.10.2007р. (а.с.148), під розписку (а.с.152), однак у призначений судом строк
вимоги ухвали апеляційного суду апелянт не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно
до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК Україна, судова палата

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня
2007року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у
касаційному порядку.

Справа №
22ц-5502/07                                                            Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Непорада М.П.. Доповідач
Сидоренко І.П.
№2-1668/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 24 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-495/07
06 липня 2007 року                                                                                             м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,  який
мешкає АДРЕСА_1,  в сумі 9636 гривень 00
відповідності до  ст.  ст.
України,  зобов'язання повинні
виконувати­ся належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконання у цей строк.
до укладеного договору № KRKRRX05020279
від 10.11.2006 року борж­ник ОСОБА_1 повинен повернути наданий кредит у
розмірі 7040 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 12, 0 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном
повернення 09.11.2007 року.
свої зобов'язання за договором належним чином не виконала,  станом на 19.06.2007 року має заборгованість
9636 гривня 00 копійок.
103 ЦПК Украї­ни,  -
з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уро­дженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Пе­ремоги,  буд.
гривні 00 копійок,  заборгованість по
процентам за корис­тування кредитом у сумі 1626 гривні 32 копійок,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 788 гривні 48 копійки,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за до­говором у сумі 181
гривні 20 копійки,  загальна сума
стягнення складає 9636 гривень 00 ко­пійок.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
40 гривень 50 копійок
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обгрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року. Наказ може бути
протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа №2-2104/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року        Комсомольський
районний суд м.  Херсона

в складі
головуючого судді Мусулевського Я.А. при секретарі Стогній О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що він перебуває з відповідачкою у
шлюбі,  зареєстрованому міським відділом
РАГС м.  Херсона,  18 грудня 1999,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей
немає.

Сімейне
життя з відповідачкою не склалося. Більше двох років вони проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть.
На підставі чого просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав

Відповідач
в судове засідання не з"явилась ,
про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
шлюбні стосунки припинили остаточно,  їх
шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. .

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212, 213,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд

вирішив.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  18.12.1999 року міським відділом РАГС м.  Херсона,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави зОСОБА_1. - 17 грн.,
ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.