overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1625/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Краснопавлівського ко­мунально-експлуатаційного господарства про стягнення
компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом
стягнення компенсації за затримку розрахунку
при звільненні, посилаючись на те, що з 07 лютого 2007 року по 16 квітня 2007
року вона працювала у відповідача по справі на посаді виконуючого
обов'язки головного бухгалтера. Після звільнення з роботи позивачу не виплатили
ні заборгованості по заробітній платі, ні розрахункові. Тільки після
неодноразових звернень до відповідача в письмовому вигляді 05 червня 2007 року
було виплачено заборгованість по заробітній платі у сумі 895 гривень 66
копійок. Відповідач своєчасно не виплатив заробітної плати, тому позивач
просить стягнути на її користь компенсацію за затримку видачі заробітної плати
у сумі 1300 гривень, а також своїми діями відповідач спричинив позивачеві
моральну шкоду, яку вона оцінює в 500 гривень і просить стягнути на її користь.

Ухвалою суду від 16 липня 2007
року, позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків.

В установлений судом строк, позивачем було виправлено
недоліки позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120   цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, по­зовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краснопавлівського комунально-експлуатаційного господарства про стягнення
компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року о 08 годині 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до
нього документів та за­пропонувати у строк до 14 серпня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений за­коном строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 29 травня 2007 року.

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення про стягнення боргу до свого провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: судьи Ступина И.Н. при секретаре
в открытом судебном заседании в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака.
Стороны зарегистрировали брак 30 марта 2002 года в Ленинском отделе ЗАГС г.
Донецка, актовая запись НОМЕР_1., от
данного брака имеют одного несовершеннолетнего ребёнка.
отношения прекращены в 2005 году
из-за несовместимости характеров.
судебном заседании просит суд брак расторгнуть, на примирение не согласен.
Ответчица с исковыми требованиями
истца согласна в полном объёме, против расторжения брака не возражает.
Изучив материалы выслушав пояснения
сторон, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как стороны на
протяжении длительного времени совместно не проживают, на примирение не
На основании ст. 105-110 СК Украины, руководствуясь ст.213 ГПК
Украины, суд
Расторгнуть брак зарегистрированный 30 марта 2002 года в Ленинском отделе ЗАГС г.
Донецка между ОСОБА_2, 1970 года
рождения и ОСОБА_1, 1963 года
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать расходы в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. с ОСОБА_1, ОСОБА_2
от расходов освободить.
На решение может быть
подано заявление об апелляционном обжаловании в течении 10
дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 2- 5125/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 00
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-714/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді                       Реутової В.І.

при
секретарі                                 Кобець
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом КП "Кіровський" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з оплати жилого приміщення та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
вказує,  що відповідачі за період з
01.10.2001 року до 01.10.2006 року не вносять оплату за користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 Сума заборгованості складає 895 грн. 16 коп.
Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідачі
відмовляються. Також,  відповідно до
Закону України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні
послуги" відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач
просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином,  причини
неявки суду не відомі. Суд розглядає справу в порядку  ст. 224 ЦПК України

Вислухавши
осіб,  приймаючих участь у справі,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за вищевказаною
адресою,  не вносять оплату за
користування жилим приміщенням,  що
призвело до утворення заборгованості,
яка складає 895 грн. 16 коп.,  яку
і треба стягнути з відповідачів на користь позивача.

На
підставі  ст. ст. 64,  67,  68
ЖК України,  керуючись  ст. 257 ЦК
України,   ст. ст. 10,  11,
60,  213,  214,
223,  224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3на
користь КП "Кіровський" заборгованість з оплати жилого приміщення та
при будинкової території у розмірі 895 гривень 16 копійок,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 2144
РІШЕННЯ

Іменем України

«28» листопада
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

27.09.2
007року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з восени 2007року,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя,
постійні сварки,  що призвело до
втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2001року,  мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив,  що спору майнового характеру та спору щодо
місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті державного мита просив покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала
проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просила покласти на
позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно   ст. 112
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про

2

розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд  також
враховує,   що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  так як на утриманні відповідача залишається
неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

Вирішив

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 02
червня 2 001року відділом реєстрації одружень, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При
розірванні шлюбу,   який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 17грн. 00 коп.
держмита, а відповідача ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
2 95 ЦПК України.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ
м.Світловодськ, вул.Обсерваторна,3 р/р НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно­європейський" М.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1415 грн. 09 коп.
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170 судовий збір на
користь держави на р/р НОМЕР_2 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач:
Світловодське міське фінуправління, код23231432, МФО 823016 у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави на р/р НОМЕР_2, одержувач: Світловодське
управління держказначейнства ГУДКУ в Кіровоградській області, код23231432, МФО 823016 у сумі 15
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-4910/07
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 липня
2007 року                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення суми боргу в сумі 30000 грн.

Ухвалою
від 25 липня 2007 року відповідно до п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України позовна заява
повернута ОСОБА_1 .

24 липня
2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1
про повернення сплаченого судового збору (державного мита) в сумі 300
грн.

Відповідно
до п.2 ч. 1  ст. 83 ЦПК України сплачена
сума судового збору (державного мита) повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись  ст.
ст.  11,  79,  83,  293 ЦПК України ,  Декретом Кабінету Міністрів України "Про
державне мито",

УХВАЛИВ:

Сплачене
ОСОБА_1 16 липня 2007 року державне мито в сумі 300 (триста) гривень в
Бердянському ТВБВ Акціонерного банку "ТАС-Бізнесбанк" по квитанції
№47,  зараховане в місцевий бюджет
м.  Бердянська на р/р НОМЕР_1 повернути
ОСОБА_1

Ухвалу
направити для виконання в Бердянське відділення Державного казначейства
Запорізької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1751/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 03 серпня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що відповідач позичив
в нього гроші в сумі 30000 гривень (в еквіваленті 6000 доларів США), які зобов'язався
повернути у строк до 01 травня 2005 року, що підтвердив власноручною розпискою.
Але до цього часу борг не повернув, ухиляється від його повернення, на усні
нагадування відповідає відмовою. В даний час позивач має дуже скрутне
матеріальне становище, оскільки він та його дружина тяжко хворі, що
підтверджується довідками, виписками протоколами з лікарні. Крім того, позивач
вважає, що йому неправомірними діями відповідача також було завдано моральної
шкоди, оскільки він неодноразово нагадував йому про повернення боргу, чим
принижував свою гідність.

В зв"язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа
№2-491/2007

10 серпня   2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді             Постигача
Б.А.

при секретарі             Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального
підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить в позовній заяві стягнути з відповідачки в користь МКП
"Золочівтеплоенерго" 1547,65 грн. заборгованості за користування
теплом. Покликається на те, що відповідачка користуються тепловою енергією, яку
їй поставляє МКП "Золочівтеплоенерго",

Покликається
на те , що відповідачка користується тепловою енергією , повинна проводити за
це оплату, але допустила заборгованість в сумі 1547, 65 грн.

В
судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просила
стягнути з ОСОБА_1 1397,65 грн. , бо 30.06. і 11.07.2007 року та сплатила 150
грн. боргу . Залишок становить 1397,65 грн.

Відповідачка
в суд не з'явилася вдруге , але подала заяву в якій вказала , що борг за
теплову енергію буде сплачувати по мірі можливості.

При
таких обставинах суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З
роздруківки заборгованості видно , що по стану на 1.06.2007 року заборгованість
у відповідачки за теплову енергію становила 1547,65 грн.

Так як
відповідачка   частково погасила борг в
сумі 150 грн. то сума боргу становить 1397,65 грн.

Керуючись
ст.212 , 213 ЦПК України , ст. 509, 526, , 526 , 714 ЦК України ст.64,
67 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути   з  ОСОБА_1
1397,65 грн. боргу і 30 грн. судових витрат в користь МКП
„Золочівтеплоенерго" і 51 грн. судового збору в дохід держави. Заочне
рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_1 яка може подати таку
заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. .
Справа № 2- 0-70 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31. 05.
2007 р.                                                     Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при
секретарі:  Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду,  Біляївського району,  про встановлення

факту належності
правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності їй
трудової книжки,  виданої 30 серпня 1973 року
на ім»яОСОБА_1

Відповідач
до суду не з»явився,  але написав заяву в
якій позов визнає повністю і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки вивчивши матеріали справи судом встановлено,  що 04 липня 1968 року позивачка була
зачислена на роботу в колгоспі ім. . Леніна с Мадаровськ,
Ананіївського району,  Одеської
області та 30 серпня 1973 року їй була видана трудова книжка. Але при
заповненні трудової книжки була допущена помилка - прізвище замість « ОСОБА_2 «
записане як « ОСОБА_1«

29
листопада 1975 року позивачка вийшла заміж заОСОБА_3,  та прийняла його прізвище.

В
теперішній час позивачка звернулася в Управління Пенсійного фонду,  Біляївського району з питання оформлення
пенсії за віком,  але при перевірці
документів їй було усно відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для
встановлення факту належності їй трудової книжки.

Той
факт,  що позивачка дійсно « ОСОБА_2 «
підтверджується її свідоцтвом про народження.

А факт
належності їй трудової книжки виписаної на ім»я ОСОБА_1підтверджується:
свідоцтвом про шлюб,  трудовою
книжкою,  довідкою Хлібодарського
сільського голови,  тому суд вважає,  що позов законний,  обґрунтований і підлягає задовільненню

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 213-215,  256 ч.1 п. 6 ЦПК України  суд,

ВИРІШИВ;

Визнати факт
належності ОСОБА_1трудової книжки,
виданої 30 серпня 1973 року на ім»яОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду  може бути подана
протягом 20 днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                      Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                         Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                         Лук'яновій
О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Новоайдар цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про продовження
процесуального строку,  строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після смерті якої залишилось спадкове
майно - домоволодінняАДРЕСА_1. Заповіту Сінявська не залишила,  тому позивач вважає,  що спадкування повинно відбуватись за законом
відповідно до  ст.  1223 ЦК України. Згідно  ст.
ст.  1258,  1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного
майна є діти спадкодавця: позивач і його рідна сестра ОСОБА_3,  яка на підставі  ст.
1274 ЦК України
відмовляється від прийняття спадщини на користь позивача. Процесуальний строк і
строк для прийняття спадщини позивач пропустив по причині проживання тривалий
час за межами України та складних сімейних обставин.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1.

Відповідач позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Третя
особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення судом вимог позивача,  про що надала суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню тому що він
обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивача;
правовстановлюючими документами на спадкове майно; заявою ОСОБА_3. про відмову
від прийняття спадщини на користь позивача.

На
підставі  ст.   ст.
1220-1223,  1225,  1241, 1268,
1270,  1272, 1274 ЦК України,   ст.
12 Закону України "Про власність",  керуючись
ст.   ст.  130, 174, 209, 213-216 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1. до Новоайдарської селищної ради про продовження процесуального
строку,  строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк і надати ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття спадщини
від ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнавши причину пропуску
строку поважною.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1,  яке складається з: А-Іжа - житловий
будинок,  У - вбиральня,  № 1, 2 - огорожа.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.