overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
44                                                                             Середня
УХВАЛА

22
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Михайлів Л.В.

суддів                Соколан Н.О.,  Карнаух В.В.

при секретарі
Бондаренко І.В.

за участю:
представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу
за   апеляційною   скаргою
представника       ОСОБА_1    в
інтересах    ОСОБА_4    на
ухвалу Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 6
грудня 2006 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду

встановила:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 6 грудня 2006 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

З січня 2007 року представник
позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 6 грудня
2006року,  де ставить питання про
скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Зокрема,  представник вказує,  що він з 30 січня 2006
року з'являвся в численні судові засідання і не з'явився лише 6.12. 2006 року. Згідно з
ч. 1  ст.  27 ,
ч. 2
ст.
38 ЦПК
особиста участь сторони по справі не є обов'язковою ,
коли   є її
представник.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
74 ЦПК
України,  повістки про виклик,  адресовані громадянам,  вручаються під розписку. Зворотна розписка з
підписом підлягає поверненню в суд із вказівкою часу отримання.

В
матеріалах справи є докази про належне повідомлення позивача про місце та час
слухання справи та в протоколі судового засідання (а.с. 55) є запис,  що ставилось питання про обов'язкову явку
позивача для надання пояснень по позовній заяві в судовому засіданні. Однак
позивач,  будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи належним чином не з'являвся до судового засідання для
надання пояснень.

2

За таких обставин,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню,  а ухвала суду не
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Довгинціського районного суду м.  Кривого
Рогу від 6 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа № 2-1747/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             14
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши справу у
судовому засіданні за позовною заявою ДП «Укренерговугілля» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До
Петровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ДП
«Укренерговугілля» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа
підлягає закриттю, оскільки відповідач надав суду копію квитанції про погашення
усієї суми заборгованості, в зв'язку з цим, позивач відмовився від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДП «Укренерговугілля» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3362-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2007 року                                         Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі-
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, суд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона є опікуном малолітньої дитини
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідачка
народила дану дитину та залишила в пологовому будинку, та згідно рішення Артемівського міськрайонного суду позбавлена
батьківських прав у відношенні останньої.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, посилаючись на те, що остання не надає їй допомоги на утримання
У судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримала свої позовні вимоги.
судове засідання не з'явилася, хоча була судом належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи і не
повідомила суд про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,
суд згідно зі ст.224 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
ОСОБА_2. являється матір'ю неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і згідно діючого
законодавства зобов'язана до повноліття виховувати і утримувати дитину.
працездатна і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст. ст. 5, 6, 10, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, - аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4
частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 7 травня 2007 року,
до моменту досягнення останньою
повноліття, - на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп. на користь держави з ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

26 вересня 2007
року м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської
області,  в складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

судців: Ісаєвої
Н.В.,  Ткачук О.О.

при секретарі
Зелінському О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Суворівського району м.
Одеси від 16 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Північтранс» про виконання договору,
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.07 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.  4.06.07 р. ухвалою судді
ОСОБА_1 було надано строк до 4.07.07
р. для виправлення недоліків -
сплати витрат за ІТЗ,  представлення
доказів на підтвердження позову.

15.06.07 р. ОСОБА_1 сплатив витрати за ІТЗ.

16.07.07 р.
ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду

в зв*язку з невиконанням ухвали судді від 4.06.07 р.

На
ухвалу судді ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу,
в який просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм права.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 «Про практику
застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ
по першій інстанції»,  заява не може бути
визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Якщо порушення
правил  ст.  ст.  119-120 ЦПК виявлені при
розгляді справи,  вони усуваються в ході
судового розгляду.

Таким
чином,  ухвала судці не відповідає
вимогам закону і підлягає скасуванню,  з
направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява викладена некоректно,  тому суддя
повинен був обговорити питання про можливість,
взагалі,  прийому такої
заяви,  що йому належить зробити після
одержання матеріалів. Також запропонувати ОСОБА_1 зрозуміло викласти свої
позовні вимоги.

Керуючись  ст.  304, 307 ч.2,  п. 4,  312 п.3,  314
ч1,  п.6,  315,  319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Справа № 22ц-4191/07                                                                   Категорія  43

Головуючий у
першій інстанції Пепеляшков О.
С Доповідач Ісаєва Н.В.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу
судді Суворівського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2007 року скасувати.

Матеріали
повернути до суду першої інстанції,  на
новий розгляд. Ухвала     набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
№ 2-472807
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа №2-2241/2007 рік РІШЕННЯ
18 липня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                                  Комісаренко Л.В.
при секретарі:                                                            Блінковій Г.О.
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними
припинені з лютого 2006 року з тієї причини, що він
має намір створити іншу сім'ю, подальше спільне життя і збереження шлюбу
Відповідач ОСОБА_2. проти
розірвання шлюбу не заперечує.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2. перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 1989 року Краснокутським
районним відділом ЗАГСу Харьківської області, актовий запис
№76. Для сторін цей шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю і знаходяться на її
утриманні. Позивач кошти на утримання дітей надає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2006 року з тієї
причини, що позивач має намір створити іншу сім'ю, спільне господарство сторони
Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодекса України,
суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 18 листопада 1989 року Краснокутським відділом ЗАГСу
Харьківської області, актовий запис №76.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.
Справа
22 ц-7362      Суддя інстанції Радченко Е.А.
Категорія 19               Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

Іменем   України

1 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Рецебуринського Ю.Й,  Зінов"євої
А.Г..

При секретарі
Артамоновій C.O..

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду м. Донецька
апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного
управління юстиції на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області
від 23 грудня 2004 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління
юстиції про відшкодування шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М.,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амвросїівського районного суду Донецької області від 23 грудня
2004 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції. На його користь
з відділу державної виконавчої служби Амвросіїівського районного управління
юстиції у відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 29578 грн та у
відшкодування моральної шкоди стягнуто 4000 грн.

На вказане рішення суду відділом державної виконавчої служби була подана
апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення.

В обгрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,  що державним виконавцем було вжито заходів
щодо виконання рішення на користь ОСОБА_1. Судом не було враховано,  що ВАТ „ Воля" немає боргів перед
стягувачем ,  а є борги перед
промислово-комерційним приватним підприємством „ Ладомир" оскільки було
укладено договір уступки
вимоги між та ПКПП „ Ладомир" та ОСОБА_1 і про що не було відомо ВАТ „
Воля" .Судом до участі у справі не було притягнуто ВАТ „ Воля".
Позивач не надав доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди.

У судове засідання представник ДВС не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про що свідчить
розписка.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився,  повістка йому не вручена через зміну місця
проживання,  про що вказано на конверті
судової повістки. Разом з тим ,  ОСОБА_1
зобов"азний був повідомити суд щодо зміни місяця проживання за новою
адресою,  тому справа розглядається у
його відсутність на піставі вимог ст..
77 ЦПК України

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга державної виконавчої служби підлягає задоволенню частково
,  рішення суду- скасуванню з
направленням справи на новий розгляд виходячи з наступного.

державної    виконавчої служби    Амвросіївського    районного управління юстиції про
відшкодування шкоди скасувати.

Справу повернути
на новий розгляд у той же суд,  в іншому
складі суддів.

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.
Справа № 2-1459/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                 27
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1  до
Державного   підприємства
«Укренерговугілля» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Петровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ДП
«Укренерговугілля» про відшкодування шкоди.

На
виклики до судового засідання 05 липня 2007 р., та 27.06.2007р. сторони повторно не з*явились у судове
засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укренерговугілля» про
відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа-2/1140/07
16 серпня 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської
області Панчук АЛ.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення батьківства та стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,-
Позовна заява надійшла до суду
року було відкрито провадженння по справі , та в установленому порядку та в
строки встановлені законодавством направлені виклики - повістки в суд.
В судове засідання сторони по справі не з,явилися .
„Позивачу" було направлено три визови в суд . з вказуванням часу ,
місця та дня слухання справи.Слухання справи призначалося на 11 липня , 01 серпня
, 16 серпня 2007 року. Є докази вручення „Позивачу „ судових викликів направленні* заказними листами з повідомленням
„Позивач „ в суд не з,явився , причин неявки в суд не повідомив .Це є підставою
для залишення позовної заяви без розгляду та поверненню-ОСОБА_1. -
„Позивачеві" по справі..
Керуючись   ст. 207ч.1п. 3 ЦПК України ,   суддя
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення батьківства та стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей залишити без розгляду та повернути позовну зяву
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання заяви на апеляційне оскарження на протязі 5-днів з дня
проголошення , та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги в Апеляційний суд Одеської області.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 96/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев"ять) грн. 64
коп., а також судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженка с.Бакай
Решетилівського р-ну, Полтавської обл.,
ідентифікаційний НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат), код СДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2629 (дві тисячі шістсот
двадцять дев"ять) грн. 64 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц- 2693                                          Головуючий
у І інстанції Кошель Б.І.
Категорія                                                             Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Кобець І.С

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайсуду від
15.06.2007 року за позовом ОСОБА_1 до філії відділення „ Промінвестбанку"
в м.  Біла Церква ,  приватний нотаріус ОСОБА_2 ,  3-я особа: ОСОБА_3 про визнання договорів
кредиту,  іпотеки недійсними та
скасування виконавчого напису нотаріуса, -

встановила:

Ухвалою судді
Білоцерківського міськрайсуду від 15.06.2007 року постановлено позовну заяву
вважати неподаною та повернути позивачці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу
з підстав порушення судом норм процесуального права і передати справу на
розгляд суду І інстанції.

Перевіривши
матеріали справи в порядку  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною,
яка не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України,  суддя виходив з того,  що позивачка в установлений термін повністю не
усунула недоліки ,  зазначені в ухвалі
від 6.06.2007 року,  проте в своїй ухвалі
суддя не зазначив ,  яких же саме
недоліків відповідно до вказівок   позивачка
не виправила.

Крім
того,  з позовної заяви вбачається,  що в ній викладені обставини,  якими позивачка обґрунтовує свої вимоги з
посиланням на нормативні акти,  якими
регулюються спірні правовідносини.

За таких
обставин підстав вважати,  що позовна
заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України з зазначених суддею   підстав немає.

Ухвалу
судді не можна вважати законною та обгрунтованою ,  її слід скасувати ,  передати справу до суду І інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
судді Білоцерківського міськрайсуду від 15.06.2007 року скасувати ,  справу передати до того ж суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.
Справа № 2-4936/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 14 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-800/2007 рік
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі, гідності та ділової репутації, прийняти до свого провадження

та провести
попереднє судове засідання 10 липня 2007 року на __________  год. ____  хв. в

приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.