Справа № - 22 ц - 2908                                                 Головуючий
року                                                                                           Кіндяк
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 04 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Чічіля В.А.

Суддів: Лобова
О.А.,  Тимчук Л.А.

при секретарі:
Колодюк О.П.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на
рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3третя особа Щербанівська сільська рада
Полтавського району,  ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
земельну ділянку

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А.,
-

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по справі за позовом доОСОБА_3третя особа
Щербанівська сільська рада Полтавського району,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку
відмовлено за недоведеністю.

У
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2просить скасувати
вказане рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд в іншому
складі суду.

Посилається
на порушення норм процесуального права,
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважає
встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скаргу слід
відхилити.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із
змісту ч.2  ст.  215 ЦК
України вбачається,  що недійсним є
правочин,  якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України,  у разі недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.  Якщо сторони домовлялися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати таких договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
відповідно до проекту забудови земельної ділянки,  розпорядженням Полтавської районної державної
адміністрації від 27 квітня 1994 року,
відповідачу ОСОБА_3  надана
земельна ділянка 0, 15 га для будівництва індивідуального будинку в с Шмиглі
Полтавського району.

31
березня 2006 року відповідач надав позивачу розписку про продаж вказаної
земельної ділянки за 1650 умовних одиниць.

04
квітня 2006 року між позивачем та відповідачем складено договір купівлі-продажу
вказаної земельної ділянки.

28
грудня 2006 року відповідач отримав державний акт на право власності на
земельну ділянку в с Шмиглі,  Полтавського району,  Полтавської області загальною площею 0, 1496
га.

Вищевказаний
договір купівлі-продажу земельної ділянки сторонами нотаріально посвідчено не
було у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на землю,  яка відчужувалася. Відсутність таких
документів була відома сторонам на момент складання договору і була перешкодою
для нотаріального посвідчення.

Відповідно
до Закону України „Про нотаріат",
відсутність правовстановлюючих документів на предмет договору - в даному
випадку земельної ділянки,  є перешкодою
для нотаріального посвідчення договору.

Таким
чином місцевим судом встановлено,  що на
час укладання спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки,  існували передбачені законом     обмеження     для
її     нотаріального     посвідчення,      відсутні

правовстановлюючі
документи на земельну ділянку. Відповідач не був власником земельної ділянки і
не мав права її відчужувати.

Встановивши
такі обставини по справі,  суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що на час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки існували
обмеження для її нотаріального посвідчення,
тому таких договір не може бути визнаний дійсним.  В місцевому суді знайшло своє підтвердження
укладення договору всупереч вимогам законодавства,  у зв'язку з чим спірний правочин є нікчемним,  а тому вірно відмовив у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1.

При
ухваленні рішення судом першої інстанції допущено незначне порушення норм
процесуального права,  що не є підставою
для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Рішення
суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі,  не спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.