overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3464/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007р.                                           Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді Щербини С.В.,
при секретарі Лясковській Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якому вказала, що 22.06.1966 року в п. Карабас м.Абай
Карагандинської області республіки Казахстан народилась донька заявниці - ОСОБА_2. У свідоцтві
про народження доньки у графі "Мати" помилково зазначено "ОСОБА_3", що в
теперішній час перешкоджає зареєструватися за місце проживання доньки.

У судовому
засіданні, заявниця підтвердив викладені в заяві обставини, просила суд,
задовольнити її вимоги.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтвердила викладені в заяві обставини, не заперечувала
проти задоволення заяви.

Вислухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали цивільної справи
(свідоцтво про народження ОСОБА_2
НОМЕР_1згідно якого ОСОБА_2
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1її батьками записані ОСОБА_4та ОСОБА_3;
свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_2, згідно з яким 28.11.1973 року розірвано
шлюб між ОСОБА_4та
ОСОБА_1та інші матеріали справи) суд приходить до висновку, що встановлення
факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, і вважає необхідним
вимоги задовольнити встановивши, що ОСОБА_1, яка народиласьІНФОРМАЦІЯ_2 є
матір'ю ОСОБА_2, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, яка народиласьІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення вступає
в законну силу протягом 10 днів з дня його оголошення, та може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області, через Заводський районний суд м.
Миколаєва, в строк і порядку передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №22 - 7485 2007
року             Головуючий у 1 інстанції
Категорія:                                              Доповідач
УХВАЛА

31  жовтня
2007 року          Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого АЛЕКСЄЄВА А.В.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., МАШИРО А.П.

При секретарі МАРТІРОСОВІ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ „АЛЕСЯ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Харцизського   міського суду Донецької
області від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
„АЛЕСЯ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет
Харцизської міської ради,   про визнання
недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЛЕСЯ" та скасування
державної реєстрації нової редакції статуту товариства -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизського   міського суду Донецької
області від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
„АЛЕСЯ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет
Харцизської міської ради,   про визнання
недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЛЕСЯ" та скасування
державної реєстрації нової редакції статуту товариства, позовні вимоги ОСОБА_4. задоволені.

В апеляційній
скарзі ТОВ „АЛЕСЯ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає. що дана справа помилково прийнята до провадження
апеляційним судом Донецької області і повинна розглядатися Донецьким апеляційним
господарським судом, оскільки з матеріалів справи та рішення місцевого суду
вбачається, що спір виник з корпоративних відносин між господарським
товариством та його учасниками, а тому відповідно до вимог ст. 12
Господарського процесуального кодексу України підсудність справ даної категорії
підвідомча господарським судам.

Керуючись п. 2,
3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змій до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів" апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „АЛЕСЯ". ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
виконавчий комітет Харцизської міської ради,
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЛЕСЯ"
та скасування державної реєстрації нової редакції статуту товариства зняти з
апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області та направити до
Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

Справа № 22 -
2725 / 2007 p.

15 листопада 2007 року                                                                                             м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., розглянувши апеляційну скаргу Жмеринського міжрайонного
прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
18.10.2007 року по справі за позовною завою Жмеринського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до ДП ім. Нечипоренка П.М. ТОВ «Кристал» с Лисогірка
Жмеринського району про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
4940 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2007 року вказану
позовну заяву повернуто Жмеринському міжрайонному прокурору.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що Жмеринський міжрайонний прокурор подав заяву про
апеляційне оскарження 24.10.2007 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції
районного суду), тобто з пропуском п'ятиденного строку передбаченого ч. 2 ст.
294 ЦПК України,   апеляційну скаргу -
26.10.2007 року.

Заява про
поновлення строку Жмеринським міжрайонним прокурором не була подана.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строку,
встановленого ст. 294 ЦПК України залишаються без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Жмеринського міжрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-413/200 7р.
червня 200 7 р.                                 Хотинський
районний суд Чернівецької області
складі:        головуючого судді           Мартинюка А.О.
секретарі                                         Паламар
позивача:                                ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до Хотинського районного суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що їх сім'я розпалась у березні 2006
року,  поскільки відповідачка відмовилась
з ним проживати і створила нову сім'ю.
В судовому
засіданні ,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримав.
в справі,  будучи належним чином
повідомленою про день,  час і місце
слухання справи в судове засідання не з'явилась,  причину неявки суду не повідомила,  викладене в позові не спростувала,  а тому суд приходить висновку про доведеність
214,  215,  224- 228 ЦПК України ,   ст.
ст. ПО,  112 СК України суд,  -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
який було зареєстровано 8 жовтня 2004 року за № 5 актового запису у
виконкомі Ставчанської сільської ради Хотинського району розірвати. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 10 грн.,  звільнивши від несення витрат ОСОБА_2
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Хотинським районним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Хотинським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-511
=======================================================================
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючої судді Земляної Г. В. при секретарі Копистко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу  по позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_6, треті особи
комітет Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада про визнання
власності, суд
21 листопаду 2007 року  в Ялтинський міський суд надійшла від
ОСОБА_2., ОСОБА_3. позовна заява  до
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання права власності на сарай,
знаходиться на підвір'ї житлового будинку.
попередне судове засідання сторони не з'явилися. Про місце й час
справи повідомлені. Причини неявки суд не повідомили. Слухання справи
суті було призначено на 17 січня 2008 року.
У судове засідання 17 січня 2008 року
сторони і їх представник не
про місце й час розгляду справи повідомлений завчасно, судовою
- викликом, про причини неявки суд не повідомили.  Заяв про розгляд
справи
за їх відсутності від сторін не надходило. Явка сторін у судове
судом визнана обов'язковою.
У судове засідання  на 25 січня 2008 року сторони і їх
про місце й час розгляду справи повідомлений завчасно, судовою
- викликом, про причини неявки суд не повідомили.  Заяв про розгляд
справи
за їх відсутності від сторін не надходило.
справу у відсутності позивачів, без їх особистої участі й пояснень у
судовому
засіданні, суд уважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання  права власності на сарай. варто залишити без
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання права
на сарай. залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження в
суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК у
й строки встановлені ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.
Справа № 2-396 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

16       червня            2007 р.                                                                                                 м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А. розглянувши
позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області
із позовною заявою (заявою, скаргою) про поділ спільного майна.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна,

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-40 год. 26 червня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
листопада   2007   року
Колегія   суддів                         апеляційного   суду

Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Головуючого - Бородіна М.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І.. Табачної Н.Г., Малійської
С.М., Трішкової І.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2005 р. вищевказаний позов задоволений,
відповідачі зобов'язані відновити становище прав позивачки ОСОБА_1 та сплатити
їй моральну шкоду.

16.01.2006 р.
відповідачі подали заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від
18.05.2006 р. в задоволенні
заяви відмовлено. Апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. просять скасувати ухвалу апеляційного суду і поновити строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, Приморський районний суд м.Одеси 02.12.2005 р. за
результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди ухвалив заочне рішення.

Чинним ЦПК
України передбачений особливий порядок перегляду заочного рішення.. Відповідно
до ст.232 ЦПК тільки позивач має право оскаржити рішення суду в загальному
порядку. Особа, що була відсутня в судовому засіданні, в зв'язку з чим було
ухвалено заочне рішення, повинна подати заяву про перегляд заочного рішення в
порядку ст.228 ЦПК України, про що вказано в резолютивній частині рішення суду.

Апеляційний суд не звернув уваги на зазначене і вирішив питання по заяві
відповідачів про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
суду , чим порушив вимоги процесуального закону.

Справа № 1574-КС-07                                             Категорія ЦП:

Доповідач:
Трішкова І.Ю

2

За таких обставин постановлена в справі ухвала
підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.3 ст.342 ЦПК України, з
направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від
13 травня 2006 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 02 грудня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007р                                                                                                                  2-Н-118/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                            Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву                                                                  ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
(найменування) заявника
про                                                                          стягнення
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                                                Договору
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути 3                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                  Закритого акціонерного товариства " Український мобільний
повне ім'я (найменування) стягувана
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 99,59 грн. та штраф 769,94 грн.,
а всього 869,59 грн.
за наявності - ідентифікаційний код суЬ'єкУа господарської діяльності (для
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ocib - платників податків)
/вісімсот шістдесят дев'ять грн. 59 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                        сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-896/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову,  просив залишити позовну заяву без розгляду .

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків   залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5 днів з дня її проголошення,  та подачі
апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-190-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29 травня  2007 року                              Піщанський
районний суд                Вінницької
області

В складі:

Головуючого
судді                                             Боднара
В.В.

при
секретарі                                                     Шпатар
В.В

з участю
представника заявника                     ОСОБА_2

представника
відповідача     Туряк А.В. розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні в місті Піщанка справу
за  позовною заявою  ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради  про визнання права власності на спадщину
(об'єкти нерухомого майна) , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадщину,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.,  яка проживала в зв'язку з хворобливим станом
здоров'я біля позивачки,  яка є її дочкою
в с. Чорномин
Піщанського району Вінницької області.

Померла залишила
заповіт,  посвідчений Чорноминською
сільською радою 17.12.2001 p.,  реєстровий № 98,
згідно якого належний їй житловий будинок ,  що розташований поАДРЕСА_1 ,  право на земельну частку (пай) заповіла
ОСОБА_1.

У встановлений
законом строк вона подала у Піщанську державну нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини. Однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона
отримати не може,  оскільки покійна при
житті не отримала в Піщанській селищній раді свідоцтво про право власності на
вищезгаданий будинок

Свідоцтво про
право власності на ім'я померлої селищною радою видано не може бути, а тому
вона вимушений звернутись до суду.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав вимоги позовної заяви.

Представник
Піщанської селищної ради Туряк А.В. заперечень проти вказаних вимог не мав.

Аналізуючи
обставини справи,  дослідивши
докази,  зокрема копію свідоцтв про
смерть,  довідку-характеристику
Тульчинського МБТІ,  суд прийшов
висновку,  що дана заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України, ст. ст. 16,
30, 1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину (об'єкти
нерухомого майна),  яка відкрилася після
смерті ОСОБА_3, житловий будинок,  що
розташований по АДРЕСА_1 та належну до нього веранду.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення
. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-70а/2007 від
8.02.2007р.

21 червня 2007 року                                         Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді                               Олійник
Т.М.

При секретарі                                                   Щепановська
І.Б.

З участю
представника позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача заявила клопотання у якому просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями залишити
без розгляду у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , вважає за
доцільне клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду, враховуючи, що цим не будуть
порушенні будь-чиї законні права чи інтереси .

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями залишити без розгляду.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення ухвали ,
а апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для
її подання.