overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/2007р.
УХВАЛА

28 серпня 2007р.
Чигиринський районний суд,  Черкаської
області,  в складі: головуючого судді
-   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. поскільки він
ухилявся від виховання дітей і не надавав їм матеріальну допомогу. В судовому
засіданні сторони вирішили питання добровільно,
поскільки відповідач влаштувався на роботу і позивачка відмовившись від
позову просить провадження по справі закрити.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі. Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали,  вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,   ст. 179 ЦПК України,  керуючись
ст. 227 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити через
відмову від позову.

Апеляцію на
ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів після проголошення.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 року                                                               м.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. , розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по
м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.№ 7, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ гр-нкою ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ІНОМЕР_1на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз», яке
Центрального відділення ПІБ м. Запоріжжя, нараховану але не сплачену
заборгованість за договором № НОМЕР_2 від 02.08.2007 року в сумі 541,77 грн, а
також судові витрати в сумі 40,00 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун НА. розглянувши
заяву ТОВ «Експрес кредит 2» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
мешкає в місті. АДРЕСА_1на користь ТОВ «Експрес кредит 2» м.  м.
Артемівськ вул.  Горбатого 541
кредитним договором від 12.10.2006 у розмірі 5056 (п'ять тисяч п'ятдесят шість
) грн. 67 коп. та судові витрати,
понесені заявником при подачі заяви: 25 (двадцять п'ять) грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
5097 (п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 17 коп.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-278/2007р. від 11.06.2007р.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                   Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                        Томчук С .В.

при
секретарі:                               Климчук
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13 до КСП ім. Л.Франка про видачу
майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися із позовом до суду,  в якому
просять зобов"язати відповідача -колективне сільськогосподарське
підприємство ім. Л.Франка видати частину належного їм майнового паю в натурі.

В судове
засідання не з'являються позивачі,  хоча
про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі
повторного не з"явлення позивача в судове засідання,  який був повідомлений належним чином або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
що передбачає стаття 207 п.3 ЦПК України.

За вказаних
обставин,  суд вважає за необхідним
позовну заяву залишити без розгляду із-за повторної неявки позивачів,  повідомлених належним чином.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13 до КСП ім. Л.Франка про видачу
майнового паю в натурі залишити без розгляду із-за неявки позивачів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-1914/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                   10
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовної заявою

Комунального
підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті послуг по опалюванню, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачки заборгованості
по сплаті послуг по опалюванню.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила заборгованість за надані
послуги по опалюванню за термін з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 р. в сумі 1278 грн.
48 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про
розгляд справи в його відсутність. Наполягає на задоволенні позову в повному
обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно сім'я має
заборгованість за надані послуги по опаленню за термін з 01 червня 2004 р. по
01 червня 2007 р. в сумі
1278 грн. 48 коп.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 714 ЦК України,
за договором постачання одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві, абонентові) теплову енергію, а споживач (абонент)
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

За
даними позивача за термін з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 р. відповідачка
не сплатила вартість наданих послуг по опаленню в сумі 1278 грн. 48 коп.

Згідно
до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 527, 714 ЦК України, України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Тепломережа" 1278
грн. 48 коп. - заборгованість по сплаті наданих послуг по опаленню за термін з
01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 p.,

а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м.
Донецьку, МФО 834016,
.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 17142007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня   2007 року                                                      Сніжнянський
міський суд Донецької

області

у складі:

головуючої             КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі         Сазоненко М. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом    ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В СТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказавши,
що перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 24.04.1999 року,  який зареєстровано в Прудянській селищній
раді Дергачівського району Харківської області,
актова запис № 5.Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З червня 2004 року шлюбні відносини між сторонами припинено. Вважає
що збереження родини та шлюбу суперечить її інтересам,  просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ,  на позові наполягає,  прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач
згоден з позовними вимогами,  прохав
справу розглянути без його участі.

Судом
фактично встановлено,  що сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 24.04.1999 року,  який зареєстровано в Прудянській селищній
раді Дергачівського району Харківської області,
актова запис № 5. Від шлюбу   мають
малолітню дитину. З   червня 2004 року
шлюбні відносини між сторонами припинено .

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України якщо буде
встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,  що
мають істотне значення,  суд виносить рішення
про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини,  відповідно до вимог  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб
грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка ,  примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги
позивачки підлягають задоволенню,  а шлюб
розірванню.

Керуючись  ст.  51
Конституції України,   ст.  ст.
24, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 60, 88, 130, 212,
213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  зареєстрований 24.04.1999 року в Прудянській
селищній раді Дергачівського району Харківської області,  актова запис № 5.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 10грн.,  ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-592/2007
УХВАЛА

22 серпня 2007 p.                                                                                             смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:                                             Вадовської
А.В.

при секретарі:                                                   Кравець
Л.В.,

за участю сторін                                                ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей
до 1/3 частини всіх видів прибутків,  але
не менше 30 % від мінімального прожиткового рівня для дітей відповідного віку.
Свій позов позивач мотивувала тим,  що
вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від даного шлюбу вони мають двох дітей:
дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.народження. Після розірвання
шлюбу рішенням Доманівського районного суду на її користь з відповідача були
стягнуті аліменти на утримання двох дітей,
але відповідач сплачує аліменти в розмірі 50 грн.,  що не відповідає чинному законодавству,  тому вона звернулася до суду з зазначеним
позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному
обсязі,  відповідач заперечував проти
його задоволення.

Заслухавши сторони,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно постанови судді Доманівського районного суду від
15 вересня 1998 р. з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1стягнуті аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку на утримання дітей: Тетяни,  ІНФОРМАЦІЯ_1народжєення,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження.

постанова судді набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрало законної сили
рішення суду,  постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те,  що
постановою суду,  яка набрала законної
сили,  вирішено питання про стягнення
аліментів в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку,  провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів закрити.

Роз'яснити позивачеві,
що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки,  передбачені
ст.  ст. 294,  295 ЦПК України
Справа №2-1839
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Козирєвої Г.М.

при
секретарі            Бутенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на період його навчання, посилаючись на те, що його
батько, ОСОБА_2 з сім"єю не проживає, оскільки вони розлучені, та не надає
матеріальної допомоги на утримання сина, який навчається на другому курсі
Хароківської державної академії фізичної культури. Просить стягнути аліменти у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач до
суду не з"явився, але надав письмове пояснення, де зазначено, що він не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на повнолітнього сина на період
його навчання, просить слухати справу у його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач є рідним батьком повнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(а.с.4), який є студентом вищого навчального закладу і за законом має право на
матеріальне утримання до виповнення ним 23 років.

Однак
матеріальної допомоги на його утримання ОСОБА_2 не надає, тому з нього
необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на
період його навчання, але не більш як до досягнення сином 23-річного віку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.199-200 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2  1960 року народження, який
народився в Нова Борова Володар-Волинського району Житомирської області,
мешкаючого в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, мешкаючої АДРЕСА_2аліменти на утримання
сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), починаючи з 15 лютого 2007 року на період його навчання, але не
більше ніж до досягнення ним 23-річного віку, тобто до 05 липня 2011 року.

Стягнути
зОСОБА_2держмито на користь держави у сумі
51   грн., а також
інформаційно-технічні витрати у сумі
30  грн.  шляхом перерахунку в УДК у Харківському
районі Код МФО
851011р/р 0429.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-2663/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1936,35 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 787,32 грн. (сімсот вісімдесят сім грн. 32 коп.), на 01.1 1.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1482/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року  Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області складі: головуючого суддя - Передников СМ., при секретарі -
Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав , мотивуючи свої вимоги тим, що вони
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб між ними розірвано в 2005
році. Після розлучення батько дитини ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, не турбується про розвиток дитини, ухиляється від її
утримання, що шкодить інтересам дитини. Прохає позбавити його батьківських
прав.

В судовому засіданні позивачка, служба в справах дітей Лубенської міської
Ради позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає

3"ясувавши
обставини справи,   дослідивши докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Судом встановлено, що у сторін під час шлюбу народилась дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 07.12.2005 року сторони розірвали шлюб. Дитина
залишилась мешкати

3  матір"ю.
Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, аліменти

не сплачує, з дитиною не спілкується, орган опіки та
піклування вважає за доцільне

позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, чого він і не
заперечує.                     /а.с.6-15/

За таких обставин, коли батько дитини, залишивши її у віці 2 роки, до цього
часу не проявляв піклування про дитину, не відвідував її, не цікавився її
життям, не займався вихованням дитини, що свідчить про ухилення батька від
виховання дитини, вимоги позивачки про позбавлення його батьківських прав слід
задовольнити, оскільки це відповідає бажанням та інтересам обох сторін.

Керуючись ст.
ст. 164,165,166, СК України, ст.ст. 5-12, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Баку Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1
відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
Справа №2-8345/07
УХВАЛА

5 листопада       2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді Панас О.В.

при секретарі
Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовною заявою КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

На розгляд до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до   ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з проханням провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем проведена оплата
суми боргу в повному обсязі, та стягнути на їх користь 30 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і
провадження по справі слід закрити.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205, 206, 210 ,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною заявою КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію, закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплотранссервіс" судові
витрати в розмірі 30 (тридцять) грн.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.