справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                            Орджоникидзевский
районний суд м.  Харкова в

складі:

головуючого -
судді Ізмайлова И.К.,  при секретарях -
Свиридовій Н.О.,  Семеновій Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м: Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про
відшкодування матеріальних збитків та. моральної шкоди заподіяних йому в
зв'язку з ушкодженням здоров'я,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Посилаючись
на те,  що 01.12.2005 року з причин
невідповідності технічним нормам вхідної двері та "довідника" в
перукарні розташованій в м.  Харкові по
пр. Орджонікідзе,  21/138,  при вході до перукарні,  дверима йому була спричинена травма руки,  а саме відкритий перелом бугристостей нігтьових фаланг
2-3 пальців правої руки.

В
зв'язку з ушкодженням здоров'я його було госпіталізовано до спеціалізованого
травмпункту хірургії кисті МКЛ № 31,  де
він проходив лікування на протязі 37 днів,
за час лікування він витрачав по 50 грн. на посилене харчування,  що складає 1850 грн. Також травмуванням йому
спричинено моральні страждання,  в
зв'язку з відчуттям нестерпного болю,  що
призвело до погіршення сну,  він став
знервований та роздратований,  що погіршило
відносини з родичами. Оскільки були зламані пальці правої руки то це створило
труднощі у виконанні службових обов'язків,
побутової роботи,  догляду за
собою.

Вважає,  що травмування йому спричинено з вини
відповідача тому просив стягнути з відповідача 1850 грн. у відшкодування
матеріальних збитків та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  а також стягнути витрати пов'язанні з
розглядом справи.

Відповідач
позов не визнав,  проти його задоволення
заперечував,  посилаючись на те,  що вхідні двері до перукарні встановлені
більше ніж 10 років потому,  за цей час
ніхто не травмувався,  а позивач сам
винен у спричиненні травми,  т.я. перебував
у перукарні у знервованому стані декілька разів виходив з перукарні та
повертався до приміщення і коли зачинялися двері то через свою необережність
всунув пальці між петель вхідних дверей.

Заслухавши
сторони,  перевіривши обставини
справи,  суд вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити,  виходячи з
наступного:

Судом
встановлено,  що 01 грудня 2005 року при
вході у приміщення перукарні ТОВ „Мрія" розташованій в м.  Харкові по пр. Орджонікідзе,  21/138,
ОСОБА_1 отримав
травму 2-3 пальців правої руки,  в той
час коли він притримував двері які зачинялися,
правою рукою з боку розташування петель.

Вказані
обставини визнані сторонами і тому на підставі ч. 1  ст.  61
ЦПК України не підлягають доказуванню.

З 01
грудня 2005 року по 06 січня 2006 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному
лікуванні в спеціалізованому травмпункті хірургії кисті МКЛ № 31 в зв'язку з
перелом бугристостей нігтьових фаланг 2-3 пальців правої руки,  що підтверджується довідкою НОМЕР_1 виданою
лікарняним закладом 06.01.2006 р.

У
відповідності до ч. 1  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної особи,
а також шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Частиною
2  ст.
1166 ЦК України передбачається,
що особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

На
підставі ч. 1  ст.  1195 ЦК України фізична або юридична
особа,  яка завдала шкоди каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі,
зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (доход),  втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення
професійної або загальної працездатності,
а

також
відшкодувати додаткові витрати,
викликані необхідністю посиленого харчування,  санаторно-курортного лікування,  придбання ліків,  протезування,
стороннього догляду тощо.

Таким чином
відшкодування шкоди можливе лише при наявності вини особи яка її спричинила.

Згідно
висновку № 10288 від 15.03.2007 р. Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім.  Заслуженого
професора ОСОБА_2 вхідні двері перукарні „Мрія" в м.  Харкові по пр. С. Орджонікідзе,  21/138 обладнані дверним довідником з верхнім
розміщенням важільної тяги з вірогідною величиною сили довідника меншою,  чим рекомендовано.

У разі
обладнання вхідних дверей довідником з вірогідною величиною сили меншою,  чим рекомендовані,  довідник не виконує свою функцію по
забезпеченню плавності закриття дверей,
і,  як наслідок,  - збільшується швидкість закриття
дверей,  а сам довідник працює,  як звичайна пружина. Наведене,  при недотриманні відвідувачами та
працівниками перукарні умов користування вхідних металевих дверей,  може стати причиною вірогідного травмування
громадян.

В
дослідницькій частині висновку експерту також зазначено,  що на кожній з обох сторін двері знаходиться
дверна ручка,  яка повинна
використовуватися відвідувачами та працівниками,  для відкриття та закриття дверей.

В
частині недотримання відвідувачами умов користування вхідними металевими
дверима висновки експерта находять своє підтвердження і поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які підтвердили
обставину порушення позивачем правил користування дверима.

В
зв'язку з наведеним,  суд приходить до
висновку,  що саме недотримання ОСОБА_1
умов користування вхідними дверима,
закриття їх не за ручку,  а при
тримання з боку розміщення петель і стало причиною його травмування.

Суд
залишає без задоволення і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у
відповідності до  ст.  1167 ЦК
України,  яка не може
відшкодовуватись при відсутності вини відповідача.

Судові
витрати суд розподіляє у відповідності до
ст.  88 ЦПК України і стягує з
ОСОБА_1 1, 5 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь Територіального управління державної судової
адміністрації у Харківській області,  код
НОМЕР_2,  Банк одержувач: УДК у
Харківській області,  МФО НОМЕР_3,  р/р НОМЕР_4,
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 17, 27, 31, 60,
61,  88,
ч.3  ст.  209 ЦПК України,  ч.1,
ч. 2 ст.  1166,   ст.
1167,  ч. 1  ст.
1195 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 1, 5 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у
Харківській області,  код НОМЕР_2,  Банк одержувач: УДК у Харківській
області,  МФО НОМЕР_3,  р/р НОМЕР_4,
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.