overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1903/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1903/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1903/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1903/07 за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3644/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                   Кіровський
районний суд М. Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

При
секретарі            - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за
теплову енергію з ОСОБА_1 та понесені судові витрати.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу.
Просить стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на їх користь та 51 грн. судового збору.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи,  що дані дії не суперечать закону,  не порушують чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів,  суд
визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про
наслідки  ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений.

Підлягає
задоволенню вимога представника Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про стягнення на їх користь понесених
судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору,
що підтверджується квитанціями.

Згідно
зі  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно  ст. 89 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в
сумі 635 грн. 53 коп. Провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судових витрат та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-463/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

22
серпня 2007 року

в складі
головуючого         ЧИР П.В.

при
секретарі                        Бойко М.
М.

з участю:

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що через розбіжність поглядів на спільне
сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім'ї між ними погіршились
взаємовідносини,  і вже більше трьох
місяців не проживають разом.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони не з»явилися,  про час та місце слухання справи були
належним чином повідомлені,  однак суд
вважає,  що справу можна призначити до судового
розгляду за наявності тих доказів,  які
надав позивач.

Суд вважає,  що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду в
судовому засіданні на 31 серпня 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа
№ 2-645/07
Ухвала

Іменем України

14 листопада
2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого - судді Михайлова
Л.О.

при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що з 21
листопада 1998 року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, однак спільне
життя не склалося, оскільки не має порозуміння і взаємоповаги у родині.

Позивач ОСОБА_1
. у судове засідання на 1 листопада 2007 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать розписки про
одержання судових повісток.

На 14 листопада
2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини

неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі
в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-844 2007 p.
УХВАЛА

07 серпня 2007 року                                                                                     м.  Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді   "                                  Носик М. А.

при секретареві                                             Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29
червня 1999 року Кам'янсько-Дніпровською міською радою Запорізької
області,  про що в книзі реєстрації
шлюбів зроблений актовий запис №41. 15 травня 2007 року по справі було відкрито
провадження.

У судове засідання,
призначене на 24 липня 2006 року,
а також у судове засідання 07 серпня 2007 року,  сторони не з'явились,  про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином,  причини
неявки суду не повідомлені,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином,
відповідно до ч.2  ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене,  керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207,
ст.  ст. 208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що
позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
код суду 2702
№34
справа № 2-2926/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                       Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:   головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                          Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного, подружні стосунки припинили з 2005 року. На примирення не згодна. Спора
про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на себе.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких, позивач
та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
20.04.2002 року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство
не ведуть з лютого 2007 року. Спора про поділ сумісного майна сторони не
збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за погодженням сторін яка залишиться проживати з позивачкою.

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо,
у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 20 квітня 2002 року відділом РАГС
Совєтського РУЮ АРК, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у єдиному екземплярі.
Справа №2-4082/07
Рішення

іменем України

13
вересня 2007 р.                     Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу,  зареєстрованого • 23   листопада
2001р.   Знам"янським  міським
відділом  реєстрації  актів
громадянського  стану Кіровоградської
області,  запис №215.

В
відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,  на їх обґрунтування вказує,  що сімейні стосунки з відповідачкою припинили
з серпня 2006р. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через часті конфлікти
на побутовому ґрунт,  в сім"ї було
відсутнє взаєморозуміння. Проживає з іншою жінкою,  з якою має намір зареєструвати шлюб. Заявляє
про втрату до відповідачки почуття поваги та любові,  вважає,
що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю. Вказує,
що сім"ю зберегти неможливо і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін і дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 23.11.1999року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони сумісно
не проживають і не бажають поновлювати подружні стосунки. За таких обставин є
необхідним розірвання шлюбу між сторонами,
оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.
112 СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 23 листопада 2001р. Знам"янським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області,  запис №215.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17 грн державного мита,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення,  а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-1760/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-4624-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В. За участю адвоката - ОСОБА_1.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2. з позивом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 21 квітня 1990 року відділом РАЦС
по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції, актовий
запис № 302.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачкою він
при­пинив, так як, між ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні
відносини, на примирення з відповідачкою він не згоден.

Відповідачка
позивні вимоги визнала у повному обсягу і в ході судового засідання дала
показання аналогічні показанням позивача, вказавши при цьому, що на примирення
з позивачем не згодна і просить їх шлюб розірвати.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до
переконання, що по­зив ОСОБА_2. до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Так у ході
судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 21 квітня 1990
року у відділі РАЦС по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління
юстиції, актовий запис № 302, зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший,
подружжя ОСОБА_2 від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між
собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи до уваги, що збереження подружжя ОСОБА_2 надалі
не можливо їхній шлюб варто розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11,14,
212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21 квітня 1990 року відділом РАЦС по м. Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 302, між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень на користь
держави.

ОСОБА_3 від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, пода­ється протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з пода­чею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа №2н-2347/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 929,79 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 5100,07 грн. (п'ять тисяч сто грн. 07 коп.), на 01.10.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2н-1987/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло у сумі 683,31 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПКУкраїни, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меншаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 683,31 грн. (шістсот вісімдесят три грн. 31 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.