АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»
грудня 2007р.                                                                                        м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Фальчука В.П., Ісаєвої Н.В.,

при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного
суду Одеської області від 19 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005р. позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вона є власником земельної
ділянки, площею 0,1500га в смт.Любашівка, Одеської області.

Сусідка ОСОБА_2 постійно виливає нечистоти з
каналізаційної труби від свого будинку та територію її земельної ділянки, чим
забруднює ділянку і цим завдає моральну шкоду.

На підставі викладеного, просила суд зобов'язати відповідачку не
перешкоджати в користуванні земельною ділянкою, припинити забруднювати її
каналізаційними зливами, провести рекультивацію забрудненої землі та стягнути з
ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1700грн. та судові витрати
(а.с.2-4).

Справа
розглядалась судами неодноразово.

При останньому розгляді позивачка подала заяву про залишення без розгляду
позову в частині рекультивації забрудненої земельної ділянки і ця заява
задоволена ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від
28.08.2007р. (а.с.141,142).

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня
2007р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, справу направити на
новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної
скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішенні, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Справа №22ц -
5125 /2007р.                                                           Категорія
ЦП: 33

Головуючий у
першій інстанції - Дармакука Т.П. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не доведено факт забруднення відповідачкою земельної ділянки та
спричинення їй моральної шкоди. При цьому суд не дав правової оцінки доказам,
які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що сторони
являються суміжними землекористувачами і відповідно до ст.103 ЗК України
зобов'язані дотримуватись правил добросусідства.

Згідно технічної документації та державного акту на право
приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Любашівської
селищної ради від 04.09.1997р. №133, ОСОБА_1 належить земельна ділянка, площею
0,1500га, розташована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 10-18).

Земельна ділянка, площею 0,1500га, розташована за адресою: АДРЕСА_2, згідно
державного акту на право приватної власності на землю від 04.09.1997р. №316
належала покійному чоловіку відповідачки - ОСОБА_3 (а.с. 123-127).

На протязі тривалого часу між сторонами склались неприязні відносини в
зв'язку з неправомірними діями з боку відповідачки по використанню на своїй
земельній ділянці каналізації та вигрібної ями, які були побудовані з
порушенням норм СНІПА.

З 2001р. позивачка зверталась з цього приводу в місцеві
органи влади, а саме: Любашівську райдержадміністрацію, селищну раду та інші
установи і підприємства щодо вирішення питання про усунення перешкод в
користуванні земельної ділянки. На що отримувала висновки про незаконність дій
відповідачки.

Дані    обставини    підтверджуються             відповідями:
Любашівської    районної

держадміністрації
від 26.06.2001р. (а.с.8), Любашівської селищної ради від 19.06.2005р. і
21.06.2005р. (а.с.9,34), Головного державного санітарного лікаря Любашівського
району від 15.08,2005р. (а.с.22).

Згідно акту комісії працівників Любашівської селищної
ради від 11.10.2006р., рекомендовано для вирішення спірного питання продовжити
водозлив в сторону господарських будівель на 10 метрів на території земельної
ділянки ОСОБА_2, так як злив технічної води з будинку повинен знаходитись не
менше 12 метрів від стіни сусіднього будинку (а.с.50).

Із пояснень ОСОБА_2, наданих в „клопотанні" на ім'я
Любашівського районного суду від 23.10.2006р., вбачається, що забудова
вигрібної ями була зроблена її покійним чоловіком - ОСОБА_3, який закінчити
роботу по виводу труб для стоку та викачки нечистот не встиг в зв'язку зі
смертю (а.с.57-58).

Про те, що ця робота була закінчена після його смерті, відповідачкою
доказів не надано.

Вказані докази знаходились в матеріалах справи, однак вони не були прийняті
судом першої інстанції до уваги.

При викладених обставинах, висновки суду про відсутність будь-яких доказів
обґрунтованості позовних вимог, не відповідають дійсності.

В апеляційну інстанцію представником позивачки був наданий акт обстеження
стану земельної ділянки ОСОБА_1 від 20.11.2007р.

Із вказаного акту вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_1 дійсно
забруднюється нечистотами, які потрапляють з каналізаційної труби, виведеної з
будинку ОСОБА_2, про що свідчить наявність брудної води на території земельної
ділянки позивачки та неприємний запах. Факт забруднення має місце.

На попередження виїзних комісій, які неодноразово проводили обстеження
суміжних земельних ділянок, припинити забруднювати сусідню земельну ділянку та
вивести каналізаційну трубу у вигрібну яму, ОСОБА_2 не реагує (а.с.171).

Враховуючи викладене, колегія вважає, що права ОСОБА_1,
як власника земельної ділянки, порушені з боку ОСОБА_2 і підлягають захисту
шляхом скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про
часткове задоволення її позовних вимог.

Суд вважає необхідним зобов'язати відповідачку усунути
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її земельною ділянкою, а саме: припинити злив
стічних вод зі своєї земельної ділянки ближче чим за 12 метрів до сусіднього
будинку, і відшкодувати моральну шкоду.

При встановленні розміру моральної шкоди, колегія керується ст.1167 ЦК України і
враховує характер неправомірних дій з боку відповідачки, які завдали позивачці
душевні страждання та тривалий час не вирішення конфлікту з вини ОСОБА_2 Суму
відшкодування визначає в розмірі 1000грн.

Також відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України підлягають
задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення судових витрат: 21,25грн. -
держмито, 7,50 - витрати на ІТЗ розгляду справи та 180грн. - за здійснення
юридичної допомоги (а.с. 19,20,152,160,161).

Керуючись
ст.3О3, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2007р.
скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,
розташованої АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зобов'язати ОСОБА_2 припинити злив стічних вод на земельну ділянку ОСОБА_1
ближче чим за 12 метрів до будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної
шкоди 1000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування понесених судових витрат: 21,25грн. - держмито, 7,50 - витрати на
ІТЗ розгляду справи та 180грн. - за здійснення юридичної допомоги, а всього:
208,75грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі 2-ох місяців з дня його проголошення.

Справа №22ц -
5125 /2007р.                                                           Категорія
ЦП : 33

Головуючий у
першій інстанції - Дармакука Т.П. Доповідач - Троїцька Л.Л.