overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-369/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В. з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне
отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209,213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.            Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
особа управління Пенсійного Фонду України у Джанкойському р-ні АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику 12.01.1984 року
була видана трудова книжка,  03.04.2007
року була видана архівна довідка № 43-X у яких
призвіще,  ім. я та ім. я по батькові
заявника записано з помилками,  а саме
замість вірного "ОСОБА_1" записано "ОСОБА_1,  ОСОБА_1". Заявник затверджує,  що її дійсне призвіще,  ім. я та ім. я по батьковіОСОБА_1 /до шлюбна
ОСОБА_1. Просить встановити факт належності їй -ОСОБА_1 данних трудової книжки
та архівної довідки. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії
за віком.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні,  дала пояснення
згідно з встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обгрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника
зацікавленої особи,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10, 11,
60, 209, 213, 256-259 ЦПК Україна,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 12.01.1984 року,  архівна довідка № 43-Х від 03.04.2007
року,  належатьОСОБА_1 /до шлюбна
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  врож.АДРЕСА_1..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа №  2-349 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.07.2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                   Гуляєвої
Г.М.

при
секретарі                                                                                   Євтіхієвої
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому
вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з
28.10.1995р. зареєстрованого Першотравневою сільською радою Боріського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного подружжя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. які знаходяться на утриманні позивачки.

Між позивачкою і відповідачем шлюбні відносини були
припинені, матеріальної допомоги на утримання дитини позивач не здійснює, на
даний час на його утриманні ніхто не знаходиться. Просить суд стягнути з
відповідача аліменти на неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця до досягнення 18 річного віку дитини починаючи з дня
подачі заяви до суду з 02.07.2007р.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги.

Відповідач не заперечує
проти позовних вимог позивачки.

Виходячи з
наведеного, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено що батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., являється ОСОБА_2(а.с.4-5)

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 ч. З СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (
аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі.

Згідно ст. 182 ч.2 СК України "мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку..."

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181 ч.3, 182ч.2 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 213,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, який проживає АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини -кожнему з
усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. починаючи з дня подачі заяви до суду 02.07.2007р. до
досягнення ними 18- річного віку.

А також стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2086/2007
УХВАЛА

06 серпня
2007року     Луцький міськрайонний суд
Волинської  області у складі: головуючого
- судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., за участю
позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду, за якою :

1.  відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
добровільно сплатити

позивачу ОСОБА_1 30 000 ( тридцять тисяч ) грн. вартості

автомобіля Форд Фокус 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_1:

2.          позивач ОСОБА_1 відмовляється
від позовних вимог про

зобов'язання ОСОБА_2повернути автомобіль Форд Фокус 2001 року

випуску, № кузова НОМЕР_1.

Просили закрити
провадження по справі.

Умови
мирової угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її затвердження і
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова угода,
укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін.
А тому суд прийшов до висновку про можливість її визнання. Керуючись ст.ст. 175
, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, с
у д ,-

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою :

1.
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується добровільно сплатити
позивачу ОСОБА_1 30 000 ( тридцять тисяч ) грн. вартості автомобіля Форд Фокус
2001 року випуску, № кузова НОМЕР_1:

2.
позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про
зобов'язання ОСОБА_2повернути автомобіль Форд Фокус 2001 року випуску, № кузова
НОМЕР_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1922,  2007р.                                                 Головуючий
41                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця Об дня колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського
П.О.,  Воронцової
Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 20 червня 2007 року по справі

за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Водоекосервіс»

про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

встановила:

17
травня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що він працював у відповідача,  який за період з 17 червня 2005 року по 26
липня 2006 року має перед ним заборгованість по заробітній платі.

Просив стягнути
на його користь 1 475грн. 47коп.

Рішенням
Генічеського районного суду від 20 червня 2006 року відмовлено позивачу ОСОБА_1
у задоволенні його позову.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати,  справу направити
на новий розгляд,  вказуючи на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що

за рішенням Господарського суду Херсонської області від 20

березня 2007 року було постановлено ліквідувати юридичну особу

банкрута     -     Комунальне     підприємство     «Водоекосервіс»                            та

виключити
з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Виключення
КП «Водоекосервіс» з Єдиного державного реєстру проведено 08 червня 2007 року.

У
відповідності до п.7 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою
закриває    провадження    у
справі,     якщо    ліквідовано

На
зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув і,  постановляючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1,  допустив
порушення Цивільного процесуального Кодексу і таким чином ухвалив незаконне
рішення.

Отже,  рішення суду першої інстанції як незаконне
підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 310, 205 ЦПК
України,  колегія судців

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Генічеського районного суду від 20 червня 2007 року скасувати,  провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення з тього ж часу може бути  оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
№ 2-479907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 липня 2007 року                                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третьої особи ОСОБА_2 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  про визнання права власності на самочинно
збудований житловий будинок та господарчу споруду,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  про визнання права власності на самочинно
збудований житловий будинок та господарчу споруду.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 01 серпня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Запропонувати
позивача надати довідку про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1,  висновки МЧС,  СЕС,  управління екології та природних ресурсів про
відповідність вимогам чинного законодавства самовільно збудованого житлового
будинку літерою «А» з терасою «а»,
літньої кухні під літерою «Б,  що
розташовані по АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-477/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                            м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до Свалявського РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про порушення «Правил
користування електричною енергією» від 14.03.2007р. незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до Свалявського РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про порушення «Правил
користування електричною енергією» від 14.03.2007р. незаконним відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до Свалявського РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про порушення «Правил
користування електричною енергією» від 14.03.2007р. незаконним.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на 15.00 год.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження по справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,  які в нього є до 27 липня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивачаОСОБА_1

АДРЕСА_1представника
відповідача       ВАТ ЕК
«закарпаттяобленерго»

м.  Свалява вул.
Мукачівська, 79
Справа №2-309/07p.
УХВАЛА

26 липня
2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Ворона С. В.

при секретарі -
Маркової О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Скорпіон" про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ПП "Скорпіон" про відшкодування шкоди.

Позивач
звернувся до суду з заявою в якій просить,
закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч.1  ст.  205 Цивільно - процесуального Кодексу
України,  суд-

ухвалив:

Відмову від
позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Скорпіон" про відшкодування шкоди
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали суду про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-5511/2007 p.                               Головуючий
І ін ст.  - Лігус С. М.
право власності                                   Доповідач
УХВАЛА

9
листопада 2007 р.                                                                                               м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,

суддів колегії - Пшенічної Л.В.,  Даниленка В.М. ,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  домоуправління будинками
НОМЕР_1,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визнання права власності на 1/2 частину
квартири,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  домоуправління
будинками НОМЕР_1,  треті особи -
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про визнання права власності на
квартиру,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  домоуправління будинками НОМЕР_1,  треті особи -ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про визнання права власності на 1/2 частину квартири,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  домоуправління будинками
НОМЕР_1,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про визнання права власності на квартиру.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 22 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-144
Судця Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 6322,89 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.
3,98, 103,105 ЩІК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -6322,89
грн. (шість тисяч триста двадцять дві грн. 89 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 31,61 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
№2-2881/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю представника
позивача - Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
1478, 98 гривень заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.07.2004 по 01.02.2007.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала,  надала
пояснення,  аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належно повідомлені про час і місце слухання справи. На підставі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно  ст.
ст.  160,  162 ЖК України на користь позивача
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,  що складає 1478 грн. 98 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-7),  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  160,  162 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,
526 ЦК України,   ст.
ст. 10,  88,  213,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2004 по 01.02.2007 в сумі 1478 гривень 98
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» по 15 гривень з кожного у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25.5 гривень
судового збору,  а всього - по 40.50 грн.
судових витрат з кожного.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.