РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко   Т.В.,
за участю представника позивача - Калаянова В.М. ,  представника третьої особи - Огуз І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-3" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа на стороні позивача -
територіальна громада М. Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області,  про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

На праві
приватної власності територіальній громаді М. Бердянська в особі Бердянської
міської ради Запорізької області належить 59/60 частин будівлі
/гуртожитку/,  розташованого по АДРЕСА_1.
Зазначений гуртожиток знаходиться на балансі КП БМР „Житлосервіс-3"
відповідно   акту прийому-передачі від
31.08.2004 року /а.с. 18-22/.

В травні
2007 року КП БМР „Житлосервіс-3" звернулось до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  який уточнив та підтримав у судовому
засіданні Калаянов В.М.  /за
дорученням/,  про визнання їх
такими,  що втратили право користування
кімнатою НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,   ст.  8
п.7 ЦПК України,  посилаючись на те,  що з 2004 року без поважних причин вони у
кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку не проживають /а.с. 4/.

Представник
третьої особи територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради Огуз І.А. /за дорученням/
позов підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 20.07.2007 року в попереднє судове засідання і в
сьогоднішнє судове засідання не з"явилися,
про слухання справи повідомлені належним чином /а.с.  15, 29-31, 33-36/. Не повідомили суд про
причину неявки,  не подали заяви про
розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч.4
ст. 169,   ст.  224 ЦПК України суд розглядає справу за їх
відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення,  проти чого позивач не заперечує.

Вислухавши
представника позивача Калаянова В.М. ,
представника третьої особи Огуз І.А.,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Як видно
з пояснень представника КП БМР „Житлосервіс-3" Калаянова В.М. ,  кімната НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 була
надана ОСОБА_3 та членам її сім'ї для постійного проживання. ОСОБА_3 17.05.2005
року виїхала на інше місце проживання та зняла реєстрацію місця проживання у
гуртожитку. З моменту виїзду наймача ОСОБА_3 у кімнаті НОМЕР_1 залишились
зареєстровані її чоловік та син - відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які з 2004 року та по теперішній час в гуртожитку не
проживають,  житлово-комунальні послуги
не сплачують,  особистий рахунок на себе
не відкрили.

Вказані
обставини підтверджуються адресною довідкою КП БМР „Житлосервіс-3" від
16.05.2007 року,  копією особового
рахунку НОМЕР_2,  актом обстеження від
27.04.2007 року,  копією заяви ОСОБА_3
про зняття з реєстрації від 19.04.2005 року /а.с. 11-13,  23,
32/,  поясненнями свідків   ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Зокрема,                  комендант    гуртожитків    КП
„Житлосервіс-3"    свідок

ОСОБА_4  суду пояснила,  що працює на цій посаді з 2003 року. На той
час ОСОБА_3 займала дві кімнати НОМЕР_1,
але фактично не проживала. В 2005 році за власним бажанням знялась з
реєстрації в гуртожитку. Залишились зареєстрованими чоловік і син,  які не проживають,  але в них знаходяться ключі від цих кімнат
/нині - НОМЕР_1/. Дуже рідко вони то один,
то другий навідуються. В жовтні 2004 року у всіх кімнатах гуртожитку
міняли електролічильники. Оскільки в їх кімнатах нікого не було,  не заплатили за установку нових
лічильників,  не надали паспорти,  електроенергія від кімнат була відключена. В
2006 році ЗАТ „БПТМ" за борги відключили опалення в кімнаті НОМЕР_1. На
початку 2006 року ОСОБА_2
приходив до неї,  говорив,  що буде жити,
вивіз пусті пляшки з приміщення,
обіцяв навести порядок,  укласти
договір та платити за комунальні послуги. Але по теперішній час цього не
сталося.

Свідок ОСОБА_5,  яка проживає в цьому гуртожитку років 20,  підтвердила,    що ОСОБА_3 виселилась ще в   1996 році,
а виписалась

в 2005 році. її
чоловік та син не проживають в гуртожитку,
а появляються виключно рідко. Коли відкривають кімнати,  то видно,
що там крім топчана
немає ніяких меблів,  а тільки пусті
пляшки із-під спиртного.

За таких
доказів суд вважає встановленим,  що
дійсно ОСОБА_1,  ОСОБА_2 більше шести
місяців без поважних причин в гуртожитку не проживають. Тому згідно ч.7  ст.  8
ЦПК України,   ст.  ст.
71,  72 ЖК України є підстави
визнати їх такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку по
АДРЕСА_1,  анулювати реєстрацію їх місця
проживання за вказаною адресою.

Керуючись  ст.
ст.  8ч.7,  208, 212-218, 223, 224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  71,  72 ЖК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства Бердянської міської ради Запорізької області   „Житлосервіс-3"    задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням кімнати НОМЕР_1 у гуртожитку,
який розташований по АДРЕСА_1.

Анулювати
реєстрацію місця проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженця
М. Мелітополя Запорізької області,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уроженця м. Сафоново Смоленської області
Російської Федерації,  в кімнаті НОМЕР_1
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.