УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   грудня
2007  року  колегія
суддів   Судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Суворова В.О., Градовського Ю.М., Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу № 47 "Весняний" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
29 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27
лютого 2006 року, -

встановила:

В жовтні
2005 року житлово-будівельний кооператив № 47 "Весняний" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 476, 37
грн.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27
лютого 2006 року, позов житлово-будівельного кооперативу № 47 "Весняний"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
житлово-будівельного кооперативу № 47 "Весняний" р/р НОМЕР_1 в АППБ
"Аваль", МФО НОМЕР_2,
код ОКПО НОМЕР_3 заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 400 грн.
76 коп., а також судові витрати, пов'язані зі сплатою держмита в розмірі 51
грн.

ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на неповноту
з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково та стягуючи на користь позивача 400 грн. 76 коп., місцевий суд
виходив з того, що дійсно загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед
кооперативом станом на 1. 09. 2005 року складала 476 грн. 37 коп. відповідно до
бухгалтерських довідок, але з урахуванням строку позовної давності, а також у
зв'язку з тим, що відповідачка не користується ліфтом, так як проживає на
першому поверсі суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове
задоволення позову.

Справа
№33ц-1498/2007р.                                                  Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції - Бахаєв І.М. Доповідач - Суворов В.О.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.