Справа №2-1043
року. Першотравневий районний суд мАДРЕСА_1 в складі:
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду мАДРЕСА_1 цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за теплову
звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачів.
на те,  що ОСОБА_1 є правонаступником
ОСОБА_4,  в тому числі в частині прав та
обов'язків щодо боргових зобов'язань,
набутих внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м.
в центральному опаленні надавались відповідачам протягом опалювального періоду
із жовтня по квітень місяці відповідно по роках.
року відповідачами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за
спожиту теплову енергію зі строком дії до 13.11.2008 року,  однак умови даної угоди останніми не
того,  21.03.2007 року відповідачі уклали
договір з позивачем про користування тепловою енергією,  в якому визнали,  що їх борг станом на 01.03.2007 року
становить 3405 грн. 63 коп.
повідомлення про негайне погашення заборгованості відповідачі не реагують,  чим відмовляються в добровільному порядку
вирішити питання по погашенню заборгованості.
розірвати з відповідачами вказаний вище договір про реструктуризацію
заборгованості та стягнути з останніх на його користь заборгованість в сумі
позивача в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини,  викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилися незважаючи на те,  що належним чином були повідомлені судом про
час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили.
ч.4  ст. 169 ЦПК України якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

Відповідно
до  ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,  якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки
представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у
відсутність відповідачів,  суд
вважає,  що по справі слід постановити
заочне рішення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є
правонаступником ОСОБА_4,  в тому числі в
частині прав та обов'язків щодо боргових зобов'язань,  набутих внаслідок виробництва і реалізації
теплової енергії в мАДРЕСА_1,  що
підтверджується копією новою редакцією Статуту ОСОБА_1,  затвердженого рішенням Чернівецької міської
ради від 28.09.2006 року та зареєстрованого 06.10.2006 року
Ліцензійно-реєстраційною палатою виконавчого комітету Чернівецької міської
ради.

В
квартирі №25 в будинку №255 по вулАДРЕСА_2 в мАДРЕСА_1 зареєстровані та
постійно проживають відповідачі по справі,
що підтверджується довідкою випискою з домової книги про склад сім'ї та
реєстрацію.

Позивачем
відкрито особовий рахунок відповідачам та видано абонентську книжку № 33824 на
безперебійне протягом опалювального періоду центральне водяне опалення квартири
опалювальною площею 52, 00 кв.м.  та
гаряче водопостачання,  що
підтверджується копією особового рахунку.

Послуги
позивачем в центральному опаленні надавались відповідачам протягом
опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках.

Крім
того,  судом встановлено,  що 13.05.2005 року між відповідачами в особі
відповідачки ОСОБА_2. та позивачем було укладено договір про реструктуризацію
заборгованості за спожиту теплову енергію,
згідно з умовами якого відповідачам було розстрочено погашення
заборгованості до 13.11.2008 року.

Разом з
тим,  в порушення п.п.1,  п.2.3 вказаного вище Договору,  відповідачі належним чином не виконують свої
зобов'язання щодо забезпечення своєчасного погашення боргу за
житлово-комунальні послуги.

Як
вбачається із копії договору про користування тепловою енергією від 21.03.2007
року,  укладеного між позивачем та
відповідачами в особі відповідачки ОСОБА_2.,
останні визнали,  що розмір їх
заборгованості станом на 01.03.2007 року становить 3405 грн. 63 коп.

На
повідомлення про погашення заборгованості відповідачі не реагують,  чим відмовляються в добровільному порядку
вирішити питання по погашенню заборгованості і така заборгованість на день
розгляду справи в суді відповідачами не погашена.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно
ч.1  ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною
2  ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке
порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того,  на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону,  суд
вважає,  що договір про реструктуризацію
заборгованості за спожиту теплову енергію від 13.05.2005 року,  укладений між позивачем та відповідачами в
особі відповідачки ОСОБА_2. слід розірвати внаслідок істотних порушень умов
договору останніми,  стягнувши з них на
користь позивача заборгованість за теплову енергію за період часу з 01.01.1994
року по 31.03.2007 року в розмірі 3573 грн. 59 коп.

Керуючись  ст.
ст. 509,  526,  530,
543,  610,  611,
651,  653 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  64,  88,
169,  208,  209,
212-215,  218,  224-228,
294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір №573 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від
13.05.2005 року,  укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_2Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1заборгованість за теплову енергію за період
часу з 01.01.1994 року по 31.03.2007 року в розмірі 3573 грн. 59 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.