УХВАЛА

Іменем  України

27 грудня 2007
року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                Головчук
С. В.

суддів                                                       Забродського
М. І., Миніч Т.І.

при секретарі
судового

засідання                                                  Прищепі
О.А.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" ОСОБА_1,  подану
на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року по
матеріалам заяви представника закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1807 грн. 46 коп.,  -»

встановив:

У жовтні
2007 р. представник закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ
"ПриватБанк") ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в
сумі 1807 грн. 46 коп. Вимоги ґрунтувались на тому,  що ОСОБА_2
в порушення умов договору,  укладеного
16.11.2006 року та вимог  ст.  ст. 526-527,
530 ЦК України,  не виконує взяті на себе зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту,
тому борг в сумі 1807 грн. 46 коп.,
який складається з заборгованості за кредитом - 1665 грн. 53 коп. та
заборгованості по відсотках за користування кредитом - 141 грн. 93 коп.,  слід стягнути з позичальника в судовому
порядку. Крім того,  просив стягнути з
боржника судові витрати.

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 р. відмовлено ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
"ПриватБанк" просить ухвалу судді скасувати,  а заяву про видачу судового наказу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає,  що суддею порушено норми процесуального та
матеріального права.

Зокрема,   суддею
не  враховано,   що заявлені
вимоги  випливають  із
кредитного

Справа №
22ц/2558                                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Бабич В.І.

Категорія
18                                                                   Суддя-доповідач
Забродський МІ.

договору,  розмір
заборгованості підтверджується письмовими розрахунками та помилково
вважав,  що в даному випадку існує спір
про право.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  апеляційний
суд приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому в письмовій формі.

Крім
цього,  слід врахувати,  що вимоги,
передбачені ч.1  ст.  96 ЦПК України мають бути документально
підтверджені та безспірні,  тобто,  не може викликати сумнівів ні момент настання
права вимоги,  ні сума грошових коштів. У
наказному провадженні не може розглядатись спір про право.

Законодавець
визначив,  що для видачі судового
наказу,  докази,  що подаються заявником,  мають бути безспірними,  оскільки такі докази можуть свідчити про
безспірність стягнення та відсутності потреби у їх дослідженні.

Постановляючи
ухвалу від 18 жовтня 2007 p.,  суддя обґрунтовано виходив з того,  що зі змісту заявлених вимог вбачається спір
про право,  який повинен вирішуватись в
позовному провадженні.

Вказаний
висновок є правильним,  оскільки крім
безспірних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором,  заявник просив видати судовий наказ і на
вимоги щодо стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом,  проте безспірних доказів на підтвердження
вимог щодо цих платежів не подано.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду й не дають підстав
для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Постановлена
суддею ухвала є законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
312-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.