АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-819/2007 р.                                                  Головуючий
44                                                                         Бондар
апеляційній інстанції Білецький О.М.
Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                              м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Вініченко Б.Б.

Магди Л.Ф. Ювшин
В.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська
марка»,  ОСОБА_2 про визнання недійсним
установчого договору,  скасування
державної реєстрації та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відпо
Відальністю «Слобожанська марка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і
послуг,  вигнання права власності на знак
для товарів і послуг та зобов'язання внести відповідні зміни до реєстру
відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг , -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Слобожанська марка»,  ОСОБА_2 про визнання недійсним установчого
договору та скасування державної реєстрації ТОВ «Слобожанська марка» мотивуючи
вимоги тим,  що він є власником Знаку для
товарів і послуг (торгової марки) «Горобина». 09.09.2003 року було створено ТОВ
«Слобожанська марка»,  співзасновниками
якої виступили він,  ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 В статутний фонд товариства
ОСОБА_2 вніс кошти в сумі 9435 гривень,
що становило 51% статутного фонду,
а ОСОБА_1 вніс торгову марку «Горобина»,
що становило 49% статутного фонду товариства. Так як товариство не
приступило

до
роботи,  то ОСОБА_1 вирішив вийти з
товариства та повернути собі торгову марку,
тому просив суд визнати Установчий договір про створення ТОВ
«Слобожанська марка» недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію ТОВ
«Слобожанська марка».

ТОВ
«Слобожанська марка» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг від
11 січня 2005 року,  посилаючись на
те,  що після внесення ОСОБА_1 торгової
марки до статутного фонду товариства,
власником майнових прав торгової марки стало товариство. Але ОСОБА_1
11.01.2005 року без дозволу товариства передав виключні майнові права на
торгову марку «Горобина» своїм родичам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Тому просили і
визнати недійсним договір від 11.01.2005 року про передачу виключних майнових
прав на торгову марку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ТОВ «Слобожанська
марка» відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року апеляційна скарга
ТОВ «Слобожанська марка» задоволена частково. Рішення Зарічного районного суду
Сумської області віл 26 жовтня 2005 року в частині відмови в задоволенні
зустрічних позовних вимог ТОВ «Слобожанська марка» скасовано. Позовні вимоги
ТОВ «Слобожанська марка» задоволено частково,
визнано недійсним договір від 11.01.2005 року про передачу ОСОБА_1 в
рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключних майнових прав на торгову марку
«Горобина» та визнано незаконним рішення Державного департаменту
інтелектуальної власності від 11 березня 2005 року про внесення змін до
державного реєстру.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської
області від 27 грудня 2005 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції. На підставу касаційної скарги вказує на порушення апеляційним судом
норм процесуального права та матеріального права.

Колегія
суддів прийшла до висновку,  що підстави
для перегляду для судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч.1
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст. . 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судових рішень,
викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки
судів.

Керуючись  ст.
332,  335,  338 ЦПК України,  Законом України «Про

внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» № 697-V від 22.02.2007 року,
колегія суддів, -

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 , - відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від 27 грудня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.