Справа
№ 22-8418
по 1 інстанції- Ганечко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апе­ляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-
ОСОБА_6,  суддів Волошиної В.М. ,  Желепи О.В.,
при секретарі Денисенко
С. С.  розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інте­ресах
Київської міської ради та Київського міського голови на рішення Шевченківсь­кого
районного суду м. Києва 19 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської державної адміністрації,
Київської міської ради,  3-ті
особи: Київський міський голова ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді ОСОБА_6,  пояснення
сторін,  перевіривши матері­али справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

встановила:

У грудні
2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,
в якому про­сив поновити його на посаді директора комунального
підприємства «Житній ринок» та стягнути з відповідачів Київської міської Ради
та Київської міської державної адмініс­трації моральну шкоду в розмірі 10 000
грн.

Свої
вимоги мотивував тим,  що з 1985 року
працював на вказаній посаді,  але розпорядженням
Київського міського голови ОСОБА_4  від
04.12.2006 року він був звільнений на підставі п.1  ст. 41 КЗпП України,  тобто за одноразове грубе по­рушення трудових
обов»язків.

Вважає,  що жодного порушення ним,  як керівником підприємства,  не було до­пущено,  а винесене безпідставне розпорядження щодо
його звільнення базувалось ли­ше на поданому до Господарського суду м. Києва
про стягнення з КП «Житній ринок» заборгованості.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2007 року позов було
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора КП «Жит­ній ринок» з
04.12.2006 року. Стягнуто з Київської міської державної адміністрації на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В решті вимог відмовле­но.

Не
погоджуючись з таким рішенням,
представники Київської міської ради та Київського міського Голови подали
апеляційну скаргу,  в якій просять його
скасувати і ухвалити нове ,  яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

В скарзі
апелянти посилаються на те,  що висновки
суду викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам
закону,  судом неправильно за­стосовані
норми матеріального та процесуального права. Зокрема,  вважають,
що суд не прийняв до уваги Статут КП «Житній ринок»,  а також ту обставину,  що виконавчим органом Київради - Київською
міською державною адміністрацією не вчинялися будь-які дії щодо звільнення
позивача,  а тому незрозумілим є
стягнення моральної шкоди саме з неї.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши закон­ність і обгрунтованість постановленого рішення в цій
частині,  суд дійшов висновку ,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 призначений на посаду дире­ктора «Житній
ринок» з 20.12.1985 року.

Розпорядженням
Київського міського голови ОСОБА_4  від
04.12.2006 р. №439/626,  позивача було
звільнено з займаної посади за грубі порушення трудових обов'язків на підставі
п.1  ст.
41 КЗпП України.

Згідно
п. 1.4. Статуту КП «Житній ринок» підприємство є самостійною юридич­ною
особою,  діє на засадах повного
господарського розрахунку,  має
самостійний ба­ланс,  рахунки,  печатку,
штампи.

Постановлюючи
рішення і поновлюючи на роботі ОСОБА_3 на посаді ди­ректора підприємства,  суд вирішив питання про права і обов»язки КП
«Житній ринок» , але взагалі не залучив його до участі в справі.

Вказана
обставина відповідно до  ст. 311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування ухваленого рішення і направлення
справи на новий розгляд.

Крім
того,  задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди,  суд не звернув увагу на
роз"яснення викладені в п.5 постанови Пленуму Верхо­вного Суду України
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  не встановив наявність
загальних підстав цивільно-правової від­повідальності щодо Київської міської
державної адміністрації.

Враховуючи
вищевикладені порушення процесуальних та матеріальних норм,  допущені судом першої інстанції,  оскаржуване судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313, 315 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Київської міської ради та Київського
міського голови задовольнити частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва 19 липня 2007 року скасува­ти. Справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.