overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1408/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,  відповідно до
549,  598, 625 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  який
проживає за адресою :АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця с Полтавське,  Курського р-ну,  Ставропольського краю,  ідентифікаційний код -НОМЕР_1,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженка м.
Макіївка Донецкої обл.,  прописана за адресою.АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код -НОМЕР_2,  на користь Кредитної спілки "Каса
м. Полтава,  вул. Шевченка,  66,
ЄДРПО 22532039,  МФО 331014 в ПОФ АКБ "Укрсоцбанк",  борг за кредитом в сумі 2009грн. 26
коп.,  заборгованість по відсоткам
1838,  06 грн. ,  а всього 3847 грн. 32 коп. в солідарному
солідарно з боржників судові витрати в сумі 25,
50 грн та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу,  а всього 40, 50 грн. на користь
стягувача,  сплачені останнім. в
солідарному порядку.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________ Г.В. Андрієнко
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст. ,  106 ЦПК
Справа №2-511/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 липня 2007року                                                                                  м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4  ОСОБА_5,
Закарпатської філії ТзОВ "Мультисервіс",  Свалявської ДВС про визнання недійсними
протоколів №№ 13 7080041,  14 7080042 від
16 липня 2007 року прилюдних торгів,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4  ОСОБА_5,  Закарпатської філії ТзОВ
"Мультисервіс",  Свалявської
ДВС про визнання недійсними протоколів №№ 13 7080041,  14 7080042 від 16 липня 2007 року прилюдних
торгів,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4  ОСОБА_5,
Закарпатської філії ТзОВ "Мультисервіс",  Свалявської ДВС про визнання недійсними
протоколів №№ 13 7080041, 14 7080042 від 16 липня 2007 року прилюдних торгів.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 р. на 10.00 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
13 серпня 2007 року.

5.         Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивачів -
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  мешк.: АДРЕСА_1

ОСОБА_3.,  мешк.: АДРЕСА_2; Відповідачів - ОСОБА_3,  мешк. м.
АДРЕСА_3

ОСОБА_5.,  мешк.: АДРЕСА_1

представника ЗФ
ТзОВ "Мультисервіс",  м.  Ужгород,
вул.  Ш.Петефі,  47;

представника
Свалявської ДВС,  м.  Свалява,
вул.  Першотравнем,  64.

Адреса суду.
м.  Свалява. вул.  Духиявяча. 2. кабінет № 14.
2007 року                                                                       справа
№ 2 - 284/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді                         __       Тіслюка І.І.

при секретарі                                                          Циліцькій
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до
відповідача ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого Шаповалівською
сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 8 листопада 1997
року актовим записом НОМЕР_1

В
обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивачка зазначила,  що вони з чоловіком тривалий час не можуть
знайти порозуміння. Підґрунтям цього є постійне зловживання чоловіком
алкогольними напоями й прояви жорстокого поводження до неї та неповнолітнього
сина. Унаслідок цього втрачена гармонійність подружнього життя. Чоловік
ставиться до неї зневажливо,  нехтуючи її
думками про впорядкування взаємних стосунків. Вона вважає неможливим перебувати
з відповідачем у шлюбі,  оскільки цей
шлюб є перешкодою в її поглядах на майбутнє життя.

У
судовому засіданні відповідач заперечив проти задоволення позову. В поясненнях
він,  визнавши факти,  про яки повідомила суду позивачка щодо
зловживання ним алкогольними напоями та випадки жорстокої поведінки щодо членів
сім'ї,  пояснив це специфікою своєї
роботи на сільському господарстві,  коли
замість грошів люди розраховуються горілчаними виробами. Агресивну поведінку
пояснив втомою від роботи та відсутністю порозуміння з дружиною. Також висловив
думку про невпевненість в її відвертості тощо. Свою поведінку виправдовував
турботою про порядок в сім'ї й бажанням примусити дружину бути більш
послухняною.

З'ясувавши
наведені сторонами у судовому засіданні доводи щодо вимог позивачки про
розірвання шлюбу,  звернувши увагу на її
неодноразові заяви в судовому засіданні щодо неможливості проживання з
чоловіком в шлюбі,  перевіривши дані
наданого суду свідоцтва про одруження,
суд дійшов висновку - оскільки подальше спільне життя подружжя  перешкоджає
іх життєвим  інтересам  і збереження
сім'ї не

можливе
то,  відповідно до  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

На
підставі  ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 208,  209,
213 - 215,  225,  226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Шаповалівською сільською радою
Борзнянського району 8 листопада 1997 року актовим записом НОМЕР_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в сумі 17 грн.,  звільнивши
від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд

шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.
справа № 2"н"-999/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 892 грн. 63 коп.,
з якої сума основного --боргу 146, 94 грн.,  пені 5, 89- грн.,  штрафу 739, 80 грн.. по договору №
3035365/1.11492702 від 01.09.2006 р. та додатковій угоді' № 2755740 від
01.09.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 63 коп. по договору №
3035365/1.11492702 від 01.09.2006 р. та додатковій угоді № 2755740 від
01.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
код суду 2702 справа №2-2528/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

16 квітня 2007
року                                                              Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                         Трігуб
Г.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.03.2006 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від
позивача 16.04.2007 року надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідність до п.3 ст. 205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-520007                                                            Головуючий
«право власності»                                                    інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«25
жовтня 2007 р.                                                                                                     м.   Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                 Коваленко
І.П.,

Суддів:                                            Овсяннікової
А.І.,   Черкасова В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.   301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26.02.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   треті особи виконавчий комітет Орджонікідзевської
районної ради м.   Харкова,   про визнання незаконним рішення виконкому
Орджонікідзевської районної ради № 8 від 16 січня 2007 р. про видачу свідоцтва
про право власності на житловий будинок,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть участь
у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,   що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись   ст.
ст.   301,   302 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА :

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи виконавчий комітет
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова,  про визнання незаконним
рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради № 8 від 16 січня 2007 р. про
видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 08.11.2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа№2-1083/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У липні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
ім.  Крикливця про стягнення заробітної
плати. Вказував на те,  що він працює у
відповідача і йому відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 1652 гривні
85 копійок. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 1652
гривні 85 копійок заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-232/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді  ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                              МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.
Згурівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.07.2007 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що сторони 08.06.1999 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з нею та знаходиться на її
утриманні, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки
не надає, вихованням останньої не займається, працює, тому просить стягнути із
відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення
дитиною повноліття.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, зменшивши
розмір позовних вимог з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,
відповідач позов визнав повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення
позову. В зв'язку з тим, що обидві сторони звільнені від оплати судових витрат,
компенсувати їх за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця села Стечанка Чорнобильського
району Київської області, мешканця АДРЕСА_1працюючого в ДП
"Чорнобиль-сервіс" на посаді слюсаря, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/6 частки його
заробітку (доходу), але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 липня 2007 року до
досягнення нею повноліття.

Рішення
суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1521/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

8.08.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 04.09.2007 року у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2918/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

19 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                           Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                      Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь
аліменти на утримання дочки.

Справа призначалась до слухання на 16 липня 2007 року та 19 липня 2007
року. Позивачка в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. Зч. 1, ч. 2 ст. 2 07 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
УХВАЛА

№2-468/2007p.

19.07.2007
року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді Пителя С.М.

народних
засідателів                                                            Каденюк
О.І.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказала,
що від спільного проживання у них є син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких записаний відповідач.
Діти знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги.
Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/2 часини його доходу, але не
менше встановленого прожиткового мінімуму.

В
судовому засіданні позивачка і відповідач заявили, що рішенням Крижопільського райсуду з відповідача
стягнуто аліменти у вказаних розмірах, тому суд вважає, що справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.
№ 2-1274/2007p.
УХВАЛА

11 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                               Лаврушина
О.М.

при
секретарі                                        Верний
М. Г.

представник
відповідача    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в
інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача звернулася з письмовою заявою,  про відмовлення від позовних вимог,  в зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Приймаючи
до уваги,  що відмовлення від позовних
вимог не суперечить закону і не порушує законних прав і інтересів сторін,  його варто прийняти.

Наслідку
відмови від позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня оголошення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.