РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у
складі:   головуючого судді                                    Канурної
О.Д.

при
секретарі                                                             Черкасової
О.В.

за участю:

позивача                                                                      ОСОБА_1.

представника
позивача                                              ОСОБА_3

захисника                                                                    Беспалова В.Г.

представника
відповідача

ВАТ
«Донецькобленерго»                                          Ульянич
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Добропільського району електричних мереж Кіровських
електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією незаконним
та стягнення матеріальної і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2. з
позовом до Добропільського РЕМ
Кіровські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією №
019963 від 06.11.2004
року незаконним та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позивач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду
пояснив,  що всі пояснення по справі буде
давати його представник ОСОБА_1.

В
обгрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1.,
діючий по дорученню,
суду пояснив,  що 6 листопада 2004 року
представниками енергопостачальної організації Добропільського РЕМ Кіровські ЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» за місцем проживання його батька ОСОБА_2. за адресою:
АДРЕСА_1 була
зроблена перевірка виконання вимог Правил користування електричною енергією для
населення,  внаслідок якої був складений
акт № 019963 про
порушення Правил користування електричною енергією.

З даним
актом він не згодний,  суду пояснив,  що його батько ОСОБА_2. при складанні акта
дома був відсутній,  а мати ОСОБА_2
відмовилась підписати акт,  так як не
була з ним згодна. 6 листопада
2005 року
представниками Добропільського РЕМ
було проведено відключення електричної енергії від будинку.

Вважає,  що відповідач порушує права ОСОБА_2. як
споживача і складений акт є незаконним.
Діями відповідача ОСОБА_2. заподіяна моральна шкода у сумі 10000 грн.,  оскільки він не порушував Правил користування
електроенергією,  заборгованості за
спожиту електроенергію не має,  сильно
переживає і хвилюються,  тяжко
хворіє,  оскільки був звинувачений у
діях,  які не вчиняв; безоблікового
користування електричною енергією не було встановлено,  а відповідачем надумано був складений акт,  що базується на припущенні. Крім того,  заподіяна матеріальна шкода яка складеться із
зіпсованних продуктів харчування у холодильнику в розмірі 500 грн. в
результаті відключення електроенергії та розходів на транспортні засоби для
поїздки до Добропільської РЕМ
в розмірі 500 грн.

Просить
суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2. заподіяну моральну шкоду у сумі
10000грн. та визнати акт №
019963 від 6
листопада 2004 року
незаконним,  оскільки його безпідставно
звинуватили в безобліковону споживанні електричної енергії,  в той час як самого факту такого споживання
виявлено не було. Акт складено одним представником Добропільського РЕМ,
без підпису споживача.А також стягнути 500 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди за зіпсовані продукти харчування і 500 грн. - витрати на
транспортні росходи. А також просить суд підключити будинок АДРЕСА_1 до електричної
енергії.

Представник
відповідача - юрисконсульт
Кіровських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» Ульянич Н.В.,  діюча по дорученню,  позовні вимоги не визнала і суду
пояснила,  що дійсно 6 листопада 2004 року за місцем
проживання ОСОБА_2. працівниками Добропільського РЕМ була зроблена перевірка дотримання «Правил користування
електриною енергією для населення». Було виявлено порушенням - зміна схеми
включення. Тому був складений акт про порушення Правил користування
електроенергією та нарахована шкода в розмірі 3130 грн. 14
коп.,  що ОСОБА_2. причинив
енергопостачальній організації. Дійсно будинок споживача ОСОБА_2. було
віключено від споживання електричної енергії в листопаді 2005 року,  але в лютому 2006 року відповідач самовільно провів підключення до
електричної енергії.

Просить суд в
позовних вимогах ОСОБА_2. відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  вислухавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що 06.11.2004 року
працівниками Добропільського РЕМ
Кіровські ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» за адресою споживача ОСОБА_2. АДРЕСА_1 була проведена
перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для
населення,  внаслідок якої техніком
Добропільського РЕМ ОСОБА_4
одноособово був складений акт №
019963.

Як
вбачається із п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,  у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про

відмову.
Акт вважається дійсним,  якщо його
підписали три представники енергопостачальника.

В
матеріалах справи маються два примірника акту № 039963 від 06.11.2004
року,  які суттєво відрізняються один
від одного,  так в акті № 019963 від 06.11.2004 року (а.с.  6)
вказано,  що акт складено техніком
ОСОБА_4,  споживачем електричної енергії
вказано ОСОБА_2. Порушенням правил користування електричною енергією вказано:
невірна схема підключення. Штучне заземлювання з нульового гнізда розетки.
Стоїть підпис споживача ОСОБА_2. В акті №
019963 від 06.11.2004
року (а.с.  7) вказано,  що акт складено техніком,  прізвище,
ім'я та по батькові якого не вказано; споживачем електричної енергії
вказано Криворученко Пилипа Корниловича. Порушенням правил користування
електричною енергією вказано: зміна схеми включення (розфазіровка),  при включенні електричної лампи диск
електролічильника не крутився. Заземлення вилучено. Вказано,  що від пидпису споживач відмовилася.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. суду пояснила,  що 6
листопада 2004 року при
перевірці Правил користування електроенергією у споживача ОСОБА_2. було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією - зміна схеми
включення. Споживач ОСОБА_1 від підпису акта відмовилася посилаючись на
те,  що на момент перевірки був відсутній
її чоловік - ОСОБА_2.
Перевірку правил користування електроенергією вона проводила одна. Через
декілька днів до Добропільського РЕМ
прийшов ОСОБА_2.,  який визнав факт
порушення Правил користування електроенергією та підписав його.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила,  що 6
листопада 2004 року до
неї додому за адресою: АДРЕСА_1
приходила представник енергопостачальної організації,  яка до всього чіплялася. Дома у них
знаходиться холодильник,  котрий був
несправний,  приходив майстер,  щось зробив. Ніяких порушень Правил
користування електричної енергії вона з чоловіком ОСОБА_2. не допускали.
Представником Добропільського РЕМ
був складений акт про порушення Правил користування електричною
енергією,  котрий вона не підписувала.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні
відповідачем не надано переконливих доказів,
підтверджуючих наявність провини ОСОБА_2. у порушенні Правил
користування електричною енергією для населення,  оскільки конкретно не встановлено
безоблікового користування електроенергією,
а саме не виявлено пристроїв,
обладнання для без облікового використання електроенергії;
висновок,  зроблений відповідачем
приблизний,  дії не доведені і побудовані
на припущенні і дана обставина не може бути прийнята як безумовний факт
порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Інших
доказів провини ОСОБА_2. у заподіянні шкоди енергопостачальній організації
відповідачем до суду не надано.

За таких
обставин суд вважає, що складений акт №
019963 від 6
листопада 2004 року є
незаконним.

Суд
находить не обгрунтованими доводи представника відповідача про порушення
позивачем Правил користування електроенергією,
оскільки позивач не має заборгованості за спожиту електроенергію,  приблизне допущення відповідача,  що позивач може порушувати Правила користування
електричною енергією не є доказом цих порушень.

Суд
знаходить,  що позовні вимоги про
визнання акту № 0119963 від 6 листопада 2004 року незаконним
є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що
стосується відключення будинку АДРЕСА_1 від
електроенергії,  то п. 35 Правил
користування електричною енергією для населення вказано,  що енергопостачальник має право відключити
споживача у разі:

самовільного
підключення до електричної мережі;

розкрадання
електричної енергії,  навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

порушення
термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку,  визначеному пунктом 27 цих Правил або
порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

неоплати
за встановлення нового приладу обліку відповідно до пунтку 17 або інших
платежів згідно з цими Правилами;

невиконання
припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної енергії;

зниження
показників якості електричної енергії з вини споживача. Враховуючи,    що
станом   на   06.11.2005   року   вищевказаних   порушень споживачем ОСОБА_2. Правил
користування електричною енергією не було допущено,  то вимоги про підключення електричної енергії
до будинку АДРЕСА_1
являються обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи
питання стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди,  суд виходить з того,  що п.4 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року)
передбачено,  що в позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено,  в чому полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди,  та якими
доказами це підтверджується.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Враховуючи,  що 6
листопада 2005 року
будинок споживача ОСОБА_2. був необгрунтовано відключений від
електроенергії,  враховуючи прихильний
вік споживача ОСОБА_2. суд вважає,  що з
відповідача слід стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 300 грн.

В
судовому засіданні не надано доказів заподіяння ОСОБА_2. матеріальної
шкоди,  тому суд вважає,  що в позовних вимогах про відшкодування
матеріальної шкоди слід відмовити.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути понесені витрати за проведення експертизи у
розмірі 435грв.84коп.,  в дохід держави
судовий збір 51грв.,  7грв.50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.  10,
60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.  1167 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення,  затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357,  Закону України «Про електроенергетику»,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Добропільського району едектричних мереж
Кіровські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання акту №
019963 від 6
листопада 2004 року
незаконним та відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди задовольнити
частково.

Визнати
незаконним акт № 019963 від 6 листопада 2004 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути
з Добропільського РЕМ Кіровські
ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі
300 (триста)
грн.,  435грв.84коп.(чотириста тридцять пять гривень 84 копійок) - витрати за
проведення експертизи; в дохід держави -
51грн; за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Зобов'язати
Добропільський РЕМ Кіровські
ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» підключити будинок АДРЕСА_1 до електричної енергії.

В іншій
частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий
суддя         О.Д.Канурна