overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1867 2007 року
УХВАЛА

20 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Новосад В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 17 січня 2004 року, шлюб було розірвано 27 лютого 2007
року. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час
відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь
на утримання доньки в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку (доходу),
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.
130,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9 на 11 жовтня 2007 року о 9-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3439/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-  судді  Богдан М.В. при секретарі   - Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,.   -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ "Харківміськгаз", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
отримує природний газ для користування газовими приладами. Однак, систематично
нехтує щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого
перед ВАТ "Харківміськгаз" за період з 2004 по 01. 06.2007 у сумі
813,03 грн, яка до теперішнього часу не відшкодована.

До суду надійшла
заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у
справі у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми позовних вимог.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,   з
тих  самих підстав.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята  судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку
з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до

апеляційного суду                  Харківської області через
місцевий

Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги.
№62-1825
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                     судді ВойнаренкоЛ.Ф.

при
секретарі                 Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вищгороді
цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1до Демидівської сільської ради  про

визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позом до суду,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно
- земельна ділянка розміром 1, 824 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташована на території Демидівської сільської ради.Вона пропустила
встановлений законом строк для прийняття спадщини,  оскільки після смерті матері хворіла,  своєчасно до нотаріальної контори звернутись.
Просить надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  про час розгляду справи належним чином
повідомлений,  направив суду листа про
те,  що з позовними вимогами позивачки
згоден,  просить слухати справу в його
відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
- Демидівська сільська рада не заречує проти позовних вимог позивачки.

Згідно
повідомлення нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори №2646 від 5
червняя 2007 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

В
відповідності до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Суд
вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори ,  який закінчився 21 квітня я 2006 року
поважним,  а тому він має бути
подовженим.

На
підставі  ст. 1223,  1270,
1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  208, 213-215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк до 15 серпня 2007 року для звернення до Вишгородської
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА        №2-398/2007р. від
03.08.2007р.

Про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-398/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 серпня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 p.    м.  Харцизьк                                                  Справа
№ 2-н-143/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Щебуняєва Л.Л.,  розглянувши заяву
Набережна Перемоги буд. 50 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1,  кв. НОМЕР_2 у сумі 4476, 38
ст.  1054 ЦК України,  за
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти
103 ЦПК України,   ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1,  кв. НОМЕР_2 на користь
Набережна Перемоги буд. 50,  КОД
боргу по кредитному договоруНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2,  у сумі 4476, 38
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1,  кв. НОМЕР_2 на користь
Набережна Перемоги буд. 50,  КОД
забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стагувачу „_______ "_______________ 2007 р.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу має право подати заяву про
Справа
№2-н-925/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 3496 (три
тисячі чотириста дев»яносто шість) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Красноокнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-46
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній
грн. 21 коп. з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», яке знаходиться за
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги трудового
законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», з розрахункового рахунку №
250002435, в Одеській обласній філії АППБ «Аваль», МФО 328351, код
24766712, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі  в
сумі 204  грн.21 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Згідно зі ст.104 Цивільного
Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа № 2- н -
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007р.                                                                м.
Суддя
Вовчанського    районного    суду
Харківської    області    Ворона
С.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в розмірі 1 850, 50 грн.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої
за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 1 850 грн. 50 коп. (тисячу
вісімсот п'ятдесят гривень п'ятдесят копійок).
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн., всього - 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1777/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-807/2007р.
УХВАЛА

3 вересня 2007 року        Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Стрюк
Л.І.

при секретарі Недавній
Т.П.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.   Полтаві справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Під час судового розгляду позивач надала заяву про
відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку,   що відмова від позову може бути прийнята
судом,   оскільки ці дії не суперечать
закону та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки статті 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного,   керуючись п.3   ст.
205,     ст.    ст.
206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача по справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк,   встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-533/2007p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
вересня 2007 року                           Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                  Гудима
Л.Я.

при
секретарі                                        Дробчак
Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства "Бориславводоканал",  третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Сторони та третя особа у попереднє
судове засідання не з"явилися.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за      позовом                           ОСОБА_1до

Комунального
підприємства "Бориславводоканал",
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди до розгляду в Бориславському міському суді о 15 год. 45 хв.     17 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.
Справа
№ 2-492/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні
відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи в судове засідання неявився в зв'язку із чим суд вважає,
що слід провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
15.05.1993р ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні
відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15
травня 1993р Ярославицькою сільською радою Зборівського району, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути
із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50грн державного мита в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
3 вересня   2007 року                                                                             Справа 2-н-117/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , що розміщений в м.Дніпропетровськ
стягнення    з   ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 1695,21 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не
повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за користування
кредитом. Керуючись  CT..CT.95,96,98,102,103
1.Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, ІПН
відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н
від 1 вересня   2006 року в сумі 1695,21
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ -_15_грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1928-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

13
вересня 2007 року                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Опікунської ради Краснопавлівської
селищної ради Лозівського району Харківської області про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає,
що вона є матір'ю відповідача по справі. Син перебував в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_3. Від
цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 1999 року дитина мешкає разом з бабусею, позивачем по справі, так
як батьки її залишили, вихованням та утриманням дитини не займалися, з дитиною
не спілкуються.

Місце перебування ОСОБА_3 не
відоме. ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, у зв'язку із заробітками
проживає в різних містах, займатися вихованням дитини не може. Відповідач не
заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що свідчить нотаріально
посвідчена заява, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно з актом матеріально-побутового обстеження від 10 липня 2007 року
позивач має необхідні умови для забезпечення онучці належного виховання,
утримання.

Враховуючи вищевикладене, просить суд позбавити відповідача батьківських
прав по відношенню до доньки ОСОБА_4 та стягнути з нього аліменти.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: немає висновку Виконавчого
комітету Лозівської міської ради, як органу опіки і піклування про доцільність
позбавлення відповідача батьківських прав та не залучена в якості третьої особи
служба у справах неповнолітніх Лозівської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Опікунської ради Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської
області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
дитини - з а лишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про
необхідність виправити, зазначені в

мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви, до
26 вересня 2007 року. Роз'яснити,

що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.