overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-836/07
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1,  pax. НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 1775, 45 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-546/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2005 року з боржника
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 26.10.2005 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувана слід стягнути
з боржника суму в розмірі 4219 (чотири тисячі двісті дев»ятнадцять) грн. 42
(сорок дві) коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові
витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549, 625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце роботи не відоме, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку
Волинської області в користь стягувана, Закритого акціонерного товариства
дев»ятнадцять) грн. 42 (сорок дві) коп.
з боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області в
користь стягувана, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299, понесені судові витрати в розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-531/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

9 червня
2007 року                                                                   м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді                  Яковлєвої
М. С.

при
секретарі                                         Поповій
І.В.

Розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 січня
1992 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і проживала разом
з ним до 5 травня 2006 року.

Від
цього шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя з відповідачем неможливе,  тому що
втратили один до одного почуття поваги та кохання,  спільне господарство не ведеться,  на примирення не згодна. Спору про поділ
майна не має. Між нами досягнуто угоду про утримання дитини,  місце його проживання з батьком.  Просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів прави сторони разом не ведуть спільне
господарство,  втратили почуття поваги
один до одного та любові,  на примирення
не згодні.

Керуючись  ст.
ст.  30,  51-52,
61-65,  3-213-216, 256 ЦПК
України,  109, 110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
8 січня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополь,  Нікопольського міжрайонного
управління юстиції Дніпропетровської Області під актовим записом НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу сплатити ОСОБА_1  - 5 грн.,
ОСОБА_2 -12 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

Заяву на
оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом
10-ти днів після проголошення рішення.
Справа № 2 о -110/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

за участю
прокурора - Коваленко ЯЛ. розглянув цивільну справу за позовною заявою
прокурора Михайлівського району в інтересах територіальної  громади
в  особі  Пришибської селищної ради  про
визнання  спадщини відумерлою
після смерті ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою прокурора Михайлівського району в
інтересах територіальної громади в особі Пришибської селищної ради про визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Код суду 2702 1-я інстанція
Справа №2-5013/06 Справа
2-1093/2007 Категорія 15
УХВАЛА

28.04.2007
року       Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі:

Головуючого
судді                  - Яковенко СЮ.

при
секретарі                           -
Павленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополю матеріали
цивільної справи по заяві ДКП «Севміськводоканал» про виправлення опискі в
рішенні суду від 31.01.2007 року за позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із вимогами виправити описку в
рішенні суду, оскількі в резолютивної частині рішення вказано стягнути витрати
з інформаційно-техничного забеспечення на користь ТУ ДСА м. Севастополя, хоча
позивач при подачи позову
сплатив ІТЗ.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що вимогі позивача
підлягають задоволеню по наступним підставам: Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 31.01.2007 року було задовільнено в повному обсязі
позовні вимогі ДКП «Севміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованності за водопостачання, а також про стягнення з
віповідачив на користь позивача судових витрат, сплачених при подачи позову, проте в
резолютивної частини рішення суду вказано стягнути ІТЗ «на користь ТУ ДСА м.
Севастополя», хоча ДКП «Севміськводоканал» сплатив інформаційне-техничне
забеспечення в розмірі 30 грн(а.с.7).

Таким чином Суд вважає, що вимогі підлягають задовільненню: при ухваленні
рішення судом була дійсно допущена описка при вказівці особи на користь якої
слід стягнути витрати з інформаціно-техничного забеспечення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в рішенні суду від 31.01.2007 року, вважати
правильної особу на користь якої слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
витрати з інформаційно-техничного

забеспечення  Гагарінського     райсуду  м.
Севастополя  в  розмірі  30  грн.  -  ДКП «Севміськводоканал»

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва
від 16 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії
Народний Союз «Наша Україна» , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам  ст.  ст.
294-295 ЦПК України,  зокрема
пропущено строк для подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Згідно
вимог  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
п"ятиденний строк для подачі заяви про апеляційне оскарження
вказаної ухвали суду сплинув 23 липня 2007 року; заява про апеляційне
оскарження до суду надійшла 18 вересня 2007 року (а.с. 14),  а апеляційна скарга на ухвалу суду від 16
липня 2007 року - надійшла до суду 26 вересня 2007 року (а.с. 19),  тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Відповідно
до п.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді не звертався.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в Апеляційному
суді м.  Києва.

Керуючись  ст.
ст.  294-295,  ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16
липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців.
Справа №22-ц-5069/2007р.                                             Головуючий
1 інстанції Гетьман Р.А.
відшкодування шкоди                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня                   2007   року
судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Кукліної Н. О.

Суддів            -
Бобровського В.В.,  Пономаренко Ю.А.

При секретарі
-Фільшиній С. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 09 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди та стягнення моральної
шкоди,  -

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої
шкоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_13алишена без
руху,  як така,  що складена з порушенням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною
та повернута позивачеві.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 09 липня 2007 року про
повернення його позовної заяви і направити справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Заслухавши
суддю доповідача,  осіб,  які з'явилися до судового засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги та,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія дійшла наступного.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1,  як неподаною,  суддя суду першої інстанції виходив з
того,  що позивачем не усунуто
недоліків,  які зазначені в ухвалі від 20
червня 2007 року,  а саме: позов не
містить виклад обставин,  якими позивач
обгрунтвує свої вимоги,  зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування.

Проте,  даний висновок судді спростовується змістом
позовної заяви на а.с. 4-5,  з якої
вбачається,  що за формою і змістом
позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Підстав для
повернення позовної заяви ОСОБА_1,  як
неподаної у судді суду першої інстанції не було.

Враховуючи
вищевикладене,  ухвала судді
Дзержинського районного суду м Харкова від 09 липня 2007 року підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції відповідно до п.3
ч.1  ст. 312 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307,
п.3. ч.1  ст. 312,   ст.
ст. 313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2007 року скасувати,  питання передати до суду першої інстанції зі
стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає,
як така,  що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року.                                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в

складі: -
головуючого-судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· с участю прокурора
- Подлуцького А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,  суд

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
посилаючись на те,  що вона є
опікуном над малолітньою ОСОБА_3 . Мати дитини,
ОСОБА_4  позбавлена батьківських
прав по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Відповідач з дитиною спільно не проживає,
не підтримує ніяких взаємостосунків,
не бере участі в її вихованні і навчанні. По відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
порушена кримінальна справа за злочини,
передбачені  ст.  ст.
307, 309, 317 КК України. Донька навчається в 6-А класу Артемівській
загальноосвітній школі І-ІП ступенів № 24. У зв'язку з вищезгаданим,  позивач просив суд винести рішення про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив,
що з донькою фактично не проживає,
у зв'язку з чим не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

В справі
є заява ОСОБА_2,  в якій останній вказав,  що не заперечує проти позбавлення його батьківських
прав відносно своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  думка прокурора,  що вважав,
що відповідача необхідно позбавити батьківських прав,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу
України - батьки або один з них,  можуть
бути позбавлені батьківських прав,  якщо
буде встановлено,  що вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

У
зв'язку з висловленим,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  в частині позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись  ст.
ст. 150,  164,  165,
166 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  5,
6,  10,  107,
208,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  відносно малолітньої доньки
- ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривна.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Апеляційний суд Донецької області протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про продовження
строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним позовом до Виконкому
Кременчуцької міськради.

Просив
продовжити строк прийняття спадщини, що складається з квартири АДРЕСА_1
відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з тим, що
він не зміг вчасно подати документи на прийняття спадщини, оскільки вважав себе
таким, що фактично прийняв спадщину та є фактично власником майна за заповітом.

Четверта
державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так як пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міськради на попереднє судове
засідання не прибув. В своєму клопотанні на ім"я суду просив справу
розглядати без участі представника, проти позову не заперечував.

Представник
третьої особи - Четвертої Кременчуцької держнотконтори в попереднє судове
засідання не прибув. В своєму клопотанні на ім"я суду просив справу
розглядати без участі представника, проти позову не заперечував.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, підтверджується зібраними та
наданими доказами, одночасно враховуючи, що заінтересовані особи не подали до
суду жодних належних достовірних і безспірних доказів щодо спростування вимог
заявника.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, яка за свого життя склала заповіт
на користь позивача, та який є посвідченим нотаріусом Четвертої кременчуцької
держнотконтори. На час смерті ОСОБА_2. цей заповіт не скасовано.

У
передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк позивач ОСОБА_1. не вступив в фактичне
управління або володіння спадковим майном та не подав до Четвертої державної
нотаріальної контори м. Кременчука заяву про прийняття спадщини, оскільки
вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину та є фактично власником майна.

Суд, відповідно
ст. 1272 ЦК України визнає,
що причини пропуску строку прийняття спадщини позивачем є поважними, а тому
необхідно продовжити позивачу строк прийняття згаданої спадщини.

Керуючись
ст. ст. 1270,
1272 ЦК України,
ст. ст. 14, 57 -
59, ч. 4 ст. 130, 174, 208 - 210, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк прийняття спадщини, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
на три місяці.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонноїо суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-96,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати -
283.55 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с .Маринівка Доманівського району
грн. ( двісті вісімдесят три грн. 55 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2-358
РІШЕННЯ

іменем     України

25
червня 2007 р.                                                                                                  м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:     Курдюкова В. М.

при
секретарі:                 Немській О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Спору про місце проживання дитини немає.

У
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння,
конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки.

Оскільки
шлюбні відносини припинені остаточно,
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,  пояснив
що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  шлюбні стосунки припинено остаточно,  збереження сім'ї неможливе,  подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  15,  213- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 112
Сімейного Кодекса України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.10.1999 р. відділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Токмака
Запорізької області,  актовий запис №
212,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського
стану стигнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі по 8
гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з дня винесення рішення та подачи апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд,  або рішення може бути оскаржене в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.