overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-951/2007
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Біленької A.M. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2 про стягнення
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до
відповідача, суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2,
про стягнення суми, за спричинену матеріальну шкоду - 11
362 гривні, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 61 000 гривень пені із розрахунку 3 % за 180 днів, що дорівнює 540
% від вартості замовлення. В обгрунтування позову,
позивач, посилається, що 29 червня 2006 року вона заказала
кухонні меблі у СПДФО ОСОБА_2, про що уклала договір № 26. 304 СС. Згідно даного договору, строк виготовлення та встановлення
даних меблів -21 серпня 2006 року. Вартість кухні
змонтовано. Вона, позивач, вимушена готувати їжу
на електроплиті, мити посуд у ванній, що створює великі незручності. Неодноразові звернення до відповідача не дали
результатів. Такими діями відповідача заподіяна їй, позивачеві,
матеріальна та моральна шкода.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник, позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити.
ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлялась належним
чином. Причину неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 26. 304 СС від
29.06.2006 року, відповідачОСОБА_2
зобов'язалась виготовити і передати у власність замовника кухню. Вартість замовлення склала 11 382,00 гривні. Кухонні меблі були
поставлені та змонтовані з великими недоліками.
Кухонні меблі до кінця не змонтовано, внаслідок чого, кухнею не можна користуватися. Позивач 14 жовтня 2006 року зверталася із
претензією до відповідача, однак, відповідач не усунув вказані недоліки, у
встановлений законом терімн, чим заподіяв позивачу матеріальну та моральну
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.
1167, 1209 ЦК України, п.5 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду - 11
362 гривні, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 61 000 гривень
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень. Стягнути зОСОБА_2 на користь держави 720, 36 гривень та
17 гривень держмита.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа
№ 2-3252/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

в
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго",  ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг в
сумі 1221, 60 грн.,  який був нарахований
згідно акту № 1353369 від 23.08.2004 р.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд вважає,  можливим залишити
позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго'1,
ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-945/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                    2
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
НОМЕР_1 в Донецькому обласному філіалі АКБСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 124 грн. 18 коп., 15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення, а також 25, 50 грн. судовий збір на користь
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
копія                                                                                                           справа  № 2-639/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30  липня   2007
року                                                                                  смт.Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю
позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши  в  судовому
засіданні  в  смт.Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до  суду
з  позовом  про
стягнення аліментів з відповідача. Так як відповідач залишив її з
дитиною і ніякої допомоги не надає.

Однак, 30
липня 2007 року в судовому засіданні при судовому розгляді справи
позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, позивач має право надати заяву про залишення позову без
розгляду, тому справу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2.   Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення через
Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Любашівський районний суд до
апеляційного суду Одеської області.
УХВАЛА

Справа № 2-979/2007 рік

2 серпня 2007 року м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Вінтоняк М.Б.
при секретарі Скоблей О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні від позивачки поступило клопотанням про закриття провадження
по справі,   оскільки вона від позову
відмовляється.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить
вимогам закону.

У
відповідності із ст.205 п.4 ЦПК України підставою для закриття провадження по
справі є відмова позивача від позову.

Керуючись
ст.209,210,п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей закрити у зв*язку з відмовою від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-1228/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області
в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  дала пояснення,  що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 11.09.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 травня 2005 року вони
припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння.
Прохає шлюб розірвати,  визначити місце
мешкання неповнолітньої дитини з нею,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають в шлюбі з 11.09.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 травня 2005
року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  визначити місце мешкання
неповнолітньої дитини з матір'ю,  судові
витрати покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  110,
112,  160 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 11 вересня 1999 року в відділі
РАГС Крюківського райвиконкому М. Кременчука Полтавської області між
ОСОБА_1,  1974 року народження,  та ОСОБА_2,
1978 року народження,  розірвати
(актовий запис НОМЕР_1 від 11.09.1999р.) .

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави

3   ОСОБА_2  17 грн., ОСОБА_1  від сплати судових витрат

звільнити.

Визначити
місце мешкання неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
з матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
№40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1629/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,  -

встановив:

30 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1626/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1626/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 серпня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                          Справа
№ 2-н 1130 / 2007 р.
Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа
І.В. розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості по кередитному договору
в сумі 1451 грн. 18 коп. відповідно до ст.ст. 11,509,526,1049,1054,1055 ГК
України, кредитного договору № 1976 від 21.06.2006 року, договору поруки від
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_3 на
користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (р/р
Мелітополя заборгованість у розмірі 1.451грн. 18 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
"Промінвестбанк" в розмірі 25 грн. 50 коп, /двадцять п"ять/ грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
"Промінвестбанк" в розмірі 15 гр.00 коп
Судовийт наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-82,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.  Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 1305.47 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
1305.47 грн. ( одну тисячу триста п»ять грн. 47 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа №2-1358
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                                       м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М. А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного
казначейства України. У позовній заяві зазначено,  що у період часу з 16 по 17 травня 2002 року
у приміщенні Мелітопольського ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в Запорізькій області
працівники міліції били та катували ОСОБА_1 у зв'язку з чим він просить
відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду грошовою сумою у розмірі 50000 грн.

Згідно  ст. 109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.  Частиною
4  ст. 110 ЦПК України передбачено
альтернативну підсудність за вибором позивача,
зокрема,  позови,  пов'язані з відшкодуванням шкоди,  завданої особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю органу дізнання,  досудового слідства,  прокуратури або суду,  можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача.

Як
слідує зі змісту позовної заяви,
місцезнаходження відповідача - м.
Київ,  а позивач проживає у
м.  Мелітополі.

Дані
обставини дають можливість вважати,  що
зазначена позовна заява Василівському районному суду Запорізької області не
підсудна.

Керуючись  ст.
ст.  109, 110 ч.4, 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву до Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди для подання її до належного суду.

Ухвалу суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-413/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                   Перлик
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб
з відповідачем і проживали разом до 03.04.2007 року. Від шлюбу подружжя
неповнолітніх дітей не має. Спільне життя не склалося через зловживання
відповідачем спиртними напоями, постійні сварки та бійки. Шлюбні відносини
припинені з 03.04.2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ
майна, що є їх спільною власністю не має. Подальше спільне проживання та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати
шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 11.05.1993 року, Великолепетиським
районним відділом РАГС, Великолепетиського району Херсонської області, актовий
запис № 32.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у судове засідання повторне не з"явився,
причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами
слід розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам ОСОБА_1 що має істотне значення, через зловживання
відповідачем спиртними напоями, постійні сварки та бійки. Шлюбні відносини
розірвані з 03.04.2007 року, подружжя проживає окремо, а тому шлюб носить
формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 11.05.1993 року,
зареєстрований Великолепетиським районним відділом РАГС, Великолепетиського
району Херсонської області, актовий запис № 32.

Стягнути з ОСОБА_2- 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1від сплати мита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1614/2007 рік
Рядок звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1614/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

26 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1614/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1614/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-2735
УХВАЛА

09
серпня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1до Виконавчого комітету Червонозаводської
районної ради м.  Харкова про збереження
самовільної прибудови та визнання права власності на неї,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2
ст.  119 ЦПК України 2004
року,  позовна заява не містить: не
додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн,  також позивач повинен додати до
позовної заяви копії всіх документів,  що
додаються до неї,  відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 08 серпня 2007 року,  які ОСОБА_1 в зазначений строк не виконані.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.  Харкова про збереження самовільної прибудови
та визнання права власності на неї - визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.