overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-11/07
Ухвала

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 06.06.2007 року,
позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському
районі до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,  визнання недійсної довідки про встановлення
інвалідності 2 групи і встановлення факту визнання інвалідності третьої групи,  -

встановив:

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2007 року рішення
Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.01.2007 року
скасовано,  а справу направлено на новий
судовий розгляд в іншому складі.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Також,  залучити до участі у справі третю особу без
самостійних вимог за вказаним позовом - Полтавський обласний Центр медико-соціальної
експертизи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
156ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
справу до свого провадження.

Визнати
по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському
районі до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,  визнання недійсної довідки про встановлення
інвалідності 2 групи і встановлення факту визнання інвалідності третьої групи
ттретьою особою без самостійних вимог - Полтавський обласний Центр
медико-соціальної експертизи.

Призначити до
розгляду справу на 01 серпня 2007 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Викликати в
судове засідання осіб,  що беруть участь
у справі.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1322/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  відповідно до
ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
ст 525,  526 ЦК України,
з боржника - ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
в користь стягувача - Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
м. Мукачево вул. Ужгородська,
Мукачівському відділенні Промінвестбанку МФО 312174,  код 03344757,
заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в
розмірі 932 ( дев'ятсот тридцять дві) грн. 04 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь стягувача - Мукачівського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,  м. Мукачево вул. Ужгородська,  17,
312174,  код 03344757 - 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-23807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007року.                                                                             м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського
суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду №
4-78/07 від 16.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-674
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                            ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.
Вказала,  що 03 вересня 2006 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб другий. Спільних дітей немає. Сімейні відносини припинені на
початку 2007 року,  поскільки вони з
відповідачем не зійшлися характерами,
через що виникали сварки та непорозуміння. Позивачка вважає,  що їх сім"я розпалася і поновлення
сімейних відносин неможливе. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний,  щоб шлюб між ним та позивачкою було
розірвано.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Сімейні стосунки між сторонами припинені в січні 2007 році. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що поновлення сімейних відносин та збереження
сім"ї стали неможливими,  тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214 ЦПК України і на підставі
ст.  ст. 110,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 03 вересня 2006 року у виконкомі Порогівської сільської
Ради Ямпільського району,  Вінницької
області,  актовий запис №02.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 21 гривню судового
збору на користь держави,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-714/2007
2007 року                                                                      Михайлівський
районний суд
у складі:    головуючого судді,  - Ворожбянова A.M.,
секретарі,  - Єрьоменко О.В. розглянувши
у відкритому судновому засіданні залі суду смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
знаходилася в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 01.06.1998 року.
спільного життя з ОСОБА_2 позивачка має неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який вже більше року
мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному утриманні позивачки.
звернення до суду про стягнення аліментів сприяло те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини не надає.
судовому засіданні,  позивачка підтримала
свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частини з усіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше 1/2
неоподатковуваного мінімуму доходів відповідача до досягнення дитиною
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію свідоцтва про народження,  довідку Михайлівської селищної ради,  копію паспорту та ідентифікаційного коду
приходить до висновку,  що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 182 Сімейного Кодексу
213 - 215,  224 - 226 ЦПК
України,  суд,  -
з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно,  але не менш
1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів відповідача до досягнення дитиною
повноліття починаючи з 03.07.2007 року.
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 гривня.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 03 серпня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 -714/2007 року.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1699/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1699/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1699/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1357/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Крачкової С. В. при секретарі - Куцюк А.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те,  що більше року вони не живуть однією
сім'єю,  створили інші сім'ї і примирення
між ними не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. При цьому пояснив,  що сім'я з позивачкою розпалась з-за частих
конфліктів,  домовленість про утримання
дитини між ними досягнута.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2004 року,  від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з матір'ю. Сторони живуть
окремо,  подружні стосунки не
підтримують,  створили інші сім'ї,  на примирення не згодні і наполягають на
розлученні.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  то шлюб підлягає
розірванню.

Вказані
обставини були встановлені в судовому засіданні,  а тому вимоги позивачки суд вважає
обгрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 29.04.2004 року Нерубайською сільською Радою,  актовий запис № 16.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити з матір'ю.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.
державне мито на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

21
серпня 2007року.                                                                                  м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
-                            судді
Профатило П.І.

при секретарі
-      Стебловській А.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Слов'янська Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 06 серпня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  дочок - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Між ними постійно
виникають сварки,  оскільки сторони мають
різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку із
вище вказаним,  шлюбні відносини між сторонами
були припинені 29 серпня 2002 року. Зазначив,
що сторони знаходяться у першому шлюбі. Суперечок про розподіл спільно
нажитого майна немає.

Позивач
вказав,  що подальше спільне життя та
збереження родини неможливе,  просив
розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  заявлені позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  наполягав на розірванні шлюбу

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні
вимоги визнала,  не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

З огляду
на вищевикладене,  суд вважає,  що шлюб варто розірвати,  тому що подальше збереження родини і спільне
життя родини стали неможливими. Витрати по оплаті державного мита за розірвання
шлюбу варто покласти на позивача,  за
його проханням. .

Керуючись  ст.
ст.  110-115 Сімейного кодексу
України,  cm.cm.10,
11,  60,  208,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 06 червня 1988 року Відділом
РАЦС Слов'янського міськвиконкому за актовим записом № 651 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17
гривень 00 копійок в доход держави,  а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа
№ 2-451/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському районному суду.
Керуючись  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді 22 серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 серпня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-н-163/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі 5369 грн. 44 коп. На підставі
103,  105,  106 ЦПК України,  -
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1,   який проживає за
адресою :    АДРЕСА_1,
по заробітній платі в сумі 5369 (п"ять тисяч триста шістдесят
дев"ять) грн.,  44 коп. та 0 7
гривень 50 коп. сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
з ДП " Маловисківський спиртовий завод " на користь УДК у Маловисківському
ГУДКУ в Кіровоградській області,  код
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 7
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-2675/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

27.07.2007
р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між подружжям припинені в лютому 2007 р. внаслідок різних характерів
і поглядів на життя.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає з відповідачкою.

Відповідач
надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її
відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст.112 СК
України,  є підставою для розірвання
шлюбу.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05.07.2003 року за номером 245
у відділі РАГС Центрально - міського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого
є одна неповнолітня дитина -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-79 2007 p.
УХВАЛА

"30"
березня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним договору дарування частини житлового будинку, а також зустрічним
позовом ОСОБА_5, як спадкоємця і правонаступника після смерті ОСОБА_3та
ОСОБА_4. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину згідно
заповіту та про поділ спадкового будинку, суд,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови
мирової угоди викладені в адресованій суду письмовій заяві, підписаній
сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі, передбачені ст.ст. 175,205 п.5,206 ч.3 ЦПК України.

З огляду
на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає
інтересам обоїх сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає
можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

А тому,
керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку, а
також зустрічним позовом ОСОБА_5, як спадкоємця і правонаступника після смерті
ОСОБА_3та ОСОБА_4. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадщину згідно заповіту та про поділ спадкового будинку - закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
За ОСОБА_5, якого представляє його мати,ОСОБА_6 як
спадкоємцем та правонаступником за заповітом, удостовіреним секретарем
Виконкому В.Дальницької сільської Ради, Біляївського району за № 49 від
05.04.2006 року, після смерті ОСОБА_3, визнається право власності на Ѕ  частину житлового будинку з господарськими
прибудовами за АДРЕСА_1, вартістю 7500 грн.;

·
ЗаОСОБА_1 таОСОБА_2 визнається право власності на Ѕ  частину даного будинкуАДРЕСА_1 вартістю 7500
грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з

дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду

Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

Біляївський районний суд.