Справа
№22а-2175/2006р.                                                     Головуючий
Категорія 16                                                                            Ігнатенко
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого Гаркуші В.О.

Суддів
Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при секретарі Жегуліній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Босфор» на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 15 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Торговий дім «Босфор» про захист прав споживача, відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2004
року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Босфор» про захист
прав споживача, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 02.09.2000
року в магазині «Биттехніка» ТОВ «Торговий дім «Босфор» купив музичний центр
«Айва» за 1685 гри. з гарантійним строком три роки. Оскільки через 2,5 роки в
музичному центрі були виявлені дефекти, вони підлягали безкоштовному усуненню
відповідачем, який відмовився проводити їх безкоштовне усунення, обґрунтовуючи
тим, що гарантійний строк на придбаний товар становить 1 рік, а два роки -
безплатний сервіс, при якому ремонт проводять безкоштовно, однак споживач за
власні кошти купує необхідні запчастини.

Вважаючи
безпідставною відмову відповідача провести за власні кошти ремонт товару
протягом гарантійного строку, просив суд зобов»язвати відповідача безкоштовно
відремонтувати його музичний центр,
стягнути компенсацію за несвоєчасне виконання гарантійних зобов»язань та стягнути
у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, ТОВ «Торговий дім «Босфор» зобов»язано безкоштовно
усунути недоліки в музичному центрі «Айва ДР55», належному ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ
«Торговий дім «Босфор» на користь ОСОБА_1 3386,85 грн. неустойки, 1500 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 187,30 грн. - судових витрат та 51 грн. держмита
на користь держави.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Торговий дім «Босфор» просить рішення суду скасувати, зазначаючи,
що суд неповно встановив обставини справи, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, що призвело до постановления незаконного рішення.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнає, вважає рішення
суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що 02.09.2000 року в магазині «Биттехніка» ТОВ «Торговий дім
«Босфор» ОСОБА_1 купив музичний центр «Айва» за 1685 грн., при цьому при
продажі товару в гарантійному талоні продавцем було зроблено запис про те, що
гарантійний строк на придбаний товар становить три роки.

2

26 серпня 2003 року, тобто через 2,5 роки в музичному центрі були виявлені
дефекти, у зв»язку з чим позивач звернувся до
відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт придбаного
товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність
відмови відповідача провести безкоштовний ремонт
музичного центру, належного ОСОБА_1 з
безкоштовною заміною необхідних запчастин, оскільки позивач звернувся з такою
вимогою протягом строку гарантії, інформація про яку була зазначена на
гарантійному талоні відповідачем при продажі товару, оскільки вносячи
зміни до гарантійного талону і зазначаючи, що строк гарантії на зазначений товар становить три роки, відповідач тим самим взяв
на себе зобов»язання по гарантійному обслуговуванню
даного музичного центру, що згідно з паспортом до товару включає в себе не лише безкоштовний ремонт, але і безкоштовну заміну
запчастин, а оскільки з моменту подання споживачем вимоги про гарантійний
ремонт товару пройшло понад 14 днів, то суд
обґрунтовано стягнув з відповідача неустойку за кожен день затримки усунення
недоліків товару понад встановлений термін у сумі 3386,85 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою з"ясував
дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну
оцінку, і, дійшовши висновку про порушення відповідачем прав
споживача, поновив їх шляхом зобов»язання останнього безоплатно усунути несправності музичного центру, та стягнувши на
користь позивача неустойку за прострочення виконання його вимог
про усунення недоліків товару і встановивши, що діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, стягнув у її відшкодування
1500 грн., врахувавши при цьому обсяг і
характер страждань позивача та настання вимушених змін в організації його
життя.

Оскільки суд, встановивши правовідносини, що виникли між сторонами, вірно
застосував при вирішенні даного спору ст.ст.
12,14,24 Закону України «Про захист прав споживача», в редакції Закону від 15.12.1993 року (що була чинною на час виникнення
спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції), ухвалив
вірне по суті рішення з дотриманням норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що
висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім
«Босфор» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сил6</