Справа
№ 2-9602007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                    Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при
секретарі                    Новизинської
Т.Б.

з участю
представника позивачів ОСОБА_3,
представника відповідача Апостолюк А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до КП
"ВРЕЖО-6" м.  Запоріжжя про
відшкодування шкоди та спонукання до виконання умов договору,

встановив:

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП "ВРЕЖО-6" м.  Запоріжжя про відшкодування шкоди та
спонукання до виконання умов договору,
вказавши,  що з

2004         року протікає стеля у
квартирі АДРЕСА_1. На

неодноразові звернення до відповідача з проханням провести ремонт,  останній не реагував,  стелю

було відремонтовано у третьому кварталі 2006 року. У зв'язку з невиконанням
відповідача умов

договору та через протікання покрівлі у квартирі необхідно провести
ремонт,  який згідно до

калькуляції кошторису складає 1789 грн. Крім матеріального збитку позивачам
завдано моральної

шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача,  який вони оцінюють у 2000 грн.,  а також у грудні

2005         року вони попередили
відповідача про припинення сплати грошових коштів за

обслуговування та ремонт будинку. Просять суд стягнути з відповідача на їх
користь 1786 грн.

майнової шкоди,  2000 грн. моральної
шкоди,  судові витрати,  та зобов'язати відповідача провести

списання заборгованості по оплаті за квартплату та ТО за період з
01.01.2006 року по 30.06.2006

року у розмірі 266, 92 грн.

У судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги,  просять їх задовольнити.

У
судовому засідання представник відповідача позов не визнала,  та пояснила,
що стеля відповідно до умов договору відремонтована згідно графіка,  звернень позивачів до відповідача про
припинення оплат,  та ремонт квартири не
надходило,  кошторис вважає завищеним,  просить у позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
свідоцтвом НОМЕР_1 про право власності на житло,  позивачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У
2006 році між позивачем ОСОБА_1  та
відповідачем укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд
та при будинкових територій,  який
підписано сторонами які тим самим були згодні з усіма умовами,  правами та обов'язками по договору. За
заявами позивачів 01.06.2004 року було складено акт,  у якому вказано,  що квартира поставлена на контроль з питання
ремонту покрівлі будинку,  при наявності
необхідних матеріалів. Відповідно до довідки ЖЄД 17,  КП "ВРЕЖО-6" м.  Запоріжжя,
29.07.2004 року ремонт покрівлі було виконано. 07.11.2005 року ЖЄД
17,  КП "ВРЕЖО-6" м.  Запоріжжя було складено акт відповідно до
якого комісія прийшла до висновку про капітальний ремонт покрівлі даху,  та будинок 5 по вул.  Ентузіастів у м.  Запоріжжя було внесено до титульного списку
об'єктів по ремонту покрівель житлового фонду міської ради на

2006         рік. Капітальний ремонт покрівлі було
виконано 10.08.2006 року.

Відповідно
до наданих суду доказів,
фотографій,  встановлено,  що дійсно з 2004 року мало місце промокання
покрівлі над квартирою АДРЕСА_1,  яке
було ліквідовано 10.08.2006 року,  що
сторонами не заперечується.

Згідно
до  ст.  151 ЖК
України громадяни які мають в приватній власності квартиру зобов'язані за свій
рахунок провадити поточний та капітальний ремонт. Вимоги закону також
відображені у п.6 ч.12 договору про надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій,
укладеному між позивачами та відповідачем.

Відповідно
до калькуляції на ремонт квартири АДРЕСА_1,
ТОВ «Лабіринт»,  наданої суду
позивачами,  ремонт може бути здійснений
за 1786 грн.

Згідно
до пояснень позивачів ремонт не виконується у квартирі так як немає грошових
коштів,  а сума у 1786 грн. необхідна на
майбутнє для ремонту.

Відповідно
до  ст. . 153 ЖК України держава подає
громадянам допомогу в ремонті квартир,
ремонт квартир за бажанням громадян може провадитися підприємствами
побутового обслуговування населення.

Позивачами
не надані суду докази які б свідчили про їх звернення до відповідача з вимогою
ремонту квартири.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін,
кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Позовні
вимоги позивачів про зобов'язання відповідача провести списання заборгованості
по оплаті за квартплату та ТО за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року у
розмірі 266, 92 грн. не підлягають задоволенню так як не базуються на жодній
нормі закону. Відповідно до п. 7 ч.11 договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій,
укладеному між позивачами та відповідачем,  споживач має право на зменшення розміру плати
за перевищення строків проведення ремонтно профілактичних робіт та отримання
компенсації за перевищення встановлених строків проведення аварійно відбудовних
робіт,  а не на списання заборгованості.

Позовні
вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у 2000 грн. позивачі
мотивували тим,  що у квартирі мокрі
стіни,  вологість у квартирі,  низька температура,  а також тим,
що десять місяців збирали воду. Однак жодних доказів душевних страждань
передбачених  ст.  23 ЦК
України,  неправомірних дій чи
бездіяльністю відповідача передбачених
ст.  1167 ЦК України позивачі
суду не надали.

Керуючись  ст. 11,
11,  57,  60,  88
ЦПК України,   ст.  ст.
23,  1166,  1167 ЦК
України,   ст. . 153,  151 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КП "ВРЕЖО-6" м.
Запоріжжя про стягнення 1786 грн. майнової шкоди завданої власникам
квартири внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань по ремонту
покрівлі будинку,  зобов'язання провести
списання заборгованості по оплаті за квартплату та ТО за період з 01.01.2006 р.
по 30.06.2006 р. у розмірі 266, 92 грн.,
стягнення 2000 грн. моральної шкоди,
стягнення судових витрат.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду М. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.