overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2210/07
РІШЕННЯ

іменем   України

10 вересня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.,
при секретарі Пак М.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням цивільно-правової угоди ,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням цивільно-правової
угоди посилаючись на те, що 22.02.2003 року між нею та відповідачем ОСОБА_2
було укладено в нотаріальній формі договір позики грошей на суму 25690 грн.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2007 року повністю задоволені її
позовні вимоги, а саме з відповідача ОСОБА_2на її користь стягнуто 16460.56
грн. боргу та ,; 1481.40 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми за весь
час прострочки виконання зобовязання, починаючи з 06.07.2004 року. Рішення суду
набуло законної сили 06.07.2007 року. Багаторічним невиконанням
цивільно-правової угоди відповідачем ОСОБА_2 їй була спричинена моральна шкода,
яку вона оцінює в 1699 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала повністю, і просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не зявилася хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прихордить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав.

У відповідності
до ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав, але позивачкою ОСОБА_1
в позовній заяві навіть не зазначено в чому полягає заподіяна їй моральна
шкода.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 23 ЦК України,
Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року за №7 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

вирішив:

В задоволенні
позову щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 699
( одна тисяча шістсот девяносто
девять) грн.-відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1202 2007 року
УХВАЛА

31
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона 23 травня 1997 року зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Сумісне
життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні
відносини не підтримують,  спільне
господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився,  подальше збереження родини суперечить її
інтересам.  Відповідач ухиляється
розірвати шлюб в органах РАГС,  спору про
розподіл сумісного майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України,  закінчується,
в зв'язку з чим позивачкою заявлено клопотання про його продовження.
Суд,  з огляду на особливості розгляду
даної справи,  вважає можливим
задовольнити клопотання позивачки та продовжити строк розгляду справи на ЗО
днів.

Керуючись  ст.
ст. 157,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа №2-559/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
серпня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»,  Львівської філії
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,  Центру електрозв'язку №10 про визнання
незаконним наказу від 20.04.2007 року 56 , -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.  122
ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»,  Львівської
філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,  Центру електрозв'язку №10 про визнання
незаконним наказу від 20.04.2007 року 56 та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. ЗО
хв.   10 вересня   2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
кредитним договором №НОМЕР_1 від 29.10.2006 року.
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий накз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-763/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06
вересня  2007  року
Суддя  Придніпровського  районного
суду  м.   Черкаси Бондаренко С. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в сумі 661
гривень 75 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50
копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем   вимог.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2007 року,  виданий Придніпровським районним судом
м.  Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в суму 661 гривень 75 копійки та
витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,  та витрат на інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" їх право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1213/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 серпня 2007 р.                                                                                       м. Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                            Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                                       Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовній заяві вказує, що відповідач по
справі є продавцем нерухомого майна за дорученням. 22 березня 2007 року згідно
рішення Вільнянського райсуду Запорізької області по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на квартиру за ОСОБА_2 було визнано право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка по справі ОСОБА_2 повинна була провести реєстрацію вищезазначеної
квартири в ОП ЗМБТІ, але не зробила цього і по домашній угоді продала
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачці ОСОБА_1, поклавши на позивачку зобов'язання в реєстрації
квартири в ОП ЗМБТІ. Угода була скоєна за 15000 гривен. Нотаріально договір
купівлі - продажу не посвідчувався. Відповідачка на даний час відмовляється
нотаріально оформити вищезазначену квартиру, посилаючись на брак часу та
коштів.

У судовому засіданні позивачка наполягає на своїх
вимогах, відповідачка звернулася до суду з заявою про визнання позову і про
слухання справи в її відсутність.

Суд
вислухавши  пояснення  позивачки,
дослідивши  матеріали  справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із
матеріалів справи 22 березня 2007 року згідно рішення Вільнянського райсуду Запорізької області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
квартиру за ОСОБА_2 було визнано право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка
по

2

справі ОСОБА_2 повинна була провести реєстрацію
вищезазначеної квартири в ОП ЗМБТІ, але
не зробила цього і по домашній угоді продала ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачці ОСОБА_1, поклавши на позивачку зобов'язання в реєстрації
квартири в ОП ЗМБТІ. Угода була скоєна за 15000 гривен. Нотаріально договір
купівлі - продажу не посвідчувався. У суді позивачка надала докази в
обгрунтування свого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 219.220,655,656,658,316 318, 321, 325, 386, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсним та виконаним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1, Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана          протягом
10   днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга

подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-147/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Бобрович В.І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 578 гривень 07 копійок з ОСОБА_1
до  ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації-",   ст.  ст.
96,  102-105,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 578, 07 грн. (п'ятсот сімдесят вісім грн.
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25, 50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2н-2362/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1156,21 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1156,21 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят шість грн. 21 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2н-1947/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3906,75 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 3906,75 грн. (три тисячі дев'ятсот шість грн. 75 коп.), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-466/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 5Д7 грн. 12 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1.
про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення
відповідачем „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого 20.02.2007 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 537 грн.
12 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 537 грн. 12 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.08.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
№2-1129
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судці Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_13аборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 928 грн. 56 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без
розгляду позовної заяви.

У
відповідності з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідності з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-451/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року        Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:      Калантирській Г.В.
сторін:       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині,
справу за позовом ОСОБА_1 до
Полянської сільради Хотинського району про встановлення факту проживання зі
спадкодавцем однією сім»єю,  про
встановлення факту  прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом   про
встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,  про встановлення   факту прийняття Спадщини та визнання права
власності на спадкове майно по тим підставам,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 і відкрилась спадщина. Після його
смерті спадщину прийняла ОСОБА_3  -   його дружина,  яка
проживала з ним разом.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3
і поскільки позивачка проживала разом з померлою ОСОБА_3  однією сім»єю з 1995 року,  просить
визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_3  Представник Полянської сільради позов визнає
і просить справу слухати без нього.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть стверджено,  що
ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із довідки
Полянської сільради видно,  що ОСОБА_3  була прописана і постійно проживала однією
сім»єю з ОСОБА_2 до його смерті.

ОСОБА_3  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  що стверджено копією свідоцтва про смерть.

Довідкою Полянської сільради від ІНФОРМАЦІЯ_3року стверджено,  що ОСОБА_1

проживала однією сім»єю з ОСОБА_3  з
1995 року і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

року.

Відповідно
до  ст.
1264 ЦК України
у четверту чергу право н-а спадкування за законом мають особи,  які
проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу
відкриття спадщини.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  529,  539 ЦК
України в редакції 1963 року,
ст.  ст. 316,  328,
392,  1220,  1264, 1269 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
209,  213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити   факт,
що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті її чоловіка - ОСОБА_2.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 однією сім»єю не менше як п»ять
років.

Визнати за ОСОБА_1   у порядку
спадкоємства право приватної власності на  житловий будинок  з
належними до нього будівлями і спорудами по АДРЕСА_1  загальною вартістю 14872 гривні,  які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб,  починаючи з наступного дня після
його оголошення.