Справа №2-360/2007
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня   2007 року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при
секретарі - Савченко
В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ ХЕРП" про
спонукання виконати зобов'язання про видачу документів .

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про спонукання виконати зобов'язання про
видачу документів, посилаючись на те, що за аАДРЕСА_1 проживає тривалий час, а
саме з 12.06.1987 року . Цей будинок - гуртожиток і належить ВАТ „ ХЕРП" .
05.11.2003 року Харківською міськрадою винесено рішення № 1062 „ Про виключення
приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа гуртожитку ВАТ „ ХЕРП". Згідно
даного рішення   спірна квартира була
виключена із числа гуртожитку ,а також було винесене рішення про дозвіл
Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЕРП „ закріпити за мешканцями  займану площу і відкрити лицевий рахунок.
8.10.2004 року протоколом №50 сумісного засідання правління та профспілки ВАТ
„ХЕРП" - було прийнято рішення про закріплення житлової площі за
проживаючими. На цей час у Московський райвиконком необхідно надати відповідні
документи для відкриття особового рахунка, але відповідач необгрунтовано
відмовляє в цьому, тому він просить спонукати відповідача надати йому рішення
сумісного засідання правління та профспілки ВАТ „ХЕРП" від 08.04.2004 р.
про закріплення житлової площі, довідку про складі сім'ї та ордер на кв.
АДРЕСА_1 .

Позивач свої
позовні вимоги в судовому засіданні уточнював ,вказуючи на те ,що виписка із
рішення від 08.04.2004 р., у нього є, а також видана довідка з місця
проживання, але ордер на займану квартиру досить у нього немає., так як
відповідач каже ,що на підприємстві його немає на цей час.

Представник
відповідача - ВАТ «ХЕРП» в судовому засіданні позов не визнав , вказуючи на те,
що підприємство ВАТ « ХЕРП» тривалий час знаходиться в стадії банкрутства і до
банкрутства на підприємстві часто змінювалось керівництво. Крім цього, раніше
була порушена кримінальна справа відносно керівництва підприємства, тому
частина документів була вилучена відповідними органами, а частина документів їм
була передана за актом . Згідно актів, ордера не передавалися їм, тому зараз
вони шукають попереднього коменданта ,якому як, стверджує позивач був переданий
ордер для реєстрації На сьогодні ший час гуртожиток готовиться для передачи його на баланс
Московського РІК.

Вислухавши
сторони і перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не
підлягає  задоволенню.

Цей будинок
належить ВАТ «ХЕРП», він був і зараз є гуртожитком. Згідно Рішення Харківської
міської ради від 05.11.2003 р № 1062 « про виключення приміщень у

будинку АДРЕСА_1 із числа гуртожитку ВАТ «ХЕРП» частина
приміщень цього будинку була виключена із числа гуртожитку у тому числі і
квартира АДРЕСА_1, яку займає позивач.

Відповідно до
протоколу № 50 від 08.10.2004 року спільного засідання Правління і
профспілкової організації ВАТ „ХЕРП" було прийнято сумісно рішення з метою
поліпшення житлових умов мешканців частини будинку АДРЕСА_1, закріпити займану
за ними площу та просити Московський райвиконком м. Харкова відкрити особі
рахунки 108 сім ям. Цю роботу по закріпленню жилої площі, відповідач не виконав
до кінця .

Згідно відповіді
Московського виконкому м. Харкова від 19.04.2007 р до цього часу будинок
АДРЕСА_1 до комунальної власності міста не переданий і не обслуговується
житлово - комунальними органами району .

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у кв. АДРЕСА_1 з 12.06.1987
року разом з своєю родиною.

Відповідно до
ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний
ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Позивач
зареєстрований у даному гуртожитку на підставі ордеру.

Як встановлено в
судовому засіданні, згідно рішення господарського суду Харківського суду -
підприємство Відкрите акціонерне товариство „ХЕРП" в стадії банкрутства і
спочатку був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, а в листопаді 2006 року
ОСОБА_3 Згідно наданому акту  від
14.11.2006 року були передані  печаті
,штампи , документація. Серед переданої документації немає ордеру на квартиру
яку займає позивач по справі, тому суд не може зобов'язати відповідача видати
позивачу ОСОБА_1 того ,
чого у нього зараз немає.

Позивач при
зверненні до суду сплатив держмито у розмірі 51 грн., хоча вимоги у нього
немайнового характеру, йому треба було сплатити держмито згідно с Декретом KM
України у розмірі 8,50 грн., тому суд роз'яснює позивачу його право на
звернення з заявою про повернення судового збору у порядку ст. 83 ЦПК України в
інший частині стягнення додаткових витрат позивач не наполягає.

Керуючись
ст.10,11, 60, 61,112,113, 115 ЦПК України, 128 ,129 ЖК України ,суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ХЕРП"
про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів - ордеру відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м .Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.