overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-325/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1985 року
народження, ОСОБА_2,  1988 року
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по ремонту та
ОКПО 23598905,  заборгованість за
квартирну плату,  у розмірі 972, 64
з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                                              м.  Зміїв
Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
„ Харківська кредитна спілка",
вулиця Гагаріна,  12,  код 26018581 ,  р/р 260054324 в ВАТ „ Мегабанк" м.  Харків,
судового наказу про стягнення солідарно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Водяхівка Зміївського району
Харківської області,  зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с Лиман Зміївського району Харківської області,  мешканця АДРЕСА_2 ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
за договором позики №050 від 04 .03.2004 року на суму  2458грн. 40 коп..
ст.  11, 16, 509, 526,  554, 612, 1046 ЦК України,   ст.  ст.
95,  96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Водяхівка Зміївського району Харківської області,  зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки с Лиман
Зміївського району Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки „ Харківська
область місто Зміїв,  вулиця
Гагаріна,  12,  код 26018581 ,  р/р 260054324 в ВАТ „ Мегабанк" м.  Харків,
заборгованість за договором позики № 050 від 04.03.2004 року в сумі 2458
грн.(дві тисячі чотириста п'ятьдесят вісім) фн.. 40 коп..
солідарно з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Водяхівка Зміївського району
Харківської області,  зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с Лиман Зміївського району Харківської області,  мешканця АДРЕСА_2 ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь
код 26018581 ,  р/р 260054324 в
ВАТ „ Мегабанк" м.  Харків,  МФО
351629 понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (
двадцять п'ять) гри. 50 коп. та 15 { п' ятнадцять) грн. витрат на інформаційно
технічне - забезпечення судового розгляду справи.
Справа №
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В .В.
секретарі                                                                                        Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачка за період з січня 2003 року по січень 2006 року заборгувала
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки на користь позивача вищезазначену суму боргу та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  являючись наймачем
АДРЕСА_1,  тривалий час не оплачує
квартирну плату,  внаслідок чого за
період з 01 січня 2003 року по 01 січеня 2006 року заборгувала 121 грн. 32
коп.,  що підтверджується
розрахунком,  наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
209,  212-215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
11 ч.3  ст. 267,  526,
ст.  610 ЦК України,   ст.
ст.  66,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської
ради заборгованість по квартирній платі в сумі 121 грн. 32 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ЗО гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-598/2007
УХВАЛА

0 3
липня 2007 року                               Жовтоводський    міський
суд    Дніпропетровської

області

в складі:

головуючого-судді                                              Захарова О.В.

при
секретарі                                                       Красновій
М. О.

з участю
представника позивача                      Корсакова М. С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого
опалення, -

встановив:

Позивач
10 травня 2007 року звернувся до суду з позовом і просить суд постановити
рішення,  яким стягнути на його користь
заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого
опалення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період 01.12.2000 року по 01.10.2002 року у сумі 3386грн.
71коп.,  зОСОБА_2,  ОСОБА_3 за період з 01.10.2002 року по
01.03.2007 року у сумі 3529грн. 73коп. та солідарно з усіх відповідачів витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого
опалення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів,  з дня її оголошення,  заяви про апеляційне оскарження та 10 днів,  з дня подачі такої заяви, - апеляційної
скарги.
Справа 2-3767-2007
УХВАЛА

6 серпня
2007 року.                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у

складі:

головуючого-
судді Божка В.П.,  при секретарі- Лосинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд
вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду,  у зв'язку з тим,  що місцезнаходження відповідача невідомо.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Діло №2-475
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007
року                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді                                       Іванченко
М.В.

при
секретарі                                                              Рябченко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання доньки, суд, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 14.08.1982 року
Пологівським районним відділом запису актів цивільного стану Запорізької
області, актовий записНОМЕР_1 За час спільного проживання у них народилася
дитина - донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

04.04.2007
року ОСОБА_1пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів
на утримання доньки в розмірі 400грн. щомісяця до досягнення донькою
повноліття.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, виклавши мотиви пред'явлення позову,
змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3до досягнення нею повноліття у розмірі 300грн.

Представник
позивача підтримує позов.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник позов визнали і не заперечують проти його
задоволення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім
того, з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30грн., так як позивача ОСОБА_1звільнено від сплати судових витрат.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тбілісі на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти в розмірі 300 (триста) грн. щомісяця на утримання
доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1до її повноліття.

На
користь держави стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тбілісі судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. і перерахувати на р/р 0237 код
платежу 22090100 банк управління держказначейства в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО
23787296 місцевий бюджет м.Пологи та витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Пологівський районний суд в сумі 30
(тридцять)грн. і перерахувати на р/р 0236 банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області МФО 813015,
одержувач: державний Пологівський район 22050000.

Стягнення
аліментів почати з 04 квітня 2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарження, яка може бути надана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2012/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«20» листопада
2007 року      Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого судді
Селіщевої Л.І.,  при секретарі - Гри цюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
частки співвласників в спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме - на
квартиру АДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивач вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_3,  який є
сином позивача,  та братом відповідача.
Після його смерті відкрилася спадщина на частину вищезгаданої квартири,  яка належала на праві спільної сумісної
власності - ОСОБА_4  який
померІНФОРМАЦІЯ_2.,  позивачу - ОСОБА_1да
відповідачу -ОСОБА_2,  на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 25.01.1995р. Житлово-комунальним відділом «Океан» р.НОМЕР_1 та
зареєстрованого ММБТІ 21.08.2007р. за НОМЕР_2

Після
смерті ОСОБА_5. для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їй
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлого в спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  не заперечувала проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
зідсуткість,  то не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,   що рішення у справі  можна

постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову,  так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
15, 48 Закону України «Про власність»,
ст.  ст.  1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.  ст. 355-357, 368, 372, 1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4,  та ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - по 1/3 частині за кожним.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1253     2007 рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           20
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І,

при
секретарі: Нещасній І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач  КП "Підприємство комунальної
власності" з позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування
жилим приміщенням.

У  попреднє
судове  засідання  відповідач
не  з"явився. Вислухавши  пояснення позивача, з"ясував його
позовні вимоги, суд  вважає,  що
підготовчи дії  виконані  і
справа  підлягає призначенню    до
розгляду  по  суті
у  відкритому  судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, яка діє за себе та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання втрати права
користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засідання на
9 годину 00 хвилин 31 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-1966, 2007р.                    Головуючий в 1-й
Категорія:   33                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

ВоронцовоїЛ.П.
при секретарі - Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 червня 2005 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя
особа на стороні відповідача Цапка Василь Дмитрович про визначення порядку
користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 29 червня 2005 року у вище
зазначеній справі позов ОСОБА_2,
задоволено.

Виділено
ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 182, 5кв.м,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
включає весь двір і площу землі безпосередньо під помешканням ОСОБА_2.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на його апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що про дане рішення їй стало відомо лише
09.07.2007 року.

Письмові
заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2,
не з'явився,  належним чином
повідомлений про місце та час розгляду справи,
що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

ОСОБА_1
на задоволенні заяви наполягає з підстав,
зазначених у ній.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає заяву
ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  30
жовтня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_1 були ознайомлені з матеріалами цивільної
справи і з рішенням суду від 29.06.2005 року,
про що свідчить їх заява до суду та підписи про ознайомлення /а.с.  78/.

Незважаючи
на зазначене,  ОСОБА_1 лише 10 липня 2007
року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і
29 серпня 2007 року апеляційну скаргу,  У
порушення строків,  передбачених ч.1  ст.
294 ЦПК України.

2

Відповідно
ч.3  ст.  294 ЦПК
України,  заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

Колегія
суддів вважає,  що за зазначених вище
обставин,  підстав для поновлення ОСОБА_1
строку на апеляційне оскарження рішення суду не має.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 29 червня 2005

року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з

цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду

України
протягом двох місяців.
РІШЕННЯ                                Справа№2-1152/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. розглянувши у  відкритому    судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб
14.09.2002 року , від шлюбу мають двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження
з відповідачем виявилось не вдалим, відповідач постійно зловживає спиртними
напоями, застосовує до неї фізичну силу, з цих підстав між ними виникають
сварки, непорозуміння, які негативно впливають на виховання дітей , що в
сукупності призвело до розпаду сім'ї, шлюбні відносини фактично припинились,
спільне господарство не ведеться, позивачка вважає, що сім'я розпалась
остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав, дає згоду на розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2Q02
року, мають двох синів, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Судом встановлено , що в сім'ї постійно виникають сварки,
непорозуміння, бійки, що негативно впливає на виховання дітей, спроби зберегти
сім'ю бажаних результатів не дали, сторони не бажають зберігати сім'ю, що дає
суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено
судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С
К України,

ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 14.09.2002 року у відділі
РАЦС м. Лубни, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. - 17
грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_1.
від сплати цих витрат звільнити.

Діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження за згодою сторін залишаються
проживати з матір'ю .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-152
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 3095,83 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98, 103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
Лохвицького району Полтавської області - 3095,83 грн. (три тисячі дев'яносто
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.