Справа №22Ц-2909/2007                               Головуючий
в 1 інстанції Оладько С.І.
01, 29, 31                                         Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів:
Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при
секретарі Степурі Н.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського місь­кого районного суду Київської області від 26 червня 2007 року
у справі за позовом товарис­тва з обмеженою відповідальністю „УкрОпт
„Мастер-енерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - управління житлово-комунального
господарства „Біличі", про стягнення заборгованості по оплаті по­слуг
теплопостачання.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ко­легія
суддів

встановила:

Рішенням
Ірпінського міського суду від 21 грудня 2006 року позов ТОВ „УкрОпт
„Мастер-енерго" задоволений. Стягнуто солідарно з відповідачів на його
користь заборгова­ність по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 632 гривень
33 копійок.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять рішення суду скасува­ти,
ухвалити нове, яким у задоволенні заявленого позову відмовити.

Посилаються
на те, що, розглядаючи справу по суті, суд припустився неповноти у вста­новленні
фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокре­ма,
помилково виходив з того, що відповідачі навмисно ухиляються від укладення з
позива­чем договору надання послуг теплопостачання. При цьому суд залишив поза
увагою те, що відповідачі неодноразово звертались до ТОВ „УкрОпт
„Мастеренерго" з наміром укласти до­говір, разом з тим були вимушені
відмовитись від цього з тих причин, що представники від­повідача уникали
надання необхідних для цього документів та інформації про перелік по­слуг, їх
вартість, структуру тарифів, режимів, нормативів та норм споживання, що є обов'яз­ковим
з огляду на п.2 ст.24 Закону України „Про теплопостачання". Вартість
отриманих по­слуг відповідачі оплачували на користь УЖКГ „Біличі", яке
надавало послуги теплопоста­чання раніше.

Крім
того, суд неналежним чином оцінив докази, якими позивач доводив обгрунтова­ність
своїх вимог: не перевірив на предмет достовірності доданий до матеріалів
позовної за­яви розрахунок боргу, не дослідив у судовому засіданні
економічно-обгрунтовану довідку із зазначенням калькуляції собівартості послуг.

На
наведені доводи апеляційної скарги ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго" свої
заперечен­ня до апеляційного суду не подало.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 25 серпня 2005 року рішенням XXVI-ої
сесії Коцюбинської се­лищної ради VI-го скликання №5/1 від 14 липня 2005 року було вирішено
питання про пере­дачу в оренду ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго" зовнішньо- і
внутрішньобудинкових теплових

мереж та котелень, розташованих по АДРЕСА_1

У зв'язку з цим 25
липня 2005 року УЖКГ „Біличі" уклало договір, за умовами якого передало
наведене вище нерухоме майно в оренду ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго". З
початку опалювального сезону товариство почало надавати послуги теплопостачання
мешканцям бу­динку АДРЕСА_1 цього ж будинку на підставі договору найму жилого
приміщення проживали і продовжують проживати відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_4

У
судових засіданнях першої та апеляційної інстанції встановлено, що договір на
отри­мання послуг сторони по справі не укладали. Разом з тим, це не заважало
відповідачам ко­ристуватись цими послугами. З заявою про припинення їх надання
вони до ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго" не звертались, вартість послуг з
жовтня 2005 року не оплачували, у зв'язку з чим безпідставно зберегли у себе
грошові кошти в розмірі 623 гривні 33 копійки.

З огляду
на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав
про стягнення з відповідачів цих грошових коштів, вимоги ТОВ „УкрОпт
„Мастер-енерго" вважає такими, що підлягають задоволенню.

Доводи,
які б це спростували, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в апеляційній скарзі не навели.
Зокрема, їх посилання на економічну необґрунтованість вартості наданих послуг
спростовуються доданими до матеріалів справи копіями рішення XXVII-ої
сесії Коцюбинсь­кої селищної ради IV-гo скликання
№5/1 від 15 вересня 2005 року та рішення виконавчого комітету Коцюбинської
селищної ради №3 від 24 січня 2006 року про встановлення та пере­гляд тарифів
на послуги теплопостачання. Законність цих нормативних актів у встановлено­му
порядку оскаржена не була.

Докази,
з яких би вбачалась оплата відповідачами послуг теплопостачання на користь УЖКГ
„Біличі", в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ірпінського міського районного суду Київської області від 26 червня 2007 року
залишити без змін.

Рішення
суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту його проголошення.