Справа № 22ц-8829/07
Головуючий у суді 1
інстанції: Самсонова
УХВАЛА

12 грудня 2007
року         Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Можелянської З.М.

Суддів:           Козлова С.П.,
Перцової В.А.

При секретарі:           Білоус A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Шарм",  третя
особа-  ОСОБА_2 про захист трудових прав
і зобов'язання вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати ухвалу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2007 року
про відмову у відкритті провадження по справі за її позовом до ЗАТ
"Шарм" про захист трудових прав і зобов'язання вчинити певні дії та
відкрити провадження по справі,
посилаючись на те,  що дана ухвала
не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права,  суд зробив помилковий висновок про те,  що її позов повинен розглядатись
господарським судом.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Шарм" про захист трудових прав і зобов'язання вчинити певні
дії,  суд першої інстанції виходив з
того,  що між сторонами має місце
спір,  пов'язаний із корпоративними
відносинами,  який повинен розглядатись
господарським судом.

З таким висновком суду погодитись неможливо,  оскільки,
він зроблений без врахування вимог норм процесуального права і змісту
заявлених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України,  господарським судам підвідомчі справи,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
(засновниками,  акціонерами)
господарських товариств,  що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  крім трудових спорів.

ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська із позовом до ЗАТ "Шарм",  третя особа - ОСОБА_2,  в якому просить зобов'язати відповідача поновити
її порушені трудові права,  допустити її
до виконання повноважень і обов'язків Голови Правління ЗАТ
"Шарм",  забезпечити їй робоче
місце і умови праці,  необхідні для
здійснення повноважень Голови Правління,
а,  також,  зобов'язати відповідача в триденний строк з
дня винесення рішення передати їй установчі документи ЗАТ
"Шарм",  протоколи загальних
зборів акціонерів,  правління
товариства,  всі його господарські
договори і кадрову документацію.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається,  що вона просить захистити її порушені трудові
права по виконанню нею трудових обов'язків і не ставить питання,  пов'язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням товариства.

Тому,  апеляційний суд вважає,  що районний суд безпідставно відмовив у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і вважає за необхідне
частково задовольнити її апеляційну скаргу,
ухвалу суду скасувати і передати питання про відкриття провадження по
справі на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.307,  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2007 року скасувати; передати питання про
відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Шарм" про
захист трудових прав і зобов'язання вчинити певні дії на новий розгляд до того
ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.