overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-808/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року           Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді      -
Бриндя М.А.

при секретарі           -   Подудалової
Н.Г.

за участю прокурора     -   Терещенко Є.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов мотивован
тим, що відповідачка від виконання своїх обов,язків по вихованню дитини ухиляється, залишивши дитину позивачу виїзджала у
м. Севастополь; із серпня 2004 року по серпень 2005 року два рази
ОСОБА_2 забирала дочку із собою до місця проживання у с Фронтове
Нахимівського району м. Севастополь, де вона знаходилась у антісанітарних
умовах; з 10 серпня 2005 року по теперешній час дитина живе у позивача, віповідачка здоров,ям дитини не цікавилась,
матеріальну допомогу дитині не надавала.

В судовому засіданні познавач позов підтримав,
посилаючись на викладени в ньому мотиви.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що
знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки має ще двох дітей,
якіх виховує сама, у зв.язку з чим не має можливості утримувати дочку, не
заперечувала проти позбавлення її батківських прав відносно дочки ОСОБА_3.

Представник органу опікита піклування служби по справах неповнолітніх
Нижньогірської РГА позов підтримав, пояснив, що позбавлення батьківських прав
відповідачки буде відповідати інтересам дитини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який не
заперечував проти позбавлення батьківський прав відповідачку, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним,
та підлягаючим задоволенню на підставі ст.164 СК України, оскільки відповідачка
ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню неповнолітньої
дитини.

За місцем проживання відповідачка
характерізуються негативно.

Згідно висновку
відділ освіти Нижньогірської райдержадміністрації вважає, що позбавлення
батьківських прав відповідачки на користь дитини.

Актами обстеження підтверджується відсутність умов для
проживання дитини у відповідачки.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити
батьківських прав, передавши її батьку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський райсуд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Червинської М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня
2005 року,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2005 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної
шкоди 3513 гр. 94 коп., моральної шкоди - 3000 гр., судові витрати в сумі 1686
гр. 69 коп. В решті
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2005 року рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та відмовити в позові, оскільки
вважає, що неправильно застосовані норми матеріального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не
спростовують.

Справа №
33ц-2623кс /07                          .

2

Враховуючи наведене, колегія судців вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-841/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30.08.2007 р.                                                                                        м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секратері Лемішко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за
позовом ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Чубарівської сільської Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Позивач вказав, що є власником житлового будинку вАДРЕСА_1 Позивач на території свого домоволодіння за період з
1992 року по 2006 рік збудував літню кухню, чотири сараї, два гаражі, але при
цьому дозволу на це в органах місцевого самоврядування не
отримував. На данний час позивач має бажання розпорядитися данним майном, але не може укласти договір
купівлі-продажу, тому що вказані споруди збудовані
самочинно. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані веранду,
чотири сараї, два гаражі.

Предстаник
позивача у судове засідання не з'явився, однак данад суду заяву в якій просить
праву розглянути без його присутності, на вимогах позову наполягає.

Відповідач проти позову не заперечує, згоден, щоб за позивачем визнали
право власності не самовільно збудоване нерухоме майно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Встановлено, що позивач самочинно збудував літню кухню, чотири сараї, два гаражі по АДРЕСА_1 Згідно висновку головного архітектора району від 10.07.2007 року самочинно
збудовані літня кухня, чотири сараї, два гаражі
відповідають державним будівельним нормам і не порушують права інших осіб у зв'язку з чим, суд вважає, що за позивачем
необхідно визнати право власності на данне самочинне будівництво.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно

2

збудовані:
літню кухню літ. «З», сарай літ. «Е», сарай літ. «Л», сарай літ. «Ж», сарай
літ. «К», гараж літ. «Г», гараж літ. «Д» за
адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-476/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Новоукраінський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого                                Стальніков
В.М.

при
секретарі                                          Роковіцан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів посилаючись
на те,  що від подружнього життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який перебуває на утриманні позивачки і так
як відповідач матеріальної допомоги по утриманню не надає,  тому змушена звертатися до суду і просить
задовольнити її позов підтримавши його в судовому засіданні.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
в судове засідання не з"явився ,
про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки згідно
Сімейного Кодексу України батьки повині утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Згідно копії свідоцтва про народження,
відповідач записаний батьком дитини,
яка перебуває на утриманні матері,
тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на
утримання дитини,  а також судовий збір в
дохід держави в сумі 51 (п"тдесят одна) грн.

На
підставі встановленого та керуючись cm.cm.213, 214, 215 ЦПК
України,  ст.  ст. 180, 183 Сімейного Кодексу Украіни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2,  1982 року народження,  уроженця с Гаївка Добровеличківського
району,  на користь ОСОБА_1у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходів (заробітку),
але не менше 30% прожиткового мінімуму,
щомісячно,  як аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  розпочавши стягнення з 18 квітня 2007 року і
до його повноліття 23.09.2023 року,  а
також стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п"ятдесят
одна ) гривня.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраінський районний суд протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення.

Головуючий                   Стальніков
В.М.
справа № 2-1482/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року.                                                                              Шосткинський
міськрайсуд

Сумської області
в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.,
при секретарі Сугоняко Н.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між
сторонами зареєстрований 22.02.97р.,
актовий запис №80,  у відділі РАГС
Шосткинського міськвиконкому та від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує
свої вимоги тим,  що з травня 2005 року
за обопільною згодою припинили підтримувати шлюбні стосунки з
відповідачем,  оскільки досить тривалий
час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих
питань,  виникали сварки,  різного роду непорозуміння і з того часу
проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб
формальним,  сім'ю розпавшоюся,  настоює на розірванні шлюбу,  сплату держмита при реєстрації розірвання
шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що при таких обставинах сім'я не може
існувати,  доводи позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню,  а шлюб
розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 22.02.97р.,  актовий запис
№80,  у відділі РАГС Шосткинського
міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10
грн.,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати
цього мита повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа № 2о
УХВАЛА

про повернення заяви

16
травня 2007 року                                          смт.  Томаківка Дніпропетровська область

Судця
Томаківського районного
суду Дніпропетровської області - Тетеревятников
А.П.,  розглянувши
заяву Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської
області - про визнання спадщини відумерлою,
-

ВСТАНОВИВ:

Вищетарасівська
сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини
відумерлою,  якою є земельна частка (пай)
площею 4, 78 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП імені
"Леніна" залишеної після смерті ОСОБА_1,  про що свідчить наявність
сертифікатуНОМЕР_1зареєстрованого 05 вересня 1996 року за № 762.

Ухвалою
суду від 05 лютого 2007 року,  в зв'язку
з недодержанням вимог  ст.
ст.  119, 120,  275 ЦПК України,  заява органу місцевого самоврядування
залишена без руху з наданням строку для виправлення виявлених недоліків.

Після
збігу наданого судом строку для усунення недоліків,  заявником не було виконано вимог вказаної
ухвали суду,  в зв'язку з чим заяву
необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заява
Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області
про визнання спадщини відумерлою - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору,
не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності,
-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько відповідачок ОСОБА_4,  після
смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1. Спадщину
відповідачки прийняли,  подавши
відповідні заяви до нотаріуса,  але
юридично її не оформили.

14
лютого 2007 року позивака купила у відповідачок вказане домовлодіння,  сплатила їм гроші в сумі обумовленій в
угоді,  що підтверджується
розпискою,  а. відповідачки зобов'язалися
оформити спадщину та укласти найближчим часом договір у нотаріуса.

Посилаючись
на те,  що відповідачки свої зобов'язання
не виконали, ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним та визнання права
власності.

У
попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1,  з однієї сторони,  та ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  з другої сторони,  про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  за умовами якої:

1.        За ОСОБА_1 визнається
право власності на домоволодінняАДРЕСА_1,
що належало ОСОБА_4,

померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору про надання в безстрокове

користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого
будинку;.

2.      ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 400 грн. доплати кожній
за

належне їм спадкове домоволодіння до підписання мирової угоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-504
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді      -          Шевченко B.C.

при секретарі                 -          Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

25.06.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивачка подала заяву,  в якій від своїх позовних вимог
відмовилася,  прохала позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки в суд не повідомив.

Суд
вивчивши матеріали справи,  дослідивши
письмові докази,  вважає за можливе
позовну заяву залишити без розгляду,  так
як це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами
справи встановлено,  що 20.04.1991 р.
сторони зареєстрували шлюб у Дернівській сільській раді Тростянецького району
Сумської області,  актовий запис №1. Від
шлюбу народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. Сімейне життя не склалося,  відповідач зловживав спиртними напоями,  матеріальної допомоги на утримання сім'ї не
надавав,  в зв'язку з чим позивачка і
звернулася з даним позовом в суд. Однак в даний час до суду надійшла заява
позивачки,  в якій вона відмовилася від
своїх позовних вимог,  прохає позовну
заяву залишити без розгляду в зв'язку з її примиренням з відповідачем.

Таким
чином,  судом встановлено,  що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право відповідно до
ст.  207 ЦПК України повторно
звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем      України                                             2-64207

11 червня 2007 року                     Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої
- судді                       Тарасенко Л.І.

при
секретарі                              Деревинській
Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді справу за позовом Колективного
підприємства Красноградської ремонтно-будівельної ділиниці до ОСОБА_1  про зняття з реєстрації,-

встановив:

Колективне підприємство Красноградська
ремонтно-будівельна дільниця звернулось до суду з позовом про зняття з
реєстрації ОСОБА_1. в гуртожитку, який належить позивачеві та розташований в
АДРЕСА_1, яка не
проживає в гуртожитку з 1996
року.

В судовому засіданні представник позивча ОСОБА_2 свій позов підтримав та
пояснив суду, що всі мешканці їх гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 висилились з
нього в 1996 році,
так як споруда перебувала в аварійному стані. Не зважаючи на те, щоОСОБА_1 виїхала з
гуртожитку вона залишилась там зареєстрованою, чим порушує права підприємства
по розпорядженню своїм майном. В зв'язку з аварійним станом будівля гуртожитку
підлягає зносу.

ВідповідачкаОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась, викликана до суду через оголошення в пресі.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази,
які є у справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи зі
слідуючого.

Відповідно до статті 16
ЦК України кожна особа має право звертатись до суду за захистом свого
особистого немайновгого або майнового права та інтересу. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує
право.

Наданими позивачем документами -форма № 4 на прописку
ОСОБА_1 підтверджується, що вона була прописана в гуртожитку по АДРЕСА_1 25.10.1995 року і до цього
часу з реєстрації не знята а.с.4. В матеріалах справи також є документи, які
підтверджують, належність вказаного гуртожитку позивачеві, та акти, які
свідчуть, що гуртожиток перебуває в аварійному стані і в ньому ніхто не
проживаєа.с. 7-13\

Стаття 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" передбачає, що зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду,
свідоцтва про смерть.

Таким
чином, зважаючи на те, щоОСОБА_1
в гуртожитру, який належить позивачеві не проживає з 1996 року, але
добровільно з реєстрації не знялась, суд вважає за доцільне позов задовольнити
та вирішити питання про зняття її з реєстрації .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, Статтею
7 Закону України
"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"
3,4. 57-60 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зняти з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована у АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградсьий райсуд.