УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючої судді Процик MB.,

суддів Федорової
А.С. ,  Мизи Л.М. ,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

за участю
ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_5,
представника прокуратури Одеської області Харитонової
О.Є.,  представника товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Комплекс" Буратинського В.В.,
представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2,  до ТОВ «Комплекс»,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа без
самостійних вимог: орган опіки і піклування Суворовської районної адміністрації
Одеської міськради,  про зобов'язання
укласти договір найму житлового приміщення,
зобов'язання повернути неповнолітньому право користування житловим
приміщенням,  вселення,  виселення,
стягнення відшкодування завданої моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 14 серпня 2007
року, -

встановила:

У грудні
2005 року
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Комплекс»,  просив
визнати дійсним договір найму житлового приміщення,  укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Комплекс»,  зобов'язати ТОВ «Комплекс» укласти з ОСОБА_1
договір найму кімнати АДРЕСА_1 або
іншої рівнозначної кімнати у цьому будинку (гуртожитку).

В судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги,
просив.

-    зобов'язати ТОВ «Комплекс» повернути неповнолітньому
ОСОБА_2 право

користування кімнатою АДРЕСА_1;

·
зобов'язати ТОВ «Комплекс» вселити ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1;

·
зобов'язати ТОВ «Комплекс» виселити з кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і
ОСОБА_4;

-    зобов'язати ТОВ «Комплекс» укласти договір найму
житлового приміщення з

ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2,  на
кімнату АДРЕСА_1;

-    стягнути з ТОВ «Комплекс» на користь неповнолітнього
ОСОБА_2 30000 грн. у

відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник ТОВ
«Комплекс» позов не визнав.

Справа № 22ц-4638/07                                                      Категорія
ЦП: 15

Головуючий у
першій інстанції Гусев
О.Г. Доповідач Процик M.B.

Представник
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4   позовні
вимоги також не визнала.

Представники
прокуратури Суворовського району м.  Одеси
та органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації вважали,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 14 серпня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2,  до ТОВ «Комплекс»,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було відмовлено в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського районного
суду м.  Одеси від 14 серпня 2007 року і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

За
правилами  ст.   ст.  303 ч.3,  311 ч.1 п.5 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Із
матеріалів справи та із журналу судового засідання (а.с.  158-160) вбачається,  що суд першої інстанції розглядав зустрічну
позовну заяву ТОВ «Комплекс» до ОСОБА_1 про зобов'язання зареєструвати
неповнолітнього ОСОБА_2  по АДРЕСА_2.
Однак суд ніякого рішення по цій зустрічній позовній заяві не ухвалив і в
матеріалах справи сама зустрічна позовна заява відсутня. її копія надана суду
апеляційної інстанції. Викладене свідчить про те,  що суд припустився порушення норм
процесуального права,  які є безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Згідно  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.  Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

За
правилами  ст.  10
ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам,  які беруть участь у
справі,  їх права та обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим кодексом.

Суд,  покладених на нього процесуальним законом
обов'язків,  не виконав,  і за участі прокурора не сприяв позивачу в
уточненні його позовних вимог в інтересах неповнолітнього,  що призвело до неправильного вирішення спору.

Суд
також неповно з'ясував всі обставини справи,
не витребував у сторін ордер,  на
підставі якого відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселились в спірну кімнату.

За таких
обставин,  апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  належить письмово уточнити і розглянути всі
позовні вимоги сторін,  з'ясувати всі
обставини справи,  з'ясувати наявність
або відсутність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду,  та постановити справедливе і законне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307ч.1 п.5, 311ч.1
п.5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення  Суворовського
районного  суду  м.
Одеси  від   14  серпня  2007
року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту проголошення.