overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді         Маринчука
М. П.

при
секретарі                                Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про відшкодуванню заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,  посилаючись
на те,  що ОСОБА_1 свої зобов'язання по
оплаті за отримані послуги проводить неналежним чином,  в зв'язку з чим за 2004-2007 роки має
заборгованість перед ним в сумі 1728
грн. 19 коп.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і проти його задоволення не заперечувала.

У
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,
ч.4  ст. 169,  212,  213,
215,  224-226 ЦПК
України,  509,  ЦК України,   ст.  ст.  64,
66-68 ЖК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" заборгованість в сумі 1728 грн. 19 коп.

Стягнути з
відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з відповідачки на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1478/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"  14
"   червня   2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю : представника
позивача - Салига
Г.В.

відповідача-
КундиР.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
Комунального підприємства "   Водотеплосервіс "   до
ОСОБА_1       про стягнення 2457,06 грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що у судовому засіданні представник позивача відмовився
від позову, оскільки спір вирішено добровільно.

Відповідач
просить відмову прийняти.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не
суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174,205-206 ЩІК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову і закрити провадження в
даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на
неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5
днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.
Справа №2-1788/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«18»
червня 2007 р.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
3-тя особа: 8-а Запорізька державна нотаріальна контора,  про визнання угоди дійсною та визнання права
власності в порядку спадкування,

встановив:

15.05.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору міни квартир АДРЕСА_1,  який був укладений у веречні 1996 р. між
відповідачами та ОСОБА_5 В позові зазначила,
що договір міни фактично сторонами виконаний,  а тому просить визнати за нею право власності
на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1  як
за єдиним спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4
позов визнали,  внаслідок чого суд вважає

можливим
ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4
ст.  130 ЦПК.

Представник
3-ої особи - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори - в судове
засідання не з'явився. Суд вважає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 2  ст.  220 ЦК якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  Згідно ч.
1  ст.
1235 ЦК заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб,  незалежно від наявності у
нього з цими особами сімейних,  родинних
відносин,  а також інших учасників
цивільних відносин.

Встановлено,  що 13.09.1996 р. між ОСОБА_5 та відповідачами
укладено договір міни,  за умовами якого ОСОБА_5 набула право
власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.
6-7).

Спірна
квартира була передана ОСОБА_5,  що не
заперечують і відповідачі,  а отже умови
договору сторонами повністю виконані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 померла.

Сдиним
спадкоємцем за заповітом є позивачка ОСОБА_1 (а.с.  13,
22-28).

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
220,  ч. 1  ст.
1235 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
59,  60,

ч. 4  ст.
130,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір міни квартир АДРЕСА_1,  укладений
13.09.1996 р. між ОСОБА_5,  з одного
боку,  і ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що діяли від себе особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_4,  - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
що залишилося після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  а саме квартиру
АДРЕСА_1.

2

Рішення    набирає
законної   сили    після             закінчення    строку
подання   заяви    про

апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1410 2007р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

12 березня 2007 року                                                                                             м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовом №2-1410/2007 р. за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на жилу
площу та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право на жилу площу та зняття з реєстрації.

06.03.2007 року в судове засідання не з'явилися сторони, про місце, день і
час повідомлені належним чином, заяви про розгляд
справи за їх відсутності суду не надали та про причини
неявки суд не повідомили.

12.03.2007 року повторно не з'явилися повідомлені належним чином сторони,
заяви від про розгляд справи за їх відсутності не
надійшло, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на жилу площу та зняття з реєстрації
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 "та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право на жилу площу та зняття з
реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4617/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом З AT «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину
00 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2388А                            Головуючий
в суді 1 -ї інстанції Васильчук С. Ф.
23                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

6 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю
позивача ОСОБА_1,  його представника та
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Черняхівського районного суду від 14 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2007 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпеченя позову і провадження у
справі зупинено.

Не
погоджуючись з цією ухвалою в частині зупинення провадження у справі,  ОСОБА_3 просить скасувати її в цій частині,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. На думку ОСОБА_3,
зупинення провадження у справі порушує його права на повний і всебічний
розгляд справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статті 210 ЦПК ухвала суду ,  що
постановляється як окремий документ,
складається із вступної,
мотивувальної та резолютивної частини. В мотивувальній частині
зазначаються мотиви,  з яких суд дійшов
висновків,  і закону,  яким керувався суд,  постановляючи ухвалу.

Зупиняючи
провадження у справі,  суд першої
інстанції в ухвалі не навів жодного мотиву вчинення цієї процесуальної дії та
не зазначив закон,  яким він керувався
при постановленні ухвали.

Враховуючи
наведене,  ухвала підлягає
скасуванню,  як така,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу
Черняхівського  районного  суду
від   14   вересня
2007  року скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
на розгляд.

Ухвала остаточна
і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ц.с. № 2-511/07
РІШЕННЯ

іменем України

23
квітня 2007 року                                                          Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при
секретарі судового засідання Войцеховській Н.В. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в приміщенні   Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
вказала,  що з відповідачем перебувала у
зареєстрованому 20 грудня 1999 року шлюбі,
від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.. Сімейно-шлюбні
відносини не склалися,  в зв'язку з не
сумісністю характерів,  а тому просить в
судовому порядку даний шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов уточнила,  а саме просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  а в інший частині позову
відмовляється.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву,  що
позов визнає та не заперечує проти розгляду справи в його відсутності.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживають окремо більше двох
років,  не підтримують постійних подружніх
стосунків,  не ведуть сумісного
господарства ,  не мають спільного
бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти відповідача,  так як позивач понесла витрати при зверненні
до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59, 60, 120, 130, 174,
212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Обухівського районного управління юстиції Київської області 30 грудня
1999 року,  актовий запис №255 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний
суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1176/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді - Висоцької Г.А.

при
секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частоки померлого в спі­льній сумісній
власності,

ВСТАНОВИ В:

29.05.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3   про визначення частоки
померлого у спільній сумісній власності.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 16.05.1994 року їй, чоловіку та двом синам належить
АДРЕСА_1. 28.02.2006 року ї чоловік ОСОБА_3

Вказує, що при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було
рекомендовано визначити долю кожного співвласника у вказаній квартирі. Просить
позов задовільнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить визначити   частки
власників спільної сумісної власності, а саме за кожним по 14 частині
квартири.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3
відповідно до свідоцтва про одруження перебували у шлюбі з 01.05.1969 року,
актовий запис №7.

Позивачці, її чоловіку та двом дітям - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить АДРЕСА_1.

Згідно ст 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласник ОСОБА_3 помер 28.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, актовий запис № 160.

В  судовому засіданні встановлено,  що
спірна  квартира
зареєстрована     як     нерухомість     в КП Вознесенське МБТІ за всіма
співвласниками.

Згідно ст 370 ЦК України
та рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду за № 20 від 22.12.1995 року
" Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної
власності" співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у
спільній сумісній власності.

Зважаючи на
викладене вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ( 2004року), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про визначення часток спільній сумісній власності -
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності на % частку за кожним АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1496/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  використовувала електроенергію
для власних побутових потреб. 12 березня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ
АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-16423 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту
порушення Правил з боку споживача,  яке
було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом мідного
дроту 1, 5 кв. мм на побутову
електричну розетку,  яка була розміщена
на об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою де мешкає
відповідачка. В наслідок цього,
електрична енергія використовувалась відповідачкою для власних побутових
потреб і споживалась без обмежень. На підставі виявленого порушення
електроустановку домоволодіння,  де
мешкає відповідачка,  було відключено від
мережі електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 4531 грн. 34 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідачки заборгованість за використану електричну енергію в сумі 4531
грн. 34 коп.,  а також судові витрати в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-2901/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянськбуд» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав
власника, визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідача, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 13 липня 2007 року о 10-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2 -4349/07
УХВАЛА

16 липня 2007 р.                                                                                                     М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко ТА., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, про
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та стягнення
моральної шкоди.

У
порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач до позову не додав документ, що
підтверджує оплату судового збору, згідно з підпунктом «а» п. 1 ст. З Декрету
Кабінету міністрів України «Про державне мито», сума судового збору складає 1
відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
і не більше ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, також у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не доплатив витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ, не доплачена
сума складає 15, 00 грн., в наслідок цього ухвалою від 25.06.2007 року
зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий 10
денний термін для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не
були, при таких обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву
позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні, про стягнення моральної шкоди -вважати неподаною і повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-128/2007
02 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючої Роздільнянський р-н, с Кам'янка до СБК «Україна», яке знаходиться за адресою: Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості
по заробітній платі в сумі 1271,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на 31.05.2007р. склала 1271,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
СБК «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
станом на 31.05.2007р. в сумі 1271,0 грн.
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.