Справа № 33ц- 493 кс/07     оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
Категорія: 34  Шелепа А.А.
УХВАЛА

21 листопада
2007 року        м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області на
підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року у
складі:

Головуючого: ОніщукаВ.В.,

Суддів:            Чорного
B.L,

Матківської М.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на обов'язкову частку в спадковому майні за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2005 року
, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову
частку в спадковому майні,  мотивуючи
позов тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_3,  спадкоємцями якої є він та
відповідачка. Однак,  ОСОБА_2 успадкувала
за заповітом все майно/тому числі компенсаційну виплату в сумі 21637 грн. 27
коп. Він,  як інвалід 3 групи,  в порушення вимог с 535 ЦК України
безпідставно був позбавлений обов'язкової частки в цих коштах. Тому просив
визнати за ним права на обов'язкову частку в компенсаційній виплаті в сумі 7212
грн.та стягнути зазначену суму з відповідачки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03
червня 2005 року,  позов ОСОБА_1 задоволено. Суд
визнав за ОСОБА_1 право на обов'язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_3 у
вигляді 2/3 половини компенсаційної виплати за втрачене майно у сумі 21637 грн.
27 коп.,  яка складає 7212 грн. та
стягнув цю суму з ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2005 року
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2005 року залишено
без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з
того,  що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та якій належала компенсаційна виплата за
втрачене майно згідно ст. 35 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян,  які постраждали внаслідок
аварії на ЧАЕС» в розмірі 21637 грн. 27 коп..
ОСОБА_1 на день смерті матері був інвалідом 3 групи,  однак зазначену суму компенсаційної виплати
за заповітом отримала відповідачка.

Відповідно до ст. 535 ЦК
України (в редакції 1963 року) право на обов'язкову частку у спадщині мають
неповнолітні або непрацездатні діти і вони успадковують,  незалежно від змісту заповіту,  не менше двох третин частки,  яка належала б кожному при спадкоємстві за
законом.

Суд першої інстанції правильно визнав за ОСОБА_1 право на
обов'язкову долю в спадковому майні після смерті матері,  а саме на компенсаційну виплату в розмірі на
7212 грн. та Стягнув її з відповідачки.

Апеляційний суд Житомирської області обґрунтовано погодився з висновками
суду першої інстанції та залишив рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03
червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12
вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.