overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-820 2007 рік
Долинський районний суд, Кіровоградської області В складі:
судді                                          Бондарчука Р.А.
При секретарі                                                   Остапенко О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
знаходяться у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Долинського районного
управління юстиції Кіровоградської області 18 грудня 2004 року, актовий запис №
115. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, спору про місце її
знаходження та про спільне майно між сторонами немає.
судовому засіданні позовні вимоги змінила просила стягнути аліменти у розмірі
Ул частини всіх доходів відповідача. Так, як останній більше року ніякої
матеріальної допомоги дитині не надає, працює вахтовим методом на заробітках в
Київській області, а на її утриманні знаходиться ще одна дитина 1998 року
в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив про час і місце
судового засідання, був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі слів
позивачки він позов визнає, але до суду з'являтися відмовляється. За згодою
позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
181, 183 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття. Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка
заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину,
визначається судом.
88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
урахуванням поданих доказів, сімейного та матеріального становища сторін,
керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Жданове, Долинського району, жителя с Никифорівка, Долинського району, Кіровоградської області
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої с Никифорівка, Долинського району, кіровоградської області,
на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1А частини всіх
його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2007 року до її повноліття.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1234
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-00 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1392/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1392/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-571 2007 p.
УХВАЛА

іменем  України

16 квітня 2007 року                                                                               м.  Охтирка

Сумської області

Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                                                                              КОВАЛЬОВОЇ
О.О.

при
секретарі                                                                                         ФОМЕНКО
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка    цивільну справу за
позовом Охтирського міжрайонного прокурора,
м.  Охтирка Сумської області,  вул.  Фрунзе,  12,

в інтересах:

ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Бакирівське" с.  Бакирівка
Охтирського району Сумської області,  про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,  -

встановив:

02.04.2007 р. прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах
позивачки.

Після
відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду
відповідач надав до суду довідку про проведення повного розрахунку з
позивачкою,  що остання підтвердила в
суді,  у зв"язку з чим прокурор та позивачка
відмовилися від позову.

Суд
дослідивши матеріали справи,  дійшов
висновку про наявність передбачених
ст.  205 ч. 1 п.3 ЦПК України
підстав для прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття
провадження по справі,  оскільки дана
відмова від позову не суперечить правам та законним інтересам сторін.

Поряд з цим
підлягає роз'ясненню позивачці,  що   відповідно до  ст.  206 ч.3 ЦПК України
в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між
тими ж сторонами,  про той же предмет і з
тих же підстав не допускається. На підставі
ст.  205 ч. 1 п.3,   ст. . 206 ч.3 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову Охтирського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову до СТОВ
„Бакирівське" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

І МЧЯ М   УКРАЇНИ

31 травня 2007
р.    Уманський міськрайонний
суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 29 червня 2002 року та
проживали однією сім'єю до 2004
року,  мають синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем не проживають однією
сім'єю,  коштів на утримання дитини він
не надає,  на примирення не погоджується.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що з відповідачем вони не проживають однією
сім'єю з липня 2004 року,  участі у вихованні та матеріальному
забезпеченні дитини відповідач не приймає,
наміру зберегти сім'ю вона не має.

Відповідач
позов визнав,  проти розлучення та
стягнення аліментів не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи судом встановлено,  що сторони не
проживають однією сім'єю з липня 2004
року,  на примирення не
погоджуються,  шлюб існує формально,  тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України батьки зобов'язуються утримувати своїх дітей,  відповідач працездатний,  має можливість надавати матеріальну допомогу
на утримання малолітнього сина,  який
проживає з позивачкою.

Суд
вважає,  що оскільки відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  то є підстави для задоволення позову і в
частині стягнення аліментів.

Відповідно  ст.  110-112,  180- 182 СК України,  керуючись
ст.  10,
58-60,  88,  213-215,
218,  367 ЦПК
України,  суд -

Вир і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1980 року
народження,  та ОСОБА_1,  1984
року народження,  зареєстрований в
виконкомі Дубівської сільської ради,
Уманського району,  29 червня 2002 року,  актовий запис № 4.

2

При видачі свідоцтва про                                              розірвання
шлюбу стягнути на

користь
держави - 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
с.  Вільшана Слобідка Уманського району
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі Ч частини усіх видів
заробітку,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з 15 травня 2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-201/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:         Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                 Пугач В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області,  УМВС України в Черкаській області,  третьої особи -Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірними рішеннями та бездіяльністю суб»єкта владних
повноважень, -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області,  УМВС України в Черкаській
області,  третьої особи - Державного
казначейства України про відшкодування моральної шкоди,  завданої неправомірними рішеннями та
бездіяльністю суб»єкта владних повноважень відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
№ 2-39/07
Ім'ям            України
13 червня 2007 року                                                                  м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ   по   газопостачанню   і
газифікації   "Житомиргаз"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,  -
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1і є споживачем природного газу для опалення плити.
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов"язаний щомісяця вносити
плату за спожитий природний газ,  що не
виконує. Внаслідок чого,  станом на
01.12.2006 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в
розмірі 287, 65 грн.,  яку позивач
у судове засідання не з"явився,  але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
судовому засіданні встановлено те,  що
відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,  перестав сплачувати позивачу надані позивачем
йому послуги по газопостачанню,  в
зв"язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
228 ЦПК України,  суд ,  -
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056), - 287, "65 грн. заборгованість за спожитий природний
газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 317 (триста сімнадцять) грн. 65 коп.
та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 квітня 2007
року                                                                           м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2007
року за заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління „Український
мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
надані послуги стільникового зв'язку в сумі 895 грн. 12 коп.; в рахунок
відшкодування судових витрат суму 25 грн. 50 коп. та в рахунок погашення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ
від 02 березня 2007 року № 2н-138/2007 p., виданий Новомосковським
міськрайонним судом за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління
„Український мобільний зв'язок" про стягнення за письмовим договорам про
надання послуг стільникового зв'язку № 1.11082538/2003412 від 24.12.2004 р. з
ОСОБА_1 895 грн. 12 коп.
в рахунок погашення боргу за надані послуги стільникового зв'язку; 25 грн. 50
коп. в рахунок
відшкодування судових витрат та 15 грн. в рахунок погашення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління „Український мобільний зв'язок"
його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-572/2007р.

13 липня 2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.,  в якому пояснила,  що 16 листопада 2005 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Горинській сільській раді Кременецького району
Тернопільської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Від спільного
проживання в них дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між сторонами
почали виникати конфлікти на релігійному грунті,  відповідач нав'язує їй свої релігійні
переконання,  чим створює неможливі умови
для спільного проживання. Такі дії відповідача негативно впливають на стан
здоров'я позивачки. Сім'я фактично розпалася,
шлюб носить формальний характер,
оскільки сторони припинили шлюбні відносини.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-572/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 липня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 липня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-310 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                       Любої
В.І.

при
секретарі                                      Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зособа- ОСОБА_3,   Борівський територіальний центр соціального
обслуговування пенсіонерів,   приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання угоди по договору дарування недійсною,   про розірвання договору дарування,   про поновлення права користування
домоволодінням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25.06.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.   130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зособа - ОСОБА_3,   Борівський територіальний центр соціального
обслуговивання пенсіонерів,   приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання угоди по договору дарування недійсною,   про розірвання договору дарування,   про поновлення права користування
домоволодінням,   призначити до розгляду
в судовому засіданні на 04.09.2007
року о 13-00 год.,   у приміщенні суду,   викликати сторони.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
15 червня 2007 року                                                                              справа
№ 2н-321/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за постачання та використання теплової енергії по договору №
7000042 від 01.08.2002 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
теплової енергії у розмірі 1109 (одна тисяча сто дев'ять) гривень 72 коп.,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі".
Справа №2-496/2007 p. УХВАЛА
2007 року                               Хорольський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказував, що з відповідачкою перебуває з 24.11.2001 року в
шлюбі, який був зареєстрований у відділі РАГС Хорольського РУЮ Полтавської
області!, актовий запис № 101. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне подружнє життя з відповідачкою не склалось на грунті взаємного
нерозуміння одне одного, в сім'ї почали постійно виникати сварки,між ними
склалися негативні стосунки, які негативно впливають на психіку неповнолітньої
дитини. Вони проживають спільно, але між ними припинені шлюбні відносини більше
Позивач просив шлюб між ним і відповідачкою розірвати, оскільки вважає, що
подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просила шлюб між ним і
відповідачкою розірвати.
в судовому засіданні просила надати їм з позивачем строк для примирення,
оскільки бажає зберегти сім'ю.
Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку,
що відповідно до ст. Ill CK України суд повинен вжити заходів щодо примирення
подружжя, тому розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк для
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  строком на 2 місяці до 18 вересня 2007 року,
надавши сторонам цей строк для примирення.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1613/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

06 червня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді Піцикевича І.Й.,

при секретарі
Грабар Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Дрогобицьке заводоуправління будівельних
матеріалів" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" звернулось
з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4293, 20 грн. до
відповідача ОСОБА_1

Представник
позивача Давидович В.О. заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення
сплаченого по справі судового збору.

Відповідач
ОСОБА_1  клопотання представника позивача
підтримала.

Оскільки
представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду,  то його клопотання слід задовольнити.

Згідно
платіжного доручення №
96 від 15.02.2007 р. по
справі сплачено судовий збір в сумі 51
грн.,  який,  відповідно до
ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК
України,  слід повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  83
ч.1 п.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицьке заводоуправління
будівельних матеріалів" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальних послугах залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінвідділ Дрогобицької міської ради повернути ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління
будівельних матеріалів" сплачений судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривень на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.  Дрогобича № 0014,  ,  УДК у Львівській області,  МФО 825014,
згідно платіжного доручення № 96 від 15 лютого 2007 р.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з
дня подання заяви.