Справа № 22-6167/07                                                                                                                         Головуючий в інстанції
39                                                                                                     Околот Г.М.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :
Гаврилюка В.К.

суддів :
Тріфанова О. М., Маляренко І.Б.

секретаря          Божкової Н.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою
ВАТ „Краснодонвугілля"

на   рішення Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 6

вересня 2007 р.

по    справі
за    позовом       ОСОБА_1 до    ВАТ

„Краснодонвугілля" про визнання наказу про
притягнення до дисциплінарної

відповідальності незаконним та стягнення моральної
шкоди   , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про
визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним
та стягнення моральної шкоди, посилаючись на правові підстави своїх вимог, а
також на ті обставини, що основним місцем його роботи є смуга очисного вибою, 8
жовтня 2005 року робочої дільниці він не покидав, оскільки після 13-30 годин
займався підготовкою необхідних матеріалів для виконання робіт наступного дня.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково :
скасована наказ № 374 від 12.10.2005р. по ОП „Шахта ім. 50 річчя СРСР ВАТ
„Краснодонвугілля" в частині накладення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення
у вигляді догани та зменшення премії за жовтень 2005р. на 10% як незаконний.
Стягнено з ВАТ „Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1моральна шкода в сумі
500грн., стягнено з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51
грн., витрати за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30грн., а в
задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду
в частині незадоволення вимог, та постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю, оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права та
порушені вимоги процесуального закону.

2

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач та його представник вважає
рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити рішення суду без
зміни, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки суд у повному обсязі перевірив
доводи сторін та надані докази.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

Судом встановлено, що позивач працює на ВАТ „Краснодонвугілля" з
15.10.1971р., а за професією ГРОЗ з 28.09.1977р. та по теперішній час.

Наказом № 374 від 12.10.2005р. по ОП „Шахта ім. 50 річчя СРСР ВАТ
„Краснодонвугілля" на позивача, за відсутність на робочому місті до
закінчення зміни та невиконання наряду, було накладене дисциплінарне стягнення
у вигляді догани та зменшено розмір премії за жовтень 2005року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є головою НПГУ ОП „Шахта ім. 50
річчя СРСР" ВАТ „Краснодонвугілля". Свідоцтво про реєстрацію
профспілкової організації не скасоване та є чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є членами профспілкового органу допускається
лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони
є. Адміністрація шахти з відповідним поданням до профспілкового органу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності не зверталася що не оспорювалося
сторонами.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи вимагають від нього додаткових зусиль для організації
свого життя і задовольняючи позов у стягненні моральної шкоди частково суд
врахував ґрунтовні докази позивача та обставини справи.

Зважаючи на викладене, доводи про порушення норм матеріального закону та
необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

3

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ВАТ
„Краснодонвугілля" відхилити.

Рішення . Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 6
вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про
визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним
та стягнення моральної шкоди  залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
протягом двох місяців у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.