Справа №22-Ц-3838/2007                                      Головуючий
у 1 інстанції   Купрієнко C.I.
Категорія                                                                 Доповідач
у 2 інстанції       Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                               Мережко М.В.

суддів:                                          Голуб
С.А., Коцюрби О.П.

при
секретарі                              Козак
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною   скаргою          відкритого   акціонерного
товариства  «Київське
спеціальне     проектно-конструкторське     бюро
«Менас»     на  рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 12 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до ВАТ «Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас»,
Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області

про
надання дозволу на приватизацію квартири та видачі приватизаційних документів,
,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року позивачі звернулись до суду з названими позовами, в яких
посилались на те, що вони проживають та зареєстровані в квартирах будинку
АДРЕСА_1. Рішенням Козаровицької сільської ради № 8 від 14 березня 2005 року
названий будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади
села та наданий мешканцям цього будинку дозвіл на приватизацію ними квартир.
Відділ приватизації державного житлового фонду Вишгородської РДА відмовляє у
приватизації квартир, оскільки відсутній дозвіл ВАТ «Київське спеціальне
проектно-конструкторське бюро «Менас», який є балансоутримувачем вказаного
будинку.

Просили
суд зобов»язати відкрите акціонерне товариство «Київське спеціальне
проектно-конструкторське бюро «Менас» та Козаровицьку сільську раду
Вишгородського району надати позивачем усі необхідні документи та дозвіл на
приватизацію квартир в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням   Вишгородського районного суду від 12 вересня
2007 року позов задоволено.
Зобов»язано голову правління ВАТ КСПКБ «Менас» та

Козаровицьку
сільську раду Вишгородського району Київської області нада и позивачам усі
необхідні документи на приватизацію квартир в будинку АДРЕСА_1.

ВАТ
«Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас» оскаржило рішення
суду в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд безпідставно
зобов»язав апелянта надати позивачам документи, оскільки підприємство не має
ніякого відношення до вказаного будинку. Просить рішення суду скасувати в
частині зобов»язання ЗАТ «Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро
«Менас» надати позивачам документи, необхідні для приватизації квартир.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи
апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, то позивачі мають право на
приватизацію займаних ними квартир, але КСПБ «Менас», який є балансоутримувачем
будинку, не видає їм необхідних документів для приватизації. Суд визнав, що
права позивачів порушені і зобов»язав відповідачів видати позивачам документи,
не зазначивши конкретно назву цих документів.

Відповідно
до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до ст.. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити.

Суд
першої інстанції не уточнив у позивачів позовні вимоги, а тому не встановив
обставини, якими вони обґрунтовували свої вимоги, не зазначив доказів, якими ці
обставини підтверджуються.

Так в своїх позовах
позивачі зазначали, що вони звернулись до відділу приватизації державного
житлового фонду Вишгородської РДА, але їм було відмовлено, оскільки не було
дозволу ВАТ «Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас», як
балансоутримувача жилого будинку на приватизацію квартир. Матеріали справи не
містять відмови органу приватизації в передачі позивачам займаних ними квартир
з наведених позивачами підстав.

Склад
документів і порядок їх оформлення при передачі державної о житла у власність
громадян передбачені «Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян», затвердженим Наказом № 56 від 15 вересня 1992 року
Державного комітету України по житлово-комунальному господарств}'.

Відповідно
до Положення громадянин має подати до органу приватизації заяву, документи, які
надають право на пільгові умови приватизації, згоду тимчасово відсутніх членів
сім»ї на приватизацію, довідку про склад сім»ї та займані приміщення.

Положення
не встановлює обов»язку громадянина одночасно із заявою на приватизацію
надаваги і згоду підприємства-балансоутримувача будинку на приватизацію.

Суд
першої інстанції не застосував названий нормативний акт при вирішенні справи,
не встановив перелік необхідних документів для приватизації квартир, не
витребував доказів того, що позивачі дійсно звертались до органу приватизації і
їм було відмовлено в приватизації квартир і з яких підстав, а послався лише на
Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», який регулює лише
загальні питання приватизації житла.

Відповідно
пп.4, 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб,
які не брали участь у справі і розглянув не всі вимоги і це недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно
до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування рішення.

Судова
колегія вважає, що оскільки предметом позову є захист права на приватизацію
житла шляхом витребування від відповідачів необхідних   документів,
то   до   участі
у   справі   суду
першої   інстанції

необхідно   було притягнуто   орган приватизації Вишгородської державної
районної адміністрації.

Крім
того, позивачі пред»явили позовні вимоги про надання необхідних документів, а
також дозволу на приватизацію. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги
щодо надання необхідних документів, але не вирішив позовні вимоги щодо надання
дозволу на приватизацію житла, таким чином суд розглянув не всі заявлені
позовні вимоги.

Враховуючи,
що в судовому засіданні апеляційного суду встановлені підстави для
обов»язкового скасування рішення суду, судова колегія не обмежується доводами
апеляційної скарги і скасовує рішення суду з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно уточнити позовні вимоги,
запропонувати позивачам надати докази на підтвердження своїх позовних вимог,
залучити до участі у справі органі приватизації Вишгородської районної
державної адміністрації і з врахуванням доводів позивачів і заперечень
відповідачів, а також досліджених у судовому засіданні доказів ухвалити законне
і обґрунтоване рішення.

Керуючись     ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
відкритого  акціонерного
товариства «Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро «Менас»      задовольнити   .

Рішення     Вишгородського районного суду від 12
вересня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту    її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом   двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України .