Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

5 листопада 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Радченка В.Є.,

при секретарі -
Улаєвій О.О., Смоліній М.С.

з участю:

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

співвідповідачів
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 (не з"явив.)

представника
співвідповідача КП „СЄЗ" м. Сніжне - Шумакова
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, співвідповідачі

ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   комунальне підприємство

„Служба єдиного
замовника м. Сніжне, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5680 грн. та
моральної шкоди в розмірі 1500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Сніжнянського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної залиттям її квартири та моральної шкоди в
розмірі 1500 грн. Після проведення будівельно-технічної експертизи просила
стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири, в
розмірі 5680 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Позов мотивувала тим,
що відповідач, який є власником вищерозташованої квартири, залив водою належну
позивачці квартиру, чим заподіяв відповідну матеріальну та моральну шкоду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх
задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просив суд
відмовити в задоволенні позову, оскільки затоплення належної йому квартири і
відповідно затоплення нижче розташованої квартири позивачки сталося через
невиконання з боку комунального підприємства „Служба єдиного замовника м.
Сніжне своїх обов'язків по здійсненню технічного обслуговування та ремонту
внутришньобудинкових мереж.

Притягнута до
участі в якості співвідповідачки ОСОБА_3 надала суду пояснення, аналогічні
поясненням відповідача ОСОБА_2 Позов не визнала в повному обсязі та просила суд
відмовити в задоволенні позову Притягнутий до участі в якості співвідповідача
ОСОБА_4, 1982 p.p. (a.c. 18) в судове засідання не з»явився. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 87). Надав суду письмову
заяву з проханням розглянути справу без його участі (а.с. 88), заперечував в
цій заяві проти задоволення позовних вимог.

Представник
притягнутого до участі в якості співвідповідача комунального підприємства
„Служба єдиного замовника» м. Сніжне за довіреністю, Шумаков В.М. позов не
визнав та пояснив, що залиття квартири позивачки сталося через втручання
відповідача ОСОБА_2
в ремонт стояка холодного водопостачання в туалеті квартири ОСОБА_7 та
внаслідок несвоєчасного повідомлення власниками квартири АДРЕСА_1в м. Сніжне
про аварію. Просив відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника м. Сніжне, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі
5680 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн. - підлягає частковому
задоволенню. З комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Сніжне на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 5680 гривень 98
коп., а в решті позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Як
встановлено в судовому засіданні, позивачка є співвласницею квартири АДРЕСА_2,
що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.04.2005 р.
(а.с. 5), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5).
26.01.2007 р. квартира позивачки була залита водою з розташованої поверхом вище
квартири № 47, що належить відповідачу ОСОБА_2 та притягнутим до участі в
справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі договору міни
від 26.07.1995 р. (а.с. 21). З пояснень сторін належна позивачці квартира
розташована на 3-му поверсі, а квартира відповідача ОСОБА_4 та співвідповідачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходиться безпосередньо над квартирою позивачки на 4-му
поверсі.

Згідно з
погодженим директором комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» м.
Сніжне актом від 31.01.2007 р. (а.с. 7) обстеження технічного стану належної
позивачці квартири АДРЕСА_2 в м. Сніжне в цій квартирі внаслідок затоплення
виявлені сліди від води на стелі та стінках в ванній, 2-х спальнях, залі,
кухні. Покрита ДВП підлога відсиріла, набрякла та піднялась.

Згідно з
погодженим директором комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» м.
Сніжне актом від 19.02.2007 р. (а.с. 12) обстеження технічного стану належної
відповідачу ОСОБА_2 та притягнутим до участі в справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1в м. Сніжне в цій квартирі встановлено, що
внаслідок пориву стояка холодного водопостачання в перекритті між 3 та 4
поверхами сталося затоплення водою квартири позивачки.

Висновком
будівельно-технічної експертизи від 18.07.2007 р. (а.с. 66) встановлено, в
квартирі позивачки на стінах та стелі є сліди залиття у вигляді концентрованих
плям жовтого кольору, пліснява, відставання оброблюючих шарів від основи стелі
та стін. В спальні від намокання потребує демонтажу ДСП, яке складає
основу підлоги. Шкода, заподіяна приміщенням квартири безпосередньо пов'язана з
залиттям з вищерозташованої квартири. Для відновлення споживчих якостей
квартири необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 5680
грн. Враховуючи, що в квартирі відповідача не збереглися стояки, з яких могло
статися затоплення, встановити точне місце пориву неможливо. Проте, виходячи з
характеру пошкоджень в квартирі позивачки, можливо зробити висновок, що
джерелом залиття був стояк в ванній кімнаті.

Цей висновок про
заподіяння  шкоди  квартирі позивачці  підтверджується наданими позивачкою та
дослідженими в судовому засіданні фотографіями її квартири, актом обстеження

цієї квартири,
поясненнями позивачки і не заперечується жодною з сторін. Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Доводи
представника співвідповідача КП «СЄЗ» м. Сніжне, Шумакова В.М. про те, що залиття квартири
позивачки сталося через втручання відповідача ОСОБА_2 в його ремонт та
внаслідок несвоєчасного повідомлення власниками квартири АДРЕСА_1в м. Сніжне
про аварію - є необгрунтованими з наступних підстав. Та обставина, що залиття
квартири позивачки сталося внаслідок прориву стояка холодного водопостачання в
туалеті квартири АДРЕСА_1підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2,
співвідповідачки ОСОБА_3, свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими відповідачем в судовому засіданні фотографіями
стояка холодного водопостачання в туалеті належної йому квартири, актом
обстеження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12). Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що стояк
холодного водопостачання в туалеті його квартири не ремонтувався з дня здання
будинку в експлуатацію в 1988 році., знаходився в аварійному стані і був
замінений повністю комунальним підприємством «СЄЗ» м. Сніжне лише після його
письмового звернення з проханням замінити стояк в лютому 2007 p., тобто
після аварії (а.с. 51). Раніше, ОСОБА_2 намагався самостійно прийняти заходи для заміни стояка
холодного водопостачання, але сусіди не були на це згодні і тому він самостійно
замінив металеву частину стояка на пластикову. 26.01.2007 р. стояк холодного
водопостачання в туалеті, в районі металевої і незаміненої частини, прорвався і
з нього побігла вода. ОСОБА_2
та його дружина намагалися неодноразово додзвонитися в КП «СЄЗ» для
усунення аварії, але за телефонами цієї служби ніхто не відповідав. Він був
змушений самостійно накласти хомут на металеву частину стояка холодного
водопостачання в туалеті та усунути протікання води. Аналогічні пояснення
надала співвідповідачка ОСОБА_3 та аналогічні цим поясненням показання надали
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які безпосередньо приймали участь в усуненні наслідків
залиття в квартирі ОСОБА_7. На фотографіях стояка холодного водопостачання в
туалеті чітко вбачається хомут в місті протікання води на металевій частині.
Всі ці докази достовірно підтвердили в судовому засіданні той факт, що прорив
стався саме на тій металевій частині стояка в туалеті, яку відповідач не
замінював. Представник співвідповідача, КП «СЄЗ» м. Сніжне жодним чином не
довів в судовому засіданні того, що залиття квартири позивачки сталося через
винні дії відповідача ОСОБА_2.

Оцінюючи
висновки будівельно-технічної експертизи в тій частині, що «виходячи з
характеру пошкоджень в квартирі позивачки, можливо зробити висновок, що
джерелом залиття був стояк в ванній кімнаті» суд виходить з наступного. Експерт
не був безпосередньо в квартирі ОСОБА_7, цей висновок зробив на предположения, з зазначенням
того, що «встановити точне місце пориву неможливо». Висновок про залиття через
прорив стояка в ванній кімнаті (а не в туалеті) суперечить всім іншим
дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують таке залиття через
прорив стояка в туалеті.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р.
споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та приміщенню,
життю чи здоров»ю внаслідок неналежного надання житлових послуг. В п.п. 2, 3,
10 ч. 2 ст. 21 цього ж Закону визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати
контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир,
приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутришньобудинкових мереж, вживати заходів щодо
ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни,
встановлені договором та/або законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити
роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Виконавцем згідно з ст. 1
цього Закону - є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Будинок
АДРЕСА_1 обслуговує КП «СЄЗ» м. Сніжне, який є виконавцем послуг, що визнав
представник цього підприємства в судовому засіданні і не заперечується жодною з
сторін. Відповідно до п. 14 договору від 16.01.2006 р. між КП «СЄЗ» м. Сніжне
(виконавцем) з одного боку та власницею квартири АДРЕСА_1 в м. Сніжне
співвідповідачкою, ОСОБА_3, з другого боку (а.с. 19-20) - КП «СЄЗ» м. Сніжне
зобов'язаний утримувати внутришньобудинкові мережі в належному технічному
стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних
заходів до ліквідації аварійних ситуацій, відшкодувати споживачеві збитки,
заподіяну його майну та приміщенню шкоду. В п. 16 цього ж договору встановлено,
що виконавець несе відповідальність за неналежне виконання або ненадання
послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та приміщенню споживача шляхом
відшкодування збитків. В ст. 1209, ч. 2 ст. 1210 ЦК України встановлено, що
виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі
внаслідок недоліків робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від їхньої
вини. Шкода, завдана внаслідок недоліків послуг підлягає виконанню їх
виконавцем. В п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. „Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" зазначено, що точкою розподілу, в якій здійснюється
передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку з
постачання холодної та гарячої води є водорозбірні крани.

Таким чином,
відповідальність за заподіяну квартирі позивачці шкоду повинно нести КП «СЄЗ»
м. Сніжне, оскільки воно зобов'язане здійснювати контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному
технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт
внутришньобудинкових мереж тощо. Неналежне виконання КП «СЄЗ» м. Сніжне
вищезазначених своїх обов'язків призвело до прориву труби холодного
водопостачання в туалеті квартири № 47 в буд. АДРЕСА_1 в м. Сніжне та залиття
позивачки з заподіянням шкоди в розмірі необхідних ремонтно-будівельних робіт
на загальну суму 5680 грн. В зв'язку з цим суд прийшов до висновку про
стягнення на користь позивачки цієї суми матеріальних збитків, заподіяних
залиттям квартири, саме з співвідповідача КП «СЄЗ» м. Сніжне. Підстав для
стягнення цих збитків з відповідача ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4-
судом не встановлено.

Розглядаючи
позовні вимоги про стягнення на користь позивачки моральної шкоди в розмірі
1500 грн. суд виходив з наступного. Відповідно до п.п. 3, 9, 101 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових
втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших
обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених
змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Позивачка не надала суду доказів заподіяння їй моральних чи фізичних страждань
внаслідок залиття квартири. В зв'язку з цим суд прийшов до висновку про
необхідність відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог про стягнення
моральної шкоди.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При
зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір на загальну суму 56 грн. 80
коп. (а.с. 2, 91), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справ в сумі 30 грн. (а.с. 1) та оплатила 300 грн. за проведення
будівельно-технічної експертизи (а.с. 80). Загальна сума судових витрат
позивача складає: 56 грн. 80 коп. + 30 грн. + 300 грн. 62 коп. = 386 грн. 80
коп. і тому саме ця сума судових витрат підлягає стягненню з комунального
підприємства „Служба єдиного замовника м. Сніжне на користь позивача в якості
судових витрат.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 2, З, 10 ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., ст. 1209, ч. 2 ст. 1210 ЦК України,
постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. „Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", ст.ст. 10, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство „Служба
єдиного замовника м. Сніжне, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5680
грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з
комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Сніжне на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5680 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім)
гривень 98 коп.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з
комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Сніжне на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 80 коп.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які

беруть участь у
справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив   питання

про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через   Сніжнянський   міський

суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне    оскарження.                                                                                                                                                                                           Заява        про

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом   десяти днів з дня проголошення рішення.