Справа №2-2077/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого                                    -                                    судді
Колдіної О.О.

при секретарі                                  -                                                 Чорнобай
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Колективного малого підприємства «Пан і Ко», 3-тя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до КМП «Пан і Ко»
про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 22893.46 грн. та
500 грн. за проведення експертизи та судових витрат у справи, а також стягнення
на користь ОСОБА_2. матеріальної шкоди в розмірі 138, 37 грн. та 5000 моральної
шкоди.

Свої
позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що 08.08.2006 року приблизно о 22 год. 30 хв., в
м.Києві по пр-ту 40-річчя Жовтня сталось ДТП
за участю автомобіля «Дачія Логан» д.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес
Бенц» 410, який використовувався відповідачем на підставі договору оренди, під
керуванням ОСОБА_3.

Згідно з
постановою Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.Києві від 18.08.2006 р.
в порушенні кримінальної справи по факту ДТП було відмовлено. На підставі постанови Голосіївського
районного суду м.Києва винним у скоєнні ДТП
були визнані обидва водія.

В
результаті пошкодження автомобіля «Дачія Логан» д.н. НОМЕР_1, згідно з
висновком автотоварознавчого дослідження, йому завдано матеріальної шкоди на
суму 45786, 93 грн. Вартість товарознавчого дослідження становить 500 гривень.

Крім
того, в результаті ДТП зазнала
шкоди ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження, як наслідок вона і на даний час
отримує фізичні страждання та душевні переживання, постійно знаходиться в
стресовій ситуацію. Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_2. складає 138.37 грн.
Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

В
судовому засіданні позивачі підтримали доводи і обгрунтування позовної заяви,
уточнивши свої позовні вимоги, і просили суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 22893,46 грн. матеріальної шкоди, що складає   50%
від   завданої   шкоди,
500   гривень   за
проведення   авто

товарознавчого
дослідження, судові витрати у справі, а саме: судовий збір, кошти, сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, та 262,04 грн. за надання
оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», а також просили стягнути на користь
ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 138, 37 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом про
день і час розгляду справи належним чином, шляхом публікації оголошення в
газеті «Урядовий кур»єр» від 17.04.2007 p., не повідомив
причини неявки, не надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з
чим, суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести розгляд справи у
відсутність представника відповідача.

Третя
особа - ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився, не повідомив причини неявки,
не надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, матеріали, на
підставі яких прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту дорожньо-транспортної пригоди під час якої заподіяно тілесні ушкодження
ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3. 08.08.2006 р. о 22.30 год, в м.Києві на пр-ті
40 - річчя Жовтня, керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц» д.н. НОМЕР_2, перед початком та зміною напрямку руху не впевнився в
безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачі Доган» д.н.
НОМЕР_1.

ОСОБА_1
08.08.2006 р. о 22.30 год. в м.Києві на пр-ті
40 річчя Жовтня, керуючи автомобілем «Дачія Доган» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну
швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до повної зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників
руху об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2.

08.06.2006
р. Голосіївським районним судом м.Києва винесена постанова, згідно з якою
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. визнані винними у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП України (а.с.35).

Згідно з
ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно
до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична
особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки
на підставі права власності,

повного
господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не
вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в
силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Як
встановлено в судовому засіданні автомобіль марки «»Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2
на час вчинення ДТП знаходився
у користуванні колективного малого підприємства «ПАН і К» на підставі договору
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 05.01.2006 року (а.с.46
матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 402).

ОСОБА_3.,
на момент вчинення ДТП, перебував
з підприємством у трудових відносинах (а.с.45, 47 матеріалу про відмову в
порушенні кримінальної справи № 402).

Як
вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25.09.2006
р. № 1770 матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля Дачіа Доган д.н.
НОМЕР_1, становить
45786,93 грн. (а.с.9-11).

Вартість
проведення автотоварознавчого дослідження становить 500 гривень, що
підтверджується квитанцією (а.с.1).

Отже,
вимоги позивача в частині відшкодування 50 % матеріальної шкоди, завданої йому,
як власнику автомобіля, та вартості авто товарознавчого дослідження є
обґрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, а тому вони підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім
того, судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі
Дачіа Логан д.н. НОМЕР_1 знаходилась ОСОБА_2., яка отримала значні травми, а
саме забій голови, тулуба, кінцівок, забій грудної клітини, забій передньої
брюшної стінки.

Відповідно
до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти
витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

Крім
того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Також
судом встановлено, що ОСОБА_2. перебуває у стресовому стані, що пов»язано з
наслідками дорожньо-транспортної пригоди та потребує психологічної допомоги,
оскільки існує постійний страх за своє життя. На лікування ОСОБА_2. витратила
кошті в сумі 138,37 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає необхідним
задовольнити в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими і такими, що
знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

На
підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти обов'язок по
відшкодуванню судових витрат на відповідача у справі.

Керуючись
ст.ст.22,23, 1166, 1167, 1192, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.
81, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з Колективного малого підприємства «ПАН і К» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 22893 (двадцять дві тисячі вісімсот дев»яносто три) гривні 46
копійок, за проведення авто товарознавчого дослідження 500 (п»ятсот гривень),
судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 50 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, витрати, пов»язані з публікацією оголошення в сумі 262 (двісті
шістдесят дві) гривні 04 копійки, а всього 23940 (двадцять три тисячі дев»ятсот
сорок) гривень.

Стягнути
з Колективного малого підприємства «ПАН і К» на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 37 копійок, моральну шкоду в
розмірі 5000 гривень, а всього 5138 (п»ять тисяч сто тридцять вісім гривень) 37
копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.