overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1540/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 червня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Панютинської селищної ради
Харківської області, треті особи - ВАТ "Державний ощадний банк
України", комунальне підприємство "Архітектурне бюро м. Лозова",
про визнання права особистої власності на житловий будинок та грошові
заощадження в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на житловий будинок та грошові заощадження в порядку
спадкування за заповітом, посилаючись на те, що після смерті його матері,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та грошові заощадження в Ощадбанку с.
Панютене Лозівського відділення Ощадбанку № 2841. За свого життя мати позивача
склала заповіт, відповідно до якого заповіла йому все своє майно. До державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач не звертався,
оскільки в будинку за вказаною адресою має місце самостійне перепланування.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності
на зазначений житловий будинок та грошові заощадження в порядку спадкування за
заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Панютинської селищної ради
Харківської області, треті особи - ВАТ "Державний ощадний банк
України", комунальне підприємство "Архітектурне бюро м. Лозова",
про визнання права особистої власності на житловий будинок та грошові
заощадження в порядку спадкування за заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1838/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

«19»
червня 2007 р.                                                                               місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Представник
позивача ОСОБА_4,  діючи від імені
ОСОБА_1 ,  на підставі і в межах
доручення від 02.08.2006 р. (а.с 28). надіслала заяву про відмову ОСОБА_1 . від
своїх позовних вимог.

Керуючись п.
3)  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц.с.  № 2-215/07
УХВАЛА

іменем України

8 лютого
2007 року                                                                   Обухівський  районний
суд

Київської
області  в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.

при секретарі
Школяр А.І. розглянувши  у   попередньому
судовому  засіданні   в
приміщенні   Обухівського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

26 січня
2007 року до Обухівського районного суду Київської області з позовом звернулося
ОСОБА_1  в якому просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
подала заяву в якій вона відмовляється від позову,  оскільки вони вирішили свій спір в
позасудовому порядку і просить відмову від позову прийняти.

Суд
вважає,  що вказана заява підлягає
задоволенню а справа закриттю,  оскільки
відмова позивача від позову не порушує права інших осіб і не суперечить закону.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3, 209,  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 10 днів,  після
подачі в 5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о -11/2007року
УХВАЛА

Про повернення заяви за заявою заявника

06 березня   2007 року

Суддя   Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши   заяву ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про встановлення
факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із заявою про встановлення факту батьківства ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

06 березня 2007
року ,  до відкриття провадження у справі,  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
повернення їй заяви з посиланням на те,
що питання батьківства вирішила добровільно.

Відповідно до
п.1 ч.3  ст.  121
ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у
разі,  якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження
у справі не відкрито,  згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись  ст.  11,
п.1 ч.3  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про встановлення
факту батьківства повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
№2-1536/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області,  треті особи
-Комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова",  Лозівське бюро технічної інвентаризації,  про визнання права власності на самочинно
побудовані споруди,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинно побудовані споруди,  посилаючись на те,  що вона є власником житлового будинку,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі Договору купівлі-продажу
житлового будинку,  посвідченого державним
нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори 07 червня 1990 року та
зареєстрованого у Лозівському БТІ 23 червня 1990 року. Після набуття вказаного
житлового будинку позивачкою були здійснені добудови на території
домоволодіння,  а саме: сарай,  гараж,
навіс,  крім того зроблений
демонтаж труби і опалювального приладу в кімнаті 1-2,  чим житлова площа збільшилась на 11 кв. м.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на самочинно збудовані споруди.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області,  треті
особи - Комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста
Лозова",  Лозівська бюро технічної
інвентаризації,  про визнання права
власності на самочинно побудовані споруди.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                    м.
Бердянськ

Справа            № 2-3350/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб  , Бердянського MB УМВС,
про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію проживання у
житловому будинку,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, викликані свідки, визначена дата
розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 05
червня 2007 року о 15-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-25
УХВАЛА

25
червня   2007 року                                                                                     м.Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді   Могили Р.Г.

з участю
секретаря        Матасової Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Рогатинському районі про встановлення неправильності запису в акті цивільного
стану,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення неправильності запису його року
народження в актовому записі про народження , який складений Помонятівською
сільською радою, Рогатинського району за №1 від 20.01.1949 року. Встановлення
даного факту йому необхідно для оформлення пенсії.

В
судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду,
оскільки він   має намір звернутися до
суду із адміністративним позовом .

Представник
заінтересованої особи не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд
вважає, що дане клопотання заявника не суперечать вимогам закону, не порушує
права та інтереси сторін, а тому повинно бути задоволенно.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦДК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Рогатинському районі про встановлення неправильності запису в акті
цивільного стану.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа №2-516/2007
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузік М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1про
стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі
565,19 грн.

В судове
засідання, представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час розгляду справи до суду також не з'явився.

Суд вважає
можливим залишити заяву без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.
169 ч. 3 ЦПК України,

.    УХВАЛИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства  енергетичної
компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1про
стягнення боргу за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в порядку та строки, визначені ст. 294, 296 ЦПК
України.
Справа №2-319/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"02"
липня 2007р.                                                                                        м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-319 за
позовом прокурора Приморського району до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"20" липня 2007р. на 10-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 19.07.2007р.
Справа №2-824/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                            Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді                                                Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                      Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  завданою незаконною
порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  завданою незаконною
порубкою дерев.

В судове
засідання представник позивача не з"явився,  однак надав суду письмову заяву,  в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача і просить провадження по справі закрити,  оскільки позов,  пред"явлено до позивача безпідставно.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторін,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.3  ст. 205 ЦПК України. Також
суд вважає,  що з позивача необхідно стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  так як при зверненні до суду вони сплачені не
були і відповідно до ч.2  ст. 83 ЦПК
України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в разі закриття провадження у справі поверненню не підлягає. Сплачена
сума судового збору підлягає поверненню в разі закриття провадження у
справі,  - згідно п.5 ч.1  ст. 83 ЦПК України; так як судовий збір при
зверненні позивача до суду сплачений не був,
то він поверненню не підлягає.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 15,   ст. 83,
п.3  ст. 205,  206,
210,  294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  завданою незаконною порубкою дерев,  - в зв"язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям його судом.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами ,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стягнути з Державної
екологічної інспекції в Кіровоградській області витрати на

-2-

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) гривень на користь держави.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду  Шевцова Н.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судці                                                                    Василенка
В. В.,

при
секретарі                                                                            Постригань
Ю.Г.,

за
участю позивачки                                                                ОСОБА_1,

відповідача                                                                                ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 10 листопада 1983 р.
у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міського
виконкому,  актовий запис № 2685. Від
шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони мають різні погляди на життя,  разом не проживають більше десяти років,  між ними виникають непорозуміння та сварки.
На даний час сторони не підтримують сімейні відносини,  майнового спору наразі не мають,  тому просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,  на
наданні строку для примирення категорично заперечує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки підлягають до
задоволення в повному обсязі,  з
ухваленням судового рішення при попередньому розгляді справи у відповідності
до  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
оскільки позов відповідачем визнаний,
таке визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  крім того подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим,  шлюб між сторонами носить формальний характер
і його доцільно розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  208,
209,  213-215 ЦПК України та  ст.
ст.  105,  110 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
листопада 1983 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського
міського виконкому,  актовий запис № 2685
- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в
розмірі 17 гри.,  а ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового зору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3223/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гаврилової М.В., при секретарі Романенко К.С., за участю
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ясногірської
селищної ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до виконкому Ясногірської селищної ради про визнання
права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2002
року, вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 В період з 1981 по 2000 рік
вона з чоловіком без належно оформленого проекту збудували тамбур „а-1",
гараж „Д", сараї "Е-З-И". Просила визнати за нею право власності
на об'єкти самочинного будівництва.

Відповідач
виконком Ясногірської селищної ради не заперечує проти задоволення позову, про
що надав письмову заяву.

Вислухавши
позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.3
ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 08.11.2002 року, посвідченого 3-ю Краматорською ДНК, зареєстрованого
в БТІ м. Краматорська 12.11.2002 р. за №25903.

На земельній
ділянці в період з 1981 по 2000 роки самочинно збудовані тамбур „а-1",
гараж „Д", сараї "Е-З-И".

Згідно висновку
управління архітектури та містобудівництва від 26.04.2007р., можливо узаконити
самочинне будівництво - тамбур „а-1", гараж „Д", сараї
"Е-З-И", що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

При таких
обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст..3,10,213 ЦПК України, ст.376 ГК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовани тамбур „а-1", гараж
,Д", сараї "Е-З-И", що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.