Справа
№ 2-213/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
березня  2007 року                                 місцевий суд Ананьївського району
Одеської області

в
складі:      головуючого судді     Дорош В.В.

при
секретарі                                Костенко
В.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом
Ананьївського ВУЖКГ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги водовідведення в розмірі 921   гривні 92 копійок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на тещо відповідач по даній справі являється споживачем комунальних
послуг Ананьївського ВУЖКГ. Особовий рахунок НОМЕР_1. Договору між відповідачем
та ВУЖКГ на надання послуг немає,  але
згідно закону до моменту укладання письмового договору згідно із затвердженою
формою абонентська книжка по розрахункам за надання послуг за комунальні
послуги вважається підтвердженням усної форми договору про надання відповідних
послуг. ВУЖКГ надає послуги,  а споживач
повинен сплачувати певну суму грошей. ОСОБА_1.
плату за надання послуг з комунальних послуг за водовідведення не вносить.
Бухгалтерією Ананьївського ВУЖКГ,  згідно
розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 1222ХА-99 від
06.12.1999 року „Про тарифи на послуги водопостачання та водовідведення",  зареєстрованої в управлінні юстиції в
Одеській області № 70287 від 13.12.1999 року,
та рішення виконавчого комітету Ананьївської міської Ради № 21 від
22.02.2001 року „ Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання,  водовідведення та плати за утримання будівель
і при будинкових територій" і рішення виконавчого комітету Ананьївської
міської Ради №130 від 30.06.2005 року "Про затвердження тарифів на послуги
з водопостачання та водовідведення по м. Ананьєву" проведено розрахунок
сплати боргів,  завданих ЖКГ м.  Ананьїв та виявлено борг ОСОБА_1 в сумі 921
гривня 92 копійки.

Відповідачеві
адміністрацією Ананьївського ВУЖКГ було запропоновано відшкодувати завдані
збитки в добровільному порядку,  але від
добровільного відшкодування відмовляється.

В
зв'язку з наведеним представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості в повному обсязі із покладанням на нього судових витрат.

У
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що дійсно ОСОБА_1.  користувався послугами з
водовідведення(каналізації) і за послуги перед ВУЖКГ утворилася заборгованість,
яку відповідач добровільно не
погашає,  тому виникла необхідність
звернутися до суду про стягнення даного боргу. В ході розгляду справи
представник позивача також просив поновити строк звернення до суду за період
виникнення боргу з 01.01.2003 року. Письмових доказів про причину пропуску
звернення до суду надати не має можливості.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив,  що поскільки проживав у квартирі будинку який
обслуговувало Одеське лінейне виробниче упавління магістральних газопроводів то
і оплачував їм всі комунальні послуги ,
в тому числі і відвід води(каналізацію). Крім того вважає,  що поскільки договору з позивачем не має і не
мав,  то не зобов'язаний їм оплачувати
послуги, хоч і не заперечує про факт користування даними послугами.

Заслухавши
доводи сторін, свідка ОСОБА_2.  яка
пояснила, що являється бухгалтером ВУЖКГ і заборгованність ОСОБА_1.  розраховувалась із урахуванням водовідведення
діючої центральної міської каналізації,
без урахування лінії ЛВУМГ, ОСОБА_3. який посянив,  що дійсно як юрист державної районної
адміністрації шдготовлював та надсилав певні документи до прокуратури району
для вирішення питань стягнення боргу із громадян за комунальні послуги. Чи
посилались відповідні документи на відповідача не пам'ятає та вивчивши
документи справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню .

Згідно
зі  ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання.

Згідно
зі  ст.
612 ЦК України
боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.

Як видно
із позовної заяви представника позивача та інших доказів по справі,  відповідач повинен був проводити розрахунки
за користувався комунальними послугами але не виконував дані зобов'язання.

При
таких обставинах,  враховуючи,  що відповідач дійсно порушив правила
користування комунальними послугами,  суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково з урахуванням
строків позовної давності згідно  ст. 257
ЦК України (за
період з лютого 2004 по 22 лютого 2007 року). Позивач не надав суду доказів які
б надавали підстави поновлення пропущеного процесуального строку звернення до
суду. Такими безспірними доказами не можуть бути лише пояснення свідка ОСОБА_3.

Судові витрати з
урахуванням заявлених вимог суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  257, 610, 612, 625  ЦК
України,   ст.  ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ананьївського ВУЖКГ Одеської області 636 гривень 80
копійок в рахунок боргових зобов'язань за користування комунальними послугами
водовідведення станом на 01 січня 2007 року та 30 гривень 00 копійок судових
витрат по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ ,  а всього 666 гривень
80 копійок.

В остальній
частиш стягнення боргу відмовити із-за пропуску строків.

Стягнути
з    ОСОБА_1 в прибуток держави    51 гривню 00 копійок державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.