Справа № 22ц-281907
інстанції Костроба Ю.Ю.
УХВАЛА

5.11.2007 року
судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого
:        Тріфанова О. М.

членів суду :        Гаврилюка В.К.,   Маляренко І.Б.

секретаря :           Божкової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на  ухвалу Кремінського
районного  суду Луганської області від 15
травня 2007 року за позовною заявоюОСОБА_1 до АКПІБ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку" в м.
Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсними договорів та
стягнення збитку,   -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною
ухвалою суду першої інстанції позовна заява повернута ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду як не
відповідаючу вимогам закону,   та
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідь судді,   розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,   колегія суддів вважає ,   що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,   що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так,   встановлено,   що позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до АКПІБ в особі філії „Відділення Промінвестбанку" в м.  Сєвєродонецьку Луганської області про
визнання недійсними договорів та стягнення збитку,   посилаючись на ч.3  ст.
110 ЦПК України,   маючи на увазі
,   що шкода,   завдана внаслідок скоєння злочину керівником
„Відділення Промінвестбанку" в м.
Сєвєродонецьку ОСОБА_2

Встановлено,   що

Постанова
слідчого прокуратури Кремінського району від 12.10.2006р. провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_2
закрите,   в зв'язку з її смертю.
Згідно до ч. 2  ст.  2 Кримінального Кодексу України особа
вважається невинною у вчиненні злочину,
доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду.

Таким
чином зазначена

Постанова
слідчого прокуратури Кремінського району від 12.10.2006р. про закриття
провадження по кримінальній справі за п. 8
ст.  6 КПУ України,   в зв'язку зі смертю ОСОБА_2 є недостатнім
обґрунтуванням для оцінки діяльності ОСОБА_2
як злочинної,   та подання позову до
суду за вибором позивача.

Відповідно
до ч.2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються за
їхнім місцезнаходженням.

Суд дійшов
обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись  ст.
312,   313,   315 ЦПК України,   колегія суддів,   -

2

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи
на викладене,   доводи відповідачів про
порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати
такими,   що не заслуговують на увагу.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає,   що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено,   тому підстав
для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,   308,
315 ЦПК України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення
Троїцького районного суду Луганської області від 7 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.