overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ім'ям України

16 липня 2007 року. Совєтський районний суд м.Макіївки
Донецької області в складі

головуючого:               судді                  НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі    МАКОВЕЦЬКІЙ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 09.01.2001 року,  від якого
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі
1/4 частки з усіх доходів відповідача,
батька дитини,  тому що той
матеріальної допомоги добровільно на утримання доньки не виплачує.

Відповідач
позов визнав згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі передбаченому
Законом.

У судовому
засіданні установлено.

У силу
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитини до
досягнення їм повноліття.

Відповідач не
робить матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

Визначаючи
розмір аліментів,  що підлягають до
стягнення з відповідача на утримання дитини,
суд у силу вимог ст.182 Сімейного Кодексу України,  враховує матеріальне становище відповідача.

З огляду на вище
викладене,  суд вважає за можливе
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на користь
позивачки,  у розмірі 1/4 частини
заробітної плати й інших видів доходів відповідача. На підставі ст. 180,  181 ч. 3 Сімейного Кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с. Хащевате Гайворонського району Кіровоградської
області,  аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітної плати і усіх видів доходів,
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною
повнолітнього віку.

Рішення
допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів у розмірі
місячного розміру аліментів.

Стягнення
аліментів почати з 10.07.2007 року.

Стягнути
з відповідача судовий збір в доход держави - 51 гривну.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Первомайське КП "Комунальник-1" звернувся до суду з заявою про залишення
його позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території - без розгляду. Враховуючи,  що
заява не суперечить вимогам закону,  не
порушує законних прав та інтересів сторін та керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території -
залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про залишення
позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2 -488/2007p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня
2007р.               Бориславський міський
суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по

експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання
не з»явився.

Керуючись
ст.ст,. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з газопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні Бориславського міського суду на 11 год. 40 хв. 24 липня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2- 334 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року.                           Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді  Безусова В. І.

при
секретарі                                               Сметаненко
І. А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації Одеської області , про
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та про визнання права на
земельну частку ( пай ), в порядку успадкування, за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася   до суду з позовом до
Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) , в
порядку успадкування, за заповітом.

Представник
відповідача позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вислухавши
сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги позивачки
ОСОБА_1. підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 1216 , 1218 ,
1220-1222, 1225 ,1234, 1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про його смерть ( а.с. 3 ).

Після
смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - його право на земельну частку (пай), в
розмірі 10,51 умовних кадастрових га.
в межах Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, що
підтверджується довідкою Миколаївського райвідділу земельних ресурсів (а.с. 6)
та сертифікатом на право на земельну частку ( пай ) серіїНОМЕР_1 від 19 грудня
1996 року виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області ( а.с.
5 ).

30
грудня 2003 року ОСОБА_2. склав заповіт , згідно якого заповідав позивачці
ОСОБА_1. належне йому право на земельну частку (пай), ( а.с. 7 ).

Після
смерті ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1. від спадщини не відмовилася , а навпаки її
прийняла , але своєчасно нотаріально оформити не мала часу так , як знаходилася
у декретній відпустці по догляду за маленькою дитиною.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити
факт , що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати
за ОСОБА_1право на земельну частку ( пай ) розміром 10,51 умовних кадастрових
га. , яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року , право
на яке він мав на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай )
серіїНОМЕР_1 виданого 19 грудня 19% року Миколаївською райдержадміністрацією
Одеської області , в межах території Петрівської сільської ради Миколаївського
району Одеської області, в порядку успадкування, за заповітом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа № 2-1019/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007р.                                                                                           м.Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.

при секретарі
Рибкіній Г.В.

з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
до судового засідання не з"явився без поважної причини, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність /а.с.11/

Суд
вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін і
не має необхідності вислуховувати особисті пояснення сторони, яка не з'явилася
до судового засідання.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому
засіданні в обгрунтування своїх вимог пояснила, що вона 26.04.1980 року
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від цого шлюбу у позивачки з
відповідачем неповнолітніх дітей не має.

Сумістне
життя з відповідачем припинили з лютого 2007 року по причині несумісності
характерів, різних поглядів на сімейні відносини, в зв'язку з чим подальше
сумістне життя стало неможливе, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Спору про розділ
майна у них не має.

Судом
установлено, що 26 квітня 1980 року позивачка і відповідач зареєстрували шлюб
Димитровським міськвиконкомом Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 /а.с.5/.

Відповідно
до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його
розірвання.

Відповідно
до ч.2ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Таким
чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, так як сторони створити міцної сім'ї за час спільного
проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався,

подружні   стосунки
припинилися,   подальше   спільне
життя   подружжя   і збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам.

Судові
витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього.

На
підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 26 квітня 1980 року Димитровським міськвиконкомом Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати по розірванню
шлюбу зОСОБА_1на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-7225 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 09.03.2002 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач у травні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів, різних поглядів на
життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили
шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не
заперечує, доводи позивача не оспарює.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову
сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до
друга, а в подальшому до припинення
шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне
життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
09.03.2002 року у міському відділі РАГС
Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
ОСОБА_2. ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

6 серпня
2007 року               Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" до
ОСОБА_1 про визнання його особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов
об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" до
ОСОБА_1 про визнання його особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 27 липня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 3 серпня
2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія"
до ОСОБА_1 про визнання його особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-63807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі   Боруль А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"   в
особі   Каховського   РЕЗ
і   ЕМ   до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

25.01.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до
суду з вказаним позовом,  посилаючись на
те,  що відповідачка,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 17.11.2006р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої,  що
зафіксовано в акті №192495. Загальні збитки підприємства склали 7999.69грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Гончарова Т.С.  заявлені вимоги підтримала повністю,  на їх задоволенні наполягала.

Відповідачка
пред'явлений позов визнала частково. Пояснила,
що не заперечує факту порушення Правил користування
електроенергією,  виявленого
17.11.2006р.,  однак за рішенням
Каховського міськрайонного суду від 27.12.2006р. розмір збитків зменшений до
2000грн.,  вказане рішення набуло
законної сили,  тому згодна на
відшкодування заподіяних збитків саме в такій сумі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачка
дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у
відповідному акті №192495 від 17.11.2006р.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 27.12.2006р.
розмір

збитків за вказаним актом визначений в сумі 2000грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
5,  10,  60,
88,  224,  226,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357
від 26 липня 1999 р.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 2000грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  110грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
всього 2110грн.,  в іншій частині
позову відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.
Справа №2-2481
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -   судді Юр'євої A.M. при секретарі -
Галда С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП „Завод імені Малишева" про стягнення заборгованості із заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ДП „Завод імені Малишева" ,  в якій просила стягнути з відповідача на її
користь заборгованість із заробітної плати в сумі 2624, 46 гр.,  посилаючись на те,  що відповідач не виплатив їй заробітну плату
за серпень,  жовтень,  листопад

2006
року та за січень,  березень,  квітень 2007 року.

У
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на її користь 2290 гр. за серпень,
жовтень,  листопад 2006 року та
за,  березень,  травень 2007    року.

Представник
відповідача Рум*янцева І.І. позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 працює
на ДП «Завод імені Малишева» з 1984 року (а.с.2, 3).

Відповідно
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно з
довідками ДП «Завод імені Малишева» від 15.06.2007 року та 26.06.2007 року сума
заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 складає 2290 гр. 00 коп.,  яка підлягає стягненню з відповідача на її
користь.

З відповідача ДП
«Завод імені Малишева» підлягає стягненню судовий збір у сумі 51, 00 гр..

З
відповідача ДП «Завод імені Малишева» підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,  ст. 115 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" на користь ОСОБА_1 заборгованість із
заробітної плати в сумі 2290 / дві тисячі двісті дев*яносто / гр. 00 коп...

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" на користь держави судовий збір в сумі 51 /
п*ятдесят одна / гр..

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 22ц- 3771   2007
р.                                            Головуючий 1 інстанції -
Категорія -   відшкодування шкоди                                                        Остапчик
Доповідач -       Карімова Л.В.
УХВАЛА

09 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Головного управління Державного
казначейства України в Харківській області на рішення Червоно заводського
районного суду м.  Харкова від 14 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського РВ ГУ MB С України в
Харківській області,  Харківського
районного суду Харківської області та Головного управління державного
казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди,  завданої незаконним затриманням та арештом,

В СТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 14 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

12
червня 2007 року ГУ ДКУ в
Харківській області подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду,  одночасно подано клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.. 16 червня 2007
року ним подано апеляційну скаргу.

Апелянт
посилається на те,  що копію
оскаржуваного рішення він не отримував.

Вважаю за
необхідне призначити клопотання ГУ
ДКУ в Харківській області про поновлення процесуального строку до розгляду у
судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського РВ ГУ МВС України
в Харківській області,  Харківського
районного суду Харківської області та Головного управління державного
казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди,  завданої незаконним затриманням та арештом
призначити до розгляду в судове засідання на
09 год. 20 хв.
23 липня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.

Суддя:    (підпис)
Справа № 2-550/2007р.
провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  відповідає вимогам  ст.   ст.
128 ЦПК України,  суддя,  -
провадження    у    справі
за    позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів .
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 23 серпня 2007 року на 8.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1 - мешк. м.  Свалява,
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_2 .
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.