Справа №2-103/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді -Білецької A.M.

при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ будинку в

натурі та
визначення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулась до суду із позовом відповідача,  ОСОБА_2про поділ будинку в натурі та
визначення порядку користування земельною ділянкою. Просила виділити їй в
натурі в житловому будинку по АДРЕСА_1в будинку літ.А-1 приміщення (1-4 та 1-6)
площею 16, 1 кв.м. ; в житловій прибудові літ. А1-1 приміщення (1-1, 1-2, 1-7)
площею 19, 8 кв.м. ; в прибудові «а» приміщення (1-3) площею 9, 8 кв.м. ,  а загалом виділити їй в корисутвання в
будинку приміщень площею 45, 7 кв.м. ; послужбових будівлях та спорудах
виділити: половину сараю літ «В»; вигрібну яму № 3; ворота № 4,  огорожу № 8 та огорожу № 9; визнати за нею право
власності на 40/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1замість 153/400 частин.
Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1в м.  Харкові,
надати в користування земельну ділянку площею 238 кв.м.  з боку АДРЕСА_2 Встановити
сервітут на спільне користування земельною ділянкою позначеною межами лінії
АБВЛМ технічного висновку судово - будівельної експертизи. В обгрунтування
позову зазначила,  що їй,  позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить 153/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями,  розташованими в АДРЕСА_1,  згідно рішення Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 24 травня 2005 року.
Інша частина будинку - належить відповідачеві. При цьому варіанті виділу,  її,
позивача доля буде складати 40/100 частин замість 153/400 частин. За
відступлення від ідеальної долі вона згодна сплатити грошову компенсацію. Цей
варіант,  відповідає порядку користування
будинку,  що фактично склався між
сторонами і не приведе до значних витрат,
пов'язаних з переобладнанням приміщень,
що важливо з урахуванням її,
позивача,  похилого віку.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  її
представник адвокат ОСОБА_3 ,  позовні
вимоги підтримали,  просили позов
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Просив визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1в м.
Харкові,  згідно першого варіанту
висновку судової будівельно - технічної експертизи КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 08.03.2006 року. Стосовно поділу будинку,  то вважав найбільш прийнятним варіант № 2
висновку судової будівельно - технічної експертизи КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 08.03.2006 року. Погодився здійснити необхідні
переобладнання за власний рахунок в місячний термін,  починаючи з дня набрання рішення законної
сили.

Суд
вислухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачу ОСОБА_1
на праві приватної власності належить 153/100 частини житлового будинку з
надвірними будівлями,  розташованими в
АДРЕСА_1,  згідно рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2005 року. Інша частина будинку 247/400 -належить
відповідачеві,  ОСОБА_2на підставі
договору дарування від

17 листопада 2006 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі за № 5602.

Згідно
висновку судової будівельно - технічної експертизи КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 08.03.2006 року,
експертом запропоновано 2 варіанти визначення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1та поділу будинку. Суд вважає найбільш прийнятним
другий варіант висновку судової будівельно - технічної експертизи стосовно
поділу будинку та перший варіант стосовно встановлення порядку користування
земельною ділянкою,  оскільки при
визначенні таких варіантів права сторін не будуть порушуватися.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
364, 365 ЦК України,  92 Земельного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Виділити
ОСОБА_1в натурі в житловому будинку по АДРЕСА_1будинку літ. «А-1» частина
1-4,  в житловій прибудові літ. «А1-1»
приміщення 1-1, 1-2, 1-7,  в прибудові
літ. «а» приміщення 1-3,  ґанок літ.
«а4». Всього в користування ОСОБА_1виділити приміщення площею 45, 7 кв.м.

Виділити
ОСОБА_2в натурі в житловому будинку по АДРЕСА_1будинку літ. «А-1» частина
1-4,  приміщення 1-5,  2-2,
2-3; в житловій прибудові літ. «А1-1» приміщення 2-4,  частина 2-5 приміщення 2-6, 2-7,  в прибудові літ. «а» частина 2-5,  ґанок літ. «а5».

Зобов'язати
ОСОБА_2в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили здійснити за
власний рахунок наступні переобладнання:

Зачинити дверні
отвори між приміщеннями 1-5 і 1-4,  1-5 і
1-6;

Обладнати
дверний отвір з приміщення 1-5 до приміщення 2-3; В приміщенні 1-4 встановити
перегородку та обладнати два коридори квартир № 1 та №2.

По службових
будівлях і спорудах виділити:

ОСОБА_1по
службових будівлях - половину сараю літ. «В»,
половину льоху літ. «Г»;

По спорудах -
вигрібну яму № 3,  ворота № 4,  огорожу № 8 та огорожу № 9.

Переросподілити
частки у праві власності на домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 38/100 частини домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1замість 153/400
частини.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 62/100 частини домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1замість 247/400
частини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1грошову компенсацію у сумі 275 гривень.

ОСОБА_2по
службових будівлях - половину сараю літ. «В»,
половину льоху літ. «Г»,  сарай
літ» Ж»,  гараж літ. «Е»,  вбиральню літ.»Д»;

По спорудах -
ворота № 7,  хвіртку № 6,  огорожу № 5.

Встановити
наступний порядок користування земельною ділянкою:

ОСОБА_1виділити
в користування земельну ділянку № І,
площею 243 кв.м. ,  з боку
АДРЕСА_2

ОСОБА_2виділити
в користування земельну ділянку № II -площею 393
кв.м. ,  з боку АДРЕСА_3

Межу
розподілу прокласти за лінією АБВГДЕЗИКЛМ:

Відрізок  АБ,
довжиною 7, 6 м,  прокласти
паралельно стіні житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами,  на відстані 3, 35 м від лівої межі;

відрізок
БВ,  довжиною 2, 0 м прокласти
перпендикулярно до стіни житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами;

відрізки
ВГ,  ГД,
ДЕ,  ЕЗ прокласти по лінії
розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами;

відрізок
ЗИ,  довжиною 4, 0 м,  прокласти перпендикулярно до стіни житлового
будинку літ. «А-1» з прибудовами;

відрізок
ИК,  довжиною 4, 45 м,  прокласти паралельно стіні житлового будинку
літ. «А-1» з прибудовами;

відрізок
КЛ,  довжиною 8, 2 м,  прокласти майже паралельно лівій межі до
стіни сараю літ. «В»;

відрізок
ЛМ,  прокласти по лінії розподілу сараю
літ. «В»,  на відстані 6, 6 м від лівої
межі.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.