overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1455 2007 рік
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                      м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідає вимогам  ст.  ст
119,  120 ЦПК України,  а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 липня 2007р.,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-583
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„19"  липня
2007  року  Мелітопольський  міськрайонний
суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кучеренко В.В. при
секретарі - Анашкіной С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
із-за того, що між ними часто виникали суперечки, неприязні відносини у родині.
Сімейні відносини припинені з 2006 року.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 14 березня 1998 року в відділі ЗАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
N 152. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з позивачкою.

Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто виникали
суперечки, сварки. Шлюбні відносини припинені з 2006 року.

Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження
родини стали неможливими.

Спору про розділ майна та утримання і виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15,57,59,107,208,212-215,234,235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_2, 1976 року народження, та ОСОБА_1, 197
6 року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_4, зареєстрований 14 березня 1998
року в відділі ЗАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис N 152, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_517
гривень, ОСОБА_1від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційної інстанції.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15,  р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1
002 грн. 27 коп.,  з якої сума основного
боргу 110, 09 грн.,  пені 4, 42
грн.,  штрафу 887, 76 грн. по договору №
3202993/1.11549654 від 25.11.2006 р. та додатковій угоді № 2895687 від
25.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 002(одна тисяча дві) грн. 27 коп. по договору №
3202993/1.11549654 від 25.11.2006 р. та додатковій угоді № 2895687 від
25.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-Н-180/ 2007 рік
УХВАЛА

26 липня
2007 року суддя Червонозаводського райсуду
міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву прокурора Червонозаводського
району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу, в якій
посилався на те, що прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова було
проведено перевірку додержання законодавства України про працю керівництвом
Акціонерного Товариства Закритого Типу «Елласт». В ході зазначеної перевірки
було встановлено, що дане підприємство має заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1 у розмірі 3 046 грн. 98 коп. У зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем ОСОБА_1, остання не має можливості самостійно захистити свої
порушені права, тому прокурор Червонозаводського району м. Харкова просив
видати судовий наказ про стягнення з АТЗТ «Елласт» на користь ОСОБА_1
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 046 грн. 98 коп.

Розглянувши надані матеріли, прихожу до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із наданої судові довідки від 01 липня 2007 року, АТЗТ
«Елласт» має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі. Але ст. 96 ч. 1
п. 2 ЦПК України передбачає видачу наказу у разі, коли заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
При цьому заявник не надав судові копію відомості, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена певна заробітна плата. Стягнення
заборгованості по заробітній платі у вигляді наказу не передбачено діючим
законодавством.

Крім того, відповідно до вимог трудового законодавства при стягненні
остаточного розрахунку при звільненні працівника може бути нараховано
індексацію чи компенсацію на всю суму заборгованості.

Таким чином, вимога, з якою прокурор в інтересах
громадянина звернувся до суду, містить спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Червонозаводського району м. Харкова у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз"яснити прокурору Червонозаводського району м. Харкова право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-85
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1299,86
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с. Бешти Лохвицького району Полтавської області - 1299,86 грн. ( одна
тисяча двісті дев»яносто дев»ять грн. 86 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                      Верескун Н.А.

при
секретарі                              Чубикало
О.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 1958 року народження до ОСОБА_2 1958 року народження про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем

Даний
шлюб було зареєстровано Карло-Лібкнехтовським
виконкомом Артемівської міської ради Донецької області 6 листопада 1985
року,  за актовим записом № 120.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
просила суд розірвати вказаний шлюб,
оскільки шлюбні відносини припинені,
в зв'язку з тим,  що в них різні
життєві інтереси та погляди на життя. Вважає,
що примирення неможливе.

Спору майнового
характеру у подружжя немає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  відповідач вимоги визнав подав суду заяву про
слухання справи в його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги про
розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні
відносини у подружжя припинені,  спільне
господарство не мають,  від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Суд
вважає можливим при реєстрації розірвання шлюбу судові витрати покласти на
обидві сторони.

Керуючись  ст.
ст.  3, 4,  60, 179,
209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 105, 110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_11958 року народження та до ОСОБА_2 1958 року народження,  зареєстрований Карло-Лібкнехтовським
виконкомом Артемівської міської ради Донецької області 6 листопада 1985
року,  за актовим записом № 120.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судові витрати покласти на сторони,  стягнути на користь держави з ОСОБА_1 сумі 8
грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів

з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга до Апеляційного
суду

Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

Артемівський міськрайонний суд.
Справа № 2-н-21/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач      ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 729 грн. 77 коп.
" Нива " на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 729
грн.77коп. (сімсот двадцять дев"ять гривень сімдесят сім копійок).
" Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25 грн.50коп.,  та за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа №2-527/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

13.07.2007р.                                                                           м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі
філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, СФГ „Гром" про стягнення
заборгованості та припинення дії кредитного договору № 450 від 20 червня 2003
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в
якому прохає стягнути заборгованість та припинити дії кредитного договору № 450
від 20 червня 2003 року.

Позивач   у судове засідання на 02.07.2007р.не
з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 13.07.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, СФГ „Гром" про стягнення заборгованості та
припинення дії кредитного договору № 450 від 20 червня 2003 року залишити без
розгляду.

Зняти
арешт з майна, грошових коштів, що належать на праві приватної (сумісної) '
власності ОСОБА_1, проживає за адресою: Запорізька область Оріхівський район
АДРЕСА_1,    СФГ „Гром" в межах розміру
заявлених позовних вимог.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М.  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати дійсним договір дарування Ч частки АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивує тим,  що спірна садиба належала
відповідачу.

11.07.07
року відповідач подарував спірну частку квартири,  але договір у нотаріуса не оформляли із-за
відсутності коштів.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
подав заяву з просьбою розглянути справу у його відсутність,  проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивачів суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Згідно  ст.  717 ЦК
України сторони уклали правочин дарування. В порушення вимог ч. 2  ст.
719 ЦК України
договір не оформили нотаріально. Згідно ч. 2
ст.  215 та ч.

2   ст.  219 ЦК
України позивач має право по суду визнати такий

правочин дійсним.

З
матеріалів справи видно,  що сторони
уклали правочин дарування. Всі мали такий намір. Всі вимоги зазначеного
договору,  за винятком нотаріального
оформлення,  сторони виконали.

На
підставі ч. 2  ст.  215 та ч. 2
ст.  219,   ст.
717,  ч. 2  ст.
719 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Фактичний
договір дарування Ч частки АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 11.07.07 року,  вважати дійсним,  визнавши за ОСОБА_1 право власності на
зазначену частку квартири.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів

3   дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду

подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                     08
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі
Булуєвій СВ., за участю
сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до
чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягає на
їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2004 р. сторони зареєстрували шлюб
у Петровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис № 105. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не
склалось і сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити,
між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
24 квітня 2004 р. в Петровському
відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис № 105 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити на виховання ОСОБА_1, за згодою
сторін.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-1755/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1755/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

Встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1755/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1755/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3324/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007р.                                                                                                м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства страхова
компанія "Правекс-Стархування" до ОСОБА_1- про компенсацію страхового
відшкодування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача
компенсацію здійснених страхових виплат в розмірі 5134, 97 гривень.

У судове
засідання призначене на 11.07.2007р. представник позивача Ніколенко Л.М.  не явилась,
без поважних на то причин. Не явилась представник без поважних на то причин
і в судове засідання призначене на 07.08.2007р. В матеріалах справи є належним
чином оформлені повідомлення про сповіщення позивача про день,  час та місце розгляду справи (довідка про
призначення розгляду справи а.с. 54,
поштове повідомлення № 130818 від 24.07.2007року,  а.с. 59).

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних на то
причин.

Таким
чином суд вважає,  що подану позовну
заяву відкритого акціонерного товариства страхова компанія
"Правекс-Стархування" слідує залишити без розгляду.

Керуючись  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства страхова компанія
"Правекс-Стархування" до ОСОБА_1- про компенсацію страхового
відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.