Справа № 22-21                                         Головуючий
у 1 інстанції Дяченко С.П.
Категорія 5                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                           Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П. суддів
Санікової О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2006 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки жилого будинку в натурі,
визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006
року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл
домоволодіння з виділом в натурі 1/2 частки будинку разом з надвірними
будівлями. У червні 2006 року ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги: просила виділити у користування 1/2 частину
будинку по першому варіанту, зазначеному у висновку експерта, а також 1/2
частину земельної ділянки, яка примикає до будинку, посилаючись на те, що 12 грудня 2002 року відповідач подарував їй
1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Між нею та
відповідачем виник спір з приводу користування домоволодінням. Виходячи з
висновку експерта просила виділити їй у будинку квартиру №1, яка складається з
тамбуру, площею 1.7 кв.м, службової кімнати, площею 10.4 кв.м, коридору, площею
4.5 кв.м, ванної кімнати, площею 6.5 кв.м, жилої кімнати, площею 13.7 кв.м,
загальною площею 36.8 кв.м, а відповідачу виділити квартиру №2, яка складається
з жилої кімнати, площею 13.4 кв.м, жилої кімнати, площею 7.2 кв.м, жилої
кімнати, площею 9.3 кв.м і жилої кімнати, площею 8.9 кв.м, загальною площею
38.8 кв.м.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2006   року
позовні   вимоги  ОСОБА_2   задоволені:   розділений
жилий

2

будинок АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_2 1/2 частину
жилого будинку, а саме: тамбур, площею 1.7 кв.м, службову кімнату, площею 10.4
кв.м, коридор, площею 4.5 кв.м, ванну кімнату, площею 6.5 кв.м, жилу кімнати,
площею 13.7 кв.м, загальною площею 36.8 кв.м, вартістю 19826 грн., а також
літню кухню вартістю 9358 грн., 1/2 частину
огорожі вартістю 2607 грн., 1/2 частину замощення вартістю 155 грн., загальною
вартістю жилого будинку з надвірними будівлями 31946 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності
на вказану 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_1
1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату, площею 13.4 кв.м,
жилу кімнату, площею 7.2 кв.м, жилу кімнату, площею 9.3 кв.м і жилу кімнату,
площею 8.9 кв.м, загальною площею 38.8 кв.м, вартістю 20904 грн., а також сарай
вартістю 338 грн., вбиральню вартістю 680 грн., душ вартістю 212 грн., 1/2
частину огорожі вартістю 2607 грн., 1/2 частину замощення вартістю 155 грн.,
загальною вартістю житлового будинку з надвірними будівлями 24896 грн. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на вказану 1/2
частину жилого будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 закласти: дверний
отвір між кімнатами 2 і 8, а також між кімнатами 4 і 5; на місці вікна в
приміщенні 6 виконати вхідний двірний отвір в квартиру №2; виконати вхідний
тамбур глибиною не менше 1.2 м для квартири №2.

Визначено
порядок користування земельною ділянкою, за яким: виділено ОСОБА_2 1/2. частину
земельної ділянки (з боку вул. Танкістів) трапецієвидної форми з „висотою"
6.0 м, довжиною 23.6м, 15.7 м, загальною площею 118 кв.м.

Виділено ОСОБА_1
1/2 частина земельної ділянки (з боку вул .Мордовській), трикутної форми з
„висотою" 14.0м, довжиною 15.7 м, загальною площею 118 кв.м.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсація в розмірі 1664 грн.

В апеляційній скарзі
відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу до суду
першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обгрунтування
апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також на те, що судом проігноровані його вимоги про
залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів; вважає, що суд не
дослідив у повному обсязі обставини, які мають суттєве значення для правильного
розгляду справи, а також послався на безпідставні і такі, що не відповідають
дійсності обставини, які надані позивачкою.

У судове
засідання апеляційного суду відповідач не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Позивачка
заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і
обгрунтованим.

3

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони знаходились у цивільному шлюбі і у 2000 році придбали
жилий будинок АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу був оформлений на ОСОБА_1

Згідно договору
дарування від 12 грудня 2002 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/2 частину у
жилому будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями. Дарувальник зобов'язується
звільнити 1/2 частину жилого будинку до 12 січня 2003 року.

Право власності
на 1/2 частину будинку зареєстровано ОСОБА_2
у Краматорському міському БТІ 25 жовтня 2005 року.

Судом також
встановлено, що відповідач зловживав спиртними напоями, знущався, бив ОСОБА_2 та відповідно до
договору дарування не звільнив 1/2 частку
жилого будинку, тому між сторонами виник конфлікт з приводу користування
жилим будинком та його спорудами.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм
матеріального права.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки ОСОБА_2
у повному обсязі, суд виходив із висновку будівельно-технічної експертизи від
19 травня 2006 року, відповідно до якої надані варіанти розподілу будинку,
надвірних споруд, земельної ділянки, визначені ідеальні долі, рекомендовано
виконання робіт по переобладнанню, який виключає сумісне користування
приміщеннями будинку і, зокрема рекомендовано виконати вхідний тамбур глибиною
не менше 1.2 м для квартири №2 з боку вул. Танкістів.

Проте такі
висновки не узгоджуються з нормами матеріального права, в т.ч. вимогами ст. 152
ЖК України.

Відповідно до
ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до
ст. 363 ЦК України
частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором
з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.
Частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача
відповідно до статті 334 цього Кодексу, тобто з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.1 ст.
364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Як роз'яснено у
п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий
будинок" №7 від 4 жовтня 1991 року (з наступними змінами та доповненнями)
у спорах про поділ будинку в натурі

4

учасникам спільної часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Якщо виділ
технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може провести зі зміною у зв'язку з цим
ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках,
коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він
провадится за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК
України).

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом, сторони перебували у незареєстрованому
шлюбі.

У 2000 році на
ім'я ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу був придбаний
жилий будинок АДРЕСА_1.

12 грудня 2002 року по договору дарування ОСОБА_1 подарував 1/2 частку
зазначеного жилого будинку з надвірними будівлями. Право власності на 1/2
частку жилого будинку був зареєстрований за ОСОБА_2 Краматорським міським БТІ 25 жовтня 2005 року.

Реалізуючи своє
право на виділ в натурі частки жилого будинку позивачка просила розділити
будинок, виділивши їй в натурі приміщення, які входять у квартиру №1, зазначену
у висновку будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2006 року ринкова вартість
складових домоволодіння АДРЕСА_1 складає 56842 грн., з яких 40730 грн. вартість
житлового будинку, 9358 грн. - вартість літньої кухні, 338 грн. - вартість
сарая, 680 грн. - вартість вбиральні, 212 грн. - вартість душу, 5214 грн. -
вартість огорожі і 310 грн. - вартість замощення. Вартість 1/2 частки
домоволодіння складає 28421 грн.

Експертом
наданий варіант розподілу будівлі жилого будинку з максимальним наближенням до
розміру ідеальних долей, відповідно до якого у конкретне користування першого
власника виділяється: тамбур, площею 1.7 кв.м, службова кімната, площею 10.4
кв.м, коридор, площею 4.5 кв.м, ванна кімната, площею 6.5 кв.м, жила кімната,
площею 13.7 кв.м, загальною площею 36.8 кв.м, вартістю 19826 грн., а також літня
кухня вартістю 9358 грн., 1/2 частина огорожі вартістю 2607 грн., 1/2 частина
замощення вартістю 155 грн., загальною вартістю жилого будинку з надвірними
спорудами 31946 грн. (квартира №1 за схемою).

У конкретне
користування другого власника виділяється: жила кімната, площею 13.4 кв.м, жила
кімната, площею 7.2 кв.м, жила кімната, площею 9.3 кв.м і жила кімната, площею
8.9 кв.м, загальною площею 38.8 кв.м, вартістю 20904 грн., а також сарай вартістю 338 грн., вбиральня вартістю 680
грн., душ вартістю 212 грн., 1/2 частина огорожі вартістю 2607 грн., 1/2
частина замощення вартістю 155 грн., загальною вартістю жилого будинку з
надвірними спорудами 24896 грн. (квартира №2 за схемою). При цьому

5

ідеальні долі часток при зазначеному варіанті складають:
першого власника 56/100, другого - 44/100.

Експертом також надана схема розподілу будівлі жилого
будинку.

Для розподілу
будівлі жилого будинку при зазначеному варіанті, який виключає сумісне
користування приміщеннями будинку рекомендовано виконати таке переобладнання:
закласти двірний отвір між кімнатами 2 і 8, а також між кімнатами 4 і 5; на
місці вікна в приміщенні 6 виконати вхідний двірний отвір в квартиру №2;
виконати вхідний тамбур глибиною не менше 1.2 м для квартири №2.

Проте відповідно
до висновку від 25 січня 2007 року виконком Краматорської міської ради вважав
запропонований варіант переобладнання будинку АДРЕСА_1 не можливим, оскільки у
запропонованому варіанті у квартирі №1 загальна кімната має площу 13.7 кв.м, що
не відповідає нормативу і крім того, запропонований тамбур попадає у захисну
зону міського водопроводу Д-150, тому виконання будівельних робіт по обладнанню
тамбуру у даному місці не можливе.

З урахуванням
зазначених обставин ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 лютого
2007 року була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2007 року підтверджені
ринкова вартість домоволодіння, а також варіант розподілу приміщень жилого
будинку. Загальна вартість споруд визначена у 16112 грн.

Таким чином,
експертом пропонується виділити у користування одному із власників частину
жилого будинку і прибудов, яка складається з: службової кімнати, площею 10.4
кв.м, коридору, площею 4.5 кв.м, ванної кімнати, площею 6.5 кв.м, жилої
кімнати, площею 13.7 кв.м, тамбуру, площею 1.7 кв.м, загальною площею 36.8 кв.м
(квартира №1 за схемою, наданою у висновку експерта від 19 травня 2006 року),
що у вартісному виразі складає 19826 грн. або 49/100 частин жилого будинку і
прибудов; крім того 1/2 частину спільної сумісної власності (надвірні споруди)
8056 грн., а всього будівель і споруд на суму 27882 грн., що складає 49/100
реальних долей, тобто на 539 грн. менше ніж
належить на 1/2 ідеальну долю.

Другому із
власників пропонується виділити у користування частину жилого будинку, яка
складається з: жилої кімнати, площею 13.4 кв.м, жилої кімнати, площею 7.2 кв.м,
жилої кімнати, площею 9.3 кв.м і жилої кімнати, площею 8.9 кв.м, загальною
площею 38.8 кв.м (квартира №2 за схемою, наданою у висновку експерта від 19
травня 2006 року), вартістю 20904 грн. або
51/100 частин жилого будинку і прибудов; крім того, 1/2 частина спільної сумісної
власності (надвірні споруди) 8056 грн., а всього будівель і споруд на 28960
грн., що складає 51/100 реальних долей, тобто на 539 грн. більше ніж належить
на 1/2 ідеальну долю.

Для виконання
вимог, які пред'являються до зазначених у висновку квартир, пропонується
виконати такі переобладнання: виконати будівлю двірного отвіру замість
існуючого віконного отвіру з установкою подвійного

6

блоку в приміщенні 7 для
відокремленого входу у квартиру №2; виконати будову двірного отвіру у
перегородці між приміщеннями 7 і 6; закласти двірний отвір між приміщеннями 4 і
5; виконати двірний отвір між приіщеннями 2 і 8; виконати перенос перегородки
між приміщеннями 4 і 2 на 0.71 мв бік коридора для збільшення площі приміщення
4 з 13.7 кв.м до 15.0 кв.м; виконати будівлю крильця для входу в квартиру №2;
виконати прибудову тамбуру до жилого будинку з боку приміщення 7 глибиною не менше
1.4 м; кухню для квартири № 1 пропонується організувати в приміщенні 8; кухню
для квартири №2 пропонується залишити по фактичному користуванню в приміщенні №
1.

При цьому
будівництво тамбура запропоновано з боку іншого фасада житлового будинку з урахуванням відомостей проходження
трубопроводу водопостачання.

Згідно висновку
від 10 вересня 2007 року виконком Краматорської міської ради вважає за можливе
розділ будинку АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого у повторному висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2007 року варіанту.

Виходячи із
встановлених по справі обставин, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про виділення їй у
користування частини жилого будинку, яка складається з: службової кімнати,
площею 10.4 кв.м, коридору, площею 4.5 кв.м, ванної кімнати, площею 6.5 кв.м,
жилої кімнати, площею 13.7 кв.м, тамбуру, площею 1.7 кв.м, загальною площею
36.8 кв.м (квартира №1 за схемою, наданою у висновку експерта від 19 травня
2006 року). При цьому суд виходить з того, що спірний жилий будинок придбаний в
період спільного проживання сторін і ведення ними спільного господарства,
відсутності іншого житла у позивачка. Посилання відповідача на те, що в тій
частині будинку, яку просить виділити позивачка, проживав він після оформлення
договору дарування і благоустроїв її є безпідставними, оскільки ним не надано
переконливих доказів зазначених обставин. Позивачка заперечує проти таких
доводів відповідача, посилаючись на те, що саме в період їх сумісного
проживання здійснювалися платежі за газопостачання, укладалася угода про
порядок погашення заборгованості за газопостачання, що підтверджено доданими до
матеріалів справи документами (а.с. 64,69). Факт придбання відповідачем у
вересні 2003 року газового лічильника і установки його у будинку не є підставою
для виділення йому у користування квартири №1, оскільки він не позбавляється
права користування газовим лічильником. Крім того, у висновку експертом
наведені можливі варіанти роподілу інженерного обладнання, при якому можливе обособления системи
водопостачання, електропостачання, опалення, газопостачання і можливе
підключення частини житлового будинку, яка виділяється власнику квартири №2, до
зазначених систем.

Згідно висновку
експерта вартість квартири №1, що виділяється позивачці з урахуванням 1/2
частини спільної сумісної власності складає 27882 грн., тобто менше на 539 грн.
належної на 1/2 ідеальної долі. Відповідачу виділяється квартира №2, вартість
якої складає з урахуванням 1/2

7

частини сумісної власності 28960 грн., тобто більше
належного на 1/2 частку сумісної власності на 539 грн. Тому з відповідача на
користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 539 грн.

Обстеженням домоволодіння експертом встановлено, що будівлі сарая і літньої кухні суміщені між собою шляхом демонтажу
суміжної стіни і представляють собою одне приміщення. ^Виходячи з цього
пропонується залишити у спільній сумісній власності сторін літню кухню, сарай,
вбиральню, душ, огорожу, замощення, з чим апеляційний суд погоджується,
вважаючи висновок експерта переконливим.

Відповідно до
вимог ст. 42 ЗК України порядок користування і розпорядження земельною
ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності,
визначається співвласниками цих об'єктів та земельної ділянки пропорційно розміру
часток у спільній власності на даний будинок.

Як вбачається з
матеріалів справи земельна ділянка, порядок користування якою просила визначити
позивачка, не належить сторонам по справі на праві спільної часткової
власності, тому позовні вимоги позивачки в цій частині задоволенню не
підлягають. Крім того, враховуючи розташування споруд, які пропонуються у
користування сторін, розташування вбиральні і душу, земельну ділянку експертом
пропонується залишити у спільному користуванні сторін.

Відповідно до ст.ст.84,
88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові
витрати, понесені нею при розгляді справи.

З матеріалів
справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка
сплатила судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.2-3), а також витрати на
оплату правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн. (а.с.44); позивачкою також
оплачено проведення двох будівельно-технічних експертиз в сумі 780 грн.
(а.с.43) і 697 грн. 28 коп. (а.с.148), а всього 2558 грн. 28 коп.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2006 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину
жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: службову кімнату, площею 10.4 кв.м, коридор,
площею 4.5 кв.м, ванну кімнату, площею 6.5 кв.м, жилу

8

кімнату, площею 13.7 кв.м, тамбур,
площею 1.7 кв.м, загальною площею 36.8 кв.м,
що у вартісному виразі складає 19826 грн., а також 1/2 частину спільної сумісної
власності (надвірні споруди) на суму 8056 грн., а всього будівель і споруд на суму 27882 грн., що складає 49/100
реальних долей домоволодіння.

Виділити ОСОБА_1
'/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату, площею 13.4 кв.м,
жилу кімнату, площею 7.2 кв.м, жилу кімнату, площею 9.3 кв.м і жилу кімнату,
площею 8.9 кв.м, загальною площею 38.8 кв.м, вартістю 20904 грн., а також 1/2 частину спільної сумісної власності (надвірні
споруди) на суму 8056 грн., а всього будівель і споруд на 28960 грн., що
складає 51/100 реальних долей домоволодіння.

Зобов'язати
ОСОБА_1 здійснити переобладнання: виконати будову двірного отвіру замість
існуючого віконного отвіру з установкою подвійного блоку в приміщенні 7 для
відокремленого входу у квартиру №2; виконати будову двірного отвіру у
перегородці між приміщеннями 7 і 6; закласти двірний отвір між приміщеннями 4 і
5; виконати двірний отвір між приміщеннями 2 і 8; виконати будову крильця для
входу в квартиру №2; виконати прибудову тамбуру до жилого будинку з боку
приміщення 7 глибиною не менше 1.4 м.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати
переобладнання: виконати переніс перегородки між приміщеннями 4 і 2 на 0.71 м в
бік коридора для збільшення
площі приміщення 4 з 13.7 кв.м до 15.0 кв.м.

Надвірні споруди
- літню кухню, сарай, вбиральню, душ, а також огорожу і замощення залишити у
загальному користуванні сторін.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію в сумі 539 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені нею судові витрати в сумі 2558 грн. 28 коп.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.