№ 2-978-07
РІШЕННЯ

І м е н
е м  У к р а ї н и

12 липня 2007 р.

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Судді Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

позивача ОСОБА_1

представників
позивача ОСОБА_2., ОСОБА_2

за участю
представника відповідача Олєйник Ю.О.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1    до
ВАТ    «Донецькобленерго»    про
усунення    порушених

громадянських
праві інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що
йому належить на праві приватної власності з 1985 року жилий будинокАДРЕСА_1 і
він користується електричною енергією на підставі укладеного договору на
постачання і користування електричною енергією від 3 березня 2005 року з
відповідачем ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ МРЕМ. Він регулярно здійснював оплату
за спожиту електричну енергію, і будь - яких порушень з його боку за
користування електричною енергією не було.

Це підтверджується і перевірками, що проводились раніше представниками
Марийського РЕМ, таким
чином позивач дотримувався вимог за користування електричною енергію.

Однак 14 травня 2007 року при перевірці представниками Марийського РЕМ інспекторами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був складений Акт № 021100 про порушення Вимог
користування електричною енергією побутовим споживачем. Складений Акт полягав в
тому, що позивач ОСОБА_1., як споживач, порушив Правила користування
електричною енергією - споживав електричну енергію без обліку (ізоляція
проводів ввідного кабеля порушена) поза лічильником.

Згідно позову з вказаним Актом позивач не згоден, так як
з його боку будь - яких порушень чи зловживань не було, при цьому позивач
вважає, що представники РЕМ
безпідставно і незаконно склали вищевказаний акт.

Електрична проводка до приладу обліку була підключена ще
до оформлення позивачем права власності на будинок.

Клопотання позивача щодо проведення експертизи про
наявність підключення до проводки представниками Марийського РЕМ було відхилено.

Позивач вважає, що співробітниками Марийського РЕМ вказаний Акт був
складений незаконно і він був незаконно притягнутий до сплати штрафу в сумі 4
400 гривень.

Позивач пережив моральні страждання через обвинувачення у
розкраданні електричної енергії. Він є пенсіонером, крім того, більше семи
років перебуває на обліку у лікарні як онкохворий. Завдану йому моральну шкоду
позивач оцінює у 1 700 гривень:

Позивач просить суд визнати Акт № 021100 від 14 травня 2007 року про
порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем,
складений на його ім'я і штраф у сумі 4 400 гривень недійсним.

Стягнути з відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці
ДЗЕМ в особі Марийського РЕМ
моральну шкоду в сумі 1 700гривень на його користь.

У судове засідання позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримав письмово
повністю, наполягав на їх задоволенні. Позивач підтвердив, що він особисто
приходив до Марийського РЕМ
та підписував Акт.

Представник позивача ОСОБА_1. суду пояснив, що позивач є його батько, який
проживає за адресою АДРЕСА_1 та
користується електричною енергією на підставі договору на користування
електричною енергією від 03.03.2005 р. Батько своєчасно і регулярно сплачував
за електроенергію, виконував всі вимоги користування електричною енергією. 14
травня 2005 року при перевірці співробітниками Марийського РЕМ був складений
Акт № 021100 про порушення Правил користування електричною енергією, про те, що
його батько ніби - то користувався без обліку електроенергією (порушена
ізоляція проводу). Представник позивача ОСОБА_1. вважає, що акт було складено
безпідставно. На горищі співробітниками Марийського РЕМ було знайдено
оголений провід, але про його існування його батько не знав. При складанні
договору вимоги про перевірку стану проводки не було.

Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснила, що коли була перевірка , її
вдома не було, електропроводку вони не чинили з тих пір як придбали будинок.
Вони не знали про існування оголеного проводу.

Представник відповідача Олєйник Ю.О. суду пояснив, що з позовом він не
згоден. При перевірці було виявлено порушення і складено Акт. Позивач ОСОБА_1.
приходив до Марийського РЕМ
і добровільно підписав згоду про сплату штрафу.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін вважає
відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією
для населення» споживач зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан і
безпечну експлуатацію своїх електричних установок, дотримуватись вимог
нормативно - технічних документів і договору несе відповідальність за порушення
правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без
приладів обліку.

Згідно правил обладнання електроустановок кабель чи дроти
від ввідних ізоляторів до точки обліку електричної енергії повинні прокладатися
по зовнішній стіні, на скобах, металевій стрічці і повинні візуально
проглядатися. Електропроводка до приладу обліку повинна відповідати вимогам
Правил обладнання електроустановок і виключати можливість використання
електроенергії без приладу обліку, а саме: електропроводка до розрахункового
лічильника повинна відповідати вимогам гл. 2.1 Правил обладнання
електроустановок, а саме місця з'єднання і відгалуження жил проводів і кабелів,
а також з*єднювальні і відповідальні зажими і т. і. повинні мати ізоляцію,
рівноцінну ізоляції жил цілих місць цих проводів і кабелів п. 2.1.25 Правил
обладнання електроустановок. Це означає, що електропроводка до приладу обліку
від ізоляторів стовпа до приладу обліку прокладається цільним дротом (кабелем).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивач 16.05.2007 р.
уклав письмову угоду по погашенню боргу, у якій він визнав свій борг за Актом №
021100 в сумі 4409,51 грн. і зобов'язався погасити його до 01.06.2009 р.

У зв'язку з викладеним, не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо визнання Акту № 021100 недійсним.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо
стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» в особі Марийського РЕМ Моральної шкоди
в розмірі 1 700 гривень тому, що відсутні підстави відшкодування моральної
шкоди, передбачені. ст. 23 ЦК
України.

Згідно зі ст. 23 ЦК України,
п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» , гл. 2.1 Правил
обладнання електроустановок керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

В    задоволенні    позову
ОСОБА_1 до    ВАТ
«Донецькобленерго» про усунення порушених громадянських праві інтересів
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі заяви нро апеляційне
оскарження.