overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-810-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17 липня
2007 року  Ізяславський районний суд

Хмельницької
області в складі:                     головуючого   судді
Голуба  В.В.,

при секретарі
Островській В.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні   в місті Ізяславі цивільну справу за позовом
прокурора Ізяславського району в інтересах держави та органу державної влади в
особі Державної податкової інспекції в Ізяславському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з податку власників транспортних засобів,  інших самохідних машин та механізмів,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 103, 75 грн.,
як заборгованість з податку власників транспортних засобів,  інших самохідних машин та механізмів.

В судове
засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про закриття справи
так,  як він відмовляється від позову
мотивуючи тим,  що спір вирішено
добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши заключения прокурора суд
рахує,  що заява про закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах

держави та
органу державної влади в особі Державної податкової інспекції в Ізяславському районі
до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості
з податку власників транспортних засобів,
інших самохідних машин та механізмів
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і дана
відмова прийнята судом.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 5 днів щз дня її оголошення. Апеляційна скарга подається на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-331707
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.06.2007
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при   секретарі            Шибкової
М.М.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні   цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред'явила позов доОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягувати
з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку його заробітку, з  15.05.2007 р.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Відповідач з
позовом згоден, про що заявив   в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з 1996 р.
Від сумісного життя   мають одну   неповнолітню   дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження.

Як
встановив суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання сина доставляв не
регулярно, тим самим не виконувала батьківські обов'язки.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість   вимог позивача.

Суд
вважає розмір аліментних платежів визначити - 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
як і просила позивачка.

На
підставі ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного   віку,
до його повноліття, починаючи з
15.05.2007

р.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в
дохід держави у розмірі 51  гривни.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 07.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-437/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року                                                                                     м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючий                           суддя Жигилій СП.,

при
секретарі                                   Агафоновій
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ПСП ім.Щорса до ОСОБА_1та ТОВ "Надія" за участю З
особи Кирилівської сільської ради, Красноградського районного відділу земельних
ресурсів про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ПСП імені Щорса про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,
-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року в судовому засіданні від представника позивача ПСП
ім.Щорса надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Підстав для неприйняття вказаної заяви суд не має.

Крім того, в судове засідання ОСОБА_1. 06.08.2007 року та
23.07.2007 року не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, також необхідно залишити без розгляду
на підставі ст. 169 ч. З, 207 ч.1 п.3 ЦПК України так як позивач до суду два
рази не з'явився, про день та час розгляду справи він був повідомлений належним
чином.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПСП ім.Щорса до ОСОБА_1та ТОВ "Надія" за участю 3
особи Кирилівської сільської ради, Красноградського районного відділу земельних
ресурсів про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним та
позовну заяву ОСОБА_1до ПСП імені Щорса
про стягнення заборгованості по орендній платі за землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-214507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

з
участю:   позивача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини. В основі своїх позовних вимог посилається на те,  що являється законним спадкоємцем майна
померлої ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
Інші законні спадкоємці,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  відмовилися від своєї частини
спадщини,  про що подали письмову заяву.
Спадок вчасно не оформила,  оскільки
необізнана і юридично неграмотна в питаннях щодо прийняття спадщини,  а коли звернулася в нотаріальну контору,  у видачі свідоцтва їй відмовлено,  так як нею пропущено строк,  встановлений для прийняття спадщини.

Позивачка
в судовому засіданні просила позов задоволити,
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
Мукачівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився,  подав заяву про розгляд справи
в його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить
свідоцтво про смерть. АДРЕСА_1 на праві особистої власності належав
ОСОБА_2,  згідно договору купівлі-продажу
від 10 червня 1931 року.

Позивач
являєься законним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2,  а інші законні спадкоємці,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  відмовилася від своєї частини спадщини,  про що подали письмову заяву.

Судом
встановлено,  що позивачем пропущено
строк подання заяви

про
прийняття спадщини з поважних причин,
тому,  беручи до уваги встановлені
судом факти і відповідні їм правовідносини,
а також оцінюючи надані докази,
суд вважає заяву обґрунтованою,
тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 209,  215-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 1233, 1247, 1296,  1297, 1298, 1268,  1270, 1272 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини ,  що відкрилася після сметрі ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа М2-349/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

25 липня
2007 року                                                                                               м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-349/07 за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних
батьків,  -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Заява
подана і оформлена в порядку,  встановленому  ст. ст.118-120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі №2-349/07 за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатних батьків і призначити попереднє судове засідання у
відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м .Приморськ
вул.  Леніна,  26) на 12-00 годину 14 серпня 2007 року.

2.      Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не
пізніше,  ніж за день до початку
попереднього судового засідання,  надати
до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ
2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области В составе : пред-щего   судьи
секретаре       Готовщиковой Т. А. с
участием заявительницы ОСОБА_1, ответчицы ОСОБА_2рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Марьинка дело
по   заявлению   ОСОБА_1об
отмене решения суда о признании ее безвестно отсутствующей
Заявительница ОСОБА_1 обратилась в
суд с заявлением об отмене решения суда о признании ее безвестно отсутствующей.
Свои требования она обосновывает тем, что по решению Марьинского районного суда
Донецкой области от 23 июля
признана безвестно отсутствующей.
Заявительницей являлась ее мать,
ОСОБА_2, которая знала место нахождение, скрыла это от суда, имея для себя цель
дочь коммунальные услуги.
Заявительница находилась в Москве на
заработках, в декабре месяце 2004 года
она приехала домой, 26 апреля
брак с ОСОБА_3 и ІНФОРМАЦІЯ_1
О том, что она признана безвестно
отсутствующей, ей стало известно при обмене паспорта после регистрации брака в
Заявительница просит отменить решение
суда о признании ее безвестно отсутствующей, так как без этого она не может
зарегистрироваться в паспортном столе.
В судебном заседании она поддержала
свои требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчица по данному делу, ОСОБА_2
иск признала и с ним согласилась полностью.
Выслушав пояснения сторон, исследовав
материалы дела в их совокупности, суд считает, что требования заявительницы
обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст. 45 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 3, 15,
119, 250 ГПК Украины,
суд
Отменить решение Марьинского
районного суда Донецкой области от 23 июля 2004 года
о признании безвестно отсутствующей ОСОБА_1, рождения 1979 года, уроженку г. Донецк, Донецкой
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней с момента провозглашения
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа № 2-526/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·      уточнено
позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 16 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1 ;

· відповідача:
ОСОБА_2 .
№6-17607
УХВАЛА

16 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження у справі № 2-19902000 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод
Південгідромаш» заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 2-19902000 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод
Південгідромаш» заборгованості.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленим особам.
Справа №2-277/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/заочне/

23
серпня 2007 року            Яготинський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді   Кощій М. Н.

При
секретарі             Олексенко Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготині справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони зареєстрували шлюб
16 вересня 1989 року у Безуглівській сільській раді Згурівського району
Київської області.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В
зв'язку із неприязними відносинами,  які
склалися між сторонами,  їх сім»я розпалася.
Сторони на протязі двох років проживають окремо,  ведуть різні бюджети,  шлюбні відносини не підтримують.

Просила
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,  що їх сім»я розпалась,  так як вони втратили почуття кохання та
поваги один до одного,  проживають окремо
на протязі двох років,  ведуть різні
бюджети. Строк,  наданий судом для
примирення,  до збереження сім»ї не
привів.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином,  причини його неявки суду не відомі.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
позивачки,  яка не заперечувала,  суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи,  із винесенням заочного
рішення в порядку  ст. 224 ЦПК України.

В
судовому засіданні встановлено слідуюче.

Сторони
зареєстрували шлюб 16 вересня 1989 року. Від подружнього життя мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  спільно не проживають на протязі двох
років,  ведуть різні бюджети,  не підтримують подружніх стосунків.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209, 213-215,
224-227 ЦПК України,  ч. 2  ст.104,
ч.3  ст.105,  ч.1
ст.110,   ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  суд

2

Шлюб між
ОСОБА_1,  при якій знаходяться
неповнолітні діти -ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
який зареєстровано 16 вересня 1989 року у Безуглівській сільській раді
Згурівського району Київської області,
актова запис № 7 -розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-544/2007
(Перший/Другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши заяву
стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України,
договору бн від 23.05.2006 року укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з
боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 5441,92 грн., 27,21
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,
1050,1054 ЦК України,
боржника  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН
закритого   акціонерного   товариства
комерційний   банк   "ПриватБанк",   що
Набережна  Перемоги,   буд.50
сумі 5441 (п'ять тисяч чотириста сорок одну) грн. 92 коп., 27 (двадцять сім)
грн. 21 коп. - судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат  на інформаційно-технічне
розгляду справи.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів   боржнику
листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
№2-211/2007р.
квітня 2007 року                                                      Крижопільський
районний суд
складі: головуючого: судді Файдюка В.В.
секретарі:                                           Балух
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
березні 2007 року ОСОБА_3 звернулася в Крижопілький районний суд з позовом
доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
позивач вказує, що 30.09.1995 року з відповідачем зареєстрували шлюб в
Соколівській сільській раді, актовий запис НОМЕР_1
є неповнолітній син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейно-попутові
питання, що стало причиною звернення до суду.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просить їх задовільнити.
в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення виходячи зі слідуючих обставин.
Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в 2004 році. З того часу
проживають окремо, ведуть окремі господарства, бажання примиритися не мають а
тому суд не вбачає, можливостей збереження даної сім'ї.
213-215, ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.1995 року в Соколівській сільській
раді Крижопільського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1,
зОСОБА_2. держмито в сумі 8 грн. 50 коп.
про перегляд заочного рішення подається до Корижопільського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії.
Справа №2н-82/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                     м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтава КОНОНЕНКО С.Д., вивчивши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до Ленінського районного суду м.Полтава з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 3128 грн. 87 коп.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності.

В п.1
ст. 109 ЦПК України вказується, що позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Як
слідує із заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1, а тому заява не підсудна
Ленінському районному суду м.Полтави.

Відповідно
до СТ.115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до
належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

На
підставі викладеного тa керуючись ст. 97, п.1 ст. 109, ст. 115, ст.ст. 209-210,
293, 294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості разом з усіма додатками - повернути
заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.