overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5024/07 р.                                    Головуючий
стягнення суми                                   1 інстанції -
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10   жовтня 2007 року судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М.,

суддів:              Хребтова В.П.,

Маміної О.В.,

при секретарі -
Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11   вересня 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 року
й одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначає в
апеляційній скарзі ОСОБА_1. про розгляд вищезазначеної справи їй відомо не
було, копію рішення від 11 червня 2007 року вона отримала під час розгляду
іншої справи, тому не мала можливості своєчасно оскаржити вказане рішення.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,
апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для
залишення її без руху немає, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до
провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3
ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2007 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
Справа № 2-947/2007
УХВАЛА

18 липня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.
при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення
межі. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського
міськрайсуду.

До початку розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні
позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву
позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі залишити без
розгляду в зв'язку з поданою заявою позивачки про залишення позову без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа  №  2-„о"-622 2007  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької, області у складі:

головуючого  -                        судді Ніколової І.С.,

при секретарі
-     Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначила, що вказує, що 27.10.2001 року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб
перший.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони з липня 2006 року не проживають
однією сім"єю, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Сторони вкрай
тривалий час не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки
неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того,
вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про одруження /а.с.4/; копією
свідоцтва про народження /а.с.5/; іншими документами справи.

Згідно з ч.1
ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Згідно з ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Терпіннівською сільською радою 27.10.2001
року, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Витрати,
пов'язані з розлученням, в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22-1575        2007
р.                                   Головуючий
у 1 інстанції: Баранець A.M.
32                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої:   Кривохижі В.І. Суддів: Чорнобривець
О.С.  Спірідонової Л.С.  при секретарі:   Харабара О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить зазначене рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд.
Посилається на те,  що він не приймав
участь в судових засіданнях,  а тому не
мав можливості захистити надані йому законом права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача та
його представника,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ч.1  ст. 158 ЦПК України розгляд судом
цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь -
кого з інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Із матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 участі в
судових засіданнях не приймав,  про час і
місце розгляду справи не був повідомлений,
про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів направлення йому
судової повістки відповідно до  ст.
ст.  74,  76 ЦПК України.

Відповідно
справу розглянуто за відсутності відповідача,
не повідомленого про час і місце судового засідання,  а за таких обставин рішення суду не можна
вважати законним та обґрунтованим і відповідно до п.3  ст.  311
ЦПК України воно підлягає скасуванню,  з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311, 315,
319,  ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада
2006 року скасувати .

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,  іншому
судді.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.
Справа №2-933/2007рік
р.                   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
складі:                           головуючого
- судді Павленко А.М.
Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення платежів по квартплаті,
позовної заяви відповідачі користуються послугами Житлово -комунального підприємства
№1,  однак не здійснюють оплату за
квартплату,  заборгованість за станом на
01.03.2007року склала 2033грн.76коп.. Також між позивачем та відповідачами був
укладений договір на погашення заборгованості,
умови якого відповідачами виконані не були,  вказану суму позивач просить стягнути з
відповідачів,  а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  висловився за стягнення з боржників повної
суми боргу та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
в судове засідання не з'явилися,  однак
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
224 ЦПК України суд,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними,  суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Крім
цього,  згідно вимог  ст.  88
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214, 215, 224, 226
ЦПК України,   ст.  ст.
610 ЦК України,   ст.   ст.
62, 67 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
платежів по квартплаті - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Житлово - комунального підприємства №1 заборгованість
в сумі 2033грн. 76коп.,  судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача у солідарному порядку.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України. Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2н-573/2007р. 30 липня
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                                                     м.  Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу
судового наказу про стягнення боргу в сумі 245000 грн. 00 коп.,  3% річних в сумі 3675 грн. 00 коп. та судових
витрат-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2боргу в сумі
245000 грн. 00 коп.,  3% річних в сумі
3675 грн. 00 коп. та судових витрат.

Заявник
посилається на те,  що відповідно до
письмової розписки боржник зобов'язувався виконати грошові зобов'язання в
розмірі 245000, 00 грн. в термін до 01.01.2007р.,  але станом на 25.06.2007р. їх не
виконав,  тому прострочення боржника
становить 6 місяців або 0, 5 року,  а тому
боржник зобов'язаний також сплатити йому три проценти річних за користування
чужими грошовими коштами за весь термін,
що становлять 3675, 00 грн.

Розглянувши
наданні матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки,  суду не надано безспірного письмового
правочину та безспірних письмових доказів про те,  що зобов'язання не виконуються боржником та
також крім суми боргу по розписці заявник просить стягнути з боржника три
проценти річних за користування грошима,
що не передбачено розпискою,  тому
зазначені обгрунтовані підстави вказують на наявність спору про право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою ОСОБА_1. звернувся до суду для видачі
судового наказу,  не передбачена статтею
96 ЦПК України і наявний спір про право,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-249
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 липня 2007 року                                                                                   смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого  - судді Пасічного Т.З.,  при секретарі     Денисюку О.В.,  розглянув у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за
позовом Ємільчинської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,  третя особа Житомирська загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт та дітей,  позбавлених батьківського піклування до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить позбавити відповідача батьківських
прав,  посилаючись на те,  що він самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків,  умов для
фізичного та духовного розвитку дитини не створює,  не спілкується з нею,  не надає допомоги по її утриманню.

Представник
позивача підтримав в судовому засіданні заявлений позов з наведених у ньому
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце судового розгляду була повідомлена належним чином,  на попередньому судовому засіданні позов
визнала.

Представник
третьої особи - Житомирська загальноосвітня школа-інтернат І-Н ступенів для
дітей сиріт та дітей,  позбавлених
батьківського піклування позов підтримав.

Прокурор,  як третя особа на стороні позивача позов
підтримав.

Суд за
згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку,  відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  третьої
особи,  Житомирська загальноосвітня
школа-інтернат І-Н ступенів для дітей сиріт та дітей,  позбавлених батьківського піклування думку
прокурора,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,  не
спілкується з нею,  не створює умов для
духовного та фізичного розвитку дитини,
що підтверджується листом дирекції Житомирської загальноосвітньої
школи-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт та дітей,  позбавлених батьківського піклування (а.с.
6),  актом обстеження
матеріально-побутових умов ОСОБА_2 (а.с. 13),
довідкою-характеристикою з Ємільчинської селищної ради (а.с. 14),  довідкою з Ємільчинського районного центру
зайнятості (а.с. 15). Згідно висновку органу опіки і піклування відповідача
необхідно позбавити батьківських прав.

Керуючись  ст.
164 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
208,  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Ємільчинським районним судом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-н-1547/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу , -
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн.
32 коп.3а надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
ММКП „Мукачівводоканал",  що
знаходиться за адресою: м. Мукачево,
МФО 312174,  код 03344556,
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в
сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 32 коп. та 15 грн. 00 коп.3а
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2о-83/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 p.

Малинський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     Пустовойтенко О.В.,
Марченко Л.Д.

при секретарі                            Мурга Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у місті Малині справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що її дочка -ОСОБА_2 страждає
психічним захворю­ванням,  внаслідок
якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  заявниця просить визнати її
недієздатною,  встановити над нею опіку
та призначити її опікуном над дочкою.

Орган
опіки і піклування - виконавчий комітет Малинівської сільської ради не
заперечує про­ти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та
призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що дочка заявниці -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є інва­лідом
першої групи з діагнозом: шизофренія,
параноїдна форма,  н.т.т.,  галюцинаторно-параноїдний синдром,  виражений апато-диссоціативний дефект.

За
висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психіч­ного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Це
стверджується довідкою МСЕК від 29.09.2006р.,
матеріалами справи,  а також
показами та записами лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У
відповідності до  ст. 39 ЦПК України
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Зібрані
по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною та в поряд­ку  ст. 60 ЦК
України встановлення над нею опіки і призначення заявниці як матері
останньої опіку­ном над нею.

Керуючись  ст.  ст.
10, 15,  60, 215, 240, 241 ЦПК
України,   ст.  ст.
39, 40, 41, 60 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  - недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2 її матір - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.

Після
набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та піклування
Малинів­ської сільської ради.
Справа №2-1360/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

В С ТА НО В И В:

Позивач
- КГЖЕП «Придніпровське» - звернувся до суду з позовною заявою,  де просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 207 грн. 69
коп. та на користь держави судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження по справі закрити у зв'язку з тим,
що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охороняємих законом
інтересів.

Таким
чином,  у суду маються всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське».

Провадження
по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості по
квартирній платі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.