УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді
Курської А.Г. суддів   Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А. при секретарі Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим"
про усунення перешкод в користуванні землею за апеляційною скаргою голови правління
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим"
ОСОБА_2 на
рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19.05.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2005 року відкрито
провадження у цивільній справі №2-328/05
за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства „Агрофірма „Крим" про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Своє
звернення до суду ОСОБА_1 мотивував тим,
що 01.04.2003 року між
ним та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю на підставі
земельного сертифіката. На теперішній час він став власником даної земельної
ділянки,  договір оренди з відповідачем
розірваний,  але останній продовжує
використовувати належну йому земельну ділянку.

Рішенням
суду позов задоволено,
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Агрофірма
„Крим" зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки
шляхом припинення використання земельної ділянки площею 3, 0585 га ( кадастровий
номер НОМЕР_1),  розташованої на території
Вілінської сільської ради Бахсирайського району,  яка належить на праві власності ОСОБА_1
згідно державного акту від 05.03.2004 року,
і повернути земельну ділянку ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі на рішення суду голова правління СЗАТ агрофірма „Крим" ОСОБА_2 просить його
скасувати,  посилаючись на те,  що судом допущено порушення норм
матеріального та процесуального права. Апелянт вважає,  що суд задовольнивши вимоги позивача про
усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,  порушив право власності відповідача СЗАТ
агрофірма „Крим" на багатолітні насадження,  розташовані на спірній земельній ділянці.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та
представника СЗАТ „Агрофірма-Крим",
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає її обґрунтованою і
такою,  що підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду таким,  що підлягає скасуванню,  з наступних підстав.

Як
убачається з фактичних обставин справи,
позивач звернувся до суду з позовом про
усунення  перешкод  в
користуванні  земельною  ділянкою
і  просив  зобов'язати

Справа №22-ц-198/2007

Головуючий у першій інстанції                          Кошелєв В.І.

Доповідач                          Курська А.Г.

2

відповідача
припинити використання земельної ділянки,
яка належить йому на підставі державного акту від 05.03.2004 року.

Згідно з
ч.1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Відповідно
до вимог  ст. 4 ЦПК України,  здійснюючи правосуддя,  суд захищає права,  свободи та інтереси фізичних осіб,  права та інтереси юридичних осіб,  державні та суспільні інтереси у спосіб,  визначений законами України.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що відповідач діє без законних підстав і
порушує права власника земельної ділянки.

Між
тим,  в матеріалах справи відсутній позов
ОСОБА_1,  а в мотивувальній частині
рішення і в резолютивній частині суд не вказав,
в якій спосіб підлягає захисту порушене право землевласника
ОСОБА_1,  якщо власником виноградників
господарський суд визнав відповідача. Суд вказівкою „повернути - передати"
вказану земельну ділянку ОСОБА_1 по суті і предметно спір не вирішив,  оскільки в рішенні суду від 19.05.2006 року
не міститься чітких розмірів земельної ділянки з прив'язкою її на
місцевості,  що робить рішення неможливим
для примусового виконання.

З'ясувавши
під час розгляду справи,  що позивачем
неправильно зазначено спосіб захисту свого права,  суд,
керуючись вимогами ч.4  ст. 10 ЦПК
України,  має уточнити зміст позовних
вимог і вжити заходів для правильного вирішення спору.

Крім
того,  суду належить звернути увагу на
те,  що в даній справі відсутній
позов,  за яким відкрите
провадження,  а є тільки звернення
позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Зважаючи
на вищенаведене,  судова колегія
вважає,  що судом першої інстанції спір
по суті не розглянуто відповідно до вимог
ст.  ст. 4,  10,  11,
60,  179,  212 ЦПК України.

Під час
нового розгляду справи судом першої інстанції необхідно врахувати
наведене,  всебічно і повно встановити
всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки,  наявних в ній доказів,  з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і
залежно від встановленого правильно застосувати процесуально-правові норми та
норми матеріального права,  що регулюють
спірні правовідносини,  а також ухвалити
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,
307,  311,  313-315,
317,  319,  325 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу голови правління Сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства „Агрофірма „Крим" ОСОБА_2
задовольнити частково,  рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19.05.2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.