Справа №22-ц-1014 2007
року                                     Головуючий
в 1 інстанції Бойко М. Є.
43                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                             Бауль
Н.М.

Суддів:                                                                                        Гаркуші
В.О.,

Кутурланової
О.В.

При
секретарі:                                                                            Дягілєвій
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду сіл 29
травня 2007 року з, позовом ОСОБА_1 дo приватного
підприємця ОСОБА_2,  магазину
«Світ-техніки» №1 м. Нова Каховка про захист прав споживача. -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив
визнати дії відповідачів неправомірними,
зобов'язати замінити пральну машину на аналогічну,  посилаючись на порушення його прав у період
гарантійних зобов'язань по ремонту машини.

В
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив зобов'язати провести
заміну придбаної ним пральної машини на іншу,
в іншій частині від позовних вимог відмовився.

Рішенням
суду від 29 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1залишені без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  постановити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на те,  що судом дана невірна оцінка обставинам по
справі,  не враховано,  що він просив провести гарантійний ремонт
пральної машини,  а не платний.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції відповідно
до  ст. 3ОЗ УПК,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається,  що
03.08.2006 року позивач придбав у відповідача пральну машину,  яка була прийнята на гарантійне
обслуговування,  в період якого в січні
2007 року був проведений гарантійний ремонт по заміні ТЕНа,  оскільки не нагрівалася вода в пральній
машині.

Зазначені
дії відповідають вимогам п.п.1.3 Постанови Кабінету Міністрів України від
11.04.2002 року «Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів»

08
лютого 2007 року машина була доставлена до сервісного центру в зв'язку із
скаргами позивача на інші недоліки в її роботі та для визначення причин
несправності.

Відповідно
до акту технічного стану від 21.02.2007 року а.с. 36 проведеного ТОВ «Ремонт і
сервіс» вироб повністю відповідає своїм технічним характеристикам,  ремонту не потребує.

З акту виконаних робіт від 14.02.2007 року видно,  що пральна машина має несправність у вигляді
надмірного накипу та тканевого
ворсу на сальнику,  які виникли при
її експлуатації.

Оскільки
гарантія не поширюється на випадок пошкодження виробу в результаті неправильної
експлуатації,  то вимоги відповідача про
сплату вартості робіт по усуненню недоліків є правомірними. Відмовитись від
виконання яких відповідач не вправі і позивач не відмовлявся від подальшого
гарантійного обслуговування.

Доводи
апеляційної скарги про ненадання відповідачем доказів його вини,  відмови від проведення експертизи,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки на підставі  ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,  а
позивач,  відповідно до позовних
вимог,  не довів підстави заміни пральної
машини на іншу,  від проведення
експертизи відмовився,  не спростував
заперечення відповідача,  докази,  на які посилається є голослівними,  спростовуються матеріалами справи,  а тому підлягають відхиленню.

За таких
обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду від 29 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох

МІСЯЦІВ.