УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 20 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА С.Ю.

суддів   -  АНТОНОВА В.М.,ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - СУЛИМКАС.В. розглянула у відкритому судовому засіданні
провадження за апеляційними скаргами
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський» і
ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 22 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
«Радянський» про виділення майнового паю, визнання рішень недійсними та
стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2001 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до СК «Радянський», посилаючись на те, що з квітня 1977
року працювала в колгоспі «Радянський» Кобеляцького району Полтавської області, який в квітні 2000 року був реорганізований в
СБК «Радянський». Після звільнення з роботи в 2000
році зверталась до СБК «Радянський» про видачу
належного їй майнового паю, але їй було відмовлено.

Просила визнати недійсними рішення загальних зборів членів колгоспу
«Радянський» від 14 березня 2000 року, загальних зборів співвласників обігових
засобів виробництва колишнього колгоспу «Радянський»
від 15 листопада 2002 року та збори і рішення співвласників майна колишнього колгоспу «Радянський» від 15
лютого 2002 року, стягнути

Справа №22ц-3144
2007 року Головуючий у 1-ї інстанції:
Зацеркляний К.В. Суддя-доповідач:
МАРТЄВ С.Ю.

2

10 000 грн. моральної шкоди,
виділити майновий пай на суму 14 269 грн. 43 коп. з індексом
інфляції, та судові витрати.

Рішенням Кобеляцького районного суду від 22 грудня 2004 року
позов задоволено частково.

Виділено
позивачці у натурі належний їй в майні колишнього
колгоспу «Радянський» Кобеляцького району Полтавської області майновий пай у наступному структурному виразі: у
будівлях на 3 378,49 грн.; у житловому фонді на 316,27 грн. ; у спорудах на
663,49 грн.; у тракторах Т-150, Т-150К на 348 грн. 46 коп.; у тракторах Т-75,
Т-74, Т-70С, Т-170, Т-130, Т-40 на 174
грн. 71 коп.; у тракторах МТЗ-80, ЮМЗ-6 на 284 грн. 12 коп.; у зернозбиральній техніці на 476 грн. 32 коп.; у
кормозбиральній техніці на 122 грн. 79 коп.; у бурякозбиральній техніці
на 179 грн. 85 коп.; у кукурудзозбиральній
техніці на 131 грн. 87 коп.; у машинах і с/г інвентарі на 561 грн. 79 коп.; у автомобілях вантажних КамАЗ і причепах до них на 522 грн. 23 коп.; у автомобілях УАЗ, ГАЗ, ММЗ, КАВЗ на 269 грн. 14 коп.;
у легкових автомобілях на 49 грн. 58 коп.; у
обладнанні на 301 грн. 26 коп.; у робочій худобі на 26 грн. 54 коп.; у продуктивній худобі на 678 грн. 07 коп.; у конторському обладнанні на 24 грн. 35 коп.; у асфальтному
покритті на 279 грн. 89 коп., а разом основних засобів
8789 грн. 32 коп.; у обігових коштах на 2626 грн. 46 коп., а разом на загальну
суму 11415 грн. 78 коп. без індексу інфляції.

Зобов'язано Радянську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області видати позивачці майновий сертифікат
на належний їй пай в натурі в майні колишнього колгоспу «Радянський»
Кобеляцького району Полтавської області в основних засобах на 8789 грн. 32
коп.; у обігових коштах на 2626 грн. 46 коп., а разом на
загальну суму 11415 грн. 78 коп.

Стягнуто із СБК «Радянський» Кобеляцького району Полтавської області на користь позивачці судові витрати: 1 грн. 41 коп. державного мита, 50 грн. за юридичну допомогу адвоката і
315 грн. за проведення економічної експертизи.

Відмовлено у позові в частині визнання рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Радянський» від
14.03.2000р., рішення загальних зборів співвласників обігових
коштів виробництва колишнього колгоспу «Радянський»
від 15.11.2002 p., зборів та рішення співвласників майна колишнього
колгоспу «Радянський» від 15.02.2002 року недійсними, у стягненні із СБК
«Радянський» на її користь моральної шкоди - за безпідставністю.

У апеляційних скаргах порушене
питання про скасування рішення з підстав неправильного
застосування норм матеріального права і невідповідності висновків суду
обставинам справи.

3

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не
підлягає, за таких обставин.

Згідно ст.30 ч.1 ЦПК України редакції 1963 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевим судом встановлено і не заперечується сторонами по справі, що з серпня 1987 року по 29 лютого 2000 року
позивач працювала у колгоспі «Радянський» архітектором і має право на участь у
паюванні майна колгоспу та майновий пай у розмірі 5404 грн. 60 коп., в тому
числі на 1524 грн. 84 коп.
в обігових коштах.

Висновок місцевого суду і вартість майнового паю підтверджена письмовими доказами і жодним доказом не спростований.

З цих підстав
висновок місцевого суду про розмір майнового
паю позивача є вірним , а прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Посилання відповідача на звільнення позивача з роботи в лютому 2000 року,
як на підставу позбавлення позивача права на майновий пай в обігових коштах не
ґрунтується на законі і не спростовує судове рішення.

Відповідно до ст. 75 цього ж Кодексу, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони
всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена
від оплати судових витрат на користь держави. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві
пропорціонально до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві- пропорціонально до тієї частини позовних
вимог, в якій позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у звязку із зверненням до суду та розглядом справи по суті заявлених
вимог поніс судові витрати в частині задоволених
позовних вимог про виділення майнового паю в розмірі 5404 грн. 60 коп., в тому числі : 5 грн.40 коп. по оплаті
державного мита, 50 грн. сплачених за послуги адвоката і 315 грн. за
проведення експертизи.

Задовольнивши позовні вимоги про
виділення майнового паю в заявленому розмірі, місцевий
суд правомірно стягнув з відповідача судові
витрати понесені позивачем саме при розгляді цих вимог.

4

Визнання відповідачем позову та його задоволення в ході розгляду справи судом не звільняє відповідача від
відшкодування судових витрат, понесених позивачем при
зверненні до суду за захистом порушеного права та розгляду справи в суді.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого
суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ЗОЗ, 304, 308, 313, 315 ЦПК України,
колегія

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні                          скарги                       сільськогосподарського

багатофункціонального   кооперативу
«Радянський»   і   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду від 22 грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги

до Верховного Суду України.