overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-40602007года
6 сентября 2007г. Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре:
Забродской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1о
24.07.2007года ОКП «Николаевоблтешюэнерго» обратилось в
суд с иском к ОСОБА_1   о взыскании долга
в размере 2131,93 грн.
В судебном заседании представитель истца просила
оставить дело без рассмотрения, в связи с урегулированием спора вне судебном
Таким образом имеются основания для оставления
гражданского дела без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 207 п.5 ГПК Украины,-
Гражданское дело по иску Областного коммунального
предприятия «Николаевоблтешюэнерго» к ОСОБА_1о взыскании долга - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области, в порядке предусмотренном ст.ст.294,295
Справа № 2-945 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

9 липня 2007 року                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Калініченко Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Державного
підприємства   "Національної   атомної
енергогенеруючої   компанії   "Енергоатом"   в
особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкають відповідачі по справі.

На період з 01.11.2001 року по 01.11.2002 року за відповідачем по справі
утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 212
грн. 99 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України, ст. 150,156,162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Державного підприємства
"Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в
особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 212 грн. 99 коп., судовий збір у
розмірі 51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі - 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

Справа № 2-555/2007р.

30 липня
2007 року                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення
розрахункових та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 10 серпня
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-305/2007р.
УХВАЛА

13 червня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С. Є. при секретарі - Пахомовій
Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в м.
Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків в сумі
102грн.77коп та моральної шкоди в розмірі 3000грн.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову,
пояснивши,  що вона вирішила з
відповідачами дане питання в добровільному порядку,  а тому відмовляється від позову.

Відповідачка
ОСОБА_2 пояснила суду,  що судові витрати
позивачці відшкодовано,  а шкоду вони
зобов"язуються усунути шляхом придбання скла та засклення вікон.

Відповідачка
ОСОБА_3 підтвердила,  що спір вирішено в
добровільному порядку.

Вислухавши
сторін,  суд вважає,
що поскільки відмова позивачки від позову не суперечить
закону,  то її можливо прийняти,  а провадження у даній справі закрити.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа №2-2377/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 30 хв.
06.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08 год.
ЗО хв. 06.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1171/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                   -
секретарі                                                                        -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 450 грн. 15 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.11.2004 року по даний час
надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам.
Відповідачі користуються послугами позивача, однак кошти не сплачують,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав
в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачів складає 450 грн. 15 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись ст.ст.10,
60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 15 коп., а також
державне мито в розмірі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 1 грн. 28 коп. з кожного,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30грн. 00 коп., стягнувши з кожного по 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 11 грн. 48 коп. з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення
вважається таким, що набрало законної сили.
Справа № 2-3402/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді   Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                         Коломайко
О.С.

за участі
позивачки,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося і
з квітня 2004 року
вони проживають окремо.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе,  оскільки їх сім"я фактично давно
розпалась.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем,  суд у попередньому судовому засіданні ухвалює
рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999
року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  у квітні 2004
року вони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174,  208,
209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
104,  105,  110,
111,  112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований 07
серпня 1999 року

2

Управлінням
реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської
області,  Україна,  актовий запис № 1065.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1409/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства
«Агробанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Агробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості призначити до
слухання на 11.00 годину 10 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-2128/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 серпня 2007
р.   Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Воробйова С.
О.

при секретарі
Подлєсної О.А. розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р.
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що 17 червня 2005 року уклала шлюб з
відповідачем зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції,  актовий запис № 187,  шлюб у позивачки другий. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини припинені з травня 2006 року,
через подружню зраду,  зловживання
відповідачем спиртних напоїв,  зникання з
дому на двоє-троє діб не пояснюючи свою відсутність.

У зв'язку з
викладеним позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться у шлюбі з 17.06.2005р. (а.с. 6),
від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
(а.с. 8),  шлюбні відносини
припинені з травня 2006 року через подружню зраду відповідача та зловживання
ним спиртними напоями,  примирення між
ними неможливе,  сім'я розпалась
остаточно,  а тому суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  витрати по розірванню шлюбу слід покласти на
відповідача..

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  13 0, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.06.2005 року,
Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 187.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави в сумі 17 грн.,  позивачку
ОСОБА_1  від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарженні
Справа №22-ц-2032/07                                  Головуюча
суду першої інстанції- Старчеус О.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року колегія суддів
судової,  палати  в
цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі,

головуючого
-   Паліюка В.П .,

суддів -                                   Лівійського I.B.,
Шолох З.Л.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою З AT КБ «Приватбанк» на
ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007
року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

13
серпня 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою
Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
«Приватбанк» просив ухвалу суду скасувати,
а матеріали повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так,  за змістом норм Розділу ІІ ЦПК України,  у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
грунтуються на письмових правочинах,  але
й мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ЗАТ КБ «Приватбанк»
посилається на те,  що боржник має
заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджувався.

Таким
чином,  постановляючи ухвалу,  суддя дійшов обгрунтованого висновку,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право і це згідно зі  ст.  100 ЦПК України є підставою для відмови в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки
ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального
права,  а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,  тому
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312, 315 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк»
відхилити,  а ухвалу Березанського
районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом
двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 2-1049-2007 p.
Рішення

Ім'ям    України

23
травня 2007 року                         Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бурлака В.І.

при
секретарі
Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Уманського КП „Уманьводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

Встановив:

Уманське
КП „Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та
водовідведенням,  посилаючись на те,  що відповідачі з 2002 року по даний час не
проводять оплату за використану воду,  в
зв'язку з чим станом на 1 квітня 2007 року мають заборгованість,  перед позивачем в сумі 2695 грн. 90
коп.,  на неодноразові попередження про
сплату боргу,  відповідачі добровільно
виплатити борг відмовились.

Представник
позивача позов підтримав.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились.

У
відповідності до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим
законодавством,  не пізніше 10-го числа
місяця,  що настає за розрахунковим.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 2695 грн. 90 коп.3а
використану воду.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 2695 грн. 90
коп.,  але стягненню підлягає борг за 3
роки 1558 грн. 54 коп.,  тому суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
530,  257 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.
10,  59,  60,
88,  224-226 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Уманського
КП „Уманьводоканал" 1558 гривень 54 копійок - солідарно.

Стягнути
на користь держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп.3 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  та за ІТЗ на користь КП
„Уманьводоканал" по 15 грн. з кожного.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення відповідачами.