Справа № 22-202007 р.                      Головуючий
у 1 інстанції Дьомич Л.М.
16                                        Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі -
Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на
рішення  Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 8 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Зазначив,
що 5 вересня 2005 року між ним та ОСОБА_1. був укладений договір підряду,
згідно якого ОСОБА_1. зобов'язався виготовити в його будинку та встановити
дерев'яні сходи на другий поверх з облаштуванням перил та балясин в строк до 25
грудня 2005 року, а він оплатити відповідачу матеріали та роботу.

На
виконання договору він передав відповідачу 4150 грн. для закупівлі двох
кубічних метрів дошки ясеня товщиною 66-100 мм. та 3000 грн. авансу за роботу.

В
обумовлений договором строк відповідач роботу не виконав, а виготовив лише
сходи, але неякісно. Сходи виготовлені з трьох частин, причому середня частині
кожного східця виготовлена з вільхи, яка є м'якою.

Ясен і
вільха мають різний колір, деревина сира і сходці розсохлися. Тому сходи
необхідно повністю переробляти, але відповідач на його вимогу у січні 2006 р.
відмовився усунути недоліки. При перевірці його заяви в Кіровському РВ міліції
відповідач в заяві підтвердив факт укладення договору і отримання грошей.

Посилаючись
на ці обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 7150
грн. збитків, а саме суму грошей які він заплатив відповідачу.

В судовому засіданні
позивач зменшив розмір вимог до 7000 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду від 8.08.2006 р. позов задоволено.

З
ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 7000 грн. на відшкодування збитків.

В скарзі
відповідач ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те,

що висновки суду
ґрунтуються лише на припущеннях про неякісне виконання ним роботи по договору
підряду.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та його представник доводи
апеляційної скарги підтримали.

Позивач
ОСОБА_2 з доводами скарги не погодився, просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно
до ч.1 ст. 843 та ст. 846 Цивільного кодексу ціна роботи визначається у
договорі підряду, строки виконання роботи також встановлюються у договорі
підряду, а якщо строки виконання роботи у договорі підряду не встановлені,
підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно
до ст. 857 ЦК України
робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі
їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Виконана
робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що
звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в
межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до
договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно
ч.3 ст. 849 ЦК якщо під
час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином,
замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в
разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за
рахунок підрядника.

Відповідно
до ч.3 ст. 858 ЦК якщо
відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від
договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно
до ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З
пояснень сторін вбачається, що вони письмового договору підряду не складали,
але ще до звернення позивача до суду з позовом, відповідач ОСОБА_1. в письмовій
заяві від 14.01.2006 року та в письмовому поясненні від 14 січня 2006 року на
Ім'я начальника Кіровського відділу міліції визнав факт укладення договору і
зазначив умови договору.

Зокрема,
в цих документах відповідач зазначив, що договір було укладено в жовтні 2005
року, згідно договору він повинен був виготовити дерев'яні сходи ОСОБА_2 в
будинку АДРЕСА_1 Сходи повинні з'єднувати перший поверх будинку з другим
поверхом. На виконання цієї роботи позивач ОСОБА_2 надав йому 7000 гривень, із
яких 4418 грн. він витратив для придбання матеріалів, а 2582 грн. ним витрачено
у вигляді авансу, по завершенню роботи ОСОБА_2 обіцяв йому доплатити за роботу
ще 4500 грн.

Оскільки
під час роботи він отримав травму (частково ампутовано палець на руці), то
роботу він не завершив, а тому 13.01.2006 року ОСОБА_2, погрожуючи йому
фізичною розправою, вимагав від нього повернення грошей та деревини та
відсторонив його від продовження роботи (а. с. 4, 5 матеріалів про відмову в
порушенні кримінальної справи).

Із
поясненьОСОБА_2на ім'я начальника Кіровського відділу міліції вбачається, що у
вересні 2006 року він домовився із ОСОБА_1 про виготовлення відповідачем
сходів, шляхом виконання столярних робіт та надав відповідачу гроші на закупку
деревини та аванс за роботу. Через те, що сходи протягом трьох місяців не були
виготовлена він вимагав від відповідача повернення будівельних матеріалів
закуплених за його гроші та повернення авансу (а. с. 6 відмовного матеріалу).

Факт
травматичної ампутації ОСОБА_1 і непрацездатності з 7 листопада 2005 р. по 17
листопада 2005 р. підтверджений листком непрацездатності № 738983, що надав
апеляційному суду ОСОБА_1.

Із
пояснень відповідача ОСОБА_1. вбачається, що замовлення на роботу (обшити вже
готову металеву конструкцію сходів) він отримав в середині жовтня

2005     року, закінчити роботу
повинен був через три місяці, тобто в середині січня

2006     року. Домовленості про те, з
якої саме деревини виготовляти сходи з

позивачем не було, в цьому позивач покладався на його вибір. Через травму
він не

міг працювати майже місяць (а. с. 98-99).

Позивач
визнав, що в березні 2006 року обшивка сходів була за його вказівкою
демонтована, весь матеріал знаходиться у нього в його гаражі (а. с. 99).

Також
позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду визнав, що відповідач
виконав роботу на 50-60%, а не 80% як зазначив відповідач.

Лише за
роботу, без врахування витрат на придбання деревини, він повинен був виплатити
відповідачу всього 7500 грн.

Ухвалою
апеляційного суду від 19.06.2007 року за клопотанням позивача для визначення
якості виконаних відповідачем робіт в справі була призначена комплексна судова
будівельно-технічна експертиза, оплатити яку було зобов'язано позивача (а.с.
139-140), але позивач відмовився оплатити експертизу, мотивуючи це тим, що
сходи вже розібрані, а надати експертизу на його вимогу технічну документацію
на виготовлення сходів, креслення і т. п. він не взмозі.

Тому
відповідні) до повідомлення експерта Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз № 1543/21 від 20 листопада 2007
року матеріали повернені без виконання експертного дослідження.

Таким
чином, враховуючи те, що сторони письмового договору не складали, доведеним є
те, що між позивачем та відповідачем було укладено усний договір підряду,
згідно якого ОСОБА_1. протягом трьох місяців повинен був виготовити за
замовленнямОСОБА_2з придбаної за коштиОСОБА_2деревини в будинку
АДРЕСА_1дерев'яні сходи, а позивач ОСОБА_2 повинен був за виконану відповідачем
роботу (без врахування вартості деревини) виплатити відповідачу ОСОБА_1 7500
грн.

Згідно
договору, на придбання деревини та для часткової оплати праці відповідача,
позивач передав відповідачу 7000 грн. із яких відповідач 4418 грн. витратив на
придбання деревини, а 2582 грн. залишив у себе за частково виконану роботу.
Доведеним також є те, що відповідач виконав роботу відповідно до договору не
менше ніж на 50 відсотків.

Позивачем
не доведено, що відповідач порушив строки виконання робіт, що за умовами
договору сходи, перила та балясини повинні були виготовлені лише з ясеня, що
робота відповідачем виконана неякісно.

Враховуючи
те, що відповідно до ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки,
завдані розірванням договору, а також те, що відповідач виконав роботу (яка за
кінцевим результатом повинна була оплачена у сумі 7500 грн.) на 50%, підстави
для задоволення вимог позивача відсутні.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які
посилався позивач є доведеними, але цей висновок суду є помилковим, оскільки не
відповідає дійсним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам
матеріального права.

Тому
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
позивачеві в задоволенні позову.

На
підставі ч.1, 2ст. 837, ст. ст. 843, 846, ч.3 ст. 849, ст. 857, ч.3 ст. 858,
ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.2, 3, 4
ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК україни, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 серпня 2006 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
збитків відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржене
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним

законної
сили.