Справа №22 -5502/ 07
інстанції Александрова
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007
року   колегія суддів Судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Гаврилюка В.К.
суддів : Тріфанова
О.М.  ,
Галан Н.М.   секретаря : Божкової
Н.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на   рішення Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 10
серпня

2007 року

за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства

"Райффайзен
Банк Аваль" про визнання договору недійсним,  стягнення моральної

шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року
позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про визнання договору недійсним
та стягнення моральної шкоди,
посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Рішенням
суду першої інстанції позовні вимоги задоволені частково. Визнаний недійсним
договір про відступлення права вимоги від 1
грудня 2005 року,  укладений між ОСОБА_1 та Луганською обласною
дирекцією Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль". Стягнуто на
користь позивача 475929 гривень 38 копійок збитків
та 25000 гривень
спричиненої моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову у задоволенні позову,
оскільки судом порушені вимоги процесуального закону,  висновки суду не відповідають матеріалам
справи,  суд неповно з'ясував
обставини,  які мають значення для
справи.

Позивач
вважає рішення суду законним і обґрунтованим,
оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи позивача та надані докази
сторонами до суду.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і

2

обґрунтованість
рішення суду,  колегія судців вважає
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213
ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення,  коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
такими доказами,  які були досліджені у судовому
засіданні.

Згідно
положень  ст.  230
ЦК України,  якщо одна із сторін право
чину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий право чин визнається судом
недійсним.  Обман має місце,  якщо сторона заперечує наявність
обставин,  які можуть перешкодити
вчиненню право чину,  або якщо вона
замовчує їх існування. Сторона,  яка
застосувала обман,  зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки та моральну шкоду,  що завдані у зв'язку з вчиненням цього право
чину.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 1 грудня 2005 року між
Луганською обласною дирекцією Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" та позивачем був укладений договір відступлення права
вимоги,  згідно якого до позивача
перейшло право вимагати від боржника належного та реального виконання
обов'язків на підставі кредитного договору № 011/02/287 від 28 грудня 2002
року та договору застави від 28
грудня 2002 року № 1737 і до нього
відповідно п.3 договору переходило право вимоги за вказаним договором в обсязі
і на умовах повного розрахунку за договором відступлення права вимоги. Згідно
п. 6, 2,  7 та 8 позивач сплачує 475188
гривень 17 копійок
в рахунок погашення заборгованості 1111
"Седьмой континент" за вищевказаним кредитним договором,  а відповідач у триденний термін
зобов'язується передати позивачу всі відповідні документи та відповідає перед
ним за недійсність переданого за договором права вимоги.

Таким
чином,  з метою погашення будь-яким
шляхом заборгованості боржника ПП "Седьмой
континент" відповідач уклав з позивачем 5 грудня 2005
року кредитний договір на суму 450000
гривень,  а 29 грудня 2005 року підписав
додаткову угоду до кредитного договору,
згідно якого сума кредиту збільшується до 926000 гривень,  після
чого меморіальним ордером в той же день перераховує суму 476000 гривень на
рахунок позивача,  а позивач платіжним
дорученням перераховує суму 475929
гривень 38 копійок
відповідачу у погашення заборгованості 1111
"Седьмой континент",
але при цьому відповідач замовчує про існування істотних обставин
відсутності у нього права звернути стягнення на заставлене майно,  оскільки рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 12
серпня 2004 року,  яке набрало чинності,  позов відповідача до ОСОБА_2,
яка була власником будівлі,  а потім померла,  про звернення стягнення на заставне майно був
залишений без задоволення.

Зважаючи
на вказане,  при підписанні акту
прийому-передачі від 1 грудня 2005 року відповідач
передав позивачу до договору відступлення права вимоги кредитний договір та договір
застави від 28 грудня 2002 року,  однак інші документи,   які
є  важливими  для
здійснення   прав  позивача,
рішення  суду,

3

інформацію про
те,  спадкоємець оспорював право на
спірне приміщення позивач) не надавались.

Доводи
апелянта не спростовують пояснення позивача та третьої особи ОСОБА_3.,  яка,
як фізична особа є учасником спірних правовідносин про те,  що вони не були повідомлені і не знали,  що на спірне майно є власник,  а е такому випадку позивач не укладав би
договір відступлення права вимоги. Представник відповідача не надав докази про
те,  що повідомив позивача про всі
важливі обставини,  що мали значення
внаслідок підписання договору відступлення права вимоги.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам,
правильно визначився з розміром збитків та завданої моральної шкоди і
дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи
на викладене,  доводи апелянта про
порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати
такими,  що не заслуговують на увагу.

Відповідно
до вимог  ст.  308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,  порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не
встановлено,  тому підстав для скасування
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. . ст.
307,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
відхилити.

Рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним,  стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.