Ухвала

справа №2-1201/07

18 червня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у
складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отримані комунальні
послуги, -встановив:

У травні. 2007 року виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1. з вимогою стягнути заборгованість за отримані послуги з комунального
водопостачання та водовідведення у сумі 529 грн. 76 коп. станом та 01.10.06
року. Своє прохання обґрунтовувало тим, що протягом з 01.10.03 року по 01.10.06
року відповідачці були надані послуги за місцем проживання: АДРЕСА_1, проте
остання за них не розрахувалася.

У попередньому
судовому засіданні позивач адресував суду письмову заяву про відмову від позову
з проханням присудити стягнення витрат з інформаційно-технічного забезпечення у
сумі ЗО грн. з відповідачки. Представник позивача пояснив, що позивач
відмовляється від позову у зв»язку з тим, що відповідача після пред»явлення
позову погасила заборгованість. Просить закрити провадження у справі.
Відповідачка не заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що 14 червня
2007 року сплатила за послуги у сумі 530 грн. ОСОБА_1. факт погашення
заборгованості підтвердила квитанцією №3/3. Письмовий доказ долучений до
матеріалів справи.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову
позивача від позову до відповідачки про стягнення заборгованості за надані
послуги з комунального водопостачання та водовідведення, оскільки така відмова
не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів
інших осіб. Так, станом на 01.10.06 року відповідачці за місцем проживання були
надані послуги з комунального водопостачання та водовідведення за які вона
розрахувалася у повному обсязі після пред»явлення позову.

Суд роз»яснив  наслідки  відмови
від  позову.   Представник
відповідача  не обмежений у
повноваженнях.

Отож:, за таких обставин згідно cm. 174 ЦПК України провадження у справі підлягяє закриттю.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачкою після пред»явлення позову, тому суд за заявою позивача присуджує
стягнення понесених ним (позивачем) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з відповідачки (а.с.1).

Керуючись
ст. ст. 1 ЗО,
174 ЦПК України, суд,-ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані станом на 01.10.06 року послуги з комунального
водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову і
така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1на користь виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.