overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-384/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"17"
серпня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-384 за
позовом прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до Приморського
орендного підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.  122
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"31" серпня 2007р. на 11-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 31.08.2007р.
справа 2 -33-/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Чельник
О.І.

при секретарі                                                                                      Чепізі
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судді по справі за позовом
ОСОБА_1до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання
бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та стягнути з
Кіровоградської обласної державної адміністрації на її користь у рахунок
відшкодування моральної шкоди 4000грн.

05.09.2007 року позивачкою до суду подано заяву про
відвід головуючого. Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду іншої справи
суддею допускались порушення норм процесуального законодавства, а також і те,
що вона має сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді
даної справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився
про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 27 КАС України, підставою відводу судді є обставини, які
викликають сумнів у безсторонності та неупередженості.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при
розгляді даної справи може виникнути сумнів у безсторонності головуючого, тому
суд вважає, що є підстави для задоволення даної заяви.

Доцільність прийняття відводу обумовлюється ефективністю
розгляду даної справи в подальшому.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судді по справі.

Прийняти відвід головуючому по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання
бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 10 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка      2-н-16
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської області       Яценко Є.І. заяву     ЗАТ КБ "ПриватБанк" про      стягнення заборгованості за договором відповідно до  cm.cm.96,102,103,367ЦПК
України, cm.903 ЦК України з      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь      ЗАТКБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
№ 305299 за кредитним договором в сумі 1026( тисяча двадцять шість )грн.91 коп.
№ 305299 судовий збір - 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -15 грн. боржника на користь стягувача            1067
(тисяча шістдесят сім) грн. 41 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом    Запорізького
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дорожньої клінічної лікарні
до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину
24.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується
в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-469/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

ЗО липня
2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:     Панасюк Б.Г.

при
секретарі:      Ломаченська І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем в шлюбі мають неповнолітню дитину.

В даний
час сім'я розпалась і по викладеним вимогам просить позов задоволити.

Відповідач
до суду не з'явився,  про день розгляду
справи повідомлений,  про причини неявки
суд не повідомив.

Позивач
наполягає на вирішенні справи у відсутності відповідача.

При
викладених обставинах суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності
відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задоволити так як шлюб розпався більше року тому і існує формально,  так як сторони не підтримують будь-яких
стосунків.

На
підставі  ст.  ст.
104-112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,
213,  215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 18 листопада 2003 року Крижопільським райвідділом РАГС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив за заявою відповідача,  поданою в
10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
Справа №2-3031
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                            Чернієнко
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м.  Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу,  зареєстрованого 02 серпня 1985
року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,  актовий запис за № 2319.

Позивач
у судовому засіданні пояснив,  що шлюбні
відносини з відповідачкою вони припинили у січні 2007 року,  оскільки вони вже тривалий час не знаходили
взаєморозуміння,  не зійшлися характерами
і постійно лаялися. Вони неодноразово вже зверталися до суду з позовом про
розірвання їхнього шлюбу,  але потім
мирилися і знову розходилися і так було тривалий час.  Вони втратили почуття любові та поваги і тому
він наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідачка визнала
позов повністю,  подала заяву про розгляд
справи у її відсутності,  наполягає на
розірванні шлюбу з позивачем.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 02
серпня 1985 року,  зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки,
Донецької області,  про що
свідчить актовий запис за № 2319.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у січні 2007 року,  з того часу вони не ведуть спільного
господарства,  мають окремий бюджет,  вони обидва наполягають на розірванні їхнього
шлюбу.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
105,  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  130,
212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 02 серпня 1985 року у Палаці
одруження міста Макіївки,  Донецької області,  актовий запис за № 2319,  міжОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та Павлоградською ( прізвище
до шлюбуОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита 17 гривен на користь держави.

ОСОБА_2 від
судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"   20 "___ вересня________ 200 7 року                                    Номер
справи 2 н-269/2007 р.
Суддя Хотинського   районного    суду
Чернівецької області
______________________________ Владичан
А.І.__________________________________________
розглянувши заяву  Кредитної спілки
«Наші люди»_________________________________________
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1359 грн. 52коп з
відповідно до___________ ст.
ст. 15. 16, 549-552. 629,  1048-1050.
1054 ЦК України.___________
ЦПК України, ________________________________________________
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1_______________________________________________
АДРЕСА_1        № тел.:НОМЕР_1_______________________________________________________
користь    Кредитної спілки «Наші люди»______________________________________________
Чернівці,  вул.  Червоноармійська,  31___________________
356204 № тел.: 58-40-04_____________________
заборгованість за кредитним договором в сумі 1359 (одна
тисяча триста п 'ятдесят дев
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25   (двадцять п 'ять) гривень 00 копійок
судових витрат
та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір     -      грн.     -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2н - 146
Суддя
Буського районного суду Львівської області Бадівська І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського заводу скловиробів
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 663 грн. 36 коп.
до  ст. 116 КзПП УКраїни.  ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
Буського заводу скловиробів,  що в м.
„ПриватБанк" Буське відділення
МФО   325321,    ЗКПО
34241153   на   користь
ОСОБА_1,  жителя с. 3адвір"я
Буського району Львівської області - 663 (шістсот шістдесят три) гривні 36
коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Судця                                                                                              І.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-4435/2007
27 серпня 2007 року     Деснянський
районний суд м.Чернігова в складі:
головуючої судці  - Білого В.М.
при секретарі                                                        - Овдій О.М.
за участю представника позивача розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну  справу
управління»  ЗАТ Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 проживає в малосімейному
гуртожитку по АДРЕСА_1та є наймачем даного приміщення. Заборгованість відповідача по квартирній платі на даний час складає 301
грн.73 коп., яку добровільно останній сплатити відмовляється.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
суду не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає по АДРЕСА_1в відомчому житловому фонді та зобов»язаний сплачувати своєчасно квартирну плату.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний
плату.   Судом
встановлено,    що    відповідачем    порушені
зобов"язання щодо обов'язкових
виплат за надані позивачем послуги.
Вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 60, 213,215 ЦГЖ України, -
Стягнути на користь ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ Чернігівоблбуд» з ОСОБА_1301 грн. 73 коп.
ОСОБА_1 на користь ДП «Соціально-побутове управління»
ЗАТ Чернігівоблбуд» 30 грн. в рахунок сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-

2

денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа НОМЕР_1-582/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року     Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого судді                                                                                Черевко
П.М.

при секретареві                                                                                     Порубайміх
О.В.

з участю:

позивачки                                                                                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканка АДРЕСА_1 перебуваючи в шлюбі в
позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю
збереження сімї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження мешканцем
АДРЕСА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року Орджонікідзевською сільською радою Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримала в повному обсязі,
на примирення не погодилася .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явивився,  хоча своєчасно і належним
чином двічі повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі
пункту 4  ст.  169 ЦПК України вирішив розглянути справу без
його участі на підставі наявних у ній доказів,
тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.

Позовні вимоги підтверджуються :
свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 року; паспортом.

На підставі  ст.
ст.  105,  109,
112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  ст.  214, 215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Орджонікідзевською сільською радою Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу,  стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний
суд,  шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Повідомити ОСОБА_2,  що заочне рішення може бути переглянуто
Ширяївським районним судом за його письмовою заявою,  яку він повинен подати до суду протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-2981/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007року                      Святошинський райсуд м.Києва

в складі
головуючої судді                             Кохановської
З.С.

при секретарі                                                Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової теріторії та оплаті
комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить
стягнути з відповідачів заборгованість заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової теріторії та оплаті комунальних послуг у суму
1973 грн.78 коп. за період з 01.01.2006 року по 01.06.2007 року та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00
коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закритття
провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості добровільно.

Вдповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися, про місце
та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не
повідомили, відповідач ОСОБА_2.не заперечував проти заявленого колопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у
справі не порушує прав сторін і не протирічить закону. Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
174, 205,209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової теріторії та оплаті комунальних послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів і апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-781
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого БОДНАРУК М.
Ф.

при
секретарі        ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом.
Вказала,  що вона проживає в
АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння належить їй на праві особистої власності на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,  виданого Ямпільською державною нотаріальною
конторою 08 грудня 1992 року. 12 серпня 1992 року до даного домоволодіння був
прописаний громадянин Вірменії ОСОБА_2,
який проживав на даній квартирі два місяці і в листопаді 1992 року він
виїхав з м.  Ямпіль. На даний час вона
проживає у домоволодінні одна і має право отримувати субсидії,  але скористатись цим правом вона не має
можливості,  оскільки,  окрім неї в домоволодінні прописаний
квартирант. Тому вона вимушена звернутись до суду і просити усунути перешкоди в
користуванні даним домоволодінням,
шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи належним чином повідомлений,  але ніяких заперечень суду не надав.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши наданні
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів ( свідоцтва про право власності на спадщину
встановлено,  що домоволодіння,  яке розташоване в АДРЕСА_1,  належить на праві власності ОСОБА_1 ОСОБА_2
не проживає в даному домоволодінні з листопада 1992 року. Із вирізки газети
«Подолія» від 01.09.2007 року встановлено,
що відповідач належним чином повідомлений про день та дату слухання
справи. Права власності на даний будинок чи його частку відповідач не має,  а тому суд вважає необхідним усунути
перешкоди в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України ЦПК України,   ст.
ст. 386, 391 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1в користуванні домоволодінням,
яке розташоване по АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

Зобов'язати
Ямпільський відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти з обліку
ОСОБА_2

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення суду. Заяву про
перегляд рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів
з наступного дня після його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Ямпільський районний
суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.