overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762
РІШЕННЯ Ім'ям України

2 липня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                     Пясківській
Н.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що
21 квітня 1985 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі Глуховецької
сільради Козятинського району за актовим записом №18.

Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з
відповідачкою.

З лютого місяця 2005 вони однією сім'єю не проживають, тому що виявились
різними за поглядами та характерами людьми, не змогли знайти спільні шляхи
вирішення сімейних проблем.

Він в даний час проживає з іншою жінкою в громадянському шлюбі, від якого
має дитину. Отже, їх шлюб майбутнього не має, а тому, просить його розірвати,
не надаючи строк для примирення.

В   попередньому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив обставини вказані в ньому.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і просить даний шлюб розірвати. Заслухавши сторони,
дослідивши письмові докази, суд вважає, можливим прийняти визнання позову
відповідачкою, оскільки це не суперечить закону і не буде порушувати прав
сторін. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110-112 СК України. Керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21
квітня  1985 року виконкомом
Глуховецької селищної ради Козятинського району, за актовим записом № 18, -
розірвати.

Неповнолітнього
сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити
проживати з відповідачкою - ОСОБА_2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1   17 (сімнадцять) гривень судового збору на
користь держави, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
Спр.№2-1141/2007р.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                            Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого                                  Зайцева
М.П.

при      секретарі                                          ДмитрукТ.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

21 липня
2005: року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В послідуючому від ОСОБА_1
поступила в суд заява в  якій  вона просить провадження   по
справі   закрити,   оскільки
вона помирилась з   відповідачем і
проживає  однією сім'єю, тому  і
відмовляється  від  позову.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, вислухавши її пояснення і дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що відмову  позивачки  від
позову  слід  прийняти, так як вона  не протирічить  закону
і  не  порушує прав та  інтересів сторін.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом десяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з
дня її проголошення та на протязі десяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа №2-1342 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                    м,  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 09 год
45 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1457/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

18 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1457/2007 рік за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 14 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-931 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня 2007 року канівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Димова В.Б.

при секретарі                              Туруті
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського
району Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з 9 січня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, про що в
книзі реєстрації актів про укладання шлюбу
9 січня 1990 року зроблено запис за № 1. Місце реєстрації шлюбу - виконком Петрівської
селищної ради, Іванівського району Одеської області.

Позивачка стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося через конфлікти
та через непорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені.

Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає, але відповідач не бажає розірвати
шлюб через державний орган РАЦС.

Збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивачки, на розірванні
шлюбу наполягає.

Відповідач проти позову не заперечував, про що надав до суду відповідну
заяву (л.с. 7).

Позивачка просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. Витрати по розірванню шлюбу, пов"язані з
отриманням у відділі РАГС Іванівського управління юстиції Одеської області
свідоцтв про розірвання шлюбу покласти на неї.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивачки;
копією свідоцтва про укладання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб зареєстрований виконком Петрівської селищної ради, Іванівського району Одеської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати пов"язані з розірванням шлюбу покласти на позивачку звільнити
від витрат відповідача.

2

Керуючись та на підставі ст. ст. 14, 57, 60, 212, 213 ЩІК України, ст. ст. 110 -112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 9 січня 1990 року виконком Петрівської селищної ради, Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов"язані з розірванням шлюбу, у зв"язку з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-601/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

при секретарі
Мурзі Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила,  що є власницею жилого будинку
у АДРЕСА_1,  згідно з свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом від 06 січня 1990р.,  де зареєстрована та має постійне місце
проживання,  а з 21.03.1998р.
зареєстрований ОСОБА_2,  з яким проживала
в громадянському шлюбі.

В січні
2007р. відповідач забрав з будинку свої особисті речі та перейшов на постійне
місце проживання до іншої жінки. На неодноразові прохання позивачки знятися з
реєстрації в її будинку відповідач ухилявся.

Позивачка
просить визнати відповідача таким,  що
втратив право власності на користування житлом.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав,  не заперечує,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Встановлено,  що позивачка є власницею жилого будинку за
заповітом у АДРЕСА_1,  (а.с. 7),  де вона зареєстрована та має постійне місце
проживання,  а з 21.03.1998р. зареєстрований
ОСОБА_2 (а.с. 5, 6).

З січня 2007р.
відповідач не проживає в цьому будинку (а.с. 8, 9)

Відповідно
до  ст.
107 ЖК України в разі вибуття члена сім"ї на постійне проживання в
інше жиле приміщення він втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня
вибуття.

Таким
чином,  відповідач втратив право
користування будинком позивачки з дня вибуття - з 15 січня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  15,  30,  62
ЦПК України та 107 Житлового кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  таким,  що втратив право користування будинком
АДРЕСА_1 -з 15 січня  2007 року.

ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільняється,
як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат на користь держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення
подається до суду упродовж 10 днів,
а апеляційна скарга на нього - протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-482/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

31 липня
2007 року                                                                                 м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                              П.І.
Уліганинець

при секретарі                                       О.М.  Лахманич

з участю
позивачки                                                            ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні м.  Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 23 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  провести наступні процесуальні
дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· з'ясувати,  якими доказами позивачка буде обґрунтовувати
свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-881/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 2523 грн. 55 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 03.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на
підставі  ст.  623 ЦПК України , -
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 2523 грн. 55
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 дйів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа№ 2-35852007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -
Смоліній М.С.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Сніжне
справу   за  позовом

комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1

«Про стягнення
заборгованості в сумі 821 грн. 95 коп.», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.09.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 821 грн. 95 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,
що відповідач є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 у м. Сніжне.
Вищезазначена квартира в відповідності з вимогами ст. 24 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної
громади, який переданий на баланс комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" м. Сніжне. Згідно ст.61 Житлового кодексу України,
правовідносини по наданню комунальних послуг наймачу (квартирна плата) витікають
з договору найму житлового приміщення. Станом на 1.09.2007 р. сума
заборгованості перед позивачем складає 821 грн. 95 коп. Просить стягнути з
відповідача зазначену суму та всі судові витрати.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої
попросив залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості в сумі 821 грн. 95 коп.» залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-5498/2007 р.                            Головуючий
І ін ст.  - Гайдук Л.П.
право власності                                 Доповідач
УХВАЛА

30
листопада 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судці Борової С. А.,  суддів колегії -
Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 24 вересня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
треті особи - універсальна біржа «Україна»,  ОСОБА_5,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на квартиру,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  третя особа -універсальна біржа
«Україна»,  про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності на квартиру,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
треті особи - універсальна біржа «Україна»,  ОСОБА_5,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на квартиру,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  третя особа - універсальна біржа
«Україна»,  про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності на квартиру.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 4 грудня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1220 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у
складі:        головуючого     судді                         -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                           -Боровик
ОС.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В обґрунтування
своїх вимог позивач вказала,  що з
відповідачем спільно проживає,  подружні
відносини підтримують,  від спільного
проживання мають неповнолітню дитину. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки надає і дитина перебуває на його утриманні,  але позивач має намір в судовому порядку
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини,  так як з відповідача стягнути аліменти на
утримання синаОСОБА_4 від першого шлюбу.

Підтримавши
позов у суді,  позивач просила стягнути з
відповідача на її користь на утримання доньки V4 частку
заробітку (доходу) батька,  щомісяця до
її повноліття. Також пояснила,  що,  відповідач має на утриманні інших утриманців,  його стан здоров'я й матеріальне становище
дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі.

Відповідач у
попереднє судове засідання з'явився,
вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд на підставі  ст.
ст.  180-183, 191 СК
України. Вважає позов обгрунтованним,
який підлягає задоволенню,  тому
що батьком дитини є відповідач,  має на
утриманні доньку,  по своєму
матеріальному становищу може утримати дитину,
що мешкає з матір'ю,  добровільно
матеріальної допомоги на утримання доньки не оказує.

У відповідності
зі  ст.
88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривня

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 213-215 ЦПК
України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1  громадянин України на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі !Л частка
заробітку (доходу) батька,
щомісячно,  починаючи з

18.05.2007
року до повноліття дитини,  але не менш
30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1  громадянин України державне мито на користь держави у
розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7, 50
гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«21» червня 2007 року                                                                                      Номер справи 2н-296
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП«ЖЕК №14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67,156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1на користь КП«ЖЕК№ 14»
який знаходиться за адресою м.
Донецький обласний філіал АКБ «УкрСоцбанк» м. Донецьк МФО 334011 ОКПО 24157692 - борг у сумі 501,88 грн. (п*ятьсот
одну гривну вісімдесят вісім копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.