overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1192 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                    Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4,  який проживав в м. Києві. Спадкове майно
померлого складеться з половини АДРЕСА_1,
а також земельної ділянки 0, 0769 га
в СТ «Перлина» с. Новосілки Макарівського району. Спадкоємцями померлого є вона-
дружина померлого та їхні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони спадщину прийняли і на
частину спадкового майна отримали свідоцтво про право на спадщину,  але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва
про право на земельну ділянку,  так як
відсутній правоустановчий документ на земельну ділянку /втрачений/ ім»я померлого.
Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на
спадкову земельну ділянку.

В судовому
засіданні позивач та представник позивачівОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача- Новосілківської сільської ради - в судове засідання не
прибув,  просив справу слухати без
нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
392, 1261, 1268 ЦК
України,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
Новосілківської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1935 р.н., ОСОБА_2,  1956 р.н., ОСОБА_3, 1961 р.н.,  право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх чоловіка та батька ОСОБА_4,
яке складається з земельної ділянки розміром 0, 0769 га на території Новосілківської
сільської ради Макарівського району Київської області в Садівницькому
товаристві «Перлина» вартістю 638 гривень 27 копійок ,  що належала померлому на підставі Державного
акту на право приватної власновті на землю 1У-КВ №079548,  виданого Новосілківською сільською радою
10.03.1998 р. за №683, - в рівних долях за кожним.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа № 22-ц
- 5201/2007.                                   Головуючий 1
інст Єрмоленко В.Б..
Доповідач   Яцина В.Б.
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 листопада
2007 р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2007 р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу ,-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2007 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, від і 3 серпня 2007 р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Справа
№2-н-673
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м. Калуш про
стягнення з ОСОБА_1 1909грн.46коп.3аборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  відповідно до
ст.  ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України,   ст.  ст. 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу
1.               Стягнути з
ОСОБА_1,  жителькиАДРЕСА_1,  в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
код ЗКПО 32364207,  МФО 336462
«Аваль» м. Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення
за період з 01.09.2004року по 31.07.2007рік в сумі 1909 (тисячу дев'ятсот
Стягнути з боржника на користь стягувана 15грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                            №
2-404/07

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                        Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Чемеровецького районного споживчого товариства про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що 04
червня 2007 року на біржових торгах Товарної біржі «Подільська» нею придбано
приміщення промислового магазину в с
АДРЕСА_1 заг. площею 246,7 кв.м. за ціною 33746 грн.., яке належало
Чемеровецькому РайСТ і перебувало в податковій заставі.

Після придбання магазину вона звернулась до Чемеровецького БТІ за державною
реєстрацією права власності. Однак, у БТІ їй було відмовлено, оскільки на дане
приміщення відсутній технічний паспорт. Вказані обставини перешкоджають їй в
оформленні права власності на належно придбане майно.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на
вказане приміщення.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Представник відповідача позов визнав. Не заперечує щодо визнання за
позивачкою права власності на придбаний магазин.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка 04 червня 2007 року на
біржових торгах Товарної біржі «Подільська» придбала приміщення промислового
магазину в с АДРЕСА_1
заг. площею 246,7 кв.м. за ціною 33746 грн.., яке належало Чемеровецькому РайСТ
і перебувало в податковій заставі.

Після придбання магазину вона звернулась до
Чемеровецького БТІ за державною реєстрацією права власності. Однак, у БТІ їй
було відмовлено, оскільки на дане приміщення відсутній технічний паспорт.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою право власності
на вказане приміщення.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати заОСОБА_1 право власності на
приміщення промислового магазину, розташованого по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без рогляду

30 липня
2007 року                                                       м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої - судді                                          Мазай
Н.В.

при
секретарі                                                                 Возній
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку для подання заяви про відмову від спадщини,

встановив:

Позивачі
17 липня 2007 року звернулися з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини.

У
попередньому судовому засіданні 30 липня 2007 року позивачі подали заяви від
30.07.2007 року про залишення їх позовної заяви без розгляду,  просить їх задоволити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяв про
залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши
пояснення позивачів,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 130,  207,  208 - 210,
293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку для подання заяви про відмову від спадщини,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-27296
УХВАЛА

30 травня 2007 р. Голосіївський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
судді   -    НежуриВ.А.

при
секретарі                -    Тищенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку міліції особливого
призначення "Беркут" ГУ
МВС України в м.  Києві,  3-тя особа командир полку ОСОБА_2. про зміну
формулювання причини звільнення,
стягнення невиплаченої вихідної допомоги та пенсійної надбавки

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
в серпні 2006 року звернувся в суд із цивільним позовом до відповідача про
зміну формулювання причини звільнення,
стягнення невиплаченої вихідної допомоги та пенсійної надбавки.

Згідно  ст.
205 ЦПК України,    суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,  якщо:

1) справу не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі
змісту позову вбачається,  що позивач
проходив службу в Полку міліції особливого призначення "Беркут" ГУ МВС України в
м.  Києві,  яка згідно
ст.  16 Закону України "Про

міліцію" є
державною службою.

Згідно ч. 2  ст.  17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на

спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення з

публічної служби.

А відповідно до
п. 15  ст.  З КАС України державна служба відноситься до
публічної служби.

Враховуючи
наведене провадження по справі підлягає закриттю,  як такої,
що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Провадження
по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Полку міліції особливого призначення
"Беркут" ГУ МВС
України в м.  Києві,  3-тя особа командир полку ОСОБА_2. про зміну
формулювання причини звільнення,
стягнення невиплаченої вихідної допомоги та пенсійної надбавки закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 34                                                                                    Справа № 2-405/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                   Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить призначити справу
до судового розгляду.

Відповідач
в попередньому  судовому засіданні позов
не визнає і просить призначити справу до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на 10 год.
10хв. 31 липня  2007 року в судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-о-36-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                               7 червня
2007 року

Ратнівський районний суд  Волинської
області під головуванням судді     Лесика В.О. за участю секретаря    Свиридюк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

30.05 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту факту смерті його матері ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що його мати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в селі Гута Ратнівського району ІНФОРМАЦІЯ_2. Ніяких
сумнівів про причини смерті матері не
виникало, а тому судово-медичне обстеження трупа матері не проводилось. На данний час йому необхідно
отримати свідотство про смерть останньої, а
тому звернувся до суду з заявою про встановлення
факту смерті. Просить постановити рішення яким визнати факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав
повністю і просить їх
задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився , повідомивши про слухання справи у його
відсутності.

Суд,
заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку;

Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають значення
для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднами та дослідженими об'єктивними доказами про те,що ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що
свідчить довідка Ратнівської районної лікарні
та довідка Гутянської сільської ради Ратнівського району , а тому зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218, 130,256,259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити .Встановити факт смерті ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_
1 в селі Гута Ратнівського району
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку при цьому заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа №2-348/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

26 липня
2007 року                                                                                         м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-348/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 14 грудня 2002 року відділом РАГС Приморського районного
управління юстиції Запорізької області (актовий запис

НОМЕР_1).

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст. ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі №2-348/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити
попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського
районного суду (м. Приморськ вул.
Леніна,  26) на 09-30 годину 14
серпня 2007 року.

2.      Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не
пізніше,  ніж за день до початку
попереднього судового засідання,  надати
до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-573-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Уханьовой І. А. при секретарі - Радченко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Вільчанською селищною Радою
Поліського району Київської області 04 листопада 1989 року,  актовий запис № 15,  від якого вони мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На обгрунтування позову
зазначила,  що між сторонами
шлюбно-сімейні відносени припинились з вересня 2006 року,  відповідач на данний час проживає у
цивільному шлюбі з іншою жінкою,  тому
збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_2 в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не зявнвся,  до суду надав
заяву,  в якій зазначив,  що позов про розірвання шлюбу визнає
повністю,  та просить розглядати справу у
попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача і дослідивши наявні докази,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено
судом,  виходячи із пояснень
позивача,  що між сторонами
шлюбно-сімейні відносени припинились з вересня 2006 року,  відповідач на данний час проживає у
цивільному шлюбі з іншою жінкою,  тому
збереження сім'ї стало неможливим.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  тому на підставі ч.2  ст.  112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд
покладає сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС
на позивача та відповідача.

Суд,  керуючись
ст.  112 СК,   ст.
ст.  15,  30,
62,  203 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу -задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Вільчанською селищною Радою
Поліського району Київської області 04.11.1989 року,  актовий запис № 15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 8, 50 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1  державне мито в розмірі 8, 50 грн. за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави.

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
протягом місяця з наступного дня після проголошення.
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

"08"
серпня 2007 р.                                                                                        місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю
державного виконавця ДВС у Городнянському районі Чернігівської області ОСОБА_1,
розглянувши подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2007 року державний виконавець державної виконавчої служби у
Городнянському районі Чернігівської області ОСОБА_1 звернулась до суду з
поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
м. Ічня, Чернігівської області.

У судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_1 пояснила, що в
провадженні ДВС району знаходиться виконавчий лист №2-379, виданий
Городнянським районним судом Чернігівської області 08.05.2007 р. про стягнення
з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі Ул
частини всіх видів заробітку. 18.07.2007 року до відділу ДВС звернувся стягувач
з заявою про оголошення розшуку боржника, так як остання не сплачує аліменти,
виїхала з села і місце її теперішнього проживання не відоме. Вжитими заходами
встановити місце проживання боржника не вдалось. Заборгованість по аліментах
рахується з 21.03.07 р.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-379 виданого
Городнянським районним судом Чернігівської області 08.05.2007 року з ОСОБА_2,
на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі Ул частини
від всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з 21.03.2007 року і до
повноліття дитини.

Згідно довідки виконкому Пекурівської сільради №397 від 18.07.07 ОСОБА_2 за
місцем реєстрації не проживає.

Згідно ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування
відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд
ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ. У
відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що подання ДВС підлягає задоволенню і є всі підстави
для оголошення розшуку боржника.

Керуючись
ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м. Ічня,
Чернігівської області.

Копію ухвали про проведення розшуку направити Городнянському РВ УМВС
України в Чернігівській області для організації проведення розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.