АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Фокстрот» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2005 року на та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2005 року,

встановила:

В лютому
2005 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, в якому
просив стягнути з останнього у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

В
мотивування вимог посилався на те, що 18.11.2003 року він у магазині ТОВ
«Фокстрот» «Оріон» придбав телевізор «Томсон» 21МО 16 КН вартістю 914 грн.

Під час
користування телевізором виявилися недоліки в роботі кінескопу. 29.10.2004 року
позивачем на адресу магазину була направлена заява про заміну телевізора неналежної
якості на телевізор аналогічної марки, проте , в порушення вимог ст. . 15 ч. 1 Закону
України «Про звернення громадян» відповідачем його заяву не розглянуто та не в
місячний термін не надіслано відповіді.

В
результаті порушення відповідачем його прав на звернення та не розгляду його
вимоги про заміну телевізора у позивача відбувся нервовий розлад здоров'я,
порушено звичайний устрій його життя, погіршення повсякденного побуту, чим
заподіяно моральної шкоди, яку він оцінив у 20000 грн.

Справа № 33ц-2346 кс-07                        Категорія
ЦП: 35

Головуючий
у першій інстанції Шостак О.О.

Донповідач
Новодворська О.І.

2

Рішенням-Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 червня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2005 року, в задоволенні позову
відмовлено

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на дані судові
рішення.

В
обґрунтування касаційної скарги посилаються на порушення судом норм
матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення та задоволення їх
позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог позивача, місцевий суд виходив із того, що,
позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що бездіяльністю
відповідача, а саме не наданням відповіді на його звернення, йому заподіяно
моральну шкоду.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення, ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2005 року залишити без змін.

3

Ухвала
оскарженню не підлягає.