Справа № 2-200/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді Тарабана Є.О. при секретарі  -
Кузнецовій Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання договору купівлі-продажу
гноєсховищ, укладеного 23 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3недійсним.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2007 року. В судове засідання з'явилися
позивач ОСОБА_1, його представник, відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який одночасно є і представником відповідача
ОСОБА_2

У підготовчій частині представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5заявила
клопотання про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду було залишене
без задоволення. Після цього у судовому засіданні було оголошено перерву на 1 год. (з 12 год. 20 хв. до 13 год. 30 хв. ) . Після
перерви позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися. При цьому ОСОБА_1
залишив в канцелярії суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в
зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5залишила в канцелярії суду клопотання письмове про
відкладення розгляду справи через необхідність її участі в розгляді цивільної
справи, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ, при
цьому не надавши суду жодних доказів її участі у судовому засіданні
Бабушкінського районного суду.

Представник відповідачів заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене
його представни ком клопотання
підтримав.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та представника відповідачів
ОСОБА_6, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника
відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчій частині судового засідання ні від представника позивача,  ні від самого позивача не надходило жодних
клопотань

щодо відкладення
розгляду справи через зайнятість представника позивача у судовому засіданні
іншого суду. Після оголошення ухвали суду про залишення без задоволення
клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі ні
від позивача, ні від його представника таких клопотань також не надходило. Під
час перерви у судовому засіданні вказані вище заява позивача ОСОБА_1 та
клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 були залишені ними у
канцелярії суду. При цьому ні головуючий в справі, ні відповідачі та їх
представник про це повідомлені не були.

На підставі викладених вище обставин суд приходить до
висновку про те, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, проявляючи
неповагу до суду, нехтуючи елементарними нормами поваги до інших учасників
розгляду справи, вважаючи, що справа в іншому суді (якщо така дійсно
розглядається) більш "важлива", ніж дана справа, просто самоправно
покинули судове засідання.

Нормами п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд
справи у його відсутність.

В даному випадку, як було викладено вище, позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не
подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд прийшов
до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без
розгляду, а, отже, клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Царичанського районного суду від 25 квітня 2007 року з метою
забезпечення позову було накладено арешт на гноєсховища, розташовані в с. Мотилів
Царичанського району по вул. Степовій, 52-6.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву буде
залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову
повинні бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п. 9 ч.
1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року у виді арешту
на гноєсховища, розташовані в с. Могилів Царичанського району по вул. Степовій,
52-6, скасувати.

Копію даної ухвали для скасування заходів забезпечення
позову надіслати на адресу відділу державної виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з
подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.