Справа №2-462/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                     Бакуменка А.С.

при
секретарі                              Зеленько
О.Д.

позивачки                                   ОСОБА_1

представника
відповідача   ОСОБА_2

третьої
особи                              ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богу славі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу державної
виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про виключення
майна з-під арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суду виключити з-під арешту майно,  описане згідно акту опису від 17.05.2007 року
у вигляді меблів,  хрусталя,  килимів та 1/4 частини будинку,  які описані за адресоюАДРЕСА_1 у
будинку,  який належить їй а не її сину
ОСОБА_3,  який є боржником по сплаті
аліментів посилаючись на те,  що все
описане й арештоване майно та будинок належить їй особисто на праві приватної
власності.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними
обставинами,  та просила суд виключити
з-під арешту зазначене майно на будинок та визнати на нього за нею право
приватної власності.

Представник
відділу ДВС Богуславського РУЮОСОБА_7 просила суд в позові відмовити
посилаючись на те,  що майно описане за
місцем проживання боржника ОСОБА_3,  який
заборгував по сплаті аліментів по рішенню суду стягувачціОСОБА_4 3200 грн.

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_3 позов визнав і просив звільнити з-під
арешту описане майно в акті опису й арешту від 17.05.2007 року посилаючись на
те,  що це майно його батьків.

Суд,  вислухавши думку учасників судового
розгляду,  показання свідків,  дослідивши письмові докази,  вважає за необхідне задовольнити позов
частково з таких підстав:

Відповідно
до  ст.
59 ЗУ «Про виконавче
провадження»,  особа,  яка вважає,
що майно,  на яке накладено арешт
належить їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.»

Між
позивачкою та відділом державної виконавчої служи виникли правовідносини з
приводу захисту права власності.

Як
встановлено в судовому засіданні 17.05.2007 року,  старший державний виконавець ОСОБА_2 склала
акт опису й арешту майна за адресою АДРЕСА_1 на примусове виконання
№2-1262,  виданого Богуславським райсудом 12 жовтня 2004
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів. В акт опису та
арешту включені:

телевізор
кольоровий «Весна» модель 51 ТЦ 470Д вартістю 50 грн.;

стіл коричневого
кольору,  полірований,  розкладний вартістю 80 грн.;

комплект
стільців 6 штук червоно-білого кольору вартістю 100 грн.;

комплект крісел
2 штуки світло - коричневого кольору вартістю 60 грн.;

килим на підлогу
2 х 3 м.  коричнево - білого кольору
вартістю 80 грн.;

килим настінний
2 х 3 м.  червоного кольору вартістю 80
грн.;

комплект хрустального посуду: чарок 15
шт.,  стаканів 6 шт.,  бакалів 3 шт.,

2 штуки
цукровиці;

5 штук
салатниць;

диван зеленого кольору
неробочого стану вартістю
40 грн.;

каструлю темно - коричневого кольору вартістю
50 грн.;

телефонний
апарат «Інтего» бордового кольору вартістю 50 грн.;

килим на підлогу
2 х 2, 5 м.  жовто - коричневого кольору
вартістю 70 грн.;

холодильник
білого кольору «Донбас-2» в робочому стані вартістю 80 грн.;

пральна машина
«Рига» вартістю 80 грн.;

14 будинку по
вул.  Берегова,  7 з господарськими спорудами без оцінки.

З
показань свідка ОСОБА_4  на користь якої
описане майно вбачається,  що вона була
невісткою позивачки і син останньої заборгував їй з 2004 року аліменти в
розмірі більше трьох тисяч гривень,  але
все описане майно крім будинку належить не боржнику ОСОБА_3,  а його батькам,  тобто позивачці.

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6дали аналогічні покази що і свідок ОСОБА_4  тобто підтвердили що описане майно в будинку
належить позивачці,  а не її сину.

Відповідно
до  ст. 387 ЦК України,  «власник має право витребувати своє майно від
особи,  яка незаконно без відповідної
правової підстави заволоділа ним. »

Так як в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 підтвердили ті обставини,  що меблі,
килими,  телевізор,  хрустальний посуд,  холодильник,
телефонний апарат та пральна машина не є майном боржника ОСОБА_3,  а його батьків,  тобто позивачки ОСОБА_1,  а тому необхідно звільнити з-під арешту
зазначене майно,  яке включене до акту
опису від 15.05.2007 року державним виконавцем ОСОБА_2 Що стосується 1/4
частини жилого будинку за адресою АДРЕСА_1
суд вважає,  що позивачка не
надала правоустановчих документів на нього,
а тому не довела суду про належність цієї частини будинку їй,  в зв'язку із зазначеним необхідно відмовити
позивачці у виключені 1/4 частини жилого будинку за вищезазначеною адресою
з-під опису та арешту.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 387 ЦК України,   ст.
59 ЗУ «Про виконавче
провадження»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під
арешту й опису,  накладеного 17 травня
2007 року старшим державним виконавцем ОСОБА_2 слідуюче майно:

телевізор
кольоровий «Весна» модель 51 ТЦ 470Д вартістю 50 грн.;

стіл коричневого
кольору,  полірований,  розкладний вартістю 80 грн.;

комплект
стільців 6 штук червоно-білого кольору вартістю 100 грн.;

комплект крісел
2 штуки світло - коричневого кольору вартістю 60 грн.;

килим на підлогу
2 х 3 м.  коричнево - білого кольору
вартістю 80 грн.;

килим настінний
2 х 3 м.  червоного кольору вартістю 80
грн.;

комплект хрустального посуду: чарок 15
шт.,  стаканів 6 шт.,  бакалів 3 шт.,

2 штуки
цукровиці;

5 штук
салатниць;

диван зеленого
кольору неробочого стану вартістю 40 грн.;

каструлю темно -
коричневого кольору вартістю 50 грн.;

телефонний
апарат «Інтего» бордового кольору вартістю 50 грн.;

килим на підлогу
2 х 2, 5 м.  жовто - коричневого кольору
вартістю 70 грн.;

холодильник
білого кольору «Донбас-2» в робочому стані вартістю 80 грн.;

пральна
машина «Рига» вартістю 80 грн.,  та
визнати за ОСОБА_1 право власності на це майно.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна   скарга  на
рішення   суду   може
бути   подана  протягом
20   днів  до

Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
суддя         (підпис)          А.С. Бакуменко