overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

06 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста. Харкова   Григор*єва АО.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо S форми та
змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 06 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,  що надійшла 16
липня 2007 p., - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1453 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  пр розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,  у якому просить розірвати шлюб зОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог  ст. ст. 119-120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cт. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  пр розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29
серпня 2007 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1563/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
до розгляду на 07 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-37/07
УХВАЛА

про повернення
заяви про видачу судового наказу

смт. Кегичівка                                                    28
серпня 2007р.

Суддя Кегичівського районного
суду Харківської області Криворотов
СВ., під час підготовки до відкриття провадження у справі за заявою
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" (далі-заявник) про видачу судового наказу та
стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15077,59 та судових витрат
90,38 грн. із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (далі-боржники), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення
заборгованості за договором кредиту в сумі 15077,59 та судових витрат 90,38
грн. із боржників.

Ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху, оскільки при її
складанні не дотримані вимоги п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме, у заяві не
зазначено правильне місце проживання боржників, оскільки відповідно до довідки
Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, за вказаною
у заяві адресою вони не зареєстровані і не проживають, фактичне їх місце
проживання невідоме.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно з ч.2 якої
заява у такому разі вважається нелоданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст. 98, ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за договором кредиту в
сумі 15077,59 та судових витрат 90,38 грн. із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження -
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів
після подання цієї заяви.
Справа
№ 2-с-7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                    місто
Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі -                                                          Криван
Н.В.

розглянувши
заяву     ОСОБА_1 про   скасування
судового наказу,

встановив:

25 червня 2007 року     ОСОБА_1 надіслав до
суду   заяву    про скасування судового наказу,  копію якого він отримав 21 червня 2007
року,  посилаючись на те,  що у нього є заперечення щодо вимог стягувача
- КП «ЖЕК №14» м.  Макіївки,  з яким він ніяких правочинів у письмовій
формі не вчиняв.

Згідно
судового наказу № 2-H-263 від 07 червня
2007 року,  який не набрав законної
чинності,  за заявою КП «ЖЕК № 14»
м.  Макіївки з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК
№ 14» стягнуто борг у сумі 631, 21грн.,
стягнуто також судові витрати і судовий збір.

Оскільки
боржником ОСОБА_1
подано у встановлений законом строк заяву про скасування судового
наказу,  внаслідок чого виник спор про
право,  то вказаний судовий наказ
підлягає скасуванню,  а заявлені
стягувачем - КП «ЖЕК № 14№ вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ ( справа № 2-Н-263 ) від 07 червня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК №14» м.
Макіївки борг у сумі 631, 21 грн.,
судових витрат 15 грн. і судового збору на користь держави у сумі 25
грн. 50 коп.
Справа № 2-Н-1066/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 6
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Донецькміськводоканал",  що
60 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
УХВАЛА

Справа №2-753/2007р

10 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст. ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів звернення в лікувальну установу за медичною допомогою, не обґрунтована ціна позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.  ст. 119,  120,  121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення заподіяної моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 24 вересня 2007 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа №2-757 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію, -

Призначити
попереднє судове засідання на 29 листопада 2007 року на 09.00   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 28 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»
вересня 2007 року                           Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:        головуючого судді - Копанєвої О.
М.  при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення
№3127 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним
договором у розмірі 450 грн. 43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127
ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 450 грн. 43 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою від
позову,  оскільки відповідачі у
добровільному порядку погасили заборгованість за договором позики,  про що свідчить квитанція про сплату грошових
коштів.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до висновку про те,  що заява
представника позивача обгрунтована,  не
суперечить закону,  не порушує будь-яких
прав та охоронюваних законом інтересів,
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у випадку,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
філії Новоайдарського відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 450 грн. 43 коп.
-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                          Справа
№ 2Н-874/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення в суми 4720 грн.55 коп.,
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1ідентифікаційний   код:НОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" розташованого м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  50,  заборгованість в сумі 4720 (чотири тисячі
сімсот двадцять) гри. 55 коп.,
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп.,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
Суддя                                          Н.П.Ліхтанська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «______ »__________________ 2010
Суддя   ____________________                                                  Н.
код суду 2702 Справа №6-185/06, 6-22/07
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик A.M.

при
секретарі    Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ВАТ

"Севастопольське   автотранспортне   Підприємство   14330"
про   розстрочку

виконання
рішення,

встановив:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04 травня 2006
року у справі № 2-25/06 за позовом ОСОБА_1 до АТП-14330 про відшкодування
шкоди, стягнення моральної шкоди позов задоволений. З АТП-14330 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 63294 грн., а також судові витрати 610 гривень.

Рішенням апляційного суду м. Севастополя від 19.10.2006 року рішення
Гагарінського райсуду м.
Севастополя від 04.05.2006 року скасовано, постановлене нове рішення. З ВАТ
"Севастопольське автотранспортне Підприємство 14330" на користь
ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування втраченого заробітку 16338,58 грн.,
відшкодування витрат на постійний сторонній догляд у розмірі 3415,1 грн.,
витрати на побутове обслуговування у розмірі 1601,65 грн., а всього 21 355, 33
грн.

ВАТ "Севастопольське автотранспортне Підприємство 14330"
звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у
зв"зяку з важким матеріальним станом підприємства.

В судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочку підтримала,
пяснила, що підприємство проводить виплату суми ОСОБА_1 згідно з рішенням
апеляційного суду, станом на 01.04.2007 року вже виплачено 16000 грн.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про час розгляду заяви повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочку виконання рішення за
відстуності ОСОБА_1

Вислухавши поснення представника заявника, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.
373 ЦПК України суд надає розстрочку виконання рішення за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або ч.1енів його
сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). В
даному випадку суд не вбачає обставин, якіб утруднювали виконання рішення.

Доводи відповідача щодо тяжкого матеріального стану
підприємства не можуть бути прийняти судом до уваги у зв"язку з тим, що
підприємстовом здійснюється фінсово-господарська діяльність та отримуєстья
прибуток, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі чеками про сплату
заборгованості на користь ОСОБА_1

На підставі
наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ "Севастопольське автотранспортне Підприємство
14330" про розстрочку виконання рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у
5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданнім після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному
екземплярі.
Справа № 2-345/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                       Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді                              ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                       КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Сланець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Підтримуючи свої вимоги
суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб з відповідачем в
Калинівській сільській раді Єланецького району Миколаївській області, актовий
запис НОМЕР_1. Від спільного проживання народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Шлюбні відносини припинили в ІНФОРМАЦІЯ_3 року по тій причині, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, тому просила суд
шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні, витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

В судове засідання
відповідач не з'явився двічі по невідомій суду причині, про час та дні слухання
справи повідомлений в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку
позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому позовну
заяву необхідно задовольнити. Дитину залишити на її вихованні. Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в Калинівській сільській раді Єланецького району
Миколаївської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а/з НОМЕР_1
розірвати.

ОСОБА_3 залишити на вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу 17 (сімнадцять) грн. держмита на користь держави,

звільнивши від його уплати позивачку.

Заочне рішення може бути
переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-238/2007 року
Ухвала

29
серпня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                        Бардіна О.С.

при секретарі                                                 Литовченко М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 29 вересня 2006 року з позовною заявою, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 500 годині
на АДРЕСА_1 на автостоянці, яку влаштувала відповідачка, відбулася
пожежа, в результаті якої постраждав автомобіль Фольксваген Пассат держномер НОМЕР_1, що належав йому на праві
власності.

На місце
події були негайно викликані пожежники. Внаслідок пожежі автомобілю було
завдано пошкодження в розмірі 23235,32 грн.

Автомобіль
позивача знаходився на вищевказаній стоянці на підставі договору зберігання, що
був укладений між сторонами по справі ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Тому ОСОБА_1
просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 23235 грн
32 коп, витрати на проведення експертизи у сумі 250 грн, моральну шкоду в сумі
2000 грн а також понесені ним витрати по справі.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. 29 серпня 2007 року позивач у судове
засідання не з'явився без поважних причин повторно, тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання
позивача без поважних причин повторно.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.