Справам 2-1174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                      ЗО
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді   Денісова В.П.,

за
участю секретаря     Матвійчук Т.Е.,

позивача                       ОСОБА_1,

представник
позивача      ОСОБА_3,

відповідача                   ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення суми завдатку,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся  до
суду  із  позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в розмірі 25250грн.

На
обґрунтування свої позовних вимог вказує на те,
що в березні 2005 року між ним та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості
про те,  що відповідач по справі продасть
належний йому будинок в м.  Ковелі по
вул.  Братуня,  позивачеві ОСОБА_1. Вказав,  що пропозиція відповідача щодо продажу йому
вказаного будинку не викликала сумнівів,
ОСОБА_2 запевнив,  що будинок
дійсно належить йому на праві приватної власності та залишилась невеличка
формальність по оформленню в ВОБТІ правовстановлюючих документів. Пояснив,  що відповідач ОСОБА_2 мав намір,  продавши свій будинок,  купити інший за отримані кошти від продажу та
вже знайшов варіант купівлі,  який його
влаштовує,  однак,  не мав грошей щоб заплатити завдаток.
Вказав,  що домовився з відповідачем по
справі,  що дасть йому певну суму як
завдаток за його будинок в АДРЕСА_1. Зауважив,
що 30.03.2005 року відповідач ОСОБА_2 отримав від нього завдаток за будинок
АДРЕСА_1 в сумі 15000 дол.
США,  про що власноруч
відповідач по справі написав розписку. Позивач пояснив,  що угода купівлі-продажу вказаного будинку не
відбулась з вини відповідача. Додав,  що
відповідач ОСОБА_2 пропонуючи купити в нього будинок,  отримуючи суму завдатку,  приховав від позивача,  що будинок є спірним,  щодо нього відкрито провадження в суді за
позовом колишньої дружини відповідача ОСОБА_5
про поділ майна спільної подружньої власності. Вказав,  що 29.06.2006 року винесено рішення апеляційного
суду Волинської області,  яким було
задоволено позов ОСОБА_5  до ОСОБА_2 про
поділ подружнього майна та виділено у власність ОСОБА_5  1/2 частину житлового будинку за адресою :
АДРЕСА_1. Пояснив,  оскільки співвласниця
житлового будинку ОСОБА_5  не мала наміру
продавати,  тому з вини відповідача він
позбавлений можливості придбати житловий будинок. Вказав,  що із переданої ним 30.03.2005 року суми
завдатку відповідач по справі ОСОБА_2 повернув йому 9000 дол. США,  ще 1000 дол.
США за їх домовленістю зарахована відповідачу в рахунок
ремонтних робіт житла,  яке він придбав та
яке відповідач відремонтував. Вказав,  що

на сьогодні 5000
дол. США йому не повернуто,  про що свідчить наявність у нього
розписки відповідача тому,  враховуючи
вищевикладене,  позивач ставить питання
про задоволення

позову
та стягнення з ОСОБА_2 25250грн. боргу та відшкодування понесених ним судових
витрат.

У
відкритому судовому розгляді представник позивача позовні вимоги змінила та
враховуючи особу відповідача його матеріальне становище та те,  що в рахунок боргу відповідачем було
здійснено ремонтні роботи в помешканні позивача,  прохає суд стягнути з нього 20200грн. та
судові витрати по справі. Позов прохає задовольнити повністю.

У
відкритому судовому розгляді позивач змінені позовні вимоги підтримав повністю
та прохає їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні заперечив проти заявлених позивачем
вимог. Вказав,  що повернув позивачу
13500 дол. США,  з яких 3500 дол.
США були зараховані ним в рахунок повернення боргу за здійснені ремонтні роботи
в помешканні позивача тому,  враховуючи
те,  що з 15000 дол. США боргу він
повернув позивачу 13500 дол. США
- згідний повернути решту суми боргу позивачу,  а саме 1500 дол. США.

Представник
відповідача ОСОБА_4 вказав,  що
відповідач ОСОБА_2 повернув позивачу ОСОБА_1. 10000 дол. США готівкою,  а на 3500 дол. США виконав ремонтних робіт в його помешканні і тому винен
йому лише 1500 дол.
США,  які згідний
повернути.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно  ст.
526 ЦК України,  зобов»язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст.
545 ЦК України,  якщо боржник видав кредиторові борговий
документ,  кредитор,  приймаючи виконання зобов"язання,  повинен повернути його боржникові.

Зі
змісту  ст.  570 ЦК
України,  вбачається,  що завдатком є грошова сума або рухоме
майно,  що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов"язання і на
забезпечення його виконання.

Згідно  ст.
571 ЦК України,  у разі припинення зобов'язання до початку
його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає
поверненню.

З
пояснень сторін та з копії розписки доданої позивачем до документів справи судом
встановлено факт отримання суми завдатку за будинок відповідачем ОСОБА_2 в
розмірі 15000 дол. США від
позивача ОСОБА_1 /а.с.
4/.

Позивач
та представник позивача заперечили,  що
вартість виконаних відповідачем ремонтних робіт в помешканні позивача складає
3500 дол. США,  вказали,  що
вартість ремонту не перевищує 1000 дол.
США.

Відповідно
до ч.1  ст.  88 ЦПК
України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже
сума сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 252 грн.
50коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн. / а.с. 1/,  а всього 282
грн. 50 коп. - підлягають стягненню в користь позивача з відповідача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  3,  10,
11,  15,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  545,
570,  571 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
завдатку в розмірі 20200 /двадцять тисяч двісті/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 282
(двісті вісімдесят дві) грн. 50 коп. судових витрат по справі.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня складення рішення в повному обсязі та поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом
строку,  встановленого для подання заяви
про апеляційне оскарження; із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду
апеляційної інстанції.