overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1256 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 283 грн.66 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повнісгю. Просиїь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 283 грн.66 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсушісіь позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 283 грн.66 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 283 грн.66 кой.,  а іакож судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрат на
інформацішю-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
УХВАЛА

Справа
№2н-605/07

1 серпня
2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернулись в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по договору з ОСОБА_1,  зазначивши місце
проживання боржника АДРЕСА_1.

Вважаю ,  що подана заява підлягає поверненню виходячи
з наступного.

Статтею
97 ЦПК України встановлено ,  що заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності,  встановленими цим
Кодексом.

Відповідно
до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Адреса
боржника яку вказав стягувач ,
знаходиться на території яка не відноситься до підсудності
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Пунктом 4
частини 3  ст. 121 ЦПК України
встановлено ,  що заява повертається у
випадку коли справа не підсудна цьому суду. Враховуючи вище викладене ,  керуючись
ст.  ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по

договору з ОСОБА_1повернути заявнику.

Копію ухвали
разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів

з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-873/2007
УХВАЛА

22 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту до судового
розгляду на 25 червня 2007 року на 9 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
№2-541/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року               Володарський районний
суд Донецької області у складі

судді:                                                   Яковенко
М.М.

при секретарі                                      Темір В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Боївської сільської ради Володарського району

про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відмова позивача
від позову, не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, в
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити, роз*яснивши наслідки
закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Закрити   провадження   по
цивільній   справі   за
позовом   ОСОБА_1 до Боївської
сільської ради Володарського району про продовження строку для прийняття
спадщини, в зв*язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріполя Донецької області, через Володарський районний
суд в термін 5 днів з дня його оголошення.
Справа №2н-39
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                               смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця
с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
області,  до ВАТ Племзавод
«Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
Доманівському ТВБВ «Промінвестбанк»,  МФО
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі - 1547, 30 грн. станом на
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
30 грн (одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 30 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави. -   15 грн.-
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №2-223/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 р.                                                                                                               м.
Березівка

Березівський
районний суд Одеської області у складі

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при секретарях
Грибонос І.О., Тимчуку Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Березівці Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу»

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулась до суду із цим позовом в якому
просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований
відділом РАГС Березівського районного управління юстиції Одеської області, 18
лютого 2005 p.,
актовий запис №06.

На судове засідання призначене на 24 травня 2007 р. позивачка не з'явилась,
від отримання судової повісти відмовилась, про причину не повідомила.

11 червня 2007 р. будучи повідомленою належним чином, про що свідчить
судова розписка позивачка на чергове засідання суду знов не з'явилась.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивачка повторно
не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлена позивачка
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не повідомив про
причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутністю.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа№2-1002
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 липня 2007 р.                                                                                     м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ушатого І.Г.

при секретарі:                            Похвалітової Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що
відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснювала плату за надані послуги,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 919 грн. 18 коп. ОСОБА_1 в добровільному
порядку відмовилася погасити заборгованість, тому КП «Водопровідник» просить
стягнути з відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі, зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнила позовні вимоги, а також відшкодувала судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд судові витрати
стягує з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

провадження по
цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №6-128 2007р.
УХВАЛА

про примусове
проникнення до житла чи іншого володіння особи

„
24" липня 2007року                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого судді Безрученко Ю.О.

при
секретарі     Земцової Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Гірницького відділу державної виконавчої
служби Макіївського міського управління юстиції Макіївського міського
управління юстиції про проникнення до житла,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
що є житлом боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гірницьке відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Макіївського міського управління
юстиції звернулось до суду з поданням про проникнення до житла,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  в якому зазначає,  що за весь період знаходження документа з 22
січня 2007 року по дійсний час в добровільному порядку боржником борг не
сплачено,  на неодноразові виклик до
служби боржник не з 'являється,  за
місцем мешкання двері ніхто не відчиняє.

З матеріалів
справи вбачається,  що з боржника ОСОБА_1
стягнуто:

-    за виконавчим листом 1-621/2006
від 12 грудня 2006року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок

відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11182, 25 грн.,  в рахунок відшкодування моральної

шкоди в розмірі 5500, 00 грн.,  а
всього 16682, 25 грн. - солідарно;

-    за виконавчим листом 1-621/2006
від 12 грудня 2006року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди

в розмірі 124 7, 22 грн..

Згідно
акту державного виконавця від 20.06.2007 р. перевірити майновий стан боржника
ОСОБА_1 не представилося можливим у зв 'язку з тим,  що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вдома
не знаходився та перевірити майновий стан не надається можливим.

В самому
поданні та доданих до нього матеріалах відсутні як-небудь дані,  що саме за адресою: АДРЕСА_1 мешкає боржник
ОСОБА_1 (зареєстрована або належить останній на праві особистої власності).

Отже,  суд вирішуючи питання,  пов'язане з виконанням судових рішень,  вважає за необхідним не надавати дозвіл про
проникнення до житла,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1,  так як відсутні
будь-які дані що саме за вказаною адресою мешкає боржник ОСОБА_1 (зареєстрована
або належить останній на праві особистої власності).

Керуючись cm. 376ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Макіївського міського управління
юстиції про проникнення до житла,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
що є житлом боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

cm. 295 ЦПК України
Справа № 2н-66,
ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.  Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 1651.66 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с. Маринівка Доманівського району
1651.66 грн. ( одну тисячу шістсот п»ятдесят одну грн. 66 коп.)
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1,
який проживає в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                                                                                           копія

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                                                                    Справа
№ 2о-220/07

26 липня
2007року               Кіровський районний
суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                                           Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                                    Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про надання права на шлюб,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим,  що на даний час перебуває у фактичних шлюбних
відносинах зОСОБА_2 яка є вагітною і він є батьком майбутньої дитини.

Оскільки
не досяг шлюбного віку,  не має
можливості зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 вважає,  що заява підлягає задоволенню,  стверджує,
що між: нею та заявником склалися фактичні шлюбні стосунки,  вона вагітна,
і вони мають намір зареєструвати шлюб.

Відповідно
до cm. 2З СК
України за заявою особи,  яка досягла
чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб,  якщо
буде встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Як вбачається
з пояснень заявника та зацікавленої особи,
матеріалів справи,  заявник
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
яка в даний час вагітна,
що підтверджується довідкою жіночої консультації.

Надання
права на шлюб дасть змогу заявнику зареєструвати шлюб,  при народженні дитини в графі відомостей про
батька в свідоцтві про її народження - зазначити себе в якості батька. Окрім
того,  набуття повної дієздатності дасть
змогу створити повноцінну сім'ю та піклуватися про членів сім'ї.

За таких
підстав,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

На
підставі cm.2З СК
України,  керуючись  ст.
ст. 234-245 ЦПК України ,
суд,  -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити повністю. НадатиОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження право на шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                                                                     Справа № 2-319/07

Марийський
районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши заяву ВАТ
«Донецькобленерго» про виправлення описки в
судовому рішенні,

встановив:

До суду надійшла заява ВАТ «Донецькобленерго» про виправлення описки в
судовому рішенні, у якій зазначено, що у
виконавчому листі №2-319/07 про стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь заявника ім'я боржника помилково вказано як
ОСОБА_1, у той час як боржником є ОСОБА_1.

Просить суд виправити помилку в
виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав: у рішенні суду відповідач записаний як
ОСОБА_1, у той час як фактично він єОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити
помилку у судовому рішенні від 30.01.2007 року і вважати правильним рішення у
наступній редакції: «Позов ВАТ «Донецькобленерго» Марийського РЕМ задовольнити і
стягнути з ОСОБА_1 на користь Марийського РЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» збитки в розмірі 4406 грн.89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн.»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до

Мар"їнського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення
ухвали,

апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про

оскарження.
Справа № 2-1322/2007рік
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.