overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007р.                                                                                                                 № 2-н-262
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу для стягнення з військової частини А-1267 грошової
компенсації замість речового майна та зобов'язання видати речове майно.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103
1.           Стягнути з
Військової частини А-1267
м.Коломия вул.Моцарта 33
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошової  компенсації
замість   речового  майна
1253   (тисячу  двісті п'ятдесят три)грн. 31коп.,
видати  речове  майно
на  суму  3268   (три  тисячі двісті шістдесят вісім)грн. 61коп.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Коломийський
міськрайонний суд, Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській обл.
код 26289647 УДК в Івано-Франківській обл.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом вірно.
Суддя
міськрайонного суду                                        І.І.Хільчук
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 762/2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 34 гр. 86 коп.
відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління"(м. Мелітополь, вул. Казарцева
заборгованість в розмірі 34 гр. 86 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління"(м. Мелітополь, вул.
витрати в розмірі 15 гр.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-29 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

1 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірно-ва Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1до заінтересованої
особи Лозівської дер­жавної нотаріальної контори про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Лозівської
державної нота­ріальної контори про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири,
розташованої за адресою :АДРЕСА_1. Після смерті матері батько фак­тично спадок
прийняв, але оформити його нотаріально не мав можливості, оскільки він з дру­жиною проживали в фактично-шлюбних відносинах з
1936 року. ІНФОРМАЦІЯ_2помер йо­го батько ОСОБА_3. Після його сперті відкрилась
спадщина на вищевказану ква­ртиру. Він фактично спадок прийняв після смерті
батьків, але нотаріально оформити спадок не має можливості, так як батько не
прийняв спадок після смерті матері. Просить встановити факт проживання однією
родиною його батьків ОСОБА_3та ОСОБА_2­вни з 1936 року.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до заінтересованої особи
Лозівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 13 лютого 2007 року о 12-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї докуме­нтів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, яки­ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встано­влений законом строк та порядок в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-405
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1,
1002грн.00коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,
відповідно до п.3 договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 01.05.2003
року за №2709, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 1002
(тисяча дві) грн. 00
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1362/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 липня
2007 р.              місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого-судді        Разумової
І.Є.

при
секретарі                                Цукановій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1,  1979 року народження,  до ОСОБА_2,
1983 року народження,  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи тим,  що він зловживає спиртними напоями,  тоді стає агресивним,  з ним страшно проживати разом,  тому з лютого 2007 року вони проживають
окремо,  не підтримують подружніх
стосунків.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з"явився,  про розгляд справи
повідомлений в установленому порядку (а.с. 13).

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення.

Сторони
зареєстрували шлюб 4 січня 2005 року ( а.с.
6),  мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  (а.с. 7),  позов про стягнення аліментів на її утримання
буде розглядатися окремо. Шлюб у сторін перший,
спір за майно не виник.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони фактично розірвали подружні стосунки,
разом не проживають з лютого 2007 року ,
позивачка не має наміру миритися,
жити з відповідачем однією сім"єю,
наполягає на розлученні,  втрачено
почуття любові і порозуміння.

За таких
обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  тому даний шлюб на підставі  ст. 112 СК України слід розірвати. Витрати по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача,  звільнивши від
сплати позивачку,  бо у неї на вихованні
залишається малолітня дитина.

Керуючись  ст. 105, 110-112, 160 СК України,   ст.
10, 60, 212 , 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 04 січня 2005 року у виконкомі Новосілківської сільської
ради Вишгородського району Київської області,
актовий запис № 01,  залишивши
проживати зОСОБА_1 дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 15 гривень,  звільнивши
від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп"ютері в нарадчій кімнаті,  має силу оригіналу.

Суддя   місцевого
Конотопського

міськрайонного суду                                                                           І.Є.Разумова
Справа № 2-715 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

06
червня 2007 р.                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                 Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому
стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водопровідник» звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці
води і прийому стоків,  в якому
вказало,  що відповідач невчасно та не в
повному обсязі здійснював плату за надані послуги,  у зв'язку з чим створилася заборгованість в
розмірі 560 грн. 45 коп. ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовився погасити
заборгованість,  тому КП «Водопровідник»
просить стягнути з відповідача вказану суму. У судовому засіданні від
представника позивача надійшла письмова заява,
в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження у
справі,  зв'язку з тим,  що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги,  а
також відшкодував судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України суд судові витрати стягує
з відповідача. Керуючись ч.1  ст.
89,   ст.
174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ

17 жовтня 2007
р.     Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі:
головуючого -                                                                                      Манич
В.П.

при секретарі -                                                                                                    Кардаш
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що шлюб зареєстрований  06.08.1983
року.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають.

Протягом останніх
років спільного життя в їх сім'ї часто виникали сварки, скандали, які привели
до втрати почуттів і поваги одне до одного. Після чергової сварки вона пішла
від відповідача та мешкають окремо понад рік. Ніхто  з них не робить спроб до  примирення, тобто склавшиєся між ними
взаємовідносини свідчать про повний розпад сім'ї і неможливості її відновити.

Вважає, що їх
шлюб існує формально і підлягає розірванню.

У судовому
засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день і
час розгляду справи повістками під підпис. Про поважні причини неявки
відповідач суд не повідомив, тому суд вважає за можливе слухати справу за його
відсутністю, провівши заочний розгляд справи, проти чого позивачка не
заперечує.

Суд, вислухавши
сторону, перевіривши матеріали справи, позовні вимоги вважає підлежними

задоволенню за
наступними підставами. Шлюб між сторонами був зареєстрований 06.08.1983 року.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Родина розпалася
через  те, що в сім'ї  стали
виникати часті сварки і скандали,
що привели до

взаємної
неповаги і втрати почуттів друг до друга.
Шлюбно-сімейні відносини сторони не

підтримують
більше року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що родина фактично розпалася остаточно і відновлена бути
не може.

Керуючись: ст. ст. 58- 60 ЦПК
України ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.08.1983 р. Русько - Лозівською
сільською радою Дергачівського району Харківської області по актовому запису №
33 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 - 10 гривень. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції позивачем може бути подане протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-616/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН
З.А.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
8 червня 2007 року позивач
пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на повнолітнього сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який продовжує навчання .
26 червня 2006 року сторони
подали заяви : позивач - про часткову
зміну позовних вимог ,  в частині виду та розміру аліментів ,
наполягаючи на стягненні аліментів в твердій грошовій
сумі у розмірі 250 гривень
щомісячно ,  а відповідач -визнав
пред'явлений позов в частині стягнення аліментів у розмірі 250 гривень ,
бажаючи,  щоб аліменти надходили на особистий банківський рахунок
зміст поданих заяв ,  суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 199 , 200 СК
України,   ст.  ст. 130 ,  174 , 225 , 226 ЦПК України ,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,
уродженця села Василівка Криничанського району
Дніпропетровської області,  на користь ОСОБА_1 ,  на повнолітнього сина - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
аліменти у розмірі 250
гривень щомісячно ,  починаючи з 8
червня 2007 року і
по 30 червня 2011 року ,
але не більше ,  як на період навчання повнолітнього в Севастопільському
національному університеті ядерної енергії і промисловості.

Встановити
наступний порядок виконання рішення суду -
аліменти стягувати на особистий банківський рахунок повнолітнього ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави -
51 гривню судового збору .

На
рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня
отримання його копії,  але в частині стягнення належного платежу за один місяць,
рішення підлягає негайному виконанню .

Копію рішення
направити відповідачеві.
справа №2-389/07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року            Обухівський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді - Соловйової Н.М. ,

При секретарі -
Марушевській В.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою. В судовому засіданні подала
письмову заяву,  в якій просить залишити
без розгляду її позов у зв'язку з примиренням.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачкуа,  суд находить можливим задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
207 п.5  ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3942/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року                Заводський районний
суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді:                    Рудяка О.С.

при
секретарі        :                    Черно
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до Адміністрації Заводського
району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району
про визнання права власності на самовільно зведені будови.

У судовому
засідання позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

У судове
засідання відповідач не з"явився, надали до суду заяву у якій вказали, що
позовні вимоги визнають, просять розглянути справу за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 376 ЦК України
приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
від 03 березня 2005 року, належить 3/100 частини АДРЕСА_1Для поліпшення
житлових умов позивачка самовільно збільшив житлову площу житлового будинку
літ. "Б" на 16,2 кв.м., в квартирі №19 сіни літ."б16" та
сіни літ. "б13" розміром (1,40x3,76).

В даний час
позивач бажає узаконити свої самочинно зведені будівлі, для чого і звернулася
до суду. Судом встановлено, що можливість визнання власності за позивачем даних
будов узгоджено з компетентними органами, що підтверджується довідками
Заводського районного відділу м. Миколаєва ГУМЧС, СЕС Заводського району,
висновком ЗАТ "Миколаївській Діпроміст" що дозволяє позовні вимоги
ОСОБА_1, задовольнити в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 5-8, 10,11, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок літ. «Б» в якому збільшена житлова
площа на 16,2 кв.м. за рахунок сіней літ."б16", сіней літ.
"б13" розміром (1,40x3,76) в АДРЕСА_1

Рішення набуває
законної сили через 10 днів з моменту винесенння. Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.-------------------
справа 2-13 82/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                              Чельник
О.І.

при
секретарі                                                                             Чепізі
Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори
№2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості. Вказав,  що відповідачі
своєчасно не сплачують квартирну плату та плату за комунальні помслуги. Сума
заборгованості складає 251грн. 60 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану
суму солідарно.

Розгляд
справи було призначено на 08.06. 2007 року на 12.00год.,  та 27.06. 2007 року на 9.30 год. Позивач у судові
засідання не з"являвся. Про час,
місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчать повернуті повідомлення з
підписом.  Про причину неявки суду не
повідомив. За таких обставин суд визнає неявку позивача в судові засідання без
поважних причин.

Відповідно  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом
встановлено,  що позивач двічі у судові
засідання не з"являвся та жодної заяви щодо розгляду справи за його
відсутності до суду не подавав.

На підставі
вищевикладеного та керуючись,   ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення боргу за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С.;
заяву ВАТ „Одесаобленерго" юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова,  3,
по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 391 грн. 26 коп. з ОСОБА_1,  який проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
п.1. договору № 10935020 споживач зобов'язується оплачувати отриману
електроенергію по тарифах (цінах) у терміни,
передбачені цим договором.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
530 ЦК України,   ст.26 Закону України „Про
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" заборгованість у розмірі 391 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" судові витрати у розмірі 40 грн.