УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області

в складі:
Круглікової К.С. ,  Жданової B.C.,
Черемиської М. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду
м.  Києва від 28 липня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16
жовтня 2003 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на нотаріальні дії приватного
нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2002 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеною скаргою,  в якій вказував,  що 14 листопада 2001 року він уклав договір
застави належного йому автомобілю з Відкритим акціонерним товариством
„Державний ощадний банк України". 13 березня 2002 року він отримав
постанову державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиЦІЇ в
м.  Києві від 06 березня 2002 року про
відкриття виконавчого провадження,
винесену на підставі виконавчого напису №663к від 06 лютого 2002
року,  вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Посилаючись на порушення  ст. . 89 Закону України „Про нотаріат",   ст.
19 Закону України „Про виконавче провадження" та п. 167 ІнструкЦІЇ
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії
приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо вчинення вищевказаного виконавчого напису.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останньою
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28 липня 2003 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 16 жовтня 2003 року,  скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду з
тих підстав,  що між сторонами виник спір
про право,  який підлягає вирішенню в
порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із ухваленими по справі судовими
рішеннями представник

заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2.
звернувся до суду з касаційною скаргою,
в якій ,

посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права та неповне

з'ясування обставин по справі,  просив вказані судові рішення скасувати,  а справу

направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа
№33ц-2313 кс 07                            Категорія
44 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції    Смик С. І.
Доповідач   Круглікова К.С.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до пункту 3 частини 1  ст.  388 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному порядку
проведено з порушенням наведених вимог закону та вимог статей 300, 303 ЦПК
України (в редакції 1963 року) без участі позивача,  який не був повідомлений належним чином про
час і місце судового засідання апеляційного суду,  яке відбулось 16 жовтня 2003 року,  оскільки повідомлення про вручення судової
повістки на його ім'я не повернулась до апеляційного суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому ухвала
апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись
статтями 336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 16 жовтня
2003 року скасувати,  справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.