УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                  Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді    Синельщікової О.В.,  суддів -    Куриленко О.С. ,

Шаповалової О.
А.,  при секретар -
Гончарук В.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу головного редактора газети „Сельский труженик" ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10
травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети „Сельский труженик",  третя особа -
ОСОБА_3,  відкрите акціонерне
товариство „Українська страхова компанія „Дженерали Гарант" про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2007 р. ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до відповідача - редакції газети „Сельский
труженик",  третя особа - ОСОБА_3,  про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим,
що позивачеві на праві приватної власності належить автомашина
ВАЗ-21099,  державний номер НОМЕР_1. 09.10.2006 року,  о 7
годині 40 хвилин,  на вул.
Київська в м.  Сімферополь виникле
зіткнення автомашини позивача ОСОБА_2 та автомашини „ДЕУ-Нубіра",  державний номер НОМЕР_2,  під управлінням ОСОБА_3,  власником якої є редакція газети „Сельский
труженик". Працівником УДАІ ДУ МВС України в АР Крим попередньо було
встановлено,  що особою,  винною в здійсненні ДТП є водій ОСОБА_3
Постановою Сімферопольського райсуду
АР Крим від 09.11.2006
року ОСОБА_3 визнаний винним в здійсненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КПАП України,  та притягнений до адміністративної
відповідальності. Власник автомобілю - редакція газети „Сельский труженик"
- в добровільному порядку відмовляється від відшкодування збитку,  у зв'язку з чим позивач вимушений був
звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того,  діями відповідача позивачу ОСОБА_2 заподіяна
моральна шкода,  яка виразилася в
погіршенні стану здоров'я та порушенні звичайного життєвого ладу. Суму
заподіяної моральної шкоди позивач оцінював у розмірі 10000 гривень,  а також позивач просив стягнути з редакції
газети „Сельский труженик" матеріальний збиток у розмірі 3758 грн. 03
коп.,  витрати на лікування у сумі 697
грн. 21 коп. та судові витрати.

Рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10
травня 2007 року
позов ОСОБА_2 до редакції газети „Сельский
труженик" задоволено частково. Стягнуто з редакції газети „Сельский труженик" на користь
ОСОБА_2

Справа №
22-ц-4703/2007

Головуючий у першій інстанції                     -       Долженко Ю.П.

Доповідач                   -     Шаповалова О.А.

2

матеріальний
збиток - в сумі 3758 грн. 03 коп.,  моральну шкоду - в сумі 2000
грн.,  витрати на лікування - в сумі 697 грн. 21 коп.,  витрати,
пов'язані з оплатою проведення автотоварознавчої експертизи - в сумі 200 грн.,  51
гривню та 1 грн. 70 коп. - держмита,  7
грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього -6715 гривень 44 копійки. В решті
частини позовні вимоги залишено без задоволення.

На
зазначене рішення головний редактор газети „Сельский труженик" ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10
травня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до
того,  що суд при постановлены рішення
порушив норми матеріального та процесуального права і не з'ясував
обставини,  що мають значення для
справи,  а саме - той факт,  що позивач взагалі не звертався до редакції
газети з проханням про виплату йому компенсації спричиненої шкоди. Крім
того,  позивач ОСОБА_2 не надав суду та
відповідачу фінансових документів,  які
підтверджують фактичну оплату ремонту його автомашини,  а також не зазначив,  де була відремонтована його автомашина.
Апеллянт також вважає,  що згідно з п. 3
ч. 12  ст.  22 Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" компенсація майнової шкоди,
заподіяної ОСОБА_2,  належить до
компетенції страхової компанії „Гарант-АВТО" (на даний час - „Дженерали
Гарант"). На думку апелянта,
оскільки позивач звернувся за наданням медичної допомоги лише через 2
дні після ДТП,  та лікарняний лист був
відкритий йому також через 2 доби,  не
вбачається причинного зв'язку між погіршенням здоров'я позивача та ДТП,  що відбулося.

Судова
колегія,  заслухавши суддю -
доповідача,  пояснення представників
відповідача - газети „Сельский труженик" та третьої особи „Дженерали
Гарант",  які підтримали апеляційну
скаргу,  перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3  ст.  303
ЦПК України апеляційний суд може вийти за межи доводів апеляційної
скарги,  якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправи­льне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права,  які
є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з
судовим рішенням,  стягнення спричиненої
у результаті ДТП шкоди на
користь ОСОБА_2 судом було здійснено з редакції газети „Сельский труженик". Таким
чином,  судовим рішенням був встановлений
правовий обов'язок газети „Сельский
труженик" перед позивачем ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  а також судових
видатків.

Відкрите
акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженерали Гарант"
було притягнуто до участі у справі не як сторону - відповідача,  а
тільки як третю особу,  яка не заявляє
самостійних вимог.

Проте,  як
убачається із матеріалів справи,
представник відповідача -
газети „Сельский
труженик" ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції
подав до суду заяву,  у тексті якої
зазначив,  що автомобіль
„ДЕУ-Нубіра",  державний номер НОМЕР_2,  власником якої є редакція газети „Сельский труженик",  застрахований у відповідності до вимог чинного
законодавства України у Кримській дирекції УСК „Гарант-Авто" (ця страхова
компанія у подальшому була реорганізована Відкрите акціонерне товариство
„Українська страхова компанія „Дженерали Гарант"). У зв'язку із
зазначеними обставинами питання відшкодування матеріальної шкоди при виникненні
страхового випадку знаходяться у компетенції вищезазначеної страхової компанії
(а.с.  33). На підтвердження своїх
доводів,  викладених у заяві,  представником відповідача до матеріалів
справи була долучена копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів,  відповідно до якої редакцією газети „Сельский
труженик" була застрахована цивільно-правова відповідальність автомобілю
„ДЕУ-Нубіра",  державний номер НОМЕР_2,  власником якої є редакція газети (а.с.  36).

3

Але суд
цю заяву належним чином не розглянув та питання про залучення до участі у
справі акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженерали
Гарант" саме у якості співвідповідача,
а не третьої особи,  у
порядку  ст.  33 ЦПК України не обговорив.

Відповідно
до  ст.
35 ЦПК України треті особи,  які
не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,  можуть виступати у справі на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом рішення,
якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Проте ухвалене судом першої інстанції рішення щодо стягнення
матеріальної і моральної шкоди ніяким чином не впливало на права та обов'язки
акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженерали Гарант"
як третьої особи,  у зв'язку з чим участь
страхової компанії по справі у якості третьої особи позбавлена процесуального
змісту,  передбаченого  ст.  35
ЦПК України.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення як моральної,  так і матеріальної шкоди тільки з відповідача
- редакції газети „Сельский труженик",
суд фактично вирішив питання про права і обов'язки,  які належать іншій особі,  не залученої до участі у справі з належним
процесуальним становищем.

Вказане
свідчить про те,  що суд допустив істотні
порушення вимог процесуального закону.

Ухвалення
рішення,  яким були вирішені питання про
права та обов'язки осіб,  не притягнутих
належним чином до участі у справі,  є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд в порядку п. 4 ч.1  ст.  311 ЦПК України.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати,
що зареєстрована назва газети,
редакція якої є відповідачем по справі - „Сельский труженик",  а не „Сільський трудівник",  як було зазначено у рішенні суду першої
інстанції,  який розглядав справу.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  311,
314,  315,  317,
319,  325 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу головного редактора газети „Сельский
труженик" ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10
травня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.