УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007р.                                                                        м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                             Соколовського В.М.
,

суддів:                                        Мелінишин
Г.П.,  Проскурніцького П.І.,

секретаря                                   Пожар Р.В.,

з
участю:                                    апелянта
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 15 жовтня 2004 року в позові ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства Оборони України „Пасічнянський кар'єр
нерудних копалин „Нерудник",  третя особа ОСОБА_2,
про поновлення на роботі та стягнення зарплати за вимушений прогул -
відмовлено.

Ухвалами
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2004 року та
Верховного Суду України від 09 листопада 2006 року вказане вище рішення
залишено без змін.

19 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами. Заяву обгрунтував тим,  що після прийнятого судом рішення він 30
травня 2007 року отримав повідомлення з військової прокуратури
Івано-Франківського гарнізону про те,  що
ОСОБА_2  в інституті не навчався і вищої
освіти не отримав. Тому ОСОБА_2 ,
займаючи посаду начальника ДП МО України „ПКНК „Нерудник" та не
маючи вищої освіти,  не мав права
виконувати організаційно-розпорядчі функції на підприємстві,  в тому числі здійснювати прийом та звільнення

Справа
№22-ц-1325/2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Мужик І.І.

Категорія
6                                                               Доповідач
Соколовський В.М.

працівників з роботи,
а також і його.

Ухвалою
Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2007 року в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт
зазначає,  що при розгляді його заяви 28
вересня 2007 року він участі в судовому засіданні не приймав,  оскільки повістку про прибуття в суд отримав
тільки після 17.00 години 28 вересня 2007 року,
хоча висловлював своє бажання приймати участь у розгляді справи та
давати пояснення як сторона в судовому засіданні. Однак,  суд,
не маючи жодних підтверджень про своєчасне отримання ним повістки,  розглянув справу без його участі та незаконно
записав в ухвалі,  що він був присутній
при розгляді справи.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  який вимоги скарги підтримав,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,  суд першої інстанції
правильно встановив,  керуючись
процесуальним законодавством,  що
зазначені заявником обставини у даній справі не є нововиявленими.

Рішенням
суду від 15 жовтня 2004 року,  яке
вступило в законну силу,  ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову про поновлення на роботі і виплату заробітної
плати за вимушений прогул.

Обставини,  про які зазначає заявник,  що з військової прокуратури
Івано-Франківського гарнізону він отримав повідомлення про те,  що ОСОБА_2 ,
будучи начальником Державного підприємства МО України
„Пасічнянський кар'єр нерудних копалин „Нерудник",  не навчався в інституті і вищої освіти
не отримав,  а тому вважає заявник,  не міг виконувати організаційно-розпорядчих
функцій керівника підприємства,  в тому
числі приймати на роботу та звільняти працівників підприємства,  зокрема,
і його,  перевірялись судом при
постановленні рішення по суті,  в зв'язку
з чим,  не є нововиявленими істотними
обставинами і рішення з цих підстав не може бути скасовано.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України,  підставою для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,  є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі,  що виникли чи
змінилися після постановления
рішення,  обставини,  на які посилається особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом

загальних вимог доказування та змагальності.

Що
стосується посилання апелянта на те,  що
заяву було розглянуто без його участі,
оскільки повістку про виклик в судове засідання ним отримано із
запізненням,  а тому він не міг дати свої
пояснення в суді та приймати участь у дослідженні доказів і подавати такі,  чим було порушено його процесуальні права як
сторони,  не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів,  поскільки
спростовуються матеріалами справи.

Згідно
протоколу судового засідання від 15 серпня 2007 року (а.с.  175-176) вбачається,  що ОСОБА_1 приймав участь при розгляді
поданої ним заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При
цьому він давав суду свої пояснення,
доводи і міркування та приймав участь у дослідженні доказів. В судовому
засіданні було оголошено перерву для виклику в суд свідка по справі -
заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону.

Наступне
судове засідання було призначено на 28 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв.,  про що було повідомлено сторони,  в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.  182),
що вбачається із повідомлення про вручення повістки ОСОБА_1 (а.с.  183).

Відповідно
до ч.1  ст.  365 ЦПК України,  заява про перегляд рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші
особи,  які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання.
Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких
обставин у суду першої інстанції не було підстав для відкладення розгляду заяви
ОСОБА_1 Тому суд правомірно продовжив судове засідання у відсутності заявника
та постановив ухвалу з дотриманням норм діючого законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.