Справа № 2-231/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у
складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі -
Оніщенко Н.В., з участю прокурора - Палій Т.Л.,

представника
відділу освіти Золотоніської РДА- Шепель В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу
освіти    Золотоніської    районної
державної    адміністрації    до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплачених коштів з державного бюджету,
-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах держави в особі відділу освіти Золотоніської районної державної
адміністрації з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплачених
коштів з державного бюджету на заробітну плату завгоспу школи ОСОБА_2 в сумі
267 грн. 95 коп., які відповідач добровільно не відшкодував. Свої вимоги
прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1., працюючи директором Богуславецького
навчально-виховного комплексу з квітня 2005 року по жовтень 2006 року,
затвердив табель обліку робочого часу завідуючого господарською частиною НВК
ОСОБА_2 за вересень і жовтень 2005 року та за березень 2006 року, де зазначені
всі повні робочі дні, як відпрацьовані ОСОБА_2., знаючи, що останній декілька
днів не був на роботі.

У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, просила суд
повністю їх задовольнити та стягти зОСОБА_1. на користь відділу освіти
Золотоніської РДА незаконно виплачені кошти на оплату праці завгоспа ОСОБА_2 в
сумі 267 грн. 95 коп., пояснивши, що відсутність ОСОБА_2 на робочому місці
стверджується актами обліку робочого часу завгоспа, які були складені вчителями
Богуславецького НВК та наказами самого ж директораОСОБА_1. про надання ОСОБА_2.
відпусток за власний рахунок, а також; показаннями свідків, допитаних у
судовому засіданні. Відповідно до довідки від 15.12.2006 року, складеної
начальником контрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноші та Золотоніському районі,
на виконання доручення Золотоніської міжрайонної прокуратури, загальна сума
незаконно витрачених бюджетних коштів на оплату праці завідуючого господарською
частиною Богуславецького НВК ОСОБА_2 становить 267 грн. 95 коп., яку прокурор
просить стягти з відповідача на користь відділу освіти Золотоніської РДА.

Представник відділу освіти у судовому засіданні позов прокурора підтримала
частково та просила суд стягти з відповідача кошти в сумі 27,58 грн., в порядку
відшкодування коштів, виплачених на заробітну плату завгоспу школи за дні, коли
він згідно наказів директора школи повинен був знаходитись у відпустці за свій
рахунок, і які не анульовані директором. Оскільки про акти про відсутність
завгоспа на роботі відділу освіти стало відомо більше ніж через рік, як і
самому директору ОСОБА_1, коли вже неможливо було прореагувати належним чином,
то відділ освіти не підтримує позовні вимоги щодо стягнення зОСОБА_1. коштів у
сумі 240 грн. 37 коп.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив
суд відмовити прокурору у задоволення позовних вимог та пояснив, що акти,
складені вчителями не відповідають чинному законодавству, крім того вчителі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які підписували акти на той час були на амбулаторному
лікуванні згідно із записами у журналах обліку пропущених та заміщених уроків
вчителями. Крім того, він був упевнений, що завгосп перебував на роботі, так як
міг виконувати свої обов'язки за межами території НВК, на цей час він уже не
пам'ятає, бо пройшло вже майже два роки, оскільки ОСОБА_2 значну частину свого
робочого часу міг бути у бухгалтерії відділу освіти, матеріальній частині
відділу освіти, займатись ремонтом шкільного обладнання і т.і. А про складені
акти йому стало відомо лише у 2006 році, у прокуратурі. Що ж до його наказів
про надання відпустки завгоспу, то він вже пояснював у прокуратурі, що табелі
обліку робочого часу подаються у відділ освіти на місяць вперед, до 3-го числа,
і він у зв'язку з великою
завантаженістю   в   роботі
не   подав   відповідні
документи   для   перерахунку

зарплати
завгоспу. Хоча він точно пам'ятає, що в ті дні, коли була відпустка у ОСОБА_2
за власний рахунок, він був на роботі і 08.10.2005 року, і 20.01.2006 року;
але, не маючи достатнього досвіду роботи, відповідач не знав, що вказані накази
необхідно було скасувати.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити прокурору у задоволенні позову за відсутністю підстав, оскільки акти
обліку робочого часу завгоспа ОСОБА_2,
складені вчителями Богуславецького НВК, не відповідають вимогам такого виду
документів, визначених Інструкцією з ведення ділової документації у
загальноосвітніх навчальних закладах І-III ступенів,
затвердженої наказом Міністерством освіти і науки України від 23.06.2003 року
за № 240. Крім того, зазначені акти лежали без руху близько одного року. Якщо
директор з якоїсь причини особисто не проконтролював виконання посадових
обов'язків своїми підлеглими, то про випадки порушень йому повинні повідомляти
ті працівники установи, що їх виявили. Але з незрозумілих причин дані акти не
були передані директору для відповідного реагування, як не були передані і
заступнику директора. Отже, директор навчального закладу не міг знати, що
завгосп не виконує свою роботу належним чином і не перебуває на робочому місці,
оскільки йому ніхто не повідомляв про факти прогулів завгоспом, ніякого
розслідування він не проводив з цього приводу і нікому не поручав цього робити,
як не писав з цього приводу і своїх пояснень завгосп ОСОБА_2 І відповідач, і
начальник відділу освіти Золотоніської райдержадміністрації у своїх поясненнях
у прокуратурі стверджували, що акти, на які посилається прокуратура побачили
вперше у 2006 році: відповідач - у прокуратурі, а начальник відділу освіти
влітку 2006 року, тобто вже тоді, коли неможливо було прореагувати, так як
ОСОБА_2 звільнився, а відповідач сам написав заяву про звільнення.

Суд,
заслухавши пояснення всіх учасників судового процесу та вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов прокурора підлягає частковому
задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно
до ч. З ст. 46 ЩІК України, якщо особа, що має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд
залишає заяву без розгляду.

Як
вбачається з пояснень представника відділу освіти Золотоніської районної
державної адміністрації, відділ освіти підтримує позовні вимоги в частині
стягнення коштів, виплачених на заробітну плату завгоспу школи за дні, коли він
згідно наказів директора школи повинен був знаходитись у відпустці за свій
рахунок, і які не анульовані директором, тобто за 08.10.2005 року та 20.01.2006
року, в сумі 27 грн. 58 коп., позовні вимоги щодо стягнення зОСОБА_1.
виплачених коштів у сумі 240 грн. 37 коп. відділ освіти не підтримує, так як відділу
освіти про акти, складені вчителями НВК про відсутність завгоспа на робочому
місці, стало відомо через рік після їх складання.

За таких
обставин суд, відповідно до ч. З ст. 46 ЦПК України, залишає без розгляду
вимоги прокурора про стягнення з відповідача коштів у сумі 240 грн. 37 коп.,
виплачених ОСОБА_2. за вересень, жовтень 2005 року та березень 2006 року.

Згідно з
п.2 ст. 133 КЗпП України обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники
підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники
структурних підрозділів на підприємства, установах організаціях та їх
заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого
середньомісячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі організації
заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Відповідно
до чинного законодавства документом, в якому ведеться облік робочого часу є
Табель обліку робочого часу.

Відповідно
до п. 3.8 Посадової шструкції заступника директора школи з
адміністративно-господарської роботи, завгосп ОСОБА_2 вів облік робочого часу
технічного та обслуговуючого персоналу школи та подавав табелі обліку робочого
часу технічних працівників на затвердження директору Богуславецького НВК -
ОСОБА_1

Як
вбачається з табелів обліку робочого часу за жовтень 2005 року, січень 2006
року, які погоджені директором школи ОСОБА_1, завгоспом ОСОБА_1 відпрацьований
колений робочий день.

Згідно з
наказом директора школиОСОБА_1. № 22 від 06.10.2005 року завгоспу ОСОБА_2.
надана відпустка за власний рахунок 08.10.2005 року.

Згідно з
наказом директора школиОСОБА_1. № 1 від 19.01.2006 року завгоспу ОСОБА_2.
надана відпустка за власний рахунок 20.01.2006 року.

Відповідно до довідки від 15.12.2006 року, складеної на
виконання доручення Золотоніської міжрайонної прокуратури начальником контрольно-ревізійного
відділу у м.   Золотоноші та
Золотоніському районі,  згідно  книги
наказів  Богуславецького  НВК

встановлено, що на підставі наказу № 22 від 06.10.2005 року завгоспу
ОСОБА_2 надана відпустка за власний рахунок 08.10.2005 року, згідно наказу № 1
від 19.01.2006 року завгоспу ОСОБА_2. надана відпустка за власний рахунок
20.01.2006 року. Фактично в табелях обліку робочого часу за жовтень 2005 року
та січень 2006 року, які підписані завгоспом ОСОБА_2. та директором
Богуславенького НВК ОСОБА_1, вказані дні відмічені як відпрацьовані, за
листопад 2005 року та лютий 2006 року перерахунок заробітної плати не
здійснено.

Як вбачається з пояснень відповідачаОСОБА_1., завгосп ОСОБА_2 дійсно у
зазначені дні був на роботі, але ніяких переконливих доказів у судовому
засіданні на підтвердження своїх пояснень відповідач не навів, пояснивши, що не
маючи достатнього досвіду роботи, не знав, що вказані накази необхідно було
скасувати. Крім того, табелі обліку робочого часу подаються у відділ освіти на
місяць вперед, до 3-го числа, і він у зв'язку з великою завантаженістю в роботі
не подав відповідні документи для перерахунку зарплати завгоспу.

А тому суд приходить до висновку, що вказане порушення ст. 1 Закону України
"Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР в частині оплати
праці за невідпрацьований час директором школи ОСОБА_1, призвело до незаконного
витрачання бюджетних коштів на суму   27
грн. 58 коп.

Суд також: вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача
відповідно до вимог ст. 88 ЦП
К України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від
24.03.1995 року № 108/95-ВР та ст.,
ст. 10, 88, 209, 212, 213, ЩІК України, суд -ВИРІШИВ:

Позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про стягнення незаконно виплачених коштів з державного бюджету задовольнити
частково та стягти з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу освіти
Золотоніської районної державної адміністрації 27 грн. 58 коп., в порядку
відшкодування незаконно виплачених коштів на оплату праці завгоспа
Богуславенького навчально-виробничого комбінату.

Позовні вимоги Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про стягнення незаконно виплачених коштів з державного бюджету в сумі 240 грн.
37 коп. залишити без розгляду.

Стягнути зОСОБА_1. на користь місцевого бюджету 5,25 грн. державного мита
та 3,09 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.