overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1618/2007
УХВАЛА
попереднього судового засідання

09
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК
України. Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено
всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2007 року о 08 год. 00 хв., у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа№2- 1625/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на   8 год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1347/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР "БТМ"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1172, 04 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив,  що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання АДРЕСА_1. Станом на 1.05.2007 р.
заборгованість відповідача становить 1172, 04 грн.. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач зобов "язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №177 заборгованість станом на 1.05.2007 р. становить 1172,
04 грн.,  оплату теплозабезпечення
абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі ст.ст. 67,  68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП БРР "БТМ" 1172, 04 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЩІК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Копію рішення направити відповідачу.
Справа №2-4541/06
УХВАЛА

6 липня 2007 року суддя Голосії вського районного суду м. Киє ва Нєсвєтова Н.М. розглянувши матеріали заяви Алчевської об'єднаної державної податко вої інспекції щодо розкриття
Акціонерно-комерційним банк ом соціального розвитку в ос обі Луганської обласної ФАКБ
«Укрсоцбанк», банківської т аємниці щодо малого виробнич о-комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю «Ґазд а», - встановив:

До Голосіївського районно го суду м. Києва в порядку окр емого провадження надійшла з аява Алчевської об'єднаної Д
Ш щодо розкриття АКБ соціаль ного розвитку в особі Луганс ької обласної ФАКБ «Укрсоцба нк», банківської таємниці що до малого виробничо-комерцій ного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відпо відальністю «Ґазда».
Як вбачається з заяви та мат еріалів справи, Алчевська об
'єднана ДШ просить зобов'язат и АКБ соціального розвитку в особі Луганської обласної Ф
АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 345574 м. Луг анськ), розкрити відомості пр о обсяг та обіг коштів на раху нку № 2071 відкритому у Луганс ької обласної ФАКБ «Укрсоцба нк».
Вирішуючи питання про відк риття провадження у справі, в становлено, що справа не підс удна Голосіївському районно му суду м. Києва, оскільки зая ва про розкриття банком інфо рмації, яка містить банківсь ку таємницю розглядається за правилами виключної підсудн ості: за місцезнаходженням б анку, що обслуговує юридичну особу.
Відповідно до вимог ст. 287 ЦП
К України, заява про розкритт я банком інформації, яка міст ить банківську таємницю, щод о юридичної або фізичної осо би у випадках, встановлених з аконом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну аб о фізичну особу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК Ук раїни, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття прова дження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому с уду, заява повертається пози вачеві для подання до належн ого суду, про що постановляєт ься ухвала. Керуючись ст. ст. 115, 287-290 ЦПК України , ухвалив:

Заяву Алчевської об'єднан ої державної податкової інсп екції щодо розкриття Акціоне рно-комерційним банком соціа льного розвитку в особі Луга нської обласної ФАКБ «Укрсоц банк», банківської таємниці щодо малого виробничо-комер ційного підприємства у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ґазда», пов ернути заявнику.
Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслат и заявнику, роз'яснивши йому право звернення з даною заяв ою за місцезнаходженням банк у, що обслуговує юридичну осо бу.
Ухвала суду може бути оскар жена до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Справа № 2-2670-2007 p.
ЗАОЧНОЕ       РІШЕННЯ
2007 року                                                                     м.  Артемівськ
міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                                                        Протасовой М. В.
при  секретарі                                                                Ставицької
представника позивача    Скиданенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Артемовська цивільну справу за позовом МКП
«Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії за період з 01.12.2002
р. по 01.03.2007 року. Однак,  відповідач
довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася
підставі викладеного,  позивач просить
суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані йому послуги в розмірі
з'явилися підставою позову.
позивача позов підтримав у повному обсязі.
у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлен
належним чином,  клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника
позивача суд вважає можливим розглянути дану справу в відсутність відповідача
за матеріалами справи та постановити заочне рішення відповідно до  ст.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають  задоволенню у
до довідки заборгованість відповідача за період з 01.12.2002 р. по 01.03.2007
року,  за надані послуги складає: 1499,
чином,  в судовому засіданні було
встановлено,  що відповідач дійсно
користувалися послугами,  наданими йому
позивачем,  та його заборгованість перед
позивачем становить 1499, 16 грн. ,  а
тому,  суд вважає можливим  задовольнити позов у повному обсязі.
обліком того,  що позивач був звільнений
від сплати держмита на підставі Рішення Артемівської міськради № 5/12-291 від
28.02.2007 року,  суд вважає за необхідне
стягнути державне мито з відповідача,
відповідно до  ст.  88 ЦПК України.
224 - 226 ЦПК України,   ст.  64, 67, 68 ЖК України,   суд -
МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити  у повному обсязі.
з ОСОБА_1 на користь ВО
МКП «Артемівськтепломережа»,  р/р
16 грн.,  а також витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгулу справи - ЗО грн. у рахунок повернення позивачу.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

Це
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання ними
копії цього рішення.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2 - 1743 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 9 серпня
2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Номер справи 2-Н-32
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                               смт.  Новоайдар
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Копанєва О. М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі представника Ковальової Ірини Миколаївни про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1442 грн. 08 коп.3
629 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  96,  102,
область,  смт.  Новоайдар,
АДРЕСА_1 Луганської області
"Український мобільний зв'язок",
Київ,  вул.  Лейпцизька,
буд.  15 р/р 26008526 в Раффайзен
суму борга у розмірі 1442
(одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 08 (вісім) коп.,  перерахувавши зазначену суму на р/р 26008526
вул.  Лейпцизька,  буд.
15,  15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
вул.  Лейпцизька,  буд.
15 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50(п'ятдесят) коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1127/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді    Сорочана Ю.О.,

при
секретарі    Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за
позовомОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2006 року, мають неповнолітню дитину. Спору про майно та
про місце проживання дитини немає.

Позивач
просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності
характерів.

Відповідач
з позовом згоден.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись  ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
29 березня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області області,
актовий запис НОМЕР_1

Дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.
Справа 22ц- 4860 2007 р.                                               Головуючий І
Категорія -  стягнення суми                                                                      Попрас В.О.
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Табачної Н.Г., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року по справі за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»
про визнання дій неправомірними та зобов'язання підключення електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від

28 серпня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми

нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та

зобов'язання підключення електроенергії.

Призначити справу до розгляду    в апеляційній інстанції у судовому
засіданні

апеляційної палати з цивільних
справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 жовтня
2007 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

03.07.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої:
Рішко Г.І.

при секретарі:
Стрижак О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Виноградів справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  пред'явила позов до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
24 січня 2002 року уклали шлюб,  про що в
Виноградівському райвідділі РАГСу зроблено актовий запис за № 7.

Від
даного шлюбу народилася одна дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вимоги
позовної заяви мотивовано тим,  що
подружнє життя не склалося,  у подружжя
різні характери та погляди на життя,
постійно виникають сварки та непорозуміння.

За таких
обставин позивачка вважає недоцільним зберігати такий шлюб.

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала,  та просила такі
задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,
причини неявки суду не повідомив,
а тому на підставі  ст.  169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду
на основі наявних доказів,  з винесенням
заочного рішення.

У
відповідності до  ст.  112 ч.2 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 є недоцільним,  оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не
створили,  у подружжя відсутні
взамоповага та взаємопорозуміння,
надання строку для можливого примирення позитивних результатів не дасть,  тому позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  169 ч.4,  212-215,
225,  ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112,
Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що
24.01.2002 року,  про що в
Виноградівському райвідділі РАГСу зроблено актовий запис за№7-розірва т и.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_1  - від оплати звільнити.

На
рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа №2-1694/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
без руху

08.08.2007р.                                                                                                      м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко A.M.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житлом та захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 10.07.2007року була залишена без руху,  оскільки в позовній заяві відсутні дані про
місце проживання відповідача.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.07.2007 року,  які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом та
захист права власності визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-247
УХВАЛА

01 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря -
Сидун О.С.,

позивачки
ОСОБА_1.,

представника
позивачкиОСОБА_2.,

представника
відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
дочірнього підприємства "Новофастівське" про визнання неправомірним
наказу про дисциплінарне стягнення,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. подала до суду позов до ДП "Новофастівське", в якому просила
визнати неправомірним наказ №115-ос від 16.12.06р. про накладення на неї
дисциплінарного стягнення - догани.

В суді
позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку
з тим, що вона відмовляється від вищевказаних позовних вимог, оскільки
відповідач добровільно задовільнив їх - наказом №58-ос від 31.07.07р. скасував
оскаржуваний нею наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

Суд
вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачка
відповідно до ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на
власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись
ст.ст.11,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1від позовних вимог до дочірнього підприємства
"Новофастівське" про визнання неправомірним наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Провадження по
справі  закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.