Справа
№ 22-5661-2007
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року    серпня
" 27 "   дня     Апеляційний суд Донецької області

у складі:    Головуючої   Бугрим Л.М.

Суддів     Молчанова
С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_2. на рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 17.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВП „ шахта Абакумова „ про стягнення
зарплати за затримку розрахунку.

Заслухавши
доповідача, прояснення позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3., які просили
скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі представник відповідача ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року, на її думку, суд
неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, вирішив
питання по суті спору помилково, на той час, як права позивача не порушено, він
отримав суми належні йому при розрахунку з підприємства, відповідач не повинен
сплачувати йому середню зарплату за час затримки розрахунку, так як позивач
пропустив строк для звернення до суду за захистом порушених прав, відповідач не

згоден з
виплатою моральної шкоди, тому просила рішення суду скасувати і закрити
провадження у справі.

Суд першої
інстанції встановив, що 26.02.2007 рокуОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом де вказував, що працював у відповідача до 31.07.2006 року. Він
звільнився за власним бажанням, через деякий час працевлаштувався до іншої
роботи з більшою зарплатою, при звільнені відповідач не сплатив йому зарплату
657 гривень, за вислугу років 21 гривню. Вважає, що затримка з негайною
виплатою йому сум належних при розрахунку 678 гривен маламісце з вини
відповідача, який повинен відшкодувати йому заробітну плату, а також за час
затримки розрахунку заробіток до вирішення спору по суті на підставі ст. 117
КЗпГЇ України, та моральну шкоду 3000 гривен.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року позов задоволено
частково, на користь позивача з підприємства стягнуто 5463 гривні за затримку
розрахунку при звільнені позивача з підприємства, моральну шкоду 500 гривен,
витрати на правову допомогу 100 гривен.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню
з таких підстав:

Суд першої
інстанції встановив, що позивач звільнився з шахти 31.07.2006 року. При
звільненні шахта не сплатила йому зарплату 678 гривен, яку перерахувала
позивачу 5.04.2007 року а.с. 19 .

Суд частково
задовольнив вимоги позивача, на підставі ст. 117 КЗпП України, стягнув середній
заробіток на користь позивача за весь час затримки виплати зарплати по день
фактичного розрахунку.

Відповідач
виконав свої обов,язки, 5.04.2007 року перерахував на особистий рахунок
позивача суму боргу 577 гривен, з чим позивач погодився, про що надав суду
відповідні довідки.

Суд першої
інстанції додержав вимог матеріального права при вирішенні справи, застосував
до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосування,
що відповідно до вимог ст. 307 ч. 1 п. 1 ЦПК України є підставою для залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Суд першої
інстанції правильно застосував норми ст. 117 КЗпП України, врахував, що
відповідач заборгував суму зарплати при звільнені, відповідач сплатив цю суму,
спірні правовідносини вирішені правильно, компенсація втрати частини зарплати
нарахована та стягнута правильно, тому немає підстав вважати, що рішення суду є
незаконним, таким, що підлягає скасуванню, чи зміні.

Відповідно до
ст. 307 ч. 1 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд має право залишити рішення суду
першої інстанції без змін, у зв,язку з тим, що суд додержався при вирішенні
справи норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом порушені вимоги
матеріального і процесуального права, що привело до ухвалення незаконного
рішення, рішення суду ухвалено законно, підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ч 1 п
1 ст.307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника підприємства відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення ухвали суду.