overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-452 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

20 липня
2007 року                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Гапоненко Н.О.

при секретарі -
Потриваєвій М. А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 20 червня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1)
уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які визнаються сторонами і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2007 р. о 14:30 год. у
приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2н-2092/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                            м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 562 грн. 25 коп.
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.      Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "УКРІНБАНК"
(квартплату) в сумі 562 (п"ятсот шістдесят дві) грн. 25 коп.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
НОМЕР_1 в КФ АБ "УКРІНБАНК" м.Кременчук МФО 331177 код ЄДРПОУ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1106 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явилися позивач,
його представник. Відповідач не з'явився,  про причини неявки не повідомили,  заяви про відкладення попереднього розгляду
справи не надійшло,  заперечень не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
позивач позовні вимоги уточнив;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-    з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,  156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 03 серпня 2007 року з 13 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-65
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1000, 73 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
«Промінвестбанк»; МФО 326438,  код ЄДРПОУ
73 грн (одна тисяча) грн. 73 коп. нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №2-289
УХВАЛА

07
серпня 2007року                                                                      смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З. при секретарі
Павлюку І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою,  однак будучи повідомленою у встановленому
порядку про час та місце судового засідання в судове засідання не
з"явилася,   про причини неявки* не
повідомила.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
оскільки позивач була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи,  однак до суду не
з"явилася.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
ст. ряд - 33 Справа №2-1059/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини на попереднє судове
засідання 26 липня 2007 року на 09 год.
30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа  № 2-П
червня 2007року                                                                                              місто
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
- судді Котіка В.П.
Секретаря                                                        Клисовець
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій зазначила,  що сторони перебувають в
шлюбі з 28.02.2003р. Від шлюбу мають неповнолітню   дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1            року народження,  на утримання якого позивачка просить
стягувати аліменти в  розмірі 1/4 частини
всіх видів доходів відповідача,  але не
менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з дня подання заяви до
суду і до повноліття дитини,  посилаючись
на ті обставини,  що відповідач участі у
вихованні сина не приймає,  належної
матеріальної допомоги на його утримання
не надає,  хоча являється фізично
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
вбачається з телеграфного повідомлення.
Суд,  у відповідності до    ст.
224 ЦПК України,  вважає за
можливе   вирішити справу у відсутності
Суд визнає позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки відповідач є батьком дитини і
нарівні з матір'ю зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття.
Керуючись  ст.  ст. 180 - 183 СК,  10, 11,
60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця
та жителя м.  Житомира,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі % частини всіх видів доходів
відповідача,  але не менше встановленого
законом мінімуму,  щомісячно,  для дитини відповідного; .віку,  починаючи з
15.05.2006           року і до його повноліття.
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 30( тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь ТУ ДСА в Житомирській області (Богунський районний суд) код ЄДРПОУ
811039 в УДК в Житомирській
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня постановления
та в послідуючому подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне   рішення
може   бути   переглянуте
судом,    що   його
ухвалив,    за   письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-328/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року Іллічівський районий суд м.
Маріуполя ,  під головуванням
судді Топчій Т.В.,  при секретарі
Кузнецовій Е.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про визнання договору купівлі - продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачки,  у якому просить визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
дійсним.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та
пояснила,  що 13.06.2002 р. між нею та
відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири,  згідно якого відповідачка ОСОБА_2. продала
належну їй на праві власності квартиру. Договір був оформлений на універсальній
товарній біржі «Содействие»
в М. Маріуполі. Вона сплатила відповідачці вартість квартири,  зареєстрував право власності в БТІ,  користується цією квартирою. Таким
чином,  усі необхідні дії за договором
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  сторони
виконали.

На
підставі викладеного,  позивачка просила
суд визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири,  оформлений на універсальній товарній біржі «Содействие» м. Маріуполя,  дійсним.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та підтвердила
викладені позивачкою обставини.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
тому що знайшли своє підтвердження наданими суду доказами,  які доводять,
що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись  ст.
ст. 209,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
203,  219,  368 ч.3,
657 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оформлений відповідно до біржового контракту № 1306/01 від 13.06.2002
року на універсальній товарній біржі «Содействие» м. Маріуполя,  укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  дійсним.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
№ 2-1890/2007 p. РІШЕННЯ Іменем       України 1 серпня 2007 р.
Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого
- судді Керімова Р.В. при секретарі Музика Т.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрациту справу за позовом Антрацитівського
міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за централізоване опалення, -
Позивач, згідно відкритому лицевому рахунку, надає послуги по забезпеченню центральним опаленням житла відповідача за
Відповідач оплату за надання послуг з центрального
опалення не робить. Заборгованість на 1.06.2007 р.
складає   1922,04 грн..
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути дану суму заборгованості по оплаті за
централізоване опалення з відповідача.
В судове засідання сторони не з'явились, але 1.08.2007
року подали заяви (а.с.11,12), згідно яких представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити
їх, а відповідач позовні вимоги визнав у повному
обсязі, просять справу розглянути без їх участі.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
ст.526, ст.530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк. А відповідно до ст.68 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситися
щомісячно, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за
централізоване опалення в сумі 1922,04 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше
п'яти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядідуч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2- 427 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді              Гуляка
В.В.

при секретарі             Захарчук
Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської
області  справу  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области
: пред-щего судьи
секретаре      Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску
ОСОБА_3 о продлении срока для принятия наследства
Истцы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в
суд с исковым заявлением к ОСОБА_3о продлении срока для принятия наследства.
Свои исковые требования они
обосновывает тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1
умер муж истицы, ОСОБА_4. При жизни умерший имел право на наследство по закону,
оставшееся после смерти его матери, ОСОБА_5, умершей ІНФОРМАЦІЯ_2 на жилой дом в АДРЕСА_1 и тети ОСОБА_6, умершей ІНФОРМАЦІЯ_3 на квартиру вАДРЕСА_2
На момент смерти своей матери муж
истицы проживал вместе с ней, но нотариально наследство не оформил.. После
смерти своей тети он в установленный законом срок подал заявление в
нотариальную контору о принятии наследства, но наследство не оформил.
На момент смерти наследодателя его
сыну, истцу по делу ОСОБА_2 было тринадцать лет и он, так же как и истица
ОСОБА_1, проживали вместе с наследодателем.
Оформить нотариально право
собственности на наследственное имущество истцы не могут, так как пропустили
срок, определенный законом для принятия наследства. Они просят суд продлить им
В судебном заседании истица ОСОБА_1 в
своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2
поддержала  исковые требования и просит
суд их удовлетворить.
Ответчица по делу, ОСОБА_3 с исковыми
требованиями истцов не согласна, пояснив это тем, что они в установленный
законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не
обращались, поэтому потеряли на него право.
Выслушав пояснение истицы, учитывая
мнение ответчицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к
убеждению, что данный иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 1216,
Украины, руководствуясь ст. ст. 10,60,212,118, 119, ГПК Украины, суд
Исковые    требования
ОСОБА_1  и    ОСОБА_2
Предоставить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дополнительный  срок для
принятия  наследства,  оставшегося
после  смерти ОСОБА_4, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, на жилой дом в АДРЕСА_1 и квартиру в гАДРЕСА_2 сроком на три месяца.
На    решение    суда
может    быть    подано
заявление    об    апелляционном обжаловании
решения в течении 10 дней с момента провозглашения
Апелляционная жалоба на решение  суда подается
после подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа №2-1264 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«22»
червня 2007 року         Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                 Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Вінтоновій
Г.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" доОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку борг у сумі 804, 69грн.

Представник
позивача на попередньому судовому засіданні подала заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду .

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  були
повідомлені своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" доОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про
стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-1871/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Семенова О.А.,

при секретарі -
Кравченко М.А.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки -
ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Іллічівську  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши на те,
що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на
сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що
примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

Відповідачка
ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні з мотивами щодо розірвання шлюбу не
погодилась, та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що позивач ОСОБА_1,
порушує подружню вірність, зберігати сім'ю не бажає, просила шлюб між ними
розірвати.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Сторони
зареєстрували шлюб 25 липня 2007 року у відділі РАЦС Київської райадміністрації
виконкому Одеської міськради(а.с.7). Від шлюбу мають спільну дитину, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження(а.с.7).

Причиною
розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини,
та як пояснила відповідачка позивач ОСОБА_1, порушує подружню вірність, спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення
неможливе, відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

Згідно
до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя,
якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи,
що у сторін сім'я розпалася і бажання її зберігати в них не має, суд вважає, що
надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним
засадам суспільства.

Суд
приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов
підлягає задоволенню, тому, що подальше, спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб,
зареєстрований 25 липня 1991 року у відділі РАЦС Київської райадміністрації
виконкому Одеської міськради, актовий запис № 426, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути
з позивача, ОСОБА_1, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
доход держави у розмірі 11 грн. , а відповідачку,   ОСОБА_2
від сплати державного мита
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня
наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області  на
протязі двадцяти днів після подання заяви.