Справа
№22ц-5010/07         Категорія ЦП;
першій інстанції Кочко В.К.,  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року  м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської

області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю представника Овідіопольського районного товариства споживчої
кооперації «Райспоживспілка» - Величка Ю.В.,
представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26
квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного товариства споживчої
кооперації «Райспоживспілка» про визнання незаконним звільнення з посади,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди у розмірі 20000 гривен;

встановила;

16.11.2006 року позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом вказуючи,  що 01.11.2006 року
була звільнена відповідачем з посади директора Дочірнього підприємства «Марія»
за п.4ч.1ст.40 КЗпП України - прогули з 03.10.2006 року по 12.10.2006 року,  які вона не скоювала,  тому що була відсутня на роботі з поважних
причин - на похоронах близької людини. ОСОБА_1
вважає,  що питання про її звільнення
з роботи повинно було вирішуватися відповідачем у відповідності до п.8ст.36
КЗпП України,  тобто шляхом розірвання
трудового контракту,  укладеного як з
керівником ДП «Марія».

Рішенням Овідіопольського районного суду від 26.04.2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено
у повному обсязі у зв'язку з тим,  що
вона не довела поважність причин відсутності на роботі з 03.10.2006 року по
12.10.2006 року,  та перебування у
відпустці без збереження заробітної плати в разі смерті рідних людей.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати у зв'язку з тим,
що висновки суду не відповідають обставинам справи,  порушено норми матеріального права. Апелянт
просить ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі вказуючи,  що позивачка,
як керівник ДП «Марія»,
приймалася на роботу згідно контракту,
і її звільнення з посади повинно бути проведене шляхом розірвання цього
контракту. Як керівник підприємства позивачка видавала накази,  в тому числі і щодо себе. За період часу з
03.10. по 12.10.2006 року їй була надана відпустка без збереження заробітної
плати наказом по підприємству,  тому
стверджувати,  що вона за цей період часу
скоїла прогул немає підстав. Незважаючи на це суд першої інстанції відмовив їй
у задоволенні позову ухваливши не законне рішення.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст рішення,  що

оскаржене,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних підстав;

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того,  що працюючи на
посаді керівника ДП «Марія» ОРТСК «Райспоживспілка» з 03 по 06 жовтня 2006 року
вона була відсутня на робочому місці без поважних причин,  що визначено як порушення трудової дисципліни
- прогул,  та постановою правління
відповідача №96 від 01.11.2006 року правомірно звільнена з роботи за п.4ст.40
КЗпП України.

Судом відхилені доводи позивачки про те,
що вона була відсутня на роботі з поважних причин - на похоронах
близької людини,  та знаходилася у
відпустці без збереження заробітної плати,
так як відповідно до п.9ч.1ст.25 Закону України «Про відпустки»
№504/96-ВР від 15.11.1996 року ОСОБА_1
мала право на отримання такої відпустки,
але повинна була погодити її з роботодавцем.

Згідно роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від
06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»,  відсутність на робочому місці без поважних
причин (прогул) визнається навіть тоді,
коли працівник використовує відпустку без її погодження з роботодавцем.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції
обставинами справи та висновками суду,  і
вважає,  що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги,  так як не встановлюють нових обставин,  не спростовують висновків суду першої
інстанції,  не містять правових підстав
для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Згідно ст.309 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.304,  п.1ч.1ст.307,  ст.308 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,  та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців,  з дня
набрання законної сили.