АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                       м.   Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,         Дерев'янко
О.Г.,         Козлова С.  П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30
вересня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
захист особистих немайнових прав,
порушених внаслідок поширення негативної,  недостовірної інформації,  захист честі,
гідності,  ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди та за зустрічними
позовами ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановила:

У серпні 2004 року     ОСОБА_1   звернулася до суду з зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що під час розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_1
йро витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди,  відповідачки в судовому
засіданні 15 березня 2004 року були допитані в якості свідків та: поширили
про  неї негативну,  недостовірну інформацію,  яка не
відповідає дійсності,  принижуе-її
честь гідність,  ділову репутацію,  зокрема,
відповідачка ОСОБА_2  показала,  що «...протягом 7 років
відповідачка створює нестерпні умови батьку,
забирає все без дозвол^ Коки була остання книжка,  батько питав у відповідачки,  чому вона взяла без дозволу. Вона
відповіла,  що поверне. Було багато заяв
від батька. Відповідачка хоче,  щоб
батько помер. Біля батькової кімнати почала фарбувати,  все робить,
щоб негативно було відносно батька,
щоб довело його до інфаркту. Батько лежав у лікарні,  я принесла йому тапочки,  відповідачка ображала батька,  виливала йому помиї в очі. Відповідачка хоче
звести батька з життя... Батько часто звертався в міліцію,  до відповідачки особисто,  щоб повернути йому енциклопедію,  на що вона показувала йому непристойні
речі,  батько зразу хватався за
ліки...»,  а відповідачка ОСОБА_3  показала,
що «... Відповідачка
до позивача (батька) погано відноситься,
вона хоче,  щоб він помер. У
позивача стан дуже поганий,  він кашляє,  це все впливає на його стан здоров'я.
Відповідачка створює нестерпні умови для проживання. На кухню відповідач не
може зайти,  коли в будинку знаходиться
відповідачка... Я багато раз була свідком,
коли відповідач створював конфліктні ситуації. Я думаю,  що це є причиною стану його здоров'я... Я
була свідком,  коли відповідачка виливала
на позивача рідину.»,  а тому позивачка
просила суд зобов'язати відповідачок спростувати зазначену інформацію з
занесенням до протоколу та зазначенням,
що дана інформація являється негативною,
не достовірною,  не відповідає
дійсності та стягнути з відповідачок на свою користь моральну

Справа №
33ц-426кс/07   6 -8003кс05

Головуючий у першій інстанції  Овдіенко К.М.

Доповідач
Дерев'янко О.Г.

Категорія:14

2

шкоду в сумі 1700,
00 грн. з кожної.

Не
погодившись з зазначеним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3  звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що під час розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1  про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди,  вони були
допитані в судовому засіданні в якості свідків,
перед чим були попереджені про кримінальну відповідальність,  давали суду правдиві достовірні показання про
факти,  які мали місце,  тому просили суд стягнути з ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 1700, 00 грн. на користь кожної,
а ОСОБА_2 ще просила суд зобов'язати ОСОБА_1  публічно
вибачитися перед нею за намагання спростувати достовірну інформацію.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 24
лютого 2005 року,  в задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено в повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338

ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись статтями 332,
337 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 24 лютого 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.