Справа №22ц - 1905                                                                 Головуючий
33                                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:   Капітан І.А. суддів:        Колісниченка А.Г. Майданіка В.В.

при
секретарі  Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  діючої в
інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31
травня 2007 року у цивільній справі за позовом.
ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Херсонської міської ради про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2007
року ОСОБА_4 3вернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки. Зазначив,  що всупереч умови договору від 11.04.2006
року оренди земельної ділянки площею 0, 4040га,
розташованої в АДРЕСА_1,
укладеним між орендодавцем Херсонською міською радою і орендарями
ОСОБА_3 і ОСОБА_2,  відповідачі не можуть
забезпечити використання зазначеної земельної ділянки за цільовим
призначенням,  оскільки за договором
купівлі-продажу від 12.12.2003 року,
укладеним між ним та ТОВ "Галактика",  він є власником комплексу,  розташованого за вказаною вище адресою на
зазначеній земельній ділянці. Також зазначив,
що зміст оспорюваного договору оренди земельної ділянки суперечить
нормам ЦК України,  ЗК України,
Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про
власність".

Рішенням суду
від 31 травня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки від 11.04.2006 року площею 0, 4040га по АДРЕСА_1,  укладений Херсонською міською радою з ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  діюча в інтересах
ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  просить вказане
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову
в повному обсязі,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Заперечення на
апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

2

З матєріалів
справи вбачається,  шо за договором
оренди земельної ділянки вад 3 1.04.2006 року Херсонська міська рада надала в
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку несільськогосподарського
призначення площею 0, 4040га під адміністративною будівлею,  господарчою спорудою та спортивним
майданчиком по АДРЕСА_1 із земель,  раніше
наданих в оренду ТОВ "Галактика" (а.с. 10).

Вказаний договір
укладений на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від
18.11.2005 року у цивільній справі №2-2101/05 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
Херсонської міської ради,  ТОВ
"Галактика" про визнання недійсним договору оренди спірної земельної
ділянки та спонукання до укладення договору оренди. Зазначеним рішенням позовні
вимоги було задоволено {а.с. 9).

Згідно п.9.2.
вказаного договору оренди орендарі зобов"язані
використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети,  визначеної у п.5 цього договору.

Відповідно до п.5 зазначеного договору оренди передбачено цільове
використання земельної ділянки: під адміністративною будівлею,  господарчою спорудою та спортивним
майданчиком.

Згідно рішенню
Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2006 року,  що набрало законної сили,  по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
"Галактика" та Херсонського державного БТІ про визнання дійсним
договору купівлі-продажу,  визнання права
власності та зобов"язання
вчинити певні дії - позов було задоволено. Був визнаний дійсним договір
купівлі-продажу від 12.12.2003 року,
укладений між ОСОБА_4 і ТОВ "Галактика",  комплексу,
розташованого на земельній ділянці площею 0, 4040га за адресою АДРЕСА_1.
За ОСОБА_4 також було визнано право власності на вказане нерухоме майно (а.с.
б-7).

Відповідно до
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12550175 на вказане
нерухоме майно за ОСОБА_43ареєстровано право приватної власності,  рішення про реєстрацію прийнято 17.11.2006
року (а.с. 8).

Суд першої
інстанції,  давши належну оцінку наявним
у справі доказам,  правильно встановивши
характер спірних правовідносин і закон,
що їх регулює,  дійшов обгрунтованого
висновку про те,  що зміст оспорюваного
договору оренди земельної ділянки суперечить нормам ЦК України,  ЗК України,
Закону України "Про оренду землі" та діючого на той час Закону
України "Про власність",  а
також про те,  що відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 використовують спірну земельну ділянку не за цільовим
призначенням,  всупереч п.5 договору
оренди земельної ділянки від 11.04.2006 року,
оскільки вказана земельна ділянка необхідна позивачеві для
обслуговування належних йому на праві приватної власності адміністративної
будівлі,  господарчої споруди та
спортивного майданчика. А тому на підставі ч.1
ст. 203 та ч.1  ст. 215 ЦК України він
повинен бути визнаний недійсним.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність в момент укладення оспорюваного договору у
позивача будь-якого права на земельну ділянку чи розташоване на ній нерухоме
майно до уваги не приймаються,  як
такі,  що не спростовують висновків суду
про недійсність договору оренди.

Оскільки
порушень норм матеріального і процесуального права,  що могли б слугувати підставою для скасування
чи зміни рішення суду,  колегією суддів
не встановлено,  а перевірені доводи
апелянта висновків суду не спростовують,
то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  діючої в інтересах
ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.