overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-772 2007 р.                                            Головуючий
36                                                                           Опімах
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 р.                                                                                                     м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
ЮвшинаВ.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 7 жовтня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29
листопада 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди,  вивчивши матеріали
справи,

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 7 жовтня 2005 p.,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2006 р. позов
задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_1
на користь позивачки 700 грн. на відшкодування моральної шкоди та 36 грн. 16
коп. судових витрат по справі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_2  вказує на те,
що судові рішення,  на її думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 7 жовтня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29
листопада 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 4572 2007 p.
Ухвала

Іменем України

27 липня
2007 року                                                        Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                                                           Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську ци­вільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя.

В
судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої відповідач
виплачує ОСОБА_1. 5000 грн. в рахунок вартості спільного майна, а вона просить
справу закрити.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття прова­дження по
справі і просять мирову угоду визнати.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить зако­ну, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись
ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 в рахунок 12 частини
спільного майна подружжя 5000 грн. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заява про апеляцій­не
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе­ляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ух­вали.
СУДОВИЙ
08 серпня 2007 р.                                                                                                                 м.Київ
суддя Святошинського районного суду
Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу за договором кредиту в
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», юридична адреса: м.
Київ, вул. Зоологічна, 5 заборгованість за кредитним
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5182/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом     Бердянського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про
вилучення  з  незаконного
користування  та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 20
хвилину   13.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1011/2007р.
2007 року                                                                                       м.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківскої області
складі: головуючого - судді Ілюка Б.В.
секретаря              Уграк В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач
позовні вимоги мотивує тим, що із-за постійних непорозумінь, різних поглядів на
життя, протягом восьми років як вони проживають окремо і фактично він створив
нову сім"ю. Оскільки сім"я існує формально просить розірвати шлюб.
заяви позов розглядається у відсутності позивача. Відповідачка в судове
засідання не з"явилася. Про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Причину неявки суд не повідомила.
надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд
встановив, що сторони протягом восьми років спільно не проживають, один одним
Шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей немає. При встановлених обставинах
для збереження сім"ї суд не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1956 року народження та ОСОБА_2, 1956 року
народження зареєстрований 2 вересня 1978 року у Загайпільській сільській Раді
Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1-
ОСОБА_1в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС один
неоподаткований мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-84
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4857,76
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 4857,76 грн. (
чотири тисячі вісімсот п»ятдесят сім грн. 76 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2848/07р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
06 липня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кривич Ж.О.,
Кулинич О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не прибув, був
належним чином повідомлений про дату розгляду справи з врученням копії позовної
заяви та виклику до суду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне:
Сторони по справі одружились 14 травня 1993 року, про що
в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис НОМЕР_1; місцем
реєстрації шлюбу є Кременчуцький Палац Шлюбів. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні стосунки сторони припинили з січня 2007р.,
проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні
характери та погляди на життя.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку суд вважав можливим з врахуванням
матеріалів розглянути справу у відсутність відповідача.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне
життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 104,
105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228,233 ЦПК
Шлюб, взятийОСОБА_2та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1), зареєстрований 14 травня 1993р. в Кременчуцькому Палаці Шлюбів,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати
Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у сумі
25,00 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Звільнити від сплати судового збору на користь держави позивача ОСОБА_1
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про
перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

09 липня
2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного B.C., при
секретарі Горовой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні 09.07.2007 року позивачкою надано заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-766/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 23.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 20.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1353, 94 грн.,
за процентами - 210, 08 грн.,  а
всього - 1564, 02 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА                                    Справа №
2-1230/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року                                                                         м.
Лубни

у складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення

аліментів на дітей суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, мотивуючи тим, що з 23.09.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем , від спільного проживання з яким мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Відповідач
відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає,
працює, має стабільний заробіток, діти проживають з позивачкою , знаходяться на
її утриманні, коштів на утримання дітей у позивачки не вистачає.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на
дітей в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до
досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений
про дату розгляду справи.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа № 2-3498
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25"
липня 2007 року                                                                            м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької облас­ті Кучеренко В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підпри­ємства „Житломасив" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стяг­нення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі того, що останній,
будучи власником квартири належним чином не платить за послуги.

При цьому було встановлено, що позивач у порушення вимог ст.119 ЦПК України
к матеріалам
справи позовній заяві не додав квитанції про сплату ЗО гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду в задоволенні за­яві
комунального підприємства „Житломасив" про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцяти гривень було
відмовлено.

З огляду
на те, що названі недоліки перешкоджали розгляду справи в суді, суд надав
позивачу термін до 20 липня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

Однак в встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому суд вважає
необхідним визнати заяву неподаною та повернути пози­вачу.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Житломасив" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і
повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
Справа 2-1726/2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого -
судді -Панікар РФ.,

при секретарі - Яценко АО.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 серпня 2007 року справа прийнята до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір
не врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засідання на 4 вересня 2007
року о 14 годині 00 хвилин , в приміщенні суду м. Лозова. В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-1808/07 РІШЕННЯ
06 серпня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Максимович Г.В.
при секретарі - Троян Т.І.,
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
21 червня 2 007 року ОСОБА_1. звернулась до Іллічівського міського
суду з позовом до ОСОБА_2. та просила:
щомісячно з ОСОБА_2 1/4 частку від всіх його доходів аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження) починаючи з 21 червня 2007 року та до його повноліття
Позивач в судовому засіданні підтримала позов, відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження) батьком приходиться ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1, з якою
він мешкає, що підтверджується свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 3) та довідкою з місця мешкання від
16.05.2007 р (а.с. 5)
ОСОБА_2 працює в ТОВ «Фірма Аббо»,
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне
становище й стан здоров'я дитини та платника
аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків,
Частиною 2 с. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду
з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син.
платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.213-215  ЦПК України,
ВИРІШИВ: Задовольнити позов ОСОБА_1.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 Н частку від всіх його
доходів аліменти на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження) починаючи з 21 червня 2007 року та до
його повноліття але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
ОСОБА_2на корить територіального управління Державної судової адміністрації в
Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.