overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F6-25/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                         мF.  СFвFаFлFяFвFаF
СFуFдFдFяF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFнFеFрF ЕF.АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF чFиF іFнFшFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF
ФFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF чFиF іFнFшFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF вFиFмFоFгFаFмF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 376 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF сFтFаFрFшFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF чFиF іFнFшFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF.
2.УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF  сFтF. 376 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF «10 » сFеFрFпFнFяF 2007рF. нFаF « 15» гFоFдF. 30 хFвF.
3.НFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF,  яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. 4.ВFиFкFлFиFкFаFтFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF:
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF                                                                     СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ДFВFСF,
зF нFаFлFеFжFнFоF оFфFоFрFмFлFеFнFоFюF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF                              мF. СFвFаFлFяFвFаF,
вFуFлF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFаF, 64 тFаF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяFмF оFсFоFбFиF (пFаFсFпFоFрFтF)
№2-287/2007 р.
УХВАЛА

20 липня
2007 р.                                                                           сел.Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин та переїздом на інше місце
проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Оржицького райсуду
з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим приміщенням
у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та
переїздом на інше місце проживання.

Розглянувши
матеріали поданого позову приходжу до висновку,
що позов ОСОБА_1 поданий до Оржицького районного суду з порушенням правил
підсудності,  так як відповідач ОСОБА_2.
проживає у с. Нове Життя Чорнобаївського району Черкаської області.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи,  пред»являються в суд за місцем її проживання.
Статтею 110 даного кодексу передбачені випадки направлення справ до судів за
вибором позивача. Дана категорія справ до даної статті цивільно-процесуального
кодексу України не включена.

Згідно  ст.
115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала суду. Ухвала
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Частиною
3  ст.
121 ЦПК України передбачено,  що
позовна заява повертається коли справа не підсудна суду.

Враховуючи,  що відповідач проживає на території
Черкаської області Чорнобаївського району,
то і направляти даний позов слід до Чорнобаївського районного суду.

Керуючись  ст.
109, 115 ,  ч.3  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 повернути для подання до належного суду. Матеріали позову разом з усіма
додатками повернути позивачеві

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п "яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-7562007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 13 «
липня  2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом КП „ Золотоніське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП „ Золотоніське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову
відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом КП „ Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-Н-736/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
череня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського ргшонного суду м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
«Акорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Акорд»,
стягувача:           Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Кредитної спілки «Аккорд»
стягувача:                         вул.  Щорса,  20-А,  оф.3,  м.
Акціонерного банку «Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
боржника:                             ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,  за кредитним
договором № 1360 Жит. від 16.10.2006 р. залишок кредиту в розмірі 3566 (три
тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп.,
борг за процентами в розмірі 1125 (тисяча сто двадцять п'ять) грн. 43
коп.,  а всього 4691 (чотири тисячі
шістсот дев'яносто один) грн.. 43 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Акорд» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред»явлення до виконання                              протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає йото стягувачеві для пред'явлений до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа
№2-531/2007

31
липня   2007 року            Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                   Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                   Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Золочеві справу за позовом          ОСОБА_1
до   Золочівської районної ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
просить встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті
своєї    тітки ОСОБА_2, покликаючись на
те, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки     перебувала у відрядженні.

Представники
Золочівської райради та Золочівської держнотконтори в судове засідання не
з'явилися , просили слухати справу у їх відсутності проти задоволення позовних
вимог не заперечують.

Суд,
оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Позивачка
є племінницею ОСОБА_2, що
стверджується копіями свідоцтв про її народження та одруження, копіями свідоцтв
про народження ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
довідкою Золочівського ВРАЦС від 19.04.2007 року про одруження ОСОБА_5 і
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла, що стверджується свідоцтвом про її смерть.

Позивачка
звернулась у Золочівську держнотконтору після закінчення 6-місячного строку з
часу відкриття спадщини, тобто пропустивши встановлений законом строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Однак, в
судовому засіданні встановлено, що вона пропустила цей строк з поважних причин,
так як перебувала з 14 лютого по 6 березня 20067 року у відрядженні в м. Києві,
що стверджується  копією посвідчення про
відрядження №50.

Тому суд
вважає, що оскільки позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних
причин, а то їй слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк на прийняття спадщини після
смерті тітки ОСОБА_2 шість місяців з часу вступу рішення у законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4480 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12. 09. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-1502/2007

15
серпня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді:                    Андреева П.Ф.

при
секретарі                             Коверченковій
М. О.

за
участю позивача                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу вказуючи на те,  що шлюб
зареєстровано 21 жовтня 2000 року,  від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося,  бо перестали розуміти одне одного,  проживають окремо,  примирення не можливе. Просить розірвати
шлюб.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги,  просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_1 до
судового засідання не з'явився,  хоча про
час та дату слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив.

В
судовому засідання встановлено,
щоОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрували
шлюб 21 жовтня 2000 року від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  спільне життя між ними не склалося,  шлюбні відносини не підтримують,  мешкають окремо,  примирення не можливе.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню,  родина розпалася,  сумісно не проживають,  примирення не можливе.

Розтрати по
розірванню шлюбу накласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  158,  209 ГПК України,  на підставі
ст.   ст.  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1 зареєстрованого 21 жовтня 2000 року Відділом
реєстрації актів громадського стану
актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. /сімнадцять
гривень/,  ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Направити
відповідачу ОСОБА_2 копію рішення,  для
відома. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.
справа №2-126107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007р                                                                                             м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
зазначив,  що 8 жовтня 2005 року від
купив у відповідача житловий будинок літ "А",  погріб "пг",  розташованих в місті АДРЕСА_1 Договір купівлі
- продажу уклали у квартальному комітеті № 128 Шевченківського району міста
Запоріжжя,  який засвідчив голова
квартального комітету. При укладенні договору він передав відповідачеві 21 000
гривень. За час проживання позивач самочинно провів будівельні роботи.

У
зв'язку з тим,  що угода не була
нотаріально посвідчена,  а відповідач не
бажає засвідчити договір у нотаріальної конторі,  позивач просить визнати дану угоду дійсною та
визнати за ним право власності на будинок,
у тому числі на самочинні споруди.

Відповідач
проти позову не заперечує,  але
відмовився з'являтися до нотаріуса або до суду,
про що надав письмову заяву.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки угода,  яка була укладена сторонами фактично
виконана,  тобто продавець отримав
гроші,  а покупець отримав у своє повне
розпорядження будинок. Позивач зробив ремонтні та будівельні роботи у будинку,  але на протязі двох років не може отримати
правові документи на будинок.

Згідно з  ст.
220 ЦК України
угода,  яка фактично виконана,  але не посвідчена нотаріально,  може бути визнана судом дійсною.

Згідно з
ч.5  ст.
376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Позовні
вимоги підтверджуються технічними документами ,
договором купівлі-продажу від 8.10.2005р.,  засвідченим головою квартального комітету №
128,  технічним паспортом станом на
26.06.2007р.,  та ін.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,   ст.  ст. 207-209,
220, 238,  376, 658 ЦК України,  суд

Вирішив :

Визнати
дійсними договори купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинокАДРЕСА_1  а
саме: житловий будинок літ "А" (вважати введеним до
експлуатації),  мансарду
"МС",  ґанок до А,  прибудову "а",  відкриту веранду "а-1",  ґанок до а-1,
погріб під а - "пг",
гараж "В",  оглядову яму
до В.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів шляхом подання заявилїро оскарження і протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа №2-1734/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суду
Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 02 серпня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 1983 року, Самійлівською
сільською Радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось з
причини непорозуміння один одного, у них склалися різні погляди на життя,
втрачена повага. Відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно
виникають сварки. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка
зазначає, що подальше подружнє життя і збереження сім'ї є неможливим, припинені
сімейно-шлюбні відносини та ведення сумісного господарства. Спору про розподіл
майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

До початку попереднього судового засідання, а саме 08 серпня 2007 року на
адресу суду від позивачки -ОСОБА_1надійшла заява, в якій остання прохає закрити
провадження у даній справі, оскільки вони з чоловіком примирились.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заявуОСОБА_1 про відмову від
позову і з метою збереження сім'ї закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1
ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22- 7737                                             Головуючий
в 1 інстанції - Мороз М. О.
Доповідач -Осипенко M.I.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Осипенко М. І.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 20 червня 2007 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Десенка» до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності,  ділової репутації,  визнання інформації такою,  що не відповідає дійсності,  та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 20 червня 2007 року частково задоволений позов ТОВ «Десенка» до ОСОБА_1 про
захист честі,  гідності,  ділової репутації,  визнання інформації такою,  що не відповідає дійсності,  та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .

Поскільки
подана апеляційна скарга не відповідала вимогам
ст.  295, 297 ЦПК України ,  ухвалою апеляційного суду від 16 серпня 2007
року ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1
не в поновному обсязі усунула недоліки апеляційної скарги,  зазначені в ухвалі суду,  а саме : сплатила державне мито,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  зазначила осіб,  які беруть участь у розгляді справи.
Проте,  як вбачається із поданої
26.09.2007 року Веселовою А.П. апеляційної скарги,  остання не виконала вимоги  ст. 295 ЦПК України щодо форму і змісту
апеляційної скарги.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить визнати неподаною та
повернути,  відповідно до вимог  ст. 122 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 297 ЦПК України , -

УХВАЛ ИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 20 червня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту після сплину терміну на касаційне оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали.
№ 2 - 256 2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26
червня 2007 року                                                                       смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мордовенка
В.І.,  з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до ліквідаційної комісії Любівської
спілки пайовиків про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
20.03.2007 року звернулися до суду з заявою про визнання права спільної
сумісної власності на недобудоване приміщення критого току по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивачів за дорученням,  Рашевський О.П.3аявив,  що просить закрити провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Представник
відповідача проти цього не заперечував.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне закрити провадження у справі
відповідно до п.3  ст.  205 ЦПК України.

Керуючись п.3  ст.  205,
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до ліквідаційної
комісії Любівської спілки пайовиків про визнання права власності - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.