Справа №22-ц-1405/ 2007 р.       Головуючий
-     23                                      Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем    України

27
листопада 2007 року колегія Суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів                   -   Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального підприєства «Міськводоканал» Сумської
міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприєства
«Міськводоканал» Сумської міської ради,
третя особа - ОСОБА_2,  про відшкодування
шкоди; за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» в особі Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Сумської філії до Комунального підприєства
«Міськводоканал» Сумської міської ради,
третя особа - ОСОБА_2,  про
стягнення грошових коштів у порядку регресу,

встановила:

ОСОБА_1  звернувся з позовом у жовтні 2006 року. Свої
вимоги мотивував тим,  що 20 квітня 2006
року близько 9 год. 20 хв.по
вул. Білопільський шлях в районі АТП №15927 сталося зіткнення автомобіля «Опель
Астра»,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  під його керуванням та
автомобіля «ЗІЛ 433362»,  реєстраційний
номерНОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2
,  який є працівником КП
«Міськводоканал». Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія
ОСОБА_2  Пошкодженням автомобіля позивачу
завдано матеріальну та моральну шкоду. Тому,
уточнивши свої вимоги,  він просив
стягнути з КП «Міськводоканал»,  з
урахуванням сплачених страховиком 12432 грн. 65 коп.,  2318 грн. 85 коп. витрат на ремонт,  900 грн. на придбання автоемалі та 4944 грн.
витрат на автопослуги.

ТДВ «СК
«Кредо» свої вимоги мотивувало тим,  що у
зв свої вимоги мотивувало тим,  що у
зв'язку з настанням страхового випадку ОСОБА_1
сплачено страхову виплату в розмірі 12432 грн. 65 коп. у зв'язку з
пошкодженням 20 квітня 2006 року його автомобіля Опель Астра»,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням витрат,  пов'язаних з проведенням експертизи в сумі
150 грн.,  ТДВ «СК «Кредо» просило
стягнути з КП «Міськводоканал» 12582 грн. 65 коп.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1  задоволено частково - стягнуто з
КП «Міськводоканал» на його користь 8162 грн. 85 коп. матеріальної шкоди,  300 грн. моральної шкоди 90 грн. 12 коп.
повернення сплаченого судового збору,  30
грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
523 грн. 20 коп. витрат на проведення судової автотехнічної експертизи; позовні
вимоги ТДВ «СК «Кредо» задоволено - стягнуто на його користь з КП
«Міськводоканал» 12582 грн. 65 коп. в порядку регресу,  125 грн. 83 коп. повернення сплаченого
судового збору та 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» просить скасувати зазначене рішення суду
і закрити провадження у справі.

При
цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи. Зокрема,  зазначає,  що в дорожньо-транспортній пригоді є вина
водія ОСОБА_1 ,  а вина водія ОСОБА_2
не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Як
встановлено судом першої інстанції,  20
квітня 2006 року близько 9 год.
20 хв.по вул. Білопільський шлях в районі АТП №15927 сталося зіткнення
автомобіля «Опель
Астра»,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  під його керуванням та
автомобіля «ЗІЛ 433362»,  реєстраційний
номерНОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2 ,  який є працівником КП «Міськводоканал».

Дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 ,  в
діях якого вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього
руху.

Пошкодженням
автомобіля позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду.

Між ТДВ
«СК «Кредо» та ОСОБА_1  26 квітня 2005
року було укладено договір страхування наземного транспорту,  за умовами якого автомобіль «Опель Астра»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  був застрахований в тому числі і від
дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1  у зв'язку з настанням страхового випадку ТДВ
«СК «Кредо» 25 липня 2006 року було виплачено страхову виплату в сумі 12432
грн. 65 коп.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правильно
встановивши обставини справи,
визначившись з правовідносинами,
які склались між сторонами,  та
нормами закону,  що їх регулюють,  вірно визначивши суму грошових коштів,  що підлягала стягненню на користь ТДВ «СК
«Кредо» в порядку регресу,  та розмір
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1
,  суд першої інстанції
невірно обрахував розмір відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної останньому,  що підлягала стягненню на його користь з
відповідача.

Як
вбачається з матеріалів справи,  крім
відшкодування сум,  витрачених на ремонт
автомобіля (а.с. 79, 105,  106,  180),
просив також стягнути кошти,
витрачені на користування найманим транспортом,  в сумі 4944 грн.,  що не є прямою шкодою,  а тому не підлягає відшкодуванню в даному
випадку.

В той же
час,  доводи апеляційної скарги про
завищення позивачем вартості відновлювального ремонту,  не грунтуються на зібраних по справі доказах

Що
стосується доводів апеляційної скарги про те,
що в дорожньо-транспортній пригоді є вина водія ОСОБА_1 ,
а вина водія ОСОБА_2
не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи,  то вони є безпідставними.

Відповідно
до висновку судово-автотехнічної експертизи (а.с. 110-113) в діях водія
автомобіля «ЗІЛ 433362»,  реєстраційний
номерНОМЕР_2,  вбачається невідповідність
вимогам п.п.10.1,  10.5 Правил дорожнього
руху,  які з технічної точки зору
знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її
наслідками.

Судом
першої інстанції належним чином оцінено зазначений висновок експертизи в
сукупності з іншими доказами по справі. Зокрема,  судом обгрунтовано прийнято до уваги ті
обставини,  що зіткнення відбулося на
смузі руху позивача.

Доводи
апелянта про те,  що позивач теж рухався
та мав технічну можливість уникнути зіткнення,
не узгоджуються з доказами по справі. Зокрема,  на схемі розташування

транспортних
засобів після дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці чітко зображено
місце зіткнення.

При
цьому колегія суддів приймає до уваги положення п.1.4 Правил дорожнього руху
про те,  що кожен з учасників дорожнього
руху вправі розраховувати на те,  що
кожен з учасників дорожнього руху вправі розраховувати на те,  що й інші учасники виконують ці Правила.

З
тим,  що він здійснив небезпечний маневр
при повороті вліво,  погодився і водій
відповідача ОСОБА_2

Розмір
моральної шкоди визначено судом,
визодячи з засад розумності і справедливості,  з урахуванням характеру та обсягу моральних
страждань ОСОБА_1 ,  ступеня неправомірних,
винних дій третьої особи.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення суду
відповідає вимогам  ст.  ст. 993,
1166, 1187 ЦК України.

За таких
обставин рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.3,  309 ч.1 п.3,
313,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Комунального підприєства «Міськводоканал» Сумської міської ради
задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2007 року в даній справі
змінити.

Стягнути
з Комунального підприєства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь
ОСОБА_1 3218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 85 коп. матеріальної
шкоди,  а не 8162 грн. 85 коп.,  як вказав суд першої інстанції,  відповідно і зменшити розмір повернення
судового збору до 32 грн. 18 коп.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.