overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-896 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі:

Головуючого
судді                                              Васильковського
В. М.

Секретаря                                                             Олекскж
Г. І.

З участю
позивачки:                                           ОСОБА_1

відповідача:                                                          ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення витрат,
затрачених на будівництво житлового будинку та за договором позики,  -

встановив:

У квітні
2007 року позивачка звернулася з даним позовом,
підтримуючи,  який пояснила,  що з відповідачем ОСОБА_2 вони знайомі давно
і проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року.

У 2003
році відповідач розпочав будівництво ремонт і реконструкцію будинку по АДРЕСА_1
який належить йому згідно договору дарування.

Оскільки
вони спільно проживали,  а коштів у
відповідача на ремонт не було,  тому вона
за власні кошти придбала будівельні матеріали та сантехнічне обладнання на суму
6 402 грн. 65 коп.

В
судовому засіданні відповідачка зменшила позовні вимоги і просить стягнути в її
користь з відповідача З 000 грн. затрачених коштів на будівництво житлового
будинку.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю і згідний сплатити суму затрачених коштів на
будівництво у розмірі 3 000 грн.

Заслухавши
сторони,  дослідивши надані ними
докази,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити з таких підстав.

Судом
встановлено що під час спільного проживання позивачка придбала будівельні
матеріали та сантехнічне обладнання на суму 6 402 грн. 65 коп.,  які були використані на будівництво
будинковолодіння відповідача по АДРЕСА_1Однак просить стягнути суду 3000
грн.,  тому позов підлягає до повного
задоволення на зазначену суму.

Наведене
стверджується: довідкою Коломийського МБТІ,
довідкою ЗАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів» про
вартість будматеріалів,  довідкою
магазину.

На підставі  ст.
ст.  364,  370,
372 ЦК України
та керуючись  ст.   ст.
209,  213-215 ЦПК України,  -

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1суму 3 000 грн. затрачених на реконструкції будинку
АДРЕСА_1

Стягнути з
відповідачаОСОБА_2 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Арешт накладений
ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 03.05.2007 року на
будинковолодіння АДРЕСА_1 - скасувати.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1,
звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України,
яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ «Дніпро» не виплатило
ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2524 грн. 09 коп..
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2524 гривні 09 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007року                     Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді Журавля П.І.,

народних
засідателів - Барсук О.В. та
Штембуляк Т.В.,

секретарі -
Бондар О.В.,

заявника
ОСОБА_1,

представника
органу опіки та піклування виконкому Іллічівської міської

ради - Реброва
С.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду с заявою
про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатною, у якій
вказав, що з ОСОБА_2 знаходився у цивільному шлюбі, від якого у них народився
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Мати дитини - ОСОБА_2 страждає
психічним захворюванням, у зв'язку з чим є інвалідом 2-ї групи і у теперішній
час знаходиться на лікування у психіатричній лікарні. ОСОБА_2. не може давати
об'єктивної оцінки своїм поступкам та діям, не розуміє значення своїх дій,
потребує опіку. Просить визначити ОСОБА_2 недієздатною і призначити його її
опікуном.

У судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник
органу опіки та піклування Іллічівської міської ради підтримав доводи заявника.

Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2. знаходилась з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі, від якого у них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Батьком сина є ОСОБА_1

Родина мешкає у
місті Іллічівську.

29
серпня 2006 року відповідно висновку МСЕК ОСОБА_2. визнана інвалідом 2-ї групи
у зв'язку з захворюванням та потребує прибування в будинку-інтернаті для
інвалідів-псіхохроніків.

Згідно
довідки відділу соціального захисту населення син ОСОБА_2. мешкає разом з
батьком - ОСОБА_1

Відповідно
висновку комісійної судово-психіатричної експертизи від 26 квітня 2007 року
ОСОБА_2. страдає хронічним стійким психічним розладом у виді параноїчної
шизофренії, у зв'язку з чим нездатна осознавати значення своїх дій та
керуватися ними. Потребує опіку.

Відповідно
висновку опікунської ради виконкому Іллічівської міської ради орган опіки надав
висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном до недієздатної та
опікуном її майна .

При
таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому що це
необхідно в інтересах ОСОБА_2, з метою захисту її життя, здоров'я, а також,
інших інтересів.

Керуючись ст.ст.
15, 62, 202, 203, 256-260 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатною та визначити їй опікуна та
опікуном її майна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Копію рішення
направити в орган опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 1,4 № справи 2- 146/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 липня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши матеріали справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділення
частки з будинку та господарських споруд, що є спільною
сумісною власністю в сумі 9414 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 серпня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням
часу, необхідного для подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10
днів.
Справа № 2-280/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.             Миколаївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді        Парій
І.О.

при
секретарі:                         Товт
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1
до Миколаївської селищної ради Одеської області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,
заінтересована особа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Одеської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий
будинок.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
її чоловік - ОСОБА_3, після
смерті якого залишилась спадщина, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1. Вказане
майно при житті належало її чоловікові. Вона постійно проживала з чоловіком в
його будинку і після його смерті фактично прийняла спадщину. В будинку, який
належав її чоловіку вона проживає і до теперішнього часу. У встановлений
законом строк для прийняття спадщини вона з заявою до нотаріальної контори не
зверталась.

Представник
Миколаївської селищної ради Одеської області, у судове засідання не з'явився.

Заінтересована
особа ОСОБА_2. у судове
засідання позов підтримав повністю.

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3мав у власності
житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується технічним
паспортом на житлий будинок (а.с.7-9).

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.3).

ОСОБА_1. та ОСОБА_3. знаходились у
шлюбі.

Керуючись
ст.ст. 316,317,328,1216,1220,1221,1222,1225, 1228, 1268,1269,1270 Цивільного
кодексу України, та ст.ст.3,15, ч.2 ст. 256
ЦПК України суд -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_1, а саме; жилого будинку за адресою
АДРЕСА_1, залишеної після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року, визнавши за ОСОБА_1право власності на вказане майно.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр.№2-1192/2007р.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                            Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого                                  Зайцева
М.П.

при      секретарі                                          Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

10
листопада 2006 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу
мають троє дітей. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В послідуючому від ОСОБА_1 поступила в суд заява в  якій
вона просить провадження  по  справі
закрити,  оскільки  вона помирилась з  відповідачем і проживає  однією сім'єю, тому  і
відмовляється  від  позову.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, вислухавши її пояснення і дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що відмову  позивачки  від
позову  слід  прийняти, так як вона не протирічить  закону
і  не  порушує прав та  інтересів сторін.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України,  ч. 4 ст.
130, ч.34 ст.174 ЦПК України суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом десяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
п'яти днів з дня її проголошення та на протязі десяти днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-н-20912007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                           м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Плахотник Г.М., розглянувши
заяву    Комунального    госпрозрахункового    житлово-експлуатаційного        підприємства
про стягнення з ОСОБА_1боргу за надані послуги в
сумі   627 грн.26 коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: м. АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
за надані послуги в сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн.26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: м. АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1288/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                    Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області В складі: головуючого - Штих К.М. при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, посилаючись на
те, що його дочка ОСОБА_3 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем та в зв'язку з тим, що у них не було власного житла - проживали у його
домоволодінніАДРЕСА_1, який належить йому на праві
власності згідно свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_1від 12.12.1987 р. Після
розлучення відповідач з 2004 року в даному будинку не
проживає, забрав свої речі та переїхав на постійне місцепроживання
до батьків, які проживають в місті Каневі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Відповідач    в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як згідно діючого
законодавства, відповідач не проживаючи в будинку позивача більше трьох років,
втратив там право на житло, як це передбачено ст.ст. 71,72 ЖК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,130,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати
ОСОБА_2втратившим право користування жилим
приміщенням - домоволодіннямАДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 8,50 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-3116/07
районний суд м.  Чернігова в складі:
- судді Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                       Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Чернігові цивільну     справу
за     позовом    Відкритого     акціонерного     товариства "Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
2007 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з
теплопостачання,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що відповідач станом на 01
лютого 2007 року заборгував 889 грн. 53 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила
стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Просила також стягнути з
відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу,  який проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем надані
позивачем послуги оплачуються не регулярно,
внаслідок чого станом на 01 лютого 2007 року він заборгував 889 грн. 53
коп.,  що підтверджується
розрахунком,  наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової* оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  тому заборгованість
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  пов'язані з розглядом справи.
212-215 ЦПК України,   ст.
України (1963р.),   ст.
526,  610 ЦК України
(2003р.),   ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,   ст.  19 Закону України «Про
теплопостачання»,  суд
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з
теплопостачання в сумі 889 грн. 53 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 30 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.