Справа №2-1069/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2007 р.                                                                         М.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м.  Кіровограда

у складі
головуючого........................... Ковтун
Л.М.

при
секретарі........................................ Ткачук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної затопленням,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
затопленням посилаючись на те,  що на
праві особистої власності їй належить квартира АДРЕСА_1. 20 жовтня 2006
року,  27 жовтня 2006 року та 5 лютого
2007 року належну їй квартиру з вини відповідача було затоплено. Внаслідок
затоплень було пошкоджено: 20.10.2006 року стелю кімнати; 27.10.2006 року стелю
кімнати; 05.02.2007 року в кімнаті стелю,
стіни,  м'які меблі,  телевізор,
корпусні меблі,  килим,  на кухні стелю,  килим,
в прихожій стелю,  шпалери,  у спальні штукатурку,  стелю,
відкоси вікон. Крім того,  було
пошкоджено прилади побутової техніки,  а
саме кондиціонер та телевізор. Відшкодувати заподіяну шкоду відповідач
відмовився,  посилаючись на відсутність
коштів. Відповідно до локального кошторису,
виконаного за її замовленням ТОВ «Кіровоградбудпроекпгмонтаж» вартість
відновлювального ремонту квартири становить 12015 грн. Крім того,  визначена сервісним центром «Макро-клімат»
вартість ремонту пошкодженого кондиціонера становить 400 грн. Таким чином їй як
власнику вказаної квартири заподіяно матеріальної шкоди на суму 12415 грн.
Затопленням належної їй квартири їй завдано моральні страждання зокрема,  внаслідок затоплення вона змушена докладати значних
зусиль для організації свого життя,
пов'язаного із здійсненням ремонту квартири,  пошкоджених меблів,  побутової техніки. Вона відчуває дискомфорт у
спілкуванні на роботі,  у спілкуванні з
друзями,  оскільки всі її речі мають
запах сирості. Вона та члени її родини позбавлені можливості спілкуватися з
друзями у їхній квартирі,  оскільки вона
стала непридатною для цього. Розмір заподіяних їй моральної страждань вона
оцінює у сумі 10000. Тому просить стягнути з відповідачки на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 12415 грн.,
моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала посилаючись на обставини викладені
у справі та пояснили,  що квартира
неодноразово була затоплена з вини відповідача внаслідок неналежного виконання
обов'язку по утриманню внутрішньо будинкових мереж системи опалення,  так при підготовці до опалювального сезону
вже був один порив цієї ж труби,  вдруге
затоплення було внаслідок того що слюсарями не було закрито крани і втретє коли
знову було прорвано ту ж трубу яка вже ремонтувалася і про заміну якої вона
просила майстра КРЕП По кожному факту затоплення складалися акти,  в добровільному порядку усунути наслідки
затоплення відповідач не бажає тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Адже до дня судового засідання ні завдану майнову,  ні моральну шкоду відповідачами не
відшкодовано.

Відповідач
позов не визнав та пояснив суду,  що
вважає позовні вимоги не обґрунтованими та недоведеними. Зазначив також
те,  що дійсно мали місце зазначені
позивачем факти затоплення її квартири внаслідок пориву труб систем
опалення,  однак труби потребують
проведення капітального ремонту,
вказаний ремонт не є компетенцією КРЕП,
адже такий ремонт має проводитися за рахунок коштів виконкому.
Фінансування на проведення капітального ремонту не було тому вважає,  що вини відповідача в заподіянні шкоди
позивачу немає,  тож

позовні  вимоги  вважає
безпідставними та не
обґрунтованими  і  просить
суд  відмовити  в задоволенні вказаного позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  судом встановлено,  що 20.10.2006; 27.10.2006р та 05.02.05 р.
мало місце затоплення квартири АДРЕСА_1,
що стверджується актами від 20.10.2006; 27.10.2006р та 05.02.05 р. (а.с.
7-9 ),  поясненнями свідків
ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5.; ОСОБА_6. та не спростовується відповідачем.  Внаслідок затоплення в квартирі позивача були
пошкоджені шпалери,  підвісний
стеля,  стіни,  вказане стверджується поясненнями
свідків,  позивача та не спростовується
відповідачем по справі. За висновком експерта від 01.06.07 р. №581/21 вартість
ремонтно- відновлювальних робіт складає 9666, 00 грн.

При
постановлені рішення суду та визначення вартості завданої матеріальної шкоди
судом враховані надані позивачем докази розміру завданої майнової шкоди, а саме
судом приймаються до уваги висновок експерта (а.с.  57); акт сервісного центру Макро-Клімат від
13.02.07 р. по виконанню гарантійного ремонту кондиціонера( а.с.  20),
копії розрахункової квитанції серія АВБ № 000539від 12.06.07 відповідно
до якої проведено демонтаж меблів вартість вказаних робіт становить 850 грн. та
розрахункової квитанції серія ЛЛКД № 107697 по проведенню робіт по монтажу та
демонтажу кондиціонера вартість яких становить 800 грн.(а.с.  89) вказані докази є послідовні і цілком
доводять нанесення матеріальної шкоди позивачу і вони не спростовані
відповідачем по справі. Також,  при
постановлені рішення судом враховується відсутність будь яких доказів з боку
відповідача по спростуванню вимог позивача,
доказів відсутності вини КРЕП № 14 по факту залиття квартири. Посилання
на залиття квартири спричинене не з вини КРЕП не знайшло свого підтвердження
при розгляді даної справи,
спростовується поясненнями свідків майстра КРЕП № 14 ОСОБА_2, ОСОБА_3
які підтвердили те,  що вказані мережі
системи опалення знаходяться на балансі підприємства,  обслуговуються працівниками КРЕП і при
підготовці до опалювального сезону робився лише візуальний огляд систем
опалення,  вимоги позивача про заміну
труби яку прорвало були виконані лише після пориву в лютому 2007 р. Вина
відповідача доводиться і наданим в судовому засіданні переліком робіт
покладених на КРЕП,  по утриманню
будинків та при будинкових територій (квартирна плата) погоджених із
заступником міського голови відповідно до вказаного переліку на КРЕП покладено
обов'язок по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем водо-,  теплопостачання та водовідведення. Таким
чином суд дійшов висновку про те,  що
вина відповідача в завданні позивачу матеріальної та моральної шкоди доведена в
судовому засіданні і вона полягає в неналежному виконанні обов'язку
працівниками КРЕП ,  а наслідком таких
дій є спричинення матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної
особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"
зазначено,  що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди,  суди повинні мати
на увазі,  що відповідно до  ст.
1166,  1167 ЦК шкода,  заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи,  а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,  незалежно
від наявності вини.

Враховуючи
те,  що при розгляді справи справи судом
встановлено послідовність дій відповідача та затоплень квартири,  між ними є причинний зв'язок,  позивачем надано докази заподіяння йому шкоди
та вини відповідача в заподіянні позивачу,
матеріальної за таких обставин суд дійшов висновку про те,  що вказаний позов в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України - моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві має бути
зазначено в чому полягає шкода,  з яких
міркувань позивач виходив,  визначаючи
розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Згідно п. 5 вказаної Постанови
суд має з'ясовувати,  чим підтверджується
факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань,  за яких обставин і якими діями
(бездіяльністю) вони завдані,  ступінь
вини заподіювача,  яких моральних чи фізичних
страждань зазнав потерпілий,  в якій
грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати
та з чого при цьому виходить.

Досліджені
в судовому засіданні матеріали справи свідчать про порушення права
позивача,  однак до суду не надано
достатніх доказів обґрунтування розміру моральної шкоди,  тому суд вважає позов в частині стягнення
моральної шкоди таким,  що підлягає
частковому задоволенню.

Статтею
79 ЦПК України визначено,  що судові
витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно
до  ст. .88 ЦПК України Стороні на користь
якої ухвалено рішення,  суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи
те,  що позивачем надані до суду докази
сплати державного мита та оплати проведення експертизи та дослідження тобто нею
документально підтверджені судові витрати тому суд дійшов висновку про
можливість стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат,  а саме: за проведення експертизи,  складання калькуляції,  сплату державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 569 грн.

Керуючись,   ст.
ст.  79;88;213-215;226-227 ЦПК
України,  Постановами Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.90р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" та 31.03.95 № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням
-задовольнити частково.

Стягнути
з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 м.  Кіровоград,
вул.  Луначарського ЇВ;
р/р9903, КФ "Приватбанк" Код 232246386; МФ0323583 на
користь ОСОБА_1 м.  Кіровоград проспект
Комуністичний 8 кв.16 завдану внаслідок затоплення матеріальну шкоду в розмірі
11716 грн.,  моральну шкоду в розмірі
5000 грн.,  судові витрати 569 грн.
Всього 17286 грн. ( сімнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути
з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 м.  Кіровоград,
вул.  Луначарського ЇВ;
р/р9903, КФ "Приватбанк" Код 232246386; МФ0323583 на
користь держави державне мито з позовних вимог майнового характеру в розмірі 66
грн.,  з позовних вимог не майнового
характеру ( моральна шкода)-50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.  Кіровограда
шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.