overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4157/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Позняк B.C. при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони одружені з 14 березня 1981 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак розірвати шлюб в відділі РАЦС,  відповідач не має можливості.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  через що в сім*ї відбувалися
постійні сварки,  що привело до
припинення шлюбних відносин,  а в
наслідку до розпаду родини. Кожний з сторін має іншу сім*ю і бажає узаконити
свої відносини. Подружні стосунки не підтримують з 2002 року,  сумісне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Відповідач в
судове засідання не прибув,  надав суду
письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності,  з позовом згоден. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши,  позивача,
вивчивши представлені докази суд вважає,
що підстав та фактів,
встановлених у судовому засіданні,
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони одружені з 14
березня 1981 року,  реєстрація якого була
зроблена Суворовським відділом РАГС м.
Одеси,  актовий запис НОМЕР_1

Шлюб у
позивача перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак розірвати шлюб в
відділі РАЦС,  відповідач не має
можливості.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  через що в сім*ї відбувалися
постійні сварки,  що привело до
припинення шлюбних відносин,  а в
наслідку до розпаду родини. Кожний з сторін має іншу сім*ю і бажає узаконити
свої відносини. Подружні стосунки не підтримують з 2002 року,  сумісне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах суд доходить висновку,
що причини спонукаючі позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224 - 226,  233 ЦПК України,   ст.
ст.  109-115
Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 14.03.1981 року,  реєстрація якого була зроблена Суворовським
відділом РАГС м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 17
гривень стягнути зОСОБА_2.,
ОСОБА_1,  від сплати державного
мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,  яка може бути подане до суду на протязі 10
днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського апеляційного суду
на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Суворовського районного суду м.  Одеси про апеляційне оскарження рішення,  яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
1 інстанція. Код суду 2702.
Справа № 2-1943/2006 p.
№2-351/2007 p.
Категорія № 43.
УХВАЛА

27 квітня 2007
року Гагар Інський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                                Лугвіщик A.M.

при секретарі                                          Кравчук
О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі    цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення
суми,

встановив
: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
стягнення   суми в розмірі 72 816
гривень, сплачену ними за кооперативну квартиру АДРЕСА_1

Дана справа була призначена до слухання на 30.11.2006 року, 29.01.2007
року, 27.04.2007 року.

Явка позивачів визнана судом обов»язковою, однак позивачі не з»явилися, не
надали до суду документів про причину неявки.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У даному випадку є всі підстави для залишення справи без розгляду. У
матеріалах справи недостатньо документів для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умови, що була підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми       залишити    без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦГЖ України. Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному
екземплярі.
Справа №2-992/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,

при
секретарі  Лукьянченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1.
подала позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
поскільки він як батько добровільно не здійснює ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач
повідомлений у встановленому порядку про час та місце слухання справи,в судове
засідання не з'явився.Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,поскільки відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно
свідоцтва про народження батьком дитини є відповідач.

Суд
приходить до висновку що розмір аліментів повинен складатися з 1/4 частини всіх
видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу
України,суд

рішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця р/п ім.21 з/п Жузумликської сільради
Чимкентської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20
квітня 2007 року і до її повноліття. Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь управління ДСА в
Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн
50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
На рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява
про його перегляд.
Справа № 22ц-2048
Головуючий у суді 1-ї інстанції Р.М.Ігнатов
Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С.В.Сергієвої при
секретарі   Я.В.Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Красно луцького міського суду від 12 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Красно луцького міського суду від 12.03.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду
600 грн. Постанавлюючи рішення,  суд
вважав доведеним факт заподіяння моральної шкоди,  виходячи з того,  що об"єктом протиправних дій відповідача
були немайнові блага людини - честь та гідність,  які держава проголошує найвищими соціальними
цінностями,  а наслідком приниження
людської гідності і відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  яка
знайшла своє вираження в приниженні честі та гідності фізичної особи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду 1-ї інстанції та ухвалити
нове законне рішення,  посилаючись на
те,  що фраза,  яку він промовив не є принизливою,  а також судом не обґрунтовано,  в чому саме виражені моральні
страждання,  нібито ним спричинено
позивачу.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що її треба відхилити.

Відповідно
до вимог ст..308 ІДПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З матеріалів
справи вбачається,  що встановлені судом
обставини в повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального
права,  суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З наведеного
судова колегія вважає,  що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має,  оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції,  зроблених в рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись
СТ..СТ.303,  304,  307,
308, 313-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красно
луцького міського суду від 12.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційній
інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці
цивільну справу за позовом Комунального
госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного  підприємства  «Крюківське»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

В С ТА НО В И В:

Позивач
- КГЖЕП «Крюківське» - звернувся до суду з позовною заявою,  де просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 544 грн. 64
коп. та на користь держави судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження по справі закрити у зв'язку з тим,
що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охороняємих законом
інтересів.

Таким
чином,  у суду маються всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Крюківське».

Провадження
по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року          Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді   Могили А.
Б.

з участю
секретаря                                                                            Пилипонюк
К.С.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в смт.  Богородчани справу за

позовом        ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_13вернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в судове засідання повторно не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи належно повідомлений,  що підтверджується повідомленнями
Богородчанського відділення поштового зв'язку про вручення йому судової
повістки. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  хоча
про день та час розгляду справи належно повідомлена,  що підтверджується повідомленнями
Богородчанського відділення поштового зв'язку про вручення їй судової повістки.
Причини неявки суду невідомі.

Відповідно
до  ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання,  позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду за
повторної неявки позивача.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Богородчанський районний суд.
Справа № 2 -375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 31
липня 2007 року

в
складі: головуючого суду         Чепесюка
О.В.

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з участю
позивача                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що стосунки
між ними значно погіршились. Відповідачка в 2004 році без його згоди виїхала на
роботу за кордон і повідомила йому,  що
не збирається повертатись до нього та продовжувати сімейне життя. Вважає,  що їхня сім'я розпалася,  а подружні відносини вже неможливо відновити.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що вони з відповідачкою не проживають спільним подружнім життям з 2004
року. Сім'я розпалася остаточно і подружні відносини вже неможливо відновити.
Крім того,  він і не бажає їх
відновлювати. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася. В письмовій заяві заявлений до неї позов
визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1984 року,  актовий запис № 28 (свідоцтво про одруження
НОМЕР_1 від 14.10.1984 p.).

Сторони
не проживають спільним сімейним життям з 2004 року. Позивач вважає,  що їх сім'я розпалася. Наполягає на
розірванні шлюбу так як не бажає поновлювати подружні стосунки. Відповідачка в
своїй заяві не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі  ст. ст.110,112 СК України та керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 14 жовтня 1984 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вовковецькою сільською радою Борщівського району актовий
запис № 28 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення     в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_2  від  оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№   2-265/07
УХВАЛА

16
лютого 2007 року Іллічівский районий суд м. Маріуполя під головуванням судді
Гімон М. М. ,  при секретарі Гірман І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольський завод важкого
машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Іллічівського райсуду
м.  Маріуполя
цивільна справа за позовом ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду
від представника позивача надійшла заява,
в якій він відмовляється від позовних вимог та просить справу закрити.

Враховуючи,  що відмова заявника від заяви не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  суд,
керуючись  ст.  ст.
174,  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ «Маріупольський завод важкого
машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди -
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівськии районний суд м.  Маріуполя з
одночасним надісланням її копії до Апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа №
Деснянський   районний
суд   м.  Чернігова в складі:
судді    Алексеєвої В.В
секретарі                                                                                          Коломайко О. С. ,
позивача,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  вони не знаходять
взаєморозуміння з багатьох життєвих питань,
з жовтня 2006 року шлюбні відносини між ними припинені.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ЗО вересня 2000 року. Дітей не
з пояснень позивача,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  з жовтня
2006 року сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх позивач
не має наміру,  вважаючи подальше сумісне
життя та збереження шлюбу неможливим.  За
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
111,  112 Сімейного кодексу
України,  суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований ЗО вересня 2000 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 1305.
реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2566/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 45 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
45 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1216/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського
В.В.,
який розглядав цю справу, її було передано для
розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.