overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-263707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ „Харківгаз"
доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2637 за позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада
2007р. на 08 годину 00 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
16 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 16 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2н-1634/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1171, 25 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8,  р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1026,
17 грн. (одна тисяча двадцять шість грн. 17 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа №2-999 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«28» серпня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши  в  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

встановив:

19.04.2007
року позивач звернулась до суду із позовною заявою,  в якій просила стягнути з відповідача на її
користь кошти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та визначити їх в твердій грошовій сумі у
розмірі - 450 гривень до повноліття дитини, тобто до 22.11.2016,  починаючи з дня подання позову до суду.

В
обгрунтування позову позивач посилалася на те,
що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі,  шлюб розірванно 07.02.2007 року та мають
спільну дитину - ОСОБА_3 яка на даний момент проживає з нею та знаходиться на
її утримані. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
доньки,  тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом.  Поскільки в даний
час дитина знаходиться на утриманні позивача,
відповідач інших утриманців не має,
працює,  та має можливість у
розмірі встановленому законом,  надавати
грошову допомогу на утримання дитини, ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю на вищевказаних
підставах,  просила суд його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню,  згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

На підставі  ст. 88 ЦПК України,   з відповідача стягуються судові витрати в
дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
зОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця АДРЕСА_1
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь
ОСОБА_1,  на утримання неповнолітньої
доньки,  -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісячно,  починаючи з 19.04.2007р. і до повноліття
дитини.

Згідно  ст. 367 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід
держави 51 грн. судового збору та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-570/2007 p.
УХВАЛА

07 вересня 2007 року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді         Вінер
Е.А.

з
секретарем                                                                  Левко
М. В.

з участю
представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3 провівши попереднє судове засідання
по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про призначення
піклувальника

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі,
з"ясовано,  якими доказами
сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за поданням органу опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про призначення
піклувальника вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год.
17 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представника
служби в справах неповнолітніх,

ОСОБА_4,  АДРЕСА_1

ОСОБА_1,
АДРЕСА_2
йСправа
№2н-1925/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1669,19 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦГЖ України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1669,19 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дев"ять грн. 19 коп.),
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-2692/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3377,79 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 3377,79 грн. (три тисячі триста сімдесят сім грн. 79 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2н-1589/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1265, 12 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1 ,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. ЖовтняЛ р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 642,
51 грн. (шістсот сорок дві грн. 51 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді Усатого М.  В.

при секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовомОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 927 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користьОСОБА_1 927
гривень заборгованої заробітної плати.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі
51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-436/2007
2007 року                                     Ананьївський
районний суд Одеської області
головуючого судді - Николайчука В.О.
секретарі     - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилається на те,  що 11 жовтня 1986
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Ананьївській Першій
сільській раді Ананьївського району Одеської області.
відповідача шлюб перший.
вказаного шлюбу мають двох дітей,  але
неповнолітня тільки донька ОСОБА_3,
сімейне життя не склалося через різні характери,  різні погляди на сім'ю та сімейні
стосунки,  безпідставні сварки та
питання розлучення вона вже зверталася до суду,
однак документи забрала - думала,
що сімейні стосунки налагодяться,
але змін ніяких немає,  тому
термін для примирення вважає недоцільним,
вона прийняла остаточне рішення щодо розірвання шлюбу.
розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути витрати по справі з
у судове засідання на розгляд справи не з*явився,  будучи повідомленим у встановленому законом
порядку про день та час розгляду справи. За таких підстав суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  проти чого позивач не заперечує.
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5),
копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3(а.с. б),  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  при цьому судові витрати по справі покласти
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського
району Одеської області,  11 жовтня 1986
року по актовому запису №24,  розірвати.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі в сумі 16 гривень.
з ОСОБА_2 держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8
гривень 50 копійок,  звільнивши від його
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-105 /07
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі 1619 грн. 18 коп.,
керуючись  ст. ст. 10,  11,
102-103,  212-213 ЦПК України,   ст. ст. 526,
553,  554,  1054 ЦК України,  -
ОСОБА_1,  27.02.1971 р.н.,  уродженки м.
Хорол Полтавської облает,  жителькиАДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приват
кредитним договором в сумі 1619 (одну тисячу шістсот дев'ятнадцять) грн. 18
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-286/07
10 липня 2007 року                                                                                              м. Верхньодніпровськ
Судця Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, Верхньодніпровський
район, м. Верхівцеве, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за
"ПриватБанк", МФО 305965, код 24607853)
2501 /дві тисячі п'ятсот одна/ гривень 72 копійок.
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законны сили видати стягувачу.
Справа № 2-236/2007 року.
УХВАЛА

про закриття справи

4
вересня 2007року.                                                                         смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

В
провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про
визнання права власності на спадкове майно.

4
вересня 2007 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказує,
що відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити.

Відмова
ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів
інших осіб.

Таким чином є
підстави для закриття провадження в справі.

На підставі
викладенного,  керуючись п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове
майно - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд,  що встановив ухвалу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.           Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                               головуючого-судді
ТроценкоТ.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 1920,  08 грн.

22.06.2007 р.
відповідачка ОСОБА_2 надала до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
оформленням з відповідачами договору на реструктуризацію заборгованості,  просить стягнути з відповідачів витрати,  які понесені позивачем на оплату інформаційно
- технічного збору.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи що не
порушуються права і законні інтереси осіб,
суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову,  при цьому судові витрати з ОСОБА_1 не
стягувати,  у зв'язку з його смертю.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205, 294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути
3 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному
суді Запорізької області в розмірі 30,
00 грн.,  а також судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.