УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                            м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
судді -   Кварталової A.M.,

суддів - Галушко
Л.А.,  Плавич Н.Д,

при
секретарі - Чебан Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничо - городницького товариства
«Гудок»,  ОСОБА_2,  Маяківської сільської Ради про відміну
рішення правління СОТ
про виключення з товариства,  про відновлення
в правах члена садівничо - городницького товариства «Гудок»,  про визнання незаконним рішення Маяківської
сільської Ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки,  про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну
ділянку,  за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - на рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 10 серпня 2007 року , -

встановила:

У травні
2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що рішенням
загальних зборів членів садівничо - городницького товариства «Гудок» за № 14
від 10.05.2003 року він був прийнятий в члени садівничо - городницького
товариства «Гудок» (далі СГТ«Гудок») з наданням земельної ділянки НОМЕР_1,  про що йому була видана членська книжка. Ділянка
була передана від ОСОБА_4
,  який раніше був членом СГТ «Гудок».
Рішенням загальних зборів СГТ від 10.05.2003 року він був обраний членом
правління СГТ «Гудок».

На
протязі 2003 року він привів ділянку НОМЕР_1 в порядок,  так як там було звалище,  в 2004-2005 роках він доглядав за земельною
ділянкою,  збирав врожай.

Рішенням
правління СГТ «Гудок» № 22 від 01.10.2005 року його було виключено з членів
кооперативу,  з підстав несплати за
ділянку та не користування нею. Однак він своєчасно сплачував кошти за
користування земельною ділянкою,
користувався нею,  обробляв,  а тому просив суд скасувати рішення СГТ
«Гудок» за № 22 від 01.10.2005 року та поновити його в членстві СГТ «Гудок».

Уточнивши
свої позовні вимоги він просив суд скасувати рішення СГТ «Гудок» за № 22 від
01.10.2005 року та поновити його в правах СГТ «Гудок»,  визнати незаконним рішення СГТ «Гудок» № 1
від 09.01.2006 року про передачу ОСОБА_2 в користування земельної ділянки
НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку НОМЕР_1; визнати
незаконним рішення Голови Маяківської сільської Ради № 585-ІУ від 09.03.2006
року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_1 від СГТ
«Гудок»; зобов'язати Маяківську сільську Раду передати йому у власність
земельну ділянку НОМЕР_1 в СГТ «Гудок».

Головуючий
в 1 інстанції - суддя Мельничук Н.І.       Справа
№ 22ц-4669/2007

Суддя-доповідач-
Кварталова А.М.

Категорія
ЦП - 33

Представники
відповідача СГТ «Гудок»,  Маяківської
сільської Ради,  ОСОБА_2 позов не
визнали.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд ,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення,  мотиви і
доводи апеляційної скарги,  вислухавши
пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

За
змістом ч.3  ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Відмовляючи
в заявлених вимогах,  суд першої
інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1 не набув права
користування земельною ділянкою в порядку
ст. 116 ч.1 ЗК України,  а тому
земельна ділянка,  на яку претендує
позивач ОСОБА_1 передана
ОСОБА_2 ,  згідно рішення Маяківської
сільської ради від 09.03.2006 року на законних підставах.

Судова
колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції,  оскільки суд дійшов його внаслідок порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
Маяківської сільської ради від 08.06.2005р. в постійне користування члену
СГТ" Гудок" ОСОБА_4
передана в приватну власність земельна ділянка НОМЕР_1,  площею 0, 06 га. Згідно заяви ОСОБА_5,  (а.с169) рішенням Маяківської сільської ради
від 24 грудня 2005р. припинено право користування земельною ділянкою НОМЕР_1
ОСОБА_4 і земельна ділянка передана ОСОБА_2 згідно рішення Маяківської
сільської ради від 09.03.2006 року (а.с 223-225).

Відповідно
до  ст.
142 Земельного Кодексу України добровільна відмова від права постійного
користування земельною ділянкою відбувається на користь власника земельної
ділянки тільки за заявою землекористувача.

Колегія
суддів вважає,  що вилучення земельної
ділянки НОМЕР_1 у ОСОБА_4
не відповідає вимогам  ст. 142 ЗК
України,  тому що земельна ділянка
вилучена згідно заяви ОСОБА_5,  яка немає
ніякого відношення до спірної земельної ділянки,  оскільки землекористувачем її є ОСОБА_4,
в зв'язку з чим колегія суддів вважає,  що був порушений порядок припинення права
користування спірною земельною ділянкою,
на яку претендує,  як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 ,  а тому ОСОБА_4 повинен бути
залучений до участі в справі,  оскільки
його право порушено,  тому що він з
заявою про припинення користування земельною ділянкою до Маяківської сільської
ради не звертався.

Згідно
ч.4  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб,  які не були притягнуті
до участі в справі.

Колегія
суддів вважає,  що розглянувши справу без
участі осіб,  яких торкається даний
спір,  суд не з'ясував належним чином
обставини справи,  права і обов'язки
сторін,  що могли вплинути на законність
постановленого рішення .

Більше
того,  земельна ділянка площею 37, 5 га
була відведена міжгалузевому підприємству промислового залізничного транспорту
та підприємствам м.  Білявки під
розміщення     колективних  садів
із  землекористування  радгоспу
„Червоний  Маяк"

Біляївської  районної ради   народних депутатів № 228 від   05.06.1989 року та рішення сесії Маяківської
сільської ради №156-ХХ111 від 28 грудня 1999 року.

За таких
обставин,  правовідносини регулюються
Земельним кодексом,  котрий діяв на
момент відведення землі.

Земельний
Кодекс України в редакції від 13 березня 1992 року закріпив право колективної
та приватної власності громадян на землю,
зокрема право громадян на безоплатне одержання у власність земельних
ділянок. Земля надавалась у постійне користування (без заздалегідь
установленого строку),  а для городництва
та інших потреб - у тимчасове користування.

Земельний
Кодекс 25 жовтня 2001 року ,  визначив
право постійного користування земельною ділянкою,  як право володіння і користування земельною
ділянкою,  яка перебувала у державній або
комунальній власності без встановлення строку(ч.1  ст. 92).

Однак,  суд першої інстанції не з'ясував,  чи являється СГТ „Гудок"
правонаступником підприємства,  якому
була виділена земельна ділянка в користування площею 37, 5 га ,  чи приймалось з цього питання рішення на
загальних зборах,  чи на правових засадах
відповідач вирішує питання,  щодо
виключення членів з товариства,  чи
затверджувалось це питання на сесії сільської ради.

За таких
підстав рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим,  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  належить правильно з'ясувати коло учасників
процесу та всі обставини справи,
залучити до участі в справі всіх осіб,
на чиї права і обов'язки може вплинути рішення,  встановити юридичну сутність правовідносин
сторін  та постановити справедливе і
законне рішення.

Керуючись  ст.
ст. 218, 303, 311 ч.1п.4, 314 ч.1п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   представника    ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року скасувати
,  справу повернути на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.