overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1289/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                    16
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька - Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2
про вставлення часток в спільній сумісній власності, -

Встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення часток в
спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період перебування позивача в шлюбних
відносинах з ОСОБА_3, а саме у 1994 р. придбана квартираАДРЕСА_1, власниками
якої вказані позивач по справі та померлий ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. не
залишивши заповіту. Спадкоємицями першої черги після смерті ОСОБА_3. є сторони
по справі як дружина та син померлого, яким у оформленні права власності у
нотаріальній конторі відмовили, оскільки не встановлені частки подружжя в
спільній сумісній власності. З наведених підстав позивач ОСОБА_2 просить суд
встановити частки в спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 60 Сімейного Кодексу майно набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності...

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності на квартиру власниками квартириАДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_2 та її
чоловікОСОБА_3., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана
квартира належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Однак частки
подружжя не вказані.

У відповідності зі ст. 357 ЦК
частки в праві сумісної часткової власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю власників.

В судовому
засіданні встановлено про частки в спільній сумісній власності сторони не
доловлювались, з наведених підстав суд вважає за необхідне визнати за позивачем
ОСОБА_1, та ОСОБА_3 право власності на 12 частку квартириАДРЕСА_1 за кожним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 357 ЦК України, 60
Сімейного Кодексу, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1А частину
квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по
розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 439/07

30 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 8 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду повул. С. Стрільців 11

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 8
серпня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року

Судова
палата в цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів            : Плавич Н.Д. Кварталової A.M..

При
секретарі:  Сідоренко Ю.М.

За участю  позивача-ОСОБА_1  ОСОБА_2, представника-ОСОБА_3 За участю
представника-ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Приморського районного суду м.  Одеси від
21.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 -про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки від
06 .травня 2004 року

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року
позивачі звернулись до Приморського районного суду м.  Одеси з вимогами про визнання недійсними
договору позики та договору іпотеки від 06
травня 2004 року.
Одночасно просили суд  вжити заходи
забезпечення позову.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
21 травня 2007 року накладений
арешт на кв.АДРЕСА_1,  котра належить
ОСОБА_5.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Приморського
районного суду м.  Одеси від 21 травня 2007 року посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа
№22ц-5335-07     Головуючий 1 -ї
інстанції-Загороднюк В.І.

Категорія-6                   Доповідач-Галушко Л.А.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Квартира
АДРЕСА_1,  щодо котрої оспорюється договір іпотеки від
06.05.2004 року продана ОСОБА_5,  згідно
договору купівлі-продажу від 25 вересня 2006 року.

Як
вбачається з вищезазначеного договору,
ОСОБА_7,  являлась власницею спірної квартири на підставі договору іпотеки,  котра оскаржу ється.(а.с.  89).

Все
зазначене дає підстави припустити,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому,  районний
суд вірно забезпечив позовні вимоги,
шляхом накладення арешту на спірне майно.

Посилання
в апеляційній скарзі про порушення її права власності,  оскільки вона не була учасницею оспорюваних
договорі,  не можна взяти до уваги,  оскільки її право власності є похідним від
встановлених заявлених вимог.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1, 312
4.1, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5-   відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду м.  Одеси від
21.05.2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає,
Справа №2-2544/07
УХВАЛА

17.08.07р

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                                                                                  Ярошенко
А.Г.,

при
секретарі:                                                                                          Бородіної
Н.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.08.2007р.
позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у
зв'язку з примиренням.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 1
ч. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Запорізької області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2о-63 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Рожик Є.В.

секретаря Равлюк М. І.

з участю позивача ОСОБА_1.

третіх осіб ОСОБА_2.

представника Органу опіки і піклування Захаркевич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки і піклування Снятинської РДА - про удочеріння дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з заявою в якій просить удочерити доньку дружини, оскільки він постійно проживає з ОСОБА_2 в якої є донька ОСОБА_4 2001р.н. і він її виховує - просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, пояснив суду, що він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в якої вже була донька - ОСОБА_4 і він її виховує, доглядає живе однією родиною, тому просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. проти заяви не заперечує, просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_5. проти заяви не заперечує, подала суду висновок про доцільність задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторін, аналізуючи докази вважає, що заяву слід задоволити з таких мотивів:

Встановлено, що заявник одружився із ОСОБА_2. в якої вже була донька ОСОБА_4 і він понад 2 роки проживає разом з сім»єю, веде господарство, являється згідно висновку лікарів здоровим, має умови для дитини, її виховання і він та дружина прагнуть удочерити доньку.

Тому суд на підставі ст. ст. 207, 208, 211, 219, 223, 224, СК України, керуючись ЦПК України, -

РІШИВ:

Заявою задоволити. Дати дозвіл на усиновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 с Зібранівка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України та внести зміни в актовий запис про народження -ОСОБА_4, видане Шевченківською сільрадою 21.05.2001р. № 5 записати в графі батько замість ОСОБА_6 записати - ОСОБА_3 і в графі по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_4 замінити на ІНФОРМАЦІЯ_4, та змінити прізвище та ім»я дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 - на ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
№
Головуючий І інстанції: Попрас В.О.
Доповідач: Коровін С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. перевіривши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, яка надійшла з Верховного
Суду України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
до апеляційного суду Харківської області відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року.

Справа
розглянута судовою колегією з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області і перегляд рішення у касаційному порядку апеляційним судом Харківської
області неможливий.

Вважаючи, що
справа помилково направлена Верховним Судом України до апеляційного суду
Харківської області справу необхідно направити до апеляційного суду Луганської
області для розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V ЦПК
України.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року
гл. 2 розділу V ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-180/05, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною ділянкою, яка надійшла з Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 27
грудня 2005 року передати для розгляду і вирішення апеляційному суду Луганської
області.
Справа №2-1245
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                           Енергодарський
міський

суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою КП
„ІЖВ" до ОСОБА_1,  до неї в
інтересах н/л ОСОБА_2про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися представник позивача. Відповідач у с/з не з"явився,  про причину неявки суд не повідомив. Спір не
врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-         з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись

ст.
129-131,

156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1,  до неї в інтересах н/л ОСОБА_2про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2007 року з 09 год. ЗО хв. 2.Про час
та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа  №  2"н"-977/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 958 грн. 44 коп.,  з якої сума основного боргу 125, 87
грн.,  пені 5, 05 грн.,  штрафу 827, 52 грн. по договору №
2696525/1.11374637 від 30.01.2006 р. та додатковій угоді № 2421908 від
30.01.2006 р.,  також судові витрати в
сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 958(дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 44 коп. по договору №
2696525/1.11374637 від 30.01.2006 р. та додатковій угоді № 2421908 від
30.01.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа 22ц- 3763   2007
р. Категорія -  стягнення заборгованості
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

31
серпня 2007 року                                                                                      місто.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги голови Житлово-будівельного кооперативу (далі
ЖБК) «Романтик-4» Справедливцева Володимира Івановича на рішення Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 15 червня
2007 року по справі за позовом ЖБК «Романтик-4» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,  матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 червня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь ЖБК
«Романтик-4» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30, 00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене
рішення суду головою ЖБК «Романтик-4» Справедливцевим В.І. подано апеляційну
скаргу,  яку ухвалою судді від 09 липня
2007 року було залишено без руху та надано строк для оплати судових витрат до
01 серпня 2007 року.

26 липня 2007
року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява голови правління
ЖБК «Романтик-4» Справедливцеві В.І. про звільнення від сплати судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  в задоволенні якої ухвалою судді від 27 липня
2007 року було відмовлено і голові правління ЖБК «Романтик-4» було подовжено
строк до 14 серпня 2007 року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

16 серпня 2007
року Справедливцев В.І.
звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою,  в якій посилався на те,  що отримав копію ухвали судді від 27 липня
2007 року тільки 15 серпня 2007 року,
тому не мав можливості своєчасно виконати вимогу суду. Крім того,  просив роз'яснити порядок заповнення
платіжного доручення на перерахування судових витрат.

Ухвалою судді
від 17 серпня 2007 року Справедливцеву В.І подовжено строк для усунення
недоліків апеляційної скарги до 14 вересня 2007 року.

У встановлений
строк Справедливцевим В.І. були надані квитанції про сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і у зв'язку з цим
відсутні перешкоди для прийняття його апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови Житлово-будівельного
кооперативу (далі ЖБК) «Романтик-4» Справедливцева Володимира Івановича на
рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 червня 2007 року по
справі за позовом ЖБК «Романтик-4» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,  матеріальної та моральної шкоди прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

21
серпня 2007р.                                                                                     м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд  Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                      Профатило
П.І.

при секретарі                         Стебловській
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Дочірнього підприємства
„Житлово-експлуатаційне управління" „ОРІКС" Закритого акціонерного
товариства „Мисль" до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє
підприємство „Житлово-експлуатаційне управління" „ОРІКС" Закритого
акціонерного товариства „Мисль" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території.

У судове
засідання на 01 серпня 2007 року представник позивача Дочірнього підприємства
„Житлово-експлуатаційне управління" „ОРЖС" Закритого акціонерного
товариства „Мисль" не з'явився,  про
час і місце судового засідання були повідомлені належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомили

На 21
серпня 2007 року представник позивача ДП „ЖЕУ" „ОРЖС" повторно у
судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за відсутності
представника позивача не подавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3ет. 169 ,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3 cm. 169 , п.3ч.1
.4.2 cm.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління"
„ОРЖС" Закритого акціонерного товариства „Мисль" до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
маже бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
МАРЬИНСКИЙ   РАЙОННЫЙ
СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2007   года.
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь:
в открытом судебном заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака.
В Марьинский районный суд
от истца поступило исковое заявление о расторжении брака.
23 июля 2007 года от истца поступило заявление в
котором она просит оставить ее заявление без рассмотрения.
Суд
считает,   что   данное
заявление   подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 207 п. 5 ГПК Украины, суд
Гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака оставить без рассмотрения в связи с
отказам истца от иска.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
№2-399/2007p.
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Панасюка Б.Г.

При
секретарі                                                                      Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
СП Крижопільське
ВКГ "Вінницяводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 322 гр. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

СП Крижопільське
ВКГ "Вінницяводоканал" звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1. 322 гр. боргу за використану воду.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач розрахувався з боргами тому
представник позивача просить заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву СП Крижопільське
ВКГ "Вінницяводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 322 гр. 65 коп.
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.