Справа № 2-234
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня
2007 року      Жовтневий районний суд
м.  Харкова

у складі:
головуючого     - судді Труханович В.В.
при секретарі    - Лук'яновій В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
звільнення майна з під арешту,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулася ОСОБА_1 та просила суд постановити рішення,  на підставі якого звільнити із-під арешту
майно,  яке на праві власності належить
їй. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим,  що 28.10.1988 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

На
підставі рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18.03.2005 року спільне нажити у період шлюбу майно між нею
та ОСОБА_2 було поділено,  із якого їй
залишилося : станок напівавтомат,
круглошліфувальний,  не
центрований,  модель ЗЕ 183,  1993 року виробу,  вітебського станко будівельного заводу,  вартістю 155000грн.; токарний станок
1К62,  1952 року виробу,  серійний номер 2180,  вартістю 28000 грн.; токарний станок 1К62
1962 року виробу,  без номеру,  вартістю 23000 грн.; прес кривошипний
40т,  вартістю 12000 грн.;
токарно-револьверний станок 1К341 №2621,
вартістю 17000 грн.; прес кривошипний 100т,  серійний номер 1726,  вартістю 15000грн.; прес кривошипний
63т,  без номеру,  вартістю 17000 грн.; прес кривошипний 63 т,  без номеру,
вартістю 18000грн.; автомобіль ГАЗ 33021,  1998 року випуску,  державний номер НОМЕР_1,  колір синій,
двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3державний
номер НОМЕР_4,  10.12.1998 року
виробу,  зареєстрований МРЕО м.  Харкова на підставі свідоцтва про реєстрацію
ТЗ ХАС НОМЕР_5  виданого тим же
МРЕО,  вартістю 15000грн.; 60/100 частини
жилого АДРЕСА_1,  вартістю 190000грн.

25.08.2004
року головним державним виконавцем підрозділу примушеного виконання рішень
Відділу державної виконавчою служби Харківського обласного управління юстиції
Андронко В.Ю.,  на підставі виконавчого
напису № 1023 від 22.03.2004 року,
виданого приватним нотаріусом Машковой С. Л. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5,  грошової суми у розмірі
55370 грн.,  був здійснений опис
належного їй вищезазначеного майна.

13.09.2004
року,  державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень Відділу державної виконавчою служби Харківського
обласного управління юстиції Семендяєв О.С. ,
на підставі виконавчого напису „ 1022 від 22.03.2004 року,  виданого приватним нотаріусом Машковой С. Л.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5,
грошової суми у розмірі 55370 грн.,
зробив опис належного їй на праві власності 60/100 частини
домоволодіння,  яке розташовано по
АДРЕСА_1

Таким
чином,  державним виконавцем було описано
майно,  яке належить позивачу
ОСОБА_1,  яка не є боржником по
виконавчому провадженню.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги,  та дав пояснення,  які викладені у рішенні вище.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позивача ОСОБА_1 визнав,  та пояснив,
що дійсно на підставі рішення суд між ним та його дружиною,  позивачкою по справі,  було розділено сумісне нажите подружжям
майно. У власності його дружини залишилося майно,  яке зазначено у її позовній заяві.

Також
відповідач ОСОБА_2 пояснив,  що дійсно на
підставі виконавчого напису № 1023 від 22.03.2004 року,  виданого приватним нотаріусом Машковой С. Л.,  з нього на користь ОСОБА_5
була стягнута грошова сума у розмірі 55370 грн.,  у зв'язку з чим було відкрите виконавче
провадження.

На даний час
сума боргу погашена.

Відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися,  про час та місце
слухання повідомлялися через оголошення у засобах масової інформації,  що відповідає вимогам ч.9  ст.  74
ЦПК України.

Суд
вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутності відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог
ст.  169 ч.4 ЦПК України,  на підставі наявних у ній доказів.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  а також надані суду докази,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно з
вимогами п.7  ст.  З Закону України „Про виконавче
провадження" підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Примусове
виконання рішення здійснюється,
відповідно до вимог  ст.  2 даного Закону України,  державним виконавцем районної державної
виконавчої служби.

Пункт
1  ст.
4 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає зарахування
стягнень на майно боржника.

Згідно
вимог  ст.  50 Закону України „Про виконавче
провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті
(опису),  вилучені та примусовій
реалізації

Стаття
55 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає яким шляхом
державний виконавець може накласти арешт на майно боржника.

Як
вибачається з актів опису й арешту майна від 25.08.2004 року та від 13.09.2004
року,  при примусовому виконання
виконавчого напису № 1023 від 21.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 суми
55370 грн.,  у присутності понятих було
описано та накладений арешт на наступне майно: станок напівавтомат,  круглошліфувальний,  не центрований,  модель ЗЕ 183, 1993 року виробу; токарний
станок 1К62,  1952 року виробу; токарний
станок 1К62 1962 року виробу,  без
номеру; прес кривошипний 40т; токарно-револьверний станок 1К341 №2621; прес
кривошипний 100т,  серійний номер 1726;
прес кривошипний 63т,  без номеру; прес
кривошипний 63 т,  без номеру; автомобіль
ГАЗ 33021,  1998 року випуску,  державний номер НОМЕР_1,  колір синій,
двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3державний номер НОМЕР_4,  10.12.1998 року виробу; 60/100 частини жилого
АДРЕСА_1. (а.с.  7-12)

Відповідно
до вимог  ст.  59 Закону України „Про виконавче
провадження",  особа,  яка вважає,
що майно,  на яке накладено
арешт,  належить їй,  а не боржнику,  може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з
вимогами ч.3  ст.  61 ЦПК України,  обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Так,  згідно рішення Жовтневого районного суду
м.  Харкова від 18.03.2005 року про поділ
сумісного придбаного під час шлюбу майна,
за ОСОБА_1визнано право власності на станок напівавтомат,  круглошліфувальний,  не центрований,  модель ЗЕ 183,  1993 року виробу,  вітебського станко будівельного заводу,  вартістю 155000грн.; токарний станок
1К62,  1952 року виробу,  серійний номер 2180,  вартістю 28000 грн.; токарний станок 1К62
1962 року виробу,  без номеру,  вартістю 23000 грн.; прес кривошипний
40т,  вартістю 12000 грн.;
токарно-револьверний станок 1К341 №2621,
вартістю 17000 грн.; прес кривошипний 100т,  серійний номер 1726,  вартістю 15000грн.; прес кривошипний 63т,  без номеру,
вартістю 17000 грн.; прес кривошипний 63 т,  без номеру,
вартістю 18000грн.; автомобіль ГАЗ 33021,  1998 року випуску,  державний номер НОМЕР_1,  колір синій,
двигун НОМЕР_2,  шасі
НОМЕР_3державний номер НОМЕР_4,
10.12.1998 року

виробу,  зареєстрований МРЕО м.  Харкова на підставі свідоцтва про реєстрацію
ТЗ ХАС НОМЕР_5  виданого тим же
МРЕО,  вартістю 15000грн.; 60/100 частини
жилого АДРЕСА_1,  вартістю 190000грн.
(а.с.  13-16)

Згідно з
вимогами  ст.  391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У
зв'язку з тим,  що державними виконавцями
підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчою служби
Харківського обласного управління юстиції було описано та накладений арешт на
майно позивача ОСОБА_1,  яка боржником по
виконавчому провадження не являється,
суд вважає необхідним звільнити з під арешту вищезазначене майно.

Крім
того,  суд вважає необхідним стягнути з
позивача на користь держави судовий збір у сумі 5030 грн.,  та витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00грн.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  7,
10,  60,  61 ч.3,
84,  88,  212,
213-215 ЦПК України,   ст.   ст.
317,  319,  391 ЦК
України,   ст.   ст.
2,  3 п.7,  4 п.1,
50,  55 Закону України „Про
виконавче провадження",  суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити
з під арешту належне ОСОБА_1майно,  а
саме станок напівавтомат,
круглошліфувальний,  не
центрований,  модель ЗЕ 183,  1993 року виробу,  вітебського станко будівельного заводу,  вартістю 155000грн.; токарний станок
1К62,  1952 року виробу,  серійний номер 2180,  вартістю 28000 грн.; токарний станок 1К62
1962 року виробу,  без номеру,  вартістю 23000 грн.; прес кривошипний
40т,  вартістю 12000 грн.;
токарно-револьверний станок 1К341 №2621,
вартістю 17000 грн.; прес кривошипний 100т,  серійний номер 1726,  вартістю 15000грн.; прес кривошипний
63т,  без номеру,  вартістю 17000 грн.; прес кривошипний 63
т,  без номеру,  вартістю 18000грн.; автомобіль ГАЗ
33021,  1998 року випуску,  державний номер НОМЕР_1,  колір синій,
двигун НОМЕР_2,  шасі
НОМЕР_3державний номер НОМЕР_4,
10.12.1998 року виробу,
зареєстрований МРЕО м.  Харкова на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС НОМЕР_5  виданого тим же МРЕО,  вартістю 15000грн.; 60/100 частини жилого
АДРЕСА_1,  вартістю 190000грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 5030 грн. (п'ять тисяч
тридцять гривень),  та витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00грн.
(тридцять гривень).

Рішення
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.