overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-69 2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007
року Долинський районний суд ,
Кіровоградської області в

складі
головуючого голови суду Синято Л.І.

При секретарі
Куксенко О.М.

З участю
прокурора Косяченко Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за заявою

прокурора в
інтересах Богданівської сільської Ради ,
Долинського району,

Кіровоградської
області про визнання спадщини відумерлою після смерті

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник
прокуратури та представники Богданівської сільської Ради ,  Долинського району наполягають на вимогах
заяви і пояснили ,  що померла по
сільській раді значиться як ОСОБА_1,
Запит до держ нот контори ,  та
об"яву в газеті робили на ОСОБА_1. Згідно копії актового запису про смерть
померла ОСОБА_1. Земельний сертифікат теж виданий на ОСОБА_1,  розбіжності також є в розмірі земельної
частки. Необхідно певний час ,  щоб
розібратися хто помер і після смерті кого залишилося спадкове майно,  а тому просять справу залишити без розгляду .
Встановивши особу померлої і усунувши недоліки,
звернуться до суду.

Заслухавши
представників прокуратури ,
Богданівської сільської ради суд,
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню .

В судовому
засіданні встановлено ,  що провадження у
справі відкрито за заявою ,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119 і 120 ЦПК
України ,  для усунення яких необхідний
певний час . В судовому засіданні вказані недоліки усунути не можливо ,  а тому справу необхідно залишити без розгляду
,  задовольнивши клопотання представників
прокуратури та Богданівської сільської Ради

Керуючись п.
8  ст.
207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
прокурора,  Долинського району в
інтересах Богданівської с/Ради,
Долинського району ,
Кіровоградської області,  про визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1-залишити без розгляду

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку за ч. 2
ст.  294 ,  ч. 4
ст.  295 ЦПК України з дня
проголошення рішення .
Україна Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-1861/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«ММК ім.  Ілліча» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, і керуючись  ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1966 року народження,
ОСОБА_2, 1967 року народження, ОСОБА_3, 1986 року народження, ОСОБА_4, 1988
року народження, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь ВАТ
Іллічівському ГВ АКПІБ, МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість з квартирної
плати в сумі 1286,02 грн., а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
грн., а всього стягнути 1326,52 грн. (одна тисяча триста двадцять шість гривень
п'ятдесят дві копійки).
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-0-19 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇМИ

19
червня 2007 року              Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судці   Кондрачук
А.П.

при
секретарі                         Афельд
О.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2  про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин,  вказуючи на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батькоОСОБА_3 який
постійно по день смерті проживав в м. Миколаїв,
а в його свідоцтві про народження батько записаний російською
мовою"ОСОБА_3

Встановлення
факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті
батька.

Заявник
в судове засідання не з"явився,  в
письмовій заяві заяву підтримав,  просив
розглянути справу в його відсутності.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в суді не заперечував проти задоволення заяви,  пояснив,
що заяник є його рідним братом та підтвердив,  що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
зацікавлену особу,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Допитані
в суді свідкиОСОБА_4 ,  ОСОБА_5.
пояснили,  що ОСОБА_6 з 1972 по 1979
роки проживав в АДРЕСА_1,  та
підтвердили,  що заявник та ОСОБА_2 є
його синами.

Крім
того,  згідно виписки з негосподарської
книги по Тридубівській сільській раді Кривоозерського району ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється членом сім"ї та записаний сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Враховуючи
викладені вище обставини,  суд приходить
до висновку,  що заявник являється сином
ОСОБА_3 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 126, 212, 213, 215, 259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольните.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
є сином ОСОБА_3 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд.
№ 2н-962/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1  проживаючої вАДРЕСА_1 на
користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного
вул.  Київська,  104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 221, 80 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 236 (двісті тридцять
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з   дня
отримання   судового   наказу,
може   бути   подана
Справа № 2- 1223/07р.
30 липня  2007 р.                                                                 місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Россолова В.В., при
секретарі Рєпніковій О.В.
у попередньому судовому засіданні розглянувши
позовну заяву АК „Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 406 грн. 35 коп.
Ухвалою суду від 10 липня 2007 року
провадження по справі відкрито.
попереднього розгляду справи представник позивача Баталіна І.В. заявила клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.
Судом встановлено, що залишення позову АК "Харківобленерго" без
розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву АК " Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1759/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суду
Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, позивачка та відповідач до попереднього судового засідання не
з'явились.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27
серпня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Науково - виробниче підприємство „Каскад" про
визнання права користування жилим приміщенням,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення     Апеляційного суду м.  Києва від 19 квітня 2005р.,

встановила:

У червні
2004р. ОСОБА_1  звернулась з позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Науково - виробниче підприємство
„Каскад" про визнання права користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Зазначала,  що з 26.06.1997р. вона разом із ОСОБА_2,  з яким перебувала у зареєстрованому
шлюбі,  поселилась і проживала у спірній
квартирі,  у якій ОСОБА_2 був прописаний.
У ІНФОРМАЦІЯ_1р. її чоловік ОСОБА_2 помер. Оскільки вона вселилась і проживала
з ОСОБА_2 в спірній квартирі,  як член
його сім'ї,  тому набула права
користування жилим приміщенням у зазначеній квартирі.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11 січня 2005р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1  право користування жилим приміщенням в
квартирі за вказаною адресою.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 19 квітня
2005р. апеляційну

Справа
№33-ц -1631 кс/ 2007р.                                                          Категорія
ЦП 10

Головуючий у
першій інстанції Пізняхівський Ф.М.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

скаргу ВАТ
„Науково - виробниче підприємство „Каскад" задоволено,  рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 11 січня 2005р. скасовано та у
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  посилається на порушення
апеляційним судом    норм матеріального і
процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 19 квітня
2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №22-5061
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Київ

Суддя
апеляційного суду м.  Києва Наумчук М.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 15 березня 2007 року в справі за
позовом Дочірнього підприємства „ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової
компанії „Київміськбуд" до ОСОБА_1,
3-тя особа: Військова частина 3077,
про виселення із житлового приміщення,
-

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від 27
квітня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1  на рішення Дніпровського районного
суду м.  Києва від 15 березня 2007 року
залишена без руху з наданням строку до 21.05.2007 року для усунення виявлених в
ній недоліків (а.с.  78).

До
встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від
27.04.07 року недоліки не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати
неподаною та повернути Дергаусову С. М.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 15 березня 2007 року вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа № 2-1190/2007р.
червня 2007 року Корабельний районний суд м.
складі: головуючого-судді                             Давченко
секретарі                                                    Боровик
участю представника позивача                  Войновій
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,
2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз
України" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
боргу за спожитий природний газ.
обгрунтування своїх вимог представник позивача вказав,  що відповідач мешкає у квартиріАДРЕСА_1 та є
споживачем природного газу,  який
постачає позивач. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабміну України від 09.12.1999р. № 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніш 10 числа
наступного місяця. Але відповідач не виконала свої обов'язки,  своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання,  через що виник боргу сумі 822 грн. 37
коп.,  тому позивач був змушений
звернутись до суду з вказаним позовом.
судовому засіданні представник позивача з'явилась,  підтримала позовні вимоги у повному
обсязі,  просила задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  судом
про день та час слухання справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
оцінивши їх в сукупності,  на підставі  ст.
ст.  11, 12, 16, 509, 526 ЦК
України,  суд вважає позов обґрунтованим
і таким,  що підлягає задоволенню.
88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у
розмірі 51, 00 грн.,  та на користь
позивача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення по розгляду
цивільних справ у розмірі 30, 00 грн.
ст. 4, 5, 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз
України" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"
НАК „Нафтогаз України" за спожитий природний газ у розмірі
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" НАК
„Нафтогаз України" на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.
та на користь позивача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
по розгляду цивільних справ у розмірі 30, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви,  а для
відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-441/2007
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня
2007 року                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С.М. при секретарі Баденюк О.І.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до Крикливецької    сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Крикливецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Крикливець померла
ОСОБА_2 Нею ж було складено заповіт яким вона заповіла своє майно

Після
смерті її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: земельна ділянка
площею 2,00 га. в землях Крикливицької сільської ради (державний сертифікат
серії ВН №0231444), майновий пай в СТОВ "Промінь" на суму 3513 грн.,
або 0,111% пайового фонду (майновий сертифікат серії НОМЕР_1

Хоч
позивач і вступив в управління оформити право власності не може в зв'язку з
необхідністю встановлення факту прийняття спадщини, та продовженням строку
прийняття спадщини, тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав просила його задовольнити. Відповідач позов
визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963
року, ст.ст. 25,27, 30, 316, 321, 328, 346, 347, 1220, 1233, 1234, 1268, 1270,
1277, ст.ст. 208, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження право власності на
наступне майно: земельну ділянку площею 2,00 га. в землях АДРЕСА_1 належної
ОСОБА_2 (державний сертифікат серії ВН №0231444 виданий Крижопільською
райдержадміністрацією 28.05.1997 року №195); майновий пай в СТОВ
"Промінь" на суму 3513 грн., або 0,111% пайового фонду належного
ОСОБА_2 (майновий сертифікат серії НОМЕР_1 виданого Крикливецькою сільською
радою 06.08.2003 року).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-12122007p.
РІШЕННЯ

ИМ"ЯМ УКРЇНИ

23 липня 2007 року                                Зміївський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді- Россолова В.В.

при секретарі
Репніковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м.Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свої позовні вимоги
мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося у зв'язку з непорозумінням в
родині, різними поглядами на життя .

Шлюбні відносини фактично закінчені між позивачем та
відповідачем з квітня 2007 року.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги в попередньому судовому засіданні. Відповідач не
заперечувала проти вимог позову та повністю його визнала.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що позов обґрунтований, та належить до
задоволення у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням
позову відповідачем.

Сторони є в
зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 року , який оформили у Нікопольському
РАГС Дніпропетровської області , актовий запис №1069. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу за
домовленістю між сторонами буде мешкати з матір'ю ;

Судом
встановлено, що шлюб фактично розпався , сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження
шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Таким чином суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення,
тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами
досягнута згода про утримання дитини, їх син ОСОБА_3 буде проживати з матір'ю.
Спору про майно між сторонами не існує.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,169,209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112,115 Сімейного Кодексу
України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , який зареєстрований 04
листопада 1995 року в Нікопольському РАГС Дніпропетровської області , актовий
запис №1069 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі 17
(сімнадцять) грн. з відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Зміївський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.