Справа №2-2701/07
2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого                                                           судді
секретарі                                                                     Топчій
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Київської
Дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу суму,
відшкодованого позивачем власникові пошкодженого автомобіля, матеріального
вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2006 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1 в м.Києві на пр-ті Червонозоряному, не
витримав безпечну дистанцію, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2. Згідно з
постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.08.2006 р. ОСОБА_1. був
визнаний винним у ДТП. Сума
збитку, заподіяного власнику автомобіля Мерседес
коп. Автомобіль Мерседес
Бенц д.н. НОМЕР_2 згідно зі страховим полісом застрахований в Київській
дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс». Відповідно до страхового акту від
08.09.2006 р. та від 11.08.2006 р. страхова компанія відшкодувала
р. на адресу відповідача була направлена претензія з проханням відшкодувати в
порядку регресу збитки протягом 10 робочих днів з дня отримання претензії,
однак позивач добровільно відмовляється відшкодувати завдані страховій компанії
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі і просив їх задовольнити, з обставин, викладених у позовній заяві.
в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений судом належним чином
про день і час розгляду справи, шляхом публікації оголошення в газеті „Урядовий
кур»єр" від 22.06.2007 р.,
в зв"язку з чим суд вважає за можливе, за згодою позивача, провести
заочний розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 01.08.2006 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1.,   керуючи
автомобілем   «Деу»   д.н.
НОМЕР_1,   в   м.Києві
на  пр-ті Червонозоряному не
витримав безпечну дистанцію, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.
районним судом м.Києва винесена постанова, згідно з якою ОСОБА_1. був визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.14).
збитку, заподіяного власнику автомобіля Мерседес
Бенц д.н. НОМЕР_2, відповідно до Акту виконаних робіт, наданого СП у формі ТОВ
ст.  1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним
механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична
особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки
на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав.
встановлено судом, згідно зі страховим полісом автомобіль Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2 застрахований
в Київській дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс».
виконання умов договору страхування, ЗАТ «Європейський страховий альянс»
відшкодувала власнику автомобіля Мерседес
страховими актами від 08.09.2006 р. та від 11.08.2006 р.
до ст.993 ЦК України
Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.
викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини,
викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи,
а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача
обов'язок по відшкодуванню судових витрат у справі.
ст.ст. 993, 1166, 1167, 1191, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10,
60,88, 213-215 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь Київської Дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс» суму
відшкодованого власникові пошкодженого автомобіля матеріального збитку в
з ОСОБА_1на користь Київської Дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс»
судовий збір в сумі ПО (сто десять) гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його