overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-7572007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви
ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку зОСОБА_1
Стягнути зОСОБА_1 1986 року народження,  який проживає: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" яке розташовано в м.
Житомирі по майдану Соборному,
32 (рр26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м.  Київ МФО
300335,  код ЗКПО 14333937) - 1
028(тисячу двадцять вісім ) грн. 40 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
СПРАВА  № 2-955/2007р
УХВАЛА

17 травня 2007
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про
визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності на гараж в порядку спадкування.

Ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2007 року
було надано позивачці строк до 13.05.2007 року усунути недоліки згідно ст. 119
ч.2 п. 5,6  ЦПК України, а саме:

-- не надано
доказів і обгрунтувань, що підтверджують відкриття спадщини на гараж після
смерті ОСОБА_2

Однак до
теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03.05.2007 року не усунено.

А тому,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на гараж в
порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачці.
Справа № 2-н-41
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 " серпня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя
Чигиринського районного суду Совгира І.В. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Лісове " про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному договору про надання комунальних послуг від 10.10.2005 року в сумі
404 грн. 53 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь КП "Лісове",  АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код НОМЕР_3 в ЧОММ
"Б" " Аваль " М. Черкаси),
заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 404
грн. 53 коп.   (чотириста чотири гривні
боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору та на користь КП "Лісове" 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа №2-251/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.             Миколаївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді        Парій
І.О.

при
секретарі:                        Товт
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права
власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 січня 2007 року вона
купила у відповідачки квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
заплативши відповідачці вартість вказаної квартири - 2 000 (дві тисячі)
гривень, а ОСОБА_2передала їй вказану квартиру. В цій квартирі вона проживає до
теперішнього часу. Але вказаний договір купівлі-продажу квартири вони
нотаріально не посвідчили, через що вона не може оформити право власності на
квартиру.

Відповідачка
ОСОБА_2у судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1. купила у неї вказану
квартиру за 2 000 гривень а вона передала їй квартиру.

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У
судовому засіданні встановлено, що квартираАДРЕСА_1належала на праві власності
ОСОБА_2., що підтверджується копіями: свідоцтва про право власності на вказану
квартиру, звідного акта про вартість квартири (а.с.5-7).

Керуючись ст.
220 ЦК України,
ст. 15, 209-210, 213-215 ЦПК України суд -

РІШИВ:

Договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений 16 січня 2007 року між продавцем
ОСОБА_2та покупцем ОСОБА_1признати дійсним та признати право власності на
вказану квартиру за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » липня
2007 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                                         Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                                   Шворак
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року ОСОБА_1. ,  звернувшись до суду
просить,  стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 09 серпня 1999 року. Відповідач є батьком дитини,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про народження,  на утримання
якого у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач
на попередній судовий розгляд не з'явився надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності - а.с.  11.

Відповідач
на попередній судовий розгляд не з'явився надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності - а.с.  12.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст.
180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну
дитину,  аліменти у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку.

Судом
встановлено свідоцтвом про народження,
свідоцтвом про укладення шлюбу,
довідкою про склад сім'ї,  що
відповідач будучи батьком дитици,
матеріальної допомоги на її утримання не надає а.с. 4, 5, 6.

На
підставі  ст.  180, 182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  10, 27, 31, 60, 130, 212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області,  працюючого - ВАТ «ПівнГЗК»
охоронець,  мешкає: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітної платні,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи із 25.05.2007 року на утримання дитини,   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     до його
повноліття на    користь матері
дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 ича судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа № 2-н-46-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
"Аваль" м. Харків МФО
350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
АППБ "Аваль" м. Харків МФО
м. Харків ,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі 25, 50 грн. .
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Справа №2-1503/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з
визнання мирової угоди

02
серпня 2007 року                                                                       м.
Чернівці

Першотравневий
районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого - судді Дембіцької О.О., при
секретарі: Анісімової Т.А., за участю:

представника
позивача: Кесаревої Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1341 грн. 10 коп.

Представник позивача надала суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
боржники підтверджують, що станом на 01.07.2007 року їх заборгованість перед
„Чернівцітеплокомуненерго" становить 1341 (тисяча триста сорок одна) грн.
10 коп., боржники зобов'язуються сплатити суму заборгованості протягом 06
місяців починаючи з серпня 2007р. в рівних частинах по 223,50 грн. щомісяця.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду
і провадження у справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між МКП „Чернівцітеплокомуненерго" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за якою боржники зобов'язуються сплатити суму заборгованості
у розмірі 1341 (тисяча триста сорок одна) грн. 10 коп., протягом 06 місяців
починаючи з серпня 2007р. в рівних частинах по 223,50 грн. щомісяця, починаючи
з серпня 2007р.

Провадження у справі за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-суддя        підпис
Дембіцька О.О.

Копія вірна:          Суддя:

Секретар:
Справа №2-121307
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі  Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  звернулася до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що з вересня 2001р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
2001 р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок
непорозуміння,  постійних сварок,  сім'я носить формальний характер,  примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
на задоволенні заявлених вимог наполягала,
справу просила розглянути за ї відсутності.
судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не повідомив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 110 СК
України,  згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 24.09.2001р.
перебувають у шлюбі,  є батьками
ДОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
обставин,  суд знаходить позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
24.09.2001р. Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської
області за №14,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_1 від його сплати
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

12 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в   смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із заявою від 12 липня 2007 року про відмову від позову в зв'язку із
добровільним вирішенням спору,  а саме в
зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  п.3.ч.1. ст.
205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-492 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня
2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст. ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 02 серпня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1194
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Несторенко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства
«Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те, ' що позивач працює у
Відкритому Акціонерному Товаристві «Херсонрибгосп» на посаді бухгалтера з
14.02.2006 року по теперішній час.
Заробітна плата на підприємстві виплачується нерегулярно та не в повному
обсязі. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить
2427 грн. 17 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по
заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 2427 грн.17 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 115 КЗпП України,  відповідач
своєчасно не проводить оплату праці позивачу,
в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі. Згідно
наданої довідки заборгованість складає 2427 грн.17 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2427 грн.17 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-1518/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні 30 липня 2007 року на 9 год.  30 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №  2-331/2007 рік
року Сквирський районний суд Київської області в складі:
судді - Клочко В.М.
судового засідання - Анодіній Н.П.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира Київської області справу за позовом Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сквира до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення , -
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,  що відповідачі не оплачують своєчасно
вартість наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення,  в зв'язку з чим за ними утворився борг в
розмірі 1 342 грн. 33 коп. Вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з
відповідачів солідарно в примусовому порядку.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням позов підтримав.
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.
пояснення представника позивача,
оглянувши матеріали справи,  суд
приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.
Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачі проживають в будинкуАДРЕСА_1.
слідує з наданого позивачем розрахунку,
за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно діючих
тарифів за період з 01.04.2004 року по 01.05.2006 року відповідачі заборгували
позивачу 1 342 грн. 33 коп.
позивача про стягнення з відповідача суми боргу підлягають до задоволення на
підставі  ст.  156 ЖК України,   ст.
України п.30 Правил надання населенню послуг централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  затверджених
постановою KM України від 21.07.2005 року № 630.
наведене,  суд вважає за можливе стягнути
з відповідача на користь позивача борг в сумі 1342 грн. 33 коп.3а період з
01.04.2004 року по 01.05.2006 року
156 ЖК України,   ст.  ст.
526,  527 ЦК України,  Правилами надання населенню послуг
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою KM України від
21.07.2005 року №630,   ст.  ст.
10, 60, 88,  174, 212-215, 224-228
ЦПК України   суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сквира 1 342 грн. 33 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сквира 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.