Справа № 2-487/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.07.2007р.                            Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі:                                                                       головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Южноукраїнську Миколаївської
області     цивільну     справу за позовом     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
стягнення  матеріальної  і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

3.05.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 4709 гривень 88 копійок та моральної шкоди в сумі
5000 гривень,  а всього 9709 гривнь 88
копійок.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги і просив стягнути з
ОСОБА_2 2992 грн. 26 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1
пояснив,  що йому на праві спільної
сумісної власності з дружиною ОСОБА_3 належить автомобіль "ДЕО-Ланос"
державний номерний знак НОМЕР_1,  який придбаний
ними 30.03.2006 року в кредит.

У лютому
2007 року він виконував зварювальні роботи в магазині ОСОБА_2 по проспекту
Леніна,  № 20 в м.  Южноукраїнську,  а через деякий час йому зателефонувала
дружина ОСОБА_2 і повідомила,  що батарея
опалення почала текти,  на що він обіцяв
усунути неполадки.

10
березня 2007 року на своїй автомашині,
яку він використовував,  як
«таксі» для надання послуг пасажирам,  як
приватний підприємець,  він приїхав до
будинку № 20 по проспекту Леніна в м.
Южноукраїнську,  де знаходиться
стоянка автомобілів «таксі». Близько 15-ї години 10 хвилин,  до нього підійшла дружина відповідача -
ОСОБА_4 і почала пред'являти йому притензії,
ображаючи його. Він у відповідь образив її,  після чого вона покликала свого чоловіка
ОСОБА_2,  який штовхнув його в груди і
він впав на заднє ліве крило автомобіля,
від чого воно деформувалося. Після цього,  ОСОБА_2 схопив його за куртку і придавив до
автомобіля. їх розбороняв ОСОБА_5,  який
до цього стояв біля машини та розмовляв з ним.
Вони продовжували сваритися і ОСОБА_2 знову вдарив його,  а потім він показав ОСОБА_2,  що на автомобілі виникли три вм'ятини: на
крилі,  на дверях та на криші,  але ОСОБА_2 відповів,  що ці вм'ятини були до цього. Він викликав
працівників міліції та звернувся для освідоцтва до лікарні. В результаті дій
ОСОБА_2 в автомашині були деформовані: задні ліві двері - центральна їх частина
має вм'ятину розміром 15x18 см. ,
глибиною 4 мм; верхня частина боковини має вм'ятину 10x8 см,  глибиною 3 мм; задня частина боковини (заднє
крило) має вм'ятину 27x28 см,  глибиною 5
мм.  Відповідно до висновка спеціаліста
№4144 автотоварознавчого дослідження для визначення матеріального збитку ДТЗ
від 17.03.2007 року,  матеріальна шкода
становить 4709,  88 грн.,  що складається з вартості відновлюваного
ремонту в сумі 2276, 70 грн. та вартості втрати товарного вигляду  автомобіля
-  2433, 18   грн.
Страхова  компанія  відшкодувала
йому

матеріальну шкоду розміром 1717 гривень 62 копійки,  тому він просить стягнути з ОСОБА_2 2992
гривні 26 копійок.

Крім
того,  йому була заподіяна моральна шкода,  яка полягає в фізичному і душевному
стражданні через хворобу,  що виникла
після перенесеного стресу,  порушенні
звичного для нього ритму життя,
прикладанні додаткових зусиль для підтримки своїх життєвих
зв'язків,  ділових контактів та в
понесенні додаткових витрат пов'язаних з проведенням експертизи. Моральну шкоду
він оцінює в 5000 гривнь і просить стягнути з ОСОБА_2

Третя
особа ОСОБА_3 пояснила,  що їй на праві
спільної сумісної власності з чоловіком ОСОБА_1,  належить
автомобіль "ДЕО-Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1. При
сварці чоловіка з ОСОБА_2 присутньою не була,
але 10 березня 2007 року чоловік розповів їй про те,  що між ними відбулася сварка,  під час якої останній пошкодив їх автомобіль.
Вона просить задовольнити позовні вимоги позивача.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

ОСОБА_2
пояснив,  що позивач дійсно у лютому 2007
року виконував в його магазині зварювальні роботи,  які були виконані неякісно. Вони з дружиною
неодноразово викликали його,  щоб усунути
недоліки,  але він не приїздив і їм
довелося все виправляти за власні кошти. Коли ОСОБА_1 нарешті приїхав,  то почав ображати його дружину. Тому він
підійшов до нього та схопив його за куртку. На що ОСОБА_1 намагався вдарити
його. Все це відбувалося на відстані 2-3 метрів від машини позивача,  на машину він його не штовхав і звідки
взялося пошкодження не знає,  але після
сварки ОСОБА_1 показував йому вм'ятини і погрожував викликати міліцію.

Суд,  вислухавши пояснення сторін та свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному
задоволенню,  а в частині відшкодування
моральної шкоди,  частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_3,
належить автомобіль "ДЕО-Ланос" державний
номерний знак НОМЕР_1,  придбаний ними
30.03.2006 року в кредит.

У лютому
2007 року позивач виконував зварювальні роботи в магазині відповідача по
проспекту Леніна,  №20 м.  Южноукраїнська,  з приводу яких ОСОБА_2 висував йому певні
претензії через те,  що батарея опалення
почала текти.

10
березня 2007 року близько 15-ї години позивач приїхав до магазину відповідача
по проспекту Леніна,  № 20 в м.  Южноукраїнську,  де знаходиться стоянка автомобілів «таксі».
Між ними відбулася сварка,  ініціатором
якої був ОСОБА_2,  під час якої вони
тягали один одного за одяг,  а ОСОБА_2
декілька разів штовхав ОСОБА_1 на стоячий поряд автомобіль,  від чого на автомобілі утворилися три
вм'ятини: на крилі,  на дверях та на
даху.

Вищевказане
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6,
та ОСОБА_5 ( матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи а. 6).

Свідок
ОСОБА_7 пояснив суду,  що 10.03.2007 року
зустрівся з ОСОБА_1 на стоянці таксі і бачив,
що його автомобіль був без пошкоджень. Потім він поїхав за
викликом,  а коли повернувся,  побачив,
що автомобіль ОСОБА_1 пошкоджено. Від ОСОБА_5 він дізнався,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася
сварка,  під час якої було пошкоджено
автомобіль ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду від 10.03.2007 p.,
який було проведено працівниками міліції о 16 год. 16 хв.,  тобто безпосередньо після сварки сторін,  на автомашині позивача було зафіксовано три
вм'ятини.

Пояснення
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10 та
ОСОБА_11  суд не приймає до уваги,  оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 родичі
відповідача,  а ОСОБА_10 та ОСОБА_11  на час сварки працювали в магазині
відповідача.

Згідно
висновку № 4144 автотоварознавчого дослідження для визначення матеріального
збитку ДТЗ від 17.03.2007 року,  на
автомобілі позивача деформовані: задні ліві двері - центральна їх частина має
вм'ятину розміром 15x18 см. ,  глибиною 4
мм; верхня частина боковини має вм'ятину 10x8 см,  глибиною 3 мм; задня частина боковини (заднє
крило) має вм'ятину 27x28 см,  глибиною 5
мм і матеріальна шкода становить 4709,
88 грн.,  яка складається з
вартості відновлюваного ремонту в сумі 2276, 70 грн. та вартості втрати
товарного вигляду автомобіля - 2433, 18 грн.

Страхова
компанія відшкодувала ОСОБА_1 матеріальну шкоду розміром 1717 гривень 62
копійки.

Тобто,  судом достовірно встановлено,  що приватному майну позивача діями
відповідача завдана шкода в розмірі 2992 грн. 26 коп.,  яка підлягає стягненню з відповідача,  на підставі
ст.  1166 ЦК України,  яка передбачає,  що шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Крім
того,  ОСОБА_1 завдано моральну
шкоду,  яка полягає в фізичному і
душевному стражданні через хворобу,  що
виникла після перенесеного стресу,
порушенні звичного для нього ритму життя,  прикладанні додаткових зусиль для підтримки
своїх життєвих зв'язків,  ділових
контактів та в понесенні додаткових витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Згідно
ч. 1  ст.
1167 ЦК України,  моральна
шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
діями,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до роз'яснень,  що містяться в п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4,  з послідуючими змінами і доповненнями,  "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань
або інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній особі незаконними діями іншої особи.

Враховуючи
обставини справи і ступінь моральних страждань,
які переніс позивач внаслідок неправомірних дій відповідача,  який завдав позивачеві матеріальних збитків,  порушив нормальний і стилий режим роботи і
життя позивача,  чим завдав йому
моральної шкоди,  суд прийшов до
висновку,  що вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Для компенсації цієї
шкоди,  враховуючи ту обставину,  що вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди задоволені повністю,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача 500 гривень.

Також,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України підлягають
задоволенню вимоги позивача про відшкодування судових витрат в сумі 127 гривень
09 копійок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

2992  (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві)  гривні
26  копійок -  на відшкодування матеріальної шкоди;

·
500 (п'ятсот) гривень - на відшкодування моральної шкоди;

·
127 (сто двадцять сім) гривень    09 копійок - на повернення судових витрат;

а всього 3619
(три тисячі шістсот дев'ятнадцять) гривень 35 копійок.

В задоволенні
іншої частини позову - відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано,  то через 20 днів,  в разі коли апеляційна скарга не була подана
до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.