Справа № 22ц-7619/07                                                   Головуючий у 1 інстанції Мальований Ю.М.
Категорія 26                                                                Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007р .                                                                                                   м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                     Кондратьєвої О.М.

суддів                                                 Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                                        Таранець В.О.

за участю:

позивача                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

представника
третьої особи                              Соколової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
часток у спільній сумісній власності (третя особа - комунальне підприємство
„Артемівське бюро технічної інвентаризації"") з апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 28 серпня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р.
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної
власності, припинення спільної сумісної власності та визначення часток в
спільній сумісній власності.

Зазначала, що її
мати ОСОБА_3 та відповідач перебували у шлюбі з 05 січня 1955р. до 01 квітня
1993р. Під час шлюбу вони побудували будинок за адресою - вул.Коцюбинського,6 в
м.Артемівськ, який оформлений на відповідача. В цьому будинку її мати проживала
постійно до дня своєї смерті. 02 червня 2006р. мати померла. Вона є спадкоємцем
за законом. Для оформлення спадщини після смерті матері необхідно визначити
частки кожного із співвласників в спільній сумісній власності.

Просила провести
розподіл будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
який знаходиться в спільній сумісній власності двох співвласників, припинивши
право спільної сумісної власності і визнавши за її матір'юОСОБА_3. та
ОСОБА_2право власності на 1/2 частку цього майна.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2007р.
визнано право власності на будинок з надвірними будівлямиАДРЕСА_1у рівних
частках за ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3

2

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та
передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що
позивач на день смерті його дружини у спірному будинку зареєстрована не була і
у шестимісячний термін у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за
законом не звернулася, тобто пропустила строк на прийняття спадщини. Суд
зазначені обставини не врахував, задовольнив позов, посилаючись лише на його
заяву про визнання позову, яку він написав під тиском судді.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_1
проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити
без змін.

Представник
комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації"
Соколова Ю.О. просила розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду, пояснивши,
що спірний будинок був прийнятий в експлуатацію лише в 2007р. на підставі акту,
який затверджений рішенням виконавчого комітету від 04 липня 2007р. №650, після чого 18 липня 2007р. відповідачу
ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на будинок.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, представника
третьої особи Соколової Ю.О., дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню,
а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач визнав той факт, що спірний будинок було побудовано ним спільно з
ОСОБА_3, з якою він перебував у шлюбі, і не заперечує проти визнання права власності на 1/2 частку будинку з надвірними
будівлями за ОСОБА_3, про що надав відповідну заяву.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно, порушивши норми процесуального
права.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Звертаючись до
суду з позовом, ОСОБА_1 просила провести розподіл будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться в спільній
сумісній власності двох співвласників, припинивши право спільної сумісної
власності і визнавши за її матір'юОСОБА_3.
та ОСОБА_2право власності на 1/2 частку цього майна.

В порушення
вимог ст.11, ст.213, ст.215 ЦПК України суд розглянув не всі вимоги позивача.

Як вбачається з
судового рішення, суд першої інстанції не вирішив вимоги щодо розподілу будинку
та припинення права спільної сумісної власності на спірний будинок. Згідно матеріалів справи та протоколу
судового засідання з цих питань сторони будь-яких доказів та пояснень не
давали, в зв'язку з чим цей недолік не може бути усунений ухваленням
додаткового рішення.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, суд не звернув
уваги, що позовні вимоги нею заявлялися до ОСОБА_2 і саме відносно ОСОБА_2
судом відкрито провадження по справі (а.с.17, а.с.19). Судове ж рішення
ухвалено відносно ОСОБА_2 Проте будь-який процесуальний

3

документ або заява позивача щодо
уточнення особи відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до
п.5 частини 1 ст.311 ЦПК України якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Залучивши до
участі у справі в якості третьої особи комунальне підприємство „Артемівське
бюро технічної інвентаризації"", суд 28 серпня 2007р. розглянув
справу у відсутність представника третьої особи. Відомості про те, що третя
особа - комунальне підприємство „Артемівське бюро технічної інвентаризації""
належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи 28 серпня
2007р. в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах
справи є заява представника комунального підприємства „Артемівське бюро
технічної інвентаризації"" Соколової Ю.О. від 20 липня 2007р. про
розгляд справи у її відсутність. Проте 20 липня 2007р. слухання справи не
відбулося, розгляд справи був відкладений на 01 серпня 2007р., потім на 15
серпня 2007р., на 28 серпня 2007р. Відомості про те, що третя особа
повідомлялася про наступні після 20 липня 2007р. судові засідання, в тому числі
про явку до суду 28 серпня 2007р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до
ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до
п.3 ст.311 ЦПК України якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Порушення вимог
ст.169 ЦПК України позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити
обставини справи, а саме, коли та у кого виникло право власності на будинок
АДРЕСА_1, чи є він спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід запропонувати
сторонам надати відповідні докази, а саме, витяг з Реєстру прав
власності щодо реєстрації прав власності на будинок АДРЕСА_1, відповідний
правовстановлюючий документ на цей будинок, документ про дату реєстрації шлюбу
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки такі в матеріалах справи відсутні. Суду слід
перевірити доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку на прийняття
спадщини, а саме, витребувати відомості з нотаріальної контори щодо прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3

Під час
апеляційного розгляду справи встановлено, що крім позивача ОСОБА_1, спадкоємцем
першої черги за законом є син померлоїОСОБА_4, який до участі у справі не
притягнутий, в той час як рішення по справі може вплинути на його права та
обов'язки.

Повно з'ясувавши
обставини справи, встановленим фактам необхідно надати належну оцінку та
зробити правовий висновок про всім вимогам позивача.

Суду слід
вточнити у позивача її позовні вимоги: чи вона вимагає відповідно до п.224
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України
(затверджена наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004р. №20/5,
зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004р. №283/8882) лише
визначення частки померлої ОСОБА_3. в спільному майні, що необхідно для
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, чи вона вимагає виділення
цієї

4

частки в натурі, тобто розподілу будинку та припинення
права спільної сумісної власності, чи щось інше.

Керуючись
ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2007р.
скасувати, справу направити на новий розгляд до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.