overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Млинівський районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при
секретарі: ДраганЛ.М.

за
участю позивача, відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Ярославицької сільської ради про визнання права

власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ярославицької сільської ради про визнання

права
власності земельну частку/пай/, що є спадковим майном.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити.

Пояснив
суду, що земельна частка /пай/, що є предметом позову, входить до фонду

земель
Ярославицької сільської ради та в натурі не виділена, згідно рішення Млинівського

районного
суду від 13.09.2000 року (а.с.7), була власністю його дружини, яка померла

09.04.2002
року (а.с.6). Вказаним рішенням суду було визнано право власності дружини на

земельну
частку та зобов'язано відповідача (КСП "Ім.Л.Українки") виділити дану
частку в

натурі.

Однак,
за п'ять днів до смерті дружини, яка протягом останнього року хворіла і

практично
весь час лікувалась на умовах стаціонару, виконавче провадження по рішенню від

13.09.2000
року було закрито на підставі п.2 ст.40 ЗУ
"Про виконавче провадження".

Виділення
частки в натурі не було проведено через відсутність земель в резерві.

На даний
час в фонді Ярославицької сільської ради є землі, які можуть бути виділені в

натурі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не

заперечує.

Суд,
заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по вправі, вважає

що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини
регулюються ст. 328,1261 ЦК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове

майно та
виділення його в натурі задоволити в повному обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1, 1921 року народження, право

власності
на земельну частку /пай/в КСП імАУкраїнки, за спадщиною після смерті дружини

ОСОБА_2

Зобов'язати
Ярославицьку сільську раду Млинівського району виділити належну на

праві
приватної власності ОСОБА_1земельну частку /пай/ в натурі.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Млинівського районного

суду.
й№2o -235/07
УХВАЛА про повернення заяви 18 липня 2007 року м. Бердя нськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Крамаренко А.І. розглян ув матеріали заяви Бердянськ ої об'єднаної податкової інс пекції Запорізької області п ро розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ,
ВСТАНОВИВ:
Бердянська об'єднана пода ткова інспекція Запорізької області подала до суду заяву в якій просить зобов'язати ЗР
У ЗАТ КБ "Приватбанк" (м. Запорі жжя, вул. Глісерна, 1), ЗОД "Райфа зен Банк Аваль" ( м. Запоріжжя, в ул. Тургенева, 29), "Райфазен Банк
Аваль" (м. Київ, вул. Лескава, 9) ро зкрити інформацію про наявні сть та рух коштів ТОВ "ЯВОР".
Згідно ст. 287 ЦПК України заяв а про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю, щодо юридичної аб о фізичної особи у випадках, в становлених законом, подаєть ся до суду за місцезнаходжен ням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК Украї ни якщо суддя , вирішуючи пита ння про відкриття провадженн я у справі , встановить, що спр ава не підсудна цьому суду, за ява повертається для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 115,287, 293 - 295 ЦПК У країни ,
УХВАЛИВ:
Заяву Бердянської об'єдна ної податкової інспекції Зап орізької області про розкрит тя інформації, яка містить ба нківську таємницю, повернути заявнику для подання до нале жного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Бердянсь кий міськрайонний суд в поря дку , передбаченому ст. ст. 293 -295 Ц
ПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.07.2007
р.                                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. . Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів
на свою користь,  посилаючись на те,  що вона знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  а
відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Відповідач надав
суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки,
відповідно до  ст.84 СК
України,  дружина має право на отримання
від чоловіка матеріального утримання - аліментів,  до досягнення дитиною 3-х років.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215,
367 ЦПК України,   ст. ст.75, 79, 80, 84
СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця м.  Кривого Рогу на
користь ОСОБА_1,  у розмірі 1/4 части
його доходів,    починаючи з 12.06.2007
року,  щомісячно,  до досягнення дитиною 3-х років,  тобто до 18 травня 2009 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-2227/2007
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

13 червня 2007 року                                                                          місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю позивачки ОСОБА_1розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Державна нотаріальна контора м. Краматорська № 3 про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку недійсним та повернення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна
нотаріальна контора м. Краматорська № 3 про визнання договору купівлі-продажу
жилого будинку недійсним та повернення завдатку.

Позивачка
ОСОБА_1. подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Краматорська
№ 3 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним та
повернення завдатку, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007року         Справа
№ 2н-1157/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.
336019,  Код ЗКПО 19400209 - заборгованості в сумі 561
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 гря.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-231/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                                    місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, яку
було визнано безвісно відсутньою.

У судовому засіданні заявник пояснив,
що рішенням Краматорського міського суду від 22.12.2006 року по заяві його колишньої дружини - ОСОБА_2його було визнано
безвісно відсутнім. З колишньою дружиною він не мешкає
разом з 1999 році, хоча з того часу вони підтримують між собою відносини. Також
він спілкується й спілкувався з їхньою донькою. Не може
пояснити, чому колишня його дружина вирішила визнати його безвісно
відсутнім. З м. Краматорська він не виїжджав.

В судове засідання зацікавлена особа не з'явилася по невідомій причині, про
час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши доводи заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 22.12.2006 р. ОСОБА_1був
визнаний безвісно відсутнім (а.с. 2).

Згідно ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка
була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, суд за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

При таких обставинах суд вважає, що
рішення Краматорського міського суду від 22 грудня 2006 року про визнання   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 250, 213
ЩІК України, ст.45 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати рішення Краматорського міського суду від 22 грудня 2006 року по
справі №2о-480/2006 від про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Африканівка
Барвінсківського району Харківської області, безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський
суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 887/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4055 гривень 58 копійок та судові витрати у сумі 40 гривень 50
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 4055 гривень 58 копійок, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50
Справа №2-702/2007 p.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                   м.Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Єдність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ
«Єдність» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить
залишити його позов без розгляду в зв'язку з повним погашенням заборгованості
та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач
в судовому засіданні погодилася на залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» пп.16.17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

При
таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.83, 168, п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Єдність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області
повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Єдність» сплачений, при подачі позову, судовий збір, згідно платіжного
доручення №110 від 25.09.2007 р.
в сумі 51 {п'ятдесят одна) грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                     02 квітня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1. 24 листопада 1992 року ОСОБА_2 склала заповіт на його ім'я. З листопада 1992 року він (позивач)
став проживати в квартирі спадкодавця.
ОСОБА_2 виїхала на постійне проживання в Валківський район Харківської області,
де й померла. Фактично він прийняв спадщину, доглядає за квартирою, проводить поточний ремонт.

Позивач просив визнати за ним право власності на спадкове
майно для того, щоб зареєструвати квартиру на своє ім'я.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3позов
визнав, пояснив, що міська рада не заперечує
проти задоволення позову, відсутній спір про власність на дану квартиру.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2,
що підтверджується копією заповіту від 24 листопада 1992 р.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа, визначена в заповіті має право на спадкування.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не оспорюється.

В судовому засіданні відповідача не пред'явив документів,
які б свідчили про наявність спору на квартиру
АДРЕСА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований на законі, знайшов своє
підтвердження добутими по справі доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ст. 1223, 392 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2н-177/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.0б.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.смт. Каланчак,  Херсонської області,  прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Херсонського
"Промінвестбанку" М. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 3108, 67грн. -
сума  боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області,
м. Херсон,  вул. .Декабристів, ЗО
Херсонській області МФО 852010
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-589/2007р.

18 липня 2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів на навчання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду
з позовом про стягнення коштів на навчання дитини до відповідача ОСОБА_2.,  в якому пояснила,  що від спільного шлюбу з відповідачем в них
народився синОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який перебуває на її утриманні,  а саме: позивачка займається його вихованням
та оплачує його навчання,  оскільки син
навчається на 3 курсі Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного
інституту на денній платній формі.

Оскільки
відповідач добровільно не надає кошти на навчання дитини позивачка змушена
звернутись з заявою про стягнення коштів на оплату навчання сина.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-589/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на навчання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2154/07

09 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговськой О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК "Ізумрудний" про визнання угоди дійсної і визнанні права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.

В
рахунок майнового паю передана позивачу квартира в АДРЕСА_1,  однак договір у нотаріальній конторі оформлений
не був через недосконалість законодавства.

Позивач
просить визнати угоду дійсної і визнати за їм права власності на спірну
квартиру,  оскільки все необхідне по
угоді він виконав.

В обґрунтуванні
своїх вимог надав письмові докази.

Представник
відповідача позов визнав цілком.

Перевіривши
доводи сторін,  надані докази,  давши цьому оцінку,  суд вважає що,  позов обґрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки позивач оплатив
вартість квартири,  користується
нею,  що сприяє вимогам  ст. 47 ГК України.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст. 202-204,
207-208,  655 ГК України,  Закону України " Про власність" суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсної угоду купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 між СВК
"Ізумрудний" і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру в АДРЕСА_1
Джанкойського району АРК.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд в
порядке  ст.  294 ЦПК
України

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.