Справа № 2-1895/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Тимців О.П.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Кіровограді   цивільну
справу   за  позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Водне
господарство"   про захист честі,
гідності ділової репутації і стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Водне господарство"
про захист честі, гідності ділової репутації і стягнення моральної і
матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.09.2006 року у відділенні
зв'язку було отримано рекомендований лист з копією позовної заяви ТОВ
"Водне господарство" і повістку про виклик до суду, як відповідача
про стягнення чужого боргу. Це викликало стрес і подив, не компетентності
працівників абонентського відділу ТОВ "Водне господарство", які не
знають стан справ у своєму господарстві. Позивач посилається на те, що він
періодично оплачував за послуги по 10-20 грн., щоб не створювати боргу. Коли 5
травня отримав від ТОВ "Водне господарство" попередження, що за
кімнатою числиться борг у сумі 329,46 грн. (з яких 231 грн. 27 коп. - борг
попереднього абонента) тоді розпочав переписку з ТОВ "Водне господарство", та з
нього було знято борг попереднього абонента. Просить постановити рішення, яким,
стягнути з ТОВ "Водне господарство» на користь абонента ОСОБА_1: Суму у
розмірі одноденного заробітку 25 грн. 15 коп. - як компенсацію завданої
моральної шкоди, бо 6 і 27 жовтня по декілька годин ( в сумі робочий день) так
як позивач, не мав змоги повноцінно працювати у ввіреній йому ділянці роботи,
тому що перебував у суді; Суму в розмірі 100 грн. - як компенсацію за порушення
честі, гідності та ділової репутації, оскільки змушений був виправдовуватися
перед керівництвом, що пояснювати, що є порядна людина, а не злісним боржник,
якого судять за борги, відпрошуватись з роботи - в суд; псувати нерви в судових
дебатах, вживати медичні антистресові і заспокійливі засоби, консультуватись з
юристом - щоб захистити чесне ім'я і довести правоту; Суму у розмірі 24 грн. -
за понесені судові і транспортні витрати. Постановити рішення, яким,
зобов'язати ТОВ «Водне господарство» у випадку стягнення з нього коштів у сумі
149 грн. 15 коп. зарахувати їх у рахунок поточної оплати за послуги
водопостачання та водовідведення абонента ОСОБА_1 на особистий рахунок.

15 березня 2007 року до суду були надані зміни до позовної заяви відповідно
до яких 24 лютого 2007 року сусідом позивача ОСОБА_2 було передано копію наряду
бригади відключення абонентського відділу ТОВ «Водне господарство» «Про
відключення водогону і опломбування вводу холодної води» з формулюванням «ЗА
БОРГИ», що був виписаний 21.02. 2007 року.

Позивач зазначає, що його було поставлено перед фактом відсутності
водокористування і водовідведення за місцем його проживання.

ТОВ «Водне господарство» через значні борги сусідів протиправно позбавив
звичних умов існування, викликав житловий дискомфорт і загострення нервової
хвороби, позивач вимушений позапланово приймати нейролептики, витрачати гроші
на ліки. До глибини душевних страждань додались і фізичні: оскільки позивач
повинен був відрами доставляти воду для своїх побутових потреб на 6 поверх, по
східцях (будинок ліфтом не обладнаний).

Опломбування вводу холодної води в житловому блоці було здійснено ТОВ
«Водне господарство» внаслідок упередженості до особи позивача; бо відбулося в
процесі судових слухань позову до ТОВ «Водне господарство», після подачі
зустрічної позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Формулювання в наряді про відключення води «ЗА БОРГИ» свідчить, що навіть
після зустрічної позовної заяви абонентський відділ ТОВ «Водне господарство» не
визнав своєї провини у приписанні чужого боргу, не вніс відповідні корективи у
особовий рахунок позивача, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи тяжкість
вимушених змін у житті: у побуті (через порушення гігієнічно - побутових і
санітарних норм), в робочих відносинах (через поїздки до суду в робочий час
змушений працювати понаднормово), погіршення стану здоров'я (через додаткову

2

нервову
перенапругу в ході судового процесу). Просить постановити рішення, яким
стягнути з ТОВ «Водне господарство» на користь абонента ОСОБА_1

- суму  у   розмірі
мого   одноденного   заробітку 25 грн. 15 коп. - як  компенсацію
завданої моральної шкоди через зміну в робочих відносинах

- суму у розмірі 500грн. - як компенсацію за порушення честі, гідності і
ділової репутації, вимушені зміни у побутовому житті

- суму у розмірі 32грн. за понесені судові (16грн) і транспортні (16 грн.)
витрати.

Постановити рішення, яким зобов'язати ТОВ «Водне господарство»,у випадку
стягнення судом з нього коштів, зарахувати їх у рахунок поточної плати за
послуги водопостачання та

водовідведення абонента ОСОБА_1 на особовий рахунок НОМЕР_1 і вибачитись

перед мин
через засоби масової інформації. Судові витрати, понесені
ТОВ «Водне господарство»,

віднести за його рахунок у зв'язку з безпідставністю позову.

04 квітня 2007 року позивачем були надані уточнення до
позовної заяви, з зазначенням, що 21

лютого 2007 року бригадою відключення абонентського
відділу ТОВ "Водне господарство" було

відключено водогін і опломбовано ввід холодної води в
житловому блоці за місцем його

проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1

Наряд на проведення робіт по відключенню і опломбуванню водогону абоненту ОСОБА_1, особовий НОМЕР_1 виписано з в казанням причини відключення: "за
борги" В порушення Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня № 630, п. 4, ТОВ "Водне
господарство" його не було повідомлено письмово не пізніше ніж за 10 днів
про перерву в наданні послуг.

Зазначеними вище неправомірними діями відповідача позивача було поставлено
перед фактом відсутності водовикористання і водовідведення за місцем проживання
на протязі 12 діб - з 21 лютого по 6 березня 2007 року.

Незважаючи на відсутність на думку позивача заборгованості за послуги з
водопостачання і водовідведення, нехтуючи ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда (позовна заява ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,
як споживача їх послуг, залишена без розгляду), ТОВ "Водне
господарство" протиправно позбавило позивача звичних умов існування.
Зазначеними вище неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна
шкода, яка полягає в моральних стражданнях, пов'язаних з виниклими з вини ТОВ
"Водне господарство" негативними змінами у житті позивача через порушення
гігієнічно - побутових і санітарних норм за місцем проживання; до глибини
душевних страждань додались і фізичні: оскільки позивач повинен був відрами
доставляти воду для своїх побутових потреб на 6 поверх, по східцях (будинок
ліфтом не обладнаний). Сам факт на думку позивача застосування до нього
неправомірних дій, а також участь у судовому процесі примушує його нервуватись,
хвилюватись та загострює нервову хворобу. Моральні страждання оцінює в 500
грн., які і просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав заявлені позовні
вимоги з наступних підстав, на момент звернення до суду з позовом до ТОВ
"Водне господарство" у позивача ОСОБА_1 існував борг в сумі 32,05грн,
який виник у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, тому що позивач
здійснював часткову оплату за надані йому послуги водопостачання. Крім того
підлягає підтвердженню факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями
(діяльністю) заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі
позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, що на думку
відповідача не доведено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності
суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та ТОВ "Водне
господарство" перебували в фактичних договірних відносинах з приводу
надання позивачу послуг з водопостачання і оплати позивачем таких послуг, що підтверджується
наявністю у позивача абонентської книжки, та особистого рахунку для оплати
послуг.

Відповідачем на адресу позивача надіслано попередження про наявність у
нього станом на 05 травня 2006 року заборгованість в сумі 303,32 грн. та
пропозицією негайно погасити вказану заборгованість.

Позивач посилається на те, що ним була надіслана заява на ім'я начальника
абонвідділу для з'ясування суми заборгованості (а.с. 10), відповіно до
відповіді начальника ТОВ "Водне господарство" станом на 01.05.2006
року заборгованість позивача складала 72,05грн.(а.с.8). Також в судовому

3

засіданні
знайшло підтвердження, що під час слухання справи по суті у позивача була
фактична заборгованість.

На викладені обставини в своїх поясненнях вказують сторони, вони
підтверджені матеріалами справи, а тому вважаються судом встановленими.

Суд не розглядає копію повідомлення про вручення попередження про
припинення водопостачання у зв'язку з заборгованістю, оскільки в судовому
засіданні стороною відповідача не було доведено факт вручення вказаного
попередження позивачу. Сторона відповідачів не надала до суду аргументованих
доказів щодо порядку відключення та підключення позивача до водопостачання.

Висновок суду щодо необхідності відмови в задоволенні заявлених позовних
вимог ґрунтується на наступному:

П.13.3 підпункт "д" правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених
наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства
№65 від 01.07.1994 p., передбачає, що водоканал має право, завчасно
попередивши абонента, припинити йому подачу води в разі закінчення двох тижнів
від моменту подачі рахунку або платіжного документа, встановлених в судовому
засіданні фактів наявності у позивача боргу по сплаті за воду, надіслання
відповідачем попередження на адресу позивача.

Судом встановлено, що відповідач припинив подачу води в квартиру де
проживає позивач в зв'язку з наявною заборгованістю, але при цьому було
порушено порядок повідомлення абонента про вручення попередження, про
припинення водопостачання у зв'язку з заборгованістю.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди. При цьому суд виходить з того, що договором про надання послуг
з водопостачання не передбачено обов'язок відповідача відшкодувати моральну
шкоду позивачу у разі припинення водопостачання з порушенням встановлених
правил чи у разі неякісного надання послуг.

Статтею 4 Закону України "Про захист прав споживача" в редакції
Закону від 01.12.2005 р. та статтею 3 в попередній редакції Закону передбачено
право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для
життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених
законодавством.

В судовому засіданні позивачем не було доведено факт поширення відомостей,
які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов, та не надано доказів
невідповідності дійсності таких відомостей, а саме позивачем не було зазначено
які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем, з зазначенням
часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що
стверджують зазначені обставини.

Обставини справи вказують на те, що причиною припинення водопостачання в
квартирі позивача була несвоєчасна та часткова оплата послуг з водопостачання,
допущення ним заборгованості з оплати комунальних послуг. Відповідач лише
порушив процедуру припинення подачі води, а в з"язку з цим позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, 208,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Водне господарство"   про стягнення моральної шкоди відмовити
повністю.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції .