Справа 22ц-3341
Головуючий в 1 інстанції Румілова Н.М.
Доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року                      Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого      Осипчук О.В.,

суддів                Біляєвої О.М., Олєйникової
Л.С.,

при
секретарі      Ставріновій Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 09 січня 2007 року позов
задоволено частково: з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки на користь позивача в
відшкодування моральної шкоди стягнуто 15000 гр.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2007 року рішення скасовано
і ухвалено нове, яким ОСОБА_1відмовлено в позові.

У серпні 2007
року ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що п.5 рішення
Конституційного Суду України № 6-рп від 09 липня 2007 року встановлено, що
зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо
надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України,
встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж
передбачено законами України, не відповідає статтям 1,3, частині другій статті
6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1
частини другої статті 92, частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції
України. Просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1підтримав заяву з наведених в ній
мотивів.

Представник
відповідача ОСОБА_2 просив
відхилити заяву, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, апеляційний суд
приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду,
яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4
ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2007 року в позові ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди
відмовлено. Рішення набрало чинності.

При ухваленні
рішення апеляційним судом були застосовані норми пункту 22 статті 71 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким зупинено дію
відповідних статей Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди.

У заяві про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявник
ОСОБА_1посилався на рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09 липня
2007 року у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29,
36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті
66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71,
статей 98, 101, 103, 11 Закону України "Про Державний бюджет України на
2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян).

Однак вказаним
рішенням не встановлена неконституційність п.22 ст.71 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік", застосованого судом при вирішенні
справи.

Питання щодо
конституційності п.22 ст.71 зазначеного Закону Конституційним Судом України не
розглядалося.

За таких
обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.
365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 29
березня 2007 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.