РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                  м. Вінниця

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах   апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Іващука В.А., суддів :
Ковальчука О.В., Колоса
С.С., при секретарі : Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"ЕФА - Сервіс" (далі - ГІП "ЕФА - Сервіс") про визнання
контракту дійсним та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ІIIІ
"ЕФА - Сервіс" на рішення та на окрему ухвалу Теилицького районного
суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року,

уста и
о в и л а :

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що між ОСОБА_2
та директором ГШ "ЕФА - Сервіс" Березовським О.Е. було укладено
контракт на підставі якого ОСОБА_2 повинен був виконувати будівельні роботи по
будівництву центру зайнятості в смт. Теплик Вінницької області. Строк дії
контракту з 14 лютого до 14 травня 2007 року.
В березні 2007 року ОСОБА_2 разом з директором ПП "ЕФА - Сервіс" Березовським
О.Е. запросили ОСОБА_1 на роботу по будівництву центру зайнятості. Березовський
О.Е. пообіцяв укласти контракт та сказав, що бригадиром по роботі буде ОСОБА_2
У позові також зазначав, що працював на будівництві березень, квітень, травень
2007 року, однак контракту з ним не було укладено. За період роботи виплачено
1288 ірн. зарплати. Решту 1778 грн. не виплатили через відсутність коштів.
Просив укладений контракт між ним та директором ПП «ЕФА -Сервіс» Березовським
О.Е. визнати дійсним. Стягнути з ПП «ЕФА -Сервіс»  на його користь    заборгованість по заробітній платі за

Справа №22 -
2906      2007 р.        Категорія: 39        Головуючий у суді першої інстанції
Панченко Д.І.

Суддя-доповідач
Івашук В.А.

2

березень, квітень, травень місяці
2007 року в розмірі 1778 грн. Рішення допустити до негайного виконання в
частині присудженої зарплати.

Рішенням
Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року позов
частково задоволено. Визнано трудовий контракт між ОСОБА_1 та ГШ "ЕФА -
Сервіс" дійсним. Стягнуто з ПП "ЕФА - Сервіс" на користь ОСОБА_1
1653 грн. Стягнуто з ПП "ЕФА - Сервіс" на користь держави судовий
збір у сумі 51 гри. та витрати на іпформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн. на користь Держбюджету Теплицького району. Рішення в частині стягнення
середньомісячного заробітку в сумі 1061 грн. допущено до негайного виконання.

Окремою ухвалою
Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року
постановлено:

Про порушення
трудового законодавства керівництвом 1111 "ЕФА - Сервіс" м.Вінниця,
вул. Стеценко 61/34 довести до відома прокурора м. Вінниці та територіальній
державній інспекції праці у Вінницькій області для прийняття заходів щодо
усунення порушення законодавства про працю. Проо вжиті заходи повідомити у
місячний строк.

У апеляційних
скаргах на рішення та окрему ухвалу ПП "ЕФА - Сервіс" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову, скасувати окрему ухвалу,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

У доводах
апеляційної скарги ІIIІ "ЕФА - Сервіс" посилається на те, що суд
допустив невідповідність висновків обставинам справи оскільки прийшов до
неправильного висновку, що в дані правовідносини с трудовими усупереч того, що позивача ПП «ЕФА-Сервіс» не приймало на роботу, а з ним була
домовленість про виконання певних робіт за відповідну оплату, а саме за
виконану роботу.

У доводах
апеляційної скарги зазначило, що заяву про прийняття на роботу та трудову
книжку позивач не подавав. Наказ про прийняття на роботу не видавався, тому ці
правовідносини є цивільно-правовими.

Вказує на те, що
суд стягуючи кошти на користь позивача не визначив та не вказав за який саме
період роботи не проведено оплату праці позивачу.

У доводах
апеляційної скарги щодо окремої ухвали суду ПП «ЕФА-Сервіс» посилається на те,
що судом зроблено неправильний висновок щодо порушень трудового законодавства з
боку ПІ І «ЕФА-Сервіс». Виходячи із того, що судове рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, окрема ухвала у справі
також підлягає скасуванню.

Позивач
заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просив
апеляційні скарги відхилити, а рішення та окрему ухвалу залишити без змін.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду та окремої ухвали у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги про визнання контракту дійсним та задовольняючи частково вимоги
про стягнення заборгованості по заробітній платі суд першої інстанції виходив
із того, що в даних правовідносинах має місце трудова угода між відповідачем ПП
«ЕФА-Сервіс» та позивачем ОСОБА_1,

3

яку відповідач належним чином не
оформив, що суперечить вимогам ст.24, 24-1 КЗпП
України. Такого висновку суд дійшов виходячи, зокрема із того, що позивач
працював у бригаді ОСОБА_2, з яким відповідач уклав контракт, а також, що у порушення
порядку прийняття на роботу працівників відповідач ніякі документи про
прийняття на роботу не оформляв, проте допустив позивача до роботи в бригаді
ОСОБА_2 після проведення інструктажу по техніці безпеки.

Проте з такими
висновками суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Відповідно до
ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому
строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін ( в тому числі
матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в
тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.24 КЗпП України при укладенні контракту
додержання письмової форми  трудового
договору є обов'язковим.

Як вбачається із
судового рішення судом не були встановлені обставини укладення трудового
договору (контракту) у письмовій формі. Не було встановлено також істотних умов
контракту узгоджених між позивачем та відповідачем. Між цим, без істотних умов
контракту (ч.3 ст.21 КЗпП України), узгоджених між сторонами у письмовій формі,
гтакий контракт не може бути визнаний дійсним.

Із наданих
позивачем та досліджених судом доказів не вбачається, що відповідач уклав з
відповідачем саме трудовий договір.

Не може бути
підставою для задоволення позову обставини на які посилається позивач. Зокрема,
контракт ПП «НФА-Сервіс» з ОСОБА_2, на який посилається позивач, не може бути
доказом у підтвердження обставин на які він посилається, оскільки цей контракт
відноситься лише до ОСОБА_2 Крім цього не вбачається, що судом досліджувався
вказаний контракт.

Крім цього в
матеріалах справи с докази
про отримання позивачем коштів за виконані ним роботи з березня по червень 2007
року (а.с.26-31). З пояснень позивача гроші за виконану роботу розподіляли
порівну між всіма працівниками бригади.

Апеляційним судом встановлено, зокрема і поясненнями позивача, що наказ про
прийняття на роботу не видавався, трудовому розпорядку ПП «ЕФА-Сервіс»
працівники будівельної бригади, з якими працював позивач, не підлягали. Ці
обставини сторони не заперечують.

Виходячи із
зазначеного вище, позивач не довів тих обставин на які він посилався в
обґрунтування своїх вимог, а саме про те, що він виконував роботу, як
працівник, що прийнятий за контрактом (особливою формою трудового договору).

Відповідно
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

За таких
обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому
залишатись в силі не може і підлягає скасуванню як ухвалене за невідповідних
висновків суду обставинам справи, за недоведеності

4

обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, а також ухвалене з порушенням норм
матеріального права, оскільки застосовано закон, який не підлягає застосуванню
до встановлених правовідносин.

У справі слід
ухвалили нове рішення про відмову у позові за безпідставністю заявлених вимог.

Відповідно
ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам
справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно ч.1
ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити
окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу у зазначеній справі яка також
підлягає скасуванню виходячи із того, що скасовується ухвалене судове рішення і
позов задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1
п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НФЛ -
Сервіс" задовольнити.

Рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року та окрему
ухвалу від 17 жовтня 2007 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕФА - Сервіс" про визнання
контракту дійсним та стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та протягом двох місяців може бути
оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України.