Справа №2-3615/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня  2007 р. Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі
головуючого судді                                                 Панас
О.В.

при секретарі                                                                      Жилінській
О.М.

з участю
представників позивача                                    Петришина A.M.

відповідача                                                                         ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом    ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1- про стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

встановив:

ЖКП «Сонячне»
звернулося до Рівненського міського суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Свої позовні
вимоги обгрунтовують тим, щоОСОБА_1 є основним квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1.
Відповідачка уклала договір реструктуризації за яким взяла на себе зобов'язання
погасити існуючу заборгованість в сумі 1489, 22 грн. в термін з 5.09.2005р. по
05.09.2010 р. з розподілом по місяцях, а також сплачувати поточний щомісячний
платіж за житлово-комунальні послуги. Оскільки боржник не виконує своїх
зогбов'язань по оплаті поточних платежів і погашення основної суми боргу, то
станом на 01.03.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1930,32 грн., яку і
просять стягнути з відповідачки.

У судовому
засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути
1830,32 коп. у зв'язку
з добровільною сплатою відповідачкою боргу в сумі 100 грн..

ВідповідачкаОСОБА_1
позов не визнала. Пояснила. Що ЖКП «Сонячне» неналежно виконує свої обов'язки
по утриманню будинку. Протікає дах в наслідок чого в квартирі сирість. Ремонтні
роботи ніхто не проводить . Вона за свої кошти проводить поточний ремонт. Крім
того, за власні кошти змінила вікна в квартирі, так як старі прийшли в
непридатний стан. Просила врахувати витрачені кошти на утримання квартири та
відмовити в задоволенні позову.

Представник
відповідача ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення. Просила в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом
встановлено, що відповідно до  карточки НОМЕР_1  Форми №
222 ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1

З оглянутої в
судовому засіданні роздруківки по особовому рахунку НОМЕР_3 - на квартиру
АДРЕСА_1 вбачається, де основним квартиронаймачемОСОБА_1, вбачається, що станом
на 05.09.2005р. борг по квартирній платі становив 1489,22 грн. та з
05.09.2005р. по 01.03.2007р. 761 грн. А всього борг становить 1930 грн.,32 коп.. При цьому судом
встановлено, що в березні 2007 року відповідачка сплатила 100 грн.

Також судом
встановлено, що згідно договору № 716/05 про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 05.09.2005р.,ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання
погасити існуючу заборгованість в сумі 1489, 22 грн. в термін з 5.09.2005р. по
05.09.2010 р. з розподілом по місяцях, а також сплачувати поточний щомісячний
платіж за житлово-комунальні послуги.

На підтвердження
доводів відповідачки щодо неналежного утримання будинку судом встановлено, що дійсно
дах будинку АДРЕСА_1 потребує ремонту, оскільки включений в план капітального
ремонту на 2007 рік. - листи начальника

ЖКП «Сонячне»
№395-1 від 21.08.2006р., № 84 від 13.02.2007р., на ім'я начальника ЖКГ Собчука
Ю.

З оглянутого
судом комісійно складеного акту, затвердженого начальником ЖКП «Сонячне»
І.М.Петльованим 04.10.2007р. вбачається, що в квартирі НОМЕР_2 мають місце
сліди затоплення на стелі і стінах в кухні, коридорі, дитячій і спальні,
туалеті, ванній.

З оглянутих
судом товарних чеків вбачається, що відповідачкою було придбано будівельні
матеріали на суму 387,73 грн. для проведення поточного ремонту квартиру в
наслідок залиття.

Крім того, суд
оглянув замовлення на пластикові вікна.                                                                                                                                                                                           на
суму 2407 грн., квитанцій про оплату суду не надано.

Відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, якою затверджені
Правила користування приміщеннями житлових будинків, позивач надає споживачам
послуги, а відповідач зобов'язаний вчасно здійснювати оплату отриманих послуг.

Згідно ст.
526    ЦК України    -
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Посилання
відповідачки щодо витрачання 2407 грн. на заміну вікон і зарахування цих коштів
в рахунок квартплати, суд до уваги не бере з тих підстав, що відповідачкою не
надано доказів на підтвердження необхідності їх заміни, а судом такі докази не
встановлені.

Виходячи з
достовірно встановлених доказів щодо неналежності утримання будинку, суд
прийшов до висновку, що витрачені відповідачкою кошти на поточний ремонт
квартири в сумі 387,73 грн. слід врахувати в рахунок утримання будинку.

Таким чином,
оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом докази, суд прийшов до
висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково, підлягає до
стягнення заборгованість станом на 01.03.2007 року в сумі 1449,59 грн. Судові
витрати підлягають до стягнення з відповідачки.

На підставі вищевикладеного
ст. 61,68 ЖК України, ст.ст. 256, 526  ЦК
України,   Постанови KM України
від 24.01.2006 р. № 45 , керуючись ст.ст.
10,59,60,88,208,209,213-218,223,294,296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
при будинкової території, задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЖКП «Сонячне» заборгованість в сумі 1449 (одна тисяча
чотириста сорок дев'ять) грн. 59 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. Всього 1479 (одна тисяча чотириста
сімдесят дев'ять) грн.. 59 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в прибуток
місцевого бюджету м.Рівне.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом Рівненської області.