Справа № 22-6764/2007р.
Головуючий у 1 інстанції - Поліщук Н.В.
Доповідач -    Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року     колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду
м.  Києва в складі:                     головуючого -     Прокопчук Н.О.

суддів - Семенюк
Т.А.,  Ратнікової В.М.

при секретарі -
Зражевській Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 12 червня 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного
управління юстиції у м.  Києві, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1  звернувся до
суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві. Ухвалою Оболонського районного суду м.  Києва від 12 червня 2007 року провадження по
скарзі ОСОБА_1  в частині вимог про
дослідження та проведення експертної оцінки «Дублікат - Свідоцтво про право
власності на житло»,  про який під час
явки заявника 03.08.2005 року у приміщення КПУЖГ Оболонського району м. Києва
йому було оголошено державним виконавцем,
що ним одержано документ,  про
який постановлено рішення за скаргою ОСОБА_1
до КПУЖГ,  органу приватизації на
неправомірні дії,  справа Оболонського
районного м. Києва № 2-3592/04 та рішення звернуто до виконання,  виконавчий лист № 23592/4 про зобов'зання
відділу по приватизації житла КПУЖГ Оболонського району м.  Києва видати ОСОБА_1  дублікат Свідоцтва про право власності на
кв.АДРЕСА_1 від 14.10.1993р.; зобов'язання ДВС Оболонського району в м.  Києві отримати відповідь на запит державного
виконавця до Оболонського районного суду М. Києва від 16.06.2005 року щодо
розгляду клопотання про направлення приватному нотаріусу ОСОБА_2 запиту про
видачу довідки про вчинену нею нотаріальну дію відносно квартири ; зобов'язання
ДВС з урахуванням та при долученні отриманої довідки від приватного нотаріуса
ОСОБА_2,  отримати від КП «Служба
замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м.  Києві,
орган приватизації дублікат свідоцтва про право власності на зазначене
житло оформленим належним чином,
правильним,  без помилок,  без невідповідностей,  дійсним,
в повному обсязі,  з усіма
складовими частинами відповідно до вимог діючого законодавства,  - закрито на підставі ч.1 п.2  ст. 205 ЦПК України. В задоволенні скарги
ОСОБА_1  в частині вимог про скасування
постанови державного виконавця від 02.02.2007р. про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого листа N2 2-3592 від
20.12.2004р. виданого Оболонським районним судом м.  Києва про зобов'язання відділу по

приватизації
житла КПУЖГ Оболонського р-ну м.  Києва
видати ОСОБА_1  дублікат Свідоцтва про
право власності на кв.АДРЕСА_1; зобов'язання ДВС Оболонського району у м.  Києві витребувати у нього у встановленому
порядку належним чином оформленим одержаний ним документ «Дублікат - Свідоцтво
про право власності на житло» належним чином; зобов'язання ДВС витребувати
проведення реєстратором оформлення документу«Дублікат - Свідоцтво про право
власності на житло» належним чином;визнання твердження акту державного
виконавця від 03.08.2005 року в частині «встановлено»: «...Рішення суду виконано»,  в частині «інші особи,  що були залучені до проведення виконавчих
дій»,  «...Решение суда исполнено...» неправильними,  незаконними та невідповідаючими дійсності;
зобов'язання ДВС у Оболонському районі м.
Києва направити йому копію постанови від 11.04.2006р. про поновлення
виконавчого провадження та копію постанови від 02.02.2007р. про закінчення
виконавчого провадження відмовлено.

Не
погоджуючись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в
якій посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи,  просив ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу з цього питання про задоволення його скарги на дії державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління
юстиції у м.  Києві.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення
осіб,  що з'явились в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість постановленої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Закриваючи
провадження у справі в частині вимог та відмовляючи у задоволенні решти вимог
скарги ОСОБА_1 ,  суд виходив з
того,  що рішенням Оболонського районного
суду м.  Києва від 09 листопада 2004 року
зобов'язано відділ по приватизації житла комунального підприємства «Управління
житлового господарства» Оболонського району у м.  Києві видати ОСОБА_1  дублікат Свідоцтва про право власності на
житло -квартиру АДРЕСА_1. 18 січня 2005 року державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м.  Києві було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа,  виданого 20 грудня
2004 року Оболонським районним судом м.
Києва про зобов'язання відділу приватизації житла комунального підприємства
«Управління житлового господарства» Оболонського району у м.  Києві видати ОСОБА_1  дублікат Свідоцтва про право власності на
житло -квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до даних акту державного виконавця від
03.08.2005 року гр. ОСОБА_1  03.08.2005
р. видано дублікат Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1.
Рішення суду виконано. Також встановлено,
що в серпні 2005 року ОСОБА_1
звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця ДВС
Оболонського РУЮ та,  зокрема
просив,  дослідити та провести експертну
оцінку «Дублікат - Свідоцтво про право власності на житло»,  про який під час явки заявника 03.08.2005
року у приміщення КПУЖГ Оболонського району м. Києва йому було оголошено
державним виконавцем,  що ним одержано
документ,  про який постановлено рішення
за скаргою ОСОБА_1  до КПУЖГ,  органу приватизації на неправомірні дії,  справа Оболонського районного м.  Києва № 2-3592/04 та рішення звернуто до
виконання,  виконавчий лист № 2-3592/04
про зобов'зання відділу по приватизації житла КПУЖГ Оболонського району м.
Києва видати ОСОБА_1  дублікат Свідоцтва
про право власності на кв.АДРЕСА_1 від 14.10.1993р.; зобов'язати ДВС
Оболонського району в м.  Києві отримати
відповідь на запит державного виконавця до Оболонського районного суду м. Києва
від 16.06.2005 року щодо розгляду клопотання про направлення приватному
нотаріусу ОСОБА_2 запиту про видачу довідки про вчинену нею нотаріальну дію
відносно квартири ;зобов'язати ДВС з урахуванням та при долученні отриманої
довідки від приватного нотаріуса ОСОБА_3,
отримати від КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м.  Києві,  орган приватизації дублікат свідоцтва про
право власності на зазначене житло оформленим належним чином,  правильним,
без помилок,  без невідповідностей,  дійсним,
в

повному
обсязі,  з усіма складовими частинами
відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвалою Оболонського районного суду
м.  Києва від 14 жовтня 2005 року (справа
2-4353) в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_1  відмовлено,
вказана ухвала суду набула чинності.

За
змістом ч.1 п.2  ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження,  якщо
набрали законної сили рішення або ухвала суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав. З огляду на зазначені вимоги закону та те,  що вказані вимоги були предметом розгляду в
суді і з цього питання постановлено відповідну ухвалу колегія суддів
вважає,  що висновок суду про закриття
провадження в частині вимог скарги ОСОБА_1
є правильним.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом на виконання рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
09 листопада 2004 року ОСОБА_1  було
вручено дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  на зворотній стороні якого внизу 19.07.2005
року реєстратор ОСОБА_3 зробила напис «1/3 ч. Договір дарування,  посвідчений ОСОБА_2 прив. Нотаріусом
Київського міського нотаріального округу 09.08.2001 р. №2095,  копії постанов від 11.042006 р. та 02.02.2007
р. направлялися ОСОБА_1 ,  що
підтверджується копіями реєстрів відправки кореспонденції ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві,  чим права ОСОБА_1  порушені не були.

Відповідно
до ч.3  ст.  387 ЦПК України,  якщо оскаржувані рішення,  дії чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону,  в межах
повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не було порушено,  суд постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З огляду
на зазначене,  колегія суддів
вважає,  що висновки суду щодо закриття
провадження у справі в частині та про відмову у задоволенні скарги є
правильними,  доводи апеляційної скарги
не спростовують цих висновків суду і не дають підстав вважати,  що судом допущені порушення процесуального
права,  які привели,  або могли призвести до неправильного
вирішення питання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307,  312,  313-315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Оболонського районного суду м.  Києва від
12 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.