overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-715/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувана:             Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувана:                         вул.  Генерала Потапова,  7,  м.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
ст. . 6,  68 ЖК України
та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст. .
526,  610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 328 (триста двадцять всім) грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред»явлення до виконання                               протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
№
Головуючий 1 інстанції: Ільніцька К.М..
Доповідач: Табачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Табачної Н. Г.

Суддів :                                 Малінської С.М.

Солодкова А.А.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області
від 20 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08
вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні
квартирою

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2005 р. вищевказаний спір
вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2005 року апеляційну скаргу
відхилено, рішення суду залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення Балтського районного суду Одеської області від
20 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня
2005 скасувати і направити справу на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до
вимог ст. 337 п. 1 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм закону, які передбачені
як підстави для скасування рішення та ухвали.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2. 336 ч.1 п. 1, ч.2 п. 1, 337 п.1, 342 п.1 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № - 22 ц - 3005                                             Головуючий
року                                                                                     Дроботенко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року листопада місяця 30 дня м.
Полтава Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області Омельченко Л.М. ,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Машівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Машівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення
аліментів задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
відповідача щомісячно,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 23.10.2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів на утримання дитини допущено до негайного
виконання.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2,  крім зазначених
вимог,  заявляла вимоги про стягнення з
відповідача аліментів у твердій грошовій сумі на своє утримання,  а в судовому засіданні 16.11.2007 року
відмовилася від даних вимог (а.с.  19).

Однак
місцевий суд не вирішив дане питання відповідно до  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України.

За таких
обставин справу слід повернути до місцевого суду для вирішення питання про
прийняття відмови від вищевказаних позовних вимог або для ухвалення додаткового
рішення в строк до 31 грудня 2007 року.

Керуючись  ст.
297 ч.4 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Дану
цивільну справу повернути до Машівського районного суду Полтавської області для
вирішення питання про прийняття відмови від частини позовних вимог або для
ухвалення додаткового рішення в строк до 31.12.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2"н"-1023/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15,  р/р 26002511 в ВАТ « Раиффайзен Банк Аваль»
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
990 грн. 73 коп.,  з якої сума основного
боргу 18 8, 57 грн.,  пені 7, 56
грн.,  штрафу 794, 60 грн. по договору №
3145494/1.11530029 від 28.10.2006 р. та додатковій угоді № 2849665 від
28.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 990(дев'ятсот дев'яносто) грн. 73 коп. по договору №
3145494/1.11530029 від 28.10.2006 р. та додатковій угоді № 2849665 від
28.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять- п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №6-115/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                        30
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Кодола А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського
управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого
листа. Вимоги мотивовані тим, що згідно вироку Петровського районного суду м.
Донецька від 02.03.2004 р. з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 стягнуто 18559 грн. 27
коп. Оскільки виконавчий лист був загублений при пересилці, що підтверджується
відповідною довідкою, заявник просить видати його дублікат.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду подання про
розгляд справи в його відсутність. Наполягає на задоволенні подання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати
дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника,
видати дублікат виконавчого листа.

На підставі
вказаного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління
юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
в порядку відшкодування майнової шкоди 3559 грн. 27 коп., в порядку
відшкодування моральної шкоди 15000 грн., всього 18559 грн. 27 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-322/07
УХВАЛА

іменем    України

26 липня 2007 року                                                                                   м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді  - Ольховик А.І.,

при секретарі   - Писаренко О.М.,

за участю представників позивача:
Єфіменко Т.В., Хоменко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом вищого професійного училища №23 м.Кролевець до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної училищу,

встановив:

2 липня 2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою вищого професійного училища №23 м.Кролевець до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної училищу.

До судового розгляду спір між сторонами врегульований не був, справа призначена
до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2007 року.

26 липня 2007 року представник позивача Єфіменко ТВ. звернулася до суду з письмовою заявою про залишення
позовної заяви без розгляду в зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог і обставин справи. Представник позивача Хоменко
Л.Г. підтримує заяву Єфіменко Т.В. про залишення позову без розгляду.

ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
повідомивши суд у своїй заяві від 25 липня 2007 року
про те, що 26 липня 2007 року він перебуватиме у лікарні.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,
свободам та інтересам сторін.

При цьому представникам позивача роз'яснено право ВПУ-23 на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву вищого професійного училища №23 м.Кролевець до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної училищу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у строки і в порядку,
що передбачені ч.1 ст.223

ЦПК України.
Справа № 2 -3401/07
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.07.2007
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді      Єзерського П.О.

при   секретарі            Шибкової
М.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я
у них не склалася.

Відповідач з
позовом згоден, про що заявив в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 03.06.2000 року, від життя мають
одну неповнолітню дитину.

Як
встановив суд, подружжя разом не проживають з квітня 2007 p., шлюбні відносини
не підтримують, загального господарства не ведуть.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу
ОСОБА_2 суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому їх шлюб підлягає
розірванню.

На
підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований, 03.06.2000 р. відділом РАГС
Нахімовському РУЮ м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_1. від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 21.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського
В.В.,  який розглядав цю справу,  її було передано для розгляду іншому судді.

Керуючись  ст.
20,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити до судового розгляду на 20 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не піддягає.
Справа № 2-1649
УХВАЛА

25 липня 2007
року                                                                                 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування
шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. до ОСОБА_8. та ОСОБА_9. про відшкодування шкоди завданої
злочином ухвалою суду від 06 липня 2007року була залишина без руху, оскільки не
була підписана всіма позивачами.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 липня
2007року, які позивами не виконані.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди
завданої злочином повернути - позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

Справа № 2-271307

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду с позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем.

В заяві
вказує,  що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1977 року. Шлюб перший Від спільного
подружнього життя неповнолітніх дітей не мають,
однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАГС.

З 2003р. шлюбні відносини фактично припинені з причин різних поглядів на
подруж­нє життя,  відсутності
взаєморозуміння. Сторони разом не проживають.

Позивачка
вважає,  що подальше спільне подружнє
життя неможливе,  оскільки сім'я
розпалась остаточно,  можливість її
встановити втрачена,  просить суд шлюб
розірвати,  покла­вши подальші виграти
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на відповідача. Спір про майно
відсутній.

Відповідач позов
визнав повністю,  суду заперечень не
надав.

Перевірив
матеріали справи,  з'ясував всі
обставини,  вислухав пояснення
сторін,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не підтримують шлюбні
відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні
відносини меж ними припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє
життя,  відсутністю взаєморозуміння.

Суд
вважає,  що надії на збереження сім'ї
немає і при існуючих обставинах подальше збереження сім'ї недоцільне.

На думку
суду,  витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу
необхідно покласти на
відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105, 110,  112 Сімейного Кодексу України,  сі. ст.
10,  60,  61,
212-215,  292,  294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Міськбюро ЗАГС м.  Балашова,  Саратовської області,
від 12.11.1977 року,  актовий
запис - 719.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2,  стягнути з нього 10 гривен 00 копійок в доход
держави.

ОСОБА_1 від
витрати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом пода­чі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
- 35 Справа № 2-950V2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 4
«   липня 2007 року               Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на" 16" липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                  Малахової Н.М.

суддів:                                        Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                    Кульчицькій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Богунського районного суду м.  Житомира
від 2 липня 2007 року у справі за позовом Іщенко Клари Пилипівни до товариства
з обмеженою відповідальністю „Житомирбджолоінвест",  товариства з обмеженою відповідальністю
„Центр алюмінієвого будівництва",
приватного підприємства „ Іглс",
ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

встановила:

Ухвалою
судді Богунського районного суду м.  Житомира
від 2 липня 2007 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження
адміністративно-виробничої будівлі,
складу,  гаражу,  які знаходяться за адресою АДРЕСА_1  що належать ОСОБА_1

У
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову,  якою відмовити у задоволені заяви.
Зазначає,  що він є добросовісним набувачем
майна. Копія вказаної ухвали йому надіслана не була.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається судом,
у провадженні якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що 2 липня
2007 року суддею одноособово забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони
відчуження адміністративно-виробничої будівлі,
складу,  гаражу,  які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_1

Оскільки питання
вирішено суддею одноособово,  тобто з
порушенням порядку,  встановленого для
його вирішення,  то ухвала підлягає
скасуванню,  згідно п.3  ст. 312 ЦПК України,  з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  305,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу судді Богунського районного суду   м.
Житомира   від 2 липня 2007 року
скасувати,  справу повернути до суду
першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №
22 ц/ 2137                                                Головуючий у суді 1-ї ін ст.  Грибан І.О.

Категорія
11        Доповідач-суддя Малахова Н.М.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-252
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 217 грн. 38 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 смт.  Заболотів,  АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
336592,  код 7 грн. 38 коп.( двісті сімнадцять грн. тридцять вісім коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп..       4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.