Справа №2-1273
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Юр*євої A.M.

при секретарі Чередниченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа опікунська рада при Жовтневій районній раді м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа опікунська рада при Жовтневій районній раді м. Харкова про позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1. посилається на те, що 22.02.1994 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3, від якого вони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 1989 році ОСОБА_3 був засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова до позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі у 1993 році, ОСОБА_3 повторно був засуджений і звільнився лише у 2001 році. Протягом шлюбу, а також після розлучення ОСОБА_3 постійно зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, злісно ухиляється від виконання своїх обов*язків з виховання сина та не підтримує його ані морально, ані матеріально.

14.06.2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з додатковою позовною заявою, в якій просили встановити факт злісного ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов*язків з виховання сина ОСОБА_2., позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_2., звільнити ОСОБА_2. від обов*язку утримувати свого батька ОСОБА_3, при цьому посилалися на вищевикладені обставини.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивачів визнав частково, не заперечував проти звільнення ОСОБА_2. від обов*язку утримувати його, проти задоволення позову в частині позбавлення його батьківських прав заперечував, посилаючись на те, що він хворів тривалий час, аліменти на утримання сина сплачував, коли мав таку можливість.

Крім того, відповідач зазначив, що між ним та позивачкою була домовленість про те, що він передає у її власність половину будинку замість аліментів на утримання сина. Незабаром вона продала половину будинку, та звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник 3-ої особи опікунської ради при Жовтневій районній раді м. Харкова у судове засідання не з*явнвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який розірвано 22 лютого 1994 року/ а.с. 5/.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 / а.с. 61.

Згідно з рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 1992 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 лютого 1992 року та до його повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 1.02.2007 року ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова заборгованість ОСОБА_3. зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1. за період з 1.10.2001 року по 1.02.2007 року складає 9394, 93 гр.

ОСОБА_3 були сплачені аліменти з 1.10.2001 року по 1.02.2007 року у розмірі 300, 00 гр. /а.с. 10/.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили:

ОСОБА_4. про те, що він є братом позивачки ОСОБА_1. та йому відомо, що ОСОБА_3 не надавав матеріальної допомоги ОСОБА_1. на утримання сина та не надавав іншої допомоги.

ОСОБА_5, яка є дружиною відповідача пояснила, що ОСОБА_3 не працював за станом здоров*я, а коли працював, тоді направляв аліменти на утримання сина. Участі у вихованні сина він не приймав. Свідок також пояснила, що відповідач залишив сину частину будинку в рахунок сплати аліментів, однак договір був неправильно оформлений.

Позивачка ОСОБА_1. заперечувала проти того, що між нею та відповідачем була домовленість про те, що він передає їй у власність половину будинку замість аліментів на утримання сина. Відповідач ОСОБА_3 на підтвердження своїх слів жодних доказів не надав.

ОСОБА_3 також не надав суду письмових доказів на підтвердження того, що він тривалий час хворів, у зв*язку з чим не працював та не міг надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 протягом п*яти років сплатив аліменти на утримання дитини в загальній сумі 300 гр., ніякої іншої участі у вихованні дитини не приймав та не намагався приймати.

Відповідно до ч.1 п.1 Сімейного кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так, батько вважатиметься таким, що ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, якщо він ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість.

Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання обов*язку по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 18 років.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статею 164 СК

Таким чином суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 204 СК України дочка, син можуть бути звільнені судом від обов*язку утримувати матір, батька та обов*язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов*язків.

У виняткових випадках суд може присудити з дочки, сина аліменти на строк не більш як три роки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на цей час є працездатним.

Суд вважає, що позов щодо звільнення ОСОБА_2. від обов*язку утримувати свого батька ОСОБА_3 заявлено передчасно, а тому у його задоволенні необхідно відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 155, 164, 165, 202, 204 Сімейного кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення ОСОБА_2 від обов*язку утримувати батька ОСОБА_3відмовити.

Встановити, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання своїх батьківських обов*язків з виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.