Справа № 22-
Головуючий по 1 -й інстанції:суддя
Доповідач: суддя - Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня      2007 року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Ювченко Л.П.

Суддів
Сукманової Н.В., Єлгазіної Л.П.

При
секретарі    Тума О.В.

З участю   представника заявниці -   ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 березня 2007 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Донецькміськводоканал
„ про захист   порушених законних прав і
інтересів ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 27 березня 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1
до Комунального підприємства „ Донецькміськводоканал „ про захист порушених
законних прав і інтересів, яким у задоволенні вимог скаржниці відмовлено,
оскільки, не відбулися дії зі сторони підприємства на обмеження законних прав і
інтересів ОСОБА_1  .

Просив рішення
суду скасувати , оскільки воно постановление
без урахування конкретних обставин по справі, судом не прийняті до уваги надані
ним документі , у зв*язку з чим , було постановлене рішення з порушенням норм
матеріального   та процесуального  права .

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

З матеріалів
справи вбачається, що 07.12.2005 року ОСОБА_1 зверталась до суду зі скаргою на
бездії Комунального підприємства „Донецькміськводоканал „ по ліквідації течі з
прогнилого водопроводу, який проходить через її участок по вул.АДРЕСА_1, у своїх доповленнях до скарги від
26.12.2005 року та 03.02.2006 року, 07.02.2006 року, 01.09.2006 року вона
посилається на порушення законодавства Комунальним підприємством „ Донецькміськводоканал
„  про житлово-комунальні послуги та
звернення  громадян.

Таким чином, суд
в одному провадженні розглядав неоднороді вимоги, які такому розгляду у
відповідності з діючим законодавством не підлягають.

Крім того ,
судом розглянуті тільки вимоги, щодо бездії Комунального підприємства „
Донецькміськводоканал „ по ліквідації течі з водопроводу, і зовсім не
роглядались вимоги про порушення
законодавства про житлово-комунальні послуги та звернення  громадян.

Зазначені
обставини є порушенням норм процесуального законодавства і безумовною підставою
відповідно до ст. 311 Ч.1.П.5 ЦПК України для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд , оскільки, суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом  першої інстанції .

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд
в іншому складі суду.

При новому
розгляді справи суду , крім виконання норм вказаного закону , слід детальніше
з*ясувати вимоги ОСОБА_1 , перевірити доводи всіх учасників розгляду, визначити
чи є Комунальне   підприємство
„Донецькміськводоканал „ юридичною особою.

Також слід
встановити інші обставини , що мають значення для правильного вирішення спору
та постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307,311 ч.1.п. 5, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
-   задовольнити частково.

Рішення  Київського районного суду м. Донецька від 27
березня 2007 року - скасувати , направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .