УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого:
Бабія А. П.,

суддів:
Гайворонського С.  П.,
Станкевича В. А.,  Ступакова
О.А.,  Суворова В. О.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради
про визнання права власності,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області- від
20 вересня 2006 року,

встановила:

У квітні
2005 р. ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської
ради про визнання права власності на житловий будинок і споруди по АДРЕСА_1.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15. 11. 2005 р.
позов ОСОБА_1  задоволено.

28. 08.
2006 р. ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду і
апеляційну скаргу на це ж рішення суду першої інстанції.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20. 09. 2006 р. залишено без
задоволення заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду.

ОСОБА_2
на вказану ухвалу апеляційного суду звернулася з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилається на
невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали апеляційної інстанції та направлення
справи до апеляційного суду для розгляду по суті її апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції.

Справа
№33ц-1677/2007                                                                                   Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Колодіна Л. В. Доповідач Бабій А. П.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду,  апеляційний суд виходив з того,  що ОСОБА_2 участі у справі не брала та судом
не вирішувалось питання про її права та обов'язки і в засідання колегії не
надала доказів,  які б свідчили про
наявність у неї прав на спірний житловий будинок і про порушення її прав
постановленим по справі рішенням суду.

Проте
при розгляді заяви про поновлення процесуального строку суд порушив
порядок,  встановлений для його
розгляду,  і не врахував всі обставини
справи відповідно до вимог закону.

Так,  відповідно до ч. 1  ст.
292 ЦПК України особи,  які не
брали участь у справі,  якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,  мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2
не брала участь у справі,  але у її заяві
про поновлення строку на оскарження рішення суду і апеляційній скарзі
вказується,  що вона вважає порушенням її
прав розгляд даної справи без її притягнення до участі в ній з викладенням
відповідних доводів.

Суд
апеляційної інстанції не дав ніякої оцінки наданій заявником і наявній у справі
копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.
11. 2005 p.,  яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про витребування документів з незаконного володіння і
зобов'язано ОСОБА_1  повернути ОСОБА_2 документи про виділ земельної ділянки і
дозвіл управління містобудування та архітектури на будування житлового будинку
на цій ділянці,  розташованій по
АДРЕСА_1. Не дослідив і не дав належної оцінки апеляційний суд і доводам
заявниці стосовно розгляду судом справи про встановлення факту,  що земельна ділянка по АДРЕСА_1 була надана
ОСОБА_2

За таких
обставин є передчасним висновок апеляційного суду про не порушення прав і
обов'язків ОСОБА_2 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 15. 11. 2005 р. про визнання за ОСОБА_1
права власності на будинок і споруди по цій же АДРЕСА_1.

Крім
того,  згідно зі  ст.
ст.  73,  74,
294,  305 ЦПК України питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції вирішує апеляційний суд,
про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи,  які беруть участь у справі,  судові повідомлення здійснюються судовими
повістками; апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання особи,  яка бере участь у
справі,  щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки.

В
матеріалах справи відсутні дані про направлення сторонам повісток,  і відсутні відомості про вручення повістки
ОСОБА_1 ,  яка не приймала участь в судовому засіданні 20. 09. 2006 p.,
питання щодо поновлення строку на оскарження ОСОБА_2
рішення місцевого суду. Наявний у справі лист-повідомлення суду учасників
процесу про розгляд справи не усуває вказане порушення і до того ж в матеріалах
справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1  цього листа.

Таким
чином,  питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду розглянуто апеляційним судом з
порушенням норм процесуального права.

З урахуванням
вимог  ст.   ст.
294,  297 ЦПК України,  відповідно до яких вирішення питань про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і про прийняття
апеляційної скарги відноситься до компетенції апеляційного суду,  касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню,  ухвала апеляційного суду -
скасуванню з підстав  ст.  342 ЦПК України,  а справа - направленню до апеляційного суду
для розгляду питання про поновлення апеляційного строку та прийняття
апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Керуючись
ст.
ст.  336 ч. 1 п. 2.,  338 ч.
2 п. 2,  342 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2006 року скасувати,  а справу направити до апеляційного суду
Запорізької області для вирішення питань про поновлення строку на апеляційне
оскарження та прийняття апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.