overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-1440/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко,  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,  відповідно до
95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1,  уродженця м.
Полтава,  ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,  місце роботи - невідоме,  на користь ЗАТ КЕ»
"Приватбанк",  адреса :
Національного банку України м.
з боржника судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь стягувача,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).
Справа №2-1284 2007 p.
2007 року                                                                       Біляївський
районний суд
в складі: головуючого судді Група Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.
у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням",  суд -
Позивачка звернулася до суду з цим позовом і
просить суд визнати ОСОБА_2втратившим право користування житловим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1
друге не з"явилися до суду,  і не
повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута
у відсутність відповідача,  і було
винесено заочне рішення.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи судом встановлено,  що їй згідно
договору дарування від 21 серпня 2002 року посвідченого приватним
нотаріусом,  Біляївського районного
нотаріального округу,  Одеської області
за реєстровим № 2468,  належить АДРЕСА_1
будинку зареєстрований відповідач по справі який з 2006 року не проживає в її
будинку,  особистих речей не має,  але досі залишається прописаним.  Позивачка не бажає,  щоб відповідач був прописаним у її будинку.
проживання відповідача підтверджується актами про не проживання. Таким
чином,  відповідач по справі не проживає
на житловій площі більше,  ніж шість
місяців без поважних на те причин і тому повинен бути визнаним таким,  що втратив право користування житловою
Суд
вважає,  що позов законний,  обгрунтований,  знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні,  підтверджується матеріалами
справи,  а саме,  договіром дарування,  актами про непроживання відповідача,  довідкою Дачненської сільської Ради,  тому підлягає задовільненню.
15,  30,  62, 202, 202-1, 224-227 ЦПК України,   ст.
163 ЖК України,  суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням,  задовільнити.
ОСОБА_2втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
рішення.

Апеляційна
скарга на рышення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року        колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко Л.І.,  Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_2,  до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої ДТП за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від
08 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04
квітня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 04 квітня 2006 року,
згідно до якого позов ОСОБА_1,
діючого в інтересах ОСОБА_2
,  частково задоволений.

В
обгрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,  у
зв"язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

Справа
№33ц--1679                                                                 Категорія:
ЦП 44

Головуючий у
першій інстанції - Бойчева Н.В. Доповідач- Доценко Л.І.

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від
08 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04
квітня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-581/07
2007 року                                                                           М.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рога про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам на червень 2007 рік у розмірі 1280 гривен 41 копійку з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
611,  615 ЦК України,   ст.
103 ЦПК Украї­ни,  -
боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур.с.
Лозоватка,  Криворізький район,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального житлового
підприємства № 10 м. Кривого Рога ( м.
розрахунковий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748
заборгованість по сплаті квартплати та комунальних пла­тежів на червень 2007
рік у розмірі 1280 гривен 41 копійку.
боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 ко­пійок та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 15 гривен на користь
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обгрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                                           Ан О.В.
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа №2-277/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня  2007 року                                                            Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                                                                              Голік
Г.К.

при секретарі                                                                                                               Лутченко
Н.В.

розглянувши у попередньому                 відкритому судовому засіданні в м. Березань справу
за

позовом ЖПП м.Березань до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в

сумі 664 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:
ЖПП    м.Березань звернувся до суду з
вказаним позовом , посилаючись на те, що
ЖПП надає послуги по утриманню квартири та прибудинкової території з
жовтня 2006 року. Відповідач не проводить оплату за користування житлом, чим
завдає збитки підприємству. Борг на 01.07.2007 року становить 664,68 грн.

Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»
затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45 «Про внесення змін до
Постанови Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572», відповідач
зобов»язаний вчасно проводити розрахунки по сплаті квартирної плати. Оскільки
ОСОБА_1. не виконувала свої зобов»язання, позивачем було направлено
розрахунок-попередження від 22.06.2007 року № 40554.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_1. 18 липня 2007 року сплатила борг в сумі 664 (шістсот
шістдесят чотири) грн. 68 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. і просить суд прийняти заяву про
відмову від позову , а провадження по справі закрити.

Відповідач    в судове засідання не з'явився , хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вище
викладене, згідно ст. 31,174,205,206,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву,
ЖПП м.Березані,  про відмову від позову.

Провадження , у справі за позовом ЖПП м.Березані до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 68 коп., закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Київської області через Березанський міський суд, шляхом
подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та подачі апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-247
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського УЕГГ   про
стягнення боргу  в сумі 116 грн. 78 коп.3
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии, АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
116 грн. 78 коп.( сто шістнадцять грн. сімдесят вісім коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              Справа
№ 2н-73/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д, розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк"
суму заборгованості 4282 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 14 коп., а також
судові витрати,
102-103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с.Кошманівка Машівського
р-ну.  Полтавської  обл.,  мешкає:   АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк", АДРЕСА_2, pax.   НОМЕР_2
(для   погашення   заборгованості),   pax.   НОМЕР_3
(для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5 суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 4282 (чотири тисячі вісімдесят
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50  коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-67/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня   2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при
секретарі - Павловській І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 25 липня 2007 року визнано дійсним договір
купівлі-продажу комплексу будівель (Універмаг) літ АА1 а Б1, який розташований
по АДРЕСА_1, укладеного 10 липня 2007 року між Кіровоградським
райспоживтовариством та ОСОБА_1.

Крім
того за ОСОБА_1 визнано право власності на вказаний комплекс будівель.

При
цьому в рішенні допущено описку в позначенні комплексу будівель, а саме: в
описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначено комплекс будівель
(Універмаг) літ. АА1 а Б та ВВ1 а Б, а правильно необхідно вказати АА1а, Б, 1.

Вказана
помилка підлягає виправленню.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 25
липня 2007 року, за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського райспоживтовариства про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
комплекс будівель, а саме: позначення комплексу будівель змінити з "АА1 а
Б" та з "ВВ1 а Б" на "АА1а, Б, 1".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-153/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
липня  2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді -    Кулікова В.В.

при
секретарі           -   Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову у
зв'язку з тим, що подала позов до суду про визнання свого чоловіка ОСОБА_2
безвісно відсутнім.

Судом роз'яснено позивачці наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205 ч. З, 206 ч. З ЦПК
України.

Відмова від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав
та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.
174, ст. 205 ч. З , 206 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Ухвалу
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа №2-3032/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 16.05.1997р.
між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, актовий записНОМЕР_1Від шлюбу
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини між
подружжям не склалися, проживають окремо, стосунків не підтримують. Позивачка
просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач позов
визнав та просив його задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що 16.05.1997р. між позивачкою та відповідачем
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона
зареєстрований шлюб, актовий записНОМЕР_1Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини між подружжям не склалися, проживають
окремо, стосунків не підтримують.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.05.1997р. Дніпровським
відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий записНОМЕР_1

Копію рішення направити до Дніпровського відділу реєстрації актів
цивільного стану м.Херсона.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн., а позивачку ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський

районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа 2-1403
УХВАЛА

10
серпня 2007 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2про стягнення аліментів.

ОСОБА_1.
перебуває у близьких родинних стосунках з головою Зміївського районного суду
Харківської області.

Для виключення обставин,  що
викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду,  дану позовну заяву необхідно передати на
розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись  ст. . 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для розгляду до
Балаклійського районного суду Харківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа 22ц - 4860 2007 р.                     Головуючий 1
стягнення суми                                                                 Попрас
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного с Харківської
області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                            Табачної
Н.Г.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
28 серпня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та
зобов'язання підключення електроенергії,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
28 серпня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та
зобов'язання підключення електроенергії.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
09 жовтня 2007 року о 10-00 год.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2н-75
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с Маринівка Доманівського
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 908, 39 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
39 грн (дев'ятсот вісім) грн. 39 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави. -   15 грн.-
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.