overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-546207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
серпня 2007 року                                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  виконавчого комітету
Бердянської міської ради,  третьої особи
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності,  про визнання рішення виконавчого комітету
частково недійсним,  усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою з поновленням встановлених меж
землекористування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконавчого комітету Бердянської міської
ради,  третьої особи ОСОБА_3 про
поновлення строку позовної давності,  про
визнання рішення виконавчого комітету частково недійсним,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою з поновленням встановлених меж землекористування.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 18 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4872/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17
серпня 2007 р.                                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Малихіної Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Приазовкурорт" в особі філіалу "Комбінат комунальних послуг
"Курорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Приазовкурорт" в особі філіалу "Комбінат комунальних послуг
"Курорт" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по теплопостачанню в сумі 1517 грн. 61 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Приазовкурорт" в особі філіалу
"Комбінат комунальних послуг "Курорт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по теплопостачанню у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2н -537/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. ,  розглянувши
пр. Металургів,  1 р/р №
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
639грн.24коп.3а договором № 15113597 від 22.06.2006 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,  527,  530,
903 ЦК України,   ст.
Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Промінвестбанк",  МФО 305493
код ЕКПО 03341397) заборгованість у розмірі 639грн.24коп. ( шістсот тридцять
девять грн. 24коп.),  а також на користь
держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 липня 2007 року                                м.  Кам"янка                      Справа
№ 2-Н-70/2007
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М. Ф.,  розглянувши заяву   ОСОБА_1
стягнення з дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод"
товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" м.  Кам'янка Черкаської області на користь
ОСОБА_1 6328 грн. 10 коп. нарахованої,
але не невиплаченої заробітної плати,
ст.  115,  116 КЗпП України,
.Стягнути з дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод"
р/р 260046530 у Кам'янському відділенні ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль",  МФО 354411,
ОСОБА_1,    який проживає в
шість тисяч триста двадцять вісім ) грн. 10 коп. нарахованої,  але не невиплаченої заробітної плати.
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 31
(тридцяти однієї) грн. 64 коп.
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-1823/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 801
грн. 42 коп. взв'язку з невиконанням умов договору № 16/01 від 17.01.2007 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з
ЄОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал",  що
розташоване за адресою: Полтавська
область,  м.  Кременчук,
провул.  Г.Бресту,  35 А                  р/р
, Індустріалбанк" м.
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 801 (вісімсот
одна грн. 42 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору №16/01 від 17.01.2007
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 Ж.О. Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"                       "_________________ 200 7  року.
Суддя                                                                                                Ж-О-Кривич
суддя підпис                                 Підпис                                  ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа № 2-941/2007 рік
УХВАЛА

11 липня 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
права власності та вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права
власності та вселення в квартиру.

На бесіду, яка була призначена на 11 липня 2007 року, не з»явився
відповідач, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома
належним чином, а тому суддя вважає необхідно продовжити строки підготовки
справи до розгляду.

Керуючись ст.
129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання права власності та вселення в квартиру.

Попередній
розгляд справи перенести на 10 год. 00 хв. 19 липня 2007 року.
Справа №2-1375
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору про надання
послуг дійсним та стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору про надання
послуг дійсним та стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 20.08.2007р. з 08 год 45 хв. Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати письмові   заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2o-45/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                      Греська
В.А.

при
секретарі                                               Остапчук
В.П.

з участю
заявника                                       ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи: Шостак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
у смт. Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована
особа: Сербо-Слобідська сільська рада,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи
тим,  що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Яблунівка. Вона не мала можливості везти тіло покійного на експертизу із-за
фінансово-матеріальних труднощів та не знала,
що не зможе отримати свідоцтво про смерть.

Встановлення
факту смерті необхідно для отримання допомоги на поховання.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити
зівславшись на обставини викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

В
судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 показали,  що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Яблунівка.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сЯблунівка.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 256 п.8 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 60,  212 - 215, 256 п.8, 259 ЦПК України,  суд,  -

виріши в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Яблунівка,  яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в сЯблунівка Ємільчинського району Житомирської області.

Рішення
суду після набрання ним чинності направити Сербо-Слобідській сільській раді для
реєстрації факту смерті ОСОБА_2

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                                  №2-н-266/2007р.
Суддя Красно
донського міськрайонного суду Луганської області Околот Г.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором у сумі
1154грн.,  та пені у сумі 669,
32грн.,  керуючись  ст.
ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_2,  який мешкає адресою: м. Краснодон Луганської
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: м.
Краснодон,  АДРЕСА_2,
за договором у сумі 1154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) гривні,  пеню у сумі 669
шістдесят дев'ять) гривень 32 копійки,  а
всього стягнути  1823 (одну тисячу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 172
(сто сімдесят дві) гривні 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-866
року                                                                                                  м.
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ушатого І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснювала оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.08.2004 року відповідач визнала
суму боргу в розмірі 218,24 За період з 01 08.2004 року по 01.05.2007 року було
нараховано послуг на суму 400,68 грн. Оплата за вказаний період не
здійснювалася. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007 року
складає 618,92 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Відповідач в    судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Причину неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
договору від 22.07.2004 року, ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу
за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької
міської ради № 49 від 24.02.2005 р, та № 184 від 28.07.2006 р.
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
позов   КП   «Водопровідник»   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за надані послуги
по відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь
КП   «Водопровідник»
заборгованість в розмірі     618,92
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30  грн, а всього 648,92 грн.
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-н-136 2007 р.
року        Суддя Березанського  районного
суду Миколаївської області Гапоненко
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2955, 38 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 2733, 73
грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 221, 65
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається,  що на суму кредитного ліміту нараховані
проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на прострочену
заборгованість за кредитом.
Судовий
наказ за вимогою,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  може бути виданим при наявності
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог,  де була б
зафіксована згода боржника;
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.
викладеного,  керуючись 96, 100, 101 ЦПК
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1292 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар в особі директора цього
підприємства ОСОБА_1про
стягнення компенсації за причинену моральну шкоду,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася
до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
(далі - КП „ПКВ") в особі директора цього підприємства ОСОБА_1в якій
просить стягнути з останнього компенсацію за причинену їй моральну шкоду в
зв'язку з пред'явленням необґрунтованого позову про відшкодування шкоди
заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків в розмірі 9450 грн. та
судових витрат на загальну суму 124 грн. 50 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст.11,
122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар в особі директора цього підприємства ОСОБА_1про стягнення
компенсації за причинену моральну шкоду.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.08.2007р. з 13 год. 10 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати у строк до
13.08.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1754/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 06 серпня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 1992
року, Смирнівською сільської радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис №4, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, шлюбні
відносини припинені. Подальше життя є неможливим, у зв'язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, наслідками чого є постійні сварки. Від
зазначеного шлюбу позивачка і відповідач дітей не мають. Спору про розподіл
майна, що є спільною власністю подружжя немає. Проте відповідач ухиляється від
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати її
шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року на 16 годину
00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.