№2-2641/07
р. Голосіївський районний суд м.  Києва у
судці Рудницької О.М. ,
відкритому судовому засіданні ва м.
Києві цивільну справу за позовом
Відкритого    акціонерного    товариства
компанія «Укрспецтехніка» про зовобов»язання вчинити дії,
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що при його
зверненні в 2006 р. до Пенсійного фонду з приводу чергового перерахування
пенсії йому стало відомо,  що відповідач
надавав до вказаної установи індивідуальні відомості про нього,  як про застраховану особу,  без зазначення того,  що він є науковим працівником.  При цьому відповідачем не провадились
обов»язкові для такого випадку внески до Пенсійного фонду. При зверненні до
відповідача,  як вказує позивач,  йому було відмовлено у наданні належним чином
оформлених та правильно заповнених індивідуальних відомостей,  як про застраховану особу,  разом з коригуючою відомістю щодо сплати
внесків до Пенсійного фонду,  із
заповненням відомостей щодо підстав для обліку спеціального (наукового) стажу.
відмову відповідач мотивує тим,  що
позивач не проходив атестацію і займана ним посада «не внесена до чинного на
підприємстві переліку посад,  які дають
право претендувати на наукову пенсію». В той же час,  як вказує позивач,  він є кандидатом технічних наук і має стаж
наукової роботи 36 років,  що
підтверджується даними його трудової книжки і довідкою відповідача. Тому
позивач вважає безпідставною відмову відповідача у наданні належних відомостей
щодо нього і просить суд зобов»язати відповідача надати такі відомості.
судовому засіданні вимоги позову підтримав і просив їх задовольнити.
в судове засідання свого представника не направив,  причин неявки суду не повідомив,  хоча належним чином повідомлений про
день,  час та місце розгляду справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що позивач працює з 2001 р.
на ВАТ «Холдінгова компанія «Украспецтехніка». Обіймав посади: з 2001 р.
провідного наукового співробітника,  з
2002 р. начальника науково-дослідного відділення. Вказані обставини підтверджуються
даними трудової кижки позивача і довідкою ВАТ «Холдінгова компанія
«Украспецтехніка» № 346-У від 08.08.2006 р. Згідно вказаної довідки,  позивач працює у науково-дослідному
відділенні НДВ-2 у складі ВАТ «Холдінгова компанія «Укрспецтехніка»,  яке займається науковою та науково-технічною
діяльністю з питань досліджень та розробки спеціальної техніки,  яка становить не менше 90 % загального
річного обсягу робіт у відповідності з основним науковим і науково-технічним
напрямком діяльності підприємства. В довідці також зазначено,  що позивач,
працюючи за фахом начальником вказаного відділення,  займається науковою і науково-технічною діяльністю,  яка складає не менше 90 % виконуваних
робіт,  у відповідності з основним
науковим і науково-технічним напрямком діяльності підприємства.
відповідача у наданні належної інформації стосовно позивача обґрунтована
тим,  що посада,  яку обіймає позивач,  не внесена до чинного на підприємстві
переліку посад,  які дають право
претендувати на наукову пенсію.
Суд
вважає таке посилання відповідача неправомірним,  оскільки перелік посад,  які дають особі право претендувати на наукову
пенсію визначається відповідним переліком,
затверджений Постановою Кабміну України,
а не внутрішніми документами підприємства.
наведене,  суд вважає,  що позовні вимоги доведені і підлягають
60, 212-215, 218, 224 ЦПК України
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія
«Укрспецтехніка» про зовобов»язання вчинити дії - задовольнити. Зобов»язати
Відкрите акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Укрспецтехніка»
видатиОСОБА_1 належним чином оформлені та правильно заповнені індивідуальні
відомості про нього,  як про застраховану
особу,  разхом з коригуючою відомістю
щодо сплати внесків до пенсійного фонду в розмірі 5 % з заповненням в
індивідуальних відомостях підстав для обілку спеціального (наукового) стажу.
з Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Укрспецтехніка» на
користь ОСОБА_1 судові витрати: 7 грн. 50 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  8
грн. 50 коп. - державне мито.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва протягом 20 днів після подання заяви про Апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.