overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1208/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

16.07.2007 року                                                              Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Тимців О.ГТ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.05.2007 року задоволено позовну заяву
Акціонерно-комерційного банку «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме в написанні було встановлено факт
допущених явних орфографічних  та
арифметичних описок.

Акціонерно-комерційний банк «ІМЕКСБАНК» звернулись до суду з заявою про
необхідність усунення недоліків шляхом виправлення описки.

Так у описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення сума боргу
не 31405,51грн., а 2661,14 грн.

В з"язку з чим необхідно внести виправлення в описову, мотивувальну та
резолютивну частини рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від
30.05.2007 року.

Керуючись ст.219
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда
від 30.05.2007 року виклавши описову частину рішення у такій редакції:

«Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
кредитним договором.,оскільки відповідачем ОСОБА_1 не були виконані умови
кредитного договору №04-12/198 від 25.05.2006 року, відповідач заборгував
відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Загальна
сума простроченої заборгованості склала 2661,14 грн., судові витрати розміром
81 грн.. Позивач просить стягнути заборгованість.» Мотивувальну частину рішення
у такій редакції:

«Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 25.05.2006 року уклав кредитний договір
№04-12/198 з Філія АКБ "ІМЕКСБАНК"
у М.Кіровоград на кредит в сумі 3500 грн. строком до 24.05.2007 року. З липня
2006 року відповідач ухиляється від погашення кредиту та відсотків за період
користуваання.. Станом 'на 30.05.2007 року загальна сума просроченої заборгованості
складає 2661,14 грн.»

Та резолютивну
частину у такій редакції:

«Позов Акціонерно - комерційного банку "ІМЕКСБАНК" від імені
якого діє Філія АКБ "ІМЕКСБАНК"
у М.Кіровоград - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку "ІМЕКСБАНК"
від імені якого діє Філія АКБ
"ІМЕКСБАНК" у М.Кіровоград заборгованость за кредитним договором
№04-12/198 від 25.05.2006 року простроченої заборгованості 2580,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку
"ІМЕКСБАНК" від імені якого діє Філія АКБ "ІМЕКСБАНК" у М.Кіровоград судові витрати в
сумі 81 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-986/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                             Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                 Яковлєвої
С. В.

при
секретарі                                                                        Ткачук
Т.Д.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове
засідання було призначено на 9.00 годину 25.06.2007 року і на 8.00 годину
13.08.2007 року,  про що сторони були
повідомлені в установленому законом порядку.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому
порядку,  але про поважну причину неявки
в суд не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності. Тому,  суд на підставі п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  вважає неявку позивачки в судове засідання
неповажною,  а позов залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  81,
88,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання за викликом суду без поважних
причин.

Судові витрати
віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2 -773/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ.

13 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:       Джантіміровій А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Констянтинопільської сілької ради про визнання права
власності на домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності вказуючи в
заяві,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік,  ОСОБА_2. Після його смерті
залишилася спадщина у вигляді домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1. При житті чоловік,  не маючи відповідного дозволу виконавчої
влади самочинно збудував коридор,  літню
кухню, сарай,  вбиральню і ворота,  збільшив загальну площу будинку на 0, 2
кв.м.  Спадкоємцем є вона,  але прийняти спадщину вона не може в зв
"язку з самочинним будівництвом споруд. Просить суд визнати за померлим
ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані споруди,  розташовані в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить суд визнати за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані
споруди,  розташовані в АДРЕСА_1 та
збільшену на 0, 2 кв.м. загальну площу вказаного будинку.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути в його відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи , а саме,  копію
договору купівлі-продажу будинку,  витяг
з реєстру прав власності на нерухоме майно. копію свідоцтва про смерть,  суд вважає,
що вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm.
16, 376 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право вланості на самочинно збудовані
господарсько-побутові споруди, а саме:А- коридор,  Б-літню кухню,  Д-сарай, У-вбиральню, Н1-ворота, а також на
збільшену на 0, 2 кв.метра загальну площу будинку,  розташованого в АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постанововшим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 липня    2007 року Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі -
Тороповій С.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року до суду звернулася позивачка та просить суд винести рішення
яким стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 % від усіх заробітків відповідача.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.
щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що хоча вони і проживають з
відповідачем однією сімнею, але він не надає коштів на утримання дитини.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково, пояснивши це тим , що він проживає разом з
дитиною, по мірі можливості надає допомогу, утримує господарство. На даний час
ніде не працює так як має слабке здоров»я. Донедавна мав 2 групу інвалідності в
даний час має 3 групу інвалідності, та отримує лише пенсію, а тому сплачувати
аліменти в розмірі 300 грн. він можливості немає.

Суд
заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено, що сторони по справі з 28 листопада 1995 року перебувають у шлюбі.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог суд виходить із того що на
даний час сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, та побут.

Відповідач,
і це не спротсовує сама позивачка, частково, періодично надає дитині
матеріальну допомогу.

Крім
того відповідач має слабке здоров»я та є інвалід 3 групи, що підтверджується
матеріалами справи.

В судовому
засіданні відповідач сам погодився сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дітей до
досягнення повноліття.

Керуючись
ст.ст.180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60. 212, 215, 367
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гри., щомісячно,  до її повноліття.

Стягнення
проводити з 12 червня  2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51   грн. судового збору на
користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-761 2007 рік
УХВАЛА

25 липня 2007
року Долинський районний суд,
Кіровоградської області ,  в

складі
головуючого голови суду Синято Л.І.

При секретарі
Куксенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом Дирекції
Криворізького гірничо - збагачувального комбінату

окислених руд до
ОСОБА_1 про стягнення 2356 грн 21

коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача на позовних вимогах не наполягає і пояснила,  що відповідачка на день розгляду справи
погасила борг в повному обсязі,  а тому
від позову відмовляється і просить справу провадженням закрити,  а витрати по справі стягнути .

Відповідачка на
даний час позов не визнає і пояснила що із-за тяжкого матеріального стану
утворився борг за надання комунальних послуг,
але на даний час борг сплачено ,
про що просить прилучити до справи виписку із особового рахунку . Вона
згодна з відмовою від позову і щоб справу провадженням закрили ,  сплатити витрати згодна .

Із виписки з
особового рахунку НОМЕР_1 квартиронаймача ОСОБА_1 (а.с.  21) слідує,
що на 25 . 07.2007 року борг за комунальні послуги сплачено в повному
обсязі.

У відповідності
з ч. 1 п 3  ст.  205 ЦПК України ,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо : позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
сторони ,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає,  що клопотання
позивача підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено ,  що на день розгляду справи відповідачка
сплатила борг в повному обсязі,  що
підтверджується поясненнями представника позивача,  випискою від 25.07.2007 року та оглянутою
квитанційною книжкою про сплату боргу в сумі 1656 - 00 грн та в сумі 700 - 85
грн а тому справу необхідно провадженням закрити ,  прийнявши відмову від позову ,  така відмова не порушує будь-чиїх прав та
інтересів .

Також суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачки державне мито на користь держави в сумі 51
- 00 грн за  ст.  88 ЦПК України та на користь позивача за
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30-00
грн за  ст.  81 ЦПК України .

Керуючись ч.1
п.3  ст.
205 ЦПК України ,  суд,  -

2

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Дирекції Криворізького гірничо -збагачувального комбінату окислених руд
до ОСОБА_1 про стягнення 2356 грн 21 коп.,
провадженням закрити за відмовою від позову .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату
окислених руд витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30-00 грн (тридцять грн) на р/р НОМЕР_2 у Долинському відділенні КОФ АКБ "Укрсоцбанк"
,  МФО
323293 ;

На користь
держави державне мито в сумі 51 - 00 грн (п"ятдесят одну грн) на р/р
НОМЕР_3 ,  ГУДКУ у Кіровоградській
області МФО 823016
,  КОД 24145329 .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку за ч.2
ст.  294 ,  ч. 4
ст.  295 ЦПК України з дня
проголошення ухвали.
Справа № 22ц-1638/2006р.
УХВАЛА

23 листопада
2007р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Володіна
Л.В.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклавського районного суду М.Севастополя від 27
серпня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяних відключенням електроенергії,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балаклавського районного суду М.Севастополя від 27.08.2007р.
визнана неподаною та повернена ОСОБА_1 її позовна заява до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяних відключенням електроенергії.

02.10.2007р.,  без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження,
позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском
строку на апеляційне оскарження,  якій
встановлений вимогами ч.2 ст.294 та ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не
подавала і не зазначила таке прохання в апеляційній скарзі,  тому її апеляційна скарга підлягає
поверненню,  що не позбавляє ОСОБА_1
права подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись
ч.3ст.293 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклавського
районного суду М.Севастополя від 27 серпня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди,  заподіяних відключенням
електроенергії,  повернути особі,  що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
№ 2-489/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

10.05.2007 року
ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася,  в поданій
до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність та через відсутність
любові,  поваги та взаєморозуміння
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. вимоги позову визнав,
погоджувався на розірвання шлюбу,
пояснив,  що протягом наданого
судом строку для примирення не помирилися,
миритися не бажає,  а тому їх
сім'я розпалася.

Відповідно до ч.
1  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд
вважає,  що їх необхідно покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької
області 06.10.2005 року,  актовий запис
НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита.
ОСОБА_1.  від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1545/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 6 липня 2007 року на
10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-45
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                               смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 779, 22 Грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
22 грн (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 22 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                              м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувача ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до боржника
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім)
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відшкодування судових витрат» МФО
305299, заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом на
суму 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 85 коп. та 25.50 грн.
сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код СДРПОУ 14360570,
відшкодування судових витрат» МФО
305299, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1514
Рішення

Іменем України

26 липня
2007 року                                                             Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                             Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 в судовому
засіданні просить стягнути аліменти на навчання сина ОСОБА_3 ,  1988 р. народження.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка пояснила,  що вона
з відповідачем перебу­вала в зареєстрованому шлюбі з 1987 p.,
від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. В 1995 році
шлюб між сторонами розірвано.

З 1 вересня 2005
року ОСОБА_3 являється студентом денної форми навчання Бер­дянського
університету менеджменту і бізнесу,  і
позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 200 грн.,  оскільки навчання є платним - 1080 грн. за
рік.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав частково і пояснив,  що він згоден оплачувати навчання сина із
розрахунку 90 грн. на місяць.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про необ­хідність часткового задоволення позову ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з
копії свідоцтва про народження,
відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Згідно довідки ОСОБА_3 являється студентом
денної форми навчання Бердянського університету менеджме­нту і бізнесу,  на контрактній формі навчання,  плата за навчання складає 1080 грн. на рік.
Термін навчання до 2010 року.

Ст. 199
Сімейного кодексу України передбачає,  що
якщо повнолітні дочка,  син продовжують
навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов"язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови,
якщо вони мо­жуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач ще
має на утриманні неповно­літню дитину,
на яку платить аліменти,  тому суд
вважає,  що з урахуванням його матері­ального
становища можливо стягнути аліменти на навчання сина в розмірі 100 грн. що­місяця.

Керуючись ст.
ст. 198,  199 СК України,  ст. ст. 212- 215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м. Донецька на користь ОСОБА_1 на
навчання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 -х
років або закінчення навчання,  починаючи
з 26. 12. 2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито
на користь держави 51 грн.,  а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.