overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-401/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 р.                                                                                     м.  Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої   судді                                  Жаботинської
С. В.

при
секретарі                                         Костенко
Ю.О.

за
участю представника позивача       Станчуляка
Ю.В.

відповідача                                             ОСОБА_1

представника
відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою Ясинуватської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернулася    до    ОСОБА_1
про    стягнення безпідставно   отриманих
грошових   коштів,    посилаючись   на
те,    що   на
підставі розпорядження Ясинуватського міського голови № 154-к від
27.07.2006 p.,  № 177-к від

2006
p.,  № 207-к від 02.10.2006 р. видана середньомісячна
заробітна плата колишньому секретарю Ясинуватської міської ради ОСОБА_1 у
розмірі 9542, 52 грн.,  в подальшому  вказані накази скасовані  розрідженням міського голови № 2-р від

2007
р.,  у зв'язку із чим вважає,  що ОСОБА_4 безпідставно отримав грошові
кошти.

Просить
стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 9542, 52 грн.,  а також державне мито в сумі 95, 43 грн. та
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Від
представника позивача надійшла заява залишити позов без розгляду та повернути
суму судового збору у розмірі 95 грн. 43 коп.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява залишається без
розгляду,  якщо від позивача надійшла про
це заява.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду
при залишені заяви без розгляду,  а тому
суд вважає можливим повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  83,    207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Ясинуватської міської ради Донецької області повернути
Ясинуватському міськвиконкому (р/р 1284 в ГУ ДКУ Донецької
області,  ЗКПО 04053335,  МФО
834016) сплачений ним за платіжним дорученням № 76 від 16 лютого 2007 р.
судовий збір на користь держави в сумі 95 грн. 43 коп.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом пяти днів з дня
проголошення даної ухвали без попереднього подання
Справа №2-259-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року.                                     Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі ¼  частки доходу,
оскільки він добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Згідно заяви
відповідач позов визнав, просить справу розглядати у його відсутність.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
що підтверджується його свідоцтвом про народження, тому зобов'язаний і має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.
Черемшанка Іркутської обл.,
аліменти в розмірі ½  частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, до виповнення ним повноліття, 51
грн. держмита, 7.50 грн. за
інформаційно-технічвне забезпечення.

Стягнення
розпочати з 18.01.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення коштів за 1 місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-364 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

29
травня 2007 р.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                          Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                             Якубець
С. В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ПСП „ Агрофірма імені Петровського" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ПСП „ Агрофірма імені Петровського" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності.

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2007 р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА

Іменем   України

2-639/03

12 липня
2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
заяву  ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 листопада 1999 року
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання.

13
листопада 1999 року ОСОБА_1. на підставі зазначеного рішення виданий виконавчий
ли ст.

5 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа,  мотивуючи це тим,  що лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  враховуючи що неявка викликаних
в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Так,  згідно
ст.  370 ЦПК України дублікат
виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений,  а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
370,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного
суду Київської області від 2 листопада 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-636/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  червня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого

судді              Охременка  В.А.

при
секретарі    Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ Новоукраїнське районне будівельно-монтажне об'єднання
"Райагробуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання  права власності на  будівлю,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
24 квітня 2007 року він купив приміщення РБУ у відповідача згідно договору
купівлі-продажу №25/04 від 24.04.2007 року,
але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  в зв'язку з чим  він змушений
звертатись до суду.

В судовому
засіданні позивач   свої   позовні вимоги підтримав   в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але від
нього надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що позивач фактично купив
не житлову будівлю - приміщення РБУ у відповідача, що підтверджується копією
договору від 24.04.07 р. ( а.с.  5-7 ),
копією акту приймання-передачі приміщення (а.с.
13 ),  а тому слід визнати за
позивачем право власності на дане приміщення.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  ст. 392 ЦК України   суд,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на не житлову будівлю - приміщення РБУ,  яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та
зобов'язати Ульянівську МБТІ видати свідоцтво про право власності на зазначену
будівлю на ім'я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом
двадцяти  днів з часу подачі заяви про
апеляційне  оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

05.06.2007 p.                           Центральний суд
м.  Миколаєва

у складі головуючого судді:                                  Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                        Лобода
А.О.

позивачів:                                                               ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи Біржи «
Нерухомість - Миколаїв
« про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили
визнати дійсною укладену

ними та відповідачкою угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що всі суттєві умови
договору виконано,

однак від нотаріального посвідчення відповідач
ухилилилась, в зв*язку з чим і

просили про задоволення позову.

Позивачі позов підтримали.

Відповідач позов визнала, просила про розгляд справи у її
відсутність.

Представник третьої особи - Товарної Біржи «
Нерухомість- Миколаїв «
до судового

засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності відповідачки
та третьої особи.

Суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 свідоцтво про
право власності в порядку спадкування за

законом від 18.12.1998
року.

За договором від 30.12.1998
p., посвідченим Біржею «Нерухомість-Миколаїв«,

ОСОБА_2,
ОСОБА_1 купили у ОСОБА_3 належний їй будинок АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови за договором
купівлі-продажу, передбачені  ст.

ст.  224-228
ЦК УРСР.

Оскільки відповідач ухилилась від нотаріального
посвідчення договору, на підставі

ст. 47 ч.2 ЦК України, угода
підлягає визнанню дійсною.

Строк позовної давності не порушений, так як в даний час
взнали про порушене

право.

Керуючись  ст.  ст.  8,10,60,82,213 - 215,225 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати дійсним договір від 30.12.1998 р.
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, заключений ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти
днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, з виконанням
вимог  ст.  ст.  293-295 ЦПК України.

Судця:   Черенкова
Н.П.
Копія № рядка статзвіту 25
№ справи 2- 127 /07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи,  за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської
ради про продовження строку на прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. 23 липня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 23 липня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для подання
доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-535/ 2007 p.
УХВАЛА

04
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої суду судді                                                                                                    КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі                                                                             МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
Ридодубівської сільської ради,
Чортківського району,
Чортківської районної держадміністрації,
земельного відділу,  Чортківської
райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно земельну
частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності
на спадкове майно земельну частку (пай).

Однак,  позивачка від позову відмовилась і просить
справу провадженням закрити.

Дана
заява подана позивачкою відповідає вимогам
ст. 205 ЦПК України підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 та справу провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку для подання заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали,  суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-3845/07
20 июля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего судьи: Щербин С.В. при секретаре:
Щербина Е.Л.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСОБА_1к коммунальному жилищно -эксплуатационному предприятию «Заводское 1» о взыскании задолженности по
заработной плате и компенсации морального вреда,
20.06.2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском
к КЖЭП «Заводское 1» о
взыскании задолженности по заработной плате в размере 2761 грн. и компенсации морального вреда 1000 грн.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
о времени и месте слушания дела уловлен надлежащим образом заблаговременно. Суд
рассмотрел дело на основании ст. 169 ч. 4 ГПК Украины, заочно.
Сул выслушав доводы истца, исследовав
материалы дела, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых
отношениях с ответчиком с 01.05.2005 года.
Уволен по переводу (п. 5 ст.
36 КЗоТ Украины) 31.05.2007
года. При увольнении с
истцом не был произведен расчет, задолженность по начисленной, но не
выплаченной заработной плате составляет согласно справки бухгалтерии 2761 грн.
Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу
истицы на основании ст. 115,116 КЗоТ
Требования о взыскании морального вреда удовлетворению
не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему
морального вреда и утраты им нормальных жизненных связей, а также наличия
усилий, которые он приложил для организации своей жизни, вызванных
несвоевременной выплатой заработной платы. Суд принимает во внимание и то
обстоятельство, что истец был уволен по переводу,
С ответчика подлежит взысканию госпошлина 51 грн. в доход государства на основании
Руководствуясь ст. 5-8,10-11,
Украины, суд
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскать с коммунального жилищно -эксплуатационного предприятия
пользу ОСОБА_1задолженность по заработной плате 2761 грн.
Взыскать с коммунального жилищно -эксплуатационного
предприятия «Заводское 1» в
доход государства 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента провозглашения и может
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева в срок и порядке, предусмотренные ст. ст. 294,296 ГПК Украины.
Заочное решение суда может быть пересмотрено Заводским
районным судом г. Николаева по письменному заявлению ответчика, которое может
быть подано в течении 10 дней
с момента получения копии решения.
Справа
№  2-1140/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19  червня
2007  року                                           Галицький  районний
суд  м. Львова

в  складі:
головуючого-судді                             Стефанюка  В.Р.

при  секретарі                                                         Стельмах  І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Миростан», ВАТ «Кредобанк», за участю третіх осіб КП ЛОР «БТІ
та ЕО», приватного нотаріуса ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  визнання  договору
недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору
іпотеки, укладеного 19.05.2006 року між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ
«Миростан» щодо передачі в іпотеку не житлового приміщення загальною площею
175,8  м.кв.,   що
знаходяться  по  вул.
Гнатюка,   13  у  м.
Львові.

В
судові  засідання,   які
були  призначені  на 11  червня
та   19  червня
2007 року,    позивачка   не
з'явилася   без   поважних
причин, про   причини
неявки   суд   не повідомила, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо  від
нього  не  надійшла
заява  про  розгляд
справи  за  його
відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ «Миростан», ВАТ «Кредобанк», за участю третіх осіб КП ЛОР «БТІ
та ЕО», приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
слід залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача
без поважних причин, оскільки  від  неї
не  надходила  заява
про  розгляд  справи
за  її  відсутності.

Керуючись   ст.ст.   154,
207  ЦПК,   суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Миростан», ВАТ «Кредобанк», за участю третіх осіб КП ЛОР «БТІ та ЕО», приватного нотаріуса ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
залишити  без  розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Галицького районного суду м.
Львова від 05 липня 2006 року, на нежитлове приміщення загальною площею 175,8
кв.м.   по  вул. Гнатюка,   13
у  м. Львові.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10-ти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2-340/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня
2007 року                                                               Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розділ
будинку,  в котрій просив виділити йому в
натурі жилу кімнату,  площею 13, 60 кв.м
та жилу кімнату,  площею 7, 20 кв.м.

Позивач
звернувся з заявою до суду про залишення заяви без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти даної заяви позивача.

Перевіривши
матеріали заяви,  суд вважає,  що в силу п. 5  ст.
207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана

протягом п'яти днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга на ухвалу може

бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський

районний суд.
Справа №2-4449/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1     про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 966,37 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   30
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.