Справа № 33
ц-665кс/07     Категорія 2
суді першої інстанції Сингаївський О.П. Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Матківської
М.В.,           Глєбова І.К., Оніщука В.В.,

На
підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до
колективного виробничого торгівельного підприємства фабрика
"Трикотажниця" про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу і за зустрічним позовом колективного виробничого
торгівельного підприємства фабрика "Трикотажниця" до ОСОБА_1 про визнання
незаконним обрання на посаду голови правління,
усунення перешкод в діяльності фабрики за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2005 року та на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2005 року,  -

встановила:

В липні 2004 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до КВТП фабрика "Трикотажниця" про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи змінила
свої  позовні вимоги: відмовилася від
зазначених позовних вимог і заявила вимоги про усунення перешкод у виконанні
службових обов'язків,  в користуванні
службовим кабінетом,  передачу оригіналів
печатки,  кутового штампу підприємства та
відповідних документів діяльності підприємства.

В серпні 2005
року вона подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2005 року
заяву ОСОБА_1 задоволено
частково. Заборонено правлінню КВТП фабрика "Трикотажниця",  обраному на загальних зборах
співвласників-членів трудового корективу КВТП фабрика "Трикотажниця"

16.06.2004 року здійснювати повноваження,
передбачені Статутом підприємства. Відмовлено в задоволенні заяви про
забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 представляти інтереси КВПТ фабрика
"Трикотажниця" в судових та державних органах виконавчої влади,  укладати угоди,  видавати накази,  виконувати інші повноваження керівника
підприємства,  передбачені Статутом
підприємства.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2005 року
ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2005 року
змінено в частині права укладення угод,
зазначивши,  що ОСОБА_2 має право
на укладення угод,  крім угод про
відчуження майна КВТП фабрики "Трикотажниця".

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та постановления нової ухвали про
повне задоволення її заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
касаційне провадження в справі необхідно закрити.

Пункт 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України (в редакції Закону України від 16.03.2006
року № 3570-IV) передбачає,  що у касаційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції,
вказані у пунктах 1,  3,  4,
13-18,  20,  24-29 частини першої статті 293 ЦПК
України,  після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,  якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Отже,  ухвала про забезпечення позову
не відноситься до ухвал,  зазначених
вище,  а тому вона не підлягає оскарженню
і перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки 18.01.2006 року касаційна скарга прийнята до розгляду Верховним
Судом України,  тому виходячи із
вищенаведеного касаційне провадження по ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області,  -

ухвалила:

Касаційне
провадження за скаргою ОСОБА_1
закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Вінницької області: