АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2009/07                                                     Головуючий
19, 23                                                                Чирва
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7
" грудня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Храпка В.Д.

суддів                                Сіренка
Ю.В.,  Василенко Л.І.

при
секретарі                    Пономаренко
Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня
2007 року по справі за позовом СТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 ДП «Черкаський облавтодор»,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки,  заслухавши учасників судового розгляду,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  -

встановила:

СТОВ
«Агорфірма «Маяк» у квітні 2004 року звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ДП «Черкаський облавтодор»,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов
обгрунтований тим,  що 9 квітня 2004 року
на 119 км автодороги Бориспіль -Запоріжжя (поблизу м. Золотоноша) з вини водія
автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_1ОСОБА_2,
відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої належний позивачу
автомобіль «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження і вартість
відновлювальних робіт автомобіля становить 59046 грн.80 коп.

В ході
судового розгляду позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з
ОСОБА_1,  який на підставі договору
оренди володів автомобілем КАМАЗ з урахуванням страхових виплат завдану шкоду в
розмір 34 056 грн.80 коп.

Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2007 року з
ОСОБА_1 на користь СТОВ «Агрофірма «Маяк» в рахунок відшкодування завданої
шкоди стягнуто 34 056 грн.80 коп.,  в
дохід держави державне мито в розмірі 340 грн. 57 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
частині позовних вимог СТОВ «Агрофірма «Маяк» про стягнення шкоди з ОСОБА_2 та
ДП «Черкаський облавтодор» відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушує питання про зміну рішення суду та
відмову позивачу в задоволенні пред'явлених до нього позовних вимог.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постановленого у справі рішення в порядку статті
303 ЦПК України,  судова палата приходить
до висновку,  що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд
установив,  що 9 квітня 2004 року на 119 км автодороги Бориспіль -
Запоріжжя сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої зіткнулись
та отримали механічні пошкодження автомобілі КАМАЗ д/н НОМЕР_1,  що
належить на праві власності ОСОБА_5 та «Мерседес
- Бенц»,  250 D д/н
НОМЕР_2,  який належить СТОВ «Агрофірма «Маяк».

Винним у цій пригоді є водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2,  який
перебував з ОСОБА_1 у трудових відносинах,
а останній володів цим автомобілем на підставі договору оренди,  укладеного 1 січня 2004 року з його власником
ОСОБА_5

Відповідно
до ч.2 статті 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди,
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду
на це,  висновок суду про відшкодування
завданої шкоди СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_1 є правильним.

Розмір
невідшкодовані шкоди у сумі 34 056 грн. 80 коп.,  що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
СТОВ «Агрофірма «Маяк» визначений судом вірно з урахуванням страхового відшкодування.

Наведене
свідчить,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дав належну оцінку зібраним у справі доказам та вірно застосував норми
матеріального права,  що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги з цього приводу досліджувались судом першої інстанції і на
правильність висновків суду не впливають.

Зважаючи
на це,  постановлене у справі рішення
суду є законним і обґрунтованим,  а тому
підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними в ній доводами судова
палата не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307; 308; 314; 315 ЦПК
України,  судова палата -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2007 року
по даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.