Справа-22ц-6375-2007 р.                                            Головуючий
у 1 інстанції : Андрєєва О .М.
Доповідач : Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня
Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - судді
Новодворської О.І.

суддів
Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при
секретарі                                      Бєжині В.Ю.

за участю
заявника                        ОСОБА_1

та представників
зацікавлених осібОСОБА_2.,ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м.Донецька від 15 червня 2007 року за заявоюОСОБА_1,
зацікавлених осіб обласна профпатологічна медико - соціальна експертна комісія,
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, Орендне підприємство "Шахта імені
Засядька", Донецька обласна клінічна лікарня професійних захворювань про
встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.Донецька від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено
у відкритті окремого провадження за її заявою про встановлення факту смерті її
чоловіка внаслідок професійного захворювання.

В апеляційній
скарзі заявниця просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, оскільки судом
першої інстанції були порушені норми процесуального права, не враховано, що в
своїй заяві вона просила лише встановити факт смерті її чоловіка внаслідок
професійного захворювання, оскільки, в довідки РАГСу вказано про причину смерті
від професійного захворювання, а в довідки Донецькій обласній профпаталогічній
медико-експерній комісії про відсутність причинного зв"язку між смертю її
чоловіка і професійним захворюванням.

В судовому
засіданні апеляційного суду заявниця підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Представники
зацікавлених осіб - Донецької обласної клінічної лікарні професійних
захворювань та Орендного підприємства "Шахта імені Засядька" просили
вирішити питання на розсуд суду.

Інші зацікавлені
особи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені належним чином про
час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу
заявника слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції з наступних підстав.

При вирішенні
питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на
те, що встановлення факту смерті чоловіка заявниці внаслідок професійного
захворювання тягне за собою її право на виплату страхових сум, тобто
встановлення вказаного факту пов"язано зі спором про право, тому його слід
розглядати в порядку позовного провадження, на підставі чого дійшов висновку
про відмову у відкритті провадження у справі.

Але, з такими
висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно
до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ
встановлені цим розділом.

З заяви ОСОБА_1.
вбачається, що вона звернулася до суду саме про встановлення факту, що має
юридичне значення (а.с.3-4), але суд не звернув увагу що її заява не підписана
заявницею (а.с.4).

Крім того,
відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України не передбачає такої підстави для відмови у
відкритті провадження у справі яку зазначено судом першої інстанції, а саме, в
зв"язку із спором про право.

Відповідно до ч.
6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При таких
обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне
значення.

При новому
розгляді суду першої інстанції слід звернути увагу на положення ч.3 ст.119 та
ч.2 ст.122 ЦПК України і вирішити питання щодо прийняття заяви у відповідності
з законом.

Відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 15 червня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.