overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-135707
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі  Прядка А.О.
прокурора Нікіфорова CO.
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  справу  за
позовом  Каховського
міжрайонного   прокурора   Херсонської
області   в   інтересах
держави   в   особі Костогризівської сільської ради
Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку на землю,
Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач є власником земельної ділянки в
розмірі 6.91га на території Костогризівської сільської ради Каховського району
Херсонської області. Станом на 15.05.2007р. за ним утворилася заборгованість до
бюджету Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області
по податку за землю за 2003-2006р.р. в сумі 365.63грн. Відповідач попереджався
про необхідність розрахуватися,  але
добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість
судовому засіданні представник Каховської міжрайонної прокуратури Нікіфоров CO.
заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі,
на їх задоволенні наполягав.
Костогризівської сільради та відповідач не з'явилися,  про причини неявки не сповістили. Суд вважає
можливим справу розглянути за їх відсутності.
представника позивача,  дослідивши
представлені докази,  суд встановив
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 17 Закону
України "Про плату за землю",
згідно якої земельний податок сплачується рівними частками власниками
земельних ділянок,  земельних часток
(паїв) до 15 серпня та 15 листопада,  а
всіма іншими платниками - щоквартально до 15 числа наступного за звітним
кварталом місяця. Нарахування земельного податку громадянам провадиться
податковими інспекціями,  які видають
платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про сплату податку.
є власником земельної ділянки в розмірі 6.91га на території Костогризівської
сільської ради Каховського району Херсонської області,  розмір заборгованості підтверджується
відповідним розрахунком,  про
необхідність погашення якої він попереджалася.
що передбачений діючим законодавством
обов'язок по своєчасній та в повному об'ємі сплаті податку на землю
відповідачем виконаний не був (доказів протилежного суду представлено не було),  позов слід визнати обґрунтованим та
задовольнити в повному об'ємі.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  17 Закону України "Про плату за
Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в
особі Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на землю задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Костогризівської сільської ради Каховського району
Херсонської області 365.63грн. заборгованості по земельному податку.
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору,  30грн. витрат на інформаційно-технічне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України
Справа№2- 1605/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно та

призначити
попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)                                       Справа
№2-1105

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                            2007
року

05 липня 2007 року                                                           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чабаненка В.О. при секретарі - Джадан І.В., розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Лубни справу  за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб
09.08.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного
проживання з відповідачем , постійні сварки в сім'ї, що виникають з вини
відповідача, внаслідок різних поглядів на життя. Позивачка вважає, що сім'я
розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надала суду в лист, в якому
наполягає на задоволення своїх позовних вимог, та прохає провести заочний
розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, причину своєї
неявки до суду не надав , хоча завчасно був повідомлений про дату розгляду
справи, що підтверджується його підписом в поштових повідомленнях та
поясненнями позивачки.

Суд , враховуючи думку позивачки , достатність матеріалів, доказів вважає
за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК
України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2003 року, від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Судом встановлено , що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я
розпалась остаточно, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило

6 інтересам одного із подружжя, що встановлено
судом.

Керуючись
ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 -
215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 09 серпня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Лубни Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 17 грн.
державного мита , звільнити від сплати цих витрат ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1482-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на
11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-940/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
р.       м. Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді     Ситенка А.І.

при
секретарі                                                                          Анісимовій
Є.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року комунальне підприємство
"Макіївтепломережа" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У позовній заяві
зазначено, що відповідачі користуються окремою квартирою в багатоквартирному
будинкута являються споживачами теплової енергії у будинку АДРЕСА_1, однак
витрати за теплову енергію не сплачують, внаслідок чого за період з 1 квітня
1996 року по 1 березня 2007 року виникла заборгованість в сумі 2152 грн. 10
коп.

У
судовому засіданні юрисконсульт KM "Макіївтепломережа"
Ануфрієв Г.П., яка має належні повноваження за дорученням юридичної особи,
заявила про залишення позовної заяви без розгляду, для уточнення обставин по
справі, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд
вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального
Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом комунального підприємства "Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3262/07
У Х В А Л А

20 липня
2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу  за
позовом  Комунального   підприємства
житлово-комунального господарства Деснянського району міста Чернігова до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житла,

встановив:

в травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього заборгованості по утриманню житла в розмірі 135 грн. 33 коп.3а
період з 01.05.2003 року по 01.05.2006 року.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних
вимог та закриття справи в зв'язку з оплатою боргу.

Відповідач
просив закрити справу.

Відповідно
до ч.3  ст.  174 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі.

Керуючись
ч.3  ст.
174,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства житлово-комунального
господарства Деснянського району міста Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню житла в розмірі 135 грн. 33 коп.3а період з
01.05.2003 року по 01.05.2006 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1104/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія судів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого   -
Сімоненко В.М.

суддів        -
Володіної Л.В.,  Колбіної Т.П.

при секретарі
-  Будак-Зоткіної О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням,  припинення сервітуту та виселення,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 квітня 2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р. ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права користування
житловим приміщенням,  припинення
сервітуту та виселення.

У вересні 2006р. позивачка змінила позовні вимоги,  в яких просить визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
АДРЕСА_1. Вимоги мотивує тим,  що вона є
власником спірної квартири,  у квартирі
разом з нею проживають її чоловік,
донька та мати,  яка є інвалідом II групи.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 30 червня 2005р.
ОСОБА_2 була вселена у спірну квартиру як член колишнього власника квартири та
останній був встановлений сервітут на житлову площу,  однак після того,  як власник продав квартиру та виселився
відповідачка не має право на користування квартирою,  а також вважає,  що сервітут повинен бути припинений,  оскільки уся житлова площа необхідна їй та її
членам сім'ї.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 11 квітня  2007р. в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1
надала апеляційну скаргу в якої ставить питання про скасування рішення та
ухвалення нового рішення,  що судом не
повно з'ясовані обставини по справі.

В судове засідання позивачка надала заяву про відмову від апеляційної
скарги,  оскільки спор вирішено мирним
шляхом.

Колегія суддів,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.3ОО ЦПК України особа,  явка надала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитись від неї.

На підставі викладеного ,  з
урахуванням того,  що позивачка
відмовилась від скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Куруючись ст.300
ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 квітня 2007 року
закрити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Справа № 2-1833 2007рік
УХВАЛА

18 червня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Білецької A.M.

при секретарі - Богданович А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До суду від
позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв 'язку з
відмовою від позову в зв 'язку з примиренням.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-4907/2007
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого-судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом
Державного комунального підприємства „Луцьктепло" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

встановив:

ДКП
„Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за­боргованості
за надані послуги по теплопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача Карпомиз Т.П. подала заяву,  в якій пози­вач відмовився від позову з тих
підстав,  що відповідачка уклала договір
про реструтуризацію заборгованості.

Відповідно
до ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представнику позивача
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено,  тому проваджен­ня по даній справі слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205, 206, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства „Луцьк­тепло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло­постачанню -
закрити,  у зв"язку з відмовою від
позову.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 «н»-826/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 3 449 грн. 71 коп., з якої сума
основного боргу 345,70 грн., пені 14,73 грн., штрафу 3 089,28 грн. по договорам
№ 2620591/1.11350998;2620611/1.11350998 від 20.12.2005 р.;2640661/1.11350998
від 27.12.2005 р. та додатковим угодам № 2334835;2334869 від 20.12.2005 р.;2356222
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за
адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 3 449(три тисячі
чотириста сорок дев'ять) грн. 71 коп. по договорам №
2620591/1.11350998;2620611/1.11350998 від 20.12.2005 р.,-2640661/1.11350998 від
27.12.2005 р. та додатковим угодам № 2334835;2334869 від 20.12.2005 р.;2356222
від 27.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання
протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2 -2642/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
серпня 2007 року                                                                                                                  м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Бабинця С.П.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Партнер-Чернігівщина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 3247 грн. 71 коп.,
пені в розмірі 356 грн. 40 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн., а всього
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на
не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про
причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про заочний
розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
року сторони уклали договір споживчого кредиту НОМЕР_1 (далі по тексту -
Договір), відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові
кошти в сумі 3600 грн., строком до 15.08.2007 року та сплатою 0,115068
відсотків за кожний день користування ними. Згідно п. 6.2 Договору, а також
графіку платежів, кредит та відсотки повертаються рівними частками по 372 грн.
61 коп. щомісячно. Невиконання умов договору є підставою для нарахування пені в
розмірі 0.1 відсотка від загальної суми боргу (п. 8.2).
умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на
05.04.2007 року складає 3604 грн. 11 коп., зокрема:
грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом та відсотках,
грн.. 40 коп. - пеня.
підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не
спростовано, що відповідно до статей 526, 530, 1048, 1049 ЦК України є
підставою для стягнення суми боргу.
дорученнями підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 51 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а всього 81 грн..
статей 79, 88 ЦПК України зазначені витрати є судовими і відшкодовуються за
рахунок відповідача.
чином, з відповідача слід стягнути 3604.11 + 81 = 3685 грн. 11 коп.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
„Партнер-Чернігівщина" заборгованість за договором споживчого кредиту в
розмірі 3604 грн. 11 коп. та 81 грн. у відшкодування судових витрат, а всього
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
міськрайонний суд  Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-598/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕО №3 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті в сумі 324,4
8грн., відповідно до Договору на участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 10.03.1999р., відповідно до п. 1 ст.9б, ст.ст.102,
Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1, м.Калуш,
Івано-Франківської області на користь Комунального підприємства ЖЕО №3,
м.Калуш, б-р. Незалежності,б, р/р № 260003868 код 32177212 МФО 336462,
заборгованості по квартплаті в сумі 324,48 грн.
Стягнути з боржника на користь держави двадцять п'ять
грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати