overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-5161/2007 р.                                             Головуючий
про відшкодування                                            1
інстанції - Федосенко В.В.
шкоди                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 10 вересня 2007 року по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 10 вересня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 10 вересня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «МАЛТІ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5287/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Обслуговуючого садово-городного
кооперативу "Мрія",  третя
особа ОСОБА_3про
повернення незаконно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Обслуговуючого садово-городного кооперативу "Мрія",  третя особа ОСОБА_3 про повернення незаконно зайнятих земельних
ділянок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 ОСОБА_2 до Обслуговуючого
садово-городного кооперативу "Мрія",
третя особа ОСОБА_3про
повернення незаконно зайнятих земельних ділянок.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 годину 10 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-35/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву кредитної спілки
"Фенікс-Черкаси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу за договором кредиту, та у відповідності зі ст.ст.   1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки
в Черкаській філії АКБ "Мрія",
договором № 705C-K від 29
травня 2006 року в сумі 9725 грн. 00 коп., 48 грн. 50 коп. судового збору, 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а
всього - 9788 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1753/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою
по даній справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1997 року, їх
шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис. № 188. від цього
шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
матір'ю та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею , батько буде
надавати допомогу на утримання сина в добровільному порядку. Сім'я розпалася з
тих причин, що між ними втрачена повага, взаємо порозумінні, склалися різні
погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, загальне господарство не ведеться,
подружні відносини не підтримуються. Майно нажите за час спільного проживання
розділити добровільно не мають змоги, тому спір про розподіл майна будуть
вирішувати згодом в судовому порядку. Позивач просив його позов задовольнити.

Оскільки відповідачка утримує у себе свідоцтво про укладення шлюбу і
відмовляється надати його позивачу, то він просив витребувати у відповідачки
свідоцтво про укладення шлюбу та долучити його до матеріалів справи.

Заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2007
року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію даної ухвали та копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
20 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти заявлених вимог та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати
в попереднє судове засідання свідоцтво про реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не піддягає.
УХВАЛА                                                  №
2-437/07

09 липня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., оглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись з даним позовом просить суд
постановити рішення, яким встановити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається
позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вказану норму та враховуючи, що як позивачка, так і
відповідачка є мешканками м. Кам»янець-Подільський вказану позовну заяву слід
повернути позивачці, роз»яснивши її право на звернення до
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду.

Керуючись п. 4
ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1475/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 6 липня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-2277/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

07 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьєва В.О.

при секретарі :Лисенко
Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся   до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивач просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2
зареєстрований 18 лютого 1984 року, актовий запис № 08.

На
підтвердження своїх вимог, позивач посилався на те, що він з відповідачкою
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1984 року Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
відповідачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Майновий спір не
заявлено.

Сумісне
проживання  сторони припинили з 2004 року
з тієї причини, що сторони  мають різні
погляди на сумісне життя. Позивач просить розірвати шлюб, на примирення не
згодний і витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Надав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не створили міцної, дружної сім'ї, миритися не бажають, їх сім'я розпалася і
подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Зареєстрований
шлюб між     ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18 лютого
1984 року у виконкомі Кріпенської селищної ради м. Антрациту Луганської
області, актовий запис № 08, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути    з ОСОБА_1 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-163507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007 р                                                                                      м.  Запоріжжя

Місцевий
суд Шевченківського району у склад головуючого судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони
одружені 12 листопада 2004р.,  мають сина
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що шлюбні відносини припинені в
березні 1996 року за тією причиною,  що
вони втратили один до одного почуття любові та поваги,  проживають окремо. Дитині він допомагає
добровільно.

Відповідачка
проти позову не заперечує,
пояснила,  що примирення вони не
досягли,  зберігати сім'ю з відповідачем
вона не бажає.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не підтримують шлюбні
відносини тривалий час,  примирення,  яке було надано судом,  не досягли,
втратили почуття любові та поваги,
зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про розподіл
майна,  або місця проживання дитини -
відсутній.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 115 СК
України,   ст.  209, 215 України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  який був
зареєстрований 12 листопада 2004 р. міським відділом РАГС м.  Запоріжжя ,
актовий запис № 1296.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сторонам сплатити в дохід
держави кожному по 8 гр. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
№2-731/2007
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                     Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                    Пляс М.Г.

при секретарі                                                                    Дорошенко
Є.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Цюругашську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та неповнолітньої дочки ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її та неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим
по АДРЕСА_1.

У судове
засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Згідно
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та неповнолітньої дочки ОСОБА_3
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Справа
№ 2- н - 1184 / 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Л.В.Колодіна,  розглянувши заяву Запорізької обласної
кредитної спілки "Довіра" в особі Мелітопольської філії про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3суми
заборгованості в розмірі 6160 грн. 00 коп. на підставі кредитного договору №
802 від 10 травня 2005 року та Договору поруки від 06 травня 2005 року,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
та ОСОБА_3,  відомості про
ідентифікаційний номер відсутні,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки
область,  м.  Мелітополь,
тисяч сто шістдесят/ грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь стягувача
держмито у сумі 25 грн. 50 коп.,  що були
"Промінвестбанк",  м.  Мелітополь,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь стягувача суму 15
грн.,  що були їм сплачені за
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- н-1165/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",  м. Мукачево вул. ДорбролюбоваДІ р/р
грн. 79 коп. та сплачених судових витрат.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3 253
грн. 79 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню в
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",  м. Мукачево,
вул. Дорбролюбова,  11 р/р
п'ятдесят три) грн. 79 коп.,  15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №-2-975 2007 рік
УХВАЛА

24.07.2007 p.                                                                                                   місто
Василівка

Василівський районний суд                     Запорізької області у
складі:

Головуючого судді
Ю.А.Степаненко

При секретарі                         Н.А.Козарик

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого
акціонерного товариства "ВасилІвкатепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в особі Работи О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Відмова позивача від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.205,206, 293,294 ЦПК Украины, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну
справу    за    позовом
:    Закритого    акціонерного    товариства "ВасилІвкатепломережа"
до ОСОБА_1,   про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-проважденням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-816/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                           Полтавський
районний суд в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що з відповідачем вступила до шлюбу 06.11.62,  який зареєстрований Тростянецькою сільською
радою Полтавського району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя.
Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим,  майнового спору не виникає,  тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  повністю підтвердивши обставини,  викладені в позовній заяві. Одночасно
додала,  що шлюб у них перший,  судові витрати просила покласти на неї.

Відповідач
позов не визнав,  проти розірвання шлюбу
заперечує і вважає з можливе зберегти сім'ю,
при цьому пояснив,  що не
проживають разом близько 4-х років,  не
спілкуються,  спільне господарство не
ведуть.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2. та ОСОБА_1 06.11.62 зареєстрували
шлюб в Тростянецькій сільській раді Полтавського району Полтавської
області,  актовий запис НОМЕР_1(а.с. 4);
від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
що мають істотне значення,  тому
позов підлягає задоволенню з віднесенням витрат,  пов'язаних з реєстрацією розірвання
шлюбу,  на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112,  СК України, .10,  11,
209,  212,  214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
06.11.62 Тростянецькою сільською радою Полтавського району Полтавської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу,  в розмірі 17 грн.
покласти на

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-923/2007p.
Ухвала

Іменем України

7 серпня 2007 року                                                                    Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

8 складі:
головуючого-судді Мужика 1.1.

секретаря                    Остап'юк М.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом КП «
Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП
«Надвірнаводоканал» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У
судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення
їх позовної заяви без розгляду і про що подали відповідну заяву.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
вимогам закону та інтересам сторін по справі.

А тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку,

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подасться протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.