overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц
-5415/2007 р.                                         Головуючий
І інстанції - Данько В.
спростування недостовірної                         Доповідач - Кіпенко І.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

25 вересня 2007
року позивачка подала заяву про апеляційне оскарження, а 12 жовтня 2007 року -
апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з таких підстав.

Відповідно до
пункту 2-1 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України,
протокол повинен бути оформлений та підписаний головуючим і секретарем судового
засідання не пізніше трьох днів з дня закінчення судового засідання.

На а.с. 7, 17
містяться протоколи судових засідань від 25 червня 2007 року та 16 липня 2007 p., які в порушення
вимог пункту 2-1 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України, не
підписаний головуючим по справі.

Крім того, на а.
с. 5, 8, 9 містяться ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4
червня 207 року, 26 червня 2007 року, які також не підписані головуючим по
справі.

Згідно з ч. 4
ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації до
Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення в 5-денний
термін з моменту надходження справи.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2447
УХВАЛА

20 липня 2007
року                                                                                                  місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. при прийнятті
позовної заяви Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 січня 2006 року по 30
квітня 2007 року у розмірі 1 273 грн. 59 коп.

Предъявлена позовна
заява ухвалою суду від 25 червня 2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням вимог цивільно -процесуального законодавства України, а
саме: позивачу необхідно було додати документи, що підтверджують сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 17 липня 2007
року, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Оскільки дані недоліки не усунені, вважаю за правильне визнати дану позовну
заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1481 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 06.
2007 р.                                                            Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при
секретарі:Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
визнання  права

власності на
будівлю суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою,  але в
суді сторони дійшли до мирової угоди і просять справу провадженням закрити.

Сторони просять
прийняти і затвердити,  мирову угоду
згідно якої: ОСОБА_1

Зобов»язується
залишити за собою право власності на Уг частину даного будинку,  який розташований за адресою; АДРЕСА_1,  на 0.15 га земельної ділянки яка закріплена
за будинком.

ОСОБА_2;

Зобов»язується
прийняти у власність Уг частина будинку,
який розташований за адресою АДРЕСА_1на 0, 15
га земельної ділянки.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
сторін,  суд вважає що у суда нема підстав для
відмови в прийнятті і затвердження мирової угоди між сторонами так як така
угода не порушує не чиїх законних прав.

Керуючись  ст.
175 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти і затвердити мирову угоду за позовом:
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на будівлю,
згідно якого за ОСОБА_1визнається
право власності на Уг частину даного будинку,
який розташований за адресою; АДРЕСА_1,  на 0.15 га земельної ділянки яка закріплена
за будинком,  за ОСОБА_2визнається право
власності на Уг частину даного будинку,
який розташований за адресою; АДРЕСА_1,  на 0.15 га земельної ділянки яка закріплена
за будинком.

Справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на будівлю провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів

з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2- 496 / 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24   липня 2007
року   Жидачівський   районний суд

в
складі:   головуючої - судді    Галій О.Й.

при
секретарі                             Швед
І.І.

розглянувши
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1  до ліквідаційної комісії
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагросервіс" та
об'єднання "Агробуд-Дністер" про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про видачу належного майнового паю натурою або
стягнути його вартість.

Згідно змін
внесених до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2006
року : Справи у спорах між господарськими товариствами та його учасниками
(засновниками, акціонерами), утому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками , акціонерами) господарського товариства, що
пов"язані із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

При таких
обставинах справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому
є підстави для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбвачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз"яснені.

Враховуючи
наведене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом   ОСОБА_1 до
ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоагросервіс" та об'єднання "Агробуд - Дністер" про
стягнення майнового паю закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-
5397/ 2007р.                                                 Головуючий І інстанції Єрмак
трудові правовідносини
Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

1 листопада 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І., суддів
- Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального
закладу охорони здоров'я „Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №
3" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального закладу охорони здоров'я „Харківська обласна клінічна психіатрична
лікарня № З про скасування дисциплінарного стягнення, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

•     з'ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

•     визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює;

•     з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

•    з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.. Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою комунального закладу охорони здоров'я

„Харківська
обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального
закладу охорони здоров'я „Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3
" про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  15.00 год. 15 листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-259/07
УХВАЛА

23 липня
2007року Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого                                            Терещенко Н.І.

при секретарі         Рудеико В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в м. Ватутіие справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою в якій просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі
в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки
він з відповідачкою помирилися,  вирішили
не руйнувати сім"ю.

Відповідачка
проти задоволення клопотання позивача не заперечувала. В судовому засіданні
підтвердила намір збереження сім"ї.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заявлена позивачем відмова від позову про
розірвання шлюбу може бути судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує,  а тому суд вважає за необхідне прийняти
відмову позивачки від позову і провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. 205ч.3, 206,  209,
210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заявлену
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і
провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3855 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2007
року        Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя  Мінаєв І.М.

при
секретарі                 Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Слов"янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янське РСКП" про
стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 12.07.07р. з позовом до відповідача,  в якому вимагала стягнути з нього невиплачену
заробітну плату в розмірі 2601 грн 75 коп.3а період з січня по травень 2007р.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності
його представника,  позов визнав
повністю.

Судом встановлено
наступні факти . З 19.08.2005р. по теперішній час позивачка перебуває в
трудових відносинах з відповідачем,  який
всупереч вимог  ст.  ст. 115, 116 КЗпП України не виплатив її
заробітну плату за період з січня по травень 2007р. в розмірі 2601 грн 75
коп.,  чим порушив її право на своєчасну
оплату праці і отримання своєчасного розрахунку при звільненні і тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст. 115, 116, 117, 233 КЗпП України,
ст. .34 Закону України „Про оплату
праці",   ст.  ст.  10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янське РСКП" на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за період з січня 2007р. по травень 2007р. в розмірі
2601, 75 грн.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янське РСКП" судовий збір 51
грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене через Слов'янський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження,  з наступною подачею в
20-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
КОПІЯ Справа №2-1344/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Захарової В.В. при секретарі Іванчук A.M.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні
2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що з 2000 року перебуває у шлюбі з
відповідачем,  від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один одного.
Вважає,  що шлюб носить формальний
характер. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні на позивних вимогах наполягає.

Відповідач з
позовом згодний.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає необхідним позов
задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами
склалися правовідносини,
урегульовані  ст.  ст. 110, 112 СК України.

Відповідно
до вимог  ст. 110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно  ст.
112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  наявність малолітньої дитини і постановляє
рішення,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено,  що сторони дійсно
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року (а.с. 5). Подружжю не вдалося
створити дружну та стійку сім'ю,
внаслідок непорозуміння один одного,
примирення між сторонами неможливе,
спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу
є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  64,  179,
212,  ЦПК України,   ст.
ст. 110-112,  114 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб
поміж ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зареєстрований 03 червня 2000 року відділом
реєстрації актів громадського стану Каховського міськвиконкому Херсонської
області за № 70,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Згідно
зі  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-1707/2007
УХВАЛА

25 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                        Слива
Ю.М. ,

при
секретарі                                                       Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожите теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожите теплопостачання.

При
проведення попереднього судового засідання представником позивача було заявлене
клопотання про відмову від позову,  так
як відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості в повному обсязі,  однак стягнення з неї витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається,  при цьому суд вважає за
можливе стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову представника ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожите теплопостачання. Провадження у справі
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Код суда 2702
справа №2-2159/2007
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                                                         м.   Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» про захист прав споживача.

16
лютого 2007 р. ухвалою суду позовна заява залишена без руху та позивачу надано
час про надання додаткових документів.

07
березня 2007 р. позивач надав копії наступних документів: договір оренди
нерухомого майна,   договір постачання
електричної енергії,   свідоцтво про
державну реєстрацію ПП «Стиль» та наказ про призначення директором ПП «Стиль»
ОСОБА_1.

Згідно
наданих документів позивач по справі - ОСОБА_1 виступає від імені юридичної
особа,   а відповідач по справі - ВАТ
«Енергетична компанія «Севастопольенерго» також є юридичною особою.

Згідно   ст.
15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суд розглядає справи про
захист порушених,   невизнаних або
оспорюваних прав,   свобод чи
інтересів,   що виникають із цивільних,   житлових,
земельних,   сімейних,   трудових відносин,   а також з інших правовідносин,   крім випадків,   коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Діючим
законодавством визначено,   що захист
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи
здійснюється у Господарському суду та у порядку передбаченому Господарським
Процесуальним кодексом України.

На підставі
викладеного,   керуючись п.1 ч.2   ст.
122 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1до ВАТ «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» про захист прав споживача - відмовити у зв'язку з
тим,   що розгляд її позовної заяви не
належить до компетенції суду у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву
ОСОБА_1. та надані до неї документи - повернути заявникові.

Роз'яснити
ОСОБА_1,   що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до Господарського суду м.
Севастополя.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.   Севастополя через Гагарінський районний суд
м.   Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 2831/2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення
порядку користування квартирою та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3в своїй
інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні
житлом, вселення та  встановлеиня
порядку користування квартирою,

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про встановлення цорядку користування квартирою.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні
житлом, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 qt. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позщач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час судового засідання ОСОБА_1. подав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду, а ОСОБА_2. та ОСОБА_3. -
про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на те, що спір
вирішено за взаємною згодою сторін.

За таких обставин первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,2ю ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення порядку користування квартирою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Оболонської
районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_5, про зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування квартирою
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне Оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає Законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скары ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.