Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                           м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого
-      судді  Малиновського О.М.

при
секретарі -                 Стоянової
І.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні,
у залі суду № 20,  у місті
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про визнання
договору купівлі - продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  що відбулася між позивачами і
відповідачами - дійсним.  Свої вимоги
позивачі обґрунтовують тим,  що,  укладаючи договір купівлі-продажу спірної
квартири на біржі,  після підписання договору
купівлі-продажу вони передали відповідачам обумовлену суму грошей за придбану
квартиру у розмірі .00 крб.,  а
відповідачі прийнявши суму грошей передали ключі від квартири. Позивачі,  вселившись у вказану квартиру,  проживають в ній впродовж 11 років,  оплачують комунальні платежі,  займаються впорядкуванням.  Проте даний договір купівлі-продажу в
нотаріальній конторі не посвідчувався. Зараз позивачі вирішили розпорядитися
вказаною квартирою. Але ж,
враховуючи,  що угоди вчинені на
біржі є недійсними,  вони цим правом
скористатися не можуть. Оскільки відповідачі ухиляються від нотаріального
посвідчення угоди,  позивачі вимушені
звернутися до суду.

Позивачі  у судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Відповідачі
у попередньому судовому засіданні визнали позовні вимог у повному обсязі,  ОСОБА_3,
ОСОБА_8,  ОСОБА_4,  надали письмові заяви про визнання позовних
вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_5,  яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на
підставі довіреності № 2435. посвідченої приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу І.П. Юрченко 21.08.1995р. та № 5674,  посвідченої 4 Держаною нотаріальною конторою
міста Одеси 15.11.1994 року,
ОСОБА_3,  ОСОБА_8,ОСОБА_10,  яка діяла від свого імені та від імені
неповнолітнього сина ОСОБА_9,  яка діяла
на підставі рішення № 37/1 від 8 лютого 1996 року Ленінського РИК міста
Одеси,  ОСОБА_7,

як
продавці,  а ОСОБА_11,  ОСОБА_1,  яка діяла від свого імені та від імені
неповнолітнього сина ОСОБА_2,  як покупці - 23 лютого 1996 року році на
Одеській товарній біржі уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна,  відповідно до якого відповідачі продали,  а позивачі придбали квартиру АДРЕСА_1.
Позивачі у встановленому законом порядку зареєструвала договір купівлі-продажу
в ОМБТИ і РОН м.  Одеси.

Судом
встановлено,  відповідно до свідоцтв
наданих в судовому засіданні - ОСОБА_11,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
які були учасниками угоди купівлі - продажу,  померли. А саме: ОСОБА_11 відповідно до
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено актовий запис заНОМЕР_2; ОСОБА_5,  відповідно до свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3,  померлаІНФОРМАЦІЯ_2 про що
зроблено актовий запис за НОМЕР_4; ОСОБА_6,
відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5,  помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про що зроблено актовий
запис за НОМЕР_6; ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_7,  померла ІНФОРМАЦІЯ_4 про що
зроблено актовий запис за НОМЕР_8.

Покупці і
продавці цілком виконали договір купівлі-продажу відповідно до норм,  установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь
суперечок між позивачами і відповідачами судом не встановлено,  протизаконних умов угода не містить та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб. Однак порушена форма угоди,  тому що
при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору,  передбачена
ст.  227 ЦК України в
редакції 1963 року.

Оскільки
зазначена угода цілком виконана сторонами,
але порушена її форма,  суд
вважає,  що порушене право позивачів
підлягає відновленню.

Відповідно
до ч. 2  ст.  47 ЦК
України,  якщо одна з сторін повністю
або частково виконала угоду,  що потребує
нотаріального посвідчення,  а друга
сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди,  суд вправі за вимогою сторони,  яка виконала угоду,  визнати її дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким
чином визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч. 2
ст.  47,  ч. 2
ст.  227 ЦК України (в
редакції 1963 року);  ст.   ст.
130, 174 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 лютого 1996 року
квартири АДРЕСА_1,  укладений між
ОСОБА_5,  яка діяла від імені ОСОБА_4 та
ОСОБА_6,  ОСОБА_3,  ОСОБА_8,
ОСОБА_10,  яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_9,  ОСОБА_7,
як продавцями та ОСОБА_11,
ОСОБА_1,  яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2,  як покупцями.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.