УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M.,
Галушко Л.А.

при секретарі -
Котової Д.Г. розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

28
вересня 2006 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом,  посилаючись на те,  що їй та її батьку ОСОБА_3 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. 23.06.2004р. в наслідок халатного відношення к сантехнічним
приладам мешканців квартири АДРЕСА_2,
відбулося затоплення її квартири ,
що спричинило їй матеріальну та моральну шкоду. Тому,  позивач просила стягнути з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди суму,  яку буде встановлена судово-будівельною
експертизою,  у відшкодування моральної шкоди
суму 50 000грн. та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив виключити з числа відповідачів
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
так як власником квартири є ОСОБА_1 Та просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суму 16 600грн.,  у відшкодування моральної шкоди суму 50 000
та судові витрати у сумі 281, 77грн.

Представник
відповідача позов не визнав,
вказуючи,  що факт затоплення
квартири позивача дійсно мав місце,
однак затоплення квартири відбулося не внаслідок халатного користування
сантехнічними приладами,  а внаслідок
розірвання шлангу у туалеті,  який йшов
від труби до зливного бачку,  її вини в
тому не має,  просив у задоволені позову
відмовити.

Рішенням суду
від 28.11.2006р. позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсягу.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на те,  що судом були
порушенні норми процесуального права.

До суду
апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 не з'явилася,  належним чином повідомлена про день і час
слухання справи,  що підтверджується
телеграмою. Позивач подала заяву про відкладення слухання справи на інший строк
у зв'язку з її відрядженням.

Справа №
22ц-2993/07                                                                          Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
першій інстанції - Ярош С. В.

Доповідач -
Плавич Н.Д.

ст.
305ч2 ЦПК України передбачено,
що неявка сторін
або інших осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином повідомлених про
час та місце судового засідання,  не
перешкоджає розглядові справи.

Справа
знаходиться в провадженні апеляційного суду тривалий час,  позивач належним чином не повідомила суд
апеляційної інстанції про місце свого проживання. Місце реєстрації і проживання
позивача було з'ясовано через адресне бюро,
позивач належним чином була повідомлена про день і час слухання
справи,  тому суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про розгляд справи у її відсутності на підставі  ст.
305ч2 ЦПК України.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи скарги,  перевірив матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що затоплення квартири позивача відбулося з
вини відповідача ОСОБА_1 та представником відповідача не було доведено,  що шкода завдана не з вини відповідача
ОСОБА_1.

З таким
висновком суду 1-ої інстанції судова колегія не погоджується.

ст. 311ч.1п.4 ЦПК України передбачено,  що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

По
матеріалам справи встановлено,  що
власниками квартири АДРЕСА_1,  яка була
залита,  є не лише позивач ОСОБА_2,  а також ОСОБА_3,  який до участі у справі не був залучений.

Позивач
стверджує,  що залиття її квартири
відбулося з квартири АДРЕСА_2,  в якій
проживають ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6

До
матеріалів справи приєднана копія свідоцтва про право власності на житло від
07.02.1996р.,  по копії вказаного
документу встановлено,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в
рівних частках є власниками квартири АДРЕСА_2 і рішення суду безпосередньо
торкається їх прав та обов'язків.

Однак,  суд помилково виключив з числа відповідачів
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  що є порушенням норм процесуального
права.  ст.  311ч.1 п.4 передбачено,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі,  це є безумовною підставою для
скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.

На
підставі наведеного,  рішення суду
підлягає скасуванню,  справа поверненню
на новий розгляд до того ж суду 1-ої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307ч.1п.5,  311 ч.1 п.4,
314ч.1п.2,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28.11.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - скасувати,  справу
направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає
чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців
через суд касаційної інстанції.