Справа № 1635 - КС
сімейних правовідносин
1 інстанції - Максимович І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року  м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду
цивільних справ у складі:

головуючого-судді:    - Бородіна М.М.,

суддів: - Овсяннікової А.І.,

- Малійської СМ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності,  визнання угод
недійсними та поділ майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 1 жовтня 2004 року звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1 про розділ
спільного майна подружжя. Позивач вказувала,
що 2 ве­ресня 2000 року вони зі ОСОБА_1 зареєстрували
шлюб,  а у фактичних шлюбних відносинах
вони перебували з 1998 року. Шлюб між ними було розі­рвано 4 серпня 2004 року.
За період спільного життя ними було придбано: га­раж № 15 у гаражному
товаристві «Буговський» м. Іллічівськ Одеської області вартістю 15 000 грн. та
земельну ділянку по АДРЕСА_1 вартістю 427 грн.,
платтяну шафу вартістю 1 500 грн.,
ліжко вартістю 500 грн.,  а всього
на суму 17 427 грн.

Позивач просила задовольнити позовні вимоги і виділити їй земельну ді­лянку
по АДРЕСА_1,  платтяну шафу та
ліжко,  а ОСОБА_1 - гараж № 15 у
гаражному товаристві «Буговський» м. Іллічівськ Одеської області та стягнути на
її ко­ристь компенсацію у сумі 6 266 грн. 50 коп.

У подальшому ОСОБА_2 неодноразово уточнювала та доповнювала свої позовні
вимоги та просила:

·
визнати за нею право спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_2,  що була придбана
ОСОБА_1 та його матір'ю у період перебування з ОСОБА_2 у фак­тичних шлюбних
відносинах,  визначити її частку у
розмірі 1 / 3 і стягнути з від­повідача грошову компенсацію зазначеної частки у
сумі 7 001 грн.;

·
визнати за нею право спільної сумісної власності на
пайовий внесок для будування гаражу № 15 у гаражному товаристві «Буговський» м.
Іллічівськ у

сумі 10 500 грн.,  визначити її
частку у розмірі 1 / 2,  стягнути з
відповідача гро­шову компенсацію зазначеної частки у сумі 5 250 грн.;

·
провести поділ спільної сумісної власності подружжя,  виділивши відпо­відачу платтяну шафу вартістю
1 500 грн,  ліжко вартістю 500 грн.,  матрац «Ве-нетта» вартістю 700 грн.,  а всього на суму 2 700 грн,  стягнути на її користь гро­шову компенсацію у
розмірі 1 350 грн.;

·
визнати за нею право спільної сумісної власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,  придбану
ОСОБА_1 27 листопада 2002 року - у період їх шлюбу,  виді­ливши їй в натурі 1/2 частини вказаної
земельної ділянки;

·
визнати недійсними: договір купівлі-продажу земельної
ділянки пло­щею 0,  0999 га по АДРЕСА_1
від 24 жовтня 2003 року,  згідно якого
ОСОБА_4,  що діяв за дорученням ОСОБА_1,
продав,  а ОСОБА_3
придбала вказану зе­мельну ділянку та державний акт про право власності на
земельну ділянку,  ви­даний 27 січня 2004
року на ім'я ОСОБА_3,  повернути сторони
в первісне положення;

·
визнати недійсним договір дарування земельної ділянки по
АДРЕСА_1 від 21 верес­ня 2004 року,
згідно якого ОСОБА_3 подарувала,
а ОСОБА_1 прийн­яв у дар земельну ділянку;

·
стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1
позовні вимоги визнав частково,  а
саме: не заперечував проти придбання за час шлюбу з ОСОБА_2 матрацу «Венетта».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2006
року позовні вимоги ОСОБА_23адоволені частково: суд стягнув на її користь 1/ 2
вартості матрацу «Венетта» - 350 грн.,  у
задоволенні інших позов­них вимог - відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2006 року
-скасоване,  позовні вимоги
ОСОБА_23адоволені частково: визнаний недійс­ним договір купівлі-продажу
земельної ділянки по АДРЕСА_1,  укладений
24 жовтня 2003 року від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_4 і
ОСОБА_3; визнаний недійсним державний акт серії НОМЕР_1 про право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,  виданий
28.01.04р. ОСОБА_3; визнаний не­дійсним договір дарування земельної ділянки по
АДРЕСА_1,  укладений 21 вересня 2004 ро­ку
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1;
за ОСОБА_2 визнане право приватної власності на 1/2 частину земельної
ділянки розміром 0,  05 га по
АДРЕСА_1,  у при­ватній власності ОСОБА_1
залишена інша Ѕ  частина земельної
ділянки розміром 0,  05 га та матрац
«Венетта» вартістю 700 грн.; зі ОСОБА_1
на користь позивача стягнута 1/2 частина вартості матрацу - 350 грн. та судові
ви­трати - 701 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 від­мовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської області від ЗО
червня 2006 року скасувати та залишити в силі рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 21 лютого 2006 року,
посила­ючись,  при цьому,  на неправильне застосування судом норм
матеріального пра­ва та порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України,
підставами касаційного оскар­ження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи пору­шення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України,
суд касаційної інстанції при по­передньому розгляді справи відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких по­рушень
судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм
матеріального права не вбачається,
судове рішення постановлене з додержан­ням вимог закону,  колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхили­ти.

Судова
колегія,  керуючись ст. 332 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення
апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року - за­лишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.