Справа 7656                                     Голов. в 1 інстанц.
Ухвала

Іменем України

6 листопада     2007 року                                                             м.   Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуюча суддя
Зубова Л.М.

судді Лук'янова
С.  В. Бондаренко Л.І.

секретар   Голубцов
А.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ « Українська будівельна компанія» про спонукання до виконання зобов'язання
та стягнення суми і за зустрічним позовом ЗАТ « Українська будівельна компанія»
до ОСОБА_1  про стягнення суми

з апеляційною
скаргою ЗАТ « Українська будівельна компанія» на ухвалу    Київського       районного суду м.   Донецька
від 13 квітня 2007 року про накладення арешту на будівлю .

Вислухавши
представника ЗАТ « Українська будівельна компанія Салазського О.С.  ,
перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд,  -

встановив:

Ухвалою
Київського районного суду м.   Донецька
від 13 квітня 2007 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову
шляхом накаладення арешту на незавершене будівництво,  яке знаходиться на балансі ЗАТ « Українська
будівельна компанія»,  у м.   Донецьку по вул Орбіти,  будинок 13,
у апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду і постановления нової ухвали -
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позов з посиланням на те,  що у суду були відсутні законні підстави для
забезпечення позову.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно
до   ст.
312 ч. 1 п)3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,   апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає

питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,  якщо
останній порушив порядок ,  встановлений
для його вирішення.

Відповідно
до  ст.
151 ,   ст. 152 ч. 1 п) 1 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини,  у зв'язку з якими слід забезпечити
позов,  вид його забезпечення,  інші необхідні відомості,  позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти,  що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб,  забороною вчиняти певні дії тощо . У разі
необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно
до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «
Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення
позову,  суд ( суддя),  має з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог,  пересвідчитися,  зокрема,
в тому,  що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача,  а
також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою вимогою,
позовним вимогам.

При
встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,  що вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної або фізичної особи,  яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову,  суд має
брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб,  права яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Розрішивши
заяву про забезпечення позову,  суд 1
інстанції наклав арешт на будівлю 13 по вул. Орбіти у м.  Донецьку .

У засіданні
апеляційного суду представник апелянта пояснив,
що вжиті судом 1 інстанції заходи перешкоджають здійсненню господарської
діяльності,  яка відбувається за рахунок
коштів компанії та інших інвесторів - фізичних осіб,  які вклали кошти у будівництво квартир,  а вжитими судом заходами фактично припинено
будівництво дому. Крім того,
зазначив,  що ЗАТ « Українська
будівельна компанія» працює з 2002 року на ринку України,  одержує стабільний прибуток,  має хорошу репутацію . Крім того,  представник звернув увагу ,  що у будівлі розташовано адміністративне
приміщення ЗАТ « Українська будівельна компанія»,  надав на підтвердження Статут,  в якому будівля 13 по вул. Орбіти у м.  Донецьку вказана як юридична адреса ЗАТ «
Українська будівельна компанія»,  а також
зазначив ,  що вартість арештованої
багатоповерхової будівлі значно перевищує ціну позову.

Оскільки
суд 3 інстанції не витребував у позивача обгрунтування заяви про забезпечення
позову та докази обгунтованості суми 1281375 грн.,  на забезпечення стягнення якої заявник просив
накласти арешт ( а.с.  5),  не пересвідчився в тому,  що існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення суми ,  не переконався в підставності обсягу позовних
вимог,  не з'ясував дані про особу
відповідача,  а також не з'ясував
відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати
особа,  котра   звернулась з такою вимогою,  позовним вимогам,  а

також не
переконався ,  чи не перешкоджають
застосовані судом заходи забезпечення позову господарській діяльності та чи не
порушує спосіб забезпечення позову права інших осіб,  зокрема ,
інших інвесторів будівництва - фізичних осіб,  то ухвалу суду слід скасувати,  а питання передати на новий розгляд у суд 1
інстанції.

Керуючись  ст. . 312 ч. 1 П)3 ЦГІК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково .

Ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 13 квітня 2007 року про накладення арешту на незавершене будівництво,  яке знаходиться на балансі ЗА1 « Українська
будівельна компанія» у м.  Донецьку по
вул. Орбіти,  будинок 13,    скасувати,
справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.