Справа №2-292/06р. Справа №2- 1306/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Київський районний суд М. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

При
секретарі                - Отюговій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності,  визнання права набуття спільної сумісної
власності на домоволодіння та визнання права власності на поділ об"єкта
спільної сумісної власності бувшого подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності,  визнання права набуття спільної сумісної
власності на домоволодіння та визнання права власності на поділ об"єкта
спільної сумісної власності бувшого подружжя. Просив суд визнати за ним право
набуття спільної сумісної власності на домоволодіння,  розташоване за адресою АДРЕСА_1 та у
відповідності до  ст. 69 СК України
визнати право на поділ об"єкта спільної сумісної власності подружжя.
Просив також суд продовжити строк позовної давності,  врахувавши ту обставину,  що з травня 1994 року по січень 2000 року в
Диканському районному суді знаходився його позов про розподіл домоволодіння та
майна,  спільно нажитого,  а з січня 2000 року дана справа до 25 травня
2006 року перебувала у Полтавському районному суді,  а тому він звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права спільної власності на домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримав,  просив його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явилась,  хоча була належним чином
повідомлена про час,  день та місце
слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової
повістки.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Представник
Стасівської сільської ради ОСОБА_3 суду пояснив,  що домоволодіння АДРЕСА_1в експлуатацію не
введено. Акт про здачу в експлуатацію даного будинку в Стасівській сільській
раді відсутній. Разом з тим суду пояснив,
що в даному будинку проведений газ,
вода,  електроенергія.

Суд,  заслухавши позивача ОСОБА_1,  представника Стасівської сільської ради
ОСОБА_3,  вивчивши та дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що провадження по справі необхідно
закрити.

Так,  судом встановлено,  що позивач звернувся до Диканського районного
суду з позовом до відповідачки,  в якому
просив визнати за ним право набуття спільної сумісної власності на
домоволодіння та визнати право на поділ об"єкта спільної сумісної
власності бувшого подружжя. В своїй позовній заяві зазначав,  що в період шлюбу з 1986 року по 1994 рік ним
разом з відповідачкою за спільні кошти були збудовані житловий будинок та
господарські споруди в АДРЕСА_1. Позовні вимоги позивача обґрунтовуються
тим,  що вказане домоволодіння було
побудовано в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі,  а тому є спільною сумісною власністю
подружжя. Тобто фактично - позов про розподіл домоволодіння.

Судом встановлено,  що в провадженні Полтавського районного суду
Полтавської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області
від 25 травня 2006 року (а.с. 11-13) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено за недоведеністю,  оскільки
суду не було надано доказів,  які
підтверджують належність вказаного домоволодіння кому-небудь із сторін. В
судовому засіданні було встановлено,  що
домоволодіння в експлуатацію не введене і правовстановлюючі документи на нього
відсутні.

З
поданої позивачем на адресу Диканського районного суду позовної заяви
вбачається,  що спір про поділ
вищевказаного домоволодіння має місце між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  по якому є рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від 25.05.2006 року,  що набрало законної сили.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачем повторно не надано суду доказів належності спірного домоволодіння
відповідачці,  що стало попередньою
підставою відмови у задоволенні позову. Позивач в позовній заяві не вказав
інших підстав звернення до суду,  ніж
ті,  по яких винесено рішення Полтавським
районним судом Полтавської області.

Згідно
довідки Стасівської сільської ради від 19.06.2007 року за №02-27/125 житловий
будинок в селі АДРЕСА_1 дійсно не зданий в експлуатацію. Акт про здачу в
експлуатацію даного будинку відсутній.

Пунктом
2 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено,
що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що провадження по даній справі необхідно
закрити.

На
підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку
позовної давності,  визнання права
набуття спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права
власності на поділ об"єкта спільної сумісної власності бувшого подружжя
закрити так як є таке,  що набрало
законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
через Київський районний суд м. Полтави на протязі п"яти днів з дня її
постановления заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.