overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Матвеева
О.А.,  розглянувши
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
виправлення описки та роз»яснення ухвали в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності.

встановила:

Ухвалою
судді Деснянського райсуду
м. Києва від 13.09.2006р. було відкрито провадження по зазначеній справі.

Представник
відповідача оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку з підстав,  які не передбачені  ст. 293 ЦПК України а.с. 23-25.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2006 року відмовлено ОСОБА_3,
який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2,
в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Деснянського
райсуду м. Києва
від 13.09.2006р. а.с. 34.

Представник
відповідача подав заяву про виправлення описок в ухвалі від 27.10.2006р. та про
її роз»яснення.

Перевіривши
заяви не вбачаю підстав для їх задоволення,
виходячи з наступного.

Представник
відповідача ставить питання про виправлення описок,  а саме : у вступній частині ухвали замінити
«...27.10.06 суддя Апеляційного суду...» на «...27.10.2006 року суддя
Апеляційного суду...»; в описовій та мотивувальній частині змінити «...за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності...» на «...за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину квартири ...» та
«За таких обставин в прийняті апеляційної скарги ...»на «За таких обставин в
прийнятті апеляційної скарги..».

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України суд може
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю,  що наведене представником відповідача не може
бути оцінено як описка,  оскільки під
описками слід розуміти перекручення слів,
зокрема,  прізвищ,  імен,
по батькові,  назв юридичних осіб
тощо,  що в даному випадку відсутнє.

Згідно  ст. 221 ЦПК України суд роз»ясніє
рішення,  яке є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця.

Представник
відповідача посилається на те. що йому не зрозуміло чому саме було відмовлено у
розгляді скарги по суті,  а також взагалі
не зрозумілий зміст даної ухвали.

Такі
твердження носять надуманий характер та не зумовлюють необхідність роз»яснення
ухвали від 27.10.2006р. ,  яка містить
чіткі посилання на норми закону та на обставини,  які стали підставою для відмови в прийнятті
до розгляду апеляційної скарги.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
219,  220 ЦПК України,  колегія суддів. -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_3,  що на підставі довіреності діє
в інтересах ОСОБА_2,  у виправленні
описок у роз»ясенні ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2006
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                     справа № 2-3582007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року , Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі:
го  звуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при
секретірі              -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини з слідуючих
обставин.

Вона знаходиться
в шлюбі з відповідачем з 10.09.2005 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження..
Вона ніде не працює, так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за
дитиною.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона також
потребує матеріальне підтримки від відповідача, який ніде не працює. Дитина
проживає з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у
твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно на утримання дитини до повноліття, та
на її утримання в сумі 100 грн. щомісячно до досягнення дитини 3 років.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , хоча був належним чином
повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи допросив
позивачку ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1 так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не надає
матеріальної допомоги позивачки на утримання неповнолітньої дитини, яка знаходиться
на утриманні позивачки.

Згідно ст..84 Сімейного
Кодексу України Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка-батька дитини до досягнення трьох років.

На пі/ ґаві ст.83,180,182,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,11.
88, 209, 212-215 217, 218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити.

Стянгути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженця с.Айдар-Миколаївка
Новоайдарського району Луганської області, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_3,0ІНФОРМАЦІЯ_1народження у твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно
,до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.07.2007 року.

Стягнj ги з
ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на її утримання, до досягнення дитиною 3-х
річного віку, у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно (до
04.07.2009 року), починаючи з 6..07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_27 грн.50 коп. „ Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах,, одержувач : УДК , МФО 804013, рр
0207, код 24048247.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1390
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Державного
підприємства „НАЕК" „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу
„Запорізька АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

ДП
„НАЕК" „Енергоатом" в особі ВП „ЗАЕС" звернулося до суду з
вищезазначеною позовною заявою до відповідача,
в якій просить стягнути на свою користь заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 216, 24 грн. і судові витрати на загальну суму
81 грн.

Крім
того,  позивач просить в цієї ж заяві
забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідача.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст.122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Але в
задоволенні вимог в частині щодо забезпечення позову необхідно відмовити в
зв'язку з порушенням  ст. ст.151,  152 ЦПК України,  відповідно до якої заява про забезпечення
позову повинна бути складена окремо від позову і відповідно до вимог частини 2
цієї ж статті. Крім того,  позивач не
конкретизував в цій частині свої вимоги - не зазначив на яку саме суму коштів і
на яке майно необхідно накласти арешт та не надав доказів щодо знаходження в
цей час належного відповідачу майна і коштів.

Керуючись  ст. ст.11, 122, 151, 152 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства „НАЕК"
„Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити
попереднє судове засідання на 15.08.2007р. з 13 год. 10 хв.

В
задоволенні вимог позивача в частині забезпечення позову відмовити.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.08.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1496-07
УХВАЛА

24 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                      Верескун Н.А.

при
секретарі                              Басараб
Б.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
доОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження про розірвання шлюбу та визначення місця
мешкання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення
місця мешкання неповнолітньої дитини синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

24.07.2007 року
шлюб між подружжям розірвано.

В
судовому засіданні позивачем було подано заяву про залишення позовних вимог в
частині визначення місця мешкання дитиниОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження без
розгляду

Таким чином дані
вимоги справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги в частині визначення місця мешкання дитиниОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження у позовній заяві ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1
народження доОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-35/2007p. РІШЕННЯ
20 липня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
головуючого                                 Калайда
народних засідателів:                  Набока Н.Г., Світлична Л.І.
секретаря                                      Мартиненко Л.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою
заінтересована особа ВГІРФО Золочівського РВ УМВС України в Харківській області
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутньою, зазначила, що на її вихованні знаходиться онук- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Його батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а мати - ОСОБА_2 в квітні 2004 року знялася з реєстраційного
обліку в Олександрівській сільській раді та з неповнолітньою донькою вибула в
невідомому напрямку, до теперішнього часу ніяких відомостей про неї
немає. Листів сину не надсилає, допомоги на виховання та утримання не надає. В
зв"язку з тим, що онукові ОСОБА_3 необхідно отримати паспорт громадянина України, але в зв"язку з
відсутністю його матері це неможливо, тому ОСОБА_2. необхідно визнати
безвісно відсутньою.
заінтересованої особи ВГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській
області Мізяк С.Б. проти визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою не заперечував,.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої
особи, суд вважає позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
довідки № 1191 від 04.10.2006 року, виданої Олександрівською сільською радою
ОСОБА_3 разом з матір"ю ОСОБА_2 були зареєстровані в АДРЕСА_1 з 01.08.1992
року. 28.04.2004 року ОСОБА_2 . знята з реєстраційного обліку та виїхала у
невідомому напрямку, покинула свого неповнолітнього сина на опікування бабусі,
ніхто не знає її місце знаходження, жодних звісток з дня виїзду від неї не
надходило, підтвердженням чого є також і акт комісії Олександрівської сільської
ради від 20.06.2007 року.
Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки
ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_3 Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 130,
209, 213, 214, 215, 249 ЦПК України та ст. 43
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
визнати  безвісно відсутньою з 01 травня
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           №2-Н-1328/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
з боржника - ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
в користь стягувача - Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,
м. Мукачево вул. Горького,
9,  заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам в розмірі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь стягувача - Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,
м. Мукачево вул. Горького,  9 - 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3271/2007 р.

02
серпня 2007 року                  Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Смирнова В.
В.,  при секретарі
Рамусь М.  В.,  у попередньому
судовому засіданні,  у залі суду м.
Краснодону,  розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом,  в
обгрунтування якого вказала,  що вона
перебуває у шлюбі з відповідачем з 06.08.1994 року,  від спільного життя є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає та
буде проживати й надалі з позивачкою. Подружжя однією родиною не проживає з 30
січня 2004 року,  тому що вони не змогли
примиритися характерами. Миритися з відповідачем не бажає,  вважає,
що сім'я не може бути збережена,
тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні пояснила,
що на позові наполягає.

Відповідач з
позовом згодний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994 року,
про свідчить свідоцтво про одруження,
додане до матеріалів справи.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
тому що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали
неможливими. Родина розпалася через те,
що сторони не змогли примиритися характерами,  втратили почуття любові і поваги один до
одного і з червня 2005 року шлюбні відносини між ними були припинені. Сторони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона буде займатися її вихованням.  Суперечок про місце проживання доньки немає.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  на підставі
ст. 110,  112 СК України суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований у Молодогвардійській міськраді м. Краснодону Луганської
області 06.08.1994 року,  актовий запис №
155.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.17 (сімнадцять)
гривень у доход держави,  а ОСОБА_1. від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                             справа
№ 2-н-569/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши заяву Прокурора м. Калуш в інтересах
держави через Міністерство транспорту та зв»язку України ВАТ «Укртелеком» та
його Івано-Франківської філії про видачу судового наказу за^вимогою про
стягнення в користь Центру електрозв»язку №5 м.Калуш заборгованості за
телекомунікаційнй послуги в сумі 360,60 грн. відповідно до Договору про надання
послуг електозвязку від 01.08.2000 року, ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 м. Калуш
Івано-Франківської області на користь ІІЕЗ № 5 м. Калуш /
Філії ВАТ «Укртелеком». пр-т Л.Українки.19   м. Калуш.
2603521: код 01JH4835 МФО 3336462: АППЕ «Аваль», заборгованість за
телекомунікаційні послуги в сумі: 347.86грн. (триста сорок сім грн. 86 копЛ.
інфляційних втрат_в сумі 9.95 грн.Г дев»ять грн. 95 коп.) 3% річних - в сумі
2.85 грн. (дві грн. 85коп.)
Стягнути з боржника 15 грн. (п»ятнадцять грн.), на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3294-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду.

03
серпня 2007 року                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                             Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                    Дурнайкіній
Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
р. позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила стягнути з ОСОБА_2 1976
р. н. аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частки з усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Справа
до розгляду призначалась неодноразово: на 12.07.07. на 08 год. 30 хв.,  на 20.08.07. на 09 год. 30 хв. та на
03.08.07. на 08 год. 40 хв.

На
призначені судові засідання сторони не з'являлися. Про час та місце розгляду
справи були кожного разу належним чином повідомлені,  про причини своєї неявки вони суд не
повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно
до вимог  ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або
його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин,  суд залишає заяву без розгляду ( ч. 1,  п.3
ст. 207 ЦПК України).

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1,  п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про / стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України

Ухвалу
постановлено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
УХВАЛА

Справа № 2-2427/07

25 липня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                         Дрижирук
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2, ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5.  про стягнення боргу.

Представник
КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" в попередньому судовому засіданні
відмовився від позову,  оскільки спір
вирішено позасудовим порядком (відповідачі після пред"явлення позову
добровільно сплатили борг).

Судом
представнику КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" роз"яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття повадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову представника КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" не суперечить
закону і не порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.

Таким
чином,  в наявності підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити згідно правил  ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення боргу.

Стягнути
в прибуток держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5держмито в сумі 10.20 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6.00 грн. з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів,  а апеляційна скарга-протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-1668/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за
використану елекроенергію.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.