Справа №
2-229/07 Графа № 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 липня 2007
року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. ,  при секретарі Шандрук СВ.,
за участю представника відповідачки ОСОБА_3  розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку в розмірі 20 грн. 30 коп.,  упущеної вигоди в розмірі 400 грн.,  моральної шкоди в розмірі З 000 грн. ОСОБА_1
свої позовні вимоги обґрунтовує тим,  що
14 лютого 2007 року,  біля 12 год.
відповідачка ОСОБА_2 на вимогу припинити погрози в адресу її та чоловіка
застосувала балончик із слізогінним газом внаслідок чого вона отримала опіки
тіла,  обличчя,  змушена була звернутись до медичної установи,  проходила лікування десяти днів,  використала кошти на лікування,  протягом часу лікування втратила заробіток,  від отриманого зазнала моральні
страждання,  приниження перед колегами та
членами сім'ї. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала,
просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю,  обґрунтовуючи тим,  що позивачка ОСОБА_1 тривалий час вимагає від
неї припинити торгівлю,  на цьому ґрунті
між ними постійні сварки. Приходив чоловік ОСОБА_1,  висловлював їй погрози,  ображав,
на що вона відповідала адекватно. 14 лютого 2007 року,  під час чергової сварки ОСОБА_1 вдарила їй по
голові,  у відповідь вона дістала
балончик із слізогінним газом і застосувала один раз направивши в сторону ОСОБА_1
Можливо вміст балончика попав на ОСОБА_1,
але вона діяла в межах самозахисту від нападу. З приводу отриманих
тілесних ушкоджень вона до медичного закладу не зверталась.

Заслухавши
позивачку,  відповідачку,  її представника,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

2

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4  показала,  що
14.02.2007 року вона стояла
в дверях і бачила як ОСОБА_2 чимось бризкає в очі ОСОБА_1 З магазину почали всі
тікати. Та тілі ОСОБА_1 були видні сліди від застосування якоїсь рідини. Між
ними виникають постійно сварки із-за розташування товару. ОСОБА_2 поводиться
дуже образливо до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала,  що як покупець
приходила в приміщення ринку і чула сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Остання дуже
образливо ставилась до ОСОБА_1

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_6  показав,  що
проводив перевірку заяви ОСОБА_1 щодо застосування до неї газового балончика
ОСОБА_2 Під час перевірки не було встановлено,
що між ними відбулась бійка. ОСОБА_2 застосувала газовий балончик щодо
ОСОБА_1 із-за претензій щодо розташування товару.

Свідок
ОСОБА_7,  в судовому засіданні
показала,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відбувались сварки щодо розташування товару. Обидві вчиняли такі дії,  що розкидався товар. 14.02.2007 року під час
сварки ОСОБА_2 застосувала щодо ОСОБА_1 газовий балончик і остання перебувала
на лікуванні.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала,
що 14.02.2007 року прийшов чоловік ОСОБА_1 і розмовляв із ОСОБА_2,  яка відповідала йому грубістю. Через
нетривалий від покупця вона почула,  що
ОСОБА_2 застосувала щодо ОСОБА_1 газовий балончик.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні показав,  що
тривалий час між його дружиною та ОСОБА_2 виникають постійно сварки щодо
порядку торгівлі. Відповідачка розповсюджує образливі тлумачення щодо їх сім'ї.
14.02.2007 року він прийшов з претензіями до ОСОБА_2,  але у відповідь почув нецензурні образи,  грубість. Заспокоївши дружину він поїхав на
роботу. Не встиг від'їхати далеко,  як
зателефонувала дружина і повідомила про застосування щодо неї газового балончика
ОСОБА_2 Вони одразу звернулись в лікарню,
а потім із заявою до міліції. Дружина тривалий час лікувалась,  болісно переживає ці події.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав,
що співмешкає із ОСОБА_2 біля одного року. Між нею і ОСОБА_1 постійні
сварки щодо порядку торгівлі. Він намагався втрутитись,  але це не допомогло. ОСОБА_1 наносила ОСОБА_2
удари,  але письмової заяви в міліцію
вони не писали. Звертались до дільничного інспектора міліції лише по
телефону,  їх звернення не розглядались.

У
відповідності до акту судово-медичного дослідження №38 від 2.03.2007 року на
тілі ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ураження із газового
балончика. Хімічного опіку правої щоки,
шиї,  грудної клітки І ст.  5%. Сльозотечі. Астено-неврологічного
синдрому. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією хімічного агента і
не суперечать термінам вказаним у медичній документації та відноситься до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

з

ОСОБА_2
в судовому засіданні представила газовий балончик „Терен-1",  який вона використала щодо ОСОБА_1

В
судовому засіданні доведена та обставина,
що 14.02.2007 року,  біля 12 год. ОСОБА_2
використовуючи газовий балончик „Терен-1" спричинила ОСОБА_1 легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я при обставинах викладених в
позовній заяві.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не подала суду будь-яких доказів щодо
протиправних дій ОСОБА_1 стосовної неї,
а саме застосування сили,
нанесення ударів,  замаху або
вчинення дій щодо цілісності її майна тощо. Не знайшло свого підтвердження ці
обставини при допиті в судовому засіданні свідків. За таких обставин суд не
може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 як достовірні та такі,  що відповідають дійсності.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку,  що
ОСОБА_2 діяла неправомірно,  завдала
шкоджу здоров'ю ОСОБА_1,  а тому повинна
нести відповідальність у межах заявленого цивільного позову на підставі  ст.
1166 ЦК України.

Суд
приймає до уваги докази позивачки ОСОБА_1 щодо понесених витрат на лікування
від застосування газового балончика,
придбання медичних препаратів на суму 20 грн. 30 коп. (а.с. 12)
Придбання ліків співпадає із терміном медичного обстеження (а.с. 17 матеріалу
№74 Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області).

В іншій
частині позовних вимог належить відмовити на підставі того,  що у відповідності п.2 ч.2  ст. 22 ЦК України,  особа,
якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права,  маючи право на їх відшкодування,  повинна в судовому засіданні достовірно та
реально довести розмір упущеної вигоди. При обчисленні розміру упущеної вигоди
першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих
доходів,  які потерпіла особа передбачала
отримати за звичайних умов цивільного обороту.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не подала будь-яких доказів та не довела
суду щодо визначення розміру упущеної вигоди в сумі 400 грн.

Вирішуючи
питання про розмір моральної шкоди,  що
підлягає відшкодуванню у відповідності до
ст. 1167 ЦК України,  суд виходив із вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31 березня 1995 року,  із змінами внесеними постановою Пленуму
Верховного Су, цу України №5 від 25.05.2001р. Відповідно до п.9,  зазначеної постанови,  розмір моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань,  характеру немайнових втрат та з урахуванням
інших обставин.

Суд
виходить з того,  що позивачка ОСОБА_1
розмір моральної шкоди визначив в сумі 3000 гривень,  що є значно більшим розміру матеріальних
збитків,  при цьому не надала
переконливих доказів шоло

4

характеру    та
обсягу
страждань,  посилалась    лише
на    сам    факт завданого збитку.

Суд
прийшов до переконання,  що розмір
моральної шкоди підлягає стягненню частково,
а з урахуванням завданого прямого збитку,  повинен бути визначений в сумі 600 гривень,  що буде виправданим та справедливим.

У
відповідності до  ст. 88 ЦПК України при
задоволенні позову частково,  судові
витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог. На підставі  ст. 3 п.1 під. а)
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від
21.01.1993 року судовий збір стягується в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян,  що складає 51 грн. На
підставі під. д) Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" № 7-93 від 21.01.1993 року судовий збір стягується в розмірі 0, 5%
неоподаткованого мінімуму доходів громадян з позовів немайнового
характеру,  що складає 8 грн. 50 коп. На
підставі постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

На
підставі викладеного,  відповідно  ст.
ст. 22, 23, 88, 1166, 1167 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 10, 11,  57, 208, 209, 212,
213, 214 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 20 (двадцять)
гривень 30 копійок,  моральну шкоду в
розмірі 600 (шістсот) гривень,  судові
витрати по справі в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  8 (вісім) гривень 50 копійок,  30 (тридцять) гривень,  а всього 709 (сімсот дев'ять) гривень 80
копійок.

В іншій
частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду

Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в

десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним

поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або подання

апеляційної скарги в десятиденний строк,
визначений для подання заяви

про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після

закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та

апеляційної
скарги.