overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с-257/2007
УХВАЛА

13
липня  2007  року                                                                     місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Мальцева Є.Є.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-Н-1423/2007
від 06.10.2007 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" заборгованості у розмірі 174, 66 гривень,  та судового збору на користь держави у
розмірі 25, 50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає,
що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,  оскільки борг сплачений.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 10
6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м. Маріуполя за № 2-н-1423/2007 від 06.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованості у розмірі 174,
66 гривень,  та судового збору на користь
держави у розмірі 25, 50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів

3   дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 10

днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
№ рядка статзвіту 35
№2-260/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення аліментів в якій зазначає,  що від шлюбу з відповідачем вони мають
неповнолітню дитину. ОСОБА_2
матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не
надає. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі % частини його заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2007 року
на 9-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-н-131/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, проживаючої за адресою:м.АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", юридична адреса
М.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн.    87 коп.
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170 судовий збір на користь держави на р/р НОМЕР_2 Банк
ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління,
код23231432, МФО 823016 у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави на р/р
НОМЕР_1, одержувач: Світловодське управління держказначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області, код 23231432, МФО 823016 у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-865/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року                                                                                        м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                       суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі                                                Агафонової
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудований гараж,

встановив:

30.07.2007 року та 06.08.2007 року позивач до суду не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не
повідомлені.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без
розгляду на підставі ст. 169 ч. З, 207 ч.1 п.3 ЦПК України так як позивач до
суду два рази не з'явився, про день та час розгляду справи він був повідомлений
належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. З, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1204 2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.

при секретарі:
Живогляд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином, від нього не надійшло повідомлення
про заперечення або визнання позову.

Представник позивача Дублик Л.М. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтоване,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причини
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-6543/2007 р.   Головуючий 1 інстанції- Васильєва Н.П.
Доповідач-Рецебуринський Ю.И.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 р
.      Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Стельмах Н.С.

суддів - Зінов'євої А.Г.,  Рецебуринського Ю.Й. при секретарі-
Артамоновій CO.
розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м.  Донецьку
апеляційну  скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21 червня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі- продажу автомобіля,  зустрічному
позову про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21 червня 2007 р.
вказані позови залишені без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та його
представника в судове засідання.

На цю ухвалу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга,  в якій він просить скасувати ухвалу,  а справу направити для розгляду в місцевий
суд.

Мотивує свої доводи тим,  що він був
в судовому засіданні 13.06.2007 p.,  а
останнє судове засідання по справі було призначено на 21.06.2007 p.,
але ще 18.06.2007 р. він сповістив суддю,  що його представник- адвокат ОСОБА_4 хворіє і він не
згоден слухати справу у її відсутність.

Позивач,  належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,  в
судове засідання не з'явився.

Відповідач в
судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення
відповідача,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити,  а ухвалу суду скасувати.

Згідно ч.3 ст. 169 та п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача.

Як вбачається із матеріалів справи і оскаржуваної ухвали позивач не був у судовому
засіданні лише 21.06.2007 р. На підтвердження неможливості участі в судовому
засіданні його представника- ОСОБА_4 в цей день позивач надав довідку медичного
закладу,  про те що ОСОБА_43 15.06.2007 р.
по 22.06.2007 р. знаходилась на амбулаторному лікуванні.

За таких обставин,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,  ухвала суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4,  312 ч. 1 п.3,
315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21 червня 2007 року скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі- продажу автомобіля,  зустрічному
позову про стягнення грошової суми передати на новий розгляд до суду 1-ї
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-6149                Головуючий у
суді 1-ї інстанції І.В.Лизенко
Категорія                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С. В.Сергієвої при
секретарі   Я.В.Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Луганську апеляційну скаргуОСОБА_1

на рішення
Лисичанського міського суду від 20.09
2007 року за позовомОСОБА_1 до Виконавчої Дирекції Фонду Соціального Страхування
від Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних Захворювань України у м.
Лисичанську про стягнення заборгованості зі страхових виплат та зобов'язання до
вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лисичанського міського суду від 20.09.2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду 1-ї інстанції та
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
його позовні вимоги,  посилаючись на
те,  що судом невірно застосовано норми
матеріального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що її треба відхилити.

Відповідно до
вимог  ст. , 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів
справи вбачається,  що встановлені судом
обставини в повному обсязі відповідають матеріалам справи.

2

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального
права,  суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З наведеного
судова колегія вважає,  що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має,  оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції,  зроблених в рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  308,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лисичанського міського суду від 20.09.2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційній
інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-н-13 84/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення
ліміту на кредитну картку в розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн.
39 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 19.01.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 19.01.2011 року.
на 02.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1
перед Банком згідно Договору б/н від 19.01.2006 року про надання кредитного
ліміту на кредитну картку становить 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн.
39 коп.,  з яких: 1981 (одна тисяча дев'ятсот
вісімдесят один) грн. 94 коп. -заборгованість за кредитом та 290 (двісті
дев'яносто) грн.45 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 39 коп.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно
-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2 - 509
УХВАЛА

09 липня 2007
року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі
головуючого судді                                           Павловського
В.К.

при
секретарі                                                               Федичканич
В.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

У поданій до
суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розділити майно подружжя між нею та
відповідачем.

В
обгрунтування , своїх вимог покликається на те,
що з відповідачем у неї' склалися неприязні стосунки,  заяву про розірвання шлюбу вона вже подала в
суд,  тому просить поділити спільно
нажите майно.

В
судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням
розгляд справи провадженням закрити у зв"язку з примиренням та відмовою її
від позову.

Відмова
позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі не суперечить
закону,  не порушує будь - чиїх
охоронюваних законом інтересів.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали через Корецький районний суд із направленням
особою, яка її подає,  копії апеляційної
скарги в Рівненський апеляційний суд.
Справа №2-310
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                     Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючого судді                                                  Крендель
М. І.

при
секретарі                                                                         Шуп
ер Г.В.

за
участю прокурора:                                                            Нестор М. М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Козова справу за позовом прокурора Козівського району в інтересах
держави в особі Козівського району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго»
до ОСОБА_1про
відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної
енергії,  ціна позову 939 грн. 60 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою
району 07 червня 2007 року проведено перевірку в житловому будинку ОСОБА_1,  яка проживає в с.  В.Ходачків Козівського району. Перевіркою
виявлено факт порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для
населення»,  що виразилось у
безобліковому використанні побутовим споживачем електричної енергії.

Прокурор
в судовому засіданні вважає,  що
провадження у справі слід закрити,
оскільки відповідачка добровільно сплатила матеріальну шкоду завдану
крадіжкою електроенергії в сумі 939, 60 грн.

В
судовому засіданні представник ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ просить закрити
провадження у справі,  оскільки
відповідач ОСОБА_1.  добровільно сплатила в користь ВАТ «Тернопільобленерго»
матеріальну шкоду завдану крадіжкою електроенергії в сумі 939, 60 грн.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
прокурора,  представника ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ,  суд,  приходить
до висновку,  що в зв'язку з тим,  що відповідачка добровільно сплатила
матеріальну шкоду завдану крадіжкою електроенергії і позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом тому суд,
вважає,  що провадження у справі
слід закрити.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
174,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі
Козівського району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної
енергії,  ціна позову 939 грн. 60 коп.-
закрити,  оскільки відповідачка
добровільно сплатила матеріальну шкоду завдану крадіжкою електроенергії.

Стягнути ОСОБА_1.  держмито в сумі 51 грн. в користь держави р/р

0283,  код сплати 22090100 одержувач місцевий бюджет
Козова с/р Інд. Код 23588148 Банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області МФО
838012,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Козівському районному суді
в сумі 07 грн. 50 коп.,  номер рахунку
0282 найменування рахунку-Козівський район 22050000 Банк одержувача
УДК у Козівському районі Код одержувача 23588148 МФО 838012.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційне скарга на ухвалу

суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№2-633/2007 p.
УХВАЛА

3
вересня 2007 року                                                             м. Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І.,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від
позивача до проведення попереднього судового засідання надійшла заява,  в якій вона просить залишити її позов без
розгляду,  в зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах справи,  враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що вона має право звернутися
до суду повторно,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Васяновича Г.М. ,  при
секретарі Тимошенко
Н.1.,  за участі
представника позивача Шумейко
1.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник -
1" доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території з відповідача у сумі 661 грн. 53
коп.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Комунальник - 1" доОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.