УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого:
Бабія А. П.,

суддів: Гайворонського С.  П.,
Станкевича В. А.,  Ступакова
О. А.,  Суворова В. О.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства
"Алмаз-2" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа державне
підприємство "Радіоприлад",
про стягнення суми заборгованості,
за касаційною скаргою приватного підприємства "Алмаз-2" на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року,

встановила:

У
вересні 2005 р. приватне підприємство "Алмаз-2" (далі ПП
"Алмаз-2") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших,  третя
особа державне підприємство "Радіоприлад" (далі ДП
"Радіоприлад"),  про стягнення
суми заборгованості.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20. 03. 2006 р. позов ПП "Алмаз-2" задоволено і
на користь ПП "Алмаз-2" стягнуто з ОСОБА_1 1138, 5 грн.,  а з ОСОБА_2 - 552, 5 грн.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 23. 05. 2006 р. скасовано рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20. 03. 2006 р. в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПП "Алмаз-2" у розмірі 1138, 5 грн. і постановлено
нове рішення,  яким у задоволенні позову
ПП "Алмаз-2" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1138, 50
грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ПП
"Алмаз-2" на вказане рішення апеляційного суду звернулося з
касаційною скаргою,  в обґрунтування якої
посилається на невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи та
порушення норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить

Справа №
33ц-1645/2007                                                                                  Категорія
ЦП: 25

Головуючий у
першій інстанції Семікін В. В. Доповідач Бабій А. П.

питання
про скасування рішення апеляційної інстанції та залишенні в силі рішення суду
першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ПП "Алмаз-2" у розмірі 1138, 5 грн. з постановлениям нового
рішення,  яким у задоволенні позову ПП
"Алмаз-2" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено,  апеляційний суд виходив з того,  що по справі не доведено наявність договірних
стосунків щодо зберігання човна між ОСОБА_1 і ДП "Радіоприлад",  а в подальшому між ОСОБА_1 і ПП
"Алмаз-2" і вказується,  що
ОСОБА_1 користувався спортивно-оздоровчою ділянкою заводу
"Радіоприлад" з 2002 р. відповідно до своєї заяви без сплати послуг
за зберігання човнів (а. с.  52-56).

Проте
погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна,  оскільки його зроблено з порушенням закону.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини справи,  що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

З
матеріалів справи вбачається,  що за
договором № 948 купівлі-продажу державного майна шляхом продажу за
некомерційним конкурсом регіональне відділення Фонду державного майна України
по Запорізькій області передало у власність ПП "Алмаз-2" державне
майно - спортивно-оздоровчу ділянку заводу "Радіоприлад" з
зобов'язанням ПП "Алмаз-2" сплатити ДП "Радіоприлад"
заборгованість човновласників.

З
наявних у справі ксерокопій заяв ОСОБА_1 від 15. 06.2002 р. та від 08. 06. 2002
р. вбачається прохання надати дозвіл ставити,
надати місце на причалі для катерів,
з визнанням,  що він з правилами
ознайомлений і зобов'язується їх виконувати,
з проханням надати місце для стоянки катера з зобов'язанням платити без
затримки і рахунок заборгованості за ОСОБА_1 перед ДП "Радіоприлад"
за охорону човна і оренду боксу з вказівкою про періодичну оплату ним рахунків
(а. с.  52-56, 60).

Зазначене
вказує на те,  що викладені в рішенні
апеляційного суду висновки з посиланням на докази по справі стосовно безоплатності
надання послуг ОСОБА_1 з боку ДП "Радіоприлад" суперечать матеріалам
справи.

Таким чином,  суд
апеляційної інстанції при розгляді справи належним чином не з'ясував

обставини,  що
мають значення для її правильного вирішення і не усунув наведені суперечності.

Оскільки апеляційним судом при розгляді справи не було
встановлено всіх обставин,  які

мають значення для правильного вирішення справи,  а суд касаційної інстанції згідно  ст.
335

ЦПК України,  таких
повноважень не має,  справа підлягає направленню
на новий розгляд.

Крім
того,  згідно  ст.
74,  ч. 1  ст. 305 ЦПК України про місце і час розгляду
справи повідомляються особи,  які беруть
участь у справі,  судові повідомлення
здійснюються судовими повістками; апеляційний суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання особи,
яка бере участь у справі,  щодо
якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Суд
апеляційної інстанції розглянув дану справу за відсутності третьої особи ДП
"Радіоприлад",  не маючи даних
про те,  що воно повідомлене у
встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду(  ст.
ст.  74-76 ЦПК України).

За таких
обставин колегія судів вважає,  що
апеляційний суд порушив вимоги норм цивільно-процесуального закону,  які в силу
ст.  338 ч. 1 п.3 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суд і направлення
справи на новий судовий розгляд до апеляційного суду.

У
зв'язку з зазначеним рішення апеляційного суду в частині розгляду позовних
вимог приватного підприємства "Алмаз-2" до ОСОБА_1,  третя особа державне підприємство
"Радіоприлад",  про стягнення
суми заборгованості належить скасувати,
а справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336 ч. 1 п. 2.,  338 ч. 1 п.3 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
приватного підприємства "Алмаз-2" задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року в частині
розгляду позовних вимог приватного підприємства "Алмаз-2" до
ОСОБА_1,  третя особа державне
підприємство "Радіоприлад",
про стягнення суми заборгованості скасувати,  а справу в цій частині направити на новий
апеляційний розгляд.

В іншій
частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.