overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-404/2007р. РІШЕННЯ
12 липня 2007 року.             Кіровоградський  районний
суд  Кіровоградської  області
головуючого судді Гончара В.М., при
секретарі Попруженко Л.М.,
за участю представника позивача в особі начальника ЖКП
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом житлово-комунального підприємства с Вільного до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3555 гр. 19
коп. боргу за використані комунальні, із яких 1449,57 грн. загальний борг за
надані комунальні послуги, та 2105,62 грн. пені, а також судові витрати в
справі.
час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача щодо дійсних причин позову, дослідив матеріали справи і
оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідач не
в повному обсязі сплачує вартість за спожиті комунальні послуги за
водопостачання, водовідведення та квартирну плату відповідно укладеного між
сторонами Типового договору від 16.06.2003 року, і відповідно рішень
Вільненської сільської ради щодо затвердження тарифів для населення та довідки
про склад сім"ї, відомостей про заборгованість за період з вересня 2004
року по травень 2007 року має заборгованість на загальну суму 1449,57 грн., та
пеню за несвоєчасну сплату в сумі 2105,62 грн.
526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
законодавством передбачено право позивача на відшкодування заподіяних йому
збитків відповідачем в разі невиконання ним умов договору.
відповідача в порушенні правил користування комунальними послугами і
невиконання договірних зобов'язань, результатом чого було заподіяно збитки
позивачеві, знайшла своє підтвердження, відповідач повинна повністю відшкодувати
позивачеві зазначену заборгованість.
Витрати, які поніс позивач у справі, повинен відшкодувати
Керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-226   ЦПК України, суд
Позов житлово-комунального підприємства с Вільного
ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства с Вільного - 3555
гр. 19 коп. збитків, а також витрати на сплату судового збору в сумі 81 гр.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-664/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року,    Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М.

при секретарі -
Лоцман Р.Є.

з участю:
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 24 травня 2007 року подала до Жовтоводського міського суду позовну
заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 який було
укладено 05 жовтня 1991 року, і від якого є спільні неповнолітні діти: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і категорично наполягає
на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили з
01 січня 2006 року через різні погляди на життя та відсутність у сім"ї
злагоди і взаєморозуміння.

Відповідач
ОСОБА_2, виклик якого було зроблено у визначеному законом порядку, в судове
засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,
заперечень щодо позову не надав.

Тому суд
вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Спору
щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема. У разі пред"явлення
відповідного позову, він може бути розглянутий судом окремо.

Спільні
неповнолітні діти донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовим
розглядом справи встановлено, що сторони давно припинили подружні відносини, і
позивачка не бажає їх поновлювати. У неї склалися стійкі неприязні стосунки до
відповідача, за яких надавати їм строк для примирення недоцільно.

Тому суд
доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі поновлена
бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Право
кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі
ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 1991 року відділом ЗАГС
Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом
№572, від якого є двоє неповнолітніх дітей, - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з
ОСОБА_2 - 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

До
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву
про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем до
Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
№ 2 - 202 від 23.04.2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007
року      Шумський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого суду:   Ковтуновича
О.В.

при
секретарі:                         Липці
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та про стягнення моральної ( немайнової ) шкоди та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної ( немайнової ) шкоди,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надіславши
заяви про закриття провадження по даній цивільній справі у зв'язку з відмовою
від позову.

Керуючись ст.174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та про стягнення моральної
( немайнової ) шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної (немайнової ) шкоди за відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
№2-1036/07р.
Іменем       України
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області   складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
«Смілаводоканал»  звернулось  до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_1   про стягнення боргу за водопостачання в сумі
833, 90 грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 833, 90 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 833, 90 грн. заборгованості
за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,  ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 863, 90 грн. та
51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа  № 2-20772007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007р.                                           Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді                Завірюхи О.В.

при секретарі                                      Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2002р., від
даного шлюбу дітей не мають, сторони з 01.02.2007р. шлюбні стосунки не
підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій
позов підтримав повністю, справу просив слухати в його відсутність.

Відповідач з позовом згодна, справу просила слухати в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2002р., від даного шлюбу дітей не
мають, сторони з 01.02.2007р. шлюбні
стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить
інтересам подружжя, наміру зберегти сім'ю в сторін не має, а тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215
ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 19.04.2002р., Вишеньківською
сільською Радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №
07, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. держмита, ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення на
протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-3638-2007р
УХВАЛА

про закриття
провадження

26 листопада 2007 року
Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого
судді      Верескун Н.А.,

при
секретарі                   Чубикало О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.  Артемівську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до виконкому Артемівської міської ради про надання додаткового
строку для отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до до виконкому Артемівської міської ради
про надання додаткового строку для отримання спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття справи
провадженням.

Відповідно
до  ст.
174 ч.1 п.3 при відмові позивача від своїх позовних вимог суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Таким
чином дану справу необхідно закрити,
оскільки позивач відмовився від своїх вимог.

Керуючись  ст.
174 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Артемівської міської ради про надання
додаткового строку для отримання спадщини -провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2806/07
УХВАЛА

11 червня 2007року                                                                          м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськраионнии суд Донецької області у складі
:

головуючого
судді                                              Лаптева М. В..,

при секретарі                                                      Хміль
О.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Обласного комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, .

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов'янськтепломережа»
звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за теплову енергію.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову,  так як відповідачі
добровільно сплатили суму заборгованості.

Згідно
зч.3 cm. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Тому у відповідності до п.3 cm.
205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Відповідно до cm.
206 ЦПК
України наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  п.3  ст.
174,  п.3  ст.
205, 206 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку де Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськраионнии суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом.  10 днів апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                       Лаптев М. В.
Справа №
УХВАЛА

16 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого
судді-Рябішина А.О. при секретарі-Луговій Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права
власності на нерухоме майно та земельні ділянки.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок в АДРЕСА_1 ,
магазин-кафетерій в АДРЕСА_2,
земельну ділянку площею 0, 0956 га ,
за ОСОБА_2. право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 ,  авто мийку в АДРЕСА_2,  земельну ділянку площею 0, 0593 га.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою ,  яку попередньо передав до канцелярії суду
,  з приводу того ,  що він із позовною заявою до суду не
звертався і власноручно її не підписував ,
а тому відмовляється від позову.

Заслухавши
пояснення сторін ,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку ,  що
заява в цілому має бути залишена без розгляду як з тим мотивів ,  що фактично один з позивачів звернувся до
суду із заявою про залишення позову без розгляду ,  так і з тих підстав ,  що вона не відповідає вимогам  ст. . ст. . 119, 120 ЦПК
України.

Після
усунення умов ,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду ,  позивачі
мають право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. .207 п.5, 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-134/2007
02 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 до СБК «Україна», яке знаходиться за адресою:
Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості
по заробітній платі в сумі 658,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на 31.05.2007р. склала 658,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
СБК «Україна» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі станом на 31.05.2007р. в сумі 658,0
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської
у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                   Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентом АК "Харківобленерго" та порушив Правила користування
електроенергією та завдав шкоди зазначеному підприємству у сумі 2070 гривень 54
копійки. Позивач просить стягнути завдану шкоду з відповідача на користь
зазначеного підприємства.
в судове засідання без поважних причин не з"явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач мешкає у АДРЕСА_1та є абонентом АК
"Харківобленерго". Відповідач порушив Правила користування
електричною енергією та здійснив накид дротів навантаження на лінію
електропередач минаючі прибор обліку електроенергії,  внаслідок чого електроенергія
споживалася,  але не враховувалась
лічильником споживання електроенергії,
підприємству у сумі 2070 гривень 54 копійки.
позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі зазначеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
614 ЦК України,  ПКМУ "Про затвердження Правил
користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року за №
1357,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Сала ват,  Башкирстан та мешканця АДРЕСА_1,  відшкодування завданої шкоди у сумі 2070
користь держави держмито у сумі 51 гривні.
з відповідача на користь позивача сплачене інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді цивільної справи у сумі 30 гривень.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа № 2-о-206/07
УХВАЛА

30.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  127-155 ЦПК України по справі
за заявоюОСОБА_1 заінтересована особа Любарецька сільська рада Бориспільського
району Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю не
менш як п»ять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду
були проведене попереднє судове засідання під час якого спір врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
00 хв. 08.08.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів,  якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення,  щодо невизначених обставин до 09 год. 00 хв.
08.08.2007 року.
Справа №2-538/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2007 року                                                                                      м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши
цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації;
третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компесації втрати частини заробітної плати в зв"язку з
порушенням термінів її виплати.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 травня 2007 року
провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації; третя особа:
головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості
по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати.

призначити до судового розгляду на 22. 05. 2007 року, на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити
матеріали справи.
Справа № 2-378/2007р.
УХВАЛА

14 червня 2007р.                                                          Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень   С.А.   розглянувши
матеріали   позовної   заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що відповідач проживає в м. Лубни Полтавської області і має на
утриманні неповнолітню дитину, а тому дана позовна заява підсудна Лубенському
міськрайсуду Полтавської області.

У відповідності до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з
порушенням правил підсудності, то суд передає справу іншому суду.

Тому дана справа повинна бути передана до Лубенського міськрайсуду
Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 116 ч.1 п.2, 210 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю
до Лубенського міськрайсуду Полтавської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.