overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа № 2 "н"-1032 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" м.
Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 382 грн. 43 коп. відповідно до п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг",  ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації",  ст. 526 ЦК
України,  п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь ВАТ „Укртелеком" м. Київ
Запоріжжя,  МФО 313827,  код ОКПО 01184385) борг в розмірі 382 грн. 43
коп.,  судовий збір в сумі 25, 50
грн.,  а також витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 422 грн. 93 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №  2-н-57
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                             сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором із
ОСОБА_1відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
с.Н.Олександрівка, Великобурлуцького району,
Харківської області,  проживаючої
АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"( м. Дніпропетровськ ,
МФО-305299,  код 14360570, р/р
боргу за кредитним договором ,  49 грн.
16 коп судових витрат та 15 грн 00 коп витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судового процесу ,
а разом 9895 грн 80 коп.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК України).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №2-2231/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19.07.2007                                                                                                  місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді    Онищенко Т.С. ,

при секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Каменский" про стягнення
невиплаченої суми заробітної плати по розрахунку при звільненні і суми
середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Каменский"
про стягнення невиплаченої суми заробітної плати по розрахунку при звільненні і
суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,  посилаючись на статті 116-117 Кодексу законів
про працю України.

У
попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про
залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення суми
середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,  про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Каменский"
про стягнення невиплаченої суми заробітної плати по розрахунку при звільненні в
частині позовних вимог щодо стягнення суми середньої заробітної плати за час
затримки розрахунку залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
№ 2-1026/07р.
Іменем       України
23 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом доОСОБА_1  про стягнення боргу за
водопостачання в сумі 1162, 62 гри.,
посилаючись на те,  що добровільно
погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1162, 62 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 1162, 62 грн.
заборгованості за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня
2007 року,  ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1192, 62 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
№ рядка статзвіту       35
№2-299/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

06
серпня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,
за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на
17.08.2007 року на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1729-2007 p.
Ухвала

іменем   України

15 червня      2007
року                                      Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М. С. ,  при
секретарі Шаповал І.Ф.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохала
розірвати шлюб,  зареєстрований 14 травня 1986 р. В теперішній
час прохає закрити провадження по справі,
так як вона відмов­ляється від позову,
оскільки помирилася з відповідачем.

Суд приймає
відмову від позову з метою збереження сім'ї. Керуючись статтею 205 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-419907
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

14 червня 2007 року                                                                 М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Візіт», Бердянської регіональної товарної біржі
«Нерухомість Приазов'я» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року
ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості №
543 від 05.5.1998 года дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:
не вказана ціна позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
а саме до позову не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію вбудованого
приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 та його вартість;

Судовий збір не
сплачено у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху,
надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Візіт», Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору дійсним залишити
без руху до 02 липня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачам, якщо у встановлений строк будуть виконані
вимоги, зазначені ст.ст.119,
121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
№2-H-157/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1,   про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
01.05.2007    року        сільськогосподарським    товариством    з
відповідальністю імені Т.Г.
с. Висунськ Березнегуватського району вул.
Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка   на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі    3177 грн. 44 коп. (
три тисячі сто сімдесят чотири грн. 44 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа
№ 2-3623/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 липня
2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -               Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                                        Олексюк Т.В.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,  відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подала суду заяву про залишення
позову без розгляду. Просила суд її задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні щодо задоволення заяви не
заперечував.

Згідно
п.5 ч.1   ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
аналізуючи матеріали справи,  суд
прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   130,  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду  O.K. Костюкевич
Справа № 2-518/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року   Фастівський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого-судді                                  Остахнович А.В.

при секретарі                                         Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Фастові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2                                              до     ОСОБА_1 про стягнення

аліментів на  навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що їхня з відповідачем донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує матеріальної допомоги на навчання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснила , що на даний час їхня донька навчається в
ПВНЗ «Коледж «Бакаляр» з 1.09.2006 року. Мати позивачки сама
не в змозі матеріально забезпечувати доньку, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на навчання доньки в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку на період її навчання .

Відповідач в судове засідання не з»явився ,про день слухання справи
повідомлений вчасно і належним чином,про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов

підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що донька сторін  навчається в

ПВНЗ «Коледж «Бакаляр» з 1.09.2006 року
на стаціонарній формі навчання . Відповідно до

ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують
навчання і у

зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов"язані утримувати їх до

досягнення двадцяти трьох років, тому її слід
стягнути в примусовому порядку.

Керуючись ст. 193,198,199 Сімейного
кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого : АДРЕСА_1 , не працюючого , на користь ОСОБА_2 , проживаючої : АДРЕСА_2 в інтересах ОСОБА_3 аліменти на навчання у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 23.02.2007 року і
досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.00 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання заяви
протягом 10 днів та скарги протягом 20 днів.
Справа №2-951/2007 року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  при
секретарі Лепетченко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
в М. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орендного
підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до Орендного підприємства Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказує,  що після смерті її чоловіка відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1,  яка належала йому на праві приватної власності.
Рішенням суду встановлено факт,  що вона
прийняла спадщину після смерті чоловіка у вигляді квартири АДРЕСА_1. Звернувшись до
ОП ЗМБТІ з метою державної реєстрації вказаної квартири їй було відмовлено на
тій підставі,  що квартира не
приватизована,  а в рішенні суду не
зазначено її право власності на дану квартиру. Тому позивачка просить суд
визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов"язати ОП ЗМБТІ провести державну
реєстрацію квартири на її ім"я.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх
задовольнити.

Представник
відповідача до суду не з"явився,
однак надав суду письмові пояснення за даним позовом.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вислухавши позивачку,  вважає позовні вимоги позивачки
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню оскільки підтверджуються як поясненнями позивачки так і наданими
суду доказами: рішенням Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 21.02.2006 року № 2о-63/2006 р.
(л.с. 8),  рішенням реєстратора (л.с. 9)
та іншими матеріалами справи.

Згідно
ч.2  ст.
182 ЦК України
"Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є
публічною,  здійснюється відповідним
органом,  який зобов'язаний надавати
інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку,  встановленому законом". Таким органом є
ОП ЗМБТІ.

Згідно  ст.  392 ЦК України
"Власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється або
не визнається іншою особою,  а також у
разі втрати ним документа,  який
засвідчує його право власності".

Керуючись
статтями 182,  392,
1299 ЦК України,  статтями ,
4,  5,  10,
10,  60,  70,
208, 209,  212,  214, 215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов"язати
Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації
провести державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на
ім"я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-1228
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1. про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-00 годин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2~н-782/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         31
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донецька,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  та перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ДОФ АКБ УСБ м.
Донецька,  ЗКПО 31330968,  МФО 334011:
- 552, 60 грн. (п'ятсот
п'ятдесят дві гривні 60 копійок)
за отримані   послуги   по
утриманню   і   обслуговуванню   будинку
і   при будинкової території за
період з 01 травня 2004 р. по 30 квітня 2007 р.
грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
грн. (п'ятсот шістдесят сім гривень 60 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2,
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -