АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-6019/07                                                          Головуючий
Категорія                                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого
судді Ступіної Я.Ю.,

суддів: Борисова Є.А.,  Пригорнєвої Л.І.,

при  секретарі Лямзіній О.А.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.    Луганську  цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Брянківського міського суду Луганської області   від 05 вересня 2007 року за позовом КП
"Житловик - 1" до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по
квартирній платі,  -

встановила:

Рішенням
Брянківського міського суду Луганської області від 05.09.2007 р. позов
задоволено частково. З відповідачки на користь позивача стягнуто суму
заборгованості за період з 01.07.2004р. по 01.05.2007р. у сумі 230, 66грн. У
задоволенні вимог про стягнення поштових витрат відмовлено.

Відповідачка
в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У судове
засідання відповідачка не з'явилася,
була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання..

Представник
позивача не визнав доводи апеляційної скарги і просив залишити її без
задоволення,  а рішення суду без змін.

Заслухавши
доповідача,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно  ст.  10 ЦПК України
обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд
же,  зберігаючи об'єктивність і
неупередженість,  лише створює необхідні
умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і
оцінці доказів,  встановленні обставин
справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади,  експертиз або окремих осіб. Згідно  ст.  11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Крім того,
згідно  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судом
під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і
оцінені в їх сукупності всі докази,
надані сторонами,  відповідно до
вимог  ст.  212
ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів,  суд першої інстанції правильно дійшов
висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що відповідачка в порушення свого обов'язку
наймача квартири    щомісячно вносити
квартплату та плату за комунальні

2

послуги
цього не робила,  в зв'язку з чим
утворилася заборгованість перед позивачем -балансоутримувачем
будинку у розмірі 230, 66грн. за період з 01.07.2004р. по 01.05.2007р.

Судом
повно з'ясовані обставини справи,  є
доведеними; висновки суду відповідають обставинам справи. Норми матеріального і
процесуального права застосовані правильно.

На
підтвердження доводів апеляційної скарги відповідачки про те,  що вона є власником,  а не наймачем квартири,  доказів нею не надано.

Крім того,  ця обставина не впливає
на висновок суду про стягнення суми

заборгованості,  оскільки відповідно
до Правил користування приміщеннями житлових

будинків,  прибудинковими
територіями,  затвердженими постановою
КМУ від 08.10.92р.

№ 572,  та Закону України "Про
житлову - комунальні послуги" власник квартири повинен

сплачувати витрати на технічне обслуговування будинку і прибудинкової
території,  які

визначені в тому ж розмірі,  що і
квартплата.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що між
сторонами не було укладено договір про надання послуг." а тому
відповідачка не повинна сплачувати витрати на технічне обслуговування будинку і
прибудинкової території,  не заслуговують
на увагу,  так як відсутність письмового
договору не звільняє відповідачку від участі у витратах по утриманню будинку та
прибудинкової території,  в якому
знаходиться її квартира.,  бо після
придбання спірної квартири у власність відповідачка стала співвласником також і
допоміжних приміщень будинку,  технічного
обладнання,  якими вона фактично
користується нарівні з другими власниками житла згідно з п.п.17,  35
зазначених Правил користування приміщеннями житлових будинків,  прибудинковими територіями,  затвердженими постановою КМУ від 08.10.92р. № 572 та п.7 Правил в
редакції постанови від 24.01.2006р.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків,  зроблені судом першої інстанції відносно
спірних правовідносин,  які склалися між
сторонами.

В іншій частині
рішення суду не оскаржується сторонами по справі.

Тому підстави
для скасування рішення суду немає.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  залишив рішення суду без змін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,
308,  314,  315,
319 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Брянківського міського суду Луганської області від 05 вересня 2007 року по справі
за позовом КП "Житловик -
1" до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по квартирній
платі залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її
проголошення.