overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 46 2007 рік

22 травня 2007
року.   Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                        ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                 ЖУРА
Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документу,  зацікавлена особа Машівська
державна нотаріальна контора,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
документу,  мотивуючи свої вимоги
слідуючим:

26
червня 1998 року Машівською райдержадміністрацією Полтавської області було
видано державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2. В
березні місяці 2007 року було зроблено виправлення з ім'я ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Вона
звернулася в Машівську державну нотаріальну контору для складення
заповіту,  але нотаріус відмовив в
зв'язку з виправленням в державному акті на право власності на землю.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав,  зазначених в заяві,  просить встановити факт належності їй
державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1

Представник
зацікавленої особи Машівської державної нотаріальної контори в судове засідання
не з'явився,  але направив заяву в якій
не заперечує проти розгляду справи без їх участі.

Вислухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в представлених суду документах
(паспорті НОМЕР_2,  свідоцтві про народження
НОМЕР_3,  свідоцтві про одруження
НОМЕР_4,  посвідченні НОМЕР_5) анкетні
дані співпадають з аналогічними даними в
Державному акті на право приватної власності,  окрім ім'я.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. Ю,  60, 212, 213, 215, 218,  256 ч. 1 п. 6,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Встановити
факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю
НОМЕР_1 виданого 26 червня 1998 року Машівською районною державною
адміністрацією Полтавської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 1107 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 182 гр. 47
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 182 гр. 47 коп.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
3466932 МФО 813015 в
розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2н-2582007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
05 липня 2007 року                                 місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В. розглянувши
цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1 центра електрозв'язку №1
Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1     про
стягнення     заборгованості,     відповідно     до
ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає
вАДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі цеху електрозв'язку № 1 центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" (р/р 260015621 в ДД АППБ "Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код 01183764) заборгованість
за користування послугами електрозв'язку в сумі 412 (Чотириста
дванадцять) гривень 29 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового, процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-198
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                    Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді  Крисанової В.І. при секретарі
Біжик A.M.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Іванівка

справу
за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 400,
36 гривень,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в
сумі 400,  36 гривень,  посилаючись на те,  що між Іванівським міжрайонним управлінням
водного господарства та відповідачем укладено договори про водопостачання від 19.05.2005 року та 17.04.2006 року,  згідно з яких Іванівське міжрайонне
управління водного господарства взяло на себе зобов'язання надавати відповідачеві
вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води,  а відповідач у свою чергу зобов'язався
своєчасно оплачувати надані послуги,  але
не виконав взяті на себе зобов'язання,
що призвело до виникнення заборгованості,  яка станом на 01.05.2007 року становить 400,  36 грн. Просить стягнути з відповідача
заборгованість у повному обсязі.

В
попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в
зв'язку з тим,  що на момент попереднього
судового засідання відповідач повністю сплатив заборгованість за
водопостачання.

Судом
прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття" провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора Іванівського району Херсонської області від позову.

Провадження
по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 400,
36 гривень закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
№2-341/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

31
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

Б.
Муравійської сільської ради,
місцезнаходження: АДРЕСА_2,

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область
смт.  Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною заявою до Б.
Муравійської сільської ради і просить визначити їй додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини померлої ОСОБА_2 .

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Б.
Муравійської сільської ради про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
13.09.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-457/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 12 год. ЗО хв. 12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
08.12.1990 відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 23, посилаючись на те,
що подружнє життя не склалось, почуття кохання втрачено, примирення сім'ї не
можливе і не є доцільним, з січня 2007 року шлюбно-сімейні стосунки припинено.
Від сумісного шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., майновий спір відсутній.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд розірвати
шлюб з ОСОБА_2., витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просив покласти на
нього.

Відповідачка
у судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання
шлюбу з ОСОБА_1

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової
оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Позивач
08.12.1990 уклав шлюб з ОСОБА_2., відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 23.
Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне господарство не ведуть. Шлюбно-сімейні стосунки припинено з січня 2007
року. Шлюб існує формально. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у
судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження
сім'ї   не доцільно.

За таких
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК,
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.12.1990 у відділі реєстрації актів
цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 23, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход
держави в сумі 17,00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-672/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

06 липня 2007
року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в  складі головуючого

судді             Охременка В.А.

при
секретарі    Сеник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення  аліментів на  утримання
дитини,  -

ВСТА НОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,  посилаючись на те,  що до 03.02.1999 року вона перебувала у шлюбі
з відповідачем по справі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання шлюбу син проживає біля неї і
знаходиться на її утриманні,  а батько не
надає допомоги на  утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав пояснивши,
що не надає допомоги,  оскільки на
його  утриманні знаходиться  мати-пенсіонерка та донька.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлено ,  що
дійсно позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 01 жовтня 1993 року до 03
лютого 1999 року,  що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу та про розірвання шлюбу (а.с.  6) та мають від спільного життя неповнолітню
дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.  4),  а
тому з відповідача на користь позивачки підлягають  стягненню
аліменти на утримання дитини в
твердій  грошовій  сумі.

Крім того   з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.,  а також витрати  на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись   ст.
ст. 213-215  ЦПК України,   ст.
ст.  180-184  Сімейного
Кодексу України   суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця та жителя м.  Новоукраїнка на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень
щомісячно,  розпочавши стягнення з 21 червня
2007 року  і до повноліття ОСОБА_3 до 01
травня 2012  року.

Крім того,  стягнути з відповідача  на
користь  держави судовий збір в
розмірі 51 ( п'ятдесят    одна )    гривня
та    на    користь
Державного    підприємства    "Судовий

інформаційний центр" - 7 (сім) гривень 50 коп. -   витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду  справи.

Рішення може
бути оокаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-779/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що фактично
прийняла спадщину після померлої мати, однак нотаріально не оформила,
оскільки пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідачі позов визнали, суду надали заяви, що не заперечують проти
визнання за позивачкою права власності на
спадщину після померлої мати ОСОБА_4, і просять справу
розглядати в їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
що мати позивачки ОСОБА_4 в 1988 році склала заповіт, яким
заповіла позивачці належний їй жилий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.. Після смерті матері відкрилась спадщина
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за
законом першої черги спадкування є позивачка, як дочка та відповідачі, як онуки
померлої.

Позивачка вступила в фактичне володіння і управління спадковим майном,
оскільки проживала в спадковому будинку разом з матір"ю,
зробила поточний ремонт,обробляла земельну ділянку, та поховала за власні
кошти.. Факт прийняття спадщини підтверджується довідкою Дорогинської сільської
ради № 202 від 23.03.2007 року

Таким чином, позивачка фактично прийняла спадщину, а діти позивачки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не вчиняли дій, які свідчили би про
прийняття ними цієї спадщини.

З огляду на викладене суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право
власності на спадщину після померлої матері.

Аналізуючи
докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.6. 534,548,549 ЦК України ( в ред. 1963 року)

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ,як
спадщину за заповітом після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1087/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
зв"язку в сумі 136 2PH. 58 КОП.% та 1
027 грн. 11 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-464/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10 липня 2007  року                                   м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свалявського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про виплату одноразової допомоги у зв'язку з втратою
годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свалявського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про виплату одноразової допомоги у зв'язку з втратою
годувальника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1

в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Свалявського відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних

захворювань України.

2.   У відповідності
до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 11.00год. 23 червня 2007 року

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви
та докази, які в них є до 20 червня 2007 року. 5   Викликати на попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1
представника позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2 представника відповідача
Свалявського ВВДФСС, м. Свалява вул. Алексія, 10
PI ШЕННЯ ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ
p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Балковій
за участю позивача:                                          ОСОБА_1.
відповідача:                                                        ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому
просила розірвати шлюб з
відповідачем, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач позов визнала.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 14.09.08.1991р, від
якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
через несумісність характерів, склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я
розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України,
задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
Керуючись ст.ст. 8,10,60, 212,213 - 215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 14.09.1991р. ль № 1222 у Палаці
урочистих подій м. Мкиолаєва
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача-17 гр. на користь
держави, відповідачку від сплати судового збору звільнити. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з додержанням вимог ст.ст. 294-296
Суддя:  Черенкова
Справа №2-2145/2007
УХВАЛА

14 червня 2007 року                                                                                     М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з зустрічним позовом у
червні 2007 року.
Проте подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а
саме:

1.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

2.
Не вказана сума матеріальної та моральної шкоди окремо із
зазначенням доказів, що підтверджують спричинення матеріальної шкоди.

3.
До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, подана позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до
ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати позивачці строк до 25 червня 2007 року для
усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений
судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не
підлягає.