Справа №22-1853 2007 р.                                             Головуючий у І
інстанції Чельник О.І.
38, 39                                                              Доповідач
УХВАЛА

іменем України

26
вересня  2007 року                     Колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

суддів:  Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при
секретарі Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного
центру післядипломного навчання працівників АПК на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 18
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
центру післядипломного навчання працівників АПК про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Кіровоградського обласного центру
післядипломного навчання працівників АПК,
позивачки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до Кіровоградського обласного
центру післядипломного навчання працівників АПК про визнання незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що вона за
трудовим договором, укладеним на невизначений строк, працювала у відповідача
черговою по гуртожитку, швейцаром. З 10 листопада 2006 року відповідно до
наказу №36 від 09.11.2006 року вона була звільнена за п.1 ст.40 КзпП України у
зв"язку зі скороченням штату. Звільнення вважає незаконним, тому що наказ
підписаний особою, яка на той час не виконувала обов'язки директора, при
скороченні було допущено порушення трудового законодавства щодо її
попередження, переваг для залишення на посаді. Через незаконне звільнення вона
страждала, загострилися хвороби, тривалий час їй обіцяли поновити порушені
права, проте не виконали цього. Просила поновити строк на звернення до суду,
визнати незаконним та скасувати наказ про своє звільнення, поновити її на
роботі на посаді чергового гуртожитку центру ПНП АПК, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток
за час вимушеного прогулу, та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 18 липня 2007 року позов
задоволений частково. Поновлено строк звернення до суду. Визнано незаконним та
скасовано наказ директора Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання
працівників АПК №36 від
09.11.2006 року. Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді швейцара
Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК. Стягнуто з
Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК на користь
ОСОБА_1. 2148, 10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 500
грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. В
частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в
сумі 337, 75 грн. рішення допущено до негайного виконання.

В
апеляційній скарзі Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання
працівників АПК ставиться
питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про
відмову ОСОБА_1. в позові. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права. Судом не в повній мірі досліджено всі
обставини справи, дано неправильну оцінку встановленим обставинам, дослідженим
доказам. З питання поновлення строку на звернення до суду не було винесено
ухвали, розгляд спору поза строками, встановленими КЗпП України порушує їхні
права. Також судом необґрунтовано вирішено про стягнення середнього заробітку у
вказаній ним сумі та відшкодовано моральну шкоду, яка не доведена.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника Кіровоградського
обласного центру післядипломного навчання працівників АПК, який підтримав
скаргу, позивачки, яка заперечувала проти неї, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов, суд встановив і правильно виходив з того, що позивачку у
встановленому законом порядку не було попереджено про наступне звільнення за
скороченням штату, накази від 05.09.2006 р. про таке попередження та від
10.11.2006 р. про звільнення ОСОБА_1. з посади за п.1 ст.40 КЗпП були підписані
від імені директора ОСОБА_2., який був звільнений з посади директора
Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК з 16.01.2006 р., та не мав на це
відповідних повноважень. Крім того, при проведенні скорочення штату та
звільнення позивачки було порушено вимоги ч.2 ст.40, ст.42 КЗпП України щодо
з"ясування питання про можливість її переведення на іншу роботу та
наявності переважного права для залишення на роботі. Тому суд обґрунтовано
визнав незаконним і скасував наказ директора Кіровоградського обласного центру
післядипломного навчання працівників АПК №36 від 09.11.2006 року, поновив
позивачку на займаній до звільнення посаді та стягнув середній заробіток за час
вимушеного прогулу і задовольнив вимоги про відшкодування завданої незаконним
звільненням моральної шкоди.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює. Висновки суду є обґрунтованими,
відповідають обставинам справи та

вимогам норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду є законне і
обґрунтоване, доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку, що
судом були допущені порушення норм процесуального права, або неправильно
застосовано норми матеріального права.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 18 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.