overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 серпня 2007 року                        справа
№ 2-Н-78-07                  м.  Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк СП.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
ст.  104 ЦПК України,  на підставі
1.           Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  проживає за адресою:
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна,
КБ "ПриватБанк",  МФО
вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 01 коп.,
в тому числі 1 340 (одну тисячу триста сорок) грн. 91 коп.3аборгованості
за кредитом,  554 (п'ятсот п'ятдесят
чотири) грн. 10 коп.3аборгованості по пороцентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита),  що були останнім сплачені при подачі
у ЗАТ КБ "ПриватБанк",  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  шляхом зарахування на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року       Сахновщинський
районий суд Харківської області

в складі
головуючого судді:                                    САВИЦЬКОГО
М. Б

при
секретарі:                                                                Лісняк
С. П

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що вони знаходяться в
шлюбі,  який зареєстровано 11 жовтня 1991
року Тавежнянською сільською радою Сахновщинського району Харківської області -
актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З червня 2007
року припинили спільне проживання,  у
зв'язку з несумісністю характерів,  через
те вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

В попереденьому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В попередньому
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Виходячи
з наведенного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно  ст.
130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього Кодексу. Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що шлюбні відносини
припинилися з червня 2007 року,  сім'я
розпалася остаточно.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь,
примирення не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те,  що подальше спільне життя та збереження сім'ї
стали неможливими.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленного позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись,   ст.
ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212,
214, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  110,  112 СК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  зареєстрований 11 жовтня 1991 року
Тавежнянською сільською радою Сахновщинського району Харківської області -
актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 25 грн. 50 коп,  ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. державного мита на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-507/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Клочко В.М.

при секретарі -
Анодіній Н.П. розглянувши у судовому засіданні в м. Сквира Київської області
справу    за позовом ОСОБА_1 до
Сквирської міської ради,  третя особа
ОСОБА_2,    ОСОБА_3   про
встановлення   факту   прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
просить встановити факт,  прийняття ними
спадщини після смерті батька ОСОБА_4,
який померІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за ним право власності на 12/25 частин
житлового будинку АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4,  Після його смерті
відкрилася спадщина,  яка складається із
12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Позивач прийняв спадщину шляхом вступу
у фактичне володіння спадковим майном-житловим будинком.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав,
посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в судовому
засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог,  позов визнав,
заперечень не має.

Треті
особи,  в попередньому судовому засіданні
позов визнали та просили ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4,  Після його смерті відкрилася
спадщина,  яка складається із 12/25
частин житлового будинку АДРЕСА_1

Позивач
прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном-житловим
будинком,  доглядає за будинком,  сплачує податки за землю,  комунальні послуги.

Згідно
549 ЦК України
1963 року,  спадкоємець вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Керуючись  ст.
10, 60, 61, 174, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
524-526, 529, 549 ЦК
України 1963 року,  суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 прийняв спадщину після
смерті батька ОСОБА_4,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                             Справа
№ 2н-8892007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Оселя" про
видачу судового наказу,  щодд стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1. який проживає: АДРЕСА_1,  на користь об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку " Оселя" яке розташовано в АДРЕСА_1
(рНОМЕР_1 в Житомирській ОД АППБ "Аваль" МФО 311528) - 282( двісті
вісімдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____ "_____________ 200__року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
2-499/2007

10
серпня   2007 року                      Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача
Б.А.

при секретарі                             Туз
М.М.

розглянувши  в
судовому засіданні  позовну заяву
МКП  „Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію ,.
.

ВСТАНОВИВ:

в
судовому засіданні представник позивача просила позов залишити без розгляду,
так як відповідач майже повністю погасив борг.

Керуючись
ст. 207 п.5     ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву МКП „Золочівтеплоенерго" залишити без розгляду. Ухвала може бути
оскаржена до  апеляційного  суду Львівської області на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
5

днів з дня проголошення ухвали, порядку не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП «Завод ім.
Малишева»,  в якому просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 6785, 80 грн.,  суму при затримці
розрахунку в розмірі 5437, 80 грн.,
моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,
суму вихідної допомоги в розмірі 4078, 37 грн.,  а всього 19301, 97 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 6785, 80 грн.,  суму при затримці
розрахунку в розмірі 5437, 80 грн.,  суму
вихідної допомоги в розмірі 4078, 37 грн. Від стягнення на його користь суми
моральної шкоди відмовився.

Представник
відповідача Рум'янцева І.І,  визнала
змінені позовні вимоги в повному обсязі,
не заперечувала проти задоволення позому.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  81,  130,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117,
237-1 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі
6785, 80 грн.,  суму при затримці
розрахунку в розмірі 5437, 80 грн.,  суму
вихідної допомоги в розмірі 4078, 37 грн.,
а всього 16301 (шістнадцять тисяч триста одна) гривню 97 копійок.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачений при подачі позовної заяви судовий
збір у розмірі 163, 00 грн.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-1175/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                             м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу ,-
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три) грн. 41 коп. за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦГЖ України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦГЖ України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівтепло", що знаходиться за адресою: м.
Мукачево, вул. Добролюбова,
центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2353 (дві тисячі триста
п'ятдесят три) грн. 41 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа 2-872/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                   м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд      Івано-Франківської
області

в складі
головуючого-судді: Гураша М. В.

секретаря:                                                     Типусяк
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до слухання на 27.06.2007 року на 9 год. 00 хв.,  06.07.2007
року на 13 год. ЗО
хв.  В судове засідання неодноразово
викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.
Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення,  направлені заказною кореспонденцією
про час і місце судового розгляду,  в
судові засідання без поважних причин повторно не з'явилася позивачка ОСОБА_1.
,  яка була належним чином
повідомлена,  а також не не повідомила та
представила в суд даних про причину повторної неявки.

У відсутності
позивачки розглянути справу по суті не передбачається можливим,  а тому за таких обставин позов ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 169 ч.3,  2 07 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня

2

проголошення
ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
Справа №2-1360/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на
будинковолодіння,-

встановив:

15 січня 2002 року ОСОБА_1. позичила ОСОБА_3. З тисячі
гривень, які той зобов'язався повернути 15 березня 2003 року. В розписці
вказав, що в разі неповернення своєчасно боргу, він передає позивачці у
власність належне йому будинковолодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.
помер, а спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2.

Позивачка, посилаючись на те, що ОСОБА_3. їй борг не повернув, вона з його дозволу проживає в його
будинку, звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на
будинковолодіння.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано
право власності на будинковолодіння в якому та проживає.

Судом встановлено, що 15 січня 2002 року ОСОБА_3. позичив у
позивачки 3 тисячі гривень, які зобов'язався повернути 15 березня 2003 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер і спадкове майно в тім числі і будинковолодіння
прийняла ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позивачка проживає і користується будинковолодінням
АДРЕСА_1, відповідачка не заперечує щоб воно перейшло їй у власність, тому
позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1та
ОСОБА_3дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2-1238/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року.  Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:  судді Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом,  в якому
просив постановити рішення,  яким визначити
по 1/2 частці спільної сумісної власності-квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
з'явився,  хоча про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений,
просить справу слухати без участі представника,  про що в матеріалах справи мається письмова
заява.

Представник
3-ї особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з"явився,  хоча про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  просить справу слухати без участі
представника,  про що в матеріалах справи
мається письмова заява.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приймає до уваги слідуюче.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 1994 року,  виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської
ради,  квартираАДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про смертьНОМЕР_1.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем померлого ОСОБА_2,
тому має право на отримання спадщини. Він звернувся до другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину після померлого ОСОБА_2,
але йому було відмовлено у зв"язку з тим,  що частки у спільному сумісному майні не
виділені.

При таких
обставинах суд вважає,  що
позовОСОБА_1підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України,  370,  1226 ЦК
України,  Законом України,  Пpo власність",  суд, -

РІШИВ.

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити,  що кожному із стввласників квартириАДРЕСА_1
належить 1/2 частка спільного майна:

ОСОБА_1 - 1/2
частка спільного майна,

померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2- 1/2 частка спільного майна.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Бердянської філії Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
1.     Стягнути    в
солідарному    порядку    з:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  м.  Бердянськ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_2, м. Бердянськ,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Бердянської філії Запорізької
обласної кредитно спілки «Довіра» розташованої: м.  Бердянськ пр. Леніна,  23/2,
заборгованість в сумі 8546 грн. 40 коп. (вісім тисяч п'ятсот сорок шість
грн. 40 коп.),  витрати по сплаті
державного мита в сумі 43 грн. 00 коп. (сорок три грн. 00 коп.),  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
2.     Судовий наказ після набрання ним законної
чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовийv наказ (стаття 106 ЦПК України).