Справа №2-2692/07
Кат. №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                                м.
Донецьк

Пролетарський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді              Масендич
В.В.

при секретарі                      Михайловській P.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку
цивільну справу за позовом ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

"про стягнення заборгованості", -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідачів вказавши, що останні мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 є абонентами
ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля», ОСОБА_1. була повідомлена про обов'язок дотримання
Правил користування електроенергією і своєчасну оплату, що підтверджується її
підписом на лицьовому рахунку. Оплата відповідачами не виконувалася, в зв'язку
з чим за період з 01.01.2000 року по 01.04.2007 року утворилася заборгованість
в розмірі 2188,95 грн. 29.11.2006 року і 05.03.2007 року за місцем проживання
відповідачів за вищевказаною адресою була проведена перевірка, і при перевірці
було виявлено порушення Правил користування електроенергією, про що були
складені акти №001394 і №0001426. Згідно з Правилами користування
електроенергією для населення відповідачам були нараховані збитки за
користування електроенергією у розмірі 1606,48 грн. До теперішнього часу відповідачі
заборгованість не сплатили. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за електроенергію в розмірі 3795,43 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала
та проти його задоволення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином, і від них не надходило клопотання про відкладення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки
ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтованим та
таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію.

З довідки (а.с.4) вбачається, що відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а тому несуть солідарну відповідальність як
споживачі за спожиту електроенергію у відповідності зі ст.. 64 ЖК України.

Згідно розрахунку заборгованості та лицьового рахунку
(а.с.5-6), станом на квітень 2007 р.
у відповідачів мається заборгованість по

сплаті  за  спожиту електроенергію   у розмірі
2188,95  грн.,  яка утворилася з січня 2000 року.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки. У зв'язку з тим, що представник позивача
не надав суду доказів пропуску строку позовної давності за поважними причинами,
суд вважає можливим стягнути заборгованість, що утворилася в межах строку
позовної давності, а саме за період з 01.06.2000  р. по 01.04.2007 р. в розмірі 1403,68 грн.

Таким чином до стягненню з відповідачів солідарно
підлягає стягненню 1403,68 грн. за спожиту електроенергію.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні,
29.11.2006 року і 05.03.2007 року у відповідачів була проведена перевірка
дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення, в ході якої
були встановлені порушення цих правил, а саме: „самовільні підключення до лінії
електропередач ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» після відключення за заборгованість.

У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України
майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, бездіяльністю особистим
немайновим права або майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка заподіяла шкоду,
звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по її
вині.

Згідно ст.ст. 1, 2 6 ч.3,4, 27 ч.2 Закону України «Про
електроенергетику» електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для
купівлі і продажу. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх
належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил
користування електричною енергією. Правопорушенням в електроенергетиці є
порушення правил користування енергією.

Правилами користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
р. № 1357, п.п. 35,42,48,53 передбачене наступне.

Споживач енергії зобов'язаний забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або
іншому об'єкті споживача.

Споживач несе відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією та пошкодження приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до
акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право
відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих
Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричною енергією за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Договір на поставку та користування електроенергією між
позивачем і відповідачами укладений не був, але як встановлено в ході судового
розгляду, позивачем відповідачам постачалась електроенергія і за цю послугу
позивач сплачував кошти, а тому суд вважає що між сторонами

склалися цивільно-правові відносини стосовно користування
електроенергією.

Акти №001394 і 001426, складені за результатами перевірки
у відповідачів 29.11.2006 року і 05.03.2007 року відповідають вимогам Правил
користування електроенергією для населення.

Згідно розрахунку платежу за вказаними актами (а.с.8,10),
заборгованість складає 1606,48 грн. яка також підлягає солідарному стягненню з
відповідачів.

Таким чином з відповідачів на користь позивача також
підлягає стягненню на відшкодування шкоди 1606,48,70 грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів у
солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки рішенням Донецької міської ради №78 від
22.12.2006 року позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні
до суду, з відповідачів в солідарному порядку, у відповідності зі ст.8 8 ЦПК
України підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 60,
88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3"про стягнення заборгованості" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь
ВАТ „ПЕМ-Енерговугілля" ррахунок 8001 в АКБ „Капітал" м.
Донецька, МФО 334828, заборгованість за користування
електричною енергією у сумі 3010,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.