overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/2007р.
червня 2007 року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді                   Юхно
при секретарі                   Веретеніній О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам"янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровскього району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є споживачем електричної енергії від мереж позивача.
15.02.2007р. при перевірці електроустановок відповідача представниками
позивача, було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме самовільне
підключення електророзетки до електролічильника. При підключенні навантаження
диск електролічильника не обертається , про що був складений Акт про порушення
Правил № 00086223.
На підставі Акта, керуючись методикою обчислення розміру відшкодування
збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
був зроблений розрахунок розміру завданих відповідачем збитків, сума якого
складає 6037,67 грн.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки
в сумі 6037,67    грн сплачене держмито в
сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про пичини неявки
суду не повідомила.
Вивчивши      матеріали   справи,
вислухавши   пояснення   сторін,
суд   вважає,   що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як
підтверджується актом №00086223. та розрахунком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
15,27,31,158,173,193,225,292 ЦПК України, суд
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
Кам»янсько-Дніпровскього району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
збитків задовольнити.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних
Державний Ощадний банк України", МФО
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж на поточний
рахунок № 260084413 в ЗОД „Райффайзен банк - „Аваль", МФО № 313827, код
ОКПО № 00130926 сплачене держмито в сумі 60(шістесят) грн 37 коп та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30(тридцять) грн.
може бути переглянуто Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької олбасті за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти ти днів з
дня проголошення рішення.
№2-1733 за 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

« 5 » липня 2007
року,  Стахановський міський суд
Луганської області в складі:

Судді                                             Євтіфієв
В.М.

Секретарі                                      Ращепкіної
К.В.

розглянув
у судовому засіданні за відсутності сторін,
справу за позовом ОСОБА_1,  до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання України в м. Стаханові,  про стягнення недонарахованих виплат та
покладення обов'язку про виплату перерахованих щомісячних виплат з наступним
перерахунком,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулись до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання їм проводяться щомісячні страхові виплати
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м.  Стаханові (далі відділення ВД ФСНВ).

В
результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 (далі по тексту Закону №1105) позивачеві
ОСОБА_1. неправильно були нараховані страхові виплати.

Однак,  відповідно до ксерокопії наданої відділом
РАЦС М. Стаханова,  в запису про смерть НОМЕР_1 від 19
квітня 2007р. значиться,  що ОСОБА_1
помер.

Суд
вважає,  з урахуванням того,  що позивач помер,  дані правовідносини на сьогоднішній день не
допускають правонаступництва,  на підстави
вимог  ст.205 п.6 ЦПК України,  справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1,  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.
Стаханові,  про стягнення недонарахованих
виплат та покладення обов'язку про виплату перерахованих щомісячних виплат з
наступним перерахунком,  закрити в
зв'язку зі смертю фізичної особи,  яка
була однією з сторін по справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Луганської
області,  через суд м.  Стаханова.
Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали,  повинна бути подана заява до суду про
апеляційне оскарження ухвали суду. Протягом Юти днів з дня подачі заяви про
оскарження ухвали суду,  повинна бути
подана апеляційна скарга.
УХВАЛА                               Справа
№ 2-1088/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглянувши
у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенського
комунального житлово - експлуатаційного управління (ЮКЕУ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лубенське КЖЕУ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання при будинкової території,
мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи в АДРЕСА_1 та користуючись послугами
не проводять оплату за надання вищевказаних послуг, в зв"язку з чим мають
заборгованість в розмірі - 1911 грн.05 коп. за період з 01.05.2004 року по
01.04.2007 р.

На неодноразові нагадування відповідачам погасити
заборгованість, останні не реагують.

Позивач прохає
стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча
завчасно були повідомлені про дату розгляду справи.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву Лубенського КЖЕУ без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-H-634/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій СМ.
,  розглянувши заяву ВАТ
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  п. 34 "Правил надання населенню послуг з
газо­постачання",  затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249,
і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1954 року
народження,  ОСОБА_2,  1957 року народження,  ОСОБА_3,
1978 року наро­дження,  що
Українського Міжнарод­ного банку в м.
Маріуполі,  МФО 335742,  ЗКПО 03361135,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Миколаївська,  16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 145, 35 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2- 5120/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 00
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-99
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення
з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 7892,06 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,
98, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
коштів та майна на користь ОСОБА_1,
мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 7892,06 грн. (сім тисяч вісімсот
дев»яносто дві грн. 06 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (одержувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100,
831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: судьи Ступина И.Н. при секретаре
в открытом судебном заседании в г. Марьинка гражданское дело по искуОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака.
Стороны зарегистрировали брак 20 августа 1998 года в Марьинском отделе ЗАГС
Марьинского района Донецкой области, актовая записьНОМЕР_1, от данного брака имеют двоих
несовершеннолетних детей.
отношения прекращены в 2005 году
из-за несовместимости характеров.
судебном заседании просит суд брак расторгнуть, на примирение не согласна.
Ответчик будучи надлежащим образом
уведомленным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах
неявки суд не уведомил.
Изучив материалы выслушав пояснения
сторон, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как стороны на
протяжении длительного времени совместно не проживают, на примирение не
На основании ст. 105-110 СК Украины, руководствуясь ст.213 ГПК
Украины, суд
Расторгнуть брак зарегистрированный 20 августа 1998 года в Марьинском отделе ЗАГС
Марьинского района Донецкой области между ОСОБА_1, 1981 года рождения и ОСОБА_2, 1977 года рождения , актовая записьНОМЕР_1
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать расходы в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. с ОСОБА_2, ОСОБА_1
от расходов освободить.
На решение может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании в течении 10
дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области
Справа № 2 - 1650 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                    Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв"язку з
підвищенням вартості життя і збільшення розмір мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з"явився, а тому суддя, керуючись ст. ст.
130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у
зв"язку з підвищенням вартості життя і збільшення розмір мінімальної
заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 12 год.
00 хв. 15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-795
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.09.2006 року відповідач визнала суму боргу в
розмірі 523,03 грн. За період з 01.09.2006 року по 01.05.2007 року було
нараховано послуг на суму 116,16 грн. Оплата за вказаний період була здійснена
в розмірі 44,00 грн.. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007 року
складає 595,19 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судовому
засіданні позов визнала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 06.09.2006 р.,
та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від
27.07.2006 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 595,19 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн, а всього 625,19 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№ 2- 352/2007 p.
УХВАЛА

30 липня 2007 року                                                        АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого                              -   Хомутов
В.М.

при секретарі                                          -   Посохової В.Ю.

за участю прокурора м.
Армянська      Перепелиця М.С.,

представника позивача                                     Пологової
Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом
прокурора м.  Армянська в інтересах
держави в особі ВАТ «Крименерго» доОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ
«Крименерго» доОСОБА_1 про стягнення суми шкоди

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про залишення позову без розгляду, прокурор підтримав заявлене
клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву прокурора
м.  Армянська в інтересах держави в особі
ВАТ «Крименерго» доОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, без розгляду, у зв'язку з
тим, що представник позивача заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.  Армянська в інтересах держави в особі ВАТ
«Крименерго» доОСОБА_1м про стягнення суми шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1013/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2007 року                         Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
за участю позивачаОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про встановлення права власності, у якій
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 Після його смерті
залишилась спадщина у вигляді домоволодіння. Вона фактично вступила в
управління спадщиною, яка залишилась після смерті чоловіка, але нотаріус їй
відмовив у видачі свідоцтва, оскільки в домоволодінні виявлені самочинно
збудовані господарчі споруди. Відповідач по справі - її син -відмовився від
прийняття спадщини.

Просить суд
визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю, суду надано його заяву.

Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу на спадкування за законом мають той з подружжя, хто пережив спадкодавця.
Суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно
до свідоцтво про укладення шлюбу померлий є чоловіком позивачки. Відповідно
довідки БТІ у домоволодінні встановлені самочинно збудовані споруди. Згідно
ст..376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудовані
споруди, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.ст.376, 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ОСОБА_1
задовольнити і визнати за нею право власності на домоволодіння, яке складається
з житлового будинку А1 з пристроєм та тамбуром загальною площею 57,5 кв.м., у
т.ч. житловою площею 27,0 кв.м. з господарськими забудовами: літньою кухнею Б1,
гаражем Г1, погребом ПІ, сараєм 31, сараєм Ж1, сараєм Д1, сараєм Е1, сараєм К1,
убиральня У1, огорожею, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішенні може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа 22ц- 4006
2007 р.                                                  Головуючий 1-їін ст.  Погасій О.Ф.
власності                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - ТАБАЧНОЇ Н.Г. суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КОРОВІНА С. Г. заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічними
позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_9,  приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру і ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
відділ опіки виконкому Київської районної в місті Харкові ради про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на
частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведено такі дії: - з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються особи,  які
беруть участь у справі,  як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду міста Харкова від    14 червня
2007 року підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні. Керуючись
ст.   ст.  301,
302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду
міста Харкова від 14 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
3-ї особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_9,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру і ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
відділ опіки виконкому Київської районної в місті Харкові ради про      визначення частки в спільній
сумісній власності та визнання права власності на частину      квартири.

Призначити справу до розгляду в
апеляційній інстанції в судовому засіданні в

приміщенні
апеляційного суду на ЗО серпня 2007 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процессу.