overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1281/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - ДжаданІ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позові
вказав, що відповідачка є споживачем теплової енергії, однак зобов"язання
по сплаті за надані послуги не виконує в результаті чого виникла
заборгованість.

Разом з тим, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 19 липня 2007 року позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" на
підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачеві
строку для виправлення недоліків до 30.07.2007 року.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як встановлено судом, станом на 30.07.2007 року вимоги ухвали Лубенського
міськрайонного суду позивачем виконані не були, в зв"язку з чим позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №
2-545/2007

16
серпня     2007 року               Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                  Постигача
Б.А.

при секретарі                 Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що причиною розпаду їхньої сім'ї
стало те , що чоловік зловживав спиртними напоями , не дбав про сім'ю. В 2002
році його було засуджено на 5 років позбавлення волі.

Тепер
відповідач живе у своїх батьків , вона живе одна з сином. Вона втратила до
нього всі почуття і жити з ним подружнім життям не може. Вони разом не живуть
вже 6 років.

Відповідач
подав суду заяву у якій вказав , що він просить справу розглядати без нього ,
на розлучення згідний .

Позов
підлягає задоволенню    з таких підстав.

Сторони
не живуть разом вже 6 років , не підтримують ніяких відносин . Вони проживають
в різних населених пунктах . Позивачка втратила до відповідачка всі почуття

Це
говорить про те , що сім'я сторін вже не може бути збережена ,бо вона
розпалася.

Керуючись
ст.ст. 209,212,213 ,215 ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати шлюб між
ОСОБА_1  і ОСОБА_2 .   .

При оформленні розлучення  стягнути
з  ОСОБА_2 17  грн. 50
мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обл. на протязі 20 днів
з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
10 днів з дня проголошення судового рішення.
р. стзв. №34                                                                                                 Справа № 2-484/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

31 липня 2007
року                Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 у 1985 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,
ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 09.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-н-2101 2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                           м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Плахотник Г.М., розглянувши
заяву    Комунального    госпрозрахункового    житлово-експлуатаційного         підприємства
"Молодіжне"  про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
за надані послуги в сумі 719 (сімсот дев"ятнадцять ) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-1436/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
в розмірі 4577 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 97 коп. та судові
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 16.06.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н від
16.06.2006 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 4577
(чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 97.,
з яких: 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 29 коп.
-заборгованість за кредитом та 1153 (одна тисяча сто п'ятдесят три) грн. 68
коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 97 коп.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно
-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Луцький міськрайонний суду Волинської області вул. Лесі Українки, 24, м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ     у справі №2н-393/2007
(Перший/Другий примірник)
липня 2007 р. Суддя   Крупінська   С.С.,
розглянувши   заяву   стягувача-
Закритого   акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою
стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1,-
підставі положень ст.836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника - 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одну)
від 09.12.2005 року, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі
25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять)
грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне обслуговування. У зв'язку з
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.          Стягнути з боржника-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження невідоме , ідент. код НОМЕР_1, мешканкиАДРЕСА_1, на
користь стягувача- Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
305299 заборгованість у розмірі 2381 (дві тисячі триста
вісімдесят одну) грн. 63 коп. за кредитним договором б/н (референс
з боржника- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідент. код
НОМЕР_1, мешканкиАДРЕСА_1, на користь стягувача- Закритого акціонерного
коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №2н-1678/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення зОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1721, 96 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 НОМЕР_1на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1460,
59 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят грн. 59 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                 В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику,  сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приват банк" /юридична
адреса: вул.  Набережна Перемоги, 50, м.
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором №NKH3RX09630233 від 19.12.06р. у
сумі 7916, 19грн. згідно з договором,
укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК
України,     ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ КБ "Приват банк" /
для погашення заборгованності р/р НОМЕР_1,
для відшкодування судових витрат р/р НОМЕР_2,  МФО 305299,
сумі 7916, 19грн.,  стягнути судовий збір
в сумі 25, 50грн. та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 15грн.,  а всього -
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  СТ. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______________ "       2007р.
пред'явлення судового наказу до виконання до
Стат. рядок № 15
Справа № 2-1011/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно,  даний спір підвідомчий суду,  вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 09 год. 40 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2н-262
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі  222 грн. 24 коп.3
530,  536 ЦК України, -
Стягнути з:   ОСОБА_1
жителя м.  Снятии,  АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
222 грн. 24 коп. (двісті двадцять дві грн. 24 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 3051/07
Категорія № 35
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
судді     Єзерського П.О.
при   секретарі            Шибкової
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд
пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
судовому засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги і просила стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини , але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку його заробітку, з 23.04.2007 р.
судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась без виконання.
Суд
вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у
ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, який був розірваний 14.06.2005 р.
від сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання сина не
доставляв, тим самим не виконував батьківські обов'язки.
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість   вимог позивача.
Суд
вважає розмір аліментних платежів визначити - 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
як і просила позивачка.
підставі ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ЦПК України,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Херсона, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до його
повноліття, починаючи з 23.04.2007 р.
Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Херсон, судовий збір в
дохід держави у розмірі 51 гривни.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Херсон, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 7 гривень 50 копійок: (Отримувач
- ТУ ДСА в м. Севастополі, розрахунковий рахунок - 0035, , МФО 824509,
банк - УДК в м.
Севастополі, призначення платежу: на ІТЗ розгляду цивільних справ, до
Нахімовського районного суду м. Севастополя).

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 30.06.2007 р. до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 2729/07
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.06.2007
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського И.О.

при   секретарі            Шибкової
М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому  засіданні
цивільну  справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила
позов до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у них не склалася.

Відповідач з
позовом згоден, про що заявив в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 26.09.2003 року, від життя дітей
не мають.

Як
встановив суд, подружжя разом не проживають з березня 2007 p., шлюбні відносини
не підтримують, загального господарства не ведуть.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу
Шведових суперечить інтересам сторін, тому їх шлюб підлягає розірванню.

На
підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований, 26.09.2003 р. відділом РАГС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2. при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави. ОСОБА_1. від сплати
витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-358/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-358 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" серпня 2007р. на 10-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 26.08.2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-н-63-07                         м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Кратюк С.П., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах заявника
ОСОБА_1про стягнення заборгованої
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі
ст.97, ст.115, ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.2, ст.24 Закону
України "Про оплату праці",
1. Стягнути з закритого акціонерного товариства
відділенні КБ "Приватбанк", МФО 303440, ЗКПО 23252052,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму 2 244 (дві тисячі двісті
сорок чотири) грн. 45 коп. заборгованої заробітної плати за період з січня 2007
року по червень 2007 року включно.
Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського суду Волинської області. Одержувач:
Волинській області, МФО 803014.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.