overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 -4720/07
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь повнолітнього ОСОБА_2 аліменти на період навчання у твердій грошовій
сумі в розмірі 1000 грн.

Відповідно
до ч.3  ст.  199 СК України право на звернення до суду з
позовом про стягнення аліментів має той з батьків,  з ким проживає дочка,  син,  а
також самі дочка,  син,  які продовжують навчання.

В
матеріалах позовної заяви відсутні документи,
що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на ведення справи в інтересах
повнолітнього ОСОБА_2

Згідно
п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається у випадку
,  коли заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Керуючись  ст.
ст.  121, 293-295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськраионнии суд протягом п'яти днів,  з дня отримання копії ухвали,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги на
ухвалу суду.

Суддя                                                                      A.I.
Крамаренко
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача у судове засідання

справа номер
2-208/2007р.

18 червня 2007
року   Славутицький міський суд
Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.,  при
секретарі Дем'яненко Т.В. за участю представника третьої особи Рубахи Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Орган Опіки та Піклування
виконкому Славутицької міської Ради Київської області - про поділ майна,  що є у спільній сумісній власності,  визначення часток співвласників та
встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

15.03.2007 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою
Славутицького міського суду від 24.03.2007
року по справі було відкрито провадження і попередній розгляд призначено на
23.04.2007 року.

Ухвалою
Славутицького міського суду від 23.04.2007
року судове засідання по справі було призначено на 21.05.2007 року,  про що сторони по справі були
попереджені,  в тому числі і позивач.

Позивач
у судове засідання на 21.05.2007
року,  не з'явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином.

На 04.06.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала. Сторони були викликані повторно у судове засідання
на 18.06.2007 року.

На 18.06.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі наведеного і керуючись ч.3  ст.
169, п.3 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Орган Опіки та Піклування
виконкому Славутицької міської Ради Київської області - про поділ майна,  що є у спільній сумісній власності,  визначення часток співвласників та встановлення
права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2228/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Гірявенко А.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в сел
Ювілейне
цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав що примирення не
можливе.

Позивачка позовні вимоги підтримала й
просила  їх задовольнити, шлюб
розірвати.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
12.12.2002 року,  мають від шлюбу
неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони  не підтримують подружні відносини приблизно з
21 вересня 2007 року, мешкають окремо, оскільки сторони не знайшли порозуміння,
на підставі чого в сім”ї виникали сварки. Між
сторонами зложилися неприязні відносини. Сторони втратили почуття
взаємності та поваги один до одного.
Позивачка наполягає  в теперішній
час на розірванні шлюбу  й на примирення
не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й
відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112
Сімейного Кодексу України,  ст. 51 Конституції України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12
грудня 2002 року виконкомом
Волоської сільської Ради Дніпропетровського району та області по актовому запису №
08,
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, які мають від
шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2/2-207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня    2007
року     Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого        Купрієнко СІ.

при
секретарі       Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не склалось
із-за несумісності характерів,  різних
поглядів на життя,  веденння спільного
господарства. Сім"я розпалась і шлюб носить формальний характер. Просить
шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з"явився, подавши заяву до суду,  щоб справу розглядали у його відсутність і
просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
день і час розгляду справи повідомлена.

Вивчивши
письмові матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні було доведено,  що
сторони зареєстрували шлюб 19
квітня 1986 року у
Дніпровському відділі ЗАГСу м.  Києва ,
актовий запис №
634. Від сумісного проживання мають двоє дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1н. та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2н..
Спільне життя подружжя не склалось із-за несумісності характерів,  різних поглядів на життя,  веденння спільного господарства і подальше
збереження шлюбу неможливе .
Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Сім"я розпалась. Шлюб
носить формальний характер.

Вказані
обставини    підтверджуються копією
свідоцтва про одруження,   копією витягу
з паспорту. Таким чином суд вважає,  що
сім"ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Майнового спору
та спору про місцеперебування дітей немає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212,  213 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,  який був зареєстрований 19 квітня 1986
року у Дніпровському відділі ЗАГСу м.
Києва,  актовий запис №
634.

Стягнути
із ОСОБА_1 в доход
держави 17 грн. при
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в відділі РАЦСу ,
а ОСОБА_2 від судових розходів звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-16/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пономаренко
В.Г., розглянувши заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми нарахованої, за період з 01.08.2006 року по 15.05.2007 року, але
не виплаченої працівникові заробітної плати, з ДСГП "Бережинське",
00853820, в сумі 2749,00 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі  в сумі 2749.00 (дві тисячі сімсот сорок
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-851/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                       Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач частково сплатив борг, та уклав
договір реструктуризації залишку боргу.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа
№ 2-3-268407р. УХВАЛА
25 травня 2007 року                                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                          судді
при секретарі:                                                                                       Керцман
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТ -Агро», акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про
визнання договору застави припиненим,
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати припиненим
договір застави, укладений 23.06.2004
року, між ним та МФ АБ «Брокбізнесбанк»
До суду 25.05.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТ -Агро», акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про
визнання договору застави припиненим -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ   БАТЧЕНКО О.В.
№2-202/2007
Ухвала

Іменем     У країни

про відкриття
провадження у справі № 2-202/2007 і призначення попереднього судового

засідання

9 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.  розглянувши позов ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3«про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення  правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі
викладеного І керуючись  ст.  ст.
122, 127-129  ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачам

Відповідачу
подати1 до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 19.07.2007 року о «10» год. «00» хв.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

"26"
червня 2007 р.    Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                       Макарової О.С.

з участю
позивачки        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів та про оголошення розшуку.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення справи без
розгляду.

У
відповідності до вимог п.5ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
с. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та про оголошення розшуку -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2698/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007року Святошинський районний судм.
Києва у складі:

головуючого
судді                                                                     Троян Н.М.

при
секретарі                                                                              Чірковій
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007року позивач звернувся до Святошинського районного суду в м.  Києві з вищезазначеним позовом і просив
стягнути з відповідача заборгованість,
що виникла за період з 01.07.2005 року по 01.05.2007року в розмірі 2346
грн. 32 коп. по оплаті за користування квартирою та за комунальні послуги,  оскільки відповідач проживаючі в квартирі
АДРЕСА_1 допустив вищевказану заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві і просив їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з 'явився,  про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки не повідомив,  тому суд вважає за можливе слухати справу за
його відсутність та постановити заочне рішення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1.

Згідно з рахунком
попередженням КПУЖГ Святошинського району м.
Києва відповідач допустив заборгованість по сплаті за користування
квартирою та комунальними послугами за період за 01.07.2005р. по 01.05.2007р. в
сумі 2346 грн. 32 коп.

Згідно за  ст.
ст.  64,  68ЖК України,
відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за
комунальні послуги.

Таким
чином,  суд приходе до висновку,  що відповідач не виконав зобов 'язання,  які передбачено Житловим Кодексом
України,  а тому з нього підлягає
відшкодуванню вся сума заборгованості та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі ЗО грн.

Керуючись  ст.
ст.  62-64,  66-68ЖК України,   ст.
ст.  208,  209,
210,  212-218ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Києва,  проживаючогоАДРЕСА_1,  заборгованість по квартирній платі і
комунальним послугам за період з 01.07. 2005року по 01.05. 2007року в сумі 2346
грн. 32 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі ЗО грн.,  а всього стягнути
2376 грн. 32 коп. на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва (р/р ЖЕО ~ 806 №0491,
у Святошинському відділенні ОБ№8069,
МФО 320218 м.  Києва,  ЗКПО - 05756027) і на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про
перегляд Заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії в письмовій формі до Святошинського районного суду.
Справа № 2-о-14 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                                                                          смт.
Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.
розглянувши подання начальника державної виконавчої служби у Чорнухинському
районі ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

В державній виконавчій службі у Чорнухинському районі на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2-2395 від 27 липня 1996 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_2, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, яка проживає за
АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Заборгованість з виплати аліментів станом на 1 червня 2007 року складає
5601,16 грн..

Державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна боржника. Боржнику
направлено виклики на 03 листопада 2005 року, 02 лютого 2006 року, 14 листопада
2006 року, 29 травня 2007 року, але боржник на виклики не з'являвся.

Згідно довідки виданої виконкомом Чорнухинської селищної ради
Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1,
але не проживає і його місце знаходження невідоме.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_1.
Справа № 2 н-247/07
СУДОВИ Й       НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                           м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ЕК» «Дніпрообленерго»
в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Стягувач:          Відкрите
акціонерне товариство «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі  його структурного
підрозділу Новомосковського району електричних мереж, р/р
вул. Стадіонна,25, Дніпропетровська область, м.
Договору „Про користування електричною енергією" споживач зобов'язаний
своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, однак боржник ОСОБА_1
систематично порушував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість по
сплаті за електричну енергію згідно розрахунку у сумі 798 грн. 29 коп.
викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 14, 509, 526, 610, 611,615, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: ДАДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського району електричних мереж, адреса: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Стадіонна,25:
дев'яносто вісім) грн. 29 коп. - в рахунок погашення заборгованості по оплаті
спожиту електричну енергію;
-   15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ -
- 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в
рахунок відшкодування судових витрат - на користь держави.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
№ 2-268 від 08.06.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2007
року                                                                                                                м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-268/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на
1000 годину 03 липня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 02
липня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.