Справа № 2-3020/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                                     Колдіної
О.О.

при
секретарі                                                              Чорнобай
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1про визнання дій неправомірними та їх
припинення, -

встановив:

Закрите
акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» (далі - ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго») звернулося з позовом про визнання неправомірними дій ОСОБА_1.
при голосуванні 19.05.2005р., 14.06.2005р. та 22.09.2005р. на засіданнях Ради
Оптового ринку електричної енергії України (надалі - ОРЕ) при розгляді питання
про запровадження «Тимчасового порядку врахування обсягів накопичення вугілля
«газової» групи на теплоелектростанціях енергогенеруючих компаній ТЕС на
осінньо-зимовий період 2005-2006років при плануванні диспетчерського графіку
навантаження» неправомірними та їх припинення та зобов'язання ОСОБА_1.
припинити дії щодо представництва ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» у щорічних
загальних зборах членів ОРЕ. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач,
приймаючи участь у засіданнях Ради ОРЕ на підставі довіреності НОМЕР_1 від
15.02.2005р., виданої ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», та проголосувавши за
прийняття Тимчасових порядків, якими надавались переваги при розподілі
навантаження енергогенеруючим компаніям ТЕС, енергоблоки яких працюють на
вугіллі «антрацитової» групи, при включення до диспетчерського графіка ДП
«енергоринок», перед енергоблоками ТЕС ТОВ «Східенерго», які працюють на
вугіллі «газової» групи, вийшов за межі наданих йому за довіреністю прав. У
результаті дій відповідача для позивача наступили негативні наслідки, що
полягли у порушенні проти останнього Антимонопольним комітетом України справи
щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого
п. 1 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених
у позовній заяві, і просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1. на засіданнях Ради
оптового ринку електричної енергії України 19.05.2005р., 14.06.2005р. та
22.09.2005р. при розгляді питання про запровадження «Тимчасового порядку
врахування обсягів накопичення вугілля «газової» групи на теплоелектростанціях
енергогенеруючих компаній ТЕС на осінньо-зимовий період 2005-2006 років при
плануванні диспетчерського графіку навантаження» правомірно діяв як представник
виборчого округу Класу постачальників Оптового ринку електричної енергії, а не
як представник ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго». Вважає позов безпідставним та
необгрунтованим, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

15.02.2005р.
ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі голови Правління Джея Маккоскі видало
довіреність НОМЕР_1, якою доручило директору з регулювання ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» ОСОБА_1. брати участь та голосувати з питань порядку денного
щорічних загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України та
підписувати кінцеві документи зборів від імені ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

19.05.2005р., 14.06.2005р. та
22.09.2005р. ОСОБА_1. брав участь у засіданнях Ради ОРЕ при розгляді питання
про запровадження «Тимчасового порядку
врахування обсягів накопичення вугілля «газової» групи на
теплоелектростанціях енергогенеруючих компаній ТЕС на осінньо-зимовий період
2005-2006 років при плануванні диспетчерського графіку навантаження».

Антимонопольним
комітетом України було розглянуто справу № 28-16.13/100-06/51-06 за ознаками
порушення законодавства про захист економічної конкуренції енергокомпаніями у
вигляді антиконкурентних узгоджених дій при прийнятті рішень на засіданнях Ради
оптового ринку електричної енергії України 19.05.2005р., 14.06.2005р. та
22.09.2005р.

Відповідно
до подання Атимонопольного комітету України у даній справі дії енергокомпаній,
в тому числі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», що полягали в прийнятті Тимчасових
порядків на засіданнях Ради ОРЕ від 19.05.2005р., 14.06.2005р. та 22.09.2006р.,
якими надавались переваги при розподілі навантаження енергогенеруючим компаніям
ТЕС, енергоблоки яких працюють на вугілля «антрацитової» групи, при включення
до диспетчерського графіка ДП «Енергоринок», перед енергоблоками ТЕС ТОВ
«Східенерго», які працюють на вугіллі «газової» групи, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2
ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення для ТОВ
«Східенерго» таких умов реалізації товару (електроенергії), які призвели до
обмеження конкуренції.

Судом
встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про електроенергетику»
купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях понад
встановлені граничні показники, та весь її оптовий продаж здійснюється на
оптовому ринку електричної енергії України. Оптовий ринок електричної енергії
України створюється на підставі договору.

15.11.1996р.
між членами Оптового ринку електричної енергії (надалі - ОРЕ) був укладений
Договір (надалі - ДЧОРЕ). Згідно з п. 6.1 представниками Сторін цього Договору
виступає Рада ОРЕ. До складу Ради відповідно до п.6.2.1 ДЧОРЕ входять 10
Голосуючих директорів ( 5 - від енергогенеруючих компаній, 5 - від
енергопостачальних компаній), а також Неголосуючі директори, призначені
відповідно до п.6.2.4 ДЧОРЕ, які мають право бути присутніми та виступати на
зборах Ради ОРЕ, проте не мають права голосувати з жодного питання.

Згідно з
ДЧОРЕ ЗАТ «А.Е.С. Київоблнерго» відноситься до Класу постачальників Оптового
ринку.

Відповідно
до протоколу лічильної комісії, обраної на щорічних Загальних зборах членів ОРЕ
22.04.2005р., за результатами голосування членів ринку з п. 2 «Вибори нового
складу Ради» порядку денного цих зборів ОСОБА_1. було обрано Голосуючим
директором Ради ОРЕ 159 пропорційними голосами, з яких від ЗАТ «А.Е.С.
Київсобленерго» було лише 26 голосів.

За
результатами підрахунку голосування членів ОРЕ за заявника проголосувало 18
членів ОРЕ, які склали його Виборчий округ, а саме: ВАТ «Донецькодленерго» - 82
пропорційних голосів; ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» - 26 пропорційних голосів; ЗАТ
«Ей-І-ЕС «Рівнеенерго» -15 пропорційних голосів; МММ ім. Ілліча - 13 пропорційних голосів; ДП «Елга Груп» - 3
пропорційних голосів; ТОВ «Торгів дім «ГазЕнерго» - 3 пропорційних голосів; ДП
«НАЕК «Енергоатом» - 2 пропорційних голосів; ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» - 2 пропорційних голосів; ТОВ «Максим» - 2 пропорційних голосів; AT
«Лізингова компанія «Сприяння» - 2 пропорційних голоси; ПФ «Троянда» - 2
пропорційних голоси; ВАТ «Вега» - 1 пропорційний голос; ТОВ «Енергоатом Харків
Проект» - 1 пропорційний голос; ТОВ «НВП «Енергогазпром» - 1 пропорційний
голос; ЗАТ «Енергопром» - 1 пропорцінйи голос; ТД ЗАТ «ИРБИС» - 1 пропорційний
голос; ТОВ «ТІС-Атоменерго» - 1 пропорійний голос; ТОВ фірма «Дельта» - 1
пропорційний голос - всього 159 пропорційний голосів.

Від
імені зазначених вище компаній могли голосувати лише уповноважені ними
представники. Згідно з п. 4.4 ДЧОРЕ пропорційні голоси розподіляються з
урахуванням

умовної
загальної кількості голосів, які приймаються за 100% і дорівнює 2000 (по 1000
голосів у Виробників та Постачальників).

Судом
встановлено, що ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на час проведення щорічних Загальних
зборів членів ОРЕ 22.04.2005р. мало 26 пропорційних голосів, тобто менше 20%
голосів від загальної кількості відданих за Заявника голосів (159 голосів).

Згідно
п. 6.2.2 ДЧОРЕ члени ринку обирають своїх представником одного з Голосуючих
директорів у своєму Класі, про що повідомляють Секретаріат в письмовій формі.
Такі члени ринку складають виборчий округ Голосуючого директора, і цей
Голосуючий директор повинен представляти їхні інтереси на засіданнях Ради.

Таким
чином, голосуючими директорами Ради ОРЕ є не самі члени ОРЕ (сторони ДЧОРЕ), а
фізичні особи, які представляють не компанію, в якій вони працюють, а свій
Виборчий округ.

З огляду
на викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1. на засіданнях Ради оптового ринку електричної енергії України
19.05.2005р., 14.06.2005р. та 22.09.2005р. при розгляді питання про
запровадження «Тимчасового порядку врахування обсягів накопичення вугілля
«газової» групи на теплоелектростанціях енергогенеруючих компаній ТЕС на
осінньо-зимовий період 2005-2006 років при плануванні диспетчерського графіку
навантаження» діяв як представник виборчого округу Класу постачальників
Оптового ринку електричної енергії, а не виключно ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

Керуючись
ст.209, ст. 212-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до
ОСОБА_1про визнання дій неправомірними та їх припинення -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.