УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                            Колегія
суддів Судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого -
Побірчспко Т.І.

Суддів - Олійник
А.С. ,  Котули Л.Г.

При секретарі
Горбань А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

На ухвалу
Солом"янського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року

В справі за
позовом ОСОБА_3 до Міністерства промислової політики України,  3- я особа: Міністр Міністерства промислової
політики України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного
прогулу,  колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Судової
колегії у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2005 року
скасовано рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2004
року та задоволено позов ОСОБА_3,  який
поновлений па посаді генерального директора Державного підприємства
„Науковтехнічпий центр артилерійсько-стрілецького озброєння" та стягнуто з
Міністерства промислової політики України на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 38759, 31 гри.,  на користь держави державне мито в розмірі
387, 59 гри.. Рішення визнано таким,  що
підлягає негайному виконанню.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на зазначене рішення
апеляційної інстанції.

Ухвалою судді
Солом"янського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року в
прийнятті касаційної скарги відмовлено з підстав того,  що він не брав участі у розгляді справи.

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді
скасувати та постановити нову про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 для розгляду складом судової палати,  посилаючись на неправильне застосування судом  ст. 320 ЦПК України,  який діяв на час постановления ухвали.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Оскаржуючи
ухвалу судді Солом"янського району м. Києва від 30 березня 2005 року про
відмову у прийнятті касаційної скарги,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те,  що рішення колегії суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2005 року,  яким поновлено на роботу незаконно
звільненого ОСОБА_3,  вплинуло на права і
обов'язки ОСОБА_1,  який був звільнений з

посади у зв"язку з поновленням на роботі ОСОБА_3 і
не був притягнутий до участі у справі.

З таким доводом
апеляційної скарги колегія погодитись не може,
оскільки ухвалене рішення апеляційної інстанції поновило порушені права»
незаконно звільненого ОСОБА_3,  а тому не
вилинуло і не могло вплинути па права та обов'язки ОСОБА_1.

Ухвала
Солом"яиського районного суду м. Киева
від 30 березня 2005 року відповідає вимогам діючого на час її постановления процесуального
закону.

Підстав для її
скасування з мотивів,  викладених в
апеляційній скарзі,  колегія не
знаходить.

Керуючись  ст. . ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦІ ІК України,  колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Солом"яиського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала набуває
чинності негайно.

В касаційному
порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом безпосереднього звернення до суду касаційної інстанції.