Справа №2-446 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                           Богуславський
районний суд Київської області в

складі:  головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М.В.,

з участю
позивачки ОСОБА_1,

представника
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня
2007 року біля 18 години 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем
"ВАЗ-21093" д/н НОМЕР_1 на вул.Ватутіна в м.Богуславі скоїв ДТП, внаслідок якої
автомобіль "Форд-транзіт" д/н НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. В
результаті ДТП з вини водія ОСОБА_3, який був притягнутий Богуславським
районним судом до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП у виді 25
грн. штрафу, автомобіль був пошкоджений і згідно висновку товарознавчого
дослідження за НОМЕР_3 від 8 травня 2007 року, матеріальна шкода становить 5440
грн. 91 коп. В зв'язку з цим, крім матеріальних збитків, вона перенесла
моральні страждання в зв'язку з пошкодженням автомобіля, а тому вона визначає
розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., крім того вона понесла і судові
витрати. Вона вважає, що поскільки діями відповідача їй було заподіяно шкоду, то
вона повинна бути відшкодована.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги
частково збільшили, обгрунтувавши їх вищезазначеними обставинами та просили суд
стягнути з відповідача на користь позивачки 5440 грн. 91 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 305 грн. 09 коп. витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, 207
грн. 57 коп. витрат на придбання палива для автомобіля, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 510 грн. витрат на
оплату юридичної допомоги.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що 13 січня 2007
року біля 18 години на вул.Ватутіна в м.Богуславі сталася ДТП, внаслідок якої його
автомобіль "ВАЗ-21093", рухаючись заднім ходом, зіткнувся з
автомобілем "Форд-транзіт". Він вважає, що дана ДТП сталася з вини
позивачки, хоча частка вини в цьому є і його, поскільки він повинен був
впевнитися у відсутності ззаду транспортного засобу. В свою чергу позивачка не
повинна була зупинятися на середині вулиці, загородивши тим самим дорогу. За
своє порушення ПДР він був притягнутий до адміністративної відповідальності до
25 грн. штрафу за ст.124 КУАП, який сплатив. По питанню відшкодування заподіяної
шкоди позивачка до нього не зверталась і він вважав, що вона до нього ніяких
претензій не має. Він згідний відремонтувати пошкоджений автомобіль за власний
рахунок, але він не згідний з розміром матеріальної шкоди за пошкоджену дверку автомобіля. Крім
того, він вважає, що позивачка не понесла при
ДТП ніяких моральних страждань, поскільки ніде не лікувалась. Він також не
визнає позов в частині стягнення з нього на користь позивачки судових витрат та
витрат на оплату юридичної допомоги, а тому просив суд позов задовольнити
частково, стягнувши з нього 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та частково матеріальну шкоду біля 1000 грн, а в
решті позовних вимог відмовити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити частково, виходячи із слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно 13 січня 2007 року біля 18 години на

вул.Ватутіна в
м.Богуславі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося
зіткнення автомобілів "ВАЗ-21093" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
та автомобіля "Форд-транзіт" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Із копії
постанови судді Богуславського районного суду від 26 січня 2007 року
вбачається, що ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 25 грн.
штрафу.

Із
квитанції Богуславської філії АБ "Київська Русь" від 30 січня 2007
року видно, що ОСОБА_3 сплатив адміністративний штраф в сумі 25 грн.

Із
висновку НОМЕР_3 автотоварознавчого дослідження від 8 травня 2007 року
вбачається, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля
"Форд-транзіт" внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає 5440
грн.91коп.

Із
квитанції від 10 травня 2007 року видно, ОСОБА_1 сплатила за проведення
експертизи КНДІСЕ згідно рахунку НОМЕР_4 від 10.05.2007 року, 305 грн.09 коп.

Із копії
фіскальних чеків ТОВ "Паралель" від 6.02.2007 року та ВАТ
"Укрнафта" 14.03.2007 року вбачається, що сплачено за придбання
солярки до автомобіля ( 105-60+101-97) 207 грн. 57 коп.

Із
розрахункової квитанції від 26 червня 2007 року видно, що ОСОБА_2 отримав 510
грн. за участь у розгляді цивільної справи.

Із
квитанції Богуславської філії АБ "Київська Русь" від 23 травня 2007
року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Із ч.2
ст.1187 ЦК України
вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Суд
вважає, що поскільки відповідач ОСОБА_3 являється винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди і це підтверджується матеріалами адміністративної
справи щодо нього, а тому він повинен відшкодувати позивачці ОСОБА_1
матеріальні збитки по автомобілю в сумі 5440 грн.91 коп.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування 1000 грн. моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню, поскільки в судовому засіданні позивачкою
було доведено, що вона перенесла нервовий стрес та моральні страждання в
зв'язку з пошкодженням автомобіля, але розмір, визначений нею є завищеним і не
відповідає ступеню і характеру цих страждань, а тому суд визначає розмір
моральної шкоди в сумі 500 грн.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦШС України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

В даному
випадку, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь
позивачки і судові витрати по сплаті за проведення автотоварознавчого
дослідження, витрати на придбання палива для автомобіля та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із ч.1
ст.88 ЦПК України вбачається, що якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Витрати
позивачки на оплату юридичної допомоги при розгляді справи, підтверджуються
відповідною квитанцією від 18 травня 2007 року на суму 510 грн., але поскільки
її позовні вимоги задовольняються частково, тобто пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, то з відповідача на її користь слід стягнути 470
грн. 24 коп. вказаних витрат.

На
підставі ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 88,209, 212, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5440 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 305 грн.09 коп. витрат на оплату
автотоварознавчого дослідження, 207 грн. 57 коп. витрат на придбання пального
для автомобіля, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 470 грн. 24 коп. витрат за оплату юридичної допомоги, а всього 6953
грн.81 коп. ( шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн.81 коп.).

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.