Справа №2-842/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді: Біленької A.M. при
секретарях: Богданович А.О., Черковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики грошей, моральної та матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення боргу за
договором позики грошей, моральної та матеріальної шкоди до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову зазначає, що відповідач позичила в неї згідно розписки 2000 доларів США. Крім того, відповідачевіОСОБА_2 вона передала ще 8000 доларів США від продажу двокімнатної квартири в м. Харкові. Однак, передачу цих грошей розпискою не оформили. ВідповідачОСОБА_2 надала розписку, в якій вказала суму 10000 доларів США, тобто вказала загальну суму боргу. Із суми боргу в 2000
доларів США, відповідач повернула їй 460 доларів. Просила стягнути з відповідача на свою користь
еквівалент 1540 доларів США по курсу Національного банку України на день винесення
рішення суду, що становить 7700 гривень,
матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень за користування кредитом та дві тисячі гривень моральної шкоди. Крім того,
просила стягнути із відповідачаОСОБА_2 на свою користь 6800 доларів США, моральну шкоду в розмірі 3500 гривень,
матеріальну шкоду в розмірі 3200 доларів США за користування кредитом. Просила
поновити строк позовної давності, так як помилково, в силу юридичної необізнаності,
визначала його із загальної суми боргу.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, пояснила, що відповідачОСОБА_2 із суми боргу в 2000 доларів згідно розписки, повернула 1980 доларів. Ця сума повернутих грошей входить до суми
боргу в 10 000 доларів - 30 000 гривень. Просила в
судовому засіданні повернути їй 240 000 гривень -
вартість двокімнатної квартири в м. Харкові, 60 000 гривень за втрачену оренду квартири за 8 років, 5000 гривень на відшкодування
моральної шкоди, а також 100 гривень боргу із суми еквівалентної 2000 доларів США.

ВідповідачОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, а саме в частині боргу 2000 доларів США, на отримання якого вона і давала
розписку. Не заперечувала, що залишилась винна позивачеві із
цієї суми 100 гривень. Стосовно іншої суми, еквівалентної 8000 доларів США, то відповідачОСОБА_2 пояснила, що була присутня під час, коли її брат, ОСОБА_3. отримав гроші в
борг від продажу квартири позивача ОСОБА_1 у сумі
8000 доларів США. Позивачеві вона написала розписку, що була присутня
при займі грошей своєму братові, до якої включила і
2000 доларів США, які отримала раніше за власною
розпискою у позивача. Вважала, що суму еквівалентну 8000
доларів США повинен повертати брат, який ці
гроші і отримав. Стосовно інших позовних вимог, відповідачОСОБА_2, вважала їх необгрунтованими. На даний час,
брат, ОСОБА_3., тимчасово проживає у Португалії та
частково повертає гроші позивачу ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Із оригіналу розписки, наданої судові, вбачається, що 29 липня 1998 року,
відповідачОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1,
суму, еквівалентну 2000 доларів США та зобов'язалась її повернути за першою вимогою ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідачОСОБА_2 повернула
їй суму,

2

еквівалентну 1980 доларів США, та залишилась винна 100 гривень. ВідповідачОСОБА_2 визнала, що не повернула суму 100 гривень. Ці гроші суд
вважає необхідним стягнути з відповідача.
Стосовно позовних вимог, що стосуються суми боргу, еквівалентної 8 000 доларів СІЛА, то відповідачОСОБА_2 не є належним
відповідачем, оскільки гроші отримував її брат, що
не заперечувала і позивач ОСОБА_1 В задоволенні інших
позовних вимог суд відмовляє, оскільки вони не ґрунтуються на
законі.

В силу ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем)
у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення суми боргу з
відповідачаОСОБА_2
в розмірі 100 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1100 гривень
боргу. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачене при
подачі позову держмито у сумі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.