АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2231 / 2007р.                                            Головуючий
-18                                                                       Гибало
апеляційній інстанції Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

Головуючого :                               Іваненка
В.Д.

Суддів :                                          Корнієнко
Н.В.,  Бабенка В.М.

при
секретарі:                               Шульга
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2007
року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
договором позики,  -

встановила :

15
жовтня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Смілянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 2592, 32 грн. заборгованості за кредитним
договором,  вказавши,  що відповідно до укладеного договору від
28.11.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки.

В порушення
вимог закону та умов договору боржник зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує.

Відповідно
до положень ч. 2  ст.  1054 та ч.2
ст. 1050 ЦК України,  наслідками порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту .

У
зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник
станом на 04.10.2007 року має заборгованість в сумі 2592, 32 грн.

Враховуючи
викладене заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 2592, 32 грн. та судові витрати .

Ухвалою
судді Смілянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року відмовлено
заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  повернуто заяву з доданими матеріалами та
роз'яснено право на звернення до суду з цими ж вимогами в порядку позовного
провадження .

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою судді про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  заявник подав
апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої

інстанції,  в якій вказував на те,  що з наданих суду матеріалів про видачу
судового наказу,  на підставі правочину
вчиненому у письмовій формі,  не
вбачається спору про право,  просив
скасувати дану ухвалу,  а справу направити
на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника
апелянта,  вивчивши та обговоривши
матеріали справи,  перевіривши ухвалу
судді в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Так,  відмовляючи заявнику у прийнятті заяви про
видачу судового наказу,  суддя виходив з
того,  що із заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» та поданих
документів вбачається наявність спору про право,  а тому,
згідно положень  ст.  100 ЦПК України,  заявнику було відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу та роз'яснено його право на звернення до суду з цими
самими вимогами в позовному провадженні.

У
відповідності до положень  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути виданий,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник при зверненні до суду,
мотивував свою вимогу тим,  що
боржник не виконує умови кредитного договору укладеного між сторонами у
письмовій формі та при цьому зазначав,
що сума боргу складається із заборгованості по кредиту та заборгованості
по відсотках за користування кредитом.
Таким чином,  надані документи
свідчать,  що між сторонами дійсно існує
спір про право,  який неможливо вирішити
у порядку наказного провадження,  як
безспірне стягнення,  і з'ясуванню
підлягає визнання боржником заявлених вимог,
а відповідно до вимог п.2 ч.1
ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

А
тому,  колегія суддів вважає,  що суддею було вірно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та постановлено ухвалу з додержанням вимог
процесуального закону,  а доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування норм процесуального права,  і відповідно до положень п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  ухвала підлягає залишенню без змін,  а апеляційна скарга до відхилення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  304,   ст. 307,
ст. 312,   ст. 314,   ст. 315,
ст.  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвали ла:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу
судді. Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців
з моменту набрання законної сили.