overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-604 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді Фоміна В.А.

при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 19 червня 1999 року у
Мелітопольському відділі РАГС , актовий записНОМЕР_1Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2000року народження.

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя, втрата почуття любові. Подружні відносини між
сторонами припинені з 2005 року, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між: сторонами
неможливе.

Спору про поділ спільного майна
між: сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЩІК України, ст.
ст. 109, ПО, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/
таОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1999 року у Мелітопольському відділі РАГС,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд

Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга

може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1756-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
серпня 2007 року                                                                                                       м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що
вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 жовня 2001 року.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні..

Сім'я фактично
розпалася і з 2004 року вони проживають окремо.

Відповідач
працездатний, працює, але не офіційно. Нікому іншому аліменти не сплачує.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7,11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 вересня 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-0-78/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при
секретарі Тохтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду с. м. т. Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1заінтересована особа-
ОСОБА_2про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1народження , з квітня 2007 року співмешкає з

заінтересованою
особою і з якою хоче одружитись. Однак він не досяг шлюбного віку і

тому він прохає
надати йому право на шлюб з коханою жінкою.

В судовому
засіданні він підтримав свою вимогу і пояснив, що він кохає ОСОБА_2і у

них буде дитина.

Заінтересована
особа ОСОБА_2. підтвердила, що вона від співмешкання з заявником,

очикує дитину і
знаходиться з вагітністю на обліку у лікарні.

Заслухавши
заявника, заінтересовану особу, суд вважає з необхідне заявлені вимоги

задовольнити ,
так як , хоча заявник і не досяг шлюбного віку установленого  ст. .22 СК

України , з
якого дозволено чоловіку укладати шлюб з жінкою , але в суді були

встановлені
поважні обставини і зокрема те, що ОСОБА_2. вагітна від фактичних

шлюбних відносин
з заявником,  що підтверджується довідкою
лікарні,  кохають один

одного,  бажають узаконити шлюбні відносини,  які приводять до висновку що надання

такого права
заявнику відповідає його інтересам, а також інтересам його майбутніх

дружини і
дитини.

Керуючись  СТ. 23 ч.2 СК України,   ст.
234 ч.3 ЦПК України, -

вирішив:

надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через
Великоно-Восільківський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний сток з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги або в пордку чА( ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

26 липня
2007 року                Черкаський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді                                        Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                                  Заруба Н.М.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення

боргу,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу .

У
підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
письмовою заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим ,  що сторони вирішили справу мирним шляхом .

До
вирішення питання про прийняття відмови від позову відповідно до  ст.
206 ЦПК України позивачу було роз'яснено наслідки даної процесуальної
дії.

Враховуючи,  що дана відмова від позову не протирічить
закону та інтересам сторін,  суд
вважає,  що вона може бути прийнята
судом.

Керуючись п.
4  ст. 227 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву
Яро апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.
Справа № 22Ц 3472/2007                            Головуючий в 1
інстанції Бендик О.Г.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   листопада
2007  року  колегія
суддів   судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого:                Мережко М. В.

Суддів:                            Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:                Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"А.Е.С.  Київобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів.

встановила:

30
березня 2007 року позивач ЗАТ " А.Е.С.
Київобленерго " звернувсь до суду з зазначеним позовом,  в якому просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 575 грн. 17 коп. для відшкодування збитків,  заподіяних споживанням електроенергії поза
приладом обліку через приховану електропроводку від мережного проводу,  яка була виявлена 23 лютого 2004 року,  а також стягнути 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених при подачі позову.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2007 року
позов задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким позов задовольнити.

Апеляційні
скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи,
працівниками Броварського РЕМ
по місцю проживання відповідача було виявлено приховану електропроводку від
мережного вводу,  використання
електроенергії через яку не обліковувалось. В зв'язку з чим позивачу було
заподіяну матеріальну шкоду сумі 575.17 грн.

Викладене
підтверджується поясненнями сторін,
доказами,  які є в матеріалах
справи.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2007 року є законним і не підлягає скасуванню.
А апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313, 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Броварського
міськрайонного  суду  Київської області  від  30
травня 2007 року залишити без змін

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-932
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                  Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку
«Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Запорізької обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом,  у якому просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за кредитним договором.

У
судовому засідані представник позивача за довіреністю ОСОБА_2. просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку з добровільною
сплатою відповідачем суми заборгованості. Про наслідки відмови від позову
за  ст. 206 ЦПК України попереджена.

Беручи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону,  не порушує чиї-небудь
права,  вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі
Запорізької обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Запорізької
області  через Енергодарський
міський суд Запорізькоі області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першоі інстанціі може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2- 254 2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                       ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при секретарі                                                                  ТКАЧ
Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
смт.  Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
визнання права власності на житловий будинок,
мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2, що постійно мешкала в АДРЕСА_1

Машівського району
Полтавської області.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно погосподарської книги
НОМЕР_1 особовий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 була власником цього житлового будинку
з господарськими будівлями та спорудами,
але на цю нерухомість на її ім'я не було видано свідоцтво про право
власності та не було зареєстровано в органах державної адміністрації.

Вона,
ОСОБА_1,  дочка померлої і
спадкоємиця за законом на цілу частку вищезазначеного житлового будинку з
відповідною часткою господарських будівель та споруд.. Других спадкоємців
згідно  ст. 1261 ЦК України немає.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову з підстав,  зазначених в озовній заяві,  просить визнати за нею право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2
Машівського району Полтавської області.

Представник Базилівщинської сільської ради та представник
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились,  але направили заяви,  в яких просять справу розглянути без їх
участі та не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно  ст. 12
Закону України "Про власність" та
ст. 328 ЦК
України - громадянин набуває права власності на
майно,  одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод не заборонених законом.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 є дочкою померлої
ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом
про народження НОМЕР_3 ( а.с. 7). і відповідно до  ст. 1261 ч. 1 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері.
Інших спадкоємців відповідно до  ст.1261
ЦК України не має.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 12 Закону України
"Про власність",   ст.
ст.328,  1261 ЦК України,   ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -    задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинку з
надвірними спорудами і будівлями,  що
розташовані по АДРЕСА_2в с
АДРЕСА_1 Машівського району,  Полтавської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2"н"-1022/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
код ЄДРПОУ :. 14333937,
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 801 грн. 85 коп.,
з якої сума основного боргу 72, 83 грн.,
пені 2, 92 грн.,  штрафу 726, 10
грн. по договору № 3093408/1.11511980 від 03.10.2006 р. та додатковій угоді №
2806990 від 03.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 801(вісімсот одна) грн. 85 коп. по договору №
3093408/1.11511980 від 03.10.2006 р. та додатковій угоді № 2806990 від
03.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 22 - ц - 5553 / 07 р                                       Головуючий
1 інстанції - Мар'єнко Л.М.
від сплати                                                 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                                                                                     м.  Харків

Суддя  судової
колегії  судової  палати
у  цивільних  справах
апеляційного   суду

Харківської
області Кругова С. С,  перевіривши
матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року по
справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

звільнення від
сплати аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2007 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись
з ухвалою,  позивач подав апеляційну
скаргу.

Вичерпний
перелік ухвал,  які оскаржуються окремо
від рішення суду законодавець наводить у
ст.  293 ЦПК України,  до якого не входить ухвала про відмову у
задоволенні клопотання про забезпечення позову.

За таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від 11.10.2007 року щодо відмові у
задоволенні клопотання про забезпечення позову не підлягає розгляду у суді
апеляційної інстанції.

Частиною
3  ст.
297 ЦПК України передбачено,  що
про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року повернути
заявникові.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
№2-6192007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                                             м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву         ОСОБА_1
до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-619 за
позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове
засідання на 15 серпня 2007 року о 10:40 годині в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 15 серпня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№2-708/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                                                               м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій СП.

при
секретарі                                    Агафоновій
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

07.08.2007 року від представника позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з мирним вирішенням спору і просив суд справу закрити,
прийнявши його відмову від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти,
так як це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4/ют. 295 ЦПК
України.
№ 2-4350/2007
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2007
р. Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді                                            -
Білого В.М.

при секретарі                                                  -
Овдій В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачі
мають заборгованість за теплозабезпечення в сумі 1446 грн. 58 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
стягнути борг солідарно.

Відповідач
ОСОБА_2 вимоги визнала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що відповідачі проживають за АДРЕСА_1.

Відповідачі
не сплачували за теплозабезпечення в повному об'ємі і за період з 01.11.2004 р.
по 31.03.2007 р. мають заборгованість в сумі 1446 грн.58 коп.

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги.

Згідно
ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язанням за договором найму.

Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго".

Керуючись
ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
1446 грн. 58 коп. заборгованості за теплозабезпечення та 30 грн. в повернення
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1476
грн. 58 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-828/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦІЖ України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в
досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової
репутації   та   відшкодування   моральної
шкоди   до   судового
розгляду на 12 липня 2007 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та
свідків: ОСОБА_3,   працюючого   у
Золотоніському районному
відділі  земельних  ресурсів,
ОСОБА_4,  яка проживає: с .Ковтуни,
Золотоніського району та ОСОБА_5, який проживає: с Ковтуни, Золотоніського району.