overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-950/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.   Рівне цивільну справу за
позовом    КТП «Комуненергія» до
стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1964грн. 22коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1964грн.22коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1964грн 22коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №   2-4396/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.08.2007 р.

Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній. Є.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
Водне господарство до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу ,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
позов не підсудний Кіровському районному суду м.  Кіровограда.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

З
матеріалів позову вбачається,  що відповідачі
проживають на непідсудній території,  а
саме - по АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді.

Керуючись ч.
1  ст. 109 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачу для подачі до належного суду матеріали позовної заяви ТОВ Водне
господарство до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Справа № 2-2827/07р.
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області' у складі:

головуючого - судді:                                                Завгороднего Є.П.

при секретарі:                        Мінку В.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП «Житловик-8»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартирній платі,

встановив:

КП «Житловик-8»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі.

У судовому
засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову та
закрити провадження у справі.

У відповідгності до вимого ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджен про наслідки
відмови від позову.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Руководствуясь
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по цивільній
справі за позовом КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі - закрити.
Справа №2 - 486/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року    Тетіївський районний суд Київської області
в складі:

головуючого
судді:           Лісовенка П.І.

при
секретарі:                   Ковальчук В.
А.

з участю
адвоката:           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в
оформленні документів на право власності, третя особа: ПСП «Слобода»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить
зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди щодо надання можливості провести обмір
телятника №1 на фермі №1 ПСП «Слобода» в м.Тетієві Київської області, в якому
він користується частиною приміщення.

В судовому
засіданні позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не
заперечує проти залишення позову без розгляду.

Оскільки,
відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує
законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому-

керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в
оформленні документів на право власності, третя особа: ПСП «Слобода», залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1422 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                            Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Литвина М.М. при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася   в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .У позові вказувала, що 16 грудня 2006 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.

Спільних дітей у
них немає.

Причиною
розпаду сім"ї стало те, що вони з відповідачем не можуть знайти спільної
мови через що виникають постійно непорозуміння і сварки. Через це сім"я
розпалась остаточно.

На її
прохання подати спільну заяву про розірваня шлюбу до органів РАЦС відповідач
категорично відмовився.

Позивачка
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Витрати, пов"язані з оформленням
розірвання шлюбу позивачка прохає покласти на них порівну.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча завчасно був повідомлений про дату
розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд,
враховуючи думку позивачки , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 16 грудня 2006 року.
Від шлюбу спільних дітей не мають. На даний час сім"я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.
10,11,57, 60, 213-214  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Зареєстрований
шлюб 16 грудня 2006 року актовий запис № 03 у Новаківській сільській раді
Лубенського району Полтавській області між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС по 12,50 грн. державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-517/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 серпня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.  розглянувши позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про зміну розміру аліментів та стягення додаткових витрат на дитину з ОСОБА_2.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України. Переш­код для прийняття позовної заяви немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідан­ня.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 14 вересня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної зая­ви та додані до неї
документи.
Справа № 2-1233 2007 p.
УХВАЛА

26
червня  2007 року                                                                  Біляївський
районний руд

Одеської області
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі -Довженко І.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати
договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,25 га у с.
Петровське Березанської сільської ради для будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських будівель між ним і ОСОБА_2., дійсним.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа № 2-н-21062007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального
департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" розташований м.
Полтава,  вул.  Пушкіна,
45 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором на суму 9349 грн. 14 коп. відповідно до  ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податків НОМЕР_1,
який проживає: АДРЕСА_1на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального
департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
розташований м.  Полтава,  вул.
кредитним договором у розмірі 9349 грн. 14 коп.,  106 грн. 38 коп. - сплаченого судового збору
і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст. . 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 04 серпня 2007 року
о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

14 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Васяновича Г.М. ,

народних
засідателів Ісаєвої О.В.,  Колихалової
О.В.,  при секретарі Тимошенко Н.1.,

за   участі
заявниці   Мохонько   О.М. ,
голови   Кисельської   сільської
ради Христосова С
А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми,  заінтересована особа - ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року заявниця звернулась до
суду з заявою та просить визнати осіб безвісно відсутніми.

В судовому
засіданні заявниця надала суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  ч.3  ст.
235 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно
відсутніми,  заінтересована особа -
ОСОБА_2 залишити без розгляду,  в зв'язку
з поданням заявницею заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-1925/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредитному договору,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 10 вересня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по кредитному договору,  посилаючись на те,  що 12 жовтня 2006 року між ОСОБА_1. та ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" було укладено договір № HACORX12830127,  відповідно до умов якого позивач надав відповідачЕ кредит
на споживчі цілі в сумі 1867, 80грн.,  зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 00% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 жовтня
2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався
погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки за користування
кредитом,  але ОСОБА_1. порушив графік
погашення кредиту,  що призвело до
виникнення заборгованості,  яка станом на
31 серпня 2007 року становить 3318, 82 грн.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1. на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість в сумі
3318, 82 грн.,  судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в
особі філії "Харківське головне регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2460/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня  2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                           Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                    Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах КП "ВЖ РЕУ № 3 м. Черкаси" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся до
суду в інтересах КП "ВЖ РЕУ № 3 м. Черкаси" з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території
станом на 01.06.07 р.
в сумі 2247.93 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП "ВЖ РЕУ № 3 м.
Черкаси" борг станом на 01.06.07 р. в сумі 2247.93 грн.,  а також судові
витрати в прибуток держави.

Відповідачі наявність великої заборгованості пояснили
тяжким матеріальним сатновищем сім"ї.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки він
підтверджується довідкою-розрахунком,  з
якої вбачається,  що за відповідачами
рахується заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території
станом на 01.06.07 р.
в сумі 2247.93 грн..

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
156 ЖК України члени сім"ї наймача,
які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі
обов"язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов"язку.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити
відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП "ВЖ РЕУ № 3 м.
Черкаси" заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території станом на 01.06.07 р. в сумі 2247.93 грн. (дві тисячі двісті сорок сім гривень дев"яносто три
копійки).

Стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 держмито в сумі 25.50 грн. з кожного
та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15.00 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСіббанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної картки у розмірі 4184 гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСіббанк", м. Харків, пр. Московський, 60, р/р №
заборгованість за кредитом - у розмірі 3406 (три тисячі чотириста шість)
заборгованість по процентам за користування простроченим кредитом -777
(сімсот сімдесят сім) гривень 85 копійок.
Загальна сума заборгованості - 4184 (чотири тисячі сто
вісімдесят чотири) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                  Кардаш О.І.

при
секретарі
Ониськів О.Г.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу
за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованої
квартирної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
з відповідач проживає в будинку, який є на балансі позивача і зобов'язаний
сплачувати квартирну плату. Однак, не вносить чергові платежі і станом на
01.09.2007 року заборгованість становить 3516,84 грн., та відповідно до ст.71 ЦК України загальний
строк позовної давності встановлюється в три роки, тому сума для
пред"явлення позову становить 504,36 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засіданні не з»явився, хоча про час та місце слухання справи в судовому
засіданні була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам положення ст.224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджено
довідкою (а.с.5) і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №4 (а.с.7).

У відповідності
ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати
квартирну плату.

В порушення
вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і допустив
заборгованість станом на 01.09.2007 року 504,36 грн, що підтверджується
розрахунком (а.с.4).

Таким чином,
зібрані докази по справі та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення позову.

У відповідності
ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖК України 209, 213-215,224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП "ЖЕО № 4" 504,36 грн. заборгованості за надані
послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи. Стягнути з
ОСОБА_1 . 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.