overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-332 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року. Миколаївський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді                      Безусова
B.І.

при
секретарі:                                             Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в см.т. Миколаївці справу за
позовом ОСОБА_1до Ісаївської сільської ради , про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на грошові
заощадження, в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Ісаївської сільської ради , про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на грошові
заощадження, в порядку успадкування за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовними вимогами позивача
він згоден, що підтверджується його письмовою заявою, ( ах. 16 ).

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 1216, 1218, 1220-1222 , 1228, 1261, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивача
-ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. 3 ).

Після
смерті батька позивача , залишилася спадщина - грошові заощадження на рахунку
НОМЕР_1 , які зберігаються в Миколаївському відділені № 7285 ВАТ «Державний
ощадний банк України», на суму 18945 грн. 35 коп., ( а.с. 9 - 10 ).

Спадкоємцем
за законом , крім позивача є його мама ( дружина покійного ОСОБА_2. ) -
ОСОБА_3, яка від спадщини відмовилася , про що свідчить її письмова заява (
а.с. 14 ).

У
відповідності зі ст.1268 ЦК
України позивач ОСОБА_1. спадщину прийняв своєчасно і від неї не
відмовився.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1своєчасно прийняла спадщину, яка залишилася після смерті його
батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1, які зберігаються
в Миколаївському відділені № 7285 ВАТ «Державний ощадний банк України» , які
залишився після смерті його батька -ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, в
порядку успадкування, за законом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, у
тридцятиденний термін.
Справа № 22-ц- 4644/2007 р.                             Головуючий
І ін ст.  - Білецька A.M.
стягнення суми                                                 Доповідач
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів: Ларенка В. І. Гальянової І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 06 червня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,  моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника При лепського О.А. підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики грошей . моральної та матеріальної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 11 вересня 2007року. У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-5192007 рік
Рішення

Ім»ям України (заочне)

« 27 » червня
2007 року                    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП " Міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП " Міськводоканал" уклало договір № 8059 від 15.01.2005 року
про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна
проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 278 грн 75 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов
просив задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом
до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються
поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та
винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП " Міськводоканал" заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 278 грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в сумі ЗО гривень 00 копійок на користь КП
«Міський водоканал».

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

18
грудня 2007р.                                                                         м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів - Громіка
Р.Д., Гончаренко
В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від
20.03.07р., -

встановила:

Рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси від 20.03.07р. задоволений позов ОСОБА_2
до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міськради
Державного підприємства «Центр державного кадастру» в особі регіональної філії
про визнання неправомірними дій та визнання права власності на земельну
ділянку.

02.10.07р.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення та заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що вона не була притягнута до
участі у справі, рішення по якій порушує її права, про постановлене рішення
дізналась після спливу строку апеляційного оскарження.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про поновлення строку з таких підстав.

Апелянт
стверджує, що рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 вирішено питання про її
права та обов'язки, однак до участі у справі вона не притягувалась, дізналась
про рішення випадково після спливу строку апеляційного оскарження.

При
таких обставинах колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження
підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Поновити
їй строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси
від 20.03.07р.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий
1 інстанції Погрібний С.О.                   Справа №
22ц-5559/07

Доповідач
- Комаровська  Н.В.                                  Поновлення
строку
Справа №2-1547/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. - батько позивачки,
після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений законом строк спадщину не
оформила, оскільки вважала, що все їй і так належить, звернулася в суд з
позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить
справу розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

На час відкриття
спадщини спадкоємицею за законом є позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка після смерті спадкодавця фактично вступила
в управління та володіння спадковим майном, тому за нею повинно бути визнано
право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку
згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від
22 лютого 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-369/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"03"
серпня 2007р.                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-369 за
позовом Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах
держави в особі Приморської районної ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" серпня 2007р. на 11-15 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 26.08.2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

13 серпня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну

справу за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське

підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про

стягнення      заборгованості      за
комунальні       послуги       з                             водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.12.2006 року в сумі
566, 16 грн. /а.с. 2/.

В
судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова О.А. /за дорученням/ відмовилась
від позову,  просила закрити провадження
у справі,  оскільки після пред'явлення
позову споживач відповідач ОСОБА_1 повністю оплатила основний борг,  не оплатила понесені судові витрати ЗО
грн.,  які просила стягнути,    про що подала заяву /а.с. 19/.

Відповідач
25.07.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання
не з'явилася,  про слухання справи
повідомлена належним чином,  про що
свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с. П,  17/.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відмова від позову позивача не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб. В
зв'язку з чим,  на думку суду,  маються підстави прийняти відмову від
позову,  закрити провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача необхідно на користь позивача стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу /а.с. 1/.

Керуючись   ст.
ст.  174,  205-210
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж*'.

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.12.2006 року в сумі
566 грн. 16 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи  30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськраионнии суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-27
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
3320.52 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства "Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -3320.52 грн. ( три тисячі триста
двадцять грн. 52 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2007
р.       с.м.т. Миколаївка Миколаївського
району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 р.
позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

11
червня 2007 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення без
розгляду зазначеної позовної заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2Про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи 2-н-106/2007р.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 "   липня 2007 року                                                           м.  Гуляйполе
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
правочином-договором про надання послуг з газопостачання № 4208 від 15.06.2006
р. відповідно до  ст.  ст.96-106 ІГПК України. 526. 541-543. 610-612
ІІК України,  договору № 4208 від
1.Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживаючих: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз"
в особі Філії Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації
Промінвестбанку". МФО
313355. СДРПОУ 05535361 кошти в сумі 1083.03 грн (одна тисяча вісімдесят
"Бриватбанк". МФО 313399. ОКПО 05535361
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень
50 коп. 40 гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень  - коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду І виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2238 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
25 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - БілецькоїA.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
ОСОБА_1,     ОСОБА_2
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 836,40 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1користуються послугами
по водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені положення
ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала проти такого
порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою:АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.04.2007 року складає
836,40 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.04.2005 року по 01.04.2007 року у розмірі 836,40 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно заборгованість за послуги водопостачання   в сумі 836,40 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.