Справа № 2-428
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                       Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:    головуючого                          - судді Кордика С. В.

при
секретарі                                          -
Коль Н.О.

за участю

представника
позивача                          -
Болдінової Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією та судових
витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  спричиненої порушенням правил користування
електричною енергією,  у сумі 1008 грн.
30 коп. та судових витрат у сумі 81 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,  що 24 червня 2004 року працівниками
Совєтського РЕМ було
встановлено,  що відповідачка за місцем
свого проживання порушила вимоги "Правил користування електричною енергією
для населення" шляхом встановлення шунтуючої перемички з ввідного фазного
і нульового проводів до електролічильника за щитком,  на навантажувальні фазний та нульовий проводи
після електролічильника. Про виявлене порушення був складений відповідний акт і
розраховані збитки,  заподіяні внаслідок
безоблікового користування електроенергією,
загальний розмір яких склав 1638 грн. 30 коп.,  з яких відповідачка відшкодувала лише 630
грн.,  а від відшкодування решти шкоди
ухиляється.

Ухвалою
суду від 11 травня 2007 року до участі у справі у якості співвідповідачки була
залучена ОСОБА_2.

У судовому
засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши,  що вона 01 березня
2004 року передала належний їй будинок на підставі відповідного договору у
найом ОСОБА_2,  яка проживала у будинку і
допустила порушення Правил користування електроенергією.

Відповідачка
ОСОБА_2  у судове засідання не
з'явилася,  надіславши на адресу суду
заяву,  з якої вбачається,  що вона просить розглянути справу за її
відсутності у зв'язку з хворобою,  при
цьому зазначає,  що позов вона визнає та
просить суд зменшити розмір спричиненої шкоди у зв'язку з її важким майновим
станом,  при цьому на підтвердження свого
важкого майнового стану додала до заяви відповідні документи. При таких
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеної
відповідачки.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,

встановив:

24
червня 2004 року працівниками Совєтського РЕМ,  яке є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго»,  при проведенні технічної перевірки у
будинку,  розташованому у АДРЕСА_1,  було виявлене порушення Правил користування
електроенергією,  яке виразилося у
встановленні шунтуючої перемички з ввідного фазного і нульового проводів до
електролічильника за щитком,  на
навантажувальні фазний та нульовий проводи після електролічильника. Про
виявлене порушення був складений акт №017114 "Про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем" і комісією Совєтського РЕМ 29
липня 2004 прийняте рішення про нарахування збитків,  заподіяних внаслідок безоблікового
користування електричною енергією,  у
сумі 1638 грн. 30 коп.

Судом
встановлено,  що в будинку,  в якому було виявлене зазначене порушення
Правил користування електроенергії,  з 01
березня 2004 року і на час проведення технічної перевірки проживала
відповідачка ОСОБА_2  на підставі
відповідного договору найму житла,
укладеного між нею та власником житла ОСОБА_1 (а.с.  17). При цьому,  відповідачка ОСОБА_2  у поданій на адресу суду заяві позов визнала
у повному обсязі,  тим самим
визнала,  що це саме вона допустила
порушення Правил користування електроенергії,
яке було виявлене 24 червня 2004 року працівниками Совєтського РЕМ при проведенні
технічної перевірки. Зазначена

обставина
також підтверджується актом №017114 "Про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем",  з якого вбачається,  що технічна перевірка 24 червня 2004 року
проводилася з участю ОСОБА_2; показами відповідачки ОСОБА_1,  яка була допитана за її клопотанням у якості
свідка і показала,  що особисто вона
Правил користування електроенергії не припускала,  у її будинку станом на 24 червня 2004 року
проживала на умовах найму ОСОБА_2,  яка і
порушила Правила користування електроенергією. Також ОСОБА_1 пояснила,  що ОСОБА_2
при бесіді з неї не заперечувала факт порушення Правил користування
електроенергією з її боку і частково,  у
сумі 630 грн.,  погасила спричинену
зазначеним порушенням шкоду.

Враховуючи
наведене,  суд доходе висновку,  що майнову шкоду позивачу завдала саме
відповідачка ОСОБА_2  своїми винним
діями.

У
відповідності до положень ч. 1  ст.  1166 ЦК
України,  майнова шкода
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила. Таким чином за шкоду,
яка спричинена позивачу,  повинна
відповідати відповідачка ОСОБА_2,  а у
позові до ОСОБА_1 необхідно відмовити,
оскільки судом встановлено,  що її
вина у спричинені шкоди позивачу відсутня.

При
цьому,  у відповідності зі  ст.
1193 ч.4 ЦК України та керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 р. зі змінами,  враховуючи важке майнове становище
відповідачки ОСОБА_2,  яка сама утримує
трьох малолітніх дітей,  у цей час
знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами,  суд вважає за можливе зменшити розмір
майнової шкоди,  заподіяної внаслідок
безоблікового користування електроенергією,
до 450 грн. У зв'язку з викладеним позов підлягає частковому задоволенню
відповідно до положень  ст.  ст.
1166,  1193 ч.4 ЦК України.

У
відповідності зі  ст. 88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_2.  на користь
позивача належить стягнути судові витрати: 51 грн. у рахунок витрати по сплаті
держмита та 30 грн. у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
1166 ч.1,  1193 ч.4 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  5,  10,  57,
88,  208,  209,
212-215,  218,  223,
224,  226,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
450 (чотириста п'ятдесят) гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди,  спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією (на розподільчий рахунок 2201,  МФО 384209,
у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний
банк",  код платежу
),  а також витрати по сплаті
держмита у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (на р/р
2001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний
банк",  МФО 384209,  ОКПО 00131400),  а всього 531 (п'ятсот тридцять одну) гривню.

У задоволенні
іншої частини позову про стягнення майнової шкоди - відмовити.

У позові до
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.

Рішення
набуває законної сили після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги,  який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.