overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-96 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

02
серпня 2007 року                                                                                         м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                                  Шимчик
Р.В.

при
секретарі                                                                                        Середюк
О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,  заінтересована особа - Пугачівська сільська
рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. В обгрунтування своїх заявлених вимог заявник
вказала,  що вона являється дочкою
ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 Після смерті
ОСОБА_2 залишилося належне їй спадкове майно,
на яке заявник має право як єдиний спадкоємиць.

Заявник
спадщину прийняла,  але не має можливості
отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину,  так як заявнику було частково відмовлено у
задоволенні заяви,  постільки у належному
матері державному актові на право приватної власності на землю прізвище матері
написано ОСОБА_2  а не ОСОБА_2. Така
розбіжність виникла із за того,  що мати
проживала в незареєстрованому шлюбі з чоловіком на прізвище ОСОБА_2

В
зв"язку з викладеним у заявника виникла необхідність встановити факт
належності матері заявниці згаданого державного акта на право власності на
землю.

Е судовому
засіданні заявник заяву підтримала повністю і просить її задовольнити.

Заінтересована
особа - представник Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської
області заяву підтримав і не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  заінтересованої особи,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4
які підтвердили кожен окремо,  що
дійсноОСОБА_2та ОСОБА_2 являються однією особою,  тому суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно
довідки виданої Пугачівської сільською радою Жашківського району Черкаської
області від 09.07.2007 року за НОМЕР_1 про те, ОСОБА_2і ОСОБА_2 є одна і таж
особа яка померла в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що державний акт на землю серії НОМЕР_1
виданий Пугачівською сільською радою Жашківського району Черкаської області 27
листопада 2001 року на ім"я ОСОБА_2 належить померлій ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК
України.
Справа № 2-Н-69
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1     про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 351 гр.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ідентифікаційний код 2НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі    351 гр. /
триста пятьдесят одна   гривень./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа  2«н»-837/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши-
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 637 грн. 46 коп., з якої сума основного
боргу 109,39 грн., пені 4,66 грн., штрафу 523,41 грн. по договору №
2629694/1.11353614 від 23.12.2005 р. та додатковій угоді № 2345566 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_2,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.Місце роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 637 (шістсот
тридцять сім) грн. 46 коп. по договору № 2629694/1.11353614 від 23.12.2005 р.
та додатковій угоді № 2345566 від 23.12.2005 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили
видати стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної
Справа №6-23907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007року.                                                                             М.Кіровоград

Кіровеький
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видач}' виконавчого листа на
рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду №
4-80/07 від 16.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1366/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-1366/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-431 2007 p.
УХВ АЛА

16 липня
2007 р.                         Березанський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої                                  -
Дорошенко А.В.

при
секретарі                              -
Якубець С. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району
12.06.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду,  оскільки
відповідачка по справі ОСОБА_1.  померла,  а круг спадкоємців не встановлено.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію боргу залишити
без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
без попереднього подання заяви в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - Судді Халявка В.І.

народних засідателів - Колодій Ю.Г., Тинченко Г.О.

при секретарі - Козуля Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявниця
вказувала, що до серпня 1992 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Від даного шлюбу мають дочку . ОСОБА_3,1989
року народження. До липня 1988 року ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав в с Шепелівка
Семенівського району Полтавської області. Ще в лютому 2002 року було оголошено
судом розшук ОСОБА_2, який ухилявся від сплати аліментів, але до цього часу
його місце проживання невідоме.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свою заяву.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА проти
зауваження заяви не заперечував.

Суд, вислухавши заявницю, зацікавлену особу, дослідивши докази, вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 до серпня 1992 року
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Від даного шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В період з січня 1988 року до липня
1988 року ОСОБА_2 був зареєстрований (прописаний) та проживав в с.Шепелівка
Семенівського району Полтавської області. ОСОБА_2 був зобов'язаний сплачувати
аліменти на дочку. Останній виїхав з постійного місця проживання і його
місцезнаходження до цього часу невідоме.

25 лютого 2002 року ухвалою Семенівського районного суду було оголошено
розшук ОСОБА_2

Відповідно до
довідки Семенівського РВ УМВС від 12 червня 2007 року місце проживання ОСОБА_2
та місце його роботи не встановлені.

За таких обставин суд вважає, що є
всі підстави оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Цей факт встановлюється судом для
вирішення заявницею питань соціального захисту її сім'ї.

На підстав наведеного, керуючись
ст.43 ЦК України та ст.ст. 236,239-241 ЦПК
України, суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Котовськ Республіки
Молдова.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про його
оскарження та поданням після цього протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги з подання її копії до апеляційного суду.
Справа №
Сокирянський районний
суд Чернівецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. в
95-98 ЦПК України розглянувши заяву АКБ "ТАС-Комецбанк",
Головна, 38 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
саме: заборгованості по погашенню кредиту- 10, 000 грн.,  процентів за користування кредитом - 3780, 73
грн.,  пені за порушення строків
погашення кредиту - 761, 27 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі
72, 71 грн.,  та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає в АДРЕСА_1
ґрунтується на право чині,  вчиненому у
письмовій формі. Відповідно до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені
509, 526, 611, 624 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
88, 96, 102, 103 ЦПК України,  -
1. тягнути з ОСОБА_1,  який проживає
вАДРЕСА_1 на користь АКБ "ТАС-Комерцбанк",
Чернівецької філії АКБ "ТАС-Комерцбанк",  юридична адреса в м. Чернівці,  вул.
10, 000 грн.,  процентів за
користування кредитом - 3780, 73 грн.,
строків погашення кредиту - 761, 27 грн
2.       Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 на користь АКБ
Комецбанк" 72 (сімдесят дві) гривні 71 копійку судових витрат та
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15(п"ятнадцяти)
гривень,  що були останнім
понесені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-4092007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

15 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій Н.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок побиття

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р.
близько 12.30 год. під час
сварки, яка виникла через те, що у позивачки пропала індичка і вона пішла розбиратися
до відповідача у двір, який при цьому наніс їй удар рукою в ділянку обличчя
заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому правої
виличної кістки, внаслідок чого позивачці було заподіяно майнову та моральну
шкоду які вона оцінює в 6000 грн. із яких 1000грн матеріальної шкоди витраченої
на лікування та 5000грн. моральної шкоди, і які вона просить стягнути з
відповідача, підтримавши свій позов в судовому засіданні.

Відповідач,
позов визнав частково і пояснив, що визнає його в сумі 1000 грн., що
складається з витрат на лікування в сумі 500грн та моральної шкоди в сумі 500
грн.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 і по даному факту було порушено кримінальну справу під час
розслідування якої він визнав свою вину, але постановою Чигиринського районного
суду від 10.07.2007р. кримінальну справу відносно

2

відповідача
закрито внаслідок акта амністії, тому він як винна особа повинен відшкодувати
завдані ним збитки.

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 перебувала на
лікуванні і витратила на лікарські препарати 95 гривень, що підтверджено
товарним чеком від 26.03.2007р., який приєднано до матеріалів кримінальної
справи. Других доказів витрат на лікування позивачка не надала, тому суд вважає
необхідним позов в цій частині задоволити частково тільки на доведену суму.

Суд,
також вважає, що позивачці вчиненими неправомірними діями ОСОБА_2 завдано
моральної шкоди яка полягала в душевних стражданнях, проведеному часу в
лікарнях, але враховуючи розмір завданих збитків, що сама потерпіла прийшла у
двір до відповідача і вчинила сварку, тому суд вважає необхідним зменшити
розмір моральної шкоди.

На підставі
викладеного, ст.1166,1167ЦК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 213,215, 226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 дев'яносто п'ять гривень матеріальної шкоди та
одну тисячу моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі п'ятдесят одна гривня та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцять п'ять гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Якуніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
08 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає,
що з відповідачкою позивач перебував у шлюбі з 18 червня 1983 року. Шлюб
перший, зареєстрований виконавчим комітетом Комсомольської сільської Ради
Гуляйпільського району Запорізької області, про що зроблено запис в книзі
реєстрації актів про одруження № 8 від 18 червня 1983 року.
Спільне життя з відповідачкою у них не склалося по причині психологічної
несумісності. Шлюбні відносини між ними припинені.
Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що вони перестали розуміти
одне одного, втратили почуття кохання і поваги.
Примирення між ними та відповідачем неможливе, сім'я розпалася остаточно і
не може бути відновлена.
Відповідачка не хоче подавати спільну заяву до
Оріхівського відділу РАГС, тому позивач змушений звертатись до суду.
В судовому засіданні Позивач на позові наполягає і прохає його
задовольнити, зазначаючи що він разом з Відповідачкою не проживає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (цостановляє
заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи, про що Позивач не заперечує.
Суд, заслухавши Позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існували шлюбні відносини з 18
червня 1983 року, про що стверджується наданою ксерокопією свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 18.07.1983 р., про що зроблено
відповідний актовий запис № 8.
Позивач наполягає на позові, зазначаючи що Відповідачка не з'явиться до
суду, хоча і отримує судові повістки під розпис.
При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може
Керуючись ст.ст. 2і, 27, 31, 74, 76, 130, 169, 174, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 218, 224-233, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 107, 110, 112 СК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18.06.1983 р. Комсомольською сільською Радою Гуляйпільського району Запорізької
області, актовий запис № 8.
Судові
витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на Позивача у розмірі 17
грн. в дохід Держави, звільнивши від витрат Відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, шляхом подачі зави протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-1635/2007
УХВАЛА

08 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі Кучеровій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 16 липня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1996 року, шлюб зареєстровано Яковлівською
сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 14,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між
ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при
яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу
вони мають двох дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою. Спору про розподіл майна, що
є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій
просила надати їм з відповідачем строк для примирення - три місяці.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дійшов висновку, що її клопотання
підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне надати строк для примирення -
три місяці.

Керуючись ст.ст.
130,168, 191,208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1
- задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області
на 08 листопада 2007 року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.