overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                   Справа №
2-1254/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Паличенко
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб
16.11.2001 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного
проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сімї постійно
виникають сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, що в
сукупності призвело до розпаду сімї, сторони тривалий час проживають окремо,
спільне господарство не ведеться ,позивачка

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, надавши
суду письмову заяву.

Відповідачі не
заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду , якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
130, ст.207 п.5,208 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа
№2-2484/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

04 липня
2007 року Дніпровський районний суд  м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                 Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                         Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона працює
у відповідача більше 34 років на посаді начальника зміни. За період роботи
заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно,  у зв'язку з чим виникла заборгованість з
виплати заробітної плати. Станом на 20.04.2007 року заборгованість по
заробітній платі складає 356грн.67коп. Просить стягнути з відповідача на її
користь 356грн.67коп.3аборгованості по заробітній платі та 100грн. моральної
шкоди.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача позов визнала частково,
просила задовольнити заробітну плату згідно наданої довідки,  моральної шкоди не визнала.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Відповідно
до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено,  що позивачка з 11.10.1973
року працює у відповідача (наказ 41),
відповідно до довідки НОМЕР_1 від 15.06.2007р.,  наданої відповідачем заборгованість
відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 04.06.2007 року
складає 320грн.16коп. ,  яку слід
стягнути примусово.

У
відшкодуванні ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 100грн. -відмовити,  оскільки позивачем не надано доказів її
спричинення.

Керуючись  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн . 16коп. в рахунок погашення заборгованості
по виплаті заробітної плати.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-381/2007р.
від 25.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

29 липня
2007 року                               Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-381/2007 року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до
Шумської міської Ради про визнання права на спадкове майно. Ціна позову 53168
грн.35 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1405/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року Чєрвоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі:

головуючого
судді Кулик Т.Г.,  При секретарі
Іванілової Т.В.,  розглянувши у
попередньому     відкритому судовому  засіданні
в приміщенні  суду  в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача,  вказуючи,
що від шлюбу з відповідачем сторони мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З весни 2006
року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. Відповідач не надає
допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку. Позивачка
прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 14 долі всіх видів доходів відповідача
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні Позивачка підтримала позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечує проти стягнення з
нього аліментів на користь Позивачки на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 долі всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
свідоцтві про народження дитини батьком дитини вказано- ОСОБА_2,  який працездатний,  і має можливість надавати матеріальну
допомогу на утримання неповнолітньої дитини та ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши докази
у справі,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню. Крім того,  з Відповідача
слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 51грн. 00коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07грн.
50коп.

На підставі  ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного кодексу України,
керуючись 5,  6,  7, 10,
57-60,  208,  209, 212-215, 223, 367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця міста Макіївки Донецької області,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 14 частини (долі) всіх видів доходу щомісячно,  починаючи стягнення з 15 травня 2007 року до
повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 (сім) гривень
50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2-н-108/2007
2007 р.                                                                                   м.
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.1. розглянув заяву стягувана ОСОБА_1до боржника ВАТ"Білопільський
машзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати та компенсації.
96,  103 ЦПК України,   ст.
м. Білопілля,  Сумської
області,  вул.  Макаренка,
РУ "Слобожанщина" філія АКБ "Надра",  МФО 337535,
код ОКП 14015761) на користь
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 309 грн. 52 коп.,
як заборгованість по зарплаті,  та
222 грн. 88 коп.,  як компенсаційних
виплат,  а всього разом 532 (п"ятсот
тридцять дві) грн. 40 коп.3а період роботи ОСОБА_1з жовтня 1999 року по червень
ВАТ'Білопільський машзавод" 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як
державного збору на користь держави (Одержувач:Місцевий бюджет м.  Білопілля,
код платежу 22090100,  ГУДКУ в
Сумській області МФО 837013).
ВАТ"Білопільський машзавод" 15 (п'ятнадцять) грн. як витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави
банку 837013,  ГУДКУ в Сумській
області,  призначення:22050000).
На судовий наказ
боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

2-н-767/07

25.06.2007
року.                                                                     м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й. розглянув заяву ВАТ "Райффазейн Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції "Райффазейн Банк Аваль" про видачу
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Богунського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості за договором кредиту.

Як
вбачається з матеріалів справи 30.08.2005 року ОСОБА_1. уклав з ВАТ "Райффазейн Банк Аваль",  що виступив кредитором,  договір про надання кредиту. ОСОБА_2. уклав
договір поруки про належне виконання умов договору позичальником.

Відповідно
до  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Оскільки
пред"явлена вимога до солідарних боржників ґрунтується на декількох
договорах,  суд вбачає спір про право,  а тому відповідно до ч. 1 п.2  ст.
100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1
п.1  ст.
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ
"Райффазейн Банк Аваль" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
02 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-925/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний
банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 2013 грн. 31
коп,  заборгованості за несплаченими
відсотками за користування коштами у сумі 409 грн 83 коп,  пені в сумі 335 грн. 92 коп. відповідно
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  проживаючого у м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
згідно кредитного договору з забезпеченням
заставою № 61/499МБАн-1 від 28 листопада 2006 року на користь закритого
Київ,  вул.  Пимоненка,
13,  п/р №
380388,  код в ) відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом у
сумі 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 31 коп.,  заборгованість за несплаченими відсотками
за користування коштами у сумі 409 (чотириста дев'ять) грн 83 коп,  пеню в сумі 335
(триста тридцять п'ять) грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                               О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-551/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Млинівський райсуд Рівненської
області в складі: головуючого судді Коваленко В.М. при секретарі : Драган Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в с.м.т. Млинів

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримав та
просить його задоволити. Пояснив суду, що сім'я розпалась остаточно, її
збереження неможливе, сторони виявились людьми різного характеру, втратили одне до одного почуття поваги та любові. Від
спільного проживання дітей з відповідачкою не мають.

Відповідач
проти задоволення заявленого позову не заперечує, показала що сім4я
розпалась остаточно.

Суд заслухавши
позивача та відповідача , дослідивши письмові докази , зваживши взаємовідносини сторін , вважає, що позов підставний та   підлягає
до задоволення. Правовідносини
регулюються ст.ст.105,110 СК України .

Керуючись ст. 202 - 203 ЦПК України,
суд ,-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27 квітня 2007 року в відділі РАЦС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської
області , за актовим записом № 25 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути зОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита в доход
держави, ОСОБА_3 від сплати державного мита за розірвання шлюбу звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

04.06.2007
p.                                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                    Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 5632, 60 грн. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01.11.2006 p..

Відповідачі
надали суду заяву,  що позов визнають
частково в розмірі 3329, 88 грн. та просять слухати справу в їх відсутність.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідачі,
будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,  відповідно до
ст. 71 ЦК України
1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р.
в сумі 3329, 88 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, П, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 3329 грн 88 коп.3аборгованості по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання,  солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 12 грн. 75 коп.3 кожного,
судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави по 7 грн 50 коп.3 кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-198/2007 рік
УХВАЛА

23 липня
2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 07 серпня
2007 року на 12 годину 10 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа 2 - 229/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову в попередньому судовому
засіданні

20
серпня 2007 року                                                                          смт.  Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді   Ковтуненка В.В.,

при
секретарі            Затолока Т.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Горностаївка цивільну справу за позовом
Горностаївського ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Горностаївський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з вказаним позовом,  в обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те,  що відповідач по
справі користується послугами Горностаївського ККП по водопостачанню,  але в порушення Правил надання населенню
послуг з водопостачання,  а також
укладеного між сторонами договору,  не
оплачує надані послуги і його заборгованість станом на 01.08.20076 року складає
103 грн. 98 коп.,  які позивач просить
стягнути на свою користь.

В
попередньому судовому засіданні представник Горностаївського ККП надав
заяву,  в якій він від позову
відмовляється.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той же самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,  вислухавши представника Горностаївського ККП
вважає,  що відмова позивача від позову
може бути прийнята судом,  оскільки така
відмова не суперечить закону,  не порушує
прав та законних інтересів будь-кого.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Горностаївського ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з водопостачання,
у зв'язку з відмовою позивача від позову провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в
5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-70
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 109.85
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Часниківка
Лохвицького району Полтавської області -109.85 грн. ( сто дев'ять грн. 85 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК