overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа НОМЕР_1-855 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Долинський районний суд в Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Бондарчука
Р.А.

при секретарі Остапенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано Березівською сільською Радою ,
Долинського району , Кіровоградської області 7 липня 2001 року , актовий запис
НОМЕР_1 , від спільного проживання мають одну неповнолітню
дитинуІНФОРМАЦІЯ_1народження . Дитина знаходиться на утриманні позивачки ,
спору про місце її знаходження та про спільне майно між сторонами не має.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила щомісяця стягувати з
відповідача 200 грн на утримання неповнолітньої дитини без прив"язки тобто
ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
позов визнав частково , просив зменшити стягнення до 130-150 грн. на місяць в
зв"язку з необхідністю вкладати кошти в розвиток земле обробітку власного
земельного паю , так як таких коштів , як просить позивачка не має , Але
пояснив , що займається тваринництвом має поросят та теличку , займається також
городництвом .

Вислухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що
позов підлягає зменшенню зі слідуючих підстав .

Відповідно
до ст.ст. 180 , 181 , 183 СК України - батьки зобов'язані , утримувати дитину
до досягнення повноліття Утримування шляхом стягнення аліментів , частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на утримання ,
визначається судом .

Стаття
182 ч.2 СК України передбачає , що мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку , за винятком випадків визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

На
підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий
зьір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно- технічне

забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

З
урахуванням поданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін ,
нерегулярного , мінливого доходу , відповідача , керуючись ст.ст. 180 - 184 СК
України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

ПозовОСОБА_1 -
задовільнити .

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,
уродженкиАДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти у
розмірі 200 грн щомісячно , починаючи з 06.07.2007 року до його повноліття .

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн , та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп..

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-0-108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого                                                                                     судді
Щасливої О.В.,

при секретарі                                                                                             Морозової
В.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересовані особи - п'ята Запорізька державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3,
смерть якої сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві
вказала, що є дочкою покійної ОСОБА_3 та її спадкоємицею першої черги за
законом. В її свідоцтві про народження ім'я матері зазначене як ОСОБА_3, а у
свідоцтві про смерть - ОСОБА_3. Встановлення факту родинних відносин необхідне
заявниці для реалізації права на отримання спадщини, а встановити це у
позасудовому порядку не стало можливим.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені в заяві, та просить
про її задоволення.

Представник
заінтересованої особи - ОСОБА_2 - підтвердила ствердження заявниці, оскільки її
довірителька також доводиться дочкою покійної. Проти задоволення заяви не
заперечує.

Представник
заінтересованої особи - п'ятої Запорізької державної нотаріальної контори - в
судове засідання не з'явився, надав письмове звернення, яке містить прохання
про вирішення заяви без участі представника нотаріальної контори.

За
згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника
нотаріальної контори, на підставі наданих заявницею доказів в справі.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які підтвердили доводи заявниці щодо її родинних відносин із
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи
про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Надані
суду документи, зокрема, копії свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження,
а також інші фактичні дані переконують суд в тому, що заявниця є дочкою
ОСОБА_3, смерть якої сталася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перелічені
докази дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту
залежить реалізація заявницею права на отримання спадщини, а встановити цей
факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Керуючись
ст. ст. 101, 59, 60, 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

2

Встановити,
що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, смерть якої сталася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги впродовж терміну, встановленого для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц - 3375 2007 р.             Головуючий
34                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - судді
Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука
М.А.. Касьяненко Л.І.,

при секретарі
Козак І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської
області від 16 лютого 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

встановила:

У січні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
виключення записа про батька з актового запису про народження.

Ухвалою
Макарівського районного суду від 16 лютого 2007 року позовну заяву залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга  підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання 16 лютого 2007 року, що відповідно до положень
ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду з
направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
312, 315    ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Макарівського районного суду від 16 лютого
2007 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-567/2007р.

30 липня
2007 року                                                         Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.  розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в
судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: 1. В судове засідання викликати
позивача та відповідача.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2  та ОСОБА_1 з 14.05.2006 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають /а.с. 6/.

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача,  який підтримала у судовому засіданні,  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що життя з ним не склалося,  06.06.2006 року він був засуджений до
позбавлення волі   /а.с. 5/.

Відповідач
ОСОБА_2  на розірвання шлюбу згоден,  про що подав заяву,  посвідчену в.о. начальника Оріхівської
виправної колонії №88 від 26.07.2007 року.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно
із пояснень ОСОБА_1,  сімейне життя з
відповідачем не склалося. Через три тижні після реєстрації шлюбу вироком
Бердянського міськрайонного суду від 06.06.2006 року за  ст.
185 ч.3 КК України його засуджено до позбавлення волі на чотири
роки,  змінено запобіжний захід,  взятий під варту із зали суду. Про його
злочинну діяльність,  про попередні три
судимості їй нічого не було відомо. Це для неї стало несподіванкою і вона дуже
боляче все це перенесла. Близько шести місяців після арешту вона з ним часто
листувалась,  підтримувала зв'язок. В
результаті чого зрозуміла,  що подальшого
життя з ним у неї не буде. Стверджує,  що
втрачено почуття любові. Наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  інтересам їх неповнолітньої  дитини.
В зв'язку з чим їх шлюб потрібно розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,    суд

вирішив:

Позов    ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1,  зареєстрований 14 травня
2006 року виконавчим комітетом Луначарської сільської ради Бердянського району
Запорізької області,     Україна,    актовий запис №1.

Стягнути
на користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 - 08 грн. 50 коп,  з ОСОБА_1   -   08
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2808/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 3602 грн. 55 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 3602 грн. 55 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд,
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 3602 грн. 55 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 3632 грн. 55 коп.
прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 22 -
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.   Києва Ратнікова В.М.  ,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  3-тя особа: Київське
міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на
частину земельної ділянки,  будинку,  квартиру,
заощадження,  та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про
відшкодування частин витрат на поховання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  3-тя особа: Київське
міське управління юстиції про визнання права на спадщину за законом та визнання
права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Печерського районного суду м.   Києва від
26.07.2007 року основний позов задоволено частково,  зустрічний - задоволено повністю.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду,
15.08.2007 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду скасувати.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшла
заява,  в якій він відкликає апеляційну
скаргу з посиланням на норми   ст.   300 ЦПК України.

За
правилами чч. 2 і 3   ст.   300 ЦПК України вважаю за можливим повернути
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням,  оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїм повноваженням у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 і
ч.3   ст.   300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу по даній справі повернути позивачу ОСОБА_1.

Цивільну справу
повернути до Печерського районного суду м.
Києва. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-1692/07  рік
УХВАЛА

09 серпня 2007
року    Калуський міськрайонний  суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого-судді      Якиміва Р.В.

секретаря                                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла,
зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття справи
в зв'язку з відмовою від позову,
так,  як даний спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд,  вислухавши думку представника позивача
приходить до висновку,  що відмова від
позову не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно,  тому її слід прийняти,  а провадження по справі слід закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

В справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла,  зняття з реєстрації та стягнення моральної
шкоди провадження закрити за відмовою представника позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня   2007 року                                                                   Номер справи
№2-н-184/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши заяву
Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення  заборгованість по квартирній
платі в сумі 4424 грн 05 коп , -
1.Стягнути  з ОСОБА_1 проживаючого вм.ЯготиніАДРЕСА_1  Київської області на користь Яготинської
житлово-експлуатаційної контори розрахунковий
рахунок 26003424   , МФО 331745, код 322904 АППБ «Аваль» 4424 (чотири тисячі
чотириста двадцять чотири) гривень 05 коп. заборгованість по квартирній
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача   15 (п'ятнадцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-48/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
(для відшкодування судових витрат), МФО
від 21 червня 2006 року в сумі 3246 грн. 26 коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а всього - 3286 грн. 76 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-Н-61/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого, АДРЕСА_1  яка становить 2105 грн. 22 коп.
розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.08.2006 року,  укладений між ЗАТ комерційний банк України
„Приватбанк" та ОСОБА_1,
вбачається,  що станом на
13.06.2007 року заборгованість за кредитом складає 1590 грн. 20 коп. ,  заборгованість за процентами за користування
кредитом складає 515 грн. 02 коп.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;
відповідності до ч. 1  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
99, 102,  103,  ЦПК України,
ст. 526, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ заборгованість за кредитним
договором в сумі 2105 грн. 22 коп.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ судовий збір за розгляд
справи в суді в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.