Спр. № 2- 2993/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в

складі головуючого    судді               Шевченко       Л.В.

при
секретарі                                     Богуславській
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу,  посилаючись на те,  що відповідачка згідно договору позики від 14 вересня 2002 року позичила у
неї 5800 доларів США,
що на той час було еквівалентно 31 320 грн.,  зобов'язавшись повернути їй вказану суму до 31 грудня 2002 року.

Однак,  в обумовлений термін борг не повернула,  в даний час на претензії не реагує,  борг не повертає.

Позивачка
просить одночасно стягнути з відповідачки судові витрати,  поновивши їй строк позовної давності,  оскільки вона його пропустила із-за своєї
хвороби.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  не заперечувала проти поновлення позивачці
пропущеного строку позовної давності,
пояснюючи,  що не повернула борг
своєчасно,  оскільки у неї так склались
обставини.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов доказаний в судовому засіданні повністю і підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Так,  з наданого договору позики від 14 вересня 2002 року
вбачається,  що сторони уклади цей
договір без будь якого примусу або якихось погроз,  виходячи зі свого волевиявлення. Згідно
зазначеного договору позики відповідачка ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 5800 доларів США,
що по курсу НБУ на 14.09.2002
року еквівалентно 31320
грн.(а.с.  7).

Строк
повернення боргу в договорі позики зазначений до 31 грудня 2002
року.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтвердила пояснення представника
позивачки ОСОБА_3 про те,  що борг,  який вона взяла у ОСОБА_1,
вона не повернула до даного

часу і
що бажає повернути вказану в позовній заяві суму грошей позивачці.

З наданих позивачкою медичних довідок вбвчається, що вона
дійсно хворіла, лікувалась і продовжує лікуватись в лікаря онколога (а.с.  9-7).

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності суд вважає
можливим продовжити позивачці строк позовної давності та задовольнити її позов,
оскільки він доказаний в судовому засіданні та визнавався відповідачкою.

Відповідно до  ст.  88
ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь
позивачки сплачені останньою судові витрати, а саме: державне мито в сумі 313,20 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 343
грн. 20коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  ст.  10,
15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  ст.
ст.  257, 263, 526, 527, 532 1049, 1050 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 31 320 грн. та судові
витрати в сумі 343,20 грн., а
всього 31663 (тридцять
одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 20
коп. поновивши їй строк позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.