overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

попереднього розгляду справи

31 липня
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                      -   Протасової М. В.

при
секретарі                              -   Ставицької А.П.

за
участю позивача ОСОБА_1  відповідачки ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Артемівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  яким
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
18 вересня 2004 року Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного
управління юстиції,  актовий запис
379,  з відповідачкою ОСОБА_2

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сумісне життя з
відповідачкою не склалося через несумісність характерів,  що приводить до постійних сварок та
неможливим спільне проживання. Вважає,
що подальше спільне проживання,
примирення не можливі,  шлюб
розпався остаточно.

Позивач у
попередньому судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та наполягає
на розірванні шлюбу. Також просить покласти на нього сплату державного мита при
оформленні документів в органах РАЦСу.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні згодна з вимогами позивача про розірвання
шлюбу та покладення на нього сплати державного мита при зверненні до органів
РАЦСу,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для
його законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Оскільки
шлюбно-сімейні стосунки сторін припинені,
примирятись вони не бажають,  суд
вважає,  що їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110 Сімейного Кодексу України,  суд -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3зареєстрований 18 вересня 2004 року Артемівським міським
відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі 8.50 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження або без подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення винесено
в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.
Справа 2-1396/07
УХВАЛА

11
червня 2007 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області К рамкова С.  В. розглянувши в м.   Біляївка позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та поділити спільно нажите
майно - будинок,   який розташований в АДРЕСА_1

Ухвалою
суду від 22 травня 2007 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви,   а саме: для долучення
витягу з реєстру про право власності на спірний будинок.

До цього
часу ухвала суду не виконана позивачкою і вказаний недолік позовної заяви нею
не усунуто.

Згідно
ч. 2   ст.   121 ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,   визначені
ст.   119 цього Кодексу,   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.
2   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя
вважати неподаною і повернути позивачці.

На
ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і
апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного
суду через Біляївський районний суд.
Справа № 2-981
УХВАЛА

Ім'ям України

«24» грудня 2007
р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шххрай М.
І.

при секретарі -
Лебідь Є.В.

за участю
представника відповідача - Кошевої  А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП «Дельта-лоцман»,   ДП «Державна морська лоцманська
служба» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,   в якому
просив суд визнати незаконними наказ ДП «ДМЛС» від 07.03.2007 р. № 4-к та
поновити його на роботі - на посаді начальника юридичної служби державного
підприємства «Дельта - лоцман» та стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа
призначалась до слухання на 13.12.2007,
24.12.2007,   але позивач в судове
засідання не з'явився,   про причини
неявки суду не повідомив.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви
ОСОБА_1. без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП «Дельта-лоцман»,   ДП
«Державна морська лоцманська служба» про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,   - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4609/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради Бердянського району,  третя особа Бердянський районний відділ
земельних ресурсів про визнання права власності на 1/3 частку земельного паю в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до Новопетрівської сільської
ради Бердянського району,  третя особа
Бердянський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на
1/3 частку земельного паю в порядку спадкування за законом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради Бердянського району,  третя особа Бердянський районний відділ
земельних ресурсів про визнання права власності на 1/3 частку земельного паю в
порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 годину 29 серпня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-38 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007
року     Збаразький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
суду     Старовойта Г.С.

при
секретарі                   Жиляк Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин із
батьком ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що в свідоцтві про її народження
прізвище батька записано як «ОСОБА_1»,
що унеможливлює заявниці оформити спадщину.

' В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву і просила її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
заявницю,  дослідивши та оцінивши наявні
докази,  суд вважає доведеним той
факт,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  є батьком ОСОБА_1,  що стверджується поясненнями заявниці,  копією свідоцтва про смерть (а.с.  5); копією свідоцтва про народження
(а.с.  7); копією свідоцтва про одруження
(а.с.  8); та іншими матеріалами справи,  а тому заяву слід задовольнити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215,
259 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

.
Встановити,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  є батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с Велика
Лука Тернопільського району Тернопільської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

10
серпня 2007 року                                                                     м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулося до Первомайського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10
серпня 2007 року,  після відкриття
провадження у справі,  представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1195/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007
року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі                        -
Джадан І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубнах цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
користування природним газом, вказавши, що ВАТ "Лубнигаз" надає
послуги по газопостачанню ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 абонентський
рахунок НОМЕР_1

Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими ПКМУ від
09.12.1999 р. № 2246 ( у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 р. №
476),Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затвердженими ПКМУ від 08.10.1992 р.№ 572 та ст.68 ЖКУ,
встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного
природного газу, відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ.

З січня 2006 року відповідач частково проводить оплату
використаного газу і станом на 01.06.2007 року склалася заборгованість в сумі
573 грн. 47 коп.

Оскільки ОСОБА_1. ухиляється від добровільного погашення заборгованості по
оплаті використаного газу , ВАТ "Лубнигаз" прохає суд стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 573 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову , просить
справу закрити , так як ОСОБА_1. добровільно сплатив борг за користування газом
в сумі 573 грн. 47 коп. Разом з тим прохає стягнути витрати за ІТЗ, так як борг
погашено після пред"явлення позову до суду.

Дослідивши обставини справи суд, вважає можливим прийняти відмову від
позову представника позивача, оскільки дана відмова не заперечує вимогам закону
і не порушує права других осіб.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. При вказаних обставинах маються
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки ст. 206 ЦПК України про закриття справи за
відмовою від позову позивачці роз"яснені.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"  .

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування природним газом - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Лубнигаз" судові витрати в
сумі ЗО грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа №2-1431-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2007 року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-525/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                               Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі судового засідання
Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області

цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх вимог на те, що відповідачка, яка є абонентом Березівського
РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувалася елетроенергією в своєму будинку
АДРЕСА_1, чим заподіяла матеріальний збиток районної електричної мережі на суму
257-24 грн., які просить стягнути з останньої.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вона не порушувала в своєму
будинку Правил користування електричною енергією

Заслухавши сторони і свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з пояснень представника позивача 26.10.2006
року у будинку відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 257-24 грн.

Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією
підтверджується актом №049473, особовим рахунком, пояснювальною контролерів
Березівського РЕМ, схемою самовільного підключення мимо приладу обліку і
розрахунком суми збитків (а.с.5-9).

Однак, при проведенні розрахунку суми збитків позивачем невірно застосувана
20% ставка ПДВ, оскільки Законом „Про податок на додану вартість" не
передбачається сплачувати саме цей податок при відшкодуванні збитків, тому
сума, яка підлягає стягненню, становить 211-20 грн. (1056 х 0,20).

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що накид на лінію
електропередач з їх будинку був здійснений іншою особою, яка у них проживала,
оскільки ці твердження спростовуються зібраними у справі доказами.

Керуючись ст
ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 211 грн. 20 коп.
і судові витрати 81 грн, а всього 292 грн. 20 коп. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-486/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

2   серпня 2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:     головуючого           - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                           -
Шевченко С. В.

з    участю
прокурора  - Мізова О.Л.

представника
позивача                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.  Армянськ звернувся до
суду з позовом в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник
в позові вказує,  що відповідач є
споживачем природного газу,  що
відпускається структурним підрозділом ВАТ «Крымгаз»
- Красноперекопським управлінням по експлуатації газового господарства,  зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість
спожитого газу,  однак за станом на
01.06.2007 р. має заборгованість в сумі 79 грн. 78 коп.,  яку в добровільному порядку не погашає. У
зв'язку із цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість,  що утворилася.

Представник
позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у
зв'язку з тим,  що виникли обставини які
потребують часу для перевірки.

Прокурор м.  Армянська думку представника позивача
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не відомі Вислухавши прокурора,
представника позивача,  дослідивши
надані суду матеріали,  суд вважає за
можливе заяву  представника позивача
задовольнити,   залишити  позов прокурора м.  Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ
„Кримгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора м.  Армянськ в інтересах
держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

На
ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-„н"-1030
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. ,  розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком"
м.  Київ в особі Центру електрозв'язку №
5 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1711 грн. 84 коп.,  витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового збору в сумі
25, 50 грн.

5.07.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" м.  Київ в особі Центру електрозв'язку № 5
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" боргу в розмірі 1711 грн. 84 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25, 50
грн.,  а всього 1752 грн. 34 коп.

Однак
боржником копія судового наказу не була отримана,  лист був повернений за закінченням строку
зберігання. Згідно з довідкою поштового відділення за вказаною адресою адресат
відсутній.

Таким
чином,  суд не може зробити висновок про
набрання наказом законної сили,  тому
судовий наказ необхідно відмінити.

Керуючись  ст.
ст.  104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 5.07.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" м.
Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" боргу в розмірі 1711 грн. 84 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25, 50
грн.,  а всього 1752 грн. 34 коп.
скасувати.

Роз'яснити
заявнику,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з дотримання загальних правил по
пред'явленню позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.