Справа №2-3511/13 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня
2007 року  Голосіївський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого   - судді Нєсвєтової Н.М.

при
секретарі -       Присяжнюк Т.М.  ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства "Наукове - виробниче об'єднання" "УКРАЇНА",   Бюро технічної інвентаризації м.   Києва про визнання права власності на об'єкт
інвестування,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до
ЗАТ "НВО "УКРАЇНА" та БТІ м.
Києва про визнання права власності на об'єкт інвестування,   а саме на квартиру АДРЕСА_1

Свої
вимоги мотивувала тим,   що 17.09.2003
року між ним та ЗАТ "НВО "УКРАЇНА" був укладений інвестиційний
договір № 27,   про інвестування
будівництва квартири НОМЕР_1,   загальною
площею 26,  6 кв.м.  ,   із
розрахунку 1540 грн. 25 коп.3а 1 кв.м квартири. Зазначеним інвестиційним
договором визначені терміни внесення проплат,   які були здійсненні в строки,   на загальну суму 40970,  65 грн.

ЗАТ
"НВО "УКРАЇНА" взяв на себе зобов'язання передати квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 26,  6 кв.м у
вересні 2003 року у приватну власністьОСОБА_1
але в порушення договору інвестування свої зобов'язання у повному обсязі
не виконав та правовстановлюючі документи на про інвестовану квартиру не видав.
Внаслідок чого ОСОБА_1   позбавлений
свого законного права в установленому порядку зареєструвати право власності на
інвестовану квартиру.

У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,   просив визнати право власності на жиле
приміщення - квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
загальною площею 29 м.  кв. заОСОБА_1   згідно з договором інвестування № 27 від
17.09.2003 року.

Представник
відповідача - ЗАТ "НВО "УКРАЇНА",   в судовому засіданні позовні вимоги визнав
не заперечував проти задоволення позову.

Представник
відповідача - БТІ м.   Києва у судове
засідання не з'явився,   надіслав до суду
заперечення,   просить в позові відмовити
та слухати справу у їх відсутність. Тому суд вважає можливим розглянути справу
у їх відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 17 вересня 2003 року між ОСОБА_1   та ЗАТ "НВО "УКРАЇНА" був
укладений інвестиційний договір № 27,
про інвестування будівництва квартири НОМЕР_1,   що знаходитися у АДРЕСА_1 (а.с.   5).

Відповідно
до інвестиційного договору ОСОБА_1
здійснив проплати
в сумі 49610,  65 грн. за площу 29 кв.м.  ,   із
розрахунку 1540 грн. 25 грн. за 1 кв.м квартири.

Відповідно
до вимог п.п. 2.1,   2.2 інвестиційного
договору інвестор ОСОБА_1   про
інвестувала будівництво квартири НОМЕР_1,
а забудовник ЗАТ "НВО "УКРАЇНА" взяв на себе зобов'язання
передати інвестору у власність вказану квартиру у вересні 2003 року. Але в
порушення договору інвестування свої зобов'язання у повному обсязі не виконав
та правовстановлюючі документи на про інвестовану квартиру не видав. Внаслідок
чого ОСОБА_1   позбавлений свого законного
права в установленому порядку зареєструвати

гоэаво власності на інвестовану квартиру.

Відповідно
до  ст.  509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно
зі  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.

Інвестором -
ОСОБА_1  умови інвестиційного договору
виконані повністю.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно
зі  ст.
328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів. Право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Враховуючи
викладене,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимогиОСОБА_1  є обґрунтованими,  такими,
що підлягають задоволенню.

Крім
того відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати,  а саме,
сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне -
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
що в сумі становить 81 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11 , 509,  626,
526,  631,  610,
611,  190 , 328,  331 ЦК
України,   ст.  ст.
74,  226 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Наукове - виробниче
об'єднання" "УКРАЇНА",
Бюро технічної інвентаризації м.
Києва про визнання права власності на об'єкт інвестування,  задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1  на жиле
приміщення -квартиру НОМЕР_1 поАДРЕСА_1

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Наукове - виробниче об'єднання"
"УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 судові витрати - сплаченого судового
збору 81 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.