overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-947/2007 РІШЕННЯ
23 липня 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючої   судді                           Жаботинської
при секретарі                                                 Костенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду   з позовною заявою про   розірвання шлюбу до ОСОБА_1.
В позові зазначено, що з 06.08.1989 р. сторони перебувають у шлюбі. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою. Шлюбні
стосунки між ними припинились у 1995 р. Несумісність характерів, різні погляди
на життя зробили шлюб неможливим Спору про розподіл майна на
теперішній час немає. У позивачки це перший шлюб, у відповідача другий.
Просить розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з'явилася,   надала заяву з проханням розглянути справу
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.
Судом встановлено, що 06.08.1989 р. у Палаці одруження м. Горловки, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1882. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом із позивачкою, спору про місце
проживання дитини та розподіл сумісного майна між сторонами немає. Подружжя не
проживають разом з 1995 р. і не підтримують шлюбні стосунки. У позивачки
це перший шлюб, у відповідача - другий.
Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між
сторонами неможливо, сім'я розпалася
остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між
подружжям необхідно розірвати. Судові витрати, пов'язанні з розірванням шлюбу
покласти на сторони в рівних частинах.
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 215.ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позовну заяву
зареєстрований 06.08.1989 р.
у Палаці одруження м. Горловки,
актовий запис № 1882 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При одержанні посвідчення про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 гривень 50 копійок з кожного на користь
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Варвинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді -
Соколик О.І.

при секретарі:                                                                      Ралко
Т.І.

позивача:                                                                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 14 серпня 2004 року. Від шлюбу
мають дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, їхня сім'я фактично
розпалася і її подальше збереження неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач подала заяву з проханням розгляд справи
проводити без її участі,
позовні вимоги позивача визнає.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 14 серпня 2006 року одружився з
ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1( а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Позивач не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю,
сторони не підтримують шлюбних відносин ,
а тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 209, 214,215 ,226,227 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 14 серпня 2006 року Кухарською
сільською радою Варвинського району Чернігівської області, актовий запис № 1.

Органу РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши повністю від сплати державного мита ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-25352007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єв Б.П.
Горгуль О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 457, 52 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  є абонентами підприємства та
користуються послугами водовідведення,
але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року складає 457, 52
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З
відповідача також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
'Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4солідарно
на користь ДКП 'Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 457 грн. 52 коп..; витрати на інформаційнго-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно
з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте. судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території..

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 6 липня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 327/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді Ткаченко С. Є. при секретарі - Мальованій В.О.,  представника позивача -ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
зазначивши,  що відповідачка
проживає в житловому приміщенні за АДРЕСА_1 і користується послугами
централізованого опалення.

Однак з
вересня 2005 року вона частково оплачує вартість одержаних послуг з
теплопостачання,  в результаті чого
станом на 01.05.2007 року утворився борг в сумі 1183грн.46коп.,  який вони прохають стягнути з відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача Уханенко С. Г. зменшив позовні вимоги
та прохав стягнути з відповідачки борг в сумі 901грн.84коп. у зв"язку з
частковим погашенням боргу,  пояснивши,  що.ними регулярно надавались відповідачці
послуги з теплопостачання,  але вона
відмовляється здійснювати їх оплату в повному обсязі.

Відповідачка,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явилася.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом,  послуги з
теплопостачання надавались до квартири відповідачки через централізовану
систему опалення,  але відповідачкою
проводилась їх оплата частково,  у
зв"язку з чим і утворився борг в сумі 901 грн.84коп.

Виходячи
з цього,  суд вважає,  необхідним стягнути з відповідачки борг за
фактично отриману теплову енергію,  який
станом на 01.05.2007 року становить 901 грн. 84коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Також з
відповідачки належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  67 ЖК України,   ст.
526,  527 ЦК України,   ст.
8,  10,  60,
212,  213, 215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" борг за отриману
теплову енергію в сумі дев"ятсот одна гривня 84 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі пятидесяти одної гривні.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.
Справа № 22-ц-5996/07
р.         Головуючий 1
інстанції - Алфьорова Т.М.
житлові                      Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,   судді       -
Шаповал Н.М. ,

суддів:      - Хребтова ВП.,   - ЦвірюкаВ.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,   302 ЦПК України по Підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,   яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3,   до
ОСОБА_1,   третя особа - орган опіки та
піклування Фрунзенської районної ради м.
Харкова про визнання права користування житловим приміщенням та
вселення,   -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,   що беруть
участь у справі,   визначено характер
спірних правовідносин та матеріальний закон,
що їх регулює,   з'ясовані
обставини по справі,   які визнаються і
проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2,   яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3,   до
ОСОБА_1,   третя особа - орган опіки та
піклування Фрунзенської районної ради м.
Харкова про визнання права користування житловим приміщенням та
вселення.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 12:00 год.
13 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-3240-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня
2007 р.                                                          м.Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
позовну заяву ТОВ «Факторія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2007 року
вказаний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий
збір, та рішення Артемівської міськради від 28.02.2007 року на яке посилається
позивач до позову не додається. Позивачу було надано строк для усунення
недоліків до 12.07.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до ст..
121 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позовну заяву визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ «Факторія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 с.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2 „о"-373/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого
- судді Масенко Д.Є.

при
секретарі - Бахтояровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

В
обгрунтування позову позивач вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з
03.08.2002 року. Шлюб був зареєстрований Артемівським відділом РАГСу м.
Луганська, актовий запис № 300.

Від
шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Шлюбні
відносини вони припинили з січня 2007 року. Між ними постійно виникали сварки.

їх
спроби наладити сімейні відносини нічим не скінчились. На даний час спільне
господарство між ними не ведеться. У зв'язку з цим він вважає, що їх родина
розпалась назавжди. На примирення з відповідачкою він не згоден.

Спорів
через дитину та майнових спорів не мають.

У
зв'язку з цим просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, надавши суду необхідні
пояснення.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002 року.
Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.13).

В даний
час шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться.
Спору про виховання дітей та поділ майна немає Небажання подружжя відновлювати
сімейні відносини приводять суд до висновку про необхідність розірвати шлюб
сторін, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

Судові
витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 03.08.2002 року Артемівськім
відділу РАГСу м. Луганську, актовий запис №300.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в дохід держави у розмірі 8,50 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного
мита.

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1350/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1290, 68 грн.
заборгованості по водозабезпеченню.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та
пояснила,  що на підставі договору від
2.04.2007р. про надання послуг по водозабезпеченню відповідача
"Водоканал" постійно надає послуги. Відповідач на протязі з 2000р. по
1.05.2007р. користується та продовжує користуватися наданими послугами,  але абонентську платню сплачує не
регулярно,  або не в повному обсязі,  в результаті чого утворилась заборгованість
за період з 1.04.05р. по 1.05.2007р. в сумі 1290грн. 68коп.. Просить стягнути
зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач зобов "язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання АДРЕСА_1 Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача № 3594 заборгованість станом на 1.05.2007р. становить 1290,
68грн.,  оплату по водозабезпеченню
абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі ст.ст. 67,  68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Балаклійський водоканал" 1290, 68грн.
заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення направити
відповідачам.
№ 2-С-70/07
УХВАЛА

22
лютого 2007 року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши в м.  Маріуполі заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
р. ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою
про скасування судового наказу № 2-Н-300/07 від 15.02.2007 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1,  1955 року
народження,  ОСОБА_2,  1977 року народження,  ОСОБА_3,
198 3 року народження на користь Житлово-комунального підприємства з
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя заборгованості з квартирної плати в
розмірі 1234, 85 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50
гривень.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України в разі подання
зави про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м.  Маріуполя від
15.02.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,  1955 року народження,  ОСОБА_2,
1977 року народження,
ОСОБА_3,  1983 року народження на
користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового
фонду Іллічівського району м.  Маріуполя
заборгованості з квартирної плати в розмірі 1234, 85 гривень та витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25, 50 гривень - скасувати.

Роз"яснити
стягувачу - Житлово-комунальному підприємству з ремонту та експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя,  що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо предъявления позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.