Справа № 22ц-1947                                                                                  Головуючий
26                                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:
Бауль Н.М. ,  суддів:     Гаркуші В.О.,  Майданіка В.В.

при секретарі
Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні v м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського
районного суду м.  Херсона від 10 січня
2004 року по матеріалах за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2001 року залишеним без
змін ухвалою Херсонського обласного суду від 27.06.2001 року,  було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
продовження строку на прийняття спадщини,
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від
29.07.1999 року і визнання права власності на квартиру.

06
жовтня 2003 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами,
вказавши,  що такою обставиною є
неправдиві пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 10 січня 2004 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами
було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши відповідність
ухвали вимогам процесуального закону,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступної підстави.

Згідно з
п.2 ч.2  ст. 361 ЦПК України,  відповідно до якого подана заява Оксамитним
СІ.,  підставами для перегляду рішення,  ухвали суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами є встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  що потягли
за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

В даному
ж випадку вказана заявником обставина (ніби-то неправдиві показання у судовому
засіданні свідка ОСОБА_3) не встановлена вироком суду,  що набрав законної сили.

Зважаючи на
наведене,  суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Колегія
суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те,  що суд першої інстанції до постановления ухвали за його
заявою повинен був провести перевірку на предмет наявності підстав до порушення
кримінальної справи,  оскільки вони не
грунтуються на законі.

Також не
можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо незаконності
прийнятої ухвали суду через відсутність заявника у судовому засіданні,  оскільки відповідно до  ст. 3476 діючого на той час ЦПК України 1963
року неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки
ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не вказують на
такі його порушення,  що вплинули на
правильність вирішеного судом питання,
колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 10 січня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її проголошення.