overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

І М'Я М  УКРАЇНИ

Справа № 2-0-53/07

23 березня 2007 року                                                                               м.  Житомир

Корольовський  районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. Суддів: Сингаївського О.П.,  ІСочетова Л.Г. При секретарі Тищенко О.Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В обгрунтування
заяви ОСОБА_1посилається на те ,  що в 1992
року її колишній чоловік поїхав до Росії ,  з того
часу ніяких відомостей про нього не має і його місцезнаходження не встановлено.

Встановлення
зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення виїзду за кордон.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою ,
що підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 43 ЦК України,  громадянин може бути в судовому порядку
визнаний безвісно відсутнім ,  якщо протягом одного року в місці його постійного
проживання не має відомостей про місце його перебування.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

ОСОБА_2 проживав в
кв.АДРЕСА_1 .В 1991
року ОСОБА_2 виїхав
в м. Кентау ,  Казахстан ,  а потім до Росії .
З вересня 1992 року
місце перебування ОСОБА_2 невідомо.

Проведеними      розшуковимй  заходами
органів      внутрішніх      справ місцезнаходження ОСОБА_2 не
встановлено,  що стверджується довідкою з
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 09.11.2006 року ,
а також показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Враховуючи
викладене,  суд вважає що ОСОБА_2 може бути
визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно
до ч.2  ст. 43 ЦК України,  початком безвісної відсутності ОСОБА_2 слід
рахувати 01 січня 1993 року,

Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім має для ОСОБА_1юридичне значення,  так як дозволяє Ш та. членам її сім'ї
реалізувати право на виїзд за кордон.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. 43
ЦК України,   ст.
ст.  246-249 ЦПК
України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродження м. Ургенч ,  Хорезмської області ,  Узбекистану безвісно відсутнім з 01 січня
1993 року .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .
Справа  № 2-1929/2007 p.
року                                                  Хортицький
районний суд  м. Запорожжя
складі: головуючого судді Панкеєва О.В. при секретарі Рибаковій М.В. за участю
представника позивача Апостолюк А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом державного
комунального підприємства ВРЕЖО 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості квартплаті та комунальних послугах
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
квартплаті та комунальних послугах станом на 01.03.2007 рік в розмірі 3639
гривень 03 копійки. Позивач вважає, що відповідачі проводили часткові оплати,
тим самим визнаючи борг.
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв'язку з
тим, що відповідачі частково сплатили борг у сумі 1450 гривень, просить
стягнути з відповідачів 2189 гривень 09 копійок.
у судове засідання не з'явилися, за невідомою суду причиною, про день і час
розгляду справи повідомлений своєчасно, тому суд ухвалив виносити заочне
рішення на підставі матеріалів справи.

Позивачка
проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 6 у них станом на 01.03.2007 рік
числиться заборгованість у сумі 2189 гривень 09 копійок.

Відповідно
до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10
числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись
ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного комунального
підприємства ВРЕЖО 6 р/р 3930 в АКБ
«Укрсоцбанк» МФО 313010 ОКПО 05398349 заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 2189 гривень 09 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008, банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО -813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 21090100 судові витрати з кожного
по 25 гривень 50 копійок, а всього 51 гривню.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по на
інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 15 гривень, а всього 30 гривень
на депозитний рахунок 0008 в ГУДКУ в Запорізькій області, отримувач
платежу - Державний бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ: 34676906, призначення платежу
- "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1245/2007 р.
УХВАЛА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                            21 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при
секретарі Тітусь Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовними заявами

ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення,

ОСОБА_1 до торгівельного
підприємства „Світанок", ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на
приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5
звернувся до суду із позовною заявою про виселення відповідача ОСОБА_1 з
нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_5 мотивовані тим, що 27 березня 2007 р. позивач уклав
з торгівельним підприємством „Світанок" договір купівлі-продажу
вказаного приміщення, але його без законних підстав займає відповідач, якого
позивач просить виселити.

В свою чергу
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до торгівельного підприємства „Світанок", ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу того ж приміщення, визнання
права власності на те ж приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу
того ж приміщення, укладеного між ОСОБА_5 та торгівельним підприємством
„Світанок".

Провадження у
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є суб'єктами господарської
діяльності, між ними та іншим суб'єктом господарської діяльності -торгівельним
підприємством „Світанок" виник спір, який у відповідності зі ст. 1
Господарського процесуального кодексу повинен вирішуватися господарським судом
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Згідно зі ст. 205 п.1 Цивільного процесуального кодексу суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.1 ЦПК, суд

-2-

ухвалив:

Провадження у справі за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення та
ОСОБА_6 до торгівельного підприємства „Світанок",
ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, визнання недійсним договору
купівлі-продажу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
червня 2007 р.    Хортицький районний суд         м.
Запоріжжя

в
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                 Виковій
С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 334 грв. 77 коп.

Відповідач  в судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги,  в зв"язкузчим за період з 01.12.2003 р.
по 01.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 334 грв. 77 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209,  212-218 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 66-68 ЖК України ,  суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 313010,  ОКПО 05398349) в солідарному порядку з
ОСОБА_1 - 334 грв. 77 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грв. на рахунок Державного бюджету Хортицького району ,  р/р 0008,  банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,
МФО банку 813015,  код платежу 22050000..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого потягом
20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №2-1090 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                    Макарівський
районий суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2004 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося. В останій
час їхнього спільного проживаня в сім»ї відсутні повага та порозуміня до неї як
до дружини та матері їхньої дитини. По різних причинах в сім»ї виникали сварки
та конфліктим, що переконало її в тому, що збереження сім»ї в майбутньому стало
неможливим і недоцільним, оскільки вони втратили взаємну повагу та почуття одне
до одного і таке сімейне життя травмує не лише її, а й дитину. Тому вона
звернулась до суду.

В
судовому засіданя позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Визнаня
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112СК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1977 р.н., та ОСОБА_1, 1984 р.н., зареєстрований 21.04.2004 року
відділом РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, запис акту №345, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні ОСОБА_1до повноліття дитини.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
р. стзв. №4
Справа № 2-336/2007 p.
Ухвала

про залишення заяви без руху

05 червня 2007 року        Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на частину стягнутого боргу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на частину стягнутого
боргу,  посилаючись на те,  що грошові кошти в сумі 3326 грн.,  стягнуті з громадянки ОСОБА_3 за рішенням
Новобузького районного від 19.01.2006 року,
які виплачені відповідачці ОСОБА_2 за виконавчим листом,  були набуті за час шлюбу з останньою і
позичені громадянці ОСОБА_3 Проте,
відповідачка ОСОБА_2
отримавши зазначені кошти відмовляється сплатити йому Уг частину цих
коштів,  тому просив визнати за ним право
на 1/2 частину стягнутого на користь відповідачки боргу.

Позовна
заява ОСОБА_1. не
відповідає вимогам п.3,  п.4 ч.2,  ч.5
ст. 119 ЦПК
України,  а саме: зміст позовних вимог є
неконкретними; заявлені вимоги є вимогами майнового характеру,  однак позивачем не зазначено ціну позову;
позивачем не додано документів,  що
підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. (сплачено лише 8
грн. 50 коп.) та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (оплачено
лише 7 грн. 50 коп.)

За таких
обставин згідно до вимог ч.1  ст.  121
ЦПК України позовна заява ОСОБА_1.
підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на частину стягнутого боргу,
- залишити
без руху.

Повідомити
позивача про необхідність до 16.06.2007
року усунути недоліки позовної заяви та надати документи про сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в повному розмірі. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута
заявнику.

Ухвала в
частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-795/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                 Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
-судді                                   Блонського
В.К.

при
секретарі                                             Матвіюк
О.В.

з участю
представника відповідача         Гордигаги
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1до Старокостянтинівської міської ради про визнання права
власності на будинковолодіння в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовом до Старокостянтинівської міської ради про
визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить
позов задовольнити.

Представник
відповідача позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько позивачки, ОСОБА_2, після смерті якого позивачка являвся єдиним
спадкоємцем і прийняла спадщину, вступивши в управління майном покійного, так
як на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, що
підтверджується записами реєстрації місця проживання в домовій книзі. Згідно
довідки нотаріальної контори від 27.03.2007р.спадкова справа не заводилася.

Позивачка ОСОБА_1є єдиним спадкоємцем після мерті батька і залишилось
спадкове майно у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1.

Перешкодою для оформлення права власності на дане домоволодіння є
відсутність правовстановлюючих документів на дане будинковолодіння.

Даний факт
підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 60, 130 п.4,208, 209, 213-215
ЦПК України, ст.392 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1, 1969 року
народження, право власності на будинковолодіння за АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягам 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2 -437

5 квітня 2007 року                                                                      смт
Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування матеріальних та моральних
збитків з ПП. „ОСОБА_2"

встановив:

26.03.2007 року до
Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків з ПП. „ОСОБА_2" та розірвання договору
купівлі-продажу .

Позивачка
ОСОБА_1 до
відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову,  постільки вони з відповідач добровільно
відшкодував їй завдані нею збитки та розірвав договір купівлі-продажу.

Згідно  ст.  121 п.3 ЦПК України
дана заява підлягає поверненю позивачеві.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  121
п.3 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків з ПП.
„ОСОБА_2" та розірвання договору купівлі-продажу-повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22ц-2113, 2007р.                                               Головуючий
Категорія: 5   Доповідач - Бауль К.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця "11" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Кутурлановій О.В., Майданіка В.В.
при секретарі - Жегуліній Л.М. з участю адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від 14 березня 2007 року

за позовом.

ОСОБА_6

до

ОСОБА_7

про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та

визнання права
власності на квартиру,

встановила:

Рішенням
Комсомольського районного , суду м. Херсона від 14 березня 2007 року визнано
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 березня 2004
року між: ОСОБА_6. та ОСОБА_7

Визнано за
ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Позивач у
поданій ним позовній заяві зазначив, що 15 березня 2004 року між; ним та
ОСОБА_7 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1Договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений, оскільки
він не може встановити місце її проживання, вважає, що відповідачка ухиляється
від нотаріального укладення договору.

З наданого
апелянтом про смерть вбачається, що ОСОБА_7померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з
вимогами ч.1 ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи у відносинах щодо
яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної
сторони.

В порушення
вимог закону суд не з'ясував склад сім'ї померлої, наявність правонаступників
та розглянув справу в їх відсутність і вирішив питання про їх права та
обов'язки щодо спадкового майна, яке належало відповідачці на праві власності.

2

Оскільки судом
допущено порушення процесуального закону, яке є згідно до вимог п.4 ч.1 ст.311
ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду, то оскаржене
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5задовольнити частково.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.
РІШЕННЯ                                                   ,№2-1402/007

Ім'ям України

20 червня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова
О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ;

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 1579 гривень 62 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
сплачує, станом на 19.03.2007 року має заборгованість у вище означеній
сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідачі до
суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та
належним чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі  АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію, яку постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої
енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму В використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість
послуг не сплачував і станом на 19.03.2007 року має заборгованість
у сумі 1579 гривень 62 копійок, чим порушив
право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі
1579 гривень 62 копійки, стягнути по 40 гривень 50 копійок у відшкодування
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним «удом м. Горлівки

Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня

отримання його
копії.