overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 листопада 2007 року                                                                                             м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня
2005р.,

встановила:

У травні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі десяти відсотків із заробітної
плати судді щомісячно.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2005р. у
прийнятті позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 липня 2005р. залишена без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судами
ухвали, посилаючись на порушення судами вимог матеріального і процесуального
права.

Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах,
що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,

Справа №33-ц - 2557 кс/ 2007р.

2

встановленому
цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що
подані до набрання чинності цим Кодексом і не
розглянуті Верховним Судом України, передаються для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди   передати для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1099
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.
05. 2007 року                                                                                Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання угоди договору купівлі-продажу здійсненою та визнання
права власності на житловий будинок суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою і просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинокАДРЕСА_1.
Відповідач у друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки.
Позивач не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і
було винесено заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача,   вивчивши матеріали справи судом встановлено,
що він домовився з відповідачем про купівлю
житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, передав ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі три
тисячі гривень, а відповідач зобов'язався оформити договір купівлі-продажу
будинку.

Після передачі грошей позивач перейшов проживати в даний будинок і почав
ним користуватись та володіти. Оформлення будинку позивач чекав по теперішній
час, але відповідач ухиляється від оформлення даного будинку.

Підтвердження виконання договору купівлі-продажу будинку свідчить розписка
надана ОСОБА_2, про отримання грошових коштів за будинокАДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується
матеріалами справи а саме; довідкою Березанського сільського голови, розпискою,
свідоцтвом про право на спадщину за законом, довідкою характеристикою,
технічним паспортом, тому
підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. ст. 10,11,
60,213-215,224-227 ЦПК України, ст. ст. 220, 319 ЦК України, суд

ВИРІШИВ;

Визнати угоду
договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1    між    ОСОБА_1
Олександром Михайловичем та ОСОБА_2 , здійсненою.

Визнати право власності за за ОСОБА_1 право власності на

будинокАДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суд може бути подана
протягом 20 днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2418/07
УХВАЛА

Іменем       України

08 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Сороки
К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПОВШІ
'ТІолтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

встановив:

У
провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа
за позовом ПОВПТГ 'ТІолтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку із
повним погашенням боргу та просила стягнути на користь «Полтаватегоюенерго»
судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились.

За таких
обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.  ст.
205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ПОВПТГ 'ТІолтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоі області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-447/07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул.
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 756грн.37коп. за укладеним договором на
реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 8004121 від
11.12.2003р., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), а також
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.00коп., отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 202, 509, 525, 526, 611, 615, 1166 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98,
102, 103 ЦПК   України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Ріг, пр. Карла Маркса,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843), за
спожиту електричну енергію у розмірі 756грн.37коп. (Сімсот п'ятдесят шість
грн.) 37коп., а також витрати пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на розрахунковий рахунок
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ "______________ 200__ року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа № 2-1276 2007
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                                                                  Бондаренка О.В.

при секретарі                                                                                      Рикусовій М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 та Закритого
акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири (в порядку регресу),
-

встановив:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В судовому
засіданні 04.07.2007 року представник позивача звернулась з заявою про відмову від позову та закриття провадження в
справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до
мирного вирішення даного питання та
заявила клопотання про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати
пов'язані з розглядом даної справи..

Відповідач та співвідповідач в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не
повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджається
про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири (в порядку регресу) - закрити.

2

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 95 грн.72 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І., Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2005 року і на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2006 року в справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2005 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2005 року ОСОБА_1 був наданий
строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2005 року.

18
жовтня 2005 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла виправлена, на
думку ОСОБА_1, заява.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2005 року, залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2006 року, заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин була визнана
неподаною і повернута.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали і направити справу на
новий судовий розгляд, оскільки судовими інстанціями був порушений
процесуальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                  Рибалко
Л.І.

Новосядла В.М.

Жданова B.C.

Справа № 33ц 2482 - кс 07                         Категорія
51 ЦП:

Головуючий
першої інстанції Умнова О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1108/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  Код 14333937 - заборгованості за надані
сумі 108 грн. 46 КОП. у та 950 грн. 46 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2- 1584
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.  розглянув в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1999
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася
остаточно,  оскільки відповідач зловживав
спиртними напоями,  влаштовував сварки та
скандали. Тривалий час вони не проживають разом,  не підтримують подружні стосунки та не ведуть
спільне господарство.

На
підставі викладеного,  позивачка просить
шлюб розірвати,  дочку залишити проживати
за її місцем проживання.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги .

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що не заперечує
проти розірвання шлюбу та визначити місце проживання дітей за місцем проживання
позивачки,  оскільки сім'я розпалася
остаточно.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час
окремого проживання,  ніхто із сторін не
вжив заходів для збереження сім'ї,  а
тому суд приходить до висновку,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

За
згодою сторін,  суд визначає місце
проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 160 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  88,
208,  209, 212 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_21 народження та
гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  який зареєстрований
Житомирським міським відділом ЗАГС,
актовий запис №
639 від 16.06.1999 року.

Місце
проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на відповідача в сумі сімнадцять
гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007року                                                                                 справа № 2-н-508/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» та його
Івано-Франківської філії про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення в користь Центру електрозв»язку №5 м.Калуш
заборгованості за телекомунікаційнй послуги в сумі 123,85 грн. відповідно до Договору про надання послуг
електозвязку №8207 від 15.12.1990 року, ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
1 Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 на користь
ІІЕЗ № 5 м. Калуш і Івано-Франківської філії ВА Т «Укртелеком». пр-т .
Українки.19   м. Калуш.
р/р М 2603521: код 01184835 МФО
3336462: АППБ «Аваль», заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі: 121.64рн. (сто
двадцять одна грн. 64 коп. інфляційних втрат.в сумі 1.26 грні
одна грн. 26 коп 3% річних - в сумі 0.95 грн. (нуль грн. 95 коп
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім при
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25грн. 50коп.,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1781/07
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:    головуючого-судді                                                Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                          Полонській
О.С.

позивача                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на тримання
неповнолітньої дитинию.

До суду
надійшла заява позивачки ОСОБА_1,  в якій
вона просить залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до
висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  виходячи з принципу диспозитивності
процесу,  заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З
урахуванням ч.7  ст.  8 ЦПК України,  ухвала набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст.
223 ЦПК України.