УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15"
жовтня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Е.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл майна ,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 31 травня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл
майна подружжя,  посилаючись на те,  що з 14.08.1981 року по лютий 2003 року він
знаходився в шлюбних відносинах з відповідачко і під час сумісного сімейного
життя було надбане майно,  яке просив розділити,  виділивши йому АДРЕСА_1,  присудивши з нього грошову компенсацію
відповідачці,  а решту майна присудити
колишній дружині.

Не
погоджуючись з позовом,  ОСОБА_3 подала
зустрічний позов,  в якому також просили
розділити спільне придбане майно і відмовити ОСОБА_1 в його позові про визнання
права власності на частину квартири.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 28 грудня 2004 року первісний позов та зустрічний позов задоволені
частково. Визнано спільним майном подружжя слідуючи майно: пральну машину
„Сіменс" вартістю 1200 грн.,
телевізор „Соні" -300 грн.,
телевізор „Деу" -251 грн. 60 коп.,
холодильник „Норд" - 140 грн.,
музичний центр „Соні" - 160 грн.,
м"який куточок - 600 грн.,
меблі -960 грн.,  2 міні -дивани
-480 грн.,  кухонний комбайн -125
грн.,  а всього на суму 5116 грн. 60
коп.,  однокімнатну АДРЕСА_1 вартістю
160898 грн. 40 коп.

Справа №
33ц-2218 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                   Нєсвєтова
Н.М.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 05

Виділено у власність ОСОБА_4 м"який куточок вартістю
600 грн.„ кухоні меблі -520 грн.,
меблева стінка -960 грн.,
телевізор „Деу" -251, 60 грн.,
кухонний комбайн -125 грн.,  а
всього на суму 2556 грн. 60 коп.

ОСОБА_3
виділено пральну машину вартістю 1200 грн.,
телевізор „Соні" -300 грн.,
холодильник „Норд" -140 грн.,
диван -ліжко -480 грн.,  диван
-280 грн.,  музичний центр -160
грн.,  а всього на суму: 2560 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_33 грн. 40 коп. - різницю у вартості присудженого
майна. В решті позовних вимог сторонам відмовлено.

Додатковим
рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 28 січня 2005 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право
власності за кожним на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 31 травня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 28 грудня
2004 року в частині визнання АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя та додаткове
рішення цього ж суду від 28 січня 2005 року скасовано і ухвалено нове рішення
про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання АДРЕСА_1 спільним
майном подружжя і його розподілі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного
суду м.  Києва від 31.05.2005 року і
залишення в силі рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 28.12.2004 року та додаткового
рішення цього ж суду від 28.01.2005 року,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційного суду м.
Києва відсутні,  виходячи з
наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення
апеляційного суду м.  Києва від 31 травня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.