overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50. Код СДРПОУ 14360570
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника:                       ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
заборгованість  за договором
кредиту від  09.06.2006  p.,   що  утворилась
станом  на 28.03.2007 року,  в сумі 2824 грн. 4 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Справа № 2-3796/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 03 липня 2007 року о 16-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа   №
2-493606 ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен
І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
своїх позовних вимог позивач стверджує, що 22.08.1998 року в Відділі РАГС
виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області він
зареєстрував шлюб з  відповідачкою,
актовий запис № 247.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
указав, що сімейні стосунки з відповідачкою припинили в зв*язку з
непорозумінням, частими сварками, вони втратили почуття поваги та любові один
до одного, Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить його
інтересам, які мають істотне значення. В зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі,
посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між ним і відповідачкою.
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про місце, дату і час розгляду справи
належним чином повідомлена, в зв*язку з чим, судом проведений заочний розгляд
справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних
В судовому
засіданні встановлено, що 22.08.1998 року в Відділі РАГС виконкому
Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 247. (а.с.5)
сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)
В судовому
засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час,
згідно пояснень позивача, спільне життя неможливо, втратили почуття поваги та
любові один до одного, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1998 року в Відділі РАГС виконкому
Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис
№ 247.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір  у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_2 звільнити від сплати
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1412/07
08 червня 2007 р.                                                                                     м.  Житомир
районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука
секретарі                                                                       Білоцька
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,
звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав,  що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1та
тривалий час користується послугами ЖБК "
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на вересень 2006 року,  складає 351
грн. 14 коп.,  яку просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому
підстав та просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по утриманню будинку та будинкової території та
на порушення вимог  ст.  ст. 67,
України не оплачував позивачу надавані послуги,
в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 351 грн. 14 коп.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 75,
162 ЦК України,   ст.  ст. 67,
України,   ст.  ст.  3,
10, 60, 208, 209, 212,
215, 225, 226 ЦПК України,  суд , -
задовольнити. Стягнути з      ОСОБА_1 на
користь Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» - 351 (триста
п'ятдесят одну) грн. 14 коп. та
на користь держави 51 грн.
судового збору.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
Справа
№2- 125/07 p.
УХВАЛА

04 липня 2007 року                                                                                 м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області про усунення перешкод
в здійснені заходів щодо охорони спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулася до Теплодарського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська
державна нотаріальна контора Одеської області про усунення перешкод в здійснені
заходів щодо охорони спадкового майна.

За змістом і
формою позовна заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті
позовної заяви не установлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. З, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області
про усунення перешкод в здійснені заходів щодо охорони спадкового майна.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття
провадження у справі.

Надіслати
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та треті
особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати
відповідачам в строк до 17 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року о 9.00 годині, яке відбудеться
у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язкова.
ц.с.  №
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2007 року                                                  Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання: Войцеховській Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
вказала,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2003 року. Останній час шлюбне
життя не склалося,  в зв'язку з чим
постійно виникали сварки,  які сприяли
окремому проживанню,  а тому просить шлюб
розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується відповідною розпискою,
зауважень,  заперечень до суду не
подав,  про поважність неявки суд також
не повідомив,  а тому суд керуючись
ч.1  ст.
225 ЦПК України за клопотанням позивача ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Суд
перевіривши матеріали справи вважає,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету,  проживають окремо більше року.

Таким
чином суд вважає встановленим,  що
збереження сім'ї не можливо,  шлюб сторін
існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60,  212,  215, 225,
226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити
.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований виконкомом Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області 21 лютого 2003 року,  актовий запис №3 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гри. державного мита,  а ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1952 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                            Мелітопольський      міськрайонний

суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді -                         Глевської Н.В.

при секретарі                                        Мазуріній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного  суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ
„Мелітопольська міська поліклініка №
3" про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовною заявою у якій зазначила, що вона
працює з 20.09.1993 року по
цей час на КУ „Мелітопольська міська поліклініка № З".

12.05.2004 року вона була направлена у відрядження.

Згідно довідки № 126
від 11.04.2007 року за
КУ „Мелітопольська міська поліклініка №
З" станом на 11.04.2007
року рахується заборгованість у розмірі 17 грн. 34
коп. - невиплачені
кошти за відрядження.

До цього часу
вказані кошти не виплачені.

Просить стягнути з КУ „Мелітопольська міська поліклініка № 3" на її користь
кредиторську заборгованість за відрядження у розмірі 17 грн. 34 коп.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, викладені в
позовній заяві та просить стягнути з КУ „Мелітопольська міська поліклініка № 3" на її користь
кредиторську заборгованість за відрядження у розмірі 17 грн. 34 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю, та пояснила що для того, щоб виплатити заборгованість необхідне
рішення суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки КУ „Мелітопольська міська поліклініка № 3", кредиторська
заборгованість установи перед ОСОБА_1 за відрядною відпусткою № 11 від 12.05.2004 року по КЕК 1140, станом на 11 квітня 2007 року складає 17 грн. 34 коп. (а.с 3).

Відповідно до ст.. 121 КЗпП України, робітники мають
право на відшкодування витрат та отримання інших компенсацій у зв'язку із
службовими відрядженнями.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
доведені матеріалами цивільної справи, не суперечать діючому законодавству і
можуть бути задоволені судом.

На підставі викладеного керуючись cm. 10,
60, 212 ЩІК України, cm. 121 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ „Мелітопольська міська поліклініка № З" про
стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Стягнути з КУ „Мелітопольська міська поліклініка № 3" на користь
ОСОБА_1 кредиторську заборгованість за відрядною відпусткою у розмірі 17 гривень 34 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається на
протязі  20 днів після
подачі  заяви про  апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                            №2н-877/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі /
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Цивільна справа № 2-195/07
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2007 року                                                                  Обухівський
районний    суд

Київської
області в складі

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Наплета І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання права власності на 1/г
частину садового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з 1991
по 2006 роки вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. В
цей час було набуто і зареєстровано за відповідачем садовий будинок в садовому
товаристві „Енергетик", ділянка № НОМЕР_1. Вважаючи це майно спільною
сумісною власністю подружжя, позивачка просить визнати за нею право власності
на половину будинку.

В судовому
засіданні сторони та їх представники зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2. зобов*язується продати в термін до 01 липня 2007 року
садовий будинок № НОМЕР_1, що знаходиться в садовому товаристві
„Енергетик" с.Старі Безрадичі Обухівського району Київської області та
сплатитиОСОБА_1. гроші в сумі 100 000 грн. в момент підписання договору
купівлі-продажу зазначеного садового будинку.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України вважає за можливе закрити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 15, 175, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 зобов*язується продати в
термін до 01 липня 2007 року садовий будинок № НОМЕР_1, що знаходиться в
садовому товаристві „Енергетик" с.Старі Безрадичі Обухівського району
Київської області та сплатити ОСОБА_1 гроші в сумі 100 000 грн. в момент
підписання договору купівлі-продажу зазначеного садового будинку.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину садового будинку, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-299/2007р. від 03.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-299/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу по
агропромисловому будівництву AT "Шумський агробуд" про визнання права власності
на житло

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 липня 2007 року на 10 год.00 хв. в залі
суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№2-14/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.06.2007
року
Святошинський райсуд
м.Києва

в складі головуючої судді               Кохановської З.С.

при секретарі                                                Довгій
І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Автодизельремпостач",
3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою 07.04.2004 року, якою просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у сумі 8217 грн.83 коп. і моральну у сумі 7000
грн.00 коп. заподіяну внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2.

Рішення
Святошинського районого суду м.Києва від 17.06.2004 року по дані справі скасовано 14.09.2004 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою
від 11.10.2004
року справу призначено до слухання на 11 годин 22.10.2004 року, а 22.03.205
року Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва призначено по справі автотехнічну та
транспортно-трасолічну експертизу і провадження у справі зупинено.

29.03.2007 року до суду надійшла справа і висновок судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи, 30.03.2007 року поновлено провадження у справі і призначено до слухання на 11 годин 16.04.2007 року.

В судові
засідання призначені на 16.04.2007
року, 07.05.2007 року, 22.05.2007
року та 19.06.2007 року представник позивач не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлявся рекомендованим листом, який позивачем не отримувася і повертався
за збігом терміну зберігання.

Суд, вислухавши
представника відповідача, 3-тю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
дана справа, відповідно ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивач в четверте не з'явився в судове засідання і повідомлення про
місце та час слухання справи не отримує.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Автодизельремпостач", 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів і апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.