overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                                       м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - районного судці
Корзаченка В.М.  при секретарі  Оксимець Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Макіївської сільської ради про визнання
права власності на х/г частину спадкового домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року ОСОБА_1звернулася до Носівського районного суду з позовною
заявою до Макіївської сільської ради,  в
якій вона просить суд визнати за нею право власності на ХА частину спадкового
домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач зазначає,
що після смерті її чоловіка залишилося спадкове майно - ХА частина
домоволодіння по АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею за законом,  спадщину прийняла,  але не може отримати свідоцтво про право
власності на все домоволодіння через те,
що правовстановлюючі документи на домоволодіння за життя чоловіка не
виготовлялися.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  пояснила,
що зазначене домоволодіння вона збудувала разом з чоловіком у 1976-1978
роках. Однак правовстановлюючих документів не виготовляли,  оскільки в ті роки інвентаризація будівель не
проводилась,  до того ж не вбачали в
цьому потреби.

До суду
надійшла заява сільського голови Макіївської сільської ради в якій
зазначається,  що позовні вимоги
відповідач визнає,  просить позов
задовольнити та розглядати справу без участі представника сільської ради.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши письмові
докази,  суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  328, 1258, 1261 ЦК України та  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  право власності на Уг частину спадкового
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-44 / 2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12 квітня 2007
року .

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області у
складі: головуючого судді   Синьогуб М.
С. ,  при секретарі Самойленко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні   2007
року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 26.07.2003
року,  шлюб зареєстровано в
Нововоронцовському відділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської
області,  актовий запис за №21. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
син ОСОБА_3.  Причиною розпаду сім'ї є
те. що в сім'ї постійні суперечки,
причиною яких є те,  що не
зійшлись характерами. Позивач просила розірвати шлюб.

Відповідно
до  ст.
111 Сімейного кодексу України ,
суд ухвалою суду від 12 лютого 2007 року   вжив заходів до примирення подружжя,  надавши їм строк для примирення два
місяці,  тобто до 12 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач заявила відмову від позову ,
в зв'язку з примиренням ,  просила
провадження у справі закрити. Відповідач підтвердив факт примирення з дружиною.

Згідно ч.3  ст.  174 ЦПК України у
разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  174,
п.3  ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі:                         головуючого судді    Якименко
Л.О.

при секретарі                      Поповій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 09 червня 1989 року в Козачолопанській селищній раді
Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 30.

В підтвердження
своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сторони не підтримують
остаточно шлюбно-сімейні стосунки з 1992 року. Основною причиною розпаду сім'ї
є різні погляди на життя та характери у сторін, що приводило до частих сварок.
Примирення позивач вважає неможливим. Від спільного подружнього життя сторони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач підтримує свій позов і просить розірвати між сторонами шлюб,
так як відновлення шлюбу неможливе.

Відповідачка в
судовому засіданні проти позову про розірвання шлюбу не заперечує, примирення
вважає неможливим.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позови сторін такими,
що підлягають задоволенню.

Судом було
достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про
остаточний розпад сім”ї сторін,
примирення між ними неможливо. Судом не встановлено якихось причин, які б
давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК
України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен
впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить
до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 110, 112, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 09 червня 1989 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в Козачолопанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області за актовим записом № 30, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в сумі 15 гривень, звільнивши ОСОБА_2 від сплати
такого.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10
денний термін заяви про оскарження рішення та в 20 денний термін шляхом подачі
апеляційної скарги з моменту подачі заяви про оскарження з дня його
проголошення через районний суд.
Справа № 2-891 2007p
УХВАЛА

3 липня  2007 року  суддя Полтавського районного суду у
Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ
«Мегабанк» звернулось 22.06.2007 року до Полтавського райсуду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  Зі змісту позовної заяви вбачається,  що предметом судового спору є кредитний
договір № 10-Q2004 від 15.01.2004
року,  укладений між сторонами.

Встановлено,  що рішенням Полтавського районного суду від
17.05.2005 року, яке набрало законної сили з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача ВАТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору №
10-С2004 від 15.01.2004 року.

Згідно  ст. . 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке,  що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи
вищевикладене ,  згідно  ст. . 122 ч.2 п.2 ЦПК України,  вважаю за необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі.

Керуючись  ст. . 122 ч.2 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за матеріалами позовної заяви ВАТ «Мегабанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний термін після її ухвалення заяви про апеляційне оскарження
та подачі після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з направленням
копії до Апеляційного суду Полтавської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-888 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 червня  2007
р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського суду від 24.05.2007
року провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.06.2007 року о 15.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-4070/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1,  яка мешкає за
У відповідності до ст. ст. 11,  525,
526 ЦПК України,  ст. ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої
зобов'язання не здійснював в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка на серпень 2007 року,  яка
складає 1656, 30 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1656 (одна тисяча шістсот
п'ятдесят шість) гривень 30 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                                   м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

на
попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву КП „Міська служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за утримання
житла та обслуговування при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  в якому просив стягнути з відповідачів суму
боргу за утримання житла та обслуговування при будинкової території,  який склав з жовтня 2005 р. по травень 2007 p.-752, 19 грн..

Представник
позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  в зв'язку з повною оплатою відповідачами
заборгованості.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд вважає,  можливим залишити
позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за утримання житла та обслуговування при будинкової території
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4717/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді:             Кваші С.В.

при
секретарі        :             Кузик МІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання права власності
на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
про визнання права власності на самочинно збудований капітальний цегловий гараж
літ. "С", розмірами (5,75*5,47м), який розташований за адресою:
АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить
суд розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення
позову.

Суд, вислухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію довідку МБТІ, копію
договору дарування, копію технічного паспорту та інші матеріали справи, на
підставі ст. 376 ЦК України
приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивачу на підставі договору дарування належить 18/100 частин
житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та
споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. У 2005 році позивач для
поліпшення своїх житлових умов, самовільно перебудував надвірні споруди: два
сараї у капітальний цегловий гараж, літ. "С", розмірами (5,75*5,47),
який він бажає узаконити. Позивачем отримано дозвіл СЕС, управління
архітектури, управління екології, ГУ МЧС.

Судом
встановлено, що можливість визнання власності за позивачем даної забудови

узгоджено з
компетентними органами; що підтверджується довідками СЕС, управління

архітектури,
управління екології, ГУ МЧС одержана згода сусідів, що дозволяє позовні

вимоги
задовольнити в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 5-8, 10,11, 212-215, 218 ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно збудований капітальний цегловий гараж літ.
"С", розмірами (5,75*5,47м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апелляційного суду в порядок та строк
передбаченний ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                    Справа № 2-172/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого                    Лисака І.Н.

при
секретарі                   Помазан М. В.

за участю
представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Путала справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_2 про
стягнення збитків,  завданих лісовому
господарству України самовільною рубкою лісу в сумі 907 грн. на користь
місцевого бюджету с Довгопілля
Путильського району Чернівецької області,
30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач
в особі Карпатського ДСЛГ АПК
звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 3авданих
самовільною рубкою лісу збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
останній 5 травня 2007 року в урочищі
"Буковинка" обходу №1
кварталу З II групи лісів Конятинського лісництва здійснив самовільну
рубку 2 дерев
загальним об'ємом 1, 78м3,  чим завдав
збитки лісовому господарству на суму позову.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача в силу  ст. 31 ЦПК України зменшив позовні вимоги до 500 грн. в частині
відшкодування завданої шкоди,  мотивуючи
тим,  що відповідач проживає в скрутних матеріально-побутових.

Відповідач
ОСОБА_2 позов з урахуванням зменшених вимог визнав в повному обсягу.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  суд
ухвалив постановити рішення в попередньому судовому засіданні з наступних
підстав.

Так,  відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 18 від 10.01.2007 року,  представник позивача ОСОБА_1 уповноважений
усіма правами позивача в судовому засіданні,
в тому числі на підставі ч.2
ст.  31 ЦПК України
зменшувати позовні вимоги.

Судом не
встановлено,  що визнання позову
відповідачем суперечить закону або порушує права,  інтереси,
свободи інших осіб.

Сторонам
роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти
зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 500 (п'ятсот)
грн. на користь місцевого бюджету Довгопільської сільської ради Путильського
району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою
дерев збитків,  30 (тридцять) грн.
на користь Карпатського ДСЛГ АПК
в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення,  51 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Дело №2-0-36/2007 года
об оставлении заявления
21.06.2007 г. Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1
о признании лица безвестно отсутствующим,-
Заявление, поданное в суд ОСОБА_1 составлено крайне
кратко, не мотивировано и не соответствует требованиям ст.247,119 ГПК Украины:
а) заявление ОСОБА_1 не
оплачено судебным сбором, к нему не приобщен документ об оплате расходов на
информационно - техническое
обеспечение рассмотрение дела в суде;
б)в заявлении не изложены обстоятельства, подтверждающие
безвестность отсутствия лица. Наоборот, заявительницей приобщен документ из
органов милиции, в котором указано определенное место жительства лица, о
котором идет речь в заявлении.
обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, заявление ОСОБА_1 подлежит оставлению без
движения, а сама она должна устранить вышеизложенные недостатки своего
Руководствуясь ст.121 ГПКУкраины,-
Заявление ОСОБА_1 о признании лица безвестно
отсутствующим оставить без движения.
Предложить заявительнице
в срок до 4.07.2007 г.
устранить недостатки заявления, послужившие основанием для оставления заявления
без движения и уведомить ее о том, что в случае неустранения этих недостатков
заявление будет считаться негаданным и ей возвращено.
Копию определения направить заявительнице для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
справа № 2-6522/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У К РА І Н И

21
червня
2007 року Московський районний
суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Гончар В.О. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів, суд

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 1990 року до 1995
рік
вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка - ОСОБА_3. 30.08.1992
року
шлюб з відповідачем був розірваний в органі РАГС. Дитина залишилася на її
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної та іншої допомоги не надає. На
підставі викладеного, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі % частини з усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до
повноліття дитини.

Відповідач проти позовних
вимог не заперечує, згоден, щоб з нього утримували аліменти у розмірі, що
просить позивачка.

Суд вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін у справі народилася дочка - ОСОБА_3(а.с.4). Шлюб між сторонами
розірваний 30.08.1995 року (а.с.З). Згідно довідки КП „Жилкомсервіс"
Фрунзенської філії дільниці № 52, дівчинка проживає разом зі своєю матір'ю -
ОСОБА_1 (а.с. 6).

Отже у суду є всі підстави
для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88,
212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184,
199 Сімейного
Кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1,
1972 року народження, на
утримання дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частині з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з дня
подачі позовної заяви (05.04.2007 року) до
повноліття дитини (04.08.2009 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Держави судові витрати в сумі 17
гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4205/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                          Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дружини та малолітньої дитини.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з
клопотанням, в якому він просить суд витребувати від органів Державної
податкової служби данні про доходи, отримані відповідачем за період з березня
2006 р. по теперішній час для того щоб з'ясувати його матеріальне становище та
його можливості надавати матеріальну допомогу.

В цілях більш повного, об'єктивного розгляду цивільної справи, відповідно
до ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
забезпечення доказів.

Витребувати з органів Державної податкової інспекції в Київському районі м.
Одеси довідку про доходи, отримані ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
платника податків НОМЕР_1) за період з березня 2006 р. по теперішній час.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.