overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5421 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2007р.                                                                                  м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,
відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1 і опалювальна
площа складає 59,5 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і тепло­постачання, що привело до утворення заборгованості  за період з 1.10.2006р. по 1.03. 2007р. у сумі
791,94грн.

У судовому засіданні представник
позивача Сороквашина О.М. відмовилася від позов­них вимог, оскільки відповідач сплатив суму боргу і просить стягнути з
відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає
за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ
ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТ­ВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіль­них
справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня його

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви

на апеляційне
оскарження ухвали.
справа № 2-
УХВАЛА

26 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

До
початку розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі
у зв"язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3891 /2007року
УХВАЛА

03 вересня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                        Островського
Л.Є.

при
секретарі:                      Попович
Л.І.

з участю
адвоката                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач подав суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-франківського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 вересня 2007
року                                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого-                                                                              судді
Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                            Громової
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розподілити
майно, яке придбане сторонами за час знаходження у шлюбі.

У судове
засідання 03.09.2007 року позивачка не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином - 12.06.2007 року була ознайомлена з датою
під підпис. У судове засідання 26.09.2007 року позивачка не з'явились повторно,
про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                       м.  Лисичанськ

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                Кравченко
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про

стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,  посилаючись на те,  що перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі,  який розірвано 24 грудні 2002
року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції,  Луганської області. Від спільного подружнього
життя мають малолітню донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на утримання якої відповідач матеріальну
допомогу не надає,  тому вона просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4
частини всіх видів доходів відповідача.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  згоден сплачувати аліменти на користь
позивача на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.
ст.  180,  182 СК України підстави для стягнення
аліментів,  тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 . Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1 не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 20 серпня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь УДК
в м.  Лисичанську Луганської області:
р/р НОМЕР_1  код 24180679,  МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного
платежу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.
Справа №
№43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1814/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів,  -

встановив:

16
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1814/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1814/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів.

Попереднє
судове засідання призначити на 04 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 04 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                                                                                           справа
№ 2-Н-223/07
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу, відповідно до п. 7 "Прикінцевих та перехідних
положень", ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт: серія НОМЕР_1,
виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області), який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
тисяча шістьсот шістнадцять гривень) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт: серія НОМЕР_1,
виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області), який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
3.      Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькій області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дна її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-369
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

06.08.2007
р. Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                    Зеленькової
Н.Г.

при
секретарі                                              Іванченко
Г.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону перешкодження
користування жилим приміщенням і господарськими побудовами, про відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 25.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 До ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-і особи:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6. Про заборону перешкодження   користування   жилим
приміщенням   та   відшкодування моральної шкоди призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2007 року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі процесуальні
дії:

1 .Повторити
виклик відповідача

2.Позивачу
надати оригінали документів

3.Відповідачу
надати докази, які підтверджують його заперечення позову
Справа №
12.10.2007р. суд Ленінського району м. Миколаєва, у
складі головуючого судді - Костюченка
- Ордановій M.B., розглянувши, у
відкритому судовому засіданні, в м. АДРЕСА_1і позовні матеріали ОСОБА_1до Фонду
комунальної власності Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних
часток у спільній власності,
позивач звернулась до суду з позовом про визнання часток в праві спільної
сумісної власності. Свої вимоги мотивували тим, що їй та її чоловіку -
ОСОБА_2на праві спільної сумісної власності належить квартираАДРЕСА_2
помер ОСОБА_2.. і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки
що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою, позивач
просила суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру по 1/2 частки за кожним.
Позивач у судове
засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала.
відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
суду проводиться заочний розгляд справи.
матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Свідоцтвом про право власності на житло від 11.11.1993р., виданого
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира
АДРЕСА_2на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1а ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.  помер ОСОБА_2.  (а/з  № 4531
від  10.09.2003р.)  і після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді частки зазначеної квартири.
про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому, що, частки
співвласників вищезазначеної квартири у Свідоцтві про право власності не
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.
Таким чином, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню.
ст.ст.   368-370   ЦК  України,
керуючись ст.10 Конституції України, ст.ст.10, 14, 30, 60,
62,212-214,226 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1задовольнити.
ідеальні частки ОСОБА_1та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_2 є рівними, та складають по 1/2 частини (частка кожного).
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 2-0-41/ 2007 р.
УХВАЛА

22 червня 2007 року Сумський рай онний суд Сумської області п ід головуванням судді Степан енка О.А., при секретарі Токар евій В.М. , розглянувши у попер едньому судовому засіданні с праву за заявою державної по даткової інспекції у м. Черні гів, зацікавлена особа: Сумсь ке Регіональне Управління ВА
Т КБ „ Надра", особа щодо якої в имагається розкриття інформ ації: ОСОБА_2 про розкритт я банком інформації , яка міс тить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просив розкрити Сумським регіональ ним управлінням ВАТ КБ „Надр а", що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Кірова, 4 інформа цію, яка містить банківську т аємницю, щодо відомостей про стан рахунків клієнта СПД- Ло зинського B.C.
У відповідності з ст. 116 ЦПК У країни якщо після відкриття провадження у справі і до поч атку судового розгляду вияви лося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудно сті, суд передає справу на ро згляд іншому суду. Передача с прави, з одного суду до іншог о здійснюється на підставі у хвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в р азі подання скарги - після зал ишення її без задоволення.
У відповідності з ст. 287 ЦПК
України заява про розкриття банком інформації , яка містить банківську тає мницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках,

встановлених законом, под ається до суду за місцем місцезнаходження банку, що обслуговує таку юридичну а бо фізичну особу.
Як вбачається з матеріалі в справи, Сумське Регіональн е Управління ВАТ КВ„ Надра" зн аходиться на території Заріч ного району м. Суми, тому у ві дповідності з вимогами ст. с т. 109, 116 ЦПК України справу необ хідно передати на розгляд За річному районному суду м. Сум и за підсудністю.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Справу за заяву державної податкової інспекції у м. Че рнігів, зацікавлена особа: Су мське Регіональне Управлінн я ВАТ КБ „ Надра", особа щодо як ої вимагається розкриття інф ормації: ОСОБА_2 про розкр иття банком інформації , яка містить банківську таємницю направити на розгляд за підс удністю до Зарічного районно го суду м. Суми.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п*яти днів з дня проголош ення ухвали, апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження. Апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-27/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                               с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                             - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                             -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
моральної шкоди,

встановив:

Позивачем
подана заява,  в якій він просить суд
прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди у
зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню,  оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін,  держави чи інших
осіб,  відповідає чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31, 174, 205, 209, 210 ЦПК
України,  суд:

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15.06.2007 року                                                                                            Справа № 2-н-378/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, про стягнення 1872,76 грн. Відповідно до ст. 610, 614,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1 на користь Виноградівської філії
ВАТ «Закрпатгаз» м.Виноградів,
сімдесят дві грн. 76 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 1872,76 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят дві грн.
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)