Справа №2-390/07
та резолютивна частини)
2 листопада 2007 року Романівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В.,
представника   позивачів ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу
за позовами  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій-Полісся»
про    визнання недійсними та скасування
державної реєстрації договорів оренди землі та зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрій-Полісся» до
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86 про визнання дійсними договорів оренди землі, -
складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.203, 215, 218 ЦК України, ст.ст. 15,17 Закону України «Про оренду
землі»  суд, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49,  ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрій-Полісся» про    визнання
недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі
задовольнити частково.
державну реєстрацію договорів оренди землі укладені:
між ОСОБА_22 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрій-Полісся»,
реєстраційний  № 94 Романівського відділу
Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру»;
між ОСОБА_22 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрій-Полісся»,
реєстраційний  № 94 Романівського відділу
Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру»;
Справа №2-390/07
8 жовтня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В.,
представника   позивачів ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу
за позовами  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій-Полісся»
про    визнання недійсними та скасування
державної реєстрації договорів оренди землі та зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрій-Полісся» до
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86 про визнання дійсними договорів оренди землі, -
Вищезазначені …. позивачів звернулися до суду
з позовами про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів
оренди землі укладені між ними та ТОВ «Аграрій-Полісся» 9-14 грудня 2004 року,
посилаючись на відсутність у вказаних договорах істотних умов, визначених
Законом України «Про оренду землі» та Типовим договором оренди землі,
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 3 березня 2004
року. Зокрема, позивачі зазначили, що в договорах відсутні умови:
-     щодо наявності
чи відсутності на земельній ділянці об»єктів нерухомого майна;
-     щодо передачі в оренду разом із земельною
ділянкою інших об»єктів;
-     щодо врахування чи неврахування при
обчисленні розміру орендної плати індексації;
умов та строків фактичної передачі земельної ділянки орендарю згідно
акта прийому-передачі;
-     щодо порядку визначення розміру витрат на
поліпшення орендованої земельної ділянки;
-     щодо наявності чи відсутності обмежень та
обтяжень чи прав третіх осіб на орендовану земельну ділянку;
-     щодо наявності чи відсутності підстав для
зміни або розірвання договору оренди у випадку переходу права власності на
орендовану земельну ділянку до другої особи.
Крім цього, як зазначили позивачі, всупереч
ст.ст. 15,17 Закону України «Про оренду землі» сторонами не складалися акти
приймання-передачі землі. На підставі викладеного позивачі просять визнати
договори оренди землі недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, а також
відшкодувати понесені ними судові витрати.
попереднього судового засідання ТОВ «Аграрій-Полісся» звернулося з зустрічними
позовними заявами до ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 про визнання дійсними договорів оренди
землі, які просять визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію позивачі
за первісним позовом, посилаючись на те, що всі істотні умови, передбачені
Законом України «Про оренду землі»,  при
укладенні вказаних договорів були зазначені, а приймання-передача, незважаючи
на відсутність  окремого письмового
документа, тобто недотримання письмової форми правочину,  фактично було здійснена, а тому, відповідно
до ст. 218 ЦК України, ТОВ «Аграрій-Полісся» вважає, що у суду є підстави
визнати даний правочин дійсним на підставі прийняття виконання орендодавцями
дій орендаря, передбачених даними договорами.
В судовому
засіданні представник позивачів за первісним позовом  позовні вимоги підтримав з підстав, наведених
у позовній заяві, зустрічний позов не визнав з тих підстав, що в договорах не
зазначені такі їх  істотні умови, як  строки та умови передачі земельної ділянки в
оренду, умови щодо випадків та порядку індексації орендної плати, відсутні
умови збереження стану об»єкта  оренди та
існуючі обмеження(обтяження) щодо використання земельної ділянки. Крім того
представник позивачів зазначив, що недійсність вказаних догорів визначається
відсутністю їх невід»ємних частин: акту визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), акту приймання-передачі об»єкта оренди, кадастрового
плану. Також представник позивачів заперечив доводи ТОВ «Аграрій-Полісся», щодо
можливості визнання договорів оренди землі дійсними на підставі ст. 218 ЦК
України, оскільки вважає, що вказана
норма передбачає правові наслідки недодержання сторонами вимоги щодо
письмової форми договору, а договори, які просять визнати недійсними позивачі
укладалися саме в письмовій формі, тому посилання ТОВ «Аграрій-Полісся» на дану
норму Закону є безпідставним.
відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач з грудня 2006 року
систематично не виконував без поважних причин свої обов»зки за що неодноразово
притягувався до дисциплінарної відповідальності. Так в поданих з запізненням
звітах за листопад 2006 року ОСОБА_87 подав недостовірну інформацію щодо
кількості спожитого природного газу, за що наказом від 18.12.2006 року був
притягнутий до дисциплінарної відповідальності та на нього було накладено
стягнення у вигляді догани. Даний наказ було оголошено позивачу, але він
відмовився засвідчити даний факт своїм підписом. 14.02.2007 року за халатне
відношення до роботи, невиконання своїх посадових обов»язків на  ОСОБА_87 знову було накладене дисциплінарне
стягнення у вигляді догани. Засвідчити ознайомлення з даним наказом позивач
також відмовився. Протягом березня-квітня 2007 року начальником Романівської
дільниці Любарського УЕГГ Осьмуком В.В.- безпосереднім начальником позивача
неодноразово давалися останньому вказівки та розпорядження щодо припинення
газопостачання найбільшим боржникам, недопущення споживання газу  при наявності неопломбованих лічильників або
за відсутності відповідної технічної документації, а також щодо забезпечення
своєчасної розноски оплати за спожитий природний газ та видачі рахунків
споживачам до оплати. Дані вказівки позивачем не виконувались без поважних   причин, при цьому від дачі будь-яких
пояснень він відмовлявся. За вказані порушення трудової дисципліни 17.04.2007
року на ОСОБА_87 знову було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Від ознайомлення з  наказом про
накладення даного дисциплінарного стягнення позивач також відмовився, після
чого продовжував ігнорувати розпорядження свого керівництва. За таких обставин
адміністрація Любарського УЕГГ,
отримавши згоду профспілкового комітету, прийняла рішення про звільнення
Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ст. 40 п. 3 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк,
може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.
невиконання позивачем без поважних причин обов»язків, покладених на нього
згідно посадової інструкції доводиться накладенням протягом року трьох
дисциплінарних стягнень у вигляді доган. Про законність накладення вищевказаних
стягнень свідчать доповідні записки начальника Романівської дільниці
Любарського УЕГГ  та бухгалтера
Любарського УЕГГ, з яких вбачається, що ОСОБА_87 не виконував своїх обов»язків
щодо припинення газопостачання найбільшим боржникам, недопущення споживання
газу  при наявності неопломбованих
лічильників або за відсутності відповідної технічної документації, а також щодо
забезпечення своєчасної розноски оплати за спожитий природний газ та видачі
рахунків споживачам до оплати, своєчасності та достовірності подання звітів до
бухгалтерії Любарського УЕГГ  (а.с.
27-29, 31), а також акти, складені не менше як трьома працівниками Любарського
УЕГГ, про  ігнорування ОСОБА_87
розпоряджень керівництва виконувати свої посадові обов»язки (а.с. 26, 30, 32).
позивача на необізнаність про свої посадові обов»язки спростовуються довідкою,
наданою представником відповідача в судовому засіданні, згідно якої
ознайомлення працівників Любарського УЕГГ з посадовими обов»язками та видача
посадової інструкції здійснюється в момент прийняття працівника на роботу чи
переведення його на іншу посаду, про що останній розписується в журналі
реєстрації видачі посадових інструкцій. Також даний факт спростовується
твердженням самого позивача про сумлінне виконання ним своїх посадових
обов»язків, що суперечить його твердженням про необізнаність з вказаними
позивача щодо накладення на нього протягом року трьох дисциплінарних стягнень
свідчать відмітки на наказах та акт відповідно до яких останній відмовлявся
засвідчувати підписом факт ознайомлення з вказаними наказами (а.с.23,24,34).
судовому засіданні свідки ОСОБА_88 та ОСОБА_89, пояснили, що в їх присутності
ОСОБА_87 було ознайомлено з наказами про накладення на нього дисциплінарних
стягнень  від 18.12.2006 року, 14.02.2007
року та від 17.04.2007 року, але останній від підпису про ознайомлення з ними
ОСОБА_88 пояснив, що він обіймає посаду начальника Романівської дільниці УЕГГ і
неодноразово звертав увагу і давав позивачу вказівки про необхідність
припинення газопостачання найбільшим боржникам, недопущення споживання газу  при наявності неопломбованих лічильників або
за відсутності відповідної технічної документації, а також   своєчасної розноски оплати за спожитий
природний газ та видачі рахунків споживачам до оплати, своєчасного подання
звітів та їх  достовірності. ОСОБА_87,
незважаючи на притягнення його тричі до дисциплінарної відповідальності, його
вказівок та своїх посадових обов»язків не виконував, причини невиконання
відмовлявся назвати.
накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган свідчить також той факт, що
ОСОБА_87 не оскаржувались дані накази.
позивача на відсутність в наказі про його звільнення конкретних фактів порушень
ним трудової дисципліни не відповідають дійсності, оскільки в даному наказі
зазначається, що ОСОБА_87 систематично не виконував розпорядження та вказівки
свого безпосереднього начальника та начальника Любарського УЕГГ, не здійснював
належний контроль за роботою підлеглих йому контролерів обліку природного газу,
не вживав належних заходів щодо припинення газопостачання боржникам, несвоєчасно
подавав звітність в бухгалтерію, несвоєчасно видавав розрахунки споживачам за
природний газ. Обов»язок виконувати дану роботу передбачений посадовою
інструкцією майстра служби з обліку природного газу, яка була надана
представником відповідача та досліджена в судовому засіданні.
Згідно ст. 43 ч. 1 КЗпП України, розірвання
трудового договору з підстав передбачених п. 3 ст. 40 цього ж Кодексу, може
бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної
профспілкової організації, членом якої є працівник.
спільного засідання профкому і адміністрації Любарського УЕГГ від 24.04.2007
року така згода була надана (а.с. 37).
вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про правомірність розірвання
трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України та про
безпідставність позовних вимог.
10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст. 40 п.3 КЗпП України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_87 до Любарського
управління експлуатації газового господарства про   поновлення на роботі, виплату втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич