Справа № 22ц-7085/07
інстанції Гончаренко М. Є.
Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007р.                                                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                   Кондратьєвої
О.М.

суддів                                                                 Соломахи
Л.І.,  Могутової Н.Г.

при
секретарі                                                                     Таранець
В.О.

за участю:

представника
позивача за основним позовом
Шепеленко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача за
основним позовом - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 липня 2007р.
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 липня 2007р. відмовлено
в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
(далі ВАТ „Донецькобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зустрічний
позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними задоволено. Визнані
неправомірними дії ВАТ „Донецькобленерго" щодо складання акту №412316 від
23 березня 2007р. про порушення Правил користування електричною енергією для
населення та нарахування на підставі цього акту збитків у сумі 1881грн. 71коп.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго",
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" про
визнання дій неправомірними та задоволення позову ВАТ „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначає,  що при ухваленні рішення суд не врахував
пояснення свідків,  заміри навантаження
енергоспоживання споживачем ОСОБА_1 у нічний час,  згідно яких потужність у нічний час
дорівнювала 12, 8кВт,  що перевищує
договірну потужність,  яка

складає  3кВт.  Складений представниками відповідача акт
від  23
березня  2007р. відповідає вимогам
п.53 Правил користування електричною енергією для населення.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ „Донецькобленерго"
Шепеленко Н.М.  доводи апеляційної скарги
підтримала.

Позивачі
за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися,  надали
заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
ВАТ „Донецькобленерго" Шепеленко Н.М. ,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що 23 березня 2007р. представниками ВАТ „Донецькобленерго" був
складений акт №412316 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,  яке виявилося в наступному: порушення умов
монтажу з метою заниження показів приладу обліку,  пробки встановлені до приладу обліку,  є зачищення на нульовому проводі,  порушено фазування приладу обліку,  при замірах навантаження в нічний час
токовимірувальною штангою ПС 3 навантаження в „фазі" дорівнювало - 5, 62А,  в „нулі" - 0 А,  фактично встановлена потужність дорівнює 12,
8кВт (а.с. 2).

Згідно
розрахунку ВАТ „Донецькобленерго" заподіяні йому збитки в зв'язку із
безобліковим споживанням ОСОБА_1 електричної енергії складають 1881грн. 71коп.
(а.с. 3,  а.с. 31).

Відмовляючи
ВАТ „Донецькобленерго" в задоволенні позову та задовольняючі зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  суд
першої інстанції виходив з того,  що ВАТ
„Донецькобленерго" не доведено факт завдання йому збитків відповідачем
ОСОБА_1 в зв'язку з безобліковим використанням електричної енергії. Акт про
порушення правил користування електричною енергією був складений з порушенням
п.53 Правил користування електричною енергією і не є належним доказом по
справі.

Такі
висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам
закону.

Розглядаючи
справу по суті,  суд першої інстанції
правильно виходив з того,  що
правовідносини,  які виникли між
сторонами,  регулюються Законом України
„Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для
населення,  які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами та
доповненнями).

Відповідно
до  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною
енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством
України.

Відповідно
до п.37 Правил користування електричною енергією для населення
енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку,  знімати показання відповідно до умов договору
та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування
збитків,  завданих порушеннями,  допущеними споживачем під час користування
електричною енергією.

Відповідно
до п.48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:
порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно
до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається
дійсним,  якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил),
а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір
завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого
акта про виявлення порушення та до методики,
затвердженої НКРЕ.

Згідно
акту №412316 від 23 березня 2007р. про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією для населення представниками
енергопостачальника під час перевірки встановлено порушення умов монтажу з
метою заниження показів приладу обліку,
пробки встановлені до приладу обліку,
є зачищення на нульовому проводі,
порушено фазування приладу обліку,
при замірах навантаження в нічний час токовимірувальною штангою ПС 3
навантаження в „фазі" дорівнювало - 5, 62А,  в „нулі" - 0А,  фактично встановлена потужність дорівнює 12,
8кВт (а.с. 2).

Тобто,  конкретні факти безоблікового споживання
відповідачем ОСОБА_1 електричної енергії в акті не зазначені,  а зазначені в акті обставини є лише
припущенням безоблікового споживання електричної енергії відповідачем ОСОБА_1

Допитана
під час судового розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_3,  за участю якої був складений спірний акт,  підтвердила,
що на час перевірки факт безоблікового споживання електричної енергії
ними встановлений не був. Коли вони зайшли до будинку диск приладу обліку
крутився. Клемну коробку вони не вскривали (а.с. 67).

Свідок ОСОБА_4,  за участю якого був складений спірний акт,  під час судового розгляду справи судом першої
інстанції пояснив,  що не є фахівцем у
галузі електроенергетики,  такими
фахівцями є ОСОБА_3 та
ОСОБА_5,  які під час перевірки Правил
користування електричною енергією заходили в будинок ОСОБА_1 і виявили якесь
порушення,  після чого запросили його,  був складений акт,  який він підписав (а.с. 68-68зв).

Інші свідки по
справі судом не допитувалися.

Довід
ВАТ „Донецькобленерго" про те,  що
при ухваленні рішення суд не врахував пояснень свідків,  є необгрунтованим.  Пояснення свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не
спростовують висновків суду,  а їх
підтверджують.

Зазначені
в акті - перефазування приладу обліку та встановлена фактична потужність
енергоспоживання в нічний час - 12, 8кВт ВАТ „Донецькобленерго" не
доведені. Акт щодо перефазування представниками енергопостачальника 23 березня
2007р. приладу обліку суду не надано. Документи,  що підтверджують нічні заміри
енергоспоживання,  ВАТ
„Донецькобленерго" також не надані.

Зазначена
в акті фактична потужність енергоспоживання - 12, 8кВт спростовується
розрахунком збитків,  згідно якого
потужність енергоспоживання ОСОБА_1 складає 3, 96кВт (а.с. З).

Спосіб,  за яким у будинку здійснювалося безоблікове
споживання електроенергії,  працівниками
ВАТ „Донецькобленерго" 23 березня 2007р. не перевірявся і фактично
встановлений не був.

Посилаючись
в акті на порушення умов монтажу електрообладнання,  ВАТ „Донецькобленерго" не надав суду
фактичну схему монтажу електрообладнання,
яка була виявлена 23 березня 2007р. у споживача ОСОБА_1,  в зв'язку з чим не довів

порушення
споживачем умов монтажу електрообладнання. За відсутністю фактичної схеми
монтажу неможливо перевірити її відповідність або невідповідність схемі,  яка зазначена в договорі на постачання та
користування електричною енергією НОМЕР_1,
який був укладений 09 червня 2004р. між ВАТ „Донецькобленерго" та
споживачем ОСОБА_1 (а.с. 23-24),  згідно
п.2.2.5 якого за схемою підключення електрообладнання захисні запобігаючи
повинні бути встановлені як перед приладом обліку,  так і після нього.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ВАТ
„Донецькобленерго" об'єктивно не доведено факт безоблікового споживання
відповідачем ОСОБА_1 електричної енергії,
а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ВАТ
„Донецькобленерго" в задоволенні позову.

Задовольняючи
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд першої інстанції правильно виходив з того,  що акт про порушення Правил користування
електричної енергії представниками енергопостачальника був складений в
порушення п.53 Правил,  оскільки фактично
порушення споживачем правил користування електричною енергією не доведено,  зазначені в акті обставини є лише
припущеннями порушень.

Крім
того,  суд першої інстанції правильно
зазначив,  що згідно п.12.1 договору на
постачання та користування електричною енергією НОМЕР_1 від 09 червня
2004р.,  укладеного між ВАТ
„Донецькобленерго" та споживачем ОСОБА_1,
представляти інтереси споживача ОСОБА_1 та ставити підпис на документах
згідно цього договору,  приймати рішення
від імені споживача,  крім ОСОБА_1,  може лише його син ОСОБА_6 (а.с. 23-24).
ОСОБА_2 в договорі як уповноважена особа не зазначена,  а тому підписання нею акту відповідно до  ст. 6 ЦК
України є неправомірним.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстав для
скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має,  доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не
спростовують висновків суду,  тому
відповідно до частини 1  ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись  ст. 307,
ст. 308,   ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 липня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.