overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3137-2007
УХВАЛА

25
червня 2007 року.                                 Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до
Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Артемівська
про визнання неправомірними дій відповідача,
зобов'язання списати заборгованість за надані послуги і стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства м. Артемівська про визнання неправомірними дій відповідача,  зобов'язання списати заборгованість за надані
послуги і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2007 року
вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для
усунення її недостатків до 22 червня 2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Артемівська
про визнання неправомірними дій відповідача,
зобов'язання списати заборгованість за надані послуги і стягнення
моральної шкоди - вважати неподаною,  та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що він може звернутися до
суду з заявою про апеляційне оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів
з дня її проголошення,  а з апеляцією на
вказану ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа за № 2-615/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Донецькобленеого в особі
структурної одиниці Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок без облікового використання електричної енергії,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заподіяну
шкоду у розмірі 974 грн. 18 коп. та судових витрат.

Відповідач
до судового засідання не з*явились, направлені за адресою вказаною в позовній
заяві судові повістки повернулись без виконання в зв*язку зі смертю
відповідача.

Від представника
позивача надійшла заява про закриття справи.

Суд
приходить до висновку про можливість закриття справи в зв*язку зі смертю
відповідача.

Згідно ст. 205
п.6, 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі структурного одиниці
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок без облікового використання електричної енергії- закрити.

Витрати по
сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви цро
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Суд м.
Дебальцеве.
Справа №2-425/2007р.
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                             м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:                                                                 Г.К.Личко

при
секретарі:                                                                         О.І.Дичка

позивача:                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що шлюб з відповідачем уклали 04.09.2004
року,  від шлюбу дітей не народилось. На
даний час подружжя проживають окремо одне від одного,  оскільки відповідач негідно поводить
себе,  зневажливо відноситься до неї як
дружини,  погрожував їй фізичною
розправою,  в зв»язку з чим позивачка
просить шлюб між ними розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов,
просить його задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з"явився та суд на підставі  ст.
169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу на підставі
наявних в ній даних.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що сторонам слід надати строк для можливого
примирення ,  з метою збереження сім»ї.

Керуючись
п.5  ст.
191 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення - один місяць.

Призначити
справу до розгляду на 9.00 год.
02 серпня 2007 року.
судовий наказ
2007 року                                                                              Справа
№ 2-Н-58/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
судового   наказу   про
стягнення   боргу   згідно
кредитного   договору   №
KRHGRX06560452 від 11.09.2006
та керуючись  ст.   ст.
95,  96 ч.1 п. 1,  99,
102-105 ЦПК України  (в редакції
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за   адресою:
АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
Набережна Перемоги,  буд.  50,
витрат),  МФО 305299
згідно кредитного договору № KRHGRX06560452
від 11.09.2006 року в сумі 4076 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень 44
коп. станом на 25.06.2007 року
боржника на користь стягувача _40_ гривень ___________ 50__ копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ -___ грн.___ -___ коп.
Стягнутия з боржника витрати,  пов'язані з розглядом цивільної справи
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі___________________________ -__ гривень___ -__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-115 2006 р.
2 липня 2007 року      Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
при секретарі:                          Онищук О. О.
адвоката:              ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську
заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
2006 року Бердянським міськрайсудом винесено рішення за позов­ною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні
земель­ною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнан­ня порядку
користування земельною ділянкою, яким позов ОСОБА_2 задово­лено і визначено порядок користування земельною
ділянкою за його вимогою.
ОСОБА_2 просить винести додаткове рішення, оскільки в рі­шенні від 22. 11. 2006 р. не вирішене питання стосовно
стягнення судових витрат, а саме -
державного мита в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на проведення експертизи 745
В судовому засіданні позивач просить задовольнити заяву і винести додаткове
рішення.

ОСОБА_3 заперечує проти вартості
експертизи, вважає, що вона завелика.

Ст. 220 ЦПК
України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд може за заявою осіб, які бе­руть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові втрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рі­шення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені су­дові витрати.

Вислухавши сторони, оглянувши
договір на надання послуг Бердянського КПТІ та квитанції на оплату в сумі 745 грн. 19 коп., квитанцію
на оплату державного мита, суд
вважає, що сума витрат на проведення експертизи та державного мита ОСОБА_2 підтверджена, а тому підлягає стягненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220,88 ЦПК України, суд Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати на проведення експертизи 745, 19 грн. та держав­не мито 8, 50 грн., а всього 753,69 грн.

На додаткове
рішення може бути подано скаргу в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2355
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1639, 35 гр. заборгованості
за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідач є споживачем послуг з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання та своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1639, 35 гр. станом на 20.04.2007 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1. мешкає заАДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення
та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачанння
карткою абонента ОСОБА_1, яку надано суду КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання складає 1639, 35 гр
з квітня 2004 року по березень 2007 року.
ОСОБА_1. не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, суд вважає,  що позовні
вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр.
та на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
,  ст.ст.64 ч. 1,  67, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, -
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1639
/ одну тисячу шістсот тридцять дев*ять / гр. 35 коп..
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-н-83/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                 м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Світловодським заводом "Калькулятор",
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЩІК
України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Світловодського заводу "Калькулятор", з
"Національний кредит" МФО
383136 код 14315032 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5269 грн. 45 коп.
2.Стягнути з Світловодського заводу "Калькулятор" з
у сумі 26 грн. 35 коп.
3.Стягнути з Світловодського заводу "Калькулятор" з
сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 20-62 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                5
липня 2007 року

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області Федоренко О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена   особа   відділ
Державна   нотаріальна   контора Енергодарського міського
нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,234,235,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна
нотаріальна контора Енергодарського міського нотаріального округу, про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годину 13 липня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Справа № 2-3328/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

03.07.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого       - Завгороднього Є.В. при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути   з відповідача
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3253 грн 09 коп. Представник відповідача
не з»явився , причини не повідомив , суд визнав його неявку неповажною і
постановив рішення в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення
суду . 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Позивач працює на підприємстві-відповідачі КП
Теплоенергетик» слюсарем .

·
Згідно довідки № 469 від 12.06.2007 року виданої
відповідачем заборгованість перед позивачем станом на 01.06.2007 р. Складає
3253 грн 09 коп/ а.с.3 / .

·
В порушення ст. 115 КЗПП України , з вини відповідача
несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати , тому суд стягує з
відповідача на користь позивача заборгованість, а також судовий збір та судові
витрати в дохід держави .

На підставі ст.
115 КЗПП України, керуючись ст. 214-215, 224 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з Комунального Підприємства «Теплоенергетик» на
користь ОСОБА_1 3 253
грн 09 коп боргу по заробітній платі та 51 грн судового збору - в дохід держави
, 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення .

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі
заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом
наступних 20 днів . Відповідачем рішення може бути переглянуто протягом 10 днів
.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
листопада   2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Круглікової
К.С., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м, Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду
м.Києва від 28 травня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 21 листопада 2005 року,

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначала, що рішенням Залізничного
районного суду м.Києва від 28 травня 2001 року шлюб зареєстрований 27 лютого
1988 року Московським ЗАГС м.Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Про
час і місце слухання справи її повідомлено не було, справа слухалась у її
відсутності, про рішення суду по справі їй стало відомо 3 жовтня 2005 року. Просила
поновити їй строк на оскарження вказаного рішення в зв"язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 21 листопада 2005 року заява ОСОБА_1 відхилена.
Відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м.Києва від 28 травня 2001 року, а апеляційна
скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1     просить   скасувати
ухвалу апеляційного суду, як постановлену в порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для
перегляду    ухвали апеляційного
суду   відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

№33ц-2738кс/07

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з додержанням
судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу   Апеляційного суду м.Києва від   21 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення

Іменем України

24
травня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі :

судді   Зайченко 0. В.

при секретарі
Білоус Н.О.

за участю
заявниці ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою,  у якої
вказує,  що народмлась ІНФОРМАЦІЯ_1року.
У червні 1956 року отримала диплом про закінчення Півнично -Осетинського
державного педагогичного
інститута.Але у дипломі було невірно вказано її ім, я -„Тагзіма"
замість „Талазіма". Тому просить встановити факт належності їй вказаних
документів,  що потрібно їй для
призначення пенсії.

У
судовому засіданні заявниця підтримала позовні вимоги,  посилаючсь на вищевказані обставини.
Пояснила,  що встановлення вказаних
фактів потрібно їй для призначення пенсії.

Представник
заінтересованої особи вважає вимоги заявниці обгрунтованими.

Суд,  вислухати пояснення заявниці,  представника заінтересованої особи,  дослідивши письмові матеріали по справі,  давши їм оцінку у сукупності,   приходить до наступного.

Згідно
свідоцтву про народження,  ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року.

27
червня 1956 року Півнично -Осетинським державним педагогичним інститутом
ім.  Хетачурова заявниці на ім, я ОСОБА_1
видано диплом НОМЕР_1.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу,  заявниця
11 квітня 1957 року уклала шлюб з ОСОБА_3

Згідно  ст.
256 ЦПК України,  суд розглядає
справи,  зокрема,  про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім'я,  по батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім'ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким
чином,   суд дійшов висновку,   що вимоги
заявниці   слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  213,
214,  223,  228,
249,  256,  259 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Визнати,  що диплом НОМЕР_1,  виданий 27
червня 1956 року Півнично -Осетинським державним педагогичним інститутом
ім.  Хетачурова на ім,  я ОСОБА_1,
належить ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через Калінінський районний  суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калінінський районний  суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2н-664/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1 3592 грн. 75 коп. заборгованості
по кредиту та відсотків
за користування, відповідно до вимог ст.
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
(три тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 75 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подажня, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 1105 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 310 грн. 09 коп. за несвоєчасну оплату
дешевих витрат за період з травня 2005 року по травень 2007 року включно на
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій у сумі 310 (триста десять) грн. 09 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати