overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-378
09 августа 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в
председательствующего:                                                    Федченко
при секретаре:                                                                                  Левун
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Боровая дело по иску ОСОБА_1 к Боровскому поселковому совету о
признании права собственности на земельный участок,
09 ноября 2004 года родной брат истца ОСОБА_2 по
договору купли-продажи приобрёл жилой домАДРЕСА_1 у гр.ОСОБА_3
Также по договору купли-продажи у
ОСОБА_3 был приобретён земельный участок общей площадью 0,4610 га., выделенный для обслуживания
жилого дома согласно государственного акта ХР 092489 площадью 0,1500 га. и ведения личного крестьянского
хозяйства 0,3110 га.
согласно государственного акта ХР № 091490.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 умер. После его смерти истец
принял наследственное имущество состоящее из домовладения однако земельній
участок не переоформил,
поскольку он остался числиться за ОСОБА_3
Истец просит суд признать за ним
право собственности на земельній участок
с сохранением его целевого назначения.
Согласно ст. 1225 ГК Украины право собственности на
земельный участок переходит с наследником на общих основаниях.
Исковые требования исца подлежат
удовлетворению в соответствии со ст. 1225 ГК, ст. 81 ЗК
Руководствуясь ст. 1225 ГК, ст. 81 ЗК Украины,
Признать за ОСОБА_1 право
собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей
в том числе для обслуживания частного дома, 0,1500 га согласно государственного акта ХР № 092489
крестьянского хозяйства 0,3110 га
согласно государственного акта ХР № 092490 числящихся
за ОСОБА_3принадлежавших ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи.
Решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке путём подачи в 10 дневный срок заявления об обжаловании и 20 дневный срок апелляции в Харьковский
апелляционный суд.
Справа №2-471/07 УХВАЛА
"28" серпня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді                                                  Вікторович Н.Ю
при секретарі                                                          Сальниковій О. С
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням
Позивачка звернулась до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те,
що 22.11.2001 року вона уклала договір піднайму житлового
приміщення з відповідачем -ОСОБА_2, з яким вела спільне господарство та
перебувала у фактичних шлюбних відносинах.З липня 2006 року шлюбні відносини з
відповідачем припинено, він зібрав свої речі та вибув
на інше постійне місце проживання до своєї рідні за адресою м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1.Просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням за адресою
м.Кривий Ріг,АДРЕСА_2 та зобов"язати відділ у справах громадянства
іміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України
зняти відповідача з реєстрації по вищевказаній адресі.
Позивачка у судове засідання п"ять разів не з*явилась, про що свідчать
протоколи судових засідань. Причину своєї неявки суду не повідомила.
У зв*язку з чим у суду є всі
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч. 3 ЦПК України суд, ~
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.
Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу - десять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 797 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач вказала,
що шлюб зареєстровано 21.09.2002 року Пологівським райвідділом РАЦС Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З чоловіком жили нормально, потім у
період вагітності її помістили на стаціонарне лікування з метою збереження
вагітності на 3 тижні. Це було у жовтні 2002 року. Коли вона повернулася з
лікарні, чоловік заявив їй, що жити з нею не хоче і щоб вона вибиралася з його
помешкання. Причин не пояснював. Вона пішла жити до своїх батьків, де і
проживає до теперішнього часу.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у
сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не
підтримують.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб
необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1981 року народження,
зареєстрований 21.09.2002 року Пологівським райвідділом РАЦС Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_2у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн.., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті держмита у розмірі 8.50 грн.. по сплаті витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50 грн. та витрати на
юридичну допомогу у розмірі 50 грн.

Рішення може
оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з
дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього -
апеляційної скарги.
Справа №2-480/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран
Л.О.,

при секретарі               Карапута
В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини,
аліментів на утримання дружини до досягнення
дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не
склалося. Також позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, вказуючи, що відповідач,
який є батьком дитини, не надає відповідну матеріальну допомогу.
Крім того, позивач просила стягнути з відповідача
аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця
до досягнення дитиною трьох років.

Позивач у судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду,
вказавши на врегулювання спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без
розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів на утримання дружини до досягнення
дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді Шевченко Т.М.

при секретарі
Ворона О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з

02.09.2000 р. У
сторін у справі є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у

зв'язку з
несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного
ставлення

сторін одне до
одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони

по справі не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-тти місяців, ведуть окреме

господарство,
мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні,

оскільки вважає,
що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував

проти їх
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши

фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також
враховуючи

інші обставини
життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з

наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б

інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні

стосунки,
оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між
подружжям

не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного

господарства,
практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам
сторін

та їх
малолітнього сина, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Згідно
викладеного, керуючись ст..ст. 110 та 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та
213 ЦПК

України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.09.2000 p., актовий запис №
641 відділом РАГС Голосіївського РУЮ в м. Києві, розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет

держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 звільнити від судових витрат.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції

шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Астанькович О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м.  Джанкої цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і
визанні права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Між сторанами
07.08.2007 року, відповідно розписки, відбулася угода купівлі - продажу на
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачці
згідно з рішенням Джанкойського міськрайонного суду від 24.11.2004 року.

Відповідно до
договору позивач оплатив повну вартість житлового будинку.

Оформити угоду
купівлі - продажу житлового будинку в нотаріальній конторі не надаєтся
можливим, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення.

У судовому
засіданні відповідачка позовні вимоги визнав повністю.

Заслухав
пояснення сторін, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд вважає
позов підлягає задоволенню.

Виходячи к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконала усе необхідне за договором -
передав відповідачці оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 316, 220 ч.2 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1і ОСОБА_2 .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1
.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-173/2007
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області              Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО     договору б/н від 29.09.2006р., ст.ст. 102,
СТЯГНУТИ з  ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження             проживаючого АДРЕСА_1  на КОРИСТЬ      ЗАТ
судових витрат) МФО 305229заборгованість
за кредитом в сумі 2997,30 грн.по процентам за користування кредитом 1393,97
грн.                     а всього 4391,27 грн. /чотири тисячи триста
дев"яносто одна грн. 27 коп./
боржника на користь стягувана        сорок
гривень 50 копійок     судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 справа
№ 2-н-659/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі 830, 57 грн. відповідно до
Договору № 8544 від 01.06.2003 року про надання послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення.
1)  Стягнути з ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1 на користь КП
вул.  Окружная, 8 м.  Калуш,
р/р НОМЕР_1 Івано-Франківська обласна
дирекція АППБ «Аваль». МФО
336462. Код ЗКПО 323364207,
за водо-,  теплопостачання та
водовідведення. в сумі,  830 грн. 57
тридцять грн. 57 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1680/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1698, 42 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1436,
83 грн. (одна тисяча чотириста тридцять шість грн. 83 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-489/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                 смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі              Шестопал Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 15 листопада 2003 року між нею та відповідачем був
укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Масківецької сільської ради
Баришівського району Київської області (актовий запис №01). Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось.
На протязі тривалого часу відносини між ними були напруженими, так як мають
різні погляди на спільне сімейне життя і
спільного майбутнього разом не бачать. На даний час відповідач відбуває
покарання в місцях позбавлення волі. Просить суд розірвати шлюб без надання
строку на примирення.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу без
надання строку на примирення, так як на даний час проживає у фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком від якого знаходиться на восьмому місяці
вагітності та має намір офіційно зареєструвати шлюб.

Від відповідача ОСОБА_2 з Бучанської виправної колонії №85 Гостомельського
району Київської області надійшла заява, в якій він не заперечує проти
розірвання шлюбу без надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення
як позивач так і відповідач не згодні, а
тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне
значення і тому шлюб необхідно розірвати.

Встановлені судом обставини підтверджуються письмовими
доказами: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про одруження;
копією свідоцтва про народження дитини; довідкою з місця проживання. Керуючись
ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЩІК України, ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003
року виконкомом Масківецької сільської ради Баришівського
району Київської області (актовий запис №01).

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, утримати з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів за заявою однієї із сторін, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний
суд Київської області.
Справа
№ 2-7-5870/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого -                                                                                                    судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                                    Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого 08.05.1976 року (актовий запис № 115) Котовським міським
відділом РАЦС Одеської області.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути
справу за їх відсутності в ході попереднього судового засідання, позивач вимоги
позову підтримав, відповідачка вимоги позову визнала.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.05.1976 року
(актовий запис № 115) Котовським міським відділом РАЦС Одеської області. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини, в наслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх
відносин не підтримують, спільне господарство не ведут.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
08.05.1976 року (актовий запис № 115) Котовським міським відділом РАЦС Одеської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
№2-96/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви

без
розгляду

№
2-96/07

10
липня 2007 року                                                                                            смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі: головуючого
судді ХрановськоїН.В., при секретарі - Ковальчук СП.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року позивач
звернулася в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.07.2007 року ухвалою судці було відкрито провадження у даній справі і
справу призначено до попереднього судового розгляду на 10 липня 2007 року,
однак позивач до розгляду справи в попередньому
судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду і повернення оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, оскільки, сторони примирились
і не бажають розривати шлюб.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ: позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути
позивачу оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу.

Дану ухвалу надіслати позивачу та відповідачу.

Згідно ст. 294 ЦПК України, на дану ухвалу може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Волинської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Шацький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду. Крім цього, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.