overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2162-1/07
УХВАЛА

13 червня 2007
року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                           Скрипки
І.М.

при
секретарі                                       Борисові
І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В квітні
2007 році позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
неодноразово викликався в судове засідання,
останній раз на 23.05.2007 року,
13.06.2007 року,  про день,  час та місце слухання справи належним чином
був повідомлений,  про що свідчать
розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення розгляду справи,
що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Так,  позивач неодноразово викликався в судове
засідання,  останній раз на 23.05.2007
року,  13.06.2007 року,  про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений,  про що свідчать розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення розгляду справи,
що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи,  тому заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право знову звернутися
до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-2045/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Запорізької міської ради,  третя особа
третя державна нотаріальна контора про визнання првав власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В позові
вказав,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2,  після чого була відкрита
спадщина. Спадкоємцем першої черги є він.До складу спадкового майна входить:
гараж АДРЕСА_1.Він фактично прийняв спадщину. Позивач постійно користувася цим
гаражем,  зробив там ремонт,  але у встановлений законом срок не звернувся до
нотаріальної контори для отримання спадщини у зв»язку з важким матеріальним
становищем.  Просив суд визнати за ним
право власності на гараж АДРЕСА_1.

Представник
Запорізької міської ради та представник третьої державної нотаріальної контори
м.  Запоріжжя у судове засідання не
з»явились,  але надіслали суду листи з
проханням слухати справу без їх участі,
оскільки проти вказаного позову вони не заперечують.

Вивчивши
вказані листи,  суд вважає можливим,  розглянути справу без участі представників
відповідача та таретьої особи.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  доведеними та такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки позивач постійно користується вказаним
гаражем та зробив там ремонт,  тобто
фактично прийняв спадщину.

Відповіло
до  ст.
1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Керуючись  ст.
ст.  1258, 1261 ЦК України,   ст.
ст.  208,  209,
212,  213,  214,  215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом
після померлого батька ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-8082007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 25 «
червня 2007 року             Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області    в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське
УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій від позову відмовився,  в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивача приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання - провадженням закрити,
за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
№2-1186 2007 рік
Ухвала

10 липня 2007 року                                                                                              м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

:  в складі:          головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі:            Павліченко Т.Я.

; розглянувши при попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області [ цивільну.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим і приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18
червня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому просив
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а
саме в'АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 27 червня 2007 року провадження по
зазначеній справі, - відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні подала заяву, в
якій просила суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За  таких
обставин,   враховуючи,   що
представник   позивача  ОСОБА_1

ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, належить
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, заінтересована  особа має право знову звернутися
до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 207 п. 5 ч. 1, 208- 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано протягом п'яти днів з дня постановления
ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів і для
постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.   Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд  Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1427-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на
12-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -505
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

2   серпня 2007 р.           АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого                                                      -
ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з    участю: секретаря      - ШЕВЧЕНКО С, В.

представника
позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Зарите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу по договірному зобов'язанню та договірній
санкції в загальному розмірі 559,  37
гривень,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що відповідач є споживачем послуг
мобільного зв'язку на підставі укладеного між сторонами договору про надання
послуг,  однак відповідач сплату за
надані послуги не провів. Він має заборгованість в розмірі 55 гривень 21
копійок,  яку добровільно не погашає
Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу,  а також просить стягнути штраф,  який передбачено умовами договору,  в розмірі 559 гривень 37 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,  оскільки стало відомо про смерть відповідача
і через це просить провадження по справі закрити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
повідомлявся,  але до суду
надійшли відомості про його смерть(а.с.
23).

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
газопостачання.

До   початку судового засідання від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись   ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
р.стзв. №9                                                                                              Справа № 2-о-43/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                  Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність
підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо
отримання нею пенсії, просила встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява ОСОБА_1
відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,
ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Призначити
попереднє судове засідання на ЗО липня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити
заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
30.07.2007 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№2-516207
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 липня
2007 року                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,  стягнення заборгованості по орендній платі та
пені,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про усунення
перешкод в користуванні орендованим майном,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2004 року рішення
Бердянського міськрайонного суду від 21.07.2004 року у частині відмови у
задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області скасовано,
справа направлена до новий розгляд до того ж суду у іншому складі. В
іншій частині судове рішення по цій справі залишено без змін.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20.06.2007 року ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 25.11.2004 року залишена без змін.

26.07.2007 року
справа передана у провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди нежитлового приміщення,
стягнення заборгованості по орендній платі та пені,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про усунення
перешкод в користуванні орендованим майном,
стягнення моральної шкоди.

Залучити
до участі у справі у якості третіх осіб виконавчий комітет Бердянської міської
ради,  територіальну громаду М.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ВАТ «Шляхмаш».

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилину 15 серпня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М. Бердянськ,  вул.
Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копіями ухвали направити третім особам копії позовних заяв.
№2-508/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007
року                           Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді                                                    Демочко
Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду за наступними підставами:

З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 30 вересня 1995 року,
зареєстрованному відділом запису актів громадянського стану Володарського
районного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом №66.
Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї не можливо, шлюбні відносини
припинені з липня 2003 року, так як сторони не зійшлись характерами і у них
відсутнє взаєморозуміння. На примирення позивачка не згодна. Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу просить покласти на неї.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши докази по
справі, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу Шлюбні відносини припинені з липня 2003 року.
Сторони не згодні на примирення. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб
розпався остаточно і подальше збереження сім'ї не можливо, а тому шлюб між
сторонами слід розірвати. Судові витрати при оформлені розлучення покласти на
позивачку.

Керуючись
ст.209, 212,214,215,130 ЦПК України, ст.ст.105-109 Сімейного Кодексу України,

суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованний відділом запису актів
громадянського стану Володарського районного управління юстиції в Донецькій
області за актовим записом №66.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у вигляді
держмита у розмірі 17(сімнадцять) гривен при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга рішення може бути
подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання такої заяви також до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд
Справа № 2- 296-2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2007
року                                            Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:          головуючого судді -
Копанєвої О. М.

при секретарі -
Саранчі А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову за
примиренням подружжя.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що
заява позивачки обгрунтована, не суперечить закону, не порушує будь-яких прав
та охоронюваних законом інтересів, піддягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
ст.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ПКП 'Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня
2007 року о 14 годині 00 хвилин,  про що
повідомити сторони.