Справа № 22-7796                                  Головуючий
- 19                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                      Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Кондратьєвої О.М.

суддів                                                                Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі
Таранець В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу приватного
малого підприємства „Лоцмен" на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 10 вересня 2007 року про відмову в задоволенні заяви
приватного малого підприємства „Лоцмен" про перегляд рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2005 року про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПМП
„Лоцмен" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2007 року про
відмову в задоволенні заяви ПМП „Лоцмен" про перегляд рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2005 року про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

В
апеляційній скарзі ПМП „Лоцмен" просить скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права, оскільки суд безпідставно відмовив йому у перегляді
рішення суду на підставі висновку фахівця-автотехніка, де визначено місце
зіткнення автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, під час якої
було заподіяно ушкодження автомобілів. Вважають, що ця обставина не була відома
раніш відповідачу, а вона має значення для вирішення питання - хто порушив
Правила дорожнього руху і повинен відшкодовувати матеріальну і моральну шкоду.
Такі дані, що містяться у висновку фахівця-автотехніка є нововиявленими
обставинами.

Представник
ПМП „Лоцмен" в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав,
просив ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2005 року були
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПМП „Лоцмен" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди з тих підстав, що під час слухання
справи проводилась авто-технічна експертиза, яка встановила, що водій ПМП
„Лоцмен" ОСОБА_3 на
автомобілі рухався по другорядній дорозі і не пропустив автомобіль під
керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося
зіткнення автомобілів.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 13
жовтня 2006 року
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2005 року залишено
без змін.

Ухвалою
Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2007 року відмовлено
в задоволенні заяви ПМП „Лоцмен" про перегляд рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 19
жовтня 2005 року про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ПМП „Лоцмен", дослідивши
матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити
без змін з таких підстав.

Згідно
ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також

СУДОВИЙ
НАКАЗ

можуть бути переглянуті у зв"язку з
нововиявленими обставинами. Підставами для цього є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

У
висновку фахівця-автотехніка визначено місце зіткнення автомобілів - учасників
дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було заподіяно ушкодження
автомобілів під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 жовтня 2004 року.

Але такі
обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки під час розгляду
справи в суді першої інстанції на підставі висновків судової авто-технічної
експертизи було встановлено в чому полягає вина водія ОСОБА_3, а саме що він,
рухаючись по другорядній дорозі, не пропустив автомобіль, що рухався по
головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Тому суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку, що одержані заявником дані про
місце зіткнення автомобілів після винесення рішення по справі, не є істотними і
не можуть вплинути на рішення суду.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПМП „Лоцмен" не
обґрунтована, оскільки суд правильно прийшов до висновку, що відомості, що
містяться у висновку Фахівця автотехніка не є нововиявленими обставинами по
справі.

Згідно
зі статтею 312 ЦПК
України апеляційний суд,

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПМП „Лоцмен"
необгрунтована і підлягає відхиленню.

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 314,
315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу приватного малого підприємства „Лоцмен" відхилити.

Ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання
законної сили.