УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Луніна С.
В.,

Суддів

Берещанської І.І.,  Кузнєцової О.О.,

При секретарі

Войциховській Є.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від
10.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсною
угоди купівлі-продажу житлового будинку і визнання права власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Бахчисарайського районного суду АР Крим від 12.09.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду
із заявою про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим
від 10.06.2006 року по
справі за позовом    ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку і визнання права
власності.

Ухвалою
судді Бахчисарайського районного суду АР Крим від 12.09.2007 року заява
ОСОБА_1 повернута заявникові.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду з тих
підстав,  що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 його представника,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу суд виходив з того,  що чинним
законодавством України не передбачено звернення до суду із заявою про перегляд
заочного рішення будь-яких інших осіб,
тому заяву належить повернути заявнику. Колегія суддів не погоджується з
таким формулюванням резолютивної частини ухвали з наступних підстав.

Ухвала - це акт
правосуддя,  тому повинні бути дотримані
наступні умови при постанові ухвали. Так,
зокрема,  вона повинна бути
передбачена законом.  Відповідно до  ст.  228 ЦПК України
закріплявся за відповідачем право вимагати перегляду заочного рішення. Перегляд
заочного рішення здійснює суд,  що
ухвалив рішення. Ініціативу про

Справа №
22-6743/2007                                   Головуючий
по першій інстанції Янін І.А.

Доповідач
Берещанська І.І.

2

перегляд заочного
рішення відповідач втілює у письмовій заяві до суду.
Оскарження іншими особами заочного рішення не передбачено.

Відповідно
до   ст.
293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали,  перелік яких зазначений в цій
статті ЦПК України. Повернення заяви позивачеві передбачено в разі порушень
вимог   ст.   121
ЦПК України. Стаття 293
ЦПК України допускає оскарження лише ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду. При наведених обставинах колегія суддів
вважає,  що в разі оскарження заочного
рішення суду не стороною,
передбаченою   ст.   228
ЦПК України,  заява про оскарження
заочного рішення повинна залишатися без розгляду.

Відповідно
до   ст.
312 ЦПК
України    апеляційний суд,  розглянувши скаргу на

ухвалу
суду першої інстанції,  скасовує ухвалу і передає
питання   на новий розгляд до

суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення. При таких обставинах ухвалу суду належить скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,  312 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 12 вересня 2007 року
задовольнити частково,  зазначену ухвалу
суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-6743/2007

Головуючий по
першій інстанції Янін І.А.

Доповідач
Берещанська І.І.