Справа №2-2150/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої
- судді                                        Бабич
Н. Д.

При
секретарі                                                 Косенко
Ю.Я.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок залиття,  суд, -

встановив:

26
квітня 2007р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2870грн. та 1000 грн.
відповідно,  посилаючись на те,  що з вини останніх через залиття її квартири
АДРЕСА_1 їй були спричинені збитки. Відповідачі частково відшкодували їй
заподіяну шкоду в сумі 500 грн.,  іншу
частину коштів пообіцяли сплатити до кінця жовтня 2006р. Однак,  до сьогоднішнього дня відповідачі залишок
суми їй не повернули.

Неправомірні
дії відповідачів призвели до моральних страждань,  втрати спокою та сну. Через залиття квартира
є непридатною для проживання,  що також
їй спричиняє душевні переживання.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги,  відмовилась від позовних вимог в частині
моральної шкоди,  підтвердила обставини
викладені в заяві та просила суд позовні вимоги щодо матеріальної шкоди
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позов не визнали,
вказуючи на те,  що з позивачкою
вони в добровільному порядку вирішили всі питання,  сплатили 500грн. у відшкодування шкоди,  яку вони заподіяли залиттям.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  надав суду заяву,  в якій просив суд справу розглядати у його
відсутність,  що суд вважає за можливе.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків встановлених  ст. 61 цього кодексу.

Відповідно
до вимог  ст.  1166 ЦК
України та постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від
27 березня 1992 р. № 6 (із змінами та доповненнями) майнова шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Судом встановлено,  що позивачці на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6 -довідка по ф.№3).

Відповідачам,  в свою чергу,
на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7),  яка розташована поверхом вище над квартирою
№49.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
лютому 2006р. з вини відповідачів,
внаслідок халатного відношення до водозапірної арматури сталося залиття
квартири № 49,  в результаті якого
кухня,  коридор,  ванна кімната та кімната площею 11, 8
кв.м.  потребують ремонту (а.с. 32).

В
березні 2006р. ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 500 грн. Ця
обставина сторонами визнається і ніким не оспорюється.

Після
обстеження квартири АДРЕСА_1 01.10.2006р. (а.с. 8 - акт) ЖЕО №806 було складено
локальний кошторис за №160 від 01.10.2006р.,
в якому зазначена сума відновлювальних робіт 3370 грн. (а.с. 9-10).

Відповідачі
заперечують проти розміру матеріальної шкоди в сумі 3370 грн.,  оскільки вважають,  що вартість ремонту квартири після залиття в
березні 2006р. складала 500грн„ які вони відшкодували позивачці.

На
проведення судової будівельно-технічної експертизи,  яка була запропонована судом,  сторони категорично відмовилися.

Встановлено,  що на даний час ремонтні роботи після залиття
в квартирі АДРЕСА_1 позивачкою не проводилися.

З огляду
на викладене,  приймаючи до уваги
обставини справи,  докази надані
сторонами,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди на суму 2870 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивачки належить
стягнути сплачені нею судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.  2, 3).

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  ур. м. Олександрія Кіровоградської
області,  ідентифікаційний код невідомий,  яка проживає в АДРЕСА_1,  працюючої в УПСЗН Святошинської районної державної
адміністрації м. Києва; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ур. м.  Олександрія Кіровоградської області,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код невідомий; ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  ур. м.
Олександрія Кіровоградської області,
проживаючої в АДРЕСА_1,  працюючої
в Солом»янському відділенні Ощадбанку в м. Києві №0430,  ідентифікаційний код невідомий,  СОЛІДАРНО,
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає в
АДРЕСА_1,  - 2870 грн. матеріальної
шкоди,  та 81 грн. судових витрат,  а всього на загальну суму 2951 (дві тисячі
дев»ятсот п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.