overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем  України

17 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Косогор Г.О.

суддів:    Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О.

при
секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  в
інтересах ОСОБА_2,  на рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2004 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2004 року до суду
звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу від 3 жовтня 1997 року недійсним.

30 грудня 2004 року
рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області позов було задоволено.

6 серпня 2007 року
ОСОБА_1,  в інтересах ОСОБА_2,  була принесена апеляційна скарга на рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2007
року строк на апеляційне оскарження рішення було поновлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення,  посилаючись на порушення судом норм права.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю - доповідача,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення,  в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України
судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо її розглянуто за відсутності будь - кого з
осіб,  що беруть участь у справі,  яким не було повідомлено належним чином про
час та місце судового засідання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив рішення за відсутності відповідача,
не маючи даних про те,  що йому
було повідомлено у встановленому законом порядку(  ст. 76 ЦПК) про час та місце судового
розгляду,  тобто з порушенням вимог  ст.  169 ЦПК.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що суд
порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою
для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч.1 п.5, 311 ч.1
п.3,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК
України,  судова колегія,

Справа № 22ц- 4262 / 07                                                                Категорія
12

Головуючий у
першій інстанції Івінський О.О.. Суддя - доповідач Ісаєва Н.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  в інтересах
ОСОБА_2,  задовольнити.

Рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2004 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
Справа
№2-2419/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року           Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді
Варнавської Л.О.,

при секретарі -
Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства «Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з

оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води. яку надає позивач,
але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.06.2007р.
виникла заборгованість в сумі 325,60 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути
з відповідачки на користь позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1   без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4876/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  усунення  перешкод
в  користуванні  житловим приміщенням та виселення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 45
хвилину   03.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2о-193/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                          Кіровській
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі  Тимців А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту
родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою та
ОСОБА_2. Подану заяву ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що вона не має змоги отримати
свідоцтво про право на спадщіну, оскільки в свідоцтві про народження заявниці в
графі мати містяться виправлення в написанні імені.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з»явилась.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що померла ОСОБА_2 є матір»ю
заявниці. В свідоцтві про народження заявниці в графі мати містяться
виправлення в написанні імені, цей факт на даний час перешкоджає ОСОБА_1
отримати отримати свідоцтво про право на спадщіну.

Судом оглянуті копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 де в графі мати
ОСОБА_2 містяться виправлення в написанні імені, у відповідності наданих копій
інших документів, а саме копії свідоцтва про смерть ім»я зазначено ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3
зазначила, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4
підтвердила свідчення ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення
факту рідства між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.
256 -259 ЦПК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати факт, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір»ю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                         Справа
№ 2-н-1488/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1974 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 118 грн. 64
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-910/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                            1
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь КП „Керуючої
компанії-" Петровського району,  що
Донецьк,  вул.  Літня,
АКД УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128 заборгованість
в сумі 883 грн. 53 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий сбір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2о-53 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19.06.2007р. Долинський  районний суд Кіровоградської обл. В складі
головуючого   судді  Бойка
П.М.

При секретарі                                      Кіцану
Г.Я.

Адвокатів                                           ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Долинській справу за
позовом ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ерла ОСОБА_3, мати
позивачки.Єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, яка звернулася до державного
нотаріуса Долинського нотаріального округу для отримання свідоцтва на спадщину
у вигляді земельної ділянки площею 8.23 га , розташованої на території
Суходільської  сільської ради Долинського
р-ну Кіровоградської обл. Нотаріус у видачі свідоцтва на спадщину відмовила в
постанові від 8.11.2005 року на тій підставі,що не надано оригінала Державного
акта на право власності на земельну ділянку спадкодавця^ лише копію.

Заявниця
звернулася до суду з вимогою встановити
факт належності державного акта
ОСОБА_3.

Свої
вимоги підтримала в  судовому засіданні,
доповнила ви могою про визнання права власності за нею на вказану земельну
ділянку.

Заслухавши
пояснення заявниці та її представника, дослідивши письмові докази по справі суд
при ходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так
відповідно до ст.256 ч.2  ЦПК України у
судовому порядку можуть  бути встановлені
факти.від яких залежить виникнення. Зміна або припинення особистих чи  майнових прав фізичних осіб,якщо  законом не визначено   іншого порядку їх встановлення.

В даному
випадку належність державного акта на право приватної власності на землю 1-КР
№017907 виданий   17 квітня 2001 року на
ім"я ОСОБА_3 підтвіерджено його ксерокопією. Зробленої з оригінала прим
ірника. Що знаходиться у відділі земельних ресурсів Долиської райдержадміністрації.

Копія свідоцтва
про смерть НОМЕР_1 від 7.07.2002 року

свідчить про смерть  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва
прот народження заявниці НОМЕР_2 від 9.09.68 роек покіна ОСОБА_3 Є
матір"ю   заявниці.

Викладене
є підставою для задоволення заявлених вимог. Керуючись ст256 ч.2. 259,
2123.2125 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Вважати
встановленим   той факт,що ОСОБА_3,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 належить державний акт на право приватної власності на
землю серії 1-КР №017907 від 17 квітня 2001 року виданий Суходільькою сільською
радою Долинського р-ну, Кіровограде ької обл.
На земельну дялінку площею 8.23 га,розташовану на території  Суходільської сільської ради Долинського  р-ну.

Визнати
право власності ОСОБА_1, 1967 року народження на земельну ділянку площею 8.23
га, розташовану на території Суходільської сільської ради Долинського р-ну
Кіровоградської обл.

Рішення може
бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст .294 ЦПК України.
№2-4866/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

15 серпня 2007 року  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, що діє
за дорученням в інтересах ОСОБА_3, про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська
міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, що діє
за дорученням в інтересах ОСОБА_3, про зобов'язання здійснити знесення.

Ухвалою
від 18 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначені
недоліки у встановлений строк позивачем не усунуті.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, що діє за
дорученням в інтересах ОСОБА_3, про зобов'язання здійснити знесення вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                     Номер справи № 2-н-87/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області   Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву   філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги з електропостачання, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 95, 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на
користь філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ", смт. Лисець,
п"ятнадцять)грн.58коп. заборгованості за надані послуги з
2. Стягнути з боржника на користь стягувача р/р №26007900 в АППБ
"Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425- 25(двадцять
п"ять)грн.50коп. судового збору та 15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2п-17/2007 р.
УХВАЛА

20 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтава заяву про перегляд заочного рішення
по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 11.06.07 задоволено
позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
в особі філії «Полтавське головне регіональне управління»: стягнуто на його
користь з ОСОБА_1 28 430 грн. заборгованості по кредиту,  8 746, 14 грн. заборгованості по
відсотках,  6 491, 91 грн. пені,  437 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ,  всього - 44 137, 05 грн.

Відповідач
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що з 06.06.07 перебуває на лікарняному,  тому не змогла з'явитися в судове засідання.
В зв'язку з цим просила рішення суду від 11.06.07 скасувати і призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судове
засідання відповідач та представник позивача,
будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи,  не з'явилася,  про причини неявки не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заява задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно
статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач
не надала суду доказів поважності причин неявки в судове засідання 11.06.07.

Також як
підставу скасування заочного рішення зазначає неповне з'ясування обставин
справи,  при цьому не зазначає в чому
саме полягали ці порушення,  без
посилання на будь-які докази.

За таких
обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись
статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги і подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 27" серпня 2007р.                          м.  Калуш                                 Справа
№ 2-н-639
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з
ОСОБА_1 603, 36 грн. відповідно до  ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації
№5",  р/р 260083862 в АППБ
„Аваль",  код 32177233 МФО 336462 - 603, 36
грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді Ісаєвої Н.В.

суддів:    Галушко Л.А., Ткачук О.О.

при
секретарі      Зелінському О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської
міської ради   на рішення Приморського
районного суду міста Одеси від 26 травня 2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16
квітня 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання
чинним договору купівлі - продажу гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 та визнання
за ним права власності, посилаючись на те, що 30 березня 2000 року між ними було
укладено договір, за яким він придбав цей гараж, але від нотаріального
оформлення відповідач ухиляється.

У судовому
засіданні відповідач визнав позовні вимоги.

Рішенням суду
позов було задоволено.

На
рішення суду апеляційну скаргу принесла Одеська міська Рада, посилаючись на те,
що приміщення гаражу самочинно збудовано, що у відповідача немає документів,
які б свідчили про надання йому земельної ділянки. Враховуючи, що таким чином,
порушуються права Одеської міскради, яку не було залучено до справи, Одеська
міськрада просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, перевіривши рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно з
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь в справі.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано ніяких документів, які
б підтверджували його право власності на спірний гараж, тому судова колегія
приходить до висновку про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд,
при якому необхідно залучити до справи Одеську міську раду, права якої можуть
бути порушеними і заперечення якої є суттєвими при розгляді спору.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1, п.5, 311 ч.1, п.4, 314 ч.1,
п.2, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

Справа №
22ц-4799/07                                                               Категорія
5

Головуючий у
першій інстанції Гандзій Н.В. Суддя - доповідач Ісаєва Н.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Одеської міської Ради задовольнити частково. Рішення Приморського
районного суду міста Одеси від 26 травня 2007 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. Ухвала набирає
законної    сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.