Справа №22-ц-4551/2007 р.                                  Головуючий
стягнення суми                                    1
інстанції-Чередник В.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді            - Маміної О.В.,

Суддів:                               - Хребтова В.П.,

-
Цвірюка В.О.

при
секретарі                     -
Дмитренко A.M.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі гаранта Конституції Президента України, ВАТ „Державний
Ощадний Банк України", Харківської філії ВАТ „Державний Ощадний Банк
України" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ОСОБА_1
звернувся з позовом до Держави України в особі гаранта Конституції Президента
України, ВАТ „Державний Ощадний Банк України", Харківської філії ВАТ
„Державний Ощадний Банк України" про стягнення суми. Просив стягнути з
відповідачів 119345764 грн. 57 коп.
у відшкодування матеріального та морального збитків.

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України .

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
України в особі гаранта Конституції Президента України, ВАТ „Державний Ощадний
Банк України", Харківської філії ВАТ „Державний Ощадний Банк України"
було визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На вказану
ухвалу судді     представником  ОСОБА_1 ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від
26.06. 2007 року. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідь суді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без
руху, а в подальшому визнаючи її неподаною у зв"язку із неусуненням
недоліків, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не сплачений
судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, вимоги
стосовно кожного з відповідачів не конкретизовано, не надано копії позову та
доданих до нього документів, не надано оригіналів документів, на які
посилається позивач або їх посвідчених копій, та в позовній заяві не вказаний
перелік документів, доданих до неї.

Згідно п. 37ст.
4 Декрету КМУ „Про держмито" від сплати судового збору звільняються
громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у
терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та
майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних
установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та
майно громадян.

За таких
обставин висновок суду про необхідність сплати позивачем судових витрат є
безпідставним.

Інші недоліки
позовної заяви не є суттєвими, і можуть бути усунуті під час попереднього
засідання. Проти надання копій позовної заяви не заперечував у судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивача, зазначивши, що надасть
вказані копії суду першої інстанції.

За таких
обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції зі стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УXВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року скасувати, а
справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.