Справа № 22-2098 2007
рік                   Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.В.
12                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агро Стар" на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 вересня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача ОСОБА_1,  яка підтримала
апеляційну скаргу,  пояснення
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які
проти скарги заперечували,  колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське
закрите акціонерне товариство "Агро Стар"
(СЗАТ "Агро Стар")
звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивач
посилався на те,  що між відповідачами
23.09.2005 р. укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  яка є предметом іпотеки.

З
урахуванням того,  що СЗАТ "Агро Стар" виконало за
ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредиту на суму 5000 доларів США,  а квартиру він продав без дозволу
іпотекодержателя,  просив визнати договір
купівлі-продажу квартири недійсним.

Останнім
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 вересня 2007 р.
в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  невідповідністю висновку суду обставинам
справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення,
з наступних підстав.

Відмовляючи
в позові,  суд послався на те,  що договір іпотеки щодо спірної квартири СЗАТ
"Агро Стар" не
укладало,  тому немає підстав для
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Такий висновок
не грунтується на матеріалах справи.

АКБ "Укрсоцбанк"
та ОСОБА_2 1 липня 2004 р. уклали кредитний договір на придбання квартири
АДРЕСА_1,  дія якого передбачена до 21
червня 2011 р.

6 липня
2004 р. придбану квартиру передано в іпотеку з метою забезпечення зобов'язань
по кредитному договору.

14
квітня 2005 р. СЗАТ
"Агро Стар" уклало договір поруки і виступило поручителем по
кредитному договору між АКБ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

Згідно
платіжного доручення від 19.04.2005 р.
СЗАТ "Агро Стар" виконало за ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредиту
на суму 5000 доларів США.

23
вересня 2005 р. ОСОБА_2 продав квартиру ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу
нотаріально посвідчений.

Постановляючи
рішення,  суд не взяв до уваги,  що відповідно до п.2  ст.
556 ЦК України,  до поручителя,  який виконав зобов'язання,  забезпечене порукою,  переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні,  в тому числі й ті,  що забезпечували його виконання.

Договором
іпотеки,  дія якого відповідно до
вказаної норми перейшла до СЗАТ
"Агро Стар",  заборонено
відчуження квартири,  придбаної ОСОБА_2
за кредитним договором.

Таким
чином,  договір купівлі-продажу не
відповідає  ст.  9 ЗУ
"Про іпотеку"
ст.  9 ЗУ "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",
тому такий договір на підставі п. 1
ст.  215 ЦК України
необхідно визнати недійсним з поверненням сторін договору в попередній стан.

Та
обставина,  що поручитель достроково
виконав зобов'язання кредитора,  не дає
підстав для визнання договору купівлі-продажу законним,  оскільки не суперечить договору поруки.

Не
свідчить про законність договору купівлі-продажу квартири і та обставина,  що договір іпотеки було знято з державного
реєстру,  з урахуванням того,  що з порушенням п. 1  ст.
556 ЦК України
після виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою,  кредитор
не надав поручителю документи,  які
підтверджують обов'язок боржника.

Виходячи
з викладених обставин,  рішення суду
підлягає скасуванню як незаконне і необгрунтоване з ухваленням нового
рішення,  яким позов необхідно задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 вересня 2007 р. скасувати.

Позов СЗАТ "Агро Стар" задоволити.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 вересня 2005 p.,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 придбану квартиру.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 131 300 грн.,
отриманих за договором купівлі-продажу.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.