Справа №22-ц-2430 2007
року Головуючий в 1 інстанції Овчаренко А.А.
Категорія: 27                                               Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця Об дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                    Пузанової
Л.В.

суддів:                                                Стародубця
М.П.,

Фурман  Т.Г.

при секретарі:  Ляшенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсон цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської від
15 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зустрічним
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що він працює директором хлібокомбінату
Скадовського районного споживчого товариства.

27.11.2006 року до нього в робочій кабінет увірвалися агресивно налаштовані
заступник головного бухгалтера ОСОБА_1 та бухгалтер 1 категорії ОСОБА_2., які
стали висловлювати своє невдоволення щодо перевірки їх сумок на прохідній
хлібокомбінату. Внаслідок цього стався інцидент, з приводу якого останні
направили письмові звернення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській
області, Скадовського районного споживчого товариства, Херсонської облспоживспілки
та Укоопспілки в м.Київі, в яких вказали, що він перебував у нетверезому стані,
ображав їх нецензурною лайкою та наносив їм удари.

Посилаючись на те, що вказані відповідачами відомості не
відповідають дійсності, принижують його честь, гідність,  ділову
репутацію,  просив  суд
зобов'язати  їх

спростувати
ці відомості шляхом виступу на зборах трудового колективу комбінату, оформити
письмові звернення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області,
Скадовського районного споживчого товариства, Херсонської облспоживспілки та
Укоопспілки в м.Київі, в яких спростувати вказану ними інформацію, стягнути з
них на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 1698 грн. та понесені ним
судові витрати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. пред'явили в суді зустрічний позов до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що 27.11.2006 року після безпідставної перевірки їх
сумок на прохідній хлібокомбінату вони зайшли до кабінету директора, який
перебуваючи у нетверезому стані в процесі спілкування ображав їх, силоміць
виштовхнув їх з кабінету та наносив їм удари по спині.

З цього
приводу вони звернулися із заявами до Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області та вищі інстанції, до компетенції яких входить розгляд їх
звернень, в яких виклали припущені відповідачем порушення, у тому числі  фінансової дисципліни.

Посилаючись на незаконність дій ОСОБА_3, просили суд
зобов'язати останнього спростувати на загальних зборах працівників
хлібокомбінату інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує їх честь,
гідність та ділову репутацію, публічно вибачитись, стягнути з останнього
заподіяну їм моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням від 15 серпня 2007 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Зобов'язав ОСОБА_1. та ОСОБА_2. спростувати відомості, що
не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3 шляхом виступу на загальних зборах трудового колективу Скадовського
хлібокомбінату Херсонської області, направлення письмових звернень до
Скадовського районного споживчого товариства, Херсонської облспоживспілки та
Укоопспілки в м.Києві та Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Стягнув зОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди по 84 9 грн., по 8,50 грн. судового збору, по
7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також
по 50 грн. витрат за надання йому юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному
об'ємі, та відмовити у позові ОСОБА_3
посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи,
зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив рішення, яке не відповідає
вимогам закону і дійсним обставинам справи.

письмову
відповідь, в якій окремі вказані ними у зверненні порушення знайшли своє
підтвердження.

Оскільки ці звернення заявників пов'язані з реалізацією ними вказаних вище
положень законів, спрямовані на захист своїх прав як громадян, найманих
працівників та інтересів комбінату, метою яких не було розповсюдження
недостовірної інформації щодо вказаної ними особи, ці діїОСОБА_1. та ОСОБА_2.
не можна визнати поширенням недостовірних відомостей.

Оціночне судження останніх щодо стану їх керівника з
урахуванням умов, характеру та наслідків спілкування на думку колегії суддів не
є підставою для задоволення вимог про його спростування.

Доказів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. були притягнуті до дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної відповідальності за викладення у зверненні до
правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_3 як в суд першої,
так і апеляційної інстанції не надав.

Проведення перевірки викладених у письмових зверненнях певних фактів відповідними
органами, до компетенції яких входить вчинення зазначених дій, на думку колегії
суддів не може бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної
шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в зазначеній частині не
можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно в цій частині підлягає
скасуванню з постановлениям
нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про спростування
недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди з наведених вище підстав.

Крім того, ухвалюючи рішення в цій частині суд не звернув уваги на предмет
позову та зобов'язав відповідачів спростувати вказану позивачем інформацію на
загальних зборах трудового колективу Скадовського хлібокомбінату, в той час як
в заяві цей спосіб розповсюдження інформації останнім не зазначений.

Перевіряючи правомірність та законність судового рішення в частині відмови
у задоволенні зустрічного позовуОСОБА_1. та ОСОБА_2., колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції, які доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

На підставі ст.ст.277, 1167 ЦК
України, керуючись ст.ст.3ОЗ, 307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 таОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської
області  від  15
серпня  2007  року в
частині  задоволення

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3
просить її відхилити, а судове рішення, як таке, що відповідає вимогам закону
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що викладена
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у письмових звернення до певних органів інформація не
відповідає дійсності, а тому є недостовірною і підлягає спростуванню останніми
у обраний позивачем спосіб з відшкодуванням йому заподіяної у зв'язку з цим
моральної шкоди.

Проте погодитись із зазначеними висновками суду, як такими, що не
ґрунтуються на законі та матеріалах справи, колегія суддів не може.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направити
індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звернутися до
органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування,
об'єднань, громадян, підприємств, установ, організації незалежно від форм
власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків, із зауваженнями, скаргами та пропозиціями що
стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації
своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів
та зі скаргою про їх порушення.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися з письмовими зверненнями до Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області, Скадовського районного споживчого
товариства, Херсонської облспоживспілки та Укоопспілки в м.Києві, в яких
посилалися на неадекватну та грубу поведінку директора Скадовського
хлібокомбінату при з'ясуванні ними підставності перевірки їх особистих речей на
прохідній комбінату за відсутності будь-яких ознак чи підозри у скоєнні
крадіжки, а також фінансових порушень в процесі здійснення господарюючим
суб'єктом своєї статутної діяльності, просили відреагувати на наведені ними
факти та вжити передбачені законом заходи для їх усунення.

Постановою від 05.12.2006 року дільничний інспектор Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області відмовив у порушенні кримінальної справи з
передбачених п.2 ст.б ЦПК України підстав.

В грудні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. отримали від
Херсонської обласної спілки споживчих товариств

позовних
вимог ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті це ж
рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку
шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.