АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-43/2007 р.                                          Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 10 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
С. А.

Суддів:                                                    Корнієнка
В.І.,  Триголова В.М.

при
секретарі                                          Коротун
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві заяву Начальника Котелевського ВДВС про роз'яснення рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області від 31 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Котелевської селищної ради Полтавської* області,  виконавчого комітету Котелевської селищної
ради Полтавської області,  Колективного
підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,  відділу колективного підприємства «Полтавське
бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у Котелевському районі про
покладення обов'язку прибрати незаконно встановлені ворота з проїжджої частини
вулиці,  забезпечення вільного доступу
користувачів до земельних наділів,
встановлення земельного сервітуту та покладення обов'язку дотримуватись
правил земельного сервітуту,  забезпечити
встановлену норму ширини вулиці.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року начальник Котелевського ВДВС звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2007 рокупо справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Котелевської селищної
ради Полтавської області,
виконавчого  комітету Котелевської
селищної ради Полтавської

2

області,  Колективного підприємства «Полтавське бюро
технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
відділу колективного підприємства «Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» у Котелевському районі про покладення обов'язку
прибрати незаконно встановлені ворота з проїжджої частини вулиці,  забезпечення вільного доступу користувачів до
земельних наділів,  встановлення
земельного сервітуту та покладення обов'язку дотримуватись правил земельного
сервітуту,  забезпечити встановлену норму
ширини вулиці.

В
засіданні суду апеляційної інстанції представник Котелевського ВДВС заяву
підтримав,  просив її задовольнити.
Вказував,  що в рішенні суду не зазначено
точне місце встановленого сервітуту,
незрозуміло який саме паркан необхідно демонтувати,  на яку ширину та з якої сторони починати
демонтування.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
заяви,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності з ч. 1  ст.  221 ЦПК України,  якщо рішення сулу є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Судом
встановлено,  що рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 31
січня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2006 року  скасовано.

Постановлено
нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Котелевської селищної ради Полтавської
області,  виконавчого комітету
Котелевської селищної ради Полтавської області,
Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»,  відділу колективного
підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації»Інвентаризатор» у
Котелевському районі про покладення обов'язку прибрати незаконно встановлені
ворота з проїжджої частини вулиці,
забезпечення вільного доступу користувачів до земельних наділів,  встановлення земельного сервітуту та
покладення обов'язку дотримуватись правил земельного сервітуту,  забезпечити встановлену норму ширини вулиці -
задоволено частково.

Встановлено
право постійного земельного сервітуту ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 з правом проходу та проїзду на
велосипеді через земельну ділянку шириною 4, 5 метри,  яка розташована між господарствами будинків
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

3

Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 шляхом надання можливості проходу і
проїзду на велосипеді через належні їй ворота та демонтування паркану на ширину
4, 5 м.  як необхідну для проходу та
проїзду на велосипеді

Оскільки
суд,  вирішивши питання про встановлення
земельного сервітуту,  не зазначив місце
встановлення сервітуту,  на яку ширину та
з якої сторони необхідно демонтування паркану ,
то рішення апеляційного суду в цій частині підлягає роз'ясненню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  221 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
Начальника Котелевського ВДВС про роз'яснення рішення задовольнити.

Роз'яснити
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 31 січня 2007 року.

Встановити
право постійного земельного сервітуту ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 з правом проходу та проїзду на
велосипеді через земельну ділянку шириною 4, 5 м. ,  яка належить ОСОБА_2 та розташована на
території її господарства АДРЕСА_1,  зі
сторони господарства № 33 .

Вхід та
в'їзд на велосипеді з боку вулиці в будинковолодіння ОСОБА_2 здійснювати через
існуючі ворота.

На
протязі 4, 5 метрів від паркану,  що
розділяє будинковолодіння АДРЕСА_1 зі сторони городу демонтувати паркан
належний ОСОБА_2 на ширину необхідну для проходу та проїзду на велосипеді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.