overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа №2а-278/2005р.
Справа №2а-188/2006р.
Справа №2а-19/2007р.
УХВАЛА. 11.04.2007р. Гагарінський райс уд м. Севастополя в складі: судді - Яков енко С.Ю., при секретарі - Павл енко CO., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Се вастополі справу за позовом
Відділу Державної інспекції
УМВС України в м. Севастополі до Державної виконавчої слу жби в Гагарінському р-ні м. Сев астополя на неправомірні дії ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВДАІ УМВСУ зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача ДВС Гагарінського р-ну м. Севастополя на неправо мірні дії у зв,язку з накладан ням штрафу.
У судове засідання 27 кв ітня, 18 серпня, 17 листопада, 19 гру дня 2006р. та 22 березня, 11 квітня 2007р . представник позивача не з'яв ився, про день розгляду справ и сповіщений судом, причину н ез'явлення суду не повідомив , у зв'язку з чим суд вважає поз ов таким, що підлягає залишен ню без розгляду, що не перешко джає позивачу знов звернутис я до суду з аналогічними вимо гами.
На підставі викладено го, керуючись ст. п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позов Відділу Державн ої інспекції УМВС України в м . Севастополі до Державної ви конавчої служби Гагарінсько го р-ні м. Севастополя на непра вомірни дії залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Ухвала вступає в законн у силу після закінчення пода чі заяви про апеляційне оска рження, якщо заява про апеляц ійне оскарження не була пода на.
Якщо заява подана, або ап еляційна скарга не була пода на в строк, встановлений ст.294 Ц
ПК України, ухвала набирає чи нності після закінчення цьог о строку. У разі подачі

апеляційної скарги ухва ла, якщо вона не скасована, наб ирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала виготовлена вла сноручно в дорадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2973/2007 року                                                         Головуючий
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

2007
року листопада місяця „27" дня                                                                        м.  Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А.
розглянула   в   м.
Полтаві   цивільну   справу
за   апеляційною   скаргою
ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2007 року

по  справі
за позовом  прокурора
Диканського  району  в  інтересах  ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про

визнання  недійсним
договору  дарування  житлового
будинку,    поновлення  строку
позовної давності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2007 року позов прокурора
Диканського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку,  поновлення
строку позовної давності задоволено.

Визнано
недійсним договір дарування від 19 червня 2003 року,  згідно якого ОСОБА_3 подарував,  а
ОСОБА_2,  що діяв за
неповнолітнього сина ОСОБА_1
прийняв в дар жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  посвідчений приватним нотаріусом Диканського
нотаріального округу Дубовою Т.В.

13 листопада
2007 року до суду від ОСОБА_2
надійшла апеляційна скарга від 07.11.07 р.

Заява про
апеляційне оскарження вказаного рішення в матеріалах справи відсутня.

Апелянтом
не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги на
рішення суду від 26.09.07 p.,  копія якого ним отримана 11.10.07 p..

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

2

За таких обставин
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2007 року необхідно
залишити без розгляду,  оскільки скаргу
подано з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-327/07
УХВАЛА

18 липня
2007                 Острозький райсуд Рівненської
області в складі:

головуючої -
Поліщук Т.М.  при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Острога
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка двічі
в судове засідання не з'явилася . Про причини неявки суд не повідомила,  хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином.

При таких
обставинах справа не може бути розглянута по суті. Враховуючи викладене та
керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України ,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  залишити без розгляду .

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                        Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м.  Чернігові цивільну   справу
за   позовом   Комунального   підприємства   «Деснянське» Чернігівської  міської
про   стягнення заборгованості по
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року
заборгував 203 грн. 04 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму боргу та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись наймачем
АДРЕСА_1,  тривалий час не оплачує
квартирну плату,  внаслідок чого за
період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року заборгував 203 грн. 04
коп.,  що підтверджується
розрахунком,  наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
209,  212-215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
526,  610 ЦК України,   ст.
ст.  66,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 203 грн. 04 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2з-4-07
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь: Готовщикова Т. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску СООО АФ « Нива» к ОСОБА_1 о предоставлении
разрешения на принудительное вхождение в жилое помещение.
В Марьинский районный суд от
представителя АФ « Нива»
поступило исковое заявление о предоставлении разрешения на принудительное вхождение
В судебном заседании от представителя
АФ « Нива» поступило
заявление в котором он просит производство по делу прекратить так как данный
вопрос решён в добровольном порядке.
Суд   считает,
что   данное   заявление
подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 205 п.
просим суд прекратить производство по делу.
Гражданское дело по иску СООО АФ « Нива» к ОСОБА_1 о предоставлении
разрешения на принудительное вхождение в жилое помещение производством
прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
№2-П-2215/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:                      суддя                   Грибан І.О.

секретар                                                   Ковальчук
Т.С.

розглянув    у
судовому   засіданні       в заочному порядку справу    за позовом ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 2417, 23 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст.
11, 15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст.
161, 162 ЦК України
( в редакції 1963р.),  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      2417, 23
грн.   та 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення ,  а всього 2447, 23 грн.;
та в доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,  судом,
що постановив рішення.

Рішення
може бу.ти оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                      Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                 ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу

за позовом ОСОБА_1

до

Мелекінської сільської ради Першотравневого району

3я особа: гаражно-човновий кооператив "Якір"

про

визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є членом гаражно-човнового кооперативу "Якір",  в аренду
якому надана

земельна ділянка,  розташована в селі
Мелекіне Першотравневого району вулиця Набережна

без номеру,  берег моря для
обслуговування човнової станції.

Згідно
статуту кооперативу "Якір" кооператив мав право на своїй території
будувати гаражи.

Отримавши
свою частку земельної ділянки,  позивач
без належного дозволу збудував на ній двоповерховий човновий гараж,  що й спонукало його звернутися до суду з
позовом про визнання права власності на самочинно збудований човновий гараж.

У судове
засідання позивач не з'явився,  у своїй
заяві на адресу суду просить справу розглянути у його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Не
з'явилися у судове засідання представники як відповідача так і третьої
особи,  однак у своїх письмових заявах на
адресу суду,  позовні вимоги позивача
визнають у повному обсязі і не заперечують проти визнання за ним права
власності на човновий гараж.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,
що позов позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Так,  ОСОБА_1 є членом гаражно-човнового
кооперативу "Якір" (а.с.  9),  який належним чином зареєстрований (а.с.  6),
кооперативу надана в аренду
земельна ділянка (а.с.  11),  згідно статуту кооперативу,  кооператив має право на своїй земельній
ділянці будувати гаражи
(а.с.  6),  позивачу кооперативом згідно кадастрового плану
виділена певна частка земельної ділянки (а.с.
19),  членські внески як член
кооперативу позивач сплачував,
збудований позивачем двоповерховий човновий гараж за технічним станом
може експлуатуватися (а.с.  35),  гараж хоч і збудований без дозволу санітарних
і пожежних служб,  однак права і інтереси
інших осіб не порушені.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215 ЦПК України,  та
ст.   ст.  325,
331, 392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на самочинно збудований двоповерховий човновий гараж НОМЕР_1
розташований в с Мелекіне
Першотравневого району по вулиці Набережній,
24 "а" на території гаражно-човнового кооперативу
"Якір" за ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №2-3541/07
УХВАЛА

27 липня
2007року                                                              м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі
:

головуючого
судді                                              Профатило
П.І.,

при
секретарі                                                      Літвіновой
О.Г.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом,
зазначаючи,  що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1972 року,  шлюб зареєстрований відділом РАЦС Долинської
сільської ради за актовим записом №17. На даний час сторони припинили подружні
відносини.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають. Суперечок щодо спільно нажитого майна між: сторонами
немає.

Просила шлюб
укладений між: сторонами -розірвати

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 17 липня 2007 року не з'явилась,  про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 27
липня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-Н-97/ 2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши
заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа "ОСОБА_2."
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
88, 96,102,103 ЦПК України, ст.
ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа
"ОСОБА_2.", адреса: АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, ХОД АКА
ППБ "Аваль" МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, заборгованість по заробітній платі в сумі 544
Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області код 24134432, одержувач:
Первомайське УДК ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, банк одержувача:
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
Стягнути з боржника на користь держави, розрахунковий
області, код 24134432, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011
державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-252107р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

10 серпня 2007 р.   Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши    у
відкритому    судовому   засіданні
цивільну    справу   за
позовом    AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом AT
«Індус АГ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу.

У
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву,  в якій просип,  залишити позов без розгляду,  оскільки у теперешній час не бажає
пред'являти позовні вимоги до відповідача.

У
відповідності до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  2-6268/07,
2-6269/07 2-6270/07,
2- 6271/07,   2-6272/07
2-6273/07,    2-6274/07,
2-6275/07 2-6276/07,
2-6277/07,   2-6278/07,
УХВАЛА

28.12.2007
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зубов О.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 1 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2
ОСОБА_3,    ОСОБА_4   ОСОБА_5,
ОСОБА_6    ОСОБА_7,    ОСОБА_8,
ОСОБА_9    ОСОБА_10,   ОСОБА_11,
ОСОБА_12   ОСОБА_13 про
зобов'язання відповідача укласти договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду р. Херсона від 17.12.2007 року дана позовна заява
була залишена без руху,    оскільки
позивачем при його подачі не дотримані і не виконані вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року з подальшими змінами та  ст.
ст.  119,   120 ЦПК України,    а саме: До позовної заяви не додана
квитанція про оплату держмита та квитанція про сплату витрат на ІТЗ,    або документ,    підтверджуючий право позивача про звільнення
від сплати держмита. Надане позивачем рішення міської ради № 313 звільняє лише
від сплати державного мита при подачі заяв про стягнення заборгованості з
боржників.

В
наданий судом термін позивач відзначені недоліки не усунув,    що є підставою для повернення їх позивачу
відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК України

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЖЕК № 1 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2   ОСОБА_3,
ОСОБА_4   ОСОБА_5,   ОСОБА_6
ОСОБА_7,    ОСОБА_8,    ОСОБА_9
ОСОБА_10,   ОСОБА_11,   ОСОБА_12
ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача укласти договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,    після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.