21 (4)                                                                           Лиходєдов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня 23
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: - Неклеси
В.І.

Судців: - Братіщевої
Л.А.,  Митрофанової Л.В. При секретарі: - Бондарь Ю.А.

За
участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,  представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області на
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди в зв'язку із смертю годувальника,  -

ВСТАНОВИЛА:

04
квітня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача -
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
(надалі - Відділення фонду) про відшкодування шкоди в зв'язку із смертю
годувальника.

При
цьому посилалася на те,  що її чоловік
ОСОБА_4 працював водієм гірничотранспортного цеху ВАТ «ПівнГЗК» з 15.06.1987р.
по 01.04.2002р. Працюючи в шкідливих умовах він отримав професійне захворювання
- радікулопатію. Висновком МСЕК від 07.03.2002р. йому встановлена 2 група
інвалідності і втрата працездатності 70%.

Висновком
МСЕК від 24.03.2004р. ОСОБА_4
встановлена 3 група
інвалідності і 60% втрати
професійної працездатності.

ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловік був знайдений мертвим у своєму гаражі гаражного кооперативу
«Збагачувач». Згідно даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4,  з огляду на відомі обставини випадку та дані
додаткових методів дослідження,  було
зроблено висновок,  що смерть настала від
нетравматичного ураження поперекових міжхребетних дисків,  яке супроводжувалося крововиливами під
оболонки спинного мозку та ускладнилось шоком.

Позивачка
вважає,  що смерть її чоловіка настала у
зв'язку із професійним захворюванням.

2

У
зв'язку із тим,  що на її утриманні
знаходяться діти - син
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. який є
інвалідом дитинства (висновок МСЕК від 26.07.2004р.) та донька ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  студентка 2 курсу Тернівського технікуму,  вона вимушена була після смерті чоловіка піти
працювати. До цього часу з 01.12.1993р. не працювала,  оскільки доглядала сина ОСОБА_5а.

Просила суд
стягнути з Відділення фонду на її користь :

·
одноразову грошову допомогу за п'ятирічний заробіток в
розмірі 89461, 20грн.;

·
одноразову грошову допомогу з урахуванням однорічного
заробітку на кожного з утриманців в розмірі - 53676, 72грн.;

·
суму недоплати щомісячних строхових виплат за період з
31.12.04р.  по 31.01.06р. на утримання
дітей в сумі 10220, 60грн.;

·
щомісячні страхові виплати на користь неповнолітньої
доньки ОСОБА_6 у розмірі 393, 10грн. та неповнолітнього сина ОСОБА_5а розмірі
393, 10грн.

Доповнивши
свої позовні вимоги просила суд стягнути 18082,
60грн. заборгованості з щомісячних страхових виплат за період з 31.12.04р. по
01.12.06р.

Рішенням
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 07 грудня 2006 року позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення про
стягнення на користь ОСОБА_1 одноразової та щомісячних страхових виплат з тих
підстав,  що рішення суду ґрунтується на
недоведених та неповно з'ясованих обставинах. Судом не встановлено факт
причинного зв'язку смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням.  Крім того,
відповідач вважає,  що
встановлення юридичного факту повинно розглядатися в порядку окремого
провадження,  яке є видом непозовного
цивільного судочинства.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4
з 15.06.1987р. по 01.04.2002р. працював водієм гірничо транспортного цеху ВАТ
«ПівнГЗК». Висновком МСЕК від 07.03.2002р. та 24.03.2004р. йому встановлювались
відповідно 2 група інвалідності з втратою працездатності 70% та 3 група
інвалідності з втратою працездатності 60% у зв'язку із профзахворюванням.

30.12.2004р.
ОСОБА_4 помер і згідно даних судово-медичного дослідження трупу,  смерть настала від нетравматичного ураження
поперекових міжхребетних дисків,  яке
супроводжувалося крововиливами під оболонки спинного мозку та ускладнилось
шоком (а.с.  26, 27).

Постановляючи
рішення про задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції послався на зазначений висновок як на доказ
того,  що смерть ОСОБА_4 має причинний
зв'язок з його професійним захворюванням,
але з такими доводами суд погодитися не може.

Згідно з  ст. 10,
ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пункт 9  ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які причинили
втрату працездатності» №1105-XIV
від 29.09.1999р. з наступними змінами та доповненнями,  передбачає,
що «Причинний зв'язок смерті потерпілого.... має підтверджуватися
висновками відповідних медичних закладів»,
але акт Криворізького відділення
судово-медичних експертиз №3381
від 24.01.2005р.,  на який послався
суд в

3

рішенні,  не містить даних про те,  що смерть ОСОБА_4 знаходиться у причинному
зв'язку з його професійним захворюванням,
цей акт не є підставою для встановлення причинного зв'язку смерті
ОСОБА_4 з профзахворюванням.  Інших
доказів позивач та його представник,  в
супереч вимог  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України не надав,  від проведення судово-медичної експертизи
відмовились (а.с.  46).

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що рішення суду необхідно скасувати та
постановити у порядку п.2 ч.1  ст.  309
ЦПК України нове рішення,  яким
відмовити у задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  ч.1 п.2  ст.  309,
313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Кривому Розі - задовольнити.

Рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 07 грудня 2006 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування шкоди в зв'язку із смертю
годувальника.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним
законної сили.