overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3492/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі; головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. АДРЕСА_3 справу за позовом Спеціалізованого комунального
підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про визнання осіб такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 р.
позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
зареєстрована у кім. АДРЕСА_1

Оскільки
відповідач з 2004р. по зазначеній адресі не проживає, позивач просив суд
визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням
кім.АДРЕСА_1

У судове
засідання представник позивача не з'явився, сповіщений належним чином, від
нього надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю. Позов
підтримує.

Відповідач позов
не визнала і пояснила, що вона тимчасово проживає в с. АДРЕСА_2 та
доглядає за хворим батьком. ОСОБА_1 проживає в зазначеній кімнаті та сплачує
всі комунальні послуги, заборгованості за проживання в кімнаті за нею не існує.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі
рішення Миколаївської міської ради № 1/26 від 01.06.2006р. «Про припинення
комунальних підприємств шляхом ліквідації КЖЕП «Дружба» було ліквідовано, а
буд.АДРЕСА_1переданий на баланс СКП «Гуртожиток»,

При перевірці
житлового фонду, що знаходиться на балансі СКП «Гуртожиток» встановлено, що у
кімнаті АДРЕСА_1з 11.02.1981р. зареєстрована ОСОБА_1

Згідно акту про
не проживання від 28.12.2006р. відповідач не мешкає в кім.АДРЕСА_1 з 2004р.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснила, що про те що буде проводитися перевірка мешканців
гуртожитку її ніхто не попередив. Крім того, вона тимчасово мешкає в с. АДРЕСА_2 де
доглядає за хворим батьком. Сусіди, які підписали акт про не проживання від
28.12.2006р. говорять їй що нічого не підписували.

Відповідно до
ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Оцінивши докази
в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому
задоволенню не підлягають.

На підставі ст.
ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про
визнання осіб такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2 - 2206/2007
07 вересня 2007 року                                                                                                        м.  Чернігів
Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,  з участю представника позивача - Шеремет В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,
06.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 419
грн 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала і наполягала на задоволенні.
Відповідачі не з»явилися,
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.  Про причини неявки не повідомили,  у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами природного газу. Відповідно до статей 64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № НОМЕР_1,  вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожитий природний газ. Втім,  в період з
01.01.2001 року по 01.02.2007' року відповідачі за спожитий природний газ не
розраховувалися,  внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 419 грн 70 коп.
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн
підтверджується матеріалами справи,  що є
підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10,
208,  209,  212 - 215,
224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 419 грн. 70 коп.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави в розмірі по 17 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним
судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 2-а-187/2007р.
УХВАЛА

27
червня 2007р.                     Бериславський
райнний суд Херсонської обл.
у складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Соболь
Г.А.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за
позовом ОСОБА_1 до
Головного Управлійня юстиції в

Херсонській
області,  третя особа на стороні
відповідача: Голова комісії з ліквідації

Державної
виконавчої служби Херсонської області про відновлення трудових прав,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відновлення трудових прав.

Позивач
за викликом суду в судове засідання двічі не з, явився,  належним чином про час,  день,
та місце розгляду справи повідомлений,
причини неявки суду не надані.

Третя
особа в судовому засіданні не завилася,
належним чином про час,
день,  та місце розгляду справи
повідомлена,  причини неявки суду не
надані.

Представник
відповідача заявив клопотання Про залишення даного позову без розгляду,  мотивуючи тим,  що підтримання позовних вимог в суді покладено
тільки на позивача з наданням доказів. Вважає,
що в даному випадку позивач не надав достатньо доказів в підтвердження
своїх вимог.

Заслухавши
представника відповідача,  суд вважає не
можливим розгляд справи по суті у відсутності позивача,  так як за законом на ньому лежить обов^зок
підтримувати свої позовні вимоги в суді,
також наданих доказів не достатньо для прийняття рішення по суті.

Згідно  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або не повідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не дійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 169, 207 ЦГОС
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного
Управління юстиції в Херсонській області,
третя особа на стороні відповідача: Голова комісії з ліквідації
Державної виконавчої служби Херсонської області про відновлення трудових прав
залишити без розгляду,  що не перешкоджає
заявнику знову звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа 2-5528/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"27" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5528/07 за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності на нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год.
00 хв.
"27" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                 Держ.мито - 80
грн.                                                        ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2н-1956/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1075,91 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1075,91 грн. (одна тисяча сімдесят п'ять грн. 91 коп.), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-764
УХВАЛА

12
листопада 2007 року                                                                                      смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євгена
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

Встановила:

Янсон Є.В.
12.11.2007 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  оскільки незрозуміло
вказана поштова адреса представника позивача,
не зазначено індекс,  поштова
адреса відповідача зазначена не повністю.

Керуючись  ст.
ст.  121, 208-210 ЦПК
України,  -

Постановила:

Позовну
заяву Янсона Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без руху.

Надати позивачу
строк до 01.11.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.
Судовий                         наказ
31 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-1246/2007 року
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 590 грн. 43 коп. відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
(п'ятсот дев'яносто) грн 43 коп.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядка статзвіту 1/4
справа 2-368
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25 липня2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 КАС України по справі № 2-368 за позовом ОСОБА_1
по довіреності ОСОБА_2 до Богуславської сільської Ради про визнання права
власності на жилий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатнім для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.08.2007 р. 09-00 год.

2. В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов'язати
відповідача надати до суду до 31.07.2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. позивачу надати оригінали
доданих до позову документів
Справа №2-357/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                                                                    смт.  Нова Водолага.

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при
секретарі Товстик Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів.

9 серпня
2007 року у попередньому судовому засіданні позивач подав клопотання згідно
якого просить закрити провадження закрити по справі оскільки він відмовляється
від позовних вимог і просить суд прийняти відмову від позову.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не
з'явився. Згідно поданої заяви причиною неявки є сімейні обставини.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3
ст. 205 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих підстав.

Суд,  перевірив матеріали справи вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову,
оскільки при таких обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не
порушуються,  а питання відносно
звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній категорії справ.

На
підставі вищевикладеного та керуючись,
ст.  130,  п.3 ч. 1
ст. 205,   ст. 206,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти судом
відмову позивача від позову.

Провадження
по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінну
розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею

її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК

України.
Справа № 2-477/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

В складі:
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:      Калантирській Г.В.

сторони:      ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Зарожанської сільради
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове   майно по тим підставам,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4
і відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
своєчасно прийняла спадщину після смерті батька,  так як перейшла жити до його будинку і
проживає по даний час.  Вона не змогла
оформити спадщину із-за відсутності свідоцтва про право власності на будівлі.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 позов визнали і пояснили суду,
що дійсно після смерті батька позивачка прийняла спадщину.

Зарожанська
сільрада просить справу слухати без його представника.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про смерть стверджено,  що
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Із копії
свідоцтва про народженняОСОБА_1 видно,
що її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Довідкою
Зарожанської сільради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року стверджено,  що позивачка постійно проживала разом зі
своїм батьком.

Відповідно
до  ст.
1268 ЦК України    спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст.  ст.  1258, 1261, 1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213-215 ЦПК України
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати   за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкоємства за законом на житловий будинок з належними до
нього господарсько-побутовими

будівлями і спорудами,  загальною
вартістю 11920 гривень,  розташованого
вАДРЕСА_1,  яке належало ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб,  починаючи з наступного дня після
оголошення.

СУДДЯ:
підпис    Р.Ф.Гергележиу
Справа № 2-573/2007р.
про відкриття провадження у справі
23 серпня 2007 року                                                                                           м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
2.       У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року на 10.00 год.
3.       3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі до 16 серпня 2007
4.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих
до неї документів. 5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача.ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
відповідача: ОСОБА_2 , мешканку
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа № 22-ц-5545/ 2007 р.                                           Головуючий 1 інст.Данилова М.В.
Категорія: договірні                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                    м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М.
суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Казеки Едуарда
Валентиновича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 липня
2005" року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики
,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Казеки
Е.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором позики.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 04 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2н-1535/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 3282, 79
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2535,
22 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять грн. 22 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.