overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
справа № 2-696/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.06.2007 року звернулася  до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3,
зареєстрованого 28.05.1988 року Макишинською сільською радою с Макишин. Від шлюбу мають
повнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Шлюб
розпався через те,  що відповідач
п'є,  принижує людську гідність
позивача,  бив та виганяв з будинку
позивача.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати розділити
між сторонами порівну.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.        Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2007
року на 12 год. ЗО
хв.,  яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2596/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4.07.2007
року                                               Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі        - Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за використану
теплову енергію в сумі 1137 грн. 72 коп.,
судовий збір в розмірі 51 грн.,
та за інформаційно технічне забезпечення в розмірі 51 грн.

В
судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги на 400 грн.
вказуючи на те,  що борг відповідач
частково погасив.

Представник
відповідача позов визнала,  але
зазначила,  що відповідач не є основним
квартиронаймачем,  а був членом сім'ї
померлого дідуся.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1,  де і проживає.

Один із
власників квартири ОСОБА_2 8.10.2006 року помер.

А до
іншого власника ОСОБА_3 позивач вимог на теперішній час не пред'являє.

Суд
находить,  що поскільки відповідач
користувався і користується наданими послугами з теплопостачання то між
сторонами склалися фактично договірні відносини і він як член сім'ї власника
повинен згідно  ст.  64 ЖК України нести відповідальність за
надані послуги.

Визнанням
боргу є той факт,  що в судовому
засіданні представник відповідача зазначила,
що борг частково погашений у розмірі 300 грн.

Тому суд
стягує з відповідача заборгованість станом на 1.04.2007 року в сумі 737 грн. 72
коп.,  судовий збір в сумі 51 грн. та за
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.  64 ЖК України,   ст.
ст.  213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" борг в сумі 737 грн. 72
коп.,  судовий збір в сумі 51 грн. та за
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку,  шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
10 днів з дня винесення рішення суду і наступних 20 днів для подачі апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-890/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                      м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"
в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення збитків,  заподіяних внаслідок
порушення Правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних
мереж звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення збитків,  заподіяних внаслідок
порушення Правил дорожнього руху.

Ухвалою
суду від 25.05.2007 року
подана ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району
електричних мереж позовна заява залишена без руху,  позивачеві було надано строк для усунення
недоліків поданої заяви до 08.06.2007
року.

11.06.2007 року надіслані
позивачем пояснення щодо усунення недоліків позовної заяви,  позивачем фактично недоліки у повному обсязі
усунуті не були,  а саме: позивачем не
було долучено до матеріалів позовної заяви прийнятого рішення на підтвердження
вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,  яка мала місце 06.01.2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст.  121
ЦПК України,  якщо позивач згідно з
ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги,  зазначені
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України,  позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2
ст.  121  ст.
ст.  210,
293 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
дорожнього руху - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення вироку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа №2-5471
УХВАЛА

26.06.2007 року

Малиновський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого-судді
Сєверової Є.С.

при
секретарі                                 Тетеря
С.  А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовною заявою доОСОБА_2про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

У судове
засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 П.5. СТ.  207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1рохорівни до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3416/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 липня    2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,  за участю позивачки
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідач не має українського
громадянства,  що перешкоджає їх
спільному проживанню.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав,  на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з наступних
підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 5.09.1998р. Для обох
шлюб перший. Мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  і сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 Після розірвання шлюбу сторони
дійшли до згоди про проживання дітей з матір»ю,
на утримання яких відповідач надає матеріальну допомогу в добровільному
порядку.

Сторони
прийшли до висновку про припинення сімейно-шлюбних відносин. Подальше
збереження шлюбу,  який носить формальний
характер,  суперечить інтересам кожної
сторони ,  тому суд визнає необхідним
шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 5 вересня 1998 року в Центральному
відділі РАЦС Полтавського МУЮ,  актовий
запис №1429,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1     17грн. судового збору на користь
держави,  ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа №
УХВАЛА

4 червня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді                                                   Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                              Озерській
Ю.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах
неповнолітніх Золочівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби
у справах неповнолітніх Широкова
Л.Б. звернулася до суду з позовом в інтересах трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5про позбавлення батьківських прав.

В ході
попереднього судового засідання Широкова
Л.Б. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Золочівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-36/07
УХВАЛА

Ім'ям України

11
червня 2007 року                                                                                        м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року до Приморського районного суду надійшла заява гр.ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1985 року по 04.06.2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії всіх
долучених до неї документів для зацікавленої особи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
заяву без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення
недоліків до 22 червня 2007 року включно.
Справа №2-102/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                   Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі
головуючого судді  -        Шумейко
М.Т.

при
секретарі - Сидоряк О.С.

за
участю адвоката - ОСОБА_6.

розглянувши
у судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, орган опіки
та піклування Теплодарської міської ради Одеської області про визнання обов'язкової
частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою
до ОСОБА_4, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області, орган опіки та піклування Теплодарської міської ради Одеської
області про визнання обов'язкової частки у спадщині.

В ході
слухання справи сторони уклали мирову угоду, подавши до суду заяву, по
наступним умовам: ОСОБА_4 отримує свідоцтво про право на спадщину за заповітом
в розмірі 3/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3
отримує свідоцтво про право на спадщину на обов'язкову частку у розмірі 1/4
частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 зобов'язується
отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєструвати його в
органах бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості та до
17 вересня 2007 року оформити договір дарування на 1/4 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст,., ст. 175, 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,
ст. 175, 205 п. 4, 206,
209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1,ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4
по вказаним вище умовам.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської
області, орган опіки та піклування Теплодарської міської ради Одеської області
про визнання обов'язкової частки у спадщині - закрити.

Скасувати
ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 04 червня 2007 року,
що до заборони Теплодарській міській державній нотаріальні конторі Одеської
області оформлення свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті
ОСОБА_5.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-434/2007р.
про відкриття провадження у справі
червня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
ЦПК України,  суддя,  -
.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 09 липня 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 липня 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
·      позивача:   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,     мешк. АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа №2-163 2007 рік
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                           місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:       головуючого                                   судді Мовчана
О.Г.

при
секретареві                                                   Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні міста Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  -
треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8»,  орган опіки та піклування Хортицької райдержадміністрації
Запорізької міської ради,  Відділ
громадянства,  еміграції та реєстрації
фізичних осіб Хортиць кого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8»,  орган опіки та піклування Хортицької райдержадміністрації
Запорізької міської ради,  Відділ
громадянства,  еміграції та реєстрації
фізичних осіб Хортиць кого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

В
призначені судом судові засідання на 17
січня 2006 року,  23
лютого 2007 року,  07
березня 2007 року та 10 травня 2007 року позивач,  на адресу якої своєчасно направлялися судові
виклики,  не з'явилася. Причини неявки
суду не повідомлені.

Приймаючи
до уваги неявки в судові засідання позивача,
суд,  керуючись п.3  ст. 207,
ст.  ст.  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  треті особи -ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8»,  орган опіки та
піклування Хортицької райдержадміністрації Запорізької міської ради,  Відділ громадянства,  еміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Рішення

Іменем України

21 червня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.
Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про визнання таким,
що втратив право на користування жилим приміщенням;

встановив:

Миронівська ТЕС
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив

право на
користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідач не мешкає в своїй
квартирі

без поважних
причин.Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду
не з"явився без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Кривобок є наймачем квартириАДРЕСА_1(а.с. З-5).3 грудня
2003р.Кривобок в квартирі не мешкає без поважних причин.Його місцезнаходження

невідоме.(а.с.
7-9).Перешкод для користування житлом ОСОБА_1 ніхто не чинить.Таким

чином,ОСОБА_1без
поважних причин не мешкає в квартирі понад шести місяців.Відповідно до

ст.  ст.
71, 72 ЖК України.відповідач втратив право на користування жилим приміщенням в
своїй квартирі.

На підставі  ст.
ст. 71, 72 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив

право на
користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
таким, що втратив право на користування жилим

приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1

Донецької області
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №22-к-1686/07                                             Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
жовтня      2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді                                                                -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                   -       Антоненко Н.О., Вербова І. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди в сумі 40.000 грн., -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що він 16 років
працював підземним електрослюсарем на вугледобувному підприємстві „Шахта
Вінницька" УП ТОВ "Карбон". Внаслідок професійного захворювання
висновком МСЕК від 30 липня 2003 року йому встановлено 40 відсотків втрати
професійної працездатності.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2005 року
позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 15.000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2005 року рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2005 року залишене без
змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську Донецької області просить скасувати рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2005 року та ухвалити
нове рішення,  яким зменшити розмір
стягнутої суми.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального,  або процесуального
права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.