overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 25 № справи 2-118/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.
13 липня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 липня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.     Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
через Локачинський районний суд та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного
суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа № 2н-4058/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1,  який мешкає за
У відповідності до ст. ст. 11,  525,
526 ЦПК України,  ст. ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої
зобов'язання не здійснював в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка на серпень 2007 року,  яка
складає 2279, 71 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) гривень 71
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року.             м. Івано-Франківськ        №2н-884/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі  825 грн. 44 коп.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК*
України).
Справа № 2- 239
РІШЕННЯ

І М"Я М    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                      Володарський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                            Юзвика
М.  М.
,

при
секретарі                                    Полыщук В.М.  ,

розглянувши
попередньому судовому засіданні в смт.
Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
05.06. 07 р. звернулися в Володарський районний суд з названим позовом
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їх мати ОСОБА_4 після якої залишилося спадкове майно. Вони пропустили
встановлений строк для прийняття спадщини за законом поскільки в них були
відсутні кошти по сплаті держмита,  а
тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини за
законом.

В попередньому
судовому засіданні позивачі вимоги підтримали.

Відповідачем
до суду подано письмову заяву про визнання вимог і прохання розглядати без
участі представника.

Згідно
вимог ч. 4   ст.   130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому   ст.
174 ЦПК України.

Відповідно
вимог ч. 4   ст.   174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем позовне суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому позовні вимоги позивачів
мають бути задоволені.

Керуючись   ст.
10,  60,  212,
213,  130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - задоволити.

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3додатковий строку до 05 вересня 2007
року для прийняття спадщини за законом - сертифіката серії KB №
0161285 на земельну частку (пай),
розміром 3.81 умовних кадастрових гектарах,  вартістю 32711 грн. 47 коп.,  виданого 10 лютого 1997 року Володарською
РДА.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:  М.  М.
Юзвик
Справа № 2-4380/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 червня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину
30 хвилину   17.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Ухвала

Справа
№ 2-464/07

20 березня 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області

у складі:
головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1   ДО
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не
з"явились. Позивачка письмово відмовляється від заявлених
вимог, посилаючись на примирення з відповідачем. Справу просить закрити.

Клопотання
вимогам закону не суперечить, прав та законних інтересів

сторін не порушує, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.205 п. З ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Відмову від позову прийняти.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1789/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 року     Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі:        головуючого -      Савкєвич К.М.

при
секретарі                             Челядник
ТІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

про   розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з
17.03.2003 року,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
утримання якого позивач виплачує аліменти.

Шлюбні
відносини з відповідачкою припинили у травні 2006 року із-за неподібності
характерів.

Позивач
просить суд шлюб розірвати,  вважає,  що спільне проживання та збереження сім'ї
неможливе.

Спору майнового
характеру немає.

Відповідачка
позов визнала,  на розірванні шлюбу
наполягає.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: сторони разом не проживають тривалий час,  жити разом не бажають,  на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст. 213,  214 ЦШС України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 17.10.2003 року
Красноармійським міським Відділом реєстрації актів громадського стану
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 425 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17
гривень,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

17 липня
2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                    Зайцева
М.П.

при  секретарі                                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , суд -

встановив:

21
вересня 2001 року в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 20).

Від шлюбу є
неповнолітня дитини: син ОСОБА_3, 2000 року народження.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що шлюбні стосунки вони припинили,
причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем мають різні характери та
погляди на життя, відповідач систематично зловживає спиртними напоями, за таких
обставин поновлення шлюбних стосунків не є можливим, тому вона наполягає на
розірванні їх шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили, причиною розпаду
сім'ї є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач не
заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10,14, 88,213,
215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня
2001 року в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 20).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2та
ОСОБА_1по 8 грн. 50 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                     Номер
справи 2н-90/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши   заяву
Прокурора   Полтавського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною часткою
(паєм) відповідно до ст.
ст. 610, 611, 792 ЦК України,
.Стягнути з ТОВ Агрофірма „Джерело", с.
Супрунівка Полтавського р-ну, вул. Київська,2д, ідентифікаційний номер:
32166189, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1 - 519 грн. 37 коп.
(п'ятсот дев'ятнадцять грн. 37 копійок) орендної плати за користування
земельними частками (паєм).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2108/07 УХВАЛА
17.07.2007 року        Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Левченко А.В., перевіривши виконання
вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною
заявою КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплопостачання та гаряче водопостачання
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір  врегульовано не було.
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
40 хв. 31.07.2007 року.
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
щодо невизначених обставин до 09 год.
40 хв. 31.07.2007 року.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-2594/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, зобов'язано позивачку надати
уточнюючий позов, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 13 липня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, представника відповідача, третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2084/07
РІШЕННЯ

Ім"ям України

27 червня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого               -              судді                              Корнійця М.І.,

при секретарі                                                                    Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
вищезазначена позовна заява, обґрунтовуючи яку позивач зазначає, що з
відповідачкою по справі перебуває в шлюбі з 01.11.1996 року, який зареєстровано
в Відділі РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис
№ 302. В даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3.

За час сумісного
проживання вони не зійшлися характерами, їх сім"я фактично розпалася, а
подальше спільне життя суперечить інтересам сім"ї, дитини, один одного,
оскільки між ними постійно виникали непорозуміння. На грунті вищевикладеного
вони розірвали шлюбно-сімейні відносини і поновлювати їх не збираються. В силу
цих причин з квітня 2007 року по теперешній час сумісно не проживають та не
ведуть спільне господарство. Підстав для подальшого перебування їх в шлюбі не
має.

Позивач позов
підтримує в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідачка проти позову не заперечує, просить слухати
справу без її участі.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність сторін.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сім'ї, один одного та дитини, оскільки між ними
постійно виникають непорозуміння, сім"я фактично розпалась. Надавати строк
для примирення недоцільно. Майнового спору та спору про те з ким повинна
проживати дитина після розірвання шлюбу між ними не має.

Судові витрати, за клопотанням
позивача, необхідно віднести на його рахунок.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 01.11.1996
року у Відділі РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий
запис № 302, - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в
дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-942/2007р.
УХВАЛА

22
травня 2007 р.                   Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді -   Сіянко В.М.  за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор    Бериславського    району
звернувся    до    суду
в    інтересах    неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4  про стягнення аліментів/

В
судовому засіданні було встановлено,  що
по даним обставинам справи і за участю тих же сторін Бериславським районним
судом від 03.04.2007 року було прийняте рішення з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав,  яке ніким не оскаржене і
на даний час набрало законної сили.

У
відповідності до п. 2 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд в даному випадку закриває провадження у
справі.

Керуючись п. 2
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів,  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
КОЗЕЛЫЦИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 червня 2007 року                         селище Козельщина                 номер справи 2п-10/2007
Суддя  Козельщинського районного суду Полтавської
області Науменко Н.Д.,  розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" про стягнення боргу в сумі 1594, 41грн за кредитним
відповідно до  ст. 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця села Шевчинки,  Козельщинського району Полтавської області
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  поштовий індекс НОМЕР_2,  1594, 41 грн. на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі
Полтавської обласної дирекції,
розташованої за адресою місто Дніпропетровськ,  вулиця Набережна Перемоги,  буд. 50,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн ( двадцять
п"ять грн. 50 коп ) витрат по сплаті
судового збору і 15 грн. 00 копійок судових
витрат за інформаційно -технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Судця
районного суду:                                                 Н.Д.Науменко.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.