overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1295/2007г.                                              Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
44                                                                       Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого   -
Куцеконя І.П. суддів       -  Сундукова В.М. ,
Алєєвої Н.Г. при секретарі -
Федоніні Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 21 травня 2007р. по
цивільній справі за скаргою Севастопольського регіонального відділення
мисливців і рибалок на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного управління юстиції М. Севастополя (зацікавлена
особа ОСОБА_1),  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 21 травня 2007р. частково
задоволено скаргу Севастопольського регіонального відділення мисливців і
рибалок на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції М. Севастополя.

20 липня
2007р.,  без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження,  зацікавлена особа
ОСОБА_1  продала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з
пропуском строку,  встановленого ч.2  ст. 294 ЦПК України.

Одночасно
ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження,  вказуючи,
що він пропущений з поважних причин,
оскільки в судовому засіданні вона присутні не була,  копію оскарженої ухвали отримала 16 липня 2007р.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
клопотання,  вважає,  що строк на апеляційне оскарження підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1  була відсутня при постановленні оскарженої ухвали суду
(а.с. 33-34).

Відповідно
до ч.3  ст. 222 ЦПК України особам,  які брали участь у справі,  але не були присутні у судовому засіданні,  копії судового рішення надсилаються протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про
вручення. В супереч вимог цій статті,
ухвала суду взагалі не направлялася ОСОБА_1  та отримана її представником нарочно лише 16 липня 2007 року (а.с. 39).
В зв'язку з чим,  ОСОБА_1

2

була   позбавлена
можливості оскаржити   ухвалу   суду
в процесуальні строки передбачені ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Таким
чином судова колегія вважає,  що вказані
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
оскарження ухвали,  а тому є підстави для
його поновлення.

Керуючись  ст.
ст. 294, 297, 298
ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 21 травня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-601/2007р.
УХВАЛА

9 липня 2007 року Березівський районний суд Одеської
області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської
сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що у встановлений законом строк вона прийняла спадщину, але не може оформити
її у нотаріальному порядку через відсутність правовстановлюючого документу на
будинок, позивачка звернувся з цим позовом.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася
належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до
п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився у судове засідання
без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява
від позивачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин, позивачку слід визнати такою, що не з'явилася у судове засідання без
поважних причин, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Позивачці
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-527507                                                            Головуючий
«відшкодування шкоди»                                           інстанції:
УХВАЛА

«17»
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 07.09.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Виробничо - технологічне підприємство
«Вода»,  КП «ТПО
«Харківкомунпромвод»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ТОВ «ХарківспецАСУ» про визнання правочину недійсним,  про визнання недійсними пунктів в акті
опломбування від 08.12.2006 р.,  про
зобов'язання укласти договір про надання послуг постачання холодної води,  зобов'язання встановлення засобу квартирного
обліку холодної води,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
р. до суду ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07.09.2007 p..

Згідно
п.2  ст. 73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   14.00   год.
25.10.2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                 м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Малюзіна
В.І,  при секретарі Паламарчук СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ізяславі справу за позовом Будинкоуправління
№3 КЕВм. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Позивач в
судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом,
одночасно позивачу роз'яснено про наслідки відмови від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. . 205 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Будинкоуправління №3 КЕВ М. Хмельницького до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22-1611
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого:   Кіселика С. А.,

суддів: Франко В.А., Суржика М. М. ,

при
секретарі: Липі А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в
інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України
у Кіровоградській області та Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 06 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 червня 2007 року відмовлено в задоволенні позову заступника
прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного
управління державного казначейства України у Кіровоградській області та
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
корупційними діями.

Заступник
прокурора Кіровоградської області не погоджуючись з вказаним рішенням подав
апеляційну скаргу,  в якій ставить
питання про скасування рішення суду від 06 червня 2007 року,  як постановленого з порушенням норм матеріального
та процесуального права та просить ухвалити нове,  яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

26
листопада 2007 р. до суду апеляційної,
інстанції надійшла заява прокуратури Кіровоградської області,  в порядку
ст.  300 ЦПК України,  про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 4  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  що розглядає справу,  в судовому засіданні. Повторне оскарження
цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.
4  ст.
300 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в
особі Головного управління державного казначейства України у Кіровоградській
області та Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від
апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 06 червня 2007 року.

Апеляційне
провадження у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в
інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства
України   у    Кіровоградській    області       та
Державної  податкової   адміністрації   у

Кіровоградській
області   до ОСОБА_1   про відшкодування збитків,  завданих корупційними діями закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа №2-483/2007 p.
липня  2007 року        Гуляйпільський районний суд Запорізької
головуючого                           - Пінчук Н.В.
секретарі                          -
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в суд з позовом до відповідача зв'язку з тим,  що при перевірці,  яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського
р.,  у побутового споживача
електроенергії,  відповідача по
справі,  встановлено,  що споживачем грубо порушені Правила
користування електричною енергією для населення,  а саме шляхом самовільного підключення після
відключення за борги по спожитій електроенергії,  що підтверджується актом №00006808 від
25.06.2004 р..3а вказаний період сума збитків заподіяна відповідачем позивачу
розкраденням склала 1104 кВт/
год. на суму 172 грн. 22 коп. Позивач прохає стягнути з
відповідача вищевказану суму,  держмито
на користь держави в сумі 51 гр,  а також
витрати на судово-інформаційне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач  в судове
засідання не з'явився,  будучи
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.  Представник позивача  згідна на заочний розгляд справи згідно
зі  ст. 224 ЦПК України,  розгляд справи проведено у відсутність
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню частково,  поскільки вина відповідача в причинені
позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доказана,  як і її розмір,  але суд вважає,  що з урахуванням матеріального положення
відповідача з нього необхідно стягнути розмір заподіяної шкоди в сумі 120 грн.
Керуючись  ст..10, 60, 212-215 ЦПК України,   ст..1166, 1193 УК України,   ст..26 Закону України „Про
електроенергію",  суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ - 120 гр. 00
Державний ощадний банк України",
МФО 313957,  код ОКПО 00130926.
з ОСОБА_1   на користь
ВАТ„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ,
р/р 260074180 в ЗОД АППБ "Аваль" МФО 313827,  код ОКПО 00130926 - 51 грн. по сплаті
держмита та 30 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області,  а всього 81 грн.00 коп.
частині позову відмовити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-182/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

19 червня    2007 року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла заява
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.05.2007 року вказана заява залишена
без руху з наданням позивачу строку до 04.06.2007 року для усунення недоліків.

У вказаний час недоліки не усунені ( не сплачено держмито ), а тому заяву
належить визначити не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1вважати не поданою
та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п'яти діб з
дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„28" серпня 2007р.                           м.  Калуш                                 Справа
№ 2-н-648
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №4" про стягнення з
ОСОБА_1 198, 24 грн. відповідно до  ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жительки АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації
№4",  р/р 260053863 в АППБ
„Аваль",  код 32177228 МФО 336462 - 198, 24
грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала ,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5212007
2007 року                                                                                               смт
районний суд Харківської області в складі:
судді - Мордовенко В.І.
секретаря - Яхно Т.І.,
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  СТОВ   "Каплунівське" про   стягнення
заборгованості   по заробітній
ОСОБА_1 працювала в СТОВ "Каплунівське", внаслідок несвоєчастної
виплати заробітної плати відповідачем виникла заборгованість по заробітній
платі в сумі 1114 грн. 03 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач
відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивачка звернулась
до суду.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з
СТОВ "Каплунівське" на її користь заборгованість по заробітній платі
у розмірі 176 грн.90 коп.
в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який
проти цього не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

1
відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів.

2
Дана заборгованість підтверджується видатковим касовим
ордером (а.с.5). Дана норма закону порушується відповідачем.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовільнити.

2

Стягнути
з СТОВ "Каплунівське", що знаходиться в с. Каплунівка по
вул. Леніна 50, рр 260045414 в ХОД Райффайзен Банк "Аваль", МФО
350589, код ЄДРПО 32314617 на користь ОСОБА_1заробітну плату в розмірі   176 (сто сімдесят шість) грн. 03 коп.

Стягнути
з  СТОВ "Каплунівське" державне
мито в розмірі 51 (п"ядтесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з СТОВ "Каплунівське" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц-1619/2007
Головуючий в 1 інстанції
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

19
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради,  3-я особа
ДК РЕП-22 про визнання приватизації недійсній,  визнання недійсним договору піднайму,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-ї особи ДК РЕП-22,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 17 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач ОСОБА_1 подав 29.05.2007 року заяву про апеляційне
оскарження,  а 15.06.2007 року апеляційну
скаргу з пропуском строку,  передбаченого
ч.1 ст. 2 94 ЦПК України,  на подачу
заяви про апеляційне оскарження,
оскільки останній строк для подачі заяви закінчується 28.05.2007 року(
а.с. 148).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подана.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 17 травня 2007 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1,  що він має право
подати через місцевий суд Ленінського району м. Севастополя клопотання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження
у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Справа №2-1981/07
РІШЕННЯ

І м'я м      України

13 липня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ЗАТ „Гор-лівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожи­ту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі
1962,84 гри­вень.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що ЗАТ поставляє теплову енергію та забезпечує теп­лом
квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідачка.
Остання отримує це тепло, але надані послуги не оплачує і з грудня 2004 року
станом на 17 квітня 2007 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підста­вах, викладених у позовній заяві.

Відповідачка
до суду не прибула.

Надання
відповідачці за місцем її проживання з боку позивача послуг з теплопостачан­ня
та існування заборгованості щодо оплати наданих послуг підтверджуються
статутом, довідками, актами, договорами (а.с. 4, 5, 8).

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд при­ходить до
наступного.

Відповідачка
проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію, яку у квартиру
постачає ЗАТ „Горлівськтепломере­жа". Квартира приватизована.

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві, як
спо­живачі наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та до­тримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач
надавав відповідні енергетичні ресурси, відповідачка їх отримувала, але вар­тість
послуг не оплачувала з грудня 2004 року і станом на 17 квітня 2007 року має
забор­гованість у сумі 1962,84 гривні чим порушила право ЗАТ на отримання плати
за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На
підставі ст. ст. 526, 625, 633, 714 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 109, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" заборго­ваність за надану
теплову енергію з грудня 2004 року станом на 17 квітня 2007 року у сумі 1962
гривні 84 копійки, а також судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок.

2

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-денний
строк з дня отримання його копії.