АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 798/ 2007р.                                                 Головуючий
Категорія: 35                                                                           Собина
апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007р.                                                                                                    м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 8
лютого 2006 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказувала,  що 24 червня 2005 року придбала у приватного
підприємця ОСОБА_1 жіночі туфлі вартістю 350 грн. При придбанні зазначеного
взуття вона звернулась до ОСОБА_1 з проханням видати їй товарний чек на що та
відповіла,  що товарний чек та
гарантійний талон вона поклала до коробки. 25 червня 2005 року вона
виявила,  що придбані туфлі неналежної
якості. Лише після цього вона виявила,
що в коробці відсутній товарний чек та гарантійний талон. На звернення
до відповідачки з проханням обміняти товар неналежної якості або повернути
кошти їй було відмовлено. Вона за захистом свого права звернулась до управління
у справах захисту прав споживачів Сумської міської ради,  але їй запропонували звернутися до суду,  оскільки у неї відсутній товарний чек.
Вважала,  що крім заподіяної їй
матеріальної шкоди,  їй також було
заподіяно і моральна шкода. Просила стягнути з відповідачки на свою користь
матеріальну шкоду в сумі 350 грн. і моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

Заочним
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 8 лютого 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто
з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Войцеховської Є.В. 350 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 250 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та на користь держави судовий збір в сумі 59, 50 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006 року заочне рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 8
лютого 2006 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Зарічного суду
м.  Суми від 8 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006 року як незаконні та
ухвалити нове рішення,  яким відмовити
позивачу відмовити в задоволенні її позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з
матеріалів справи,  що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України"  ст.  ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Заочне
рішення Зарічного районного суду м.  Суми
від 8 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29
червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.