overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-111
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2007 року                                                              м.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець A.M., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом та за комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому
зазначає, що відповідач прописана та проживає в гуртожитку у кімнаті АДРЕСА_1
яка належить позивачу. Крім відповідача на займаній площі проживає її
неповнолітня донька,ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач з грудня 2004 р. має заборгованість за
користування житлом та комунальним послугам в розмірі 1608,64 грн. про що
неодноразово була попереджена. Добровільно борг не сплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся
про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач прописана та проживає в
гуртожитку у кімнаті АДРЕСА_1

Із витягу з особистого рахунку НОМЕР_1 вбачається, що відповідач з грудня
2004 року по лютий 2007 року, станом на 01.03.2007 р. заборгував за квартирну
плату та комунальні послуги в сумі 1608,64 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу УРСР наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Суд приходить до висновку, що відповідач своєчасно не
вносив квартирну плату, що призвело до заборгованості в сумі 1608,64 грн.

Відповідно до ст.
8 8 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід
держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Керуючись ст.
66-68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом
та комунальні послуги на користь Відкритого акціонерного товариства «Чисті
метали» в сумі 1608 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                        Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м.  Чернігові цивільну   справу
за   позовом   Комунального   підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач за період з 01 грудня 2003 року по 01 січня 2006 року
заборгував 216 грн. 00 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму боргу та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись наймачем
АДРЕСА_1,  тривалий час не оплачує
квартирну плату,  внаслідок чого за
період з 01 грудня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгував 216 грн. 00
коп.,  що підтверджується
розрахунком,  наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
209,  212-215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
11,  ч.3 ст. 267,  526,
ст.  610 ЦК України,   ст.
ст.  66,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської
ради заборгованість по квартирній платі в сумі 216 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ЗО гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-417 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.                                                                                       смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк» про визнання правочину купівлі-продажу
майнового паю недійсним , про виділення майнового паю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Маяк» про визнання правочину
купівлі-продажу майнового паю недійсним , про виділення майнового паю.

У судове засідання позивачка надала заяву , в якій вона відмовляється від
позову , і просить прийняти її відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами
, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк» про визнання правочину купівлі-продажу майнового паю
недійсним , про виділення майнового паю
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що вони з
відповідачем одружилися 08.05.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. З серпня 2000 року сімейні стосунки припинили
через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються
сварки, скандали по різних приводах. Вважає, що шлюб розпався остаточно й
родину зберегти неможливо. Майновий спір відсутній. Дня неї це перший шлюб, для
відповідача повторний. Відповідач розірвати шлюб відмовився. Просить розірвати
їх шлюб.

Відповідач у
судовому засіданні визнав позовні вимоги і пояснив, що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований у
РАЦС м. Краматорська Донецької області, актовий запис НОМЕР_1від 08.05.1998
року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито у місцевий бюджет з ОСОБА_2в сумі 25
гривень, а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було- подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання .заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Краматорський міський суд.
Справа № 22Ц-3624/2007р.                                               Головуючий
у 1 інстанції Корнієнко С. В.
01, 34,36                                                             Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

05
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою фермерського господарства "Весна" на
рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  фермерського господарства
"Весна",  ОСОБА_10,  треті особи -ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  про визнання рішення
голови фермерського господарства недійсним , -

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10
вересня 2007 року позовні вимоги задоволено .

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
відповідач фермерське господарство "Весна" подав апеляційну
скаргу,  при цьому не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито .

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року апеляційну скаргу
фермерського господарства "Весна" на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2007 року залишено без
руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до
09 листопада 2007 року. Однак,  у
зазначений строк,  апелянтом вказані
недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2007 року апелянту
продовжено строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 26 листопада
2007 року.

Станом
на 05 грудня 2007 року вказані недоліки вказані недоліки в апеляційній скарзі
не виправлено апелянтом,  тому ,  відповідно до вимог  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України
апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  судця , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу фермерського господарства "Весна" на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-746/2007
УХВАЛА

21 червня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.
при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики. Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До початку розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні на
адресу суду надійшло повідомлення від Домантівської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області, що відповідач по справі - ОСОБА_2
помер.

Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти закриття справи
провадженням, оскільки відповідач помер і невідомо чи є у нього спадкоємці, та
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній цивільній справі
необхідно закрити.

На підставі
зазначеного та керуючись п.б ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики в зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-5556/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21
серпня 2007 року                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5,  третя особа -
Бердянська державна нотаріальна контора,
про витребування будинкової книги,
технічного паспорта,  договору
купівлі-продажу,  виписки про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом,  в якому
зазначили,  що ОСОБА_5 забрала та утримує
у себе будинкову книгу,  технічний
паспорт,  договір купівлі-продажу,  виписку про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно. Одночасно,  позивачі
вказують,  що ОСОБА_6на час проживання в
спірній квартирі зловживав спиртними напоями.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме:

- не
надано доказів в обгрунтування наявності у спадкодавця зазначених в позові
документів,  та знаходження їх на даний
час у відповідача.

Керуючись 119,
121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5,  третя особа -
Бердянська державна нотаріальна контора,
про витребування будинкової книги,
технічного паспорта,  договору
купівлі-продажу,  виписки про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати
позивачам строк для усунення зазначених недоліків до 7 вересня 2007 року.

Роз'яснити
позивачам,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на адресу ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 липня
2007 р.                 с.м.т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 12
червня 2007 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням
вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: в позовної заяві не було зазначено місце
проживання відповідача, докази, що підтверджують кожну обставину справи,
наявність підстав для звільнення від доказування, а також не були додані копії
всіх документів

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 29 червня 2007 року.

Позивачем
зазначені вимоги суду не були виконані до теперішнього часу.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, в цьому випадку заява вважається неподаною і
повертається заявникові.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
заявникові.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в п'яти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десять днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Миколаївського
районного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа № 2о-140/07
Категорія № 6
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                                               м.  Севастополь

Гагарінський райсуд м.  Севастополя у складі: Головуючого - судді Лугвіщик A.M.,
Народних засідателів - Раудсеп А.В.,  Шакиної Р.А.,
При секретарі - Кравчук О.Е.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2   про   визнання
безвісно   відсутньою   ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою її дочки
ОСОБА_3,  1980 року народження,  посилаючись на те,  що дочка за адресою реєстрації не проживає з
03.07.2004 року. Заходи щодо її розшуку результатів не дали. Заявник призначена
опікуном малолітнього сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Визнання ОСОБА_3 безвісно
відсутньою необхідно заявнику для оформлення пільг на дитину.

У
судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідно
напису директора ДП "ЖКК" на судовій повісткі,  вручити повістку про виклик в судове
засідання відповідачу не надалося за можливе у зв"язку з тим,  що вона за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Представник
відділу опіки і піклування Гагарінської районної державної адміністрації з
вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_1 та матір"ю
малолітнього ОСОБА_2.

Відповідно
розпорядження Гагарінської районної державної адміністрації м.  Севастополя № 419-р від 16.06.2006 року
заявника призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
довідок адресного бюро м.  Севастополя та
АР Крим ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З
03.07.2004 року ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає,  місце її знаходження не відомо.

Як
вбачається з витягу з рішення Гагарінського райсуду м.  Севастополя
від 02.08.2004 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Батько
ОСОБА_3 - чоловік заявника - проживає в Росії,
про місце знаходження дочки йому нічого невідомо.

Відповідно
повідомлення Гагарінського РО УМВС України в м.
Севастополі ОСОБА_1 зверталася в Гагарінський РО УМВС України в м.  Севастополі за фактом уходу з дому її дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (КУПП № 3271 від
03.07.2004 року). На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Встановлення
факту визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою необхідно заявнику для оформлення
пільг на малолітнього ОСОБА_2.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. . 57,
60,  179,  213-218,
294-296 ЦПК України,   ст. . 43 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженку м.
Севастополя,  безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа № 2-526/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 серпня   2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого     судді
ІванютиТ.Є...

при
секретарі                  Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в М.Кагарлику справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 28 квітня
2001 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітню
дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Дане сімейне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя,
несумісність характерів, постійі сварки в сім"ї за ініціативи
відповідачки, а тому він просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і суду пояснив , що на
примирення не згідний.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про день і час слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з січня 2007 року не
підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету,
між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім'ї" носить
стійкий характер, проти примирення позивач категорично заперечує.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

При видачі свідоцтва про розірвання сторони від сплати витрат звільнити, як
потетпілих від аварії на ЧАЕС.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України,
ст.105п.3,110п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу Кагарлицького
району Київської області 28.04. 2001 року а.з. №28 - розірвати.

Сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на виховання ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від
витрат звільнити, як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення набуває
законної сили відповідно до ст. 223 ч.1,233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів після отримання його копії.