Справа №22ц-2546, 2007р.
Головуючий в 1-й інстанції
Овчаренко А.А. Категорія:   №44
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року листопада
місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман
Т.Г., Стародубця М.П.

при секретарі -
Костеннікові Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області
від 5 вересня 2007 року в справі

за позовом.

відкритого
акціонерного товариства

«Енергопостачалъна компанія
«Херсонобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення
заподіяних збитків,

зустрічним
позовом. ОСОБА_1

до

відкритого
акціонерного товариства

«Енергопостачалъна компанія
«Херсонобленерго»

про захист прав
споживача, -

встановила:

В березні 2007
року ВАТ «Енергопостачалъна
компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяних збитків.

Позивач
зазначав, що відповідач із сім'єю мешкає в окремому приміщенні будинку
АДРЕСА_1, в якому 17 січня 2007 року працівники Скадовського РЕМ і ЕМ здійснювали
перевірку на дотримання Правил користування електроенергією для населення і
виявили самовільне підключення до електромережі та безоблікове споживання  електричної енергії, про що склали відповідний
акт.

На підставі
цього акту за методикою були розраховані заподіяні електропостачальнику збитки
в сумі 18 450,96 грн., сплатити які в добровільному порядку відповідач
відмовився.

Посилаючись на
вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача зазначену суму збитків та
понесені судові витрати.

В суді ОСОБА_1
пред'явив зустрічний позов до ВАТ «Енергопостачалъна
компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача, посилаючись на те, що
з жовтня 2006 року він із сім'єю мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яка належить
сільськогосподарському кооперативу «Зоря». В зазначеній квартирі знаходиться
електролічильник, за показами якого він згоден був оплачувати спожиту
електроенергію, однак працівники Скадовського РЕЗ і ЕМ відмовили йому в
оформленні договору на постачання електроенергії.

2

В січні 2007
року він придбав новий електролічильник та звернувся до відповідача для його
установки і укладення договору, оформити який йому відмовили, але 13.01.2007
року здійснили перевірку, склали акт про самовільне підключення та відключили
житло від електромережі.

Посилаючись на
незаконність складання вказаного акту та відключення квартири від
електромережі, просив суд скасувати акт і рішення, за яким нараховані збитки,
та стягнути з відповідача понесені ним витрати на юридичну допомогу в сумі 800
грн.

Рішенням від 5
вересня 2007 року суд відмовив ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» у задоволенні позову.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 задовольнив. Акт Скадовського РЕЗ і ЕМ від 13.01.2007 року за №194294
про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та
рішення комісії Скадовського РЕЗ і ЕМ від 31.01.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 заподіяних енергопостачальнику збитків в сумі 18 450,96 грн. скасував.

Стягнув з ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені ним
витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
об'ємі та відмовити у задоволенні зустрічного позову, зазначаючи, що суд першої
інстанції неправильно витлумачив і застосував норми матеріального права,
зібраним в справі доказам дав поверхову оцінку та постановив рішення, яке не
відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

У письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, а рішення суду
як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню   з  таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні заявлених ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»
позовних вимог та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1, суд виходив із того,
що електропостачальник не довів наявність факту самовільного підключення
споживачем до електромережі, за яким наступають певні правові наслідки, на
застосуванні яких наполягає позивач.

Проте такого
висновку суд дійшов без достатнього з'ясування обставин справи, які мають
суттєве значення для правильного вирішення спору, та з порушенням вимог
процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування судового
рішення і направлення справи на новий розгляд.

Із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 мешкає із сім'єю в квартирі АДРЕСА_1. Будинок, в якому
знаходиться зазначена квартира, перебуває на балансі у сільськогосподарського
кооперативу «Зоря», стосовно якого порушене питання про визнання його
банкрутом.

3

При вирішенні
спору суд першої інстанції не з'ясував підстави та час вселення у зазначене
житло відповідача за першим позовом, його статус та стан цієї квартири щодо
наявності в ній електропроводки та інших приладів, які забезпечують споживання
електроенергії.

Поза увагою суду
залишилось питання щодо наявності договірних відносин електропостачальника з
сільськогосподарським кооперативом «Зоря», який є власником відповідного
житлового фонду, умови електрозабезпечення вказаного вище будинку та порядок
розрахунків за спожиту електроенергію як юридичною особою, так і іншими
фізичними особами, які мешкають в цьому будинку.

Вирішення
питання щодо відшкодування вказаних електропостачальником збитків впливає на
права та обов'язки сільськогосподарського кооперативу «Зоря», який судом до
участі в справі в якості відповідної особи в передбаченому законом порядку
притягнутий не був, що свідчить про наявність передбачених ст. 311 ЦПК України
підстав для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При зазначених
обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як
необґрунтоване підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
оскільки суд при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права,
що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які не були
предметом дослідження в суді першої інстанції, і постановити нове рішення.

При новому
розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до
всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і
обов'язків сторін та залежно від встановленого відповідно до вимог закону
вирішити спір.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 5 вересня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.