Справа № 2-606/08
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
в складі: головуючого судді - Романової Л.В.
при секретарі - Артем"євій Т.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ВАТ “Крименерго”, за
дорученням Красноперекопський район електричних мереж, до ОСОБА_2 про
відшкодування суми збитку,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування суми збитку у розмірі 1245-31 грн., вказуючи, що відповідачка,
являючись споживачем електроенергії, порушує правила користування електричною
енергією, у зв'язку з чим було зафіксовано 21.11.2007 р. самовільне підключення
до мереж ВАТ "Крименерго". Згідно проведеного розрахунку, майнові
збитки складають 1245-31 грн. У добровільному порядку збитки не відшкодовані.
позивача ВАТ “Крименерго” в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, також
просить стягнути судові витрати : судовий збір у розмірі 51 грн., сплачені
підприємством на користь держави при подачі позову до суду та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду
справи в порядку, передбаченому ст.76 ч.3 ЦПК України, через виконавчий комітет
органу місцевого самоврядування - Братської сільської ради. Про причини неявки
суду невідомо, на даний час відповідачка за місцем реєстрації не проживає.
Справа розглядалася за відсутності відповідачки в
порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази,
вважає за можливе позов задовольнити.
Судом
встановлено, що відповідачка зареєстрована як така, що проживає за АДРЕСА_1.
Відповідачка є абонентом Красноперекопського РЕМ, на неї відкритий особовий
рахунок. За даними особового рахунку абонент мала заборгованість, що стало
приводом відключення від електромережі за місцем проживання відповідачки,
неодноразово направлявся наряд на чергове відключення оскільки відповідачка
систематично здійснювала самовільне підключення до мереж ВАТ
"Крименерго", за яке плата не нараховувалась.
до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймачі зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
плата за надані послуги щомісячно проводиться по встановленим нормах і тарифах.
Згідно п. 19, 20 вказаних Правил споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату
виходячи з фактичних показників приладів обліку не пізніше за 10 число місяця,
наступного за розрахунковим періодом. Не своєчасна оплата спожитої
електроенергії судом розцінюється як одностороння відмова споживача від
виконання зобов'язань, що відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається. За договором
постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач
(абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
перевірці жилого приміщення відповідача 21.11.2007 р. було встановлено
самовільне підключення до мереж ВАТ "Крименерго", у зв'язку з чим
електроенергія споживана абонентом не враховувалася, що є порушенням Правил
користування електроенергією, причинений збиток енергопостачальної організації
складає за підрахунками позивача 1245-31 грн. Ст.1166 ЦК України встановлює
загальні підстави відповідальності за спричинення матеріальної шкоди,
відшкодування якої покладається на особу, неправомірними діями якої причинний
збиток. Пункт 48 вказаних Правил передбачає відповідальність споживача за
порушення Правил користування електроенергією відшкодувати заподіяний збиток.
Факт неправомірності дій відповідача зафіксований актом від 21.11.2007 р. №
133547, складений у присутності відповідача, яка в акті від підпису відмовилась
(а.с.6,7). На підставі акту проведений розрахунок шкоди, який склав суму у
розмірі 1245-31 грн., був направлений відповідачеві поштою. Проте, до
теперішнього часу сума збитку не відшкодовано порушником. Представлений
розрахунок заподіяної шкоди ВАТ “Крименерго” складений на підставі розробленої
Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.07.2006 р. № 562.
таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові
витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., сплачені
на користь держави при зверненні з позовом до суду, підлягають стягненню на
користь позивача в особі Красноперекопського РЕМ, діючого за дорученням
ст.ст.10, 60, 88, 208. 212-215, 218, 224 - 233 ЦПК України, на підставі ст.
ст.525-527, 714, 1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
ВАТ “Крименерго” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки АР Крим, що проживає АДРЕСА_1 на
користь ВАТ “Крименерго”, розташованого у м. Сімферополя вул. Київська, д.74/6,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 4562 ВАТ "Державний Ощадний
банк України" у м. Красноперекопська МФО 324418, код ОКПО 00131400, суму
у розмірі 1245 грн. 31 коп.
з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 81 грн. на користь ВАТ “Крименерго” на
Красноперекопська МФО 324418, код ОКПО 00131400.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний
строк апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: