overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-3950/2007г.
30 августа 2007 года                                  Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                     Разумовская
при секретаре:                                                                                               Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1о взыскании
задолженности за потребленный природный газ, -
Представитель ОАО по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины», обратился в суд с иском к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленный природный газ в АДРЕСА_1в которой
поживает ответчица, мотивируя тем, что с ответчицей был в 2005г. заключён
договор реструктуризации долга в сумме 869,75 грн., однако ответчица долг не
погашает, который по состоянию на 01.04.2007г. составляет - 1096,48 грн., просила его взыскать.
В судебном заседании представитель истца свои исковые
требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, взыскать с ответчицы
сумму долга и судебные расходы.
Ответчица в судебном заседании иск признала, против его
удовлетворения не возражала. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы
дела, а именно: расчет задолженности, копию решения Николаевского городского
Совета № 10/2, копию
тарифов на природный газ и другие материалы дела и в соответствии с
требованиями ст. ст. 509, 526 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, а
именно в сумме 1096,48 грн.
88 ГПК Украины с ответчицы
подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ГПК Украины,
суд -
Иск ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК
«Нефтегаз Украины»,-удовлетворить.
Взыскать со ОСОБА_1в пользу ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» сумму задолженности в размере 1096,48 гривен и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн., а всего - 1126,48 грн.
Взыскать со ОСОБА_1госпошлину в доход государства в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Справа №2-432/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

08
червня 2007 року                              Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                  Пещука
Р.Й.

при
секретарі                                         Наминанік
О.С.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  130 - 131 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні Бориславського міського суду     о 11 год.
45 хв.     14 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
справа №  2"н"- 477/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 580 грн. 87 коп., з якої сума штрафу 580,87 грн.
по договору № 3058736/1.11500465 від 15.09.2006 р. та додатковій угоді №
2778176 від 15.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК   України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 580 (п'ятсот
вісімдесят) грн. 87 коп. по договору № 3058736/1.11500465 від 15.09.2006 р. та
додатковій угоді № 2778176 від 15.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ  після набрання ним
законної  сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної
Справа №2-1010 2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                              м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
по сплаті арендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26
квітня 2007 року
була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст 119, 120 ЦПК України, а
саме: позивачу необхідно було доплатити 15грн на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 18 травня
2007р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті
арендної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

2-1130/2007

11 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                      Андреева П.Ф.

при
секретарі                                              Коверченковій
МО.

позивача                                                     ОСОБА_1

представника
відповідача                         Жидкової
В.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу градобудівництва та архітектури Добропільської
міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Відділу градобудівництва та архітектури
Добропільської міської Ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила,  що їй на праві приватної власності належить
житловий будинок розташований по АДРЕСА_1,
з присадибними побудовами. На цій земельній ділянці,  на якій розташований житловий будинок,  були самовільно зведені: гараж Г,  сарай Д,
душ Е,  тамбур а-1,  тамбур б,
та реконструйовано житловий будинок.

Цим
самовільним будівництвом не порушені права інших осіб. Позивач просить
призначити за нею право власності на самовільно зведені: гараж,  сарай,
душ,  тамбури та реконструкцію
житловий будинку.

Представник
Добропільської міської Ради Жидкова
В.М.  вимоги позивача
визнає повністю,  не заперечує проти
визнання за позивачем права власності.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
власником житлового будинку який знаходиться по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Цей факт не
оскаржується позивачем,  та
підтверджується матеріалами в справі.

Згідно
висновку градобудівництва і архітектури Добопільської міської Ради по
самовільно побудованим об'єктам,
самовільне будівництво може бути узаконено.

Згідно  ст.  376 ч. S ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке може
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує прав інших осіб.

В зв'язку з
викладеним,  суд вважає що вимоги ОСОБА_1
слід задовольнити.

Керуючись  ст.  60, 112-115, 130 ЦПК
України,  на підставі  ст.  321, 376 ЦК України,

ВИРІШИВ

2

Визнати
право власності на самовільно зведені :
гараж Г,  сарай Д душ Е,  тамбур а-1,
тамбур б,  та реконструкцію
житлового будинку,  які розташовані по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Копію рішення
суду направити відповідачу за місцем знаходження.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя         підпис Андреев ГІФ.
№2-342/2007р. від 12.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-342/2007 року
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30 липня 2007 року на 11 год.00 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
ц.с №2-657-07
УХВАЛА

06 липня 2007 року                                                                     Обухівський      районний

суд
Київської області

в складі
головуючого судді Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання Войцеховський Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права на частку у спільному майні
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі,  так як спірне питання вирішено в позасудовому
порядку шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Представник
відповідача та третя особа на стороні позивача,
без самостійних вимог,  в судовому
засіданні клопотання позивача підтримали і просять його задовольнити.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права на частку у спільному майні
,  в зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-351 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - судця Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства <<Рівнерайкрмуненерг:ія» Рівненської
районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку
боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст.
526, 714, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
АДРЕСА_1)   на   користь
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі тисяча вісімсот вісімдесят п'ять гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; -    на користь державного бюджету (одержувач:
ЗКПО   22586549)   -
п'ятнадцять   гривень   витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 786/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 518 гривень 74 копійок
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 518 гривень 74 копійок на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа №2-398/2007р.
червня 2007 року                                                                 м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К. розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
національний економічний університет
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі
судді Свалявського районного суду від 11 червня 2007 року позовну заяву Тернопільського
національного економічного університету ,
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,  вказаних в ухвалі,  до 21 червня 2007 року.
встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі,
а саме: позивачем оплачено на невірний рахунок витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
підставі наведеного суд приходить до висновку,
що позовну заяву Тернопільського національного економічного університету
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1200.00 грн. слід повернути позивачу та
вважати її не поданою,  роз'яснивши при
цьому,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.
ст.  121 ЦПК України,  суддя,
заяву Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1200.00 грн. ,
вважати неподаною та повернути позивачу.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №2-4461/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1        про стягнення заподіяного збитку за
актом про порушення ПКЕЕН на суму 1157, 59 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14 годину
30 хвилину   23.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№
УХВАЛА

12 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши позовну заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва
Щасного А.В. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.07 позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У матеріалах доданих до позовної заяви наявний виконавчий лист №025858,
відовідно до якого рішенням Мінського районного суд м. Києва від 09.12.1993 р.
з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно до досягнення повноліття.

За таких обставин, з урахуванням того, між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є рішення Мінського районного суд м. Києва
від 09.12.93 (справа 2-3155/93), яке вступило в законну силу, тому суд відмовляє
позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом заступника прокурора Оболонського району
м. Києва Щасного А.В. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1306/07
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Пі вала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-1517/2007
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення позову без розгляду

10 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області-в складі!

головуючого
судді                        Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарі                                303уля
Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановив:

В червні
2007 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

В
попередньому судовому засіданні позивач просила залишити заяву без розгляду
відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  про що подав письмову заяву,  яка приєднана до справи.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин суд,  вивчивши матеріали
справи,  у відповідності до  ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-2156/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007
року                                                                                                     м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді     Бондарчук В.В. при секретарі
Білоцька Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 10
вересня 2005 року,  який був зареєстрований Житомирським міським
відділом реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис №
1590. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб розірвати,  дитину залишити при ній,  судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про
причину розпаду їх сім»ї.

Суд заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обґрунтованість позову,  оскільки судом
встановлено,  що стосунки між сторонами
не склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство наведуть,  шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись  ст.
ст.  109,
112 СК України,   ст.
3,  10,  60,
208,  209,  212,
215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 10
вересня 2005 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 1590,  між громадянами ОСОБА_2,  1981 року народження та ОСОБА_1,  1981 року народження - розірвати.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1 від судових
витрат.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області  через Корольовський районний суд м.  Житомира.