overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Укртелеком" про
зобов'язання безкоштовно установити телефон та про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 березня 2005 року,

встановила:

В липні
2004 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому зазначила,  що 17 червня 1998 року відповідач в квартирі
АДРЕСА_1 відключив телефон. Вона 07 грудня 2000 року звернулася з письмовою
заявою про відновлення телефонного номеру,
але їй було відмовлено.

Вважає
дії ВАТ "Укртелеком" незаконними,
тому просила зобов'язати відповідача безкоштовно відновити телефон та
стягнути на її користь 240 гр.,  які вона
в червні 2004 року сплатила за установку нового телефону,  а також моральну шкоду в сумі 50000 гр.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 листопада 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
21.03.2005 року рішення залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги позивачка ОСОБА_1 та її
адвокат ОСОБА_2 посилаються на неправильне застосування норм матеріального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позовних
вимог.

Справа №
33ц- 1674кс 07                                         Категорія ЦП: 35

Головуючий у
першій інстанції Васильева
Г.М.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів  вважає за необхідне відмовити в задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м.  Києві від 24 листопада
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 21 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-585/07 РІШЕННЯ
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Максимович Г.В.,
при секретарі - Троян Т.І.,
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в місті Іллічівську
Одеської  області,   цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та пояснила, що шлюбні відносини з
відповідачем не підтримує з травня 1992 року, спільного господарства не ведуть,
спільне життя, збереження сім'ї та примирення між ними не можливе
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів
цивільного стану виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних
депутатів Одеської області (актовий запис № 131), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1(а.с. 7).
та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивача.
доньку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження), що підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6)
ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд, вживши
заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 18 березня 1989 року відділом записів актів громадського стану
виконавчого комітету Іллічівської міської
ради народних депутатів Одеської
області, актовий запис № 131 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження) розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене тільки
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте Іллічівським міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-337 2007 p.
УХВАЛА

06 серпня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб
Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та
просила визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право на користування житловим
будинком АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання призначене на 24
липня та 06 серпня 2007 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомила,
хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у
встановленому законом порядку.

Відповідно до  ст.
169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання за
викликом суду, повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин
неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право на користування житловим будинком залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк,
встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа за № 2-4701/2007р.
УХВАЛА

про визнання мирової
угоди за клопотанням
сторін

27 липня
2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -       Костюкевича O.K.

при
секретарі -                             Олексюк Т.В.,

з участю
позивача - ОСОБА_1 ,  відповідача -
ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу

В судовому
засіданні сторони по справі подали мирову угоду,  просили суд її визнати та закрити провадження
у справі.

Згідно поданої
мирової угоди:

ОСОБА_2
(паспорт серії НОМЕР_1; місце проживання: м.
Луцьк, АДРЕСА_1) згідна в рахунок боргу 520000 грн. передати право
власності на приміщення загальною площею 328, 4 кв. м. ,  яке розташоване по АДРЕСА_2 в м.  Луцьку Волинської області ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_2,  виданий 10.04.1996 року
Луцьким MB УМВД України; місце проживання: м.  Луцьк,
АДРЕСА_3),  а остання згідна в
рахунок боргу прийняти право власності на вищезазначене приміщення.

Згідно
ч.1  ст.
175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

Оскільки,  мирова угода інтересів сторін,  третіх осіб та держави не порушує,  то суд прийшов до висновку про доцільність
визнання мирової угоди і закриття провадження по даній цивільній справі.

Керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  що укладена між сторонами
при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу такого змісту:

ОСОБА_2
(паспорт серіїНОМЕР_1; місце проживання: м.
Луцьк, АДРЕСА_1) згідна в рахунок боргу 520000 грн. передати право
власності на приміщення загальною площею 328, 4 кв. м. ,  яке розташоване по АДРЕСА_2 в м.  Луцьку Волинської області ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_2,  виданий 10.04.1996  року
Луцьким  MB  УМВД
України;  місце  проживання:
м.    Луцьк,    АДРЕСА_3)

2

,  а остання згідна в рахунок боргу прийняти
право власності на вищезазначене приміщення.

Провадження в
справі закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-н-64-07                        м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Кратюк С.П., розглянувши заяву
прокурора м. Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1про стягнення заборгованої заробітної плати,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі
ст.97, ст.115, ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.2, ст.24 Закону
України "Про оплату праці",
1. Стягнути з закритого акціонерного товариства
відділенні КБ "Приватбанк", МФО 303440, ЗКПО 23252052,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму 3 331 (три тисячі триста тридцять одну) грн. 11
коп. заборгованої заробітної плати за період
з січня 2007 року по червень 2007 року включно.
Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення до
Нововолинського міського суду Волинської області. Одержувач: м.
Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО НОМЕР_3.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-957/07
УХВАЛА

07 серпня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                             -     Романової Л.В.

при
секретарі                                                     -     Світлицької О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
оскільки вважає,  що син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен проживати
з матір'ю,  проте на теперішній час його
місце проживання визначено судом - з батьком,
відповідачем у справі.

В судове
засідання по розгляду справи позивачка не з'явилась,  повідомлялась належним чином,  про причини неявки позивачки суду не
відомо,  поштові відправлення повернути
до суду у зв'язку із їх неврученням адресатові. Про причини неявки
позивачка,  а також про зміну місця
проживання та реєстрації суд не повідомила.

Суд,  вислухавши думку відповідача,  представника третьої особи,  перевіривши матеріали справи,  вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Позовна
заява залишається без розгляду в порядку
ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивачка,  яка повідомлена належним
чином,  повторно не з "явилась в
судове засідання та неповідомила про причину повторної неявки,  від неї не надійшла заява про розгляд справи
за її відсутності,  суд вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.1 п.3 ,
209- 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального
підприємства «Донецктеплокоммуенерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості. 20.06.2007р.
представник позивача надала суду додаткову заяву про залишення заяви без
розгляду. При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто
залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства «Донецктеплокоммуенерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа № 22-ц-5520/2007
р.                                 Головуючий
І інст. - Шмадченко С.І.
Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

12 листопада
2007 р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
виконком Київської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права,
вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  з'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконком Київської районної ради м. Харкова про
поновлення порушеного права, вселення до житлового приміщення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 22 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1052 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 липня 2007 року   Кіцманський
районний суд  Чернівецької  області у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади села Ставчани, Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до територіальної
громади села Ставчани, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на
спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, загальною
вартістю будівель та споруд 55578 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, інших
спадкоємців, передбачених законом у ОСОБА_2 не має. В управління та володіння
спадковим майном вступила своєчасно, оформила право на спадкове майно :
земельну частку (пай) та майновий пай, 19.06.2007 року отримала в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, а оформити право на
спадщину - будівлі перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на
будівлі, тому просила  позов
задовольнити.

Представники відповідачів позов визнали з наведених позивачем підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін
і третіх осіб.

На підставі ст.
ст. 317, 328, 392, 1261, 1268,1270 ЦК
України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212,
213, 214, 215 ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

житловий будинок (літ. А-І) та господарські будівлі та споруди : підвал

(літ. Гід.), літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г), убиральню (літ. Ж),

огорожу (№ 1, 2, 3, 4), загальною вартістю будівель та споруд 55578

гривень, розташованих вАДРЕСА_1
зобов»язавши      Кіцманське   РБТІ

зареєструвати за
нею право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний
Справа
№2-263/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                                                                      17 липня
2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                           Ляха В.І.

за участю секретаря                         Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і
гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
зернулась в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

ОСОБА_1. позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачки ОСОБА_2., ОСОБА_3. на протязі квітня
- травня 2007 року серед жителів села Заліси Ратнівського району Волинської
області поширили щодо неї завідомо неправдиві відомості, які порочать її
людську честь і гідність. Внаслідок чого їй було спричинено моральну шкоду, в
зв'язку із перенесеними моральними стражданнями.

В попередньому
судовому засіданні сторони в справі вирішили врегулювати виникший спір
укладенням мирової угоди, за умовами якої відповідачки ОСОБА_2., ОСОБА_3.
1.08.2007 року в приміщенні Заліської сільської ради Ратнівського району
Волинської області, на засіданні виконкому, спростують поширені щодо позивачки
ОСОБА_1. завідомо неправдиві відомості, які порочать її людську честь і
гідність та попросять у неї вибачення.

Сторонам роз'яснено
наслідки визнання судом укладеної між ними мирової угоди, передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що
укладена між сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому може бути визнана судом.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.175 п.4 ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

В справі
затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачками
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за умовами якої відповідачки ОСОБА_2., ОСОБА_3. 1 серпня 2007
року в приміщенні Заліської сільської ради Ратнівського району Волинської
області, на засіданні виконкому, спростують поширені щодо позивачки ОСОБА_1.
завідомо неправдиві відомості, які порочать її людську честь і гідність та
попросять у неї вибачення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
винесення ухвали з дальнійшою подачею в 10-нний строк апеляційної скарги

після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2 - 192/2007 року
УХВАЛА

10 серпня   2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого :     судді      Синьогуб М. С.

При
секретарі                                  Самойленко О.С

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

Справу за
позовом ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про   поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2007 року звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від
26 липня 2007 року провадження у справі було відкрите,  попередній розгляд справи було призначено до
розгляду 10 серпня 2007 року.

При попередньому
розгляді справи від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду за заявою позивача. Керуючись ч.1 п.5,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   поділ спільного майна - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.