overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1896/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1896/07 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1896/2007 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1896/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -436
Ухвала

05 жовтня 2007
року    Гощанський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючої:                                                   Рудик
Л.М.

при секретарі:                                               Солодкій
Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення позики,

встановив:

ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову відмовилася і просить
провадження в справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному
порядку повернула борг за договором позики.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд рахує, що
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси сторін, тому може бути прийнята.

Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України, в силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмову від
позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з
поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про її апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Ухвала може бути
оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2н-2680/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 8481,97 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою:
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 5528,17 грн. (п'ять
тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 17 коп.), на 01.11.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1543/2007
УХВАЛА

22 серпня 2007 року                                                 місто
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого с
удовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань Клименко
О.В., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро України, третя особа Лозівське районне
відділення Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» «про
відшкодування шкоди від злочину», -

встановив:

Позивач звернувся до суду 27 червня
2007 року з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди від злочину, посилаючись на те, що вироком Лозівського міськрайсуду
Харківської області від 04.05.2006 року було постановлено ОСОБА_2. визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і визначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК
України ОСОБА_2. було звільнено від основного покарання та встановлено
випробувальний термін строком на 1 рік

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути на його користь з ОСОБА_2. 76256,30 гривень, з Моторного
(транспортного) страхового бюро України 7522,11 гривень.

Провадження по даній справі відкрито 02 липня 2007 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2007 року в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, було залучено
Лозівське районне відділення Національної Акціонерної Страхової Компанії
«Оранта». У судове засідання, призначене на 20 серпня 2007 року на 15 годину 00
хвилин третя особа не забезпечила явку свого представника по справі і про причини
неявку, суду не повідомлено.

Сторони на полягали на явці у судове засідання
представника третьої особи, оскільки необхідно з»ясувати по справі ряд
обставин.

У судовому засіданні позивачем було подано письмову заяву
про продовження строку розгляду даної справи строком на один календарний
місяць, в зв»язку з особливостями її розгляду.

Оскільки, строки розгляду даної справи встановлені ст.157
ЦПК України закінчуються, з урахуванням
обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строки розгляду справи. Керуючись
ст. 157 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Строки розгляду цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного)
страхового бюро України, третя особа Лозівське районне відділення Національної
Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» «про відшкодування шкоди від злочину» -
продовжити на тридцять календарних днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -0-116/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Хустський районний суд

20 липня 2007 р.         Закарпатської області

в складі: головуючого                    Джуга С.Д.

при
секретарі                 Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена
особа:                          Управління Пенсійного фонду України

в м. Хуст та Хустському районі,

про встановлення факту належності
трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про встановлення факту належності трудової книжки. Заяву мотивовано тим, що вона працювала в
Хустському Зеленгоспі . 5 вересня 1967 року їй видали трудову книжку в якій записали її число та місяць
народження 15 июля 1952 р. н., а в дійсності її
число і місяць народження є 10 серпня 1952 року народження.

Вона звернулась до Пенсійного Фонду
для оформлення документів на пенсію, де виявилось, що її трудова книжка
неправильно оформлена. Факт її народження 10 серпня 1952 р. стверджується копією паспорта ВО 766256
виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, копією свідоцтва про народження І-ЯК №
1298152 від 10.09.1967 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану
заяву підтримала посилаючись на наведені в ній обставини, просить суд постановити рішення ,яким
встановити факт належності їй трудової книжки
виданої 5 вересня 1967 року.

Представник міськрайуправління
Пенсійного фонду України ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила відносно заяви, вважає
заявлені вимоги обґрунтованими, при цьому заявила, що визнання заяви не суперечить закону або інтересам інших
осіб.

Відповідно до ст. 61 ЩІК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

За
таких підстав заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання зацікавленою особою заяви не
суперечить закону та інтересам інших осіб. Керуючись ст.. 10, 60,61 ,208-210,212-215,256,259
ЦПК України суд ,-

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  -задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трудової книжки виданої 5 вересня 1967
року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

Сторонами може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа № 2- 305/
УХВАЛА

про визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачу

06 вересня
2007року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Заїка
М.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Устинівського району в
інтересах держави в особі КП « Комунальник» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007
року ухвалою судді позовну заяву прокурора Устинівського району в інтересах
держави в особі КП « Комунальник» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення збитків
залишено без руху, про що повідомлено позивача, надано строк для усунення
недоліків заяви які в установлений строк не усунуті.

Частиною 2 ст.
121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ч 2 ст 121,   ЦПК України
суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі КП « Комунальник» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення збитків вважати неподаною і повернути прокурору.

На заяву може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі 5-ти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарженії.
Справа №2-2734
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І. П.

при
секретарі:   Губар О.Ю. розглянув у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки   справу за позовом    КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію.

встановив:

У червні
2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1,  про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію
за період з 1.04.1996 року по 01.05.2007 року  у  сумі
2193, 51грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа» про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що позов КП «Макіївтепломережа» підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
№ 2-1087/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді                Лаврушина О.М.

при
секретарі                        Верній
М.Г.

за
участю позивача               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі V4
зі всіх доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що від
шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги не
надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату слухання
справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши думку позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Та обставина, що позивачка і відповідач мають неповнолітнього сина
підтверджується ксерокопіями документів.

Позивач не працює, другим особам аліменти не сплачує і
має змогу надавати допомогу сину.

Згідно ст.180 Сімейного кодекса
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.208-210,213-215, 224 ЦПК України та ст.180,182,183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. м.
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі ¼  з всіх доходів, але не менш 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 травня 2007 року до
повноліття сина.

Стягнути зОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одну) гривну та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду
цивільних справ в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою
заявою відповідача, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-5696/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міжрайонної
прокуратури, відділення Державного казначейства у м. Бердянську Запорізької
області про стягнення моральної шкоди, вчиненої незаконними діями органів
досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Бердянської міжрайонної прокуратури, відділення
Державного казначейства у м. Бердянську Запорізької області про стягнення
моральної шкоди, вчиненої незаконними діями органів досудового слідства,
прокуратури та суду.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міжрайонної
прокуратури, відділення Державного казначейства у м. Бердянську Запорізької
області про стягнення моральної шкоди, вчиненої незаконними діями органів
досудового слідства, прокуратури та суду.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа 2-38070709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднє)

13.08.2007                                                                                             м.
Харков

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                              Конюшенко
Т.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрований в 16.07.1993 р. у Київському
районному відділі РАГС м. Харкова,
актова зписНОМЕР_1

Від
шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождения
,  якій проживає з позивачем.

Позивач пояснил,  що шлюбне життя не склалося,  через різні погляди на сімейні
відносини,  різниця у поглядах на сімейне
життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим.

Шлюбно -
сімейні стосунки розпалися з кінця 2006 р. остаточно і відновлені бути не
можуть,  спільне господарство давно не
ведеться,  подружжя проживає нарізно.
Суперечки про розділ майна немає.

Відповідач
у судовому засіданні згоден на розірвання шлюбу,  та пояснив,
що дійсно припинени шлюбни відносини.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  суд вважає,  що шлюб сторін фактично розпався,  має формальний характер,  примирення неможливе.

Витрати
за розірвання шлюбу покласти на позивача,
відповідача від витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11 ,  110 п. 2 ,
209,  212,  ЦПК України,
ст.  ст. 104,  112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрований
16.07.1993 року народження у Київському районному відділі РАГС м. Харкова,  аз НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. -
держмито  в сумі 17.00 гривень,  позивача ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене
і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2о-199-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                         Черненко В.А.

народних засідателів                                 Олефіренко Г.Г.

Тесленко В.Ф.

при секретарі                                             Талько В.В.

з участю представника зацікавленої особи   Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного
інтернату для чоловіків, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_1.

встановив:

В травні 2007
року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою, в якій
просить визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те, що останній є інвалідом 2-ї групи, у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає, що є правові підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є
інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного захворювання і з 13 січня 2004
року постійно перебуває у Ново-Білицькому інтернаті для чоловіків на повному
державному утриманні.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 751 від 02.07.2007 року ОСОБА_1 страждає на
психічну хворобу у вигляді шизофренії
параноїчної,   безперервний   перебіг,
виражений   апатико-

2

дисоціативний дефект, а тому за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх
значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, який народився 24
червня 1963 року в м. Києві, проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті за адресою : АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.