Справа №22 - 7689   /2007 р.           Головуючий у
першій інстанції Карабань В.М.
Доповідач Касьян О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року.     Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого
судді                         Касьяна О.П.,

суддів:                                             Немировської
О.В. і Амеліна В.І.,

при
секретарі                                 Аксютенко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщення суду в м.  Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 8 червня 2007 року про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївське» ,  Управління з питань
комунального майна,  приватизації та
підприємництва Шевченківської ради депутатів м.
Києва про порушення прав власності,
визнання незаконним та недійсним договору купівлі - продажу,  свідоцтва про право власності,  акту прийому - передачі підвального
приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївське» до ОСОБА_2,  треті особи:
Управління з питань комунального майна,
приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м.  Києва,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично - торгівельна фірма
«Юрхолл» про забезпечення права на розпорядження власністю та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

8 червня
2007 року ухвалою Печерського районного суду м.
Києва задоволена заява Піскуна C.O. в
інтересах ТОВ «Миколаївське»,  а ОСОБА_2
та інші сторонні особи,  які не наділені
повноваженнями пручатись в господарську діяльність юридичних осіб,  не чинити будь-які перешкоди представникам
ТОВ Миколаївське» і залученим спеціалістів ТОВ «Юридично-торгівельна фірма
«Юрхолл» при тимчасовому проході до нежитлового підвального приміщення по
АДРЕСА_1 для надання суду доказів добросовісного користування приміщенням та
для виконання поточного ремонту з метою благоустрою приміщення і недопущення
розповсюдження грибка на весь будинок по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нову,  якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на невідповідність у
хвали вимогам процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
судового розгляду,  вивчивши матеріали
справи і перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  з таких підстав:

З
матеріалів справи видно,  що спірне
приміщення належить на праві власності ТОВ «Миколаївське».

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про власність на
це приміщення видане товариству.

ТОВ
«Миколаївське» звернулось в суд з зустрічним позовом та просило ухвалити
рішення,  яким забезпечити їх право
безперешкодно користуватись своею
власністю,  посилаючись не те,  що позивачка та інші мешканці цього будинку
не пропускають їх до свого приміщення та просило ухвалити ухвалу,  якою зобов'язати мешканців будинку та інших
осіб не чинити перешкод в користуванню власністю до вирішення справи в суді.

Суд дав
належну оцінку цим обставинам,  вірно
виходив з того,  що оскільки спірне
приміщення перебуває у власності товариства,
тому вони мають право ним користування і з метою забезпечення позову
ухвалив правильну ухвалу,  якою заборонив
позивачці та іншим особам,  які не
наділені повноваженнями втручатись в господарську діяльність юридичних
осіб,  не чинити будь-яких перешкод
представникам ТОВ «Миколаївське» і залученим ними спеціалістам ГОВ
«Юридично-торгівельна фірма «Юрхолл» при їх тимчасовому проході до цього
приміщення,  що відповідає вимогам  ст.
152 ЦПК країни.

Доводи
апеляційної скарги цих висновків не спростовують,  тому апеляційну скаргу в цій частині потрібно
відхилити.

Разом з
тим,  суд помилково зазначив мету
застосування забезпечення позову,  як
«для надання суду доказів добросовісного користування приміщенням та для
виконання поточного ремонту з метою благоустрою приміщення і недопущення
розповсюдження грибка на весь будинок по АДРЕСА_1»,  що не передбачено діючим законодавством,  тому апеляційну скаргу,  в цій частині потрібно задовольнити,  змінити ухвалу,  виключивши із неї зазначену фразу.

В решті
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 8 червня 2007 року залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313, 315 ЦПК України колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
с каргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
8 червня 2007 року змінити та виключити з неї фразу «для надання суду доказів
добросовісного користування приміщенням та для виконання поточного ремонту з
метою благоустрою приміщення і недопущення розповсюдження грибка на весь
будинок по АДРЕСА_1»

В решті
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 8 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.