АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2264/2007 р.                                  Головуючий
26                                                                       Дудніченко
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

21
грудня 2007 року                                Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Іваненка В.Д.

суддів                                       Корнієнко
Н.В.,  Бабенка В.М.

при секретарі                          Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Звенигородської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина,  яка
складається з житлового будинку,
розташованому в АДРЕСА_1 та з грошових заощаджень,  які знаходяться на рахунках в ощадному
банку,  а також з речей домашнього
вжитку.

Строк
для прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин,  оскільки на момент смерті матері він
знаходився за межами України і в зв'язку з тяжким матеріальним станом не міг
вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Тому
просить визначити йому додатковий термін в три місяці,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори.

Рішенням
Звенигородського районного суду від 29 вересня 2006 року позов задоволено.

Вирішено
визначити ОСОБА_2 строк в 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до
Звенигородської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи
незаконним рішення суду першої інстанції,
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі. Вказує,  що
суд виніс рішення,  яким вирішив питання
про її права і обов'язки у її відсутність,
не залучивши її до участі по справі як відповідача,  хоча вона є спадкоємцем після смерті чоловіка
ОСОБА_4 і має право на спадщину.

Заслухавши
учасників судового розгляду,  вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 3О ЦПК України,  сторонами в цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Відповідно
до  ст.
31 ЦПК,  сторони мають
процесуальні права і обов'язки,
передбачені  ст.  27 цього Кодексу,  відповідно до яких відповідач також має право
знайомитися з матеріалами справи,  брати
участь у судових засіданнях,  подавати
докази і т.д.

Як видно
з рішення,  суд першої інстанції при його
ухваленні визначив ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
його матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому відповідачем по справі залучена
Звенигородська міська рада (а.с.  13).

Між
тим,  згідно поданих доказів,  апелянт ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті
свого чоловіка,  який в свою чергу був
спадкоємцем на все майно спадкодавця -його матері ОСОБА_3 згідно заповіту,  посвідченого приватним нотаріусом
Звенигородського районного нотаріального округу 13 червня 2003 року (а.с. 21).

Крім того,  ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційної інстанції пояснила,
що вона тривалий час проживала і на даний час проживає в будинку,  розташованому по АДРЕСА_1,  на який претендує ОСОБА_2 як на спадкове
майно.

Тому
колегія суддів вважає,  що ОСОБА_1 при
розгляді справи за позовом ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини була позбавлена можливості відстоювати свої
права,  як це передбачено цивільним
процесуальним законодавством.

Відповідно
до п.4  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311,
314, 315 ЦПК України,  колегія
судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  задовольнити.

Рішення
Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,  скасувати.

Справу
направити до Звенигородського районного суду на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

Ухвала
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.