Справа №6112
Головуючий у 1 інстанції Хмельов А.Ф.
Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Новікової Г.В.

При секретарі :
Голубцові А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня
2007 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційними
скаргами сторін оскаржується рішення Краснолиманського міського суду Донецької
області від 16 квітня 2007 року, яким частково задоволено позовОСОБА_1,
стягнено на її користь з відповідачів в порядку відшкодування шкоди спричиненої
пожежею з вини відповідачів в належній їй квартирі АДРЕСА_1 - 2635грн. за
пошкоджені речі-3311,50 грн, та судові витрати. Зобов"язано ОСОБА_1передати
відповідачам пошкоджені речі. В її позові про стягнення вартості експертизи-550
грн відмовлено.

в апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та
направлення справи на новий розгляд у зв"язку з тим, що суд неповно
з"ясував обставини справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2ставиться питання про скасування рішення суду та направлення
справи на новий судовий розгляд у зв"язку з тим, що суд першої інстанції
не притягнув до участі по справі власника квартири-ОСОБА_4, а також суд неповно
встанови в обставини справи, не з"ясував вину відповідачів у виникненні
пожежі в квартирі позивачки.

З матеріалів
справи вбачається, що у травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась зі вказаним позовом
до відповідачів, мотивуючи вимоги тим, що в належній їй квартирі АДРЕСА_1
03.02.2006 року виникла пожежа в результаті проведеного у квартирі 33 цього ж
будинку ремонту системи водопостачання т а опалення з застосуванням
зварювальних робіт. При цьому в перекритті між квартирами була пробита діра через
яку попали іскри в квартиру позивачки де і сталась пожежа, від якої позивачці
спричинена шкода: пошкоджена ванна кімната і речі в квартирі. Позивачка просила
відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Вважає, що суд
неповно з"ясував обставини справи. Не врахував її доводи при відшкодування
шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2 вважає, що судом не встановлено причинного зв"язку між його діями
по проведенню зварювальних робіт при ремонті квартири та пожежею в квартирі
позивачки.

Крім того, до
участі по справі не залучено другого власника квартири - ОСОБА_5

Суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до
доданої до справи довідки на а.с. 165 власниками квартириАДРЕСА_1
являютьсяОСОБА_4 таОСОБА_5, яка не залучена до участі по справі.

Розглядаючи
позов, суд першої інстанції не визначив коло осіб, що мають брати участь при
розгляді справи по суті, не забезпечив явку всіх осіб, необгрунтовано не
притягнув до участі по справі власника квартири АДРЕСА_1-ОСОБА_5, тоді як позов
заявлено до мешканців квартири АДРЕСА_1 які проводили ремонт, що викликав за
заявою позивачки, пожежу.

Таким чином
порушені права ОСОБА_5 ,вона позбавлена можливості скористатися для захисту
своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.

Відповідно до
вимог п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких
обставин апеляційні скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2підлягають частковому задоволенню,
а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,311, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 квітня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до Краснолиманського міського
суду.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.