Справа №22ц - 2435                                                                       Головуючий
Категорія: 23    Доповідач: Майданік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:    Гаркуші В.О. суддів:        Кутурланової О.В., Майданіка В.В.

при
секретарі  Шевардіній К.Г.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від
Об червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТОВ «Наш
дім») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18
жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2таОСОБА_3.
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТОВ
«Наш дім») про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4254грн. та моральної
шкоди у розмірі 5000грн. При цьому вказала, що вона проживає у належній їй
квартирі АДРЕСА_1Відповідачі проживають поверхом вище. 14 вересня 2004 року з
вини останніх через протікання води у шланзі під мийкою на кухні у квартирі
відповідачів її квартира була затоплена.

У
судовому засіданні представник позивачки збільшив позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5058грн.,
1259грн.44коп., витрачені на лікування позивачки, а також в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Рішенням
суду від 06 червня 2007 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
5058грн., моральної шкоди 1000грн., витрат по опаті експертиз 500грн. та інших
судових витрат у розмірі 149грн.03коп. В стягненні матеріальної і моральної
шкоди зОСОБА_3. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду змінити, стягнувши
солідарно з обох відповідачів на її користь в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 5058грн., моральної шкоди 5000грн., затрат на її лікування
1259грн.44 коп., а також додаткових судових витрат у розмірі 78грн.40коп.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтву про право власності на житло
від 20.01.1995 року та технічному паспорту двокімнатна квартира АДРЕСА_1 яка
розташована на п"ятому поверсі 9-поверхового будинку, є об"єктом
права спільної сумісної власності, її власниками є позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4
(а.с.11, 159-160).

Поверхом вище розташована квартираАДРЕСА_2, власниками
якої відповідно до свідоцтва про право власності від 30.03.2004 року є
відповідачі ОСОБА_2таОСОБА_3. (а.с.31).

Відповідно
до акту від 14.09.2004 року, складеному комісією ЖЕУ-4, при огляді квартири
АДРЕСА_1встановлено: в спальні на стелі мокра пляма 1 х їм, полущилась
штукатурка, на стіні мокра пляма 1 х 0,2м, відійшли шпалери 1 х їм, на шпалерах
сліди чорної плісняви 1 х 0,2м, обстеженням верхньої квартириАДРЕСА_2
встановлено, що там підтікає шланг під мийкою на кухні, з чим і пов"язані
пошкодження квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта Гуральської В.М. від
21.01.2007 року матеріальна шкода, заподіяна затопленням квартири АДРЕСА_1,
складає 5058грн. {а.с.139-153).

На
підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що особа, з вини якої позивачці була заподіяна шкода,
на підставі ч.ч.1 та 2 ст.1166 і ст.1167 ЦК
України, повинна відшкодувати зазначену матеріальну шкоду, розмір якої
підтверджений наданими позивачкою доказами, у тому числі поясненнями свідків.

Також колегія
суддів вважає, що заявлена позивачкою сума у відшкодування моральної шкоди в
5000грн. не відповідає характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,
тощо), яких зазнала позивачка. З урахуванням роз"яснень Пленуму Верховного
Суду України, даних у п.5 постанови від 31.03.1995 року №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (про
необхідність при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди виходити з
засад розумності, виваженості та справедливості), колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції відносно задоволення позову в частині
відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000грн.

Крім
того, оскільки позивачкою не наведено необхідних доказів вини у заподіянні
шкоди в результаті затоплення її квартири АДРЕСА_1 відповідачкиОСОБА_3., яка,
на відміну від співвласниці квартириАДРЕСА_2 відповідачки ОСОБА_2, не
користувалася зазначеною квартирою, не стежила за її технічним станом, колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення обов'язку
відшкодування шкоди тільки  на
відповідачку ОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги щодо покладення відповідальності за заподіяну шкоду
солідарно також і на відповідачкуОСОБА_3., необхідності стягнення коштів,
витрачених на лікування після затоплення, а також стягнення в рахунок
відшкодування моральної шкоди не 1000грн., а 5000грн., до уваги не приймаються,
як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що
висновки суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.3ОЗ, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ріщення
Суворовського районного суду Херсонської області від 06 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.