overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1636 2007 p.
УХВАЛА

09.08.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі
Дюковій Г.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП „Військове
містечко" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Військове містечко" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті в сумі 248, 232 грн. У заяві позивач просив суд залишити позов без
розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов КП
„Військове містечко" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5493/07 р.
житлові                                                                1
інстанції - Набіулліна С. В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

02
листопада 2007 р.                                                                                       м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Хребтов В.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 10 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири
недійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.  Харкова від 10 січня 2007 року .

Згідно
п. 2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин,  цю справу необхідно призначити
до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11:30 год. 14 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-21652007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єва Б. П.
Горгуль О.Є.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод"
до    ОСОБА_1,     ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
„Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за період
з 01.03.2004 р. по 31.03 2007 р.
у розмірі 584 грн. 29 коп.
В обґрунтування позову затверджував,
що відповідачі є абонентами підприємства та користуються послугами
водовідведення,  але належним чином за
У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП
"Харківкомуночиствод". За період 01.03.2004 р. по 31.03.2007 р. у
відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 584 грн. 29 коп. ,  що підтверджується розрахунком.  На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв'язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП"
Харківкомуночиствод" заборгованості у примусовому порядку.

Таким
чином з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод" належить
стягнути 584 грн. 29 коп .витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. і судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209„212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод " задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь ДКП
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у розмірі
584 грн. 29 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку 4.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-176 / 2007 року
УХВАЛА

17 серпня   2007 року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області у
складі: головуючого судді   Синьогуб М.
С. ,  при секретарі Самойленко ОС.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  третя особа : ОСОБА_3   - про виключення запису з свідоцтва про
народження,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3   - про виключення запису з свідоцтва про
народження.

Ухвалою суду від
18 липня 2007 року провадження у справі відкрито і призначено' попереднє судове
засідання о 9 годині 03 серпня 2007 року.

03.08.2006 року
позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2007
року. Вказати точну адресу місця проживання відповідача в справі. Позивач у
наданий строк недоліків не усунула,  в
судове засідання не з'явилася без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 1 п.8  ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119-120
цього Кодексу... і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1  ст. 207,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа  ОСОБА_3
- про виключення запису з свідоцтва про народження - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2606
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня
2007 року                                                                                          м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони перебувають   в шлюбі з
2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 40 відсотків всіх видів
заробітку у зв'язку з тим,  щоб позбавити
відповідача самостійно визначати суму коштів для утримання дитини,  вона не має достатньо коштів утримувати
неповнолітню дитину,  яка хворіє. В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення
аліментів,  однак зазначає,  що вказаний розмір є завеликим,  оскільки він погашає кредит на квартиру.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає до часткового задоволення.

Сторони
по справі є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.,  що стверджується змістом
свідоцтва про народження.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з
тим,  що відповідач таку допомогу надає
не регулярно,  суд стягує з нього
аліменти в розмірі ЗО % всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При
встановленні розміру аліментів,  суд
виходить з матеріального становища сторін,
враховує те,  що сторони
працездатні,  відповідач за станом
здоров'я може надавати матеріальну допомогу,
інших утриманців не має.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  ст.
10, 60,  88, 208, 209,  212,
367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити часково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Житомира аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі
30% всіх видів заробітку,  але не менше
мінімального розміру встановленого законом для дитини відповідного віку
починаючи з 12.06.2007 року і до повноліття.

В решті
вимог,  позов залишити без задоволення.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в Корольовському райсуді
м.  Житомира.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано,  однак підлягає до
негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«23»
липня 2007 р.                                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М. ,  при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

13.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позові зазначив,  що з відповідачкою
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 р. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачкою
припинені в січні 2007 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження
шлюбу неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала,  внаслідок чого
суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4  ст.
130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини,  про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд
вважає встановленим,  що подальше
збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного. керуючись ч.3
ст.  105,  ч. 1
ст.  1 10. ч. 2  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10,  11, 59,  60,  ч.
4  ст.
130,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 іОСОБА_2,
зареєстрований 14.08.1999 р. Хортицьким відділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Запоріжжя,  актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 грн.. відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2143    2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.07.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ДКП «Житомирське
ВУВКГ» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування
позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач,
починаючи з 1997 року по даний час не регулярно вносить плату за надані
послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1336 грн. 32 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,
то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилася в
зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Судом
встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед
позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів, становить 1336 грн. 32 коп., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України,
невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові
наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх
наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963
року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК
України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
1336 гривень 32 копійки заборгованості станом на 31.03.2007 року, 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1366 гривень 32
копійки.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-598/2007р.
15 серпня 2007 року                                             Кременецький
районний суд Тернопільської
головуючого судді: Зембри Є.Й.
при секретарі: Козак Т.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28 вересня 2002 року
відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного проживання в них народилася одна дитина:
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто почали
виникати сварки та конфлікти. В кінцевому результаті злагоди в сімейному житті
не має. Таким чином сім'я їхня фактично розпалася поскільки сторони втратили
один до одного почуття любові та поваги. Просить розірвати шлюб.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Судом встановлений факт відсутності взаємоповаги та
взаєморозуміння між подружжям, шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно,
а також встановлено те, що примирення між сторонами неможливе, тому позов
підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 15, 30, 62, 202 ЦПК України, статтею
110 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2який був
зареєстрований 28 вересня 2002 року відділом РАЦС Кременецького районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один)
неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-580 2007р.
2007 року                                                                                       м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління
по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 363 грн 36 коп.
договору    про    надання
послуг   з    газопостачання №182655 від 21.09.2001 р. ,
п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 в м.Калуші Івано-Франківської області
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
код 24686670, МФО 336387
заборгованості за спожитий газ станом на 01.07.2007 року в сумі 988 грн. 80
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п"ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2726/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 липня
2007 р.                                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши
позовну заяву прокурора Комунарського району м.Запоріжжя, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року позивач звернувся до суду з заявою в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Судом, заявнику було надано строк до 06.07.2007 року для усунення недоліків
в зв'язку з тим, що позивачем не був зазначений поштовий індекс відповідача, не
чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не правильно викладений
перелік документів, що додається до заяви.

В наданий позивачу строк зазначені недоліки усунуті не були. За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
10, 57, 60, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Комунарського району М.Запоріжжя,
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту - 4
УХВАЛА

9.08.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1821 за заявою ОСОБА_1 до
виконкому Вербівської сільської ради про визнання права власності на самочинні
будівлі,

ВСТАНОВИВ:

8.08.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права
власності на самочинні будівлі.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Вербівської сільської ради про визнання права власності на самочинні будівлі.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.08.2007 р. на 9-30 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 13.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Луспеника Д.Д.

суддів :                      Коровіна
С. Г.

Кукліної Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 17 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13
грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної
контори,  3-я особа УМВС України в
Одеській області про стягнення грошової компенсації за спричинену моральну
шкоду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 17 вересня 2005 року вищезазначений спір вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2005 року рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 17 вересня 2005 року залишено без змін.

В
касаційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського районного
суду м.  Одеси від 17 вересня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2005 року у зв'язку
з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції іншому складі суду.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  п. 1  ст.
337,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 17 вересня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№
1766-КС/07                                                                           Голодуючий
1 інстанції: Гусев А.Г.

Категорія:
про відшкодування моральної шкоди                               Доповідач:
Коровін С. Г.