Справа № 2-1816/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Гуменного З.І.,

при секретарі -
Гамоліній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права
власності на незаконно побудоване приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання
права власності на самочинно збудований сарай,
котрий розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1.

В заяві ОСОБА_1 вказала,  що їй на праві приватної власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1.

В 1999 році нею
був самочинно збудований сарай розміром 3 м х 3.90 м.

В теперішній час
виникло питання про узаконення сараю,  та
як позивачу в оформленні технічної документації відказано по причині
незаконного будівництва вказаного приміщення.

Відповідач в
судове засідання не явився,  про день і
час слухання справи належним чином повідомлявся,  представив заяву про розгляд справи у
відсутність його представника,  визнавши
вимоги позивача.

Обговоривши
питання про можливість слухання справи за відсутності відповідача,  суд в порядку
ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути даний спір за відсутності
відповідача по матеріалах справи.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивача,  яка підтримала позов,  дослідивши докази справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду.

Враховуючи
те,  що при самочинному будівництві
даного приміщення,  ОСОБА_1 не порушила
суспільні інтереси і права інших осіб і не порушила будівельні норми,  суд в порядку
ст. 376 ч.3 ЦК України
визнає за нею право власності на самочинно збудоване приміщення з наступних
підстав:

Згідно копії
технічного паспорту позивачу належить жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 8)

-2-

Відповідно до
довідки та висновку Відділу містобудування та архітектури від 06.07.2007
року,  будівництво сараю на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб та відповідає
вимогам ДБН 360 - 92 «Планування і забудови міських та сільських поселень»
(а.с. 6-7)

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
375 ч.4, 376 ч.3 ЦК
України,  15, 15-1,  30,
62, 130, 169,  172, 174,  202 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1,  проживаючою за адресою:
АДРЕСА_2 право власності на самочинно збудований сарай розміром 3 м х 3, 90 м
літера "Г" на земельній ділянці,
котра розташована АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.