Справа №2-245/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Біленької A.M.

при секретарі - Богданович А.О.,
Черковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної
шкоди та за

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до

ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування

моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому просила зобов'язати відповідачів
спростувати відомості, які не відповідають дійсності та порочать
честь та гідність, а саме, начебто вона, позивач ОСОБА_1., веде аморальний спосіб життя, влаштовує в квартирі п'янки та
гулянки, голосно кричить, порушуючи тим
самим їх спокій, псує прибори електроенергії битових приміщень. Просила стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 5000
гривень моральної шкоди та судові витрати. В обгрунтування позову зазначила, що
з травня 2005 року проживає в кавртиріАДРЕСА_1 З власником даної квартири укладений договір найму
житлового приміщення. З грудня 2005 року, сусіди
ОСОБА_5. та ОСОБА_3 стали порушувати її конституційні права, принижувати її честь та гідність. Відповідачі стали
необгрунтовано писати скарги в ЖЕК, дільничному інспектору, за місцем роботи,
звинувачуючи її в тому, що вона начебто веде аморальний спосіб життя, влаштовує в квартирі п'янки та гулянки, голосно
кричить, порушуючи тим самим їх спокій, псує
прибори електроенергії битових приміщень. За даними скаргами були проведені перевірки. За її, позивача, місцем
проживання виїзджали дільничний інспектор міліції,
представник ЖЕК, представник АК «Харківобленерго». Однак, ніяких порушень виявлено не було. Вважала, що такими діями їй була
спричинена моральна шкода, яка виразилася в
стражданнях через неправдиві звинувачення на її адресу, образах її честі та гідністі, в приниженні перед оточуючими, в
порушенні звичного образу життя. Моральну шкоду
позивач ОСОБА_1. оцінила в 5000 гривень та просила її стягнути
солідарно із позивачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., її представник ОСОБА_4. позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. Звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_4. про стягнення моральної шкоди. Просили стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_4. моральну шкоду в сумі 1699 гривень,
а також судові витрати. В обгрунтування позову
зазначили, що позивачі незаконно проживають в кімнаті. Позивач
ОСОБА_1. являється ініціатором майже всіх сварок, порушує правила проживання, позивачі влаштовують пьянки, наносять образи на
їх адресу, погрожують, псують та виводять із ладу
електроприбори. Факти антигромадської поведінки
зафіксовані в листі КЖЕП № 125 м. Харкова, з ОСОБА_1. проведена бесіда. Така поведінка призводить до розладу та погіршення
здоров'я, нервових стресів. Такі дії створюють перешкоди для проживання в
квартирах, приводять до морально - психічних страждань.

Представник відповідачів, ОСОБА_6, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав,
просив їх задовольнити.

2

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволеню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.Матеріалами справи встановлено, що в
АДРЕСА_1 проживає позивач ОСОБА_1. на
підставі договору найму з власником житла, ОСОБА_7 Даний договір сторонами щорічно подовжується. Сусідами позивача ОСОБА_1. є ОСОБА_2., що мешкаєАДРЕСА_2 та ОСОБА_3, що
АДРЕСА_1 цього ж будинку. Між позивачем,
ОСОБА_1., її співмешканцем, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4. склалися особисті неприязні стосунки, що підтвердив
у судовому засідані свідок, дільничний інспектор
ОСОБА_9 Покази інших свідків, що давали пояснення в судовому
засіданні, як за клопотанням позивачів, так і за клопотанням відповідачів, суд оцінює критично, оскільки вони також
спілкуються зі сторонами, приймають участь у
сварках, тому їх пояснення не можна вважати об'єктивними. Письмові докази, на які посилаються сторони, а саме, скарги,
листи, акти, суд також не приймає до уваги,
оскільки вони також підтверджують особисті неприязні стосунки, що склалися між сторонами. Інших же об'єктивних даних, які б
свідчили на користь однієї чи іншої сторони, судові не надано.

За таких обставин, суд вважає, що ні позивач ОСОБА_1., ні позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2. та ОСОБА_3, не довели суду ті
обставини, на які вони посилаються в обгрунтування своїх позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди та в зустрічному позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166, 1168 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

В задоволенні позовни вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.