overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н"- 101/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                  смт.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г, розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в с Старий
за кредитним договором № CVV0FB02040115 від 26.10.2006 року. Станом на 27.06.2007 року
склала 3101,90 грн., в тому числі: 1999,00 грн. - заборгованість за кредитом;
557,48 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 479,76 грн.
-заборгованість по комісії за користування кредитом; 65,66 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
заборгованість за кредитним договором № CVV0FB02040115 та договірну
санкцію на загальну суму 3101 (три тисячі сто одну) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в с Старий Вовчинець
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке знаходиться за
витрат) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в суді в сумі 15
Справа № 22-7663/2007                                       Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.
Категорія 26                                                            Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова C.L, Рецебуринського
Ю.Й., при секретарі Шилковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пролетарської
районної  в  м.
Донецьку  ради,  3-я
особа -  Третя  Донецька
державна  ..... нотаріальна
контора про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 3 липня 2007 p.,

встановив:

в апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від
3 липня 2007 року по зазначеній справі, як необгрунтовану.

Зазначеною
ухвалою позов залишено без розгляду за неявкою позивача вдруге за викликом в
суд.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив про її
задоволення та скасування ухвали суду і повернення справи на розгляд до суду
першої інстанції, оскільки суд не повідомив ні позивачку, ні його про
призначення справи до розгляду 3 липня 2007 р.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової ухвали та
поверненням справи до суду для розгляду по суті за таких обставин.

Відповідно до ч.
З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не
повідомлялися судом відповідно до вимог ст.

2

ст.74-76
ЦПК України про розгляд справи і не викликалися до суду для участі в розгляді
справи на 3 липня 2007 р.

Таким чином,
оскаржену судову ухвалу постановлено судом з порушенням вимог процесуального закону.

Тому вона піддягає скасуванню з поверненням справи на судовий розгляд по суті.

Керуючись ст.
ст. 74-76, п. 3 ст. 169, 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу
Пролетарського районного суду м. Донецька від З липня 2007 року СКАСУВАТИ,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з часу її проголошення, може бути оскарженою протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-465\
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007р.                                                                                                          м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Боднарука М. В.,

секретаря-
Лакусти М. З.,  розглянувши у   судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом,  який
мотивує тим,  що перебуває з відповідачем
у шлюбі ,  від якого мають двоє дітей
сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
дочку-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
на даний час з відповідачем припинили спільне проживання і позивачка
перейшла проживати до своїх батьків , діти проживають з нею і перебувають на її
утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей добровільно не надає,  а тому просить стягнути з нього аліменти на
утримання дітей в розмірі 13 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю,  просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей до їх повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечує та згідний на стягнення
аліментів на утримання дітей .

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази,  а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  згідно яких батьком є
відповідач ,  вважає , що позов підставний
і підлягає до задоволення ,  оскільки
відповідач зобов"язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття ,  а тому повинен
сплачувати аліменти на їх утримання в розмірі 13 частини всіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини.

На
підставі викладеного та  ст.  180,
182, 183 СК України ,  керуючись  ст.
213 - 215 ЦПК України , --

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2                                                               в    користь

ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно до їх повноліття,  але не менше
ЗО % прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з 17.05.2007 р. Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави.

У відповідності зі  ст.  367 ч.1
п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-П-2528 /07
УХВАЛА

28
квітня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.    Житомирі
справу  за  позовом
ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  206,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№ 2н-1171/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 4 850 грн 11КОП.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 33 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 р.                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву
прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1 про стягнення з ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод"
заборгованості по заробітній платі, -
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
, в якій просить стягнути з ДАХК "ЧСЗ" заборгованість по заробітній
платі в сумі 3639 грн.44 коп., відповідно довідки № 600/6733 від 23.06.2007р.,
а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" ( м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1, рр 260082559, 260042557,
260048878, 260008931, МФО
326182 МОД АППБ "Аваль") на користь ОСОБА_1- 3639 грн. 44 коп.
заборгованості по заробітній платі , а також держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
на користь держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один месяць підлягає негайному виконанню.
№2-H-16/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати у розмірі 397 грн. 10 коп.3 державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство,  -
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 397
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-2714-1/07
УХВАЛА

3 серпня
2007 року суддя Святошинськсто райсуду
м. Києва Оношко І.В.,  перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"НСЛ" про повернення пайого внеску,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "НСЛ" про повернення пайого
внеску.

Дана
позовна заява підлягає поверненню позивачу як така,  що не підлягає розгляду в Святошинському
райсуді м. Києва за порушенням правил підсудності.

Згідно
ч.2  ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно
наданої позивачем адреси відповідача останній знаходиться за адресою
АДРЕСА_1,  яка не відноситься до
території Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи
вищевикладене,  позовна заява має бути
повернута позивачу для подання заяви до належного суду,  а саме по місцю знаходження відповідача по
справі до Шевченківського райсуду
м. Києва.

Керуючись
вимогами ч. 1  ст.  109,
ч.2  ст.  110,
ст.  115,  293,
294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "НСЛ" про повернення пайого внеску як
таку,  що не відповідає вимогам
підсудності.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-49/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді   - Труханової Л.М.

народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Сауніної C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійний фонду у м. Харцизьку про
визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням залишити її
заяву про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що клопотання заявника підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду заявнику роз'яснені.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійний фонду у м.
Харцизьку про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Каланчацький районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 рік                                                           Справа
№ 2-н-66/07
Суддя
Каланчацького районного суду Красновський І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі з Акціонерного товариства закритого типу „Каланчацький" в сумі 1500
гргі. 00 коп.,  відповідно до ст. 116 КЗпП України.
Стягнути з АТЗТ „Каланчацький",  розташованого в смт. Каланчак,  Херсонської області вул. Щорса,  31-а на користь ОСОБА_1,
жительки смт. Каланчак,  вул.
Робоча,  10 в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі 1500 / одна тисяча п'ятсот / грн. 00 коп.
Стягнути з боржника АТЗТ „Каланчацький" на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-879кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  грудня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14 серпня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до ПСП „Лісне" про зміну формулювання причин звільнення,

встановила:

ОСОБА_1  пред'явила позов до ПСП „Лісне" про
зміну формулювання причин звільнення,  а
саме у зв'язку з порушенням статуту на досягнення пенсійного віку та визнання
неправомірним рішення правління про виключення її з членів КСП „Лісне".

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2006 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 р.,
у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачка,  посилаючись
на незаконність судових рішень,  порушила
питання про їх скасування з ухваленням нового рішення і задоволення її вимог.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваних рішень відсутні,  оскільки
суди першої і апеляційної інстанцій при їх постановлені не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права.

Наведені в
скарзі доводи правильність висновків судів не спростовують.

За таких
обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_1   відхилити,    а
рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14
серпня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17
жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-354/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

16 липня
2007 року                                                              Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  в котрій зазначено,  що сторони уклали шлюб 17 серпня 2002 року.
Від шлюбу дітей не мають. Так як сторони не проживають разом,  не підтримують подружніх стосунків,  не мають спільного бюджету,  втратили почуття поваги один до одного,  просив шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову,  пояснивши,
що причиною розпаду сім'ї є те,
що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом,  не підтримують ніяких відносин,  не мають спільного бюджету.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилася,
надала суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у її
відсутності та зазначає,  що позов визнає
повністю.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідачка позов
визнала,  та визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  суд
вважає,  що визнання відповідачкою позову
може бути прийнято судом,  а позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ч.2  ст.  104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст.  110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області 17 серпня 2002
року,  запис акту № 114,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою
про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платні не виплачену ОСОБА_1 при звільненні за
червень 2007 року в сумі 1188 рн., відповідно до довідки про заборгованість
№726 від 14.06.2007 р,
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, 116 КЗпП України.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1-нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1188 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк" , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", витрати на інформаційно-технічне
банку 826013 - в розмірі 15,00 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про