Справа № 22ц-2646
Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючого
Прокопчук Л.П.,

Суддів:
Вадзінського
П.О., Воронцової Л.П.,

при
секретарі
Дибі Ю.В.,

з участю
прокурора
Мяснікова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Херсоні справу за апеляційними скаргами Головного управління Державного
казначейства України у Херсонській області та ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 14 серпня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області і
прокуратури Генічеського району Херсонської області про стягнення матеріальної
та моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19
серпня 2002 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності
і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Постановою судді вказаного суду від 13 вересня 2005 року провадження по
адміністративній справі відносно нього закрито у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що незаконним
притягненням його до адміністративної відповідальності йому була заподіяна
моральна шкода в розмірі 81 тисячі гривень і матеріальна шкода розмір якої
становить 200 гривень. Просив за рахунок держави відшкодувати йому заподіяну
моральну та матеріальну шкоду у зазначених розмірах.

Ухвалою
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2007 року
заявлені позовні вимоги позивача задоволені частково. З Головного управління
Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 стягнено 500 (п'ятисот)
гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду. В задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою суду Головне управління Державного казначейства України у
Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої
інстанції при ухваленні рішення застосовано закон, який не поширюється на дані
правовідносини та не застосовано закон, який підлягає застосуванню. Просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права і ухвалити нову, якою задовольнити вимоги
позивача по відшкодуванню моральної шкоди за рахунок належних відповідачів по
справі

ОСОБА_1 також не згоден з ухваленим рішенням і у поданій апеляційній
скарзі просить ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14
серпня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Генічеського
районного суду зазначаючи, що суд при ухваленні рішення допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заперечень на
апеляційні скарги до суду не надходило.

2

Заслухавши
суддю-доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3
ст.311 ЦК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що в серпні 2002 року ОСОБА_1,
постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19
серпня 2002 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173
КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. В подальшому
провадження по адміністративній справі відносно позивача було закрито у зв'язку
з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. При розгляді
справи по суті, ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від
01 серпня 2007 року, до часті у справі в якості співвідповідачів були залучені
Державне казначейства України та Головне управління Державного казначейства
України у Херсонській області, які мають відповідати за позовом /а.с. 127,128
/. Однак, суд розглянув даний спір без участі Державного казначейства України.
Тому колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм
матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд,

Відповідно до
ст.ст.74,76 ЦПК України про судові повістки та порядок їх вручення передбачено,
що судові повістки юридичній особі направляються за її місцем знаходження або
місцезнаходженням її представництва і вручаються відповідній особі, яка
розписується про отримання повістки. Розписка про одержання судової повістки, з
поміткою про дату вручення повертається до суду з зазначенням часу одержання.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до
судового засідання., а судова повістка-повідомлення - завчасно

Як видно з
матеріалів справи, судове засідання призначене на 14 серпня 2007 року проте
Державне казначейства України, в порушення вимог процесуального законодавства
належним чином не було повідомлено про час і місце судового засідання, оскільки
в матеріалах справи відсутні будь які відомості про направлення відповідачу
копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та вручення судової
повістки.

Таким чином, суд
при розгляді справи, позбавив відповідача можливості реалізувати свої
процесуальні права, зокрема брати участь у судових засіданнях, надавати
заперечення, пояснення, клопотання тощо.

За наведених
обставин рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене і вжити всіх передбачених законом
заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи з
залученням до участі у справі належних сторін для правильного вирішення справи
у відповідності з законом і в межах заявлених позовних, вимог.

Керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Головного управління Державного казначейства України у Херсонській
області та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

3

Ухвалу
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2007 року -
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.