Справа №22 ц/2300                                            Головуючий у
суді 1 -ої інстанції Гулак Н.А.
12                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

27 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючої Зарицької Г.В. суддів:  Балашкевича С. В. Рафальської І.М.  при секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Житомир-Авто",  ЗАТ „Запорізький автомобільний
завод" про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Богунського районного суду
м.  Житомира від 24 вересня 2007 року

встановила:

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 24 вересня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Свої
висновки суд обґрунтовував тим,  що
вимоги позивача про розірвання договору та повернення сплаченої суми за
автомобіль не випливають із договору або закону.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
рішення скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його вимоги. Апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 6.08.2002 року позивач
сплатив відповідачу ВАТ „Житомир-Авто" кошти в розмірі 28690 грн. за
автомобіль "Ланос" згідно договору №25 від 31.07.2002 року (а.с. 9).
Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та стягнути з
відповідача кошти на відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що придбаний автомобіль кородує.

Відповідно
до керівництва по експлуатації автомобіля Т 13110 (а.с. 64) на власника
автомобіля покладається обов'язок провести захисну обробку кузова після
придбання автомобіля (не пізніше одного місяця).

Гарантія
не розповсюджується в разі пошкодження лакофарбового покриття і кузова
автомобіля в результаті дії агресивного середовища (сольових

розчинів,  бітуму,
гудрону,  соку листя дерев,  пташиного посліду,  шкідливих викидів промислових підприємств та
інших агресивних речовин).

Згідно з
висновком №11914 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від
21.05.2007 року корозія днища автомобіля ,
металевих сидінь і металевих ділянок важелів відкривання кришки
багажника і лючка баку для пального і на інших ділянках викликана саме
наявністю агресивного (кородуючого) середовища.

Оскільки
позивачем були порушені вимоги заводу-виробника щодо проведення антикорозійної
обробки кузова автомобіля,  то суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують,  не свідчать про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись
ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 24 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.