АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 98                                                  Головуючий
2007 року                                                                                      Самосьонок
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 22 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М. Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С. М. при
секретарі: Коротун І.В.

з участю:
представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представників
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області
від 10 листопада 2006 року по справі за позовом Державної Галещинської біологічної
фабрики до ОСОБА_2, Новогалещинської селищної ради, Української універсальної
біржі, управління державного казначейства в Козельщинському районі, Кобеляцької
міжрайонної державної податкової інспекції по Полтавській області, фінансового
управління Полтавської обласної державної адміністрації про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежилого приміщення - будівлі лазні.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2004 року Новогалещинська селищна рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та відшкодування завданих збитків
державному бюджету і місцевому бюджету Новогалещинської селищної ради.

У січні 2005 року Державна
Галещинська біологічна фабрика звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу ПН-15 від 25 грудня 2002 року.

2

12.10.2006 року Селищний
голова Новогалещинської селищної ради в засіданні суду першої інстанції заявила
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з її відмовою від
позову.

Ухвалою
Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2006 року провадження
по справі за позовом Новогалещинської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі-продажу недійсною та відшкодування завданих збитків державному
місцевому бюджету Новогалещинської селищної ради закрито у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Згідно
ухвали цього ж місцевого суду від 12
жовтня 2006 року
визнано співвідповідачами Новогалещинську селищну раду, Українську універсальну
біржу, управління державного казначейства в Козельщинському районі, Кобеляцьку
державну податкову інспекцію, фінансове управління Полтавської обласної
державної адміністрації.

Відповідно
до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 20006 року по даній
цивільній справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог
Козельщинське відділення „Укрпошта", Козельщинське відділення Ощадбанку,
Кременчуцьке МБТІ, ПП ОСОБА_6

Рішенням
Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2006 року позов
Державної Галещинської біофабрики задоволено повністю.

Постановлено
визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення лазні, розташованого в
АДРЕСА_1, укладений між Державною Галещинською біофабрикою і ОСОБА_2 25 грудня
2002 року через аукціон Української універсальної біржі м. Полтава.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути Державній Галещинській біофабриці приміщення лазні по
АДРЕСА_1.

Стягнути
з Державної Галещинської біологічної фабрики на користь ОСОБА_2 6552  грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Державної Галещинської біофабрики судові витрати в сумі 65  грн.  52 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30  грн.  на
рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

В
апеляційному порядку рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апелянт
просить рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову позивачу в
задоволенні його вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм
матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування всіх обставин справи.

В
запереченні на апеляційну скаргу ліквідатор Державної Галещинської біологічної
фабрики ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду
залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до
висновку, що скарга підлягає відхиленню.

3

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 25.12.2002 року на
Українській універсальній біржі було укладено договір купівлі-продажу ПН-15
нежилого приміщення - будівлі
лазні між Державною Галещинською біологічною фабрикою і ОСОБА_2 (т.1 а.с. 4).
Також правильно з'ясовано, що згідно ухвали Господарського суду Полтавської
області від 10.10.2002 року порушено справу про визнання Державної Галещинської
біологічної фабрики банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1 а.с. 82).

Встановивши
зазначені обставини, а також факт укладення вище вказаного договору всупереч
вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність
визнання недійсною даної угоди та повернення сторін у попереднє становище.

Рішення
є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його
скасування.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з
чим скарга підлягає відхиленню

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308,
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.