overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту - 9
УХВАЛА

3.08.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з заявою у цивільній справі № 2-0-108 за заявою ОСОБА_1 до
відділу РАЦС Балаклійського РУЮ про встановлення факту народження особи в
певний час та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

2.08.2007
року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про
встановлення факту народження особи в певний час та факту родинних відносин.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1

до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ про встановлення факту народження особи
в

певний час та факту родинних відносин.

2.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 14.08.2007 р. на 10-00 год.

3.
Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до
14.08.2007 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються .

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.

6.
Викликати у судове засідання свідків, вказаних у заяві.
Справа № 2н-24 / 07 р.
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                               смт.
Драбів

Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шведун B.C.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1про видачу судового наказу,

встановив:

Дана
заява підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

У
відповідності з  ст.97 ЦГОС України -
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими ЦПК України.

Заявник
просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржникаОСОБА_1заборгованість
у розмірі 1610 грн. 33 коп. за кредитним договором від 13.12.2005 року. Як
вбачається з заяви ОСОБА_1. проживає за адресою АДРЕСА_1.

У
відповідності з  ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред»являються у суд за місцем її проживання. А тому
заявник порушив правила підсудності і згідно
ст.115 ЦПК України заяву необхідно повернути заявникові для подання до
належного суду за місцем проживання боржника.

Керуючись  ст. ст.97, 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  буд. 50 доОСОБА_1про видачу
судового наказу повернути заявникові в зв»язку з порушенням правил підсудності.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви'про апеляційне оскарження.

Заява та
скарга подаються до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд.
справа №2-ц-1039 2007 рік
16 серпня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого  Тимошенко
при секретарі                     Бородастової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в зв»язку з чим вони
ще в жовтні 2001 року припинили спільне проживання, відповідач перебуває у
фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, примирення між нею та відповідачем
судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки
суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки , в
зв»язку з чим вони ще в жовтні 2001 року припинили спільне проживання.
Відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, примирення
між сторонами неможливе.
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..  112 Сімейного Кодексу України, суд
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 1986 року Оріхівською сільською
радою Белградського району Одеської області, актовий запис № 3.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 15 грн. державного мита з кожного при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2о-21/2007 року
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007р         Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого                                               Г.М.Дильного

за участю секретаря                                   Л.М.Кирилюк

заявника                                                  ОСОБА_1

заінтересованої особи                           ОСОБА_2

Г.П.Романюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До
Іваничівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 - 1991 року
народження про надання права на реєстрацію шлюбу, мотивуючи тим, що вона зустрічається тривалий час із ОСОБА_2- 1990
року народження, перебуває з ним у близьких стосунках, вони кохають одне
одного.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки заявниця не досягла шлюбного
віку, то змушена звернутися до суду про надання права на шлюб.

При попередньому
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить надати право на
шлюб із ОСОБА_2 і цей шлюб буде відповідати їх інтересам.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він бажає одружитися із ОСОБА_1, оскільки вони
кохають одне одного і хочуть створити сім»ю.

Заінтересована особа - Романюк Г.П., завідувач Іваничівським відділом РАЦСу
не заперечує проти надання дозволу на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_2

Суд, заслухавши
заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається,
що мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує щодо шлюбу своєї дочки, приходить до
висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1., тобто на даний час їй ще не виповнилося 17
років і згідно ст. 22 ч.1 СК України не може зареєструвати шлюб. Відповідно до
ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб. За таких обставин необхідно
надати право на шлюб ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст
212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 21-24, 26 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

2

Надати право
на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с Древині Іваничівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

11 липня
2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Кириленко М. О..

при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судове
засідання не з'явився позивач в друге,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно,  належним чином,  відповідно до
ст. 207 п.3,  в разі неявки
позивача в судове засідання повторно,
заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись  ст. 207 п. З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом залишити ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-373/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

17 липня
2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C.,
розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк " Приватбанк" про видачу судового наказу
стосовно ОСОБА_1і ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ЗАТ КБ "
Приватбанк" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості
по кредитному договору гр-н ОСОБА_1.
і ОСОБА_2.

Позовна заява
підлягає поверненню позивачу в зв'язку із наступним.

Відповідно
до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,  позовна
заява повертається заявникові у разі,
якщо справа не підсудна цьому суду.

Із
позовної заяви вбачається,  що
відповідачі ( боржники) ,  як ОСОБА_1.,
так і ОСОБА_2.,  мешкають на території Ленінського району міста Запоріжжя
поАДРЕСА_1і АДРЕСА_2відповідно.

Позивач ,  ЗАТ КБ
" Приватбанк"  повинен
звернутись до суду за місцем проживання відповідачів ( боржників за кредитним договором);  позовна заява не може бути розглянута
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ « Приватбанк» про видачу судового наказу стосовно стягнення
заборгованості по кредитному договору гр-н ОСОБА_1. і ОСОБА_2. ,  - повернути позивачу у зв'язку із
непідсудністю даної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і в строки,
встановлені ЦПК України.
Справа  22-ц-4651/2007
Головуючий 1 інст. - Андросова
Суддя-доповідач-Кісь
УХВАЛА

19 вересня 2007
р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-   судді Кісь П.В.

суддів колегії
-   Малінської С.М., Кругової С.С.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 31 липня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення майнової і моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 03 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа 22ц - 3 815
/2007 p.                      Головуючий І
- поділ майна подружжя                                                          Божко
Доповідач-      КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В.,  перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
06 червня 2007 року позов задоволено і за ОСОБА_2  визнано право власності на ХА частину жилого
будинку.

На вказане
рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  яка
підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
при подачі апеляційної скарги сплачені судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не на рахунки апеляційного
суду Харківської області,  а на інші
рахунки.

Згідно ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати судового збору або витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст.  121 ЦПК України.

Крім
того,  всупереч вимогам  ст. . 7 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" та п. 12 «Порядку оплати витрат
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ»,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258,
відповідач не додала до апеляційної скарги оригінали квитанцій про сплату
цих витрат

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху,
надавши апелянту строк до 31 липня 2007 року для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. на
рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області ,  код ОКПО 24134627,  МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській
області,  одержувач УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова ГУДКУ у Харківській
області,  код бюджетної класифікації
22050000 та оплати судового збору у сумі 114 грн. на рахунок 0011 код
бюджетної класифікації 22090100,
одержувач УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО
24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО
851011

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя залишити без руху.

Встановити
ОСОБА_1 строк
для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у зазначених вище розмірах до 31 липня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі не виконання у встановлений строк вище вказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною
та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1514/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 липня 2007 року. Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді               Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Позивач  надав
суду   письмову   заяву
про   відмову  від
позову,   так  як
вони   з відповідачкою помирилися
та проживають однією сім'єю.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод
чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-1274/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                             Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -
КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з нього 1858 грн. 06 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 травня 2007 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно
ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1858
грн. 06 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 1858 грн. 06 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1888 грн. 06 коп., та на користь держави 51 грн. судового
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-н-22/2007р.
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                                                         м.
Корюківка

Судця Корюківського районного суду Чернігівської області
Крапивний В.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу №
2-н-22/2007р. від 25.04.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Чернігівобленерго" заборгованості по оплаті за використану електроенергію
у розмірі 153,34 грн., -

встановив:

25 квітня 2007 року суддею Корюківського районного суду Крапивним В.І. був
виданий судовий наказ на користь стягувана ВАТ „Чернігівобленерго" про
стягнення з боржниці ОСОБА_1. заборгованості за використану електроенергію на
суму 153 грн. 34 коп.

10 травня 2007 року від боржниці ОСОБА_1. надійшла заява про скасування
судового наказу № 2-н-22/2007р. від 25.04.2007р., так як виникає спір про суму
заборгованості по використаній нею електроенергії та в частині стягнення
державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства (ч.1 ст. 106
ЦПК України) заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана в установлений законом
термін, тому за таких обставин судовий наказ № 2-Н-22/2007 від 25.04.2007р.
слід скасувати і одночасно роз"яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-22/2007 від 25.04.2007р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівобленерго" заборгованості
за використану електроенергію у розмірі -153 (сто п»ятдесят три) грн. 34 коп.

Роз"яснити стягувачеві ВАТ „Чернігівобленерго", що заявлені його
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві ВАТ „Чернігівобленерго" та боржниці
ОСОБА_1. - для відому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-375/2007
(перший/другий примірник)
2007 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору № VO19RX04820091
від 27 жовтня 2006 року,  укладеного між
ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
суму в розмірі 4591 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. заборгованості
за кредитним договором,  а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів,  пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника -   ОСОБА_1,
1975 року народження,    який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 4591 (чотири тисячі п'ятсот
дев'яносто одна) грн.
з боржника - ОСОБА_1,  1975 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.