Справа № 22-6105/2007 р.                        Головуючий
у 1 інстанції Мироненко В.В.
Категорія    31                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Постолової В.Г.

судців: Папоян В.В., Троценко Л.І.

при секретарі
Писаревої Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14 червня 2007 року за позовом Комунального
підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію , -

встановив:

Рішенням
Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 червня
2007 року позовні вимоги КП „Макіївтепломережа" задоволені частково:
стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за
період з 1 лютого 2004 року по 1 лютого 2007 року у розмірі 2996 грн. 55 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У
стягненні з відповідачів заборгованості за період з 1 квітня 1996 року по 1
лютого 2004 року у сумі 1662 грн. 32 коп. відмовлено в зв'язку з спливом строку
позовної давнини.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та в задоволенні
позову відмовити.

В
обґрунтування апеляційної скарги відповідачі посилаються на те, що судом не в
повної мірі з'ясовані усі обставини які мають суттєве значення по справі. Не
враховано, що до наступного часу позивачем не укладений з ними договір про
надання житлово-комунальних послуг, як того вимагає ст.26 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"; фактично договір існує тільки між позивачем
та житловим центром № 7; вважає, що фактично послуга у належному обсязі не
надавалася.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи своєї
апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, якім відмовити у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1., який є наймачем квартири, та його
дружина ОСОБА_2. мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Позивачем за зазначеною адресою
надається послуга щодо постачання теплової енергії. Відповідно до розрахунку
споживачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4658 грн. 89
коп. В тому числі 2996

грн. 55 коп. За період з 1 лютого 2004 року по 1 лютого 2007 року, та 1662 грн. 32 коп. За період з 1
квітня 1996 року по 1 лютого
2004 року.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд обґрунтовано дійшов до
висновку про порушення відповідачами зобов'язань, щодо сплати за комунальні
послуги, які покладено на них ст. 64, 67 ЖК України. Та стягнув з них на
користь позивача заборгованість за теплову енергію у межах позовної давності
передбаченої ст. 257 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги про безпідставність стягнення заборгованості оскільки між
сторонами не укладено договір на надання зазначених послуги не заслуговують на
увагу, оскільки фактично позивачем забезпечується тепловою енергією квартира в
якою мешкають відповідачі. Відсутність укладеного у письмовій формі договору не
позбавляє відповідачів зобов'язання щодо сплати за надані послуги. Доводи
апеляційної скарги про надання теплової енергії у неповному обсязі не можуть
бути прийняті до уваги оскільки, як у суді першої інстанції, так і в судовому
засіданні апеляційного суду, відповідачами не було надано будь-яких доказів, що
за зазначений період послуга надавалась неякісно.

Таким
чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну
правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки
суми боргу у межах позовної давності. Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення
суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.