overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-908/07
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2007 року                              Мар'їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій
зазначила, що вона перебувала у шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти
в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття
доньки.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі "Батько"
у свідоцтві записаний відповідач. Відповідно довідки
виконкому Красногорівської міської ради син знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач позов визнав.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов
ОСОБА_1задовольнити і стягнути з ОСОБА_2, 1976 року народження, який живе за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі по 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, починаючи
з 11 травня 2007 року.

Відповідно до
ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за
1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-П-2207/07
УХВАЛА

14
червня 2007 року                                                                                                  м.
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої
судді' Грибан І.О.

при
секретарі  Ковальчук Т.С.

розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ЖОПТМ

«Житомиртеплокомуненерго»    до
ОСОБА_1                                                 про    стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду в зв'язку зі смертю відповідачки. Фізична особа ОСОБА_1помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заслухавши
думку представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження у вказаній
справі підлягає закриттю на підставі
ст.  205 ч. 6 ЦПК України.

Представнику
позивача роз»снені наслідки закриття провадження у справі за  ст.
206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ЖТКЕ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,    провадження в справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
2375/2007 Код суду 2702 Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

16 квітня   2007 року

Гагарінський
районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого судді Полівода С.В.

при
секретарі Глущенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду, що з відповідачем зареєструвала
шлюб у 1987 році. Від шлюбу дітей не мають. 12 років тому у 1995 році сім.я
розпалась. Відповідач зараз проживає у Київській області. Всякі зв,язки
втрачені з відповідачем примирення не можливе тому позивачка просить суд шлюб
розірвати.

Відповідач
надіслав суду телеграму. На розірвання щлюбу згоден. Просить суд справу
розглянути у його відсутність.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що сім.я розпалась, примирення не можливе, шлюб став
формальним та його слід розірвати. Держмито стягнути зі сторін у рівних
частках. Керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу України ст. 212- 214, 88 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 13.06.1987 року
відділом РАЦС Гагарінського райвиконкому м. Севастополя актовій запис № 426 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито по 17 гр.
з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд
Гагарінського р-ну.
Справа №22-9637                                               Головуючий
в 1 інстанції - Ізмайлова Т.Л.
Доповідач   Кухарська Т.Г.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Кухарська Т.Г. , розглянувши апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Українсько- російська акціонерна страхова компанія
«Авіоніка» на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2007 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Українсько- російська акціонерна
страхова компанія «Авіоніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку
зворотної вимоги за шкоду,  спричинену
джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
11 жовтня 2007 року позовна заява ЗАТ «Українсько- російська акціонерна
страхова компанія «Авіоніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку
зворотної вимоги за шкоду,  спричинену
джерелом підвищеної небезпеки повернута позивачеві для подання до належного
суду.

22 жовтня  2007 року позивач подав   апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Згідно  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів    з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
п.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для поновлення
строку.

Як
вбачається із матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подані позивачем
22 жовтня 2007 року ,  тобто з пропуском
строку,  передбаченого  ст. .294 ЦПК України.

Заява
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження апелянтом не
подавалась.

Поскільки
апеляційна скарга на ухвалу суду подана позивачем з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  вона підлягає
залишенню без розгляду,  відповідно до
вимог  ст. . 294 ЦПК України

Керуючись  ст.
ст. . 294, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна
страхова компанія «Авіоніка» на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2007 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства «Українсько- російська акціонерна страхова
компанія «Авіоніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку зворотної
вимоги за шкоду,  спричинену джерелом
підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
сили ухвали Апеляційного суду м.  Києва.
Справа №2-1694-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2007 року                                                                                 м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в
якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова,
АДРЕСА_1 та не сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно до
особового рахунку відповідач має заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.07.2007 року в сумі
371,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: ціна позову та викладена в позовній заяві сума
заборгованості не відповідає наданим розрахункам заборгованості, які приєднані
до матеріалів справи.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ- залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити, зазначені в
мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви, до 15 серпня
2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-554/2007р.
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                            м.
Берислав

Суддя
Бериславського районного
суду Херсонської області Миргород
B.C. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  співвідповідач: ПП "Новигатор" -
приватний піприємець ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  співвідповідач: ПП "Новигатор" -
приватний піприємець ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає можливим прийняти дану заяву,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст.  83,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
співвідповідач: ПП "Новигатор" - приватний піприємець ОСОБА_3
про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-400/07
Код суду 2702
УХВАЛА

24 травня 2007
року  Гагарінський районний суд м.  Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С. В.

При
секретарі                    Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про усунення
перепонів у вихованні онучки

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву просить суд заяву
на цей час залишити без розгляду у порядку
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України оскільки вони досягли мирової угоди. Суд
вважає можливим клопотання задовольнити. Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перепонів у вихованні онучки залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.  Севастополя
протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 5
днів з дня оголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                     Верескун Н.А.

при
секретарі                              Чубикало
О.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 1958 року народження до ОСОБА_2 1958 року народження про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем

Даний
шлюб було зареєстровано Карло-Лібкнехтовським
виконкомом Артемівської міської ради Донецької області 6 листопада 1985
року,  за актовим записом № 120.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
просила суд розірвати вказаний шлюб,
оскільки шлюбні відносини припинені,
в зв'язку з тим,  що в них різні
життєві інтереси та погляди на життя. Вважає,
що примирення неможливе.

Спору майнового
характеру у подружжя немає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  відповідач вимоги визнав подав суду заяву про
слухання справи в його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги про
розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні
відносини у подружжя припинені,  спільне
господарство не мають,  від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Суд
вважає можливим при реєстрації розірвання шлюбу судові витрати покласти на
обидві сторони.

Керуючись  ст.
ст.  3, 4,  60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1958 року народження та до ОСОБА_2 1958 року народження,  зареєстрований Карло-Лібкнехтовським
виконкомом Артемівської міської ради Донецької області 6 листопада 1985
року,  за актовим записом № 120.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судові витрати покласти на сторони,  стягнути на користь держави з ОСОБА_1 сумі 8
грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Артемівський міськрайонний суд.
Справа № 2- 484/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24   липня 2007
року   Жидачівський   районний суд

в
складі:   головуючої - судді    Галій О.Й.

при
секретарі                             Швед
І.І.

розглянувши
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагросервіс" та
об'єднання "Агробуд-Дністер" про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про видачу належного майнового паю натурою або
стягнути його вартість.

Згідно змін
внесених до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2006
року : Справи у спорах між господарськими товариствами та його учасниками
(засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками , акціонерами) господарського товариства, що
пов"язані із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

При таких
обставинах справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому
є підстави для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбвачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз"яснені.

Враховуючи
наведене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоагросервіс" та об'єднання "Агробуд -
Дністер" про стягнення майнового паю закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-1876-2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції Гармаш Т.І.
УХВАЛА

«10»  жовтня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої
судді Авраменко Т.М.

суддів                                                        Гайсюка
О. В., Суровицької
Л.В.,

при
секретарі                                            Куцокінь-Тимошенко
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 квітня 2007 року про відкриття провадження у
справі.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Світловодського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року відкрито
провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2,ОСОБА_3
та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_1. просять скасувати ухвалу з тих
підстав, що вона постаноьлена з порушенням правил підсудності і постановити
нову ухвалу.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника СП ТОВ «СВітловодськпобут» та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги
щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно
до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного
судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та
міськрайонними судами.

Частина
перша статті 109 ЦПК передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Згідно
довідки ЖЕК № 2 м. Світловодська від 2 березня 2007 року відповідачі проживають
у приватизованій квартиріАДРЕСА_1 (а.с.2).

З
матеріалів справи вбачається, що СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулось з
позовом до відповідачів, як до фізичних осіб за місцем їх проживання, тобто з
дотриманням вимог ч.1 ст.109 ЦПК.

Оскільки
ухвала про відкриття провадження постановлена суддею з дотриманням правил
підсудності, з додержанням вимог закону, то відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 липня
2007 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі
головуючого:

судді             НІКІШИНА
Ю.В.

при
секретарі       МАКОВЕЦЬКІЙ М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ханженково цивільну справу за

позовом КП
«КОМУНАЛЬНИК- 5» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

про стягнення
плати за користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів квартплату - 834 грн. 36 копійок за
період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року,
тому що відповідачі не оплачують добровільно.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до судового засідання не
з"явилися,  в матеріалах справи
знаходяться їх довіреність Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У силу
ст.64 ЖК України всі повнолітні члени родини наймача житла несуть солідарну
відповідальність по зобов'язаннях,  що
випливає з договору наймання,  разом з
наймачем.

У силу
ст.66 ЖК України за користування житловим приміщенням стягується квартирна
плата. Відповідачі користується житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Борг
відповідачів по квартплаті складає 834 гривень 36 копійок.

На підставі
ст.64,  66 ЖК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця міста Макіївки
Донецької області,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженки с Оліховатка Харьковської області,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця міста Макіївки Донецької
області,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження на користь КП
"КОМУНАЛЬНИК-5" квартплату за період з 01.01.2005 року по 01.01.2007
року у сумі 834 гривні 36 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі - 30
гривень,  всього стягнути - 864 гривень
36 копійок.

Стягнути солідарно
з відповідачів судовий збір в доход держави - 51 гривну.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП К України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня
2007р.                                                                                  м.  Житомир

Королівський
районний суд міста Житомира в складі:

судді                                      Котік Т.С.

секретаря                              РудницькоїС. М.

розглянув в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом

ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» про стягнення

заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила,  що при звільненні з нею не провели розрахунок
по заробітній платі.

Сума
заборгованості по заробітній платі становить 3 667 гривень 45 коп. яку і
просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає за можливе постановити по
справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Позивачка
перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 23.12.2005 року,  що стверджується змістом трудової книжки.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП України з позивачем не проведений розрахунок в день
звільнення,  що стверджується змістом
довідки від 21.05.2007 року,  а тому
вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 667
гривень 45 коп. обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  115-116,  232 КЗпП України,   ст.
ст. 10, 60,  208, 212,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3 667 гривень 45 коп. без врахування
податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" на користь держави 51
гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в суді.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.