справа № 22-5075                                         Головуючий
у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада
2007 року   колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів:
Корчевного Г.В.,  Слюсар Т.А.

при секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2005 року в
цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

встановила:

Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.  Києва 11.02.2005 р. звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами,  яка утворилась станом на 01.12.2004 р. в розмірі
1509,  40 грн. та про стягнення витрат по
сплаті державного мита в розмірі 51 грн.

Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим,  що
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 є власниками квартири
АДРЕСА_1,  не сплачують заборгованість за
користування житлом і комунальними послугами,
яка утворилась станом на 01.12.2004 р. в розмірі 1509,  40
грн.

Рішенням
Солом'янського районного суду міста Києва від 07.06.2005 р. позов Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.  Києва задоволено.

Стягнено
солідарно із ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м.  Києва заборгованість станом на
01.12.2004 р. в сумі
1509,  40 грн.,  51 грн. державного мита,  а всього стягнено - 1560,  40 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 (колишнє прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) просить рішення суду
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанцій в іншому складі суду.

Вважає,  що суд невірно застосував норми матеріального
та процесуального права,  а тому рішення
суду підлягає скасуванню.

Зазначає,  що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
судових повісток не отримував,
власником квартири є ОСОБА_1 (колишнє прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) ,  а ОСОБА_3 не є власником квартири. ОСОБА_1
знятий із реєстраційного обліку в цій квартирі,
фактично там не проживає,  тому
плата за послуги не повинна нараховуватися на нього,  оскільки він їх не споживає. Звертає увагу суду
на те що,  позивач при начисленні плати
за користування житлом і комунальними послугами застосував невірний тариф.

В суді
апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 (колишнє прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) є
власником кв. АДРЕСА_1( а. с.  6).

Відповідно
до довідки форми 3 №867 Дільниці по експлуатації житла № 903 КП УЖГ
Соломянського району на житловій площі кв. АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа -
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 знятий із реєстрації
31.05.2000 р. (а. с.  5).

Відповідно
до довідки КП УЖГ Соломянського району структурний підрозділ ДЕЖ № 914 від
04.05.2007 р. № 672 ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 1  ст.  74 ЦПК України,  судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Відповідно
до ч. 7  ст.  74 ЦПК України,  якщо насправді особа не проживає за адресою,  повідомленою суду,  судова повістка може бути надіслана за місцем
її роботи.

Відповідно
до ч. 9  ст.  74 ЦПК України,  відповідач,
місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого
позивачеві невідоме,  навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ,  викликається в суд через оголошення у пресі.

Проаналізувавши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що ОСОБА_1
не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

За таких
обставин є підстав для скасування рішення суду і направлення справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2005 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.