overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-187
УХВАЛА

12 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

12 липня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за його позовом закрити, в зв"язку
з тим, що він з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з відмовою
позивача від позову.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-81
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 932,99
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Часниківка Лохвицького району Полтавської області - 932,99 грн.
(дев»ятсот тридцять дві грн. 99 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                  Справа
2-2549/07

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді     ДРАЧА Ю.І. при
секретарі   ДЕМ"ЯНЧУК   А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту
довгострокового користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  в
якому зазначив,  що протягом 18
років,  а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1,  він користується земельною ділянкою розмір
якої складає приблизно 0, 10 га,  яка
розташована навпроти його АДРЕСА_1. Вказаний період часу він здійснював
оброблення даної земельної ділянки,
використовуючи під свої потреби.

До вказаного
періоду часу даною земельною ділянкою користувалася його померла мати -
ОСОБА_2.

На підставі
викладеного позивач просить суд встановити факт довгострокового користування
ним вищевказаною земельною ділянкою.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав із вказаних підстав.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд,  заслухавши пояснення учасників судового
процесу,  покази свідків та дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позовна заява підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що навпроти житлового
АДРЕСА_1розташована земельна ділянка розмір якої становить приблизно 0, 10 га.
Тривалий час даною земельною ділянкою користувалася і використовувала для
ведення присадибного господарства ОСОБА_2,
а після її смерті,  а саме з а
саме з ІНФОРМАЦІЯ_1 по даний час даною земельною ділянкою користується її син -
позивач по справі,  що підтверджується
показами свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і
ОСОБА_5  а також встановленням даного
факту - користування вищевказаною земельною ділянкою позивачем по даний період
проведеним оглядом земельної ділянки на місці.

Керуючись  ст.
119 ЗК України,   ст.   ст.
1,  3,  4,
212-215,  256-258 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов   задовольнити. Встановити  факт довгострокового  користування
земельною  ділянкою розміром 0, 10
га,  що знаходиться навпроти АДРЕСА_1в

м.  Житомирі ОСОБА_1з 25 квітня 1989 року по даний час.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний
суд м. .Житомира шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом
десяти днів після оголошення і поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1297/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого : судді Чабаненко В.О.,

при секретарі
Шрейтер C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій відмовляється від
позову з тих підстав, що вона примирилася з відповідачем і намірів розривати
шлюб не має , просить відмову від позову прийняти, провадження по справі прохає
закрити .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1471 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

12.06.2007
р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                 -  ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при
секретарі                          -  ДОРОФЄЄВОЇ Н.В.

за
участю представника позивача - СЄДОВОЇ В.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання і
підігріву води за період з 01.12.2004 р. по 01.04.2007 р. в сумі 1936, 37
грн. (а.с.  2).

У
судовому засіданні представник позивача Седова
В.Ю. підтримала позовні вимоги частково на суму 1523, 24 грн. з урахуванням
сплати заборгованості за час розгляду справи.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  будучи повідомленими про слухання
справи в судове засідання 12.06.2007 p.,  не
з'явилися,  у зв'язку з чим відповідно до
вимог  ст.   ст.
224-226 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи в їх
відсутність.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши надані докази,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з урахуванням сплати заборгованості за час
розгляду справи,  т.я. ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  що проживають в м.  Іллічівську по АДРЕСА_1 та є власниками цієї
квартири,  мають заборгованість за надані
позивачем послуги в період з 01.12.2004 р. по 01.04.2007 р.
в сумі 1523, 24
грн. (а.с.  4,  5,
6,  16).

Відповідно
до  ст.
ст.  79,  88 ЦПК України з відповідачів необхідно
стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68,
156 ЖК України,   ст.  10 Правил надання послуг з водо-,  теплопостачання і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30.12.1997 р.,   ст.
ст.  10, 11. 60,  79, 208, 212-215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтешюенерго» по 507, 75 грн. з кожного.

Стягнути
з відповідачів державне мито на користь держави у сумі 51 грн.у солідарному
порядку.

Стягнути
з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. у солідарному порядку.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом.  Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку,  встановленому ЦПК України.
Справа №2-344/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 липня 2007
року.      Миколаївський районний суд
Одеської області.

в складі
головуючого судді                                Безусова
В. І.

при
секретарі                                                       Степанській
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за позовом
Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1,
про стягнення матеріального збитку.

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла в селі А - Іваново
Миколаївського району Одеської області, що підтверджується копією актового
запису про її смерть НОМЕР_1, виданого 18 липня 2002 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Миколаївського районного відділу юстиції Одеської
області ( а.с. 18 ).

У відповідності
з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження по справі
являється те, якщо після смерті громадянина, який був однією з сторін у справі
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проти чого не
заперечував в судовому засіданні представник позивача. Керуючись п. 6 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Миколаївської РЕМ
до ОСОБА_1, про стягнення матеріального збитку - закрити, в зв'язку зі смертю
відповідачки.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області
Справа
№2-1181/07
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2007 р.                                          м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді
Жаботинської С.В. при секретарі Костенко О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Об'єднання житлово -комунального господарства Ясинуватської
міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та при
будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та при
будинкової території, посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в
квартирі АДРЕСА_1 не сплачують за надані комунальні послуги. Просить стягнути
суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду
справи.

Від представника
позивача надійшла заява, в якій він відмовився від позову, просить справу
закрити у зв'язку з вирішенням спору добровільно. Судом прийнята відмова
позивача від позову.

Статтею 205 ч. 1
п. 3 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись 130, 174, 205 ЦПК
України, суд, -

УХАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Об'єднання житлово -
комунального господарства Ясинуватської міської ради»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості власника квартири за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-10402007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 13
«   липня 2007 року                    Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну  заяву     Золотоніського  УЕГГ
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 26 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1610-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Новоіванівської
сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання особи, такою
що втратила право користування жилою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Новоіванівської
сільської ради Лозівського району
Харківської області про визнання особи, такою що втратила право користування
жилою площею призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2007
року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Стат. рядок № 34
Справа № 2-1022/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня
2007 року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   у
справі   за   позовною
заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 20 липня 2007р. на 08 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№ рядка
УХВАЛА

23.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1704 за заявою ОСОБА_1 до
гаражного товариства "Цементник", третьої особи ОСОБА_2 про визнання
права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача та третьої особи про визнання права власності на гараж.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до гаражного товариства "Цементник", третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 14.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідача подати в строк до
14.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-986/07 РІШЕННЯ
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судці                                                                     Василенка В.В.
при секретарі                                                                  Мосіній Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Скадовську цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2003 року відділом РАЦС Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, вони
проживають окремо з ЗО травня 2007 року у зв"язку
з відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги між ним та відповідачкою. Просив розірвати шлюб, спору щодо спільного майна немає,
дитина залишиться проживати разом з відповідачкою, примирення неможливе, судові
витрати просив покласти на нього.
Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечувала, примирення неможливе.
Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 111-112 СК
України, суд-
позов  задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року
відділом РАЦС Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17.00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через

Скадовський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.