overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3287 /07
2007 року   Джанкойській міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Кузнецової Л.М. при
секретарі Недельської Т.В.
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг, суд
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг телефонного зв'язку в сумі 1044,97 грн.
мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг телефонного зв'язку за
телефономНОМЕР_1, встановленому за його адресою проживання, своєчасно послуги
не оплачує, має заборгованість у сумі 1044,97 грн., в добровільному порядку
заборгованість   не погашає.
В судовому
засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг у
сумі 1044,97 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 1125,97 грн.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. За
таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає вимоги позивача законними і обгрунтованими, а позов - таким, що
підлягає задоволенню.
висновку про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з того, що
08.06.2003р.   р. між   позивачем та відповідачем укладено договір
про надання послуг електрозв'язку, згідно якого ВАТ «Укртелеком» надавало
ОСОБА_1. послуги телефонного зв'язку за номеромНОМЕР_1, встановленому за місцем
проживання відповідача.
4.3 зазначеного договору та п. 51 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 р.
№385, відповідач зобов'язаний своєчасно - до 20 числа наступного місяця
оплачувати надані послуги телефонного зв'язку.
відповідач ОСОБА_1. оплату послуг у встановлений термін з січня 2005 року по
жовтень 2005р не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі
відповідача перед АПТ «Укртелеком» у сумі 1044,97 грн. підтверджена розрахунком
заборгованості за телефоном НОМЕР_1, заперечень проти якого відповідачем в ході
розгляду даної справи не надано.
Згідно ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.
10,212,215,224 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість по оплаті послуг у сумі
1044,97 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 1125,97 грн.
Відповідно до ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст..
294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане
суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
№ 2-282X07 p.
УХВАЛА про залишення заяви без р озгляду 06 вересня 2007 року. Нов омиргородський районний су д
Кіровоградської област і в складі головуючого су дді - Забуранного Р.А., при секретарі - Вороні Т.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позо вна заява ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу.
До попереднього розг ляду по справі позивачка над ала до суду письмову заяву в я кій просить суд залишити її п озов до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу без розгляду.
У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву, про залишення позову без розгляду.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишит и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу без розгляду, оскільки ві д заявника надійшла заява пр о залишеня заяви без розгляд у.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд,-
УХВАЛИВ
Залишити позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгля ду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кірово градської області через Ново миргородський районний суд ш ляхом подачі в п'ятиденний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Особа, заяву якої залиш ено без розгляду, після усуне ння умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду має право звернутися до су ду повторно.
Справа
№ 2-496/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу будинковолодіння в с.Бліх Зборівського району укладеного між
ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що згідно укладеного договору він за
придбане майно сплатив 5тис.грн і воно йому передано в користування проте
відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може такий договір визнати дійсним.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння в
с.Бліх Зборівського району.

Згідно умов договору, за придбане майно ОСОБА_1 сплатив 5тис.грн і воно йому передано, він ним
користується. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Враховуючи, що умови договору виконані суд вважає, що
його слід визнати дійсним а за позивачем визнати право власності на придбане
майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України ст.220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння в
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2907/07/15
УХВАЛА

27 липня 2007
року    Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого
судді                             -
Шмадченко С. І.,

при
секретарі                                      -   Щербина О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

перешкод в
користуванні майном,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні майном.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд задовольняє клопотання
позивача та вважає доцільним позивні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з

цивільних
справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.

Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне

оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді                                                           Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                                        Михальчук
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 21.01.1994 року у відділ ЗАГС м. Рівне, актовий запис №
35.

25.06.2007 року
судом сторонам надавався строк для примирення терміном на два місяці.

Після спливу
строку для примирення, справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на
27.09.2007 року та на 19.10.2007 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із
неявкою сторін в судове засідання.

Враховуючи, що
сторони повторно не з'являлися в судове засідання, про час і місце розгляду
справи були повідомлені в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд
справи у відсутності сторін не можливий, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без
розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне  оскарження.
Справа № 2-2109/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-с-51/2007
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                       06
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
про скасування судового наказу, -

Встановив:

27
серпня 2007 р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок": З
146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 30 коп. - сума договірних санкцій; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього -З 465 (три
тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 27 коп.

05
вересня 2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього судового
наказу в зв'язку з його незгодою з сумою нарахованих договірних санкцій.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий
наказ від 27 серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку -
скасувати.

Заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку -
залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-9/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну підстав та предмету позову
та про визнання права власності на квартиру.

Позивач
у поданих до суду доповненнях та змінах до даного позову, в одній з вимог,
просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Вимога
даного позову відповідача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки
вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно
до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку
з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить
застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні
для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У
поданій до суду вимозі позивач не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує
де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує
на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У
відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заявлену вимогу
про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,
повертає її заявникові.

Заявник
даної позовної вимоги не лозбавлений можливості, усунувши вказані недоліки
заявленої вимоги про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-673/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 2550, 69 грн. /дві тисячі п'ятсот
шістдесят дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1485/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія   П.М.
при   секретарі   Мельниченко   І.О.,розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні  в
смт.Макарів  справу  за позовом        ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2
.Спадкоємцем згідно заповіту є вона Днші спадкоємці,які
б претендували на спадщину, відсутні. Спадщина відкрилася на земельну ділянку
площею 5,9315 га розташовану на території Яблунівської сільської ради .
Позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально,оскільки
пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори ,хоча спадщину вона
прийняла,оскільки проживала з матір"ю.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
представник  позивачки підтримав
позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись
ст.хт.1261,1268,1272 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно:

земельну ділянку площею 5,9315 га
для ведення особистого селянського господарства,що розташована на
території Яблунівської сільської ради ( державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 598835 на ім"я ОСОБА_2).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-н-192/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області ЛУЦЕНКО М. О.,
заяву ОСОБА_2,  юридична адреса: АДРЕСА_2
до ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу за Договором " Про надання
послуг з водопостачання та водовідведення". Керуючись  ст.
526 ЦК України,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1на
юридична адреса : АДРЕСА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1суму заборгованості за Договором "Про надання послуг з
водопостачання та водовідведення" - в розмірі 244 грн. 00 коп.
ОСОБА_1    на     користь
ОСОБА_2,  понесені судові витрати
На судовий наказ
боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про
його скасування,  обгрунтувавши свої
заперечення проти вимог стягувана.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
стягувачу   для пред'явлення до
виконання протягом трьох шків.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:         головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з
16.06.2001 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Московського районного управління юстиції у м. Харкові,  актовий запис за № 594. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачкою шлюбні відносини
припинені,  примирення неможливе,  просить розірвати шлюб,  судові витрати покласти на нього. Майнового
спору і спору про утримання та виховання дитини - не має.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить задовольнити.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки позов визнаний відповідачем у
повному обсязі,  оснований на
законі,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  57,  61,
130,  294,  296 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
16.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського
районного управління юстиції у м. Харкові,
актовий запис за № 594 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 25 гривень 50 копійок судових витрат у доход держави,  ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-585/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі
2741 грн. 22 коп. відкритим акціонерним товариством "Очаківський
рибоконсервний комбінат",  яке
розташоване по вул.  Червоних
партизан,  9 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за період вересень-грудень 2005 року в сумі 2741 ( дві тисячі
сімсот сорок одну) гривню 22 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"
витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
Державний м.  Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.