overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Житловик- Плюс" про
здійснення перерахунку заборгованості за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 29 квітня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
перерахунок заборгованості,  посилаючись
на те,  що за законом України „Про
міліцію" його сім'я має право на знижку по оплаті квартирної плати та
комунальних послуг ТОВ „Житловик - Плюс" нарахувало квартирну плату та
плату за комунальну послуги в 2001 році та в 2003 році із розрахунку 100% їх
вартості,  без урахування пільг по оплаті
платежів в розмірі 50%.

Рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 10.02.2005 року,

залишеним ухвалою Апеляційного суду м.
Києва    від 29.04.2005 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення,  посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення його позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц- 1672 КС 07                     Категорія ЦП: 12

Головуючий у 1-й
інстанції Волік І.М.

Доповідач
Внсоцька B.C.

Згідно   ст.   335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,   що не були
встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,   а також відсутні передбачені ч.
1   ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,   336 ЦПК України,   колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду від 10 лютого 2005 року та Апеляційного суду
м.   Києва  від 29 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-69
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
20 серпня 2007 року          місто
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши заяву АКІБ „УкрСиббанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по Додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту
№ 1 від 25.11.2004 р. до Договору про відкриття карткового рахунку та
видачу платіжної карти НОМЕР_1 від 29.06.2004 р. з ОСОБА_1.
367 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України ,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Чугуєва Харківської області,  іден. номер НОМЕР_2 проживаючого в
АДРЕСА_1,  на користь АКІБ
по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 25.11.2004 р.. до Договору про
відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти НОМЕР_1 від 29.06.2004
р. в сумі 3 351 ( три тисячі триста п'ятдесят одну ) грн 38 коп.,  з яких 2938, 49 - прострочена заборгованість
за кредитом,  207, 82 - заборгованість по
процентам за користування кредитом,  205,
07 грн - заборгованість по процентам за користування простроченим кредитом.
з боржника на користь стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі
25, 50 грн. та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.,  що були останнім сплачені.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-704 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Димова В.Б. при
секретарі        Туруті Ж.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району
Одеської   області   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до Калинівської
сільської ради  Іванівського району
Одеської області  про визнання права власності
на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калинівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько - ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_1
зроблено відповідний запис за № 22.
Свідоцтво про смерть видано виконкомом Калинівської сільської ради Іванівського
району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнім місцем проживання якого
було АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилося
спадкове майно, яке складається із : -
житлового  будинку з  надвірними
будівлями,  розташованого  в
АДРЕСА_1.

Позивачка
являється єдиною спадкоємицею на зазначене майно на підставі заповіту (л.с. 6).

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що прийняти спадщину на підставі закону у нотаріальному порядку  не може. В зв"язку зі смертю ОСОБА_2
свідоцтво на право власності на житловий будинок не може бути видано на його
ім"я. Представник відповідача проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав та
підтримує його, а також відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Обгрунтованість
вимог позивачки підтверджується: копією поспорту, копією свідоцтва про смерть,
копією заповіту, довідкою- характеристикою та копією до неї.

За таких
обставин суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно, яке відкрилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

На підставі та
керуючись ст.ст. 10, 16, 212, 213, 234 ЦПК України; ст.ст. 16, 328, 1222, 1223,
1265 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іавнівського району Одеської області про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно яке відкрилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та складається із:

- житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-37
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканку с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1067, 24 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
24 грн (одна тисяча шістдесят сім) грн. 24 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає в с .Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави. -   15 грн.-
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувану.
УХВАЛА                                    Справа №
2-1178/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2007
року                                                                         м.
Лубни

у складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб
16.11.2002 року , від шлюбу мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Підставою
розпаду сімї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем
виявилось не вдалим, в сімї виникають сварки, непорозуміння, які негативно
впливають на виховання дитини , що в сукупності призвело до розпаду сімї,
шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться,
позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має,
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно
був повідомлений про дату розгляду справи.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
УХВАЛА

Справа №2-2602/07

18.07.2007 року

Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Кочетов Л.Г.,  розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

До суду
надійшла дана позовна заява,  яка у
зв"язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України ухвалою суду від 03.07.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 15.07.2007 року.

Однак,  на даний час ухвала суду від 03.07.2007 року
не виконана,  тому недоліки не усунені.
Таким чином,  дана позовна заява підлягає
визнанню такою,  що не подана і підлягає
поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа №2-3175/07
Кіровський районний суд м.
2007 року                                                             Кіровський
районний суд М. Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі: Тимців О.П.,
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   в  М.
Кіровограді  справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
викликався до суду,  та був повідомлений
про час та місце розгляду справи,  але в
судове засідання не з"явився,  суд у
відповідності до  ст. 169,  225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі відповідача,  на підставі наявних
матеріалів в справі.
матеріали справи в повному обсязі,  суд
дійшов висновку про те,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановленого відповідач є власником АДРЕСА_1
в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по квітень 2007 року надавало теплову
енергію в будинок де мешкає відповідач,
дані послуги відповідачем не оплачувались,  про що свідчить надана позивачем довідка про
ст.  67, 68 ЖК України,  квартиронаймач повинен своєчасно вносити
оплату за комунальні послуги в т.ч.1 за теплопостачання.
88 ЦПК України суд стягує з відповідачки солідарно судовий збір в
розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM
ст. 64,  67, 68, 162 ЖК
541 ЦК України,   ст.
88,  213-215 ЦПК України,  суд, -
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
борг за використану теплову енергію в сумі 810, 05 грн.
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та інформаційний збір в сумі 30 грн.
на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Стат. рядок №15
Справа № 2-1005/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  підсудність
визначена вірно,  даний спір підвідомчий
суду,  вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною
заявою КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 10 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1094
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при секретарі -
Шрейтер CO.,
розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   у
м.Лубни   справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. У позові вказала, що
06.06.1998р. у відділі РАЦС по м.Лубни, вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають
сина, ОСОБА_3, 1998р.н. Дитина проживає з позивачкою.

Однією сім"єю позивачка з відповідачем не проживають
з березня 2007р. Причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів,
різні погляди на сімейне життя та постійні сварки.

Намірів зберегти
сім"ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його
задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Встановлено, що 06.06.1998р. у відділі РАЦС по м.Лубни, позивачка
зареєструвала шлюб з відповідачем, а/з №135

Від шлюбу мають
сина, ОСОБА_3, 1998р.н., який проживає з позивачкою.

Однією сім"єю позивачка з відповідачем не проживають
з березня 2007р. Причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів,
різні погляди на сімейне життя та постійні сварки.

Намірів зберегти
сім"ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління
юстиції, 06.06.1998 p.,
актовий запис №135 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 від
таких витрат звільнити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
2-1742/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1317/07р.                                    Головуючий
Категорія                                                              Доповідач
УХВАЛА

13 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду М. Севастополя Алєєва Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району М. Севастополя від 10
серпня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого
провадження та надання розстрочки по виплаті ОСОБА_2суми завданої матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається із матеріалів справи,  ухвала
суду постановлена 10 серпня
2007р. (а.с.  13),
а заява про апеляційне оскарження подана 16 серпня 2007р.
(а.с.  15},  тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

При
цьому ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження і
не зазначив таке прохання в самій скарзі,
тому його апеляційна скарга відповідно до ч.3  ст. 294 ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись,   ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району М. Севастополя
від 10 серпня
2007р залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання законної сили.
справа № 2-н- 71407 СУДОВИЙ НАКАЗ
Судя районного Суворовського суду м.Херсона
розглянувши заяву Кредитної спілка „Аккорд"
київському міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі
352770 в Ф ВАТ КБ „Надра"
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 доОСОБА_1 1985 р.нар. прож:
АДРЕСА_1Індефікаціоний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
96,  98,554,624,625  ЦК
96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути               з            ОСОБА_1 1985 року народження, яка
мешкає за адресою уАДРЕСА_1 заборгованість по кредитному договору № 2115 від
30.грудня 2006 року у сумі 7781 грн,
судовий збір на користь КС
„Аккорд" в розмірі 39 грн., витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протоягом трьох днів після закінчення стороку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.