overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2138Ш7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

з
участю:   представника заявника                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Мукачівська районна державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся в суд з заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх
вимог посилається на те,  що згідно
заповіту від 19 червня 2001 року являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3,  його матері. Спадок вчасно не оформив,  оскільки являється людиною похилого
віку,  часто хворіє, а коли звернувся в
нотаріальну контору,  у видачі свідоцтва
йому відмовлено,  так як ним пропущено
строк,  встановлений для прийняття
спадщини.

Представник
заявника в судовому засіданні просила заяву задоволити,  встановити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  подав заяву розглядати справу в його
відсутності.

Суд
дослідивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представника заявника,  приходить
до наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить свідоцтво
про смерть. Жилий будинок,  що
розташований вАДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно
заповіту від 19 червня 2001 року жилий будинок,
що розташований вАДРЕСА_1 ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2,  інших претендентів на спадщину не було,  тому заявник вважав,  що успадковане майно належить йому.

Судом
встановлено,  що заявником пропущено
строк подання заяви про прийняття спадщини по заповіту з поважних причин,  тому,
беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,

а також
оцінюючи надані докази,  суд вважає заяву
обґрунтованою,  тому вона підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 209,  215-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 1233, 1247, 1296,  1297, 1298, 1268, 1270, 1272 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_2 додатковий
строк - три місяці,  для подання заяви
про прийняття спадщини ,  що відкрилася
після смерті ОСОБА_3.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2461 2007 p.
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.
Лебідь  Є.В. за участю представника
позивача - Штокало О. В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який представник в судовому засіданні,  просив стягнути з відповідача на користь
енергозабезпечуючої організації борг за спожиту електроенергію в сумі 514, 84
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в судове засідання не з'явилась,  не
представила доказів проти задоволення позову. Повідомлялась належним чином і
своєчасно. Тому,  суд на підставі  ст.
224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу заочно.
пояснення представника позивача,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки
відповідно до  ст.  525,
зобов'язання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того,  одностороння зміна його умов не допускається.
Судом
встановлено,  що відповідач є споживачем
електричної енергії,  яку постачає ВАТ ЕК
„Миколеївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електричної
енергії. Побутовий абонент ОСОБА_1 -відповідач по справі,  яка мешкає поАДРЕСА_1 заборгувала ВАТ ЕК
„Миколаївбленерго" в особі філії м.
Миколаєва за спожиту електричну енергію. Разом з тим,  відповідач не виконала свої зобов'язання,  а тому борг за спожиту електричну енергію
підлягає стягненню в судовому порядку.
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: довідкою; розрахунками,  повідомленням; виписками (а. с.  4-6; 8-11).
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд1
ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну
енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївоблєнерго" (р/р № НОМЕР_1 в
Державному Ощадному банку України МФО
№ 326461,  код Є^РПОУ № 24789699)
електричну енергію у сумі 514, 84 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-4055/07
УХВАЛА

31 липня
2007року                                                       м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі
:

головуючого
судді                                  Профатило
П.1.,

при
секретарі                                            Бондаренко
Т.А.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Обласного комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов'янсъктепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, .

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов'янсъктепломережа»
звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову,  так як відповідачі
добровільно сплатили суму заборгованості.

Згідно з
ч.3 cm.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Відповідно до cm. 206 ЦПК України
наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  п.3  ст.  174,  п.3  ст.  205, 206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов'янсъктепломережа» до про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з
відмовою позивача від ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-4306 / 2007 p.                                     Головуючий
1 ін ст.  Стеганцов СМ.
стягнення заборгованості                                              Доповідач:
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою начальника Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" - Курова М. Д. на рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 27 червня 2007 року по справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
начальника Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" - Курова М. Д. підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Призначити  справу
до  розгляду  апеляційним
судом  в  судовому
засіданні  в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 05 вересня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа № 2 -362
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого - судді Буждигана О.В.
секретаря                          Клим С. Я.
прокурора         Паньківа В.Д.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення
Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив
грОСОБА_1.  у важке матеріальне
становище. Допущена заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 4211
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 4211 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.
Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
слід стягнути витрати по справі.
наведеного та керуючись  ст.   ст.
89ч.1,  205 п.3,  206ЦПК України суд
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та ЗО грн. за інформаційно -
банк ГУДК в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - 1591 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської
сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту
належності будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Відстрочити
позивачці сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1341 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК Укреши. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Попереднє судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 09 год
45 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1533/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Сіренко
Ю.І.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб ВСГІРФО Смілянського МРВ УМВС України в
Черкаській області про зобов'язання надання дозволу реєстрації місця проживання
та укладення договору найму жилого приміщення , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб ВСГІРФО Смілянського МРВ УМВС України в
Черкаській області про зобов'язання надання дозволу реєстрації місця проживання
та укладення договору найму жилого приміщення призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-404/07
Судця Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1 на користь
сто три) гривень 25 коп.
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2721
РІШЕННЯ іменем України

18 липня 2007р.                                                                                 м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

судці                 Котік
Т.С.

секретаря                 Рудницької С.М.

розглянув в попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» про стягнення заборгованості

по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила, що при
звільненні з нею не провели розрахунок по заробітній платі.

Сума заборгованості по заробітній платі становить 2 711 гривень 14 коп. яку
і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, а тому
суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Зі змісту
трудової книжки, яка виписана на ім'я позивачки вбачається, що вона перебувала
в трудових відносинах з відповідачем до 25.01.2006 року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України з позивачем не проведений розрахунок в
день звільнення, що стверджується змістом довідки від
21.06.2007 року, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 711 гривень 14 коп.
обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 115-116, 232 КЗпП України, ст.ст.10,60, 208,212, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в
сумі 2 711 гривень 14 коп. без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" на користь
держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в суді.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4547/07
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                          м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
судді Прінь І.П.

при секретарі:
Бевз О.А.

за участю
прокурора: Михальчук І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 06.07.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримав. Представник особи,  в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2 позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася,  про місце та час розгляду справи повідомлена.

Керуючись ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати прокурора,
відповідача,  представника особи,  в інтересах якої заявлено позов.
Справа №2-Н-742/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
«Акорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Акорд»,
стягувана:            Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Кредитної спілки «Аккорд»
стягувана:                         вул.  Щорса,  20-А,  оф.3,  м.
Акціонерного банку «Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                       АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,  за кредитним
договором № 1407 Жит від 23.10.2006 р. залишок кредиту в розмірі 4700 (чотири
тисячі сімсот) грн. 00 коп.,  борг за
процентами в розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 46 коп.,  а всього 5960 (п'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят) грн. 46 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Акорд» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення до виконання                              протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа № 2- 505/2007

31 липня   2007 року       Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді   Постигача Б.А.

при секретарі   Туз М.М.

розглянувши   в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом ТзОВ „Надбужжя „  до ОСОБА_1  про
стягнення боргу по комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник позивача просив    справу закрити , бо відповідачка борг  погасила добровільно . Це підтверджується
копією квитанції до прибуткового касового ордеру. Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3
ЦПК України   суд ,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову і справу дальшим переведенням закрити. Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
5 днів з дня проголошення ухвали.