overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3344/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу
за  позовом      комунального   підприємства
"Водоканал"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
"Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття
провадження по справі та відмови від своїх позовних вимог у зв'язку з
добровільною оплатою відповідачем заборгованості після пред'явлення позову.

З наслідками
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч.3 ст.206
ЦПК України, представник позивача ознайомлена.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
справа підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за воду
та послуги каналізації.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№2-1008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 липня 2007 р.                                                                                     м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ушатого І.Г.

при секретарі:                            Похвалітової Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що
відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснювала плату за надані послуги,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 271 грн. 15 коп. ОСОБА_1 в
добровільному порядку відмовилася погасити заборгованість, тому КП
«Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі, зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнила позовні вимоги, а також відшкодувала судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд судові витрати
стягує з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

провадження по
цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51,00 грн.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-269/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю
позивача                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_2
3вернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  залишенні на її вихованні дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим,  що спільне життя з
відповідачкою не склалося,  з якого вони
є зовсім різними людьми,  кожний зі своїм
характером,  уподобаннями,  поглядами на життя. Останнім часом між ними
виникають сварки.

Дальніше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  надавши
письмову заяву,  що позов визнає повністю
і просила суд ухвалити рішення під час попереднього судового засідання.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити про
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнанні
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач 26.3.1992
р. зареєстрував шлюб із відповідачкою,
від якого мають дочку ОСОБА_3.

Сторони
не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.  Таким чином,  визнання відповідачкою пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  ПО,  112 СК України,  суд,  -

виріши в;

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований Баранівським райвідділом ЗАГСу
26.03.1992 року,  актовий запис № 21.

Провадження
у справі про залишення дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні відповідачки закрити,  оскільки вона сама повинна визначити з ким
залишиться на вихованні.

Стягнути
з сторін витрати пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп з
кожного в прибуток держави

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-4329/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                   м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у
складітоловуючого - судді Жук M.L,
за участю секретаря судового засідання Біх Н.П.,  представника позивача Смолко О.В.,  відповідача ОСОБА_1  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунененерго « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплопостачання,

встановив:

5  липня 2007 року     позивач звернувся до  суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них 2955 грн. 80 коп.,  мотивуючи тим,  що це заборгованість   за
послуги       теплопостачання   у
вигляді   гарячого водопостачання
і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
ОСОБА_1  позов визнала повністю та просить розглянути справу в
попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним
чином,  причини неявки до суду не
повідомлені.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача та дослідивши
докази по справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1станом на 1 квітня 2007 року заборгували відповідачеві 2955 грн. 80 коп
за теплову енергію ,  які необхідно
стягнути з них.

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 64,  66-68 ЖК України,   ст.
162 ЦК України
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомунененерго « 2955 ( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят пять) грн. 80
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-37/2007р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                         м.Долина
Суддя Долинського
районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку
"Прикарпаття"", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,7, до ОСОБА_1,
прояс м.Долина, АДРЕСА_1, Івано-Франківської області про видачу судового
наказу, відповідно до ст.526 , 546,611 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.Долина, АДРЕСА_1, Івано-Франківської
області, індифікаційний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Акціонерного комерційного банку "Прикарпаття"",
Долинському відділенні ВАТ „АКБ""Прикарпаття" МФО 3363 Ю, код
19390819 - 3700 ( три тисячі сімсот ) гривень 14 коп., заборгованості за
кредитним договором.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Акціонерного комерційного банку "Прикарпаття""- 25
(двадцять п'ять ) гривень 50 коп. державного мита та 15 гривень 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007р.                                                                  Номер
справи 2н-104/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному
договору відповідно до  ст.
530 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  102, 103 ЦПК України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  урож.
АДРЕСА_1,  проживає АДРЕСА_2  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
: ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
Набережна Перемоги,  50,  р/рахунок № НОМЕР_2  МФО
заборгованість за кредитом в сумі 962, 05 грн.,
заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 57, 02
грн.,  а всього 1019, 07 грн. ( одна
тисяча дев'ятнадцять гривень 07 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувана р/рахунок №
НОМЕР_2,  МФО 305299,  КОД - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по
оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                  Рябішин
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_________________ 2007 року.
Термін звернення до виконання   „____ " ____________ протягом 3-х років.
Справа № 2- о-54/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                            14
серпня 2007року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                       Ляха В.І.

за участю
секретаря       Омелько Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне   справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення фату народження,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою,  в якій
просить встановити факт народження неї ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки актовий запис про це не зберігся.

Встановлення
даного факту заявниці необхідно для перерахунку призначеної їй пенсії.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала,
просить її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи -відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського
районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

В
письмовій заяві до суду,  заінтересована
особа просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього
представника,  не заперечуючи щодо
задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  дослідивши письмові
докази в справі,  суд приходить до
висновку про підставність заяви,  яку
слід задовольнити.

У
відповідності до п. 7 ч. 1  ст.  256 ЦПК України,  судовим порядком може бути встановлений факт
про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

За
повідомленням ВРАЦС Ратнівського районного управління юстиції актовий запис про
народження ОСОБА_1 відсутній.

З копії
свідоцтва про одруження ОСОБА_1 слідує,
що на момент реєстрації її шлюбу з ОСОБА_2 9.02.1946 року,  заявниці минуло 18 років.

З
довідки виданої Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської
області встановлено,  що згідно із
записами в погосподарських книгах,
заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлені
дослідженими доказами обставини,  дають
підстави суду прийти до висновку,  що
ОСОБА_1 дійсно народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Гірники Ратнівського району Волинської області.

Будь -
які інші докази,  спростовуючі доводи
ОСОБА_1 про час її народження,  які підтверджені
поданими нею документами,  в справі
відсутні.

Встановлення
факту народження для заявниці буде мати юридичне значення,  так як це дозволить їй реалізувати право на
перерахунок призначеної пенсії.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212 п. 7 ч. 1  ст.
256  ст.
ст.  257-259 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Гірники Ратнівського району Волинської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на
протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-о-61/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 с е р п н я 2007 року                                                                                 м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Свалявському районні
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Свалявському районні
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  відповідає вимогам  ст.
258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  256,  257,
258 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.             Відкрити провадження у
справі за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа:

Управління пенсійного фонду у Свалявському районні про встановлення
факту,  що має

юридичне значення.

2.
У відповідності до
ст.  235 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 р. о 10.30 год..

3.
Викликати на попереднє судове засідання:

Заявницю -
ОСОБА_1,  мешк.: АДРЕСА_1;

Заінтересовану
особу: представника Управління пенсійного фонду у Свалявському р-ні,  м.
Свалява,  пл. Головна,  1.

Адреса
суду:м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
Справа №2-1418-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В. А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2007 року на 16-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-216/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року  Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.,

при секретарі           Коваленко
О.М.,

за участі                     заявника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У червні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з
заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2.

У
судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт, що
ОСОБА_2 є матір'ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення даного факту
необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заінтересована
особа в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його
відсутності.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її
матір'ю записана: ОСОБА_2.

Згідно
копії свідоцтва про народження ( а.с. 6 ) було записано прізвище ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина.

Для
прийняття спадщини ОСОБА_1
необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки в "прізвищі"
її матері є розбіжності.

У
судовому засіданні достовірно встановлено, що померла ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1.

Це
вбачається з усіх матеріалів справи.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву    задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1 є
дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 920 грн. 74 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 920 грн. 74 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 920 грн. 74 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.