overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1941
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.   Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.   Житомирі справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз»  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час
розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просив
стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 30 гривень
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.5 чЛ   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду в разі,   якщо
позивач подав про це заяву.

Відповідно
до вимог   ст.   89
ЦПК України в разі,   якщо позивач
просить залишити позов без розгляду,
він має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат,   пов"язаних з розглядом
справи.

Керуючись
ч.3   ст.
89,   п.5 ч.1   ст.
207,     ст.  210 ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації« Житомиргаз»  сплочених 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового
збору.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,   яку може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,   ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,   якщо її не
скасовано,   набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1074/0
УХВАЛА

07.03.2007 року                                                          м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира

в
складі: головуючого- судді      Драча
Ю.І.

при
секретарі                                                          Дем»янчук А. С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Від позивача в
судовому засіданні надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без
розгляду,  в зв'язку з примиренням.

Суд,    вважає за можливе залишити вказаний позов
без розгляду,  оскільки при цьому не
порушуються права та інтереси сторін. Керуючись
ст.  155,  ч. 1 п. 5 ЦІЖ України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду,  в зв'язку з примиренням.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження,  а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-250/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК Украіни, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає          АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
Райффайзен банк Аваль в м Київ МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня и
надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності       "___ "__________ 2007р

Суддя      ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          201 Ор
копія Справа № 2-374 2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засідання в
смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 04.04.1987 року, в Ярмолинецькому відділі
реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено
актовий запис № 16. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, через постійні
сварки та скандали, тому позивач звернувся до суду і
просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що не заперечує проти розірвання
шлюбу, так як постійні сварки та скандали які
виникають між ними негативно впливають на виховання сина.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних
стосунків, подальше збереження сім'ї є не можливим.

Шлюб розривається вдруге.

Неповнолітній син після розірвання
шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215 ЦПК України, ст.
ст.105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_204 квітня 1987 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 16 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 1,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі
подання такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної
скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                        Справа
№2н-1121/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  Код
14333937 - заборгованості за надані послуги
сумі 422 грн. 80 КОП. та 1 109 грн. 76 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1104/07
Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого-судді
секретарі        Д.В. Будяшевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1    до
ВАТ    "Льонотекс"    про
стягнення заборгованості по заробітній платі,  -
звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила,  що вона працювала у відповідача з 1974 р. по 2006 р. і після
звільнення відповідач не розрахувався з нею та заборгував 1650,
38 грн. заробітної плати.
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
заборгованість,  компенсацію в
зв"язку з втратою коштів внаслідок інфляції,  середній заробіток за час затримки розрахунку
та моральну шкоду,  яка була завдана їй
невиплатою зарплати в сумі 1000
в судовому засіданні свій позов підтримала з тих же підстав,  пред-к відповідача в судове засідання не
з"явився,  хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення частково.
Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах з 1974
після звільнення позивача відповідач заборгував їй 1650,
38 грн. заробітної плати,
з відповідача підлягає стягненню компенсація в зв"язку з втратою
коштів внаслідок інфляції,  середній
заробіток за затримку розрахунку,  крім
того позивачу невиплатою зарплати була завдана моральна шкода,  вона перебувала у постійній нервовій
напрузі,  тому суд стягує з відповідача
на користь позивача 150 грн.
ст.  ст.  З,  10, 60, 208, 209, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -
задовольнити частково. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
-    ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1650,
компенсацію в зв"язку з втратою коштів внаслідок інфляції а сумі 232,
заробіток за затримку розрахунку в сумі 1192, 75 та моральну шкоду в сумі 150 грн.,  а
тисячі двісті двадцять п"ять) грн. 56
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-24/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
Судця Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Пономаренко В.Г., розглянувши заяву прокурора Кіровоградського району в
інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, за період з 01.08.2006 року
по 15.05.2007 року, але не виплаченої працівникові заробітної плати з ДСГП
"Укрсоцбанк", м. Кіровоград, МФО 323293, код 00853820, в сумі 4885,00 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі  в сумі 4885.00 (чотири тисячі вісімсот
вісімдесят п'ять) грн.
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 (п'ятдесят) коп., а також 15(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №2-370/2007р.
УХВАЛА

29 серпня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманській Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зароеєстрованого між стронами 21.09.2001 року міським
відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №
060591.

У судовому
засіданні позивачка надала до суду заяву про відмову від позову і відмова була
прийнята   судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа
№2-2349 2007 рік
УХВАЛА

13.06.2007 року суддя Святошинського райсуду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 21.05.2007
року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачку
зобов'язано в строк до 31.05.2007
року надати свідоцтво про укладення шлюбу, яке б
свідчило, що після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловіку ОСОБА_2а дружині ОСОБА_1та надати свідоцтво про народження
дитини, матір'ю якого є ОСОБА_1

Однак до
цього часу позивачка не усунула вказані недоліки, у зв'язку з чим дана позовна
заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути її
подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-356/2007p
року Золочівський районний суд Харківської області в складі :
судді   Юревича В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
" Харківобленерго" до ОСОБА_1про
нарахування по акту в розмірі 303 грн. 11 коп.
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми
нарахування по акту в розмірі 303 грн. 11 коп. з ОСОБА_1. Пояснила, що ОСОБА_1
є споживачем електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго" та
має особовий рахунок НОМЕР_1за адресою: АДРЕСА_1Згідно п. 48 " Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживачі несуть
відповідальність за крадіжку електроенергії. 10.01.2006 року представниками АК
" Харківобленерго" було проведено огляд електроустановок за адресою
ОСОБА_1 і було виявлено факт порушення, а саме: відкрита проводка до прилада
обліку. В присутності відповідача було складено акт порушення. Розмір суми
матеріальних збитків нанесених АК " Харківобленерго" складає 303 грн.
11 коп.. Представник АК "Харківобленерго" просить суд стягнути з
відповідача суму нарахування по акту в розмірі 303 грн. 11 коп. та судові
витрати на користь АК "Харківобленерго".
8         судове засідання відповідач
не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду
справи був повідомлений через газету " Слобідський край".
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
про порушення від 10.01.2006 року видно, що при огляді представниками АК "
Харківобленерго" будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1було виявлено без рахункове
користування електроенергією. З вказаним правопорушенням відповідач погодився,
про що свідчить його підпис в графі "споживач" вищевказаного акту.
розрахунку позовної суми, розмір матеріальних збитків нанесених позивачу
складає 303 грн. 11 коп..
Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
79, 88, 212,213,214 ,224-226 ЦПК України, ст.
ст. 15,16,1166 ЦК України,
представника АК " Харківобленерго" - задовольнити.
з ОСОБА_1суму нарахування по акту в розмірі 303 грн. 11 коп. на користь АК
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та суму за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. на користь АК "Харківобленерго".
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-331/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
квітня   2007 року                                                                            м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицький М. З. сторін:

позивач -
ОСОБА_1; відповідачі: - ОСОБА_2;

·ОСОБА_3;

·Шилівецька
територіальна громада в особі Шилівецької сільської ради с Шилівці,  Хотинського району

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та Шилівецької
територіальної громади в особі Шилівецької сільської ради с Шилівці,  Хотинського району про визнання права
власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий
будинок з належними до нього будівлями та спорудами,  що належав її батькові ОСОБА_4,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,  розташований по АДРЕСА_1

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,
що являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  якому належав вказаний житловий будинок.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  також являються
спадкоємцями першої черги,  але від своєї
частки в спадковому майні відмовилися на її користь,  що підтверджується їх заявами.

Спадкове майно
складається:

1.
Житловий будинок вартістю - 5973 грн.;

2.
Сарай літ. «Б» вартістю - 2366 грн.;

3.
Сарай літ. «В» вартістю - 552 грн.;

4.
Навіс літ. «Г» вартістю - 722 грн.;

5.
Вбиральня   літ.
«Д» вартістю - 902 грн.; Загальною вартістю 10515 (десять тисяч п'ятсот
п'ятнадцять) грн.

Однак в
нотаріальному порядку оформити спадщину не може,  оскільки не має документів про право
власності на будинок. Будівлі,  що
рахуються за покійним,  під арештом чи
забороною не перебувають,  вони
відповідають архітектурним,  будівельним,  санітарним,
екологічним,  протипожежним нормам
і правилам,  що стверджуються довідкою сільради
та комплексним висновком державних контролюючих служб Хотинського району

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на це ж,  вимоги підтримала. Вказала,  що будинок під заставою та забороною
відчуження не перебуває.

Відповідачі
ОСОБА_2 таОСОБА_3в судове засідання не з'явилися. Суду надані належним чином
посвідчені їх заяви про визнання позову та з проханням розглянути справу без їх
участі.

Представник
відповідача - Шилівецької територіальної громади в особі Шилівецької сільської
ради с Шилівці,  Хотинського району,  в судове засідання не з'явився. Суду надано
повідомлення про визнання позову та з проханням розглянути справу без його
участі.
Справа № 2-938/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                            Гармаш Т.І.

при
секретарі             Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1020,30 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.