Справа № 22ц-1339/2007р.                                          Головуючий
Категорія  39                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18  жовтня
2007р колегія  суддів  судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого   -  Клочко В.П.,
суддів       -  Зотова
B.C., Птіціної В.І.
при секретарі -  Федоніні Є.О. за участю
представника позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Безрученко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 серпня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Ялтинський морський торговельний
порт про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, компенсації за нанесену
моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до державного підприємства
Ялтинський морський торговельний порт про визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за час вимушеного
прогулу, компенсації за нанесену моральну шкоду.

Вимоги
мотивовані тим, що з 24 червня 2003р. по 13 червня 2005р. він працював у
відповідача заступником начальника порту з загальних питань та побуту. Наказом
№256/л від 05 грудня 2005р. він був звільнений за п.1 ст. 40 КЗпП України.
Вважає, що вказаний наказ суперечить вимогам чинного законодавства, так як його
дія розповсюджується тільки на трудові відносини які склалися на дату його
видання, оскільки відповідач повинен був поновити його на роботі, а потім
вносити зміни в наказ.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 23 серпня 2006р. у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач з 24.06.2003 року до
13.06.2005 року працював в державному підприємстві Ялтинський морської
торговельний порт на посаді заступника начальника порту з загальних питань та
побуту.

Наказом №120/л від 09.06.2005
року він був звільнений з роботи 13.06.2005 року за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
за скороченням штатів.

Не
погодившись із звільненням, позивач звернувся до суду з позовом про поновлення
на роботі.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 13 квітня 2006
року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Наказ від 09.06.2005 року в частині
дати звільнення 13.06.2005 року був визнаний незаконним та дату звільнення було
змінено на 21.06.2005 року у зв'язку з находженням позивача на лікарняному. В
частині позову про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено (арк.с.45, 46).

Таким
чином питання про поновлення позивача на роботі судом розглянуто, рішення суду
набрало законної сили.

З
матеріалів справи також вбачається, що на виконання рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2005 року, наказом начальника
Ялтинського порту № 256/л від 05.12.2005 року внесено зміни до наказу № 120/л
від 09.06.2005 року в частині дати звільнення позивача, про що позивач був
повідомлений (арк.с.9).

Таким
чином, оскарженим позивачем наказом, відповідачем фактично

виконано
рішення Ленінського районного суду     м.
Севастополя від 01 грудня 2005 року.

Оскільки
вимоги позивача про поновленні його на роботі, виплаті заробітної плати та
стягнення моральної шкоди розглянути по суті рішенням суду від 01.12.2005 року,
яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов привального висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи
викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду і є
необгрунтованими.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК
України підстав для його скасування не має.

Керуючись
ст.ст.303-308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 серпня 2006р. -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.