overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2684/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3972,35 гри. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1529,18 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять грн. 18 коп.), на
01.11.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа №2-2349/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2007 року                    Галицький районний суд м.
Львова

у складі: головуючого - судді                     Серьодкіної І.М.

при секретарі                                        Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

05.09.2007 року позивачка подала до суду заяву про відмову від позову,  оскільки вона з чоловіком помирилася,  просила справу провадженням закрити.

Позивачу роз"яснено, передбачені   ч.3    ст. 206
ЦПК   України,    наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Заява позивачки ОСОБА_1. не суперечить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для закриття провадження по справі.
Керуючись  ст.  ст. 205 п.3, 206 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судовий                                наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 218,63 грн. відповідно до
ст..ст. 526, 527, 530, 543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючих вАДРЕСА_1 на користь комунального
НОМЕР_1 у філії Центрально - міського відділення ГОБ МФО 305493 ОКПО 20254872 )
відповідно до ст..ст. 526,527, 530, 543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі  218 (двісті вісімнадцять ) грн. 63 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-21/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                             Канарейко
І.О.

при секретарі                                                                                 Пічморзі
О.В.

за участю
позивачки                                                                     ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

13.04.2006 року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

12.05.2006   року
Новоазовським районним судом було направлено окреме

доручення про вручення судових документів та здійснення
окремих процесуальних дій на

території Російської Федерації щодо виконання позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів.

11.06.2007  року до
суду надійшло виконане доручення Сампурським районним

судом Тамбовської області про вручення судових документів
та допит ОСОБА_3

як відповідачки по цивільній справі про стягнення
аліментів.

У судове засідання 27.06.2007 року позивачка представила
заяву про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою її від позову,
оскільки Сампурським районним судом Тамбовської області РФ 30.01.2007 року
були стягнуті аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
дітей, і по зазначеній справі вона, позивач, до ОСОБА_3 претензій не має.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України цивільна справа підлягає
закриттю. Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу судом роз*яснені.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дітей - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа № 2-1973/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЩІК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1385/2007р.
УХВАЛА

Именем України

16 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області' у складі:

головуючого - судді:                                                     Завгороднего Є.П.

при секретарі:                           Мінку В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Асоціації власників жилих будинків «Союз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартирній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартирній платі у розмірі 768,94 грн

У судовому засіданні представник позивача Полянський Ю,В. надав суду заяву
в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Асоціації власників жилих будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартирній платі -
залишити без розгляду.
Справа №2-5123-2007
УХВАЛА

5 вересня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збереження майна без достатньої правової підстави та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
збереження майна без достатньої правової підстави та стягнення моральної
шкоди,  та просила суд зобов'язати
відповідачку здійснити ремонт за свій рахунок телефону Сенао 358-R,  стягнути з відповідачки на її користь
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Проте,  згідно п. 2
ч. 2  ст.
122 ЦПК України,  суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі,  якщо:
є таке,  що набрало законної сили,  рішення суду у спорі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

По вищевказаному позову (спір між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав) є рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 4 травня 2007 року,  яке набрало
чинності 17 липня 2007 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збереження майна без
достатньої правової підстави та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збереження майна без достатньої правової підстави
та стягнення моральної шкоди.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.09.2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-561/07
Суддя Виноградівського
районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії,  про стягнення
513, 70 грн. Відповідно до  ст.  610,
614,  625 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Виноградівської філії ВАТ «Закрпатгаз» м.
Виноградів,  вул. Маяковського,  70,
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 513, 70 грн. (пятсот тринадцять грн. 70 коп.)
3.Стягнути з боржника на
користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Стягнути з боржника на користь сягувача оплату послуз з
інформаційно технічного забезпечення 15 грн.
5.Су довий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (статя 106
Справа №2-2655/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 р.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

До судових засідань,
призначених на 12.10.2007 року та 26.10.2007 року позивач не з'явилася, причину
неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
1 інстанція код суду 27-02 справа
№2о-185/06 справа
№ 2о-19/07 категорія 6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року                                                 Гагарінський
районний суд їй. Севастополя

у складі:             головуючого - судді:                                                                         Куімова
М.В.,

при
секретарі:                                                                 Саксоновій
А.І.,

за  участю народних засідателів:                                                             Бондар
І.М., Махно Н.1.,

розглянувши у відкритому судовому                    засіданні в залі суду м. Севастополя цивільну

справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім

ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання
безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2., 1962 р. н., з тих підстав, що у
1999 році він зібрав свої речі та пішов з дому, знявся з реєстрації за місцем
проживання та з того часу нічого не відомо про місце його перебування. Пошуки
ОСОБА_2. через різні організації позитивних результатів не дали. Необхідність
визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім заявник обґрунтовує необхідністю вирішення
питання про розірвання шлюбу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1. не з'явилася, надіславши до суду заяву,
відповідно до якої, заяву вона підтримує та просить розглянути справу за її
відсутність.

У судове засідання представник заінтересованої особи - відділу РАЦС
Гагарінського РУЮ м. Севастополя також не з'явився, надіславши до суду письмову
заяву, відповідно до якої, просить розглянути справу за його   відсутності.

Згідно зі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1. є
дружиною ОСОБА_2., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від
сумісного шлюбу з ОСОБА_2. заявник дітей не має. Останнє місце проживання та
реєстрації ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1. З 1999 року та до теперішнього часу
немає відомостей про місце знаходження ОСОБА_2.. Пошуки ОСОБА_2. через різні
організації позитивних результатів не дали.

Суд, виходячи з того, що по останньому відомому місцю
проживання ОСОБА_2. більше ніж 3 роки відсутні відомості про його місце
знаходження і фактичне проживання, вважає, що ОСОБА_2. підлягає визнанню
безвісно відсутнім.

Керуючись ст.43
ГК України, ст.ст. 246, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Віляка Латвія, останнє
місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, -
визнати безвісно   відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 20502007
міський суд Донецької області ь складі:
- судді                                                      Корекян
секретарі                                                              Павловой В.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецктеплокоммунєнерго" в особі
виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,  указавши,
що він,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії,
що відпускається позивачем - виробничою одиницею
"Сніжнетепломережа",  що є
структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунєнерго". Відповідач не
оплачує вартість спожитої енергії,  у
результаті чого утворилася заборгованість по оплаті станом на 1.05.2007 року в
сумі 1425грн.25коп..,  про що позивач
просить стягнути з відповідача на його користь.
позивача прохав справу розглянути без його участі.
прохав справу розглянути без його участі,
з матеріалами справи,  судом фактично
встановлено,  що у відповідності зі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  у тому числі за відпущену теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач не вносить
плату за спожиту теплову енергію,  у
результаті чого утворилася заборгованість за станом на 1. 105.2007 року в сумі
1425грн.25коп..,  дана сума і підлягає
Позивач,  згідно рішення Сніжнянської міської ради №
510-410 від 28.12.2006 року звільнений від оплати держмита при звернені у суд
Стороні,  на користь якої ухвалюється рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати,  як то передбачено  ст. .88 ЦПК України
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд-
Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
заборгованість за відпущену теплову енергію станом на 1.05.2007 року в
сумі   1425грн.25коп.
користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-2190/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство
забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкає
ОСОБА_1. В порушення вимог  ст. ст.
11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572 та  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1. щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з
чим з серпня 2005 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі
1815,18 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1.
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1. надано не було, а пред'явлений розрахунок
заборгованості, виписаний на її ім'я, таковим не являється, підстав для видачі
судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кігім Н.Д.,  з участю позивачаОСОБА_1. і
відповідлачаОСОБА_2 розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання  малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2.. про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини..

У попередньому
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути зОСОБА_2. на її користь аліменти
на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження  в розмірі   70 гривень щомісячно   до досягнення нею повноліття. Клопотань не
заявила.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати на користь
позивача аліменти в розмірі 70 гривень щомісячно на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття. Клопотань не заявив.

У відповідності
до  ст.
130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180-182 і 184 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
дійсно являється батьком  малолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження., а тому зобов'язаний утримувати  її до досягнення нею повноліття.

З цих підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180-182 і 184 СК,  79,
213-215, 367 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  АДРЕСА_1 Кіровоградської області,  проживає АДРЕСА_2,  не працює,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 70 гривень щомісячно,    починаючи з 09.07.2007 року і до досягнення
нею  повноліття,  а також 51 гривень судового збору до
місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.