Справа-22ц-5961-2007 р.
Головуючий у 1 інстанції : Тверський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року  Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

в складі:
головуючого - судді               Новодворської
О.І.

суддів                                                     Кіянової
С.В., Сукманової'Н.В.

при секретарі                                         Писаревій
Ю.Г.

за участю позивача                            ОСОБА_1

представника
позивача                        ОСОБА_2

представника
відповідача                     ОСОБА_3

представника
третьої особи                 Макарової Н.
М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Артемівського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до КП "Донецькоблводоканал", третя особа відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Артемівську про визнання
неправомірною відмови у складанні акту Н-1 та забов"язання скласти акт за
формою Н-1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року позивачу відмовлено у
задоволенні позову до КП "Донецькоблводоканал", третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Артемівську про
визнання неправомірною відмови у складанні акту Н-1 та забов"язання
скласти акт за формою Н-1.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати і постановити нове
по суті позовних вимог, оскільки судом першої інстанції були порушені норми
матеріального і процесуального права, не враховано порушення проходження
періодичного медичного огляду потерпілим ОСОБА_5, наявність в нього
захворювання, а саме гіпертонічної хвороби 2 стадії, при якій він не мав право
керувати транспортним засобом, на підприємстві відсутній журнал медичного
огляду водіїв, не було направленоОСОБА_5 на позачерговий медичний огляд, нз
прийнято до уваги акт від 6.11.2005 року про результати медичного огляду
ОСОБА_5, згідно якогоОСОБА_5 відноситься до списку осіб, які мають обмеження у
роботі за своєю спеціальністю, крім того,ОСОБА_5 12.09.2006 року було допущено
до роботи на автомобілі без технічного огляду, судом не враховано положення
Закону України "Про охорону праці", а також п.14 Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадів, професійних захворювань і аварій на
виробництві, оскільки нещасний випадок стався зОСОБА_5 на протязі робочого часу
і пов"язаний з виробництвом.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивачка та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представники
відповідача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги і
просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника позивача слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися
між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5, який був чоловіком
позивачки, працював водієм Часів-Ярській дільниці Артемівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Донецькоблводоканал"
і 12.09.2006 року о 13 год.40 хв. на вул..Артема в м.Часів-Яр
на відстані 100 м від
виробничої бази підприємства з ним стався нещасний випадок з летальними
наслідками. Однак, згідно експертизи смерть наступила внаслідок набряку та
вдавлення головного мозку, обумовленого гострою нетравматичною субдуральною гематомою.
Відповідно до п.18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року з наступними змінами - не
визнаються пов"язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з
працівниками у разі смерті або самогубства.

При таких
обставинах, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування немає.

Так, згідно
наказу №58 від 14.04.2000 року (а.с.11) ОСОБА_5 працював водієм в Часів-Ярській
дільниці Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства КП "Донецькоблводоканал".

12 вересня 2006
року о 13 год. 40 хв.,
тобто в період робочого часу з ним стався нещасний випадок при наступних
обставинах. Повертаючись до Часів-Ярської дільниці на робочому автомобілі
ГАЗ-53 держ.знак.20483 ЕВ з аварійною бригадою, його було зупинено працівниками
ДАІ, оскільки автомобіль був без талону технічного огляду. Потім робітники ДАЇ
відпустилиОСОБА_5 з умовою, що він довезе робітників до бази, яка розташована в
100 метрах і повернеться. Коли ОСОБА_5 повертався до працівників ДАЇ йому стало
погано, він опритомнів і робітники ДАЇ доставили його до лікарні, де він помер,
внаслідок нетравматичного
гострого субдурального крововилива.

З акту
спеціального розслідування нещасного випадку з летальними наслідками від
27.09.2006 року (а.с. 20-22) та акту про нещасний випадок, не пов"язаний з
виробництвом від 27.09.2006 року (а.с. 23-24) вбачається, що причиною нещасного
випадку стала біологічна смерть ОСОБА_5

Відповідно до
п.18 не визнаються пов"язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися
з працівниками у разі смерті або самогубства.

Доводи
представника позивача про те, що нещасний випадок з ОСОБА_5 мав місце в робочій
час, тому відповідно до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві він має бути визнаний
пов"язаним з виробництвом не грунтуються на законі, оскільки доказів того,
що смерть потерпілого пов"язана з виконанням ним роботи не надано.

В відповідно до
п.14 вказаного Порядку визнаються пов"язаними з виробництвом нещасні
випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов"язків,
у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на
робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов"язаному
з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до
його вибуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього
трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого часу та
надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час
відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Інші доводи
апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і висновків
суду вони не спростовують.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.