Справа №2-6648/06
Справа №2-1374/07
РІШЕННЯ

Іменем України

8 червня 2007 року

Октябрський
районний суд м Полтави в складі Головуючої судді Сороки К, М При секретарі
Кучарській Т Є Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2та сервісного центру
НВ ТОВ "Промелектроніка" про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення неустойки,
відшкодування моральної шкоди,  -

Встановив

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідачів

приватного підприємця ОСОБА_2
та    сервісного центру НВ ТОВ

"Промелектроніка"
про     розірвання договору  купівлі-продажу  , стягнення

неустойки та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що  1 жовтня

2005         року він купив в магазині
"Поіск" по вул Котляревського 18 в м Полтаві

який належить 1111 "ОСОБА_2" відеокамеру вартістю 1875 грн, при

купівлі камери йому видали гарантійний талон, товарний чек та гарантували

якісну роботу відеокамери

Під час
гарантійного строку експлуатації камера зламалася   і 18 серпня

2006         року позивач звернувся до
сервісного центру НВ ТОВ "Промелектроніка"

з вимогою про безоплатний ремонт товару Представник сервісного центру взяв

на ремонт відеокамеру та після проведеного ремонту 18 08 06 року повернув

відеокамеру, але недолік не був усунутий і не відремонтований, тому позивач
19

серпня знову звернувся до сервісного центру , але йому було відмовлено в

безоплатному ремонті відеокамери

1
вересня 2006 року позивач звернувся до магазину "Поіск" і йому
запропонували знову звернутися в сервісний центр після чого в сервісному центрі
взяли на ремонт відеокамеру та повернули її лише 10 жовтня 2006 року , але
поломка не була усунута

На     неодноразові     звернення     до
відповідачів     про                    ремонт

відеокамери,  позивач отримував відмову і лише 7 листопада
2006 року проведено було незалежну експертизу , яку замовляли
відповідачі-сервісний центр але запропонували її оплатити позивачу на що
останній відмовився і на даний час не існує акту експертизи яка б встановила
характер пошкоджень та їх походження на відеокамері

Позивач
просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому кошти за відеокамеру
а також стягнути з сервісного центру неустойку 1781 грн 25 коп та з обох
відповідачів моральну шкоду ув сумі 1000 грн оскільки діями відповідачів йому
завдано шкодуб його сім"я витратила значні кошти на придбання відеокамери
не змогла нею користуватися тривалий час,
витрачав час на ходіння до відповідачів, нервувався

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав

Представник
1111 "ОСОБА_2в суд не з"явився,
будучи належним чином повідомленим

Представник сервісного центру з позовом погодився частково в частині
виплати неустойки в сумі 468 грн.75 коп.
а в іншій частині позову просив відмовити за безпідставністю.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу, приходить
до висновку про можливість винесення заочного рішення взв"язку з неявкою
відповідача ПП ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення   вимог позивача.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2005 року позивач придбав у магазині

"Поіск" по вул Котляревського 18 в м. Полтаві який належить ПП
"ОСОБА_2

А.В." відеокамеру SOHY DCR - TRY 270 Е серія №186963 вартістю 1875 грн.

При купівлі позивачу видали товарний чек, гарантійний талон серії А№1600573

та гарантували якісну роботу відеокамери. Під час гарантійного строку

експлуатації    відеокамера    зламалася
-    при    відтворенні         записаного

відеофрагменту
на екрані відображалося зображення, що поділено на шість рівних горизонтальних
смуг , в трьох, через одну,  зображення
призупинялося а на трьох інших зображення відтворювалося в динаміці.

18
серпня 2006року позивач звернувся до сервісного центру НВ ТОВ "Промелекторніка"
з вимогою про безоплатне усунення поломки.

Відеокамеру
було прийнято і повернуто того ж дня ,
але 19 серпня 2006 року вказаний недолік в роботі відеокамери появився
знову.

Але
сервісний центр відмовив в прийому на безоплатний ремонт і після звернення до
директора магазину "Поіск" лише 1 вересня 2006 року сервісний центр
прийняв на ремонт відеокамеру оформивши замовлення. 10 жовтня 2006 року
відеокамера була повернута позивачу, але недолік не був усунутий .Камера
знаходилася в ремонті понад встановлений строк- всього 25 днів

Відповідно
до  СТ. 8 ч.9 Закону України " Про
захист прав споживачів" недоліки проданого товару повинні бути усунуті
протягом 14 днів з дати його пред"явлення .Затримка на 25 днів

12
жовтня 2006 року позивач звернувся до директора магазинуПетраш О.М,  про розірвання договору купівлі-продажу та
про сплату неустойки за затримку ремонту відеокамери але директор магазину
переадресував листа сервісному центру в частині уплати неустойки а в іншій частині проігнорував вимоги позивача.

24
жовтня 2006 року позивач звернувся з заявою про проведення незалежної
експертизи з приводу якості проданої відеокамери та характеру її пошкоджень.

Лише 7
листопада 2006 року в порушення вимог
ст. 17 ч.4 Закону України "Про захист прав споживачів" було проведено
так-звану експертизу за участю експерта Полтавської ТІШ ОСОБА_4 за яку вимагали
оплату з позивача, в зв"язку з тим, що позивач не оплатив послуги
експерта, висновку експертизи не отримали.

В
судовому засіданні представник сервісного центру визнав, що відеокамера не
працює і на даний час.

В
зв"язку з відмовою обох сторін в проведенні експертизи, суд позбавлений
можливості встановити характер пошкодження, але в суду не викликає сумніву той
факт,  що відеокамера зіпсована в період
гарантійного строку експлуатації і вона повинна була бути відремонтована
сервісним центром безкоштовно.

В зв"язку з тим,
що   працівники   сервісного центру   не відремонтували
відеокамеру, посилаючись на те, що вона є неякісною, то суд вважає за можливе
Розірвати  договір   купівлі-продажу  відеокамери
та  зобов"язати     власника магазину повернути кошти за
проданий товар після його отримання позивачу

В суді
не надано доказів завдання позивачу моральної шкоди діями відповідачів, тому в
задоволення цих вимог необхідно відмовити

Підлягає
до задоволення вимога позивача в частині стягнення неустойки з сервісного
центру за 25 днів просрочки
ремонту що складає 468 грн 75 коп

Викладене
підтверджується матеріалами справи

Керуючсиь     ст 5, 10 60, 224     ЦПК
України, ст 22, 549, 624, 678           ЦК

України, ст 7, 8
12 Закону України "Про захист прав споживачів, суд, -

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1задовольнити

Розірвати
договір купівлі-продажу між ПГГ ОСОБА_2" та ОСОБА_1від 1 жовтня 2005 року
відеокамери SOHY DCR-
TRY 270E сер
№186963 вартістю 1875 грн та зобов"язати ОСОБА_2повернути кошти в сумі
1875 грн після отримання від ОСОБА_1відеокамери

Стягнути
з НВ ТОВ "Промелекторніка" на користь ОСОБА_1неустойку в сумі 468 грн
75 коп та держмито на користь держави в сумі 51 грн

В іншій частині позову
ОСОБА_1відмовити

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту його
отримання