Справа № 22-2305 2007 р.                               Головуючий
у І інстанції Волошина Н.Л.
41                                                      Доповідач
УХВАЛА

іменем України

19
грудня 2007 року                         Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Вербицького B.C.

суддів:
Єгорової С. М. , Дуковського О.Л.

при
секретарі Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» на рішення Світловодського міськрайонного
суду від 1 жовтня 2007 року в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» про стягнення боргу по
заробітній платі,  компенсації за
невикористану відпустку,  компенсації за
шкідливі умови праці,  середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» про стягнення боргу по заробітній
платі,  компенсації за невикористану
відпустку,  компенсації за шкідливі умови
праці,  середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні. Посилався на те,  що він до 18 травня 2006 року працював у
Світловодській філії ТОВ «Пролог Лайт Імпекс». При звільненні йому не було
виплачено заробітну плату за березень - травень 2006 року,  компенсацію за невикористану щорічну
відпустку за 2006 рік,  а також протягом
понад 1, 5 роки роботи на підприємстві йому не видавали молоко за шкідливі
умови праці або не виплачували за невидачу молока грошову компенсацію. На
неодноразові звернення з приводу виплат отримував відмову. Просив стягнути з
відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 540 грн. 05 коп.,  середній заробіток за час затримки
розрахунку,  грошову компенсацію вартості
молока,  яке не видане за шкідливі умовим
праці,  компенсацію за невикористану
відпустку.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року позов задоволений
частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт
Імпекс» на користь ОСОБА_1 283 грн. 39 коп. компенсації за невикористану
відпустку та 3719 грн.43 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні. В задоволенні решти позовних вимог -

відмовлено.

В
апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»
ставиться питання про скасування вказаного рішення в частині стягнення
середнього заробітку та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих
вимог. Зазначається,  що рішення не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  порушує його права. Не враховано всі
обставини,  на які відповідач посилався в
своїх запереченнях та вимоги трудового законодавства щодо підстав
відповідальності за несвоєчасну виплату належних сум при звільненні. Не згоден
з висновками суду щодо доведеності обставин звернення позивача за розрахунком
та його відмови.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  пояснення позивача,  який заперечував проти скарги,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи
частково позов,  суд встановив і
правильно виходив з того,  що позивач з
01 травня 2003 року по 18 травня 2006 року працював у Світловодській філії ТОВ
«Пролог Лайт Імпекс». При звільненні позивача відповідач не провів з ним повний
розрахунок,  не виплативши заробітну
плату за травень 2006 року та компенсацію за 17 днів невикористаної відпустки.
Заробітна плата за травень 2006 року позивачеві була виплачена після його
звільнення 20 липня 2007 року.

Відповідно
до вимог  ст.  116 КзпП України,  відповідач повинен був виплатити позивачеві
неоспорювану ним суму в день звільнення,
а у разі,  якщо він у день
звільнення не працював,  то зазначена
сума мала бути виплачена не пізніше наступного дня після пред'явлення ним
вимоги про розрахунок.

Судом
встановлено,  що в день звільнення
позивач не працював,  проте він звертався
з листом-претензією до керівництва підприємства з проханням провести
розрахунок,  який був отриманий
представником керівництва ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" 07 грудня 2006
року,  однак у встановлені законом строки
розрахунок проведений так і не був.

У відповідності
до вимог ч. 2  ст.  117 КзпП України,  при наявності спору про розміри належних
звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в ч.1  ст.  117 КзпП України відшкодування (середній
заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку) в тому
разі,  коли спір вирішено на користь
працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково,  то розмір відшкодування за час затримки
визначає орган,  який виносить рішення по
суті спору. Враховуючи ці вимоги закону,
суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача середній
заробіток за 7 місяців 12 днів затримки розрахунку,  тобто за період,  починаючи з дня,  наступного після пред'явлення ним вимоги про
проведення розрахунку від 08 грудня 2006 року і до дня виплати неоспорюваної
ним суми,  до 20 липня 2007 року,  у сумі 3719 грн. 43 коп.

Висновки
суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і
процесуального права,  зроблені в
результаті повного і всебічного з"ясування обставин,  на які сторони посилались як на підставу
своїх доводів і заперечень,  досліджених
в судовому засіданні доказів.

Рішення
суду є законне і обґрунтоване,  доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку,  що судом були допущені порушення норм
процесуального права,  або неправильно
застосовано норми матеріального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
дня.