overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4576/07
УХВАЛА

31 липня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дитини.

Однак у
порушення ст. 119 ЦПК України заявниця в заяві не вказала дату і місце
народження відповідача, а також точне місце проживання відповідача та поштовий
індекс, в наслідок цього ухвалою від 06.07.2007 р. зазначена заява була
залишена без руху, а заявниці був наданий 10-денний термін для усунення
недоліків.

У
встановлений строк,   недоліки   заяви усунуті не були, при таких обставинах
вважаю за необхідне повернути заяву заявниці.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути
заявниці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-o-74/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

23 липня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-о-74/2007р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту ухилення від сплати від аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником було в строк усунуто вказані недоліки.

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-о-74/2007р. за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту ухилення від сплати від аліментів.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 21 серпня
2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 21.08.2007р. за адресою суду: Харківська область,
м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та
позовної заяви надіслати заінтересованій особі з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-33/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року ВАТ "Полтаваобленерго" в особі КФ звернулося до суду з вказаним
позовом.

20.06.2007р.
представник позивача, в судове засідання не з'явилася, про час та місце
судового засідання повідомлялася належним чином про причини своєї неявки суд не
повідомила.

05.07.2007
р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Причини своєї
неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-428/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 16 лютого 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1.,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1821 (одна тисяча двадцять
одна) грн. 94 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1967 року народження,    яка
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 1821 (одна тисяча двадцять
з боржника - ОСОБА_1,  1967 року
народження,  яка проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа №
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши  у  судовому
засіданні  в  м.
Змієві  справу  за позовом
ТОВ  "Котельні лікарняного
комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення з
них заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 1172, 31 грн.

15
серпня 2007 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення
позову без розгляду.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  суд дійшов
наступного висновку.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому,  є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа 2-1572
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Волік O.K. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" М.
Запоріжжя до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1344грн. 32
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1344 грн. 93 коп..
вказав,  що відповідач мешкає за адресою:
М. Запоріжжя,  АДРЕСА_1.
користується послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносить не в повному
обсязі,  тому стоном на 12.01.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 1344 грн. 93 коп.,  яку просив стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини вказані у позовній
заяві. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованності у
розмірі 1344 грн. 32 коп.,  а також 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
у судове засідання не з'явилися,  поважну
причину не явки суду не повідомили,  про
дату і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом
порядку,  шляхом надсилання судових
повісток та оголошення у міській газеті про що в матеріалах справи є
докази,  заперечення на позов не
представили,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню.
проти суми заборгованості заперечення не надали.
ст.  81, 208, 209,  212,
213, 214, 215, 217 ЦПК України,
суд, -
солідарно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки М. Запоріжжя,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
Запорізької області смт К-Дніпровка на користь КП "Водоканал" р/р
МФО 313849,  ОКПО 03327121 суму забогованності за спожиту
воду і послуги каналізації у розмірі 1344 грн. 32 коп.,  а також розходи пов'язані з витратами на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн,  а всього 1374 грн.30 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку   ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1397
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Відкритого, акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго" в особі ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з
вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на свою
користь заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 404,01
грн. і судові витрати на загальну суму 81 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.08.2007р. з 13 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2349/2007року
06 липня 2007 рову Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Кривич Ж.О.,
Кулинич О.В., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
У червні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала.
ОСОБА_2. позов визнав, причини розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Сторони по справі одружились 14 січня 1989 року, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис НОМЕР_1; місцем
реєстрації шлюбу є Палац шлюбів м. Кременчука. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину : доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні стосунки сторони припинили з 2005 р. Неповнолітня
донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає разом із матір'ю. Причиною
розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що
подальше спільне життя сторін
і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб
необхідно розірвати. Неповнолітня
дитина - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., залишається
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14,
57 -59,88,4.4 ст.130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1), зареєстрований 14 січня 1989 року у Палаці шлюбів м. Кременчука,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Неповнолітню дитину - доньк ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
залишити проживати з ОСОБА_1
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у сумі 17,00 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
сплати судового збору на користь держави позивача ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення" рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.
Справа 2-1700/ 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі - Яценко АО.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2007 року справа прийнята до
провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130 ЦГЖ України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку призначити до
розгляду в судовому засідання на    23
серпня   2007 року о  14 годині 00
хвилин , в приміщенні суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3,
яка мешкає за адресою :АДРЕСА_1;ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-151
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 р.                        Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді        Дулдієр А.І.

при
секретарі                              Добровольська
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  27 серпня 2005 року
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського
районного управління юстиції Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем з лютого 2006 року
разом не проживають по тій причині,  що в
сім"ї виникали сварки та бійки,  а в
лютому 2006 року відповідач залишив сім"ю та виїхав до батьків,  вважає що сім"я розпалась остаточно і
строки для примирення не потрібні.

Посилаючись на
викладене,  позивачка просить шлюб
розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином,  причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Як
встановлено судом сторони разом не проживають та не підтримують шлюбні стосунки
більше року,  по тій причині,  що у них різні погляди на життя,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  вважає що сім"я розпалась остаточно і
зберегти її неможливо.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що подальше подружнє життя та
збереження сім'ї стало неможливим,  тому
на підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212,
213, 215, 226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 27 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2
розірвати.

Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судові
витрати по справі 8 грн.50 коп.судового збору та 7 грн.50 коп.
інформаційно-технічний розгляд справи

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито в доход держави
в розмірі 17 грн. зОСОБА_2  ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Кривоозерський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2819/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                Дзярук
М.П.,

при секретарі:                                                                                                    Кожушаній
Є.С.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 28.02.1997 року він одружився з відповідачем. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який буде
проживати з відповідачкою. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені
з 2000 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя.
Майнового спору немає. Просить розірвати шлюб між ними.

Відповідач позов визнала повністю, про що зазначила в попередньому судовому
засіданні.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ІЩК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ІЩК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про
укладення шлюбу сторони одружені з 28.02.1997 року, про що відділом РАГС
Комунарського району міста Запоріжжя зроблений актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу
мають неповнолітнього сина. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000
року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сімї буде
суперечити його інтересам.

У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов
таким, що підлягає задоволенню.

Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за
доцільне стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 88, 130,
174, 208, 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28.02.1997. року відділом РАГС Комунарського району міста
Запоріжжя (актовий запис НОМЕР_1) міжОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 грн, ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.