overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-783/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

23 липня
2007 року                                              Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                            Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

14
травня 1978 року в Михайлівській сільській раді Бершадського району Вінницької
області  сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 10), від спільного життя мають повнолітніх дітей.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели
до того, що вони припинили підтримувати подружні стосунки, тривалий час разом
не проживають, тому вона звернулась в суд з даною заявою і просить розірвати їх
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже 3 місяці не підтримують сімейних
відносин, під час строку який надавався судом на примирення сторони не
помирились,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

2

народження,
зареєстрований 14 травня 1978 року в Михайлівській сільській раді Бершадського
району Вінницької області (актовий запис № 10).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 - 17
грн. державного мита в дохід держави , ОСОБА_1 - від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                              № 2о-357-1/07

Іменем     України

28 серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                     Петренко Н.О.

при секретарі                                                   Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин  ,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_3,мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на '/4 частини будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в
смт.Димитрово м. Олександрії за заповітом від
06.03.1996р. Але станом на серпень 2007року свідоцтво на право спадкування не видано, у зв"язку з тим, що є
розбіжності у написанні прізвища померлого
батька. В свідоцтві про смерть, в заповіті, посвідченому Димитровською селищною радою вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, а у витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі
„ІНФОРМАЦІЯ_31921 року народження.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами і просить суд встановити факт
родинних відносин.

Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася, у справі є заява з проханням
слухати справу без її присутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що
заява  підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
родинних відносин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_4 В свідоцтві про народження зазначено батько ОСОБА_3. У свідоцтві про одруження НОМЕР_1
від 19 травня 1949 року зазначено, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 одружився з
ОСОБА_4 1925 року народження, після
реєстрації одруження присвоєно прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3 -чоловікові, ІНФОРМАЦІЯ_3
-дружині. Із наданих заявником документів судом встановлено, що заявник є рідним сином ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи те , що заявник в судовому засіданні довів факт родинних відносин, суд вважає необхідним задовольнити його
вимоги..

2

Згідно викладеного та керуючись п.1
ч.1.ст. 256 ,212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Заяву задовольнити .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-141/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
про стягнення з   ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в с Випшівчик
Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, проживаючого в с Завадівка
Чемеровецького району Хмельницької області в солідарному порядку на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 86,87 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
Справа № 2-230/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.             Миколаївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді        Парій
І.О.

при
секретарі:                         Товт
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права на право на
земельну частку(пай), заінтересована особа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської
області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права
на право на земельну частку(пай).

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мама - ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина, а саме: право
на земельну частку (пай) розміром 5,98 га..
У встановлений законом строк для прийняття спадщини вона з заявою до
нотаріальної контори не зверталась.

Представник
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судовому
засіданні позов признав.

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3при
житті мала право на земельну частку (пай) в розмірі 5,98 га., розташованої на
території Настасіївської сільської ради, що підтверджується копією сертифіката
на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого Миколаївською
районною державною адміністрацією 26 січня 2000 року(а.с.5).

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.3).

Заінтересована
особа ОСОБА_2- сестра позивачки - у судове засідання не з'явилась, у своїй
письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність, від своєї частки на
спадщину після смерті матері ОСОБА_3. відмовилась на користь ОСОБА_1., з
позовом згодна.

Керуючись
ст.ст. 316,317,328,1216,1220,1221,1222,1225, 1228, 1268,1269,1270 Цивільного
кодексу України, та ст.ст.3, 15, ч.2 ст. 256
ЦПК України суд -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_1, а саме; право на земельну частку
(пай) розміром 5,98 га., умовних кадастрових гектар згідно сертифіката на право
на земельну частку пай серія НОМЕР_1, виданого Миколаївською районною державною
адміністрацією Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_1року залишеної після смерті її
матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, визнавши за ОСОБА_1 право на
вказану земельну частку пай.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1199/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Банківська,  1-б,
ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1986 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з
листопада 2002 року по січень 2007року,
яка складає 2652, 90 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1986
року народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривень 90
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1986
року народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2н-208/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«16» липня 2007 р.                                                                                      місто Запоріжжя

Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від
21.06.2007 p., виданого на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок".

встановив:

13.07.2007 р. боржником подана заява про скасування судового наказу на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок".

Вимоги ст. ст. 104. 105 ЦП К щодо строку подання заяви
дотримані.

Керуючись чч. 1. З ст. 106 ЦПК. суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Судовий наказ
від 21.06.2007 р. на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв'язку в сумі 725.92 гри., виданий на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" -
скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні.
Справа № 2-н-154107
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,   розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.  Мукачево,
ШБ м.  Мукачево МФО 312174,   Код 03344556 до боржника ОСОБА_1  1987р.н.,
мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
„Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1872 грн 09 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам   ст.    ст.
95,  98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
системами комунального водопостачання,
за надані послуги оплата не проводиться,   тому виникла заборгованість,   яка підлягає стягненню.
матеріалів вбачається,   що заява
підставна,   відповідає встановленим   ст.
96 ЦПК України вимогам,   тому
підлягає до задоволення.
367 ЦПК України,     ст.    ст.
України,     ст.  22 Закону України „Про питну воду та питне
водопостачання",   п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України   ст.  19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1 1987 р.н.,   мешканця АДРЕСА_1
в користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" м.
сімдесят дві) грн. 09 коп.,   15 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення,   всього 1887 ( одну тисячу вісімсот
вісімдесят сім) грн. 09 коп. та 25,  50
грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,   що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№2-137/07
УХВАЛА

10 липня 2007
року.       Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                            Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                    Ульянцевій
С. А.,

з
участю:

позивача                                                           ОСОБА_1

представника
відповідача                               Савенко
О.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Костянтинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівського міського комунального підприємства
„Ремонтно-будівельний сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

встановив:

31 травня
2007 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського
комунального підприємства „Ремонтно-будівельний сервіс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. надав до суду заяву з вимогою залишити його
позов до Костянтинівського міського комунального підприємства
„Ремонтно-будівельний сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній
платі без розгляду.

Надана
до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду згідно з  ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міського комунального
підприємства „Ремонтно-будівельний сервіс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-432 2007 p.
УХВАЛА

16 липня
2007 р.                         Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                  - Дорошенко
А.В.

при секретарі                                   - Якубець С.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні
в смт. Березанка справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району
до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію,  -

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району
12.06.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
спожиту електроенергію.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду,  оскільки
відповідачка по справі ОСОБА_1. померла,
а круг спадкоємців не встановлено.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію боргу залишити
без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
без попереднього подання заяви в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський
районний суд.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого     Павленко І.В.

при
секретарі                       Матвійчук К .В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що з відповідачем
зареєстрували шлюб в виконкомі Радівської сільської ради 18 вересня 1994,  за актовим записом №09. Від спільного
проживання у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння та
різні погляди на життя. Тому звернулася з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні до розгляду справи по суті позивачка звернувся з заявою про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог,  так як вони з відповідачем примирились. У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той же самий предмет,  і з тих же підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивачка відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.  Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  205 п.3,
206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити
в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області шляхом подачі в 5 - денний строк з-дня винесення ухвали
заяви

про апеляційне оскарження до Калиновського районного суду поданням після
цього

протягом 10 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-4596/07
УХВАЛА Іменем України

27 липня
2007 року                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 13.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Керуючись ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.
Справа №2-1591-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому
засіданні на 17 серпня 2007 року на 08-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Ухвала

11 липня
2007р.     Дебаньцевський міський суд
Донецької області в складі: судді: Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за воду;

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням
спору. Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі  ст.
ст. 205пЗ, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП "'Міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення

плати за воду
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і

на користь КП
"Міськводоканал" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду

справи в сумі 30
гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебаньцевський

міський
суд протягом 5 днів.