overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого  судді:                                              Берелет
В.В.,

при
секретарі                                                        Кучер     Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між відповідачем та Дніпродзержинським управлінням по експлуатації
газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачу газ,  а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач
враховуючи часткову оплату за спожитий газ утворив заборгованість з вересня 2006
року по 30 квітня 2007 року в розмірі 1563 грн. 06 коп. яку представник
позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того,  стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  згідно
заяви просить справу заслухати без його участі,
позовні вимоги визнає.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст. 526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з вересня 2006 року
виконував неналежним чином,  заборгувавши
станом на 30 квітня 2007 року 1563 грн. 06 коп. Тому суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 1563 грн. 06 коп.3аборгованості по
оплаті спожитого газу станом на 30 квітня 2007 року. А задоволення позову,  згідно з
ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових
витрат.

Керуючись  ст.
ст. 15, 60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1563 грн. 06 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу за період
з вересня 2006 року по 30 квітня 2007 року,
51 грн. судового збору,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.,  а всього 1644 грн. 06 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2352
року Комінтернівський районний суд М.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 1374, 76 гр.
заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для
потреб гарячого водопостачання та своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1374, 76 гр. станом на 20.04.2007 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1. мешкає за аАДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення
та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання
карткою абонента ОСОБА_1., яку надано суду КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання складає 1374, 76 гр
з квітня 2004 року по березень 2007 року.
ОСОБА_1. не сплатила до цього часу заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, суд вважає,  що позовні
вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр.
та на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
,  ст.ст.64 ч. 1,  67, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, -
зОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1374
/одну тисячу триста сімдесят чотири / гр. 76 коп..
зОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
зОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
витрати на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 4616/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня   2007
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач    просить розірвати шлюб
із відповідачкою,    вказуючи, що спільно
не проживають останні два роки через сварки,
маючи різні погляди на подружнє
життя.

Відповідачка позов визнала, про що подала відповідну заяву.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували  шлюб  07 жовтня 1995   року
у  відділі РАГС Кіровоградського
міськвиконкому, актовий запис  №  874.

Від шлюбу  сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце проживання якого за взаємною
згодою сторін визначено біля батька ОСОБА_1

Сторони спільне не проживають
останні два роки через сварки,
маючи різні погляди на подружнє
життя,  подальше спільне
проживання   є неможливе.

За вказаних обставин  подальше
спільне проживання  і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються
сімейним законо-

давством  і дають підстави для задоволення позову.

При вирішенні справи суд керується ст. 110, ст. 112 СК України, ст.88,
ст. 213 - ст.215,

ЦПК України.   Суд

В И  Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  07 жовтня 1995   року
у  відділі РАГС Кіровоградського
міськвиконкому, актовий запис  №  874 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  в доход
держави  судовий збір:  із
ОСОБА_1  -   17 грн.,
звільнивши від витрат  ОСОБА_2.

Заяву  про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  подається протягом двадцяти  днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя                         підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                  Шилова
Л.М.
Справа №2-П-2648/07
УХВАЛА

07
червня 2007 року                                                                                 місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судці                                                       Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з               Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 22.02.2007 року з даним позовом,  в якому просить суд постановити рішення,  яким розірвати її шлюб з відповідачем.

В судове
засідання 07.06.2007 року сторони не з'явились,
хоча про час,  день та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином,  позивач надала до суду заяву,  в якій просила залишити її позовну заяву до
ОСОБА_2.  без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-327/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

15 червня  2007
р.                                                                                                         м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст.
107-120 ЦПК України по справі № 2-327/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ПП «Флоріс» с.  Кобринова Гребля Тальнівського району,  голови комісії з розпаювання КСП «Зоря»
ОСОБА_6 про виділення майна в натурі -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-327/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ПП «Флоріс» с Кобринова Гребля
Тальнівського району,  голови комісії з
розпаювання КСП «Зоря» ОСОБА_6 про виділення майна в натурі.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 13 липня 2007 року на 09 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.
Справа
№2-851-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                    06 червня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Конотопчик О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та
комунальним послугам,-

встановив:

КП «ЖЕК м.
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
в якій зазначив, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. В порушення
вимог п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушує
строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати
комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 852 грн. 16 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачки заборгованість у розмірі 852
грн. 16 коп. Не
заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, в справі маємо розписку КП " ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа,
про неможливість вручення судової повістки.

Зібраними по
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки,
виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 852 грн. 16 коп.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню,  тому,
що найманець жилого  приміщення

зобов'язаний   своєчасно,
тобто   щомісячно   здійснювати
оплату   за комунальні послуги.

Керуючись  ст.  13 Закону України
«Про приватизацію державного жилого фонду»,
«Правилами користування приміщенням жилого будинку та прибудинковими
територіями» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 року № 572,   ст.  ст.  88, 213-214 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ»,  вул.  Свердлова,
30,  на р/р 0599
ЕДРПОУ 31582281 заборгованість
на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у
розмірі 852 (вісімсот
п'ятдесят дві) грн. 16 коп.,  та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)
Копія вірна: Суддя
Справа № 2-374/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської
Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю
сторін: позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  просить визнати ОСОБА_2
такою,  що втратила право на проживання в
житловому будинку за адресою в АДРЕСА_1. В обгрунтування позову посилається на
те,  що йому на праві влсності належить
житловий будинок в АДРЕСА_1.
Після одруження до нього прийшла проживати відповідачка по справі.

В травні
2004 року
відповідачка виїхала за кордон,  не
підтримує із ним ніяких звязків,  а тому
шлюб між ними розірвано. Позивач на даний час бажає продати житловий
будинок,  проте прописка в ньому бувшої
дружини перешкоджає цьому.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов,
обгрунтував вищенаведеним.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась,
хоча повідомлена про розгляд справи через оголошення у пресі.

Свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4  пояснили,  що відповідачка більше трьох років не
проживає в Хрещатику. їм відомо,  що
позивач розірвав із нею шлюб.,

Встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2 майже три роки не
проживає в житловому будинку в с. Хрещатик За ставнівського району,  а тому втратила право на користування
вказаним житлом.

Керуючись  ст.
ст. 71,  72 Житлового
Кодексу України,   ст.  ст. 213,
215 ЦПК
УКраїни,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 1971 р.н.
такою,  що втратила право на користування
житловим будинком,  розташованим за
адресою с. Хрещатик Заставнівського району по вул. Незалежності,  20.

Рішення
набирає чинності після 10
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження до Чернівецького
апеляційного суду.
Справа № 2-1887/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Дергачівський районний суд Харківської області

в
складі:                                                   головуючого
судді      Якименко Л.О.

при секретарі               Поповій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого  15 липня
1993 року в Прудянській селищній раді Дергачівського району Харківської
області за актовим записом №11.

В підтвердження
своїх позовних вимог позивач посилається на те,
що сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки по причині того,  що вони мають різні характери,  погляди на життя. Часті сварки на побутовому
та особистому ґрунті призвели до втрати почуттів та порозуміння. Збереження
сім'ї позивач вважає неможливим.  В шлюбі
сторони не мають неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивач підтримує свій позов і пояснив,  що не бажає зберігати сім'ю з відповідачкою.
Примирення він вважає неможливим.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,
повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,  отримавши поштове повідомлення 10 жовтня 2007
року,  в адресованій суду заяві позов
визнала і просила суд розглядати справу за її відсутності,  тому суд вважає можливим справу розглянути за
відсутності відповідачки.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  як докази,
вважає позов

таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено,  що характер
взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін,  примирення між ними неможливо. Судом не
встановлено якихось причин,  які б давали
надію на відновлення їх шлюбу.

ст.  112
СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу,  а саме суд повинен впевнитися,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  що має істотне значення. В даному випадку суд
приходить до висновку,  що збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  58, 59, 60 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 15 липня 1993 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в Прудянській
селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом №11,
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 15 гривень,  звільнивши
ОСОБА_2 від сплати такого.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-812
01 листопада 2007 року Баришівський районний суд
складі головуючого                  Лисюк О.Д.
при секретарі                            Ющенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають в шлюбі зареєстрованому 10 вересня 1983 року у виконкомі
Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий
запис № 08). У позивачки та відповідача це перший шлюб. Дошлюбне прізвище
подружнього життя мають чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після
реєстрації шлюбу і тривалий час сімейно-шлюбні стосунки були загалом
нормальними, в сім'ї панували спокій і розуміння. Однак, їхні стосунки останнім
часом дуже змінилися, між ними немає згоди і взаєморозуміння, втратили один до
одного почуття кохання і поваги. При такому відношенні сторони стали чужими
одне одному. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їх шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 до зали суду не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не
повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до
із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони в шлюбі перебувати не бажають, зберегти сім'ю наміру не
мають і не бажають. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб розірвати,
стягнувши судові витрати з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 1983 року у виконкомі Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий
запис № 08).
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Дане рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області. При
цьому, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 о -60/2007 року
УХВАЛА

про повернення заяви

16
травня 2007 року                                          смт.  Томаківка Дніпропетровська область

Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П.,  розглянувши заяву Вищетарасівської сільської ради Томаківського
району Дніпропетровської області - про визнання спадщини відумерлою,  -

ВСТАНОВИВ:

Вищетарасівська
сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини
відумерлою,  якою є земельна частка (пай)
площею 4, 78 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП імені
"Леніна" залишеної після смерті ОСОБА_1,  про що свідчить наявність сертифікату НОМЕР_1
зареєстрованого 30 вересня 1998 року за №1342.

Ухвалою
суду від 05 лютого 2007 року,  в зв'язку
з недодержанням вимог  ст.
ст.  119, 120,  275 ЦПК України,  заява органу місцевого самоврядування
залишена без руху з наданням строку для виправлення виявлених недоліків.

Після
збігу наданого судом строку для усунення недоліків,  заявником не було виконано вимог вказаної
ухвали суду,  в зв'язку з чим заяву
необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заява
Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області
про визнання спадщини відумерлою - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.