overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-3927 / 2007р.                                          Головуючий у 1
інстанції: Ворожбянов A.M.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Онищенко Е.А.

Суддів:                  Коваленко А.І.

Полякова О.З.,  При секретарі: Вінник І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області
від 30 листопада 2006 року по справі за позовом Відділу освіти Михайлівської
райдержадмшістрації до ОСОБА_3 про стягнення 15060, 31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року
позов Відділу освіти Михайлівської райдержадмшістрації задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 15060, 31 грн.

05
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з

заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. В заяві

просила
поновити встановлений законом строк для оскарження рішення,  так як не приймала

участь у
судовому процесі.

Дослідивши
матеріали справи та заяву,  колегія
суддів приходить до висновку,  що заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Статтею 292 ЦПК
України право апеляційного оскарження судового рішення надано сторонам   та іншим особам , які беруть участь у справі
а також  особам які не брали участь у
справі якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки .

Заявник
вважає,  що постановляючи рішення суд
першої інстанції вирішив питання про її права,
оскільки наслідком оскаржуваного рішення є грошове стягнення,  в наслідок чого сім'я з невеликим рівнем
доходів забов'язана втрачати спільні кошти.

Проте з
матеріалів справи вбачається,  що спір
про відшкодування збитків виник виключно у зв'язку з вчиненням відповідачем
злочину передбаченого ч.1  ст. 364 КК
України,  кваліфікуємий,  як зловживання владою або службовим
становищем.  Винність ОСОБА_3 в скоєному
вищезазначеного злочину доведена постановою суду від 10.11.2005 року.

Спірні
правовідносини по відшкодуванню шкоди між Відділом освіти Михайлівської
райдержадмшістрації та ОСОБА_3 не порушують інтереси заявника і тому підстав
для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись  ст.
73,   ст.  294 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -відхилити,  апеляційну скаргу на рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від ЗО листопада 2006 року по цій справі -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-н-172/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі 10 798 грн. 51 коп. На підставі
ст.  ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК України,  -
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
: АДРЕСА_1   Ідент. Код НОМЕР_1,
по заробітній платі   в сумі   10 798
(десять тисяч сімсот дев"яносто вісім)
коп.     та      15 гривень  сплачених за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду
справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1168/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                            Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" доОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 1144 грн. 96 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1144
грн. 96 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути зОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 1144 грн. 96 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1174 грн. 96 коп., та на користь держави 51 грн. судового
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-465/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  1984 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
МФО 334185 ОКПО 23598905,
заборгованість з квартирної плати в сумі 782, 61 гривень (сімсот
вісімдесят дві гривні шістдесят одна копійка).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним  законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред*явлення наказу
до виконання - три роки.
Справа № 2-1058/2007р.
УХВАЛА

2 липня 2007
року
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді         Кириленко
М. О.

при секретарі
-
Глушковій Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В
зв'язку з тим,  що згідно актового запису
про смерть № 22 від 03.04.2006 року ОСОБА_1 . померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва,
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст. 205 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-42
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 377.52
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -377.52 грн. ( триста сімдесят сім грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-246
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 4801,75 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,
103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканця с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -4801,75 грн. (чотири
тисячі вісімсот одна грн. 75 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22 - 2286 /
2007                                         Ухвала
27                                                                                   судці
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                   місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:  Оніщука В.В.

суддів:                                         Чорного
В.І.,  Медяного В.М. ,

при секретарі:
Цехмістер О.В.,

за участю   ОСОБА_1
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Іллінецького
районного суду Вінницької області від 22.06.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

В травні 2006
року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою
Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2007 року вищевказана
справа передана для розгляду Немирівському районному суду Вінницької
області,  змінивши підсудність у зв'язку
з неможливістю утворити новий склад суду в Іллінецькому районному суді для
розгляду справи.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною,  ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати через
порушення судом норм процесуального права і справу направити для розгляду по
суті до найбільш територіально наближеного суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
задовольнити.

Змінюючи
підсудність та передаючи справу для розгляду до Немирівського районного суду
Вінницької області,  суд першої інстанції
виходив з того,  що в Іллінецькому
районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної
справи.

Однак,  повністю погодитись з таким висновком суду
неможливо з наступних підстав.

З
матеріалів справи видно,  що дійсно в
Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад
суду для розгляду вищевказаної справи.

Відповідно
до вимог  ст. 116 ЦПК України у випадку
якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,  то справа передається до суду,  найбільш територіально наближеного до цього
суду.

2

В даному
випадку,  враховуючи місце проживання
сторін по справі,  найбільш територіально
наближеним являється Погребищенський районний суд Вінницької області і
відповідно саме до останнього необхідно направити зазначену справу для
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307, 312-315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2007 року
скасувати,  справу направити до
Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Код суду 2702
Справа № 2-2639/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополя,  у складі:
головуючого - судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною
заявою,  в якій зазначила,  що 05.04.2002 року сторони зареєстрували
шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
посилаючись на те,  що в сім'ї втрачено
почуття взаємо порозуміння,  поваги та
любові,  відповідач зловживає
алкогольними напоями,  в сім'ї виникають
сварки,  сторони припинили сумісне
проживання близько двох років тому та спільне господарство не ведуть,  відповідач відмовляється від розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  просить суд шлюб
розірвати.

Майнових
суперечок у сторін немає.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Від надання
строку для примирення відмовились.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  своїм
правом на надання пояснень та заперечень не скористався,  хоча був повідомлений про місце та час
розгляду справи в порядку ч. 9  ст.  74 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки та її представника,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  від
надання строку для примирення відмовилася,
відповідач своїм право на надання пояснень та заперечень не
скористався,  матеріальних суперечок та
суперечок по вихованню дітей сторони не мають,
припинили сумісне проживання більше року тому та спільне господарство не
ведуть.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
сім'я розпалася остаточно,  зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  208,  209,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2,  1952 р.н,
та ОСОБА_1,  1956 р.н.,  зареєстрований Новофедорівською селищною
радою Сакского району АР Крим 05.04.2002 року за актовим записом № 03 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  позивачку від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам апеляційного суду
м.  Севастополі,  шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський
районний суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2- 621 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня   2007 року.                                                                            м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С. Д. секретаря     -   Ільніцької С. В.

за участю сторін
по справі

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю Пояснила ,  що 27 квітня 1996 року відділом реєстрації
актів громадського стану м.  Малина
Житомирської області зареєстровано шлюб між сторонами .

Від спільного
шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося.
Між сторонами часто виникають сварки . Сторони перестали розуміти один одного.
Вони стали чужими людьми ,  нормально без
скандалів не можуть вирішувати проблеми в сім'ї.

Відповідач позов
визнав повністю ,  просить шлюб розірвати
.

Суд
,  вислухавши сторони ,  дослідивши надані докази в межах заявлених
вимог ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва
про одруження НОМЕР_2 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копією
свідоцтва про народження НОМЕР_1 підтверджується факт наявності у сторін дитини

Сторони
,  перебувають в стійких неприязних
стосунках і майже не спілкуються ,  до
примирення не прагнуть,  а тому суд
вважає ,  що сім'я розпалася остаточно.

Позивач    від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАІДСу звільнена на підставі статті 4 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпіла внаслідок аварії
на ЧАЄС . З відповідача підлягає стягненню державне мито в розмірі 17 грн.

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 60, 88, 159, 174, 215
ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  104, 107, 110, 112 Сімейного
Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 27 квітня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану
м.  Малина Житомирської області між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис
№ 41   -
розірвати.

Дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити    на виховання та
утримання матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 7, 50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2   державне мито    за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану в сумі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнена на підставі статті 4 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне мито » як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС .

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2-2894/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

8 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -
Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надану телову енергію в сумі 3672,73 грн.Ухвалою суду від 23.09.2007 року
справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від представника позивача, Бурдовіциної Н.М., надійшла
письмова заява, згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від представника позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП „Донецьктеплокомуненрго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію в сумі 3672,73 грн. залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.