Справа №
Головуючий у   1інстанції -
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
м.  Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської
О.Ф.

суддів -   Жайворонок Т.Є.,  Кухарської Т.Г.

при секретарі
-   Ризькій Н.І.

розглянувши в
судовому засіданні в м.   Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою    ЗАТ СК
«Ренесанс»

на
рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 16 серпня 2007 року в справі за позовом ЗАТ СК «Ренесанс» до
ОСОБА_1,  третя особа - ТДВ «Київське
страхове товариство» про стягнення компенсації страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи вимоги
тим,  що 31.10. 2005 p. між ЗАТ
«Ренесанс» та ТДВ «Київське Страхове Товариство» було укладено договір
страхування НОМЕР_1,  за умовами якого
був застрахований автомобіль «Тойота»
д.н.з. НОМЕР_2. 14.07.2006 року по столичному шосе в м.  Києві за вини відповідача . сталося ДТП,
внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні
ушкодження. За умовами договору страхування вони виплатили суму страхового
відшкодування,  а тому набрали право
регресного звернення з даним позовом.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 16 серпня 2007 року у задоволені позову було відмовлено.

ЗАТ
«Ренесанс» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду,  посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Судом першої інстанції була дана невірна оцінка всім
зібраним доказам по справі. Не враховано,
що ДТП та.
спричинення матеріальної шкоди було спричинено з вини відповідача,  який порушуючи правила дорожнього руху
перетинав дорогу у не встановленому для цього місці. Просили рішення суду
скасувати,  та постановити нове,  яким їх позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представник  ЗАТ
СК  «Ренесанс»  в
судовому  засіданні підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник  відповідача
заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Лапчевської
О.Ф.,  пояснення Представників,  дослідивши та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга  підлягає до задоволення  з слідуючих підстав.

З
матеріалів справи встановлено,  що
31.10.2005 р. між ЗАТ «Ренесанс» та ТДВ «Київське Страхове Товариство» укладено
договір страхування НОМЕР_1,  за умовами
якого був застрахований автомобіль «Тойота»
д.н.з. НОМЕР_2.

14.07.2006
р. по Столичному шосе в м.  Києві водій
ОСОБА_2,  керуючи автомобілем «Тойота»
д.н.з. НОМЕР_2,  що належить ТДВ
«Київське Страхове Товариство»,  здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_1,  внаслідок
чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,  що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота»
об»активно спроможний був виявити пішохода ОСОБА_1,  який був небезпекою для руху вказаного
автомобіля,  перетинаючи смугу руху
Столичного шосе м.  Києва по якій рухався
автомобіль,  а тому вина відповідача
ОСОБА_1 у ДТП відсутні.

Однак з
таким висновком суду погодитись не можна з слідуючих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  309 ЦПК України підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Згідно
постанови від 24.07.2006 р. старшого інспектора дізнання ВДАІ Голосіївського РК
ГУ МВС України
в м.  Києві ОСОБА_3 під час перевірки
встановлено,  що в діях пішохода ОСОБА_1
вбачається порушення вимог п.4.7 та п.4.14 Правил дорожньої руху.

Ч.
1  ст.
1191 ЦК передбачено,  що особа,
яка відшкодувала шкоду,  завдану
іншою особою,  має право зворотної вимоги
регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки
ДТП сталося
з вини пішохода ОСОБА_1,  внаслідок якого автомобілю були спричинені
пошкодження,  вартість відновлювального
ремонту у розмірі 8853,  41 грн. була
виплачена позивачем,  як страховою
компанією,  то і вимоги про відшкодування
вказаної суми в порядку регресу підлягають до задоволення.

Керуючись   209,
301,  305,  309,
311-313,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу     СК «Ренесанс»  задовольнити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 16 серпня 2007 року скасувати та постановити нове рішення наступного
змісту.

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  проживає АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Ренесанс» 8853 вісім
тисяч вісімсот п»ятдесят три гривні 41 копійку у

відшкодування
шкоди э порядку
регресу,  88 грн.. 54 ком.
сплаченого держмита та 30 грн.. витрат на інформаційно
технічне забезпечення,  а всього 8
971,  95 вісім тисяч дев»ятсот сімдесят
одну гривню 95 копійок.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня  проголошення.