overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2-2663/15.2007
травня 2007 року Голосіївський районний суд м.
судді   -
секретарі      -  Мащенко Є.П.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку ,  посилаючись на
те,  що 19.08.1998 року між ВАТ
"Укртелеком" та ОСОБА_1був укладений договір на надання послуг,  місцевого телефонного зв"язку за його
абонентським номером НОМЕР_1,
встановленого за адресою - АДРЕСА_1
протязі лютого місяця 2004 року із зазначеного вище телефонного номеру
відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори,  загальна вартість яких становить 109,  26 грн.. На момент звернення до суду сума
боргу складає 109 ґрн. 26 коп.,  яку
просять стягнути з відповідача.
позивача в судовому засіданні уточнив суму позову,  просив стягнути з відповідача на користь
позивача борг за місцеві та міжнародні телефонні переговори у розмірі 109, 26
грн.,  а також судові витрати.
ОСОБА_1у судове засідання не з'явився,
про дату,  час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
однак судові повістки повернуто до суду без вручення через відсутність
останнього за вказаною адресою. Враховуючи наведене та думку представника
позивача,  суд ухвалив провести заочний
розгляд справи за відсутності відповідача на підставі даних матеріалів справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений договором
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна
договору не допускається.
Судом
встановлено,  що відповідно до договору
укладеного між позивачем та ОСОБА_119.08.1998 року,  останнього було підключено до мережі міського
телефонного зв"язку ВАТ "Укртелеком" і йому було надано
телефонний номер НОМЕР_1 та надавались послуги зв'язку.
довідок - рахунків,  сума заборгованості
за'послуги зв'язку становить 109 грн. 26 коп.3а міжміські та міжнародні
телефонні переговори які відбулися протягом лютого місяця 2004 року,  що підлягає стягненню з відповідача.
того,  згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у
сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
ст. 526 ЦК України та керуючись
60, 88, 200, 213, 215 ЦПК
України,  суд -
вимоги ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги едектрозв»язку - задовольнити.
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженки м.  Києва) на користь
322904,  код ЗКПО 01189910,  заборгованість за послуги електрозв"язку
в сумі 109 грн. 26 коп. ,  судовий збір -
51, 00 (п'ятдесят одна гривня),
інформаційно-технічне забезпечення - 30, 00 грн.,  а всього 190 (сто дев»яносто) грн.26 коп..
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді -                                                                     Партоліної
І.П.,

при
секретарі -                                                                                           Довгій
С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  позивачка надала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити заявлене
клопотання,  залишити дану заяву без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
р.                                                                                   Справа
№ 2-н-318/2007рік
Судця
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01.07.2007р. складає
2401грн.00коп.3 Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний
завод»,  юридична адреса: Харківська
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації проводиться в день звільнення. Керуючись  ст.
ст.  79, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»
ПІБ у м.  Куп'янсысу МФО 351511 судовий
збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-121 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Лкутюк B.C.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
обласної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та
водовідведення в сумі 400 грн 76 коп та судові витрати в сумі 66 гри.
ст. 509-526 ЦК України,   ст.
ст. 95,  96, 102,  103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
м. Богуслав на рахунок НОМЕР_1 в АКБ
НОМЕР_2,  код НОМЕР_3
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 400 (чотириста)
2.        Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 51 грн державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 ( десяти
) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (
трьох ) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 (п'яти) днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №  2-487/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007
року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді  Онуфрієва В.М. при секретарі-   Старосадчій А.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони
із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 року. Від шлюбу
мають малолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними не
склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний
характер, примирення не можливе, на даних підставах просила позов задовольнити.

Відповідач  позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечував, про що надав до суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005
року. Від шлюбу мають малолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має
формальний характер, примирення не можливе,

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону,
не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян.

Витрати
в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 114 СК України, ст.ст.214, 215, 217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований в Кіровському районному відділі
РАЦС м.Кіровограда 16.09.2005 року, актовий запис № 722 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави. ОСОБА_1 від сплати витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-1419-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2007 року на 16-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                             Кліщ
О. В.

при
секретарі                                                     Подибайло
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом Управління місцевого господарства м.  Ворожба до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання,  водовідведення,  квартплату,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
надає відповідачам послуги по водопостачанню,
водовідведенню,  квартплаті і
останні за них не сплачують в наслідок чого утворилась заборгованість за період
з червня 2004 року по травень 2007 року включно у сумі 2465 грн. 35 коп.,  яку просить стягнути на свою користь.

В
судовому засіданні позивач просив стягнути борг тільки з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  відповідач ОСОБА_1.  подав суду заяву про стягнення боргу лише з
нього та його дружини ОСОБА_2.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач надає
відповідачам послуги з водопостачання,
водовідведення,  утримання житла,  за які відповідачі не сплачують з червня 2004
року по травень 2007 року включно. Заборгованість за цей період становить 2465
грн. 35 коп. що підтверджується довідкою - розрахунком про нарахування платежів
по квартплаті,  водопостачанню та
водовідведенню.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
67-68 Житлового Кодексу України: п. 3.5
ст.  20 Закону України "Про
житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-4,   ст.
614 ЦК України,  - квартиронаймач
або власник житла,  що є водночас
споживачем зобов'язані сплачувати за одержані комунальні послуги,  послуги водопостачання та водовідведення.

Тому з
відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути 2465 грн. 35 коп.,

Керуючись  ст.
ст.  64- 67, 162 ЖК України,   ст.
614 ЦК України,   ст.
ст.  4, 8, 10, 27, 31, 60, 209,
213, 215 ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
управління місцевого господарства м.
Ворожба задовольнити .

Стягнути
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь управління місцевого
господарства м.  Ворожба 2465 грн. 35
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 25 грн. 50 коп. як сплата державного
мита на користь держави та по 15 грн. - як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1265/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А. А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2,  вказує,  що шлюб був зареєстрований між ними
04.11.2006 року у відділі РАЦСу м. Вознесенська Миколаївської області,  актовий запис № 326. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Свої вимоги обґрунтовує
тим,  що мають з відповідачкою різні
характери та погляди на життя,  шлюбні
відносини припинилися з березня 2007 року,
просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні     позивач   підтримав позовні вимоги,    вказав що
це вони повторно уклали шлюб,   на
примирення не згоден.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  судом
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,  від неї надійшла заява,  в якій вказала,  що на розірвання згідна,  просить слухати справу у її відсутність.

Вислухавши
пояснення   позивача,    вивчивши письмові докази по даній
справі,  суд дійшов   до
висновку,  що подальше спільне
життя подружжя і   збереження   шлюбу неможливе з причин,  вказаних сторонами,  та суперечить їх інтересам та дитині,  тому позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  ст. 105, 110, 112 СК України.
Керуючись  ст.  ст. 10,  11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦІЖ України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2- 04.11.2006 року,  відділом РАЦСу м. Вознесенська Миколаївської
області,    актовий запис № 326.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 25( двадцять п»ять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 25( двадцять п»ять) гривень.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 333 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
червня 2007 року  Миколаївський районний
суд Одеської області

в складі
головуючого судді Безусова В.І.

при
секретарі                                           Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської селищної ради , про встановлення
факту родинних відносин , встановлення факту своєчасного прийняття спадщини Про
визнання права власності на земельну ділянку, в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради , про встановлення
факту родинних відносин , встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.
Про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку успадкування, за
законом.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, від них до суду надійшли письмові заяви, в
яких вони просять справу розгляну у їх відсутність, де позивач свої вимоги
підтримує, а відповідач проти вимог позивача не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню
з підстав передбачених ст. ст. 1216-1218 , 1220-1222 , 1225 , 1262 , 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат позивача -
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 3 ).

Після
смерті брата залишалася спадщина - земельна ділянка розміром 10,72 га. на
території Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області ,
що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1, виданого 6 лютого 2003 року Миколаївською райдержадміністрацією
Одеської області та довідкою Миколаївського районного відділу земельних
ресурсів ( а.с.11 -14 ).

ОСОБА_2.
та позивач являються єдиноутробними братами так , як їхньою мамою була -ОСОБА_3,
після другого одруження - ОСОБА_3, про що свідчать свідоцтва про народження
братів ( а.с. 6 - 7 ).

Зазначені
факти також підтверджуються перепискою
між братами , особистими фотографіями (а.с. 8 -10 ).

Таким чином
позивач ОСОБА_1. фактично спадщину прийняв і від неї не відмовився.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.10, 60 , 212 , 256 ЩІК України, суд -

РІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин , що ОСОБА_1, являється рідним братом - ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку в розмірі 10,72 умовних га. ,
яка знаходиться на території Миколаївської селищної ради Миколаївського району
Одеської області, на яку мав право власності відповідно до державного акту ,
серії НОМЕР_1 , виданого 6 лютого 2003 року Миколаївською райдержадміністрацією
Одеської області - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку
успадкування, за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, у тридцятиденний
термін.
Справа №2-2782-1/07 УХВАЛА
27 серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія „АРМА", третя особа
Головне управління з питань захисту прав споживачів
Київської міської державної адміністрації, про відшкодування матеріальної
08.08.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до Святошинського районного суду з
Ухвалою судді від 10.08.2007 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 30.08.2007 р. для усунення
зазначених в ній недоліків.
Як вбачається з заяви, надісланої позивачем до суду на виконання ухвали судді від 08.08.2007 p., він отримав ухвалу суду від 08.08.2007
p., проте не виконав вимоги викладені в
ній щодо усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява вважається поданою в
день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, позовну
заяву слід вважати неподаною.
Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія „АРМА", третя особа
Головне управління з питань захисту прав
споживачів Київської міської державної адміністрації,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, через
суд першої інстанції, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1316 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
дійсним договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати
дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, як фактично укладений між КИ „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 1232,00 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору дійсним і стягнення

заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на

14.08.2007р. з 13 год.
15 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.