overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:        суддя                Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртешюкомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 1619, 92 грн.,  що виникла станом
на 01.05.06 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртешюкомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.11.2003 р. по 01.05.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11,
15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963р.),  Законом України «Про Житлово-комунальні
послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути      з
ОСОБА_1                                                                 на      користь      ОПТМ

"Житомиртешюкомуненерго"
заборгованість   в сумі      1619, 92    грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення,  а всього 1649,
92  грн.; та в доход держави державне
мито в сумі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів
починаючи з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-Н-44/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1боргу за договором кредиту, та у відповідності зі
ст.ст.   1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
2006 року в сумі 3391 грн. 86 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1621/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики,  -

встановив:

30 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1621/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення позики.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1621/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення позики.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
районний суд м. Запоріжжя
У складі:   головуючого судді                   Голубкової М.А
при секретареві                             -             Мадинської О.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та додаткових коштів
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про. стягнення аліментів, та додаткових коштів , поояснив
в судовому засіданні, що 04.02.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
постійно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.. Відповідач не
цікавиться сином, ніякої участі у вихованні не приймає. У добровільному порядку
відповідач не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку,
щомісячно , до повноліття дитини, але меньш 30 % прожиточного мінімуму для
дітей відповідного віку . Також просить стягнути з відповідача додіткові кошти
на її утримання до досягнення дитини трьох років у розмірі 16 частини всіх
у судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги.
у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Перевіривши
і з'ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення позивачки ,суд вважає , що
заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75, 77, 80, 84, 180,181, 184 СК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Сніжне Донецької області, не працюючого,
проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини всіх видів заробітку,
щомісячно та до повноліття дитини, але меньш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку .

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Сніжне Донецької області, не працюючого,
проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 додаткові' кошти на її утримання у
розмірі 16 частини всіх видів заробітку до досягнення неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 08.01.2008 року.

Стягнення
проводити з моменту подачи
заяви - тобто з 26.04.2007 року .

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави держмито у розмірі 51 грн.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не було
подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-736/2007
УХВАЛА

25
червня 2007 року                     Бериславського
району Херсонської області

у складі:
головуючого судді     Сіянка В.М.

за
участю секретаря                                        Третьякової
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1. про стягнення збитків.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає,  а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                      Номер
справи 2н-98/2007 р.
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко Олена Євгенівна
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно   до    ст. 115
Кодексу   законів   про
працю   України,     ст.
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Софіївське автотранспортне
заборгованості по заробітній платі 3894 (Три тисячі вісімсот дев'яносто
ЧОТИРИ ) ГРИВНІ 00 КОПІЙОК
з  боржника ВАТ «Софіївське  автотранспортне  підприємство»_на користь держави
судовий     збір_ 25 грн.     50
коп.     (Двадцять     п"ять     гривень п"ятдесят
боржника ВАТ «Софіївське автотранспортне підприємство» на користь Управління
Дніпропетровській області МФО
банку:    805012      15
гривень 00 копійок за витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
4.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-407/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
серпня 2007 року   Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді  Войнаревича М. Г.

при
секретарі       Бабуці М.  С.
,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

УСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Росошанської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  вказавши,  що після смерті його батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина.   Він є спадкоємцем за заповітом.  Позивач не звернувся до державної
нотаріальної контори,  в установлений
законом шестимісячний строк,  з заявою
про прийняття спадщини,  так як не
обізнаний з чинним законодавством . Просить встановити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини .

В судове
засіданні позивач ОСОБА_1 не з»явився,
проте надіслав телеграму про розгляд справи в його відсутність,  позовні вимоги підтримує   і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача Росошанської сільської ради в судове засідання не з»явився ,  проте надійшло клопотання виконкому
Росошанської сільської ради про розгляд справи без участі представника,  з позовними вимогами погоджуються.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1  є спадкоємцем за заповітом.  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилась спадщина.

Дослідивши
матеріли справи,  заслухавши пояснення
позивача,  враховуючи,  що ОСОБА_1є спадкоємцем за заповітом,    пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини у зв»язку із необізнаністю з чинним законодавством,  суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Таким чином є можливим продовжити позивачу строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

На підставі
викладеного та  ст.  ст. 1270,
1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10, 15,  60,
212-215,    ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його
батька ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  два місяці з моменту
вступу рішення в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1367/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12.07.2007
р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                                     Боровікової
А.І.

при
секретарі:                                                                                             Герман Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди з ціною позову 2 879, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3. про відшкодування майнової та
моральної шкоди з ціною позову

2 879,56 грн.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою про закриття справи, у зв'язку

3 повним відшкодуванням позовних вимог
відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1367/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди з ціною позову 2 879,56 грн.

Провадження по
цивільній справі № 2-1367/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-325/2007
УХВАЛА

16 липня 2007 року    м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Орел СІ. розглянувши в м. Золотоноша матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, виділ в Ч частини
житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи судом ухвалою від 26 березня 2007
року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі
судово будівельно - технічної експертизи.

16 липня 2007 року до суду надійшов висновок судово
будівельно-технічної експертизи № 367-БТ від 10 липня 2007 року

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити
провадження по справі та призначити її до розгляду на 31 травня 2007 року на
11-00 год..

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, виділ в Ч частини житлового
будинку

Призначити до розгляду справу на 31 липня 2007 року на
11-00 год. про що
повідомитиручасників процесу.
Справа № 22-ц-43 60/07 р.                                                 Головуючий
Категорія: договірні                                1
інстанції-Павленко A.M.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді     -       Крилової Т.Г. суддів колегії -    Маміної О.В.,  Цвірюка
В.О.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді
Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007 року по
справі за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» Янсона Є.В. підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Призначити   справу
до  розгляду   апеляційним
судом   в   судовому
засіданні   в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 10:40 год.
05 вересня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 - 1657/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території та призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на
13    год. 30     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-74507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі

головуючого
судді                 Халдєєвой О.В

при
секретарі                          Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1 до
Управління освіти Красноперекопської міської Ради,

Красноперекопської
міської Ради про перерахунок сум та стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідачів про перерахунок сум та стягнення
заробітної плати.

У судове
засідання позивачка  звернулась до суду
із заявою про залишення без розгляду її вимог згідно  ст. 207 п 5 ЦПК України.

Суд,  вислухавши представника відповідача- УО
Красноперекопської міськради,  який не
заперечував проти залишення заяви без розгляду,
дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги слід залишити без розгляду згідно заяви,  крім того необхідно роз, яснити позивачке її
право повторного звернення до суду. Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до УО Красноперкопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про перерахунок сум та стягнення
заробітної плати залишити без розгляду на підставі її заяви.

Роз, яснити
позивачке її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5
денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.