Справа № 22 -2089/07                           Головуючий у 1
інстанції Саєнко В.В.
Категорія  32                                            Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

судців:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  ШолохЗ.Л.,

при
секретарі судового засідання                Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивача                                                        ОСОБА_1
,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007
року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,
що втратила право користування житловим приміщенням

та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про визнання
його таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до
ОСОБА_2. про визнання її такою,  що
втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Він
зазначав,  що знаходився з відповідачкою
у шлюбі з 17 квітня 1991 року по 7 вересня 2004 року. В період шлюбу
відповідачка проживала з ним,  в
отриманій ним до шлюбу однокімнатної квартири. Однак з липня 2006 року вона в
спірній квартирі не проживає без поважних причин.

В липні
2007 року ОСОБА_2. звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1.  та просила зобов'язати його не чинити їй
перешкоди в користуванні квартирою,
вселити її в квартиру,  а
ОСОБА_1.  визнати таким,  що втратив право користування спірною
квартирою.

Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим,  що з
1997 року ОСОБА_1  перешкоджає їй
користуватися квартирою,  не виконує
попередні рішення суду про усунення таких перешкод. З 2006 року він поміняв
замки у вхідній двері квартири,  виніс її
речі,  погрожує розправою. Більш
того,  сам він не проживає в спірній
квартирі,  маючи інше житло та пустив в
квартиру проживати квартирантів.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено. Позов ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
квартирою та її вселенні задоволено. В задоволенні її позову про визнання
ОСОБА_1.  таким,  що втратив право користування квартирою
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове,
про задоволення його позивних вимог та відмові в задоволенні зустрічного
позову в повному

обсязі.
На думку апелянта,  висновки суду
суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1. З 1997 року між ними існують неприязні стосунки і позивач
чинить перешкоди відповідачці в користуванні квартирою. Дійшовши правильного
висновку про те,  що відповідачка не
проживає в спірній квартирі з 2006 року з поважних причин,  суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову
ОСОБА_1.  та частково задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_2. Висновки суду відповідають вимогам  ст.  72
ЖК України.

Доводи
апелянта суперечать доказам по справі,  а
саме: рішенням Первомайського міського суду від 3 березня 1997 року,  від 29 вересня 2003 року,  від 4 жовтня 2004 року,  якими позивачка вселялася в спірну квартиру
(а.с. 35, 36, 38),  поясненням свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.
( а.с.  69, 70) про те,  що ОСОБА_1.
з 2006 року чинилися перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_2.,  в тому числі внаслідок заміни замків на
вхідних дверях.

Не
можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на те,  що відповідачка має інше постійне місце
проживання,  так як позов заявлено з
інших підстав,  передбачених  ст.  72
ЖК України. Згідно же з ч. 1  ст.  11 ЖК України,  суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог.

За
викладеного,  колегія суддів не вбачає
підстав для задоволенні позову. Керуючись
ст.  ст.  303,
309,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.  відхилити,  а рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.