АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-795/2007 р.                                                    Головуючий
40                                                                           Хитров
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Наш дім",  КП "Дирекція єдиного замовника
Ковпаківського району м.
Суми",  Управління
житлово-комунального господарства Сумської міської ради і Сумської міської
ради,  третя особа: ВЖ РЕУ-6 м.  Суми про відшкодування збитків,  завданих залиттям квартири за касаційними
скаргами ОСОБА_1,  ПП "Наш дім"
на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує,  що з вини відповідачів,  які неналежно обслуговували ливневу каналізацію
у жилому будинку АДРЕСА_1 та не вживали заходів по ремонту покрівлі,  12.07.2004 року відбулося залиття дощовими
водами належної їй квартири № 74,  що
призвело до пошкодження побілки та шпалер в кухні і жилих кімнатах. Просить суд
стягнути солідарно з відповідачів 1670 грн матеріальної шкоди,  10000 грн моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 10 березня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1
з КП "Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району м.  Суми" 1670 грн. матеріальної шкоди і 900
грн моральної шкоди,  320 грн
відшкодування судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення

суду
першої інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог до ПП "Наш
дім",  КП "Дирекція єдиного
замовника Ковпаківського району м.
Суми". Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП "Наш
дім" на користь ОСОБА_1 835 грн матеріальної шкоди,  450 грн моральної шкоди і 160 грн судових
витрат,  а на користь держави 29 грн 75
коп судового збору і 15 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. Стягнуто з КП
"Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району м.  Суми" на користь ОСОБА_1 835 грн
матеріальної шкоди,  450 грн моральної
шкоди і 160 грн судових витрат,  а на
користь держави 29 грн 75 коп судового збору і 15 грн витрат на ІТЗ. В іншій
частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У своїй
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської
області від 11 травня 2006 року,  винести
нове яким стягнути з ПП "Наш дім",
КП "Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району м.  Суми",
Сумського міськвиконкому і управління житлово-комунального господарства
Сумської міськради на її користь солідарно 1670 грн відшкодування вартості
будівельно-ремонтних робіт,  згідно
висновку судово-експертного бюро,  3000
грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди. Стягнути з відповідачів на
її користь всі судові витрати.

ПП
"Наш дім" в своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення
апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2006 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,  як
законне і обгрунтоване.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судового рішення апеляційної інстанції є порушення або
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із    змісту
касаційних    скарг   та
оскаржуваного    судового    рішення
не вбачається      порушення      норм
матеріального      та      процесуального      права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення,  доводи
касаційних скарг не спростовують висновок суду. Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

касаційні
скарги ОСОБА_1,  ПП "Наш дім"
відхилити.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2006 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.