overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3004 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинським
районним судом м. Києва у складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району
м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2007року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 514 6грн.15коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не
сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги,
посилаючись на ті обставини, що користуючись державною житловою площею, а саме
квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві і всіма видами комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням,
відповідачі з 01.01.1999 року не сплатили квартплату та плату за комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству на
зазначену вище суму.

За надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини
неявки суду не повідомили, тому суд вважає
за можливе розглянути справу у їх відсутності, постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають
в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві (а.с.6).

Згідно з розрахунком ЖЕО №807 заборгованість по квартирній платі та
платі за комунальні послуги з 01.01.1999р. з урахуванням
часткової сплати становить 5146грн.15коп., яку суд стягує з останніх солідарно,
відповідно до вимог ст. 62-64, 66--68 ЖК України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів
судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України,
ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.Києва,  ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Козаровичі
Київської обл., проживаючих за адресою: м.Київ
АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-807
№0492 Святошинського відділення О.Б. №8069, МФО 320218 м. Києва,
ЗКПО-05756033 - 5146грн.15коп. боргу та 30грн.-
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього -5176( п»ять тисяч сто сімдесят шість)грн.15коп.
та судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави.

Заочно рішення
може бути переглянуто Святошинським районним
судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному

порядку.
Справа № 2-о-294/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В. за участю заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник
просить встановити факт що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення
даного факту необхідне заявнику для вирішення питання оформлення права на
спадщину.

Заявник у судовому
засіданні підтримав свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи
сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався, проти
задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження заявника, виписаного російською мовою ОСОБА_3
народився у Приморському Краї у Чкаловському районі, в с Чкаловське, в
Росії. Його мати у свідоцтві зазначена як ОСОБА_4.

Відповідно
до свідоцтва про народження батька заявника його прізвище ОСОБА_5.

Згідно
свідоцтва про шлюб, укладений між батьками заявника, їх прізвища після
укладення шлюбу записано як ОСОБА_5.

За
вказаних обставин у судовому засіданні достовірно встановлено, що матір'ю
заявника є ОСОБА_2, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1
задовольнити

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213,
256, 259 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1880/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1880/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1880/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Попереднє
судове засідання призначити на 03 вересня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-а-36/07
Ухвала

17 липня
2007 року                                                                  смт.
Нова
Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: Головуючого судді Смірнова О.С.
при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Навчального  центру Оперативно -
рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення грошової
компенсації за речове майно та продовольчий пайок.

ВСТАНОВИВ:

В  Нововодолазький  районний
суд Харківської  області  звернувся
з позовом  ОСОБА_1  до
Навчального  центру  Оперативно рятувальної  служби
цивільного  захисту МНС  України
про  стягнення грошової компенсації
за речове майно та продовольчий пайок.

Оскільки
відповідно до ч. 1 п.1  ст.  17 КАС України спори фізичних і юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності,  розглядаються у порядку адміністративного
судочинства. Відповідно прикінцевих та перехідних положень п.4 , 6 Окружні
адміністративні суди починає свою діяльність після призначення жо цього суду не
менше трех суддів.
Про початок діяльності державна судова адміністрація повідомляє. До початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи вирішують у
першої інстанції відповідного загального суду.

Державна
судова адміністрація,  повідомив,  про те що з 25 квітня 2007 року починає
діяльність тому суд,  перевірив матеріали
справи,  вислухав пояснення сторін вважає
за необхідне провадження по справі закрити

Керуючись п.
4,  та б перехідних Положень,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту МНС
України про стягнення грошової компенсації за речове майно та продовольчий
пайок - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа№2-4331/2007
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 2364 грн. 12 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .
до суду не з'явилась. Причину неявки суду не повідомила. Про розгляд справи
сповіщалася належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, яка
мешкає по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця
розраховуватись за отримані послуги.
в період з 30.09.2004 р. по 30.04.2007 р. не систематично оплачує надані
квітень 2007 р. борг склав 2364 грн. 12 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2364 грн. 12 коп.
заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30
грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього 2394 грн. 12 коп.
з ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул.
Вакуленчука, 3, кабінет 15, тел.
код суду 2702 1 інстанція
Справа №2-2727/2006 Справа
№2-463/2007 Категорія 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007.
Гагарінській райсуд м. Севастополя
у складі:

головуючого судді - Яковенко С. Ю.
при секретарі        - Павленко Є. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом СПН
Гагарінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
позбавлення батьківских прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачив
батьківских прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від
вимог щодо позбавлення батьківских прав відповідачкі ОСОБА_1, на тіх підставах,
що вона змінила ствлення до батьківских обов'язків, припинила зловживати
спіртими напоями, влаштувалася на роботу, бажає виховувати дочку. Також
представник позивача відмовилася від вимог щодо передачи дитини під опіку
держави та стягнення аліментів в твердої грошовій суми, змінив розмір на
1/4частину всіх видів заробітку відповідача ОСОБА_2

Відмова від
вимог не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом СПН Гагарінської районної державної
адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківских
прав, в частини позбавлення батьківских прав ОСОБА_1, стягнення аліментів в
твердої грошовій сумі,  провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення терміну на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява
подана , але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

У разі подачі
апеляційної скаргі   ухвала, якщо  вона не скасована , набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-368
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в

складі головуючого:                                                                         Зеленькової
Н.Г.

при
секретарі:                                                                                   Іванченко
Г.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом
ОСОБА_1 (за дорученнямОСОБА_2) до Бугуславської сільської ради Борівського
району Харківської області, про визнання права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала що вона з 1957 року
постійно проживає в збудованому особисто житловому будинку з надвірними
будівлями, який розташований поАДРЕСА_1 та згідно даних Богуславської сільради
числиться за нею.

Крім
того на підставі рішення сільради від 21.12.1999 року № 115 вона отримала
31.03.2000 року державний акт на право приватної власності на земельну ділянку
для обслуговування цього домоволодіння та ведення особистого підсобного
господарства. Не знаючи законів вона своєчасно не оформила документи, на це
домоволодіння, але вважає, що має право на визнання права власності на це
домоволодіння, про що просить суд.

В
судовому засіданні представник позивача (за довіреністю ОСОБА_2) підтримала
позовні вимоги та підтвердила вищезазначене.

Представник
Богуславської сільської ради Біль П.І. не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать
задоволенню, оскільки позивач сама побудувала будинок, багато років проживає в
ньому, та згідно запису в погосподарській книзі НОМЕР_2 за 2006-2010 роки
(особовий рахунок НОМЕР_1 домоволодіння по вул. Центральній числиться заОСОБА_1

Відповідно
до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно
до ст. 331 ЦК України особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів, є
власником цієї речі, право власності на новостворене майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 130,174,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду через райсуд

шляхом подання
в 10-денний строк після
його оголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги протягом 20
днів, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

6 листопада 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на

утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в
якої вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею, та знаходиться
на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сім'ї і у добровільному порядку
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити
рішення, яким стягнути з відповідача 1/6 частку з усіх видів його доходів.

У судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх
задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 05.11.2001 року відділом РАГС
Артемівського міського управління юстиції, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

У судовому
засіданні встановлено, що дитина постійно проживає з матір'ю, відповідач
проживає окремо від сім'ї і у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини..

Суд вважає, що
ОСОБА_2 . може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частки від усіх
видів доходу.

Судовий збір на
корись держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від усіх
видів заробітку

(доходу), але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 22.10.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ц.с. № 2-о-71/06
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня
2007 року                                                                      Обухівський       ' районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В.

Народних
засідателів - ШиряевоїВ.О.,  Зленко Н.В.,

при секретарі
судового засідання - Наплети І.В.,

адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  безвісно відсутнім,  так як він будучі чоловіком заявниці в кінці
2001 року залишивши її з дочкою,  пішов в
невідомому напрямку,  всі її дії по
встановленню його місця проживання залишились без результатними,  а тому просить визнати його в судовому
порядку безвісно відсутнім.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити в повному
обсязі.

Зацікавлена
особа по справі - відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського
районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась,  але подала письмову заяву,  що просить справу розглядати без їх
представника.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  свідка,
дослідивши та оцінивши матеріали справи,
вважає,  що заява є обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно
статті 43 ЦК України
встановлено,  що «фізична особа може бути
визнана судом відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування».

З
матеріалів справи вбачається,  що
заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_3.,
від якого мають неповнолітню дитину,
що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження
дитини.

З 2001
року ОСОБА_3. з заявницею не проживає,
відомості про місце його проживання або перебування відсутні,  що підтверджується поясненнями свідка -
ОСОБА_4.,  адресною довідкою,  довідкою Обухівського РВГУ МВС України в
Київській області №4945 від 05 липня 2007 року; довідкою комунального
підприємства «ЖКК №1» від 12 липня 2007 року,
в зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3. безвісно
відсутнім.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст. 249 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Обухів,
Київської області безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд,  протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-395 /2007 p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                  Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                           Хоменко
О. А.

при
секретарі -                                                   Біліченко
А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1до
Лохвицької міської ради та ОСОБА_2про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності домоволодіння у порядку
спадкування,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою прохаючи
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності домоволодіння у порядку спадкування.

В судове
засідання,  яке було призначено по даному
позову на 31 липня 2007 року та на ЗІ серпня 2007 року не з'явилася відповідач
ОСОБА_2.,  хоча була повідомлена про розгляд даної справи.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд
справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Позивач по
справі ОСОБА_1.     не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  224,
225 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до Лохвицької міської ради та ОСОБА_2про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності домоволодіння у порядку спадкування. Ухвала оскарженню не підлягає.