overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/2007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 27 » червня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                            головуючого судді       Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП „Міський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані послуги газопостачання в сумі 480 грн 30 коп

ВСТАНОВИВ:

КП „Міський водоканал" уклало договір № 6928 від 31.12.2004 року про
надання послуг газопостачання з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 480 грн 30 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, позов
просив задоволити на суму 430 грн 30 коп.

Відповідач в судовому засідання двічі не з"явився, хоч судом ставився
до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи, про що в справі є
поштові докази, але він позов вихнає, про що свідчить добпровільне погашення
ним боргу.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Міський водоканал" заборгованість! за
послуги газопостачання в сумі 430 грн 30 коп

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та 30
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь  КП „Міський водоканал".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-321/07 РІШЕННЯ
20 липня 2007 року                                               Монастирищенський
районний суд
У складі головуючого :
При секретарі                :    Шмунь Л.І.
За участю позивача: ОСОБА_1
попередньому, відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Княжики" про стягнення
09.07.2007 року звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення
вимог вважає те, що вона працювала у відповідача до 30.09.2005 року на посаді бухгалтера. Станом на 6.06.2007 року
відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 462,62 грн.
Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням виплатити
заробітну плату, але відповідач добровільно виплатити заробітну плату
відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, що
змушує позивачку звернутися до суду із позовом до відповідача за захистом її
проведення попереднього розгляду справи позивачка свої позовні вимоги підтримала
повністю та пояснила суду, що вона працювала у відповідача до 30.09.2005 року
бухгалтером. Відповідач заборгував її заробітну плату в сумі 462, 62 грн.,
добровільно виплатити заробітну плату
відповідач не бажає, а тому просить суд стягнути заборгованість в повному
обсязі, також просить суд стягнути з відповідача судові витрати
пов'язані із поданням позову.
судове засідання не з"явився, надіслав суду відзив на позовну заяву, в
якій просить суд слухати справу у його
відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки
позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються.
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення
про задоволення позову.
В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього
судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються.
На    підставі     викладеного,     керуючись     ст.
115,116,117     КЗпП     України              ст.
3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223,294,
ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з СТОВ "Княжики" с. Княжики
заборгованість по заробітній платі в сумі 462,62 грн.
Стягнути з СТОВ "Княжики" с. Княжики Монастирищенського
354648, державне мито в сумі 51 грн.
Стягнути з СТОВ "Княжики"
на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в сумі 30
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
надсиланням до Монастирищенського районного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
Справа № 22-ц-5453/07 р.                                                    Головуючий
договірні                                                                1
інстанції - Шиховцова А.О.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                   -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                         -
Хребтова В.П.,

-
Цвірюка В.О.,  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" - Янсона Є.В. підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:55 год.
21 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1382 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Евросеть" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Евросеть" м. Київ звернулося до суду з вищезазначеною позовною
заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь за
договором позики суму боргу у розмірі 7000 грн., а також судові витрати на
загальну суму 100 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Евросеть" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 09.08.2007р. з 13 год. 10 хв.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2762/2007
УХВАЛА

13 липня
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С.І., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Справа була призначена до розгляду в Дніпровському районному
суді м. Херсона, проте позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просив відмову від позову
прийняти.

Згідно
ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

Враховуючи,
що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись
ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
від заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-470907
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явилася, про слухання справи повідомлена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
УХВАЛА                       справа номер 2-3612007

Іменем України

03 серпня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
худді:                   Добривечір Л.Д,

при секретарі:                            Московченко О.В,

з участю
прокурора:                  Воронкіна А.А.

у відкритому
судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши позовну заяву прокурора
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Луганського обласного
комунального підприємства „ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі „ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по наданому
кредиту, відсотків за його використання та пені,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувсь до
Новоайдарського районного суду з позовом в інтересах держави Луганського
обласного комунального підприємства „ Обласний Фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
надоному кредиту, відсотків за його використання та пені в сумі 527 грн.19 коп.

В судовому засіданні представник позивача Алборов В.А. та прокурор просили
суд закрити провадженням справи, так як відповідач добровільно до розгляду
справи погасив позивачки заборгованість по наданому кредиту.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача та
прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну справу за позовом прокурора Новоайдарського
району в інтересах держави в особі Луганського обласного комунального
підприємства „ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на
селі,, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по наданому кредиту, .відсотків
за його використання та пені провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої
інстанціі, шляхом подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про
апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції абo в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1168 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Віамон" м. Дніпропетровськ, про
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача, в якій просив розірвати укладений між сторонами по справі договір
купівлі-продажу за № 26/1 від 26.07.2006р. відносно автомобіля „FUQI-FQ 6510B3", вартістю 153850
грн., стягнути на його користь з відповідача зазначену суму вартості автомобіля
та судові витрати на суму 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився позивач та його представник за
ордером ОСОБА_2, представники відповідача за письмовими довіреностями Кучеренко Д.Г. і Самойленко
В.І.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
35, 36, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Група Автоком" м. Дніпропетровськ.

2.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Віамон" м. Дніпропетровськ, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Група Автоком" м. Дніпропетровськ, про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17.08.2007р. з 09 год.
00 хв.

3.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

2 серпня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на   14 серпня 2007 року на 09 год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-a-l 15 2007р.
УХВАЛА

23 липня
2007року                                                                                 м.Калуш

Суддя Калуського мськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Калузької міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 на рішення виконавчого
комітету Калузької міської ради від 14.02.2006року, -

ВСАНОВИВ:

Пред»явлена скарга ОСОБА_1. до Виконавчого комітету Калузької міської ради,
зацікавлена особа ОСОБА_2 на рішення виконавчого комітету Калузької міської
ради від 14.02.2006року ухвалою суду від 11 липня 2007року була залишина без
руху, оскільки дані матеріали оформлені скаргою, а не позовною заявою, як це
передбачено КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 липня
2007року, які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ч.3
п.1 ст.108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калузької міської
ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 на рішення виконавчого комітету Калуської
міської ради від 14.02.2006року вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.
Справа №2-1577/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на
спадщину, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину
та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 24 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
№2-315/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

20
червня 2007 року                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі
головуючого судді Глушкової В.Ф.

при
секретарі                                                              Баденюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Крижопільської
селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Крижопільської
селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_2 Після смерті залишилося спадкове майно
у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та грошових вкладів в Крижопільському
відділенні Ощадного банку України.

Як
спадкоємець п'ятої черги вона, звернувшись в нотаріальну контору, виявила, що
її бабка при житті не здійснила державної реєстрації права власності на
житловий будинок. Це унеможливило здійснити оформлення її спадкових прав на
вказаний житловий будинок в державній нотаріальній конторі, і їй було рекомендовано
звернутись до суду.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій проти позову
не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні
встановлено, щоОСОБА_1 є внучкоюОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
являється спадкоємцем за законом п'ятої черги. Іншими спадкоємцями спадщина не була
прийнята, що стверджується довідкою Крижопільської держаної нотаріальної
контори, а тому позивачка має право успадкувати спадкове майно після смерті її
бабкиОСОБА_2.

На
підставі ст.ст. 328, 1265 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 10, 70, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 15,3 м2 житловою площею 10,7 м2 (А - житловий будинок, а -
веранда, Б - сарай, В -сарай, 1 - забор), та, в порядку спадкування, право
власності на грошові вклади в Крижопільському відділенні Ощадного банку України
на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                            Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш
Дім" м. Сміла до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послу ги,-
КЖВП "Наш Дім" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення з нього 512 грн. 12 коп. заборгованості по квартирній
платі, яка утворилась станом на 1 березня 2007 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідач отримує послуги по утриманню будинку, забезпеченню роботи
технічного обладнання, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1. перед КЖВП "Наш Дім" станом на 1 березня 2006 року складає
512 грн. 12 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ та виклик
відповідача до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального житлово-виробничого підприємства
"Наш Дім" м. Сміла - 512 грн. 12 коп. заборгованості по квартирній
платі, 36 грн. 85 коп. понесених судових витрат, а всього 548 грн. 97 коп. та
на користь держави 51 грн. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.