overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 3503/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року

Деснянський  районний   суд
міста Чернігова в складі:

головуючого  -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Назаренко
Н.Г.

за участі
позивача , відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну   справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося: в
сім"ї часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних
життєво-важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння,
протягом останніх двох років вони з відповідачкою спільно не проживають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 20 липня 2001 року. Мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не
склалося, з червня 2005 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження
сім"ї неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Ргозірвати шлюб між ОСОБА_1 іОСОБА_2, зареєстрований 20
липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції, Україна, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-0-47/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                      Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                   Олексієнко
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2яка є йому матір'ю, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його рідна мати ОСОБА_2, яка залишила при житті Заповіт.

Згідно довідки третьої державної нотаріальної контори,
оформити спадщину після померлої немає можливості, оскільки відсутні документи,
що підтверджують родинні стосунки ОСОБА_1з померлою матір'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, прохає
встановити факт родинного зв'язку, так, як іншими документами встановити
неможливо.

Суд вислухавши заявника, свідків: ОСОБА_3. та ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи: відповідно до довідки сільської ради, що згідно архівних
даних господарських книг Максимівської сільської ради та відповідних документів
записано -ОСОБА_11942 р.н. є сином ОСОБА_21912 р.н. і яка є йому рідною
матір'ю., вважає, що заява підлягає до задоволення, так як наведені факти в
заяві знайшли своє підтвердження, не оспорюються. Встановлення родинних
відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11,212-215,256-259 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_11942 року народження є рідним
сином ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  2-953
РІШЕННЯ

іменем  України

18 липня 2007
року                    Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого                  Селіверстова
С.М.

при секретарі                                Жмурко Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому зазначено, що
13.12.2005 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини не надає та не приймає
участі у її вихованні. Разом з сім'єю не проживає, працює друкарем та має
зарплату 420 грн. Дитина хворіє, потребує особливого харчування, курортного
лікування. Рішенням Токмацького районного суду з відповідача вже було стягнуто
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.
Разом з тим, позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти
в твердій грошовій сумі в розмірі 140 грн. щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені
вимоги.

Відповідач в
судове засідання з'явився та пояснив суду, що аліменти у твердій грошовій сумі
на дитину сплачувати згоден.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача вважає позов
таким, що підлягає задоволенню. Закон зобов'язує батьків матеріально утримувати
своїх неповнолітніх дітей.

Згідно вимог ст.
184 СК України, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Виходячи з вище
викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на
утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 140 грн. щомісячно, до
досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1 в розмірі 140 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 16.06.2007 року
до досягнення дітьми повноліття.

Припинити
стягнення аліментів з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-2959/2005 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми
платежу за один місяць.

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
№2-427/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 липня
2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Глушкової В.Ф. при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Зазначала,
що вступила з відповідачем в шлюб 8 листопада 1997 року. Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалося через повну невідповідність характерів.
Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, безпідставно ображає її,
принижує її гідність. Вважає втраченими почуття любові та взаємоповаги.

Подальше сумісне
життя і збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій зазначала, що позов
підтримує і просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як сім'я ОСОБА_1
фактично розпалася, між ними не має взаємоповаги та любові, вони люди різних
характерів, з червня цього року припинили шлюбні відносини і проживають окремо,
миритися не бажають, позивачка має іншу сім'ю.

За таких
обставин суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 224 - 228, 213 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований по актовому запису НОМЕР_1 від 8 листопада 1997 року в
Крижопільському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької
області, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-4336/2007
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді                                                  -
секретарі                                                           -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач має заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
сумі 730 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений
належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1
Відповідач не сплачував за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за
період з 01.09.2006р. по 31.03.2007р. і має заборгованість за цей період в сумі
Відповідачем порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" .
ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215,   224
ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 730 грн.
00 коп. заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання та 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 760 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ
України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
м.Світловодськ, вул.Обсерваторна,3 р/р НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1407 грн.    85 коп.
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170 судовий збір на
користь'держави на р/р НОМЕР_2 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач:
Світловодське міське фінуправління, код23231432, МФО 823016 у сумі 25 грн. 50
3.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового
рахунку НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код
30119170, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи    на користь            І
НОМЕР_3, одержувач: Світловодське управління держказначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області, код 23231432, МФО
823016 у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1013/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в
справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 26 липня
2007 р.   на 11 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
№ 2-5935/2007 p.
УХВАЛА

26.07.2007
p. Малиновський
райсуд м. Одеси

у складі:
головуючого судді                                          Савинської
І.О.

при
секретарі                                                                 Тімощенко
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просила розділити майно подружжя,
виділивши їй буд.АДРЕСА_1
по АДРЕСА_2 та залишити в її власності АДРЕСА_2.

У судовому
засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди:

1.
АДРЕСА_1,  АДРЕСА_2
та АДРЕСА_2 виділяються та залишаються у власності ОСОБА_1.

2.
ОСОБА_2 відмовляється від претензій на вказане нерухоме
майно.

Зазначена
мирова угода та заява про визнання мирової угоди приєднані до справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені ст.ст.175,  206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,  205,
208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,  за якою:

Будинок
АДРЕСА_1,  квартира АДРЕСА_2 та будинок
АДРЕСА_1 виділяються та залишаються у власності ОСОБА_1.

ОСОБА_2
відмовляється від претензій на вказане нерухоме майно.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і
витребування особистого майна,

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-405/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

17
серпня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 5
лютого 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,  сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Так як сторони разом не проживають,  не
підтримують подружніх стосунків,  не
мають спільного бюджету,  втратили
почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду письмову заяву з проханням слухати справу без неї та підтриманням позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
попереджений належним чином,
надав суду письмову заяву з проханням слухати справу без нього та
визнанням позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи,  що відповідач позов визнав,  та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути прийнято
судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  174,  209,
213-215 ЦПК України,  ч. 2  ст.
104,  ч.3  ст.
105,  ч.  ст. 110,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1(прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2зареєстрований у Капустинській
сільській раді Яготинського району Київської області 5 лютого 1999 року,  актовий запис № 1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-215
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 528,29 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.
3,98,103,105 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканця с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -528,29 грн. (п'ятьсот
двадцять вісім грн. 29 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                                             м. Вінниця

Судця Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області
Колос С. С ,
розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства теплових
мереж " Тиврівтеплокумуненерго " ОСОБА_1 на рішення Тиврівського
районного суду від 28 вересня 2007 року, -

встановив:

Рішенням
Тиврівського районного суду від 28 вересня 2007 року цивільний позов ОСОБА_2
про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про дисциплінарні
стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди - задоволено частково .

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішенням, яким в позові відмовити, мотивуючи порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ст.. 294 ч. 1 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що в разі не
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

З матеріалів
вбачається, що рішення проголошено 28 вересня 2007 року. По заяві відповідача
копія рішення вручена стороні 5 жовтня 2007 року ( а. с. 196 ). Апеляційна
скарга на рішення направлена 18 жовтня 2007 року та надійшла до суду 22 жовтня
2007 року ( а. с. 201 ), тобто з порушенням строку визначеного ст.. 294 ч. 1 ЦПК
України.

Згідно ст.. 294 ч. 3 ЦПК
України апеляційна скарга подана після закінчення строків - залишається без
розгляду, при відсутності заяви сторони про поновлення строку. Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не
надходила .

Враховуючи викладене, та керуючись ст.. 294 ЦПК України,
-

У х валив:

Справа № 22 -
2823 / 07    Категорія: 40  Головуючий у
суді першої інстанції  Мазурчак А. .М.

Доповідач: Колос С. С

2

Апеляційну скаргу представника
комунального підприємства теплових мереж " Тиврівтеплокомуненерго "
ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду вінницької області від 28
вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її постановки до Верховного Суду
України .
Справа №2-1609/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 30 липня 2007
року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.