overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційний
банк „Приватбанк" в особі філії „Черкаське головне регіональне
управління" до СТОВ „Колос", ТОВ „Памсі", ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по кредитному договору № 542/05 від 07.05.2005 року та штрафних
санкцій по договорах застави № Дз 1-54/05 від 07.07.2005 року, № Дз 2-542/05
від 07.07.2005 року, № Дз 3-542/05 від 07.07.2005 року, Дз 5-542/05 від 01
листопада 2005 року , -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ЗАТ комерційний
банк „ Приватбанк" в особі філії „Черкаське головне регіональне
управління" до СТОВ „Колос", ТОВ „Памсі", ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по кредитному договору № 542/05 від 07.05.2005 року та штрафних
санкцій по договорах застави № Дз 1-54/05 від 07.07.2005 року, № Дз 2-542/05
від 07.07.2005 року, № Дз 3-542/05 від 07.07.2005 року, Дз 5-542/05 від 01
листопада 2005 року та призначити справу на попереднє судове засідання 03 липня
2007 року на 11 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок
ціни позову, оригінали документів, що додані до позовної заяви та оригінал
документа, що підтверджує повноваження представника для звернення до суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-552 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 липня
2007року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                 Статків
Б.І.

при
секретарі                                                         Павлюс
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка посилається на те,  що вони з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі,  і від якого у них
народилося дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
На протязі останнього часу відповідач не надає жодної допомоги на утримання
дитини.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки,  а у неї не має достатньо коштів для належного
її утримання,  а тому змушена звернутися
в суд з заявою про стягнення з відповідача аліментів. Просить стягувати з
відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно,  починаючи з дня подання в суд даної заяви і
до повноліття дитини.

Відповідач  проти позову не заперечує,  згідний платити аліменти на утримання дочки.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Згідно cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Судом
встановлено,  що відповідач не утримує
своєї неповнолітньої дочки,  не надає їй
належної матеріальної допомоги.

Відповідно
до ч. 1 cт.
217 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в
справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Погляду
на вищевикладене,  керуючись  ст.  ст.
180,  183 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
14,  213,  215,
217 ЦПК України,  суд
, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

2

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителям.
АДРЕСА_1,  в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 9 липня 2007року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 7 (сім) гривень 50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Бережанського
районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Бережанський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попередньої подачі такої заяви,  але в строк на його оскарження.
Справа №2-597/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                                Жовтоводський    міський
суд    Дніпропетровської

області

в складі:

головуючого-судді                                              Захарова О.В.

при
секретарі                                                       Красновій
М. О.

з участю
представника позивача                      Корсакова М. С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, -

встановив:

Позивач
10 травня 2007 року звернувся до суду з позовом і просить суд постановити
рішення,  яким стягнути на його користь
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого
опалення за період 01.12.2000 року по 01.02.2007 року у сумі 4252грн. 24коп. та
солідарно з обох відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207,  210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого
опалення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів,  з дня її оголошення,  заяви про апеляційне оскарження та 10
днів,  з дня подачі такої заяви, -
апеляційної скарги.
Справа №2-1012 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня
2007 року             Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 14.10.1999 року ,  від шлюбу
спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося. В останій час їхнього
спільного проживаня в сім»ї відсутні повага та порозуміня ,  по різних причинах в сім»ї виникали сварки та
конфлікти,  під час яких відповідач ображав
її різними непристойними словами в присутності сторонніх осіб,  колег по роботі,  що негативно впливає на її професійний
авторитет,  принижує людську гідність.
Вона намагалась зберегти сім»ю,  але всі
її намаганя виявилися марними. Вона втомилася від такого сімейного життя і не
бажає далі бути в шлюбі з відповідачем.
Тому вона звернулась до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не прибув,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено,  що сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 14.10.1999 року,
дітей від шлюбу немає. З-за невірної поведінки відповідача в сім»ї
збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам позивача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 58-60, 209, 215,
224-228, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_2,  1962 р.н.,  та ОСОБА_1, 1965 р.н.,  зареєстрований 14.10.1999 року виконкомом
Білокриницької селищної ради Радомишльського району Київіської області,  запис акту №8,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманя
його копії.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи,  про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень,  але до
суду не прибули.

Згідно  ст.  224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
№ 2-497407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2159/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого
- судді - Кривич Ж.О.,

при
секретарі                   - Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із займаного жилого приміщення та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

27.07.2007
року заявником було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну заяву необхідно залишити без розгляду у
зв'язку з поданою заявником заявою.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного
звернення.

Керуючись ст.  ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із займаного жилого приміщення та
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником
заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-39/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" Севастопольський філіал - в
особі начальника ЦТП СФ ВАТ "Укртелком" ОСОБА_1, діючого на підставі
Положення про центр та довіреності серії НОМЕР_1 від 12.02.2007 p., юридична
АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за
вимогою стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 662
грн. 93 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку від 12.08.2005 p., 25,50 гривень
судового збору та за інформаційне - технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_2 є абонентом телефонної сети НОМЕР_1, яка має заборгованість за период з листопада 2006
по лютий 2007 року у розмірі  662 грн. 93
Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації*" і Договору про надання послуг електрозв'язку припинення
надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку сплатити
надані йому телекомунікаційні послуги, а оператор телекомунікацій має право
стягнути суму заборгованості у судовому порядку.
Відповідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання обов'язків не
допускається, у зв'язку з тим з боржника слід стягнути заборгованість у сумі
662 грн. 93 коп. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 25,50
грн., витрат за інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
ст. 33 ч.1 п.5 Закону України "Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" заборгованість у сумі 662 гривень 93 копійок,
перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у СФ ВАТ "Райффайзен банк
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" судові витрати понесені заявником у сумі 25 гривень 50
копійок та за інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп., а всього у
сумі 40 грн. 50 копійок, перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у СФ ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" МФО
НОМЕР_3 ЄДРПОУ НОМЕР_4.
У випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10
днів зі дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
Справа № 2- 330/2007р.
УХВАЛА

2 серпня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судці Ткаченко С. Є. при
секретарі -...Мальованій В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ГП
"Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі
1133грн.40коп.3а надання послуг з теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позову у зв"язку з
сплатою відповідачем суми боргу за опалення..

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Поскільки
відмова позивача від позову не суперечить закону,  то суд вважає можливим її прийняти,  а провадження у даній справі закрити.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію закрити у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа № 2-407/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 1978р. від якого дітей не
мають.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння звязані з
зловживанням відповідачем спиртних напитків,
тому позивачка,  в звязку з
тим,  що вони не проживають однією
сім"єю тривалий проміжок часу,  і не
мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач
позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин,  що
свідчить про те,  що сім"я
розпалася,  обидва настоюють на
розірванні шлюбу,  питання про виховання
дитини вирішено,  тому позов можливо
задоволити.

На підставі
викладеного,   ст. 105, 110, 112СК
України,  керуючись  ст.
130,  174,  208,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 4 листопада 1978р. Іванівською
сільською радою,  Чигиринського
району,  актовий запис № 13 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі,  протягом десяти днів з дня
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження,  та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
3 серпня 2007 року                                  Косів                                     Номер
справи 2-Н-221
Суддя         ___________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області_______________
найменування суду
__________________________ Гордій
Володимир Іванович_______________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ
"ПриватБанк"________________________
(найменування) заявника
про   ___________________________ стягнення заборгованості____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до__________
ст.  ст. 625, 1046-1050 ЦК України,   ст.
ст.  102, 103 ЦПК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з      ____________________ ОСОБА_1______________________________________
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно стягнути
______________________________________ ІПН______________ „______________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
______________________________ НОМЕР_1___________________________________________
КОРИСТЬ                                          ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_2_________________________________________________________________________
або місцезнаходження стягувача
рах. №
відшкодування судових
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
______________________ витрат)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних ociб,  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
грн (чотири тисячі шістсот дев"яносто вісім грн. 79 коп.)___________________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача                           40
грн. 50 коп.___________________
гривнях цифрами та прописом
п'ятдесят копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви. 3.
Суддя
печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пре його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нак. набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-7561/2007 р.                           Головуючий 1 інстанції- Карпушова О.В.
Категорія 33                                                   Доповідач-Рецебуринський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 р .                                                     Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого- судді Молчанова
С.І.

суддів - Рецебуринського Ю.Й., Папоян В.В. при секретарі-
Шилковій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу від ОСОБА_1

на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 21 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреностей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Калінінського районного суду м.Донецька від 21 серпня 2007 р. визнано неподаною
і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 Підставою цього суддя вказав неусунення
недоліків позовної заяви, а саме- відсутні відомості про останнє місце
проживання чи перебування відповідача, а також з якою саме справою слід
об'єднати його позов.

На цю ухвалу
суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, вважає ухвалу не правильною,
постановленою з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу
скасувати і направити справу на новий розгляд з основним позовом.

В судовому
засіданні позивач і його представник просили апеляцію задовольнити.

Вислухавши
суддю- доповідача, позивача, його представника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В справі
відсутні відомості про вручення позивачу копії ухвали від 12.07.2007 р. про
залишення позову без руху, тоді як позивач стверджує, що не отримав її.
Вказівка поштового відділення на відправлені про його повернення у зв'язку з
закінченням терміну зберігання, не свідчить про зміну позивачем місця
проживання на що, зокрема, послався суд, визнаючи позов не поданим.

2

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права- ст.126
ЦПК України, що є підставою для її скасування і направлення справи для
вирішення питання про прийняття і об'єднання позовів.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 21 серпня 2007 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреностей повернути до суду для вирішення
питання про прийняття позову.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.