overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                           №2н-939/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малсєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ак. Сахарова,  32,  з
зарахуванням на р/р 2603215
в АППБ „Аваль",  МФО 336462,  Код 01184835
телефонного зв'язку в сумі 1
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення,  до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-0-41/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Гавриленка
В.Г.

секретаря - Бандури Г.М.

за участю
народних засідателів        ОСОБА_1

ОСОБА_2 заявниці
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші
справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: КП "ЖЕО№1" м.Калуш про
визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

що заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Свої вимоги мотивує
тим, що чоловік її рідної сестри ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
поїхав з дому в м.Алмазай Іркутської області Російська Федерація і не
повернувся. З того часу їй нічого не відомо про місце його перебування. Заявниця
просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5 для визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала і просить її задоволити.

Представник зацікавленої особи: КП "ЖЕО№1" м.Калуш в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши заявницю, свідків, дослідивши письмові докази
та оцінивши їх в сукупності, вважає що заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється рідною сестрою
заявниці, ОСОБА_3 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією
свідоцтва про смерть (а.с.5).

Як вбачається з довідки виданої КП "ЖЕО№1" м.Калуш від 03.05.2007 року (а.с.6),
померла ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.1967року по
день смерті.

Як встановлено в судовому засіданні, чоловік померлої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
1969році поїхав з дому і з того часу жодних відомостей про місце його
перебування не було, про що ствердили свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її постійного
перебування. При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати безвісно
відсутнім.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Одеської області Розділянського
району хутір Веселий, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-П-1827/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді
Бучик А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ;

Представник
позивачки звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої
дитини : сина ОСОБА_4,  1988 р.нар.,  мотивуючи позов тим,  що син потребує матеріальної допомоги для
оплати навчання у коледжі.

Представник
позивачки в судовому засіданні уточнив позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 100 грн.
щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позов про стягнення аліментів   в
розмірі 100 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони по справі мають
від шлюбу повнолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який є студентом
денної форми навчання за контрактом Житомирського базового медичного коледжу.
Вартість навчання у період з 01.09.2005 р. по 30.06.2008 р. становить 8100 грн.

Відповідно
до  ст. 199 Сімейного Кодексу
України,  якщо повнолітня дитина
продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги,  батьки зобов»язані утримувати її до
досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання
припиняється у разі припинення навчання. Згідно
ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на
утримання повнолітньої дитини у твердій грошовій сумі або у частці від
заробітку платника аліментів.

Суд
вважає,  що повнолітня дитина
потребує,  а відпоеідач може надавати
матеріальну допомогу на її утримання. Визначаючи розмір стягнення суд бере до
уваги,  що відповідач має постійне місце
роботи,  сталий заробіток та його бажання
сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина. Суд визначає цей розмір в
твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно,  починаючи з 05.12.2006 р. до закінчення
навчання,  тобто до 30.06.2008
р.(включно).

Суд стягує з
відповідача державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись
ст- ст.  182,  199,
200 СК України,   ст.  ст. 10,
11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Білореченське,  Лутугінського району,  Луганської області на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання повнолітньої дитини : сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 грн.
щомісячно,  починаючи з 05.12.2006 року і
до 30.06.2008 р. (включно).

Стягнути з
ОСОБА_3 держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2007 року                                                                    справа
№2-н-383/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 610, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, м.Виноградів, вул.Маяковського,
13592350, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 321-52 грн, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду в розмірі 15 грн, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 25-50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

12 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", який знаходиться по
вул.Каботажний узвіз,18 в м.Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1про стягнення боргу за теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 1329,81 грн.
судом, станом на 08.08.2007 р. побутовий абонент ОСОБА_1 заборгував ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 1329,81 грн. за спожиту
електроенергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Миколаєвап на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р 260087868 в МОД ВАТ "Райффайзен БанкАваль", МФО
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868
в МОД Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЄДРПОУ 3008366) в розмірі 15грн.
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-172/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру стягнення аліментів,

встановив:

10 липня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнення
аліментів в якому просив збільшити розмір стягнення аліментів визначений
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 1993 року,  визначивши його у розмірі 1/3 частини суми
загального доходу,  мотивуючи свої
позовні вимоги тим,  що у відповідача
змінився матеріальний та сімейний стан,
а стан його здоров'я вимагає додаткових витрат.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач,  згідно протоколу судового доручення,  позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Рішенням
Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 1993
року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1стягнуто аліменти в розмірі по 30000 крб.,  щомісяця,
довічно.

Відповідно
до  ст.
192 Сімейного
Кодексу України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду,  може
бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану,  погіршення або поліпшення здоров'я когось із
них.

Судом
встановлено,  що позивач є інвалідом 1 групи,  стан його здоров'я потребує додаткових
витрат,  а тому позов про збільшення
розміру стягнення аліментів підлягає задоволенню.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,
209,  212 - 215,  367 ч.1 п.1 ЦПК України,   ст.
ст.  180 - 184, 192 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Збільшити
розмір аліментів,  визначений Рішенням
Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 1993
року та стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів),  починаючи з дня набрання чинності рішення
суду.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2641/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  червня 2007 року Дніпровський районний
суд    м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                           Заболотного
В.М.,

при секретарі                                                                              Ставенко С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є
споживачем природного газу, вона та члени її родини користуються газовими
приладами, встановленими в будинку АДРЕСА_1, протягом тривалого часу не платить
за поставлений природний газ у повному обсязі,внаслідок чого склалася
заборгованість в сумі 3983 грн. 57 коп. Просить суд стягнути з відповідача на
його користь 3983 грн. 57 коп. заборгованості за газопостачання та витрати на
інформаційно-технічне забеспечення судового процесу в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд з підстав, вказаних в заяві, позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. розрахунковим періодом для визначення розміру
оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом
розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом
встановлено, відповідачка є абонентом ВАТ „Херсонгаз", користується
газовими приладами і мешкає за адресою АДРЕСА_1. За газопостачання відповідачка
вносить плату не в повному обсязі в зв'язку з чим з'явилася заборгованість яку
вона зобов'язана сплатити.

Відповідно до
довідки надоної позивачем, заборгованість відповідача за послуги газопостачання
становить 3983 грн. 57 коп.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, ЦПК України, ст.68 ЖК України, п. 17 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р.
суд, -

вирішив :

Позов
ВАТ"Херсонгаз" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ"Херсонгаз" суму заборгованості за
газопосточання 3983,57 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подаиня заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
ДО апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК Україн.
Копія Справа № 2 - 724 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді:                                                               Бойка
П.М.

При
секретарі:                                                                          Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою
,  що втратила право на проживання в
жилому будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
АДРЕСА_1має на праві приватної власності жилий будинок.

В 2001 році вона
тимчасово дала згоду на реєстрацію в жилому будинку відповідачці та її
малолітній дитиніОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В останній час
позивачка зверталася до відповідачки знятися з реєстрації в її будинку ,  оскільки її реєстрація перешкоджає позивачці
належним чином розпорядитися своєю власністю .

Оскільки
відповідачка добровільно не знялася з реєстрації,  позивачка звернулася до суду. Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала,  показала,  що дійсно в будинку не проживає,  але з дозволу власника тимчасово
зареєстрована.

Заслухавши
пояснення сторін ,  оглянувши письмові
докази по справі,  суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так згідно
зі  ст.
49 Закону України "Про власність" власник будинку має право
вимагати усунення будь - яких порушень його права власності.

Реєстрація
тимчасово в будинку власника не породжує права на будинок у відповідача,  права на проживання . За вимогою власника
наймачеві слід звільнити будинок відповідно до
ст.  168 ЖК України.

Право
малолітньої дитини похідне від права батьків. Тому і ОСОБА_4не має права на
житло позивача.

Керуючись  ст.
130,  174 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити .

-2-

Визнати ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  та її доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,  особами ,  які не мають права на проживання в жилому
будинку АДРЕСА_1,  належного на праві
приватної власності,  ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-440 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року на 10.30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 17 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1499/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1499/2007 р.

за позовом   ВАТ «Харківгаз»

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "25" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "25" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 25.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-3202/2007р.

22 червня    2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ларіній М. П.,  за участю позивача
ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у травні 2007р. звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на    припинення    сімейно-шлюбних відносин з жовтня 2006р. та
втрату взаємних почуттів.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав,  на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 15.12.1990р. Для обох
шлюб перший. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає  з матір»ю.

Відсутність
взаєморозуміння,  взаємоповаги привели до
припинення сімейно-шлюбних відносин з жовтня 2006року,  які не поновлювалися. Сім»я розпалася
остаточно. Подальше збереження шлюбу,
який носить формальний характер,
суперечить інтересам кожної сторони ,
тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст.  ст.
110-112 СК України,   ст.  ст.
10, 60,  212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 15 грудня 1990 року в
Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,
актовий запис №3233,  між ОСОБА_2
і ОСОБА_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17грн. судового збору на користь
держави,  ОСОБА_1  від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.