overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1208/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20
грудня 2007 року                       Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О. при секретарі Полішенко С. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виключення даних з актового запису про народження,  -

З'ясував:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
виключення даних з актового запису про народження,  зазначав,
що він уклав шлюб з відповідачкою 27 січня 1990 року,  а 2 червня 2007 року їхній шлюб було
розірвано. Від спільного проживання у подружжя є двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_31992 року народження та ОСОБА_41997 року народження,  які проживають з відповідачкою. Вони з відповідачкою
ОСОБА_2не проживають сумісно та не підтримують подружніх стосунків з 2003 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_5,  в свідоцтві про народження якого він,  позивач,
зазначений батьком,  що не
відповідає дійсності,  оскільки вони
сумісно з колишньою дружиною не проживали. На підставі  ст. 136 СК України позивач просив виключити з
актового запису про народження ОСОБА_5відомості про нього,  як батька дитини.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
посилаючись на ці ж обставини.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_6визнала,
пояснила,  що дійсно вони з
позивачем не підтримують сімейних стосунків,
як подружжя з 2003 року,  але в
зв"язку з тим,  що на день
народження сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
вони перебували в зареєстрованому шлюбі,
він вказаний як батько в актовому записі про народження сина. Фактично
батьком ОСОБА_6є інша особа,  а тому вона
не заперечує проти виключення з актового запису про народження сина ОСОБА_5
даних про позивача,  як батька.

Суд
знаходить,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню. В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено,  що сторони перебували в зареєстрованму шлюбі
з 27 січня 1990 року по 2 червня 2007 року,
але не підтримують сімейних стосунків,
як подружжя з 2003 року. В зв"язку з тим,  що на день народження сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1,  позивач та відповідачка
перебували в зареєстрованому шлюбі,
позивач вказаний як батько в актовому записі про народження сина
ОСОБА_5. Фактично батьком ОСОБА_6є інша особа,
що підтвердила мати дитини,  а
тому відповідно до вимог  ст. . 136 СК України необхідно виключити
з актового запису про народження сина ОСОБА_5 даних про позивача,  як батька.

Керуючись  ст.
136 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 57, 60 ЦПК України,  суд, -

Рішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити.

Виключити
з актового запису про народження ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який вчинено у виконкомі Михальчанської
сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької області 19 січня 2007 року
за № 03 дані про батька дитини - ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до

Чернівецького
апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-240807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді Щасливої О.В.

при
секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду с позовом
доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві
вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1996
року. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З лютого
2006р. шлюбні відносини фактично припинені з причин зловживання відпо­відачем
спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння.

Позивачка
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши
подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на відповідача.
Спір про майно відсутній.

Відповідач
позов визнав повністю, суду заперечень не надав.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні
відносини меж ними припинені у зв'язку із зловживанням відповідачем спир­тними
напоями, відсутністю взаєморозуміння.

Суд
вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше
збереження сім'ї недоцільне.

Сторонами
досягнуто згоди відносно місця проживання їх неповнолітньої дитини: з матір'ю -
ОСОБА_1.

На думку
суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покла­сти на
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Жовтневої
райдержадміністрації м. Запоріжжя від 06.12.1996 року, актовий запис - 320.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього 08 гривен 50 копійок в доход держави.

ОСОБА_1 від витрати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом пода­чі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-706
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Дзерина М. М.

при
секретарі                       Голинській
І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зверігувся до суду з вказаним позовом.
Вказав,  що 02 квітня 2004 року
він вступив до шлюбу з відповідачкою і проживав з нею до грудня 2005 року. Від
цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою у нього не
склались,  уже протягом тривалого часу
вона проживає з іншим чоловіком однією сім»єю,
ніяких відносин між ним та відповідачкою немає і в подальшому він не
бажає мати. Шлюбні відносини між ними припинені дуже давно,  господарство ними не ведеться. Подальше
сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим.  Тому він змушений звернутись до суду. Просить
суд винести рішення,  яким розірвати шлюб
між ним та відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась,
про день та час слухання справи була повідомлена завчасно,  про причини неявки суд не повідомила,  заперечень суду не надала.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони разом не
проживають,  подальше спільне життя та
збереження цієї сім»ї стало неможливе,
сторони миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі
ст.  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 квітня 2004 року Довжоцькою сільською радою
Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис №01.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2 -417/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 31
липня 2007 року

в
складі: головуючого суду        Чепесюка
О.В.

при
секретарі                              Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  застосовує
до неї фізичну силу та виносить з дому речі.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  застосовує до неї фізичну
силу,  через що вона змушена втікати з
дому,  виносить та продає їх спільно
нажиті речі,  більше місяця не проживають
спільним подружнім життям.  Наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав і пояснив,  що більше місяця вони з позивачкою не
проживають спільним подружнім життям.
Згідний на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з   12 липня 2005 року,  актовий запис № 04 ( свідоцтво про одруження
НОМЕР_1,    видане Озерянською сільською
радою 14.07.2007 року).

Сторони
більше місяця не проживають спільним подружнім життям.  За час спільного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями,
застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На
підставі  ст. ст.110,112 СК України та
керуючись  ст. ст. 10,11, 60,212,   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 12 липня 2005 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Озерянською сільською радою актовий запис № 04 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення     в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1   від  оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-1871/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«18» липня 2007 р.                                                                                        місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи: ОСОБА_3
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 6", відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

23.05.2007 р.
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 У позові зазначила, що в спірній квартирі
відповідачка не проживає, з 1997 р. залишила квартиру, хоча ніяких перешкод у
користуванні житлом їй не чинилося. Посилаючись на норми ст. 71 ЖК,
просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо повідомлення
відповідачки виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила
ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

3-тя особа ОСОБА_3. позов визнав.

Представники 3-х осіб - КП "ВРЕЖО № 6", ВПРФО Хортицького РВ - в
судове засідання не з'явилися.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за
ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Встановлено, що ОСОБА_2 як мінімум з 1997 р. залишила спірну квартиру, її
вселенню і проживанню ніхто не перешкоджав, теперішнє
місцезнаходження відповідачки невідоме. Ці обставини підтверджуються
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
в судовому засіданні. Таким чином,
відповідачка відсутня в квартирі без поважних причин понад 6 місяців.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10. 11, 59, 60,
ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати
ВПРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області здійснити зняття з реєстраційного обліку громадянки
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-219
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
обласному філіалу АКБ
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 565,56 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року з
ОСОБА_1, 1944 року народження, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1
відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом.
Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, 1944 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі у розмірі 565,56 грн.(п"ятьсот
шістдесят п"ять грн.56 коп.) по житлово-комунальним послугам за період з
01.04.2004 року по 01.04.2007 року на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 14" Макіївської міської ради, розташованого
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1, 1944 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
Макіївка, м-н Мирний, 6.4, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
334011, ЄДРПО 24157692.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
№ рядка
УХВАЛА

11.07.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
заявою у цивільній справі № 2-0-94 за заявою ОСОБА_1до ВГІРФО Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту мешкання на
території України,

ВСТАНОВИВ:

9.07.2007 року заявник звернувся до суду з заявою до
заінтересованої особи про встановлення факту мешкання на території України.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1до ВГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про
встановлення факту мешкання на території України.

2.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 27.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до
27.07.2007 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються

4.3абов'язати сторони по справі до або в день судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
справа № 2-940/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання 06 липня 2007 року на
09 год. ЗО хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти подову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №- 22-ц-4835/2007р.                                     Головуючий Пнет. Данько В.В.
Категорія - стягнення суми.                                       Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   жовтня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І.,
Гальянової І.Г. При секретарі - Набока О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державного підприємства „Харківський метрополітен" на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2007
року по справі за позовом Державного підприємства „Харківський
метрополітен"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 червня 2007 року позовну заяву ДП „Харківський
метрополітен" до  ОСОБА_1  залишено без розгляду у зв'язку із повторною
неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Не погодився з ухвалою представник позивача й у апеляційній скарзі просить
її скасувати, як необгрунтовану.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається те, що судом була виконання зазначена
норма закону.

Даних про належне повідомлення представника позивача на 25 червня 2007 року
в матеріалах справи не має, а тому підстав для
залишення позову без розгляду у суду не було.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,312,313,317319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну   скаргу
ДП   „Харківський   метрополітен"   задовольнити,   ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2007 року
скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1608/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача не з'явився у попереднє судове засідання,  хоча належним чином був повідомлений про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1608/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на 16.08.2007 р. о 10
год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19 липня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в

складі головуючої судді                                                                          В.М.Палькової

при секретарі                                                                                                  І.В.Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Херсонобленерго" про стягнення зарплати та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачем не був
проведений з ним розрахунок при звільненні, в
зв"язку  з  чим просить
стягнути  з  відповідача
середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх вимог
викладених у позові мотивуючи тим, що спір відсутній на данний час.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував .проти закриття провадження
по справі.

Враховуючи, що подане позивачем та підтримане в судовому
засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК
України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
ст. 89, 174,  205 п. З, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ   :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Херсонобленерго" про стягнення зарплати та відшкодування моральної
шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.