Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1385/2007
р.                                 Головуючий
Доповідач апеляційної інстанції Алєєва Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі:

головуючого:                     Алєєвої Н.Г.,

суддів:                                Колбіної Т.П.,
Птіціної В.І.,

при секретарі:       Павленко Є.О.,

за участю:                          представника ВАТ ЕК
„Севастополенерго"-

Ірхіна М.Ю.,
ОСОБА_1, та його представника - Жиркіної О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Севастопольенерго"
на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 25 червня
2007р. по справі за позовом ВАТ ЕК „Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною
енергією, моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" про визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією незаконним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, просило
стягнути з відповідача суму збитків, заподіяних порушенням правил користування
електричною енергією з урахуванням інфляції та 3% річних - 4456,27 грн.,
моральну шкоду -500 грн., а також витрати по оплаті судового збору - 51 грн.,
та інформаційно-технічного забезпечення справи - 30 грн., а разом 5037,27 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 25.11.2005р. при проведені контрольного обходу по місцю
проживання відповідача: АДРЕСА_1, співробітниками ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" було виявлено самовільне безобликове підключення до
електропостачання, про що складений акт № 0085415. У зв'язку з вказаними
порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ),
позивачу заподіяні збитки - 4227,91 грн., які з урахуванням інфляції та 3%
річних складають 4456,27 грн. Крім того, у зв'язку з тривалим користуванням
відповідачем електричною енергією з порушенням ПКЕЕ, а також небажанням
відшкодовувати заподіяні збитки, підприємству заподіяна моральна шкода.

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ ЕК „Севастопольенерго",
просив визнати незаконним акт № 0085415 від 25.11.2005р. про порушення правил
користування електричною енергією, а також відшкодувати заподіяну йому моральну
шкоду - 2500 грн.

2

Вимоги
мотивовані тим, що він не допускав порушень правил користування електричної
енергією, заборгованості по оплаті за споживану електричну енергію не має. Крім
того, у зв'язку з незаконними діями відповідача йому були заподіяні моральні
страждання, які привели до погіршення стану здоров'я.

Рішенням суду
позовні вимоги сторін залишені без задоволення.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення у частини відмови у задоволенні
позовних вимог ВАТ ЕК „Севастопольенерго" щодо стягнення з ОСОБА_1 суми
збитків у розмірі 4227,91 грн. за мотивами позову, яким, на думку апелянта, суд
належної оцінки не дав.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до
ч.б ст.42, ст.53 „Правил користування електричною енергією для населення",
споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем.

З наданих
ОСОБА_1 квитанції про оплату електричної енергії вбачається, що ОСОБА_1 до грудня
2003 р. був власником кімнати (13-7 площею 22,6 кв.м) у трикімнатній
комунальній квартирі АДРЕСА_1, та споживачем електричної енергії, облік якої до
грудня 2005р. вівся по лицьовому рахунку НОМЕР_1 (т.1 а.с.6) на підставі
показників електролічильника №0016948.

У грудні 2003р.
ОСОБА_1 згідно договору дарування від 29.12.2003р. офіційно придбав право
власності на другу кімнату названої вище квартирі (13-6 площею 14,3 кв.м), яка
(кімната) також була обладнана окремим електролічильником №0398585. Облік електропостачання
даної кімнаті здійснювався по лицьовому рахунку НОМЕР_2.

Згідно листу
РЕП-12 (а.с.53), по заяві ОСОБА_1 електролічильник №0016948 03.04.2001р. був
відключений з метою об'єднання електрообліку кімнат, ОСОБА_1 попереджений про
необхідність повідомлення ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про зміну схеми
електрообліку та перереєстрації лицьового рахунку.

Проте, ці дії
ОСОБА_1 здійснені не були. На момент перевірки дотримання відповідачем „Правил
користування електричною енергією для населення", яка мала місце
25.11.2005р. виявлено, що закріплені за ним кімнати мають два вводу, однин з
яких функціонує безобліково, так як електролічильник відключений, про що
обґрунтовано складений акт №0085415, нараховані збитки.

Порушення при
складенні акту контролерами позивача не допущені, акт підписаний 3 особами,
оскільки ОСОБА_1 від підпису останнього відмовився.

Заяву про зняття
лічильника, анулювання лицьового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав в ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" тільки 28.11.2005р., тобто після виявлення порушення
ПКЕЕН.

Відмовляючи в
задоволенні первісного позову у частині стягнення збитків суд належної оцінки
названим фактам не дав, тому рішення у вказаної частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового про стягнення з ОСОБА_1 збитків у сумі 4227,91 грн.

Доводи ОСОБА_1
про те, що ПКЕЕН він не порушував, безобліково електричну енергію не споживав
не можуть бути прийняті до  уваги  колегією,
оскільки  спростовуються  актом
№0085415  від

3

25.11.2005р., у
якому відображена реально існуюча на момент перевірки схема електроспоживання;
поясненнями свідка Кузнецова СЮ. про наявність у кімнатах відповідача двох
вводів, один з яких безобліковий; поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував у
суді, що лічильник №0016948 був непрацюючим; заявою відповідача від
28.11.2005р. про зняття цього лічильника; квитанціями ОСОБА_1 про оплату
спожитої електричної енергії, відповідно до яких рівень споживання до листопада
2005р., тобто до виявлення порушення ПКЕЕН був значно нижчим, чім після цього.
Так у червні, липні 2005р. рівень спожитої електричної енергії складав 140, 138
кВт.ч, а вже у грудні 2005р. - 200 кВт.ч, у січні 2006р. - 195 кВт.ч.
(а.с.60-65).

В іншій частині
рішення суду законне та обґрунтоване, підстав для його скасування або зміни
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів,

ВІРИШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Севастопольенерго" - задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 25 червня 2007р. у
частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК „Севастопольенерго" -
скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" суму збитків у розмірі 4227,91 грн., а також витрати,
пов'язані з розглядом справи: судовий збір - 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи - 30 грн.; в решті вимог відмовити.

В іншій частини
рішення суду залишити без змін.

Рішення вступає
в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання
чинності.