overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-284/07
РІШЕННЯ іменем України 18 липня 2007 року Мар'їнський районний суд Донецької обла сті у складі: головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду у м .Мар"їнка справу за позовом ОС
ОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:
Позивач звернувся до су ду із позовною заявою про роз ірвання шлюбу, у якій зазначи в, що 26.10.2002 року він уклав шлюб з в ідповідачкою. Від шлюбу мают ь неповнолітню доньку ОСОБА_ 3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалося, ш любні відносини припинені.

Просить суд шлюб, уклад ений між ним та відповідачко ю, розірвати.
У судовому засіданні пози вач підтримав позовні вимоги .
Відповідачка позов визна ла, суду надана її заява.
Суд, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав: відпов ідно до свідоцтва про складе ння шлюбу сторони уклали шлю б 26.10.2002 року. Шлюбні відносини п рипинені, позивач на примире ння не згодний, відповідачка позов визнала, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підл ягає розірванню
На підставі викладеног о, відповідно до ст.112 СК Україн и, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК Украї ни, суд вир і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольни ти.
Шлюб, укладений між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Курахівської міс ькради Марийського району 26 ж овтня 2002 року, актовий запис НО
МЕР_1 розірвати.
При оформленні розірван ня шлюбу стягнути з ОСОБА_1 дер жавне мито у розмірі 17 грн., ОСО
БА_2від сплати держмита звіль нити.
Заяву про апеляційне ос карження рішення може бути п одано протягом 10 днів з дня ог олошення рішення, апеляційна скарся може бути подана до Ап еляційного суду Донецької об ласті протягом 20 днів з дня по дання заяви про оскарження.
Справа №2-1371/2007
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Семеняки О.М.  при
секретарі        -  Дашковській Н.І.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні у місті Каневі,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,  що вона з відповідачем помирилася,  просить провадження по даній справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2
ст.  174 ,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1371/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-312/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

25
липня  2007 року     Кам»янський районний суд Черкаської
області у складі: судд Коваленка В.І.,
при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,
виселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням,  виселення та
відшкодування моральної шкоди.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову. У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попередженаий про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутая до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  виселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2 «с»-117/07
Ухвала

про скасування судового наказу

23 липня
2007 року                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2858 грн. 94 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 2858 грн. 94 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 27 червня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою про
те,  що не вірно вказана адреса. Таким
чином,  суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до ст. 104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 27.06.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 2858 грн. 94 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 27.06.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2858 грн. 94 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на
14 год. 00 хв.
19 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
справа
№2о-337-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007року Святошинський
районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді
Оношко І.В.

при секретарі                  Тишкевич
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою, в судовому засіданні просила встановити факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, 1927року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.в м.Ташкенті, є її рідною сестрою.
При цьому посилалася на те, що документи, які підтверджують їх факт родинних
відносин були втрачені. Після смерті сестри крім неї та заінтересованих осіб,
які також є рідними сестрами померлої і які відмовилися від прийняття спадщини,
інших спадкоємців немає. Для оформлення спадщини їй необхідно встановити факт
родинних відносин.

Зацікавлені особи заяву повністю
підтримали.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, заінтересованих осіб, покази свідка, дослідивши письмові
докази по справі, встановив наступне.

ОСОБА_4,
1927року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Ташкенті.

Заявниця
посилалася на те, що померла є її рідною сестрою. Із наданих заявницею
документів цей факт підтверджено. В судовому засіданні заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_2. підтвердили той факт, що померла ОСОБА_4. є їх рідною сестрою
і що вони відмовилися від прийняття спадщини після її смерті на користь
заявниці ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_5.
суду також підтвердила той факт, що ОСОБА_1. є рідною сестрою гр.ОСОБА_4.,
яка проживала в м.Ташкенті.

Згідно п.1 ч. 1
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин.

Із наданих
заявницею доказів судом встановлено, що померла ОСОБА_4, 1927року народження є
рідною сестрою ОСОБА_1.

Враховуючи те,
що заявниця в судовому засіданні довела факт родинних відносин, суд вважає
необхідним задовольнити її вимоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 3, 209, 212, 213, 214, 215, 218, п.1 ч.
1 ст.256, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, 1927року
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ташкент (республіка Узбекистан) є
рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду
заяви про  його оскарження    протягом
10 днів з дня

2

проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
3        серпня    2007 року                                                                   Номер
справи   2н - 270/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення 2646, 65 грн. боргу по кредиту та 40, 50 грн. судових витрат
відповідно до  ст.  ст.
526. 530,  1048-1050 ЦК України
1.   Стягнути 3ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ. вул.  Набережна
Перемоги № 50,  МФО 305299 код ЄДРПОУ
шістсот сорок шість гривень шістдесят п'ять копійок) боргу по кредиту
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень      50 (п'ятдесят )  копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                     Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

розглянувши в
попередньому   судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну   справу за

позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 07.02.2004 року.

У
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1.
надійшла заява про залишення її позову до відповідача без розгляду.

Відповідно
до п.5  ч.1  ст.
207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляд,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На
підстави зазначеного,  позовна заява
ОСОБА_1.  підлягає залишенню без
розгляду.

-   Керуючись
п.5  ч.1  ст.
207,   ст.  130 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,    -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4
ст.  295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
Чернігів Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-277/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі
Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 1046, 1048, 1049,
ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код.:
НОМЕР_1), на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігів,
проспект Перемоги, 21 (р/р НОМЕР_2 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» код.НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4) 4100,00
грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення , що були останнім сплачені при подачі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦГОС України).
Справа № 2-н-905/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                          31
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1981 року народження, ОСОБА_3, 1984
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128: 403 (чотириста
три) грн, 84 коп. - за послуги житлової організації за період з 01 липня 2004
р. до 01 липня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-437/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року  Каланчацький
районний суд Херсонської області в складі

головуючого-     судді Красновського І.В.

при секретарю-                                      Маркешиній А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Мотивуючи свій позов позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем має
дитину ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині в добровільному порядку. В
зв"язку з чим вона змушена звернутись із позовом до суду і просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. на дитину, щомісяця.

Відповідач ОСОБА_3позов визнав.

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної
допомоги не надає.

Згідно за ст.180, 181 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти
на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач не працює.

Враховуючи, що
позивачка доглядає за дитиною, суд вважає, що стягненню підлягає аліменти в
розмірі 200 грн., щомісяця, на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182
Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с Новокиївка, Каланчацького району
Херсонської області, на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання дитини ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 200 грн. на дитину, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,
починаючи з 02 липня 2007 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та 7
грн. 50 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-Н-748/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1971 року
народження,  ОСОБА_2,  1973 року народження,  що мешкають за адресою: містАДРЕСА_1 на
користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового
фонду Іллічівського району м.
Маріуполя,  юридична адреса: 8752
4 м.  Маріуполь,  пр. Металургів,  217,
Маріуполя,  МФО 334185 ОКПО
23598905,  заборгованість з квартирної
плати в сумі 312, 43 гривні (триста дванадцять гривень сорок три копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-2280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Хортицький районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді                                                      Комісаренко
Л.В.

при
секретарі:                                                                Блінковій
Г.О.

за
участю представника органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації

Запорізької
міської ради                                               Андрухова
В.О.

розглянув
у судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: орган опіки та
піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради,  про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому
просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язати відповідача надати можливість в її присутності спілкуватися
з дитиною щосуботи з 10-00 до 14-00 год. та щосереди з 18-00 до 20-00
год.,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2. ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування від 06.06.2007 p.,  яким встановлений порядок спілкування ОСОБА_1
з дитиною.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги,  суду
пояснив,  що 11.06.2007 р. ОСОБА_2. в
телефонній розмові відмовила йому в спілкуванні з донькою,  незважаючи на постанову опікунської ради.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнала,  суду
пояснила,  що перешкод ОСОБА_1. у
спілкуванні з донькою не чинить,  у
визначені опікунською радою дні позивач до неї з метою спілкування з дитиною не
звертався.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 27
січня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з матір'ю. Позивач проживає окремо від дитини.

Постановою
опікунської ради Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради від
06.06.2007 р. встановлено ОСОБА_1 порядок спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3,  2006 року народження,  у суботу з 10-00 до 14-00 год.,
у присутності матері дитини,  в останні дні по домовленості між батьками.

ОСОБА_1. один раз - в
понеділок 11.06.2007 р. звернувся по телефону до ОСОБА_2 про спілкування з
дитиною,  інших спроб спілкуватися з
дитиною у визначені опікунською радою дні ОСОБА_1. не здійснював,
тому суд вважає,  що позов
задоволенню не підлягає,  оскільки
позивач не надав суду доказів,  що
відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та ухиляється від виконання
рішення органу опіки та піклування.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  209,  212,
214-215 ЦПК Украины,   ст.  159
Сімейного кодекса України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.