overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1671/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1671/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1671/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1, звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 1694 грн. 96 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1694 гривні 96 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа №2-1461/07
УХВАЛА

Іменем України

04 липня
2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі: головуючого судді Комарова В.А.,  при секретарі Піскуновій О.М. ,  представника позивача Саменко І.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»
м.  Макіївки доОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву
комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.

На підставі ч.
5  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа" доОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2"о"-158/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 липня
2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Панченко О.М., при секретарі - Димовій Л.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про
шлюб, виданого Бердянським відділом РАГС заНОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні заявниця пояснила, що вона за свідоцтвом про народження і
паспортом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
В свідоцтві про одруження допущена помилка і її ім'я записане як ОСОБА_1
замість ОСОБА_1, а також дата народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
позасудовому порядку внести зміни до свідоцтва про шлюб неможливо, в зв'язку з
чим вона прохає задовольнити заяву.

Представник
зацікавленої особи не з'явився, прохав справу розглянути у відсутність
представника.

Аналізуючи
надані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_2., підтвердили
викладені в заяві обставини. За таких обставин суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 2,10,15,60,208,215, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
задовольнити. Встановити, що свідоцтво про одруження, яке видане ОСОБА_2 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Бердянським міським РАЦС 19.05.62 рокуНОМЕР_1, належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
Справа №2-н-1428/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
в розмірі 3651 (три тисячі шістсот п'ятдесят один) грн. 07 коп. та судові
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 30.06.2006 року боржнику ОСОБА_1. було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно Договору б/н від
30.06.2006 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 3651
(три тисячі шістсот п'ятдесят один) грн. 07 коп,  з яких: 3351 (три тисячі триста п'ятдесят
один) грн. 13 коп. -заборгованість за кредитом та 299 (двісті дев'яносто
дев'ять) грн. 94 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
шістсот п'ятдесят один) грн. 07 коп.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2- 208/ 2007рік
УХВАЛА

2
серпня     2007року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:                            судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за     позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа була відкрита ухвалою судді від 25.12.2006 року.

Від
позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи,   т.я. необхідно додати до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідно
до   ст.
157 ч. 2 ЦПК України,   у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,   суд ухвалою може подовжити розгляд,   але не більше як на один місяць.

Таким
чином суд вважає,   що розгляд справи
слід подовжити,   але не більш як на один
місяць.

Керуючись   ст.
157 ч. 2 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи,   але не більш як на один
місяць. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                               м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Відкритого
акціонерного товариства „Кредобанк"
в особі Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк",
м. Ужгород, вул. Духновича,2 до боржника ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1про стягнення боргу 4613 грн. 52 коп.
Стягувач Відкрите акціонерне товариство
"Кредобанк" в особі Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк"
звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 4613 грн. 52 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту,  ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України, ст. ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Закарпатської філії ВАТ „Кредобанк"
373939905 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 4613 (чотири тисячі
шістсот тринадцять) грн. 52 коп., 23,07 грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 4651
(чотири тисячі шістсот п'ятдесят одну) грн.59 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Максимко" про визнання права власності на майно, -

встановив:

У липні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою, в якій вказує, що згідно протоколу зборів засідання власників майнових
паїв від 7 лютого 2007 року, йому було виділено трактор Т-16 номер двигуна
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1988 року випуску та причіп 1 ПТС-2, вартістю 3067
грн.. Виділене майно після розпаювання належало КСП ім. Горького, реорганізоване в
ТОВ „Максимко".

В даний час позивач звернувся до Чорнухинської інспекції Держтехнагляду,
щоб зареєструвати трактор Т-16, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1988
року випуску та причіп 1 ПТС-2, але в інспекції Держтехнагляду йому було
відмовлено.

Просив визнати право власності на трактор Т-16, номер двигуна НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_2,1988 року випуску та причіп 1 ПТС-2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, суду
показав, що згідно протоколу зборів засідання власників майнових паїв від 7
лютого 2007 року йому було виділено трактор Т-16 номер двигуна НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_2,1988 року випуску та причіп 1 ПТС-2, вартістю 3067 грн.. Але в
інспекції Держтехнагляду йому було відмовлено в реєстрації транспортного
засобу, посилаючись на те, що він немає рішення суду на право власності даного
транспортного засобу та причіпа, що і стало причиною звернення в суд за
захистом своїх прав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 згідно протоколу
зборів засідання власників майнових паїв від 7 лютого 2007 року було виділено
трактор Т-16 номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1988 року випуску та
причіп 1 ПТС-2, вартістю 3067 грн.. Майно виділене після розпаювання належало
КСП ім. Горького, реорганізоване
в ТОВ „Максимко".

Тому є підстави для визнання права власності на трактор
Т-16 та причіп 1 ПТС-2 за ОСОБА_1.

Керуючись ст.
12 Закону України „Про власність", ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЩЖ України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на трактор Т-16 номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2, 1988 року випуску та причіп 1 ПТС-2 за ОСОБА_1, 1967 року народження,
жителем с Городище
Чорнухинського району Полтавської області.

Зобов"язати Чорнухинську інспекцію Держтехнагляду зареєструвати
трактор Т-16 номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1988 року випуску на
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському. цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поновлення порушеного права землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до
суду позов до ОСОБА_2. про поновлення порушеного права землекористування.

Ухвалою
суду від 25 січня 2007 року провадження у справі зупинено у зв'язку із смертю
сторони до залучення до участі по справі правонаступника.

На даний час
сплинув 6-місячний строк для прийняття спадщини.

Відповідно
до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного
права землекористування.

Призначити
судове засідання на 30 липня 2007 року об 11 годині, у судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1311/2007р.                                    Головуючий у
Категорія                                                                  Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

20 вересня 2007р.                                                                                 м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Зотов B.C.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 20
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства
„Сієста-плюс",  ОСОБА_2 про
порушення законних трудових прав,  КЗпП
України і контракту виплат заробітної платні,
вихідної допомоги та компенсації,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району М. Севастополя від 20 квітня 2007р.
позов ОСОБА_1
задоволений частково. Постановлено зобов'язати
директора приватного підприємства „Сієста-плюс",  ОСОБА_2 внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1,  шляхом запису дати прийому на роботу - 01 червня 2006р. та
звільнення 23 жовтня
2006р. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

На
вказане рішення позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріалі справи,  прихожу до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 22
травня 2007р. (арк. справи 98,  115-117),
тобто з пропуском встановленого ч.1  ст. 2 94 ЦПК України строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 2 94 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подав заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 квітня 2007р. і
не зазначив таке прохання в самій скарзі,
тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суддя,
-

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 20
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства
„Сієста-плюс",  ОСОБА_2 про
порушення законних трудових прав,  КЗпП
України і контракту виплат заробітної платні,
вихідної допомоги та компенсації -
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
- судді                                            Блажко
І.О.

при
секретарі -                                                    Матяш
М. В.

з участю
позивача -                                            ОСОБА_1

адвоката
-                                                            ОСОБА_2

представника
відповідача - Дзюбло О.І. представників третіх осіб - ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним
рішення,  стягнення шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007
року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача виконавчого
комітету Полтавської міської ради про визнання частково незаконним рішення
виконавчого комітету Полтавської міської ради №183 від 14.06.2000 р. та
стягнення ринкової вартості знесеного житла.

08.08.2007
року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі,  через
те,  що позов підлягає розгляду в порядку
адміністративного а не цивільного судочинства,
в зв»язку з тим,  що позивачем
оскаржується рішення суб»єкта владних повноважень. Позивач та її адвокат проти
цього клопотання заперечували. Представники третіх осіб при винесенні рішення
покладалися на розсуд суду.

Відповідно
до  ст. 17 КАС України,  спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів.

На
підставі викладеного вказаний позов підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,  а не
цивільного.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що за таких обставин провадження по справі ОСОБА_1до виконавчого
комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення,  стягнення шкоди підлягає закриттю.

Керуючись
ч.1  ст.
205 ЦПК України,   ст. 17 КАС
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення,  стягнення шкоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення „ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк ухвала суду

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги

ухвала,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним

судом.