overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/2007
смт. Ратне                                                                                    10 липня 2007 року
Ратннівський районний суд Волинської
головуючого  судді
за участю секретаря      Приймачук О.М.
позивачки                    ОСОБА_1.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 30 травня
Позивачка звернулась в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх   позовних   вимог
позивачка посилається на те, що вони з відповідачем є люди різних характерів та з різними
поглядами на життя. В сім'ї створилась нестерпна
обстановка для дальшого спільного проживання.
В судове засідання позивачка з'явилась, заявила клопотання
про розгляд справи у відсутності відповідача, не заперечує проти винесення
заочного рішення, позовні вимоги підтримує.
Пояснила суду, що відповідач зловживає спиртними напоями, подружнє життя припинили. На примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно
був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до
ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу
на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про  підставність
позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.
Із пояснення позивачки встановлено, що подружнє життя вони припинили. На
даний час не проживають разом.
Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для
збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати.
Судові витрати слід стягнути з
відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати. Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 212, 213, 215, 224-228   ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 1987 року в Усть-Язвінській
сільській раді Красновишерського району Пермської
області, актовий запис № 7,   розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в доход держави,
звільнивши ОСОБА_1 від їх сплати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого ЦПК України.
Справа №2-5286/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 6 вересня 2007 року в
приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«07» червня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-264
Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
КП«ЖЕК №14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67, 156,162 ЖК ,ст.ст. 102-105 ЦПК
ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1на користь КП «ЖЕК № 14» який
знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок,
м. Донецьк МФО 334011 ОКПО 24157692 - борг у сумі 846,45 грн. (вісімсот сорок
шість гривен сорок п*ять копійок).
боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1298
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в
особі філії ВАТ КБ „Надра"
Запорізьке регіональне управління м.
Запоріжжя до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області,  треті особи - ОСОБА_1,  АКБ Соціального розвитку „Укрсоцбанк"
м.  Запоріжжя,  про звільнення заставленого майна з під
арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
комерційний банк „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке регіональне управління м.  Запоріжжя звернувся до суду з вищезазначеним
позовом до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької області,
в якому просив зняти арешт з майна - автомобіля ,  що знаходиться в заставі у ВАТ КБ „Надра" по
договору застави транспортного засобу,
що належить ОСОБА_1.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову
від позову та закриття справи з тих підстав,
що після відкриття провадження по даній справі відповідач зняв арешт з
зазначеного автомобіля у добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову.

Згідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.2  ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
„Надра" в особі філії ВАТ КБ
„Надра" Запорізьке регіональне управління м.  Запоріжжя до Відділу державної виконавчої
служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області,  треті особи - ОСОБА_1,  АКБ Соціального розвитку „Укрсоцбанк"
м.  Запоріжжя,  про звільнення заставленого майна з під
арешту,  у зв'язку з відмовою від позову,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-578
2007 року                                                                                         м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території в сумі 347 грн 49 коп. Відповідно до договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.04.2005
року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 в м.Калуші Івано-Франківської області
„Житлово-експлуатаційна організація №3" м.Калуш б.Незалежності,6 р/р
260003868 код ЗКПО 32177212, МФО
336462 в Калуському АППБ „Аваль" за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2005р. по 01.07.2007р. в
сумі 347 грн. 49 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-1383, 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 28 вересня 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,
неповноліт­ніх дітей від шлюбу не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах
на життя продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом про розірван­ня шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, хоч про день і час розгляду справи
були по­відомлені; в попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов,
подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час проживають за
різни­ми адресами, відновлення шлюбних стосунків не бажають.

За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере­чить
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 28 вересня 1985 року в
Сунківській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн.
держа­вного мита, позивачку від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги
(з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
№2-1601/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Гімон M.M. при секретарі
Гірман І.Г., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 03 травня 1990 року. Шлюб зареєстрований в Талаковській слищній раді
м. Маріуполя Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу був зроблений запис за № 17. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем не
проживає з червня 2001 року, оскільки він зустрів іншу жінку, з якою утворив
нову сім'ю, в них народилася дитина. Вважає, що сім*я розпалася остаточно і
надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати, оскільки подальше сімейне життя неможливе, відповідач
утворив нову сім'ю.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що
сім'я розпалась через зазначені позивачкою причини, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження
доказів.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1971 року народження та ОСОБА_1, 1972 року народження, зареєстрований
03.05.1990 року в Талаковській селищній раді м. Маріуполя Донецької області,
актовий запис № 17, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 08,50 грн., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-1762/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє
як опікун в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє
як опікун в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 10-00 годину 3 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1073/2007p.
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих
при секретарі - Десятник О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Канвського КП теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те,
що відповідачка являючись основним квартиронаймачем
АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 881 грн. 73 коп., також просить судові витрати
покласти на відповідачку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому суд визнає
її неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за її
відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає,  що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
в квартирі АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.
Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 881 грн. 73 коп. /а.с. З/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені
договором або законом.
наведеного та керуючись ст.ст. 11,12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 88, 224-226 ЦПК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1., на користь Канівського КП "Теплових
мереж" (р/р НОМЕР_1в Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані
послуги по опаленню квартири в сумі 881 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Справа
№ 2-383/ 2007 рік
УХВАЛА

25 липня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок в порядку успадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування та просив
встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільськ
Черняхівського району, являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю
35048 грн. та визнати його власником вказаного будинку в порядку успадкування
за законом.

Позовна заява не відповідала вимогам  ст. ст.119,121 ЦПК України, тому ухвалою суду
від 11 липня 2007 року була залишена без руху, а позивачу надано строк для
усунення недоліків до 25 липня 2007 року.

Позивач до вказаного строку недоліки не усунув, тому
заяву у відповідності із  ст. 121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок в порядку успадкування вважати неподаною та
повернути позивачеві.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у
строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа №2-661/2007p.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи
до вирішення іншої справи.

11 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-       Єрьоменко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

У ході
судового розгляду,  позивачка заявила
клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення питання по справі
про розірвання шлюбу.

Згідно з
п. 4 ч.1  ст.  201 ЦПК України,  суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
201 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - запинити.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може буди подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1658/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання на 30 липня
2007 року на 8 год. 30   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Спрва №2-426/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня    2007 року         м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій СП.,

при
секретарі                                   Агафоновій
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ПСП ім.Щорса до ОСОБА_1 та ТОВ
"Надія" за участю 3 особи Кирилівської сільської ради,
Красноградського районного відділу земельних ресурсів про визнання договору
оренди земельної частки (паю) недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ПСП імені Щорса щодо стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року в судовому засіданні від представника
позивача ПСП ім.Щорса надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав зяву про залишення
позову без розгляду. Підстав для неприйняття вказаної заяви суд не має.

Крім того, в судове засідання ОСОБА_1. 25.07.2007 року та 03.08.2007 року
не з'явилася про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. також необхідно залишити без розгляду
на підставі ст. 169 ч. З, 207 ч.1 п.3 ЦПК України так як позивач до суду два
рази не з'явився, про день та час розгляду справи він був повідомлений належним
чином.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПСП ім.Щорса до ОСОБА_1 та ТОВ
"Надія" за участю 3 особи Кирилівської сільської ради,
Красноградського районного відділу земельних ресурсів про визнання договору
оренди земельної частки (паю) недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ПСП імені Щорса щодо стягнення заборгованості по орендній платі за землю
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.