overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1046/07 РІШЕННЯ
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді                                                                      Василенка В. В.
при секретарі                                                                    Мосіній Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2003 року
Новомиколаївською сільською радою Скадовського
району Херсонської області актовий запис № 38, від шлюбу дітей не
Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не
ведеться у звязку з відсутностю взаємопорозуміння та взаємоповаги.
Просила розірвати шлюб та витрати покласти на неї.
Позивачка в попередньому судовому
зсіданні позов підтримала.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував, на примирення не згоден.
Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні та розірванні шлюбу на підставі ст. 112СК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11,60,130 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2,105 ч.3,110 ч.1,111-112 СК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 листопада 2003 року  сільською радою Скадовського району Херсонської області
актовий запис № 38.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
у розмірі 17.00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-0-156/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня
2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:     Заволоці А.І.

з участю
представника заявника : ОСОБА_1,
зацікавленої особи : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві вказала,  що її рідний брат,  ОСОБА_3,  згідно рішення Київського районного суду м.  Полтави від 01.07.2007 р. визнаниний
недієздатним,  та прохала призначити її
опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов.

В судовому
засіданні представник  Управління праці
підтримала заяву.

Суд,  заслухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено ,  що ОСОБА_3,  згідно рішення Київського районного суду м.  Полтави від 01.07.2007 p.,
визнаний недієздатним.
ОСОБА_1. - сестра недієздатного,
погоджується бути опікуном ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст.
60 п.1 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись ст .
ст.  15,
60,  212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення опіки задовольнити повністю.

Встановити
над недієздатним ОСОБА_3 1967
р.н. опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави на протязі 10
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги,  і
СПРАВА № 2к-12007 року УХВАЛА
10 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши клопотання Малоархангельського
районного суду Орловської області Російської Федерації про надання дозволу на
виконання на території України ухвали суду від 01.11.2006 про стягнення коштів
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с Мар»ївка та
ухвали суду від 01.11.2006 року про стягнення коштів з ОСОБА_2, який проживає
за адресою: Харківська область, Лозівський район, с Катеринівка,
року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підписом
заступника начальника головного управляння юстиції в Харківській області - Ю.Ю.
Коваленко, направлено (вих..№05-1080-07Б від 25 червня 2007 року) для
розгляду по суті згідно вимогами Глави 1 Розділу 8 ЦПК України, клопотання
Малоархангельського районного суду Орловської області Російської Федерації про
надання дозволу на виконання на території України ухвали суду від 01.11.2006
про стягнення коштів з ОСОБА_1, який проживає за адресою: Харківська область,
Лозівський район, с Мар»ївка
та ухвали суду від 01.11.2006 року про стягнення коштів з ОСОБА_2, який
проживає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с Катеринівка.
до положення ч.1 ст.395 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом було
направлено письмове повідомлення та запропоновано їм у місячний строк подати
можливі заперечення проти цього клопотання.
заперечень від боржників не надійшло.
статті 395 ЦПК України, суд
Малоархангельського районного суду Орловської області Російської Федерації про
надання дозволу на виконання на території України ухвали суду від 01.11.2006
про стягнення коштів з ОСОБА_1, та ухвали суду від 01.11.2006 року про
стягнення коштів з ОСОБА_2 - призначити до розгляду.
Судове
засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області - на 22 серпня 2007 року на 08 годину 00 хвилин.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання.
ОСОБА_2.,ОСОБА_1 копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                            Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального житлово-виробничого підприємства
"Наш Дім" м. Сміла до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,-
КЖВП "Наш Дім" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього 499 грн. 88 коп. заборгованості по квартирній
платі, яка утворилась станом на 1 березня 2007 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідач отримує послуги по утриманню будинку, забезпеченню роботи
технічного обладнання, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що
борг ОСОБА_1 перед КЖВП "Наш Дім" станом на 1 березня 2006 року
складає 499 грн. 88 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ та виклик
відповідача до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального житлово-виробничого підприємства
"Наш Дім" м. Сміла - 499 грн. 88 коп. заборгованості по квартирній
платі, 36 грн. 67 коп. понесених судових витрат, а всього 536 грн. 55 коп. та
на користь держави 51 грн. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2-981
УХВАЛА

іменем
УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                          м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрика, при
секретарі Н.Д.Борисенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул частини від усіх видів його заробітку до досягнення
дитиною повноліття.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити
без розгляду позов, так як відповідач не є батьком дитини.

Беручи до уваги те, що позивач подала заяву про залишення
позову без розгляду, дана заява позивачки не порушує права сторін по справі,
вважаю за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                          Справа
№ 2-н 1131 / 2007 р.
м. Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В. розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної
спілки "Довіра" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості по кередитному договору в сумі 2022 грн. 60 коп.
відповідно до ст.ст. 11,509,526,1049,1054,1055 ГК України, кредитного договору
№ 1768 від 14.04.2006 року, договору поруки від 14.04.2006 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою
яка проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_3на користь Запорізької
розмірі 2.022 грн. 40 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь стягувача судовий збір на
в розмірі 25 грн. 50 коп, /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3на
користь  стягувача  судові
СудовиМіаказ після набрання ним законної сили видати
УХ ВАЛА

1 серпня 2007 р.              м. Добропілля.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді,                                                         Таніча
Л.М.

при
секретарі,                                                              Данилко
Л.В.

за
участю:

позивача,
ОСОБА_1

представника
відповідача    ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в помешканні суду в м. Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Світлівської селищної ради,  третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світлівської селищної
ради про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 що
залишився після смерті його матері ОСОБА_3
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.,  а також визнання за ним права на це спадкове майно.

1 серпня
2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної
заяви без розгляду,  мотивуючи це своїм
наміром улагодити виниклий спір у позасудовому порядку.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України,  суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін,  які беруть участь в розгляді справи.

При
цьому згідно  ст. .60 ЦПК,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на яких вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За
правилами  ст. .207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач звернувся з таким клопотанням до суду.

Частиною
2  ст. 207 ЦПК України,  передбачено право позивача,  заяву якого залишено без розгляду звернутись
до суду повторно.

Керуючись  ст. . ст. 11, 207, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Світлівської селищної ради,
третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та
визнання права власності на спадкове майно,
за заявою позивача, - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про
апеляційне оскарження.

Складено
одноособово у нарадчій кімнаті.

Головуючий:
суддя    /підпис/                                         Л.М. ТАНІЧ.
№2-50127
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року                                                                                      м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про визнання
довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
з приведенням сторін у первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про визнання довіреності недійсною, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним з приведенням сторін у первісний стан.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилину 09 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати
з Бердянської державної нотаріальної контори належним чином завірені: копію
договору купівлі купівлі-продажу, посвідченого Бердянською державною
нотаріальною конторою 01.12.2005 года, р.№ 3-2668; копію довіреності ОСОБА_1 на
ім'я ОСОБА_3, посвідченої Бердянською державною нотаріальною конторою
29.11.2005 года, р.№ 3-2618 з
вказівкою, чи була скасована довіреність до спливу строку її дії;

Запропонувати
позивачу надати довідку ПТІ про правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1

Запропонувати
відповідачам, третій особі надати заперечення проти позову.

Зобов'язати
Бердянським психоневрологічний дипанцер повідомити довідкою про стан здоров'я
позивача з жовтня 2005 року по теперішний час (виписку з історії хвороби-
епікріз)

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-1907
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«27»
липня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого    судді   Безрученко Ю.О.,

при
секретарі                             Чуніхіної
І.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП

«Житловик-4»   м.
Макіївки   до   ОСОБА_1
про   стягнення

заборгованості
по комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007року КП «Житловик-4» м.
Макіївки звернулось до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальних послугах.

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 21 травня 2007року,  та в судове засідання на 27 червня 2007року
та 27 липня 2007року,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 27
липня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з 'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Житловик-4» м.  Макіївки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-394/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М, розглянувши
заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
ососбі Чернігівської обласної філії про стягнення заборгованості по кредиту,
відповідно до ст.ст. 95-97, 99,102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Чернігівської обласної філії, що розташована за
розмірі 2977,19 грн.(дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Чернігівської обласної
філії 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-249 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                    м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Юрко І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК №
14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від
Об червня 2007 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку для
усунення недоліків до 18 червня 2007року.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунені, а тому заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись cm. 121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.
Справа №2-н-61/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
року,  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1заборгованість по якому станом на 22.07.07 року становить
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
грн. 32 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві гривень тридцять дві  копійок).
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судові витрати по справі,  які
складаються із судового збору в розмірі 29 грн. 71 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15
грн.,  а всього - 44 грн. 71 коп. (сорок
чотири гривень сімдесят одну копійок).