Справа №-22-ц- 3349/2007р.                                  Головуючий
1 ін ст.  - Щербань С. Г.
- земельні.                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого -
Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І.,
Гальянової І.Г. При секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоно заводського районного суду м.  Харкова від 07 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Триатлон" про усунення
перешкод в користуванні майном та визнанні договору недійсним та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю   „Триатлон"      до
ОСОБА_1   про
припинення правовідносин,
поновлення   порушеного   права,
усунення   перешкод   у
користуванні земельною ділянкою та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА

В квітні 2005 року до суду звернувся ОСОБА_1   та просив зобов'язати відповідача   усунути
перешкоди   у   користуванні   майном,
яке   знаходиться   по
АДРЕСА_1.

Не
погодився з позовом відповідач,
пред'явивши зустрічний позов про припинення правовідносин,  поновленні порушеного права,  усунені перешкод у користуванні земельною
ділянкою та розірванні договору. В обґрунтування позовних вимог посилались на
те,  що відповідач користується місцем на
автостоянці з 1994 року на підставі укладено 8.07.94 р. договору. Вартість
послуг визначалась адміністрацією автостоянки.

Вважають,  що строк дії договору закінчився ще в вересні
1998 року у зв'язку із закінченням строку дії договору про право користування
землею.

Після
укладення договору оренди на землю була збільшена орендна плата и постало питання
про збільшення внеску за користування місцем на автостоянці,  а тому в вересні 2004 року була встановлена
плата у розмірі 60 грн. за місяць ,  а у
жовтні 140 грн. Відповідачу направлено повідомлення з вимогою сплатити
заборгованість,  але останній оплату не
проводить. Просили розірвати договір на здійснення послуг автостоянки з
відповідачем та поновити порушене право на користування земельною ділянкою.

Заперечуючи
проти зустрічного позову ОСОБА_1посилався на те,  що відповідно до договору №-44 від 8.07.94
року відповідач зобов'язався надати одне машиномісце для забудови гаражу,  з послідуючою охороною гаражу.

Позивач,  відповідно до умов договору збудував гараж і
постійно користується ним.  Його
ініціативи на розірвання договору не було,
а також йому невідомо які грубі порушення Правил експлуатації
автостоянки він здійснив,  щоб було
поставлено питання про розірвання договору за ініціативою ТОВ „Триатлон".

Вважає
необгрунтованими доводи позивача в частині того,  що договір припинив свою дію у зв'язку із
закінченням дії договору на право тимчасового користування землею. Крім
того,  вважає,  що питання про збільшення внеску за
користування послугами автостоянки не було урегульовано між сторонами,  а тому договір №-44 від 1994 року діє.

В квітні
2006 року ТОВ „Триатлон"
доповнили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача заборгованість за
користування машиномісцем в сумі 2090 грн.

Рішенням
Червоно заводського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позовні вимоги ТОВ „Триатлон"

задоволені,  суд зобов'язав ОСОБА_1 звільнити машиномісцє
№-44 на автостоянці та стягнув з останнього заборгованість в сумі 2090 грн.

Питання
по п. 2 резолютивної частини позовної заяви ТОВ „Триатлон" про розірвання
договору №-44 від 8 09.1994 року судом не вирішене.

Не
погодився з рішенням ОСОБА_1й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати та
справу направити на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши
апелянта,  представника ТОВ „Триатлон" судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі
зустрічні позовні вимоги ТОВ „Триатлон"
суд першої інстанції виходив з того,  що
відповідно до договору оренди землі від 20 грудня 2004 року земельна ділянка по
АДРЕСА_1 передана ТОВ „Триатлон"
в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки зі збірно - навісними
навісами,  що свідчить про те,  що земельна ділянка була надана для ведення
господарської діяльності. Враховуючи це суд зазначив,  що вважає договір від 08.07.94 року
неукладеним,  так як сторони не досягли
згоди по таким його істотних умовах,  як
предмет договору та його ціна,  а тому
суд не може визнати його дійсним.

Між тим,  відповідно до договору від
08.07.94року „ціль та предмет договору",
ТОВ „Триатлон"
в порядку надання послуг авто володільцям взяло зобов'язання надати одне
машиномісцє розміром 3X6 для побудови гаражу ,
а також забезпечити цілодобову роботу із забезпеченням охорони гаража,  який належить громадянину.

ОСОБА_1в
суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції підтвердив той
факт,  що в 1995 році ним були понесенні
значні витрати на облаштування гаражу,
яким він користується більше дванадцяти років,  сплачує за охорону гаражу,  встановлені адміністрацію товариства пайові
внески.

Підстави для
розірвання договору передбачені в ч.8 договору.

Ставлячи
питання про розірвання договору ТОВ „Триатлон"
посилалось на те,  що змінились
суттєві умови для укладення договору і значно збільшилась орендна плата за
землю за договором оренди землі.

Договір
оренди земельної ділянки був укладений 20 грудня 2004 року між ТОВ „Триатлон" та Харківською
міською радою. Згідно з даним договором земельна ділянка,  передана в оренду,  є власністю міської громади,  а тому спірні питання,  які виникають у зв'язку з її використанням
повинні вирішуватись за участю Харківської міської ради.

Суд
першої інстанції не залучив до участі у справі Харківську міську раду,  у зв'язку з чим рішення було постановлено з
порушеннями вимог п.4  ст.  311 ЦПК України,  а тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати всі обставини справи,  дати належну оцінку позовним вимогам,  заявленим сторонами та вирішити справу на
підставі закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 311 п.4,
5,  313, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Червоно заводського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2007 року скасувати,  справу повернути до того ж суду для розгляду
іншому складу суду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може біти оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.