Справа №2-1813/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня
2007 року     Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі       Чорній Н.І.

з участю представника позивачки
ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Управління охорони історичного середовища, Інспекції Державно-архітектурного
контролю про захист права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління
охорони історичного середовища, Держархбудконтроль про захист права власності.
Позовні вимоги мотивувала тим, що є власницею
АДРЕСА_1. Відповідач
здійснює забудову внутрішнього двору будинку
шляхом реконструкції допоміжного приміщення площею 9 кв.м. до житлового приміщення площею 160
кв.м., при цьому новобудова прилягає до стіни будинку та закриває віконні
прорізи на рівні першого та другого поверхів.
Жодного погодження відповідач від неї та інших мешканців квартир не отримував. Крім того будинок по вул. вул. І.
Франка, 50 є
пам'яткою архітектури, тому проведення добудови до цього будинку вимагає
додаткових погоджень, які не були представлені.
При проведенні будівництва в якості несучих елементів новобудови використовуються опорні конструкції, механічне,
електричне, сантехнічне та інше обладнання
нашого будинку, що є спільною сумісною власністю власників квартир у дво-або багатоквартирному житловому будинку.
Забудовується значна частина двору будинку, без оформлення належних документів на землю, належного
інженерного дослідження, оскільки
ця новобудова здійснюватиме значне навантаження на фундамент будинку, власником квартири в якому є позивачка, і це може
призвести до його руйнування. Внаслідок
закриття віконних прорізів на рівні першого та другого поверхів будинку, погіршуються споживчі властивості житла, його
ринкова вартість. А тому просить заборонити
відповідачу проводити реконструкцію флігеля в будинку №50
по вул. І.Франка в м.Львові до отримання погодження на такі роботи з
боку всіх співвласників квартир даного будинку.

В судовому засіданні представник позивачки позов
підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви.

Відповідач та його представник позов заперечили та
пояснили, що розпорядженням Галицької
районної адміністрації від 12.07.2000 року попередньому власнику квартири АДРЕСА_1
було надано в користування під
господарські потреби приміщення флігелю
пл.. 9,3 м.кв.
будинку №50 на
вул. І.Франка та дозволено провести реконструкцію цього флігелю згідно поданими проектними пропозиціями.
Даним розпорядженням було зобов'язано
власника квартири АДРЕСА_1отримати у встановленому порядку технічні умови на інженерне забезпечення об'єкту,
виконати роботи за власні кошти згідно з погодженим проектом, після завершення
будівельних робіт у встановленому порядку здати об'єкт в експлуатацію, звернутися в ЛОДКБТІтаЕО, ЖЕК №104
для внесення змін в інвентаризаційну
справу квартири АДРЕСА_1. Інших
зобов'язань передбачено

не було. Згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2001 року відповідач придбав квартиру АДРЕСА_1 та отримав всі погодження для проведення
реконструкції флігелю. Крім того відповідач
відтворив систему відведення стічних вод, здійснив прочистку
каналізаційних колодязів та випусків
водостічних труб, підсилив фундамент, його гідроізоляцію, переклав дві підпірні стінки, реставрував
металеві конструкції, привів у належний
санітарний стан підвали. Флігель є окремо стоячою будівлею, не є допоміжним
приміщенням, не перешкоджає попаданню природного освітлення в квартири та
доступу мешканців у подвір'я. Крім того
рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2 003 року було відмовлено в позові Галицької районної
адміністрації до відповідача про зобов'язання
знесення самовільно спорудженої будови та задоволено зустрічний про визнання недійсним розпорядження Галицької
районної адміністрації № 1436 від
26.11.2001 р.
"Про розгляд протесту прокурора Галицького району мЛьвова від 19.11.2001
р. № 289 вх. на
розпорядження районної адміністрації від 12.07.2000 p.". Електроенергією, водо-каналізаційною мережею від буд. №
50 на вул. І.Франка у м. Львові
відповідач не користується. Просили в задоволенні позову відмовити.

Треті особи представник Інспекція Державного
архітектурного-контролю та представник
Управління охорони історичного середовища в судове засідання не з'явилися і
оскільки суд не має відомостей про причину їхньої неявки, справу вирішено у їх
відсутності, на підставі ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та
доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Як вбачається з розпорядження Галицької районної
адміністрації №761 від
12.07.2000 року,
власниці квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_5. надано в користування під
господарські потреби приміщення флігелю під літ. А-2 пл. 9,3
кв.м.; затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького
району; дозволено провести реконструкцію
флігелю будинку №50 на
вул. І.Франка згідно поданими проектними пропозиціями.

Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2001
року, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2. та реєстраційним посвідченням від 27.11.2001
року за реєстровим №13347.

З висновку Українського регіонального спеціалізованого
науково-реставраційного інституту
«Укрзахідпроектреставрація» від 05.11.2001 року №359 вбачається, що відтворення флігеля здійснене в історичних межах і не
займає територію, що не була під забудовою.
Реконструкція не погіршить умов проживання мешканців будинку №50.
відновлений флігель є не дисонуючим
елементом в забудові, а втраченою часткою комплексу пам'ятки.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2003
року в позові Галицької районної адміністрації м.Львова в позові до ОСОБА_2
про зобов'язання знесення самовільно
спорудженої будови відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. Рішенням встановлені також наступні обставини: відповідачем
ОСОБА_2. розроблено, погоджено та
затверджено проектні пропозиції. На виконання розпорядження рай адміністрації отримані дозволи н інженерне забезпечення об'єкту
від 30.03.2000 року
за №10-1727 МКП
«Львівводоканал», від 12.09.2001
року управління державної пожежної
охорони УМВС

України у
Львівській області, погодження від 09.11.2001 року за №1620/947 та від 04.01.2002 року за №1620/1068 управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради.

13.12.2001  року
за №38 головним
управлінням архітектури і містобудування Львівської

міської ради видано архітектурно-планувальне завдання на
реконструкцію флігелю та

07.03.2002 року за№1610/196 погоджено реконструкцію.

Як вбачається з довідки ЛКП «Княже місто» №100
від 07.02.2007 року, в процесі ремонту флігеля за адресою вул. І.Франка, 50,
яку проводить відповідач за власні
кошти, електроенергією,
водо-каналізаційною мережею від будинку №50, відповідач не користується.

Таким чином обставини, викладені позивачкою як мотиви
позову, не знайшли свого підтвердження
під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист права власності, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.4, 10, 60, 61, 88, 212,
215 ЦПК України, ст. ст. 316,
317, 391 ЦК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Управління охорони
історичного середовища, Інспекції
Державно-архітектурного контролю про захист права власності відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10-ти днів з дня складання
рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення в повному обсязі виготовлене 06.06.2007
року в 10.00
год..