overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-947/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року          Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Попика Ю.П.

при
секретарі                       Барчишеній
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що з відповідачем
зареєстрували шлюб 10.10.2004 року в відділі РАЦС Калинівського районного
управління юстиції Вінницької області,
актовий запис № 145. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження
виявилось невдалим.  Вони тривалий час
разом не проживають разом та не підтримують подружні відносини. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що припинили сумісне проживання з 02.06.2007
року,  проти примирення,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  вони з 2 червня 2007
року не проживають разом та не підтримують подружні відносини. Сторони проти
примирення. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105, 110,  111, 112 СК
України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 10 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області,  актовий запис № 145,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2.  17 грн. державного мита доход держави,  а позивачку ОСОБА_1. від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-5106/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-511/2007
2007 року                                                                                         м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М. В.,  розглянувши
Московський,  60 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по Додатковій угоді про
встановлення ліміту овердрафту № 1 від 08.08.2006 до Договору про відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_2 від 08.08.2006 в сумі
7344, 83 гривень і витрат,  пов 'язаних
зі сплатою судового збору в сумі 36, 73 грн.,
та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  народженого в м.  Запоріжжя,
мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1
1050 ЦК України,  якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилися,  та сплати процентів.
1050 ЦК України,  cm. cm.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  народженого в м.  Запоріжжя,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
проспект Московський,  60 (код за
овердрафту № 1 від 08.08.06 до Договору про відкриття карткового рахунку та
видачу платіжної картки НОМЕР_2 від 08.08.2006 в сумі 7344 (сім тисяч триста
сорок чотири) гривень 83 копійки (5711, 01 грн. - сума зобов'язання; 1633, 82
ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  народженого в м.  Запоріжжя,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
проспект Московський,  60 (код за
сплатою судового збору в сумі 36, 73 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15, 00 грн.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення стоку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред
'явлення до виконання.
106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п 'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13
серпня 2007 року                                                                                         м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з
ОСОБА_1 в сумі 525 грн. 92 коп.,  судові
витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на необґрунтованість стягнутої
суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 19 липня 2007 року,  виданий
Суворовським районним судом м.  Херсона
за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 525 грн. 92
коп.,  судові витрати в сумі 25 грн. 50
коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-4460/2007
РІШЕННЯ

іменем України

27липня  2007р.
Деснянський районний суд М. Чернігова в складі:

головуючого
судді                                                 -
Білого В.М.

при
секретарі                                                         -
Овдій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини заробітку,  щомісячно,  мотивуючи тим,  що дитина знаходиться на її утриманні,  а відповідач не надає їй матеріальної
допомоги.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
визнав позовні вимоги.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина
проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Враховуючи
наведене,  а також матеріальне становище
позивачки та дитини,  матеріальне становище
платника аліментів,  суд вважає,  що з відповідача слід стягувати 1/4 частину
всіх видів доходу щомісячно на користь позивачки.

Керуючись
ст.
ст.  10, 11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  182,  184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця Картали,  Челябінської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх

видів
заробітку,  щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 11.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та ЗО ірн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної
скарги,  але в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10
днів,  з дня наступного за днем його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20 днів,  з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

12 грудня 2007 року                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменка І. А.,

суддів                   Градовського Ю. М. ,

Суворова В.О.,

при секретарі
Велич О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Колимського районного суду Одеської області від 6 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на нерухоме майно,  -

встановила:

У серпні
2007 року
ОСОБА_4 3вернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 дійсною та
визнання права власності.

Рішенням
Колимського районного суду Одеської області від 6 серпня 2007
року позов задоволено у повному обсязі.

Апелянти
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 просять поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції від 6 серпня 2007
року,  посилаючись на те,  що про оскаржуване рішення суду дізнались
випадково,  ознайомившись з ним у суді 23.10.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до них про розірвання договору піднайму та вистелення з
житлового будинку. До участі у справі апелянти як наймачі,  які також є спадкоємцями власника спірного
будинку,  судом залучені не були.

Згідно  ст.  294 ч.3 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення суду був
пропущений апелянтами з поважних причин.

Вважаючи,  що право апелянтів на апеляційне оскарження
рішення суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Головуючий
у першій інстанції Гура А.І.                                Справа
№ 22ц-5367/07

Доповідач
Артеменко І. А.                                                       Категорія
ЦП: 5

Одеської   області
вважає   можливим   поновити
строк   на   апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК
України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження
рішення Колимського районного суду Одеської області від 6 серпня 2007 року.

Прийняти скаргу
до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити
справу до апеляційного розгляду на 16
січня 2008 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-2016 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
18 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ~ судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 460,46 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою:АДРЕСА_1користуються
послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.04.2004
року по 01.04.2007 року складає 460,46 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на
користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості
у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 460,46 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно заборгованість за послуги водопостачання    в сумі 460,46 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                     Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                          Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими в будинку АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на
01.05.2007 року утворилася заборгованість у сумі 6214,00 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ станом на
01.05.2007 року у розмірі 6214,00 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що з сумою позову не згоден,
оскільки домоволодіння він успадкував, а коштів щоб погасити заборгованість не
має, оскільки він безробітній.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 6214,00 грн., але
станом на 01.07.2007 року відповідач частково погасив заборгованість у зв'язку
з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача 584 3,58 грн.
заборгованості.

З огляду
на вищевказане суд заперечення відповідача до уваги прийняти не може.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.07.2007 року у розмірі 5843,58 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
э ОСОБА_1 на
користь держави 51,00 грн. судового збору.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-29
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства "Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
325.18 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 325.18 грн. ( триста двадцять п'ять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького
району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
831019, банк ГУДК в Полтавській області).
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Стат. рядок № 15
Справам
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно,  даний спір підвідомчий суду,  вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 10 год. 05 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.