overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-2/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                                       Лісняк
В.В.

при
секретарі:                                                      Коваль
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Кринички справу за заявою:

ОСОБА_1,  зацікавлені особи: відділ РАЦС Криничанського
районного управління юстиції,
Червонопромінська сільська рада,
Гіркало Аліна Ігорівна,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

про встановлення
факту батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила,  що вона проживала в не
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  від
якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3. Але через те,  що шлюб не був зареєстрований в установленому
законом порядку,  в свідоцтві про
народження її доньки з її слів було записано тільки ім"я та по батькові
батька - ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер,  через відсутність документів,  які б стверджували родинний зв"язок між
померлим та його донькою,  неможливо
отримати спадщину,  що відкрилася після
його смерті . Тому заявниця просить встановити факт,  що померлий ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  про день слухання справи сповіщений.

Представник
зацікавленої особи - Червонопромінської сільської ради в судове засідання не
з"явився,  згідно заяви не заперечує
проти визнання померлого ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 суду пояснила,  що її
батьком є померлий ОСОБА_2,  з яким вони
проживали,  котрий визнавав себе її
батьком,  і тому просить визнати
факт,  що ОСОБА_2 є її батьком.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 суду пояснили,  що добре знають заявницю,  померлого ОСОБА_2,  можуть достовірно свідчити про те,  що заявниця проживала разом з померлим,  від нього народила доньку. Тому свідки
стверджують,  що ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_3

Вислухавши
заявницю,  свідків,  оцінивши докази по справі,  суд вважає,
що вимоги заявниці у відповідності зі
ст.  256 ЦПК України,   ст.
130 СК України мають бути задоволені,
бо в судовому засіданні на підставі пояснень заявниці,  свідків,
зацікавленої особи,  наданих

документів
встановлено,  що померлий   ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3. Тому
суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 256 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відділу
РАЦС Криничанського управління юстиції до актового запису № 1 від 17 січня 1990
року,  складеного Світлогірською
сільською радою народних депутатів Криничанського району про народження ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження внести зміни:
батьком дитини записати ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області,  або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2 - 1044 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                                        м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі
-    Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у травні 2007
року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в якому
зазначила, що 18 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
подружнє життя не склалося з причини непорозуміння, різних поглядів на життя.

Позивач у
судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, зазначила, що з
січня 2007 року вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, примирення не
можливе.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня
2003 року, який було зареєстровано Охоченською сільською радою Нововодолазького
району Харківської області, актовий запис №4.( а.с.4).

Від вказаного
шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.(а.с.5).

Сторони фактично
припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, разом не проживають
з січня 2007 року.

Суперечок про розподіл майна та місце проживання дитини
немає.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя

2.

подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір.

Виходячи з
викладено, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,1 1,209,212,214-215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,
зареєстрований 16 серпня 2003 року (актовий запис №4 ) Охоченською сільською
радою Нововодолазького району Харківської області - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3
залишити жити з матір'ю.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-84/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С.
,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 21.06.2007 року Дочірнім
область,  Нововоронцовський район,  с
Осокорівка,  вулиця Леніна, 2 .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
область,  Нововоронцовський район,  с Осокорівка,
вулиця Леніна, 2,  розрахунковий
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",  МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 641 грн. (шістсот сорок одну грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь Державного підприємства
„Судовий інформаційний центр",  код
ЄДРПОУ № 22050000,  розрахунковий рахунок
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцяь
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3301/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
при секретарі  Коломайко О.С.
представника позивача, розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу   за
позовом   Комунального   підприємства   «Деснянське» Чернігівської   міської
про   стягнення заборгованості по
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по квартплаті, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року
заборгував 229 грн. 68 коп.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі. Просив також стягнути
з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1, не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 січня 2003
року по 01 січня 2006 року заборгував 229 грн. 68 коп., що підтверджується
розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ч.3
ст. 267, ст.ст.11,526, 610 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 229 грн. 68 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа:2-340/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 квітня 2007  року року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді
Остахновича А.В. при секретарі
Чередніченко О.М.

у відкритому судовому засіданні в
м.Фастові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не можливе через різні характери.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснив  суду, що шлюб вони зареєстрували
10 грудня 2003 року, спільне життя з відповідачем не склалося через різні
характери та погляди на життя,   через що
постійно виникали сварки та непорозуміння, це призвекло до втрати почуттів один
до одного. Подружніх стосінків з відповідачем не підтримують, спільного господарства не ведуть. Порзивачка вважає, що
збереження сім»ї не можливе,так як вона вже фактично розпалася.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, про день і
місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2    був укладений   10 грудня 2003   року
зареєстрований відділом РАГС Лисянського районного управління юстиції
Черкаської області, про що зроблено актовий запис № 77.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично
розпалася і існує лише формально.

Тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1  та ОСОБА_2   1 листопада 1997 року зареєстрований
відділом РАГС Лисянського районного управління юстиції Черкаської
області, про що зроблено актовий запис № 77 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн  за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС, відповідача звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 33
ц  - 681 кс/07  Категорія: 33  Головуючий у
суді першої інстанції Матюшенко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року м. Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду

Вінницької області
у складі:    .

головуючого :
Колоса С.С.,  суддів : Іващука В.А.,  Ковальчука О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Українська каолінова компанія" (далі ЗАТ
"Українська каолінова компанія") до ОСОБА_1,  Бердичівської районної державної
адміністрації Житомирської області,
Виконавчого комітету Садківської сільської ради,  треті - особа - відділ земельних ресурсів
бердичівського району Житомирської області,
про часткове скасування державного акту про право власності на
землю,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2006 року,

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 8
грудня 2005 року закрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2006 року
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та повернуто її апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення норм
матеріального та процесуального права.

ЗАТ "Українська каолінова компанія" подало
заперечення на касаційну скаргу,
посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду ухвали апеляційного
суду відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до 4.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ст.338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  342 ЦПК
України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України",  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18
січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2- 632/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

6 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом комунального підприємства " Андріївське" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за постачання питної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
постачання питної води.

В
судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про
залишення позовної заяви без розглядує зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим клопотання задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства " Андріївське" за позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за постачання питної води залишити без розгляду.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВО
"Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію;
Позивач звернувся до суду з заявою
про закриття справи в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.Відмова позивача
від позову не порушує чиї-небудь права і законні
ст.ст.205п.3,206 ЦПК України,суд
Справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
за теплову енергію в сумі 250
провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51
користь ВО "Дебальцеветепломережа"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.
№2-1475/07
УХВАЛА

2 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідачів 490, 49
гривень,  мотивуючи свої вимоги тим,  що це заборгованість по оплаті за
використаний природний газ який їм постачався.

У
судовому засіданні представник позивача просила справу закрити оскільки
відповідачі визнали свій борг і уклали з ВАТ договір про реструктуризацію.

Відмова
позивача від позову є його правом,  не
порушує права сторін та третіх осіб і тому справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
89,  174,  205,
210,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір по 25 гривень 50 копійок з кожного і у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 15 гривень з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-676/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитом в сумі 1496 грн. 16 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 383 грн. 29 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 99 грн. 42 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 510 грн. 73 коп. відповідно
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRKRRX04871471 від 12.06.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 1496
(одна тисяча чотириста дев'яноста шість) грн. 16
коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 383
три) грн. 29 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 99
(дев'яноста дев'ять) грн. 42
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в
десять) грн. 73 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуальногокодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-130/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді:   Павлюченка B.C.

при
секретарі:                     Кателевській
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати аліменти на неповнолітню дитину,  яка народилася в зареєстрованому шлюбі і
перебуває на її утриманні. Батько дитини добровільно коштів на утримання дитини
не надає,  постійної роботи не має,  спільно не проживають.

Відповідач позов
визнає,  згоден сплачувати аліменти за
рішенням суду.

Позов
підлягає задоволенню,  поскільки обоє з
батьків зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.  10, 131, 179 ЦПК
України,  180 - 183,  191 Сімейного
кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця села Петропалівка
Нововоронцовського району Херсонської області,
працюючого на сезонних роботах,
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  але не менше мінімуму
встановленого законодавством України на кожну дитину,  починаючи з 16.05.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. мита
в доход держави і 7, 50 грн. за
інформаційне забезпечення.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.