overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

11 жовтня 2006 року Приморським районним судом постановлена ухвала про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на кварриру № 5 будинку АДРЕСА_1
та заборону ОСОБА_1 проводити будь-які роботи по реконструкції вказаної
квартири.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 ставить питання про її
скасування в частині заборони їй проводити будь-які роботи по реконструкції
квартири №5 будинку АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне з'ясування обставин справи .

Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи
апеляційної скарги та пояснення на неї,колегія суддів вважаєлдр апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у
справі,може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення.

З позовної заяви вбачається що мова йде про відшкодування
збитків внаслідок залиття офісного приміщення.

Задовольняючи заяву в частині заборони ОСОБА_1 проводити будь-які роботи з
реконструкції квартири №5 в будинку АДРЕСА_1,суд не вказав яким

Справа №
22 ц-4808/07                                                              Категорія
-6

Головуючий у
першій інстанції  Ярош С.В.
Доповідач    Михайлоп И.О.

чином реконструкція
квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того,з наданого відповідачкою акту державної приймальної комісії від
8.11.2006р. вбачається ,що спірна квартира після реконструкції прийнята в
експлуатацію.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарги підлягає
задоволенню,а ухвала суду в цій частині - скасуванню.

Керуючись
ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України,колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду від 11.10.2006р. в частині заборони
ОСОБА_1проводити будь-які роботи з реконструкції квартири №5 в будинку АДРЕСА_1
скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ПП „Місто Н" про заборону ОСОБА_1
проводити будь-які роботи з реконструкції квартири №5 в будинку АДРЕСА_1
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

12 липня
2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного B.C.,
при секретарі Горовой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні 18.07.2007 року позивачкою надано заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-900/07
липня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
В.В.,  розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_2.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 2623 грн. 56 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 06.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 2623 грн. 56
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1386/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                                                             Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Крапкової С. В. при секретарі - Куцюк А.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Біляївка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те,  що відповідачка з квітня 2006 року залишила
його та виїхала на постійне місце проживання в с Н.Ковалівка до своєї матері. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  але
направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з
позивачем.  При цьому підтвердила,  що їх сім'я дійсно розпалась декілька років
тому.

Заслухавши
відповідачку,  приймаючи до уваги заяву
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 16 січня 2004 року,  але на протязі року живуть окремо подружні
стосунки не підтримують. Сторони наполягають на розлученні,  а тому примирення між ними не можливе.

При
таких обставинах суд вважає,  що подальше
збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області,  актовий запис № 07.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб
та апеляція

протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви
через Біляївський

райсуд.
Справа №2-136707
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі  Прядка А.О. розглянувши   у
відкритому  судовому   засіданні
справу   за  позовом
Каховської об'єднаної державної податкової інспекції в інтересах держави
в особі Чорнянської сільської   ради   Каховського
району   Херсонської   області
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку на землю,
Каховська ОДПІ звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач є власником земельної ділянки в
розмірі 37.0511га на території Чорнянської сільської ради Каховського району
Херсонської області. Станом на 22.01.2007р. за ним утворилася заборгованість до
бюджету Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області по
податку на землю за 2006р.р. в сумі 4892.02грн. Відповідач попереджався про
необхідність розрахуватися,  але
добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість
судовому засіданні представник Каховської ОДПІ Кубатко Ю.В. вимоги підтримала в
повному об'ємі,  на їх задоволенні
Чорнянської сільради та відповідач не з'явилися,  про причини неявки не сповістили. Суд вважає
можливим справу розглянути за їх відсутності.
представника позивача,  дослідивши
представлені докази,  суд встановив
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 17 Закону
України "Про плату за землю",
згідно якої земельний податок сплачується рівними частками власниками
земельних ділянок,  земельних часток
(паїв) до 15 серпня та 15 листопада,  а
всіма іншими платниками - щоквартально до 15 числа наступного за звітним
кварталом місяця. Нарахування земельного податку громадянам провадиться
податковими інспекціями,  які видають
платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про сплату податку.
є власником земельної ділянки в розмірі 37.0511га на території Чорнянської
сільської ради Каховського району Херсонської області,  розмір заборгованості підтверджується
відповідним розрахунком,  про
необхідність погашення якої він попереджалася.
Враховуючи,  що передбачений діючим законодавством
обов'язок по своєчасній та в повному об'ємі сплаті податку на землю
відповідачем виконаний не був (доказів протилежного суду представлено не
було),  позов слід визнати обґрунтованим
та задовольнити в повному об'ємі.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  17 Закону України "Про плату за
Каховської об'єднаної державної податкової інспекції в інтересах держави в
особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку на землю задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської
області 4892.02грн. заборгованості по земельному податку.
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору,  30грн. витрат на інформаційно-технічне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України
Справа №2-456/2007 року
УХВАЛА

6 серпня
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                   Перлик
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

26.07.2007
року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення
попереднього судового засідання. Того ж дня направлено повістку з повідомленням
відповідачу, але 31.07.2007 року повістка повернулася з довідкою Укрпошти в
якій вказано, що за зазначеною адресою адресат не проживає, а тому подана
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не
вказана точна адреса відповідача.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна
заява має бути визнана не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.
119- 120, 121 ч. 2, 209-210 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його
права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5498/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 листопада
2007 р.      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,   розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,   треті особи -
універсальна біржа «Україна»,
ОСОБА_5,   про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,   визнання права
власності на квартиру,   та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5,   третя особа -
універсальна біржа «Україна»,   про
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,   визнання права власності на квартиру,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,   оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 24 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
треті особи - універсальна біржа «Україна»,  ОСОБА_5,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,   визнання права власності на квартиру,   та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_5,   третя особа - універсальна біржа «Україна»,   про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним,   визнання права
власності на квартиру.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1356/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Київський районний суд
м.  Донецька в складі: головуючого -
судді Малютіної Н.М. ,  при секретарі -
Шептульовій С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за позовом комунального підприємства "Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від заявлених вимог та просила
закрити провадження по справі у зв'язку з тим,
що відповідачі сплатили суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне приняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського
району м.  Донецька" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2п-5-2007 УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
30 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Помазан В. А. при секретарі - Фальковій І.М., за участю адвоката -
ОСОБА_3, за участю адвоката - ОСОБА_4,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,-
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позов
задоволено частково.
заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в
судовому засіданні заявила клопотання про перенесення розгляду справи, так як
її представник був зайнятий у іншому процесі.
Представник ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить зупинити провадження
по справі, у зв'язку із щорічною відпусткою.
ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити
провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -
справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення -зупинити до вересня 2007 року.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21
червня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романовій
Ю.Г.,

за
участю представника позивача                                                       Сердюк
Л.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1. Починаючи з 01.08.2005р. відповідач квартирну плату здійснює
нерегулярно і не в повному обсязі,  і
станом на 01.03.2007р. має заборгованість у розмірі 506, 97 грн. Відповідачеві
багаторазово пропонувалось погасити заборгованість,  однак заборгованість погашена не була.
Просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Суду
представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог,  оскільки відповідач погасив суму
заборгованості в добровільному порядку.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки не повідомив. Суд вважає за
можливе розглянути заяву представника позивача про відмову від позову за
відсутності відповідача.

У
відповідності до вимог  ст.  ст.
174,  206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів

апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.         .
Справа № 2-н-43-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року ,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000" (юридична адреса
"Аваль" м. Харків МФО
350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки ,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 259 грн. .
м. Харків ,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі 25, 50 грн.
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Справа № 22ц-1624/2007р.
інстанції  Ліморенко І.І.
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

19
листопада  2007р.            м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом прокурора

Балаклавського району м. Севастополя в інтересах
Державного

підприємства „Севастопольське опитне лісомисливське
господарство"

до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи,
в ухвалі місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 14
вересня 2007р. допущені описки: у вступній частині вказано прізвище та ім'я
відповідача „ОСОБА_1",
мотивувальній та резолютивній частинах „ОСОБА_1" (арк.с.14).

За таких
обставин,   відповідно до ч.4  ст.297 ЦПК України,  справа підлягає поверненню в місцевий суд для
вирішення питання про  виправлення  допущеної
описки,   відповідно  до
ст.219  ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Балаклавського
району м. Севастополя в інтересах Державного підприємства „Севастопольське
опитне лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку,  повернути до місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя для вирішення питання про виправлення допущеної
описки в строк до Об грудня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.