overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1573/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у погодженні меж землекористування
неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про    визнання
відмови    у    погодженні    меж землекористування   неправомірною   призначити
до   розгляду   в
судовому засіданні 3 серпня 2007 року на 10 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2о-40/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 липня
2007року Миронівський районний суд Київської області

в складі:
головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі-
Овчаренко В.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Миронівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

встановив:

В липні
2007 року заявниця звернулась до суду з названою заявою. Свої вимоги
обгрунтувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з І953року з
ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його
смерті вона звернулась до управління Пенсійного фонду України у Миронівському
районі з приводу виплати допомоги на поховання, оскільки чоловік був
пенсіонером,але у виплаті їй було відмовлено, оскіяьки його пенсійна справа
оформлена на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв»язку з цим
вона не має змоги отримати допомогу на поховання.

В позасудовому
порядку встановити даний факт вона не в змозі.

В попередньому
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримаяа, посияаючись на
обставини,викладені в заяві і просить встановити факт належності її чоловікові
ОСОБА_2 правовстановлюючого документа-пенсійної справи на ім»я ОСОБА_2.

Представник
заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з»явився, до суду
надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши
заявника, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов

до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після його
смерті у заявниці виникло право на отримання у управлінні пенсійного фонду
України у Миронівському районі передбаченої діючим законодавством матеріальної
допомоги на поховання, оскільки чоловік був пенсіонером.

Проте,у
отриманні такої допомоги їй було відмовлено, оскільки її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2,
у свідоцтві що народження , свідоцтві про одруження чоловік записаний як
ІНФОРМАЦІЯ_2, а пенсійна справа заведена на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Той факт, що ця
пенсійна справа належить саме ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Вказане
підтвердили і свідки ОСОБА_4 сестра заявниці та ОСОБА_3, яка працювала з
покійним у колгоспі «Дружба» с.Пії.

Таким чином, суд
вважає доведеним той факт,що пенсійна справа на ім»я ОСОБА_2, заведена у
управлінні Пенсійного фонду України у Миронівському районі належить саме
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
130,256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
задовольнити. Встановити факт ,що пенсійна справа на ім»я ОСОБА_2 .заведена у
управлінні Пенсійного фонду України у Миронівському районі належить саме
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через
Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-7023    Головуючий
в 1 інстанції - Хомченко
Категорія - 5          Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА

іменем     України

4 жовтня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого   Голубинського A.M.,

суддів Прокопчук Л.М.,

Могутової
Н.Г. при секретарі   Семенченко С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ДП
"Дзержинськвугілля" на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 4 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
до Дзержинської міської Ради,  ДП
"Дзержинськвугілля" про визнання свідоцтва про право власності
частково недійсним та визнання права власності на частку нежилої споруди,  -

встановив:

Відповідач ДП "Дзержинськвугілля" звернувся до апеляційного суду
із апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від
4 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Дзержинської міської Ради,  ДП "Дзержинськвугілля" про визнання
свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на
частку нежилої споруди.

До апеляційного суду надійшла заява представника ДП
"Дзержинськвугілля" про відмову від апеляційної скарги на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 липня 2007 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  що розглядає справу,  в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене,  апеляційний
суд вважає за необхідне прийняти відмову представника ДП
"Дзержинськвугілля" від апеляційної скарги і закрити в зв"язку з
цим апеляційне оскарження.

Керуючись ст.
300 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника ДП "Дзержинськвугілля" повністю від
апеляційної скарги на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 4
липня 2007 року і закрити в зв"язку з цим апеляційне провадження.

Роз'яснити
представнику ДП "Дзержинськвугілля'",
що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.
№ 2 -610/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

19 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Черабай СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
виконавчого   комітету   Октябрської
сільської  ради            ради Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що на праві приватної власності вона має
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1.
Не маючи відповідного дозволу виконавчої влади,
вона самочинно збільшила житлову площу будинку та зменшила її загальну
площу. В теперішній час вона не може продати будинок,  тому просить суд винести рішення,  яким визнати за нею право вланості на
самочинно збільшену жилу площу та зменшену загальну площи вказаного будинку.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати за
нею право власності за самочинно збільшену житлову площу та зменшену загальну
площу житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але надав
суду заяву,  в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи , а саме,  копію
договору купівлі- продажу домоволодіння.копію технічного 'паспорту,  копію свідоцтва про право власності на житло,
довідку Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm.
376 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  30, 62,
212, 214, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право вланості на збільшену житлову площу на 5, 9 квм. та зменешену
загальну площу на 0, 5 кв. метра в житловому будинку,  розташованого в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-1286/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                           -
Бобровича В.І.,

при секретарі:                                    -
Іванчик К.О.

розгялянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

23
травня 2007 року узвалою суду сторонам було надано строк на примирення до 14
серпня 2007 року.

09
серпня 2007 року позивачка подала до суду заяву, де вона просить її позов
залишити без розгляду.

Сторони
до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день
та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою залишенню без розгляду,
з наступних підстав.

Згідно
ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом
5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1105/07
РІШЕННЯ

іменем України

3 липня 2007 року                            Мар"їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про встановлення права власності, у якій
зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. За життя ані батько, ані
мати, яка померла у 2003 році, не встановили права власності на будинок, і
нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва. Відповідач не заперечує проти позову.

Просить суд визнати за нею право власності на
домоволодіння.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю, суду надано її
заяву.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до наданих
суду документів позивачка є рідною донькою ОСОБА_3 і ОСОБА_4Суду надані
свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння
належить померлому. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе
позовні вимоги задовольнити.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.1261 ЦК
України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов
ОСОБА_1задовольнити і визнати за нею право власності на домоволодіння, яке
складається з житлового будинку А-1, загальною площею 56,0 кв.м., в т.ч.
житловою площею 32,8 кв.м., з господарчими будівлями: літньої кухні Б-1, сараю
В-1, погребу -п, сараю Д-1, сараю С-1, душу - Е-1, убиральні у-1, 1/2 частки
колодязя к, огорожі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про осккарження.
№2-804-07
МАРЬИНСКИЙ    РАЙОННЫЙ
СУД
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь:
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ООО « Украинская группа Капитал» о
В апреле 2007 года в Марьинский районный суд
обратился ОСОБА_1., с иском о признании договора не действительным.
назначено к слушанию на 24 мая
явился в судебное заседание, представитель ответчика не явился, дело было
отложено слушанием на 25 июня
истец будучи надлежаще уведомлен о дне слушания дела в судебное заседание не
явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело было отложено слушанием на 17 июля 2007 года о чём истец так же был уведомлен
надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился о причинах неявки суд
не уведомил, чем мешает рассмотрению дела по существу, а поэтому суд считает
необходимым данное представление оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 207 п. 5 ГПК Украины, суд
дел по иску ОСОБА_1 к ООО « Украинская
группа Капитал» о признании договора не действительным оставить без
рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
№2-1632/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 16 липня з позовом до відповідача про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що
перебувала в шлюбі з відповідачем до 24 квітня 2007 року, після чого він
переїхав до іншого помешкання, де проживає по цей час. Позивачка вважає, що
відповідач втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні
АДРЕСА_1, оскільки він приходить туди, вчинює сварки, бійки, погрожує
розправою, що негативно впливає на всіх мешканців, а саме на неї, доньку та
матір, тому вона вимушена звернутися до суду.

Ухвалою 05
червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення
недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали відкрити
провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст. ст. 119-120 цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Керуючись положеннями ст. ст. 11, 122, ЦПК України,
суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер справи
№2-н-190/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІИ М.Н., розглянувши заяву
Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованість по квартирній платі в сумі 587 грн 26 коп , -
.Стягнути  з ОСОБА_1 проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Яготинської житлово-експлуатаційної контори розрахунковий рахунок 26003424  , МФО 331745, код 322904 АППБ «Аваль» 587 (п»ятсот
вісімдесят сім) гривень 26 коп. заборгованість по квартирній платі
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 (п"ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-579/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-626/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 p.

м.         Новоукраїнка        Новоукраїнський        районний        суд        Кіровоградської        області

у складі
головуючого:   Стальніков В.М.

при
секретарі:                Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.  Новоукраїнка справу за
позовомОСОБА_1до Новоукраїнського ЖКП
про стягнення заборгованності  по
виплаті

аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача посилаючись на те,  що згідно виконавчого листа № 2 - 277 від
22.01.2001 року в Новоукраїнському ЖКП де працював її чоловік отримує аліменти
на утримання неповнолітньої дитини . На 01.05.2006 рік підприємство має перед
позивачем заборгованність по виплаті аліментів в сумі 1408, 98 гривень згідно довідки
від 30.05.2007 року. Добровільно відповідач виплатити заборгованість не
бажає,  том)' позивач змушена звертатись
до суду і просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове
засідання з'явився,  заперечень проти
позову не надав.

Заслухавши
пояснення позивча,  відповідача та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі так,  як в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач дійсно
має заборгованість перед позивачем в сумі 1 408,  98 гривень станом на 01.05.2006 рік.

Відповідач
згідно рішення восьмої сесії міської ради пятого
скликання звільняється від сплати державного мита,  тому судові витрати віднести на рахунок
держави.

Керуючись  ст.
213, 214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з Новоукраїнського ЖКП на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів в
сумі 1 408 ( одна тисяча чотириста вісім) гривень 94 копійки.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 20. днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з моменту

проголошення рішення
Справа № 2- 5110/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-929/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
80 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1009/07
РІШЕННЯ

іменем України

5 липня 2007 року                            Марійський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно
Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О., розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
12.02.2007 року контролерами Марійського РЕМ
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в
будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування
електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1670 грн.18 коп.

Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що
12.02.2007 року контролерами Марійського РЕМ
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в
будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування
електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1670 грн.18 коп.

Відповідач до
суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе за клопотанням представника позивача розглянути
справу заочно.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №094630
встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав.
Відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її спричинила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК
України, суд

в up
і ш и в :

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Марійського РЕМ на розрахунковий
рахунок 93 ОПЕРО філія - «Донецьке обласне управління ВАТ Державний
Ощадний банк України» МФО
335106, код ОКПО 00131179 збитки в сумі 1670 грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.