Справа № 22-ц-5108/2007р.                                         Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
відшкодування шкоди                                    Доповідач -
УХВАЛА

5  листопада 2007 року судова колегія судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                     Хорошевського О.М., Кокоші
В.В.

при секретарі
-         Круговій І.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК
"Харківобленерго" про захист прав споживача, визнання помилковим
розрахунку споживання електроенергії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою Дзержинського
районного суду міста Харкова від 6 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено буз розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з
повторною неявкою позивача без поважних причин.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути
справу до того ж суду для розгляду по суті.

При цьому
посилалась на те, що судові повістки про виклик її в судове засідання
отримувала не своєчасно що і є підставою її неявки.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, суд
залишає заяву без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача
повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Частиною 4 ст.
74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з
таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в
суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання.

Згідно
оскаржуваної ухвали, позивачка не з'явилась в судові засідання які призначались
на 18 червня, 1 та 17 серпня 2007 року, що було підставою залишення її заяви
без розгляду.

Проте, з
протоколу судового засідання від 18 червня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 в
судове засідання з'явилась, перерва у розгляді справи була оголошена у зв'язку
з неявкою відповідача (а.с. 33).

Матеріали справи
містять повідомлення про вручення поштових відправлень з яких вбачається, що
позивачу судова повістка про виклик в засідання призначене на 1 серпня 2007
року була вручена 2 серпня того ж року (а.с. 28). А виклик в судове засідання

призначене на 6
вересня 2007 року вручений ОСОБА_1 лише 22 вересня (а.с. 30).

За таких
обставин судова колегія не знаходить підстав вважати, що ухвала суду першої
інстанції обгрунтована та постановлена з урахуванням вимог законну.

Розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до вимог
п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307
ч.2 п.4, 312   п.3, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова
від 6 вересня 2007 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду
по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.