АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,
Вечірньої середньої школи № 4 про скасування наказів, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, премії та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Управління освіти
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Вечірньої середньої
школи № 4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу, премії та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що працювала викладачем ВСШ № 4 з 1984 року, в даний
час є пенсіонеркою, інвалідом 2 групи. Наказом Управління освіти РДА у м. Києві
№ 1879 від 04.09.2003р. та відповідно наказом № 8 від 09.09.2003р. по ВСШ № 4
її було переведено на умови строкової трудової угоди як пенсіонера з
01.09.2003р. по 25.08.2004р. Наказом Управління освіти РДА у м. Києві № 1079
від 15.07.2004р. та відповідно наказом № 6 від 05.08.2004р. по ВСШ № 4 її було
звільнено з роботи з 25.08.2004р. у зв'язку з закінченням терміну строкової
угоди за п.2 ст. 36 КЗпП України. Вказані накази вважає незаконними, оскільки
про існування наказів про її переведення на умови строкової угоди вона не знала
і з ним ознайомлена не була, крім того її було звільнено з роботи в період
хвороби, що

Справа №
33-2508 кс                                Категорія
ЦП: 2

Головуючий у
першій інстанції Савлу Т.В.

Доповідач
Рибалко Л.І.

2

підтверджується
лікарняним листом, тому просить скасувати зазначені накази, поновити її на
роботі, стягнути з відповідачів на її користь середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу, премію та відшкодувати завдану моральної шкоду.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2005р. позовні вимоги ОСОБА_1
було частково задоволено: скасовано накази управління освіти та середньої школи
щодо позивачки, поновлено її на роботі, стягнуто на її користь середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу, в задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
частково задоволено, рішення місцевого суду в частині стягнення премії та
відшкодування моральної шкоди скасовано та постановлено нове рішення, яким
стягнути з відповідачів на користь позивачки 166грн. премії та 500грн.
моральної шкоди, в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації просить скасувати рі    шення
місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення місцевого суду та
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до 4.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

3

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.