АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

23 жовтня 2007року                                                                                          м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:        Гайдук В.І.,    Дерев'янко О.Г.,     Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міського
суду Київської області від 15
липня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 23
грудня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ЖБК «Домобудівельник» про визнання права власності на 1 2 частину
квартири,  визнання недійсним
реєстраційного посвідчення про право власності на квартиру,  вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,  -

встановила:

У
березні 2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до, ,  відповідачки,
посилаючись на те,  що під час
шлюбу з відповідачкою у 1989
році прийнятий членом житлово-будівельного кооперативу
«Домобудівельник»,  а 24.08.1991 року їх сім'ї
надана однокімнатна кооперативна квартира АДРЕСА_1. Шлюб
між подружжям розірвано у 1995
році. Після розірвання шлюбу у 2001 році йому стало відомо,  що відповідачка отримала довідку про те,  що власником спірної квартири є тільки
вона,  отримавши також реєстраційне
посвідчення на права власності на квартиру. Відповідачка заперечує його право
на спірну квартиру,  тому позивач просить
суд визнати за ним право власності на 12 частину квартири,  визнати недійсним реєстраційне посвідчення
про право власності на квартиру та вселити в квартиру.

Заперечуючи
проти позову,  ОСОБА_2  пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про
припинення права на частку у спільному майні,
посилаючись на те,  що спільне
володіння та користування квартирою є неможливим,  квартира неподільна,  тому просить суд відмовити позивачу у
задовольнити позову,  задовольнивши її
позовні вимоги.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 15
липня 2004 року
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено,  припинено право
ОСОБА_1 на частину спірної квартири,
визнано за ОСОБА_2  право
власності на спірну квартиру та зобов'язано ОСОБА_2  провести доплату різниці вартості квартири в
розмірі 4981 грн..

Справа №
33ц-414кс/07   6 -5952кс05         Категорія 10

Головуючий у
першій інстанції Маценко ІІ.П. Доповідач Дерев'янко О.Г.

2

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 23
грудня 2004 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами першої
та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування судових рішень,
та ухвалення нового рішення по суті справи.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Броварського міського суду Київської області від 15 липня 2004
року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 23
грудня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.