Справа 22ц-7138
Головуючий у 1 інстанції Деревльова О.О.
Категорія 31                Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року        м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
суддів Денисенко Л.Л.,  Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при секретарі
Проляпа О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня
2007 року позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
задоволений частково : на його користь з ОСОБА_1
стягнуто шкоду у сумі 422, 60 грн,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго"
просить рішення суду змінити,
задовольнивши позов у повному обсязі,
мотивуючи тим,  що судом першої інстанції
порушено вимоги матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2,
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених статтею 157 цього
Кодексу,  у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Справа розглянута у відсутність відповідача,  в матеріалах справи відсутні дані про
вручення повісток відповідачу.

Розглянувши справу у відсутність відповідача,  суд позбавив його можливості надати свої
докази та пояснення по справі.

Згідно п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання.

Крім того,  судом
першої інстанції не враховані вимоги п.53 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357,  згідно з якими у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил

користування
електричною енергією,  у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу,  другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника. Тому,
якщо у суду виникли сумніви щодо складеного працівниками позивача акту,  необхідно обговорити питання щодо допиту у
якості свідків вказаних працівників. Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня
2007 року скасувати,  справу направити на
новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією
ухвалою.