overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                   м.   Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С.  ,   Лоленко А.В.,   Біляєвої О.М.  ,   -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду
України про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12 вересня 2005 року,

встановила:

В червні
2005 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом,   посилаючись на те,   що відповідачем в розумні строки не
розглянуто цивільну справу,   в якій він
є стороною,   що є порушенням
Європейської конвенції з прав людини.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 29.06.2005 року відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Ухвалою
Апеляційного суду м.   Києва від 12
вересня 2005 року ухвалу скасовано і передано питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,   посилаючись на порушення норм процесуального
права,   та вирішити спір по суті.

Згідно
із ч. 2   ст.   324 ЦГТК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,   що не були встановлені в

Справа №
33ц-702кс 07                                             Категорія ЦП: 36

Головуючий
у першій інстанції  Цокол Л.І.

Суддя-доповідач  Біляєва О.М

рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 12
вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1614/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянського
виробничого підприємства „Комунальник" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Смілянського виробничого підприємства „Комунальник" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 26
липня 2007 року на 9 год.
30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-3/07
УХВАЛА

12
червня 2007 р.                Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого:

судді
Виродов Ю.Т.,  при секретарі -
Пальчикової І.Г.,  з участю народних
засідателів: Сигидюк З.Т.,  Долгова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного
суду м.  Донецька справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Рада опіки і
піклування Виконкому Київської районної в м.
Донецьку Ради про визнання громадянина недієздатним,  встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою,  зацікавлена особа: Рада опіки і піклування
Виконкому Київської районної в м.
Донецьку Ради про визнання громадянина недієздатним,  встановлення опіки.

На
кількаразові виклики в судові засідання заявник не з'являється,  причин неявки не повідомляє,  про день,
час і місце розгляду справи належним чином і неодноразово повідомлялась,  заяву про розгляд справи у її відсутність
суду на надавала,  тому її неявку
необхідно визнати без поважних причин і справу розглянути в її відсутність
враховуючи,  що справа неодноразово по
причині неявки позивача не знаходить свого вирішення,  тому суд вважає,  що даний позов повинен бути залишений без
розгляду,  причому,  дане рішення не суперечить закону,  інтересам держави,  сторонам,
а позивач,  у разі необхідності в
змозі в будь-який час звернутися с
даним позовом у друге.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

"

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Рада опіки і
піклування Виконкому Київської районної в м.
Донецьку Ради про визнання громадянина недієздатним,  встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний термін із дня
проголошення ухвали суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду і подачею
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій в Апеляційний суд
Донецької області чи в порядку ч. 4
ст.   ст.  295 ЦПК України.
№2-12162007р.
РІШЕННЯ

ИМ"ЯМ УКРЇНИ

25 липня 2007 року                                Зміївський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді- Россолова В.В.

при секретарі
Репніковій О.В.

розглянувши у попередньому слуханні
у залі суду в м.Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свої
позовні вимоги мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося у
зв'язку з непорозумінням в родині, різними поглядами на життя .

Шлюбні відносини фактично закінчені між позивачем та
відповідачем .

Позивач
підтримала свої позовні вимоги в попередньому судовому засіданні. Відповідач не
заперечував проти вимог позову та повністю його визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що позов обґрунтований, та належить до
задоволення у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням
позову відповідачем.

Сторони є в
зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року, який оформили у Комсомольській сільраді Зміївського району
Харківської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу за домовленістю між
сторонами буде мешкати з позивачем .

Судом
встановлено, що шлюб фактично розпався , сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження
шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Таким чином суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення,
тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами досягнута згода про утримання дитини, їх син Владислав буде проживати з матір'ю. Спору про майно між
сторонами не існує.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,169,209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112,115 Сімейного Кодексу
України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16 березня 2002 року в Комсомольській сільраді
Зміївського району Харківської області, актовий запис № 27- розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі 17
(сімнадцять) грн. з відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Зміївський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-6268                                                      Головуючий у 1 інстанції - Декаленко B.C.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Жайворонок Т.Є., Кухарської
Т.Г.

при секретарі - Калініченко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, зацікалена особа - Служба у справах
неповнолітніх Подільського району м. Києва,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року задоволена.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року скасовано та направлено справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року допущена описка, а саме замість
написання Прокурора Подільського району м.
Києва неправильно вказано Прокурор Подільського районного суду м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ухвалу
суду та матеріали справи, приходить до
висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є Прокурор Подільського
районну м. Києва в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1.

В вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2007
року неправильно вказано написання позивача, а саме Прокурор Подільського
районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Враховуючи наведене, є всі підстави для виправлення судом з власної
ініціативи вказаних описок.

Керуючись ст. ст. 219,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня
2007 року, а саме в вступній частині вказаної
ухвали читати написання позивача як Прокурор Подільського районну м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги.
№2-406/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

27
червня 2007 р.                                                                                                   смт.
Крижопіль

Крижопільський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді     Глушкової В.Ф. при
секретарі      Баденюк О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з тих
підстав, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, батьком якої записаний відповідач, незважаючи на
те, що вони перебувають у шлюбі відповідач не надає матеріальної допомоги в
утриманні дитини, її вихованням не займається.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний,
працевлаштований: працює механізатором в СПП «Кісниця» на його утриманні інших
неповнолітніх дітей та членів сім'ї не має, а тому вважає можливим стягнути
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

На підставі
ст.ст. 180, 182 СК України ст.ст. 10, 60, 213-215, 226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття,
починаючи з 12 червня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 копійок
на інформаційно-технічне забезпечення

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2360 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 червня 2007 p.

ІПевченківський
районний  суд м. Запорожжя

У  складі  головуючого судді                     Голубкової М.А

при секретарі                                              Мадинської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3" к ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги , втрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинковій території, суд -

ВСТАНОВИЛ:

Комунальне
підприємство „ Виробниче ремонтно - експлуатаційне об'єднання № 3 „ звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 2457 грв. 95 коп., витрат по технічному обслуговуванню будинку та при
будинковій території в сумі 2064 грв. 51 коп. за період часу з 1 . 11ю 1997 р.
по 1.11.2006 р.

У
судовому засіданні суду стало відомо, що зазначена квартира по договору
купівлі-продажу № 172 від 1 вересня 1993 р. належить ОСОБА_2

Суд
вважає, що позов заявлено невідповідному відповідачу , бо власником квартири з
1 вересня 1993 р. є ОСОБА_2,
відповідачка ОСОБА_1 не може нести відповідальність за борги з 1. 11. 1997
р. бо на той час вона не була власником квартири і не проживала у ній.

Керуючись
ст.. 208,
209, 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 64 Житлового Кодексу України , суд -

ВИРИШИВ:

У позові
Комунальному підприємству „ Виробниче-ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинковій
території - відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів піля подання заяви про апеляційне   оскарження.
Справа №2-н-73/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором №SUC9RX08000050 від 07.09.2006
року,  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по якому станом на 23.07.07 року становить 1704 грн. 73
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1  на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
договором №SUC9RX08000050 від 07.09.2006
року в розмірі 1704 грн. 73 коп. (одна тисяча сімсот чотири гривень сімдесят
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1  на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судові витрати по справі,  які складаються
із судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15 грн.,  а всього - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень
Справа № 22ц
- 824 /2007 року                              Головуючий по
Суддя-
доповідач:Бондаревська С.М.
УХВАЛА

2007 року
березня місяця „ 16 " дня            м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська
С.М.

розглянула у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне
регіональне управління» та ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Полтави від «11» грудня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення
недійсними,  зміни формулювання
звільнення,  стягнення премії та грошової
компенсації,  моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним п.1 наказу №214 від 16.03.2006 року про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне
регіональне управління» на користь ОСОБА_1 159, 53 грн. одноразової
премії,  375, 19 грн. премії за 1 квартал
2006 року,  моральну шкоду у сумі 900
грн.

Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» на користь держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення
судового розгляду справи на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Полтавській області.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави
від 26 лютого 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про внесення
змін до наказу та трудової книжки про причини звільнення.

Разом з тим,  як вбачається із
матеріалів справи,  в резолютивних
частинах як основного,  так і додаткового
рішень відсутній висновок суду в частині позовних вимог щодо стягнення грошової
компенсації,  з приводу яких сторони
подавали докази та давали пояснення.

За таких обставин,  апеляційна
інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку,  а тому вона підлягає поверненню до районного
суду для

вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
відповідно до п.1ч.1ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.4ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Повернути   дану   справу
до   Київського   районного
суду   м.Полтави   для постановления
додаткового рішення в строк до «16 » квітня 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2-3085/2007р.

м.  Краснодон                                                                9 серпня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко

В.Г.,  при секретарі   Єрохіної М. Ю.,  у судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона,  розглянувши цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

встановив
Позивач звернувся до суду з даним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 . Позивач надає їм послуги з водопостачання та
водовідведення. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа,  що настає за розрахунковим.  Однак,
відповідачи не сплачують у належний термін послуги. Тому у відповідачів
склалась заборгованість у сумі 605,  69
грн .

Представник
позивача   до судового засідання надав
заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримає .

Відповідачі до
судового засідання не з'явились,  суду
надали заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутністю,  з позовом згодні у повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи,     суд вважає позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню .

Судом
встановлено,  що дійсно відповідачі
порушують сплату послуг,  у зв'язку з чим
склалась заборгованість у сумі 605,  69
грн,  про що у матеріалах справи є
довідка..

Тому суд
вважає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на
користь позивача 605,  69 грн. та
покласти на них судові витрати по справі.

Керуючись  ст.
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 256, 257, 1166 ЦК
України,  суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2   на користь КП "Водоканал"
солідарно 605 грн. 69 коп. ( шістьсот п'ять гривень 69 копійок ) р/с №
6 в АБ "Укркомунбанк",  МФО 304988.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно
інформаційно-технічний збір у сумі 30 (тридцять гривень) р/р 0028 в УДК Луганської
області,  код 24048922,  МФО
804013

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайоний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
р. стзв .№ 17                                                                                                 Справа № 2-407/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року                    Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву   Акціонерного Банку "Київська
Русь" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 421 грн. 56 коп.,

Встановив:

Позивач Акціонерний Банк "Київська Русь"
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 421 грн.
56 коп. в якій
посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним
договором №0187-05 від 13.04.2005 року просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованість за кредитом та пеню за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, що складає 421 грн. 56 коп., а також стягнути судові витрати в
сумі 81 грн. в солідарному порядку.

Позовна заява Акціонерного Банку "Київська Русь" відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Акціонерного Банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
421 грн. 56 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 11 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм
подати у строк до 10.08.2007

року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивача їх необґрунтованість,

відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.