overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1490-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1697, 50 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-387 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31
травня 2007 р.                                                                                             смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 19.06.2007
року у приміщенні Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№ 2-412/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської

області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Срібній 0, Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки
справу за позовом

ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі
є спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4. Так як в спадкове
майно входить домоволодіння на яке за життя спадкодавця свідоцтво про право
власності не видавалось,  позивачі
отримали відмову в оформленні спадщини в нотаріальному порядку,  а тому звернулись в суд і просять визнати за
ними право власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивачі наполягають на задоволенні своїх вимог.

Заперечень по позову
не поступило. Позивачі між собою согласували порядок спадкування. Суд,  вислухавши сторони,  ознайомившись з матеріалами справи визнає
позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
392,  1268,  1269,
1296 ЦК України
і  ст.
ст.  130, 174, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
-задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 та
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5,
яке складається:

З
домоволодіння в АДРЕСА_1 в рівних долях по 1/2 частині кожному.

З
земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства та
обслуговування житлового будинку площею 0.77 га на землях с. Товсте Шишацької
селищної ради згідно Державного акта на право приватної власності на землю
серії ПЛ № 00054 виданого Шишацькою селищною радою 11 липня 1995 року в рівних
долях по 0.385 га кожному.

З
грошових заощаджень з відсотками в ВАТ " Ощадний банк України"
Шишацьке відділення на рахунках особових НОМЕР_1,  НОМЕР_2 в розмірі 1/3 частини кожному.

Визнати
за ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 право власності на спадкове майно

після   померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1   батька
ОСОБА_4,    яке складається:

З
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 2.98 га на землях Шишацької селищної ради згідно Державного акта на
право приватної власності на землю серії РІ № 528375 виданого Шишацькою
селищною радою 27.02.2002 року в рівних долях в розмірі 1.49 га кожній.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_4 і померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5,
яке складається:

З
грошових вкладів з відсотками в Шишацькому відділенні ВАТ " Ощадний банк
України" на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 в розмірі 1/3 загальної суми вкладів.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення,  набирає чинності через 10
діб.
Справа №
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання)

27
червня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

представника
позивача                                                                В.В.Браславського

відповідача                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до
ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 15 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків ,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа 2-603/07
УХВАЛА

25 червня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі
головуючого-судді Дембіцької О.О.,  при
секретарі Анісімовій Т.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК»Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж на
неправомірні дії Герцаївського РЕМ
ВАТ НК»Чернівціобленерго», визнання протоколу засідання комісії по нарахуванню
збитків недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протоколу засідання
комісії по нарахуванню збитків недійсним.

У судові
засідання, призначені на 08.06.2007 року, 25.06.2007 року позивач та його
представник не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи
у їх відсутності не подавали.

Оскільки
позивач та її представник двічі не з"являлись у судові засідання. суд,
згідно вимог  ст.  ст.
169, 207 п.3 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 п.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК»Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району
електричних мереж на неправомірні дії Герцаївського РЕМ ВАТ
ЕК»Чернівціобленерго», визнання протоколу засідання комісії по нарахуванню збитків
недійсним залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у такому ж
порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
з направленням коті скарги до апеляційного суду.
РІШЕННЯ іменем України

22 березня 2007 року                                                    Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Соловйової Н.М.

при секретарі: Уманської О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Обухів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1971 року.

Від шлюбу  мають доньку трьох повнолітніх дітей.

Позивач
звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою, в якій вказав, що у них з відповідачкою не
склалось подружнє життя з тих підстав, що
в сім»ї постійно виникали сварки, непорозуміння, близько семи років вони
фактично не підтримують шлюбні стосунки.

Позивач в судовому засіданні
підтримав свої вимоги.

Відповідачка проти позову не
заперечує, з доводами позивача згідна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечило б
інтересам, що мають істотне значення для
сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 31 грудня 1971 року виконкомом Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області, актовий запис № НОМЕР_1
розірвати.

При видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2"О"-66/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                    Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого - судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

заявника -
ОСОБА_1

розглянувши
під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в м.
Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує,  що 03.02.1974 року вона вступила в юридичний
шлюб з громадянином Горєвим Володимиром Івановичем,  який зареєстровано в Зеленополянському
сільському ЗАГСІ Червоноармійського району,
Житомирської області,  актовий
запис № 6. У свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в той час як правильне прізвище
"ІНФОРМАЦІЯ_2". Через розбіжність в написанні прізвища заявниця не
може оформити пенсію,  а тому прохає
встановити факт приналежності правовстановлюючого документу,  а саме: що свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1,  видане 03.02.1974 року
Зеленополянським сільським ЗАГСом Червоноармійського району,  Житомирської області на прізвище ОСОБА_2
належить одній і тій особі,  - ОСОБА_1.

В
попередньому судовому засіданні заявник подану заяву підтримав повністю,  з підстав,
викладених у ній,  прохає її
задовольнити.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши письмові докази по справі,  приходить до висновку,  що заява підставна та підлягає до
задоволення.

Як
вбачається з копії паспорту НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Мизово,  Старовижівського району,  Волинської області.

З копії
картки фізичної особи - платника податків слідує,  що прізвище заявниці вказано ОСОБА_1.

Таким
чином,  проаналізувавши зібрані по справі
та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1,  видане 03.02.1974 року
Зеленополянським сільським ЗАГСом Червоноармійського району,  Житомирської області на прізвище ОСОБА_2
належить одній і тій особі,  - ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212,  215,
256,  259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт,  що свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1,  видане 03.02.1974 року
Зеленополянським сільським ЗАГСом Червоноармійського району,  Житомирської області на прізвище ОСОБА_2
належить одній і тій особі,  - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку,  передбаченому
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Круглікової
К.С., Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 14
жовтня 2005р.,

встановила:

У липні
2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначала,
що 11.05.2005р. на перехресті вулиць Тарасівська та Підгірна у м. Києві сталась
дорожньо-транспортна подія, зіткнулись автомобілі „ІФА Л50", належний відповідачці
та керований третьою особою - працівником відповідачки - підприємця та
керований позивачкою автомобіль „Форд - Фьюжн". ДТП сталась з вини третьої
особи ОСОБА_3 Просила стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної
шкоди 6823 грн. 23 коп. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2005р. позовну заяву
залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 1 серпня 2005р., а
ухвалою судді цього суду від 29 серпня 2005р. позовна заява визнана неподаною і
повернена відповідачу.

Справа
№33-ц - 2598 кс/ 2007р.                                                      Категорія
ЦП 36

Головуючий у
першій інстанції Шостак О.О.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2005р. апеляційна скарга
позивачки на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня
2005р. залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду,
посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги його
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1041/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                      Гетьман В.В.,

при
секретарі                     Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у
них не склалися,  оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння,  часто
виникали сварки та суперечки,  тривалий
час разом не проживають,  втрачено
почуття любові та поваги один до одного,
це призвело до того,  що спільне
проживання і збереження шлюбу стало неможливим.
Від шлюбу мають неповнолітню дітину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  якого просить після розірвання шлюбу залишити
проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,  хоча про день час та місце розгляду справи
був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 18.06.2005 року
(а.с. 5),  від шлюбу мають неповнолітню
дітину -сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
6).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу,  залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  104,
105,  110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  224-228 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
18.06.2005 року відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 188,  залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Заочне
рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області
за письмовою заявою відповідача,  яка
подається протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу
оригіналу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого
судді:       Шаманської Н.О.

при секретарі :         Багдасарової Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про
визначення ідеальної частки співвласників , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом
до   Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, третьої особі- Третьої Держнотконтори м. Миколаєва про визначення
ідеальної частки   співвласників АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила
позов задовольнити.

Представникі
відповідача Миколаївської міської і третьої особи- Третьої Держнотконтори м.
Миколаєва в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, просять
слухати справу за їх відсутності. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим слухати справу за відсутності представників відповідача і третьої
особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як встановлено
судом, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1993 року,
виданого ВО "Єкватор"
АДРЕСА_1належить на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_4, але долі
співвласників визначени не були. В з'вязку
з чим, згідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" долі співвласників вважаються рівними, тобто кожному належить по
1/3 частини вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини
АДРЕСА_1та згідно свідоцтва про право спадщину за законом спадкоємцями після її
смерті стали її мати ОСОБА_1 і дочка ОСОБА_4 в рівних частках кожна, тобто по
1/6 частини вищевказаної квартири, тому частка ОСОБА_4 з урахуванням частки
померлої ОСОБА_2 складає 1/2 частину АДРЕСА_1

На підставі
викладеного суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визначити долі в
АДРЕСА_1за ОСОБА_1- 1/6 частину, ОСОБА_3, яка померла 22.11.2006 року, 1 /3
частину та ОСОБА_4- 1/2   частину.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційнний суд через Заводський райсуд м. Миколаїва в
порядку визначенному ст.ст. 294, 296 ЦПК України.