overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2404/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 613,91 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 613,91 грн. (шістсот тринадцять грн. 91 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом іесяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2-1911/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

У липні
2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення
часток у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що він є сином ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Під час спільного проживання позивач, його мати і. батько
приватизували квартиру АДРЕСА_1, і 30.01.1996 року ними було отримано свідоцтво
про право власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 Позивач
звернувся до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для
оформлення спадщини після померлого батька, а саме на 1/3 частини квартири.
Але, оскільки квартира належала ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1на праві спільної
сумісної власності, позивачу було запропоновано звернутися до суду із позовом
про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Позивач просив
визначити по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 таОСОБА_1, за кожним з співвласників.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечував проти його
задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на  праві  спільної
сумісної  власності,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданим 30.01.1996 року ОПЖКГ.

Згідно
із свідоцтвом про смерть, виданим 12.02.2007 року Іллічівським відділом
реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким
чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.355, 357, 368, 370, 372 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, - задовольнити
повністю.

Визначити
ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1по 1/3
частині квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.
Справа № 2-760/07
Рядка татзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -760/07 р. за позовом Кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
28 серпня 2007 року oil
год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-751 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

Ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 22 листопада 2007 року на 09.30   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 21 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-135/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву               ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
указати вимоги заявника
ст. 530 ЦК України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників по­датків)
699 (шістсот дев'яносто дев'ять )
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім
указати суму в гривнях цифрами та
надання правової допомоги при
боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
15 (п'ятнадцять) гривень, зити: ІНФОРМАЦІЯ_2
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-721/07
УХВАЛА

11 липня
2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді Надопта А.А.,

при секретарі -
Попович С. С. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  заклала позов до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В
процесі розгляду справи судом позивачка ОСОБА_1.  відмовилася від заявленого позову,  у зв"язку із примиренням із
відповідачем.

В
відповідності до ч.1 п.3  ст.  205 КПК України,  в справах позовного провадження може бути
прийнята відмова позивача від позову.

Судом
позивачці роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і
охоронювані законом інтереси.

Таким
чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1.  від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-
ЗАКРИТИ.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 15 днів через даний районний суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім.  Крикливця про стягнення заробітної плати.
Вказував на те,  що він працює у
відповідача і йому відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 1199
гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 1199
гривень заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

22 серпня 2007
року Судця Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена позовна
заява ухвалою суду від 09 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 19 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду невиконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду,  що надійшла З1 липня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-835/2007
Ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.02.2007 року                                                                                               м.
Херсон

Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                          Строілов
CO.,

при секретарі                                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни " про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач по даній справі в
судове засідання повторно не з'явився,
про причини своєї неявки суд не повідомив,  з заявою про розгляд справи за його відсутності
до суду не звертався.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд, -

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1і до
ВАТ "Херсонські комбайни " про стягнення заборгованості по заробітній
платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом
5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Херсонської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року       Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого - судді:                                                                  Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                           Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна
подружжя.

Судове
засідання по справі було призначено на 31.06.2007 року,  а потім на 06.07.2007 року,  а потім на 16.08.2007 року,  а потім на 23.08.2007 року позивачка належним
чином була повідомлена про час та день розгляду справи за її позовом,  але в судове засідання не з'явилась,  про причини неявки суд не повідомила.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин,  якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому
суд у відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку,  про доцільність залишення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя без розгляду,  в
зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до
уваги викладене та керуючись cm.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду,  в зв'язку повторною неявкою позивачки в
судове засідання,  без поважних причин.

Роз'яснити
ОСОБА_1. ,  що у відповідності до ч.
2  ст.
207 ЦПК України вона має право знову звернутися до суду з тотожною
заявою в загальному порядку,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 443/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі           Бабій
Р.В.

за участю представника позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шиманівської сільської ради
- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до Шиманівської сільської ради про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3 він не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою
про прийняття спадщини, так як перебував на роботі в Російській
Федерації.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги.

Від Шиманівської
сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, позовні
вимоги вони визнають.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 баба позивача, після її смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_2. є її спадкоємцем, згідно заповіту. З
заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2. в нотаріальну контору, у встановлений
законом шестимісячний термін не звернулась, так як був на роботі в Російській
Федерації.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи,
викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим
його продовжити. Судові витрати понесені
позивачем на оплату держмита та інформаційно технічне забезпечення - стягнути з
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст, 1 270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,209,213,215,224,225
ЦПК України, суд -     ;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3- два місяці з моменту
вступу рішення в законну силу.

Стягнути з
Шиманівської сільської ради сільської ради на користь ОСОБА_2 16 грн. понесених
ними судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-218
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року                                                              м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі
3501,42 грн. за кредитним договором б/н від 21.04.2006 року, яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 2322,75 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1178,67 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.1 ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із наданого в
суд кредитного договору б/н від 21.04.2006 року, не вбачається обов»язок
ОСОБА_1 сплатити проценти за користування кредитом саме в сумі 2322,75 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1178,67 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким чином,
суду не наданий письмовий правочин, як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом , у зв»зку з чим, суд
відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»його
право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.