Справа № 22-2269/2007 p.                                                     1
інстанція Широкоряд Р.В.
43                                                                              доповідач
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                                         Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в
цивільних справах у складі;

Головуючого  -                         Черненко
В.В.

Суддів                     -                  Говорухін В.П., Фомічова С.Е.

При
секретарі -                          Сегал
О.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3
жовтня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  сторони та їх
представників,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової палати
Апеляційного суду Кіровоградської області,
-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про захист прав споживача,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтовання своїх вимог зазначив,  що 26 лютого 2007 року він придбав у
відповідача ОСОБА_4 кухню за 1800 грн. та стільницю за 90 грн. Під час
експлуатації,  в гарантійний термін,  на стільниці з'явились дефекти,  а саме відшарування крайніх кантів та здуття
матеріалу ДСП.В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні договору
купівлі-продажу меблів,  стягненні з
відповідачів її вартості 1890 грн.,
3024грн. неустойки за не проведений ремонт,  1000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн.
моральної шкоди. Від будь якого ремонту меблів позивач відмовився.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

В
апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судового рішення від 3 жовтня 2007 року,  так як воно,
на його думку,  постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки
рішення не провів ретельної перевірки обставин справи та не надав об'єктивної
оцінки зібраним доказам по справі,  а
тому постановив неправильне рішення відмовивши йому в задоволені позовних
вимог. Просив апеляційний суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного
суду від З жовтня 2007 року та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції,  відповідно до
ст.  303 ЦПК України,  судова палата вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав;

Суд при постановки вказаного
рішення відповідно до вимог  ст.  10 ЦПК України провів
ретельної перевірки обставин справи та надав їм належну оцінку. Так судом
першої інстанції було встановлено наступне,
що відповідно до позовних вимог ставиться питання про відшкодування
вартості придбаної меблі в повному обсязі,
стягнення неустойки,  моральної та
матеріальної шкоди. Питання про проведення ремонтних робіт перед відповідачами
позивачем не ставилось.

Відповідно
до ч. 1  ст.  8 Закону України «Про захист прав позивача» (
на далі Закон) у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати; 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Будь яких з зазначених вимог
позивачем в судовому засіданні не ставилось. Той же статтею Закону
передбачено,  що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця) або фальсифікації
товару,  підтверджених за необхідністю
висновком експертизи,  споживач в порядку
та у строки,  що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на
аналогічний,  з числа наявних у продавця
(виробника),  товар.

Згідно
до п. 12 ч. 1  ст.  1 Закону істотним недоліком є недолік,  який робить неможливим чи недоступним ви
користування товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця),
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з ознак; а) він взагалі не може бути
усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він
робить товар суттєво іншим,  ніж
передбачено договором.  Як вбачається з
матеріалів справи позивачем не було надано до суду будь яких доказів на
те,  що у придбаного ним товару виявлені
істотні недоліки. Відповідно до  ст. .60
ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона посилається
як на підстави своїх вимог та заперечень. Суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку,  що позивачем в
судовому засіданні не була доведена віна відповідачів,  а тому його позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку,
що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 3 жовтня 2007 року повністю відповідає обставинам справи і постановлено з
додержанням вимог діючого законодавства,
доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду
першої інстанції,  а тому підстав для
скасування рішення немає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  308,
313,  314,  315,
317 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3
жовтня 2007 року - залишити без задоволення.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та

ОСОБА_3
про захист прав споживача,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали
апеляційного суду до Верховного Суду України.