УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Процик М. В.,  Кварталової A.M.,  Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна,  за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розподіл майна,  що є сумісною власністю
подружжя,  придбаного в період шлюбу.
Первісно ставила питання про розподіл всього майна,  зокрема побутової техніки,  меблів,
електроприладів,  посуду та
іншого. В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги,  підтримавши позов тільки в частині розподілу
автомобіля та квартири. Просила залишити мікроавтобус та квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 відповідачеві,  а з нього на її
користь стягнути половину вартості цього майна,
що складає суму еквівалентну 10450 доларам США.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 18 квітня 2006 року уточнений позов ОСОБА_1 задоволено. Розподілено спільно
нажите майно: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто половину вартості
автомобіля та половину вартості квартири на загальну суму 15823, 50 грн.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006 року рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 18 квітня 2006 року змінено. Виділено ОСОБА_2 автомобіль «Ніссан-Ванетте»,
1999 р. в. та квартиру,  розташовану за
адресою:АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль
„Ніссан-Ванетте", 1999 р. в. та квартиру,
розташовану за адресою:АДРЕСА_1.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 14 частини вартості майна у
розмірі 16020 грн.,  а також суму
судового збору у розмірі 130, 05 грн.,  а
всього - 16150, 05 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального права та на не врахування фактичних обставин справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006
року з направленням справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006
року відсутні.

Головуючий
у першій інстанції Лисенко
Л.І.                                     Справа
№33ц-1654/07

Доповідач
Процик М. В.                                                                                  Категорія
ЦП: 19

Судами встановлено,  що
сторони перебували в шлюбі з 14.10.1995р. ,
в період якого придбали автомобіль „Ніссан-Ванетте", 1999 р. в. та
квартиру,  розташовану за
адресою:АДРЕСА_1.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідно до  ст.  22
КпШС України (1969р.),  майно,  придбане подружжям під час шлюбу,  є їх спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування та розпорядження цим майном.

Суд
апеляційної інстанції з таким основним висновком суду першої інстанції та
застосованою нормою матеріального права погодився,  але не погодився з визначенням розміру
вартості майна,  що є предметом
поділу,  з розподілом судових витрат та
викладенням резолютивної частини рішення,
в зв'язку з чим рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 18 квітня 2006 року було
змінено.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення Апеляційного суду Запорізької області ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
і підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України,  відсутні.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.