overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Чернецького В.А.,
судовому засіданні у залі суду у м. Костянтинівна справу цивільну справу за
доОСОБА_2 про розірвання
просить суд розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2 поясняючи, що їх шлюб був
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Костянтинівка
Донецької області 25 серпня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено відповідний актовий запис за № 280. Від шлюбу вони дітей не
мають. У обґрунтування заяви висловив, що спільне життя не заладилося у зв*язку
з взаємним непорозумінням та різними поглядами на життя.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, повністю підтримав позов та його підстави,
визначенні у позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка до
суду на розгляд справи не з*явився про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, тому суд має можливість винести заочне рішення на
підставі наявних документів.
Судом
встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану м.Костянтинівка Донецької області 25 серпня 1999 року, про що
в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №
280. Від шлюбу вони дітей не мають. У обґрунтування заяви висловив, що спільне
життя не заладилося у зв*язку з взаємним непорозумінням та різними поглядами на
життя. Суд вважає, що шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя подружжя
та примирення сторін неможливе, продовження шлюбу буде суперечить моральним
засадам суспільства.
наведеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 130, 158, 185,209,212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного
стану м.Костянтинівка Донецької області 25 серпня 1999 року, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 280., -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.
направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити відповідачу, що він
має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом
п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
право подати заяву про апеляційне оскарження на рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-11672007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28
серпня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                                       Гармаш
Т.І.

при секретарі                        Перёсунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач визнав позовні вимоги та
сплатив борг в добровільному порядку.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Рішення

Іменем       України

20 липня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук
Г.О., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Резуненка М. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського
управління юстиції про стягнення моральної шкоди;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) про
стягнення моральної шкоди в сумі 30000 гривень, вказуючи, що незаконними діями
працівників ВДВС їй була завдана моральна шкода. Представник ВДВС позов не
визнав, вказуючи, що працівники ВДВС ніяких незаконних дій щодо позивачки не
вчиняли. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
до таких висновків. Згідно зі  ст.  ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода
завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини. Позивачка не надала до суду ніяких документів
компетентних органів, які б доводили незаконність дій працівників відповідача
під час виконання судових рішень у справах, де стягувачем є позивачка. Тому
доводи позивачки про те, що працівники відповідача вчиняли щодо неї незаконні
дії, вчиняли корупційні діяння, зловживали службовим становищем, недбало
ставилися до виконання службових обов"язків, не підтверджені належними
доказами і є суб"єктивною оцінкою позивачки.

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених особами вимог. В позовній заяві ОСОБА_1не
просила суд визнати дії відповідача неправомірними. Суд не може вийти за межі
позовних вимог і визнавати дії відповідача неправомірними. Таким чином,
позивачка не довела, що дії відповідача щодо неї були незаконними і їй була
завдана моральна шкода.

Тому відповідно
до  ст. 86 Закону України "Про
виконавче провадження",  ст.  ст. 23, 1167 ЦК України, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі  ст. 86 Закону України "Про виконавче
провадження",  ст.  ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського
управління юстиції про стягнення моральної шкоди відмовити. Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 10 днів.
Справа № 2-0-32/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

5 вересня 2007 року

в складі: головуючого     Денисової Т.С

при секретарі                                        Кіндзерському
О.В.

з участю зацікавлених осіб
ОСОБА_3., ОСОБА_4

представника органу опіки та
піклування Татарина В.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на шлюб,

встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання
права на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, однак укласти
шлюб не може у зв"язку з недосягненням шлюбного віку. Вона вагітна, а тому
реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 (копія свідоцтва про розірвання шлюбу
серії І-ИД № НОМЕР_1) не заперечує, щоб заявниці надати право на шлюб і просить
заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає одружуватися
із заявницею, остання носить його дитину.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і на даний час є неповнолітньою, але
досягла чотирнадцятилітнього віку.

Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської центральної районної
комунальної лікарні Тернопільської області від 27 серпня 2007 року заявниця
вагітна, строк вагітності 8-9 неділь.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб і це
буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительці с.Глибочок Борщівського району
Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
жителем АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
справа 2-1575/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                       м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка від заявлених позовних вимог відмовилась,  звернувшись до суду з відповідною письмовою
заявою,  у якої просять суд закрити
провадження по даному позові,  у зв'язку
із примиренням з відповідачем.

Судом були
роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову і припинення
виробництва в справі,  передбачені  ст.
228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що підстав для відмови у прийнятті даної
заяви не мається,  через те,  що відмова позивачки від позову не суперечить
законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

2.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

3.           На дану ухвалу судді може
бути подана заява про апеляційне

оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга

може бути подана протягом 10 днів з дня подачі такої заяви в апеляційний

суд Харківської області через районний суд.
Справа № 2-3746/07/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського К.С.

при
секретарі -             Карамишевій Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 р.
ОСОБА_1.  звернувся до
суду з позовом,  в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась. Подала до суду нотаріально посвідчену
заяву,  в які вказує,  що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.  згодна,
просить розглянути справу у п відсутності.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
одружилися 31 липня 1998 р.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з весни 2004 року,  спільний
бюджет не ведеться. Сторони втратили почуття любові один до одного. Шлюб існує
формально,  а тому підлягає розірванню.

Витрати по
справі суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1.  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 31.07.1998 р.
у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави,  а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 1
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 112 грн. 73 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 771
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов"язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 112 грн. 73
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 771 грн. 84 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 112 грн. 73 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 225 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну
дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 337 грн. 73 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8,10,14, 209,213-215, 225,226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
зОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 112 грн. 73 коп., штраф у сумі 225 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 418 грн. 73 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 08 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Вересня 2007 року                              Косів                                    Номер справи
Суддя                 __________ Косівського
районного суду Івано-Франківської області______________
___________________________     Цалин
Богдан Михайлович________________________________
заяву_______________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ________
про                                           стягнення заборгованості за спожитий природний
відповідно до____________ ст.ст.625,1046-1050
1. Стягнути з______________________ ОСОБА_1_______________________________________
АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
__________________________________ ІПН                                           __________________________
на КОРИСТЬ                           Косівського управління по експлуатації газового
м. Косів вул. Довбуша, 16 Івано-Франківської області_______________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль"
_____________________________ Код 336462_____________________________________________
.    458,11 ( Чотириста п»ятдесят вісім гривень
11 коп )  ________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь ТУДСА в
Івано-Франківській області
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом .
3.                        Стягнути з боржника на
ксюисть держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Справа №2-812 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді:                       Дзямко О.П.

при секретарі.
Пигиця Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар позовну заяву КП «ПКВ» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали,  про день та час слухання справи були повідомлени
належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  яки належним чином повідомлени про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обґрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідачів в судове
засідання,  яки були повідомлени належним
чином ,  про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ;

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КП
«ПКВ» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Копія : Справа № 2-2793-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.08.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судці Завгороднього Є.В.

-секретаря                       Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач без
поважних причин в суд не з»явився ,  був
інформований,  причини неявки завчасно не
повідомив. (а.с. 31).

Подальший
розгляд справи без участі позивача неможливий через недостатність данних про
правовідносини між сторонами.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

Залишення позову
без розгляду,  не позбавляє позивача
можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .
№ 2-1023/2007
УХВАЛА

03.08.
2007 року                                                м.  Алостолове

Суддя
Апостолівського районного суд Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді від 013.07.2007 року дана позовна заява залишена без руху надано строк
для усунення недоліків до 23.07.2007 року.

Ухвалою від
23.07.2007 року зазначений строк продовжено до 03.08.2007 року.

Однак,  позивач зазначені в ухвалі недоліки не
виконав.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги,  визначені  ст. . 119, 120
ЦПК України,  позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.
2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

У X В А
Л И ЛА :

Позовну
заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.