Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня  2007 року Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                                                                        Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                                Листопад
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Злагода",  ОСОБА_2третя особа ЗАТ
„Полтаваавтотрансервіс" про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

встановив:

позивач
звернувся з позовною заявою до відповідачів про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  обґрунтовуючи
свої вимоги зазначив,  що 31.12.2004 року
ним в ЗАТ „Полтаваавтотрансервіс" був придбаний вантажний автомобіль марки
ЗІЛ - ММЗ,  модель 554 -М,  двигун НОМЕР_2шасі НОМЕР_1,  1990 року випуску,  зеленого кольору,  державний номер НОМЕР_3.

Після
оформлення купівлі - продажу в Центральній товарній біржі м.  Полтава і відповідно якого автомобіль
знаходився в технічно справному стані.

5.01.2005
року позивач захворів і забрати автомобіль у свою власність не мав змоги і
куплений автомобіль залишився на території ЗАТ „Полтаваавтотрансервіс" але
з незрозумілих причин вказаний автомобіль був переданий гр.ОСОБА_2

Після
виписки позивач хотів забрати автомобіль і дізнався,  що останнього немає після чого він звернувся
в правоохоронні органи,  які знайшли
машину в ТОВ „Злагода". Звернувшись до керівництва ТОВ „Злагода" про
повернення автомобіля мені було відмовлено пояснюючи тим,  що автомобіль придбали у гр. ОСОБА_2. і
повернути можуть тільки їхній старий автомобіль. Так як відповідач не повертає
автомобіль законному власнику позивач вважає,
що йому завдана моральна шкода яку він оцінює в 10 000 грн.

Позивач
вважає,  що дії відповідача не законні і
тому вимушений звернутися до суду з позовом про витребування вищевказаного
автомобіля з володіння ТОВ „Злагода" і відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач,  позов
підтримав в повному обсязі,  надавши
пояснення аналогічні тим,  які викладені
в позовній заяві,  просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив,  просив в позові відмовити,  в останнє судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин,  будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
про ,  що є докази в справі.

Співвідповідач
ОСОБА_2. в судові засідання не з'являвся,
з невідомих суду причин,  будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  про ,
що є докази в справі.

Представник
третьої особи підтвердив факт передачі автомобіля в технічно - справному
стані,  проти позову не заперечив,  в останнє в судове засідання не з'явився
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,  про ,
що є докази в справі.

2

На підставі  ст.  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  представника третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено,  що
31.12.2004 року позивачем був придбаний вантажний автомобіль марки ЗІЛ -
ММЗ,  модель 554 - М,  двигун НОМЕР_2шасі НОМЕР_1,  1990 року випуску,  зеленого кольору,  державний номер НОМЕР_3 в ЗАТ
„Полтаваавтотрансервіс".

30.12.2004      року відповідно
біржового контракту автомобіль ЗІЛ - ММЗ д.н.з. НОМЕР_3.,

був оформлений на Центральній товарній біржі м.  Полтава шляхом купівлі - продажу у ЗАТ

„Полтаваавтотрансервіс" і оформлений на ОСОБА_1 який зняв його з
обліку ЗАТ

„Полтаваавтотрансервіс" для реєстрації його на своє прізвище.

5.01.2005
року захворів і даний автомобіль залишився перебувати на території ЗАТ
„Полтаваавтотрансервіс".

26.01.2005      року представники ЗАТ
„Полтаваавтотрансервіс" автомобіль,
який належить

позивачу,  неправомірно передали гр.
ОСОБА_2. склавши відповідний акт прийому - передачі,

згідно якого автомобіль знаходився в технічно справному стані.

Після
виздоровлення позивач мав намір забрати автомобіль з території ЗАТ
„Полтаваавтотрансервіс" але дізнався,
що останнього немає,  після чого
звернувся в правоохоронні органи,  які
знайшли машину в ТОВ „Злагода" Полтавського району.

Звернувшись
до керівництва ТОВ „Злагода" про повернення автомобіля позивачу було
відмовлено пояснюючи це тим,  що
автомобіль придбали у гр. ОСОБА_2. і повернути можуть тільки їхній старий
автомобіль. Так як відповідач не повертає автомобіль законному власнику позивач
вважає,  що йому завдана моральна шкода
яку він оцінює в 10 000 грн.

Правоохоронними
органами неодноразово проводилися перевірки,
якими встановлено факт самоправного заволодіння автомобіля ЗІЛ - ММЗ
д.н.з. НОМЕР_3. гр. ОСОБА_2 та неправомірної продажі його ТОВ
„Злагода",  по даному факту винесені
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи як відносно гр. ОСОБА_2.
так і відносно керівництва ТОВ „Злагода" посилаючись на те,  що між сторонами склалися цивільно - правові
відносини.

Свідки
ОСОБА_3.,  та ОСОБА_4 суду пояснили,  що забирали автомобіль з подвір'я гр..
ОСОБА_2 ,  віддавала автомобіль дружина,  машина була в технічно несправному стані і
розукомплектована.

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснив,  що зі слів
працівників ТОВ" Злагода,  які
забирали автомобіль,  останній був без
коліс,  мотор та радіатор
розмороженими,  він особисто з даного
автомобіля переставив кабіну на раму свого автомобіля.

Посилання
представників ТОВ „Злагода" на те,
що вони є добросовісним набувачем не заслуговує на увагу,  так як відповідно  ст.
388 ч.3 ЦПК України „ якщо майно за відплатним договором придбане у
особи,  яка не мала права його
відчужувати,  про що набувач не знав і не
міг знати ( добросовісний набувач ),  але
ТОВ „Злагода" знало,  що гр. Зубко
не є власником даного майна так як договір купівлі - продажу оформлений на позивача
а не на гр. ОСОБА_2. і даний факт не оспорювався сторонами в судовому засіданні.
Окрім цього ТОВ „Злагода" не представило суду докази правової підстави
заволодіння майном.

з

Якщо ТОВ
„Злагода" і є добросовісним набувачем то відповідно до вищевказаної статті
„власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі ,  якщо майно вибуло з володіння власника ... не
з його волі" тобто не з волі позивача.

В своєму
запереченні ТОВ „Злагода" вказує на те,
що був проведений обмін між ТОВ „Злагода" та гр. ОСОБА_2.,  який ніякого відношення до даного автомобіля
не має,  і що товариство є добросовісним
набувачем,  тобто визнає,  що відповідно
ст.  387 ЦПК України придбали
майно без правової підстави,  так як ТОВ
„Злагода" не надало доказів,  про
придбання автомобіля на правовій основі,
тобто товариство є не добросовісним набувачам.

Питання
відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні не розглядалося,  так як позивач не заявляв дану вимогу в
судовому засіданні і немає цієї вимоги в позовній заяві,  тільки в її описовій частині.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позовні вимоги є обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню в
повному обсязі .

На
підставі викладено,  керуючись  ст.
ст.  387,  1212 ч.3 п. 2,  1213 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  209, 212, 214-215,  218, 224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зобов"язати
ТОВ „Злагода" повернути ОСОБА_1 вантажний автомобіль марки ЗІЛ - ММЗ,  модель 554 - М,  двигун НОМЕР_2шасі НОМЕР_1,  1990 року випуску,  зеленого кольору,  державний номер НОМЕР_3.

Стягнути
з ТОВ „Злагода" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 5 днів з дня отримання
його копії.