overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року   Київський районний суд
м.  Харкова  у складі:

головуючого
- судді                         Чередник
В.Є.,

при
секретарі                                    Поповій
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу    за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем,  посилаючись на те,  відносини між ними не склалися,  що призвело до відчуження та втраті почуттів
любові та поваги один до одного,  з
вересня 2002 року вони проживають роздільно,
спільного господарства не ведуть.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
відповідач позов визнав.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  сторони розуміють наслідки відповідних
процесуальних дій,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 09.03.1985 р. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який проживає та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю.

На
протязі тривалого часу між сторонами виникали конфлікти,  шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2002
року,  проживають окремо.

Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше збереження
шлюбу неможливо,  оскільки їх бажання
розірвати шлюб є взаємним,  та
враховуючи,  що це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає необхідним
стягнути з відповідача,  оскільки з
позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212, 215,
226 ЦПК України,   ст.   ст. 110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2  зареєстрований у
Київському відділі РАГС м.  Харкова
09.03.1985 року,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_2. в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення
до Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів
після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа 2-292
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Путивльський районний суд Сумської області

в складі
головуючого - судді - Гриценко П.П.

при
секретарі                                                                                         -
Готенко Т.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання до досягнення їхньої
дитини 3 років.

В
судовому засіданні,  позивачка звернулась
до суду з клопотанням,  в якому просить
прийняти відмову від заявленого позову,
поскільки відповідач погодився в добровільному порядку виплачувати
аліменти на її утримання,  тож претензій
у неї до відповідача немає.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що таку відмову від позову можна прийняти,  і інтереси сторін при цьому порушені не
будуть,  провадження по справі закрити в
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання
- закрити,  в зв'язку з прийняттям
відмови від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
22 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1131/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 302 грн 12 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1  на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
пр. Карла Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1 у філії Дзержинського відділення
№ 7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість у сумі 302 (триста дві) грн 12 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-103/2007 р.
Рішення

іменем України

15
травня 2007 року                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                   Пителя
С. М.

при
секретарі:                                                Вінніченко
О.В.

адвокатів:                                                       ОСОБА_1
ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижополі справу за позовом ОСОБА_3до
приватного підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася з
позовом до приватного підприємцяОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  середнього заробітку
за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Вказала,  що з 04.03.2004 р. працювала у відповідача
охоронником.  13.09.2006 р. була
звільнена з роботи за угодою сторін,
згідно  ст.  36 п. 1 КЗпП України.

Згідно
договору відповідач зобов'язаний був виплачувати їй мінімальну заробітну
плату,  але фактично цього не робив і
заборгованість по зарплаті склала 1947 грн. 61 коп.,  які просить стягнути з відповідача. Крім того,  просить стягнути 1500 грн.,  за час затримки розрахунку,  середнього заробітку та 2000 грн. моральної
шкоди та судові витрати.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідач позов не визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи:
трудовий договір,  довідки про
зарплату,  акт перевірки № 6 від 27.04.07
р. та інші,  суд вважає,  що у задоволенні позову слід відмовити,  оскільки відповідачем оплачувалася робота
згідно договору,  згідно графіка
чергування і не допущено порушення вимог закону,  що підтверджено актом перевірки управління
праці та соціального захисту населення № 6.

Керуючись  ст.
ст.  115-117,  237і КЗпП України,   ст.
ст.  208,  209,
212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_3до ПП ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час

затримки
розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
відмовити,  за недоведеністю

позовних вимог.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з

дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа №2-441 /2007р.
УХВАЛА

10 вересня
2007р. Чигиринський районний суд,
Черкаської області,  в складі:
головуючого судді -    Совгири І.В. при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Закритого Акціонерного Товариства "Боровицьке" про стягнення
заробітної плати,  не виплаченої при
звільненні працівника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та виплат по
тимчасовій непрацездатності з ЗАТ "Боровицьке",  поскільки в добровіль­ній виплаті йому було
відмовлено.

В судовому
засіданні,  під час розгляду даної справи
сторони дійшли до згоди і представник відповідача погодилася задоволити частину
позовних вимог без стягнення моральної шкоди на що,  позивач не заперечив і сторони заключили миро­ву угоду на
умовах,  що відповідач зобов'язується
виплатити допомогу по тимчасо­вій непрацездатності згідно листків
непрацездатності за № 918672 з 22.11.2006р. по 21.12.2006р.; № 840069 з 22.12.2006р.
по 21.01.2007р.; № 840069 з 22.01.2007р. по 21.02.2007р; № 625817 з
22.02.2007р. по 29.03.2007р.,  за 82дня
1359.56 грн..Середній заробіток 16.58грн. за 1 робочий день. Заробітну плату за
період з 29 березня 2007р. по 30.07.2007р,
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в
загальній сумі 2355грн.

Загальна сума
нарахованої оплати становить 3714 грн.56коп.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали,  вважає, що поскільки заключения мирової угоди не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо її прийняти і закрити
провадження по справі.

На підставі
викладеного,   ст. 175 ЦПК України,  керуючись
ст. 210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду на умовах,  що ЗАТ
"Боровицьке" зобов'язується виплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності згідно листків по
непрацездатності: № за № 918672 з 22.11.2006р. по 21.12.2006р.; № 840069 з
22.12.2006р. по 21.01.2007р.; № 840069 з 22.01.2007р. по 21.02.2007р; № 625817
з 22.02.2007р. по 29.03.2007р.,  за 82дня
1359.56 грн.. Середній заробіток 16.58грн. за 1 робочий день. Заробітну плату
за період з 29 березня 2007р. по 30.07.2007р,
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в
загальній сумі 2355грн.

Загальна сума
нарахованої оплати становить 3714 грн.56коп.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до
Закритого Акціонерного Товариства "Боровицьке" про стягнення
заробітної плати,  не виплаченої при
звільненні працівника  закрити через заключения мирової угоди.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом п'ятнадцяти днів після проголошення.
Справа № 2-1760/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянув ши в місті Первомайський зая ву Комунального підприємств а "Комунальник-1" про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку і пр ибудинкової території та над ав заяву про відстрочку від с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляга є задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
Таким чином, суд, вважає мож ливим відстрочити сплату зая вником витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Україн и,-
Ухвалив:
Заяву Комунального підпри ємства "Комунальник-1" про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави на один місяць, але не бі льше як до ухвалення судовог о рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-370
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

03.08.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                    Зеленькової
Н.Г.

при
секретарі                                               Іванченко
Г.П

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ВАТ
"Харківгаз" в особі Ізюмської філії про

захист
права    власності, відновлення
порушеного права та відшкодування

моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 25.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1. До ВАТ "Харківгаз" про захист права власності,
відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 08.08.2007 року на 10-30 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
дії:

1
.Представнику відповідача надати реєстри нарахувань за газ позивачу з 01.01. до
01.06.2007 p.,
а також відомості про одержання та відповіді на заяви, забезпечити явку
контролерів, які приймали заяви та знімали показники лічильника.
№  2-H-201/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області                   В.В.Гапішко
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  юридична адреса:
стягнення боргу в розмірі 5211 грн. 91 коп.3а договором,  укладеного 20 березня 2006 року в письмовій
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:
уклав договір з ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про надання
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 5211 грн. 91 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" суму боргу в
розмірі 5211грн. 91 коп. (п'ть тисяч двісті одинадцять грн. 91 коп.)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі
15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Справа № 2-1448 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30
серпня 2007 року о 10-15 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1173/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Дебальцевскій міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В., при секретарі Тюлєнєвої С.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з є опікуном
свого онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з нею та знаходяться
на її утриманні. Відповідачка по справі ОСОБА_2- матір неповнолітнього, є її
донькою. В лютому 2007 року ОСОБА_2 скоїла злочин і в теперішній час перебуває
під вартою в СІ 6 м. Артемівська, матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Просила стягнути з відповідачки на її користь на утримання
неповнолітнього Бойко Сергія аліменти у розмірі 1/4 ч. всіх видів доходів
щомісячно до його повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
рішення Дебальцевської міської ради від 27.06.2007 року № 61 позивачку по
справі призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (
а. с. 4). Неповнолітній ОСОБА_3 мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні (а. с. 3).

Відповідачка
по справі (мати неповнолітнього) ніякої допомоги на утримання дитини позивачці
не здійснює. її перебування під вартою не звільняє її від утримання свого
неповнолітнього сина.

Згідно ст. 180 СК
України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідачки
необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
180-183 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 61,213, 215, 226,81,88,367 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що народилась в м. Світдодарськ Донецької
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 ч. всіх видів доходів, але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з
16.07. 2007 року до його повноліття. Рішення підлягає негайному виконанню в
межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь місцевого бюджету Ворошилівського району у м. Донецьк витрати за
інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа
№2-н-893/07
Богунський районний суд АДРЕСА_1а
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
видачу судового наказу,
стягувана:       Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком»
адреса стягувана:                       вул.  Київська,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО
ім'я боржника:                            ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
ст.  33 п. 5 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 р.,
п. 51,  53,  61 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.04.97 р. № 385,  п. 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720,   ст.
527 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з
листопада 2006 року по березень 2007 року в розмірі 126 ( сто двадцять шість)
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                             протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-н-211/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 2080 грн. 23 коп. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги
мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої
зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного
зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 2080 /дві тисячі вісімдесят/ грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.