overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Луспеника Д.Д.

суддів :                    Коровіна С. Г.

Кукліної Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою представника Одеської
кіностудії художніх кінофільмів - ОСОБА_1 на рішення Приморського районного
суду м.  Одеси від 24 березня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Одеської кіностудії художніх фільмів про визнання
незаконними наказу про звільнення,
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимощеного прогулу,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
24 березня 2005 року вищевказаний спір вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2005 року рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 24 березня
2005 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі представника Одеської кіностудії художніх кінофільмів -
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 24 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2005 року у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  п. 1  ст.
337,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відхилити. Рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 24

березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 08 грудня 2005 року залишити

без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№
1643-КС/07                                                              Головуючий
1 інстанції: Андрухін В.В.

Категорія:
про визнання незаконним наказу                                     Доповідач:
Коровін С. Г.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-567/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 13 лютого 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1
,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2412 (дві тисячі чотириста
дванадцять) грн. 89 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1975 року народження,
проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2412 (дві тисячі чотириста
дванадцять ) грн. 89 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1975 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 на
користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа №2-5150/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО
СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визначення часток в загальній сумісній власності,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00
хвилину   18.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1142
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року
ЕнергодарськиЙ міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:      Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився,  про причини неявки не
повідомив,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позовних вимог не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які піддягають доказиванню;

-     з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,  156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2007 року з 08 год. 00 хв.

2Лро час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

24 липня 2007 суддя Іллічівського райсуду м.  Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу громадянства еміграції і
реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України у
Донецькій області, Жовтневого відділу реєстрації актів громадянського стану
Маріупольського міського управляння юстиції про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділу громадянства
еміграції і реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України у
Донецькій області, Жовтневого відділу реєстрації актів громадянського стану
Маріупольського міського управляння юстиції про скасування реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення його позову без розгляду
та повернення їй матеріалів по справі.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду та матеріали по справі
підлягають поверненню, у зв'язку з його клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись п.5  ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу громадянства еміграції і
реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України у
Донецькій області, Жовтневого відділу реєстрації актів громадянського стану
Маріупольського міського управляння юстиції про скасування реєстрації -
залишити без розгляду, матеріали по справі повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-64
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1235.48
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
користьОСОБА_1, мешканки с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -1235.48 грн. ( одна
тисяча двісті тридцять п'ять грн. 48 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-763/2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня
2007 р Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі

головуючого
судді Дрюка ПМ

при
секретарі                          Джантіміровій
А В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної
адміністрації та виконкому Старомайорської сільскої ради про визнання права
власності на земельну діляку,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи в заяві,  що його дружина,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року Дружина
працювала в радгоспі "Макстрой",
який потім був реформований у ВАТ " Макстрой" У 2003 році було
прийнято рішення про паюванню землі і вона була внесена в списки для отримання
земельного паю Списки були затверджені загальними зборами пайщіків 1 лютого
2002 року Але дружина померла,  не
отримавши державного акту на право власності на землю Він є спадкоємцем,  тому просить суд визнати за ним право
вланості на земельну частку ( пай),  який
належить померлій дружині,  ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за позивачем право власності на земельну ділянку,  яка належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2

Відповідачі
в судове засідання не прибули,  але
надали суду заву,  в якій просять суд
справу розглянути у їх відсутності

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матерілаи справи,  суд
вважає,  що його вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав

Згідно
довідки ВАТ " Макстрой" від 23 травня 2007 року,  ОСОБА_2 виділено земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4, 43 га

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що
підтверджується довідкоюпро смерть НОМЕР_2 Івід 25 жовтня 2005 року Позивач є
чоловіком померлої,  що підтверджується
копією свідоцтва про одруження і згідно cm 1261 ЦК
України є спадкоємцем першої черги на й майно

На
підставі викладеного та cm 13 Конституції України,
cm cm 152-153 Земельного Кодексу України,  керуючись cm cm 60, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4, 43 га яка
належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
згідно з проектом організації території земельних ділянок (паїв) ВАТ
"Макстрой" на території Старомайорської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області

Великоновосілківській
райдержадмістрації Донецької області прийняти розпорядження про видачу ОСОБА_1
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 4, 43
га згідно проекту організації земельних паїв ВАТ " Макстрой"

Витрати по
виготовленню державного акту покласти на ОСОБА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копи рішення

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається особами,  які приймали участь при розгляді справи
протягом десяти днів після проголошення рішення

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду
Справа №2-о-88/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 липня
2007 року судця Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о-88/2007 року за
позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горлівської міської Ради про
встановлення факту проживання однією сім'єю,
надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Микитівського районного суду міста Горлівки з позовною заявою до
Виконавчого комітету Горлівської міської Ради про встановлення факту проживання
однією сім'єю,  надання додаткового
строку для прийняття спадщини.

Відповідно
до ч. 2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно
позовної заяви позовні вимоги ОСОБА_1 мають немайновий характер,  місцезнаходження відповідача - Ц. - Міський
район м.  Горлівки.

На
підставі  ст.  115 ЦПК України,  встановивши,
що справа не підсудна Микитівському районному суду м.  Горлівки Донецької області,  позовна заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись  ст.
115,  п.4 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горлівської міської Ради про встановлення
факту проживання однією сім'єю,  надання
додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що він може з цим позовом
звернутися до Ц. - Міського районного суду м.
Горлівки - за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
2-355 від 16.07.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Каліновському Ю.М.

за
участю:                   представника
позивача та відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку
успадкування за законом, -суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її довірительки батько - ОСОБА_3 якому на праві власності
належав сертифікат на право на земельну частку ( пай ) розміром 3,44га. у
землі, яка перебуває у колективній власності КСП „Піщатинське „ с.Піщатинці
Шумського району Тернопільської області серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 1996 року .

Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне померлому майно.

Позивачка
не може оформити своїх прав на спадкове майно, оскільки у встановлений
законодавством строк не звернулася у нотаріальну контору по питанню
переоформлення спадщини з поважних причин: скрутне матеріальне становище сім'ї
та незнання законодавства.

Відповідача
у судовому засіданні вимоги визнав , проти задоволення позову не заперечував.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Із
Свідоцтва про смерть від 29.07.2004 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_1

Померлий був
батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Померлому
на праві власності належало: сертифікат на право на земельну частку ( пай )
розміром 3,44га. у землі, яка перебуває у колективній власності КСП
„Піщатинське" с.Піщатинці Шумського району Тернопільської області серії
НОМЕР_1 від 21 жовтня 1996року .

Позивачка є
спадкоємцем майна померлого за законом оскільки є його дочкою.

У
відповідності до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1261, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
право власності на майно за ОСОБА_1 померлого ОСОБА_2в порядку спадкування за
законом, а саме : на сертифікат на право на земельну частку (пай ) розміром
3,44га. у землі, яка перебуває у колективній власності КСП „Піщатинське"
с.Піщатинці Шумського району Тернопільської області серії НОМЕР_1 від 21 жовтня
1996 року

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа № 2 - 3247/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд М.Севастополя
судді     Єзерського П.О.
секретарі              Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платні за утримання
будинку і будинкової території станом на 01.05.2007 р. у розмірі 406
гривень 11 копійок, посилаючись на те, що відповідач не оплачує поточні платежі
і має заборгованість.
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Справа розглянута за правилами
ч. 4 ст.  169 ЦПК України, оскільки в неї
достатньо матеріалів про права і взаємовідношення сторін.
матеріалів справи вбачається, що виникла між сторонами витікає із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
користується житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва
про право власності.
встановив суд, відповідач не вносить поточні платежі за експлуатаційне обслуговування
будинку і утримання при будинкової території, має заборгованість станом на
01.01.2006 р. і у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується   розрахунком.
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума  заборгованості   підлягає стягненню з відповідача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1p. народження,
уродженця м. Севастополь на користь Ремонтно - експлуатаційного підприємства №
10 -406 гривень 11 копійок і витрати на інформаційне - технічне забезпечення у
розміри 30 гривень, а всього 436 гривень 11 копійок.
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1p. народження,
уродженця м. Севастополь   судовий збір в
дохід держави сумі   51 гривни
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 17.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею їі копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5707/2007
УХВАЛА

26.06.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про розподіл квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 ,  третя особа -ОСОБА_3,  про розподіл квартири.

25.06.2007
року,  до відкриття провадження у
справі,  позивач звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
-ОСОБА_3,  про розподіл квартири
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                            О.В.
Джабурія