overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 8452007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
просив розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у червні 2005 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  що приводило до постійних сварок
та інших непорозумінь.

Відповідачка
про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином,  у судове засідання не явилася без поважних
причин і не повідомила суд про причини неявки,
а тому справу слід розглядати у її відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати,  пов"язані з цим,  слід покласти на сторони.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.   105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 16 листопада 2002 року у виконкомі Глинницької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис № 16,  між
ОСОБА_1,  1970 року народження,  і ОСОБА_2,
1971 року народження,  які не
мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦІЖ України.
Справа№2-941
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05 липня
2007 р.                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ушатого І.Г.

при
секретарі:                            Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що
відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснював плату за надані послуги,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 286 грн. 48 коп. ОСОБА_1 в
добровільному порядку відмовився погасити заборгованість, тому КП
«Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі, зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги, а також відшкодував судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.
1 ст.89 ЦПК України суд судові витрати стягує з відповідача.

Керуючись ч.1
ст.89, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа за №2-2684-1/07
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                             м.  Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Оношко І.В.,  перевіривши дотримання
вимог  ст. ст. 119-120 ЦПК України щодо
форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стиль-Блюз", Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації
про усунення перешкод в користуванні гаражем,
відновлення майнових прав на приватну власність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Стиль-Блюз",  Святошинської
районної в м.  Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в користуванні гаражем,  відновлення майнових прав на приватну
власність

Ухвалою
судді від 31.07.2007 р. позивачу було надано строк до 12 серпня 2007 року для
усунення недоліків заяви,  а саме при
поданні позовної заяви позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі. Сума
судового збору складає 1% від суми позову,
але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не
більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки предметом спору
є гаражний бокс,  оцінений позивачем в 50
000 грн.,  то сума збору складає 500 грн.

У встановлений
суддею строк,  позивач недоліки не
усунув.

Таким
чином,  заява не відповідає вимогам  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль-Блюз",  Святошинської районної в м.  Києві державної адміністрації про усунення
перешкод в користуванні гаражем,
відновлення майнових прав на приватну власність вважати неподаною і
повернути позивачу.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-437/07
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської
області Кологрива Т.М. ,  розглянувши
позовну заяву Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Арбузинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за її
місцем проживання.

З позовної заяви
вбачається,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
повернути позивачу,  роз»яснивши,  що для вирішення позову необхідно звернутися
до Южноукраїнського міського суду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів,  якщо
не було подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку,  передбаченому  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2-3121/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 24.05.2007 року становить 1658 гривень 34 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостдаанню квартири
з 01.08.2004 по 01.05.2007 року становить 1658 грн. 34 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 1658 гривень 34 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1416
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                              м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-тя особа- Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності" м. Енергодар про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3,  3-тя особа Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності м.  Енергодар,
про визнання такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-тя особа Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності м.
Енергодар,  про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 21 липня 2007
року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до 21.07.2007 року надати
своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву ПКП "Комунальник-1" про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
ЗО гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ПКП "Комунальник-1" про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
ПКП "Комунальник-1" сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі -'30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-1711/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у
попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії
Безкровного Андрія Борисовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 27 серпня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

04.06.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 2848, 83 грн. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01.11.2006 р.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідач,
будучи наймачем квартири АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі,  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,  відповідно до
ст. 71 ЦК України
1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р.
в сумі 1039, 88 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" 1039 грн. 88 коп.3аборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по 17
грн.,  з кожного,  судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
держави по 10 грн.,  з кожного,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-0-31/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Маріупольська міська рада, про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_2,
в обгрунтування якої зазначив, що ОСОБА_2 - його
мати, уродженка Чернігівської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
відкрилась спадщина, в склад якої увійшла 1/2 частина АДРЕСА_1. Заявник є
спадкоємцем за законом першої черги та бажає оформити право власності на
спадщину, однак у зв*язку з втратою свідоцтва про його народження, він
позбавлений такої можливості, через що був змушений звернутися до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який підтвердять
свідки.

У судовому засіданні
заявник пояснив, що ОСОБА_2- його мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її
смерті відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти, але не має такої
можливості, оскільки було втрачено свідоцтво про його народження, яке
підтвердило б факт родинних відносини між ним та ОСОБА_2 Просив встановити
факт, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Представник
заінтересованої особи - Маріупольської міської ради не заперечував проти
встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Суд, вислухавши
заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
було встановлено, що ОСОБА_1
є сином померлої 27.08.2006р. ОСОБА_2
Цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ні ким не
оспорюється і має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії особою, яка подає
скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Іллічівський    районний
суд    м.      Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа
№ 2-н-534/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву Державного Житлово-Комунального
Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,   ст.  17 "Правил користування жилих будинків
та прибудовою територією",  і
керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1986 р.
народження,  ОСОБА_2,  1978 р. народження,  що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
ОКПО 23598905,  заборгованість по
квартирній платі у розмірі 2981, 85 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_______ "___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.