overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1347/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

17.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі двічі, 23.08.2007 року та 17.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були
належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Про причини неявки до суду сторони не повідомили,
заяви про розгляд справи за відсутності
позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ПКП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду.    .
Справа № 2-1972/2007 року
УХВАЛА

Про забезпечення
позову

10 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, тому
що відповідач ухиляється від їх сплати та заборгованість на теперішній час
становить 4195 гривень.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві
просить у зв"язку з заборгованістю по аліментам та в порядку забезпечення
позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у відповідача немає іншої власності
на яку може бути накладено арешт.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому для
повного та всебічного розгляду справи необхідно накласти арешт на майно, а
саме: квартиру, яка належать відповідачеві.

Керуючись ч. 1
п. 1 ст. 152, ст. ст. 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
яка належать ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копі, ухвали
суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-12722007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -
судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2002 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім»я розпалась і вони припинили подружні відносини у березні 2007 року через те, що відповідач без будь - яких
пояснень залишив сім»ю.

Відповідач позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В зв»язку з визнанням відповідачем
позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130,
174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 21 липня 2002 року у
виконкомі Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишивши її
біля мами.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
державний збір в доход держави з ОСОБА_2 в
сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд

шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з

дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20

днів з поданням її копії до апеляційного суду або
в порядку передбаченому ч.

4 ст. 295 КПК України.
№22-к-1548/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                             м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого : Качана В.Я.

суддів : Білич І.М., Євтушенко О. І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 липня 2003 року, -

встановила:

У жовтні 2001
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення необгрунтовано
отриманого майна.

У листопаді 2001 року з позовом до ОСОБА_3 звернувся
ОСОБА_2

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 травня 2003 року, позов
задоволено, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 5959,49 грн., на користь
ОСОБА_2 - 5957,43 грн., на користь держави - державне мито -2,06 грн.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2003 року, рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 травня 2003 року скасовано,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення
суми.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, просить рішення апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2003 року скасувати та залишити в силі
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 травня 2003
року.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва ,-

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного   суду  Донецької
області   від  24
липня   2003   року

залишити без
зміни.
№2н-967/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
В.В.,  розглянувши матеріали заяви
ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу , -
Житомир,  вул.  Київська 22.
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 290 грн. 49 коп. боргу,
який існує станом на 01.03.2007 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00коп.
викладене,  керуючись  ст. 102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст. ст. 64, 67,  68 ЖК України, -
на 01.03.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15, 00 грн та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-759
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 липня
2007 року.                                                                м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про поділ спільного майна

подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить провести розподіл
спільного майна подружжя, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1між нею та
відповідачем на 1/2 та 1/2 частини, та визначити порядок користування земельною
ділянкою між ними відповідно до їх часток в домоволодінні.

Позивачка
ОСОБА_1. за викликом в судове засідання не з"явилась і подала до суду
письмову заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки
вона має намір узаконити самовільно побудовані гараж, сарай, літню кухню, і вже
після цього звернутись до суду з позовом.

Відповідач
та його представник не заперечували проти задоволення заяви позивачки про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3097/07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій СІ.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості та пені.

Справа
була призначена до розгляду на 14.08.2007 року,
27.08.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно CT.CT. 169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості та пені залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12 червня 2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Димитрова В.І., при
секретарі Шаверновскій Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності ,

встановив:

В
жовтні   2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Позивача в
судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину не повідомив,
заяв про зміну місця знаходження від позивача не надходило. Представник
відповідача заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Оскільки
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання,
причину не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то
відповідно до ст.207п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду .

Ухвала суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через
місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-1515
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                       29
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.
119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,
відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового
засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10
годину 30 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа
№ 2-3445-2007
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

12.09.2007 р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника позивача Скиданенко О.А.. та відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

01.03.2007 р. МКП "Артемівськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплопостачання у АДРЕСА_1у сумі 2038,79 грн.

12.09.2007 р. представник позивача у судовому засіданні
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись  ст.  ст.
207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа 2- 597/06
Ухвала

Іменем України

29
серпня 2007 року
Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого
- судді
Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                         Онищук
О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні ОСОБА_1
та його представник за заявою ОСОБА_2 в обґрунтування заяви пояснили,  що 16. 01. 2006 р. Бердянським міськрайсудом
винесене рішення,  яким суд зобов'язав
виконавчий комітет Бердянської міської ради надати ОСОБА_1,  як учаснику ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС на склад сім'ї упорядковану житлову квартиру в м.  Бердянську,
яка має відповідати вимогам
ст.  ст. 49,  50 ЖК України.

Просить
ухвалити додаткове рішення,  і доповнити
його такими вимогами: квартира повинна бути розташована в новозбудованому
будинку та складатись з чотирьох кімнат загальною площею не нижче,  ніж 66 кв. м.

Вислухавши
пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні заяви з таких мотивів.

Стаття
220 ЦПК України передбачає,  що суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо: 1) стосовно якої - небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення; 2) суд,  вирішивши
питання про право,  не зазначив точної
суми грошових коштів,  які підлягають
стягненню,  майно,  яке підлягає передачі,  або які дії треба виконати; 3) суд не
допустив негайного ви­конання рішення у випадках,  встановлених
ст. 367 цього Кодексу.

Вивчивши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Бердянської міської ради про спонукання до надання впорядкованого приміщення,
стягнення вартості будівництва нового житла,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд встановив,  що в процесі розглядання цивільної справи
ОСОБА_1 жодного разу не заявлялись та не уточнювались позовні вимоги стосовно
вимоги щодо квартири,  а саме:
розташування в новозбудованому будинку за кількістю чотирьох кімнат та
загальною площею не менше 66 кв. м,  не
давались пояснення і не представлялись докази,
тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає і
вважає,  що ті вимоги,  які ОСОБА_1 викладені в
заяві є по суті новими позовними вимогами і не можуть бути розглянуті в
порядку  ст. 220 ЦПК України.

2

Керуючись  ст. 220 ЦПК України,  суд

Вирішив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1750/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1088, 01
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії,  що знаходиться за адресою:
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1088,
01 грн. (одна тисяча вісімдесят вісім грн. 01 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Єфименко В.І.,

при секретарі
Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом Дзержинської допоміжної школи-інтернату Новоазовського району Донецької
області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,-

встановив:

Відповідачка на підставі рішення Великоновосільківського
районного суда Донецької
області  позбавлена батьківських прав
відносно своїх дітей; ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.Батько двух перших дітей
-ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Батько останьої дитини записан зі слів відповідачки.Діти
перебувають на повному утриманні позивача. Відповідачка ухиляється від надання
допомоги останьому. У зв*язку з цим, позивач і просить стягнути з ОСОБА_1. на
його користь аліменти у розмірі Уі частини її заробітку/доходів/ до повноліття
дітей ,но не менше 30 % від про -житкового мінімуму для дитини відповідного
віку і справу розглянути за відсутності його представника.

Відповідачка на неодноразові
виклики в судове засідання,направлені належним чином, ігнорує їх. без будь-яких
пояснень.

Перевіривши матеріали справи,суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

Після
позбавлення батьківських прав відносно вищевказаних дітей згідно рішення
Великоновосільківського районного суду Донецької області від 18.06.2002
року,відповідачка і далі їх долею не цікавиться ,ухиляється від надання
будь-якої допомоги на їх утримання Діти перебувають зараз на повному утриманні
позивача.

Керуючись ст..ст.180-183 СК України
,ст..ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги Дзержинської
допоміжної школи -інтернату задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,уродженкиАДРЕСА_1 на користь Дзержинської допоміжної школи інтернату
Новоа-азовського району Донецької області аліменти у розмірі 1А частини її*
заробітку/доходів/, но не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,щомісячно до повноліття кожної з вказаної дитини: дочки
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.;дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.;дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.,починаючи з 02.07.2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоново­

сільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його ухвалення і подан­

ням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4.ст.295 ЦПК Украї­ни.