АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,         Дерев 'янко
О.Г.,         Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в  попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 липня 2004 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 16
грудня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Бориспільського міського голови ОСОБА_5,  Бориспільської міської ради,  виконавчого комітету Бориспільської міської
ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  відшкодування майнової та моральної
шкоди,  -

встановила:

У серпні
2003 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулися до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те; що з 1975
року вони користуються земельною ділянкою по АДРЕСА_1,  суміжною з земельною ділянкою
відповідачів,  які в 2001 році встановили
металеву сітку,  змінивши межу своєї
ділянки збільшили її площу,  захопивши
частину земельної ділянки позивачів площею 0, 02 га,  однак органи місцевого самоврядування на їх
звернення з цього приводу належним чином не відреагували,  тому просили суд стягнути на їх користь з
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 матеріальні збитки у вигляді
недоотримання сільськогосподарської продукції на суму 2654, 25 грн. та моральну
шкоду в сумі 3000, 00 грн.,  з
Бориспільського міського голови ОСОБА_5
моральну шкоду в сумі 6000,
00 грн.,  з виконавчого комітету
Бориспільської міської ради моральну шкоду в сумі 3000, 00 грн. та витрати
на ліки в сумі 106,  13 грн.

Справа
розглядалась судами неодноразово і останнім рішенням Баришівського районного
суду Київської області від 20
липня 2004 року,  залишеним без змін апеляційним судом
Київської області від 16
грудня 2004 року,  в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та зміну рішення місцевого суду по
суті справи,  не передаючи її на новий
розгляд у суд першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Справа №
33ц-403кс/07   6 -3203кс05                                                                          Категорія.19

Головуючий у
першій інстанції Лисюк О.Д. Доповідач Дерев'янко О.Г.

2

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з
матеріалів справи,  що судові рішення
ухвалені з

додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338

ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Баришівського районного суду Київської області від 20 липня 2004 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 16
грудня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.