Справа
№2-219/07
19 червня 2007 року     с Кегичівка
Кегичівський районний суд
в складі головуючого -судді Рибальченко Р.І.
при секретарі       Проскурні
з участю прокурора              Тімашова
відкритому судовому засіданні в с
Кегичівка справу за позовом прокурора Кегичівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 749
Кегичівського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій зазначає, що за вироком Кегичівського
районного суду Харківської області відповідача засуджено за ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до даного
вироку вона 25.10.2006 року вчинила таємне викрадення в ОСОБА_1 мобільного
телефону „Nokia
6021" вартістю 699 грн. та стартового пакету до нього вартістю 50 грн.
Всього діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно шкоду в сумі 749 грн. Збитки ОСОБА_1
ОСОБА_2 не відшкодовано. ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі.
Прокурором пред"явлено позов в його інтересах, який він просив
задовольнити.

У судовому
засіданні прокурор позов підтримав і пояснив, що відповідач таємно викрала в
ОСОБА_1 мобільний телефон „Nokia
6021" вартістю 699 грн. та стартовий пакет до нього вартістю 50 грн.
Всього діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно
шкоду в сумі 749 грн. Збитки ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відшкодовано. ОСОБА_1
перебуває в скрутному матеріальному становищі так як не має роботи. В суді
потерпілий позов не заявляв. Відповідач ухиляегься від сплати збитків, які вона
причинила крадіжкою.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд заслухавши
прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що за вироком Кегичівського районного суду Харківської
області відповідача засуджено за ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до даного
вироку вона 25.10.2006 року вчинила таємне викрадення в ОСОБА_1 мобільного
телефону „Nokia
602Г" вартістю
699 грн. та стартовий пакет до нього вартістю 50 грн. Збитки потерпілому не
відшкодовано.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності
до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Харківській області з відповідача витрати - 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягує з відповідача на
користь держави 51 грн. судового збору, так як позивача звільнено від його
сплати.

Керуючись ст.1166 ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора
Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути   на користь ОСОБА_1   з ОСОБА_2 сімсот сорок дев"ять
гривень в відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 п'ятдесят одну гривню судового збору. Стягнути на
користь територіального управління державної судової адміністрації в
Харківській області з ОСОБА_2 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його
копії.