overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2101-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня
2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого -
судді                       Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  Симонян
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунальним
послугам в сумі 1044, 31грн.,
посилаючись на те,  що з вересня
2006р. відповідачі   не сплачують
зазначені платежі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
день слухання справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  а тому суд вважає можливим слухати справу у
їх відсутність згідно  ст. 224 ЦПК
України.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1,
однак з 2006р. квартплату та комунпослуги сплачують не в повному обсязі,  внаслідок чого станом на 1.05.2007р. виникла
заборгованість 1044, 31грн.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно  ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають з договору найму.

Поскільки
відповідачі протягом тривалого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують,  то заборгованість підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  на користь держави -
судовий збір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 64,
68 ЖК України,   ст. ст. 10,  57,
60,  88,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  224,
226   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва борг в розмірі 1044грн. 23коп.,  повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.,
а всього підлягає стягненню 1074грн. 23коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави в
розмірі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів
після отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-а-10-07-
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                             19 липня 2007 року

Ратнівський районний суд  Волинської
області під головуванням судді     Лесика В.О. за участю секретаря    Свиридюк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом Гірниківського споживчого товариства Ратнівської
райспоживспілки до ОСОБА_1-начальника
прикордонної застави „Самари" про визнання його дій неправомірними та стягнення
заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007р. Гірниківське споживче товариство звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 як начальника прикордонної застави „Самари" про визнання його дій
неправомірними та відшкодування заподіяної шкоди.

19.07.2007 року позивач звернувся до суду з письмовою
заявою в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви
про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні позивач подав
письмову заяву про залишення позову без розгляду, а
тому

на підставі викладеного та керуючись
ст. 130 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гірниківського споживчого товариства Ратнівської
райспоживспілки до ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними та відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2- 1111\
УХВАЛА

2 липня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі : головуючого- судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача-Лиги Н.Є.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 438-0   грн. до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

5.06. 2007року
позивач в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернувся до суду із позовом до відповідачки. Він вказав,  що відповідачка користується послугами
позивача ,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України   оплату здійснює
нерегулярно,    внаслідок чого за станом
на 1.05.2007 року мається заборгованність в сумі 438-0    грн. ,
тому просив в судовому порядку стягнути заборгованність .

Ухвалою судді
від 06.06.07 року відкрито провадження в справі.

В судовому
засіданні представник позивача Лига
Н.Є. просила позовну заяву залишити без розгляду оскільки заборгованність
сплачена ,  а також просила звільнитит від
сплати витрат,  пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяаи без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
про стягнення 438-0   грн. до
ОСОБА_1     залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-493/2007
про відкриття провадження у справі
2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1,  представника позивача-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення 5 000 грн.,
зміст поданої позовної заявиОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 5 000
грн.,  відповідає вимогам  ст.   ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1,  представника позивача-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення 5 000  грн.
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 09 серпня 2007 року на 9.00 годин.
Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову
та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 09 серпня 2007 року.
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати на попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1;
позивача-ОСОБА_2,      мешк.с.
ОСОБА_3,  мешк. АДРЕСА_3
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                               Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-н-936/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „Донецькміськводоканал",
Донецьк,  вул.  Щорса,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 786 грн. 32 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на користь
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
справа № 2-410407
серпня  2007 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі
судді: - Г.В.Андрієнко
секретарі:           О.М.  Бистрай
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області,  Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №4 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  та усунення перешкоду
здійсненні права користування майном,  -
23.07.2007 року звернулися  до суду із
вищевказаним позовом.
вказали,  що їм та членам його сім'ї' на
праві приватної спільної часткової власності належить АДРЕСА_1
ОСОБА_3,  за вищевказаною адресою
прописаний в якості квартиранта за договором піднайму,  фактично ніколи не проживав,  цей факт підтверджується свідченнями сусідів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 але
числиться проживаючим (відповідно довідки ГЖЕД-4 №1382) у АДРЕСА_1
визнати ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням -АДРЕСА_1.
Зобов*язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_3
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
позов підтримала повністю. Позивачка ОСОБА_1 надала
суду заяву про розгляд справи без її участі.
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надали суду заяву про
розгляд справи без їх участі.
в судове засіданні не з*явився будучи вчасно повідомленим про день розгляду
справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом
встановлено,  що позивачам та членам їх
сім"ї на праві приватної спільної часткової власності належить АДРЕСА_1
ОСОБА_3,  за вищевказаною адресою
прописаний в якості квартиранта за договором піднайму з 1998 р.,  фактично ніколи не проживав,  але числиться зареєтрованим (відповідно
довідки ГЖЕД-4 №1382).
48 ЗУ "Про власність"   власник може вимагати усунення порушення
його прав. Таким чином,  відповідач без
поважних причин на протязі 9 років не проживає в квартирі.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України,   ст.  405 ч.2 ЦК
України ,   ст.  48 ЗУ " Про власність " суд, -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області,  Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №4 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  та усунення перешкоду
здійсненні права користування майном задовольнити повністю.
ОСОБА_3втратившим право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1
ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський

районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб та

шляхом подачі апеляційної скарги після подання такої заяви на протязі 20
діб. Роз*яснити

відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10
діб з моменту

його
отримання.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-183/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа
М.Г. розглянув заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори (м.Кролевець
Сумської області, вул.Поштова, 9) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.08.2006р. до
01.08.2007р. в сумі 331 гривня 98 копійок, судових витрат, сплачених при подачі
заяви до суду.
Відповідно до ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901,
п.1.3.3 Договору найму житла державного і комунального фонду, укладеного між
ОСОБА_1 і Кролевецькою ЖЕК 25.07.1999 p., керуючись
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця сЯрове Кролевецького району Сумської області,
жителя АДРЕСА_1, на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
код 23635557 в ПІБ м.Шостка Сумської області, МФО 337397:
·       заборгованість
по квартирній платі за період з 01 серпня 2006 року до 01 серпня 2007 року в
сумі 331 (триста тридцять одна) гривня 98 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 25
отримувача 23635221, код платежу 22090100, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1775/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування
про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства,
посилаючись на те, що з вересня 2002 року проживав у фактичних шлюбних
відносинах з гр.ОСОБА_3 яка є громадянкою Росії. До вересня 2005 року вони
мешкали вАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1у
у них народилась донька ОСОБА_3. Позивач вказав, що намагався зареєструватися
батьком дитини, але йому було відмовлено, тому що за місцем проживання він не
мав ні громадянства, ні реєстрації і у зв'язку з цим в свідоцтві про народження
доньки в графі «батько» запису не поставили. У вересні 2005 року позивач з
сім'єю переїхав на Україну, стали мешкати в АДРЕСА_1 мають спільне житло,
ведуть спільне господарство, опікуються донькою, позивач утримує сім'ю матеріально.
З відповідачкою по справі відповідач уклав шлюб 23 червня 2006 року. Позивач
вказав, що в Україні також намагався зареєструвати дитину на своє ім'я, але
йому було відмовлено у зв'язку з тим, що мати дитини є громадянкою Росії,
проживає на Україні без реєстрації і дитина народилась на території Росії.

На підставі
викладеного позивач просить суд визнати що він являється батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1у народження.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування про визнання батьківства.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 серпня 2007 року о 08 годині 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 28 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам та третій особі копію ухвали.

Викликати
сторони та третю особу у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-390-2007
Рішення

Іменем України

18
червня 2007 року                                           Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                                     Чонка
В.В.

при
секретарі                                                                                             Федонюк
О.М.

за
участю позивачки                                                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за

позовом   ОСОБА_1                                        до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 31 травня 2006 року в Пнівненській сільській
раді Камінь-Каширського району Волинської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
дітей немає.

Причиною
розпаду даного шлюбу є те,  що відповідач
постійно зловживав алкогольними напоями,
вчиняв вдома бешкети та бійки,
через що шлюб розпався у грудні 2006 року. З цього часу сторони по
справі проживають окремо,  а тому
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав повністю,  на розлучення згідний.

Суд
вважає,  що позов слід задовольнити,  так як сім'я фактично розпалась,  оскільки сторони по справі не підтримують
ніяких шлюбних відносин,  примирення між
ними не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 31 травня 2006 року в Пнівненській сільській раді
Камінь-Каширського району Волинської області,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
держмита,  а позивачку від сплати
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

13 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся із заявою від 13 липня 2007 року за № 170 про відмову від позову в
зв'язку із добровільним вирішенням спору,
а саме з повною виплатою боргу за використаний природний газ.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом -

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
174,  п.3.ч.1.ст. 205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа  22-ц-4209/2007 року                                              Головуючий
1 ін ст.  - Єфіменко Н.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

20
вересня 2007 р.                                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді Кісь П.В. суддів колегії -   Малійської С. М. ,  Кругової
С. С.  заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - завідуюча 8-ої державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі - продажу квартири,  визнання права власності на майно в порядку
спадкування за законом,  визнання
недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за
законом,  визнання недійсним свідоцтва
про право власності на 12 частину
автомобіля,  усунення перешкод в
користуванні майном та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права
власності і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - завідуюча 8-ої державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі - продажу
квартири,  визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування
за законом,  визнання недійсним свідоцтва
про право власності на 12 частину автомобіля,
усунення перешкод в користуванні майном та виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 -00 год. 22 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.