Справа № 22ц-2103-2007р.                                         Головуючий
інші справи                                                   Фролов О.Л.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Бурлака В.О., Карпенко О.В.

при
секретарі               Бурдуковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ДПІ в
Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду
від 4 жовтня 2007р. по справі за позовом ДПІ в Тальнівському районі Черкаської
області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

встановила:

ДПІ в
Тальнівському районі Черкаської області пред'явила позов до ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості. Зазначали, що станом на 15 травня 2007р.
відповідач має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на загальну
суму 808 грн. 34 коп. Податкова вимога відповідачкою була узгоджена, поскільки
відповідач не розпочав процедуру апеляційного узгодження. Поскільки
відповідачка неспроможна погасити вчасно податкову заборгованість, то просили
стягнути за рахунок активів відповідача суму податкового боргу 808 грн.34 коп. в рахунок
погашення податкового боргу.

Рішенням
Тальнівського районного суду від 4 жовтня 2007р. в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ДПІ в Тальнівському районі Черкаської області просить
рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і
процесуального права, а по справі постановити нове рішення про задоволення
позову.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове
задоволення скарги по наступних підставах:

Постановлюючи
рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того,
що вказаний спір підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства..

Проте з таким
висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як
зазначено у ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

Згідно з
п.7 ч.1 ст.3 КАС
України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом
11 ч.1 ст.10 Закону від 4 грудня 1990 року №509-ХП «Про державну податкову
службу в Україні» передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій
належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже,
виходячи зі змісту п.7 ч.1 ст.3 КАС України та п.11 ч.1 ст.10 Закону «Про
державну податкову службу в Україні» державна податкова інспекція як орган
державної влади, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні
управлінські функції, виступає суб'єктом владних повноважень.

Згідно
ч.2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема,
суб'єкти владних повноважень.

Таким
чином, ДПІ є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС
України, а справа за її позовом належить до компетенції адміністративних судів.

З
урахуванням викладеного судова колегія приходить до висновку про скасування
рішення суду і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
307, 310, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ДПІ в Тальнівському районі Черкаської області задоволити частково.

Рішення
Тальнівського районного суду від 4 жовтня 2007 року скасувати, а провадження по
справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.