Справа № 22ц-7676/07 р.                                         Головуючий
- 11                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                   Денисенко Л.Л.,

суддів:                                                          Зінов'євої
А.Г.

Солодовник
О.Ф.

при
секретарі:                                           Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2007 року по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Фірма „Содействие" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та придомової
території та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ТОВ „Фірма „Содействие" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2007 року позовні вимоги
ТОВ „Фірма „Содействие" були задоволені у повному обсязі: з ОСОБА_1 на їх
користь було стягнуто заборгованість по витратам на утримання будинку та
придомової території у розмірі 1033
грн.  90 коп.1 судові
витрати у розмірі 30  грн. , а всього - 1063  грн.  90
коп.3устрічний позов ОСОБА_1 був задоволений частково: на її користь з ТОВ
„Фірма „Содействие"
було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2646  грн.  та грошову компенсацію у рахунок
відшкодування моральної шкоди у розмірі 200
грн. , а всього - 2846  грн.  В
іншій частині позову було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідачка за основним позовом принесла
апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не
відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким
суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким ТОВ
„Фірма „Содействие" у задоволені позову щодо неї про стягнення витрат на
утримання будинку та придомової території відмовити. її позовні вимоги щодо
відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі. Рішення суду в
частині стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди
змінити і збільшити суму грошової компенсації.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка за основним позовом
посилалася на те, що суд безпідставно стягнув з неї заборгованість по витратам
на утримання будинку та придомової території, оскільки позивач ніяких послуг не
надавав і обов'зки по утриманню будинку не виконував. Крім того, стосовно
рішення суду відносно її позову, то судом першої інстанції було достовірно
встановлено, що фактично ремонт крівлі було проведено силами її сім'ї і тому
суд повинен був стягнути на її користь понесені витрати. Також вважає, що суд
дав неправильну оцінку її моральним стражданням, що привело до неправильного
визначення розміру грошової компенсації.

В
судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити у повному обсязі.

Представник
позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення
суду залишити без зміни.

2

Заслухавши
доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які
виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обгрунтовано у повному обсязі
задовольнив позовні вимоги ТОВ „Фірма „Содействие"
та частково - зустрічний
позов ОСОБА_1

При
розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Між
сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та
придомової території., який відповідачкою в частині своєчасного внесення оплати
не виконується, починаючи з квітня 2005
р. В результаті вказаних обставин, за станом на 1 березня 2007
р. остання має заборгованість у розмірі 1033  грн.  90
коп.

Крім
того, судом було також встановлено, що квартира ОСОБА_1 знаходиться на
останньому (9-ому) поверсі
вищевказаного будинку, який знаходиться на утриманні ТОВ „Фірма  „Содействие". З вересня 2004 р. дах на
будинку над квартирою позивачки за зустрічним позовом протікає, що стало
підставами для неодноразового звернення до комунального підприємства з приводу
виконання ремонтних робіт. Незважаючи на те, що ремонт крівлі будинку АДРЕСА_1 було включено
до плану поточного ремонту на вересень 2005
p., але
ремонт виконано не було. За вказаних обставин, ОСОБА_1 виконала ремонтні роботи
на даху будинку своїми силами за власні кошти, витративши на придбання
будівельного матеріалу -
2646  грн.

Згідно
вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як
вбачається з договору від 06.06.1994
p., укладеному
між сторонами, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання своєчасно, не пізніше
останнього дня поточного місяця вносити оплату на рахунок підприємства, на
обслуговуванні якого знаходиться будинок. Між тим, такі умови договору не
виконувала з квітня 2005
p., в
результаті чого за станом на 1
березня 2007 р. в нею
утворилася заборгованість у розмірі 1033
грн.
90 коп.,
яку суд обгрунтовано стягнув на користь ТОВ „Фірма „Содействие".

Відповідно
до вказаного договору, ТОВ „Фірма „Содействия"
прийняла на себе зобов'язання по виконанню всього комплексу робіт по
утриманню будинку та придомової території, але також прийняті на себе обов'язки
належним чином не виконала. Незважаючи на те, що діючим законодавством
обов'язок по виконанню поточного ремонту (ремонт крівлі) будинку покладено
безпосередньо на балансоутримувача, яким є позивач за основним позовом, такі
роботи виконані не були. Такі обставини знайшли своє підтвердження в суді
першої інстанції, що стало підставою для виконання робіт по ремонту крівлі
силами власника квартири №36
вказаного будинку.

Згідно
наданих ОСОБА_1 документів, якими підтверджено розмір витрат, понесених на
придбання будівельних матеріалів, суд обґрунтовано стягнув цю суму на її
користь з ТОВ „Фірма „Содействие"
і останніми рішення суду не оскаржене.

Щодо
витрат, понесених на оплату робіт, то позивачкою за зустрічним позовом доказів
понесення таких витрат не надано і тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
задоволені позовних вимог в цій частині.

Стосовно
позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то суд з урахуванням
наданих доказів, обґрунтовано визначив розмір грошової компенсації і рахунок
відшкодування моральної шкоди у розмірі 200
грн.  З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд
розподілив судові витрати між сторонами.

Таким
чином рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304,
307 ч.1 п.1-308, 313,
314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.