Справа № 22-1339/08                                 Головуючий в 1
інстанції: Остапчук Л.В.
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада
2007 року                                                                                     м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді:                Мельника Ю.М.

суддів:                                        Гордійчук
С.О., Ковалевича С.П.

при секретарі                             Омельчук А.М.

позивача                                     ОСОБА_1.

представника позивача            ОСОБА_2

представника відповідача        Шевчук І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за апеляційною скаргою  ЗАТ
«Ей-І-Ес Рівнеенерго»   на рішення  Рівненського районного суду від   13 березня 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до
ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

У січні
2008 року   ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ЗАТ
«Ей-І-Ес Рівнеенерго» про відшкодування
майнової   та моральної шкоди.

При цьому покликавсь на те, що 5 травня 2007 року внаслідок перенапруги струму в
мережі електропостачання в с.В.Житин  Рівненського району у позивача вийшли із
ладу  побутова електротехніка , чим  позивачеві було завдано
майнову та моральну шкоду.
Для відшкодування  майнової шкоди просив
стягнути із  відповідача 1105 грн. , а для відшкодування моральної
шкоди - 2000
грн.

Рішенням
Рівненського районного суду від  13
березня 2008 року  стягнуто із
відповідача на користь  ОСОБА_1 для
відшкодування майнової шкоди -1105 грн. , для відшкодування моральної шкоди -
1500 грн. Також стягнуто  81 грн. судових
витрат та 450 грн.  на оплату правової
допомоги.

У поданій  на
рішення апеляційній скарзі ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»  зазначає, що суд 1 інстанції  порушив норми матеріального  права, що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема стверджує, що перекос напруги в мережі
електропостачання стався з вини  ОСОБА_3,
яка  під час зрізання дерев неподалік
мережі електропостачання, допустила пошкодження цієї мережі, що призвело до
перекосу напруги. Вважає, що вини відповідача у заподіянні  шкоди ОСОБА_1 немає, а тому  вказує на відсутність підстав для задоволення
позову  в частині відшкодування майнової
та моральної шкоди. Окрім того , вказує, що суд без достатніх на те причин
поклав на відповідача обов»язок по відшкодуванню  265 грн. витрат на транспортування
пошкодженої побутової техніки до ремонтної майстерні, тому що позивачем такі
витрати доведені не були. Зазначає, що акт-претензія ОСОБА_1 була складена з
порушенням порядку її складання - без участі представника відповідача , а тому
цей акт не є належним та допустимим доказом.

Із цих підстав просить рішення суду 1 інстанції
скасувати  та ухвалити нове
рішення про  відмову у задоволенні
позову.

У судовому засіданні апеляційного
суду  представник ЗАТ «Ей-І-Ес
Рівнеенерго»  апеляційну скаргу
підтримала ,
і давши  пояснення в межах її доводів ,
просить рішення суду  скасувати та
відмовити ОСОБА_1 в позові.

Представник позивача доводи апеляційної скарги вважає безпідставними а оскаржуване рішення
-законним та обгрунтованим. Апеляційну скаргу просить відхилити.

Заслухавши
пояснення сторін , перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалючи рішення
про задоволення позову   в частині
відшкодування майнової шкоди  , суд  обґрунтовано виходив із того , що ЗАТ
«ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго»  не виконало свого
обов»язку , визначеного п.1 Договору про користування електричною енергією від
23 березня 2006 року,  по постачанню
позивачеві електричної енергії  з
гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки, внаслідок чого до мережі електропостачання
позивача була подана електроенергія більшої ніж передбачено договором напруги.

Із матеріалів
справи вбачається , що відповідач визнавав , що 5 травня 2007 року в с. В.Житин
в мережі електропостачання мало місце перенапруга , яка призвела до того, що у
будинках жителів села вийшли із ладу електроприлади. ( а.с. 14, 41).

Перенапруга в
мережі електропостачання призвела до того , що було пошкоджено майно позивача -
пральну машину, телевізор, монітор. На
відновлення технічного стану пошкоджених електроприладів  позивачем було сплачено  840 грн. ( а.с.4-11).

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльнністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

За таких
обставин колегія суддів вважає рішення суду 1 інстанції в частині  стягнення 840 грн. на відшкодування майнової
шкоди законним та обгрунтованим.

Доводи  відповідача про те, що майнова шкода позивачу
була завдана неправомірними діями
ОСОБА_3 не підтверджена належними та допустимими  доказами , а тому ці доводи не спростовують
висновків суду у цій частині.

Із матеріалів
справи вбачається , що 7 травня 2007 року ОСОБА_1 звертався до відповідача із
заявою про направлення представника відповідача для складання акту-претензії.
(а. с. 13)

З урахуванням
зазначеного доводи  відповідача , що
акт-претензія, яка була складена позивачем без представника відповідача, є
неналежним доказом колегія суддів вважає безпідставними , оскільки представник
відповідача не з»явився до відповідача для складання акту-претензії.

Разом із тим,
колегія суддів вважає, що суд без достатніх до того правових підстав
задовольнив вимогу позивача про стягнення 265 грн. затрачених на
транспортування  побутових пристроїв до
ремонтної майстерні.

Відповідно до
ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем суду
не було надано доказів понесення витрат на транспортування  побутової техніки в ремонтну майстерню , а
тому  рішення  суду  в
цій частині ґрунтується на припущеннях і залишатися в силі не може.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що розмір відшкодування майнової шкоди слід
зменшити із 1105 грн. до 840 грн.(1105 грн. -265 грн.)

Окрім того,
колегія судів вважає, що судом першої інстанції було безпідставно стягнуто із
відповідача на користь позивача 1500 грн. для відшкодування моральної шкоди.

Згідно
вимог  ст. 611 ЦК України правові
наслідки у вигляді  відшкодування
моральної шкоди у разі  порушення
зобов»язання настають в тому разі, коли це передбачено договором або законом.

Договором на
користування електричною енергією від 23 березня 2006 року ( а. с.  19-22) не передбачено можливості
відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов»язань за  цим договором.

Відповідно
до  п. 5
ч.1 ст. 4 Закону  України  "Про
захист  прав споживачів"  споживач має право  за
цим  Законом  на
відшкодування  моральної шкоди в
тому разі , коли  така шкода заподіяна
небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами).

Оскільки
позивачем не доведено, що моральна шкода йому завдана небезпечними для життя,
здоров»я товарами , роботами чи послугами , то підстав для задоволення позову в
частині відшкодування моральної шкоди немає, а тому рішення суду у цій частині
підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про  відмову в позові.

Оскільки
суд 1 інстанції ухвалив рішення із порушенням норм матеріального   права а обставини , які суд вважав
встановленими і які мають значення для справи ,
не були доведені належними та допустимими доказами, що призвело до
неправильного  вирішення  справи,
то  судове  рішення
не може залишатись у силі та підлягає частковому скасуванню  з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись   п. 2 ч. 1 ст. 307,  п. 2 та п. 4
ч.1 ст. 309 ,  ч. 2 ст . 314 , ст.
316- 317  ЦПК України , колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»
задовольнити частково.

Рішення
Рівненського районного суду від  13
березня 2008 року -
скасувати частково.

Зменшити розмір
відшкодування майнової шкоди закритим акціонерним товариством « Ей-І-Ес
Рівнеенерго» на користь ОСОБА_1 із 1105 грн. до 840 грн.

У задоволенні
решти позовних вимог  відмовити.

Рішення суду 1
інстанції в частині стягнення 81 грн. судових витрат та 450 грн. на правову
допомогу залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                                            Мельник
Ю.М.

Судді:                                                                        Гордійчук
С.О.

Ковалевич
С.П.