№2-2816/07
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
- судді   Рудницької О.М.
секретарі           Марук В.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа
-ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  -
звернувся до суду з вказаним позовом.  В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що 23.11.2006р. на АДРЕСА_1 мала місце ДТП за участю
автобуса Рено НОМЕР_1 з напівпричепом Кассаборер держНОМЕР_2
що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.,  під керуванням ОСОБА_3.  та автомобіля
БМВ-520 НОМЕР_3  що належить на праві
власності позивачу ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль БМВ-520 був пошкоджений.
Оскільки вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_3. ,
який працював водієм у відповідача,
просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди 7473 грн. 31 коп. та судові витрати.
ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_3  в судове засідання двічі не
з'явились. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином,  про причини своєї неявки суду не повідомили.
За таких обставин суд вважав за можливе слухати справу заочно,  без їх участі за наявними документами.
представника позивача,  дослідивши
матеріали цивільної та адміністративної справ,
суд достовірно встановив,  що
23.11.2006р. на АДРЕСА_1 мала
участю автомобілів БМВ-520 НОМЕР_3  що
належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та Рено НОМЕР_1 з напівпричепом
Кассаборер держНОМЕР_2  що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.,
керував вказаним автомобілем водій ОСОБА_3
підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ( а.с. 6).
Голосіївського районного суду від 11.12.2006р. винним у вчиненні вказаної ДТП визнаний ОСОБА_3 який,  керуючи автобусом Рено з напівпричепом,  порушивши вимоги п.п. 10.1,  10.3 Правил дорожнього руху,  при перестроюванні з крайньої лівої смуги в
крайню праву не пропустив автомобіль,  що
рухався у крайній правій смузі в попутньому напрямку,  в результаті чого відбулося зіткнення,  що призвело до пошкодження транспортних
до ч.4  ст.  61 ЦПК України
постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої її
ухвалено,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

З огляду
на викладене та враховуючи,  що
вищевказана

постанова
суду на даний час не скасована та набрала чинності,  суд прийшов до висновку,  що винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_3 дії якого
знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками,  що настали.

Відповідно
до  ст.  1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Враховуючи
викладене суд прийшов до висновку,  що
відповідальність за заподіяну позивачу шкоду слід покласти на ОСОБА_2,  оскільки автобус Рено НОМЕР_1 з напівпричепом Кассаборер
дНОМЕР_2належить йому на праві власності,
а згідно пояснень ОСОБА_3,  даних працівникам ДАІ при оформленні ДТП,
він працював в ПП „ОСОБА_2 водієм.

Вирішуючи
питання відшкодування матеріальної шкоди,
суд приймає до уваги висновок № 01А/03 від 16.03.2007р.,  виготовлений ПП „ГАЛавтоекспертиза",  згідно якого матеріальний збиток,  заподіяний власнику автомобіля БМВ-520
внаслідок його пошкодження при
ДТП складає 7473 грн. 31 коп. ( а.с. 8-12) та прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються сплачені
державне мито та судовий збір

На
підставі викладеного,   ст.  ст. 1166,
1172 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" від 27.03.1992р. № 6 (з наступними змінами),  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
57,  60,  61,
88,  209,  212-215,
218,  224-226  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБАї_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7473 грн. 31
коп.,  сплачене державне мито в сумі 74
грн. 73 коп.,  судовий збір в сумі 30
грн.,  всього стягнути 7578 грн. 04 коп.
( сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім грн. 04 коп.).

Рішення
може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у зазначений строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.