overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-H-578/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України і
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  ОСОБА_2,  1982 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Маріупольгаз»,  юридична адреса:
Миколаївська,  16 (р/р
ОКПО 03361135) заборгованість за газ у сумі 102, 61 гривень (сто дві гривні
шістдесят одна копійка).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-5109/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1628 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                    Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
відповідачка в судове засідання не з"явилась, а тому суддя, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 14 год. 30 хв.
14 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-3745/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

30 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення розміру часток у праві
спільної сумісної власності на житло,
посилаючись на те,  що йому та
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Частки в квартирі не
визначені. Позивач просив визначити частки в спірній квартирі між
співвласниками рівними по 1/3 частині за кожним.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_3. до суду не з"явився,  позов
визнав,  про що направив відповідну
заяву.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
відповідачки ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи та інші зібрані по
справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а. с.  5)
виданого відділом приватизації житла 16.08.1994 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1
загальною площею 75, 4 кв. м.  Частки в
спільній сумісній власності між співвласниками є рівними - по 1/3 частини на
кожного.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3- по 1/3 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261, 1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3рівними - по 1/3 за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20 липня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до   Комендантської сільради про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за нею право власності на жилий будинок з господарчими
будівлями,  що знаходиться в
АДРЕСА_1,  що належав її померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіку ОСОБА_2.

В суді
представник позивача підтримав позов.

Відповідача
представник не заперечував проти позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно позивачка
прийняла спадщину,  у вигляді жилого
будинку з господарськими спорудами,  що
знаходиться в с Комендантівка
Кобеляцького району,  Полтавської
області,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_2.  (а.с.  5-13),
а тому відповідно до  ст.  ст.
328,  346,  392,
1261 ЦК України
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  346,
392,  1261 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіку
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-90
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2805,39
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області -2805,39 грн. (дві тисячі вісімсот п»ять грн. 39 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

Іменем   України

2-3069/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 14.05.2007 року становить 2496 гривень 38 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 2496 грн. 38 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 2496 гривень 38 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-472707
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-о-78/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Миронівська сільська рада Первомайського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особаб Миронівська
сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 серпя 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 серпня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з копіями
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не піддягає.
Справа №2-482/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

31 липня
2007 року                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  до судового розгляду
суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-                 уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

·  з'ясовано,  якими доказами позивачка буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -    закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
13.08.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачку
-ОСОБА_1

Відповідача
- ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

24 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України.
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,

УXВАЛИЛА
:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у попередньому засіданні,  яке відбудеться в Борщівському районному суді
9 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                     Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                 ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу

за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

визнання його особою,  що втратила
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
як власник житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1,  в 1991
році прописала відповідача у свій будинок,
як квартиранта.

Оскільки
відповідач більше ніж десять років у будинку не проживає,  тому позивачка змушена звернутися до суду з
позовом про визнання ОСОБА_1 особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні при розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги
і просить суд визнати ОСОБА_1 особою що втратили право користування жилим
приміщенням в якому він більше ніж десять років не проживає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справ ОСОБА_1 був повідомлений належним чином,  через обласну газету "Донбасс-неделя".

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з урахуванням матеріалів,  що є у справі,  вважає,
що позовні вимоги позивачки піддягають задоволенню,  бо позивачка є власником житлового будинку
(а.с.  13),  у якому відповідач прописаний (а.с.  7),
однак згідно актів він у цьому будинку не проживає (а.с.  17-19).

Тому
ОСОБА_1 необхідно визнати особою яка втратила право користування жилим
приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212-215 ЦПК України,  та
ст.   ст.  71,  72
ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 особою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
№ 2-473607
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним до розгляду на 22 серпня 2007 року о 14 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-527/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

10
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ВПРФО Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2,  до судового розгляду суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-                  уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·   вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·   визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

·   з'ясовано,  якими доказами позивачка буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ВПРФО Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській
області   про   зняття
з   реєстраційного   обліку
ОСОБА_2 закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год.,  20.08.2007 р.
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачку -
ОСОБА_1.;

Відповідача
- ОСОБА_2;

Представника третьої особи - ВГІРФО Свалявського В УМВС України у

З/о.