overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______
200 7 року                                                                                       Номер справи 2 н-202/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченоїзаробітної плати в сумі  4272 грн. 79 коп з ТЗОВ_______
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суд 'екта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 4272 (чотири тисячі
двісті сімдесят дві) грн. 79 коп._____________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувану.
справа 2-о-54/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.                 Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                             КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                                    РІЗНИК
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола,  Черкаської області цивільну справу по заяві
ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим померлим, -

встановив:

заявниця
звернулася в суд з заявою,  яку
підтримала в судовому засіданні і просила визнатиОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
померлим,  мотивуючи тим,  що 26 вересня 1986 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 в Терешківській сільраді,
Шполянського району,  Черкаської
області,  актовий запис №11.

Від
даного шлюбу в них народилася дочкаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. В період
зареєстрованого шлюбу на ім'я ОСОБА_2по договору купівлі-продажу був придбаний
будинок,  розташований в с Товмач,  Шполянського району,  договір купівлі-продажу посвідчений
Товмацькою сільрадою 3 травня 1988 року.

З 1995
рокуОСОБА_2 виїхав з постійного місця проживання с Товмач,
Шполянського району і його місце проживання до цього часу не
відоме,  по місцю проживання він не
появлявся.

В 1997
рокуОСОБА_2 був оголошений в розшук,  як
не платник аліментів суддею Шполянського районного суду,  розшук до цього часу результатів не
дав.ОСОБА_2 хворів на серцеві недуги,
про що свідчить епікриз.

Зявниці
необхідно визнати ОСОБА_2померлим для оформлення спадкового будинку,  зареєстрованого на його ім'я,  який вони спільно купували,  перебуваючи в шлюбі.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  направив повідомлення,  і просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши
заявницю,  свідків ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 які
підтвердили,  щоОСОБА_2 не проживає в
своєму будинку в с Товмач
та зник в 1995 році,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню на тій
підставі,  з 1995 рокуОСОБА_2 виїхав з
постійного місця проживання з с
Товмач,  Шполянського району і його
місце проживання до цього часу не відоме,
по місцю проживання він не з'являвся,
в 1997 рокуОСОБА_2 був оголошений в розшук,  як не платник аліментів,  розшук до цього часу результатів не
дав.ОСОБА_2 хворів на серцеві недуги,
тому суд вважає необхідним визнати його померлим.

На
підставі викладеного  ст.  46 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215, 246 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

заяву
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.
Джамбул,  республіки Казахстан -
померлим.

Заявниця
вправі подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня    2007 року                                                                     м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі :

головуючого
судді                                                                             Юрко
І.В.

при секретарі                                                             Земцової
Т.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом Асоціації „Спвввласник" до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про зобов'язення
заключите договір,  стягнення
заборгованості по комунальним послугам,

встановив:

Асоціація
„Співвласник" звернулась до Гірницького районного суду м.  Макіївки з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
зобов'язення заключите договір,  стягнення заборгованості по комунальним
послугам.

У
судовому засіданні представник позивача Асоціаціі „Співвласник" - Рожнова
Л.В. просила суд позов до відповідачів про зобов'язення заключите договір та
стягнення заборгованості по комунальним послугам провадження по справі
закрити,  у зв'язку зі сплатою
відповідачами заборгованості по комунальним послугам у повному обсязі ( згідно
додатковій позовній заяві - 499 грн. 97 коп),
але просила стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у
розмірі 30 гривень.

Крім
того,  06.08.2007 року до суду поступила
заява відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
якою вони просять звільни їх від сплати держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  оскільки вони сплатили заборгованість по
комунальним послугам,  являються
пенсіонерами,  ветеранами праці та мають
статус - дітей війни.

Суд вважає,  що відмова позивача від вимог позову не
заперечує закону та інтересам сторін,  та
може бути прийнята судом.

Крім
того,  суд вважає можливим з урахуванням
заяви відповідачів та згідно ч.3
ст.  82 ЦПК України звільнити їх
від сплати судового збору у вигляді держмита на користь держави у розмірі 51
гривні,  а також звільнити відповідачів
від стягнення з них витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
205   п. 3,   ст.
82   ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

справу
за позовом Асоціації „Співвласник" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про зобов'язення заключите договір,  стягнення заборгованості по комунальним
послугам провадженням закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2від сплати судового збору у вигляді держмита на користь
держави у розмірі 51 гривні,  а також
звільнити відповідачів від стягнення з них витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №-2-2157/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

04 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 15.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  позов Комунально житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платі за житло,  був залишений без
руху та до 03.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутні
правовстановлюючі документи на квартиру,
у зв'язку з чим неможливо встановити власників нерухомого майна,  відсутній договір про прийняття участі у
загальних витратах співвласників житла,
відсутній належним чином оформлений розрахунок суми позову та
калькуляція щомісячної суми витрат з посиланням на тарифи.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по платі за житло,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 22 к-1963
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року    Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І., суддів: Вовченко В.М., Білич І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тереза про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського
суду Донецької області від 05 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 січня 2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Житлово-експлуатаційного шдприємства № 2 м. Тереза про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 13 січня 2005 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в
іншому складі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування
судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

2

Оскільки
доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку, що при

розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 січня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Тереза про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

залишити без змін.
Справа
№ 2-2252 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.09.2007 року         Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді           Беклеміщева
О.В.

при секретарі                      Антоненко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 26.12.1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
міськвиконкому міста Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем .

З травня
2007 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через те, що спільне
життя не склалося, у сторін характери виявилися протилежно різними.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб через те, що з травня
2007 року він намагався зберегти шлюбне життя, але фактично припинив шлюбні
відносини з відповідачем ОСОБА_2, вважає подальше сумісне життя і збереження
шлюбних відносин неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2
у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не
проживають однією сім'єю з травня 2007 року. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу і вважає подальше сумісне життя з відповідачем неможливим, відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1992 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1930/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду у сумі 1279,75 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1279,75 грн. (одна тисяча двісті сімдесят дев"ять грн. 75 коп. ),
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-542/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
вересня 2007р.                                                                                                         м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву КП „Червонозаводський ЖЕК - 1" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

КП
„Червонозаводський ЖЕК -1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП „Червонозаводський ЖЕК -
1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 17.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви ) та додані до
неї документи.
Справа №2-540/2007
2007 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони стали чужими одне одному.
Просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою зареєстрували
шлюб 31 грудня 1983 року. Неповнолітніх дітей у них немає. їхня сім'я розпалася
з вини відповідачки, яка постійно влаштовувала сварки, придиралася до кожної
дрібнички. Шлюбні відносини між ними припинені вже близько п'яти років. Вони
стали чужими одне одному. Шлюб носить формальний характер. Просить шлюб
судове засідання  не з"явилася. Про
день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
заперечує про заочний розгляд справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має
110.   112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд,
та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 1983 року в с.Старуня Богородчанського
району Івано-Франківської області, актовий запис   № 31, розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито  в розмірі 1/2
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян  з кожного.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа №
УХВАЛА

07 листопада 2007 року   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:     Битківського Л.М.

секретар :    Круліковська Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора
Богородчанського району в інтересах держави в особі ДПІ в Богородчанському
районі до ОСОБА_1 про стягнення 638 грн. податку з власника транспортного
засобу, -

встановив:

Прокурор
Богородчанського району звернувся в суд в інтересах ДПІ в Богородчанському
районі до ОСОБА_1 про стягнення 638 грн. податку з власника транспортного
засобу.

В судовому
засіданні прокурор подав суду клопотання про залишення поданої позовної заяви
без розгляду, оскільки в даний час відповідачем добровільно погашено свої
зобов'язання перед бюджетом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на
вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов прокурора
Богородчанського району в інтересах держави в особі ДПІ в Богородчанському
районі до ОСОБА_1 про стягнення 638 грн. податку з власника транспортного
засобу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної
спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська
кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська
кредитна спілка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
посилаючись на те,  що 21.03.2006
на 12 місяців. Відповідач грубо порушив графік внесення платежів,  внаслідок чого утворилася заборгованість в
сумі 17 275,  14 грн.
Рішенням
Полтавського районного суду від 16.05.2007 року позовні вимоги задоволено
повністю.

Представник
кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів
«Офіцерська кредитна спілка» звернувся до суду з заявою про винесення
додаткового рішення,  посилаючись на
те,  що в рішенні суду від 16.05.2007
року не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши
пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням
Полтавського районного суду від 16.05.2007 року позовні вимоги Кредитної спілки
військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна
спілка» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 17 275,  14 грн. При цьому суд не вирішив питання щодо
судових витрат.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  220 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів
«Офіцерська кредитна спілка» задовольнити.

Доповнити
рішення Полтавського районного суду від 16.05.2007 року за позовом Кредитної
спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська
кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» (код 26435221 р/р
8001 філія Полтавська дирекція «Індекс - банк» МФО 331661) судовий
збір в сумі 172, 75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.