overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4593 /2007 рік
Головуючий 1-ї інс.  - Аркатова К.В.
:договірні Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

29.08. 2007 року        Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі: Головуючого судді - Крилової Т.Г. Суддів колегії: - Шаповал
Н.М.  -ЦвірюкаВ.О.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1  третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про
стягнення суми завдатку,  стягнення
моральної шкоди та визнання угоди купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведено такі дії:

·
з"ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з"ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з"ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов"язані із
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційним судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в
судовому засіданні. Керуючись  ст.  ст.
301, 302 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційним судом
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1  третя особа:  приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення суми
завдатку,  стягнення моральної шкоди та
визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 10-00 год.
12.09.2007 року в залі № 6.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
суддя-(підпис)

Судді
колегії-(підписи)
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-356/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1935 року
народження,  ОСОБА_2  1973 року народження,  ОСОБА_3,
1959 року народження,  що мешкають
за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
вул.  Варганова,  7,  р/р
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 1158, 62 гривень (одна тисяча
сто п'ятдесят вісім гривень шістдесят дві копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,   що  подана
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
код суду 2702 Справа №
УХВАЛА

28 квітня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді
Лугвіщик A.M. при секретарі
Кравчук О.Е.,

розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Севастополі   заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення,

встановив:

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 31 травня 2006 року у справі № 2-2289/06 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу позов задоволений частково. З ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стгнуто 1600 грн. боргу, 42 грн. 74 коп. - відсотків, моральна
шкода в розмірі 1000 грн. і витрати по оплаті судового збору у розмірі 59 грн.
50 коп., а всього - 2702 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у
зв"зяку з важким матеріальним станом.

В судове засідання заявник не з"явився, про час розгляду заяви
повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочку виконання рішення за
відстуності ОСОБА_1

Вислухавши поснення ОСОБА_2, який проти розстрочки виконання рішення не
заперечував, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку
виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду документів, заявник ОСОБА_1 не працює, має на
утриманні неповнолітню дитину. Дружина ОСОБА_1 також не праюцює через хворобу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд надає розстрочку
виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або ч.1енів його сім"ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

На підставі
наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Надати
ОСОБА_2 розстрочку виконання рішення Гагарінського райсуду м. Севастополя
від 31 травня 2006 року у справі № 2-2289/2006 про стягнення з нього на користь
ОСОБА_2 2702 грн. 24 коп. сторком на один рік.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданнім після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа №2-о-61 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                                   м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ РАЦС
Енергодарського МУЮ,  про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  у якій
просить встановити факт належності свідоцтва про смерть громадянки ОСОБА_2

Ухвалою
суду від 09.07.2007р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк
до 19.07.2007р. для усунення недоліків.

18.07.2007р.
до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недоліків усунутими з тих
підстав,  що відділ РАЦС поштою направив
на адресу суду оригінал висновку про неможливість внесення виправлення в
актовий запис про смерть.

Листом
відділу РАЦС,  що надійшов до суду
18.07.2007р.,  було повідомлено про
те,  що відділ тільки зробив запити для
надання копій актових записів,  а не
видав оригінал висновку.

У зв'язку з
викладеним недоліки заяви усунуті не були.

Згідно
ч. 2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки,
позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ РАЦС
Енергодарського МУЮ,  про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2-3068/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 14.05.2007 року становить 1439 гривень 78 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  61 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 1439 грн. 78 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 1439 гривень 78 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарніцькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Березівка Одеської
області цивільну справу за позовом
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
У квітні 2007 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" без обліково користувався електроенергією в своєму будинку
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 749 грн. 88
коп., які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з"явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 29.07.2006 року у будинку
відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
становить 749 грн. 88 коп.
Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією
підтверджується також актом № 049410, особовим рахунком, поясненням контролерів
Березівського РЕМ, схемою підключення мимо приладу обліку і розрахунком суми збитків
Однак, при проведенні розрахунку суми збитків позивачем
невірно застосована 20 % ставка ПДВ, оскільки Законом „Про податок на додану
вартість" не передбачено сплачувати саме цей податок при відшкодуванні
збитків, тому сума, яка підлягає стягненню становить 624 грн. 90 коп. (4166 х
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв"язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
10, 60, 212,224 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 624 гривень 90
копійок і судові витрати в сумі 81 гривню, а всього 705 гривень 90 копійок. В
решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 2"н"-1014/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 829 грн. 01 коп.,  з якої сума основного боргу 80, 81 грн.,  пені 3, 24 грн.,  штрафу 744, 96 грн. по договору №
2583180/1.11337390 від 01.12.2005 р. та додатковій угоді № 2290034 від
01.12.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 829(вісімсот двадцять дев'ять) грн. 01 коп. по договору №
2583180/1.11337390 від 01.12.2005 р. та додатковій угоді № 2290034 від
01.12.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2- 2277/ 07
Категорія № 28
Нахімовський    районний    суд
м.    Севастополя         в
судді     Єзерського П.О.
секретарі   -         Шибковой М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні  будинком  і зняття
з  реєстраційного  обліку,
пред'явили позов до відповідача про усунення перешкод в користуванні будинком
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником будинку, який отримали на
підставі договору купівлі-продажу. Відповідач приходиться колишнім членом родини колишнього
власника ОСОБА_3., але в домі не проживає, лише зареєстрований . Посилаючись на
вказане, позивачка просила зобов'язати відділення ПРФЛ Нахімовського РО УМВД
України в м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
ОСОБА_2. в суд не з'явився, оповіщений належним чином, через засобі масової
інформації. Суд вирішив справу на підставі ч. 4 ст. 169 ІДПК України, на
підставі наявних у   справі доказів про
права і взаємовідношення сторін.
відділу ГІРФО Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі в суд не з'явився,
заперечень на позов не представив. Повідомлений належним чином. Справа
розглянута за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Судом
встановлено, що власником дому АДРЕСА_1, є ОСОБА_1., яка   31.03.2006 р. купили його у  ОСОБА_3.
підтверджується  договором
купівлі-продажу . ( а.с. 11 )
суд, відповідач в домі лише зареєстрований, але з квітня 2006 р. не проживає.
підтвердили свідки ОСОБА_4.   і  ОСОБА_5.
таких обставинах, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2. чинить
позивачці  перешкоду в здійсненні  прав власника в повному   обсязі.
підставі ст. 48 Закону України « Про власність», ст. 391 ЦК України,
керуючись ст. 10,11,60,209,212-215,224-226, 228,233 ЦПК України,
перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1, ОСОБА_1.
відділення ГІРФО Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2з будинку АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 29.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський райсуд м. Севастополя, з
подачею її   копії до апеляційної  інстанції
або в порядку, передбаченому   ч.
4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-1883/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк      07 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі
Булуєвій С.В., за участю
відповідачів, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною
заявою

КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів
заборгованості за користування опаленням і гарячим водопостачанням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за
користування опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 червня 2005 р.
до 01 червня 2007 р. в сумі 2 341 грн. 36 коп.

З
наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості.

В
попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі
з позовом погодились, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні
не заперечують.

Заслухавши
пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед
позивачем за користування опаленням і гарячим водопостачанням в сумі 2 341 грн.
36 коп. за період з 01 червня 2005 р. до 01 червня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

У
відповідності до ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 169,
213-215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість за користування опаленням і гарячим водопостачанням за період з
01 червня 2005 р. до 01 червня 2007 р.
в сумі 2 341 грн. 36 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. солідарно на розрахунковий рахунок
1255 у Куйбишевському відділенні промінвестбанку м. Донецька, ОКПО
05473192, МФО 334408.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави на розрахунковий
рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, в розмірі 51 грн. солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УК РАЇ НИ

справа №2-514/2007

7 серпня 2007
року    Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді     Постигача Б.А.

при секретарі     Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебувала в
шлюбі з ОСОБА_2 і від цього шлюбу вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3.

ОСОБА_2 на протязі
тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини , а тому ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом в якому просить позбавити відповідача
батьківських прав по відношенні до дочки.

В
обгрунтування позовних вимог покликається на те , що ОСОБА_2 вів негативний
спосіб життя , ніде не працював, матеріально не підтримував ні її ні дитину.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги обґрунтовувала тим , що
відповідач на протязі тривалого часу ухилявся від виконання своїх батьківський
обов'язків по вихованні дитини. Він не цікався її навчанням , не відвідував
батьківські збори , не спілкувався з дитиною , роками до дитини навіть не
навідувався.

Відповідач
ОСОБА_2 подав
суду заяву в якій просив справу розглядати без нього . позову він не визнає.

Представник
Золочівської райдержадміністрації висловися за задоволення позову з тих підстав
, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дочки.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З
свідоцтва про народження дитини видно , що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
висновку опікунської ради при Золочівській міській раді видно , що вона
висловилася за позбавленні відповідача батьківських прав , так як він не
приймає участі у вихованні дитини.

Допитана
судом 15-ти річна дочка сторін ОСОБА_3пояснила
, що свого батька вона не пам'ятає з малого дитинства . Він ніколи не цікавився
її навчанням , жодного разу не був на батьківський зборах і тоді , коли вона ще
навчалася в школі і тепер , коли вона вчиться в Золочівському ліцеї.

Батько
нею не цікавиться взагалі, не купив їй жодної книжки , не допомагає їй
матеріально.

Таким
чином , так як ОСОБА_2 ухиляється
від виконання свого обов'язку по вихованні дочки , його необхідно позбавити
батьківських прав.

Керуючись
ст. 212,213 ЦК України
, ст.  164 СК України      суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. ОСОБА_2
позбавити батьківських прав по відношенні до дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області. на
протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути
подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.