УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.                                                                                         м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді        Косогор Г.О.

суддів :
Ісаєвої Н.В.,
Ткачук О.О.

при
секретарі  Зелинському О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду
м.  Одеси від 11 травня 2007 року   у справі за позовом ОСОБА_2     до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2005 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення 94500 грн. в якості
відшкодування збитків,  в зв*язку з
невиконанням договору,  посилаючись на
те,  що відповідачка ОСОБА_1 З березня 2005 року продала
йому самовільно перебудовану будівлю АДРЕСА_1,
на земельній ділянці 1025 кв.м. ,
про що написала відповідну розписку,
яку також підписав і її знайомий ОСОБА_3. Однак відповідачі від
виповнення свого забов*язання відмовились і тому позивач просить від відповідачів
відшкодування збитків у розмірі 94500 грн.,
які були передані ОСОБА_1 у якості розрахунку за будинок.

Потім
позивач змінив свої вимоги(а.с. З),
просив визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку,  який було укладено між ним та ОСОБА_1 3.03.05
р. і яка відмовляється від його нотаріального посвідчення,  визнати за ним право власності. Але в якості
відповідача вказав також і ОСОБА_3

ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про розгляд справи у Малиновському
районному суду м.  Одеси за договірною
підсудністю(а.с. Ю).

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 21 березня 2005 року позов
ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

6
р. до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами.

7
р. ухвалою суду рішення від 21 березня 2005 року було
скасовано за ново виявленими обставинами.

28.03.07 р. до суду з
заявою звернувся ОСОБА_2.,  в якій просив
залишити його позовну заяву без розгляду на підставі того,  що між ним та ОСОБА_1 було укладено третейську
угоду,  якою передбачалось вирішення
спору третейським судом.

Головуючий
у першій інстанції Буран О.М.                                    Справа
№22ц-333807

Суддя-доповідач
Ісаєва Н.В.                                                                 Категорія
12

11.05.07 p. позовна заява ОСОБА_2 про стягнення збитків,  була залишена без розгляду на тій
підставі,  що сторони уклали третейську
угоду.

На
ухвалу суду ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу в який просить ухвалу
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм права,  винести нову ухвалу
якою залишити позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним,  без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно
п. 6 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо між сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до
початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти
вирішення спору в суді.

З такою
заявою відповідачка не зверталась. І тому у суду не було підстав для
задоволення заяви позивача.

Судова
колегія звертає увагу суду першої інстанції на те,  що у заяві про зміну позовних вимог позивач
заявив позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу и визнання права
власності (а.с. 5),  а в ухвалі суду вказано на позовні вимоги про стягнення
збитків.

Судова
колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в частині
залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч.1  ст.  207
ЦПК.

Згідно
п. 6 ч. 1
ст. 311 ЦПК,  порушення
правилу виключної підсудності є безумовною обставиною для скасування
постановленого у справі рішення. Згідно ч.1
ст. 114 ЦПК позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред*являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини. Сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність (  ст. 112 ЦПК). Зважаючи на те,  що даний спір має виключну територіальну
підсудність і повинен розглядатись в Суворівському районному суді,  судова колегія вважає за необхідне направити
справу для розгляду до Суворівського районного суду.

Нема підстав для
скасування арешту до розгляду справи по суті.

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307 ч.2,  п. 4,  312 п.3,  314
ч.1,  п 6,
315 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста
Одеси від 11 травня 2007 року скасувати.
Справу направити для розгляду до Суворівського районного суду міста Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.