АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Головуючого,  судді
- Моісеєнко Т.І.

суддів    - Мамасуєвої Л.О.. Полянської В.О.

при секретарі     - Петриченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Феодосії
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Керченський рибокомбінат"' про стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
„Керченський рибокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 7 серпня 2006 року по 22 вересня 2006 року.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що він працював в
товаристві охоронником.  Наказом від 7
серпня 2006 року №96-л був звільнений на підставі п.3  ст.  40
КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових
обов'язків. Оскільки звільнення було проведено з порушенням трудового
законодавства,  то 22 вересня 2006 року
він був поновлений на роботі,  однак
заробітна плата за час вимушеного прогулу відповідачем сплачена не була.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено через пропуск позивачем строку позовної давності для
звернення до суду,  встановленого  ст.
233 КЗпП України.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в який ставить
питання про його скасування з ухваленням нового рішення із задоволенням його
позовних вимог або направленням справи на новий розгляд.

В
обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права,  неповноту з'ясування обставин,  які мають значення для справи.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з тою,  що позивачем
пропущено строк позовної давності для звернення до суду,  встановленого  ст. .233 КЗпП
України,  та не доведеністю суду
поважність причин його пропуску.

Проте з
такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів.

Справа №
22-ц-2006- Ф/2007                                           Головуючий
впертій інстанції

Суддя
суддя-доповідач      Мамасуєва Л О

-2-

Відповідно
до вимог  ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно
до вимог п.4ч.1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішенні суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильна застосування норм матеріального або
процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
працював у ВАТ «Керченський рибокомбінат» в якості охоронника у період з травня
2005 року по 07 серпня 2006 року.

07    серпня 2006 року позивач наказом
№96-л директора зазначеного товариства буї

звільнений з займаної посади за систематичне невиконання трудових
обов'язків те

залишення посту без охорони,  (а.с.
4).

В     порушення вимог ч.1 ст.  43 КЗпП України звільнення позивача було
призведеш

без попередньої згоди з профспілковим комітетом товариства. При зверненні
адміністрації

ВАТ «Керченський рибокомбінат» до профспілкового комітету рибокомбінату

відповідачу у задоволенні його прохання про дачу згоди на звільнення
позивача було

відмовлено.(а.с. 6).

Згідно наказу №134-л від 22.09.2007 року директора ТОВ «Керченськиі
рибокомбінат» позивач з 22.09.2007 року був поновлений на посаді
охоронника,  яку вії обіймав до
звільнення.

При
зверненні позивача до адміністрації із заявою про оплату вимушеного прогулу
йому було відмовлено,  оскільки на думку
відповідача,  ним був пропущений строк
для звернення з зазначеними вимогами. До такого ж висновку помилково дійшов і
суд першої інстанції при розгляді справи за позовом позивача про стягнення з
відповідача оплати з; час вимушеного прогулу.

Між тим
відповідно до вимог 4.2  ст. 233 КЗпП
України у разі порушенні законодавства про оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без
обмеження будь - яким строком.

Колегія
суддів також звертає увагу відповідача на ту обставину,  що стягнення сумі за час вимушеного прогулу
не є санкцією,  передбаченою CT..117
КЗпП України,  а і заробітною
платою,  яка не була виплачена працівнику
під час вимушеного прогулу з вині відповідача.

Колегія судді
вважає,  що при викладених обставинах
рішення суду першої інстанці не  можна
вважати  законним  та
обґрунтованим,   тому  воно
підлягає  скасуванню,  ухваленням нового рішення про задоволення
позову,  а апеляційна скарга -
задоволенню.

При
визначенні заробітку позивача під час вимушеного прогулу,  колегія суддів керуючись Порядком обчислення
середньої заробітної плати,  затвердженою
постановок KM України від 08.02.1995 року №100 зі змінами,  виходить з наступного: згідно довідки наданої
відповідачем суду,  середній заробіток
позивача за червень та липень 2006 року які передували місяцю,  в якому він був звільнений складає:(546
грн.92 коп.+430 грн.3< коп.=977 грн.28 коп.: 2= 488 грн.64 коп.,  кількість робочих днів за цей період складає:
; червні 21 дн.,  у липні 21 дн,  разом 42 дні. кількість днів прогулу складає
22 дні середньоденна заробітна плата складає: 977 грн.28 коп. :42 = 23 грн.24
коп.3аборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу складає :23
грн.24 коп. х 2'. = 511 грн.28 коп.,  яку
належить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 3ОЗ,  п.4ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року скасувати.

Ухвалити про
справі нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1   у

-3-

Стягнути
з ВАТ «Керченський рибокомбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 07 серпня по 22 вересня
2006 року в розмірі 511 гривень 28 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його
проголошення,

може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
дня набрання

законної сили.