overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-968/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                                27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  1959 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
м. Київ, вул.  Лепцигська,  15,
розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ "Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 26 коп. - заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного
(три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 14 коп. - сума договірних санкцій; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 3 301 (три тисячі триста
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа  №2-844\
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю
представника органу опіки і піклування Гаєвської В.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

позбавлення
батьківських прав.

Позивачка
ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи,

повторно не
з'явилася в судове засідання, суду повернуто поштове відправлення із відміткою:

«адресат вибув».

Відповідно до ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у

разі, коли
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або

повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи

за його
відсутності.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі

залишення заяви
без розгляду.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду та

повернення
судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3, 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про позбавлення
батьківських прав   - залишити без
розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50
копійок судового збору.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1027/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лепцигська,
15,  розрахунковий рахунок
26008526 у АІШБ "Аваль" м.
Києва,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 116 (сто шістнадцять) грн. 16
коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
сорок) грн. 22 коп. - сума договірних санкцій;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 896 (вісімсот дев'яносто
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЩЖ України судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до розгляду на 06
вересня 2007 року о 9 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1121/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Лубенської РДА Полтавської області про стягнення коштів та
відшкодування збитків , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення недоотриманої заробітної плати за
час роботи вчителем та відшкодування моральнорї шкоди. Позивач в судовому
засіданні подали суду заяву про
залишення позову без розгляду. Суд вважає, що заяву слід залишити без
розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача. Позивачі звернулися до суду з
заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача можливості
подати нову заяву,   відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Лубенської РДА Полтавської області залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10
днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5
днів з дня

проголошення рішення.
УХВАЛА                                                        Справа
№2-414/07

Ім*ям    України

31 серпня 2007
р.                                                                                                                    смт.
Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
Топов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кегичівської
райдержадміністрації про визнання права власності, треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кегичівської райдержадміністрації
про визнання права власності.

До
відкриття провадження по справі позивач подав заяву, в якій просить справу
закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог .

Враховуючи
викладене суд вважає вірним закрити провадження у справі. Керуючись ст.205 п.3,
ст..206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Кегичівської райдержадміністрації про визнання
права власності - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Кегичівський районний суд шляхом подання протягом 5
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-640/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1560, 75 грн. / одну тисячу п'ятсот шістдесят грн. сімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-512/2007р
УХВАЛА

10 вересня 2007 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій
Ж.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці

справу за позовом ОСОБА_1
до    Дочірньої компанії

"Укртрансгаз" в
особі Кременецького відділення з постачання та реалізації

газу про визнання
незаконними дій і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони досягли взаємної згоди та
домовились про те,  що відповідач передає
у власність позивачки лічильник газу BPG 4-2,  заводський
номер 0291013,  опломбований пломбою ЛТГ
ВПРГ 8736,  а позивач відмовляється від
підтримання позовних вимог у даному судовому засіданні.

Періодичність провірки лічильника становить 5 років і
може бути змінена законодавством України без внесення змін до договору про
надання послуг з газопостачання №3734 від 6 вересня 2007 року.

Позивач та відповідач згідні з умовами мирової
угоди,  яка підписана ними в судовому
засіданні і долучена до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені
наслідки затвердження мирової угоди і закриття

провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Суд вважає,  що
мирова угода,  укладена між
сторонами,  не протирічить закону,  вчинена в інтересах обох сторін і виконання
умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
175,  205,  206,
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та Дочірньої компанією "Укртрансгаз" в
особі Кременецького ВПРГ,  згідно якої:

1.        ДК "Укртрансгаз" в особі Кременецького ВПРГ передає
у власність

позивача лічильник газу BPG 4-2,  заводський номер 0291013,  опломбований

пломбою ЛТГ ВПРГ 8736.

2.           Позивач відмовляється від підтримання позовних вимог у
даному

судовому засіданні.

3. Періодичність провірки лічильника становить 5 років і
може бути змінена законодавством України без внесення змін до договору про
надання послуг з газопостачання №3734 від 6 вересня 2007 року.

3. До даної угоди додається договір №3734 про надання послуг
з газопостачання (або його копія) як гарантія виконання своїх обов'язків
Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в
особі Кременецького ВПРГ згідно чинного законодавства.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Кременецького відділення з
постачання та реалізації газу про визнання незаконними дій і стягнення
моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1947/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.3,   ст.  119,  а
саме: не зазначено дати подання позову до суду. Дані недоліки слід усунути
наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку залишити без руху,
надати позивачу термін для усунення недоліків до 8 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-804-07
УХВАЛА

22 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Вінниця

Староміський районний суд
м. Вінниці в складі

головуючого судді             Сілакова
СМ.
,

при секретарі                      Ковальчук
М. П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Галини Іванівни до ОСОБА_2
про встановлення порядку

користування земельною
ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 Г.І. звернулася 03.07.2007 року до суду з позовом
до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 Г.І. від 17.08.2007
року про залишення позовної заяви без розгляду в порядку  ст. 207 ЦПК України.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява ОСОБА_1 Г.І. про залишення позовної
заяви до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою може
бути прийнята судом відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 Галини Іванівни до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може
бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний
суд м. Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2о-179/2007 Код суду 2702 Категорія 43 УХВАЛА
23 квітня 2007 року. Гагарінський районний суд м.
У складі: головуючого судді Полівода С В.
При секретарі                           Глущенко Н.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
міської психіатричної лікарні
Про примусову госпіталізацію
Позивач від позову відмовився, просить суд провадження по справі закрити
мотивуючи тим,що ОСОБА_1 добровільно дав згоду на госпіталізацію та лікування.
При таких обставинах суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України суд
Відмову від позову прийняти. Справу за заявою Севастопольської міської
психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 дгів
з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали через суд Гагарінського р-ну.
Справа № 22 к-1981
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року    Апеляційний суд м. Києва в складі суддів
судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І., суддів: Вовченко В.М., Білич Ї.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 21 лютого 2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 21 лютого 2005
року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 21 лютого 2005 року та направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування
судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального

2

права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди залишити без змін.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 p.    м.  Харцизьк                                                  Справа
№ 2-н-39/2007 p.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Щебуняєва Л.Л.,  розглянувши заяву
закритого акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
Київ,  вул.  Ковпака,
буд.  .№ 29, ідентифікаційний код
00039019 в особі Донецької обласної філії,
Р.Люксембург 63,  ідентифікаційний
код 09334010 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд. НОМЕР_1.
ст.  1054 ЦК України,  за
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти
103 ЦПК України,   ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд. НОМЕР_1. на користь закритого
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на рахунок
Р.Люксембург 63,  ідентифікаційний
код 09334010 заборгованість за договором кредитуНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд. НОМЕР_1. на користь закритого
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на рахунок
витрати по сплаті держмита у сумі 25, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд. НОМЕР_1. на користь закритого
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на рахунок
витрати по сплаті інформаційних послуг у сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ може бути
пред'явлений   до    примусового   виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стагувачу „_______ "_______________ 2007 р.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу має право подати заяву про
справа №2- 1169/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року   Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Чередникові
СМ., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування природним газом, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ по
газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним
газом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєстрована і проживає за адресою
АДРЕСА_1 споживає газ і за період з вересня 2005р. по травень 2007 року в
зв'язку з не оплатою за споживання природного газу має заборгованість в розмірі
5994 грн.33 коп., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в
сумі 5994,33 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться
щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Згідно ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в односторонньому
порядку   відповідач не виконує.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за
споживання природного газу за період з вересня 2005р. по травень 2007 року
складає 5994,33 грн., з чим погоджується відповідачка, , яка мешкаючи у
приватному будинку, маючи господарство, споживає природній газ в значній
кількості, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України ,ст.ст. 257, 526 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,130,212-215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ по
газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"
5994,33 грн. боргу за споживання природного газу за період з вересня 2005р. по
травень 2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 6024 грн. 33 коп. та на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення
суду.