АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-767/2007 р.                                                   Головуючий
1                                                                             Громова
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів     Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського державного
вагоноремонтного заводу,  треті особи:
Управління пенсійного фонду України в м.
Конотопі,  Конотопське міське
управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту роботи
в шкідливих і важких умовах праці за касаційною скаргою Управління пенсійного
фонду України в м.  Конотопі на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом та вказує,  що в період з 05.05.1992 року по 10.05.1995
року він працював котельником вагоно-складального цеху № 1. На даній посаді
працював повний робочий день,  на інші
роботи не відволікався. Професія котельника віднесена до списку № 2 Переліку
шкідливих виробництв,  робіт,  професій,
посад і показників,  зайнятість в
яких дає право на отримання пенсії на пільгових умовах. Атестація цього
робочого місця проводилась згідно наказу № 176/а від 30.12.1999 р. Однак у
період з 21.08.1992 року по 30.12.1994 року атестація на підприємстві не
проведена у зв'язку з відсутністю грошових коштів,  чим порушено його право на отримання
пільгової пенсії. Просить суд встановити факт його роботи на КДВРЗ з 21.08.1992
року по 30.12.1994 року на посаді котельника вагоно-складального цеху № 1,  який в подальшому,  згідно наказу директора від 01.06.1999 року
було перейменовано на

"рамно-кузовний
цех" в шкідливих та тяжких умовах праці.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2006 року
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.  Конотопі відхилено,  а рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У
касаційній скарзі Управління пенсійного фонду України в м.  Конотопі просить скасувати рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2006 року,  винести нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судами обставин
справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із    змісту    касаційної    скарги
та    оскаржуваних    судових
рішень    не

вбачається     порушення      норм
матеріального      та      процесуального      права,

відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування

судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.   ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

касаційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в м.
Конотопі відхилити.

Рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2006 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.