overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2102/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 970
до ст.ст. 95,96,99,102-105
заявника підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Черкаси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "УКРІНБАНК"
(квартплату) в сумі 970 (дев"ятсот сімдесят) грн. 47 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Черкаси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "УКРІНБАНК"
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ії надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-265907р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24 липня 2007 р.   Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У
судовому засіданні позивачка надала суду заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду,  оскільки у теперешній час не бажає
пред"являти позовні вимоги до відповідача.

У
відповідності до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-391/2007р.
Рішення

Ім'ям України

16 липня 2007
року.     Миколаївський районний суд
Одеської області.

в
складі: головуючого судді   Парій І.О.

при
секретарі                      Товт Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що він припинив з відповідачкою спільне проживання, миритися з нею не бажає.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку позивача суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

У
відповідності до ст.. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. спільне проживання
припинили, позивач наполягає на розірванні шлюбу і миритися з відповідачкою не
бажає.

Суд
вважає, що за таких умов шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підлягає розірванню.

Керуючись
202-203, 209, 212 ЦПК України суд -

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований Левадівською сільскою радою Миколаївського району Одеської
області 30 березня 2002 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які
мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави по 17 грн. з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1237/07
РІШЕННЯ

іменем України

3 серпня 2007
року                          Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача Дмитренко О.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1. до
Марийського РВ УМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за
невиданий формений одяг,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості,
у якій зазначив, що він проходив службу в органах внутрішніх справ, 7.09.2005
року був звільнений у відставку у зв'язку з хворобою. При звільненні відповідач
не сплатив йому компенсацію за формений одяг на суму 4465 грн.ЗО коп.

Просить суд
стягнути з відповідача вказану суму.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлено,
що позивач дійсно проходив службу в ОВД.
Відповідно до Положення про забезпечення речовим майном у системі МВС
України, затвердженого наказом МВС від 29.12.1997 року №916 особа, яка
звільнена з органів внутрішніх справ має право на грошову компенсацію за
обмундирування, відповідно до Закону України "Про міліцію" ст.16
працівники міліції мають єдиний формений одяг, що видається безплатно.
Відповідно довідки №1100 від 28.09.2005 року заборгованість за формений одяг
склала 4465 грн. 30 коп. Представник відповідача позовні вимоги визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ІДПК України, суд

в up і ш и
в :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області на користь
ОСОБА_1 заборгованість за невидане формене обмундирування з коду економічної
класифікації 1134 в сумі 4465 грн.ЗО коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга/може бути подана
до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня/подання заяви про
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                                                            м.
Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі -Д.В. ГОНТАРЕНКО розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.  Донецька
справу   за   позовною
заявою   Комунального   комерційного   підприємства Донецької    міської
ради
„Донецькміськтепломережа"
до     ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ

Позивач ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за послуги водопостачання.

Позивач
ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"у судове засідання на
23.02.2007року не заявився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На
05.04. 2007 року позивач ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" повторно у судове засідання не заявився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання.

Причини своєї
неявки позивач ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" суду
не повідомив,  заяви про розгляд справи
за його відсутністю не надав. Таким чином,
в силу ч. 2 cm.  77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про прочини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1,  ч.2 cт. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги водопостачання залишити без
розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4285/2007 р.
УХВАЛА

"22"
листопада 2007 р.                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. ,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Василівського
районного суду Запорізької області від «04» жовтня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Василівської МДПІ Запорізької області,  ТОВ "Корпорація "Арсенал",  треті особи: Товарна біржа
"Всеукраїнська біржа нерухомості",
виконавчий комітет Верхньокриничанської сільської ради про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від «04»
жовтня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської МДПІ Запорізької
області,  ТОВ "Корпорація
"Арсенал",  треті особи:
Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості",  виконавчий комітет Верхньокриничанської
сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності.

Вказана
справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою,  а саме,
в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція
про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  але в матеріалах справи вона
відсутня.

Згідно
інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається
відповідний акт.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини,  не може
бути. порушено апеляційне провадження,

справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
справа підлягає поверненню до суду першої

інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Василівського районного суду Запорізької області від «04»
жовтня 2007 р. по справі за

позовом ОСОБА_2 до Василівської МДПІ Запорізької області,

ТОВ "Корпорація "Арсенал",  треті особи: Товарна біржа
"Всеукраїнська біржа

нерухомості",
виконавчий комітет Верхньокриничанської сільської ради про визнання

договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності повернути до суду

першої інстанції для належного оформлення матеріалів
справи в строк до 25 грудня

2007 року.
Справа №
УХВАЛА

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

встановив:

Позивачі
підтримали позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачі
просили при вирішенні спору встановити факт, що відповідач вибув на по­стійне
місце проживання в інше жиле приміщення, і збираються доводити це письмовими
доказами, доданими до позовної заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили
право ко­ристування жилим приміщенням до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11 годину 4 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-145 /07р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                                    УКРАЇНИ
06 червня  2007 p. Турківський районний суд Львівської
області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д. при секретарі Бучак М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
звернулася з даним позовом посилаючись на те , що відповідач постійно влаштовує
в хаті скандал, зловживає спиртними напитками,
наносить побої, принижуючи людську гідність
. З січня 2007 року спільно не проживають . Миритися не бажає врахувавши
поведінку  відповідача .
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини,
що і в позовній заяві і дала пояснення.
У судове
засідання  відповідач  не з "явився без поважних причин , хоч
був належним чином повідомлений, що підтверджується
розпискою про вручення .
пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.
Судом встановлено , що між сторонами
склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім'ї. Сторони спільно
не проживають з січня  2007 року і
позивачка миритися не бажає врахувавши поведінку відповідача.
підтверджується поясненнями позивачки , свідоцтвом про укладення шлюбу.
Суд вважає ,
що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дітей , що має істотне значення .
При таких обставинах відповідно до
ст.112 СК України шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10 , 60 , 212 ЦПК
України , ст. 110-112 СК України, суд , -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 23 листопада 1996 р. у Нижньояблунській
сільській раді Турківського р-ну Львівської області за № 23 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17 грн., а ОСОБА_2 звільнити.
Рішення може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
, а відповідач може подати заяву про перегляд
рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
р. стзв. №34                                                                                                 Справа № 2-455/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

27 липня 2007
року                Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2
у 2003 році.

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
07.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-543/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Машкіної В.В.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право
власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її дідОСОБА_2

Після
його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1

В
установлений ст. 1270 ЦК
України строк вона прийняла спадщину після смерті діда, шляхом подання до
Сквирської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.У видачі
свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено ,оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Позивачка
просила справу слухати в попередньому судовому засіданні без неї, позов
підтримує.

Відповідач
просив справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього, позов
визнає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1.помер дід позивачкиОСОБА_2

Після
його смерті відкрилася спадщина,яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.
звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті діда.У
видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись
ст.130,174 ЦПК України,ст. 1223,1268,1270 ЦК
України,суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №2-841-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня
2007 р.                                     Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Демчика П.В.

при
секретарі  Гонтарук З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі.

В
обгрунтування позову посилається на те,
на підставі рішення Ізяславського райсуду
від 7 травня 2001 на її користь із відповідача стягуються аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку. Через те,  що відповідач не працює,  аліменти сплачує у незначній сумі,  звернулася до суду із позовом про
встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. на
дитину.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовну заяву підтримала.

Відповідач
проти позову не заперечив,  пояснив
суду,  що працювати не може за станом
здоров"я,  є інвалідом 2-ї групи по
зору,  аліменти на утримання дитини
сплачує із пенсії.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно рішення Ізяславського райсуду
від 7 травня 2001 року на користь позивачки із ОСОБА_2 стягуються аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку. Виконавчий лист знаходиться у позивачки.
Хом"як СЯ. є інвалідом дитинства по зору,
про що свідчить довідка МСЕК.

Відповідно
до  ст.
184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має
нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу отримує в натурі,  а також за наявності інших обставин,  що мають істотне значення ,  суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до  ст.
ст.  180-182,  184 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 (1959 р.н.,  жителя м.  Ізяслав, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 50 грн. щомісячно. Видати виконавчий ли ст.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на рішення  суду  може
бути  подана  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.