overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-474407
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа 2-812
РІШЕННЯ

ЇМ"   ЯМ                    УКРАЇНИ

21 червня 2007
року      Ніжинський міськрайонний суд в
складі:

головуючого
судді - СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі                               - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.

З участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Ніжин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРУТІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ      про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві і в судовому засіданні
просить визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1,що належав її
чоловіку ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,що  після його смерті ,вона звернулася з заявою
про прийняття спадщини в Ніжинську райдержнотконтору .Свідоцтво про право на
спадщину   на земельну ділянку та грошові
заощадження  вона отримала,а одержати
свідоцтво про право на спадщину на будинок не може в зв'язку з тим ,що
відсутній правовстановлювальний документ на житловий будинок.Вона фактично
прийняла спадщину ,так як постійно проживала і була прописана разом з померлим
чоловіком по день його смерті,утримує в належному стані житловий
будинок,обробляє земельну ділянку,сплачує платежі,проводить поточний ремонт.
Інших спадкоємців крім неї не має.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,але надав суду заяву в якій просить позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити і справу розглянути у попередньому судовому засіданні у їх відсутність,що дає можливість суду розглянути
справу без участі представника відповідача ,про що не заперечувала і
позивачка.

Вислухавши позивачку   ,дослідивши інші матеріали ,суд вважає ,що
при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені
доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст.328 ,1268,1270   ЦК
України 174 , 213 -215,218 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності   на спадкове майно - будинок з
господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ,що належав ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання    заяви про апеляційне оскарження .

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів, то рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів після його
проголошення , а апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів після подання
заяви , то рішення набуває законної сили після закінчення 20 денного строку.
Справа №2-663/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      серпня 2007 року Южноукраінський міський
суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - Савіна О.І.

при
секретарі  Мороз Т Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей та
на своє утримання. Свої вимоги мотивує тим,
що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996
року. Від шлюбу має синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. На утримання дітей та на її утримання відповідач
матеріальної допомоги не надає.

8       судовому засіданні підтримала свої
вимоги,  просить про задоволення позову.

Відповідач
визнав позовні вимоги,  не заперечує
проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до представлених документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 20 липня
1996 року. Мають синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Згідно зі  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до ч.3  ст.  181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його
матері,  батька і (або) в твердій
грошовій сумі.

Згідно з
ч. 2  ст.
84 СК України дружина,  з якою
проживає дитина,  має право на утримання
від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Стягненню
з відповідача на рахунок держави підлягає державне мито,  відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 180,  181,  84 СК України,   ст.
ст.  8, 10, 11, 60,  212-215,
88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця села Костянтинівка Арбузинського
р-ну Миколаївської області,  на користь
ОСОБА_1,  аліменти на утримання синів:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження
в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 13 липня 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця села Костянтинівка Арбузинського
р-ну Миколаївської області,  на користь
ОСОБА_1,  аліменти на її утримання,  в розмірі 1/6 частини зі всіх видів
заробітку,  починаючи з 13 липня 2007
року до 27 березня 2010 року.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне обслуговування діяльності суду 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

16 липня
2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді - Божка В.П.,  при
секретарі - Лосинській І.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Артемівського міськрайонного суду з заявою про визнання
ОСОБА_2  безвісно відсутнім.

Суд вважає,  що в задоволені даної заяви треба
відмовити,  з наступних підстав.

Як
вбачається з довідки старшого інспектора Артемівського МО ГУМВД України в
Донецькій області: ОСОБА_2,  знаходиться
у розшуку за скоєння кримінального злочину,
передбаченого  ст.  186 ч. 1 КК України.

Згідно
діючого законодавства особа,  яка
знаходиться у розшуку за скоєння кримінального злочину,  не може бути визнана безвісно відсутньою.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 368, 372,  377 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою -
відмовити,  з вищевикладених підстав.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-4816/07р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

В ході
судового засідання позивачка подала письмову заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до
п.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«06»
серпня 2007 р.                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судові
засідання,  призначені на 09.07 та
06.08.2007 p.,  позивач не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у відповідності
до  ст.
76 ЦПК.

Керуючись пп.3
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2607/07
УХВАЛА

Іменем        України

18 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Сороки
К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПОВПТГ
"Полтаватегоюенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

У
провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа
за позовом ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" до про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку із
повним погашенням боргу та просила стягнути на користь «Полтаватеплоенерго» витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та судовий збір.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились.

За таких
обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.  ст.
205,  206 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа №2-707 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007 року  Іванівський районний суд Одеської області в
складі: головуючого   судді      Тимчука P.M. при
секретарі       Гончарук Н.О. розглянувши у попередньому    судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської
області справу за позовом   ОСОБА_1 до ПСП „Ульянівка" ,
ліквідаційної комісії
СПСУльянівка" про виділення майна підприємства у приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до   ПСП „Ульянівка" , ліквідаційної комісії
СПСУльянівка" про виділення майна підприємства
у приватну власність .

У судовому засіданні позивач посилався на те, що він являється засновником приватного сільськогосподарського підприємства
„Ульянівка" . Розмір статутного фонду ПСП
„Ульянівка" складає 85 000 грн.

16 квітня 2003 року за рахунок прибутку ПСП „Ульянівка" придбало у
власність нерухоме майно - комплекс будівель
та споруд інкубаторної станції , розташований за адресою
смт.Іванівка, вул.Б.Дерев"янко , б № 113 , а.

24 січня 2007 року було прийнято рішення № 1/01 про ліквідацію ПСП
„Ульянівка2 та призначено ліквідаційну комісію.

Позивач вважає , що на підставі ст.130 ЦК України при виході учасника з товариства йому виплачується
вартість частини майна , пропорційна його частці у статутному фонді. Виходячи з цього , він має право на виплату 85 000
гривень - вартість статного фонду. Але оскільки
підприємство не платоспроможне , то позивач просить , щоб в рахунок грошей йому було передано в приватну власність нерухоме майно
-комплекс будівель та споруд інкубаторної станції,
розташований за адресою смт.Іванівка, вул.Б.Дерев"янко , б № 113 ,
а, яке належить ПСП „Ульянівка"

В судове засідання з»явився голова ліквідаційної комісії та визнав позов в
повному обсязі.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Враховуючи вищезазначене , суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_1 частку у майні ПСП"Ульянівка" у вигляді
нерухомого майна- комплекс будівель та споруд інкубаторної станції ,
розташований за адресою смт.Іванівка, вул.Б.Дерев"янко , б № 113 ,
а.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд інкубаторної станції, розташований за адресою
смт.Іванівка, вул.Б.Дерев"янко , б № 113 , а

Керуючись ст.ст. 14, 57 ,60,212,213
ЦПК України, ст.ст.16,130 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1     до   ПСП
„Ульянівка"   , ліквідаційної комісії СПСУльянівка" про виділення
майна підприємства у приватну власність -
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 частку у майні ПСП"Ульянівка" у вигляді нерухомого майна- комплекс будівель та споруд
інкубаторної станції , розташований за адресою смт.Іванівка,
вул.Б.Дерев"янко , б № 113 , а.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд інкубаторної станції, розташований за адресою
смт.Іванівка, вул.Б.Дерев"янко , б № 113 , а
Справа № 2 - 1679/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 10  год. 40     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 496, 76
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка м.
Магнітогорськ,  Челябінської
8710,  МФО 386070,  код 3167292 борг у розмірі 496, 76 (
чотириста девяноста шість гривень сімдесят шість копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 «н»-867/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя " Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М.,
Київ, вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 923 грн. 86 коп., з якої сума
основного боргу 198,90 грн., пені 8,48.грн., штрафу 1 716,48 грн. по договорам
№ 2714641/1.11378817; 2714653/1.11378817 від 13.02.2006 р. та додатковим угодам
№ 2445061; 2445078 від 13.02.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
923(одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 86 коп. по договорам №
2714641/1.11378817; 2714653/1.11378817 від 13.02.2006 р. та додатковим угодам №
2445061; 2445078 від 13.02.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2- 513
УХВАЛА

Іменем України

про    закриття   провадження
по   справі

внаслідок   відмови   від
позову

09  липня  2007
року  суддя  Баришівського
районного   суду  Київської
області Коваленко К.В.  розглянувши     позовну заяву Баришівського районного
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

позивач
Баришівський РККП звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи його тим,  що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за
адресою : АДРЕСА_1 та є користувачем водопостачання та водовідведення і повинен
оплачувати дані послуги,  які надаються
позивачем.

Згідно
рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради народних депутатів „Про
погодження тарифів на водопостачання та водовідведення" від 12.03.2003
року за № 20 вартість 1 м3 становить: водопостачання - 0, 82 грн.,  водовідведення - 1, 64 грн..

Відповідач
ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо оплати за надане тепло не проводить і станом на
01.12.2006 року заборгованість становить 756 грн. 60 коп..

У ході
попереднього розгляду справи представник позивача юрисконсульт Баришівського
РККП Лисенко Володимир
Олександрович заявив клопотання про відмову від позову і закриття провадження
по справі,  мотивуючи тим,  що під час розгляду справи вони з
відповідачем дійшли згоди та вирішили спірне питання.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  яка просить задовольнити
заявлене клопотання суд,  керуючись  ст.
ст.  103,  179,
232,  327 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача юрисконсульта Баришівського РККП Лисенка Володимира
Олександровича від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  а справу провадженням у суді закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі
коли до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження рішення набере законної
дії через п'ять днів,  при подачі данної
заяви рішення набере законної сили після перебігу терміну на апеляційне
оскарження
Справа №2-1380-1/07
УХВАЛА

26 червня 2007
року

Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                           Скрипки
І.М.

при секретарі                                       Борисові
І.Ю.,  Копєйчиковій К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Представник
позивача неодноразово викликався в судове засідання на 14.05.2007 року,  26.06.2007 року,  про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений,  про що свідчать розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення справи,  що
свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

Відповідач
ОСОБА_1 заперечувала проти розгляду справи у відсутність представника позивача.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Так,  представник позивача неодноразово викликався
в судове засідання на 14.05.2007 року,
26.06.2007 року,  про день,  час та місце слухання справи належним чином
був повідомлений,  про що свідчать розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення справи,  що
свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи,  тому заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом»янського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право знову звернутися
до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                              Номер
справи 2н-242/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
до   ст. ст. 95, 102. 103 ЦПК України, ст. ст. 526. 530.
1048-1050 UK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1
Закритого акціонерного товариства КБ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
тисячі сімдесят шість гривень 37 копійок.
2.          Стягнути   з
боржника   на   користь
стягувача     40   \
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК