overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 164/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня  2007 року Бобровицький районний
суд Чернігівської області в

складі:   головуючої-судді                                                  Кузюри В.О.

при
секретарі                                                                     Голуб
Л.Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований відділом РАГС Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області 18.04.2003 року,
актовий запис № 22,  так як сім'я
фактично розпалася,  подружжя спільно не
проживає більше двох років. На примирення не згодна.

Від
даного шлюбу є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Раніше
сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні вимоги визнає,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я фактично розпалася, подружжя спільно
не проживає, спільного господарства не веде більше двох років,  позивачка категорично налаштована на
розірванні шлюбу,  відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу,  а
оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін,  то ніхто не вправі примусити чоловіка та
жінку до шлюбу.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього,  так як з позивачкою проживає
дочка,  яка знаходиться на її утриманні,  а тому суд прийнявши до уваги факт
знаходження на утриманні малолітньої дитини позивачкою вважає за можливе
звільнити її від сплати держмита.

На
підставі вищезазначеного та керуючись  ст.  ст.
24,  112 СК України,  213,
214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований

2

відділом РАГС
Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 18.04.2003
року,  актовий запис № 22.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу 8 (вісім) грн. 50 коп.,  звільнивши
ОСОБА_1від сплати.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений статтею 294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
Справа № 2-6288/07
10.09.2007 р.                                                                              м.Харків
Дзержинський районний суд міста
головуючого судді                       Омельченко К.О.
при секретарі                               Мінаковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася
до   суду   з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись нате, що
26.11.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
з відповідачем не склалося та з 2006 року проживають окремо, оскільки відповідач
формально та зберегти його вже неможливо, просила його розірвати.
В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній
заяві та просить суд їх задовольнити.
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим у суда є підстави
розглядати справу у його відсутність.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11. 2005 року. Від
шлюбу мають малолітню доньку. / а.с.4, 5
Також встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не
підтримують та спільне господарство не ведуть і
відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому
шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112  Сімейного Кодексу України , ст.ст.88,
212-215, 224-226  ЦП К України,
суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26.11.2005 року, про що
зроблений запис НОМЕР_1 та зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова № 1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25 гривні -державне
мито на користь держави.
ОСОБА_1. звільнити від сплати
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          м.
Судця
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району м. Харкова в інтересах гр.ОСОБА_1  яка проживає за адресою:АДРЕСА_1  індекс НОМЕР_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за грудень 2006р. та січень-лютий 2007 року в розмірі
473, 53 грн. з Державного комунального підприємства по наданню побутових послуг
населенню «Молодіжна зачіска» адреса: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
з Державного комунального підприємства по наданню побутових послуг населенню
Харків,  вул. Ак.Проскури, 2,  код 14089860,
р/рНОМЕР_1 вХФ AT «Укрінбанк»,  МФО
351243,  код 14089860 на користь
ОСОБА_1  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 індекс НОМЕР_1,  нараховану але
не виплачену заробітну плату за грудень 2006р. та січень-лютий 2007 року   в сумі 473, 53 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Суддя                                               Н.М.  Бородіна
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК
України),  боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'яснює,  що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності „__________________ "      2007 р.
Справа № 2 " н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня   2007 рік                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду, Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши
заяву ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним з
ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 .
526, 610, 624, 625 ЦК України,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль ", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним договором 3956 грн. 72 коп. та понесені
судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього 3997 ( три тисячі дев'ятсот
дев'яносто сім ) грн.. 22 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ / ст.. 106 ЦПК України /.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27.08.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-Н-551/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 2 613, 56 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
М.Дніпропетровськ, МФО
№305299, 2 613, 56 грн. (дві тисячі шістсот тринадцять
2.Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача 2 613,  56
шістсот тринадцять грн. 56 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 25,50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1596/2007
УХВАЛА

19 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої -
судді Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна бувшого подружжя,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна бувшого подружжя.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала заяву про залишення без розгляду вище зазначеного позову.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна бувшого подружжя.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна бувшого подружжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1451
року Харківський районний суд Харкіської області у складі:
судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі               Полієнко О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує шлюбних відносин з
тієї причини, що шлюб носить формальний характер. Сторони з листопада 2006 року
сумісно не проживають, подружніх стосунків не підтримують із-за несхожесті
характерів. На примирення позивачка не згодна. Тому настоює на розірванні
шлюбу. Дійтей від шлюбу немає.
незважаючи на виклик його заказною
кореспонденцією, до суду не з"явився. В зв"язку з чим суд вважає
за можливе розглянути справу за його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши письмові до кази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони разом не проживають,
шлюбних стосунків не підтримують. Це свідчить про формальне існування шлюбу,
який не відповідає інтересам позивачки. Тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.112 Семейного Кодекса Украини
, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Харкова за актовим записом №562 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1у
сумі 17 грн. (сімнадцать грн.).ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                            Справа
№ 2 н -131 /07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" грошових коштів у
розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 25
грн. 50 коп. - судовий збір,  15 грн. 00
коп. - інформаційно-технічне забезпечення.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк",  що розташований за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для вішкодування судових витрат) МФО
№ 305299 грошові кошти у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 72 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять ) грн. 50 коп. - судового збору та
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                     (підпис)                  Є.В.Парахіна
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                          Є.В.Парахіна
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів,  з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-975/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  1960 р. народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
Київ,  вул. Лепцигська,  15,
розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ "Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 65 (шістдесят
п'ять) грн. 47 коп. - заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного
(дев'ятсот двадцять вісім) грн. 56 коп. - сума договірних санкцій;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 1 034 (одна тисяча тридцять
чотири) грн. 53 коп.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
зі  ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого -              Бусилко
С.І.

секретаря     -                                          Єфименко
Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайсуду
Донецької області 09.08.2007 року з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з чим вже
довгий час проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка на позовних вимогах наполягає, просить шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Позов підлягає задоволенню, т.я. між сторонами склались
неприязні стосунки, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,
фактично припинили подружні стосунки, їхній шлюб носить формальний характер,
тому його треба розірвати.

Керуючись  ст.
ст.130, 174, 208, 209, 215 ЦПК України,
ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 2 у Виконкомі Криворізької сільської ради
Добропільського району Донецької області від 8 березня 2003 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати з
ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень судового збору, звільнивши
ОСОБА_2від сплати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
№2-о-187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Малінова О.С

народних
засідателів Коваленко Т.С., Шарової Т.Д.

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю
представника заявника Бондаренко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою Органу опіки
та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007
року Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в
інтересах малолітнього ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про визнання
безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на
наступні обставини.

ОСОБА_2
перебував у шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 і мешкав у с. Білокузьминівка,
Костянтинівського району Донецької області. Від цього шлюбу є малолітній син
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 2003 року перебуває у спеціалізованій
школі-інтернаті для дітей з ДЦП № 5 м. Донецька.

Останній раз
ОСОБА_2 бачили у 1996 році і більше ніяких даних про його місцезнаходження не
мається. За даними ВГІРФО Костянтинівського РВ УМВС України та
Білокузьминівської сільської ради місцезнаходження його не відоме.

Визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім заявнику потрібно для оформлення опіки над його сином ОСОБА_3.

У судовому
засіданні представник заявника підтримала заяву, посилаючись на ті ж обставини,
що і у заяві.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що ОСОБА_2 за даними
Костянтинівського РВ УМВС України на території м.Костянтинівки і
Костянтинівського району не зареєстрований, паспорт громадянина України за
останнім місцем проживання у с. Білокузьминівка не отримував (а.с.4-12). А
всього минуло більше 10 років з того часу, коли надходили відомості від нього
або про нього. Ці обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути
оголошена безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає
відомостей про її місце перебування протягом одного року.

Встановлення
цього факту для заявника має юридичне значення.

Керуючись ч. 1
ст. 43 ЦК України,
ст.ст. 234, 235, 246, 248, 249 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу
опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах
малолітнього ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка, Донецької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5704/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-35
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.