overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 5907/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 листопада 2007 р.      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова
С. А.,   розглянувши апеляційну скаргу
представника Управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної
державної адміністрації ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 5 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної
державної адміністрації про поновлення на роботі,   стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,   відшкодування
моральної шкоди,   скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної відповідальності,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної
державної адміністрації ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 5 жовтня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений строк на апеляційне оскарження,   оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Управління у
справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 5 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної
адміністрації про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,   відшкодування моральної шкоди,   скасування наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ст. ряд -37 Справа №2-1029/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування
Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган
опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських
прав на попереднє судове засідання 19 липня 2007 року на 09 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

У судовому
засіданні позивачка пояснила, що вони з відповідачем одружилися 22.07.1995 року.. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З 2 лютого 2007 року
сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні
погляди на життя, відбуваються сварки, скандали по- різних приводах. Вважає, що
шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Майновий спір відсутній.
Просить розірвати їх шлюб.

Відповідач у
судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивачку, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взявши до уваги
наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований у
відділі РАЦС м. Краматорська Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 від
22.07.1995 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито у місцевий бюджет з ОСОБА_2в сумі 17
гривень, а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву .про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої. інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
через Краматорський міський суд.
Справа №2-556/07р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

30 липня
2007року.                                                                                м.  Богу слав

Богуславський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                      Тітова М. Б.

при
секретарі                              Давиденко
М. В.

з участю
позивачки                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 06
листопада 1993 року виконкомом Щербашенецької сільської ради Богуславського
району,  посилаючись на те,  що їх спільне життя не склалось із-за різних
поглядів на сімейне життя.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову,  з тих підстав,  що вона примирилась з відповідачем,  з яким буде проживати однією сім'єю і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1075/07                                     УХВАЛА                                                          Копія
24 липня 2007 року                                                                                                                 м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави КОНОНЕНКО С.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Але всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивач надала заяву, яка не
відповідає вимогам цих статей, а саме:
відсутні документи, які б підтверджували факт народження дитини;
відсутні докази, що підтверджують
факт проживання дитини разом з позивачкою (знаходження на
Ухвалою суду від 27 червня 2007 року дана позовна заява була залишена без
руху, а позивачці було надано строк до 21
липня 2007 року усунути вказані недоліки, але позивачкою дані
недоліки усунуті не були.
Виходячи з наведеного, керуючись
ст.121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати
неподаною та повернути позивачці.
Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5283/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

б серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  яка продовжує
навчання.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 7 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-20132007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Сніжне  справу
за  позовом

Комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1

„Про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та водовідведення" в

сумі 225 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 225 грн. 35 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що Комунальне
підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства надало відповідачці
послуги з водопостачання та водовідведення
на суму 225 грн. 35 коп. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від
погашення цієї заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.
207,293,294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 225 грн. 35 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву
про видачу судового наказу
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" про стягнення заборгованності за послуги
мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м. Запоріжжя, проживає за
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ", що знаходиться
АДРЕСА_2, на розрахунковий рахунок № 26008526 в
"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
боргу за договором № 2593696 та Додатковою угодою № 2593696 про надання послуг
мобільного зв'язку від 07.12.2005р. в розмірі 946 (дев'ятсот сорок шість)грн.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" на
розрахунковий рахунок № 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937 витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                    Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі: Якименко Л.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Таращі справу за позовом ОСОБА_1,      ОСОБА_2,     ОСОБА_3
до сільськогосподарського
товариства   з   обмеженою
відповідальністю
«Запруднянське»,  ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищеназваним позовом.

В судове
засідання з'явилися позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представниця позивача ОСОБА_1 та представник відповідача
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Запруднянське».
Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,  про час і місце слухання справи належно
повідомлений,  про причини неявки сулу не
повідомив.

Після
ухвали суду про слухання справи у відсутність співвідповідача ОСОБА_4оголошеної
в судовому засіданні і внесеної до протоколу судового засідання,  позивачі ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та представниця позивача ОСОБА_1.
висловили своє небажання в подальшому розгляді справи і залишили залу судового
засідання.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Згідно
ч.5  ст. 169 ЦПК України наслідки,  визначені частинами другою - четвертою цієї
статті,  настають і в разі,  якщо сторона залишить залу судового
засідання.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
169,  293 - 296    ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Запруднянське»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області через
Таращанський районний суд на протязі 15 днів з наступного дня після вручення
ухвали.
Справа №2-1080/2007
УХВАЛА

24 липня
2007 року                     Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді     Сіянка В.М.

за
участю секретаря                                        Третьякової
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає,  а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись п. 8
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК.
Справа № 2-1593
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 року                                                                                         м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючий:
суддя Кучеренко В.В.

При секретарі:
Анашкіной С В.

За участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, яке сталося 22 грудня 2006 року, при керуванні ним
автомобіля ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1

Згідно наданої довіреності від 28.10.2006 року ОСОБА_4 уповноважила
ОСОБА_1та ОСОБА_5 на керування та роз­порядження автомобілем ВАЗ-21013 державний
номер НОМЕР_1, який належить її на праві власності.

Вказана довіреність не уповноважує ОСОБА_1на звернення до суду від імені
ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
залишення справи без розгляду, у зв'язку з тим що заяву від імені зацікавленої
особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки інших учасників по справі, суд
вважає що вона підлягає повному задоволенню.

Керуючись п.2
ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного підприєм­ця ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.
УХВАЛА

2-н-134906

12.062007
року.                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.И. розглянув заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

По
цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» Богунським районним судом м.  Житомира винесено судовий наказ від
11.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту в
сумі 986, 13 грн.

05.06.2007
року на адресу суду від ОСОБА_1надійшла заява про скасування судового наказу. В
обгрунтування вимоги про скасування заявник вказує на те,  що заборгованості не існує.

Враховуючи,  що датою винесення судового наказу є
11.12.2006 року,  відомості про
відсутність заборгованості грунтується на доданій до заяви довідці Житомирської
філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»
від 28.05.2007 року,  суд не вбачає спір
між заявником та боржником,  заявником не
доведено відсутності заборгованості на момент прийняття рішення,  а тому вважає,  що підстав для його скасування немає.
Одночасно суд роз»яснює,  що відповідно
до  ст.
103 ЦПК України судовий наказ відповідає вимогам до виконавчого документа,  встановленим Законом України «Про виконавче
провадження»,  а тому викладеня в заяві
питання мають вирішуватись за нормами вищевказаного закону та у відповідності
до розділу VI ЦПК Україн,  що
регулює процесуальні питання,  пов»язані
з виконанням судових рішень у цивільних справах. Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В скасуванні
судового наказу від 11.12.2006 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ім єн ем Україн и

м. Мар'їнка                                                                                               27
липня 2007 р.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву
ВАТ «Курахівського механічного заводу» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про примусове стягнення заборгованості за квартплату та
житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник ВАТ «Курахівський механічний завод» звернувся до
Марійського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового
наказу про примусове стягнення заборгованості за квартплату та
житлово-комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у
резолютивній частині не вказана сума, яка підлягає стягненню. Вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 98 ч.3, сі. 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Курахівського
механічного заводу» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про примусове
стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги