overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-582/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,
розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 729 грн. 43 коп. відкритим
акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний комбінат",  яке розташоване по вул.  Червоних партизан,  9 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за період січень 2004 року - березень 2005 року в сумі 729 (
сімсот двадцять дев'ять) гривень 43 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"
витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
Державний м.  Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Дело № 2-556
об открытии производства
29.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1,  ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании действительным
договора купли-продажи домостроения,  -
Истицы ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 обратились в суд иском к ответчице
ОСОБА_3  о признании действительным
договора купли-продажи домостроения,
расположенного по АДРЕСА_1,
который не был при совершении сделки удостоверен в нотариальном порядке.
Истицы указали,  что они сделку исполнили в полном
объеме,  но ответчица уклонилась от
нотариального удостоверения сделки.
Иск истцов соответствует
требованиям  ст.  119,  120 ГПК Украины по нему надлежит открыть
ст. 11, 122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании
действительным договора купли-продажи домостроения.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 14 часов
20.09.2007г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчице копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 19.09.2007
г. направить в суд свои
письменные возражения по иску,  либо
заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области в установленный
законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Справа №2-н-3359/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 676 грн. 74 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 676 грн. 74 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-513 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання.

30 липня 2007 p.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Дорошенко А.В.

при секретарі-                Якубець
С. В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду
проведені наступні процесуальні дії:

1)  уточнені вимоги заявника;

2)  вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)  визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення спору:
які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,  якими доказами заявник буде обґрунтовувати
свої доводи.

Керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

призначити до розгляду в
судовому засіданні на 20 серпня 2007 р. о 09.00 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце судового
засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№2-268607
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ГУЦАЛ Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2686 за позовом
БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року
позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2686 за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 листопада
2007р. на 09 годину 50 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
23 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 23 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Матеріали № 6-79/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересння 2007 року                                                                              місто
Знам'янка

Кіровоградської
області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,  розглянув матеріали № 6-79/07 року подання
державного виконавця ДВС у м. Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення
розшукуОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1

Однак
подання не відповідає вимогам діючого законодавства і нормам
цивільно-процесуального Кодексу України,
а саме: відсутні докази відповідно до
ст. 42 ЗУ
"Про виконавче провадження",  п.4.]3 Інструкції про проведення виконавчих
дій,  елементарні реквізити подання
відповідно до Додатку 16 Інструкції про проведення виконавчих дій. Відповідь на
запит до паспортного столу не зрозуміло отримана,  чи ні,
оскільки запит до Знам'янського МРВ направлений в один день з поданням
про розшук. В поданні відсутні вихідний номер,
дата. Акт державного виконавця належним чином не завірений і з-за
низької якості ксерокопії документ неможливо прочитати.

Суддя,  вивчив матеріали,  вважає подання залишити без задоволення до
приведення його у відповідність з діючим законодавстком.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 375 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Подання
ДВС у м. Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення розшукуОСОБА_1
залишити без задоволення та повернути органу,
що його видав.

Роз'яснити,  що після приведення у відповідність до
діючого законодавства,  подання може бути
подано до суду повторно.

Копію ухвали
направити до ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 723/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1029, 17 грн. /одну тисячу двадцять дев'ять грн. сімнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-915/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року    Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі:

головуючого судді -
Шелудякова Л.В.

при секретарі -
Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду було встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2 померла. Цей факт
підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.08.07р.,  в якому вказано,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  про що зроблено актовий запис за НОМЕР_1(а.с.
15).

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про
закриття провадження у справі,  в зв'язку
зі смертю відповідачки (а.с. 16).

Враховуючи,  що
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі померла,  а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва,
суд вважає за необхідне згідно
ст.  205 ч.1 п.6 ЦПК України
закрити провадження у справі.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку
про необхідність закриття провадження у справі,
в зв'язку зі смертю відповідачки.

На підставі вище викладеного та керуючись  ст.
ст.  10,  11,  60,  205 ч.1 п.6,
206,  209,  210,
293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-915/07р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України..
Справа № 2-1865/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши  у   відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в   місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 вересня 2007
року о 9 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
справа № 2-624/2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2007 року                                                                          м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді          - Первак М.О.

при
секретарі                  - Коломієць
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, який зареєстрований 03 червня 1998 року виконавчим комітетом
Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області,  актовий запис №4.

Від
цього шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
стосунки не склалися через невідповідність характерів та поглядів на подружнє
життя,  в результаті чого виникали
сварки,  скандали,  взаємні докори та різні непорозуміння,  що негативно впливало на виховання сина та
створило неможливі умови для подальшого спільного проживання. Тому вже два роки
не проживають разом,  спільного
господарства не ведуть,  оскільки шлюб
існує формально,  виникла необхідність
його розірвання

В
зв'язку з тим,  що розгляд даного позову
проводиться в судовому порядку,
поскільки сім'я розпалась,
зберегти її не можливо,  виникла
необхідність звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю і просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти
розірвання шлюбу з позивачем.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. ст. 110-115 СК
України,  постільки зберегти сім'ю не
можливо,  такий шлюб повинен бути
розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на
позивача.

На
підставі  ст. ст. 110-115 СК України та
керуючись  ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1998 року виконавчим комітетом
Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області,  актовий запис № 4 - розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика
Л.І. при секретарі Федорів Л.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша справу за позовом КПЖЕО №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

що
представник позивача звернулася до суду з вищенаведеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що відповідно до ордеру на житлову площу №7
від 02.10.1997 року відповідач прописаний в гуртожитку АДРЕСА_1. Однак
відповідач вже більш як шість місяців по вищевказаній адресі не проживає і не
появлявся,  а тому втратив право на
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримв,  підтвердив наведеним та просить позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Свідки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердили факт тривалої відсутності відповідача ОСОБА_1 в гуртожитку
АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши представника позивача,  свідків,
дослідивши письмові докази,
вважає,  що позовні вимоги
представника позивача підлягають до задоволення.

Так
згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або його членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не проживають в гуртожитку АДРЕСА_1 більш як шість місяців. Дана
обставина стверджується показами представника позивача,  свідків та актами від 04.06.2007 року про
те,  що відповідач ОСОБА_1 не проживає за
адресою в гуртожитку АДРЕСА_1 (а.с. 6, 14).

На
підставі  ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК України
суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
проживання в гуртожитку АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь КП „ЖЕО №1" 07грн.50коп. оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах та 08грн.50коп. судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-6902007р.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
В.Г. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1 468, 72грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до
умов договору № 1326 від 30.03.1989 року,
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК
зОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь КП «ЖЕО №3» р/р НОМЕР_1,  код ЗКПО 32177212,  МФО
336462 АППБ «Аваль» м. Калуш 468, 72грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1823/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Україна» про невидачу довідки про стаж роботи в
сільськогосподарському виробничому кооперативі «Україна» за період з 1953 по
1968 роки,  порушення Закону України «
Про звернення громадян»,  відшкодування
транспортних витрат і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Україна» про невидачу довідки про стаж роботи в
сільськогосподарському виробничому кооперативі «Україна» за період з 1953 по
1968 роки,  порушення Закону України «
Про звернення громадян»,  відшкодування
транспортних витрат і моральної шкоди до розгляду на 02 жовтня 2007 року о 14
год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-4607/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Федько С.П.,

при секретарі
Ковальовій О.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
-ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що з 21.09.2002р. вони
перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу на сумісні кошти вони з
відповідачем придбали квартиру АДРЕСА_1. На даний час вони зОСОБА_2. не
проживають разом та не ведуть спільного господарства. Оскільки у них з дочкою
немає іншого житла, а відповідач у добровільному порядку не бажає розподілити
спільну квартиру, просить суд провести розподіл майна і визнати за нею та за
відповідачем по 1/2 частині квартириАДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно
викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому
засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з
договором купівлі - продажу від 13.05.2003р. була придбана квартираАДРЕСА_1.
Вказана квартира була придбана на спільні кошти сторін, оскільки з 21.09.2002р.
вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.
1 ст. 60 СК України майно, яке було придбано у шлюбі, належить дружині та чоловіку
на праві спільної сумісної власності. З огляду на це, суд вважає, що на
підставі ч. 1 ст. 71 СК України спірну квартиру між сторонами слід розділити та
визнати за кожним по 1/2 її частині.

На підставі
викладеного, ст.ст. 316, 319, 392, 1217, 1261 ЦК України, ст. 60 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 213, 214, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1та на ½ частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-130/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв
Д.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державної компанії «Укрекокомресурси» при Кабінеті Міністрів України,  про видачу судового наказу,
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1,  з заявою про видачу судового наказу і
стягнення з Державної компанії «Укрекокомресурси» при Кабінеті Міністрів
України боргу по заробітній платі за період роботи з листопада 2005 року по червень
2007 року в сумі 8359 гривні 64 копійки.
ст. 1048,  1049,  1054 ЦК
України,   ст. 102 ЦПК України,  суд -
Державної компанії «Укрекокомресурси» при Кабінеті Міністрів України,  м.
Київ,  Печерський район,  Кловський спуск,  4,
«Золотые ворота»,  м.  Київ,
на користь ОСОБА_1,  проживаючого
АДРЕСА_1,  суму боргу по заробітній платі
за період роботи з листопада 2005 року по червень 2007 року в сумі 8359 гривні