overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Луганська
СУДОВИЙ     НАКАЗ
рокуНомер справи № 2"н"-426/07
Суддя
Ленінського районного суду міста Луганська Бугера О.В., розглянувши ЗАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованності по договору кредиту та видачу судового наказу  ВІДПОВІДНО ДО
ст.2,15,526,527,530,611,612,1050,1054ЦК України,ст.3,4,5,95-98,102,103ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає заАДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 На КОРИСТЬ
ЗАТ КБ "Приватбанк",
заборгованість по кредиту в суммі 6159 (шість тисяч сто п'ятдесят дев"ять)
боржника на користь стягувача указати суму в гривнях цифрами та прописом 45
(сорок п"ять) гривень 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір______________ грн.______ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-н-2162/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де
мешкає боржник В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст.
68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
при домових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1.
щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на
червень 2007 р.   виникла заборгованість
у розмірі 1290,51 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2637-1/07 УХВАЛА
14 вересня 2007 p. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів, печатки, платіжного штампу, ключа від будки правління, матеріальних цінностей
садівницького товариства „Поляна" із незаконного
володіння та передачу їх легітимному голові правління,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про зобов'язання передати їй, як легітимному голові
правління, документи товариства в повному обсязі, печатку, платіжний штамп, ключ від будки правління та матеріальні
цінності с/т „Поляна", які вони незаконно утримують.
Ухвалою судді від 3.08.2007 р. позивачці по справі був визначений строк до
7 вересня 2007 р. для усунення недоліків
позову. Однак, у визначений термін і станом на 14 вересня 2007 р. недоліки позову не були усунуті, в зв"язку з чим позовна заява
підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування документів, печатки, платіжного штампу, ключа від будки правління, матеріальних цінностей садівницького
товариства „Поляна" із незаконного володіння та передачу їх
легітимному голові правління визнати неподаним та повернути її
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний
суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1083/2007p.
УХВАЛА

03 серпня 2007 року                                                                               м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Вільнянського орендного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 16.07.2007р. відкрито провадження по
справі.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду з заявою про закриття справи у зв'язку зі сплатою відповідачкою суми
заборгованості, та просять суд стягнути з ОСОБА_1. судові витрати у сумі 30грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час слухання справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права сторін.

Керуючись ст. 205ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви представника позивача
Вільнянського ОВУЖКГ.

Цивільну
справу    за    позовом
Вільнянського     ОВУЖКГ                      до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
- провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільнянського орендного
виробничого управління житлово-комунального господарства судові витрати у сумі 30грн.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути   подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,   п
Справа № 2-1783/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Бобрович В.І.,

розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання спадщини на частину будинка та земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачей
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання спадщини
на частину будинка та земельної ділянки.

06
серпня 2007 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  і заявниці був надан строк для усунення
недоліків. У вказанний в ухвалі строк недоліки усунені не були,  оскільки заявниця тільки надіслала до суду
заяви де вказала повні відомості щодо відповідачів,  решта недоліків,  які були вказані в ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху,  усунені не
були.

Згідно  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду,  у встановленний строк не виконає вимоги
визначені  ст. 120 і 119 ЦПК
України,  то заява вважається неподанною
та повертається позивачеві.

Керуючись  ст. ст. 121, 210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання спадщини на частину будинка та земельної ділянки - вважати не поданною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім - протягом 10 днів самої апеляційної
скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа №2-3605/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кудіної
А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз",  в особі Харцизького управління з
газопостачання та газифікації,  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з них заборгованості за природний газ в сумі 888, 61 грн..

Представник позивача у судовому засіданні просить
припинити провадження по справі у зв"язку з тим,  що з відповідачами укладений договір про
реструктуризацію.

На підставі  ст. 205 ч.1
п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  та відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим закрити
провадження по справі.

На підставі
вищевказаного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі за позовом   ВАТ з газопостачання
та газифікації „Донецькоблгаз",  в
особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації,  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата
та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10м
"Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 708 грн. 27 коп.,
який підлягає стягненню з боржника.
слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн., а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007
року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву Куп'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,  -

встановив:

07.08.2007
року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний
позов,  у зв'язку з тим,  що він не відповідає до вимогам  ст.
119 ЦПК України,  був залишений
без руху і наданий строк для усунення недоліків до 20.08.2007 року.

У
встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку з чим
даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,  вважати
неподаною,  повернувши матеріали
позивачу.

Роз'яснити
Куп'янському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1856/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Мішуровської СЛ, при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 30 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 годин 30 хвилин
на 18 вересня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа
№ 2-582/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                     Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі
головуючого-судді:        Посисень Л.М. ,

при
секретарі:                                               Яворській
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  третя  особа ОСОБА_3   про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати відповідача таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Відповідач позов
визнав.

Третя особа
ОСОБА_1 вважає,  що позов підставний.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб, - позов позивачки підлягає до задоволення.

Правовідносини,  які виникли між сторонами,  регулюються
ст.  ст. 71,  72 Житлового Кодексу України,

тому,  Керуючись
ст.  ст.  10,
60,  174 ч.4,  2 12 ЦПК України,   ст.
ст. 71, 72 Житлового Кодексу України

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
-

Визнати ОСОБА_2таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Стягнути
із ОСОБА_2   08 грн. 50 коп. судового
збору в дохід держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не було скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2138 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.09.2007 року      Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді       Беклеміщева
О.В.

при секретарі                  Антоненко
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому
зазначила, що 27.08.2005 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони
мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з позивачем та
знаходиться на її утриманні. З травня 2007 року сторони разом не проживають, в
утриманні доньки відповідач добровільно участі не приймає. Просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі V* частки всіх
видів доходів щомісячно до її повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі !/і частки всіх видів доходів щомісячно до її повноліття, але не менш
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на утримання доньки.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне
задовольнити позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого відділом РАГС Жовтневого районного
управління юстиції міста Запоріжжя 20.09.2002 року, батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, записаний ОСОБА_2.

У
відповідності до ст.180 СК Украины, батьки
повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі % частки всіх
видів доходів щомісячно до її повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України,
ст. ст 180, 183 СК Украины
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця міста Запоріжжя, який мешкає
у місті АДРЕСА_1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі % частини всіх видів його
заробітку, починаючи з 25.07.2007 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору, ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-157-2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним
договором № OD33RX08950035 від 11 серпня
2006 року та заборгованості по відсоткам з боржникаОСОБА_1 в розмірі 5111, 11
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК
України,   ст.  ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України -
СТЯГНУТИ зОСОБА_1,  який мешкає в
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
КОРИСТЬ закритого акціонерного
погашення заборгованості
відшкодування судових витрат МФО
прострочену заборгованість за кредитним договором № OD33RX08950035 від 17.08.06р.
по кредиту - 2976, 60 грн.
по відсоткам за користування кредитом
по комісії за користування кредитом    -
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 332, 77грн
зОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн держмита - судовий збір,  що було сплачене при подачі заяви.
зОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ розгляду справи У суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового і
виклику сторін,  про що суд постановляє
ухвалу,  якою скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ набрав чинності                                            _200_
Справа №2-1759/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 року не з'явилися співвідповідачі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.