УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                       м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді                                                      Соколовського
В.М. ,

суддів:                                                                           Бойчука
І.В.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                                                      Самуляк
О.М. ,

з
участю  апелянта                                                      ОСОБА_1,

його
представника                                                      ОСОБА_2
,

представника
відповідача                                          ОСОБА_3
,

третьої
особи
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  третя особа на стороні відповідача приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку,  розірвання
договору та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 січня
2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Коломийського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року в позові ОСОБА_5 до
ОСОБА_6,  третя особа на стороні
відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку,  розірвання договору та визнання права
власності на майно відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

На дане рішення
представник позивачки-апелянтки ОСОБА_2
подав апеляційну

Справа №
22-ц-372/2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції Обідняк В.Д.

Категорія
12                                                           Доповідач
Соколовський В.М.

скаргу,  зазначаючи,
що оскаржуване рішення є незаконним і необгрунтованим внаслідок
неповноти встановлення судом обставин,
які мають значення для справи,
необгрунтованої відмови у прийнятті доказів,  неправильного дослідження доказів. Зокрема,  судом не взято до уваги пояснень позивачки
ОСОБА_5 про те,  що договір
купівлі-продажу вона підписала особисто,
але сам текст договору не читала і він не був прочитаний та роз»яснений
нотаріусом.  На час оформлення договору
відповідачкою ОСОБА_6 не була сплачена повністю вся сума за проданий будинок.
Суд не врахував,  що ОСОБА_5 страждає на
хворобу очей і при укладенні договору від 29 вересня 2005 року не могла
самостійно його прочитати. Також суд не звернув увагу на те,  що 20 жовтня 2005 року ОСОБА_7 здійснив
поновлення банківського рахунку ОСОБА_5 на суму 300 доларів США,
що є незначною часткою від всієї ціни за проданий будинок.
За таких обставин вважає,  що при
укладенні договору нотаріус порушила вимоги п.11.8, 16, 45 «Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»,  що є підставою для визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Просив
оскаржуване рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Правонаступник
померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 ,  та
представник апелянта ОСОБА_2  вимоги
скарги підтримали з вище наведених мотивів і просили задовольнити її в повному
об»ємі,  скасувавши рішення та направивши
справу на новий розгляд.

Представник
відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_3  та третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4  вимоги
апеляційної скарги не визнали,  вважають
рішення законним і обґрунтованим,  яке
просили залишити в силі,  а скаргу,  як безпідставну,  відхилити.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2 ,  які
підтримали скаргу,  заперечення
представника відповідачки ОСОБА_6 -ОСОБА_3
та третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 ,  які скаргу не визнали,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 29 вересня 2005 року між
ОСОБА_5,  як продавцем,  і ОСОБА_6,
як покупцем,  було укладено договір
купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку,  станом готовності 42%,  разом з господарськими будівлями і спорудами
(літньою кухнею,  гаражем),  що знаходиться по АДРЕСА_1,  вартістю 48932 грн. (а.с.  16). Договір було посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_4  і зареєстровано в
реєстрі за №Д-836.

Зокрема
в пунктах 2-5 Договору зазначено,  що
незавершений будівництвом житловий будинок,
який продається,  належить
продавцю ОСОБА_5 на праві приватної власності,
згідно рішення Коломийського міськрайсуду від 23.08.2005 року (а.с.  15,
24),  і проводиться за 48932
грн.,  які покупець ОСОБА_6 сплатила
продавцю до підписання даного договору. Ціну продажу продавець вважала вигідною
для себе,  її розмір не був пов'язаний зі
збігом тяжких обставин для продавця і повністю задовольняв продавця. Підписання
договору свідчило про те,  що його умови
відповідали волевиявленню продавця і покупця,
а також одержання продавцем повного розрахунку та відсутність
матеріальних претензій до покупця. Договір сторонами підписаний.

Згідно
ксерокопії пенсійного освідчення на ім'я ОСОБА_5 (а.с.  12),
позивачка отримувала пенсію за віком.

Враховуючи
наведене,  суд першої інстанції,  на думку колегії суддів,  прийшов до вірного висновку,  що відповідно до  ст.
ст.  651,  657 ЦК
України та п.11. 8,  16,  45 „Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України",
договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від
29.09.2005 року,  укладеного між ОСОБА_5
та ОСОБА_6 і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 ,  відповідає вимогам діючого
законодавства,  волевиявленню позивачки
ОСОБА_5 і отриманням нею повного розрахунку з підписанням договору. При цьому приватним
нотаріусом було дотримано всі вимоги Інструкції щодо порядку вчинення
нотаріальних дій. В зв'язку з цим,  суд
правильно відмовив позивачці в задоволенні позовних вимог.

Твердження
апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
про те,  що судом не повністю
досліджені всі обставини по справі,  а
дослідженим дана неправильна оцінка,  в
результаті чого суд прийшов до неправильного висновку,  є безпідставними і не можуть бути взяті до
уваги колегією суддів,  оскільки,  спростовуються матеріалами справи.

В
судовому засіданні третя особа ОСОБА_4
підтвердила,  що договір ОСОБА_5 підписала
добровільно,  ніяких претензій щодо його
умов не виказувала,  а також договір було
прочитано ОСОБА_5 самостійно. Претензій на стан свого здоров'я ОСОБА_5 також не
виказувала.

Представник
відповідачки ОСОБА_3  підтвердила в судовому засіданні,  що її довірителька ОСОБА_6 повністю виплатила
всю суму ОСОБА_5 за проданий незавершений будівництвом будинок.

Доказів,  які б вказували на недійсність укладеної
угоди,  апелянтом чи його представником
суду не надано.

При
таких даних,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції рішення
постановлено  з  дотриманням
норм  матеріального  і
процесуального  права,   а
доводи

апеляційної
скарги не спростовують його законності та обґрунтованості,  тому підстав для його скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315,  317, 218 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника апелянта ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Коломийського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.