overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3101
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.09.2007
року                     Святошинський райсуд м.Києва

в складі
головуючої судді                             Кохановської
З.С.

при секретарі                                                 Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м. Києва
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва звернулось з даним позовом, яким просить
стягнути з відповідачки 2086 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги,
посилаючись на те, що відповідачка не сплачує витрати на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з 01.01.2005
року по 01.06.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

Відповідачка проти заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги у сумі 2086 грн. 79 коп.
не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним
ухвалити рішення, яким заявлені вимоги задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно ст. 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату, плату за комунальні послуги та плату за користування житловим
приміщенням.

Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві
(а.с - 6).

Згідно рахунку-попередження заборгованість по сплаті
витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні
послуги за період з січня місяця 2005 року по травень місяць 2007 року
становить 2086 грн. 79 коп. (а.с. 10-11), яку суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп, а на
користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст. ст. 10, 57-60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка проживає в м. Києві, по АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м. Києва
(р/р ЖЕО № 803 № 0488, у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва,
ЗКПО - 05756004) заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги у сумі 2086 грн. 79 коп.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
00 коп., всього 2116 грн. 79 коп., а на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення

та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
_____ 5 вересня 2007 року      м.
Лозова_______ Номер справи №
______ Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар___________
Повне найменування суду та прізвище,
ініціали судці
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "При­
до ОСОБА_1__________________________________________________________
Указати ім'я ( найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним до-
та витрат______________________________________________________________
Указати вимоги заявника
_____ Відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України;  ст.
ст.  526,  527, 530 ЦК України
Посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.  Комсомольське,  Лозівського району,  Харківської області,  ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1,  яка зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Закри­того акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 квітня 2006 року в розмірі
1422 гривні 93 копійки ( одна тисяча чотириста двадцять дві гривні дев'яносто
Стягнути з боржника на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерцій­ний банк "ПриватБанк" (,  pax. №
судового збору 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп. ( п'ятнадцять гривень),  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий   збір ~ грн. ~ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В. І.

При
секретарі                                                Сметаненко
І А.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про визнання
дійсним договору міни та визнання права власності на житлові будинки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на житлові
будинки з господарськими спорудами.

Відповідачка
позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
підстав передбачених  ст.   ст.
220, 328 , 334, 392, 715 , 716 ЦК
України.

В судовому
засіданні встановлено,  що 6 квітня 1989
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір міни житловими
будинками з господарськими спорудами,
які належали їм на праві приватної власності,  які відповідно розташовані за адресами
позивача по вулиці АДРЕСА_1 Одеської області,
а відповідачки по вулиці АДРЕСА_2Одеської області,  що підтверджується письмовим договором міни (
ах. З ). На виконання зазначеного договору міни та виходячи з того,  що вартість будинків приблизно рівна,  6 квітня 1989 року позивач передав
відповідачці ОСОБА_2 свій будинок,  а
вона йому свій і одночасно передали друг другові документи на будинки,  що підтверджується доданими до справи
технічними документаціями ( ах. 6 - 11). З того часу вони і живуть у зазначених
будинках.

Відповідачка
ухиляється від нотаріального оформлення будинків посилаючись на стан здоров'я.
У відповідності зі  ст.  220 ч. 2 ЦК України,  суд може визнати такий договір дійсним,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК Уіфаїни . суд -

РІШИВ:

Визнати договір міни житловими будинками з
господарськими спорудами,
укладений,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2
таким,  що відбувся 6 квітня 1989 року.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими спорудами,  який розташований за адресою: Одеська область
АДРЕСА_2.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами,  який розташований за адресою: Одеська область
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області,  у тридцятиденний термін.
Справа №2н-1508/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 3171, 78 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1578,
35 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім грн. 35 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-3448/ 07.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

10 вересня
2007року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі   -

Головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу    за позовом закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з позовом до
відповідачів і просило стягнути з них заборгованість за послуги з водо-,  теплопостачання в сумі 1336, 14 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина О.М.  відмовилась від позову у зв'язку з
оформленням відповідачами договору на реструктуризацію заборгованості від
01.09.2007 року,  але просила стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн.,  надавши суду відповідну
письмову заяву №545 від 10.09.07р.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів,
оскільки договір на реструктуризацію заборгованості укладено після
звернення до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3 ч.
1  ст. 205   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання закрити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-605-07
РІШЕННЯ

іменем     УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                                        м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А.,  при
секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом,  в якому вказує,  що 19.08.2004 року уклала шлюб з
відповідачем,  шлюб зареєстрований у
Новоданилівській сільській раді Казанківського району Миколаївської області,  актовий запис № 08. Шлюб перший. Більше року
шлюбні відносини припинені,  в зв'язку з
тим,  що вони втратили почуття любові
через що між ними склалися напружені відносини. Тому збереження сім'ї вважає
неможливим і просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 і
зареєстрований 19082004 року у Новоданилівській сільській раді Казанківського
району Миколаївської області,  актовий
запис № 08; витрати,  повязані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС,
покласти на неї.

В
судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,  просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  так як
відбуває покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївської області,  але на адресу суду від нього надійшла заява,  в якій він повідомляє,  що з позовом згоден.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.08.2004
року сторони по справі зареєстрували шлюб у Новоданилівській сільській раді
Казанківського району Миколаївської області,
актовий запис № 08,  згідно копії
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а. с.
8). Шлюбні відносини між сторонами припинені більше року,  позивачка на позові наполягає і на примирення
не згідна,  відповідач на розлучення згоден.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я сторін по справі розпалась
безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.08.2004 року у Новоданилівській сільській раді
Казанківського району Миколаївської області,
актовий запис № 08,  які не мають
неповнолітніх дітей.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17, 00 грн.
стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави,  звільнивши від витрат ОСОБА_2.

На дане
рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 серпня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про удочеріння ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про удочеріння ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з її матір'ю, неповнолітня ОСОБА_4 проживає з ними і називає його батьком.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, матері ОСОБА_4, неповнолітню ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі із матір'ю ОСОБА_4, ОСОБА_3. Спільно проживають біля двох років. Позивач на протязі цього часу займається утриманням та вихованням ОСОБА_4. Остання проживаючи в їхній сім'ї називає позивача батьком.

Батько ОСОБА_4, ОСОБА_2після народження дочки не приймає участі в її вихованні не надає коштів на її утримання. В даному випадку суд вважає, що удочеріння слід провести без згоди батька. Враховуючи інтереси дитини, згоду матері на удочеріння її дочки та обставин справи суд вважає, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.207, 208, 211, 213, 218, 219,224 СК України,-

ВИРІШИВ:

Вважати неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження такою, що удочирена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителем с.Чистопади Зборівського району Тернопільської області.

Присвоїти дитині прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2»

В актовому записі про народження №03 від 10.08.1999року складеним відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції, батьком ОСОБА_4 записати ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Відділу РАЦС Зборівського районного управління юстиції внести відповідні зміни в актовому записі про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-3480/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 567 грн. 49 коп. з ОСОБА_1,
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 6, 14, 526, 530,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Запоріжжя пр. Леніна, 144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКІТО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 567 грн. 49 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав
чинності Строк пред'явлення до виконання
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-О-46/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                            Я,  суддя Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М.  ознайомившись з
матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту переселення,

встановив:
В   провадженні   суду
знаходиться   справа  за
заявою   ОСОБА_1.    про встановлення факту переселення.

Провадження по
даній справі судом не відкрито

Заявник
звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів його заяви,  оскільки він має намір зібрати додаткові
документи і вирішити справу у позасудовому порядку.

Вважаю,  що оскільки за вищенаведених обставин вимоги
заявника є обгрунтованими та не суперечать закону їх слід задоволити і
відповідно до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК
України подану ним до суду заяву про встановлення факту переселення повернути
заявникові.

Керуючись  ст.
ст. 121,  294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту переселення повернути заявнику згідно поданої
ним заяви.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказана ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Номер справи 2-7-6586/07р.
центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за теплову енергію у розмірі 870,11 грн. відповідно до ст.ст.3,
95, 96 ЦПК України, ст.526ЦK України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Дніпропетровської обл.. с. Солевка,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця Молдови,
м. Флоресіни, місце проживання або місце знаходження боржника - АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого
потрібно стягнути кошти -  не відомі,          за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182. код ЕДРПОУ 3008396 870,11 грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1961/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5 листопада 2007
року                                                                                       м.Харків

Суд
Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила закрити
провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідачі не мають заборгованості
перед позивачем.

За таких
обставин суддя вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми закрити.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.