АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.,
Малінської С. М.,
Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за оплату за квартиру та комунальні послуги, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005 року ТОВ
«ЖЕБП «Наше місто» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що воно є виконавцем житлово-комунальних послуг в м. Теплодар. Відповідачі
є власниками квартири АДРЕСА_1. Вони
не вносять плату за квартиру та комунальні послуги, в зв'язку з чим склалась
заборгованість по квартплаті у сумі -
386, 89  грн.  та по опаленню в сумі - 1521, 71  грн. .

Заочним
рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 22 листопад 2005 року позов ТОВ
«ЖЕБП «Наше місто» задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20
квітня 2006 року
скасовано рішення суду першої інстанції, справа направлена на новий розгляд у
той же суд іншим суддею.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, відповідачі подали касаційну скаргу, в якій
посилаються на порушення норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів з касаційного розгляду цивільних справ вважає,
касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа №
1572-КС-07

Головуючий
1 ін ст. : Марченко С. М.

Категорія:
договірні

Суддя
доповідач: Малінська С. М.

2

Згідно
із ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для
скасування рішень.

Відповідно
до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляду
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20
квітня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.