overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-2119/2007р. УХВАЛА
міськрайонний суд Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
секретарі        Бондаренко О.В.
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
КПТМ "Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості,-
До суду надійшов зазначений позов, до початку розгляду
якого по суті від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову
відмовляється і просить справу слуханням закрити, у зв"язку з
відшкодуванням заборгованості відповідачем.
Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути
прийнята судом, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і інтересам сторін.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.130, ст.174 ч.3 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
(п*яти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа№2-467/2007р.
УХВАЛА

16 травня 2007 року  Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Промтехелектро-Юг" про визнання угоди дійсною, -

встановив:

ІІред"явлена позовна заява ухвалою суду від 26 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК Україна, а саме: в
заяві  не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, не надані документи, що додаються до позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк до 15 травня 2007 року,
які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Промтехелектро-Юг" про визнання
угоди дійсною - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Миколаївській області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2119/07
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом Військового
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до в/ч
ТО410 про стягнення індексації грошового забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до військової частини ТО410 про стягнення індексації грошового
забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто
згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а
саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись   ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до в/ч ТО410 про
стягнення індексації грошового забезпечення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-н-55 2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                             сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором із
ОСОБА_1відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в смт.Великий Бурлук,  Харківської обл.,  проживаючого АДРЕСА_1на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"( м.
Дніпропетровськ ,  вул. Набережна
для відшкодування судових витрат) 8271 грн. 74 коп. боргу за кредитним
договором ,  41 грн. 36 коп судових
витрат та 15 грн 00 коп витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судового процесу ,  а разом 8328 грн 10
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК України).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №2-1084-1/07
УХВАЛА

06.03.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

06.02.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007 року,  оскільки заявником не було подано копії
документів для вручення відповідачу.

Станом на 06.03.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-446/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007р. Шполянський районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого                        МІШІНА
М. І.

При
секретарі                                      ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав,
що 9.10. 2005р. в с Скотарево помер його батько ОСОБА_3,  Батько склав заповіт яким заповідав своє
майно йому та його брату ОСОБА_1 Спадковим майном є земельна ділянка / пай /
розміром 2,  33 га. Брат відмовляється
від своєї частини на його користь. Просить суд визнати за ним право власності
на вказаний земельний пай.

Відповідач позов
визнав і згідний з тим щоб його брат ОСОБА_1 успадкував
земельний пай.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши сторони суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах ,  що виникнення у позивача права на спадкування
по заповіту майна його померлого батька підтверджується : свідоцтвами про народження
позивача та відповідача,  свідоцтвом про
смерть ОСОБА_3.,  свідоцтвом про смерть
ОСОБА_4,  заповітом ОСОБА_3,  довідкою Скотарівської сільської Ради,  державним актом на право власності на
земельну ділянку.

На підставі  ст. . ст.
1222. 1223.1233.1225. 1247. 1268 ЦК
України ,  керуючись  ст. . ст.
10.60, 212-215 ЦПК України суд-

В И Р ІШ И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  право
власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Скотарево ,  Шполянського району його батька ОСОБА_3,  а саме : земельну ділянку площею 2.33
га,  вартістю 27219 грн.,  розташованої на території Скотарівської
сільської ради с Скотарево,  Шполянського району,  Черкаської області,  відповідно до державного акту про право
власності на земельну ділянку,  серія ЧР
№ 045081,  на ім 'я ОСОБА_3

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-405 2007 год
9 июля 2007 года Судья Березанского районного
суда Николаевской области Мадай СИ., проверив выполнение требований
ст.ст.107-120 ГПК Украины по делу по иску Николаевского областного отделения
Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности к ОСОБА_1 о
возмещении в порядке регресса пособия, выплаченного за счет Фонда социального
страхования по временной утрате трудоспособности, -
Данное дело подсудно
Березанскому районному суду, форма и содержание искового заявления
соответствуют требованиям ст.ст.119,120 ГПК
На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.11,122,129
Открыть производство по
делу по иску Николаевского областного отделения Фонда социального страхования
по временной утрате трудоспособности к ОСОБА_1 о возмещении в порядке регресса
пособия, выплаченного за счет Фонда социального страхования по временной утрате
Назначить предварительное
судебное заседания на 16.07.2007 года
участием представителя истца.
В соответствии с Минской
Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам 1993 года
направить Компетентному суду Республики Беларусь поручение о вручении судебных документов
ответчику и допросе его в качестве ответчика.
Справа №2-437 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 17 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-183/07
УХВАЛА

23 травня  2007
року                 смт.Романів

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судці                            -Кравчук В.П.

при
секретарі                                 - Багінській В.І.,

з участю
прокурора                      - Кірічука М.М.

прудставника
позивача               - ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Баранівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" в ' особі
Баранівського центру електрозв'язку №2
Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за одержані послуги зв'язку в сумі 110,25 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Баранівського району звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ
"Укртелекому" до ОСОБА_2, де просив винести рішення про стягнення із
відповідача заборгованість за послуги зв'язку з квітня 2006 року по березень
2007 року по
абонплаті 78 грн.32
коп., по оплаті за міжміські розмови 28
грн.39 коп., а всього
на суму 106 грн.71
коп., інфляційні збитки -1
грн.24 коп., 3% річних - 2 грн.30 коп., а
всього на загальну суму 110
грн.25 коп.

В попередньому
судовому засіданні 23.05.2007
року представник позивача -ОСОБА_1
та прокурор від заявленого позову відмовилися та просять провадження по справі
закрити, поскільки відповідач
добровільно розрахувався, сплативши суму заборгованості за одержані послуги
зв'язку в сумі 110 грн.25
коп.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не порушує будь-чиїх
прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти відмову від позову та
провадження по справі закрити.

Судом
представнику позивача та прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Керуючись ст.ст. 130,
174,205 п.3,206
ч.3, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову .

Провадження по справі за позовом
прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком" в особі Баранівського центру електрозв'язку №2 Житомирської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
одержані послуги зв'язку в сумі 110,25
грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-885/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого
судді                    Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі                             Матвєйченко
Л.В.,

за
участю представника позивача Шевченко Н.М. ,

відповідача                                 ОСОБА_1 ,

розглянувши
при попередньому розгляді у м.  Ясинувата
справу за позовом Товариства власників квартир ім.  1
травня до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по
платі за утримання будинку та прибудинкової теріторії,  зсилаючись при цьому на наступні обставини.

Відповідач,  що мешкає у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1,  зобов'язаний щомісяця вносити
платню позивачеві за утримання будинку та прибудинкової теріторії. Але,  мешкаючи у вказаній квартирі,  в період з 01.01.2004 р. по квітень 2007
року включно,  платню на рахунок
позивача вносив не вповному обсязі,  в
результаті чього утворилась заборгованність в сумі 407, 04 грн. Позивач
просив стягнути вказану суму з відповідача,
бо останній не реагує на претенії і відмовляється гасити заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача Шевченко Н.М.  підтримала позовні вимоги позивача,  та просила стягнути з відповідача 407, 04 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  має заборгованність
перед позивачем по сплаті за утримання будинку та при будинкової території за
період с 01.01.2004 р.
по квітень 2007 р.
включно в сумі 407, 04 грн.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а судові витрати підлягають
стягнення з відповідачки на користь позивача.

Керуючись  ст.  214-215,  130,
174 ЦПК України,
ст.  10 п. 2 ЗУ "про приватизацію
державного житлового фонду",  ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства власників квартир ім.  1
травня (р/р 1124
у філію промінвестбанку в м.
Ясинувата ідент. код. 09334429)
заборгованність за утримання будинку та прибудинкової теріторії за період

з 01.01.2004 p. по
квітень 2007 p.
включно в сумі 407,
04 грн.,  судові витрати: вартість
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір
в сумі 51 грн.,  а всього 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 04 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Березовенко Р.В.,
при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні характери
та погляди на життя, через це сім'ю зберіг™ не можливо, тривалий час
сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, примиритися не бажають, тому просить шлюб
розірвати. Діти за взаємною згодою залишаються проживати з ним.

Відповідачка
позов визнає, примиритися не бажає, згодна на розірвання шлюбу, просить розглядати
справу без її участі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1, 4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 квітня
1989 року Відділом РАГС Фастівського міськвиконкому Київської
області, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 119.

Від
подружнього життя у них народилися доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В останній час стосунки між позивачем та відповідачкою погіршились та
призвели до того, що відповідачка залишила
сім"ю, тривалий час сторони проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують, не спілкуються, примиритися не бажають. За взаємною згодою діти
будуть проживати з позивачем, а відповідачка буде надавати матеріальну допомогу
на їх утримання добровільно. А тому, згідно ст. 112 СК України, оскільки судом
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 121 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 08 квітня 1989 року Відділом РАГС
Фастівського міськвиконкому Київської області, згідно свідоцтва про укладення
шлюбу, актовий запис № 119 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання
батьку - ОСОБА_1.

Сторони звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа №2-4786/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного еуду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину   30
хвилину   30.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-464/07
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                        Цюрупинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді                                                              Лебедя
Ш.

при секретарі                                                                      Орловій
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу №
2-464/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням.

Позивач
ОСОБА_1 двічі викликався до суду(02 та 13 квітня 2007 року), про що належним
чином був повідомлений, але він в суд не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити
сторонам, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна Скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.