справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Суворовс. ький районний суд м. Херсона в складі:.

Головуючої       судді                                                                              Палькової.   В.М.

При секретарі                                                                                            Липовській
І.В.

З     участю адвоката                                                                               ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтерес неповнолітнього ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ТОВ "Наш дім",
3-і особи - ВАТ "Херсонська ТЕЦ",  ЖЕД-3 Суворовського району м.  Херсона. Херсонське міськжилуправління про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зобов"язані проведення ремонту системи опалювання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що вони
проживають в квартирі АДРЕСА_1. Протягом опалювальних сезонів 2003-2004 років у
їх квартирі відсутнє опалення. На їх звернення до ТЕЦ вони отримали
відповідь,  що параметри теплоносіїв у їх
будинку в нормі,  а опалення відсутнє з
вини обслуговуючої організації. На їх неодноразові скарги до ЖЕКу відповідей
вони не отримали. В зв"язку з відсутністю опалення в їх квартирі цвітуть
стіни,  з"явився грибок. З причини
бездіяльності обслуговуючої організації їм спричинена матеріальна шкода,  оскільки квартира потребує ремонту,  крім того за відсутність опалення ними було
сплачено 703, 91 грн. Також їм спричинено моральну шкоду,  яка полягає в тому,  що в сім"ї маленька дитина,  яка постійно хворіє в зимовий період. Вся сім"я
страждала від холоду. Просять стягнути з ТОВ "Наш дім" матеріальну
шкоду в розмірі 10580 грн.,  згідно
висновку експертизи; вартість складання сводного
сметного розрахунку в сумі 124, 49 грн.; кошти,  сплачені по тепловому лічильнику в Херсонську
ТЕЦ в розмірі 703, 91 грн.; моральну шкоду в сумі по 10000 грн.,  на користь кожного з позивачів,  а також зобов"язати ТОВ "Наш
дім" провести ремонт опальвальної системи підїзду №2 будинку 22 по вул.
Карбишева в м. Херсоні.

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги на підставах зазначених в
позові,  який просили задовольнити.

Представники
відповідача позов не визнали,  вважаючи
його не обгрунтованним,  та просили
відмовити в його  задоволенні.

Представники
третіх осіб вимоги  позову не
визнали,  просили відмовити в його
задоволені.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  та їх представників,  судом встановлено наступні факти та
відповідні до них правовідносини,  так з
матеріалів справи вбачається,  що в
квартирі АДРЕСА_1,  яка є службовою
квартирою,  зареєстровані всі позивачі з
онуком 1993 р.н.,  але позивач ОСОБА_1 ,  та ОСОБА_5,  в квартирі

не
проживають,  що підтверджено контрольним
талоном до ордеру № 156,  довідками
третьої особи,  та актом.  Будинок в якому проживають позивачі,  згідно копій договорів,  знаходиться на обслуговуванні ' у третьої
особи ЖЄД-3 Суворовського району,  який є
структурним підрозділом відповідача.

Перепискою яка долучена
позивачами до матеріалів справи підтверджено,
що позивачі неодноразово звертались до відповідача,  та третьої особи - ЖЄД-3 про відсутність в їх
квартирі тепла.

Згідно
копії акту від 18.02.2005 року,  в
квартирі позивачів при зовнішній температурі повітря,  кімнатна температура складає +14-+15
градусів,  що є порушенням ДБН та СНіБ,  якими передбачено,  що кімнатна температура повітря повинна бути
не нижче +18 градусів.

З
комісійної судової будівельно - технічної експертизи вбачається,  що квартира позивачів обігрівається частково
( не опалюється приміщення кухні,  із-за
неповного функціонування внутрішньобудинкової системи опалювання,  та в звязку з порушенням температурно -
вологостійкого режиму,  потребує
ремонту,  вартість якого складає 11425,
00 грн.

На
підставі наведеного,  суд приходить до
висновку,  що позивачі є споживачами
відповідача,  та не маючи перед ним будь
-яких боргів,  мали право на отримання
якісних послуг,  які відповідач зобов*язаний
був надати.

Суд
вважає,  що з вини відповідача,  котрий зобовязаний слідкувати за
функціонуванням внутрішньобудинкової системи опалювання та обслуговувати
їх,  яка не повністю функціонувала,  внаслідок чого квартирі позивачів було
спричинено майнову шкоду,  яка,  на підставі
ст.  1166 ЦК України підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала,  але особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно
до вимог  ст.  60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається,  як на підставу своїх вимог
і заперечень,  користуючись при цьому
рівними правами,  на засадах змагальності
згідно  ст.  10 ЦПК України.

Суд
вважає,  що відповідачем не надано суду
доказів у спростування позовних вимог,
оскільки,  відповідно до
договорів,  які залучені,  до матеріалів справи,  внутрішньобудинкові системи обслуговуються
відповідачем.

Суд
знаходить позовні вимоги в частині стягнення майнової та моральної шкоди
підлягаючими задоволенню,  та
вважає,  що в порядку  ст.  2
4 ЗУ „Про захист
прав споживачів",  позивачі мають
право на відшкодування моральної шкоди,
яка судом оцінюються по 2500.00 грн. з урахуванням обставин спричинення
цієї шкоди,  та її наслідків,  що не суперечить вимогам  ст.
1167 ЦК України

Судові
витрати,  пов*язані з розглядом
справи,  проведенням експерти зи,  що підтверджено копіями квитанцій,  підлягають стягненню На користь позивачів.

Суд
вважає позовні вимоги в частині зобовязування відповідачів на проведення
ремонту системи опалювання в підїзді № 2 буд.
№ 22 по вул.  Карбишева,  не підлягаючими задоволенню,  на підставі їх необгрунтованності,  та відсутності доказів

Керуючись  ст.  1166,  1167 ЦК
України,  ЗУ „Про захист прав
споживачів",   ст.
ст.  10, 60, 84, 212,
214-215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6
задовольнити частково.

Стягнути
з ТОВ „Наш Дім" на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в
рахунок ремонтно -востановчих робіт в кв. АДРЕСА_1 11425.00 грн. ( одинадцять
тисяч чотириста двадцять пять) грн. ; 2178.00 грн., ( дві тисячі сто сімдесят
вісім) грн. - затрати повязані з проведенням експертиз.

Стягнути
з ТОВ „Наш Дім" на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної
шкоди по 2 500.00 грн.( дві тисячі пятсот) грн. на користь кожного.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1,  в частині стягнення з ТОВ „Наш Дім"
моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з ТОВ „Наш Дім" за розгляд справи в суді,
на користь держави судові витрати у розмірі 114 грн.25 коп.,  та 30.00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6 -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.