Справа №2-8/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                     Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі: головуючого судді                                  -   Приміч Г.І.

при
секретарі судового засідання                         -    Поліщук Л.І.

за
участю позивача      -                                         -   ОСОБА_1

представника
позивача -                                       -    ОСОБА_2

відповідача
-                                                           -    ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ліквідатора ОСОБА_1 ВАТ
Птахофабрика "Лозуватська" до ОСОБА_3,  третьої особи Лозуватської сільської ради Криворізького
району Дніпропетровської області,  про
зміну договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості в кредит у зв'язку з
істотною зміною обставин та істотним порушенням договору відповідачем,  стягненні не сплаченого боргу за
домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ліквідатор ВАТ Птахофабрики "Лозуватська" ОСОБА_1,  звернувся до суду із вказаною позовною заявою
06.03.2006 року.

В ході
розгляду справи позивач та його представник за довіренністю ОСОБА_4,  доповнюючи та уточнюючи свої позовні
вимоги,  посилалися на те,  що 25.01.1999 року між ВАТ Птахофабрика
"Лозуватська" та ОСОБА_5 - чоловіком відповідачки,  який помер 24.07.2006 року,  було укладено Типовий договір про передачу
господарством працівникові у власність приватного житлового будинку з надвірними
будівлями.

Відповідно
до умов вказаного договору ВАТ Птахофабрика "Лозуватська"
зобов'язалася передати працівникові ОСОБА_5 у власність приватний житловий
будинок з надвірними будівлями,  що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
кошторисна вартість якого складає 123 186, 40 грн.

Згідно
до п. 2 вказаного договору 70% вартості житлового будинку і надвірних будівель
сплачується за рахунок коштів ВАТ Птахофабрика "Лозуватська",  а решту - 30% або 36 956, 00 грн. гр. ОСОБА_5
мав сплачувати протягом 20 років - до кінця 2018 p.,
щоквартально по 462, 00 грн. до 2017 року,  та щоквартально по 461, 00 грн. у 2018 році.

Остання
сплата на погашення кредиту була у листопаді 2002 p.,
де всього він сплатив боргу в розмірі 8 918 грн.,  а з 01.12.2002 року погашення кредиту гр.
ОСОБА_5 припинив,  у зв'язку з чим на
теперішній час сума боргу складає 28038, 00 грн.

Припинення
погашення кредиту ОСОБА_5 та виникнення заборгованості по її сплаті позивач
розцінює як істотне порушення договору з боку ОСОБА_5

Крім
цього,  обґрунтовуючи свої вимоги,  посилаючись на норми  ст.
652 ЦК України позивач вказував як на істотну зміну обстановки те,  що ВАТ Птахофабрика "Лозуватська"
проходить ліквідаційну процедуру як банкрут,
а це унеможливлює розстрочку платежів по погашенню кредиту до 2018 року
спадкоємцю за законом - ОСОБА_3,  яка
залучена до справи в якості
відповідача.

Укладаючи
між собою договір 25.01.1999 року сторони не могли передбачити факт банкрутства
ВАТ Птахофабрика "Лозуватська",
а отже банкрутство ВАТ Птахофабрики "Лозуватська" є істотною
зміною обстановки,  яка в свою чергу є
підставою для зміни умов договору,  а
саме зміни строку дії договору з встановленням його строку дії з 25.01.1999
року до 08.08.2007 року,  тобто до
закінчення ліквідаційної процедури ВАТ Птахофабрики "Лозуватська".

У
зв'язку з вище викладеними обставинами позивач просив суд змінити Типовий
договір про передачу господарством працівникові у власність житлового будинку з
надвірними будівлями згідно до Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" від 25.01.1999 року між ВАТ Птахофабрики
"Лозуватська" та ОСОБА_5 в частині строку його виконання - до
08.08.2007 року,  встановивши при цьому
строк дії договору - з 25.01.1999 року по 08.08.2007 року.

Крім
цього позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3 в строк до 08.08.2007 року
сплатити суму кредиту - 28038, 00 грн.,
за переданий її чоловікові будинок та надвірні будівлі,  які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,    який

вона
фактично успадкувала,  а також стягнути з
ОСОБА_3 на користь ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" державне мито в
сумі 280, 38 грн.

Відповідач
по справі - в ході судового засідання позовні вимоги позивача та його
представника не визнала,  просила суд
відмовити останнім в їх задоволенні. Вказувала на те,  що дійсно після смерті чоловіка фактично
прийняла спадщину у вигляді спірного житлового будинку та надвірних будівель в АДРЕСА_1,  але не змогла одержати свідоцтво про право на
спадщину,  оскільки вказане домоволодіння
знаходиться під арештом.  При цьому
посилалася на нікчемність договору укладеного 25.01.1999 року між її померлим
чоловіком та ВАТ Птахофабрика "Лозуватська". Нікчемність вказаного
договору відповідач обґрунтовувала тим,
що не дотримана форма укладення даного договору,  а також на те,  що договір фактично не укладений оскільки
сторони не відобразили у змісті договору істотні умови цього договору,  тобто не досягли згоди з усіх істотних умов.

Відповідачка
також вказувала на те,  що її чоловік мав
на меті укласти договір з ВАТ Птахофабрики "Лозуватська",  оскільки хотів придбати будинок,  але ВАТ Птахофабрики "Лозуватська"
в супереч умови договору,  не передала
йому житловий будинок з надвірними будовами,
а лише бетонну коробку зі стін та даху ,
без надвірних будівель. Добудовували будинок та надвырны споруди вони
самі з чоловіком

Часткове
виконання умов договору,  зокрема виплату
частини кредиту ВАТ Птахофабрики "Лозуватська" відповідач пояснювала
тим,  що її чоловік,  працюючи на вказаному підприємстві,  боявся втратити роботу. Оскільки позивач
фактично не виконав умов договору,  то і
відповідач відмовився від подальшого його виконання.

Крім
цього,  відповідач посилалася на те,  що позивач спірний будинок в експлуатацію не
здав,  в БТІ не зареєстрував,  на баланс в якості основного засобу не
поставив,  тобто фактично не являвся
власником вказаного будинку на момент заключения
договору про його продаж. її чоловік,
спірний будинок вважав самовільно збудованим та провів заходи щодо його
узаконення на земельній ділянці,  яка
була виділена їй Лозуватською сільською радою в 1997 році для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
а також для ведення особистого підсобного господарства,  отримав свідоцтво на право власності на
нерухоме майно у вигляді спірного домоволодіння.

Таким
чином,  відповідач позовні вимоги не
визнала та просила суд в заявленому позові відмовити.

Представник
третьої особи - Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області вказувала на те,
що рішення щодо відведення земельної ділянки ВАТ Птахофабрики
"Лозуватська" для будівницва житлових будинків для працівників не
приймалося. В той час як ОСОБА_3 згідно її заяви рішенням Лозуватської
сільської ради від 22.12.1997 року була передана у приватну власність земельна
ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель та споруд площею 0, 25
га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 15 га,  згідно якого був виданий їй державний акт в
1998 році. ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" передала ОСОБА_6
споруду,  яка складала фундамент,  стіни та покрівлю на відведеній ОСОБА_3
земельний ділянці. Оскільки ніяких документів на це домоволодіння не було,  то на підставі заяви забудовника ОСОБА_6та
документації про відведення земельної ділянки його жінці,  технічної документації на домоволодіння,  Лозуватською сільською радою були винесені
рішення,  щодо узаконення самовільно
забудованих споруд та визнання права власності на житловий будинок та
господарські споруди в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_6

Суд,  вислухавши сторони,  пояснення свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Оскільки
договір між ВАТ Птахофабрики "Лозуватська" та ОСОБА_5 було укладено
25.01.1999 року,  до набрання чинності ЦК
України в редакції 2003 року,  який
набрав чинності 01.01.2004 року,  а
відносини,  що витікають з вказаного
договору продовжують існувати,  то
відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до вказаних
відносин мають застосовуватися норми ЦК України від 01.01.2004 року.

Відповідно
до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2005 року
ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" визнана банкрутом (л.с. 7).
Ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1 (л.с. 7). Відповідно до ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року ліквідаційна
процедура продовжена до 08.08.2007 року (л.с.     )

22.02.2007
року ухвалою суду в якості відповідача залучена до участі у справі спадкоємиця
першої черги за законом -дружина померлого відповідача,  ОСОБА_3

Із
змісту договору від 25.01.1999 року між ВАТ Птахофабрики
"Лозуватська" та ОСОБА_5 слідує,
що відповідно до умов вказаного договору ВАТ Птахофабрика
"Лозуватська" зобов'язалася передати працівникові ОСОБА_5 кам'яний будинок
з надвірними будівлями,  що розташований
за адресою: АДРЕСА_1,  кошторисна
вартість якого складає 123 186, 40 грн. (л.с.
8).

Відповідно
до ч.1  ст.  638 ЦК
України договір є укладеним,  якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору,  а істотними умовами договору є умови про
предмет договору,  умови що є необхідними
для договору даного виду.

Але
сторони не обумовили в цьому договорі,  а
отже і не дійшли згоди щодо істотних умов вказаного договору,  зокрема щодо предмету договору,  не визначилися щодо площі вказаного
будинку,  архітектурних
особливостей,  зокрема кількості
поверхів,  кімнат,  як і не визначилися щодо характеру та
архітектури надвірних будівель,
розташування їх на земельній ділянці,
розміру самої земельної ділянки,
відсоткової готовності будинку,  а
також розміру та строку сплати авансових внесків працівника.

Крім
цього,  в договорі не визначено момент
передачі вказаного будинку ОСОБА_5,
тобто строк виконання договору,
хоча ці умови є необхідними для укладення такого виду договору.

Таким
чином фактично сторони не досягли згоди,
щодо істотних умов договору,  а
тому у відповідності до положень  ст.  638 ЦК
України є неукладеним.

Згідно
до п. 2 вказаного договору 70% вартості житлового будинку і надвірних будівель
сплачується за рахунок коштів ВАТ Птахофабрика "Лозуватська",  а решту - 30% або 36956, 00 грн. гр. ОСОБА_5
мав сплачувати протягом 20 років - до кінця 2018 p.,
щоквартально по 462, 00 грн. та щоквартально по 461, 00
грн. у 2018 році.

Відповідно
до  ст.
655 ЦК України
договір купівлі-продажу,  це договір
відповідно до якого одна сторона - продавець передає,  або зобовязується передати майно у власність
іншій стороні - покупцю,  який
приймає,  або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно
до  ст.
694 ЦК України
договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або розстроченням платежу.

Як
слідує із змісту вище вказаного договору,
що одна сторона ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" зобов'язалася
передати ОСОБА_5 кам'яний будинок з надвірними будівлями,  а останній зобов'язався прийняти його та
сплатити за нього 36956грн протягом 20 років,
отже договір між ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" та ОСОБА_5
фактично є договором купівлі-продажу товару в кредит.

Відповідно
до  ст.
639 ЦК України
договір може бути укладений в будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно
до  ст.
657 ЦК України
договір купівлі-продажу

земельної
ділянки,  єдиного майнового
комплексу,  житлового будинку,  або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно
до ч.1  ст.  220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки
ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" не оформила договір від 25.01.1999
року відповідно до норм законодавства,
не посвідчила його нотаріально,
не провела державну реєстрацію у виконавчому комітеті місцевої
ради,  не зареєструвала його в БТІ,  а тому вищевказаний договір предметом якого є
спірне домоволодіння є відповідно до норм законодавства - нікчемним.

Ліквідатор
ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" вказував на те,  що спірне домоволодіння було збудоване ВАТ
Птахофабрика "Лозуватська,  що
документи на спірний будинок оформлялися,
під забудову спірного будинку відводилася земельна ділянка,  є акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об єкта,  але при цьому не надав суду жодних доказів в
підтвердження цього факту. Його ствердження як і пояснення свідка ОСОБА_7,
який на той час працював директором ВАТ Птахофабрика
"Лозуватська" спростовуються нижченаведеним,  а саме:

Відповідно
до листа № 08267 від 30.05.2006 року Криворізького районного відділу земельних
ресурсів,  технічна документація щодо
відведення земельної ділянки під забудову житлових будинків для працівників ВАТ
"Птахофабрика" у відділі земельних ресурсів відсутня (л.с.  95).

З листа
№ 932 від 03.03.2006 року виконавчого комітету Лозуватської сільської ради
Криворізького району слідує,  що вказаною
сільською радою рішення стосовно ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" не
приймалися (л.с.  42),  що підтвердила в судовому засіданні
представник Лозуватської сільської ради,
яка допитана в якості третьої особи.

Відповідно
до листа № 4М0-371 від 01.06.2006 року відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства Криворізької районної державної адміністрації,  та акту № 9 Криворізької районної державної
адміністрації від 10.08.1998 року щодо вибору земельної ділянки для будівництва
чотирьох житлових будинків в АДРЕСА_1 для ВАТ
Птахофабрика "Лозуватська",
було встановлено,  що участок загальною площею
1, 6 га придатний для будівництва 4-х індивідуальних житлових будинків,  але при цьому ВАТ Птахофабрика
"Лозуватська" було вказано лише на необхідність складення проекту привязки до місцевості та
отримання висновків за вказаною
земельною  ділянкою у районної
епідемстанції,   службі

держнагляду,  а також отримати у головного архітектора району архітектурно-планувальне
завдання,  а в організаціях експлуатуючих
мереж -
отримати технічні умови на підключення інженерних мереж (л.с.  119-123).

Крім
цього,  проектно-кошторисна документація
на будівництво житлових будинків ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" для
працівників,  акт введення об'єкта в
експлуатацію,  а також акт
прийому-передачі вказаного об'єкта у відділі архітектури Криворізької районної
адміністрації відсутні (л.с.  119).
Вищезазначені документи не надав і позивач.

В
матеріалах справи акт вибору земельної ділянки для будівництва 4-х житлових
будинків в АДРЕСА_1 для ВАТ
Лозуватська птахофабрика,  та
архітектурно планове завдання,
затверджене 26.08.1998 року,  де
вказано,  що замовнику необхідно одержати
висновок по земельному участку
у відповідних службах (л.с.  139,
142-145),  але позивач не надав жодних
висновків цих служб,  що є підтвердженням
відсутності відведення земельної ділянки під будівництво вищезазначеного
домоволодіння.

На листі
справи 140-141 є розпорядження голови районної державної адміністрації від
29.03.1999 року про затвердження актів прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів,  де вказане і
АДРЕСА_1,  але це розпорядження не може
бути доказом,  оскільки не підтверджене
відповідним актом державної районної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкту. Саме розпорядження не завірене належним чином,  позивач до суду оригінал не надавав,  не відповідає фактичним обставинам справи.
Акт державної комісії щодо прийняття в експлуатацію спірного домоволодіння не
відповідає дійсності,  на що наголошував
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8,
який зазначений членом комісії,
дата прийняття вказаного акту не вказана (л.с.  146-149)

Надана
позивачем книга амортизації основних засобів по ВАТ Птахофабрика
"Лозуватська" за 1999 рік не заслуговує на увагу,  так як в ній також не зазначено який будинок
Чорного,  за якою адресою,  якою площею,
які амортизаційні відрахування проводились та за який період,  тим більше,
що вартість зазначеного в цій книзі будинку не відповідає повній
вартості в договорі від 25.01.1999 року (л.с.
8-Ю,  54-55).

Як
вказував в ході судового засідання відповідач,
ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" передала йому лише бетонну
коробку зі стін та крівлі,  без жодних
надвірних будівель,  він провів
оздоблювальні роботи в будинку та побудував надвірні будівлі,  що підтвердили в судовому засіданні
представник Лозуватської сільської ради,
свідок   - ОСОБА_8,  який в той час працював прорабом   в

ВАТ Птахофабрика
"Лозуватська"

Для
належного оформлення права власності на вище вказаний будинок ОСОБА_5 вжив
необхідних заходів,  так відповідно до
рішення № 221 від 22.12.1997 року його дружині ОСОБА_3 було передано у
власність земельну ділянку в с
Лозуватка,  8-й квартал,  для будівництва та обслуговування житлового
будинку площею 0, 25 га та земельну ділянку для ведення підсобного господарства
площею - 0, 15 га. (л.с.  68,  90).

06.07.1998
року ОСОБА_3 було видано акт № 6879 на право приватної власності на земельну ділянку
площею 0, 400 гектарів,  розташуванням на
території с Лозуватка,  Лозуватської
сільської ради Криворізького району,  для
будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель і ведення особистого
підсобного господарства (л.с.  70, 71).

Відповідно
до рішення виконкому Лозуватської сільської ради № 14 від 30.01.2004 року
ОСОБА_5 було надано дозвіл на узаконення самовільно-побудованих споруд:
житлового будинку "А-2" розміром (12, 84x16, 44 м); літньої кухні
"Б" розміром (6, 41x10, 87 м); підвалу "Б" пд розміром (3,
40x6, 22м); сарая "В" розміром (15, 87x4, 55); навісу "Б"
розміром (5, 74x1, 56 м); навісу "Г" розміром (5, 20x6, 40); душ
"Е" розміром (1, 60x1, 37 м),
вбиральні "Д" розміром (1, 60x1, 37 м) (л.с.  58, 61-63).

Відповідно
до рішенням № 15 від 30.01.2004 року було вирішено,  що ОСОБА_5 прийняв в експлуатацію житловий
будинок,  літня кухня,  сарай,
2 навіси,  душ,  вбиральня,
загальною площею 274, 2 кв.м. ,  житлова
плоша 133, 0 кв.м.  В сАДРЕСА_1 (л.с. 60,  65).

Рішенням
виконкому Лозуватської сільської ради № 16 від 30.01.2004 року,  на підставі заяви ОСОБА_5,  за ним було визнано право власності на
домоволодіння - житловий будинок,  літню
кухню,  сарай,  2 навіси,
душ,  вбиральню,  на підставі якого на ім'я ОСОБА_5 було видано
свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді домоволодіння
розташованого за адресою сАДРЕСА_1 (л.с. 28,
58, 64),  яке ніким не оспорене та
невизнане не дійсним.

У
вказаному домоволодіння ОСОБА_5 разом з дружиною та донькою був прописаний з
25.11.1998 року,  тобто за рік до
укладення договору між ОСОБА_5 та ВАТ Птахофабрика
"Лозуватська",  а
квартиру,  в якій він з сім єю проживав
раніше передав до ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" (л.с.  67,
96).

ОСОБА_5
дійсно являвся працівником ВАТ Птахофабрика "Лозуватська" з 1981 року
по 2000 рік (л.с.  164-168),  сплатив частково вищезазначеному підприємству
кошти в розмірі 8918 грн.,  остання
сплата в листопаді 2002 року уже після звільнення,  що видно із з книги рахунків  № 73,
та № 373 за 1998 -

2004
роки ,  та розрахунків на л.с.
27-28,  пояснюючи тим,  що він боявся втратити роботу та вважав,  що він достатньо провів оплату за передані
йому бетонну коробку зі стін та крівлі. Ці твердження відповідача,  позивач нічим не спростував.

Таким
чином з усього вище викладеного випливає,
що на момент укладення угоди з ОСОБА_5 ВАТ Птахофабрика
"Лозуватська" не мала права власності на домоволодіння розташоване за
адресоюх. АДРЕСА_1,  право власності на
яке на даний момент оформлене на ОСОБА_5 та після його смерті фактично
спадкувала його жінка (л.с. )

Договір
укладений 25.01.1999 року між ОСОБА_5 та ВАТ Птахофабрика
"Лозуватська" відповідно до норм законодавства є нікчемним,  і згідно
ст.  215 ЦК України,  визнання його недійсним судом не
вимагається,  а тому вимоги позивача про
його зміну у зв'язку з істотною зміною обстановки є безпідставними,  отже,
суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Оскільки
позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню,  то і судові витрати понесені позивачем,  в порядку
ст.  88 ЦК України не
підлягають стягненню в відповідача.

Виходячи
з вище викладеного та керуючись  ст.   ст.
6,  10,  11,
60,  208,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,  ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  ч.1
ст.  209,  210,
215,  ч.2  ст.
215,  220,  ч.1, 3
ст.  626,  638-639,
662,  ч.1  ст.
665,  ч.3  ст.
694 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ліквідатора ОСОБА_1 ВАТ "Птахофабрика"
"Лозуватська" до ОСОБА_3,
третьої особи Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області,  про зміну
договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості в кредит у зв'язку з істотною
зміною обставин та істотним порушенням договору відповідачем,  стягненні не сплаченого боргу за домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1,  стягненні судового збору,    - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,  або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.