№2-1255/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року.                              Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді           Міросєді А.І.,

при секретарі                                           Ульянцевій
С.А.,

з участю:

представника позивача                          Грецької
О.Г.,

відповідачки                                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,  -

встановив:

29 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання,  вказуючи,  що відповідачі меш кають у приватизованій
квартирі АДРЕСА_1,  та позивач надає їм
послуги теплопостачання. Відповідачі неналеж ним чином виконували свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
внаслідок чого за період часу з квітня 1996 року по квітень 2007 року
включно утворилася заборгованість у розмірі 3278 грн. 69 коп.,  яку позивач просив стягнути з відповідачів на
його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені у позові,  просила суд стягнути на користь позивача з
відповідача за боргованість за надані послуги теплопостачання у повному
обсязі,  сума якої складає 3287 грн. 69
коп.,  а також судові витрати у сумі 81
грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала
частково,  не заперечу вала,  що є заборгованість з оплати послуг
теплопостачання яка утворилася з причини тяжко го матеріального становища,  в зв'язку з чим просила застосувати позовну
давність щодо за боргованості. Також повідомила,  що відсутні в судовому засіданні
співвідповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3
повідомлені належним чином про місце,
день та час розгляду справи. Крім того,
повідомила,  що квартира АДРЕСА_1
приватизована та належить відповідачам в рівних долях,  тобто по 1/3 частині.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачки ОСОБА_1,  перевіри вши матеріали справи,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у рівних долях (по 1/3 частині) є власниками квартири
АДРЕСА_1,  яка належить до
приватизованого житлового фонду та зареєстровані в останній (а.с.  5). Позивач надає відповідачам по справі
послуги теплопостачання,  площа
житла,  яка отоплюється становить 44,39
кв.м,  згідно особо вого рахунку НОМЕР_1
на ім'я відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 4),
за що відповідачі зо бов'язані своєчасно вносити оплату згідно
встановлених тарифів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх
зобов'язань по внесенню плати за спожиту теплову енергію за період часу з квітня
1996 року по квітень 2007 року включно утворилася заборгованість у загальному
розмірі 3287 грн. 69 коп.,  що вбачається
з довідки про нарахування та сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком
НОМЕР_1 (а.с.  6).

В силу  ст. 162 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно
вно сити плату за комунальні послуги.

2

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає за необхідне позов задовольнити
частково,  стягнути на користь позивача з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги
теплопостачання в межах строку позовної давності за період часу з травня 2004
року по квітень 2007 року включно у розмірі 1800 грн. 84 коп. згі дно їх часток
володіння даною квартирою,  тобто по 1/3
частині (600 грн. 28 коп.) з кожного.

В силу  ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
позивача витрати,  пов'язані зі сплатою
судового збору в су мі 51 грн. (а.с.
1),  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.  2) згідно їх часток володіння даною квартирою
- по 1/3 частині (17 грн. та 10 грн. відповідно) з кожного.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст.10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви робничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми заборго ваності за надані послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень 28 копійок,  з ОСОБА_2 600 (шістсот) гривень 28
копійок,  з ОСОБА_3 рівни 600 (шістсот)
гривень 28 копійок на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
(на р/рахунок 5740 у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 334011. ЗКПО 05540860)
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з травня 2004
року по квітень 2007 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства «Донецьктеп локомуненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у
Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО 05540860) витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору в сумі по
17 (сімнадцять) гри вень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 10 (де сять) гривень з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донець кої області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.