Справа
№ 22ц-1430/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів       -
Водяхіної Л.М.,  Володіної Л.В.

при
секретарі     -  Будак-Зоткіної О.Г.

за участю - представника відповідача - Лазарева В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя
від 02 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка" про
поновлення строку на оскарження наказів,
визнання наказів недійсними та їх скасування,  зміну формулювання наказу та стягнення
заробітної платні за час вимушеного прогулу,
-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)"Агрофірма
"Золота Балка",  та уточнивши
вимоги просила поновити строк на оскарження наказів відповідача №14 6 від
04.04.2006р. та №444 від 28.08.2006р.,
визнати ці накази недійсними,
скасувати їх в частині оголошення догани,  визнати незаконним та скасувати наказ №543
від 25.10.2006р.,  визнати незаконним та
скасувати п.4 наказу №123-л від 25.10.2006р. про її звільнення за п.3 ст.40
КЗпП України,  змінити формулювання
звільнення на звільнення за власним бажанням,
стягнути заробітну платну за час вимушеного прогулу в розмірі - 5742грн.

Вимоги мотивовані тим,  що наказ
відповідача від 04.04.2006р. виданий з пропуском строку для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності; накази від 25.10.2006р. та 28.08.2006р. є
незаконними,  оскільки вона не являється
особою,  відповідальною за порушення
строків подання бюджету та розподіл преміального фонду. Вважає,  що наказ 25.10.2006р. є також
незаконнім,  оскільки вона 25.10.2006р.
подала заяву про звільнення за власним бажанням,  а тому її звільнення за п.3 ст.40 КЗпП
України здійснено з порушенням трудового законодавства. Вважає,  що невірне формулювання причин звільнення
перешкоджає її подальшому працевлаштуванню.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від
02.04.2007р. ОСОБА_1 в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та задовольнити її позов,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушенні норми матеріального та
процесуального права,  та висновки суду
не відповідають дійсним обставинам справи.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді - доповідача,  доводи представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  та обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вважає що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з
того,  що її звільнення здійснено
відповідачем з додержанням трудового законодавства.

З такими висновками суду погоджується судова колегія,  оскільки вини зроблені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України,  трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до закінчення
строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних
причин обов'язків,  покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,  якщо до працівника раніше застосовувалися
заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом першої інстанції встановлено,  підтверджується матеріалами справи та
наданими сторонами доказами,  що з
09.09.2004р. ОСОБА_1
працювала у ТОВ „Агрофірма "Золота Балка" на посаді головного
економіста.

Посадовою інструкцією ТОВ „Агрофірма "Золота Балка" передбачені
обов'язки головного економіста щодо розроблення річних,  квартальних,
та оперативних бізнес-планів по сільській промисловості та іншим
допоміжним галузям виробництва (п.2.1.),
планування заробітної плати,
нормування праці (п.2.3.),
розроблення нормативних документів та положень з оплати праці,  матеріального заохочення працівників
підприємства (п.2.4.),  готування наказів
з установлення цін,  тарифів (п.2.9.) та
інші (арк. справи 40, 41) 3 вказаною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 31.08.2004р. та 26.09.2006р. (арк. справи 40
зворот,  41 зворот).

Наказом відповідача №146 від 04.04.2006р. ОСОБА_1 оголошено догану за зривання строків представлення
бюджету,  неякісне його оформлення та
недоліки в оформленні актів про списання товарно-матеріальних коштовностей
(арк. справи 34). Відповідно до книги реєстрації наказів,  04 . 04 . 2006р.позивачка з наказом
ознайомлена під розпис (арк. справи 53).

Наказом від 27.06.2006р. №300 ОСОБА_1
оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на роботі
26.06.2006р. на протязі 2 годин,  25
хвилин (арк. справи 20).

Наказом №444 від 28.08.2006р. ОСОБА_1
оголошено догану за недоліки в оформленні табелів обліку робочого часу та
застосування Системи мотивації робітників ПК
№1 за липень 2006р. (арк. справи 42). Відповідно до книги реєстрації
наказів,  28.08.2006р.позивачка з наказом
ознайомлена під розпис (арк. справи 52).

Наказом №543 від 25.10.2006р. ОСОБА_1 за
систематичне невиконання без поважних причин обов'язків,  покладених не неї звільнена за п.3 ст.40 КЗпП
України. Підставою звільнення були порушення позивачки у підготовці документів
до оплати мотиваційної винагороди по автогаражу
і рембазі,  які відображені у акті
від 10.10.2006р. Позивачка ознайомилась з вказаним наказом особисто (арк.
справи 28).

За всіма вказаними фактами відповідачем вимагались від ОСОБА_1 письмові
пояснення,  від надання яких вона
відмовилась (арк. справи 31, 35, 36, 43, 44).

Вказані дисциплінарні стягнення застосовані до позивачки
з додержанням вимог ст.ст.147, 149 КЗпП України та строків,  встановлених ст.151 КЗпП України,  не втратили юридичної сили за давністю (1
рік) та не зняти достроково.

Наказом від 25.10.2006р. №123-л ОСОБА_1
звільнена за п.3 ст.4 0 КЗпП України. З даним наказом позивачка
ознайомлена(арк. справи 37).

За таких обставин,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про систематичне невиконання позивачкою
без поважних причин обов'язків,
покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

Судова колегія не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на оскарження наказів №14
6 від 04.04.2006р. та №444 від 28.08.2006р.,
оскільки вказані доводи не ґрунтуються на матеріалах справи. Зо всіма
наказами позивачка ознайомлена своєчасно за з додержанням вимог трудового
законодавства.

Також безпідставні доводи ОСОБА_1 про
пропуск відповідачем строку для застосування до неї дисциплінарного стягнення
наказом №146 від 04.04.2006р. за порушення строків подання бюджету,  оскільки затвердження вказаного бюджету відбулось
24.03.2006р. (арк. справи 85),  тобто
дисциплінарне стягнення до позивачки застосовано у місячний строк та з
додержанням вимог ст.14 8 КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для скасування або зміни рішення суду.

На підставі викладеного,
апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню,  а рішення
суду,  відповідно до ст.308 ЦПК
України,  підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 02 квітня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.