overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом доОСОБА_1. про стягнення з неї 1589 грн. 16 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що боргОСОБА_1. перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1589
грн. 16 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 1589 грн. 16 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1619 грн. 16 коп., та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-802/07 УХВАЛА
24 липня 2007 року                                                                                                           м. Ясинувата
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Шигірт Ф.С., при
секрктарі Матвейченко Л.В. розглянувши
матеріали справи за позовом КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
03 травня 2007 року КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради"
звернувся до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною
заявою про стягнення заборгованості.
Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду
справи, однак до суду вдруге не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, що дає суду підстави вважати неявку
необгрунтованими, тобто без поважної причини.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
Позовну заяву КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Ясинуватського міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2818/07.
УХВАЛА

Іменем України

26
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді                              Шевченко
Т.М.

при
секретарі                                        Ворони
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у Голосіївському району м. Києва
про спростування недостовірної інформації, -

встановив:

у грудні
2006 року позивач ОСОБА_1звернувся у суд з позовом до відповідчів, в якому
просить зобов*язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену
усно, виготовлену та підписану ОСОБА_2 у документі (акт № 661/1-22-01-31901110
від 01.11.2006 р.) 10-й сторінці, а саме зазначені у документі: «...не доведено
зв*язку вищезазначених витрат...».

В судові
засідання 04.06.2007 р. о 14 год.
00 хв. та 26.06.2007 р.
о 10 год. 00 хв.
належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1повторно не з*явився без поважних
причин та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає необхідним дану позовну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у Голосіївському
району м. Києва про спростування недостовірної інформації - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-460307
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                              М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Михальчука І.В.

представника
виконавчого комітету Бердянської міської ради Заколенко Т.А., представника
органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак
С.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про
встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Заколенко Т.А. (за дорученням) позов підтримує. Представник третьої
особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений. Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримує. Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 08 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи,
свідків згідно позову.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,

при
секретарі Кащенко В.В.,

за
участю представника позивача Іванова О.В.,

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1065 гривен 28
копійок,  посилаючись на те,  що відповідачі в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснюють.

Представник
позивача Іванов О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  пояснивши,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,  з травня 2004 року по травень 2007 року не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість послуг з
теплопостачання,  у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в розмірі 1065 гривен 28 копійок,  яку просить стягнути з відповідачів на
користь ЗАТ „ Горлівськтепломережа".

Відповідач
ОСОБА_1. у
судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа" визнала,  пояснивши,
що своєчасно не сплачувала вартість послуг з теплопостачання,  оскільки перебуває у скрутному матеріальному
становищі.

Відповідач
ОСОБА_2.,  будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився,
тому суд на підставі ч.4  ст. 169
ЦПК України,  вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши
всі обставини по справі,  те перевіривши
їх доказами,  суд,  встановивши у судовому засіданні факт
наявності заборгованості у ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. перед ЗАТ „ Горлівськтепломережа" за
послуги в теплопостачання за період з травня 2004 року по травень 2007
року,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно довідки про розрахунок
боргу,  за період з травня 2004 року по
травень 2007 року всього нараховано за надання послуг з теплопостачання 1896,
29 гривен,  відповідачами добровільно за
вказаний період сплачено 1272, 39 гривен,
таким чином розмір заборгованості відповідачів за послуги з
теплопостачання за період з травня 2004 року по травень 2007 року становить
623, 90 гривен,  яка на підставі  ст.64 ЖК України,  підлягає солідарному стягненню з
відповідачів.

Керуючись  ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 623 гривні 90 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривні,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30 гривен.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки може бути подана апеляція протягом
20 днів,  після подання протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
№2-a-l 9/2007
УХВАЛА

Ім'ям України

20
серпня 2007 року
Яготинський районний судКиївської області в складі:

головуючого-судді    Кощій М. Н.

при
секретарі              Олексенко Т.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області
заяву ОСОБА_1,  про видачу дублікату
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови Яготинського районного суду Київської області від 7 червня 2007 року
із Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної
державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 стягнуто
недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки в розмірі
4001 (чотири тисячі одну) гривню 60 копійок.

Виконавчий лист
загублено.

Просить видати
дублікат виконавчого листа.

Сторони
в судове засідання не з»явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. їх неявка не перешкоджає
вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа,  який слід видати згідно  ст. 370 ЦПК України.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замість
загубленого виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
суду заяви пр апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її пргоголошення та
шляхом подання апеяційної скарги протягом 10 днів. після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КОПІЯ                                                                                     Справа№2-147/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні

в приміщенні суду в смт. Варва справу за позовомОСОБА_1

Мармизівської сільської ради Варвинського району про
визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року до суду
звернувся позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що згідно заповіту від 28 квітня 2004 року, його
батько ОСОБА_3 заповів йому все майно на випадок смерті. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
помер і він мав намір до 31 січня 2007 року
звернутися до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини. Але
у зв'язку з роботою помічником капітана судна в ВАТ «Черномортехфлот» він в цей
період знаходився в плаванні і не мав можливості вчасно звернутися до нотаріуса.
Тому і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі і що він
згоден з позовом.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач в час, коли він повинен був подати заяву про прийняття
спадщини, перебував в рейсі і не зміг вчасно подати заяву про прийняття
спадщини.

Суд визнає
вказану причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини
поважною, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи
те, що позивач на довгі терміни відбуває в плавання, то суд вважає, що
продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини слід визначити до 27
грудня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,
продовживши його до 27 грудня 2007 року включно.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2- 1072/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007р. Суддя Полтавського райсуду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  яка
не відповідала вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме : не
зазначені докази на підтвердження інформації про засудження відповідача до
позбавлення волі,  не зазначено доказів
на підтвердження вчинення відповідачем прогулу,  ставиться вимога про розірвання трудового
договору без присутності відповідача відповідно до п.4  ст.  40
КЗпП України.

Позивачу
ухвалою суду від 06.08.07р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 16.08.07р.

На
адресу суду 20.08.07р. надійшла від позивача заява,  в якій він просить повернути матеріали заяви
разом з усіма додатками,  в зв'язку з
тим,  що питання вирішено самостійно.

Відповідно
до вимог  ст. 121ч.3 ЦПК України позовна
заява може бути повернута,  якщо позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  121 ч.3 п.1,
209,  210,  293,
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового договору повернути позивачу з
усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали,
а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1838/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 153
грн. 95 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7201 від 20.04.2006 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  урож,
ПісківкаДіровоградської обл.,  яка
зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал",  що розташоване за адресою:
Полтавська область,  м.  Кременчук,
, Дндустріалбанк" м.
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 153 (сто п*ятдесят три грн. 95 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору №7201 від 20.04.2006
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 Ж..О.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__________ "_________________ 200 7  року.
Судця                                                                                                Ж-О-Кривич
суддя підпис                                 підпис                                  ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа № 2-1264/2007 p.
УХВАЛА

23 липня 2007 року                             Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Семеняки О.М. при секретарі        -
Дашковській Н.І.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні у місті Каневі, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою
заявою про відмову від позову та закриття
провадження у справі, в зв'язку з тим, що сторони примирилися.

Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
клопотання позивача підлягає до задоволення, так як
відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін
та законодавству.

Керуючись п.3 ст.205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по цивільній справі № 2-1264/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-3649/07
УХВАЛА

14.06.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  де вказуючи
на те,  що після смерті матері ОСОБА_3
відкрилась спадщина на належне їй майно,
а саме квартируАДРЕСА_1,  з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори він своєчасно не звернувся,  просить встановити додатковий строк,  достатній для подання заяви для прийняття
спадщини.

Відповідно
до  ст.
114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред"являються за місцезнаходженням майна. Враховуючи те,  що даний спір виникає з приводу можливості в
передбаченому законом порядку прийняти спадщину,  як вказувалось вище - нерухоме майно,  що знаходить на території Корольовського
району м.  Житомира,  суд приходить до висновку,  що дана справа не підсудна Богунському
районному суду м.  Житомира і підлягає
поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  114, 115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№2-1955 За 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

« 5 » липня 2007
року,  Стахановський міський суд
Луганської області в складі:

Судді                                            Євтіфієв
В.М.

Секретарі                                     Ращепкіної
К.В.

розглянув
у судовому засіданні за відсутності сторін,
справу за позовом ОСОБА_1,  до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання України в м. Стаханові,  про стягнення недонарахованих виплат та
покладення обов'язку про виплату перерахованих щомісячних виплат з наступним
перерахунком,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулись до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання їм проводяться щомісячні страхові виплати
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м.  Стаханові (далі відділення ВД ФСНВ).

В
результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 (далі по тексту Закону №1105) позивачеві
ОСОБА_1. неправильно були нараховані страхові виплати.

Однак,  відповідно до ксерокопії наданої відділом
РАЦС М. Стаханова,  в запису про смерть НОМЕР_1від 29
травня 2007р. значиться,  що ОСОБА_1.
помер.

Суд
вважає,  з урахуванням того,  що позивач помер,  дані правовідносини на сьогоднішній день не
допускають правонаступництва,  на підстави
вимог  ст.205 п.6 ЦПК України,  справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1,  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.
Стаханові,  про стягнення недонарахованих
виплат та покладення обов'язку про виплату перерахованих щомісячних виплат з
наступним перерахунком,  закрити в
зв'язку зі смертю фізичної особи,  яка
була однією з сторін по справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Луганської
області,  через суд м.  Стаханова.
Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали,  повинна бути подана заява до суду про
апеляційне оскарження ухвали суду. Протягом Юти днів з дня подачі заяви про
оскарження ухвали суду,  повинна бути
подана апеляційна скарга.