overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-593
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

15.08.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого
судді        Дранчука П.Ю.

При секретарі                      Патріман
Л.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Долинської міської ради
про узаконення самовільно побудованих будівель та визнання,  права власності ,  -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка звернулась до суду з пись­мовою заявою про збільшення
розміру позовних вимог,  а саме визнати
договір купівлі-продажу будинку № 19,
який розташований по АДРЕСА_1,
укладений між покупцем ОСОБА_2та
ОСОБА_315.06.2001 р. та визнати за позивачкою право власності на вказаний
будинок,  а також про залучення ' в
якості відповідача ОСОБА_3

У відповідності
зі  ст. 3З ЦПК України,  суд вважає за не­обхідне залучити до участі в
справі в якості другого відповідача ОСОБА_3

Керуючись  ст.
ст.  33,  168 , 191 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залучити
ОСОБА_3до участі в справі за позовом ОСОБА_1до Долинської міської ради про уза­конення
самовільно побудованих бідівель та визнання права власності в якості другого
відповідача.

Розгляд справи
відкласти і призначити судове засідання на 21.09.2007 року на 8 год. 30 хв.

Про час і місце
судового засідання позивача і відповідача . ознайомити під розписку,  ОСОБА_3 направити судову повістку з копією
заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала
не оскаржується .                                                         .
Справа № 2-724 2007р.
УХВАЛА

5 липня 2007 року                                                                                        смт. Іванівна

канівський районний суд Одеської області в складі головуючого Димова В.Б.
при секретарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що
рішенням комітету Іванівської селищної ради канівського району Одеської
області № 10 від 30 вересня 2005 року вона призначена опікуном над малолітнім онуком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Майже з двох років дитина проживає разом з
позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що батько дитини - ОСОБА_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків
по вихованню дитини, не спілкується з нею, ні письмово ні
усно з нею не спілкується, не турбується про її духовний та фізичний розвиток, навчання та підготовку до самостійного
життя.

На даний момент позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки вона
відмовляється від своїх позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстави для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись та на підставі ч.2, 3 ст.174,п.3 ч.1 ст.205, ст..206 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний термін з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-9802007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву    КП      „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть участь
у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-О-76 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                           Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді
ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Лизі Л.М.
,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Макарів
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа Гружчанська сільська рада про встановлення факту належності
правоустановчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його дружина ОСОБА_2,
яка проживала в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем померлої є він і вже отримав свідоцтва про право на спадщину за
законом на частину спадкового майна,  але
нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на грошовий
вклад померлої в Ощадбанку України,  так
як ощадна книжка виписана на ім»я «ОСОБА_2».Тому він звернувся до суду і
просить встановити факт належності померлій ОСОБА_2 ощадної книжки на ім»я
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Представник
заінтересованої особи - Гружчанської сільської ради - в судове засідання не
прибув,  просив справу слухати без
нього,  заявлені вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення заявника,  покази свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З
свідоцтва про смерть видно,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.

Як свідчить
свідоцтво про одруження,  вона є дружиною
заявника ОСОБА_1

Довідки
Гружчанської сільської ради підтверджують,
що ОСОБА_1 за свої кошти поховав свою дружину,  ОСОБА_2,
проживав з нею до смерті,  що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна особа.

З
свідоцтв про право на спадщину за законом видно,  що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої
дружини ОСОБА_2.

Ощадна
книжка філіалу 021 с Грузьке
/ рахунок НОМЕР_1 / видана на ім»я ОСОБА_2. Лист філії - Макарівське відділення
33033 ВАТ «Ощадбанк» свідчить про те,  що
виправлення прізвища,  імені та
по-батькові вкладника не можливе.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили суду,  що
померла ОСОБА_2 є дружиною заявника. В с
Грузькому ОСОБА_2 не було і не має. Померлу називали і «ОСОБА_2» і «ОСОБА_2»,  тому в ощадній книжці допущена помилка.

Факт
належності ощадної книжки померлій має юридичне значення для оформлення
спадщини на ім»я заявника.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 256-259ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу
задовольнити.

Встановити
факт належності ощадної книжки філії Ощадбанку України №021 АДРЕСА_1 /рахунок
НОМЕР_1 /,  виданої на ім»я ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2-1063/2007р.
УХВАЛА

20
червня 2007р.                 Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за позовом
ВАТ   ЕК "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі
4492грн. 71коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонобленерго» і має особовий рахунок № 056068. Відповідачем були порушені
Правила користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 31.03.2007р. акт №
201710.

У
позовній заяві позивачем зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1Однак
як встановлено судом по зазначеній адресі відповідач не проживає,  що підтверджується наданою поштовою довідкою.

У
судовому засіданні при розгляді справи представник позивача,  підтримуючи свої позовні вимоги не зміг
вказати судові точну адресу проживання відповідача.

У
відповідності зі  ст.  119 ЦПК України при подачі позовної заяви
позивачем повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження
відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку відповідача,  із наданих матеріалів справи вбачається,  що відповідач за вказаною адресою в позові не
проживає,  що не уможливлює суд належним
чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи,  та наданням йому для ознайомлення копії
позову з додатками. Дана заява подана без дотримання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для
населення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-337/2007р.
УХВАЛА

14
червня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання недійсним
біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового
договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В судове
засідання не з'явився позивач в друге,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно,  належним чином,  відповідно до
ст.  207 п.3,  в разі неявки позивача в судове засідання
повторно,  заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом акритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання недійсним
біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-77/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                        м.  Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа - комісія з прав
репресованих Закарпатської обласної Ради,
про встановлення фату,  що має
юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою,  заінтересована особа -
комісія з прав репресованих Закарпатської обласної Ради,  про встановлення фату,  що має юридичне значення

01
серпня 2007 року в Мукачівський міськрайонний суд надійшла письмова заява від
заявника в якій просить повернути йому матеріали заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись п.1
ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа - комісія
з прав репресованих Закарпатської обласної Ради,  про встановлення фату,  що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу
суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів,  після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-338/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

22
серпня 2007 року                                                                                     м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:
судді Макаровець А.М., при секретарі Печеновій Л.В., з участю представника
позивача Канівця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Сумиобленерго" в особі Кролевецького районного
відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення 218 грн. 26 коп.
збитків завданих протиправними діями відповідача,

встановив:

ВАТ "Сумиобленерго" в особі Кролевецького
районного відділення "Енергозбут" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 218 грн. 26 коп. збитків завданих протиправними діями
відповідача.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву,
в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач після пред'явлення
позову до суду - 13.08.2007 року сплатив збитки у повному розмірі, внаслідок
чого спір вирішено, крім того просить покласти на відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень,
сплачені ним при подачі позову до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись п.1
ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом ВАТ "Сумиобленерго" в особі
Кролевецького районного відділення "Енергозбут" в особі Кролевецького
районного відділення "Енергозбут"до ОСОБА_1 про стягнення .218 грн.
26 коп. збитків завданих протиправними діями відповідача закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сумиобленерго" в особі
Кролевецького районного відділення "Енергозбут" 30 (тридцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та в дохід
держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 10232007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                       Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -               Смоліній
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист
прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго"
про захист прав споживачів.

До судового засідання позивач, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, без поважних причин повторно не
з*явився (не з*явився в судове засідання, призначене на 16.04.2007
р.,
на 6.07.2007 р., на 18.07.2007 р.), про причини неявки не повідомив, заява про
розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не заявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-567/2007р.
про відкриття провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини,  відповідає вимогам  ст.
128 ЦПК України,  суддя,  -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 05 вересня 2007 року на 9.00 год..
Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову
та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 05 вересня 2007 року.
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати на попереднє судове засідання:
відповідача: представника Свалявської
держнотконтори,  вул.  Духновича,
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
УХВАЛА

№2-377/2007р. від 25.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року                                Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-377/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 10 серпня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 10 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-802/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

09 липня
2007 року              Хустський районний
суд, Закарпатської області

в складі:
головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі
Озарук О.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Гуменюк Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1до Хустської міської ради про визнання
права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про
визнання за ним права власності на самовільно збудований житловий будинок в
АДРЕСА_1. В своїх вимогах позивач посилається не те, що з 1986 року почав
самочинне будівництво вказаного житлового будинку. На даний час будівництво
завершено і земельна ділянка, на якій він провів будівництво ним приватизована,
що стверджується видним державним актом на право приватної власності на
земельну ділянку. Крім цього, Хустським ДПТІ проведено обміри та складено
відповідний архітектурний план на його будинок, однак для оформлення права
власності йому необхідно рішення суду. Тому просить суд задовольнити його
позов.

Представник Хустської міської ради Гуменюк Н.О. позов
визнала, пояснивши що на даний час позивач дійсно є власником земельної ділянку
та проводив своїми силами будівництво вказаного житлового будинку, тому по
справі наявні всі підстави для задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.
10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати право власності на житловий АДРЕСА_1за ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області
Справа №2-н-1440/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_13аборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну
картку в розмірі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 43 коп. та судові
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 05.09.2005 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н від
05.09.2005 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 2480
(дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 43 коп,
з яких: 1941 (одна тисяча дев'ятсот сорок один) грн. 56 коп.
-заборгованість за кредитом та 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 87 коп. -
заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
чотириста вісімдесят) грн. 43 коп.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .