УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -               Вадовської Л.М., Артеменка І.А.

при секретарі - Повар О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення і
виселення,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2006 року,  ОСОБА_1,  звернувся із позовом до відповідачів про
вселення у

квартиру АДРЕСА_1 та виселення відповідачів із вказаної

квартири.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2007
року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2007 року, ухвала суду
від 18.04.2007 року скасована з направленням справи до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

20.08.2007   року,  ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області,

ОСОБА_1,
знову відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом з тих

підстав, що у провадженні суду є справа між тими ж
сторонами, з тих же підстав і про той

же самий предмет.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу повернути
для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У засіданні колегії суддів апелянт скаргу підтримав, відповідачі у судове
засідання не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

ОСОБА_1, 19.06.2006
року звернувся із позовом про вселення його у квартиру АДРЕСА_1 та виселення з
цієї квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 9, 64, 71, 109, 156, 157 ЖК
України (а. с. 8, 9).

Відмовляючи ОСОБА_1
у відкритті провадження за його позовною заявою про вселення і виселення
відповідачів, суд першої інстанції в ухвалі від 20.08.2007 року зазначив, що у
жовтні, листопаді 2003 року, липні, листопаді 2004 року, березні 2007 року
позивач вже звертався із заявами про його вселення й виселення відповідачів зі
спірної квартири і за його позовними заявами порушені цивільні справи,  що об'єднані в одне провадження та
розглядаються судом по суті.

1
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.                                 Справа
№ 22ц-447207

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                         Категорія
30 ЦП

Між тим,  у провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області знаходяться справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
інших про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права
власності, визнання недійсним договору дарування, поділ майна, вселення і
виселення (справи №№2-7207, 2-61607 Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області).

Зокрема,  предметом спору за вимогами
ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору дарування від 01.04.1996 року - є квартира
АДРЕСА_1.

21.10.2003 року у суді першої інстанції була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про його вселення і виселення відповідачів зі спірної квартири, однак
зазначена позовна заява належним чином не була прийнята до провадження суду й
не розглянута судом першої інстанції по суті, на що звернув увагу суд
апеляційної інстанції в ухвалі від 26.07.2005 року при скасуванні рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2004 року з
поверненням справи на новий судовий розгляд (а.с.133, 134, 198, 199 справи
№2-7207).

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України,  суддя під час відкриття провадження у справі,
має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й
того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги ОСОБА_1 у заяві
від 19.06.2006 року є однорідними з вимогами ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, оскільки
стосуються одного й того самого предмету спору, у спорі ті ж самі сторони, у
свій час судом першої інстанції належним чином не вирішено питання про
прийняття позовної заяви ОСОБА_1
від 21.10.2003 року про його вселення і виселення відповідачів (відсутня
ухвала про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою чи ухвала
суду про її об'єднання з іншими вимогами , а. с 133, 134 справи №2-7207).

Суд,  у порушення вимог ч.1 ст. 126
ЦПК України,  під час вирішення питання
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від 19.06.2006 року, не вирішив питання про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних позовних вимог, не звернув увагу на те, що
фактично до провадження суду першої інстанції належним чином не були прийняті
(об'єднані) вимоги ОСОБА_1
про його вселення і виселення відповідачів.

Тому ухвала суду від 20.08.2007 року підлягає скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307ч.2п.4, 312ч.1п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного   суду Одеської області від 20 серпня 2007
року - скасувати, з передачею позовної заяви на новий розгляд для вирішення
питання про об'єднання позовів.

Ухвала
апеляційного суду набирає  законної  сили  з
моменту  проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.