УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменко І.А.,

суддів                  Градовського Ю.М. ,

Суворова В.О.,

при секретарі
Велич О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлених осіб
Страхова компанія „Кредо -
класик",  відділ виконавчої
дирекції по м.  Ізмаїлу та Ізмаїльському
району Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань України,  відділ
РАЦС Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області про оголошення
громадянина померлим,  -

встановила:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2
Посилаючись на те,  що вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 9.08.1998р.,
її чоловік працював у ВАТ „Українське Дунайське пароплавство" на
посаді третього механіка на т/х „Реутов".
18.05.2006р. його було направлено до порту Маріуполь на т/х „Реутов" належному ВАТ
„Українське Дунайське пароплавство" для роботи на посаді третього механіка
на підставі наказу відділу кадрів ВАТ „Українське Дунайське пароплавство" № 186 - к від
16.05.2006р.,  але ІНФОРМАЦІЯ_2 їй стало відомо
про зникнення її чоловіка з судна,  при
проведенні пошукових робіт тіло ОСОБА_2
знайдено не було.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2007 року заяву
ОСОБА_1 задоволено. Оголошено ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду змінити,  виключивши з
монтувальної частини судового рішення формулювання висновку суду про те,  що зникнення ОСОБА_2  з судна
слід розцінювати як самогубство,
оскільки стороннього втручання не було.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  який доповів зміст
ухвали,  яка оскаржена,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  вислухавши думку учасників
процесу,  колегія суддів вважає
необхідним скаргу залишити без задоволення,
рішення суду без змін,  з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив
з   того,    факт
відсутності   ОСОБА_2  за
місцем

Головуючий
у першій інстанції Грубіян Л.І.                           Справа
№ 22ц-4911/07

Доповідач
Артеменко І.А.                                                        Категорія
ЦП: 52

проживання
АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній
час підтверджено поясненнями заявительки та близькими родичами ОСОБА_2 - матір'ю ОСОБА_3. Втоплення відбулося у проливі
Дарданелл,  який веде з Чорного моря до
Середземного моря між 10
та 12 годинами
дня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини по справі,  надані
сторонами докази.

Так,  за правилами
ст.  46 ЦК України фізична
особа може бути оголошена судом померлою,
якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування протягом трьох років,  а якщо
вона пропала безвісти за обставин,  .що
загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного
нещасного випадку,  протягом шести
місяців.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2 працював у ВАТ
„Українське Дунайське пароплавство" на посаді третього механіка на т/х „Реутов". 18.05.2006р.
його було направлено до порту Маріуполь на т/х „Реутов" належному ВАТ „Українське Дунайське
пароплавство" для роботи на посаді третього механіка на підставі наказу
відділу кадрів ВАТ „Українське Дунайське пароплавство" № 186 - к від 16.05.2006р.

Однак,  знаходячись на робочому місці на т/х „Реутов",  ОСОБА_2 зник,  слідчою перевіркою,  яку було проведено на підставі заяви ОСОБА_1
було винесено постанову від 11.07.2006
року про відмову у відкритті кримінальної справи за відсутністю складу
злочину,  аналогічною постанову було
винесено прокурором Геліболу.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що оскільки пройшло більш ніж шість місяців з дня зникнення ОСОБА_2,  проведені пошукові роботи ніяких результатів
не дали,  тому є підстави оголосити
вказану особу померлою.

У
доводах апеляційної скарги апелянти посилаються на те,  що судом першої інстанції безпідставно в
описовій частині рішення вказано,  що
зазначену подію,  а саме смерть ОСОБА_2 слід
розцінювати як самогубство.

На думку
судової колегії,  викладені у скарзі
доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм права,  оскільки висновок
про те,  що смерть ОСОБА_2 слід
розцінювати як самогубство було зроблено прокуратурою Геліболу та відображено у
її рішенні про закриття слідчої справи №
2006/515,  а не судом.  Суд же привів це рішення прокуратури в якості
одного із доказів того,  щоб оголосити
особу померлою.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.
ст.  213, 215 ЦПК
України,  а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307 ч.1 п.1,  308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ізмаїльського   міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців
з дня проголошення до Верховного Суду України.