Справа №2-233 2007 року
Рішення

іменем України

26 квітня 2007 року                               Катеринопільський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                             Зінченко
М. Г.

при
секретарі                                                     Слободяник
В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
"Держтехнагляду" Черкаської облдержадміністрації про визнання права
власності на трактор та тракторний причіп і плуг,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
зазначила,  що 2006 році,  згідно усної угоди про купівлю-продаж у
мешканця м.  Маньківка,  ОСОБА_2,
вона придбала трактор ЮМЗ-6,  складений
у 2006 році,  рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2;
причіп 2-ПТС4,  складений у 2006 році,  рама б/н; плуг тракторний ПЛН-3, 35,  1990
року випуску,  рама НОМЕР_3

Факт
походження даної техніки підтверджується накладною № 10 від 16.02.2005 року,  яка була видана ОСОБА_2 ВАТ «Маньківська
ПМК-204»,  при придбанні ним даної
техніки.

З
приводу реєстрації придбаної техніки - а саме,
для отримання номерних знаків і свідоцтв про їх реєстрацію позивач
неодноразово звертався у інспекцію держтехагляду Черкаської
облдержадміністрації.

Але у
зв'язку з відсутністю у позивача пакету документів,  передбаченого "Правилами державної
реєстрації тракторів..." він кожного разу отримував відмову.

В
результаті того,  що позивач не має
можливості реалізувати свої права власника на трактор ЮМЗ-6,
складений у 2006
році,  рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2;
причіп 2-ПТС4,  складений у 2006 році,  рама б/н; плуг тракторний ПЛН-3, 35,  1990
року випуску,  рама НОМЕР_3 і продовжує
експлуатувати їх безконтрольно з боку інспекції держтехнагляду,  державі завдаються збитки шляхом несплати ним
податку до бюджету з власника транспортного засобу. Це призводить до порушення
Законів України "Про дорожній рух",
"Про охорону праці",
"Про податок з власників транспортних засобів",  до загрози заподіяння позивачу,  як механізатору,  травматизму,
скоєння ДТП,  заподіяння шкоди
пішоходам та водіям інших транспортних засобів.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє по дорученню,  позовні
вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача,  представника відповідача,  свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає,  що дана позовна заява
підлягає до задоволення,  оскільки право
власності позивача на трактор ЮМЗ-6,
складений у 2006 році,  рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2;
причіп 2-ПТС4,  складений у 2006 році,  рама б/н;
плуг тракторний ПЛН-3, 35,  1990 року
випуску,  рама НОМЕР_3-доведено.

Керуючись  ст.
ст.  209,
213. 214,  215 ЦПК
України,   ст.  ст.  328,
331,  332 ЦК України,   ст.
ст.  11,
12,  48 Закону України
"Про власність",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор ЮМЗ-6,  складений у 2006 році,  рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2;
причіп 2-ПТС4,  складений у 2006 році,  рама б/н; плуг тракторний ПЛН-3, 35,  1990
року випуску,  рама НОМЕР_3

Зобов'язати
територіальну інспекцію "Держтехнагляду" провести державну реєстрацію
трактора ЮМЗ-6,  складений у 2006 році,  рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2;
причіпа 2-ПТС4,  складений у 2006 році,  рама б/н; плуга тракторного ПЛН-3, 35,  1990
року випуску,  рама НОМЕР_3

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.