УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 20 дня        Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого -
судді    Курської А.Г., суддів -     Горбань В.В.,  Шаповалової О.А., при секретарі -     Архаровій К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за по­зовом
приватного підприємства «Агро-Ніка-Плюс» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя
особа - АКІБ «Укрсиббанк», про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляцій­ною
скаргою ліквідатора ПП «Агро-Ніка Плюс» ОСОБА_2. на ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 28 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2007
року Приватне підприємство «Агро-Ніка-Плюс» в особі ліквідатораОСОБА_2 звернулося
до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до фізич­ної особи -
приватного нотаріуса Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
вважаючи відмову нотаріуса відносно зняття заборони на відчуження майна
позивача - об'єкту нерухомості, а саме - виробничої бази у м. Красноперекопськ,
неправомірною. Позивач просив суд зобов'язати відповідача вичинити вказані дії.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимо­ги,
надав копію позовної заяви ПП «Агро-Ніка-Плюс» до АКІБ «Укрсиббанк» про усу­нення
перешкод у праві розпорядження об'єктом нерухомості - виробничої бази у м. Кра­сноперекопськ,
яку подано до Господарського суду АР Крим. Також представник позива­ча заявив
клопотання про забезпечення позову та заборону відповідачеві посвідчувати до­говір
купівлі-продажу виробничої бази у м. Красноперекопськ у разі звернення представ­ника
АКІБ «Укрсиббанк» та будь-якої третьої особи.

Ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 28 серпня 2007 року у задоволенні
клопотання представника позивача ОСОБА_3. про забезпечення позову шляхом
накладення заборони приватного нотаріуса ОСОБА_1 посвідчувати договір
купівлі-продажу виробничої бази у м. Красноперекопськ відмовлено. В той же час
судом прийнято рішення про зупинення провадження у справі № 2-1342/07 за
позовом приватного підприємства «Агро-Ніка-Плюс» до приватного нотаріуса
ОСОБА_1, тре­тя особа - АКІБ «Укрсиббанк», про зобов'язання вчинити певні дії,
до розгляду іншої справи за позовом приватного підприємства «Агро-Ніка-Плюс» до
АКІБ «Укрсиббанк» про усунення перешкод у праві розпорядження об'єктом
нерухомості, що розглядається в порядку господарського судочинства.

В
апеляційній скарзі ліквідатор ПП „Агро-Ніка-Плюс" ОСОБА_2просить ух­валу
скасувати те передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаю­чись на те, що ухвала суду є необгрунтованою та постановленою з
порушенням норм процесуального права.

Справа №
22-ц-6658/2007 р.

Головуючий у
першій інстанції  -   Романова
Л.В.

Доповідач      Шаповалова О.А.

На думку апелянта, суд
прийняв рішення про зупинення провадження по справі в порушення положень ст. 60
ЦПК України, не маючи належних доказів відносно того, що справа, яка
знаходиться у провадженні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим,
пов'язана з розглядом іншої справи, яка знаходиться на розгляді у
Господарському суді АР Крим. Крім цього, апелянт вважає, що розгляд справи
Господарським судом АР Крим жодним чином не заважає, не чинить перешкоди для
прийняття рішення щодо не­відповідності дій приватного нотаріуса. В даному
випадку відсутня основна умова, перед­бачена п. 4 ст. 201 ЦПК України, -
неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3., який підтримав
апеляцію, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій­ної
скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити проваджен­ня у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка
роз­глядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи ад­міністративного судочинства.

Згідно з
п.3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду складається, у тому числі, із моти­вувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким ке­рувався
суд, постановляючи ухвалу.

Проте,
як убачається із ухвали Красноперекопського міськрайсуду від 28 серпня 2007
року, ці вимоги процесуального закону щодо змісту мотивувальної частини ухвали
судом першої інстанції під час її постановления
належним чином виконані не були.

Так, із
ухвали суду не убачається, яким чином пов'язані між собою справа, що роз­глядається,
і справа за позовом ПП «Агро-Ніка-Плюс» до АКІБ «Укрсиббанк» про усу­нення
перешкод у праві розпорядження об'єктом нерухомості, та у зв'язку з якими обста­винами
суд зробив висновок про неможливість розгляду даної справи до розгляду по суті
справи, яка знаходиться у провадженні Господарського суду АР Крим.

Оскільки
належних мотивів необхідності зупинення провадження по справі судом не
наведено, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 серпня 2007 року про
зупинення провадження по справі є ухваленою з порушенням норм процесуального
законодавства, у зв'язку з чим в цій частині на підставі п.3 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд для
вирішення питання.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова ко­легія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ліквідатора ПП „Агро-Ніка-Плюс" ОСОБА_2. задовольни­ти.

Ухвалу
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 28 серпня 2007 року в
частині зупинення провадження по справі скасувати, справу направити на новий
судо­вий розгляд для вирішення питання.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня на­брання
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.