Справа № 2-211/07
2007 року                  Арбузинський
районний суд Миколаївської області в
головуючого судді                                                                        Кологривої
участю секретаря                                                                                 Сердюк
позивача                                                                            Хмель Н.В.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату послуг електрозв'язку
"Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення з Богачова
1.1,  заборгованості по оплаті послуг
електрозв»язку у розмірі 203 грн. 38 к.,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач в порушення умов договору укладеним між Центром електрозв"язку
№ 6 Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" систематично не виконує свої
зобов'язання і у період з березня 2005 р. по січень 2007 p. hq,  сплачував вартість наданих послуг
електрозв'язку,  в наслідок чого
утворилася заборгованість.
позивача позовні вимоги підтримала повністю і прохає стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 203 грн. 38 к.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь ВАТ
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив,  що він з позивачем уклав договір на
користування телефоном 29.03.2005 p.,  але весь
час телефон не працював,  тому він
неодноразово звертався до монтера ОСОБА_2 з питання його ремонту.
у судове засідання 23.07.2007 р. не з»явився,
незважаючи на те,  що про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить його підпис у судовій
повістці,  про причину неявки до суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
представника позивача,  відповідача,  свідка ОСОБА_2 ,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач 29.03.2005 р.
уклав письмовий договір з Центром електрозв"язку № 6 Миколаївської філії
ВАТ "Укртелеком" про користування послугами електрозв»язку.
сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг електрозв'язку,  передбачені Законом України «Про
телекомунікації» та  ст.  509 ЦК
України,  згідно яких одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (надати послугу) і має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
журналі прийняття заявок про пошкодження у телекомунікаційних мережах
19.09.2005 р. зареєстрована заява відповідача про поломку телефону та є запис
про його ремонт в той же день (а.с.  30).
відповідно до 2.2.3 вищевказаного договору письмово повідомлявся про
призупинення надання послуг у зв»язку з наявністю заборгованості
20.03.2006,  7.08.2006, 5.01.2007 р.
заборгованості по оплаті послуг за січень та лютий 2005 p.,
який вказаний у розрахунку на а. с.  8 до укладення договору 29.03.2005 р. ,  не підлягає задоволенню,  так як не підтверджується матеріалами справи.
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку ,  що діями відповідача порушено
п.4.3 Типового Договору про надання послуг електрозв'язку щодо своєчасності
оплати наданих послуг за період з березня 2005 р. по січень 2007 р. Розмір
за вказаний період відповідно до розрахунку,
наданого позивачем ,  складає 194
Судові витрати
підлягають розподілу відповідно до
ст.  88 ЦПК України.
ст.  3, 5, 8, 10, 11, 57-60,
212-215,  226 ЦПК України,  суд
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату
послуг електрозв'язку задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 194( сто дев»яносто чотирі )
грн. 98 к.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30(тридцять) грн. та судовий збір
у розмірі 51(п»ятдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії