overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162
Суддя 1-ї інстанції Щербак А.А.                                             Суддя
доповідач Бондар М. С.
листопада 2007 року                                                                              Справа
№  22-3953
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий -
суддя  БОНДАР М. С  судді:
Гончар О.С. ,  ЛОМЄЙКО В.О.
секретар - Тахтаул О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства "Ав-тотехсоюз" на ухвалу
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04.08.2007 року про відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу,  -

встановила  :

У серпні
2007 року ОСОБА_1 подав до Відкритого ак­ціонерного товариства
"Автотехсоюз позовну заяву про стягнення неустойки за договором
купівлі-продажу.

Ухвалою
судді від 04.08.2007 року провадження у справі відкрито.

Посилаючись
на те,  що відкриття у справі проведено з
порушенням підсудності відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати
відповідну ухвалу.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо її постановле­но з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи видно,  що спір між
сторонами виник з приводу договору купівлі-продажу  автомобіля. В позові ста-

виться питання про
забезпечення прав споживача (позивача) у відповідності до норм Закону України
"Про захист прав спожива­чів" .

За правилами п.5  ст. 110 ЦПК позови
про захист прав

споживачів можуть пред'являтись за місцем проживання спожива­ча.

За цим
слідує,  що ухвала суду не суперечить
вимогам процесуального закону,  а тому
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України,  судова ко­легія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду М. Запоріжжя у цій від
04.08.2007 року про відкриття проваджен­ня у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Автотехсоюз" про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу
залишити без

змін.

Справу повернути
до суду для розгляду.

Ухвала
судової колегії не може бути оскаржена безпосе­редньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.
№ 2н-983/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 10З,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1 проживаючої
в АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 268, 75 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 283 (двісті вісімдесят три) грн. 75
користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
РІШЕННЯ

№2-424/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року                                          Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна 1.Г. при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорнянської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись з даним позовом посилається на те, що вона після смерті
свого батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1вступила у фактичне володіння та
управління майном, в тому числі і житлового будинку та господарських споруд, що
розташовані в АДРЕСА_1

Однак, за життя батько належним чином будинок не
зареєстрував і не оформив на нього право власності.

Просить суд
визнати за нею право власності на вказане майно.

Представник позивачки в судовому засіданні позов
підтримав підтвердив обставини на які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що позивачка після смерті свого батька - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1вступила у фактичне володіння та управління майном, в тому
числі і житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1

Однак, за життя батько належним чином будинок не зареєстрував і не оформив
на нього право власності.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за
позивачкою право власності на житловий будинок та господарські споруди..

Керуючись ст.ст.
213-215,218 1ДПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок та
господарські споруди, що розташовані АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.06.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

'                головуючого  -
судді Джабурія О.В.

при
секретарі -                                     Філімович
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання.

Під час
розгляду судом була проведена заміна первісного позивача КП «Одесатеплоенерго»
його правонаступником КП «Теплопостачання міста Одеси».

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 25.04.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
15.06.2007 року представник позивача повторно у попереднє судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2719/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
- судді Блажко І.О.

при
секретарі -                                          Матяш
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
виділення в користування земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів
про виділення в користування 9/25 частини земельної ділянки,  розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Позивач
в судове засідання 06.06.2007 року та 01.08.2007 року,  повідомлена належним чином не з*явилася,  не повідомивши про причину повторної неявки
та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 169, 207 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
виділення в користування земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-0-55/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                      Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого                                                   КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                                РІЗНИК
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  -

встановив:

позивач
звернувся в суд з заявою,  яку підтримав
в судовому засіданні і просив встановити факт,
що довідка Міністерства оборони України № 34427 від 25.06.2007 року на
ім'я ОСОБА_2,  який приймав участь у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС у період з 14.05.1987 року,  наказ № 149 по 15.08.1987 року наказ №
245,  належить йому ОСОБА_1,  мотивуючи тим,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Соболівка,  Шполянського району,  Черкаської області. Його батьками були
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  його паспорт виданий
на ім'я ОСОБА_1,  у військовому
квитку,  ім'я по-батькові записано ІНФОРМАЦІЯ_2
та було зроблене обумовлене виправлення на ІНФОРМАЦІЯ_3. Він являється
учасником ліквідації аварії на ЧАЕС,  має
посвідчення на пільги. На даний час він оформляє документи на отримання
пільгової пенсії,  для підтвердження часу
перебування на радіоактивно-забрудненій території із Міністерства оборони
України отримав довідку № 34427 від 25.06.2007 року,  але у даній довідці його ім'я по-батькові
було записано на підставі військового квитка ІНФОРМАЦІЯ_2,  що є не правильним.

Представник
зацікавленого органу в судове засідання не з'явився,  направив заяву,  щоб справу розглянули у його відсутність

Вислухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає ,  що заява підлягає задоволенню на тій
підставі,  що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт,  що довідка
Міністерства оборони України № 34427 від 25.06.2007 року на ім'я ОСОБА_2,  який приймав участь у ліквідації наслідків
аварії на ЧАЄС у період з 14.05.1987 року,
наказ № 149 по 15.08.1987 року наказ № 245,  належить заявнику ОСОБА_2,  так як батько,  згідно свідоцтва про народження,  був ОСОБА_3.

На
підстав викладеного,   ст.   ст. 256 -259 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  60,
212-216 ЦК України,  суд

вирішив:

заяву
задоволити.

Встановити,  що довідка Міністерства оборони України №
34427 від 25.06.2007 року на ім'я ОСОБА_2,
який приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС у період з
14.05.1987 року,  наказ № 149 по
15.08.1987 року наказ № 245,  належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Соболівка,  Шполянського району,  Черкаської області.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення на протязі
10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.07.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О..,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Макарів  справу за позовом  ОСОБА_1до Макарівської районної державної
адміністрації,  Соснівської сільської
ради, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 1950 року
була членом колгоспу „XX
партз"їзд" Іллінецької сільської ради Чорнобильського району
.Після аварії на ЧАЕС в 1986 році була евакуйована в с. Соснівка Макарівського
району.При розпаюванні земель КСП , що розташоване в с. Соснівці її пропустили
в списках членів господарства на отримання сертифікату про право на земельну
частку (пай). Просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай та
зобов»язати Макарівську райдержадміністрацію виділити земельну частку (паї) в
натурі та виготовити відповідний Державний акт на право власності на землю.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала позов .

Макарівська
райдержадміністрація визнала позовні вимоги .

Соснівська
сільська рада визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про
порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам
земельних часток (паїв)»,  Указом
Президента України від 8.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у
колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,  ст. . ст.
130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право на земельну частку (пай), як колишнім членом колгоспу, що
евакуйована із зони відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році..

Зобов»язати
Макарівську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1.  земельну частку (пай) в натурі за рахунок
земель запасу чи резервного фонду Соснівської сільської ради та видати
відповідний державний акт.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-1111/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22н-235/07
УХВАЛА

21 листопада
2007 року                                                             м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Панченко М. М. ,
розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на
рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10
серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня
2007 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла касаційна скарга Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 10 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 13 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2007 року,  в порядку
ст.  ст. 327, 121 ЦПК України,  касаційна скарга залишена без руху та наданий
строк до 20 липня 2007 року для усунення недоліків по апеляційній скарзі,  які виразились в тому,  що до касаційної скарги,  в порушення
ст. 326 ЦПК України,  не була
додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення Микітівського
районного суду м. Горлівки.

Із
повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено,  що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 14 травня 2007 року скаржник отримав 22 червня 2007 року,  між тим,
визначені недоліки не усунуті.

Відповідно
до ч.2  ст. 327,  ч.2
ст. 121 ЦПК України,  у разі
надходження касаційної скарги,  не
оформленої відповідно до вимог,
встановлених статтею 326 цього Кодексу застосовується положення  ст. 121 цього Кодексу,  про що суддею-доповідачем постановляється
відповідна ухвала.

Враховуючи,  що Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області не виконало
вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2007 року,  його касаційну скаргу належить визнати
неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст. 327, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки Донецької області визнати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3386-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3
серпня   2007 року                     Артемівський міськрайонний   суд Донецької області   у складі

головуючого
судді                                                  Погрібної
Н.М.

при
секретарі                                                          Усіковій
С. А.,

за
участю позивача                                                ОСОБА_1
,

відповідача                                                              ОСОБА_2.,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т АН О В И В:

Сторони
уклали шлюб 15.06.2001 року у відділі РАГС Артемівського міського управління
юстиції,  актовий запис № 175.

Шлюб у позивача
перший. Дошлюбне прізвище дружини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з тих причин,  що в
сім"ї постійно виникали свари,
оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на
життя,  що привело до втрати
взаєморозуміння в сім"ї.

Ці обставини і
з'явилися підставами позову.

Позивач
в судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах та просила їх
задовольнити,  так як на її думку сім"я
розпалася і подальше сумісне життя неможливе.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов необхідно задовольнити,  оскільки примирення між сторонами не
можливе,  сім"я фактично не існує.

Керуючись  СТ. . СТ. .10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України,   ст. . ст. . 104, 105, 110
Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 15.06.2001 року у відділі РАГС
Артемівського міського управління юстиції,
актовий запис № 175,  між
ОСОБА_2,  1980 року народження,  та ОСОБА_1,
розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 8, 50 грн. з ОСОБА_2,  а
ОСОБА_1.  від сплати
держмита звільнити.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.