Справа №22ц-2147/07                                                   Головуючий
- 23                                                                 Мунько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
23   " листопада 2007 р.                                                                      м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі суддів:

Іваненка В.Д.
Корнієнко Н.В. Трюхана Г.М. При секретарі - Маг да А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня
2007 року по справі за позовом ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Оскаржуваним
рішенням позов ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» задоволений частково.
Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
по 14943 грн.41 коп. Також стягнуто із кожного з них по 148 грн. 93 коп.
оплаченого державного мита , та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення. В задоволенні компенсаційних витрат на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5
-відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове ,
яким покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на ОСОБА_2 Свою вину у ДТП , обставини та наслідки
якої розглядав суд, заперечує. Також посилається на те, що позивач до нього
вимог про відшкодування шкоди не заявляв, вважаючи винним в ДТП іншого учасника
події, водія ОСОБА_3, який керував автомобілем, належним ОСОБА_2

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
розглянувши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки
суду про вину ОСОБА_1 у заподіянні
шкоди позивачу не відповідають встановленим ним же обставинам дорожно -
транспортної пригоди. Докладаючи на нього відповідальність за скоєння ДТП в
рівній мірі з іншим учасником події, водієм ОСОБА_3, суд послався на висновок
судової автотехнічної експертизи від 16 серпня 2005 року згідно якого
відокремлення причіпу від автомобіля- тягача, яким керував ОСОБА_1, спричинило
дорожно-транспортну подію.

Проте
погодитися з такими висновками суду не можна.Вищевказана експертиза була
проведена при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, яка
стосувалася водія ОСОБА_3 Призначаючи експертизу 16 травня 2005 року, суд не
ставив перед експертом питання про оцінку дій ОСОБА_1 в даній ДТП. Не зважаючи на це
експерт вийшов за межі поставлених перед ним питань, чим порушив вимоги
«Інструкції про призначення та проведення судових експертиз ...» пункт 2.3.2
якої забороняє експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають
дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертиз.

Приймаючи
висновок експерта як єдиний доказ вини ОСОБА_1 суд не врахував вказані
обставини, а також не навів у рішенні мотивів надання цьому доказу переваги
перед іншими Суд безмотивно
не прийняв до уваги покази учасника ДТП
ОСОБА_4, свідків,працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які документували
обставини дорожно-транспортної події на місці її скоєння та заперечували зв'зок
між відокремленням причіпу від автомобіля ОСОБА_1 та наїздом автомобіля під
керуванням ОСОБА_3, на автомобіль належний позивачу, що зупинився перед
причіпом.

Згідно
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд порушив ці вимоги закону.
Як видно із матеріалів справи позов до ОСОБА_1 не пред'являвся і позивач своїх
вимог в ході розгляду справи не змінював, а наполягав на стягненні завданої
йому шкоди із ОСОБА_2

Колегія
суддів приходить до висновку, що суд не мав законних підстав для визнання
ОСОБА_1 частково винним у скоєнні ДТП
та покладення на нього відповідальності за її наслідки. Тому в цій частині
рішення суду є не законним і підлягає скасуванню.

Що
стосується вирішення позову до ОСОБА_2 то суд, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, прийшов
до правильного висновку про покладення на нього обов'язку про відшкодування
шкоди як на власника автомобіля, яким керував визнаний винним у скоєнні ДТП водій ОСОБА_3
Обидва вони свою відповідальність за спричинення шкоди позивачу визнали
частково. Суд також правильно визначив розмір завданої шкоди в сумі 29886 грн
83 коп., який відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оспорюється.

Проте
суд, не правильно оцінивши причетність ОСОБА_1 до ДТП, помилково поклав
на ОСОБА_2 обов'язок по відшкодуванню шкоди частково, а не в повному обсязі, як
передбачено ст. 1166 ЦК України.
Колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення помилки суду
винесенням нового рішення про задоволення позову про відшкодування шкоди з
відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі, встановленому судом. З відповідача
підлягають також стягненню на користь позивача суми сплаченого державного мита
та витрат на інформоційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.307,309,313 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Рішення Черкаського районного суду від 25 вересня
2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» матеріальної шкоди в сумі 14943 грн 41 коп., 148 грн.93 коп.
сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - скасувати.

Позов
ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» до ОСОБА_2 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» 29886 грн. 83 коп матеріальної шкоди,
297 грн 87 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.