overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1314/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410,
заборгованість за природний газ в розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість)
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

2-1819/07

9 серпня
2007 p.
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з позовної
заяви відповідачка мешкає за АДРЕСА_10.

Відповідно
до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Відповідно
до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача, однак доказів цього у справі
немає.

Відповідно
до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Украіни заява повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1183/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук
Ж.В.,

при секретарі -
Ніколас CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за    позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору дарування

недійсним і
визнанні права власності на Уг частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ,  в якому просила визнати недійсним договір
дарування АДРЕСА_1яку вони з відповідачем придбали в період шлюбу і просила
визнати за нею право власності на Уг частину спірної будівлі.

У судове
засідання позивач надала суду заяву,  в
якій просила провадження по справі закрити,
у вз'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача
від позову судом прийнята.

У
відповідності дл п.3, ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3.ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним
і визнанні права власності на 1А частину будинку  закрити в зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бутти оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5726/
2007 р.                            Головуючий 1 ін
видачу виконавчого листа       Доповідач  - Кіпенко І. С
УХВАЛА

28 листопада 2007року
м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів      - Кіпенка І. С,

- Котелевець А.
В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 5 червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за
рішенням третейського суду,   -

встановила

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 5 червня 2007 року підготовчі дії
проведено повно,   колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА;

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про видачу виконавчого
листа за рішенням третейського суду.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 9 :30 год. 19 грудня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб,   які беруть
участь у справі.
Справа №2-1429-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2007 року на 11-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-1024/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                    м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі:           головуючої судді      Негоди О.М.

при
секретарі        Тихонюк О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом КП «Хімік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року КП «Хімік» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, пославшись на те, що відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1. Дім №11 квартала
«Хімік» м.Макіївки знаходиться на балансі КП «Хімік», при цьому
відповідачам надаються комунальні послуги та провадяться роботи по
обслуговуванню дому та при домової території, за що, згідно з п.4,14 та 17
«правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій»,
стверджених постановою кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
відповідач повинен нести затрати. Однак кошти на користування будинком на рахунок
КП «Хімік» не вноситься, у зв'язку з чим на період з 1 квітня 2004 року по 1
квітня 2007 року виявлено заборгованість на суму 273 грн.31 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Воробей
Є.А., яка діє за довіреністю просила припинити провадження по справі у
зв'язку з тим, що відповідачем сума боргу сплачена у повному обсязі.

Відповідно
до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Повноваження
представника позивача на ведення справи підтверджені довіреністю, в якій
відсутні будь-які обмеження на вчинення певних процесуальних дій.

Таким
чином, є підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття провадження
у справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
представника КП «Хімік» про відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом КП «Хімік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-981/07
РІШЕННЯ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді                                  Василенка В.В.

при секретарі                                          Мосіній Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 6 листопада 1999 року відділом РАЦС Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться, вона з
відповідачем проживають окремо вже тривалий час
у зв"язку з відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги між нею та відповідачем. Просила розірвати шлюб, спору щодо
спільного майна немає, дитина залишиться проживати разом з нею, примирення неможливе.

Позивачка в попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував, примирення неможливе.

Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,130 ЩІК України, ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110 ч.1, 111-112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 6 листопада 1999 року відділом РАЦС Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17.00 грн., Ілюшик Яніну
Миколаївну від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через

Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-523/2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                            м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:                                                                 Г.К.Личко

при
секретарі:                                                                          О.І.Дичка

позивача:                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В   судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно,  про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивачки,  оглянувши матеріали
справи,  враховуючи інтереси малолітньої
дитини ,  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  суд приходить до висновку,  що подружжю,
з метою збереження сім'ї,  слід
надати строк для можливого примирення.

Керуючись  ст. 111 СК України,  208, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення - ДВА місяці.

Розгляд справи
відкласти та призначити   на 9.00 год. 22 жовтня 2007
року.
№ рядка статзвіту - 34
УХВАЛА

13.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1650 за заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 3.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.08.2007р.
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-503-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 р.                                                                                         м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібаба Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно збудовану прибудову до квартири.

Позивачка
вказує, що має на праві приватної власності квартиру по АДРЕСА_1 в м.
Христинівка Черкаської області.

В 1994
році позивачкою було самовільно збільшено розміри житлової прибудови, в
результаті чого збільшилась площа прибудови на 5.0 кв.м.

Згідно
висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Христинівської РДА про відповідність самовільно побудованого
об»єкта архітектури містобудівній документації та державним будівельним нормам,
можливо погодити самочинно збудовану будівлю.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вказаний об»єкт побудований хоч і самочинно, але без
порушень державних будівельних норм та згідно висновку №259 від 19.07.2007 р.
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Христинівської РДА самовільно побудовані об»єкти архітектури відповідають містобудівній
документації.

Керуючись ст.ст.
10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ч.5 ст.376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану прибудову під А-3, розміром 5
кв.м.., вартістю 3429 грн., яка знаходяться по АДРЕСА_1, м. Христинівка
Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня    2007 г.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

У складі:   головуючого судді                  Голубкової М.А

при секретареві                                          Мадинської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1    звернулася
до   суду з позовом до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, у заяві
зазначено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 09.02.1999      р.   в   відділі   реєстрації, актів   громадянського   стану
Шевченківської райадміністрації Запорізької міськради, актовий запис
№   58.

Від шлюбу мають
неповнолітнью доньку- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Позивачка просить
розірвати шлюб тому, що відповідач не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до
одного та виховання дочки. Навпаки, відповідача ставлення до сім'ї, позивачки
та дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносен.
Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо, оскільки
вона втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Сторони
у судове засідання не з'явились, однак надали письмову згоду з позовом.

Перевіривши
і з'ясувавши всі обставини, суд вважає , що заявлений позов підлягає
задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати
сім'ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім'я розпалась остаточно, а
тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати пов'язані з
оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивачку .

На
підставі викладеного, керуючись ст..
104, 110, 112 СК України, ст..
ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.02.1999 р. в відділі реєстрації
актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації Запорізької
міськради, актовий запис №   58.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 стягнути з
неї в прибуток держави 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                               №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
549-551,  624,  1049,
1050,  1054 ЦК України,  та керуючись
з ОСОБА_1,  1965 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
кредит на підставі договору №36/20ВС від 16.11.2005р. у сумі 4 650, 17грн.(чотири
тисячі шістсот п'ятдесят гривень сімнадцять копійок).
з боржника на користь стягувача 2 6 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя про його скасування протягом 10 днів З дня отримання судового наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

Справа №22ц-2393-2007р.

17
грудня 2007р.                                                                                                м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області,
Адаменко Л.В. розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського

районного суду від 24 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2          про   усунення
перешкод   в

користуванні
земельною ділянкою, -

встановила:

В порушення вимог  ст.  ст.
295,  296 ЦПК України
Звенигородським районним судом до апеляційного суду направлена лише копія
апеляційної скарги (а.с. 55-56),  а не її
оригінал із копією відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

Із
супровідного листа місцевого суду від 29 листопада 2007 року №212
вбачається,  що до суду апеляційної
інстанції направлена апеляційна скарга.

Відповідно
до ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції,  про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку,  протягом
якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,

ухвал и ла:

Повернути
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою до Звенигородського районного суду для
належного оформлення в строк до 31 грудня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.