overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1244/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

04 липня
2007 р.                                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та встановлення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся
до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу домоволодіння дійсним та встановлення права власності на
нього.

02.07.2007
року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову,  в якій просить з метою забезпечення позову
накласти арешт на домоволодіння,  яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали справи,  з огляду на те,  що неприйняття мір до забезпечення позову
може ускладнити виконання рішення суду,
приходжу до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись  ст.
151,  152 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти
арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
яке зареєстроване за Богановою Ольгою Іванівною на підставі рішення
Бердянського міськрайонного суду від 23.01.2007 року.

Заборонити
нотаріальним конторам м.
Бердянська,  комунальному
підприємству з технічної інвентаризації проводити певні дії по відчуженню
вказаного домоволодіння.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                     T.A. Троценко
справа
№ 2-2239-1/07
24 липня 2007 р. Святошинський районний
суд м.  Києва у складі: головуючого
судді    Черненко В.А
секретарі                               Талько
позивача     ОСОБА_1 розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати з відповідачкою ОСОБА_2 шлюб,
який був укладений 26.08.1979 p.,  посилаючись
на те,  що створити нормальну сім'ю у них
з відповідачкою не вдалося,  оскільки у
них різні погляди на сімейне життя та обов'язки,  що приводило до постійних сварок та скандалів
в сім'ї. З початку 2007 р. вони припинили шлюбні стосунки,  мають окремий бюджет та не ведуть спільного
господарства. Вважає,  що подальше
спільне проживання і примирення з відповідачкою неможливе.
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на
судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання не з'явилась,  про
розгляд справи повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим ухвалити по справі заочне
рішення,  оскільки позивач не заперечує
проти такого вирішення справи,  а позов
підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення по розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26.08.1979 р. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Через
різні погляди на подружнє життя та характери,  наявні конфлікти в сім'ї,  подружжя з початку 2007 р. має окремий
бюджет,  не веде   спільного
господарства  і   не
підтримує  подружні   стосунки.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов
висновку,  що спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими,  а
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Після
розірвання шлюбу особисті і майнові права подружжя не будуть порушені.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  10,
57,  60,  174,
215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26.08.1979 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкомі Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської
області,  актовий запис № 14,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 -
звільнити від витрат,  пов'язаних з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано потягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1981/2007 p.
Рішення

Іменем         України

06 липня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                            Козлова А.В.

при секретарі                                     Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 05 червня 2007 року з позовом, вказавши, що 22 жовтня 1993
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого
Рогу зроблений актовий запис № 720.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_3, що проживає з матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, не приймає участі у витратах на утримання
дитини, не виконує покладені на нього законом обов'язки, тому вона просить
стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина.

У судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач з позовом визнає.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1993 року про що
Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 720, ІНФОРМАЦІЯ_1
в них народився син ОСОБА_3, що проживає з
матір'ю (л.с.5,6 - копії свідоцтв про одруження, про народження).

У відповідності
зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом
розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ст. Батуринська, ПМС-80, сторож, мені: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця до повноліття сина, починаючи з 05
червня 2007 року, на користь ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету держмито у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7 (сім) гривень 50
коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення позовної зави у зв'язку з непідсудністю справи даному суду/

16
червня 2007 року суддя Жовтневого районного суду м.   Харкова Іванова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  З -я особа орган опіки та
піклування Жовтневого району м.   Харкова
про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.
стосовно ОСОБА_3..

Відповідно
до ч. 1   ст.   109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Як
вбачається з позовної заяви,  відповідач
ОСОБА_2. мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  що
територіально знаходиться у Ленінському районі м.   Харкова.

У
зв'язку з цим,  справа яка стосується
позбавлення батьківських прав Жовтневому районному суду м.   Харкова не підсудна.

Згідно   ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ч. 1
ст.   109, 115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3 -я особа
орган опіки та піклування Жовтневого району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачці,  роз'яснивши їй,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.

Суддя І.В. Іванова
Справа №2-836
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого-судді   - Остахнович А.В.

при секретарі                       -Чередніченко О.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права
власності на спадщину,-

встановив:

Позивач           звернувся до відповідача з вищевказаними позовними
вимогами

посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2
відкрилась спадщина за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2. Після його відкрилась спадщина за законом на
житловий будинок АДРЕСА_1. Спадщину фактично прийняв позивач, який проживав в
спадковому будинку разом з батьком, доглядав за ним, вели спільне господарство,
поховав його за власні кошти. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачу було відмовлено
і рекомендовано звернутись в суд, оскільки позивач пропустив встановлений
законом строк. Тому просить суд визнати за ним право валсності на
житловий будинок АДРЕСА_1, як спадщину за законом після смерті батька.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнає і просить
слухати справу без нього.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2(а.с.8) , померлому на праві приватної власності
належав житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.5).

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки вони один одному
не суперечать, об»єктивно відображають суть справи, а вимоги позивача-доведеними
та обгрунтованими.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК (в ред. 1960

року)У країни ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-2645/07р.
УХВАЛА

01 червня 2007 року    Оболонський районний суд м.  Києва в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при
секретарі                        Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом КП «Служба замовника житлово-побутових
послуг» Оболонського району м.   Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
позивач звернулась з позовом до ОСОБА_1
з зазначеним позовом.

Перед
початком судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,   якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба замовника житлово-побутових послуг» Оболонського
району м.   Києва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  залишити без
розгляду.

Роз"яснити
сторонам,   що відповідно до ч.2   ст.
207 ЦПК України,   особа,   заяву якої залишено без розгляду,   після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду,   має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4867/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії комбінату комунальних
господарств «Курорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії комбінату комунальних господарств
«Курорт» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
«Приазовкурорт» в особі філії комбінату комунальних господарств «Курорт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00
годину 17 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-336/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в
складі: головуючого - судді                                                                       Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська ЖЕК пред'явила позов до ОСОБА_1. про
визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідачка на протязі останніх трьох років без поважних
причин не користується житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 Оскільки
відповідака без поважних причин більше 6
місяців не проживає в квартирі, тому просить задовольнити вимоги і визнати
відповідачку, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що вона у 1990 року отримала
кімнату в гуртожитку по вказаній адресі. З 5 вересня 2003
року по 20 квітня 2005 року перебувала
на заробітках в Англії. Після повернення із закордону вона періодично проживає
в гуртожитку, а постійно по місцю проживання батьків в м.Красилові. Крім неї,
вказаним житлом користувався її племінник.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка у 1990 року отримала
кімнату АДРЕСА_1, і
проживала там до вересня 2003
року. З 5 вересня 2003 року по 20 квітня 2005 року позивачка перебувала
на заробітках в Англії. Після повернення із закордону вона поселилась у своїх
батьків і постійно проживає там разом з малолітнім сином до цього часу.

Даний факт підтверджується поясненнями представника позивача; свідків
ОСОБА_2та ОСОБА_3проте, що відповідачка більше 6 місяців не проживає в гуртожитку. В її кімнаті проживають
інші особи, на яких неодноразово надходили скарги від сусідів; а також даними
актів обстеження від 08.04.
та 19.09.2005 року, 29.11.2006 року.

Відповідно до вимог ст.71-72 Житлового Кодексу України наймач або члени
його сім"ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без поважних
причин понад шість місяців.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідачка більше 6 місяців
без поважних причин не проживає в кімнаті АДРЕСА_1, тому
її слід визнати такою, що втратила право користування зазначеним жилим
приміщенням.

Керуючись ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.71-72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визнати такою, що втратила
право користування жилим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2577/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                          Зубова
ОС.

при секретарі                                   Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами, однак не належним
чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим на 23.03.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 2635 грн. 89 коп., що позивач просить
стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не мала
можливості своєчасно сплачувати послуги, просила розстрочити виконання рішення
на 6 місяців.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З
матеріалів справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних
по абонентам про заборгованість випливає, що відповідач тривалий час не вносить
плату за газопостачання, заборгованість на 23.03.2007р. становить - 2635,89
грн. Відповідач відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а
також ст.68 ЖК України, забов"язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця. Таким чином, ця сума належить до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та ст. 68 ЖК України з відповідача має бути
стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 2635,89 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Херсонгаз" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги
газопостачання станом на 23.03.2007р. в сумі 2635 ( дві тисячі шістсот тридцять
п'ять) грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн., всього 2665 грн. 89 коп., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Виконання данного
рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
за послуги газопостачання розстрочити строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2-1434-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1358, 09 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: