Справа № 2-574 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007  року                                                                            м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     -      Єрошкиної
В.В.

за участю сторін
по справі

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про зобов'язання побудувати огорожу поблизу її садиби ,  відшкодувати завдану майнову шкоду в сумі 656
грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007
року  позивач     звернулась до Малинського районного  суду з позовом до відповідачів   про зобов'язання побудувати огорожу поблизу
її садиби ,  відшкодувати   завдану майнову шкоду в сумі 656 грн. та
5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні   позивач позовні вимоги
підтримала повністю ,  пояснила   що відповідач ОСОБА_3 . є її рідною сестрою
,  остання проживає в с.  Лумля Малинського району. 08 вересня 2005
року позивач придбала будинок в с
Лумля ,  який знаходиться поряд з
будинком сестри . її присадибна ділянка відгороджена від господарства
відповідачів огорожею довжиною 25 метрів . Вартість огорожі становить 656 грн.
15 квітня   2007 року відповідачі   знесли дерев'яну огорожу    . Тепер на присадибну ділянку ОСОБА_1  заходить птиця та худоба. 27 квітня 2007 року
позивач звертались до міліції з приводу неправомірних дій відповідачів . їй
порекомендовано звернутись до суду.   У
зв'язку з знищенням майна позивачу завдана моральна шкода. Крім того порушився
сталий   плин життя позивача,  остання стала погано спати .

Відповідачі
позов не визнали . В заперечення позову ОСОБА_3 пояснила ,  що вона має власний будинок ,  який знаходиться поряд з будинком сестри -
ОСОБА_1

Між будинками
знаходилась стара огорожа ,  яка стояла
на протязі довгого часу ,  мабуть більш
ніж 30 років . Дана огорожа фактична вся прогнила . В квітні 2007 року коли
саме вона не пам'ятає ,  коли ОСОБА_3  вийшла на огород то побачила ,  що огорожа повністю завалилась та лежить на
її землі. ОСОБА_3  передзвонила від
сусідки своєї сестрі та попросила останню приїхати та навести порядок на своєї
ділянці. . ОСОБА_1  повідомила,  що не має часу та приїде пізніше,  а також попросила забрати кудись огорожу .
ОСОБА_3  разом з своїм чоловіком
перенесли штахетини від огорожі та склали поблизу будинку позивача.

Відповідач
ОСОБА_2 дав пояснення аналогічне поясненню ОСОБА_3  Свідок по
справі  ОСОБА_4 показала  ,
що  вона є  сільським
головою Малинівської сільської ради. До складу сільської ради входить і с Лумля
Малинського району .

В даному
селі мають у власності будинок ОСОБА_3
та ОСОБА_2 Поряд з будинком відповідачів знаходиться і будинок позивача
. Остання придбала будинок 08 вересня 2005 року. Свідку відомо ,  що між будинками сторін існувала стара огорожа
. З якого саме часу збудована огорожа їй невідомо . Однак дана огорожа була
побудована ,  ще при старому власнику
майже більш ніж 30 років тому . Фактично огорожа була повністю гнилою . В
квітні 2007 року до свідка звернулась ОСОБА_3
та повідомила ,  що огорожа,  яка знаходилась між будинками позивача і
відповідачів повністю обвалилась та впала на ділянку ОСОБА_2 . Відповідачі
зібрали залишки огорожі та склали поряд з будинком позивача . Разом з
відповідачами свідок бачила залишки огорожі поблизу будинку ОСОБА_1  Штахетини прогнили ,  цвяхи проржавіли.

Свідок
по справі ОСОБА_5 показала ,  що вона
мешкає в с.  Лумля Малинського району поряд з будинком
позивача . До неї на початку травня заходила ОСОБА_3  та дзвонила по телефону своєї сестрі,  просила останню приїхати та забрати огорожу
,  яка прогнала та впала на ділянку
відповідачів . Після розмови ОСОБА_3
повідомила свідку ,  що сестра не
бажає їхати та просила ОСОБА_3  скласти
залишки огорожі поблизу її будинку . Свідку відомо ,  що між будинками сторін знаходилась огорожа .
Однак дана огорожа фактично вся прогнила ,
штахетині були трухляві і більшості їх не було.

Заслухавши
сторони ,  дослідивши надані докази в
межах позовних вимог ,  суд визнає ,  що позов не підлягає задоволенню .

Відповідно
до статті 1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями ,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,  а також шкода ,  завдана майну фізичної або юридичної особи
,  відшкодовується в повному обсязі особою
,  яка її завдала.

Однак в
судовому засіданні факту заподіяння шкоди майну позивача відповідачами по
справі не доведено.

Як з'ясовано
судом ,  08 вересня 2005 року
ОСОБА_1  придбала відповідно до договору
купівлі - продажу домоволодіння,  що
знаходиться в с Лумля
Малинського району . Поряд з будинком позивача знаходиться будинок відповідачів
по справі.

Відповідно
до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб ,
поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб ,
які беруть участь в справі.

Будь -яких
доказів ,  що діями відповідачів завдана
шкода позивачу ,  ОСОБА_1  суду не

Надала Навпаки
,  як доведено показами свідків по справі
ОСОБА_4  та ОСОБА_5 огорожа,  яка розташована між домоволодіннями  сторін простояла тривалий час і струхлявіло
,  внаслідок чого обвалилась на ділянку
відповідачів ,  а останні перенесли її та
склали поблизу будинку ОСОБА_1

Дана обставина
підтверджується і відмовним матеріалом ,
копії з якого досліджені в судовому засіданні ,  а саме постановою про відмову в порушені
кримінальної справи від 12 травня 2007 року,
винесеної   по заяві ОСОБА_1  по факту крадіжки тину з її
домоволодіння    та поясненням ОСОБА_6 жителя
с Лумля
Малинського району .

В матеріалах
справи є характеристика будівель та споруд ,
де зазначено житловий будинок та огорожа дерев'яна.

Позивач
стверджуючи ,  що огорожа була в
задовільному стані доказів на підтвердження даного не надала.

Враховуючи
,  що вини відповідачів у спричинені
майнової шкоди не має ,  тому вимоги щодо
зобов'язання побудувати огорожу та стягнення з них моральної шкоди також не
підлягають задоволенню .

Виходячи
з наведеного суд вважає ,  що позовні
вимоги позивача є необгрунтованими ,
такими ,  що не підлягають
задоволенню .

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 60, 61, 79, 88,
159, 179, 213, 214,  215 ЦПК України,  на підставі
ст.  1166 Цивільного Кодексу
України ,  -

ВИРІШИВ :

В
задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання побудувати
огорожу поблизу її садиби ,  відшкодувати
,  завдану майнову шкоду в сумі 656 грн.
та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - відмовити за
безпідставністю .

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження