overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-49-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000" (юридична адреса
"Аваль" м. Харків МФО
350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки ,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 1105 грн. .
м. Харків ,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі25, і5Йгрн..
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Справа № 22ц-2010                                                                                  Головуючий
5                                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:  Бауль Н.М. ,
суддів:      Гаркуші В.О.,  Майданіка В.В.

при
секретарі  Івахненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 28 березня 2007 року по матеріалах
за заявою виконавчого комітету Херсонської міської ради про перегляд заочного
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2007 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 За останньою було визнано право власності на
магазин промислових товарів,
переобладнаний із квартири №3,
площею 116, 47кв.м. ,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Також вказаним рішенням БТІ було зобов"язано провести
державну реєстрацію вказаного магазину за позивачкою.

На
вказане рішення 12 лютого 2007 року виконавчим комітетом Херсонської міської
ради подана заява про його перегляд.

Ухвалою
суду від 28 березня 2007 року у зв"язку з неявкою у судове засідання
сторін заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі виконком просить скасувати зазначену ухвалу,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши відповідність
ухвали вимогам процесуального закону,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступної підстави.

Згідно з
п.16 ч.1  ст. 293 ЦПК України в
апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення без розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Судом
першої інстанції при розгляді заяви помилково було застосовано  ст. 169 ЦБК
України,  оскільки вона передбачає
залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки у судове засідання саме
позивача.

В даному
ж випадку з заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач,  оскільки для нього процесуальним законом
встановлено саме такий порядок поведінки.

2

З огляду
на наступне колегія суддів вважає,  що
ухвалу суду слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для
розгляду прийнятої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
виконавчого  комітету  Херсонської
міської  ради задовольнити
частково.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 28 березня 2007 року скасувати і
направити справу до суду першої інстанції для розгляду прийнятої заяви про
перегляд заочного рішення.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її проголошення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Номер
справи 2 н-273
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву  ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»
про стягнення боргу в сумі 8 940 грн. 49 коп.3 ОСОБА_1,
530,  536 ЦК України, -
Стягнути   з                ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1   Івано-Франківської області
користь - ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»,
м.  Київ вул.  Пимоненка,
8 940  грн. 49 коп. (вісім тисяч дев'ятсот сорок
Стягнути з боржника на користь стягувача 44 грн. 70 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
а всього 59 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 « Н»-836/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 136 грн. 20 коп., з якої сума
основного боргу 321,84 грн., пені 13,72 грн., штрафу 800,64 грн. пс договору №
2480502/1.11298583 від 03.10.2005 р. та додатковій угоді № 2185578 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 136(одна тисяча
сто тридцять шість) грн. 20 коп. по договору № 2480502/1.11298583 від
03.10.2005 р. та додатковій угоді № 2185578 від 03.10.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа
№2н-1570/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м,
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 846, 62
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї):.  АДРЕСА_1НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 829,
29 грн. (вісімсот двадцять дев'ять грн. 29 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувана 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18//ПГРУ
КБ "ПриватБанк",  одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго",
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                             В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін; про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року               Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                            Романюк Н.І.

з участю
позивачки           ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2мотивуючи тим,  що сімейне життя у них не склалося. Просить
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 12 лютого 1987 року вони зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей. Спільне проживання
виявилося неможливим,  відповідач
зраджував їй в подружній вірності,
вихованням дітей не займався,
матеріально не утримував. В даний час вона проживає у своєї матері.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що на
розірвання шлюбу згідний. Вважає,  що
збереження їхньої сім"ї неможливе. Сімейні стосунки між ними припинені.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України ,  керуючись
ст.  ст.  213,
215 ЦПК України,  суд, -

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 12
лютого 1987 року в с. Жураки Богородчанського районного відділу РАГС
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 4,  розірвати.

Дочку
ОСОБА_3залишити проживати з позивачкою.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  держмито в розмірі Уг неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 2-7552007
УХВАЛА

про закриття справи

« 13 « липня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом КП „ Золотоніське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП „ Золотоніське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову
відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом КП „ Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа  № 2-19372007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
серпня  2007 року                                                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої             КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі          Павловой В.В.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом       ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказавши,
що перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою з 2003 року,  який зареєстровано Гірняцькою селищною радою
м. Сніжне Донецької області. Від шлюбу не мають дітей. З квітня 2007 року
шлюбні відносини між сторонами припинено. Вважає що збереження родини та шлюбу
суперечить його інтересам,  просить
розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач
до початку судового засідання прохав справу розглянути без його участі,  на позові наполягає. Відповідачка про час і
місце судового розгляду справи була повідомлена в порядку передбаченому  ст. 76 ЦПК України.

Судом
фактично встановлено,  що сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 9.08.2003 року,  який зареєстровано виконкомом Гірняцької
селищної ради м. Сніжне Донецької області,
актова запис НОМЕР_1 Від шлюбу не мають дітей. З квітня 2007 року шлюбні
відносини між сторонами припинено .

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України якщо буде
встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,  що
мають істотне значення,  суд виносить
рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини,  відповідно до вимог  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб
грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка ,  примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги
позивача підлягають задоволенню,  а шлюб
розірванню.

Керуючись  ст.  51
Конституції України,   ст.  ст.
24, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 60, 88, 130, 212,
213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований 9.08.2003 року
зареєстровано   виконкомом Гірняцької
селищної ради м. Сніжне Донецької області,
актова запис НОМЕР_1

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
держмито в сумі 17грн.,  стягнути
зОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 17грн. Рішення може бути оскаржене
в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-о-62/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року.                                     Кобеляцький
районний суд Полтавської

області в складі

головуючого -
судді Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю,   заінтересована особа -  Золотарівська сільська рада,   Кобеляцького району,

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю,  вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,  який раніше мешкав в с.
Золотарівка,  Кобеляцького району,  Полтавської області. Після його смерті
залишилося спадкове майно,  але отримати
свідоцтво про право на спадщину немає можливості,  так як необхідно в судовому порядку
встановити факт перебування ОСОБА_2
у фактичних шлюбних відносинах з нею.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1підтримала свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи - Золотарівської сільської ради в судове засідання не з'явився
та надав суду письмову заяву,  у якій не
заперечував проти встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заслухавши
показання заявниці,  свідків,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані заявницею докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено факт,  що дійсно померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
проживав у незареєстрованому шлюбі з 1985 року по день своєї смерті з ОСОБА_1
та вів з нею спільне господарство. Даний факт підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім
цього факт проживання однією сімєю підтверджується довідкою,  виданою виконавчим комітетом Золотарівської
сілької ради Кобеляцького району Полтавської області 13 березня 2007 року №
116,  згідно якої ОСОБА_2 дійсно проживав
в громадянському шлюбі з ОСОБА_1та вів з нею спільне господарство а . с 5).

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,  214-215, 256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю з 1985
року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-8032/2007 р.                   Головуючий 1 інстанції -
5                                             Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р .                                                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді
Стельмах Н.С.

суддів - Рецебуринського
Ю.Й., Звягінцевої О.М. при секретарі - Петрушенко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 липня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 липня 2007 р. відкрито
провадження по справі за даним позовом.

На цю
ухвалу від ОСОБА_1 надійшли апеляційна скарга, вважає її постановленою з
порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати
на розгляд до господарського суду.

В судовому
засіданні представник відповідачки підтримала доводи апеляції. Позивач і його
представник з апеляцією не згодні, просили ухвалу залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи
провадження по справі, суд 1-
ї інстанції обґрунтовано виходив з того, що правовідносини сторін
регулюються нормами ЦПК України.

Так,
згідно договору купівлі-продажу 3/5
частини приміщення магазину за АДРЕСА_1, територія Центрального ринку від
26.08.1997 р. вбачається, що він укладений між Макіївським міським споживчим
товариством та ОСОБА_2, тобто між юридичною і фізичною особами.

Таким
чином, власником частини магазину позивач є як фізична особа, хоча і є
суб'єктом підприємницької діяльності. В даному випадку позивач звернувся з
позовом як фізична особа і захищає своє, на його думку, порушене право власника
майна.

2

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що даний спір не є господарським, так як не пов'язаний ні з якими
договорами сторін, а є цивільно-правовим і повинен розглядатись відповідно до
норм ЦПК України.

Виходячи
з цього, апеляційний суд вважає, що ухвалу постановлено з дотриманням норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-1599/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 16-00 годину 19 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-52/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст.  1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
2006 року в сумі 1681 грн. 91 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.