overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-4201/2007р.  Головуючий у
І інстанції Малород O.I.,
Категорія 01, 02, 05   Доповідач
у II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

12
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області
від 24 жовтня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання
власником недобудованого нерухомого майна,

встановив:

заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24
жовтня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак,  апеляційна скарга не може бути призначена до
апеляційного розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи 12 вересня 2007 року позивач ОСОБА_2
подала заяву про виправлення описки в заочному рішенні Обухівського районного
суду Київської області від 24 жовтня 2005 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення
виправлень описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні,  про що постановляється ухвала. Однак судом
першої інстанції не вирішено питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.
219,  297 ЦПК України,  суддя, -

ухвал ив:

справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського
районного суду Київської області від 24 жовтня 2005 року повернути до
Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення.
Справа № 2-535
УХВАЛА

02.08.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                 -          Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

КП Тростянецької
міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»

до

ОСОБА_1

про стягнення
боргу,  -

встановив:

11.07.2007
р. КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося в суд з позовом
до відповідачки про стягнення боргу за користування послугами з утримання
будинку та прибудинкової території.

Однак в
судовому засіданні представник позивача відмовився від своїх позовних
вимог,  прохав провадження по справі
закрити в зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачкою.

Відповідачка
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання повідомлена належним чином,  про причини неявки не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що провадження по справі необхідно закрити.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачка
ОСОБА_1 є користувачкою послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових
територій і дійсно зобов'язана щомісячно здійснювати оплату за надані їй
послуги,  однак тривалий час цього не
робила,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 468 грн. 37 коп. Однак в судовому засіданні
представник позивачка відмовився від своїх позовних вимог,  прохав провадження по справі закрити в
зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Таким
чином,  судом встановлено,  що закриття провадження по справі не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1
про стягнення боргу -закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та
прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-2846/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

9 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі -
Куліш Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її
користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини заробітку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з
відповідачем,  суд ухвалив постановити по
справі заочне рішення.

Судом
встановлено,  що батьком ОСОБА_3 є
відповідач.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідач
не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини,  а тому,
з нього підлягають призначенню аліменти.

Вирішуючи
питання про розмір аліментів,  суд
вважає,  що вимогам розумності та
справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В
силу  ст.
83,  88 ЦПК України,  з відповідача на користь держави необхідно
стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

На підставі  ст.
ст.  180-182 СК України,  керуючись
ст.  83,  88,
224-229 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Призначити
аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 части всіх видів заробітку (доходу) але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 18.05.2007 року і до 18.12.2018
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУДСА в
Кіровоградській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб,  а відповідачем заяву про перегляд заочного
рішення протягом 10-ти днів з дати отримання копії рішення.
Справа № 2-695/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.07.2007
р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секратері Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Інженерненської сільської
Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до Інженерненської сільської Ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач
вказав, що є власником житлового будинку в АДРЕСА_1. Позивач на території свого домоволодіння збудував сарай
але при цьому дозволу на це в органах місцевого самоврядування не отримував. На
данний час позивач має бажання розпорядитися данним майном, але не може цього
зробити, тому що вказана споруда збудована самочинно. Просить визнати за ним
право власності на самочинно збудований сарай.

В
судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить визнати за ним
право власності на самочинно збудований сарай літ. «Д».

Відповідач у
судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій позов визнав,
просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Встановлено,
що позивач самочинно збудував сарай по АДРЕСА_1 Згідно висновку будівничої
експертизи № 78 від 12.06.2007 року самочинно збудований сарай збудований з
порушенням ДБН 360-92, але може бути узаконений за умови узгодження з сусідом,
яке мається відповідно до листа узгодження від 08.06.2007 року, а тому суд
вважає, що данне будівництво не порушує права інших осіб у зв'язку з чим, за
позивачем необхідно визнати право власності на данне самочинне будівництво.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1право власності на

самочинно збудований сарай
літ. «Д» за адресою вул. АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-1067/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
червня 2007р.             Бериславський
районний еуд Херсонської області у складі:

головуючого:                                        Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                       Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і
ЕМ,  має розрахунковий рахунок № 072074.
На підставі  ст.  15 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є
галуззю України,  державна політика в
електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування
положення електроенергетики,  а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричної енергії,
заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв, язку з
правилами в грошовому виражені,
оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було
допущене порушення правил користування електричною енергією для населення,  шляхом самовільного підключення до
електромереж,  яке було виявлено 28.03.2007р.
акт №201188,  13.04.2007р. акт
№201745,  24.04.2007 р. акт №201774 - у
зв, язку з чим електроенергія споживалася минуючи прилад електрообліку.

Відповідач
в судове засідання не зашилася,  але до
суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про її смерть.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги,
вважає за необхідним провадження по справі закрити у зв, язку зі смертю
відповідача.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  надані докази і давши
їм оцінку в сукупності,  суд прийшов до
думки,  що провадження по справі слід
закрити у зв, язку зі смертю відповідача.

Приймаючи
таке рішення суд виходив із вимог
ст.  205 ЦПК України,  згідно якої суд закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа,  яка була
однією стороною у справі.

Керуючись  ст.  205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ доОСОБА_1про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для населення в сумі 789 грн. 76 коп..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому нормою  ст.
294 ЦПК України.
Справа №2-п-3650/04
УХВАЛА

03.07.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого
листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою
суду від 12.06.2007 року заяву залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
27.06.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику,  що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ - 22 ц - 2787
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня місяця 10 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Буленка О.О. Суддів: Омельченко Л.М.,
Триголова В.М. при секретарі: Барило Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на Октябрського райсуду м. Полтави від 14
травня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 14 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишено без розгляду з підстав не
з'явлення в судові засідання позивачки 22.04.2007 року та 14 травня 2007 року.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Апелянт скаржиться на те,
що не була повідомлена судом належним чином в судові засідання на
22.04.2007 року та 14 травня 2007 року,
а тому не з'явилась в ці дні в судові засідання.

Просила скасувати ухвалу,  а справу
направити на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів,  перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог,  прийшла до
висновку,  що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з слідуючих підстав.

З
матеріалів даної справи слідує,  що
ОСОБА_1 не була судом належним чином повідомлена про призначення даної справи
до розгляду на 22 квітня 2007 року та 14 травня 2007 року,  а тому не мала можливості з'явитись в судові
засідання в ці дні.

Колегія суддів прийшла до висновку,
що судом постановлена ухвала,  в
порушення вимог ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України,
а тому підлягає скасуванню з направленням даної цивільної справи до того
ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303; 312 а.З ч.1 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу Октябрського райсуду
м. Полтави від 14 травня 2007 року скасувати,
а справу направити до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2- н -157/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43
Конституції України,  статтей 115, 116
Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат
хлібопродуктів»,  АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі в сумі
1100 гривень (одна тисяча сто гривень).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита за розгляд справи в
суді.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район
НОМЕР_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_2,  р/р: НОМЕР_3,
районі,  МФО: НОМЕР_4 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового огляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-502/2007 (перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Косткжевич O.K.,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації ""Волиньгаз" про
видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.   ст.
625 ЦК України,   ст.   ст.
67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 526 грн. (п'ятсот двадцять шість
гривень) 15 коп. (п'ятнадцять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
526 грн. (п'ятсот двадцять шість
гривень) 15 коп. (п'ятнадцять копійок),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа  №
у 1 інстанції Чех Н.Л.
Доповідач Котула Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада      2007 року               Колегія суддів судової
палати  в цивільних справах

Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого
Котули Л.Г.

Суддів Карпенко C.O.,
Наумчука М. І.

При
секретарі Слюзко Ю.М. . розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва від 6 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування документів та грошових коштів з
чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 6 жовтня 2006 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування документів та грошових коштів з чужого незаконного
володіння.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  оскільки справа відкрита з порушенням правил
підсудності,  так як відповідач проживає
у Деснянському районі м.  Києва.

Крім
того ,  суд не звернув увагу на те ,  що між сторонами виник спір щодо нерухомого
майна,  яке знаходиться у Печерському та
Деснянському районі,  а такі позови
пред»являються за місцем знаходження нерухомого майна .

У
судовому засіданні Апеляційного суду м.
Києва ОСОБА_1 відмовилася від апеляційної скарги і просила закрити
провадження в справі,  оскільки ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 16 листопада 2006 року справу направлено до Деснянського районного суду
м.  Києва.

Керуючись  ст. . ст. 206,  300 ЦПК України , колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду
м.  Києва від 6 жовтня 2006 року і
апеляційне провадження закрити.

Ухвала
суду набирає чинності з моменту її проголошення ,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа №2-325/2007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Суддя Берегівського районного суду
Одеської області Кононенко Н.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Берегівської районної державної адміністрації про визнання права власності на
спадщину

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті своєї матері, так як постійно
проживав разом з нею на час відкриття спадщини, і не заперечує, щоб ОСОБА_2
також прийняла свою частину спадщини після матері, позивачі звернулися з цим
позовом.

Відповідно
до ч.2 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли
спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати
заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття
спадщини.

Як вбачається
із позовної заяви позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері
відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України і не заперечує проти прийняття спадщини
позивачкою ОСОБА_2.

Таким
чином, ОСОБА_1 може надати письмову згоду позивачці ОСОБА_2 на подачу нею заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини. Тобто, в даному випадку спору про право немає і питання про
прийняття спадщини може бути вирішено у нотаріальному порядку.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки
в даному випадку відсутній спір про права і заява не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, то слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берегівської
районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину
відмовити.

Позивачам
пояснити, що з приводу прийняття спадщини їм слід звернутися до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ: