overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                   Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

у вкладі
головуючого судді                    Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                           Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі справу за позовом КП „ВРЕЖО-6"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 1275, 25 грн..

В
судовому засідання представник позивача надав заяву,  в якій відмовляється від позову і просить
закрити провадження по справі,  оскільки
відповідачі до початку судового засідання в добровільному порядку сплатили суму
боргу в повному обсязі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову в відповідності зі  ст.
205 ЦПК України.

Заява про
відмову від позову прийнята судом.

Таким
чином,  провадження у справі підлягає
закриттю..

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП „ВРЕЖО-6".

Провадження
по справі за позовом КП „ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартплаті та
комунальним послугам -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2219/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та
ділової репутації,

встановив:

Ухвалою
суду від 16.07.2007 року вказану заяву було залишено без руху і позивачу надано
строк до 01.08.2007р. для виправлення ряду недоліків, з тих підстав, що вона не
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, а саме, в заяві не зазначено жодних
доказів, які б підтверджували кожну обставину викладену в позові або наявність
підстав для звільнення від доказування.

Однак,
позивач в зазначений термін вказані в ухвалі недоліки не виправив.

А тому,
на підставі ч. 2 ст.121 суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною і вона
підлягає поверненню позивачу.

На
підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
№2-3280/07
УХВАЛА

09 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Невмивако Т.Б.

за участю
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

В
судовому засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду,  пояснивши заяву тим,  що на даний час відповідач проживає на
території США. Для вручення
ОСОБА_2 документів на території іноземної держави необхідно підготувати ряд
документів і у позивача відсутні кошти на їх складання. Крім того,  Україна не має договору із США про визнання та
виконання рішень,  що унеможливлює
виконання рішення суду України.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 5 днів з моменту оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано в тому ж порядку протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Первомайське відділення ВАТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського
В.В.,  який розглядав цю справу,  її було передано для розгляду іншому судді.

Керуючись  ст.
20,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Первомайське відділення ВАТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1про стягнення боргу та призначити до
попереднього судового розгляду на 17 серпня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа
№2-52/2007

20 липня
2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                    Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                    Туз
М.М.

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом    ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1
просить розірвати її шлюб із   ОСОБА_2,
покликаючись на те, що він неналежно відносився до   сім'ї, не турбувся про її матеріальне
забезпечення, вчиняв скандали,
через що вони припинили спільне проживання.

Відповідач
позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так як
позивачка     не бажає з ним миритися.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами
носить стійкий, тривалий характер , вони не живуть більше року , миритися не
бажають.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я
розпалася і не може бути збережена.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1985 року народження і ОСОБА_2
1979 року народження, зареєстрований 28.09.2004 року у м. Золочеві   Львівської області,
актовий запис №   154.

При
оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з сторін по 8 грн. судового збору в
дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 43
№2-272/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву Куликівського
районного управління праці та соціального захисту населення,  юридична адреса: АДРЕСА_1,  розрахунковий рахунок: код 031960038,  МФО
853592,  рахунок 0651 УДК М. Чернігів;

до відповідача:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  прож. АДРЕСА_1;

про стягнення
надмірно виплаченої державної соціальної допомоги,  -

ВСТАНОВИВ:

Управління
звернулося до суду із позовною заявою в якій зазначає,  що відповідачу була надмірно сплачена
державна соціальна допомога. Відповідач добровільно надмірно виплачену суму не
повернув. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача 360 гривень
надмірно виплаченої державної соціальної допомоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом Куликівського
районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-677/2007року
УХВАЛА

3 серпня
2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                   Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                         Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, суд ,-

встановив:

Управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, про що подав суду письмову заяву, оскільки на даний час спір
врегульовано добровільно.

Відповідачка не
заперечила проти залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну
заяву Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, про що повідомити
сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-932
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М. секретаря:
Губчук Д.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом Косівського
РЕМ, філії
ВАТ „Прикарпаттяобленерго"до ОСОБА_1
про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною
енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ філії ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" звернувся в суд із позовом до відповідачки,
ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією.

Суд вивчивши
матеріали справи вважає, що провадження в справі слід закрити з наступних
підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1яка проживала в АДРЕСА_1 померла, що стверджується актовим записом про смерть
НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до вимог
ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі. А
тому, на підставі наведеного та керуючись ст.205п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Косівського РЕМ,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського

районного
суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через

Косівський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №7-17/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Саланевича Ф.В.

при
секретарі                   Знайченко С А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський Харківської області подання,  про направлення на примусове лікування від
алкоголізму ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с.
Бессонівка,  Бєлгородського р-ну,  Бєлгородської області,  та жителя с. Олексіївка,  Первомайського р-ну,  Харківської області,  вул. Свердлова,  громадянина України,  з базовою загальною середньою освітою,  не одруженого,  без визначеного місця роботи,  раніше судимого,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року від дільничного інспектора Первомайського РВ УМВС України у Харківській
області надійшло подання про направлення на примусове лікування від алкоголізму
ОСОБА_1,  який систематично порушує
громадський порядок та вчиняє правопорушення. В судовому засіданні подання
підтримав дільничний інспектор Первомайського РВ УМВС України в Харківській
області лейтенант міліції ОСОБА_2

Подання
обґрунтоване. Дійсно,  згідно матеріалів,
ОСОБА_1 двічі
притягувався до адмінвідповідальності за порушення  ст.
178 ч.1,  2 КУпАП,  до нього застосовувалися попередження та
адмінштраф,  а також проводилася
профілактична робота працівників міліції,
однак до позитивного результату це не привело.

За
місцем постійного мешканняОСОБА_1
характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями,
неодноразово порушував громадський порядок.

Наведене
вбачається з подання і доданих матеріалів,
пояснень самого ОСОБА_1 та представника Первомайського РВ УМВС України в
Харківській області.

За
висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛОСОБА_1 визнаний фізично
здоровим,  працездатним хронічним
алкоголіком,  якого необхідно в
примусовому порядку лікувати від алкоголізму в умовах ХОПЛ с Стрілеча
Харківського району,  термін лікування 6
місяців.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись

ст.  1
Указу ПВС України від 17 серпня 1966 року

ст.  26
Указу ПВС України від 20 травня 1985 року

ст,  1 Указу ПВС України від 28 січня 1991
року,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
направити на примусове лікування від алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців
до ХОПЛ с Стрілеча
Харківського району.

Постанова
може бути оскаржена через апеляційний суд Харківської області з моменту її
оголошення в установленому законом порядку.
Справа № 2-946/2007
№ рядка - 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

4 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог cm. 119,  120 ЦПК України.

На підставі cm. 122 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини.

Допитати
в порядку судового доручення відповідача по справі,  оскільки він проживає за межами
Золотоніського району.

Призначити
попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу допиту
відповідача.

Особам,  що беруть участь у справі направити копії
ухвали,  заяви та доданих до неї
документів.
2-340/07р.від 12.07.2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 серпня
2007 року                   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Каліновському Ю.М. за
участю позивачки

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в
судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

По
справі слід встановити факт ненадання відповідачем коштів на утримання
неповнолітнього сина.

Судом
з'ясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 31.07. 2007 року надати
свої заперечення проти позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дини призначити
до судового розгляду на 10 00год. 14 серпня 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ:    ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА:   ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа №2-
501/2007

12 липня
2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                   Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                   Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1
просить розірвати його шлюб із ОСОБА_2, покликаючись на те, що їх сім'я існує
лише формально, так як вони припинили спільне проживання більше 4-х років тому,
він хоче створити нову сім'ю.

Відповідачка
позов визнала , просила розірвати їх шлюб , так як помиритися вони вже не
зможуть.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами
носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом більше чотирьох років ,
їх    сім'я існує лише формально, позивач
вже фактично створив нову сім'ю.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 1972 року народження та ОСОБА_1 1969
року народження, зареєстрований 7.08.1993 року у м. Золочеві Львівської
області, актовий запис № 137.

При
оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з позивача 10 грн. судового збору в
дохід держави. Відповідачку від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 22ц- 4919   2007
р.                                               Головуючий
Категорія -   стягнення суми                                                                      АркатоваО.В.
Доповідач-       Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

21
вересня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І.,  перевіривши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного ліцею будівництва,  третя особа директор ОСОБА_2 про стягнення
переплати за комунальні послуги,  видачу
ордеру на житлове приміщення,  та за
зустрічним позовом Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення
з гуртожитку навчального закладу і відшкодування матеріального збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15.08.07р. роз'яснено рішення суду від 05.07.06р. у
вищевказаній цивільній справі. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким,  що не підлягає
виконанню відмовлено.

На зазначену
ухвалу,  в частині відмови у задоволенні
заяви про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  яку не може
бути прийнято до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області
з наступних підстав.

ст.  293
ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,  на які може бути подано апеляційну скаргу,  окремо від рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка оскаржує ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким,  що не підлягає виконанню.

До
переліку ухвал,  на які відповідно
до  ст.
293 ЦПК України може бути подано апеляційну скаргу,  оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не входить.

За таких
обставин вважаю за необхідне залишити вказану апеляційну скаргу без розгляду та
повернути її апелянту.

Керуючись  ст. . 293,  ч.1
ст. 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного ліцею будівництва,  третя особа директор ОСОБА_2 про стягнення
переплати за комунальні послуги,  видачу
ордеру на житлове приміщення,  та за
зустрічним позовом Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку навчального закладу і
відшкодування матеріального збитку залишити без розгляду та повернути її
апелянту .

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року       м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі: Нагорняка В А.,    Нікушина
В.П.,    Гуцола П.П.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Будинкоуправління №3
Житомирської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_1 про стягнення
336 грн.36 коп.3а касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13
жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2004 року,
якою рішення Житомирського районного суду від 7 липня 2004 року
скасоване.

Обґрунтовуючи
вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,    що апеляційний суд при розгляді справи
припустився помилок при застосуванні норм матеріального та процесуального
законодавства,    що призвело до
ухвалення незаконного рішення.

Колегія
суддів в ході попереднього розгляду дійшла висновку про відхилення касаційної
скарги виходячи із наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд не обмежуючись межами апеляційного оскарження виходив з
того,    що судом першої інстанції при
розгляді справи були порушені норми процесуального права,    а саме вирішено питання про права та
обов'язки осіб,    які не брали участі в
розгляді справи. В даному випадку це стосується дружини відповідача
ОСОБА_2,    яка є співвласником спільної
сумісної власності-квартири,    грошові
зобов'язання за користування якою та її обслуговування перед БУ-№3 Житомирської
КЕЧ є предметом судового розгляду.

Справа № 33ц-111
кс/2007        Категорія: 12

Головуючий у
першій інстанції: Баренко С. Г. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

2

За таких обставин
висновки апеляційного суду щодо скасування рішення суду першої інстанції є
цілком обгрунтованими.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги в зв'язку з тим,    що вони виходять поза межі касаційного
розгляду і не доводять,    що апеляційним
судом було допущене неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відсутні
підстави,    передбачені  ст. 338 ЦПК України,    які є обов'язковими для скасування рішення.

Отже
наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного
суду.

А тому
на підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 332,    336,
ЦПК України,    колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,    розглянувши справу в порядку касаційного
провадження,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.