overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1212
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:     Цитиця Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього
розгляду справи не надійшло, заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-    визначенні факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які підлягають

доказуванню;

-  з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 35, 36, 156 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 17.08.2007р. з
08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-368/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження ло цивільній справі

"03"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-368 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
'28" серпня 2007р. на 11-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 27.08.2007р.
Справа № 2-1796
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на
те, що на підставі договору № 13379 від 24 травня 2005 року Позивачі надають
ОСОБА_1. телекомунікаційні послуги, їй було надано в користування телефон
НОМЕР_1. Договір вважається укладеним, але відповідач ОСОБА_1 не виконує умов
договору, а саме своєчасно не проводить оплату за надані послуги. За період з 1
березня 2007 року по 1 липня 2007 року заборгованість склала 86 грн. 70 коп. ,
в тому числі: абонентська плата 78 грн. 32 коп. та міжміські переговори 8 грн.
38 коп. Відповідачу було надіслано попередження № від 2 травня 2007
року , а 13 червня 2007 року було направлено повідомлення про припинення
договору про надання послуг зв'язку. Претензія № 243 від 6 липня 2007 року
відповідачем була залишена без відповіді, в зв'язку з чим Позивач змушений
звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись на вищенаведене,
позивачі просять їх позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за
надані послуги в сумі 86 грн. 70 коп., держмито 51 грн., витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, ч. 2 ст. 99, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2007
року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали, позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2007
року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-617
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                           м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судці А.А.Шудрика,
при секретарі Н.Д.Борисенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований Комишувахською селищною радою Оріхівського району
Запорізької області, актовий запис №4; витрати на оформлення розлучення в
органах РАЦС покласти на нього.

В процесі розгляду справи в судове засідання двічі не з'явився позивач. На
адресу суду повернулася повістка суду із позначкою, що ОСОБА_1 не проживає за
адресою, яка вказана в позові. Нової адреси він суду не надав.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився на судовий розгляд, а
за його відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило, то дану цивільну справу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №2-5511/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину  30
хвилину  02.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в  10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СПРАВА
№2-553/2007 РОКУ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді                    Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                            Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В січня 1988 року сторони зареєстрували шлюб,  від подружнього життя у них народилося троє
дітей,  з яких одна дитина вже
повнолітня.

На протязі двох останніх років виникали часті суперечки,  відсутність взаєморозуміння,  а тому подружжя припинило спільно проживати.

На даний час кожний створив іншу сім'ю,  а тому позивачка звернулася з позовом про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала,  наполягає на розірванні
шлюбу,  примирення між ними неможливе.

Витрати просить покласти на відповідача,  стягнути понесені нею судові витрати в сумі
66 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  подав телеграму про свою згоду на розірвання
шлюбу.

Суд,
враховуючи,  що подружжя вже
припинило спільне проживання,  на
примирення не погоджується,  кожний
створив іншу сім'ю, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.  ст. 110, 112 СК України, ст.  ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований міжОСОБА_2 іОСОБА_1 у виконкомі Шпиківської селищної Ради
Тульчинського району Вінницької області 2 січня 1988 року,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 8 грив.50 коп.,  з ОСОБА_2 8
грив. 50 коп. на користь держави,  судові
витрати а сумі 66 грив.,  стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

На рішення суду протягом 10-ти днів з дня його постанови
може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня
подання заяви.
Справа №2-1472-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судці - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на
15-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-н-бЗ 8/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій СМ.
,  розглянувши заяву ВАТ
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  п. 34 "Правил надання населенню послуг з
газо­постачання",  затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249,
99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1947 року
народження,  ОСОБА_2,  1950 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ "Маріупольгаз",  р/р
МФО 335742,  ЗКПО 03361135,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Миколаївська,  16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 98, 14 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 5- 13/2007р.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко
О.М. ,

при секретарі
Димовій Л.В.,

розглянувши
подання державної виконавчої служби у Приморському районі про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив:

ДВС у Приморському районі звернулася в березні 2007 року до суду з поданням
про видачу дублікату виконавчого листа № 1-254 виданого на підставі вироку
Бердянському міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2006р. про
стягнення зОСОБА_1на користь ОСОБА_2 суми 12883,  14 грн.

В судове
засідання представник заявника ДВС у Приморському районі не з'явився,  повідомлений належним чином,  заяв про неможливість участі до суду не
надійшло.

Аналізуючи
надані докази,  суд дійшов наступного
висновку.

Вироком
Бердянського міськрайонного суду від 21.03.06р. було стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. суми 12883, 14 грн.

Відповідно
до постанови ДВС у Приморському районі від 19.10.2006 року виконавче
провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-254 виданого
21.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. суми 12883, 14
грн. закінчено.

Як
вбачається з листа ДВС в Приморському районі матеріали виконавчого провадження
направлені до Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі Вінницької
області. Як слід з відповіді № 2830 від 25.05.07 року відділу Державної
виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції виконавчий лист №
1-254 від 21.03.06 року про стягнення з ОСОБА_1 12883 грн. на користь ОСОБА_2.
надіслано на адресу ЛВК-39 сел. Губник,  у зв'язку з тим,  що боржник відбуває покарання у даній
установі. Тобто виконавчий лист не втрачений і тому немає підстав для видачі
дубліката.

Таким
чином,  слід відмовити ДВС у Приморському
районі у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись  ст.
209,  210,  370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмовити в
задоволенні подання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
Справа № 2-2048/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 року
Іртиський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                Слива
Ю. М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у
приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом управління
житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартплаті та комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернувся до суду з
позовом про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги.

При проведенні
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь управління
житлово-комунального господарства «Біличі» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
представника управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1
стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги. Провадження у справі
закрити.

Стягнути на
користь управління житлово-комунального господарства «Біличі» з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або

в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-60/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня   2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при
секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2007 року
оголошено в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
цьому в ухвалі допущено описку, а саме вказано прізвище розшукуваного ОСОБА_1
тоді як правильно його прізвище ОСОБА_1.

Вказана
помилка підлягає виправленню.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення у вступну, описову та резолютивну частини ухвали суду від 27 лютого
2007 року, вважаючи прізвище боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 та відповідно до
цього оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Анівка
Новоархангельського району Кіровоградської області, останнє відоме місце
проживанняАДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області - для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-2708/2007 р.                                 Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 44                                                                               Шемети Т.М.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від   16 листопада  2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Медяного В.М., Оніщука В.В. При секретарі: Пшеничній
Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці справу за заявою військової
частини А1185 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1185 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення, -

Встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27
червня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто із
військової частини А1185 на користь ОСОБА_1 20 960гр. 27 коп. грошової
компенсації за продовольче забезпечення за період з 6 липня 2000 року по 1
червня 2007 року включно, на користь держави 209 гр. 27 коп. державного мита та
30 гр. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.10.2007 року
відповідач - представник військової частини А1185
подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив,
що пропустив строк на оскарження судового рішення за відсутності видатків із
Державного бюджету на оплату судових витрат при подачі апеляційної скарги та
очікування їх надходження.

2

Колегія суддів
прийшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення судом проголошено 27 червня 2007 року у присутності сторін (а. с. 17-18), а
апеляційна скарга подана відповідачем 26.10.2007 року.

Суд поновлює
строк, встановлений законом, за клопотанням сторони
у разі його пропущення з поважних причин (ст.73 ч.1 ЦПК України).

Зазначена в
заяві відповідачем причина пропуску строку не являється поважною.

Оскільки військова частина А1185 пропустила строк без поважної причини, тому на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України він
поновленню не підлягає, а апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви військової частини А1185 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27
червня 2007 року відмовити.

Апеляційну скаргу, подану військовою частиною А1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від
27 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-2226 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«29» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Грицкж О.П.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

04.10.2007року
позивач звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до поволіття
дитини,  тобто 05.09.2025року.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб було
розірвано Об.03.2007року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  батьком якого в свідоцтві про народження
записаний відповідач. В даний час син знаходиться на її утримані; відповідач
інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання
сина,  тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом.

В судове
засідання позивач з»явилася,  позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з»явився,  позов
визнав в повному обсязі,  не заперечував
проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК,
поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

На
підставі  ст. 8 8 ЦПК України,  з відповідача стягується судовий збір в дохід
держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  працюючого на ТОВ
«Украгротранс» зварювальник,  на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина,
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 04.10.07р. і до досягнення ним поволіття,  тобто 05.09.2025року.

Згідно  ст. 3 67 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51грн. судового збору та 7, 50грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.