overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                     Справа
№ 2-Н-190/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Карапута Л.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  відповідно до  ст.
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  18і ,  19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Чернігівської філії,  м.
Чернігів,  пр-т Миру,  29,
вул.  Лескова,  9,  МФО
777, 96 грн. заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 0 грн. 0
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1262/07
Королівський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого-судді
секретарі        Д.В. Будяшевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -
звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила,  що вона працювала у відповідача з 01.12.2003 р. по 27.01.2006 р. і після звільнення
відповідач не розрахувався з нею та заборгував 2102,  66 грн.
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
заборгованість,  компенсацію в
зв"язку з втратою коштів внаслідок інфляції,  12,  40 грн. коштів сплачених нею за
надання статистичної інформації та моральну шкоду,  яка була завдана їй невиплатою зарплати в
в судовому засіданні свій позов підтримала з тих же підстав,  пред-к відповідача в судове засідання не
з'явився,  хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення частково.
Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах з 01.12.2003
р. по 27.01. 2006 р. і
після звільнення позивача відповідач заборгував їй 2102, 66 грн. заробітної
плати,  з відповідача підлягає стягненню
компенсація в зв"язку з втратою коштів внаслідок інфляції та кошти
сплачені позивачем за надання статистичної інформації,  крім того позивачу невиплатою зарплати була
завдана моральна шкода,  вона перебувала
у постійній нервовій напрузі,  тому суд
стягує з відповідача на користь позивача 150
грн. моральної шкоди.
ст.  ст.  З,  10, 60, 208, 209, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -
задовольнити частково. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
-    ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2102,
компенсацію в зв"язку з втратою коштів внаслідок інфляції а сумі 325,
58 грн.,  витрати за
надання статистичної інформації в сумі 12, 40 грн. та моральну шкоду в сумі 150 грн.,  а
тисячі п"ятсот дев"яносто) грн. 64
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
№ 2-1907/07
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Сороки
К.М.  при секретарі - Сокол К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам.

Слухання
справи призначалось на 16.02.2007 року,
05.04.2007 року,  27.04.2007
року,  23.05.2007 року,  однак позивачка жодного разу до суду не
з"явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
БАШТАНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м.
Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА

01.02.2007 року Баштанський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого -судді Железного
І.В. при секретарі - Панчук Т.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

09.01.2007 року
було відкрито провадження по даній справі.

Справа
призначалася до розгляду на 17.01.2007 року та 01.02.2007 року.

01.02.2007
року сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене
є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в
розмірі 5 і (п'ятдесят одної) гривні у місцевий бюджет код отримувача 23626089
на pax. №
0027, згідно платіжного доручення за № 713 від 27.12.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів після
подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-355-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.                                                         Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гавришук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав, вказавши, що між ним та відповідачкою постійно
виникали і виникають сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки.

Відповідачка позов визнала, показання позивача підтримала і просить шлюб
розірвати.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні суд вважає, що сім'я
сторін розпалась, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1991
року Нетішинським міськвиконкомом Хмельницької області, а/з № 261 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22 червня
2007  року

Лановецький
районний суд Тернопольської області в складі:

головуючого
суду                                                                     Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                            Домчук
В.І.

представника
позивача                                                           ОСОБА_3

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2   про поділ спільного  майна подружжя.

В
попередньому судовому засіданні,
23.04.2007 року,  відповідачка
позовні вимоги визнала частково.

18
червня 2007 року представник позивача позову не підтримав і подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду,  оскільки представник позивача
подав відповідну заяву,  позивач,  незважаючи на письмові нагадування,  не виконує вимоги ухвали суду від 24 квітня
2007 року про проведення будівельно-технічної експертизи і надання в
розпорядження експертів технічної документації та не провів її оплату.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

У X В  А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя  - підпис

Голова  суду                                                                                Л.І.Буячок

Секретар
суду                                                                              Н.К.Барановська
Справа
№2-Н-135/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                      м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі 892,18 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц
Головуючий  в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року   колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого        - Клочка В.П.

суддів                               - Володіної
Л.В., Сундукова В.М.,

при
секретарі       - Баран М.Л.,

за участю
представника ПП "Зеніт автотранс"
, 3-ї особи-ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву приватного підприємства
"Зеніт автотранс"
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від Об червня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Зеніт автотранс", 3-я
особа- ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, по зустрічному позову
Приватного підприємства "Зеніт автотранс"
до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_1 про
відшкодування морального збитку,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 червня 2007 року
позовні вимоги сторін задоволені частково.

Не погодившись з
рішеннями суду, ПП "Зеніт автотранс"
подало 12.09.2007 року заяву про апеляційне оскарження, а 21.09.2007 року
апеляційну скаргу, з пропуском встановленого ч.1 ст.2 94 ЦПК України, строку на
апеляційне оскарження та одночасно просить поновити йому строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що строк ним пропущений з поважних причин, в
зв'язку з неналежних повідомленням.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення суду першої інстанції постановлена та проголошена Об
червня 2007р. у відсутності представника ПП "Зеніт автотранс" (арк.с.81-82) ,
копію повного тексту рішення, в порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України
направлена на адресу ПП "Зеніт автотранс",
лише 07 серпня 2007р. (арк.с
87).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 06 червня 2007р., а тому строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,
294 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву приватного
підприємства "Зеніт автотранс"
задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 06 червня 2007р. поновити.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа 2-531/2007р.
02 липня 2007 року                                                  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської
складі: головуючого    судді       Бобровського І.М.
секретарі                                  Петренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
травня 2007 року КП „ТВКГ" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
6669, 11 грн. за комунальні послуги,  51
грн. державне мито та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
вимоги мотивує тим,  що ОСОБА_1 є
наймачем приміщення,  розташованого за
адресою АДРЕСА_1 з 06 квітня 1993 року. Між ОСОБА_1 та КП „ТВКГ" укладено
договір про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведень
від 28 червня 2006 року. Відповідач користується наданими послугами,  але не сплачував надані послуги,  тому виникла заборгованість за спожиті
комунальні послуги на загальну суму 6699, 11 грн. за період з 1 січня 2004 року
по 1 квітня 2007 року,  в т.ч.3а.
водопостачання та водовідведення 5994, 85 грн.,
за теплопостачання - 674, 26 грн..
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.
Пояснила,  що відповідач заборгованість
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
зі ч. 1  ст.  837 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України",  затверджених наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року
рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі
ОСОБА_1 повинен сплатити КП „ТВКГ" за спожиті комунальні послуги 6669, 11
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51
гривня судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
224-228 ЦПК України,  суд
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та водо -
каналізаційне господарство",  6669
(шість тисяч шістсот шістдесят дев"ять) гривень 11 коп.3а спожиті
комунальні послуги,  51 гривню судового
збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 6750 (шість тисяч
сімсот п'ятдесят) гривень 11 коп.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№
Справа 2-1422-07
УХВАЛА

22 жовтня    2007 року     Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

судді                                                                                          Шилової
Л.М.,

при секретарі                                                                             Масалової
О.І.   ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши,
що оригінал виконавчого листа № 2- 1422-07 був втрачений при пересилці поштою .
Вказала, що дублікат виконавчого листа необхідний для пред'явлення на виконання
до виконавчої служби.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити .

Судом
встановлено наступні факти:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2007 року було
стягнуто із із ОСОБА_2 , 1969 року народження , уродженки м. Будапешт ,
Угорщина на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,
починаючи із 09 лютого 2007 року народження і до виповнення повноліття , тобто
до   07.07.2012   року

Оскільки
виконавчий лист про стягнення аліментів було втрачено, то суд вважає за
необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити .

Видати дублікат
виконавчого листа № 2- 1422-07 про стягнення аліментів по цивільній справі за
про позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа №  2- 788/2007
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 червня 2007 року                                                                      м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: Головуючого: судді Рєзніковой С. С за участю
секретаря : Карауловой
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2007 року,  ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської
міської Ради Харківської області про визнання права власності в порядку
спадщини за заповітом,  треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні,  вказуючи у судовому засіданні про те,  що по паспорту вона „ОСОБА_1",  тоді як у рішенні було вказано
„ОСОБА_4",  а назва вулиці у рішенні
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а требаІНФОРМАЦІЯ_2,  у зв'язку з чим просить суд виправити описку
у рішенні по справі.

Представник
відповідача та треті особи у судове засідання не з'явилися,  повідомлялися про час та місце судового
засідання належним чином,  неявка у
судове засідання представника відповідача та третіх осіб,  не перешкоджає розгляду по справі.

Заслухавши
ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до  ст.  219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Судом
допущена описка,  по паспорту позивачка
„ОСОБА_1" а не „ОСОБА_4",  а
вул. ІНФОРМАЦІЯ_1,  як було вказано в
рішенні,  має назвуІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись  ст.  219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради Харківської області про визнання
права власності в порядку спадщини за заповітом,  треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказати,  прізвище,
ім'я та побатькові позивачки пишеться „ОСОБА_1",  а вулиця має назвуІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 6/25
частин житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом,
після смерті ОСОБА_5.

2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.