overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2809/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                               Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                         Гаркуша
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що 28.04.2005 року між: нею та відповідачем укладено шлюб,  який зареєстровано в Кіровському відділі
РАЦСу Кіровоградського міського управління юстиції. Від спільного проживання є
неповнолітня донька. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів
на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. В попередньому судовому
засіданні позовні вимоги повністю підтримала,
не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Судом
встановлено,  що 28.04.2005 року між:
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстровано в Кіровському відділі РАЦСу Кіровоградського міського управління
юстиції. Шлюбні стосунки між: сторонами припинені,  шлюб існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім"ї є неможливими,
у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між:
сторонами.

На
підставі cm.cm. 110, 112
Сімейного кодексу України,  керуючись cm.cm.213-215,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.04.2005 року в Кіровському відділі РАЦСу
Кіровоградського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення,  та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подоно відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа № 2-
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                           м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою
суду від 16 липня 2007 року позовна заява КП «Харківські теплові мережі» про
стягнення заборгованості залишена без руху ,
оскільки вона подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме позивачу необхідно було сплатити
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 03 серпня 2007 року.

Однак до
теперішнього часу позивач не надав позовну заяву,  яка відповідає вимогам діючого
законодавства,  вимоги суду ,  щодо усунення недоліків,  не виконав.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-681
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                            ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Гальжбіївської сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.  Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гальжбіївка,  Ямпільського району,  Вінницької області помер її співмешканець
ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно,  яке складається з права власності на земельну
ділянку. За життя ОСОБА_2  20.06.2006
року зробив заповітне розпорядження,  в
якому заповідав позивачці право власності на земельну ділянку. Заповіт не
змінено та не відмінено. Позивачка фактично спадщину прийняла,  однак із-за юридичної необізнаності вчасно не
оформила дану спадщину,  а також тому,  що в неї відсутній оригінал Державного Акта
на право власності на земельну ділянку,
тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду і просити
задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача Гальжбіївської сільської Ради,
Ямпільського району,  Вінницької
області в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши надані
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно  ст. 1235 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право
на успадкування майна померлого ОСОБА_2

Із
наданих документів встановлено,  що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гальжбіївка,
Ямпільського району,  Вінницької
області ОСОБА_2 за життя 20.06.2006 року зробив заповітне розпорядження,  в якому заповідав право власності на земельну
ділянку позивачці. Заповіт не змінено та не відмінено. Позивачка являється
єдиним спадкоємцем за заповітом.  Тому
суд вважає можливим визнати за нею право власності на спадщину,  у порядку спадкування за заповітом.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі  ст.
ст.  1233-1236 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2, 0875 га,  згідно Державного Акта на право власності на
земельну ділянку серія НОМЕР_1,  виданого
29.03.2005 року Ямпільською РДА Вінницької області на ім"я ОСОБА_2,  в порядку спадкування за заповітом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-250
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом,  в якому вказала,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з нею договір оренди земельної частки (паю) від 13 травня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
13 травня 2003 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із письмовою заявою про
те,  що вона відмовляється від поданого
нею позову до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та
просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
Справа №2- 4816/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 20
хвилину   03.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2402/07
УХВАЛА

13.08.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної
шкоди,

встановив:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір врегульовано не було. Визнавши підготовку до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 11 год.
00 хв. 28.08.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 11 год.
00 хв. 28.08.2007 року.
- 35 Справа № 2-9332007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 3 «   липня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВ А О.
І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 16" липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-522/2007
2007 року                                               Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
У квітні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в своєму будинку
АДРЕСА_1, чим заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму
223-02 грн., які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 15.08.2006 року у будинку
відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією
підтверджується актом №049459, особовим рахунком, поясненням контролерів
Березівського РЕМ, схемою самовільного підключення мимо приладу обліку і
розрахунком суми збитків (а.с.5-9).
Однак, при проведенні розрахунку суми збитків позивачем невірно застосувана
20% ставка ПДВ, оскільки Законом „Про податок на додану вартість" не
передбачено сплачувати саме цей податок при відшкодуванні збитків, тому сума,
яка підлягає стягненню, становить 185-85 грн. (1239 х 0,15)
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання,
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений
про час і місце розгляду справи.
ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 185 грн. 85 коп.
і судові витрати 81 грн, а всього 266 грн. 85 коп. В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі

судді Панчука А.І.,

при секретарі Левицькій М.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1домовився з ОСОБА_2. про укладення угоди купівлі
- продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Вартість будинку , на момент
отримання ОСОБА_2. авансу в сумі 500 грн. - складала 4500
долларів США..В рахунок майбутніх платежів за будинок, ОСОБА_1. передав ОСОБА_2. - 500       п,ятьсот / грн, про що свідчить росписка, яку ОСОБА_2. написала 11 лютого 2006 р
ОСОБА_1

Згодом ОСОБА_2. почала сторонитися зустрічі з ОСОБА_1. і в подальшому зовсім відмовилась продавати будинок по АДРЕСА_1.
Аванс в сумі 500 грн., який дав ОСОБА_1. 11 лютого
2006 року теж віддавати не захотіла.ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_2. з позовною заявою в Роздільнянський районний суд про повернення авансу в сумі 500 грн.

При проведенні
попереднього слухання справи від позивача надійшла письмова заява, про відмову від позову, так як відповідач повністю
повернув суму авансу -500 грн.. Підстав для
подальшого розгляду справи в суді по суті не має.

Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності п.3ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до

ОСОБА_2про стягнення аванса в сумі 500 / п,ятьсот/ грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строї з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК Украіни..
СУДОЧИНСТВО                                                                   Справа
№ 2 - 222/2007
про виплату заробітної плати - 40
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                         Любомльський
районний суд Волинської області в

складі
головуючого - судді ЧИШІЯ С. С. ,  при
секретарі СЕМЕНЮККМ. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Зо Любомльського хлібозаводу та ТОВ «П'ятидні» про стягнення доплати до
мінімальної заробітної плати та за роботу в надуро­чний час,

встановив:

У суд з
позовом звернулась ОСОБА_1.,  яка просить стягнути з відповідачів в її ко­ристь 542.89
гривні доплати до мінімальної заробітної плати та 194.13 гривень оплати за ро­боту
в надурочний час.  Вимоги обгрунтувала
тим,  що за роботу на посаді продавця
Любомль­ського хлібозаводу у жовтні та грудні 200б року,  у лютому та березні 2007 року їй виплачу­валась
заробітна плата нижча,  ніж встановлений
законом її мінімальний розмір. Крім цього,
у лютому 2007 року пропрацювала 71 надурочну годину,  за які оплата праці мала б проводи­тись у
подвійному розмірі.

В судове
засідання сторони не з'явилась. Позивачка в канцелярію суду подала заяву про
залишення її позову без розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким
чином,  є підстави для задоволення заяви
позивачки.

і
інстанція                                                                                                                     Код
суду - 0312

Керуючись
СТП.207ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Любомльського хлібозаводу та ТОВ «П'ятпидні» про стягнення
доплати до мінімальної заробітної плати та за роботу в надурочний час залишити
без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцій­не
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була по­дана у 10-денний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Уразі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
пі­сля розгляду справи апеляційним судом.

Протягом
5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом ю днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Волинської області через Любомльський районний суд.
Справа № 2-1453
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

б липня
2007 року.                       Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Стародуба О.В. при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним,  -

встановив:

12
жовтня 2006 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу
гаража,  який розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідачем
було передано правовстановлюючі документи: Державний акт на право постійного
користування земельної ділянкою,  план
розташування земельної ділянки з дозволами відповідних служб.

На
теперішній час відповідач уникає нотаріального посвідчення договору,  а тому позивачка вимушена звернутися з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  проти
його задоволення не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню так як
обґрунтований та документально підтверджений.

Відповідно
до  ст.
ст. 334, 391, 629, 655-658 ЦК
України,   керуючись  ст.
ст.  10, 59, 60, 88, 209, 214-215,
218 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу гаража,
який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.
РІШЕННЯ                                    №2-440/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                              Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Свіршковецької сільської ради
про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувшись до суду з позовною заявою посилається на те, що її мати -ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с Свіршківці
Чемеровецького району. Після її смерті залишилось майно в с.Свіршківці. Однак,
в силу юридичної необізнаності у встановлений законом 6 - місячний термін не
звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Просить суд постановити рішення, яким встановити їй
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.
Про час розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1
в с Свіршківці
Чемеровецького району. Після її смерті залишилось майно в с.Свіршківці.
Позивачка є спадкоємцем по закону, однак в силу юридичної необізнаності не
змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вказані обставини дають підстави суду встановити позивачці додатковий
достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатково 30 денний строк для подання
заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка
сталасьІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-782/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир, вул.
м. Житомир, МФО 311670, Код 13552103, заборгованість
в сумі 575,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-/5 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.