overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-165/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007р.                            Млинівський районний
суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю:
позивачки та відповідача

Розглянув у
відкритому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1звернулася в суд із позовною заявою про розірвання
шлюбу.

09.08.2006
року позивачка звернулася з письмовою заявою, в якій просить справу закрити за
відмовою від позову.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін,
а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову
і прийняття відмови судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-108/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці             Калашника В.П.

народних
засідателів       Лукій С.А., Шульги З.І.

при
секретарі                      Карачковській
О.В.

участю
прокурора              Санжаровського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за заявою адміністрації Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про
госпіталізацію ОСОБА_1до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЧОПЛ №1 звернулась в суд з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1. до психіатричного закладу, посилаючись на те,
що хворий виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для
нього і оточуючих.

Представник ЧОПЛ №1 та прокурор підтримують заяву про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_1.
поступив на лікування в ЧОПЛ №1, як особа, що страждає на психічний розлад
внаслідок чого вона створює небезпеку для себе і оточуючих. А тому, відповідно
до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", він повинен
бути госпіталізований до психіатричного закладу без його згоди.

Як вбачається з висновку ЛКК від 13 червня 2007 року, ОСОБА_1. в зв'язку з
тяжким психічним розладом потребує примусової госпіталізації і лікування, як
людина соціально-небезпечна для себе і оточуючих.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 22 Закону України "Про
психіатричну допомогу" та керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1954 року народження, жителя
Корсунь-Шевченківського району, с.
Нова Буда до Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла Черкаської
області в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-935/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року         Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді   Шелудякова Л.В. при секретарі
-    Горошинській Г.С.  розглянувши у відкритому попередньому
відкритому судовому засіданні м.  Полтаві
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визначення
розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на квартиру.

В
попередньому судовому засідання позивач уточнив позов,  і просив замінити прізвище відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4
пояснив що прізвище ОСОБА_4
вона мала до укладення шлюбу зОСОБА_5. ,
уточнений позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі
проти задоволення позову не заперечували.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно  ст.
174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 17 вересня 1993 року виданого відділом
приватизації житла пересувної механізованої колони №242 квартира АДРЕСА_1
належить на праві сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3 (а.с. 6).
ОСОБА_4  16 серпня 1995 року уклала шлюб
зОСОБА_5.  і змінила прізвище на ОСОБА_3
(а.с. 13). Спору щодо часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
між сторонами не існує.

Згідно  ст.
370 ЦК України
у разі виділу частки із майна,  що є
спільною сумісною власністю,
вважається,  що частки
співвласників є рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону,
не порушує права,  інтереси інших
осіб.

Тому позов є обґрунтованим,  за співвласниками нерухомого майна - квартири
необхідно визнати по 1/3 частці за кожним.

На
підставі  ст.   ст.
368, 369, 370, 372 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  209,  212,
214-215, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визначити
розмір часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частини за
кожним співвласником - ОСОБА_1,  ОСОБА_4
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                  Справа
№ 2н-58/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши   заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" суму
заборгованості 2123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 56 коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтава, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги 50,  pax.
(для   погашення   заборгованості),    pax.
(для відшкодування судових витрат),
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2123 (дві тисячі сто двадцять
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн. 50  коп. судових
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 130
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 873 грн. 02
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя с. Кізлів
Буського району Львівської області - 873 ( вісімсот сімдесят три) гривні 02
коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа №2-1664-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

07
серпня 2007 року                                                                                 м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 липня 2007 року була залишена
без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не надано копій документів вказаних в додатку позовної заяві:
довідки про розмір оплати за комунальні послуги, копії довідки про розмір
оплати за комунальні послуги, крім того не вірно вказаний зміст позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 серпня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №22-9446/07                                   Головуючий у
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Слюсар
ТА.,  розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу
Подільського районного суду м.  Києва від
05 жовтня 2007 року

по справі за
заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Подільського
районного суду м.  Києва від 20 червня
2007 року № 2-Н-411/07,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
05 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1  про
скасування судового наказу залишено без розгляду.

12
жовтня 2007 року ОСОБА_1  направив поштою
до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження ухвали суду,  а 18 жовтня 2007 року була надіслана
апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи вважаю,  що заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України,  оскарження
ухвали суду проводиться шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції,  яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а сама апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк
для подачі заяви про апеляційне оскарження постановленої 05.10.2007 року ухвали
суду сплинув 10 жовтня 2007 року,  в той
час як скаржник,  на порушення  ст.
294 ЦПК України,  надіслав її
поштою до суду лише 12 жовтня 2007 року,
тобто з пропуском встановленого строку (а. с.  44).

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Однак,  із заявою про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 жовтня 2007 року ОСОБА_1  не звертався та не зазначав таке прохання в
самій заяві про апеляційне оскарження,  з
огляду на що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають
залишенню без розгляду.

Залишення
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги без розгляду не позбавляє
скаржника права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м.  Києва від 05 жовтня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржена в касаційному порядку,
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа № 2-1222/07p.
УХВАЛА

19
липня   2007р.                                                                                 місто
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Россолова В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою
суду від 06 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
119 ЦПК України: відсутні оригінали квитанції про сплату судового збору
та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  не подано договору позики,  на який посилається позивач ОСОБА_1,  в обґрунтування своїх їх вимог.

Позивачу
надавався час для усунення недоліків позовної заяви до 17 липня 2007 року. До
цього терміну позивачем недоліки не усунені.

Відповідно
до ч.1 п.8  ст.  207 ЦПК України позовна заява,  подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст.  119-121 ЦПК України полягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ч.1 п.8  ст.  207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2183/2007
РІШЕННЯ

ШГЯМ     УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                          Антрацитовский
горрайонный суд Луганської
області в

складі:
головуючого                -                                                         судді Сковородка 0.0.

при секретарі                                                                                              Крютченко
НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацит цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ
"Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління"   про стягнення несвоєчасно виплаченої
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до ДВАТ "Антрацитівське шахтобудівельне
монтажне управління" про стягнення заборгованності по заробітній платі .В
обгрунтування своїх вимог посилається на те ,що він працював на підприємстві
відповідача з 15 грудня 2006 року по 21.06.2007 року. Однак відповідач
заборгував йому заробітну плату за січень, лютий, березень, квітень, травень
2007 року. В той же час підприємство відповідача повинно сплачувати заробітну
плату регулярно у робочі дні та строю встановлені колективним договором, але не
менш двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 15 календарних
днів. Заборгованість за вказаний період сладає 2172 грн.73 коп. Оскільки
добровільно відповідач заборгованість не виплачує,те позивач звернувся в суд з
даним позовом.

Просить стягнути заборгованість по
заробітной платі у сумі 2172 грн. 73 коп.

Позивач на своїх
вимогах наполягає,про що вказав в заяві Просить розглянути справу в його  відсутність.

Представник
відповідача позов визнав у повному обсязі. Просить розглядати справу у їх
відсутність.

Суд, з огляду на
думку позивача , досліджувавши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_2  підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно довідки №
43/10-15 від 2 липня 2007 року ОСОБА_1.
дійсно працював на ДВАТ "Антрацитівське шахтобудівельне монтажне
управління" з 15 грудня 2006 року по 21.06.2007 року (а.с.2).

Згідно довідки №
41/10-15 від 2 липня 2007 року заборгованість по заробітній платіОСОБА_1 складає за
грудень 2006 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2007 року і
складає 2172 гргн.73 коп. ( а.с. 3).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,ст.П6 Кзот України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити цілком.

Стягнути з ДВАТ
"Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 2172 грн.73 коп., держмито в доход держави в розмірі
51 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення судна може бути подане в плині 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана в плині 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1289/2007 p
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник позивач заявив відмову від заявлених
позовних вимог, провадження по справі просив закрити в зв'язку зі смертю
відповідача.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                      м.   Красноперекопськ                    Номер справи 2-н-60/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М.  ,   розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1569 грн.
54 коп.,   відповідно до вимог   ст.
1048,  1050,  1054 ЦК
України,     ст.  3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   який мешкає за
Красноперекопськ,   АДРЕСА_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,   що знаходиться
Набережна Перемоги,   б. 50,   заборгованість у розмірі 1569 грн. 54 коп.
(одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 54 копійки,   перерахувавши на рахунок ЗАТ Комерційний
від 31.01.2006 року.
Дніпропетровськ,   вул.   Набережна Перемоги,   б. 50,
судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,  00 грн.(п'ятнадцять
гривень) перерахувавши на рахунок перерахувавши на рахунок ЗАТ Комерційний банк
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                        Караваев К.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1303/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року              Бериславським районний
суд Херсонської області

в складі
головуючого Кириленко
М.О.

при
секретарі                Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Бериславського районну про визнання
додаткового строку про прийняття спадщини.

встановив:

13.07. 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просили суд поновити строк звернення до нотаріальної контори
для прийняття спадщини на ощадні книжки, які залишились після смерті її матері
ОСОБА_2.

В судове засідання 25.07.2007 року, та 03.08.2007 року позивачка не
з'явилась, ніяких відомостей про причину неявки суду не надала.

Беручи до уваги те, що позивачка неодноразово не
з'являлась до суду без поважних причин, а розгляд справи без її участі не
можливий, суд, керуючись ст.ст. 77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Бериславського
районну про визнання додаткового строку про прийняття спадщини. -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.