overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-343/2007р.
УХВАЛА

судового      засідання

22
червня 2007 року                         Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я. при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської центральної міської лікарні,
третя особаОСОБА_2 про визнання та скасування як незаконного наказу
№69-к від 5 березня 2007 року "Про порушення трудової дисципліни" та
відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в судове засідання не з'явився,  подавши
заяву від 22.06.2007 року про закриття провадження у справі у зв"язку з
його відмовою від позову.

Враховуючи
те,  що відмова позивача від позову не
зачіпає будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів та не суперечить
закону,  суд вважає,  що відмову позивача від позову слід прийняти
і провадження в даній справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської центральної міської
лікарні,  третя особаОСОБА_2 про визнання
та скасування як незаконного наказу №69-к від 5 березня 2007 року "Про
порушення трудової дисципліни" та відшкодування моральної
(немайнової") шкоди.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному

суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом

п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути

подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд

Львівської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-293/2007 року
УХВАЛА

06 липня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:             Козлова А.В.

при секретарі                      Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про стягнення моральної шкоди. У
судове засідання 14.06.2007 року, 06.07.2007 року сторони не з'явилися. Про причину неявки суд не повідомили.

У силу ст. 207 п.З ЦПК України: "Суд залишає заява
без розгляду:...у випадку неявки
в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.З ЦПК
України, суд

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд

Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа№2н-73207
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок » в
особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
526, 527,  530 ЦК України,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335),
розташованого за адресою: м.
Житомир,  майдан Соборний,  32,
702 1 сімсот дві грн. 90 дев»яносто кап. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-567 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня  2007
року                                                         Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,Топорівської    сільської
ради  Новоселицького  району
про  визнання  права власності на  спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності домоволодіння яке розташоване вАДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку літ.А, , сараїв
літ.Б і В., вбиральні
літ.Г , погреба
з шийкою літ Пг, колодязя №1,
огорожі №2-3,і
рахується за ОСОБА_3. посилаючись на те ,
що після смерті мати ОСОБА_3. ,
вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідачка ОСОБА_2. спадщину не
прийняла. Також інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку,
немає. Просила визнати за нею права власності на вищевказане домоволодіння.

В судовому
засіданні  позивача позов підтримала.

Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради
надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її
представника, позов визнає.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і пояснила ,що спадщину вона не
прийняла і не претендує  на спадкове
майно.

Суд, вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті мати ОСОБА_3.в с.Топорівці
Новоселицького району відкрилася спадщина ,
що складається з житлового будинку літ.А, , сараїв літ.Б і В.,
вбиральні літ.Г , погреба
з шийкою літ Пг, колодязя №1,
огорожі №2-3. Позивачка
як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину. Відповідачка спадщину не
прийняла і не претендує на неї. Інших спадкоємців, які мають право на
обов'язкову частку, немає.

На
підставі ст.ст. 328, 1266, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215,
224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право власностіОСОБА_1 на домоволодіння яке
розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, , сараїв
літ.Б і В., вбиральні літ. Г , погреба з шийкою літ Пг, колодязя №1, огорожі
№2-3, в порядку спадкування після смерті мати ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги здолачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21
вересня 2007 року                                                                                    м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
не з'явилися у судове засідання,
призначене на 21 вересня 2007 року,
проте від позивачки надійшла заява про залишення даної цивільної справи
без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі           -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1737 грн.
55 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач
повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В
порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 1737 грн. 55 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК. України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ "Водне господарство" 1737 грн.
55 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 51 грн. судових
витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-Н-71/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ Іменем   України
01 червня 2007 р.                                                                                         смт.
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов АА., розглянувши
заяву Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
Полтавської дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в
розмірі 2134 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610-612, 625,1054
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Степне Полтавського району Полтавської області, жителя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
Полтавської дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
Полтава, вул. Шевченка, 52, ідентифікаційний код 26068923, рахунок №
„Індустріально-експортний банк", МФО 331661, борг за кредитним договором в
розмірі 2134 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
Полтавської дирекції
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25 грн. 50
коп., та 17 грн. витрат
по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи.
Справа
№2-Н-177/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 1348,14 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 33 ц-
192кс/07     Категорія:    11
інстанції: Кондратюк В.І.
Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року       м. Вінниця

Колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Вінницької області
у складі: Мартьянової Л.І.,  Нікушина
В.П.,  Гуцола П.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконкому Невгодівської сільської
ради Овруцького району,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання ордеру частково недійсним,  про видачу ордеру та виселення за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 5
липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня
2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Невгодівської сільської ради Овруцького району,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
недійсним ордеру,  виданого 18 вересня
1991 року виконавчим комітетом Невгодівської сільської ради Овруцького району в
частині включення до нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення їх з будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням суду першої інстанції від 5 липня 2004 року в задоволенні цього
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2004 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями,  ОСОБА_1 оскаржила в касаційному порядку,  вимагаючи їх скасування та ухвалення нового
рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги,  вона посилалась на те,  що висновки суду першої інстанції та апеляційного
суду суперечать фактичним обставинам,
встановлених по справі.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,
суд першої інстанції виходив із того,
що спірний жилий будинок виділявся сім'ї ОСОБА_1,  членами якої були ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам
справи.

З висновками
суду першої інстанції обґрунтовано погодився апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права в
касаційній скарзі таких порушень не наведено.

Разом з цим скарзі ставиться питання щодо достовірності доказі,  що суперечить вимогам ст. 335 ЦПК
України,  про межі розгляду справи судом
касаційної інстанції.

Не встановлено при розгляді касаційної скарги підстав,  передбачених ч. 1 ст.338 ЦПК України,  які є обов'язковими для скасування судового
рішення.

Отже за наведених обставин доводи,
наведені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,  розглянувши справу в порядку касаційного
провадження,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області
від 5 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27
жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-145/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі Папуші А.С.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Романові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про   стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до  ОСОБА_2, в якій  зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони
мають  дочок - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Дочки проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач
коштів на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає. В зв»язку з цим
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітніх дочок в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку в місяць.

В  судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав
наведених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, пояснив, що     згоден виплачувати аліменти.

Матеріалами
справи встановлено, що  відповідач є
батьком  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (а.с.5,6).

Згідно
довідки  Годиської сільської ради
Романівського району, дочки відповідача та позивачки проживають разом з
останньою та перебувають на її утриманні (а.с.7).

Судом
встановлено, що позивач працює, має постійний заробіток і  визначення розміру аліментів у частці від
його доходу буде в інтересах дітей.

На підставі
вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що позов є підставним і
підлягає задоволенню.

Також суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, 180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Стягнути з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4
народження,, на користь ОСОБА_1  аліменти
на  утримання неповнолітніх дочок -  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,   щомісячно починаючи з 04.04.2007 року і  до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 7 грн. 50 коп.

Допустити  негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
:
С.В.Бабич
Справа  №  2-45130б УХВАЛА
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і
стягнення заборгованості,
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і
стягнення заборгованості.
неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових
засідань належним чином повідомлений, але 15.02.2007 року і 12.04.2007 року в
судові засідання не з*явився.
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
що позивач повторно не з*явився в судові засідання, не повідомив суд про
причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору і стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.