Справа № 22- 7983                 Головуючий в 1 інстанції Мінаєв
5                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. листопада
20 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Карпушової
К.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Слов"янського міськрайонного суду від 7 серпня 2007р.

по матеріалам
заяви ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення. Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Слов'янського
міськрайонного суду від 7 серпня 2007р., якою заяву ОСОБА_2 про скасування виду
забезпечення позову задоволені.

Скасований
арешт на 1/25 частку
домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності
на будівлю, виданого Слов'янським ГКХ 14.10.1980р., накладений ухвалою
Слов"янського міськрайонного суду від 27 лютого 2007
року.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасуванні ухвали суду, оскільки суд
не вправі був повністю знімати арешт на частину будинку, можливо провести
заборону вчиняти певні дії.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з
направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання у
відповідності з вимогами ст. 152, 154
ЦПК України.

Із
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зупинення права власності на частку в спільному
майні та визнання права власності.

Ухвалою
суду від 27.02.2007р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/25 частку
домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності
на будівлю, виданого Слов'янським ГКХ 14.10.1980р.

2

Представник
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою про скасування спосібу
забезпечення позову у вигляду арешту майна, посилаючись на те, що внаслідок
накладання арешту вона позбавлена права отримати свідоцтво про право власності
на спадщину в нотаріальній конторі.

Суд
першої інстанції дійшов до висновку, що застосований судом вид забезпечення
позову перешкоджає подальшому розгляду справи, а суду не надано даних на
підтвердження обставин про намір відповідачів продати частку чайна, на яку ще
право власності не оформлене.

Між тим, з діями
суду погодитись не можна.

У
відповідності з статтею 152
ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, тощо.

Положення
процесуального права передбачає, крім накладання арешту на майно, інші способи
забезпечення позову, а саме: забороною провадити певні дії - розпоряджатися
майном, відчужувати майна.

Відповідно
до ч.1, 2 ст. 154 ЦПК
України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої
сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Суд
першої інстанції, скасовуючи арешт на частку в майні, не допустив заміну цього
способу на інший.

Крім
того, ОСОБА_2 у своїй заяві просила суд скасувати арешт з залишенням заборони
на відчудження.

Виходячи
із конкретних обставин по справі, з діями суду погодитись не можна, ухвала суду
не відповідає норма процесуального права, тому підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303-308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Слов"янського міськрайонного суду від 7 серпня 2007р. скасувати.

Матеріал
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення
позову.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду

касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвали

апеляційного
суду.