overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-402/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

11
червня 2007 року       Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                    Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                           Рогоз Л.М

з участю
позивача                                                   ОСОБА_1

представника
відповідача                                      Швець
В.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської
сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права
власності за померлою особою на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
із вищевказаним позовом. Вказав, що його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, належав на праві приватної власності житловий будинок, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Як
спадкоємця за законом вона звернулася до нотаріальної контори про видачу йому
свідоцтва про право на спадщину, проте, йому було відмовлено з посиланням на
те, що мати не мала правовстановлюючих документів.

Просив
визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю.

Представник
відповідача сільський голова с.Тетерівка Жашківського району позов визнав
повністю.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1
вбачається, що його матір'ю є ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідок Тетерівської сільської ради Жашківського району від 10.05.2007 року
№347 та №348 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тетерівка Жашківського району Черкаської
області ОСОБА_2, яка
проживала поАДРЕСА_1 залишився житловий будинок з надвірними спорудами, яким на
протязі 6 місяців став управляти її син ОСОБА_1
та взяв під охорону спадкове майно.

Згідно
висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Жашківської районної державної адміністрації від 18.05.2007 року
погоджено надання дозволу на оформлення права власності на забудову поАДРЕСА_1
в с.Тетерівка Жашківського району на ім'я померлої ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та ст.ст. 15-16,328 ЦК
України, керуючись ст.ст.60,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за померлою ОСОБА_2 право власності на належний їй житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-а-83 2007 р.
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                      Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Венглєвської Н.Б.

при секретирі -
Зінченко СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Чаплинка

справу за
адміністративним позовом Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Чаплинська селищна рада звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просять стягнути на їх користь з
ОСОБА_1 заборгованість по земельному податку в сумі 202 гривні 24 копійки. В
судовому засідінні представник позивача відмовився від позову,  у зв»язку зі сплатою заборгованості і просить
закрити провадження по справі.

Судом прийнята
відмова.

Згідно  ст.
157 ч. 2 КАС України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  157 ч. 2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку провадженням закрити,  у зв»язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
№ 2-698/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                     Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

з участю
прокурора                                                                                      Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1
пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, що ОСОБА_1
29 березня 2005 року
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов"язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов"язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 286
грн. 57 коп.,
яку просить стягнути.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29
березня 2005 року
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 286 грн.57 коп., що підтверджується
договором оренди та довідкою про розмір заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди
земельного паю, то вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526
ЦК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,214-215    ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 286
грн. 57 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з приватного підприємства "Іскра"
Старокостянтинівського району на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області (, р/р 0007, ГУДК в
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1468/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                            Номер
справи 2-н- 81 / 2007 р.
Суддя  Сквирського районного суду
Київської області Віговський СІ.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,
відповідно до  ст.  11,
16, 509, 526, 901, 903 ЦК України,   ст.
96-99, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний
НОМЕР_1МФО 321121 ,  код 34921014 в АППБ
" Аваль " м. Б.Церква -596 грн. (п'ятсот
дев'яносто шість) грн. 64
боржника на користь стягувача 15
( п"ятнадцять ) грн.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
зОСОБА_1 на користь держави 25
грн. 50 коп.  судових витрат.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 червня 2007 року                              м.  Чернігів                              Справа
№2-н-194/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» в особі Чернігівського
відділення АКБ «ТАС - Комерцбанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним
договором,  відповідно до  ст.   ст.
530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.   ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1на користь Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк»
(адреса: вул.  Комінтерну,  30,
двісті чотири) грн. 82 коп.
з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» 41 (сорок одну)
грн. ЗО коп. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ),
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-10/07р.
УХВАЛА

26      червня 2007
року                                                              Теплодарський
міський суд

Одеської області у складі головуючого судді     -
Шумейко М.Т.

при
секретарі   -        Сидоряк О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Теплодар клопотання представника позивача по справі за
заявою Теплодарської міської ради Одеської області,  зацікавлена особа: Теплодарська міська
державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

27      квітня 2007 року,  Теплодарська міська рада Одеської
області,  звернулась до суду

з заявою,  зацікавлена особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської

області про визнання спадщини від умерлої.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення
провадження по справі,  до розгляду
справи в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теплодарської міської ради Одеської області,
третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської
області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за
законом.

Заслухавши
думку представника позивача,  суд
вважає,  що провадження у справі
необхідно зупинити в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення
справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
201, 208, 209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по справі за заявою Теплодарської міської ради Одеської
області,  зацікавлена особа: Теплодарська
міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини від
умерлої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа:2-500/2007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ
23 березня 2007  року року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді
Остахновича А.В. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м.Фастові розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка  звернулася
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не можливе через різні характери.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила  суду, що шлюб вони
зареєстрували 10.10.2003 року, спільне життя з відповідачем не склалося через
різні характери та погляди на життя,
через що постійно виникали сварки та непорозуміння, це призвело до
втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки з лютого 2004 року не
підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач  в судове засідання не з»явився, про день і
місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.
Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1  був укладений 10.10.2003   року
зареєстрований відділ РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції
, про що зроблено актовий запис № 696.
Суд
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично розпалася і існує лише
Тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст. 110,112 СК
України,суд,-
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  10.10.2003 року зареєстрований
відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції, про що зроблено
актовий запис № 696 - розірвати.
ОСОБА_217 (сімнадцять) грн  за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-362/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25
червня 2007 року                                                                                                м.
Черкаси

Суддя
Придніпровського районного
суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу
-,

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору
від 23.11.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 2068,24 грн.,
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збір на інформаційне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві від 25.06.2007 року зазначає, що ніяких договорів з ЗАТ
"УМЗ" не укладав та інших документів не підписував, просить скасувати
виданий судовий наказ в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 червня 2007 року, виданий Придніпровським районним
судом м. Черкаси за заявою Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового
зв"язку та додатковою угодою до договору від 23.11.2006 року з ОСОБА_1
стягнуто заборгованість в сумі 2068, 24 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та збір на інформаційне забезпечення судового процесу в cумі 15
грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству "Український мобільний
зв'язок" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-747/07 року РІШЕННЯ
23 квітня 2007 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської
області Гапоненко А.П., при секретарі Денисенко А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, ~
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 12 вересня 1998 року виконкомом
Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 16. Свій позов мотивує тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося, що вони
мають різні погляди на життя, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Відповідач тривалий час зловживає спиртними
напоями. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на вищевикладені обставини та
підкреслила, що з відповідачем не проживають разом вже 2 роки, сім'я
Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в
повному обсязі та просить розірвати шлюб.
Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення по справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.1,4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові
матеріали справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що примирення між
сторонами не можливе.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.1,4, 174 ч.4, 209,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 56, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1998
року виконкомом Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.
Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити
проживати з матір'ю.
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати державного мита на користь держави звільнити. Стягнути зі ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через суд першої

інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
його проголошення, заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.
Справа №2-67002007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року                    Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого  - судді Труханович В.В. при
секретарі  - Лук'яновій В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та прохає постановити рішення, в
силу якого розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.08.2002 році у
відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис № 334. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, за час перебування у
шлюбі не вдалось зберегти гарну та дружню родину, між ними відсутнє
взаєморозуміння й повага один до одного, різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні
відносини припинені з відповідачем з листопада 2005 року, сторони мешкають
окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, родина
існує формально, встановлення родині не можливе. Від шлюбу сторони мають одного
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та дав пояснення викладені у
рішенні вище. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважає, що
примирення між подружжям не можливе.

Суд, заслухав
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, Дійшов до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом
вірогідно встановлено, що родина фактично розпалася, та існує формально.
Примирення між сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує.

Відповідно до
ч.2 ст. 104 СК України, суд припиняється у разі його розірвання.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави підлягають
стягненню з позивача.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 3,7,15, 30, 62, 209, 212,213,214, 215, 294 ЦПК Украины, ст. ст. 105,
110,112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 серпня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 334.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у сумі 20-00 (двадцять) гривен.

Рішення суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
№ 2-876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.10.1990 року між
ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого мають   дочку ОСОБА_3, 1998 р.н. Одруження   виявилось
невдалим, сім'я   їх   розпалась
,вони   тривалий   час
не підтримують подружніх відносин-відповідачка проживає з іншим
чоловіком. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала
позов.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,1969 р.н., та ОСОБА_2, 1968 р.н., зареєстрований 20.10.1990 р.н.
відділом ЗАГС м. Златоуста Челябинської області, запис акту № 1358,розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий
збір по 8,50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.