overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-781/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської ради про визначення частки на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить
визначити за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1р. її батьком ОСОБА_2Уг частки земельної
ділянки по АДРЕСА_1яка йому належала на праві приватної власності у
зв"язку з оформленням права на спадщину.

Представник
відповідача позов визнала,  у
зв"язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому
розгляді справи.

Як стверджується
свідоцтвом про право власності на земельну ділянку,  що ОСОБА_2. являвся власником земельної
ділянки площею 446кв.м. ,  поданою йому
для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено,  що житловий будинок,  для обслуговування якого було видано земельну
ділянку,  належав двом особам.

Отже,  земельна ділянка належить також двом особам в
рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити за
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. Уг
частки земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-2076/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2007р.                                                               Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Ланкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
борг за надану теплову енергію в сумі 541 грн. 17 коп.
до суду не з'явилвся, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні
договірні відносини з підприємством.
Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 541 грн. 17 коп., однак
відповідач взагалі на проводив оплату і на 01.02.2007р. виник борг в сумі 541
Поскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30 грн., та держмито 51 грн. з ОСОБА_1 на користь
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст.213-218 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 541 грн. 17 коп.,
витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та
держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-2292-2007р.
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

3.08.2007 року    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді    Верескун Н.А.,

при секретарі             Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
розгляді у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго»
про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів .

В судовому засіданні сторони заявили, що між ними укладена мирова угода, за
умовами якої:

Позивач сплачує на користь позивача відшкодування збитків за порушення
правил користування електроенергією за актом № 091881 єдиним платежом 100 грн. в строк до 4.08.2007 року та відмовляється від
вимог по даній цивільній справі.

Умови мирової
угоди оформлені сторонами окремою заявою, вони вказані у протоколі судового
засідання та підписані сторонами.

Представник позивача та відповідач просили суд мирову угоду затвердити, а провадження
у справі закрити.

Сторонам роз'яснені
наслідки затвердження мирової угоди і закриття справи, передбачені ст.175 ЦПК
України.

Умови мирової
угоди не суперечать закону і не порушують прав або законних інтересів других
осіб.

Повноваження сторін щодо укладення
мирової угоди судом перевірені.

Таким чином, є
підстави для затвердження мирової угоди і закриття справи у частині вказаних
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.175, 205ч.1п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, за умовами
якої:

Позивач сплачує на користь позивача відшкодування збитків за порушення
правил користування електроенергією за актом № 091881 єдиним платежом 100 грн. в строк до 4.08.2007 року та відмовляється від
вимог по даній цивільній справі..

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго»
про захист прав споживачів - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-454/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦГЖ України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
1054 ЦК України, кредитного договору від 13 лютого 2006 року, укладеного між
ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника: 920 грн. 81 коп. - суму
основного боргу, 97 грн. 77 коп. - несплачених відсотків за користування
кредитом, а всього на загальну суму 1018 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 58
коп. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦГЖ України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651,1054-1057 ЦК
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає
користь стягувача Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул.
суму в розмірі 1018 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 58 коп.
з боржника ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1 на
користь стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке
суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15
(п'ятнадцять)грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1769/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

08 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 07 серпня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,
посилаючись на те, що ним у 2006 році на належній йому на праві приватної
власності земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено
самочинне будівництво таких об'єктів як: житловий будинок, гараж, літня кухня,
сіни, убиральня, сарай, торговий павільйон, сіни, сарай, сарай, гараж, літня
кухня, зливна яма, тамбур, ворота, огорожа. Маючи намір зареєструвати право
власності на вищевказане майно, позивач звернувся до КП "Архітектурне бюро
міста Лозова" для отримання висновку про відповідність нормам ДБН
самочинно збудованих будівель, на що отримав висновок, що збудовані будівлі,
відповідають всім нормам ДБН і є можливість провести реєстрацію даного
нерухомого майна. Відповідно до частини до ч.1 ст. 376 ЦК України
встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних
норм і правил. Позивачем було проведено самочинне будівництво вищевказаних
будівель без належного дозволу, що стало підставою для його звернення до суду з
даним позовом. У зв'язку з тим, що позивач є інвалідом 3-ї групи за зором і
отримує невелику пенсію, він прохає суд звільнити його від сплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним
право власності на самочинно збудовані споруди та звільнити його від сплати
судових витрат.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року на 15 годину
30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-987/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2007 року                             Марийський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду у м.Мар'І'нка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій
зазначила, що вона перебувала у шлюбі з
відповідачем з 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку
всіх видів заробітку на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав: відповідно до свідоцтва про народження дитини, у графі
"Батько" записаний відповідач. Відповідач позов визнав. Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись
ст.ст.213-215 ЩІК України, суд

в up і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити і стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, який народився у м.Курахово Марийського району,
живе за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1до
повноліття дитини, починаючи з 24 травня 2007 року.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення/може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може убути подана до Апеляційного
суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про
оскарження.
Справа № 2 -483/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

12 липня 2007р.               Бориславський міський суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі
Наминанік О.С.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по

експлуатації
газового,  господарства   до
ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання
не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з газопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні Бориславського міського суду на 11 год. 15 хв. 24 липня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1410/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Закритого
Акціонерного Товариства «Агробанк»
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Агробанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості призначити до
слухання на 11.00 годину 10 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-о-79/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайське міське управління праці та соціального
захисту населення у Харківській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою та просить встановити юридичний факт.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайське міське
управління праці та соціального захисту населення у Харківській області про
встановлення юридичного факту.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 серпя 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 серпня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з копіями
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 22ц- 5284/
Головуючий1 інстанції  Буцький В.В.
-   стягнення заборгованості
Доповідач       Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого   -
судді    Карімової Л.В.

суддів
Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

при секретарі      Зелінській І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 30 липня 2007 року по справі за
позовом державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
від 30.07.07р. відкрито провадження у вище зазначеній справі.

30.08.07р.
на вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за підставами,   не передбаченими п.5  ст.
293 ЦПК України,   у зв'язку з чим
ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24.09.07р. в прийнятті
цієї апеляційної скарги ОСОБА_1  було
відмовлено.

08.10.07р.
відповідачем подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 30.07.07р. з підстав
недотримання правил підсудності.

Посилається
на те,   що у судовому засіданні він
участі не приймав,   копію оскаржуваної
ухвали отримав лише 13.08.07р. і тому не зміг вчасно її оскаржити.

Крім
того зазначає,   що ухвала містить
посилання на те,   що вона не підлягає
оскарженню,   що також позбавило його
можливості вчасно її оскаржити.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
судова

колегія
вважає,   що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали

суду першої
інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2  ст.
294 ЦПК України   заяву про
апеляційне оскарження ухвали

суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст.
ст.  72,   294 ЦПК України апеляційний суд може
поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої
інстанції,   якщо визнає,   що цей строк було пропущено з поважних
причин.

Зазначені
апелянтом причини пропуску цього процесуального строку судова колегія визнає
поважними,   оскільки підстави,   на які посилається ОСОБА_1,   не спростовуються матеріалами справи. Тому
судова колегія вважає за необхідне поновити
Справа 2-4482 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використання природного
газу,

Встановила:

По
справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Відповідачу
надати доступ спеціалістам газового господарства для перевірки стану пломб на
газових трубах

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12. 09. 2007 року о 9 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт.  Ратне
.                                                                             02
липня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області в
складі:

головуючого
судді                        Ляха В.І.

за участю
секретаря        Омелько Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до Залухівської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.3вернувся в суд з позовом до Залухівської сільської ради Ратнівського району
Волинської області,  в якому просить
визнати його батька ОСОБА_2 власником житлового будинку з господарськими
будівлями,  спорудами,  що знаходиться на АДРЕСА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлений
позов обґрунтовувався тим,  що батько
позивача ОСОБА_1 мав на праві приватної власності вказане житло,  в якому проживав до дня своєї смерті.

Однак,  після смерті ОСОБА_2  правовстановлюючих документів на
будинковолодіння не збереглось. А тому позивач,
як спадкоємець,  не може
реалізувати спадкове право на нерухоме майно за законом,  після смерті спадкодавця.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав,  просить них задовольнити,  з підстав викладених в поданій до суду заяві.

Представник
відповідача Залухівськрї сільської ради Ратнівського району Волинської
області,  в судове засідання не з'явився.

В письмовій
заяві до суду відповідач заявлений позов визнав.

Дослідивши
зібрані по справі письмові докази,  суд
приходить до наступного.

Обставина
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтверджується копією свідоцтва про народження позивача.

ОСОБА_2  відповідно свідоцтва про смерть помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Достовірність
доводів позивача ОСОБА_1 стверджується довідками виданими Залухівської
сільської ради Ратнівського району Волинської області,  з яких слідує,  що власником житлового будинку з
господарськими будівлями,  спорудами в АДРЕСА_1,  в якому він був зареєстрований і проживав до
дня смерті.

У
відповідності до  ст. 328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

Право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Будь-яких
інших доказів,  спростовуючих встановлені
в судовому засіданні обставин,  викладені
позивачем,  які підтверджені письмовими
доказами,  в матеріалах справи не
встановлено та судом не здобуто,  а тому
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,  на підставі  ст.
328 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  власником житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами,  який
розташований на АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.