overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-708 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:     О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтуванні позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному
шлюбі, який зареєстрували 15.06.1979 року у палаці урочистих подій м.Донецька,
актовий запис № 1043.

Від сумісного життя мають двох повнолітніх дітей,
неповнолітніх не мають. Шлюбні відносини припинені в 2001р. унаслідок
несумісності характерів і принципових відмінностей в поглядах на життя. Вважає,
що сім'я розпалася і примирення неможливе.

Майнової
суперечки немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву з
проханням слухати справу в його відсутність, позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і збереження родини вважають неможливим. Суд
знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і підстав для її збереження
немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати по
розірванню шлюбу на відповідача, звільнивши від них позивачку.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.06.1979 року у палаці урочистих подій
м.Донецька, актовий запис № 1043 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход держави, звільнивши від їх сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-135/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог  ст.  234 ЦПК України по
справі № 2 - о - 135 07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Заява
подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 235,   ст.  122
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - о - 135 07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 05.07.2007 року на 9 год 40хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтересованій особі.
справа № 2-1577/07
року                                                                                      м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді        Драча Ю.І. при
секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,  -
звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що вона працювала у відповідача на протязі
2005 р. і після її звільнення відповідач заборгував їй 2797 грн. 36
коп.3аробітної плати,  також відповідач
повинен сплатити на її користь компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати.
зв'язку з невиплатою зарплати було погіршено стан матеріального становища позивача,  вона перебувала у постійній нервовій
напрузі,  тобто їй була спричинена
моральна шкода. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з
відповідача на її користь 2797
грн. 36 коп.3аробітної
плати,  компенсацію за несвоєчасну
виплату зарплати та 5000
грн. моральної шкоди спричиненої невиплатою зарплати.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Представник
відповідача   в судове засідання не
з"явився,  хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом
встановлено,  що позивач на протязі 2005 р. працювала у
відповідача і після звільнення позивача відповідач заборгував їй 2797 грн. 36 коп.3аробітної
плати,  також з відповідача підлягає
стягненню компенсація за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 317,
В зв'язку з невиплатою зарплати було погіршено стан матеріального становища
позивача,  вона перебувала в постійній
нервовій напрузі,  тобто їй була
спричинена моральна шкода,  тому суд
стягує з ВАТ "Льонотекс" на користь позивача 2797 грн. 36 коп.3аборгованості
по зарплаті,  317, 56 грн. компенсації
за несвоєчасну виплату зарплати та 700
грн. моральної шкоди спричиненої невиплатою заборгованості по зарплаті.
212-215,  224 - 233,  237-1 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити частково.
з відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" на користь ОСОБА_1 2797 грн. 36 коп.3аборгованості
по зарплаті,  317 грн,  56
коп. компенсації за несвоєчасну виплату зарплати та 700 грн. моральної
шкоди,  а всього 3814(три тисячі вісімсот
чотирнадцять) грн. 92 коп.
з ВАТ "Льонотекс" на користь держави державне мито в сумі 59 грн. 50 коп. та на
користь ТУ ДСА в Житомимрській області,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може-бути подана апеляційна скарга.
№2-145/2007 p.
2007 року                                                               смт.  Нововоронцовка
районний суд Херсонської області
складі: головуючого судді        Бутенко
секретарі                               Білоїд
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові
вказала,  що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 25.01.1992 року,
який зареєстровано в Осокорівській сільській раді Нововоронцовського
району Херсонської області,  актовий
запис № 2. Сімейне життя не склалося,
причиною розпаду сім'ї стала пристрасть відповідача до спиртних напоїв.
Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинено з 2004 року. Просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем.
судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати,  так як не вбачає можливості для збереження
сім'ї,  з відповідачем не спілкується вже
три роки,  на даний час вона проживає з
В судове
засідання 4.07.2007 р відповідач не з'явився,
хоча йому було достовірно відомо про час і місце судового
засідання,  про що свідчить розписка про
вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  відповідно до  ст.
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 25.01.1992 року видно,  що 25.01.1992 р. ОСОБА_1 уклала шлюб із
ОСОБА_2 і змінила прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_4» (актовий запис № 2).
вбачається з.довідки Хрещенівської сільської ради № 581 від 16.04.2007
року,  ОСОБА_1 проживає в с Хрещенівка
Нововоронцовського району з громадянином ОСОБА_6 та двома неповнолітніми
дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_5
до уваги пояснення позивача,  те що
сторони вже тривалий час не підтримують подружніх стосунків,  живуть порізно,  позивач має іншу сім»ю і наполягає на
розірванні шлюбу,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  112 Сімейного Кодексу
215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 25 січня 1992 року в
Осокорівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської
області,  актовий запис № 02.
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3. залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в
доход держави з ОСОБА_1 - 17 грн. 00 коп,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
проживають в зареєстрованому шлюбі з 25.08. 1990 року,  мають спільну дитину. Позивач сатвить питання
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог,  вважає,
що сім'я не може бути збережена.

Відповідачка   позов
визнала,    на   розлучення
згодна,  наполягає на негайному
розлученні.

Суд,  вислухавши сторони,  враховуючи,
що позивач виїжджає за межі України,
вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання. Визнає,  що сім'я збережена бути не може.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110-112 СК України і  ст.
ст.  130, 174,  215, 223 ЦПК України,  суд

Ви р і ш и в :

Позов - задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований Лазарківською сільською радою
Оржицького району Полтавської області 25 серпня 1990 року згідно актового
запису № 11 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути на прибуток держави з ОСОБА_1 -
17 гривень,  а ОСОБА_2 від сплати цих
грошей звільнити.

Рішення
допустити до негайного виконання.
Справа № 2-765/2007року
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                        Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                               Шевчук
І.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ЖЕО N°
7 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням ,
суд ,
-

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ЖЕО № 7 про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням.

До
початку судового розгляду позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
перевіривши матеріали справи,  приходить
до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивачів,  а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207,   ст.  208-210
ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1  третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача ЖЕО № 7 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Роз'яснити
сторонам,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26 березня 2007 p.                                                                                 Справа № 2-1055/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної
заяви Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п.
5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до
12.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами,
що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання
копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2586
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у складі
головуючого судді                                     Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                                           Рикусовій
М. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1976 року.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  оскільки їх подружнє життя не склалося,  між ними виникали непорозуміння,  мають різні погляди на життя,  на сімейні відносини,  що призвело до розпаду сім'ї. Сторони з 2003
року проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть та мають окремий бюджет. Просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з'явився,  направив
до суду телеграму в якій зазначив,  що не
може з'явитись до суду та брати участь у судових засіданнях в зв'язку з поганим
станом здоров'я.

Відповідачка
в судове засідання повторно не з'явилась,
але повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Виходячи
з вищенаведеного та керуючись ч. 4,   ст. . 169,   ст. . 224 ЦПК України суд ухвалив,  що рішення у справі можливо постановити при
заочному розгляді справи.

Дослідивши
матеріали справи,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя,  дійсні причини позову
про розірвання шлюбу,  а також враховуючи
інші обставини життя подружжя,  суд
вважає,  що позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
силу  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб розривається,  якщо судом
буде встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

З
матеріалів справи по даному позову вбачається,
що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та вони
проживають окремо.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  15,
30,  62,  130,
169,  202,  202-1,
203,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 07 липня 1976 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у Відділі РАЦС Красноокнянського РУЮ Одеської області,  актовий запис № 16- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Святошинський районний суд м.  Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.  Києва через Святошинський районний суд
м.  Києва.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 985 грн. 67 коп., з якої сума основного боргу
80,77 грн., пені 3,44 грн., штрафу 901,46 грн. по договору № 3164984/1.11537149
від 07.11.2006 р. та додатковій угоді № 2864545 від 07.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 985(дев'ятсот
вісімдесят п'ять) грн. 67 коп. по договору № 3164984/1.11537149 від 07.11.2006
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до  виконання
протягом  3-х  років
від  дня набрання його законної
Справа № 2н-181/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.с. Яблуновка,  Млиновського району,  Ровенської області,
прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1 до Херсонського
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 659, 25грн. -
сума  боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,  вул. .І.Куліка,  143А,  УДК м. Херсон КОД
сумі 25, 50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем      України

07     грудня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,

Славгородської Н.П.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві

справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського міського

виробничого управління водоканалізаційного господарства (далі -
водоканалізаційне

господарство) про відшкодування майнової і моральної шкоди,  за касаційною скаргою

водоканалізаційного господарства на ухвалу судді апеляційного суду
Кіровоградської

області від 07 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2006
року позов ОСОБА_1 до водоканалізаційного господарства про відшкодування
майнової і моральної шкоди задоволено частково. З відповідача на користь
позивача стягнуто 414 грн. 17 ком.  майнової і 500 грн. моральної шкоди,  а також вирішено питання про розподіл судових
витрат.

09 червня
2006 року водоканалізаційне господарство подало заяву про апеляційне оскарження
рішення,  а 29 червня 2006 року -
апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2006 року вказану
апеляційну скаргу залишено без руху,  а
відповідачу надано строк до 22 серпня 2006 року для виправлення недоліків
апеляційної скарги,  а саме для подачі
документів,  які б підтверджували
повноваження особи,  що підписала
апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді того ж суду від 07 вересня 2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною
та повернуто відповідачу.

В    касаційної скарзі
водоканалізаційне господарство просить скасувати вказану

ухвалу,  а справу направити на новий
розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на

невідповідність ухвали вимогам процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального і процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Знам'янського   міського

Справа
№33ц-976кс/07

Категорія 38

2

виробничого    управління    водоканалізаційного    господарства   про
відшкодування майнової і моральної шкоди,  призначити до судового розгляду. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

8 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог   ст.
ст.   119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов