Справа №22ц - 6964                                                 Головуючий
в І інстанції Єлісєєва Т.Ю.
33                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року    Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Болтунової Л.М.

суддів                               - Кузнецова В.О., Лаченкової
О.В.

при секретарі -
Журавель Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду
М.Дніпропетровська від 24 квітня 2007 року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Асторія" до ОСОБА_1,
третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про усунення
перешкод у володінні та користуванні земель­ною ділянкою та відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 24 квітня 2007 року позов­ні
вимоги ТОВ ВКФ "Асторія" до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у володінні та
користуванні земельною ді­лянкою та відшкодування шкоди були задоволені.
Зобов'язано відповідача знести об'єкт самочинно­го будівництва за власний
рахунок, привести земельну ділянку в стан, придатний для використання її за
призначенням та відновити межові знаки.

Не
погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 24 квітня 2007 року, посилаючись на порушенням судом норм процесуального
права .

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд згідно п.п.3, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що ТОВ ВКФ "Асторія", на підставі
рішення №1815 від 19.12.1996 р. виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради, було укладено з виконавчим ко­мітетом Дніпропетровської міської ради
довгостроковий договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, який було
пролонговано договором від 07.12.2001 p.. Площа ділянки 0, 1216 га, розташо­вана за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно
листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №1496/3 від
26.10.2006 р. прибудова літ.Д-2 за адресою: АДРЕСА_2 ( згідно наданої
інформації - власник ОСОБА_1), в інспекції ДАБК не зареєстрована, дозвіл на
проведення бу­дівельних робіт не надавався

Згідно
п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухва­ленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Розглянувши
заявлені вимоги, суд першої інстанції фактично не з'ясував, що є об'єктом са­мочинного
будівництва. Постановив рішення яке фактично неможливо виконати. Згідно листа
інспе­кції ДАБК об'єктом самочинного будівництва є прибудова ( літ. Д - 2 ).
Згідно пояснень сторін це

трьохповерхова будівля, або будівля два з
половиною поверхи. Крім того не було з'ясовано яку саме земельну ділянку
самовільно займає відповідач, якою на законних підставах користується позивач,
а саме її розмір , межа.

Позивачем
були заявлені позовні вимоги стосовно відновлення межових знаків. Суд першої
інстанції ці вимоги не розглянув і не , з'ясував чи відноситься це питання до
компетенції відповідача. Оскільки ця вимога стосується компетенції Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, суду
першої інстанції необхідно було вирішити питання про притягнення цього
управління до участі у справі.

Зазначені
порушення судом першої інстанції норм процесуального права є суттєвими і є під­ставами
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до того ж
суду в ін­шому складі.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ч.1 п.п. 3, 5, ст.313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 24 квітня 2007 року скасу­вати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оска­ржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.