overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа №2-2680/07
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого - судді  Лугвіщик A.M. при
секретарі      Кравчук О.Е.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що спільне
життя не склалося,  між подружжям відсутні
взаєморозуміння,  почуття кохання і
поваги,  вони припинили шлюбні
стосунки,  не ведуть спільно
господарство.

У судовому
засіданні позивач позивні вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з"явилась,
від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. З
позовом відповідач згодна.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача в попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено
в судовому засіданні,  сторони у справі
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1995 року. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сторони не підтримують шлюбні стосунки з початку березня 2007 року,  наміру для зберігання сім"ї не мають.
Підстав для надання строку на примирення суд не вбачає,  оскільки сторони тривалий час проживають
окремо,  в різних державах.

Неповнолітня
дочка за згодою сторін залишиться проживати з матір'ю.

Судові
витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача,  оскільки у відповідача на утриманні
знаходиться неповнолітня дитина.

На
підставі вищевказшного і керуючись  ст.
15,  57,
60,  179,  213-218,
294-296 ЦПК України,   ст.  110-112 СЖ України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16 грудня 1995 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Гагарінського району м.  Севастополя,
актовий запис № 982 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з матір"ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАГС судові витрати в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1

ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
2007 р.                                                                             смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В.,  розглянувши
заяву  ВАТ   "Івано-Франківськгаз"   в
особі  структурного  підрозділу-Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 436, 16 грн.
України,  керуючись  ст.
ст. 102,  103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1
436, 16 ( чотириста тридцять шість) грн. 16 коп.3аборгованості за надані
послуги з газопостачанням на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в
особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації
газового господарства,  р/р 2603143,  основний рахунок № 26009339 у ОД
"Райффайзен Банк Аваль" Івано-Франківської обласної дирекції,  МФО 336462,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                    I.B .Круль
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1881 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору про користування
електричною енергією від 10 серпня 2005 року було відкрито особистий рахунок
НОМЕР_1відповідачці по справі та вона користувалася електричною енергією для
власних побутових потреб,  але оплату не
проводила. Так станом на 23.07.2007 року заборгованість склала 138 гривень 88
копійок. Крім цього відповідачка по справі з 23.03.2007 року змінила місце
реєстрації,  в зв'язку з чим з нею був
укладений інший договір про користування електричною енергією та відкритий
новий особистий рахунок НОМЕР_2,  але не
виконала умови попереднього договору стосовно розірвання договору і остаточного
розрахунку. Таким чином просить стягнути з відповідачки по справі
заборгованість у розмірі 138 гривень 88 копійок,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської
області на 10 вересня 2007 року о 8-30 годині.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

17
вересня 2007 року                                                                       м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року ВАТ "Харківгаз" звернулося до відповідачки з
позовом про стягнення заборгованості.

17
вересня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Оригінал
платіжного доручення № 6600 від 28.08.2007 року про сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 грн.
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-3479/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 714 грн. 43 коп. з ОСОБА_1,
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 6, 14, 526, 530, 546,
95,98,103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Запоріжжя пр. Леніна, 144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 714 грн. 43 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав
чинності Строк пред'явлення до виконання.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-502/2007 p.
Рішення

іменем України

1 серпня
2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                                  Панасюк
Б.Г.

при
секретарі:                          Ломаченська
І.В.

та
адвоката:                                                                   ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Крикливецької сільської
ради,  Крижопільської
райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.3вернувся
до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну частку (пай)
по Крикливицькій сільраді.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
14 листопада 1991 року по 18 травня 1996 року працював в колгоспі,  КСП с.  Крикливець Крижопільського
р-ну.

Державний
акт на право колективної власності КСП "Промінь" с Крикливець
видано 12 червня 1995 року.

З
невідомих причин для нього,  він до
списків пайщиків включений не був і відповідно не отримав земельного
сертифікату.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити зі слідуючих
підстав.

Відповідно
до Указу Президента України від 8.08.1995 року № 720/95,  право на земельну частку (пай) мають члени
КСП,  в тому числі і пенсіонери,  які раніше працювали в ньому і залишились
членами підприємства відповідно до списку,
що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Зведений
список є списком членів КСП,  які на день
видачі державного акта працювали в КСП.

Із
пояснень сторін,  копії трудової
книжки,  довідки відділу земельних
ресурсів вбачається,  що на день видачі
державного акта на колективну власність на землю 12 червня 1995 року позивач
був членом КСП і працював в КСП "Промінь" с Крикливець.

Таким
чином в судовому засіданні доведено право позивача на включення його до списків
власників землі і відповідно отримання земельного сертифікату.

На
підставі  ст.  23 ЗК України,  Указу Президента України "Про порядок
паювання земель,  переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" від
08.08.1995 p.,  керуючись  ст.  ст.
10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в розмірі 2, 0 умовних кадастрових
гектара по Крикливицькій сільраді Крижопільського району Вінницької області.

Зобов'язати
Крижопільську РДА та Крикливецьку сільську раду включити ОСОБА_2. до списків
пайщиків та видати на його ім'я земельний сертифікат.

На
рішення може бути подано апеляційна скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-275/07
1З липня 2007 року                                                                                             м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
Дігтярь Н.В., розглянувши заяву Дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
- Верхньодніпровськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1 на користь Дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" - Верхньодніпровськтеплоенерго", яке
02128098) 3927 /три тисячі дев'ятсот двадцять сім/ гривень 55
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 664/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 981, 40 грн. /дев'ятсот вісімдесят одну грн. сорок коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-160, 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
липня  2007 року         Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої        -      судді Щабельської І.В.

при
секретарі       -           Сергі Н.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 26
листопада 1991 року зареєстрували шлюб, від якого мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через
відсутність спільних інтересів та поглядів на життя,
позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити з підстав
викладених у позовній заяві та судовому
засіданні, вказавши, що подальше спільне життя неможливе. Просила покласти на
неї витрати при розірванні шлюбу, вказавши, що шлюб у неї та відповідача
перший.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував
проти їх задоволення, вказавши, що подальше спільне життя неможливе. Витрати
при розірванні шлюбу просив покласти на нього.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактично припинили спільне
подружнє життя, на протязі трьох останніх місяців мають роздільний сімейний бюджет і
відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше
спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного
з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати з
покладенням витрат по одержані свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в
рівних частинах.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.
10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1991 року у
Нововодолажському районному відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис № 167.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави по 8
(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1769/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1769/07 за позовом КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до судового
розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-382
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 p.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому    судовому   засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Особи,
які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1і відповідачка ОСОБА_2

встановив:

Сторони 1 травня
1999 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що сім»я розпалася і він проживає з іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю і суду пояснив, що
сім»я розпалася більше половини року і він має іншу сім»ю.

Відповідачка
позов визнала повністю і суду пояснила, що дійсно сім»я розпалася і вона згідна
на розлучення.

Відповідно
до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Позивач має
право на позов.

В
судовому засіданні установленого сторони припинили шлюбні відносини і
збереження шлюбу неможливе.

Суд витрати по
розлученню покладає на позивача.

Керуючись 10,
11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 іОСОБА_2 1 травня 1999 року Раків-Ліською сільрадою
Камінь-Каширського району Волинської області,на утриманні двоє дітей, актовий
запис НОМЕР_1-розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення стягнути зОСОБА_1на користь держави
17(сімнадцять) гривнів мита.ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-О-72/2007
Рішення

Іменем  України

3 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільскої області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі                                      Страхоцькій
М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Теребовля справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Теребовлянське
відділення № 6361 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,  в якій просить встановити факт належності її
померлому батькові ОСОБА_2 ощадної книжки,
серія Ц,  № НОМЕР_1,  виданої ощадною касою № НОМЕР_2 с.  С Брикуля,  рахунок № НОМЕР_3,  де помилково значиться прізвище вкладника
«ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2»,
яке зазначене у свідоцтві про народження та та свідоцтві про смерть.
Встановлення даного факту необхідно для отримання вкладу в Ощадному банку як
спадщини за Законом після смерті ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала,  посилаючись на мотиви,  вказані у заяві.

Суд,  заслухавши
пояснення представника заявника,
представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи,

встановив:

-        у ощадній книжці,
серія ІД,  № НОМЕР_1,  виданій ощадною касою №

НОМЕР_2 с.  С.  Брикуля,  рахунок №
НОМЕР_3,  значиться прізвище,  ім'я,
по батькові

вкладника: «ОСОБА_2»;

-       у свідоцтві про народження,
серія ЯС,  № НОМЕР_4,  виданого 20 грудня 1948

року,  зазначено «ОСОБА_2,  народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року»;

-        згідно свідоцтва про смерть,
серія 1-ИД № НОМЕР_5,  ОСОБА_2

Стефанович
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання,  що ощадна книжка,  серія Ц,
№ НОМЕР_1,  видана ощадною касою №
НОМЕР_2 с.  С.  Брикуля,  рахунок №
НОМЕР_3,  де значиться вкладник «ОСОБА_2»
дійсно належить померлому ОСОБА_2,
а тому заявні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  256 п. 6 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документа - ощадної

книжки,  серія Ц,  № НОМЕР_1,
виданої ощадною касою № НОМЕР_2 с.
С.  Брикуля,  рахунок №
НОМЕР_3,  де значиться вкладник «ОСОБА_2»
дійсно належить померлому ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянский районний суд.