overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді Халдєєвой О.В

при секретарі
Бахтіной Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом

ЖК «Молодіжний»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є членом
кооперативу «Молодіжний».Она
неодноразово попереджалася письмово про суму заборгованості і обов'язк її
сплатити.

За період з
листопада 2005 року по 30.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2708,74
гривень, яку просять стягнути з відповідачки,а так само судові витрати в сумі
81 гривна.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачка
позовні вимоги визнала в повному об'ємі, пояснила про те що в даний час не
працює і не має грошових коштів сплатити заборгованість.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те,що слід
задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Задовольняючи
позовні вимоги суд виходить з наступного:

Відповідачка
пояснила в суді що вона є членом кооперативу «Молодіжний» і визнала позов.

Згідно
доповнення в Статуту кооперативу»Молодіжний» п5.6.2 п 5 встановлене що у разі
виникнення заборгованості член кооперативу зобов'язаний погасити свою
заборгованість з часу її виникнення, термін позовної давності на стягнення в
судовому порядку згідно ст 259 ЦК
України не розповсюджується.

Як убачається з
довідки сума заборгованості АДРЕСА_1 з 01.11.2005 року по 30.10.2007 року
складає 2708,74 гривні.

Судові витрати
слід стягнути з відповідачки відповідно до ст 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст
11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України п 5.6.2. п 5 Статуту кооперативу
«Молодіжний»,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
АДРЕСА_1на користь кооперативу «Молодіжний», розсташованого в м
Красноперекопськ мікрорайон 10 дім 22 суму заборгованості 2708, 74 гривни.

Стягнути з
АДРЕСА_1 на користь ЖК «Молодіжний» витрати по сплаті судового збору в сумі 51
гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст
295 ЦПК України.
Справа №2-1418/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року
м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої -
судді                       Тарасенко Л.І.

при секретарі                                  Деревінській
Л.М.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач при
попередньому розгляді справи просив закрити провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язки з примиренням, від позову
відмовився.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа
№2-2869/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді           Дубас Т.В.

при секретарі                 Рудіч М.
П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з вище зазначеним позовом.  Свої
вимоги мотивує тим,  що з 10.07.2004 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з
відповідачкою не склалося,  в
зв"язку з тим,  що сторони різні за
характером люди з різними поглядами на сімейне життя,  не розуміють одне одного,  внаслідок чого між ними постійно виникали
непорозуміння і сварки.

З грудня 2006  року не підтримують шлюбні стосунки та
ведення особистого господарства. Сім"ю зберегти неможливо.

Просив шлюб розірвати.

В суді позов підтримав.

Відповідачка проти позову
не заперечувала.

Суд вислухавши осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 10.07.2004
року. Від шлюбу дітей не мають.    Шлюбні
стосунки та ведення господарства сторони не підтримують з грудня 2006 року.

Сім"ю зберегти
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  60,
61,  209,  213-215,
294 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований 10.07.2004 року
у виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області,  актовий запис №2
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1..
державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати дермита ОСОБА_2

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга    на рішення суду подається    протягом двадцяти днів    після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-8167/07
УХВАЛА

01 листопада  2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Радюк Ю.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист

права власності,

встановив:

У вересні 2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності,
усунення перешкод у здійсненні права користування та

розпорядження
майном шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1

До початку
судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без

розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає

залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-

ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-276
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України,  що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 25.06.2007р. о9-00год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-424/2007р.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                         м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді
Жиганської Н.М.

при
секретарі                                       Гаврош
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення земельного
сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про встановлення земельного сервітуту. '

В судові
засідання,  призначені на 10.00 годин 11
вересня 2007 року та на 14.00 годин 18 вересня 2007 року позивачка не з'явилася
по невідомим суду причинам,  хоча про час
та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно
до  ст.
207 п.3 ЦПК України - у разі неявки позивача без поважних причин або
повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення земельного сервітуту слід залишити без
розгляду на підставі  ст.  207 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  209, 207 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду на
підставі  ст.  207 п.3 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали  суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа
№8-19/07
УХВАЛА

29
серпня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні;

3.
Витребувано з архіву Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу №2-676/06; вважаю підготовку справи до судового розгляду
закінченою,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 13-30 годину 17 вересня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: М. Бердянськ,  вул. Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-600 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      серпня 2007
року   Богуславський районний суд
Київської області в

складі:
головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко M.B.,
з участю позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що вони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 10 червня 1995 року
виконкомом Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області по актовому запису №2.Від спільного проживання у шлюбі дітей не мають.
В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки,  які носять затяжний характер,  в зв'язку з чим вони фактично припинили
шлюбні відносини,  а тому їх шлюб носить
формальний характер. Вона вважає,  що
сім'я практично розпалась і ніякого примирення між ними бути не може,  а тому їх шлюб необхідно розірвати.

В        судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1свої позовні вимоги

підтримала,  посилаючись на
вищенаведені обставини і просила суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу з позивачкою.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу.

Із
ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу України
вбачається,  що суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Суд
вважає,  що поскільки позивачка миритися
з відповідачем не бажає,  сторони
фактично припинили шлюбні відносини,  то
слід вважати,  що їх сім'я практично
розпалась і за таких обставин подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї стали неможливими,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  58,
59,  209,  212,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 10 червня 1995 року виконкомом Пішківської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по актовому запису №2.

Позивачку
ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити від сплати державного
мита.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17
(сімнадцять ) грн. державного мита на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3190
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.07.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючої
судді -                                                                      Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                            Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною заявою,  якою
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у 2003 році
Софіївсько-Борщагівською сільською радою Київської області,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  на примирення вона не
згодна,  спільне господарство не
ведеться,  спір про поділ майна
відсутній.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду
даної цивільної справи в зв'язку з примиренням

Відповідач не
заперечував проти залишення справи без розгляду.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним залишити позов без
розгляду,  оскільки сторони примирились і
це не протирічить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Керуючись  ст.
ст.  207, 209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-2338/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Зємцова В.В.

при
секретарі             - ГалайчукН.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до 707 управління начальника робіт про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до 707 Управління
начальника робіт. Однак, позивачем було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст.
ст. 207,208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-493/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526,
530, 1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2496,11 грн. та 40-50 грн
судових витрат на pax..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-450/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді
Іваницького О.Р. при секретарі Громовик З.І. розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Зборові справу за   позовом ОСОБА_1про
встановлення додаткового
строку  для  прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2. Позивач
посилається на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати ОСОБА_2. Так-як в
березні-квітні 2007р. знаходився в м.Київ і не
зміг своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню , оскільки встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач, як спадкоємець першої
черги знаходячись у м.Київ , що суд визнає поважною причиною , не зміг
своєчасно звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з чим йому слід встановити
відповідно додатковий строк для такого звернення.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК
України ст. 1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3977/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007р.                                                                                                     М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначив,  що 17.11.2000 року міськвідділом РАЦС
Бердянського міськвиконкому Запорізької області зареєстрований шлюб між ним та
відповідачою. Від цього шлюбу мають дочку,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з дружиною. Просить розірвати
шлюб оскільки сімейне життя не склалося через нерозуміння один одного. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим.
Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні свої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав,  суду пояснив,
що сімейні стосунки з дружиною припинені з серпня 2006 року,  разом вони не проживають. Вважає,  що сім'я розпалалася через несумісність
характерів та різних поглядів на життя,
в результаті чого між ними стали виникати непорозуміння та сварки.
Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлена належним чином,  про що у справі є повідомлення про вручення
судової повістки,  причини неявки суду не
повідомила,  не подала заяви про розгляд
справи за її відсутності,  заперечень проти
позову не надала.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд,  за згодою позивача,  розглядає справу за відсутності відповідача
на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Як було встановлено в судовому засіданні сімейні стосунки між
подружжям припинені з серпня 2006 року,
з того часу разом не проживають,
спільне господарство не ведуть. Позивач категорично заперечує проти
відновлення сімейних стосунків з відповідачем,
оскільки сім'я розпалася.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  17.11.2000
року міськвідділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області,  актовий запис №608.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.