overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-173 рядок статзвіту 33
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20
червня 2007р. Турківський районний суд Львівської області в

складі:      головуючого - судді                                             Спурза М.В.,

при секретарі -                                                                         Юричко Г. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом звернувся ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачкою вони одружились 02.08.2001р. Від шлюбного
життя у них народилась 1 дочка.

Спільно вони не проживають і не підтримують сімейних відносин з 2005р. Причиною розпаду сім"ї була поведінка
відповідачки, яка покинула його і поїхала на батьківщину до
своїх батьків, вже 2 роки вони проживають окремими
сім»ями.

Зберегти їхню сім"ю вже не
можливо.   Вважає єдиним виходом із даного
становища - розірвання шлюбу.

На підставі викладеного просить шлюб
розірвати.

В суд позивач не
з"явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, представив
суду заяву, в якій просить справу слухати без нього, позов підтримує, просить
його задоволити.

Відповідачка в
суді позов підтримала, просить його задоволити та пояснила, що позивач
зловживав спиртними напоями, внаслідок чого влаштовував скандали. Вона
неодноразово його залишала, але вони мирились.
В даний час вона не бажає миритись з позивачем і не має змоги їхати до
нього, так як доглядає хвору матір.

Заслухавши
відповідачку, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що сторони одружились 02.08.2001р.
Від шлюбного життя у них народилась 1 дочка.

Спільно вони не проживають і не підтримують сімейних відносин з 2005р. Причиною розпаду сім"ї була поведінка
позивача, який влаштовував скандал в сім"ї, зловживав
спиртними напитками. Така поведінка позивача

2

впливала на відносини сторін, що
привело до розпаду сім"ї.

Зберегти їхню сім"ю вже не можливо, відповідачка втратила до позивача почуття любові та поваги. Вважає єдиним виходом
із даного становища - розірвання шлюбу.

Ці обставини
свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило
би їхнім інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 88, 212 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений
02.08.2001р. Воронківською сільською радою Бобровицького району Чернігівської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що

зроблено актовий запис № 04, - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 34 грн в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-508/2007
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням  до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи  та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням   ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год.22 серпня 2007 року у відкритому
судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· позивачку:
ОСОБА_1;

· відповідача:
ОСОБА_2.
Справа
№ 2-292/2007 р.
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

У складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.

при секретарі
ОЛІЙНИК Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про зняття заборони з
будинку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
. на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 . помер.

Померлий
залишив заповіт на своє майно на ім'я заявника - його рідної сестри.

Заявник
не може оформити на себе спадщину, оскільки у померлого є борги на загальну
суму 580 гривень і в зв'язку з чим на будинок постановою слідчого від 17 квітня
2001 року на вказаний будинок накладено арешт.

На теперішній
час заявник готова повернути всі борги померлого.

Представник
виконавчої служби проти заяви не заперечував, пояснив, що на виконанні у них не
має у провадженні виконавчого документу про стягнення сум з померлого, арешт
накладено слідчим, а не судом.

Заслухавши
заявника, представника ВДВС, який визнала вимоги заявників, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Померлий  є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1

Заявник
є спадкоємцем померлого і готова погасити всі борги померлого.

Керуючись ст.
154 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити:

Зняти арешт
слідчого Ізюмського МРВ України, накладений 17 квітня 2001 року, з  будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
заяви про оскарження, а потім у термін 10 днів - апеляційної  скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів:  Іванюка М. В.,    Камзалова В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом закритого акціонерного товариства «Електрощит»
м.  Житомир до ОСОБА_1 про відшкодування
2287 грн. 56 коп.,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.  Житомира від 4 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2006 року,    -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2005 року ЗАТ «Електрощит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування 2287 грн.56 коп. матеріальної шкоди,    посилаючись на те,    що вона,
працюючи головним бухгалтером у відповідача ,    допустила недоврахування податків,    що потягло штрафні санкції на зазначену
суму.

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 4 липня 2006 року позов задоволено частково,    стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «
Електрощит» 712 грн. 50 коп.

В
обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи ,    на
порушення районним та апеляційним судами норм матеріального та недотримання
норм процесуального права,    в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень та постановления нового рішення
про відмову у позові.

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позов,    суд першої інстанції
виходив з того,    що внаслідок
неналежного відношення до виконання трудових обов'язків головного бухгалтера
ОСОБА_1 3АТ «Електрощит» сплатило штрафні санкції в розмірі 2287 грн.56 коп.,    а тому вона має відшкодувати завдану шкоду в
розмірі середньомісячного заробітку.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа № 33 ц -
766 кс / 07    Категорія : 39,   42
Головуючий у суді першої інстанції

Гулак Н.А.

Доповідач:
Колодійчук В.М.

2

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,    що не були
встановлені в рішенні суду,    чи
відкинуті ним,    вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,    а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,    336 ЦПК України,    -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 4 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28
вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.0
Справа №2-3315/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

19.07.2007
року                                                                 Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         - Тимців
О.П.

розглянувши  у
відритому  судовому  засіданні
в  М.Кіровограді   цивільну
справу  за  позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1
за телекомунікаційні послуги в сумі 152,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій сторона
позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки
відповідачем була погашена заборгованість.

Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився суд
у відповідності до ст. 169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі
сторін, на підставі наявних матеріалів в справі.

Під час розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних
вимог, оскільки це не порушує нічиїх інтересів.

Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК
України по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.
ст. 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з моменту постаговлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-0-101/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007
року Смілянський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Гудзюка І.В.

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті свого
батька -ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року в квартирі АДРЕСА_1виявлено труп невідомого чоловіка. При
проведенні огляду місця події оперативно-слідчою групою виявлено документи на
ім'я ОСОБА_3., внаслідок чого було зроблено висновок, що тіло невідомого
належить ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

21 грудня 2005 року Смілянським міським відділом РАЦС
зроблено актовий запис про смерть НОМЕР_1на підставі лікарського свідоцтва про
смерть НОМЕР_2від 21 грудня 2005 року, виданого Смілянським відділенням
Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи. В подальшому Смілянською
міжрайонною прокуратурою було встановлено, що труп невідомого чоловіка,
виявлений ІНФОРМАЦІЯ_1року в квартирі АДРЕСА_1, в дійсності належить батькові
заявниці ОСОБА_2..

Відділ РАЦС по м. Сміла відмовив ОСОБА_1. в реєстрації
факту смерті її батька та в одержанні свідоцтва про смерть.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_1.. звернулася до суду
із заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2., що
необхідно їй для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Заінтересована особа
проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається із свідоцтва від 9 жовтня 2006 року, виданого приватним
нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу, ОСОБА_3. є живим і
проживає за адресою АДРЕСА_2.

Згідно постанови слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури від 13 лютого
2007 року в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2. відмовлено
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - за відсутністю складу злочину.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
року в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ РАЦС по м. Сміла зареєструвати смерть
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та видати свідоцтво про смерть ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення

заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа
№2-1517/2007
УХВАЛА

24 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:               головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -    Дуровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті
затоплення та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у якому просить відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, яка спричинена в результаті затоплення.

11.06.2007 р.
відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до суду з зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_1, у якій
просять відшкодувати моральну шкоду

До початку
судового засідання позивач-відповідач ОСОБА_1, відповідачка-позивачка ОСОБА_2, відповідач-позивач
ОСОБА_3надали суду письмові заяви, згідно яких від позовів відмовляються та
просять закрити провадження по справі.

.   Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд
вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в
результаті затоплення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 293,
294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті
затоплення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-н-142007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 162 грн. 60 коп.
" Нива " на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 162
грн.60 коп. (сто шістдесят дві гривні шістдесят копійок).
" Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25 грн.50коп.,  та за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Луцький міськрайонний суду Волинської області вул. Лесі Українки, 24, м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-394/2007
(Перший/Другий примірник)
липня 2007 р. Суддя   Крупінська   С.С.,
розглянувши   заяву   стягувача-
Закритого   акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою
стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1,-
підставі положень ст.836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача
слід стягнути з боржника - 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) грн. 03 коп.
від 07.11.2006 року, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі
25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять)
грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне обслуговування. У зв'язку з
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.          Стягнути з боржника- ОСОБА_1,
с.Радовичі, Турійського району Волинської області , ідент. код НОМЕР_1,
м.Луцька Волинської області, АДРЕСА_1, на користь стягувача -
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
заборгованість у розмірі 2390 (дві тисячі триста
з боржника- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Радовичі, Турійського району
Волинської області , ідент. код НОМЕР_1, мешканця м.Луцька Волинської області,
АДРЕСА_1, на користь стягувача - Закритого акціонерного товариства комерційний
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2.          Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику
листом із повідомленням.
3.          Роз'яснити боржнику, що він має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 (десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа
№ 2о-46/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді                           Греська В.А.

при
секретарі                                                    Остапчук
В.П.

з участю
заявника                                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
належність правовстановлюючого документу заінтересована особа: ПФУ в
Ємільчинському районі про встановлення належності правовстановлюючого
документа,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності їй трудової
книжки,  виписаної на ОСОБА_2 мотивуючи
тим,  що 1.04.1967 року вона поступила на
роботу в Олександрійський радгосп Харківської області,  де була заведена трудова книжка,  в якій неправильно було вказано її ім'я як
ОСОБА_2,  незважаючи на те,  що у свідоцтві про народження і паспорті
значилася ОСОБА_1.

Через
вказану помилку не може через Пенсійний фонд куди звернулася перерахувати свою
пенсію.

Намагалася
виправити вказану помилку в трудовій книжці,
але не досягла позитивного результату.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надіславши
повідомлення,  що не заперечує проти
встановлення належності трудової книжки,
виписаної на ОСОБА_2 заявниці.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що заява обгрунтована
і підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
трудова книжка на ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 256 п.6 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212 - 215,  256 п.6, 259 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
належність ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
трудової книжки виписаної на ім'я ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути надано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області
через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
№2-1220
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:     Цигиця Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього
розгляду справи не надійшло, заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведеш наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·     визначенні  факти,
які  необхідно  встановити
для  вирішення  спору,
які   підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 35, 36, 156 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 17.08.2007р. з
08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка
УХВАЛА

19.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1686 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9.07.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 14.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідача подати в строк до
14.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.