overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-327/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007
року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Онуфрієва В.М. при
секретарі -  старосадчій А.П. за участю
позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в заочному порядку м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼
частини всіх видів заробітку /доходу /, щомісячно, до досягнення ним
повноліття, оскільки батько матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони з 1987 року перебували в
зареєстрованому шлюбі розлучились в 2006 році. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про її народження записаний відповідач.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на їх утримання відповідач
не надає.

Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84,
180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України.

Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач
ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому
кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191
СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1964 року народження, уродженця с.Нагоряни Овруцького
району, Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.05.2007 року і по 9.12.2013
року, тобто до повноліття сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. та 7
грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданйио протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2-458407
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

06 липня
2007 року                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  що розташоване по АДРЕСА_1.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України: не вказана ціна позову; не додані довідка ПТІ про правову реєстрацію
АДРЕСА_1,  копії правовстановлюючих
документів на будинок,  технічний висновок
щодо можливості оформлення самочинних будівель,
тощо.

Крім
того,  не сплачено судовий збір,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно залишити без руху до 23 липня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                               Н.П.Буднікова
Справа № 2-746/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року                                                                           м.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого.......................................... Л.М.
Ковтун

при секретарі.......................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 21.04.1990 року. Від шлюб мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало те, що на протязі довгого часу в
їхній сім'ї не було взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки,
відповідач зловживає спиртними напоями чинить бійки, що негативно впливає на
виховання дитини. Вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї не
можливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 1990 року
відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 314, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с. 6). Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження
(а.с. 7). Причиною розпаду сім'ї стало те, що на протязі довгого часу в їхній
сім'ї не було взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки, відповідач
зловживає спиртними напоями чинить бійки, що негативно впливає на виховання
дитини. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись: ст.
ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213 - 215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 квітня 1990 року відділом
РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 314 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. при цьому ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський
районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-3686/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007р.                                                                                                             м.   Одеса

Суворовський
районний суд м.   Одеси,   в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М.  ,
при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залу суду № 20,   в м.   Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої
відповідальністю "Синтез",
Української державної інноваційної компанії,   третя особа: державний нотаріус
Комінтернівського району Одеської області - про визнання недійсним виконавчого
напису,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом,
в якому просить визнати виконавчий напис виданий державним нотаріусом
Комінтернівського району Одеської області від 12.04.2002р. щодо стягнення з ТОВ
"Синтез" на користь Одеського регіонального відділення Української
державної інноваційної компанії в розмірі 4 980 000 гривень.

Під час
проведення попереднього судового засідання позивачка по справі заявила письмове
клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно
до ч. 2   ст.   11 ЦПК України,   особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5   ст.   207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,   якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,   суд вважає,   що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,   а позовні вимоги залишенню
без розгляду.

Керуючись п
5   ст.
207 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю
"Синтез",   Української
державної інноваційної компанії,   третя
особа: державний нотаріус Комінтернівського району Одеської області - про
визнання недійсним виконавчого напису - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4   ст.   295 ЦПК України. ,  ^-=,
._,
№ 2-309/ від 03.07.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня
2007 року                                                                                                               м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Вілійської сільської ради про
визнання права на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 , . звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до
Вілійської сільської ради

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-309/2007р. за позовом ОСОБА_1до Вілійської сільської
ради про визнання права на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 20 липня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2272
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Мясоєдової О.М. ,

при
секретарі                                                                        -
Овчаровій Т.О.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

до       Центрально-Міської районної у м.  Кривий Ріг ради про виділ часток у спільному
майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку
спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду із вищезазначеним позовом,
в якому просили виділити частки квартири,  як стввласникам сумісної власності ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1 і признати за ними право власності на ці частки; визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/3 частку вищезазначеної квартири,  що належала ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в порядку спадкування за законом.

У судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності.

Зібрані
у справі докази підтверджують позовні вимоги,
тому позовна заява має бути задоволена у повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  369,  370, 1261 ЦК України,   ст.  ст.
130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Виділити
частки квартири,  як співвласникам
сумісної власності ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1 і признати за ними право власності на ці частки.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-477/2007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 21 « травня 2007 року                     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                головуючого судді                   ЧИРВИ О.І.

при
секретарі        ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дочки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки

До судового розгляду справи позивачка надала суду заяву, в якій від позову відмовилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки -  закрити ,
за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №6-14/2007 p.
УХВАЛА

08 червня 2007 р.       Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого - судді                                  Гутича П.Ф.

секретаря                                                                  Романюк
Н.І.

з участю
представника ДВС                                  Сурмачевського
Ю.Ю.

представника
управління праці та

соцзахисту
населення       Халявки М. А.

представника
Богородчанської РДА       Тимківа
І.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани подання відділу ДВС Богородчанського
районного управління юстиції про затвердження мирової угоди між стягувачем і
боржником, -

встановив:

Відділ
ДВС Богородчанського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням
про затвердження мирової угоди між стягувачем і боржником.

В
судовому засіданні представник відділу ДВС Богородчанського районного
управління юстиції подання підтримав та пояснив,  що на виконанні в відділі ДВС знаходиться
виконавчий лист № 2-79 від 31.03.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1
3475, 09 грн. шкоди в користь Управління праці та соцзахисту
населення. 04 червня 2007 р. від стягувача
та боржника поступила заява про укладення мирової угоди,  згідно якої боржник відшкодовує шкоду в
розмірі 3475, 09 грн.
шляхом передачі стягувачу персонального комп"ютера вартістю 4020 грн. Просить
задоволити подання.

Представники
управління праці та соцзахисту населення і Богородчанської РДА просили
затвердити укладену мирову угоду

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки закриття
провадження у справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п.4 ч.1  ст.  205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Подання
відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції про затвердження
мирової угоди між стягувачем і боржником задоволити.

Визнати
мирову угоду,  укладену Управління праці
та соціального захисту населення Богородчанської РДА в особі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  за якою:

ОСОБА_1 відшкодовує
Управлінню праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА шкоду в
розмірі 3475, 09 грн.
шляхом передачі персонального комп"ютера вартість» 4020 грн.

Провадження
в справі за поданням відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції
про затвердження мирової угоди між стягувачем і боржником закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження в справі
може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-286/2007 p. РІШЕННЯ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в
смт.Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3та ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -
Рішенням
Міжгірського райсуду від 09.11.2006 р. ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. позбавлені батьківських прав по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка призначена опікуном над дітьми.

Тому просить суд
стягувати з відповідачів в її користь на утримання дітей аліменти.

Свої вимоги позивачка підтримала, просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згідна.

Відповідач
ОСОБА_3 до суду не явився, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений вчасно.

Суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно вимог ст.
166 СК
України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини і цей обов'язок передбачений ст. 180 СК України.

Згідно вимог ст.
67 ЦК України
опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів
підопічного, якими вданому випадку є вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 213,
215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_3, 1970 р.н., в
користь ОСОБА_1на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в 1/3 частини його
доходу щомісяця, починаючи з 24.05.2007
р. до їх повноліття, або до поновлення батьківських прав.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1976 р.н. в
користь ОСОБА_1на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в 1/3 частини її
доходу, починаючи з 24.05.2007
р. до їх повноліття або до поновлення батьківських прав.

Розмір аліментів
повинен бути не менший 30
% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1солідарно судовий збір у 51 (п'ятдесят одну) грн. та 7 (сім) грн. 50
коп. витрат   на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, встановлені  ст.  294 ЦПК України.

Головуючий: підпис Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду:    Цімбота В.І.
Справа 2-4158/2007
року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
суддя                    Шаманської Н.О..,
при секретарі                             Багдасарової Г.М.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожитий природний газ,
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з
нього заборгованності за спожитий природний газ в сумі 1100,82 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з
відповідача на користь позивача суму заборгованості за природний газ у розмірі
376,39 грн. і 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним
чином, прчини неявки суду не повідомила. З відома представника позивача, суд
вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ГПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
судом, відповідач ОСОБА_1
є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",
як споживач природного газу, користується газовою плитою та опалювальним
приладом. Проте, відповідач оплату за послуги з газопостачання не оплачує, борг
за період з 01.10.2001 року по 01.05.2007 року складає 1100,82 грн. На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачкою погашена
частково у розмірі 724,43 грн. та заборгованість складає 376,39 грн.
ст.ст.509, 526 ЦК України,
відповідач повинен належним чином виконувати забов*язання відповідно до умов
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача і 51 грн.
держмита на користь держави.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, суд
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" задовільнити.
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 376,39 грн., а також витрати
на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.
ОСОБА_1в дохід держави держмито в сумі 51 грн.
Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст.294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 434/2007р
УХВАЛА

судового       засідання

23
листопада   2007 року                                       Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:   головуючого - судді:     Цюмрака М. Д.

при
секретарі                                 Такачук
О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дітей , -

встановив:

Позивач   ОСОБА_1
звернувся до Жидачівського районного
суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

У судовому   засіданні
позивач   пред»явив   заяву в якій просить залишити заяву без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про визначення місця проживання дітей
- залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до   апеляційного
суду Львівської  області  через
Жидачівський районний суд.