Справа № 22-к - 3584                                               Головуючий в 1 інстанції: Сіренко М.О.
Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко O.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого:   Євтушенко О.І.,

суддів: Білич І.М., Мороз Л.А., Вербової І.М., Українець Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за касаційну
скаргуОСОБА_1

на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2005 року

за позовом
Комунального підприємства „Жилцентр № 2" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті технічного обслуговування житла та утримання при будинкової
території ,-

встановила:

У квітні 2005 року КП „Жилцентр № 2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті технічного обслуговування житлового будинку та
утримання прибудинкової території.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 липня 2005 року, позовні вимоги КП, Дилцентр №
2" задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в
розмірі 371 грн. 90 коп., а також
стягнуто державне мито в розмірі 51 гр. на користь держави.

2

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2005 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано в
частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита на користь держави в розмірі 51 грн. В іншій частині
рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Донецької області від
04 жовтня 2005 року, та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, суд розглянув
справу у його відсутності.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов*язкому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь -кого
з осіб, які беруть участь у справі, належним чином
не повідомлених про час і місце судовго засідання.

Із матеріалів справи встановлено, що 20 вересня 2005 року розгляд справи колегією суддів апеляційного суду було відкладено
на 4 жовтня 2005 року на 9 год ЗО хв., про що був письмово повідомлений відповідач а.с. 71.

Між тим в розписці, яка є в матеріалах справи виправлена дата на яку призначено розгляд справи, в ній також відсутній підпис
самого відповідача. Крім того справа призначена до
розгляду на 9 год 30 хв, але розглянута s судом відповідно до протоколу судового засідання 4 жовтня
2005 року в 9 годин 00 хв. За таких обставин слід
прийти до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про
день і час розгляду справу апеляційним судом.

При викладених обставинах постановлена в справі ухвала колегії суддів
апеляційної інстанції без змін залишатися не може та підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий апеляційний
судовий розгляд, оскільки істотні порушення закону
були допущені в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України та Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 р. № 697-V, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

3

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від ОЦ .wm!H<r2005 року в справі за позовом
Комунального підприємства „Жилцентр № 2" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті технічного обслуговування житла та утримання при
будинкової території* скасувати, а справу
направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає  законної   сили
з   моменту   її
проголошення   й

оскарженню не
підлягає.