overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-43 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року             Заліщицький районний
суд Тернопільської області

складі:
головуючої                Яковець Н.В.

при
секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті

встановив:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт смерті іі
матері ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Даний факт
необхідний заявниці для отримання грошової допомоги на поховання.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3,  суду
ствердила,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2дійсно померла і 29 травня 2007
року була похована на сільському цвинтарі.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану підтримав заяву заявника.

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  так як факт смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні як
матеріалами справи так і показами свідків,
зокрема,  довідкою виданою
Шутроминською сільською радою від 04.06.2007 року №378.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що наступила
ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Штроминці. Заліщицького району,  Тернопільської області.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
юстиції Тернопільської області зареєструвати смерть ОСОБА_2 у встановленому
порядку і видати ОСОБА_1 свідоцтво про смерть.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис
Справа № 2- 1894/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого                              судді
Мельника О.О.

при секретарі                                         Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Бориспільського
районного підприємства теплових мереж (БРПТМ) "Райтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ звернулось до суду з зазначеним позовом, але під
час    судового розгляду представник позивача відмовився від позову та
будучи попередженим про наслідки такої процесуальної дії, просить суд
провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти
відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна
дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів
інших осіб.

Керуючись ст 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Відмову від позову -
прийняти.

Провадження по справі за позовом Бориспільського районного підприємства
теплових мере "Райтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-846
РІШЕННЯ

Іменем  України

06.07.2007 p.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого Судді   Городівського А.А.

при
секретарі                           Блащук
Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований 20 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадського
стану Козятинського району за актовим записом № 27, посилаючись на те, що
відповідач на протязі тривалого часу не працює і матеріально її з сином не
підтримує, в них різні погляди на життя, а тому подальше спільне проживання з
відповідачем стало неможливим. Від даного шлюбу у сторінІНФОРМАЦІЯ_1 народився
син Роман.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить  шлюб розірвати.

Відповідач
позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання
відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони
не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а
тому сім'я існує формально.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.174 ч.4, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачкою. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 20 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадського
стану Козятинського району за актовим записом № 27

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять)
гривень держмита, а ОСОБА_1. від витрат - звільнити.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати разом з матір'ю після
розірвання шлюбу

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-641
липня   2007 року                                   Олександрівський районний суд
судді             КОМЛАЧ  О.Ф.,
секретарі                     КРИВОШЕЇ
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу
звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати з відповідачем шлюб. В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що вона
уклала шлюб з відповідачем  17
листопада   2006 року. Дітей від шлюбу не
має. Просить шлюб розірвати, оскільки   в
них   постійно виникають
непорозуміння   , сварки, строк на
примирення просить не давати.
Відповідач   позовні вимоги визнав повністю, також
просить шлюб розірвати. Визнання
відповідачем    позову   не
суперечить  закону ,   не порушує
прав, свободи чи інтересів інших осіб, тому згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України позов підлягає задоволенню.
104,ст. 112 СК України та ч.4 ст. 174, ст. 214,ст215, ст.224, ст.227 ЦПК
України суд ,-
позов : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської
області , актовий запис № 94.
оформленні розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривен,
ОСОБА_1   від сплати звільнити.
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення має право подати заяву про
перегляд заочного рішення.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа №2-120/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                    Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:       головуючого -                                               О.М.
Ткаченка

при
секретарі -                                                                   Р.Р.Табака

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до філії «Західно-Українські сири» ТОВ «Агро» смт. Вишнівець про
стягнення коштів згідно договору,  -

в становив:

До суду
звернувя ОСОБА_1 до філії «Західно-Українські сири» ТОВ «Агро» смт. Вишнівець
про стягнення коштів згідно договору.

Дана
справа призначалася до розгляду по суті,
однак позивач та його представник,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
1.06.2007 року та 18.06.2007 року не з'явився в судове засідання. Не було
повідомлено ним і про причини його неявки в судове засідання.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що за вищенаведених обставин даний позов слід залишити без розгляду за
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до філії «Західно-Українські сири» ТОВ «Агро» смт. Вишнівець про
стягнення коштів згідно договору залишити без розгляду за повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказана ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1012 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007рік                                      Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                   Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                  Гайдай О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

В порушення п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992року, № 572 відповідача не в повному обсязі вносили плату по
утриманню будинку та прибудинкової території, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1146,46 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням вимоги підтримав у
повному обсязі

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав,
причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заочно
розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у
повному обсязі підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про
заборгованість, випискою з особистого рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, №572, ст.ст.
10,14,57-60,88, ч. 4 ст. 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" заборгованість в сумі 1146,46 грн., витрати з
інформацйно-технічного забезпечення розгляду справи-30 грн., судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1774/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при секретарі                                                                                      Дигас
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Вказала, що 19.05.2007 року близько 09.30 год. на належному їй автомобілі Toyota Land Cruiser 100 VX,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вулиці Преображенській від вулиці
Карла Маркса в напрямку до вулиці Кропивницького у м. Кіровограді. На
перехресті вулиці Преображенської та вулиці Кірова відбулося зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 ДТП
сталася з вини відповідача. Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав механічні
пошкодження. Попередня вартість ремонту складає близько 21000 грн. Добровільно
відшкодувати шкоду відповідач відмовляється. Просить суд стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 21000 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі у зв2язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову
не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-965/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                 Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області ЖОВЛЄВА С.  В.

Розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання спадкових прав на майно
та право власності на грошові кошти,
житлові квартиру і будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання спадкових прав на майно та право власності на грошові
кошти,  житлові квартиру і будинок.

Подана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119ЦПК,  а саме: відсутня квитанція про сплату
судового збору та квитанція про сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відсутня заява про визначенюгі розміру судового збору та заява про
забезпечення позову,  хоча в додатках до
позовної заяви зазначені,  відсутня копія
позовної заяви з додатками.

23 травня 2007 року суддею
винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі
недоліків до 11.06.2007 року.
Однак ухвала судді не виконана,  а тому в
силу ч.2   ст.   121
ЦПК України,  суддя вважає позовну
заяву неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.    ст.  83,
ч.2   ст.  121 ЦПК України,  суддя вважає позовну заяву неподаною і її
необхідно повернути позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами,  тому суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання спадкових прав на майно
та право власності на грошові кошти,
житлові квартиру і будинок - вважати неподаною в зв'язку з невиконанням
ухвали судді від 11.05.2007 року Знам'янського міськрайонного суду,  і повернути разом з усіма доданими до неї
матеріалами.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області

СВ. Яковлева
Справа №2-511 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його визнанням в попередньому судовому
засіданні

10.07.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                 -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

27.06.2007
р. ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  що 05.04.1978 р. він зареєстрував
шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області,  актовий запис №22. Від шлюбу народилися діти,  які в даний час є повнолітніми. Сімейне життя
не склалося,  з 1997 р. сторони не
проживають разом,  з 1998 р. проживають у
різних містах. Сім'я розпалася,  спільне
господарство не ведеться,  примирення
неможливе. В зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом в суд,  яким просить суд шлюб розірвати.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явився,
подав заяву,  в якій просить
справу розглянути без його участі,  свої
позовні вимоги підтримує.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  не заперечувала,  щоб шлюб був розірваний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення
відповідачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
05.04.1978 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької
області,  актовий запис №22. Від шлюбу
народилися діти,  які в даний час є
повнолітніми. Сімейне життя не склалося,
з 1997 р. сторони не проживають разом,
з 1998 р. проживають у різних містах. Сім'я розпалася,  спільне господарство не ведеться,  примирення неможливе.

Таким
чином,  судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
105,  ПО,  112,
114 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  174,
212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1952 р.н.,
та ОСОБА_2,   1953 р.н.,  зареєстрований 05.04.1978 р. у відділі РАЦС
Тростянецького РУЮ,  Вінницької
області,  актовий запис №22.

Встановити суму
сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) грн.,  сплату яких покласти
ОСОБА_1 ,  а ОСОБА_2 від сплати

судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-633/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.                                                                                                 м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Ситенка А.І.

при секретарі                                                                            Анісимовій
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Макіївської міської ради про внесення змін в свідоцтво про право власності на
житло,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Макіївської міської ради про внесення змін в свідоцтво про
право власності на житло, мотивуючи позов тим, що під час видачі технічного
паспорту на житло було допущено помилку в його загальній площі, у зв'язку з чим
ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати спадкове майно у встановленому законом
порядку.

У судовому засіданні позивачка заявила про залишення позовної заяви без
розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про внесення змін в свідоцтво про право власності на
житло залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районий суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2
УХВАЛА

Іменем   України

26
червня 2007 року                                                                                                 м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_4,  відповідача,
представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3 ,  представника відповідача ОСОБА_5. ,  представника Боронявської сільської ради
Король В.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Боронявської сільської ради Хустського району
про усунення перешкод ,

ВСТАНОВИВ:

/ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Боронявської сільської
ради Хустського району про усунення перешкод .

В
судовому засіданні позивач подав письмову заяву в якій просить суд залишити без
розгляду його позов,  з підстав
зазначених в  ст.  207 ЦПК України.

Представник
позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання позивача.

Відповідач,  представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3 ,  представник відповідача ОСОБА_5.  ,
представник Боронявської сільської ради Король В.В. в судовому
засіданні не заперечили проти залишення без розгляду даної позовної заяви.

З'ясувавши
обставини справи,  суд дійшов до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Боронявської сільської ради Хустського району
про усунення перешкод,  слід залишити без
розгляду з підстав передбачених п. 5
ст.  207 ЦПК України,  оскільки сам позивач в письмовій заяві
просить суд залишити його заяву без розгляду.

Керуючись
вимогами  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

,  Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Боронявської сільської ради Хустського району
про усунення перешкод залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення,  а також може бути
подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.