УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Луспеника
Д.Д.

суддів :     Коровіна
С. Г.

Кукліної Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ВАТ «Гемопласт» на рішення
Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2006
року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Гемопласт» про поновлення на роботі та
виплату за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2006
року ОСОБА_1 поновлено на посаду автослюсаря шостого розряду транспортного цеху
ВАТ «Гемопласт».

Постановлено
стягнути з ВАТ «Гемопласт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 15.03.2004 р.
у розмірі 17526, 24 грн.,  моральну
шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2006 року рішення
Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2006
року в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу змінено з
ухваленням нового рішення .

Постановлено
стягнути з ВАТ «Гемопласт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 15.03.2004 р.
у розмірі 16718.18 грн.

При
стягненні вказаної суми зобов'язано ВАТ «Гемопласт» нарахувати та утримати з
неї прибутковий податок та інші зобов'язальні платежі,  в тому числі в страхові внески.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ВАТ «Гемопласт» ставиться питання щодо скасування рішення
Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2006
року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2006 року у
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права,  і постановления нового рішення,  яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

№
16ІЗ-КС/07                                                               Головуючий
1 інстанції: Острої Н.С.

Категорія:
про поновлення на роботі                                                 Доповідач:
Коровін С. Г.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  п. 1  ст.
337 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 21 березня 2006 року та рішення апеляційного суду Одеської області
від 20 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.