Справа №22ц-2700,2007р.                                    Головуючий
Категорія: 13     Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «04» дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г., Орловської Н.В. при секретарі -
Костеннікові Д.В.

'розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської
області від 04 квітня 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2004 року місцевий суд Скадовського району ухвалив у зазначеній
справі рішення, яким визнав довіреність, видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3,
посвідчену приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу
Вербовським В.М. недійсною.

Суд визнав також недійсним договір дарування земельної ділянки площею
7,26га вартістю 39287 грн. від імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 14.10.2000 року,
посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу з
часу посвідчення.

Суд привів сторони в угодах по видачі довіреності та укладенню договору
дарування земельної ділянки у первинний стан, застосувавши двосторонню реституцію.

Ухвалою від 10.11.2004 року апеляційний суд залишив
рішення суду першої інстанції без змін.

03 квітня 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду в частині застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою від 04 квітня 2007 року суд роз'яснив, що за ухваленим у даній
справі рішенням земельна ділянка площею 7,26га до повного виконання рішення
суду залишається в користуванні та володінні ОСОБА_4 згідно умов застосування
двосторонньої реституції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд вирішив питання
про роз'яснення рішення суду, допустивши порушення норм процесуального
законодавства, зокрема не залучив його до участі в справі як правонаступника
позивача і не повідомив про судове засідання. Крім того, апелянт вважає, що при
роз'ясненні рішення суд змінив його зміст.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її
доводи не визнає, а ухвалу суду вважає законною.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла ао висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про роз'яснення рішення суду
суд розглянув у присутності лише відповідачки ОСОБА_4

Відомості про повідомлення інших осіб, які брали участь у справі, про час і
місце судового засідання відсутні, як відсутня і інформація про смерть позивача
ОСОБА_2 на час
звернення ОСОБА_4 із заявою про роз'яснення рішення суду.

Питання процесуального правонаступництва в зв'язку із
смертю позивача судом в порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України судом не
вирішувалося, спадкоємці померлого, в тому числі апелянт, до участі в справі не
„залучалися і про день розгляду заяви ОСОБА_4 судом не повідомлялися.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений ст.221 ЦПК України для вирішення заяви про
роз'яснення судового рішення, а тому постановлена в справі ухвала підлягає
скасуванню з передачею порушеного ОСОБА_4 питання на новий розгляд відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановлена судом в даній справі ухвала фактично змінила зміст судового
рішення, а роз'яснення судом рішення щодо поняття двосторонньої реституції не
обґрунтовано нормам матеріального права.

За своїм змістом ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК
України, в ній відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд
дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду від 04 квітня 2007
року скасувати, а питання про роз'яснення рішення суду передати на новий
розгляд до суду першої інстанції'.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.