Справа № 2-675/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний   суд   Автономної
Республіки

Крим у складі: головуючого судді                -
Зінькова В.І.

При
секретареві                              -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, вказавши, що на праві приватної
вла­сності йому належить автомобіль АУДІ-80, держ. НОМЕР_1, 1989 рокцу випуску.

09 травня 2006 року в 21, 25 хв. Відповідач по справі, у темний час доби,
не маючи прав на керування транспортними засобами, знаходячись у стані
алкогольного сп"яніння, керуючи мотоциклом "Ява-350" держ. НОМЕР_2,
без вімкненних освітлювальних при­ладів, слідуючи по вул. Менделєєва м.
Красноперекопська, зі сторони вул. Калініна, у на-павлені АДРЕСА_1, при
виконанні обгону автомобіля позивача, скоїв зіткнення з його автомобілем.

Причиною дорожно-транспортної пригоди виявилось порушення ОСОБА_2 правил
дорожнього Руху України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченного ст. 286 ч.1 КК України, а
саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнано вироком Красноперекопського
міськрайонного су­ду АР Крим від 19.02.2007 року

В результаті ДТП, автомобілю
позивача було спричинено механічні пошкодження, відповідно оцінки вартості
матеріальної шкоди склала - 4137 грн. Крім того, вартість са­мої оцінки склала
- 150 грн.

Також позивач наполягає на відшкодуванні моральної шкоди, яке полягає в
тому, що він отримав емоційні страждання і переживання. Працюючи таксистом він
хотів про­дати свій автомобіль і купити більш новий, але в зв"язку з ДТП, угода продажі
його авто­мобіля зірвалась, т.к. ніхто не хоче брати биту машину. Крім цього,
при скоєнні ДТП у позивача
стався нервовий стрес, від якого він не може відійти о теперішнього часу. Напо­лягає
на відшкодуванні йому моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач і його представник ОСОБА_3 збільшили свої
позовні вимоги, вказавши, що з протягом часу спричинена моральна шкода
збільшилась, т.к. він до теперішнього часу не може відремонтувати автомобіль і
його продати, що спричиняє моральні страждання, в зв'язку з чим, вважає, що
йому спричинено моральну шкоду яку він оцінює у розмірі 5000 грн., наполягає на
своїх доводах, і просить їх задово­льнити.

Відповідач і його представники в судовому засіданні з
позовом не погодились, вка­завши, що позивач також порушив правила Дорожнього
руху, і тому вина взаємна. Мора­льна шкода, яка заявляється для відшкодування
необгрунтована, матеріальна шкода, та­кож не доведена. Вважають, що відсутні
підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, вважажє за необ­хідне позовні вимоги задовольнити частково.

Так, відповідно до вироку Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
від 19.02.2007 року ОСОБА_2 було визнанно винним у скоєнні злочи­ну,
передбаченного ст. 286 ч.1 КК України, і призначено покарання у вигляді 6
місяців

арешту. За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України призначено
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до висновків оцінщика вартість матеріальної шкоди спричиненої
влас­нику ТЗ - ОСОБА_1 в результаті ДТП
становить - 4137, 0 грн. (а.с.18).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомо­біль
«AUDI», 1989 року випуску, чорного коліру.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність за шкоду,
заподіяну в ОСОБА_1 повинен нести відповідач.

Позивачем заявлена матеріальна шкода на суму 4137, 00 гривень, яка в свою
чергу склалась із вартості ушкоджень спричинених його автомобілю.

Суд, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму
матеріа­льної шкоди у розмірі 4137, 00 грн., оскільки оцінку автомобіля
проведено спеціалістом, який має допуск до виконання даних видів робіт.

Обґрунтувавши заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 гривень позивач
посилаєть­ся на те, що в результаті вчиненого злочину, його автомобіль одержав
механічні пошко­дження, які привели до моральних страждань, які він до
теперішнього часу відчуває.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує
меха­нічні пошкодження, заподіяних автомобілю ОСОБА_1, переживання про наслідки
за-подіянних пошкоджень, порушення його звичного способу життя у зв'язку з чим,
йому необхідно додатково вживати заходи по організації свого життя.

Суд, оцінюючи вину відповідача, яка виразилася в здійсненні дій, в
результаті яких автомобіль позивача було пошкоджено, визнає його вину
доведеної.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути на користь
позивача, з урахуванням вини відповідача, за заподіяну моральну шкоду суму в
розмірі - 600 гривень.

Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність стягнення з
відповіда­чів на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду суми у розмірі 600
гривень і матеріальний збиток - у розмірі 4137,00 грн.

Крім того, згідно ст.76 ЩІК України - стороні, на користь якої постановлене
рі­шення, суд присуджує з другого боку витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката, що брав участь в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача
витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката ОСОБА_3 у розмірі 300 грн.

Оплата за складення позовної заяви адвоката ОСОБА_4 у розмірі - 120 грн. не
підлягає задволенню, оскільки оплаті належить допомога адвоката, який приймав
участь у судовому засіданні. Приймаючи до уваги , що адвокат ОСОБА_4 не прийма­ла
участь у судовому засіданні, підстав для стягнення на її користь оплати
відсутня.

Держмито в дохід держави у розмірі 51 гривни, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 4 137 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 600 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. і оплату оцінки автомобіля у
розмірі 150 грн.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.