overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1126/07
РІШЕННЯ

іменем
України

20 липня  2007 року Ленінський районний суд м. Полтави
в складі

головуючого судді
Крючко Н.І.

при секретарі               Мотієнко
О.О.,

розглянувши на попередньому
розгляді у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за
наступних обставин.

Судом встановлено, що 24 липня 1982 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Слов"янську Слов'янського
міськрайонного управління юстиції Донецької
області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як пояснив у
судовому засіданні позивач, вони з відповідачкою з вересня 2006 року не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, через те, що в результаті постійних сварок та несумісності
характерів їхня сім"я розпалася, втратили один до одного
почуття любові та поваги, спільного господарства не ведуть, проживають окремо,
а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка проти розірвання шлюбу
не заперечує.

За таких
обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 липня 1982 року у відділі РАЦС по м.
Слов"янську Слов"янського міськрайонного управління юстиції Донецької
області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
актовий запис №653 - розірвати.

2

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2  від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-66/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня   2007 року                                                                                   смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
заяву кредитної спілки „Наші люди" про видачу судового наказу про
стягнення із боржника ОСОБА_1  згідно
письмового договору,  боргу по кредиту та
відсотків за користування кредитом,  -
спілка „Наші люди" звернулася до Кельменецького районного суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника 1945 гривень 06
копійок основної суми по кредиту та 200 гривень 15 копійок відсотків за
користування кредитом,  згідно письмового
договору з ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 Із
документів,  доданих до заяви,  вбачається,
що заявник та боржник ОСОБА_1 10 листопада 2005 року уклали кредитний
договір. ОСОБА_1 належним чином не виконав свої обов'язки за даним
договором.  Станом на 08 серпня 2007 року
заборгованість ОСОБА_1 становить 1945 гривень 06 копійок по основній сумі та 200
гривень 15 копійок відсотків за користування кредитом.
викладене вище,  керуючись  ст.
1054,  1055 Цивільного кодексу
95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1  на користь кредитної спілки „Наші люди"
1945 (одну тисячу дев'ятсот сорок п'ять) гривень 06 (шість) копійок в рахунок
повернення основної суми по кредиту,  200
(двісті) гривень 15 копійок в рахунок відсотків за користування кредитом,  25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового
збору) та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  перерахувавши ці кошти на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 у ЧФ AT „Укрінбанк" МФО 356204.
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "__________ __"____________________ 20_____ року.

Відмітки
про виконання судового наказу
сFпFрFаFвFаF №F 6-257/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF.,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.  ХFаFрFцFиFзFьFкFуF зFаFяFвFуF ВFДFВFСF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFмFіFнFуF сFтFоFрFоFнFиF уF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF" єF сFтFоFрFоFнFоFюF вF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  іF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFуF зFаF №F 2-240 вFіFдF 29.02.2000 рF. пFоFвFиFнFеFнF сFпFлFаFтFиFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 384, 73 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFнFаF сFтFоFрFоFнFиF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF вFиFбFуFтFтFяF оFдFнFіFєFїF іFзF сFтFоFрFіFнF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF,  пFрFиF цFьFоFмFуF сFтFоFрFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFмFіFнFеFнFаF тFіFлFьFкFиF їFїF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF.
НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" єF сFтFрFуFкFтFуFрFнFиFмF пFіFдFрFоFзFдFіFлFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FШFаFхFтFаFрFсFьFкFаFнFтFрFаFцFиFтF",  яFкFиFйF єF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF",  кFуFдFиF рFаFнFіFшFеF вFхFоFдFиFлFаF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF",  щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFтFаFтFуFтFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. . 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",   сFтF. 378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-П-813/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 889, 23 грн.,  що виникла станом
на 01.04.06 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.07.2004 р. по 01.04.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. П,
15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963р.),  Законом України «Про Житлово-комунальні
послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути       з
ОСОБА_1на       користь       ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      889, 23     грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення ,  а всього 919,
23   грн.; та в доход держави державне
мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-Н-47/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за
договором кредиту, та у відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
(для відшкодування судових витрат), МФО
від 19 січня 2006 року в сумі 1120 грн. 81 коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а всього - 1161 грн. 31 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-366/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                              м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором від 22 травня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530,
1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного
процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
договором від 22 травня 2006 року, укладеним між
«ПриватБанк» та Красножон В.М., у розмірі 6306
2.       Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
саме: судовий збір в розмірі 31 грн. 53 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до
суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк      08 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі
Булуєвій С.В., за участю
сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають разом з нею. Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти
на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його
доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до повноліття доньки
ОСОБА_3, а потім по 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму до повноліття доньки ОСОБА_4.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі
1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2007 р. до
повноліття доньки ОСОБА_3, а потім по 1/4 частини всіх видів його доходів, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
повноліття доньки ОСОБА_4.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий
рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-105907
УХВАЛА

27 липня      2007 року    Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої
судді                                     Оладько
СІ

при
секретарі                                           Подолян
Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського райсуду про відшкодування
шкоди

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача моральну
шкоду в суммі 2000гр.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у даній
справі.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, позивач подав до суду вказану позовну
заяву в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний
орган..."Поскільки відповідно до п 5 Прикінцевих та перехідних положень до
початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують
місцеві загальні суди. то поданий позивачем позов повинен розглядатись в
порядку адміністративного судочинства

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства".
Поскільки позовна заява позивача подана до суду в порядку цивільного
судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного
судочинства,  то дана справа підлягає
закриттю".

Керуючись  ст.
205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинського райсуду
про відшкодування шкоди -закрити.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 діб із послідуючою подачею апеляційної
скарги на протязі 10 діб або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб.
№ 2н-990/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК України ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 438, 79 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 453 (чотириста п'ятдесят три) грн.
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2-611/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1до СТОВ Агрофірма "Україна Нова" Первомайського
району про відшкодування нанесених збитків за неправомірне використання
земельної ділянки,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача нанесені збитки
за неправомірне використання земельної ділянки.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 11 квітня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1011/07
УХВАЛА

27 липня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді                                                       Макарової Т.Ю.

при секретарі                                                               Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 706, 90 грн. В ході судового
засідання представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу 512,73 грн.

В ході судового
засідання представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості, залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-0-63/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

5 липня 2007 р.
Великоноеосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:      Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою в якій
вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько,  ОСОБА_2. 3 метою оформлення
спадщини він звернувся до нотаріальної контори,
але було виявлено,  що в свідоцтві
про смерть,  у сертифікаті на право на
земельну частку / пай/ прізвище батька вказане ОСОБА_1,  а в паспорті його прізвище записане як
ОСОБА_1. Просить суд винести рішення,
яким встановити факт,  що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є його батьком.

В
судовому засіданні заявник не зявився,
але падав суду заяву,  в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності,  на своїх вимогах наполягає.

Дослідивши
матеріали справи саме,  копію свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1,  копію паспорта
заявника,  копію свідоцтва про
народження,  довідку  сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області,  суд вважає,  що його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
cm 234, . 256 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,     що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.