АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-743/2007 року                                               Головуючий
19                                                                           Ясинок
апеляційній інстанції Ведмедь Н.І.
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року                                                                                                 м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого Вініченка Б.Б.

суддів Ювшина
Б.І.,  Магди Л.Ф.,  Качана О.В.,
Бородійчука В.Г.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про встановлення
земельного сервітуту та встановлення порядку користування земельною ділянкою за
касаційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2  звернулися до суду із зазначеним позовом та
вказують,  що вони постійно користуються
всією дворовою територією,  де побудовані
будівлі з дозволу відповідачів,  а також
те,  що сім'я ОСОБА_3 продала їм свою
частину погреба і сарай "Б",
тому є всі підстави щодо визнання за ними права користування всією
дворовою територією "А". Просять суд визнати за ними право
користування на земельну ділянку "А".

ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 в свою чергу звернулися з зустрічним позовом про встановлення
земельного сервітуту,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що ОСОБА_1 перегородив двір
і не дає їм можливості користуватися частиною погреба і сараю "Б".
Домовленості,  які вони досягли з сім'єю
ОСОБА_1,  щодо добровільного обміну
ділянками землі "А",  яка в
рівній мірі належить сім'ї ОСОБА_3,  на
земельну ділянку "Б",  сім'я
ОСОБА_1 не виконала,  а тому вважають,  що земельну ділянку "А" необхідно
залишити в загальному користуванні. Крім того туалет,  який знаходиться в загальному користуванні
розміщений на території земельної ділянки "Б",  яка належить сім'ї ОСОБА_1. Просять винести
рішення,  яким встановити порядок
користування присадибною земельною ділянкою і сервітут для проходу в
туалет,  який знаходиться в загальному
користуванні по земельній ділянці ОСОБА_1.

Рішенням
Білопільського районного Сумської області від 11 січня 2006 року встановлено
земельний сервітут на земельну ділянку "Б". Земельну ділянку
"А",  яка знаходиться під
двором,  залишено в загальному
користуванні сім'ї ОСОБА_1 і сім'ї ОСОБА_3.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення суду першої інстанції
скасовано і провадження по справі закрито. Мотивами закриття справи
провадженням у рішенні суду вказано - неповне з'ясування обставин справи судом
першої інстанції,  відсутність у сторін
доказів виділення їм земельної ділянки у користування чи у власність,  у них немає підстав для звернення до суду із
зазначеними вимогами,  тому на підставі
ч.1 п. 1  ст.  205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3,  ОСОБА_4
,  ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2006 року,  залишивши в силі рішення Білопільського
районного суду від 11.01.2006 р. Підставою касаційного оскарження вказують на
неповне встановлення судами обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Наведений
в ухвалі апеляційного суду мотив - "неповне з'ясування обставин
справи" - відповідно до вимог
ст.  309 ЦПК України є підставою
для винесення нового рішення,  або зміни
рішення і не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Закриваючи
справу на підставі вимог п. 1 ч. 1
ст.  205 ЦПК України апеляційний
суд не виконав вимог ч. 2  ст.  206 ЦПК України та не вказав,  в якому проваджені - адміністративному,  господарському слід розглядати даний спір. В
мотивувальній частині ухвали всупереч вимогам ч.3  ст.
315 ЦПК України не вказано,  з
яких мотивів спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відсутність такої мотивації позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити
законність та обґрунтованість висновків апеляції.

Неправильне
застосування норм процесуального права призвело до неправильного вирішення
справи,  тому ухвала апеляційного суду
підлягає до скасування,  а матеріали
справи поверненню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної
скарги.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 року,   ст.  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

касаційну
скаргу  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 10 березня 2006 року скасувати,  матеріали справи повернути до суду
апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                               підпис                                   Вініченко
Б.Б.

підпис                             МагдаЛ.Ф.

підпис                              Юешин
В. І.

підпис                                                                            Вородійчук
В.Г.

підпис      Качан О.В.