overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2940      Головуючий в 1 інстанції Мельник О.О.
Категорія 41                                       Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів Суханової
Є.М. ,  Данілова О.М.

при секретарі Зінченку €. ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 червня 2007 року у справі за позовом садівничого
товариства «Крило» до ОСОБА_1 про витребування печатки,  штампу та документів з чужого незаконного
володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнай ня проведення загальних зборів та протоколів до них
недійсними.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою   Бориспільського   міськрайонного   суду   Київської

області
від    15   червня
2007   року   зустрічну
позовну   заяву

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання проведення загальних
зборів та протоколів до них недійсними залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення вимог процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
зустрічну позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того,  що у
встановлений ухвалою від 6 червня 2007- року строк ОСОБА_1 недоліків зустрічної
позовної заяви не усунув.

Однак,  такий висновок не відповідає
вимогам закону.

Так,  відповідно до вимог ч.2
ст.  121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  ст. 119 і 120 цього Кодексу
позовна вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду від 6 червня 2007 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 13 червня 2007 року для
усунення недоліків.

Залишення
зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав не усунення недолків у
встановлений строк суперечить вимогам  ст. . 121 ЦПК України.

Крім того,  в матеріалах справи
відсутні будь_які відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії ухвали від 6 червня
2007 року.

Оскільки
ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної
заяви ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 307,  310 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2007 року
скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання щодо

прийняття
позовної заяви.
Справа №
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути     справу    за
позовом                            комунального    підприємства

"Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1189/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                      м-
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судці                                                                    Таранцова
СП.

при
секретарі                                                                                              Оніщенко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів,  мотивуючи тим,  що від шлюбу з відповідачем має двох
неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

У   судове
засідання  сторони  подали
заяви  з  проханням
слухати  справу у  їх відсутності. Позивачка на позові
наполягає,  відповідач із позовом згоден.
Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню
повністю.

Сторони
від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Діти проживають
разом з матір'ю,  яка їх виховує та
доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  179,  212,
215 ЦПК

України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця с Любимівка Каховського району Херсонської області,  на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх
доньок: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу),  але не менше 30 % відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на кожну дитину,  щомісячно,  починаючи з 23.04.2007 року і до повноліття
дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 7, 50 грн.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-н-68
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши заяву АКІБ „УкрСиббанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по Додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту
№ 1 від 30.03.2006 р. до Договору про відкриття карткового рахунку та
видачу платіжної карти НОМЕР_1 від 12.01.2006 р. з ОСОБА_1.
367 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України ,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Чугуєва Харківської області,  іден. номер НОМЕР_2 проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь АКІБ „УкрСиббанк",
„УкрСиббанк",  ОКПО 09807750,  МФО
встановлення ліміту овердрафту
№ 1 від 30.03.2006 р. до Договору про відкриття карткового рахунку та
видачу платіжної карти НОМЕР_1від 12.01.2006 р. в сумі 2 568 ( дві тисячі
п'ятсот шістдесят вісім) грн 61 коп.,  з
яких 1952, 74 - прострочена заборгованість за кредитом,  214, 35 - заборгованість по процентам за
користування кредитом,  401, 52 грн -
заборгованість по процентам за користування простроченим кредитом.
з боржника на користь стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі
25, 50 грн. та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.,  що були останнім сплачені.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2052/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права
власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження-.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду.

01
серпня 2007 р.                             Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                              Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                     Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивача                                            ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав власника,  усунення перешкод,  -

ВСТАНОВИВ:

05.07.07.
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні
від позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,  про що подав письмову заяву.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника,  усунення перешкод користування залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
справа  № 2"н"-1018/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 856 грн. 34 коп.,
з якої сума основного боргу 166, 39 грн.,  пені 6, 67 грн.,  штрафу 683, 28 грн. по договору №
2713964/1.11378699 від 13.02.2006 р. та додатковій угоді № 2444043 від
13.02.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 856(вісімсот п'ятдесят шість) грн. 34. коп. по договору №
2713964/1.11378699 від 13.02.2006 р. та додатковій угоді № 2444043 від
13.02.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-347/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою від позову

23 липня
2007 року                                                                                       с.Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій
зазначила, що вступила в шлюб з відповідачем 28.06 1997 року. В цьому шлюбі у
неї народилися діти: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та донька
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейне життя з відповідачем не склалося. У них різні
характери. Вважає в подальшому збереження шлюбу неможливим та недоцільним. Тому
просила задовольнити її позов.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що  вони з
чоловіком помирилися. Просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв"язку з відмовою  позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 2о-22/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М   УКРАЇН И

18 липня 2007р         Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого                                               Г.М.Дильного

за участю секретаря                                  Л.М.Кирилюк

заявника                                                  ОСОБА_1

заінтересованої особи                           ОСОБА_2

Г.П.Романюк

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іваничі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До
Іваничівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1-1990 року народження
про надання права на реєстрацію шлюбу, мотивуючи тим, що він зустрічається
тривалий час із ОСОБА_2 - 1991 року народження, перебуває з нею у близьких
стосунках, вони кохають одне одного.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки заявник не досяг шлюбного
віку, то змушений звернутися до суду про надання права на шлюб.

При попередньому
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить надати право на шлюб
із ОСОБА_2 і цей шлюб буде відповідати їх інтересам.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 суду пояснила, що вона бажає одружитися із ОСОБА_1, оскільки вони
кохають одне одного і хочуть створити сім»ю.

Заінтересована особа - Романюк Г.П., завідувач Іваничівським відділом РАЦСу
не заперечує проти надання дозволу на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_2

Суд, заслухавши
заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається,
що батько заявника ОСОБА_3 Та мати ОСОБА_4 не заперечують щодо шлюбу свого
сина, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1, тобто на даний час йому ще не виповнилося 18
років і згідно ст. 22 ч.1 СК України не може зареєструвати шлюб. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за
заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб. За таких обставин необхідно надати право на шлюб ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст
212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 21-24, 26 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

2

Надати право на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Древині Іваничівського
району Волинської області із гр., ОСОБА_2
-ІНФОРМАЦІЯ_2, жит.АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський
районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                    Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді:
Вінтоняк М.Б.

секретаря:
Скоблей О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до слухання на 9 годин 20.07.2007 року,  9 годин 31.07.2007 . Про що завчасно
повідомлялись сторони по справі. Однак позивачка в судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
слід залишити без розгляду у відповідності із
ст.207 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б серпня
2007року.                                     Саврансъкий районний суд
Одеської області

в
складі: головуючого        Бородія В.Є.,

при
секретарі                      Малому
Р.В.,  -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради
Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку,  достатнього для подання нею заяви про
прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом про визначення
їй додаткового строку,  до­статнього для
подання нею заяви,  про прийняття
спадщини.

Позивачка
вказала що,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  померла її мати,  ОСОБА_2,
після смерті якої в с.  Концеба Савранського
району Одеської області,  відкрилася
спадщина. На підставі  ст.  1222 ЦК України вона є спадкоємицею померлої.

Відповідно
до статтей 1269-1270 ЦК України,  вона
повинна була прийняти спадщи­ну на протязі 6 місяців з часу відкриття
спадщини,  тобто до 29 грудня 2006
року,  шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори.

У
зв'язку з важким матеріальним станом ОСОБА_1.
не мала можливості в установ­лений законом термін звернутися в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщи­ни. Позивачка просить суд
визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною та визначити
їй додатковий строк,  достатній для
подання нею заяви про прийн­яття спадщини,
яка залишилася після смерті матері.

Представник
відповідача позов визнав,  не заперечує
проти визначення ОСОБА_1.  додаткового
строку,  достатнього для подання нею
заяви,  про прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява є обгрунтованою,  вона узгоджується із встановленими статтями
1268-1270,  1272 ЦК Украї­ни
правилами щодо дій,  які повинен виконати
спадкоємець для прийняття спадщини,  а
також строків прийняття спадщини,
порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того суд
вважає що,  строк для прийнят­тя спадщини
пропущений позивачкою з поважних причин.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
10,  60,
213,  215 ЦПК України,  стаття­ми 1268-1270,  1272 ЦК
України,  -

вирішив:

Визнати причину
пропущення строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  мешканці АДРЕСА_1,  додатковий трьохмісячний строк для подання
нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спа­дщини,  яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті
ОСОБА_2.

Строк
обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оска­рження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК Украї­ни.