Справа №2-3263/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007р.                                                                                         М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого

судді Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 1050 грн і моральної
шкоди у сумі 2550 грн., в
якій вказує на те, що відповідачка взяла у 2005 році у неї в борг 2550
грн. і до цього часу не повернула.

У попередньому судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог
і просить стягнути основний борг у сумі 1050
грн.

У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що у 2005 році позичила
відповідачці 100 доларів
СІЛА та 1500 грн.,
які вона зобов'язувалася повернути у листопаді 2005 року. Протягом 2006
року частину боргу у сумі 1450
грн. відповідачка повернула, а залишок боргу у сумі 1050 грн. на момент
подачі заяви у суд не повернула. Просить стягнути з відповідача 1050 грн.
основного боргу. Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду в
розмірі 2550 грн., посилаючись на те, що діями відповідачки їй заподіяна
моральна шкода.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, а саме в частині стягнення
основної суми боргу у розмірі 1050
грн., в частині стягнення моральної шкоди позов не визнає. Суду пояснила,
що дійсно у 2005 році
позичила у ОСОБА_1 100 доларів
США та 1500 грн.,
частково, у сумі 1450 грн,
борг повернула, залишок боргу не могла повернути через скрутне матеріальне
становище.

Вислухавши сторін у справі, показання свідків, вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. дійсно у
листопаді 2005 року
взяла у позивачки ОСОБА_1 у борг 100
доларів США і
зобов'язалася повернути рівнозначну суму -
п'ятсот п'ятдесят гривень до 07
листопада 2005 року, що
підтверджується розпискою (а.с.5). У тому ж місяці відповідач взяла у борг у
позивача ще 1500 грн, які
зобов'язалася повернути до 13.10.2005
року, що підтверджується розпискою (
а.с.6). Протягом 2006
року відповідач повернула позивачу 1450
грн. Залишок боргу на момент розгляду справи відповідачем не повернутий.

Зазначені обставини були підтверджені також свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з викладеного, сторони вступили у договірні відносини між
собою, уклавши договір позики.

Так, відповідно до ст. 1046
ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику)
грошові кошти, які позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж
суму грошових коштів.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно зі ст. 1047 ЦК України, може
бути представлена розписка позичальника, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми.

Статтею 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у
строк та в порядок, що встановлені договором.

Суд встановив доведеним, що відповідачем було порушено умови зазначеного
договору, а саме не повністю і несвоєчасно повернуті грошові кошти. Які вона
взяла у борг у позивача, тому суд вважає, що в частині стягнення основного
боргу позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Разом з тим, у задоволенні вимог позивача про стягнення
моральної шкоди у сумі 2550
грн. необхідно відмовити з наступних підстав.

Спори про відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами Конституції, або випливає з її положень; у
випадках передбачених Главою 82 Цивільного кодексу України, чи інших законів,
якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (
немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в розглядуваній справі, є
договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом
не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у
розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Керуючись ст.ст. 653,
1046, 1047, 1049. 1050 ЦК України ст.ст. 10,15,
208, 212-215ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1050
грн. основного боргу та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. і судовий збір 51
грн., а всього стягнути 1131
( одну тисячу сто тридцять одну) грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.