№ 16 (4)                                                             інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                          м.  Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Чубіній А.В.,

за участю -
представника ВАТ "Дніпропетровськаз" Риженко

Тетяни
Андріївни,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Кривому Розі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року по цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 (треті особи -Широківський РВ УМВС
України,  Управління праці та соціального
захисту населення Широківської райдержадміністрації,  ОСОБА_2) про розірвання договору про
погашення боргу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2007
року року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" (далі - ВАТ "Дніпропетровськгаз")
звернулося до ОСОБА_1. із позовом про розірвання договору про погашення
заборгованості,  укладеного 24 жовтня
2006 року,  стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 982грн.29коп. та витрат по справі.

Рішенням
Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року
зазначений позов задоволено в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове по суті позовних вимог,
посилаючись на те,  що суд не
врахував  його право,   як пенсіонера органів внутрішніх  справ,
на пільги,

передбачені,   ст.  22
Закону України "Про міліцію",
в межах норм використання газу та відсутність підстав для розірвання
договору на погашення заборгованості. Крім того,  він вважає,
що суд неповно з"ясував обставини справи,  не встановив кількість спожитого ним газу.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та на підставі договору
№ 14603 від 02.06.2005р.,  переукладеного
11.02.2006р.,  є споживачем побутового
газу,  який поставляє позивач ВАТ
"Дніпропетровськгаз".

Як
пенсіонер по вислузі років органів внутрішніх справ,  відповідач ОСОБА_1,  згідно із
ст.  5 Закону України «Про статус
ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх
соціальний захист» та члени його сім"ї мають право на 50-процентну знижку
по сплаті за комунальні послуги,  в тому
числі за спожитий газ.

24
жовтня 2006 року сторони уклали договір № 14603 ПЗ про погашення заборгованості
в сумі 852грн.01коп.,  яка виникла станом
на 01 листопада 2006 року,  в тому числі
за період,  який перевищує позовну
давність.

Із
матеріалів справи убачається,  що спір
між сторонами виник з приводу неоплати відповідачем поточних платежів за період
з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2007 року та щомісячних сум на погашення
заборгованості згідно умов договору за той же період.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції дійшов
висновку про те,  що договір на погашення
заборгованості,  укладений сторонами
24.10.2006 року,  підлягає розірванню,  а заборгованість з оплати за спожитий
газ,  яка підлягає стягненню з
відповідача,  складає 982грн.29коп.

Проте з
такими висновками суду колегія суддів погодитися не може,  оскільки вони не відповідають обставинам
справи.

Як
убачається із п. 4.1,  п. 4.2 договору №
14603 ПЗ від 24.10.2006 року про погашення заборгованості в сумі
852грн.01коп.,  яка виникла станом на 01
листопада 2006 року,  строк дії договору
триває до 01 листопада 2007 року та він може бути продовженим або розірваним
лише за згодою обох сторін,  а також у
випадку пломбування газових кранів за порушення умов договору.

Проте
суд залишив поза увагою зазначені умови договору та безпідставно розірвав його
на вимогу однієї із сторін.

Відповідно
до п. 2.1
договору та графіку погашення заборгованості відповідач зобов"язаний у
період з 01 листопада 2006 року протягом 12 місяців щомісячно сплачувати на
погашення заборгованості 71, 0грн.,  а
також оплачувати поточні платежи
в сумі 41грн.91коп.

За
період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2007 року відповідач не сплатив
за договором про погашення заборгованості 284грн. (71грн. х 4 місяці =
284грн.).

Об"єм
газу,  використаного відповідачем,  встановлений відповідно до "Норм
споживання природного газу населенням у разі відсутності газових
лічильників",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996р.

За
відсутності у відповідача газового лічильника та наявності у нього газової
плити та водонагрівача,  норма споживання
природного газу складає 23, 6куб.м.
природного газу на 1 людино-місяць.Оскільки за вказаною адресою мешкає 4
особи,  норма споживання природного газу
для відповідача складає 94, 4куб.м.  (23,
6куб.м.  х 4 особи = 94, 4куб.м. ) на
один місяць.

Вартість
одного кубічного метру газу змінювалася і в період з 01 липня до 01 листопада
2006 року становила 01 листопада 2006 року 0, 444грн.,  а з 01 листопада 2006 року до 01 березня 2007
року - 0, 345грн. на місяць.

За
період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2007 року відповідач використав
377, 6 куб.м.  газу на суму 130грн.28коп.
(94, 4куб.м.  х 4 місяці = 377, 6куб.м.  х 0, 345грн. = 130грн.28коп.).

Оскільки
ОСОБА_1 не виконав зобов"язання по погашенню заборгованості та оплаті
поточних платежів,  з нього підлягає
стягненню заборгованість в сумі 414грн.28коп. (284грн. + 130, 28грн. =
414грн.28коп.).

Доводи
апеляційної скарги стосовно неврахування пільг,
передбачених  ст.  22 Закону Згідно із  ст.  62
Закону України "Про міліцію",
безпідставні за наступних підстав.

Відповідно
до п. 2  ст.  4 Бюджетного кодексу України,  при здійсненні бюджетного процесу в Україні
положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині,  яка не суперечить положенням Конституції
України,  цього Кодексу та закону України
про Державний бюджет України.

Порядок
надання пільги,  на яку має право
відповідач,  передбачений "Порядком
надання пільг,  компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям,  особам
рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ,  органів і установ виконання покарань,  податкової інспекції",  затвердженим Постановою Кабінету Міністрів
України від 31.03.2002 року № 426 (із змінами,
внесеними постановою Кабінету Міністрів

України № 148 від 11.02.2004р.)

Законами України
"Про державний бюджет України на 2003 рік", "Про державний
бюджет України на 2004 рік" та положеннями Закону України "Про
державний бюджет України на 2005 рік" не передбачено надання пільг по
оплаті комунальних послуг за рахунок коштів підприємств,  що надають послуги.

За таких
обставин позивачем правильно нарахована сума оплати за спожитий газ,  а підстави для перерахунку цієї суми з
урахуванням пільг відсутні.

З урахуванням
викладеного,  колегія суддів вважає за
необхідне ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в сумі
414грн.28коп.та відмову в задоволенні вимог щодо розірвання договору на
погашення заборгованоісті від 24.10.2006 року.

Керуючись  ст.
303,  307,  309 ч. 1 п.3,
313,  314. 316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року
скасувати,  ухвалити нове рішення.

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"до ОСОБА_1 про розірвання договору про погашення
боргу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість по оплаті за спожитий
газ за період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2007року в сумі
414грн.28коп.,  а також на користь
держави судовий збір в сумі 51грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.