overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-228/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором №б/н. від 01.02.2006р.,  у розмірі 4973(чотири тисячі дев'ятсот
- 25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-5533/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"27" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5533/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
20 хв.
"28" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                   Держмито
- 8.50 грн.                                              ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-350
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого:
Федченко В.М.

при секретарі:             Левун С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
постіно проживає в домоволодінні розташованому в АДРЕСА_1

Право власності
на домоволодіння не оформлено.

Позивач просить
суд визнати за нею право власності на жилий будинок поскільки вона 27 років
володіє даним будинком.

Заява підлягає
задоволенню, оскільки позивач володіє данним будинком 27 років і може бути
визнана власником будинку в порядку набувальної давності.

Керуючисть ст.
344 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями який
розташований по АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга шляхом подачі в 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження і 20 денний строк подачі апеляційної скарги до
Харківського апеляційного суду.
Справа №2-916/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі

головуючого         Андрущенко С. А.

при
секретарі        Заліпа Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності,   посилаючись на те,  що він проживав в АДРЕСА_1 На території
зазначеного двору він побудував господарську будівлю-сарай,  яку використовував як курятник. В 2003 році
він переїхав на постійне проживання доАДРЕСА_1 та оскільки дана будівля
розташована неподалік то продовжує користуватися зазначеною будівлею. В даний
час він бажає узаконити зазначену будівлю,
але не може,  оскільки не
збереглися будь які документи,  тому
просить визнати за ним право власності на зазначену будівлю. В судовому
засідання позивач позов підтримав.

Представник
відповідача Полтавської територіальної громади проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню. Так
в засіданні встановлено,  що позивач
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1побудував господарську будівлю - сарай площею 19,
2 кв. м.  В 2003 році позивач змінив місце
проживання на адресуАДРЕСА_1. Оскільки будівля знаходиться недалеко то він
продовжує користуватися зазначеною будівлею. Він бажає узаконити зазначену будівлю,  але не може,
оскільки відсутня будь яка документація на зазначену будівлю. Згідно
технічного паспорту вартість будівлі загальною площею 19, 2 кв.м становить 2119
грн.

На підставі
викладеного,  керуючись ст4, 5, 6, 7, 8,
10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
328,  331, 376 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на не житлове приміщення «сарай» літер «Б» розташоване за
адресою АДРЕСА_1

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з

дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 04 вересня 2007
року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити
сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
№ 2-4242-07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

05
вересня 2007 р.                         Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення суми боргу,  -

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 17.08.07. позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення суми боргу у
розмірі 575 грн. 40 коп. була залишена без руху,  оскільки вона не відповідала вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачу було надано строк для усунення її
недоліків.

До цього
часу недоліки позовної заяви не усунуті,
оскільки позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
грн.,  представлена ксерокопія квитанції
не завірена належним чином,  крім
того,  в ній не зазначено по якій саме
справі були сплачені витрати.

Таким
чином,  позивач недоліки позовної заяви
не усунув і тому,  відповідно до ч.
2  ст.
121 ЦПК України,  заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.
2  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівськии міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив.

Представник
позивача за довіреністю Мазницький М. М.
в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Копія справа №2-4070/07
Рішення

іменем України

30.08.2007
р.                                                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М. С.

розглянувши
у попередньому судовому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,  зареєстрованого 24.12.1983р. міським відділом
реєстрації актів громадянського стану М. Кіровограда,  запис №2714.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  на їх обгрунтування вказує,  що сімейні стосунки припинили з 2002р.
Заявляє про втрату до відповідача почуття поваги та любові,  вважає,
що сім"ю зберегти неможливо і термін на примирення просить не
надавати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
вказує що з 2002р. проживає з іншою жінкою,  сім"ю з позивачкою зберегти не можливо і
надання строку на примирення не потрібно.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 24.12.1983року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони протягом тривалого часу сімейні
стосунки не підтримують і не бажають поновлювати. Шлюб існує формально,  а тому він підлягає розірванню,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 24.12.1983р. міським відділом реєстрації актів громадянського
стану М. Кіровограда,  запис № 2714.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн державного мита,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення,  а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   номер
справи 2-н-200/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Кощій М. Н. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії,  про видачу судового наказу про стягнення
ізОСОБА_1 ,  жительки АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії
м.  Яготин вул.  Незалежності 56 Київської області,  р/р НОМЕР_1Київська регіональна дирекція «РБ
Аваль» м.  Київ,  МФО 322904,
надані послуги телефонного зв»язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15, 00 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
коп. судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа №2- 6734
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва АО.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 р позивач звернувся до суду с
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 06 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту. Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк  до 19 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду,  що надійшла
27 липня 2007 p., - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-765
УХВАЛА

15 листопада
2007 р.                                                                         смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_1
12.11.2007 р. звернувся до суду в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
та з заявою про забезпечення позову.

В порушення
вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено обґрунтування необхідності
застосування вказаного виду забезпечення позову, тому на підставі ч. 8 ст. 153
ЦПК України подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
151,ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову повернути заявнику.
№2-4063/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ /заочне/

05 вересня 2007 року   Кіровський райсуд   м. Кіровограда
в складі   :

головуючого судді          Дьомич
Л.М.

при
секретарі                   Вовкуненко І.В.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2,
зареєстрований 04.11.1988 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому,
а/з 2463. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у шлюбі з 04.11.1988
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї
послужили   повна психологічна
несумісність та непорозуміння, це призводе до
сварок по будь - яким питанням, суперечок.

У судове
засідання з'явилися позивач та перекладач.

Позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, змін та доповнень не надав. Відповідач у   судове засідання не з'явився, стороною
позивача надані відомості, що вона знаходиться в психоневрологічному диспансері.

За   вказаних обставини,   вислухавши пояснення сторони позивача, суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Судом
встановлено, сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 1988 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, а/з
2463.

Від спільного
проживання неповнолітніх дітей не мають.

На
протязі останніх років подружнього життя з відповідачкою виявилася повна
психологічна несумісність та непорозуміння. Це привело до того що виникають
сварки по будь - яким питанням, суперечки, подружжя припинили шлюбні відносини,
ведення спільного господарства з 2000 року, подальше спільне проживання є
неможливим, примирення не бажають.

За
вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110, 112 СК України ст. 213-215. 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 04.11.1988 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому,
а/з 2463 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір
:

із ОСОБА_1     -17,00
грн. ; ОСОБА_2   -звільнити від
сплати збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ;

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н-90/07
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в
ст.  95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
1.   Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка приживає АДРЕСА_1;
70грн. (три тисячі чотириста сімдесят одна грн. сімдесят коп.)
боржника на користь стягувана _ 25_ грн.
50 _ коп. судовий збір та _15_грн._00_коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __ грн.___ коп.
та ____  грн.__ коп. в користь Територіального управління ДСА у Львівській області
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                      2007
Справа № 2-2142/2007p.
УХВАЛА

11
вересня 2007 р.                                                                                    м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Караулової О.М. ,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3,  про
розірвання договору найму та виселення з квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогами про розірвання договору найму та виселення з
квартири відповідача без надання іншого житла.

В
судовому засіданні позивач участі не приймала,
але направила до суду письмову заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду,  судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач
та третя особа участі в судовому засіданні не брали,  причини не відомі,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Врахувавши
позицію сторони,  вивчивши матеріали
справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3,  про розірвання договору найму
та виселення з квартири залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд Харківської області протягом 5 днів,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити сторонам,  третій особі.
Судовий                          наказ
31 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа № 2н-1245/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 242 грн. 31 коп. відповідно до ст.ст.67,68
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь комунального
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 242 (двісті сорок дві)
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.