Справа
№ 22-5714
Головуючий в 1 інстанції - Черткова Н.I.
Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА

іменем  України

30 серпня 2007
року                               Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого       Прокопчук Л.М.,

суддів Жданової B.C., Могутової Н.Г.

при
секретарі      Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового
майна і стягнення витрат на поховання,-

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 31 травня 2007 року, яким її позов до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про
розподіл спадкового майна і стягнення витрат на поховання було задоволено
частково: суд стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на поховання у
розмірі 1162 грн. в рівних частках, в решті позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_1просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні ОСОБА_1доводи
апеляційної скарги підтримала і просила скасувати рішення суду першої інстанції
і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Відповіді і їх
представники заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають, що
рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що з 1998 року позивач ОСОБА_1перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4(сином відповідачів), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 листопада
2006 року Сергеева звернулась
з позовом до відповідачів про розподіл спадкового майна і стягнення витрат на
поховання, посилаючись на те, що за час сумісного проживання з ОСОБА_4 в квартирі
відповідачів вони придбали майно на загальну суму 23871 грн., яке залишилось у
відповідачів, а також вона понесла витрати на поховання ОСОБА_4 в розмірі 3561
грн. Оскільки із вказаного майна 1/2 частина є спадщиною, що відкрилась після
смерті ОСОБА_4, позивач вважає, що з урахуванням трьох спадкоємців за законом -
відповідачів (батьків померлого) і сина її і ОСОБА_4 - ОСОБА_5, суд повинен був
вирішити спір про розподіл спадкового майна, визнавши за нею право власності на
більшу частину майна і витребувавши це майно у відповідачів, а також стягнути з
відповідачів понесені нею витрати на поховання ОСОБА_4 у розмірі 2/3 частини
від загальної суми понесених витрат з урахуванням наявності трьох спадкоємців
за законом.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна і стягнення витрат на
поховання було задоволено частково: суд стягнув з відповідачів    на користь ОСОБА_1 витрати на поховання у
розмірі 1162 грн. в рівних частках, в решті позовних вимог було відмовлено.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідачів і їх представників,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Як вбачається із
матеріалів цивільної справи, з 1998 року позивач ОСОБА_1перебувала у фактичних
шлюбних відносинах  з ОСОБА_4(сином відповідачів),
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач має сина ОСОБА_5, батьком якого є померлий
ОСОБА_3 С.Н.

Згідно ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із
них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Як вбачається з
матеріалів справи, після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями за законом є його батьки
та неповнолітній син ОСОБА_5 Судом першої інстанції було встановлено, що
позивач понесла витрати на поховання ОСОБА_4 в розмірі 1745 грн. З урахуванням
цих обставин суд правильно прийшов до висновку, що ці витрати повинні
відшкодовувати спадкоємці і тому стягнув з відповідачів в рівних частках 2/3
частки понесених витрат в розмірі у
1162 грн.

Такий висновок
грунтується на законі і в цій частині рішення суду ОСОБА_1 не оскаржується.

Суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині розподілу
спадкового майна, обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачка не надала суду
переконливих доказів, що вказане в позові майно на загальну суму 23871 грн.
було придбано і є спільною власністю її і померлого ОСОБА_4, а також що це
майно знаходиться в квартирі відповідачів. За таких обставин відсутні докази,
що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина

у певній частині
вказаного майна, тому суд правильно прийшов до висновку про необхідність
відмови позивачу в задоволенні вимог про розподіл спадкового майна.

Висновок суду
грунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в
судовому засіданні і законні.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги наявність пояснень
свідків, що підтверджують наявність спірного майна в квартирі відповідачів,
висновків суду не спростовують і не приймаються апеляційним судом до уваги,
оскільки навіть наявність цього майна в квартирі відповідачів не є доказом що
це майно спільна власність позивачки і померлого ОСОБА_4 Що стосується
вказаного позивачкою автомобіля ВАЗ-2107, 1998 року випуску, судом було
встановлено, що померлий ОСОБА_4 не був власником цього автомобіля, а керування
ним на підставі доручення   не є
підставою вважати, що ОСОБА_4 був власником автомобіля.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані
докази, дана належна правова оцінка і суд обгрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно із статтею
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.
ст. 307 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.