АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2007
року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:   Оніщука В.В.,

Суддів :    Чорного В.І.,   Морозовського В.І.

Глєбова
І.К.,   Матківської М. В.

Розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського
району в інтересах управління Пенсійного Фонду України в Червоноармійському
районі до ОСОБА_1 та Житомирської облдержадміністрації в особі її управління у
справах захисту населення від аварії на Чорнобильській АЕС про визнання рішення
комісії з питань видачі посвідчення учаснику ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС і посвідчення недійсним та відшкодування шкоди,   за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року ,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2006 року прокурор Червоноармійського району звернувся до суду з вказаним
позовом.

Рішенням
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2006 року
позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФ у Червоноармійському
районі Житомирської області 1940,   70
грн. незаконно отриманої пільгової пенсії.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В
обґрунтування касаційної скарги,
ОСОБА_1 посилається на те,   що
ухвала апеляційного суду є необгрунтованою та винесена з порушенням норм
процесуального права і в зв'язку з чим ставить питання про її скасування.

Колегія суддів
вважає,   що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду апеляційний суд виходив з того,   що рішення суду по даній справі постановлено
12 жовтня 2006 року. ОСОБА_1 07 листопада 2006 року було подано апеляційну
скаргу на вказане рішення суду (без попереднього   подання
заяви   про   апеляційне
оскарження),     тобто   після
спливу

Справа № 33ц
- 435 кс/07
оскаржуване рішення (ухвалу ухвалено

під головуванням Матюшенка І.В

Категорія: 44       .

Доповідач:
Оніщук В.В.

2

встановленого   законом
терміну.   Клопотання  про
поновлення  пропущеного  строку апелянтом не порушувалось.

Проте погодитися
з таким висновком апеляційного суду не можна. Відповідно до ч. 1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи /а.с.
161/,  що ОСОБА_1 було у
передбачені законом строки подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції і в подальшому з урахуванням дати подання заяви,  було вчасно подано апеляційну скаргу.

Суд
апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без розгляду,  безпідставно не прийняв до уваги подану ОСОБА_1
заяву про апеляційне оскарження рішення районного суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвала суду від 22.11.2006 року підлягає скасуванню з направленням справи до
суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336 ЦПК України,  пп. 2 п.3 розділу VII «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України»,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року
скасувати,  а справу направити до
Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання щодо прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.