overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1581/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. - мати позивачки, після смерті якої
відкрилась спадщина на садибу АДРЕСА_1та майновий пай.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений законом строк спадщина не
була оформлена, тому що правовстановлюючі документи про право власності на
будинок відсутні, а на майновий пай видані після смерті спадкодавиці,
звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове
майно.

Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить
справу розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Ковалиської сільської ради № 142 від 9 липня 2007
року, ОСОБА_2. згідно записів погосподарських книг була головою господарства
АДРЕСА_1.

На час відкриття
спадщини спадкоємицею за законом є позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка після смерті
спадкодавиці фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так
як утримує спадковий будинок, обробляє присадибну ділянку, заволоділа
особистими речами померлої та продовжує жити в спадковому будинку, тому за нею
повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на садибу АДРЕСА_1та майновий пай згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії НОМЕР_1від 7
лютого 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(15 6,  162) ЖК України,   ст. 2 64,
2 67,  52 6 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1947 р.н.,  ОСОБА_2,
1972 р.н.,  що проживають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
Маріуполь,  вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005 року
по 01.01.2007 року в сумі 437 грн. 07 коп.
солідарно з боржників на користь' держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. ІОб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
до виконання - 3 роки.
Справа №2-1542/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

9 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя
керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 27 липня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-481/2007 p.
червня 2007 року                                                                             смт
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
судді Каліберди В.А.
секретарі  -       Чаговець В.П.,
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до держави про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини
13 червня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення
додаткового терміну для прийняття спадщини.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер гр. ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  НОМЕР_1  виданого Костянтинівською селищною радою
Краснокутського району Харківської області 04 листопада 2005 року.
ОСОБА_2 зробив заповіт,  посвідчений 17
вересня 2004 року,  №479,  згідно якого після його смерті належне майно,  а саме земельну частку (пай),  що належить ОСОБА_2. на підставі державного
акту на право приватної власності на землю,
№028921,  заповідає позивачуОСОБА_1
його смерті позивач фактично прийняв спадщину і вважав,  що в будь-який час зможе її оформити,  оскільки на нього складений заповіт.
ОСОБА_1  звернувся до Краснокутської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  де йому було відмовлено,  так як пропущено шестимісячний термін для
прийняття спадщини,  тому з вищевказаних
підстав позивач звернувся до суду з позовом.
судовому засіданні позивач підтримав заявлену вимогу та просить суд встановити
йому додатковий шестимісячний термін для прийняття спадщини.
зацікавленої особи - держави в судове засідання не з'явився,  причини неявки суд не повідомив,  хоча був викликаний своєчасно та належним
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши позивача,  перевіривши та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки вона законна,  обгрунтована та підтверджена матеріалами
справи.
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
підставі вищевказаного та керуючись cm. 1272 ЦК
України,  спи ст.  10, 11,
209,  224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1до держави про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини -
ОСОБА_1 додатковий шестимісячний термін для звернення до Краснокутської
районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

6 серпня
2007 р.              Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                            Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                            Мазур
Л.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за

позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до

ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в

сумі 1043,  78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить в судовому порядку стягнути на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ з ОСОБА_1. матеріальну
шкоду в сумі 1043, 78 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду

укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на

основі   взаємних   поступок.
За   умовами   мирової
угоди                          позивач

зобов'язується
здійснити перерахунок рахунку по акту № 17424 від 20.10.06 року з 1043, 78 грн.
на 347, 93 грн. та укласти угоду про реструктуризацію та порядок погашення
заборгованості на суму 347, 93 грн,  а
абонент зобов'язується прийняти умови угоди та укласти дану угоду з позивачем.
Абонент здійснює попередній внесок в розмірі 25% від суми заборгованості,  а решту поетапно до 10.09.07 року. В разі
прострочення платежу в розмірі та строки обумовлені угодою Каланчацький РЕЗ та
ЕМ має право без попередження відключити абонента,  а відповідач зобов'язаний своєчасно і в строк
здійснювати обумовлені угодою суми платежів до сплати.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до ст. 175,  п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між позивачем ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каланчацького РЕЗ і ЕМ    та відповідачем

ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1043, 78 грн. за якою:

позивач
зобов'язується здійснити перерахунок рахунку по акту № 17424 від 20.10.06 року
з 1043, 78 грн. на 347, 93 грн. та укласти угоду про реструктуризацію та
порядок погашення заборгованості на суму 347, 93 грн,  а абонент зобов'язується прийняти умови угоди
та укласти дану угоду з позивачем. Абонент здійснює попередній внесок в розмірі
25% від суми заборгованості,  а решту
поетапно до 10.09.07 року. В разі прострочення платежу в розмірі та строки обумовлені
угодою Каланчацький РЕЗ та ЕМ має право без попередження відключити
абонента,  а відповідач зобов'язаний
своєчасно і в строк здійснювати обумовлені угодою суми платежів до сплати.

Справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді  ДЕНИСКЖА
В.В.

при
секретарі                          Свищ
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.   перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 2 вересня 2005 року.

Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що з грудня 2006 року вони з відповідачем
разом не проживають,  так як він вживає
наркотичні засоби та перейшов проживати до своєї матері. 8 січня 2007 року він
застосував до неї фізичну силу у присутності дочки,  це і стало причиною для того,  щоб вона звернулась з даним позовом до суду.

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  у заяві
на адресу суду просить справу слухати у його відсутність,  позов визнає та згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши по
справі докази суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили спільне проживання в грудні 2006 року,  відповідач проживає у своєї матері,  даний шлюб існує формально,  поновлювати шлюбні відносини ні одна із
сторін не має наміру,  на примирення не
згідні. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  130,  209,
213-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 2 вересня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1
державне мито на користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 липня
2007 р.                                                                                             м.
Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                    Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                            Солдатенко
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Любава» - «про
стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та припинення
договору оренди земельних ділянок»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського фермерського
господарства «Любава» про стягнення орендної плати за користування земельними
ділянками та припинення договору оренди земельних ділянок,  зазначаючи,
що у відповідача створилась заборгованість по орендній платі у сумі 3919
гривень 82 копійки.

У
судовому засіданні позивач надала заяву,
в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо заявник подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Позивачу
роз'яснено,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  останній може звернутися до
суду повторно.

Керуючись ст.ст.
207 п.5,  208 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Любава» - «про
стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та припинення
договору оренди земельних ділянок» залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-1346
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
16.08.2007р. з 10 год
00 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 93/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ КБ
„Приватбанк" суму заборгованості 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 41
коп., а також судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
погашення заборгованості), pax.
НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), код СДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 1203 (одна тисяча двісті три)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення довикнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2- 1484 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13. 06.
2007 р.                                                            Біляївського
районного суду,

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовму засіданні в м.
Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1до Біляївської міської Ради,  про визнання факту прийняття спадщини

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою і просить суд визнати факт прийняття спадщини
ОСОБА_2після смерті ОСОБА_3,  та визнати факт прийняття за ним
спадщини після смерті ОСОБА_2,  визнати
за ним право власності на жилий АДРЕСА_1

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що позивач являється сином ОСОБА_3і ОСОБА_2,  про що свідчить свідоцтво про народження.
ОСОБА_3,  померІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3помер його брат ОСОБА_4. Вся його
сім»я у свій час проживала у будинку по АДРЕСА_1. На даний час нікого із
спадкоємців крім позивача не залишилося. Вищевказаний будинок побудував та
належав на праві власності його батькові ОСОБА_3 Після смерті його батька в
управління спадщиною вступила його мати.

Після
смерті його матері в управління спадщиною фактично вступив позивач. ОСОБА_1
,  робив поточний ремонт будинку,  доглядає за городом.

Позивач
звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори з проханням видати йому
свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1але листом № 1302 від 03.05.2007 року
йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини після
смерті його матері померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким
чином суд вважає,  що позов ОСОБА_1
законний,  обгрунтованний,  підтверджується матеріалами справи,  а саме; свідоцтвами про смерть,  довідкою Біляївського міського голови,  свідоцтвом про народження,  довідкою з Біляївського БТІ,  тому підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
213-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  524-527,  529,
548,  549 ЦК України ( в
редакції 1963 року) суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
факт прийняття спадщини ОСОБА_2після смерті ОСОБА_3,  визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1після
смерті матері ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на жилий АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.