overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2267 /07                                               Суддя
першої інстанції Батченко О.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеля­ційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                  Лисенка П.П.,

суддів:                                                   Данйлової
О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,  за
участю позивачки Степанової І.О.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на
ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 серпня 2007 р. за позовом

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права
власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2кування та на
частину будинку в зв'язку з витраченням коштів на її будівництво.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2007 року вказану позовну заяву залишено без руху
з зазначенням її недоліків. Наступною ухва­лою від 27 серпня 2007 року вказаний
позов повернуто заявнику як не поданий,
оскіль­ки   його недоліки   не були усунуті.

В
апеляційній скарзі позивачі просять скасувати останню ухвалу судді,  посилаю­чись на її незаконність.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається із змісту оскаржуваної ухвали,
позов ОСОБА_4 таОСОБА_2 повернуто в зв'язку з тим,  що позивачами в порушення ч. 2  ст.
118 ЦПК України об'єднані вимоги не пов'язані між собою,  та не додано правовстановлюючі докуме­нти на
спірне майно.

Між
тим,  таке не є підставою,  відповідно до вимог  ст.
119 - 121 ЦПК України,  для
повернення позовної заяви,  а
обставини,  на які суд посилається як на
недоліки позовної заяви,  можуть бути
усунуті в порядку,  передбаченому  ст.
126 ЦПК України,  та в попе­редньому
засіданні в відповідності до п. 4
ст.  130 ЦПК України.

За
такого оскаржувана ухвала,  як не
відповідаюча процесуальному закону,
підлягає скасуванню,  а матеріали направленню
до того ж суду для вирішення питання про від­криття   провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 таОСОБА_2
- задовольнити, ,  а ухвалу судді
Центрального районного суду від 27 серпня 2007 року - скасувати,  позов по­вернути до того ж суду для
вирішення   питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала  оскарженню не підлягає .
Справа 2 - н - 74/ 2007 р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» в сумі 464 грн.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ
№ 30903960 на користь ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
заборгованість по сплаті заробітної плати у сумі 464 (чотириста
шістдесят чотири) грн.
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______ »________________ 200_року
№2-1044/07р.
Іменем       України
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області   складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення     боргу за водопостачання  в
сумі   1162, 62  грн.,
посилаючись  на те,   що добровільно погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1162, 62 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
67, 68 ЖК України та керуючись
ст.  ст.  10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України.суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 1162, 62 грн.
заборгованості за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня
2007 року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1192, 62 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 3-94607р.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                       м. Миколаїв

Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого
-                                              судді Батченко О.В.

при
секретарі:                                                        Керцман В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
захист прав користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати відповідача відновити земельну ділянку у
стан, що існував до порушення прав.

До суду 04.06.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про захист прав користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляціної
інстанції.

СУДДЯ

БАТЧЕНКО О.В.
Справа № 2-448/07 p. УХВАЛА
року                                           Хорольський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказувала, що з відповідачем перебуває з 28.07.2001 року в
шлюбі, який був зареєстрований відділом РАГС Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області по актовому запису за № 45. Від даного шлюбу з
відповідачем вони мають одну неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказувала, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося
на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги,
що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї. З вини відповідача
часто виникали сварки, він часто ображав її, застосовував фізичну силу.
Відповідач зловживає спиртними напоями, що позначається негативно на сімейних
стосунках та робить можливим спільне проживання. Шлюбних відносин з
відповідачем вони не підтримують з кінця червня 2006 року. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливими, сім'я розпалася
остаточно. Малолітній син буде проживати з позивачкою і знаходитиметься на
повному її утриманні.
просила шлюб між нею і віповідачем розірвати.
Ухвалою суду від 05 червня 2007 року стронам було надано строк для
примирення тривалістю один місяць.
В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, просила провадження
у справі закрити, оскільки за наданий їм з відповідачем строк для примирення
вони помирилися і тому не бажають розривати шлюб.
Суд приходить до висновку, що відмова позивачки від позову може бути
прийнята судом, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відмовою
позивачкм від позову, роз'яснивши позивачці наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
вищенаведеного та керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.
ст. 294 ч.2 ЦПК України протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду може
бути подана заява про її апеляційне оскарження.   Протягом десяти днів
заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга на ухвалу суду.
Справа № 2-1316/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 -
Шпак З.П.

при
секретарі                                                                          -
Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований
04.01.2000 р. в відділі
РАЦС Шосткинського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб, оскільки
спільне життя з відповідачем не склалось із-за не бажання вирішувати спільні
питання сім'ї та побуту. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
що негативно впливає на психіку дочки. Близько 2 місяців сторони мешкають
окремо.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснила, що вже раніше неодноразово залишала відповідача, оскільки він її бив,
все це погано відображалось на дитині.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу, вважає, що
примирення неможливе, продовжувати шлюбні відносини не бажає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Шлюб у сторін перший, сторони не мають наміру продовжувати спільне сімейне
життя, дитина мешкає з матір'ю, спору відносно майна немає.

Згідно зі ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування
суперечить інтересам одного з подружжя.

Спору відносно
майна сторони не мають.

Дитина після
розірвання шлюбу буде мешкати з матір'ю за згодою сторін.

Керуючись ст.
10, 60,130,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, зареєстрований 04.1.2000 р. в відділі РАЦС
Шосткинського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 8,50 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-119/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд     Тернопільської області

27
червня 2007 року

в складі
головуючого судді                            Зушман
Г.І.

при
секретарі                                                   Кушнір
Т.І.

Розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна таОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у
праві спільної власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борщівського районного суду від 31
травня 2007 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу
та зупинено її провадження.

25 червня 2007
року суду поступили матеріали експертизи,
а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись  ст. 204 ЦПК У крани,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про поділ майна таОСОБА_2 до ОСОБА_1
про збшьшення частки у праві спільної власності провадженням відновити,  призначити справу до слухання на 14 год.
10 липня 2007 року.
Справа № 3- 258807 p.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем               України

01 червня 2007 року                               Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини вказані в
позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 08
квітня 2006 року,
від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

Керуючись ст. 10,
60,212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 08 квітня 2006 року, у
Ленінському відділі РАЦСУ, Миколаївського міського управління юстиції, актовий
запис № 140 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В.
Батченко
Справа№2-107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                              Шарко
О.П.

при
секретарі                                                     Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
суд-

ВСТАНОВИВ:

В період
спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі у них народився
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 де в свідоцтві про народження дитини,  батьком записаний відповідач.

Дитина
знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1 ,  батько ОСОБА_2,
участі в утриманні дитини не приймає, коштів не надає,  що і змусило позивачку звернутися до суду.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України батьки повинні утримувати своїх дітей. Керуючись  ст.
ст.  181, 182, 183 СК України,   ст.
ст.  209-218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягти з
ОСОБА_2  1977 р.н.,  прож: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає АДРЕСА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків
щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, кожного
місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць починаючи з 05.02.2007
року.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5173/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального житлово -
експлуатаційного підприємства "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 1715 грн.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивачка була прийнята на роботу до відповідача, на посаду
двірника. З квітня 2007 року відповідач припинив виплату заробітної плати
позивачці, оскільки зі слів відповідача були відсутні грошові кошти на рахунках
підприємства. 09.06.2007 року позивачка була звільнена з підприємства у зв'язку
з реорганізацієй підприємства. На момент звільнення позивачки відповідачем
остаточний розрахунок проведено не було і заборгованність по заробітній платі
склала 1715 грн. за квітень, травень, червень 2007 року. На підставі
викладеного, позивачка була змушена звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8, 10,11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства
"Заводське №1" на користь ОСОБА_1, заборгованність по заробітній
платі у сумі 1715 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2 - 0
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22 червня 2007
року.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого    -
Томашевського В.М.  при
секретарі     -  Чумак P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем

В обґрунтування
своїх позовних вимог спирається на те,
що 22 грудня 2001 року,
зареєстровано шлюб з відповідачем відділом реєстрації актів
громадянського стану Жашківського районного управління юстиції в Черкаській
області.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає разом з позивачкою і знаходиться
на її утримані.

В зв'язку з
тим,  що вона з відповідачем мають різні
характери в сім'ї постійно виникають сварки,
і це привело до того,  що сім'я
розпалась і вони близько одного року разом не проживають,  примирення не можливе,  в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.  110-115 СК України так як в зв'язку з різними
характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний
характер,  зберегти сім'ю неможливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача
згідно його прохання.

На підставі  ст.
ст.  110-115 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 22 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень на користь
держави звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Жашківський районний

суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього

подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для

подання заяви
про апеляційне оскарження.