overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №20-162/07
РІШЕННЯ

іменем України

1 червня 2007 року                               Мар"їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій
зазначив, що 22.01.1991 року він уклав шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з
відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у лютому 2007 року.

Просить суд шлюб, укладений між ним
та відповідачкою, розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 22.01.1991 року. Шлюбні відносини припинені у лютому
2007 року, позивач на примирення не згодний,
відповідачка позов визнала, у зв'язку з чим подальше спільне проживання
сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ОСОБА_3задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Мар*їнським відділом ЗАГС 22 січня 1991 року, актовий
запис НОМЕР_1розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів/дня подання заяви про оскарження.
Справа №2-н-151707
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
р.н.,  мешканки АДРЕСА_1про стягнення
боргу та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 541 грн. 93 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
системами комунального водопостачання,
за надані послуги оплата не проводиться,
тому виникла заборгованість,  яка
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання",  п.12 Правил користування системи
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України  ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, 1950 р.н.,  мешканки АДРЕСА_1в
користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" м. Мукачево,
грн. 93 коп.,  15 грн. сплачених витрат
за інформаційно-технічного забезпечення,
всього 556 ( п"ятсот п'ятдесят шість) грн. 93 коп. та 25, 50 грн.
державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№2-517/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Новоукраінський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого                                 Стальніков
В.М.

при
секретарі                                           Роковіцан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів посилаючись
на те,  що від подружнього життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який перебуває на утриманні позивачки і так
як відповідач матеріальної допомоги по утриманню не надає,  тому змушена звертатися до суду і просить
задовольнити її позов підтримавши його в судовому засіданні.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в
судове засідання з"явився,  позов
визнав .

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки згідно Сімейного Кодексу
України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно копії
свідоцтва про народження,  відповідач
записаний батьком дитини,  яка перебуває
на утриманні матері,  тому з відповідача
на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дитини,  а також судовий збір в дохід держави в сумі
51 (п"тдесят одна) грн.

На
підставі встановленого та керуючись cm.cm.213, 214, 215 ЦПК
України,  ст. спи180, 183 Сімейного
Кодексу України  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,  уроженця АДРЕСА_1  на користь
ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку),  але не менше 30% прожиткового мінімуму,  щомісячно,
як аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  розпочавши стягнення з 28 квітня 2007 року і
до її повноліття 21 квітня 2022 року,  а
також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п"ятдесят
одна) гривня.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраінський районний суд протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження

Заява   про
апеляційне  оскарження
подається  протягом  десяти
днів  з  моменту проголошення рішення.
Справа № 2-1506
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,

при
секретарі Кащенко
В.В.,

за
участю представника позивача Іванова О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Горлівка цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2095 гривен 44
копійки,   посилаючись на те,   що відповідач в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник
позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,   пояснивши,
що відповідач проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1,   з квітня 2004 року по травень 2007 року
несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг з теплопостачання,   у зв'язку з чим утворилася заборгованість в
розмірі 2905 гривен 44 копійки,   яку
просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідач
ОСОБА_1,   будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду справи у судовому засіданні не
з'явилась,   відомості про причини неявки
не надала,   тому суд,   згідно ч.4
ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши
всі обставини по справі та перевіривши їх доказами,   суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,   згідно до   ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків)
здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування
приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій,   які затверджуються Кабінетом Міністрів
України,   в порушенні вимог   ст. 162 ЖК України відповідач своєчасно не
сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми
боргу заборгованість відповідача перед ЗАТ «Горлівськтепломережа» за період з
квітня 2004 року по травень 2007 року складає 2095 гривен 44 копійки.

Згідно
до   ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись   ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,     ст. 162
ЖК України,     ст.  ст. 88,
213,   215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,   стягнути з
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2095 гривен 44 копійки,   судовий збір у розмірі 51 гривні,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 гривен.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.   Горлівки за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.   Горлівки може бути подана апеляція
протягом 20 днів,   після подання
протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                       Справа
№ 2-н-1744/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ОСОБА_2, 1966 року народження,
ОСОБА_3, 1987 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 1700,75 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-707/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 30.08.2006 p.,
станом на 05.06.2007 року,  а саме:
за кредитом 2499, 21 грн.,  по процентах
кредитом - 389, 41 грн.,  а всього -
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі".
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту тешюву енергію. Але свої зобов'язання
він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла заборгованість
в сумі 3018 грн. 33 коп. Просять стягнути на їх користь вказану суму
заборгованості з відповідача,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 3018 грн. 33 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд, -
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3018 грн. 33 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 3048 грн. 33 коп.
з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-445/2007          . Код суду 2702
УХВАЛА

12 квітня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Прокурора
Гагарінського р-ну м. Севастополя в інтересах Управління по контролю за

використанням та
охороною земель до

ОСОБА_1

Про повернення самовільно зайнятої
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову відмовився, просить суд
провадження по справі закрити мотивуючи тим,що відповідач до суду узаконив
документально своє право на землю. При таких обставинах суд вважає можливим
клопотання позивача задовольнити. Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти. Справу
за позовом Прокурора Гагарінського р-ну м. Севастополя в інтересах Управління
по контролю за використанням та охороною земель до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої ділянки провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 дгів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через суд
Гагарінського р-ну.
Справа №2-263/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                       м.Кролевець

Кролевецький районний суд у складі: судді Макаровець A.M., при секретарі Колівошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 травня 2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання суд задовольнив клопотання
позивачки і надав строк для примирення до 24 липня 2007 року.

23 липня 2007 року до суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,
свободам та інтересам позивачки.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1125 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що він
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1988 року ,  від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Спільне життя не склалося. Відповідачка не дбає про створення
нормальних сімейних стосунків,  зловживає
спиртними напоями ,  приходить додому в
нетверезому стані о 2-3 годині ночі. На цьому фунті між ними виникають
сварки,  що негативно впливає на виховання
дитини. Він робив все можливе,  щоб їхні
стосунки нормалізувались,  але
відповідачка ігнорує його бажання. Сім»я існує формально і поновлювати подружні
стосунки він не бажає. Тому звернувся до суду.

В судовому
засідання позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2.  позовні вимоги визнала.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1962 р.н.,  та ОСОБА_2,
1970 р.н.,  зареєстрований
19.11.1988 року Макарівським райвідділом ЗАГС Київської області,  запис акту НОМЕР_1,  розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
залишити на вихованні ОСОБА_1до повноліття дитини.

Від сплати
держмита сторони звільнені законом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа № 22-ц- 5520/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

5 листопада 2007 p.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконком Київської
районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права, вселення до житлового
приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17
вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
виконком Київської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права,
вселення до житлового приміщення.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1081/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі  головуючого судці      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                         Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1  про
стягнення збитків в сумі 233 грн.ЗЗ коп.,
поскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення Правил
користування електричною енергії - безоблікове споживання електроенергії шляхом
накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив.Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І., вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом
ОСОБА_1  порушено вимоги Правил
користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом
№200124 від 14.04.2007 p.,  розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. 714 ЦК України,  ст. 37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року, №1357,  суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 233 грн. 33 коп.3авданих
збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд
заочного рішення.