№ 21 (1)                                               інстанції
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді - Михайлів
Л.В. суддів - Карнаух В.В.,
Братіщевої Л.А.,
при секретарі - Бондаренко
І.В., .

за
участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області на
рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2007 року за позовом Неводничого Миколи Ларіоновича
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області,  третя особа Державне підприємство « РУ ім. .
Кірова»,  про перерахунок щомісячних
страхових виплат в зв'язку з професійним захворюванням,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі ( далі - Фонду
соціального страхування) про перерахунок щомісячних страхових виплат і просив
суд стягнути з Фонду соціального страхування заборгованість по щомісячним
страховим виплатам в сумі 13943 грн. 61 коп.3а період з 01.04.2001 року по
01.03.2007 року і щомісячно по 504 грн. 99 коп.,  починаючи з 01.03.2007 року,  до зміни обставин,  які впливають на перерахунок щомісячних
страхових виплат.

16.05.2007
р. позивач уточнив позовні вимоги,
просив суд стягувати з Фонду соціального страхування - недоплати по
щомісячним страховим виплатам у сумі 14638, 33 грн. за період з 01.04.2001. по
01.05.2007 р. і щомісячно по 597, 41 грн.,
починаючи з 01.05.2007 р . до зміни обставин,  що тягнуть їх перерахунок.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 16 травня 2007 року на користь позивача стягнуто з Фонду соціального
страхування: заборгованість по щомісячним страховим виплатам у сумі 9512 грн.
56 коп.3а період з 01.03.2004 по 01.05.2007. і щомісячно по 597 грн. 41 коп.,  починаючи з 01.05.2007. до зміни
обставин,  що тягнуть їх перерахунок.

2

Фонд
соціального страхування в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення
суду та постановити нове рішення,  яким
відмовити позивачеві в задоволені позову,
оскільки ухвалюючи рішення,  суд
першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права,  а саме: суд не взяв до уваги,  що Фонд соціального страхування не є належним
відповідачем,  невірно визначив правові
підстави для визначення спливу позовної давності,  висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  не перевірив,  чи були застосовані на підприємстві
коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) за оспорюваний
період; неправильно застосував п. 28
"Правил відшкодування шкоди...",
що призвело до неправильного вирішення спору; не перевірив фактичного
росту заробітної плати на підприємстві в оспорюваний період.

Перевіривши
матеріали справи,  законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач працював
тривалий час на шахті імені Кірова підземним прохідником в шкідливих умовах
праці.

Висновком
МСЕК від 20.08.1991 року позивачу
встановлено 20% втрати
професійної працездатності безстроково.

Наказом
РУ Кірова позивачу було призначено та виплачувалося суми відшкодування шкоди.
РУ 'ім. . Кірова взяло відповідно до постанови КМУ № 276 від 26.05.1992 р.
середньомісячний заробіток по відповідній професії за січень,  лютий,
березень,  квітень 1992 року і
який склав 12268 крб.,  откорегувавши
його на коефіцієнти підвищення тарифних ставок та окладів.

Вважає,  що починаючи з 01.12.1995р відповідач РУ ім.
. Кірова неправильно визначав йому суми відшкодування шкоди,  застосовуючи не всі коефіцієнти підвищення
тарифних ставок і окладів,  які
застосовувалися на підприємстві,  або
занижуючи їх.

Вважає,  що підприємство необґрунтовано занизило
розмір відшкодування шкоди,  застосувавши
з 01.12.1995. коефіцієнт 1.25 замість 2.5 ,
що в подальшому призвело до неправильного розміру щомісячних виплат
Фондом соціального страхування,  просив
стягнути з останнього заборгованість у розмірі 14638 грн.33 коп. та щомісячні
платежі у розмірі по 597 грн. 41 коп.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції,  керуючись п. п. 1,  1-1,
1-2,  22 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року з подальшими змінами «
Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди,  спричиненої працівнику
ушкодженням здоров'я,  що пов'язано з
виконанням трудових обов'язків,
Правилами відшкодування власником підприємства,  установи і організації або уповноваженим ним
органом шкоди,  заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993
року № 472 (із наступними змінами і доповненнями),  Законом України « Про загальнообов'язкове
держане соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які спричини
втрату працездатності»,  дійшов
правильного висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3

Доводи
відповідача про те,  що суд неправильно
застосував п. 28 Правил
...колегія суддів не може взяти до уваги,
оскільки,  як вбачається з
матеріалів справи,  з 01.12.1995 на підставі
постанови дирекції і профкому РУ ім. . Кірова від 26.12.1995. тарифні ставки
оклади працівникам були збільшені в 2,
5 рази,  але розмір відшкодування шкоди
збільшено лише в 1, 25 разів \
а.с.  33 ,  чим порушено п.
28 Правил...

3

Доводи відповідача Фонду соціального
страхування про те,  що суд не
перевірив,  чи фактично збільшилася
заробітна плата на підприємстві в оспорюваний період,  спростовуються довідкою - розрахунком
заробітної плати позивача а.с.  13 ,  яка підтверджує фактичний зріст заробітної
плати за цей період.

Доводи
відповідача про те,  що суд не взяв до
уваги,  що Фонд соціального страхування
не є належним відповідачем,  невірно
визначив правові підстави для визначення спливу позовної давності,  висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  не перевірив,  чи були застосовані на підприємстві
коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) за оспорюваний
період; спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких
обставин,  колегія судців,  вважає,
що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами
справи і поясненнями сторін,  рішення
суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального
законодавства,  у зв'язку з чим,  апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 16 травня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.