Справа
№22ц-6058/07
Головуючий у 1 інстанції Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007р.                                                                                          м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                         Круглікової
К.С.

суддів                                                         Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С.

при секретарі                                                          Стефановій
І.М.

за участю:

представника
позивача                                           ОСОБА_2

представника
відповідача                                        ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Служба єдиного замовника м.Селидове", комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" про спонукання до проведення повірки
засобів обліку води, визнання недійсною суми заборгованості, захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача -
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" на рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 11 травня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2007р. позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

Суд зобов'язав
комунальне підприємство „Служба єдиного замовника м.Селидове" (далі КП
„СЕЗ м.Селидове") провести повірку приладів обліку води, розташованих у
його квартирі за адресою: м.Селидове вул.Гоголя 26-1.

Визнана
недійсною заборгованість у сумі 597грн. 53коп., нарахована за послуги
водопостачання за нормами споживання води, та комунальне підприємство
„Донецькоблводоканал" (далі КП „Донецькоблводоканал") зобов'язано
зняти заборгованість в сумі 597грн. 53коп. з особового рахунку ОСОБА_1.

В іншій частині
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

З КП „СЕЗ
м.Селидове" та КП „Донецькоблводоканал" на користь                                   ОСОБА_1.
стягнуто на відшкодування судових витрат по 32грн. 50коп.

В доповненій
апеляційній скарзі КП „Донецькоблводоканал", посилаючись на               порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині визнання
недійсною заборгованості у сумі 597грн. 53коп. та зобов'язання КП
„Донецькоблводоканал" зняти зазначену заборгованість з особового рахунку
ОСОБА_1., змінити та відмовити позивачу в задоволенні позову в цій частині.

В судовому
засіданні представник відповідача - КП „Донецькоблводоканал" ОСОБА_3
доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила
рішення суду залишити без змін.

Позивач
ОСОБА_1., представник відповідача - КП „СЕЗ м.Селидове" у судове засідання
не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника КП „Донецькоблводоканал" ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що позивач разом з родиною з 1998р.
мешкає за адресою: м.Селидове вул.Гоголя 26-1. При здачі цього будинку в
експлуатацію в його квартирі були встановлені засоби обліку води на кухні та в
ванній кімнаті., які знаходяться на балансі КП „СЕЗ м.Селидове".
Абонентський облік цих засобів обліку здійснює КП „Донецькоблводоканал".

Згідно паспорту
термін дії водолічильників складає 2 роки з моменту випуску та вони підлягають
періодичній повірці.

В 2003р. прилади
обліку води, встановлені в квартирі позивача, КП „Донецькоблводоканал"
були зняті з абонентського обліку, оскільки не була проведена їх повірка.

08 серпня 2005р.
позивач звернувся до КП „Донецькоблводоканал" з листом щодо проведення
періодичної повірки приладів обліку, але у проведенні повірки йому було
відмовлено.

Згідно особового
рахунку позивача з вересня 2003р. у нього значиться заборгованість за послуги з
водопостачання у сумі 597грн. 53коп.

25 січня 2006р.
між Селидівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного
господарства, як виробником послуг, та КП „СЕЗ м.Селидове", як виконавцем
послуг, був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та
водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, відповідно до
п.2.2.4 якого КП „СЕЗ м.Селидове" зобов'язано забезпечити за власний
рахунок виконання повірок квартирних лічильників води за окремими договорами.

Задовольняючі
позовні вимоги ОСОБА_1. в частині зобов'язання КП „СЕЗ м.Селидове"
провести повірку засобів обліку води, суд першої інстанції виходив з того, що
засоби обліку, які знаходяться в квартирі позивача, ним не придбавалися і не є
його власністю, зараз вони знаходяться на балансі КП „СЕЗ м.Селидове", а
тому в 2001р., коли настав термін їх періодичної повірки, вона повинна була
проводитися житловою організацією, а з 2005р. - виконавцем з надання послуг
водопостачання, функції якого виконує КП „СЕЗ м.Селидове", але до
теперішнього часу не проведена.

Задовольняючі
позовні вимоги ОСОБА_1. в частині визнання недійсною заборгованості у сумі
597грн. 53коп. та зобов'язання КП „Донецькоблводоканал" зняти зазначену
заборгованість з особового рахунку ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з
того, що при наявності у квартирі приладів обліку води оплата послуг
здійснюється на підставі показань засобів обліку. Справляння плати за нормами
споживання за наявності квартирних приладів обліку без врахування їх показань
не допускається за винятком несправності засобів обліку води, що не підлягає
усуненню. Періодична повірка приладів обліку не була проведена не з вини
позивача, а тому відповідачем з вересня 2003р. по теперішній час нарахування за
водопостачання за нормами споживання, виходячи з кількості осіб зареєстрованих
в квартирі, проводиться неправомірно. Позивач щомісячно сплачував

послуги згідно
показань приладів обліку та заборгованість за спожиту воду згідно показань
приладів обліку відсутня.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди через поширення
неправдивих відомостей, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо
неправомірних дій відповідача, що порочать його честь та гідність, завдали йому
моральної шкоди.

Відповідно до
частини 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд
вважає, що висновок суду в частині визнання недійсною заборгованості у сумі
597грн. 53коп. та зобов'язання КП „Донецькоблводоканал" зняти зазначену
заборгованість з особового рахунку ОСОБА_1. відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Задовольняючи
позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції правильно виходив з того, що
правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законами України „Про
метрологію та метрологічну діяльність", „Про житлово-комунальні
послуги", „Правилами надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№1497 від

30 грудня
1997р., які діяли до 21 липня 2005р., „Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630
від 21 липня 2005р.

Відповідно до
п.12 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997р.,
у разі встановлення квартирних лічильників холодної та гарячої води споживач
сплачує за воду за показаннями цих лічильників.

Відповідно до
п.19 цих Правил справляння плати за нормами при наявності засобів побудинкового
чи поквартирного обліку (без урахування показань засобів обліку) не
допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовитися від врахування
показань засобів обліку.

Відповідно до
п.10 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №630 від 21 липня 2005р., справляння плати за нормативами (нормами)
споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не
допускається. Виконавець і споживач не мають права

відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Відповідно до
п.15 цих Правил у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що
не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно
з нормативами (нормами) споживання.

КП
„Донецькоблводоканал" визнає, що засоби обліку води, що знаходяться в
квартирі позивача, останньому не належать, що вони знаходяться на балансі КП
„СЕЗ м.Селидове" і їх повірка повинна проводитися за рахунок КП „СЕЗ
м.Селидове".

Доказів того, що
прилади обліку, що встановлені в квартирі позивача несправні, і несправність не
підлягає усуненню, КП „Донецькоблводоканал" суду не надав, а тому у КП
„Донецькоблводоканал" не було підстав з вересня 2003р. нараховувати
позивачу плату за послуги з водопостачання за нормами споживання.

Представник КП
„Донецькоблводоканал" визнає, що за показаннями засобів обліку води
позивач заборгованості з послуг водопостачання не має.

За участю представника
КП „Донецькоблводоканал" показники засобу обліку води останній раз
знімалися під час судового розгляду справи 26 березня 2007р. (а.с.92).

Ні „Правилами
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання", затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997р., які діяли до
21 липня 2005р., ні „Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005р., які діють до
теперішнього часу, не передбачена відповідальність споживача за несвоєчасну
повірку

приладу обліку,
який йому не належить, і не передбачено право водопостачальної організації в
разі порушення терміну періодичної повірки приладу обліку справляти плату за
нормами споживання без врахування показань квартирних засобів обліку.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання
нарахованої позивачу заборгованості з послуг водопостачання за нормами
споживання недійсною і зобов'язав КП „Донецькоблводоканал" зняти її з
особового рахунку споживача.

Доводи
представника КП „Донецькоблводоканал" про те, що позивач неодноразово
попереджувався про необхідність повірки засобів обліку води, не спростовують
висновків суду. Та обставина, що позивач попереджував ся представниками КП
„Донецькоблводоканал" про необхідність повірки засобу обліку, не тягне
його відповідальності за порушення терміну повірки, яку позивач проводити за
власний рахунок не зобов'язаний, і не надає КП „Донецькоблводоканал" права
на справляння плати з послуг водопостачання за нормами споживання. Питання щодо

повірки засобів
обліку води повинно було вирішуватися між КП „Донецькоблводоканал" та
житлово-експлуатаційною організацією відповідно до укладеної між ними угоди.
Саме в цій угоді виробник та виконавець послуг і повинні були передбачити
відповідальність за несвоєчасну повірку засобів по квартирного обліку, які
знаходяться на балансі житлово-експлуатаційної організації.

Посилання
представника КП „Донецькоблводоканал" на те, що плата за нормами
споживання позивачу з вересня 2003р. справлялася відповідно до розпорядження
Донецької обласної державної адміністрації від 18 лютого 2003р. №76 „Про
затвердження Положення про впровадження побудинкових та по квартирних засобів
обліку споживання холодної та гарячої води і теплової енергії, їх технічне
обслуговування, ремонт та повірку в наявному житловому фонді", суперечить
нормам цього розпорядження.

Відповідно до
п.3.9 зазначеного розпорядження при закінченні міжповірочного терміну
встановлених засобів обліку та нездійсненні після письмового повідомлення
повірки у встановлений підприємством-виробником послуг термін з вини споживача
останній переводиться на нормативний розрахунок.

Доказів того, що
позивач перешкоджав проведенню повірки засобів обліку, КП
„Донецькоблводоканал", суду не надано.

Судом
встановлено і це визнає КП „Донецькоблводоканал", що повірка засобів
обліку, що встановлені в квартирі позивача, повинна проводитися за рахунок їх
балансоутримувача, тобто житлово-експлуатаційної організації, а тому повірка
засобів обліку не була здійснена у встановлений термін не з вини спожива
ОСОБА_1. і тому правові підстави для переведення позивача на нормативний
розрахунок у КП „Донецькоблводоканал" були відсутні.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків
суду, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись
ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача - комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
відхилити.

Рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.