Справа №2-91/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                смт.  Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в
складі:                      головуючого -
судді Лисенка В.М. ,

при   секретарі - Савченко О.В.,

з участю
адвокатів - ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди, -

установив:

ОСОБА_1.
в березні 2007 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна,  в якому вказував,  що в 2000 році,  згідно рішення загальних зборів КСП „Перше
травня",  на групу із 16 осіб,  в яку крім інших,  входив він і члени його сім'ї,  і їм,
в рахунок майнових паїв було виділено критий тік,  свинарник,
автомобіль САЗ-5308,  трактор МТЗ-6,  причеп,
сіялка СЗО-3.6,  культиватор
СПС,  борони,  цистерна для пального та сцепка С-11,  а всього майна на суму 77 666, 00 грн.

Отримавши
майнові паї,  власники майна об'єднали
свої земельні частки (паї) і спільно обробляли землю до весни 2004 року.

З весни
2004 року він з відповідачем відійшли від групи і об'єднали свої земельні і
майнові паї,  що належали їм і членам їх
сімей і стали разом обробляти землю. Йому та ОСОБА_2 із майнових паїв
залишилися сіялка СЗО-3.6 і причеп на
загальну суму

2   100 грн.,
які використовувалися ними сумісно.

Крім зазначеного
пайового майна,  за час спільного
користування землею він разом

3   ОСОБА_2 придбали в 2005 році
оприскувач,  вартістю 5 200 грн.,  сіялку СПЧ-4,

вартістю 4 000 грн.,  зварювальний
апарат,  вартістю 500 грн.,  плуг,
вартістю 2 650 грн. та

ємкість під пальне,  вартістю 500
грн.

В 2006
році вони вирішили самостійно обробляти кожний свої земельні паї та поділити
вказаний сільгоспінвентар,  але
добровільно це зробити відповідач не бажає,
в зв'язку з чим просив ухвалити рішення,
яким зобов'язати відповідача повернути йому його частину майнового
паю,  а саме сіялку СЗО-3.6,  стягнути з відповідача на його користь 6 925
грн.,  що становить вартість Уг частини
сумісно придбаного ними майна та всі судові витрати.

В
судовому засіданні позивач уточнив та збільшив свої позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача на його користь належну йому і членам його сім'ї частину
проданого відповідачем трактора ЮМЗ-6 в сумі 5 241, 00 грн.,  Уг частину вартості спільно придбаного майна
в сумі 6 925, 00 грн.,  вартість сіялки
СЗО-3.6 в сумі 5 000, 00 грн.,  а також 2
000, 00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та понесені судові
витрати.

Відповідач
позов не визнав,  вважає його
безпідставним та таким,  що не підлягає
задоволенню,  в зв'язку з чим просив у
позові відмовити.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  показання свідків,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності з ч.3  ст. 10,  ч.1
ст. 11 ЦПК України,  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього

2

Кодексу,  в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Згідно
ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1.
просить стягнути з відповідача на його користь належну йому та членам його
сім'ї частину проданого трактора ЮМЗ-6 із пайового фонду.

Суд не
вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині,  оскільки,
як пояснив сам позивач,  трактор
був зареєстрований за ним,  члени сім'ї
позивача ніяких позовних вимог не заявляли,
самим позивачем не надано переконливих доказів у підтвердження факту
продажу ОСОБА_2 спірного трактора та його дійсної вартості.

Також
суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення '/г
частини вартості спільно придбаного майна,
а саме: оприскувача,  сіялки СПЧ,  зварювального апарату,  плуга,
ємкості під пальне та вартості сіялки СЗО-3.6,  оскільки підтверджуючих документів його
придбання,  вартості,  місця знаходження позивач суду не надав.

Крім
того,  допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснив,  що оприскувач
він купляв разом із ОСОБА_2,  свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали,  що
ніякого відношення до продажу сівалки СЗО-3.6 ОСОБА_2не мав і грошей від її
продажу не отримував.

Згідно  ст. 23 ч.1,
ч, 2 п.2 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї
самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки,  позивач не довів ті обставини,  що відповідач порушив його права,  суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Частина
1 статті 88 ЦПК України передбачає,  що
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково,  судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві -пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

В зв'язку
з тим,  що в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю,
суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем
судових витрат.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  57-60,
88,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 23,  1166,  1167 ЦК України,  суд

вирішив:

в
задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування вартості майна
та стягнення моральної шкоди,  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.