Справа № 22-ц-1254/ 2007р.                                 Головуючий
по 1-ій інстанції Буток
11                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого:
Попруги С. В.

суддів:
Кононенко О.Ю.,  Гагіна М. В.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  третя
особа: Закрите акціонерне товариство «Термо» про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2007 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись на неповне встановлення обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  неправильне застосування норм
матеріального права,  просить скасувати
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2007
року і ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити її позовні вимоги.

При
цьому вказує на те,  що відповідачем
порушено вимоги  ст.  8 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Зазначає,  що нею були надані суду докази того,  що роботи по установці апарату АОГВ - 7, 5 С були проведені
спеціалістом СПМК - 4.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  доводи та заперечення сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_2,  суд першої інстанції виходив з того,  що котел не був поставлений на гарантійне
обслуговування,  тому відсутні підстави
для стягнення з відповідача на користь позивачки неустойки та моральної шкоди.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 30
березня 2002 року ОСОБА_2
придбала газовий котел з водяним контуром АОГВ - 7, 5 С,  заводський номер 348,  вартістю 720 грн. у ПСП «Інкубатор» (а.с.
31).

Судом
встановлено і сторонами не заперечується,
що відповідач неодноразово попереджав позивачку про те,  що у неї не заповнений Контрольний талон на
установку апарату,  в зв'язку з чим він
не має права проводити гарантійний ремонт.

Згідно
пункту 21 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 p. N
506,  виконання робіт з введення товару в
експлуатацію здійснюється на підставі відомостей,  зазначених в експлуатаційних документах,  виробником,
продавцем або за їх дорученням виконавцем у триденний термін після
отримання звернення споживача.

Після
закінчення робіт виробником (продавцем,
виконавцем) з експлуатаційного документа вилучається відривний талон на
введення в експлуатацію,  а до
гарантійного талона вноситься відмітка про виконані роботи та зазначається
номер,  під яким товар береться на
гарантійний облік.

Відповідно
до пунктів 10,  15 вказаного Порядку у
разі,  коли експлуатаційними документами
передбачено проведення робіт із введення товару в експлуатацію,  продавець зобов'язаний надати споживачеві
відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт,  а також виробник (продавець) повинен додати
відривний талон за формою N 5-гарант.

З
матеріалів справи вбачається,  що свої
зобов'язання щодо надання інформації про порядок введення газового котла в
експлуатацію відповідач виконав належним чином,
а саме: продавцем було надано експлуатаційний документ,  який відповідає вимогам вищезазначеного
порядку,  та відривний талон на введення
в експлуатацію товару (а.с.  6-11).
Проте,  як вбачається,  у вказаному талоні (а.с. 10 об.) відсутні
відмітки про те,  ким і коли було
проведено установку апарату.

Враховуючи
вимоги п.18 вказаного порядку,
відповідно до якого на гарантійне обслуговування приймається товар за
умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил введення в
експлуатацію товару, ,  колегія суддів
дійшла до висновку,  що товар не міг бути
взятий продавцем на гарантійне обслуговування через відсутність у Контрольному
талоні даних про те,  що установка котла
була проведена особою,  яка має на те
відповідну кваліфікацію та дозвіл.

Таким
чином,  колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду про те,  що
відсутні підстави для покладення на ПП ОСОБА_1,
як продавця товару,  обов'язків по
проведенню робіт з гарантійного обслуговування та ремонту газового котла з
водяним контуром АГОВ - 7, 5 С

Посилання
апеляційної скарги на те,  що
відповідачем всупереч вимог Закону України «Про захист прав споживачів» роботи
по ремонту котла проводилися несвоєчасно,
колегія Суддів не приймає до уваги,
оскільки до відносин,  що склалися
між сторонами не може бути застосований даний Закон в частині гарантійного
ремонту та обслуговування через відсутність підстав для взяття товару на
гарантійне обслуговування.

Посилання
скарги на те,  що позивачкою було
доведено факт установки апарату спеціалістом СПМК - 4 спростовується наявними у
справі матеріалами,  а саме: відсутністю
вказівки на це у Контрольному талоні на установку апарату та відповіддю ВАТ
«СПМК - 4» стосовно того,  що спеціалісти
даного підприємства не займалися встановленням котла позивачці (а.с.  220).

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і спростовуються наявними у
справі доказами.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

У
зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду

- залишити без
зміни.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307 ч.1 п.1,
308,  314 ч.1 п.1,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.