УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«31» січня 2008р.                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати у  цивільних
справах  апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л., суддів - Сидоренко І.П., Фальчука В.П. при секретарі - Басовій
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25
вересня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про визнання
недієздатною та призначення опікунства та за
заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області про визнання ОСОБА_2
недієздатною -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., будучи
братом ОСОБА_2., звернувся до суду з заявою про визнання останньої недієздатною в зв'язку з її хворобою психіки і просив
призначити його опікуном, а також визнати недійсним рішення Ереміївської
сільської ради від 24.04.2003р. про призначення ОСОБА_3 піклувальником
над ОСОБА_2 (а.с.2).

24.09.2007р. до участі у справі вступив прокурор Роздільнянського району
Одеської області з самостійними вимогами про визнання
ОСОБА_2недієздатною (а.с.ЗЗ).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня
2007р. у задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено. Заяву прокурора -
задоволено.

Суд визнав ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку с.Єреміївка, Роздільнянського
району Одеської області - недієздатною.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про
призначення опікуном скасувати, ухвалити в цій частині нове рішенням, яким
призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_2При цьому посилається на те, що
рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної
скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2. не являється членом сім'ї заявника. Особою, що мала права на звернення
до суду з такою заявою, є призначений опікуном рішенням виконкому Єреміївської
сільської ради Роздільнянського району від 20.04.2003р. - ОСОБА_5 При цьому
керувався ч.1 ст.237 ЦПК України.

Задовольняючи вимоги прокурора, суд виходив з того, що ОСОБА_2. згідно акту
№525 судово-психіатричної експертизи від
23.05.2007р. визнана як особа, що страждає хронічним
стійким психічним розладом у вигляді розумової відсталості, в результаті
хвороби Дауна не спроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Справа №22ц -775 /2008р.                                                          Категорія
ЦП : 48

Головуючий у першій інстанції- Герасимюк В.М. Доповідач -
Троїцька Л.Л.

2

Законним є
рішенні, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, вимог вказаної статті суд не врахував і постановив рішення, яке не
відповідає вказаній нормі процесуального права. В рішенні суд не зазначив
мотиви відмови заявнику ОСОБА_1., який являється рідним братом ОСОБА_2.,
посилаючись на ч.1 ст.237 ЦПК України. При цьому не врахував, що ч.1 даної
статті передбачає подання заяви про обмеження цивільної дієздатності, а не про
визнання особи недієздатною, з якою звертався заявник.

Частиною 3 ст.237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної
особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами,
незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування,
психіатричним закладом.

Крім того, як вбачається з тексту заяви, заявник також просив визнати
недійсним рішення Єреміївської сільської ради від 24.04.2003р. про призначення
ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_2

Суд першої інстанції взагалі не
висловив свою думку по цим вимогам.

Згідно ч.1.
ст.240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та
представника органу опіки та піклування.

Суд розглянув
справу у відсутність представника органа опіки та піклування, порахував причину неявки не з'ясованою. Проте в
матеріалах справи немає доказів про повідомлення
зацікавленої особи належним чином про час та місце розгляду справи, що є порушенням
ч.1 ст.74 та ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України.

Також колегія не погоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_4 був призначений
опікуном ОСОБА_2рішенням Єреміївської сільської ради від 20.04.2003р., оскільки
згідно з копією рішення Єреміївської сільської ради від 24.04.2003р., ОСОБА_5 призначений піклувальником, а не опікуном ОСОБА_2(а.с.
11,12).

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вказаних норм
процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав,
передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.311 ЦПК України.

При новому
розгляді суду, слід врахувати викладене, розглянути справу за обов'язковою
участю представника органу опіки та піклування, прийняти до уваги, що рішенням
№34-10ср виконкому Єреміївської сільської ради від 31.10.2007р. ОСОБА_5 звільнено від повноважень піклувальника над
ОСОБА_2, а також при розгляді справи
по суті застосувати вимоги ч.1 ст.241 ЦПК України відносно встановлення над ОСОБА_2
опіки.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня
2007р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути
оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі
2-ох

місяців з дня її проголошення.