overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

27 липня 2007 року                                                                                              м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
за заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1про стягнення боргу 5 561 грн. 82 коп. та 27,81 грн.
сплаченого державного мита, 15 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" боргу 5 561 грн. 82 коп. та 27,81 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування
судового, поскільки по даному договору, кредит оплатила повністю 25 вересня
2006 року.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши
матеріали справи, слід прийти до висновку, що судовий наказ від 10 липня 2007
року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" боргу 5 561 грн. 82 коп. та 27,81
грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.
Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову. Керуючись  ст.106
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 липня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р
3111 МФО 305299,
КОД 14360570 боргу 5 561 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 82 коп.
27,81 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву ПКП "Комунальник-1" про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
ЗО гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ПКП "Комунальник-1" про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
ПКП "Комунальник-1" сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 4335/2007                             Головуючий в 1
інстанції Костюк Л.О.
2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

29
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2007
року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Броварська державна нотаріальна контора Київської області
про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2007
року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Броварська державна нотаріальна контора Київської області
про визнання заповіту недійсним.

07
грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2007 року.

Частина
1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачена
можливість оскарження ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі
з недотриманням правил підсудності. Оскільки відповідач ОСОБА_1 оскаржив
вказану ухвалу у зв'язку з відсутністю в ній найменування суду, прізвища та
ініціалів судді, який відкрив провадження у справі, номеру справи та змісту
позовних вимог, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню. Відповідно
до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, шо не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської
області від   26 листопада 2007 року
повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-н-1401/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув
заявлену вимогу прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське
товариство сліпих", про видачу судового наказу, -
міста Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське
товариство сліпих" на користь ОСОБА_1 невиплаченої заборгованості по
заробітній платі в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 61 коп.
зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України, -
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих", місце знаходження м.Мукачево, вул.Свалявська, 2а, з р/р
код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево на користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, невиплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. 61 коп. та стягнути на користь держави 15 грн.
00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення в ТУ ДСА в Закарпатській
в Закарпатській області.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-1232
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
Прокурора   Комсомольського   району
м.    Херсона   в
інтересах   ОСОБА_1до Обласного
комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні
повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1
посилаючись на те,
що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді
охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів
повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 1704 грн. 31 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість
по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1704 грн.31 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 1704 грн.31 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1704 грн.31 коп.. а також
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-931/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Слурденко О.І.,  при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
18.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського
міського управління юстиції Харківської області,  актовий запис №157.

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав,
що шлюбні відносини між ними припинені з березня 2007 року. З цього моменту
проживають окремо. Між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового
спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб,  що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Позивач
позов визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу,  оскільки строк примирення не дав результатів
і він також вважає що шлюб розпався.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд надходить до наступного.

У
відповідності до ч.1  ст. 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя і тоді суд відповідно  ст. 112
СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітніх дітей,  дитини-інваліда та інші обставини життя
подружжя. При встановлені таких обставин,
при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення,  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між
сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги,  вони проживають окремо припинивши шлюбні
стосунки,  спільна дитина проживає разом
з матір'ю,  позивачка звернулася до суду
з позовом 27.03.2007 року справа розглядалася по суті 27.07.2007 року і наданий
судом строк для примирення результатів не дав,
таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні,  подальше спільне життя подружжя неможливе і
збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.09.2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської
області,  актовий запис №157 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне
мито в доход держави в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-999/07р.
року Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді - Турченко Т.В.
Барило О.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2   про
стягнення   заборгованості    за
водопостачання   та водовідведення
2007 року позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,  що утворилась в період з травня 1997 року по
лютий 2007 рік і станом на 1.02.2007 року складає 1859 грн. 42 коп.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала,  але збільшила позовні вимоги,  просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4,  ОСОБА_2. заборгованість за водопостачання та
водовідведення в сумі 1996 грн. 32 коп. Також просила стягнути з відповідачів
витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з"явились.
Суд
вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_4,  ОСОБА_2.
Суд,  заслухавши представника позивача
ОСОБА_3,  вивчивши та дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Так,  судом встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживають в
квартирі АДРЕСА_1Відповідачі отримують послуги з водопостачання та
водовідведення,  однак за надані послуги
не розраховується належним чином.  Станом
на 1.04.2007 року у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення перед позивачем в сумі 1996 грн. 32 коп.
Тому,  суд вважає необхідним стягнути з відповідачів
на користь позивача 1996 грн. 32 коп. Також з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
ст. 4-14,  213-215,  224-228 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка м. Полтава,  іден. код
не встановлено,  пенсіонер,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженець м. Полтава,  іден.
номер не встановлено,  знаходиться в
місцях позбавлення волі на користь Комунального підприємства Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість в сумі 1996 грн. 32 коп. та
сплачене позивачем державне мито в сумі 51 грн. та витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 2077 грн. 32 коп. солідарно.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 к-3940/07
Головуючий у 1-й інстанції - Кобаль
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                           м.  Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Горелкіної Н.А., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.  Шахтарську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року
позов задоволено частково,  стягнуто з
відповідача 33 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2005 року,  апеляційну скаргу Фонду задоволено
частково,  рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року змінено. Стягнуто
з Фонду на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Шахтарську
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення та ухвали,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм

процесуального
права,  постановити нове рішення яким
зменшити розмір страхової виплати.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Шахтарську Донецької області відхилити .

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-905/2007
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2007
року                          Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1.
доОСОБА_2, ОСОБА_3.
про розділ спільного майна,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розділ квартири, у якій
зазначила, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем. За час спільного
проживання із відповідачем приватизували квартиру за адресою: АДРЕСА_1
Свідоцтво про право власності було видано позивачці та відповідачам. Але
квартира була приватизована без виділу долів кожного із власників. Вона бажає
поділити спільне майно і просить суд визнати за нею та відповідачами право
власності на 1/3 частку квартири.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, про місце та час розгляд справи був
повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст..З70 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними. Суду надано свідоцтво про право
власності на спірну квартиру, відповідно до якого квартира належить на праві
спільної сумісної власності позивачці та відповідачам.

На підставі викладеного, відповідно до ст.370 СК України, ст.ст.213-215,
226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за
кожним по 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 66,3 кв.м., у т.ч.
житловою площею 36,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з

дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                        Партоліної
І.П.

при
секретарі                                                          Поповій
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську
цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
держави в особі Новоархангельської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про знесення
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району в інтересах держави в особі Новоархангельської
райдержадміністрації звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення
нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач без передбаченого
законом дозволу, всупереч діючим вимогам законодавства, здійснив добудову до
житлового будинку по АДРЕСА_1. Дана прибудова є самочинним будівництвом і
підлягає знесенню.

До початку розгляду справи по суті прокурором була подана заява про відмову
від позову, в зв'язку з відмовою від вказаних позовних вимог
Новоархангельського райдержадміністрацією по тій причині, що для виготовлення
технічної документації на прибудову необхідно було чимало часу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора Новоархангельського району в
інтересах держави в особі Новоархангельської райдержадміністрації до ОСОБА_1
про знесення нерухомого майна закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.