overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3253/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя
судді     Єзерського П.О.
секретарі              Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платні за утримання
будинку і будинкової території станом на 01.05.2007 р. у розмірі 482
гривни 52 копійки, посилаючись на те, що відповідачка не оплачує поточні
платежі і має заборгованість.
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,
в суд не з'явилась, повідомлена належним чином. Справа розглянута за правилами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в неї достатньо матеріалів про права і
взаємовідношення сторін.
матеріалів справи вбачається, що виниклий між сторонами спір витікає із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
користується житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва
про право власності.
встановив суд, відповідачка не вносить поточні платежі за експлуатаційне
обслуговування будинку і утримання при будинкової території, а також мала
заборгованість станом на 01.05.2004 р.
в сумі 253 гривни 50 копійок, і у зв'язку з чим утворилася заборгованість на
підтверджується   розрахунком.
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума  заборгованості   підлягає стягненню з відповідачки.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідачки на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 80, 209, 212-215, 224
- 226, 228, 233 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки Курської області, д. Шорстово,
на користь Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 -482 гривни 52 копійки і
витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього
512 гривень 52 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки Курської області, д. Шорстово
судовий збір в дохід держави сумі
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-10107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                 м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
-   судді Суркової В.П.

при
секретарі                       Владиченко
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що його
батьком є ОСОБА_2,  матер"ю -
ОСОБА_3

У
свідоцтві про народження була допущена помилка у прізвище його матері,  а саме: записано "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_3".

З 1993
року він разом з батьками постійно мешкає за адресоюАДРЕСА_1 і бажає оформити
громадянство України.

У
зв'язку з тим,  що у свідоцтві про
нарождения допущена зазначена помилка,
ВГМіРФО Шевченківского РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області
відмовів йому у оформленні громадянства України,  тому просить суд встановити,  щоОСОБА_3. є його рідною матер"ю.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги,  пояснивши,
що його мати при реєстрації шлюбу залишила своє дошлюбне прізвище.

Заінтересована
особа в судове засідання не з"явилась,
про час та місце судового розгляду була оповіщена у встановленому
порядку,  надала заяву про розгляд справи
без їх участі,  проти задоволення заяви
не заперечують.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
заявника,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд
встановив,  що ОСОБА_3 є рідною
матер"ю заявника ОСОБА_1,  це
підтверджується свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_3,  паспортомОСОБА_3,  свідоцтвом про народженняОСОБА_3

Встановлення
факту родинних відносин має юридичне значення для заявника,  оскільки дозволяє йому реалізувати своє право
на набуття громадянства України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,  п.
1 ч. 1  ст.  256,
ст.  259,   ст.
ст.  209,  212,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_3є рідною матер"ю ОСОБА_1,  10.10.1984 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на
30.09.2007 рік у сумі 367, 32 грн. згідно з договором,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
810, 815, 820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  на
користь КЖЕП №24 / р/р НОМЕР_1 в Корабельному ВОБ №8310,  МФО 386070 ,
код 31671292 /,  борг у сумі 367
грн. 32 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн,  а всього на загальну
суму - 382грн. 32коп.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Згідно зі  ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача,  боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-96/2007 року
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

ЗО липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року заявник
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що по справі у
попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх
достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 09 серпня 2007 року
о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                           Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                 ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

визнання їх особами,  що втратили
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач проживає та прописний в квартирі   АДРЕСА_1,
у якій також прописані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки
відповідачі більше ніж п'ять років у квартирі не проживають,  тому позивач змушений звернутися до суду з
позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  особами,
що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні при розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги і
просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особами що
втратили право користування жилим приміщенням в якому вони більше ніж п'ять
років не проживають.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
повідомлені належним чином,  через
обласну газету "Донбасс-неделя".

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  з урахуванням матеріалів,  що є у справі,  вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,  бо позивач проживає та прописний в квартирі №
10 (а.с.  7,  11 - 13),
у якій відповідачі прописані (а.с.
7,  13),  однак згідно актів вони у цій квартирі не
проживають (а.с.  9-10).

Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно
визнати особами,  що втратили право
користування жилим приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  та  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особами,  що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №22-2995/07
УХВАЛА

14 грудня 2007 року                              м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора
Бершадського району на ухвалу
Бершадського районного суду Вінницької області від 01.11.2007 року по заяві
прокурора Бершадського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на
ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 01.11.2007 року, яка подана прокурором Бершадського
району до суду першої інстанції, при цьому апеляційна скарга надійшла
06.11.2007 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подання, і
скаржник не ставить питання про його
поновлення, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно
до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району на ухвалу Бершадського
районного суду Вінницької області від 01.11.2007 року - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №6-11/07
УХВАЛА

20 серпня 2007 року                                                                                               смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                    -ШИША.Б.

при секретарі                         - ВАСЕЙКО І.

за участю
державного виконавця - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка подання в.о. начальника ВДВС Новомиколаївського РУЮ ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Новомиколаївського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що в відділі відкрито виконавче
провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88 виданого
08.07.1999 року Новомиколаївським районним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АКБ "Україна"
5619,71 грн.

02.08.2001 року вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до
ТОВ "Золотий колос". До цього часу виконавчий лист до відділу не
повернувся.

В поданні в.о. начальника ВДВС Новомиколаївського РУЮ ОСОБА_1 просить суд видати
дублікат виконавчого листа.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були повідомлені судом у встановленому законом
порядку.

Вислухавши пояснення в.о. начальника ВДВС Новомиколаївського РУЮ ОСОБА_1, а
також вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В ВДВС Новомиколаївського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88 виданого 08.07.1999
року Новомиколаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АКБ "Україна" 5619,71 грн.

02.08.2001 року вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до
ТОВ "Золотий колос". До цього часу виконавчий лист до відділу не
повернувся.

ТОВ "Золотий колос" господарську діяльність не здійснює.

Вказані підстави дозволяють зробити висновок про втрату виконавчого листа.

2

Згідно з ч. 1
ст. 370 ЦПК України замість
втраченого   оригіналу   виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має   право
за   заявою        стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд доходить
висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ дублікат виконавчого листа № 2-88
виданого 08.07.1999 року Новомиколаївським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Україна"
5619,71 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області може бути подана до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-714/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.02.2007
р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого  судді                     Тарасенко О.В.

при
секретарі                                             Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за
позовом ЗАО «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку
та санкції за дострокове розірвання договору,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в
розмірі 12 грн. 70 коп.,  абонентську
плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку в розмірі 69 грн. 48
коп.,  санкцію за дострокове розірвання
договору в сумі 467 грн. 67 коп.,  а
також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього
630 грн. 85 коп.

Відповідач з
позовом згодна.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що відповідно до  ст. ст.525,  526,
610,  611 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість за
послуги зв'язку у сумі 549 грн. 85 коп,
а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього
630 грн. 85 коп..

На
підставі  ст.  ст. 525,
526,  610,  611 ЦК
України,  керуючись 10,  11,
60,  130,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за послуги зв'язку у сумі 549 грн. 85 коп,  а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в
сумі 30 грн.,  а всього 630 грн. 85 коп..

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в термін,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-193/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                    УКРАЇНИ

19 червня    2007 року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла заява Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.05.2007 року вказана заява залишена без руху з
наданням позивачу строку до 04.06.2007 року для усунення недоліків.

У вказаний час недоліки не усунені ( не сплачено держмито ), а тому заяву
належить визначити не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти  діб з дня
проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                            м.  Вінниця

Колегія  суддів
судової палати  з  цивільних
справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В.,  суддів : Колоса С. С.
,  Іващука В.А.,  при секретарі: Цехмістер О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 22 жовтня
2007 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди квартири ,
-

установила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22 жовтня 2007 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позовна
заява подана до суду з порушенням вимог законодавства,  а саме : у позові щодо вимог майнового
характеру не вказано ціну позову і не сплачено відповідний розмір судового
збору,  також розмір витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру становить суму 30 грн.,  тому ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2007
року було надано строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2007 року,  однак ОСОБА_1не усунула вказаних недоліків.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду та передати вирішення
питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Відмовляючи
у відкритті провадження,  суд першої
інстанції виходив з того,  що,  ОСОБА_1не усунула недоліки її позовної
заяви,  які вказані в ухвалі Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 10 жовтня
2007 року.

Справа №
22 - 2669 2007 р.       Категорія: 15  Головуючий у суді першої інстанції Король
О.П..

Доповідач: Ковальчук
О.В.

Однак з
таким висновком суду погодитися неможливо,
оскільки у матеріалах позовної заяви не містяться відомості про те,  що ОСОБА_1отримала ухвалу Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 10 жовтня
2007 року чи у інший спосіб була вчасно повідомлена про її постановления,  тому ухвалу суду слід скасувати і
відповідно до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України вирішення питання про
відкриття провадження у справі за зазначеним позовом - передати до того ж суду
першої інстанції.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22 жовтня 2007 року скасувати.

Передати
вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди квартири
до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
оскарженню не підлягає.