overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1955/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                          м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                                   Гейруша
В.Б.

при
секретарі                                                         Глінській
О.А.

з участю:
представника позивача Беран М. М. ,
відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У липні
2007 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,  що виникла внаслідок порушення нею Правил
користування електричної енергією,
згідно акту №32835 від 17.01.2004 року складеного комісією Мукачівської РЕМ.

Судом
встановлено,  що відповідно до рішення
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2005 року
з ОСОБА_1 стягнуто в користь Мукачівського району електричних мереж
заборгованість,  що виникла внаслідок
порушення нею Правил користування електричної енергією,  згідно акту №32835 від 17.01.2004 року
складеного комісією Мукачівської РЕМ.

Відповідно
до ч.1 п.2  ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі,  якщо
набрали законної сили рішення постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких
обставин,  провадження у цивільній справі
за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  слід закрити.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  209-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд.
Справа № 22ц-7152/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2007 року                                                                                             м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Васюкова В.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м.  Луганська від 20.11.2007р.,  у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Одяг" про визнання договору продажу акцій частково недійсним,  стягнення грошових сум,  -

встановив:

Відповідно
до Закону України від 15.12.2006року №
483- У „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів,  який набрав чинності з 29.12.2006 року,  було внесено зміни до Господарське
процесуального кодексу України,  де  ст. 12 було доповнено пунктом 4 такого змісту : „ справи,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
(засновниками,  акціонерами) господарських
товариств,  що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  крім трудових
спорів",  розглядаються
господарським судом.

Зі
змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається,  що спір має господарське правовий
характер,  тому апеляційна скарга повинна
розглядатися у апеляційному господарському суді Луганської області.

Згідно
до п. 2 Прикінцевих
положень зазначеного Закону після набрання чинності цим Законом заяви і скарги
у справах,  передбачених абзацом 1 п.1 та п.4 ч.1.
ст.  12 Господарського процесуального кодексу України ,
по яких не порушено (не відкрито ) провадження
розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись
Законом України „Про внесення змін до Закону України" „Про судоустрій
України" щодо забезпечення апеляційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 -V,
ст 332
ЦПК України,

ухвалив:

Справу    за
позовом Хломової Любов Петрівни до ЗАТ „Одяг"

2

про визнання договору продажу акцій
частково недійсним,  стягнення грошових
сум направити для розгляду в апеляційному порядку до апеляційного
господарського суду Луганської області.
Справа
№2-п-3637/07
УХВАЛА

18.06.2007
року                                                                                              м.
Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою
суду від 04.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
14.06.2007 року.

Позивач
надав квитанцію про оплату судового збору в розмірі 52 грн.,  проте вимоги щодо оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є невиконаними.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-2899/07

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі :
головуючого    Бондарчук В.В. при
секретарі   Л.В. Білоцькій розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом
і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала,
що згідно рішення Черняхівського районного суду вона являється опікуном
неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  оскільки батьки дитини,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  були позбавленні батьківських прав відповідно
до рішення Черняхівського районного суду від 05.06.2007 року. Відповідач
ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дочки,  тому вона просить винести рішення про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила
позов задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала та не заперечував проти стягнення з неї
аліментів на утримання дитини.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
відповідно до рішення Черняхівського районного суду позивач є опікуном
неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини,  але зобов"язаний
її надавати,  а тому суд вважає позов
обгрунтований.

Керуючись  ст.
ст.  180-184 СК України,   ст.
ст.  З,  10,
60,  208,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  починаючи з
17.07.2007 року,  до досягнення дитиною
ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м.  Житомира)

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного
виконання.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду , може бути подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           Справа №2-н-672
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м. Калуш про
стягнення з ОСОБА_1 979грн.55коп.3аборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  відповідно до
ст.  ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України,   ст.  ст. 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу
1.                Стягнути з ОСОБА_1.
АДРЕСА_1,  в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
код ЗКПО 32364207,  МФО 336462
«Аваль» м. Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення
за період з 01.07.2006року по 31.07.2007рік в сумі 979 (дев'ятсот сімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-329/2007 рік
р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с АДРЕСА_1 яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1,  індекс:
НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  яка складає 4251 грн.
65 коп.3 відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу»,  юридична адреса: Харківська
область,  Куп'янський район,  с
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплати всіх сум,  що належить йому від
підприємства,  організації,  провадиться в день звільнення.
367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП України , -
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу»,  юридична адреса: Харківська область,  Куп'янський район,  с.
НОМЕР_1,  заборгованість по заробітній
платі в сумі 4251 грн. 65 коп.
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий
збір на користь держави у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-81 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 p.
Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого-судді  - Давченко Т.М.

при
секретарі      - Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача,  в якому просять усунути перешкоди в
користуванні майном.

У судове
засідання позивачі двічі не з'явилися,
судом про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомили.

Суд,  на підставі ч.1 п.3  ст.
207 ЦПК України,  вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,  в зв'язку з повторною неявкою позивачів у
судове засідання без поважних причин без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа № 2-о-32/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого- судді                                  ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

народних
засідателів                                               ГЕРГЕЛЬ
Т.О.

ПЕРОВОЇ О.Ю.

при
секретарі                                                            КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному об'ємі,  суду пояснила,  що з серпня 1996 року вона проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 1
серпня 2004 року ОСОБА_2,  нічого не
кажучи,  пішов з дому і до цього часу
місце знаходження його невідоме. В з'язку з тим,  що ОСОБА_2 знаходиться невідомо де,  управління ПФУ в Єланецькому районі не може
призначити пенсію на дитину в разі втрати годувальника,  тому просила суд визнати ОСОБА_2 безвістно
відсутнім.

Представник
зацікавленої особи заяву визнав,  просив
її задовольнити.

Вислухавши
сторони,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява належить задоволенню по слідуючим підставам.

Так,  згідно ч. 1
ст.  43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як слідує з
матеріалів справи,  ОСОБА_2 1 серпня 2004
року поїхав з с АДРЕСА_1з
того часу відомостей про його перебування невідоме. А тому,  дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  ч. 1  ст.  43
ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с АДРЕСА_1безвісно відсутнім.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

№22ц-2448/2007р

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

"21"
грудня  2007 року              Суддя апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М.
,

розглянувши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка діє у інтересах ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 7.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання відмови у погодженні меж землекористування неправомірною,  -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7.11.2007
року позов задоволений.

ОСОБА_1  16.11.2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження рішення суду,  а відповідно до
відмітки на поштовому конверті 8.12.2007 року подала у інтересах ОСОБА_2  апеляційну
скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно
до вимог  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу з
пропущенням строків,  передбачених  ст.
294 ЦПК України. ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  не подали заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначили таке
прохання у самій апеляційній скарзі,
тому вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1,  яка діє у інтересах ОСОБА_2 на рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7.11.2007 року без
розгляду.

Керуючись п.2,
3  ст.
294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  яка діє у
інтересах ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 7.11.2007 року без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців з дня набрання
законної сили.
райсуд м.  Полтави в складі
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:       А.І. Заволоці
представника позивача: Горностаєва К.С. ,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за
"Полтаваобленерго"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -
"Полтаваобленерго" звернувся 21.02.2007 р. до суду із позовом до
відповідачки  про стягнення заборгованості.
вказали,  що при перевірці
електроспоживання, за адресою : АДРЕСА_1контролерами був виявлений факт
порушення "Правил користування електроенергією для населення" та її
розкрадання побутовим споживачем ОСОБА_1
Згідно акту перевірки,  завдані
підприємству збитки становлять 8699, 26 грн,
яку просив стягнути з відповідача.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка в судове
засідання повторно не з'явилася,  будучи
повідомленою про день і час слухання справи .
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача
,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов пілягає  задоволенню із
Встановлено,  що 23.11.2006 року при
перевірці електроспоживання за адресою : АДРЕСА_1,  контролерами був виявлений факт порушення
користування електроенергією для населення" та її розкрадання
побутовим споживачем
ОСОБА_1  шляхом підключення квартири
до електромережі поза електролічильником
прихованю електропроводкою - мідним дротом 2 х 2, 5 мм. ,  підключення регулюється за
допомогою запобіжника. При ввімкнених електроприладах електролічильник
електроенергію не обраховує,  завдані
підприємству збитки становлять 8699, 26 грн.
Відповідно до  ст.  1166 ЦК України шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
шкода завдана майну майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала.                                               '
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст.
10, 60,  212-215, 218,  224-227 ЦПК України,  Правилами користування електроенергією для
населення ,   ст.  1166 ЦК
України ,  суд, -
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
задовольнити повністю.
із ОСОБА_1на користь "Полтаваобленерго" заборгованість в сумі 8699
грн. 26 коп.,  117 грн. судових
витрат,  а всього 8816 грн. 26 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити
відповідачу,  що рішення може бути
переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 діб з моменту отримання копії.
УХВАЛА

31.07.2007
року                                                                                           М.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Строілов CO., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго», ТОВ «Наш дім» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.07.2007 року позовна
заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі
недоліків в строк до 30.07.2007 року.

Зазначені  недоліки
позовної  заяви  в
наданий  судом  строк

позивачем не
виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК

України позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго», ТОВ «Наш дім» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною
заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський
районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області.
Справа № 2-150672007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2007 року                                                                                                    м. Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, та
просить розірвати шлюб.

Зазначена
позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивачу було
запропоновано виправити вказані недоліки в строк до 20.07.2007 р.

На вказаний час
недоліки виправлені не були, і суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути
позивачеві.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду.