overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

5 червня 2007
року   Золочівський     районний
суд   Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                              Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 640 грн 15 коп.

Судова повістка,
направлена відповідачці  про виклик її до
суду, повернулася з поміткою, що адресат помер.

5 червня
2007 року відділ РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської
області надав суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1

У
відповідності до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію у зв'язку із смертю відповідача
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 21 лютого 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 13 червня 2005р.,

встановила:

У жовтні
2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 25 січня 1996р. у справі за його
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилався на те,  що зазначеним рішенням їх шлюб з
відповідачкою був розірваний,  але у
жовтні 2004р. йому стало відомо про те,
що відповідачка уклала шлюб без наміру створити сім'ю,  тобто фіктивно.

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
21 лютого 2005р. у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 13 червня
2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,
ухвала Дарницького районного суду м.
Києва від 21 лютого 2005р. залишена без зміни.

Справа №33-ц- 2163 кс/2007р.                                                          Категорія
ЦП 6

Головуючий у
першій інстанції: Богданова
T.I. Доповідач Краснощокова Н.С.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1     відхилити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
21 лютого 2005р. та ухвалу   Апеляційного
суду м.  Києва від 13 червня 2005р.     залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-7862007 УХВАЛА
6 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Золотоніської міської нотконтори ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі=продажу недійсним
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської нотконтори ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до судового розгляду на 15 червня 2007
року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-404/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л-М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                  Стягнути
з                                              ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.
Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
№2-226/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2007 року                                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді Панасюк Б.Г. при секретарі Вінніченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на
утримання дитини з ОСОБА_2..

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем перебувала в
шлюбі, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на її утриманні.

Матеріальна допомога відповідачем не надається, тому просить позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити зі слідуючих підстав:

Сторонами не оспорюється і підтверджується копіями свідоцтв про розірвання
шлюбу та про народження, факт перебування сторін в шлюбі та наявність від шлюбу
неповнолітньої дитини.

Згідно довідки виконкому Вільшанської сільської ради дитина знаходиться на
утриманні позивачки.

На підставі ст.ст. 180-191
СК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Кукули піщанського
району Вінницької області та жителя с.
Болган Піщанського району Вінницької області, працюючого в СВКП
«Колос» с Болган
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
аліменти на утримання дитини, дочки -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму стягування аліментів на
дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 23.03.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подано апеляція шляхом подачі в 10-тиденний строк заяви на
апеляційне оскарження, або самої апеляційної скарги.
Справа №2-191/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                    Путильський
районний суд

Чернівецької
області у складі:

головуючого
судді                                  Дідуха
Д.В.

при
секретарі                                          Мигирян
Т.В.

представника
держлісгоспу                  Сокол В.О.

відповідача                                             ОСОБА_1
і ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Путила справу за позовною заявою Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_2 і
ОСОБА_1,  про стягнення збитків завданих
лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 3498 грн. 60 коп. -

З "Я С У В А В:

Карпатський
держспецлісгосп АПК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 3498 грн. 60 коп.,
посилаючись на те,  що першій
половині червня 2007 року відповідачі в державному лісовому фонді Карпатського
лісового господарства обході №5 кв.28 Шурдинського лісництва самовільно зрубали
чотири дерева породи ялина,  що складає
8, 40 куб. м. ,  чим спричинили
матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 3498, 60 грн.. Просить суд
стягнути з них в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду і судові
витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в силу  ст. 31 ЦПК України зменшив позовні вимоги до
1600 грн. в частині відшкодування завданої шкоди,  мотивуючи тим,  що сім"я відповідача проживає у важких
матеріальних умовах.

Відповідачі
визнали змінені позовні вимоги.

Відповідно
до доручення Карпатського ДСЛГ АПК
№18 від 10.01.2007 року представник позивача Сокол В.О. уповноважений усіма правами позивача в судовому
засіданні,  в тому числі зменшувати
позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що дерева в кількості 4 шт.
які відповідачі самовільно зрубали залишили на місці вчинення даної рубки.

При
визначені суми шкоди,  суд враховує
матеріальне становище відповідачів,  що
підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов,  клопотання позивача про зменшення розміру
шкоди та зменшує розмір відшкодування шкоди до 800 грн..

На підставі
викладеного керуючись  ст.  ст. . 1166,
1192 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11, 60, 88, 130, 174,  213-215, 223 ЦПК України, - суд,

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги Карпатського держспецлісгоспу АПК задоволити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Сергієвської сільської
ради Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих
збитків самовільною рубкою в розмірі 800 грн. Рахунок платежу №0200 в
УДК у
Путильському районі МФО 356135
ОКПО 23246040 код платежу 24062100.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в сумі
51 грн.,  і ЗО грн. інформаційно-технічного
забезпечення суду.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне
оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження
протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2388-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року       Святошинський районний
суд м Києва в

складі:
головуючого - судді:       Шум Л.М.

при
секретарі:                                    Засовенко
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в
судові засідання призначені: на 05.07.2007 року,  18.07.2007 року позивачка не з'явилась,  хоча про день та місце слухання справи
остання була повідомлена належним чином.

Відповідно до
п.п.3 п.1  СТ. 207ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо:

Належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином
поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. . 169,  207 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-15 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

у  судовому
засіданні

02 липня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючої судді                   Чернобривко Л.Б.

при
секретарі                                         Семікіній
К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги теплопостачання посилаючись на те,
що відповідач є споживачем послуг по опаленню та гарячому водопостачанні
жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставці
холодної та гарячої води та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630 добровільно не оплачує надані послуги,  заборгованість за період з 01.05.2004 року по
01.05.2007 року в сумі 281грн.09 коп.

У
судовому засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову  .

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
п.3  ст.
250 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову СП „Лисичанськтепломережа"
від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1570 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого

судді                                         Назарової
M.B.

при
секретарі                          Зятьковій
О.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 09
березня 2005 року,  який зареєстровано відділом РАЦС
Антрцитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області,  актовий запис № 50. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає разом з позивачкою,  і спору у цій частині ніхто не заявляє.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя з відповідачем не
склалося з мотивів непорозумінь,
сварок,  що призвело до
неприязливих стосунків,  він не бажає в
подальшому мешкати разом з відповідачем,
на примирення не згоден.

В обгрунтування
своїх вимог він вказує,  що з листопада 2006 року вони
припинили спільне проживання,  і він не бажає
в подальшому поновлювати сімейні відносини.

У попереднє
судове засідання сторони не з"явилися,
подав заяви про слухання справи за їх відсутність: позивач підтримує
позов,  просить витрати покласти на
нього,  відповідач визнає позов.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позивні вимоги ОСОБА_1. як такі,  що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2  ст.  104 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,  а відповідно до ч 3  ст.  105 - шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки сторони не склали міцної,  дружної сім"ї,  ніхто з них не виявив бажання про збереження
сім"ї,  а тому суд вважає,  що їх сім"я розпалася та шлюбні
відносини не можуть бути поновлені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  213,
130 ЦПК України,
ст.  ст.  104,
105,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,  який зареєстровано 09 березня 2005 року
відділом РАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської
області,  актовий запис № 50,  між

ОСОБА_1та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 10
грн.,  ОСОБА_4від сплати судового збору
звільнити.

Заяву про
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1885/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Джанкойський міськрайоний суд АР Крим у складі
головуючого       Глєбова О.А.

при секретарі
Виговської О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні   у м.
Джанкое цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод»
про стягнення заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд з дійсним
позовом.

У суді просить стягнути з
відповідача заборгованість по аліментам. Згідно довідки
сума заборгованості по аліментам на 12.06.2007р. складає 2061 грн.61 коп.

Представник відповідача позов
визнав цілком.

Досліджувавши доводи сторін, матеріали справи, представлені докази, давши цьому оцінку, суд вважає позов обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 509 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 2061 грн.61 коп.

Стягнути з ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» держмито на користь
держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» витрати за інформаційне
- технічне забезпечення в сумі 30 грн.

р/с 0014 Державний боджет м. Джанкой 22050000 код ЄДРПОУ отримувача 34740824 банк ГУ ДКУ в АРК в м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу - оплата за інформаційно - техничне забезпечення
розгляду справи в Джанкойському міськрайонному суді.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-390/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

14    червня 2007 року._ м. Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.   розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Васильківської сільської ради

Про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини на земельну частку, майновий пай, грошовий вклад та визнання
права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою (заявою, скаргою ) про визнання додаткового строку для прийняття
спадщини на земельну частку, майновий пай, грошовий вклад та визнання права
власності.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 До Васильківської
сільської ради

Про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини на земельну частку, майновий пай, грошовий вклад та визнання
права власності.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 26 червня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.