overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-521/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року       Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді        Єнтіної А.П.,

при секретарі                                    Гречка
С.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з
02 листопада 1996 року, одруження з відповідачкою виявилось невдалим, подружнє
життя і збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

02 листопада 1996 року відділлом РАГС Болградського району Одеської області
було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що було
внесено актовий запис №109. Від шлюбу мають дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розпався в зв'язку з непорозумінням, небажанням з
обох сторін продовжувати далі подружні стосунки. Шлюбні відносини фактично
припинились.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу
України вимоги позивача про розірвання шлюбу обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділлом РАГС
Болградського району Одеської області 02.11.1996року, актовий запис №109,
розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення.
Справа
№2-2253 2007 рік
23 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом
КП   «ВРЕЖО№1»   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованності,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні своїх позовних вимог
вказує, на те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі і з 01.11.2002
року по 01.04.2007 року у них уговорилась
заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню
будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі 4538
В судовому засіданні представник позивача підтримоав позовні вимоги , та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у
сумі 4538 грн. 64 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток.
Заперечення на позов відповідачі не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути позов на підставі матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника
позивача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню оскільки повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи, а
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають
разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову
відповідальність по зобов»язанням оплати за квартиру та комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11,
України суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 р.н. що
мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «ВРЕЖО№1», що
розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 р.н. що мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р
судовий збір у сумі 51 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2о-249/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 липня 2007           Луцький міськрайонний суд       Волинської області

у складі:
головуючого -судді                         Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                Ілюшик
Н.О.

за участю
заявниці                                       ОСОБА_1

заінтересованої
особи                                  ОСОБА_3

матері заявниці                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Луцька справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3
Покликається на те, що вона ще не досягла шлюбного віку, передбаченого ст.22 СК
України необхідного для реєстрації шлюбу. В даний час вона вагітна. Чоловік,
від якого вона завагітніла, згідний на реєстрацію шлюбу. Просить винести
рішення яким дати право на шлюб з громадянином ОСОБА_3

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3
заяву підтримав, суду пояснив що має намір укласти шлюб з ОСОБА_1

Мати заявниці ОСОБА_2 просить надати право на шлюб її дочці, оскільки цей
шлюб в інтересах її дитини, яка вагітна.

Заслухавши заявницю, заінтересовану особу ОСОБА_3, матір заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна і
підлягає до задоволення.

Стаття22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у
сімнадцять років. Відповідно до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилась
11 грудня 1991 року. Стан фізичного і психічного здоров'я заявниці добрий,
заявниця перебуває 14-15 тижнів у стані вагітності, що стверджується довідкою
Луцької жіночої консультації ( а.с.3). Батьком майбутньої дитини являється
ОСОБА_3 Реєстрація її шлюбу з ОСОБА_2відповідатиме найвищим інтересам заявниці
та її майбутньої дитини. А тому суд прийшов до висновку про можливість надання
права на шлюб заявниці.

Керуючись ст. ст.11, 58,60, 213, 214, 215, 234,235 ЦПК України , ст. ст. 22,23 СК України
суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження право на шлюб з ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-2702/2007 p.
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

06.07.2007 року              Святошинський
районний суд м.Києва

в складі :судді                                  Лук*яненко Л.М.

секретаря:                                       Коваленко І.А.,Бірюк О.В..

роглянувши у судовому засіданні
справу за позовом КПУЖГ Святошинського

району м.Києва до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

по квартирній платі та платі за комунальні
послуги   ,-

Встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги    .

В  судовому
засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв*язку з відмовою від позову оскільки
відповідач добровільно повністю погасив заборгованість.

Вислухавши сторону .дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід
закрити,оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість. Процесуальні наслідки закриття провадження по справі
позивачу роз*яснені.

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст .205пЗ,206 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
платі за комунальні послуги   -   закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ,ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала ,якщо не скасована набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга   на ухвалу подається       на протязі   10 днів до Апеляційного суду м.Києва.
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                    24
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання недійсним договору
дарування,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судове
засідання позивач двічі не з'явився.

Відповідно
до  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини,  суд залишає заяву без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
двічі не явився в судове засідання,  був
повідомлений про час і день розгляду справи,
що підтверджується розписками.

Від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже,  є підстави для залишення   заяви
без розгляду.

Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
дарування.

Пояснити
позивачу,  що він має право знову
звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .      .
Справа №2н-31/2007 p
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
договором кредиту б/н від 06.06.2006 року з урахуванням заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 2 645.28 гривень.
відповідності до  ст. 1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
103,  367 ЦПК України та  ст.
1046,  1049,  1050 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 гривень та судовий збір в сумі 25, 50 гривень,  що були сплаченні останнім при подачі
заяви,  перерахувавши їх на р/р
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25
червня 2007 року                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі Рень Ю.В., з участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1923 грн. 02 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що борг утворився в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд
знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1, в якій на правах члена сім'ї квартиронаймача
проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний
обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги не
розраховуються, внаслідок чого за період з 01.03.2004 року по 31.11.2006 року
виникла

заборгованість,
яка складає 1923 грн. 02 коп. (а.с. 3), а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1179 грн. 67 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.
з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
справа № 2-1288/07
УХВАЛА про прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі

14 червня 2007 року                                                                          м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши С. М., при секретарі Карагодіній В.А., за
участю представника позивача ТОВ «Полігон-Елітсервіс» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні циві­льну справу за позовом ТОВ «Полігон-Елітсервіс» до ОСОБА_3, треті особи Запорізьке міське управління земельних ресурсів, Запорізька
міська рада про визначення порядку ко­ристування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Полігон-Елітсервіс» подала
заяву про відмо­ву від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову
протягом всього ча­су розгляду справи.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо по­зивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі стосовно прийняття
відмови від позову, роз'яснивши представнику позивача
наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку, що во­на підлягає прийняттю, у зв'язку з чим провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п.
З, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полі­гон-Елітсервіс» до ОСОБА_3, треті
особи Запорізьке міське управління земе­льних ресурсів, Запорізька міська рада
про визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-619/2007 р.

11 травня 2007 р.                                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - П"ятковського
В.І.

секретаря      -
Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що внаслідок зловживання відповідачем спиртним
та постійних безпричинних сварок та нецензурних лайок, які супроводжувалися при
цьому та ображали її честь і гідність вона втратила до нього любов і повагу.
Також відповідач неодноразово погрожував їй фізичною розправою, що на її думку
викликало реальну загрозу для її життя та здоров"я і так як дані дії стали
носити постійний характер, вона змушена була у січні цього року залишити
спільне місце проживання і переїхати з донькою на проживання до батьків.

Дальше
перебувати у шлюбі не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовними вимогами не погодився і пояснив суду наступне.
Причиною таких конфліктів у сім'ї на його думку була поведінка дружини, яка
зраджувала йому у подружній вірності. З свого боку він також не вірить, що їм
вдасться відновити сімейні стосунки, проте розривати шлюб не бажає, так як вони
не вирішили майнові питання.

Проаналізувавши
матеріали справи і пояснення сторін та беручи до уваги, що за час даний судом
сторонам на примирення вони не зуміли відновити подружні відносини і обоє не
вірять і не бажають цього, суд вважає, що оскільки дальше перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід
задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 215,223,294
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 1989
року у відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області,
актовий запис № 312 -розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по пів неоподатковуваного
мінімуму при отриманні у відділі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на проживанні з матір"ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява   про   апеляційне
оскарження   рішення   суду
до   апеляційного   суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення,

апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-С-26 2007рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 червня 2007 року                                                                                    м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року за заявою
КП "ЖЕО№4" м.Калуш видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
551грн. 64коп. заборгованості за квартирну плату, 15грн.00коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп. державного мита на користь
держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 15.06.2007року просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги є
безпідставними оскільки договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території з КП "ЖЕО№4" не укладав .

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10
травня 2007 року
виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою КП
"ЖЕО"№4 м.Калуш про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 551грн. 64коп.
заборгованості за квартирну плату, 15грн.00коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп. державного мита на користь
держави, скасувати.

Роз'яснити КП "ЖЕО"№4 м.Калуш їхнє право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

7    травня 2007 року   Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді                                 Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                            Хлівній
Н.М. ,

з участю адвокатів            ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом Кам'янської
райдержадміністрації,  як органу опіки та
піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
житло та визнання права власності на 1/4 частину житла за неповнолітньою
дитиною,  -

встановив:

Кам'янська
райдержадміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1.  до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  про визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності на житло та визнання права власності на 1/2 частину житла за
неповнолітньою дитиною.

В     провадженні суду перебуває
цивільна справа №2-867/2007 року за позовом

ОСОБА_6. ,  яка діє від свого імені
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1.
до

Кам'янської міської ради,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  про визнання частково

недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права
власності на 1/4

частину житла.

В
попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_43аявив клопотання про об'єднання
в одне провадження вказаних справ,
оскільки предметом спору по одній і другій справі є квартира АДРЕСА_1 і
взаємний розгляд цих справ є доцільним.

В
силу  ст. 126 ЦПК України суд має право
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного і того
самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до
одного й того самого відповідача.

Керуючись  ст.  126
ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Об'єднати
в одне провадження цивільні справи №№ 2-868/07 р. та 2-867/07 р. за позовом
Кам'янської райдержадміністрації,  як
органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кам'янської
міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/2
частину житла за неповнолітньою дитиною та за позовом  ОСОБА_6.,
яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кам'янської
міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/2
частину житла,  присвоївши їм загальний №
2-868/06 р.

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9-30 годину 23 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: