overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3237/2007
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Ямпільської сільської ради про встановлення додаткового

строку для
подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Ямпільської сільської ради про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в
якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилося спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем
на спадкове майно. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з
тієї причини, що знаходився за межами Артемівського району та не мав можливості
приїхати в м. Артемівськ для подання заяви про прийняття спадщини. Просив
винести рішення, яким надати додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягав на своїх позовних вимогах та
просив їх задовольнити.

Представник
відповідача по справі - Ямпільської сільської ради у судове засідання не
з'явився та надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову
ОСОБА_1. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого виконкомом
Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

Із
свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 виданого 25.07.1958 року відділом ЗАЦС
м. Красний Лиман, вбачається, що його матір'ю є ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким
чином судом встановлено, що ОСОБА_1. дійсно пропустив строк для подання заяви
про прийняття спадщини з поважної причини, що знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні і суд вважає можливим визначити йому додатковий термін,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини строком 6 місяців.

Керуючись
ст.ст. 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк - 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

На рішення може
бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2812-1/07
УХВАЛА

04.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.
Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
Української військово-медичної академії про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Української військово-медичної академії про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

16.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 25.06.2007 року,  оскільки заявником
не було зазначено 3-ю особою особу,  що
підписала наказ про звільнення заявника з роботи,  не зазначено на якій посаді заявник просить
її поновити та з якого часу,  тобто не
викладено всіх обставин справи,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,  не
зазначено доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
04.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до
Української військово-медичної академії про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Вінницької
області у складі: головуючого - судді Іванюка М. В,   суддів

Камзалова
В.В,   Колодійчука В.М,   Чуприни В.О та Матківської М. В,

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Вінниці справу
за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання права на одержання компенсації пільг з комунальних послуг
і зобов'язання щодо нарахування і виплати такої компенсації,

встановила:

ОСОБА_1
3вернувся в суд з позовом до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання права на одержання компенсації пільг з комунальних послуг
і зобов'язання щодо нарахування і виплати такої компенсації.

Рішенням
Попільнянського районного суду від 20.10.2004р. позов ОСОБА_1 було задоволено.
За наслідками розгляду апеляційної скарги Попільнянської районної
санітарно-епідеміологічної станції ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 23.02.2005р. вказане рішення було скасоване,   а справу направлено на новий розгляд в суд
першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Житомирського
апеляційного суду від 23.05.2005р. і залишення без змін рішення Попільнянського
районного суду від 20.10.2004р. Вважає,
що внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права суд
апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність скасування
рішення районного суду.

Колегія суддів
вважає,   що касаційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Зі
змісту оскаржуваної ухвали вбачається,
що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність
направлення справи на новий розгляд у зв'язку з недостатністю наданих ОСОБА_1
доказів,   не наведенням позивачем
підстав,   з яких слід задовольнити його
вимоги,   які не уточнені. Однак за
змістом чинної на той час  ст. 307 ЦПК
України повернення справи на новий розгляд з зазначених в ухвалі підстав не
допускалося. За змістом чинної на той час
ст. .301 ч.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції міг встановлювати
нові факти,   досліджувати нові
докази,   тощо.

Тому
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
335,   336,   338 ч.3 ЦПК України,   колегія суддів,   -

Справа № 33 ц-
211 кс/ 07р.

Головуючий у
першій інстанції Гончаренко В.М.

Категорія : 44

Доповідач:
Іванюк М. В.

2

Ухвалила

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2005р. у даній справі
скасувати.

Справу
передати на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Житомирської
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30   липня   2007
року   Ясинуватський   міськрайонний   суд
Донецкої   області   у
складі

головуючого судді                                                                ІІІигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                        Матвейченко
Л.В.,

за участю позивачки                                                            ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

разглянувши, у приміщенні Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області при

попередньому розгляді, справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 р.
позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про розірвання
шлюбу, посилаючись на такі обставини.

26.06.2004 року
сторони уклали шлюб від якого є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб був
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Згодом між
сторонами зникло почуття любові і шлюб фактично зруйновано. Шлюбні відносини
припинені з жовтня 2005 року.

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач визнав позов в повному
обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. .174, 130, 213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.06.2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №
22-ц-1162/07 р.                                                    Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                     1
інстанції-Яремчук В.І.
УХВАЛА

13
серпня 2007 р.                                                                                          м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2004 року та на ухвалу Московського районного суду
м.  Харкова 07 червня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1  було залишено без
руху,  надано строк для здійснення необхідних
процесуальних дій до 27 лютого 2007 року.

Ухвалами
судді апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року,  20 квітня 2007 року,  16 травня 2007 року,  30 травня 2007 року,  25 червня 2007 року та 16 липня 2007 року
було продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутні розписки про одержання
ОСОБА_1  копій вказаних ухвал,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 09 лютого 2007 року та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2- 1565/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді      - Реутової В.І.

при
секретарі                - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  в
якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на користь комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 2018 гривень 48 копійок.

В судове
засідання сторони неодноразово не з'являлися,
про час та місце слухання справи були повідомлені заздалегідь судовими
повістками,  причини неявок суду не
відомі.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі  ст. 207 ЦПК
України,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - 4155/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                              м.  Одеса.

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:
Головуючого судді - Позняка B.C. При
секретарі       -  Сідоченко В.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №12) у м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони одружені з 23.11.2002 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  що привело до припинення
шлюбних відносин,  а в наслідку до
розпаду родини. Подружні стосунки не підтримують з кінця 2003 року,  сумісне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Відповідач в
судове засідання не прибув,  про
день,  час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.  Про причини
неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Вислухавши
позивача,  вивчивши представлені докази
суд вважає,  що підстав та фактів,  встановлених у судовому засіданні достатньо і
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони одружені з 23
листопада 2002 року,  реєстрація якого
була зроблена Міським відділом РАГС Одеського оласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  що привело до припинення
шлюбних відносин,  а в наслідку до
розпаду родини. Подружні стосунки не підтримують з кінця 2003 року,  сумісне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Шлюб у позивача
перший.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах суд доходить висновку,
що причини спонукаючі позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.   ст.   ст.  10,  11,  209,
212,  214-215,  224 - 226,
233 ЦПК України,   ст.
ст.  109-112
Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23.11.2002 року,  реєстрація якого була зроблена Міським
відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 гривень стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  від сплати державного
мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,  яка може бути подане до суду на протязі 10
днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського апеляційного суду
на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Суворовського районного суду м.  Одеси про апеляційне оскарження рішення,  яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд стягувати із відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку,  на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач
позов визнав частково,  пояснивши
суду,  що надає позивачці матеріальну
допомогу в натуральній формі.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим   задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є батьком
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
на яку надає недостатню матеріальну допомогу в грошовій
формі,  а тому відповідно до ст.ст.
180,  182,  183 СК України слід стягувати із відповідача
на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  до досягнення
нею повноліття (а.с. 2-3).

Керуючись
ст. ст. 10,  11,  60,
212-215  ЦПК України,  ст.ст.
180,  182,  183,
СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягувати
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і мешканця с. Марківка Кобеляцького
району,  завгоспа Марківської ЗОШ 1-2 ст.,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходів),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи із
17.07.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти із
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається

протягом
10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1984 року, актовий
записНОМЕР_1

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні
характери і погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В
судовому засіданні позивачка просить справу провадженням закрити, так як з
відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне справу
провадженням закрити за примиренням сторін з наступних підстав.

Статтею
111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Під час
розгляду справи встановлено, що сторони примирились, проживають однією сім'єю,
а отже, в порядку ст.111 СК України справа підлягає закриттю за примиренням
сторін.

Керуючись ст. 111 СК України,
ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
примиренням сторін.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Спр. № 2-35742007 р.
УХВАЛА

20 липня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в

складі головуючого                  Шевченко Л.В.

при секретарі                            Бородавко Н.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права користування та витребування майна із чужого
незанонного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні
права користування та витребування майна із чужого незанонного володіння.

На день
слухання справи від позивачки в суд надійшла письмова заява,  в якій вона просить справу за її позовом
залишити без розгляду,  так як вона буде
звертатись в суд з іншим позовом.

Суд
вважає можливим залишити справу без розгляду,
оскільки це не суперечить діючому законодавству.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та витребування майна із чужого незанонного володіння залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-83
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 581,77
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 581,77 грн. (
п»ятсот вісімдесят одна грн. 77 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК