Справа №2-930/07
червня 2007 року  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:
судді                                                       Полив'яного
секретарі                                                                Агафоновій
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що
йому належить на праві особистої власності жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Він з ОСОБА_2
є сумісними землекористувачами, якому належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Стверджує, що у 2005 році відповідач до свого одноповерхового житлового будинку
почав добудовувати 4-х поверховий житловий будинок, при цьому фундамент він
заклав на межі їхніх з ОСОБА_2 земельних ділянок.
Вказує, що будуючи будинок, відповідач істотно порушує будівельні норми і
правила. Будівництво, яке веде відповідач є самочинним , так як здійснюється на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належно
затвердженого проекту , з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка
полягала у душевних стражданнях у зв'язку із можливим пошкодженням його майна.
Просить суд усунути перешкоди у здійсненні його права власності та зобов"язати
відповідача ОСОБА_2 знести самочинно побудований житловий будинок та стягнути
на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зробив уточнення до своїх позовних
вимог , просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов"язання
ОСОБА_2 знести частину самовільно побудованого ним житлового будинку зі сторони
правого бокового фасаду, що межує із його житловим будинком АДРЕСА_1 та сягнути
з відповідача на його користь 5 000 грн. моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї
неявки суд не повідомив.
обставин, зі згоди позивача, суд вважає можливим   ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним
правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі
рішення виконкому Антонівської селищної ради м. Херсона № 53 від04.08.1992 року
видане свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 19.11.1992
року і йому належить житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами,
який розташований в АДРЕСА_1.

Відповідачу
ОСОБА_2 належить недобудований житловий будинок, розташований за адресою :
АДРЕСА_1 згідно рішенню Комсомольського райсуду
м.Херсона від 02.11.2004 р.

У 2005 році відповідач до свого одноповерхового житлового будинку почав
добудовувати другий поверх, при цьому фундамент він заклав на межі їхніх з
позивачем земельних ділянок.

згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи від 27.04.2007 року
фактична відстань від стіни другого поверху жилого будинку НОМЕР_1 до жилого
будинку НОМЕР_2 складає 1,8 м., відстань від колон жилого будинку НОМЕР_1 до
жилого будинку НОМЕР_2 складає 1,85 м., відстань від фундаменту колон жилого
будинку НОМЕР_1 до стіни жилого будинку НОМЕР_2 складає 0,9-1, Ом., що не
відповідає наданій проектній документації на будівництво будинку АДРЕСА_1.

Позивач вимушений був звернутися зі скаргою до голови Херсонського
виконкому та Дніпровського райвиконкому м.Херсона.

На адресу ОСОБА_1 за вих. № Ш-5122 від 23.11.2005 року була надана
відповідь начальника управління містобудування та архітектури, що відповідачем
роботи з будівництва приватного житлового будинку АДРЕСА_1 проводяться без
належного оформлення документів та зазначено, що приписом міської інспекції
ДАБК від 10.11.2005 року № 299 та № 300 роботи призупиненні власника - ОСОБА_2
зобов'язано виконати проектну документацію та погодити її з управлінням
містобудування та архітектури.

Виконком Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 22.11.2005 року
повідомив ОСОБА_1, що постановою міської інспекції державно-архітектурного
контролю від 10.11.2005 року № 144 призупинено будівництво жилого будинку
АДРЕСА_1.

Власникові будинку ОСОБА_2 запропоновано у найближчий термін оформити
дозвіл на будівництво у встановленому законом порядку.

Крім цього, за самовільне будівництво незавершеної будівлі, без розробленої
проектної документації до відповідача застосовані штрафні санкції згідно ст.97
КУпАП (постанова від 10.11.2005 року № 144).

Але відповідач
на все це не реагує та продовжує будувати будинок.

Згідно з ч.3 ст.375 ЦК
України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних, санітарних та інших норм і правил.

Судом встановлено, що відповідачем передбачені законом норми та правила
порушуються. Згідно висновку експерта від 27.04.2007 року розташування жилих
будинків НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 не відповідає вимогам п.3.13, п. 3.25 ДВН 360-92 в
частині відсутності нормативної відстані поміж двох поверховими жилими
будинками (норматив-15м., факт 1,85 м.). Крім цього розташування житлового
будинку АДРЕСА_1 не відповідає наданій проектній документації на будівництво
даного будинку.

Крім цього, при будуванні зазначеного вище будинку НОМЕР_1 виявлено
пошкодження будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1, що поки є
незначним та поки, що не тягне за собою матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійснені
право власності на будинок ОСОБА_1 шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 знести частину самовільно побудованого ним жилого будинку НОМЕР_1
зі сторони правого бокового фасаду, що межує із жилим будинком НОМЕР_2.

Крім цього, суд вважає можливим задовольнити частково вимоги позивача що до
відшкодування моральної шкоди збоку відповідача.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу завдано моральну
шкоду. З урахуванням наданих ОСОБА_1 доказів в обґрунтування його позовних
вимог, підтверджуючих характер, ступінь і тривалість його моральних переживань
та страждань, пов'язанних із незаконним будівництвом відповідачем жилого
будинку, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно наданих позивачем письмових доказів, щодо понесених ним витрат по
оплаті судових витрат в сумі 49грн., оплати послуг адвоката в сумі 700грн. та
оплати експертизи в сумі 1872грн., суд вважає за необхідне стягнути усі
понесені позивачем витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.
3,23,386,375,1167 ЦК України,
ст. 48 Закону України «Про власність», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності
на жилий будинок АДРЕСА_1 шляхом знесення частини самовільно побудованого
жилого будинку АДРЕСА_1 зі сторони правого бокового фасаду цього будинку, що
межує із жилим будинком НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000(дві тисячі)грн. в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49грн. в рахунок відшкодування
судових витрат, 700грн. за послуги адвоката та 1872(тисяча вісімсот сімдесят
дві) грн. рахунок відшкодування вартості експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.