Справа №22ц-5209/2007р.                      Головуючий в суді 1
інстанції: Строцька Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

1    листопада 2007 року Апеляційний суд
Луганської області в складі: Головуючого: Карайван Т.Д. Судді: Сергєєвої С.В.,
Дмитрієвої Л.Д. При секретарі: Кагадій І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ВАТ "Сталь" на рішення Жовтневого районного суду від 12 червня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сталь" про стягнення
недоотриманої пенсії,  моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. В
обґрунтування позовних вимог посилалася на те,
що рішенням Жовтневого районного суду від 11 червня 2004 року дії директора
ВАТ "Сталь" Квитковського в частині відмови їй у видачі довідки,  уточнюючої пільговий характер виконуваної
роботи,  що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах визнані неправомірними. Рішення суду набуло законної сили.

Посилаючись на те,  що тільки у
грудні 2004 року вона змогла надати в УПФ України в Станично-Луганському районі
довідку для призначення їй пільгової пенсії у зв"язку з чим,  пенсія їй не нараховувалася з вини
відповідача з 18 грудня 2003 року по 21 грудня 2004 року чим їй заподіяна шкода
на суму 2479 грн.48 коп.,  позивачка
просила стягнути з відповідача на її користь зазначену суму. Просила також
стягнути моральну шкоду,  яку вона оцінює
в сумі 1000 грн.

В додатковій позовній заяві позивачка збільшила суму
позову,  просила стягнути з відповідача
на її користь матеріальну шкоду в сумі 4596 грн. 36 коп. і моральну шкоду в
сумі 2000 грн.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково.
Суд стягнув з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 2479
грн.48 коп. і у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення,  яким відмовити в
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,  осіб,  які приймають участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

-Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212,  213 ЦПК України були повно і всебічно
дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам,  на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон,  який їх регулює.

Судом встановлено,  що довідка яка
уточнювала пільговий характер роботи позивачки була їй надана відповідачем
тільки за рішенням суду,  у зв"язку
з чим пенсія позивачці' була нарахована замість 18 грудня 2003 року тільки 21
грудня 2004 року.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення"
підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів,  а також за видачу недостовірних
документів,  і відшкодовують її.

З урахуванням встановленого,  суд
дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову і покладення на
відповідача обов"язку відшкодувати позивачеві матеріальну та моральну
шкоду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду і не дають підстав
для виводу,  що судом порушені або
неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст
.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сталь"
відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.