Справа № 22- 7065    2007 р.           Головуючий у 1
інстанції Дорошенко В.Г.
29                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                       Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Новікової Г.В.,

суддів -
Сукманової Н.В., Дем"яносова М.В.

при секретарі -
Писаревій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду

м.Донецька від 26 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство

„ЖЕК-7 Кіровського району м.Донецька" про виселення, вселення в
квартирута

усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7                                                до    ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство „ЖЕК-7
Кіровського району м.Донецька" про визнання такими, що втратили право
користування житлом

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд -,

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 26 липня 2007 року,
яким вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
кімнату площею 10 кв.м у будинку АДРЕСА_1. Зобов"язано усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначеною жилою кімнатою та підсобними
приміщеннями, встановивши дверний пройом з установкою подвійного дверного блоку
для входу в приміщення 10 кв.м, виконати перегородку в примішення площею 14
кв.м з дверним пройомом для організації коридору шириною не менше 1, 1 м,
виконати обладнання дверного пройому в перегородці між приміщеннями площею 10
кв.м та 14 кв.м, використовувати вхід з боку веранди, прибудованої до
приміщення коридору. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено в задоволені позову
про виселення і йому відмовлено в задоволенні позову про визнання Бесхлебнова
О.С, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Вважав, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

В обґрунтування
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4посилалися на те, що квартира АДРЕСА_2
в 1981 році була надана ОСОБА_8
. Після смерті в квартирі залишилися проживати його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Рішенням виконкому Кіровської

районної ради в
м.Донецьку від 11.12.1985 року було змінено умови договору найму в квартирі.
ОСОБА_2 була
виділена в користування кімната розміром 10 кв.м, а ОСОБА_1 - 2 кімнати
загальною жилою площею 35, 4 кв.м, відкриті окремі рахунки. Після чого за
домовленістю кожен із них провели переобладнання в квартирі, в результаті чого
фактично кожна сім"я займає по половині жилої площі. Просили змінити
договір найму і виділити в користування кожні із сторін по половині жилої площі
в квартирі. В січні 2006 року позивачі уточнили свої вимоги і просили у
зв"язку із тим, що відповідач самовільно зробив переобладнання квартири,
чим позбавив можливості користуватися допоміжними приміщеннями,
зобов"язати відповідача надати вільний доступ до приміщень загального
користування, для чого поновити раніш закладені двері із кімнати 12 кв.м в
загальний коридор та службові приміщення та веранду Змінити договір найму
жилого приміщення і закріпити за ними кімнату 12 кв.м, в якій вони фактично
проживають.

В червні
2006 року позивачі уточнили позовні вимоги, посилалися на те, що за
домовленістю з відповідачами в спірній квартирі в 1979 році було зроблено
переобладнання, згідно якого позивач займав дві жилі кімнати загальною площею
35, 4 кв.м, заклавши пройом в зал та спальню, а відповідач займав спальню
площею 10 кв.м та підсобні приміщення загальною площею 35 кв.м. Позивач не міг
користуватися виділеною йому кімнатою 10 кв.м і оборудував вхід зі своєї
сторони і встановив пічний очаг. Відповідач переобладнав підсобні приміщення в
жилі кімнати без його згоди. Таким чином відповідачі позбавили можливості
проживати в кімнаті 10 кв.м.. Просили виселити відповідачів із кімнати 10 кв.м,
вселити в цю кімнату позивачів, усунувши перешкоди в користуванні цією кімнатою
та підсобними приміщеннями.

У
зустрічному позові відповідачі просили виселити позивачів із спірної квартири,
а уточнивши позовні вимоги - визнати їх такими, що втратили право користування
жилим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України, оскільки не проживають з 1995
року.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав. Суд повно та всебічно з"ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і   постановив законне і обгрунтоване рішення щодо   позовних вимог сторін.

Судом
встановлено, що рішенням виконкому Кіровської районної ради в м.Донецьку від
11.12.1985 року було змінено умови договору найму в квартирі. ОСОБА_2. була
виділена в користування кімната розміром 10 кв.м, а ОСОБА_1- 2 кімнати
загальною жилою площею 35, 4 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 та відкриті окремі рахунки.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 26.02.2004 року позивачі за
основним позовом були вселені в кімнату 10 кв.м.. Однак в результаті перешкод з
боку відповідачів, вони не могли вселитися у вказане приміщення, що є поважною
причиною не проживання в спірному будинку.

За встановлених
обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про вселення позивачів в кімнату
площею 10 кв.м. та відмову у зустрічному позові про визнання їх таки­ми, що
втратила право користування спірним житлом.

Доводи
про те, що спірна кімната є нежилою, не можуть бути прийняті до уваги, так як
спростовуються встановленими обставинами.

Постановлене
судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального та
процесуального права   додержані.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
308, 314 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити. Рішення   Кіровського районного суду м.Донецька від 26
липня 2007 року залишити без зміни.