АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

17
грудня  2007 року                           колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової суми за касаційною скаргою
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2006 року,

встановила:

В
березні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - HACK
«Оранта») про стягнення страхової суми.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2005 р.
позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з HACK «Оранта» на його
користь 5100 грн. страхової суми.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2006 р. рішення
місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі HACK «Оранта» просить судові рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у позові,  посилаючись
на порушення норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивач у 1987 - 1988
роках як військовослужбовець брав участь у ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС.  У квітні 2004 р. позивачу
встановлено МСЕК третя група інвалідності з 60% втратою професійної
працездатності у зв'язку із хворобою,
пов'язаною з ліквідацією аварії на ЧАЕС.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції вважав,  що,
оскільки втрата працездатності,  яка настала внаслідок виконання позивачем
обов'язків військовослужбовця,  була
встановлена у 2004 p.,  він відповідно
до  ст.
16 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів
їх сімей» має право на отримання страхового відшкодування.

Апеляційний
суд погодився з висновками місцевого суду й залишив його рішення без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Справа №
33ц - 852 кс/07                            Головуючий
у першій інстанції: Охременко В.А.

Категорія: 38

Суддя-доповідач:
БазовкінаТ.М.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи,  що рішення апеляційного суду
ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» відхилити.

Рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2005
року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.