overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-217507 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                             України

01 червня 2007 року                    Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В., за участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
продовжує навчання, у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку до
досягнення дитиною 23 років. В
обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання
відповідачем матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач у
судовому засіданні заперечував проти вимог позову, оскільки він надавав
позивачу грошову допомогу у травні місяці 370
грн.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебували у шлюбі до 09
червня 2006 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає.

ОСОБА_3
навчається в Миколаївській загальноосвітній школі 1-3 ступнів № 32, навчання
закінчується - 26 червня 2007 року.

Відповідач працездатний, надавати матеріальну допомогу
може.

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі 14 частини всіх
видів заробітку щомісяця з часу пред'явлення позову до закінчення навчання,
тобто до 26 червня 2007 року.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 199 СК
України, ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти починаючи з 12 лютого 2007
року до 26 червня 2007 року - на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі по 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та користь
ГУ ДКУ у
Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі - 7 грн.50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя    О.В. Батченко
Справа № 2-1902/07
Ухвала

12 червня 2007 року                    Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого :        судді Драник Н.П. при секретарі:        Лапіній Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ліквідатора
житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного
кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі ,суд    ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В судові засідання призначене на 06.06.2007
року на 10 год 15 хв.; на 12.06.2007 року на 8 год. 30 хв- позивач,
двічі без поважних причин нез"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений, тому цивільна справа повинна бути залишена без розгляду.

Особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючсиь
ст.ст.169,207 ЦПК
України , суд, -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню
будинків житлово-будівельного кооперативу про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду у зв"язку з неявкою без поважних причин
представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачу заяви про апеляційне оскарження.
№2o-37/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

07 червня 2007 року                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі : головуючого
судді: Панасюк Б.Г. Народних засідателів: Ломаченська І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановчого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому
правовстановчого документа, трудової книжки.

Свої позовні вимоги заявник мотивує тим, що 13.07.07 року та 10.08.78
року йому було видано трудові книжки в яких помилково записано по батькові
"ІНФОРМАЦІЯ_2"

По викладеним
вимогам просить заяву задовільнити.

В судовому
засіданні представник заявника заяву підтримав.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заяву слід задовільнити зі слідуючих підстав із пояснень заявник, копій
трудових книжок, свідоцтва про народження, паспорта вбачається, що записи в
трудовій книжці відносно прізвище, імені, року народження та дати відповідають
записам правоустановчих документів на особу і свідоцтва про народження та
паспорта.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 213, 215,
259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка видана 13.07.1967 року трестом
"Чорноморпромсантехмонтаж" м. Одеса і трудова книжка видана 10.08.1978 року
Соколівським цукрозаводом Крижопільського району, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
УХВАЛА

№2-263/2007р. від 06.06.2007 р.

Про відкриття провадження у справі

11
червня 2007 року                          Суддя
Шумського районного суду -

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-263/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 червня 2007 року на 09 год 45 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2871/07
УХВАЛА

21
травня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді         Левчук О.А.

при
секретарі                  Громік Д.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.  Позивач надала суду заяву про залишення
даного позову без розгляду. Згідно з п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При таких
обставинах,  позов підлягає залишенню без
розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга буде подана у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-297/07
РІШЕННЯ

іменем України

6
березня 2007 року              Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий
- суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача
Олейника Ю.О., відповідачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справу за позовом ВАТ
"Донецьобленерго" Мар'їнського РЕМ
до ОСОБА_1. про стягнення збитків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
11.10.2006 року контролерами Мар'їнського РЕМ
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в
будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування
електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 2426 грн.90 коп.

Просить суд
стягнути з відповідачки вказану суму.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала, суду пояснила, що вона збитки сплатити не в змозі,
оскільки має двох малолітніх дітей - 2005 та 2006 р.н., не працює, чоловік
також не працює, просить суд зменшити суму, яка підлягає стягненню з неї.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до
акту №093372 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка
не оспорює акт. Відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її спричинила. Але з урахуванням матеріального становища
відповідачки - вона має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, і
відповідно до ст.1193 ЦК України суд вважає за можливе зменшити розмір
відшкодування шкоди до 1000 грн.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.1166, 1193 ЦК України,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ВАТ «Донецькобленерго» Мар'їнського РЕМ
задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь Мар'їнського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в розмірі 1000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення, може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарги може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня
подання заяви про оскарження.
Справа №22-1787/2007
Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Доповідач : Бакус В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року
м. Львів

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого:
судді Каблака П.І.,

суддів: Бакуса
В.Я., Цяцяка Р.П.,

при секретарі:
Раб О.В.,

з участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від
30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 за довіреністю в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні кімнатою та вселення, -

встановила:

оскаржуваною
ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі за
вказаним позовом позивача.

Ухвалу оскаржив
ОСОБА_1, просить її скасувати і ухвалити нову про закриття провадження,
посилаючись на те, що така постановлена з порушенням норм процесуального
законодавства, зокрема з грубим порушенням підсудності.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника апелянта, проаналізувавши обставини та матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Представником
апелянта не доведено порушення правил підсудності при відкритті районним судом
провадження у справі.

В своїх
поясненнях представник зазначив, що у суду не було підстав для відкриття
провадження, оскільки спір між сторонами був вирішений в іншій справі.

Оскільки ст.293
ЦПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку, зокрема ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена
з підстав недотримання правил підсудності, а ст.122 ЦПК України не передбачає
оскарження ухвал про відкриття провадження з інших підстав, правила підсудності
судом не порушені, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п,4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія
суддів, -

2

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від
30 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-102 2007р.
УХВАЛА

22
червня 2007 року           Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"
до   ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 1678, 69 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 1451, 13
грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 227, 56
грн..

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається,  що на суму кредитного ліміту нараховані
проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на прострочену
заборгованість за кредитом.

Судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
право чині,  вчиненому у письмовій
формі,  може бути виданим при наявності
наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог,  де було б
зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог,  який не
потребує додатковій оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4151/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007р.                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  в якій зазначив,  що 25.08.1990 року Берестовською сільською
радою Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним
та відповідачкою. Від цього шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження. Просить розірвати
шлюб через те,  що сімейні стосунки між
ними припинені шість місяців тому,
причиною розірвання шлюбу є різність характерів, вони не розуміють один
одного через що у них виникають конфлікти. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим.  Шлюб розривають вперше.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просить його задовольнити. Суду пояснив,
що вони з дружиною припинили сімейні стосунки шість місяців тому,  проте проживають в одному будинку. Дітей
утримують спільно.

Відповідач
позов визнала повністю. Просить позов задовольнити. З викладеним у позовній заяві
згодна.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження,  зареєстрований 25.08.1990 року Берестовською
сільською радою Бердянського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 Та ОСОБА_2  держмито
у розмірі 8, 50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
№ рядка статзвіту
справа № 2-692/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року                                                                                            місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіта Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 червня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо
стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2007
року о 08 годині 45 хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем України

11 липня
2007 року                              Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

головуючого
судді Проць Т.В.,

при секретарі
Хіцькій К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом,
в судовому засіданні від позову відмовилась,  просить закрити провадження у справі. Суд
вважає за можливе прийняти дану відмову від позову. Керуючись  ст. 174, 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-61/2007рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за
заявоюОСОБА_1,  заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду Первомайського району Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за заявоюОСОБА_1,  заінтересована особа: Управління пенсійного
фонду Первомайського району Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу на 13.07.2007 року о 14
год. ЗО хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою:АДРЕСА_1

До
зазначеного часу запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

Надіслати
копію ухвали та заяву з копіями доданих документів заінтересованим особам.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3897/06
УХВАЛА

Іменем      України

07 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  -судді Сорока К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в мПолтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього
сина який продовжує навчання, -

встановив:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2006 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який
продовжує навчання була задоволена.

До суду
надійшла заява від позивачки про видачу дубліката виконавчого листа у
зв"язку із з втратою оригінала при пересилці.

Згідно  ст.
370 ЦПК України,  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа,
суд який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 370 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.