Справа
33ц-1427/07  Категорія - 34
інстанції-Петров В.В. Доповідач - Михайлов
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Михайлова
В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: Червоної сільської ради
Великобілозірського району Запорізької області,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання заповітів недійсними,  розподіл спадкового майна,  визнання права власності на житловий
будинок,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від
13.09.2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
14.12.2005р,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька,  визнання заповітів ОСОБА_4,  ОСОБА_5 недійсними та розділ спадкового
майна.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від
13.09.2005 року,  залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005року,  позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд,  посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права та невідповідність
висновків фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
ОСОБА_2 вказує
на те,  що судові рішення,  на її думку,
є законними і обгрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час складання
заповітів були повністю дієздатними,
тобто могли добре розуміти характер вчинюваних ними дій та наслідки цих
дій.Формальні порушення порядку складання заповітів,  що мали місце з боку секретаря виконкому
сільради ОСОБА_6,  ніяким чином не
вплинули на волевиявлення заповідачів,  а
припущення ОСОБА_1 щодо зміни його батьком

заповіту не
можуть бути визнані доказами про недійсність вказаного заповіту.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції
та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або(та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішуючи питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Кам'янсько-Дніпровського   районного
суду   Запорізької   області
від 13.09.2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
14.12.2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає