справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                    Орджоникидзевский
районний суд м.  Харкова

в складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.,  при секретарях -
Свиридовій Н.О.,  Семеновій Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа:    орган опіки та піклування Московського
райвиконкому м.  Харкова про позбавлення
батьківських прав,  -

встановив:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  посилаючись на те,  що з 25.11.1992 року,  після розірвання шлюбу відповідач ухиляється
від виховання дочки,  не приймає участі в
її вихованні,  не цікавиться її жииям і
не надає матеріальної допомоги.

Відповідач позов
визнав та проти його задоволення не заперечував.

Третя
особа - орган опіки та піклування Московського райвиконкому м.  Харкова проти позову не заперечує у своєму
висновку вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав,  в зв'язку з тим,  що відповідач не виконує своїх обов'язків по
вихованню і матеріальному утриманню дитини.

Заслухавши
сторони,  перевіривши обставини
справи,  суд вважає необхідним позов
задовольнити повністю,  виходячи з
наступного:

Судом
встановлено,  що 25 листопада 1992 року
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2им Ігорем Рауфовичем розірвано,  що підтверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 аписаний батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Відповідач
ОСОБА_2. з 1992 року з моменту розірвання шлюбу з позивачкою не займався
вихованням дитини. Відповідач у справі не є інвалідом,  працездатний,
однак аліменти сплачує не в повному обсязі,  періодично,
цілком усунувшись від виховання і матеріального утримання дитини.

У відповідності
зі  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

З
урахуванням викладеного,  всіх обставин
справи і характеру відносин відповідача до дочки,  висновку органу опіки та піклування,  суд вважає,
що на підставі ч. 1 п.2  ст.  164 Сімейного кодексу України відповідача
варто позбавити батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  оскільки відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Розподіл
судових витрат суд вирішує в порядку
ст.  88 ЦПК України в зв'язку з
чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8, 5 грн.
понесених витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
17,  27,  31,
60,  61,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  164, 165 Сімейного кодексу
України,  суд, -

вирішив:

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав у відношенні дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору при
зверненні з позовом у сумі 8, 5 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі - 7, 5 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.