№ 2-196107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 р.                                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді    Дмитрюк О.В.

при секретарі                              Прохорові
Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова
компанія "ВЕСКО"
в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" до
ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Страхова компанія "ВЕСКО"
в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу. У позові зазначає, що 30.12.2006 р. на вул.. Кузнецова в М.Запоріжжя
сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2103, реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1, та автомобіля Mazda 323, реєстр. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Автомобіль Mazda 323, реєстр. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на
момент ДТП був застрахований у позивача згідно з договором страхування №
4062-а/06 зп від 25.10.2006 р. Постановою Шевченківського районного суду
М.Запоріжжя від 12.02.2007 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. В
результаті ДТП автомобіль
Mazda 323, реєстр. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, було
пошкоджено. Розмір шкоди підтверджується висновком спеціаліста
експертно-товарознавчого дослідження № 1500 від 10.01.2007 р. Фактичні затрати
страхувальника на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склали
4190 грн., що підтверджується накладними ПП ОСОБА_4 від 10.01.2007 р. та від
11.01.2007 p., наряд-замовленням ПП ОСОБА_5 № 3 від 10.01.2007 p.,
рахунком ПП ОСОБА_5№ 3 від 10.01.2007 p., актом
прийому-передачі виконаних ремонтних робіт, квитанцією № 299536 від. 17.01.2007
р. Позивачем була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 3965 грн.,
що підтверджується видатковим касовим ордером від № 74 від 23.01.2007 р. До
фактичних витрат, окрім суми виплаченого страхового відшкодування, позивач відносить
витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта за проведення автотоварознавчого
дослідження пошкодженого автомобіля. Сплачена сума за проведення експертизи
склала 350 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 16.03.2007 p., рахунком № ПО
від 23.03.2007 p.,
платіжним дорученням № 1982 від 28.03.2007 р.

За
позовом позивач просить стягнути з відповідача 4315 грн., судові витрати та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

2

Відповідач
та його представник в судовому засіданні позов визнав частково, згоден
відшкодувати позивачу 2000 грн., пояснив, що дійсно 30.12.2006 р. біля 17-00 год. на вул. .Кузнецова в М.Запоріжжя
сталася ДТП за участю
автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, та
автомобіля Mazda 323, реєстр.номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
12.02.2007 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно
до постанови Шевченківського районного суду М.Запоріжжя він був визнаний винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Проте, 28.02.2007 р.
постановою Шевченківського районного суду М.Запоріжжя ОСОБА_2 також притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Таким чином, в даній ДТП встановлена
обопільна вина обох водіїв - його та ОСОБА_2 Просить суд при стягненні суми
збитку розстрочити її виплату на 6 місяців.

Третя
особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вчиненні ДТП 30.12.2006 p. була як вина
позивача, так і його вина.

Вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його представника, третьої особи суд вважає, що
заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставах.

Як
з'ясувалося в ході судового розгляду 30.12.2006 р. на вул.. Кузнецова в м.З апоріжжя сталася ДТП за участю
автомобілів ВАЗ 2103, реєстр.номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та
автомобіля Mazda 323, реєстр.номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Автомобіль Mazda 323, реєстр.номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на
момент ДТП був застрахований у позивача згідно з договором страхування №
4062-а/06 зп від 25.10.2006 р.

Постановою
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 12.02.2007 р. Руденко О.О. було
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення
передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Постановою
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 28.02.2007 р. ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 17 грн.

В
результаті ДТП автомобіль
Mazda 323, реєстр.номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, було
пошкоджено. Розмір шкоди підтверджується висновком спеціаліста
експертно-товарознавчого дослідження № 1500 від 10.01.2007 р. Фактичні затрати
страхувальника на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля
склали 4190 грн., що підтверджується накладними ПП ОСОБА_4 від 10.01.2007 р. та
від 11.01.2007 p., наряд-замовленням ПП ОСОБА_5№ 3 від 10.01.2007 p.,
рахунком ПП ОСОБА_5№ 3 від 10.01.2007 p., актом
прийому-передачі виконаних ремонтних робіт, квитанцією № 299536 від. 17.01.2007
р. Позивачем була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 3965 грн.,
що підтверджується видатковим касовим ордером від № 74 від 23.01.2007 р.
Сплачена сума за проведення експертизи склала 350 грн., що підтверджується
актом виконаних робіт від 16.03.2007 p., рахунком №110
від 23.03.2007 p., платіжним дорученням № 1982 від 28.03.2007 р.

Відповідно
до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

П.3 ч.1
ст.1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах за наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно
п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"

3

особи, які спільно заподіяли шкоду, при наявності вини обох
володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини
кожного.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,10, 88,208,209,212,213,215,217,223 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1188 ГК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди", суд

ВИРІШИВ:

Позов
ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО"
в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" до ОСОБА_1
(третя особа - ОСОБА_2) про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Запорізької філії ЗАТ
"Страхова компанія "ВЕСКО"
2 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Розстрочити
виконання рішення суду на шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі
Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" судові витрати в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 15 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.