Справа №2-935/2007 р.
України, (заочне рішення)
року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
головуючий суддя                                           - Токарева Н.М.,
при секретарі                                                  -
за участю представника позивача                 - Мусаева
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом З AT
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу
„Український мобільний зв'язок" 19.03.2007 року звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та штрафу у сумі 959 грн.
Райуправліня юстиції - начальника відділу РАЦС від 03.05.2007 року відповідачка
ОСОБА_1 змінила призвіще та ім'я на ОСОБА_2 -ОСОБА_3, актова запису
№ 11 від 25 березня 2006 року.
позивач зазначив, що 28.02.2005 року між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" та ОСОБА_1 була укладена угода №2121484/1.11140374, про надання
відповідачу послуг мобільного телефонного зв'язку, згідно договору укладеного
представляючи інтереси ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1. Відповідачу надавалися
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (міжнародна лінія, стартовий
тарифний пакет по вибору, мобільний термінал із знижкою).
додаткової угоди до основного договору термін їх дії складає 365 календарних
днів, обчислюється з моменту внесення авансового платежу на вказані дилером
реквізити ЗАТ „УМЗ" і, відповідно активації послуг зв'язку від 28.02.2005
року, а також для подальших розрахунків абонента з оператором. Слід зазначити,
що висновок додаткової угоди при підписанні основного договору не є умовою і
виникає у разі підключення і надання послуг стільникового зв'язку (додаткові
хвилини в тарифному пакеті), а так само отримання знижки на придбання
мобільного термінала.
перестав своєчасно оплачувати рахунки, що виставляються позивачем від
01.11.2005 року, 01.12.2005 року, 01.01.2006 року (голосова телефонія,
утримання номеру абоненту у сеті) у зв'язку з чим, позивач у відповідності з п. 2.1.2. укладеного між
сторонами договору, а також з метою мінімізації можливих збитків у майбутньому
періоді, був вимушений тимчасово призупинити послуги зв'язку. Сума боргу згідно
звіту та балансу особового рахунку складає 120 грн. 96 коп. за період з
01.11.2005 року по 01.01.2006 року.
відповідно до договору повідомляв відповідача про необхідність своєчасної
оплати виниклої заборгованості шляхом надсилання повідомлень на номер
мобільного терміналу, а також у письмовій формі за адресою вказаної в прописці,
передбачених договором, додатковою угодою не послідувало. Заяв від відповідача
про зміну адреси або прописки, чи іншої адреси надсилання поштових повідомлень,
додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати
штрафу в розмірі 3, 57 грн. за кожен день, залишившийся до закінчення терміну
дії додаткової угоди до основного договору.
відповідачем п. 2.4.1, 2.4.2 договору, йому нарахований штраф у сумі 838 грн.
95 коп. за 235 календарних днів відповідно за період з 01.11.2005 року по
відповідач добровільно не виконав свої зобов'язання по укладеним договорам
позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 120 грн. 96 коп., штраф у розмірі
838 грн. 95 коп. и сплачене
держмито у сумі 51 грн.
ЦПК України, позивачем при подачі позову сплачені витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які при задоволенні позову повинні
бути стягнені на користь позивача з відповідача, так як у добровільному
порядку, до винесення рішення, заборгованість за користування послугами не
У судовому
засіданні представник позивача Мусаєв В.Р. повністю підтримав позовні вимоги, і
надав суду пояснення аналогічні тим що викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, про місце
та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить документи,
які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від нього не надходило
повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника
позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не явившегося відповідача,
тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, підлягають
задоволенню з наступних підстав.
ході судового розгляду справи, 28.02.2005 року між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" та ОСОБА_1 була укладена угода №2121484/1.11140374, про надання
відповідачу послуг мобільного телефонного зв'язку, згідно договору укладеного
представляючи інтереси ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1. Відповідачу надавалися
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (міжнародна лінія, стартовий тарифний
пакет по вибору, мобільний термінал із знижкою).
додаткової угоди до основного договору термін їх дії складає 365 календарних
днів, обчислюється з моменту внесення авансового платежу на вказані дилером
реквізити ЗАТ „УМЗ" і, відповідно активації послуг зв'язку від 28.02.2005
року, а також для подальших розрахунків абонента з оператором. Слід зазначити,
що висновок додаткової угоди при підписанні основного договору не є умовою і
виникає у разі підключення і надання послуг стільникового зв'язку (додаткові
хвилини в тарифному пакеті), а так само отримання знижки на придбання
мобільного термінала.
Відповідач перестав своєчасно оплачувати рахунки, що виставляються
від 01.11.2005 року, 01.12.2005 року, 01.01.2006 року (голосова телефонія,
номеру абоненту у сеті) у зв'язку з чим, позивач у відповідності з п. 2.1.2. укладеного
між сторонами договору, а також з метою мінімізації можливих збитків у
періоді, був вимушений тимчасово призупинити послуги зв'язку. Сума боргу
та балансу особового рахунку складає 120 грн. 96 коп. за період з
Позивач відповідно до договору повідомляв відповідача про необхідність своєчасної оплати виниклої заборгованості шляхом
надсилання повідомлень на номер мобільного терміналу, а також у письмовій формі
за адресою вказаної в прописці, проте у відповідь дій,
передбачених договором, додатковою угодою не послідувало. Заяв від відповідача про зміну адреси або прописки, чи іншої
адреси надсилання поштових повідомлень, у відповідності п. 2.4.З. договору.
П. 1.3 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді
сплати штрафу в розмірі 3, 57 грн. за кожен
день, залишившийся до закінчення терміну дії додаткової угоди
до основного договору.
За порушення відповідачем п. 2.4.1, 2.4.2 договору, йому нарахований штраф
у сумі 838 грн. 95 коп. за 235 календарних днів
відповідно за період з 01.11.2005 року по 01.01.2006 року.
Оскільки відповідач добровільно не виконав свої зобов'язання по укладеним договорам позивач просив суд стягнути на його користь з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 120 грн. 96 коп.,
штраф у розмірі 838 грн. 95 коп. и сплачене держмито у сумі 51 грн.
Згідно ст. 81 ЦПК України, позивачем при подачі позову сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.,
які при задоволенні позову повинні бути стягнені на користь
позивача з відповідачів, так як у добровільному порядку, до винесення рішення, заборгованість за користування послугами з
користування тепловою енергією ними не сплачени.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526-527, 546 та 549 ЦК України, ст. ст.10,
11,57,60,131,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги З AT „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу
та штрафу у сумі 959 грн. 91 коп., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку у сумі 120 грн. 96 коп., штраф у сумі 838 грн. 95 коп., а також
сплачене держмито у сумі 51 грн., та інформаційне-забезпечення у сумі 30
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмової

заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії

рішення.