overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем     України

13 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Єнь Д.В., представника
третьої особи Владимировой О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Деабльцеве справу за позовом ОСОБА_1до Донецької залізниці про зміну запису
до трудової книжки;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Донецької залізниці про зміну запису в

трудовій книжці.
Відповідач і третя особа-Дебальцевський міський центр зайнятості позов

визнали.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов

підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідач на
підставі рішення суду вніс запис до трудові" книжки позивачки, але не
зробив

запис окремо про
прийняття і звільнення з роботи, а також про причину звільнення.(а.с. 5-

8).Відповідно
до  ст. 48 КЗпП України, позов підлягає
задоволенню.

На підставі  ст.
ст. 48, 36п2 КЗпП України Інструкції від 17.08.1993р.№110 «Про порядок

ведення трудових
книжок робітників», керуючись  ст.
213-215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1до
Донецької залізниці про зміну запису до трудової

книжки
задовольнити.

Зобов"язати
Донецьку залізницю змінити останній запис до трудової книжки ОСОБА_1, зробивши
такий запис у відповідних графах:"Прийнята на роботу квитковим

касиром(роз"їздним)
2.06.2004р.3вільнена з посади квиткового касира(роз"їздного)

31.12.2005р.
згідно  ст. 36п2 КЗпП України(закінчення
строку договору)" з вказівкою дат і

номерів наказів.

Стягнути з
Донецької залізниці на користь держави судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок

і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50

копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом Ш днів.
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Судця
Святошинського районного суду м.  Києва
Петренко Н.О.,  розглянувши заяву   прокурора Святошинського району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1  про
стягнення боргу  по  заробітній
платі  з  Державного підприємства   «Центр
технічної   експлуатації   і
управління   радіорелейних   ліній радіомовлення, радіозв'язку та
відповідно до  ст.  ст.
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній .радіомовлення, радіозв'язку та телебачення« м. Київ пр. Перемоги.
платі в розмірі 3810, 69 грн. (три тисячі вісімсот десять грн., 69 коп),судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
Справа №2-334/07
УХВАЛА

іменем    України

02
серпня 2007 року                                                                                    м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді
- Сірої Г.І.,  при секретарі - Малик Г.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1за дорученням
ОСОБА_2до Кролевецької міської ради,
треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про встановлення факту володіння
жилим будинком з надвірними будівлями на праві особистої власності,  про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями, -

встановив:

12 липня
2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до Кролевецької міської ради,
треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту володіння жилим будинком з надвірними
будівлями на праві особистої власності,
про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на
жилий будинок з надвірними будівлями,  і
призначено попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2.
звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без
розгляду,  в зв"язку з необхідністю
надання додаткових доказів по справі,
повернення коштів по сплаті судового збору.

Залишення
вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,  свободам та інтересам сторін.

При
цьому позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст. 83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду,  тому кошти на оплату судового збору в сумі
214, 73 грн.,  сплачені позивачем за квитанціями
№227,  №228,  №229 від 22.06.2007р. слід повернути
позивачеві,  згідно поданої його
представником заяви.

Керуючись
п.5  ст.
207,  ч. 1  ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2до Кролевецької міської ради,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про встановлення
факту володіння жилим будинком з надвірними будівлями на праві особистої власності,  про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями,  залишити без розгляду.

Повернути
позивачеві кошти на оплату судового збору в сумі 214, 73 грн.,  сплачені ним за квитанціями №227,  №228,
№229 від 22.06.2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської

області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в

порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа №  2-956/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Бунда
А.О.

при секретарі                       Музичка
Л.Т.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Сторони 08.02.1997 року зареєстрували свій шлюб у Голубицькій сільраді
Бродівського району Львівської області про що зроблений актовий запис за  НОМЕР_1серія НОМЕР_2 (а.с.5)

Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітні.

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах
покликається на те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями.
Будучи в нетверезому стані влаштовує вдома сварки, дебоші, обзиває всіх різними
непристойними словами, наносить побої, не займається вихованням дітей, показує
їм поганий приклад.

За таких обставин вважає, що сім'я розпалася і надалі
перебувати у шлюбі не має наміру.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить позов задоволити,
шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові розписки.
Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього позивач не заперечує,
справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних в справі
доказів.

Суд заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши
обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони надалі не мають наміру
перебувати у шлюбі, подружні відносини у них не склалися.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212, 214, 215, 224 - 226, ЦПК України, ст.ст.110,
112  Сімейного кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був
зареєстрований 08.02.1997 року у Голубицькій сільській раді Бродівського району
Львівської області, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
відповідачу сплатити 10 гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1877/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             13
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши справу у
попередньому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Петровського
районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення
аліментів.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивачка надала суду заяву про відмову від позову,
відмова позивачки прийнята суддею, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення
аліментів - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-689/2007
09 серпня 2007 року Снігруівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.,
секретарі - Могила О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.  Снігурівка цивільну справу за
підприємства «Наш дім» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
КП «Наш дім» в липні 2007 року звернулося в суд даним позовом. В заяві
послалося на те, що відповідачка є споживачем їх комунальних послуг, а тому
зобов»язана що-місяця сплачувати їх вартість. В порушення своїх зобов»язань
відповідачка за період квітня 2004 року по березень 2007 року комунальні
послуги в сумі 193,29 грн. не сплатила і добровільно не бажає їх оплачувати.
В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
справу провадженням закрити, так як відповідачка позовні вимоги задовільнила в
повній сумі і вони до неї матеріальних претензій не мають.
Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордераНОМЕР_1 від 20 липня
2007 року ОСОБА_1. комунальні послуги в сумі 193,29 грн. сплатила повністю.
що відмова представника позивача від позову не суперечить законодавству, не
порушує прав та інтересів, як сторін, так і третіх осіб, суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає до задоволення. Керуючись ст..ст.202
п.3,206 ч.1 ЦПК України, суд, -
Відмову комунального підприємства «Наш дім» від позову доОСОБА_1 про
стягнення вартості комунальних послуг в сумі 193,29 грн. - прийняти.
Стягнути зОСОБА_1 на користь місцевого самоврядування судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Справу
провадженням закрити.
направити відповідачці.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі п"яти діб
з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10-ти днів
з часу поданання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1854/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді            Маркєлова Р.І.

При
секретарі                     Кисельовій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Макіїввугілля» про
визначення часток,  -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи,  що на підставі свідоцтва про право власності
на житло,  виданого у 1998 році комісією
з приватизації житлового фонду ПО «Макіїввугілля»,  йому а також його дружині ОСОБА_2.  належить квартира,  розташована за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.  померла.
Позивач є спадкоємцем першої черги на нерухомість за вказаною адресою,  що залишилась після померлої,  і бажає у встановленому законом порядку
оформити своє право на спадщину,  але не може
цього зробити,  оскільки у свідоцтві про
право власності на житло не вказані конкретні частки майна,  що належать померлій та позивачу по справі. У
зв'язку з викладеним позивач просив суд ухвалити рішення,  яким визначити конкретні частки нерухомого
майна,  що належать йому,  та померлій ОСОБА_2.  згідно зі свідоцтвом про право власності на
житло - по 1/2 частині кожному.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
але надав до суду листа,  згідно
якого не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у
відсутності його представника,  тому суд
розглядає справу у відсутності відповідача,
на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи вважає,  що вимоги,  викладені у позові обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на
житло НОМЕР_1 від 13 лютого 1998 року,
виданого комісією по приватизації житлового фонду ПО
„Макіїввугілля",  нерухомість,  розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на
праві спільної власності: ОСОБА_1та ОСОБА_2. ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Конкретна частка нерухомого майна за вказаною адресою,  що належить на праві спільної власності
вищевказаним особам,  у свідоцтві про
право власності на житло не вказана.

Відповідно
до  ст.
357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,  якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
356,  357 ЦК України,   ст.
ст.  10,  14,
213-215,  256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити,  що ОСОБА_1та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності на житло НОМЕР_1 від 13 лютого 1998 року,  розташоване за адресою АДРЕСА_1,  належать рівні частки у спільній частковій
власності на вищевказане житло - по 1/2 частині кожному.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-152007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч. 1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 58 грн. 52 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 58
грн.52 коп. (п"ятдесят вісім гривень п'ятдесят дві копійки).
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
справа № 2-561-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня 2007 року
Любашівський'районний суд Одеської області в складі : головуючого -судді
Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивачки Бондарець
О.М. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в  смт. Любашівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1994 року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на
примирення не згодна.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, заперечень не надав, хоча був належним чином повідомлений
про день, час та місце слухання справи (а.с. 13) .

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 13 серпня 1994 року
(а.с. 5).

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за
сторонами.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215
ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 серпня 1994 року міським відділом РАГСу м.Керч. актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Номер справи
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10"  липня   2007 року
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області     Пінчук
Н.В. розглянувши   заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в   особі   філії
Оріхівське   управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання у сумі 322.24 грн.відповідно
115.232 КЗпП України,  ст. ст.21, 24
Закону України "Про оплату праці",
з ОСОБА_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ"Запоріжгаз" в особі філії Оріхівське
14,  кошти у розмірі 322.24 грн. (триста
двадцять дві) грн.24 коп.
2.Стягнути з боржника на користь користь
ВАТ'Запоріжгаз" в особі філії Оріхівське
управління по газопостачанню та газифікації р/р
держмито  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-17/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007
року              Голованівський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Конякіна
С.М.

при
секретарі                                         Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в селищі
Голованівськ  справу за поданням
державного виконавця ДВС у Голованівському районі про оголошення розшуку
боржника

встановив:

Державний
виконавець в поданні вказав,  що з
21.04.2006 року на виконанні у відділі ДВС Голованівського РУЮ знаходиться
виконавчий лист №а-23 виданий 10.01.2002 року,
виданий Голованівським райсудом
про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу з
ОСОБА_1,  1974 року народження,  уродженця с.Лимани Березанського району
Миколаївської області на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

04.05.2007
року до відділу ДВС Голованівського РУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про
те,  що боржник ОСОБА_1 аліментів на
утримання дитини не сплачує,  прописаний
за адресою с Грузьке
Голованівського району Кіровоградської області,
але за місцем прописки не проживає. Місце проживання ОСОБА_1 невідоме.
Голованівським РВ УМВС надано довідку про те,
що ОСОБА_1 прописаний в с
Грузьке Голованівського району. Станом на 1.05.07 року заборгованість по
аліментах у боржника ОСОБА_1 складає 8059, 83 грн.

Просить
оголосити розшук боржника ОСОБА_1,  1974
року народження,  уродженця с.Лимани
Березанського району Миколаївської області.

В
судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримав,  просить його задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала,  суду пояснивши,  що мати боржника знає,  де він перебуває,  але їй не повідомляє.

Суд,  заслухавши державного виконавця,  заінтересовану особу ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
10.01.2002 року Голованівським райсудом
виписано дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку,  але не
менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно,  починаючи з 24.02.1998 року до повноліття
сина. На даний час місце знаходження боржника ОСОБА_1 не відоме.

Керуючись ст.
375 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.Лимани Березанського району
Миколаївської області.

Копію
ухвали направити в Голованівський- РВ УМВС України в Кіровоградській області
для виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Голованівський
районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження  може бути подана
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-п-422/07
УХВАЛА

02.07.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув уточнену позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні спільною землею,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з уточненим позовом.

Ухвалою
суду від 11.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
27.06.2007 року.

Позивач
на виконання вимог ухвали надав позовну заяву,
проте недоліки,  вказані в
ухвалі,  не виконано.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні спільною
землею вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.