Справа № 22-2721 2007р.                                           Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 34                                                                  Стадника І.М.
Доповідач Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 3 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Судців: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

За участю
адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернівецького районного суду від З
жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення з приватного будинку,
посилаючись на те, що після одруження з відповідачем її батько -ОСОБА_5
дозволив їм проживати у належному йому на праві приватної власності
буд.АДРЕСА_1.

Сімейне життя
між сторонами не склалося і тому 22.03.2007 р. вони розірвали шлюб, оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями і створює для позивачки та дітей
нестерпні умови для спільного проживання.

Після розірвання
шлюбу відповідач не звільнив будинок, а з квітня 2007 року протиправно
перешкоджає позивачці з неповнолітніми дітьми проживати в будинку, не допускає
їх у приміщення, при цьому вчиняє сварки та погрожує фізичною розправою.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки - ОСОБА_5 і після його смерті вона успадкувала спірний
будинок і в даний час є його власником і тому вважає перебування відповідача в
будинку незаконним, оскільки він перешкоджає їй користуватися власністю, а тому
просить виселити його без надання іншого житла.

Відповідач позов
не визнав і звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на 50
% спірного будинку.

Позовні вимоги
мотивує тим, що з 1985 року по 2007 рік перебував у шлюбі з позивачкою і
проживали в будинку, який належав батькові дружини.

Проживаючи в
цьому будинку, відповідач був членом сім'ї власника і приймав участь у ведені
спільного домашнього господарства, покращував умови життя, приймав участь у
побудові господарських споруд: сараю, криниці, паркану, полагодив водогін,
тощо.

На виконання цих робіт відповідач витрачав значні кошти.

2

Крім цього, у
самому будинку постійно виконувались ремонтні роботи, встановлено водяне
опалення, пластикові вікна та інші роботи, які призвели до благоустрію будинку,
а тому просить визнати за ним право власності на 50 % будинку.

Рішенням
Чернівецького районного суду від 3 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 про виселення
ОСОБА_4. задоволено; в задоволенні позову ОСОБА_4. про визнання права власності
на 50% будинку - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення, як таке, що не відповідає
вимогам закону та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Вирішуючи спір,
суд цілком підставно дійшов висновку про виселення ОСОБА_4. з будинку АДРЕСА_1
та відмовити йому у визнанні права власності на 50% цього будинку.

В судовому
засіданні безперечно встановлено, що з 1987 р. по 2007 рік сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі і в цей час проживали в будинку, що належав на праві
особистої власності батькові позивачки - ОСОБА_5

Сторони
проживали в спірному будинку на правах членів сім'ї власника і за час
проживання здійснювали ремонти будинку та інші роботи, пов'язані з покращенням
і благоустроєм житла, а саме: поміняли вікна, відремонтували водогін та
опалення, встановили новий паркан, побудували сарай.

Відповідно довідки
Могилів - Подільського МВТІ на даний час порівняно із 1987 р. значно
збільшилась вартість спірного будинку, однак таку довідку суд не прийняв до
уваги, оскільки в ній не зазначені причини, внаслідок яких збільшилась вартість
будинку, як таке: інфляційні процеси, грошова інфляція.

Згідно довідки
МБТІ вартість будинку на 1987 р. складала 13332 гр., хоча на той час розрахунки
проводились у карбованцях.

Крім цього,
відповідачем не надано суду доказів, що за час його проживання у шлюбі з
відповідачкою в спірному будинку збільшилась житлова площа будинку, чи були
добудовані жилі приміщення.

За цей час
проводилися ремонтні роботи, що поліпшували умови проживання, однак це не надає
підстав для визнання права власності на 50% будинку, при цьому, відповідачем не
надано доказів про розмір внесених ним коштів по благоустрою спірного будинку,
що дає законні підстави для відмови йому у позові.

Задовольняючи
позовні вимоги стосовно виселення ОСОБА_4. зі спірного будинку, суд виходив з
того, що будинок належить ОСОБА_3 на праві приватної власності і необхідній їй
для проживання з дітьми, а бувший чоловік створює неможливі умови для спільного
проживання, а тому підлягає виселенню.

Рішення суду
відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи і підстав для його скасування
немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду від 3 жовтня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженадо Верховного Суду України
протягом двох місяців з

дня її проголошення.