Справа
Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Доповідач -       Кірсанова Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24 "
жовтня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
-      Карімової Л.В.

Суддів -
Кірсанової Л.І.

Зазулинської
Т.П.

при
секретарі - Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.  Харкова від 27 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.  Зазначив,
що рішенням Київського районного суду м.
Харкова з відповідача на його користь стягнуто борг в сумі 20429 грн.
Виконавчий лист знаходиться на виконанні в Київському ВДВС Харківського
міського управління юстиції. Рішення не виконується,  так як відповідач приховує своє місцезнаходження.
Вважає,  що за цей час гроші знецінилися
в зв'язку з інфляцією на 30%,  що
становить 6128 грн. від суми боргу 20429 грн. Також такими діями відповідача
йому завдана моральна шкода 3000грн.

Ухвалою судді
Київського районного суду м.  Харкова від
09.07.07р. позовна заява залишена без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України: в ній не викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги з зазначенням доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 27.08.07р. вказана позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу,  так як він не усунув
недоліки,  зазначені в попередній ухвалі.

В апеляційній
скарзі позивач,  посилаючись на порушення
процесуального права,  просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою зобов'язати Київський районний суд м.  Харкова розглянути по суті його позовну
заяву.

Зазначає,  що ухвалу від 09.07.07р. про необхідність
виправлення недоліків в позовній заяві він отримав лише 08.08.07р. Заяву про
виправлення недоліків він подав до суду 10.08.07р. (а.с.  10, 11). Але суддя не звернув на це уваги і
ухвалою від 27.08.07р. безпідставно повернув йому його позовну заяву.

Дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія знаходить,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Визнаючи
неподаною та повертаючи позивачеві його позовну заяву,  суддя виходив з того,  що Чирейкін З.І. не виправив недоліки
вказаної позовної заяви в обумовлений ухвалою строк.

Між тим,  судова колегія не може погодитися з таким
висновком судді,  оскільки він не
відповідає обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді від 09.07.07р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків
позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2

Вказану ухвалу
позивач отримав 08.08.07р. та подав до суду заяву про виправлення недоліків
10.08.07р. (а.с.  6, 7).

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач
відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги,  зазначені
ст.  ст.  119, 120 цього кодексу,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

За таких
обставин,  оскільки позивач виправив
недоліки позовної заяви в строк,
встановлений судом,  суддя
безпідставно всупереч вимогам  ст.  121 ЦПК України,  визнав позовну заяву неподаною та повернув її
позивачеві.

Відповідно до п.
3  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі,  оскільки суддя порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, п.4ч.2 ст. 307,
п.3  ст.
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м.  Харкова від
27 серпня 2007 року скасувати,  справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної
заяви до розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
в касаційному порядку не підлягає,  як
така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.