Справа №2-367 / 2007 року РІШЕННЯ
червня 2007 року                                      Богуславський
районний суд Київської
області в складі:        головуючого судді Якутюка B.C.,
при секретарі Давиденко М.В., Олефіренко С.В.,
з участю позивачаОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2.,
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про
скасування виконавчого напису, -
Позивач просить суд скасувати виконавчий напис приватного
від 24 лютого 2006 року, яким пропонується звернути
стягнення на свині другої категорії в кількості 450 голів, що належать на праві
власності селянсько-фермерському господарству ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною вагою
реєстром НОМЕР_1 Миронівською державною нотаріальною конторою Київської
області, передане у заставу філії акціонерного банку "Київська Русь"
у м.Богуславі, посилаючись на те, що з 18 листопада 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_1
припинило своє існування, поскільки було
визнане банкрутом і він був призначений ліквідатором вказаного підприємства.
При ознайомленні з документами він дізнався, що 25 грудня 2003 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богуславська філія АБ
"Київська Русь" уклали договір кредиту на суму 200000 грн.,
який господарство зобов'язувалось погасити до 25 грудня 2004 року, але
поскільки заборгованість залишилася, то по заяві банку приватний нотаріус 24
лютого 2006 року вчинила виконавчий напис
на заставлене майно у вигляді 450 голів свиней другої категорії. На даний час він
не може виконати вказаний напис, поскільки не визначена сума заборгованості,
поскільки, виходячи із документів банка, сума заборгованості постійно мінялась
і не була узгоджена з боржником, що не може свідчити про безспірність
заборгованості по кредиту .Він вважає, що вказаний виконавчий напис взагалі
повинен бути скасований, поскільки винесений з порушеннями діючого
законодавства. Він вважає, що банк взагалі повинен був звернутися до нього як
ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_1, а не звертатися до голови СФГ, поскільки таке
господарство вже немає і ІНФОРМАЦІЯ_1 вже не працював його головою. Він просив
суду поновити йому строк на оскарження виконавчого напису, поскільки він
дізнався про нього лише у квітні 2007 року, і просив скасувати цей напис як
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги,
підтримав, посилаючись на вищенаведені
обставини і просив суд задовольнити його позов.
Відповідачка ОСОБА_2в судовому засіданні позов не визнала
і пояснила, що дійсно вона 24 лютого 2006 року вчинила виконавчий напис про
стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Богуславської філії АБ "Київська
Русь" 180913 грн.38 коп. заборгованості по кредитному договору та послуги
за вчинення нотаріальних дій, строк платежу за яким настав 1 жовтня 2005 року.
Перед цим вона неодноразово зверталась до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовими
повідомленнями про необхідність добровільного погашення вказаної
заборгованості, і при цьому вона вказувала, що в разі незгоди з розрахунками,
які надавав їй банк, голова СФГ може звернутися до філії АБ "Київська
Русь" у м.Богуславі про уточнення розміру заборгованості, а у разі
непогодження суми заборгованості, то може звернутися про вирішення спору до господарського суду При винесенні
виконавчого напису вона діяла в межах закону і з її боку ніяких порушень
не має. Боржник сам винен в тому, що він не повідомив про те, що на момент
вчинення цього напису являвся банкрутом, хоча отримав її повідомлення про те, що буде вчинено виконавчий напис, тому
просила суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого позову про
скасування виконавчого напису нотаріуса.
Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив, що дійсно між банком та головою ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений
договір кредиту на суму 200000 грн., згідно якого боржник кожен місяць повинен
та сплачувати відсотки, але не виконував умов договору,
тому банк і звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення ним
виконавчого напису за невиконання умов кредитного договору боржником у
безспірному порядку. Перед цим боржник неодноразово попереджався про
необхідність погашення заборгованості в добровільному порядку, але боржник на
це не реагував і до банку для уточнення сум заборгованості не звертався, а
також не повідомляв банк про те, що на день
вчинення нотаріусом виконавчого напису, господарство являється банкрутом, а
тому просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого позову.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в грудні 2003     року
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до банку, щоб отримати кредит в сумі 200000 грн. і позичальник надав відповідні документи, після
чого був укладений кредитний договір строк на один рік. Графік погашення
заборгованості не складався, поскільки позичальник повинен був сплатити
кредит за два місяці, а відсотки повинен був сплачувати кожного місяця. 24
грудня 2004 року керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до банку з заявою про продовження
строку виплати кредиту, яка була задоволена. В день укладення договору
кредиту був складений і договір застави на 450 голів свиней та
сільськогосподарську техніку. 1 квітня 2005 року по звіту було видно, що
фінансовий стан господарства погіршився і тому між банком і ІНФОРМАЦІЯ_1 був
укладений додатковий договір застави від 14 травня 2005 року на зерно
майбутнього врожаю, тобто застава збільшилась. Виконавчий напис був звернений
за невиконання умов кредитного договору на
свиней, поскільки вони були в натурі, хоча і не всі, а зерна не було.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
третьої особи, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що дійсно 24 лютого 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2. на вимогу Богуславської філії АБ "Київська Русь" було
вчинено виконавчий напис про стягнення у безспірному порядку з ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованості по кредитному договору та плату за вчинення нотаріальних дій в
сумі 180913 грн. 38 коп., строк платежу за яким настав 1 жовтня 2005 року.
Із копії виконавчого напису від 24
лютого 2006 року вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_2. пропонувала звернути стягнення на свині
підставі договору застави, посвідченого 25 грудня 2003 року Миронівською
державною нотаріальною конторою Київської області, передане у заставу філії
акціонерного банку "Київська Русь" у м.Богуславі Київської області.
Зарахунок коштів, отриманих від реалізації
задовольнити вимоги філії акціонерного банку "Київська Русь" у
м.Богуславі у розмірі 179013 грн. 38 коп. заборгованості по кредиту та 1900
грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що становить 180913 грн.
Із копії кредитного договору НОМЕР_1 від 25 грудня 2003
року видно, що Акціонерний банк "Київська Русь" та ІНФОРМАЦІЯ_1
уклали кредитний договір, по якому банк відкриває Позичальнику кредитну лінію
строком дії з 25 грудня 2003 року по 25 грудня
2004 року зі сплатою 25% річних на суму 200000 грн. За несвоєчасну сплату
кредитних коштів та відсотків за користування кредитною лінією,
Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у
період, за який сплачується пеня. За невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п.5.2.3. Позичальник
сплачує штраф у розмірі 500 (п'ятсот) грн.
Із копії договору застави від 25
грудня 2003 року вбачається, що Богуславська філія АБ "Київська Русь" та голова ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали договір застави,
згідно якого на забезпечення виконання Основного зобов'язання Заставодавець
передає в заставу Заставодержателеві: свині другої категорії в кількості 450
техніку; балансова вартість предмету застави 210375 грн.
Із копії письмової заяви від 17 лютого 2004 року видно,
що голова ІНФОРМАЦІЯ_1 просить пролонгувати
даний договір до 1 лютого 2005 року, господарство до вказаного терміну зобов'язується
Із копії письмової заяви від 13 травня 2005 року
вбачається, що господарства СФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на даний час не володіє необхідними запасами с/г
продукції та коштів для погашення позики і просить пролонгувати даний договір
до 1 жовтня 2005 року, додатково в заставу пропоную посіви с/г культур.
Із копії додаткової угоди НОМЕР_2 до договору застави від
14 травня 2005 року видно, що Богуславська філія АБ "Київська Русь"
та ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої банк
відкриває Позичальнику кредитну лінію строком дії з 25 грудня 2003 року по 1 жовтня 2005 року зі сплатою 25% річних.
Використані кредитні кошти на цілі передбачені цим договором і повернути
одержані кредитні кошти по 1 жовтня 2005 року, згідно графіку: серпень 2005 р.
невід'ємною частиною кредитного договору НОМЕР_3 від 25 грудня 2003 року і
вступає в силу з дати її підписання та діє до повного погашення кредитної лінії
та сплати нарахованих відсотків за користування нею, а також інших боргових
зобов'язань Позичальника за цим договором.
Із копії договору застави від 14 травня 2005 року видно,
що цей договір забезпечує виконання зобов'язань по кредитному договоруНОМЕР_4
від 25 грудня 2003 року та додатковій угоді НОМЕР_2 від 14 травня 2005 року, за
умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути
кредит в розмірі 184440 грн. 58 коп., сплатити проценти за його користування в
розмірі 25% річних, строком не пізніше 1 жовтня 2005 року у випадках, передбачених цим договором та вищезазначеним
кредитним договором.
Із листа приватного нотаріуса від 12 вересня 2005 року
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонувалось сплатити в строк до 28 вересня 2005
заборгувало господарство за кредитним договором та додаткової угоди до цього
договору. У разі несплати в строк до 28 вересня 2005 року добровільно
вказаної суми, мною буде вчинено виконавчий
напис про стягнення заборгованості у безспірному порядку.
Із письмової відповіді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що
голова ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає суму
заборгованості необгрунтованою, поскільки відсутній її розрахунок, а тому
відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.
Із листа приватного нотаріуса від 26 вересня 2005 року
вбачається, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно було направлено повідомлення про
сплату заборгованості в добровільному
порядку і пропонувалось господарству у разі незгоди з розміром заборгованості, яку
нарахувало Богуславська філія АБ "Київська Русь", звернутися з
відповідним позовом до суду для вирішення спірних питань в судовому порядку.
Із письмової відповіді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що
голова ІНФОРМАЦІЯ_1просить відкласти
вчинення нотаріальних дій на один місяць з метою витребування у банку ФАБ "Київська Русь" обґрунтованих
розрахунків щодо суми основного боргу та штрафних санкцій та направлення
їх на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із листа приватного нотаріуса від
17 жовтня 2005 року вбачається, що приватний нотаріус пропонує голові ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити добровільно гроші в сумі 186577 грн.
20 коп. заборгованості по кредиту, відсотках, пеню та штрафу. У разі несплати
добровільно вищезазначеної суми в 3-х денний строк після одержання Вами
вищевказаного повідомлення мною буде
вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості у безспірному порядку.
Із копії ухвали господарського суду Київської області від
5 грудня 2005 року видно, що Господарським судом Київської області було
порушено провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського)
господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
Із постанови господарського суду Київської області від 23
лютого 2006 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано банкрутом та
призначено ліквідатором СФГ ОСОБА_1.
Із письмового повідомлення філії АБ "Київська
Русь" від 6 липня 2005 року видно, що Богуславська
філія АБ "Київська Русь" повідомляла голову ІНФОРМАЦІЯ_1 про
невиконання ним зобов'язань перед банком по кредитному договору.
Із письмового повідомлення філії АБ
"Київська Русь" від 7 жовтня 2005 року вбачається, що Богуславська філія АБ "Київська Русь"
повідомляла голову ІНФОРМАЦІЯ_1 про невиконання зобов'язання по кредитному
договору і станом на 7.10.2005 року заборгованість
становила 186577 грн. 20 коп.
Із листа приватного нотаріуса від 14 лютого 2006 року
видно, що голові ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонувалось в добровільному порядку сплатити
заборгованість в сумі 180913 грн. 38 коп. по кредитному договору та стягнення
плати за вчинення нотаріальних дій і надавався строк протягом 5 діб, після
одержання вказаного повідомлення. В разі несплати вказаної заборгованості
нотаріусом буде вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості у
безспірному порядку.
Із копії повідомлення про вручення поштового відправлення
вбачається, що 17 лютого 2007 року було вручено особисто ІНФОРМАЦІЯ_1письмовий
лист приватного нотаріуса про добровільне повернення кредиту банку, а у разі
його неповернення про вчинення ним виконавчого напису у безспірному порядку.
Із ст.87 Закону України "Про нотаріат" видно,
що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси
вчиняють виконавчі написи на документи, що встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів
Із ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат"
вбачається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника
перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше
трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями -не
Суд вважає, що поскільки відповідно до додаткової угоди
між Богуславською філією АБ «Київська Русь»
та СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до кредитного договору строк погашення заборгованості був визначений до 1 жовтня 2005 року, а
відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис
вчиняється протягом одного року, то поскільки напис було вчинено 24 лютого 2006
року, то приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис відповідно до
діючого законодавства.
Суд також вважає, що посилання позивача на те, що
виконавчий напис був вчинений незаконно з тих підстав, що боржник був не
згідний з сумою заборгованості, визначеною банком,
що підтверджується відповідними листами ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу приватного нотаріуса,
не можна прийняти до уваги, поскільки боржнику неодноразово пропонувалось
звернутися до банку по питанню врегулювання спору по сумі заборгованості за
кредитним договором, але цього ним зроблено не було. Крім того, суд вважає, що
боржник, який був належним чином повідомлений приватним нотаріусом в лютому
2006 року, мав можливість звернутися зі
скаргою на його дії, або повідомити про це позивача, але цього не зробив, а
тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.
На підставі ст.ст.87, 88 Закону України "Про
нотаріат", керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування нотаріального
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.