overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
серпня  2007 року                                  Новоазовський районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого - судді                               Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                        Пічморзі
О.В.,

представника
позивача                                        Гладкої
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

27.08.2007
року у судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що між позивачем і відповідачем укладено
договір погашення заборгованості.

Суд,
вважає, що відмова від позову позивачем не суперечить закону, не порушує прав і
інтересів сторін і може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає
закриттю, із стягненням з відповідача на користь держави судового збору, а на
користь ДКП «Житкоменерго» - витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ.

На
підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. і на користь ДКП «Житкоменерго» - 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, оскільки при подачі
позову позивачем сплачені зазначені витрати у сумі 30 грн. згідно платіжного
доручення на а.с.5.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за утримання житла.

Стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ДКП «Житкоменерго» (р/р НОМЕР_1в ДРУ Приватбанка, МФО 335496,
ОКПО 30154633) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ в розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п*яти днів з дня
винесення ухвали.
Справа №2-204 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.  за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до  акціонерного товариства
відкритого типу  «Куп'янськ
Агротехсервіс»,  3-я особа: Управління
пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про видачу
довідки про належну заробітну плату за час виконання робіт по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства відкритого типу
«Куп'янськ Агротехсервіс»,  3-я особа:
Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області
про видачу довідки про належну заробітну плату за час виконання робіт по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У
судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної
заяви без розгляду,  у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства відкритого типу «Куп'янськ
Агротехсервіс»,  3-я особа: Управління
пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про видачу
довідки про належну заробітну плату за час виконання робіт по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-5491/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        - Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП

"Комуненергія"   до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості      за

використану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов КТП "Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача КТП "Комуненергія" заявив клопотання
про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням спору з відповідачем в
добровільному порядку шляхом внесення заборгованості після звернення з позовом
до суду, та стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно
до ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Відповідач,
будучи повідомленим про день розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини неявки не повідомив.

У відповідності
до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до
ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, при задоволенні
вимог відповідачем після пред"явления позову, за заявою позивача
присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь позивача.

Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному
обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідача.

Наслідки
прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, роз'ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.2,89 ч.3, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позовом
КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача КТП "Комуненергія" кошти в сумі 30 грн.
на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-                                                                                      судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                    Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОК "ДСК Соляні-2",ОСОБА_9 про визнання загальних зборів
такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання загальних зборів
такими, що не відбулися.

У судове
засідання 18.06.2007 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_6 не з 'явилися, хоча усі позивачі були повідомлені про
наступне судове засідання особисто під розпис 26.05.2007 року.

У судове
засідання 05.09.2007 року о 15.30 годин позивачі не з'явилися, причини своєї
неявки суду не повідомили, хоча про дату слухання справи позивачі були
повідомлені особисто під розпис 18.06.2007 року, а позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6
було направлено повістки рекомендованим із зворотнім повідомленням листом.

У судове
засідання 05.10.2007 року о 09.30 годин сторони не з'явилися, про дату слухання
справи сповіщалися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОК
"ДСК Соляні-2",ОСОБА_9 про визнання загальних зборів такими, що не
відбулися - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
№2-1229/2007p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні

20 серпня 2007 року                                                       Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого      Куйбіди А.І.

при секретарі                                                                   Дмитрук Т.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що 04.06.1995 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб в Серединській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03). Мають двоє неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та
перебувають на її утриманні, а відповідач добровільно
ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона
звернулась в суд з даною заявою.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз"яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. 130,174, п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, у зв"язку з відмовою позивачки від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-920 /2007рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04 вересня 2007 року                                                 Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду звернувся позивач з позовом
про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне: 20 липня 1991 року він вступив
до шлюбу з відповідачкою, від сумісного проживання має одну неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини вони припинили з 2000 року, по причині втрати взаєморозуміння та почуттів любові
та поваги між ними, при таких обставинах він вважає, що їх
сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо.

Позивач по
справі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про день
та час слухання справи належним чином.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 20
липня 1991 року у Верхньодніпровському районному відділі РАГС Дніпропетровської
області, актовий запис за № 94.

Від сумісного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2000 року вони припинили подружні відносини, по причині втрати
взаєморозуміння, почуттів любові та поваги між ними, при таких
обставинах він вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між
ними неможливо.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що причини, які змусили
позивача звернутися до суду з питання розлучення,
являються поважними, подальше примирення сторін стало неможливим і їхній
шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд ураховує, що у відповідачки на
утриманні знаходиться неповнолітня дитина,
вважає необхідним стягнути державне мито з позивача.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.10,137,179 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 20 липня 1991 року у Верхньодніпровському районному відділі РАГС
Дніпропетровської області, актовий запис за № 94
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 20 гривень.

Рішення суду може бути оскарженим до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на
протязі десяти днів після оголошення рішення та подання
апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви.
Справа№2-3310 05.11.2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Ловчикова В.О. при секретарі
Киба В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Джанкой справу по позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , мотивуючи
тим, що з відповідачем   життя не
склалося, не зійшлися характерами,   на
примирення не згодна.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов, відповідач згодився з позовом. Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Приходячи до
такого висновку суд бере до уваги, що між сторонами   життя не склалося, сторони на примирення не
згодні.

При таких
обставинах суд вважає, що примирення сторін не можливо, сім'я розпалася
остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до
уваги обставини розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути витрати при
одержанні свідчення про розірвання шлюбу з відповідача, звільнивши від сплати
позивачку.

Керуючись
ст.ст.10-11,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104-105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище російською мовою -
ОСОБА_1 ) , 18.01.1991 року Відділом ЗАГСА Джанкойського міськісполкома
Кримської області, актовий запис № 24- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в доход держави , при одержанні свідчення про розірвання шлюбу
в органах Рагса , у сумі 17 грн.00 коп., позивачку від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойский
міськрайонний суд у відповідності до ст..294 ЦПК
Украиїни.

Рішення надруковано
в дорадчій кімнаті суддею одноосібно.
Справа
№2-о-62/2007р.
УХВАЛА

28 серпня 2007 року                                                                                                                м.Свалява

Суддя   Свалявського  районного
суду  Закарпатської  області   Вінер
Е.А.,

розглянувши    заяву
ОСОБА_1про   визнання   ОСОБА_2безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2безвісно
відсутнім.

Ухвалою судді від 15 серпня 2007 року заяву залишено без руху до
виправлення недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме не надано свідоцтво
про одруження чи розірвання шлюбу.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

А тому заяву слід повернути заявнику
та вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України
, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім повернути заявнику та вважати
неподаною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
27 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1187/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 684 грн 23 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
пр. Карла Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1 у філії Дзержинського відділення
№ 7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн 23 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2722
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Губар О.Ю. розглянув у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки   справу за позовом     КП
«Макіївтепломережа»   до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

встановив:

У червні
2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1,  про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію
за період з 1.05.2005 року по 01.05.2007 року  у
сумі   7033, 02 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов КП «Макіївтепломережа»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-412/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року        Нижньогі рський районний суд
АР Крим в складі:

головуючої
судді   - Бриндя М. А

при
секретарі        - Подудаловій Н.Г

за участю
прокурора       - Еннанової Л.Ш

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах Нижньогірської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення заборгованості
по орендній платі.

Позов
мотивований тим,  що відповідач своєчасно
не виплачує орендну плату за користування земельною ділянкою,  переданим позивачем згідно договора оренди
землі,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у розмірі 361, 65 грн.,
яку просять стягнути.

У судовому
засіданні прокурор та позивач підтримали позов,
пославшись на зазначені у ньому мотиви.

Відповідач позов
визнав обгрунтованим.

Заслухавши
пояснення прокурора,  позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню на підставі
ст.  526 ГК України,  оскільки зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності
до договору оренди землі від 09.03.2005 року орендатор приймає в строкове
платне користування земельну ділянку для ведення товарного с/г виробництва
загальною площею 12, 4 га.

Згідно п.11
вищезазначеного договору оренди землі орендна плата вноситься щомісячно до 25
числа кожного місяця.

Розрахунком
позивача підтверждується розмір заборгованості,
проти суми якого відповідач не заперечував.

У порядку  ст.  88
ГПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60, 212-215 ГПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути     з
ОСОБА_1                                                     на     користь
Нижньогірської

райдержадміністрації
триста шістдесят одну грн. 65 коп.

Стягнути
з відповідача    на користь держави
судовий збір у розмірі 51   гривні та
витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-1573/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1216, 87 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 612,
87 грн. (шістсот дванадцять грн. 87 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.