overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-213
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал",
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 839,21 грн. за надані послуги по водопостачанню та
відведенню з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року з ОСОБА_1, 1958 року
народження, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності п.5.ч.3 статті 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 839,21 грн. ( вісімсот тридцять
дев"ять грн.. 21 коп.) за надані послуги по водопостачанню та відведенню
за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року на користь Комунального
підприємства „Макіївський міськводоканал", розташованого за адресою:
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543.
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
області, код платежу 22090100, МФО
забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн на користь Комунального
підприємства „Макіївський міськводоканал", розташованого за адресою:
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2
УХВАЛА

29
травня 2007 року                            Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді                 Таранкової
І.М.

при
секретарі                                       Хорошун
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в суду залі м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивує тим,  що з 15.11.2002 р.
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  В зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,  порушення відповідачем подружньої
вірності,  шлюбні відносини припинені з
лютого 2007 року. Просить позов задовольнити,
постановити рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  про
причини неявки не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини,  про час та місце розгляду справи повідомлений
у встановленому законом порядку.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача за викликом суду,  суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1684/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                                              м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                                           Гейруша
В.Б.

при
секретарі                                                                 Царук
І.М.

з  участю:
прокурора Пушкаша В.В.,
відповідачаОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
прокурора Мукачівського району в інтересах Мукачівської центральної районної
лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У червні
2007 року прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах
Мукачівської центральної районної лікарні з позовом про стягнення зОСОБА_1
коштів,  вказуючи на те,  що внаслідок дорожньо- транспортної
пригоди,  що мала місце 18.00 год. 6 жовтня 2005
року ОСОБА_2  знаходився на лікуванні з
6.10.2005 по 7.10.2005 в Мукачівській ЦРЛ,
вартість якого становила 60 грн.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю,  навівши вищевказані доводи.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти його задоволення.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
пояснення прокурора та відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення,  виходячи із слідуючого.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2007 рокуОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності за  ст. 286
ч.1 КК України на підставі  ст. 7-1 КГЖ
України.

Згідно
довідки №595 від 18.06.2007 року,
вартість лікування ОСОБА_2  В
неврологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ з 6.10.2005 по 7.10.2005 року
становила 60 грн.

Згідно  ст. 1166 ЦК України,  майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або

2

юридичної
особи,  а також шкода,  завдана
майну    фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Таким
чином,  вимоги прокурора Мукачівського
району є підставними і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  208-209,
212-215,  223,  294 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд

рішив:

Позов прокурора
Мукачівського району задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1982 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1 в користь Мукачівської
центральної районної лікарні,  р/р
254211984 МФО 312345
код 23136619 в АППБ «Аваль» - 60 (шітдесят) грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди,  заподіяної злочином.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 р.                                                                   Справа № 2-Н-13 7
Судця
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Чернота С.В., розглянувши
заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного управління, про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ДП "Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного
управління 498 грн. 14 коп. - заборгованість за комунальні послуги, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення, 25 грн. 50 коп. судовий збір, а всього - 538 грн. 64 коп.,
керуючись ст. ст. 96-102
солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ДП "Донецька залізниця" в особі Донецького
будівельно-монтажного управління , що знаходиться за адресою м. Донецьк - 18,
заборгованість за комунальні послуги, 15 грн. -сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. судовий збір, а всього -
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Справа №2-Н-239 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2007
року                                 м.Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

встановив:

06.08.2007 року за заявою ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за договором про надання
послуг з газопостачання в сумі 715,91 грн., витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп.
в користь держави та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1. у своїй
заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона вже сплатила
заборгованість за газ.

Згідно ч.1 ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1. слід задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити

Судовий наказ
№2-Н-239 від 06.08.2007 року виданий Косівським районним судом за заявою ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі
715,91 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в користь держави
та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області скасувати.

Роз'яснити ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -Н-1370/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С розглянувши
заяву стягувача військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 мешканця
м.АДРЕСА_1до боржника військової частини А 2847 м.  Стрий Львівська область про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку в
сумі 547 грн.83 коп.,
2007 року військовий прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 до військової
частинги А 2847 з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по компенсації за невикористану відпустку в сумі 547 грн.83 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України та  ст.  24
Закону України „ Про відпустки" у разі звільнення працівника йому
виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної
проходив військову службу у військовій частині А 3432 на посаді техніка та у
зв"язку з реформуванням військової частини був звільнений з військової
служби 31 грудня 2006 року. При проходженні військової служби у військовій
частині А 3432 ним не було використано в повній мірі основну відпустку за 2006
до акту прийому- передачі кредиторської заборгованості по заробітній платі
військової частини А 3432 заборговааність по виплаті компенсації за
невикористану відпустку ОСОБА_1.
складає 547 грн. 83 коп.
підставі вищевикладеного,  заява про
видачу судового наказу підлягає до задоволення.
до статті 88 ЦПК України з боржника слід стягнути 25 грн. 50 коп судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь
106,  367 ч.1 п.2 ЦПК
115,  КЗпП України,   ст. 24 Закону України "Про
з боржника військової частини А 2847 м.  Стрий Львівської області на користь стягувача
м. АДРЕСА_1заборгованості по компенсації за невикористану відпустку в сумі 547
(п"ятсот сорок сім) грн.83 коп.
з військової частини А 2847 судові витрати у розмірі 25 (двадцять п"ять )
грн.50 коп. судового збору на користь держави та 15 (п"ятнадцять) гривень
812016 у Закарпатській області за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику військовій
боржнику військовій частині А 2847,  що
вони мають право в разі заперечення вимог стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                      Номер
справи 2н-95/2007 р.
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Байда Тетяна Іванівна
судці
розглянувши заяву   ОСОБА_1
до    ст. 115   Кодексу
законів   про   працю
України,     ст.  ст.
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Софіївське автотранспортне
306351 на користь ОСОБА_1
заборгованості   по   заробітній
платі    1412   (Одна
дванадцять) гривень 87 копійок
боржника   ВАТ  «Софіївське
підприємство»_на   користь  держави
судовий     збір_ 25грн.     50
коп.     (Двадцять     п"ять      гривень п"ятдесят
боржника ВАТ «Софіївське автотранспортне підприємство» на користь Управління
Державного казначейства
Банк:  ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО банку:    805012       15
(п'ятнадцять)  гривень
витрати  з  інформаційно-технічного  забезпечення
цивільних справ.
4.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у  разі   ненадходжеиня заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирас законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
лнів з дня ії надходження без сулопого розгляду і ішклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-379/2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного суу Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до СТОВ
"Чигиринська аграрна компанія" про визнання права власності на
майновий пай

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання його власником майнового паю, який він
передав відповідачу в користування.

На даний час
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку
з поданням нового позову.

Поскільки дана заява позивача не
суперечить закону, то вважаю можливим залишити даний позов без
розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до СТОВ "Чигиринська аграрна компанія" про визнання права
власності на майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Справа №  2-2656
РІШЕННЯ

Іменем України

22
серпня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді                                                       Лопатюк
Н.Г.

при
секретарі                                                                Дородновій
М.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати його таким, що
втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 в м„ Києві,
посилаючись на те, що з 1994 р. відповідач без поважних причин не проживає в
спірній квартирі, не цікавиться нею, витрат по сплаті квартирної плати та плати
за комунальні послуги не несе.

В
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника,
відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом;
встановлено, що згідно ордера НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1 в м. Києві надана
позивачці на сім'ю з трьох осіб (а.с. 7),

В квартирі
АДРЕСА_1 в м. Києві, відповідно до довідки за Ф-3 № 870 від 06.06.2007 р., виданої
ЖЕО - 807, на даний час зареєстровані сторони по справі та їх син ОСОБА_3(а.с.
12) .

Як
пояснив в судовому засіданні відповідач, він дійсно з 1994 р. в спірній
квартирі не проживає без поважних причин, а тому згоден з позовом. Дані
пояснення

відповідача  підтверджуються  актом
ЖЕО  -  807
від 06.06.2007 р. (а.с. 11) .

Таким
чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач з 1994 р. в
спірній квартирі не проживає без поважних причин, позивачка не чинить йому
перешкод у користуванні квартирою, а тому його слід визнати таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 208, 209, 212
- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
задовольнити.

ОСОБА_2
визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1 в м. Києві.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подоння заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-319 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10 липня
2007 року                                                                       смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
яка сталася 06.02.2007 року.

10.07.2007
року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в
зв'язку з уточненням суми завданих збитків.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
№ 2-1403/07
УХВАЛА

13 липня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ЗАТ «До-нецькобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1 660,44 гривень.
Свої вимоги обґрунтувало тим, що відповідачі отримували тепло, яке їм постачав
позивач, але надані послуги не сплачували.

У
судовому засіданні позивач відмовилася від своїх вимог та просив справу
залишити без розгляду, а наїх користь стягнути понесені судові витрати.

Суд
вважає, що відмова ЗАТ від позову не порушує права сторін та інших осіб і тому
справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 89, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» су­дові витрати у сумі 40
гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне
оскарження.
Справа № 2-1736/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                 15
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Петровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

На
виклики до судового засідання 02 серпня 2007 р., та 15 серпня 2007р. позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1386/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1386/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 03 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.