overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-357/2007
УХВАЛА

02
серпня 2007р.                                                                                                           м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про
призначення додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачи заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою
Приморського районного суду від 23.07.07р. позовну заяву було залишено без
руху,  позивачу надано час до
01.08.2007р. для усунення недоліків та приведення позовної заяви в
відповідність до  ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачем
не виконано всіх вимог суду,  а саме так
і не визначений відповідач,  місце його
проживання чи знаходження.

У
встановлений судом термін позивач не усунув ці недоліки і тому за  ст. 121 ч.2 ЦПК України позов вважається
неподаним і повертається позивачеві. Керуючись
ст.  ст. 119-121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про призначення додаткового строку вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Копію ухвали
надіслати позивачу.

Оскаржити
ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський райсуд в 5 діб після
проголошенням ухвали поданням заяви про оскарження і в 10 діб після її подання
-направленням апеляційної скарги.
Справа
№2-146/07
УХВАЛА

/про
роз'яснення рішення/

19 липня 2007р. Октябрський районний суд м.  Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі
- Ковтун А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Полтаві заяву про
роз'яснення рішення,-

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м.  Полтави від 29.06.2007р. були задоволені
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у спільній сумісній власності, про
визнання права власності на спадкове майно та його реальний розділ,- та
зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове
майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1чоловіка ОСОБА_3на 1/2 частину
АДРЕСА_1земельну ділянку в с/т «Калинка», автомобіль, акції КБ «Полтава-банк», грошові
вклади та акції АБ «Енергобанк».

Визнано за ОСОБА_2право власності в порядку спадкування
за заповітом на 1/4 частину простих іменних акцій ВАТ «Полтаваелектро» в
кількості 600196штук, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1батьку ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4   звернувся в суд із заявою про роз'яснення
рішення суду в частині визнання за відповідачем права власності на 1/4 частину
простих іменних акцій ВАТ «Полтаваелектро», оскільки резолютивна частина
рішення є незрозумілою. У рішенні зазначено про визнання права власності за
ОСОБА_2 на 1/4ч. акцій, але не визначено яку кількість ця частина складає від
загальної кількості 600196 штук, що належали спадкодавцю ОСОБА_2, тоді як 1/4
частину складає 150049акцій.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність роз»яснити рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на прості іменні акції ВАТ «Полтавателектро».

Як вбачається з матеріалів справи, покійному ОСОБА_3належало
600196 штук простих іменних акцій ВАТ «Полтаваелектро» згідно виписки №481/3
станом на 24.01.2006р. з реєстру власників іменних цінних паперів, виданого ТОВ
«Полтавська консалтингова група». На
3/4 частини цих акцій   Першою

2

полтавською державною нотаріальною конторою 6.02.2006р.
по р.№4-100 було видано ОСОБА_2свідоцтво про право на спадщину за
заповітом.  1/4 часткового майна
залишилося відкритою./а.с. 115/

Тобто, шляхом математичного підрахунку,   1/4 частина
від   спадкового майна у вигляді
600196 акцій складає 150049 штук.

Керуючись  ст.221
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Роз»яснити, що рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 червня 2007р. за ОСОБА_2визнано право власності на 1/4 частину
простих іменних акцій ВАТ «Полтаваелектро», що належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1батьку ОСОБА_3, що складає 150049 штук.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10днів апеляційної
скарги.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа № 2-о-3 5/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                     Каланчацький районний
суд Херсонської області

під
головуванням судді                                            Красновського
І.В.

при
секретарі                                                            Маркешиній
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за

заявою ОСОБА_1
про встановлення належності

правовстановлюючих
документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в якій просить встановити,  що договір купівлі-продажу від 12.10.1992
року житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та
спорудами,  який розташований в с Червоний Чабан
Каланчацького району Херсонської області,
належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Заявник
ОСОБА_1 вказує,  що 12.10.1992 року між
ним та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими
та побутовими будівлями та спорудами,
який розташований в с
Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області,  який посвідчений державним нотаріусом
Каланчацької державної нотаріальної контори. При укладанні договору нотаріусом
було помилково вказано прізвище покупця ОСОБА_1.3азначений факт заважає
отримати свою частку будинку після смерті дружини.

Суд
встановив,  що 12.10.1992 року між
АОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими та побутовими будівлями та спорудами,  який розташований в с Червоний Чабан
Каланчацького району Херсонської області,
який посвідчений державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної
контори. Зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1.

Зазначений
будинок був придбаний заявником за час шлюбу з ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  актовий запис НОМЕР_2.

В
договорі купівлі-продажу державним нотаріусом у вступній частині вказано
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3,  проте в п. 1
договору прізвище покупця вказане ОСОБА_1.

Різниця в прізвищі
не дає ОСОБА_1  змоги отримати спадщину

за законом після
смерті дружини.

Вислухавши
доводи заявника,  вивчивши всі матеріали
справи в їх сукупності суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати,  що договір купівлі-продажу від 12.10.1992
року житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та
спорудами,  який розташований в с Червоний Чабан
Каланчацького району Херсонської області,
належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний суд,  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-602/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Ярмоленка В.Г.

із
секретарем                      Мурга Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського підприємства «Чоповицьке» про стяг­нення
заборгованості по заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в заяві зазначила,  що працювала у
відповідача з березня 1998 року по квітень 2007р.

Посилаючись
на те,  що останній не виплатив їй при
звільненні заробітну плату в сумі 809 грн. 93 коп. та матеріального
забезпечення у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річно­го
віку за період з серпня 2005р. по грудень 2006р. - в сумі 1925 грн. 42
коп.,  а всього 2735 грн. 35 коп.,  просить стягнути її з відповідача.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява про роз­гляд справи без їх участі та за їх
згодою.

Позов є
повністю обгрунтованим.
Встановлено,  що з березня 1998
року по квітень 2007р. позивачка працювала у відповідача і останній не виплатив
їй заборгованість по заробітній платі та заборгованість по виплаті
матеріального забезпечення у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнен­ня нею
3-х річного віку за період з серпня 2005р. по грудень 2006р.,  - всього в сумі 2735 грн. 35 коп.

Це стверджується
архівними довідками та визнано представником відповідача.

Згідно  ст. 116 КЗпП України відповідач був
зобов'язаний провести розрахунок з позивачем в день його звільнення,  однак не зробив цього. Тому сума
заборгованості підлягає стягненню з нього.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15, 60,  215 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з Колективного сільськогосподарського підприємства «Чоповицьке» (смт.  Чоповичі Малинського району) (Р/р НОМЕР_1 код
НОМЕР_2 в ЖОД „Райффайзенбанк
Аваль" МФО НОМЕР_3)
на користь ОСОБА_1 2735 грн. 35 коп.3аборгованості по заробітній пла­ті та
заборгованості по виплаті матеріального забезпечення по догляду за дитиною.

Стягнути
з Колективного сільськогосподарського підприємства «Чоповицьке» 51 грн. судо­вих
витрат на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду в 10-ти денний строк,  а апеля­ційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.
Справа № 2- 180 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
червня 2007 року.      Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                Безусова
В.І.

при
секретарі                                     Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ради з опіки та піклування
Миколаївської райдержадміністрації , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
про позбавлення її батьківських прав.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася , хоча належним чином була повідомлена
про день та час судового засідання.

Вислухавши
представника ради з опіки та піклування , вивчивши матеріали справи суд вважає
, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав
передбачених ст. 164 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2. не виконує своїх батьківських
обов'язків відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Матір не
цікавиться ні здоров'ям , ні навчанням дитини , на канікули сина додому не
забирає.

Таким
чином матір дитини не виконує своїх батьківських обов'язків щодо свого
неповнолітнього сина , ним не цікавиться , фізично та морально його не підтримує
, чим порушує права і інтереси неповнолітнього сина.

З таких
підстав суд вважає , що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2. батьківських
прав відносно її сина - ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позбавити    батьківських    прав
ОСОБА_2відносно    її
неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Рішення може бути
оскаржено в Одеський апеляційний суд, у тридцятиденний термін.
№ рядка статзвіту25
№2-266/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня
2007 року                                                                                           смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської
селищної ради,  юридична адреса: 16300
Чернігівська область смт. Куликівска вулиця Щорса 97 тел.2-11-75;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрована: АДРЕСА_2; прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
прож.АДРЕСА_1;

третя особа на
стороні відповідача:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27
тел.2-14-31,

Куликівська
районна державна адміністрація,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса 67;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Куликівського району звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1
в якій зазначає,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4 . Після її смерті залишився спадковий
будинок,  на який нотаріус не може видати
свідоцтво про право власності,  оскільки
спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений будинок. У
зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№  22-ц-4080/2007   p.
УХВАЛА

05
вересня 2007                                                                                                            м.  Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Крылова Т.Г.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10- ОСОБА_11 на
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ " Золота Нива",  третя особа: СТОВ " Гарант" про
поновлення порушеного права власності на земельні ділянки,  стягнення збитків у сумі 25716 грн. та
відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 грн.; за позовом ОСОБА_8 до ТОВ
" Золота Нива",  третя особа:
СТОВ " Гарант" про поновлення порушеного права власності на земельні
ділянки,  стягнення збитків у сумі 51480
грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 грн.; за позовами
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 до ТОВ " Золота
Нива",  третя особа: СТОВ "
Гарант" про поновлення порушеного права власності на земельні
ділянки,  відшкодування збитків у сумі
25716 грн.;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10- ОСОБА_11 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2007 року оформлена
відповідно до вимог  ст. . 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної карги без руху немає.

У
зв"язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10-ОСОБА_11 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ " Золота
Нива",  третя особа: СТОВ " Гарант"
про поновлення порушеного права власності на земельні ділянки,  стягнення збитків у сумі 25716 грн. та
відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 грн.; за позовом ОСОБА_8 до ТОВ
" Золота Нива",  третя особа:
СТОВ " Гарант" про поновлення порушеного права власності на земельні
ділянки,  стягнення збитків у сумі 51480
грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 грн.; за позовами
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 до ТОВ " Золота
Нива",  третя особа: СТОВ "
Гарант" про поновлення порушеного права власності на земельні ділянки,  відшкодування збитків у сумі 25716 грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2101/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді  Горбань
Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. позивач пред'явив в суді позов до відповідача про стягнення
боргу за договором позики,  мотивуючи
тим,  що 27.05.2004р. відповідач позичив
у нього 25000 доларів США,  що еквівалентно 132500 грн. відповідно до офіційного
курсу Національного банку України,  які
зобов'язався повернути до 27 червня 2004р.

У встановлений
строк ОСОБА_2борг не повернув.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача борг в сумі
132500 грн. Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення не
стягувати на його користь.

Відповідач позов
визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що згідно розписки від 27.05.2004р. позивач
дав в борг відповідачеві 25000 доларів СІЛА,
що відповідно до курсу НБУ становить 132500 грн.,  які він зобов'язався повернути до 27.06.2004р.
(а. с.  № 5).

Стаття
1046 ЦК України передбачає,  що
позикодавець передає другій стороні (позичальнику) у власність грошові кошти
або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача є
обгрунтовані,  тому підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
1046-1050 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  57,  60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Рівне,  на користь ОСОБА_1 борг в сумі 132500 (сто
тридцять дві тисячі п"ятсот) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Справа № 22-ц- 5614/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2007 року м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   про стягнення заборгованості
з послуг газопостачання,   -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,   подана в строк
встановлений  ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз"
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   про стягнення заборгованості з послуг
газопостачання - до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-81 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                       м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г.,
розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Токмацька машинно-тракторна станція» про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 423 грн. 70
116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
по заробітній платі в сумі 423 грн. 70 коп. (чотириста двадцять три грн.
сімдесят коп.), судовий збір в доход держави в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривень) на
код ЄДРПОУ - 34676874, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                  Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді    Таранкової І. М.

при
секретарі                             Хорошун
О.В.

з участю
представника позивача          Аксьонової
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1ОСОБА_2про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням,

встановив:

КЖРЕП № 1 звернувся з позовом до
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про визнання їх такими,
що втратили право користування жилим приміщенням в кАДРЕСА_1

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що
03.02.1994 р. згідно ордеру НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 заселились відповідачі
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та їх неповнолітня дочка ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  але починаючи з вересня 2003 р в спірній
квартирі не проживають без поважних причин понад шість місяців.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю,  посилаючись на обставини,  зазначені в позовній заяві.

Відповідачі
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.   в судове засідання не
з'явились,  про час і місце слухання
справи повідомлені за останнім місцем проживання через газету «Зоря
Полтавщини». За таких обставин,  суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
свідка,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що 03.02.1994 року виконком
Комсомольської міської ради видав ордер НОМЕР_1 на жилу площу в гуртожитку на
ім'я ОСОБА_1 відповідно до якого вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та дочкою
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 заселились за
адресоюАДРЕСА_1. (а.с.  5). Починаючи з
вересня 2003 року відповідачі в кімнаті не проживають без поважних причин понад
6 місяців.

Факт
непроживання відповідачів в спірному житловому приміщенні понад 6 місяців без
поважних причин підтверджується актами від 26.07.2006 p.,
23.03.2007 р.( а.с.
7,  18).

З
показань свідка ОСОБА_4. в судовому засіданні вбачається,  що відповідачі не проживають в спірній
квартирі з вересня 2003 року,  їх місце
знаходження невідомо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України  ст.  ст.
71,  72 ЖК України,

рішив: Позовні
вимоги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 -
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_1, ОСОБА_2та їх неповнолітню дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_1.,ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в солідарному
порядку

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.