overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6049/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Жмуд Н.М.
- стягнення боргу                                       Суддя-доповідач:
УХВАЛА

30
листопада 2007 року                                                                                       м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 7 листопада 2007 року по цивільній
справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2006
р. представником ЗАТ КБ „Приватбанк"
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 листопада 2007
року. Згідно п. 2  ст.  73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-30 год.
4 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-399 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                  Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого
суду Старовойта Г.С.

при
секретарі                Жиляк Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстрований 24 червня 1958 року Колоденською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області,
актовий записНОМЕР_1

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що протягом спільного життя у сторін почали
виникати непорозуміння,  суперечки і
сварки. Сім'я в даний час існує формально,
сторони проживають роздільно одна від одного,  а тому позивачка не бажає надалі залишатися в
шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і просив шлюб з позивачкою розірвати.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін та дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позов підлягає до .задоволення.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони втратили повагу один до одного як
подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

За
вказаних обставин суд вважає,  що сім'я
фактично розпалася,  зберегти її немає
можливості,  шлюб носить формальний
характер і його слід розірвати.

На
підставі наведеного та  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 24
червня 1958 року Колоденською сільською радою Збаразького району Тернопільської
області,  актовий запис НОМЕР_1 р о з і р
в а т и.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави з ОСОБА_2
1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-630/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                               Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі Шкодюк І.С. ,

розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення займаного
приміщення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду
вказаних позовних вимог.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись  ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звільнення займаного приміщення та стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1.
наслідки залишення без розгляду позову, передбачені  ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області.
№ 2-4337/2007
Деснянський районний суд м Чернігова в складі:
судді                                                  -
секретарі                                                          -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачі
мають заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в сумі 1362
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі до суду не з'явились, про час слухання справи повідомлені
належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1
Відповідачі не сплачували за теплозабезпечення та гаряче водопостачання з
01.05.2003 р. по 01.04.2007р. і мають заборгованість за цей період в сумі 1362
Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Згідно ст.64 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї наймача
несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням за договором найму.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" .
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Позов задовольнити. Стягнути солідарно на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1362 грн. 54 коп. заборгованості за теплозабезпечення та
гаряче водопостачання та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 1392 грн. 54 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. судового збору на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа22ц- 5152   2007р.
Головуючий 1 інстанції - Ворона Є.В.
Доповідач-       Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 жовтня 2007
року      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І. ,   перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги директора ТОВ «Ринок» на
рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок» про стягнення вартості частини
майна товариства.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1  задоволено частково.

На
зазначене рішення суду у встановлений законом строк директор ТОВ «Ринок» подав
апеляційну скаргу,   яка ухвалою судді
апеляційного суду була залишена без руху та надано строк для витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 22.10.07р.

У встановлений
строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу директора ТОВ «Ринок» на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 29 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок» про
стягнення вартості частини майна товариства прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22 -ц-1466                                       Головуючий у 1-й
інстанції: Жмурченко
-36                                                       Суддя
- доповідач: Рибалка В.Г.
УХВАЛА

4 грудня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської  області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів                    -   Семеній Л.І.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду
Сумської області від 22 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на непоновлітніх дітей,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від
22 жовтня 2007 року,  якою зупинено
провадження у даній справі,  а справу
направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому він
посилається на порушення норм процесуального права,  зокрема,
зазначає про необхідність об'єднання в одне провадження цієї справи зі
справою за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Дослідивши
матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції,  у
справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 є
відповідачем,  в той час як у даній
справі він є позивачем.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неможливість
об'єднання зазначених справ в одне провадження на підставі  ст. 126 ЦПК України,  оскільки згідно з цим законом в одне
провадження можуть бути об'єднані однорідні вимоги одного й того самого
позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або позови
різних позивачів до одного й того самого відповідача. Доводи апеляційної скарги
про протилежне є безпідставними.

Крім
того,  вирішуючи спір у даній
справі,  суд має врахувати,  крім інших обставин,  передбачених
ст. 182 СК України,  також
наявність у відповідача на утриманні інших дітей.

Отже
ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстав для
її скасування не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
313,  314 ч.1 п.4,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 2-1185/2007р.
УХВАЛА

24 липня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особаОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особиОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

16.07.2007
року та 24.07.2007 року в судове засідання позивачка повторно не
з"явилася,  про причину повторної
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В зв"язку з
неповідомленням позивачкою про причину повторної неявки,  суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4432/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі : головуючого - судді Жук М. І.,  за участю секретаря судового засідання Очерет
О.В.,  представника позивача Кузьміної
И.О. розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію ,  яка
виникла станом на 1.06.2007 року на загальну суму 988 грн 19 коп.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача подала до суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачами боргу
після подання позову до суду.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ,  89 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію станом на Ічервня 2007
року на загальну суму 988 грн 19 коп залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігвська
теплоелектроцентраль « в солідарному порядку на кошти на оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем України

25 травня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого -
судді   Рудницької О.М., при секретарі -
Яворській О. С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до AT „Реемстма - Київ тютюнова фабрика" про захист права на життя і здоров'я та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання ніхто не з'явився, проте, через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про відмову від цього позову, у зв'язку з бажанням
звернутись з цим позовом за своїм місцем проживання.
Також позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від
позову, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.
З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач усвідомлює наслідки закриття провадження у цій
справі у зв'язку з його відмовою від позову, суд вважає за можливим прийняти
його відмову від позову та закрити провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від його позову до AT „Реемстма -Київ
тютюнова фабрика" про захист права на життя і здоров'я та відшкодування
моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до AT „Реемстма - Київ тютюнова фабрика" про захист права
на життя і здоров'я та відшкодування моральної шкоди   - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1731/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 31 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1125/07р.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

31.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді           Мамаєвої
О.В.,

при
секретарі                                  Ржановій
Л.В.,

з участю
представника позивача     ОСОБА_3,

відповідача                                     ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Красноперекопську АРК цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду    до
відповідача про    розірвання договору
оренди.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
01.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди
земельного паю. Договір був зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі
запису реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

На
адресу відповідача,  в грудні місяці 2006
року,  у зв'язку з отриманням державного
акту,  позивачем надсилалась заява про
розірвання договору оренди,  однак
договір оренди не розірвано,  оскільки
між сторонами не досягнута згода щодо даного питання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження у справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно
до  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від
позову,  захід забезпечення позову
необхідно скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1 154 ч.б,  174. 205 п.3. 206,  208,
209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору оренди закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Захід
забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти
будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці,  що належить ОСОБА_1та розташованій на
території Воїнської сільської ради Красноперекопського району АР Крим,  застосованого ухвалою суду від
09.07.2007р.,  скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції.
№ рядка стагевіту
33,  35 № справи 2-165/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня
2007року.       Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
27 серпня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 27 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для подання
доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.