overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-937/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровсысий районний
суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь КП „Донецькміськводоканал",
Донецьк,  вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
80 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-425/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

16
серпня 2007 року                                                  Яготинський
районний суд Київської

області у
складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.,  адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до Яготинського районного суду з
позовом,  в якому зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки,  розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд площею 0, 2500 га та земельної
ділянки,  розташованої по АДРЕСА_1для
ведення особистого селянського господарства площею 0, 1153 га. Вона є
спадкоємцем першої черги за законом.
Іншим спадкоємцем за законом є відповідачка. Позивачка прийняла спадщину
шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,  будинок в якому проживав її батько належить
їй.

Також
зазначила,  що вона не може отримати
свідоцтва про право на спадщину так як державний акт був виготовлений після
смерті батька. Просила встановити факт прийняття спадщини та право власності на
земельні ділянки.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
суду письмову заяву з проханням слухати справу без неї та про визнання позовних
вимог в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача та адвоката,  роз'яснивши
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст. 10,
60,  130,  174 209,
213-215 ЦПК України,   ст.  328,
1218,  1268 ЦК України,  ч. 2
ст.  12 Закону України "Про
власність" суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну ділянку,
задовольнити

Встановити,  що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_3померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1для будівництва і обслуговування жилого
будинку,  господарських будівель і споруд
площею 0, 2500 га та земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1для ведення особистого селянського господарства
площею 0, 1153 га.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1447-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 17-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого
судді    Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко Т.В.,  за участю представника  ЗАТ „БПТС" - Чурилової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську справу за

поданням     відділу             державної     виконавчої     служби
Бердянського

міськрайонного
управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа
від 08.05.2002 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
суми боргу,  про поновлення строку
подання виконавчого листа до виконання,
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду Запорізької області від 08.05.2002 року з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
„БПТМ" стягнуто заборгованість за комунальні послуги по гарячому водо-,
тешгопостачанню     в сумі 1284, 32 грн.   /а.с. 2/.

В червні
2007 року відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату
виконавчого листа від 08.05.2002 року про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ „БПТМ"
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що до   відділу ДВС звернулось ЗАТ „БПТМ" про
видачу дублікату /а.с. 1/.

Представник    стягувача                         ЗАТ    „БПТМ"     Чурилова
О.А.     /за

дорученням/   подання підтримала.

Боржники  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не заперечують.

Аналізуючи
докази,  суд приходить до висновку,  що згідно
ст. 370 ЦПК України є підстави задовольнити подання,  поновивши строк подання виконавчого листа до
виконання.

Керуючись  ст.
ст. 208-210,  368,  370
ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області
задовольнити.

Поновити строк
подання виконавчого листа до виконання.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду Запорізької
області №2-4111/2002 року,  по якій
згідно рішення від 08 травня 2002 року стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське
підприємство теплових мереж" заборгованість за комунальні послуги з
гарячого водо-, теплопостачання    в сумі
1284 грн. 32 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-571/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
На підставі положень  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  530, 1054, 1055 ЦК
України,  договору від 08 серпня 2006
року,  укладеного між ЗАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1.,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
суму в розмірі 6117 (шість тисяч сто сімнадцять) грн. 17 коп.3аборгованості за
кредитним договором,  а також сплачений
судовий збір в розмірі 30 (тридцять ) грн. 59 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 1964 року
проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в розмірі 6117 (шість тисяч сто
сімнадцять ) грн. 17 коп.
з боржника - ОСОБА_1 1964 року народження,
який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
судовий збір в розмірі 30 (тридцять ) грн. 59 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007 р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання
Справа №2-2710/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                   м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02.07.2007 року позовна заява була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано
строк для усунення зазначених недоліків,
які не було усунено у визначений судом строк.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач у
визначений строк не усунув,  вказані
судом недоліки,  то позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню її позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 119,
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди
вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз"яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2
УХВАЛА

06
квітня 2007 року                                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                            Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                                   Хорошун
О.В.

з участю
позивачки                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивувала тим,  що 25.12.2967 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем в Дніпровському районному бюро РАЦС м.  Херсона,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1992
року відповідач залишився проживати в Росії,
фактично створив іншу сім'ю. Просила розірвати шлюб між нею і
відповідачем,  судові витрати покласти на
неї.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі,  оскільки розірвала шлюб через органи РАЦС.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Допитаний за судовим дорученням,  позов визнав повністю,  на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приймає відмову
позивача від позову,  оскільки вона не
суперечить закону і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
205 п.3,  206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22/Ц/3955/2007                       Головуючий в суді І
інстанції Лялик P.M.
в суді II інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

26
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С,
розглянувши матеріали цивільної справи про наслідки пропущення ОСОБА_1 строку
на апеляційне оскарженя рішення Березанського міського суду Київської області
від 18 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на
1/3 частину будинку та розподіл жилого будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 18 червня 2007 року позов
ОСОБА_1 3адоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, сторони по справі подали апеляційні скарги з
пропуском процесуального строку.

Ухвалою
судді апеляційного суду Київської області апеляційні скарги залишені без
розгляду, оскільки відсутні клопотання про поновлення строку.

31
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Згідно
ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

З
матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог закону, апелянт не подала
разом з клопотанням про поновлення строку апеляційну скаргу та докази, які б
свідчили про поважність причин його пропуску.

За таких
обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не
може бути прийнято до розгляду, та підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.297
ЦПК України , -

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Березанського
міського суду Київської області від 18 червня 2007 року повернути апелянту.
Справа № 2-3416/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при   секретарі           Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   суду
в   м.   Севастополі
справу   за позовом ДКП
«Севмістводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості у суми 365 гривень 37 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він здійснює водопостачання
житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1, проте вона не вносить платежі, і за нею утворилася заборгованість на
в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1.    Позивач
здійснює    водопостачання    вказаного
до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за
послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло
на прямі розрахунки з населенням і відповідачки видана розрахункова книжка по
оплаті за водопостачання і відкритий на її ім'я особовий рахунок.
суд, відповідачка, не дивлячись на письмове попередження, платежі не вносить і
за нею з 01.03.2005 р.   по 01.04.2007 р.
утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є обгрунтованими
і   підлягають задоволенню.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він   підлягає
стягненню з   відповідача  дохід держави, а не на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215,224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Мінськ, на користь
03358274) - 365 гривень 37 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 395 гривень 37 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Мінськ, судовий збір в дохід
держави   в сумі 51 гривни.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 21.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Іллічівський районний  суд  м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-324/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1960 року
народження,  ОСОБА_2,  1964 року народження,  ОСОБА_3,
1982 року народження,
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по ремонту та
ОКПО 23598905,  заборгованість за
квартирну плату,  у розмірі 884, 44
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1379/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1379/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 8ц-8/2007
УХВАЛА

про повернення
заяви про перегляд рішення

у зв'язку
з нововиявленими обставинами

20 грудня 2007 року                                                                                                м.  Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області,  Скіць М. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду

Черкаської області від 26.09.2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про

виконання угоди,  та зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні власністю та визнання угоди недійсною

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26.09.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява
ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику у зв'язку з тим,  що вона подана особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

З
матеріалів справи (а.с.  49,  Т.1) вбачається,  що ОСОБА_2 у справі приймав участь на
підставі довіреності,  якою його уповноважила
ОСОБА_6 - власник об'єкта незавершеного будівництва: комплексу по
обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної ділянки,  які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на
автодорозі Черкаси - Золотоноша - Драбів км 17+50 ( а.с.  9,
Т.1). Довіреність видана 13.12.2003 року на управління та розпорядження
належного ОСОБА_6 вищезазначеного об'єкту незавершеного будівництва строком на
три роки.

Згідно
ч. 1  ст.
248 ЦК України
представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності

Більше
того,  на а.с.  232,
Т. 2 міститься довіреність від 07.11.2007 року,  якою ОСОБА_6,
уповноважила ОСОБА_7 або ОСОБА_4 представляти її інтереси в захисті
майнових прав і немайнових прав у справі оскарження угоди,  укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно
спірного об'єкта незавершеного будівництва. Але ні ОСОБА_6,  ні її представники за довіреністю 07.11.2007
року,  заяви про перегляд рішення
апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами не подавали.

А тому
керуючись  ст.  ст.
40-44,  364 ЦПК України,   ст.
247-248 ЦК України,

ухвалив:

Заяву     ОСОБА_2 про  перегляд рішення  апеляційного суду Черкаської області від
26.09.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 2-3431/07
УХВАЛА

22
червня 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого
судді                                                           Бурбака
В.М.

при
секретарі                                                                   Федорів
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ВДАІ УМВС
України в Полтавській області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування
майнової шкоди,  завданої внаслідок
злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Октябрського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ВДАІ УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди,  завданої внаслідок злочину.

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1п. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ВДАІ УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_1,  . ОСОБА_2про відшкодування майнової
шкоди,  завданої внаслідок злочину -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 10 днів з дня подачі заяви.