Справа №22- 2251 2007р.        Головуючий у першій інстанції Яковлева С.В.
12                             Доповідач Черниш Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року        Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

головуючого -
Кривохижі В.І. суддів - Черниш Т.В.,

Чорнобривець
О.С., при секретарі Харабарі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою      ОСОБА_1 на рішення Знам»янського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року,

встановила:

25 липня
2007 року ОСОБА_1 пред»явила позов до селянської спілки приватних власників
«Зоря України» (далі -ССПВ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним і
визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги мотивувала тим, що в
2007р. з відповідачем було досягнуто домовленість про продаж їй в рахунок
майнового паю квартири АДРЕСА_1 вартістю 4847 грн. в належному ССПВ житловому
будинкуАДРЕСА_1На виконання умов угоди з її особового рахунку було утримано
зазначену суму, квартиру фактично передано їй у власність. Посилаючись на те,
що відповідач зволікає з письмовим оформленням та нотаріальним посвідченням
договору, просила задовольнити її вимоги.

ОСОБА_2який
вступив у справу як третя особа за правилами ст. 34 ЦПК, 14 вересня 2007 року
звернувся з позовною заявою, в якій ставив вимогу зобов»язати ССПВ «Зоря
України» виділити зазначену квартиру йому в рахунок його майнового паю, що
залишився в відповідача, до якого 23 липня 2007р. звертався з відповідною
заявою, однак вона залишилась не вирішеною. Посилався на не, що він має
переважне право на отримання у власність зазначеної квартири, оскільки в ній
постійно проживав його брат ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не встигнувши
приватизувати квартиру, а він, ОСОБА_2., восени 1994 року за власні кошти

проводив роботи по з газифікації квартири, підтримував її в
належному стані, постійно ремонтував.

Рішенням
Знам»янського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_2відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог,
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення, ухваливши про
визнання укладеним між нею та ССПВ договір купівлі-продажу квартири та визнання
за нею права власності на цю квартиру. Зазначала, зокрема, що висновок суду не
відповідає обставинам справи та доказам, суперечить вимогам ст. 640, 655, 218 ЦК України.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка та її представник повністю
підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2. проти задоволення скарги
заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи,
до суду не з»явився, що не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу житлових будинків (квартир) укладається у письмовій
формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недодержання
нотаріальної форми договору спричиняє його нікчемність (ч.1 ст. 220 ЦК). На підставі ч.2 ст.
220 ЦК суд може
визнати такий договір дійсним у випадках, коли сторони домовились щодо всіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1свої позовні вимоги фактично
обумовлювала правилами ч. 2ст. 220 ЦК,
якою передбачені підстави для визнання судом дійсним договору в разі
недодержання встановленої законом його нотаріальної форми. Між тим, обставини
та докази, на які посилалась як на підставу своїх цивільно-правових вимог, не
підтверджують факту укладення між сторонами договору про купівлю-продаж
квартири та досягнення всіх істотних умов такого договору.

Зокрема,
заяви ОСОБА_1від 22 лютого та 12 липня 2007 року, з якими вона зверталась до
голови ССПВ з питання виділення в натурі майнового паю шляхом надання у
власність спірної квартири, та наявність на цих заявах записів голови про
згоду, за відсутності прийнятого згідно до

Статуту селянської
спілки її органом управління відповідного рішення щодо відчуження квартири не
можнії визнати достатніми для висновку про те, що така угода мала місце і
відбулося часткове її виконання сторонами. Крім того, будь-яких доказів на
підтвердження факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору
позивач не надала. Питання про виділення в натурі майнового паю за заявами
ОСОБА_1та ОСОБА_2 в порядку, визначеному законом, не вирішувалось, чого не
заперечував і представник відповідача.

Вирішуючи
спір, суд достатньо повно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим
доказам і дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для
визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між ССПВ
«Зоря України» та ОСОБА_1., і визнання за останньою права власності на цю
квартиру. Обгрунтування такого висновку, покладеного в основу рішення,
узгоджується з зазначеними вище нормами матеріального права, роз»ясненнями
Пленуму Верховного Суду України, викладеними, зокрема, в п.4 постанови від 28
квітня 1078р. №3 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними».

Твердження
апеляційної скарги про невідповідність висновків суду вимогам ч. 2 ст. 218 ЦК не має правового значення,
оскільки зазначеною нормою передбачено виняток з правових наслідків
недодержання вимоги щодо письмової форми правочину, яка не потребує
нотаріального посвідчення.

Не
спростовують правильного по суті рішення суду в частині, що оскаржується, і
інші доводи апеляційної скарги.

З огляду
на наведене колегія суддів визнає, що підстави для його скасування чи зміни
відсутні, апеляційна скарга підлягає відхиленню, і тому,

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.