Справа № 22ц-1200/2007р.
першій інстанції Лядова
у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02    жовтня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста  Севастополя
в складі:

головуючого   - Єфімової В.О.

суддів       - Зотова
B.C., Володіної Л.В.

при секретарі -
Благовідові А.В.

за
участю - відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
15 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення - 16000грн. заборгованості за договором
позики укладений між сторонами 16 вересня 2003 року, а також 339, 67грн. - 3%
річних за прострочення повернення боргу та витрат пов'язаних з зверненням до
суду. Вимоги мотивувала, тим, що відповідач в добровільному порядку передані в
борг гроші не повертає.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 червня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, постановленим з
порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає що висновки суду
не відповідають дійсним обставинам справи.

Судова  колегія,
заслухавши  доповідь  судді
-  доповідача, доводи  відповідача,
дослідивши матеріали  справи,  вважає,
що апеляційна  скарга  ОСОБА_1  на  рішення  місцевого
суду Ленінського  району м.  Севастополя
від  15  червня
2007  року підлягає відхиленню з
таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 16 вересня 2003 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 позичив у
ОСОБА_2 суму в розмірі - 16000 грн., яку зобов'язався повернути 16 березня 2004
року. Умови договору не були виконані відповідачем, тому позивні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню у повному обсязі.

З    такими висновками суду погоджується судова
колегія.

Матеріалами
справи підтверджується, що між сторонами справи

був укладений
договір позики (а.с.4). Умови цього договору не

були виконанні
відповідачем, це підтверджується
поясненнями позивача і існуючої у неї розпискою.

Суд
також обґрунтовано, керуючись ч.2 ст.625 ЦК
України, задовольнив вимоги позивачки про стягнення 3% річних за
прострочення суми в розмірі - 339, 67грн.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи відповідача
про те, що договір він не укладав та не отримував грошей не знайшли свого
підтвердження, спростовуються матеріалами справи і не доведені ОСОБА_1 у судовому
засіданні.

При
таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України судова колегія вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення не
має.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307-308, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 червня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.