Справа  №  2-3399/07р.
року Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
судді - Федусик А.Г.,
секретарі - Пальоной І.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  УЖКГ та ПЄК Одеської
міської ради,  про визнання приватизації
недійсною,  3-я особа - КП «Міське
агенство з приватизації житла»,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
УЖКГ та ПЄК Одеської міської ради,
в якому просить визнати розпорядження органу приватизації НОМЕР_2 від
11.03.1998 року та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 11.03.1998 року на
квартиру АДРЕСА_1 недійсними,  посилаючись
на те,  що в ході приватизації були
порушені її права,  оскільки своєї
письмової згоди на приватизацію зазначеної квартири вона не давала,  а на момент приватизації житла мешкала в
іншому місці. Про те,  що квартира
приватизована,  вона довідалася в 2007
УЖКГ та ПЄК Одеської міської ради позов не визнала,  пояснивши при цьому,  що документи на приватизацію квартири
АДРЕСА_1 були оформлені в належному порядку. Заява на приватизацію квартири
була підписана всіма наймачами спірної квартири. Також,  була представлена довідка про склад
сім'ї,  яка була видана органами ЖЕУ.
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнали у повному обсязі
пояснивши при цьому,  що в заяві на
приватизацію спірної квартири позивачка не ставила свій підпис,  так як на момент приватизації житла мешкала в
іншому місці,  а підпис за неї в заяві
виконала інша особа. Крім цього,  відповідачі
не заперечували проти задоволення позову.
КП «Міське агенство з приватизації житла» заперечував проти задоволення
заявлених вимог пояснивши при цьому,  що
приватизація спірної квартири була проведена відповідно до діючого
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено,  що 11.03.1998
року за розпорядженням органу приватизації НОМЕР_2 була передана в спільну
власність ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  в рівних частках
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7).
підставі розпорядження органу приватизації НОМЕР_2 від 11.03.1998 року
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  було видано свідоцтво
НОМЕР_1 від 11.03.1998 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6).
ч.2  ст. 8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» передача займаних квартир здійснюється за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів родини.
процесі приватизації зазначеної квартири дана норма закону була порушена,  тому що Бреленко А.Ф. письмової згоди на
приватизацію квартири не давала,  так як
на момент приватизації житла вона мешкала в іншому місці. Підпис у заяві на
приватизацію житла був поставлений без її відома. Про те,  що квартира приватизована,  вона довідалася у 2007 році.
урахуванням викладеного,  суд вважає
можливим позовні вимоги позивачки задовольнити у повному обсязі і визнати
недійсним розпорядження органу приватизації НОМЕР_2 від 11.03.1998 року та
свідоцтво НОМЕР_1 від 11.03.1998 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
212-215 ЦПК України,   ст. 48 ЦК України,   ст. 8 ч.2 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
недійсним розпорядження органу приватизації НОМЕР_2 від 11.03.1998  року про
приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. Визнати
недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 11.03.1998 року про право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  виданого на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом місяця через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання вказаної заяви.